Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 14 грудня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Лозівського міського суду Харківської області від 22 серпня 2001 року з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], та на дочку - [PERSON], [INFO]. [PERSON] злісно ухилявся від утримання своїх дітей та допустив заборгованість за період з 16 серпня 2001 року по 22 липня 2005 року, яка складає 6249 грн. 51 коп. Позивачка зазначає, що заборгованість виникла з вини відповідача, який за рішенням суду повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей, тому вона вважає, що аліменти він не сплачував умисно, заборгованість виникла з його вини, звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] неустойку (пеню) по їх простроченій сплаті в розмірі 9445 грн. 47 коп., тобто з розрахунку одного відсотка від суми несплачених аліментів. В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій зменшила позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несплачені своєчасно аліменти з суми 9445 грн. до 1500 грн. ї наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог, а саме: про стягнення стягнення неустойки (пені) в сумі 1500 грн., категорично заперечував, а також зазначив, що він не працює і в нього немає коштів для сплати пені. Третя особа - [PERSON], в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі і пояснив, що батько аліменти на утримання його та сестри не виплачував, ховав харчі, зараз проживає разом з ними в квартирі, за яку не сплачує комунальні послуги, а всі витрати, в т.ч. на їх з сестрою навчання забезпечує мати - позивачка за справою. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з”явилась, однак надала письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, та прохає розглянути справу за її відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від якого вони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та копіями їх паспортів. Оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей від відповідача не отримувала, після розірвання шлюбу позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та згідно Постанови Лозівського міського суду Харківської області від 22 серпня 2001 року з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 16 серпня 2001 року до повнолітя дійтей. [PERSON] злісно ухилявся від утримання своїх дітей та допустив заборгованість за період з 16 серпня 2001 року по 22 липня 2005 року, яка складає 6249 грн. 51 коп. Позивачка зазначає, що заборгованість виникла з вини відповідача, який за рішенням суду повинен був сплачувати аліменти на утримання дітей, тому вона звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] неустойку (пеню) по їх простроченій сплаті в розмірі 9445 грн. 47 коп. Матеріалами справи було встановлено, що в судовому засідані позивачка зменшила позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несплачені своєчасно аліменти з суми 9445 грн. до 1500 грн. В судовому засіданні [PERSON] категорично заперечував проти позовних вимог, а також зазначив, що він не працює і в нього немає коштів для сплати пені. Строк позовної давності для стягнення неустойки (пені) складає три роки, таким чином нараховуватися неустойка (пеня) повинна на заборгованість по сплаті аліментів з січня 2005 року по липень 2005 року. Згідно ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість по алументам виникла з вини відповідача, який ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей. Сам в судовому засіданні пояснив, що не відвідував судового виконавця, не працював, кошти на утримання дітей позивачці не надавав, пам`ятає, що останній раз давав гроші синові на пиво. Син відповідача [PERSON] пояснив, що батько аліменти на їх з сестрою утримання не платив, вів аморальний образ життя, мати для їх навчання оформлювала кредити в різних банківських установах. Батько проживає з ними в одній квартирі, ховає харчі, не сплачує комунальні платежі, тобто живе за рахунок позивачки. Крім того, судом встановлено, що відповідачем в судовому засіданні своєї вини з несплати алміентів на утримання дітей не спростовано. Тотбто він в судовому засіданні пояснив, що хронічних хвороб не має, працював вантажником в магазіні за незначну плату, зароблені кошти витрачав на своє існування, не вважав потрібним утримувати дітей, не навів незалежних від нього обставин, що могли б спростувати право одержувача на неустойку. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку за несвоєчасну сплату заборгованості по аліментах в розмірі 1500 грн. Крім того, в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на надання юридичної допомоги при звернені до суду в розмірі 75 грн. Цю суму суд також вважає необхіднім стягнути з відповідача. Витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. суд покладає на відповідача.

Outcome: approved