overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1932 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в селі Агафіївка Любашівського району Одеської області. В минулому вона постійно працювала в місцевому господарстві, де і отримала у власність земельну ділянку № 17 на масиві № 21 розміром 3.41 гектари вартістю 29340 грн. 07 коп. на території Агафіївської сільської Ради Любашівського району Одеської області. Вона являється спадкоємцем після смерті матері за заповітом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - земельну частку (пай). Агафіївська сільська Рада Любашівського району Одеської області позов визнала, заперечень немає, просили розглянути справу у відсутність їх представника, про що надали суду телефонограму (а.с. 19). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 044491 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 23 грудня 2003 року, технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі [PERSON] являється власницею земельної ділянки № 17 масив № 21 вартістю 29340 грн. 07 коп. на території Агафіївської сільської Ради Любашівського району Одеської області (а.с. 15-17). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). Згідно заповіту від 02 лютого 2004 року, посвідченого Агафіївською сільською Радою Любашівського району Одеської області, який не змінено та не скасовано, померла [PERSON] заповіла належне їй майно позивачці по справі та відповідно до ст. 1234 ЦК України має право на спадщину (а.с. 10). Позивачка фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, прийняла спадщину після її смерті на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Агафіївської сільської Ради Любашівського району Одеської області від 26 лютого 2008 року, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Представник позивача вказує, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], 1939 року народження, яка прописана і проживала до смерті в квартирі [ADDRESS]. Мати являлась власницею 1\2 частини вказаної квартири та Ѕ частини 1\16 частини сараю - позначеного літерою В, Ѕ частини 1/16 літньої кухні - літера Б, 1/2 частини підвалу - літера Г, Ѕ частини сараю - літера вхVІІ, Ѕ частини сараю - літера р, Ѕ частини сараю - літера п' та грошовий вклад на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом, так як відповідач по справі - його батько - відмовляється від спадщини на його користь. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на Ѕ частину квартири та надвірних споруд та грошові заощадження. Відповідач по справі - [PERSON], батько позивача по справі, від своєї долі від спадщини відмовляється на користь позивача. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до Свідоцтва на право власності на житло від 20 квітня 1998 року власниками в рівних долях квартири [ADDRESS] є відповідач по справі - [PERSON] та померла [PERSON] (а.с. 12) З оціночного акту вказаної квартири видно, що квартира позначена літерою «А», та для обслуговування квартири є надвірні споруди: 1/16 частина сараю, який позначено літерою «В», 1/16 частина літньої кухні - літера «Б», погріб - літера «Г», 3 сараї - позначені літерами - «вхVІІ», «р», «п'». Загальна вартістю 9446 грн. Вартість Ѕ частини вказаного майна становить 4723 грн. (а.с. 11). Відповідно до ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER]. [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті (а.с. 14). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що визнав і відповідач, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на Ѕ часину квартири з надвірними спорудами та заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], 1943 року народження, з яким вона до смерті проживала в шлюбі, який був прописаний і проживав до смерті з нею в смт. Любашівка Одеської області. В чоловіка були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 4-5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про одруження позивачка дійсно була дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 7). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, проживала разом з ним, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 жовтня 1997 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 25. Данний шлюб для них обох первинний. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні погляди на життя, вони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Примирення між ними не можливе. Їхній шлюб носить формальний характер. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження видно, що 24 жовтня 1997 року був укладений шлюб між [PERSON]та [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 25 ( а.с. 5 ). Суд вважає, що спільне життя сторін не склалося із-за того, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного. В період шлюбу виявилась різниця в поглядах на життя. На цьому ґрунті між ними постійно виникали сварки, що в кінці-кінців привело до розпаду сім'ї. Подальше спільне життя сторін неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Терешківської сільської ради про визначення розміру часток в майні, що є спільною сумісною власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що вини з чоловіком мали у спільній сумісній власності квартиру за адресою [ADDRESS]. [INFO] її чоловік [PERSON]. помер, а позивачка не має змогу отримати у встановленому законом порядку право власності на спадщину оскільки не виділені частки співвласників у спільному майні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача і 3-ї особи Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши , що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.10.93р., виданого Асоціацією „Полтаванафтогазбуд”, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON](а.с.4). [PERSON]. помер[INFO].(а.с.5). Відповідно до ст.370 ЦК України при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 25.01.2008 року з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні [PERSON] пояснив, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Первухінка Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області. 4 квітня 2005 року вона заповіла майно, яке складається з земельної ділянки на території Сухинянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, йому, про що свідчить заповіт, посвідчений Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області. У встановлений законом строк він звернувся до Богодухівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку з відкриттям спадщини в Краснокутському районі Харківської області, де на момент смерті була зареєстрована спадкодавець. В зв'язку з тим, що він про це не знав, він не зміг вчасно звернутись для прийняття спадщини до Краснокутської державної нотаріальної контори. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі і проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що вона та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.10.1992 року Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №15. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей з відповідача стверджуючи, що спільне життя у них не склалось, сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим через непорозуміння, сварки, скандали. Чоловік принижує її, а також зловживає спиртним. Крім того, зазначила , що з червня 2007 року вони проживають окремо. Вказала, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вважає, що з нього слід стягнути на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, також згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позову і до їх повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти слід стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що [INFO] помер її батько - [PERSON], за яким рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Після смерті батька у фактичне володіння житловим будинком вступила позивач, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє їй в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами свого покійного батька [PERSON], що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримала повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - сільський голова Судченської сільської ради Хвальчик М.Ф. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON], довідками Судченської сільської ради (а.с. 7, 24), витягами з погосподарської книги Судченської сільської ради (а.с.6, 17), архівною довідкою від 18.01.2008 року (а. с. 5). [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с. 12). Після смерті [PERSON] згідно заповіту від 22 листопада 2001 року спадкоємцем стала позивач [PERSON] (а. с. 11). Довідкою Судченської сільської ради (а.с.10) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON] в управління та володіння спадковим майном фактично вступила його дочка [PERSON] шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS], знаходиться у правомірному володінні [PERSON], тому вона має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1992 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року, на даний час вона має іншу сім'ю, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка має іншу сім'ю. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що з 1979 року по 1985 рік її мати [PERSON] спільно проживала разом з [PERSON] і, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, [INFO] народила її. 10.09.1983 року мати [PERSON] зареєструвала її народження у Залізницькій сільській раді і у Книзі реєстрації народжень запис її ім'я та по батькові було зроблено запис за вказівкою матері. [PERSON] визнав себе її батьком, однак через деякий час він припинив сімейні стосунки з матір'ю і переїхав у будинок своєї матері. За життя [PERSON] надавав матеріальну допомогу на утримання і обіцяв подати до органу реєстрації актів цивільного стану заяву про визнання його батьком. Однак, [INFO] він помер. Просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], уродженця с. Міжгайці Любешівського району відносно її. В судовому засіданні [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримала повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Тебенев М.М. не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку, вказав, що призначити заявниці пенсію по втраті годувальника неможливо у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Згідно ч.1 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживала в своєму житловому будинку з 1979 по 1985 роки однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. [INFO] в них народилася дочка - [PERSON]. Однак, мати [PERSON] захворіла і він повернувся проживати до неї. Проте допомагав для неї по господарству. В суді свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] дійсно з 1979 по 1985 роки проживала разом із [PERSON]. [INFO] в них народилася дочка - [PERSON]. [PERSON] визнавав себе батьком цієї дитини. Про те його мати захворіла і він був змушений повернутися до неї. Для дочки допомагав матеріально. Згідно довідки № 104 від 18.01.2008 року слідує, що [PERSON] проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1979 по 1985 роки (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії ІІ-ЕГ від 10.09.1983 року актовий запис №42 вбачається, що заявниця народилася [INFO] і записана по батькові [PERSON] (а.с.6). Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту батьківства [PERSON] відносно [PERSON] Встановлення даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, отже матиме для неї юридичне значення.

Outcome: approved