Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить захистити його права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що не мають права користування даним жилим приміщенням, а також вирішити питання щодо скасування реєстрації відповідачів у вищезазначеному житловому приміщенні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. В січні 2006 року йому стало відомо, що у належній йому квартирі на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року, за яким право власності на дану квартиру було визнано за [PERSON], зареєстровані відповідачі. За апеляційною скаргою позивача згадане рішення було скасоване судом апеляційної інстанції, а за результатами нового розгляду справи в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права власності на дане житло судом було відмовлено. В зв”язку з цим на даний час відсутні підстави , які давали б право відповідачам користуватися належною позивачеві квартирою, а їх реєстрація у даному житлі порушує права позивача як власника. Відповідачі до суду не з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суду не сповістили, заперечень щодо позовних вимог суду не представили. При таких обставинах, з підстав ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, в заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю позивача на підставі договору дарування від 25 грудня 2004 року ( а.с 4). Довідкою ЖЕК № 1 підтверджується, що в 2006 році в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того в довідці зазначено, що власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду від 17 листопада 2005 року ( справа № 2-1012/2005) є [PERSON] (а.с.5) При цьому судом встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2005 року , ухвалене у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за яким право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за [PERSON] , було скасоване ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2006 року, а справа була направлена на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи за позовом [PERSON] рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] було відмовлено. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що оскільки обставини, які були підставою для реєстрації відповідачів в квартирі [ADDRESS] втратили свою чинність, реєстрація відповідачів у квартирі, що належить на праві приватної власності позивачеві порушує права власності останнього, відповідачів належить визнати такими, що не мають права користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. У відповідності до положень п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 , визнання судом особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved