Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивака звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди вказуючи, що її колишнього чоловіка відповідача по справі - [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. 9 листопада 2007 року Чемеровецьким районним судом [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». Своїми хуліганськими діями [PERSON] завдав позивачці матеріальні збитки, які складаються: - 150 грн, які [PERSON] викрав з господарства позивчки, побитого вікна в будинку позивачки, вартість якого складає - 100 грн та 100 грн вартість дверей. Також позивачкою було витрачено 180 грн. на проїзд в смт. Чемерівці на виклик слідчого та на судові засідання під час слухання кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON]. Позивачка також вказує на те, що своїми неправомірними діями відповідач завдав її моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн., оскільки черз неправомірні дії відповідача позивачка часто нервувала, через що стала відчувати болі в серці та голови , також її діти постійно перебували у стресі та напрузі. Так як суд звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», що не є реабілітуючою обставиною і його вина доведена, позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Позивачка в судове засідання з'явилася подану позовну заяву підтримала і просить її задоволити, також прость суд стягнути з відповідача 400 грн., які нею були потрачені на послуги адвоката. Відповідач в судове засідання з'явився пред'явлений позов не визнає вказуючи, що ніяких збитків позивачці він не спричиняв, а тому і ніякої матеріальні збитки бебуде відшкодовувати . Свідок [PERSON] підтвердив в судовому заідані той факт, що [PERSON] неодноразово заходив в господарство [PERSON]. та здійснював хуліганські дії, після яких [PERSON] зверталася до сільської ради та правоохоронних органів зі скаргами на відповідача. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовоу засідані підтвердили також те що, [PERSON] вчиняв хуліганські дії відносно позивачки, її неповнолітніх дітей а також господарства. Так свідок [PERSON], пояснив, що особисто ремонтував вікно, яке вибив [PERSON] в господарстві [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно заяви в матеріалах кримінальної справи №1-24/2007 року [PERSON] визнає свою вину у вчиненому повністю та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію», який в свою чергу застосовується до осіб, які визнають свою вину, що дає підстави вважати те, що відповідач, дійсно вчиняв хуліганські дії відносно позивачки [PERSON] та її неповлятніх дітей, а також вчинив крадіжку з господарства позивачки ціних документів та грошей. Те, що відповідач викрав з господарства позивачки 150 грн зазначено в обвинувальному висновку, а також той факт , що відповідач вибив вікно та пошкодив двері в будинку [PERSON] підтвердив своїми поясненями свідок [PERSON]. який ремонтував розбите вікно. Також факт хуліганських дій з боку відповідача відносно позивачки підтвердили в судовому засідані докази, та матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 186 , ч. 3 ст. 357 КК України. А тому у відповідності до ч. 1 ст.1166 ЦК України «. Майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала». Тому суд ввавжає що[PERSON] необхідно відшкодувати матеріальні збитки в повному обсязі в сумі 530 грн. Моральна шкода визначена судом з врахуванням страждань з приводу постійних хуліганських дій з боку [PERSON] відносно позивачки та їх дітей, через які позивачка не мала змоги вести нормальний спосіб життя та перебувала у постійній напрузі та душевному переживані, а тому суд визначає в сумі 2000 грн., як то визначено до п. 3 ст. 23 ЦК України «Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості».

Outcome: approved