Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

05 лютого 2007 року [PERSON]звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.01.1999 року відповідач [PERSON] взяв у нього (позивача) в борг 70 000 доларів США, що у еквіваленті на той час складало 353 500 грн. З цього приводу відповідач написав відповідну розписку, в якій зобов'язався повернути гроші згідно першої вимоги. У грудні 2006 року він (позивач) направив відповідачу листа з вимогою повернути вказану суму. Це повідомлення відповідач отримав 11.121.2006 року, однак на час подачі позовної заяви він гроші не повернув, незважаючи на численні нагадування про необхідність добровільної сплати боргу. Позивач прохав стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь суму боргу 353 000 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30 грн., а усього стягнути 354 730 грн. В судовому засіданні позивач піддержав свої позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. В судовому засіданні встановлено, що 15.01.1999 року відповідач по справі [PERSON]., засновник ЗАТ “Ресурс”, отримав у позивача [PERSON]. 70 000 доларів США на розвиток виробництва, та зобов'язався повернути вказану суму за першою вимогою (а.с.5). 05.02.2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним вище позовом (а.с.2). 14.03.2007 року відповідач [PERSON]. надав до суду зустрічний позов до [PERSON]. “Про визнання договору позики недійсним”, посилаючись на те, що позовні вимоги відповідача він не визнає, тому що фактично між ним та відповідачем [PERSON]. договір позики не був укладений, зазначену суму грошей відповідач [PERSON]. йому ([PERSON].) не передавав, від нього гроші він не одержував. Зазначеною розпискою фактично був зафіксований факт заборгованості в розрахунках між юридичними особами і її небхідно оцінювати як акт взаєморозрахунків. Між ним ([PERSON].) і [PERSON]. ніколи не було боргових зобов'язань як фізичними особами . З весни 2006 року між ним та відповідачем погіршилися стосунки, що послужило причиною звернення відповідача [PERSON]. до нього з позовом. Відповідно до обставин видачі розписки від 15.01.1999 р. він ([PERSON].) може пояснити, що в даному випадку мав місце не договір позики, а його імітація по зовнішній формі. Між ним та [PERSON]. був відсутній намір по даній розписці на встановлення правовідносин, тобто боргових зобов'язань, що випливають з розписки. Враховуючи наведене, він ([PERSON].) звертається з вимогами в суд, заперечує дійсність угоди та прохає визнати її судом недійсною, так як ця угода не створює юридичних наслідків. Та просив стягнути з [PERSON]. на його користь витрати на сплату судового збору - 1700 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а усього 1730 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON]. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із наданої до суду розписки від15.01.1999 року вбачається, що відповідач [PERSON]., як засновник ЗАТ “Ресурс”, отримав у фізичної особи - позивача [PERSON]. 70 000 грн. на розвиток виробництва, та зобов'язався повернути вказані гроші за першою ж вимогою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Із змісту ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей . Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що в даному випадку між позивачем [PERSON]. і [PERSON]. 15.01.1999 року був укладений договір позики, згідно якого відповідач [PERSON]. отримав від позивача [PERSON]. грошові кошти у розмірі 353 000 грн., та зобов'язався їх повернути за першою ж вимогою позикодавця - позивача [PERSON]., тобто всі ознаки договору позики, які передбачені ст.1046 ЦК України, присутні. Відповідач [PERSON]. не заперечує того, що у розписці мається його особистий підпис, що є підтвердженням того, що тільки на підставі договору позики він міг отримати грошові кошти у розмірі 353 000 грн. у позивача [PERSON]. , який у даному випадку виступає як фізична особа. Ствердження відповідача (позивача по зустрічному позову) [PERSON]. , що зазначеною розпискою фактично був зафіксований факт заборгованості в розрахунках між юридичними особами і її необхідно оцінювати як акт взаєморозрахунків, що в даному випадку мав місце не договір позики, а його імітація по зовнішній формі, а також про те, що між ним та [PERSON]. був відсутній намір по даній розписці на встановлення правовідносин, тобто боргових зобов'язань, що випливають з розписки, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, тому [PERSON]. у зустрічному позові до [PERSON]. потрібно відмовити. Суд вважає, що у відповідності до ст.611 ЦК України суму 353 000 грн. потрібно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]. у примусовому порядку. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного з відповідача [PERSON]. на користь судові витрати: судовий збір - 1700 грн., на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а усього 1730 грн.

Outcome: approved