Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати розпорядження Хотинської РДА № 398-р від 18.09.2007 року та договір оренди від 20.09.2007 року під номером 040782000002. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає в забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, реалізації громадянами права власності та землекористування. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Земельне законодавство зобов'язує власників земельних ділянок забезпечувати виконання встановлених норм з тим, щоб реалізація права власності на землю і землекористування не завдало шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, не погіршувало екологічну ситуацію і природні якості землі. Позивачу, та сільській громаді, інтереси якої вона представляє, стало відомо, що відповідач, - приватний підприємець [PERSON]. звернувся із заявою, про надання йому в оренду земельної ділянки, що знаходиться в їх селі. За розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації від 18.09.2007р. №398 йому передано в оренду земельну ділянку загальною площею 18,8019га. Згідно договору оренди від 20.09.2007р. в оренду передається: ділянка під водою - 4,3519га; сінокос - 3,6536га, під дорогами -0,2677га; пасовище - 9,8464га; чагарник - 0,5950га; дамба - 0,0873га; Відповідно пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для риборозведення та сінокосіння. Вказана земельна ділянка є важливою для жителів села. Пасовищем користувались жителі села. Позивач вважає, що цим порушено Указ Президента України від 03.12.1999р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки-щодо створення поблизу населених пунктів із земель запасу громадських пасовищ для випасання худоби». В літні місяці постійно спостерігається зменшення рівня води у криницях і повне її зникнення практично у всіх криницях. В цей період ставок залишається одним, де можна брати воду для тварин і поливання огородини. В зв'язку з тим, що в літні місяці особливо, не вистачає води для потреб села, жителі за свій рахунок, звернулись в Буковинську міжвідомчу наукову дослідну лабораторію дати висновок відносно водного забезпечення села. Згідно її висновку територія зазнає обезводнення, спостерігається зменшення рівням води у криницях і повне її зникнення і рекомендовано сільській раді позитивно вирішити питання задоволення потреб мешканців села у вільному доступі до існуючих поверхневих водних ресурсів , особливо ставків, які є надбанням всієї громади, і не створювати війни за воду. Жителі села, і депутати сільської ради, не давали згоди відповідачу [PERSON]на оренду ним вказаного ставка і пасовища. Надаючи в оренду вказану земельну ділянку, районна державна адміністрація позбавила їх одного із засобів виживання. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй ділянкою, такий акт згідно з ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України визнається недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON]., свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вважає, що вказане рішення та договір оренди землі з відповідачем приватним підприємцем [PERSON] складено з порушенням прав та суспільних інтересів жителів села. Також пояснила, що в селі є ще річка (потічок), яка висихає. Крім того на відстані до 2 км. є ще один ставок, який орендується односельчанином [PERSON], а також ставок в лісі, однак використовувати воду з вказаних ставків їм не зручно, так як вони живуть в іншій частині села. Представник позивач [PERSON] позов підтримав. Вважає, що заключення вказаного договору оренди, порушує суспільні інтереси громади села, тому рішення Хотинської районної державної адміністрації слід скасувати, а договір розірвати. Представник відповідача Хотинської районної державної адміністрації позов не визнала. Пояснила, що вважає, що рішення прийнято, а договір оренди укладено у відповідності до вимог закону. Оскільки передання земельних ділянок які знаходяться за межами населеного пункту, згідно діючого законодавства, не потребує погодження з органами місцевого самоврядування. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Вважає, що орендує ставок на законних підставах. Представник відповідача[PERSON]. позов не визнала. Вважає, що її довіритель уклав договір у відповідності до вимог закону. Рішення прийнято у відповідності повноважень районної державної адміністрації. Судом за клопотанням позивача допитані свідки. Свідок [PERSON], пояснив суду, на даний момент жителі села, які проживають в районі вказаного ставка, не мають права напоїти худобу в нім. На даний момент ставок обварений, відповідач, забороняє туди вести худобу, в них є поблизу струмки , але там вода є тоді коли пішов дощ, або коли спустили якийсь ставок у сусідньому селі. Влітку там відпочивають діти. Поблизу села є озера, але ними не користуються , тому що не зручно. Щодо рішення Хотинської РДА та заключення договору йому нічого не відомо. Аналогічні покази дали свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. Судом досліджені письмові докази надані сторонами: · Висновок щодо гідрогеологічної ситуації в районі с. Пашківці, Хотинського району (а.с. 6). · Довідка з сільської ради (а.с. 10). · Довідка начальника відділу земельних ресурсів у Хотинському районі, згідно якої, слідує, що земельна ділянка водного фонду, яка надана в оренду відповідачу [PERSON] являється землями запасу Пашковецької сільської ради. На даній земельній ділянці земельні паї відсутні (а.с. 12). · Договір оренди земельної ділянки від 20.09.2007 року під номером 040782000002, згідно якого відповідачу надається в оренду: ділянка під водою - 4,3519га; сінокос - 3,6536га, під дорогами -0,2677га; пасовище - 9,8464га; чагарник - 0,5950га; дамба - 0,0873га; Відповідно пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для риборозведення та сінокосіння (а.с. 13-14). · Протокол зборів жителів с. Пашківці, Хотинського району, від 9.11.2007 року та заяви жителів села (а.с. 15-23) . · Розпорядження №398-р від 18.09.2007 року Хотинської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації земельної ділянки водного фонду на умовах оренди в адміністративних межах Пашковецької сільської ради для риборозведення (а.с. 33). · Довідка відділу земельних ресурсів в Хотинському району №320 від 12.02.2008 року, згідно якої орендована земельна ділянка водного фонду приватним підприємцем [PERSON] площею 18.8019 га. згідно картографічних матеріалів, знаходиться в адміністративних межах Пашковецької сільської ради, за межами населеного пункту. Відстань від земельної ділянки до населеного пункту, становить 3 км (а.с. 35). · Карта (а.с. 36). Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного. Враховуючи, що вимоги позивача (фізичної особи), стосуються прав та інтересів приватного підприємця (щодо припинення договору оренди) суд, вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розпорядження №398-р від 18.09.2007 року Хотинської районної державної адміністрації про затвердження технічної документації земельної ділянки водного фонду на умовах оренди в адміністративних межах Пашковецької сільської ради для риборозведення, вирішено затвердити матеріали відведення земельної ділянки водного фонду на умовах оренди для риборозведення [PERSON] загальною площею 18,8019 га. На виконання вказаного розпорядження між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки від 20.09.2007 року під номером 040782000002, згідно якого відповідачу надається в оренду: ділянка під водою - 4,3519га; сінокос - 3,6536га, під дорогами -0,2677га; пасовище - 9,8464га; чагарник - 0,5950га; дамба - 0,0873га; Відповідно пункту 15 договору оренди земельна ділянка передається в оренду для риборозведення та сінокосіння. Судом встановлено, що орендована земельна ділянка водного фонду приватним підприємцем [PERSON] площею 18.8019 га. згідно картографічних матеріалів, знаходиться в адміністративних межах Пашковецької сільської ради, за межами населеного пункту. Відстань від земельної ділянки до населеного пункту, становить 3 км. являється землями запасу Пашковецької сільської ради. На даній земельній ділянці земельні паї відсутні. Даний факт підтверджується довідками відділу земельних ресурсів у Хотинському районні, і в судовому засіданні підтверджено представником відповідача Хотинської районної державної адміністрації. Доказів противного суду позивачем не надано. До встановлених правовідносин підлягають застосуванню такі правові норми. Відповідно до ст. 17 п. «а» ЗК України: до повноважень місцевих державних адміністрацій в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах визначених цим Кодексом. Відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України: до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в т.ч. казені, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Таким чином приймаючи рішення про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Пашківці, Хотинського району, Хотинська районна державна адміністрація, діяла у відповідності до вимог закону і в межах повноважень. В цій частині вимоги позивача безпідставні, оскільки діючим законодавством не передбачено погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту, з відповідними органами місцевого самоврядування. Посилання позивача на норму закону передбачену ст. 155 ч. 1 КК України, згідно якої: у разі видання органом виконавчої влади акта, яким порушуються права особи, щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй ділянкою, такий акт визнається недійсним, є безпідставним. Судом встановлено, що ні позивач (ні жителі села, інтереси яких вона представляє) не мають законних підстав, щодо володіння, користування чи розпорядження, вказаною земельною ділянкою, оскільки вона їм не належить. Щодо вимоги про скасування (визнання не дійсним) договору оренди вказаної земельної ділянки судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 93 п. 6 ЗК України: відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі». В статті 31 вказаного Закону, передбачено підстави для припинення договору оренди землі. Позивач не зазначила (не надала доказів) жодної підстави припинення договору землі. Таких підстав також не встановлено з показів свідків та досліджених письмових доказів. За таких обставин суд вважає за недоведені обставини на які посилається позивач, і вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed