overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачували за послуги водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.11.2007р. склала 847 грн. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надали суду заяву, в якій зазначили, що заперечують проти стягнення з них заборгованості понад строк позовної давності, а також просили слухати справу в їх відсутність. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента з урахуванням строку позовної давності за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. склала 393,59 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням строку позовної давності у розмірі 393 грн. 59 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить суд зобов'язати ліквідатора ТОВ «КУБ» визнати її кредитором на суму у розмірі 23093 грн. 68 коп. та внести вимоги до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на те, що нею за договором №6444/05 від 20.12.2005р. було зроблено вклад до ТОВ «Київський універсальний банк» у сумі 70144 грн. під 19 % річних до 20.06.2006 р., проте її не було визнано кредитором, оскільки нею було пропущено строк подачі відповідної заяви до ТОВ «Київський універсальний банк» з поважної причини. У попередньому та судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що [PERSON] дійсно є вкладником ТОВ «КУБ», із заявою про визнання його кредитором звернулася лише 03.12.2007р., тобто після встановленого строку, оскільки 01.06.2006р. в газеті «Голос України» було розміщено повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, тому заяви приймались лише протягом місяця після цієї публікації. При цьому зазначив, що позивачу, як вкладнику ТОВ «КУБ» було виплачено суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через установи Банку 07.11.2006р. - 15000 грн., 06.11.2007р. - 35000 грн. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №6444/05 від 20.12.2005р., за яким було зроблено вклад до ТОВ «Київський універсальний банк» у сумі 70144 грн. під 19 % річних до 20.06.2006 р. 25.05.2006р. Постановою Правління Національного банку України №191 з 29.05.2006року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Київський універсальний банк». З дати відкликання банківської ліцензії, дія договорів достроково припинилась. З дати призначення тимчасової адміністрації було знижено процентну ставку, про що позивача не було попереджено, згідно п.4.7 та п.5.3 договорів. Також не було повідомлено позивача особисто про необхідність подавати заяву до ліквідатора про визнання його кредитором, а опубліковане 01.06.2006р. в газеті «Голос України» повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, суд не може вважати належним повідомленням позивача, оскільки він не підписаний на отримання вказаної газети, у вказаний час, перебувала за межами м.Києва, хворіла. Також представником відповідача не заперечується, що позивачем були отримані з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.11.2006р. - 15000 грн., 06.11.2007р. - 35000 грн.. На даний час залишилось не виплаченими позивачу 23093,68 грн. з урахуванням суми нарахованих відсотків. Таким чином, суд вважає, що позов доведено та він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір, вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 01.03.2003 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають конфлікти, що привело до припинення шлюбних стосунків, ведення окремого господарювання, наявності окремого бюджету. Миритись не бажає. Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Просить слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, не бажають миритись, що свідчить про дійсність їх наміру щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Прокурор м.Свердловська звернувся в суд з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що [PERSON] з 04.05.2007року по 11.06.2007 року працювала в КП „РЕЖ №3”. Перед нею утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 816,53 грн, яка залишається невиплаченою. У зв язку з чим прокурор м.Свердловська просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 816,53 грн та всі витрати по справі. У судовому засіданні прокурор і [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд вислухавши прокурора м.Свердловська, сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до довідки відповідача, [PERSON] дійсно працювала в КП „РЕЖ №3” і має заборгованість по заробітній платі у сумі 816 грн 53 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також судові витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS] в м. Новоукраїнці Кіровоградської області та зняти його з реєстраційного обліку посилаючись на те, що з 1983 року вони проживають у вказаній квартирі, але в 2002 року відповідач добровільно залишив спірне жиле приміщення, з позивачкою та їх спільними дітьми однією сім'єю не проживає і стосунки не підтримує, фактично він проживає в іншому місці. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю і надала суду пояснення, що квартира являється неприватизованою і в теперішній час вона проживає в ній з двома повнолітніми дочками. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю і надав пояснення про те, що в червні 2002 року він вибув з квартири в якій проживав з позивачем по справі, через особисті причини. Позивач не створювала йому перешкод в проживанні у даній квартирі, але він проживав в інших місцях, регулярно змінюючи місце свого проживання. Поважні причини його непроживання в квартирі [ADDRESS], в м. Новоукраїнка відсутні. Наміру повернутися проживати у вказану квартиру він не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. Згідно відомостей виписки з домової книги (а.с. 8) в квартирі [ADDRESS] в м. Новоукраїнці Кіровоградської області з 09 червня 1983 року зареєстровані [PERSON] (позивач по справі), [PERSON] (відповідач по справі), а також з 27 грудня 1986 року -[PERSON] і з 08 жовтня 1998 року - [PERSON]. Відповідач з червня місяця 2002 року, тобто понад п”ять років, не проживає в квартирі [ADDRESS], в м. Новоукраїнка так, як висилився з квартири змінивши місце свого проживання, і без поважних причин не проживає за даною адресою. Ці обставини визнані відповідачем в судовому засіданні. Визнання відповідачем цих обставин узгоджується з іншими доказами по справі: довідкою ЖКП “Цукровик” (а.с. 9), актами обстеження квартири [ADDRESS], в м. Новоукраїнка (а.с. 10, 11) з яких вбачається, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2002 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а також у випадках поважності причин пропуску цього строку або у випадках прямо визначених Законом. Поважних причин, які б могли бути підставою для продовження строку, передбаченого ст. 71 ЖК України, збереження за відповідачем спірного жилого приміщення судом не встановлено. Відсутність особи понад встановлений ст. 71 ЖК України строк є підставою для визнання відсутньої особи такою, що втратила право на жиле приміщення. Таким чином, відповідач втратив право користування квартирою [ADDRESS] в м. Новоукраїнці Кіровоградської області. У зв”язку з визнанням відповідача таким, що втратив право на проживання у жилому приміщенні, він підлягає зняттю з реєстраційного обліку. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2, 3) судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] с заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір'ю [PERSON] яка померла [INFO]. Встановлення факту потрібно для отримання спадщини. Третя особа представник територіальної громади с. Дорошівка проти встановлення факту не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO]. померла [PERSON] (л. с. 3), Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] після одруження присвоєно прізвище [PERSON] (л. с. 5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його матір'ю записане [PERSON] (л. с. 20) Згідно довідки сільської голови (л. с. 7). [PERSON] є сином померлої [PERSON], дану обставину підтверджують в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON]. За такими обставинами суд вважає встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON] 1994 року народження, утримувати з неї аліменти, призначити піклувальником його бабусю [PERSON]. [PERSON] в судовому засіданні просить призначити її піклувальником відносно онука [PERSON], який з самого народження проживає з нею. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 УПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] являеться матір'ю неповнолітнього [PERSON] [INFO], батько помер [INFO]. [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина, не працює, зловживає спиртними напоями, не цікавиться навчанням та здоров'ям сина, син з матір'ю не проживає з 1994 року (л. с. 2-6, 16, 17, 19). 14.11.2007 на засіданні опекунської ради райдержадміністрації прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього згідно положень ст. 164 СК України, де суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно п. 4 ст. 60 ЦК суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. При вирішенні питання про призначення [PERSON] піклувальником, суд бере до уваги, що вона є бабусею дитини, дитина мешкає разом з нею з 1994 року, згодна бути піклувальником, дієздатна, позитивно характеризується, що не має передбачених законом перешкод призначення її піклувальником. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, яке залишилось після смерті його матері [INFO] у вигляді майнової пайової частини (паю) сертифіката , а також вкладу на рахунку «Державного ощадбанку Україна». Він пропустив строк оскільки хворів. Представник територіальної громади с. Орлівка проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] її сином є позивач [PERSON] (л. с. 7, 14). Після смерті залишився спадок - земельна частка пай сертифікат СМ - № 0127028, майновий пай СМ № 0524939, а також вклад на рахунку [NUMBER]. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач надав довідку згідно якої він хворів у 2007 році (л. с. 5), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом вказуючи, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1996 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З вересня 2007 року позивачка разом з дітьми з відповідачем не проживають. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка звернулася до суду, і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 600 гривень щомісячно тому, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, просила постановити рішення про стягнення на її користь з відповідача по 50 % його заробітної платні на утримання дітей. Відповідач позов визнав частково, оскільки він працює, має маленьку заробітну платню, просив постановити рішення про стягнення з й нього на утримання дітей по 30 % з заробітку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає част ковому задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, і пов*язані з обов*язком батьків утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших детей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку… Відповідно до копії свідоцтва про одруження, сторони знаходяться у шлюбі з 20 листопада 1996 року (а.с. 4). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, про що свідчать копії свідоцтва про народження; де відповідач записаний батьком, а позивачка матір*ю: [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO](а.с. 5). - 2 - Згідно довідки Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 6). Відповідач працює, має заробіток 500 гривень щомісяця, аліменти по іншим виконавчим документам з нього не стягуються, про що свідчить довідка з міста праці. З урахуванням матеріального та сімейного становища відповідача суд вважає, що він забов*язен виплачувати аліменти в розмірі 33 % від своє заробітної платні, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно. В іншій частині вимоги позивачки не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 07 лютого 2002 року в Новоселівській сільській раді Саратського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років спільного подружнього життя в їх сім'ї все частіше стали виникати сварки та скандали. Позивачка вважає, що їх родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в суді позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER](а.с.5) видно, що 07 лютого 2002 року в Новоселівській сільській раді Саратського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Однак, як встановлено в суді, родина фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові та поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сторін. Суд вважає, що в розпаді родини винні обидві сторони, але враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб у Плахтіївської сільської раді 20 листопада 1996 року, актовий запис № 43. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовував з цього приводу скандали, лякав дітей, спільне життя не склалося. У зв*язку з чим, вона з дітьми пішла від нього, і більше трьох місяців вони проживають окремо, вона проживає у своїх батьків, не підтримує з відповідачем шлюбні відносини. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що шлюб носить формальний характер і просила шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу, тому при розв*язанні даного спору слід керуватись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1996 року. В шлюбі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Спору з приводу місця проживання та утримання дітей між сторонами немає. Шлюбні стосунки сторони не підтримують більше трьох місяців, проживають окремо, сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка втратила до відповідача почуття кохання і поваги, на примирення - 2 - не погодилася, вважаючи його неможливим. З вересня 2007 року відповідач не зробив ні одного кроку для збереження сім*ї. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд вважає, що в розпаді сім`ї винен відповідач, тому витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

15 жовтня 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 4-6) до [PERSON] в якому просив: - позбавити батьківських прав [PERSON] ([INFO]) відносно дітей [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою перебував в шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). 05 лютого 2003 року відповідачка залишила позивача з дітьми та переїхала до іншого міста. Діти знаходяться на його утриманні, відповідачка не бере участі у вихованні, навчанні та утриманні дітей. Представник третьої особи [PERSON] та помічник прокурора Латій О.В. вважають, що позов підлягає задоволенню. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач, представник позивача та представники третьої особи не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с. 18). 08 листопада 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується копією рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2005 р. (а.с. 12-13) та копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] (а.с. 9). Від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с. 10,11). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей (а.с. 16), але вона їх не сплачує, що підтверджується поясненнями позивача. Згідно висновку служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради від 19.12.2007 року (а.с. 40), [PERSON]з 2005 року не займається вихованням, навчанням та утриманням дітей. Вихованням дітей займається [PERSON] П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлений батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved