Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним, визнання права власності на домоволодіння та виключення його з акту опису та арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він в липні 2007 року звернувся до ВАТ «Промінь» з пропозицією купівлі домоволодіння [ADDRESS]. Домовившись з ними про вартість та інші істотні умови договору купівлі-продажу, він сплатив їм обумовлену вартість будинку. Але з'ясувалося, що все майно відповідача, у тому числі і спірне домоволодіння, знаходиться під арештом, згідно постанови державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області від 7 листопада 2007 року. В зв'язку з цим він просить суд дану угоду визнати дійсною, визнати за ним право власності на придбане майно та виключити його з акту опису й арешту. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача за дорученням пред'явлені позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти виключення даного домоволодіння з акту опису та зняття арешту. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно Свідоцтва про право власності житловий будинок, розташований в [ADDRESS] належить ВАТ «Промінь» на праві колективної власності. Згідно технічного паспорту виданого Дергачівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 15 квітня 2001 року власником житлового будинку [ADDRESS] являється ВАТ «Промінь». З наданої виписки із рішення правління ВАТ «Промінь» протоколу № 5 від 7 липня 2007 року вбачається, що рішенням правління ВАТ «Промінь» постановлено продати житловий будинок [ADDRESS] за 4890 грн.74 коп. [PERSON] Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серія 01АААЕ № 697261 від 24.03.2008 року та довідки виданої правлінням ВАТ «Промінь» [PERSON] сплатив, а ВАТ «Промінь» отримало кошти в сумі 4890 грн. 74 коп. в якості оплати за житловий будинок [ADDRESS]. Як вбачається зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищевказані обставини підтверджуються повністю квитанцією до прибуткового касового ордера, довідкою правління ВАТ «Промінь». Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області від 7 листопада 2007 року на все майно, яке належить ВАТ «Промінь» накладений арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ «Промінь». Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] право власності на вищевказане домоволодіння. На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК України, ст.55,59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved