overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований 11 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №61. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що у 1994 році відповідачка виїхала за кордон на заробітки. З тих пір вони не підтримують подружніх відносин. До 2004 року, поки донька сторін була неповнолітньою вони інколи спілкувалися по телефону. В даний час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON]. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 21 листопада 2007 року, довідка видана виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради №3782 від 21 листопада 2007 року, довідка видана відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області №479 від 28 листопада 2007 року, розписка про одержання судової повістки на ім'я [PERSON] з відміткою виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Чернівецької області. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 1994 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу і в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 312,18грн. за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 312,18грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року складає 312,18 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 312,18грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 346,68грн. за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 346,68грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року складає 346,68 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 346,68грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у лютому 2007 року через взаємну неповагу і різні погляди на життя. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1990 року народження. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім'я не може бути збережена, оскільки відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази -довідка про одруження, довідка про народження дитини, довідки про доходи сторін. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки між сторонами припинені з початку лютого 2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, їх непонолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб може бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 223,43грн. за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 223,43грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року складає 223,43 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 223,43грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 25.04.2007р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у лютому 2007 року через взаємну неповагу і різні погляди на життя. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1990 року народження. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім'я не може бути збережена, оскільки відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази - свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження доньки, довідки про доходи позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки між сторонами припинені з початку лютого 2007 року через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, їх непонолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані сторонами, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 року, від якого у них є троє синів: [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Оскільки вона з відповідачем не проживає разом більше 6 місяців, діти знаходяться на її утриманні, відповідач дітей забезпечує мало, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з часу подачі заяви і до повноліття дітей. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що має в користуванні земельну ділянку 0,5га. Яку восени засіяла озимою пшеницею та багаторічною травою по 0,2га кожної культури. 1 листопада 2007 року громадською чередою, яку випасала [PERSON] були пошкоджені її посіви. Згідно акту від 5 листопада 2007 року їй заподіяна матеріальна шкода в сумі 192грн.40 коп. Вважала, що їй заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась в втраті майна, яку вона оцінила в 2000грн. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що дійсно пасла громадську череду 1 листопада 2007 року, їй допомагав [PERSON]., якому за це вона сплатила гроші. Корови паслися нормально, на городи громадян, в тому числі на город [PERSON]. не заходили. За виключенням однієї корови, яка є не керованою. Просила в позові відмовити. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди, а в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Заподіяння матеріальної шкоди та її розміру підтверджується актом потрави посівів на земельній ділянці [PERSON]. від 5.11.2007року. А також показаннями свідка [PERSON]., який в судовому засіданні показав, що працює сільським головою с .Пекурівка і є головою земельної комісії. 2.11.2007 року до нього звернулась [PERSON]. з заявою про потраву її посівів громадською чередою, яку випасала 01.11.2007року [PERSON]. Того ж дня він разом з чоловіком [PERSON]. і [PERSON]виїхав на земельну ділянку [PERSON]. і дійсно було виявлено часткову потраву посивів озимої пшениці та багаторічної трави. Там були і старі сліди корів, але свіжих слідів було набагато більше. 05.11.2007 року була скликана комісія і з виходом на місце був складений акт. Враховуючи наведене заподіяння матеріальної шкоди доведене. Розмір матеріальної шкоди ніхто не оспорював. Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду. Відшкодування моральної шкоди підлягає відшкодуванню в розмірі 150грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований 11 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №61. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що у 1994 році відповідачка виїхала за кордон на заробітки. З тих пір вони не підтримують подружніх відносин. До 2004 року, поки донька сторін була неповнолітньою вони інколи спілкувалися по телефону. В даний час позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON]. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 21 листопада 2007 року, довідка видана виконавчим комітетом Кельменецької селищної ради №3782 від 21 листопада 2007 року, довідка видана відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області №479 від 28 листопада 2007 року, розписка про одержання судової повістки на ім'я [PERSON] з відміткою виконавчого комітету Кельменецької селищної ради Чернівецької області. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб 11 жовтня 1986 року у відділі РАЦС Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 1994 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу і в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла його мати - [PERSON], а [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина на належне їм майно. Він має право на спадкове майно. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позбавлений можливості, оскільки за паспортом його прізвище -[PERSON], в свідоцтвах про смерть його батьків їх прізвища вказані - [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що він є сином [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Завідувач Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, свідків: [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини що виникли, пов*язані зі встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді данної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. Прізвище заявника за паспортом -[PERSON], а в свідоцтві про його народження прізвище вказане - [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, батьками заявника записані: [PERSON], а матір*ю - [PERSON]. З копій свідоцтв про смерть батьків заявника видно, що прізвище, ім*я та по батькові батька заявника - [PERSON], а прізвище, ім*я та по батькові матері заявника -[PERSON]. - 2 - Свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили, що батьками заявника дійсно були [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батьків заявник є спадкоємцем першої черги за законом, і встановлення факту родинних відносин йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 15 березня 2007 року відповідач взяв у нього в борг 1.770 доларів США до 15 червня 2007 року. Але відповідач до теперішнього часу йому борг не повернув. В усній формі він неодноразово звертався до нього з проханням повернути борг, але це належних результатів не дало. Борг до теперішнього часу не повернутий, тому позивач звернувся до суду, і просив стягнути з відповідача на його користь: 8.938 гривень боргу; 89 гривень 39 копійок за сплачене держмито; 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 гривень за юридичну допомогу. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Заслухавши позивача, його представника, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з повернення позики, тому необхідно керуватися ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику … у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розписки відповідача він дійсно обіцяв позику у сумі 1.770 доларів США повернути позивачу 15.06.2007 року (а.с. 5). Відповідно до курсу долара США до гривні на 05.12.2007 року - 5.05 гривень, борг складає - 2 - 8.938 гривень 50 копійок (а.с. 6). Позика не була повернута відповідачем, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду і понести додаткові витрати на загальну суму 619 гривень 39 копійок: на сплату держмита - 89 гривень 39 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 гривень, а також витрати на юридичну допомогу - 500 гривень. Суд вважає необхідним ці витрати стягнути з відповідача. У судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно позику не повернув, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 9.557 гривень 89 копійок.

Outcome: approved