Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач 21.01. 2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж, таким що відбувся, стягнення боргу за спожиті послуги та судових витрат. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира опалюється підприємством "Теплокомуненерго" від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов"язнаий за законом. Такий обов"язок покладається на нього ст. 20 п. 3 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 24 Закону України "Про теплопостачання". Договір на теплопостачання відповідач не переуклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Станом на 1.11.2007 року відповідач заборгував підприємству 1416 грн. 97 копійок. Борг утворився за період із 1.10.2006 року до 1.11.2007 року. 14.08.2007 року відповідачу направлене досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. У добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж, таким що відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та судові витрати. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов змінила, просить стягнути з відповідача суму боргу, яка залишилась в розмірі 416 гривень 97 коп та визнати договір з надання послуг таким що відбувся. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення в частині, що залишився ним не оплачений. У відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати встановленої для державного житла. У судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.10.2006 до 01.11.2007 року позивачем надавались; Доказів неякісності послуг чи ненадання їх взагалі відповідач суду не надав; Згідно виписки з особового рахунку [PERSON] заборгованість за послуги на надання послуг із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.10.2006 року до 01.11.2007 року становить 1416 гривні 97 копійки ( а.с. 10). Відповідачем надано докази сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та при будинкової території в сумі 1000 гривень 05 лютого 2008 року; Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод" відповідачу, як мешканцю та власнику квартири [ADDRESS] надавалися послуги із централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст.ст.901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся; У відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved