Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що постійно проживав у м. Находка Приморського краю Російської Федерації. У листопаді 2004 року був раптово паралізований, та у жовтні 2005 року [PERSON] перевіз його для проживання у м. Лисичанськ. За його згодою [PERSON] продав належну йому квартиру у м. Находка, так як домовились про те, що за ці кошти [PERSON] придбає для нього квартиру у м. Лисичанську. Належні позивачу кошти [PERSON] переказав через банк на ім'я своєї дружини [PERSON], яка 19.10.2005 року купила квартиру [ADDRESS], оформивши її на ім'я доньки [PERSON]. Згоди на купівлю квартири на ім'я [PERSON] він не давав. Після приїзду до м. Лисичанська він був впевнений, що є власником зазначеної квартири до того часу, як [PERSON] почав погрожувати виселити його з квартири. Просив суд, уточнивши позовні вимоги, стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти, за які було придбано зазначену квартиру, у сумі 32500 грн. та судові витрати у сумі 767 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що просив племінника [PERSON] придбати за його кошти квартиру у м. Лисичанську на його ім'я. Так як [PERSON] є його племінником, послуги були безоплатними. Однак, [PERSON] придбав за належні позивачу кошти квартиру на ім'я відповідачки. Вартість квартири йому відома зі слів [PERSON] Йому не повертали гроші у сумі 2300 доларів США. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, доповнень суду не надав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що через відсутність у позивача сім'ї та у зв'язку зі станом його здоров'я позивач попросив [PERSON] забрати його у м. Лисичанськ, де проживає рідна сестра позивача, та придбати у м. Лисичанську для нього квартиру. Послуги [PERSON] були безоплатними як між родичами. [PERSON] переказав належні позивачу кошти через банк до м. Лисичанська, де їх отримала [PERSON], та за які придбала спірну квартиру на ім'я відповідачки. Даний факт підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] У попередньому судовому засіданні [PERSON] та відповідачка не заперечували, що придбали квартиру для позивача та за кошти позивача, пояснивши, що вартість квартири фактично складала 6500 доларів США. У сестри позивача [PERSON] зберігалися кошти позивача у сумі 2700 доларів США, які також були використані при купівлі квартири. Просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що усіма організаційними питаннями щодо придбання спірної квартири займалася її мати [PERSON] Вона лише підписала договір купівлі-продажу квартири. Квартира була придбана за 6500 доларів США, враховуючи витрати на оформлення договору у сумі 300 доларів США. Позов визнає частково, оскільки не всі кошти, за які було придбано квартиру, належали позивачу. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що позивач дійсно просив придбати для нього квартиру у м. Лисичанську за його кошти. У зв'язку з цим, він переказав кошти позивача у м. Лисичанськ через банк, де їх отримала його дружина [PERSON] До приїзду його та позивача у м. Лисичанськ дружина придбала квартиру для проживання позивача, оформивши її на ім'я доньки [PERSON] На придбання квартири було витрачено кошти позивача у сумі 3200 доларів США, які отримала [PERSON] у банку. Інші кошти позивача надійшли після укладення договору купівлі-продажу. Вони були витрачені на обладнання квартири, придбання продуктів харчування для позивача. Йому невідомо кому належали кошти у сумі 3300 доларів США, які [PERSON] додала для купівлі квартири. У [PERSON] були власні кошти, які вона отримала від продажу квартири батька. Всього до м. Лисичанська переказав 8200 доларів США, що належали позивачу, за три банківських переказа. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що ріднею вирішили придбати для позивача квартиру на ім'я її доньки [PERSON] Коштів для придбання квартири не вистачало, тому вона витратила власні кошти у сумі 3300 доларів США. Від продажу квартири її батька вона мала 1300 доларів США. Мала гроші від продажу худоби, яку утримували її батьки. Отримувала належні позивачу кошти, які переказував чоловік з м. Находки. Всього отримала коштів позивача - 8500 доларів США. Не повертала витрачені на придбання квартири власні кошти з отриманих пізніше грошей позивача. Після необхідних витрат залишилось належних позивачу 2300 доларів США, які повернули позивачу у січні 2006 року. Позивач розписку на підтвердження цього не залишав. У договорі купівлі-продажу вартість квартири вказана зі слів продавця. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримав пояснення [PERSON] Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні показала, що є рідною сестрою позивача та бабусею відповідачки, у жовтні приблизно 2006 року [PERSON] попросила у неї належні позивачу кошти на придбання квартири для позивача. Вона віддала належні позивачу кошти у сумі 2000 доларів США, які зберігалися у неї. Через декілька днів [PERSON] показувала їй придбану для позивача квартиру. Ці гроші їй повернуто не було. [PERSON] не витрачала власні кошти на придбання квартири. [PERSON] брав у неї 600 доларів США, що належали позивачу та знаходились у неї на зберіганні, коли їхав до Росії за позивачем. Ніякі гроші позивачу не повертались, що їй відомо зі слів позивача; письмові докази: квитанція про сплату судового збору у сумі 737 грн., квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн., копія договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2005р., копія витягу з державного реєстру правочинів, довідка про належність нерухомого майна, копія технічного паспорту квартири, копія домової книги, копія квитанції переказу на 1000 доларів США, копія квитанції переказу на 5000 доларів США, копія квитанції переказу на 2200 доларів США, копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.04.2006р., копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2006р., копія посвідчення ветерана праці, копія свідоцтва про народження позивача, копія довідки про інвалідність позивача, копія паспорту позивача, довідка голови вуличного комітету про місце проживання відповідача, копії товарних чеків про придбання меблів та продуктів харчування копія довідки про продаж худоби, копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про одруження [PERSON], довідка про встановлення телефону, копія чеку операції карткового рахунку, довідка про операції банківського переказу, копія звіту про операції по картковому рахунку, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №1303 від 07.04.2006р., матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи №2476 від 16.06.2006р. Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. У вересні 2005 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено усний безоплатний договір доручення, за яким позивач доручив [PERSON] придбати для нього за його кошти квартиру у м. Лисичанську, а [PERSON], погодившись, зобов'язався підібрати та придбати для позивача квартиру у м. Лисичанську, що не заперечується сторонами та третьою особою [PERSON] Через відсутність [PERSON] у м. Лисичанську у зв'язку з перевезенням позивача до України, [PERSON] передав виконання доручення дружині [PERSON], яка займалася пошуком та оформленням придбання квартири для проживання позивача, що не заперечується сторонами та третіми особами. Довіреність у письмовій формі на вчинення певних дій не видавалась позивачем. Суду не було заявлено про притягнення [PERSON] та [PERSON] до участі у справі у якості співвідповідачів, а згідно ст. 33 ЦПК України суд не може вчинити це з власної ініціативи. 19 жовтня 2005 року укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.6). За пунктом 5 даного договору продаж вчинено за ціну - 25000 гривень, які отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору. Позивач був вселений у дану квартиру та проживає у ній по цей час. Згідно копії домової книги (а.с.12-15) у даній квартирі зареєстрований позивач та відповідачка. [PERSON] отримала шляхом банківського переказу з м. Находка, РФ всього 9100 доларів США, що підтверджується квитанціями (а.с.16,17,18), довідкою ВАТ КБ «Надра» (а.с.91), звітом про операції по картковому рахунку (а.с.109). З них до 19 жовтня 2005 року отримала 3800 доларів США, що підтверджується довідкою (а.с.91). Дані кошти належали позивачу, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що для поїздки [PERSON] у м. Находку давала йому належні позивачу 600 доларів США. За поясненнями [PERSON] та [PERSON] перший переказ у сумі 600 доларів США - це кошти, які брав [PERSON] з собою та повернув за непотрібністю. Кошти переказано, в тому числі, з метою придбання квартири для позивача, що не заперечується сторонами. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно зі ст. ст.206, 208 ЦК України у даному випадку договір доручення може бути укладеним в усній формі, бо є безоплатним, укладеним між фізичними особами. Згідно ч.1 ст. 1005 ЦК України повірений має право передати виконання доручення іншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором або якщо повірений був вимушений до цього обставинами, з метою охорони інтересів довірителя. Третя особа [PERSON], придбавши квартиру за кошти, належні позивачу, на ім'я її доньки [PERSON], яка уклала фактично договір купівлі-продажу квартири, вийшла за межі умов укладеного договору доручення, створила юридичні наслідки лише для [PERSON] за рахунок позивача, у зв'язку з чим правова підстава збереження майна позивача відпала. Суд не бере до уваги пояснення відповідачки та третіх осіб про те, що квартира придбана також за кошти [PERSON] у сумі 3300 доларів США, оскільки це спростовується поясненнями відповідачки та [PERSON] у попередньому судовому засіданні, де вони визнавали факт придбання квартири для позивача виключно за його кошти (а.с. 35-36), а також матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи №1303 та №2476, де у письмових поясненнях треті особи зазначали, що квартира придбана для позивача за його кошти; про будь-яку доплату власними коштами не згадували. Той факт, що на день укладення договору купівлі-продажу надійшли кошти позивача у сумі лише 3800 доларів США, суд вважає таким, що не впливає на вирішення справи, оскільки [PERSON] всього отримано належні позивачу кошти у розмірі, що значно перевищує вартість квартири. Вартість предмету при укладенні договору купівлі-продажу згідно ст. 655 ЦК України є обов'язковою істотною умовою договору. Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріально (а.с.6), продаж вчинено за 25000 гривень. Таким чином, підстави визначення вартості квартири у іншому розмірі відсутні, та суперечитиме зазначеним умовам договору, яких дійшли сторони при його укладенні. Отже, на користь позивача підлягають стягненню належні йому кошти, за які придбано квартиру, у сумі 25000 грн. Суд вважає [PERSON] належним відповідачем у даній справі, оскільки саме вона є вигодонабувачем за договором купівлі-продажу та саме для неї створено юридичні наслідки за рахунок позивача. Таким чином, на підставі ст. 1212 ЦК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача належні йому кошти, за які було придбано квартиру [ADDRESS], у сумі 25000 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, у сумі 767 грн. (а.с.1,2) підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 590 грн. Також пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу (а.с.60) у сумі 1153,85 грн. Розмір витрат на правову допомогу суд вважає обґрунтованим з урахуванням складності та часу розгляду справи. На підставі викладеного, ст. ст. 1000, 1212 ЦК України,

Outcome: partial