overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1968 року народження, який проживав [ADDRESS]. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування [PERSON] невідоме. Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] м. Гайсин [ADDRESS] (а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. 23.04.1999 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] оголошено в розшук (а. с. 3), однак місце проживання його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON] в м .Гайсин, [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки в актовому записі про її народження помилково записане прізвище матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник Зятковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6, 9), копію свідоцтва про одруження померлої, копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7-8), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

17.12.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи , що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] їй необхідно встановити факт набуття ним за життя права власності на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представниця заявниці вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні вимог заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членами якого було подружжя [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності останнього відсутні(а.с.6). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS], в шестимісячний строк [PERSON]- дружина померлого звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак належним чином не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.4). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право заявниці на спадщину (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майно колгоспного двору , членом якого за життя був [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують його право власності відсутні, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на &frac12; частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до статей 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Стряпча І.О. суду показала, що ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідно до кредитного договору б/н від 17.02.2006 року надав відповідачці кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Договір кредитування складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачка порушила узяті на себе зобов'язання, допустивши виникнення заборгованості станом на 24.10.2007 року в розмірі 3215,48 грн., з якої: 2201,27 грн. - заборгованість за кредитом, 1014,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази - розрахунок заборгованості, копію кредитного договору про умови кредитування, розрахункові документи, правовстановлюючі документи банківської установи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має права вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» (кредитодавець) надав грошові кошти (кредит) позичальникові відповідачці [PERSON]. в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Однак відповідачка порушила узяті на себе зобов'язання, допустивши виникнення заборгованості станом на 24.10.2007 року в розмірі 3215,48 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути вказану заборгованість за кредитним договором, а також відповідно до ст.88 ЦПК України відшкодувати понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу,зареєстрованого 08 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 19. Позивачка вказувала,що від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася з тих причин,що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки в сім'ї. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві,наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те,що розірвання шлюбу відповідає інтересам її та сина,що до відповідача втрачено почуття любові і поваги,наданий судом строк для примирення не привів до збереження сім'ї. Відповідач продовжує вживати алкогольні напої,прискіпливо ставитись до неї,ображає. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим. Відповідач надав суду заяву про згоду на розірвання шлюбу з позивачкою і просить розглянути справу без його присутності,про що позивачка не заперечує. Суд,вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивачки, вважає можливим задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень позивачки, в сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки , втрачено почуття поваги одне до одного,не має порозуміння. Наданий судом строк для примирення не привів до збереження сім'ї. Сторони згодні на розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку,що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе,розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: домоволодіння в смт. Любашівка в Одеській області. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син [PERSON]. Посилаючись на те, що в січні 2001 року він залишив сім`ю і виїхав із смт. Любашівка, із того часу місце його перебування його невідоме, заявник звернувся до суду з наведеною заявою. Представник заінтересованої організації - Любашівської РДПІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує. Факт відсутності [PERSON] на протязі семи років безвісті за останнім місцем проживання його підтверджується довідкою СГІРФО Любашівського РВВС, (а.с.6) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини на ім`я свого неповнолітнього брата [PERSON], і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ст. ст. 246, 247 ЦПК, ст. 46 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Павлівське” Чутівського району Полтавської області (далі ВАТ „Павлівське”) в особі арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ „Павлівське” [PERSON]. звернулось в суд з позовом до[PERSON]., третьої особи Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяви. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленні, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, встановив, що 03.11.2003 р. між ВАТ „Павлівське” та[PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір від імені позивача, що знаходиться в процедурі санації, був підписаний особою, яка на момент його укладення не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, а саме [PERSON]., який підписав даний договір та поставив печатку, яка не є дійсною. Недійсність вказаної печатки було встановлено рішенням господарського суду Полтавської області від 22 .05.2007 р. (а.с.8). Відповідно до ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня винесення ухвали господарського суду про санацію боржника повноваження органів управління боржника припиняються і передаються керуючому санацією, який має право укладати від імені боржника цивільно-правові угоди. Крім того, відповідно до ст.15 Закону України „Про оренду землі”, сторонами не було укладено додатків до вказаного оспорюванного договору, а саме відсутній акт приймання передачі земельної ділянки в оренду, а також план розташування земельної ділянки. Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав належні документи, які дають підстави суду задовольнити їх та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.11.2003 р., укладений між ВАТ „Павлівське” та[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється власником квартири №[ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, остання за комунальні послуги не сплачує, за період з грудня 2002 року по 01.07.2007 року допустила заборгованість в сумі 1461 грн. 03 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги в межах трьохрічного строку позовної давності за період з січня 2005 року по 01.07.2007 року в сумі 568 грн. Відповідачка в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала. В повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється власником квартири №[ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка за надані комунальні послуги не сплачує, за період з грудня 2002 року по 01.07.2007 року допустила заборгованість в сумі 1461 грн. 03 коп., що підтверджується розрахунком. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не відшкодовує. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так як позивач пропустив строк звернення до суду, тому його вимоги про стягнення боргу лише за період з січня 2005 року по 01.07.2007 року, тобто в межах трьохрічного строку позовної давності, є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,0063 га, яка розташована на території Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, та з майнового паю в сумі 2185 грн. або 0,070 відсотків в майні КСП “Родина” (нині СВК “Родина”)” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 13.02.2001 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від представника Глинської сільської ради, Калинівського району надійшла заява, в якій він просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,0063 га, яка розташована на території Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, та з майнового паю в сумі 2185 грн. або 0,070 відсотків в майні КСП “Родина” (нині СВК “Родина”)” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 13.02.2001 року позивач являється спадкоємцем. Позивач фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, ні за заповітом, ні за законом немає. Глинська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], що підтверджується заявою представника Глинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що здійснює водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживають в м.Калинівка, [ADDRESS], Вінницької області. За період з січня 2004 року по листопад 2007 року відповідачі допустили заборгованість в сумі 3051 грн. 47 коп., яку добровільно не відшкодовують. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов змінила, просила визнати належним відповідачем лише [PERSON], яка являється квартиронаймачем, розірвати укладений з нею договір-зобов"язання по сплаті боргу за водопостачання та водовідведення і стягнути з неї заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 3051 грн. 47 коп., а також сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка не заперечує проти зміни позовних вимог, визнає, що допустила заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 3051 грн. 47 коп. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачки, яка проживає в м.Калинівка, [ADDRESS], Вінницької області. Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст.66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця не пізніше 10 числа. 04.12.2003 року між сторонами був укладений договір-зобов”язання по сплаті боргу за водопостачання та водовідведення на суму 3980 грн. 19 коп. з розстрочкою на 60 місяців згідно графіка. Згідно даного договору реструктуризації за непогашення споживачем боргу понад 2 місяці позивач має право припинити без попередження надання послуг з водопостачання та водовідведення. За період з січня 2004 року по листопад 2007 року відповідачка допустила заборгованість в сумі 3051 грн. 47 коп., яку добровільно не відшкодовує. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється власником квартири №[ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області. Однак, остання за комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 226 грн. 38 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється власником квартири №[ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка за надані комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 226 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved