Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 09.01.1999 року по листопад 2005 року. Разом вони і донька мешкали за адресою: [ADDRESS]. З листопада 2005 року відповідач почав створювати нестерпні умови для проживання, а у грудні 2005 року змінив замки на дверях. Просить визнати за нею право на житло у вказаній квартирі та усунути перешкоди у користуванні цим житлом для неї і її доньки [PERSON]., оскільки члени сім'ї власника користуються житлом нарівні із власником за відсутності іншої домовленості. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав, що є власником зазначеної квартири, в якій проживав разом з позивачкою та їх донькою. Після розірвання шлюбу у 2005 році він дозволив позивачці залишитися поки вона не знайде знайти інше житло. За цей час вона не платила за комунальні послуги. З 08 жовтня 2007 року по 19 листопада 2007 року позивачка забрала свої речі та добровільно переїхала до іншого чоловіка, тобто договір найму житла між ними є розірваним. Просив визнати договір найму житла розірваним та зобов'язати позивачку знятися з реєстрації.. Позивачка-відповідачка у судовому засіданні свій позов підтримала, зустрічний позов не визнала, суду дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнила, що відповідач вимикав газопостачання і водопостачання, тому вона не мала можливості приготувати їжу, скупати доньку. До іншого чоловіка вона не переїжджала, після лікування доньки восени 2007 року жила у матері. Відповідач своєю поведінкою змусив її виїхати з квартири. Після розірвання шлюбу вони вели спільне господарство. Представник позивачки-відповідачки первісний позов та пояснення позивачки підтримав, зустрічний позов не визнав. Відповідач-позивач у судовому засіданні первісний позов визнав в частині права на житло доньки, зустрічний позов підтримав. Суду дав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові. Доповнив, що письмового документу щодо проживання позивачки у квартирі не складали. Після розлучення спільне господарство вони не вели. Не заперечує проти проживання у квартирі доньки. Котел опалювання знімав, бо боявся, що позивачка-відповідачка зніме його і забере. Представник 3-ї особи у судовому засіданні пояснила що позивачка-відповідачка зверталася до органу опіки та піклування щодо неможливості проживання разом з відповідачем-позивачем, який перешкоджає їй у повноцінному користуванні житлом. Відповідач-позивач пояснив, що ключі позивачці-відповідачці не надасть до рішення суду. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про розірвання шлюбу; свідоцтво про народження; постанова про відмову у порушенні кримінальної справи; договори дарування грошової суми і купівлі-продажу квартири; технічний паспорт на квартиру; довідка БТІ; довідка ЖЕК №5; заява позивачки до органу опіки та піклування; епікриз; довідка паспортної служби; акт ЖЕК №5; письмове пояснення [PERSON] органу опіки та піклування. Також у судовому засіданні досліджені цивільні справи №№2-4043/05, 2-3987/07, 2-123/08. Вислухавши пояснення сторін, представників позивачки-відповідачки та 3-ї особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договорів дарування грошових коштів та купівлі-продажу від 17 грудня 1999 року квартира [ADDRESS] належить відповідачу-позивачу на праві приватної власності. Позивачка-відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі з 24 березня 2000 року, фактично стала проживати в ній з грудня 1999 року. 19 січня 1999 року між сторонами у справі був укладений шлюб, який був розірваний рішенням Лисичанського міського суду від 20 листопада 2005 року. Після 10 жовтня 2007 року позивачка-відповідачка та дитина сторін у справі - [PERSON]., внаслідок неможливості проживання перестали мешкати за вищезазначеною адресою, однак не втратили право користування цим житлом Доказів наявності між сторонами у справі договору найму, оренди тощо вказаного житла у судовому засіданні не здобуто. Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із ст.156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. З пояснень позивачки-відповідачки, свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що позивачка-відповідачка була вимушена переїхати до своєї матері, бо відповідачем-позивачем їй були створені умови, неможливі для проживання у квартирі за місцем реєстрації, а потім замінені замки на дверях. Частково ці обставини підтвердив і відповідач-позивач, зокрема, у пиьсомвому поясненні органу опіки та піклування. У судовому засіданні не доведені посилання відповідача-позивача на те, що позивачка-відповідачка добровільно пішла до іншого чоловіка. Згідно довідки ЛКП ЖЕК №5 позивачка-відповідачка мешкала зі своєю матірю, а за вказаною відповідачем-позивачем адресою ніхто не мешкає з жовтня 2007 року (а.с.24,25,38). Таким чином, позивачка-відповідачка та малолітня донька сторін у справі [PERSON]. за відсутності у позивачки-відповідачки іншого житла (а.с.22) мають право користування житлом, і це право повинно бути за ними визнане, а перешкоди усунуті. Також, відповідач-позивач не довів у судовому засіданні доказів наявності між ним та позивачкою-відповідачкою договору користування спірним житлом з певними умовами - найму, оренди тощо. Тому за відсутності такого договору вимоги про його розірвання задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню і вимоги про зняття позивачки-відповідачки з реєстрації, бо відповідно до п.1, 3 Тимчасового порядку реєстрацїї громадян за місцем проживання, затвердженого постановою КМУ №35 від 16.01.03., фізична особа повинна бути зареєстрована за місцем проживання, яке у свою чергу є місцем, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. На користь позивачки-відповідачки з відповідача-позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8,5 грн. судового збору та 7,5 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, пов'язані з житловими відносинами, а всього 16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved