overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

КПТМ „Каховтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 3007,68 грн. за спожиту теплову енергію. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом КПТМ “Каховтеплокомуненерго” і отримує послуги з теплопостачання. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав на тій підставі, що він не укладав договір на теплопостачання з позивачем. Також зазначив, що звертався до КПТМ “Каховтеплокомуненерго” в усній формі про відключення його квартири від мережі центрального опалення в зв'язку з відсутністю коштів оплачувати надані послуги. Прийняття рішення можливе у відсутності представника позивача. [PERSON], який мешкає [ADDRESS] є абонентом КПТМ “Каховтеплокомуненерго”. КПТМ „Каховтеплокомуненерго” надаються послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS]. Як виконавець послуги з теплопостачання КПТМ “Каховтеплокомуненерго” зобов'язаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С. Згідно розрахунків, наданих позивачем, сума заборгованості відповідача по сплаті за теплову енергію, з урахуванням фактичного температурного режиму, складає 3007,68 грн. (а.с. 6). Про необхідність оплати за надане теплопостачання відповідача попереджено (а.с. 9). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Ці платежі власниками квартир вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2008 року відповідач має заборгованість по сплаті в сумі 3007 грн. 68 коп., що підтверджено довідкою, наданою позивачем. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки. Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судове засідання не надав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Посилання відповідача на брак коштів для оплати наданих послуг не є підставою для відмови у позові. Сумнівів в зібраних доказах не виникає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який 12.08.2006 року зареєстровано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 524. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. [PERSON] в позові просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки щомісячно по 1/4 частині із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Також, стягнути з відповідача на її користь і утримання кошти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) до досягнення трьох років дитиною, тобто до [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може її надавати. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, інших доходів не має. Відповідач по справі працює, інших аліментних зобов'язань не має і в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1015, 80 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в[ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 73827 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1 009, 60 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 51443 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 4 682, 86 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають по[ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 57238 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення частки квартири, яка перебуває у спільній сумісній власності з [PERSON]. та померлими [PERSON]. і [PERSON]. Вказав, що згідно свідоцтва виданого 20.09.1995 року Представництвом фонду державного майна України в м.Чернівці №16136 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 27,51 кв.м. [INFO]помирає [PERSON]. та[INFO]помирає [PERSON]. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Просив визначити, що частка у даній квартирі є рівними по 1-4 кожному. При проведенні попереднього судового засідання позивач в зал судового засідання не з”явився , направив заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та провести засідання без його участі. Відповідач в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва виданого 20.09.1995 року Представництвом фонду державного майна України в м.Чернівці №16136 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить дана квартира на праві спільної сумісної власності. Вказана квартира загальною площею 27,51 кв.м. [INFO]помирає [PERSON]. та[INFO]помирає [PERSON]. Зазначена квартира є спільною сумісною власністю більш ніж двох осіб, частка ж в зазначеному спільному майні на кожного співвласника не визначена відповідно до норм Закону. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Наведені обставини підтверджені дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява про визначення частки у спільному сумісному майні є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 1999 року Чернівецьким місквідділом РАГСу, актовий запис № 1187. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. При проведенні попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його розірвання не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохав стягнути з нього борг за кредитом в сумі 36258 грн.80 коп. і судові витрати. В позові зазначав, що відповідно договору №PLAWAN 05580010 від 8.06.2006 року відповідач отримав кредит у ЗАТ «ПриватБанк» 22.06.06 року в сумі 42104 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,32% на місяць з кінцевим поверненням кредиту 21.06.11 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати кредит в період з 23 по 29 число кожного місяця в сумі 913 грн.68 коп., однак свої зобов'язання не виконує в зв'язку з чим станом на 4.12.2007 року має борг в сумі 36258,8 грн., а саме заборгованість за кредитом 32177,85 грн., заборгованість за процентами 3160,63 грн., заборгованість по комісії - 510,42 грн. і пеня 409,9 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 1050, 1054 ЦК України прохав задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримував. Відповідач [PERSON] належно повідомлений судом, в суд не з'явився і про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із розрахунку банку вбачається, що відповідач має борг основний, по процентам, комісії і вірно нарахована пеня. Згідно договору від 8 червня 2006 року відповідач зобов'язаний сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом, комісійні у строки, передбачені договором. Із договору застави рухомого майна вбачається, що відповідач передав в заставу автомобіль ВАЗ 21093. Із розрахунку вбачається, що [PERSON] не виконував обов'язки по кредитному договору в частині оплати кредиту. Відповідно до ст..526 України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно змісту ст..530ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти за кредитним договором від 8.06.2006 року в сумі 42404 грн. і зобов'язувався щомісячно погашати кредит і проценти а також комісійні, однак зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу в розмірі 36258,8 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом в суд. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в районний суд з позовом до відповідача [PERSON]. і прохав стягнути з нього борг за кредитом в сумі 36258 грн.80 коп. і судові витрати. В позові зазначав, що відповідно договору №PLAWAN 05580010 від 8.06.2006 року відповідач отримав кредит у ЗАТ «ПриватБанк» 22.06.06 року в сумі 42104 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,32% на місяць з кінцевим поверненням кредиту 21.06.11 року. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати кредит в період з 23 по 29 число кожного місяця в сумі 913 грн.68 коп., однак свої зобов'язання не виконує в зв'язку з чим станом на 4.12.2007 року має борг в сумі 36258,8 грн., а саме заборгованість за кредитом 32177,85 грн., заборгованість за процентами 3160,63 грн., заборгованість по комісії - 510,42 грн. і пеня 409,9 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 1050, 1054 ЦК України прохав задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримував. Відповідач [PERSON]. належно повідомлений судом, в суд не з'явився і про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із розрахунку банку вбачається, що відповідач має борг основний, по процентам, комісії і вірно нарахована пеня. Згідно договору від 8 червня 2006 року відповідач зобов'язаний сплачувати кредит, відсотки за користування кредитом, комісійні у строки, передбачені договором. Із договору застави рухомого майна вбачається, що відповідач передав в заставу автомобіль ВАЗ 21093. Із розрахунку вбачається, що [PERSON]. не виконував обов'язки по кредитному договору в частині оплати кредиту. Відповідно до ст..526 України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно змісту ст..530ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. отримав у ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти за кредитним договором від 8.06.2006 року в сумі 42404 грн. і зобов'язувався щомісячно погашати кредит і проценти а також комісійні, однак зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню сума боргу в розмірі 36258,8 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом в суд. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, подав заяву, суду пояснив, що на його думку збереження сім”ї не можливе, донька проживає разом з позивачкою, подружні стосунки між ними останній раз припинені в лютому 2008 році. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2005 року ( а.с. 10), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження ( а.с.11). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з лютого 2008 року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, на стягненні з відповідача 100 грн. за юридичні послуги позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

04.03.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що сторони перебувають з 23 березня 2005 року у шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачем. Відповідач в даний час залишив сім'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участі у вихованні дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав повністю, подав заяву, суду пояснив, що не заперечує платити аліменти на доньку, згоден заплатити 100 грн. за послуги адвоката. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 181, 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають з 23 березня 2005 року у шлюбних відносинах ( а.с. 9 ), від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 10 ). В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони спільно не проживають. Донька знаходиться на повному утриманні позивача та проживає з нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 100 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, подала заяву, суду пояснила, що на її думку збереження сім”ї не можливе, неповнолітніх дітей не має, подружні стосунки між ними припинені з жовтня 2001 році. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987 року, актовий запис [NUMBER] ( а.с. 7 ), від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження ( а.с. 6 ). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з жовтня 2001 року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved