overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про визначення ідеальних часток в квартирі. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що вона а також відповідачі в справі у 1993 році за взаємною згодою приватизували квартиру [ADDRESS], частки кожного у спільній сумісній власності не визначені. На даний час позивач має намір відчужити належну їй частку, а тому прохає визначити, що їй належить 1/8 ідеальної долі в квартирі [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти його задоволення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з”явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому розгляді встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 26.08.1993 року, видане фондом комунального майна Ковельської міської ради. Зі змісту ст. ст. 370 ч.2 та 372 ч.2 ЦК України вбачається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З огляду на вищевказану норму закону, слід вважати, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS] є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/8 ідеальної долі у вказаній квартирі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

27.03.2008 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась з позовом [PERSON], [PERSON], до про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.04.1998 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею. Шлюбні стосунки припинені в грудні 2007 року, оскільки перестали приходити до єдиної думки при вирішенні питань шлюбу та побуту. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Шлюб у обох переший. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, строк для примирення просить не надавати, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, також просить не надавати строк для примирення, так як кожен проживає окремо, не бажає зберігати сім”ю. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про одруження (а.с.4 ) шлюб зареєстрований 25.04.1998 року, відділом РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, а/з.- 169. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження. При таких умовах, коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, просить шлюб розірвати, відповідач позов визнає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

27.03.2008 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся з позовом [PERSON], про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 22.12.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені в грудні 2007 року, оскільки перестали приходити до єдиної думки при вирішенні питань шлюбу та побуту. Шлюб у позивача другий. Спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, надала заяву, в якій визнає позовні вимоги, просить справу розглядати в її відсутності. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб (а.с.4 ) зареєстрований 22.12.2006 року, відділом РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а/з 569. При таких умовах, коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, просить шлюб розірвати, відповідачка позов визнає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач не надає їй матеріальної допомоги, інших стягнень відповідач не має. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані докази, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження дитини позивачки відповідач є її батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батько зобов”язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров”я та матеріальне становище дитини, задовільний стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, який не має інших дітей та непрацездатних батьків , має дохід, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд вважає обгрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 28.07.2004 року вони зареєстрували шлюб, проте після переїзду до Німеччини спільне життя у сторін не склалося, між ними зіпсувались стосунки, в сім»ї часто виникають суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що створює умови, за яких зберігати шлюб недоцільно. Позивач подала письмову заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач позовні вимоги повністю визнає, просить їх задовільнити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД № [NUMBER], виданим 28.07.2004 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 23. Проте сторони разом не проживають, миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” [ADDRESS], та грошові вклади. Позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” [ADDRESS], та грошові вклади. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у правовстановлюючих документах на право на земельну частку (пай), в ощадних книжках, виданих Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України ”, та у свідоцтві про смерть ім'я батька вказано [PERSON], а в свідоцтві про його народження ім'я батька вказано[PERSON], відповідно у всіх документах він по - батькові зазначений[PERSON] Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник Симонівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Симонівське” [ADDRESS] в розмірі 2,25 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється[PERSON] Із свідоцтва про смерть вбачається, що[PERSON] помер[INFO] Довідкою № 239 від 20 листопада 2006 року, виданою Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, підтверджується, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт. Гоща. Із довідки № 676 від 29 липня 2004 року, виданої Симонівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] на день смерті свого батька [PERSON]. проживав разом з ним в одному будинку і проживає в ньому по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Гощанського районного суду від 16 лютого 2007 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON] ,[INFO]народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю, просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 20.00 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі по 20.00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Позивачка посилається на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Крім того, у технічному паспорті на садибний житловий будинок та у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка записано [PERSON], в той час, коли в свідоцтві про одруження його прізвище вказано як [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю. Представник Бабинської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 22.10.2007 року, та витягу з погосподарських книг за 1986-1990 роки, особовий рахунок [NUMBER] вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS] являється [PERSON], який помер[INFO] З довідки № 812 від 17 березня 2008 року, виданої Бабинською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] вступивши в управління спадковим майном, оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час. Відповідно до положень ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 року) позивачка є спадкоємицею першої черги за законом . Стаття 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAEHRK04220466 від “17” жовтня 2006 року у розмірі 7847,55 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “17” жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір HAEHRK04220466 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахуванняна відкритий у ВАТ “УкрєксімБанк”, рахунок № 26003000121654 ТОВ компанія “Прогрес” на строк з 17.10.06 по 16.10.08 р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 7847,55 грн, на наступні цілі: ТНС, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми рорзрахованної за товар, за винятком внесенного авансу, у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 1,44% від суми сплаченного кредиту. Періодом сплати вважати період з “24” по “28” число кожного місяця. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 11.02.2008 р. по кредитному договору № HAEHRK04220466 від “17” жовтня 2006 року відповідачем значиться заборгованість у розмірі 5314,56 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 4616,81 грн., 322,95 грн. заборгованість по відсоткам, 339,00 грн . заборгованість по комісії за користування кредитом та 35,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від “29” січня 2007 року у розмірі 1762,51 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “29” січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір б/н (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 1762,51 грн. строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 29.01.2008р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 43,18 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 293,76 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “20” по “25” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 199,92 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 23.11.2007 р. по кредитному договору б/н від “29” січня 2007 року відповідачем значиться заборгованість у розмірі 3443,20 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1762,56 грн., 1085,40 грн. заборгованість по відсоткам, 431,80 грн . заборгованість по комісії за користування кредитом та 163,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], та земельну ділянку площею 1,54 га. Позивачка посилається на те, що [INFO]померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], та земельна ділянка площею 1,54 га, розташована на території Рясниківської сільської ради Гощанського району. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. За життя мати все майно заповіла їй, про що є заповіт. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю. Представник Рясниківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на жилий будинок за позивачкою, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS]являється [PERSON]., яка померла [INFO] [PERSON]. на праві приватної власності належить також земельна ділянка площею 1,54 га, розташована на території Рясниківської сільської ради Гощанського району. Із заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 13 березня 2002 року за № 19 секретарем Рясниківської сільської ради, вбачається, що [PERSON]. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла дочці [PERSON]. - позивачці по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. Спадкове майно позивачка прийняла своєчасно, так як проживала разом з матір'ю в одному будинку, де і проживає по даний час, продовжує вести господарство, обробляє земельну ділянку, що підтверджується довідкою за № 193 від 27 лютого 2008 року, виданою Рясниківською сільською радою. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебували в шлюбі, який розірвали в 21.02.2007р. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання сина, позивачка просила суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви, в яких просять суд розглянути справу в їх відсутності, позивач наполягає на позові, а відповідач позов визнав. Сторони просять суд постановити рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Суд вважає в позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв: про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції 21.02.2007р, про шлюб [NUMBER] та про народження [NUMBER], виданих цим же відділом 03.11.2007р і 27.01.2004р, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180, ч.2 ст. 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач матеріально дитину не утримує, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved