Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачі у серпні 2007 року звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особи КП МБТІ, ЖБК № 320, [PERSON]про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог, уточнивши позовні вимоги, посилалися на те, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07 липня 1982 року був виданий ордер № 236 члену ЖБК № 320 [PERSON] та його сім'ї на право займати трикімнатну квартиру, загальною площею 43,9 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Ордер виданий на підставі списків ЖБК № 320, затверджених виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 24.03.1982 року № 92*2. [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1996 року, законним спадкоємцем є позивач [PERSON] та позивачки [PERSON] Спадкове майно складається з паєнакопичення в ЖБК № 320 м. Дніпропетровська по [ADDRESS]. На основі свідоцтва про право власності та заяв від імені [PERSON] та [PERSON] їх прийняли в члени кооперативу ЖБК № 320. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діє на підставі доручення, адвокат позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені відповідача до суду не надходило. Суду надили письмові заперечення з приводу відсутності інтересів у даній справі Дніпропетровської міської ради. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи КП МБТІ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені третьої особи до суду не надходило. Представник третьої особи ЖБК № 320 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені третьої особи до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені третьої особи до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі ордеру № 236 від 07 липня 1982 року [PERSON]на членам його сім'ї було надано трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,9 кв.м.. (а.с.6). [INFO] помер [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей 06 грудня 1994 року м. Тули, Росія, зроблено актовий запис № 8674. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина на паєнакопичення в ЖБК № 320 м. Дніпропетровська, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.1996 року, законним спадкоємцем є позивач [PERSON] та позивачки [PERSON] Спадкове майно складається з паєнакопичення в ЖБК № 320 м. Дніпропетровська. На основі свідоцтва про право власності та заяв від імені [PERSON] та [PERSON] їх прийняли в члени кооперативу ЖБК № 320. Квартира [ADDRESS]була викуплена спадкоємцями [PERSON] та [PERSON], про що свідчить довідка ЖБК № 320 (а.с.10). Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved