Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

ПП “Т.І.К” звернулося з позовом до [PERSON];ПСП “Щедрий лан”,третя особа ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”Херсонська регіональна філія про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,вказуючи,що сторони на підставі заяви відповідачем у 2007р. уклали договір оренди земельної ділянки ЯБ№894569 строком на 5 років. Відповідачка заявою від 14.12.07р. повідомила третю особу про свою відмову від вказаного договору. Однак позивача письмово про відмову не попередила. На підставі вказаної заяви третя особа відмовила в реєстрації договору оренди земельної ділянки,про що позивача було повідомлено листом від 15.01.08р. Вказаний правочин вчинено на законних підставах,в зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач,представник позивача позовні вимоги змінили,вказавши,що просять визнати укладеним 20.09.07р. договір оренди земельної ділянки №5 з відповідачем,визнати недійсним договір оренди,укладений між відповідачами. При цьому пояснили,що позивач уклав з [PERSON] 20.09.07р. на підставі поданої нею заяви договір оренди земельної ділянки ЯБ№894569 №5 строком на 5 років. При цьому було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.14.12.07р. [PERSON]повідомила третю особу,що вона не підписувала договір оренди земельної ділянки, буде сама обробляти землю і просила не реєструвати договір оренди з ПП “Т.І.К”. Однак вказана заява відповідачки на вимогу прокурора 23.01.08р. визнана недійсною. Позивача ж [PERSON] не повідомили про відмову від договору оренди і не отримали згоди на розірвання даного договору. Твердження відповідачки,що вона договір не підписувала не відповідає дійсності,оскільки її підпис засвідчено головою В.Олександрівської селищної ради в договорі оренди. На підставі заяви відповідачки третя особа відмовила в реєстрації договору оренди земельної ділянки,про що позивача було повідомлено листом №20-01 від 15.01.08р. 27.02.08р. відповідачка уклала з ПСП “Щедрий лан”договір оренди належної їй земельної ділянки,який 27.02.08р. був зареєстрований третьою особою. Даний договір є незаконним,оскільки був укладений до розірвання договору оренди,укладеного 20.09.07р. між відповідачкою та ПП “Т.І.К”.Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідачка,представник відповідачки,він же представник відповідача ПСП «Щедрий лан» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили,що фактично всі здавали в оренду належні їм земельні ділянки СК «Дружба».Підписували укладений договір оренди,ставлячи підпис у списку орендодавців,які здавали в оренду СК «Дружба» свої земельні ділянки.У серпні місяці 2007р. на загальних зборах СК «Дружба» вияснилося,що господарство не в змозі обробити таку площу землі і що слід здавати землю в оренду ПП. «Т.І.К». В кінці серпня м-ця 2007р. викликали в контору і давали на підпис чисті аркуші паперу.Однак з умовами договору її ніхто не ознайомлював,на підпис договор ніхто не давав. Крім того вона зрозуміла, що з ПП. «Т.І.К» договір буде укладатися з нового року,тобто 2008р.,оскільки тільки уклали договір з СК «Дружба». У заяві на укладення договору оренди з пП. «Т.І.К» стоїть її підпис,а у списку орендодавців не її. . Крім того,представник відповідача ПСП “Щедрий лан” пояснив:що [PERSON] уклала з ним договір оренди належної їй земельної ділянки. При цьому не говорила,що укладала договір з ПП “Т.І.К”. Договір укладений з [PERSON] в установленому порядку зареєстрований. ПП “Т.І.К”, оскільки не є стороною даного договору,не може ставити питання про його недійсність. Крім того позивач,представник позивача не вказали обставину,на підставі якої зареєстрований договір може бути визнаний недійсним. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи позовні вимоги в судовому засіданні не визнала і пояснила,що на дану земельну ділянку,належну [PERSON], укладено було договір оренди з СК “Дружба”.Договір оренди СК укладало на 1620 га.,відповідно до договору надавався список орендодавців з підписами. Дані договори СК “Дружба” здало до Херсонської регіональної філії для внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи та подальшої їх реєстрації.Однак11.01.08р. СК “Дружба” звернулося до філії з листом не проводити реєстрацію договорів оренди в зв”язку з переукладенням договорів на користь ПП “Т.І.К”.На якій підставі ПП “Т.І.К” вважає укладеними договори з орендодавцями з 20.09.07р. пояснити не може. Крім того в грудні 2007р. до філії надійшов лист від 60 орендодавців з проханням не реєструвати договори з ПП “Т.І.К”.Це право людини-власника земельної ділянки - до державної реєстрації договору оренди відмовитись від його укладення та державної реєстрації. І відповідачка це право використала. Належну їй земельну ділянку вона здала в оренду ПСП”Щедрий лан”.Даний договір оренди пройшов державну реєстрацію 27.02.08р.Тому підстав для визнання його недійсним не вбачає. Крім того договір оренди,який здав для проведення реєстрації ПП “Т.І.К” надійшов на реєстрацію без дати,про що вона особисто зауважила представникам “Т.І.К”.При ній вони поставили дату 20.09.07р.Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони,дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи,суд приймає до уваги слідуюче. Позивач подав вимоги щодо визнання договору оренди земельної ділянки №5 від 20.09.07р.укладеним з [PERSON],надавши суду як доказ договір оренди №5 від 20.09.07р.,зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди від 20.02.08.Однак в списку орендодавців,які надали в оренду земельні ділянки ПП “Т.І.К” [PERSON] не значиться. При наданні позивачем позову ,ним як додаток надано інший договір оренди земельної ділянки №5,в списку орендодавців якого включено [PERSON] і який суттєво відрізняється від договору №5,наданого позивачем в судовому засіданні. В договорі,наданому в додатку до позову,відсутня дата,не включені всі істотні умови,орендарем даний договір не підписаний. Позивач,представник позивача в судовому засіданні пояснили:щодо позовних вимог слід приймати договір №5 від 20.09.07р.,зареєстрованого в законному порядку. Однак по даному договору [PERSON]не є орендодавцем, який надав в оренду ПП “Т.І.К” земельну ділянку. Підтримуючи позовні вимоги позивач,представник позивача пояснили,що оскільки відповідачка підписала договір оренди,то повинна була письмово попередити ПП “Т.І.К” про розірвання договору і отримати згоду останнього на розірвання. При цьому посилаються на ст.207 ЦК України. Однак вказаною статтею ЦК України не передбачається порядок розірвання правочину і відповідно письмове попередження сторони про його розірвання. У договорі ж оренди земельних ділянок №5,який позивач просить визнати укладеним,відсутні умови розірвання договору оренди в односторонньому порядку та порядок такого розірвання. В судовому засіданні відповідачка пояснила,що не підписувала договір оренди з ПП. «Т.І.К»,оскільки крім одного випадку ,коли її викликали до контори СК «Дружба» та коли вона підписувала чисті листи паперу,більше її ніхто не викликав і позивач не надавав договір оренди на підпис по місцю її проживання. В судовому засіданні позивач,представник позивача дану обставину не спростували і не пояснили,з умовами якого з двох наданих суду договорів оренди №5 відповідачка була ознайомлена. Посилання позивача на посвідчення договору оренди головою Великоолександрівської селищної ради,як на посвідчення підпису орендодавця,суд не приймає як доказ. Згідно ст.640 ЦК України,договір,який підлягає державній реєстрації,а договір оренди землі підлягає державній реєстрації,є укладеним з моменту його державної реєстрації,що відповідає вимогам ст.18 Закону України “Про оренду землі”,та передбачено п.8 договору оренди,який є предметом спору. Крім того волевиявлення [PERSON]на надання в оренду ПП “Т.І.К” належної їй земельної ділянки відсутнє. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Ставлячи вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,укладеної [PERSON]. з ПСП “Щедрий лан”,позивач,представник позивача не вказали на підставу,передбачену діючим законодавством для визнання договору недійсним. Посилання на те,що на момент укладення договору оренди з ПСП “Щедрий лан” [PERSON] не розірвала договір оренди з ПП “Т.І.К” не може бути визнана такою підставою. Крім того ПП “Т.І.К” не є стороною за договором оренди [PERSON] з ПСП “Щедрий лан”, тому не може ставити вимогу про визнання його недійсним. Таким чином в цій частині позовні вимоги також не можуть бути задоволені. Відповідно не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судових витрат.

Outcome: dismissed