Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачки. Посилався на те, що ним (позивачем) надаються послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], опалювальною площею 61,10 кв.м. Квартира відповідачки обладнана приладами центрального опалення. Від послуг відповідачка не відмовлялася і прилади центрального опалення не відключала. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він (позивач) розробив договір про постачання теплової енергії, проект якого 27.08.2007 року було надіслано поштою відповідачці і остання його отримала. Однак, у зазначений термін відповідачка не надіслала другий підписаний примірник договору на його (позивача) адресу. Після отримання договору поштою відповідачка здійснила оплату в сумі 72 грн. в лютому 2007 року, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладання договору. У зв′язку з наведеним, вважає, що вказаний вище договір про користування тепловою енергією між ним (позивачем) та відповідачкою слід визнати укладеним. На даний час відповідачка від системи центрального теплопостачання не від′єдналася і від послуг не відмовилася, разом з тим, в подальшому в повній мірі не оплачує послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.04.2005 року по 30.11.2007 року в розмірі 2424 грн. 78 коп. На попередження відповідачка не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачки на його (позивача) користь вказану вище заборгованість та визнати укладеним договір про користування тепловою енергією між ним (позивачем) та відповідачкою. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність та ухвали по справі заочне рішення. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що відповідачка є головним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], власником якої є ЖБК №90 м.Чернівці, що підтверджується довідкою від 25.09.2007 року. На відповідачку позивачем відкрито особовий рахунок №40253 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 61,10 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 07.12.2007 року. Як встановлено судом, послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачці надавались належним чином і остання від отримання таких послуг не відмовлялася і прилади центрального опалення не відключала. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги» від споживач зобов′язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, відповідачка послуги з центрального опалення не оплачувала, у зв'язку з чим у останньої перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.04.2005 року по 30.11.2007 року в розмірі 2424 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачка повідомлялася позивачем і останнім пропонувалось їй сплатити заборгованість, що вбачається із повідомленнями позивача №125 від 06.08.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за теплову енергію є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Також, на погляд суду, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача і в частині визнання укладеним договору про користування тепловою енергією між позивачем та відповідачкою. Так, судом встановлено, що у відповідності до вимог ст.20 і прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач розробив договір про надання населенню послуг з центрального опалення, проект якого в двох примірниках 27.08.2007 року було надіслано відповідачці і який останньою було отримано, що підтверджується копією вказаного договору, листом позивача №527 від 27.08.2007 року та копіями поштового повідомлення і реєстру на відправлену кореспонденцію. Разом з тим, у визначений місячний термін з моменту отримання даного договору відповідачка другий примірник договору не підписала і не надіслала його на адресу позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved