Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги, які були уточнені в процесі розгляду даної справи, позивач обгрунтовує тим, що відповідач присвоїв собі статус посадової особи - голови садівницького товариства «Фізик», здійснив разом з органами місцевої влади незаконну приватизацію земельних ділянок товариства, чим спричинив позивачці матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представинк відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідачем ніколи не порушувались права позивачки і тому підстав для відшкодування ним шкоди немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є членами садівницького товариства «Фізик». Обгрунтовуючи первісний позов, [PERSON] зазначала, що вона вважала [PERSON] головою садівницького товариства «Фізик», неодноразово до нього зверталась, але будь-яких відповідей чи іншого реагування на свої звернення не отримувала. В процесі розгляду справи, позивачка уточнила свої вимоги та обгрунтування позову і нею вже не ставилося питання про визнання неправомірними дій відповідача, в зв»язку з ненаданням їй відповіді на звернення від 17.11.1999 року. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно в 1998 році була проведена приватизація земельної ділянки, наданої громадянам для ведення садівництва, на підставі рішення Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області від 22.12.1998р. Крім інших 44 осіб, приватизацію здійснив відповідач [PERSON] Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] не обирався головою садівницького товариства, а оформленням приватизації займався на добровільних засадах, будь-яка незаконна схема при цьому не застосовувалась. В судовому засіданні позивачка зазначала, що відповідачем порушені основи сприйняття нею світу, право на приватизацію земельної ділянки та право на гідність, разом з тим, не надала будь-яких доказів, які б підтверджували незаконні дії відповідача, якими були порушені її особисті права. Оскільки [PERSON] є фізичною особою, а не органом приватизації, взагалі не зрозуміло яким чином він порушив права позивачки на приватизацію. Право на захист честі та гідності відновлюється поданням позову про захист цього права. Що стосується тверджень позивачки про незаконність приватизації земельної ділянки садівницького товариства «Фізик», то відсутні будь-які судові рішення про визнання даного факту. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні не доведено, що відповідачем спричинена матеріальна шкода позивачці, оскільки в справі відсутні докази на підтвердження даної обствини. Крім того, оскільки шкода ставиться у зв»язок з порушеннями прав, які також судом не встановлені, підстави для покладення на відповідача обов»язку по відшкодуванню шкоди відсутні. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушення відповідачем прав позивачки, то підстав для стягнення з нього моральної шкоди немає. Таким чином, позовні вимоги в судовому засіданні не доведені, не підтверджені доказами та є такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed