Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про позбавлення авторства на патент України [NUMBER], стягнення 300000 гривень моральної шкоди, заборони НВО «Групи компанії МАГР» і його філіалам використовувати поліровочний барабан у лінії по виготовленню паличок для морозива, зупинення пропуску через митний кордон України поліровочних барабанів виготовлених НВО «Групи компанії МАГР» для ліній по виготовленню паличок для морозива. Заявлені вимоги [PERSON]. обгрунтовує тим, що він та [PERSON]. створили винахід на застосування пристрою за новим призначенням «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій на його здійснення» у технологічній лінії по виготовленню паличок для морозива і включили [PERSON]. до заявки на винахід як співавтора за умови подальшого втілення винаходу у виробництво, а 15.01.2002 року Державним департаментом інтелектуальної власності «Укрпатент» був виданий патент України [NUMBER]. Вказує, що відповідач змінив місце роботи та почав працювати в конкуруючому підприємстві НВО «Групи компанії МАГР», де використав винахід без дозволу інших власників патенту, чим завдав моральної шкоди - погіршився стан здоров»я, використання плодів праці було тяжким випробуванням. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що договір про творчу участь співавторів є нікчемним правочином, оскільки у створенні винаходу [PERSON]. творчої співучасті не приймав. Вказує, що про зраду з боку відповідача дізнався у 2002 році, звертався до Деснянського районного суду з приводу неправомірного використання патентів, в тому числі і [NUMBER], але використання саме цього винаходу не було предметом дослідження експертизи. В ході розгляду справи уточнив, що під НВО «Групи компанії МАГР» і його філіалами розуміє ПП «МАГР», яке використовує запатентований винахід як в Україні, так і за кордоном. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, заперечує, що ПП «МАГР», або будь-яка інша установа де він працював, використовує винахід, що був запатентований у співавторстві з позивачем та [PERSON]. і на який видано патент [NUMBER]. Представник залученого до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача - ПП «МАГР» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказав, що в ПП є своє конструкторське та винахідницьке бюро, доказів на підтвердження того, що ПП або будь-які інші підприємства використовували винахід на який видано патент України [NUMBER] позивач суду не надав, категорично заперечував використання вказаного винаходу. Третя особа на боці відповідача [PERSON]. до суду не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: довідку МСЕК (а.с.4), заяву про видачу деклараційного патенту України (а.с.5), опис до деклараційного патенту України (а.с.6-8), газетні статті (а.с.9, 19-21, 59-60), довідку про творчу участь співавторів (а.с.10), довідку ТОВ «УкрСпецСервіс» (а.с.23), деклараційний патент на винахід «Сушарка для дрібних дерев»яних виробів», заява про його видачу і опис (а.с.28-41), рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2007 року (а.с.42-43), висновки про відповідність умовам патентоздатності (а.с.62-64), лист Відділення забезпечення державної реєстрації Державного департаменту інтелектуальної власності від 07.11.2007 року (а.с.65), дані УЗД [PERSON]. від 04.12.2007 року (а.с.66), виписку з Державного реєстру патентів України на винаходи (а.с.90), дипломи [PERSON]., дані щодо перебування на лікуванні Кононенка, фіскальні чеки та квитанції, висновок експертизи щодо умов патентоздатності винаходу «Спосіб виготовлення плоских дерев»яних паличок» від 18.03.2008 року, наказ № 55 від 06.08.2003 року, матеріали цивільно справи № 2-15/07 Деснянського районного суду міста Чернігова, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного: 15.01.2002 року було видано деклараційний патент [NUMBER] на винахід «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його здійснення» - винахідники та власники патенту [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]., дію якого було припинено 29.05.2007 року у зв»язку з закінченням терміну дії (а.с.90), що жодним з учасників розгляду не оспорюється. Посилання позивача на нікчемність правочину щодо співавторства (а.с.10) не може бути прийнято судом до уваги з огляду на ч.2 ст. 215 ЦК України. В силу ст.ст. 462, 463 ЦК України всі співавтори - [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. є суб»єктами права інтелектуальної власності на винахід «Спосіб сушіння сипучих матеріалів і пристрій для його здійснення» , яке засвідчується патентом [NUMBER]і відповідно до ст. 464 ЦК України набули майнових прав на винахід. Згідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000 року із наступними змінами та доповненнями у разі відсутності угоди про взаємовідносини при використанні винаходу, патент на який належить кільком особам, кожний власник патенту може використовувати винахід за своїм розсудом, за виключенням надання дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та передачу права власності на винахід іншій особі без згоди інших власників патенту. Представлені позивачем на підтвердження вимог докази не містять даних щодо надання [PERSON]. дозволу (видачу ліцензії) на використання винаходу та передачу права власності на винахід іншій особі, вказані докази також не свідчать про використання ПП «МАГР» винаходу (у розумінні ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000 року із наступними змінами та доповненнями - використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй), який був запатентований під [NUMBER]. Надані Кононенком В.І. пояснення, висновки експертиз щодо умов патентоздатності, креслення, газетні статті та інші докази не переконують суд у використанні ПП «МАГР» запатентованого під [NUMBER] винаходу, вони не містять беззаперечних даних щодо використання ПП «МАГР» винаходу і не свідчать про порушення авторських прав [PERSON]. на вказаний винахід. В той же час, п.5 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 01.06.2000 року із наступними змінами та доповненнями містить посилання, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу, а тлумачення формули повинно здійснюватись в межах опису винаходу та відповідних креслень. При вирішенні даного спору, суд також враховує, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2007 року в задоволенні позову [PERSON]. до НВО «МАГР» у складі ПП «МАГР», ПП «МАГР-Т», ТОВ «УТМ» про стягнення коштів і зобов»язання укласти ліцензійні договори було відмовлено. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки підтвердження порушення прав співвласника патенту [NUMBER][PERSON]. в судовому засіданні не було доведено, в задоволенню позову слід відмовити в повному обсягу.

Outcome: dismissed