overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Боровеньківської сільської Ради, який належав на праві приватної власності [PERSON], згідно Державного акту ІV -СМ 002619 від 20 лютого 2002 року виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Боровеньківської сільської Ради, на яке вона є спадкоємцем за заповітом. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення шести місяців з дня смерті батька вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: з погіршенням стану здоров'я в зв'язку з перенесеними похоронами, відсутністю коштів, а також не знанням змін в законодавстві. Тому вона звертається до суду і прохає продовжити строк для прийняття спадщини батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує та просить продовжити строк для прийняття спадщини. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Бурівка, Лебединського району, Сумської області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а. с.8) . З ксерокопії заповіту від 17 грудня 2003 року (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] після своєї смерті заповідав земельну ділянку, яка належить для ведення сільськогосподарського виробництва в кількості 3,81 га та розташована на території Боровеньківської сільської Ради, Лебединського району, Сумської області своїй дочці [PERSON], [INFO]. З копії Державного акту на право приватної власності на землю , серія ІV- СМ № 002619 від 20 лютого 2002 року, виданого на підставі рішення 19 сесії 23 скликання Боровеньківської сільської Ради вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,81 га з яких ріллі 2,561 га та 1,246 га кормових угідь (а.с. 6). Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2036 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2036 грн. 34 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 3115 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3115 грн. 55 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2058 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2058 грн. 56 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2469 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2469 грн. 89 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 3809 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3809 грн. 37 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 2300 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2300 грн. 10 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1204 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1204 грн. 48 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 734 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 734 грн. 56 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що на підставі договору про обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.07.2005 року, укладеного з управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому, позивач обслуговував житловий будинок в якому розташована квартира відповідача. Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТОВ ВЖЦ "Декорум" надає відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та прилеглої території будинку, що підтверджується довідкою про заборгованість власника квартири. В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 569, 84 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 569, 84 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 569, 84 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що на підставі договору про обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.07.2005 року, укладеного з управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому, позивач обслуговував житловий будинок в якому розташована квартира відповідача. Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТОВ ВЖЦ "Декорум" надає відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та прилеглої території будинку, що підтверджується довідкою про заборгованість власника квартири. В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 506, 60 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 569, 84 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 506, 60 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що на підставі договору про обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.07.2005 року, укладеного з управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому, позивач обслуговував житловий будинок в якому розташована квартира відповідача. Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТОВ ВЖЦ "Декорум" надає відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та прилеглої території будинку, що підтверджується довідкою про заборгованість власника квартири. В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 823, 54 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 823, 54 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 823, 54 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позов та повідомив суд, що відповідач є матір"ю малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], вона не займається їх утриманням та вихованням. Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 27.09.2007 року № 2-4675/07 [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її малолітніх дітей. Батька записано згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням виконкому Суворовської районної ради у м. Херсоні від 09.11.2007 р. № 140 дітей було направлено до інтернатного закладу. Утримання аліментів потрібно для призначення державної допомоги на дітей, позбавлених батьківського піклування. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь інтернатного закладу на утримання її малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] У судове засідання з"явився позивач, підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення за відсутністю відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язків щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач ТОВ ВЖЦ "Декорум" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що на підставі договору про обслуговування будинку і прибудинкової території від 01.07.2005 року, укладеного з управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому, позивач обслуговував житловий будинок в якому розташована квартира відповідача. Згідно з Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 ТОВ ВЖЦ "Декорум" надає відповідачу послуги з обслуговування внутрішньо будинкової та прилеглої території будинку, що підтверджується довідкою про заборгованість власника квартири. В період з 01.04.2003 року по 01.10.2007 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв'язку з чим, станом на 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 401, 17 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 401, 17 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути заборгованість у розмірі 401, 17 грн. та судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. У судове засідання відповідач не з'явився. Про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved