overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок з господарськими забудовами і спорудами, розташованими в [ADDRESS], готовністю 47 % та зареєстрованого на його ім»я. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що в 2002 р. він почав будівництво індивідуального будинку для сім»ї на підставі відповідних дозволів та рішень сесії Хорлівської сільської ради. З об»єктивних причин і обставин не має можливості закінчити будівництво будинку, оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, і має намір продати його, тому що змінив своє місце проживання. Згідно даних бюро технічної інвентаризації готовність будинку становить 47%, його вартість - 26111 грн. Для оформлення угоди купівлі-продажу йому необхідно встановити право власності на зазначений будинок. Відповідач Хорлівська сільська рада позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хорлівської сільської ради по вул.Морській в с.Хорли під забудову позивачеві було виділено присадибну земельну ділянку площею 0,15 га, на підставі рішення Хорлівської сільської ради від 21 серпня 2002 р. йому було дозволено будівництво жилого будинку за вказаною адресою. Тоді ж було вироблено план-схему забудови та будівельний паспорт з зазначенням місця будівництва 1-поверхового жилого будинку та господарських забудов. В 2002 р. позивач розпочав будівництво будинку і звів на наданій земельній ділянці перший поверх. В зв»язку з об»єктивними причинами він припинив будівництво. На даний період згідно висновку бюро технічної інвентаризації за станом на 23 січня 2008 р. визначена готовність будинку в розмірі 47%. Вартість будинку становить 26111 грн. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва. За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту,є незначною. Згідно з матеріалами, наданими позивачем, останнім вибудовано одноповерховий будинок, в якому є кімната та гараж, та зроблено фундамент під решту кімнат. У вказаній будівлі можливе проживання, тому суд вважає,що, оскільки між сторонами немає спору щодо надання права власності на вказаний будинок позивачеві, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить призначити опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] 12 березня 2007 року заявою, яка завірена державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, відмовився від утримання та виховання своєї доньки [PERSON], а мати дитини [PERSON] визнана рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.06.2007 року - недієздатною та перебуває в Делятинському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпечені. [PERSON] разом з [PERSON] з 1994 року проживали в будинку [PERSON] і його дружини [PERSON], яка померла в [INFO]. [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] На даний час дівчинка проживає в будинку [PERSON], який займається вихованням та утриманням дитини. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 12 березня 2007 року заявою, яка завірена державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, відмовився від утримання та виховання своєї доньки[PERSON], мати дитини [PERSON] визнана рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.06.2007 року - недієздатною та перебуває в Делятинському психоневрологічному інтернаті. На даний час дівчинка проживає в будинку [PERSON], останній виявив бажання бути законним опікуном над неповнолітньою дитиною. Будь-яких перешкод для призначення опіки над малолітньою судом не встановлено, сам [PERSON] проти призначення його опікуном не заперечує. Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи було встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що встановлення опіки проводиться в інтересах дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з заощаджень грошей на рахунку [NUMBER] Ощадного банку України. Відповідно до даних Ощадного банку України спадкодавець [PERSON] вказані заощадження заповіла [PERSON] Однак позивачка [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки позивачці не було відомо, що покійна заповіла їй заощадження і лише в січні 2008 року при реєстрації вкладників в Ощадному банку України для отримання компенсаційних виплат вона довідалася, що вклад [PERSON] заповіла їй. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], позивачка [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки їй не було відомо, що [PERSON] заповіла їй заощадження. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 01.12.2007 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності її батьку, [PERSON], правовстановлюючого документа: „Державного акту на право власності на земельну ділянку”, який виданий на підставі розпорядження Чугуївської державної адміністрації від 11.05.2004 року № 205. Вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], якому на праві власності належала земельна ділянка. Право власності набуто при розпаюванні „КСП ім.Леніна” в с.В.Бабка Чугуївського району Харківської області. В державному акті прізвище написано з помилкою: „[PERSON]”, замість вірного „[PERSON]”. Данна обставина перешкоджає заявниці оформити спадщину на себе через Чугуївську державну нотаріальну контору та отримати прово власності на земельний пай померлого батька. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився та надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження виданого Великобабчанською сільською Радою Чугуївського району Харківської області від 12.02.1958 року, актовий запис № 7, заявниця є рідною донькою [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] виданого Великобабчанською сільською Радою Чугуївського району Харківської області від 04.07.2007 року, актовий запис № 13). [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка. Право власності встановлено „Державним Актом на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 002114”. Право власності на землю набуто при розпаюванні „КСП ім.Леніна” в с.В.Бабка Чугуївського району Харківської області. Однак у даному державному акті не вірно було вказано прізвище замість правильного „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що Державний акт на право на земельну ділянку, серія ХР № 002114, який видано на підставі розпорядження Чугуївської державної адміністрації від 11.05.2004 року № 205, дійсно належить [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що вищезазначений Державний акт належіть [PERSON], померлому [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту приналежності Державного акту на право на земельну ділянку, серія ХР № 002114, який видано на підставі розпорядження Чугуївської державної адміністрації від 11.05.2004 року № 205 [PERSON], незважаючи на розбіжності в написанні прізвища в паспорті та в вищевказанному Державному акті, що передбачено п.6 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати,неповнолітню дочку [PERSON],[INFO],залишити проживати з матір”ю. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин.Більше одного року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть.Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і прийшли до переконання,що подальше перебування у шлюбі є недоцільним,примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з аналогічних підстав. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини справи,то вони не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою [PERSON] 24 січня 1998 року Богданівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, за актовим записом №3 - розірвати. Свої вимоги мотивував тим, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24 січня 1998 року Богданівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, за актовим записом №3. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час подружні відносини між сторонами припинені по причини різних поглядів на життя, відсутності порозуміння при вирішенні багатьох питань, які стосувались спільного життя, в зв”язку з чим в сім”ї постійно виникали сварки. Вважає, що за даних обставин подальше сімейне життя неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, примирення не бажає. Позивач в судове засідання не з”явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без його присутності, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати просить покласти на себе. Відповідач в судове засідання не з”явилась, подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без її присутності, примирення не бажає, судові витрати просить покласти на позивача. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24 січня 1998 року Богданівською сільською радою Знам”янського району Кіровоградської області, за актовим записом №3, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с.5). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). 24.07.2007 року ухвалою суду (а.с.15) сторонам було надано строк для примирення на шість місяців. Сторони примирення не бажають, позивач вважає, що шлюб між ними існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо, а тому позов [PERSON] повинен бути задоволений в повному обсязі, а судові витрати необхідно покласти на позивача. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя [INFO] народилась дочка [PERSON], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що допомоги на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати її відмовляється, а тому просить суд стягнути аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народилась [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітньої дитини, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивачки, задовольнивши заявлений позов. Судові витрати в справі, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави, в загальній сумі 81 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] померла власниця зазначеного будинку [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за нею право власності на цей будинок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнали позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Лютянської сільської ради, інвентаризаційною справою на будинок виготовленою на ім'я померлої [PERSON] Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] помер власник зазначеного будинку, [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнали позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Лютянської сільської ради, що стверджено довідкою цієї ради № 1056 від 12.11.2007 року, інвентаризаційної справи на будинок, виготовленої на ім'я померлого [PERSON]. Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] помер власник зазначеного будинку, [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнали позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Забрідьської сільської ради, що стверджено довідкою цієї ради № 57 від 29.01.2008 року. Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом, з тих підстав, що являється спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] помер власник зазначеного будинку [PERSON], не виготовивши за життя правовстановлюючих документів, тому просить визнати за ним право власності на цей будинок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка визнала позовні вимоги. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на зазначений будинок встановлено на підставі даних погосподарської книги Лютянської сільської ради, інвентаризаційної справи на будинок виготовленою на ім'я померлого [PERSON] Оскільки через смерть власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на житловий будинок не була проведена і правовстановлюючий документ на нього відсутній, питання визначення належності цього майна вирішується в судовому порядку. Правовідносини між сторонами врегульовані главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» ЦК України, де зокрема відповідно до ст. 16 цього Кодексу - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі і визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved