overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11.03.2008 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] батька, їй необхідно визнати право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав, просив визнати за [PERSON] право приватної власності на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ IV № 025958 та грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Бубнівському відділенні ощадної каси № 2967/022, які належали [PERSON] і яку прийняла у спадщину, відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 07.05.2003 року [PERSON], пояснив, що позивачка прийняла в спадщину все спадкове майно, яке залишилось після смерті батька. Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Достовірно встановлено, що позивачка як спадкоємиця першої черги у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька, [PERSON]., який помер [INFO] вступила в управління, володіння і розпорядження його спадковим майном (а.с.6). Спірні правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. - ч.1 ст.328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - ст.392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки позивачка являється спадкоємицею за законом спадщини [PERSON]., який помер [INFO], то за нею необхідно визнати право приватної власності на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ IV № 025958 та грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Бубнівському відділенні ощадної каси № 2967/022, які належали [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

28.02.2008 року позивачі звернулися в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори через поганий стан здоров'я, так як являється інвалідом 1 групи. [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Представник Зятковецької сільської ради Жук П.М. не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є спадкоємцями за законом спадщини після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.4, 7-8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися через поганий стан здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав [PERSON]., [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подаіння вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, тривалий час подружніх стосунків не підтримують (з жовтня 2007 р.); дітей від шлюбу немає, спільне майно поділять добровільно. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.03.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивач вимоги позову підтримав повністю, вимагав розірвати шлюб, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, 12 років вони з відповідачкою разом не живуть, у кожного з них є інша сім`я; спільних дітей та спірного майна немає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду подала письмову заяву в якій вимоги позову визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу і просила справу розглянути в її відсутність. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] і дочку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх сина і дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх синів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Дирекція Котівської спеціальної школи-інтернат в інтересах неповнолітнього [PERSON]звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в Котівській спеціальній школі-інтернаті навчається [PERSON], [INFO]народження. Рішенням Царичанського районного суду від 09 квітня 2004 року його мати, [PERSON], позбавлена батьківських прав. Батько [PERSON]записаний зі слів матері. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. Просить стягнути з відповідачки на їх користь аліменти на утримання [PERSON]до досягнення його повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка неодноразово не з»являлася в судове засідання, за інформацією працівників «Укрпошти» від отримання виклику до суду відмовляється, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідачка була належно повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно п. 2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO]народження навчається в Котівській спеціальній школі-інтернаті згідно довідки від 06.12.2007р. №193/1. Рішенням Царичанського районного суду від 09 квітня 2004 року його мати, [PERSON], позбавлена батьківських прав. Батько [PERSON] записаний зі слів матері. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. Відповідачка являючись матір»ю дитини, матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого обов'язку по матеріальному утриманню дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 166, 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідачку. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування послугами стільникового зв'язку та штрафних санкцій на загальну суму 975 гривень 15 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним на відповідачем було укладено Договори про надання послуг стільникового зв'язку № 2891487/1.11435002 від 12.06.2006 року та № 2889487/1.11435002 від 09.06.2006 року. За вказаними Договорами відповідачу були надані абонентські номери [NUMBER] і [NUMBER] та здійснено їх підключення до мережі зв'язку позивача, а з метою здійснення розрахунків за вказані послуги, відповідачу був присвоєний особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачем було обрано тарифні пакети GSM «UMC Мережа Новий» та GSM «UMC 30 хвилин Новий» і замовлено наступні послуги, які передбачені Договором: SMS, Переадресування дзвінка, Голосова Пошта, Вам дзвонили, Є зв'язок, Додатковий пакет мережі, Переадресація встановлена оператором. Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок», що є невід'ємною частиною Договору, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс (пп. 2.4.2. п. 2.4. Договору). Умови Договору передбачають, що оплата послуг мобільного зв'язку має здійснюватися абонентом до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п. 2.4.6. Договору). Станом на дату подання даного позову абонент не оплатив отримані ним послуги зв'язку, відповідно до умов Договору він був тимчасово відключений від мережі зв'язку позивача. На адресу відповідача 07.06.2007 року позивачем була надіслана претензія № С 1.11435002/06, з проханням терміново сплатити суму заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення. В порядку ст. 546 ЦК України та відповідно до п. 1.2. Додаткової Угоди до Договору, в якості забезпечення зобов'язань, відповідачу нараховується договірна санкція, розмір якої становить 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної Додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії відповідного Договору. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент подання даного позову за період з 19.06.2006 року по 27.05.2007 року, становить 975 гривень 15 копійок, що складається з суми заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 202 гривень 47 копійок та суми договірної санкції в розмірі 772 гривень 68 копійок. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились. 11.02.2008 року від представника позивача Король Л. М. до суду надійшло клопотання в якому вона просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила (а. с. 41). Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що з шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. Зазначає, що причиною припинення шлюбних відносин стало виникнення неприязних стосунків між сторонами даної справи. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини внаслідок постійного виникнення між ними різноманітних конфліктів та відсутності взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про день і місце його проведення належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 квітня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO] року народження. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного бюджету не мають. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам заявниці позову. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з 11.11.2007 р. з тієї причини, що між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти із-за відмінності характерів. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилися, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу у її відсутність. Витрати по справі покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився та про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. 11.11.2007 року між позивачкою та відповідачем шлюбно-сімейні стосунки припинені з тієї причини, що між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти із-за відмінності характерів. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.03.1990 року, свій шлюб зареєстрували в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис 4. Від спільного шлюбу мають двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинилися, з тих причин, що вони не зійшлися характерами і спільні сімейні проблеми як подружжя вирішити не можуть. З вересня 2007 року проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає перебувати з відповідачкою у шлюбі за таких обставин. Вважає, що поновлення сімейних відносин не можливе. Миритись не бажає. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви в яких просять суд справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримав та просить суд його задовільнити, а відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати. Дані правовідносини врегульовані ст.109-112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із &frac12; частини земельної ділянки розміром 3.90 га. в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району, майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий сертифікат, грошовий вклад, який міститься на рахунку в ВАТ «Державний ощадний банк». Просить встановити факт прийняття спадщини, вказуючи, що в серпні 2001 року отримував плату за здану в оренду земельну ділянку в СВК ім.Суворова Доманівського району, зберігав ощадну книжку на грошовий вклад, тобто фактично прийняв спадщину в 6-ти місячний строк. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, просив суд встановити факт прийняття ним в 6-ти місячний строк спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Представник з/особи - Доманівської райдержадміністрації не заперечував проти встановлення факту прийняття спадщини заявником в 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] Заслухавши пояснення [PERSON], представника заінтересованої особи Доманівської РДА, дослідивши письмові докази, допитавши свідка [PERSON], який підтвердив, що в серпні 2001 року заявник отримував орендну плату у вигляді зерна за здану в оренду земельну ділянку його померлої матері, свідка [PERSON], яка підтвердила, що весь час після смерті матері заявник зберігав ощадну книжки вдома, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із &frac12; частини земельної ділянки розміром 3.90 га. в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району та майновий пай КСП ім..Суворова, згідно свідоцтва про право власності на майновий сертифікат, грошовий вклад, який містяться на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] в ВАТ «Державний ощадний банк»,філії Доманівського відділення № 3171. Заявник фактично вступив в володіння спадщиною після смерті матері, так як з серпня 2001 року отримував орендну плату із земельної ділянки, яка залишилася у спадок, зберігав вдома ощадну книжку. При таких обставинах судом може бути встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту прийняття спадщини є оформлення у державного нотаріуса спадкових прав на земельну ділянку, майновий пай, грошовий вклад, які залишилися після смерті матері. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Стаття 549 ЦК УРСР передбачає, що визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із &frac12; частини земельної ділянки розміром 3.90 га. в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району та майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий сертифікат. Просить встановити факт прийняття спадщини, вказуючи, що в серпні 2001 року отримував плату за здану в оренду земельну ділянку в СВК ім.Суворова Доманівського району, тобто фактично прийняв спадщину в 6-ти місячний строк. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву уточнив, просив суд встановити факт прийняття ним в 6-ти місячний строк спадщини, після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Представник з/особи - Доманівської райдержадміністрації не заперечував проти встановлення факту прийняття спадщини заявником в 6-ти місячний строк після смерті [PERSON] Заслухавши пояснення [PERSON], представника заінтересованої особи Доманівської РДА, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що в серпні 2001 року заявник отримував орендну плату у вигляді зерна за здану в оренду земельну ділянку його померлої матері, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], залишилося спадкове майно, яке складається із &frac12; частини земельної ділянки розміром 3.90 га. в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району та майновий пай КСП ім..Суворова, згідно свідоцтва про право власності на майновий сертифікат, серії МК-10 від 04.12.2001року. Заявник фактично вступив в управління спадщиною після смерті матері, так як з серпня 2001 року отримував орендну плату із земельної ділянки, яка залишилася у спадок. При таких обставинах судом може бути встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті матері. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту прийняття спадщини є оформлення у державного нотаріуса спадкових прав на земельну ділянку та майновий пай, які залишилися після смерті матері. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення; Стаття 549 ЦК УРСР передбачає, що визнається, що спадкоємиць прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном.

Outcome: approved