overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

17 січня 2008 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , яка останнім часом мешкала в с. Іванівка, Кобеляцького району , після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,17 га згідно державного акту про право приватної власності на землю, розташованої на території Іванівської сільської ради, Кобеляцького району, але отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки - а саме свідоцтво про народження [PERSON] Отримати повторно свідоцтво про народження не має можливості, так як не зберігся актовий запис, в зв'язку з чим заявник просить встановити факт , що вона є рідною племінницею [PERSON], яка доводилася рідною сестрою по матері її батькові [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву, у якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши заявника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено факт, що дійсно [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO], оскільки батько заявника [PERSON] приходиться рідним братом по матері [PERSON], що підтверджується, довідкою виконкому Іванівської сільської ради №4 від 09 січня 2008 року та витягом з по господарської книги № 2 за 1955,1956,1957 роки, згідно якої в господарстві за особовим рахунком № 165 в с. Іванівна були зареєстрованими та проживали голова домогосподарства [PERSON], її дочка [PERSON] та син [PERSON] ( а. с. 15), свідоцтвом про народження [PERSON]( а. с. 11) та свідоцтвом про розірвання шлюбу ( а. с. 9). Факт, що [PERSON] рідна племінниця [PERSON], а [PERSON] - батько [PERSON], її рідний брат по матері, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року, про що виконкомом Комишуваської селищної ради, Оріхівського району, зроблено актовий запис №10. Від шлюбу мають малолітню доньку[INFO]народження - яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року, про що виконкомом Комишуваської селищної ради, Оріхівського району, зроблено актовий запис №10. Від шлюбу мають малолітню доньку [INFO]народження - яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились. Сумісне господарство сторони не ведуть. Майнова суперечка відсутня. Відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру. З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам. Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою проживав в незареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Донька проживає біля нього та знаходиться на його утриманні . В даний час з відповідачкою спільно не проживають . Відповідачка добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , не спілкується з нею протягом п»яти років . Йому важко самому утримувати доньку так як вона дорослішає і її потреби збільшуються . Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини з усіх видів її заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до її повноліття . В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі , просить позов задовольнити . Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення телеграми , причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд ,заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що сторони проживали в незареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Донька проживає біля позивача та знаходиться на його утриманні. В даний час сторони спільно не проживають . Відповідачка добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , не спілкується з нею протягом п»яти років . Позивачу важко самому утримувати доньку так як вона дорослішає і її потреби збільшуються . Відповідачка зобов»язана утримувати доньку [PERSON] ,але добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється, тому з неї необхідно стягнути аліменти на утримання доньки. Викладене підтверджується довідкою про доходи [PERSON], а/с- 5 , довідкою про склад сім»ї позивача , а/с- 6, копією свідоцтва про народження доньки , а/с -7 не викликає сумніву , є достовірним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 липня 2000 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде надавати матеріальну допомогу. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як мають різні характери та уявлення про шлюб і сім'ю, один одного не розуміють. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Спора про розподіл спільного майна не має. Шлюб у позивача другий. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії I-ВЛ № 115101, виданого 14 липня 2000 року відділом РАГС Лозівської міської ради Харківської області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 23 січня 2008 року, актовий запис № 493, який проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 15). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у позивача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 грудня 2004 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO]. та син [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Кабарівецької сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони до 20 січня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі в якому у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO]. та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1086, виданий 08 грудня 1997 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, оскільки виявлена значна розбіжність розміру земельної ділянки, згідно акту та в натурі, що перешкоджає у реалізації його права власності. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №1086, виданий 08 грудня 1997 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, земельна ділянка загальною площею 0,81 га для будівництва, обслуговування житлових і господарських будівель, ведення городництва та особистого підсобного господарства на території с. Хоми Мшанецької сільської ради належить [PERSON]. Однак, згідно плану встановлених меж від 05.11.2007 року фактичний розмір даної земельної ділянки становить 0,6814 га, тобто робіжність складає 0,1286 га. Рішення Мшанецької сільської ради про передачу позивачу земельної ділянки площею 0,81 га відсутнє. Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель комунальної власності за рішеннями органів місцевого самоврядування. Таким чином спірний державний акт виданий помилково та містить невірну фактичну інформацію, що створює перешкоди у реалізації позивачем свого права власності на землю, отже позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід розглядати справу по наявних матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своєї малолітньої дитини в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 02.07.1988 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у Тишківській сільській раді за актовим записом № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили 26.05.2007 року по причині постійних сварок на побутовому ґрунті. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Тишківській сільській раді Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 4 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 26 травня 2007 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачі [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою про те, що [INFO] помер їх батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина, яка відповідно заповіту від 4 лютого 1998 року перейшла у їх власність. До складу спадкового майна входять: житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], видане 28 вересня 2004 року; земельний пай розміром 3,75 га., який знаходиться на території Хейлівщинської сільської ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну частку(пай) серії [NUMBER], виданий 22 травня 2003 року; майновий пай, що підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданий 1 серпня 2001 року; грошові заощадження, які знаходяться на рахунках за [NUMBER] і [NUMBER] в Чорнухинській філії ощадбанку № 146/053. На даний час виникає необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON].. В зв”язку з тим, що вони пропустили встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просили суд визнати поважними причини пропуску ними строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити їм додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON]. і [PERSON]. підтримали свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи позивачів і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і [PERSON]. проживає в смт. Чорнухи [ADDRESS] Полтавської області, являються спадкоємцями майна померлого батька [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Служба у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], вказуючи на слідуючі обставини. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON]. В 1998 році проживав без реєстрації по [ADDRESS]. Після народження дочки виїхав у невідомому напрямку. З 1999 року по теперішній час [PERSON] жодного разу не відвідав дитину, не листувався з нею, не телефонував. Відомостей про його місце перебування немає. У 2006 році опікун малолітньої [PERSON]., яка залишилась без піклування батьків у зв'язку з тим, що мати померла в 2005 році, а батько був відсутній, звернувся в районний суд із заявою про оголошення розшуку [PERSON]. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області було оголошено його розшук. За період з 20.02.2006 року по теперішній час встановити місце знаходження [PERSON] не вдалося. Відсутність зазначених документів позбавляє [PERSON] права на соціальні пільги. Начальник служби у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області Фоміна Н.М. до суду не з'явилась, але надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності. Представник органу опіки і піклування Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження (а.с.3) видно, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про [NUMBER] (а.с.4) [PERSON] померла [INFO], актовий запис за №26. Копією рішення Татарбунарського суду Одеської області №2-217 від 16.02.2006 року (а.с.5) з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON]. та оголошено розшук боржника. Довідкою, виданою Татарбунарським РВ УМВС (а.с.6) підтверджується, що [PERSON] знаходиться у розшуку з 20.02.2006 року. Згідно довідки, виданої Приморською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.8), [PERSON] у 1998 році проживав на території сільської ради, без реєстрації, а в лютому місяці 1999 року вибув у невідомому напрямку. Відповідно до вимог ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що відомостей про місце перебування громадянина [PERSON] в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області не має більше року, встановити місце його перебування не вдалось, тому останнього можливо визнати безвісно відсутнім, що надасть можливість [PERSON] одержувати соціальні пільги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявник просила оголосити померлим свого чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 08.03.2000 року немає відомостей про місце його перебування. Розшук результатів не дав. Визнання [PERSON] необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку та розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив, що чоловік заявника виїхав на заробітки до Росії в м. Туапсе Краснодарського краю, у березні зателефонував і сказав що скоро приїздить, але не приїхав і з того часу жодних відомостей від нього не було. Розшук результатів не дав. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник є дружиною [PERSON] (а.с.10), який постійно проживав разом з заявником в квартирі [ADDRESS]. У 2000 році виїхав на заробітки до Росії, 08.03.2000 року дзвонив додому і з того часу жодних відомостей про місце його перебування в місті постійного проживання не має, що підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила ці обставини. Довідкою Лисичанського УМВС України в Луганській області (а.с.12) підтверджується, що [PERSON], [INFO] з 08.03. 2000 року перебуває в розшуку як такий, що втратив зв'язок з родичами, відомостей про місце його перебування немає. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки більш ніж три роки в місці постійного проживання [PERSON], квартира [ADDRESS] немає відомостей про місце його перебування, тому суд доходить висновку про можливість оголосити його померлим, що необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку та розірвання з ним шлюбу заявником. На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved