Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить зобов'язати відповідача розібрати будівлю, в якій утримується домашня худоба, убрати гній та утримання уток передбачити в інших господарських спорудах, дворовий туалет влаштувати вглиб двору з вигребом на відстані не ближче 15 м. від вікон житлових будинків та його садиби, дерево, що росте рядом з господарськими спорудами видалити, дати йому можливість влаштувати відмостку вздовж стіни його житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а також просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, посилаючись на те, що відповідач є власником будинку [ADDRESS], який розташований по сусідству із його будинком. Протягом останніх п'яти - шести років відповідач та його мати допускають ряд порушень по експлуатації своєї дворової території, які негативно позначаються на стан його будинку. Зокрема, відповідачем збудоване кам'яна споруда розміром 6 х 5 м. до стіни його житлового будинку, на яку у нього відсутні дозвільні документи на будівництво. В споруді утримується домашня худоба, а також вздовж стіни його житлового будинку утримуються качки, внаслідок чого територія вздовж його житлового будинку заболочена від стоків, складується гній, що призводить до того, що стіни та фундамент мочаться, постійна присутність корму для тварин привело до наявності мишей і щурів; також відповідачем встановлений дворовий туалет без об лаштованого вигребу в 1,5 м. від його господарських споруд. Згідно акту комісії від 05.02.2004 р. в складі начальника районної інспекції Держархбудконтролю, помічника санлікаря Арцизької рай санепідемстанції Арцизького району, інспектора держпожежнагляду СДПЧ-26 МНС Арцизького району вищезазначені порушення мають місце. Він звертався з відповідною заявою до Деленської сільської ради, виконком якої приймав відповідне рішення, однак відповідач проігнорував зазначене рішення. Крім того, він сам неодноразово звертався до відповідача з аналогічними проханнями, але вони залишились без відповіді. Як стверджує позивач зазначеними діями відповідач завдав йому та його сім'ї моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, необхідності звернення в різноманітні органи, порушення звичайного устрою життя, який він оцінює в 10000 гривень. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник позов підтримали. Також позивач пояснив, що право приватної власності на належний йому будинок було оформлено рішенням Деленської сільської ради, а правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок та господарські споруди, у позивача немає. Представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON]. не визнала, просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у відповідача є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в тому числі і на господарські споруди, які просить знести позивач посилаючись на те, що вони самочинно збудовані представник відповідача також зазначила, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок та господарські споруди, у відповідача немає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Деленської сільської ради в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що є порушення і з боку позивача так і з боку відповідача. Він також пояснив, що ані у позивача, ані у відповідача немає державних актів на землю на якій розташовані їх садиби, були тільки рішення сільради про визнання права приватної власності на житлові будинки та споруди, а земельні ділянки до теперішнього часу сторонами не оформлені. Рішення про визнання права приватної власності на житлові будинки за позивачем та за відповідачем були винесені згідно даних погосподарських книг та згідно даних Арцизького БТІ. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідач є сусідами, так як, згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 28.07.2005 року, виданого на підставі рішення виконкому Деленської сільської ради від 02.06.2005 року № 23, [PERSON]. є власником будинку [ADDRESS], а згідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 31.08.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому Деленської сільської ради від 27.07.2006 року № 18, будинок [ADDRESS] , належать на праві приватної власності [PERSON]. - відповідача по наявній справі (а.с.23, 79). Обидва зазначені свідоцтва про право власності на нерухоме майно зареєстровані в Арцизькому бюро технічної інвентаризації згідно витягам про це від 01.08.2005 року та від 31.08.2006 року (а.с.24,80). На підтвердження позовних вимог [PERSON]. надав акт обстеження забудови територій індивідуальних садиб під № № №61,63 по [ADDRESS] від 05.02.2004 р., складеного у складі комісії начальника районної інспекції Держархбудконтролю, помічника санлікаря Арцизької рай санепідемстанції Арцизького району, інспектора держпожежнагляду СДПЧ-26 МНС Арцизького району, у відповідності до висновку якого [PERSON]. необхідно розібрати будівлю, в якій утримується домашня худоба, надати можливість встановити відмостку вздовж стін житлового будинку, прибрати гній та утримання качок передбачити в інших господарських спорудах, дворовий туалет прибрати в глибині двору з вигребом на відстані не ближче 15 м. від вікон житлових будинків та сусідньої садиби, дерево, що росте поряд з господарськими спорудами - видалити (а.с.4). Крім того позивач надав суду лист за вих. №73 від 05.02.2004 року СДЖПЧ-26 МНС Арцизького району (а.с. 6), а також інформацію Арцизького РВ ГУ МНС України в Одеській області за вих. №284 від 28.02.2006 р. (а.с.13), згідно яким в ході перевірки було встановлено, що [PERSON]. порушуються встановлені законодавством України вимоги пожежної безпеки, а саме одна господарська споруда прибудована до сусіднього житлового будинку [PERSON]., а інша - на відстані 1 - 1,5 м. від житлового будинку [PERSON]. (ДБН 360-92 п. 3.26 та обов'язковий додаток 3.1, таблиця 1), господарська споруда збудована без проектно-кошторисної документації (ст.. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку України»). Також згідно рішенню виконкому Деленської сільської ради від 11.12.2003 р. №83 «Про дотримання державно-будівельних норм» (а.с.8) виконком Деленської сільради, розглянувши матеріали Арцизького РВ УМВС України в Одеській області за заявою [PERSON]. про дотримання державно-будівельних норм, вирішив ознайомити [PERSON]., яка є представником відповідача, з державними будівельними нормами та рекомендувати їй прибрати гараж, прилеглий лівою стінкою до будинку [PERSON]. Більш того, позивач також посилається на лист відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури №7 від 08.03.2006р. (а.с.12), згідно якому перевіркою 23.02.2006 р. встановлено, що [PERSON]. порушуються п. 7.5 ДБН 360-92 додаток № 1 (обов'язковий), яким передбачено, що відстань між будівлями повинна складати 8 метрів, а також будівництво здійснене без дозволу, [PERSON]. - мати [PERSON]. - не надала документів, які б підтверджували право власності на нерухомість, розташованої в[ADDRESS]. Однак, зазначені документи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, були видані до видачі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 31.08.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому Деленської сільської ради від 27.07.2006 року № 18, згідно якому будинок [ADDRESS], в тому числі і сарай, позначений на плані технічного паспорту під літ. «Д», а також сарай, позначений на плані технічного паспорту під літ. «Е», які і просить позивач зобов'язати відповідача розібрати, належать на праві приватної власності [PERSON]. - відповідачу по наявній справі. Наявність інших споруд, які були самочинно збудовані відповідачем, а також дерева на присадибній ділянці житлового будинку, що належить відповідачеві, які позивач також просив суд зобов'язати відповідача знести, суд шляхом огляду технічного паспорту на житловий будинок, що належить відповідачеві, а також фотографій, що були надані позивачем, не виявив. Крім того, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON]. від 31.10.2007 р. комісією у складі голови Деленської сільради, секретаря та депутата сільради, дільничного інспектора міліції внаслідок обстеження встановлено, що за місцем проживання [PERSON]. встановлено, що туалет знаходиться на відстані 2,3 м. та навколо ніяких вікон будівлі [PERSON]. немає; приміщення, де утримуються тварини, знаходиться в протилежній частині будинку, тобто в спеціально відведених приміщеннях (на момент огляду тварин не виявлено); на момент перевірки у стін житлового будинку [PERSON]. не було ані побутового сміття, ані гною, що могло б завдати шкоди будинку; в приміщенні, що прилягає до стіни житлового будинку [PERSON]. на момент перевірки знаходилися будівельні матеріали та інвентар. Як було вище наведено, згідно висновку комісії по акту обстеження забудови територій індивідуальних садиб під №№ 61, 63 по [ADDRESS]від 05.02.2004 р. (а.с. 4) дворовий туалет слід усунути в глибину двору з вигребом на відстані не ближче 15 м від вікон житлового будинку та сусідньої садиби, а враховуючи наведений акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON]. від 31.10.2007 р., поблизу туалету [PERSON]. немає ніяких вікон будинку позивача. Отже, оскільки відповідач надав суду належним чином оформлені правовстановлюючі документи на житловий будинок та господарські споруди, в тому числі і на сараї, позначені літ. «Д» та «Е», тому посилання позивача на те, що зазначені будівлі, що збудовані відповідачем біля його житлового будинку є самочинним будівництвом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як було вище зазначено, в судовому засіданні було встановлено зворотне. Більш того, в судовому засіданні не встановлено, що будівлі відповідача (сараї «Д», «Е») розташовані на території земельної ділянки позивача, оскільки позивач в судовому засіданні не надав відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які б свідчили про цей факт. Відповідно ж до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідно перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Таким чином, враховуючи, що сараї, позначені літ. «Д», «Е», належить на праві приватної власності відповідачу у відповідності до вищенаведених належним чином оформлених правовстановлюючих документів, суд не може зобов'язати відповідача розібрати їх, оскільки у відповідності до ст. 41 Конституції право приватної власності є непорушним. Крім того позивач в судовому засіданні не довів ту обставину, що він є власником земельної ділянки на якій були б збудовані будь-які споруди які належать відповідачу, не надав доказів, які б підтверджували наявність самочинно збудованих відповідачем споруд, а також які б підтверджували наявність дерева, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, згідно якій кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Більш того, ніякі відповідні органи державної влади або органи місцевого самоврядування не зверталися до суду з позовом про зобов'язання відповідача [PERSON]., який здійснив (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, або про знесення будівлі, в тому числі і туалету, такі органи також не уповноважували на це і позивача. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. в частині позовних вимог про знос будівлі, убирання гною та утримання качок, дворового туалету, а також дерева не підлягає задоволенню, оскільки не доведений матеріалами справи, та безпідставний. Крім того, згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, закон вимагає наявність факту заподіяння потерпілому моральної шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між такими діями та їх наслідками, а також наявність вини відповідача в завданні моральної шкоди. Однак, в цьому випадку, суд не знаходить наявність зазначених умов для задоволення позову [PERSON]. в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не довів наявність факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, не зазначив в чому вона полягає, які саме моральні страждання він поніс, а також не довів, як було вище наведено, протиправність дій відповідача, якими йому була спричинена моральна шкода, чим також не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача розібрати будівлю, в якій утримується домашня худоба, убрати гній та утримання уток передбачити в інших господарських спорудах, дворовий туалет влаштувати вглиб двору з вигребом на відстані не ближче 15 м. від вікон житлових будинків та його садиби, дерево, що росте рядом з господарськими спорудами видалити, дати йому можливість влаштувати відмостку вздовж стіни його житлового будинку за адресою: [ADDRESS], а також про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Outcome: approved