overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримала право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 28.09.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатила вартість квартири [ADDRESS] 28.09.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність вказану квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартиру [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON]отримала право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 14.12.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатила вартість квартири [ADDRESS] 09.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримав право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 14.12.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатив вартість квартири [ADDRESS] 29.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримав право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 14.12.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатив вартість квартири [ADDRESS] 26.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність вказану квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартиру [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримала право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 24.10.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатила вартість квартири [ADDRESS] 24.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.04.02 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до договору міни від 11.01.2002 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 26.04.02 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримав право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.06.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 11.10.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 26.04.02 р. сплатив вартість квартири [ADDRESS] 11.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 26.04.02 р. з додатковою угодою до нього від 25.06.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність вказані квартири. Просить визнати право власності на квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та[PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримала право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 14.12.07 р. вбачається, що [PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатила вартість квартири [ADDRESS] 02.10.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.01.01 р. між ним та відповідачем було укладено договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] з правом викупу. Умови договору позивач виконав, однак відповідач відмовляється передати йому у власність квартиру. Просить визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені в позові і просить задовольнити вимоги. Представник відповідача за дорученням вимоги визнав і пояснив, що відповідач визнає право власності позивача на спірну квартиру, однак в зв»язку порушенням справи про банкрутство не має можливості документально оформити право власності. В зв»язку з тим, що відповідач визнає вимоги позивача з урахуванням думки сторін суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 21.02.2001 р. ВАТ« Херсонські комбайни» є власником квартири [ADDRESS]. 02.01.01 р. між ВАТ « Херсонські комбайни» та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, за умовами якого [PERSON] отримав право користування квартирою [ADDRESS] з можливістю викупу найманого приміщення. За умовами додаткової угоди до вказаного договору, укладеного 25.04.02 р. право власності на квартиру переходить до наймача після повної її оплати з наступним оформленням відповідно до діючого законодавства. З довідки виданої відповідачем 14.12.07 р. вбачається, що[PERSON] за договором найму від 02.01.01 р. сплатив вартість квартири [ADDRESS] 26.09.2007 р. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за умовами договору від 02.01.01 р. з додатковою угодою до нього від 25.04.02 р. позивач набув право власності на спірну квартиру з моменту внесення повної оплати за квартиру, а відмова відповідача від оформлення права власності позивача на спірну квартиру порушує права позивача. Запропонований позивачем спосіб захисту його прав шляхом визнання права власності на спірну квартиру узгоджується з вимогами ст. 16 ЦК України. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим ,що з 1991 по 2008 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилася дочка- [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає , чим ставить сім”ю в скрутне матеріальне становище, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1\3 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення нею повноліття . Заслухавши сторін , дослідивши матеріальне становище позивачки, відповідача враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення ,розмір аліментів на утримання дочки слід визначити в розмірі 1\3 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей, до досягненя дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати, пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved