Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку і належні до нього господарські будівлі і споруди по [ADDRESS], виділити їй зазначену частину садиби в натурі з визначенням порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем [PERSON]. в шлюбі з 1956 року. В період шлюбу побудували будинок в [ADDRESS], зареєстрований за відповідачем, вартістю 20620 грн. Посилаючись на те, що спірний будинок зареєстровано за відповідачем, останній не визнає за позивачкою право власності на половину будинку, що змушує її звернутись з цим позовом до суду. В ході судового розгляду по справі призначалась будівельно-технічна експертиза для визначення дійсної вартості спірного будинку, варіантів реального його поділу та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, після проведення її позивачка уточнила свої вимоги та просить виділити їй на праві приватної власності в будинку літ.»А» приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 та сарай літ.»Г», водопровід, частину огорожі, що становить 47/100 житлового будинку. При цьому позивачка не просить стягувати з відповідача компенсацію за долю в будинку. Крім того, просить виділити їй ізольовану земельну ділянку площею 1639 кв.м, яка прилягає до зазначеної частини будівлі. Відповідач [PERSON] позов не визнає і заявив зустрічний позов, який є фактично запереченням на позовну заяву, і просить відмовити позивачці в задоволенні позову. Відповідач пояснює, що одружився з позивачкою більше 50 років тому, від шлюбу мають трьох дорослих дітей, з ними проживає донька [PERSON], з якою він знаходиться в неприязних стосунках. Він не бажає розлучатись з дружиною, однак донька [PERSON] підмовила матір до такого кроку як розділ будинку, оскільки має намір переоформити половину будинку на себе. Зважаючи на прохання відповідача та його представника [PERSON]., суд викликав позивачку [PERSON], яка підтвердила,що бажає поділу будинку в натурі, заявивши, що її донька [PERSON] не має до цього ніякого відношення. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 69 СК України передбачається право чоловіка і дружини на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому відповідно до ст.70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1956 року, від якого мають трьох дорослих дітей. За час шлюбу сторони побудували житловий будинок в [ADDRESS] вартістю згідно висновку будівельно-технічної експертизи 72452 грн. В зв»язку з тим, що відповідач [PERSON]не визнає за позивачкою права власності на зазначений будинок, мотивуючи тим, що він сам будував його, та не бажає, щоб дружина розпоряджалась будь-яким чином його частиною, позивачка [PERSON] має право ставити питання про поділ будинку в натурі, оскільки житловий будинок є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проведеною будівельно-технічною експертизою надано два варіанти реального поділу житлового будинку, при цьому другий варіант є більш прийнятний для обох сторін. Судом встановлено, що між сторонами склалась певна домовленість про користування будинком, відповідач займає літню кухню, де є опалення/приміщення 1-1, 1-2/, та зал в будинку /приміщення 1-4/. Суд вважає, що при розділі будинку в натурі слід взяти до уваги вказану домовленість і провести поділ відповідно до цього варіанту. При цьому сторонам необхідно провести відповідні переобладнання для здійснення ізоляції двох частин будинку. Щодо користування земельною ділянкою, то суд також вважає за можливе використати другий вартіант, оскільки земельні ділянки, які надаються сторонам, будуть прилягати відповідно до тих частин будинку, які їм виділяються. Посилання відповідача на те, що вказаний розділ необхідний доньці сторін [PERSON] судом не може бути взяте до уваги, оскільки позивачка наполягає на розділі будинку, а згідно сімейного законодавства вона має право на виділення їй частини майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Outcome: approved