overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування збитків до [PERSON] та [PERSON], які проживають у [ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначив, що 23 січня 2007 року при перевірці виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення (затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року), за місцем мешкання відповідачів в присутності відповідача [PERSON], був виявлений факт безоблікового споживання електроенергії, шляхом виконання прихованої проводки повз прибор обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не обліковувалася, про що був складений відповідний акт. Посилаючись на наведене та Правила користування електричною енергією для населення, позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяних збитків 7957 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача - Скрипник М.М. підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, та пояснив, що розмір нарахувань визначений за останні 1096 діб, згідно з п. 6 “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки відділення ГІРФО Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, відповідачі проживають за вказаною адресою і є абонентами АК “Харківобленерго”. Відповідно до акту за № 01-02360 від 23 січня 2007 року відповідачами порушено Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: виконано приховану проводку повз прибор обліку електроенергії, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалась, чим позивачу було завдано збитків в сумі 7957 грн. 54 коп. Відповідачі не звернулися до енергопостачальної організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і на час розгляду справи судом.. На підставі вказаного акту, було проведено розрахунок суми збитків. Рішенням Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року № 226-17/5 позивач звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги, а також по відшкодуванню збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією на друге півріччя 2007 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. . На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що 18.01.2002 року зареєстрував з відповідачем шлюб. З листопада 2007 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву в якій зазначає, що позов визнає повністю та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин з`ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18.01.2002 року ВРАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 25. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося. З листопада 2007 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач- війскова частина А-3074 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у сумі 3406 грн. 51 коп., понесених витрат, пов*язаних зі сплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач зобов*язаний проводити оплату за надані послуги, але тривалий строк їх не сплачує , тому утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає [ADDRESS] і відповідно до договорів між військовою частиною та комунальними підприємствами, зобов'язаний сплачувати вказані витрати на користь військової частини А-3074, на балансі якої знаходився цей будинок до 1.12.2006 р. До передачі систем водопостачання, теплопостачання, позивач сплачує ці комунальні послуги. Згідно довідки-розрахунку заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2004 року до 31.07.2007 року складає 3406 грн. 51 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, якими передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами у встановлені законом терміни, то сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору-51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання при цьому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які продовжують навчання на користь позивачки у розмірі 150 грн. на кожного з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і до закінчення ними: [PERSON] - Харківського технікуму економіки та бізнесу КНТЕУ та [PERSON] - Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації, починаючи з дня звернення до суду . В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO] та сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до 01.07.2009 року. При цьому позивачка посилалася на той факт, що вона не працює, є інвалідом 2-ї групи, у зв'язку з чим отримує пенсію та потребує матеріальної допомоги, а відповідач в добровольному порядку матеріальну допомогу не надає. При цьому позивачка посилалася на той факт, що діти продовжують навчання в учбових закладах, свого доходу не мають та потребують матеріальної допомоги, а відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. В подальшому, в судовому засіданні 21.02.2008 року позивачка змінила свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти, з усіх видів заробітку, у зв'язку із продовженням навчання у розмірі 1\4 частини із всіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, щодо стягнень на сина, в даній частині, позивачка просила не розглядати позовні вимоги, т.я. син проживає із відповідачем, та фактично перебуває на його утриманні. Відповідач в судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги, підтвердив факт, що дійсно син - [PERSON] [INFO] проживає разом із ним, та перебуває на його утриманні. Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 199 СК України якщо повнолітні донька або син продовжують навчання, у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання закінчується у випадку припинення навчання. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1982 року по 2004 рік від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти, у зв'язку із продовженням навчання, в судовому порядку. Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

22 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1268,62 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1268,62 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1268,62 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 10 травня 1995 року в відділі РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що понад вісім років не живуть подружнім життям, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За весь час з часу спільного проживання не робили спроб для примирення, кожен з них живе своїм життям, шлюб фактично розпався. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме свідоцтво про шлюб (а.с. 4), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

22 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 1189,77 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення за адресою[ADDRESS], яке є комунальною власністю і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1189,77 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2007 року в розмірі 1189,77 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON].[INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/5частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 4), копію технічного паспорта (а.с. 5-6), копію будинкової книги (а.с. 7-10), копії свідоцтв про одруження (а.с. 11, 15), копії свідоцтв про народження (а.с. 12, 13, 14), копії паспортів (а.с. 16, 17), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/5 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем були одруженні з 16 листопада 2002 року. Сімейне життя не склалося і шлюб було розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітної плати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

22 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1314,61 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою[ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1314,61 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою[ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1314,61 грн. за період з 01 лютого 2005 року по 31 грудня 2007 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1314,61 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

22 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2361,68 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2361,68 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2361,68 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 2361,68 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved