Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що через неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків, її квартира №[ADDRESS] прийшла у непридатний стан, а тому їй, як власнику, завдано матеріальну шкоду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та зазначила, що у квартирі №[ADDRESS] вона проживає з 2002 p.. Заборгованості по сплаті квартирної плати та комунальних послуг на момент звернення до суду не має. Зауважила, що вказана квартира розташована на останньому (дев'ятому) поверсі. Через несправність покриття на даху будинку під час дощу квартиру заливає. На її неодноразові звернення відповідач не реагував, тому вона змушена була сама вжити заходів по ремонту покрівлі на даху. Понесені нею витрати на ремонтні роботи відповідач у добровільному порядку відшкодовувати не бажає, тому змушена звернутись до суду для примусового стягнення з відповідача понесених нею витрат. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 2556, 75 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути небажаних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та думку позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає у квартирі №[ADDRESS] з 2002 р. (а. с 9). Житловий будинок № 116-А по пр. 40-річчя Жовтня у м. Києві знаходиться на утриманні відповідача - ОСББ „Автобус-1", контроль за наданням послуг по утриманню якого покладаються на голову правління ОСББ „Автобус-1" (а. с. 12). 2 Квартира №[ADDRESS]знаходиться на дев'ятому поверсі будинку № 116-А по пр. 40-річчя Жовтня у м. Києві. Через несправність покриття даху над квартирою №[ADDRESS]житлу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2556, 75 грн. В обгрунтування зазначеної суми, позивач надала товарні чеки від 21.10.2006 р. (а. с 10) та акт проведення ремонтних робіт (а. с. 11), в яких зазначено, що вартість відновлювального ремонту покриття даху складає 2556, 75 грн. Крім того, Голосіївська районна адміністрація у м. Києві 10.11.2006 р. листом № 478 зверталася до Голови ОСББ „Автобус-1" з вимогою про вжиття термінових заходів по проведенню покрівлі будинку до належного технічного стану (а. с. 12). Відновлювальні роботи по приведенню квартири №[ADDRESS]у належний стан були проведені позивачем [PERSON]. за власні кошти, в той час як відповідач ОСББ „Автобус-1" належним чином не виконує покладені на нього обов'язки й відмовляється повертати у добровільному порядку витрачені позивачем кошти на проведення ремонту. Також враховуючи те, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 1166-1167, ЦК України та

Outcome: approved