overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 265-к від 25.08.1986 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 348 від 26.12.2006 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 7145 грн. 35 коп. та інші компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9115 грн. 80 коп. та 80 гривень витрат за надання юридичної допомоги. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 7145 грн. 35 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 80 грн. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9115 грн. 80 коп. просив залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON]. працювала згідно наказу № 265-к від 25.08.1986 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 348 від 26.12.2006 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 7145 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7145 грн. 35 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 9115 грн. 80 коп., то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] в грудні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час діти перебувають на її повному матеріальному утримані, відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок, які в даний час проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. З листопада 2007 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на дітей. Відповідач до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають в другому зареєстрованому шлюбі з серпня 2006 року. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про їх народження [NUMBER], [NUMBER], виданих Нововасилівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, свідоцтвом про шлюб та довідкою Нововасилівської сільської ради про місце проживання сторін та склад сім»ї. З листопада 2007 року сторони разом не проживають, і з того часу діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її повному утриманні, відповідач матеріальну допомогу не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

29 листопада 2007 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, вимагаючи стягнення аліментів на своє утримання та утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.05.2006 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини припинили з липня 2007 року з причини того, що між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з липня 2007 року, припинили шлюбні відносини з причини того, що між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден, майнового спору немає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач ка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 269-к від 12.09.1983 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 274 від 23.08.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 11196 грн. 39 коп. та інші компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3933 грн. 35 коп. та 100 гривень витрат за надання юридичної допомоги. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 7563 грн. 53 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3933 грн. 35 коп. просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON]. працювала згідно наказу № 269-к від 12.09.1983 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 274 від 23.08.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 7563 грн. 53 коп., що підтверджується довідкою. Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7563 грн. 53 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 3933 грн. 35 коп., то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 642 від 02.08.1974 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 31.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 12985 грн. 71 коп. та інші компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2305 грн. 35 коп. Позивач в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12985 грн. 71 коп. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2305 грн. 35 коп. просив залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 642 від 02.08.1974 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 31.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 12985 грн. 71 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 12985 грн. 71 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 2305 грн. 35 коп., то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 80 від 14.04.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 320-к від 17.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7857 грн. 90 коп. Представник відповідача за довіреністю [PERSON]. у судовому засіданні проти позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON]працював згідно наказу № 80 від 14.04.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 320-к від 17.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 7857 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Оскільки представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 7857 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Вона вказує на те, що 20 квітня 2000 року між нею та відповідачкою, в інтересах якої по довіреності від 17 квітня 2000 року діяла [PERSON], була укладена угода купівлі-продажу нерухомості. Згідно цієї угоди [PERSON] продала, а позивачка [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в м.Бахмач. Вказаний договір зареєстровано на Товарній біржі «Українська». На підставі даної угоди відбувається реєстрація права власності квартири за позивачкою в комунальному підприємстві Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, але вона не може в повній мірі здійснити це право власності, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. Позивачка змушена звертатися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася але надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно договору купівлі-продажу нерухомості від 20.04.2000 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS] (згідно копії рішення Бахмацької міської ради 20 сесії від 12 червня 2001 року 23 скликання [ADDRESS] перейменована [ADDRESS]) в м.Бахмачі за 5600 грн. Це підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості від 20.04.2000 року зареєстрованого на Український товарній біржі. Згідно ЦК України (1963 року), норми якого діяли в квітні 2000 року, тобто на момент виникнення правовідносин між сторонами, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі не потребував обв»язкового нотаріального посвідчення. Ст.657 ЦК України (2004 року) вказує, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартир) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України (2004 року) «якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». Відповідно до ст.328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». В позовній заяві позивачка вказала, що між нею та продавцем квартири з моменту купівлі-продажу квартири не виникало спору. Вона розрахувалась за об»єкт нерухомості в момент виконання біржової операції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що її мати [PERSON]померла [INFO]року, а батько [PERSON]помер [INFO] р. Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді свідоцтв про право власності на майнові паї, державних актів на право приватної власності на землю та ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона часто хворіла і не мала змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. просить позов задовольнити, визнати причину пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини поважною, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті батьків. Представник Браїлівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача, свідоцтвами про смерть батьків, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби позивача та її складного матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) та ощадних вкладів. Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, поскільки її мати [PERSON] і брат [PERSON], згідно нотаріально завірених заяв, відмовились від своїх часток спадкового майна в її користь. Оскільки вона проживає в іншому населеному пункті і не мала змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через часті хвороби, фінансові труднощі, є інвалідом другої групи, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить позов задовольнити, визнати причину пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини поважною, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Глібівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть батька, заявами про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби та проживання в іншому населеному пункті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її батько [PERSON] помер [INFO]р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді свідоцтва про право власності на майновий пай та державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом, поскільки її брат [PERSON] відмовився від своєї частки спадкового майна в її користь. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. У передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору позивач своєчасно не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, оскільки вона змушена була звертатись до суду для винесення рішення про визнання батьківства так, як її батько з матір'ю проживали в незареєстрованому шлюбі і в графі «батько» в її свідоцтві про народження запис був відсутній, і вона не мала змоги в нотаріальній конторі довести свої родинні відносини з померлим батьком. В судовому засіданні позивач [PERSON]просить позов задовольнити, визнати причину пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини поважною, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Косиковецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження та одруження позивача, свідоцтвом про смерть батька, заявою про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини в зв'язку з встановленям юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] просять стягнути аліменти на їх користь на утримання [PERSON] щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] є сином відповідача і хоча в даний час є повнолітнім, він [INFO], але потребує допомоги батька, оскільки продовжує навчання в Новомосковському коледжі Дніпропетровського державного аграрного університету. Відповідач по справі має можливість надавати їй матеріальну допомогу у зв'язку з тим, що він працює на шахті «Степова» та має постійний заробіток. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився , направив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1\4 частини його заробітку доходу. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітній дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утрииувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, продовжуючі навчання. З свідоцтва про народження [PERSON], видно, що відповідач доводиться йому батьком. Згідно довідки Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету видно, що [PERSON] дійсно навчається на денному відділенні даного коледжу, термін навчання з 01 вересня 2007 року до 01 липня 2010 року, навчається на бюджеті. Згідно свідчення відповідача він має постійний дохід у вигляді заробітної плати, так як працює на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», гірничим робітником, отже має можливість виплачувати аліменти на утримання сина щомісячно у розмірі 1\4 частини його доходу до закінчення навчання в учбовому закладі. На підставі викладеного,

Outcome: approved