overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

8 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою 16 червня 1990 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через неприязні стосунки, що склалися між ними. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги повністю, просив задовольнити позов. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Осиковською сільською радою Старобешевського району Донецької області 16 червня 1990 року, актовий запис № 2. Шлюб перший. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO], батьками якої записані сторони по справі. Згідно із ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Багнянської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилався, що являється після смерті батька спадкоємцем першої черги за законом, вчасно прийняв спадщину, так як проживав і продовжує проживати в будинку, що набув статусу спадкового. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом є його брат, [PERSON], який відмовився від спадщини на його користь. Однак, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Багнянський сільський голова в попередньому судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечував, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] його власником є [PERSON]. Довідкою Багнянської сільської ради № 27 від 24.01.2008 року підтверджується те, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] Позивач [PERSON] вчасно прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавцем на момент його смерті та продовжує проживати у будинку, що набув статусу спадкового. Відповідач [PERSON] не заперечував проти визнання права власності на вище вказане спадкове майно за [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.1989 року Червоноградським відділом ЗАГСу у Львівській області, актовий запис № 474. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON] - [INFO]р.н., які знаходяться на утриманні в позивачки. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім”ю створити вони не змогли, оскільки у них виявилися різні погляди на життя. Відповідач ніде не працює, систематично пиячить, приходячи додому в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали під час яких обзиває позивачку нецензурними словами, наносить її побої. На прохання позивачки припинити пиячити не реагує. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1989 року Червоноградським відділом ЗАГСу у Львівській області, актовий запис № 474. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] року народження та дочки [PERSON] - [INFO]р.н., які знаходяться на утриманні в позивачки. Сторони сім”ю створити не змогли, оскільки у них виявилися різні погляди на життя. Відповідач ніде не працює, систематично пиячить, приходячи додому в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали під час яких обзиває позивачку нецензурними словами, наносить її побої. На прохання позивачки припинити пиячити не реагує. Термін для примирення наданий сторонам судом бажаних результатів не дав, сторони не примирилися. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а сааме, що заповіт, складений 23 лютого 1993 року [PERSON] на його користь, належить [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги, Заявник посилався на те, що в лютому 1993 року [PERSON], яка померла [INFO], вчинила заповіт, згідно якого заповіла йому, належний їй на праві власності житловий будинок, розташований в селі Фащівка. В даний час він вирішив оформити свої спадкові права, однак, у зв'язку з тим, що при складанні і посвідченні заповіту була допущена помилка, яку неможливо виправити в позасудовому порядку, змушений звернутися з даним позовом в суд. В судовому засіданні заявник і його представник - [PERSON] заяву підтримали. При цьому повідомили, що у всіх документах покійної її прізвище значилося [PERSON], а при складанні заповіту вказано подвійне прізвище - [PERSON], у зв'язку з чим нотаріус відмовив у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. А так як в позасудовому порядку виправити допущену помилку неможливо, змушені звертатися з заявою в суд. Представник Турівської сільської ради в суд не з'явився, але подав заяву в якій просить справу вирішувати в його відсутності, рішення прийняти згідно закону, а тому, вислухавши думку заявника і його представника, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Заявник народився і проживає в селі Фащівка Підволочиського району Тернопільської області. 23 лютого 1993 року [PERSON], яка померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть - [NUMBER], виданим Турівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області [INFO], вчинила заповіт, посвідчений секретарем Турівської сільської ради, в якому зазначено подвійне прізвище : [PERSON], у зв'язку з чим заявник не може оформити свої спадкові права. Так як в позасудовому порядку виправити допущену помилку неможливо, заяву слід задовольнити. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся 31.03.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначав, що його діду [PERSON] на праві власності належав житловий будинок в [ADDRESS]. На місці старого дідового будинку, який було розібрано його матір'ю [PERSON] було споруджено новий житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася 23.08.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був ними разом споруджений. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Суд бере до уваги майновий стан позивачки, а саме, що вона є пенсіонеркою і крім пенсії не має інших доходів, тому згідно з ст. 82 ЦПК України є підстави для зменшення розміру судового збору. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася 02.04.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був ними разом споруджений у кінці 40-вих роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на 1/4 частину надвірних будівель домоволодіння за законом після смерті [INFO] року їх батька - [PERSON], а тому в зв'язку з відмовою реєстратора у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, просять визнати права власності на спадщину. У судовому засіданні позивачі просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Представник відповідача проти позову не заперечував і просив розглянути справу в його відсутність. Треті особи просили про розгляд справи за їх відсутності. Про обставини, які стверджували позивачі, йдеться в представлених суду доказах. Як убачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина за законом на &frac14; частину надвірних будівель [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок 20 червня 1986 року унаслідок пожежі знищено. На земельній ділянці домоволодіння залишилися сарай - „Е” , убиральня „Ж”, сарай „К”, сарай „Н”, огорожа № 1-2, що вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи [NUMBER]. Належність &frac14; частини цього майна померлому стверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння. Згідно зі ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Позивачі є дітьми померлого і спадкоємицями першої черги за законом, які в передбачений законом строк прийняли спадщину, що вбачається з матеріалів спадкової справи. Таким чином, частина зазначених господарсько-побутових будівель з урахуванням приписів ст. 381 ЦК України може бути успадкована позивачами. Вирішуючи цю справу, суд виходить з того, що житловий будинок спадкодавця знищено і рішенням реєстратора від 23 жовтня 2007 року у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відмовлено, а тому це перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину, із якими закон пов'язує здійснення права спадкування. Разом з тим обставини, що визначаються згаданими документами, встановлено в судовому засіданні, а тому прийнята позивачами спадщина, за правилами ст. 1268 ЦК України, вважається належною спадкоємцям з часу її відкриття і з цих підстав за ними слід визнати право власності на успадковане майно. Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними і, виходячи з кола спадкоємців, що успадкували згадане майно, частка у ньому кожного з них складає 1/8 від 1/4. З цих підстав позов [PERSON] щодо спадкового майна підлягає задоволенню у вказаній частині. З огляду на зазначене пред'явлені позови є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася 23.08.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка[PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був ними разом споруджений. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Суд бере до уваги майновий стан позивачки, а саме, що вона є пенсіонеркою і крім пенсії не має інших доходів, тому згідно з ст. 82 ЦПК України є підстави для зменшення розміру судового збору. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася 02.04.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка [PERSON] вона успадкувала будинок [ADDRESS], який був ними разом споруджений у кінці 40-вих роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач на задоволенні позову не заперечує. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 15 вересня 1977 року сторони зареєстрували шлюб. В шлюбних стосунках перебували до грудня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне господарство не ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про сумісну нажите майно не заявляють. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на сторони порівну. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є користувачами електричної енергії. З 2000 р. оплату за користування електричною енергією вони не проводили. На 18.10.2007 р. заборгованість перед ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» складає 1600,46 гривень. До теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку не погасили заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 1600,46 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті судового збору покласти солідарно на [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. є користувачем електричної енергії. З 2000 р. оплату за користування електричною енергією він не проводить. На 04.06.2003 р. заборгованість перед ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складає 647,00 гривні. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 647,00 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по сплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідач - [PERSON]., в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлен належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 07.11.2003 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. На теперішній час їх шлюбні відносини припинені, однією родиною не проживають. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідач - [PERSON]., у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved