Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду до [PERSON]. та Борзнянської міської ради про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки мотивуючи тим, що [INFO]померла його бабуся - [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS] і все своє майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями після своєї смерті заповідала йому. 9 січня 2008 року Борзнянська державна нотаріальна контора видала йому свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння за заповітом. Після отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно він мав намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, однак не зміг цього зробити, так як згідно рішення Борзнянської міської ради від 22 травня 2007 року дану земельну ділянку приватизував його сусід - [PERSON]. Вважаючи, що приватизація земельної ділянки першим відповідачем проведена незаконно, він звернувся до нього з проханням вирішити даний спір в позасудовому порядку, на що отримав відмову, що і змусило його звернутися до суду, де він вимушений був також поставити питання про стягнення з [PERSON]. на свою користь і моральні збитки, які оцінює в 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила, що дійсно після отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON]. мав намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, яке дісталося йому в спадщину, однак не зміг цього зробити, так як дану земельну ділянку приватизував його сусід - [PERSON], який відмовився врегульовувати даний спір мирним шляхом, що і змусило його звернутися до суду. Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні заявлений позов первоначально не визнали, при цьому суду доводили законність приватизації даної земельної ділянки, однак 31 березня 2008 року [PERSON]. звернувся з заявою до суду, у якій заявлені позивачем [PERSON]. позовні вимоги визнає у повному обсязі і просив в подальшому судове засідання проводити без його участі. Представник відповідача - Борзнянської міської ради в судовому засіданні заявлений позов визнав і при цьому пояснив, що дійсно приватизація даної земельної ділянки першим відповідачем по справі - [PERSON]. проведена з порушенням норм Земельного Кодексу України, при цьому останній при проведенні вимірювальних робіт та виготовленні документації ввів в оману як міську раду, так і відділ земельних ресурсів, що і стало причиною видання незаконних Державних актів на право приватної власності на землю. Представник третьої особи - Борзнянського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні суду пояснив, що приватизація земельної ділянки, проведена відповідачем [PERSON], є незаконною, з порушенням норм чинного законодавства, тому маються всі законні підстави для визнання її незаконною в судовому порядку. Заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Згідно копії свідоцтва про смерть, яка мається в матеріалах справи, [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 січня 2008 року на підставі заповіту, посвідченого Борзнянською державною нотаріальною конторою 15.04.1993 року і зареєстрованого в реєстрі за №712 спадкоємцем в цілому зазначеного в заповіті майна [PERSON], яка померла [INFO], є [PERSON] На підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину право власності на домоволодіння в [ADDRESS] зареєстроване 18.01.2008 року за [PERSON] в КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно п.33 рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Борзнянської міської ради від 22 травня 2007 року було вирішено передати безоплатно у власність [PERSON], жителю [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,32 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,10 га, та 0,22 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно повідомлення Борзнянської міської ради на адресу [PERSON]. від 01.02.2008 року за №16 в Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS], виданого [PERSON], помилково включена земельна ділянка домоволодіння за №107-а, що належить [PERSON]. Відповідно до п.а ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, спірна земельна ділянка в користуванні [PERSON]. не знаходилася, нею все своє життя користувалася нині покійна його сестра - [PERSON], яка після своєї смерті все своє майно, в тому числі будівлі, які розташовані на спірній земельній ділянці, заповідала своєму онуку - [PERSON]. Факт користування спірною земельною ділянкою [PERSON]. до самої її смерті підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. Як вбачається з заяви [PERSON]. від 31 березня 2008 року він заявлений [PERSON]. позов до нього про визнання незаконною приватизації та визнання недісними державних актів на право приватної власності на землю визнає повністю і не заперечує проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поскільки визнання відповідачами - як Борзнянською міською радою, так і [PERSON]. заявленого [PERSON]. позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне зазначену заяву відповідача прийняти і позовні вимоги [PERSON]. задовольнити. Незаконними діями відповідача [PERSON]. позивачу [PERSON]. також завдано і моральних збитків, але враховуючи подальше визнання відповідачем заявленого позову, а також його вік суд вважає за необхідне заявлену суму нанесених моральних збитків зменшити. Представником позивача суду також надані квитанція до прибуткового касового ордера на суму 350 гривень за надання позивачу правової допомоги адвокатом [PERSON], а також довідки, які підтверджують оплату [PERSON]. нотаріальних послуг, однак, як випливає з протоколу попереднього судового засідання, де приймав участь даний адвокат, воно тривало 30 хвилин, що по оплаті в грошовому еквіваленті згідно Постанови Кабінету Міністрів України, чинної на даний час становить 116 гривень, а розрахунку затраченого часу на збирання доказів та складання позовної заяви суду надано не було, а що стосується нотаріальних послуг, то їх оплата не входить в надання правової допомоги. Згідно з вищевикладеним та

Outcome: approved