Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з вищенаведеним позовом, зазначаючи, що [PERSON], [INFO]., від першого шлюбу з [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюб було розірвано 18.04.1996р., що підтверджується свідоцтвом про народження[PERSON] від [INFO], свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.05.1996р.. Батько дитини, [PERSON], помер[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.09.2007р. 19.12.2003р. між [PERSON] та[PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] з[PERSON] від 19.12.2003р. Під час шлюбу вони спільно на трьох осіб, включаючи малолітнього [PERSON], 26.10.2004р. приватизували квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 26.10.2004р. 20.07.2005р. дану квартиру[PERSON], [PERSON],[PERSON] продали відкритому акціонерному товариству „Інгулецький гірничо-збагачуваний комбінат", оскільки вона знаходилась у будинку, що підлягає зносу у зв'язку з відводом землі під виробничі потреби, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.07.2005р. Відповідно до Закону України „Про охорону дитинства", органом опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради була надана згода на розпорядження частиною майна дитини матір'ю малолітнього[PERSON] 1994 р.н., а саме 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом укладення договору купівлі-продажу; а також на придбання нової квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 15.06.2005р. Продавцями за договором купівлі-продажу квартири від 20.07.2005р. є [PERSON], [PERSON], яка виступала від свого імені та, як законний представник свого малолітнього сина, [PERSON]. Пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що ціна трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] складає 75 000 грн., які ВАТ „ІнгГЗК” зобов'язується перерахувати на банківський рахунок [PERSON] [NUMBER], що знаходиться в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг”, протягом 5-ти днів з дня підписання та посвідчення вказаного договору, для подальшого їх поділу між ним та іншими продавцями в рівних частинах кожному. Грошові кошти у сумі 75 000 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] [NUMBER] у „Центрально-міському відділенні Промінвестбанку” 26.07.2005р., що підтверджується платіжним дорученням № 2004 від 26.07.2005р. Але, всупереч п. 3 договору, [PERSON] не поділив зазначені грошові кошти між іншими продавцями в рівних частинах кожному, чим порушив їх майнові права, що підтверджується поясненнями [PERSON] На даний час нове житло за адресою: [ADDRESS], частка якого належала б малолітньому не придбано, 1/3 частина коштів є власністю малолітнього [PERSON] [INFO], та [PERSON] у добровільному порядку не бажає повернути їх, у зв'язку з чим позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у сумі 12500 грн., пояснивши суду, що дійсно кошти від продажу квартири були перераховані ВАТ „ІнгГЗК” на розрахунковий рахунок, що було відкрито на його ім'я, але витрачались вони спільно з колишньою дружиною на їх побутові потреби у період перебування у шлюбі. Сума що була витрачена відповідачем спільно з законними представником малолітнього[PERSON] складає 15739,48 грн., а тому останній вважає, що повинен сплатити лише половину від 25000 грн, що належали малолітньому[PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки кошти від продажу квартири були перераховані ВАТ „ІнгГЗК” на розрахунковий рахунок, що було відкрито на ім'я відповідача по справі. Даними коштами останній розпоряджався самостійно, вона як колишня його дружина доступу до даного рахунку не мала. Також зазначила, що витратила на спільні потреби з відповідачем лише близько 6000 тис грн. Інші кошти відповідач витрачав на власний розсуд не радячись з нею, як колишньою дружиною. На даний час а ні вона, а ні її малолітній син житла не мають, оскільки усі інші кошти були витрачені відповідачем на власні потреби. У судовому засіданні прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було уточнено позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з[PERSON] на користь малолітнього [PERSON] коштів в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. перерахувавши останні на банківський рахунок [NUMBER]відкритий на ім'я [PERSON] в Інгулецький філії „ВАТ „Державний ощадний банк України”. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2007 року у зв'язку з заявою помічника прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділу опіки та піклування при виконкомі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, було направлено відповідну заяву зазначеному відділу з роз'ясненням щодо заяви про свою участь у справі. Відповідної згоди на участь у справі від відділу опіки та піклування при виконкомі Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на адресу суду не надійшло, а від так, відповідно до ст. 36 ЦПК України справа розглядалась без нього. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.12.2003 між [PERSON] та[PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] з ватіним В.В. від 19.12.2003р. (а.с. 7). [PERSON], [INFO]., від першого шлюбу з [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюб було розірвано 18.04.1996р, що підтверджується свідоцтвом про народження[PERSON] від 21.12.1996 та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.05.1996р. (а.с.4,5). Батько дитини, [PERSON], помер[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.09.2007р. (а.с.6). Під час шлюбу вони спільно на трьох осіб, включаючи малолітнього [PERSON], 26.10.2004р. приватизували квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 26.10.2004р. (а.с. 8). 20.07.2005р. дану квартиру[PERSON], [PERSON],[PERSON] відчужили відкритому акціонерному товариству „Інгулецький гірничо-збагачуваний комбінат", оскільки остання знаходилась у будинку, що підлягає зносу у зв'язку з відводом землі під виробничі потреби, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 20.07.2005р. Відповідно до Закону України „Про охорону дитинства", органом опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної ради була надана згода на розпорядження частиною майна дитини матір'ю малолітнього[PERSON] 1994 р.н., а саме 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом укладення договору купівлі-продажу; а також на придбання нової квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної ради від 15.06.2005р. (а.с.9). Продавцями за договором купівлі-продажу квартири від 20.07.2005р. є [PERSON], [PERSON], яка виступала від свого імені та, як законний представник свого малолітнього сина, [PERSON]. Пунктом 3 договору купівлі-продажу квартири передбачено, що ціна трьохкімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] складає 75 000 грн., які ВАТ „ІнгГЗК” зобов'язується перерахувати на банківський рахунок [PERSON] [NUMBER], що знаходиться в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг”, протягом 5-ти днів з дня підписання та посвідчення вказаного договору, для подальшого їх поділу між ним та іншими продавцями в рівних частинах кожному. Судом встановлено, що грошові кошти у сумі 75 000 грн. були перераховані на рахунок[PERSON] [NUMBER] у „Центрально-міському відділенні Промінвестбанку” 26.07.2005р., що підтверджується платіжним дорученням № 2004 від 26.07.2005р. та довідкою філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг” про рух коштів на рахунку відповідача по справі. Але, всупереч п. 3 договору, [PERSON] не поділив зазначені грошові кошти між іншими продавцями в рівних частинах кожному. На даний час нове житло за адресою:[ADDRESS], частка якого належала б малолітньому не придбано, 1/3 частина коштів є власністю малолітнього [PERSON] [INFO] Даний факт, підтверджується довідкою з КП „КБТІ” від 23.10.2007 року № 5132 (а.с. 12) та визнаний сторонами, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Судом також встановлено, що 18.10.2007 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між[PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.20). Фактично у шлюбних відносинах сторони перебували до вересня 2006 року, що підтверджується вказаним рішенням суду. На спільні потреби [PERSON] та відповідачем[PERSON], згідно поданих квитанцій та з урахуванням суми визнаної [PERSON] та відповідачем по справі, витрачено 15,739,48 грн, решта витрачена відповідачем на свої власні потреби. 21.11.2005 року, час коли відповідач та [PERSON] спільно не проживали, даний факт визнано сторонами, відповідачем з рахунку було знято 59,261,00 грн. та витрачено на свої власні потреби не погоджені з [PERSON], що підтверджується довідкою філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг” про рух коштів на рахунку відповідача по справі (а.с. 53). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду показала, що є матір'ю [PERSON] Раніше дочка та зять, відповідач по справі, проживали разом з нею, поки не почали винаймати квартиру, оскільки відповідач вже почав працювати. Також пояснила, що квартиру за адресою: [ADDRESS], було відчужено за 75000 грн. Інше житло придбано не було, оскільки кошти були витрачені відповідачем на особисті потреби. За час спільного проживання [PERSON] з[PERSON] у них відбувалися постійні сварки. Останні мешкали то разом, то окремо. 18.10.2007 року шлюб між ними було розірвано. На теперішній час дочка разом з онуком мешкають у квартирі, що винаймають. Приписами ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачем по справі було порушено вищезазначені норми, оскільки не виконано п. 3 Договору щодо поділу зазначених грошових коштів між іншими продавцями в рівних частинах кожному, чим порушив майнові права малолітнього[PERSON] на забезпечення житлом. Відповідно до ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Приписами ст. 18 вказаного закону, визначено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи покази свідка та надані суду письмові докази, суд вважає, що відповідачем по справі порушені майнові права малолітнього[PERSON] на забезпечення житлом, а від так вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved