overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про встановлення факту батьківства. На підтвердження заявлених вимог пояснив, що він народився [INFO]в селі Голозубинці Дунаєвецького району, Хмельницької області. Батьками його є [PERSON]та [PERSON]. Він записаний на маминому прізвищі ”[PERSON]”, так як батьки не були в зареєстрованому шлюбі, однак проживали разом як сім”я і він є їх єдиною дитиною. Батько визнавав його своїм сином і утримував з народження до повноліття. [INFO][PERSON]помер і йому необхідно оформити спадщину за законом, однак в свідоцтві про народження в графі „батько” записано лише його ім.”я - „[INFO]”. А тому, звертається до суду. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON]народився [INFO]в с.Голозубинці Дунаєвецького району, Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження де матір”ю вказана [PERSON], а в графі батько значиться ”[INFO]”. Згідно виписок з по господарських книг Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району видно, що заявник постійно з народження спільно проживав з [PERSON]та своєю матір”ю в одному погосподарському номері. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по-сусідству із заявником, і їм достовірно відомо, що [PERSON]є рідним батьком заявника і вони проживали завжди разом як одна сім”я. Згідно довідки Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району видно, що заявник дійсно за власні кошти похоронив батька [PERSON], який помер[INFO] Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтовані тому задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 06.11.03 р. між [PERSON] та відповідачем був укладений договір про сумісне користування свердловиною. На час укладення договору позивачка була співвласницею будинку. Зазначає, що даний договір був укладений в порушення Закону України „Про власність”, відповідач чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позовні вимоги обгрунтовує ст. 152 ЗК України, п.4 ст. 369 ЦК України, ст.4 Закону України „Про власність”, просить задоволити позов. Відповідач позов не визнав і зазначив, що укладення договору було правомірним. Свердловина будувалася за спільні кошти, підстав для розірвання договору немає. Просить с уд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, як необґрунтований. Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на пункт 4 статті 369 ЦК України, проте за своєю конструкцією ця стаття містить частину четверту, і не містить пункту четвертого. В судовому засідання встановлено, що від свердловини, яка розміщена на території позивачки, під землею прокладений трубопровід, який іде до будинку відповідачів, забезпечуючи їх водопостачання. Позивачка зазначає, що сам факт наявності трубопроводу, який іде під землею через її ділянку, створює їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Проте вона на навела суду доказів, які саме перешкоди створює цей трубопровід, в контексті частини 3 статті 152 ЗК України. Виходячи з положень ЦПК України щодо диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову, оскільки він є необґрунтованим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за домовленістю з відповідачем поселився в будинок з метою оренди приміщення. В будинку провів ремонт, заплатив за один місяць проживання. Однак відповідач повідомив, що він відмовляється від попередніх домовленостей. Позивач зазначає, що відповідач повинен відшкодувати вартість будівельних матеріалі, робіт, та повернути кошти за проживання. Просить задоволити позов. Відповідач не визнав позов і пояснив, що відповідач прожив в помешканні один місяць, а тому немає підстав для повернення йому 130 грн. В сторін не було домовленості про проведення ремонтних робіт. Проте відповідач згідний відшкодувати 500 грн., оскільки вважає, що немає підстав для відшкодування коштів у більшому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач за власний кошт зробив ремонт приміщення будинку, в якому за домовленістю з відповідачем мав проживати. Виходячи з позицій сторін, положень ст.ст. 15, 16, 1212, 1213 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на суму 500 грн. З відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Гоголівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 28 грудня 2005 року за реєстром № 81, на спадкове майно померлого [INFO] його батька - [PERSON], який проживав в с. Воронянщина Шишацького району Полтавської області. Згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23.02.2007 року за позивачем було визнано право власності на частину спадкового майна померлого батька - [PERSON]., в зазначеній позовній заяві він просить суд, визнати за ним право власності на спадкове майно померлого батька, яке складається з майнового паю та грошових заощаджень з відсотками на особових рахунках померлого, про які йому не було відомо на момент винесення рішення судом 23.02.2007 року із-за відсутності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову, винести рішення в попередньому судовому засіданні, яким задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1228, 1233, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] його матері - [PERSON], з якою він проживав разом на момент її смерті в [ADDRESS]. Інший спадкоємець першої черги за законом - батько позивача - [PERSON], у встановлений законом термін подав заяву в Шишацьку державну нотаріальну контору про відмову від своєї частки спадщини після померлої дружини - [PERSON], на користь сина - позивача по справі [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, поскільки домоволодіння в [ADDRESS], в якому проживала померла [PERSON]., та проживають в даний час позивач і його батько - [PERSON], відносилось до колгоспного двору і перебувало у спільній сумісній власності всіх членів колгоспного двору, частка померлої [PERSON]. не була визначена і це домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання позову, винести рішення в попередньому судовому засіданні, а справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328, 346, 392, 1216-1218, 1223, 1225, 1226, 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачкою по справі вступив в юридичний шлюб 24.09.94 року, шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільради, Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 7. Від сумісного життя народився син [PERSON] [INFO] народження, та донька [PERSON], [INFO] народження. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2006року. З цього часу сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що сторони не змогли найти спільну мову у веденні сумісного господарства, із-за чого в сім”ї виникли постійні сварки та скандали, сторони стали чужими людьми, у кожного з них є своє життя. Позивач вважає що примирення та збереження сім”ї неможливо. Спору про поділ майна між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання з”явилась, позов визнала, просила задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в юридичний шлюб 24.09.94 року, шлюб зареєстрований виконкомом Миколаївської сільради, Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 7. Від сумісного життя народився син [PERSON] [INFO] народження, та донька [PERSON], [INFO] народження. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з серпня 2006року. З цього часу сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що сторони не змогли найти спільну мову у веденні сумісного господарства, із-за чого в сім”ї виникли постійні сварки та скандали, сторони стали чужими людьми, у кожного з них є своє життя. Позивач вважає що примирення та збереження сім”ї неможливо. Спору про поділ майна між сторонами немає. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Рашівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в вересні 2003 року помер [PERSON], а в червні 2007року померла [PERSON] Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що раніше це був колгоспний двір і їй належить 1/4 частина даного домоволодіння. За відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини на 2/4 частини спадкового майна після смерті батьків, що належить їм, в зв'язку з відмовою Миргородським БТІ „Інвентаризатор” видати витяг з реєстру прав нерухомості. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 2/4 частини та визнати право власності на 3/4 частину домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Рашівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]в с. Рашівка Гадяцького району, згідно свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Рашівської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 15560 грн. Земельна ділянка площею 0,46 га по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] в с.Рашівка Гадяцького р-ну помер [PERSON] Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON] [INFO]в с.Рашівка Гадяцького району померла [PERSON] Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є спадкоємицею на майно померлих батьків, а [PERSON] також є власницею частини вказаного домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в липні 2006 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та на все майно в цілому. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння та на все домоволодіння по [ADDRESS] Бобрицька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 16 березня 1974 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис 2. Згідно виписки з погосподарської книги Бобрицької сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами службового двору по [ADDRESS] були [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 30904 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,25 га не приватизована. [INFO]в с.Бобрик Гадяцького р-ну [PERSON] помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] Згідно заяви [PERSON]. відмовився від належної йому частки спадкового майна після смерті батька [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS]не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

18 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Октябрьської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що довіреністю від 11 серпня 2006 року власниками майнових паїв КСП “ім.Щорса” було йому довірено представляти їх інтереси, в тому числі розпоряджатися належними власниками майновими паями. Згідно Протоколу зборів власників майнових часток згідно договору спільної часткової власності, порядку участі в її створенні та розпорядженні від 14 серпня 2006 року було прийнято рішення про реалізацію йому майна за ціною 25313,00 грн., а саме: приміщення контори, що розташоване за адресою [ADDRESS]; сарая-корівника, що розташований за адресою [ADDRESS]сарая-свинарника, що розташований за адресою [ADDRESS]; сарая-телятника, що розташований за адресою [ADDRESS] На виконання рішення зборів власників, було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна та проведено розрахунки з власниками в готівковій формі, про що було складено Відомість на оплату майновій групі за придбані будівлі відповідно до договору купівлі-продажу та Акту прийому передачі на суму 25313,00 грн. Він в повному обсязі сплатив суму за договором, підписав Акт прийому-передачі та прийняв у своє володіння обумовлене майно і, відповідно набув право власності на комплекс нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 14 серпня 2006 року, та визнати за ним право власності на нерухоме майно: приміщення контори, що розташоване за адресою [ADDRESS]; сарая-корівника, що розташований за адресою [ADDRESS]сарая-свинарника, що розташований за адресою [ADDRESS]; сарая-телятника, що розташований за адресою [ADDRESS] Позивач, представник відповідача в судове засідання 21 квітня 2008 року не з”явились, про явку в судове засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник відповідача заперечень проти задоволення позову не має. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття сина. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 30.09.1997 р. у Галіцинівській сільській раді, актовий запис № 9. Від шлюбу у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між позивачко і відповідачем не досягнуто. Відповідач має постійне місце роботи і може виплачувати аліменти. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення браку, копія свідоцтва про народження, довідка про склад сім'ї), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

10.04.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Млинівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його мати [PERSON] постійно проживала [ADDRESS]. На праві приватної власності мала житловий будинок та надвірні споруди , що знаходяться за вище вказаною адресою. Разом з нею проживав та проживає на даний час і він. Свідоцтво про право власності матір'ю виготовлено не було. 13 червня 2002 року мати склала заповіт відповідно до якого все своє майно заповіла йому, а [INFO] померла. На час смерті та після смерті спадкодавця він проживав і проживає в даному будинку, тобто прийняв спадщину, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя була [PERSON] (довідка сільської ради, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі). Довідкою сільської ради та заповітом , що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем є позивач по справі, який прийняв спадщину в установлений законом термін шляхом постійного проживання в даному будинку на момент відкриття спадщини. Свідоцтвом про смерть визначено, що спадкодавець померла [INFO]. Ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved