overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошового рахунку [NUMBER] філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], при цьому відповідач [PERSON] на спадкоємне майно не претендує. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивач просить суд визначити йому термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження, матір'ю позивач та відповідача [PERSON] є [PERSON]. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» ТОБО №3121/08, про що свідчить довідка відповідача, яка додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] померла [PERSON]. Позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON]., при цьому відповідач [PERSON] на спадкоємне майно не претендує. У встановлений законом шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернувся, оскільки, вважав, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачем терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею за заповітом [PERSON], однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що достатньо фактично прийняти спадщину. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визначити їй термін, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю. У попереднє судове засідання представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. У попереднє судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», про що свідчить ощадна книга, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] [PERSON] померла. Єдиною спадкоємницею за заповітом від 19.10.2001р. Р№2402 після її смерті призначена [PERSON] - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. Згідно з довідкою від 15.01.2008р. №8-2-27-1 державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звертання з заявою про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини після [PERSON] та необхідним визначити позивачці додатковий термін у шість місяців для пред'явлення заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У грудні 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулися до суду до відповідача із указаним позовом. У позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача зазначала, що відповідач є абонент ВАТ «Харківгаз» по договору [ADDRESS] в м. Ізюмі Харківській області. Позивачем надаються послуги відповідачу з газопостачання, та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату за природний газ. Заборгованість склала суму 519,47 грн.. Але відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнала на суму 519,47 грн., при цьому пояснила, що дійсно є абонентом ВАТ «Харківгаз», через скрутне матеріальне становище у сім'ї не змогла своєчасно оплатити по договору послуги за природний газ. Просить суд задовольнити позов, судові витрати покласти на неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач не має пільг, тому від судових витрат не звільняється. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, що були стягнуті з відповідача на утримання дитини з 1/6 частини до &frac14; частини щомісячно з усіх видів його заробітку. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 р. 22.03.2007 р. шлюб був розірваний, від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. За рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини щомісячно. Позивачка просить збільшити розмір аліментів стягнених з відповідача на утримання дитини з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що на цей час з нею проживає неповнолітній син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання сина відповідач сплачує щомісячно аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячно. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має, він має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки дитина у цьому нуждається, у зв'язку з досягненням трирічного віку. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила суд збільшити розмір аліментів на утримання дитини з 1/6 до 1/5 частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/5 частини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим збільшити розмір стягнених з відповідача аліментів на утримання дитини з 1/6 до 1/5 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач заклав даний позов, оскільки є опікуном над дочкою відповідачки, яка не турбується про дитину і матеріальної допомоги на її утримання не дає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнив, що оскільки відповідач ніде не працює, просить стягувати з неї аліменти в твердій сумі - 50 грн. на місяць. Пояснив, що є опікуном над її дочкою [PERSON], мати близько року дітей не відвідувала і коштів на їх утримання не давала. [PERSON] уже повнолітня. Відповідач позов визнала, пояснила, що шукає роботу, літом підробляє у громадян села, буде сплачувати аліменти на дитину в сумі 50 грн. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно рішення Війницької сільської ради №34 від 13.06.2006 року [PERSON] призначений опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с.19, 2). Батько дитини помер [INFO](а.с.6), мати позбавлена батьківських прав (рішення суду від 20.07.2006р. а.с.3-4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст.184 СК України). Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини (ч.2 ст.166 СК України). На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не має інших утриманців, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати аліменти з відповідача в користь позивача у сумі, визначеній сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на грошові кошти, належні [PERSON], померлого [INFO] у смт. Компаніївка Кіровоградської області та які зберігаються на рахунках на його ім"я у Компаніївському відділенні Ощадного Банку України, як на майно, отримане позивачем у власність в порядку спадкування за другою чергою спадкоємців за законом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON]. 21.07.2005 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, згідно з яким встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті його брата, як спадкоємцем другої черги за законом та визнано право власності на належний покійному житловий будинок з надвірними будівлями, розташований [ADDRESS]. В даний час [PERSON] стало відомо, що крім домоволодіння, брату також належав грошовий внесок до Ощадного банку України, розташований на рахунку [NUMBER] у Компаніївському відділенні банку. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно ощадної книжки, встановлено, що до спадщини померлого [PERSON] входить грошовий внесок, який розташований на рахунку [NUMBER] у філії (агенції) Компаніївського відділення Ощадного Банку України. Згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2005 року, встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами після смерті брата [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача позов визнав, ніяких перешкод у визнанні права власності на спадщину за законом судом не встановлено, а тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі за згодою позивача відносяться за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, який було зареєстровано 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виникли різні погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною частих сварок та непорозумінь і як наслідок приводило до напружених відносин в сім'ї. Зазначає, що їх сім'я на даний час існує лише формально і примирення із відповідачкою не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він категорично не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо один від одного. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але добровільно допомоги на утримання дітей, які знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти перебувають на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Богуславської міської ради № 45 від 09 січня 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло вона та чоловік є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім цього, її чоловіку [PERSON]на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. В усіх вищезазначених документах помилково вказане прізвище, замість „[INFO]” вказане „[INFO]”. Тому просила суд встановити факт, що зазначені документи на ім'я „[INFO]” належать „[INFO]”. Встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини на вищезазначене нерухоме майно після смерті чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло №303 від 09.04.2003 року, позивачці та її чоловіку [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Крім цього, [PERSON]на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] /договір купівлі-продажу від 29.01.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №151/. [INFO] [PERSON] помер /свідоцтво про смерть [NUMBER], а/з302/. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що прізвище її та чоловіка у вищезазначених документах не збігаються з прізвищем, які вказані у паспорті позивачки та у свідоцтві про смерть її чоловіка. Судом встановлено, що у вищезазначених документах прізвище позивачки та [PERSON] не збігається з прізвищем, вказаним у паспорті громадянина України позивачки та у свідоцтві про смерть [PERSON]. В документах на право власності на нерухоме майно прізвище вказане „[INFO]” та „[INFO]”, у паспорті „[INFO]” та у свідоцтві про смерть „[INFO]”. На підставі ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що у зазначених документах про право власності на нерухоме майно помилково вказане прізвище „[INFO]”, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючих документів на майно на ім'я [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання договору найму та виселення останній. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. За даною адресою зареєстрована та проживає відповідачка. Однак за весь час мешкання в зазначеному будинку відповідачка не сплачує комунальні послуги, постійно руйнує та псує житло, не утримує в належному стані земельну ділянку. Згідно довідок комунальних підприємств відповідачка має заборгованість за воду 182,10 гривні, за електроенергію - 2708,68 гривень. За несплату електроенергії будинок був відключений від електромережі. Крім цього, за останній рік по вині відповідачки двічі виникла пожежа. Просила суд розірвати з відповідачкою договір найму зазначеного жилого приміщення та виселити відповідачку. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] /витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВХ №837014/. Відповідно до домової книга за зазначеною адресою зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], яка є наймачем даного житлового приміщення. Позивачка стверджує, що за весь час мешкання в зазначеному будинку відповідачка не сплачує комунальні послуги, постійно руйнує та псує житло. Ці факти підтверджуються довідкою Скадовського РВ ГУ МНС України в Херсонській області про те, що 08.12.2006 року сталося задимлення електричного лічильника, 10.05.2007 року сталося загорання у житловій кімнаті по причині необережності під час куріння. Крім цього, судом встановлено, що за час мешкання відповідачки у будинку [ADDRESS] виникла заборгованість за комунальні послуги, а саме: за електроенергію - 2079,68 гривень /довідка Скадовського РЕЗ і ЕМ від 05.07.2007 року/; за водопостачання - 182,10 гривні /довідка МКП „Водне господарство від 01.09.2007 року/. Згідно ч.4 ст.168 ЖК України договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. На підставі ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселення у судовому порядку без надання іншого приміщення.

Outcome: approved