overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовною заявою до Романівської селищної ради, державної податкової інспекції у Романівському районі, в якій просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що їх мати - [PERSON] померла [INFO]. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний термін вони не подали, в зв»язку з тим, що вважали, що право власності на спадкове майно оформить їх батько, однак останній цього не зробив та [INFO] також помер. До спадкового майна належить: земельна ділянка на території Романівської селищної ради, майновий пай в СТОВ «Прогрес», іменний інвестиційний сертифікат ЗАТ «Закритий інвестиційний фонд «Київська Русь», вклади в Ощадному банку. Крім, цього позивач [PERSON] зазначив, що фактично проживає з сім»єю в м. Києві, що також вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача - державної податкової інспекції в попереднє судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви даний відповідач позов визнає та просить слухати справу у відсутність його представника. Представник відповідача Романівської селищної ради в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). [PERSON] мала у власності земельну ділянка на території Романівської селищної ради, майновий пай в СТОВ «Прогрес», іменний інвестиційний сертифікат ЗАТ «Закритий інвестиційний фонд «Київська Русь», вклади в Ощадному банку (а.с. 10-13). Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропущення позивачами строку подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Визнання відповідачами пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON]. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явилися, але до суду надійшли заяви, відповідно до яких відділ РАЦС та державний нотаріус заяву визнають і просять слухати справу у відсутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], ствердили, що особисто знали [PERSON] , який помер [INFO] у своєму будинку в смт. Романів. Згідно постанови слідчого Романівського РВВС від 11.02.2008 року було оглянуто труп [PERSON]., у порушенні кримінальної справи за фактом смерті останнього відмовлено(а.с.8). Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області від 20 лютого 2008 року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність медичного висновку (а.с.10) Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06 березня 2005 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 292. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Посилається в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. З січня 2008 року вони припинили подружні стосунки. Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна у них не має. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивача. При попередньому розгляді справи позивачка свій позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб розірвати. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає повністю на примирення не згідний, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, зачитавши заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку[ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 січня 1999 року по 01 листопада 2007 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 697 грн. 55 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку[ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 серпня 2002 року по 01 листопада 2007 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 1021 грн. 95 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в будинку[ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за наданні послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 лютого 1997 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 667 грн. 37 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Посилається в позовній заяві на те, що, відповідач по справі є абонентом ДКП «Чернівціводоканал» та проживаючи в квартирі [ADDRESS] користується послугами по водопостачанню і водовідведенню. В результаті систематичної несплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача станом з 01 червня 2003 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість перед ДКП «Чернівціводоканал» в сумі 772 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Також просить стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 102 грн. витрат по оголошенню через засоби масової інформації про виклик в судове засідання на користь ДКП «Чернівціводоканал». Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 УПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що Відповідач самовільно підключає свій житловий будинок до електромережі. Після складання акту про порушення ПКЕЕ № 077666 від 9.02.2005р. в господарстві Відповідачки було припинено електропостачання. Проте 12.11.2007р. представниками Калуського Рем було виявлено самовільне підключення до електромережі житлового будинку [PERSON]., про що було складено акт № 082096 від 12.11.2007р. 18 січня 2008р. представниками Калуського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні повторної перевірки у господарстві відповідача знов було виявлено самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після припинення постачання елекроенергії з причини порушення споживачем ПКЕЕ. Про дане порушення було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 082998 від 18.0І.2008р. Відповідачу було проведено нарахування недоврахованої електроенергії по акту № 082096 від 12.11.2007р в сумі 288,68грн., та по акту № 082998 від 18.01.2008р. в сумі 451,35грн. Однак відповідач заборгованість по актах не сплачує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просить суд позов задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Відповідач в судове засіданн не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає просить справу заслухати у його відсутність. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Актом про порушення Правил КЕЕ від 18.01.2008 р. № 082998 та від 12.11.2007 р. № 082096 \а.с.4,5/ підтверджено, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією, а розрахунком до даних актів - що його протиправними діями позивачу заподіяно збитки. Порядок відшкодування збитків заподіяних поза обліковим використанням електроенергії передбачений Методикою обчислення розміру відшкодування збитків..., затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 20.11.1999 року., і відповідно до даної методики суд проводить розрахунок за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показників приладу обліку чи його технічної перевірки за формулою (по акту № 082998) W доб = 4,18*8=33,44 кВт х год. Нарахування проводиться за 60 днів W =33,44*60=2006 кВт х год Множимо на діючий тариф: 2006 х 0,225=451,35 грн. (по акту № 082096) W доб = 5,94*8=42,24 кВт х год. Нарахування проводиться за 27 днів W =42,24*27=1283 кВт х год Множимо на діючий тариф: 1283 х 0,225=288,68 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі ст.ст. 623, 714 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про Електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

27 серпня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Краснолуцького управління юстиції Лугансмької області, актовий запис № 426. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неуможливлює примирення з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

17 березня 2008 року позивачі зверну лилися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, який в судовому засіданні підтримала позивач [PERSON] і просила його задовольнити. Позивач [PERSON] та представник відповідача - територіальної громади Ярівської селищної ради в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Державного акту про право приватної власності на землю[NUMBER] від 17.10.2000 року належить земельна ділянка площею 0,1286 га, розташована в [ADDRESS]а.с.14,15). [INFO] [PERSON]помер (а.с.12). Єдиними спадкоємцями на теперішній момент є його діти - позивачі по справі, бо його дружина - [PERSON], яка спадкове майно [PERSON](будинок зі спорудами, розташовані на вказаній земельній ділянці) прийняла фактично, також померла 13 січня 2002 року. (а.с.5,6,8-11,13,37,38,42). До моменту своєї смерті [PERSON] не оформила у встановленому законом порядку своє право вланості на вказану земельну ділянку і правовстановлюючого документу -Державного акту про право власності на неї - -на момент смерті не мала(а.с.15). Тому відповідно до ст. 81 ЗК України в редакції 25.10.2001 року позивачі позбавлені можливості прийняти у спадщину вказану земельну ділянку. Прийняти спадщину на земельну ділянку після смерті батька позивачі також позбавлені можливості, бо на момент відкриття вказаної спадщини діяли норми Земельного кодексу України в редакції від 13.03.1992 року, які також не передбачали переходу права власності на земельну ділянку при прийнятті спадщини. Між тим Конституція України в стаття 41 гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відсутність законодавства, яке регулює вказані правовідносини не є підставою для позбавлення позивачів права вланості на спадкове майно. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачем [INFO] у них народився син [PERSON], який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач із сім»єю не проживає, добровільної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи був судом повідомлений. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] народження. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобов»язаний сплачувати на її утримання аліменти. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

13.03.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що фактично вона проживає в шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким має доньку [PERSON],[INFO]. В даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. В зв'язку з чим вона і звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти у вказаному розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживають у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя є донька [PERSON],[INFO]. В даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Тому суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМ просить стягнути із [PERSON], [PERSON] 5492, 52 грн. - вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року у відповідачів виявлено самовільне підключення до лінії РЕМ. Діями відповідачів заподіяно РЕМу збитки в сумі 5492, 52 грн, які позивач просить стягнути. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON]. позов не визнав, суду пояснив, що з 2000-го року він проживає в[ADDRESS] проживає його син[PERSON]., [INFO] народження, який і зробив накид на лінію електропередач. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, викладене в позові не спростував. Суд, вислухавши пояснення сторін, що з'явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, з яких вбачається, що 31 січня 2008 року в господарстві відповідачів виявлено накид на лінію РЕМ, при включенні навантаження лічильник не обліковує ( акт від 31 січня 2008 року № 7-2507). Згідно розрахунку до акту сума збитків заподіяних РЕМу складає 5492, 52 грн. Як вбачається з довідки сільської ради за № 235 від 1 квітня 2008 року [PERSON],з 2000-го року проживає в [ADDRESS] Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення: з відповідача [PERSON], як особи винної в незаконному підключенні до лінії РЕМ слід стягнути 5492, 52 грн заподіяних збитків. Поскільки суд не вбачає вини [PERSON]у заподіянні збитків, його слід звільнити від цивільно - правової відповідальності. Таким чином, ті обставини, на які посилається позивач є частково доведеними.

Outcome: partial