overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві [PERSON]обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] померла її мати [PERSON], яка мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина - Ѕ частина будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є вона - [PERSON]та її брат[PERSON] Вона після смерті матері почала мешкати у вказаному будинку, та фактично прийняла його у спадщину, але належним чином не оформила цього. Просила встановити факт прийняття нею, [PERSON], спадщини після смерті її мати [PERSON], померлої [INFO]. Заявниця [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, просила задовольнити заяву. Заінтересована особа[PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із посвідки про народження та довідки РАЦС Краматорського МУЮ[PERSON] народилася 14.01.1939 року та згодом 12.07.1972 року одружилася з гр.[PERSON] в наслідок чого змінила призвіще на «[INFO]». /а.с.3-4/ Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. /а.с.6/ Встановлення факту прийняття спадщини має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON] Суд вважає, що факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті її мати [PERSON], померлої [INFO], знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON]звернулися до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми 1873,14 грн. обґрунтувавши свої вимоги наступним. Позивачі разом з відповідачем мешкали однією родиною у квартирі[ADDRESS], яку згодом приватизували в рівних частках, тобто їм належить по 1/3 частини вказаної квартири. 22.11.2004 року шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем розірваний. З того часу відповідач припинив оплачувати комунальні послуги, хоча він ними користується. За період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року позивачі оплатили комунальні послуги на загальну суму 5619,00 грн. Таким чином частка відповідача в цій сумі становить 1873,14 грн. Просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачів 1873,14 грн. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, та зазначили, що повністю підтримують позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, і зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні обставини: Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS]належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. /а.с.6-7/ Згідно довідки сторони зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з розрахунку та квитанцій про сплату комунальних послуг за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року позивачі оплатили комунальні послуги на загальну суму 5619,00 грн. Відповідно до встановлених судом обставин правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачів законні та обґрунтовані і тому з відповідача на користь позивачів треба стягнути витрати понесені позивачами на комунальні послуги відповідно до частки відповідача у спільній власності, тобто третю частину від загальної суми витрат (5619,00 грн.), що становить 1873,14 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачами при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

11.02.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2671,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2671,75 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2671,75 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ “Приватбанк” 2.01.2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2429,90грн.: заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1419,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 729,77 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 166 грн.24 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом у розмірі 114.09 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., посилається на те, що відповідач не сплачує кредит. Згідно до Договору від 25.12.2006 року, який витікає до 24.12.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов уточнив, у зв'язку з тим, що відповідач частково сплатив борг, просить також стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1914,07 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 80 грн. 39 коп. в частині стягнення пені відмовляється, сума заборгованості складає 2229 грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн. Відповідач [PERSON]. уточнений позов визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: Згідно до Договору № HAЕНRX 12790045 25.12. 20006 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 1538,90 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом склала 1419.80 грн. Заборгованість за процентами за користуванням кредиту склала 729.77 грн. Заборгованість по комісії за користування кредитом склала 80.39 грн. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] , [INFO] народження. Сімейне життя не склалося, донька мешкає з нею, окремо від відповідача. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до виповнення доньки трирічного віку. Відповідач допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 200 гривен щомісячно . У попередньо судове засідання позивачка не з'явилася. Надала заяву у якої підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на справу розглядати у її відсутність.. Відповідач [PERSON] в попередньо судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якої позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають донькусина [PERSON] , [INFO]народження, який згідно довідки ПП “Ваш будинок” проживає з позивачкою. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач працює і має змогу утримувати дружину. Тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача на її утримання є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені у серпні 2007року, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. У попередньо судове засідання позивачка не з'явилася. Надала заяву у якої підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на справу розглядати у її відсутність.. Відповідач [PERSON] в попередньо судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якої позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюб між нею та чоловіком розірваний 12.09.2007 року, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що він дійсно з позивачкою мають сина [PERSON], [INFO] народження. Не заперечує щоб з нього було стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання дитини, до його повноліття. Заслухавши думки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12.02.2008 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2792грн.51 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є власником та проживає в квартирі [ADDRESS]. Разом з ним проживає його донька [PERSON] у якості члена родини. Відповідачі забов`язані сплачувати комунальні послуги, однак протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 31 серпня 2007 року складає 2792 грн. 51 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його донька [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 липня 2004 року по 31 серпня 2007 року складає 2792 грн.51 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесени їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] , [INFO] народження. Сімейне життя не склалося, донька мешкає з нею, окремо від відповідача. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до виповнення доньки трирічного віку. Відповідач допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 200 гривен щомісячно . У попередньо судове засідання позивачка не з'явилася. Надала заяву у якої підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на справу розглядати у її відсутність.. Відповідач [PERSON] в попередньо судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якої позов визнав та просив справу розглядати у його відсутність. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] народження, яка згідно довідки ПП “Алатир” проживає з позивачкою. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач працює і має змогу утримувати дружину. Тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача на її утримання є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 11 грудня 2007 року у міськвідділі РАГС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки, скандали. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачці, яка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.02.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 634,68 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просили стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Барикіна Л.О. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у попередньому судовому засіданні без її участі, та зазначила, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення та члени його родини зобов'язані оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачка зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.02.2005 року по 01.10.2007 року становить 634,68 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 544,26 гривень, посилаючись на те, що відповідачка, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робить. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідачка причини неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. 20 березня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживає відповідачка робить позивач. Відповідачка зобов'язана робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вона своїх обов'язків не виконує і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 рік в сумі 544,26 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України і

Outcome: approved