Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. має у власності квартиру [ADDRESS] в місті Ялта. Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. У судовому засіданні свій позов підтримала і суду пояснила, що вона на підставі договору дарування прийняла в дар від [PERSON]. квартиру [ADDRESS] в місті Ялта, це сталося 28.09.2007 року. Таким чином, вона володіє вишевказаною квартирою вцілому. Відповідачі проживають у квартирі, вона, як власник, неодноразово ставила питання про усунення перешкод у користуванні квартирою, але відповідачі не бажають звільнити квартиру, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду. Просила суд виселити відповідачів з квартири. Вона попереджала відповідачів відповідною заявою про звільнення квартири 8 листопада 2007 року. Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що вони вселилися у квартиру на підставі згоди [PERSON]., якої належала вказана квартира. [PERSON]. є племінником [PERSON]. Вони проживали разом з [PERSON]. їх відносини були дуже гарними, [PERSON]. написала заповіт на ім'я [PERSON]., але у 2007 році вона несподівано змінила своє волевиявлення і подарувала квартиру [PERSON]., яка не перебуває у родинних відносинах з [PERSON]. Прокурор в інтересах відповідачів звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору дарування квартири, у судовому засіданні ставив питання про призначення судово - психіатричної експертизи відносно [PERSON]. Свій позов обгрунтовував таким чином, що [PERSON]. не усвідомлює свої дії та їх наслідки, у зв'язку з чим вона уклала договір дарування, який не відповідає її інтересам. Просила суд визнати недійсним договір дарування квартири, зобов'язати бюро технічної інвентарізації проізвести перереєстрацію власників спірної квартири. Третя особа [PERSON]. позов прокурора не підтримала, а підтримала позов [PERSON]. Суду пояснила, що з її згоди відповідачі стали проживати у її квартирі. Спочатку ставлення до неї було гарним і вона написала заповіт на ім'я [PERSON]., але після цього вони стали її ображати, ставлення до неї змінилося в гіршу сторону. Вона прийняла рішення подарувати квартиру [PERSON]., яку вона знає на протязі багатьох років. Її рішення було свідоме, вільне і відповідало її дійсним намірам. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON]. обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивача на вказану квартиру підтверджується договором дарування від 28 вересня 2007 року (а.с.6), а також витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.7) і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Перешкоди власнику при здійсненні ним права користування квартирою надають відповідачі, які не бажають звільнити двокімнатну квартиру. Цей факт був встановлений судом при розгляду справи. Відповідачі 8 листопада 2007 року були повідомлені заявою позивачки про необхідність звільнити квартиру в строк до 8 грудня 2007 року. Разом з тим, позов прокурора є безпідставним і таким, що не може бути задоволеним. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позов прокурора грунтується на припущеннях, що [PERSON]. не усвідомлює значення своїх дій та їх наслідки в силу свого похилого віку. Таке припущення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні перш за все внаслідок пояснень самої [PERSON]. у судовому засіданні. При укладанні договору дарування державний нотаріус перевірив дієздатність сторін і у нього не виникло сумнівів відносно дієздатності дарувальника [PERSON]. У суда також не має підстав для сумнівів відносно дієздатності третьої особи [PERSON]., вона не перебувала на психітричному обліку, не зверталася до психіатричної допомоги, на психіатричному лікуванні ніколи не знаходилась. Згідно з довідкою психоневрологичного відділення управління охорони здоров'я [PERSON] на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. У судовому засіданні вона ясно висловлювала свої думки відносно договору дарування, відносно позову [PERSON]. та відносно позову заступника прокурора. На підставі наведеного у суда не було підстав для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON], як про це наполягав прокурор, який приймав участь у справі. Відновідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть встручатись у здійснення цього права - ст.8 Конвенції. Конституція України передбачає: кожен має право на повагу до його гідності. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність - ст.28,29 Конституції. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення участика правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі - ст.203 ЦК України. Суд переконався в тому, що волевиявлення дарувальника [PERSON]. було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Outcome: approved