Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди в сумі 35 500 гривень, посилаючись на те, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області йому у власність виділено причеп камазівський та токарний станок. Вказане майно знаходилося у відповідача в селі Шотівка, Іванівського району, Херсонської області у відповідача. 6 лютого 2007 року судом винесено рішення про витребування у [PERSON]. вказаного майна. Відповідач відмовляється віддати це майно добровільно. У червні 2007 року він звернувся із заявою до ВДВС про витребування у відповідача майна в примусовому порядку. 8 серпня 2007 року державним виконавцем Іванівського ВДВС Проненком О.Ю. складено акт про неможливість стягнення у зв'язку з тим, що причеп камазівський та токарний станок у відповідача відсутні. Згідно пояснень боржника майно зникло при невідомих йому обставинах, але заяву в органи внутрішніх справ він не подавав, хоча ухвалою суду від 20 грудня 2002 року на вказане майно було накладено арешт. Ринкова вартість станка токарного становить 15 500 грн, причепа камазівського - 20 000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь вартість причепи камазівської та токарного станка на загальну суму 35 500 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснивши суду, що причеп та токарний станок знаходились у відповідача до 2006 р., після того він переїхав жити в місто Мелітополь, а майно залишилось на зберіганні у його батька в селі Шотівка, Іванівського району, Херсонської області. В один із приїздів до батька він виявив відсутність майна. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2002 року державним виконавцем Тишковцем І.В. накладено арешт на майно, що знаходиться у [PERSON]., в тому числі на причеп камазівський та токарний станок, вказане майно передано на зберігання відповідачеві (а.с.24); рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 29 травня 2003 року у власність [PERSON]. виділено майно, в тому числі причеп камазівський та токарний станок ( а.с.8-11); рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 6 лютого 2007 року у [PERSON]витребувано майно - причеп камазівський та токарний станок (а.с.6); 8 серпня 2007 року державним виконавцем Іванівського ВДВС Проненком О.Ю. при виконанні вказаного рішення складено акт про неможливість стягнення з [PERSON]. витребуваного майна в зв'язку з його відсутністю (а.с.5); 7 вересня 2007 року постановою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області по перевірці заяви позивача в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. щодо незаконних дій стосовно належного позивачеві майна відмовлено (а.с.23); згідно експертного висновку від 11 грудня 2007 року ринкова вартість причепи автомобільної ГКБ-819 становить 4466 грн., токарного станка марки 1Е61м - 5436 грн. з урахування податку на додану вартість (а.с.56-76). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачу відповідачем втратою майна, належного позивачу на праві приватної власності, завдана майнова шкода в розмірі ринкової вартості втраченого майна - причепа автомобільного ГКБ-819 на суму 4466 грн., токарного станка марки 1Е61м на суму 5436 грн. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що вартість втраченого відповідачем майна становить 35 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial