overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1995 року. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 5). Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розлучення згодна. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 12 серпня 1995 року (а.с. 4). Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за сторонами. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 01.10.1983 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. Відповідач вихованням дитини не займається, пиячить, добровільно коштів на утримання та виховання дитини не надає. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Вважає, що строк для примирення надавати не має необхідності. Шлюб розривається вперше. Спору про поділ майна не має. Позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності в зв»язку з тим, що знаходиться на лікуванні у лікарні та дала згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. В матеріалах справи є повідомлення, що свідчать про отримання судових повісток відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.10.1983 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 01.10.1983 року Карпілівською сільською радою Охтирського району Сумської області (актовий запис № 3) і від спільного життя мають дочку [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.05.1991 року. Сімейне життя не склалось, між [PERSON] та [PERSON] виникають часті сварки. Відповідач вихованням дитини не займається, пиячить, добровільно коштів на утримання та виховання дитини не надає. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його рідним братом. Свою заяву заявник мотивує тим, що він не може оформити свої спадкові права на майно померлого брата, через відсутність документів, які б засвідчили його родинні стосунки із братом. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, та надав пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з&cent;явилася, причини неявки суду не повідомила про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить в силу наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Нова Буда, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області помер гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] від 11.04.2006 року (а.с. 8). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина за законом, на яку претендує його рідний брат [PERSON], який не може оформити свої спадкові права через відсутність документів, які підтверджують його родинні стосунки із спадкодавцем. З досліджених судом доказів вбачається, що дійсно [PERSON], який помер [INFO], є рідним братом заявника. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]року. Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником був [PERSON] Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON][INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]., представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копії паспортів (а.с. 4, 5, 6-7), копію свідоцтва про смерть [PERSON](а.с. 8), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 10), копію технічного паспорта (а.с. 11-12), копію заповіта (а.с. 13), копію будинкової книги (а.с. 14-17), суд встановив, що покійному [PERSON]належало по 1/4 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO]року народження в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча він працює і має можливість надавати допомогу на утримання доньки, в добровільному порядку ухиляється надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач[PERSON] позовними вимогами згідний, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 13 червня 2003 р. в [ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до електричних мереж після відключення електроенергії по акту та був зафіксований в акті № 02956 від 13.06.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач даний акт не підписав. Був проведений розрахунок по акту № 02956 від 13.06.2003 р. на суму 2600,29 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 16.12.2002 р. по 16.06.2003 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 02956 від 13.06.2003 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 15 травня 2003 р. в [ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився в без обліковому користуванні електричною енергією та був зафіксований в акті № 02887 від 15.05.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач акт порушення не підписав. Був проведений розрахунок по акту № 02887 від 15.05.2003 р. на суму 3832,01 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 16.01.2002 р. по 15.05.2003 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 02887 від 15.05.2003 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 07 червня 2003 р. в [ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився у відпусканні гвинта, що з'єднує котушку напруги з клемою на ввідному затиску лічильника (клемна кришка не закріплена та знімається разом з пломбою) та був зафіксований в акті № 02918 від 04.06.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач даний акт не підписав. Був проведений розрахунок по акту № 02918 від 04.06.2003 р. на суму 78,80 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 16.05.2003 р. по 04.06.2003 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 02918 від 04.06.2003 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 03 травня 2003 р. в [ADDRESS] було встановлено факт порушення, який виразився в самовільному підключенні до електричної мережі та був зафіксований в акті № 02867 від 03.05.2003 р. про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами. Споживач даний акт не підписав. Був проведений розрахунок по акту № 02867 від 03.05.2003 р. на суму 985,12 грн. Розрахунок був зроблений згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. Період розрахунку завданих збитків згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. становить з 07.04.2003 р. по 03.05.2003 р. Відповідач добровільно не сплатив суми збитку по акту № 02867 від 03.05.2003 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та є користувачем електричної енергії, яка постачається йому Михайлівським РЕМ ВАТ «Запоріжобленерго». Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року користувач зобов'язаний проводити щомісячну оплату за використану електричну енергію. За період часу з 01.01.2003 року по 14.05.2004 рік відповідач використав 1127 кВт/г. електроенергії, що в грошовому еквіваленті склало 162 грн. 28 коп. Але в порушення вищевказаних умов відповідач проводив оплату не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 162,28 грн. У зазначений час відповідач зовсім не сплачував за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося відповідача. Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи: копії актів, копії розрахунків по актах, довіреність приходить до висновку, що позовні ВАТ «Запоріжобленерго» не обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи відповідач має заборгованість по недоврахованій електричній енергії, яка виникла більш як три роки тому. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки. Згідно ст. 260 ЦК України, порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Як видно з матеріалів цивільної справи позивачем пропущено строк позовної давності при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка є дружиною позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок № [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як чоловік померлої [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад з компенсаційними виплатами та належними відсотками, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок № [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як донька померлої [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб, довідку Михайлівської селищної ради, копію ощадної книжки, копію пенсійного посвідчення, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved