overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник Олевської центральної районної лікарні Житомирської області лікар-психоневролог [PERSON], звернулася до суду з заявою про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Заявник в даній заяві зазначила, що [PERSON], надавалася амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку, відповідно до постанови Житомирського районного суду від 06.11.2006 року та рішення Олевського районного суду від 16.08.2007 року. В судовому засіданні [PERSON], підтримала заяву пояснивши, що 08.02.2008 року [PERSON], було оглянуто комісією лікарів-психіатрів по нагляду за хворими, які знаходяться на примусовому лікуванні, яка прийшла до висновку про доцільність припинення раніше застосованих примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], з 2002 року страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі параноїчної шизофренії з епізодичним типом перебігу та змішаним типом дефекту, є інвалідом 3-ї групи по даному захворюванню. Відповідно до постанови Житомирського районного суду від 03.12.2004 року [PERSON], було переведено на примусове лікування з посиленим видом нагляду, а 18.04.2005 року за постановою Житомирського районного суду переведено на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Постановою Олевського районного суду від 28.10.2005 року [PERSON], продовжено даний вид лікування. Відповідно до постанови Житомирського районного суду від 15.03.2006 року [PERSON], переведено на примусове лікування в психіатричну лікарню зі звичайним режимом нагляду, а рішенням Житомирського районного суду від 13.06.2006 року надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку продовжено. Постановою Житомирського районного суду від 06.11.2006 року та рішенням Олевського районного суду від 16.08.2007 року продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Згідно акту психіатричного освідоцтва лікарської комісії по нагляду за хворими які перебувають на примусовому лікуванні від 08.02.2008 року, комісія прийшла до висновку про доцільність припинення раніше застосованих примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, щодо [PERSON]. Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно є всі підстави для припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 27 вересня 1997 року. Даний шлюб зареєстровано Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №16. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у обох перший. Їх сімейне життя не склалось у зв'язку з тим, що мають різні характери та різні погляди на сім'ю та сімейні стосунки, із-за чого виникали неодноразові сварки, в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, майже чотири роки проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують, дружина має іншу сім'ю. При таких обставинах позивач приходить до висновку, що збереження сім'ї у подальшому неможливе, шлюб носить виключно формальний характер, а тому просить розірвати їх шлюб. У судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, просить справу розглянути у його відсутність, а позов задовольнити. Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.9,13). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, тоді суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви та матеріалів справи видно, що позивач, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі, [PERSON], з 27 вересня 1997 року, зареєстрованого Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу дітей немає. Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сім'ї, спільне проживання, майже чотири роки проживають окремо, відсутність дітей, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі, враховуючи заяву позивача, покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по тим підставам, що [INFO] року помер її чоловік – [PERSON] і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як на день смерті, тобто на час відкриття спадщини проживала з ним, однак не змогла оформити спадщину із-за відсутності свідоцтва про права власності на будівлі. Представник Рухотинської сільради просить справу слухати без його участі. [PERSON] та [PERSON] позов визнають і пояснили суду, що не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно на [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про шлюб видно, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 27 вересня 1950 року і разом прожили до його смерті, що стверджується довідкою Рухотинської сільради. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1258, 1261, 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу у них народилось троє дітей, а саме: син [PERSON], 1980 року народження, син [PERSON], 1983 року народження та син [PERSON], 1985 року народження, які в даний час є повнолітніми. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. Від позивачки в судове засідання поступила письмова заява в якій вона просить справу слухати в її відсутності, оскільки вона виїжджає за межі України, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмову заяву позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

12.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власниці, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала телеграму в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вказуючи, що вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Кущинецький сільський голова Підгородецький В.М. вимоги заяви визнав у повному об'ємі, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.13), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 16-18). Відповідно до довідки Кущинецької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON] (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS]без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила визначити додатковий строк у шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] року її рідного брата [PERSON], мотивуючи тим, що вона пропустила його з поважної причини, так як не знала про наявність спадкового майна - коштів, які зберігаються в Ощадбанку на рахунку брата, а дізналася про них лише 30 грудня 2007 року, а інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги на визнала, у задоволенні позову просила відмовити, обґрунтувавши заперечення проти позову тим, що незнання про наявність спадкового майна після смерті [PERSON]., на що посилалась позивачка, не є підставою для визнання того, що шестимісячний строк, встановлений ЦК України для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, пропущений нею з поважної причини. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд приходить до слідуючого висновку: [PERSON]. помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с.5. Як пояснила позивачка [PERSON]., вона про смерть брата дізналася в той же день, тобто мала реальну можливість протягом шестиимісячного строку подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем за законом другої черги, але не подала, так як згідно довідки Ніжинської міської нотаріальної контори від 12.03.2008 року № 289 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Жодних доказів, які б давали суду підстави прийти до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, остання суду не надала і на них не посилалася, а її посилання на незнання про наявність спадкового майна не дають підстави суду прийти до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважної причини, тому підстав для визначення додаткового строку, а відповідно і до задоволення позову, суд не знаходить.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, отримує матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею трирічного віку. Цих коштів на утримання дитини та позивачки не вистачає. Відповідач працює, але добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дочкою трирічного віку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча має таку можливість. Відповідач зміненні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Сімейного кодексу дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного та згідно ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України зазначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, проти позову не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано 13 жовтня 1990 року в Краснолуцькому відділі РАГС, актовий запис № 804. Вiд шлюбу мають двох неповнолiтніх дітей: сина [PERSON] [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинилися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала поясненя аналогічні викладеним в позовної заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і як вбачається з пояснень у судовому засіданні, сторони перебувають в неприязнених стосунках, втратили усяку повагу один до одного. Дану сім'ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999 року по 10 травня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21 січня 2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Оратівського району звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні прокурор Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням Оратівського районного суду від 08 вересня 2005 року жительку смт.Оратів Оратівського райну Вінницької області [PERSON]. позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, [PERSON]. [INFO] та [PERSON]. [INFO] . Дане рішення вступило в законну силу 18.09.2005 року. На даний час відповідач ухиляється від матеріального утримання своїх дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання її неповнолітніх дітей судом не виносилось Прокурор Іщук М.Ю. просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь Брацлавеької школи-інтернат (смт. Брацлав, вул Івана Франка, 8 Немирівського району Вінницької області) на утримання дітей, [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] в розмірі ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття [PERSON]., а потім у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття [PERSON]. Представника служби у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Антонця С.В., позов прокурора Оратівського району підтримує і просить стягнути аліменти з [PERSON] аліменти на користь Зрацлавської школи-інтернат на утримання дітей, [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що вона не заперечує платити аліменти на утримання дітей, [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття [PERSON]., а потім у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, рішення Оратівського районного суду від 08.09.2005 року, згідно якого позбавлено батьківських прав жителів смт.Оратів Оратівського району Вінницької області [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітніх дітей. [PERSON], [INFO]та [PERSON] [INFO], вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що він не надає матеріальної допомоги на виховання неповнолітніх дітей. Згідно ч.2 ст.166 СК України - особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку про утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.180, 166 СК України, п.1 ст. 367 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок [ADDRESS]. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала частково і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності на &frac14; частину спадкового майна, стверджуючи, що вона також являється спадкоємицею першої черги після смерті батька. Представник Любашівської селищної ради позовні вимоги визнав повністю. Співвідповідачка [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження позивачки [PERSON] (а.с.37), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.6), довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.8), планом домоволодіння (а.с.11) та по висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.22 -31) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], [INFO] помер [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с 7), та [PERSON] (а.с. 10) свідоцтвами про народження позивачів (а.с. 6, 9) копією рахунку [NUMBER](а.с. 8), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1268, 1272,1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В судове засідання з'явилась позивачка. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, був усвідомлений в законом встановленому порядку про час і місце судового засідання, з невідомих суду причин. Позивачка [PERSON]. не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Позивачка просить змінити розмір і посіб стягнення аліментів, які присудженні Зіньківським райсудом. В обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON]. суду пояснила, що від шлюбу вона з відповідачем мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка ніде не працює, відповідач ніякої допомоги в утриманні і виховані дітей не надає. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про збільшення розміру аліментів підлягають задоволенню.

Outcome: approved