overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 2,8884 га, розташовану на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, і належала померлій [INFO][PERSON]на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0259348, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, і прийняла спадщину на інше спадкове майно померлої, на що була заведена спадкова справа за №42001233 у спадковому реєстрі. Вказану вище земельну ділянку позивач не має змоги прийняти як спадкове майно через те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №510423 був виготовлений через два дні після смерті [PERSON], а саме, 12 жовтня 2006року, і вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]є спадкоємцем померлої [INFO][PERSON]за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка площею 2,8884 га, розташована на території Сомководолинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0259348. У видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаної земельної ділянки Яготинською райдержнотконторою позивачу було відмовлено в зв`язку з тим, що [PERSON] не була власником, а лише користувачем земельної ділянки. Решта спадкового майна прийнята позивачем, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.03.2007 року за №8899039. Зважаючи на те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 05.08.2005 року за №445, тобто за життя спадкодавця, а сам Державний акт виготовлений 12 жовтня 2006 року, через два дні після смерті [PERSON], то вона вважається такою, що мала право власності на спірну земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копією заповіту, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, повідомленням Яготинської районної державної нотаріальної контори, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, повідомленням Переяслав-Хмельницького відділу земельних ресурсів. При таких обставинах, за Степанченком О.О. необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1218; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON]. [INFO]народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідачем по справі є її колишній чоловік, та батько сина, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON] а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, не цікавиться його здоров'ям та вихованням, не приділяє жодної уваги дитині, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки, суд не повідомив. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON]та [PERSON]. шлюб між якими було розірвано 04.04.2000р. у відділі РАГС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис № 51, та від якого у них народився син [PERSON][INFO]народження, який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 18.12.2007 року по досягненню ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.06.1984р., який оформлений Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №350. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені 17 років назад, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони втратили почуття взаємопорозуміння, любові і поваги один до одного, в них постійно виникали сварки і конфлікти, напружені стосунки, різні інтереси, кожний з них вирішує свої проблеми самостійно, життя вдвох в квартирі стало нестерпним, стали зовсім чужими людьми. Примиритись не намагались, примирення між ними неможливо, сім'я розпалась остаточно, і тому шлюб між ними необхідно розірвати. Згоден нести витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, примиритись не намагались, примирення між ними не можливе, просить витрати по справі стягнути з позивача. Вислухавши думку позивача, враховуючи позицію відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, не примирялися і збереження сім'ї неможливе. Суд приймає до уваги позицію відповідачки, так як вона сама позов визнала по всім обставинам, проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснила, що разом не мешкають, почуття між ними втрачені. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON]звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для зняття його з реєстрації за місцем проживання та отримання соціальної допомоги на дітей. В судовому засіданні заявниця [PERSON]вимоги заяви підтримала, пояснила, що з листопада 1998 року місце перебування [PERSON] невідоме. Представник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] [ADDRESS](а.с5-6). З листопада 1998 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та[PERSON] 23.04.1999 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] оголошено в розшук (а. с. 3), однак місце проживання його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON] [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з листопада 1998 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

09.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою, вказуючи, що вона являється дочкою[PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки в актовому записі про її народження помилково записане прізвище матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник Зятковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження заявниці (а.с.6, 9), копію свідоцтва про одруження померлої, копію свідоцтва про смерть[PERSON] (а.с.7-8), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] є рідною дочкою померлої[PERSON] Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21.12.1995 року. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та наполягає на задоволені позовних вимог. Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи за згодою позивача. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Косаревська І.О. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], та користуються послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачують за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 06.04.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість на загальну суму 1818 грн. 02 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь КП «Водоканал». У судовому засіданні представник позивача Солонін Є.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що відповідачі не сплачували нараховані платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №24 від 21.02.2007 року відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків станом на 06.04.2007 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на суму 1818 грн. 02 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, що стягуються з її бувшого чоловіка, в сумі 676 грн. 48 коп., які відповідач не виплатив їй. На підтвердження своїх позовних вимог вказала наступне: Згідно рішення суду з [PERSON]на її користь стягнено аліменти на утримання дітей. На підприємстві відповідач стягнув з [PERSON]аліменти, але позивачці їх не виплатив, мотивуючи тим, що підприємство довгий час не працює. Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову заяву про те, що борг по аліментах існує в сумі 676 грн. 48 коп. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка не отримала нараховані аліменти, що були стягнені з її чоловіка на утримання дітей. 2. Відповідач позов визнав. 3. Аліменти не виплачені по теперішній час. 4. Відповідач добровільно не виплачує заборгованість по аліментах, мотивуючи це відсутністю коштів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

18.09.2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з травня 1996 року по червень 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від яких мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов"язань відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення за змістом аналогічні викладеним в позовній заяві, додавши, що дитина на даний Кременчуцькій спеціалізованій загальноосвітній школі - інтернат, прохала суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 12.11.2007 р., 19.12.2007 р., 22.01.2008 р. не з"явився, про поважність причини своєї відсутності суд не повідомляв, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа Кременчуцька спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат щодо задоволення позову заперечень не має, прохає справу розглядати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

29.08.2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.12.1998 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За постановою Глобинського районного суду від 08.11.1996 року з [PERSON]. проводиться стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення за змістом аналогічні викладеним в позовній заяві і прохала суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, допитана протокольно Лохвицьким районним судом Полтавської області, щодо задоволення позову заперечень не має, прохає справу розглядати у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 16.06.1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу в 2001 році відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює, отримує заробітну плату, та має змогу належним чином забезпечувати дочок. Позивачка просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його дочок. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.1990 року між позивачкою по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Красінською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 11 (а.с. 5). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких вказаний відповідач по справі[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження неповнолітніх дітей (а.с. 4). Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 7). Як стало відомо в судовому засіданні з моменту розірвання шлюбу в 2001 році, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча працює, отримує заробітну плату й має змогу належним чином забезпечити своїх дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, ухиляється від їх утримання, тим самим порушуючи права своїх дочок на належне матеріальне забезпечення, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] року народження та дочки [PERSON], [INFO] року народження до досягнення ними повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, про що не заперечував і сам відповідач в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний. Доведено, що згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини(дітей) , відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved