Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів- [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.09.2004р. з відповідачем- [PERSON]. був укладений кредитний договір строком на 5 років. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 28645 Євро з оплатою 13,5 відсотків річних для придбання автомобілю. 30.09.2004р. з відповідачем- [PERSON]., Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» були укладені договори поруки, згідно яких відповідачі зобов”язалися відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 04.02.2008р. у відповідачів виникла заборгованість по кредиту в сумі 28183,67 Євро, ( з них:21475 Євро-основного боргу, 1987,55 Євро-відсотків нарахованих на суму основного боргу, 4721,12Євро - пеня ), що становить 210813,85 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просила позов задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 210813,85 грн. та сплачені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 30.09.2004 року сторони уклали кредитний договір № 137/ПВ-04 строком на 5 років(а.с.6-9). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 28645 Євро з оплатою 13,5 відсотків річних для придбання автомобілю. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. 30.09.2004р. між позивачем та відповідачами- [PERSON]., Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз Ділових Партнерів» був укладений договір поруки (а.с.10-11). Згідно умов договору поруки, відповідачі зобов”язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов”язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Станом на 04.02.2008р. заборгованість суми кредиту, відсотків, нарахованих на суму основного боргу, та пені відповідачів, згідно розрахунку, становить210813,85 грн. (а.с.47). Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved