Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач зве рнулася в суд з зазначеним по зовом до відповідача на підс таві Закону України "Про захи ст прав споживачів". Посилалася на те, \~що 22 верес ня 2006 року між нею та ТОВ "Апол ло Р.Н." було укладено догові р № 567 на виконання робіт по дем онтажу та монтажу віконних т а дверних конструкцій. 29 верес ня 2007 року нарядом-замовлення м № 567/2 було обумовлено виконан ня додаткових робіт. Загальн а вартість робіт складає 26279 гр ивень. У день укладення замов лення вона сплатила 10100 гривен ь, \~а 29 вересня 2007 року сплатила решту коштів у сумі 16179 гривень . Термін виконання робіт згі дно договору встановлено - 14-42 р обочих дні з дня проведення п ередплати згідно договору. У визначений термін відпо відач умови договору не вико нав. Вона неодноразово телефон увала за контактними телефон ами відповідача, \~їй обіцяли в иконати замовлення, \~але робо ти не розпочинались. 21 жовтня 2006 року в черговий ра з вона звернулася до відпові дача з письмовою вимогою в ти жневий строк виконати замовл ення або повернути сплачені кошти. 23 листопада 2006 року звернула ся за захистом своїх порушен их прав до Головного управлі ння з питань захисту прав спо живачів. 07 грудня 2006 року отрим ала звичайну відписку з пові домленням про те, \~що заява пе ребуває на контролі. Вона та її батько неоднораз ово зверталися до правоохоро нних органів та прокуратури, \~проте отримували відписки. У зв'язку з наведеним змуше на звернутися до суду за захи стом своїх порушених прав. Просила стягнути з відпові дача: сплачені нею кошти в сумі 26279 гривень; неустойку передбачену дог овором - 0, 1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення (8435 гривень 88 ко пійок), \~виходячи з того, \~що не устойка за період з 21 листопада 2006 року по 08 жовтня 2007 року - 321 день (321 х 26279 х 0, 1 % = 8435, 88); · \~ \~ пеню передбачену Закон ом України «Про захист прав с поживачів» - 3 % від загальної в артості робіт за кожен день п рострочення (253066 гривень 77 копі йок) з 21 листопада 2006 року по 08 жо втня 2007 року - 321 день (321 х 26279 х 3 % = 253066, 77) ; · \~ \~ моральну шкоду в сумі 500 0 гривень. У судовому засіданні пози вач уточнила позовні вимоги та просила крім стягнення ко штів з відповідача також роз ірвати, \~укладений 22 вересня 200 6 року договір № 567, \~уточнені по зовні вимоги підтримала та п росила задовольнити. Відповідач у судове засіда ння не з'явився вдруге, \~про ча с і місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, \~пр о причини неявки суд не повід омив. Представник третьої особи позов підтримав. Зазначив, \~щ о на підприємство за порушен ня Закону України «Про захис т прав споживачів» накладено штрафні санкції. Суд за згодою позивача ухва лив постановити заочне рішен ня відповідно до вимог ч. 4 \~ст. \~169 ЦПК України. Заслухавши пояснення пози вача та представника третьої особи, \~дослідивши матеріали справи, \~суд вважає, \~що позов підлягає частковому задовол енню виходячи з наступного. Судом встановлено, \~що 22 вере сня 2006 року позивач уклала з ТО В "Аполло Р.Н." договір № 567 (а .с. \~7-9) на виконання робіт по дем онтажу та монтажу віконних т а дверних конструкцій згідно наряду-замовлення № 567/1 - додат ок № 1 до договору (а.с. \~10), \~де заз начено найменування, \~кількі сть, \~вартість кожної окремої одиниці виробу, \~загальна вар тість виробів та вказано про отримання передплати в сумі 10100 гривень (2000 у.о. за курсом 5, 05). Кр ім того, \~сплата цієї суми під тверджується квитанцією до п рибуткового касового ордеру № 567 від 22 вересня 2006 року (а.с. \~12). Також з напису на наряді-зам овленні № 567/2 - додаток № 2 до дого вору (а.с. \~11) завіреного печатк ою відповідача, \~вбачається, \~ що 29 вересня 2006 року позивач по вністю сплатила відповідачу суму, \~обумовлену договором т а додатками до нього № 1 і № 2. Загальна сума, \~яку сплатил а позивач за договором, \~склал а 26279 гривні. З пояснень позивача вбача ється, \~що відповідач умов дог овору не виконав, \~демонтаж та монтаж віконних та дверних к онструкцій не здійснив. 21 жовтня 2006 року позивач звер нулася до відповідача з пись мовою вимогою в тижневий стр ок виконати замовлення, \~або п овернути сплачені кошти (а.с. \~ 13), \~проте відповіді не отримал а. 23 листопада 2006 року звернула сь за захистом своїх порушен их прав до Головного управлі ння з питань захисту прав спо живачів (а.с. \~14-16). З пояснень у судовому засід анні представника Головного управління з питань захисту прав споживачів вбачається, \~що відповідача за порушення Закону України «Про захист п рав споживачів» накладено шт рафні санкції. Відповідно до ч. 1 \~ст. \~10 Закон у України "Про захист прав спо живача" споживач має право ві дмовитися від договору про в иконання робіт (надання посл уг) і вимагати відшкодування збитків, \~якщо виконавець сво єчасно не приступив до викон ання зобов'язань за договоро м або виконує роботу так пові льно, \~що закінчити її у визна чений строк стає неможливим. Як вбачається з матеріалів справи, \~відповідач умов дого вору по демонтажу та монтажу віконних та дверних констру кцій в обумовлений договором строк (до 21 листопада 2006 року) не виконав у зв'язку з чим суд вв ажає, \~що договір підлягає роз ірванню. Враховуючи те, \~що відповід ач не виконав взяті на себе зо бов'язання за договором, \~трив алий час жодних дій, \~спрямова них на його виконання не вчин яє, \~суд приходить до висновку про стягнення на користь поз ивачки суми основного боргу в розмірі 26279 гривень. Згідно з ч. 2 \~ст. \~551 ЦК України якщо предметом неустойки є г рошова сума, \~її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача неустойку перед бачену договором - 0, 1 % від зага льної суми договору за кожен день прострочення у сумі 8435 гр ивень 88 копійок, \~виходячи з то го, \~що неустойка за період з 21 листопада 2006 року по 08 жовтня 2007 року - 321 день (321 х 26279x0, 1% = 8435, 88). Зазначена сума підлягає с тягненню з відповідача. Крім того, \~позивач проси ть стягнути з відповідача пе ню передбачену Законом Украї ни «Про захист прав споживач ів» - 3 % від загальної вартості робіт за кожен день простроч ення у сумі 253066 гривень 77 копійо к. Зазначена вимога не під лягає задоволенню, \~оскільки сума штрафних санкцій (пені) в изначена сторонами в договор і в розмірі 0, 1 % від загальної с уми договору за кожен день пр острочення. Зазначений пункт договору нечинним не визнан ий. Відповідно до \~ст. \~4 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів" споживачі під час прид бання, \~замовлення або викори стання продукції, \~яка реаліз ується на території України, \~для задоволення свої особис тих потреб мають право на від шкодування шкоди (збитків), \~з авданих дефектною чи фальсиф ікованою продукцією або прод укцією неналежної якості, \~а т акож майнової та моральної (н емайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здор ов'я людей продукцією. У судовому засіданні встан овлено, \~що внаслідок невикон ання відповідачем умов догов ору по демонтажу та монтажу в іконних та дверних конструкц ій позивачу не було завдано ш коди небезпечної для життя т а здоров'я людей, \~лише виклик ало незручності в користуван ні квартирою, \~а тому відсутні підстави для задоволення ви мог [PERSON] \~у частині відш кодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 \~ст. \~88 ЦПК Ук раїни стороні, \~на користь яко ї ухвалено рішення, \~суд прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, \~с удові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог, \~а відповідачеві - проп орційно до тієї частини позо вних вимог, \~у задоволенні яки х позивачеві відмовлено. Таким чином, \~з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 30 гривень витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду цивільної справи та на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 347 гривень 12 копійок .

Outcome: approved