Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]відповідно до часток у праві власності на житловий будинок та зобов”язати відповідачку знести незаконно побудовану огорожу. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS]. Розмір земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, становить 0.2372 га. Між ним на відповідачкою виник спір щодо користування даною земельною ділянкою. Крім того, відповідачка без його згоди встановила на вказаній земельній ділянці огорожу. В лютому 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому просила провести поділ будинку[ADDRESS], виділивши їй Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями. Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2002 року вона придбала Ѕ частину спірного домоволодіння без визначення конкретних приміщень та надвірних будівель. Фактично вона користується приміщеннями в будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 та сараєм Б-1, що не відповідає її частці у праві власності. В березні 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON]., в якому просив збільшити його частку у праві спільної часткової власності з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями до 17/25 частин по відношенню до домоволодіння; а також просив визнати за ним право власності на прибудову до житлового будинку [ADDRESS]: сіни 2-1, кімнату 2-2, кімнату 2-3, тамбур ІІ, кладову 2-6, кухню 2-7, сіни а-1, а*-1, а”-1, льох П, металеву прибудову А*-1, тамбур ””-1, льох П, сарай Б-1, в-1, Г-1, літню кухню В-1, гараж Д-1. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.97 року він є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS]. Власником іншої Ѕ частини домоволодіння є [PERSON]. На час прийняття ним спадщини жила площа будинку становила 44.3 кв.м., а загальна площа складала 73.7 кв.м. На час купівлі [PERSON]. Ѕ частини домоволодіння, розмір жилої площі будинку становив 44.3 кв.м., а загальна площа будинку складала вже 88.2 кв.м. Він та його батьки добудували сіни 2-1, кімнату 2-2, кімнату 2-3, тамбур-ІІ, кладову 2-6, кухню 2-7, гараж, жилу прибудову, сіни, два сараї, літню кухню. Дані забудови введені в експлуатацію актом від 15.06.94 року. За даними Прилуцького МБТІ йому належать приміщення загальною площею 57.1 кв.м., що становить 17/25 частин по відношенню до будинку з надвірними будівлями. В ході розгляду справи [PERSON]. звернулася до суду з заявою про відмову від заявлених вимог щодо стягнення на її користь судових витрат. При розгляді справи представник [PERSON]. - [PERSON]. звернулася до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині знесення огорожі, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та визнання права власності на прибудову до житлового будинку і надвірні будівлі; від стягнення судових витрат. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2007 року за [PERSON]. визнано право власності на жилі приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, які є квартирою № 1 в житловому будинку[ADDRESS]та сарай Б-1. Встановлений порядок користування земельною ділянкою[ADDRESS]відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-67 від 25.05.07 року, згідно якого [PERSON]. виділена земельна ділянка площею 1183 кв.м., [PERSON]. виділена земельна ділянка площею 1183 кв.м. та Ѕ частина огорожі, в спільному користуванні залишена земельна ділянка площею 6 кв.м. Прийнята відмова [PERSON]. від позовних вимог в частині знесення огорожі, визнання права власності на прибудову і збільшення частки у спільній частковій власності на житловий будинок та від стягнення судових витрат; провадження по справі в даній частині закрито. Прийнята відмова [PERSON]. від заявлених вимог щодо стягнення судових витрат; провадження по справі в даній частині закрито. В іншій частині заявлених вимог [PERSON]. відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON]. просить рішення суду першої інстанції змінити, встановивши порядок користування земельною ділянкою[ADDRESS]відповідно до висновку експерта № С-124 від 09.07.07 року, а також виділити їй в рахунок Ѕ частини в праві власності на будинок приміщення 1-1,1-2,1-3, сарай б-1 та Ѕ частину огорожі. Доводи апелянта полягають в тому, що суд визнав право власності на приміщення житлового будинку, не виділивши частки у праві спільної часткової власності. Крім того, суд першої інстанції визнав за нею право власності на приміщення 1-4, яке відсутнє в технічній документації на будинок. При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд не врахував можливості нормального користування будинком співвласниками; а також за відсутності правових підстав у сторін на користування земельною ділянкою площею 1115 кв.м. провів її розподіл . Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON]., суд дійшов висновку, що їй на праві власності належить Ѕ частина спірного домоволодіння, а тому за нею слід визнати право власності на конкретні жилі приміщення та господарські споруди. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON]., суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою слід встановити відповідно до першого варіанту експертизи, виділивши при цьому [PERSON]. та [PERSON]. в користування земельні ділянки площею 1183 кв.м. кожному та залишивши земельну ділянку площею 6 кв.м. в їх загальному користуванні. Проте з таким висновком не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного. По справі встановлено, що [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 2002 року належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS]. [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 липня 1997 року також належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS]. Згідно з довідкою комунального підприємства „ Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” від 08.02.07 року [PERSON]. користується кухнею 1-1, кімнатою 1-2 та сіньми; [PERSON]. користується сіньми, кімнатою 2-2, кімнатою 2-3, кімнату 2-4, кімнату 2-5, приміщення 2-6, приміщення 2-7. Згідно з проектом на будівництво будинку в [ADDRESS]від 19.08.46 року міською радою виділено земельну ділянку площею 1500 кв.м. Фактично в користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 2372 кв.м. В ході апеляційного розгляду справи [PERSON]. просила провести поділ спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року без стягнення грошової компенсації та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року. Представник [PERSON]. - [PERSON]. просила провести поділ спірного домоволодіння відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року без стягнення грошової компенсації та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.91року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” при поділі жилого будинку суд зобов”язаний зазначити в рішенні , яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просила провести реальний поділ домоволодіння [ADDRESS], виділивши їй частину жилого будинку з надвірними будівлями. Постановлюючи рішення, суд не провів реальний поділ домоволодіння, не визначив частки сторін у будинку в цілому, а в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, визнав за [PERSON]. право власності на конкретні жилі приміщення та господарські споруди. Крім того, суд першої інстанції визнав за [PERSON]. право власності на приміщення 1-4, яке відсутнє в технічній документації на будинок та на сарай Б-1, який зруйнований. За змістом ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до декількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося сторонами в ході розгляду справи, для будівництва будинку в [ADDRESS]міською радою виділено земельну ділянку площею 1500 кв.м. Фактично в користуванні перебуває земельна ділянка площею 2372 кв.м. Органами місцевого самоврядування рішення щодо надання в користування земельної ділянки площею 872 кв.м. не приймалося. Постановлюючи рішення суд першої інстанції встановив порядок користування земельною ділянкою площею 2372 кв.м. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга [PERSON]. підлягає задоволенню, рішення суду в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON]. та часткове задоволення позовних вимог [PERSON]. в зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При визначенні варіанту поділу спірного домоволодіння, апеляційний суд враховує, що в ході апеляційного розгляду справи сторони просили провести поділ відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року без стягнення грошової компенсації; вказаний варіант поділу домоволодіння не порушує права власності сторін, оскільки після придбання 20.10.61 року спадкодавцем [PERSON]. - [PERSON]. Ѕ частини спірного домоволодіння, останньою за власні кошти були добудовані сіни а-1 площею 10.5 кв.м., кімната 2-2 площею 8.3 кв.м., кімната 2-3 площею 8.4 кв.м., приміщення 2-6 площею 4 кв.м., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м., літня кухня В-1, сарай в-1, сарай Г-1, гараж Д-1, вбиральня У-1 і сторонами встановлений та не оспорюється порядок користування конкретними жилими приміщеннями і господарськими спорудами, а тому поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS] слід провести відповідно до варіанту № 1 вказаного висновку експертизи. При цьому апеляційний суд приймає до уваги те, що на час розгляду справи сарай Б-1, яким користувалася [PERSON]., фактично зруйнований і на його виділі [PERSON]. не наполягала. При поділі житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :[ADDRESS] [PERSON]. слід виділити кухню 1-1 площею 8.04 кв.м. вартістю 7138 грн. 40 коп., кімнату 1-2 площею 9.1 кв.м. вартістю 8079 грн. 50 коп., сіни а площею 10.5 кв.м. вартістю 6066 грн., погріб Пг вартістю 957 грн., ворота з хвірткою площею 4.8 кв.м. вартістю 1309 грн., огорожу № 1 площею 12.7 кв.м. вартістю 1759 грн., а всього на загальну суму 25 308 грн. 90 коп., визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, які становлять 29/100 частин цього домоволодіння. В рахунок поділу вказаного домоволодіння [PERSON]. слід виділити сіни а-1 площею 10.5 кв.м. вартістю 9778 грн., кімнату 2-2 площею 8.3 кв.м. вартістю 7397 грн. 90 коп., кімнату 2-3 площею 8.4 кв.м. вартістю 7487 грн. 10 коп., кімнату 2-4 площею 12.6 кв.м. вартістю 11187 грн., кімнату 2-5 площею 6.5 кв.м. вартістю 5771 грн. 10 коп., приміщення 2-6 площею 4 кв.м. вартістю 3999 грн., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м. вартістю 7698 грн., погріб Пг1 вартістю 1317 грн., літню кухню В-1 вартістю 21857 грн., сарай в-1 вартістю 4690 грн., , сарай Г-1 вартістю 8737 грн., гараж Д-1 вартістю 11488 грн., вбиральню У-1 вартістю 1423 грн, хвіртку вартістю 502 грн., огорожу № 2 площею 12.9 кв.м. вартістю 460 грн, а всього на загальну суму 103792 грн. 10 коп., визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди, які становлять 71/100частину домоволодіння за адресою : [ADDRESS] Визначаючи частки у праві власності на домоволодіння, апеляційний суд виходив з того, що вартість житлового будинку складає 74602 грн. Після придбання 20.10.61 року спадкодавцем [PERSON].-[PERSON]. Ѕ частини спірного домоволодіння, останньою за власні кошти були добудовані сіни а-1 площею 10.5 кв.м., кімната 2-2 площею 8.3 кв.м., кімната 2-3 площею 8.4 кв.м., приміщення 2-6 площею 4 кв.м., приміщення 2-7 площею 7.7 кв.м., тобто частка [PERSON]. у вказаному домоволодінні становить 71/100 частину, а [PERSON].-29/100 частин. Разом з тим, спорудження господарських споруд не є підставою для збільшення частки у праві власності на будинок. Порядок користування земельно ділянкою слід встановити відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року, оскільки такий порядок користування земельною ділянкою встановлений фактично, а також при цьому врахована можливість нормального користування жилим будинком, господарськими спорудами та здійснення догляду за ними. В ході апеляційного розгляду справи сторони не наполягали на встановленні порядку користування земельною ділянкою площею 872 кв.м. , щодо якої рішення про надання в користування органами місцевого самоврядування не приймалося. При цьому в користування [PERSON]. слід виділити земельну ділянку площею 743.7 кв.м., в тому числі під житловою забудовою - 31.7 кв м., під двором та городом - 712 кв.м. , в користування [PERSON]. слід виділити земельну ділянку площею 743.7 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 76.4 кв.м, під нежитловою забудовою 124.8 кв.м., під двором та городом 542.5 кв.м., в загальному користуванні [PERSON]. та [PERSON]. слід залишити земельну ділянку площею 12.6 кв.м. відповідно до додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1417-1419ц від 31.01.08 року.

Outcome: partial