Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У листопаді 2004 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору міни недійсним. Пізніше [PERSON]. уточнила заявлені вимоги та просила визнати недійсними договори міни та дарування і виселити відповідачів. Позов [PERSON]. мотивувала тим, що договір міни між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., укладений 13.11.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]., вона не підписувала. Замість неї підпис у даному договорі поставила [PERSON]. В подальшому відповідач [PERSON]. подарувала квартиру, яку отримала в порядку обміну, [PERSON]., а тому договір дарування від 28.02.2003 року просила також визнати недійсним та виселити відповідачів із спірного житлового приміщення. 2 У лютому 2006 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]., [PERSON]., неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]. про визнання договорів міни та дарування недійсними, стягнення вартості проведених робіт по облаштуванню квартири та просив поновити строк звернення до суду. Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що договір міни житлових приміщень був укладений під впливом тяжкої обставини, що обумовлена скрутним матеріальним становищем сім»ї [PERSON], схильністю [PERSON]. до вживання спиртних напоїв. Крім того, договір міни був укладений, оскільки між сторонами мала місце усна домовленість про те, що [PERSON]. залишить господарство та пальне для можливого проживання [PERSON] взимку. [PERSON]. підписала договір міни, який за своїм змістом суперечить інтересам її неповнолітніх дітей. В подальшому відповідач [PERSON]. подарувала квартиру, яку отримала в порядку обміну, [PERSON]., а тому договір дарування від 28.02.2003 року прокурор також просив визнати недійсним. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2006 року позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області та позовні вимоги [PERSON]. об»єднані в одне провадження. В судовому засіданні представники прокуратури Чернігівської області заявлені позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON]., її представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили їх задовільнити. Відповідач [PERSON]. та її представник [PERSON]. проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що будь-яких порушень при укладенні договору міни житлових приміщень допущено не було, а також всі учасники договору виявили свою волю на його укладення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування [PERSON]. проти задоволення позовів заперечувала, посилаючись на те, що органом опіки і піклування перед наданням згоди на обмін житла уважно вивчені всі матеріали, проведені обстеження обох житлових приміщень, враховані інтереси дітей та їх матері. Заслухавши пояснення прокурора, позивача, представників позивачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення обох позовних заяв. По справі встановлено, що 13.11.2002 року між [PERSON]. та [PERSON]., яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а також [PERSON]. та [PERSON]., які діяли за згодою матері, було укладено договір міни житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]на квартиру[ADDRESS] 3 Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. В укладеному договорі зазначається, що вартість житлового будинку з надвірними будівлями становить 35 976 грн., а вартість квартири 13 227 грн. Згідно актів обстежень житлових приміщень, проведених спеціалістами органу опіки та піклування від 06 - 07.11.2002 року, будинок знаходився у значно кращому технічному та санітарному стані, ніж квартира. (а.с. 224-225). Позивачі, маючи велику заборгованість за комунальні послуги, отримали у власність облаштований трикімнатний житловий будинок з присадибною земельною ділянкою. Пункт 3 укладеного договору міни передбачає, що обмін житлових приміщень проводиться без доплати. За таких обставин, доводи заступника прокурора Чернігівської області в частині того, що між [PERSON]. та [PERSON]. існувала домовленість про додаткове матеріальне забезпечення, а договір міни укладений під впливом обману не підтверджуються жодними доказами. Як у позовній заяві, так і в ході судового розгляду представники прокуратури Чернігівської області не вказали, які конкретно норми закону, що діяли на день вчинення правочину, були порушені при укладенні договору міни. Також суду не надано будь-яких доказів щодо вартості робіт по облаштуванню квартири. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. [PERSON]., як на підставу недійсності укладеної угоди вказує на те, що угода нею не була підписана, а замість неї в угоді підписалася її мати. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова №235 від 11.11.2002 року, виконком районної ради вирішив дозволити громадянці [PERSON] обміняти двокімнатну квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є неповнолітні діти на приватний будинок в [ADDRESS], загальна площа 91, 6 кв.м. Обмін на сільську місцевість пов»язаний з тим, що громадянка [PERSON]. має великі борги за комунальні послуги і в місті з п»ятьма дітьми фінансово проживати тяжко. Цим же рішенням угоду від імені неповнолітніх виконком Деснянської районної ради м. Чернігова доручив укласти матері [PERSON]. (а.с.207). Як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради [PERSON]., доручаючи матері укласти угоду від імені неповнолітніх дітей, виконавчий комітет виходив з того, що мати є законним представником своїх неповнолітніх дітей і діяла в їх інтересах, що було перевірено органом опіки і піклування. 4 Крім того, [PERSON]. в суді пояснила, що доручивши матері укласти угоду від імені неповнолітніх дітей малось на увазі, що угоду від імені малолітніх дітей, які не досягли 15 років підпише мати, а діти старші 15 років підпишуть цю угоду за згодою матері, але будь-які роз»яснення порядку виконання даного рішення [PERSON]. не надавалися. Відповідно до ст.11 ЦК Української РСР 1963 року, здатність громадянина своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов»язки (цивільна дієздатність) виникає у повному обсязі з настанням повноліття, тобто після досягнення вісімнадцятирічного віку. Згідно ч.1 ст.13 цього Кодексу неповнолітні віком від п»ятнадцяти до вісімнадцяти років вправі укладати угоди за згодою своїх батьків. Відповідно до ст. 48 цього Кодексу, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Для укладення угоди є необхідним волевиявлення сторін. Так, із справи вбачається, що при підготовці до розгляду органом опіки та піклування питань щодо міни зазначеної квартири на будинок [PERSON]., як і інші неповнолітні дала письмову згоду на укладення договору міни. Орган опіки та піклування, надаючи згоду на укладення між сторонами договору міни, також виходив з того, що усі неповнолітні, у тому числі і [PERSON]. дала письмову згоду на укладення договору міни, що договір міни не буде порушувати права та інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей, доручив матері неповнолітніх - [PERSON]. за неповнолітніх підписати договір. Згідно висновку експерта №48 від 20.03.2007 року, підпис у заяві на ім»я голови опікунської комісії Деснянського району м. Чернігова від 03 листопада 2002 року, виконаний саме [PERSON] Ларисою Юріївною, що свідчить про наявність волевиявлення [PERSON]. на укладення договору міни, адже в своїй заяві вона вказувала, що згодна на обмін квартири на будинок в с. Сиберіж. Як стверджував у судовому засіданні свідок [PERSON]., який на час укладення угоди проходив стажування у нотаріуса [PERSON]., неповнолітня [PERSON]. була присутня під час укладення договору міни у нотаріальній конторі і підписувала його. За таких обставин, судом не встановлено порушень вимог закону при укладенні договору міни, адже орган опіки і піклування, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, маючи письмову згоду неповнолітніх дітей на обмін житла, провівши ретельну перевірку, доручив матері підписати договір за неповнолітніх дітей, врахувавши при цьому їхні особисті та майнові права. Суд не вбачає будь-яких порушень прав та законних інтересів [PERSON]. при укладенні оспорюваного договору міни.

Outcome: dismissed