overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0039/06/11-т від 06.07.2006 року в загальній сумі 6 217 грн.20 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором, заборгованості по поверненню кредиту, борг по поверненню процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором що випливають із договору кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові. Відповідач позовні вимоги збільшив на 65 грн 90 коп, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому розгляд справи можливий у відсутності відповідача та за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з вимог з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між банком та [PERSON] 06.07.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №0039/06/11-Т відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 900 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячно рівними частинами до 08.01.2008року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи, а саме рахунком, платіжним дорученням №153613 від 06.07.2006р., видатковою накладною, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував що є підставою для стягнення суми кредиту, та станом на 01.02.2008 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6 283 грн.10 коп., з урахуванням заборгованості по кредиту в сумі 3 277,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 655,59 грн, пені в сумі 1 349,75 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При таких обставинах позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. заборгованості за кредитним договором №0039/06/11-т від 06.07.2006 року року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 62 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO] у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трьох років посилаючись на те, що дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.09 2006 року. Від сумісного життя у сторін народилася донька [PERSON],[INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько працює, але матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач працює, присуджуються у частці з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки батько працює, має постійне місце роботи, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини та дружини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частина доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 15 липня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникають сварки. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 56, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від спільного проживання дітей не мають. На даний час сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду посилаючись на те, що [INFO] померла його рідна мати [PERSON]. За життя вона склала заповіт на все своє майно на моє ім'я. На час смерті матері належала земельна ділянка, розташована на території Димінської сільської ради але так як не збереглося свідоцтво про народження заявника він був змушений в 2004 році звертатися з заявою про поновлення актового запису про народження. Але в даному актовому записі відомості про батьків не вказані а для оформлення спадщини необхідно подати до нотконтори документи про їхні родинні стосунки, а тому він просить суд встановити факт родинних відносин. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю і надав суду пояснення про те, що померла [PERSON] являлась йому рідною матір'ю. Заінтересована особа - Димінська сільська рада у попереднє судове засідання з'явилась та визнала заявлені вимоги заявника. Представник Новоукраїнської державної нотконтора у попереднє судове засідання не з'явилась та надала заяву в якій просить суд справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, Димінську сільську раду, свідків [PERSON] і [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню так. Судом встановлено, що [INFO], у віці 85 років, померла [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть 1-ОЛ № [NUMBER] (а.с. 8). Та обставина, що заявник і померла [PERSON] доводяться рідною матір'ю і сином підтверджується довідкою Димінської сільської ради за № 74 від 13.02.2008 року (а.с.13), поясненнями представника сільради та свідками по справі. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факти, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Факт родинних відносин підлягає встановленню для реалізації права заявника оформити спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить встановити факт належності його матері [PERSON], померлій [INFO] державного акту серіії ЯБ № 638486 від 18.02.2006 року, а також просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований [ADDRESS], а також право власності на земельну ділянку розміром 0,73 га державного акту та грошові вклади, що знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у відділенні ощадбанку філії № 6795/07 в с. Ржавенці в порядку спадщини по заповіту після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] в с . Ржавенці Заставнівського району. В мотивування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами, на земельну ділянку , що належала їй згідно державного акту, а також на грошові вклади. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по заповіту. Спадкоємців, котрі б мали право на обов'язкову частку в спадщин при спадкуванні по заповіту немає. Позивачка бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити , оскільки померла не мала правовстановлюючих документів на будинок Крім цього в державному акті про право власності на землю мати вказана як «[PERSON]», хоча в свідоцтві про народження -«[PERSON]». Позивач посилається на те, що фактично вважається таким , що прийняв спадщину, оскільки проживав в даному будинку із матір» ю , продовжує проживати на даний час. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтував вищенаведеним.. Представник територіальної громади, в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [INFO] [PERSON]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем по заповіту є позивач [PERSON], котрий вважається таким, що фактично прийняв спадщину , оскільки проживав із померлою в одному будинку і продовжує проживати в ньому. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту немає. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Добринівці Заставнівського району Чернівецької області [ADDRESS], а також на земельну ділянку на території Добринівської сільської ради кадастровий номер 7321584000:02:005: 0027 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2305 га згідно державного акту на право власності на землю серії І-ЧВ № 023385 від 02.02.2000 р. як на &frac12; вказаного майна як частки в спільному аміні подружжя та на &frac12; його частку в порядку спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За час спільного проживання вони із чоловіком побудували житловий будинок [ADDRESS], що є її спільною власністю. Документи під забудову оформлялись на чоловіка, що підтверджується інвентарною справою та будівельним паспортом. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на його частину в житловому будинку та приватизовану земельну ділянку площею 0,2305 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивачка посилається , що заповіту чоловік не залишив, а спадкоємцями майна померлого чоловіка Є вона, їхній неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьки померлого [PERSON], [PERSON], котрі на спадщину не претендують. Позивачка посилається на те, що прийняла спадщину, оскільки фактично проживала у вказаному будинку після смерті чоловіка до грудня 2007 року і бажає на даний час оформити своє спадкове право, але не може цього зробити, бо чоловік не виготовив за життя правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився , в заяві до суду просить розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні визнали позов повністю, вказали на, що на спадщину після померлого сина не претендують. Представник органу опіки та піклування , залучений до участі по справі в інтересах неповнолітнього сина померлого проти позову не заперечує. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , приватизована земельна ділянка площею 0,2305га є спільною власністю позивачки та її чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Після смерті останнього відкрилась спадщина на приналежну померлому &frac12; частку у вказаному майні. Позивачка, її неповнолітній син, відповідачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями його майна по закону і на спадщину не претендують. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки продовжувала проживати в будинку після смерті чоловіка, а тому за нею слід визнати право власності на &frac12; частину спадкового майна: житлового будинку із надвірними будівлями, земельної ділянки, а також право власності на &frac12; частину вказаного майна як на частку в спільному майні подружжя. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У серпні 2007 р. позивачка звернулась до суду із позовом, в котрому просить виселити з квартири, розташованої [ADDRESS] громадянку [PERSON]. Також позивачка просить суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1 700 грн. та сплачене нею держмито в розмірі 17 грн. та суму, сплачену за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з січня 2007 р. в її квартирі самовільно без її згоди проживає відповідачка. Вона неодноразово писала скарги до органів прокуратури і міліції про порушення її житлових прав, але досі вони не притягли відповідачку до відповідальності. Відповідачка постійно порушує правила спільного проживання, займається самогоноварінням, відповідачка разом з колишнім чоловіком позивачки намагались визнати позивачку втратившою право на вказане жиле приміщення, де вона прописана, але апеляційний суд поновив права позивачки. Відповідачка створює перепони для входу позивачки в квартиру. Відповідачка фактично зареєстрована [ADDRESS], де проживає її чоловік-інвалід. Відповідачка та колишній чоловік позивачки постійно створюють позивачці незручності при користуванні вказаним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з'явилась, з позовом не погодилась і суду пояснила, що вона співмешкає з [PERSON], іноді приходить до нього. Між нею і позивачкою склалися неприязні відносини. Третя особа [PERSON] в судове засіданні з'явився, проти задоволення позовних вимог позивачки заперечував. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON]з позовом не погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 116 п. 3 Житлового кодексу України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], а тому її проживання в квартирі позивачки є незаконним., в зв»язку з чим вона повинна бути виселена з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди задоволенню не підлягають так, як не передбачені Житловим Кодексом України. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 17 грн. сплаченого держмита та 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст. 116 п. 3 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності» та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 68,10 кв.м. кв.м., у тому числі житлова 44,20 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В теперішній час позивачкою самовільно була реконструйована квартира, в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 66,08 кв.м., а стала складати 68,10 кв.м., у тому числі житлова - 44,20 кв.м. [PERSON] видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2001 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6). З акту КП „БТІ” від 18.12.2007 року видно, що спірна квартира була реконструйована за рахунок чого збільшена загальна площа квартири, яка складає 68,10 кв.м. кв.м., у тому числі житлова 44,2 кв.м. (а.с.4). З паспорту технічного стану квартири за адресою: [ADDRESS] видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об”єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.8-21) Відповідно до ст.. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була ій відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк до 30 квітня 2008 року, який пропущений нею з поважних причин, для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON][INFO]. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті її матері [PERSON][INFO] відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений законом строк після смерті матері позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Представник Путиловицької сільської ради в судовому засіданні вимоги позивача визнав, суду пояснив, що не заперечує щодо визначення додаткового строку позивачу для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори до 30.04.2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що мати позивача [PERSON]померла [INFO]. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина у вигляді: двох земельних ділянок площами 1,4861 га та 0,4615 га, майнового паю, вартістю 666,02 грн. та грошових вкладів, що зберігаються на рахунку №[NUMBER], який відкрито в Лугинській філії №087 ДОБ України. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.5); копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON](а.с.6); копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) (а.с. 5); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №175155(а.с. 8); копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №175156(а.с. 9); копією ощадної книжки рахунок №[NUMBER] (а.с.10). У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як хворіла, що стверджується довідкою, виданою Кремнянською дільничною лікарнею Лугинської ЦРЛ( а.с. 13). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що вона є вдовою після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], на утриманні в якого вона знаходилась по день його смерті, оскільки розмір її пенсії складав 152,48грн., а пенсія чоловіка складала 589,93грн. У відповідності до ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” вона має право на пенсію у розмірі пенсії померлого чоловіка, так як перебувала на його утриманні, у зв'язку з чим їй необхідно встановити даний факт. Просила суд встановити факт перебування її на утриманні померлого [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, підтвердила викладене у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, в своєму клопотанні просила суд розглянути заяву без її участі, не заперечує проти її задоволення. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть, довідки про розмір пенсії, копія паспорту заявниці. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник була дружиною [PERSON], померлого [INFO] та мешкала разом із ним, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та довідкою (а.с.5,6 ), на утриманні в якого по день його смерті знаходилася, оскільки розмір її пенсії складала 152,48грн., а пенсія чоловіка - 589,93грн., що підтверджується довідками(а.с.7,8). Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, що необхідно заявниці для можливості отримувати пенсію померлого чоловіка, оскільки іншим засобом встановити цей факт неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved