overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач свій позов підтримав і просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що є розписка і її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Судом встановлено : Сторони 23.12.1995 року зареєстрували шлюб (а.с.4) від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась 23.11.1999 році, через втрату взаємних почуттів в сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо, тому подальше збереження сім'ї неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши, що 17 листопада 1990 року вона вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена Северною селищною радою м. Краснодон Луганської області за актовим записом № 33. Від спільного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї часто виникали сварки, під час яких відповідач застосовував фізичну силу. Шлюбні відносини припинені з 1998 року, в сім'ю повертатися ні позивачка, ні відповідач не мають наміру. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та докази по справі, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю та підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. Сторони проживають окремо і відновлювати подружні стосунки не мають наміру. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]., в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, запис № 428. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Наданий судом час на примирення сторін, позитивних результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1997 року, але сім'я розпалася, та сторони не проживають разом. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2007 року, шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні матері. Відповідач не працює, не надає ніякої допомоги на утримання неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим позивачка і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що відповідач з дитиною не проживає, дитиною не цікавиться, ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомогає. Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, перебуває в місцях позбавлення волі. У своїй заяві не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Представник служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач з дочкою не проживає, вихованням та утриманням її не займається, не надає матеріальної допомоги. У 2002 році його засуджено до 10 років позбавлення волі. Представник третьої особи Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ м.Києва до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. У своїй заяві просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши позивача та її представника, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 07.10.2004 року (а.с.7). Від спільного шлюбу у них народилась дочка [PERSON],[INFO] (а.с.8). [PERSON], як батько малолітньої дочки [PERSON],[INFO], тривалий час із дочкою не проживає, дитиною не цікавиться, ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомогає. У 2002 році засуджений до 10 років позбавлення волі. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За висновком служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації позбавлення батьківських прав в інтересах дитини є доцільним. Дитина проживає зі своєю мамою, яка піклується про неї, займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, що дає підстави вважати за повне усунення відповідача від участі у вихованні та утриманні дитини. Таким чином, суд вважає, що позов доведено та він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

ВАТ «Волиньобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії посилаючись на те, що 13 січня 2005 року в житловому будинку матері відповідачки [PERSON], що проживає [ADDRESS] виявлено факт безоблікового використання електроенергії. Про це було складено акт № 019229 від 13 січня 2005 року. За безоблікове використання електричної енергії споживачу нараховано збитків у сумі 331,91 грн., які позивач просить стягнути з відповідача і віднести на відповідача судові витрати. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що будинок у якому виявлено порушення належав його покійній дружині [PERSON], після її смерті спадкоємцями є її дочка [PERSON] та він [PERSON]. Акт про порушення Правил користування електроенергією складався у його присутності, а тому він заявляє клопотання про заміну первісного відповідача [PERSON] ним та погоджується із сумою нарахованих збитків, згідний погасити їх. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією № 019229 від 13 січня 2005 року в житловому будинку , що [ADDRESS] виявлено порушення пломби держперевірки (а.с.8), а це свідчить про факт безоблікового використання електроенергії, акт складався у присутності [PERSON] . За безоблікове використання електроенергії нараховано матеріальну шкоду понесену ВАТ «Волиньобленерго» в сумі 331 грн. 91 коп. Перерахунок коштів проведено за період з 3.12.2004 року по 13.01.2005 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, відшкодовує її в повному обсязі. Судом встановлено, 13 січня 2005 року у будинку, що [ADDRESS], та належав покійній [PERSON] виявлено факт безоблікового використання електроенергії. Спадкомцями будинку є дочка покійної [PERSON] та [PERSON], а так як [PERSON] згідний сам погасити збитки, суд ухвалює змінити первісного відповідача [PERSON] на [PERSON]. Суд позов задовольняє повністю та відносить на відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу [ADDRESS], укладеного між ними та засвідченого приватним нотаріусом 30 серпня 2006 року, у зв'язку з невиконанням відповідачем умови договору щодо сплати вартості квартири. Відповідач з позовними вимогами погодився та пояснив, що дійсно не виконав умови договору купівлі-продажу та не сплатив позиваці за придбану квартиру 207050 грн. в зв'язку з матеріальними труднощами, своє право власності на квартиру він не зареєстрував. Сторони наполягають на розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 11,70 ЦПК України позові розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що позивач стала власником кв.[ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно від 09.08.2006 року після смерті свого чоловіка [PERSON].. Відповідач - брат позивачки - запропонував їй придбати у неї вказану квартиру за 207050 грн.. 30 серпня 2006 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вказаної квартири, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON]., згідно якого продаж квартири відбулась за 207050 грн.. Проте, при укладенні договору гроші в сумі 207050 грн. отримані [PERSON]. не були, враховуючи прохання відповідача відстрочити сплату грошей за квартиру, позивач погодилась зачекати сплати грошей до 30 серпня 2007 року. Відповідач [PERSON] склав власноручну розписку про те, що у виконання договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2006 року він зобов'язується передати [PERSON]. гроші в сумі 207050 грн. до 30 серпня 2007 року. Оригінал розписки досліджено судом, відповідач її не оспорює. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачці гроші за[ADDRESS]в сумі 207050 грн., своє право власності на квартиру належним чином не зареєстрував. У відповідності до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однією з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. П.3.2.1 Договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року передбачено право продавця вимагати від покупця сплатити встановлену за квартиру ціну відповідно до умов договору. Згідно ст.655 ЦК України, сплата за придбане за договором купівлі-продажу майно грошової суми є істотною умовою цього договору. Таким чином, в даному випадку [PERSON]. дійсно істотно порушив умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]від 30.08.2006 року, не сплативши позивачці її вартість в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання цього договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнила свої вимоги просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліментів на її утримання в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку Відповідач з уточненими позовними вимогами про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини в розмірі 1/5 частини на дитину та 1/5 на дружину згоден. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що уточненні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 3 17.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини, якщо він не працює, присуджуються в частці, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на тримання від чоловіка - батька дитини аліментів до досягнення дитиною трьох років. Оскільки сторони господарюють окремо, батько працює, тому суд вважає, що він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини та дружини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленому державою на утримання дітей, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини та 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання дружини [PERSON]. до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 16 травня 1992 року Заводським районним відділом ЗАГС м.Запоріжжя (актовий запис №149), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, сторони проживають окремо з 1997 року, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня донька буде мешкати з відповідачем, а спільний неповнолітній син - з позивачем. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї та відповідача перший, в данний час у них інші сім'ї витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на відповідача. Відповідач позов визнав і просив суд розглянути справу негайно та постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні, при цьому пояснив, що шлюб у нього перший, і дійсно шлюбні відносини між ним та позивачем припинилися, так як вони проживають окремо з 1997 року, між ними відсутнє порозуміння, спільне господарство не ведеться. Спору про майно у них немає, за взаємною згодою їх спільна неповнолітня донька буде проживати з відповідачем, а спільний неповнолітній син - з позивачем. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовились, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 16 травня 1992 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO](а.с. 5), та сина - [PERSON],[INFO](а.с. 6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ “Воловецький лісокомбінат” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 553,95 гривень. Позов мотивував тим, що в прокуратуру району звернувся із заявою [PERSON] з приводу невиплати йому ВАТ «Воловецький лісокомбінат» заборгованості по заробітній платі за листопад-грудень місяць 2007 року. Згідно проведеної перевірки у ВАТ «Воловецький ЛК» встановлено, що [PERSON] було прийнято на роботу укладчиком згідно наказу №129 «К» від 24.12.1974 року і відповідно до довідки ВАТ «Волоевецький ЛК» заборгованість по заробітній платі станом на 24.01.08 р. становить 552,85 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив і просив стягнути з ВАТ “Воловецький лісокомбінат” на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платі в сумі 552,85 гривень за листопад-грудень 2007р. Представник відповідача Нахман Ф.К. в судовому засіданні позов визнав і щодо його відшкодування не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. З довідки виданої ВАТ “Воловецький лісокомбінат” за №61 від 05.02.2008р. вбачається, що відповідач боргує [PERSON] заробітну плату за листопад-грудень 2007р. в сумі 552 грн.85 копійок , які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь місцевого бюджету Воловецької селищної ради в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.10.1993 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 211. Від шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з жінкою бажає розірвати тому, що вони не розуміють один одного як чоловік та жінка. Втратили почуття взаємоповаги, часто сваряться. Сумісне проживання припинили більше 3 років тому назад. Зберегти їх шлюб недоцільно, так як він існує лише формально. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що він хотів зберегти родину, але з часом вони віддалилися один від одного, і на даний час зберегти їх шлюб не можливо. Відповідачка [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, просив їх задовольнити розірвавши їх шлюб. В позовній заяві про стягнення аліментів просила суд стягувати з [PERSON]аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000 грн. на місяць зазначивши що відповідач заробляє достатньо для забезпечення позову. [PERSON]позовні вимоги стосовно позову про стягнення аліментів визнав частково та погодився сплачувати 300 грн. на місць на утримання дитини, пояснивши тим, що відповідно до довідки РБТІ за перше півріччя 2007 року обсяг виручки складав 9985 грн., тобто в середньому в місяць 1666 грн. цей дохід, це обсяг виручки, без врахування розходів. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Сторони не бажають подальшого сумісного проживання, оскільки вже 3 роки вони не живуть шлюбним життям. Враховуючи інтереси сторін та їхньої дитини суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, дитину залишити біля матері. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище відповідачки, суд вважає необхідним задовольнити позов про стягнення аліментів частково та стягнути з [PERSON]аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved