Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом , в якому зазначає наступне. Вона є власником [ADDRESS] на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Нею проведено необхідно реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. Відповідач [PERSON]чинить їй перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою, а саме: займає цю квартиру, там знаходяться її речі, змінила замки в квартирі. В зв'язку із чим, позивач просить зобов'язати відповідачку Лідію [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] - дати їй ключи від спірної квартири та звільнити квартиру шляхом виселення; виселити Лідію [PERSON] із [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала викладене у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що відповідач [PERSON]була забезпечена житлом, зокрема: мала і має [ADDRESS], яка лише юридично переоформлено на її сина [PERSON], але фактично ця квартира залишається її житлом, так як син проживав і проживає зараз постійно в Росії. Відповідач [PERSON]не була і не є як членом сім'ї позивача[PERSON], так й колишнього її' власника [PERSON] (батька позивача), вселилась у квартиру [ADDRESS] у січні 2003 року, коли зник [PERSON], якого пізніше було оголошено померлим. [PERSON] до цього фактично проживав однією сім'єю з жінкою - [PERSON], що підтверджується також показами свідків. Відповідач [PERSON]та її представник за ордером - адвокат Баранник М.Ю. у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що відповідач [PERSON]вселилась у квартиру [ADDRESS] в 1990 році зі згоди її колишнього власника [PERSON] (батька позивача) та проживала із ним однією сім'єю, вела спільне господарство і тому набула права користування вищезазначеною квартирою. Зміна власника квартири не позбавляє [PERSON]права користування цією квартирою. Іншого житла на праві власності [PERSON]на теперішній час немає. Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що одноособовим власником [ADDRESS] є позивач [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2007 року, право власності було визнано за нею судом в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Цим рішенням відповідачу [PERSON]також було відмовлено у визнанні за нею права власності на 3/4 частки [ADDRESS] в порядку спадкування. Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.07.2007 року (а.с. 101-103). Згідно із ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за [PERSON]у ОП «ЗМБТІ» (витяг ОП «ЗМБТІ» від 05.11.2007 року ССГ № 241286). Позивач [PERSON] не надавала згоди відповідачу [PERSON]на вселення у вищезазначену квартиру. Відповідач [PERSON]чинить перешкоди позивачу [PERSON]у користуванні її власністю у вигляді [ADDRESS]. Проживаючи у зазначеній вищі квартирі без згоди позивача[PERSON], як власника, відповідач [PERSON]поставила вхідні металеві двері, ключа від квартири у позивача[PERSON] від цієї квартири немає взагалі. Відповідач [PERSON]відмовляється у добровільному порядку усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою позивачеві [PERSON]та виселитись з цієї квартири. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач [PERSON]не є членом сім'ї позивача[PERSON] на теперішній час і ніколи ним не була, разом з нею в квартирі ніколи не проживала, спільного господарства з нею не вела. Зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] Позивач [PERSON] є рідною дочкою колишнього власника вищезазначеної квартири - [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER]), якого було визнано померлим, дата смерті - 15.01.2003 року (свідоцтво про смерть 1-ЖС №000610). Відповідач [PERSON]є рідною сестрою колишнього власника вищезазначеної квартири [PERSON], що підтверджується наданими відповідачем копіями документів. Однак, відповідач [PERSON]та її представник не надали суду належних доказів в підтвердження наявності у відповідача [PERSON]на теперішній час правових підстав для вселення, користування та проживання в квартирі [ADDRESS]. Доводи відповідача [PERSON]та її представника про те, що відповідач [PERSON]вселилась у вищезазначену квартиру в 1990 році зі згоди її колишнього власника [PERSON] та проживала із ним однією сім'єю, вела спільне господарство, і тому набула права користування вищезазначеною квартирою, не грунтуються на законі, спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Гак, встановлено, що [PERSON] в 1990 році ще не був власником вищезазначеної квартири, він став таковим з 1998 року. Крім того, відповідач [PERSON]перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 19.11.1954 року (свідоцтво про одруження [NUMBER]) по день його смерті - 02.02.2006 року (свідоцтво про смерть[NUMBER]), саме з ним проживала однією сім'єю і вела спільне господарство, що підтвердив в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] здавав квартиру в найом студентам, проживав однією сім'єю з іншою жінкою - [PERSON], що підтвердили у судовому засіданні представник позивача [PERSON], свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON]не заперечувала у судовому засіданні наявність фактичної дружини [PERSON] у [PERSON] в період з 1982 року по 14.01.2003 року (надала суду також письмові пояснення з цього приводу а.с. 147). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що знали [PERSON]; при його житті неодноразово бували у нього в квартирі [ADDRESS], але не бачили, щоб відповідач [PERSON]проживала у цій квартирі; крім того, [PERSON] нічого не розповідав їм про сестру [PERSON] Звідси, [PERSON]та її померлий чоловік [PERSON] самоуправно зайняли квартиру № 55 у будинку № 6 по пул. Яценко у м. Запоріжжі у 2003 році, коли зник [PERSON], якого пізніше було оголошено померлим. Згідно довідок ОП «ЗМБТІ» та Каховського БТ1 за [PERSON]не зареєстровано об'єктів нерухомості. Однак встановлено, що до вселення в квартиру [ADDRESS] [PERSON]раніше проживапа в квартирі [ADDRESS], яку юридично на теперішній час переоформлено на її сина [PERSON] (довідка ЖК «Луч» від 23.08.2007 року № 72), який фактично постійно проживає із своєю сім'єю в Росії, що підтвердила також в судовому засіданні сама відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оглянуті судом у судовому засіданні за клопотанням відповідача [PERSON]квитанції про сплату нею плати за квартиру [ADDRESS] чи фактично використані комунальні послуги по особовому рахунку, відкритому на ім'я [PERSON], самі по собі не можуть бути підставою для визнання за [PERSON]права користування даною квартирою. Крім того, відповідач [PERSON]до суду із позовом про визнання за нею права користування квартирою [ADDRESS] не зверталась, на теперішній час відсутнє відповідне рішення суду з цього питання. При вищевикладених обставинах, суд вважає, що слід зобов'язати [PERSON]не чинити [PERSON]перешкод у користуванні її власністю у вигляді [ADDRESS]; виселити [PERSON]із [ADDRESS].

Outcome: partial