Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що відповідачеві на праві приватної власності належить [ADDRESS], яку вона перепланував без проектно-кошторисної та дозвільної документації, а саме: демонтовано внутрішні міжкімнатні перегородки в квартирі, замінив сантехобладнення, що призвело до зменшення жорсткості несучих стін та міжповерхових перекриттів. До того ж дії відповідача призводять до порушення умов проживання інших громадян в будинку. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до наступного: Відповідач по справі є власником [ADDRESS] [ADDRESS] перебуває на балансі у позивача. Відповідачем було проведено ремонтно-будівельні роботи по переплануванню вищевказаної квартири, чим була порушена ст. 10 Житлового кодексу України щодо житлових обов'язків громадян дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування житловими приміщеннями. Згідно п.п.4,7 “Правил користування будинками та прибудинковими територіями” та ст. 152 Житлового кодексу України передбачено, що перепланування та переобладнання квартири (житлового будинку), що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться за відповідними проектами та з дозволів виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Відповідач без відповідного проекту та дозволу відповідних служб та райдержадміністрації самовільно демонтував внутрішні міжкімнатні перегородки в квартирі, замінив сантехобладнення, про що складено відповідний акт від 04.05.2007 р. У відповідності до п.18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572, власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання. Відповідач по справі порушив п.33. «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 за №572, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572 , а також п.5 договору «про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території. Технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання у ньому людей, а у разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення. У відповідності до ст. 189 Житлового кодексу України, особи винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень (відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з законодавством України; згідно ст.190 Житлового кодексу України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан ). Так, Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» постановив, звернути увагу судів на необхідність точного додержання норм ЖК, маючи на увазі, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в здійсненні покладених завдань по управлінню житловим фондом, експлуатації і збереженню його. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved