Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], 1998 року народження, третя особа - служба у справах дітей Сумської міської ради, до [PERSON] про поділ земельної ділянки з тих підстав, що з 9 листопада 1996 року по 31 серпня 2006 року вона з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. По договору купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року під час шлюбу і за спільні кошти вони купили земельну ділянку площею 0,1201 га, розташовану в [ADDRESS], на яку 17 травня 2007 року їй був виданий державний акт. Земельна ділянка була придбана для поліпшення умов проживання сім'ї, а також для кращого духовного і фізичного розвитку дитини. На момент купівлі земельної ділянки у їх сім"ї були дуже хороші відносини, вони з [PERSON] рахували їх дочку за повноправного члена їх сім"ї і те, що купувалось чи набувалось ними за домовленістю з відповідачем ділилось на 3 рівні частини, тим самим вони визнавали за їх дочкою право власності на її частину. В своїй позовній заяві від 1 червня 2006 року про розірвання шлюбу відповідач просив залишити проживати їх неповнолітню дочку з нею і в ній зазначав про відсутність між ними спору про поділ майна, що є їх спільною власністю. Вважала що вона та дочка мають право власності на 2/3 частки земельної ділянки, а відповідач має право власності на 1/3 частину цієї земельної ділянки, тому просила провести її поділ і виділити їй з дочкою 2/3 частки земельної ділянки в натурі. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив провести поділ земельної ділянки згідно додатку № 2 до висновку судово-технічної експертизи. Представник третьої особи - служба у справах дітей Сумської міської ради позов [PERSON] підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ні на попереднє судове засідання, ні на судовий розгляд справи не заявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1996 року по 31 серпня 2006 року і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про розірвання шлюбу та про народження дитини / ар.с. 6, 7, 8/. 27 квітня 2004 року сторони під час шлюбу і за спільні кошти купили земельну ділянку площею 0,1201га , розташовану в [ADDRESS], на яку 17 травня 2007 року позивачка отримала державний акт, що підтверджується копією державного акту / ар.с. 10/. В теперішній час вартість земельної ділянки становить 7.369 гривень 4 копійки, що підтверджується витягом з технічної документації про її нормативну грошову оцінку / ар.с. 11/. На момент купівлі земельної ділянки між сторонами були хороші відносини і за домовленістю між ними все, що купувалось чи набувалось ними ділилось на 3 рівні частки, тим самим вони признавали за дочкою право власності на її частку. В позовній заяві про розірвання шлюбу [PERSON] просив залишити проживати їх неповнолітню дочку з позивачкою і в ній зазначав про відсутність спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, що підтверджується копією позовної заяви / ар.с. 9/. Дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні і земельна ділянка їм потрібна для потреб сім"ї. Суд вважає, що кожна із сторін та їх неповнолітня дочка мають право власності на 1 /З частину кожний земельної ділянки. Суд вважає, що необхідно провести поділ земельної ділянки згідно додатку № 2 до висновку судово-технічної експертизи, по якому необхідно виділити на праві власності позивачці та неповнолітній дочці сторін [PERSON], [INFO] народження, в рівних частинах для спільного користування земельну ділянку площею 801 м2 на суму 4914 гривень 74 копійки /лінійні розміри земельної ділянки показані на плані додатку №2 до висновку експертизи і вона зафарбована в жовтий колір/, відповідачу необхідно виділити на праві власності земельну ділянку площею 400м2 на суму 2454 гривні 30 копійок / лінійні розміри земельної ділянки показані на плані додатку № 2 до висновку експертизи і вона зафарбована в зелений колір/. З відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 51 гривню судового збору, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 900 гривень витрат по проведенню судово-технічної експертизи, а всього 981 гривню.

Outcome: approved