Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнав. Позивач суду пояснила, що 10 березня 2005 року, у її квартирі прорвало кран, внаслідок чого було затоплено квартиру відповідача. Наприкінці березня [PERSON] прийшов до неї додому, влаштував сварку з цього приводу, намагався вирвати з її рук вентиль, який вона продемонструвала, щоб довести відсутність своєї провини у залитті. Чоловік навіть зателефонував до міліції, щоб вгамувати сусіда. При цьому була присутня її неповнолітня дочка [PERSON], яка сильно злякалася, після чого в неї почався нервовий розлад, що супроводжувався енурезом, епокрезом, тимчасовою непротимністю, тощо. Звернулися до лікаря. Дочка двічі знаходилася на лікуванні в умовах стаціонару, виставлений діагноз -епілепсія, встановлено інвалідність. Просить стягнути матеріальну шкоду 470,90 грн, на відшкодування моральної шкоди 8000 грн. Відповідач суду пояснив, що з 25 березня 2005 року по 08 квітня 2005 року він знаходився у своєї подруги за адресою: [ADDRESS], до квартири [PERSON] не заходив, останній раз він був у них 15 березня 2005 у зв язку із залиттям. Все, що зазначено у позовній заяві, не відповідає дійсності. Позивач таким чином намагається помститися за те, що він стягнув з неї відшкодування шкоди у судовому порядку. Вислухав пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідив письмові докази, в том числі і матеріали справи № 2-672\05, суд вважає встановленими такі обставини. 10 березня 2005 року внаслідок пошкодження у [ADDRESS]вентіля труб водопостачання, що відповідачка самовільно замінила на металевопластикові відбулося залиття квартири [NUMBER] що належить відповідачу. В останніх числах березня 2005 року в квартирі [ADDRESS], де проживає позивач, між нею та [PERSON] виникла конфліктна ситуація під час з'ясування причини залиття квартири. [PERSON] намагався силоміць вирвати з рук [PERSON], водопровідний вентиль, який остання демонструвала, щоб пояснити причину залиття. Дочка позивача - [PERSON], [INFO] року народження, присутня при цьому, злякавшись, стала неприродно кричати, тупотіти ногами, відбулася неутримка сечі. Дівчинка знаходилася у стані стресу - підвищеної емоційної напруги. Після цих подій у [PERSON]розвинувся невротичний розлад, проявами якого були енурез та енкопрез. Зазначений розлад є наслідком конфліктної ситуації, свідком якої вона була. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із заподіяння моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я малолітньої особи (ст.1199 ЦК України) і регулюються нормами цивільного права, зокрема ст. 1167 ч. 1 ЦК України, що встановлює обов'язок особи, з вини якої завдано шкоду, відшкодувати її в повному обсязі. Посилання представника відповідача на те, що позов не може бути задоволено, оскільки протиправність поведінки не встановлена ані обвинувальним вироком суду, ані постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необгрунтованими з таких підстав. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, що суперечить правовим нормам. У деліктних зобов'язаннях протиправною є і така поведінка заподіювача шкоди, внаслідок якої порушуються абсолютні правовідносини (право власності, право на життя, здоров'я тощо). Чинне цивільне законодавство встановлює принцип генерального делікту, внаслідок якого заподіяння шкоди визнається проти­правним, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на нанесення шкоди, зокрема, якщо шкода особою заподіяна не в зв'язку із здійсненням суб'єктивного права або виконанням обов'язків. Безпідставними є і заперечення відповідачем самого факту конфліктної ситуації з тієї причини, що з 25 березня на протязі приблизно 10 днів він не відвідував свою квартиру, оскільки позивач у своїх поясненнях не вказує точну дату конфлікту, зазначає лише, що події мали місце наприкінці березня, що не виключає можливість відвідування відповідачем квартири позивача до 25 березня 2005 року. При вирішенні питання про задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд враховує, що надані позивачем письмові докази на підтвердження витрат на ліки, не містять дати, коли вони були придбані, отже не можуть бути прийняті судом як достовірні. Таким чином, суд вважає, що діями [PERSON] завдано шкоду здоров'ю малолітньої [PERSON], у зв язку з чим позивач зазнає моральних страждань. Суд вважає не встановленим причинний зв'язок між конфліктом та захворюванням дитини на епілепсію (та пов'язану з цим інвалідність), оскільки позивачем не надано відповідних доказів. При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги глибину, тривалість моральних страждань позивача, суттєвість змін способу життя, можливість поновлення порушеного права, обставини, за яких було завдано шкоду здоров' ю малолітньої особи, і вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial