Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

04 лютого 2008 р. в Дружківский міський суд Донецкої області звернувся [PERSON]. з позовною заявою до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу, укладеного через Універсальну біржу «Примус» дійсним, де вказав, що згідно договору купівлі-продажу № 28-Н від 07 липня 2000 р. його дружина [PERSON]. придбала у відповідача квартиру[ADDRESS]. Угода була укладена в Дружківській філії універсальної біржи «Примус». [INFO]його дружина [PERSON]. померла. Після її смерті залишилось чпадкове майно у вигляді вказаної квартири, але він не може зареєструвати квартиру на своє ім'я у звязку з тим, що даний договір купівлі продажу не засвідчений нотаріально. Він не має можливості засвідчити договір у нотаріуса, тому що вдповідачка не бажає являтися до нотаріуса. Гроші за квартиру вона одержала і квартиру дружині передала. Просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири № 28 Н від 7 липня 2000р дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що його дружина [PERSON]. (до шлюбне прізвище - [PERSON]) померла у [INFO]. і він звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, але з'ясувалося, що договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого його дружина отримала у власність квартиру [ADDRESS]не посвідчений нотаріально і спадщину оформити не можливо. Договір був оформлений через універсальну біржу «Примус». У присутності представників цієї фірми за квартиру були передані гроші відповідачки. На момент оформлення угоди діяло законодавсто, яке дозволяло купівлю-продаж нерухомості реєструвати на товарній біржі и не посвідчувати угоду нотаріально. Про це написано в договорі. Тому даний договір нотаріально не посвідчувався. Ні у кого не було сумнівів у дійсності угоди, оскільки по договору були виконані усі умови. Просить визнати договір №28-Н від 07 липня 2000р, укладений між [PERSON] Л. [PERSON] дійсним. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні визнала вимоги позивача, та пояснила, що вона продала [PERSON]. свою квартиру розташовану по [ADDRESS]згідно договору купівлі - продажу № 28-Н від 07.07.2000р. Договір був укладений на універсальній біржі «Примус», вони сплатили держмито, біржовий збір та вважали, що угода укладена відповідно до закону. На данний час укладання нового договору - купівлі продажу - це додаткові витрати, марнотрата, та їй це не потрібно. Згодна визнати договір дійсним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07 липня 2000 р. на універсальній біржі «Примус» м.Дружківки укладений договір купівлі-продажу № 28-Н квартири [ADDRESS]між [PERSON]та [PERSON] . Згідно ст.227 Цивільного кодексу України 1963 р., ст.657 Цивільного кодексу України 2003 р. цей договір купівлі-продажу сторони повинні були нотаріально посвідчити, та зареєструвати у виконкомі м. Дружківки, але при посвідчені цього договору не була дотримана обов'язкова нотаріальна форма, яка передбачена законом. Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд встановив, що сторони досягли повної згоди щодо усіх істотних умов договору, что підтверджується договором № 28-Н від 07 липня 2000 р., поясненнями сторін та відбулося повне виконання договору: продавець получив від покупця гроші за квартиру та передав квартиру покупцю, то б то правочин відповідав справжній волі осіб, які його вчинили. Судом не встановлено, що спірний договір містить якісь протизаконні умови. Судом встановлено, що сторонами договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з діючим на той час законом «Про товарні біржи», ст.15 п.4 якого передбачалося, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченю, що підтверджується посненнями сторін і змістом договору №28-Н. Враховуючи викладене, суд вважає, що договір - купівлі продажу квартири № 28 - Н від 07.07.2000р. підлягає визнанню дійсним. Суд вважає що, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved