overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 28.10.2005р. Від шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сімейні конфлікти. На даний час вони не проживають понад три місяці та не підтримують жодних стосунків. Тому вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, у наданий судом термін примирення між ними не відбулося. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28.10.2005р., від шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2000 року у Чапаєвській сільській раді Погребищанського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 3. від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На ґрунті конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись та не підтримують подружніх зв'язків, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та просила суд його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, строк на примирення не може дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дітей, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно позовної заяви позивачка просила суд стягнути аліменти на її користь в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 100 гривень, допустивши рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць до негайного виконання. Згідно письмової заяви позивачка просила позов розглянути у її відсутність та задоволити позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву, згідно якої просив розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги. Суд, дослідивши заяви та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своїй доньці та не приймає ніякої участі у її утриманні. Також з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати за правову допомогу в розмірі 100 гривень Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

18.02.2008р. заявниці звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 27.07.1993р. отримали свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] У вказаному документі допущені помилки: прізвища обох зазначені як „[PERSON]” замість „[PERSON]”, не вказано число „27”, є виправлення в даті видачі та в № видачі. Оскільки іншим шляхом виправити вказані помилки неможливо, просили суд встановити факт приналежності їм зазначеного свідоцтва. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких заявниці на задоволенні заявлених вимог наполягали, представник зацікавленої особи Качуровський В.П. проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Звернення заявниць до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту приналежності документу, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): розбіжність у написанні прізвища та інші помилки позбавляють можливості належним чином підтвердити право власності на відповідне майно. [PERSON], [PERSON]. дійсно є співвласниками квартири[ADDRESS] (а.с.6). Правильний варіант написання прізвища заявниці підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с.5). Приймаючи до уваги перелічені вище докази, враховуючи, що представник зацікавленої особи визнав заяву обґрунтованою і не заперечував проти її задоволення, визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

19.02.2008р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її матір [PERSON] отримала в спадщину житловий будинок [ADDRESS]. При даному будинку є самочинно збудовані споруди, що до складу спадщини не увійшли. Оскільки матір має намір розпорядитися належним їм майном, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок та вказані будівлі. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримали повністю, на їх задоволенні наполягала, представник відповідача Дядів В.В. проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON] дійсно є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами[ADDRESS] (а.с.5). Приймаючи до уваги, що наявні самовільно збудовані будівлі і споруди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що підтверджується письмовими заявами сусідів [PERSON] та [PERSON]., заявлені вимоги підлягають задоволенню, але частково, оскільки житловий будинок „А” загальною площею 57.6кв.м., житловою площею 56.0кв.м., ганок „а2”, огорожа і споруди №1-5 по [ADDRESS] узаконення не потребують. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 132 , 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на протязі квітня 2006 року здала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON] і заборгованість за здане молоко становить 132 ,00 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 132 . 00 грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON] , а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с. 2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON] становить 132 ,00 грн.(а.с.3-5). 2 У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 212 , 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] на протязі квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON]і заборгованість за здане молоко становить 212 ,00 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 212 . 00 грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON], а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с. 2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON]становить 212 ,00 грн.(а.с.3-4 ). 2 У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON]. з позовом до ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 202 , 00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. на протязі квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON]. і заборгованість за здане молоко становить 202 ,00 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 202 . 00 грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON]., а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с. 2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON]. становить 212 ,00 грн.(а.с.8-10 ). 2 У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» про стягнення заборгованості за здане молоко в сумі 197,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]на протязі квітня 2006 року здала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006 року « На закупівлю молока від населення». Однак відповідач не провів розрахунок з [PERSON]і заборгованість за здане молоко становить 197 ,00 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з ТзОВ »Надвірнянський завод молочних продуктів» 197 . 00 грн. заборгованості за здане молоко в користь [PERSON], а також стягнути судові витрати по справі. Представник відповідач в судове засідання не з»явився , про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. А тому зі згоди сторони позивача суд вирішує справу при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення прокурора , дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ « Надвірнянський завод молочних продуктів» заготовачу с. Балинці, Снятинського району Івано-Франківської області- [PERSON]. згідно договору № 15 від 10.03.2006року .(а.с. 2) Даний факт підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко, згідно якої сума заборгованість відповідача перед [PERSON]становить 197 , 00 грн.(а.с.3-5). 2 У відповідності до ст. 84,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі . На підставі ст. ст.509,525,526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.09.2002 року , в шлюбі народилася дочка- [PERSON], [INFO] , проживають окремо , дочка перебуває на її утриманні Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,не немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання дочки просила проводити в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача мотивуючи тим, що вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, несе витрати на лікування дочки так як вона є часто хворіючою , самостійно не може забезпечити достатній життєвий рівень а відповідач працює в поїздним диспетчером Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень, має стабільну зарплату, інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності йому довідки про місце роботи і заробітної плати виданої 22.09.1993 року. Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні даної довідки посадовими особами акціонерного товариства відкритого типу “ Понизовський леспромхоз ” була допущена помилка в анкетних даних. Було вказане замість [PERSON], [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Київського районного управління Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справа в їхню відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при заповненні довідки про місце роботи і заробітної плати виданої 22.09.1993 року на ім”я заявника, посадовими особами акціонерного товариства відкритого типу “ Понизовський леспромхоз ” була допущена помилка в анкетних даних. Було вказане замість [PERSON], [PERSON]. Факт приналежності вказаної довідки заявнику підтверджується - паспортом заявника, трудовою книжкою заявника. Оригінали документів, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявниця в судовому засіданні просить суд встановити факт визнання [PERSON], померлим [INFO], батьківства неповнолітньої доньки [PERSON] та зобов`язати Гайворонський відділ з актового запису про народження дитини виключити відомості про батька [PERSON]та внести запис про батька, вказавши в графі батько: «[PERSON]». Пояснила, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, спадкоємицею майна по заповіту від 16.11.2000 року являлася [PERSON] але вказаний заповіт судом скасовано, оскільки заповідач не мав право на все майно. З 1987 року вона з [PERSON]. проживали однією сім`єю, проживали в незареєстрованому шлюбі до дня його смерті в [ADDRESS]. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], але доньку зареєстрували на першого чоловіка з яким в той час вона ще не була розведена. Померлий [PERSON]. дійсно є рідним батьком доньки, цей факт він визнав і за життя про що свідчить, що він подарував ј частку належного йому будинку, а на все інше майно склав заповіт на користь [PERSON]. Представник Гайворонського відділу РАЦСу в судовому засіданні заяву визнала. Представник УПФ в Гайворонському районі в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, перебування заявниці у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємицею майна по заповіту від 16.11.2000 року являлася [PERSON]але вказаний заповіт судом скасовано, оскільки заповідач не мав право на все майно. Заявниця 1987 року з [PERSON]. проживали однією сім`єю, проживали в незареєстрованому шлюбі до дня його смерті в [ADDRESS]. Як показали в суді свідки, від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Суд приходить до висновку, що померлий [PERSON]. дійсно є рідним батьком [PERSON]., цей факт він визнав і за життя про що свідчить, що він подарував ј частку належного йому будинку, а на все інше майно склав заповіт на користь [PERSON]. В актовому записі про народження дитини, батьком дитини записано [PERSON]., що не відповідає дійсності. Оцінюючи докази по справі суд вважає, що в актовому записі, відомості про батька дитини - [PERSON]. підлягає спростуванню, оскільки він не являється батьком дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 02.06.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Зарудянській сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через протилежні і несумісні характери та погляди на життя, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння та прикрих сімейних негараздів. З 9 вересня 2007 року сім”я фактично розпалась. Подальше збереження шлюбу [PERSON] вважає неможливим, тому просить суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у попереднє судове засідання не з”явилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про одруження [NUMBER], згідно із яким 02.06.1991 року Зарудянська сільська рада Оратівського району Вінницької області зареєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 06, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER] від 12.11.1992 року, видане відділом РАЦСу Оратівського районного управління юстиції, згідно із яким [PERSON] народився [INFO] в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, батьками якого є [PERSON], [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER] від 22.12.1998 року, видане Зарудянською сільською радою, згідно із яким [PERSON] народилася [INFO] в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON]; вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися, сім'я фактично розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved