Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому повідомив суд, що він 22.12.2004 року купив у відповідача, [PERSON], [ADDRESS]та договір купівлі-продажу оформив на Херсонській товарній біржі “Альтер-Его”. У зв”язку з тим, що відповідач ухиляється від подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, позивач просить визнати а ним [PERSON], право приватної власності на куплену [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні судом у якості відповідача було притягнуто [PERSON] , спадкоємця після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Адвокат [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що [PERSON] уклав договір купівлі-продажі квартири з відповідачем [PERSON] на товарній біржі “Альтер-Его”. Але нотаріально договір не було оформлено. Він просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач підписав його, що підтверджує представник товарної біржі “Альтер-Его”. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Адвокат [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до законодавства , договір, якій було укладено на товарній біржі повинен бути посвідчено нотаріально. Також не має відомостей про те, що [PERSON] ухилявся від нотаріального оформлення договору. Крім того, власник квартири [PERSON] на збирався проводити відчуження своєї квартири, що підтверджується матеріалами справи. На протязі 2-х років після оформлення угоди покупець не прийняв та не користувався квартирою. В теперішній час [PERSON] не має в живих, але є його спадкоємці та всі правовстановлюючі документи на квартиру. Крім того судом було призначено почеркознавчу експертизу, яку доручили проводити Миколаївському філіалу НІІ. Експерт дав заключення про те , що підпис на договорі купівлі - продажу та розписці не є підписом [PERSON] Вимоги позивача спростовуються висновками експертизи. Представник 3-ї особи Херсонської товарної біржи “Альтер - Его” просив позовні вимоги задовольнити. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та вважає, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав: Відповідно до висновку № 7815 судово - почеркознавчої експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру від 23.01.2008 року підпис та запис прізвища [PERSON] у графі “Член Біржі - Продавець” договору № 5917 купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2004 року та підпис від імені [PERSON] у графі “[PERSON]” розписки від 15.11.2004 року виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Таким чином, пояснення позивача [PERSON] про те, що [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу [ADDRESS], який було оформлено на Херсонській товарній біржі “Альтер-Его” повністю спростовуються висновками експертизи та матеріалами справи в цілому. На підставі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Таким чином оскільки позивачем не було додержано, передбаченої ст. 657 ЦК України, форми договору купівлі-продажу квартири, а саме договір не зареєстровано в державному реєстрі, та не посвідчено нотаріально, то суд вважає, що договір № 5917 купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2004 року не може бути визнано таким, що відбувся та не може бути визнано за позивачем право власності на вищезазначену квартиру. Із підстав зазначених вище позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають повністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed