overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки з січня 2008 року шлюбні стосунки між ними припинені, т.я. відсутність між ними почуття любові та поваги призвело до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2002 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 870. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з січня 2008 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У березні 2008р. [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно побудовану побудову-душ. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги й пояснив, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.1994 року йому належить житловий будинок з надвірними побудовами що розташований за адресою [ADDRESS]. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 6.10.2004р. йому належить земельна ділянка по [ADDRESS]площею 0,0733га. Приблизно п*ять років назад на земельній ділянці, що належить йому, він самочинно побудував душ. Побудована ним побудова відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому, просив визнати право власності на душ, та включити його до складу домоволодіння, для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради, до судового засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у його відсутності. Представника третьої особи, до судового засідання не з'явився, представив суду лист, з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до договору свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.1994 року, [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 6.10.2004р. У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення в позивача права власності на це домоволодіння, він почав його експлуатацію, самочинно побудував душ. Компетентними органами в процесі дослідження самочинно побудованого душу, встановлений задовільний стан конструкцій, будівля придатна для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на самочинно побудований душ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру та самочинно побудовані побудови. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й пояснила, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 9.11.1993 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.01.2008р. їй належить квартира що розташована за адресою [ADDRESS]. За час мешкання у квартирі з 1994 року по 2004 рік, нею та її чоловіком була проведена реконструкція житла, було самочинно прибудована жила прибудова та веранда, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась, та складає 49,40 кв.м., а житлова 37,60 кв.м. Крім того, на виділеній земельній ділянці вони самочинно побудували господарська побудови, літню кухню-сарай, сараї, душ, уборну та погреб. Зроблена ними реконструкція квартири, та самочинно побудовані побудови, відповідають всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект» виданий паспорт технічного стану. Тому вона просила визнати право власності на реконструйовану квартиру тп самочинно побудовані господарські побудови, для їх подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 9.11.1993 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.01.2008р. позивачці [PERSON]. належить квартира що розташована за адресою [ADDRESS]. У судовому засіданні встановлено, що за час мешкання у квартирі у період з 1999р. по 2004р. позивачка та її чоловік [PERSON], від якого вона прийняла спадщину, на земельній ділянці розміром 810 кв.м. якій знаходиться у користуванні власника [ADDRESS], були самочинно побудовані літня кухня - сарай під літерою „Б-1”, сараї під літерами „В-1”, „Г-1”, „Ж-1”, „И-1”, душ під літерою „Е-1”, уборна „Д-1”, погреб „К-1”. Крім того, була реконструйована квартира шляхом добудови - житлової пристройки та веранди, в зв'язку з чим, змінилась загальна площа на 49,40 кв.м., та житлова та складає 37,60 кв.м., що не порушує права інших осіб. Компетентними органами в процесі дослідження прибудов до квартири та господарських побудов, встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок та господарські побудови придатні для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Відповідно до ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Представник позивача звернувся в суд з вищевказанним позовом,посилаючись на те, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з лютого 2006р. по листопад 2007 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 772,77 грн. Відповідач сплатив 229,18 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 543,59 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 543,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, так як відповідачка В період розгляду справи сплатила частково заборгованність у суммі 231 грн. Тому просить стягнути з відповідачки заборгованність у розмірі 312,59 грн. Вислухавши представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2007р.становить 312,59грн. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON], який мешкає за адресою : [ADDRESS], і йому надаються послуги з теплопостачання у вигляді опалення та підігріву води, за які відповідач фактично не сплачував. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 2245 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача Солод А.В. просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2245 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., не заперечує проти винесення заочного рішення, наслідки такого розгляду їй роз`яснені. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. в своїй позовній заяві просив суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 08 серпня 1998 року виконкомом Тетіївської сільської Ради Богуславського району Київської області по актовому запису №1. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що спільне сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачкою припинили шлюбно - сімейні відносини більше чотирьох місяці тому і проживають окремо одне від одного, не ведуть спільного господарства і не піклуються одне про одного, а тому він вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з відповідачкою не підтримують шлюбно - сімейних відносин більше шести місяців і проживають окремо одне від одного. Відповідачка позов визнала і підтвердила, що сім'я не склалася і вони дійсно з позивачем проживають шість місяців окремо, не ведуть спільного господарства і не піклуються одне про одного. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачкою і підтверджений на доказах сторін про те, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин більше шести місяців і проживають окремо одне від одного, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки це свідчить про те, що сім'я не склалася і зберегти її неможливо. Суд вважає за необхідне місце проживання неповнолітнього сина за згодою сторін визначити з відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Спадкоємицею першої черги за законом є позивачка по справі. До державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачка звернулась в передбачений законодавством шестимісячний термін, але їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на житловий будинок було виготовлено вже після смерті [PERSON], тобто 20 березня 2008 року. Таким чином, [PERSON] мала право на &frac12; частину жилого будинку, але не встигла отримати свідоцтва про право власності на будинок, яке б посвідчило це її право. Враховуючи вище викладене, позивачка просили визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці в період з 1971 року по 1980 рік побудував без відповідного дозволу сарай з літньою кухнею та підвалом ,житловий будинок ,гараж ,прибудову , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 1971 році - сарай з літньою кухнею та підвалом, 1972 році - житловий будинок , 1979 році - гараж , 1980 році - прибудову , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.8). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що вона на належній їй земельній ділянці в період з 2001 року по 2004 рік побудувала без відповідного дозволу дачний будинок , сарай та погреб , у 2007 році реконструювала дачний будинок , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 2001 році - сарай , 2004 році - погреб , 2007 році - реконструював дачний будинок , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.9). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Представник позивача, МКСТП « Перевальськтепло » звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 940,99 грн., посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за опалення і заборгованість останніх перед позивачем за період з 15.10.2007 року по 01.03.2008 року складає в розмірі 940,99гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила стягнути суму боргу. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились по невідомій суду причині хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково пояснивши, що сплатила 200 грн. заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с. 2). Згідно квітанції № 1600201 від 01.04.2008 року [PERSON] сплатив суму боргу в розмірі 200 грн. . /а.с.13/ На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Представник позивача, МКСТП « Перевальськтепло » звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 749,23 грн., посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за опалення і заборгованість останніх перед позивачем за період з 15.10.2007 року по 01.03.2008 року складає в розмірі 749,23 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила стягнути суму боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились по невідомій суду причині хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково пояснивши, що сплатила 200 грн. заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с. 2). Згідно квітанцій № 0200991від 05.03.2008 року та № 8000941 від 07.04.2008 року [PERSON] сплатила суму боргу в розмірі 200 грн. . /а.с.12-13/ На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що 8 серпня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 2003 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просив шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з”явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечсення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 8 серпня 1998 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин відсутності взаємопорозуміння, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З 2003 року сторони разом не проживають. Сторони разом не проживають, відносин не підтримують, а тому зберегти між ними на майбутнє зареєстрований шлюб недоцільним. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходит до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] поніс витрати при зверненні з позовом до суду, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved