overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 534,67 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили. У судове засідання сторони не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає; відповідачі причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. 20 березня 2008р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час утворилася заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.05.2005 рік в сумі 534,67 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплата за інформаційне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою, а саме оголошення померлим [PERSON] [INFO] . В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказувала, що [PERSON] її бувший чоловік, шлюб з яким розірвано 12.11.2002 року. Вони мають сина [PERSON] 31.03.2001 року, який проживає з нею. Мешкали вони раніше по пр.. 50 років СРСР 1Б-76, але після припинення шлюбу він залишив сім»ю і з 2003 року їй нічого не відомо про місцезнаходження [PERSON] С.В.03.06.2005 року було винесене рішення Дніпровським райсудом, відповідно до якого [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. За роки після рішення суду він так і не з»явився. Від знайомих їй стало відомо, що останній вів антисоціальний спосіб життя, хворів і, скоріше всього, помер десь за межами міста. Її син потребує належного медичного лікування та оздоровлення , їй треба вирішувати питання про його матеріальне забезпечення, оскільки ніякої допомоги від батька дитини вона не має, тому й просить задовольнити її заяву. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявниця не з»явилась, але надала заяву про її підтримання в повному обсязі по викладених в заяві обставинах та слухання справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи відділу віз іміграції та реєстрації фізичних осіб м.Дніпродзержинська до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти заявлених вимог не надали. \~ \~ \~ \~В відповідності до вимог ст.. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно їх заяв. \~ \~ \~ \~В зв"язку з тим, що зацікавлена особа визнала вимоги заявника та не заперечує проти їх задоволення, в відповідності до ст. 130,174,235 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти рішення в попередньому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи думку заявниці, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога [PERSON] про оголошення [PERSON] [INFO] померлим підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст.46 ч.1 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського райсуду від 03.06.2005 року відносно [PERSON] відсутні відомості в місці його попереднього проживання з 2003 року,і на даний час встановити його місцезнаходження немає можливості, про що свідчать надані до суду письмові докази довідки ЦАС, копія рішення суду. \~ \~ \~ \~Інших доказів, які б ставили під сумнів зміст вищенаведених доказів, в судовому засіданні суду не надано. \~ \~ \~ \~Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] [INFO], уродженця [INFO] померлим. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і ст.46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВисочненськоїСамарівської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши достатній строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що її тітка [PERSON] мала на праві особистої власності житловий будинок і інше майно. [INFO] [PERSON] померла. Вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця. На даний час має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини в зв'язку з чим звернувся в Ратнівську державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що фактично вступив в користування і управління майном, а тому вважає пропущений шестимісячний термін для прийняття спадщини є з поважних причин. В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, а звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів довідки № 115 від 07.02.2008 року Височненської сільської ради слідує, що [PERSON]є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Спадкоємців згідно зі ст. 1241 ЦК України у спадкодавця немає. [PERSON]фактично вступила у спадщину, тобто прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін наявністю ощадної книжки, наглядом за спадковим будинком. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO]. З довідки № 520 від 07.03.2008 року Ратнівської державної нотаріальної контори слідує, що позивач в установлені законом строки не прийняла спадщину. За таких обставин, в зв'язку з фактичним користуванням і володінням майном позивачем суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 серпня 1987 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, вказавши, що сімейні відносини не склались, в сім'ї виникають сварки, утворилась психологічна несумісність, вони перестали спілкуватись та разом проживати. В грудні 2007 року сім'я повністю розпалась. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Від позивача [PERSON] надійшла письмова заява, вона підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує, що зазначено в її заяві. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1987 року. Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають двох дітей: синів [PERSON] та [PERSON], які на даний час повнолітні. В грудні 2007 році сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, відносин не підтримують, позивач миритись не бажає, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з 1992 року з [PERSON], який помер [INFO], вказавши, що з 1992 року вона проживала з ним однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели спільне домашнє господарство. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги Від Шиманівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідки Шиманівської сільської ради 439 від 14.12.2007 року, про те, що [PERSON] є власником земельної ділянки, № 440 від 14.12.2007 про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали в незареєстрованому шлюбі [ADDRESS], вели спільне господарство. Судом оглянуто свідоцтво про смерть [PERSON], та його заповіт від 5.11.2004 року, яким він все належне йому майно заповів [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім.»я якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім.»ям цієї особи, зазначеним в паспорті , вказавши, що при складанні запису атестату про закінчення ним училища в с. Ольгополь було допущено помилку, замість його правильного ім.»я «[PERSON]» було написано «[PERSON]», в трудовій книжці також допущено помилку, замість правильного ім.»я «[PERSON]» написано «[PERSON]», що має юридичне значення для страхового стажу для обчислення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив , що при складанні запису атестату про закінчення ним училища в с. Ольгопіль було допущено помилку, замість його правильного імені «[PERSON]» було написано «[PERSON]», в трудовій книжці також допущено помилку, замість правильного імені «[PERSON]» написано «[PERSON]», так як таке ім”я було вказано в його атестаті, встановлення факту правовстановлюючих документів йому потрібне для призначення пенсій за віком. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, якою УПФ у Теплицькому районі погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Свідок [PERSON] підтвердила те, що [PERSON] [PERSON] дійсно навчався в с. Ольгопіль на електрика, після закінчення училища працював в їхньому селі електриком. Судом встановлено, що в атестаті [NUMBER] виданому 5 листопада 1965 року на ім”я [PERSON] в с. Ольгополь було допущено помилку, замість його правильного імені «[PERSON]» було написано «[PERSON]», в трудовій книжці також допущено помилку, замість правильного імені «[PERSON]» написано «[PERSON]», в другій половині трудової книжки вказано вже правильно ім”я [PERSON]. В свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку та в погосподарських книгах заявник значиться по імені [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому потрібно для оформлення пенсії за віком. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: паспортом, свідоцтвом про народження, військовим квитком, довідкою Маломочульської сільської ради № 152 від 25.02. 2008 року, довідкою Маломочульської сільської ради № 172 від 29.02. 2008 року, випискою з погосподарської книги № 10 особовий рахунок № 195. На підставі ст.ст.256 ч.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) „ХТЗ”, військового племзаводу (ВПЗ) „Чутове”, третьої особи КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглянути без його участі. Представник відповідача ПСП „ХТЗ” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали в повному обсязі і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник відповідача ВПЗ „Чутове” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали в повному обсязі і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали і просять справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до військового племзаводу (ВПЗ) „Чутове”, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (ВДВС Чутівського РУЮ), Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого державного підприємства (ПВХФСДП) „Укрспец'юст”, КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” та Чутівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглянути без її участі. Представник відповідача ВПЗ „Чутове” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали в повному обсязі і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи ВДВС Чутівського РУЮ в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов вони визнали і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи ПВХФСДП „Укрспец'юст” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій вони позов визнають і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали і просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи Чутівської селищної ради в судове засідання не з'явився, в суд надійшла заява, в якій позов визнали і просять справу розглянути без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі[ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач вказує, що з 1998 року він є квартиронаймачем квартири[ADDRESS]. У вказаній квартирі він зареєструвався 14.10.1992р. Під час реєстрації в квартирі він не знав, що крім нього в квартирі також з 13.04.1984р. прописана відповідачка, оскільки після родинного обміну добровільно виїхала з квартири на іншу адресу, яка йому невідома, та зобов'язалася добровільно виписатися. 10.11.1998р. він приватизував квартиру, отримав свідоцтво про право власності на житло. Квитанції на сплату комунальних платежів приходили тільки на його ім'я, ніяких речей її в квартирі немає. Лише у вересні 2008 року, під час виборів народних депутатів України, йому стало відомо, що відповідачка до теперішнього часу з квартири не виписалась, оскільки він отримав запрошення на вибори на своє та її ім'я. ввжаєа, що відповідачка втратила право користування квартирою та просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки з 1998 року вона живе за іншою невідомою йому адресою, її речей в його квартирі немає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, судову повістку їй вручити неможливо, в зв'язку з її не проживанням за вказаною адресою. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин, в зв'язку з чим втратила право користування житловою площею. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 10.11.1998р. є власником квартири[ADDRESS]. Крім нього в наведеній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] Згідно акту ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя від 17.03.2008р. відповідачка [PERSON] в спірній квартирі не живе з жовтня 1992 року. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача та винести по справі заочне рішення у відсутність відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованим 3 березня 2001 року, вона має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні і вихованні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання сина в розмірі &frac14; частки з усіх доходів відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання сина не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 3 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 2); від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3); який мешкає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с. 5), відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого з в період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2654,43 грн. і яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також представляв інтереси інших членів сім'ї, що не з'явилися в суд, позовні вимоги визнав і пояснив, що заборгованість він вже почав сплачувати. Сам він пенсіонер і мешкає в квартирі один, а зареєстровані ще три особи, тому й така велика заборгованість. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 4 осіб (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість в період з 1 січня 2005 року по 1 лютого 2008 року складає 2654,43 грн. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача [PERSON] від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого в період з 1 лютого 2007 року станом на 31 січня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 756,69 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, борг обов'язково поступово погасить. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Судом установлено, що відповідач є власником кв. [ADDRESS] (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком його заборгованість в період з 1 лютого 2007 року станом на 31 січня 2008 року складає 756,69 грн. (а.с. 4). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідач користується цими послугами і зобов'язана своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого в період з 1 лютого 2005 року по 1 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1004,50 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала і пояснила, що заборгованість виникла через те, що вона сама утримує неповнолітнього сина, борг вона поступово погасить. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] складом сім'ї 2 ос. (а.с. 4); згідно із наданим позивачем розрахунком її заборгованість в період з 1 лютого 2005 року по 1 лютого 2008 року складає 1004,50 грн. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved