overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 4 950 грн. 14 коп. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з листопада 2004 року по листопад 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] - членом її сім'ї, і споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки [NUMBER] від 17 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з листопада 2004 року по листопад 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 4 950 грн. 14 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим, в якої просить встановити факт родинних зв'язків. Вимоги мотивовані тім, що у свідоцтві про народження заявника не вірно вказано ім'я його батька, а у свідоцтві про народження його батька, вказано ім'я діда як [PERSON], в той час як у архівній довідці про депортацію ім'я діда зазначено як [PERSON]. Ці факти перешкоджають встановити родинні зв'язки заявника та його діда, а це має юридичне значення для отримання громадянства України. Встановити факт родинних зв'язків іншим способом, не можливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якої зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON] Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про народження батька заявника, копією свідоцтва про шлюб діда заявника, де вказано ім'я діда заявника, як «[PERSON]», копією архівної довідки, де вказано ім'я діда заявника як «[PERSON]» та вказано, що на спецобліку стояли він, його дружина та син [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання заявником громадянства України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» в сумі 1663 грн. 30 коп.3а надані послуги по опаленню т а гарячому водопостачанню, щ о утворилась у період з 01.04.2004 ро ку по 01.04.2007 року. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив стягнути вказану су му боргу. Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Пояснив, щ о заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальн им становищем. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належними сторонам и та належним чином. Судом встановлено, що відпо відач користується послугам и позивача по опаленню та гар ячому водопостачанню зобов'я заний проводити оплату за ко ристування наданими послуга ми. Фактично між сторонами іс нують зобов'язальні правовід носини, які з свого боку відпо відач не виконує належним чи ном. Відповідно до розрахунк у відповідач допустив заборг ованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 1663 грн. 30 коп.3а надані послуги по опаленню т а гарячому водопостачанню в [ADDRESS]. Суд стягує з відповідача за значену суму на користь пози вача та державне мито на кори сть держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача заборгованості на к ористь ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» в сумі 922 грн. 68 коп.3а надані послуги по опаленню т а гарячому водопостачанню, щ о утворилась у період з 01.04.2004 ро ку по 01.04.2007 року. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив стягнути вказану су му боргу. Відповідач в судовому засі данні позов визнав. Пояснив, щ о заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальн им становищем. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належними сторонам и та належним чином. Судом встановлено, що відпо відач користується послугам и позивача по опаленню та гар ячому водопостачанню зобов'я заний проводити оплату за ко ристування наданими послуга ми. Фактично між сторонами іс нують зобов'язальні правовід носини, які з свого боку відпо відач не виконує належним чи ном. Відповідно до розрахунк у відповідач допустив заборг ованість за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 922 грн. 68 коп.3а н адані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в [INFO]. Суд стягує з відповідача за значену суму на користь пози вача та державне мито на кори сть держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, але шлюб не розірвано. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Однак, відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини. Відповідач подав заяву, в якій вказав, що проти позову заперечень не має, просить справу слухати у його відсутність. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина [PERSON]у розмірі 1/4 частини від заробітку ( всіх видів доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини певного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року сторони вступили у шлюб і на теперішній час перебувають у шлюбі. [INFO] року у них народилася дитина - син [PERSON]. Сторони проживають окремо. Відповідно до ст. . 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, сторони повинні утримувати сина до досягнення ним повноліття. На теперішній час їх син повноліття не досяг, однак відповідач обов'язку утримувати його не виконує. Частинами 1, 2 ст. 181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони домовленості про виконання обов'язку утримувати дитину не досягли, відповідач у добровільному порядку ні матеріальної, ні грошової допомоги на утримання дитини не надає. Тому, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. . 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. На підставі ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 181 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №667 Суми від 21 грудня 2006 року в сумі 10 592 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 5 000 грн. 00 коп. В порушення вимог кредитного договору відповідач не сплатив жодного обов'язкового платежу. Станом на 19 грудня 2007 року заборгованість [PERSON]. перед кредитною спілкою по кредитному договору №667 від 21 грудня 2006 року складає 10 592 грн. 68 коп., у тому числі: тіло кредиту - 5 000 грн., відсотки - 2 088 грн. 49 коп., пеня - 3 504 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 10 592 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором №667 Суми від 21 грудня 2006 року, а також державне мито в сумі 105 грн. 92 коп., 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду та 108 грн. вартості оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №667 Суми, відповідно до п. п. 1.1., 2.1 якого спілка взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит у день підписання договору, із строком погашення 21 грудня 2007 року (а. с. 8). Цього ж дня відповідач одержав у Сумському відділенні КС «Акорд» кредит в сумі 5 000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер (а. с. 9). Згідно додатку до кредитного договору №667 (а. с. 6-7) відповідач не сплатив жодного обов'язкового платежу. Станом на 19 грудня 2007 року заборгованість [PERSON]. перед Сумським відділенням КС «Акорд» склала 10 592 грн. 68 коп., у тому числі: 5 000 грн. тіло кредиту, 2 088 грн. 49 коп. відсотки по кредиту; 3 504 грн. 19 коп. пеня на залишок по кредиту. Пунктом 2.7 зазначеного договору передбачено, що спілка має право вимагати повернення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих відсотків по кредиту та пені по цьому договору у випадку, якщо позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, узгоджені сторонами у рекомендованому графіку платежів. Добровільно відповідач заборгованість по кредитному договору не сплачує. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Сумського відділення заборгованість по кредитному договору №667 Суми від 21 грудня 2006 року в сумі 10 592 грн. 68 коп., 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, 105 грн. 92 коп. державного мита, а також 108 грн. вартості поданого позивачем оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього 10 836 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за договором кредитування в розмірі 6 175 грн. 11 коп., а також судові витрати, свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові. В судове засідання представник позивача не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, направив до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність (а.с.19). Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про день, час і місце слухання справи був повідомлений згідно вимог чинного законодавства, про що свідчить розписка, приєднана до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.12.2005 року (а.с.6-8) [PERSON]. 13.12.2005 року отримав від позивача кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач свої зобов”язання за договором належним чином не виконав, тому на час розгляду справи в суді сума заборгованості складає 6175,11 грн., з яких 3167,56 грн. - заборгованість за кредитом, 3007,55 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.526 Цивільного кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов”язанні встановлено строк (терім) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розсроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 07.11.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. Спільне життя в подружжя не склалося. Вони не розуміють одне одного, маючи різні погляди на шлюбне життя, постійно сваряться, біля 8 місяців не підтримують жодних стосунків, користуючись окремими кімнатами в будинку. Позивач позов підтримав, додатково пояснивши, що відповідачка не бажає працювати, утримувати дитину, в побуті веде себе не правильно, не господарює. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що позивач принижує її, вони не мають спільних інтересів. Вважає, що позивач має взяти на себе утримання дитини. Подала суду докази про конфлікти у сім'ї. Позов підлягає задовольненню, виходячи з такого. Сторони, по суті, припинили спільне життя з ознаками шлюбу, відхилили пропозицію суду примиритись. З їх позиції чітко вбачається втрата почуттів любові, поваги, взаємовідповідальності, допомоги. Суд дійшов висновку, що подружнього життя між сторонами фактично не існує, а тому слід застосувати ст.ст. 105, 110,112 СК України. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на ініціатора розірвання шлюбу за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.06.1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через небажання жити разом та створення нової сім»ї відповідачем, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 25.10.1980 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через його подружню зраду, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 19.02.2005 р. вступив в шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. З липня 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з липня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину: сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину житлового приміщення. У позовній заяві посилається на те, що у період шлюбу з відповідачем вони придбали житло у вигляді квартири, на праві спільної сумісної власності, проте право власності було оформлено на відповідача. На даний час вони розірвали шлюб з відповідачем і він просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового приміщення яке розташоване за адресою [ADDRESS] У судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнала у повному об'ємі. В той же час пояснила, що хоча вони із позивачем і придбали дану квартиру на праві спільної сумісної власності, проте 1/3 частку грошей для придбання даної квартири давали її батьки, але доказів у судове засідання не може надати так як це відбувалось у усній формі. Дійсно позивач просив піти з ним до нотаріуса і оформити частку квартири на нього, але вона відмовилась, так як у неї є можливість сплатити тільки 1/3 частку вартості даного житла, а не 1/2 як цього хоче позивач. У судових дебатах відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. У судовому засіданні було встановлено, що сторони вступили у шлюбні відносини 11.06.1994 року. За період сумісного життя у них народилося двоє дітей: дочка[PERSON] [INFO]народження і син [PERSON] [INFO] народження. Згідно оглянутого у судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 15.01.2008 року. Як повідомили сторони, після розірвання шлюбу сторони живуть окремо, син живе з позивачем, дочка із відповідачем. Відповідно Договору купівлі продажу, 24.01.2000 року відповідачем було придбано житлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] Відповідно вимог ст. 70 Сімейного Кодексу України - розмір часток дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя вважається рівним, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. У судовому засіданні було з'ясовано, що ніякої домовленості між сторонами не було, так як і не укладалося ніякого шлюбного договору, що дає право позивачу вимагати право власності на 1/2 частку житлового приміщення придбаного під час шлюбу. 2 Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач у судове засідання не надала жодних доказів того, що частину коштів на придбання даної квартири давали її батьки. Суд вважає, що позивач довів у судовому засіданні свої позовні вимоги і тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], 02.11.1965 року народження, уродженця с Курилівка Куп*янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], він є рідним братом[PERSON], який при житті був власником будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 25 квітня 2006 року[PERSON] оформив на його ім'я заповіт на свій будинок, після чого заявник став спадкоємцем. 11 жовтня 2007 року[PERSON] помер, будучи ще живим, по проханню його матері прописав в свій будинок [PERSON], який вибув із міста Куп'янська в 1988 році, місце знаходження його не відоме. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить задовольнити. Зацікавлена особа паспортне відділення Куп*янського РО МВДУ в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з рішенням суду згодна. Судом встановлено, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 1988 року вибув із міста Куп'янська, за зареєстрованою адресою не мешкає, про що свідчить довідка виконавчого комітету Куп'янської міської Ради Харківської області від 05.12.2007 року (а. с 9). За місцем реєстрації [PERSON] протягом десяти років відсутні відомості про його місце перебування, що підтверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], 02.11.1965 року народження безвісно відсутнім, оскільки, згідно ст..43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved