overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те, що [INFO]в с.Гнатків Томашпільського району помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]та на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України .Після смерті чоловіка позивачка фактично прийняла спадщину , але нотаріально її не оформила із-за юридичної необізнаності , тому нею був пропущений строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини , тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві , попросила суд їх задовольнити , визначивши додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці. Представник Гнатківської сільської ради в судове засідання не з»явився , надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки , яка позов підтримала , дослідивши матеріали справи , вважає позовні вимоги обгрунтованими , які підлягають задоволенню з наступних підстав . Зазначені правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .Причини пропуску [PERSON]. строку для прийняття спадщини суд вважає поважними , тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в смт.Вапнярка помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Ще при житті батько подарував позивачеві будинок. Позивач являється спадкоємцем за законом , але через відсутність коштів спадщину не оформив , тому змушений вирішувати це питання через суд . В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивач являється сином Стецюка Івана Дмитровича , який помер 9 грудня 2005 року . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO]в смт.Вапнярка помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .На протязі встановленого законом шестимісячного строку , відповідно до ст.549 ЦК України (1963 р.) вона вступила у фактичне володіння спадковим майном , що підтверджується наявністю у неї документів на спадкове майно і довідкою селищної ради. Позивачка спадщину на грошові вклади не оформляла , так як на той час ніяких виплат по ощадкнижках не проводилися , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 березня 2005 року . Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з листопада 2007 року . Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні . Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає , а тому вона вимушена звернутися до суду і просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття . Інших утриманців відповідач не має і аліменти нікому не сплачує . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності . Позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб с 1-НО № [NUMBER] вбачається , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2005 року/а.с.5/. Згідно свідоцтву про народження встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач/а.с.6/. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки житлового органу - КП “Жилцентр № 3” м. Макіївки вбачається , що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою /а.с. 2/. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Центрально- Міської рай адміністрації Макіївської міської ради , позивачка [PERSON]. знаходиться на обліку і отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 144,10грн./а.с.14/. Згідно довідки ТОВ “Діалог”, відповідач [PERSON]. працює монтажником з 01.11.2005 року і його заробітна плата за останні три місяці склала 900грн./а.с.16/. Як встановлено в судовому засіданні відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує . При визначенні розміру аліментів , що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров”я , а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини , відсутність у відповідача інших утриманців і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця , починаючи стягнення із дня звернення до суду . У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір /держмито/ на користь держави у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з чоловіка на своє утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 12 вересня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження, крім того вона чекає на другу дитину, строк вагітності сім місяців. Подружні відносини між ними припинені з 17 січня 2008 року, і з цього часу вони мешкають окремо. Рішенням суду від 20 березня 2008 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання їх сина у розмірі &frac14; частини. Незважаючи на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і одержує допомогу в розмірі 144 грн. не має інших джерел до існування, чоловік ніякої матеріальної допомоги не надає. Оскільки, відповідач є її чоловіком, щомісяця одержує заробітну плату, грошей на її утримання не виділяє, тому просила стягнути з останнього аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини від його доходу. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, досліджувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони одружені з 12.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON].10.2006 року народження, на утримання якої з відповідача на користь позивачки рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 21.03.2008р. стягнені аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу. Позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і щомісяця одержує допомогу в розмірі 144 грн.10 коп. Середній заробіток відповідача складає 1659,66 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. потребує в матеріальній допомозі, тому що її доход у виді розміру дитячої допомоги не забезпечує їй прожиткового мінімуму, установленого законом. Крім того, чоловік і жінка не бажають укладати договір про надання допомоги одному з них. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому, суд не враховує матеріальне становище чоловіка і жінки, тому що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в долі від його заробітку /доходу/, у розмірі 1/5 частини, до досягнення дитиною трьох років, тому що при стягненні аліментів у розмірі &frac14; частини від доходу відповідача, щомісячний доход позивачки буде значно вище, ніж доход відповідача. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності на [ADDRESS]між співвласниками. В судовому засіданні позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності їй, її чоловіку [PERSON]та їх донці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 06 липня 1995 року, згідно з яким частки всіх власників були рівними. [INFO][PERSON]. помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Після смерті чоловіку вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було рекомендовано звернутись до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації в судове засідання не з”явилась, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу з а її відсутності в порядку ч 1 ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 06 липня 1995 року, [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. ( а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові [PERSON]змінила прізвище на [PERSON] 14 вересня 2004 року. ( а.с. 20) Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна, яке находиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників є рівними. У судовому засіданні встановлено, що між власниками була домовленість про рівність часток. На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з співвласників [ADDRESS] є рівними і частка кожного з них складає 1/3 частину квартири. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа відділ реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем власності. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і пояснила, що їй належить на праві власності квартира[ADDRESS] на підставі договору дарування. На жилій площі квартири, яка належить її на праві власності, розташованої за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: вона, її колишній чоловік [PERSON], і її син[PERSON]. [PERSON] в спірній квартирі не проживає з липня 2006 року. За реєстрацію відповідача у квартирі проводиться нарахування за комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач вимушена нести додаткові витрати Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. У зв'язку з чим позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, зняти [PERSON]. з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про місце, час судового засідання відповідач повідомлений через пресу. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання надруковано у газеті «Запорізька правда» № 47 (22296) від 29.03.2008 року. Відповідач заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. Представник 3-ї особи відділу реєстрації та імміграції фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи у їх відсутності (арк.с. 22). Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено наступне. Квартира[ADDRESS] на підставі договору дарування належить на праві власності [PERSON](арк.с. 10-11, 12, 13, 14). На жилій площі квартири, яка належить її на праві власності, розташованої за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: вона, її колишній чоловік [PERSON], і її син[PERSON] (арк.с. 15). [PERSON] в спірній квартирі не проживає з липня 2006 року. За реєстрацію відповідача у квартирі проводиться нарахування за комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач вимушена нести додаткові витрати. Добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування…своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій на момент смерті належали 2 земельні ділянки: розміром 0,3417 га для ведення особистого селянського господарства в с.Новий Корогод Бородянського району та розміром 0,1280 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]На ці земельні ділянки на підставі рішення Новокорогодської сільської ради від 5 липня 2007 року було виготовлено державні акти, які мати не встигла отримати. На даний час вона невзмозі отримати дані акти та оформити спадщину після матері, тому просила визнати за нею, як спадкоємицею за законом першої черги право власності на земельні ділянки розміром 0,3417 га та розміром 0,1280 га в с.Новий Корогод Бородянського району. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила і просила визнати право власності на земельні ділянки в с.Новий Корогод Бородянського району за померлою матір'ю [PERSON] Бородянська районна державна нотаріальна контора, Новокорогодська сільська рада Бородянського району і управління земельних ресурсів своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с.Новий Корогод Бородянського району Київської області. З копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що [PERSON] та [PERSON]мали дочку [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "[PERSON]". З копій державних актів на право власності на земельні ділянки вбачається, що на ім'я [PERSON]видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1280 га в [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3417 га в с.Новий Корогод Бородянського району для ведення особистого селянського господарства, дані акти не є зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державні акти на земельні ділянки на ім'я [PERSON] фактично були виготовлені, суд вважає, що померлій [PERSON] належали на праві власності земельні ділянки розміром 0,1280 га та 0,3417 га, розташовані в с.Новий Корогод Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 7,66 га , розташовану на території Журавлинської сільської ради . Він звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини , передбаченого законом . Вважає , що причина пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною . Він з 18.08. по 03.09.2007 р хворів . Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] на три місяці .Зобов»язати державного нотаріуса прийняти в нього заяву про прийняття спадщини . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав . Просить позов задовольнити. Представник відповідача- сільський голова Журавлинської сільської Ради Корж М.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав .Просить позов задовольнити . Третя особа- державний нотаріус Голованівської районної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилася , надала заяву про слухання справи в її відсутність, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , заслухавши позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [INFO] померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 7,66 га ,яка розташована на території Журавлинської сільської ради . Позивач не може належним чином в нотаріальній конторі оформити спадщину після смерті своєї тітки так як своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Суд вважає , що [PERSON] пропустив строк звернення в нотконтору з поважної причини. Він прийняв спадщину фактично , але в нотаріальну контору не звернувся так як в період з 18.08. по 03.09.2007 хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні . Викладене підтверджується довідкою Голованівської ЦРЛ , з якої слідує , що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період з 18.08. по 03.09.2007 рік , а/с- 6 , копією свідоцтва про смерть [PERSON], а/с- 4 , копією Державного акту на право приватної власності на землю , а/с- 5, не викликає сумніву , є достовірним. Таким чином , визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтересів інших осіб . Враховуючи те, що позивач хворів , тобто причина пропуску ним строку звернення до суду є поважною, суд вважає за доцільне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем проживали в цивільному шлюбі з 1991 року по липень місяць 2007 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї та знаходиться на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає , але відповідно до ст. 180 СК України зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання . Вона на даний час безробітна і їй важко утримувати себе та доньку . Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивачку , відповідача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що сторони проживали в цивільному шлюбі з 1991 року по липень місяць 2007 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов»язаний утримувати дитину , але добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється , тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON]. Викладене підтверджується копією свідоцтва про народження доньки [PERSON] , а/с -5, довідками сільської Ради , а/с-2, 3 , 4 , не викликає сумніву , є достовірним. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в сумі 51 грн , витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved