overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

08.01.2008 р. заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON], 1936 року народження, уродженця м.Калінін безвісно відсутнім. Свою заяву заявник мотивує тим, що з 01.01.1959р.н. з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], 1959р.н. В лютому 1970р. [PERSON] пішов з дому і не повернувся, з того часу про нього немає ніяких відомостей. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для розірвання шлюбу в порядку ст.107 СК України. В судове засідання заявниця [PERSON] з'явилася, заяву підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення зявниці, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. В суді встановлено, що 1 січня 1959 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], 1959р.н. Спочатку сім»я проживала в м.Калінін, а з грудня 1969 року - в [ADDRESS]. Чоловік заявниці у вказаному будинку проживав без прописки і в лютому 1970 року зник з місця проживання і з того часу про нього немає ніякх відомостей. Встановити місце знаходження [PERSON] не виявилось можливим і останній не був оголошений в розшук Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки не був зареєстрований в Корсунь-Шевченківському районі. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Про [PERSON] з лютого 1970р. немає відомостей про місце його перебування. Даний факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що до лютого 1970 року [PERSON] проживав разом зі своєю сім»єю в [ADDRESS], а потім зник з місця свого проживання і з того часу місце його перебування не відоме. Згідно вимог ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісно відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Оскільки неможливо встановити число одержання останніх відомостей про [PERSON], то суд приходить до висновку про визнання його безвісно відсутнім з першого числа наступного місяця, тобто з 1 березня 1970року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є його матір”ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що померла є його матір”ю, а встановити факт родинних відносин йому необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері і для цього йому необхідно надати документи, які б підтверджували родинні відносини, але через допущені помилки у документах, заявник немає можливості це зробити. У суді заявник [PERSON] підтримав свою заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві і просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування доказів по справі немає і спір відсутній. Представник Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Представник Сухинівської сільської ради - сільський голова [PERSON] не заперечив проти задоволеня заяви і ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], який також був допитаний в якості свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву в попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю спору та відсутністю витребування будь-яких доказів по справі. У суді встановлено, що дійсно [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Померла заповіт не залишила, заявник [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, але через допущені помилки не може оформити прийняття спадщини. У свідоцтві про народження заявника його мати записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері вона записана як [PERSON], вказана розбіжність пояснюється тим, що у свідоцтві про народження заявника записано дівоче прізвище матері, а у свідоцтві про її смерть записано прізвище матері після укладення шлюбу. Даний факт підтверджується поясненням свідка [PERSON], який підтвердив, що померла [PERSON] є матір”ю заявника [PERSON] та документами, дослідженими судом, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON], [NUMBER], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЩ №531712, свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER]. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави задовольнити заяву. Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

20.12.2007 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2006 року в сумі 2767,15 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1797,46 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 969,69 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка до суду також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 22.06.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 2767,15 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1797,46 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 969,69 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором № SAMDN41000007872474 від 22.06.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3-5), розрахунком суми заборгованості (а.с.1-2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON]. неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2006 року , від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н.. Спочатку сімейне життя з відповідачем було нормальним, проте численні сварки та відсутність сімейної злагоди стали перешкодою для подальшого існування сім»ї. Відповідач вже тривалий час проживає окремо і не цікавиться проблемами сім»ї. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.Спору щодо майна та визначення місця проживання дитини немає. Сім»я фактично не існує і поновити її неможливо.Тому вона звернулась до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 30.03.2003 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]і яка все своє майно заповіла їй, [PERSON]. та [PERSON].. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки біля будинку. [PERSON]. та [PERSON]. від спадщини відмовились. Вона спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]року померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного та майнового паїв та грошового вкладу в Ощадбанку України. Вони своєчасно прийняли спадщину і на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий жилий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на цей спадковий жилий будинок на ім»я померлої. Тому вони звернулися до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому позивачі [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Вільнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1997 року , до цього проживали спільно без шлюбу і мали сина [PERSON],[INFO]р.н.. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]р.н..Сімейне життя з відповідачем не склалося і одруження виявилось невдалим. Сім»я не склалась з причин різкої несумісності характерів та дуже пильної уваги та любові дружини до сина відповідачки від першого шлюбу. З цього приводу між ними постійно виникають сварки та скандали, на його прохання приділити увагу їхнім сумісним дітям відповідачка реагує черговим скандалом.Така обстановка в сім»ї призвела до того, що вони втратили взаєморозуміння та почуття любові, кожен з них живе своїм життям. Останній рік вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають різні бюджети. Матеріальну допомогу на виховання дітей він надає в добровільному порядку. Сім»я фактично не існує і поновити її неможливо.Тому він звернувся до суду. Спору щодо майна та місця проживання дітей між ними немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав і уточнив, що основною причиною сімейних негараздів є матеріальні та побутові причини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, хоч причиною розірвання шлюбу вважає порушення подружньої вірності з боку позивача, відсутність його турботи про матеріальне забезпечення сім»ї. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці 16.10.2007р. звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третьої особи відділу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 20.06.1994р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З 1997 р. відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, сином ніколи не цікавився, з ним не зустрічається, не цікавиться його подальшим життям, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Прокурор Муранова Л.А. підтримала доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник третьої особи відділу у справах неповнолітніх Марценюк Л.Є. підтримала висновок відділу у справах неповнолітніх про доцільність позбавлення батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 28.09.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, [PERSON], народився [INFO], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 12). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 20.06.1994 р. відділом РАГС Замостянського райвиконкому м. Вінниці, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис №350 від 20.06.1994 р. (а.с. 13). Судом встановлено, що [PERSON] не брав участі у вихованні сина, проживав окремо від нього, не цікавився його життям, навчанням та здоров'ям дитини, ухилявся від його належного матеріального утримання, що підтверджується довідкою ВОАБ УМВС від 06.12.2007 р., довідкою СЗОШ №2 від 22.08.2007 р., довідкою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2007 р., довідкою МДП №2 від 21.09.2007 р., письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], висновком виконавчого комітету Вінницької міської ради „Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO] ” від 20.12.2007р. №04-3-11-8152. У відповідності зі ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, передбачених ст. 150 СК України, зокрема щодо піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя. Висновком виконавчого комітету Вінницької міської ради від 20.12.2007р. №04-3-11-8152 визнано доцільним позбавлення батьківських [PERSON]щодо дитини [PERSON], [INFO] . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

6 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи визнати право власності на автомобільний причіп, посилаючись на те, що 10 березня 2007 року у відповідача по справі він придбав розукомплектований автомобільний причіп, марки і моделі СЗАП-8587, рама № 3260, 1991 року випуску; за власні кошти відновив технічний стан транспортного засобу, але у зв'язку з тим, що відповідач не передав йому технічний паспорт, позивач не має можливості зареєструвати транспортний засіб у встановленому порядку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно продав позивачеві автомобільний причеп в технічно несправному стані, у зв'язку з ліквідацією колективного господарства, відповідач не має можливості передати позивачеві технічний паспорт . Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти. Відповідно ст.174 ЦПК України, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

17 вересня 2007 року прокурор звернувся з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” - 10775 гривень 60 копійок заборгованості по наданому кредиту та судові витрати по справі, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. 10 квітня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 133 ( а.с.10-12 ) 10 квітня 2007 року , між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, в забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором ( а.с.13 ) В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила кредитну заборгованість в сумі 10775 гривень 60 копійок станом на 12 вересня 2007 року ( а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

15 листопада 2007 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, вимагаючи постановити рішення про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що даний факт їй необхідно встановити для оформлення права на спадщину; заявник зазначила, що у зв'язку з тим, що дошлюбне прізвище рідної сестри в архівних документах вказано невірно. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що померла [PERSON] та заявник [PERSON] дійсно доводяться один одному рідними сестрами. Тому, факт родинних відносин померлої і заявника сумніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.03.2002 року, від даного шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та на утримання якої відповідач не надає допомоги добровільно. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця. Відповідач позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

27 серпня 2007 року до Корюківського районного суду з Щорського районного суду Чернігівської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, який 23 липня 2007 року звернувся до Щорського райсуду з даним позовом в інтересах держави в особі Щорської міської ради Чернігівської області до [PERSON] про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення, в обґрунтування вимог ставиться, що відповідач [PERSON], працюючи слідчим Щорської районної прокуратури, отримав службову квартиру в 2003 році, але в березні місяці 2007 року він звільнився за власним бажанням з прокуратури, тому втратив право користування даною службовою квартирою і ставиться питання про виселення [PERSON] з даної службової квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі і просить суд його задовольнити. Представник позивача, Щорської міської ради, в судове засідання надав заяву про те що, позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просить суд їх задовольнити, а також надав інші документи у підтвердження та задоволення позову. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи без їх участі, в рішенні покладаються на думку суду. Як встановлено судом, 18 червня 2003 року рішенням Щорської міської ради Чернігівської області №155 слідчому прокуратури Щорського району [PERSON], відповідачу по справі, було виділено службову однокімнатну житлову квартиру [ADDRESS]. 28 березня 2007 року відповідача по справі, [PERSON], було звільнено з органів прокуратури на підставі ст. 38 КЗпП України, наказ 3107-к, однак він добровільно не виселяється з службової квартири. Рішенням Щорської міської ради Чернігівської області №154 від 18.06.2003 року вищевказану квартиру включено до числа службових та закріпили її за прокуратурою Щорського району Чернігівської області. Відповідач при звільненні добровільно не виселяється, тому порушуються права позивача, Щорської міської ради, як власника, бо відповідач втратив право користування службовою квартирою, так як звільнився з органів прокуратури за якою закріплена дана квартира, як службова. Відповідно до ст. 124 Житлового кодексу України робітники, службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого житлового приміщення. Вислухавши прокурора, дослідиви матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування службовою квартирою, оскільки він не являється працівником Щорської районної прокуратури, а квартира віднесена до числа службових та закріплена за Щорсьською рай прокуратурою Чернігівської області. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача по справі підлягають стягненню на користь держави державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи.

Outcome: approved