overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач в грудні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору реструктуризації боргу по оплаті квартплати та комунальним платежам у розмірі 4180 грн. Позив мотивує тим, що 17 вересня 2004 року між відповідачем та СО„Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" укладено договір про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 6415, 11 грн. на строк з жовтня 2004 року по червень 2009 року, і сума поточного щомісячного платежу складає 110 грн. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, так, станом на 1 листопада 2007 року відповідачем повинна бути сплачена заборгованість у розмірі 4180 грн., проте заборгованість не погашалася. Просить стягнути з відповідача несплачену суму по договору у розмірі 4180 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. .224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в м. Зугрес, [ADDRESS] (а.с. 6) 17 вересня 2004 року між сторонами укладено договір № 248 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого CO „Донбасенергоспецремонт" ВАТ „Донбасенерго" надало [PERSON]. розстрочку у погашенні заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка утворилася станом на 1 квітня 2004 року у розмірі 6415, 11 грн. на період з жовтня 2004 року по червень 2009 року, та сума поточного щомісячного платежу складає 110 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України. Із розрахунку суми боргу по договору реструктуризації вбачається, що сума боргу відповідача по договору реструктуризації станом на 1 листопада 2007 року складає 4180 грн. З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року його матір [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким все своє майно у тому числі і грошовий вклад в Кам"янсько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунку[NUMBER] заповіла позивачу. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач прийняв спадщину після смерті матері у встановлений законом строк та оформив її в нотаріальному порядку, але грошовий вклад він у встановлені законом строки в нотаріальному прядку не оформив. Оскільки позивач пропустив встановлений законом строк для оформлення спадкового грошового вкладу в нотаріальному порядку, але прийняв спадщину, він змушений звертатись до суду з позовом про визнання права власності на грошовий вклад. Позивач просить визнати за ним, [PERSON], право власності на грошовий вклад, що зберігається в Ощадному банку України у філії №3009 на рахунку [NUMBER] , який було відкрито на ім'я [PERSON] із всіма компенсаціями та індексаціями. В судове засідання позивач не з'явився. В матеріалах справи міститься його заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі. Третя особа заперечень відносно позовних вимог не надала. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ст. 328 ЦК України зазначає підстави набуття права власності. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується:заповітом, довідками, ощадними книжками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

06 грудня 2006 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем мають одну дитину -[PERSON], [INFO] року народження. З відповідачем [PERSON]. у шлюбі не перебувають. На даний час дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні.[PERSON] перебуває на обліку в Нововолинському міському центрі зайнятості як безробітна. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, а їй не вистачає коштів для утримання їх сина, просить суд стягувати аліменти на її користь в сумі 50 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON], [INFO] року народження з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позов підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 50 грн. на її користь на утримання сина [PERSON] з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить судовий виклик, надрукований в газеті "Волинь нова". Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач[PERSON] не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.2), копію свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.3), копію паспорта[PERSON] (а.с.4), довідку про місце проживання та склад сім'ї (а.с.6), суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на даний час дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні.[PERSON] перебуває на обліку в Нововолинському міському центрі зайнятості як безробітна. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, а їй не вистачає коштів для утримання їх сина, а тому суд визначає до стягнення аліменти в твердій сумі на користь позивачки[PERSON] в розмірі 50 грн. щомісячно до досягення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

28 листопада 2007 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON], [INFO] року в Нововолинському міському відділі РАЦС. Від спільного шлюбу в подружжя є двоє повнолітніх дітей. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому сімейне життя стало обтяжливим для нього. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім'ї є неможливим. Оскільки відповідач не бажає розірвати шлюб через міськвідділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що спільне життя не склалося, дружина зловживає спиртними напоями. На даний час не підтримують подружніх стосунків, за таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Зазначила, що понад два роки не підтримують подружніх стосунків, вважає, що збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась остаточно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, примирення між ними не відбулося, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення! Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS]в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 01.09.2007 року у них виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1919 грн. 94 коп., з них за опалення - 932 грн. 27 коп., за підігрів води - 987 грн. 67 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідачів з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1919 грн. 94 коп., з них за опалення - 932 грн. 27 коп., за підігрів води - 987 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи про що свідчать розписки (а.с ). Про причини неявки суд не повідомили. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 16 січня 2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]що підтверджується довідкою (а.с.5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.09.2007 року становить - 1919 грн. 94 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с.4). Таким чином, оскільки відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до[PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконує і станом на 01.09.2007 року у неї виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3429 грн. 20 коп., з них за опалення - 1554 грн. 75 коп., за підігрів води - 1874 грн. 45 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3429 грн. 20 коп., з них за опалення -1554 грн. 75 коп., за підігрів води - 1874 грн. 45 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи про що свідчить розписка (а.с ). Про причини неявки суд не повідомила. Про заочний розгляд справи суд постановив ухвалу від 16 січня 2008 року. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] що підтверджується поквартирною карткою (а.с.5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на неї зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.09.2007 року становить - 3429 грн. 20 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с.4). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 1987 року. Шлюб зареєстровано Луцьким міським відділом ЗАГСу, Волинської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного подружнього життя є повнолітня дочка [PERSON]та неповнолітня дочка [NUMBER] [INFO]народження. Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Покликається на те, що спільне подружнє життя між нею та відповідачем не склалось, відповідач протягом тривалого часу зневажливо відноситься до [PERSON] як до дружини, провокує сварки з нею, висловлює образи на її адресу, під час конфліктів застосовує до дружини фізичну силу, зловживає спиртними напоями. В зв'язку з фактичним розпадом сім'ї та неможливістю примирення, позивач просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав наведених у заяві. Додатково суду пояснила, що сім'я остаточно розпалась і примирення з відповідачем є неможливим. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . На адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на розлучення згідний. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Частина 2 ст. 112 СК України визначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено що спільне подружнє життя між сторонами не склалось , вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам дитини, що має істотне значення. Тому шлюбно - сімейні відносини сторін підлягають припиненню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах рацсу слід покласти на відповідача, а позивача від таких витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

23.11.2007 року позивач зве рнувся до суду з вказаним поз овом, в якому просить стягнут и заборгованість з відповіда ча 1868 грн. 84 коп. за послуги з теп лопостачання та ГВП., що утвор илася в період з 01.12.2005 року по 01.11.2 007 року. В судовому засіданні представник позивача заявле ний позов підтримав повністю . Відповідачка в судо ве засідання не з'явилась, над ала до суду заяву, в якій позов визнає та просить слухати сп раву у її відсутність. Суд, дослідивши матеріа ли справи находить, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та кор истується послугами з теплоп остачання та ГВП. Особовий ра хунок оформлений на її і'мя. Згідно ст. 67 ЖК України т а п. 18 Правил надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05рок у № 630 відповідач зобов'язана щ омісячно оплачувати за надан і їй послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому доп устила заборгованість стано м на 01.11.2007 року на загальну суму 1868 грн. 84 коп., яку в добровільно му порядку сплатити не бажає . Наявність заборгованості п ідтверджується випискою з ос обового рахунку [PERSON] а. с 3). Тому дана заборгованість підлягає стягненню з неї на к ористь тепломережі в судовом у порядку. Приймаючи до уваги, щ о відповідач не сплачує пози вачу у встановлені строки ко шти за надані послуги, на підс таві п.п. 10,23 „Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги і обґрунтувала їх наступним. Вони з відповідачем одружилися 21.08.1999 року. З травня 2007 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO]народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на неї. Відповідач[PERSON]. позов визнав повністю та пояснив, що він не проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 21.08.1999 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1921,67 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав в межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом у родині. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 1184,64 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення боргу в розмірі 11 388, 92 і судових витрат в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач відповідно до заяви позов визнав. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, на думку суду, позов необхідно задовольнити, тому що він підтверджується, копією кредитного договору №[NUMBER] від 20 жовтня 2006 року, розрахунком заборгованості (а. с. 8, 9) Відповідно до ст. ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved