Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 9 липня 2007 року. Під час шлюбу ними було придбане майно на &frac12; частину якого вона має право, оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просила суд розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй в натурі меблевий гарнітур «Лугань» вартістю 300 грн., набор м'якої меблі вартістю 500 грн., стіл - тумбу вартістю 50 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 500 грн., холодильник «Донбас» вартістю 150 грн., пральну машинку «Малютка» вартістю 50 грн., прихожу-стінку вартістю 400 грн., комод вартістю 200 грн., відповідачу в натурі виділити шкапу трьох дверну вартістю 100 грн., диван - ліжко вартістю 100 грн., тумбу вартістю 200 грн., телевізор вартістю 200 грн., триляж вартістю 50 грн., журнальний стіл вартістю 50 грн., автомобіль ВАЗ 21013 вартістю 4000 грн., стягнути з відповідача 1500 грн. як різницю між вартістю виділеного майна, судові витрати у сумі 180 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 150 грн., витрати, пов'язані з проведенням інвентарних робіт у сумі 96 грн.84 коп. Крім того позивач також просив виділи за нею, відповідачем, та [PERSON] по 1/3 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру, оскільки остання належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про приватизацію на житло від 25 січня 2000 року. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, вказуючи, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 9 липня 2007 року. Під час шлюбу ними було придбане майно на &frac12; частину якого вона має право, оскільки майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просила суд розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши їй в натурі меблевий гарнітур «Лугань» вартістю 570 грн., телевізор «LG» вартістю 1000 грн., прихожу-стінку вартістю 400 грн., кухонний гарнітур вартістю 540 грн., всього на суму 2510 грн., відповідачу виділити в натурі набор м'якої меблі вартістю 575 грн., стіл - тумбу вартістю 68 грн., холодильник «Донбас» вартістю 150 грн., пральну машинку «Малютка» вартістю 50 грн., комод вартістю 300 грн., шкапу трьох дверну вартістю 150 грн., диван - ліжко вартістю 100 грн., тумбу вартістю 200 грн., телевізор вартістю 200 грн., триляж вартістю 50 грн., журнальний стіл вартістю 50 грн., всього на суму 1791 грн., стягнути з неї на користь відповідача 719 грн. як різницю між вартістю виділеного майна, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 180 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у сумі 150 грн., витрати, пов'язані з проведенням інвентарних робіт у сумі 96 грн.84 коп., витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 150 грн. Крім того позивач також просив виділи за нею, відповідачем, та [PERSON] по 1/3 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру, оскільки остання належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про приватизацію на житло від 25 січня 2000 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не оспорюючи того факту, що майно, яке просить поділити позивач є їх спільною сумісною власністю, придбане за спільні гроші, але заперечував проти виділення позивачу в натурі кухонного гарнітуру, тумби під телевізор, шкапи трьох дверної та комоду. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами за час шлюбу, який був розірваний у 2007 року за спільні кошти набуте наступне майно: меблевий гарнітур «Лугань» вартістю 570 грн., що складається з трьохдверчатої шкапи з антресоллю, трьохдверчатої шкапи -серванту для посуду з антресоллю, шкапи для книг з антресоллю; телевізор «LG» вартістю 1000 грн., прихожа-стінка вартістю 400 грн.; кухонний гарнітур вартістю 540 грн., що складається з мийки для посуду, столу, тумби.; набор м'якої меблі вартістю 575 грн., що складається з двох крісел, дивана -ліжка; стіл - тумби вартістю 68 грн.; холодильник «Донбас» вартістю 150 грн.; пральна машинка «Малютка» вартістю 50 грн.; комод вартістю 300 грн.; шкапа трьох дверна вартістю 100 грн.; диван - ліжко вартістю 100 грн.; тумба під телевізор вартістю 200 грн.; телевізор вартістю 200 грн.; триляж вартістю 50 грн.; журнальний стіл вартістю 50 грн., всього на суму 4 353 грн. Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, при цьому частки згідно ст.. 70 СК України є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо чоловік та дружина не договорилися про порядок поділу майна, спор може бути вирішений судом. З висновку судової товарознавчої експертизи № 1982/25 від 26.11.2007 року, вбачається, що дійсна ринкова вартість меблевого гарнітуру - 570 грн., стіл - тумби - 68 грн., набору м'якої меблі - 575 грн., кухонного гарнітуру - 540 грн. (а.с.35-36). Позивачу та відповідачу належить по &frac12; частині спірного наявного майна, а саме: меблевого гарнітуру «Лугань» вартістю 570 грн., що складається з трьохдверчатої шкапи з антресоллю, трьохдверчатої шкапи -серванту для посуду з антресоллю, шкапи для книг з антресоллю; телевізору «LG» вартістю 1000 грн., прихожої-стінки вартістю 400 грн.; кухонного гарнітуру вартістю 540 грн., що складається з мийки для посуду, столу, тумби.; набору м'якої меблі вартістю 575 грн., що складається з двох крісел, дивана -ліжка; стіл - тумби вартістю 68 грн.; холодильника «Донбас» вартістю 150 грн.; пральної машинки «Малютка» вартістю 50 грн.; комоду вартістю 300 грн.; шкапи трьох дверної вартістю 100 грн.; дивана - ліжка вартістю 100 грн.; тумби під телевізор вартістю 200 грн.; телевізора вартістю 200 грн.; триляжа вартістю 50 грн.; журнального столу вартістю 50 грн. Оскільки сторони не домовилися про поділ майна, суд виділяє в натурі на праві власності позивачу : меблевий гарнітур «Лугань» вартістю 570 грн., що складається з трьохдверчатої шкапи з антресоллю, трьохдверчатої шкапи -серванту для посуду з антресоллю, шкапи для книг з антресоллю; телевізор «LG» вартістю 1000 грн., набор м'якої меблі вартістю 575 грн., що складається з двох крісел, дивана ліжка; пральну машинку «Малютка» вартістю 50 грн.; стіл тумбу вартістю 68 грн., триляж вартістю 50 грн., всього на суму 2313 грн. відповідачу: тумбу під телевізор вартістю 200 грн., кухонний гарнітур вартістю 540 грн., що складається з мийки для посуду, столу, тумби.; телевізор вартістю 200 грн.; комод вартістю 300 грн., холодильник «Донбас» вартістю 150 грн., прихожу-стінку вартістю 400 грн.; шкапу трьох дверну вартістю 100 грн., журнальний стіл вартістю 50 грн., диван - ліжко вартістю 100 грн.; всього на суму 2040 грн. Суд стягує з позивача на користь відповідача 273 грн. як різницю між вартістю виділеного майна. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно свідоцтву про право власності на житло № 162 від 25.01.2000 року встановлено, що квартира [ADDRESS]вартістю 7036 грн. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.10 -11). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Суд стягує з відповідача на користь позивача 108 грн. 06 коп. державного мита, 21 грн. 48 коп. інформаційно-технічного збору, 107 грн..44 коп. на оплату правової допомоги, 107 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Суд відмовляє позивачу у стягнення з відповідача 96 грн.84 коп. за інвентарні роботи, оскільки вважає, що останні не відносяться до судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial