overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її мати [PERSON], постійно проживала в [ADDRESS], була членом КСП «Світанок», правонаступником якого є ТОВ СП «Агрофірма «Світанок» с.Грузьке. [INFO]її мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,25 у.к. га. Сертифікат на право на земельну частку пай був виписаний на ім»я померлої, але при житті матері не виданий. Вона спадщину після смерті матері прийняла, частину спадщини переоформила на себе, але отримати свідоцтво про право на спадщину на право на земельний пай не може,тому вона звернулась до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів- Макарівської РДА, Гружчанської сільської ради, ТОВ СП «Агрофірма «Світанок» с.Грузьке-в судове засідання не прибули, просили справу слухати без них, позовні вимоги визнали. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO]померла їхня мати [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельного паю. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, спадщину після її смерті прийняли, на земельний пай отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Пашківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є вона та їхня дочка [PERSON].Остання від спадщини відмовилась. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Копилівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, мотивуючи свої вимоги слідуючим: Майже 30 років тому вона познайомилась з [PERSON]., з яким у неї склалися гарні стосунки і вони вирішили проживати разом. Вони вели спільне господарство і мали спільний бюджет, але їхні шлюбні відносини не були зареєстровані в установленому законом порядку. [INFO] [PERSON]. помер і вона поховала його та отримала свідоцтво про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок[ADDRESS], який був прийнятий ним після смерті батька. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. є його син [PERSON]. , який подав заяву про відмову від прийняття спадщини на її користь. У зв'язку з цим вона звернулась до Машівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріус запропонувала їй звернутись до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] не менше 5 років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити той факт, що вона, [PERSON]., проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. з березня 1977 року по 16 грудня 2007 року. Зацікавлена особа по справі - [PERSON]. не заперечує проти задоволення заяви, підтвердив в судовому засіданні, що його батько [PERSON]. дійсно з 1977 року постійно проживав без реєстрації шлюбу з [PERSON]. як одна сім”я. Зацікавлена особа - державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори Асанова Р.Ш. в судове засідання не з'явилась, але направила заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]. та [PERSON]. дійсно з 1977 року проживали як одна сім”я, вели спільне господарство. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні встановлено , що 16.12.2007 року помер [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи [PERSON]. дійсно проживала з [PERSON]. однією сім'єю з 1977 року, що підтверджується наданими суду матеріалами, а також показами свідків [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1328 грн. 44 коп., що виникла в період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі 162 грн. 22 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є наймачем [ADDRESS] в місті Чернігові. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року в розмірі 162 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1797 грн. 04 коп., що виникла в період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути заборгованість в розмірі 888 грн. 99 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем [ADDRESS] в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року в розмірі 888 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

12 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 4125 грн. 24 коп., яка виникла за період з січня 2006 року по листопада 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав та не заперечував проти наявності в нього заборгованості зі сплати аліментів, однак вважав що надавав матеріальну допомогу, а тому позивачка не буде стягувати з нього аліменти. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають сина [PERSON], 11.02.2003 року народження. Відповідно до виконавчого листа від 11.04.2006 року ( а.с. 7 ) убачається, що з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, починаючи з 18.01.2006 року і до повноліття дитини. Згідно довідок Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова ( а.с. 9, 10 ) підтверджується, що заборгованість по сплаті аліментів за період з з січня 2006 року по листопада 2007 року становить 4125 грн. 24 коп., про що не заперечував відповідач, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

14 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1986 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 01.11.1986 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 998,04грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з квітня 2006р. по листопад 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснював, і тому утворилась заборгованість в сумі 998,04грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 998,04грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувався послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робив, сума заборгованості за період з квітня 2004р. по листопад 2007р. складає 998,04грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1521,51грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з грудня 2004р. по листопад 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснював, і утворилась заборгованість в сумі 1521,51грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1521,51грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувався послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робив, сума заборгованості за період з грудня 2004р. по листопад 2007р. складає 1521,51грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що вони люди різних характерів і поглядів на життя, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання ним повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 412 від 23.02.2007 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії надавало відповідачу [PERSON] послуги електрозв'язку, на ім'я якої за адресою: [ADDRESS] було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER], а саме: послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. За період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 102,48 грн., яку відповідач не сплатила. В зв'язку з заборгованістю за послуги 23.05.2007 р. відповідач був попереджений за наслідки невиплати, однак до теперішнього часу заборгованість не виплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 102,48 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. В судове засідання не з»явився представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. згідно договору № 412 від 23.02.2007 року дійсно є абонентом центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER] /а.с. 6-13/. Відповідачці були надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки цеху електрозв'язку № 15 центру електрозв'язку № 5 і розрахунку заборгованості /а.с. 16-19/ заборгованість за послуги з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 року складає 102,48 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідачки. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору № 7605 від 18.12.2002 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії надавало відповідачу [PERSON]. послуги електрозв'язку, на ім'я якої за адресою: [ADDRESS] було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER], а саме: послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. За період з 01.02.2007 р. по 01.09.2007 р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 174,16 грн., яку відповідач не сплатила. В зв'язку з заборгованістю за послуги 23.05.2007 р. відповідач був попереджений за наслідки невиплати, однак до теперішнього часу заборгованість не виплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 174,16 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. В судове засідання не з»явився представник позивача, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. згідно договору № 7605 від 18.12.2002 року дійсно є абонентом центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER] /а.с. 6-13/. Відповідачці були надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки цеху електрозв'язку № 15 центру електрозв'язку № 5 і розрахунку заборгованості /а.с. 15-19/ заборгованість за послуги з 01.02.2007 р. по 01.09.2007 року складає 174,16 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідачки. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO]померла його мама [PERSON]. Після її смерті в[ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлої і фактично вступив у володіння майном після її смерті. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті за [PERSON]в [ADDRESS]нерухоме майно не зареєстровано. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради та відповідачі [PERSON]., [PERSON]. подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності з позовом згідні, претензій до спадщини не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]померла позивача мама - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідкою Миньковецької сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Однак, при житті за [PERSON]нерухоме майно не зареєстровано, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved