Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про знесення самочинно збудованих будинку та господарських споруд, мотивуючи його тим, що [PERSON]. самочинно, в порушення установленого законом порядку, збудував будинок та господарські споруди по [ADDRESS], які використовує в якості автомобільної майстерні, без належного дозволу та погодженої і затвердженої проектної документації. При цьому він здійснив захоплення земельної ділянки розміром 63 кв.м, яка належить територіальній громаді міста. Міською інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради за самочинне будівництво на [PERSON]. складено протокол і постановою № 112 від 05.08.2002 р. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В зв'язку з використанням [PERSON]будинку та господарських споруд для виконання робіт по ремонту та фарбуванню автомобілів Вінницькою міською СЕС в період з 08.12.2005 р. по 22.05.2007 р. винесено 6 постанов про накладення штрафу на [PERSON]. за порушення санітарних норм. Прибудова до будинку, в якій фарбуються автомобілі, збудована на межі з сусіднім домоволодінням [PERSON]. на відстані 4 м до споруди, що є порушенням ДБН-390-92. За порушення вимог правил пожежної безпеки [PERSON]. притягувався до адміністративної відповідальності. До виконавчих органів Вінницької міської ради надходять скарги власників прилеглих домоволодінь про те, що функціонування в жилому приватному секторі автомобільної майстерні негативно впливає на мешканців та навколишнє середовище. 07.08.2007 р. фахівцями міської інспекції ДАБК УМіА Вінницької міської ради проведено комісійну перевірку даного домоволодіння, якою встановлено, що вимоги попередження про ліквідацію самочинного будівництва не виконані. Автомобільна майстерня на момент перевірки функціонує. Будівництво відповідачем проводилось без згоди та врахування прав та інтересів власників сусідніх домоволодінь, а також всупереч їх запереченням. Просить знести за рахунок відповідача самочинно збудовані будинок А та сарай Б. (а.с.4-5, 111) Судом притягнуто як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог -[PERSON]. Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до [PERSON]. про припинення шкідливого впливу на здоров'я шляхом заборони зайняття підприємницькою діяльністю по ремонту і фарбуванню автомобілів, знесення самочинної прибудови, мотивуючи його тим, що проведеною прокуратурою Староміського району м. Вінниці перевіркою встановлено, що [PERSON]., який мешкає на в сусідньому з [PERSON]. домоволодінні, грубо порушує добросусідські відносини. Він відкрив майстерню по ремонту та фарбуванню автомобілів. При цьому, крім шуму, внаслідок використання фарб і розпилювачів повітря стає забрудненим. Вінницької міською СЕС за грубі порушення відповідачем санітарних норм складено протокол та винесено постанову від 08.12.2005 р. про заборону виконання робіт по ремонту та фарбуванню автомобілів. На протязі 18 місяців санепідемслужба тричі притягувала відповідача до адмінвідповідальності за невиконання зазначеної постанови. Відповідач також двічі притягувався пожежною службою за грубі порушення норм і правил протипожежної безпеки. [PERSON]. понад 99 років, він хворіє. Забруднене повітря від роботи відповідача по ремонту та фарбуванню автомобілів негативно впливає на стан його здоров'я. Через шкідливе забруднене повітря [PERSON]. не має можливості знаходитись у дворі свого будинку, весь час вимушений перебувати в будинку із зачиненими вікнами. [PERSON]. самостійно не може захистити свої права та інтереси в судовому порядку в зв'язку з пристарілим віком та поганим станом здоров'я. Крім того, відповідач [PERSON]., порушуючи встановлений законом порядок, збудував на межі з домоволодінням [PERSON]. прибудову до будинку (відповідно до технічного паспорту № 14 та № 15) на відстані 4 м до споруди, що є порушенням ДБН. Міською інспекцією ДАБК УМіА Вінницької міської ради за самочинне будівництво на [PERSON]. складено протокол і постановою від 05.08.2002 р. притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу. За порушення вимог правил протипожежної безпеки [PERSON] притягувався УНПД-ГУМНС України у Вінницькій області до адмінвідповідальності. 07.08.2007 р. фахівцями міської інспекції ДАБК УМіА Вінницької міської ради проведено комісійну перевірку даного домоволодіння, якою встановлено, що вимоги попередження про ліквідацію самочинного будівництва не виконані. Прибудова [PERSON]. закриває [PERSON]. світло та створює тінь, з даної прибудови під час дощу та танення снігу вода стікає до будинку [PERSON]., що створює перешкоди обслуговування його території. На межі паркану немає, оскільки [PERSON]. збудував прибудову так, що він і сам не може її обслуговувати з боку домоволодіння [PERSON]., оскільки необхідно заходити на територію домоволодіння [PERSON]. Відходи від ремонту[PERSON]. автомобілів забруднюють землю. Просить припинитишкідливийвплив на здоров'я шляхом заборони зайняття підприємницькою діяльністю по ремонту і фарбуванню автомобілів та знести самочинно збудовані прибудови 14 ,15 відповідно до технічного паспорту. (а.с. 100, 134) В судовому засіданні представник позивача - Вінницької міської ради - Федчишен В.А. позов Вінницької міської ради підтримав в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити і знести самочинно збудовані[PERSON]. будинок і гараж по п[ADDRESS]. Позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах [PERSON]. підтримав. Прокурор Гоменюк О.В., який виступає в інтересах третьої особи [PERSON]., свій позов підтримав просить знести самочинно збудовані[PERSON]. прибудови 14 та 15 та заборонити [PERSON]. підприємницьку діяльність по ремонту і фарбуванню автомобілів по [ADDRESS]з метою недопущення шкідливого впливу на здоров'я [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов Вінницької міської ради та прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах [PERSON]. визнав частково, згоден знести самочинно збудовані приміщення 14 і 15, а щодо заборони підприємницької діяльності по ремонту і фарбуванню автомобілів пояснив, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 30.11.2007 р. йому вже заборонено займатись підприємницькою діяльністю по ремонту та фарбуванню автомобілів. Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали інвентаризаційних справ домоволодінь по [ADDRESS], провівши огляд на місці ( а.с. 144-146), дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови Вінницької міської ради і прокурора Староміського району м. Вінниці підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]., якому виповнилось 99 років, мешкає в будинку, що по пров. 1905 року, 9м. Вінниці. Відповідач [PERSON]. проживає по сусідству - по п[ADDRESS]. За місцем свого проживання відповідач займається підприємницькою діяльністю - ремонтом і фарбуванням автомобілів. Зазначене підтверджується протоколами про порушення санітарних норм відповідачем від 05.12.2005 р., 26.10.2006 р., 08.12.2006 р., 12.12.2006 р., 22.05.2007 р., в яких зазначається, що на території приватного домоволодіння по [ADDRESS] знаходяться автомобілі та проводяться роботи по ремонту та фарбуванню автомобілів. Постанови органів СЕС про заборону займатись таким видом діяльності відповідачем не виконуються. (а.с. 4, 9, 27, 0, 31, 3) З постанов Вінницької міської санстанції від 14.12.2005 р., 01.11.2006 р, 08.12.2006 р., 13.12.2006 р., вбачається, що відповідачу [PERSON]. заборонялось виконувати роботи по ремонту і фарбуванню автомобілів по [ADDRESS], за порушення було накладено на відповідача штраф. (а.с. 8, 10, 28, 29, ) [PERSON]. разом з іншими мешканцями мікрорайону звертались з колективними скаргами у виконком Вінницької міськради, санепідемстанцію, в яких скаржились на забруднення повітря діями відповідача по фарбуванню автомобілів, погіршення стану навколишнього середовища від цих же дій, шкідливий вплив на стан їхнього здоров'я і ін. (а.с.6, 80-81 -скарга від 07.06.2007 р.) Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до санітарних норм. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) (ч. 1 ст. 103 ЗК України). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо згідно ст. 104 ЗК України. Таким чином, позов прокурора Староміського району м. Вінниці в частині вимоги заборонити Кравчуку В. В. підприємницьку діяльність по ремонту і фарбуванню автомобілів по [ADDRESS] з метою недопущення шкідливого впливу на здоров'я [PERSON]. Судом встановлено, що будинок А і господарські споруди по [ADDRESS] відповідачем зведено самочинно ( а.с.19-26 - копія технічного плану домоволодіння ). Відносно відповідача [PERSON]. міською інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради 02.08.2002 р. було складено протокол про самовільне будівництво житлового будинку, гаража та сараїв, а постановою від 05.08.2002 р. накладено штраф. ( а.с. 11, 12 ) З акту комісійної перевірки виконання письмового попередження [PERSON]. про ліквідацію самочинно збудованої автомобільної майстерні по [ADDRESS] від 07.08.2007 р. вбачається, що перевіркою на місці встановлено, що вимоги зазначеного попередження на ліквідацію автомобільної майстерні не виконані. (а.с. 15) При огляді на місці домоволодінь по пров. 1905 р., 7 і 9 м. Вінниці ( протокол огляду на місці від 01.02.2008 р. на а.с. 144-146 ) за участі архітектора Староміського району м. Вінниці [PERSON]., представника управління містобудування і архітектури Лірника І.І., судом встановлено, що прибудова під індексом 14, 15 зведена самочинно [PERSON]до будинку А збудована на межі з домоволодінням по [ADDRESS]( на цегляному паркані ). [PERSON]. при огляді на місці пояснив, що він просить знести саме цю прибудову, а будинок [PERSON]йому не заважає. З державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що згідно рішення Вінницької міської ради від 25.12.2007 р. № 1695 [PERSON]. є власником земельної ділянки, площею 0,0691 га, що по [ADDRESS], на якій зведено самочинні будівлі. Згідно п. 3.25* абз. 3 ДБН 360-92** “Планування і забудова міських і сільських поселень” для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м . Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що Кравчук, будучи власником земельної ділянки, зможе в майбутньому узаконити самочинне будівництво, яке відповідає нормам ДБН, суд вважає необхідним частково задоволити позови Вінницької міської ради і прокурора Староміського району м. Вінниці в частині вимог щодо знесення самочинно збудованих приміщень, тобто, знести самочинно зведені приміщення під індексами 14 і 15 по [ADDRESS] з боку межі з домоволодінням по [ADDRESS], яке належить [PERSON]., в частині, не меншій ніж на 01 метр від межі за рахунок [PERSON].

Outcome: approved