Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2007 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2007 року позов [PERSON] до ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” та Козелецького району електричних мереж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті значного збільшення напруги задоволено частково. Стягнено з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 490 грн. майнової шкоди, пов”язаної з роботами по відновлювальному ремонту побутової техніки, що вийшла з ладу, 257 грн. 55 коп. витрат на паливо, 90 грн. за проведення незалежного дослідження, 250 грн., що були витрачені позивачем на правову допомогу та 30 грн., сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 3117 грн. 55 коп.. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнено з ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” на користь держави держмито в розмірі 51 грн.. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки причиною пошкодження побутових приладів належних позивачці стало коротке замикання, яке виникло в результаті перекриття фазного та нульового проводу гілками дерева, що росте на присадибній ділянці сусіда [PERSON] - [PERSON], який висадивши дерево поряд з лінією електромереж порушив вимоги “Правил охорони електричних мереж”. Апелянт зазначає, що в актах технічного стану сервісного центру зазначені лише можливі причини виходу з ладу побутової техніки, що належить [PERSON], вважає, що позивачем не доведена наявність моральної шкоди - не було вказано обставин за яких заподіяно шкоду, в чому полягає шкода, та що було підставою для визначення її розміру. Крім того, на думку апелянта, судом необґрунтовано не заслухано пояснення працівників Козелецького РЕМ, які особисто перевіряли заяву позивачки щодо виходу з ладу електроприладів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміни виходячи з наступного. По справі встановлено, що 15 червня 2007 року по причині короткочасного підвищення напруги в мережі у позивачки вийшли з ладу телевізор “Daewoo”-21S2М, DVD плеєр “Odeol” та СВЧ-піч LG МВ-4042G. Згідно акту технічного стану від 25.06.2007 року ВАТ “Лагрос ЛТД” телевізора “Daewoo”-21S2М, DVD плеєра “Odeol” та СВЧ-печі LG МВ-4042G вийшли з ладу по причині пошкодження конденсатора фільтрації , що живить напругу та плавкого запобіжника, що сприяє роботі блоку живлення. Причиною вказаного пошкодження може бути короткочасне підвищення чи нестандартна напруга в мережі. Задовольняючи позов в частині вимог що стосуються стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.24 Закону України “Про електроенергетику”, п.38 Правил користування електричною енергією для населення , ВАТ “Чернігівобленерго”, Козелецький РЕМ зобов”язані надавати споживачу надійну для споживання електроенергію, гарантує безпечне користування послугами пов”язаними з електропостачанням. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тому висновок суду про задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди з ВАТ “Чернігівобленерго” на користь позивачки [PERSON] відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі. Апеляційний суд вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України недостатньо повно досліджено підстави для задоволення таких вимог, а саме глибину та тривалість заподіяних душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також принцип об”єктивності, розумності та справедливості при визначенні розміру грошового відшкодування. Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 200 грн.

Outcome: partial