Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась з цим позовом до відповідача , посилаю-чись на те , що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.03. 2001 р., вона придбала у відповідача 15800 цінних простих іменних акцій ВАТ “Долинський птахокомбінат” на загальну суму 474 грн. Сертифікат акцій № 1089 від 27.10.1995 року. Згідно умов договору вона оплатила вартість акцій під час підписання договору . 24.02.2001 року було складе- не передавальне розпорядження , посвідчене нотаріально , де відповідач дав розпорядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів в зв”язку з передачею цінних паперів на її ім”я . Вона не змогла здійснити перереєстрацію права власності акцій, оскільки всі документи вилучались актом від 16.03.2001 року в зв”язку з перевіркою Долинським РВ УМВС України , кримінальна справа була зак-рита 31.05.2007 р. 28.11.2003 р., вона передала всі документи реєстратору ЗАТ “КРК-реєстр” для перереєстрації права власності , але 04.12.2003 р., їй бу-ло відмовлено в зв”язку з порушеннями в оформленні документів , а самі документи їй повернули 31.03.2004 р. Вона просить поновити строк на звернення до суду за захистом порушення прав , вважаючи , що строк позовної давності пропущений з поважних причин , оскільки спочатку документи були вилучені , а потім вона доглядала за чоловіком інвалідом 2-ї групи в період посилення його захворювання . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить по-зовні вимоги задовольнити та судові витрати покласти на рахунок держа-ви , оскільки у неї тяжкий матеріальний стан , чоловік інвалід 2-ї групи , не працює , часто дуже хворіє , за ним треба доглядати , підсобного гос-подарства вони не мають , автотранспорта теж , як у підприємця у неї мінімальні доходи від 70 до 140 грн., на місяць . Відповідач позов визнав і не заперечує проти заявлених вимог , підтвердивши в судовому засіданні факт купівлі-продажу та передачі ак- цій , а також отримання за них грошей . Представник третьої особи ЗАТ “КРК-реєстр” в судове засідання не з”явився , посилаючись на відсутність коштів і просить справу розгля-нути без їх участі . Представник третьої особи ВАТ “Долинський птахокомбінат” в судове засідання не з”явився , причину неявки не повідомив , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріа-лами . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що задоволений позов підлягає задоволенню . Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чин-ності ЦК України , який вступив в дію з 01 січня 2004 року . Із копії свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 128-Ц від 27. 10.1995р., і сертифікату акцій № 1089 першого випуску від 27.10.1995 р., ВАТ “Долинський птахокомбінат” вбачається , що [PERSON] належать прості іменні акції в кількості 15800 шт., на загальну суму 3950 грн., сертифікат виданий 26.03.1996 р . Із копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.03.2001 року вбачається , що продавець [PERSON], продав , а покупець [PERSON], купила 15800 акцій простих іменних ВАТ “Долинський птахоком- бінат” на загальну суму 474 грн. Із копії передавального розпорядження від 04.03.2001 року , пос-відчено нотаріально 24.02.2001 року , вбачається , що відповідач дав роз-порядження реєстроутримувачу внести зміни до реєстру власників іменних акцій в зв”язку з передачею їх на ім”я [PERSON]. Із копії повідомлення ЗАТ “КРК-реєстр” № 15998 від 04.12.2003 року вбачається , що позивачці відмовлено у реєстрації переходу права власності на підставі невідповідності вхідних документів до цивільно-пра- вових угод та порядку їх оформлення , пакет документів повернуто листом за № 17647 від 31.03.2004 року . Відповідно ст. 161 ЦК УРСР зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно ст. 47 ч. 2 ЦК УРСР суд вправі за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати угоду дійсною . Відповідно ст. 5 ч. 1 та ч. 4 Закону України “Про національну депозиторну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР та ст. 1 ч. 2 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.1991 р. № 1201-ХІІ іменні цінні папери , випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено , що вони не підлягають передачі) , передаються новому вла-снику шляхом повного індосаменту (передавальним записом , який засвід-чує перехід прав за цінним папером до іншої особи) . Підтвердженням права власності на цінні папери , які випущені в документарній формі , є сетифікат . Позивачка в судовому засіданні доповнила , що в передавальному розпорядженні вона помилково вказала не ту дату , як нотаріально посвід-чувалось передавальне розпорядження , оскільки в неї тоді тяжко хворі чоловік . Згідно п.7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням Державної комісії з цін-них паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року , діючого ста-ном на 2001 рік-запис про перехід права власності за наслідками циві-льно-правових угод вноситься реєстратором на підставі , зокрема , переда-вального розпорядження , складеного від імені зареєстрованої особи . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу простих імен-них акцій у простій письмовій формі , на виконання якого відповідач передав позивачці іменні цінні папери з сертифікатом , що посвідчено нотаріально передавальним розпорядженням та створює юридичні наслідки для сторін , передбачені в договорі , а тому заявлений позов підлягає за-доволенню . Суд вважає за можливе поновити строк для звернення до суду з цим позовом , вважаючи , що він пропущений з поважних причин . Враховуючи матеріальний та сімейний стан позивачки, яка має по- хилий вік , пенсіонерка , доглядає за хворим чоловіком-інвалідом 2-ї групи та стан відповідача і малозначну суму позову , суд вважає , що сторони доцільно звільнити від оплати судових витрат , які компенсувати за раху-нок держави відповідно по ст. 88 ЦПК України . На підставі ст. ст. 47 ч.2 , 161 ЦК УРСР 1963 року та

Outcome: approved