Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

17.12.2007 р. [PERSON]. звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про зміну договору найму житлового приміщення. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, дочка [PERSON], 2003 року народження. Другий відповідач по справі, наймач квартири [ADDRESS], бабуся її колишнього чоловіка. Всі вони зареєстровані у спірній квартирі. Крім того, у квартирі без реєстрації проживає [PERSON]. Однак, після розірвання шлюбу вона не живе однією сім'єю з відповідачами та не веде з ними спільного господарства а тому вважає, що особовий рахунок слід розділити. Спірна квартира складається з чотирьох жилих кімнат площею 38,0 кв. м., 21, 1 кв. м., 17, 2 кв. м., 12,1 кв. м. На кожного з зареєстрованих осіб припадає по 22, 1 кв. м. жилої площі і тому відкриття на неї, з врахуванням дитини, окремого особового рахунку на кімнати площею 12,1 кв. м. та 17, 2 кв. м. не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів. [PERSON]. та [PERSON] подали до суду зустрічний позов та просять визнати [PERSON]. втратившою право користування житлом, квартирою [ADDRESS], мотивуючи це тим, що [PERSON]. ще у травні 2007 року забрала всі свої речі та більш ніж шість місяців не проживає у спірній квартирі, не цікавиться нею, за комунальні послуги не платить. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просить змінити договір найму, зобов'язати ТОВ НВФ «Сфера» відкрити на її ім'я окремий рахунок на кімнати площею 12, 1 кв. м. та 17, 2 кв. м. Зустрічний позов не визнала, пояснила, що вона не втратила право користування спірною квартирою, т. я. зареєстрована у цій квартирі, проживала там до грудня 2007 р., у квартирі залишилась частина її речей, у грудні вона також завезла у квартиру меблі, ніякого іншого житла ні вона, ні дитина не мають. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, хоча і не заперечує відносно поділу особового рахунку та вважає за можливе відкрити на ім'я [PERSON] окремий рахунок на кімнату площею 17,2 кв. м. Також він підтримав зустрічний позов, просить визнати [PERSON]. втратившою право користування житлом, спірною квартирою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить справу слухати без її участі. Треті особи, [PERSON]., ТОВ НВФ «Сфера» у судове засідання також не прибули, подали заяви та просять справу слухати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню а зустрічний позов задоволенню не підлягає. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON]. та [PERSON]. перебували у шлюбі і 14.12.2007 року їх шлюб було розірвано, актовий запис № 316. ( а. с. 6) Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 462. ( а. с. 5) Згідно довідки ТОВ НВФ «Сфера», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], наймач квартири, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. ( а. с. 7) Спірна квартира [ADDRESS] на другому поверсі та складається з чотирьох кімнат житловою площею 88, 4 кв. м., у тому числі кімнати 38,0 кв. м, 21, 1 кв. м., 17, 2 кв. м. та 12, 1 кв. м., що підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру. Вказана квартира не приватизована. Квартиронаймачем є [PERSON] ( а. с. 8) Як встановлено у судовому засіданні, на цей час склався наступний порядок користування спірною квартирою. Житлову кімнату площею 38, 0 кв. м. займає квартиронаймач - [PERSON], наступну кімнату площею 21, 1 кв. м. займає відповідач [PERSON]. До розірвання шлюбу кімнату площею 12, 1 кв. м. займала позивачка з чоловіком та дитиною. На цей час там знаходяться її речі та вона просить відкрити особовий рахунок на цю кімнату. Крім того вона просить відкрити рахунок також на кімнату площею 17,2 кв. м. У вказаній кімнаті тимчасово проживала [PERSON]. Однак, вона у спірній квартирі не зареєстрована і оскільки має похилий вік, то її забрала до себе у іншу квартиру її донька. Згоди на зміну договору найму жилого приміщення між особами, які проживають у спірній квартирі, не досягнуто. Згідно ст. 104 ЖК України, у разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Таким чином, позивачка та її дитина не проживають однією сім'єю з іншими особами, що зареєстровані у спірній квартирі. Між ними склався порядок користування квартирою і тому вказаний варіант зміни договору найму спірної квартири не буде порушувати прав та інтересів інших осіб та ніяким чином не погіршить житлові умови користувачів квартири, які зареєстровані та проживають у ній. Суд вважає, що зустрічний позов про визнання [PERSON] втратившою право користування житлом не підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON]. разом зі своєю малолітньою дитиною зареєстрована у спірній квартирі [ADDRESS]. ( а. с. 7) Ніякого іншого житла ні у неї, ні у її дитини немає взагалі, чого не заперечують і відповідачі по справі. На цей час [PERSON]. з грудня 2007 року проживає у своїх батьків у с. Пирогівка Шосткінського району. Проживає вона там вимушено у зв'язку з тими обставинами та стосунками, що склались між нею та відповідачем з причини розірвання шлюбу та конфліктів з відповідачем. Твердження відповідача [PERSON]. про те, що позивачка втратила інтерес до квартири, понад шість місяців не проживає в цій квартирі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, як пояснює [PERSON]., вона проживала у квартирі до грудня 2007 року, її дитина відвідувала дитячий садок, що знаходиться поблизу спірної квартири, у квартирі залишились її речі, у грудні вона завезла куплені нею нові меблі. Згідно довідки, виданої дитячим садочком «Ведмежатко», [PERSON] відвідувала дитячий садок по грудень 2007 р. включно по 12-18 днів на місяць. ( а. с. 36) Село Пирогівка Шосткінського району знаходиться від міста на значній відстані, понад 20 км. і суд вважає, що позивачка не могла протягом півроку, майже кожний день, привозити дитину до дитячого садка. Вказане село, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 р. відноситься до третьої категорії зони радіоактивного забруднення території - зони гарантованого добровільного відселення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила, що [PERSON]. проживала до грудня 2007 р. у спірній квартирі, водила дитину до дитячого садка, у квартирі є її речі, туди вона також завезла у грудні 2007 р. меблі. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. допитані у судовому засіданні не дали переконливих свідчень того, що [PERSON]. втратила право користування житлом та втратила інтерес до вказаної квартири. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд вважає, що [PERSON]. тимчасово відсутня у спірному житлі з грудня 2007 року, а тому підстав для визнання її такою, що втратила право користування житлом, немає.

Outcome: dismissed