Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ДП „Селидіввугілля” ВП „Шахта „Курахівська” про спонукання у видачі акту про нещасний випадок на виробництві, посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з шахтою „Курахівська”. 16 серпня 1959 року під час виконання трудових обов”язків з ним трапився нещасний випадок, його було травмовано, він отримав перелом луча в типовому місці та відрив шиловідного відростка лучевої кістки правого передпліччя. По даному факту було складено акт від 17 серпня 1959 року за формою Н-1. Однак в акті про нещасний випадок в п.8 невірно вказана посада „машиніст Ш розряду”, в той час коли він працював гірноробочим 3 розряду. Просив суд встановити, що з ним відбувся 16 серпня 1959 року нещасний випадок при праці у якості гірноробочого 3 розряду та зобов'язати ВП шахту "Курахівська" скласти і видати йому акт за формою Н-1 по факту нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 16 серпня 1959 року о 10год. під час виконання ним трудових обов'язків на шахті „Курахівська”, з додержанням вимог чинного законодавства, виправивши вищевказані недоліки. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив визнати відмову відповідача щодо внесення змін в акт по формі Н-1 від 17.08.1959 року неправомірною та зобов'язати ВП шахту "Курахівська" внести зміни в акт за формою Н-1, уточнив, що факт нещасного випадку на виробництві стався з ним 16 серпня 1959 року о 10год. під час виконання ним трудових обов'язків горноробочого 2 розряду на шахті „Курахівська”. Представник позивача в судовому засіданні підтримала уточненні позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ВП „Шахта „Курахівська” ДП „Селидіввугілля”, з 23.06.1958 року працював горноробочим другого розряду підземним (згідно даних трудової книжки та особової картки). 16 серпня 1959 року о 10 год. під час виконання трудових обов'язків з ним відбувся нещасний випадок, його було травмовано, про що 17 серпня 1959 року складено акт №9 за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Як вбачається з трудової книжки на час нещасного випадку [PERSON]працював горноробочим другого розряду. Згідно довідки про підтвердження трудового стажу [PERSON] з 28.06.1958 року по 01.09.1960 року працював горно робочим підземним, а з 01.09.1960 року його було переведено машиністом 3 розряду. Ці данні збігаються з даними посвідчення про навчання [PERSON] на курсах машиністів. Суд прийшов до висновку, що дійсно з позивачем відбувся нещасний випадок на виробництві під час виконання обов'язків горноробочого другого розряду, в акті про нещасний випадок допущені недоліки і тому він не відповідав фактичним даним про посаду позивача. Вказаний висновок суду, окрім пояснень позивача та згоди представника відповідача з позовом ґрунтується на вищенаведених доказах. Таким чином, відмова відповідача внести зміни в акт про нещасний випадок на виробництві не ґрунтується на законі і є неправомірною. І це є підставою для зобов”язання відповідача внести зміни в акт за формою Н-1 від 17.08.1959 року про нещасний випадок, що стався з [PERSON] Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. Згідно зі ст.81 ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр.50 к.

Outcome: approved