overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

02.01.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1987 року у Буковецькій сільській раді Воловецького району, про що зроблено актовий запис №2. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей. З них неповнолітній син -[PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє вдома сварки та дебоші, погрожує фізичною розправою їй та дітям. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні не заперечив проти позову, на розірвання шлюбу згідний. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки та дебоші, погрожує фізичною розправою позивачці та дітям, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] - слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

27 вересня 2007 року представник позивача пред'явив позов про стягнення з відповідача 80000 гривень у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що при виконання трудових обов'язків позивач отримав професійне захворювання, що стало наслідком втрати 50% працездатності . В судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача пред'явлений позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмовому запереченні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що з 2 жовтня 1985 року по 10 серпня 2007 року сторони перебували у трудових відносинах ( а.с.16-22) 3 квітня 2007 року у позивача виявлено професійне захворювання ( а.с.32) 1 серпня 2007 року, висновком МСЕК, позивачеві вперше встановлено 50% втрати працездатності та третю групу інвалідності ( а.с.33). Відповідно ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом достовірно встановлено факт заподіяння позивачеві моральної шкоди у вигляді ушкодження здоров'я, тому, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди - правомірні. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань позивача, характер немайнових втрат в межах заявленого позову,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій указала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, батьком якої є відповідач [PERSON]Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім дочки нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], а відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON]згодний платити аліменти у розмірі, який установить суд. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]не надав суду доказів того, що він регулярно надає матеріальну допомогу дочці [PERSON] у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що 12 жовтня 2002 року виконкомом Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі.[INFO] в сім»ї народилась донька [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. В червні 2007 року вони припинили спільне проживання з відповідачем по тій причині, що між ними виникали постійні сварки через різні характери. Продовжувати подружні стосунки з відповідачем вона не має наміру, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні уточнила свої вимоги і просила вирішити питання про місце проживання дітей, а саме визначити їх проживання із відповідачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і просив визначити місце проживання дітей із з ним. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12.10.2002 року, шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи думку сторін про місце проживання дітей, суд вважає за необхідне визначити їх місце проживання із батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання з відповідачем в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Ямпільського районного суду, Вінницької області з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. На час винесення рішення відповідач працював в в/ч 3100 с.Дачне, Біляєвського району, Одеської області і тому з нього аліменти стягувались у розмірі від заробітку. Однак на даний час позивач не працює, ніяких доходів не має, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила задоволити їх в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився тричі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Ямпільського районного суду №2-838 від 25.09.2002 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Також встановлено, що позивач не працює. Про його дохід суду невідомо. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Таким чином суд вважає позовні вимоги задоволити частково. Враховуючи ту обставину, що відповідач не працює, про його дохід суду нічого не відомо, тому суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно. В решті частині позову - відмовити. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що 22.11.1997 року у Безводнівській сільській раді Ямпільського району, Вінницької області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Із листопада 2007 року сім'я фактично розпалась, так як не зійшлись характерами та мають різні погляди на спільне подружнє життя та ведення господарства, вважає, що у подальшому їхнє спільне життя неможливе, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22 листопада 1997 року (на підтвердження чого у матеріалах справи є копія свідоцтва про одруження), шлюб зареєстровано вперше. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

У січні 2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], 1990 року народження, в якому просить визнати за померлою [PERSON] право власності на самовільно зведене нерухоме майно: гараж, тамбур, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що[INFO]померла бабуся [PERSON] - [PERSON], якій на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.1976 р. засвідченого третьої маріупольською державною нотаріальною контрою, належала &frac12; частина д[ADDRESS]У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю благоустрою будинку без відповідного дозволу та узгодження, самовільно було зведене нерухоме майно, а саме: гараж літ «Г» та тамбур «а1-1», що значаться на генеральному плані. Вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, виділеної для будівництва індивідуального житлового будинку, рішенням Іллічівського райвиконкому від 11.10.1961 року. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивачка просила визнати за померлою [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлою [PERSON] права власності. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30.11.1976 р. засвідченого третьої маріупольською державною нотаріальною контрою, належала &frac12; частина д[ADDRESS][INFO] [PERSON] померла. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені: гараж літ «Г» та тамбур «а1-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка, на якій розташований житловий [ADDRESS] був наданий для будівництва індивідуального житлового будинку згідно договору, засвідченого 11.10.1961 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 13.12.2007 року, самовільно зведені гараж літ «Г» та тамбур «а1-1» знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за померлою [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені гараж літ «Г» та тамбур «а1-1», що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, та визнати право власності на збільшену жилу площу у вказаному будинку, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 листопада 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 1123. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина[PERSON], [INFO] котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явилась, своєю заявою просить суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з серпня 2007 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову, сплату судових витрат по справі, за проханням сторін, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

19.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 30.04.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 176, оскільки більше року як їх родина розпалася, мешкають в різних містах, почуття любові втрачено, шлюб носить формальний характер, подальше збереження родини неможливе, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1983 року (а.с.14). З 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача за його клопотанням. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивачка просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що за життя її мати належний їй будинок за вищевказаною адресою належним чином не оформила на себе і не отримала свідоцтво про право власності на нього. Після смерті матері вона прийняла спадщину і впродовж більше 18 років користувалась ним. Належність будинку її матері підтверджується технічним паспортом на будинок, довідкою Павлишської селищної ради та іншими документами. Представник відповідача - Павлишської селищної ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, задоволення позову та слухання справи у відсутності представника селищної ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] є [PERSON]. А.с. 11-14 [PERSON] померла [INFO] в сел. Павлиш Онуфріївського району. А.с. 8 З наданих позивачем документів вбачається, що вона є дочкою [PERSON] А.с. 6-8 Згідно довідки Павлишської селищної ради на момент смерті [PERSON] в будинку [ADDRESS] проживали: [PERSON][INFO] і [PERSON] [INFO]. А.с. 10 Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що за позивачкою необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS] поскількі інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини не звертались. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 19.10.1996 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина-[PERSON]-[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2007 року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved