overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області до законного представника неповнолітнього [PERSON], - [PERSON]та законного представника неповнолітнього [PERSON], - [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адмунустрації про стягнення завданої майнової шкоди посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року Сахновщинським РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно [PERSON], 1991 року народження та [PERSON], 1992 року народження було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України. Відповідно до даної постанови, неповнолітні [PERSON]., [PERSON]., 22 жовтня 2007 року о 19:00 годині, через вікно проникли до гаражу, який належить Новоолександрівській сільській раді, звідки викрали запчастини на мотоцикл МТ “Дніпр-11” держ.номер [NUMBER], а також акумуляторну батарею 12 В, чим спричинили збитки Новоолександрівській сільській раді на загальну суму 370 грн. При проведені перевірки працівниками міліції за фактом крадіжки, викрадені запчастини були знайдені та вилучені в домоволодінні [PERSON]., що підтверджується протоколом огляду від 13 жовтня 2007 року. В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав просить суд стягнути з законних представників неповнолітніх на користь Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області майнову шкоду, нанесену незаконними діями неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]. в розмірі 370 грн. солідарно. Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, згодні сплатити майнову шкоду заподіяну їхніми дітьми. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, неповнолітні [PERSON]., та [PERSON]. дійсно, Новоолександрівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області завдали матеріальну шкоду на суму 370 грн. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачами, представниками відповідачів пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2000 року. [INFO]в їхній сім'ї народилася донька: [PERSON]. В позовній заяві позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач не цікавиться вихованням дитини, ухиляється від обов'язку по її утриманню, донька повністю знаходиться на її утриманні. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON], в свідоцтві про народження дитини [PERSON] зазначений як батько. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON]на користь [PERSON]аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]народження, у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

18.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , зазначивши , що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді грошових заощаджень на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER]що знаходяться у філії - Любашівське відділення № 3174 ВАТ “ Державний ощадний банк України “ Крім неї , спадкоємцем є також її брат- відповідач по справі , який відмовляється від нележної йому частки на її користь . Тому вона просила суд визнати її право власності на вказані грошові заощадження В судовому засіданні позивачка вимоги змінила і просила визнати в рівних долях за нею та її братом - відповідачем по справі , право власності на вказані грошові заощадження . Відповідач у судове засідання не з”явився . Про день і час справи був повідомлений належним чином , про що в справі є його телефонограма . Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого . Родинні стосунки сторін зі спадкодавицею підтверджуються їх свідоцтвами про народження ( а.с.- 6,7 ) Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтовм про її смерть ( а.с.- 5 ) , з якого видно , що [PERSON] померла [INFO] Як вбачається з копій рахунків № [NUMBER] , № [NUMBER] ( а.с.- 10) спадкодавиці належали грошові заощадження у філії - Любашівське відділення № 3174 . Відповідно до ст. 529 ЦК України ( в редакції 1963 р. ) сторони є спадкоємцями першої черги за законом в рівних долях . Як видно з рішення Любашівського районного суду від 25 червня 2004 р. позивачка фактично прийняла спадщину , що залишилась після смерті її матері . 2. Відповідно до ст 549 ЦК України вважається , що спадкожмець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор Бершадського району в інтересах фінансового відділу Бершадської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON]. від злочину на тій підставі, що 17 червня 2006 року біля 19 години [PERSON]. перебуваючи на території ринку, розташованого по [ADDRESS], під час сварки, яка виникла на грунті особистої неприязні наніс [PERSON]., який сидів за торговим прилавком, удар кулаком в область грудної клітини, внаслідок чого [PERSON] втратив рівновагу і впав на насип будівельного сміття, внаслідок падіння [PERSON]. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми селезінки та розриву селезінкової артерії, які в своєму перебігу ускладнилися внутрішньо - черевною кровотечею, яка призвела до розвитку гемарогічного шоку 3-го ступеня, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 325/66 від 12.09.2006 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя, в зв'язку з чим, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бершадської ЦРЛ з 17.06.2006 року по 27.06.2006 року ( історія хвороби № 5655 ) і на його лікування було витрачено 630 грн.10 коп. Відповідно до постанови Бершадського районного суду від 25.12.2007 року [PERSON]звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. В судовому засідання прокурор Бершадського району позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із пояснень прокурора і матеріалів справи встановлено, що неправомірними діями відповідача [PERSON]заподіяно [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, в зв”язку з чим, він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бершадської центральної районної лікарні і на його лікування було витрачено 630 грн. 10 коп., тому в порядку ст. 1206 ЦК України з [PERSON] на користь фінансового відділу Бершадської районної державної адміністрації слід стягнути вищезазначену суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], 2003 року народження, яка після розірвання шлюбу з відповідачем, проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просить зобов'язати відповідача утримати їх дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 2003 року народження, на утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача1413 грн. 06 коп. шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком Хмільницького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року відповідача засуджено за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців. Відповідач був засуджений за те, що 5 листопада 2006 року керуючи автомобілем „ВАЗ 2107” державний номер [NUMBER]на автодорозі Бердичів - Уланів біля с. Уланів Хмільницького району не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, з'їхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого пасажир автомобіля - [PERSON]. отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, пасажир - [PERSON] - тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 5 листопада 2006 року по 7 листопада 2006 року, потерпіла [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 5 листопада 2006 року по 20 листопада 2006 року. Загальна сума витрачена Хмільницької ЦРЛ на лікування потерпілих складає 1413 грн. 06 коп. відповідач добровільно відшкодувати шкод не бажає, і тому вони змушені звернутись до суду з позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином заперечень на позов не надав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки показами представника позивача, вироком Хмільницького міськрайонного суду від 25 травня 2007 року доведено, що [PERSON] був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік шість місяців, довідками Хмільницької РТМО від доведено, що [PERSON] та [PERSON]. знаходились на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

14.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у зв'язку з перебуванням за межами країни, вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась [INFO]після смерті її батька[PERSON]. В судовому засіданні позивачка просила суд вимоги позову задовольнити, визначити їй додатковий строк тривалістю п'ять місяців для подання нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. [PERSON] проти задоволення вимог позивачки не заперечувала , відмовилася від права на спадщину на користь [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , в нотаріально посвідченій заяві вимоги позову визнав повністю , відмовився від права на спадщину на користь позивачки . Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення вимог позивачки не заперечував . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлого [INFO]батька[PERSON], проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття (а.с.3,4,6). Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є перебування [PERSON]. за межами України. Інша спадкоємиця за заповітом [PERSON] та спадкоємець першої черги за законом [PERSON] , а також органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право позивачки на прийняття спадщини (а.с.13,23,25) . Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право [PERSON]. на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 23 грудня 2004 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 50. Від шлюбу дітей не народилося . Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАГСу не згідна. Позивач Позивач [PERSON]позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. За час спільного проживання між ними часто виникали різного роду суперечки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до грудня 2007 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачкою не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON]в судове засідання тричі не з”явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через засоби масової інформації, причина неявки суду невідома. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з грудня 2007 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 грн. судових витрат в користь держави, а [PERSON]від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення боргу в сумі 331,00 грн., зазначаючи, що 26 грудня 2007 року вона купила у відповідачки порося і під час купівлі - продажу сплатила їй по необізнаності та необачності лишні кошти в сумі 331,00 грн. Відповідачка визнала цю неправильність і зобов"язалася повернути [PERSON] зазначену суму грошей, про що видала відповідну власноручно написану розписку, яка була завірена в Новоукраїнській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області. [PERSON] пообіцяла повернути [PERSON] заборговані кошти до 08 січня 2008 року, але до цього часу відповідачка свого зобов"язання так і не виконала. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримала повністю. В судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюєтся судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 26 грудня 2007 року позивачка купила у відповідачки порося і під час купівлі - продажу сплатила їй по необізнаності та необачності лишні кошти в сумі 331,00 грн., що підтвердилося показами свідків [PERSON], жительки [ADDRESS] Черкаської області та [PERSON], жительки [ADDRESS] Черкаської області. Відповідачка визнала цю неправильність і зобов"язалася повернути [PERSON] зазначену суму грошей, про що видала відповідну власноручно написану розписку, яка була завірена в Новоукраїнській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області (копія розписки), але до цього часу [PERSON]. не виплатила заборгованих коштів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 17/100 жилого будинку [ADDRESS], що належали їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.05.1993 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-3099. Згідно із довідкою ЛКП „Паспортна служба” [PERSON] знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою в зв'язку із смертю. Просив визнати спадщину, яка складається з 17/100 жилого будинку [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], померлої [INFO], відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна померлій [PERSON], довідка про наявність актового запису про смерть [PERSON], копія запису акта про смерть [PERSON], відповідь ЛКП „Паспортна служба” про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, відповідь Лисичанської державної нотаріальної контори про відсутність заяв на прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується записом акту про смерть відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції від 10.11.1997 року (а.с.17). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 17/100 жилого будинку [ADDRESS], що належав їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.05.1993 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-3099 (а.с. 5). Відповідно до довідки Лисичанської державної нотаріальної контори від 28.03.2008 року після смерті [PERSON], з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, з часу відкриття спадщини сплинуло більше року, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved