Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що згідно договору від 23 листопада 2006 року за № 95 він замовив у відповідача поставку металопластикових конструкцій, а саме : вікон, підвіконників і відливів для свого власного будинку на загальну суму 15594 грн.61 коп. Згідно умов укладеного договору відповідач повинен був доставити та установити 1 підвіконник розміром 300*3030 мм., 4 підвіконника розміром 300*1500 мм. Фактично відповідач поставив підвіконники розмірами 250*3030 мм. та 280*1500 мм., що є порушенням умов договору. В зв”язку з порушенням прав споживача позивач просив в позовній заяві зобов”язати відповідача усунути недоліки по договору , а саме : замінити безоплатно 5 підвіконників на підвіконники належного розміру, а вразі відмови, стягнути сплачені кошти за поставлені товари та стягнути заподіяну моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Суду пояснив, що відповідач до судового засідання безоплатно обміняв 3 підвіконника, а тому просить зобов”язати відповідача обміняти ще 2 підвіконника. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, що засвідчено повідомленням про вручення телеграми-виклику. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд у відповідності до ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти розгляду справи у заочному порядку. Суд, заслухавши сторону, дослідив надані стороною докази на умовах змагальності та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідаючі ним правовідносини. 23.11.2006 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого відповідач був зобов”язаний здійснити поставку та установку металопластикових конструкцій, а саме : вікон, підвіконників і відливів для свого власного будинку на загальну суму 15594 грн.61 коп. Відповідно до комерційної пропозиції № 2410 від 23.11.2006 р. сторони погодили розмір поставляємих підвіконників, а саме : відповідач повинен був доставити та установити 1 підвіконник розміром 300*3030 мм., 4 підвіконника розміром 300*1500 мм. Фактично відповідач поставив підвіконники розмірами 250*3030 мм. та 280*1500 мм. Відповідно до вимог ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” / надалі Закон/“якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця”. Згідно до п.3. ст.10 Закону “у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. Судом встановлено, що відповідачем не дотримано розміру поставляємих підвіконніків, а тому є правомірною вимога позивача щодо зобов”язання безоплатно замінити 2 підвіконника розмірами 280*1050 мм. на 2 аналогічні розмірами, встановленими договором між сторонами, тобто 300*1050 мм. Частиною 1 ст.10 Закону передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. В зв”язку з тим, що відповідачем виконаний значний обсяг роботи, позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь сплачених по договору коштів в сумі 15594 грн.61 коп. є безпідставною і не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” суд при задоволенні вимог споживача одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної / немайнової/ шкоди. Суд вважає, що є законною вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, так як він тривалий час не має можливості провести ремонт в будинку, за захистом своїх порушених прав був вимушений звернутися до суду, так як відповідач відмовлявся добровільно обміняти підвіконники, однак з врахуванням обставин справи, понесеними моральними стражданнями, діями відповідача, вартістю придбаного товару тощо зменьшує розмір заподіяної моральної шкоди і стягує з відповідача на користь позивача 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача стягуються судові витрати, які він понес при зверненні до суду, а саме по оплаті викликів до суду відповідача в сумі 15 грн.72 коп. та 100 грн. в якості оплати за надану допомогу. З відповідача на користь держави стягується судовий збір в сумі 59 грн.50 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial