overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 4153.79 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1956.05 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1906.85 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1243.92 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1851.64 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2145.11 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2110.72 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1417.42 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1529.60 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 3020.70 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2233.90 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 1487.87 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2712.35 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, проте порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 2 січня 2008 року борг становить 2920.87 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 8.01.2008 року щодо відповідача порушено справу про банкрутство. Позивач в судове засідання не з”явився. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, від нього надійшла письмова заява від 25.01.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Вивзнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в спільному майні за померлим вказавши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло його матері [PERSON] та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були. [INFO] [PERSON] померла. Він є єдиним спадкоємцем померлої за законом, її чоловік [PERSON] від спадщини відмовився на його користь у встановленому законом порядку. Але у зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності на цю квартиру за померлою матір'ю він позбавлений можливості отримати свідоцтво на спадщину в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлої [PERSON] на Ѕ частку вищевказаної квартири. В судовому засідання заявник підтримав доводи заяви в повному обсязі. Заінтересовані особи в суд не з'явилися, в матеріалах справи є заява [PERSON] і до суду надійшла заява представника Ясинуватської міської Ради Дмитрієва В.С. про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 3 січня 1994 р. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7); 14 липня 1999 р. вони зареєстрували свій шлюб і після одруження прізвище дружини стало “[PERSON]” (а.с. 11); [INFO] [PERSON] померла (а.с. 8); заявник є сином померлої (а.с. 12). Таким чином, померлій [PERSON] належала Ѕ частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Лозівська державна нотаріальна особа, в якому просить правочин, тобто договір купівлі-продажу квартири за № 493 від 12 жовтня 1997 року, укладений між нею [PERSON] та [PERSON]в Лозівському філіалі Харківської товарної біржі, розташованої за адресою: [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на квартиру, розташованою за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона придбала вищевказану квартиру згідно договору куплі-продажу, який був укладений в Лозівському філіалі Харківської товарної біржі, дана квартира була зареєстрована на її ім'я в Лозівському МБТІ. Але нотаріальна контора не може посвідчити відчуження цієї квартири при наявності договору, посвідченого товарною біржею. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - Лозівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про слухання справи в її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: [PERSON] придбала квартиру у відповідача, розташовану за адресою : [ADDRESS], що підтверджується договором куплі-продажу № 493, який був укладений в Лозівському філіалі Харківської товарної біржі від 12 жовтня1997 року. Із довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації від 25 грудня 2007 року вбачається, що на праві особистої власності спірна квартира зареєстрована за позивачкою. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] придбала по договору -куплі продажу спірну квартиру, та відповідно до ст.219 ЦК України суд може визнати правочин дійсний, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 16 липня 1993 року у Рівненському міському відділі РАГС, актовий запис № 969. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів - [PERSON], [INFO]., та [PERSON] [INFO]. Позивачка, посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає, не бере участі у їх вихованні, а з травня 2007 року не проживає разом з ними, то вона змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач ніде не працює і не має постійного заробітку просить стягнути аліменти на утримання синів в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить стягнути аліменти на утримання синів в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення синами повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона уклала шлюб 30 квітня 2005 року, який був зареєстрований відділенням РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька за актовим записом “№ 135. Від шлюбу має доньку, [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, її сім'я розпалася, з відповідачем не мешкають разом з липня 2007 року. Дитина знаходиться на її утриманні, сама вона не працює. Єдиним джерелом прибутку є допомога, яку вона отримує на дитину, тому вона і потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Відповідач фізично здоровий, працездатний, та має можливість платити аліменти. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 21 березня 2006 року [PERSON] народилася [INFO], її батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки № 57 від 10.01.2008 року, наданої Українською селищною Радою [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодекса України,

Outcome: approved