Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-06 00:00:00

04.12.2007 року директор СО «Шаргородські ЕМ» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., зазначивши, що у відповідності з договором на постачання електроенергії ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» здійснює постачання електричної енергії відповідачці. Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення», споживач зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію. Однак з порушенням вищевказаних умов ПКЕЕН і договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків за використану електроенергію не виконує, внаслідок чого за нею рахується заборгованість в сумі 736,96 грн. Просить стягнути з [PERSON]. 736,96 грн. в примусовому порядку та сплату витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також державне мито на користь держави. В судовому засіданні представник Структурної одиниці „Шаргородські електромережі” ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. підтримав заявлені вимоги, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідачки Нагорний В.Г. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив в позові відмовити, оскільки [PERSON]. проживає одинока, окрім однієї електролампочки, якою вона користується в неї більше ніяких електроприладів немає і вона ними не користується, тому [PERSON]. не могла допустити даний борг. Відповідно даних абонентної книжки останню проплату [PERSON] було зроблено в 1992 році, за даний час вона в будинку практично не проживала і не могла допустити даний борг, що і являється істотними обставинами для справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що у відповідності з договором на постачання електроенергії ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» здійснює постачання електричної енергії відповідачці, що підтверджується копіями квитанцій абонентської книжки по розрахунках за електроенергію, виданої на ім'я [PERSON]., особистий рахунок №130194, де зазначено, що [PERSON]. останню плату за електроенергію вносила 02.04.1992 року за показаннями лічильника 4970 кВт/год. На день розгляду справи показання лічильника становлять 4990 кВт/год. Не оплачено за 20 кВт/год на суму 4 гривні 50 коп., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь відповідача. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача в тій частині, що [PERSON]. заборгувала за використану електроенергію 736 грн.96 коп.; оскільки позивач не навів належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, так як не надав суду належного розрахунку і підтверджуючих документів, що споживачем було використано 4 803 кВт/год електроенергії. Навпаки, його доводи спростовуються абонентною книжкою споживача, де показання лічильника записані з наростаючим підсумком і які не спростовуються позивачем. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що дії [PERSON]. були неправомірними в тій частині, що вона несвоєчасно вносила плату за електроенергію і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і враховуючи, що [PERSON]. не відшкодувала заподіяну шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту.

Outcome: approved