overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить стягти аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони в серпні 1995 року зареєстровали шлюб, який рішенням Пирятинського районного суду від 11.08.2006 року був розірваний (а.с.6), в відділі РАЦС Пирятинського районного управління юстиції позивачка розірвання шлюбу зареєструвала 14.01.2008 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.4), яка проживає і перебуває на матеральному утриманні позивачки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ніде не працює, але зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

21.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка була дружиною її батька, [PERSON]. Шлюб між ними був зареєстрований у 1957-1958 роках в селищній раді с.Глазове, Шосткинського району, але свідоцтво про реєстрацію шлюбу не збереглось. Мати заявниці - [PERSON] померла [INFO] року, після чого батько, маючи двох малолітніх дітей одружився з [PERSON]. Їх сім'я стала проживати в будинку батька в с. Глазове, Шосткинського району. Там заявниця та її сестра закінчили школу та переїхали мешкати в м.Шостка. Заявниця та її сестра тривалий час мешкали з батьком та його дружиною, що вказано в довідці Глазівської сільської ради Шосткинського району. У [INFO] році помер [PERSON] Після смерті чоловіка [PERSON] переїхала мешкати до сестри заявниці [PERSON] в [ADDRESS]. Вони проживали разом в квартирі. [INFO] року померла [PERSON], після смерті сестри заявниця прийняла спадщину, яка складалася з квартири, де залишилась проживати [PERSON] Стан здоров'я [PERSON] погіршився, вона стала потребувати сторонньої допомоги і турботи і заявниця фактично стала разом проживати з нею однією сім'єю, разом обробляли город, купували продукти харчування, мали єдиний грошовий бюджет. У [PERSON] ні дітей, ні родичів не було. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу. Заповіт вона не складала, але згідно ст. 1264 ЦК України заявниця має право на спадщину після померлої, бо проживала разом з нею не менше п'яти років однією сім'єю до її смерті. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки їй необхідно прийняти спадщину після смерті [PERSON] В судовому засіданні [PERSON], вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами. Зацікавлена особа - представник виконавчого комітету Шосткинської міськради [PERSON] в судовому засіданні підтримує заяву, не заперечує проти встановлення даного факту. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків [PERSON], яка була сусідкою на час проживання за адресою [ADDRESS], [PERSON], який є сусідом заявниці, пояснили, що давно знають сім'ю [PERSON], часто спілкуються, підтвердили факт, що дійсно [PERSON] проживала з [PERSON]. однією сім'єю з липня 1998 року по 30 липня 2004 року, дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6-8), копії свідоцтв про народження та одруження [PERSON] (а.с.4,5), копію довідки про склад сім'ї позивачки (а.с.9,10), копію договору дарування квартири (а.с.11), суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO]померла сестра її бабусі - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме- земельна частка (пай), про існування спадщини їй стало відомо лише в грудні 2007 року, через це вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, так як їй стало відомо про спадщину лише в грудні 2007 року. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. (а.с.2,3) в якому просить: - стягувати з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач приходиться батьком [PERSON]. ([INFO]), який навчається в Одеській державній академії холода та батько не надає матеріальної допомого на утримання сина. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що працює докером механізатором ДП ІМТП, але не має можливості сплачувати аліменти так як на його утриманні знаходиться дружина, яка являється інвалідом другої групи та в нього хворе серце. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. народився [INFO]та батьком йому приходиться [PERSON], а матерю [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). [PERSON]. проживає з матерю [PERSON]. та навчається в Одеській державній академії холода, що підтверджується довідкою (а.с.4). Відповідач [PERSON]. не надає матеріальної допомоги сину [PERSON]., що підтверджується поясненнями відповідача. Ч.1 ст. 199 СК України передбачає, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ч.1 ст. 200 СК України передбачає, суд визначає розмір аліментів на повнолітнього сина у частці від заробітку платника аліментів. Суд, з урахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у відповідача дружини (інваліда другої групи) та інші обставини, що мають істотне значення приходить до висновку, що вимоги [PERSON]. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач вступила до шлюбу з відповідачем 10.04.1991 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 01.06.2004 року шлюб між сторонами було розірвано. В зв'язку з тим, що відповідач не надавав ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, то на підставі рішення Михайлівського районного суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів прибутку на позивача. Відповідач аліменти виплачує нерегулярно, а якщо і сплачує, то в середньому 100 грн. на двох дітей. На підставі змін, які були внесені 22.09.2005 року до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, відповідач сплачує аліменти в меншому розмірі, ніж встановлено сімейним законодавством України. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, і пояснив, що дітям він допомагає неофіційно, але буває, що дає дітям по 10-20 грн. не кожен день, але таке буває. Заробітна плата у нього мала, але не заперечує про стягнення з нього 50% заробітної плати. Представник ДВС у Михайлівському районі за довіреністю Трусова Тетяна пояснила, що з 2002 року на виконанні знаходиться виконавчий лист по стягненню з відповідача аліментів на користь позивача 1/3 частину усіх видів заробітку на утримання двох дітей. Зразу відповідач не працював, тоді з нього стягувалася сума як з безробітного. Потім він працював кочегаром, ніколи не ховався від сплати аліментів. Заборгованості не має. Аліменти утримуються вчасно. Він дуже уважно та відповідально відноситься до цього. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника ДВС у Михайлівському районі, дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку з центру зайнятості, довідку про заробітну плату [PERSON], постанову про відкриття виконавчого провадження, заяву [PERSON] копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, з урахуванням матеріального становища відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що[INFO]року в селі Волока Глибоцького району Чернівецької області помер їх з відповідачем батько - [PERSON], а [INFO] року також в седі Волока Глибоцького району Чернівецької області померла їх матір - [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 23 серпня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Волокської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 92, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідач по справі спадщину не приймав і на неї - не претендує. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, завірену секретарем Волоської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в які вказав, що на спадкове майно не претендує і просить суд розглянути заяву у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В січні 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за умовами кредитного договору. Позивач у позові посилається на те, що відповідач уклав договір № 15-332/06 від 18.07.2006 року про надання та обслуговування платіжних карток фізичній особі. Додаткової угодою № 1 від 19.07.2006 року до основного договору від 18.07.2006 року було перераховано кредитний ліміт у розмірі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік, однак договірні зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 24 911, 50 грн., по відсоткам - 6 258, 23 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 463, 29 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік), штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 586, 79 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік), які позивач просив стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання на 31 травня 2007 року повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами дійсно був укладений договір № 15-332/06 від 18.07.2006 року про надання та обслуговування платіжних карток фізичній особі (а.с.6-7). Додаткової угодою № 1 від 19.07.2006 року (а.с.10) до основного договору від 18.07.2006 року було перераховано кредитний ліміт у розмірі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік, однак договірні зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 24 911, 50 грн., по відсоткам - 6 258, 23 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 463, 29 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік), штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 586, 79 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік), а всього у сумі - 33 219, 81 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.13). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з [PERSON]. на їх користь заборгованість по договору кредиту у розмірі 24 911, 50 грн., по відсоткам - 6 258, 23 грн., штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 1 463, 29 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік), штрафні санкції за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 586, 79 грн. (за період з 19.07.2007 по 29.11.2007 рік). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2007р. позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]до [PERSON]про захист честі, гідності та ділової репутації; про спростування недостовірної інформації; про відшкодування моральної шкоди задоволені та визнано інформацію, поширену [PERSON] 22.06.06. на ІУ звітно-виборчій партійній конференції Дніпропетровської міської організації політичної партії „Народний Союз Наша Україна”, відносно членів Жовтневої у районної у місті Дніпропетровську організації політичної партії „Народний Союз Наша Україна” недостовірною та такою що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; зобов'язано [PERSON]спростувати недостовірну інформацію про те, що члени Жовтневої районної у місті Дніпропетровську організації політичної партії „Народний Союз Наша Україна” сфальсифікували результати виборів до Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, займалися підкупом виборців та принести [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у присутності тих же осіб публічні вибачення на наступній конференції Дніпропетровської міської організації політичної партії „Народний Союз Наша Україна”; а також стягнуто з [PERSON]на користь кожного з позивачів суму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень та сплачений кожним з позивачем судовий збір у розмірі 117 гривень.03.01.08. до суду надійшла апеляційна скарга від відповідача. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2008 року справу повернуто для до оформлення, оскільки при винесені рішення 28.12.07. суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання 05.03.2008 року сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову позивачами було сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. кожним ( а.с. № 10). Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд частково не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнув з відповідача на користь кожного з позивачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Таким чином, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON]на користь кожного з позивачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 300 грн., тому що саме таку суму він може реально платити на утримання дитини. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони знаходилисяу зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз сторони проживають окремо, відповідач не регулярно надає кошти на утримання дитини. Відповідач постійного місця роботи не має, його середньомісячний дохід мінливий. В силу ст.ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 300 гривень щомісяця в судовому порядку. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судових витрат в прибуток держави та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

05 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 травня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис № 156), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями сторін. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO])(а.с. 6). Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. 112 СК України. 7 червня 2003 року сторони заключили шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сімейні відносини не склалися , тому сторони проживають нарізно і відповідач в даний час відбуває покарання за вчинений злочин. В судовому засіданні позивачем заявлені вимоги підтримані, а відповідачем ці вимоги визнані. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовим записом . Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивачки сім”я фактично розпалась, що на думку суду, має істотне значення. За взаємною згодою сторін судові витрати вони погоджуються сплатити в рівних розмірах.

Outcome: approved