Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача борг по розпискам у розмірі 242000грн., 6765грн. збитків від інфляції, 1598грн. 63коп., що становить три відсотка річних та 1730грн. судових витрат. Зазначав, що протягом 2002-2006 року позичив відповідачу [PERSON] кошти на загальну суму 242 000 (двісті сорок дві тисячі) гривень, а саме: 16 травня 2002 року - 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень; 20 квітня 2006 року - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; 29 травня 2006 року - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; 08 червня 2006 року -30 000 (тридцять тисяч) гривень; 27 червня 2006 року - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень. Отримання коштів підтверджується розписками відповідача, написаних в день отримання грошей. У розписках від 16 травня 2002 року, 20 квітня 2006 року, 29 травня 2006 року, 08 червня 2006 року, строк повернення боргу не зазначений. В розписці від 27 червня 2006 року на суму 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень встановлений строк повернення боргу - до 30.08.2006 року. У встановлений договором строк відповідач борг не повернув. 25 вересня 2007 року позивачем була направлена до відповідача претензія, з вимогою повернути всі позичені гроші, яка залишилась без відповіді. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач разом з [PERSON] та [PERSON] виконували ремонтно-будівельні роботи в будинку позивача, розташованого в селі Вишеньки і по розпискам від 16.05.2002р., 20.04.2006р., 29.05.2006р., 08.06.2006р. отримували кошти „под отчет” для виконання будівельних робіт. [PERSON]та [PERSON], також писали аналогічні розписки про отримання коштів на покупку будівельних матеріалів. Відносно розписки від 16.05.2002року, вказав, що допущена описка і її слід вважати від 2006року, а відсутність в ній інформації про те у кого бере кошти відповідач є недогляд позикодавця. Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача розгляд справи проводиться заочно. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позову. Встановлено, що при виконанні будівельних робіт відповідачем у будинку позивача були написані розписки 16.05.2002р., 20.04.2006р., 29.05.2006р., 08.06.2006р. про отримання коштів на покупку будівельних матеріалів(а.с. 8, 10-12). З аналогічних розписок написаних [PERSON]та [PERSON], оглянутих судом, вбачається, що кошти ними отримувались за період з квітня 2006року по березень 2007року на ремонтно-будівельні роботи, які велись у будинку [PERSON] в селі Вишеньки. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем зобов'язань по укладеному між сторонами у справі правочину на будівельні роботи то у задоволенні стягнення 192000грн. по розпискам від 16.05.2002р., 20.04.2006р., 29.05.2006р., 08.06.2006р. слід відмовити. З розписки від 27.06.2006року на 50000грн., вбачається, що кошти [PERSON] бере в борг у [PERSON] для власних потреб із зобов'язанням їх повернути до 30.08.2006р. Тобто, вимога позивача про стягнення коштів по зазначеній розписці з відповідача, із урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відповідає вимогам ст.ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України і тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial