Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

До Комунарскького районного суду м. Запоріжжя звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON]треті особи [PERSON], приватний нотаріус [PERSON]. про визнання договору дарування недійсним. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача пояснила суду, що [PERSON]. та її батькові [PERSON] належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] в м. Запоріжжі. У серпні 2007 року вирішивши продати квартиру, вони звернулись до ЗМБТІ звідки дізнались, що &frac12; частина квартири належить [PERSON]. Про те що &frac12; частина квартири подарована особисто позивачем [PERSON]. вона дізналась в судовому засіданні 27 вересня 2007 року, ознайомившись з текстом договору дарування. Позивач не пам”ятає самого моменту укладення договору, оскільки на той час вона вживала наркотичні засоби і відповідач та його знайомий [PERSON]. скористались цією ситуацією. Так позивачка не має іншого житла для проживання чи у власності, зареєстрована та проживає у квартирі до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги і не мала намір звільняти квартиру для використання її відповідачем. Позивач просить задовольнити позов, оскільки вона не мала наміру дарувати частину квартири, бо для цього не було ніяких підстав і не відповідало її внутрішній волі, а відповідача [PERSON]. вона побачила лише в судовому засіданні. Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що ним було погашено боргові забов”язання. [PERSON], і вона бажаючи віддячити йому, подарувала йому &frac12; частину спірної квартири. Договор було посвідчено нотаріально з дотриманням закону. Окрім того, оскільки при укладенні договору особисто була присутня [PERSON], то нею пропущено строк позовної давності. Третя особа [PERSON] важає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його дочка [PERSON] не могла за своєю волею подарувати належну їй квартиру незнайомій людині. Це могло статися лише на почві вживання позивачкою наркотичних засобів. Третя особа приватний нотаріус [PERSON]. до суду не з”явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд за зголою сторін рощглянув справу за його відсутністю. Суд вислухав позивача, його представника, відповідача, третю особу, вивчив письмові матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлені наступні факти, та відповідні ним правовідносини.. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожен із сторін забов`язаний повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержання полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Так судом встановлено, що [PERSON]. та її батькові [PERSON] належала на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] в м. Запоріжжі. 02.07.2004. між [PERSON] та [PERSON]. укладено договір дарування &frac12; частки спірної квартири. Зазначений договор посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Вказаний правочин позивачка здійснила під впливом обману з боку відповідача, оскільки наміру дарувати спірну квартиру вона не мала, бо для цього не було ніяких підстав, і це не відповідало її внутрішньої волі. Це підтверджується наступним. [PERSON] дізналась про те що вона подарувала належну їй &frac12; частину квартири [PERSON]. лише в судовому засіданні, ознайомившись з запереченнями відповідача на позов. Це підтверджується тим фактом, що згодом [PERSON] уточнила свої позовні вимоги. Тому суд не має підстав для застосування строку позовнної давності. На момент укладення договору дарування [PERSON] зловживала наркотичними засобами, що підтверджується порушенною стосовно [PERSON] кримінальной справи за ст. 309 КК України, за результатами розгляду якої, судом 1.06.2005. постановлено вирок. Факт вживання [PERSON] наркотичних засобів та неадекватної поведінки підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. які є сусідами позивача. Також зазначені свідки підтвердили, що [PERSON] жодного разу не обмовилась про те що вона бажає подарувати частину своєї квартири. Мова йшла лише про те, що вони з батьком вирішили продати квартиру, щоб проживати окремо. Відповідачем надано суду розписки, згідно з якими позивач [PERSON] має боргові забов”язання перед [PERSON]., та [PERSON]. В зазначених розписках вказана сума боргу яка значно меньша за вартість &frac12; частини квартири. В зв”язку з чим суд критично ставиться до пояснень [PERSON]. про те що він викупив боргові забов”язання [PERSON] і вона віддячила йому, подарувавши частиниу квартири. Також суд враховує, що позивачка не має іншого житла для проживання чи у власності, зареєстрована та проживає у квартирі до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги і не мала намір звільняти квартиру для використання її відповідачем. Відповідач, навпаки ніколи не намагався реалізувати своє право власності на спірну квартиру. Таким чином суд вважає, що є всі підставі для визнання угоди недійсною у зв`язку із відсутністю волевиявлення позивачки [PERSON] на безоплатне відчудження квартири відповідачу [PERSON]., відсутності настання юридичних наслідків угоди, так позивачка досі залишається проживати у квартирі, сплачувати витрати на утримання квартири та комунальних послуг, та обставини, а саме в силу вживання наркотичних засобів вплив яких примусив її укласти угоду на вкрай невигідних умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved