overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності №66 від 06.02.2008 року, позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачки 2428 грн 20 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася ,хоча про час і місце розгляду була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка [PERSON]. дійсно проживає в будинку за адресою с[ADDRESS], користується послугами з водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку. Згідно ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” наймачі житлових приміщень (споживачі) зобов'язані вчасно вносити плату за користування наданою площею та плату за отримані житлово-комунальні послуги. Згідно з правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування своєчасно. Згідно зПравилами по наданню населенню послуг з водо(тепло)постачання, затвердженими постановою КМ України від 30.12.1997 року №1497 плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими тарифами. Станом на 19.02.2008 року заборгованість відповідачки по оплаті водопостачання, водовідведення та обслуговування будинку складає 2737 грн 03 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідачки. За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 14710 гривень, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 1306 гривень, гараж позначений літерою „Б” вартістю 2607 гривень, літня кухня позначена літерою „В” вартістю 8596 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 3094 гривні, сарай позначений літерою „Д” вартістю 2641 гривня, ганок позначений літерою „а” вартістю 79 гривень, ганок позначений літерою „аі” вартістю 206 гривень, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 835 гривень, ворота позначені №1 вартістю 1393 гривні, огорожу позначену №2 вартістю 2387 гривень, колодязь питний позначений №3, що знаходяться по вулиці [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 37854 гривні. Представник відповідача Цуркан А.В. позов визнав з тих підстав на які позивачка позивається у своїй позовній заяві і не заперечує що до задоволення позову. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві. Судом встановлено, 18 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Новоселецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок позначений в інвентарній справі літерою „А” вартістю 14710 гривень, підвал позначений літерами „Пд” вартістю 1306 гривень, гараж позначений літерою „Б” вартістю 2607 гривень, літня кухня позначена літерою „В” вартістю 8596 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 3094 гривні, сарай позначений літерою „Д” вартістю 2641 гривня, ганок позначений літерою „а” вартістю 79 гривень, ганок позначений літерою „аі” вартістю 206 гривень, вхід у підвал позначений літерами „Вх” вартістю 835 гривень, ворота позначені №1 вартістю 1393 гривні, огорожу позначену №2 вартістю 2387 гривень, колодязь питний позначений №3, що знаходяться по вулиці [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 37854 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні та екологічні норми і правила та правила пожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов[PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що вона обумовлює небезпеку для себе та оточуючих, в зв'язку з наявністю у неї психічного захворювання. Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з заяви заступника головного лікаря ЧОПЛ, [PERSON] була госпіталізована до лікарні 25 березня 2008 року з тяжким психічним розладом. В подальшому за своїм психічним станом від запропонованої госпіталізації відмовилася. Згідно висновку ЛКК ЧОПЛ № 797/02 від 25 березня 2008 року, [PERSON] госпіталізована в ЧОПЛ №1 в зв'язку з шизофреноподібним маячним психотичним розладом, а тому вона виявляє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. [PERSON] відмовилася від добровільної госпіталізації, а тому згідно ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні без її згоди. На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносила оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 79 грн. 34 коп. За умовами договору абонент повинен сплатити договірну санкцію в розмірі 846 грн. 66 коп. Загальна сума складає 926 грн. 00 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомила. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 3125372 від 29.09.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідачка не виконувала належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 79 грн. 34 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 309 днів складає 846 грн. 66 коп. Таким чином, загальна сума боргу складає 926 грн. 00 коп. (79 грн. 34 коп.+ 846 грн. 66 коп.). На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку. Вимоги мотивовані тим, що відповідач не вносив оплату за надані послуги зв'язку, на 27.05.2007р. за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку, з урахуванням договірної санкції, загальна сума боргу складає 1132 грн. 70 коп. Крім того, просить стягнути судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 81 гривні (51 грн. - судовий збір, та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої представник позивача просить слухати справу за її відсутності, вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали договір № 1957049 від 07.12.2004 р. про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2 і 2.4.3 договору абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні стільникового зв'язку. Відповідач не виконував належним чином зазначени умови договору, а також п.п. 3.1. і 3.2 щодо оплати послуг на підставі рахунку в термін до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним. На 27.05.2007 р. заборгованість по сплаті за отримані послуги склала 274 грн. 46 коп. Як витікає з п. 1.1 додаткової угоди між сторонами, абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 730 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі відмови абонента від основного договору до закінчення цього терміну, він несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ “UMC” договорних санкцій в розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії. На підставі п. 5.2 договору, 27.05.2007 р. договір з відповідачем достроково розірвано, штраф за 447 днів складає 858 грн. 24 коп. Таким чином, загальна сума боргу складає 1132 грн. 70 коп. (274 грн. 46 коп.+ 858 грн. 24 коп.). На підставі ст. 526, 546 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 448,68 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в[ADDRESS]є споживачем природного газу, особовий рахунок № 55780 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.10.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 150,14 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 60190 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 471, 74 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в[ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 75085 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 260,09 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 66942 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 834, 71 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 60494 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1048, 41 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS]є споживачем природного газу, особовий рахунок № 2993 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 339, 32 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 58211 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені через засоби масової інформації про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 819, 28 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 59116 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.11.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved