overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Орган опіки і піклування Краматорської міської Ради, про встановлення опіки. Заявниця [PERSON]. обґрунтувала свої вимоги наступним. Вона є дружиною [PERSON], [INFO]народження, який рішенням Краматорського міського суду визнаний недієздатним. [PERSON]. не може усвідомлювати значення власних дій та керувати ними. У зв'язку з цим просила призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заявниця [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність та просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування Краматорської міської Ради у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з ст. 58, ч.1 ст.60 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 3 грудня 2007 року по справі № 2о-352/07 [PERSON], [INFO]народження, визнано недієздатним. /а.с.4/ За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON]. законною та обґрунтованою і тому вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві [PERSON]. обгрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], яка мешкала в[ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Вона не може прийняти спадщину, оскільки було загублено свідоцтво про народження та про смерть померлої сестри [PERSON]. і нічим підтвердити їх рідство. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] Заявниця [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, просила задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про одруження, заявниця [PERSON]до одруження з [PERSON]. у 1963 році мала прізвище «Нікуліна», як і померла [PERSON]. /а.с.4/ Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON]. Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та її рідною сестрою [PERSON] знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно і не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві і просить справу розглянути без її участі. Відповідач звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому [INFO] року.Від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження , який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття сина та судовий збір в розмірі 51 гривню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

03 грудня 2007 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 1616, 61 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 04.02.2005 р. згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення до електромережі. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі - Правила), енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергїі поза приладами обліку). Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

03 грудня 2007 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 1242,38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі - Правила), енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергїі поза приладами обліку). Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у Відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 26.03.2005 р. згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками Позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: безоблікове користування електричною енергією - відсутність електролічильника. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Згідно п. 42 Правил, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 13.08.1988 р., зареєстрованому Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом № 33. від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивач зазначає, що стосунки між нею та відповідачем погіршилися у тієї причини, що він став зловживати спиртними напоями, іноді застосовував до неї фізичну силу. Позивач неодноразово робила спроби лікувати чоловіка від його потягу до зловживання алкоголем, на теперішній час позивач вважає, що збереження нормальної сім'ї неможливо, просить розірвати шлюб із відповідачем. В попередньому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у засідання не з»явився,причину суду не повідомив,повідомлен своєчасно,що стверджується відповіддю на телеграмму,Справу суд ухвалив розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволненню. Ст. 112 СК України передбачає, що суд при вирішенні справи з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-22 00:00:00

Позивач звернувся 28.01.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 05 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис №276. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили понад три роки тому і позивач не має наміру їх поновлювати, на даний час у нього інша сім'я. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них не перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. У судове засідання сторони не явилися, згідно заяви позивача, поданої до суду 13.05.2008 року, позовні вимоги він підтримав і просив суд задовольнити позов та розглядати справу за його відсутності. Відповідачка 07.04.2008 року подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис №276. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO], котра проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад три роки тому і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін повторний, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-22 00:00:00

Позивач звернувся 28.01.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 05 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили понад три роки тому і позивач не має наміру їх поновлювати, на даний час у нього інша сім'я. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них не перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. У судове засідання сторони не явилися, згідно заяви позивача, поданої до суду 13.05.2008 року, позовні вимоги він підтримав і просив суд задовольнити позов та розглядати справу за його відсутності. Відповідачка 07.04.2008 року подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 грудня 1998 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, котра проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства понад три роки тому і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін повторний, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона не має можливості оформити спадкове майно - земельні ділянки, що знаходяться на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району площею 0 , 2354 га по [ADDRESS] ; площею 0,0466 га по [ADDRESS] ; площею 0,1200 га по [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , в зв*язку з тим ,що право власності на вищезазначені земельні ділянки не було зареєстровано у Вишгородському районному земельному кадастрі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Старопетрівської сільської ради в судове засідання не з*явився, подавши заяву в якій просить розглядати справу в їх відсутності, не заперечують проти позовних вимог. Представник 3-ї особи на попереднє судове засідання не з`явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , батько позивачки . Після його смерті залишилось спадкове майно - земельні ділянки, що знаходяться на території Старопетрівської сільської ради Вишгородського району площею 0 , 2354 га по [ADDRESS] ; площею 0,0466 га по [ADDRESS] ; площею 0,1200 га по [ADDRESS] . Позивачка являється спадкоємицею за законом першої черги і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подачі заяви до першої Миколаївської державної нотаріальної контори , але видача свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки неможлива , оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на [PERSON] . Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами , що знаходяться в матеріалах справи . Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до Недогарської сільради, треті особи Третя Кременчуцька держнотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS] , мотивуючі, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] , за час шлюбу вони придбали вказаний житловий будинок, тому її належить 1/2 частина. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовну заяву у повному обсязі, представники відповідача та третіх осіб не з`явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши представника позивачки та вивчивши письмові матеріали справи, з`ясував, що 22 травня 1957 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , під час шлюбу ними було придбане домоволодіння в [ADDRESS] , 1/2 частина якого, вартістю 20 159 грн. 50 коп., належить позивачці, відповідно до ст.ст.60, 70 СК України, як рівна частка спільного сумісного майна подружжя набутого в період шлюбу, однак вона позбавлена можливості оформити на себе право власності через відсутність правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що спільне життя з нею не склалося, з лютого 2007 року шлюбних стосунків не підтримують, примирення між ними неможливе. Відповідачка позов визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались вкрай напружені стосунки, примирення між ними неможливе, сім"я фактично розпалася. Визнання відповідачкою позову суд вважає можливим прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 19.11.1988 року, актовий запис № 3184. Мотивувала вимоги тим, що в них є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO].н. та син [PERSON], [INFO].н., але шлюб існує формально, оскільки більше року вони проживають окремо, через психологічну несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Відповідач [PERSON]позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.1988 року. Від шлюбу в них є діти - [PERSON], [INFO].н. та [PERSON], [INFO].н., але в даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти, тому вони тривалий час проживають окремо і прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я Семенюк розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved