Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

04.08.05 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою суду від 04.0.06 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ТОВ «Стілко ЛТД» (а.с. 33). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обгрунтування позову пояснив, що відповідач [PERSON]. працював водієм ВАТ «завод КОНТИНЕТ». 10 травня 2005 року о 16 год. [PERSON]., керуючи автомобілем МАЗ-504 А, державний номер [NUMBER], з напівпричепом ОДАЗ-9370, держномер [NUMBER], які належать позивачу, в м. Дніпропетровськ не справився з управлінням вказаного автомобіля та допустив його перекидання. Оскільки [PERSON]. порушив Правила дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль та напівпричіп. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля згідно акту товарознавчого дослідження складає 3323, 51 гр„ розмір шкоди внаслідок пошкодження напівпричепа - 1885, 45 гр. Так як вказана шкода завдана з вини відповідача [PERSON]., який перед початком руху не перевірив та не забезпечив надійність розміщення та розташування вантажу в автомобілі, що призвело до перекидання автомобіля з напівпричепом, тому просить стягнути з [PERSON]. завдану матеріальну шкоду в розмірі 5208, 96 гр. Також просить стягнути витрати по справі - оплата товарознавчого дослідження транспортних засобів в розмірі 423, 7 гр. та оплату державного мита в розмірі 56, 32 гр. Вважає, що вини ТОВ «Стілко ЛТД» в заподіянні шкоди не має, оскільки працівниками міліції проводилася перевірка за фактом даної ДТП, в ході якої було встановлено вину [PERSON]. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що він дійсно працював водієм у позивача. 10.05.05 року він на автомобілі МАЗ поїхав у відрядження в м. Дніпропетровськ, звідки перевозив 13 т дроту. Дріт він отримав в ТОВ «Стілко ЛТД», яке здійснювало вантаж дроту. При вантаженні дроту працівники, що здійснювали вантаження, дріт не закріпили в автомобілі. Після завантаження він від»їхав 1 км від заводу і при повороті на підйом дріт з»їхав в одну сторону кузова автомобіля, в результаті чого автомобіль та причіп перекинулися. В результаті перекидання автомобіль та причіп було пошкоджено. Вважає, що його вини в скоєнні ДТП та завдані позивачу шкоди не має, так як вважає, що причиною ДТП є не правильне навантаження дроту в автомобіль ТОВ «Стілко ЛТД». Також вважає, що є вина позивача, оскільки вищевказаний автомобіль не придатний до перевезення такого вантажу. Представник ТОВ «Стілко ЛТД» в судове засідання не з»явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 36-37, 39-40), в зв»язку з чим справа розглянута у відсутності представника ТОВ «Стілко ЛТД». Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-1561/05 відносно [PERSON]., вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Матеріальна шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала шкоду ( ст. 1166 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що завдала таку шкоду, за наявності вини даної особи. З урахуванням обставин справи суд може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( ст. 1192 ЦК України). П.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.% року № 116, передбачено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей з вирахуванням амортизаційних відрахувань. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля МАЗ-504 А, державний номер [NUMBER], та напівпричепа ОДАЗ-9370, державний номер [NUMBER], є завод «Континент» (а.с. 6). З акту № 01/37/132 автотоварознавчого дослідження напівпричепу ОДАЗ-9370 від 30.05.05 року встановлено, що вартість матеріального збитку в результаті пошкодження напівпричепу станом на 10.05.05 року складає 1885, 45 гр. (а.с. 8-13), з акту [NUMBER] автотоварознавчого дослідження автомобіля МАЗ-504 А від 30.05.05 року встановлено, що вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля станом на 10.05.05 року складає 3 323, 51 гр. (а.с. 14-20), при цьому при визначенні розміру матеріального збитку експерт виходив з ринкової вартості вказаних транспортних засобів. З довідки ВАТ «завод КОНТИНЕНТ» від 16.11.06 року встановлено, що балансова вартість автомобіля МАЗ- 504 А, державний номер [NUMBER], станом на 01.05.05 року складає 1852 гр., балансова вартість напівпричепу ОДАЗ-9370, державний номер [NUMBER], складає 0, 00 гр. (а.с. 41). З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.05 року встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 10.05.05 року в м. Дніпропетровськ зі сторони вул. Погранична в напрямку вул. Ново шкільна, за участю водія [PERSON]. в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с. 22). Постановою судді Апостолівського районного суду від 12.07.05 року [PERSON]. визнано винним в скоєнні ДТП, яка мала місце 10.05.05 року в м. Дніпропетровськ і в результаті якої було пошкоджено автомобіль МАЗ-504 А, належний заводу «Континент», справу закрито в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 56). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача [PERSON]. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби, належні ВАТ «завод КОНТИНЕНТ», тому з відповідача підлягає стягненню завдана матеріальна шкода. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з того, що балансова вартість пошкодженого автомобіля складає 1 852 гр., балансова вартість напівпричепу складає 0, 00 гр., тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути шкоду в розмірі балансової вартості автомобіля, тобто 1 852 гр. Оскільки балансова вартість напівпричепу складає 0, 00 гр., суд вважає, що пошкодженням напівпричепу матеріальної шкоди позивачу не завдано. Суд не може взяти до уваги розмір збитків внаслідок пошкодження вищевказаних транспортних засобів, визначений актами автотоварознавчих досліджень, оскільки встановлений актами розмір перевищує дійсну вартість транспортних засобів. Суд вважає, що вина відповідача ТОВ «Стілко ЛТД» в заподіянні шкоди позивачу не найшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому заподіяну шкоду необхідно стягнути з [PERSON]. Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) на користь позивача в розмірі 51 гр. в зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог та витрати за проведення авто товарознавчого дослідження транспортних засобів в сумі 423 гр. 70 коп. Також з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

Outcome: partial