Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. і ЖРЕД-9 КП ЖКГ Новозаводського району міста Чернігова про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS]- виділення їй в користування кімнати площею 16,1 квадратних метрів, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та укладення з нею окремого договору найму і відкриття окремого особового рахунку на кімнату площею 16,1 квадратних метри. Заявлені вимоги [PERSON]. обгрунтовує тим, що вона та син [PERSON]проживають разом з колишнім чоловіком, де з 10.02.2005 року зареєстровані в якості членів сім'ї наймача [PERSON] . в квартирі, яка складається з двох суміжних кімнат, площею 10,6 квадратних метрів і 16,1 квадратний метр. Зазначає, що під час спільного проживання чоловік почав негідно поводитися, вчиняв дома сварки. Після розлучення продовжували проживати разом. Вказує, що відповідач намагається позбавити її з дитиною можливості проживати у спірній квартирі: виникають сварки, дитина нервується, аліменти, які надає відповідач є недостатніми для забезпечення нормального існування дитини. Посилається, що відповідач скориставшись тимчасовою відсутністю поставив у вхідні двері додатковий замок, ключів від якого не надав, в зв'язку з чим 07.05.2007 року і 04.06.2007 року не могла потрапити в квартиру, а 04.06.2007 року [PERSON]. без її відома та згоди привіз в село Неданчичи її та дитини речі. З січня 2007 року бувший чоловік створює умови для позбавлення її з дитиною житла, що підтверджується заявами до органів міліції, які офіційно попереджали про недопустимість насильства у сім'ї та вчинення протиправних дій. [PERSON]. забрав з квартири пральну машину, мікрохвильову піч віддав своїм батькам, а холодильник викинув на смітник, за його заявою було відключено електроенергію в квартирі, звертався з наклепницькими заявами до служби у справах неповнолітніх. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.09.2007 року її та сина вселили в квартиру [ADDRESS]. Однак, не було визначено порядку користування житлом, відповідач продовжує чинити перепони. Під час попереднього судового розгляду було проведено заміну неналежного відповідача - ЖРЕД-9 КП ЖКГ Новозаводського району міста Чернігова на Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради. В ході розгляду даної справи [PERSON]. неодноразово уточнювала заявлені позовні вимоги і остаточно просила виділити їй та її сину в користування кімнату площею 16.1 квадратних метри, а кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, зобов'язати [PERSON]. не чинити перешкод у користуванні вищевказаним приміщенням, а саме, надати їй ключі від одного з замків на вхідних дверях квартири і зобов»язати КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім»я окремий особовий рахунок на кімнату, площею 16,1 квадратних метри. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві доповнила, що на даний час в квартирі проведено переобладнання, в 2005 році з обох кімнат зроблено окремі виходи - в передпокій і на кухню, а отже вони стали ізольованими, а тому просить виділити їй з дитиною більшу за розміром кімнату. Вказала, що при вселенні відповідачем не було виділено їй конкретну кімнату. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав - заперечував проти виділення позивачці з дитиною кімнати площею 16.1 квадратних метри і відкриття на цю кімнату окремого особового рахунку. Вказав, що в спірній квартирі в 2005 році проведено переобладнання: закладено дверний проріз з кімнати 16,1 квадратних метри до кімнати 10,6 квадратних метрів, з якої зроблено окремий вихід, але ці переобладнання було здійснено без належного дозволу і їх відповідним чином не прийнято. Представник відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до суду не з»явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначеного представника. Представник третьої особи на боці позивача поклався на рішення суду і при цьому зазначив, що відповідно до рішення суду від 11.09.2007 року [PERSON]. разом з дитиною було вселено в квартиру[ADDRESS]. Від вказаного в заяві (а.с.51) клопотання про залучення до участі в розгляді справи на її боці органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради позивачка відмовилась і її відмова була прийнята судом. Вислухавши сторони, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6), рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.09.2007 року (а.с.7-9), свідоцтво про народження [PERSON]. (а.с.17), акт ЖРЕД-9 (а.с.18), постанову Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.19, 23), лист Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с.21). довідку від 18.01.2008 року (а.с.22), особовий рахунок квартири [ADDRESS](а.с.34), договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.35-38), план-схему квартири (а.с.39), довідку ЧМБТІ від 31.07.2007 року (а.с.56), акти обстеження житлово-побутових умов малолітньої дитини [PERSON]. (а.с.57,58), заяву [PERSON]. (а.с.59), матеріали виконавчого провадження № 1910/12, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. являється наймачем квартири[ADDRESS], де як члени його сім'ї зареєстровані [PERSON]. і їх малолітня дитина [PERSON]. (а.с.34). Шлюб між [PERSON]. і [PERSON]. було розірвано 06.02.2007 року (а.с.6). Відповідно до плану-схеми квартири (а.с.39) вона має дві кімнати: площею 16,1 квадратних метри - прохідна і площею 10,6 квадратних метри. Суд вважає, що виділення позивачці з малолітньою дитиною в користування кімнати площею 16,1 квадратних метри не можливо, оскільки згідно плану вказана кімната не є ізольованою - через неї має здійснюватись прохід до кімнати площею 10,6 квадратних метри, а отже вона фактично являється кімнатою загального користування, а враховуючи стосунки між бувшим подружжям це призведе до загострення конфліктної ситуації. Судом встановлено, що в 2005 році в спірній кімнаті було здійснено переобладнання - кімнати стали ізольованими, але вказане переобладнання було проведено без належних дозволів власника житла, воно не прийнято в експлуатацію, а отже є самовільним, ст. 189 ЖК України передбачено відповідальність за самовільне переобладнання та перепланування, що при вирішенні даного спору враховується судом. Суд вважає, що встановлення будь-якого порядку користування житлом не буде відповідати фактичному стану квартири і це унеможливлює, на підставі ст.ст. 63, 100, ч.1 ст.104 ЖК України встановлення порядку користування вказаним житлом і укладення окремого договору найму на неізольовану кімнату в квартирі (як по плану) або ж самовільно переобладнану в ізольовану кімнату (як з»ясовано в ході розгляду), а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. В той же час, знайшло підтвердження, що на вхідних дверях квартири є два замки, у [PERSON]. є ключ лише від одного з них, що створює перешкоди в користуванні цим житлом позивачці разом з малолітньою дитиною, а тому позовні вимоги в цій частині на підставі ст.64 ЖК України підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial