overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON] він не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був необізнаний з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви тривалістю в два місяцьі В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), згідно якого позивач дійсно являється сином померлого [PERSON]; копію свідоцтва про смерть батька позивача (а.с.5); копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.7), згідно якого померлому належала квартира на праві спільної сумісної власності, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, що належало його батькам: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS], майнові паї в СВСГ «Калина», згідно майнових сертифікатів ТР-VІІ №016873, ТР-VІІ №016872, грошові заощадження у Зборівській філії відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що згідно свідоцтв про смерть [INFO]померла [PERSON]- мати позивача, а [INFO]помер [PERSON]- батько позивача, який перед смертю заповів все належне йому майно в користь позивача, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS]належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]., а членом двору - [PERSON]., що засвідчує свідоцтво про право власності та виписка з по господарської книги. [PERSON]. також належав пай у пайовому фонді майна СВСГ «Калина», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №016872 від 16 січня 2003 року, а [PERSON]. належав пай у пайовому фонді майна СВСГ «Калина», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №016873 від 16 січня 2003 року. Згідно довідки банку на ім'я [PERSON]. відкриті рахунки [NUMBER], [NUMBER] заощадження у Зборівській філії відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном, так як проживав у спадковому будинку з 1961 року по даний час про що свідчить довідка Погрібецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке знаходиться на території Великолепетиської селищної ради та грошові кошти, які зберігаються у Ощадному банку України. У встановлений законодавством термін вона заяву про прийняття спадщини не написала. Причиною неподання заяви стало те, що вона не знала, що є компенсація на збережені вклади. Вважає, що названі обставини є суттєвими і просить суд визначити їй два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]та мешкав в[ADDRESS] У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнала, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує на те, що вона та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.03.1985 року у відділі ЗАГС м. Стороживе Томської області, актовий запис № 101. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує, відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати з ним шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. В підтвердження своїх вимог позивачка вказує на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 05.03.2005 р. у Шельпахівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу мається дочка [PERSON], [INFO] р.н., яка знаходиться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що вона із відповідачем припинили шлюбні відносини, причиною являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вчиняє бійки та сварки, на утримання дитини відповідач ніяких коштів не надає, тому вона просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 30.01.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, дитина перебуває на утриманні позивачки та дійсно потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належить жилий будинок за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON]., був прописаний за зазначеною адресою як чоловік її доньки [PERSON]., який після розірвання шлюбу в березні 2000р. забрав всі свої особисті речі та виїхав з її будинку в невідомому напрямку, а з реєстраційного обліку не знявся. Позивач сплачує комунальні послуги за всіх прописаних членів сім'ї, у зв'язку з чим просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право користуванням зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи - ВГРІФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 20.01.1989р. домоволодіння в [ADDRESS] належить [PERSON], та зареєстровано в ХБТІ на праві приватної власності на ім'я [PERSON], книга №128, реєстровий №22961 від 16.03.1989 року. Згідно довідки голови квартального комітету Гащенко Л.І. за адресою [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], її донька [PERSON], зять - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.03.2000р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Допитані в судовому засіданні свідки - [PERSON] та [PERSON], кожна окремо показали, що відповідач близько восьми років не проживає за зазначеною адресою, місце його проживання їм невідомо. Згідно ч.3 ст.48 Закону України «Про власність» захист прав власності здійснюється судом. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] більше одного року без поважних причин, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS]. Вказавши, що їй згідно заповіту належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов протягом 1965-1983 років, господарським способом без рішення виконкому та без оформлення технічної документації її дідом [PERSON]було побудовано житловий будинок “А-1” розміром 5.45х7.55 м., веранду «а» розміром 2.10х3.64 м., ганок «а1» розміром 1.50х1.80 м., льох «Г» розміром 9.0 кв. м, літню кухню «Б» розміром 7.15х5.08 м, сарай «В» розміром 5.08х2.22 м, сарай «Д» розміром 2.74х5.14 м., сарай «и» розміром 1.85х2.45 м., гараж «Е» розміром 3.48х4.50 м., вбиральню «К» розміром 1.25х1.25 м, літню баню «Л» розміром 1.25х1.25 м. Згідно акта обстеження, складеного 08.10.2007 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», вищевказані будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивачки. Будь-яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], власником даного будинку являється [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO] З наданого заповіту вбачається, що [INFO]. заповідав усе своє майно [PERSON] Як вбачається з технічної документації самочинно збудованим майном користувалися більше 20 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. Згідно наданої заяви [PERSON]яка являється сусідкою [PERSON], самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивачки і її права як сусідки не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON][INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Все це змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний. При цьому пояснив, що крім доньки [PERSON]інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 4 січня 2003 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]. хронічних захворювань не має, крім доньки [PERSON]інших дітей, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те , що відповідач являється споживачем електричної енергії за адресою : с. Лімна Турківського р-ну у житловому будинку і 10.01.2007 року було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення , а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом накиду проводів на лінію електропередач , про що складено акт. На підставі акту рішенням комісії від 29.03.2007 року розмір заподіяної шкоди становить 105 грн. 30 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дав пояснення. Відповідач у судове засідання не з”явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений , що підтверджується розпискою про вручення . На попередньому судовому засіданні факт порушення визнав , однак з сумою не згідний . Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що відповідач являється споживачем електричної енергії за адресою с. Лімна Турківського р - ну у житловому будинку і 10.01.2007 року було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення , а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом накиду проводів на лінію електропередач , про що складено акт. На підставі акту рішенням комісії від 29.03.2007 року розмір заподіяної шкоди становить 105 грн. 30 коп. Вищенаведене підтверджеється поясненнями представника позивача , актом від 10. 01. 2007 р. , протоколом засідання комісії по розгляду акту від 29.03.2007 р. Відповідно до ст.22 ЦК України та ст. 27 ч. 2 Закону України ,, Про електроенергетику " позивач має право на відшкодування шкоди , які заподіяв відповідач .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 28.02.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міськвиконкому, за актовим записом № 295. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що вона з чоловіком не проживають разом с лютого 2006 року , а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Неповнолітнього сина [PERSON] залишити собі на виховання. Відповідач у судовому засіданні позов визнав и просе суд покласти судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на себе. Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає, а відповідач не заперечує проти розірваня шлюбу, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітнього сина [PERSON] залишити на виховання матері. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 17.12.1988 року Палацом шлюбу м.Маріуполя Донецької області, за актовим записом № 4689. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно через те, що вона з чоловіком не зійшлися характерами, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду заяву в якій позов визнав та просить суд розглянути справу в його відсутність. Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивачка наполягає, а відповідач не заперечує проти розірваня шлюбу, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви при прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO]померла його мати [PERSON], а [INFO]помер його батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті батьків пропущений ним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача - в особі Танани Г.П., в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач являється сином померлих [PERSON] та [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 05 листопада 2007 року з відповідачем не проживає з причин постійних сварок, втрати любові та поваги одне до одного, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] (за дорученням), позовні вимоги підтримали та посилаючись на викладене просили позов задовольнити. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу про що надала суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 11.10.1992 року уклали шлюб, який зареєстровано Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис №6. Дітей від шлюбу не мають. З листопада 2007 року сторони разом не проживають, шлюб є формальним. З врахуванням викладеного та наданого судом строку на примирення, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,п.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, який є ініціатором розірвання шлюбу.

Outcome: approved