overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 15 березня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 236. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що на протязі їхнього спільного життя постійно виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різного роду питань побутового характеру, відносин між ними як подружжя , в зв”язку з чим вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Спору про розподіл майна немає. З цих підстав вважає подальше сумісне життя не можливим і просила шлюб розірвати, витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та дала свідчення аналогічні, викладеним в позові . Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено, сторони, які згідно свідоцтва про шлюб зареєстрували свій шлюб 15.03.2007 року ( а.с. 4) , дітей від даного шлюбу не мають, до примирення не прагнуть, вважають збереження сім”ї не можливим, а тому шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов”язаних з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала, також наполягала на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 11.12.2004року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, запис акту № 2383, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2007 року з приводу несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - холодну питну воду в сумі 223,56 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що КП “Компанія”Вода Донбаса” в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Компанія “Вода Донбасу” поставляє холодну питну воду у житловий фонд м. Докучаєвська, а саме: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають за адресою: [ADDRESS], та користується послугами позивача - холодною питною водою. Однак, своєчасно надані послуги не оплачують. За період з 01.11.2007 по 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 223,56 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. У судовому засіданні представник позивача Водяхіна В.М. за дорученням позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2007 року до 01.02.2008 року у сумі 223,56 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії поквартирної карточки відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість за період з 01.11.2007 року до 01.02.2008 року складає 223,56 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 223,56 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]., [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що останні три місяці вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач[PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що останні чотири місяці вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім”ї неможливим. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області померла його мати [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України спадщину не прийняв, оскільки в останні роки виїжджає на заробітки в м. Москву та м. Київ. А тому позивач просить визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю його матері [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився та надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла довідка в якій зазначено, що Понорницька селищна рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в смт. Понорниця в зв'язку зі смертю [PERSON], визнає і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] виданого виконкомом Понорницької селищної ради. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER]. Згідно довідки Понорницької селищної ради, [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS], і на день смерті проживала одна. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], померлої [INFO] спадкова справа не відкривалась. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки останні роки виїжджає на заробітки в м. Москву та м. Київ, отже він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 09.11.85р. Моршинською міською радою Львівської області, про що свідчить актовий запис №40 від якого в них народилося двоє дітей, дочка [PERSON] 1986р. народження та син [PERSON] 1989р. народження, які на даний час є повнолітні, посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають з 2002р. так як в них різні характери та погляди на життя. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як встановлено в судовому засідання між сторонами 09.11.85р. Моршинською міською радою Львівської області, про що свідчить актовий запис №40 зареєстровано шлюб однак, сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявник[PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,посилаючись на те, що [INFO]року вона досягне 50-річного віку і набуде право на отримання пенсії, але Управління Пенсійного Фонду України у Решетилівському районі Полтавської області не має змоги оформити їй відповідні документи для отримання пенсії поскільки у її трудовій книжці невірно вказаний рік її народження - 1957, хоч фактично вона народилася у 1958 році, в зв'язку з цим їй не можуть нарахувати пенсію. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного Фонду України у Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення справи не заперечує. В судовому засіданні заявник[PERSON]. заяву підтримала і прохала її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниці [PERSON] належить трудова книжка , що стверджується тим що в ній вказано вірно її прізвище, ім'я та по батькові /а.с.9/. З свідоцтва про народження /а.с.13/, свідоцтва про шлюб /а.с.12/, та паспорта на ім'я [PERSON] видно, що вона народилася[INFO] року. Таким чином вищевказані обставини свідчать про те,що дійсно в трудовій книжці на ім'я [PERSON] була допущена помилка - неправильно записаний рік народження 1957, а фактично заявниця народилася 1958. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, поскільки надає їй право для отримання заробленої пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона має від шлюбу двох повнолітніх дітей : сина [PERSON], 1987 року народження, доньку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду позивачка отримувала аліменти на їх утримання до повноліття. [INFO] донька позивачці досягла повноліття та утримання аліментів було закінчено. Однак донька позивачки навчається у 11 класі Молодо гвардійської ОШ 1-3 ступеня № 21, та потребує матеріальної допомоги.. Мати працює, але має малий дохід у розмірі 300-400 гривень. Відповідач працює, тому може надавати допомогу. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення нею 23-х років. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутність, на позові наполягає. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у письмовій заяві, та просить розглянути справу за його відсутність. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача. Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. [PERSON] навчається у Молодо гвардійській ОШ 1-3 ступені № 21, що підтверджується довідкою № 21 від 20.02 2008 року. Мати позивачки працює, але має малий дохід у розмірі 300-400 гривень . Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто норма цієї статті регламентує, що батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину до 23-х років. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що аліменти на утримання [PERSON] підлягають стягненню до досягнення донькою 23-х років. Судові витрати з уплати судового збору в доход держави підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.198,199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 911,28 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою[ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 911,28 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 911,28 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 911,28 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.7-12). Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 911,28 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

07 лютого 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 3 288,17 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке належить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3 288,17 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та пеню в сумі 59,62 грн. за період 11 липня 2007 року по 08 січня 2008 року, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 3 288,17 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, пеню в сумі 59,62 грн. за період з 11 липня 2007 року по 08 січня 2008 року та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 грудня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 3 288,17 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.4), випискою з особового рахунку (а.с.3) та встановленими тарифами, затвердженими рішеннями Нововолинської міськради (а.с.10-15). Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводила оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 3 288,17 грн. Боргу, пеню в сумі 59,62 грн. за період 11 липня 2007 року по 08 січня 2008 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved