Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло, свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2003 р. він був визнан втратившим право на житлове приміщення [ADDRESS], був виписаний. 25.11.2004 р. апеляційний суд Харківський області скасував рішення суду від 18.12.2003 р. 26.01.2005 р. [PERSON]. надала до суду заяву про припинення провадження у справі, ухвалою суду від 03.02.2005 р. провадження у справі було припинено. 27.04.2004 р. на ім'я [PERSON],[PERSON] було надано свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] по [ADDRESS], квартира було приватизована. Просить суд зобов'язати ВГІРФ Київського РВ ГУ УМВС України відновити реєстрацію по[ADDRESS], відмінити розпорядження управління комунального майна ти приватизації згідно до якого [PERSON]., [PERSON]. було надано свідоцтво про право власності на житло [NUMBER]. Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відмінити свідоцтво про право власності на житло [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, та пояснив, що були порушені права позивача, у його відсутність відповідачі приватизували [ADDRESS]. Просить суд задовольнити позов. У судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON] не з'явилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд віршує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Управління комунального майна ти приватизації з позовом не згодна, надавши до суду заперечення на позов, просить розглядати справу без участі їх представника. ВГІРФ Київського РВ ГУ УМВС України надала заяву про розгляд справи без участі їх представника. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2003 р. позивача [PERSON] було визнано втратившим право на житлове приміщення [ADDRESS], та його знято з реєстрації . Ухвалою від 25.11.2004 р. апеляційним судом Харківський області скасовано рішення суду від 18.12.2003 р., та справу направлено на новий судовий розгляд. 26.01.2005 р. [PERSON]. надала до суду заяву про припинення провадження у справі, ухвалою суду від 03.02.2005 р. провадження у справі було припинено. 27.04.2004 р. на ім'я [PERSON],[PERSON] було надано свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] по [ADDRESS], квартира була приватизована. Згідно до ст.8 Закону України «При приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир здійснюється в загальну спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в т.ч. й тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Згідно до ст.. 392 ЦК України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правого акта органом державної влади або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved