Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Викладення позиції відповідачки та її представника: Відповідачка та її представник позов визнали частково, надавши суду письмові заперечення, в яких вказували, що встановлення душового піддону було необхідністю, так як в квартирі відсутні сантехнічні прибори, і наявність у відповідачки трирічної дитини вимусило її здійснити вказані дії. Так, вони не заперечують проти того, що самовільно без будь-яких дозволів, від належних органів та згоди сусідів, відповідачка встановила на кухні загального користування квартири [ADDRESS] душовий піддон. Не заперечуючи проти факту встановлення душового піддону, відповідачка та її представник вважали, що він ніяким чином не перешкоджає позивачці в користуванні кухнею, так як встановлений в місці, де знаходилася її пральна машина. Також відповідачка підтвердила факт того, що нею були демонтовані електрична розетка та електричний вимикач, з метою встановлення електричного бойлеру. Однак. Враховуючи, що перенесення даних електричних приладів було здійснено неякісно, відповідачка не заперечує, щоб суд зобов'язав її їх відновити на колишнє місце. Стосовно вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, то відповідачка їх не визнає, так як вважає, що встановлення душового піддону ніяким чином не могло спричини моральних страждань [PERSON]. В обґрунтування своїх заперечень відповідачка надала суду наступні докази: копію свідоцтва про право власності на кімнату; технічний паспорт квартири; копію розпорядження органу приватизації; копію свідоцтва про одруження; фотографії; а також за її клопотанням були допитані свідки. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог, щодо предмета спору [PERSON] не повідомила суд про згоду на участь у справі, тому справа розглядалася без неї. Викладення позиції позивачки: Позивачка звернувшись із вказаним позовом до суду просить зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно встановлений в квартирі [ADDRESS] в приміщенні кухні загального користування, душовий піддон, а також відновити електричну розетку та електричний вимикач. Також позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Свої вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що в вересні 2006 р. відповідачка без дозволу встановила в приміщенні кухні, яка є в загальному користуванні у співвласників квартири загального заселення, душовий піддон, який перешкоджає використовувати приміщення кухні. Крім того, при встановленні вказаного піддону, зі слів позивачки, відповідачка обірвала електричну розетку та електричний вимикач. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, позивачка пояснювала, що була позбавлена можливості повною мірою користуватися приміщенням кухні, що завдавало їй душевні страждання і хвилювання, був порушений її звичайний уклад життя. Обґрунтовуючи моральну шкоду позивачка зазначала, що вона є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням і їй, за станом здоров'я не можна нервувати. Самовільне встановлення відповідачкою на кухні загального користування душового піддону біля її кухонної плити, завдавало їй велику кількість незручностей, що змушувало її нервувати. Після цього у неї підвищувався цукор, так як вона страждає цукровим діабетом і вона повинна була постійно лікуватися. Також, даючи пояснення, щодо спричинення відповідачкою моральної шкоди, позивачка зазначала, що [PERSON], в той час, коли вона готувала їжу, могла приймати душ, розприскуючи мильну піну на продукти харчування. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом демонтування самовільно встановленого душового піддону, відновлення електричної розетки і електричного вимикачу підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1995 р. позивачці належить 27\125 частин квартири [ADDRESS], яка є квартирою спільного заселення. Відповідачка та третя особа [PERSON] є співвласницями 268\1000 частин вищевказаної квартири загального заселення. В 2006 р. відповідачка в приміщенні кухні, площа якої становить 11,2 кв.м. встановила душовий піддон. Про самовільне встановлення душового піддону свідчать: пояснення відповідачки та свідків, акт РЕП -7 Приморського району м. Одеси від 16.10.06 р., з якого вбачається, що відповідачка без дозволу встановила душ в приміщенні кухні. Проти встановлення душового піддону заперечують співвласники квартири загального користування. Добровільно [PERSON] не бажає демонтувати душовий піддон. З листа Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області вбачається, що позивачка зверталася до них з заявою стосовно дій відповідачки, у зв'язку з чим, їй було роз'яснено, що за захистом своїх прав [PERSON] необхідно звернутися до суду. За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки та свідок [PERSON], пояснили, що вони проживають в квартирі загального користування разом із сторонами. Знаходження в приміщенні кухні душового піддону доставляє їм великі незручності. Всього кухнею користуються три сім'ї. У зв'язку з тим, що в квартирі відсутні ванна кімната, стирка, а також прийом водних процедур здійснюється в приміщенні кухні. Тому, на кухні, крім газових плит, знаходяться пральні машини та умивальник. Встановлений [PERSON] душовий піддон, знаходиться практично посередині приміщення. Також, свідки посилалися на неетичну поведінку відповідачки, яка може митися в присутності сусідів, коли ті готують їжу, постійно влаштовує всілякі сварки та скандали.. Крім того, як вони зазначали, в душовому піддоні відповідачка завжди лишає нечистий кухонний посуд, який дає неприємний запах, а на їх зауваження [PERSON] відповідає образами. Свідки, допитані за клопотанням відповідачки, [PERSON], який є її чоловіком та [PERSON], її мати, суду пояснили, що встановлення душового піддону було необхідністю, тому що в квартирі відсутні будь-які сантехнічні прибори. Наявність у [PERSON] малолітньої дитини, змусила її без згоди сусідів встановити цей душовий піддон. Однак, він знаходиться на місці, де була її пральна машина і нікому не мішає. Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно з „Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, власники, наймачі приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, а також проти цього не заперечувала сама відповідачка, душовий піддон встановлений без дозволу. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи вищевикладені норми закону, суд вважає, що відповідачка своїми діями по встановленню душового піддону в приміщенні кухні спільного заселення, перешкоджає позивачці в користуванні своєю власністю. Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлений душовий піддон в приміщенні кухні загального користування, а також відновити електричну розетку і електричний вимикач. На думку суду, з боку [PERSON], позивачці також спричинена моральна шкода, яка виразилася в порушені нормального способу життя та постійних переживаннях, які негативно відображалися на стані її здоров'я. Разом з тим, сума відшкодування моральної шкоди, яка була заявлена позивачкою в розмірі 3 000 грн. на думку суду, не відповідає ступеню вини відповідачки, характеру та об'єму, спричинених їй моральних страждань, істотності вимушених змін в її життєвих відносинах, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості встановити розмір моральної шкоди 500 грн. Також, на думку суду, так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідачки належить стягнути судовий збір в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8,50 грн., в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial