Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У травні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що вона є абонентом відповідача, який безпідставно виставив їй рахунок по оплаті міжміського та мобільного зв'язку за квітень-травень 2006 року, у той час, коли у неї телефон було відключено від міжміського зв'язку. Не зважаючи на її звернення, відповідач не розібрався та відключив її телефон. Вказаними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода. Просила визнати неправомірними дії ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком" щодо нарахування їй заборгованості за міжміські та мобільні переговори за квітень-травень 2006 року, стягнути з ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком" на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2007 року позов [PERSON] задоволений частково : визнано неправомірними дії ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком" щодо нарахування їй заборгованості за міжміські та мобільні переговори за квітень-травень 2006 року; стягнуто з ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком" на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та на користь держави судовий збір в сумі 8, 50 грн. В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" просить рішення суду змінити, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції неправильно застосовано вимоги матеріального права. Представник позивачки заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача [PERSON], представника позивачки [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав. Між сторонами склалися договірні правовідносини, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" та Законом України „Про телекомунікації"". 2 Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачка є абонентом телефону [NUMBER] (в теперішній час № 3094890), який обслуговується відповідачем. Телефон [NUMBER] з 12.01.2006 року по 26.06.2006 року було відключено від міжміського зв'язку (а.с. 6). Комісією Донецької філії ВАТ „Укртелеком" було винесено рішення щодо переадресування нарахувань за міжміські переговори за квітень-травень 2006 року в сумі 695, 99 грн зі спареного телефону[NUMBER] на телефон позивачки у той час, як несанкціонованого підключення позивачкою до цього телефону виявлено не було (а.с. 5, 6). Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо неправомірності дій відповідача, однак неправильно вказав назву його структурного підрозділу „ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком", тоді як правильна назва „центр телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ , Укртелеком"(а.с. 5, 6, 19). Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні. Стягуючи з ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком" на користь позивачки моральну шкоду, суд першої інстанції помилково послався на ст. 1167 ЦК України, не врахувавши, що при наявності між сторонами договірних відносин відсутні підстави для застосування ст. 1167 ЦК України. Також судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. А спеціальне законодавство, зокрема, Закон України „Про телекомунікації" та Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 p. N 720, відшкодування моральної шкоди при вищевказаних обставинах не передбачають. Тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Стягуючи суми з ЦОППУ Донецької філії ВАТ „Укртелеком", суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 80 ЦК України, згідно з якими цивільною правоздатністю і дієздатністю наділяється юридична особа, яка може бути позивачем та відповідачем у суді. Тому стягнення необхідно провадити з юридичної особи - відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", а не з структурного підрозділу, який не має прав юридичної особи. Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і тому на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 8, 50 грн та на користь позивачки понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн(а.с. 1).

Outcome: partial