overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

28.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті бабусі не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. Жерденівський сільський голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом спадщини після смерті бабусі [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6-7), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] вимоги змінила, просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Кущинецький сільський голова Підгородецький В.М. не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.10), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.9-15). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті батька не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с.4), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

26.04.1988 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 315. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 29 жовтня 2000 року вони зареєстрували шлюб в Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №08. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинили з 17 жовтня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Діти проживають з відповідачкою, спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дітей досягнута. В судове засідання позивач не з'явився, так як відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64, однак, направив пояснення, підпис під яким завірений начальником колонії, в якому позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримала та просила витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 29 жовтня 2000 року зареєстрували шлюб в Абазівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №08 (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини припинили в жовтні 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дітей досягнута. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

До суду звернувся прокурор Збаразького району в інтересах [PERSON], [PERSON] до ТзОВ «Цукровик-2006» м.Збараж про стягнення 5500 грн. заборгованості по платі за оренду майна. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 03 травня 2007 р. між [PERSON]та [PERSON] як уповноваженими співвласників майна с/с «Максимівська», з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, було укладено договір оренди основних засобів с/с «Максимівська». Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було передано в оренду майно загальною вартістю 250369 грн., а відповідач повинен не пізніше 30 листопада кожного року сплачувати орендну плату. Внаслідок невиконання відповідачем умов вищевказаного договору станом на 25 січня 2008 р. виникла заборгованість по оплаті за оренду майна в розмірі 5500 грн. В суді прокурор, [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти. 03 травня 2007 р. між співвласниками майна реформованого с/с «Максимівська» с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області в особі уповноважених [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, та ТзОВ «Цукровик-2006» м.Збараж, з іншої сторони, було укладено договір про оренду основних засобів строком на 9 років. Це стверджується договором оренди від 03 травня 2007 р. Згідно п. 4.2 вищевказаного договору оренди за користування основними засобами кожному співвласнику майно відповідач щорічно повинен сплачувати орендну плату в розмірі 2.2 відсотків вартості основних засобів, яка безпосередньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному співвласнику. Згідно п. 4.4 вищевказаного договору оренди виплату орендної плати відповідач зобов`язується здійснювати не пізніше 30 листопада кожного року. Поряд з показами сторін факт допущення відповідачем перед [PERSON]та [PERSON] даної заборгованості також стверджується виданою управлінням агропромислового розвитку Збаразької РДА довідкою за № 7/2 від 10.01.2008р. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те заборгованість в розмірі 5500 грн. по договору оренди майна відповідач в добровільному порядку не відшкодував, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] 18.02.08 звернулась до суду з позовною заявою до виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, від позову не відмовилась, просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. Пояснила, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини став той факт, що вона не знала про існування грошового вкладу матері в Городнянському відділенні №3259 ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», а дізналася про його існування тільки в січні 2008 року, коли переглядала документи мами. Представник відповідача по справі - виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа від 13.03.2008 р. №87 згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 69 років в м. Городня, Чернігівської області. /а.с.10/ З свідоцтва [NUMBER] встановлено що позивачка до укладення шлюбу мала прізвище [PERSON], а її матір'ю є [PERSON] /а.с.9/, яка 11.01.1980 р. уклала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу отримала прізвище чоловіка «[PERSON]». /а.с.7/ Позивачка уклала шлюб 05.06.1993 р. з [PERSON] і після укладення шлюбу отримала його прізвище «[PERSON]». /а.с.6/ Таким чином позивачка, відповідно до приписів ст.1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом, як дитина спадкодавця - матері [PERSON]. Дослідженням ощадної книжки по рахунку [NUMBER] у Городнянському відділенні №3259 ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» встановлено, вона належить [PERSON]. /а.с.13/ Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання про існування грошового вкладу покійної матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.07.1983 року Шумбарською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 11. Від спільного проживання народилась двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач її ображає, створює безпричинні скандали, , постійно пиячить, не поважає її як дружину. В кінцевому результаті злагоди у сімейному житті не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини не явки суду не відомі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підставний та підляє до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16.07.1983 року Шумбарською сільською радою Шумського р-ну, а/з №11, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 16.07.1983 р. серії І-ИД [NUMBER]. Від шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які на даний час являються повнолітніми. Через негативну поведінку відповідача шлюб між сторонами носить суто формальний характер і порушує законі права та інтереси позивачки. Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, так як його подальше збереження порушує законні права та інтереси позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 18.11.2000 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбно - сімейні відносини припинені, з 19.08.2007 року подружжя мешкає окремо, на данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечка щодо спільного майна буде вирішуватися окремо. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як з 19 серпня 2007 року існує формально. Відповідач у судове засідання не з»явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 18.11.2000 року Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 20, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, з 19.08.2007 року подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з нього, а відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі згідно ордеру отримали квартиру у багатоквартирному будинку і мешкають за адресою [ADDRESS]. Як наймачі квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобов'язані сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата за послуги ними тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 18 грудня 2008 року виникла заборгованість в сумі 554 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути, поклавши на відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Новак Є.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були оповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається по поквартирної картки, відповідачі є наймачами квартири площею 29,8м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно ордеру № [NUMBER]від 01 червня 1991 року. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, наймачі квартири зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 554 грн. 46 коп.(довідка про заборгованість станом на 18 грудня 2007 року). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на відповідачів необхідно покласти також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач згідно договору купівлі-продажу придбала квартиру у багатоквартирному будинку і мешкає за адресою[ADDRESS]Як власник квартири у багатоквартирному будинку відповідач зобов'язана сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата нею тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 18 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 366 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути, поклавши на відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Новак Є.В. позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була оповіщена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається поквартирної картки, відповідач є власником квартири площею 30,5м2 у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, придбаної згідно договору купівлі-продажу за № пф-10-116-н. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкає відповідач, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник зобов'язана щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата нею тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 366 грн. 78 коп.(довідка про заборгованість станом на 18 грудня 2007 року). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved