Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

14.12.2007 року [PERSON] звернулася до Канівського міськрайонного суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 21.09.2005 року придбала у [PERSON] нерухоме майно у вигляді 1!2 частини нежитлової будівлі з підвалом, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним у письмовій формі між нею, як покупцем та [PERSON], як продавцем. При укладенні договору між ними було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а саме предмета, ціни, передачі будівлі. На підтвердження вказаної угоди та відповідно до п.2.2 вона сплатила продавцеві 21.09.2007 року 75 тис. грн., 11.10.2007 року ще 75 тис. грн., а 19.10.2007 року повністю розрахувалась і сплатила 100 тис. грн.., про що відповідачкою складені письмові розписки. Після виконання нею зобов»язання покупця відповідач до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, у зв”язку з чим органи БТІ відмовляють у реєстрації її прав власності на придбане майно, що змусило її звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов, посилаючись на обставини, вказані у заяві, просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді 1!2 частини нежитлової будівлі з підвалом, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між нею, як покупцем та [PERSON], як продавцем та визнати за позивачкою право власності на придбане майно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що 21.09.2007 року [PERSON] придбала у неї 1!2 частину нежитлової будівлі з підвалом, розташованої за адресою: [ADDRESS], про що між ними був укладений відповідний письмовий договір та проведений розрахунок в повному обсязі. У зв”язку з наявністю на її утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутністю коштів вона дійсно ухилилась від нотаріального посвідчення вказаного договору, а тому не заперечує стосовно позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Черкаського обласного БТІ та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7,9) вбачається, що нежитлова будівля, розташована за адресою: [ADDRESS] належить відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу [PERSON] 20.10.2003 року в реєстрі за №1-1479. Вказане право власності на нежитлову будівлю зареєстроване за продавцем в Канівському ВП Черкаського ОБТІ 23.06.2004 року у реєстровій книзі №51 за реєстровим № 94. Згідно копії договору купівлі-продажу укладеного 21.09. 2007 року у письмовій формі (а.с. 5 ) між [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем вбачається продаж нерухомого майна у вигляді 1!2 частини нежитлової будівлі з підвалом, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, ст.657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно письмових розписок відповідачки від 21.09.2007 року, 11.10.2007 року та 19.10.2007 року (а.с.10-12) підтверджується факт повного розрахунку позивачки за придбане майно за ціною 250 тис. грн.. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами у даній справі та відбулося часткове виконання договору, але сторона покупця ухилилась від його нотаріального посвідчення, тому договір може бути визнаний дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved