overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 254, 38 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS] на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 266, 79 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 229, 70 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 287, 11 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 256, 62 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 258, 96 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2005 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.07.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 270, 20 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу для опалення плити. На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов"язана щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує протягом 2006 - 2007 років. Внаслідок чого, станом на 01.10.2007 року у неї утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 549, 46 грн., яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи і 51, 00 грн. держаного мита. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в [ADDRESS], на порушення вимог ст. 67 та 68 ЖК України, перестала сплачувати позивачу надані позивачем їй послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з електропостачання, проте їх вартість він не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 589 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 589 грн. 21 коп. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом [PERSON], користується послугами з енергопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року складає 589 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач вказане зобов'язання не виконує, послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 589 грн. 21 коп.3а період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; пп. 35, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЦПК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

09.01.2008 позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборг ованості за послуги теплопос тачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в держа вній квартирі, яка розташова на в [ADDRESS], користуєтьс я послугами теплопостачання і за період з 01.12.2004 до 01.12.2007 заборг ованість по сплаті за послуг и теплопостачання склала 946, 69 г рн. Просив стягнути з відпові дача вказану заборгованість , судові витрати. У попередньому судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги, п осилався на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Просив стя гнути з відповідача на корис ть ВО «Костянтинівкатепломе режа» ОКП «Донецьктеплокому ненерго» заборгованість за п ослуги теплопостачання у роз мірі 946, 69 грн. та судові витрати . Відповідач [PERSON] у поп ередньому судовому засіданн і позов визнала повністю, пос илалася на те, що заборговані сть утворилася в зв"язку з тяж ким матеріальним становищем , не заперечувала проти стягн ення з неї суми заборгованос ті та судових витрат. Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд в важає, що у справі можливо пос тановити рішення при проведе нні попереднього судового за сідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступног о. Суд встановив наступні фак ти та відповідні їм правовід носини. Стаття 68 ЖК України передба чає, що наймач житлового прим іщення в будинках державного і громадського житлового фо нду зобов'язаний щомісяця вн осити квартирну плату та пла ту за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] мешк ає в квартирі, яка розташован а за адресою: [ADDRESS], та на лежить до державного житлово го фонду, що підтверджується довідкою ПП«Донрембут № 3» пр о склад сім*ї та копією особов ого рахунку (а.с. 4, 5). Позивач надає відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язаний щом ісяця сплачувати надані посл уги, однак робить це нерегуля рно. Заборгованість відповідач а [PERSON] за вказаними пла тежами за період з 01.12.2004 до 01.12.2007 ск ладає 946, 69 грн. Зазначені обста вини визнані сторонами у спр аві і підтверджуються довідк ою про нарахування та сплату послуг теплопостачання, яка перевірена судом та визнана правильною (а.с. 6). Вказана сума заборгованос ті підлягає стягненню з ОСО БА_2 на користь ВО "Костянтин івкатепломережа" в примусово му порядку. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню витрат и по оплаті судового збору у с умі 51 грн., а також на користь по зивача витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 грн., п онесені ним при подачі позов ної заяви до суду (а.с. 1). \~ 2 На підставі ст. 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач зазначає, що надає послуги по газопостачанню відповідачу, який мешкає за адресою [ADDRESS] . Станом на серпень 2007 року у абонента утворилася заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 507, 30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з вище наведених підстав та у звязку з частковою оплатою відповідачем за надані послуги зменшили розмір суми позову до 321.08 грн. станом на 1.01.08 року. Відповідач та його представник заявленного позову не визнали та суду пояснили, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а тому в заявлених вимогах слід відмовити. Крім того про наявність боргу йому не було відомо та він своєчасно проводив оплату за використаний газ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахункової картки [PERSON] заборгованість по оплаті за спожитий газ рахується з жовтня 2004 року. З матеріалів справи вбачається, що 1.02..06 року між позивачем та відповідачем був заключний договір про надання послуг газопостачання, де в п.4.8 зазначено, що станом на 22.12.05 року заборгованість по оплаті за спожитий газ становить 508.45 грн. Таким чином, відповідачем була визнана сума боргу підписанням вказаного договору та відповідно мало місце переривання перебігу строку позовної давності / ст. 264 ЦК України/. 2 Тобто, посилання відповідача на сплив строку позовної давності як на підставу відмови в заявленому позові не знайшло свого підтвердження, а тому вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач зазначає, що надає послуги по газопостачанню відповідачу, який мешкає за адресою смт. Торчин [ADDRESS]. Станом на серпень 2007 року у абонента утворилася заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 516, 64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з вище наведених підстав. Відповідач та його представник заявленного позову не визнали та суду пояснили, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а тому в заявлених вимогах слід відмовити. Крім того про наявність боргу йому не було відомо та він своєчасно проводив оплату за використаний газ. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахункової картки [PERSON]заборгованість по оплаті за спожитий газ рахується з жовтня 2004 року. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.06 року між позивачем та відповідачем був заключний договір про надання послуг газопостачання, де в п.4.8 зазначено, що станом на 25.07.06 року заборгованість по оплаті за спожитий газ становить 563.55 грн. Таким чином, відповідачем була визнана сума боргу підписанням вказаного договору та відповідно мало місце переривання перебігу строку позовної давності / ст. 264 ЦК України. 2 Тобто, посилання відповідача на сплив строку позовної давності як на підставу відмови в заявленому позові не знайшло свого підтвердження, а тому вимоги підлягають до задоволення . Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відкрите Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 1113 грн. 12 коп., обгрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка є користувачем електроенергії, 8 червня 2005 року при здійсненні Слов'янською дільницею енергонагляду Краматорських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго", перевірки на предмет дотримання побутовим користувачем Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення, котре виразилось в безобліковому користуванні електричною енергією з метою крадіжки, а саме - підключення токоприємників до електролічильника. Факт порушення правил користування електричною енергією підтверджується актом від 8 червня 2005 року № 124426. Представник позивача ВАТ "Донецькобленерго", діючий по дорученню Літвінов В.К. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачки вартість недоврахованої електроенергії в сумі 1113 грн. 12 коп. а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в суді позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ "Донецкобленерго" підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачка [PERSON] мешкає в будинку[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. У ході проведеної перевірки 8 червня 2005 року було встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією, підключення токоприємників до електролічильника та призвело до безконтрольного користування електроенергією. Факт порушення підтверджується актом від 8 червня 2005 року за № 124426 (а.с.5). Відповідно до зроблених розрахунків сума нанесених збитків складає 1113 грн. 12коп. Крім того, суд вважає занеобхідне стягнути з відповідачки державний збір у доход держави в сумі 51 грн., на підставі ст.88 п.2 ЦПК України, а також стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на підставі ст. 81 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved