overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2000 року, який було зареєстровано у Палаці урочистих подій Одеського міськвиконкому, актовий запис № 273. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що повага та любов між ними втрачені, зберігати шлюб немає сенсу, подальше сімейне життя неможливо. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити, постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20 травня 2000 року у Палаці урочистих подій Одеського міськвиконкому, актовий запис № 273, сина [PERSON]. залишити проживати з нею, покласти на відповідача витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2000 року, який було зареєстровано у Палаці урочистих подій Одеського міськвиконкому, актовий запис № 273. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO] Повага та любов між сторонами втрачені, зберігати шлюб немає сенсу, подальше сімейне життя неможливо Сторони прийшли до твердого переконання, що їх сім'я розпалася і відновити її неможливо. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу син [PERSON], [INFO]залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]та грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк», які належав його покійному діду, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]помер [PERSON]- дід позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Згідно довідки банку на ім'я [PERSON]. у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» відкрито рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Інші спадкоємці - [PERSON]- дружина спадкодавця та [PERSON]- його дочка та мати позивача відмовилися від свого права спадкування в користь [PERSON]про що надали відповідні заяви. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав і проживає у спадковому будинку, що засвідчує довідка Озернянської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем майна і прийняв спадщину, а інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,23 га на території Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії ТР №078986, виданого 17 листопада 2003 Зборівською райдержадміністрацією, грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали її покійному батьку [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]помер [PERSON], який перед смертю розпорядився належним йому майном в користь доньки [PERSON], що засвідчує заповіт. Позивач постійно, з 1969 року проживала зі спадкодавцем і прийняла спадщину, про що свідчить довідка Перепельницької сільської ради. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS]належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Інший спадкоємець - [PERSON]- дружина спадкодавця відмовилася від свого права спадкування про що надала належно засвідчену заяву. Право власності [PERSON]. на земельну ділянку та грошові вклади підтверджене державним актом про право власності на землю, довідкою банку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, а інші особи не мають претензій на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали її покійній матері [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем згідно закону і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]померла [PERSON]. Позивач є донькою покійної про що свідчать її свідоцтва про народження та про одруження. Згідно довідки банку на ім'я [PERSON]. у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» відкрито рахунки [NUMBER], [NUMBER] Позивач постійно проживала зі спадкодавцем до її смерті, отже вважається такою, що прийняла спадщину, згідно з ч.2 ст.1268 ЦК України. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, співвідповідача-управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністраці про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельні ділянки площами 1,14 га, 0,17 га, 1,26 га, 0,17 га на території Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державних актів ЯА№006274, ЯА№013937, ЯА№006283, ЯА№013928, а також на субсидію на тверде паливо в розмірі 673,45 грн., які належали її покійній матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач та третя особа надали заяви в яких просять слухати справу без участі їх представника, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO]померла [PERSON]- мати позивачки у справі. [PERSON]. належали на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]та земельні ділянки згідно державних актів ЯА№006274, ЯА№013937, ЯА№006283, ЯА№013928, що підтверджено реєстраційним посвідченням та відповідними актами про право власності на землю. Позивач проживала з матір'ю до її смерті, прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Годівської сільської ради. Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністраці [PERSON]. було призначено субсидію на тверде паливо в розмірі 673,45 грн, яку вона не отримала у зв'язку зі смертю. В силу ст.1227 ЦК України суми соціальних виплат, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані передаються членам сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Враховуючи, що позивач постійно проживала зі спадкодавцем близько 10-ти років, але не зареєстрована за місцем проживання у с.Годові, вказана субсидія входить до складу спадщини. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно, тобто будинок та земальні ділянки. За таких обставин позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти у розмірі по 50 гривень, щомісячно, на кожну дитину, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 17.01.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дітей і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитей та відповідача. З довідки Великолепетиської селищної ради № 473 від 17.01.2007 року (а.с.) видно, що в склад сім»ї [PERSON]входять: чоловік [PERSON], 1960 року народження; син [PERSON], 1993 року народження та дочка [PERSON], 1997 року народження, а тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. проживала разом до 24.10.2007 року. Від цього шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно з ст. 180ч.3, 181, 182 ч.1, 184 ч. 1, 191 СК України позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO]уродженця [ADDRESS], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 200 гривень та неменше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що він не працює, постійного заробітку немає, але згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком малолітнього: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.) але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача, відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень на дитину щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.02.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача Новотроїцької селищної ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання зави про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті поживала і була зареєстрована [ADDRESS]. На даний час інших спадкоємців, крім позивача, за законом та маючих на право обов»язкову долю немає. [PERSON] на день смерті в помешканні матері не проживала та не була прописана, поскільки проживала в іншому місці. На ім»я позивача покійною матір»ю був складений заповіт на все належне майно та посвідчений приватним нотаріусом. В подальшому вона дізналася про належне їй право на майно померлої та процедуру оформлення спадщини. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач до суду направив заяву, в якій повідомила про те, що вона не заперечує, проти позову, просить розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], її матері, померлої [INFO]. Позивач є дочкою спадкодавця і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач з квітня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 6 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1136 грн. 93 коп., яка до цього часу ним не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідач добровільно не вживав заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пакульської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори строком у три місяці. Відповідачі[PERSON]., [PERSON] та представник Пакульської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його донька[PERSON]. З пояснень позивачки померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований один. Відповідно до довідки Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого [PERSON]. не відкривалась. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька[PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розподіл [ADDRESS] та визначення порядку користування земельною ділянкою на якій він знаходиться. В обґрунтування заяви вказує, що на підставі договору дарування будинку від 02.12.1994 року їй належить 70/100 часток зазначеного жилого будинку. Відповідачу належить інша частка будинку , що складає 30/100 часток, на підставі договору дарування від 28.04.2001р. Домоволодіння фактично розділено між співвласниками, на сьогодні виникла необхідність розділити домоволодіння в натурі, тому просить провести його розподіл на варіанту, що фактично склався. Крім того, просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій спірний будинок розташований. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному об'ємі. Представник відповідача проти позову не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, сторонам по справі на праві власності належить [ADDRESS]. Позивачці належить 70/100 часток на підставі договору дарування будинку від 02.12.1994 року, реєстровий номер 3-Н-5028. Відповідачу - 30/100 часток, на підставі договору дарування від 28.04.2001р., реєстровий номер 5752. На підставі ухвали суду від 09 січня 2008 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза про визначення порядку розподілу спірного домоволодіння по порядку користування, що фактично склався, та визначення порядку користування земельною ділянкою, висновки якої задовольнили сторін по справі. У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно , що є у спільній частковій власності , може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підставі викладеного, ст.. 367 ЦК України,

Outcome: approved