overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її дід [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Отроківська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що його мати, [PERSON]померла [INFO]. Він і спадкоємцем за законом. В процесі своєї трудової діяльності мати заощадила гроші та відкрила рахунок у відділенні ощадного банку СРСР № 6782/01 в с. Плахтіїївка Саратського району, рахунок [NUMBER]. При видачі ощадної книжки ім*я його матері було вказано „[INFO]”. На цей час виникла необхідність перереєстрації ощадної книжки для отримання грошової компенсації, але у зв*язку з тим що в свідоцтві про смерть ім*я матері „[PERSON]” а в ощадній книжці „[INFO]”, йому було відмовлено у реєстрації та порадили звернутися до суду. У судовому засіданні, заявник, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, встановити факт належності ощадної книжки, виданої на ім*я [PERSON]його матері - [PERSON], яка померла [INFO], оскільки він не може отримати встановлену урядом компенсацію по грошовому внеску. Представник Саратського відділення ощадбанку України до суду не з*явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви, про що свідчить надіслана до суду заява. Заслухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із встановлення факту що має юридичне значення. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з довідки Саратського відділу РАЦС про народження [PERSON], матір заявника записано [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON]померла [INFO]. Відповідно до довідок Плахтіївської сільської Ради Саратського району Одеської області, [PERSON]та [PERSON], що померла [INFO] в с. Плахтіївка Саратского району Одеської області є одна ї та ж особа - матір заявника. Ощадна книжка на ім*я [PERSON]видана Плахтіївським відділенням ощадного банку СРСР № 6782/01, рахунок № [NUMBER], всі сторінки скріплені, знаходиться на руках у заявника, ніхто на неї не претендував і не претендує. У судовому засіданні встановлено, що ощадна книжка, яка знаходиться на руках у заявника, належить його матері - [PERSON], яка померла [INFO], тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць після смерті матері [PERSON]. В судове засідання позивач не з”явився просив справу розглянути в його відсутності . В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері пояснює тим, що 10 травня 2004 року попав в ДТП в Криму і одержав тяжкі тілесні ушкодження і тому не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа за №63 від 22.02.02.2008 р. згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом на ім.”я [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначив, що 24.07.2007 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ Харківської області. Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідачка через органи РАЦС шлюб розірвати не бажає. Однією сім”єю не проживають, сімейних стосунків не підтримують, не спілкуються, господарство спільно не ведуть. Причиною розпаду сім”ї стало те, що в них різні погляди на сімейне життя, подальше збереження сім”ї не можливе. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ [NUMBER]видно, що [PERSON]. та [PERSON]. 24.07.2007 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Золочівського РУЮ (а.с.3). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначила 11.01.2003 року вони зареєстрували шлюб в Довжицькій сільській ради Золочівського району Харківської області. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з нею. Причиною розпаду сім”ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить, принижує її людську гідність. Свідком сімейних чвар є дитина, а така обстановка в родині негативно впливає на її психіку. На неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Подальше збереження сім”ї не можливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії 1-ЖД № [NUMBER]видно, що [PERSON]. та [PERSON] 11.01.2003 року зареєстрували шлюб в Довжицькій сільській раді Золочівського району Харківської області (а.с.6). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]народження (а.с.9). Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що на теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського р-ну 06.08.1997 р., актовий запис за №11. Просив розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я фактично розпалась в 2002 році, у 2005 році відповідач була засуджена до позбавлення волі і позбавлена батьківських прав відносно дітей. Від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з ним. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає. Від строку на примирення відмовився, оскільки подальше сумісне проживання неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка в своєму поясненні до суду позов визнала та просила задовольнити. Протии розірвання шлюбу не заперечила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.08.1997 року виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського р-ну було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис №11. Від цього шлюбу народилися діти - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які зараз проживають з батьком. Подружжя не підтримує сімейні відносини та веде окреме господарство з 2002 року. Спору про місце проживання дітей між подружжям немає. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, тому, шлюб відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON], 11.02.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай). Пропустила строк для прийняття спадщини, так як спадщину після смерті бабусі мала приймати мати позивачки, яка раптово померла і не прийняла спадщину. Спадкоємцем за законом є позивачка та її брат [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, з тих причин, що дану спадщину після смерті бабусі мала приймати її мати, яка померла і не прийняла спадщину. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, так як він на спадщину після бабусі не претендує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємицею за законом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON], 11.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], залишилось спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай). Пропустив строк для прийняття спадщини, так як спадщину після смерті батька мала приймати мати позивача, яка раптово померла і не прийняла спадщину. Спадкоємцем за законом є позивач, інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що своєчасно не прийняв спадщину, з тих причин, що дану спадщину після смерті батька мала приймати його мати, яка померла і не прийняла спадщину. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій вказує, що позов визнає, і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців не має. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник просить встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] в с. Малі Лисовці Сквирського району Київської області. У заявника була бабуся, яка доводилася матір'ю її батькові, [PERSON]. 17.11.1974 р. заявник зареєструвала шлюб із [PERSON], взяла його прізвище. [INFO] помер батько, [PERSON] [INFO] померла бабуся, [PERSON] Після смерті бабусі, [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю). Документи, що підтверджують материнство бабусі щодо її батька, відсутні. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення заявником спадкового майна. У судове засідання заявник не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності. Суд, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, що заявник народилася [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] в с. Малі Лисовці Сквирського району Київської області. У заявника була бабуся, яка доводилася матір'ю її батькові, [PERSON]. 17.11.1974 р. заявник зареєструвала шлюб із [PERSON], взяла його прізвище. [INFO] помер [PERSON] [INFO] померла [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю). Документи, що підтверджують материнство бабусі щодо батька заявника, відсутні. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення заявником спадкового майна. Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON], який помер [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в січні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку, а з відрахування податку на доходи фізичних осіб - 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор та позивачка позов підтримали з підстав вказаних в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив орендну плату в повному розмірі, заборгувавши - 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в січні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якого (п.3.1) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік сплатив лише 317 грн. орендної плати, а отже заборгованість становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в січні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON], яка також є уповноваженою від імені своїх двох дітей, та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку, а з відрахування податку на доходи фізичних осіб - 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор та позивачка позов підтримали з підстав вказаних в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON] від свого імені та від імені своїх двох синів - [PERSON] і [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив орендну плату в повному розмірі, заборгувавши - 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в січні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. за кожну ділянку щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 359,86 грн. за кожну ділянку, а всього - 719,72 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.п.3.1, 3.3 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн. за кожну ділянку, а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. за кожну ділянку. В порушення умов договору, відповідач за 2003 рік орендну плату не сплатив, отже заборгованість складає 359,86 грн. за кожну ділянку, тобто всього - 719,72 грн., яку останній добровільно не бажає сплатити. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON] та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди двох земельних ділянок, відповідно до якого (п.п.3.1, 3.3) останнє зобов"язувалося щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн. за кожну ділянку, а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. за кожну ділянку. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86 грн. орендної плати за кожну з двох ділянок, а отже всього заборгував 719,72 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved