overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.07.2002 року між позивачем та відповідачем Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 585. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2007 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2002 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 585. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2007 року з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань, відсутності любові, у зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що померла [PERSON] була її матір»ю. Свою заяву обґрунтовує необхідністю оформлення права на спадщину, що на цей час є неможливим у зв'язку з написанням прізвища матері у її свідоцтві про народження як «[PERSON]». Представник зацікавленої особи у судове засідання те з'явився, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень не надав. Вислухавши заявницю, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень. [PERSON] є донькою померлої і її спадкоємицею, проте вона не змогла оформити своє право на вказане спадкове майно, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище її батьків, в тому числі матері, вказане як [PERSON]. Дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON], 04 березня 1977 року вона уклала шлюб та змінила своє прізвище на [PERSON]. Факт того, що [PERSON] є донькою померлої [INFO] [PERSON], підтверджується довідкою Першопокрівської сільради Нижньосєрогозького району Херсонської області від 27.12.1985 року, довідкою ЖРЕД-44 з місця проживання [PERSON], поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON], листуванням ощадбанку з нотаріальною конторою, посвідченням на [PERSON]. У відповідності до ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, в даному випадку є усі достатні підстави для задоволення заяви [PERSON] Та встановлення факту того, що вона є донькою померлої [INFO] [PERSON], що їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5996 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 12.05.2006 року сторони уклали кредитний договір № 010/08-112/42344 про надання універсального кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки у розмірі 5000 грн. з відсотковою ставкою 0,1 % річних, строком на 24 місяці. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 12.05.2006 р. в розмірі 5000 грн. заборгованості за кредитом, 996 грн. 22 коп. заборгованості за овердрафтом, а всього 5996 грн. 22 коп., а також 59 грн. 96 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 5996 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 89 грн. 96 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28 лютого 2008 року прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення 569 грн. 49 коп. витрат на професійне навчання. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 28.03.2007 року відповідач звернувся до Новоодеського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні. На підставі наданих документів наказом від 04.04.2007 року № НТ 070404 директора Новоодеського РЦЗ [PERSON] надано статус безробітного. 19.09.2007 року [PERSON] уклав з Новоодеським районним центром зайнятості договір щодо професійного навчання № 244/07 за яким його було направлено на професійну підготовку за спеціальністю «слюсар з ремонту автомобілів 2 розряду строком на 4,86 місяців ( 784 год. ). 19.11.2007 року наказом Миколаївської зразкової автошколи ТСОУ № 105 відповідача було відраховано з курсів у зв'язку з пропусками занять без поважних причин з 01.11.2007 року з відшкодуванням вартості навчання. Загальна сума витрат на професійне навчання [PERSON] склала 569 грн. 49 коп. 21.01.2008 року Новоодеським районним центром зайнятості було направлено претензію до відповідача про повернення витрат на професійне навчання в добровільному порядку, але відповіді на претензію не було отримано і борг відповідачем не сплачено. З наведеного видно, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідачі заборгували позивачу 31335 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору та 313 грн. 36 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 06.06.2007 року сторони уклали кредитний договір на підставі якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 25000 грн. із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30 % річних. Відповідно до п. 5.1 договору у випадку порушення умов кредитного договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення платежу від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по кредитному договору від 06.06.2007 р. в розмірі 10416 грн. 69 коп. заборгованості по кредиту, 14583 грн. 31 коп. заборгованості по простроченій частині кредиту, 401 грн. 33 коп. заборгованості по процентам. 4815 грн. 32 коп. заборгованості по простроченим процентам, 1119 грн. 14 коп. пені, а всього 31335 грн. 79 коп.. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту 06.06.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору разом з ним солідарно. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому-ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551,553-554, 610-612, 624 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 31335 грн. 79 коп. заборгованості по кредитному договору, 313 грн. 36 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що доньки знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання дочок не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СВК «Котовського» визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, посилаючись на те, що 30 грудня 1999 р. між ним та КСП «Колос» був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. На момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а саме: щодо вартості будинку. Після укладення договору продавець передав позивачу будинок та документи на нього. Договір був зареєстрований Універсальною біржею «Південь» за №311 30 грудня 1999 р. 21 лютого 2000 р. Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №1547. Відсутність нотаріального посвідчення вказаного договору позбавляє його повною мірою користуватися належним йому будинком. На даний момент КСП «Колос» реорганізоване, а тому договір не може бути посвідчений нотаріально. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.1999 р. дійсним. Представник відповідача по справі - голова ліквідаційної комісії Стеблінов В.В. не заперечував проти задоволення позову, підтвердив, що позивачу дійсно був проданий житловий будинок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 1999 р. між КСП «Колос» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. За умовами договору КСП «Колос» продало, а [PERSON] купив зазначений житловий будинок з господарськими будівлями за 4509 грн. Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується копією письмового договору № 311 від 30.12.1999 р., посвідченим Універсальною біржею «Південь». Як вбачається з вказаного договору зазначений будинок належав КСП «Колос» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №940 від 19.09.1989 р. Станом на 25.02.2008 р. відомості про КСП «Колос» не внесені до Єдиного державного реєстру, про що свідчить довідка Доманівської РДА №278-6-03 від 28.02.2008 р. Вказане господарство 22.02.2000 р. реорганізовано в СВК ім.Котовського, відносно якого триває ліквідаційна процедура. Згідно ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч2 ЦК УРСР в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Зважаючи на те, що сторони дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, зареєстрованим Універсальною біржею «Південь», та поясненнями позивача та голови ліквідаційної комісії Стеблінова В.В. Договір купівлі-продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально і тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 15.10.04р. по 31.01.08р. в розмірі 619 грн. 60 коп. та повернення судових витрат. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 31.01.08р. в розмірі 619 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, а саме за теплопостачання квартири [ADDRESS] де мешкають відповідачі, за період з 01.11.04р. по 01.01.08р. в розмірі 807 грн. 94 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі позов визнали. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили житлово-комунальні послуги, а саме за теплопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.11.04р. по 01.01.08р. в розмірі 807 грн. 94 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2197,76грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення споживачам м.Шостка, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку (а.с.5,6), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2197,76грн., довідку про склад сім»ї (а.с.7), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], договір про надання послуг (а.с.8-13), відповідно до якого відповідачі зобов'язанні своєчасно вносити плату за користування наданими послугами, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 березня 1995 року [PERSON] подарувала йому житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,1662га. Після цього позивач самочинно збудувала у дворі вказаного будинку два сараї. Нещодавно він вирішив узаконити вказане майно і звернулась за цим до Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації. Однак йому відмовили, тому вирішив звернутися до суду для узаконення самочинно збудованого нерухомого майна. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію технічного паспорту (а.с.4-8), на якому вказані збудовані будівлі, копію договору дарування (а.с.9,10), згідно якого [PERSON] справді подарувала позивачу вказаний будинок, висновок архітектора (а.с.18), згідно якого самочинно збудоване нерухоме майно не порушує будівельних норм та прав інших осіб. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за теплопостачання квартири[ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 01.10.04р. по 01.01.08р. в розмірі 1453 грн. 41 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Під час розгляду справи змінив позовні вимоги, у зв'язку з частковою проплатою боргу, просить стягнути з відповідача 953 грн. 41 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив житлово-комунальні послуги та теплопостачання квартири[ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.04р. по 01.01.08р. в розмірі 953 грн. 41 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.08.04р. по 01.02.08р. в розмірі 283 грн. 40 коп.. Під час слухання справи змінив вимоги, у зв'язку з частковою проплатою боргу, просить стягнути з відповідача 115 грн. 40 коп.. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.08.04р. по 01.02.08р. в розмірі 115 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги та теплопостачання квартири [ADDRESS] де мешкає відповідач, за період з 01.03.04р. по 01.01.08р. в розмірі 1905 грн. 25 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив житлово-комунальні послуги та теплопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 01.03.04р. по 01.01.08р. в розмірі 1905 грн. 25 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.12.1993 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження , який проживає з матір»ю. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали у листопаді 2005р, проживають окремо і поновлювати їх наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим .Тримісячний строк, який надавав суд для примирення позитивних результатів не дав, оскільки він проживає з іншою жінкою, від якої у квітні 2008р. має народитись дитина . Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно чоловік проживає окремо і за три місяці їм не вдалось налагодити стосунки, з позовом про розірвання шлюбу згодна. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 20.12.1993 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 132. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) син [PERSON] народився [INFO]. При таких умовах ,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати, відповідачка з позовом згодна суд приходить висновку що подальше збереження сім»ї є недоцільним а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Outcome: approved