overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Й. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй за час життя майно, яка складається з субсидії № 305802 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та відшкодування витрат на придбання скрапленого газу та твердого палива в Новомиргородському управлінні праці та соціального захисту населення. Спадкоємцем за законом являється позивачка, інших спадкоємців на дану спадщину немає. У зв'язку з незнанням законодавства вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] В подальшому змінивши свої позовні вимоги просила суд визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері, що складається з ощадного вкладу в ощадному банку України на рахунку [NUMBER] у філії вказаного банку за № 220/016. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Предс тавник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачки та не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 11 від 14 травня 2007 року, вчинений Й. сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померл а мала кошти на рахунку [NUMBER] у філії Ощадного банку України № 220/046, що підтверджується копією ощадної книжки. Позивачка являється спадкоємцем після своєї матері [PERSON] за законом першої черги, інших спадкоємців немає. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнала позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину. Позивач в позові вказує, що 07.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що донька постійно мешкає з нею та знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач працює в МТП „Южний” та має стабільний заробіток. Інших дітей, непрацездатних батьків, що знаходяться на утриманні у відповідача не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився виплачувати аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання малолітньої доньки. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законні, відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON],[INFO]з розміру &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) та про зміну розміру аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON]на утримання доньки [PERSON],[INFO]з розміру &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів до розміру 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Згідно ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що згідно пред'явленого виконавчого листа 2-395/2007 року, виданого Южним міським судом Одеської області, з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON]на утримання доньки [PERSON],[INFO]з розміру &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). Згідно пред'явленого виконавчого листа 2-502/2007 року з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON],[INFO]з розміру &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). У відповідності із ст.192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсягу, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, позивачем суду доведено про зміну його матеріального стану, відповідачі позов визнали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 12.08.2006 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги змінила, прохала суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини щомісячно на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження, (а.с.5), який проживає разом з Позивачкою, згідно довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.6). Позивачка проживає разом з дитиною окремо від відповідача, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме- грошовий вклад в Ощадбанку, через свою юридичну необізнаність вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою юридичну необізнаність. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO]померла її мати - [PERSON], [INFO] помер її батько- [PERSON], [INFO]помер її рідний брат-[PERSON], після смерті яких залишилося спадкове майно, а саме- грошові вклади в Ощадбанку, через свою юридичну необізнаність вона пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою юридичну необізнаність. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини у один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 24 квітня 1982 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, від якого мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], 1983 року народження, яка мешкає разом з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, причиною розпаду сім'ї стала різноманітність характерів та поглядів на життя, виникали сварки, які привели до розірвання відносин. З січня 2001 року позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], від яких мають дитину - сина [PERSON], [INFO], якого позивач зареєстрував на своє прізвище та є його батьком. Майнового спору між сторонами немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, при цьому пояснив, що дійсно шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд розірвати шлюб з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з 1999 року не підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 27 жовтня 1990 року, це перший шлюб у неї і другий у відповідача. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Протягом усіх років спільного проживання між позивачем та її чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Основні витрати на утримання сім'ї, протягом усіх років сумісного життя полягали на позивача. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з травня 1998 року, примирення з відповідачем не можливе, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачем. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб за його відсутності (а.с.12, 15). Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач перебувають в шлюбі з 27 жовтня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 27 жовтня 1990 року, видане Київським відділом РАГС м. Харкова (а.с.5), від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя з травня 1998 року не підтримують брачно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх шлюб. Судові витрати стягуються з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2071 грн. 80 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 14.10.2007 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили накид дротів навантаження на лінію електропередач. За даним фактом був складений двосторонній акт № Я0174 від 14.10.2007 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 2071 грн. 80 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3003 грн. 30 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 20.10.2007 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення. За даним фактом був складений двосторонній акт № Я 3883 від 20.10.2007 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 3003 грн. 30 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 290 грн. 02 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення на лінію електропередач після попереднього відключення. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новопавлівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 04.11.2007 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили самовільне підключення на лінію електропередач після попереднього відключення. За даним фактом був складений двосторонній акт № Я 3902 від 04.11.2007 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 290 грн. 02 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконком Горбівської сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області 17 серпня 2003 року, актовий запис № 15. Шлюб перший. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає по місцю мешкання позивача в с.Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області. Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою і визначити місце проживання малолітнього сина по місцю його мешкання в с.Горбово. Посилається на те, що сімейне життя в них не склалось, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, рішення про шлюб було передчасним, помилились в своїх почуттях, оскільки мають різні погляди на життя, шлюб та сім»ю. Більше року припнили свої подружні та сімейні відносини, не ведуть спільного господарства відповідачка перейшла жити до своїх родичів в с.Тернавка. Сім»я іх розпалась та не може бути поновлена. Вважає доцільним щоб син проживав разом з ним, оскільки умов для нормального виховання дитини по місцю проживання відповідача не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить позов задвільнити. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує та пояснила, що таке рішення відповідає інтересам сторін та дитини, проживання якої поки доцільне по місцю проживання чоловіка. Згідно висновку опікунської ради при Герцаївській державної адміністрації місце проживання малолітнього [PERSON] - [INFO] доцільне з батьком [PERSON]. у с.Горбово На підставі викладеного,

Outcome: approved