Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

20 листопада 2007 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 01 вересня 1995 року, між нею та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] оформлений Маріупольською універсальною товарною біржею. Сторони фактично виконали умови угоди: відповідачка [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], отримала гроші, а вона, [PERSON], правоустановчі документи на квартиру. В даний час виникло питання про подальше розпорядження нерухомим майном, але вперше зіткнулась з фактом невизнання її права власності на дану квартиру у зв язку з тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між нею, [PERSON], та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], та зареєстрований Маріупольською Універсальною товарною біржею 01 вересня 1995 року за № 4954. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Оскільки невідомо місце проживання відповідачів, про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом опублікування оголошення у газеті „Донбас”. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що 01 вересня 1995 року на Маріупольській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 4954 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON]. Згідно реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 36562 від 04 вересня 1995 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Як вбачається з паспортів [PERSON] та [PERSON], вони зареєстровані [ADDRESS]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої доньки [PERSON], мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved