overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 23 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Хмільницького міського управління юстиції за № 93. Від шлюбу у них дітей немає, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Життя з відповідачем у неї не склалося, причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями, зводив в сім"ї безпричинні сварки та скандали, принижуючи при цьому її честь та гідність, застосовує фізичну силу. Вона вважає, що спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, не надаючи їм строк на примирення. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просить їх задоволити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе, вони вже тривалий час не проживають однією сім'єю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату державного мита слід покласти на відповідача, оскільки причиною розпаду сім'ї є його неналежна поведінка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на гараж № 52 в Гаражно - експлуатаційному товаристві -7 по вул.. Обсерваторній м. Світловодська Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]та в установленому законом порядку прийняла спадщину. При оформлені прав на спадкове майно виявилось, що правовстановлюючі документи на гараж відсутні, а тому позивачка позбавлена права оформлення прав спадкоємця на дане спадкове майно через нотаріальну контору і просить визнати за нею право власності в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив. При таких обставинах суд розглядає справу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] та в установленому порядку прийняла спадщину. У відповідності до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому судом встановлено, що рішенням виконкому Світловодської міської Ради народних депутатів № 463 від 12 листопада 1974року [PERSON] було виділено земельну ділянку площею 40 кв.м по вул.. Обсерваторній у м. Світловодську під будівництво гаража. (а.с. ) З пояснень позивачки вбачається, що на підставі вищезазначених документів її чоловік збудував гараж по вул. Обсерваторній у м. Світловодську, протягом свого життя володів та користувався ним, однак у встановленому порядку не оформив свої права власності на нього . Копією технічного паспорту підтверджується, що за [PERSON] рахується гараж № 52 по вул.. Обсерваторній ГЕТ -7 , побудований згідно рішення Світловодського виконкому депутатів № 463 від 12 листопада 1974 року . У відповідності до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що гараж № 52 по вул.. Обсерваторній в м. Світловодську входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON], а відтак є підстави для визнання за позивачкою, як за спадкоємицею [PERSON] права власності на дане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в склад якого входить гараж [ADDRESS]. Крім нього є ще один спадкоємець по закону першої черги, дружина померлого, його мати [PERSON] і вона не заперечує, щоб спадщину прийняв тільки він. Зазначив, що оформити свої спадкові права через нотаріальну контору не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину майна - вищезазначений гараж. Рішенням реєстратора від 16 січня 2007 року в зв'язку з цим відмовлено в реєстрації права на вказану нерухомість. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечила проти задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району №195 від 22 січня 2008 року, гараж [ADDRESS] і належав [PERSON] (а.с.5). Будівництво вказаного гаражу [PERSON]. дозволено рішенням райвиконкому №429 від 6 жовтня 19981 року (а.с.11). На вищевказаний гараж, який розташований по [ADDRESS] Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” 28 грудня 2007 року виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого власником гаража є [PERSON] (а.с.8-10). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO], про що в Книзі реєстрації смертей Щербанівської сільської ради Полтавського району зроблено актовий запис за №63 (а.с.7). Відповідно до рішення реєстратора від 16 січня 2008 року, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж [ADDRESS], відмовлено в реєстрації права власності на вказане нерухоме майно (а.с.4). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.376, 392, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac12; частини зі всіх доходів, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., пояснила, що [PERSON]. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має мінливі заробітки. Відповідач вимоги позову визнав частково, пояснив, що має мінливі заробітки, а тому згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]. являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. З копії домової книги будинку [ADDRESS] встановлено, що дочка проживає з [PERSON]. (а.с. 8-9). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає з 1 січня прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років до 18 років - 663 грн. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітньої дочки, то з [PERSON] на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з листопада 2006 року подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1859 грн. 08 коп. заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00 коп судових витрат. . Представник позивача в судове засіданні не з»явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі не з»явились, причини не повідомили , їх неявка визнана неповажною , судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України . З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є споживачами наданих послуг. · В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2003 року по грудень 2007 року- включно , в розмірі 1859 грн 08 коп. · до початку судового засідання представником позивача було подано заяву про зменшення заявлених позовних вимог,в зв»язку з частковою сплатою суми заборгованості відповідачами в розмірі 150 грн 00 коп. · На користь позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу, в розмірі 1709 грн 08 коп так як первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3042 грн 99 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2003 року по грудень 2007 року-включно в розмірі 3042 грн 99 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги в розмірі 3042 грн 99 коп та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 6083 грн 02 коп заборгованості по кредиту в та 81 грн 00 коп судових витрат. Представник позивача до початку слухання справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Судом з»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · відповідно до кредитного договору від 29.11.2005 року,укладеного між сторонами відповідачем було отримано кредит в розмірі 4000 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. · В порушення вимог договору, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 22.01.2008 року в розмірі 6083 грн 05 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4) · Відповідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України , позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві . · Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК україни наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. · З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп (а.с. 1). На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON]- [INFO]народження та сина [PERSON]- [INFO]народження, які проживають з позивачкою. Мотивуючи тим, що сторони припинили подружнє життя і відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючим разом з нею синам, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки [PERSON] . являється батьком малолітніх синів, про що свідчать свідоцтва про народження дітей (а.с.3-4) та зобов'язаний матеріально утримувати своїх синів і відповідач в спромозі сплачувати аліменти на утримання і до повноліття дітей, які проживають з позивачкою в зазначеному нею розмірі. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 166,182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

З 09 лютого 2001 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині подружньої зради, зловживання спиртних напоїв відповідачем та побиття вони припинили подружні відносини сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявник просить задовольнити вимоги, посилаючись на докази: Позивачка є рідною тіткою [PERSON],[INFO]. Мати неповнолітньої дитини померла. Після смерті матері дитина залишилася без батьківського піклування. Батько не піклується станом здоров'я дитини, навчанням, матеріально не утримує, зловживає спиртними напоями. Позивач - [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Відповідач у встановлений законом спосіб був повідомлений про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача. Третя особа проти позову не заперечує, просила розглянути справу у відсутність представника, проти заявлених вимог не заперечує. Заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: Дійсно, [INFO] померла [PERSON], рідна сестра позивачки. Після смерті матері її син- [PERSON], [INFO] залишився без батьківського піклування. Батько дитини- відповідач по справі зловживає спиртними напоями, не цікавиться дитиною, її навчанням, станом здоров'я, матеріально не утримує, витрачає кошти дитини, а саме пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Дитина постійно мешкає в родині позивачів, перебуває на їх утриманні. Виконувати обов'язки піклувальника над дитиною має бажання позивачка по справі, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є дієздатною особою, матір'ю двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання. Інтереси позивачки не суперечать інтересам дитини, за станом здоров'я може бути призначена опікуном. Позивач не заперечує проти призначення його дружини піклувальником над дитиною. Наведене у відповідності до ст.. 244 СК України може бути підставою для призначення [PERSON] опікуном над дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 12 листопада 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -14 977.35грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу №333 від 24.10.1984 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 615 від 12.11.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -14 977.35грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду 30.01.2008 року з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на тарний склад загальною площею 451,10 м 2, розташований в м.Первомайському Харківської області, [ADDRESS], посилаючись на таке: 12 липня 2007 року між Приватним підприємством “Гермес НВ-3000” та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач продав, а позивач купив за 5000 грн. приміщення тарного складу, який належав на праві приватної власності відповідачу. Відповідач зобов`язався нотаріально посвідчити договір, проте від цього ухиляється. Всі умови договору виконані, гроші за договором сплачені та приміщення складу передано, проте договір нотаріально не посвідчено. Зараз позивач бажає оформити право власності на склад, але для цього необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на спірне майно для отримання відповідної документації. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте судові надав письмову заяву про те, що з позовними вимогами згодний у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, за довіреністю Щетиніна А.І., дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: між позивачем та [PERSON] було укладено 12 липня 2007 року договір купівлі-продажу тарного складу, розташованого в м.Первомайському Харківської області, [ADDRESS] (а.с.10). Склад на підставі права власності, що вбачається з витягу про реєстрацію права на нерухоме майно (а.с.5) та технічного паспорту (а.с.6-7), належав [PERSON]. Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано грошові кошти у сумі 5000 грн., а продавцем було передано покупцю склад. Крім того, умовою договору було нотаріальне посвідчення продавцем договору, проте продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов.

Outcome: approved