overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, вказавши в позові, що [INFO] року в с.Кам’янка Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік, а позивача [PERSON] і відповідачів батько – [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку своєчасно вони в установлений законом строк прийняли. До складу спадкового майна входить 1/3 частка житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] і належала спадкодавцю [PERSON] , як члену колгоспного двору. Дане господарство відносилось до колгоспних дворів. На час вступу в дію Закону України «Про власність», тобто станом на [INFO] року вони - позивачі та померлий Кузик І.Д. були членами даного колгоспного двору, а тому кожному з них належить по 1/3 частки всього майна При житті [PERSON] вони не отримали правовстановлюючого документа на житловий будинок. В даний час його отримати неможливо в силу п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України, що становить перешкоду у оформленні їх спадкових прав через нотаріальні органи. Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] - діти [PERSON] спадщину не приймали і на неї не претендують. Інших осіб, які мають право на обов’язкову частку у спадщині немає. Просять суд визнати за ними право власності в рівних часках по 1/2 житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] і [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за ними право власності в рівних часках по 1/2 житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у попереднє судове засідання не з’явилися, однак надали суду заяви від 18 березня 2008 року №280 і №281, згідно яких позовні вимоги визнають повністю, просять суд позов задовольнити і розглянути справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення донькою повноліття. До судового засідання сторони не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, на стягнення аліментів погоджуються. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180-183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, мотивуючи тим, що відповідач є матір'ю їх сина [PERSON]. Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 20 листопада 2006 року стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього [PERSON] з відповідача до досягнення сином повноліття. Однак, [INFO] року син сторін досяг 18 років, але він продовжує навчання в ПТУ № 11 і строк навчання якого закінчується 30 червня 2008 року. Враховуючи те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу позивачу на утримання сина, позивач звернувся до суд та просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на весь період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. До судового засідання сторони не з'явився, але надали суду заяви, згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, погоджуються повністю з позовними вимогами. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви був звільнений від оплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 198-201 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

23 березня 2008 року позивачка звернулася ся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1997 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Стосунки з відповідачем до теперішнього часу розладилися. Позивачка з відповідачем проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 3, 4,5,). Позивачка у судовому засіданні свій позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився просив справу розглядати без його участі, та надав суду письмове клопотання в якому позові визнає в повному обсязі . Суд, вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1997 р., про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, виданого 03 жовтня 2002 року р. Знам'янським відділом РАЦС Знам'янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей . Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю із з грудня 2002 року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе і просив строк для примирення не надавати. Відповідач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалась і вона проживає у фактичному шлюбі з другим чоловіком. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

26 лютого 2008 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 853, 44 грн., посилаючись на те, що на 1 лютого 2008 року за відповідачкою числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачка не сплачує щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з січня 2005 року, тому заборгованість на 1 лютого 2008 року по водопостачанню та водовідведенню складає 853,44 грн., яку просять стягнути в повному обсязі. Відповідачка[PERSON] позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донецькоблводоканал” визнала, суду пояснила, що в зв”язку з тяжким матеріальним становищем не змогла своєчасно сплатити за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню і тому в неї утворилась заборгованість, яку зобов”язується сплатити поступово. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою [ADDRESS] прописані[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Як вбачається з копії особового рахунку, квартиронаймачем є[PERSON] Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов'язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу. Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”. Як вбачається з особистого рахунку № 2487, відкритого в Добропільського ВУВКГ на ім”я [PERSON], заборгованість по щомісячним платежам складає 853,44 грн. Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачкою фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов'язання позивач виконав. По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідач[PERSON] зобов”язана відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 853,44 грн. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. По правилам ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив що [INFO] року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] ,згідно якого остання отримала кредит в сумі 2600 грн. 40 коп. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, зі строком погашення 23.11.2008 року, і повинна була щомісячно сплачувати по 221 грн. 19 коп. на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати за договором. Але відповідачка свої обв»язки не виконує і заборгованість по кредиту не погашає. Просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 3886 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] , згідно якого відповідач отримала 3886 грн.83 коп. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, зі строком погашення 23.11.2008 року, що підтверджується кредитним договором [NUMBER] від [INFO] року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 3.2 кредитного договору [NUMBER] погашення кредиту повинно відбуватися у порядку та строки відповідно до заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 11.02.2008 року відповідач має заборгованість 3886 грн. 83 коп., з яких 2600 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 649грн. 06 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 499 грн. 28 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 93 грн. 09 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в розмірі 3886 грн. 83 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 7983 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором в якому зазначав що [INFO] року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] , згідно якого останній отримав кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, зі строком погашення 25.05.2008 року, і повинен був щомісячно сплачувати по 614 грн. 56 коп. на погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати за договором. Але відповідач свої обв»язки не виконує і заборгованість по кредиту не погашає. Просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 7983 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача за дорученням [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Херсонської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав 6000 грн. зі сплатою 12 % річних за користування кредитом, зі строком погашення 25.05.2008 року, що підтверджується кредитним договором [NUMBER] від [INFO] року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 3.2 кредитного договору [NUMBER] погашення кредиту повинно відбуватися у порядку та строки відповідно до заяви. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 11.02.2008 року відповідач має заборгованість 7983 грн. 95 коп., з яких 5517 грн. заборгованість за кредитом, 1704 грн. 74 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 568 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 195 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором. Оскільки відповідач не виконав умови договору своєчасно, борг в розмірі 7983 грн. 95 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 6381 грн. 04 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року 6381 грн. 04 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та отримують теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідачі даний обов'язок не виконали і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 3300 грн. 17 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідачі відмовляються. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1 лютого 2008 року 3300 грн. 17 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідачів, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та отримує теплову енергію у гарячій воді, виробленої позивачем. Відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 платежі за комунальні послугами власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа наступного дня. Однак, відповідач даний обов'язок не виконала і сума заборгованості на 1 лютого 2008 року склала 7196 грн. 14 коп. Відповідно до діючого законодавства боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В добровільному порядку сплатити борг відповідач відмовляється. Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, але надали суду заяв, згідно яких підтверджують суму боргу та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що складає станом на 1 лютого 2008 року 7196 грн. 14 коп. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави - в особі Міністерсіва палива та енергетики України ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 11.10.2007 року працівниками структурної одиниці ''Вінницькі міські електричні мережі" виявлено грубе порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем - [PERSON] який користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, що суперечить вимогам ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. По вказаному факту перевіряючими складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 013477 від 11.09.2007 р. Безоблікове споживання електроенергії відповідачем відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.48 Правил користування електроенергією - є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою цивільну відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користуванні електроенергію відповідачем нараховано збитків на загальну суму 1972,19 грн. В добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовилася Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо зачіпає державні інтереси. Сторони до судового засідання не з'явилась, але надали суду заяву, згідно якої спросять справу розглянути в їх відсутність, на заборгованості наполягають позивачі, а відповідач з сумою боргу погоджується. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. 1166 ЦК України, а саме - стягнення з відповідача 1972 грн. 9 коп. суми заборгованості за безоблікове використання електроенергії, оскільки майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, то судовий збір в розмірі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved