overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я розпалася і подальше спільне життя неможливе. Відповідачка позов визнала, підстави та доводи відповідача не оспорювала.. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1995 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що залишається проживати з матір'ю. В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти з різних причин, в результаті чого сторони з липня 2007 року стали проживати окремо, шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за його батьком [PERSON] право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] посилаючись на те, що його батьки за час їх шлюбу виплатили пай за вказану квартиру, а тому набули права власності на вказану квартиру по &frac12; частин. Також позивач просить суд визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. При цьому посилається на те, що він прийняв спадщину після смерті батька звернувшись у встановленому законом порядку з відповідною заявою до нотаріальної контори. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали у повному обсязі, звернулись до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадщини на користь позивача [PERSON], надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - ЖБК “Легенда-4” в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на рішення суду. Судом встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS], яка була надана [PERSON] на сім'ю з трьох чоловік 06.08.1991 року Фрунзенським РВК м. Харкова згідно ордеру №072237 (а.с.10). Вказана квартира є ізольованою, складається з трьох кімнат, знаходиться на балансі ЖБК „Легенда-4”. В спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 01.02.2007 року (а.с. 8,15-16). [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1977 року (а.с.9). [PERSON] є їх сином (а.с.11). Під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] за рахунок спільних коштів подружжя в період з 11.08.1989 по 25.08.1992 рік виплатили пай за кооперативну квартиру [ADDRESS](а.с.13), а тому відповідно до вимог ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст. 15 Закону України від 7.02.1991 року „Про власність”, [PERSON] та [PERSON] набули права власності на вказану квартиру по &frac12; частині. [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном є &frac12; частина вказаної квартири. [PERSON] на протязі 6 місяців після смерті батька звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що свідчить про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] від належної їм частини спадщини відмовилась на користь [PERSON] Викладене підтверджується повідомленням 4-ї Харківської державної нотаріальної контори. Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст.1217, 1223, 1258, 1269, 1273 ЦК України, факт прийняття спадщини, суд визнає право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] в порядку розподілу спільного майна подружжя, а також визнає за позивачем право власності на &frac12; частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2006 року в сумі 2418 грн.53к. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідачі визнали позов частково, просять застосувати строки позовної давності, про що надали письмову заяву. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідачі проживають [ADDRESS]. І є абонентами АТ “ТЦРП” . В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, згідно яких споживач забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги, відповідачі не сплачували та не в повному обсязі сплачували. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З урахуванням проведених оплат відповідачами та з урахуванням заяви про застосування позовної давності, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року складає 143 грн.42к., які і стягує суд. В порядку ст..81 ЦПК України суд в дольовому порядку стягує з відповідачів держмито на користь держави по 17 грн. з кожного та по 10 грн. з кожного на оплату судово-інформаційного збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 18 травня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Сергіївській сільській раді, Саратського району, Одеської області. Актовий запис № 6. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. З відповідачем спільне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, через це в родині часто виникали сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї вважає не можливим. Просила шлюб між нею і відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно одружені (а.с. 6). Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивачки, витрати пов'язані з розірванням шлюбу - покласти на відповідача. В задоволенні позову, в частині стягнення витрат, в розмірі 60 гривень за надання юридичної допомоги - відмовити, в зв*язку з тим, що суду не були надані докази цих витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що з відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], відомості про батька записані за заявою матері на підставі ст.135 Сімейного кодексу України. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], та стягнуто аліменти на його утримання у розмірі 1\4ч. всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь органу опіки та піклування. Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 19.09.2007 року № 557 в м.Красноармійську створена прийомна сім'я - [PERSON] та [PERSON], в яку влаштований [PERSON], [INFO], який залишився без батьківського піклування, на виховання та спільне проживання. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка, на утриманні якої знаходиться дитина, просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO] на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник органу опіки та піклування Красноармійської міської ради позов підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього сина [PERSON], [INFO], відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані за заявою матері згідно зі ст.135 Сімейного кодексу України. Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2007 року відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], та з неї стягнуто аліменти на його утримання у розмірі 1\4 частини всіх видів доходів на користь органу опіки та піклування. Рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 19.09.2007 року № 557 в м.Красноармійську створена прийомна сім'я - [PERSON] та [PERSON], в яку влаштований малолітній [PERSON], [INFO], який залишився без батьківського піклування, на виховання та спільне проживання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України відповідачка повинна надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON], 2007 року народження, до його повноліття, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з відповідачки на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO], необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовними вимогами про продовження строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві 24 грудня 2006 року видане свідоцтво про смерть та зроблено відповідний актовий запис за № 23439. Станом на день смерті заповіт мати не залишила. Останні 5 років мати тяжко хворіла і всі обов'язки щодо утримання матері, догляду та похованням було її обов'язком, який вона виконала належним чином. Вона у матері єдина дитина. Після укладання шлюбу, а/з 6741 виданий Палацем одруження м. Києва від 14.09.1963 року, вона змінила призвище з [PERSON] на [PERSON]. Після смерті матері вона захворіла і тривалий час знаходилася на лікарняних і пропустила строк прийняття спадщини. В матері залишилися ощадні книжки про грошові збереження у Ощадбанку. В грудні 2007 року вона звернулася до 10-ої Київської державної нотаріальної контори для отримання спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила 6-ти місячний термін для прийняття спадщини. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, терміном в три місяці. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надавши суду пояснення відповідно до позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], яка являється мамою позивачки (а.с. 4 ). Згідно копії свідоцтва про одруження а/з 6741 від 14.09.1963 року, виданий Палацем одруження м. Києва, гр-ка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила призвище на [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] являється матірью [PERSON], після одруження [PERSON] (а.с. 7). - 2 - Згідно довідки ЖРЄО № 418 від 12.12.2007 року № 476 померла [PERSON], [INFO], яка до моменту смерті, а саме [INFO], проживала та зарєстрована по місцю постійного проживання позивачки. Як пояснила позивачка в судовому засіданні вона тривалий час хворіла, тяжко перенесла втрату матері. Крім того суд враховує, що позивачка літня людина. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанолюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу з 17.11.1994 року не займається вихованням дитини, не приймає будь-якої участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує дитину матеріально. В судове засідання позивач не з”явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність. Представник 3-ї особи Служби у справах неповнолітніх Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явилася, надала письмову заяву в якій позов та висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] після розірвання шлюбу з 17.11.1994 року не займається вихованням дитини, не приймає будь-якої участі у його фізичному, духовному та моральному розвитку, не підтримує дитину матеріально. Згідно висновку опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.10.2006 року за № 7-14/67-1412/5 [PERSON] підлягає позбавленню батьківських прав щодо дитини (ас.20), оскільки ухиляється від своїх обов”язків по вихованню та утриманню дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони з відповідачем одружилися 17.11.2001 року. З 2004 року сімейні стосунки припинили. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що із позовними вимогами позивачки згодний частково та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у меньшому розмірі ніж вимагає позивачка тому, що він є інвалід 3 групи, не працює, має на утриманні другу дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою з місця проживання. Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи та врахувавши стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 29 серпня 1995 року уклала шлюб з [PERSON], про що зроблено запис № 477 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів мотивуючи тим, що їх сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, ревнощі, неповаги до неї з боку чоловіка. З червня 2007 року вони разом з чоловіком не проживають, у нього є інша жінка, а тому шлюб носить формальний характер. Тому вважає, що зберігати його не має сенсу, так як це буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. Так як дочка після розлучення буде проживати з нею, то прохає в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохає розірвати даний шлюб і стягнути аліменти з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поясненні на адресу суду позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу та сплату аліментів на утримання дочки. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в червні 2007 року, відповідач має намір створити нову сім»ю, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач категорично не згідна. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Обґрунтованість позову підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER], довідкою РЕУ-3 про склад сім»ї № 1 від 16 січня 2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненої позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 180 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуваючи у шлюбі захворіла, стала інвалідом другої групи. За станом здоров'я вона потребує лікування, не працює, відповідач працює, може надавати допомогу. Просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця м. Макіївка, Донецької області аліменти на ї утримання у розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто 17.01.2008 року. В судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення уточненого позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка, знаходилася в шлюбних відносинах з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Із медичних довідок вбачається, що позивачка захворіла під час перебування у шлюбних відносинах і зараз продовжує хворіти, є інвалідом 2 групи загального захворювання, не працює, потребує матеріальної допомоги. Що стосується відповідача, то він працездатний, що підтверджується довідкою з міста роботи №7 від 11.01. 2008 року. Довідок про стан здоров'я представити в судове засідання не бажав. На користь позивачки раніше він сплачував аліменти у розмірі 120 гр. Після чергового медичного переогляду вона просить продовжувати утримувати на її утримання аліменти, збільшив до 180 грн. Суд, з огляду на вищевикладене, вважає уточнену позовну заяву обґрунтованою і такої, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання має той із подружжя, який не працездатний і потребує матеріальної допомоги. Розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Відповідач працездатний, довідок про те, що хворіє в судовому засіданні не представив, інших стягнень у нього не має, матеріальну допомогу надавати може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави держмито в розмірі 51 грн. Згідно ст.81 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп.. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 6 жовтня 1990 року . Шлюбні відносини припинені з червня 2007 року, оскільки не має порозуміння в сім'ї, часті сварки, скандали. Відповідачка позов визнала, вважає, що зберегти сім'ю не можливо, оскільки позивач зловживає спиртними напоями. Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 6 жовтня 1990 року в Малокомишувахській сільській раді Ізюмського району ( а.с.6). Мають доньку [PERSON], [INFO], якам проживає з відповідачем ( а.с.7,9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Посилаючись не те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї відсутня позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, про що не заперечували сторони в судовому засіданні, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved