overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та на її утримання, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини та на її утримання, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 12.11.2005 року; згідно довідки квартального комітету № 3 м Знам”янка син знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Також згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому відповідач має сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється,тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Знам”янського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від подружнього життя мають двох дітей - [PERSON][INFO]та[PERSON],[INFO], які проживають з позивачем. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя, втрата почуттів взаємної поваги та любові. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати по справі покласти на відповідача, просить суд розглядати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Розглянувши заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2004 року. Від подружнього життя мають неповнолітіх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей, просить суд розглядати справу заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки особисто [PERSON], причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 24.03.2004 року; згідно довідки голови квартального комітету діти знаходяться на утриманні матері та проживають разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Також згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому відповідач має сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється,тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та на її утримання, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини та на її утримання, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON],[INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 24.04.2004 року; згідно довідки Слов”янської селищної Ради донька знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Також згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому відповідач має сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється,тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Прокурор та представник позивача наполягають на позовних вимогах частково і пояснили, що відповідачка допустила заборгованність по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 1346 грн. 46 коп. На день розгляду справи відповідачкою сплачено 1000-00 грн. в рахунок боргу від 21.12.07 р., що підтвержується ксерокопією квитанції. Просять стягнути залишок боргу та витрати по справі. Відповідачка до суду не з”явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що слідує із розписки про одержання судової повістки, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача, представника прокуратури суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Із виписки зворотньої відомості по особовому рахунку 01064063 з 01.11.04 р. по 01.10.07 р. ( а.с.9-13) слідує, що заборгованність по оплаті послуг з централізованого опалення становить 1346 грн. 46 коп. Із ксерокопії квитанції від 21.12.07 р. (а.с.22) слідує, що відповідачка в рахунок боргу сплатила 1000-00 грн. У відповідності зі ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водовідведення, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затверженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Заслухавши предстанвика позивача, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні знайшов підтверження факт несплати послуг централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення в сумі 1346 грн. 46 коп. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в добровільному порядку сплатила в рахунок боргу 1000-00 грн., що підтвержується квитанцією від 21.12.07 р. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки залишок боргу в сумі 1346 грн. 46 коп. та витрати по справі згідно вимог ст.ст.81,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Представник відповідача Кучейник С.В. позов визнала повністю з тих підстав, що зазначені в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] пояснила суду, що повністю підтримує позовну заяву з підстав, які зазначені в позові та пояснила, що господарство, яке розташоване в[ADDRESS], було побудоване в період з 1964 по 1984 роки батьками її чоловіка - довірителя. Жодних дозволів на будівництво не було, вони брали дозвіл лише на будівництво прибудови. Земельна ділянка, на якій побудований житловий будинок з господарськими спорудами орендується її чоловіком. Судом встановлено, що 7 грудня 2007 року позивач [PERSON] уклав з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” загальною площею 67,9 м2, житловою площею 47,8 м2, прибудова, позначена літерою „Аі”, тамбур, позначений літерою „АІ”, підвал під житловим будинком, позначений літерами „НапПД”, літня кухня, позначена літерою „Б”, гараж, позначений літерою ''В'', сарай, позначений літерою ''Г'', сарай, позначений літерою ''Д'', убиральня, позначена літерою „Е”, погріб з шийкою, позначений літерами „Пг”, ганок, позначений літерою „а”, ворота, позначені №1, огорожа позначена №2, загальна дійсна вартість яких становить 60544 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS] Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач не просив в позові стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 04.08.2007р. у відділі РАЦС м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Однією сім'єю позивач з відповідачкою не проживають з 01.12.2007р., шлюб фактично припинений. Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідачка з неповагою ставилася до позивача, між ними часто виникали сварки і врешті решт відповідачка стала проживати окремо з іншим чоловіком. Намірів зберегти сім”ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала, проти його задоволення не заперечує, категорично наполягає на розірванні шлюбу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Встановлено, що 04.08.2007р. у відділі РАЦС м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з № 249. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, однією сім'єю позивачка з відповідачем не проживають з 01.12.2007р. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідачка проживає в фактичному шлюбі з іншим чоловіком. Шлюб фактично припинений, намірів зберегти сім'ю сторони не мають, наполягають на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди з [PERSON], вказавши в заяві, що відповідач вироком Лубенського міськрайонного суду від 1.11.2007 року засуджений за споєння відносно нього крадіжки телефону на суму 700 грн., шкода не відшкодована. Вважає що крадіжкою спричинено моральну шкоду. Прохає стягнути з відповідача 700 грн. матеріальних збитків та 700 грн. заподіяної моральної шкоди. Позивач [PERSON] в своїй заяві прохає справу слухати без його участі, стягнувши з відповідача 700 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди. Відповідач [PERSON] прохає справу слухати без його участі, позов визнає. Дослідивши обставини, докази справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю його вини. Судом встановлено, що 04.10.2007 року близько 14 години по вул. Тернавська 5 м. Лубни Полтавської області [PERSON] шахрайським способом заволодів телефоном „Нокія 3230” вартістю 700 грн., належним [PERSON], за що вироком Лубенського міськрайонного суду від 1.11.2007 року був засуджений за ст.. 190 ч.1 КК України до штрафу, питання про відшкодування збитків під час винесення вироку не вирішувалось. Своїми діями він заподіяв моральні страждання позивачу у вигляді, приниження, переживання, позбавлення мобільного зв”язку, можливості спілкування, що визнається судом моральною шкодою, розмір якої відповідає заявленим позивачкою вимогам, які визнаються відповідачем. За таких обставин позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 16.02.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через неможливість спільного проживання. Шлюбні відносини припинені в вересні 2007 року. Позивачка в своїй заяві прохає справу слухати без її участі, на розлученні наполягає. Відповідач в своїй заяві проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.1991 року, мають доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з матір”ю. Шлюбні відносини сторонами припинені з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю. Намірів зберегти сім”ю сторони не мають, прохають суд розірвати шлюб. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в твердій сумі та розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини. Відповідач не проживає із сім”єю і допомоги їй на утримання дитини не надає. Відповідач здоровий, працює приватним таксистом і не офіційно підробляє в приватній фірмі, має заробіток, але не регулярний. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, погоджується на стягнення аліментів за рішенням суду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони шлюб розірвали, реєстрація розірвання шлюбу проведена 10 травня 2006 року, актовий запис № 80 (свідоцтво серії І-ИД № [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження (копія свідоцтва про народження [NUMBER]), який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON], як батько, не займається вихованням та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач повнолітня особа, фізично здоровий, працює, має заробіток, а тому може утримувати дитину. Враховуючи, що відповідач погодився із розміром аліментів, заявленим позивачкою, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі 250 грн. щомісячно. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2007 року у відповідачки було відібрано малолітню дитину - [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав на період досягнення матір'ю повноліття, цим же рішенням позивачку було призначено опікуном дитини з визначенням місця проживання. Дитина постійно знаходиться у позивачки на утриманні та вихованні. Батько малолітньої дитини записаний зі слів матері і є невизначеним. Відповідачка отримує пенсію в зв'язку з втратою годувальника, не начається, працездатна, тому спроможна надавати допомогу в частці від свого доходу, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) на час перебування дитини на утриманні позивачки. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним у відповідності до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини і відповідні правовідносини. Згідно заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2007 року у відповідачки було відібрано малолітню дитину - [PERSON], [INFO] без позбавлення батьківських прав на період досягнення матір'ю повноліття, цим же рішенням позивачку було призначено опікуном дитини з визначенням місця проживання дитини. Довідка № 88 від 28.11.2007 року, видана відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області свідчить про те, що у книзі реєстрації актів про народження по Киселівській сільській раді Первомайського району Харківської області батько малолітньої дитини записаний зі слів матері і є такий, що невизначений. Як пояснила позивачка, відповідачка отримує пенсію в зв'язку з втратою годувальника, не начається, працездатна, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З відповідачки слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019, т.я. позивачка була звільнена від їх сплати в порядку ч.2 ст.88 ЦПК України. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved