overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 10 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4 795.51грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 162 від 12.07.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 381 від 10.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України за скороченням штатів. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4 795.51грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 15 листопада 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 12 476.03грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 380 від 28.09.1995 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 619 від 15.11.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -12 476.03грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 03 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2482.51грн.Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 67 від 16.03.1979 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 327 від 03.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.38 ч.3 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2482.51грн., що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент син досяг повноліття, однак продовжує навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно надавати відмовляється, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди позивачки, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: -відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. При цьому право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як вбачається з наданих суду доказів [PERSON]., проживаючи разом з матір'ю, навчається в Харківському індустріально-педагогічному технікумі денного відділення на бюджетній основі з 1 вересня 2007р. по 22.06. 2008р. (а.с.6,7). Позивачка не працює, знаходячись на обліку в Близнюківському районному центрі зайнятості, її дохід є незначним, який не дозволяє їй надавати суттєву допомогу сину (а.с.8-9, 10). При таких обставинах, суд вважає, що [PERSON]. потребує матеріальної допомоги, яку його батько,будучи працездатним, може надавати, в зв'язку з чим позов і повинен бути задоволений. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Представник за №10 кредитної спілки “Деснянська” звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невикоаннням договору кредиту, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь Відокремленого підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська” 2033, 29 грн., боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Голубовська Л.В., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором та відсотків за використання кредиту. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти відшкодування суми за кредитним договором та відсотків за користування кредитом пояснила, що не виконувала зобов”язань за кредитним договором у звязку з скртним матеріальним становищем через звільнення з роботи та висловилася про намір відшкодування суми заборгованості. Заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства та укладеного договору відповідачка не відшкодувала відокремленому підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська” суму кредиту та збитків завданих невикоаннням договору кредиту у розмірі 2033,29 грн. до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь відокремленого підрозділу за №10 кредитної спілки “Деснянська”. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 51 грн. державного мита та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Згідно позову, сторони уклали шлюб 11.01.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на вихованні та утриманні батька. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до повноліття сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши позов, заяви та надані докази, суд встановив, що 11.01.1994 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження, який перебуває на вихованні та утриманні батька. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язана утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та має таку можливість, працює, не є інвалідом, інших осіб на утриманні не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходів відповідача на утримання неповнолітнього сина підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос 11”. Між ЖБК „Космос 11” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок № 3822. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 463,84 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року становить 463,84 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивач [PERSON]. є власником [ADDRESS], в якій мешкає разом з іншими відповідачами. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос 12”. Між ЖБК „Космос 12” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок № 3994. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідачі оплату здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 684,72 грн., яку просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до довідки КП «ЖЕК» відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року становить 684,72 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Мрія”. Між ЖБК „Мрія” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок № 3007. Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 469,32 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою квартира[ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.10.2006 року по 01.11.2007 року становить 469,32 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 862,17 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 862,17 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 615,30 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 615,30 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved