Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача , по-силаючись на те , що 23.12.2004року він позичив відповідачу кошти в сумі 8000 грн., одержання ним якої підтверджується договором позики ВВІ № 698907 , посвідченого 23.12.2004 року приватним нотаріусом . Відповідач зобов»язався повернути йому гроші до 28 лютого 2005 року , однак у зазначений в договорі позики термін грошей не повернув , а в грудні 2005 року та квітні 2006 року повернув йому ко-шти в сумі 4000 грн. На даний час під будь - яким приводом відповідач ухиляється від виконання свого зобов»язання , а намагання зустрітися з ним вия-вилися марними . Ухиляючись від виконання грошового зобов»язання , відповідач більше двох років не повертає борг , а саме з лютого 2005 року по теперішній час . Він вважає , що відповідач крім повернення боргу в сумі 4000 грн., зобов»язаний сплатити три відсотки з врахуванням індексу інфляції , що становить 2468 грн., та судові витрати і витрати на послуги адво-ката в сумі 175 грн . Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , просить позовні вимоги задовольнити , пояснивши суду , що в грудні 2005 року він отримав від відповідача 2000 грн., про що написав на його договорі позики на оборотній стороні і розписався . 09.04.2006 року він отримав від відповідача ще 400 доларів США , що еквівалентно 2000 грн., і також розписався про це . Пред-ставлена відповідачем суду копія договору позики від 23.12.2004 року з записами на оборотній стороні , що начебто він отримав від відповідача 2000 грн., та 9.04.2006 року 1400 доларів США неправильна і являє-ться підробкою , оскільки відповідач до написаної ним суми 400 до-ларів США добавив 1 і получилось 1400 доларів США . Оригінал запи-су цих сум відповідач не надав , бо там явно видно підробку . Він під-тверджує , що 09.04.2006 року відповідач повернув йому з позики лише 400 доларів США , тобто порушив договір . Відповідач позов не визнав і пояснив суду , що дійсно він по-зичив у позивача 1100 доларів США , а записали 1500 доларів США у договорі позики . Позивач взяв у нього ще документи на квартиру і жилий будинок . Він дійсно платежі прострочив , а заплатив 2 рази - в кінці 2005 року 2000 грн., та в квітні 2006 року 1400 доларів США , що еквівалентно 7000 грн., а всього він сплатив позивачу 9000 грн., але документи на квартиру і будинок позивач йому не віддав . Він ще тоді пообіцяв позивачу 1000 грн., та коли недавно привіз , то позивач відмо-вився їх брати . Відповідач надав суду копію договору позики з запи-сом на оборотній стороні про отримання позивачем 2000 грн., та 09.04. 2006 ., 1400 доларів США . Відповідач пояснив також , що оригінала зазначеного запису у нього немає , оскільки в лютому чи березні 2007 року в м. Кривому розі у нього з автомобіля викрали сумку з документами , в тому числі і оригінал цього запису про те , що борг він повернув . По факту крадіж-ки в міліцію він не звертався . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає частковому задо-воленню . Із копії договору позики від 23.12.2004 р., посвідченого прива-тним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кірово-градської області [PERSON], реєстраційний № 23 від 23.12.2004 р., вбачається , що [PERSON], ( позикодавець ) та [PERSON], ( позичальник ) уклали договір про те , що позикодавець передав позича-льникові 8000 грн., що еквівалентно 1500 доларів США на 2 місяці , тобто до 28.02.2005 року . Зазначена сума отримана позичальником від позикодавця повністю під час оформлення цього договору . Повернення грошей має відбутися в м. Долинська . В п. 4 договору зазначено , що у випадку , коли позичальник не поверне суму позики в строк він зобов»язаний сплатити суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми . В п.12 цього договору зазначено , що цей договір складено і підписано у 3 - х примірниках , один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса , а два інші видаються сторонам . В договорі є підписи сторін та печатка нотаріуса . Із копії договору купівлі - продажу від 26.04.2002 року , посвід-ченого на ТБ «Долинська товарна біржа» за реєстраційним № 157/02 , вбачається , що продавець [PERSON], та покупець [PERSON], склали цей договір про таке , що продавець продав , а покупець купив кварти-ру [ADDRESS] за 2000 грн. Із копії договору дарування будинку від 23.10.2003 року , пос-відченого приватним нотаріусом , вбачається , що [PERSON], ( даритель ) та [PERSON], ( одарований ) склали договір про таке , що даритель подарував , а одарований прийняв в дар житловий будинок з надвірни-ми спорудами [ADDRESS], дар сторони оцінюють в 10000 грн . Із копії листа [PERSON], від 15.07.2007 року вбачає-ться , що він звертався до [PERSON], про повернення боргу . Із копії листа відділу статистики у Долинському районі [PERSON] вбачається , що йому надано індекс інфляції за 2005 , 2006 та 2007 роки . Відомості завірені печаткою та підписом начальника. Із копії договору позики від 23.12.2004 р., наданого суду [PERSON], вбачається , що на оборотній стороні листа є підпис позивача і записи , що він отримав 2000 грн., та 09.04.2006 р., отримав 1400 до-ларів США . Суд критично відноситься до запису від 09.04.2006 р., про от-римання позивачем 1400 доларів США , оскільки позивач це заперечує і пояснив , що отримав і написав лише 400 доларів США , а одиниця до-писана до 400 доларів США . Крім того , відповідач не надав суду оригіналу зазначеного за-пису , пояснивши , що оригінал запису у нього вкрали разом з сумкою з документами , але відповідних доказів про це суду не надав . Із розрахунків , наданих позивачем , вбачається , що за час прострочення платежу за договором позики індекс інфляції становив за 2005 рік - 522,84 грн., за 2006 рік - 634,72 грн., за 2007 рік - 831,30 грн., а 3 % річних від простроченої суми становив за 2005 рік - 170,76 грн., за 2006 рік - 130,50 грн., за 2007 рік - 178,38 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства . Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими гро-шовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти , якщо ін-ше не встановлено договором між фізичними особами . Розмір процен-тів за користування чужими грошовими коштами встановлюється дого-вором , законом або іншим актом цивільного законодавства . Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом . Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний по-вернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку , що встанов-лені договором . Як видно з п.1 договору , сторони домовились , що відповідач повинен був повернути позику 8000 грн., що еквівалентно 1500 доларам США , до 28 лютого 2005 року . За таких обставин , позовна вимога про стягнення 4000 грн., підлягає задоволенню . Наявність у позивача оригіналу договору позики про отримання відповідачем [PERSON], позики , відсутність доказів , які могли б свідчити про виконання відповідачем , як позичальником , повністю своїх зобов»язань за договором , та доказів , які б підтверджували обставини , що відповідач повністю розрахувався з позивачем і виконав умови до-говору позики , є підстави для задоволення позовних вимог відповідно до ст. 1047 - 1050 ЦК України . Враховуючи положення ст. ст. 203 , 204 , 625 , ч.1 ст. 1050 ЦК Ук-раїни , п. 4 договору позики відповідач повинен сплатити також пози-вачу встановлений індекс інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми , тобто загалом 2468 грн . Позивач не надав суду доказів про витрати в сумі 175 грн., на послуги адвоката , а тому в цій частині позов не може бути задоволе-ний . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач і відповідач перебували в договірних відносинах між собою за договором позики , позивачем умови договору виконані , про що сві-дчить зазначений договір позики , але відповідач умови договору позики не виконав , суму позики повернув лише наполовину , що не було пере-дбачено договором позики , всю суму позики не повернув , тобто пору-шив зобов»язання за договором позики , а тому заявлені позовні вимоги про стягнення боргу 4000 грн., індексу інфляції за весь час прострочен-ня в сумі 1989 грн., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 479 грн., та судових витрат 94,68 грн., підлягають задоволенню . Стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 175 грн., задово-ленню не підлягають . На підставі ст. ст. 526 , 533 , 536 , 611 , 1047 - 1050 ЦК України та

Outcome: partial