Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

16.01.08р. позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з даним позовом, посилаючись на те, що 9 липня 1998р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №146Н купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS]. Цей договір був зареєстрований у Слов»янській філії Донецької товарної біржі. Відповідач передала [PERSON] у власність житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS], що перебував у власності продавця на підставі свідоцтва про спадщину, видано Другою Слов»янською державною нотаріальною конторою 17.08.1995р., передала ключі та виїхала. Слов»янське КП БТІ 10.07.1998р. зареєструвало зазначений договір. У цей час позивач є власником житлового будинку, користується правами й обов»язками власника, несе усі витрати по утриманню, але не може вільно розпоряджатися, тому що у відповідності зі ст. 657 ЦК України договір відчуження житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, у зв»язку з чим не може вільно розпоряджатися своєю власністю. У зв»язку з чим [PERSON] була змушена звернутися в інтересах [PERSON] з даним позовом, просить визнати укладений між [PERSON] та [PERSON] 9 липня 1998р. договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS], засвідчений у м.Слов»янську на Слов»янській філії Донецької товарної біржі, під реєстраційним №146Н, реєстрація зроблена 9 липня 1998р.,- дійсним. Також визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, підтримала вимоги, просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа: представник Райгородоцької селищної ради не з»явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно вимог ст.657 ГК України, ст.55 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-12 п. 27 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами" договори про відчуження нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність договору. Судом встановлений той факт, що 9 липня 1998р. у Слов»янською філією Донецької товарної біржі зареєстровано догорів купівлі-продажу №146Н, згідно якого право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS], перейшло до [PERSON] Умови договору обидві сторони виконали, тобто одна сторона передала визначену грошову суму й одержала у власність житловий будинок, а інша сторона прийняла грошову суму і передала житловий будинок, тому зазначений договір необхідно визнати дійсним у судовому порядку. За [PERSON] також варто визнати право власності на зазначений житловий будинок.

Outcome: approved