overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Як доказ заявлених вимог вказує, що [INFO] року помер його дід [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем померлого діда за заповітом і прийняв спадщину, проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Через відсутність у померлого правовстановлюючих документів на будинок не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги, дав пояснення за викладеними в позові обставинами, та просить задовольнити позов. Представник відповідача Прилуцької сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі та визнання заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту Р№ 151, 29.12.2003року посвідченого секретарем виконкому Прилуцької сільської ради Кушнірук І.П.(а.с4), спадкодавець [PERSON] розпорядився належним йому житловим будинком з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], заповівши його [PERSON]. За даними Прилуцької сільської ради заповіт не змінений, не відмінений і не скасований та перебуває в силі. Згідно свідоцтва про смерть ([NUMBER] ( а.с.5) [PERSON] помер [INFO]року. Спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON]. фактично прийняв позивач у справі [PERSON]., вступивши у фактичне володіння майном шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується відмітками про реєстрацію в будинковій книзі, паспорті громадянина України, довідкою виконкому Прилуцької сільської ради (а.с.7-10). За інформацією Ківерцівської державної нотаріальної контори (а.с.20) спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилась. Інших спадкоємців судом не встановлено. Згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна, виготовленим 11.02.2008року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, вартість нерухомого майна складає 38000грн. Враховуючи, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації, відсутність належно оформленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно у померлого спадкодавця унеможливлює спадкоємцеві- позивачу по справі оформити свідоцтво про право на спадщину. Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе визнати позивача [PERSON]. власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітня син - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання у розмірі 500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення повноліття. Позивачка також пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково та пояснив, що він постійно працює, а тому згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, оскільки доказів протилежного він не надав. В даний час позивачка, не має можливості належним чином його забезпечити. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 184 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач постійно працює в ТОВ „Будівельна фірма” то розмір аліментів повинен бути визначений у частці від заробітної плати відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18.08. 2006 року зареєстрованому виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 2. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину- дочку [PERSON],[INFO] року нарождення. З відповідачем шлюбні відносини припинені з лютого 2007року, вони проживають окремо, стосунків не підтримують, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість. Просе стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від заробітної плати щомісяця до її повноліття, а також на її утримання у зв»язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною в розмірі ј частини від заробітку до виповнення дитині трьох років. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дочки, у розмірі ј частини від заробітку та на утримання позивачки у розмірі ј частини заробітку. Суд, вислухав сторони,дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2006 року / а.с.6 /. Подружжя має дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні/ а.с.7-8/ Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює та має таку можливість. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення останньої трьох років і також потребує матеріальної допомоги Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 181 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ј частини від заробітку на утримання дитини і аліменти у розмірі ј частини від заробітку на утримання позивачки до виповнення дитині трьох років. При цьому суд враховує вимоги ст.182 СК України, а саме: відповідач працює, іншим особам аліменти не сплачує та має можливість сплачувати аліменти. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі-51гривня та витрати з інформаційно -технічного забезпечення у розмірі-7,50 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на ii користь аліменти на утримання двох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Просить стягнути аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину. Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебувала у шлюбі з жовтня 1992 року по жовтень 2007 року і від шлюбу мають двоє дітей, які в даний час знаходяться на її повному утриманні. Просила стягнути аліменти, так як в відповідач допомоги не надає, працює на тимчасових роботах і постійного заробітку не має, отримує гроші і всі витрачає для себе. У судовому засiданні позивачка позов підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі по 300 грн щомісячно на кожну дитину. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не заперечує. Суд,вислухавши позивачку, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються довідкою Городищенської сільської ради № 3683 від 22 листопада 2007 року про утримання дітей позивачкою. Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач до суду не подав жодних доказів, що заперечували б позовні вимоги. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

04 лютого 2008 р. ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 2374 грн. 55 коп. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, заперечень проти позовних вимог не надав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON]був укладений договір надання споживчого кредиту фізічним особам за № НАХRRХ12650841 в розмірі 1780,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.12.2007 року. Позичальник в свою чергу зобов'язався сплачувати щомісяця в період з 21 по 26 числа кожного місяця грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 231,79 грн. для погашення заборгованності за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін, 26.02.2007 року перерахувавши кошти в розмірі 1780,75 грн.на кредитну картку “Товари в розтрочку” за № 4627085034158499, яку відповідач отримав в той же день. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує. / а.с. 24/ Відповідач в судове засідання не з'явився , згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.22-23/ Третя особа до суду не з'явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги позивача визнає / а.с. 25/ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] / а.с.9 / Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с. 15-17/. Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі / а.с. 5-8, 10-14 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не мав можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований./ а.с. 18/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 14084 грн. / а. с. 18/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] мати [PERSON], [INFO] брат [PERSON] Після їх смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є вона. Фактично прийняла спадщину на указаний будинок , володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки не з»явився. Надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує. / а.с. 20/ Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с. 21/ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] [INFO] мати [PERSON], [INFO] брат [PERSON] / а.с.9-11/ Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с.13-15 / Єдиним спадкоємцем на будинок являється позивачка по справі. / а.с.6-8, 12./ Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок з надвірними будівлями позивачка не мала можливості, оскільки будинок не зареєстрований./ а.с. 16 /. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 4423 грн. / а. с. 16/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач ЗАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 20.12.2006 року укладено кредитний договір № plRX 11620127 з відповідачем [PERSON], за яким останній отримав кредит у розмірі 1511,40 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2008 р. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість - 2603,20 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 2603,20 грн. Представник позивача ЗАТ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що 20.12.2006 року ЗАТ «ПриватБанк» з [PERSON] уклав кредитний договір, що складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту ( а.с.3-5). 2. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. 261,10 грн., посилаючись на те, що вона всупереч ч.1 ст.125 Земельного Кодексу України, без наявності будь-яких документів, що підтверджують право постійного користування земельною ділянкою, від імені голови, за його відсутності та без його відома, 30 серпня 2007 року підготувала і видала довідку, згідно з якою розмір навчально-дослідної земельної ділянки Годівської ЗОШ І-ІІ ступенів становить 0,55 га. На підставі даної довідки бухгалтерією відділу освіти Зборівської РДА нараховано та виплачено вчительці сільськогосподарської праці та біології Годівської школи І-ІІ ступенів [PERSON] за період з 30 серпня по 30 листопада 2007 року доплату в розмірі 10 відсотків, що становить 261,10 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Представник відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що сплатить ці гроші. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 [PERSON] без наявності будь-яких документів, від імені сільського голови та без його відома, підготувала і видала довідку, згідно з якою розмір навчально-дослідної земельної ділянки Годівської ЗОШ І-ІІ ступенів становить 0,55 га., й відповідно до даної довідки бухгалтерією відділу освіти Зборівської РДА нараховано та виплачено вчительці сільськогосподарської праці та біології Годівської школи І-ІІ ступенів [PERSON] за період з 30 серпня по 30 листопада 2007 року доплату в розмірі 10 відсотків, що становить 261,10 грн., які слід стягнути з відповідачки на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України. Постановою Зборівського районного суду від 22 лютого 2008 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено штраф в розмірі 255 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 16 квітня 2007 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] р.н. та дочка [PERSON]- [INFO] р.н. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Млиновецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхнього батька -[PERSON]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна[PERSON], який помер [INFO]року. Оскільки позивачі знаходились у відрядженні, тому не змогли своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їм слід встановити додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті діда[PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер дідусь позивачки -[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що в[ADDRESS]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її мати [PERSON] та рідна сестра [PERSON]. відмовилися від оформлення спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved