overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]до [PERSON]. про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що з 09.11.2000 року розірвала шлюб з відповідачем . Від зазначеного шлюбу мають одну дитину : дочку [PERSON] , [INFO]народження . 05 червня 2006 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дитини стягнено аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття . Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з”явився , позов визнав ,згідний на зміну розміру аліментів . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Прокурор Путивльського району звернувся до суду з позовом в якому йдеться, що 26 вересня 2007 року, біля 1 - ї години, знаходячись в нетверезому стані біля розважального центру “Епіцентр”, по вул. Кірова в м. Путивль, підсудний [PERSON] в ході сварки яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, побив [PERSON] наносячи йому удари руками в обличчя, чим причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбровної дуги, закритого лівостороннього ангулярного перелому нижньої щелипи, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Вироком Путивльського районного суду від 15.11.2007 року, [PERSON] визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. З приводу отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий в період з 28.09.2007 року по 02.10.2007 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні і вартість такого лікування становить 336,60 гривень, які прокурор і просить сягнути в примусовому порядку з [PERSON] на користь головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, звідки фінансується даний лікувальний заклад. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги відповідно до свого позову, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, але в судове засідання не з,явився і про причину своєї неявки не повідомив, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали кримінальної справи відносно [PERSON] дійшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно у вище вказаний період та вказаних обставин, винними діями [PERSON]потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, внаслідок чого він знаходився 4 дні на стаціонарному лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні, яка фінансується головним фінансовим управлінням Сумської обласної державної адміністрації і вартість такого лікування становить 336,60 гривень (а.с. 2). При постановленні вироку відносно [PERSON] рішення про відшкодування кошт, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не приймалось. Відповідно до ст. 1206 ЦК України та ст. 93-1 КПК України сума, витрачена на лікування потерпілого від злочину, підлягає стягненню на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад з винної особи, в сумі фактичних витрат, а тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача згідно договору позики від 19 червня 2007 року, посилаючись на те, що [PERSON] 19 червня 2007 року позичив кошти в сумі 14000 гривень, з умовою повернення боргу до 1 вересня 2007 року, але дані кошти не повернув і ухиляється від добровільного виконання договірних зобов'язань. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву по розгляд справи у його відсутність та просив поданий ним позов задоволити в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, та не подав заяву про перенесення слухання справи. Згідно наданої розписки від 16 червня 2007 року [PERSON] позичив у [PERSON] 14000 гривень, які зобов'язався повернути до 1 вересня 2007 року, а в разі неповернення боргу, у встановлений строк, буде виплачувати проценти в розмірі 15% щомісячно від позиченої суми. Відповідач даний договір не оспорив, будь-яких заперечень суду не надав. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк встановлений договором, як вбачається із наданих доказів, [PERSON] в строк до 1 вересня 2007 року, позичені кошти не повернув. Згідно наданої позивачем розписки, відповідач брав на себе зобов'язання, в разі несвоєчасного повернення коштів, сплатити проценти за прострочення повернення боргу, а тому в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що своїми діями відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, а відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори, про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню, з урахуванням вимог обставин справи, розумності і справедливості, та перенесених моральних страждань позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов [PERSON], з урахуванням наданих доказів, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1046-1052, 625, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.10.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є дитина [INFO]. Але сумісне життя з відповідачем не склалося, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила вимоги задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивачки справа розглянута у його відсутність на підставі наявних доказів згідно ст..169 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2001 р. [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Сімферополя, актовий запис № 509. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю. Спору про місце проживання дитини немає. З 2006 р. сторни проживають окремо. Сумісне життя у подружжя не склалося у зв'язку з конфліктами на побутовому ґрунті. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2007 року. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та заперечень не надала, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 01 березня 2007 року сторони дійсно зареєстрували шлюб в міському відділі РАГСу Одеського обласного управління юстиції. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Прокурор Михайлівського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], зацікавлені особи: відділ у справах неповнолітніх Михайлівської РДА, Рада опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради про позбавлення опікунських прав над малолітньою дитиною [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що до прокуратури Михайлівського району звернувся представник служби у справах неповнолітніх Михайлівської РДА з поданням про порушення в суді питання про позбавлення опіки громадянки [PERSON], [INFO] над малолітньою [PERSON], [INFO]. За час проживання на території Михайлівської селищної Ради, відповідачка зарекомендувала себе з негативного боку, а саме: ні де не працює, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з людьми, які ведуть аморальний спосіб життя. Проживає за кошти, що отримує за здійснення опіки. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання від 12.10.2007 року в будинку антисанітарні умови, захаращений сміттям, постільна білизна дуже брудна, повітря не свіже від тютюнового диму. Під час відвідування дитини опікун та її чоловік були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Представник зацікавленої особи Спаська І.М. в судовому засіданні пояснила, що малолітня дитина знаходиться на утриманні опікуна. 12.10.2007 р. був складений акт, що відповідачка була п'яна. За дитиною належним чином не доглядає. Характеристику відповідачці дали погану. В цій сім'ї дитині не можливо знаходитися. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на момент приїзду представників органу опіки та піклування була хвора, а не п'яна, за дитиною доглядає, роботи в селі немає, працює у приватної особи по найму. Чоловік отримує пенсію у розмірі 400 грн. на місяць. Хату купили, ще не обжилися, в хаті чисто. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що мешкає в с. Вовківка з 1980 року. Родину [PERSON] знає впродовж тривалого часу. Онука у них доглянута. Роботи в селі немає, тому відповідачка працює у людей по найму. Випадків зловживання алкогольними напоями не було. Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, а саме: подання служби у справах дітей, подання Михайлівської селищної ради, копії рішень Ради опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради № 4, 6, копії рішень виконкому Михайлівської селищної ради № 66, 306, акт обстеження матеріально - побутових умов від 12.10.2007 року, довідку - характеристику на [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку відділу реєстрації актів цивільного стану приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Суд не знаходить підстав для позбавлення [PERSON] опікунських прав над малолітньою дитиною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON]звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], яка померла [INFO] року на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник [PERSON]вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла є його матір'ю; за життя здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням, проте належним чином його не зареєструвала та не отримала правовстановлюючих документів на нього. Заінтересована особа [PERSON] вимоги заяви визнала, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 8), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 9-13). Відповідно до довідки Кунянської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON](а.с. 6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO] року, здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав[PERSON]необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] року, на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

05.11.2007року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2007року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.Крім того позивач фактично створила іншу сім»ю. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2003року, від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,а позивача від сплати такого звільнити,так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

01.11.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки із спільного майна співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] померл її батько - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлому батьку - [PERSON]., який помер [INFO].,позивачу - [PERSON].,та відповідачу по справі - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1999р. службою приватизації Державного житлового фонду, та зареєстрованого ММБТІ 28.04.1999р. за №12011. Після смерті батька для прийняття спадщини позивач звернувся в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

15 січня 2008 року Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінвідділу Балаклійської державної районної адміністрації, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. 1224грн.06коп. мотивуя тим, що 17.09.2006р. біля 9-30год. в с.Савинці Балаклійського району на вул.Леніна [PERSON]. керуючи автомобільним транспортом АЗЛК-2140 д.н.[NUMBER], застосував неправильні прийоми та засоби управління, не справився з керуванням автомобіля та допустив зіткнення із мотоциклом “ЯВА-350” д.н.[NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті вказанного ДТП водій мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Органами досудового слідства [PERSON]. притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину за ст.286 ч.1 КК України. Постановою суду від 20.12.2007р. кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] закрито на підставі ст.1 п.г Закону України “Про амністію”. У зв”язку з отриманням тілесних ушкоджень [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 17.09.2006р. по 10.10.2006р.. Вартість лікування склала 1224грн.06коп.. В попередньому судовому засіданні прокурор та представник фінвідділу Балаклійської державної районної адміністрації позов підтримали. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду від 20.12.2007р. кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON]. за ст.286 ч.1 КК України закрито на підставі ст.1 п.”г” Закону України “Про амністію”. Згідно довідки Балаклійської ЦРЛ потерпілий [PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 17.09.2006р. по 10.10.2006р.. Вартість лікування склала 1224,06грн.. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов”язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

11.12.2007р. позивач [PERSON]. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що через різницю поглядів на життя і сім'ю їх шлюб виявився невдалим, у зв'язку з чим п'ять років тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнала позов і підтвердила, що шлюбно-сімейні відносини між нею ї позивачем припинені п'ять років тому, а заходи, які вони в подальшому вживали до примирення, не дали бажаного результату, оскільки їм не вдалося налагодити відносини і зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 27 березня 1993 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 178 ; у позивача це перший шлюб, а у відповідача - другий ; дітей від шлюбу сторони не мають. Проте сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, оскільки через різницю поглядів на життя і сім'ю між ними часто виникали конфлікти. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони п'ять років тому припинили шлюбно-сімейні відносини. Згодом, намагаючись зберегти сім'ю, сторони вживали заходи до примирення, але їм не вдалося налагодити стосунки, а станом на цей час між сторонами вкрай зіпсувалися стосунки. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Вимоги про розділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved