overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2135 грн. 03 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 101445 заборгованість по заробітній платі позивача складає 2135 грн. 03 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2006 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 102032 заборгованість по заробітній платі позивача складає 2006 грн. 06 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 2778 грн. 81 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Довідкою ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 32233 зазначено, що середній заробіток позивача складає 720 грн. на місяць. Згідно до трудової книжки позивача, позивач 15.10.2007 р. звільнений з вищевказаного підприємства за ст. 38 КЗпПУ на підставі наказу ВАТ "Херсонські комбайни" № 671к від 15.10.2007 р. Стаття 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що склав 36 грн. (720 грн. поділено на 20 робочих днів кожного місяця) за кожний робочий день затримки з дня звільнення - 15.10.2007 р. по день постановлення рішення - 04.03.2008 р., і складає 36 грн. помножено на 92 робочі дні і дорівнює 3312 грн. 00 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі склала 877 грн. 00 коп. Просить стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача ВАТ "Херсонські комбайни" у судовому засіданні позов визнала в частині стягнення заробітної плати та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плати працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розрахункового листа ВАТ "Херсонські комбайни" таб. № 31464 заборгованість по заробітній платі позивача складає 877 грн. 00 коп. У відповідності до ст. 116 КЗпПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що 14 листопада 2005 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 33000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців, позивач свої зобов”язання передбачені кредитним договором виконав повністю , відповідач не виконує зобов”язання щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків , а тому просить стягнути вищевказані кошти в примусовому порядку . В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач 14 листопада 2005 року уклав з [PERSON] кредитний договір за № 013-095-43429 про надання відповідачу кредиту в розмірі 3300 гривень 00 копійок строком на 12 місяців , тобто по 13 листопада 2006 року зі сплатою щомісячно 1/12 від суми кредиту та сплатою на користь кредитора комісії за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 20,5 відсотків від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом складає 0,001 відсотків річних .Позивач свої зобов”язання , передбачені вищезгаданим договором , виконав повністю, відкрив відповідачу рахунок за [NUMBER] в Кіровоградській ОД АППБ “Аваль” та на підставі меморіального ордеру №095-43429 від 14 листопада 2005 року перерахував кредитні кошти в сумі 3300 гривень 00 гривень для використання на споживчі цілі .Відповідач передбачені кредитним договором зобов”язання , щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконує.Станом на 01 грудня 2007 року заборгованість[PERSON]. за кредитним договором , строк погашення якої настав , становить 1450 гривень 00 копійок заборгованість по нарахованій пені становить 2662 гривень 50 копійок. Загальний борг відповідача по кредитному договору складає 4112 гривень 50 копійок. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором , витрати по сплаті судового збору та інформаційно технічного забезпечення. На підставі ст.ст. 525,526,530,1054,1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 50 відсотків всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 січня 2008 року до досягнення меншою дитиною повноліття. Також стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] - матері їх неповнолітніх дітей, 250 гривень щомісячно, до досягнення меншою дитиною трьох років. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про народження дітей - а.с.4-5, з яких вбачається, що сторони є батьками дітей; - Довідкою селищної ради - а.с.6. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183 Сімейного кодексу України. Також відповідно до статті 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживають дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 180, 183, 80, 84 Сімейного кодексу України та на підставі викладеного, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]народження, у розмірі ј усіх видів заробітку. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач, повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 76 ЦПК України через адміністрацію СІЗО № 31 м. Чернігова, у судове засідання не доставлений, у зв'язку з набранням вироком Чернігівського районного суду відносно нього законної сили та зверненням його до виконання. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, укладеному 27 січня 2007 року виконкомом Халявинської сільської Ради Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується записами у свідоцтві про її народження серії[NUMBER] З довідки виданої Терехівською селищною радою, Чернігівського району, Чернігівської області № 236 від 31 січня 2008 року вбачається, що [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Чернігівської райдержадміністрації та отримує одноразову допомогу при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку, загальна сума доходу за період з 01.07.2007 року по 31.01.2008 року склала 3 121 грн. 65 коп, що підтверджується довідкою на ас..с12. За вироком Чернігівського районного суду від 24.12. 2007 року [PERSON]. засуджений за ч.3 ст. 152 КК України до восьми років позбавлення волі, вирок набрав чинності. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що доходів позивачки, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, не достатньо для утримання дитини, суду не надано доказів про неможливість надання такої допомоги відповідачем, тому суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити. Судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно на утримання дітей : дочок [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] . На обгрунтування позову покликається на те, що з самого початку їх сімейного життя відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона не має змоги сама утримувати дітей і рахує, що чоловік може надавати таку допомогу, а тому звернулася до суду про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги. Заслухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.1991 року, в Стрілківській сільській раді Стрийського р-ну Львівської обл..актовий запис №7, від якого народилися діти: дочки [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] . Поясненнями позивачки в судовому засідання з'ясовано, що на даний час вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сама утримувати дітей. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча спроможний цю допомогу надавати. Із наявної в матеріалах справи довідки Стрілківської с/р №1321 від 26.12.2007 року вбачається, що діти: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] проживають разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Враховуючи викладі обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в листопаді 2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітнього сина [PERSON]немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування ліжко-місцем в гуртожитку по пр. Орджонікідзе, 17 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачеві 02.06.1986 року було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ „ХТЗ” за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе, 17. Відповідач в зазначеному гуртожитку не проживає з 1996 року, його речей в гуртожитку немає, його місцеперебування невідоме. Відповідач викликався до суду через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме, про що свідчить опубліковане оголошення у пресі. В судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02.06.1986 року [PERSON] був виданий ордер на право вселення до гуртожитку № 17. Згідно до довідки № 13043/4283 від 26.12.2007 р., виданої КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, будинок № 17 по пр-ту Орджонікідзе в м. Харкові зареєстрований як гуртожиток за ВАТ „ХТЗ” згідно до реєстраційного посвідчення від 22.06.1993 р., виданого на підставі рішення № 65 Орджонікідзевського РВК м. Харкова від 03.03.1992 р. В трудових відносинах [PERSON] з ВАТ „ХТЗ ” не перебував, що підтверджується довідкою № 79/1 від 14.02.2008 року, виданою відділом по роботі з персоналом ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Згідно до акту складеного 18.10.2007 року комісією ЖКО ВАТ „ХТЗ” вбачається, що [PERSON] зареєстрований в гуртожитку № 17 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, однак у гуртожитку не проживає з 2000 року, його особистих речей у гуртожитку немає. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У зв'язку з тим, що з 1996 року відповідач залишив спірне житлове приміщення, забрав з нього усі свої особисті речі і з цього часу в гуртожитку без поважних причин не проживає, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться й у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинний бути визнаний судом таким що, втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування ліжко-місцем в гуртожитку по пр. Орджонікідзе, 17 в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачеві 12.12.2000 року було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ „ХТЗ” за адресою: м. Харків, проспект Орджонікідзе, 17. Відповідач в зазначеному гуртожитку не проживає з 2000 року, його речей в гуртожитку немає, його місцеперебування невідоме. Відповідач викликався до суду через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме, про що свідчить опубліковане оголошення у пресі. В судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 12.12.2000 року [PERSON] був виданий ордер на право вселення до гуртожитку № 17. Згідно до довідки № 13043/4283 від 26.12.2007 р., виданої КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, будинок № 17 по пр-ту Орджонікідзе в м. Харкові зареєстрований як гуртожиток за ВАТ „ХТЗ” згідно до реєстраційного посвідчення від 22.06.1993 р., виданого на підставі рішення № 65 Орджонікідзевського РВК м. Харкова від 03.03.1992 р. В трудових відносинах [PERSON] з ВАТ „ХТЗ ” не перебував, що підтверджується довідкою № 79/1 від 14.02.2008 року, виданою відділом по роботі з персоналом ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”. Згідно до акту складеного 20.09.2007 року комісією ЖКО ВАТ „ХТЗ” вбачається, що [PERSON] зареєстрований в гуртожитку № 17 по пр. Орджонікідзе в м. Харкові, однак у гуртожитку не проживає з 2000 року, його особистих речей у гуртожитку немає. У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле переміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У зв'язку з тим, що з 2000 року відповідач залишив спірне житлове приміщення, забрав з нього усі свої особисті речі і з цього часу в гуртожитку без поважних причин не проживає, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться й у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинний бути визнаний судом таким що, втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved