overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 236 грн. 37 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 236 грн. 37 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 343 грн. 10 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 343 грн. 10 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 311 грн. 01 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 311 грн. 01 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 240 грн. 52 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представника позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 240 грн. 52 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачу виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 82 грн. 11 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 82 грн. 11 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 236 грн. 37 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 236 грн. 37 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 307 грн. 54 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого складає 307 грн. 54 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

15 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що 1 червня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання у них є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час нею подана позовна заява про розірвання шлюбу. Дитина знаходиться у неї на утриманні і проживає з нею. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 25% заробітної плати відповідача, починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задоволнити. Відповідач позов визнав повністю, батьківства не оспорює. Матеріалами справи встановлено, що сторони 1 червня 2002 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач свого батьківства не оспорює, пояснивши суду, що він може виплачувати аліменти в розмірі заявленому в позові. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру суд враховує матеріальне становище дитини, та платника аліментів, а тому приходить до висновку про те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частки свого заробітку (доходу). У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи, 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 140 грн. 58 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 140 грн. 58 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 338 грн. 11 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно чкого заборгованість складає 338 грн. 11 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 244 грн. 97 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 244 грн. 97 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18.01.2008р. ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачам виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 1 січня 2005р. по 31 листопада 2007р в сумі 206 грн. 49 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з*явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з*явилися з не відомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, згідно якого заборгованість складає 206 грн. 49 коп., розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Приватне підприємство „ЮСТ - А” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]про зобов'язання виконати умови договору. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 01 червня 2006р. між Приватним підприємством „ЮСТ - А” та [PERSON]було укладено договір доручення.Предметом договору було оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт мостіння ІІ, який розташований за адресою: [ADDRESS] для реєстрації права власності на нерухомість (п.1.1. Договору). Згідно з п.2.1. Договору, повірений зобов'язаний виконати доручення протягом 5 (п'яти) календарних місяців з моменту підписання цього Договору. 01 листопада 2006р., коли настав строк здавання виконаних робіт за договором, позивачу стало відомо, що жодних дій, щодо оформлення правовстановлюючих документів на об'єкт мостіння ІІ не було здійснено. Таким чином, на дату пред'явлення позову відповідач не виконав зобов'язання передбачені договором доручення від 01 червня 2006 року. Крім того позивач стверджує, що відповідач утримує у себе документацію без якої неможливо зареєструвати право власності на нерухомість. У судовому засіданні свої позовні вимоги позивач підтримав повністю та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою рідну тітку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на лікуванні в КУ „Обласна психіатрична лікарня”, потребує постійного догляду. Визнання [PERSON] недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 764 від 20.12.2007 р. [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved