overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 02 липня 2007 року відповідачі в кварталі №8 обході №1 Боровненського лісництва Камінь-Каширського СЛП самовільно зрізали одну сироростучу сосну, чим заподіяли державі шкоду в розмірі 428 грн. 69 коп. Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються, прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути з них, солідарно заподіяну ними шкоду в користь Оленинської сільської ради, на території якої вчинено лісопорушення. В судовому засіданні прокурор, представник К-Каширського СЛП позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином повідомленні про день, час і місце розгляду справи, до суду не з”явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З протоколу про лісопорушення №000761 від 02 липня 2007 року вбачається, що цього дня в кварталі №8, обході №1 Боровненського лісництва, віднесеного до другої групи лісів, [PERSON] та [PERSON] здійснили самовільну рубку однієї сироростучої сосни діаметрам пня 36 см. (а.с.2). Дану обставину стверджено копіями постанов від 05 липня 2007 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України у вигляді штрафу в сумі по 170 грн. кожному (а.с.7; 9). Постанови набрали законної сили. Вчинення відповідачами незаконної порубки однієї сироростучої сосни в кварталі №8 обході №1 Боровненського лісництва ствердили суду працівники лісової охорони, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно розрахункової довідки до акту про лісопорушення (а.с.6), розрахунку, зазначеного в протоколі про лісопорушення, діями відповідачів державі заподіяно шкоду в розмірі 428 грн. 69 коп., яка визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству”. Згідно ст.ст.68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.98, 100 Лісового Кодексу України, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі. Виходячи із меж судового розгляду, суд на підставі ст.1190 ЦК України стягує з відповідачів визначену позивачем шкоду в розмірі 428 грн. 69 коп. солідарно. Оскільки лісопорушення вчинено на території Оленинської сільської ради, завдану шкоду на підставі Закону України «Про державний б'юджет України на 2007 рік» суд стягує на спеціальний рахунок цієї сільради. Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів в користь держави по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 25 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 08 жовтня 2007 року відповідачі в кварталі №9 обході №1 Боровненського лісництва Камінь-Каширського СЛП самовільно зрізали одну сироростучу сосну, чим заподіяли державі шкоду в розмірі 343 грн. 69 коп. Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються, прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути з них заподіяну ними шкоду в користь Оленинської сільської ради, на території якої вчинено лісопорушення. В судовому засіданні прокурор, представник К-Каширського СЛП позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином повідомленні про день, час і місце розгляду справи, до суду не з”явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З протоколу про лісопорушення №000770 від 08 жовтня 2007 року вбачається, що цього дня в кварталі №9, обході №1 Боровненського лісництва, віднесеного до другої групи лісів, [PERSON], [PERSON] здійснили самовільну рубку однієї сироростучої сосни діаметрам пня 34 см. (а.с.3). Дану обставину стверджено копіями постанов від 12 жовтня 2007 року про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України, з накладенням на них адміністративних стягнень у виді штрафів по 170 грн. кожному (а.с.9; 10). Постанови набрали законної сили. Вчинення відповідачами незаконної порубки однієї сироростучої сосни в кварталі №9 обході №1 Боровненського лісництва ствердили суду працівники лісової охорони, свідки [PERSON], [PERSON] Згідно розрахункової довідки до акту про лісопорушення (а.с.7), розрахунку, зазначеного в протоколі про лісопорушення, діями відповідачів державі заподіяно шкоду в розмірі 343 грн. 69 коп., яка визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 05.12.1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству”. Згідно ст.ст.68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.98, 100 Лісового Кодексу України, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі. Виходячи із меж судового розгляду, суд, на підставі ст.1190 ЦК України стягує з відповідачів визначену позивачем шкоду в розмірі 343 грн. 69 коп. солідарно. Оскільки лісопорушення вчинено на території Оленинської сільської ради, завдану шкоду на підставі Закону України «Про державний б'юджет України на 2007 рік» суд стягує на спеціальний рахунок цієї сільради. Суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів в користь держави по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 25 грн. 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 10.12.1999 року, актовий запис № 484. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. На утримання дитини відповідач добровільно не оказує матеріальну допомогу, тому позивачка бажає, щоб [PERSON]. офіційно сплачував аліменти. Сторони не живуть однією родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач не працює, але він працездатний, отже має можливість утримувати дитину. Він не сплачує аліменти на утримання інших дітей. Позивачка не працює, не має ніяких прибутків, тому вона і потребує матеріальної допомоги [PERSON]. Відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. [PERSON]. просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивачки до досягнення дитини повноліття. Позивачка у судове засідання з'явилась, на позовних вимогах наполягає, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку на її користь до досягнення дитини повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що він з позовом [PERSON]. згоден, не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. Суд, досліджувавши докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON]., яка народилась[INFO]року у м. Дружківка, Донецької області, зареєстрована та мешкає за адресою:[ADDRESS], що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER](а.с. 3-4) Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON](після укладення шлюбу [PERSON])., 10 грудня 1999 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER](а.с. 5). Від цього шлюбу, [INFO]народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с. 7). Судом так само встановлено, що [PERSON]. ні де не працює, в Дружківському міському центрі занятості населення на обліку не перебуває, що підтверджується довідкою про прибутки (а.с.9). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У зв'язку з цим суд вважає, що [PERSON]. повинен утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і суду показала, що вона народилась [INFO] і є неповнолітньою, має неповну середню освіту, навчається у Краматорському вищому професійному училище за фахом перукар-модельєр . З 2006 року зустрічається з [PERSON]., [INFO]народження, який має середню освіту, працює, має стабільний заробіток. Вони люблять один одного та бажають одружитися, щоб на законних підставах жити разом. Забезпечити їх житлом погодилася бабуся [PERSON]. [PERSON]., яка мешкає одна та має великий власний будинок. Просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. У судовому засіданні зацікавлена особа[PERSON]. показав, що він закінчив школу, зараз працює машиністом крану на ЗАТ «НКМЗ», має достатню та стабільну заробітну плату, достатню для забезпечення своєї сім'ї. Із заявницею [PERSON]. зустрічаються з 2006 року, мають гарні відносини як між собою так й з батьками, зокрема, його бабуся [PERSON]. надала дозвіл на проживання у її житлі. Просить задовольнити вимоги заявниці, оскільки має намір укласти з нею шлюб та мешкати разом однією сім'єю. У судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]., яка є матір'ю заявниці [PERSON]., добре охарактеризувала [PERSON]. та підтримала заяву своєї дочки щодо надання їй права на шлюб с останнім. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надати докази -копію свідоцтва про народження заявниці, що є неповнолітньою та народилася [INFO], батьками якої є [PERSON]. та [PERSON]., довідку з місця роботи [PERSON]., довідку про навчання заявниці, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що надання [PERSON]права на шлюб з [PERSON]. відповідає інтересам заявниці, тому вимоги заяви слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 787,66 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 787,66 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 787,66 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 787,66 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року у сумі 834,62 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року становить 834,62 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року у сумі 834,62 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.09.2007 року становить 834,62 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором від 29.06.2006 року відповідачці [PERSON]. був наданий кредит у сумі 1500,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов'язання за договором виконував неналежно, у зв'язку з чим станом на 24.11.2007 року сума заборгованості враховуючи відсотки за користування кредитом, становить: сума основного боргу - 1251,30 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 544,53 грн., загальна сума заборгованості становить 1795,83 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1795,83 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача Захаров М.І. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, і зазначила, що повністю визнає позов. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з кредитним договором від 29.06.2006 року відповідачці [PERSON]. був наданий кредит у сумі 1500,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. (а.с.5-6) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.11.2007 року сума заборгованості враховуючи відсотки за користування кредитом, становить: сума основного боргу - 1251,30 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 544,53 грн., загальна сума заборгованості становить 1795,83 грн. (а.с.3) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитного договору від 29.06.2006 року відповідачці [PERSON]. був наданий кредит у сумі 1500,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, але вона, в свою чергу, покладені на неї обов'язки за зазначеним договором не виконала, у зв'язку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 1795,83 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved