Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Прокурором м. Сніжне в інте ресах Державного підприємст ва «Сніжнеантрацит" подана п озовна заява до [PERSON] пр о відшкодування шкоди у сумі 430, 92 грн. На обгрунтування позо ву прокурор посилається на т е, що відповідач як гірничий м айстер порушив п. п. 10.4. „Систем и управління охороною праці у вугільної промисловості", а саме наряд на виконання перш очергових робіт по усуненню порушень вимог „Правил безпе ки в вугільних шахтах видав н еконкретно, без вказівки прі звищ робітників, працюючих у зміні, порушив п. 10.8 „Системи у правління охороною праці у в угільної промисловості", у кн изі нарядів дільниці не було дописано прізвище електросл юсаря підземної дільниці № 1 [PERSON]., який заступив у 11 зм іну, порушив пункти 1.4.5, 1.4.7 „Прав ил безпеки в вугільних шахта х", протягом зміни не проконтр олював безпечне проведення р обіт по усуненню пориву скре бкового ланцюгу конвейєра ла ви СП- 250 проводив ремонтні роб оти без прийняття належних з аходів безпеки, не впевнився у відсутності робітників у н ебезпечній зоні, що привело д о травмування електрослюсар я підземної дільниці №1 ОСО БА_2. За З дні знаходження на лікуванні [PERSON]. підприє мством ДП „Сніжнеантрацит" б уло виплачено 430, 92 грн., які прок урор і просить стягнути з від повідача. Помічник прокурора м. Сніжн е Шабінський І.В. у судовому за сіданні заявлений позов підт римав повністю. Від представника ДП „Сніжн еантрацит" Савка С. В. надійшла заява, у якій позовні вимоги, заявлені прокурором в інтер есах підприємства, підтриму є в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги , заявлені помічником прокур ора про стягнення матеріальн их збитків у сумі 430, 92 грн. визна в повністю, подав заяву про ро згляд справи за його відсутн істю. Вислухав пояснення прокур ора, вивчивши письмові поясн ення представника ДП „Сніжне антрацит", в інтересах якого з аявлено позов, пояснення від повідача, дослідив матеріал и справи і надані в ній докази , суд вважає позов таким, що пі длягає задоволенню, оскільк и у судовому засіданні довед ений факт заподіяння Державн ому підприємству «Сніжнеант рацит" збитків з вини відпові дача. Дані обставини підтверджу ються актом про нещасний вип адок , пов"язаний з виробництв ом № 2/1 від 06.11.2007 року, актом спеці ального розслідування нещас ного випадку від 06.11.2007 року, згі дно яких 03.11.2007 року в 3 зміну елек трослюсару підземному ОСО БА_2. був виданий наряд на обс луговування електроапарату ри дільниці та конвеєра лави СП-250. 04.11.2007 року у 00 год. 15 хвил. відб увся порив скребкової цепі к онвеєра СП-250. електрослюсар [PERSON]. приймав участь в усу ненні аварії, а саме проводив включення приводу конвеєра для натягу цепі. Приблизно о 00 год. 45 хвил., у момент натягу це пі, зрізало палець приводу ко нвеєра лави та відбувся пори в цепі. В наслідок розриву з"єд нувальної ланки, її елементо м, який відскочив, травмувало праву руку [PERSON]. Причин ами нещасного випадку послуг увало те, що постраждалий О СОБА_2. не виконав вимог „Інс трукції по охороні праці для електрослюсаря підземного", а саме при-обслуговуванні ск ребкового конвеєра, пускав к онвеєр в роботу при ненатягн утої цепі та відсутності заб езпечиваючих кожухів та щиті в; порушення посадової інстр укції гірничого майстра, СУО П п. 11.19.1, не забезпечив безаварі йну, 2 безпечну роботу при ремон ті цепі конвеєра СП-250. Діагноз потерпілого за довідкою, над аною Міською лікарнею №2 м. Сн іжне від 04.11.2007 р, встановлений з акритий перелом II пястної пра вої кістки без зміщення, закр итий перелом крайового шилов ідного отростку правої лучев ої кістки без зміщення. Згідн о довідки, наданої ВП „Шахта З аря" ДП „Сніжнеантрацит", за л ікарняним № 729157 [PERSON]. було нарахована та виплачена за т ри дні у листопаді 2007 року за ра хунок підприємства сума 430, 92 гр н. Відповідно загальних прав ил відшкодування шкоди, закр іплених у ч. 1 ст. 1166 ЦК України о соба, яка є винною у настанні шкідливих наслідків, забов» язана відшкодувати збитки , з авдані юридичній особі, яка п отерпіла від протиправних ді й, у повному обсязі, у письмов их поясненнях відповідач виз нав позов у повному обсязі, на явність вини відповідача О СОБА_1 підтверджується вище зазначеними обставинами, та ким чином, суд вважає доведен им факт завдання збитків у су мі 430, 92 гривень, які сталися у ре зультаті винних дій відповід ача і тому вважає заявлений п озов таким, що підлягає задов оленню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Укр аїни якщо позивача на корист ь якого ухвалено рішення, зві льнено від сплати судового з бору, він стягується з відпов ідача, таким чином з відповід ача на користь держави слід с тягнути судовий збір у розмі рі 51 гривня та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у сумі 30 г рн.

Outcome: approved