Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 354 від 01.02.2006 року відповідач отримав у Філії Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” кредит у сумі 3 080 грн. 00 коп. на двадцять чотири місяці строком до 31 січня 2008 року для придбання комплекту меблів, відповідно до п.п.1.1.; 1.6 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 128 грн. 33 коп.; сплачувати відсотки за користування кредитом - згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Відповідач свої обов'язки по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 10 січня 2008 рік виникла заборгованість у розмірі 1 236 грн. 56 коп. Причиною звернення до суду є те, що кредитний договір між позивачем та відповідачем не розірвано, на підставі умов кредитного договору, свої зобов'язання за кредитом боржник не виконує, у зв'язку з чим продовжують нараховуватись відсотки за користування кредитом, які відповідач не сплачує, чим порушує свої зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з вказаними порушеннями позивач згідно п. 4.2 кредитного договору нараховує за порушення строків звернення відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 10 січня 2008 рік заборгованість складає 1 236 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також розірвати кредитний договір № 354 від 01.02.2006 року, стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. сплачені підприємством при подачі позову до суду, всього - 1 317 грн. 56 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи встановив слідуючі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Так, відповідно до договору № 354 від 01 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якому відповідачу на двадцять чотири місяці були надані грошові кошти у сумі 3 080 грн. 00 коп. строком до 31 січня 2008 року, відповідно до п.п.1.1.; 1.6 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 128 грн. 33 коп. сплачувати відсотки за користування кредитом - згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Згідно п.4.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. З розрахунку заборгованості, виконаному Первомайським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” станом з 01.02.2006 року по 10.01.2008 рік загальна сума заборгованості по кредиту відповідачем складає 1 236 грн. 56 коп., з яких: - Заборгованість по простроченому кредиту - 1 162 грн. 75 коп.; - пеня по кредиту - 32 грн. 32 коп.; - заборгованість по відсоткам - 41 грн.49 коп. Згідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 Державний спеціалізований комерційний банк України реорганізовано в ВАТ “Ощадбанк”, п.1.3. Постанови Правління ВАТ “Ощадбанк” № 10 від 24 лютого 2000 року та на підставі наказу по Філії Харківському обласному управлінню ВАТ “Ощадбанк” № 46 від 6 березня 2000 року “ про реорганізацію відділень Ощадного банку м. Харкова у без балансові Філії шляхом приєднання їх до обласного управління “Ощадбанку” всі відділення м. Харкова та Харківської області були реорганізовані шляхом приєднання їх до Філії - Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, з цього випливає, що Філія - Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” є правонаступником Київського відділення № 6212 ВАТ “Ощадбанк” м. Харкова. В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30,00 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.610- 612,625, 651, 653 ЦК України,

Outcome: approved