overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

сторони в шлюбі з 02.09.2006 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки, і батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час сімейні стосунки припинені. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка в судовому засіданні просила стягувати з відповідача на її користь щомісячно по 1/4 частині доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував щодо стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання їх сина. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 02.09.2006 р. (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.4). Згідно позовної заяви, відповідач працює в страховій кампанії «Еталон» м. Вінниця (а.с.1). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 цього ж Кодексу, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як видно з пояснень відповідача, він позов визнав і працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO] в с. Тарасівка Жмеринського району помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ощадних книжок з грошовими коштами на них, а також майнового та земельного паю. Дружина померлого від прийняття спадщини відмовилась. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки хворіла та не мала коштів. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 10 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з її померлим [INFO] батьком - [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження батько записаний як „[PERSON]”, з двома літерами”н”. Встановлення данного факту родинних відносин з батьком їй необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і просить встановити факт родинних відносин з померлим [INFO] батьком - [PERSON]. Представник Красноперекопської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, рішення залишають на розсуд суду. Суд, вислухавши заявницю та її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с.4), помер [INFO] (а.с.7). [PERSON] народилася [INFO] у Джанкойському районі Кримської області, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) 07.01.1977 року зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON], а 27.03.1986 року розірвання зазначеного шлюбу зі збереженням за кожним прізвища - [PERSON]. (а.с.26) 17.05.1986 року зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON], 01.02.2005 року зареєстровано розірвання зазначеного прізвища зі збереженням за кожним прізвища - [PERSON] (а.с. 27) Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що сім'ю [PERSON] знають з 1972 року, проживали разом в с. Ішунь, ходили до школи. Сім'я [PERSON] і [PERSON] мала трьох дітей- двох синів, які вже померли і дочку - [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що [PERSON], [INFO] була донькою померлого [INFO] - [PERSON]. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги - використану електроенергію в сумі 891,18 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ВАТ „Донецькобленерго” є поставщиком електроенергії для населення. Відповідач [PERSON]. мешкає за адресою [ADDRESS] та користуються послугами позивача на підставі особливого рахунку № 70304027. Однак, своєчасно за спожиту електроенергію не оплачує. Станом на 02.11.2007 рік утворилась заборгованість у сумі 891,18 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судовому засіданні представник позивача Дорогокупля Є.Г. за дорученням позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість з 30.04.2006 до 02.11.2007 року у сумі 891,18 грн. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії поквартирної карточки відповідач зареєстрований та мешкає у будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 64,67,68 Житлового Кодексу України, наймачі зобов”язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Законом України „Про електроенергетіку”, п. 20 Правил користування електроенергетікой для населення, затверджених постановой Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, затверджений порядок розрахунків населення за використану електроенергію. Споживач зобов”язаний оплачувати електроенергію щомісячно по показнику приборів обліку. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість за період з 30.04.2006 до 02.11.2007 роки складає 891,18 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 30.04.2006 до 02.11.2007 року у сумі 891,18 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн, та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те, що відповідач є власником транспортного засобу МТЗ 80, державний номерний знак[NUMBER], який не пройшов технічний огляд за 2007 рік, відповідно і не сплатив податок з власника транспортного засобу, сума податку становить 118,75 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати податок з власників транспортних засобів, прокурор вимушений звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення з відповідача зазначеного податку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь держави податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державне мито. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність останнього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки МТЗ 80, державний номерний знак [NUMBER] та за 2007 рік не сплатив податок з власників транспортних засобів, заборгованість за зазначений період складає 118,75 грн., що підтверджується довідкою /а.с.3/. У відповідності до ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991 р. платниками податку є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок з власників транспортних засобів сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. В даному випадку відповідач маючи на праві приватної власності трактор марки МТЗ 80, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік та не сплатив податок з власників транспортних засобів, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку за доцільне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений ним податок з власників транспортних засобів в сумі 118,75 коп. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те, що відповідач є власником транспортного засобу Т-16 М-У1, державний номерний знак [NUMBER], який не пройшов технічний огляд за 2007 рік, відповідно і не сплатив податок з власника транспортного засобу, сума податку становить 52 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати податок з власників транспортних засобів, прокурор вимушений звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення з відповідача зазначеного податку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь держави податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державне мито. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність останнього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки Т-16 М-У1, державний номерний знак [NUMBER] та за 2007 рік не сплатив податок з власників транспортних засобів, заборгованість за зазначений період складає 52 грн., що підтверджується довідкою /а.с.3/. У відповідності до ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991 р. платниками податку є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок з власників транспортних засобів сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. В даному випадку відповідач маючи на праві приватної власності трактор марки Т-16 М-У1, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік та не сплатив податок з власників транспортних засобів, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку за доцільне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений ним податок з власників транспортних засобів в сумі 52 коп. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Свого кровного споріднення зі своїм батьком вона не може довести в зв'язку з тим, що при її народженні працівниками сільської ради, її батька було неправильно зазначено, в свідоцтва про народження, як “[PERSON]“, в подальшому всі правовстановлюючі документи оформлялися на підставі вказаного свідоцтва. Вважала, що помилка в написанні прізвища та ім'я батька неправильно в свідоцтві про її народження сталася, через малограмотність на той час працівників сільської ради. 04.02.1958 року вона уклала шлюб та змінила своє прізвище на “[PERSON]”. Оскільки даний факт неможливо вирішити в добровільному порядку вона вимушена звертатись до суду з заявою про встановлення родинних відносин. Заявниця в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] доводиться їй рідним батьком. Встановлення даного факту, потрібно їй для оформлення спадщини. Свідки [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявниця доводиться рідною донькою померлому [PERSON]. Заявниця доглядала останнього, надавала допомогу, а також похоронила його. Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив заперечень на заяву не надав. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника вказаного органу. Заслухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що 02.01.1995 р. помер батько заявниці [PERSON] /а.с.7/. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, але оформити свідоцтво про право на спадщину на майно заявниця не може оскільки не може довести родинного зв'язку з батьком, так як в свідоцтві про народження прізвище та ім'я по батькові її батька зазначено, як “[PERSON]”, дана помилка сталася через малограмотність ведення діловодства працівниками сільської ради на час видачі вказаного свідоцтва/а.с.6/. Дівоче прізвище заявниця змінила після укладення шлюбу на “[PERSON]” /а.с.5/. З довідок Новоархангельської селищної ради /а.с.8,9/ вбачається, що заявниця доводиться рідною донькою померлому [PERSON], який до дня смерті проживав разом з нею. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд, вважає що [PERSON] доводиться рідним батьком заявниці. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті батька. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те, що відповідач є власником транспортного засобу Т-40 М, державний номерний знак [NUMBER], який не пройшов технічний огляд за 2007 рік, відповідно і не сплатив податок з власника транспортного засобу, сума податку становить 103,75 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати податок з власників транспортних засобів, прокурор вимушений звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення з відповідача зазначеного податку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь держави податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державне мито. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність останнього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки Т-40 М державний номерний знак [NUMBER] та за 2007 рік не сплатив податок з власників транспортних засобів, заборгованість за зазначений період складає 103,75 грн., що підтверджується довідкою /а.с.3/. У відповідності до ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991 р. платниками податку є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок з власників транспортних засобів сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. В даному випадку відповідач маючи на праві приватної власності трактор марки Т-40 М, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік та не сплатив податок з власників транспортних засобів, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку за доцільне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений ним податок з власників транспортних засобів в сумі 103,75 коп. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те, що відповідач є власником транспортного засобу Т-25, державний номерний знак [NUMBER], який не пройшов технічний огляд за 2007 рік, відповідно і не сплатив податок з власника транспортного засобу, сума податку становить 52 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати податок з власників транспортних засобів, прокурор вимушений звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення з відповідача зазначеного податку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь держави податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державне мито. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність останнього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки Т-25, державний номерний знак [NUMBER] та за 2007 рік не сплатив податок з власників транспортних засобів, заборгованість за зазначений період складає 52 грн., що підтверджується довідкою /а.с.3/. У відповідності до ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991 р. платниками податку є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок з власників транспортних засобів сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. В даному випадку відповідач маючи на праві приватної власності трактор марки Т-25, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік та не сплатив податок з власників транспортних засобів, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку за доцільне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений ним податок з власників транспортних засобів в сумі 52 коп. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Новоархангельського відділення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, посилаючись на те, що відповідач є власником транспортного засобу МТЗ 52, державний номерний знак [NUMBER], який не пройшов технічний огляд за 2007 рік, відповідно і не сплатив податок з власника транспортного засобу, сума податку становить 118,75 грн. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати податок з власників транспортних засобів, прокурор вимушений звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення з відповідача зазначеного податку. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача на користь держави податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державне мито. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просить слухати справу у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи у відсутність останнього. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки МТЗ 52, державний номерний знак [NUMBER] та за 2007 рік не сплатив податок з власників транспортних засобів, заборгованість за зазначений період складає 118,75 грн., що підтверджується довідкою /а.с.3/. У відповідності до ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11.12.1991 р. платниками податку є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок з власників транспортних засобів сплачується перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки. В даному випадку відповідач маючи на праві приватної власності трактор марки МТЗ 52, не пройшов державний технічний огляд за 2007 рік та не сплатив податок з власників транспортних засобів, а тому суд на підставі наведеного приходить до висновку за доцільне стягнути з відповідача на користь держави не сплачений ним податок з власників транспортних засобів в сумі 118,75 коп. судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Приймаючи до уваги викладене та

Outcome: approved