Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

До суду звернулася Вінницька міська рада з позовом до [PERSON] про знесення самочинно збудованої будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту на самовільно захопленій земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Вінниці, здійснив будівництво прибудови розміром 3,50х3,00 м. до існуючого житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 24 ЗУ „ Про планування та забудову територій” фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Відповідно до ст. 29 Закону України „Про планування та забудову територій” дозвіл на будівництво надається на підставі документу, що підтверджує право власності чи право на користування земельною ділянкою. Відповідачу [PERSON]міською радою земельна ділянка не відводилась, дозвіл на дане будівництво не надавався, то за даним фактом порушення 13 липня 2006 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, 17.07.2006 року відповідачу [PERSON]направлено попередження про протиправність його дій та запропоновано в добровільному порядку усунути вищевказані порушення. Станом на 7.08.2007 року вимоги попередження не виконані, земельна ділянка не приведена до первинного стану, самочинно збудована будівля не знесена. В зв'язку з цим, позивач Вінницька міська Рада звернулися до суду та просить суд винести рішення, яким знести самочинно прибудовану будівлю до існуючого житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та повернути самовільно зайняту земельну ділянку в земельний фонд Вінницької міської Ради з приведенням її до первинного стану за рахунок відповідача [PERSON] В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Вінницької міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 2 листопада 2004 року та реєстраційним посвідченням Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 2 листопада 2004 року. В липні 2006 року він без відповідного дозволу прибудував до своєї квартири, яка розташована на першому поверсі вище зазначеної адреси і вікнами виходить на незайняту „глуху” територію, веранду площею 9 кв. м. Згідно до висновку місцевого органу державного пожежного нагляду від 15 жовтня 2007 року № 2/426 прибудова відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки. Відповідно до висновку Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 17 жовтня 2007 року № 9541 самовільно збудована веранда відповідає вимогам санітарних норм та її можливо використовувати за призначенням. [PERSON] вважає, що збудована ним веранда нікому не заважає, мешканці будинку - сусіди не заперечують проти її будівництва, про що свідчать їх письмові заяви. Крім цього 13 листопада 2007 року адміністрація МКП ЖЕК № 11 м. Вінниці звернулась до Вінницької міської Ради з клопотанням прийняти веранду до експлуатації без оформлення права землекористування, так як вона має використовуватись для задоволення житлових потреб. Квартира позивача [PERSON] складається з 3-х кімнат загальною площею 44,7 кв. метра, в яких проживає 5 осіб, з яких онук [PERSON] є інвалідом дитинства, а його мати [PERSON] - опікуном інваліда дитинства. На даний час [PERSON] має намір на підставі ст. 331 ЦК України набути права власності на збудовану споруду (веранду), однак відповідач Вінницька міська Рада відмовляється прийняти веранду в експлуатацію та оформити відповідні документи, в зв'язку з цим позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за [PERSON]право власності на самочинно збудовану веранду загальною площею 9 кв. м., яка збудована до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати Вінницьку міську Раду прийняти веранду в експлуатацію, оформивши відповідні експлуатаційні документи. В судовому засіданні представник позивача-відповідача Вінницької міської Ради свій позов повністю підтримав, заперечивши проти зустрічного позову [PERSON], оскільки відповідно до ст. 83 ЗК України Вінницька міська Рада є власником даної земельної ділянки та заперечує проти будівництва, тому відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, самочинне будівництво підлягає знесенню відповідачем або за його рахунок. Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільна зайнята відповідачем земельна ділянка підлягає приведенню її до первинного стану, за рахунок відповідача [PERSON], та поверненню її власнику, тобто Вінницькій міській Раді. Представник відповідача-позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Вінницької міської Ради не визнала та просила суд в задоволенні позову Вінницькій міській Раді відмовити, задовольнивши її позовні вимоги, з підстав викладених вище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову Вінницької міської Ради слід відмовити, оскільки знесення самочинно прибудованої будівлі до існуючого житлового будинку та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки в земельний фонд Вінницької міської Ради є неможливим, так як дана прибудова значно поліпшує умови життя осіб, які проживають в даній квартирі, також, у вище вказаній квартирі проживає інвалід дитинства та мати - опікун інваліда дитинства, який потребує постійної уваги і спеціальної площі для розвитку, оскільки батьки інваліда дитинства мають намір устаткувати тренажери для розвитку інваліда дитинства, що є необхідним. Сусіди не мають претензій, щодо прибудови веранди. Згідно висновків місцевого органу пожежного нагляду та Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції прибудова відповідає вимогам пожежної та техногенної безпеки та відповідає вимогам санітарних норм, її можливо використовувати за призначенням. Також суд вважає, що за таких обставин, слід задовольнити зустрічний позов [PERSON] до Вінницької міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову, оскільки судом встановлено, що [PERSON]на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 2 листопада 2004 року та реєстраційним посвідченням Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 02 листопада 2004 року. В липні 2006 року [PERSON] без прибудував до своєї квартири, яка розташована на першому поверсі вище зазначеної адреси веранду площею 9 кв. м. Статтею 47 Житлового кодексу України вказано, що норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу. Відповідно до ст. 49 Житлового кодексу України громадяни, що хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, а також громадяни, яким ця площа необхідна за умовами і характером виконуваної роботи, розмір додаткової жилої площі може бути збільшено. У вищевказаній квартирі постійно проживає 5 чоловік, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - опіку інваліда дитинства, [PERSON] - інвалід дитинства, що підтверджується довідкою, [PERSON], що підтверджується обліковим рахунком за [NUMBER]. Дана обставина дає підстави вважати, що громадяни, які проживають у вищевказаній квартирі, потребують поліпшення житлових умов. Також суд при постановлені рішення приймає до уваги те, що у вищевказаній квартирі проживає інвалід дитинства, який також потребує поліпшення житлових умов, оскільки йому для розвитку потрібно виконувати фізичні вправи на спеціальних тренажерах, що потребу додаткової площі. На підставі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Отже, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовану веранду загальною площею 9 м. кв. до квартири [ADDRESS] та зобов'язати Вінницьку міську Раду прийняти прибудовану веранду в експлуатацію та оформити право встановлюючи документи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed