overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 146 грн. 88 коп. станом на 01.03.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.03.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 146 грн. 88 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4-5). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1997 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач в зал суду не прибув без поважних причин. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, а тому справу вирішено розглядати у його відсутності. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований в Панівецькій сільській раді Борщівського району Тернопільської області 4 лютого 1997 року, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач неналежно займається питаннями матеріального утримання сім”ї, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 50 грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права в порядку спадкування за законом на земельний пай, посилаючись на таке: [INFO] в м.Харкові померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається права на земельну частку (пай) КСП «Берекський», площею 9,11 га, розташованого в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області. На земельну частку мати не встигла оформити право власності за життя, виготовивши Державний акт на право власності на землю. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування, оскільки інші спадкоємці спадщину не прийняли, бо не зверталися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Спадщину прийняла фактично, оскільки після смерті заволоділа сертифікатом на право на земельну частку (пай) матері. Просить задовольнити позовні вимоги, бо не має правовстановлюючого документу на право власності на землю. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте від голови Берецької сільради надано письмову заяву про слухання справи за відсутності представника ради, з позовом згоден. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] в м.Харкові померла її мати - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.5). Рідство позивачки та померлої підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6) та довідкою про одруження (а.с.7). Після смерті матері фактично прийняла спадщину позивачка, оскільки заволоділа сертифікатом на право на земельну частку (пай) матері. [PERSON] за життя належало право на земельну частку (пай) в КСП «Берекський», площею 9,11 умовних кадастрових гектарів, розташованої в територіальних межах Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, що підтверджується Сертифікатом (а.с.3), проте мати позивачки не встигла за життя оформити право власності, виготовивши Державний акт на право власності на землю. Спадкодавиця не залишила заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування, оскільки інші спадкоємці спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України не прийняли, бо не подавали до нотаріальної контори заяви про її прийняття. Позивачка прийняла спадщину фактично, оскільки мала на руках сертифікат на право на землю. Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцевих та перехідних положень та ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про скасування рішення Лановецького районного суду, яким його визнано безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що дійсно в січні 2000 року вибув з міста Ланівці і про своє місце перебування нікого не повідомляв. Зараз йому необхідно виготовити ряд документів, що посвідчують особу, а тому рішення суду просить скасувати, оскільки він з'явився. Представник [PERSON]., яка була заявником по справі про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, адвокат [PERSON], а також представники органу опіки та піклування Лановецької райдержадміністрації і управління праці та соціального захисту Лановецької райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Рішенням Лановецького районного суду від 15 березня 2007 року у справі №2-о-34/2007 [PERSON], [INFO] року народження, уродженець м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований в [ADDRESS], був визнаний безвісно відсутнім. В березні 2008 року [PERSON]. з'явився і звернувся до суду із заявою про скасування даного рішення. Його особа підтверджується військовим білетом серії [NUMBER] виданого Лановецьким районним військовим комісаріатом Тернопільської області 15 березня 1983 року, а також показами свідків [PERSON]. і[PERSON] Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у зв'язку із з'явленням особи є законні підстави для скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], на грошовий вклад, розташований в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк України” на рахунку [NUMBER]. Зазначила, що після його смерті вона успадкувала земельну ділянку (пай), отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, але під час нотаріального оформлення права на спадщину вона не вказала в спадковій масі грошові вклади, оскільки вважала, що компенсаційних виплат вкладникам „Ощадбанку” колишнього СРСР не здійснюватиметься. Таким чином, вважає, що фактично вона спадщину прийняла. Окрім неї спадкоємицею першої черги є їх донька - [PERSON], але спадщину вона після смерті батька не приймала, відповідної заяви до нотаріальної контори не подавала, тому й в свідоцтві про право на спадщину її як спадкоємицю не зазначено. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог своєї матері - [PERSON] не заперечує, оскільки не мала наміру приймати спадщину після смерті батька, тому й такої заяви до нотаріальної контори не подавала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.ст. 1218, 1228 ч.2 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти померлого та той з подружжя, хто його пережив. Як видно зі свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] (після одруження „[PERSON]”) є подружжям. На ім”я [PERSON] в філії Дергачівського відділення ВАТ „Ощадбанк” відкрито грошовий рахунок [NUMBER]. [PERSON] є спадкоємицею на цілу частку майна [PERSON], померлого [INFO]. Спадкове майно складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що 22.05.2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Таким чином, позивачка спадщину прийняла, але в свідоцтві про право на спадщину не вказала грошові вклади, відкриті на ім”я спадкодавця. Відповідно до положень ст. 1296 ч.3 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Оскільки відповідачка [PERSON] заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька не подавала, то, на підставі ст. 1272 ч.1 ЦК України, вона вважається такою, що не прийняла її. Отже, [PERSON], незалежно від часу прийняття спадщини, спадщина у вигляді грошового вкладу, належить з часу відкриття, що відповідає положенням ст. 1268 ч.5 ЦК України. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1228, 1261, 1268 ч.5 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 02 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася . Відповідачка в судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 02 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, а з вересня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, проживають по різним помешканням. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO]. За спільною домовленістю сторін, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітній дитині , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, з урахуванням матеріального становища сторін, та з урахуванням побажання позивача, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право установчих документів, мотивуючи свої доводи тим, що він народився [INFO]. В свідоцтві про народження його прізвище вказано російською мовою « [PERSON]». В трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 19 березня 1967 року колгоспом « За зповітами Леніна» було неправильно записано його прізвище « [PERSON]» замість [PERSON]. В другій трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 15 січня 1980 року у колгоспі ім.. Леніна Жовтневою сільською радою Білопільського району та в третій трудовій книжці [NUMBER] його прізвище зазначено російською мовою « [PERSON]» замість [PERSON]. В зв'язку з цим у нього виникли проблеми щодо оформлення різних документів, для отримання передбачених законодавством пільг, соціальних виплат, а також для оформлення різних документів у побуті. Тому він звернувся до суду з даною заявою і просить суд постановити рішення яким встановити факт належності правовстановлюючих документів йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог заявника. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що стверджується анкетними даними паспорта громадянина України (а.с.5). З копії свідоцтва про народження виданого 27 квітня 1953 року Боровеньківською сільською радою Лебединського району Сумської області (а.с. 6), вбачається , що воно заповнене російською мовою і прізвище записано « [PERSON]». З ксерокопії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (а.с.7) вбачається , що книжка виписана російською мовою на ім'я « [PERSON]» 15 січня 1980 року. З ксерокопії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] (а.с.8), вбачається, що книжка виписана на ім 'я «[PERSON] «19 березня 1975 року . З ксерокопії трудової книжки колгоспника [NUMBER](а.с.9), вбачається, що книжка виписана російською мовою на ім'я « [PERSON]» 27 березня 1978 року. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику вищевказаних правоустановчих документів. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO], помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно. Спадкоємицею на майно, згідно заповіту є заявниця. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення шести місяців з дня смерті спадкодавця вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: відсутністю коштів на оформлення спадщини та вважала що достатньо того, що в неї є заповіт , тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори. Тому вона звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти заявленого позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.17). З довідки Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с. 6) вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] на день смерті був зареєстрований та проживав в с. Корчани Лебединського району Сумської області. З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) вбачається, що позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований в Калюжненській сільській раді, Лебединського району Сумської області, 24 квітня 1982 року. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]померла моя мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філії Дніпровського відділення № 8092/052 Державного Ощадного банку України. Єдиним спадкоємцем померлої є позивач. Так як позивач прописалася в свої власній квартирі через 21 день після смерті матері, яка проживала і зареєстрована в цій квартирі, то вона помилково вважала, що прийняла спадщину. На даний час позивач не може прийняти спадщину у зв'язку з пропущенням строку на подання заяви про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори. Просить суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини Від відповідача надійшов лист в якому він визнав позов та просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.05.2007р. відкрилась спадщина. Згідно заповіту від 04.09.2002р. складеного [PERSON], єдиним спадкоємцем є [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 23.05.2007р.[PERSON] проживала [ADDRESS] разом зі своєю матір'ю [PERSON] Таким чином, враховуючи пояснення позивача про те, що[PERSON] вважала, що помилково вважала що прийняла спадщину в порядку ст. 549 ЦК України (ред. 1963р.), оскільки вона як донька являється спадкоємцем без письмової заяви в шестимісячний термін, суд вважає причину пропуску позивачем встановленого строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] - поважною. Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачка прописана та фактично проживає [ADDRESS]. На неї оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує за обслуговування будинку та при будинкової території і станом на 01 грудня 2007р. виникла заборгованість у розмірі 1020 грн. 56 коп.але по відношенню до відповідачки 03.10.2006р. дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення який з [PERSON] стягнуто 748,64грн. заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території. Просить стягнути суму заборгованості за період з 01.07.2007р. по 01.12.2007р. у сумі - 271,92грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки на теперішній час не є споживачкою послуг, які надаються ВАТ “ХБК” і з нею не складено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити в належні строки квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися в належні строки. Відповідно до довідки наданої позивачем, заборгованість відповідачки станом з 01.07.2007р. по 01.12.2007р. складає - 271 грн. 92 коп. З пояснень представника позивача вбачається, що щомісячна оплата за обслуговування будинку та прибудинкової території нараховувалася ЖКВ ВАТ “ХБК” відповідно до мінімального переліку та вартості послуг з уртимання будинку та прибудинкової території та щомісячна оплата відповідача за обслуговування будинку та прибудинкової території складає 44 грн. 12 коп. Відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.10.2006р. з [PERSON] стягнуто 748,64грн. в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території в сумі 271 грн. 92 коп.

Outcome: approved