overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. на ii користь аліменти на утримання трьох дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO]в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину. Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з лютого 1992 року і від шлюбу мають троє дітей, які в даний час знаходяться на її повному утриманні. Просила стягнути аліменти, так як в відповідач допомоги не надає, їздить за кордон на заробітки, проживає з іншою жінкою. У судовому засiданні позивачка позов підтримала, просила стягнути аліменти в розмірі по 200 грн на кожну дитину. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не заперечує. Суд,вислухавши позивачку, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються довідкою Кам"янської сільської ради про утримання дітей позивачкою. Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дітей. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач до суду не подав жодних доказів, що заперечували б позовні вимоги. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

04.03.2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до кредитної спілки «Крок» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.04.2007 р. укладено договір про залучення внеску (вкладу) в сумі 2000 грн. на депозитний рахунок відповідача, на умовах зворотності та платності. 26.04.2007 р. відповідно до додатку на рахунок відповідача було внесено 15000 грн., 08.05.2007 р. - 6000 грн., 08.06.2007 р. 4000 грн. Однак, 18.09.2007 р. без укладення договору відповідач переоформив вклади на цільовий внесок у додатковий капітал та додатковий пайовий внесок. На звернення з вимогою повернення вкладів, від кредитної спілки «Крок» одержала відмову. Повідомлення голови правління кредитної спілки «Крок» про їх неспроможність повернути вклади (внески), викликали важкі моральні та фізичні страждання, посилення хронічних хвороб, потребу в лікуванні. В зв'язку з наведеним позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки «Крок» додатковий пайовий внесок в сумі 13500 грн., цільовий внесок у додатковий капітал в сумі 15618,97 грн., моральну шкоду та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, надавши суду заяву в якій відмовилась від моральної шкоди та просила стягнути з відповідача основний борг та судові витрати. Представник відповідача Лагун В.В. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

04.03.2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до кредитної спілки «Крок» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 31.05.2007 р. укладено договір про залучення внеску (вкладу) в сумі 5000 грн. на депозитний рахунок відповідача, на умовах зворотності та платності строк внеску 12 місяців, процентна ставка складає 25% річних з виплатою процентів в кінці терміну. 07.09.2007 р. укладено договір про залучення внеску (вкладу) в сумі 1200 грн. на депозитний рахунок відповідача, на умовах зворотності та платності строк внеску 24 місяців, з виплатою процентів. Однак, 07.09.2007 р. без укладення договору відповідач переоформив вклади на цільовий внесок у додатковий капітал та додатковий пайовий внесок. На звернення з вимогою повернення вкладів, від кредитної спілки «Крок» одержала відмову. Повідомлення голови правління кредитної спілки «Крок» про їх неспроможність повернути вклади (внески), викликали важкі моральні та фізичні страждання, посилення хронічних хвороб, потребу в лікуванні. В зв'язку з наведеним позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з кредитної спілки «Крок» додатковий пайовий внесок в сумі 2040,10 грн., цільовий внесок у додатковий капітал в сумі 2139,03 грн., депозитний внесок в сумі 1200 грн., моральну шкоду та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, надавши суду заяву в якій відмовилась від моральної шкоди та просила стягнути з відповідача основний борг та судові витрати. Представник відповідача Лагун В.В. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з грудня 2004 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 978,26 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач також просить стягнути судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій [ADDRESS] (а.с.6). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №70164 (а.с.7). Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з грудня 2004 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 978,26 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Відповідачі [INFO]., [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України, заперечень до суду не надали. Позивач [PERSON]. на попередній розгляд справи та у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 04.04.2008р., в якій просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному. Третя особа у судове засідання на з'явилася, свого представника у судове засідання не направила, письмових заперечень проти позову суду не надала. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: - паспорт громадянина Р. Молдови на ім'я [PERSON]- [INFO]; - договір купівлі-продажу від 07.09.2005р., звідки вбачається, що [INFO]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. продали, а [PERSON]. купив[ADDRESS]; - технічний паспорт на [ADDRESS], де власником вказаний [PERSON].; - домова книга для прописки громадян, які мешкають у [ADDRESS], з якої вбачається прописка [INFO]. від 31.03.1999р., [PERSON]. від 31.03.1999р., [PERSON]. 28.02.2001р.; - адресні довідки відділення ПР та МР Ренійського РВ УМВС України в Одеській області від 26.02.2008р. в тому, що [INFO]. - [INFO], [PERSON]. - 17.03.1983 року народження, [PERSON]. - [INFO]зареєстровані за адресою:[ADDRESS]; - витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11588835 від 18.08.2006р., в тому, що власником [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005р. є [PERSON].; - витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів № 1448167 від 07.09.2005р., де предметом правочину є [ADDRESS], відчужувані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та набувачем є [PERSON]. Дослідивши надані сторонами докази, судом були встановлені такі обставини. [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2005р. належить позивачу [PERSON]. Відповідачі є колишніми власниками вищевказаної квартири та значаться прописаними в неї з 31.03.1999р. [INFO]. та [PERSON]., а з 28.02.2001р. [PERSON]. Після укладення договору купівлі-продажу позивач переоформив всю документацію на себе та звернувся до відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Ренійського РВ УМВС України в Одеській області, де стало відомо, що відповідачі досі значаться прописаними в квартирі, що належить позивачу та у добровільному порядку з обліку не знялися. Отже позивач є повноправним власником квартири і бажає розпорядитися на законних підставах житловою площею але зробити це він не може, оскільки відповідачі досі прописані в ній, а крім цього, позивач також несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Між сторонами по справі виникли відносини права власності. Згідно ст. 319 ГК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ГК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Вивчивши матеріали справи, виходячи із встановлених судом обставин, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „Б”, сарай „Б”, прибудова „в”, сарай „В”, огорожа №1, колодязь №2 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим позивач не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за померлою право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], рідна мати позивача і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”, погріб під „Б”, сарай „Б”, прибудова „в”, сарай „В”, огорожа №1, колодязь №2 по [ADDRESS]. Згідно заповіту від 13.07.2004 року позивач є спадкоємцем майна [PERSON]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.6); копією заповіту від 13.07.2004 року(а.с.7); довідкою-характеристикою КП „Лубенське МБТІ”(а.с.8) про те, що житловий будинок не зареєстрований; копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.9-11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON]необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на майно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON] рідної матері [PERSON], залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”,сарай „Б”, огорожа №1 по [ADDRESS]. Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, в зв'язку з чим [PERSON]. не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері. Тому просить суд визнати за [PERSON]. право власності . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO]померла [PERSON], рідна мати [PERSON]і після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”,сарай „Б”, огорожа №1 по [ADDRESS]. Згідно заповіту від 30.01.1990 року [PERSON]. є спадкоємцем майна [PERSON]. В даний час оформити документи на спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON] .(а.с.4); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5); копією заповіту від 30.01.1990 року(а.с.6); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.7-10); довідкою Сасинівської сільської ради (а.с.11); іншими матеріалами справи. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. у березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що після смерті [PERSON] рідної тітки [PERSON], залишилась спадщина. В зв'язку з тим, що позивач проживає в іншому населеному пункті та зайнятістю на роботі він своєчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для її прийняття . Представник відповідача у судове засідання не з”явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], рідна тітка позивача і після смерті якої залишилась спадщина. Згідно заповіту від 13.04.1995 року [PERSON]. є спадкоємцем майна [PERSON]. В зв'язку з тим, що позивач проживає в іншому населеному пункті та зайнятістю на роботі він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.6); копією заповіту від 13.04.1995 року(а.с.7); довідкою філії „Оржицький райавтодор” (а.с.9); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе, оскільки відповідач фактично створив іншу сім'ю. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач вимоги визнав і просить розірвати шлюб. Зважаючи на те, що відповідач вимоги визнав , суд за згодою сторін вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та[PERSON] зареєстровано 03.06.1999 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей . Із пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2006 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дітей на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

\~\~\~ ДПІ у м. Нова Каховка звер нулося до суду зі вказаною за явою,\~ в якій просить зобовя зати Херсонську філію АКБ “П равекс-Банк” у м. Херсоні нада ти інформацію, що становить б анківську таємницю відносно ДП «Сервіс-Газ» ТОВ «Інвест-Т епло-Газ», а саме: роздруківки (з вказівкою призначення пла тежу, дати, коду ЄДРПО та назви контрагентів) реєстру елект ронних платіжних документів про рух грошових коштів по ро зрахунковому рахунку № 26002071400461, в алюта 980-українська гривня за період з 04.03.04р. по 03.06.2005р. та копії д окументів стосовно відкритт я розрахункових рахунків та змін повноважень посадових о сіб (заява, зразки підпису, уст ановчі документи) ДП «Сервіс -Газ» ТОВ «Інвест-Тепло-Газ». \~\~\~ Сторони в судове засідан ня не зявилися, справа розг лянута за їх відсутності. \~\~ Відповідно до ст. 62 Закону У країни “Про банки та банківс ьку діяльність”, інформація щодо юридичних та фізичних о сіб, яка містить банківську т аємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду. \~\~ Право ДПІ на отримання інф ормації, що містить банківсь ку таємницю, передбачене ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, ст. 11 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, ст. 1076 ЦК України. \~\~ Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника. \~\~\~\~\~

Outcome: approved