overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка без поважних причин понад строки встановлені ст. 71 ЖК України відсутня у житловому приміщенні будинку [ADDRESS], що є підставою до визнання її такою, що втратила право користування ним. В судовому засіданні позивач та третя особа просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідачка проти задоволення позову заперечила, ствердила, що була відсутня з поважних причин. Заслухавши учасників процесу й дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником будинку [ADDRESS], де зареєстровано місце проживання всіх учасників судового розгляду, як членів сім'ї власника. Згідно рішення цього ж суду від 13 грудня 2005 року, яке набрало законної сили, [PERSON] (позивач у цій справі) в задоволені його аналогічного позову на той час відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] (відповідачка у цій справі) про її вселення до спірного житлового приміщення задоволено, разом із зобов'язанням [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися згаданим житловим приміщенням. Учасники судового розгляду ствердили, що з того часу відповідачка до будинку не вселялася і в ньому не проживала, про що також йдеться в акті обстеження матеріально-побутових умов від 28 жовтня 2007 року. Твердження відповідачки щодо поважності причин її відсутності у житловому приміщенні, внаслідок перешкод з боку позивача, судом не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки з 13 грудня 2005 року її право на проживання в спірному будинку захищено судом. Відповідно до ст. 11 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, в тому числі громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідачка не скористалася своїм правом, яке захистив суд, і вселитися на підставі згаданого судового рішення не намагалася, наміру проживати в будинку не мала й відсутня в ньому більше шести місяців. Разом з тим, відповідачкою не заперечувалися й ті обставини, що комунальні послуги по спірному будинку вона не сплачувала, інших витрат по його обслуговуванню за цей період не мала. Такі витрати здійснювалися позивачем та третьою особою. Згідно вимог статей 71 і 72 ЖК України, особа, яка тимчасово відсутня в житловому приміщенні більше ніж шість місяців за рішенням суду, визнається такою, що втратила право користування ним. Відтак, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 25.12.2000 р. ними разом з [PERSON]була приватизована квартира [ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. Просять визначити частки співвласників квартири [ADDRESS]за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/4. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2000 р позивачами разом з [PERSON]була приватизована квартира [ADDRESS] . [INFO] . помер [PERSON] . При приватизації квартири за кожним і співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2000 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]. Оскільки власниками даної квартири є чотири особи, то, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивачі просять визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частках зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\4 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за [ADDRESS] , посилаючись на те, що ним відповідно до договору дарування від 23.10.2007 року прийнято у дар будинок по [ADDRESS] у [PERSON].. У вказаному будинку зареєстрований [PERSON]., чоловік [PERSON].. Просив зобов'язати Відділення громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON]. з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, послався на обставини викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 23.10.2007 року прийнято у дар будинок по [ADDRESS] у [PERSON].. У вказаному будинку зареєстрований [PERSON]., чоловік [PERSON] .. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] . є єдиним власником будинку по [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що [PERSON] . не має права власності на спірний будинок не проживає в ньому більше шести місяців, а тому суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.10.2003 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №114. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і два роки тому вони припинили спільне проживання. На даний час він прийшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, у нього є інша жінка, з якою він має намір створити сім”ю. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на нього. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, нічого суттєвого не доповнив, просить суд позов задоволити та залишити неповнолітню дитину на вихованні у матері. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони на протязі останніх двох з половиною років разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, у позивача є інша жінка, з якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказала, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на право власності на грошовий вклад в Ічнянському відділенні ощадного банку філії №3260 по рахунку [NUMBER] в сумі 150 грн. 00 коп. (зміна рахунку на [NUMBER]) в сумі 2926 грн. 50 коп. Після його смерті позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно на грошовий вклад. Позивачка в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється чоловіком позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.9). До складу спадкового майна входить право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в сумі 0,17 грн. та на рахунку [NUMBER] в сумі 2926 грн. 50 коп. в ощадному банку філії №3260. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті чоловіка, має на руках правовстановлюючі документи, провела поховання чоловіка, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на грошовий вклад по рахунку [NUMBER] в сумі 0,17 грн. 00 коп. та на рахунку [NUMBER] в сумі 2926 грн. 50 коп. в ощадному банку філії №3260.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «ДОБУ» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] ощадної каси 3260\025, на суму 2292 грн. 30 коп. Після її смерті позивач, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на грошовий вклад. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON]. (а.с.7), яка являлася матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), і після її смерті відкрилася спадщина на. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті матері, має на руках правовстановлюючі документи, має на руках заповідальне розпорядження, брав участь у похованні матері, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] ощадної каси 3260\025, на суму 2292 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

06.03.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з червня 2005 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, в теперішній час на розгляді в суді знаходиться справа про розірвання між ним шлюбу. [INFO]у них народився син [PERSON]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

3 березня 2008 року [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження в розмірі 30% заробітку відповідача[PERSON]. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 17 березня 2008 року, в відкрите судове засідання 31 березня 2008 року не з'явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність відповідача[PERSON]. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначив, що вона - [PERSON]. є донькою [PERSON],, який помер [INFO]. В даний час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки існує помилка в актовому записі де вказано рік її народження, а саме 1945 замість 1944. Свідоцтво про народження знаходиться в стані непридатному для використання.. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспортних даних і свідоцтва про народження заявниця, народилась [INFO]в [ADDRESS] Її батьком є [PERSON],, який помер [INFO]. Таким чином [PERSON]. є донькою [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3450,46 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3450,46 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.09.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3450,46 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 936,81 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 936,81 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності в сумі 144,31 грн. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачки, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 936,81 грн. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 грудня 2004 року по 1 січня 2007 року в розмірі 936,81 - 792,50 = 144,31 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial