overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

31.01.2008 року Балаклійська філія ВАТ “Харківгаз“ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 343 грн. 78 коп., вказуючи на те, що відповідач відповідно до умов договору користувався газом, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що на ім'я [PERSON] в Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4) і укладений договір № [NUMBER] для надання послуг на газопостачання, згідно умов якого абонент повинен оплачувати послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с.5-6). В зв'язку з невиконанням своїх обов'язків у [PERSON] станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 343 грн.78 коп. (а.с.7). У відповідності до ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 343 грн. 78 коп. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов”язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн. та судовий збір в розмірі 51,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1199 грн. 68 коп., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачкою сплачені судові витрати і тому просить стягнути тільки борг за надану теплову енергію. Відповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками кв.[ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №80200000541 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1199 грн. 68 коп., але відповідач не проводив оплати взагалі, тому борг відповідача становить 1199,68 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 837 грн. 52 коп., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачами сплачені судові витрати і частково борг, тому просить стягнути тільки борг за надану теплову енергію в розмірі 537.00грн. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині стягнення боргу. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON] та разом з нею в квартирі проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №811000184 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 837 грн. 52 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 27.02.2008 року становить 537,00 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Просе передати неповнолітню [PERSON], [INFO] органу опіки та піклування до встановлення піклувальника над нею та стягнути з відповідача аліменти на користь особи або установи де буде виховуватись дитина на її утримання у розмірі &frac14; частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник позивача підтримав позов прокурора та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, оскільки не турбується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, матеріально не допомагає, проживає окремо від дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO] та стягнення з неї аліментів на утримання доньки. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає тому просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до повноліття дітей. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - атестату [NUMBER], який був виданий 15.07.1966 року міським професійно-технічним училищем №28 м. Коканда Ферганської області УзСРР на ім'я [PERSON] (на першій сторінці) і [PERSON] (на другій сторінці). Свої вимоги заявник мотивував тим, що при заповненні атестату була зроблена помилка - неправильно вказане його ім'я та по батькові - «[PERSON]», замість «[PERSON]», як вказано у паспорті та в інших його документах його дані „[PERSON]”. Встановлення факту належності документу необхідно йому для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування пенсії. У судовому засіданні заявник цілком підтримав свою заяву. Представник управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судове засідання не з'явився, суду надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги заявника підтримує у повному обсязі. Заслухавши думку заявника, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що повні дані заявника «[PERSON]», дата народження - [INFO], що підтверджується копією паспорта, виданого 08 липня 1998 року Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму (а.с.5). Згідно військового квитка та трудової книжки (а.с.8,9) дані заявника вказані - «[PERSON]», [INFO]. Судом встановлено, що всі дані, зазначені в атестаті [NUMBER], який був виданий 15.07.1966 року міським професійно-технічним училищем №28 м. Коканда Ферганської області УзСРР на ім'я [PERSON], цілком збігаються з даними паспорта, військового квітка, трудової книжки, [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини свідчать про те, що атестат [NUMBER], який був виданий 15.07.1966 року міським професійно-технічним училищем №28 м. Коканда Ферганської області УзСРР на ім'я [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на одержання пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON]. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], яка 19.08.2003 року вчинила на ім'я позивача заповіт, яким заповідала на його користь житловий будинок та все належне їй на день смерті майно на яке вона за законом матиме право. Позивач звернувся до Татарбунарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва з причини пропуску ним 6-місячного строку для прийняття спадщини, який дійсно ним був пропущений в зв'язку з необізнаністю законодавства, але в зв'язку з тим, що позивач не відмовився від спадщини у передбаченому законом порядку, тому він вважає, що має право звернутися до суду з питання продовження йому строку на прийняття спадщини. У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Представники відповідачів надали у судове засідання заяви, згідно яких позовні вимоги визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO]. З копії заповіту від 19.08.2003 р. (а.с.5) видно, що [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON], згідно якого заповідала йому житловий будинок та все належне їй майно. Відмова нотаріуса на а.с.13 свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим продовжити позивачу термін для прийняття спадщини до шести місяців, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з 1994 року вона проживала з відповідачем однією сім'єю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] зазначає, що діти повністю знаходяться на її утриманні, відповідач не займається вихованням дітей, не надає їм матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину тобто 450 грн. на дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на дітей. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER](а.с.3), [NUMBER] (а.с.4) та [NUMBER](а.с.5), батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON] та К[PERSON]. З копій свідоцтв про встановлення батьківства (а.с.6-8) вбачається, що [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які народилися у громадянки [PERSON]. З довідки №161 від 07.02.2008р., виданої Струмківською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області (а.с.9) вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON], 1995 року народження, [PERSON], 1998 року народження та [PERSON], 2002 року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку - з 13 лютого 2008 року. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 21 вересня 2001 року відповідно до актового запису № 185 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох малолітнії дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з 18 лютого 2008 року., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 21.09.2001 року відповідно до актового запису № 185 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 18 лютого 2008 року та наполягають на розлученні, вказуючи, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 18 серпня 2006 року відповідно до актового запису № 18 свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають дитину, [PERSON],[INFO]. Позивачка просила шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з 05 грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 18.08.2006 року відповідно до актового запису № 18 свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької області. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 05 грудня 2007 року та наполягають на розлученні вказавши, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2005 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 2003 року в Запрізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №196. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2005 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON]підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №287. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гребінківської міської ради , [PERSON], філії Гребінківського відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на грошові заощадження у філії Гребінківського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» в порядку спадкування за розпорядженням вкладника. В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали , прохаючи задовольнити. Відповідач та треті особи проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.03.1992 року [PERSON] було складено заповіт , згідно з яким однокімнатну квартиру, житловою площею, 15,8 кв.м. , загальною площею 31,0 кв.м. , що знаходиться [ADDRESS] і належала їй на праві власності заповіла [PERSON], а грошові заощадження , що знаходяться в Філії № 5482 Гребінківського відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] заповіла [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина на вищевказане майно. Спадкоємець [PERSON] свою частку у спадщині по заповіту прийняв вчасно та належним чином. Позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини свою частку у спадщини не прийняла, у зв'язку з чим у Гребінківської міської ради виникло право на звернення до суду про визнання спадщини ( грошових заощаджень , що знаходяться в Філії № 5482 Гребінківського відділення ВАТ « Державний Ощадний банк України « на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] відумерлою . Згідно з вимогами ст. 1277 Цивільного кодексу України , у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх права на спадкування , неприйняття ними спадщини , а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про прийняття спадщини відумерлою подається спливу одного року з часу відкриття спадщини. На даний час постало питання про оформлення спадщини на майно ( грошові заощадження ) , які належали на час відкриття спадщини спадкодавцеві. Відповідно до ч. 2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства . Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 Кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного,

Outcome: approved