overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його тітки [PERSON], яка померла[INFO] року, посилаючись на те, що він пропустив шестимісячний строк на подання заяви через те що був у відрядженні останні два місяці коли спливав строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просив визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, оскільки шестимісячний строк пропущений з поважних причин. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла[INFO] року в с. Софійка Богуславського району Київської області у віці 80 років. Із листа керуючого Ощадним банком в Богуславському районі від 13 лютого 2008 року за 404 вбачається, що [PERSON]в своєму рахунку в ощадному банку [NUMBER] в м. Богуславі зробила заповідальний запис на ім'я [PERSON]. Побережківська сільська Рада листом від 25.03.2008 року за № 104 визнає позов [PERSON] Треті особи [PERSON]та [PERSON]. також визнають позов позивача у своїх заявах до суду. Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню". Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається Побережківською сільською Радою, а також третіми особами [PERSON] та [PERSON], про що свідчать нотаріально посвідчені заяви до суду, він підлягає задоволенню. Таким чином, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачі звернулись до Яготинського районного суду з позовною заявою, в котрій зазначено, що вони є власниками жилого будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою з 2002 року були зареєстровані та проживали син позивачів [PERSON], а також їх невістка [PERSON]. Проте, сімейне життя не склалось, та відповідачка у вересні 2005 року забрала з будинку всі свої речі та разом з чоловіком виїхала на інше постійне місце проживання, в м.Запоріжжя, в зв'язку з чим позивачі просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивачів, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в силу ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,1144 га, яка знаходиться на території Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошових заощаджень в розмірі 3282,70 гривень та 143,35 гривень, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у філії відділення № 3111/013 с.Богданівка Яготинського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” 4 травня 1995 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала все своє майно позивачу по справі. Відповідачі по справі також є спадкоємцями. Сторони в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки, позивач на день смерті своєї матері постійно проживав разом із нею, то вважає, що прийняв спадщину. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, звернулися з заявою до суду про розгляд справи у їх відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідачка позов визнала . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 липня 1997 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Сумісне життя припинили у жовтні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивач заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін , на позивача. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку був зареєстрований колишній чоловік позивача, відповідач по справі [PERSON]. З 1 червня 2006 року колишній чоловік [PERSON] у вказаному будинку не проживає. . В цьому зв′язку позивач змушена користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з′явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень. Згідно зі ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запеерчує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - начальник відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб у по паспортній і міграційній роботі Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок є власником житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку був зареєстрований колишній чоловік позивача, відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою Грушувахської сільської ради (а. с. 8). Згідно з довідкою сільської ради від 1 лютого 2008 року, [PERSON] в [ADDRESS] з 1 червня 2006 року, не проживає (а.с. 9). Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, що не суперечить вимогам ст.4 Закону України “Про власність”, де власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ПП „Чайка” звернулося з позовом до[PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та не сплачують плату за надання житлово-комунальних послуг, які надає ПП „Чайка”, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1111 гривень 01 копійка. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали, пояснили, що своєчасно не сплачували плату за надання житлово-комунальних послуг, так як не мали коштів. Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ПП „Чайка” до[PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості таким, що підлягає повному задоволенню. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб. Згідно розрахунку заборгованості відповідачів, відповідачі дійсно не сплачували плату за надання житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, надання позивачем послуг підтверджено актами про надання послуг. Розрахунок заборгованості зроблено на підставі рішень виконавчого комітету Токмацької міської ради № 76 від 30.03.2005 року, № 135 від 26.05.2005 року та № 208 від 23.08.2006 року. Відповідно до п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ч.2 ст.382 ЦК України та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затвердженими Постановою Кабміну України, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором або законом строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON]., третя особа [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер 17 вересня 2001 року. Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]., [PERSON], а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]., представник третьої особи [PERSON], представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частині квартири. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію переклада свідоцтва про смерть (а.с. 4), копію довідки РАЦС про народження (а.с. 5), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 6), копію технічного паспорту (а.с. 8-9), копію будинкової книги (а.с. 10-13), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 14), копію паспорта (а.с. 15), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] і користується послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачує , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 273,62 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 позовні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідача по справі борг в розмірі 273,62 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи (поштове повідомлення № 809433 ). Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення представника позивача , яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 273,62 гривень. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 171 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 159 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і користується послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачує , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 357,57 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 позовні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідача по справі борг в розмірі 357,57 грн. та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи (поштове повідомлення № 809379 ). Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення представника позивача , яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 357,57 гривень. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 166 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 181 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

РЖКП- 1 звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинку та при будинкової території мотивуючи тим,що [PERSON],[PERSON],[PERSON] ,[PERSON] проживають в [ADDRESS] і користуються послугами, які надає РЖКП-1 , в добровільному порядку їх не сплачують , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 624,34 гривень. Несвоєчасна оплата відповідних комунальних послуг дестабілізує фінансовий стан місцевого господарства . В судовому засіданні представник РЖКП-1 просить стягнути з відповідачів по справі борг в розмірі 624,34 грн. та просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 81 гривню . [PERSON] в судовому засіданні позов визнає , не заперечує , щодо його задоволення. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явились , хоча належним чином були повідомлені про час , дату та місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили . Суд, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] . Згідно розрахунків послуг , пов'язаних з утриманням будинку та при будинкової території та розрахунку нарахування по квартирній платі , останні надають відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку і при будинкової території і заборгованість відповідача перед позивачем становить 624,34 гривень. Факт надання послуг стверджується актом обстеження від 27.03.2008 року проведеного працівниками РЖКП-1 . Відповідно до довідки №2095 Волинського обласного управління статистики „Про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України „ РЖКП-1 належить до комунальної власності і відповідно до ст. 34 ЗУ „Про власність” входить до державної власності . Згідно ст. 66,68 ЖК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та при будинкової території , згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяця , що квартиронаймачами не здійснювалось. Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 180 від 06.02.2008 року РЖКП-1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита та згідно платіжного доручення № 165 від 06.02.2008 року сплачено 30 грн. за інформаційно -технічне забезпечення .Дані судові витрати , відповідно до вимог ст.79 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved