overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач записаний батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачкі, ніякої іншої допомоги відповідач на утримання дитини не надає. На підставі викладенного, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\3 частини від усіх видів доходів відповідача. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснивши, що у зв'язку з тим, що [PERSON] перешкоджає йому зустрічатися з дитиною, він не зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини і просив суд у задовленні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за домовленністю між батьками той з них, хто мешкає окремо від дитини, може приймати участь в утриманні дитини у грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як достовірно встановлено судом, відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 05.11.2001 р. (а.с. 3). Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачкі, що підтверджується поясненями позивача і письмовими матеріалами справи, та не спростовується відповідачем. При визначенні розміру належних до виплати аліментів суд на підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України, приймаючи до уваги, що неповонолітня дитина є інвалідом з дитинства, вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1\3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 80, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. 09 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 365, згідно якого відповідачу на 36 місяці були надані грошові кошти в сумі 4996 гривень строком до 08 лютого 2009 року для придбання меблів. Тобто, боржник прийняв на себе певні зобов'язання, але не виконує їх. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати даний кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 3885,87 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча й була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог до суду не надала. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини находить, що в матеріалах справи є достатньо фактичних даних для вирішення справи то суті. 09 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 365, згідно якого відповідачу на 36 місяців були надані грошові кошти в сумі 4996 гривень строком до 08 лютого 2009 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір щомісячними платежами в розмірі 138,78 гривень, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення відсотків відповідачем не виконуються і цим він порушує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з вказаними порушеннями позивач, згідно п. 4.2 кредитного договору, нараховує за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 05 лютого 2008 року заборгованість складає 5181,94 грн., з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 3885,87 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 471,21 грн., сума відсотків за користування кредитом - 824,86 грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. 12 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 464, згідно якого відповідачу на 36 місяців були надані грошові кошти в сумі 3400 гривень строком до 11 травня 2009 року для придбання меблів. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати даний кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2497,25 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча й була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог до суду не надала. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини находить, що в матеріалах справи є достатньо фактичних даних для вирішення справи то суті. 12 травня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 464, згідно якого відповідачу на 36 місяців були надані грошові кошти в сумі 3400 гривень строком до 11 травня 2009 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір щомісячними платежами в розмірі 94,44 грн., сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення відсотків відповідачем не виконуються і цим він порушує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з вказаними порушеннями позивач, згідно п. 4.2 кредитного договору, нараховує за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 05 лютого 2008 року заборгованість складає 2497,25 грн., з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 2266,72 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 63,15 грн., сума відсотків за користування кредитом - 167,38 грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. 28 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 614, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3000 гривень строком до 27 липня 2009 року для придбання меблів. Тобто, боржник прийняв на себе певні зобов'язання, але не виконує їх. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати даний кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4024,32 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча й була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи. Заперечень проти позовних вимог до суду не надала. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини находить, що в матеріалах справи є достатньо фактичних даних для вирішення справи то суті. 28 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 614, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3000 гривень строком до 27 липня 2008 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір щомісячними платежами в розмірі 125 гривень, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення відсотків відповідачем не виконуються і цим він порушує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з вказаними порушеннями позивач, згідно п. 4.2 кредитного договору, нараховує за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 05 лютого 2008 року заборгованість складає 4024,32 грн., з яких: заборгованість по простроченому кредиту - 2835,54 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 575,94 грн., сума відсотків за користування кредитом - 824,86 грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. 15 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 376, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3460 гривень строком до 14 лютого 2009 року для придбання меблів. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить суд розірвати даний кредитний договір та стягнути з відповідача не погашену суму кредитного договору. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 726,55 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи публікацією в газеті „Слобідський край”. Заперечень проти позовних вимог до суду не надав. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини находить, що в матеріалах справи є достатньо фактичних даних для вирішення справи то суті. 15 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 376, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані грошові кошти в сумі 3460 гривень строком до 14 лютого 2008 року для придбання меблів. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір щомісячними платежами в розмірі 144,17 гривень, сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення відсотків відповідачем не виконуються і цим він порушує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з вказаними порушеннями позивач, згідно п. 4.2 кредитного договору, нараховує за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування кредитом пеню в розмірі денної відсоткової ставки за користування, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином станом на 05 лютого 2008 року заборгованість складає 726,55 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 329,72 грн., сума відсотків за користування кредитом - 396,83 грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та витрати на публікацію в газеті оголошення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 1995 року у Городищенській сільській раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з ініціативи відповідачки в сім”ї виникають сварки, скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати посилаючись на те, що протягом шести місяців спільно з відповідачкою не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки протягом шести місяців вони з позивачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, працює зварювальником ТОВ “Турівка”, отримує систематичний дохід, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що отримує систематичну заробітну плату в розмірі 300 грн, згодився сплочувати аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття сина. В обґрунтування позову посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про стягнення аліментів на дитину визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження дитини, довідку Кам'янського вуличного комітету від 17.01.2008 р. про перебування малолітнього [PERSON] на утриманні позивача [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали разом у шлюбі з 21 квітня 2004 р. по жовтень 2007 р. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітнього сина. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 292 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вона не має можливості регулярно оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується копією наряду на встановлення телефону від 16 січня 1998 року, заявою відповідачки від 15 грудня 1997 року. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 292 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадкового майна, що залишилося після смерті його батька [PERSON]. В судовому засіданні з розгляду справи представник позивача [PERSON] позов підтримав, зазначивши в пояснення, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який постійно проживав по [ADDRESS], й відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем, оскільки інших близьких родичів не мається. Проте, ним з поважних причин, до яких він відносить постійну зайнятість роботою та проживання в іншій місцевосці, а також розгубленість від негативних наслідків смерті, було пропущено 6 - місячний строк, що передбачений на прийняття спадщини. Це спонукало позивача звернутись до суду з позовом про надання йому додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою де зазначено, що вимоги позову ним визнаються і він не заперечує проти розгляду позову в його відсутність. [PERSON], на підтвердження доводів у позові, надав ксерокопію свого паспорту з якої вбачається що він дійсно проживає в іншій місцевосці, ксерокопію свідоцтва про народження ([NUMBER], виданого 25.03.1970 р. Ядутинською сільською радою, зі змісту якого вбачається що [PERSON] є його батьком. Позивачем також представлені такі документи: ксерокопія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0166011 на ім`я [PERSON], довідка Ядутинської сільської ради стосовно того, що [PERSON] проживав самотньо по [ADDRESS], свідоцтво №[NUMBER] Ядутинської сільської ради про смерть [PERSON] [INFO]. Отже, визнавши причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини як поважні, дослідивши пояснення позивача, прийнявши до уваги зміст заяви відповідача, перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст.1272 ч.3 ЦК України стосовно того, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судом може бути визначено йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, - суд дійшов висновку про можливість задоволення позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved