overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його матері [PERSON], яка померла у 1991 році. Після смерті матері позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно довідки від 04.03.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одну) гривню 77 копійок. Згідно довідки від 04.03.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одну) гривню 36 копійок. Згідно довідки від 04.03.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) гривні 49 копійок. Згідно довідки від 04.03.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.5), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 44 копійки. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) [PERSON]померла [INFO] Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) позивач є рідним сином [PERSON]. Згідно довідки Журавниківської сільської ради № 85 від 23.01.2008 року (а.с.4) позивач є єдиним спадкоємцем після померлої [PERSON], прийняв спадщину. Отже, судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 4, 1058 га , вартістю 29976,74 грн., розташовану на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 138213 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 14 березня 2003 року , у встановлений законом строк спадщину нотаріально не оформила через відсутність коштів , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав , попросив їх задовольнити. Від Олександрівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 3,85 га , вартістю 30418,12 грн., розташовану на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0100168 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 27 грудня 1996 року , у встановлений законом строк нотаріально не оформила спадщину через відсутність коштів , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав , попросив їх задовольнити. Від Олександрівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що 05.02.2008 року купила у відповідача нежитлове приміщення, розташоване [ADDRESS] за 15 000 грн., про що є розписка. Згідно до цієї розписки відповідач зобов'язався оформити договір купівлі-продажу в строк до 13.02.2008 року, але не виконав дане зобов'язання та ухиляється від цього - не відповідає на телефонні дзвінки позивача, не відчиняє двері. Позивач вважає, що дане не житлове приміщення фактично, але не юридично належить йому, тому просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - магазин, загальною площею 89,00 кв.м., розташоване [ADDRESS]. Відповідач у відкрите попереднє судове засідання з'явився та пояснив, що позовні вимоги повністю визнає, заперечень немає проти позову. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Технічний паспорт на не житлове приміщення-магазин, реєстровий номер 5-881, яке знаходиться [ADDRESS] містить прізвище відповідача та доводить той факт, що вище зазначене приміщення, розміром 89,00 кв.м. дійсно належить відповідачу. З розписки від 05.02.2008 року, наданої відповідачем, вбачається, що відповідач дійсно продав позивачу нежитлове приміщення, яке розташоване [ADDRESS] за що отримав грошові кошти у сумі 15000 грн. та зобов'язався оформити договір купівлі-продажу даного приміщення до 13.02.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, до суду було надано достатньо доказів в підтвердження вимог позивача. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 328, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], після його його смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на право власності на земельну частку (пай) та майновий пай. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пояснює тим, що позивач дізнався про існування відповідних сертифікатів тільки в грудні 2007 року. Представник відповідача по справі - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження позивача.. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право керування спадковим майном і право власності на жилий будинок «А-1» з самовільно побудованою пристройкою «а-1» загальною площею 58,4 кв. м, жилою площею 36,8 кв. м., з господарськими будівлями: літньою кухнею «Б-1», гаражем «Г-1», сараєм «Д-1», погребом «Т-1», огорожею і, в тому числі з самовільно побудованими, а саме: сараєм «С-1», погребом «П-1», колодязем «Л-1», вигребом «и-1», басейном для збору води «м», уборною «Р-1», розташованими [ADDRESS], вартістю 52 823 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він фактично вступив у спадщину на рухоме і нерухоме майно, в тому числі на жилий будинок з господарськими будівлями, котре знаходиться [ADDRESS] після смерті його батька [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач повідомляє, що спадкодавець заповіту не залишив. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність самовільно побудованих будівель. Рішенням № 4 від 23.01.2008 р. Новомихайлівської сільської ради позивачу було рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від Новомихайлівської сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, з позовом згодні. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. На підставі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 376, 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

ВАТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, указавши при цьому, що відповідно до „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 і договору про надання послуг з газопостачання від 27.03.2006р. №10700233, позивач станом на 01.10.2006 р. надав відповідачам послуги з газопостачання природним газом на суму 437,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 27.07.2006р. між сторонами укладено договір № 10700233 про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати відповідачем природний газ за адресою:[ADDRESS], а споживач, відповідно до п. 4.8 вказаного договору, зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги газопостачання. Відповідно до розрахунку заборгованості за використаний природний газ станом на 01.10.2007р., заборгованість споживачів за спожитий природний газ становить 437,37 грн. Згідно довідки ЖЕД№ 7 від 09.03.2006р. у квартир[ADDRESS]проживають - відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до платіжного доручення № 3369 від 02.11.2007р., №2067 від 27.03.2007 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та відповідно до платіжного доручення №3370 від 02.11.2007р. оплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], разом з ним мешкає повнолітній член родини [PERSON]. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 30.09.2007 року, складає 4573 грн. 75 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 22.10.2007 року, в квартирі [ADDRESS]проживають [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку[NUMBER], заборгованість відповідачів по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 30.09.2007 року, складає 4573 грн. 75 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі квартплату. Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, за комунальні та інші послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1244,49 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 60030 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1244,49 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] /а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 60030 на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.11.2007р. становить 1244,49 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.04.1988р. Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 311. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 10.01.1998 р., через те, що відповідач уїхав на заробітки, просила суд шлюб розірвати. На примирення з відповідачем не згодна. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути в його відсутність, у зв'язку з виїздом до іншого міста, позов визнав. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.04.1988р. Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 311. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 10.01.1998р., через те, що відповідач уїхав на заробітки. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

06 вересня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди в розмірі 465 грн. 42 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. та на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок злочину. В судовому засіданні позивач позивачів позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач та його представник позов визнали частково та не заперечували проти відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] та просили зменшити розмір на відшкодування моральної шкоди. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 29.08.2003 року близько 21-ї години, [PERSON], керуючи власним автомобілем Nissan Sunny [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 [NUMBER], в якому позивачі перебували в якості пасажирів. Внаслідок скоєної ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 29.09.2003 року було порушено кримінальну справу за фактом ДТП відносно [PERSON]. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2007 року провадження по кримінальній справі № 1-23/2007, по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч. КК України, закрито в зв”язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. В добровільному порядку відповідач відмовився сплатити понесені [PERSON] витрати на лікування. Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 2008, [PERSON] внаслідок ДТП, отримав тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Згідно наданих позивачем чеків ( а.с. 28 ), витрати, понесені ним на лікування складають 465 грн. 42 коп.. Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1957, [PERSON] внаслідок ДТП, отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я. Одночасно, суд вважає доведеним заподіяння позивачам моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв'язків, хвилювання. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахування принципу об'єктивності, розумності, справедливості і даної конкретної справи вважає достатньою компенсацією стягнення на користь [PERSON] 200 грн. 00 коп. та на користь [PERSON] 200 грн. 00 коп.

Outcome: partial