Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON], 2004 р. н. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2003 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З липня 2007 р. позивач і відповідачка проживають окремо, дочка проживає з ним. Відповідачка турботу до дитини не проявляє, вихованням дочки не займається, її долею не цікавиться, а тому просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка з позовом не погодилася, пояснивши, що дійсно з липня 2007 р. вона проживає окремо від позивача, оскільки вони припинили шлюбні відносини. Дочку позивач їй не віддає, залишив проживати у своїх батьків, на її прохання повернути їй дочку відмовляє. Алкогольними напоями вона не зловживає, матеріально підтримує дитину наскільки дозволяє позивач. Представник третьої особи з позовом не погодився, оскільки позивач не надав доказів про ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою з 16.12.2003 р. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК| України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав. Позивач вважає, що відповідачка заслуговує на позбавлення її батьківських прав, оскільки вона зловживала алкогольними напоями, вихованням дочки не займалася, не проживала дома по декілька днів, з липня 2004 р. долею дочки не цікавиться. З вказаними доводами позивача суд погодитись не може з наступних підстав. Позивач в силу ст. 11 ЦПК України має довести ті обставини, на які посилається як на підставу для задоволення позовних вимог. Факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків нічим не підтверджений, оскільки між сторонами фактично існує спір про місце проживання дитини. Достовірних доказів, що відповідачка ухилялася від своїх обов'язків по вихованню дитини, суду не представлені, а факт розірвання сімейних відносин між сторонами не можна вважати ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того, вивченням характеристики [PERSON], яка видана за місцем її проживання в с. Уютне встановлено, що вона характеризується позитивно, працює у приватних підприємців в м. Євпаторія&cedil; скарг не відповідачку до сільської ради не поступало. Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 р. «Про застосування судами деяких норм КоБС| України» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом дії на осіб, які порушують батьківські обов'язки, а тому питання про його застосування вирішується після повного, всебічного і об'єктивного застосування обставин справи і характеру відношення батьків до дітей. Крім того позбавлення батьківських прав може мати місце тільки у випадках їх винної поведінки щодо ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що позивач ніде офіційно не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння різних злочинів. Разом з тим, він проживає на території Ромашкінської сільської ради зі своїми батьками, працює за наймом у приватних осіб, дочка [PERSON] проживає з ним. Досліджені матеріали судом у сукупності не дають підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed