overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

27.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи свої вимоги наступним. Заявниця народилась [INFO]р., у селі Стольне, Менського району, Чернігівської області( а.с.10). Факт її народження засвідчено свідоцтвом про народження серії [NUMBER]виданого 29 липня 1955 року. Матір»ю за даним документом зазначена [PERSON] 15 жовтня 1954 року мати заявниці вийшла заміж за [PERSON]( а.с. 8). В свідоцтві про одруження дівоче прізвище матері заявниці зазначено як [PERSON], а заміжнє [PERSON], ці дані відображені в свідоцтві про народження заявниці. В подальшому мати заявниці перейшла на дівоче прізвище Бредюк, що було відображено в документах виданих органами державної влади після народження заявниці, також відбулась заміна попередніх імен [PERSON], [PERSON]на [PERSON]та по батькові [PERSON], [PERSON]на [PERSON], а саме: пенсійне свідоцтво видане 5 травня 1981 року встановлює матір заявниці як - [PERSON], ощадна книжка каси [NUMBER], рахунок [NUMBER] - [PERSON] ( а.с.18), приватизаційний майновий сертифікат серії [NUMBER]-[PERSON]( а.с. 14), сертифікат на право на земельну частку ( пай) [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER]- [PERSON]( а.с. 13). Враховуючи різноманіття імен матері заявниці, вона як спадкоємиця не може встановити факт родинних відносин з особами зазначеними у державних документах та приналежність їх одній особі - матері заявниці. Не встановлення даного факту унеможливлює прийняття спадщини заявницею. Просила встановити, що особи, зазначені у свідоцтві про народження - [PERSON]; свідоцтві про народження - [PERSON]; свідоцтві про одруження - [PERSON]; пенсійному свідоцтві - [PERSON]; ощадній книжці каси - [PERSON]; приватизаційному майновому сертифікаті - [PERSON]; сертифікаті на право на земельну частку ( пай) - [PERSON]; свідоцтві про смерть - [PERSON] є єдиною собою, яка перебувала з заявницею у родинних стосунках як матір. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, уточнила та пояснила, що встановлення факту родинних відносин потрібно для оформлення спадщини. Просила встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] р. є рідною матір»ю [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи за наявними матеріалами у справі. Свідок [PERSON] та[PERSON] пояснили, що знають заявницю давно, завжди вважала її донькою [PERSON]. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, показання свідків [PERSON] та[PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця довела факт родинних відносин між нею та [PERSON]., яка померла [INFO] і є її матір'ю. Це підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків та наданими копіями документів, що знаходяться в матеріалах справи. Встановлення даного факту потрібно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду по слідуючим підставам: При перевірці 12.03.2008 року контролерами Володарського РЕМ був складен акт №017744 про порушення «Правил користування електроенергією для населення» побутовим абонентом [PERSON] Оглядом на місці було встановлено, що споживач [PERSON] скоїв крадіжку електроенергії шляхом використання «штучного ноля» з метою безоблікового користування електроенергією, чим заподіяв шкоду електропостачальній організації. На підставі акта споживачу було проведено нарахування за актом на суму 7807,13 грн., але у добровільному порядку він не відшкодувує збитки, що спонукало позивача звернутися до суду з позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав спозовні вимоги у повному обсязі. У судовому засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Заперечували проти їх задоволення та пояснили суду, що вони не могли користуватися електроенергією понад 8 годин на добу, з урахуванням всіх електроприборів, які знаходяться у їх домобудівлі. Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву представника позивача, вислухавши пояснення відповідачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому як враховуюючи те що, у відповідачки склалося тяжке матеріальне становище у родині, вона має на утриманні сина - інваліда, який потребує догляду, не працює, сплачує спричинену шкоду електропостачальній організації, а тому суму шкоди необхідно зменшити до 675 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З самим фактом самовільного підключення відповідачка погодилась та він підтверджується актом № 017642 від 13.02.2008 року складенного на її ім*я, розрахунками по данному акту та повідомленнями про добровільну сплату спричиненої шуоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON], та [PERSON]., 20.03.2008 року звернулися до суду з позовом про визнання права власності по &frac12; частині на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачі, інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, пояснили, що фактично спадщину після смерті батька прийняли, так як користуються всім його майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мають змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просять суд визнати за ними право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Репужинці Заставнівського району в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову, та прохання розглянути справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], та [PERSON]., є спадкоємцями за законом, не заявили про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є її матір'ю. Свою заяву заявник мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої матері, через допущені розбіжності у документах. Заявниця в попередньому судовому засіданні свою заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явився, причини неявки суду не повідомив про час і місце слухання справи його було повідомлено вчасно. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в селі Нетеребка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 16.08.2007 року (а.с. 6). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Нетеребка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області. Спадкодавець заповіту на вказане спадкове майно не залишила. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом померлої матері і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на вказане майно через допущені розбіжності у документах, які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю. Факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю заявника, підтверджено в судовому письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями свідоцтв про народження і одруження заявниці, копією свідоцтва про одруження спадкодавця. Крім того даний факт підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між громадянами [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 17.12.2006 р. у побутового споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення електророзетки до електромережі без дозволу енергопостачальника, що підтверджується актом №00083152 від 17.12.2006 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 2334 кВт/ год. на суму 525 грн. 15 коп.. 19.12.2006 р. відповідачем було складено угоду про визнання боргу, згідно якої відповідачем були порушені умови. Представник позивача прохає стягнути з відповідача суму боргу 525 грн. 15 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки - [PERSON], [INFO] і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав суду заяву, прохає справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши позивача, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах в період спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO] (а.с.7). В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача зв”язку з тим, що при перевірці, яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 21.09.2007 р. та 05.11.2007 р. у побутового споживача електроенергії, відповідача по справі, встановлено грубе порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до електромережі після відключення за борги, що підтверджується актом №00089862 від 21.09.2007 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 991 кВт/ год. на суму 241 грн. 41 коп. та актом №00091838 від 05.11.2007 р. сума збитків заподіяна відповідачем позивачу розкраденням склала 124 грн.96 коп., а всього сума нанесених збитків склала 366 грн. 37 коп. Представник позивача прохає стягнути з відповідача суму боргу 336 грн. 37 коп., а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за судово-інформаційне забезпечення цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, по-скільки вина відповідача в причинені позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доведена, як і її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов і в його обґрунтовування пояснила, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 19 листопада 2007 року, від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідач в попереднє засідання та судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, тому суд за згодою позивача розглядає справу відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 листопада 2007 року, від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо, не ведуть сумісного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не вніс квартплату за період з 01.07.2004 р. по 30.11.2007 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 2009,46 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач [PERSON]до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про вручення судової повістки . Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунку відповідач є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем /а.с.3/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. По даним позивача , відповідачем не внесена квартплата за період з 01.07.2004 р. по 30 листопада 2007 р. включно в сумі 2009,46 грн., що підтверджено розрахунком суми /а.с.4/. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з”явився і не зробив заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Кам”янське ПТМ звернулось до Кам”янського райсуду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в наданні опалення , посилаючись на те , що вони є постачальником теплової енергії в будинок розташований [ADDRESS] , де проживає відповідачка . Підприємство виконує свої обов”язки по забезпеченню квартири тепловою енергією , однак плати від відповідачки за послуги не одержує . Заборгованість станом на 01.02.2008 р. складає 2207 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник Кам”янського ПТМ Забой Л.Г. позовні вимоги підтримала , просила їх задоволити . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю , зобов”язується погасити заборгованість . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення .Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Так , згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги , квартплата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця в строки встановлені Кабміном України . Відповідачці Кам”янським ПТМ був наданий 10-ти денний термін для погашення заборгованості в добровільному порядку .Вказана заборгованість погашена не була . Так як вказана заборгованість в сумі 2207 грн.21 коп. до цього часу не сплачена , то підлягає примусовому стягненню з відповідача . Рішенням № 25-7-У від 20.03.2008 р. виконкомом Кам”янської міської ради позивач звільнений від сплати держмита . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито на користь держави . Враховуючи викладене , на підставі ст.ст. 68 ,67 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 47809,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а також судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2006 р. відповідачу банком було надано кредит у розмірі 7000 доларів США за кредитним договором. Відповідач зобов'язався виконувати умови договору, щомісяця погашати кредит та сплачувати за нього відповідні проценти. Договір укладено сторонами до 28.11.2008 р. Незважаючи на взяті на себе зобов'язання відповідач припинив погашати кредит та сплачувати за нього відсотки. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача достроково заборгованість в сумі 47809,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене та інше майно відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, а також з врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 805/2006/840-А/ЦО/046 від 30.11.2006 р. ВАТ КБ «Надра» передав позичальникові[PERSON]. 7000 доларів США в кредит строком на 24 місяця за умови оплати позичальником 22 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.1.2 Договору [PERSON]. зобов'язався погашати кредит та відсотки за його користування. Згідно з договором застави особистого майна від 30.11.2006 р. [PERSON] передав позивачу у заставу своє особисте майно на загальну суму 6384,95 доларів США (32243,80 грн.) Згідно з довідкою банку на 19.11.2007 р. заборгованість по кредитному договору від 30.11.2006 р. складає 47809,29 грн. Таким чином судом встановлено, що [PERSON]. не виконує умови договору, своєчасно не погашає кредит та відсотки. Відповідно до п. п. 4.1.4, 7.1.3 кредитного договору у разі порушення боржником умов Договору банк має право достроково стягнути кредит і суму нарахованих відсотків і інших платежів, які підлягають сплаті, у тому числі звернути стягнення на заставлене майно. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 623 ЦК| України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму заборгованості, відсотків і пені. При таких обставинах, оскільки судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судових витрат при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved