Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності та визначення часток , мотивуючи свої вимоги тим , що вони є власниками квартири [ADDRESS] . Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності , але на теперішній час виникла необхідність визначити їх частки у праві спільної сумісної власності. Вони вважають , що частка [PERSON] і [PERSON] повинна скласти 3/8 частини , оскільки квартира належить їм згідно з договором міни , в якому брали участь 4 особи , а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На той період часу всі вважали , що частки їх є рівними і складають по &frac14; частини кожному. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її &frac14; частки квартири . Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 04.08.1999року спадкоємцями цієї спадщини у рівних частках є [PERSON] та [PERSON], тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином , частка [PERSON] та [PERSON] на теперішній час складають по 3/8 кожному , а частка [PERSON] залишилася незміною і складає &frac14; частину . Крім того , за час проживання в квартирі , ними самочинно було проведено перепланування квартири в зв”язку з чим змінилася загальна та житлова площа квартири і згідно даних інвентаризації стали складати : загальна площа - 68,30кв.м, житлова площа 43,40кв.м. На теперішній час вони вирішили розпорядитися своєю власністю, але позбавлені можливості це зробити внаслідок вище вказаних причин , а тому вимушені звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності , підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на переобладнану квартиру , розташовану за адресою : [ADDRESS] загальною площею 68,30кв.м, житловою площею 43,40кв.м , а також визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] у розмірі 3/8 її частини , за [PERSON] у розмірі &frac14; її частини Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника . Проти позовних вимог не заперечують і покладаються на розсуд суду . Суд , заслухавши пояснення представника позивачів [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору міни квартири , посвідченого у нотаріальному порядку 22 травня 1995 року , у власність [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] перейшла 3-х кімнатна квартира загальною площею 64,6кв.м., житловою площею 45,0кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS]/а..8/. Згідно свідоцтву про одруження [NUMBER] [PERSON] 12.08.1998 року уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]/а.с.15/. Згідно свідоцтву про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] /а.с.14/ З свідоцтва про право на спадщину за законом , посвідченого державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори 04 серпня 1999 року вбачається , що спадкоємцями майна [PERSON], що вмерла [INFO] є в рівних частках її чоловік [PERSON] та її дочка [PERSON]. Свідоцтво видано на спадкове майно , яке складається з &frac14; частини квартири № 141, загальною площею 64,6кв.м , в тому числі житлова-45,0кв.м, що знаходиться [ADDRESS], що належала померлій на підставі договору міни, посвідченого 22.05.1995року за № 1-583 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в БТІ м. Макіївки/а.с.9/. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Суд вважає , що оскільки квартира розташована за вище вказаною адресою належала позивачам та померлій [PERSON] на праві спільної сумісної власності, необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, спору з цього приводу між співвласниками не було і в свідоцтві про право на спадщину за законом вже визначена частка померлої [PERSON] у розмірі &frac14; частини . Таким чином , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по &frac14; частині вище вказаної квартири . Разом з тим , як вказувалося вище згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 04.08.1999року спадкоємцями &frac14; частини квартири після смерті [PERSON] є позивачі [PERSON] та [PERSON], тобто частка кожного склала 1/8 частину . Таким чином , частки [PERSON] та [PERSON] на теперішній час складають по 3/8 кожному , а частка [PERSON] залишилася незміною і складає &frac14; частину . Відповідно до технічного паспорту , складеного 24.12.2007року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири складає 68,30кв.м., житлова - 43,40кв.м./а.с.11/. З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 24.12.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеним переплануванням квартири /зруйнована комора та віконний блок між балконом та кухнею/, змінилася площа квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] і стала складати : загальна площа 68,30кв.м. житлова 43,40в.м./а.с.10/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що власниками квартири [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу була проведена реконструкція квартири , розташованої за вище вказаною адресою . Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачів [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньою дитини [PERSON], оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації .

Outcome: approved