overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Вовчоцької сільської ради Немирівського району "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Довжок Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з майнового паю який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району в сумі 2728 грн. Вона є спадкоємцем за законом. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала вважала, що прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свій позов з зазначених в ньому підстав, просить його задовільнити. Представник Вовчоцької сільської ради в судовому засіданні позов визнав вважає, що є підстави надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті її батька [PERSON]. З довідки № 752 від 7.12.2007 року Вовчоцької сільської ради видно, що після смерті [PERSON]. який помер [INFO], залишилось спадкове майно яке складається з майнового паю який знаходиться в СВК «Світанок» с. Вовчок Немирівського району в сумі 2728 грн., спадкоємцем за законом являється його дочка [PERSON] З свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Суд вислухавши доводи позивачки, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовільнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала, а також як спадкоємець має право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів, виступаючи в інтересах малолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] є матір'ю двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], відносно доньки вона є одинокою матір'ю. [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON]. В приміщенні літньої кухні, де мешкають діти з батьками брудно, холодно, сморід, на підлозі сміття, на ліжку замість постільної білизни - брудні ковдри. Батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не приділяють їм належної уваги, не піклуються про здоров'я дітей, не створили умови для нормального життя та розвитку. [PERSON] переважно проживає біля своєї тітки [PERSON] [ADDRESS], яка займається її вихованням та утриманням. За період проживання на території міста [PERSON] та [PERSON]. зарекомендували з негативного боку, зловживають алкогольними напоями, ведуть нездоровий спосіб життя, не працюють. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно має двох малолітніх дітей. Діти проживають біля них, ходять до її сестри [PERSON] в гості, обіцяла доглядати та виховувати дітей, просила не позбавляти її батьківських прав. Відповідач [PERSON]. до суду повторно не з'явився, причина неявки суду не відома, про день слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 164-166,180-183 СК України позов підлягає задоволенню за слідуючих обставин. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] (а.с.4). В приміщенні літньої кухні, де мешкають діти з батьками брудно, холодно, сморід, на підлозі сміття, на ліжку замість постільної білизни - брудні ковдри. Батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не приділяють їм належної уваги, не піклуються про здоров'я дітей, не створили умови для нормального життя та розвитку (а.с.6-7). Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відповідачка [PERSON], як мати двох малолітніх дітей, та відповідач [PERSON]., як батько малолітнього сина, навмисно ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків і є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в неї є відкритий рахунок[NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку але при зверненні до установи банку з метою зареєструватись для того, щоб отримати свої грошові вклади, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в її грошовому рахунку допущено помилку при написанні прізвища. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаного грошового вкладу. Представник заявника [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із паспорта серії [NUMBER], виданого 29.01.1999 року Гусятинським РВ УМВС України, заявник записана, як [PERSON]. Відповідно до ощадної книжки рахунок[NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку, [PERSON] має грошові вклади по даному рахунку. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме грошового рахунку[NUMBER] у відділенні № 6600/02 Гусятинського Ощадного банку, виписаного на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на грошовий рахунок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача борг 20000грн. та судові витрати понесені по даній справі 230грн. Відповідач позов визнав повністю , згоден щоб з нього було стягнуто 20230 грн. на користь позивача. Обставини справи встановлені судом такі : 30.08. 2007 р. позивач[PERSON] позичив відповідачу [PERSON]. 20000 грн. строком на 1 місяць і цей договір позики підтверджується розпискою відповідача. 30 вересня 2007 р. в зв'язку з відсутністю грошей у відповідача , він переуклав договір позики грошей- продовживши термін повернення боргу до 30.10. 2007 р. та гарантував цю позику поверненням автомобілем , який належить відповідачу і цей факт підтверджується письмовою розпискою відповідача. Термін повернення боргу пройшов, позивач неодноразово в усній формі звертався до відповідача , однак до даного часу [PERSON]. борг не повертає, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом. В відповідності з ст.ст. 1046 , 1049 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів в строк та в порядку встановленому договором. Вислухавши сторони , перевіривши матеріали справи суд вважає , що позов[PERSON] підлягає до повного задоволення згідно ст. 1046 , 1049 ЦК України , з відповідача також слід стягнути судові витрати - 230 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] просить встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що вона народилася [INFO] в с. Довге Стрийського району. 16.05.1943 року вона уклала шлюб із [PERSON], від якого народилася донька [PERSON]. З метою уникнути переслідувань її чоловік [PERSON] у 1945 році залишив Україну і виїхав до Польщі. З цього часу вона втратила з ним будь-які родинні зв'язки. У 1959 році вона познайомилася з [PERSON], який на той час повернувся з місць позбавлення волі, де відбував покарання за політичні переконання. З цього часу вони стали проживати однією сім'єю, вели спільне господарство, побудували будинок, виховували сина [PERSON], який народився [INFO], однак юридично їхній шлюб зареєстрованим не був. 25.02.1992 року [PERSON] був реабілітований і відповідно йому повернули його грошові заощадження. З метою отримання грошових вкладів у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання її однією сім'єю з чоловіком [PERSON], так як зареєструвати його у встановленому законом порядку не має можливості, оскільки [PERSON] помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Представник відділу РАЦС Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції Петришак І.О. в судовому засіданні заяву не заперечила. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявниця дійсно проживала однією сім'єю як чоловік та жінка з [PERSON] з 06.01.1959 року, що стверджується копією будинкової книги, довідкою Станківської сільської ради № 519 від 25.02.2008 року, показами свідка [PERSON], який у судовому засіданні ствердив, що знає заявницю та членів її сім'ї багато років, і [PERSON], який помер [INFO], був її чоловік, з яким вона проживала однією сім'єю з 1959 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість отримати грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] 18.02.2008 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки[PERSON], [INFO] народження, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання регулярно не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Третя особа[PERSON]. надала письмову заяву у якій проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, і пояснив, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки на користь позивачки. Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що повнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження продовжує навчання в Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка( а.с.7), а батько [PERSON]( а. с.3) має можливість надавати матеріальну допомогу, але своїх зобов'язань по утриманню дочки, у відповідності до ст. 199 СК України, не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що з 1995 року сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки остання несерйозно ставиться до сімейних обов'язків, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням дітей, деколи не ночує вдома, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та недоцільним. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно представленого суду повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.07.2007 року, виданого відділом РАЦС по Ковельському району Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 14.05.1995 року, запис за № 07. З матеріалів справи вбачається, що сторонам по справі двічі призначався строк для примирення, однак, між ними не досягнуто згоди щодо подальшого подружнього життя, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Також суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] ,після її смерті відкрилась спадщина , а саме на грошові заощадження , які вона зберігала в Ковельському відділенні Ощадбанку . Однак у встановлений законом строк вона не звернулась в держнотконтору із заявою про прийняття спадщини , поскільки являється інвалідом другої групи та в зв'язку з хворобою пропустила строк для подачі заяви в Ковельську державну нотаріальну контору . Після того , як Кабінет Міністрів України прийняв рішення про часткову виплату грошових заощаджень у позивачки виникла необхідність в оформленні спадкових прав, у чому останній було відмовлено в зв'язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутись до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з підстав викладених у заяві , пояснила що пропустила термін для прийняття спадщини в зв'язку з хворобою . Просить задовольнити позов та надати їй додатковий строк до 25.04.2008року для прийняття спадщини . Представник відповідача - виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з»явився , подавши до суду письмове клопотання № 166 в якому просить справу розглядати у його відсутності , позов визнає повністю , не заперечує проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення представника позивача , з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ст 1220 ч.2 ЦК України є день смерті особи або день, з якого оголошується померлою. Чинним законодавством, а саме : п.3 ст. 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що з врахуванням обставин справи, [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини строком до 25 .04.2008 року включно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Після уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду згідно з його розпискою від 15.04.07. у розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмові заяви. Відповідно до ст.130 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що вироком Лисичанського міського суду [PERSON]був визнаний винним за ст. 286 ч. 2 КК України. В рахунок відшкодування моральної шкоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу 10000 грн. Відповідно до розписки від 15 квітня 2007 року у добровільному порядку було сплачено 5000 грн., вироком суду стягнуто 4000 грн. У добровільному порядку всупереч ст.ст.526, 1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди сплатити залишок у розмірі 1000 грн. відповідач відмовляється, тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], органу опіки та піклування Любашівької районної державної адміністрації про визначення розміру аліментів у частці від доходу батька. Рішенням Любашівського районного суду від 16 лютого 2004 року постановлено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON]на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 25 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, оскільки обставини, які впливають на розмір платежів змінились, подорожчали умови життя, змінився матеріальний стан відповідача, він має підсобне господарство, з якого отримує доходи, тому просить стягувати аліменти в частці від доходів, а не в твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що він ніде не працює та знаходиться в важкому матеріальному становищі. Представник органу опіки та піклування Любашівської РДА проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] та її батьком є відповідач по справі /а.с.5/. Відповідно до довідки Боківської с/ради № 151 від 27.02.2008 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні /а.с.3/. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 192 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про збільшення розміру аліментів, що стягується на утримання неповнолітньої [PERSON] з [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] до досягнення повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на сільськогосподарську техніку. На підставу своїх вимог спирається на те, що в 2004 році в с. Березівка Маньківського району Черкаської області у ПП „Відродження”, позивач згідно накладної [NUMBER] в рахунок заборгованості по заробітній платі придбав два розукомплектованих та пошкоджених трактори Т-150К разом з неробочими двигунами. До січня 2008р. позивач їх реставрував та ремонтував і в даний час ці трактори перебувають у робочому і технічно справному стані та повністю готові до роботи. Однак, при зверненні до Маньківської районної інспекції Держтехнагляду для реєстрації цих тракторів, йому було відмовлено, оскільки у попереднього власника дана техніка не була зареєстрована і позивачу її продали без технічних паспортів. А згідно п.1 ст.331 ЦК України, право власності на техніку позивачем набуто з часу її придбання. Через те, що дана техніка не зареєстрована, позивач позбавлений можливості експлуатувати її і відповідно позбавлений можливості сплачувати податки. В даний час цю проблему можливо вирішити тільки через суд, тому позивач вимушений звернутися до суду за допомогою. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак згідно письмової заяви позовні вимоги підтримують повністю та просять справу слухати у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але, згідно письмової заяви позовні вимоги визнає та просять справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 328, 331, 332 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 48 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що в 2004 році в с. Березівка Маньківського району Черкаської області у ПП „Відродження”, позивач згідно накладної [NUMBER] в рахунок заборгованості по заробітній платі придбав два розукомплектованих та пошкоджених трактори Т-150К разом з неробочими двигунами. До січня 2008р. позивач їх реставрував та ремонтував і в даний час ці трактори перебувають у робочому і технічно справному стані та повністю готові до роботи. Однак, при зверненні до Маньківської районної інспекції Держтехнагляду для реєстрації цих тракторів, йому було відмовлено, оскільки у попереднього власника дана техніка не була зареєстрована і позивачу її продали без технічних паспортів. Через те, що дана техніка не зареєстрована, позивач позбавлений можливості експлуатувати її і відповідно позбавлений можливості сплачувати податки. А оскільки право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2008 року до повноліття дитини та на своє утримання до 3-х річного віку дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Допитанний у порядку судового доручення відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. І це підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про всиновлення, довідкою Краснолуцької міської Ради за № 89 від 12.01.2008 року про склад сім'ї та про місце мешкання позивачки з дитиною. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved