overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній проявляє неповагу до неї та шлюб між сторонами фактично розпався. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20 жовтня 1998 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя подружжя не склалося: відповідач не поважає позивачку, як дружину, між сторонами постійно виникають сварки, суперечки, що негативно впливають на здоров`я та виховання дітей. [PERSON] та [PERSON] проживають в одному будинку, але подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб їх носить формальний характер. Позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, з яким на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах. При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ДП “Кам”янський цукровий завод” ТОВ “Руна” про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що її колишній чоловік [PERSON] працював у ВАТ “Кам”янський цукровий завод” ТОВ “Руна” і з його заробітку утримувались аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], але їй ці кошти підприємством не перераховувались і заборгованість за аліментами становить 1930, 93 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з ТОВ “Руна” заборгованість за аліментами в сумі 2494, 63 грн. згідно довідки № 96 від 25.03.2008 року, виданої ДП «Кам»янський цукровий завод » ТОВ «Руна ». Представник відповідача - ВАТ “Кам”янський цукровий завод” ТОВ “Руна”, в судове засідання не з”явився , про дату і місце слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки невідомі. Суд ухвалив слухати справу заочно, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Як вбачається з довідки № 96 від 25.03.2008 року, виданої ДП «Кам»янський цукровий завод » ТОВ «Руна » , із заробітної плати [PERSON] за період грудень 2006 р. - лютий 2008 р. утримано аліменти на суму 2494,63 грн., але не перераховані позивачу, а тому саме на таку суму необхідно задовольнити позовні вимоги. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито . На підставі ст.194 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом , посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 20.02.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносити було припинено у 1990 року через непорозуміння та взаємну неповагу. З того часу шлюбні відносини не поновлювали. У теперішній час він має іншу дружину, неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . На примирення він не згодний, витрати по розірванню шлюбу оплатить сам. Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просив його задовольнити. На примирення не згоден, судові витрати оплатить сам. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Судом досліджуються наступні докази: довідка про шлюб . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.02.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо з 1990 року, добровільно через відділ РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб, на примирення позивач не згоден. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з ним, тому позов слід задовольнити на підставі ст. 112 СК України. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 513,12 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 512,13 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 491,97 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 491,97 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1082,65 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1082,65 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 485,64 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 485,64 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 122,96 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження; акти. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 122,96 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 3601,33 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 3601,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому прохає розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 17 серпня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ковель, актовий запис №268. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на слідуючі обставини: незважаючи на реєстрацію шлюбу сторони так і не створили сім*ю, оскільки мали різні погляди на шлюб та відносини у сім*ї. У шлюбі сторони дітей не мають, однак позивач удочерив дітей позивачки - доньку [PERSON], 1995 року народження і доньку [PERSON], 1998 року народження. Шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони понад чотирьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, прживають у різних населених пунктах, створили нові сім*ї. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов і ствердила обставини, якими позивач обгрунтував позовні вимоги. Ствердила ту обставину, що понад чотирьох років вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з біологічним батьком її дітей. Оскільки позивач удочерив її дітей, а подружні відносини тривали недовго, факт розірвання шлюбу з позивачем не завдасть шкоди її дітям. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Факт реєстрації шлюбу між сторонами 17 серпня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ковель,Волинської області доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], що мається в матеріалах цивільної справи. В судовому засіданні відповідачка у справі ствердила той факт, що позивач у справі не є біологічним батьком дітей: [PERSON] 1995 року народження і [PERSON],1998 року народження, матір*ю яких є відповідачка у справі. Ерім цього в судовому засіданні встановлено, що протягом чотирьох років діти проживають разом з їх біологічним батьком. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що розрівання шлюбу між сторонами не потягне негативних наслідків для неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж тривалого періоду часу не проживають разом і не підтримують подружні відносини. Дітей сторони не мають. Оскільки шлюб між сторонами існує формально суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, а позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що на утриманні відповідачки залишається діоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що витрати, пов*язані з реєстрацією рішення суду в органах рацс, слід покласти на позивача у справі, звільнивши від таких відповідачку. На підставі ст. 15,30, 60, 62, 81, 174 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Представник позивача, уточнив вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 552 гривень 87 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВПВКГ ПБК надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 552 гривень 87 копійок. Відповідач частково позив визнав, просив суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: м. Ялта, смт. Орєанда буд. 6, кв. 36. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається з січня 2004 року заборгованість у сумі 552 гривень 87 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Враховуючи, що позов був поданий 24 жовтня 2007 року (а. с. 3), з відповідача слід стягнути суму боргу, що виникла з листопада 2004 року (а. с. 4-6), а саме - 422, 97 грн. Оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 1-ї групи, згідно його посвідчення, то він звільняється від сплати судового збору, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», тому стягненню з нього підлягає тільки витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 23 липня 2004 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають . Сумісне життя позивача з відповідачем не склалося, так як вони постійно скандалили . Сумісного господарства вони не ведуть з 2006 року . Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2006 року. Спору про розділ майна у них немає. У теперішній час у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву в якої вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги позивача засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 23 липня 2004 року, актовий запис № 261, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Позивачка та відповідач від шлюбу дітей не мають . Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, сторони не проживають сумісно з 2006 року , сумісно господарство не ведуть з 2006 року , відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити інтересам подружжя. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями позивача та заявою відповідачки яка надійшла до адреси суду . З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача . На підставі викладеного і

Outcome: approved