Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. Фактично автомобіль був переданий у користування. Переоформлювати від не став, у зв'язку з фінансовими труднощами, керував автомобілем за временного реєстраційного талону. При отриманні талона був оглянутий автомобіль працівником МРЕО м. Ялта і експертом НИІЄКЦ, при цьому претензій не виникло. 25.11.2007 роки на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта позивач був зупинений робітниками ДАІ, які при огляді виявили кустарно вварену номерну панель з номером кузова, після чого автомобіль був поставлений на штрафний майданчик ДАІ м. Алушти. Позивач звертався в МРЕО із заява про можливість перенесення відміток в новий техпаспорт, або перереєстрації автомобіля на його ім'я, проте йому в цьому було відмовлено по тих підставах, що старий технічний паспорт на автомобіль знищується відразу по видачі нового, а перереєструвати автомобіль в такому стані вони не мають права. Через затримання транспорту у позивача виникають труднощі з роботою, зросли витрати на дорогу для нього і членів його семи, оскільки вони проживають в с. Запрудне, а працюють в м. Алушта. На прохання видати автомобіль під підлягаючу зберіганню розписку йому було відмовлено. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову не заперечувала, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність. Представник МРЕО ДАІ м. Ялта у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про причину не явці суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 2004 році [PERSON] придбав даний автомобіль у своєї родички [PERSON]. Управляв автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талона [NUMBER], який був виданий МРЕО м. Ялти. 20.10.2004 роки термін дії талона закінчився і [PERSON] дала йому генеральну довіреність (а.с. 17). За період експлуатації [PERSON] автомобіля ВАЗ-21013 [NUMBER] яких-небудь кузовних робіт не проводилося. 25.11.2007 року на а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта позивач був зупинений робітниками ДАІ, які при огляді виявили кустарно вварену номерну панель з номером кузова, після чого автомобіль був поставлений на штрафний майданчик ДАІ м. Алушти. По даному факту інспектором дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Алушта і АТІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим була проведена перевірка, в результаті якої винесено ухвалу про відмову у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Згідно висновкам эксперта НІЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим № 46 від 29 жовтня 2002 року первинне маркувальне позначення кузова досліджуваного автомобіля ВАЗ-2101, [NUMBER]підверглось зміні шляхом вварці маркувального майданчика з маркувальним позначенням номера кузова. Встановити первоначальну маркіровку кузова даного автомобіля не представилося можливим зважаючи на відсутність дублюючих номерів кузова на даному автотранспортному засобі (а.с. 20,21). Позивач звертався в МРЕО із заявою про можливість перенесення відміток в новий техпаспорт, або перереєстрації автомобіля на його ім'я, проте йому в цьому було відмовлено по тих підставах, що старий технічний паспорт на автомобіль знищується відразу по видачі нового, а перереєструвати автомобіль в такому стані вони не мають права. Через затримання транспорту у позивача виникають труднощі з роботою, зросли витрати на дорогу для нього і членів його семи, оскільки вони проживають в з. Запрудне, а працюють в м. Алушта. На прохання видати автомобіль під підлягаючу зберіганню розписку йому було відмовлено. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved