Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В червні 2006 року позивач Курган Тетяна Іванівна звернулась в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та просила стягнути на її користь із відповідачки 18 536 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ; 1699 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати. На обгрунтування вимог зазначала, що вона проживає в кооперативному будинку і є власником квартири [ADDRESS]. 01 травня 2006 року було затоплено її квартиру. Затоплення відбулось із квартири №140, що розташована поверхом вище та належить відповідачці Новицькій Т.М. . Причиною затоплення став порив труби гарячого водопостачання у ванній кімнаті відповідачки . Відповідно до висновку спеціаліста , а саме локального кошторису 2-1-1 на ремонтні роботи , складених в поточних цінах станом на 10.05.2006 року , вартість ремонту становить - 18 536 грн. Крім того, позивач зазначала, що крім майнової шкоди їй було заподіяно моральну шкоду , яку вона оцінює у 1699 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях , значних нервових хвилюваннях та пережитому сильному стресі , які вона зазнала у зв”язку із знищенням та пошкодженням її майна. Добровільно відшкодовувати відповідачка завдану шкоду відмовилась. 25 вересня 2007 року , в порядку статей 31-32 ЦПК України, позивач [PERSON]. та [PERSON]., який також заявив вимогу про стягнення із відповідачки [PERSON]. , заподіяної йому шкоди, внаслідок залиття квартири, просили стягнути на їх користь - 18 536 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені судові витрати ( а.с. 192-197). Сторона позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обґрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві та доповненнях до неї. Відповідач [PERSON] та її представник в суді позов не визнали в повному обсязі, вказали, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву труби гарячого водопостачання в її квартирі, який відповідач за власний рахунок усунула, що підтверджується актом приймання виконаних робіт ПП « Вектор-плюс» , розрахунком договірної ціни та квитанцією до прибуткового ордеру. Вважає, що в даному затопленні квартири позивачів має нести відповідальність співвідповідач ОЖБК, який відповідно до свого Статуту зобов»язаний забезпечувати безперебійність роботи технічного обладнання житлових приміщень, які знаходяться на його балансі та ним обслуговуються. Залучений до участі в розгляді справи згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03.08.2007 року співвідповідач - Об»єднання житлово-будівельних кооперативів ( а.с. 175), його представники в суді позов не визнали, вказали , що на момент складання акту 04.05.2006 року встановити істинну причину залиття квартири позивачки [PERSON]. було неможливо , так як трубопровід в квартирі відповідачки [PERSON]. був вже замінений. Вважають, що причина залиття це залишений відкритий кран гарячої води у ванній кімнаті [PERSON]., а не вказаний порив ( а.с. 217-218). Залучена до участі в розгляді справи згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15.08.2007 року третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги - ДП « Кіровоградтепло» ТОВ « ЦНТІ УНГА», його представник в судовому засіданні зазначила, що гаряче водопостачання подається до квартир як позивача, так і відповідача по трубам внутрішньо- будинкових мереж, які знаходяться на балансі ОЖБК. Вказана мережа є цілісним технічним об»єктом і окремі його частини не можуть знаходитись у власності власників квартир , а забезпеченням безперебійної роботи технічного обладнання жилих приміщень, які знаходяться на балансі та обслуговуванням повинен займатись ОЖБК. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, пояснення свідків, спеціаліста експертного дослідження, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що позивач [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою №1003/2 від 19.12.2007 року ( а.с. 17, 227). Разом з нею в квартирі проживає позивач [PERSON]. та їх донька. Згідно довідки № 1003/1 від 19.12.2007 року , виданої начальником ОЖБК, відповідачці [PERSON]. належить кооперативна квартира [ADDRESS] , тобто поверхом вище ( а.с. 226). 01.05.2006 року відбулося залиття квартири позивачки із квартири відповідачки внаслідок пориву труби гарячого водопостачання. Вказаний факт підтверджується поясненнями сторони відповідача , актом приймання виконаних робіт ПП « Вектор-плюс» , розрахунком договірної ціни ; квитанцією до прибуткового ордеру та поясненнями свідка [PERSON], який вказував в судовому засіданні, що він працює директором ПП « Вектор-плюс» та 02.05.2006 року , у вихідний день , до нього зателефонував його знайомий та попрохав допомогти усунути порив труби гарячого водопостачання в квартирі [PERSON]. Коли приїхав на квартиру, то при обстеженні стану труб вирішив їх замінити, так як на трубі не якісно було накладено хомут слюсарем , який до його виклику виконував роботу, тобто знявши відповідно хомут виявили тріщину. Після чого, погодив із відповідачкою ціну за виконання робіт, своєму працівнику [PERSON] показав об»єм робіт, а вже після свят оформлював всі необхідні документи. Згідно акту від 04.05.2006 року, який так і не має відповідного затвердження начальником ОЖБК, та був складений його працівниками зафіксовано факт залиття квартири №136, яка належить позивачці, причиною якого, зі слів власниці квартири №140 став порив труби гарячого водопостачання під ванною, та на час складання акту металева труба була замінена на пластикову ( а.с. 11-12). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснювали, що ними складався та підписувався вказаний акт , на час його складання причину затоплення не можливо було встановити, але зі слів відповідачки було вказано у ньому порив труби гарячого водопостачання. З наданих стороною позивача доказів не міститься жодного із них, який - би доводив саме вину відповідачки [PERSON]. у пориві труби , а як наслідок її вину у затопленні квартири позивачів. Згідно із законодавством, чинним на час виникнення спірних правовідносин, яким, зокрема є: Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 ( далі Правила) ; Закон України « Про житлово-комунальні послуги»; Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року - гаряче водопостачання є комунальною послугою, що надається, як позивачці, так і відповідачці централізовано ДП « Кіровоградтепло». Гаряча вода подається до квартир позивачки та відповідачки по трубам внутрішньо будинкової мережі, які знаходяться на балансі ОЖБК. Внутрішньо будинкова мережа гарячого водопостачання є цілісним технічним об»єктом і окремі його частини не можуть знаходитись у власності власників квартир. Відповідно до пункту 1 Статуту ОЖБК дане підприємство було засноване з метою забезпечення ефективного використання кооперативних квартир, управління ними та надання інших послуг ( а.с. 106-109). Основними задачами підприємства, відповідно до пункту 2.2. Статуту є забезпечення збереження та надійної технічної експлуатації житлового фонду, а також забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання жилих приміщень, які знаходяться на балансі та обслуговуванні ОЖБК. Пункт 2.1.3. Правил встановлює, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюється відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. В даному випадку виконавцем послуг виступає співвідповідач по справі - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів. Таким чином, посилання позивача на те, що обов'язком ОЖБК є лише утримання у належному стані внутрішньобудинкових, а не внутрішньоквартирних систем водопостачання не відповідає дійсності, так, як житловим приміщенням визнається таке приміщення, яке придатне для проживання в ньому, тобто в даному випадку квартира . Крім того, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень. Згідно до Роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 02.04.2007 «Щодо експлуатації і ремонту житлово-будівельного кооперативу», житлово-будівельний кооператив зобов'язаний провадити внутрішньоквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність у його проведенні викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або пов'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин. Твердження представника співвідповідача ОЖБК про те, що причина залиття квартири позивачки це залишений відкритий кран гарячої води у ванній кімнаті [PERSON]., а не вказаний порив до уваги судом не приймаються , так як воно спростовується доказами зібраними в справі, тим більше ні сторона позивача, ні сторона співвідповідача не довела наявність вини у затопленні квартири №136 саме власника квартири №140. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього ж Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Таким чином, суд вважає, що саме співвідповідач ОЖБК повинен відшкодувати шкоду , завдану зокрема позивачці, як власнику квартири, внаслідок її затоплення. Як видно, із акту від 04.05.2006 року, складеного комісією у складі представників ОЖБК та сусідів, внаслідок залиття квартири позивачки [PERSON]., були пошкоджені : стеля і стіни в коридорі , в житлових кімнатах, ванній, вбиральні. Згідно із локальним кошторисом 2-1-1 на ремонтні роботи та договірною ціною на 2006 рік ( а.с. 13-16) затрати складають - 18 536 грн., які і просить стягнути позивачка. Згідно наданого позивачем висновку №1785/21 спеціаліста експертного дослідження будівельно- технічної експертизи, який був проведений за заявою [PERSON] про відшкодування шкоди, складеного 19.10.2006 року ( а.с. 52-74) та підтверджений в даному судовому засіданні експертом [PERSON]., свідоцтво №173 від 24.05.2001 року видане Одеським НДІСЕ МЮ України, стаж роботи за фахом 38 років, кваліфікація судового експерта та стаж експертної роботи з 2000 року та який судом під розписку та присягу попереджався про кримінальну відповідальність, зазначав, що вартість ремонтно відновлювальних робіт по відновленню споряджувальних покриттів у приміщеннях квартири №136 , з урахуванням ринкових відносин при виконанні робіт будівельною організацією складає- 11 521 грн., яка визначалась в порядку і за формами , що встановлені ДБН Д .1.1-1-2000 в цінах 2006року та здійснювалась методом за допомогою автоматизованого комплексу « АВК-3». Тому суд, погоджується із вказаним висновком та приймає його, як доказ по справі на підтвердження майнової шкоди, яка була завдана позивачці, а відтак вказана сума і повинна їй бути відшкодована саме співвідповідачем. Щодо вимог позивачів до відповідача [PERSON]., то суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, при вирішенні питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди виходить з того, що позивачка [PERSON] із-за неналежного виконання свого обов»язку щодо утримання як внутрішньо-будинкових, так і внутрішньо- квартирних систем водопостачання, неправомірних дій співвідповідача ОЖБК , а як наслідком стало пошкодження її майна, зазнала душевних страждань, значних нервових хвилювань , що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя та тривалість не вирішення питання щодо відшкодування завданої шкоди, тому вважає необхідним стягнути на її користь - 500 грн. Щодо позивача [PERSON]., який вже вступив в розгляд справи на стороні позивача 25.09.2007 року, то суд вважає, що особисто йому заподіяно моральну шкоду на суму - 300 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із належного відповідача на користь позивачки [PERSON] , оскільки згідно наданих до суду квитанцій саме нею проводились оплати, за понесені судові витрати, а саме: 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 203 грн. - судового збору . В задоволенні вимог позивачки [PERSON] про стягнення 138 грн., понесених нею при оплаті за дослідження, суд відмовляє, так як дана оплата не входить в перелік витрат, пов”язаних із проведенням судових експертиз, як зазначено в статті 86 ЦПК України. В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує із позивача [PERSON]., внаслідок задоволення його вимог частково на користь держави - 17 грн. судового збору, оскільки кожен із позивачів має діяти у цивільному процесі самостійно та належно проводити оплату судових витрат при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial