Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2004 року вона поверталася із поля з велосипедом із буряками і близько 15 години, вівші велосипед у руках, по автодорозі м. Путивль - с. Руднєве Путивльського району, находячись в 50 метрах від перехрестя доріг Путивль - Глухів - Руднєве, в районі пам'ятника „Танк” - на неї наїхав автомобіль ВАЗ 2106, д/н [NUMBER] під керуванням[PERSON]. - відповідача по справі, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію мозку тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним крововиливом, лінійний перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після ДТП вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні. Вона понесла матеріальні витрати, а саме: 1302 грн. 67 коп. на придбання медикаментів, 108 грн. на бензин для заправки машини „швидкої допомоги”, яка відвозила її до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні, а всього 1410 грн. 67 коп., які і просить стягнути з відповідача на її користь. Внаслідок цього ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження, вона перенесла значний біль і страждання, перебувала на стаціонарному лікуванні, після ДТП значно погіршився стан її здоров'я, в зв'язку з цим їй спричинена моральна шкода і розмір компенсації за спричинену моральну шкоду вона оцінює в 7000 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав і звернувся з зустрічним позовом до [PERSON]., в якому вказує на те, що незважаючи на те, що відносно нього була порушена кримінальна справа по факту цього ДТП, але в послідуючому провадження по ній було слідством закрито за відсутністю в його діях складу злочину, вважає, що [PERSON]. сама порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого було скоєно ДТП, його автомобіль поніс механічні ушкодження, на ремонт якого він витратив 1240 грн. за ремонт, придбав запчастин на 655 грн., а всього матеріальна шкода складає 1895 грн., яку і просить стягнути з [PERSON]. . Крім того він поніс судові витрати, сплатив 280 грн. за проведення автотехнічної експертизи, 1100 грн. за послуги адвоката, які також просить стягнути з відповідачки на його користь. Крім того, він вимушений був з'являтися в органи досудового слідства, поніс витрати на адвоката, вважає, що цим йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 7000 грн. і просить стягнути з відповідачки. -2- Суд , заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної і кримінальної справи, вважає, що заявлений позов [PERSON]. до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]. не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст.. 1166 ЦК України , - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Згідно ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речові право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що громадянин [PERSON], у якого знаходився автомобіль ВАЗ 2106, д/н [NUMBER], на підставі доручення громадянки [PERSON], мешканки м. Конотоп, відігнав вказаний автомобіль до [PERSON] для ремонту, поскільки в автомобілі була несправна гальмова система задніх коліс і в зв'язку з чим виникали проблеми, що приводило до аварійних ситуацій, так як він знав, що останній займається ремонтом автомобіля і передав йому деякі запасни частини для ремонту гальмової системи. Ніякого дозволу на право керування і поїздки його автомобілем він [PERSON]. не давав, знаючи при цьому до чого це може привести , а також і те, що він працював в той час працівником міліції. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків - сам [PERSON] і свідок [PERSON]. Крім того, такі пояснення [PERSON] давав і на досудовому слідстві ( а.с. 28 кримінальної справи ). 13.11.2004 року, [PERSON] - відповідач по справі, без будь-якого дозволу на це власника транспортного засобу, взявши вказаний автомобіль, посадивши в автомобіль , крім нього, ще чотирьох чоловік, поїхав по селам Путивльського району. Близько 15 години, цього ж дня, він на автомобілі з трьома пасажирами в ньому , повертаючись до м. Путивль, на автодорозі с. Руднєве Путивльського району - м. Путивль , в 50 метрах від перехрестя доріг Путивль - Глухів - Руднєве, в районі пам'ятника „Танк”, помітивши на дорозі, пішохода з велосипедом, який рухався в попутному напрямку , на відстані більше ніж за 100 м , в порушення Правил дорожнього руху України, а саме: - п. 31.1 - яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів ; - п. 31.4.1. - яким забороняється експлуатація транспортних засобів з несправною гальмовою системою; - п. 12.3 - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення -3- швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ; - - керуючи технічно несправним автомобілем з заглушеним заднім контуром гальмової системи, тобто з несправною гальмовою системою, виявивши завчасно небезпеку на шляху свого руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості , аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду пішохода з велосипедом, почав маневрування, щоб об'їхати її, і не справившись з управлінням - допустив зіткнення з пішоходом з велосипедом , внаслідок чого потерпілий [PERSON]. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ушкодження закритої черепно-мозкової травми, забію мозку тяжкого ступеню з церебросубарахноїдальним крововиливом, лінійний перелом лобної кістки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ці обставини фактично підтверджував і допитаний в якості свідка на досудовому слідстві і сам [PERSON] ( а.с. 29, 30, 31,32 кримінальної справи). Допитаний в якості свідка [PERSON]. суду показав , що дійсно він 13 листопада 2004 року, близько 22 години, як працівник ДАЇ , приїхав на чергування на перехрестя автодоріг Путивль - Глухів - Рудневе. Через деякий час, на дорозі, на відстані метрів 20 - 30 від нього помітив розсипані буряки. Коли підійшов ближче, то побачив на обочині дороги пошкоджений велосипед, а далі, фактично в кюветі, знаходилася непритомна жінка. Були видні сліди ДТП. Він негайно зателефонував до міліції і до „швидкої допомоги” і хвилин через 20 потерпілу забрав автомобіль „швидкої допомоги”. Розшукуючи автомобіль, який причасний до цього ДТП, і знаходячись в м. Путивль, в районі хлібзаводу, близько 23 години, він зупинив вказаний автомобіль під керування [PERSON], який із його пояснення, він перегоняв із гаражу на іншу вулицю. На автомобілі були видні сліди ДТП, але сам [PERSON] про причетність до ДТП йому не повідомив. Про те, що [PERSON] керував технічно несправним автомобілем, а саме несправною гальмовою системою , завчасно помітив пішохода з велосипедом на автодорозі, вбачається із Постанов слідчих про призначення авто технічних експертиз ( а.с. 65, 113, 139, 179 кримінальної справи). Крім того, як вбачається із Матеріалів кримінальної справи порушеної по факту ДТП відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України - досудовим слідством було проведено ряд автотехнічних експертиз і за висновками повторної авто технічної експертизи Харківської НДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса - дії водія [PERSON] не відповідають п. 12.3, 31.4, 31.4.1.б Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ( а.с 116 - 120 кримінальної справи). Такі ж висновки, фактично, робляться і в судовій автотехнічній експертизі № 6362 Київського НДІСЕ ( а.с 144 - 147 кримінальної справи), а також і у висновку автотехнічної експертизи НДЕКЦ в Сумській області, де також вказується на невідповідність вимог п.12.3, 31.4., 31.4.1 б Правил дорожнього руху України в діях водія [PERSON] ( а.с 183 -186 кримінальної справи). Вказані висновки судово-автотехнічних експертиз , наряду з другими доказами , і даючи їм юридичну оцінку, - суд і ложить в основу свого рішення по задоволенню позову [PERSON]. , поскільки вони є обґрунтованими , логічними і наряду з другими доказами повністю підтверджують порушення вимог Правил дорожнього руху -4- України водієм Ігумновим А.В., що і привело з його вини до даного ДТП, в ході якого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій [PERSON]. Внаслідок цього ДТП - потерпілий [PERSON]. були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.11.2004 року по 07.12.2004 року в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні. На придбання ліків на своє лікування нею було затрачено своїх коштів 1302 грн. 67 коп. Ці обставинами підтверджуються наданими довідками, чеками на придбання медикаментів ( а.с. 8 -15 цивільної справи). Крім того, нею затрачено 108 грн. на придбання бензину для заправку машини „швидкої допомоги”, яка відвозила її до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні ( а.с 15 цивільної справи), а всього нею затрачено 1410 грн. 67 коп., які і підлягають стягненню з відповідача . Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення компенсації за спричинену їй моральну шкоду , то суд вважає, що дійсно їй заподіяна моральна шкода внаслідок ДТП, поскільки їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, вона переносила біль і страждання, перебувала на стаціонарному лікуванні, втратила на деякий час привичний спосіб життя, а тому вирішуючи розмір компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує обставини її заподіяння та наслідки, що настали , а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості оцінює в 4000грн. і вважає, що це є достатнім розміром на її відшкодування. Виходячи із вищевикладеного підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою [PERSON]. судові витрати: судовий збір - 84 грн. 10 коп. , витрати на інформаційне технічне забезпечення 30 грн. , 800 грн. - за надання юридичних послуг адвоката, 254 грн. 52 коп. - витрат пов'язаних з викликом відповідача через засоби масової інформації , разом 1168 грн. 62 коп. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до [PERSON]. про стягнення 1895 грн. матеріальної шкоди, які він поніс на ремонт автомобіля і запчастини до нього, а також моральної шкоди 7000 грн. то він не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Як встановлено судом - [PERSON] самовільно взяв автомобіль у гр. [PERSON], який не надавав йому будь-якого дозволу на керування автомобілем і поїздки, з вини [PERSON] скоєна дорожньо-транспортна пригода, він пошкодив автомобіль гр. [PERSON], і за їх спільною домовленістю відновлював автомобіль після ДТП за власні кошти. Після ремонту автомобіля - автомобіль передав [PERSON]. і останній претензій до нього не має, про що і підтвердив в судовому засіданні. Тому при таких обставинах, [PERSON]. - за матеріальні витрати [PERSON] по ремонту автомобіля гр. [PERSON] і відшкодування моральної шкоди - не повинна нести відповідальність. На підставі викладеного

Outcome: partial