Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з[PERSON]. нарахувань по акту в сумі 11 198 грн. 12 коп, та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що[PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.48 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. Проведеною перевіркою 21.01.2008 року электроустановки домоволодіння [ADDRESS], яке належить абоненту[PERSON]., представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, а саме: монтаж прихованої відпайки до приладу обліку. На момент перевірки абонент електроенергією користувався поза приладом обліку. В зв'язку з цим був складений акт, в якому зафіксоване вказане порушення. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782\12656 Відповідачеві, з боку АК “Харківобленерго” виконані нарахування у розмірі 11 198 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач в судовому засіданні порушення, яке було виявлене працівниками АК “Харківобленерго” визнав повністю, але з розрахунком не згодний, вважає, що сума проведених нарахувань занадто велика і представники АК «Харківобленерго» діяли при виявленні вищевказаного правопорушення неправомірно, тобто зловживали своїм службовим становищем. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно договору 103410 про користування електричною енергією укладеного 29.10.2003 року між[PERSON]. та АК “Харківобленерго”, Споживач[PERSON]. зобов'язаний був забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж…, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них…, невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21 січня 2008 року № 02-21084 в домоволодінні [PERSON] працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено монтаж прихованої відпайки до приладу обліку. На момент перевірки абонент електроенергією користувався поза приладом обліку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 21 січня 2008 року вони входили в склад бригади представників АК “Харківобленерго” і проводили рейд по виявленню осіб які споживають електроенергію поза приладами обліку в районі підстанції с.Зрубанка. Золочівського району Харківської області. Цей рейд проводили в нічний час. При перевірці навантаження споживання електроенергії споживачами по вулиці Зрубанка було зафіксовано потужне споживання електроенергії в розмірі 21 А в домоволодінні[PERSON]. Дочекавшись 8 години ранку при перевірці потужності споживання електроенергії вона залишалася такою як була виявлена, в зв'язку з чим було прийнято рішення про перевірку даного домоволодіння. При перевірці домоволодіння[PERSON]. було виявлено на горищі будинку приховану відпайку від електромережі яка йшла до приладу обліку. На горищі домоволодіння знаходився автомат за допомогою якою можна було знеструмити дроти які були підключені до розетки, якою користувалися споживачі. В зв'язку з виявленим порушенням було повідомлено керівництву Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго» та складено акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повністю підтвердив пояснення [PERSON] та [PERSON], а також доповнив, що в домоволодіння сім'ї [PERSON] вони зайшли з дозволу дружини[PERSON]., але перед цим довгий час сім'я [PERSON] їм не відчиняла двері. Після того як вони обстежили прилад обліку, який повільно обертався, прилад контролю потужності споживання електроенергії домоволодіння[PERSON]. залишався незмінним 21 А, що і навело їх на думку виявлення прихованої відпайки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що вона являється дружиною[PERSON]. В грудні місяці 2007 року в їхньому домоволодінні відбулося коротке замкнення електромережі, в зв'язку з чим частина будинку залишилася знеструмленою. Про даний випадок вона повідомила представників Золочівського РВЕ, які не відреагували даним чином, в зв'язку з чим її чоловік змушений був зробити приховану відпайку, якою вони користувалися до 21 січня 2008 року. Працівники Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго» зайшли до будинку з її дозволу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона являється сусідкою сім'ї [PERSON], з якими знаходиться в добрих стосунках. 21 січня 2008 року в ранці до неї звернулися працівники газового господарства, щоб вона зателефонувала сім'ї [PERSON], але вона додзвонитися не могла, так як ніхто не відповідав. Потім їй стало відомо, що вищевказані особи були працівниками Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». В грудні місяці 2007 року приблизно об 11 годині ранку вона знаходилася в літній кухні [PERSON]. В приміщенні кухні горіло світло, потім відбувся яскравий спалах в патроні світильника. Що відбулося вона не зрозуміла. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків приходить до висновку, що дійсно відповідач[PERSON]. на протязі тривалого часу користувався прихованою відпайкою, яка була виконана належним чином, не з того часу, на який посилається відповідач, а на протязі багатьох років, так як про це говорить та обставина, що для безпеки було застосовано автомат великої потужності від якого відходили дроти, які були підключені до розеток. Крім цього ствердження відповідача, що в кінці 2007 року через коротке замкнення електромережі частина його будинку була знеструмлена являються не правдивими, так як якщо б будинок був повністю запитаний через прилад обліку, то зникло б повністю світло у всьому домоволодінні, яке це пояснили представники - спеціалісти Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Ствердження дружини відповідача, про те, що вона телефонувала до Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго» про знеструмлення домоволодіння в грудні 2007 року крім її пояснення, даний факт ні чим не підтверджується. В базі даних АК «Харківобленерго» відомості про вхідні дзвінки про пошкодження в електромережах споживачів с.Зрубанка, Золочівського району Харківської області відсутні, а тому суд пояснення свідка [PERSON]. до уваги прийняти не може. Що стосується пояснень свідка [PERSON]., яка була свідком незрозумілого їй спалаху в патроні світильника в домоволодінні[PERSON]. в грудні 2007 року, то їх суд до уваги прийняти не може, так як вони не носять ніякої інформації щодо вищевказаного порушення. Посилання відповідача на те, що він являється людиною похилого віку, має дружину похилого віку, яка постійно хворіє, крім пенсії не має інших доходів, а також більша частина пенсії витрачається на медикаменти, а тому він не може відшкодувати нарахування по акту, суд не може прийняти до уваги, поскільки нарахування проводилися згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782\12656. Таким чином в судовому засіданні установлено, що факт безоблікового споживання електроенергіїї відповідачем на протязі 2005-2008 років, підтверджується повністю складеним актом, поясненням свідків, які безпосередньо виявили дане порушення, а також договором, укладеним між Енергопостачальником та Споживачем, що і являється підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями. Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved