overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний, відділом РАЦС Тернавського міського управління юстиції Дніпропетровської області 21 квітня 2006 року, актовий запис № 66. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач працює, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі і розглянути справу за її відсутності. Відповідач допитаний в порядку судового доручення у судовому засіданні Вільнянского районного суду Запорізької області позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка проживає з позивачкою. Сплачувати аліменти на підставі рішення суду згоден. Суд, дослідивши пояснення відповідача, наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС виконкому м. Тернівка Дніпропетровської області 19 жовтня 1991 року, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач працює, стягнень по аліментам на користь інших осіб не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з 19.10.1991 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сплачувати аліменти на підставі рішення суду згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON]. є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 09 листопада 2007 року з позо вом,\~ вказавши,\~ що йому на підс таві договору купівлі-продаж у від 13 березня 1974 року належит ь домоволодіння [ADDRESS]. У даний час у домоволодінні з ареєстровані позивач та його син [PERSON] - відповідач по справі. В 2003 році [PERSON] виїха в з домоволодіння добровільн о,\~ забрав усе своє майно та ре чі. Факт реєстрації відпові дача у квартирі тягне за собо ю нарахування комунальних по слуг з урахуванням його реєс трації. Більш одного року відпові дач не проживає у домоволоді нні без поважних причин,\~ тому позивач просить у відповідн ості до ст.405 ЦК України визнат и його таким,\~ що втратив прав о користування жилим приміще нням. Зобов'язати відділ гром адянства,\~ імміграції та реєс трації фізичних осіб Довгинц івського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраці йного обліку у вищевказаному домоволодінні. У судовому засіданні по зивач [PERSON] на позові на полягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явивс я. Про слухання справи повідо млений відповідно до ст.74 ЦПК України. Таким чином відповідач н алежним чином повідомлений п ро день та час слухання справ и,\~ повідомлень від нього про причини неявки до суду не над ійшло. Тому ухвалою суду приз начено заочний розгляд справ и. Представник відділу гр омадянства,\~ імміграції та ре єстрації фізичних осіб Довги нцівського РВ КМУ УМВС Украї ни в Дніпропетровській облас ті у судове засідання не з'яви вся. Вислухав позивача ОС ОБА_1,\~ дослідивши матеріали справи,\~ суд вважає,\~ що позов підлягає частковому задовол енню. \~ У судовому засіданні в становлено,\~ що позивачу на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 13 березня 1974 року належ ить домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7 - копія договору купівл і-продажу). На даний момент у вищевк азаному домоволодінні зареє стровані позивач та відповід ач (а.с.9 - довідка). Згідно акту (а.с.8) ОСОБА _2 не проживає за адресою : А ДРЕСА_1,\~ з 2003 року. У відповідності зі ст.405 ч .2 ЦК України член сім'ї власни ка житла втрачає право на кор истування цим житлом у разі в ідсутності члена сімї без по важних причин понад один рік , \~якщо інше не встановлено до мовленістю між ним і власник ом житла або законом. Суд вважає встановленим ,\~ що відповідач не проживає у домоволодіння [ADDRESS] бе з поважних причин понад один рік. В частині зобов'язати від діл громадянства,\~ імміграці ї та реєстрації фізичних осі б Довгинцівського РВ КМУ УМВ С України в Дніпропетровські й області зняти [PERSON] з р еєстраційного обліку у вищев казаному домоволодінні - від мовити,\~ так як рішення суду є підставою для зняття відпов ідача з реєстрації.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

19.12.2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що 13.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини між ними припинені в 2006 році через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в кожного свій погляд на життєві та сімейні відносини, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в 2006 році, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої доньки, що мають істотне значення, отже, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

07.12.2007 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 1995 року по 2006 рік вони з відповідачем перебували у цивільних відносинах. Від даних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. В попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 30.10.1998 року Білоусівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України та ст. 183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст. 182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини щомісячно. Вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. З 20 квітня 1991 року по 24 жовтня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року народилася [PERSON], [INFO]року -[PERSON], батьками яких є [PERSON]та [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 0,058 га, розташовану на території садового товариства «Університет-1 Мариново», що належали померлій. Вона фактично прийняла спадщину, здійснювала платежі за ділянку, проживала в квартирі, однак на час смерті спадкодавиці разом із нею не проживала, тому позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Представник відповідача Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Терлецька Л.М. не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини. Між сторонами виникли відносини, що випливають з норм про спадкування. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.03.1994 року [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , а також земельна ділянка № [NUMBER] , площею 0,058 га на території садового товариства «Університет-1 Мариново», Маринівської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданого громадянину України. [INFO] [PERSON] померла. Із свідоцтва про народження та укладення шлюбу видно, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.11,12). Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Як видно з паспорту позивачки вона проживає в спадковій квартирі, здійснює оплату за користування комунальними послугами, про що свідчать надані квитанції, а також оплачує витрати по утриманню земельної ділянки, про що надана довідка товариства. Викладене свідчить про фактичне прийняття нею спадщини. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, той з подружжя, хто пережив, а також батьки померлого. Враховуючи викладені обставини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 27.04.2007 року уклала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського МУЮ, актовий запис № 246. Від шлюбу дітей немає. З червня 2007 року шлюбні відносини припинені, мешкають окремо один від одного. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судове засідання відповідач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Судові витрати просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями позивачки, матеріалами справи та заявою [PERSON] від 04.02.3008 року про розгляд справи в його відсутність. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

28.12.2006р. між Промінвестбанком в особі філії “Черкаське центральне відділення Промінвестбанку” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-589/06 за умовами якого [PERSON] зобов”язаний був погасити отриманий кредит в сумі 3318.09 грн згідно графіку, передбаче -ного в п.2.3 та 2.4 кредитного договору, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.12.2007р. Поскільки [PERSON] кредитні кошти отримав, але свої зобов”язання щодо погашення кредиту не виконав, порушивши умови договору, тому позивач просить стягнути з нього непогашену суму кредиту -3316.09 грн., проценти за користування кредитом -622.19 грн., пеню по прострочених процентах за період з 20.01.2007р. по 22.07.2007р. -163.47 грн., плату за перевірку документів по управлінню кредитними коштами -53.12 грн. Всього сума боргу становить 4155.51 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заплочений судовий збір в сумі 51 гртн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з”явився, будучи належним чином , відповідно до чинного законодавства, викликаним в судові засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наданих матеріалів та доказів. Суд, вислухавши представника позивача Кейта В.Р., вивчивши матеріа- ли справи, вважає, що позов необхідно задоволити з слідуючих підстав: В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006р. між Промінвестбанком в особі філії “Черкаське центральне відділення Промінвестбанку” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-589/06 за умовами якого [PERSON] зобов”язаний був погасити отриманий кредит в сумі 3318.09 грн згідно графіку, передбаченого в п.2.3 та 2.4 кредитного догово- ру, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.12.2007р.. Даний факт стверджується копією кредитного договору наявного в матеріалах справи. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, що [PERSON] не проводив погашення заборгованості і борг становить по сумі кредиту -3316.73 грн., проценти -622.19 грн., пеня з 26.01.2007р. по 14.10.2007р. -163.47 грн, плата за перевірку документів по управлінню кредитними договорами -53.12 грн. Всього борг становить 4155.51грн,які необхідно з нього стягнути. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які складаються з судового збору -51грн., плати за інформа-ційно-технічне забезпе чення - 30 грн. На підставі викладеного, 526, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, яка складається з грошових вкладів в Державному ощадному банку, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволеня позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [INFO] в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувлася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

02 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до суду зі вищезазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку [ADDRESS]. На зазначене спадкове майно право власності у Чугуївському МБТІ не було зареєстровано.[INFO] померла її мати - [PERSON]. На день відкриття спадщини після смерті матері за оформленням права власності на спірний будинок ніхто не звертався, так як у спірному будинку проживав на той час брат позивачці - [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] у позові зазначає, що здійснювала догляд за померлим братом і поховала його, фактично прийняла спадщину, сплачувала необхідні платежі, зробила ремонт. Спадкоємницею за законом першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка вказала себе та [PERSON], відповідача у справі. На підставі зазначеного [PERSON] просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] помер батько - 2 - позивачці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с.9), після смерті якого відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку [ADDRESS].[INFO] померла мати позивачці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.10). [INFO] помер брат позивачці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про його смерть (а.с. 11). Враховуючи той факт, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти того, що позивачка фактично прийняла спадщину, від якої він відмовився, інших спадкоємців на спадкове майно не має, є підстави для визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Таким чином, дослідивши доказі по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved