Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

25 квітня 2006 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення мате ріальної шкоди в розмірі 19133, 44 г рн. та моральної шкоди в розмі рі 100 000 грн. Обґрунтовуючи позо вні вимоги зазначив, що 20.07.2004 ро ку на Червонозоряному пр-ті в м. Києві сталася дорожньо-тра нспортна пригода, учасникам и якої були він та [PERSON]. В результаті зіткнення автомо біль Дачія д.н. [NUMBER], під його керуванням, отримав пош кодження, які згідно з виснов ком експерта складають 17200 грн . Враховуючи вищевикладене, п росить стягнути суму в розмі рі 17200 грн., витрати за проведен ня автотоварознавчої експер тизи в сумі 270 грн., транспортно -трасологічного та автотехні чного дослідження в розмірі 263, 90 грн., за послуги евакуатора суму в розмірі 165 грн. та 142, 30 грн. за доставку пошкодженого ав томобіля на стоянку. Також за значив, що внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди його здоров'ю спричинено шкоду, в з в'язку з чим він був змушений в итрачати кошти на лікування травмованої ноги в Інституті травматології та ортопедії, придбавати ліки та проводит и судово-медичну експертизу. Беручи до уваги, що на вищеза значені дії ним витрачено су му в розмірі 1 092, 08 грн. він проси ть стягнути її з відповідача . Крім того, діями відповідача йому завдано моральну шкоду в розмірі 100000 грн., оскільки в р езультаті зіткнення автомоб ілів він отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості . В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив йо го задовольнити. Відповідач та його предста вник в судовому засіданні пр оти позову заперечували та п ояснили, що позовні вимоги є н еобгрунтованими, оскільки, в ідповідно до акту автотехніч ного дослідження № 1905/70 від 29.11.2005 р оку та висновку комплексної автотехнічної та транспортн о-трасологічної експертизи № 379 від 27.11.2007 року дії [PERSON]., п ід час дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2004 року, відповідал и вимогам ПДР. Суд, вислухавши пояснення с торін та їх представників, до слідивши матеріали справи, м атеріали адміністративної с прави № 3-11259/04, кримінальної спр ави № 1-342/06 та вивчивши письмові докази, приходить до висновк у про часткове задоволення п озову, виходячи з наступного . Пунктом. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я. шкоди" роз'яснено, що шкода, заподіяна особі або майну гр омадянина, підлягає відшкод уванню в повному обсязі особ ою, яка її заподіяла, за умови , що дії останньої були неправ омірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'я зок та є вина зазначеної особ и. З адміністративної справи № 3-11259/04 вбачається, що 20.07.2004 року н а пр-ті Червонозоряному в м. К иєві сталася дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобілів „Фольксваген пасат" д.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON]. та „Дачія" д, н. НО МЕР_1, під керуванням ОСОБ А_1. Відповідно до постанови Со лом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2004 року [PERSON] . піддано адміністративному стягненню за скоєння правоп орушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штра фу в дохід держави. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.0 4.2006 року [PERSON] звільнено в ід кримінальної відповідаль ності за вчинення злочину, пе редбаченого ч.1 ст. 286 КК Україн и на підставі п.11. „б", "є" ст. 1 Зак ону України „Про амністію" ві д 31.05.2005 року. Під час розгляду вищезазна ченої кримінальної справи су дом встановлено, що порушенн я водієм [PERSON]. вимог п.11.1.3 , 1.5, 2.3/6/, 8.1, 8.4 /б/, 8, 4/г/, 10.1, 10.2, 10.3, 12.1, 12.3 ПДР Ук раїни знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникне нням 20.07.2004 року дорожньо-трансп ортної пригоди та її наслідк ами, серед інших отримання [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості . Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни „Про амністію" від 31.05.2005 р оку застосування амністії не допускається, якщо обвинува чений, підсудний або засудже ний проти цього заперечує. Ос оба, щодо якої вирішується пи тання про застосування амніс тії, дає свою згоду суду в усн ій чи письмовій формі з обов'я зковим зазначенням цього у п ротоколі судового засідання . Крім того, статтею 61 ЦПК Укра їни передбачено, що вирок у кр имінальній справі, що набрав законної сили, або Постанова суду у справі про адміністративне правопоруш ення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільн о-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено і вир ок або постанову суду, з питан ь, чи мали місце ці дії та чи вч инені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА _2., заявляючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 К К України на підставі Закону України „Про амністію" визна в свою вину у скоєнні злочину , суд приходить до висновку пр о необґрунтованість доводів відповідача, що його дії не з находяться в причинному зв'я зку з виникненням дорожньо-т ранспортної пригоди та її на слідками, яка сталася 20.07.2004 рок у. Статтею 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну гр омадянина, а також шкода запо діяна організації, підлягає відшкодуванню особою яка за подіяла шкоду, у повному обся зі. Згідно зі висновком автото варознавчого дослідження Бю ро експертиз та оцінки майна „БЮМЕКС" № 318-7 від 06.09.2004 року матер іальний збиток, завданий вла снику автомобіля Дачіа д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП ск ладає 17 200, 16 грн. /а.с. 17-21/ У суду не виникає с умніву у вірності складеног о висновку експерта, оскіль ки експертиза проведена повн о і всебічно, а тому суд визна чає для відшкодування і стяг нення з відповідача суму мат еріальної в розмірі 17 200, 16 грн. В судовому засіданні вста новлено, що за зверненням О СОБА_1 від 21.09.2004 року Київським науково-дослідним Інституто м судових експертиз проведен о дослідження спеціаліста тр асолога і автотехніка по фак ту дорожньо-транспортної при годи та надано відповідний в исновок за № 5704/5775 від 28.09.2004 року. З наданих до суду квитанцій вбачається, що позивачем опл ачено вищезазначені послуги експертів, а саме: висновок е ксперта Київського НДІ судов их експертиз в сумі 263, 90 грн., ви сновок ТОВ „БЮМЕКС" в сумі 270 гр н., послуги доставки та зберіг ання автомобіля на штраф май данчику в сумі 142, 30 грн., а також транспортні послуги евакуат ора в розмірі 165 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о стягнення з відповідача на користь позивача суму матер іальної шкоди, яка складаєть ся з витрат на оплату проведе них експертиз в розмірі 533, 90 гр н., транспортних послуг еваку атора в розмірі 165 грн. та доста вку та зберігання автомобіля на штраф майданчику в сумі 142, 3 0 грн. Згідно з листом Київської м іської клінічної лікарні № 3 в ід 19.08.2004 року № 721 [PERSON] переб ував на стаціонарному лікува нні у Київському міському це нтрі хірургії шийки стегна т а пошкоджень великих суглобі в кінцівок КМКЛ № 3 з 20.07.2004 року 28.07 .2004 року. /а.с. 37/ В зв'язку з отриманням під ч ас ДТП тілесних ушкоджень по зивачем замовлено проведенн я судово-медичної експертизи та сплачено її вартість в роз мірі 79, 40 грн. Крім того, позивачем за лік ування в Інституті травматол огії та ортопедії сплачено с уму в розмірі 600 грн. придбано м едичні препарати на загальну суму 295, 68 грн., а також отримано бальнеологічне лікування тр авмованої ноги в розмірі 117 гр н. На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат н а проведення судово-медичної експертизи в розмірі 79, 40 грн., н а лікування та придбання лік ів в сумі 1012, 68 грн. Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 4 від 31.03.1995 року „Про судову пр актику в справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою с лід розуміти втрати немайнов ого характеру внаслідок мора льних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, з аподіяних фізичній чи юридич ній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб . Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Згідно ст. 1167 ЦК України мора льна шкода відшкодовується о собою, яка заподіяла шкоду, я кщо вона не доведе, що моральн а шкода заподіяна не з її вини . Розмір відшкодування визн ачається судом з урахуванням суті позовних вимог, характе ру діяння особи, яка заподіял а шкоду, фізичних чи моральни х страждань потерпілого, а та кож інших негативних наслідк ів. На підставі вищевикладено го, суд погоджується з довода ми позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди, однак р озмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд вважає значно зав ищеним та визначає суму в роз мірі 20 000 грн.

Outcome: approved