Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Прокурор Єланецького району звернувся до суду в інтересах Єланецького цеху електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення боргу за користування послугами телефонного зв'язку. Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що 25 січня 2004 року між Єланецьким цехом електрозв'язку №10 та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку строком на 5 років. Відповідно до п.5 ст.33 закону України «Про телекомунікацію» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п.4.5 вищевказаного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання ним рахунка, але не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Відповідачка по справі кошти за наданні послуги телефонного зв'язку не сплачує, за період з березня 2005 по 01.10.2007 року заборгувала 710,03 грн. 26.09.2006 року відповідачці було надіслано попередження про погашення заборгованості за користування послугами телефонного зв'язку, але вона на вказане попередження не реагує і в добровільному порядку сплатити борг не бажає. Пунктом 6.3. вищевказаного договору передбачено, що спірні питання між споживачем та підприємством зв'язку вирішуються у судовому порядку, а тому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Єланецького цеху електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» заборгованість за користування послугами телефонного зв'язку в сумі 710,03 грн., а також суму державного мита на користь держави. Представник Єланецького цеху електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» позов підтримав, суду пояснив, що згідно договору, укладеного 25.01.2004 року між Єланецьким цехом електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» та відповідачкою, останній надавалися послуги телефонного зв'язку. В порушення умов договору відповідачка за надані послуги розрахунок не проводила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 710,03 грн., яку й просив стягнути. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному об'ємі, суду пояснила, що згодна погасити борг, але на даний час не має для цього коштів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2004 року між Єланецьким цехом електрозв'язку №10 ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку строком на 5 років. Відповідно до п.4.5. договору розрахунок за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяці проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання ним рахунків, але не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. В порушення даних вимог договору відповідачка, отримуючи послуги електрозв'язку, розрахунок за них не проводила, в результаті чого за період з березня 2005 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 710,03 грн. Згідно ст..526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 509 ЦК України сторона має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Враховуючи це, суд вважає, що вимоги прокурора про стягнення з відповідачки боргу за несплату наданих їй послуг телефонного зв'язку є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене суд,

Outcome: approved