Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у грудні 2007 року пред'явили позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, в обґрунтування посилаючись на те, що на підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (що набрав чинності 23.12.2003р.), договору [NUMBER] від 11.01.2006р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет надав відповідачу у 2006р. послуги Інтернет, які згідно ст. 3З Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, п.3.2.8 договору повинні вчасно оплачуватися. Відповідно до п.8.1 Договору він набирає чинності з дня підписання і діє до 11.01.2009р. Дію договору було припинено у липні 2006 року, у зв'язку з несплатою суми заборгованості за послуги Інтернет на підставі п.6.9 Договору. Внаслідок того, що відповідач належним чином не виконував свої обов'язки, у нього утворилася заборгованість за квітень-червень 2006р. в розмірі 815 грн.71 коп. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, викладених у позовній заяві та пояснив, що заборгованість у відповідача підтверджується наданими відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено 01.02.2008 року, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет [NUMBER] від 11.01.2006р. (а.с. 7-9), відповідач не виконав зобов'язання та не оплачував надані позивачем послуги електрозв'язку, наявність заборгованості у розмірі 815 грн. 71 коп. підтверджується наданими відомостями та розрахунками (а.с. 4, 5). Відповідно до Закону України „Про телекомунікації" та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., вартість розмови залежить від виду тарифу, тривалості розмови та наданих додаткових послуг, які повинні вчасно оплачуватися. Свої обов'язки позивач виконав вчасно та у повному обсязі. Таким чином вимоги позивача обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved