Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., обґрунтувавши його тим, що [INFO]помер її брат - [PERSON], належну на праві особистої власності частину жилого будинку з надвірними будівлями , що знаходяться у[ADDRESS] брат заповів їй, що підтверджується заповітом, спадкоємцями по закону є дружина та діти брата: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., вона звернулася в нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину по заповіту, але їй було відмовлено у зв»язку з тим, в заповіті прізвище її брата зазначено не « [PERSON]», а як « [PERSON]», крім того, в заповіті помилково зазначена адреса спадкового майна не по [ADDRESS], а по[ADDRESS], та обставина, що заповіт було складено її братом та на її користь підтверджується співзвучністю прізвищ « [PERSON]» і « [PERSON]», відповідно до довідки Кіровоградського міського відділу РАЦС від 28.07.2004 року в актовому записі про смерть [PERSON]. було внесено виправлення в актовий запис про смерть, а саме прізвище брата з « [PERSON]» виправлено на « [PERSON]», зазначені підстави дають вважати, що правовстановлюючий документ ( заповіт ), належить померлому [PERSON]., а не [PERSON]., крім цього ці обставини були досліджені та відображені в рішенні Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2004 року, а саме те, що в різних документах прізвище брата зазначено по - різному, в одних він « [PERSON]» в інших « [PERSON]», в своєму рішенні суд відобразив, що мало дійсне волевиявлення її брата скласти заповіт на її користь і заповіт є дійсним, згідно рішення суду за братом було визнано право власності на 49/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями під[ADDRESS], в своєму ж заповіті має місце механічна помилка при написанні адреси спадкового майна, а саме замість провулку помилково зазначена вулиця, іншого домоволодіння брат не мав, як тільки по [ADDRESS] в м. Кіровограді, просить встановити факт, що заповіт, складений від імені [PERSON]на її користь, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 05 травня 1998 року, реєстраційний №2-1701 належить [PERSON], померлому [INFO]та визнати за нею право власності на 49/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями під[ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, що вона являється інвалідом ІІ групи, просить розглядати справу у її відсутність за участю адвоката [PERSON]., якому вона довіряє вирішувати всі питання по вище вказаній справі. Адвокат зі сторони позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що в позовній заяві позивача не міститься доказів чи пояснень, які б стосувались порушень з їхнього боку, законних прав та інтересів позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON]. звернулась до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на спадщину, де їй було відмовлено в зв»язку з тим, що прізвище брата в заповіті зазначено не « [PERSON]», а як « [PERSON]», але на момент складання заповіту, померлий брат позивача [PERSON]. за паспортними даними був як [PERSON], даний факт підтверджує сама позивачка, вказуючи на те, що 28.07.2004 року Кіровоградським міським відділом РАЦС було внесено виправлення до актового запису про смерть [PERSON]., а саме прізвища брата з « [PERSON]» на « [PERSON]». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок[ADDRESS] належить: 51/100 частин [PERSON] на підставі договору дарування від 16 квітня 2004 року №1848, 49/200 частин [PERSON]на підставі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 березня 2004 року на праві приватної спільної часткової власності, 49/200 частин [PERSON] на підставі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31 березня 2004 року, що підтверджується довідкою від ОКП « Кіровоградського ООБТІ » 13 грудня 2007 року ( а.с. 26). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2007 рок рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2004 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2005 року залишені без змін, в позовних вимогах [PERSON]., [PERSON]. до [PERSON]. про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частину будинку за адресою:[ADDRESS]- відмовлено. З заповіту від 05 травня 1998 року видно, що [PERSON], що мешкає в [ADDRESS]на випадок смерті зробив наступне розпорядження: належну йому на праві особистої власності частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]заповів [PERSON]( а.с. 8 ). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]( а.с. 9). Відповідно до довідки Кіровоградського міського відділу РАЦС від 28.07.2004 року в актовому записі про смерть [PERSON]. було внесено виправлення в актовий запис про смерть, а саме прізвище « [PERSON]» виправлено на « [PERSON]» (а.с.17 ). Приймаючи до уваги вище викладене суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ ( заповіт ), належить померлому [PERSON]., а не [PERSON]., крім цього ці обставини були досліджені та відображені в рішенні Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2004 року, а саме те, що в різних документах прізвище брата зазначено по - різному, в одних він « [PERSON]» в інших « [PERSON]», в своєму рішенні суд відобразив, що мало дійсне волевиявлення брата [PERSON]. скласти заповіт на її користь і заповіт є дійсним, згідно рішення суду за померлим було визнано право власності на 49/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями під[ADDRESS], в заповіті має місце механічна помилка при написанні адреси спадкового майна, а саме замість провулку помилково зазначена вулиця, оскільки іншого домоволодіння померлий не мав, як тільки по [ADDRESS] в м. Кіровограді, так як будинок[ADDRESS]належить згідно довідки Кіровоградського ООБТІ від 03 жовтня 2007 року - [PERSON] відповідно до договору дарування від 25.08.2005 року ( а.с. 20 ). Доводи відповідачів щодо пропущення позивачем строків позовної давності для звернення до суду з вище вказаними вимогами не відповідають дійсності, оскільки рішення Ленінського райсуду м. Кіровоград від 31 березня 2004 року набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області 26 січня 2005 року, а позивач звернулася до суду з даним позовом 19 листопада 2007 року. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 534, 541 ЦК України ( в редакції 1963 року ), ст. ст. 256, 257, 328, 392, 1233 - 1236 ЦК України ( в редакції 2004 року ), п. 12, 17 Постанов Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 “ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення “ ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ), п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку судовий збір на користь держави в розмірі 1020, 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved