overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 484,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 484,96 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 484,96 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1743,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1743,62 грн. Вказану заборгованість просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.08.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1743,62 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 912,24 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 912,24 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 912,24 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 23.12.1995 року та зареєстрований відділом РАГС виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис [NUMBER]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вважає, що продовження шлюбних стосунків, порушує права сторін, так як відповідач фактично уклав новий шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 23.12.1995 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина залишиться проживати з відповідачкою, на утримання дитини він сплачує аліменти. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено з листопада 2006 року. З цього часу сторони спільно не проживають, господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин психологічної несумісності. Почуття любові до відповідачки він втратив. До того ж, він зустрів іншу жінку, з якою фактично створив нову сім, ю, а 6.01.2007 року в них народилася дитина - [PERSON]. Спір по майну та житлу вирішуватиметься окремо. Продовження знаходження у спільних стосунках порушує інтереси кожної із сторін, та неповнолітньої дитини. Примирення неможливе. На розірванні шлюбу наполягає, всі витрати по справі просить віднести на нього. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені. Почуття любові втрачено. Позивач фактично створив нову сім, ю, в якій народилася дитина, в цій сім, ї він тривалий час проживає. Сторони миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушуватиме права сторін, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Згідно позову, який н адійшов до суду 09.01.08 року, позив ач на підставі ст. 36 Закону Укр аїни «Про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття», прохає стягнути на його кори сть з відповідача заборгован ість в сумі 492.09 грн., яка виникла внаслідок безпідставного от римання в період з 19.10.2007 р. по 27.11.2007 року допомоги по безробіттю в сумі 418.66 грн., та коштів на під вищення кваліфікації безроб ітного в сумі 73.43 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обгр унтовані, та визнані відпові дачем в повному обсязі, визна ння позову відповідачем не с уперечить закону та фактични м обставинам справи, не поруш ує прав та законних інтересі в інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення по зову в повному обсязі, та про с тягнення з відповідача на ко ристь держави судових витрат в виді оплати судового збору (державного мита) в сумі 51.00 грн ., та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30.00 грн. згідно с т.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі Закону Укр аїни «Про загальнообов'язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття», ст.ст. 4, 6, 11, 14-16, 1166,1212,1213 ЦК України, кер уючись ст.ст.60, 61,79,88, 130, 174, 212-215,217,222,223, 294 ЦП К України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В своєму позові позивач вказала, що 23.5.2007 року між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач повинна була повернути позивачу 28 951, 00 грн. до 14 серпня 2007 року, але гроші не повернула, і тому позивач просила суд стягнути вказану суму з відповідача. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала повністю, дійсність договору позики та розписки підтвердила. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно розписки, наданої суду та копії договору позики відповідач 23.05.2007 року отримала від позивача 28 951, 00 грн., та зобов'язалася повернути вказану суму до 14.08.2007 року. За показами відповідача вона дійсно брав гроші в борг та зобов'язувалася повернути їх позивачу до вказаної дати. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. У зв'язку з тим, що відповідачем не повернуто позику у встановленому договором порядку, її належить повернути в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

18 жовтня 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 20 листопада 1986 року відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції, актовий запис 1530, шлюбі. Від шлюбу на даний час є двоє дітей - [PERSON], 1987 року народження, та [PERSON], 1991 року народження. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім'я розпалась ще у 2001 році, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Просить, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, та подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, визнавши позов. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім'ю зберегти, беручи до уваги той факт, що подружжя разом не проживає уже шість років, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї [PERSON]буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сім'ї [PERSON]є двоє дітей: дочка - [PERSON], 1987 року народження, та син - [PERSON], 1991 року народження. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

ДКП "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню. Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги по підігріву води та опаленню квартири[ADDRESS]в м. Луцьку, в якій, згідно з інформацією, яка зазначена в поквартирній картці, зареєстровані відповідачі, а останні не сплачують за надані послуги коштів, в результаті чого, за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року, в них, перед ДКП "Луцьктепло", утворилась заборгованість в сумі 5150 грн. 72 коп., яку і просить стягнути, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS]в м. Луцьку, що стверджується поквартирною карткою (а.с. 4), і користуються послугами по теплопостачанню. В порушення вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року в них перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5150 грн. 72 коп., що стверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с. 5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в сумі 5150 грн. 72 коп., а також судові витрати по справі в користь позивача. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

15 листопада 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 12 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1478, шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Причиною розлучення стали суперечності та непорозуміння з обох сторін. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Вважає примирення в даному випадку не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримавши позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, на даний час подружні відносини з відповідачем остаточно припинені. Наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав, сім'я існує лише формально. Просить, шлюб розірвати. Відповідач визнавши позов, пояснив, що сім'я розпалась, термін на примирення наслідків не дав. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, зокрема те, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не мають спільного сімейного бюджету, позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій, щоб сім'ю зберегти, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї Чулаєвських буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, в сім'ї Чулаєвських є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, що стверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 5). При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, також враховує, що на утриманні позивачки лишається неповнолітня дитина, а тому витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

20 серпня 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 29 липня 2004 року з відповідачем зареєстрували шлюб Підгайцівською сільською радою Луцького району, актовий запис № 12. Під час шлюбу народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім'я існує лише формально. Однією із причин розірвання шлюбу є вживання відповідачем спиртних напоїв та погризи щодо позивача про фізичну розправу. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наданий судом термін на примирення результату не дав. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, що вбачається зі свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховуючи прохання позивачки та ту обставину, що дочка залишається на проживанні з позивачкою, а тому витрати слід покласти на відповідача. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

28 листопада 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивувала тим, що 26 жовтня 1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб відділом ЗАГСу Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1477. Дітей від даного шлюбу не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя, з 2001 року та на даний час проживають окремо і не підтримують жодних стосунків. Спільне проживання з відповідачем є неможливим і в даний час сім'я існує лише формально. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Примирення не можливе. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представник позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи в шлюбі, на день розгляду справи в суді не мають дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, кожний з них живе своїм окремим життям, примиритись не бажають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач ніяких дій щодо збереження сім'ї не вчиняє. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON]неможливе, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує прохання позивачки, а тому витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved