Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

10.12.2007 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі - 13188грн. та судових витрат в сумі 2199,38 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON] , та пояснив, що [PERSON] отримав у [PERSON] під розписку 12000 грн., для завершення робіт вентиляції приміщення , розташованого за адресою [ADDRESS]. Згідно вказаної розписки відповідач повинен був виконати роботи до 01.06.2007 року, але ніяких робіт відповідач не виконав,чим спричинив збитків позивачу на вищевказану суму. Представник позивача вважає що відповідач забов*язаний відшкодувати вартість не виконаних робіт, а також втрати від інфляції в розмірі 1188 грн, а також понесені позивачем витратити на надання юридичних послуг в розмірі 2000 грн. Крім матеріальних збитків, позивачу була спричинена моральна шкода, тому що 12000 грн., яки були ним взяти з сімейного бюджету для проведення вентиляційних робіт, яки не виконав відповідач та гроші не повернув, є для його сім*ї значною сумою. У зв*язку з тим, що відповідач гроші не повернув у сім*ї позивача виникли сварки та скандали, погіршилися сімейні відносини. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Відповідач у судове засіданні неодноразово не з*являвся, хоча був повідомлений про місце та час судового розгляду належним чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом достовірно встановлено, що згідно розписки від 27.04.2007 року [PERSON] отримав у [PERSON] 12000 грн. для завершення робіт вентиляції приміщення , розташованого за адресою [ADDRESS]. Згідно вказаної розписки відповідач повинен був виконати роботи до 01.06.2007 року (а.с.8 ). Згідно акту огляду вентиляційної системи від 01.07.2007 року роботи по вентиляції приміщення , розташованого за адресою [ADDRESS]. не виконані / а.с.9/ 05.11.2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовим проханням повернути 12000 грн. за невиконані робити / а.с.10/ У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права , має право на ії відшкодування. Згідно з ч.1.ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному оссязі особою, яка ії завдала . У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового забов*язання , на вимогу кредитора забов*язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд вважає, що позивні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню, тому що позивач не надав суду достатньо доказів, що моральна шкода йому заподіяна саме у такій сумі. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 п.2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов*язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Outcome: approved