Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Свої вимоги вона мотивувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі мешкають в квартирі № 14, що розташована над її квартирою поверхом вище. 31.01.2007 року з вини відповідача була затоплена квартира, у якій мешкає позивачка, внаслідок чого квартира потребує ремонту. Факт затоплення, характер та об'єм пошкоджень підтверджується актами ЖЕУ-2 Київського району м. Сімферополь. Крім матеріальної шкоди відповідачі спричинили їй і моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 грн. Просить стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 13890 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати. Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6357 грн., що встановлена висновком експертизи, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Відповідачі у судовому засіданні визнали факт залиття, пояснили, що це було не навмисно, дали горячу воду, а труби не витримали. Дома була тільки донька. Допомагали позивачці убрати в квартирі після затоплення, запропоновували провести за свій рахунок поточний ремонт та давали їй 1000 грн., але та з цим не согласилася. Не заперечують проти стягнення з них на користь позивачки суму матеріальної шкоди, але категорично заперечували проти стягнення моральної шкоди, оскільки позивачкою не надано суду належних доказів пошкодження або погіршення її стану здоров'я внаслідок залиття. Заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на житло ( а.с. 9 ). Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі та двоє їх дітей. Донька неповнолітня, а син проживає окремо за іншою адресою зі своєю сім'єю. Згідно актів ЖЕУ-2 Київського району м. Сімферополя від 05.02.2007 року та від 05.03.2007 року комісією встановлено, що 31.01.2007 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Комісією встановлено, що залиття квартири № 7 відбулося внаслідок того, що жильці квартири № 14 самовільно та неякісно встановили перехідний куток на метало пластиковій трубі. В актах вказано, що квартирі № 7 спричинено значної матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта № 121 від 22.11.2007 року вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 6357 грн. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зниженням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що матеріальний збиток підтверджений матеріалами цивільної справи и підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки у повному обсязі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Суд вважає, що позивачкою доведено факт спричинення їй моральної шкоди відповідачами [PERSON] та [PERSON] внаслідок залиття її квартири. До тепер квартира позивачкою не отремонтована. З вини відповідачів порушений нормальний хід життя позивачки, вона до тепер не може повноцінно користуватися квартирою. Відповідачі до тепер не компенсували заподіяні залиттям збитки. Виходячи з принципу розумності і справедливості суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачки в рахунок компенсації моральної шкоди по 500 грн., а всього 1000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На користь позивачки з відповідачів також підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial