overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що згідно рішення Єланецького районного суду від 11 лютого 2008 року № 2-44\08 мати неповнолітньої [PERSON]-[PERSON] позбавлена батьківських прав. На даний час неповнолітня [PERSON] знаходиться в притулку для дітей м.Миколаєва мати матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, неповнолітня [PERSON] знаходиться на повному утриманні школи-інтернату в якому навчається та проживає. Тому просив стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги прокурора підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Як видно з матеріалів справи відповідачка являється матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1509 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1509 грн. 59 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 лютого 2005 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 1546 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 лютого 2005 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1546 грн. 17 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2007 року заборгувала 2309 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов'язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2004 року по 31 серпня 2007 року вона заборгувала позивачеві 2309 грн. 36 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

у грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо регулярної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2005 по 31 серпня 2007 року заборгував 1038 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі, а також у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, який проживає в[ADDRESS] Відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” споживачі послуг зобов”язані їх регулярно оплачувати. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачем надані послуги тривалий час не оплачуються, внаслідок чого за період з 01 квітня 2005 по 31 серпня 2007 року він заборгував позивачеві 1038 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

09.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 09.02.1991 року та стягнути судові витрати. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, несумісністю характерів. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти покладення на нього витрат за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, за вказаних обставин, за згодою сторін вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09.02.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження, який проживатиме з батьком. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернулася в суд до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2003 року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Новкрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий запис 3. Від шлюбних відносин народився син [PERSON] [INFO]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені півроку назад, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння, зловживання спиртними напоями, сварки та бійки, що вчиняв відповідач, син проживає біля відповідачки. Спорів про місце проживання дитини та майно немає. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають двох дітей, що не досягли повноліття. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і доньки [PERSON], [INFO], які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає, працює. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав та попрохав розглянути справу у його відсутність. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] і доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач- Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.08.2006р. з відповідачкою був укладений кредитний договір строком на 24 місяці. Згідно даного договору, відповідачка отримала кредит в сумі19472 грн. з оплатою 24 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 23.10.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по кредиту в сумі 34438 грн.79 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 04.08.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 24 місяці(а.с.9-12). Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 19472 грн. з оплатою 24 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 23.10.2007 р. заборгованість суми кредиту, відсотків,пені та штрафу, згідно розрахунку, становить 34438 грн.79 коп. (а.с.25-26). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 344 грн. 38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS] Станом на 01.10.2007р. мають заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 1958 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав частково , щодо стягнення судових витрат, оскільки основний борг відповідачі сплатили. Відповідачі в судове засідання не з”явились вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення , що передбачено ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі є власниками та проживають в трикімнатній квартирі [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.7). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.10.2007р. в розмірі 1958 грн. 14 коп . На день розгляду справи відповідачі борг погасили. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідачів судових витрат - сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.09.2007р. мають заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 1133 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав частково в частині стягнення судових витрат. Відповідачі в судове засідання не з”явились вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд визнає їх неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення , що передбачено ст.224 ЦПК України. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі є власниками та проживають в двокімнатній квартирі [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.6). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.09.2007р. в розмірі 1133 грн. 28 коп. На день розгляду справи відповідачі борг погасили. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач проживає на підставі договору оренди в кімнаті [ADDRESS]. 05.11.2005р. дія договору оренди скінчилась, його пролонгація не відбулась і тому відповідач підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. Крім того, у відповідача мається заборгованість за користування жилим приміщенням в розмірі 1500 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення по справі, що перебачено ст.224 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS] на підставі договору оренди приміщення , укладеного сторонами 05.08.2005р. (а.с.13-14). Відповідно до п.1.1. Договору, його укладено строком на 3 місяці, тобто з 05.08.2005р. по 05.11.2005р. Також укладеним договором передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря звільнення житлового приміщення після закінчення терміну договору оренди, а також при розірванні договору. За період часу з 01.07.2007р. по 20.11.2007р. у відповідача склалася заборгованість по орендній платі в розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.15). За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 59грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1999р. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що біля двох років вони з відповідачем не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий, проживають вони також окремо. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивачка позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, таким чином, суд визнає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved