Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив „Молодіжний-1” звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача [PERSON] привести за власний рахунок квартиру [ADDRESS] відповідно до поверхового плану будинку та з відновленням звукоізоляції підлоги та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. , що є предметом позовних вимог. Представник позивача Мазар В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі [PERSON]та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, квартира - трикімнатна, загальною площею - 56,5 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., розташована на 4 -му поверсі 9-ти поверхового будинку. Відповідач [PERSON]з 2001 по 2003 роки робила у вказаній квартирі ремонт з переплануванням та переобладнанням квартири без отримання на це дозволу місцевих органів влади. Згідно акту правління ЖБК „Молодіжний-1” від 11.07.2003 року при проведенні огляду квартири відповідачів було встановлено, що здійснено переобладнання та перепланування ванної кімнати, туалету, коридору, кухні та двох жилих кімнат. Крім того, актом ЖРЕО-419 від 18.03.2005 року підтверджується, що при виконанні ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] була виконана нова стяжка підлоги, при цьому не була відновлена звукоізоляція підлоги, що є незаконним переплануванням та переобладнанням квартири, відповідачів по справі представниками ЖРЕО-419 було попереджено та вручено припис про відновлення жилого приміщення відповідно до поверхового плану квартири, однак, на день подачі позову до суду та на час розгляду його в судовому засіданні відповідачами не виконано вимоги позивача та представників ЖРЕО-419, оскільки відповідачами не надано дозволу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на проведення переобладнання та перепланування квартири, тому підприємство позивача змушене звернутись до суду з вказаними позовними вимогами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення та вручення судових повісток відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, про що складено Акт ЖБК „Молодіжний-1” від 21.01.2008 року, про поважні причини неявки відповідач [PERSON]суду не повідомила. Третя особа Комунальне підприємство ”Дирекція з управління та обслуговування житлового та не житлового фонду” Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з'явилась, надала суду письмове повідомлення про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника та винести рішення згідно чинного законодавства. (а.с.40) На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача Мазар В.А. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача Мазар В.А., оцінивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], 1991 року народження, є власниками квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири та зареєстровані за даною адресою, що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-1” від 25.10.2007 року №162. (а.с.12) Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року №927/11207 переобладнання та перепланування жилих приміщень проводиться за відповідними проектами, з дозволу власника будинку та органів місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Як вбачається з наявних у справі доказів, а саме, акту ЖРЕО-419 від 18.03.2005 року про обстеження квартири [ADDRESS], та акту ЖБК „Молодіжний-1” від 11.07.2003 року, при проведенні огляду квартири відповідачів було встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснено переобладнання та перепланування ванної кімнати, туалету, коридору, кухні та двох жилих кімнат, крім того, при виконанні ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] була виконана нова стяжка підлоги, при цьому не була відновлена звукоізоляція підлоги, що є незаконним переплануванням та переобладнанням квартири (а.с.10,11, 13-14) Відповідача [PERSON] попереджено про представлення документації та вручено припис про відновлення зміненого в приміщенні відповідно до поверхового плану будинку, в разі ненадання необхідних документів, що підтверджується актом від 18 березня 2005 року. (а.с. 11) Будучи допитаним у якості свідка по справі [PERSON] підтвердив, що він проживає у квартирі, яка розташована під квартирою відповідачів у будинку [ADDRESS], відповідачем [PERSON] проводився ремонт з 2001 по 2003 роки, після закінчення якого не відновлено шумоізоляцію підлоги в квартирі відповідача, а також внаслідок переміщення санвузла у жилу кімнату, постійно чути в його жилій кімнаті злив води з квартири відповідача, тому його проживання у власній квартирі стало неможливим, на неодноразові звернення до відповідача щодо усунення зазначених порушень, ніяких дій з її боку, спрямованих на відновлення звукоізоляції, не проводиться, також він звертався з цим питанням до керівництва кооперативу, які виносили це питання на розгляд загальних зборів членів кооперативу. За нормою ч.2 статті 383 Цивільного кодексу України власник квартири, здійснюючи ремонт і зміні в квартирі, не повинен порушувати права власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушувати санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України, наймач, допустивший самовільне переобладнання або перепланування житлового приміщення зобов'язаний за власний рахунок привезти приміщення до попереднього стану. На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-1” підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем має бути відшкодовані позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 08,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved