Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

26 вересня 2006 року позивачка звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати належний відповідачу житловий будинок [ADDRESS], спільним сумісним майном подружжя та визнати за нею і ним право власності по &frac12; частині і провести поділ цього будинку в натурі виділивши кожному по &frac12; частині. Також просить визнати належну відповідачу земельну ділянку, що знаходиться в[ADDRESS] їх спільним з відповідачем сумісним майном подружжя, визнати право власності за кожним з них по &frac12; її частині, провести поділ даної земельної ділянки, виділивши по &frac12; частині кожному з них. Позивачка просила суд призначити будівельно-технічну експертизу, щодо визначення вартості та поділу житлового будинку та земельної ділянки на дві рівні частини з утворенням двох окремих господарських дворів, стягнути витрати. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спірні будинок та земельна ділянка були придбані нею з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі в серпні 2004 року, однак подружнє життя у них з відповідачем не склалось, їх шлюб розірваний, але згоди про поділ спірного будинку і земельної ділянки вони не досягли, тому позивачка і звернулась з даним позовом до суду і просить визнати, зареєстрований на ім'я відповідача, спірний будинок та земельну ділянку спільним з відповідачем сумісним подружнім майном, визнати право власності кожному по &frac12; їх частині та поділити їх на дві рівні частини. Під час розгляду справи позивачкою було уточнено позовні вимоги, уточнені позовні вимоги було викладено такими: просить суд визнати належний відповідачу житловий будинок[ADDRESS] спільним її з відповідачем сумісним подружнім майном і визнати за позивачкою право власності на &frac12; частину вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями, а право власності на іншу &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями визнати за відповідачем. Також просить суд провести поділ в натурі її з відповідачем спільного сумісного подружнього майна - житлового будинку [NUMBER] з господарськими будівлями, а іншу &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями виділити відповідачу. Решта позовних вимог без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що просить суд розглянути справу без її участі, але з участю її представника адвоката [PERSON] У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і, з урахуванням висновку експерта № С-1047 від 07.12.2006 року просить виділити позивачці &frac12; частини домоволодіння, згідно додатків №3 та №4 по 2-му варіанту запропонованого експертом, оскільки при такому поділі майна в натурі, є майже рівні частки кожного, різниця на суму 45 грн., а також буде і доступ кожного до своєї земельної ділянки без перешкод. Також з врахуванням, що позивачка жінка, проживає з батьками, окремого житла не має, отримує значно менше заробітку від відповідача, тому просить виділити їй &frac12; частини майна та земельну ділянку в користування за даним висновком як Першій стороні, а відповідачу, виділити &frac12; частини, як Другій стороні, тобто виділити позивачці по будинку А-1 з прибудовою А2-1 частину кімнати 1-2 площею 6,6 м.кв. , кімнату 1-3 площею 4,6 м.кв., кімнату 1-4 площею 5,1 м.кв., кухню 1-5 площею 8,5 м.кв.; по прибудові А3-1 ванну кімнату 1-6 площею 4,6 м.кв.; літню кухню ЛК-1 вартістю 1105 грн.. Всього позивачці виділити як першій стороні 1/2 частину домоволодіння площею 29,4 м.кв. вартістю 16952 гривень, що менше від ідеальної &frac12; частин на 45 гривень. Відповідачу просить суд виділити &frac12; частини домоволодіння та земельної ділянки в користування, згідно додатків №3 та №4 по 2-му варіанту запропонованого експертом як другій стороні . Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки при задоволенні позову всі судові витрати та випрати понесені позивачкою на правову допомогу. Також пояснив, що по справі документально підтверджено, що сторонами було придбано спірний будинок за рахунок спільних коштів, за згодою позивачки відповідачем в банку було оформлено на себе кредит для придбання спільного з позивачкою житла. Позивачка згодна на те щоб відшкодувати відповідачу свою частку кредиту та відсотків сплачених відповідачем в банк. Позивачка навіть намагалась внести кошти в банк на погашення кредиту, однак банк коштів не прийняв, так як кредит було оформлено на відповідача. У судове засідання відповідач не з» явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності та надав письмове заперечення на позов, в якому зазначено, що він позов визнає частково, в частині, що за позивачкою згоден визнати право власності на 1/5 частини будинку та земельної ділянки з виділенням їй цієї частини в натурі, а йому 4/5 частини будинку і земельної ділянки, оскільки він вклав особисто кошти на придбання 3/5 частини домоволодіння, а разом з позивачкою на придбання 2/5 частини. Також просить стягнути судові витрати. Представник відповідача - адвокат [PERSON]. у судовому засіданні підтримав заперечення відповідача і наполягає на задоволенні вимог відповідача, оскільки той отримав кредит особисто на придбання будинку, а також продавши свій особистий будинок, вклав 4000 грн. на придбання земельної ділянки. Він та відповідачка заперечують з варіантом поділу домоволодіння запропонованому позивачкою та її представником в судовому засіданні. Просить поділ спірного будинку з господарськими будівлями провести таким чином: відповідно висновку експерта С-7671 від 02.07.2007 року просить визнати право власності і виділити в натурі позивачці, як першій стороні 1/5 частину будинку і земельної ділянки, а за відповідачем на 4/5 частини будинку і земельної ділянки. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На даний час вартість невиплаченого кредиту становить біля 2000 гривень. Представник третьої особи ВАТ «Державний Ощадний банк України» - Потоцький М.І. в судове засідання не з»явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути дану справу за відсутності представника третьої особи ВАТ»Державний ощадний банк України», в рішенні покладається на розсуд суду. Претензій до сторін не має. Як встановлено судом, 05 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі 10 вересня 2004 року в [ADDRESS], сторони придбали житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 19518 гривень та земельну ділянку за цією адресою за 7000 гривень у [PERSON]. і стали в ньому проживати. Придбані домоволодіння та земельна ділянка були оформлені на ім'я позивача. Частину грошей сторони сплатили із своїх коштів, а 13 вересня 2004 року позивач уклав кредитний договір з ВАТ «Державний ощадний банк України» на суму 16000 грн. строком на 5 років для покупки житла. 14.09.2004 року був оформлений договір іпотеки, згідно умов якого, предметом іпотеки був придбаний цей житловий будинок. Станом на 9 жовтня 2006 року залишкова вартість отриманого кредиту становила 5836 гривень 07 копійок ( л. с. 109). Зі слів представника відповідача на даний час залишкова вартість по кредиту становить біля 2000 гривень. З 30 серпня 2006 року сторони припинили спільне проживання та спільне ведення господарства ( справа №2-153/2007 р., л. с. 18 ) , а 31 жовтня 2006 року шлюб їх було розірвано, актовий запис №90. В період припинення сторонами спільного проживання, позивачка звернулась до суду з даним позовом. При розгляді даної справи, провадження в ній було зупинено, до вирішення справи за позовом від 13.03.2007 року, відповідача до позивачки, про визнання за ним права власності на будинок і земельну ділянку, в цілому так і на 4/5 частини, а за відповідачкою припинити право спільної сумісної власності в цілому так і на 1/5 частину будинку і земельної ділянки зі сплатою їй коштів за її 1/5 частину. В задоволенні його вимог відмовлено і рішення набрало чинності (справа 2-153/2007р. розглянута 15.08.2007 року Корюківським районним судом, та переглянута апеляційним судом, яка розглянута 18.10.2007 року). Експертні установи дають висновки про можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки як у рівних частках, так і з виділенням одній із сторін 4/5 їх частин, другій стороні 1/5 частини. Згідно висновку експерта С-1047 від 07 грудня 2006 року судової будівельно-технічної експертизи, дійсна вартість даного домоволодіння на час проведення експертизи з урахуванням його фізичного зносу становить 33994 гривні. Згідно висновку експертаС-7671 від 02 липня 2007 року ринкова вартість земельної ділянки в [ADDRESS] [NUMBER] площею 1029 кв.м., що в приватній власності становить 9359,0 грн., тобто 1кв.м. становить 9,09 грн. Також відповідно висновку експерта С-1047 від 07.12.2006 року на праві постійного користування за даною адресою мається земельна ділянка площею 380 кв.м.. Відповідно до чинного сімейного та цивільного законодавства майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При укладенні договорів дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При укладенні договорів одним з подружжя, використане в інтересах сім»ї, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя і створює обов»язки для другого з подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і це майно ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу спільного майна, спір може бути вирішений судом. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, і при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини. Відповідно земельного законодавства, земельна ділянка може знаходитись у спільній з визначенням частки кожного власника, або без визначення часток. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки і подружжя. І вони мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки спірне домоволодіння та спірна земельна ділянка були придбані подружжям [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі, тому це нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя незалежно від того, які та чиї кошти були вкладені у його придбання. При придбанні будинку і земельної ділянки подружжям [PERSON], була їх взаємна згода. Під час шлюбу і придбанні даного нерухомого майна вони використовували та обслуговували це нерухоме майно. Брали участь у витратах, утриманні та збереженні спільного майна, несли зобов»язання пов»язане з цим майном. Угод між собою на це майно не укладали та часток не визначали і окремо не утримували. Тому посилання відповідача та його представника на ті обставини, що кредит 16000грн. на придбання спірного домоволодіння та земельної ділянки був оформлений на ім'я відповідача і він його погашає, те що він у погашення кредиту вклав 4000 грн. від продажу належного йому до шлюбу іншого будинку, тобто, що це його особисті кошти і йому тепер підлягає виділенню 4/5 частини цього майна від вкладених коштів, а частка позивачки є незначною, не можуть врахуватись що ця його частина особиста, так як кредит отримувався з відому позивачки, майно придбалось за взаємною згодою для їх сім»ї і ці посилання є безпідставними і спростовуються, а також порушують права іншого члена сім'ї. Ці кошти він вправі витребувати у відповідачки після поділу спільного сумісного майна подружжя, але у даній справі цих вимог не має, окрім цього позивачка згодна компенсувати позивачу свою частину вартості сплаченого відповідачем кредиту, який оформлювався на відповідача для придбання житла. Так, як згоди позивачка і відповідач не дійшли, спір мирним шляхом не вирішили, суд вважає за необхідне поділити вказане спірне нерухоме майно подружжя в натурі на дві рівні частки, оскільки це позивачки з відповідачем спільне сумісне майно подружжя та придбане за час шлюбу за їх кошти, а окремого житла в позивачки не має, зараз вона вимушена проживати в батьків, отримує значно менше заробітку, як відповідач, вона жінка і будівельних навиків в неї немає, а тому їй слід виділити та визнати право власності на &frac12; частину майна по другому варіанту поділу за висновком експерта С-1047 від 07.12.2006 року, що підлягає виділенню, як Першій стороні. Так, як сторонами за час шлюбу придбано земельну ділянку на праві приватної власності за вказаною адресою площею 1029 кв.м., тому за ними слід визнати право власності та виділити по &frac12; її частині, що становить по 514,5 кв.м., а надану земельну ділянку надану в постійне користування площею 380 кв.м., слід виділити кожному в постійне користування по &frac12; її частині, площею по 190 кв.м.. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобо»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою та її представником в судовому засіданні було доведено її позовні вимоги , натомість відповідачем та її представником не було доведено в судовому засіданні свої заперечення по даному позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку та її представника, вивчивши заперечення на позов відповідача, вислухавши представника відповідача , врахувавши думку представника третьої особи, враховуючи вищевказане і приймаючи до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки сторони звільнені від сплати державного мита, як потерпілі від аварії на ЧАЕС, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави. Так як позов задовольняється , то з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню всі судові витрати та витрати на правову допомогу понесені позивачкою по справі.

Outcome: approved