overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача з 10.08.2007 р. до досягнення їхнім сином повноліття. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що з лютого 2001 р. вона проживала з відповідачем [PERSON] у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Домовленості про надання матеріальної допомоги між сторонами не досягнуто. Відповідач ухиляється від добровільної сплати аліментів. З відповідачем сумісне мешкання не склалося з за того, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, та не ходив на роботу. Відповідач зобов'язаний рішенням суду по сплаті аліментів на утримання дитини від першого шлюбу. Позивачка також просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь, кошти витрачені на юридичну допомогу у сумі 50 (п'ятдесят) гривень. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи (копію свідоцтва про народження дитини, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, довідка з місця мешкання позивачки, копія квитанції про надання юридичних послуг), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від покладеного на нього законодавством України обов'язку та не надає матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 06 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 7 у виконкомі Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області. Позивачка вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON] який залишається на утримані позивачки. Їхнє подружнє життя не склалося через те що чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, тривалий час не дбає про матеріальне забезпеч. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 06 лютого 2004 р. у виконкомі Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис №7. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи суд вважає задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб між подружжям. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить поновити строк на прийняття спадщини на земельного паю площею 5,99 гектарів який належав його матері [PERSON] яка померла [INFO], на праві приватної власності згідно державного акту №2139 від 22.07.2002 року, який розташований на території Новомихайлівської сільської ради, а також на грошові кошти які знаходяться на рахунках [NUMBER] в Мар*їнському відділенні №3313/018 «Ощадний банк України» у сумі - 10067 грн. 60 копійок. Після смерті [PERSON], інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право власності, так як [PERSON] залишила заповіт на позивача, однак державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, так як позивач пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Однак позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину шляхом користуванням земельною ділянкою. Позивач до суду не з*явився, але до суду надійшла заява в якій вказує що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у його відсутність. Відповідач до суду не з*явися, але до суду надійшла заява в якій вказано що з позовною заявою позивача згоден та просить суд розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні наданими документами: копію державного акту на право власності земельного паю, копію заповіту, копію свідоцтва про смерть. Згідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк з поважних причин. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1245 грн. 40 коп. станом на 01.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 1245 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 474 грн. 07 коп. станом на 01.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 474 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 725 грн. 77 коп. станом на 01.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 725 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ВАТ „Івано-Франківськгаз” в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 312 грн. 73 коп. станом на 01.02.2008 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання від 09.12.1999 року позивач надавав послуги газопостачання відповідачці, що проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в загальній сумі 312 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 4). За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509ч.1, 510, 526 Цивільного кодексу України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.99р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 20 липня 1993 року по 05 березня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4154 грн. 96 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 20 липня 1993 року по 05 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4154 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 191 від 18 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 09 липня 2004 року по 11 березня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 9372 грн. 53 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 липня 2004 року по 11 березня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 9372 грн. 53 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 863 від 20 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 05 травня 1981 року по 10 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5598 грн. 38 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 05 травня 1981 року по 10 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 5598 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 191 від 06 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 12 листопада 1987 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1391 грн. 52 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 12 листопада 1987 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1391 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 702 від 12 березня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved