Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач 21.01.2008 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просив визнати право власності на самовільно збудований сарай літ.»Е» розміром 3,55х4,51 м.; гараж літ.»З» розміром 3,10х5,12 м. з оглядовою ямою літ.»з» розміром 2,45х0.80м. по [ADDRESS] у м.Харкові. При цьому, позивач посилався на ст.ст.331,376 ЦК України та обґрунтовував позовну заяву тим, що позивачу вiдповiдно до cвiдoцтва про право на cпадщину за законом, виданого 19.07.2007р. 8-ю ХДНК, р.N3-1585 та зареєстрованогo в КП ХМБТІ 07.08.2007р., р.N19377974 йому та його брату [PERSON]. належить по 1/2 частинi кожному житловий будинок з надвiрними будiвлями [ADDRESS] в м. Харкові. Земельна дiлянка по [ADDRESS]площею 973 кв.м. була надана їхньому батьку - [PERSON]. вiдповiдно рiшення Б.Данилівської селищної ради N20 від 11.10.1960р. Вказане рiшення було зареєстровано в МіськБТІ 11.01.1961 року, р. N13-1825. Позивач проживав у вказаному будинку разом з батьками на протязi всього свого життя. У 1986 роцi він самовiльно збудував гараж лiт "З" розмiром 3,10 х 5,12 з оглядовою ямою лiт. "з" розмiром 2,45 х 0,80м. та у 1996 роцi збудував сарай лiт. "Е" розмiром 3,55 х 4.51м., якi своєчасно не були прийнятi до експлуатацii та не зареєстрованi. За самочинно збудованi будiвлi пocтaновою виконкому Харківської міської ради вiд 30.08.2007р. його було притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi та було накладено штраф. У теперiшнiй час на самовiльно збудованi гараж лiт. "3", оглядову яму лiт. "з" та сарай лiт "Е" є технiчний висновок ТОВ "Капiтель - Буд" вiдповiдно до якого на момент oбcтеження вci основні конструкції самовiльно виконаних об'єктiв не мають видимих деформацiй, руйнувань i знаходяться у задовiльному технiчному cтaнi, якi забезпечують несучу здiбнiсть, достатню для їх подальшої експлуатації. На момент обcтеження процент гoтoвнocтi об'єктiв вiдповiдае 100%. Позивачем отримано висновок СЕС Київського району NЗ131-3.1 від 03.10.2007р., вiдповідно якогo надана згода на експлуатацiю збудованого сараю лiт. "Е", який вiдповідає вимогам ДБН 8.2.2.-15-2005 "Житловi будинки. Основні Положення" та заперечення проти самовiльно збудованоro гаражу лiт. "З" з оглядовою ямою лiт. "з", так як вони знаходяться на відстані 3,7м. вiд житлового будинку, через порушення ДСП №173 вiд 19.06.96р "Планування та забудови населених пyнктiв" п.5.28 додаток N10. Київський РО ГУ МНС в X/o листом N1189 вiд 18.09.2007р. та управлiння мicтобудування і арxiтектури листом N12690 вiд 05.11.2007р. вказали, що заперечують проти збереження сараю лiт. "Е" та гаражу "З" з оглядовою ямою лiт. "з" по [ADDRESS] у м. Xapкoвi у зв'язку з порушенням вимог ДБН 360-92**. «Мiстобудування. Планування i забудова мiських та сiльських населених пунктiв", при будiвництвi не дотримана протипожежна вiдcтaнь нiж 10м. помiж будiвлями cycідів. Проте, мається згода власника домоволодiння N69 [PERSON]. та співвласника будинку [PERSON]., якi не заперечують проти збудованого сараю лiт. "Е" та гаражу лiт. "З" з оглядовою ямою лiт. "з", так як самочинно збудованi сарай та гараж с оглядовою ямою не перешкоджають кориcтyванню та не порушують права i iнтереси iнших осiб та знаходяться на вiдcтaнi від межi його будинку до межi сусідів зi сторони будiвлi N69 бiльш нiж 3,7м. Виконком Київської районної ради м.Харкова листом N4-2521 від 24.12.2007 року вказав, що оскiльки Київський РО ГУМЧС та управлiння Містобудування та архiтектури вказали, що є суперечність вимогам ДБН 360-92 Містобудування. Планування i забудова мiських та сiльських населених пунктів, тому право власності на самочинно збудований сарай лiт. "Е", гараж лiт. "3" , оглядову яму лiт. "з" по [ADDRESS] в м. Xapкові необхiдно вирiшити у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував, просив їх задовольнити, оскільки вони не порушують його прав. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем здійснене самовільне будівництво з порушенням діючих норм та правил. Представник відповідача Територіальної громади в особі Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового відправлення (а.с.69), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника співвідповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Судом достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.07.2007 року державним нотаріусом 8-ї ХДНК, реєстр №3-1585, спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] є в рівних часток кожен з його синів: [PERSON]. та [PERSON]. Спадкове майно складається з жилового будинку літ."А-1" з прибудовами, цеглового, житловою площею 53,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 815 кв.м. по [ADDRESS] у м.Харкові з надвірними будівлями: сараї літ."Б,Г", вбиральня літ."В", душ літ."Д", навіс літ. "Ж", трубчатий колодязь №2, замощення 1, огорожа №4-:№8 (а.с.7). Відповідно до довідки КП ХМБТІ №307 від 22.06.2007р., у будинковолодінні по [ADDRESS] [PERSON]. самовільно побудував гараж літ. "З", сарай літ. "Е", оглядову яму (а.с.12). Відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] у м.Харкові, виготовленого КП ХМБТІ 29.05.2007 року, на території домоволодіння самовільно збудовані сарай лiт. "Е", гаражу лiт. "З" з оглядовою ямою лiт. "з" (а.с.30-37). Згідно технічного висновку ТОВ "Капітель" всі основні конструкції самовільно виконаних об»єктів не мають видимих деформацій, розрушень та знаходяться у задовільному технічному стані, яке забезпечує несущу властивість, достатню для їх подальшої експлуатації, на момент обстеження будівельна готовність - 100%, рекомендується проводити періодичний огляд самовільно виконаних будівель. (а.с.15-25). З заяви власниці домоволодіння №69 по вулиці Гризодубова у м.Харкові [PERSON]. вбачається, що вона згодна на побудову гаражу літ.»З» з оглядовою ямою літ.»з», сараю літ.»Е», розташованих біля межі (а.с.53,64). Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо не порушені права інших осіб. Таким чином, судом достовірно встановлено, що самочинно побудовані [PERSON]. сарай лiт. "Е", гараж лiт. "З" з оглядовою ямою лiт. "з" по [ADDRESS] у м.Харкові не порушують прав інших осіб. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved