Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 вересня 2007 року близько 15 год. 20 хв. біля прохідної ЗАТ „Рівненський ливарний завод”, що знаходиться на 1-му поверсі інженерно-побутового корпусу ВАТ „РЗТА”, громадянин [PERSON] поводив себе грубо, ображав його честь і гідність, негативно висловлювався в адресу позивача та адресу інших осіб, які були при цьому присутні. Без жодних підстав та обґрунтування відповідними письмовими документами своїх голослівних тверджень [PERSON] неодноразово образив позивача словами: „ворюга”, „злодій” та стверджував, що позивач „спеціально приїхав із Східної України для того, щоб розікрасти майно ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”. Окрім того, відповідач необґрунтовано та безпідставно звинувачував позивача в тому, що він „розкрадає майно та матеріальні цінності, які належать ЗАТ „Рівненський ливарний завод”. При цьому були присутні працівники трудового колективу ЗАТ „Рівненський ливарний завод”, співробітники охоронної фірми ТОВ „Захід-Альянс”. Позивач зазначає, що поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності, ганьблять його честь та гідність, принижують ділову репутацію, та завдали моральної шкоди. Позивач просить суд постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги про спростування поширених неправдивих відомостей та стягнути з відповідача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду. Позивач підтримав позов, пояснив про обставини, описані вище. Беручи участь в попередніх судових засіданнях, відповідач давав пояснення, згідно яких не визнав позов. Пояснював, що вказані події не мали місця, просив відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання відповідач не з'явився. Про час справи відповідач був повідомлений належним чином. Від сторони не надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність. Суд зважає на положення ч.1 ст. 224 ЦПК України, і вважає, що по справі є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні, 18 вересня 2007 року близько 15 год. 20 хв. біля прохідної ЗАТ „Рівненський ливарний завод”, що знаходиться на 1-му поверсі інженерно-побутового корпусу ВАТ „РЗТА” в с. Городок Рівненського району Рівненської області, відповідач ображав честь і гідність позивача та негативно висловлювався на його адресу. Зокрема, звинуватив позивача в розкраданні майна, назвав його словами: „ворюга”, „злодій” та стверджував, що позивач „спеціально приїхав із Східної України для того, щоб розікрасти майно ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”. При цьому були присутні працівники трудового колективу ЗАТ „Рівненський ливарний завод”, співробітники охоронної фірми ТОВ „Захід-Альянс”. Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, підтвердили обставини, описані позивачем. Суд вважає, що поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність, принижують ділову репутацію позивача, та завдали останньому моральної шкоди. Відповідач не спростував обставини справи, про які вказав позивач. Суд зважає на положення статтей ЦПК України щодо визначень понять допустимості та належності доказів. Суд вважає, що позов є доведеним, виходячи з положень ст. 3, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 32, ст. 62 Конституції України; ст.ст. 11, 13, 15, 16, 23, 201, 275, 280, 297, ч.1 ст. 1167 ЦК України; постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із наступними змінами); постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій". Що стосується розміру грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн. 99 коп., яку визначив позивач, то цей розмір суд вважає обґрунтованим, і таким, що відповідає принципу справедливості. Таким чином, аналізуючи наведені положення законодавства, наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Відповідно до ч.1статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved