overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 1 жовтня 1988 року Кровинківською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя у них народилися: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває у шлюбі, та [PERSON],[INFO]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності у поглядах на життя, сім'ю, виховання дітей, не проживають спільним сімейним життям протягом останніх кількох років. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають протягом останніх кількох років; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 13.09.1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачкою не склалося, вони перестали проживати однією сім'єю, а на даний час відповідачка вагітна від чоловіка, з яким співмешкає, [PERSON] Тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам як його, так і відповідачки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, наполягав на розлученні, миритися з відповідачкою, яка створила іншу сім'ю, не бажає. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечень проти позову не має, миритися не бажає, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна, оскільки дійсно створила іншу сім'ю, співмешкає з [PERSON], який визнав батьківство зачатої ними дитини, про що він заявив у заяві від 26.03.2008 року, посвідченій державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори. Тому перебування в шлюбі з позивачем суперечить її інтересам, так як вона має намір одружитися з [PERSON] Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1998 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стало те, що відповідачка створила іншу сім'ю, співмешкає з [PERSON], вагітна на даний час і батьківство зачатої дитини в нотаріальному порядку визнане [PERSON] (а.с.19,20). Тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 17 листопада 2003 року розірвала шлюб з відповідачем.Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON] -[INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. 26 грудня 2005 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дітей стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 20 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився ,хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 180 СК України), а також ст..184 СК України , звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. в січні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що [INFO]помер її батько - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на грошовий вклад в Ощадному Банку України. В січні 2008 року нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає, що даний строк пропустила з поважної причини, так як після смерті батька перебувала у важкому моральному стані і не могла довгий час оговтатися, а тому просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою, так як вважала, що грошовий вклад державою вже ніколи не буде повернений. Після того, як почали видавати грошові вклади, вона в січні 2008 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, але їй в цьому було відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає, що даний строк вона пропустила з поважної причини, а тому просить позов задовільнити. Представник відповідача до суду не з»явився. Снігурівська міська рада про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [INFO]в м. Снігурівка помер батько позивачки - [PERSON], і після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад, який знаходиться в Ощадному Банку України. Позивачка набула право на спадкування майна померлого відповідно до ст.ст.1258, 1261 ЦК України, як спадкоємиця першої черги за законом, що стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]., довідкою Снігурівського РАЦС, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження позивачки. Снігурівська державна нотаріальна контора відмовила позивачці в видачі свідоцтва на спадщину, так як остання звернулася з заявою про видачу свідоцтва після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позивачка строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, так як вважала, що грошові вклади, які знаходяться в Ощадбанку України вже втрачені і видаватися не будуть. Після того, як дані вклади почали частково видаватися державою, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, але їй в цьому було відмовлено, так як з заявою вона звернулася в січні 2008 року, тобто після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що [INFO]померла його мати - [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно. В лютому 2008 року нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Вважає, що даний строк пропустив з поважної причини, так як працюючи в ТзОВ «Компаньйон ЛТД» мав пересувний характер роботи, був відряджений в м.Миколаїв, додому приїзджав лише на вихідні, а тому не мав змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори. Просить визнати причини пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори - поважними та надати йому три місяці додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача до суду не з»явився. Снігурівська міська рада про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки свого представника суду не повідомила. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [INFO]в м. Снігурівка померла мати позивача - [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на грошовий вклад, який знаходиться в Ощадному Банку України, що стверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]., свідоцтвом про народження позивача та ощадною книжкою покійної. Позивач набув право на спадкування майна померлої відповідно до ст.ст.1258, 1261 ЦК України, як спадкоємець першої черги за законом. Снігурівська державна нотаріальна контора відмовила позивачу в видачі свідоцтва на спадщину, так як останній звернувся з заявою про видачу свідоцтва після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Суд вважає, що позивач строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, так як під час строку для подання заяви до нотаріальної контори, перебував у відрядженні в м.Миколаєві за характером своєї роботи і в м.Снігурівку приїзджав лише на вихідні та святкові дні, а тому не мав можливості подати в нотаріальну контору відповідну заяву, що стверджується витягом з його трудової книжки та довідкою ТзОВ «Компаньйон ЛТД» від 05.02.2008 року. Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку, а також стягнути на її користь витрати на отримання правової допомоги в розмірі 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила суду, що відповідач проживає окремо, працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами а.с.3; - свідоцтвом про народження дитини а.с.2, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини.; - Довідкою селищної ради про те, що дитина проживає з матір'ю а.с.4; - довідкою юриста; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити їй строк звернення до суду, визнати за нею право власності на грошовий вклад , що розміщено на рахунку [NUMBER], на якому знаходиться 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 44 копійки, Ширяївської філії Іванівського відділення «Ощадного банку», який до дня смерті - [INFO]належав її матері - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник Ширяївського відділення ощадбанку до судового засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність у зв»язку з зайнятістю на роботі, позов визнає та не заперечує в їх задоволені. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; довідкою с\р; копією свідоцтва про народження4 копією свідоцтва про шлюб; квитанціями; копіями ощадної книжки; копією паспорта. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 392, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона [PERSON](прізвище до реєстрації шлюбу - [PERSON]) і [PERSON]є родичами, тобто вона є рідною дочкою останньої, а вона їй - матір»ю. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER]виданого 05 травня 2005 року відділом РАЦС Ширяївського РУЮ Одеської області, актовий запис №33, її прізвище стало -[PERSON]. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання спадщини, яка відкрилась[INFO]після смерті їй матері - [PERSON]у вигляді - житлового будинку з господарчами будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] - грошового вкладу, який розміщено на компенсаційному рахунку [NUMBER]в філії № 5431 Ширяївського відділення ощадного банку СРСР в смт.Ширяєве, які до дня смерті - [INFO]належали її матері - [PERSON]. У судовому засіданні представник позивачки доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи просив ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт прийняття його матір»ю, - [PERSON]спадщини, яка відкрилася [INFO]після смерті [PERSON]у вигляді земельної ділянки, розміром 8,75 гектара, яка знаходиться на території Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та була посвідчена Державним актом серії ІІ- ОД № 014933, виданим 16.02.2004 року , визнати за ним - [PERSON]в порядку спадкування за законом право приватної власності на земельну ділянку, розміром 8,75 гектара, яка знаходиться на території Новосвітівської сільської ради та відповідно виданого 29.11.2005 року Іванівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом належала його матері - [PERSON], яка померла[INFO]та звільнити його, [PERSON], як сироту , від сплати судових витрат за розгляд справи. Представник Новосвітівської сільської ради до судового засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками відділу земельних ресурсів у Ширяївському районі; копіями: державного акту на право власності на земельну ділянку; свідоцтва про народження; свідоцтва про смерть; паспорту; свідоцтва про право на спадщину за законом; копією довідки відділу РАЦС Ширяївського РУЮ; копією учнівського квитка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності, встановити факт, що маює юридичне значення, а саме, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], фактично, до дня смерті - [INFO]належав її батьку - [PERSON]та визнати за нею - [PERSON]в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], який до дня смерті - [INFO]належав її батьку - [PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Мар»янівської сільської ради до судового засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий будинок; свідоцтва про смерть; заяви про відмову про прийняття спадщини; свідоцтва про народження; паспорту; довідкою сільської ради; довідкою відділу РАЦС м. Одеси. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ТОВ „Путивльський хлібозавод” звернулося до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між 01.06.2007 року ним та відповідачкою по справі був укладений договір поставки, за умовами якого позивач поставляв їй хлібобулочні вироби, а відповідачка повинна була кожну неділю сплачувати за них кошти. Станом на 01.08.2007 року товариством „Путивльський хлібозавод” було передано хлібобулочні вироби на загальну сум 2987 грн. 25 коп. Відповідачка в порушення умов договору, а саме п. 1 не в повній мірі сплати кошти за хлібобулочні вироби і станом на 01.09.2007 року заборгованість становить 1882 грн. 45 коп. На день розгляду справи в суді заборгованість підприємству не сплачена, а відповідно до п. 6 вищевказаного договору - у разі несвоєчасної оплати покупець повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення від несплаченої суму і яка складає 875 грн. 34 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 2757 грн. 79 коп. Відповідачка з позовом згодна, несвоєчасну оплату відповідно до умов договору мотивує відсутністю у неї грошей. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що дійсно 01 червня 2007 року між ТОВ „Путивльський хлібозавод” і [PERSON] був укладений договір № 28 , згідно якого позивач поставляв їй хлібобулочні вироби, а відповідачка повинна була кожну неділю сплачувати за них кошти ( а.с 5). Як вбачається із накладних „Путивльский хлібозавод” дійсно протягом липня - серпня 2007 року поставляв відповідачці хлібобулочні вироби ( а.с 6 - 14). Як вбачається із довідки - станом на 01.09.2007 року відповідачка не сплатила за поставлену продукцію кошти в розмірі 1882 грн. 45 коп. Крім того, за порушення договірних зобов'язань і відповідно до умов договору п.6 їй нарахована пеня в сумі 875 грн. 34 коп. ( а.с 16). Таким чином, поскільки відповідачка в порушення умов укладеного договору порушила договірні зобов'язання, не в повній мірі сплатила кошти за відпущені їй хлібобулочні вироби, то сума заборгованості і нарахована пеня за порушення договірних зобов'язань підлягають стягненню в примусовому порядку, а саме в сумі 2757 грн. 79 коп. ( 1882 грн. 45 коп. - сума за несплачену продукцію + 845 грн. 34 коп. - пеня). Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати понесені по справі. На підставі викладеного

Outcome: approved