Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи що вона є постійним абонентом електрозв*язку Арцизського цеху №18, який є структурним підрозділом центру електрозв*язку №7 в смт. Сарата. Крім цього, згідно договору № 0058 Ар/И від 21 жовтня 2003 року, її чоловік, [PERSON]. зареєстрований користувачем Провайдера ТОВ „Телнет”. Заборгованості за послуги електрозв*язку в неї не було. 14 серпня 2007 року вона отримала від Арцизського цеху електрозв*язку №18 рахунок за оплату послуг зв*язку за серпень 2007 року на суму 1414 грн. 49 коп., в тому числі за послуги зв*язку які не були надані, в сумі 1365 гривень 52 копійки. В рахунок наданих послуг, 04.08.2007 р. було включено № [NUMBER], напрямок 1088213 ЕМSАТ. Позивачка звернулася з заявою на ім*я начальника цеху №18 ЦЕС №7 про відмову оплатити за вищезазначений номер. 21 вересня 2007 року вона отримала письмову відповідь на заяву, в якої її було повідомлено що в задоволенні заяви відмовлено. Також в листі було вказано що в її комп*ютер проник вірус, який автоматично здійснює підміну номеру 055 (провайдера Інтернет ТОВ „Телнет”). Позивачка вважає дії працівників Арцизського цеху електрозв*язку № 18, який є структурним підрозділом Саратського центру електрозв*язку №7 щодо нарахування до оплати за недодані послуги електрозв*язку в серпні 2007 року в сумі 1365 грн. 52 коп. незаконними та безпідставними, які порушують її права як споживача, оскільки вищезазначений номер провайдера дальнього зарубіжжя вона не набирала та не користувалася їх послугами. Крім того, незаконними діями працівників Арцизського цеху №18 їй була заподіяна моральна шкода в сумі 5000 гривень, яку просила стягнути з відповідача на свою користь. Також, просила стягнути з відповідача 350 гривень витрат за юридичні послуги. В судовому засіданні, представники позивача: [PERSON]., [PERSON]. позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. [PERSON]. суду пояснив, що на комп*ютері, який встановлений за місцем їх проживання встановлена ліцензійна програма фірми Microcoft, яка автоматично відновлюється. Послуги Інтернет їм надає провайдер ТОВ „Телнет” але з*єднання проводиться через послугу «8» та «10», яка надається ВАТ „Укртелеком”. Вважає, що відповідач не вжив заходів щодо захисту послуги «8», тобто не повідомив про те, що ВАТ «Укртелеком» надає послугу «пароль», щоб захистити лінію зв*язку від стороннього проникнення через яку вірус проник в його комп*ютер та здійснив автоматичний набір номеру [NUMBER], напрямок 1088213 ЕМSАТ. Незаконними діями відповідача, які виразилися в безпідставно нарахованої заборгованості, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилася в порушені звичного укладу життя: його дружина страждала безсонням, переживала за те, що їй буде відключено телефон, була змушена звернутися по юридичну допомогу та до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з Арцизського цеху №18 на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 гривень та витрати за надання юридичних послуг в сумі 350 гривень. Представник відповідача, Каланжов В.В. позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснивши, що послуги Інтернет позивачу надаються ТОВ „Телнет”, ВАТ „Укртелеком” надає йому тільки міжміський та міжнародний зв*язок. 04 серпня 2007 року автоматичний зв*язок ВАТ „Укртелеком” зареєстрував з*єднання з міського телефону позивача з номером [NUMBER], напрямок 1088213 ЕМSАТ. Користувач Інтернету повинен вживати заходів щодо захисту свого комп*ютера від проникнення вірусу. Крім того, ВАТ „Укртелеком” надсилав всім абонентам сповіщення про додаткову послугу, як встановлення пароля на послугу „8” з метою захисту від стороннього підключення, після чого деякі абоненти скористалися даною послугою та встановили пароль. Треті особи: представник Арцизського цеху №18 центру електрозв*язку №7 ВАТ „Укртелеком” та представник ТОВ „Телнет”, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, до суду не з*явилися, не повідомили суд про причини неявки. Спеціаліст, інженер-програміст ВАТ „Укртелеком” пояснила суду, що навіть при існування антивірусної програми, користувач комп'ютером та Інтернету не застрахований від проникнення вірусу, оскільки віруси та шпигунські програми можуть проникнути в комп'ютер, та користувач може довгий час їх не бачити. В Інтернеті спочатку з*являються вируси та шпигунськи програми, потім розроблюються антивірусні та антишпигунськи програми. Заслухавши представників позивача, представника відповідача, спеціаліста, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з захистом прав споживачів та відшкодуванням моральної шкоди, тому при розв*язанні цього спору слід керуватися Законом України «Про захист прав споживачів» та ст. 1167 ЦК України. Згідно ст.ст. 4,15 Закону України «Про захист прав споживачів» - держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів …споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовленні роботи (послуги)… Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини... Відповідно до договору № 7-18-3-26-58 від 18 січня 2001 року, між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв*язку. Як видно з листа начальника ЦЕС №18 ВАТ „Укртелеком”, міжнародні розмови з телефона позивача, 04 08.2007 року виникли з причин проникнення в комп*ютер вірусної програми, яка автоматично підмінила номер 055 провайдера Інтернет ТОВ „Телнет” на номер Інтернет-провайдерів дальнього зарубіжжя. Відповідно до копій рахунків, позивач є добросовісним платником за послуги електрозв*язку, своєчасно сплачує надані рахунки. Суд вважає, що борг за міжміські переговори за серпень місяць 2007 року у позивачки виник в результаті непереборної сили /вірусної програми/, тому нараховані до оплати працівниками Арцизського цеху № 18 ВАТ „Укртелеком” 1365 гривень 52 коп. слід визнати незаконними та які підлягають списанню. Судом встановлено, що після нарахування позивачці до сплати боргу, вона морально страждала: був порушений звичний уклад життя, страждала безсонням, переживала за те, що їй буде відключено телефон, була змушена звернутися по юридичну допомогу та до суду за захистом своїх прав. Однак , суд вважає, що моральна шкода стягненню не підлягає, оскільки вона не була спричинена діями працівників підприємства. Витрати на юридичну допомогу в сумі 350 гривень задоволенню також не підлягають, оскільки суду не були надані докази цих витрат.

Outcome: partial