Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (далі - Банк) 29 листопада 2007 року звернулося до суду з позовом до[PERSON], [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6328,58 грн., мотивуючи вимоги тим, що 25 січня 2005 року з[PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0133/78/0019093 на суму 10000,00 грн. зі сплатою 26 відсотків річних на строк 36 місяців - до 24 січня 2008 року. Також 25.01.05 були укладені договори поруки з [PERSON]. та [PERSON], відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати по зобов'язанням боржника[PERSON] у повному їх обсязі. Умови кредитного договору[PERSON] систематично порушувались, станом на 20.11.07 сума простроченої заборгованості за кредитом складала 5773,02 грн., що згідно з п.6.5 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України надає Банку право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу - 6328,58 грн., у тому числі: загальної суми неповерненого кредиту - 4717,45 грн., загальної суми нарахованих несплачених процентів - 1611,13 грн. Під час судового розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог. Відповідно до заяви від 17.03.08 Банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 13.03.08 в сумі 13159,12 грн., у тому числі 4717,45 грн. неповерненого кредиту, 2023,93 грн. нарахованих несплачених процентів та 6413,74 грн. пені за порушення договірних зобов'язань. У судовому засіданні представник позивача Нестерова І.Г., яка представляла інтереси Банку на підставі виданої їй довіреності, підтримала позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів[PERSON], [PERSON] та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором від 25.01.05 в сумі 4717,45 грн., проценти за користування кредитом в сумі 2023,93 грн. та пеню в сумі 6413,74, всього 13159,12 грн., а також понесені судові витрати, пояснивши, що за умовами кредитного договору, укладеному з[PERSON], позичальник повинний сплачувати суму кредиту щомісяця до 15 числа кожного місяця, відповідно до встановленого графіку. Ці умови Договору[PERSON] порушуються, сума кредиту з липня 2007 року не сплачується, через що утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на 13.03.08 складає 13159,12 грн., в т.ч. 4717,45 грн. неповернений кредит, 2023,93 грн. проценти за користування кредитом та 6413,74 грн. пеня за останній рік, яка нараховується в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення відповідно до умов п.9.1 Договору. За договорами поруки від 25.01.05 [PERSON]. та [PERSON] добровільно взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника[PERSON] Відповідно до умов Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що[PERSON] брав кредит у Банку на суму 10000,00 грн. і вона стала його поручителем, тобто взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанню[PERSON] в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, про що уклала договір поруки від 25.01.05. Їй відомо, що за невиконання[PERSON] умов кредитного договору вона несе солідарну відповідальність. Виступаючи поручителем довіряла[PERSON], який спочатку належно виконував договірні зобов'язання, а потім почав ухилятися від цього. Відповідач [PERSON]., який перебуває під вартою, та якого було повідомлено про місце, дату і час судового засідання з направленням повістки та інших судових документів у порядку, передбаченому ч.6 ст.76 ЦПК України, позовні вимоги не визнав, від дачі письмових пояснень в обґрунтування своїх заперечень щодо позову відмовився. Відповідач[PERSON] та його представник [PERSON], повноваження якому на представництво були надані за усною заявою відповідача, занесеною до журналу судового засідання, позов не визнали. Від дачі пояснень щодо позову[PERSON] та [PERSON] відмовились, посилаючись на те, що вони не ознайомились з матеріалами цивільної справи та не підготувались до захисту, що вважали порушенням їх процесуальних прав. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) забов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Авіаль”, який з 11.10.06р. змінив свою назву і став відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», та[PERSON] 25 січня 2005 року укладено кредитний договір № 014/0133/78/0019093, на підставі якого Банком було надано позичальникові кредит в сумі 10000,00 грн. на строк 36 місяців (з 25.01.05 по 24.01.08) зі сплатою 26 відсотків річних. Згідно зі ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору Банком виконані його умови, тобто перераховані грошові кошти в сумі 10000,00 грн. за видатковим касовим ордером [NUMBER] від 25.01.05 на підставі заяви[PERSON] В свою чергу позичальником[PERSON] умови Договору не виконуються, сума кредиту щомісяця не сплачується. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до розрахунку загальної суми заборгованості, в т.ч. процентів за користування кредитом та пені, наданого позивачем і дослідженого в судовому засіданні, борг за кредитним договором відповідача[PERSON] станом на 13.03.08 складає 4717,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, починаючи з 27.03.06, складає 2023,93 грн. Крім того, п.9.1 укладеного кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом передбачена відповідальність у вигляді сплати позичальником кредитору пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За останній рік з 13.03.07 по 13.03.08 сума пені складає 6413,74 грн. Загальна сума неповернутого кредиту складає 13155,12 грн. (4717,45грн.+2023,93грн.+6413,74грн.). Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 25 січня 2005 року були також укладені договори поруки між позивачем та [PERSON]. і [PERSON], які взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника[PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 014/0133/78/0019093 від 25.01.05 у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.2 цієї ж статті порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Частиною 2 цієї статті передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.3 цієї ж статті особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позичальником[PERSON] не виконуються умови кредитного договору від 25.01.05, позичальник не сплачує щомісяця, відповідно до умов Договору, обумовлену суму кредиту та проценти щодо суми залишку заборгованості. Таким чином, на підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд вважає, що відповідачем[PERSON] порушено право позивача на отримання за Договором суми кредиту та процентів за користування кредитом, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі неповернутого кредиту та несплачених процентів в розмірі 6741,38 грн. (4717,45грн.+2023,93грн.). Обґрунтоване і право позивача на стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, сума якої розрахована Банком правильно, згідно з умовами Договору. Разом з тим, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи ті обставини, що нарахована боржнику пеня в сумі 6413,74 грн. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а збитки кредитора певною мірою покриваються сумою нарахованих процентів за користування кредитом, суд, відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, вважає за можливе зменшити розмір пені до 471,74 грн., що становить 10% від суми неповерненого кредиту. З врахуванням вищезазначеного з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції заборгованість в сумі 7213,12 грн., в т.ч. 4717,45 грн. неповерненого кредиту, 2023,93 грн. несплачених процентів за користування кредитом та 471,74 грн. пені. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі по 34,04 грн. з кожного (що складаються з судового збору в розмірі 72,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд відхиляє посилання відповідача[PERSON] та його представника [PERSON] на перешкоджання їх праву ознайомлення з матеріалами цивільної справи як на підставу своєї відмови дати пояснення щодо позову. Відповідачу[PERSON] надсилалися судові повістки разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, в тому числі копіями заяв про збільшення розміру позовних вимог, і були отримані останнім, про що свідчать поштові повідомлення та розписки відповідача від 05.01.08, 07.02.08, 18.02.08, 25.03.08, які містяться в матеріалах справи. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача[PERSON] (21.01.08, 27.03.08), якого належним чином було повідомлено про дату та час його проведення. Також, 18.02.08р. було відкладене судове засідання у справі, де відповідачем[PERSON] було заявлене клопотання про необхідність додаткового часу для документального обґрунтування своїх заперечень щодо позову та представництва його інтересів в суді. За вказаний період часу[PERSON] жодного разу, до судового засідання, не звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, зробити з неї витяги або зняти копії з документів. Клопотання в судовому засіданні 10 квітня 2008 року відповідача[PERSON] та його представника [PERSON] про оголошення у справі перерви з метою ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої заперечення стосовно позовних вимог суд розцінює як спробу затягнути вирішення справи та недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, що є також порушенням вимог закону стосовно розумного строку вирішення справи та прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial