Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною завою до [PERSON] про стягнення боргу та пені за договором купівлі-продажу. В підтвердження своїх позовних вимог позивач вказала наступне. 29 серпня 2007 року між нею та [PERSON] був укладений договір № 2 купівлі-продажу. Згідно умов укладеного договору позивач, як „ Продавець”, передала відповідачці по справі товар на суму 10681 грн. Передача товару була оформлена накладною № 19 від 29 серпня 2007 року, де в графі „ Прийняв” є підпис відповідачки. По умовам договору сторони домовились, що „ Покупець” зобов'язується оплатити товар згідно накладної № 19 від 29 серпня 2007 року на протязі п'яти днів від дня отримання товару, але не пізніше 20 вересня 2007 року. Сторони передбачили у п. 4.1, та 4.2 договору відповідальність сторін за порушення умов договору. Так, у відповідності до п. 4.2 Договору, в разі порушення „ Покупцем” п. 3.2 Договору, він виплачує „ Продавцю” пеню в розмірі 2% за кожний день просрочки. В зв'язку з тим. що відповідачка не виконала прийняті на себе зобов'язання і не проплатила отриманий товар до теперішнього часу, позивач змушена звернутись до суду за вирішенням цього питання. Вся сума заборгованості складає 10681 грн. Пеня у розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення платежу складає 213 грн.62 коп. За весь період прострочення платежу - з 21 вересня 2007 року по день складання позовної заяви - 8 січня 2008 року, - за 110 днів, пеня склала 23498 грн. 20 коп. Позивач пояснила, що відповідач частково погасила заборгованість і залишилась їй винна 4000грн. основного боргу, який обіцяє повернути найближчим часом. Враховуючи те, що відповідачка бажає повернути борг, то позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені і просить стягнути залишок боргу в сумі 4000 грн, витрати на державне мито в сумі 341 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн., а всього 6071 грн. 79 коп. Відповідачка позов визнала, при цьому пояснила, що дійсно 29 серпня 2007 року між нею та [PERSON] був укладений договір № 2 купівлі-продажу. Згідно умов укладеного договору позивач, як „ Продавець”, передала відповідачці по справі товар на суму 10681 грн. Передача товару була оформлена накладною № 19 від 29 серпня 2007 року, де в графі „ Прийняв” є її підпис. Вона на день суду добровільно погасила 6681 грн. основного боргу, а суму, що залишилась поверне найближчим часом Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір № 2 купівлі-продажу. Згідно умов укладеного договору позивач, як „ Продавець”, передала відповідачці по справі товар на суму 10681 грн. Передача товару була оформлена накладною № 19 від 29 серпня 2007 року, де в графі „ Прийняв” є підпис відповідачки. По умовам договору сторони домовились, що „ Покупець” зобов'язується оплатити товар згідно накладної № 19 від 29 серпня 2007 року на протязі п'яти днів від дня отримання товару, але не пізніше не пізніше 20 вересня 2007 року, але до дня звернення до суду відповідачка товар не оплатила. На день розгляду справи відповідачка повернула 6681 грн. основного боргу, а суму, що залишилась обіцяє повернути найближчим часом Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved