Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що на посаді директора Міжгірського професійного ліцею працює з 1985 року, а з 1992 року обіймає цю посаду на основі трудових контрактів з відповідачем. У 2002 році між ним та відповідачем продовжено контракт директора Міжгірського професійного ліцею строком на 5 років до 01.07.2007 р. Після закінчення строку дії контракту було направлено відношення про продовження його трудового контракту на новий п'ятирічний термін до 01.07.2012 р. З незрозумілих причин наказом відповідача від 27 червня 2007 р. № 651-к без будь-якого погодження з ним було переукладено контракт тільки строком на 1 рік. Про переукладення з ним контракту строком на 1 рік відповідачем був виданий окремий наказ № 95-к від 27.06.2007р. Вважає ці дії відповідача неправомірними і такими що порушують його трудові права виходячи з того, що відповідачем не дотримано вимог п.п. 6.1., 6.2. попереднього контракту, за якими передбачалася умова продовження контракту на новий п'ятирічний термін, а також те, що зміни та доповнення до контракту вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод, а таких угод не укладалося і що скороченням строку дії трудового контракту порушуються його трудові права, ставиться під сумнів його авторитет перед трудовим колективом училища і, що конкретний термін контракту визначається угодою сторін. Посилаючись на зазначені обставини і, що у жовтні 2007 року він звертався до суду з адміністративним позовом до відповідача але йому було відмовлено у відкритті, то просив поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин та покласти зобов'язання на відповідача переукласти з ним трудовий контракт строком на п'ять років починаючи з 01 липня 2007 р. до 01 липня 2012 року про що видати відповідний наказ. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача позов заперечив повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позов грунтується на законних підставах і підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що [PERSON] з 1985 року обіймає посаду директора Міжгірського професійного ліцею. З 1992 року обіймає дану посаду на основі трудових контрактів, які укладувалися з ним виключно на максимальний строк - на п'ять років. За всі ці роки до дисциплінарної відповідальності не притягався. 01 липня 2007 року у [PERSON] закінчився черговий п'ятирічний трудовий контракт і управлінням освіти і науки Закарпатської ОДА листом від 04.06.2007 р. було надіслано відповідачу відношення про продовження його трудового контракту на новий п'ятирічний термін до 01 липня 2012 року, однак відповідач без будь-яких попередніх угод з позивачем наказом № 651-к від 27 червня 2007 року переуклав з останнім трудовий контракт на мінімальний строк на 1 рік. Про переукладення з [PERSON]. контракту строком на 1 рік видав окремий наказ № 95-к від 27 червня 2007 року. В судовому засіданні та письмовому запереченні відповідач свої дії пояснив тим, що ніби то мали місце з боку [PERSON]. порушення трудової дисципліни та навчально-виховного процесу в установі, яку позивач очолює і крім того позивач сам підписав контракт з відповідачем строком на 1 рік. На думку суду позиція відповідача є хибною, оскільки [PERSON] за виявлені відповідачем порушення останнім не притягався ні до якої відповідальності, останні сім років ліцей працював без належного фінансування з боку відповідача, а підписання контракту строком на 1 рік з боку позивача було вимушеним, оскільки непідписання його на вказаний термін грозило для позивача звільненням. Згідно попереднього контракту [PERSON] був продовжений термін дії перебування на посаді директора П.-Т.У № 12 на строк з 01.07.2002 р. до 01.07.2007 р. Відповідно до п.п. 5.10., 6.2. цього Контракту в обов'язки відповідача входило укладати контракт на наступний строк за згодою сторін, на що працюючий директор має переважне право. Після закінчення строку дії контракту. При цьому власник (відповідач) і директор (позивач) мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін. У разі неможливості попередження директора про рішення сторін в зазначений термін через хворобу, відпустку чи інших об'єктивних причин, цей строк продовжується на означений термін. Суд констатує, що з боку відповідача по відношенню до позивача не було дотримано вищезазначених пунктів контракту, що є безумовним порушенням трудового законодавства по відношенню до позивача [PERSON]. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах , є обгрунтовно доведеними і підлягають до задоволення. Оскільки позивач у вересні 2007 року звертався до суду з адміністративним позовом і матеріали позову йому повернуті судом у жовтні 2007 року, то звернення його до суду в порядку цивільного судочинства із позовом у січні 2008 року тобто з порушенням трьохмісячного терміну слід визнати таким, що пропущено з поважних причин, а тому у відповідності до ст. 234 КЗпП України [PERSON]. слід поновити строк звернення до суду. Судових витрат немає.

Outcome: approved