overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 21511 грн. 60 коп. заборгованості та понесені судові витрати в сумі 279 грн. 55 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між Закритим Акціонерним Товариством “Банк Петрокоммерц-Україна” та [PERSON] був укладений договір № ЛК-2026/060505/100, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19616,56 грн. терміном погашення до 05.05.2008 р. (а.с.9). В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустила заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 04.12.2007 р. складає 21511 грн. 60 коп., а саме: 15035 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, термін погашення якого не наступив (поточна заборгованість за кредитом); 0 - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов (прострочена заборгованість за кредитом); 163 грн. 13 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, термін оплати яких не наступив (поточна заборгованість по відсотках за користування кредитом); 2835 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, термін оплати яких пройшов (прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом); 147 грн. 12 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, термін оплати якої не наступив (поточна заборгованість по комісії за користування кредитом); 2501 грн. 04 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, термін оплати якої пройшов ( прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом); 828 грн. 98 коп. - пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і по відсотках за користування кредитом. Вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 249 грн. 55 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.525, 526, 530, 625, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1588 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги в звязку з частковою оплатою боргу в сумі 91 грн. 33 коп і тому просить стягнути з відповідача борг в сумі 1497 грн. 19 коп. Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що власником[ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1785 грн. 68 коп. за період з 09.2005 року по 01.2008 включно, за яку сплачено лише 222 грн. 52 коп, та згідно уточнень представника позивача 91 грн. 33 коп в березні 2008р., тому станом на березень 2008р. виник борг в сумі 1497 грн. 19 коп. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує суд стягує борг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь ДП “Кіровоградтепло”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на даний час вагітна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], який є батьком майбутньої дитини. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона не має можливості зареєструвати шлюб в органах РАЦС. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між ним та заявницею склалися фактичні шлюбні стосунки, заявниця вагітна, а він є батьком майбутньої дитини. Просить задовольнити заяву заявниці та надати право на шлюб, оскільки вони бажають зареєструвати свої стосунки. Батько заявниці в судовому засіданні пояснив, що не заперечує стосовно реєстрації шлюбу його доньки [PERSON] з [PERSON] та просить задовольнити заяву. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Надання права на шлюб дасть змогу заявниці зареєструвати шлюб. При народженні дитини в графі відомостей про батька в свідоцтві про народження зазначити [PERSON] в якості батька. Окрім того, набуття повної діїздатності дасть змогу створити повноцінну сім”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в [ADDRESS] до Короп'ївської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, про що свідчить відповідна довідка Короп'ївської сільської ради, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою бабою не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона являється єдиною спадкоємцем на дану спадщину, визнати за нею право на домоволодіння, що розміщене в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у ї відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Короп'ївської сільської ради в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як установлено в судовому засіданні в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями складає 22 209 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і станом на 01.07.1990 року до його складу входила лише [PERSON]., а тому тільки вона мала право на дане домоволодіння. Позивачка [PERSON]. являється єдиним спадкоємцем за законом за правом представлення на спадщину, як внучка спадкодавця, так як її син, він же батько позивачка [PERSON], помер [INFO], ще до відкриття даної спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 Цивільного Кодексу України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини. Дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом за правом представлення на дану спадщину, яка прийняла її, і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність домоволодіння, що розміщене в [ADDRESS]. Крім цього суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]до Одинцівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 частин житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін вона вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою матір'ю не було зареєстровано право власності на 1/3 частину даного житлового будинку. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння, що належала [PERSON]., що розміщене в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала. Просить суд задовольнити її позов. Представник відповідача Одинцівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентаризації 1/3 частини житлового будинку, вартість якої з надвірними будівлями, складає 44 758 гривень, на право власності на [PERSON]. не зареєстрований. Інші 2/3 частини даного житлового будинку зареєстровані на позивачку [PERSON]. та її брата [PERSON] Останній від прийняття спадщини відмовилася на користь своєї сестри. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, що прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному будинку, має право у набуття у власність 1/3 незареєстрованих частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною трьох років. Зазначає, що після припинення шлюбних стосунків, відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Крім того, у зв”язку із доглядом дитини, частими її захворюваннями вона також потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач в суді позовні вимоги визнав в частині стягнення із нього аліментів на утримання дитини , щодо стягнення аліментів на утримання дружини, вказав, що позивачка вже отримує від держави одноразову допомогу, а з його заробітної плати будуть вираховувати більше, чим це визначено законом. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 3). З 16 липня 2007 року проживають окремо. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження ( а.с. 4), який проживає разом із позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітнього своєчасно не надає. Тому, враховуючи вимоги статей 182, 183 СК України, суд стягує з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі вказаному позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, потребує матеріального утримання. Відповідач працює, має заробітну плату та може надавати матеріальну допомогу і на утримання дружини, а тому суд задовільняє вимоги позивача і в даній частині. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та в порядку ст. 81 ЦПК України - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати другий шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 29 вересня 2006 року, актовий запис № 659. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не вказав (а.с. 23). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В суді встановлено, що сторонами у вересні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис № 659 (а.с.12 ). Від шлюбу спільних дітей не мають . Сторони з листопада 2007 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має, примирятись позивач не бажає . Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 21 жовтня 2005 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] народження. Спільне проживання між ними припинено з 05.11.2007 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 21 жовтня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 107. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16 травня 2006 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Онутської територіальної громади, [PERSON]та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом. Посилається на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS]. Заповіту чоловік не залишив, спадкоємцями за законом є позивачка та її діти, які від отримання спадкового майна відмовляються. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як проживала і проживає в даному будинку. В даний час вона бажає оформити своє спадкове право, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформленні спадщини є та обставина, що в свідоцтві про смерть прізвище чоловіка значиться [PERSON], а її прізвище у всіх документах значиться [PERSON]. Таким чином відсутній документ, який би підтвердив родинні відносини позивачки з її покійним чоловіком. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник територіальної громади в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивачки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньму судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення. Згідно ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнала, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.ст 392, 1268 ЦК України, ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звеpнувся до суду із заявою пpо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - витягу з погосподарської книги с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області по господарству, головою якого був його батько - [PERSON], виданої Ченівецьким державним обласним архівом, оскільки в цьому витязі допущена помилка, у написанні його прізвища, ім'я по батькові та року народження, а саме замість «[PERSON] [INFO]», вказано « [PERSON] [INFO]». Встановлення даного факту необхідно йому для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявителя вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з”явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, заяву визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки №1/1371 від 04.04.2005 р. з документів архівного фонду виконкому Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за 1945 рік по господарству №151, головою якого був її батько - [PERSON], виданої Ченівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, у написанні її прізвища та року народження, а саме замість «[PERSON] [INFO]», вказано « [PERSON] [INFO]». Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з”явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, заяву визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявителька [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадщина. Заявителька на даний час є спадкоємецею за законом. Для оформлення спадкових прав їй необхідно представити в нотаріальну контору ряд документів, проте вона не може цього зробити, поскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері та про одруження батьків «[PERSON]». ЇЇ (заявительки) прізвище у паспорті та у свідоцтві про народження «[PERSON]». Таким чином відсутній документ, який б підтверджував їх з матір'ю родинні відносини. Внести виправлення в даний час представляє труднощі, а тому заявителька бажає встановити факт родинних стосунків в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні заявителька заяву підтримала, просила її задовольнити. Заінтересована особа в попередньому судовому засіданні заяву визнала, просила задовольнити. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 273 ЦПК України та

Outcome: approved