Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з відповідачем [PERSON] спільно проживали однією сім*єю без реєстрації шлюбу з лютого 2002 року по грудень 2007 року, спільно вели господарство. Спільних дітей від даного проживання сторони не мають. Позивач зазначає, що під час спільного проживання з відповідачкою ними було набуте наступне майно: - холодильник «Норд» вартістю 2500 грн., -телевізор «Панасонік» вартістю 1500 грн., -2 корови загальною вартістю 8000 грн., -14 курей на загальну суму 280 грн., -газова плита вартістю 1000 грн., -музичний цетр «Самсунг» вартістю 1000 грн.. Загальна вартість спільного нерухомого та рухомого майна становить 14280 грн., позивач стверджує, що дане майно набуте під час спільного проживання і він має на нього рівні права з відповідачкою, частка кожного з подружжя становить 7140 грн.. [PERSON] стверджує, що у зв”язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, остання вигнала його з дому, спільно нажите майно в добровільному порядку поділити відмовляється, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про поділ майна. Позивач просить суд виділити йому із спільної сумісної власності: - холодильник „Норд” вартістю 2500 грн., - 7 курей вартістю 140 грн., - корову вартістю 4000 грн., на загальну суму 6640 грн., а відповідачці залишити газову плиту вартістю 100 грн., телевізор „Панасонік” вартістю 1500 грн., музичний центр „Самсунг” вартістю 1000 грн., корову вартістю 4000 грн., 7 курей на суму 140 грн., а на всього на загальну суму 7640 грн.. Присудити йому грошову компенсацію в розмірі 500 грн., для забезпечення рівності часток. Витрати пов”язані з оплатою судового збору розподілити пропорційно до задоволених вимог. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просить суд розділити лише корів, в іншій частині позову відмовляється. Відповідач [PERSON] заперечує проти зміненого позову, вказала, що вона почала проживати спільно з [PERSON] з весни 2003 р. і у неї в господарстві була корова «Зорька» та телиця «Ромашка». В 2004 р., з різницею близько місяця, корова «Зорька» отелилась теличкою, якій дали кличку «Квіта», а теличка «Ромашка» отелилась бичком. Коли телята почали підростати, вони з [PERSON] домовились про те, що коли телята підростуть, то бик буде [PERSON], а теличка належатиме [PERSON] Коли восени 2005 р. [PERSON] уходив проживати до доньки в Карлівський район Полтавської області, то він продав бика за 2500 грн. та забрав всі гроші собі. Враховуючи викладене [PERSON] вважає, що [PERSON] звернувся до суду безпідставно, так як свою частину худоби він отримав ще в 2005 р., після цього в господарстві худоба не прибавлялась. Свідок [PERSON] вказала, що [PERSON] почав проживати з [PERSON] з лютого 2003 р. На той час у [PERSON] в господарстві утримувались корова та теличка. Під час проживання [PERSON] раз на рік уходив проживати до доньки на декілька місяців. В 2005 р., після продажу бика, уїхав проживати до доньки більше ніж на 4 місяці. Свідок вказала, що про домовленість між [PERSON] та [PERSON] про розподіл бика та телички їй було відомо ще в 2005 р. Свідок [PERSON]вказала, що літом 2002 р. допомагала [PERSON] коли у неї отелилась корова. На той час остання проживала сама, [PERSON] прийшов проживати навесні 2003 р. Свідок [PERSON] вказав, що в листопаді 2002 р. повернувся з армії. На той час в господарстві, яке утримувала мати, була корова та телиця. [PERSON] почав проживати у них на весні 2003 р. Свідок вказав, що коли у 2004 р. отелилась корова та телиця, [PERSON] та [PERSON] домовились, що бичок буде [PERSON], а теличка [PERSON] Коли у 2005 р. [PERSON] уходив проживати до доньки, він продав бика і всі гроші забрав собі. [PERSON] вказав, що [PERSON] майже не допомагав по господарству, весь час скаржився, що у нього хвора спина і тому всі важкі роботи по господарстві приходилось виконувати за допомогою інших людей. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно коли він прийшов проживати до [PERSON] у неї була корова та телиця. Крім того позивач підтвердив, що була досягнута домовленість з [PERSON], згідно якої бик належав йому. Восени 2005 р. він продав даного бика та всі гроші, виручені з продажу, віддав своїй дочці. Допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи : - копію паспорта великої рогатої худоби серії ЕЕ № 086094, згідно якого корова «Зорька» народилась 23.10.1998 р. (а.с.17) - копію паспорта великої рогатої худоби серії ЕЕ № 086093, згідно якого корова «Ромашка» народилась 03.07.2002 р. (а.с.18) - копію паспорта великої рогатої худоби серії ЕЕ № 086092, згідно якого корова «Квіта» народилась 20.05.2004 р. (а.с.19), суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час початку спільного проживання у [PERSON] вже була корова «Зорька» та телиця «Ромашка», тому вони не підлягають розділу. Весною 2004 р. вказані корова та телиця отелились і між сторонами було розподілено телят - теличка «Квіта» належала [PERSON], а бик [PERSON] Після досягненням биком близько півторарічного віку [PERSON] його продав, а гроші віддав дочці. Тому суд вважає, що [PERSON] отримав свою рівнозначну частину худоби, яку вони спільно з [PERSON] придбали під час спільного проживання. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] почав проживати з [PERSON] з весни 2003 р., коли у неї вже була корова та телиця. Після того як під час спільного проживання сторони почали вигодовувати бика та теличку, [PERSON], після досягнення биком близько півторарічного віку його продав за 2500 грн., а гроші віддав дочці. Таким чином [PERSON] отримав свою рівнозначну частину худоби, яку вони спільно з [PERSON] придбали під час спільного проживання і тому спільно набутої худоби, яка б підлягала розділу на даний час не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed