overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, в якій вказала, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 квітня 1991 року і має з ним двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Він являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу дітям, на своєму утриманні інших дітей не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітьми. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання своїх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини свого доходу. Він підтвердив той факт, що працездатний і на своєму утриманні, крім Тетяни та [PERSON], нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] згоден платити аліменти на утримання дітей за рішенням суду. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дітей, те що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім них, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/3 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[INFO] померла тітка позивачки [PERSON], яка проживала в с.Баранівка.Позивачка доглянула її до смерті, поховала, так як інших родичів у померлої не було. На догляд і поховання витрачала кошти, продовжує витрачати по даний термін доглядаючи будинок, який належав померлій. Так як будинок старий, іншим шляхом відшкодувати витрати позивачка не може, просить в рахунок погашення понесених нею витрат визнати її право власності на будинок померлої. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог, пояснила, що власниками будинку були її мати [PERSON], яка померла в 2001 році та її тітка [PERSON]. Так як мати перейшла жити до неї в 1990 році, її право власності в колгоспному дворі не збереглось, хоча до смерті мати підтримувала зв'язок з сестрою, як і вона після смерті матері. Представник відповідача позов визнав, просить справу слухати в його відсутність, в бесіді пояснив, що будинок старий, в ньому ніхто давно не живе і його можна продати не більше ніж за 1000 гривень. Суд, вислухавши учасників засідання, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на жилий будинок та надвірні будівлі посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишився жилий будинок з надвірними будівлями. Вона являється спадкоємницею по закону майна яке залишилося після смерті чоловіка. Нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині, що померлий не виготовив документи, які б підтверджували право власності на жилий будинок та надвірні будівлі. А тому необхідно визнати право власності на вищевказане будинковолодіння. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в позовній заяві просить задовольнити її вимоги. Представник Вол.- Волинської міської ради позов визнала, суду пояснила, що міська рада не заперечує проти визнання права власності на жилий будинок та надвірні будівлі за позивачкою [PERSON]. Вважає, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вона має намір прийняти спадщину на майно після смерті [PERSON]. Від спадщини не відмовляється. Із матеріалів справи вбачається , що шлюб між [PERSON]. та позивачкою був зареєстрований 30.04.1950 року. Після реєстрації шлюбу вона своє дівоче прізвище [PERSON] поміняла на прізвище чоловіка. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження. Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON]. помер[INFO] Із технічного паспорта на жилий будинок вбачається, що [PERSON]. був власником житлового будинку та господарських будівель [ADDRESS] Комплексним висновком відповідності об»єкта архітектури законодавству України, державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам та місцевим правилам забудови стверджується, що при будівництві одноповерхового житлового будинку загальною площею 86.2 кв.м та господарської будівлі з гаражем загальною площею 38.1 кв.м. здійсненого [PERSON]. який помер, не вчинено порушень будівельних норм і правил, суспільних інтересів та прав інших осіб. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв”язку з тим, що позивачка звільнена від судового збору при подачі заяви то такий суд відносить на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]просить визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями в с.Підгайці, земельну частку (пай) та грошові заощадження, які залишились після смерті сестри [PERSON], яка померла[INFO]залишивши їй заповіт на все належне їй майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача [PERSON]. позов підтримала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задаволення. Як свідчить свідоцтво про смерть [INFO]помер [PERSON]., який являється власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в с.Підгайці Вол.-Волинського району, що стверджується свідоцтвом на право особистої власності, технічним паспортом та інвентаризаційною справою. Згідно довідки Хобултівської сільської ради після смерті [PERSON]. у фактичне володіння спадковим майном вступила його дочка [PERSON]., однак належним чином спадщину не оформила, а [INFO]померла. Як вбачається з заповіту посвідченого 15.03.2002р. [PERSON]. заповіла все належне їй майно своїм сестрам: [PERSON]. та [PERSON]. Остання подала заяву про відмову від спадщини. Таким чином спадкоємцем майна померлої [PERSON]. являється позивачка. Згідно сертифіката серії ВЛ № 0136504 [PERSON]. належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сел. спілки “Золотий колос” розміром 2.90 в умовних кадастрових гектарах, та відповідно до рахунку [NUMBER]в Ощадбанку № 6302/05 на ім”я померлої значиться грошовий вклад. Поясненнями представника відповідача стверджується, що позивачка вступила у фактичне володінням спадковим майном після смерті сестри [PERSON]. Враховуючи, що за життя померла [PERSON] належним чином не оформила права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька [PERSON]. право позивачки на спадщину підлягає визнанню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначено позовною заявою до [PERSON]в якій просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] проживаючи за адресою [ADDRESS]заборгував за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007 року у сумі 2828,33грн., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій свій позов підтримує в повному обсязі просить розглянути справу без його участі в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться у фактичних договірних відносинах, за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з тепло постачання. Відповідач не виконав свого зобов'язання в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Із довідки про склад сім'ї вбачається, що [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS](а.с.2). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут” борг [PERSON]за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007 року складає 2828, 33грн грн. (а.с.3,4). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначено позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] проживаючи за адресою [ADDRESS]заборгував за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 року у сумі 917,97грн., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій свій позов підтримує в повному обсязі просить розглянути справу без його участі в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з тепло постачання. Відповідач свої обов'язки не виконав в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Із довідки про склад сім'ї вбачається, що [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS](а.с.2). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут” борг [PERSON] за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 року складає 917 грн. 97 коп (а.с.3). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ним та відповідачем, котрий знаходиться за адресою [ADDRESS], та визнати за ним право власності. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2008 року він уклав договір купівлі-продажу квартири з відповідачем, який посвідчено Чаплинським філіалом Першої Української універсальної товарної біржі за № 414. Згідно умов цього договору відповідач передав йому у власність вказаний житловий будинок, а він прийняв її за обумовлену грошову суму, але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач і третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, позов підтримав, відповідач і третя особа н6а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив наступні факти та обставини. 29.01.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчено Чаплинським філіалом Першої Української універсальної товарної біржі за № 414. Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і здійснилось повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виконання договору відбулося, договір нікім не оспорюється, але у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, порушується право позивача на володіння и розпорядження майном, його право підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 7090,39 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 7090,39 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 218,53 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири[ADDRESS] Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяла на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідача становить 3 218,53 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з неї на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконала свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 8 444,22 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 30 квітня 2007 року відповідачі використовуючи електромонтажні кігті, шляхом демонтажу скоїли крадіжку алюмінієвого електропроводу, загальною довжиною 2,520км, вартістю 8 444,22 грн., який належить позивачу. Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2007 року відповідачі були засуджені. Вирок суду набрав законної сили. Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст.31 ЦПК України відповідач має право визнати позов повністю. Тож відповідачі по даній справі скористалися своїм правом, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством України і визнали позовні вимоги у повному обсязі. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, а також враховуючи принципи диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позов та позиція відповідачів ґрунтуються на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі пред'явили позов до відповідача і просять: - встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS]померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок[ADDRESS]за ними - [PERSON]та [PERSON]в рівних долях. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач - Горбанівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ проти позову не заперечують, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивачів та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON]володів житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивачів, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 27 743 грн. 17 вересня 2004 року [PERSON]заповів усе своє майно [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Даний заповіт було посвідчено секретарем Горбанівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №38. [INFO]року [PERSON]помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивачів на спадщину. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина щодо його майна. Коли позивачі звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивачі звернулися з позовом до суду. Оскільки спадкоємці відповідно до вимог закону вчинили дії, які свідчать про прийняття ними спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за ними право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved