overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 632,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по договору на участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 632,41 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за[ADDRESS]а, проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 632,41 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти в свою користь на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] р.н. та дочки [PERSON], [INFO] р.н. у розмірі 1/3 частки його заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з 15.10.1994 перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] р.н. та дочка [PERSON], [INFO] р.н. На даний час відповідач разом з нею не проживає, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Діти фактично проживають з нею та знаходяться виключно на її утриманні. Відповідач у попередньому судовому зсіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. та дочки [PERSON], [INFO] р.н. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 12.07.2007 року у відділі РАЦС Бориславського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Дітей від даного шлюбу немає. З грудня 2007 року вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім'ї стали часті конфлікти щодо поглядів на спільне подружнє життя, відсутність розуміння один одного. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем у шлюбі є лише формальним, сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON] померла [INFO] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Будинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник Чернігівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами в свідоцтві про її смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є її донька [PERSON] Згідно довідки Будинської сільської ради від 26.02.2008 року вбачається, що [PERSON]. на день смерті була зареєстрована в[ADDRESS] Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері є її донька [PERSON] однак вона вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO] народження, поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на дитину розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує (л.с. 23 ). Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про місце і час слухання справи, про що в справі є розписка (л.с. 26). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1979 року в Ямпільському районному управлінні юстиції в Сумській області, запис № 48. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює в ДП „Ямпільський агролісгосп”, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить установити факт визнання [PERSON], померлим [INFO], батьківства відносно неї, як дочки [INFO]. При цьому заявниця вказує, що її мати [PERSON] перебувала у незареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON]., жили спільно, вели домашнє господарство, виховували її, як дочку. [PERSON]. визнавав себе батьком, вважав її дочкою із самого народження, займався вихованням, матеріально забезпечував. Але в зв'язку з тим, що батьки проживали в незареєстрованому шлюбі, то при реєстрації її народження згідно діючого на той час законодавства у графі „батько” стоїть ім'я та по батькові „[PERSON]”. Батько помер [INFO], але оформити спадщину після смерті батька вона не може, тому і звернулася до суду із вищезазначеною заявою. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала і уточнила, що після укладення шлюбу, вона змінила своє прізвище [PERSON] на [PERSON]. Зацікавлена особа Короп'ївська сільська рада проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника. Свідок [PERSON] підтвердила, що перебувала у незареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 1970 року по час його смерті - 1995 рік, мають дочку [PERSON]. [PERSON]. визнавав себе батьком [PERSON] до дня своєї смерті. У графі „батько” свідоцтва про народження дочки не вказано прізвище [PERSON]., тому що вони з ним не зареєстрували шлюб. Аналогічні покази суду дала свідок [PERSON] Із наданих документів вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]. Свідоцтво про народження заявниці підтверджує, що [PERSON] народилася [INFO], у графі батьки значиться мати [PERSON], а в графі батько - [PERSON], прізвища немає. Свідоцтво про одруження підтверджує, що заявниця 12.10.1996 року уклала шлюб із [PERSON]. і прийняла прізвище чоловіка. Із наданих документів Короп'ївсьої сільської ради вбачається, щ померлий мав сім'ю, яка складається із [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст.130 СК України, в разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор м.Нетішина звернувся до суду із вказаним вище позовом і просив стягнути на користь [PERSON]. 3403грн. 07 коп. заборгованості по заробітній платі. Позивачка в судове засідання не з'явився, однак подала заяву, з якої слідує, що вона зменшила позовні вимоги і просить стягнути на її користь з КП«Міські електричні мережі» 143грн. 19коп. - заборгованості по заробітній платі, яку вона не отримала в день звільнення з роботи, справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача- КП«Міські електричні мережі» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином. Представник відповідача-ліквідаційної комісії КП«Міські електричні мережі», Власюк В.П., в судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, з якої слідує, що він просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає по фактичній заборгованості по заробітній платі, станом на 17.03.2008 року, в сумі 143 грн.19 коп. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. працювала, з вересня 2004 року по 21.11.2007 року, в КП «Міські електричні мережі» на посаді оператора ЕОМ. Кінцевий розрахунок при звільненні з нею не був проведений, заборгованість із заробітної плати, станом на 17.03.2008 року, становить 143грн.19 коп., що підтверджується довідкою ліквідаційної комісії, спору про суму заборгованості не має. Оскільки позивачка знаходилась в трудових відносинах з КП «Міські електричні мережі», щодо якого не завершився процес ліквідації, яке самостійно здійснювало фінансово-господарську діяльність, є юридичною особою, тому відповідно до положень ст.ст.94,116 КЗпП України заборгованість по заробітній платі повинно виплатити дане підприємство, а не ліквідаційна комісія, яка здійснює лише управлінські функції в процесі ліквідації підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №903283, майнового сертифікату серії [NUMBER], сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Він не звертався в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але представник позивача надав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтву про шлюб серії [NUMBER] [PERSON].02.1959 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження [PERSON] . [INFO] у цього подружжя народився син: [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] ). Відповідно свідоцтву про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] . - батька позивача, відкрився спадок на спадкове майно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] . пропустив термін для прийняття спадщини з причин того, що вважав, що фактично прийнявши спадщину, більше нічого робити не треба. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON] . пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] . додатковий термін три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони одружені з 02.11.1982 року, шлюб зареєстровано Петрівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у позивачки другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації до [PERSON] про відшкодування збитків . Представник Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, в інтересах якого заявлено позов в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що 18.03.2003 року [PERSON] звернулась в управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації про призначення їй соціальної допомоги на дитину одинокій матері. При цьому їй було роз"яснено про обов"язок повідомити органи праці та соціального захисту населення у разі змін у складі сім"ї у період призначення та виплати допомоги. Розпорядженням начальника управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації від 06.02.2003 року за № [NUMBER] призначено громадянці [PERSON] Державну допомогу одинокій матері на дитину [PERSON] , [INFO] р.н. 14.03.2007 року рішенням Олександрівського районного суду [PERSON] Позбавлена батьківських прав відносно її дитини [PERSON] Рішення набрало чинності 27.03.2007 року. Дитина була переведена в державний заклад на повне державне утримання. [PERSON] не повідомила в органи праці та соціального захисту населення про зміну у сладі сім"ї. Таким чином, [PERSON] починаючи з квітня 2007 року втратила право на отримання державної допомоги на дитину однокій матері, але продовжувала її отримувати, завдавши збитків на суму 362,57 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи попереджений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власним підписом, яке він отримав 18 березня 2008 року за 10 днів до слухання справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволеню. Згідно ст.166 ч.І п.З СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім"ям з дітьми. Згідно ч.І ст.18-1 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері, якщо у свідоцтві про народження дитини запис про батька проведено в установленому порядку державним органлм реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері. Згідно ч.ч.І, 2 ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім"ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов"язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (неподання відомостей про зміни у складі сім"ї) стягуються згідно з законом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про оголошення розшуку і стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з березня 2003 року вона стала спільно проживати з відповідачем та вести з ним загальне господарство. 7 липня 2003 року було зареєстровано їхній шлюб з відповідачем. [INFO]року позивачка народила[PERSON], батько якої є відповідач. З липня 2007 року позивачка з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. 180 СК України, виходячи із того, що як стало відомо в судовому засіданні з березня 2003 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем та вести з ним загальне господарство. 7 липня 2003 року було зареєстровано їхній шлюб з відповідачем. [INFO]року позивачка народила[PERSON], батько якої є відповідач. З липня 2007 року позивачка з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно надавати не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Оскільки місцезнаходження відповідача не відомо, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, згідно вимог ст.78 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 641,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 641,62 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку № 28475 заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007 р. складає 641,62 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved