Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та[PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 липня 2007 року її неповнолітній син [PERSON], [INFO], без її згоди, придбав у свого однокласника неповнолітнього [PERSON] мобільний телефон «Соні Еріксон К310і» за 300 гривень, який через незначний час вийшов із ладу по причині потрапляння в нього вологи. Даний телефон ремонту не підлягає а при продажі відповідач не попереджав її сина про зазначені недоліки даного телефону. Даний телефон був повернутий нею відповідачу [PERSON]. Про те 300 гривень сплачених коштів за телефон ні [PERSON] ні його батько [PERSON] повертати їй відмовляються. По даному факту обидві сторони звертались до Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області про , що була винесена відповідна постанова. Просить суд стягнути на її користь з відповідачів 300 гривень безпідставно отриманих [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги збільшила та просила також стягнути 81 гривню понесених нею судових витрат та просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] не визнав та просив відмовити в їх задоволенні , в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він дозволив своєму неповнолітньому сину продати зазначений телефон і син позивачки був обізнаний про його недоліки. Про те, що його син продавав телефон неповнолітньому він не допускав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши зібрані по справі докази та відмовний матеріал, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.33 ЦК України неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків за порушення договору, укладеного за згодою батьків то додаткову відповідальність несуть її батьки. Відповідно до ст.222 ЦК України правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи. Якщо обома сторонами недійсного правочину є неповнолітні особи, то кожна з них зобов»язана повернути другій стороні усе одержане нею за цим правочином у натурі. Згідно зі ст..1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. В судовому засіданні встановлено, що правочин вчинили неповнолітні [PERSON] та [PERSON], в результаті якого відповідачем неповнолітнім [PERSON]. за згоди його батька, був проданий мобільний телефон з відповідними недоліками неповнолітньому [PERSON], що також не заперечується [PERSON]. В ході перевірки проведеної працівниками Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області в порушенні кримінальної справи по заявам сторін було відмовлено.(а.с.5) Відповідач [PERSON] не заперечує факту отримання його неповнолітнім сином [PERSON]. 300 гривень та повернення позивачем [PERSON] назад телефону, в той же час категорично відмовляється повертати кошти мотивуючи що, позивачка знала про недоліки проданого ним телефону, який був куплений її неповнолітнім сином для неї. На підставі вищевикладеного, суд остаточно приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved