overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. Фактично вони прийняли спадщину і розпорядилися нею, але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини їм було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкодавця, тому позивачі просять суд встановити факт належності майна на праві власності померлій [PERSON] домогосподарства, що складається з житлового будинку, шлакоблочного, обкладеного цеглою, 1971 року побудови, під літерою А, вартістю 30632 грн., сараю дерев'яного під літерою „Б”, вартістю 2041 грн., сараю дощатого під літерою „В”, вартістю 247 грн., погріба цегляного під літерою „п/г”, вартістю 1417грн., огорожі дощатої під літерою „№1-2”, вартістю 1032 грн., а всього вартістю 34569 грн. та присадибної земельної ділянки площею 0,42 га вартістю 7452 грн., та визнати за ними право власності в порядку спадкування в рівних частинах. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечує і просить заслухати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, свідків та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст.234, 256 ЦПК України та ст.. 1235 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, спадкодавець [PERSON] 26.10.1990 року заповіла усе своє майно, яке їй належало на день смерті, [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією Заповіту (а.с.19). Із копії свідоцтва про смерть (а.с.20) вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Деркачі, Лебединського району. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації” (а.с.18) вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] не зареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 34569 грн. З копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вбачається , що вартість присадибної земельної ділянки площею 0,42 га станом на 17.01.2008 року, що належить [PERSON] становить 7452 грн.. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили, що [PERSON] весь час і по день своєї смерті проживала в с. Деркачі та залишила заповіт на своїх дітей, які розпоряджаються майном померлої. Господарство зареєстровано в по - господарській книзі Голубівської сільської ради. Є присадибна земельна ділянка. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 22.01.2005 року він зареєстрував перший шлюб з [PERSON]. Подружні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]. припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з грудня 2007 року. Просить суд позов задовольнити. Також позивач просить судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на нього. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON], на користь держави, від сплати держмита [PERSON]- звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 15.05.1999 року Володарським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через різні характери, шлюбні відносини припинені у 2007 року, на примирення не згоден, спору по майну не має, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволені, не заперечує, щоб неповнолітня донька [PERSON] залишилася на виховання матері. Просить судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на себе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідив матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сім*ї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти розірваня шлюбу, на примирення не згодні, що свідчить про те, що збереження сім*ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]., Відділу громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача і просила суд задовольнити позов. Суду пояснила, що згідно договору купівлі-продажу від 08 червня 1998 року, він придбав у власність квартира[ADDRESS]. Від імені відповідачки -[PERSON]- договір було укладено від імені [PERSON], яка діяла відповідно до доручення. Після укладення договору купівлі продажу квартири, позивач не бачив відповідачки вже 9 років, вона не проживає за вказаною адресою. У квартирі [ADDRESS]відсутнє будь-яке майно відповідачки. Позивач регулярно сплачує кошти за комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.1998 року [PERSON] набув у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] Продавцем зазначеної квартири була відповідачка [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON]. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідачка не проживає в зазначеній квартирі з моменту її купівлі-продажу, тобто вже 9 років, особистих речей, будь-якого її майна в квартирі не знаходиться, але вона залишається в ній зареєстрована. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS]оплату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювали з березня 2003 року по грудень 2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1072 грн. 55 коп. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила при постановлені рішення враховувати строки позовної давності. Також просила слухати справу у відсутності інших відповідачів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Технічне забезпечення і обслуговування будинку [ADDRESS]здійснює ЖКП “Північне”. Згідно особистого рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно. Відповідачі необхідні платежі на користь ЖКП „Північне” не здійснювали з березня 2003 року по грудень 2007 року. Заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території склала 1072 грн. 55 коп., а в межах терміну позовної давності за період з лютого 2005 року по грудень 2007 рік - 781 грн 83 коп. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 66 Житлового Кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.257 ЦК України загальний термін для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Відповідачі не здійснювали оплату за утримання будинку та прибудинкової території більше трьох років, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в межах строку позовної давності, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути заборгованість за період з лютого 2005 року по грудень 2007 року в розмірі 781 грн. 83 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

03.01.2008р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідач, мешкаючи по [ADDRESS]уклав договір № 11085107000 від 27.11.2006 року і отримав кредитний ліміт в розмірі 25 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24,00 % на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 933 грн. 78 коп. З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 1108510700 від 27.11.2006 року між позивачем та [PERSON]. був укладений договір поруки № 11085107000/1 від 27.11.2006 року, згідно з яким поручитель [PERSON]. зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання позичальника [PERSON]. усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного довогору. Невиконанням своїх зобов'язань відповідачі завдали позивачу шкоди. В позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь АКІБ «УкрСиббанк» та судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлені згідно правил ч. 9 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS]. [PERSON]. уклав договір № 11085107000 від 27.11.2006 року і отримав кредитний ліміт в розмірі 25 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 24,00 % на рік на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту. Відповідач необхідні платежі на користь АКІБ «УкрСиббанк» не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 28 933 грн. 78 коп. Згідно договору поруки № 11085107000/1 від 27.11.2006 року укладений між позивачем та [PERSON]., згідно якого поручитель [PERSON]. зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання позичальника [PERSON]. усіх його зобов'язань у повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника позивача у судовому засіданні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив „Іллічівський суднобудівник-1” звернувся до суду із позовом до члена кооперативу [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, просив стягнути з неї 2432,48 грн. (а.с.2). В судовому засіданні представник позивача Іванова Н.П. підтримала позовні вимоги. Представник відповідачки та третя особа - [PERSON] - позов не визнала, стверджуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідачка отримує комунальні послуги в зазначеному в позові обсязі, та не погоджуючись з розрахунком заборгованості (а.с.96). Вивчивши доказі по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є членом житлово-будівельного кооператива „Іллічівський суднобудівник-1” (а.с.40-41), проживає разом із [PERSON] в квартирі [ADDRESS] (а.с.26), та отримує від кооператив комунальні послуги, тобто - знаходиться з ним в договірних відносинах. Заборгованість відповідачки за надані кооперативом послуги складає 2432, 48 грн. (а.с.7, 8-10, 29, 30-35, 97). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

04 червня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін дітей немає. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основана причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. В судовому засіданні позивач [PERSON], свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім′ї не можливе. Наданий сторонам строк для примирення бажаних результатів не дав. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в м. Немирів, Вінницької області, проживав його батько [PERSON].[INFO] батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із грошових заощаджень. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його батька [PERSON]. Представник відповідача Немирівської міської ради Подзігун Є.П., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.02.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в[ADDRESS], спадкоємцем на яке за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності на будинок та відсутності правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Підгорянської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]. помер [PERSON] (а.с.5) , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в[ADDRESS], (а. с. 11-13). Із матеріалів справи вбачається , що спадкоємцем за законом, є дружина[PERSON], що прийняла спадщину (а.с.8). Оскільки позивач [PERSON] внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не може оформити спадщину, то відповідно до ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що у них з відповідачем є неповнолітня дитина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON][INFO]народження. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] та просить стягнути з нього на її користь 5000 грн на відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що 26 вересня 2004 року нею у відповідача було придбано чобітки , які виявились неналежної якості, а відповідач, в порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України “Про захист прав споживачів” відмовив в задоволенні її вимог щодо заміни товару. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягають у порушенні прав споживача, позивачка відчувала моральні страждання, які виразилися у розчаруванні, порушенні звичайного способу життя, застосуванні додаткових зусиль для відновлення порушеного права. Відповідач приватний підприємець [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, оскільки вважає, що права позивачки як споживача він не порушував. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. 26 вересня 2004 року позивач придбала у ПП [PERSON] чоботи вартістю 266 грн з гарантійним терміном 45 діб. До спливу гарантійного терміну позивач звернулась до відповідача з претензією щодо недоліків придбаного товару, так як чоботи мали приховані недоліки, які не є дефектом виробничого характеру. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області ( касаційна інстанція) від 24 грудня 2007 року встановлено факт порушення відповідачем прав позивачки як споживача, передбачених п. 1 ст. 14 Закону України “Про захист прав споживачів” ( в редакції до 01 грудня 2005 року) , розірвано договір купівлі - продажу чобіт вартістю 266 грн., укладений 26 вересня 2004 року між ПП [PERSON] та [PERSON]., а також стягнуто на її користь вартість чобіт. (а.с.51-52) У відповідності до вимог ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів” ( в редакції до 01 грудня 2005 року), яким слід керуватися при вирішенні даного спору, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів. При цьому протиправність поведінки відповідача відносно [PERSON] встановлена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 року, а в судовому засіданні представником позивачки доведено наявність у [PERSON] душевних страждань. Разом з тим, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивачки, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою грошовий еквівалент моральної шкоди є завищеним і на її користь слід стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 200 грн. Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial