Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В судове засідання з'явились представники позивача Івченко О.А., Костюк С.І., Постернак М.І., відповідач [PERSON] Представники позивача просять суд, стягнути з відповідача [PERSON]на користь дочірнього підприємства, «Коопзаготпромторг» 7586 грн. 25 коп., в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дій. В обгрунтування заявлених позовних вимог представники позивача пояснили. Відповідач [PERSON] 14 вересня 2006 року була прийнята в ДП «Коопзаготпромторг» на посаду продавця-заготівельника, де працювала до 28.08.2007 року. Будила звільнена із займаної посади на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України в результаті її винних дій і ці дії дали підстави для втрати довіри до неї. Винні дії відповідача проявилися в продажі тютюнових виробів без ліцензії на право їх роздрібленої торгівлі, у продажі алкогольних напоїв розлив у місцях, що не є закладами громадського харчування в порушенні застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі. Відповідач неодноразово попереджувалась про недопустимість вказаних порушень, що підтверджується матеріалами справи. 7 серпня 2007 року працівниками Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції було проведено перевірку магазину, що належить ДП «Коопзаготпромторг» і розташований с. Бірки, Зіньківського району. Продавцем на момент перевірки працювала відповідач. В процесі перевірки працівниками Гадяцької МАПІ було виявлено порушення ст. ст. 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів » ст. ст. 17 п.3, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За вказані порушення Гадяцька МАПІ застосувала до ДП «Коопзаготпромторг» штрафні санкції на загальну суму 7586 грн. 25 коп., які були сплачені. Зважаючи на штрафні санкції в сумі 7586 грн. 25 коп. були накладені в сумі 7586 грн. 25 коп. були накладені на ДП «Коопзаготпромторг» в зв'язку з переліченими порушеннями правил торгівлі допущених відповідачем, позивач і використовує своє право зворотної вимоги - відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 130 КЗпП України. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила. Вона дійсно, згідно трудової угоди працювала продавцем в магазині с . Бірки, що належить ДП «Коопзаготпромторг» з вересні 2006 року. В серпні 2007 року вона була звільнена з роботи по ст. 41 п.2 КЗпП України, після перевірки проведеної працівниками Гадяцької МАПІ, виявлення ними порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». По результатах перевірки до ДП «Коопзаготпромторг» було застосовано штрафні санкції в сумі 7586 грн. 25 коп., вона була звільнена з роботи з вказаних підстав. Вона визнає свою долю вини в допущенні порушень правил торгівлі, але просить суд врахувати, що керівництво само провокувало їх на здійснення порушень виявлених працівниками Гадяцької МАПІ. Так строк дії ліцензії на торгівлю тютюновими виробами закінчився, нова не була отримана, а тютюнові вироби з магазину не були вивезені. Вона дійсно продавала пачку сигарет, бо її заробітна плата залежить від виторгу. Спиртні напої на розлив вона не продавала, при перевірці в магазині було виявлено дві пляшки горілки, які були не повні і відкриті, але вони залишились після невідомих громадян, що самовільно розпивали спиртні напої в магазині. На момент перевірки в касі ДП «Коопзаготпромторг» були відсутні 25 грн. Вони знаходились в касі іншої торгової точки, яка належить ПП Петренко і знаходиться в одному залі приміщення з ДП «Коопзаготпромторг». Коли відсутній продавець ПП Петренко, то один продавець обслуговує обидві точки і помилково 25 грн., які належало покласти в касу ДП «Коопзаготпромторг» поклала в касу ПП Петренко. Крім вище викладеного її при прийомі на роботу і в процесі роботи не ознайомили з функціональними обов'язками продавця, а вона за спеціальністю не продавець. При вирішенні заявлених позовних вимог повністю покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 1191 ЦК України, заявляє право зворотної вимоги ((регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В диспозиції ч.1 ст..1191 говорено, що таке право наступає при умові, якщо таке не оговорено законом. В даному випадку працівник (відповідач) завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків і нести відповідальність відповідач повинен за нормами трудового законодавства. Стаття 130 КЗпП України на яку посилається позивач визначає загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівника і конкретно не визначає випадки обмеженості або повної відповідальності працівника. Випадки обмеженої або повної відповідальності працівника за шкоду, завдану при виконанні трудових обов'язків визначені ст. ст. 133, 134 КЗпП України відповідно. В матеріалах справи мається ксерокопія договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність і на даний договір посилається позивач, так як він підписаний і відповідачем. В розділі ІV «Відшкодування шкоди» вказаного договору п. 14 вказано, що підставою для притягнення до майнової відповідальності, є майнова шкода спричинена недостачею і підтверджена інвентаризаційною відомостю. А матеріалах справи, в позовній заяві не ставиться питання про відшкодування шкоди заподіяної за вказаних підстав. В судовому засіданні встановлено, що договір про повну матеріальну відповідальність між позивачем і відповідачем в порядку ст. 1351 КЗпП України не зазначався. По факту порушень виявлених працівниками Гадяцької МАПІ під час перевірки і завдане нею шкода не має ознак переслідування у кримінальному порядку ч.1 п.3 ст. 134 КЗпП України, тобто відсутня дана підстава для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності. Тому дії відповідача підлягають під вимоги ст. 132 КЗпП України «матеріальна відповідальність у межах середнього місячного заробітку». Відповідно до розрахунків поданих позивачем середній місячний заробіток відповідача за останні 3 місяці перед звільнення складав 524 грн. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 524 (п'ятсот двадцять чотири) грн. Судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. покласти на позивача і відповідача порівну і стягнути з державного бюджету ДП «Коопзаготпромторг» 25 грн. 50 коп., з [PERSON] 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача і відповідача порівну.

Outcome: approved