overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Наймачем цієї квартири є [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.06.2002 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 4862,40 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.06.2002 року по 31.09.2007 року становить 4862,40 грн. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 611,30 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки Карпенко Валентини Іванівни, яка мешкає в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року становить 611,30 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Ми з відповідачем одружилися 13.11.2004 року, від браку маємо неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, врахувавши стан здоров'я і матеріальне становище дітей, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 13.11.2004 року (а.с.2). Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.12.2003 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2256,58 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що повністю визнають позов. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS]. (а.с.5) Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.12.2003 року по 31.10.2007 року становить 2256,58 грн., що і підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON]- [INFO]р. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів, починаючи з 11.01.2008 р. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що повнолітня дочка навчається за контрактом у Черкаському художньо-технічному коледжі на денній формі навчання з 1.09.2007 р. , кінцевий термін навчання 28.02.2009 р. і знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач не надає допомогу на утримання дочки.Також просить стягнути судові витрати за правову допомогу в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю , згоден сплачувати аліменти на утримання дочки, в судове засідання не з»явився , просить розглянути справу в його відсутності.Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача за наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони мають повнолітню дочку [PERSON]- [INFO]р. народження. Сторони проживають окремо, повнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] , навчається за контрактом у Черкаському художньо-технічному коледжі на денній формі навчання з 1.09.2007 р. , кінцевий термін навчання 28.02.2009 р. і потребує матеріальної допомоги батьків. Відповідач згоден сплачувати аліменти, а тому на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів , щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду і до припинення навчання .Позивачка не надала суду квитанцію про сплату нею витрат по правовій допомозі в сумі 120 грн. , а тому вони відшкодування не підлягають. Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати на інфомаційно-технічне забезпечення в сумі 7-50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». На підставі ст.199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання батьківства. В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволені в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що з січня 2004 року вона проживала разом з відповідачем в цивільному шлюбі. В середині лютого 2004 року вона завагітніла від нього і [INFO]року народила доньку [PERSON]. Одразу після народження доньки відповідач не визнав себе батьком, припинив з нею сімейні стосунки і пішов проживати окремо, наймаючи житло в с.Приморське Скадовського району. За таких обставин в книзі реєстрації народжень ім'я та по батькові доньки було записано з її слів. На підставі вищевикладеного просила визнати, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO]року народження та стягнути судові витрати. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти їх задоволення. Так судом встановлено , що: - Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] в графі „батько” вказано [PERSON]( а.с.4). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.128 Сімейного кодексу України підставною для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Відповідач має нерегулярний заробіток, тому просила суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, а також витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], 11.02.2006 року зареєстрований шлюб Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, а/з2, між [PERSON]та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження, свідоцтво про народження серії [NUMBER], а/з11. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що згідно з рішенням Новосілецької сільської ради Деражнянського району від 15 лютого 2006 року вона є опікуном її онука [PERSON], [INFO]року народження. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний його батьком, проте добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, погодившись сплачувати на користь позивачки 100 грн. щомісячно на утримання дитини. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з копії наявного в матеріалах справи рішення Новосілецької сільської ради Деражнянського району від 15 лютого 2006 року, позивачка призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]. Довідкою Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області підвереджується той факт, що дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]року народження, відповідач вказаний його батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - 100 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької області актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження, дочку [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача. ­ Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою позивачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, оскільки вона з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживає і не підтримує сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON]., в якій зазначає, що 23 вересня 2000 року в Рубленській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, подружніх стосунків вони не підтримують з середини 2006 року. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. заявлений позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі, вважала, що їх шлюб розпався, не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надала письмову заяву (а.с.18). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року в Рубленській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 04 (а.с.04). Від даного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [PERSON]шлюбні стосунки припинені з березня 2007 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON]та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. підлягає розірванню. Відповідно до п.5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON]. 17 грн. 00 коп. в прибуток держави, при цьому відповідача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим ,що 27 серпня 2000 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб . Він проживав з відповідачкою до серпня 2007 року,відколи шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу дітей не мають. На даний час він просить розірвати шлюб,так як спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Відповідачка в судове засідання не з”явилася,про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена , від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивач висловив думку про необхідність заочного розгляду справи. За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,що з відповідачем не проживають з серпня 2007 року як подружжя, шлюбні стосунки припинені. Він наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони з серпня 2007 року разом не проживають , до цього часу злагоди не досягли . Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати ,за його клопотанням,покласти на позивача,звільнивши від витрат відповідачку.

Outcome: approved