overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак протягом тривалого періоду плата за надані послуги не вносилась, у зв'язку з чим станом на 01.10.07 р. виникла заборгованість у розмірі 563,94 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонгаз” з газопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги . Відповідно до вимог п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, а також ст. 68 ЖК України, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. Відповідно до ст. 161,162 ЦК (1963 р.),ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги , станом на 01.10.2007 р. складає 563,94 грн. На час розгляду справи заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не погашена. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Питання щодо застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, оскільки заява про його застосування відсутня. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що [INFO] померла їхня дочка [PERSON], якій належала квартира [ADDRESS]. Позивачі є спадкоємцями першої черги. У встановлений законом строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але прийняли її фактично. У зв'язку з цим, позивачі просять встановити факт своєчасного прийняття спадщини, та визнати за ними право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом. [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила встановити факт своєчасного прийняття спадщини, та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від своєї частини спадщини на користь [PERSON], просив суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку. встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла дочка позивачів - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі договору купівлі-продажу № 5054 від 22.11.2002 року, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» за реєстром № 5054. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Позивач [PERSON] відмовився від своєї частини спадщини на користь [PERSON]. У встановлений законом строк позивачі не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно листа першої херсонської нотаріальної контори від 19.03.2008 року, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася. Судом встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується зібраними по справі доказами. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і їх задоволення не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, який обгрунтувала тим, що[INFO]помер її чоловік -[PERSON], з яким вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1954 року. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем якої першої черги є лише позивач, яка своєчасно в шестимісячний термін не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона не знала про наявність зазначеного строку в спадковому праві. Прийняла спадщину фактичними діями, так як проживала разом із спадкодавцем на день його смерті. Вважає, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача повністю та просить суд встановити [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка, судові витрати віднести на рахунок позивача. Відповідач - Богданівська сільська Рада - в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги [PERSON]. визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши докази по справі: паспорт позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть [PERSON]., довідку виконкому Богданівської сільської Ради, довіреність, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач не знав про строк звернення до нотаріальної контори та вчасно не оформив свої права на спадщину, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який обгрунтував наступним. [INFO]померла його мати, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS], в якому вона проживала разом з чоловіком. Батько позивача фактичними діями прийняв спадщину після смерті своєї дружини, але документально не переоформлював право власності на неї.[INFO] батько позивача помер. Після смерті якого позивач фактично прийняв спадщину, вступив в користування та управління спадковим майном, але не має можливості прийняти спадщину, оскільки вищезазначене домоволодіння не введене в експлуатацію, а тому він змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на будинок за законом в порядку спадкування після смерті його батька, судові витрати приймає на себе. Відповідач - Суботцівська сільська Рада Знам"янського району - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги [PERSON]. визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. Батьками [PERSON]. були [PERSON]. та [PERSON]. Рішенням виконкому Суботцівської сільської Ради від 05.06.1992 року [PERSON]. була виділена земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. На виділеній ділянці батьки позивача збудували будинок, якому був присвоєний [ADDRESS] та видано технічний паспорт на будинок. Після смерті [PERSON]., яка померла [INFO][PERSON]. фактичними діями прийняв спадщину, вступивши в управління та користування спадковим майном, але не оформив майно в установленому законом порядку та помер [INFO]. Позивач після смерті батька звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де заведена спадкова справа № 343 від 03.11.2006 року, інших спадкоємців судом не встановлено. Будинок в експлуатацію введений не був. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва або з моменту його прийняття до експлуатації, якщо договором чи законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таких підстав в судовому засіданні судом не знайдено. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач, який має право прийняти спадщину та отримати свідоцтво про право валасності на вказаний будинок, тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. Крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з цим в період з 1 жовтня 2003 року утворився борг, який станом на 1 лютого 2008 року складає 2529,88 грн. На попередження про необхідність повного розрахунку за отримані послуги відповідач не реагує, тому просить стягнути борг за надані ними послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача Ольшанський Г.О. позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала і пояснила, що заборгованість склалася внаслідок тяжкого матеріального стану, тому просила застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Згідно із ст. 257, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6); згідно із наданими позивачем розрахунками її заборгованість станом на 1 лютого 2008 року складає 2529,88 грн., а станом на 1 квітня 2005 року вона складала 501,37 грн. (а.с. 3-5). Таким чином, стягненню підлягає заборгованість в розмірі 2028,51 грн. (2529,88-501,37=2028,51), тобто за останні три роки. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення часток в спільному майні посилаючись на те, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло їй, її чоловіку [PERSON], неповнолітнім дочкам [PERSON] і [PERSON], та її батькам [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були. [INFO] її батько [PERSON], один із співвласників квартири, помер і на теперішній час у зв'язку з відсутністю визначених часток права власності на цю квартиру за її співвласниками вони позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого [PERSON] на 1/6 частку вищевказаної квартири і визначити частки інших співвласників в розмірі по 1/6 частки кожному. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі позов визнали і проти його задоволення не заперечували. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 р. позивачеві та її сім'ї (всього 6 осіб) на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою:[ADDRESS] (а.с. 8); [INFO] [PERSON], один із співвласників квартири, помер (а.с. 7). Таким чином, кожному із співвласників належить по 1/6 частки у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі мешкають [ADDRESS], однак з 1 серпня 2008 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 01 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 916 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартирі. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 2 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 серпня 2006 року станом на 01 лютого 2008 р. складає 916 грн. 25 коп. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі мешкають [ADDRESS], однак з 1 січня 2005 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 01 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2079 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартирі. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 3 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 січня 2005 року станом на 31 січня 2008 р. складає 2079,46 грн. (а.с. 4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі мешкають [ADDRESS], однак з 1 серпня 2008 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 01 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 749 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартирі. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 2 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 серпня 2006 року станом на 01 лютого 2008 р. складає 749 грн. 39 коп. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані вносити плату за наймання житла щомісячно, не пізніше наступного місяця. Відповідачі мешкають [ADDRESS], однак з 1 листопада 2006 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 1 лютого 2008 року утворилася заборгованість в сумі 994,20 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату. Судом установлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] складом сім'ї 3 ос. (а.с. 3); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 листопада 2006 року станом на 01 лютого 2008 р. складає 994,20 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 18 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №673 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18 жовтня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved