Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь Ніжинського міськрайоннного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття 2973,28 грн. в рахунок повернення виплаченої їй 30.08.2006 року одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, так як вона у 2006 році та першому півріччі 2007 року підприємницьку діяльність не здійснювала і доходів не отримувала, а 16.05.2007 року була припинена державна реєстрація підприємницької діяльності за її власним рішенням від 07.02.2007 року, тобто до шести місяців з дня виплати їй зазначеної допомоги. В судовому засіданні представник Ніжинської міжрайонної прокуратури та представник позивача Ніжинського міськрайоннного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття позовні вимоги уточнили і просили стягнути з [PERSON] 2973,28 грн. в рахунок повернення виплаченої їй 30.08.2006 року одноразової допомоги з тих підстав, що вона у поданих до Ніжинської ОДПІ деклараціях про доходи зазначила, що підприємницьку діяльність у 2006 році та в період з 01 січня по 31 березня 2007 року не здійснювала, тобто не подала до органу державної податкової служби передбачену законодавством звітність, яка б підтверджувала факт провадження підприємницької діяльності, а також не сплачувала протягом шести місяців з дня отримання коштів єдиний (фіксований) податок. Як на доказ посилалися на декларації, в яких [PERSON] зазначила. що підприємницьку діяльність не здійснювала. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що фактично протягом шести місяців з дня отримання коштів вона підприємницькою діяльністю займалася - купила згідно бізнес-плану молодняк курей, комбікорм та обладнання, але так як доходів не мала, а несла лише витрати, то в деклараціях, поданих до ОДПІ, зазначила, що підприємницьку діяльність не розпочинала. В даний час вона займається підприємницькою діяльністю, але як приватний підприємець не зареєстрована. Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені прокурором вимоги є обґрунтованими, доведеними в суді і їх слід задовольнити, оскільки відповідачка 21.08.2006 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 594842, що на а.с.5 зв.бік, не оспорювала отримання нею коштів у зазначеній позивачем сумі в якості одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності, що також підтверджується довідкою Ніжинської ОДПІ на а.с.7, а копією єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 594843, що на а.с.5, підтверджується, що [PERSON] 07.02.2007 року прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, а 16.05.2007 року її реєстрація як фізичної особи-підприємця припинена, про що свідчить запис у єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 594844, копія якого на а.с.6. В деклараціях, поданих [PERSON] до Ніжинської ОДПІ ( а.с.37-38), зазначено, що вона підприємницьку діяльність не здійснювала. Це в той час, як у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що використала одержану допомогу для купівлі згідно бізнес-плану молодняку курей, комбікорму та обладнання, тобто фактично розпочала підприємницьку діяльність, але не подала до Ніжинської ОДПІ передбачену законом звітність, яка б підтверджувала факт провадження підприємницької діяльності. Відповідно до п.3 ч.2 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2006 року № 511, дія якого на 2007 рік продовжена постановою КМ України від 31.01.2007 року № 98, одержані кошти підлягають поверненню в разі неподання фізичною особою-підприємцем до органу податкової служби передбаченої законодавством звітності, яка б підтверджувала факт провадження підприємницької діяльності. З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в держбюджет м.Ніжина.

Outcome: approved