Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду і просить стягнути з відповідача «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» ТОВ суму в розмірі 1416,34 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, а саме: вартість проведення експертизи в сумі 114,50 грн., державне мито в сумі 92 грн., вартість витрат пов'язаних з повідомленням відповідача та третьої особи в сумі 27,84 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він є власником автомобілю марки «Мазда 3», д/н [NUMBER], 2004 року випуску. 02 вересня 2007 року о 16.00 годині він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Мазда 3», д/н [NUMBER] зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», д/н[NUMBER], яким керував [PERSON]. Винним у ДТП був визнаний [PERSON]., однак, як було з'ясовано під час розгляду адміністративного правопорушення власником автомобілю «ЗАЗ», д/н[NUMBER] є «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» ТОВ, яка надало [PERSON]. довіреність на право керування цим автомобілем. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2007 року о 16.00 годині позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на вул. Пантелеймонівській в м. Одесі. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Мазда 3», д/н [NUMBER] зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», д/н[NUMBER], яким керував [PERSON]. Винним у ДТП був визнаний [PERSON]., однак, як було з'ясовано під час розгляду адміністративного правопорушення власником автомобілю «ЗАЗ», д/н[NUMBER] є відповідач - «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» ТОВ, яка надало [PERSON]. довіреність на право керування цим автомобілем. У результаті неправомірних дій водія [PERSON]., який керував автомобілем належним відповідачу, який, у свою чергу, є власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження, а саме: ліве крило заднє - деформування у середньої частині крила по арці. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2007 року, [PERSON]. визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно ст. 124 КпАП України. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження № 283 від 26 вересня 2007 року склала 1324,34 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено сума в розмірі 114,50 грн., за повідомленням відповідача та третьої особи телеграмою сплачено 27,84 грн. Через ДТП у позивача був порушений нормальний спосіб життя всієї родини, з'явилися незручності, пов'язані зі зміною звичного розпорядку дня, довелося відкласти заплановані поїздки, виникли великі труднощі сімейно-побутового характеру. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідний правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишніх, у тому числі власники автомобілів, зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого. У такий спосіб у судовому засіданні винність «Кока-Кола Беверіджис Україна Лімітед» ТОВ у зробленому ДТП знайшла своє повне підтвердження. Згідно ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог. У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що сума явно завищена. Вважає можливим стягнути 500 грн., виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5). Представником відповідача та третьою особою суду не представлено суду доказів по дійсній справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial