overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з теперішнім позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2.12048 від 7 вересня 2005 року та договором поруки № 2.12048-ДП від 07 вересня 2005 року в загальному розмірі 32559 грн. 54 коп. У судовому засіданні відповідачі позов визнали у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Украіни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа забов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановленних договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти, згідно ст. 610 цього ж Кодексу, порушенням забов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов”язання, а на підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання забов”язання або не виконав його у строк, встановленний договором або законом. Згідно п. 2.1 кредитного договору № 2.12048 від 7 вересня 2005 року відповідач [PERSON]одержав кредит у сумі 27000 грн. 00 коп. терміном на строк по 07.03.2007 р. включно в обмін на свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків в обумовлені укладеним кредитним договором терміни, а відповідач [PERSON] відповідно до укладеного з позивачем договору поруки № 2.12048-ДП від 07 вересня 2005 року прийняв на себе зобов”язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов”язань в повному обсязі. Як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 2.12048 від 07 вересня 2005 року, внаслідок чого заборгованість по кредитному договору станом на 07.11.2006 року склала 32559,54 грн., а відповідач [PERSON] не виконала узятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 2.12048-ДП від 07 вересня 2005 року. Згідно ст. 526 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів стягується сума сплаченого судового збору у розмірі 325 грн. 60 коп., а також витрати, пов”язані з інформаційно-технічним забеспеченням розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та суду пояснили, що [INFO] помер [PERSON] чоловік позивачки [PERSON], та батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому спадкове майно, яка складається з права на ощадні грошові вклади на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER] в Філії Кременецького відділення №6351 ВАТ «Державного Ощадного банку України» . Однак оформити свої права на спадкове майно позивачі не можуть, оскільки пропустила строк звернення до нотаріальної контори, з тих причин , що на той час дані ощадні вклади були обезцінені. А тому позивачі вимушені звернутися до суду із вказаним позовом. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимови визнала в повному обсязі, заперечень, щодо задоволення позовних вимог не мала. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] виданого Шумськом відділом РАГС районного управління юстиції в Тернопільській області, вбачається, що [INFO] помер [PERSON] На ім»я померлого [PERSON], є ощадні грошові вклади на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER] в Філії Кременецького відділення №6351 ВАТ «Державного Ощадного банку України», що вбачається із довідки Філії Кременецького відділення № 6351 ВАТ «Державного Ощадного банку України» від 01.02.2008 року №1119. Із свідоцтва про шлюб № [NUMBER] виданого Стіжецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області вбачається, що позивачка [PERSON], являлась дружиною померлого [PERSON], а відповідно до свідоцтв про народження Серії [NUMBER], та Серії [NUMBER] позивач [PERSON], та відповідач [PERSON], являються дітьми [PERSON] та померлого [PERSON]. Позивачі є спадкоємцями майна померлого за законом першої черги оскільки являлись [PERSON],його дружиною, [PERSON], його сином. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя який його пережив. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що вона досягла чотирнадцяти років, на даний час вагітна і має намір зареєструвати шлюб. Просила надати право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто на день розгляду справи досягла чотирнадцяти років. За довідкою Чорнухинської районної лікарні № 55 від 15.01.2008 року [PERSON] вагітна і перебуває під наглядом жіночої консультації. [PERSON] підтвердив, що він та заявниця [PERSON] вирішили зареєструвати шлюб. Мати заявниці [PERSON] не заперечує щодо надання права на шлюб [PERSON]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб [PERSON] відповідатиме її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому просить визнати причини пропуску нею, терміну для подання державному нотаріу­су заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], - поважними. Крім того, просить визначити їй додатковий термін в три місяця для подання Ясинуватському державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] на праві спільній долевій власності належала &frac12; частина житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті її батька, однак прийняти спадщину не може, оскільки пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю. Тому просить позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на праві спільній долевій власності належала &frac12; частина житлового будинку розташованого за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 25 грудня 1968 року. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. Донька померлого [PERSON]. є єдиною спадкоємицею після смерті її батька [PERSON] У встановлений законом шестимісячний термін позивачка своєчасно після смерті свого батька не звернулась до державного нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини за законом і видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, тому [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк в три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулась з позовом до батька [PERSON] і прохала стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). Свої вимоги мотивувала тим, що вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON], мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. Позивачка [PERSON] продовжує навчання на денному відділенні у Полтавському державному педагогічному університеті ім.. В.Г. Короленка і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. Згідно ст..199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] взмозі сплачувати аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Нивецькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 10 лютого 1984 року, а\з №05. Від даного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Ніде не працює, сім'ю не утримує. Через це постійно виникають сварки та скандали. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві позов підтримала. Просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки та відповідача, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач просить змінити умови договору найму трикімнатної [ADDRESS], виділивши йому з малолітнім сином ізольовану кімнату площею 15.80 м2, а відповідачу з двома неповнолітніми дітьми дві - площею 8.90 м2 м2, 11.00 м2. і зобов'язати житловий орган укласти з ними окремі договори найму виділених кімнат. В позовній заяві вказав, що змінити умови договору найму житлового приміщення просить в зв'язку з погіршенням відносин з відповідачем, що його сестрою, і систематичним виникненням питань щодо користування квартирою та сплати комунальних послуг. У судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Відповідач також не з'явився в судове засідання, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає. Третя особа - КП „Жилцентр № 5” подала листа з проханням справу розглянути у відсутність свого представника. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до копії особового рахунка спірної квартири сторони в справі зареєстровані у спірній квартирі, наймачем є [PERSON], в якості членів його сім'ї в квартирі також зареєстрований його син [PERSON], 2005 року народження, діти відповідачки - син [PERSON], 1995 року народження, та дочка [PERSON], 1997 року народження (а.с.6,9). Спірна квартира являє собою трикімнатне житлове приміщення загальною площею 61.14 м2, жилою площею 36.20 м2, що має три ізольовані кімнати площею 15.80 м2, 8.90 м2, 11.00 м2, кухню площею 7.30 м2 , що видно з копії особового рахунку та плану квартири (а.с.6,10) Частка кожного члена родини складає : 36.20 : 5 = 7.24 м2. У випадку виділення позивачеві з сином [PERSON] кімнати площею 15.80 м2, частка інших членів родини складе : (36.20 - 15.80 ) : 3 = 6.80 м2 і буде менше, ніж та, що припадає позивачеві з сином, на 0.44 м2. Однак суд вважає, що за умови позиції позивача і визнання позову відповідачем таке ущемлення істотним для відповідача та її неповнолітніх дітей не є, вона з таким згодна і фактично різницю у площі 0.44 м2 неможливо об'єктивно визнати суттєвою. Кімната, на яку претендує позивач, а також кімнати, які в разі задоволення позову залишаються у користуванні відповідача з дітьми з урахуванням їх характеристик ( ізоляція і площа) можуть бути предметом найму. Виходячи з розміру кухні, суд вважає, що нею може користуватися дві сім'ї, обладнавши її двома столами, окремими шафами для посуду та т.і., тому така зміна умов договору найму жилого приміщення не защепить права осіб що проживають у квартирі. Ванну кімнату, туалет, коридори належить залишити в загальному користуванні. Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне зобов'язати житловий орган, яким обслуговується жилий будинок, укласти зі сторонами окремі договори найму виділених кімнат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач просить установити додатковий строк на прийняття спадщини у виді [ADDRESS], що відкрилася після смерті його матері [PERSON], що померла [INFO], указуючи, що мати залишила заповіт на його ім'я, але він своєчасно не подав заяву у нотаріальну контору за станом здоров'я, страждає захворюванням серця. Строк на прийняття спадщини просить надати додатковий, визнавши причину його пропуску поважною. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Суд дослідив матеріали справи і вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Позивач є сином [PERSON], йго батько[PERSON] помер [INFO], щ видно з копій свідоцтв про народження, пр смерть (а.с.5,7). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1993 року [PERSON] належала [ADDRESS](а.с.4). 02 вересня 1997 року [PERSON] в нотаріальному порядку посвідчила заповіт на ім'я [PERSON] - позивача в справі (а.с.8). [PERSON] [INFO], що видно з свідоцтва про смерть (а.с.6) Доводи позивача, що про систематичні звернення до лікувальної установи в зв'язку з захворюванням серця підтверджуються наданою ним копією амбулаторної карти центральної поліклініки м. Макіївки(а.с.10-15) тому суд вважає за можливе взяти такі доводи до уваги, приходить до висновку, строк на прийняття спадщини позивач попустив з поважної причини і вважає можливим надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві. Відповідачка в попереднє судове засідання не з*явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, оскільки з*явитися до суду не взмозі, так як перебуває на заробітках поза межами Чернівецького району, позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 1975 року у Мазурівськім сільськім ЗАГСі Могилів - Подільського району Вінницької області, актовий запис № 20 / а. с. 5 /. В подружжя від даного шлюбу є діти, які досягли повноліття. Причиною розпаду сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього господарства, на підставі чого в сім*ї виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що [INFO] в с. Патрані Жмеринського району помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями, який знаходиться в с.Петрані Жмеринського району. Документи, що підтверджують їх родинні стосунки збереглися, але в них допущені помилки - прізвище, яке зазначено в свідоцтві про смерть батька - «[PERSON]» не збігається з його прізвищем, яке записано в свідоцтві про її - заявниці народження - «[PERSON]». На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Однак, коли вона - заявниця звернулась в нотаріальну контору і пред'явила всі необхідні документи, то їй порекомендували звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою, а разом з тим і її - заявниці батьком, підтверджується свідоцтвом про її народження, випискою з погосподарської книги Кармалюківської сільської ради за 1955-1957 роки, том № 25. Крім неї інших спадкоємців немає. В зв'язку з цим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно був її рідним батьком. Без встановлення даного факту вона - заявниця немає можливості оформити свої спадкові права. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої сторони - голова Кармалюківської сільської ради не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. Заінтересована сторона - Жмеринська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вказано, що нотаріальна контора не заперечує проти розгляду справи без участі їх представника. Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно приходився рідним батьком заявниці, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що дійсно [PERSON] був рідним батьком [PERSON] - заявниці по справі, а також стверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 1038,69 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. З пояснень представника позивача, відповідача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири[ADDRESS]. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за найом житла. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачували плату за користування та обслуговування житла. Станом на 31.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 1038,69 грн. 2.06.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про реструктуризацію боргу. Однак, 15.11.2007 року даний договір було розірвано у зв'язку з його невиконанням. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем по справі не склалось. Останній зловживає спиртними напоями. Внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. На протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин. Вважає, що подальше збереження шлюбу з вини відповідача неможливе, просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засідання позивачка [PERSON] позов підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Через непорозуміння та зловживання спиртними напоями з боку відповідача по справі , спільне життя з відповідачем по справі не склалось. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.1989 року виданим Тойкутською сільською Радою Ковельського району Волинської області від якого мають двоє неповнолітніх дітей : сина- [PERSON], [INFO] та дочку- [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривалого часу проживають окремо одне від одного, та не підтримують сімейних і подружніх відносин. Наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати , задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved