Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Звернувшись до суду, позивачі просять визнати за нами право спільної часткової власності на майно реорганізованого КСП ім. Першого Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області загальною вартістю 1127313-00 грн. та виділити реально пилораму (три нежилі приміщення , навіс, яма для вапна) з обладнанням ( пилорама Р-65, станок рейсмусний, станок фугувальний ) і огорожею, розташовану в с.Насташка по вул. Леніна, загальною вартістю 37775-00 грн.; гараж з обладнанням , розташований в с.Насташка по вул. Леніна, в т.ч. будівлі (гараж цегляний вартістю 2522 грн., приміщення депо майстерні вартістю 1862-00 грн., приміщення будинку механізатора вартістю 400-00 грн., приміщення майстерні вартістю 1814-00 грн., приміщення складу запчастин вартістю 4334-00 грн., асфальтну площадку вартістю 3025-00 грн.) та обладнання майстерні на загальну суму 1200-00 грн. (станок заточний, компресор, вулканізаційна апаратура, кран-балка 3-х тонна, естакада для миття транспорту, електроводонагрівач ВЕТ-400, прес ручний, бочка алюмінієва ДФ-06, свердлильний станок, зварювальний агрегат); приміщення комори з обладнанням, розташовану в с. Насташка по вул..Леніна (будівля дерев'яна вартістю 2120-00 грн., будівля цегляна (санпропускник) вартістю 1100-00 грн., будівля камінна (зерносховище) вартістю 12452-00 грн., будівля цегляна (зерносховище на 1500 т.) вартістю 33704-00 грн., асфальтна площадкам вартістю 5420-00 грн., зерноочисний агрегат КЗС-10 вартістю 10140-00 грн., зернонавантажувачі ЗПС-100, ЗМ- 60, ЗМ -60 загальною вартістю 495-00 грн.); тваринницький комплекс, розташований в с.Насташка, по вул.Петровського 45-а (телятник вартістю 10730-00 грн., корівник вартістю № 7 44700-00 грн., корівник № 6 вартістю 501600-00грн., корівник № 5 вартістю 101860-00 грн., корівник № 2 вартістю 15002-00 грн., будівля цегляна (аптека) вартістю 7940-00 грн., будівля цегляна ( побутова кімната слюсарів) вартістю 13600-00 грн., водонапірна башта “ Рожновського“ вартістю 407-00 грн., огорожа вартістю 5959-00 грн., обладнання (трап-візок вартістю 2000-00 грн., причіп ємкісний вартістю 2000-00 грн., зцепка С-11 вартістю 840-00 грн., ваги на 100 кг вартістю 100-00 грн., дизельна електростанція вартістю 400-00 грн.); автомобілі ( „Нива” державний [NUMBER], вартістю 17500-00 грн., «ММЗ-4502» бензовоз, державний [NUMBER] вартістю 18000-00 грн., «САЗ-35.7», державний [NUMBER] вартістю 7500-00 грн., «ММЗ-4502» державний [NUMBER], вартістю 16000-00 грн., «ММЗ-4502», державний [NUMBER], вартістю 16000-00 грн., «САЗ-3705», державний [NUMBER] вартістю 12000-00 грн., «ЗСК- 10» кормовоз, державний [NUMBER], вартістю 15000-00 грн., «САЗ- 3507», державний [NUMBER], вартістю 10000-00 грн., «ГАЗ- 5327», державний [NUMBER], вартістю 7000-00 грн., «ГАЗ- 5312» молоковоз, державний [NUMBER], вартістю 7000-00 грн.); трактори (трактор МТЗ-80 [NUMBER] вартістю 10200-00 грн., трактор МТЗ -80 (82) [NUMBER] вартістю 10200-00 грн., трактор МТЗ-80 [NUMBER] вартістю 12000-00 грн., трактор МТЗ-82 [NUMBER] вартістю 30000-00 грн., трактор Т-70 [NUMBER] вартістю 13000 грн., трактор Т-16 [NUMBER] вартістю 4000-00 грн., трактор-екскаватор ЕО-43216 вартістю 50000-00 грн.); сільськогосподарську техніку та механізми ( причіп 2 ПТС-4 вартістю 2600-00 грн., причіп 2 ПТС-4 вартістю 2500-00 грн., причіп 2 ПТС-40 вартістю 3000-00 грн., плуг ПЛН-3,35 вартістю 1040-00 грн., плуг ПЛН-3,35 вартістю 1000-00 грн., культиватор УСМК- 5,4 вартістю 2100-00 грн., культиватор КПШ-9 вартістю 3520-00 грн., сівалка зернова СЗА-3,6 вартістю 1500-00 грн., сівалка бурякова ССГ-12Б вартістю 5000-00 грн., борони БЗТ-1 (12шт.) загальною вартістю 120-00 грн., борони (Радченка) ( 11 шт.) загальною вартістю 110-00 грн., зцепка С-11 вартістю 1000-00 грн., розкидач міндобрив НРУ-0,5 вартістю 1240-00 грн., плуг ПН-4,35 вартістю 1040-00 грн., сівалка зернова вартістю 1500-00 грн.); зерносховище з обладнанням, розташоване в с.Насташка по вул.Ворошилова (будівля цегляна 504 кв.м. з асфальтовою площадкою і автовагою 40-ка тонною загальною вартістю 18600-00 грн., зернонавантажувач стрічковий вартістю 500-00 грн., зерноочисна машина МС-4,5 вартістю 400-00 грн.). В обґрунтування таких своїх вимог посилаються на те, що вони були членами колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - КСП ) імені Перше Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області, яке у 2000 році було реорганізоване в Приватну Агрофірму ( далі - відповідач ) “ Першотравнева”, до якої, як правонаступника, відповідно до ст.31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” та Статуту цього підприємства перейшли всі права й обов'язки реформованого колективного сільськогосподарського підприємства. До відповідача, як правонаступника, також перейшло майно пайового фонду КСП ім.Перше Травня. У зв'язку із реорганізацією позивачі припинили членство в колективному сільськогосподарському підприємстві і відповідно до ч.2 ст.9 Закону України “ Про колективне сільськогосподарське підприємство” отримали право розпоряджатися своїми майновими паями за власним розсудом. Виявивши бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом, вони подали відповідні заяви відповідачу. Рішенням комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія) від 18.05.2005 року рекомендовано загальним зборам власників майнових паїв КСП ім..Першого Травня виділити у натурі власникам 227 майнових сертифікатів із загальною вартістю їх часток в сумі 1194632 грн., майно єдиним комплексом на суму 1144471 грн.. Також зазначають, що відповідно до рекомендацій Комісії… про виділення майна єдиним комплексом рішенням загальних зборів власників майнових паїв від 07.12.2005 року, правомочність якого підтверджена рішенням Рокитнянського Районного суду Київської області від 29.12.2006 року і яке залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.04.2007 року, вирішено передати вищеперелічене майно єдиним комплексом власникам 227 майнових паїв. Відповідач відмовляється передати виділене майно позивачам, що порушує їх права власників паїв і змушує звернутися до суду. Вважають, що їх позов має бути задоволений, виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», положень Указу Президента України від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та положеннями пункту 8 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 року № 62,(далі - Порядок), відповідно до якого передбачено право кожного із співвласників скористатися своїм майновим паєм, отримавши майно в натурі індивідуально чи у спільну часткову власність або відчужити пай в установленому законом порядку і що виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням здійснюється відповідно до «Порядку» підприємством - правонаступником ( користувачем ) на підставі рішення зборів співвласників. Третя особа у справі [PERSON] звернулася з позовом до того самого відповідача з вимогою визнання за нею права власності на майно реорганізованого КСП ім. 1 Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області, а саме на депо майстерні та частину асфальтної площадки загальною вартістю 2488-00 грн., посилаючись, що рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП ім..Першого Травня від 03.08.2005 року їй виділено вказане майно. Зазначає, що відповідач відмовляється передати їй в натурі майно та вважає таку його відмову незаконною. На час розгляду справи судом залучено до участі у справі в порядку сингулярного (часткового) процесуального правонаступництва ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація», СПД «[PERSON]», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заявлений третьою особою у справі [PERSON] позов до приватної агрофірми «Першотравнева» про визнання права спільної часткової власності та виділення майнового паю в натурі об»єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі. Будучи належним чином повідомленими, позивачі в особі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явилися, натомість з»явилися їх представники [PERSON] та [PERSON], які також представляють у судовому засіданні і інтереси позивачів в особі СПД «[PERSON]» та ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка». В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали свої вимоги та вимоги своїх довірителів за викладених у позові обставин та підстав і просили його задовольнити, а у задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Підтримали вимоги своїх довірителів та просили їх задовольнити за викладених у позові обставин та підстав і представники позивачів [PERSON] та [PERSON].Крім того, [PERSON] просила суд врахувати висновки рішення Рокитнянського районного суду від 29.12.2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.04.2007 року, відповідно до якого підтверджено правомірність рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 07.12.2005 року, за яким позивачам виділено майнові паї єдиним майновим комплексом і що є обставиною, яка не підлягає доказуванню у зв»язку з цим. У задоволенні позову [PERSON] вказані представники позивачів просили відмовити та просили врахувати при цьому висновок рішення Рокитнянського районного суду від 06.08.2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.12.2007 року, відповідно до якого рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 03.08.2005 року, за яким вирішено виділити в натурі майно [PERSON], визнано недійсним. Представник позивача ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» Задорожний Ю.В., з»явившись у судове засідання, не з»явився у останнє після повернення судді із нарадчої кімнати при вирішенні заявленого ним до початку розгляду по суті клопотання, подавши натомість під час перебування судді у нарадчій кімнаті через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю його присутності у судовому засіданні за необхідності його участі в іншому судовому процесі. Доказів такої обставини суду останній не подав, а тому суд ухвалив провести розгляд справи у його відсутності. Не з»явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, позивач [PERSON] та її представники, як і не повідомили суд про причину своєї неявки та не подали заяви про розгляд справи у своїй відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, свого представника у судове засідання не направив, про причину його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивачів, що з»явилися у судове засідання та представників всіх інших позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачів та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та інших до приватної агрофірми «Першотравнева» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КСП ім.І Травня та виділення майнових паїв в натурі підлягає до задоволення, а заявлений позов [PERSON] до приватної агрофірми «Першотравнева» про визнання права власності на майно реорганізованого КСП ім..І Травня необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачі, були членами колективного сільськогосподарського підприємства ( далі - КСП ) імені Перше Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області, яке у 2000 році було реорганізоване в приватну агрофірму «Першотравнева» ( далі - відповідач ), до якої, як правонаступника, відповідно до ст.31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” та Статуту ПАФ перейшли всі права й обов'язки реформованого КСП. У володінні відповідача, як правонаступника, також перейшло розпайоване майно бувшого КСП ім..Першого Травня. У зв'язку із реорганізацію КСП ім..Першого Травня в приватну агрофірму «Першотравнева» позивачі припинили членство в підприємстві та виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом, про що подали відповідні заяви відповідачу. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП ім..Першого Травня від 07.12.2005 року у відповідності до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки (далі - комісія) від 18.05.2005 року вирішено виділити позивачам, які є власниками 227 майнових сертифікатів і які у сукупності володіють правом на розпайоване майно колишнього КСП ім..Першого Травня на загальну суму 1194632-00 грн., майно єдиним комплексом на суму 1144461-00 грн., а саме: пилораму (три нежилі приміщення, навіс, яма для вапна) з обладнанням ( пилорама Р-65, станок рейсмусний, станок фугувальний ) і огорожею, розташовану в с.Насташка по вул. Леніна, загальною вартістю 37775-00 грн.; гараж з обладнанням, розташований в с.Насташка по вул. Леніна, в т.ч. будівлі (гараж цегляний вартістю 2522 грн., приміщення депо майстерні вартістю 1862-00 грн., приміщення будинку механізатора вартістю 400-00 грн., приміщення майстерні вартістю 1814-00 грн., приміщення складу запчастин вартістю 4224-00 грн., асфальтну площадку вартістю 3025-00 грн.) та обладнання майстерні на загальну суму 1200-00 грн. (станок заточний, компресор, вулканізаційна апаратура, кран-балка 3-х тонна, естакада для миття транспорту, електроводонагрівач ВЕТ-400, прес ручний, бочка алюмінієва ДФ-06, свердлильний станок, зварювальний агрегат) загальною вартістю 15047-00 грн.; приміщення комори з обладнанням, розташовану в с. Насташка по вул..Леніна (будівля дерев'яна вартістю 2120-00 грн., будівля цегляна (санпропускник) вартістю 1100-00 грн., будівля камінна (зерносховище) вартістю 12452-00 грн., будівля цегляна (зерносховище на 1500 т.) вартістю 33704-00 грн., асфальтна площадкам вартістю 5420-00 грн., зерноочисний агрегат КЗС-10 вартістю 10140-00 грн., зернонавантажувачі ЗПС-100, ЗМ- 60, ЗМ -60 загальною вартістю 495-00 грн.) загальною вартістю 65431-00 грн.; тваринницький комплекс, розташований в с.Насташка, по вул.Петровського 45-а (телятник вартістю 10730-00 грн., корівник вартістю № 7 44700-00 грн., корівник № 6 вартістю 501600-00 грн., корівник № 5 вартістю 101860-00 грн., корівник № 2 вартістю 15002-00 грн., будівля цегляна (аптека) вартістю 7940-00 грн., будівля цегляна ( побутова кімната слюсарів) вартістю 13600-00 грн., водонапірна башта “ Рожновського“ вартістю 407-00 грн., огорожа вартістю 5959-00 грн., обладнання (трап-візок вартістю 2000-00 грн., причіп ємкісний вартістю 2000-00 грн., зцепка С-11 вартістю 840-00 грн., ваги на 100 кг вартістю 100-00 грн., дизельна електростанція вартістю 400-00 грн.) загальною вартістю 707138-00 грн.; автомобілі ( „Нива” державний [NUMBER], вартістю 17500-00 грн., «ММЗ-4502» бензовоз, державний [NUMBER] вартістю 18000-00 грн., «САЗ-35.7», державний [NUMBER] вартістю 7500-00 грн., «ММЗ-4502» державний [NUMBER] вартістю 16000-00 грн., «ММЗ-4502», державний [NUMBER], вартістю 16000-00 грн., «ММЗ- 4502, державний номер 17-00 вартістю 16000-00 грн., «САЗ-3705», державний [NUMBER] вартістю 12000-00 грн., «ЗСК- 10» кормовоз, державний [NUMBER], вартістю 15000-00 грн., «САЗ- 3507», державний номер 41-56 КХС, вартістю 10000-00 грн., «ГАЗ- 5327», державний [NUMBER], вартістю 7000-00 грн., «ГАЗ- 5312» молоковоз, державний [NUMBER], вартістю 7000-00 грн.) загальною вартістю 142000-00 грн.; трактори (трактор МТЗ-80 [NUMBER] вартістю 10200-00 грн., трактор МТЗ -80 (82) [NUMBER] вартістю 11000-00 грн., трактор МТЗ-80 [NUMBER]вартістю 12000-00 грн., трактор МТЗ-82 [NUMBER] вартістю 30000-00 грн., трактор Т-70 [NUMBER] вартістю 13000 грн., трактор Т-16 [NUMBER] вартістю 4000-00 грн., трактор-екскаватор ЕО-43216 вартістю 50000-00 грн.) та сільськогосподарську техніку і механізми ( причіп 2 ПТС-4 вартістю 2600-00 грн., причіп 2 ПТС-4 вартістю 2500-00 грн., причіп 2 ПТС-40 вартістю 3000-00 грн., плуг ПЛН-3,35 вартістю 1040-00 грн., плуг ПЛН-3,35 вартістю 1000-00 грн., культиватор УСМК- 5,4 вартістю 2100-00 грн., культиватор КПШ-9 вартістю 3520-00 грн., сівалка зернова СЗА-3,6 вартістю 1500-00 грн., сівалка бурякова ССГ-12Б вартістю 5000-00 грн., борони БЗТ-1 (12шт.) загальною вартістю 120-00 грн., борони (Радченка) ( 11 шт.) загальною вартістю 110-00 грн., зцепка С-11 вартістю 1000-00 грн., розкидач міндобрив НРУ-0,5 вартістю 1240-00 грн., плуг ПН-4,35 вартістю 1040-00 грн., сівалка зернова вартістю 1500-00 грн.) загальною вартістю 157570-00 грн.; зерносховище з обладнанням, розташоване в с.Насташка по вул.Ворошилова (будівля цегляна 504 кв.м. з асфальтовою площадкою і автовагою 40-ка тонною загальною вартістю 18600-00 грн., зернонавантажувач стрічковий вартістю 500-00 грн., зерноочисна машина МС-4,5 вартістю 400-00 грн.) загальною вартістю 19500-00 грн.. Позивач [PERSON] також являлася членом КСП ім..Першого Травня с.Насташка Рокитнянського району Київської області та припинила членство в ньому у зв»язку з реорганізацією цього підприємства. Рішенням загальних зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від 03.08.2005 року їй виділено в рахунок майнового паю депо майстерні на суму 1862-00 грн. та частину асфальтованої площадки на суму 626-00 грн. і таким чином прийнято рішення про виділення в натурі майна на загальну суму 2488-00 грн. Відповідно до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.08.2007 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20.12.2007 року та набуло законної сили на час розгляду даної справи, вказане рішення загальних зборів уповноважених власників майнових паїв від 03.08.2005 року визнано недійсним. Виділити позивачам в натурі майно відповідно до рішень загальних зборів співвласників відповідач добровільно відмовляється. Викладене підтверджується даними в судовому засіданні поясненнями позивачів, їх представників та оглянутими письмовими матеріалами справи, якими є: · Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на ім»я позивачів, свідоцтва про право на спадщину на ім»я позивачів, предметом яких є майнові паї, договора купівлі продажу майнових паїв; · Протокол засідання комісії з організації вирішення майнових питань від 18.05.2005 року та протокол №1 загальних зборів власників майнових паїв від 07.12.2005 року з додатком (список власників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Першого Травня на виділення майна в натурі в спільну часткову власність); · Витяг з протоколу загальних зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від 03.08.2005 року · Довідка Рокитнянської РДА від 13.03.2006 року № 6-38-464; · Рішення Рокитнянського районного суду від 06.08.2007 року у справі № та від 29.12.2006 року у справі № та ухвали апеляційного суду Київської області від 19.04.2006 року та від 20.12.2007 року у вказаних справах. Відповідно до ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Частина друга та третя статті 9 вказаного Закону визначають, що пай є власністю члена підприємства, який набуває права розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом після припинення членства в підприємстві, пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства, а у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Питання видачі підприємствами не витребуваних паїв на вимогу співвласників чи їх спадкоємців регулюються положеннями Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 04.04.2001 року, яке залишається бути чинним і на час розгляду даної справи. Відповідно до положень п.8 вказаного Порядку… кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із способів і в тому числі: об»єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду, відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення майна у натурі проводиться підприємством-правонаступником на підставі рішення зборів співвласників (п.9 Порядку…). Питання про виділення майна в натурі на загальних зборах співвласників попередньо готує комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, яка готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом (п.10 Порядку…). Пропозиції комісії розглядаються на загальних зборах співвласників, які можуть затвердити результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групі співвласників. Положення вказаного Порядку… вцілому узгоджуються з положеннями діючого Цивільного Кодексу України щодо права власності та права спільної часткової власності зокрема і що знаходить своє відображення в статтях 316-321, 325, 355-358, 361, 364 вказаного Кодексу. Зважаючи на встановлені обставини справи, що обставина правомірності рішення загальних зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП ім..Першого Травня від 07.12.2005 року про виділення позивачам належних майнових паїв в натурі єдиними майновим комплексом встановлена рішенням Рокитнянського районного суду від 29.12.2006 року, яке набуло законної сили на час розгляду даної справи судом, з огляду на положення ч.3 ст.61 ЦПК України в тім, що обставини, вставлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини, суд не вважає за необхідне давати оцінку рішенню вказаних загальних зборів співвласників майна, як підставі вимог позову [PERSON] та інших і вважає встановленою обставину наявності законного рішення загальних зборів співвласників майнових паїв членів бувшого КСП ім..Першого Травня від 07.12.2005 року про виділення позивачам в натурі майна єдиним майновим комплексом. Даних про те, що виділ в натурі позивачам їх частки із загальної маси майна, що є у спільній частковій власності, є неможливим і що перешкоджало б виконанню рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 07.12.2005 року, судом не встановлено. Таким чином, зважаючи на викладене, оцінивши в сукупності всі здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та інших до ПАФ «Першотравнева» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КСП ім.І Травня та виділення майнових паїв в натурі ґрунтуються на фактичних обставинах та на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд приходить до висновку, що перелік майна, що підлягає виділенню позивачам в натурі єдиним майновим комплексом, має відповідати переліку, зазначеному в протоколі зборів співвласників майнових паїв бувших членів КСП ім..Першого Травня від 07.12.2005 року, виходячи з вартості останнього, зазначеної в протоколі - в сумі 1144461-00 грн.. Суд також приймає до уваги зауваження представника позивачів [PERSON] в тім, що в резолютивній частині позовної заяви помилково зазначено вартість єдиного майнового комплексу в меншій сумі і що необхідно брати до уваги ту вартість, яка зазначена в описовій частині заяви. Останньою є сума розміром 1144471-00 грн., проте і вона є невірно обрахованою і вірною є сума розміром 1144461-00 грн. Така неточність, викладена у позовній заяві, яв вбачається, виникла у зв»язку з невірним зазначенням вартості приміщення складу запасних частин відповідно до даних протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв від 07.12.2005 року. Зважаючи на викладене та встановлену у судовому засіданні обставину наявності судового рішення, що набуло законної сили, яким визнано недійсним рішення загальних зборів уповноважених власників майнових паїв від 03.08.2005 року, відповідно до якого було вирішено виділити позивачу [PERSON] в рахунок майнового паю майно в натурі, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки відсутність рішення загальних зборів співвласників майнових паїв виключає можливість виділення їй в натурі майна та прийняття відповідного рішення судом. У відповідності до положень ст.88 ЦПК України та положень Декрету КМ України від 21.01.1993 року «Про державне мито» з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1700-00грн.

Outcome: approved