overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Балаклавська районна державна адміністрація та [PERSON]. звернулися до Балаклавського районного суду міста Севастополя з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON]про позбавлення його батьківських прав по відношенню до дитини, призначення опіки та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що відповідач не займається вихованням сина, навчанням та здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не виконує своїх батьківських обов'язків. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково. В частині позбавлення батьківства та визнання опікуном [PERSON]. підтримали. В частині стягнення аліментів від позовних вимог [PERSON]. відмовилася, та пояснила, що [PERSON]. є батьком дитини [PERSON]., [INFO]народження, вихованням якого не займається, навчанням та здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на його утримання, дитина проживає з нею. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник ради опіки та піклування пояснила, що позбавлення батьківським прав [PERSON]. відносно сина [PERSON]. буде відповідати інтересам дитини, тому, що [PERSON]. не займається вихованням дитини, не цікавиться його здоров'ям, дитина мешкає з бабусею [PERSON]., яка займається вихованням онука. Вислухавши пояснення представника позивача, представника ради опіки і опікування при Балаклавської районній державній адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який від виховання та утримання дитини усунувся, навчанням і здоров'ям не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Мати [PERSON], [INFO] . засуджена до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вихованням [PERSON]. займається бабуся, яка створила належні умови для проживання та виховання онука Відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, визначеної законом, що підтверджується висновком Ради опіки та піклування. Позбавлення [PERSON]. батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Матеріалами справи факт ухилення батька [PERSON]. від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджений і у суду є підстави для задоволення позову. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільну дитину. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх родина з відповідачем розпалася та вони стали проживати роздільно, шлюб розірвали, на даний час відповідач перестав матеріально утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти на користь дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належними чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи за відсутність відповідача, заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 08 липня 1995 року до 31 серпня 2000 року перебували у шлюбі . Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON][INFO] . З 1997 року відповідач перестав матеріально утримувати сина У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Відповідач, будучи батьком Світлани, 12.07.1997 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про встановлення батьківства ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання сина з позивачкою [PERSON]. підтверджується довідкою ТОВ «Агрофірми «Золота Балка». Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог, посилалась на те, що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, від яких у них народився син - [PERSON], [INFO]. 15 липня 2005 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб, шлюбні стосунки не склалися, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. У попереднє судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області 06 червня 2000 року, актовий запис № 261, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 липня 2005 року, актовий запис № 404, [PERSON] та [PERSON] 15 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Згідно з довідкою, виданою 31 жовтня 2007 року Житлово-комунальним підприємством «Азовжитлокомплекс», дитина - [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 грн.00 коп. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

25 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 жовтня 1981 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки припинено у січня 2008 року, з приводу зловживання відповідачем алкогольними напоями, що в свою чергу приводить до сварок у сім'ї. Відповідач свого ставлення змінювати не бажає, розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спір майнового характеру відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згодний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому будинком одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 1981 року, актовий запис № 3413 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахування думки сторін та заявленої вимоги, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог, посилалась на те, що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, від яких у них народився син - [PERSON],[INFO]. 15 липня 2005 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб, шлюбні стосунки не склалися, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. У попереднє судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області 06 червня 2000 року, актовий запис № 261, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 липня 2005 року, актовий запис № 404, [PERSON] та [PERSON] 15 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Згідно з довідкою, виданою 31 жовтня 2007 року Житлово-комунальним підприємством «Азовжитлокомплекс», дитина - [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 грн.00 коп. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що з 1999 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із відповідачем, від яких у них народився син - [PERSON],[INFO]. 15 липня 2005 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб, сімейні стосунки із відповідачем не склалися оскільки відповідач ставив в утруднене матеріальне становище її та дитину. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 23.06.07, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя, сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе, на примирення незгодна, майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Пролетарським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області 06 червня 2000 року, актовий запис № 261, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 15 липня 2005 року, актовий запис № 404, [PERSON] та [PERSON] 15 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 26 червня 2007 року. Судом встановлено, що шлюб перший, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилалася, що являється після смерті матері спадкоємицею за законом, вчасно прийняла спадщину, так як проживала і продовжує проживати в будинку, що набув статусу спадкового. Крім неї, спадкоємцем першої черги за законом є її сестра, [PERSON], яка не прийняла спадщину після смерті матері і не претендує на неї. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Банилівський сільський голова в попередньому судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечував, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] визнала. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] його власником є [PERSON] Довідкою Банилівської сільської ради № 156 від 27 лютого 2008 року підтверджується те, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] , інших спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які мають право обов»язкової частки, немає.. Позивач [PERSON] вчасно прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем на момент її смерті та продовжує проживати у будинку, що набув статусу спадкового. Відповідач [PERSON] не заперечувала проти визнання права власності на вище вказане спадкове майно за [PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі з 25.10.1997 року перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо. Стан здоров’я і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виділяти кошти на утримання дитини.Аліменти на користь третіх осіб він не платить, інших утриманців у нього не має. Інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності в нього регулярного доходу відсутня. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі 600 грн.00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання сина [PERSON] , [INFO] до досягнення ним повноліття . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням та розвитком дитини не цікавиться. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази, причина неявки суду не відома, заперечень проти позову відповідач не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності у нього регулярного доходу відсутня, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі не меншій за розмір прожиткового мінімуму на дитину певного віку на день ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу за договором позички від 15.11.2005р. 101000 грн. та судові витрати; позовні вимоги мотивував тим, що 15.11.2005р. відповідачка зайняла у нього 20000 доларів США строком на 1 місяць, зобов'язання повернути борг у вказаний нею строк не виконала. Відповідачка до суду не з'явилась, заперечень проти позову не представила. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачки заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Між сторонами 15 листопада 2005р. укладено договір, за яким відповідачка отримала від позивача 20000 доларів США з зобов'язанням повернути борг до 15 грудня 2005р., позивач гроші передав на вказаних умовах. Дані обставини підтверджено письмовою розпискою відповідачки від 15.11.2005р., яка відповідачкою не оспорена. Таким чином встановлено, що між сторонами 15.11.2005р. було укладено договір позички, передбачений ст..827 ЦК України, на суму 20000 доларів США, за яким відповідачка отримала від позивача гроші у вказаній сумі і зобов'язалася їх повернути у певний строк. Наявність такого боргового зобов'язання, а так само і наявність укладеного договору позички, відповідач підтвердив написанням 15.11.2005р. розписки. Відповідно до ст. 208, 828 ЦКУ договір позички грошей між громадянами повинен укладатись в простій письмовій формі. Розписка, написана власноруч боржником відповідає вимогам до простої письмової форми договору. Відповідно до ст..833 ЦКУ позичальник зобов'язаний повернути предмет позички у встановлені договором або законом строки. Гроші відповідач не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідачка невиконанням зобов'язання порушила майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Є підстави для стягнення з відповідача всієї суми боргу. Підстав для звільнення відповідачки від обов'язку за договором в даному випадку не встановлено. Грошові зобов'язання на Україні повинні виконуватись в національній валюті. Згідно курсу валют, встановленого НБУ 505 гривень за 100 доларів США, сума боргу складає 101000 грн. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики у сумі 101000грн. Також підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем, що складаються з судового збору 1010 грн., витрат на технічно-інформаційне забезпечення - 30 грн. На підставі викладеного, ст..208, 827, 828, 833, 526 ЦК України,

Outcome: approved