overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

03.03.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 14.08.1995 року № 256 йому та його родині з двох чоловік: матері та дружини був виданий ордер [NUMBER]від 24.12.1970 року на квартиру [ADDRESS], в 1999 році номер будинку 63 помінявся на номер 75. Пайовий внесок на свою квартиру він повністю погасив станом на 01.01.1986 року, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримав. В 1991 році померла його мати, а в 2000 році померла жінка, які були внесені до ордеру. В теперішній час він бажає оформити свідоцтво про право власності на квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи ЖБК «Ювілейний» до суду не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вибачається з ордеру [NUMBER]від 24.12.1970 року, виданого на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 14.08.1995 року № 256, [PERSON] та його на сім'ю з двох чоловік: дружини [PERSON] та матері [PERSON] була виділена квартира [ADDRESS] . З довідки ЖБК «Ювілейний» від 02.12.2007 року вибачається, що [PERSON] . станом на 01.01.1986 року повністю виплатив вартість квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] . Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вибачається з ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

03.03.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 14.08.1995 року № 256 йому та його родині з двох чоловік: матері та дружини був виданий ордер [NUMBER]від 24.12.1970 року на квартиру [ADDRESS], в 1999 році номер будинку 63 помінявся на номер 75. Пайовий внесок на свою квартиру він повністю погасив станом на 01.01.1986 року, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримав. В [INFO] померла його мати, а в [INFO]померла жінка, які були внесені до ордеру. В теперішній час він бажає оформити свідоцтво про право власності на квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи ЖБК «Ювілейний» до суду не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вибачається з ордеру [NUMBER]від 24.12.1970 року, виданого на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 14.08.1995 року № 256, [PERSON] та його на сім'ю з двох чоловік: дружини [PERSON] та матері [PERSON] була виділена квартира [ADDRESS]. З довідки ЖБК «Ювілейний» від 02.12.2007 року вибачається, що [PERSON]. станом на 01.01.1986 року повністю виплатив вартість квартири [ADDRESS] . Згідно свідоцтв про смерть, [PERSON] померла [INFO] , а [PERSON] померла [INFO] (а.с.11,12). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вибачається з ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

01.04.2008 року позивачка звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на сина з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.09.2003 року вона проживала в незареєстрованому шлюбу з [PERSON]., від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою, сина добровільно утримувати не бажає. Син [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки, проживає разом з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]з позовом згодний. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON]. та [PERSON]мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.3), який, згідно довідки виконкома Білопільської міської ради проживає разом з матір"ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]в добровільному порядку сина матеріально не забезпечує, в зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на дитину - малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Подружжя перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року по 6 грудня 2004 року. Від спільного проживання народилося п'ятеро дітей: син [PERSON] [INFO] народження, син [PERSON] [INFO] народження, дочка [PERSON] [INFO] народження, син [PERSON] [INFO] народження, дочка [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів і підтримавши позовні вимоги пояснила, що з чоловіком припинили спільне проживання і він коштів на утримання дітей не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 100грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з”явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. В заяві до суду [PERSON]. позовні вимоги визнав і згоден плати на утримання дітей аліменти по 100грн. на кожну дитину незважаючи, що не забезпечений постійною роботою. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього постійного місця роботи., стан здоров”я. Із показів позивачки встановлено, що відповідач лікувався від важкого захворювання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] в обґрунтування вимог вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно мешкав за адресою в м. [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме Ѕ частина житлового будинку за адресою м[ADDRESS], грошові вклади. Вона є спадкоємецею після померлого батька згідно заповіту, який засвідчений 24 жовтня 2002 року Добропільською державною нотаріальною конторою по реєстру [NUMBER] Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою, тому пропустила строк 6 місяців. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В [ADDRESS], в якому до дня своєї смерті - [INFO] - проживала мати позивача [PERSON]. Однак за життя [PERSON] не оформила право власності на житловий будинок, що унеможливлює позивача прийняти такий як спадщину після смерті своєї матері. При зверненні позивачем до Прилуцької райдержнотконтори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює спадкування вищевказаного спадкового майна. За таких обставин позивач не може реалізувати своє спадкове право, тому і просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач та третя особа до суду не з”явились, та подали заяви, в яких просили справу слухати у відсутності їх представників та по закону. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, фактично прийняв вищезазначену спадщину своїм проживанням у будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] до дня її смерті, поховав її за власний рахунок, тому є всі правові підстави для визнання за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Також, беручи до уваги його непрацевлаштованість та його дружини [PERSON], яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку, а також те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 1995 та 2006 років народження, необхідно зменшити [PERSON] розмір належних до оплати судових витрат, стягнувши з нього &frac12; частину судового збору по даній справі, тобто 803 грн., а від сплати решти судового збору - звільнити. Тому, на підставі наведеного та ст.ст.82,1216,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

11 березня 2008 року ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності по кредиту, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір №KTХRRX09494235 від 05.05.2007 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 1731,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.05.2008 року. Умови [PERSON] не виконав, в зв"язку з чим вимушені звернутися для примусового стягування боргу по кредиту. Відповідач [PERSON] у судове засідання 24 березня, 11 квітня 2008 року не з”явився, хоча в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 р. по 01.08.2007р. в сумі 5956,49 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, в якої уточнив заявленні позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007р. в сумі 2644,34 грн., а також ІТЗ 30 грн. Відповідачі, були повідомлені судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 11 квітня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], сім'я складається з двох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 01.07.1996 року по 01.08.2007 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 5956,49 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.08.2007р. Згідно даним витяги по о/р №3901904, заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. складає 2674,34 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 р. по 01.08.2007р. в сумі 3631,55 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, в якої уточнив заявленні позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007р. в сумі 1466,94 грн. Відповідач, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 11 квітня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], сім'я складається з одного повнолітнього чоловіка, відповідача по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідача в період з 01.07.1996 року по 01.08.2007 року, відповідач своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснював, тому за ним виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 3631,55 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.08.2007р. Згідно витягу з о/р №3921807, заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідача перед позивачем за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. складає 1466,94 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 р. по 01.08.2007р. в сумі 6709,29 грн. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, представник позивача представив заяву про слухання справи за його відсутністю, в якої уточнив заявленні позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2007р. в сумі 3095,52 грн. Відповідачі, були повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. 11 грудня 2008р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], сім'я складається з чотирьох повнолітніх чоловіків, відповідачів по справі. ЛМКП „Теплокомуненерго” постачало теплову енергію в квартиру відповідачів в період з 01.07.1996 року по 01.08.2007 року, відповідачі своєчасно розрахунки за надану теплову енергію та гаряче водопостачання не здійснювали, тому за ними виникла заборгованість по сплаті за послуги централізованного опалення та гарячого водопостачання в сумі 6709,29 грн., за період з 01.07.1996р. по 01.08.2007р. Згідно даним витяги по о/р №2369110, заборгованість за постачання опалювання та гарячої води в межах позовної давності у відповідачів перед позивачем за період з 01.09.2004р. по 01.09.2007р. складає 3095,52 грн. Позивач виконав забов`язання належним чином. Між сторонами склалися правовідносини, що виходять з договору найму житлового приміщення, а також з договору, що фактично відбувся, на оплачуване надання послуг з постачання опалюванням і гарячою водою. Згідно ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161 ЦК України (1960г.), зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Позивач виконав свої зобов'язання, має право вимагати від відповідачів оплати за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів у розмірі дійсно наданих послуг. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань або для зменшення стягуваної суми не встановлено. Також стягненню в доход держави з відповідача підлягає судовий збір, та ІТЗ. На підставі ст. ст. 66, 67, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України (1960г.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з боржника - [PERSON]заборгованість за кредитним договором №3427-20.0/10/01/07 від 10.01.2007 року заборгованість за кредитом у розмірі 20000,00 грн., відсотки за користуванням кредитом в сумі 3769,43 грн., штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків в сумі 2928,33 грн., а разом 26697,76 грн. а також держмито 51 грн., та інформаційно-технічне забеспечення 30 грн Позивач в судове засідання не з'явився представив заяву у якої підтрмав заявлені позовні вимоги, та наполягав на стягнення боргу за кредитним договором, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 11 квітня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачки заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір №3427-20.0/10/01/07 від 10.01.2007 року згідно якого позивач видав кридит у сумі 20000,00 грн, а відповідач забов`язується повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом в строк до 09.02.2009 року. Однак відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме: не погашає отриманий кредит, через що сума боргу станом на 14.11.2007 р., становит 26697,76 грн. Дане боргове зобов'язання підтверджується кредитним договором №3427-20.0/10/01/07 від 10.01.2007 року, випискою по особовим рахункам, договіром застави. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Також суд вважає можливим допустити розстрочку виконання рішення суду, оскільки позивач не заперечував проти розстрочки рішення суду. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, недовіру та постійні конфлікти. Позивач представив письмову заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 11 квітня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.1989 року (а.с. 9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені більш 3-х років тому. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спір про майно відсутній. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але не згоден з сумою аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. [INFO] у [PERSON] і [PERSON] народився син - [PERSON]. Відповідач [PERSON] не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач займається підприємницькою діяльністю і отримує нерегулярний дохід, що підтверджується довідкою про доходи № 23176/Б/170253 від 09.10.2007 року з якої вбачається, що [PERSON] за перше півріччя 2007 року отримав 45000 грн. Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved