overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 25.01.2003 року в Вільшанській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки. Втрачена повага та взаємо порозуміння одне до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Шлюб розривається вперше. Відповідач в червні 2007 року скоїв кримінальний злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, за який передбачається позбавлення волі на тривалий термін. На даний час він утримується в СІЗО-27 м. Харків. 5 жовтня 2007 року Дворічанським районним судом Харківської області було відкрите провадження у даній справі та направлене судове доручення відповідному суду м. Харкова про допит [PERSON] в якості відповідача по вказаній справі. 21 січня 2008 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшла відповідь з Жовтневого районного суду м. Харків та протокол судового засідання з допитом [PERSON] як відповідача з вказаної цивільної справи, в якому відповідач визнав позов в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, та просив суд розглянути справу в його відсутність, майнового спору не має. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явленого свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 25 січня 2003 року Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської області (актовий запис № 1) Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що її батько [PERSON] помер [INFO]. Він залишив на позивачку заповіт, посвідчений Боложівською сільською радою. Позивачка прийняла спадщину, про що свідчить довідка Боложівської сільської ради. Позивачка звернулася в нотаріальну контору за переоформленням спадщини, але нотаріус відмовила і письмово повідомила про те, що пропущено строк звернення до нотаріуса за переоформленням спадщини, оскільки не мала достатньо коштів, мала важкий матеріальний стан. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти вимог позивачки і згідна із позовом. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 20 січня 2006 року Боложівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, гр.[PERSON] помер [INFO] в с.Боложівка Шумського району. Позивачка пропустила шестимісячний термін протягом якого вона повинна була звернутися в Шумську нотаріальну контору по тій причині, що не знала нового законодавства, хоча в управління спадковим майном вступила, має важкий матеріальний стан, не мала достатньо коштів для переоформлення. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вказаних обставин, суд рахує, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення і з заявою в нотаріальну контору є поважними, а тому суд рахує за доцільне визначити їй додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору - до 19 травня 2008 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1986 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON]і [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Відповідач має нерегулярний заробіток, тому просила суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 100 гривень на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей, а також витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень. Відповідач в судове засідання з'явився та позов визнав, на стягнення аліментів в сумі 100 гривень на кожну дитину згодний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 11.10.1986 року укладено шлюб Лазурненською селищною радою Скадовського районну Херсонської області, а/з21, між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON]і [PERSON], [INFO] року народження /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з26; свідоцтво про народження [NUMBER], а/з25/. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень щомісячно на кожну дитину, до повноліття дітей. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, зареєстрована в спірному житлі але не проживає там понад шість місяців без поважних причин, а саме з 2001 року. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, від позивач надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з примірником газети „Деснянська правда”, в якому розміщене оголошення про викоик відповідачки до суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач прописаний та проживає у квартирі [ADDRESS] Сестра позивача - відповідачка[PERSON] також зареєстрована у спірній квартирі, однак не проживає в спірній квартирі з червня 2001 року, що підтверджується актом від 06.06.2006 року. Докази щодо створення перешкод відповідачці у користуванні квартирою у матеріалах справи відсутні . Відповідно до ст. 71 ЖК України за особою, що відсутня у місці проживання зберігається право на користування жилим приміщенням протягом шести місяців. Оскільки, в даному випадку, відповідачка відсутня у місці проживання понад шість місяців, суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги, визнати[PERSON]такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку[ADDRESS] Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею вказаного будинку, відповідач - її син, зареєстрований в спірному житлі, не проживає там з січня 2003 року, добровільно виписуватись не бажає, за житло і комунальні послуги не сплачує, чим створює перешкоди у здійсненні права власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав Третя особа в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи сповіщався належно, про відкладення розгляду справи не звертався. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власницею будинку [ADDRESS]в порядку спадкування. Відповідач зареєстрований в спірному житлі, але не проживає там з січня 2003 року, місце його проживання суду не відоме. За викладених обставин суд, з урахуванням положень ч.2 ст.405 ЦК України вважає необхідним позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Позивач є його спадкоємцем за законом, прийняла спадщину. [PERSON] не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за законом після смерті [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарській будівлі і споруди, що знаходяться [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями його майна є позивач, його мати та сестра. Мати, [PERSON] та сестра, [PERSON] від успадкування належного їм майна після смерті [PERSON] відмовилися в користь [PERSON] Останній прийняв спадщину, просить визнати його право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що [ADDRESS]. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Договором купівлі-продажу від 26 квітня 1979 року стверджується, що [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради від 11.06.1980 року № 69 [PERSON] надано дозвіл проводити будівництво хліва на старій садибі [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради [PERSON] виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку [ADDRESS] на існуючій земельній ділянці. З заяв, складених 4 лютого 2008 року та зареєстрованих Печихвостівською сільською радою в реєстрі за № 48 та № 49 видно, що [PERSON] та [PERSON] від належних їм часток спадщини за законом, що залишились після смерті [PERSON] відмовилися в користь [PERSON]. Свідоцтвом про народження [PERSON] стверджується, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на житловий будинок та господарській будівлі і споруди, що знаходяться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. 5 січня 2007 року [PERSON] все своє майно заповітом посвідчив позивачу. Після його смерті [PERSON] прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказані грошові рахунки. Представник відповідача Сулім Р.В. в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 5 січня 2007 року та зареєстрованим Мирненською сільською радою в реєстрі за № 1 стверджується, що [PERSON] все своє майно заповів своєму синові, [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові кошти в сумі 16 гривень 41 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER], грошові кошти в сумі 6 гривень 5 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 14030 гривень, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 9560 гривень 91 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її сестра, [PERSON]. Єдиним спадкоємцем належного їй майна за законом другої черги є позивач, яка прийняла спадщину. Просить визнати її право власності на вищевказані грошові рахунки. Представник відповідача, Годик В.Л. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] видно, що вони є рідним сестрами. Довідкою Мирненської сільської ради від 27.12.2006 року № 1269 стверджується, що [PERSON], яка померла [INFO] була одинокою, в зареєстрованому шлюбі не перебувала, дітей не мала. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї сестри, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 16 гривень 41 копійок, які розміщені на рахунку [NUMBER], грошові кошти в сумі 6 гривень 5 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 14030 гривень, розміщених на рахунку [NUMBER]в Горохівському відділенні Ощадного банку України, грошові кошти в сумі 9560 гривень 91 копійок, розміщених на рахунку [NUMBER] в Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 2579 гривень, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. 17 травня 2007 року [PERSON] все своє майно посвідчила позивачу заповітом. Після її смерті [PERSON] прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий рахунок. Представник відповідача Цикман В.П. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 17 травня 2007 року та зареєстрованим Журавниківською сільською радою в реєстрі за № 18 стверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці, [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір»ю є [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 2579 гривень, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її брат, [PERSON]. Позивач є його спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину. [PERSON] не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача секретар сільської ради Герасим'юк О.Й. в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує щодо продовження строку [PERSON] для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON]пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що відповідачка не сплачувала за надання комунальних послуг, утворився борг в сумі 1368 грн. 06 коп., які відповідачка зобов”язувалася сплатити, але на даний час борг не сплачено, а тому вимушені звернутися до суду. Просить стягнути борг та витрати по справі. Відповідачка до суду не з”явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Із копії договору 6б /19 від 28.11.2006 р. (а.с.6-7) слідує, що з між сторонами укладено угоду про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення . Із виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 05066019 з 01.11.2004 р. по 01.10.2007 р. (а.с.12-16) слідує , що за [PERSON] є борг в сумі 1368 грн. 06 коп. за надання комунальних послуг. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не сплачує за комунальні послуги, що підтвержується копією особового рахунку за № 05066019. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованність за надання комунальних послуг в повному обсязі. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст.88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

31 січня 2008 року ЖКП № 2 звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 588,16 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в гуртожитку за адресою [ADDRESS], який знаходиться на балансі позивача, відповідно до рішення виконкому Нововолинської міської ради від 22 липня 2004 року, № 207 і є комунальною власністю міста, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за користування жилою площею та електроенергією. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 588,16 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі користуються жилою площею та електроенергією в гуртожитку за адресою [ADDRESS], плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 588,16 грн.. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved