Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

21 січня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. Обґрунтувала позовні вимоги тим, що вона є власником садиби, розташованої по [ADDRESS]на приватизованій земельній ділянці площею 0,44 га, до складу якої входять житловий будинок і господарські будівлі. Згідно наявного в неї технічного паспорту на вищевказаний садибний індивідуальний житловий будинок, вона є власником житлового будинку, сараю, літньої кухні. На інші об”єкти нерухомого майна - прибудову літ. "а", прибудову літ. "в", гараж літ. "б", сарай літ. "б1", сарай літ. "Г", сарай літ. "К", КП "Кременчуцьке МБТІ" не визнає за нею права власності, вважаючи їх самочинним будівництвом. Мотивуючи тим, що вона отримала всі необхідні дозволи від виконкому міської ради, відділу містобудування та архітектури Глобинської РДА, позивачка прохала суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: прибудову літ. "а", прибудову літ. "в", гараж літ. "б", сарай літ. "б1", сарай літ. "Г", сарай літ "К" та зобов'язати відповідача провести реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, прохала задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Пояснила, що основне будівництво було проведено нею та чоловіком [PERSON]в період з 1967 по 1972 роки. Свідоцтво про право власності на будинок і господарські будівлі було видане на її ім"я. Пізніше вони добудовували приміщення для курей, для свиней, гараж, але дозволу не брали. В даний час це є перепоною для оформлення договору дарування житла, яке вони з чоловіком безоплатно хочуть передати у власність своєму синові - Бондаренку Г.В. Представники відповідачів - КП "КМБТІ", Глобинської РДА, Глобинської міської ради, представник ІІІ особи - відділу земельних ресурсів у Глобинському районі, в судове засідання не з'явилися. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. ІІІ особи - [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні вказали, що позов підлягає задоволенню. Дали пояснення аналогічні поясненням позивачки. Суд, заслухавши пояснення позивача, ІІІ осіб, дослідивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, у взаємному зв'язку, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Глобинської селищної ради 6 лютого 1973 року, [PERSON]є власником жилого будинку та сараю, розташованого по [ADDRESS] Рішенням виконкому Глобинської міської ради від 18.12.2007 року № 603 погоджено можливість визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - прибудову літ. "а", прибудову літ. "в", гараж літ. "б", сарай літ. "б1", сарай літ. "Г", сарай літ "К" за [PERSON]. Зазначено, що нерухоме майно збудоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,44 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS]. Право власності позивачки на вказану земельну ділянку посвідчене Державним актом серії Р2 № 617371, виданим Глобинською міською радою 20 грудня 2002 року. З висновку відділу містобудування та архітектури Глобинської районної державної адміністрації вбачається, що будівництво по [ADDRESS]в проведено без істотних порушень діючих будівельних норм та правил, але без належного дозволу. Самочинне будівництво може бути узаконене. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Визнання права власності на самочинне будівництво за [PERSON]. не оспорюється відповідачами та не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки правомірні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved