overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 07 жовтня 1978 року. В шлюбі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Приблизно з вересня 2007 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любов та поваги один до одного. В сім”ї постійно відбувалися сварки. В теперішній час позивач створив нову родину та з вересня 2007 року мешкає з іншою жінкою. Сімейні відносини зупинені з початку 2007 року і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Відповідач проти позову не заперечує, посилаючись на те, що основною причиною розірвання шлюбу є порушення позивачем подружньої вірності. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 07 жовтня 1978 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя з вересня 2007 року проживають окремо. Сімейні відносини зупинені приблизно з січня 2007 року і відновлювати їх сторони не мають наміру. Позивач живе з іншою жінкою, фактично створив нову родину. Спору про розподіл та місце мешкання спільної дитини сторони не мають. Судом відкладався розгляд справи терміном на 2 місяця для збереження сім'ї, що не дало позитивного результату. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача . На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. В шлюбі народилася донька - [PERSON],[INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. які знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі - 1/3 частини всіх видів прибутку. Відповідач проти позову не заперечує. Третя особа у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність третьої особи з постановою рішення, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони по справі з 07.02.2001 року перебувають у шлюбі. Мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON] , [INFO]народження та сина [PERSON]а, [INFO]народження, які перебувають на утриманні позивачки згідно довідки про склад сім'ї. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Батьківство відповідача підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. З відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей на користь третьої особи в розмірі - 1/3 частки заробітку . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст..183ч.2 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку на їх утримання. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до справи письмових доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.08.1994 року . Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження , яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.10.2003 року . Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження , яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 3 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні інтереси та погляди на життя, з цих причин між ними часто виникали конфлікти та неприємні дискусії. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 3 червня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з кінця жовтня 2007 року , вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Неповнолітня [PERSON]., [INFO]року народження, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]р.н., оскільки є вагітною і реєстрація шлюбу відповідає як її власним інтересам, так і інтересам майбутньої дитини. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву повністю та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського РУЮ, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заінтересовані особи - [PERSON]та [PERSON]- заяву підтримали повністю і просили її задовольнити. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO](а.с.4). Згідно довідки Полтавського ОЦМГ від 13.12.07 [PERSON]. є вагітною(а.с.7). Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню - неповнолітній [PERSON]. слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом до громадянки [PERSON] про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач не сплачує за користування гуртожитком більше п'яти місяців і заборгованість становить 1064грн. 52коп.. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], в сумі 1064грн. 52коп. та судові витрати - 11 грн. судового збору та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на даний момент виписалася з гуртожитку але так як не може знайти достойну роботу то і не має можливості сплатити всю суму заборгованості одразу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно відповідач [PERSON] у гуртожитку шахти «Ювілейна» з червня 2007 року по 31 жовтня 2007 року не вносить плату обумовлену за користування житлом, заборгованість складає 1064грн. 52коп.. В грудні 2007 року [PERSON] знялася з реєстрації по вказаному гуртожитку і в гуртожитку більше не живе. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянка [PERSON] не вносила оплату за користування наданим їй житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], з червня 2007 року по 31 жовтня 2007 року і заборгованість за користування житлом становить 1064грн. 52коп., тому вказана сума підлягає примусовому стягненню з відповідачки на користь позивача, а також судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в сумі 30грн. витрати на ІТЗ та 11 грн. судового збору. А оскільки позивач при подачі позову до суду не доплатив судовий збір в сумі 40грн. то ці 40грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється те, що сумісне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними давно припинилися, тому просила шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], а/з151, 20.11.2004 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], а/з96. Так, в попередньому судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я розпалася, відновити її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст.174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, і на підставі ст.112 СК України шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON]. та [PERSON]. (відповідачі) є батьками двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO]р.н., однак вони злісно ухиляється від належного виховання і утримання дітей, долею дітей не цікавляться, діти знаходиться на повному державному утриманні, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, у зв'язку з неявкою у судове засідання належно повідомленої відповідачів, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явивсь, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, представника органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами і за таких обставин підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляються від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей. Зокрема відповідачі ухиляються утримувати дітей до досягнення ними повноліття; виховувати дітей, поважати їх, піклуватися про їх здоров'я, та дбати про їх фізичний і моральний розвиток. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі являючись батьками малолітніх дітей, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до приписів ст.166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей, а відповідачі ухиляються від виховання та утримання дітей, то суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку /доходів/ на утримання дітей. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON]. та [PERSON](відповідачі) є батьками неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]р.н., однак вони злісно ухиляється від належного виховання і утримання дитини, долею дитини не цікавляться, дитя знаходиться на повному державному утриманні, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, у зв'язку з неявкою у судове засідання належно повідомленої відповідачів, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи та винесення рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явивсь, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, представника органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений доказами і за таких обставин підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляються від виконання обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини. Зокрема відповідачі ухиляються утримувати дитини до досягнення ним повноліття; виховувати дитину, поважати його, піклуватися про його здоров'я, та дбати про його фізичний і моральний розвиток. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі являючись батьками малолітньої дитини, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до приписів ст.166 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитину, а відповідачі ухиляються від виховання та утримання дітей, то суд рахує за необхідне стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку /доходів/ на утримання дітей. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом зазначив,що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 05.05.1985року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними припиненні з травня 2004року у зв*язку з втратою почуття любові та поваги один до одного, з цього часу вони шлюбних відносин не підтримують. На наступний час відповідач засуджений до позбавленя волі строком на 8 років та знаходиться в місцях позбавлення волі, де вона його не відвідує. Позивачка наполягає на розірвання шлюбу, не бажає знаходиться в шлюбі з відповідачем. Спору про розділ майна не має. Просе шлюб з відповідачем розірвати, витрати по сплаті держмита покласти на неї. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, надіслав до суду заяву про те, що позов не визнає, не згоден на розірвання шлюбу та бажає зберігти сім*ю. Суд, заслухав позивачку,дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що строни перебувають у шлюбі з 05.05.1985року, зареєстрованому Палацом одруження м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 1117. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружні стосунки між сторонами припиненні з травня 2004року, на наступний час відповідач засуджений на тривалий срок ув*язнення та знаходиться в місцях позбавлення волі, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, бо знаходження у шлюбі суперечить її інтересам, і є формальним. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо його збереження суперечить інтересам сторін. У судовому засіданні встановлено,що сторони подружні стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сплату держмита суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останньої на його їх заборгованість за кредитним договором від 23.12.2005 року в розмірі 6 160 грн. 84 коп., посилаючись на те, що 23.12.2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, який відповідачкою не виконується, і тому станом на 02.12.2007 року загальна сума боргу та заборгованість по процентам за користування кредитом становить 6160 грн. 84 коп. В попереднє судове засіданні представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про проведення попереднього засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти суми боргу та зобов'язувалася її сплатити. Просила постановити рішення за відсутності представника позивача . Суд визнав можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні у відсутність представника позивача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що 23.12.2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір, який відповідачкою не виконується, і тому станом на 02.12.2007 року загальна сума боргу та заборгованість по процентам за користування кредитом становить 6160 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]., посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем,[INFO] у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.Томашпільським районним судом від 27 березня 2003 року позивачці були присуджені на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно. Але цих коштів на утримання дитини не вистачає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги змінила , в зв»язку з тим , що у відповідача мінливий заробіток і попросила стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно , до досягнення дитиною повноліття . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, має мінливий дохід, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved