overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] - [INFO] аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання сина добровільно не дає. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі не більше 250 грн. на місяць, оскільки проживає з іншою дружиною тільки на його пенсію.Також відповідач згоден відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюб розірвали у 2001 році, неповнолітній син перебуває на утриманні своєї матері [PERSON] і на його утримання з відповідача, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 06.03.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 100 грн. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні представник податкової інспекції Моколова О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 81,49 гривень. Згідно законодавства органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є податкові інспекції. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь Птахівської сільської ради Скадовського району заборгованість по земельному податку в сумі 81,49 гривень. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 81,49 гривень, що підтверджується довідкою сільської ради №1037 від 19.12.2007 року. Згідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону України „Про плату за землю” громадяни сплачують земельний податок рівними частинами до 15 серпня та до 15 листопада поточного року. Статтею 27 Закону встановлено, контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку здійснюється державними податковими інспекціями. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по земельному податку в сумі 81,49 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні представник податкової інспекції Моколова О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 76,96 гривень. Згідно законодавства органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є податкові інспекції. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь Птахівської сільської ради Скадовського району заборгованість по земельному податку в сумі 76,96 гривень. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 76,96 гривень, що підтверджується довідкою сільської ради №1031 від 19.12.2007 року. Згідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону України „Про плату за землю” громадяни сплачують земельний податок рівними частинами до 15 серпня та до 15 листопада поточного року. Статтею 27 Закону встановлено, контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку здійснюється державними податковими інспекціями. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по земельному податку в сумі 76,96 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою з якої виходить, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповідальним розпорядженням на їх імена на грошові вклади померлої, але у встановлений законом шестимісячний строк позивачі не змогли звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як не знали про існування грошових вкладів. Ощадні книжки [PERSON] позивачі знайшли у лютому 2008 року серед речей померлої, а коли звернулися до банківської установі, то дізналися про заповідальне розпорядження. Просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. У судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі. /а.с.12, 13/ Представник відповідача по справі - виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа від 27.03.2008 р. №100, згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти задоволення позову не заперечує. /а.с.21/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 74 років у м. Городня, Чернігівської області. /а.с.8/ Дослідженням ощадних книжок по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Городнянському відділенні №3259 ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» встановлено, що вони належить [PERSON]. /а.с.9-11/ З наданих Городнянським відділенням №3259 ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» повідомлень по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] встановлено, що [PERSON] 06.08.1999 р. заповідала грошові вклади [PERSON] та [PERSON]. /а.с.22/ Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини, з причини незнання про існування грошового вкладу спадкодавця і заповідального розпорядження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі &frac12; частини з усих видів його доходів починаючи дня подачі заяви і до досягнення неповнолітніми дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний як батько. Однак відповідач, як батько дитини, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей і діти знаходяться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON], який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку даного провадження, поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу, який подружжя розірвали 27.07.2004 р., сторони мають трьох неповнолітніх дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають окремо з 2004 р., шлюбні відносини припинили, неповнолітні діти перебувають на повному утриманні своєї матері [PERSON] , що підтверджується довідкою Гусаківської сільської ради Звенигородського району № 60 від 05.03.2008 р. Враховуючи викладене з відповідача, який є працездатним, слід стягнути аліменти на утримання позивачки в розмірі &frac12; частини з усих видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду 06.03.2008 р. і до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 79 ч.1, 80 ч.1, 84 ч. 2.4 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні представник податкової інспекції Моколова О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 62,79 гривень. Згідно законодавства органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є податкові інспекції. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь Птахівської сільської ради Скадовського району заборгованість по земельному податку в сумі 62,79 гривень. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 62,79 гривень, що підтверджується довідкою сільської ради №1035 від 19.12.2007 року. Згідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону України „Про плату за землю” громадяни сплачують земельний податок рівними частинами до 15 серпня та до 15 листопада поточного року. Статтею 27 Закону встановлено, контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку здійснюється державними податковими інспекціями. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по земельному податку в сумі 62,79 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі, що є комунальною власністю та розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачами не сплачуються своєчасно послуги по утриманню будинку та при будинкової території, через що станом на 1.03.2008 року виникла заборгованість в сумі 715,17 гривен. У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь КП Панютинське ВУЖКГ заборгованість в сумі 715,17 гривень. Представник позивача КП Панютинське ВУЖКГ - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав не заперечував проти стягнення заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних причин. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особистого рахунку. Із розрахунку заборгованості по квартирній платі станом на 1.03.2008 року вбачається заборгованість відповідачів на 01.03. 2008 ріку становить 715,17 гривень. Відповідачі попереджались про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати, про що свідчить копії нагадувань адресованих відповідачам. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по земельному податку. В судовому засіданні представник податкової інспекції Моколова О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 63,79 гривень. Згідно законодавства органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є податкові інспекції. Тому просила суд стягнути з відповідача на користь Птахівської сільської ради Скадовського району заборгованість по земельному податку в сумі 63,79 гривень. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Прокуратурою Скадовського району була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради. В ході перевірки було встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в сумі 63,79 гривень, що підтверджується довідкою сільської ради №1036 від 19.12.2007 року. Згідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до ст.17 Закону України „Про плату за землю” громадяни сплачують земельний податок рівними частинами до 15 серпня та до 15 листопада поточного року. Статтею 27 Закону встановлено, контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку здійснюється державними податковими інспекціями. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по земельному податку в сумі 63,79 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

05.03.2008 р. до Якимівського районного суду звернулась [PERSON] с заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON], у якій вказала, що З 12.12.2006 року заявниця, отримав згоду свого батька - [PERSON], оселилася у квартирі [ADDRESS].З вказаного часу вона мешкала разом зі своїм батьком, з малолітніми дітьми однією сім'єю: вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, придбали певні речі, продукти, виконували обов'язки наймачів житла, сплачували комунальні послуги та інше: зверталась за медичною допомогою, отримувала пошту, зверталась з заявами до виконкому про постановку її на квартирний облік, отримувала аліменти на дітей. Тобто у згаданий час відносини між нею, її дітьми, її батьком фактично свідчать про те, що вони були однією сім'єю. Її батько - [PERSON] - допомагав мені у вихованні, утриманні дітей (онуків).Вибрана ними форма організації сімейного життя не вступає в протиріччя з положеннями сімейного та іншого законодавства України.Але у зв'язку з прикрими обставинами її батько не встиг за об'єктивних підстав належним чином оформити певні документи для реєстрації мого місця мешкання. Після передчасної смерті батька вона прийняла спадщину за вказаною адресою. Заявниця знята з реєстраційного обліку, не має іншого житла, не має можливості зареєструвати своє теперішнє місце мешкання, не має можливості отримувати від держави встановлену допомогу для виховання та утримання малолітніх дітей. Тому, з метою підтвердження права члена сім'ї наймача на користування житловим приміщенням, наданим [PERSON] в постійне користування, виникла необхідність звернення за судовим захистом з метою встановлення певного юридичного факту. У судовому засіданні заявниця повністю підтвердила дані, які вказані в заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. В судовому засіданні були вивчені письмові доказі по справі : - свідоцтво про народження заявниці ( а.с.5) - свідоцтво про одруження заявниці (а.с.6) - свідоцтва про народження дітей заявниці. ( а.с.7-8 ) - свідоцтво про смерть [PERSON] ( а. с. 9 ) - довідки БТІ ( а.с.10) - квитанції про сплату комунальних послуг ( а.с.11 -12) - заява [PERSON] на ім»я начальника УСЗН ( а.с.13) - лист Якимівської селищної ради до заявниці ( а.с.14) - позовна заява про розірвання шлюбу заявниці з чоловіком, ухвала про відкриття провадження, рішення суду по цьому питанню ( а.с.15-16), - позовна заява про стягнення аліментів, рішення по цьому питанню ( а.с.17-18) - покази свідків [PERSON], [PERSON], які показали про те, що заявниця та її діти мешкали з померлим [PERSON] однією сім'єю. У відповідності з ч.2 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що з 12.12.2006 р. і по 9.08.2007 р. заявниця, її діти та [PERSON] проживали однією сім'єю. Встановлення зазначеного факту необхідно заявниці для отримання права на користування житловим приміщенням. Суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

11.03.2008 р. до Якимівського районного суду звернулась [PERSON] с заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій вказала, що У серпні 2008 року їй виконується 55 років і вона може оформити пенсію за віком. Для оформлення пенсії необхідно подати у пенсійний фонд перелік документів, серед яких є мої диплом і трудові книжки колгоспника . Але вона виявила, що при написанні її імені в цих доку­ментах припущена помилка. Згідно паспорту, свідоцтв про реєстрацію шлюбів, свідоцтва про народження її ім'я є -«[PERSON]»,але у дипломі і трудових книжках її ім'я помилково записано -«[PERSON]». Таким чином, щоб уникнути проблем при оформленні пенсії вона зараз змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок і диплома. У судовому засіданні заявниця повністю підтвердила дані, які вказані в заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. В судовому засіданні були вивчені письмові доказі по справі : - паспорт заявниці ( а.с.4) - диплом заявниці (а.с.5) - трудові книжки колгоспників. ( а.с.6 -7 ) - свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с. 8 - 9 ) - свідоцтво про народження ( а.с.10) У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що диплом та трудові книжки колгоспника, видані на ім»я [PERSON] належать заявниці. Суд дійшов висновку про те що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved