Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В лютому 2007 року прокурор Широківського району в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ земельних ресурсів Широківського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, а саме просив суд визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 10.12.2001 року, серії ІІІ - ДП № 052375, виданого на ім'я [PERSON]. В подальшому позовні вимоги були уточнені і позивач просив суд визнати частково недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 10.12.2001 року, серії ІІІ - ДП № 0523755, виданого на ім'я [PERSON], на підставі якого їй у приватну власність було передано земельну ділянку площею 3.8773 га, вартістю 30877 грн. 30 коп., судові витрати покласти на відповідачку. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що рішенням 20 сесії ХХІІІ скликання Червоненської (Новомалинівської) сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 21.11.2001 року було затверджено списки членів ВАТ «Полтавка», які мали право на отримання у приватну власність земельного паю із земель вказаного підприємства передано у приватну власність [PERSON]. земельну ділянку, площею 3.8773 га. На підставі даного рішення на ім'я [PERSON]. оформлено державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ - ДП № 052375 від 10.12.2001 року, зареєстрований у Книзі запису державних актів на право приватної власності на землю Шр № 8182. Прокуратурою Широківського району 27.05.2006 року порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ „Полтавка” за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що [PERSON]., займаючи посаду директора колишнього радгоспу „Полтавка”, а на теперішній час ВАТ „Полтавка” в с. Зелене Широківського району (на даний час Інгулецький район м. Кривий Ріг)”, зловживаючи службовим становищем, у 1996 році організував шляхом подачі підлеглому працівнику відділу кадрів ВАТ „Полтавка” усної вказівки про доповнення списку, про включення у список членів ВАТ „Полтавка” незаконно і [PERSON]. на отримання земельного паю, внаслідок чого оформлено державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ - ДП № 052375 від 10.12.2001 року, площею 3.8773 га, зареєстрований у Книзі запису державних актів на право приватної власності на землю Шр № 8182. станом на 2007 рік грошова оцінка земельного паю у колишньому радгоспі „Полтавка” становить 30877,30 грн. Таким чином, оформлення на [PERSON]. державного акта на право приватної власності на землю із земель ВАТ «Полтавка» в порядку п. “в” ч. 3 ст. 116 ЗК України вважає було здійснено на підставі незаконних включення її в списки пайщиків на землю та затвердження їх на сесії сільської ради. Виступаючи у судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в уточненій позовній заяві, підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідачки уточнений позов не визнав. Третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, представника в судове в засідання не направила, просила суд розглядати дану справу за відсутності її представника, із задоволенням позову згодна. Третя особа - Відділу земельних ресурсів Широківського району Дніпропетровської області - представника в судове в засідання не направила, просила суд розглядати дану справу за відсутності її представника, із задоволенням позову згодна. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 10.12.2001 року, серії ІІІ - ДП № 052375, відповідачці передано у приватну власність земельну ділянку площею 8.9573 га (паї № 41, № 42), вартістю 30877 грн. 30 коп. (а.с. 8). Даний Державний акт було видано на підставі того, що відповідачку попередньо було включено до списку громадян-членів КСП, який є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП № 000119 № 13 (14) (а.с. 41-46), який видано ВАТ „Полтавка” Широківського району Дніпропетровської області. Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП № 000119 № 13 (14) ВАТ „Полтавка” передано у колективну власність для ведення сільськогосподарського виробництва землю, площею 2613,3 га. Згідно Указу Президента України від 08.08.1995 року “Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”, право на земельну частку /пай/ мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського товариства, а в тому числі пенсіонери, які раніше працювали і залишаються членами підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку доданого до державного акту на право колективної власності на землю. Відповідно до ст. ст. 22, 23 Земельного Кодексу України право на землю у члена відповідного сільськогосподарського підприємства, з”являється з моменту видачі Державного акту на право колективної власності на землю з подальшим підтвердженням цього права Сертифікатом на земельну частку /пай/. Як випливає з пояснень представника відповідачки, її трудової книжки вона членом КСП „Полтавка”, ВАТ „Полтавка” або їх пенсіонером не була, працювала продавцем (а.с. 61, 60). Відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року, згідно якого [PERSON]. звільнено від кримінальної відповідальності за ст.. 364 ч. 2 КК України на підставі ст. 1 п. „г” Закону України „Про амністію” від 31.05.2006 року (а.с. 6-7), посадова особа ВАТ „Полтавка” голова правління [PERSON]. в результаті неналежного виконання своїх посадових обов”язків внаслідок недобросовісного відношення до них, ігноруючи рішення загальних зборів членів ВАТ „Полтавка”, які не приймали рішення про включення або затвердження в списках членів ВАТ „Полтавка” [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. як осіб, які мають право на земельну частку (пай), приблизно в 1996 році організував, шляхом віддачі підлеглій особі усної вказівки про доповнення списку, включення до списку ВАТ „Полтавка” [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які не були членами або пенсіонерами ВАТ „Полтавка” та не мали права на земельну частку (пай) із земель підприємства. Внаслідок чого на даних осіб 30.07.1997 року були виготовлені та оформлені сертифікати про право на земельну частку (пай) із земель ВАТ „Полтавка” і 10.12.2001 року - державні акти про право приватної власності на землю. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону від 26.05.1999 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON]. сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у власності КСП „Полтавка” с. Зелене Широківського району Дніпропетровської області розміром 5,08 в умовних кадастрових гектарах (а.с. 66). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як випливає зі ст. 261 ч. 1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку перебіг позовної давності пов»язаний з постановленням вищевказаної постанови суду від 05.12.2006 року. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачка не мала права на одержання Державного акту на право приватної власності на землю від 10.12.2001 року, серії ІІІ - ДП № 052375, на підставі якого їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.8773 га, вартістю 30877 грн. 30 коп. (а.с. 8, 9). Цей Державний акт підлягає визнанню частково недійсним. Також суд вважає, що строки давності не порушені. Представником відповідачки суду повідомлено, що відповідачка є інвалідом 1 групи, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. З відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн., а на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved