overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 305,83 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 305,83 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити йому строк звернення до суду, визнати за ним право власності на рахунок [NUMBER]у Ширяївській філії Іванівського відділення «Ощадбанку» , на якому знаходиться 4929 (чотири тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять) гривень 95 копійок, який до дня смерті - [INFO]належав його матері - [PERSON], та згідно до положень абз. 4 ч. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” звільнити його від сплати судового збору як інваліда 1-ї групи. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, так як самостійно пересуватись не може, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву справу слухати у її відсутність у зв»язку з зайнятістю на роботі,позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує в їх задоволенні. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про народження; копією посвідчення інваліда; копією ощадного рахунку; копією паспорта, довідками Жовтневої с\р. З наявності викладених доказів суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS](за старою номерацією[NUMBER]), який до дня смерті - [INFO]належав його батьку - [PERSON].. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Ширяївської селищної ради позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заявлені вимоги підтверджуються копіями: паспорту, свідоцтва про право власності на будівлю, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про смерть, рішення Ширяївського районного суду, заяви; довідками Ширяївської с\р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві та попередньому судовому засіданні просить суд поновити йому строк звернення до суду, визнати за ним право власності на рахунок [NUMBER]у Ширяївській філії Іванівського відділення «Ощадбанку» , на якому знаходиться 3713 (три тисячі сімсот тринадцять) гривень 50 копійок, який до дня смерті - [INFO]належав його брату - [PERSON], та згідно до положень абз. 4 ч. 18 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” звільнити його від сплати судового збору, як інваліда 1-ї групи. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, так як самостійно пересуватись не може, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву справу слухати у її відсутність у зв»язку з зайнятістю на роботі,позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує в їх задоволенні. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтв про народження; копією посвідчення інваліда; копією ощадного рахунку; копією паспорта, довідками Жовтневої с\р. З наявності викладених доказів суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В лютому 2008 року служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про позбавлення батьківських прав по відношенню до їх дітей [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, і стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку на користь Яснополянської сільради Миколаївського району Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зловживають спиртними напоями, негативно характеризуються, вихованням та утриманням дітей не займаються і свої батьківські обов'язки не виконують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердивши викладені в заяві обставини, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про свою згоду з позовом і клопотанням розглядати справу і їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідачі є батьками [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 7, 8) Судом встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дітей. Вони повністю самоусунувся від виховання і утримання малолітніх сина і дочки. (а.с. 13, 18, 19) Відповідачі характеризуються негативно. (а.с. 11, 12) У своєму висновку орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав. (а.с. 5) Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України встановлено, що батько може бути позбавлений батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином позов в частині позбавлення відповідачів батьківських прав підлягає задоволенню і з них слід стягнути судові витрати на користь держави. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідачів на користь Яснополянської сільради Миколаївського району Миколаївської області аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO] року народження, і [PERSON], [INFO] року народження, то суд вважає наступне. В своїх поясненнях представник позивача пояснила, що в разі позбавлення відповідачів батьківських прав, Яснополянською сільрадою вирішуватиметься питання про призначення опікунів над дітьми. На сьогоднішній день діти проживають і знаходяться на утриманні своїх діда і баби, що підтверджено матеріалами справи. (а.с. 13) У відповідності до ст. 193 СК України, якщо батьки не бе руть участі в утриманні дітей, влаштованих до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Що стосується Яснополянської сільради Миколаївського району Миколаївської області, то цей орган не відноситься до закладу охорони здоров'я або навчально-виховного закладу. Тому підстави для стягнення з відповідачів аліментів на користь сільської ради відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно його батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунках [NUMBER]-0,23 грн, [NUMBER]-3627 грн, [NUMBER]-4,58 грн, [NUMBER]-7312,30 грн, [NUMBER]-0,04 грн, [NUMBER]-0,45 грн, які знаходяться на рахунках в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні до нотаріальної контори з проханням перевести на нього батькові рахунки йому було відмовлено, тому з даним позов вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з"явився , а подав заяву, в якій просить справу за його позовом слухати у його відсутності у зв"язку із його зайнятістю, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пилипи-Борівські Бабина С.О. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згоден. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його батька, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, на час смерті батька постійно проживав разом із ним, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради і на підставі ч. З ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В попередньому судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду частину позовних вимог, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Представник відповідача позовні вимоги, які позивачка підтримала, визнав повністю та висловив думку про можливість їх задоволення. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, як зазначено у ч. 1 ст. 44 ЦПК України, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 116, 121 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

15.01.2008 року до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.02.1993 року у відділі РАГСу Сварківської сільської ради Глухівського району , запис № 7, від спільного шлюбу мають двох дітей:сина-[PERSON], [INFO] , дочку- [PERSON]-[INFO]. Відповідач разом з сім'єю не проживає, вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно листа СГІРФО Ямпільського РВ УМВС [PERSON] 19.01.2008 року знятий з реєстрації за адресою м.Дружба , в зв'язку з тим, що вибув у Волинську область Шатського району, с. Свитязь. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила. Просить збільшити розмір стягнення аліментів з 1/4 на 1/3 чистини від усіх видів заробітку відповідача . Відповідач в судове засідання не з'явився , згідно протоколу судового засіданняШатського районного суду від 25.02.2008 року, яке було проведено за дорученням Ямпільського райсуду відповідач [PERSON] отримав копії необхідних документів, та пояснив , що позов підтримує повністю і просить , щоб справа розглядалася в його відсутність. Тому суд вважає , що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, і справу розглядає в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного: Згідно наданої до справи копії свідоцтва про одруження встановлено, що сторони уклали шлюб 20.02.1993 року у відділі РАГСу Сварківської сільської ради Глухівського району , запис № 7 (а.с.10). Згідно ксерокопій свідоцтв про народження вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають дітей:сина-[PERSON], [INFO], та дочку- [PERSON], [INFO](а.с.4,5). Згідно довідки виконкому Дружбівської міськради видно,що позивачка проживає з дітьми [ADDRESS](а.с.10). Згідно листа СГІРФО Ямпільського РВ УМВС гр. [PERSON] року знятий з реєстрації за адресою м.Дружба , в зв'язку з тим, що вибув у Волинську область Шатського району, с.Свитязь.(а.с.14). В силу ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначаються судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій прохала визнати свою сестру [PERSON], [INFO], уродженку та мешканку с. Рогинці, Роменського р-ну недієздатною, мотивуючи тим, що вона має хронічне психічне захворювання у вигляді «Важкої розумової відсталості» і з дитинства має 1 групу інвалідності. Знаходиться на державному утриманні і постійному проживанні в с. Рогинці. Внаслідок психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В зв»язку з цим потребує визнання її недієздатною і призначення над нею опіки. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги і прохала визнати [PERSON] недієздатною, так як згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.02.2008 року вона страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Важкої розумової відсталості з порушенням поведінки» і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує призначення опіки. Представник органу опіки та піклування Рогинської сільської ради в судове засідання не з»явився, але подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України- фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 60 ч.1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Факт хронічного психічного розладу підтверджується висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи - акт № 27 від 20.02.2008 року, в якому зазначено, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Важкої розумової відсталості з порушенням поведінки» (МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для неї постійний, тому потребує призначення опіки. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно заявниці для призначення над нею опіки і має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

11 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтва про народження дітей є відповідач, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю і прохала його задовольнити Відповідач позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2000 року (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4), але матеріально забезпечувати їх відмовляється, хоча працює, регулярно отримує заробітну плату, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 183 Сімейного Кодексу України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

13 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду і просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її тітки [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті її тітки відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу, спадкоємицею якої є вона, так як спадкодавиця зробила заповідальне розпорядження в «Ощадному банку України», а окремо зробила заповіт на [PERSON], якому вона заповіла свою квартиру. Для оформлення спадщини після смерті тітки вона звернулася до Роменської міської ДНК, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв*язку з пропуском 6-ти місячного строку для прийняття спадщини. Пропуск строку пояснює тим, що до січня 2008 року вона не знала, що тітка заповіла їй вказані вклади. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідач [PERSON] з позовом погодився. Треті особи - представники Роменської міської ради та Роменської міської ДНК в попереднє судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких позов визнав і прохали справу розглянути в їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. - тітка позивачки. Спадкоємицею після її смерті на грошовий вклад згідно із заповідальним розпорядженням, зробленим 2.03.2002 року у відділенні №147 в м. Ромни ВАТ «Державний ощадний банк України», є позивачка [PERSON] Для оформлення свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до Роменської міської ДНК, однак в цьому їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснила тим, що до січня 2008 року не знала, що тітка заповіла їй вказані вклади, а тому строк для прийняття спадщини, суд вважає, пропустила з поважної причини. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем та третіми особами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Ниврянської сільської ради про визнання права власності на майновий пай вартістю 2489 грн., що знаходиться у селянській спілці „Збруч” с.Нивра Борщівського району, як за спадкоємицею за законом після смерті [INFO] сестри [PERSON], посилаючись на те, що списки пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” остаточно були затверджені 23 травня 2004 року, а майнові сертифікати почали видавати лише з 23 листопада 2004 року, тобто після смерті спадкодавиці. Вказала, що остання, згідно вищезгаданих списків мала право на майновий пай вартістю 2489 грн. 26 квітня 2004 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців немає. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визщнає, просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Борщівською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавиці [PERSON], у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавиці. [PERSON], рідна сестра позивачки, померла [INFO], актовий запис № 22 (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 23 жовтня 2007 року № 606, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлій [INFO] [PERSON]належало право на майновий сертифікат в розмірі 2489 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримувала. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину. 26 квітня 2004 року у зв”язку із оформленням свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну ділянку державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 270. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 2489 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємицею за законом після смерті сестри [PERSON]. На підставі ст.ст.524,530,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1262,1268 ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved