overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

20.08.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом вказавши, що [INFO]- [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.01.2008 року, яка склала на мене заповіт від 20 січня 2004 року, посвідчений секретарем Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької област., зареєстрований у реєстрі за № 05. Згідно заповіту від 07 травня 1999 року вона заповідала мені все своє майно, а також 05.09.2000р заповіт було частково змінено, яким померла заповідала [PERSON]право на земельну ділянку (пай) серії ДН № 017714, виданого 28.06.1996 року. ( підтверджується заповітами від 07.05.1999 року та 09.08.200 року, посвідчені секретарем Новоселівської Першої сільської ради Л.Н. Стихарной.) Своєчасно, у шестимісячний термін після смерті [PERSON]., вона до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як є людиною похилого віку та має погане самопочуття, а також вважала, що наявність заповіту у мене на руках, то фактично прийняла спадщину. На теперешній час вона вирішила упорядкувати документи, але з'ясувалося, що нотаріус не видасть мені свідоцтво про право на спадщину без заяви про її прийняття. За цих обставин мені необхідно подовжити термін прийняття спадщини, щоб вона мала можливість подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Просить суд визнати причини пропуску строку поважними та надати додатковий строк 6 місяця для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позов та просила суд визнати причини пропуску строку поважними та надати додатковий строк 6 місяця для прийняття спадщини. третьої особи. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити заявлені вимоги. Суд заслухавши пояснення представника позивача, досліджувавши матеріали справи в межах заявлених вимог, визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [INFO][PERSON], та після її смерті відкрилася спадщина. Згідно заповіту від 07 травня 1999 року вона заповідала мені все своє майно [PERSON], [INFO]. 05.09.2000р заповіт було частково змінено, яким померла заповідала [PERSON]право на земельну ділянку (пай) серії ДН № 017714, виданого 28.06.1996 року. ( підтверджується заповітами від 07.05.1999 року та 09.08.200 року, посвідчені секретарем Новоселівської Першої сільської ради Л.Н. Стихарной.) Своєчасно, у шестимісячний термін після смерті [PERSON]., вона до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернулася, так як є людиною похилого віку та має погане самопочуття, а також вважала, що наявність заповіту у мене на руках, то фактично прийняла спадщину. Суд вважає визнати поважними причинами пропущений позивачем строк для прийняття спадщини. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може продовжити йому зазначений строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

22 грудня 2006 року позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 25250грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, поручителями за даним договором є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 18.01.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 19632грн.68коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги визнали у повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмові заперечення проти позову не надали, в зв'язку з чим суд, розглянув справу у відсутності вказаних відповідачів, на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON]. 22.12.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 25250грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, поручителями за даним договором є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 18.01.2008 року складає 19632грн.68коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

10 вересня 2006 року позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 2148грн.30коп. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 15.01.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 5695грн.94коп. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Крім повного визнання позову відповідачем законність та обґрунтованість підстав по яких позивачі звернулися до суду підтверджується наступним. Судом встановлено, що між сторонами по справі 10.09.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2148грн.30коп. у виді строкового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 15.01.2008 року складає 5695грн.94коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

02 серпня 2006 року позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 1657грн.70коп. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 16.01.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4231грн.65коп. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Крім повного визнання позову відповідачем законність та обґрунтованість підстав по яких позивачі звернулися до суду підтверджується наступним. Судом встановлено, що між сторонами по справі 02.08.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 1657грн.70коп. у види строкового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 16.01.2008 року складає 4231грн.65коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області мешкала його сестра [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті сестри він як єдиний спадкоємець за законом успадкував все майно, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України, спадщину не переоформив на своє ім'я, з тих причин, що він має слабке здоров'я, часто їздити до м. Семенівка не міг. Позивач декілька разів їздив до нотаріуса в м. Семенівка, але через великі черги не зміг потрапити на прийом. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним з поважних причин. Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Позов визнав повністю. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлої [PERSON], яка померла [INFO] Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 13 лютого 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області мешкала його сестра [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті сестри він як єдиний спадкоємець за законом успадкував все майно, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України, спадщину не переоформив на своє ім'я, з тих причин, що він має слабке здоров'я, часто їздити до м. Семенівка не міг. Позивач декілька разів їздив до нотаріуса в м. Семенівка, але через великі черги не зміг потрапити на прийом. Суд вважає, що причини, надані позивачем є поважними, щоб надати йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 10 травня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Куйбишевського району Запорізької області,актовий запис № 16. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]народження. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 10 травня 1997 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Куйбишевського району Запорізької області,актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки,не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони з 7 січня 2008 року разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], та після смерті якої осталася спадщина у вигляді внеску у ВАТ Державний ощадний банк України відділення № 4558. Заяву мотивовано тим, що ощадкнижка на внесок померлої бабусі зберігалася у нього, але він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, але він усей час проживав з бабусею, поховав ії та є единим спадкоємцєм. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, посилаючись на викладене в заяві , просить вимоги задовольнити. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, надіслав листа, де просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. На момент смерті [PERSON] діяв Цивільний кодекс України у редакції 1963 року, статею 549 цього Кодексу встановлено, що спадкоємиць вважається прийнявшим спадщину, якщо він на протязі шістимісячного терміну з дня відкриття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном. В суді встановлено, що згідно Свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] бабусею [PERSON] є [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.02.1993 [PERSON] померла [INFO]. За повідомленням Відділення 4558 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 382 від 20.02.2008 року заповіт [PERSON] по внеску № [NUMBER] складено на [PERSON] , який помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO], та є батьком [PERSON], що підтверджується його Свідоцтвом про народження [NUMBER] від 05.06.1985 року. За повідомленням Державного нотаріального архіву в АР Крим № 935 / 02 - 03 від 25.02.2008 року спадкова справа пфсля смерті [PERSON] не заводилася, що також підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 25.02.2008 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, є юридичним, він породжує правові наслідки - отримання спадщини, іншого шляху для його встановлення , як судового, у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою та просить суд встановити факт, що [PERSON], який [INFO] року загинув, є батьком [PERSON], [INFO] року народження та зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим, з листопада 2001 року по [INFO] року вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і [INFO] року у них народилася донька [PERSON]. Так, як з померлим вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі, тому при реєстрації дитини дані про батька дитини записали з її слів. Зацікавлена особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, надав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі. В судовому засідання заявниця та її представник [PERSON], за усним дорученням, доводи заяви підтримали. Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця з 2001 року по [INFO] року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], що підтверджується довідкою №19 від 04.02.2008 року, виданої квартальним комітетом №20 та домовою книгою [ADDRESS]. [INFO] року заявниця народила доньку [PERSON]. Дані про батька дитини в Книзі реєстрації народжень та до актового запису про народження дитини були записані відповідно до ст.135 СК України, зі слів заявниці, а саме прізвище [PERSON], а ім'я та по батькові [PERSON] У індивідуальній картці вагітної та породіллі, яка була заповнена Центром репродуктивного здоров'я, на ім'я заявниці, її чоловіком з її слів записано [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, підтвердили факт, що заявниця перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і в них народилася донька [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. [INFO] року [PERSON] загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.01.2000 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 4384,27 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, згодна з розміром заборгованості, однак просила застосувати строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги у межах строку позовної давності, а також врахувати сплачену нею частину заборгованості у сумі 1150 грн. Судом досліджені наступні докази: квитанції про сплату позивачем судових витрат, довідка про реєстрацію відповідачки, виписка з особового рахунку, розрахунок заборгованості, копії квитанцій про оплату відповідачкою частини заборгованості. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення ст. 68 ЖК УРСР та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату наданих послуг, в результаті чого в період з 01.01.2000 по 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 4384,27 грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року. Згідно розрахунку (а.с.7,15) за період з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року відповідачці нараховано до сплати 2112,67 гривень, за цей період відповідачкою сплачено на погашення заборгованості 1150 грн. (а.с.16), тому заборгованість за вказаний період складає 962,67 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2000 року по 01.12.2004 року у сумі 2771,6 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки позивачем не наведено поважних причин його пропуску. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 650 грн. задоволенню не підлягають за необґрунтованістю, так як до постановлення рішення суду відповідачкою сплачена заборгованість у зазначеній частині. Судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: partial