overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорту її прізвище [INFO], але у довідці про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників по роках трудових відносин за 1998-2002 р.р. її прізвище вказане як [INFO]. Просила встановити факт належності їй довідок за 1998-2002 р.р. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги й пояснила, що вона працювала з 1997 по 2003 р.р. у КСП ім. Октябрьської революції, яке потім було переіменоване у ЗАТ „Олександрівське”. Тепер оформляє пенсію, але їй було відмовлено через допущену помилку у довідці за 1998-2002 р.р. Замість вірного прізвища [INFO], записано - [INFO]. Просила її заяву задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України у попереднє судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні без їх участі. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно паспорта [NUMBER] від 30.05.2001 року на ім&acute;я заявниці видно, що її прізвище на українській мові - [PERSON], [INFO] (а.с. - 8). З трудової книжки видно, що вона видана [PERSON], [INFO], а також видно, що заявниця працювала з 1998 по 2002 р.р. в КСП ім. Октябрьської революції, який у 2000 році був реорганізований у ЗАТ „Олександрівське” (а.с. 7). З копії свідоцтва про шлюб від 03.10.1981 року видно, що заявниця при укладанні шлюбу змінила прізвище на [INFO] (а.с. - 6). В довідці про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників по роках трудових відносин за 1998-2000 р.р. та 2002 рік прізвище заявниці вказане [INFO], а за 2001 рік прізвище вказане [INFO] (а.с.6,7). Сукупність вище викладенних обставин, а саме созвучність прізвища [INFO], [INFO] та [INFO], збіг ім`я, по-батькові у паспорті, трудовій книжці та довідці про відомості, а також той факт, що [PERSON] працювала у КСП ім. Октябрьської революції, який у 2000 році був реорганізований у ЗАТ „Олександрівське”, дозволяють суду зробити висновок про те, що довідка про відомості за 1998-2002 р.р. дійсно належать заявниці. Встановлення данного факту має юридичне значення - необхідно заявниці для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка вказує, що її тітка [PERSON] померла [INFO]. При житті вона не склала заповітного розпорядження на майно, яке їй належало. Коли позивачка звернулася в Козівську державну нотаріальну контору із заявою для прийняття спадщини , їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить визнати її спадкоємицею четвертої черги та продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті тітки . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що не заперечує проти продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини за законом після смерті тітки [PERSON]. Суд ,заслухавши показання позивачки, приймаючи до уваги заяву представника відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено , що позивачка постійно проживала разом з тіткою [PERSON] в с. Хоростець Козівського р-ну до дня її смерті , є єдиною спадкоємицею після смерті тітки , що підтверджується довідками з Августівської сільської ради №148 від 20.02.2008 року , № 195 від 06.03.2008 року.[PERSON] є пенсіонеркою , людиною похилого віку , часто хворіє, тому строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин . Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи , які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. . Відповідно до ч.3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 27.12.2003 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, викликаних великою різницею у віці, протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Це другий шлюб і у нього, і у відповідачки. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка має сина від попереднього шлюбу. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо, він вимушений проживати у своїх батьків. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Примирення вважає неможливим. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Будучи допитаною в судовому засіданні 15.01.2008 р. позов, його мотиви не визнала. Пояснила, що вона з відповідачем живуть дружно, вона хоче піклуватися про нього, не зважаючи на те, що він зловживає пияцтвом. Вважає, що їх стосунки псують батьки позивача, яким, на їх думку, він приділяє менше уваги, ніж своїй сім'ї. Виклик до суду здивував її, оскільки у них з чоловіком «дружні стосунки, вони дуже прив'язалися один до одного». Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог і надати їм строк для примирення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27.12.2003 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Наданий сторонам строк для примирення до поновлення сім'ї та примирення сторін не призвів. Відповідач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У січні 2008 року ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення суми боргу у розмірі 197,74 гр. Заявлені позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, договором № 41773 від 17 грудня 2004 року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач згідно п. 4,5 зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, авансово до 20 числа поточного місяця та проводити остаточний розрахунок до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Оплату відповідач в повному обсязі не вносив і за період з 01 лютого 2007 року до 28 серпня 2007 року утворилася заборгованість на суму 197,74 грн. Попередженням від 08 серпня 2007 року відповідачу було запропоновано погасити суму заборгованості, але перерахування коштів на погашення боргу відповідачем не було проведено. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову суд при наявності законних підстав приймає рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. При цьому за правилами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2004 року між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON]був укладений договір № 41773 про надання послуг електрозв'язку (а. с. 3-12), відповідно до якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. В період з 01.02.2007 року до 28 серпня 2007 року [PERSON]. були надані послуги електрозв'язку на суму 197,74 гр. (а. с. 13, 16-20), які незважаючи на неодноразові попередження відповідач не сплатив. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за отримані послуги електрозв'язку у розмірі 197,74 гр. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 345,24 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану йому жилу площу. Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив справу слухати без нього.. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість у сумі 345,24 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Позивачка в судове засідання не з'явилася,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,але при цьому надала суду письмову заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутністю у зв'язку з станом здоровця та підтриманням позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, загальною вартістю 45 742 гривень, на праві власності [PERSON] не зареєстрована. Інша &frac12; частина зареєстрована на матір позивачки [PERSON], яка 21 грудня 1989 року розірвала шлюб із [PERSON] Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, який підтверджує, що &frac12; частина домоволодіння належить [PERSON], який йому не був виданий за життя. Інших спадкоємців за законом ,які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, так як він визнаний відповідачем, не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, і є всі законні підстави про ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; незареєстрованої частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Пархимівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,але при цьому надала суду письмову заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутністю. Позовні вимоги у повному обсязі підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]. разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відносилось до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою : [ADDRESS] вартістю 36 648 гривень, на праві власності на [PERSON]. не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON] Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачі в позові вказують, що [INFO] померла їхня мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,35 га, що перебуває в колективній власності КСП “Україна”[ADDRESS], з майнового паю розміром 596 грн. або 0,022 відсотка в майні КСП “Україна”[ADDRESS]. Вони фактично прийняли спадщину, так як у них на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулися до суду з даним позовом. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері та визнати за ними право власності на спадкове майно спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,35 га, що перебуває в колективній власності КСП “Україна”[ADDRESS], з майнового паю розміром 596 грн. або 0,022 відсотка в майні КСП “Україна”[ADDRESS]. Позивачі, як спадкоємці за законом першої черги, фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у них на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачі спадкові права не мають можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачів, ні за заповітом, ні за законом немає. Корделівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачами права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] що підтверджується довідкою виконкому Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 13.03.2008 року [NUMBER]. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 1,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на [ADDRESS], та з майнового паю в розмірі 752 грн. 75 коп. або 0,0054 відсотка в майні СВК “Хлібороб” [ADDRESS] Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 1,7943 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на [ADDRESS], та з майнового паю в розмірі 752 грн. 75 коп. або 0,0054 відсотка в майні СВК “Хлібороб”[ADDRESS] Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходяться Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - брат позивача, відповідач по справі[PERSON], спадщину не прийняв та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Однак, остання за надані послуги по опаленню та комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1939 грн. 52 коп.: по опаленню - 1147 грн. 79 коп., за комунальні послуги - 791 грн. 73 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка за надані послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1939 грн. 52 коп.: по опаленню - 1147 грн. 79 коп., за комунальні послуги - 791 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved