overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

26 грудня 2007 року до суду звернулось ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6418,13 грн. У позові вказано, що [PERSON]. є відповідальним наймачем неприватизованого житлового приміщення, розташованого за адресою : [ADDRESS]. Разом з нею у цій квартирі проживають члени її сім'ї - [PERSON], та неповнолітні - [PERSON].,[INFO]., [PERSON].,[INFO]. Зміївською ТЕС ВАТ "Центренерго" [PERSON]. надавались послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, нараховувалась квартирна плата. Житлово-комунальні послуги надавалися в повному обсязі та належної якості. Але оплата цих послуг здійснювалася не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на теперішній час становить - 6418,13 грн. Відповідач своєчасно не виконував своїх зобов'язань по оплаті вказаних послуг. Представник позивача Чабаненко В.Л. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просив стягнути заборгованість у розмірі 6418,13 грн. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не відомо, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС надавало житлово-комунальні послуги. Споживачем вказаних послуг є [PERSON].,[PERSON]. /а.с. З/ У зв'язку з невиконанням обов'язку по оплаті комунальних послуг, наданих ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, виникла заборгованість у розмірі 6418,13 грн. станом на 06.11.2007 року./а.с.4-10/ У відповідності до ст..64,66,67 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним ... несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення... наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. не виконали зобов'язання по своєчасній оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, тому позов про стягнення заборгованості у розмірі 6418,13 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З відповідачів належить стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

17 грудня 2007 року до суду звернулось ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3321,71 грн. У позові вказано, що відповідач зареєстрований і проживає у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою : [ADDRESS]. Зміївською ТЕС ВАТ "Центренерго" [PERSON]. надавалися послуги з тепло, водопостачання та водовідведення, нараховувалась квартирна плата. Житлово-комунальні послуги надавалися в повному обсязі та належної якості. Але оплата цих послуг здійснювалася не регулярно, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка 26.04.07 р. становить-3321,71 грн. Відповідач своєчасно не виконувала своїх обов'язків по оплаті вказаних послуг. У судовому засіданні представник позивача Мучак І.В. наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не відомо, що є підставою для постановления заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС надавало житлово-комунальні послуги. Споживачем вказаних послуг є [PERSON]. /а.с. 4/ У зв"язку з невиконанням обов'язку по оплаті комунальних послуг, наданих ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, виникла заборгованість у розмірі 3321,71 грн. станом на 26.04.2007 року ./а.с. 5-10/ Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... Відповідач [PERSON]. не виконала зобов'язання по своєчасній оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, тому позов про стягнення з неї заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню у розмірі 3321,71 грн. З відповідачів належить стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

26 грудня 2007 року до суду звернулось ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3858,01 грн. У позові вказано, що [PERSON]. є відповідальним наймачем неприватизованого житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Зміївською ТЕС ВАТ "Центренерго" [PERSON]. надавались послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, нараховувалась квартирна плата. Житлово-комунальні послуги надавалися в повному обсязі та належної якості. Але оплата цих послуг здійснювалася не регулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на теперішній час становить-3858,01 грн. Відповідач своєчасно не виконувала своїх зобов'язань по оплаті вказаних послуг. Представник позивача Чебаненко В.Л. у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просив стягнути заборгованість у розмірі 3858,01 грн. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, надала заяву, в якій визнала позов в межах строку позовної давності, просила розглянути справу у її відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС надавало житлово-комунальні послуги. Споживачем вказаних послуг є [PERSON]. /а.с.3/ У зв'язку з невиконанням обов'язку по оплаті комунальних послуг, наданих ВАТ "ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, виникла заборгованість у розмірі 3858,01 грн. станом на 06.11.2007 року./а.с. 4-10/ Судом встановлено, що до липня 2006 року відповідач не проводила сплату житлово-комунальних послуг. В липні 2006 року при нарахуванні щомісячного платежу у розмірі 42,80 грн. [PERSON]. сплатила 55 грн., тобто, відповідно до ст. 264 ЦК України, перервала перебіг позовної давності, заборгованість на той момент становила 2263,86 грн. Тому, суд при розрахунку остаточної суми заборгованості [PERSON]. за житлово-комунальні послуги застосовує правила ст. ст. 256, 257, 264 ЦК України та приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 1655,71 грн. (3919,57 грн. - 2263,86 грн.) Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... Відповідач [PERSON]. не виконала зобов'язання по своєчасній оплаті спожитих житлово-комунальних послуг, тому позов про стягнення з неї заборгованості є обгрунтованим і підлягає задоволенню на суму заборгованості у межах строку позовної давності. З відповідача належить стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на неповнолітню дочку , мотивуючи свої позовні вимоги тим , що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з 1997 року . Відповідач по справі не надає допомоги позивачці на утримання своєї неповнолітньої доньки тому вона просить стягнути аліменти на свою користь на утримання дівчинки в примусовому порядку . Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. до повноліття доньки . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю за вищевикладеними обставинами та змінила їх , а саме просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 500, 00 грн. Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог позивачки та зобов»язується сплачувати аліменти на утримання своїх дітей . Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача по справі , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами по справі було укладено шлюб, який було розірвано 18 травня 2006 року . Від вказаного шлюбу 07.02.1999 року народилася донька [PERSON]. (а.с.3) В даний час неповнолітня дівчинка проживає разом зі своєю матір»ю . Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . При призначенні розміру аліментів на неповнолітню доньку суд враховує , що відповідач по справі не надав суду доказів того , що у нього на утриманні є інші неповнолітні діти чи батьки похилого віку , крім того сам позивач до суду не заперечив проти задоволення позовних вимог і вважає за необхідне визначити розмір аліментів в розмірі 500, 00 грн. щомісячно , до повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 9 серпня 1980 році, у відділі РАГС Московського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1416. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, повнолітні діти [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя втратили порозуміння та повагу один до одного, з впливом часу втратили почуття поваги та любові один до одного, відповідач неодноразово зраджував позивача, на даний час проживають окремо, не ведуть спільно господарство, не підтримують подружніх стосунків, вважає подальше збереження сім'ї неможливо, враховуючи вищенаведене, позивач просив суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явилався, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, який не заперечував проти заочного розгляду його позовної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони - подружжя знаходяться в шлюбі з 9 серпня 1980 року, зареєстрованого у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1416. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час сумісного проживання з'ясувалось, що у них різні характери та погляди на життя. Не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з серпня 2007 року, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім'ї неможливо, а тому шлюб, укладений між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

22 січня 2008 року до суду зве рнулась позивачка з позовом до відповідача про визначенн я додаткового строку для под ання заяви про прийняття спа дщини, посилаючись на те, що 18 т равня 2004 року її дід [PERSON] склав заповіт, який посвідче ний Калиновицькою сільською радою, згідно якого земельну частку (пай) дід заповів їй. Ді д помер[INFO] року. Вона не могла вчасно звернут ись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спад щини, оскільки декілька раз в иїздила за межі України. Тому і просить визначити їй додат ковий строк для подання заяв и про прийняття спадщини. В судовому засіданні по зивачка підтримала свої вимо ги і просить встановити дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини до 31 березня 2008 року. Представник відповідач а до суду не з'явився, направив суду заяву з проханням розгл ядати справу без його участі , позовні вимоги визнає повні стю. Заслухавши пояснення п озивачки, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов ні вимоги слід задовольнити повністю за таких підстав. Відповідно до віз, позив ачка в листопаді 2007 року переб увала за межами України (ас.7-10). За заповітом від 18 трав ня 2004 року, дід позивачки запов ів після своєї смерті ОСОБА _1 свою земельну частку (пай), (ас.6). Відповідно до повідомлен ня Варвинської районної держ авної нотаріальної контори, [PERSON]відмовилась від св оєї частки заповіданого майн а на користь своєї сестри О СОБА_4 Дід позивачки помер І НФОРМАЦІЯ_1 року, на що вказу є свідоцтво про смерть (ас.5). З наведеного суд вважає, щ о причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття с падщини є обґрунтованими, ст алися з об'єктивних обставин , а саме через відсутність поз ивачки в Україні, тому є всі пі дстави для визначення додатк ового строку для подання зая ви про прийняття спадщини, як це і передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК Укр аїни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

22 січня 2008 року до суду зве рнулась позивачка з позовом до відповідача про визначенн я додаткового строку для под ання заяви про прийняття спа дщини, посилаючись на те, що 18 т равня 2004 року її батько ОСОБ А_2 склав заповіт, який посві дчений Калиновицькою сільсь кою радою, згідно якого майно батько заповів їй та її сестр і [PERSON] в рівних частина х, а земельну частку (пай) він з аповів онуці [PERSON] Батьк о помер [INFO] року. її сестра відмовилась від пр ийняття спадщини. Вона не мог ла вчасно звернутись до нота ріальної контори із заявою п ро прийняття спадщини, оскіл ьки довгий час хворіла і пере бувала на стаціонарному ліку ванні. Тому і просить визначи ти їй додатковий строк для по дання заяви про прийняття сп адщини. В судовому засіданні по зивачка підтримала свої вимо ги і просить встановити дода тковий строк для подання зая ви про прийняття спадщини до 31 березня 2008 року. Представник відповідача до суду не з'явився, направив суду заяву з проханням розгл ядати справу без його участі , позовні вимоги визнає повні стю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матер іали справи, суд вважає, що поз овні вимоги слід задовольнит и повністю за таких підстав. Відповідно до виписок з історій хвороб, позивачка пе ребувала на стаціонарному лі куванні в Чернігівській обла сній лікарні з 17 вересня 2007 рок у по 27 вересня 2007 року та у Варви нській районній лікарні з 20 ли стопада по 30 листопада 2007 року (ас.7-8). За заповітом від 18 трав ня 2004 року, батько позивачки за повів після своєї смерті сво є майно у рівних частинах сво їм дочкам [PERSON] та ОСОБ А_1 (ас.5). Відповідно до повідомл ення Варвинської районної де ржавної нотаріальної контор и, [PERSON] відмовилась від своєї частки заповіданого м айна на користь позивачки по справі [PERSON] З наведеного суд вважає, що причини пропуску строку н а подачу заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими, с талися з об'єктивних обстави н, а саме через хворобу позива чки, тому є всі підстави для ви значення додаткового строку для подання заяви про прийня ття спадщини, як це і передбач ено ч.3 ст. 1272 ЦК України. На підставі викладеного, к еруючись ст. 1272 ЦК України, ст.с т. 213-215 ЦПК України, суд, - \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18 листопада 2005 року, актовий запис №262. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, іноді пропиває заробітну плату. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно від шлюбу з позивачем мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO], який проживає з позивачкою. Сплачувати аліменти на підставі рішення суду згоден. Третя особа - [PERSON]. проти позовної заяви заперечувала, пояснивши суду, що позивач з відповідачем іноді проживають разом, задоволенням позову буде погіршене становище її дитини, на яку відповідач також сплачує аліменти. Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина , посилаючись на те, що син на даний час продовжує навчання. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який у 1999 році розірвали. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який навчається у [INFO] на третьому курсі денного відділення., їй одній важко утримувати сина, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2009 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, і підлягає до задоволення. Згідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 10 серпня 1999 року, позивачка з відповідачем розірвали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання цього ж числа зроблено запис за [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.03.1990 року , від батьків [PERSON]. та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], про що в Книзі записів про народження зроблено запис за [NUMBER]. Як вбачається з довідки , виданої директором [INFO] [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми навчання. Відповідно до ст.198 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Ст. 199 ч.1 Сімейного Кодексу України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В зв'язку з цим, а також у відповідності до ст.ст. 182, 200 Сімейного Кодексу України, суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів підлягає стягненню у повному обсязі, і не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач просить стягн ути з відповідача 3394 грн 02 коп з аборгованості по кредиту в т а 81 грн 00 коп судових витрат. Відповідач в судове за сідання не з»явився,\~ причини неявки суду не повідомив,\~ пр о час та місце слухання справ и повідомлений був належно. С уд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув спр аву в порядку ст. 224 ЦПК України . Судом з»ясовані насту пні факти та відповідні ним п равовідносини : відповідно до\~ кредитног о договору\~\~\~\~ від 03.04.2007 року укла деного між сторонами відповідачем\~\~ було отрима но кредит в розмірі 2586 грн 00 коп \~\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом з к інцевим терміном повернення ОЗ.04.2008 / а.с.5-7/. В порушення вимог договору ,\~ відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав в наслідок чого утворилася заборговані сть станом на 19.10.2007 року в розмірі 3394 грн 02 коп.,\~ що пі дтверджується розрахунком (а .с. 4) Відповідно ст.\~ 1049 ч.\~ 1\~ ЦК Укр аїни ,\~ позичальник зобов»яза ний повернути кошти позикодавцеві. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 с т. 1054 ЦК україни наслідками пор ушення відповідачем зобов»язань щодо поверне ння чергової частини суми кр едиту є право позивача достр оково вимагати повернення всіє ї суми кредиту. З\~\~ відповідача\~\~ підлягає\~\~ стягненню\~\~ сума\~ заборгован ості\~\~ та\~\~ судові\~\~ витрати\~\~ п онесені позивачем при подачі позов у до суду в розмірі 81 грн 00 коп (а .с. 1). На підставі ст.ст.1049 ч.1,\~ 1050 ч.2 Ц К України ,\~

Outcome: approved