overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

26 лютого 2008 р. позивака звернулася до суду з позовом до [PERSON], про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтовування позову позивачка у судовому засіданні пояснила, що [INFO]померла її мати [PERSON], котра на момент смерті була зареєстрована по місцю мешкання її рідної сестри -відповідачці по справі [PERSON], а саме по [ADDRESS]. Після смерті матері позивачка разом з сестрою прийняли спадщину залишену після смерті, розпорядилися її речами. До нотаріальної контори не звернулися, тому що не вважали за потрібним, у зв'язку з тим, що все майно поділили порівну. У січні 2008 року позивачка дізналася з засобів масової інформації, що буде проводитись реєстрація, а потім виплата втрачених у результаті знецінення грошових вкладів. Позивачка разом з сестрою знайшла ощадні книжки на ім'я матері по рахункам № [NUMBER] та № [NUMBER]. Вважає що встановлений законом строк для прийняття спадщини після смерті матері-[PERSON], був пропущений нею з поважних причин, тому що їй не було відомо, про те, що ощадні книжки входять в склад спадщини, крім того сестра не заперечує проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, тому вона просила суд встановити її вказаний додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Відповідачка [PERSON], у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, також просили надати [PERSON] додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з довідки адресного бюро [PERSON] була зареєстрована за адресою[ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження виданого Маріупольським міським РАЦС від 11.06.1941 р., [PERSON]народилася [INFO], актовий запис № 1353, батьками якої є [PERSON], [PERSON]. Згідно з свідоцтва про народження виданого Маріупольським міським РАЦС від 09.10.1939 р., [PERSON]народилася [INFO], актовий запис № 260, батьками якої є [PERSON], [PERSON] Згідно з свідоцтва про одруження виданого Палацом одруження м. Маріуполя від 30 квітня 1964 року [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON], 30 квітня 1961 року, актовий запис № 275, після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON]. Згідно з свідоцтва про шлюб виданого Палацом одруження м. Маріуполя від 02 жовтня 1968 року, [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON], 02 жовтня 1968 року, актовий запис № 3301, після реєстрації шлюбу призвіще дружини [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦС Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2004 року, [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 1095. Як вбачається з копій ощадних книжок, на ім'я [PERSON] відкрити ощадні рахунки № [NUMBER] та № [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення з відповідача аліментів на ії утримання, в зв”язку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці до виповнення дитиною: [PERSON], [INFO]народження трьох років у розмірі по 1\4 частині заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\5 частині зарплати щомісячно та пояснила, що з 25.06.1992 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого вони мають двох дітей: [PERSON],[INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, які знаходяться на ії утриманні, а вона в теперішній час знаходиться в декретній відпустці. Відповідач самостійно не надає ій матеріальній допомоги, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він не зобов'язаний утримувати позивачку тільки тому, що вона не бажає працювати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до виповнення дитиною трьох років. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбних стосунках з 1992 року, однак, в теперішній час однією сім'єю вони не проживають. [INFO]в них народився син [PERSON],а [INFO]- син [PERSON], батьком яких в свідоцтві про народження вказаний відповідач(а.с.5-6) З довідки КП „Жилцентр №7” м.Макіївки видно, що з позивачкою разом проживають неповнолітні діти: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7) З матеріалів справи також видно, що позивачка щомісячно отримує по 130 грн. -допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с.17). Відповідач у жовтні 2007 року отримав 4580,09 грн., у листопаді 2007 року - 3047,73 грн., у грудні 2007 року-4730,53 грн. тобто, середньомісячна його зарплата складає : (4580,09 грн.+ 3047,73грн. +4730,53 грн.) : 3= 4119,51 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі по 1\6 частині заробітку щомісячно до виповнення сином [PERSON]ом трьох років, та в разі утримання такої суми матеріальне становище відповідача буде не гірше, ніж матеріальне становище позивачки та ії дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 16 червня 1990 року виконкомом Шевченківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 8. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, з 2001 року з сім'єю не проживає , сімейні відносини не підтримує, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і не приймає участі у її вихованні. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в повторному шлюбі з 16 червня 1990 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Шевченківської сільської Ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини, подружжя з 2001 року разом не проживає, сімейні відносини не підтримує. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і не приймає участі у її вихованні. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В березні 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 03 листопада 1990 року Шевченківською сільською Радою Куйбишевського району Запорізької області,актовий запис № 18. Позивач вказував, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]народження. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння, більше року проживають кожен своїм життям. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю,підтримав вимоги позивача, на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 03 листопада 1990 року . Шлюб зареєстровано Шевченківською сільською Радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини,не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 30 % всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 січня 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.06.1983 р. в Федорівській сільраді Карлівського району Полтавської області , актовий запис № 09. У позовній заяві позивач посилається на те, що 25.06.1983 р. в Федорівській сільраді Карлівського району з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони мають дітей , які вже є повнолітніми. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем з 2002 р., через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим. Черз органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, згодний на розлучення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON][INFO]народження безвісно відсутнім. В заяві повідомила, що вона перебувала з [PERSON]у шлюбі. [PERSON] являється батьком їх неповнолітнього сина - [PERSON][INFO]народження. 12.12.2001 року шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано. Місцезнаходження [PERSON] невідоме. Згідно акту комісії вуличного комітету від 19.06.2007 року[PERSON] за адресою [ADDRESS]не проживає з 2000 року. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2007 року було оголошено розшук [PERSON], однак пошуковими заходами проведеними Лубенським МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) ГУМВС України в Полтавській області встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалося. Внаслідок того, що місцезнаходження [PERSON] невідоме аліменти на утримання дитини не сплачуються, а в управлінні праці та соціального захисту неможливо отримувати допомогу, як малозабезпеченій сім'ї. Оскільки знаходження [PERSON] невідоме, в ході розшуку не встановлено і на протязі року немає відомостей про місце його перебування заявниця прохає суд визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Зацікавлена особа - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Лубенського МВ ГУМВС не заперечує проти задоволення заяви, прохає розглянути справу без участі свого представника, надавши суду письмову заяву. Представник управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти задоволення заяви. Представник опікунської ради виконкому Лубенської міської ради в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала, вважає що вона підлягає задоволенню. З'ясувавши обставин справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON]являється батьком [PERSON][INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження . У 2001 році заявниця розірвала шлюб з [PERSON] і з цього часу відомостей про нього немає. Згідно акту комісії вуличного комітету від 19.06.2007 року [PERSON]за адресою [ADDRESS]не проживає з 2001 року. Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2007 року було оголошено розшук [PERSON]. Пошуковими заходами проведеними Лубенським МВ ГУМВС України в Полтавській області встановити місцезнаходження [PERSON] на даний час не вдалося, що підтверджується довідкою наданою Лубенським МВ ГУ МВС від 25.02.2008 року. Враховуючи те що місцезнаходження [PERSON] невідоме, прийнятими заходами встановити місце його знаходження не вдалось, що аліменти на утримання дитини не сплачуються, інтереси заявниці суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою в якій вказує те, що [INFO] року померлі її мати - [PERSON], яка проживала разом із заявницею в іх спільній квартирі, яка належить їм на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1993 року, розташована в [ADDRESS]. Після смерті матері залишилась спадщина - Ѕ частина квартири, вклади в Ощадному банку України на суму 3933 грн. 00 коп. Заявниця продовжувала проживати в зазначеній квартирі, зробила там ремонт. Оскльки нотаріальною конторою заявниціі було відмовлено у оформленні даної квартири на своїх дітей, на підставі відсутності у неї свідоцтво про право спадщини на половину квартири матері. Просить встановити факт, що вона - ло, прийнала спадщину, що залишилась після смерті її метері - [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме: Ѕ частину квартири, розташованої в [ADDRESS], належної їм на праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1993 року. Також просить встановити факт прийняття [PERSON], ощадної книжки рахунок [NUMBER] на якому знаходиться 3962,27 руб., що залишилась після смерті її матері [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Генічеська державна нотаріальна контора надала суду листа в якому, проти встановлення факту прийняття спадщини не заперечує, просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що заявлені заявницею вимоги підлягають задоволенню. Оскільки судом встанвлено, що заявниця проживала в зазначеній квартирі разом із своєю матір'ю до її смерті, зробила ремонт, проживає в ній на даний час. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Згідно показаннь в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], які суду підтвердили, що заявниця дійсно проживала разом із матір'ю до її смерті, робила ремонт в квартирі, доглядає та проживає в ній на даний час. Також підтвердили факт того, що після смерті матері заявниці, у останьої залишилась ощадна книжка рахунок [NUMBER] на якому знаходиться 3962,27 руб. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що заявниця дійсно проживала разом із своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року, під час її життя, доглядає за квартирою та зробила в ній ремонт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

031.03.2008 року [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом. В позові зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Вона та її сестра, [PERSON], є спадкоємцями за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Вона вчасно звернулася до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину на зазначене домоволодіння, але їй відмовили у видачі такого свідоцтва, так як відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді господарства (будинку з господарськими будівлями) за зазначеною адресою, а судові витрати на її користь з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON], позов визнала та просить його задовольнити. Відповідач Куйбишевська сільська рада в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та зазначає про визнання позову. Третя особа Оржицька Держана нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, але надали заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19 серпня 2003 року. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Куйбишевської сільської ради №102 від 22.02.2008 року, будинок [ADDRESS], належав померлій [PERSON], в якому вона проживала до смерті. Про законність вимоги свідчить і технічний паспорт на житловий будинок приватного житлового фонду, який виготовлено 8 лютого 2008 року та з якого видно, що зазначений будинок належав померлій [PERSON] Позивач є дочкою померлої [PERSON] згідно свідоцтва про народження [NUMBER], яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Оржицького управління юстиції 10 листопада 2003 року. Суд, вивчивши та проаналізувавши докази, що є в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже із заявою про визнання права власності мають право її спадкоємці. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, малолітніх - сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час діти мешкають з неї та відповідачем. Але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти з відповідача. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, малолітніх: сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO]народження, діти мешкають разом з батьками, але знаходяться на утриманні позивачки, відповідач не працює, але має можливість надавати матеріальну допомогу на дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON]аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved