Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В серпні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОЖКП „Південне" та ОКП „Днепротеплоенерго" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. У обґрунтуванні позову позивачка вказала на те, що з 1968 року в [ADDRESS] на житловій площі 42.0 кв.м. проживає сім'я позивачки з трьох чоловік. Основним квартиронаймачем є позивачка [PERSON]. Відповідачі, будучи виробником та виконавцем комунальних послуг, зобов'язані надавати їм послуги, відповідні за якістю, встановленому нормативами, що визначають правила і порядок надання комунальних послуг. Позивачка зі своєю сім'єю сумлінно і своєчасно оплачували за комунальні послуги з опалювання 100 % їх вартості, проте належної якості послуг з теплової енергії не одержували. Встановлений при зниженій температурі повітря в квартирі +12°С перерахунок по оплаті за теплопостачання не вироблявся. Хоча за недодане тепло вони повинні були платити 70 % від встановленого тарифу. За опалювальний сезон 2004 - 2005 року, тобто з жовтня по квітень місяць, в залі їхньої квартири повністю не гріли стояк і батарея. Всю зиму в цій кімнаті, а також по всій квартирі було холодно, температура повітря складала +12 °С. З даного питання позивачка неодноразово зверталася до начальника ЖЕК № 2 Кравченко С.Б. і начальника теплового району № 7 "Днепротеплоенерго" Куян В.П. Проте її скарги залишилися без задоволення. Квартиру позивачки для обстеження на температурний режим неодноразово відвідували представники "Днепротеплоенерго", про що ними були складені відповідні акти, але заходів по відновленню порушеного теплопостачання відповідачі не вжили. За опалювальний сезон позивачка сплатила 100 % вартості опалювальних послуг з жовтня по квітень місяць на суму 391 грн. 10 коп., хоча відповідно до вищезгаданих Правил надання послуг вона повинна була платити 70 % від тарифу, а саме 273 грн. 77 коп. Неодноразові її заяви "Днепротеплоенерго" зробити їй перерахунок за недоотримані послуги з опалювання на суму 117 грн. 77 коп. залишилися без задоволення. Неналежне виконання відповідачами покладених на них обов'язків, є порушенням їхніх прав як'споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" і заподіяло їм моральну шкоду у вигляді фізичних і душевних страждань, а також призвело до захворювання, проживаючої разом з позивачкою її матері [PERSON], [INFO]. Так [PERSON]. у віці 68 років через низьку температуру в квартирі і переохолодження захворіла хронічним бронхітом, а також стенокардією. Це підтверджується копіями лікарняних листів № 5084423, № 508497, № 683876 і випискою з історії хвороби з 56 медсанчастини за № 148, що свідчить про перебування, на стаціонарному лікуванні. Позивачка вважає, що ці захворювання є слідством переохолодження організму. Її сім'я сильно переживали за здоров'я їхньої мами та бабусі. Через ненормальні житлові умови позивачка зі своєю родиною були вимушені спати, не роздягаючись в теплому одязі, обігріватися на кухні від духовки газової плити. Відповідачі ігнорували звернення позивачки на їх адресу, залишалися байдужими до страждань і хвороб мешканців квартири позивачки, чим заподіяли своєю бездіяльністю позивачці та всій її родині моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 3000 грн. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду був уточнен відповідач по справі - КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради із виробництва теплової енергії.(а.с. 164). У судовому засіданні позивачка за основним позовом [PERSON]. та її представник [PERSON]. неодноразово уточнювали позовні вимоги і в остаточному варіанті просили стягнути з КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради на користь [PERSON]. матеріальну шкоду в розмірі 117 грн. 33 коп., які були переплачені [PERSON]. за надані послуги неналежної якості по опаленню квартири [ADDRESS] за шість місяців опалювального сезону 2004 - 2005 років. Також, просили зобов'язати КЖЄП „Південне" здійснювати постійний контроль за системою опалювання в квартирі [ADDRESS]. Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з [PERSON]. та [PERSON]. в рівних долях 13000 грн. Уточнені позовні вимоги просили задовольнити. Посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. А також пояснили, що на теперішній час спірна квартира не приватизована, в ній зареєстровані та проживають 2 особи: позивачка та її син [PERSON]. Матір позивачки - [PERSON] [INFO]. Позивачка вважає, щ причиною смерті є переохолодження організму, хронічний бронхіт. Ухвалою суду від 24.01.2008 року третьою особою по справі притягнуто [PERSON].(а.с.240) Ухвалою суду від 21.06.2007 року позовна заява [PERSON]. в частині зобов'язання відповідачів КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради із виробництва теплової енергії, КЖЄП „Південне" своїм силами та засобами усунути недоліки по теплопостачанню [ADDRESS], привести опалюваний стояк та батарею в технічно виправлений стан, забов'язати Комунальне підприємство КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради сплатити пеню в розмірі 3 % за кожен день не наданих послуг від вартості послуг за опалення [ADDRESS], що складає 11, 73 грн., а загальна сума пені за 6 місяців опалюваного сезону складає 2111, 4 грн., зобов'язати КП „Теплоенергс Дніпропетровської міської ради та КЖЄП „Південне" відшкодувати позивачці моральну шкоду в розмірі 3000 грн. закрити у зв'язку з відмовою позивачки від частини позовних вимог, (а.с. 178-179). Ухвалою суду від 28.09.2007 року позовна заява [PERSON]. в частині зобов'язати відповідачів КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та КЖЕП „Південне" своїми силами та засобами усунути недоліки по теплопостачанню [ADDRESS], а також привести опалюваний стояк та батарею в технічно виправлений стан закрита у зв'язку з відмовою позивачки від вищевказаних позовних вимог. (а.с. 214). Ухвалою суду від 26.03.2008 року провадження у справі за позовом [PERSON]. про захист прав споживачів закрита частині зобов'язання КП „Теплоенерго" сплатити пеню в розмірі 3 % за кожен день не наданих послуг від вартості послуг за опалення [ADDRESS], зобов'язати КП „Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради та КЖЕП „Південне" відшкодувати позивачці моральну шкоду, зобов'язати КЖЕП „Південне" привести опалюваний стояк, який падає тепло в квартири 51, 55, 59, 63, 67, 71 по вул. Театральній в м. Дніпропетровську у відповідності до технічних умов, які вказані в технічном заключенні Державного проектного інституту від 01.02.2007 року закрита на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 248). 07 листопада 2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява КП „Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON]про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 1166 грн. 59 коп. У обґрунтуванні зустрічної позовної заяви КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради вказало на те, що згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, КП «Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради надавало теплову енергію за адресою: [ADDRESS], де відповідальним наймачем є [PERSON], яка з іншим членом сім'ї, що проживає за даною адресою, на підставі відкритого особового рахунку № 702361 повинні були сплачувати надані послуги щомісячно. Однак оплату за ці послуги [PERSON] здійснювали нерегулярно, в зв'язку з чим, станом на 01 жовтня 2007 року, борг перед КП «Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради склав 1166 грн. 59 коп. Незважаючи на неодноразові попередження. [PERSON] відмовлялися добровільно сплатити існуючу заборгованість. В даний час КП «Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради знаходиться в тяжких фінансових умовах, які склалися через хронічні неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити відповідачів від системи теплопостачання не являється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Несвоєчасна оплата послуг теплопостачання різко негативно впливає не тільки на бюджети всіх рівнів, а також на можливість придбання позивачем енергоресурсів та оплату раніше поставленого природного газу. У випадку припинення поставки енергоресурсів через неплатежі населення, значна частина населення м. Дніпропетровська опиниться в надзвичайній ситуації через відключення систем опалення і водопостачання. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2008 року позовна заява [PERSON]. була об'єднана в одне провадження із зустрічною позовною заявою КП „Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради. В судовому засіданні представник КЖЄП „Південне" позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що позивачка не надала ніяких доказів того, що спричинення шкоди з'явилося слідством протиправності дій КЖЕП «Південне». Позовні вимоги КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради просив задовольнити. В судовому засіданні представник КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради позовні вимоги [PERSON]. не визнав та пояснив, що перерахунок щодо поставки тепла неналежної якості підприємством робився. Провина неякісного опалення стояку є переврізка, тому повинні відповідати мешканці квартири № 51. Згідно матеріалів справи вина КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не доведена позивачкою, що є підставою для відмови у задоволенні її позову. Зустрічний позов КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради представник підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні [PERSON]. та її представник позовні вимоги КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не визнали та пояснили, що [PERSON] не платили за послуги неналежної якості. В судовому засіданні представник [PERSON].- [PERSON]. позовні вимоги КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради не визнала, позов [PERSON]. просила задовольнити. Раніше в судовому засіданні [PERSON]. позов [PERSON]. підтримав, в задоволенні позову КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради просив відмовити. В судовому засіданні представник [PERSON]та [PERSON]позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON]. та [PERSON]. зверталися до ЖЄКа у зв'язку з тим, що в них не було тепла в квартирі. Вони домовилися з робітниками ЖЕКа № 2 КЖЄП „Південне" про те, що вони налагодять батареї. Робітники ЖЕКа № 2 КЖЄП „Південне” зробили їм переврізку, а тому їх вини в тому, що не опалювалася квартира позивачки не має. У судовому засіданні встановлено, що позивачка за основним позовом - [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Будинок знаходитися на балансі в КЖЕП «Південне». В будинок [ADDRESS] поставляє тепло комунальне підприємство „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради. Позивачкою договір про обслуговування з КЖЄП „Південне" та з КП „Теплоенерго" не складався. З початку опалюваного сезону (жовтень 2004 року) позивачка отримувала послуги по опалюванню неналежної якості, що підтверджується актами які були надані в судовому засіданні. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 18 листопада 2005 року складеного комісією в складі начальника теплового району № 7 Куян В.П. та контролера Макарової В.М. було встановлено, що в кімнаті температура повітря при обстеженні складала „+ 17°С". Батарея холодна у зв'язку з тим, що в квартирі № 51 проведена переврізка системи опалення не по проекту (а.с. 72). У відповідності до акту обстеження квартири [ADDRESS] від 18 листопада 2005 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що середня температура повітря в квартирі складає при обстеженні складала „+ 17°С". В залі радіатор холодний, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 84). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS]від 06 грудня 2005 року складеного комісією в складі начальника теплового району № 7 Куян В.П. та контролера Макарової В.М. було встановлено, що в першій спальні температура повітря при обстеженні складала „+ 16°С", в другій спальні - „+ 19°С", в залі - „+ 16°С”. Середня температура повітря в квартирі складала „+ 17°С". В залі радіатор холодний, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 88). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS]від 10 січня 2006 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що в першій спальні температура повітря при обстеженні складала „+ 15°С", в другій спальні - „+ 15°С", в залі - „+ 15°С". В залі стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 76). У відповідності до акту обстеження квартири [ADDRESS]від 10 січня 2006 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що в першій спальні температура-повітря при обстеженні складала „+ 15°С", в другій спальні - „+ 15°С", в залі -„+ 15°С". В залі стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 87). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS]від 10 лютого 2006 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що в першій спальні температура повітря при обстеженні складала ,,+ 13°С, в другій спальні - „+ 14°С", в залі - „+ 13°С". В залі стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 86). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS]від 09 березня 2006 року складеного контролером теплового району № 7 Макаровою В.М. було встановлено, що середня температура повітря в квартирі складає при обстеженні складала „+ 14°С". В залі стояк та радіатор холодні, в спальнях стояк та радіатор теплі (а.с. 85). Відповідно до наданого позивачкою акту від 24.03.2006 року (арк.спр. 82) мешканцями квартири [ADDRESS] самостійно проведена переврізка батареї. Згідно ухвали суду від 11.04.2006 року КЖЕП „Південне" та КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 05.05.2006 року спільно склали акт - обстеження квартир №№ 51, 55, 59, 63, 67, 71, яким було встановлено, що в квартирах №№ 51, 55, 71 має місце непроектне підключення (арк.спр. 124). Ухвалою суду від 23 січня 2007 року по даній справі було призначено технічне дослідження з метою з'ясування чи відповідає технічним нормативним даним система опалення, яка обслуговує квартиру № 71 будинку [ADDRESS], та яка причина відсутності циркуляції теплопостачання в стояку системи опалення, яка обслуговує вищевказану квартиру. Згідно технічного висновку Державного Дніпропетровського проектного інституту від 01.02.2007 року стояк системи опалювання, обслуговуючий квартири № 51, 55, 59, 63, 67, 71 не відповідає технічним вимогам, що пред'являються до однотрубних систем водяного опалювання. Причинами відсутності циркуляції в стояку є: перепідключення опалювального приладу в квартирі № 51; занижена в порівнянні з розрахунковою пропускна спроможність існуючого стояка (арк.спр.157 - 158). : Таким чином, судом встановлено, що причиною не поставки тепла в квартиру позивачки є перепідключення опалювального приладу в квартирі № 51, в якій проживали [PERSON] та [PERSON], а також занижена в порівнянні з розрахунковою пропускна спроможність існуючого стояка. У відповідності до ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили недоказуються при розгляді інших справ. В судовому засіданні були оглянуті журнали заявок споживачів за спірний період, але матеріалів, які б доказували, що переврізку зробили робітники КЖЄП „Південне", як це стверджували [PERSON]. та [PERSON]. Суду не доведено, що тепло не поставлялося в квартиру позивачки в результаті неправомірних дій робітників ЖЄКа № 2 КЖЄП „Південне” по неправільній переврізки батареї.. Таким чином, суд приходить що провина відповідачів - мешканців квартири № 51 в неотриманні тепла позивачкою є. Після ознайомлення з висновком Державного Дніпропетровського проектного інституту від 01.02.2007 року, КЖЄП „Південне" провели роботи та привели систему опалювання в квартирі [ADDRESS] у відповідності до висновку, про що склали акт від 06.07.2007 року (а.с. 207 та а.с. 208). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходи до ліквідації аварійних ситуації та інш. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання КЖЕП „Південне" здійснювати постійний контроль за системою опалювання в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON]. про стягнення з КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради. матеріальної шкоди в розмірі 117 грн. 33 коп., які були переплачені [PERSON]. за надані послуги неналежної якості по опаленню квартири [ADDRESS]за шість місяців опалювального сезону 2004 - 2005 років, то вони задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що поясненнями представника та наданими документами підтверджується перерахунок оплати позивачки за вказаний в позові період за недопоставку тепла у спірну квартиру, з урахуванням наданих актів, (а.с. 226) Що стосується вимог позивача про відшкодування морального збитку, то вони підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того^ в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У зв'язку з тим, що в результаті дій відповідачів [PERSON]та [PERSON]не надходила тепло в квартиру позивачки, заподіяні побутові незручності впродовж довгого часу, що викликало у неї переживання, нервові стреси, з урахуванням ступіню і характеру заподіяного збитку, тривалість перенесених незручностей і переживань, суд оцінює моральний збиток у розмірі 700 грн. з [PERSON]та 700 грн. з [PERSON], які необхідно стягнути з них на користь позивачки. Що стосується стверджень позивачки про те, що її матір померла в результаті неправомірних дій відповідачів та переохлаждения то вони спростовуються матеріалами справи та довідкою про те, що причина смерті [PERSON] - гострий трансмуральний інфаркт міокарда. (а.с. 131). Стосовно зустрічної позовної заяви КП „Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а ч. 1 ст. 64 ЖК України встановлює, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість за надання відповідачам теплової енергії станом з 01 жовтня 2004 року по 01 жовтня 2007 року перед КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради складає 1166 грн. 59 коп. Перерахунок щодо наданих в судовому засіданні актів КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради робився, про що в рішенні вищевказане. Відповідно до ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON]та з. [PERSON]на користь держави необхідно стягнути солідарне витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн.. В судовому засіданні встановлено, що позивачем КП «Теплоенерго» Дніпропетровською міською радою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією, тому дану суму витрат в розмірі 30 грн. слід стягнути з відповідачів по зустрічному позову - [PERSON]. та [PERSON]. солідарно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial