overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження.04.09.2001 року шлюб між нею та [PERSON] був розірваний, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] народження, яка за взаємною згодою сторін, проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Суд вважає доведеним те, що відповідач не виконує своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, [INFO] року померла її матір [PERSON] яка постійно мешкала в селі Новогришино Добропільського району. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою в [ADDRESS], також залишились грошові заощадження, на рахунку в філії № 5363/031 Ощадбанку. Заяву про прийняття спадщини вона подала своєчасно, але одержати свідоцтво про право на спадщину не може через те, що у її свідоцтві про народження її матір записана як “[PERSON]”. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її рідною матір”ю. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії 1-НО № 007073 вказана [PERSON], яка померла [INFO] року, також в пенсійному посвідченні серії АА № 903455 вказано [PERSON], в копії паспорта на ім”я батька заявниці вказано зареєстровано його шлюб з [PERSON], але в трудовій книжці матері заявниці та в свідоцтві про народження заявниці, в свідоцтві про одруження батьків заявниці вказано - [PERSON]. Первісний документ, який посвідчує особу, тобто свідоцтва про народження або копії актового запису на ім”я[PERSON], відсутній. З досліджених в судовому засіданні вказаних документів вбачається різниця в імені та по-батькові матері заявниці, таким чином перераховані докази підтверджують, що дійсно [PERSON] є рідною матір”ю заявниці [PERSON]. Також, письмові пояснення свідків [PERSON]., [PERSON]підтверджують факт родинних відносин заявниці та померлої[PERSON], а саме, що заявниця є її рідною дочкою. Відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що заявниця [PERSON] є рідною дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про спадщину. МКП ЖЕК № 15 надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинні вносити плату щомісяця 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишили без реагування і попередження МКП ЖЕК-15. Станом на 1 листопада 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по комунальних послугах складає 2918 грн. 67 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справ, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 листопада 2007 року складає 2918 грн. 67 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Приватне підприємство «Алатир» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року у сумі 787,62 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою квартира [ADDRESS] Як вбачається із виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року становить 787,62 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/5 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після чого відкрилась спадщина на 1/5 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яку прийняв її батько [PERSON] , проте не оформив своїх спадкових прав. [INFO] [PERSON] помер. Оскільки вона є спадкоємцем першої черги майна померлого не може оформити право власності на 2/5 частини вказаного житлового будинку за законом в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, тому просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують щодо його задоволення, посилаючись на те, що вони відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача. Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. [INFO] померла [PERSON] , що стверджує актовий запис №08. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належать по 1/5 частина будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що стверджує актовий запис №12. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 22 серпня 1968 року в графі батьки записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 20 травня 1989 року [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Заявник, [PERSON]., звернулася до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області, площею 4,04 га за № 606, виданий [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що її мати- [PERSON]народилася [INFO]. 9 лютого 1949 року мати зареєструвала шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Заявник народилася [INFO]і в її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON]. Все своє життя мати працювала в колгоспі “Маяк” Трепівської сільської ради і числилась там по своєму дівочому прізвищу “ [PERSON]”, тому коли матері видали державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, то видали вказаний акт на дівоче прізвище матері “[PERSON]”. 17 вересня 2003 року її мати померла. Після смерті матері вона фактичними діями прийняла спадщину на все майно матері, в тому числі і на державний акт на право приватної власності, однак оформити у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не може, оскільки прізвище матері в свідоцтві про її народження записано як “ [PERSON]”, а в державному акті як “ [PERSON]”, тому змушена з даною заявою звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала в повному обсязі,просить суд заяву задовольнити. Зацікавлена особа - Трепівська сільська рада Знам”янського району Кіровоградської області до суду свого представника не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку,причина неявки представника зацікавленої соби суду не відома. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно довідки Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області (а.с.5), [PERSON] ([PERSON]) померла [INFO]року, є матір”ю [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,04 га, розташовану на території Трепівської сільської ради, видано [PERSON] (а.с.7). 2 Згідно свідоцтва про народження (а.с.9), матір”ю [PERSON], [INFO]народження є [PERSON] . [PERSON]народилася [INFO] (а.с.10),померла [INFO]року (а.с.10). Довідка,(а.с.13),свідчить про те, що 9 лютого 1949 року зареєстровано шлюб [PERSON]та [PERSON], спільне прізвище підсля реєстрації шлюбу “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.8), [PERSON], після реєстрації шлюбу, присвоєно прізвище “ [INFO]”. Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим встановити той факт, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області, площею 4,04 га, виданий [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]року і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор району в інтересах Шумського відділення Кеменецької міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податках за транспортний засіб. В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що у інспекцією державного технічного нагляду по Шумському району зареєстрований та поставлений на облік транспортний засіб марки “Т - 150К-09” [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON]. Протягом 2007 року відповідач не сплачував податок за даний транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 278 гривень 75 коп. Прокурор просить суму заборгованості стягнути з відповідача у примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти: 1. За [PERSON] на праві власності зареєстрований транспортний засіб марки “Т - 150К-09” [NUMBER] . 2. За [PERSON] рахується заборгованість по податку за транспортний засіб в сумі 278 гривень 75 коп. за 2007 рік. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” від 11 грудня 1991року власники транспортних засобів зобов'язані сплачувати податок у встановлених розмірах перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за у два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. На підставі ч.7 ст.6 вищезгаданого Закону у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більше, як за три попередніх роки. Тобто в судовому засіданні доведено, що відповідач, маючи на праві власності транспортний засіб протягом 2007р. не виконував зобов'язання щодо сплати податку за даний транспортний засіб, а тому суд вважає, що позов слід задоволити. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробіток, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають з липня 2007 року, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги у та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно, оскільки працює, має стабільний заробіток та нормальний стан здоров'я. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, який сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, у розмірі &frac14; частини щомісячно, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідала позивачу. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та господарські будівлі не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. При житті [PERSON] не оформила правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що належали спадкодавцю, а тому просив суд визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно, розташоване [ADDRESS], в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю і просили задовольнити позов. Відповідач Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області надала до суду заяву в якій зазначено, що позов визнають та просять справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 21 травня 1995 року в виконкомі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. З 1998 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та ніхто із них не бажає помиритися. У зв'язку з наведеним позивач просила позов задовольнити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. [PERSON] у позовній заяві зазначила, що позов підтримує та просила шлюб з відповідачем розірвати і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб з [PERSON], розірвати. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так судом встановлено, що 21 травня 1995 року в виконкомі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. З 1998 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та ніхто із них не бажає помиритися. Позивач не виявила наміру проживати спільно у шлюбі. Сторони вважають, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними не можливе, шлюб носить тільки формальний характер. Спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Позивач шлюб розриває другий раз. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 вересня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 1154. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], які проживають з матір'ю. Спільне життя припинили у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. З травня 2006 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та ніхто із них не бажає помиритися. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та дала згоду на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Позивач шлюб розриває вперше. На підставі викладеного, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved