overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON], звернулася до суду із вказаним позовом. В позові зазначила, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Її мати померла набагато раніше. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після батька. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] Вона вчасно звернулася до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину на зазначене домоволодіння, але їй відмовили у видачі такого свідоцтва, так як відсутні правовстановлюючі документи на це домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді господарства (будинку з господарськими будівлями) за зазначеною адресою, а судові витрати на її користь з відповідачів не стягувати. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач Староіржавецька сільська рада в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та зазначає про визнання позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], помер [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 січня 2007 року. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Староіржавецької сільської ради №231 від 11.03.2008 року, будинок [ADDRESS], належав померлому [PERSON], в якому він проживав з 1925 року по день смерті. Про законність вимоги свідчить і технічний паспорт на житловий будинок приватного житлового фонду, який виготовлено 8 лютого 2008 року та з якого видно, що зазначений будинок належав померлому [PERSON] Рішенням Оржицького районного суду від 16 березня 2007 року встановлено, що [PERSON], є дочкою померлого [INFO] року [PERSON] Інших спадкоємці судом не встановлено. Суд, вивчивши та проаналізувавши докази, що є в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже із заявою про визнання права власності мають право її спадкоємці. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиї небудь права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач посилається на те, що[INFO] року померла його баба[PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. За життя баба все майно заповіла йому, про що є заповіт. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Жаврівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на жилий будинок за позивачем, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 24.10.2007 року, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS], являється[PERSON]., яка померла[INFO] року. Із заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 11 грудня 1992 року за № 5 секретарем Жаврівської сільської ради , вбачається, що[PERSON]. на випадок своєї смерті все своє майно заповіла своєму внукові [PERSON]. - позивачеві по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

03.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну прибудову (балкон) до [ADDRESS]та зобов'язання БТІ Балаклійського району внести зміни в технічну документацію. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності квартира, розташована в [ADDRESS] Протягом квітня 2007 року він самочинно прибудував до своєї квартири прибудову (балкон), в зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилась. Просить суд визнати за ним право власності на самочинну прибудову (балкон) та зобов'язати БТІ внести зміни до технічної документації вказаної квартири. Відповідач Балаклійське ВУЖКГ надав в судове засідання заяву згідно якої просить розглянути справу за відсутності його представника, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача Балаклійської міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить [ADDRESS]. Позивачем було прибудовано до його квартири прибудову (балкон) без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації на будівництво. БТІ Балаклійського району Харківської області зафіксувало самочинне будівництво вказаної прибудови. Відповідно до висновку КП «Балаклійське архітектурне бюро» будівництво прибудови (балкону) негативно не сказалось на несучу спроможність житлового будинку в цілому, в подальшому експлуатація балкону можлива. Також, відповідно до технічного висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, погодженого начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем Балаклійського району, самочинно збудована прибудова (балкон) в межах розмірів квартири на першому поверсі придатна для подальшої експлуатації, не являє собою небезпеки для оточуючих та не впливає на несучу спроможність та характеристики існуючого будинку. Вважає за можливе рекомендувати внести зміни в технічну документацію перепланування [ADDRESS]зі зміною загальної площі. Згідно висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського РУ ГУ МНС України в Харківській області розташування балкону, прибудованого до квартири відповідає протипожежним вимогам нормативних актів. Порушення прав інших осіб внаслідок самочинного будівництва не встановлено. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

30.01.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, вони мають повнолітню доньку - [PERSON] [INFO]народження. Відповідач добровільно не надає допомоги доньці. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує повному обсязі. Третя особа позовну заяву підтримала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач дійсно є батьком [PERSON][INFO]народження, вона дійсно навчається у Харківському Національному університеті на 1 курсі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Савинської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Балаклійською державною нотаріальною конторою 11.04.2006 року, реєстр. № 2-1058, належить житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці, яка була виділена згідно рішення № 49 від 29.10.1980 року Савинської селищної ради. У зазначеному домоволодінні [PERSON] збудував житловий будинок, сарай, гараж - сарай та бесідку без відповідного дозволу та затвердженого проекту. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Савинської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 20.03.2008р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані житловий будинок, сарай, гараж - сарай та бесідку. Можливість подальшого використання самочинно збудованих позивачем споруд підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивачка надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В позовній заяві позивачка пояснює, що сторони не проживають разом, фактично сім”я розпалась. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. У сторін від шлюбу є малолітня донька [PERSON] 2001 року народження. За усною домовленістю сторін дитина буде проживати разом з матір»ю. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 900,00 грн., який підтримав в судовому засіданні, обгрунтувавши, що згідно Закону України від 18.02.2000 року “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин і механізмів” встановлений податок з власників транспортних засобів, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту і змісту автомобільних доріг загального користування. [PERSON] має в приватній власності автомобілі: марки МАЗ 500, 1974 року випуску, з об'ємом двигуна 6000 куб.см.. Технічний огляд вказаного автомобіля протягом 2006, 2007 років не проводився в зв'язку з не наданням відповідачем для цього зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого утворилася заборгованість державі по оплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 900 грн., що підтверджується довідкою Знам'янської ОДПІ, карткою обліку особистого автотранспорту. Представник Знам'янської ОДПІ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні заборгованості по податку з власників транспортних засобів з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився і пояснив, що позов визнає повністю, дійсно автомобіль не представлявся для технічного огляду і дійсно є заборгованість по податку з власників транспортних засобів, не заперечує сплатити. Суд, вислухавши позивача, представника ОДПІ, відповідача, дослідивши матеріали справи: картка обліку особистого автотранспорту, орієнтовний розрахунок суми податку з власників транспортних засобів, з якого видно, що сума боргу за 2006, 2007 роки автомобіля - марки МАЗ 500, 1974 року випуску, з об'ємом двигуна 6000 куб.см. Складає 900,00 грн., вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсягу. Відповідно до ст.ст.1, 3 ч.2, 5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, податок з власників транспортних засобів справляється з юридичних та фізичних осіб, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби. Податок сплачується за місцем проживання фізичної особи. Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] 21 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і дочок: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони з 1990 року спільно перебувають у цивільному шлюбі, від спільного проживання народилися діти: син [PERSON] [INFO] і доньки: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. З листопада 2007 року відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніякої допомоги не надає, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і дочок: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтва про народження дітей. У судовому засіданні встановлено, що з листопада 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої допомоги не надає, матеріально сім'ю не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 183 СК України аліменти належить визначить у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) [PERSON], щомісячно. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 7,50 грн. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[INFO]. в смт. Браїлів Жмеринського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в [ADDRESS]та грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не звертався до нотаріальної контори через свою правову необізнаність. В даний час звернувся по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 травня 2008 р. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

07.02.2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість по водопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS], позивач надає відповідачу послуги по водопостачанню відповідно до ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №572 від 08.10.1992року власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, але в період з 1 березня 2005р. по 1 січня 2007 року свої обов'язки по оплаті за водопостачання відповідач не виконує, платить нерегулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на 01.01.2008р. в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. А згідно ст.64 ЖК України проживаючі в квартирі мешканці несуть солідарну відповідальність по платежах нарівні з основним квартиронаймачем. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 1992 року в відділі ЗАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1649. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved