overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Після відкриття спадщини заявник з іншими спадкоємцями, своїм братом та матір'ю звернулися в Калинівську державну нотаріальну контору та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, де прізвище заявника вказано “[INFO]”. В паспорті заявника прізвище вказано як “[INFO]”, так як прізвища батьків в його свідоцтві про народження також помилково записано як “[INFO]”. Насправді правильне прізвище батьків “[INFO]”, згідно їх свідоцтв про смерть та свідоцтва про народження брата. В даний час у позивача виникла необхідність узаконити добудови до своєї частини житлового будинку, але виявилось, що в отриманому свідоцтві його прізвище помилково записане як “[INFO]”, а не “[INFO]” згідно паспорту. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Зацікавлені особи по справі [PERSON]. та [PERSON]. в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Після відкриття спадщини заявник з іншими спадкоємцями, своїм братом та матір'ю звернулися в Калинівську державну нотаріальну контору та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом. В паспорті заявника прізвище вказано як “[INFO]”, так як прізвища батьків в його свідоцтві про народження також помилково записано як “[INFO]”. Насправді правильне прізвище батьків “[INFO]”, згідно їх свідоцтв про смерть та свідоцтва про народження брата.. В даний час у позивача виникла необхідність узаконити добудови до своєї частини житлового будинку, але виявилось, що в отриманому свідоцтві його прізвище помилково записане як “[INFO]”, а не “[INFO]” згідно паспорту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків завданих корупційним діянням, посилаючись на те, що [PERSON]. працюючи на посаді Сидорівського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, зловживаючи службовим становищем, сфальсифікував рішення сесії сільської ради №91 від 11.12.2007 року про вихід сільського голови у відпустку та нарахування йому допомоги на оздоровлення і надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у зв»язку з чим незаконно отримав кошти в сумі 2552 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене п «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Постановою Гусятинського районного суду від 18.02.2008 року [PERSON]визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Прокурор району позов підтримує, просить задовільнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора району, суд прийшов до висновку, що є всі підстави задовільнити позов на основі нище поданих фактів. Постановою Гусятинського районного суду від 18.02.2008 року [PERSON]визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Отже, в даному випадку, слід стягнути з відповідача збитки завдані корупційним діянням в судовому порядку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження до зацікавленої особи Роздільнянського відділення №3175 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи свої вимоги тим. що вона є вкладником Ощадного банку України і у Роздільнянському відділенні №3175 на її ім*я у 1990 році відкрито рахунок, номер якого при перерахунку змінено на [NUMBER], сума вкладу 7921 грн. 20 копійок. При відкритті вказаного рахунку і при перерахунку з вини працівників Банку ім*я вкладника написано неправильно, замість "[PERSON]" записано - "[PERSON]", що перешкоджає їй отримати компенсаційні кошти, передбачені Кабінетом Міністрів України у сумі 1000 гривен. З цієї причини вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Роздільнянського відділення №3175 ВАТ "Державний Ощадний банк України", у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду відзив на заяву, у якому підтвердив,що у Роздільнянському відділенні №3175 ВАТ "Ощадбанк" 04.12.1990 року відкритий рахунок [NUMBER] і 21.11.1996 року - компенсаційний рахунок [NUMBER] на ім*я [PERSON], рахунки відкриті особисто вкладником і підписані нею. Внести зміни у написання імені зацікавлена особа не може, оскільки у заявника відсутні відомості про зміну імені, які сталися офіційним шляхом. У зв'язку з цим Банк не може виплатити [PERSON] 1000 гривен компенсаційних виплат. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши відзив зацікавленої особи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO],актовий запис №138 від 23.12.1973 року (поновлений), місце реєстрації Ширяївський ЗАГС Одеської області, уродженка села Бранкованово Ширяївського району Одеської області, постійно мешкає[ADDRESS] з 08.04.1968 року. В паспорті та свідоцтві про народження її ім*я написано - "[PERSON]". Такий же запис імені і в трудовій книжці, виданій 10.04.1957 року -[PERSON], 1931 року народження. Згідно довідки місцевої Ради за вказаною адресою і по реєстрації по місту Роздільна особи з ініціалами - "[PERSON]" - немає. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що при відкритті зазначених рахунків, працівниками Ощадного банку зроблена помилка у написанні імені заявника - замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім*я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява [PERSON] не суперечить вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] надав суду позов до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою по справі він перебуває в юридичному шлюбі з 22 травня 1992 року, шлюб зареєстрований Пришибською сільрадою Балаклейського району Харківської області, актовий запис № 19. Шлюб у сторін перший. Від сумісного життя мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 2000р. сімейне життя погіршилось та з 2002р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, з тих причин, що їм обом не цікаве життя іншого, вони не приділяли уваги один одному, жили кожен своїм життям. Також у позивача є інша жінка, з якою він має намір укласти шлюб. А тому вважає, що примирення між ними неможливо, спору майнового характеру у сторін немає, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1992 року, шлюб зареєстрований Пришибською сільрадою Балаклейського району Харківської області, актовий запис № 19. Шлюб у сторін перший (л.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON], [INFO](л.с.7). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2002 року, відповідачка не заперечує прости розірвання шлюбу, знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 24 квітня 2004 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом із нею. Почуття любові та взаємоповаги у них з чоловіком зникли і з травня 2007 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що цей шлюб для них обох перший і вони дійсно не живуть разом з травня 2007 року, вони намагалися зберегти сім'ю, однак нічого не вийшло, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Діти після розірвання шлюбу залишаться жити із [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 5 грудня 1998 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають трьох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з нею і знаходяться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь для утримання дітей в розмірі &frac12; частки з усіх його доходів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав і проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 грудня 1998 р. сторони уклали шлюб (а.с. 4); від якого мають трьох неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7), які мешкають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с. 8); відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 30 листопада 2002 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом із нею. Спільне життя не склалося через постійні сварки і образи. Чоловік вигоняє її посеред ночі з дому, настроює проти неї дітей і з 4 лютого 2008 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі і додатково пояснила, що для них обох це перший шлюб. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що сім'ю зберегти неможливо, тому проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Діти після розірвання шлюбу залишаться жити із [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]., 04.02.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 03.08.2004 року виконкомом Товтрівської сільської ради, за актовим записом № 06. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом із відповідачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, так як у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільним подружнім життям не проживають з грудня 2006 року, позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити свої відносини, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вони разом, як подружжя не проживають з грудня 2006 року, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше одного року їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він являється власником будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], на підставі договору дарування від 18.05.1999 року. До вказаного господарства прописані : його колишня співжителька - відповідачка по справі, із своїм неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]народження. На даний час протягом останніх трьох років відповідачка із своїм сином проживає в будинку своїх батьків, із ним спільного господарства не веде, однак, за даними погосподарської книги сільської ради вони являються членами його сім”ї, що створює деякі незручності, коли потрібні довідки про склад сім”ї. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, належним йому на праві власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на докази, вказані у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з”явилась, хоча двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач являється власником будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Путильської держнотконтори 18 травня 1999 року за р.№ 258. Відповідно до довідки № 159 від 4.02.2008 р. , виданої Яблуницькою сільською радою, членами сім”ї [PERSON] зареєстровані [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]. Довідкою № 160 від 4.02.2008 р. Яблуницької сільської ради підтверджено, що [PERSON] більше трьох років у будинку [PERSON]. не проживає і не користується його житлом. Таким чином, суд вважає, що відповідачка із своїм сином втратили право користування будинком за місцем реєстрації. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 05.10.1991 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: 1992 та 1995 року народження. З січня 2006 року припинили сімейні стосунки у зв”язку з тим, що в сім”ї виникали часті сварки та непорозуміння на грунті подружньої зради. Просив шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї. У судове засідання позивач не з»явився, але просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з”явилася. Про дату , час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила . Судом ухвалено про розгляд справи у її відсутність в порядку заочного розгляду на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного . Сторони зареєстрували шлюб - 05.10.1991 року в Новопетрівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області актовий запис № 18,про що свідчить довідка відділу РАЦС Снігурівського РУЮ про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :доньку [PERSON]- [INFO] та сина [PERSON]- [INFO], що підтверджується довідками відділу РАЦС Снігурівського РУЮ про їх народження (а.с.7-8). Діти разом з матір»ю проживають в с.Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. На початку 2006 року на грунті частих сімейних сварок подружжя припинило сімейні стосунки і разом не проживає. Між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про місце проживання дітей та поділу майна подружжя не мають. Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на позивача на його прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Відповідачі не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим станом на 18.11.2007 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 2237,70 грн. До теперішнього часу споживачі у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатили. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2237,70 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Він не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 18.11.2007 р. заборгованість перед позивачем склала 2237,70 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачів [PERSON]., [PERSON] слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2237,70 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідачів на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, за спожиту електроенергію. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов, пояснивши, що відповідач проживає по [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. Відповідач не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 17.02.2007 р. заборгованість перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1279,58 грн. До теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1279,58 грн. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS]та є споживачем електричної енергії. Він не сплачує за споживану електроенергію, у зв'язку з чим станом на 17.02.2007 р. заборгованість перед позивачем склала 1279,58 грн. Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі підлягають задоволенню, та з відповідачки [PERSON]слід стягнути заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1279,58 грн. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., то ця сума підлягаю стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved