overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, пені та розірвання договору реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги. Мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [NUMBER] будинку [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги з 01.12.2002 року. Між відповідачами та позивачем було укладено договір № 5991 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.3 даного договору відповідачі зобов'язані забезпечити своєчасне погашення боргу. Останні свої зобов'язання належним чином не виконали. Відповідачі у визначений термін оплату провели частково, а тому станом на 01 жовтня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 5457 грн. 02 коп., з них за опалення 2341,33 грн., за підігрів води 3115,69 грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати відповідно до п.5 договору відповідачам нарахована пеня в розмірі 211 грн. 43 коп. Просить розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині погашення боргу за послуги з опалення та підігріву води, стягнути борг, пеню, а також відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 жовтня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 2341,33 грн., за підігрів води 3115,69 грн. та пеня 211 грн. 43 коп. ( а.с. 5). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно договору № 5991 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідачам було надано розстрочку у погашенні заборгованості за послуги по теплопостачанню, що виникла станом на 01.12.2002 року. Згідно з п.п. 2, 3, 5 даного договору громадянин після укладення договору, зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги та оплату поточних платежів. В свою чергу, підприємство має право прийняти рішення про 2 1 дострокове розірвання договору у разі його невиконання іншою стороною та вирішити питання про стягнення заборгованості в судовому порядку. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині погашення боргу за послуги з опалення та підігріву води, стягнути заборгованість, нараховану на підставі п.5 договору реструктуризації пеню, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] року який було розірвано [INFO] року у відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини але відповідач бажає щоб аліменти були стягувалися у примусовому порядку. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття" Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]народження.. Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30.06.1990 року, зареєстрований Луцьким міським відділом ЗАГСу Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис [NUMBER], згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЕГ [NUMBER] від 30.06.1990 року (а.с. 7). В судовому засіданні з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають протягом чотирьох останніх років. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї Попадюків неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з позивача. Відповідача від сплати державного мита звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони з 12.08.2006 року одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50% від усіх видів заробітку щомісячно, у зв'язку з тим, що він ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У судовому засіданні позивач підтримала та уточнила позовні вимоги: просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), пояснивши, що дитина проживає разом з нею, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що працює водієм у ВАТ „Маріупольський хлібокомбінат", його заробітна плата складає 1200-1300 грн. на місяць. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 12.08.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом встановлено, що дочка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України «батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття». З огляду на матеріальне становище відповідача, враховуючи те, що він працює, має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, згодний на утримання аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку, суд вважає за можливе уточнені позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В грудні 2007 року до суду звер нувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належнос ті правовстановлюючих докум ентів. Вказував,\~ що згідно свідоц тва на право власності на жит ло від 28.10.1993 року він є власнико м Ул частини квартири АДРЕС А_1. При оформленні договору купівлі-продажу вищевказано ї квартири виявилось,\~ що у св ідоцтві на право власності н а житло та технічному паспор ті було невірно вказано його прізвище - замість «[PERSON] » записано «[PERSON]». Тому він вимушений звернутися до суду. Просив встановити,\~ що свід оцтво на право власності на ж итло від 21.10.1993 року видане Управ лінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів та техніч ний паспорт на квартиру АДР ЕСА_1 складений 07.09.1993 року вида них на ім.»я «[PERSON]» дійс но належать «[PERSON]» В судовому засіданні заявн ик [PERSON] підтримав заяву ,\~ просив задовольнити на підс таві\~ доказів,\~ поданих до ціє ї заяви. Заінтересовані особи - О СОБА_2,\~ [PERSON].,\~ [PERSON] . підтримали заяву. Представник заінтересова ної особи - Управління житлов о-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області та КП «М БТІ» в судове засідання не з"я вилися. Про день,\~ час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином. Вислухавши пояснення заяв ника,\~ заінтересованих осіб,\~ вивчивши матеріали справи,\~ с уд знаходить заяву такою,\~ що піддягає задоволенню. Судом встановлено,\~ що згід но свідоцтва на право власно сті на житло від 28.10.1993 року заяв ник [PERSON] є власником Viча стини квартири [ADDRESS]. П ри оформленні договору купів лі-продажу вищевказаної квар тири виявилось,\~ що у свідоцтв і на право власності на житло та технічному паспорті було невірно вказано прізвище за явника - замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Факт н алежності правовстановлююч ого документу підтверджуєть ся: свідоцтвом про народженн я заявника,\~ де його прізвище вказано «[PERSON]»,\~ паспор том,\~ ідентифікаційним кодом ,\~ свідоцтвом про одруження,\~ с відоцтвом про реєстрацію тра нспортного засобу,\~ посвідче нням водія,\~ де його прізвище вказано «[PERSON]». Встановлення даного юриди чного факту необхідно заявни ку для оформлення договору к упівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК У країни,\~ суди розглядають спр ави про встановлення факту н алежності правовстановлююч их документів особі,\~ прізвищ е,\~ ім»я,\~ по-батькові,\~ що зазна чені в документі,\~ не збігають ся з ім»ям,\~ по батькові,\~ прізв ищем цієї особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з" позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої вона є єдиною спадкоємницею за законом на нерухоме майно - квартиру, площею 44, 9 кв.м. , що знаходиться в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Радянській, 3/15. В квітні 2007 року вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску вказаного строку є те, що вона не знала про термін подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] позов визнав і не заперечував проти надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 4); [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], площею 44, 9 кв.м. ( а.с. 5-6). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з тим, що не була обізнана з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, то є підстави для визначення їй додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і обґрунтувала їх тим, що рішенням Виконкому Краматорської міської Ради № 552/2 від 04.12.1991 року їм на сім*ю була виділена квартира [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] є її бувшим чоловіком, шлюб з яким розірвано 24.10.2007 року. Відповідач з квітня 2007 року в квартирі не мешкає, його речей там немає. Позивачка сама оплачує комунальні послуги та робить ремонт у квартирі. Просила визнати [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області, а також зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що рішенням Краматорського міського суду від 26 вересня 2007 року його всилили до квартири [ADDRESS], тому він має право мешкати і бути зареєстрованим в ній. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи - відділу громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області Гладков В.М. у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ордеру № 1143 від 23.12.1991 року [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], яка надана їм на сім*ю із 5 чоловік: чоловік - [PERSON], донька [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON] /а.с.4/ Відповідно до довідки у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. /а.с.6/ Згідно Акту ПП «Станкострой» відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає з квітня 2007 року. /а.с.7/ Як вбачається з витягу із рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2007 року по справі за позовом [PERSON]до [PERSON]про вселення, позовні вимоги [PERSON]. задоволені і його вселено у квартиру [ADDRESS]. /а.с.15/ Зазначене рішення суду не було оскаржено відповідачкою [PERSON]., тому воно набрало законної сили і відповідачу був виданий виконавчий лист. Виходячи з наведенного, суд прийшов до висновку, що немає законних підстав для визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], тому в задоволенні позову треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Прокурор в інтересах ВАТ ЕК "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" в особі Сторожинецького РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач в своєму господарстві за адресою [ADDRESS], безобліково користувався електроенергією, а саме 01.09.2006 року встановлено, що відповідач самовільно підключився до електромережі шляхом накидання на ЛЕП проводу, після відключення його господарства від електропостачання працівниками РЕМ, про що складено відповідного акта № 6-769. Згідно з акта розрахунку, складеного на підставі "Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", відповідач заподіяв державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 205Ігр. 44 коп. Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - ВАТ ЕК "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" в особі Сторожинецького РЕМ просить стягнути з [PERSON], вказану шкоду. В судовому засіданні, прокурор та представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] в судове засіданні вдруге не з'явилась і не повідомила причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі, проти чого не заперечують позивачі, виходячи з доказів, що є у справі, постановивши заочне рішення. .В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON],.. безобліково користувалась електроенергією, що підтверджується актом № 6-769 від 01.09.2006 року /а.с.3 / ,актом-розрахунком (а.с.4/), що відповідач [PERSON] за використану електроенергію не розрахувалась, чим завдала шкоди ВАТ "Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго" на загальну суму 2051 гривень 44 копійки. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від судових витрат, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області звернувся ЗАТ КБ «Приватбанк» з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого [PERSON] отримав кредитний ліміт у розмірі 5200 грн. 00 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 3, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, у зв'язку з чим, станом на 05.11.2007 року утворилася заборгованість перед банком у сумі 7745 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4696, 35 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3049, 52 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просить суд його задовольнити, а також стягнути витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості за кредитом [PERSON] станом на 05.11.2007 року складає 7745, 87 грн. Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вставлений договором або законом. Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп"янського міськрайонного суду Харківської .області з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - [PERSON], 24 жовтня 1996 року народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, що і змусило її звернутися до суду з позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила, вказавши, що просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів. Свої уточнені позовні вимоги просила суд задовольнити. Інших вимог не пред»являла. Відповідач у попередньому судовому засіданні уточнений позов визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 24 лютого 1996 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №34 ( а.с.3), та від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], 24 жовтня 1996 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а. с.4), яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні згідно довідки з місця проживання ( а.с.2). Відповідач працює у Вагонному депо машиністом компресорних установок, отримує заробітну плату. У порядку ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленного уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позов обгрунтований, судові витрати по справі стягнути з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року у міськвідділі ЗАГС Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що в сімї постійно виникають сварки, скандали. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що їх сім"я повністю розпалась з вини відповідача, який не бере ніякої участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї, на грунті вживання спиртних напоїв влаштовує сварки, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові та поваги, і в зв"язку з чим просить їх шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні даний позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення із вказаних підстав. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сім"я сторін повністю розпалася з вини відповідача, який не бере ніякої участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї, на грунті вживання спиртних напоїв влаштовує сварки, і подальше її збереження є неможливим, оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Outcome: approved