overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON], який проживав на день смерті [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з грошових коштів, що зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в Коростенському ВОБ № 281/087 на ім'я спадкодавця та земельну ділянку площею 3,3129 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Лугинського району Житомирської області за місцем його проживання. Крім нього інших спадкоємців за заповітом немає. Протягом шести місяців після смерті діда він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як ні де непрацював та не мав доходів, щоб оплатити послуги нотаріуса. В даний час йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропущено встановлений законом строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити йому строк для подачі заяви до нотаріальної контори один місяць. Представник відповідача Старосільської сільської ради сільський голова Медведська Л.К. позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що дійсно [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON], але не зміг своєчасно звернутися з заявою до нотарільної контори про прийняття спадщини, так як мав на той час дуже скрутне матеріальне становище. Вислухавши пояснення позивача, представника віповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копіями ощадних книжок по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власником грошових вкладів, які знаходиться в ощадному банку України, філіал №281/087 Коростенського відділення в смт. Лугини. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до заповіту зареєстрованого в Старосільській сільській раді 03 лютого 2006 року [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач знаходився в скрутному матеріальному становищі та не міг своєчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори, то суд вважає, що він пропустив строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON]. на її користь аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]- [INFO] При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Донька знаходиться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]., будучи допитаним за судовим дорученням, проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), довідкою вуличного комітету м.Бердянська про склад родини [PERSON] (а.с.6), довідкою про заробіток [PERSON]. (а.с.7) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 400грн щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO]. та доньки [PERSON]- [INFO]. посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, які мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]., будучи допитаним за місцем свого проживання за судовим дорученням, не оспорював свого батьківства і того, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Не заперечував проти розміру аліментів, на якому наполягає позивачка та розгляду справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, приходить до наступного. Відповідач не оспорює свого батьківства, знаходження дітей на утриманні позивачки. Ці обставини підтверждуються і наданими доказами: копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), довідкою про склад родини [PERSON] (а.с.8). Виходячи з вищенаведеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Сторони уклали шлюб 31.07.1993р, зареєструвавши його в Вячеславській сільській Раді Приморського району Запорізької області, мають неповнолітніх дітей [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO], шлюб у позивача повторний, у відповідачки-перший. [PERSON] звернувся з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. посилаючись на те, що вони з лютого 2005 року не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть порозумітися, живуть окремо. Спільне майно розподілять самостійно. Діти будуть мешкати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на вимозі наполягав. Відповідачка [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечувала посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, їх подальше збереження неможливе. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON]. аліментів на її користь в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]- [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Донька знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства та розміру аліментів, на яких наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.6), довідкою про розмір заробітку відповідача (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судового збору при подачі заяви, з відповідача повинен бути стягнений судовий збір, а такожи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області померла її тітка [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. Заповітом посвідченим 05 лютого 1986 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. На день складання заповіту тітка мала прізвище [PERSON], а 01 травня 1988 року їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Однак в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, позивачка спадщину не прийняла, оскільки має похилий вік і домашнє господарство. А тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з для набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада повністю визнає позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] внаслідок смерті [PERSON], та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Нехаївської сільської ради. Згідно копії заповіту, посвідченого 05 лютого 1986 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, [PERSON]все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно довідки Нехаївської сільської ради, [PERSON], яка померла [INFO] була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS], одна. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON] померлої [INFO], яка проживала в с. Нехаївка, спадкова справа не відкривалась. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вона має похилий вік і домашнє господарство, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання позовної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Представник відповідача Чунтул О.В. визнав позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що підтримують позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 7 листопада 2007 року позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. уклали з Подвір'ївською сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,30 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в[ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивачі згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачами. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та господарські будівлі, які зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерами “А”, житловою площею 25,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м., сараї під літерами «Б», «В», ґанок під літерою «а», ворота позначені номером 1, загальною вартістю 12799 (дванадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані в [ADDRESS]в частках, в яких просять позивачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Представник відповідача Кучейник С.В. визнала позов повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Позивачка та представник позивача [PERSON]. - [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 7 грудня 2007 року позивачі [PERSON]. та [PERSON]. уклали з Росошанівською сільською радою договір оренди земельної ділянки розміром 0,48 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, збудованих на ній, яка розташована в [ADDRESS]строком на один рік. Таким чином позивачі згідно ст. 93 Земельного кодексу України є її користувачами. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок, який зазначені в зведеному акті інвентарної справи, доданої до позовної заяви літерою “А”, житловою площею 54,10 кв.м., загальною площею 106,90 кв.м., прибудова під літерою «Аі», житловий будинок під літерою «Б», житловою площею 38,10 кв.м., загальною площею 72,90 кв.м., підвал під жилим будинком А під літерами «Пд.», гараж під літерою «В», ґанки під літерами «а», «аі», ворота позначені номером 1, огорожа під номером 2, колодязь питний під номером 3 загальною вартістю 70567 (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень, які були побудовані без належного дозволу, та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права, свободи інших осіб, санітарні, протипожежні та екологічні норми та правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов [PERSON]. та [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ними право власності на житлові будинки та господарські будівлі, які розташовані в[ADDRESS]в частках, в яких просять позивачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області Дрогобецькі Василь Андрійович позов визнав повністю. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 29 грудня 2007 року позивач [PERSON]. уклав з Вартиковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,50 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 30,00 кв. м, загальною 38,70 кв. м., сарай, позначений літерою „Б”, літня кухня, позначена літерою „В”, сарай, позначений літерою „Г”, сарай позначений літерою „Д”, ганок, позначений літерою „а”, ганок позначений літерою „в”, ганок, позначений літерою „ві”, ворота позначені №1, огорожа позначена № 2, колодязь питний №3, загальна вартість яких становить 21512 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав свій позов та як сторона по справі і свідок пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 01 травня 1976 року у Мошанецькій сільській раді, про що зроблений актовий запис за №3 та спільно подружнім життям проживали до 2006 року. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через подружню зраду дружини, яка виїхала за кордон і не бажає повертатися в сім'ю, а він також має намір створити нову сім'ю. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. серії [NUMBER]від 01 травня 1976 року, довідка №444 від 11.02.08 видана Мошанецькою сільською радою про склад сім'ї, довідка №443 від 11.02.08 видана Мошанецькою сільською радою, що [PERSON]. являється житилькою с. Мошанець, довідка №464 від 13.02.08 видана Мошанецькою сільською радою, що [PERSON]. являється жителем с. Мошанець з 1954 року, і з 13.12.05 трудовою діяльністю не займається, пропозиція [PERSON]. про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 01 травня 1976 року у Мошанецькій сільській раді, про що зроблений актовий запис за №3 та спільно подружнім життям проживали до 2006 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивача з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач є її батьком. З 1992 року батько розлучився з матір»ю і проживає окремо. Він не цікавився нею, матеріально не допомагав, лише останнім часом почав сплачувати аліменти по 20 грн.. Не цікавився її навчанням, участі у її вихованні не брав і на даний час не бере. Сама вона постійно проживає і знаходиться на утриманні своєї матері. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав . Представник третьої особи підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що неповнолітня [PERSON] дійсно проживає з матір»ю, відповідач не цікавиться дитиною, ні моральної, ні матеріальної підтримки дитина від нього не отримує. Вважає , що в інтересах дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки, суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається вихованням та утриманням дочки з дня її народження. Відповідач дійсно є батьком неповнолітньої [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Дитина проживає і знаходиться на утриманні матері, що підтверджено довідкою Олександрівської селищної ради (а.с.9) . Позивач в даний час навчається в Дніпропетровському університеті (а.с.10). Відповідач по 29 жовтня 2007 року аліменти не сплачував (а.с.11). У матері позивача створено належні умови для дитини (а.с. 16,17). Органи опіки та піклування Олександрівської РДА також клопочуть про позбавлення відповідача батьківських прав , що підтверджено їх висновком (а.с.18). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини, що, згідно ст. 164 СК України , є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач свій позов дещо змінила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; його заробітку на утримання повнолітньої дочки [PERSON],[INFO], яка потребує матеріальної допомоги, до 31.05.2008 року до закінчення нею навчання в Уманському державному аграрному університеті, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти в розмірі &frac14; його заробітку до закінчення дочкою [PERSON]. навчання в Уманському державному аграрному університеті, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов позивача підтримала і просить суд задовільнити його. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 198-200 СК України. В судовому засіданні встановлено, що повнолітня [PERSON]. являється рідною дочкою відповідача. В даний час дочка відповідача продовжує навчатись в Уманському державному аграрному університеті.. Строк навчання до 31.05.2008 року. У зв'язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач, тобто батько повнолітньої [PERSON]. може і зобов'язаний надавати їй матеріальну допомогу у зв”язку з цим.

Outcome: approved