overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки. В своєму позові він зазначив, що 14.04.2006 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, між позивачем та [PERSON] був розірваний шлюб. Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає на даний час з матір'ю. 21.06.2006 року Апеляційним судом Вінницької області, відповідно до апеляційної скарги позивача про зменшення розміру аліментів з &frac14; частини з усіх видів доходів та заробітку кожного місяця на утримання дочки позивача, які рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці, від 28.04.2006 року були присуджені до сплати на користь колишньої дружини позивача до досягнення дочкою повноліття, - зменшені до 1\6 частини усіх доходів та заробітку кожного місяця на утримання дочки позивача. Оскільки на момент розлучення і до вересня 2007 року дочка більшу частину часу знаходилася біля позивача по справі та його батьків, а з вересня 2007 року та на даний час, вона більшу частину часу знаходиться біля матері - відповідачки по справі, та відвідує ЗОШ № 35 з понеділка по п'ятницю включно, яка знаходиться біля помешкання колишньої дружини позивача, а з позивачем дочка знаходиться 2 дні в неділю, а витрати на утримання дочки колишньою дружиною зросли, - позивач добровільно просить суд збільшити аліменти з 1/6 частки до 1/4 на користь [PERSON] з усіх видів його доходів і з заробітку кожного місяця на утримання його дочки до досягнення нею повноліття. До суду надійшла заява позивача по справі про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікування та підтримання ним свої вимог. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечила проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 192 СК України розмір аліментів може бути згодом зменьшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Суд вважає, що збільшення розміру аліментів буде відповідати інтересам дитини та не порушує права та законні інтереси сторін по справі. Виниклі правовідносини регулюються ст. 192 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 5 січня 1985 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 25. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків тривалий час, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просив суд його задовольнити в ході попереднього судового засідання. Відповідачка позов визнала, не заперечила проти його задоволення в ході попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ході попереднього судового засідання є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідачка добровільно визнала позов та не заперечила проти його задоволення в ході попереднього судового засідання, сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, строк на примирення не може дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Визнання відповідачкою позову не суперечить Закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2000 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. У них з відповідачем зовсім різні погляди на життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства, що призвело до повного відчудження. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони мають спільних дітей -сина [PERSON],2004 року народження, та дочку [PERSON],2002 року народження,які перебувають на її утриманні,відповідач коштів на утримання дітей не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позовні вимоги.. Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується поясненням сторін,свідоцтвом про розірвання шлюбу,свідоцтвом про народження [PERSON] та [PERSON]- спільних дітей сторін.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. В день звільнення з роботи 27.12.2007 р. не було проведено повного розрахунку всіх сум, тому він просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 14501,85 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 320,08 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 14501,85, яку відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому, вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. Згідно ст. 117 КЗпП України , підприємство повинно виплатити середний заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення по день слухання справи у сумі 320,08 грн З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини, розташованої в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, оскільки не знала про зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини,а тому змушена звернутися до суду. В попереднє судове засідання позивач з”явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Відповідач в попереднє судове засідання з”явився, позов визнав. Третя особа - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з”явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, але направила заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв”язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що 26.06.1999 року в с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області померла мати позивача [PERSON]. Заповіт остання залишила, яким все своє майно заповіла своїм дочкам [PERSON] та [PERSON]. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни у законодавстві щодо прийняття спадщини, має ряд тяжких захворювань, є інвалідом першої групи і вважала, що якщо сестра подала заяву про прийняття спадщини, то їй заяву подавати не потрібно. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви в зв*язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачем з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв*язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до пред*явлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивача. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту їх постійного проживання на території України з дня народження по даний час, вказуючи на те, що вони проживають в місті Чернігові без реєстрації (прописки), в зв'язку з чим не можуть підтвердити належність громадянства України на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України” і отримати паспорт громадянина України, а тому їм необхідне встановлення цього факту. В судовому засіданні заявники [PERSON] і [PERSON]. підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не заперечує проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] народилась [INFO] в селі Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області та з моменту народження постійно проживала на території України, спочатку за місцем народження, а з 1975 року по даний час проживає у місті Чернігові. З 1975 року по 1985 рік проживала у сестри колишнього чоловіка по вулиці Орловській, а з 1985 року проживає у [ADDRESS] разом з [PERSON]., з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Заявник [PERSON]. - син заявниці [PERSON] народився [INFO] у місті Чернігові, де проживає по даний час. З 1985 року по 2006 рік проживав разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], а з 2006 року по даний час проживає в місті Чернігові за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Дані обставини підтверджуються ксерокопіями паспорта старого зразка заявниці [PERSON]; свідоцтва про народження заявниці [PERSON]; свідоцтва про укладення шлюбу заявниці; трудової книжки заявниці, з якої вбачаться, що з 1976 року по даний час [PERSON] працює на різних підприємства та в установах міста Чернігова; свідоцтва про народження заявника [PERSON].; довідкою від 04 липня 2007 року, виданою Чернігівською загальноосвітньою школою № 5, що підтверджує факт навчання [PERSON] в цій школі в період з 01 вересня 1989 року по 25 червня 1999 року; паспорта [PERSON]; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON]. та [PERSON] в місті Чернігові. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявники [PERSON] та [PERSON]. на момент набрання чинності Законом України „Про громадянство України”, а також як до цієї дати, так і після, постійно проживали на території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки. На підставу своїх вимог посилається на те, що її рідний син [PERSON], [INFO] народження є інвалідом дитинства 1 групи. В даний час він перебуває на обліку в Тальнівській ЦРЛ в лікаря психіатра, як страждаючий на психічну хворобу і по причині психічного розладу та внаслідок душевної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому йому необхідно призначити опікуна, в зв'язку з чим заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи голова сільської ради с. Соколівочка Тальнівського району Черкаської області проти задоволення заяви не заперечила та просить слухати справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 595 від 12.11.2007 року, виданого амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією Черкаської ОПЛ № 1, [PERSON] страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості з явищами вродженого токсоплазмозу, що враховуючи вираженість, глибину та тотальність недорозвитку вищих психічних функцій, зокрема інтелекту, пам'яті, критичних, прогностичних функцій, емоційно-вольової сфери, дані про тривалі глибокі емоційно-вольові порушення, тривалу та глибоку дезадаптацію - позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON], жителі [ADDRESS], мають на вихованні неповнолітню дитину: [PERSON]-[INFO]. Поскільки батьки дитини - відповідачі по справі, самоусунулися від виховання дитини, не виконують своїх батьківських обов”язків, негативно характеризуються, ведуть аморальний спосіб життя, не дбають про здоров”я та долю дитини, постійно зловживають спиртними напитками, не мають постійного заробітку, тому прокурор в інтересах неповнолітньої дитини, просить позбавити їх батьківських прав, підтри- мавши свій позов в судовому засіданні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов в цілому визнали, але просять не позбавляти їх батьківських прав , поскільки вони стануть на шлях виправлення. Представник служби в справах неповнолітніх Кошовий О.І. також підтвердив доцільність позбавлення їх батьківських прав. Член опікунської ради Новоселицької сільради також підтвердила доцільність позбавлення їх обох батьківських прав з передачею їм дитини для вирішення питання про встановлення його подальшого місця перебування. Директор школи Воскобойник Л.І, де навчається дитина, також суду підтвердила, що дитина ходить до школи неохайно одягнена, не доглянута, при перевірці будин- ку виявлено неналежні умови її виховання та проживання, а тому також просить позбавити їх батьківських прав. Суд, вислухавши сторони, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] та [PERSON], маючи неповнолітню дитину не займаються її вихованням, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напитками, що негативно впливає на виховання дитини, не піклуються про неї, в звязку з чим дитина позбав -лена взагалі батьківської опіки. Дані факти стверджуються висновком відділу освіти Чигиринської райдержадміні- страції про доцільність позбавлення їх батьківських прав, рішенням виконкому Новоселицької сільради про підняття клопотання про позбавлення їх батьківських прав, негативними характеристиками з місця проживання, актами обстеження житлових умов при яких вирішено вилучити дитину, тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задоволити. На підставі викладеного, ст.164 - 167, 180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1987 року. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що чоловік ніде не працює, почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, бійки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалами Коропського районного суду від 29 листопада 2007 року та 28 грудня 2007 року [PERSON] та [PERSON]. надано термін на примирення строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося по тій причині, що чоловік ніде не працює, почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. Наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1995 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач зрадив сімейним відносинам. Крім цього [PERSON] почав зловживати спиртними напоями і перестав приймати участь в матеріальному утриманні їхньої дитини, а тому позивачка просить стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав частково. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і в даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Відповідач - [PERSON] працює, але як працюючий офіційно не зареєстрований. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 300 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в [ADDRESS]. Вона являється спадкоємцем першої черги майна померлої. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки має велике підсобне домашнє господарство, а тому просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Риботинська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в [ADDRESS]. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON] За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, на сьогодні, ніхто спадщину [PERSON] не прийняв. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вона має велике підсобне домашнє господарство, а тому в її не було вільного часу для оформлення спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved