overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Між Великобагачанським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] був укладений довгостроковий договір 16.05.2006 року на постачання природного газу абонентам приватного сектора. Згідно п. 4.2 розділу 3 цього договору споживач зобов'язується своєчасно виконувати оплату за користування природним газом згідно з діючими тарифами. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови договору, у нього виникла заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1104 грн. 54 коп. Від добровільної сплати боргу відповідач відмовився. Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1104 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Полтавагаз» Горбатова Л.І. позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача попросила суд провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2006 року між Великобагачанським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] був укладений довгостроковий договір на постачання природного газу абонентам приватного сектора (а.с.9-14). Згідно умов цього договору споживач [PERSON] зобов'язувався своєчасно проводити оплату за користування природним газом згідно з діючими тарифами, проте відповідач порушив умови договору. Станом на 01.08.2007 року [PERSON] має суму боргу 1104 грн. 54 коп.(а.с.15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При таких обставинах справи, коли відповідач [PERSON] не виконав належним чином умови договору на постачання природного газу, у суду є підстави для стягнення з нього боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Між Великобагачанським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] був укладений довгостроковий договір 30.11.2006 року на постачання природного газу абонентам приватного сектора. Згідно п. 4.2 розділу 3 цього договору споживач зобов'язується своєчасно виконувати оплату за користування природним газом згідно з діючими тарифами. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови договору, у нього виникла заборгованість за спожитий природний газ у сумі 899 грн. 85 коп. Від добровільної сплати боргу відповідач відмовився. Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 899 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Полтавагаз» Горбатова Л.І. позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача попросила суд провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 30.11.2006 року між Великобагачанським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» та [PERSON] був укладений довгостроковий договір на постачання природного газу абонентам приватного сектора (а.с.9-14). Згідно умов цього договору споживач [PERSON] зобов'язувався своєчасно проводити оплату за користування природним газом згідно з діючими тарифами, проте відповідач порушив умови договору. Станом на 01.08.2007 року [PERSON] має суму боргу 899 грн. 85 коп.(а.с.15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При таких обставинах справи, коли відповідач [PERSON] не виконав належним чином умови договору на постачання природного газу, у суду є підстави для стягнення з нього боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона з 11.08.1956 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу з ним вона має доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з ним фактично припинені 3 жовтня 1995 року. Ще до народження доньки [PERSON] уїхав на постійне місце проживання у Полтавську область, звідки вона й отримувала аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. З 1975 року їй не відомо, де знаходиться її чоловік [PERSON] Донькою він ніколи не цікавився, ніяких відомостей від нього вона не отримувала. На даний час місце його находження не відомо, відомостей про місце його прибування немає. У зв'язку з чим заявниця просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, щоб мати можливість розірвати з ним шлюб. Заявниця у судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій вказала, що проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу у відсутність її представника. Свідки пояснили, що [PERSON] не проживає з [PERSON] дуже давно й місце його знаходження їм також невідомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11.08.1956 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4). [PERSON] проживає одна за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Згідно відповідям на запити до Запорізької, Луганської, Полтавської, Дніпропетровської, Донецької, Харківської областей [PERSON] зареєстрованим не значиться (а.с.6-12). У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо в протягом одного року в місці її постійного проживання, немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи, що з 1975 року відомостей про місце перебування [PERSON] немає, суд вважає за необхідне визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідач з 02 березня 2007 року проживає окремо, змінив своє ставлення до сім”ї, недає коштів на утримання дитини. Позивачка здійснює догляд за дитиною, ніде не працює, тому просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивач свій позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтвом про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, свідоцтвом про шлюб, довідкою сільської Ради, що дитина відповідача проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнового паїв. Позивач є єдиним спадкоємцем його майна за законом. Оскільки він хворіє та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Березівської сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть батька, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби та фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

01 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 04 грудня 1999 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами погодився. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з жовтня 2007 р. між ними припинені. Дитина проживає з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19.05.1983 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач за рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.01.2008 р. сплачує аліменти в розмірі 300 грн. Просить постановити рішення про стягнення з позивача &frac14; частки з усіх видів заробітку, оскільки він постійно отримує пенсію. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Позивач погодилася на постановлення судом заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За правилами ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. 14.01.2008 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області постановлено стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Відповідач проживає від сім'ї окремо та добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дитини. Має регулярний дохід у виді пенсії. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Зі змісту довідки управління пенсійного фонду в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області відповідач є пенсіонером і отримує пенсію станом на січень 2008 року у розмірі 1535,99 грн. За таких умов суд вбачає підстави щодо зміни способу виконання обов'язків по утриманню дитини та стягувати з відповідача аліменти у частці від всіх видів заробітку. На підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її дядька [PERSON] [INFO], стверджуючи, що він являється інвалідом дитинства 2 групи, мешкає сам і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. Прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над ним. [PERSON]прохає справу слухати без неї, свої вимоги підтримує. Представник органу опіки та піклування в своїй заяві вважає, що заява підлягає задоволенню, прохаючи одночасно задовольнити подання про визнання її опікунок над недієздатним. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву підтримує, про що вказав у заяві. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, судово-психіатричною експертизою визнаний таким, що страждає на психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, мешкає сам в с. Засулля , потребує сторонньої допомоги, яку її може надати його племінниця, заявниця по справі( а. с. 6-24). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки він досяг повноліття, про що клопочеться Засульська сільська Рада. За таких обставин заяву слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення часток у спільній сумісній власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим 1[INFO] їх сином [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлого. Прохаєють суд визнати за ними право власності по 1/3 частини квартири кожному. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Треті особи: Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON]., [PERSON], та [PERSON] який помер 1[INFO], в порядку приватизації є співвласниками квартири [ADDRESS], їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами та померлим право власності на 1/3 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, відповідач є батьком їх спільної дитини [PERSON] [INFO] Дитина народжена у шлюбі, який розірвано 17.12.2004 року. З серпня 2000 року і по цей час донька знаходиться на утриманні та вихованні позивача. Протягом роздільного проживання відповідач жодного разу не відвідав дитину, не цікавився її станом здоров'я, навчанням, не приймав участі у її вихованні, не надавав матеріальної допомоги, має заборгованість по сплаті аліментів. Вважає, що відповідач свідомо не бажає брати участь у вихованні дитини, виявляти турботу до неї, оскільки перешкод чи заборон щодо побачень з дитиною відповідачеві ніхто не чинить. Висновком опікунської ради Сквирської райдержадміністрації Київської області від 19.12.2007 р. № 62 підтверджено наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені вище обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений. Суд, заслухавши позивача, представника органу опіки та піклування, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що сторони є батьками спільної дитини [PERSON] [INFO]. Дитина народжена у шлюбі, який розірвано 17.12.2004 року. З серпня 2000 року і по цей час донька знаходиться на утриманні та вихованні позивача. Протягом роздільного проживання відповідач жодного разу не відвідав дитину, не цікавився її станом здоров'я, навчанням, не приймав участі у її вихованні, не надавав матеріальної допомоги, має заборгованість по сплаті аліментів. Висновком опікунської ради Сквирської райдержадміністрації Київської області від 19.12.2007 р. № 62 підтверджено наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини. Оскільки відповідач не виявляє щодо дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, суд вважає відповідно до вимог ст. 164 СК України позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Іванівської селищної ради Херсонської області. Вона є спадкоємницею за заповітом. При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення документів на прийняття спадщини їй було відмовлено в зв'язку з тим, що є розбіжності в документах, а саме, в свідоцтві про її народження в графі «Мати» вказано прізвище «[PERSON]», а у всіх документах прізвище матері вказане дошлюбне «[PERSON]» чи прізвище її після повторного шлюбу «[PERSON]». Встановлення родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Чекір Ю.І. проти встановлення факту родинних відносин заявительки з померлою [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення заявительки, представника заінтересованої особи та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 15 січня 1960 року, актовий запис № 4 ( а.с.6); в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «Мати» вказана «[PERSON]» (а.с.7); [PERSON] 20 лютого 1962 року зареєструвала свій шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] ( а.с.8); [PERSON] померла [INFO] (а.с.4); сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я [PERSON] (а.с.9). Із пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] видно, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON]., вони весь час підтримували одне одного морально та матеріально, в певні періоди життя проживали разом. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження юридичний факт того, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявительки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Прокурор Генічеського району в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації, комунального підприємства база відпочинку „Арабатська стрілка” звернувся до суду з позовом до Генічеського підприємства Херсонської міської громадської організації „Інформаційно-консультаційний центр дистанційної освіти”, [PERSON] про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 12.05.2003 р. та угоди купівлі-продажу від 19.06.2007 р. Відповідач [PERSON] надав заяву в якій просить відмовити в задоволенні позові в зв'язку з пропуском строку давності звернення до суду, оскільки договір купівлі-продажу укладений 12.05.2003 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2006р. відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції м.Києва. Зазначає, що від шлюбу спільних дітей не мають. Різні погляди на життя, на обов»язки чоловіка та жінки, різні інтереси, призвели до того, що вона не має наміру зберігати сім»ю з ним, останні три місяці не підтримують ніяких стосунків. Крім того, у неї є дочка від першого шлюбу, на яку він погано впливає, оскільки він є наркозалежним. Тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, пояснила, що в органи РАЦС з»являтися оформляти розірвання шлюбу відповідач відмовляється. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Згідно оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» №[NUMBER]. повідомлявся про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006р., спільних дітей не мають. Враховуючи такі обставини, що сторони мають різні погляди на життя та шлюб, між сторонами припинені подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не бажають зберігати сім»ю, тому шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного, та

Outcome: approved