Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення, у якій вона вказала, що відповідач 3 червня 2007 року затопив її квартиру. Сума збитків склала 11141 грн., також завдана моральна шкода у розмірі 5000 грн. (а.с. 2-3). За ініціативою суду до участі в справі була залучена дружина [PERSON] - [PERSON] у якості співвідповідача (а.с. 69). З цього приводу позивачкою буди уточнені позовні вимоги, а саме про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь майнової шкоди в розмірі 11141 грн., моральної в розмірі 5000 грн., які їй були завдані внаслідок затоплення квартири та судові витрати у розмірі 128 грн. 41 коп., як витрати на судовий збір та 30 грн., як витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду. Свої вимоги позивачки обґрунтувала тим, що вона є власником квартири № 51, яка розташована на дев'ятому поверсі шістнадцятиповерхового будинку [ADDRESS] у місті Іллічівську Одеської області. Поверхом вище, у квартирі № 57, проживають відповідачі. 3 червня 2007 року її квартиру було затоплено горячею водою, про що були повідомлені аварійна служба та робітники ЖЕД-3 міста Іллічівська. При огляді квартири відповідачів було встановлено, що затоплення відбулося внаслідок розриву гнучкого шлангу гарячого водопостачання на кухні під мийкою, самочинно встановленого мешканцями цієї квартири. Внаслідок затоплення намокли шпалери в кімнаті, на стелі з'явилися сліди від затоплення, був пошкоджений лінолеум, у прихожій намокла стеля та шпалери, в маленькій кладочці намокли шпалери та стеля з ДСМ, у великій кладочці намокли шпалери, стеля, лінолеум, на кухні намокли стеля та шпалери, також затопленням були пошкоджені кухонні меблі та шафи у кімнаті. Вартість ремонту квартири за висновком спеціалістів складає 9282 грн., а вартість пошкоджених деталей кухонних меблів та шаф 1859 грн. Також їй була завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що в квартирі нещодавно був проведений ремонт, були створені всі умови для нормального проживання, але діями відповідачів були порушені її плани на літній відпочинок. Вона вимушена знову проводити ремонт квартири та меблів марнуючи на це свій особистий час та власні гроші, оскільки, відповідачі відмовилися відшкодувати завдані збитки. Також тривалий час вона вимушена була проживати в іншому місці, тому що після затоплення в квартирі була вогкість. З цих підстав завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн. Інтереси позивачки у суді представляв [PERSON] за її усною заявою (а.с. 47). В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів за затоплення квартири 11141 грн. (9282 грн. вартість ремонту квартири і 1859 грн. вартість пошкоджених деталей кухонних меблів та шаф) матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, а також 128 грн. 41 коп., як витрати на судовий збір та 30 грн., як витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 106, 107). [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Напередодні судового засідання надала письмову заяву у якій зазначила, що позов не визнає (а.с. 110). Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позов теж не визнав, та пояснив, що 3 червня 2007 року дійсно затопив квартиру [PERSON] Це сталось у результаті розриву гнучкого шлангу, по якому гаряча вода подавалася до мийки на його кухні. Однак, вважає, що його вини в цьому не має, а позов повинен бути поданий до робітників ЖЕД, які не слідкують за технічним станом сантехнічного обладнання у його квартирі. В ході судового засідання, [PERSON], без поважних на то причин самовільно покинув судову залу. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України судом прийнято рішення за згодою всіх учасників процесу про проведення заочного розгляду справи. Третя особа - представник управління житлово-комунального господарства міста Іллічівська Одеської області позов підтримала, та пояснила, що вини працівників ЖЕД та МУЖКГ в затопленні квартири [PERSON] не має. Це трапилось у результаті розриву самочинно встановленого гнучкого шлагу на кухні під мийкою у квартирі відповідачів, про що робітниками ЖЕД був складений акт. Заслухавши пояснення сторін, представника МУЖКГ міста Іллічівська, свідка, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власницею квартири № 51, яка розташована на дев'ятому поверсі шістнадцятиповерхового будинку [ADDRESS] у місті Іллічівську Одеської області (а.с. 26,27,28) Над нею, на 10 поверсі, в квартирі № 57 проживають подружжя, відповідачі [PERSON] та [PERSON] Власником квартири є [PERSON] (а.с. 11,98,99). 3 червня 2007 року сталось затоплення квартири [PERSON], про що представниками ЖЕД-3 був складений акт обстеження, і де комісія дійшла висновку, що затоплення її квартири відбулося внаслідок розриву гнучкого шлангу гарячого водопостачання на кухні під мийкою квартири № 57 [ADDRESS] міста Іллічівська, самочинно встановленого мешканцями цієї квартири. До затоплення квартири [PERSON] яких-небудь заявок до ЖЕД на ремонт сантехнічного обладнання від відповідачів не надходило. Внаслідок затоплення гарячою водою в квартирі позивачки намокли шпалери, в кімнаті на стелі з'явилися сліди від затоплення, був пошкоджений лінолеум, у прихожій намокла стеля та шпалери, в маленькій кладочці намокли шпалери та стеля з ДСМ розміром 1,2 м х 0,7 м, у великій кладочці намокли шпалери, стеля, лінолеум, на кухні намокли стеля та шпалери, також затопленням були пошкоджені кухонні меблі та шафи у кімнаті (а.с. 10, 11). Наявність цих пошкоджень підтверджується доданими до матеріалів справи фотознімками, а саме: наявність слідів від затоплення на стелях та стінах (а.с. 81-84, 87-90), наявність пошкоджень затопленням кухонних меблів та шаф у кімнаті (а.с. 85, 86, 91-96). Згідно локального кошторису вартість відновлюваних робіт від затоплення за висновком спеціалістів СП «Ростверк», яке має право проводити проектні роботи (а.с. 18-21), складає 9282 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. (а.с. 12-17). Вартість пошкоджених деталей меблів складає 1859 (тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн., що підтверджується доданими товарними чеками (а.с. 22,23). Суму завданих збитків відповідачі в судовому засіданні не оспорили. Свідок [PERSON], майстер ЖЕД-3 міста Іллічівська пояснила, що 3 червня 2007 року дійсно сталося затоплення квартири позивачки, с приводу чого вона обстежувала квартири як позивачки так і відповідачів. Було встановлено, що затоплення сталося внаслідок розриву самочинно встановленого відповідачами гнучкого шлангу на кухні під мийкою. Заявок відповідачів про встановлення даного шлангу до ЖЕД-3 не надходило. У результаті затоплення в квартирі позивачки були пошкоджені стіни, стелі та меблі. Доводи відповідачів, про те що затоплення квартири позивачки трапилося не з їх вини, а з вини працівників ЖЕД, які повинні слідкувати за технічним станом гнучкого шлангу гарячого водопостачання на їх кухні, є необґрунтованими. [PERSON] є власником та мешканцем квартири № 51 [ADDRESS] міста Іллічівська. Його дружина теж є мешканкою цієї квартири. У відповідності до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору (ст. 160 ЖК України). Таким чином, приймаючи до уваги, що шкода, заподіяна позивачці у вигляді пошкодження частини її квартири трапилась з вини відповідачів, а відповідачі не доказали суду, що ця шкода трапилась не з їх вини, суд вважає що вимоги позивачки, щодо завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд позбавлений можливості добувати за відповідачів докази, а згідно положення ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обираючи спосіб відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує інтереси сторін, думку позивачки по даному питанню та реальну можливість відповідачів відшкодувати завдану ними матеріальну шкоду, з огляду на це, суд дійшов висновку, що з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути витрати, які необхідні для усунення завданої шкоди, а саме зобов'язати відповідачів повністю відшкодувати завдану шкоду, про яку просить позивачка. Також підлягає задоволенню і моральна шкода, яка завдана позивачці у розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної особі діянням або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини. Розмір відшкодування встановлюється судом з урахуванням позовних вимог, характеру дій відповідача, завданої матеріальної шкоди, фізичних та душевних страждань позивачки, а також інших негативних наслідків. Судом був встановлений розмір моральної шкоди 5000 (п'ять тисяч) грн., яка підлягає стягненню у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] При встановленні розміру моральної шкоди, суд виходив, з того що діяннями відповідачів був порушений побутовий та сімейний уклад позивачки, вона переживала те що трапилося. Саме перед затопленням, позивачка разом виконала в своїй квартирі ремонт, який був повністю зіпсований. В квартирі до сьогоднішнього дня, у зв'язку з подачею позову до відповідачів, не поновлений ремонт і зовнішній стан квартири після затоплення також позначається на нервовому стані позивачки. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати в рівних частках, а саме: 111 грн. 41 коп. та 17 грн., як витрати на судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Outcome: approved