overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу між нею та відповідачем, який був засвідчений 08 жовтня 1998 року Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб», та визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS] в м. Ялта. Позовні вимоги мотивовані тім, що зараз вона не в змозі розпорядитися цією квартирою, тому що нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні документів, посилаючись на те, що угода не була посвідчена нотаріально, як того вимагає діюче законодавство України. Представник відповідача Державної податкової інспекції м. Ялта у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник відповідача Ялтинської товарної біржі «Ю-Куб» у попереднє судове засідання не з&cent;явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду не відома. Відповідно до ст. 169 ЦПК України Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників третьої особи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідив докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 1998 року Ялтинською товарною біржею «Ю-Куб» був зареєстрований договір купівлі-продажу 1\2 частини квартири [ADDRESS] м. Ялта, згідно якого 1\2 частина квартири[ADDRESS] м. Ялта перейшла у власність [PERSON]. Договір був зареєстрований в Бюро техничної інвентарізації м. Ялти в реєстрової кнізі під № 88. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Суд вважає, що вказаний договір купівлі-продажу необхідно визнать дійсним та визнати право власності за позивачкою на 1\2 частину квартири [ADDRESS] в м. Ялта, оскільки згідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на придбання житла на біржевих торгах, та вказаний договір не суперечить вимогам цивільного законодавства України. Крім того, згідно до ст. 47 ЦК України (в старій редакції) позивачка в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу, вона передала відповідачу кошти за квартиру за договором та вселилась до квартирі, де і мешкає з 1998 року, а тому ця угода повинна бути визнана дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 26 листопада 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у Берегометській селищній раді Вижницького районного Чернівецької області, актовий запис №72. У шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON] [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові і поваги. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини і на протязі одного року проживають окремо, просила пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього поступила телефонограма в якій заявлений позов визнає і просить справу розглянути в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони на проживають окремо , спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю, на примирення не згідні. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.ст.110,112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Черешенської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] “Про визнання права власності на спадкове майно” . В позові вказувала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями. Посилалася, що як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з нею. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлої: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на її користь. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки за життя померла не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник Черешенської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день та годину слухання справи, від нього в суд поступила письмова заява про розгляд справи без участі представника, позов визнав, щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день та годину слухання справи, від них в суд поступили письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали, від своєї частки відмовився на користь позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованим та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила в управління спадковим майном за законом, що підтверджується довідкою Черешенської сільської ради Вижницького району №184 від 13.12.2007 року. Крім позивача, спадкоємцями за законом першої черги являються діти померлої: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя померла [PERSON] не зареєструвала у бюро технічної інвентаризації свій будинок і свідоцтво про право власності на нього не отримувала. Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 331,386,392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали просту письмову угоду за якою відповідач продав позивачу частину належної йому на праві приватної власності земельної ділянки в розмірі 0,10 га (загальна площа земельної ділянки 0,42 га), яка розташована за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. Сторони домовились про всі істотні умови угоди: вартість земельної ділянки 4500 грн, нотаріальне оформлення угоди відповідачем до січня 2008 року. Позивач зі своєї сторони виконав умови договору, сплатив зазначену суму, привів до належного ладу ділянку, став нею користуватись. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і фактично виконали умови договору. Але невиконання умов договору відповідачем через тяжку хворобу перешкоджає позивачу у визначенні з фактично придбаним майном. Позивач вважає, що він виконав всі умови договору - віддав кошти в повному обсязі, оброблює земельну ділянку. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду з метою визнання договору дійсним та визнання за ним права власності. Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу, за якою [PERSON] продав, а він [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована по [ADDRESS]. Визнати за ним право власності на зазначене майно за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, просить задовольнити позовні вимоги. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася, продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторон ухилилася від нотаріального посвідчення данної угоди, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується наданими документами: письмовою угодою, держактом на право приватної власності на землю, довідкою про оцінку землі, технічним паспортом на домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка 28.02.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В позовній заяві зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.09.2006 року. За період перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, після народження дитини стосунки між сторонами погіршилися, відповідач вчиняє скандали з надуманих причин, використовуючи їх як причину піти з дому. З вересня 2007 року відповідач проживає окремо у своїх батьків. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. У попередньому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, відповідач у судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Частина 2 ст. 84 СК України передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка 28.02.2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання диини. В позовній заяві зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.09.2006 року. За період перебування у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO] З вересня 2007 року відповідач проживає окремо від сім'ї у своїх батьків. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У попередньому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, відповідач у судове засідання не з'явився, написав заяву у якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 180 СК України встановлює, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 регламентує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частина 2 ст. 182 СК України встановлює, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 09.06. 2006 року у виконкому Зарічанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області., актовий запис № 6. У шлюбі в них дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, відповідач безпричинно вчиняла сварки та скандали, внаслідок чого неодноразово покидала сім»ю і йшла проживати з своїми батьками, примиритись категорично не бажала, незважаючи на зусилля позивача до примирення. З квітня 2007 року проживають окремо і не підтримують жодних відносин.. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСузгідний оплатити сам. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони з квітня 2007 року проживають окремо, не підтримують тривалий час жодних сімейних стосунків та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, відносини між ними склалися недружелюбними, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, з врахуванням матеріального стану сторін, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме земельна (частка) пай згідно сертифікату серії[NUMBER], видананого 20 снрпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який знаходиться на території Носівської сілької ради Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що [PERSON]. склала заповіт, в якому заповіла все своє майно [PERSON]. Відповідач-представник Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON]. користується вказаною земельною ділянкою, яка залишилася йому після смерті його матері [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдинний спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON]., яка померла [INFO] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], як матір'ю та сином. Встановити факт родинних відносин необхідно для уплати податкового зобов'язання після отримання в дар жилого будинку. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, [PERSON]. заявлені вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи - [PERSON]., прийшов до наступного. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Факт родинних відносин доказано поясненнями свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., паспортними даними [PERSON]., [PERSON]., свідоцтвами про народження [PERSON]., [PERSON]., свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.05.1959 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні відносини між [PERSON] , [INFO]і [PERSON], [INFO], як сином і матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 4474 грн. 10 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.10.2004 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON]був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 04.11.2007 р. складає 4474 грн. 10 коп., з яких 1926,21 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2547,89 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення на користь позивача, оскільки не порушує його прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 18.08.2006 року вона і відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області України, актовий запис № 40. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного життя у них виявились різні характери та погляди на подружнє життя, за таких обставин неможливо зберегти шлюбу і подальше спільне життя. З листопада 2006 року проживає окремо від відповідача, майнового спору немає. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши телеграму, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутністю. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 18.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Приазовського районного управління юстиції Запорізької області України, актовий запис № 40. Від подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося у зв'язку з розбіжностями поглядів на подружнє життя та характерів. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. За час спільного проживання вони купили автомобіль та причеп до неї. Коли звернулась до нотаріуса, що оформити спадщину, їй було відмовлено у зв'язку з тим. Що між ними не був зареєстрований шлюб і вона не змогла надати свідоцтво реєстрацію шлюбу. Вони з чоловіком проживали разом з 1976 року до дня його смерті, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, тобто знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. Після смерті чоловіка організувала його похорони, потім поминки, поставили пам'ятник на його могилі. Це підтверджується актом обстеження умов проживання та свідками. Тому просить встановити факт шлюбних відносин між нею та [PERSON], померлим [INFO]. У попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги і пояснила, що вона з 1976 року проживала з [PERSON] однією сім'єю, не зареєструвавши шлюб, вели спільне господарство, піклувалися один про одного, тобто знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. А [INFO] її чоловік [PERSON] помер, за час спільного життя вони придбали автомобіль і причеп, які вона не в змозі оформити, так як не може пред'явити свідоцтво про реєстрацію шлюбу, тому просить встановити факт фактичних шлюбних відносин між нею та [PERSON], померлого [INFO]. У попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи Дроздова І.А. не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: - актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20.02.2008 року; - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно вони знали [PERSON], померлого [INFO], як чоловіка [PERSON], вони вже багато років проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, після його смерті [PERSON] організувала похорони, поставила пам'ятник на його могилі. Заслухавши заявницю та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що з 1976 року [PERSON] та [PERSON] проживали однієї сім'єю без шлюбу, [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина, за час спільного життя вони придбали автомобіль та причеп. Але заявниця не може отримати спадщину, так як вона не може довести, що померлий був її чоловіком, так як шлюб між ними був фактичним. Встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], померлим [INFO] має юридичне значення, оскільки дозволяє заявниці у встановленому законом порядку отримати спадщину.

Outcome: approved