Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

ТОВ „УМТЕК” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного позивачеві автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача [PERSON]. на обгрунтування позову пояснив, що він працює начальником охорони ТОВ „Слобожанське молоко”. 30.07.2007 року біля 12-00 год. він на службовому автомобілі ВАЗ 21043 приїхав до будинку по [ADDRESS], де проживає старший (на той час) зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко” [PERSON]. і зробив останньому зауваження за те, що він в обідню перерву тримає службовий автомобіль УАЗ біля свого будинку. Той на зауваження відреагував неадекватно і відмовився доставити автомобіль до контори товариства. [PERSON]. поїхав до контори, взяв з собою помічника старшого зміни охорони [PERSON]. і з метою забрати автомобіль УАЗ повернувся до будинку [PERSON]. Автомобіль ВАЗ 21043 зупинив біля торгової точки, яка належить [PERSON]. і знаходиться майже навпроти його будинку на [ADDRESS]. Там же стояв і автомобіль УАЗ. Почалася сварка з [PERSON].. З двору свого домоволодіння вийшла [PERSON]. - дружина [PERSON]., і приєдналася до суперечки. Вона була дуже збуджена, висловлювала погрози на адресу [PERSON]., не давала йому їхати, тримаючись руками за передні ліві дверцята автомобіля ВАЗ 21043, які смикала в напрямку переднього лівого крила автомобіля і зрештою вивернула дверцята, пошкодивши (ум'явши) їх і крило автомобіля. На місці сварки були присутні двоє дочок [PERSON]., які намагалися разом з [PERSON]. її заспокоїти. [PERSON]. позов не визнала, пояснивши, що 30.07.2007 року біля 13-00 год. до них додому приїхав [PERSON]. До нього вийшов [PERSON]., вони голосно розмовляли, [PERSON]. змушував її чоловіка звільнитися з роботи. Вона вийшла на вулицю і почала сваритися з [PERSON]. До автомобіля ВАЗ 21043 не торкалася. [PERSON]. при цьому знаходився приблизно за 5 метрів від них, неподалік був також [PERSON]., більше нікого не було. Судом досліджені такі докази у справі. Власником автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER], є ТОВ „УМТЕК”, яке передало зазначений автомобіль у користування ТОВ „Слобожанське молоко” на підставі договору оренди (а.с. 15-18, 72). 30.07.2007 г. [PERSON]. звернувся з заявою до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що [PERSON]. і [PERSON]. в той же день біля 12-00 год. пошкодили ліві дверцята службового автомобіля ВАЗ 21043, номерний знак [NUMBER], та погрожували йому фізичною розправою (а.с. 11) В той же день співробітником міліції був проведений огляд автомобіля і встановлено наявність пошкодження передньої лівої дверцяти, що зафіксовано у протоколі огляду (а.с. 13). [PERSON]. 06.08.2007 р. дала письмові пояснення дільничному інспектору міліції [PERSON]., які містяться у матеріалі № 620 про відмову у порушенні кримінальної справи, де зазначила, що під час сварки з [PERSON]. вони обидва трималися за водійські дверцята автомобіля і декілька разів зачиняли їх і відчиняли (а.с. 20). Дільничний інспектор міліції [PERSON]. . як свідок пояснив, що пояснення щодо обставин сварки з [PERSON]. [PERSON]. давала у с. Катеринівка, вона їх прочитала і підписала. Свідок [PERSON]. пояснив, що 30.07.2007 р. він заступив на роботу у якості помічника старшого зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко”. Старшим зміни був [PERSON]. В обідню пору приїхав начальник охорони [PERSON]., наказав взяти документи на право керування автомобілем, щоб забрати автомобіль УАЗ і вони удвох на службовому автомобілі ВАЗ 21043 поїхали на [ADDRESS], де біля торгової точки, що належить [PERSON]., знаходився службовий автомобіль УАЗ. Поряд розташований і житловий будинок [PERSON]., з якого вийшла його дружина -[PERSON]., підійшла до автомобіля ВАЗ 21043 і почала сваритися з [PERSON]. При цьому [PERSON]. взялася руками за відкриті водійські дверцята автомобіля ВАЗ 21043 і почала їх вигинати у зворотній від напрямку закривання бік, пошкодивши дверцята і крило автомобіля. При цьому було чути характерний звук від деформації дверцят і крила. [PERSON]. заспокоював дружину, при цьому були присутні двоє молодих дівчат, які також заспокоювали [PERSON]. і повели її додому. Допитаний у якості свідка [PERSON]. розповів, що він є сусідом [PERSON], 30.07.2007 р. о 12-30 год. прийшов з роботи на обід, стояв на вулиці. Під'їхав [PERSON]., попросив покликати [PERSON]. Він покликав [PERSON]. і пішов до свого будинку. На водійських дверцятах автомобіля „Жигулі”, на якому приїхав [PERSON]., він бачив ум'ятину. Допитаний у якості свідка [PERSON]. пояснив, що 30.07.2007 р. біля 12 год. 40хв. він на службовому автомобілі УАЗ приїхав додому на обід. На той час він працював старшим зміни охорони ТОВ „Слобожанське молоко”. [PERSON]. на прохання [PERSON]. покликав його вийти надвір, де [PERSON]. зробив зауваження за те, що він на службовому автомобілі приїздить додому на обід і запропонував написати заяву про звільнення з роботи. Через деякий час [PERSON]. приїхав з [PERSON]., який сів за кермо автомобіля УАЗ. В цей час вийшла його дружина - [PERSON]., яка розмовляла з [PERSON]. на підвищених тонах, своїх дітей біля дружини він не бачив. [PERSON]. - дочка [PERSON]. і [PERSON]., допитана у якості свідка, пояснила, що біля 12.30 год. 30 липня 2007 р. [PERSON]. приїхав до будинку, де проживає їх сім'я і розмовляв з батьком. Вона чула, як [PERSON] пропонував батьку звільнитися і зайшла до будику. Коли через деякий час почули, що завівся автомобіль УАЗ, вона вийшла на вулицю, вийшла також її мати і вибіг батько. Мати запитала у [PERSON]а, чому він забирає автомобіль. Автомобіль „Жигулі”, на якому приїхав [PERSON], мав пошкодження дверцяти у вигляді ум'ятини. Свідок пояснила, що під час сварки між [PERSON]. і [PERSON]. вона була поряд з ними, на відстані біля 0,5 м від матері, що також зазначила на власноруч складеній схемі (а.с. 96). Згідно з висновком спеціаліста по визначенню суми матеріальної шкоди № 132 від 10.08.2007 р., виконаного судовим експертом, вартість робіт по ремонту пошкоджень переднього лівого крила та передньої лівої дверцяти автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER], складає 682 грн. 50 коп., вартість необхідних для цього матеріалів складає 188 грн. 26 коп. (а.с. 66-77). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. На підставі досліджених доказів суд встановив такі обставини і визначив відповідно до них правовідносини. ТОВ „УМТЕК” як власнику автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер [NUMBER] відповідачем у справі [PERSON]. заподіяна майнова шкода у вигляді умисного пошкодження зазначеного автомобіля, вартість відновлення якого складає 870 грн. 76 коп. Факт пошкодженя автомобіля відповідачем підтверджується: поясненнями представника позивача [PERSON].; показаннями свідка [PERSON]., свідка [PERSON].; протоколом огляду місця події і поясненнями [PERSON]. у матеріалі № 620 про відмову у порушенні кримінальної справи, де зафіксовано факт пошкодження автомобіля і пояснення [PERSON]. про те, що вона під час сварки з [PERSON]. декілька разів відкривала дверцята автомобіля, перешкоджаючи йому їх закрити. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. є близькими родичами відповідачки, їхні показання відносно того, чи виходили [PERSON]. і її сестра [PERSON]. з будинку, чи були вони присутні під час сварки є суперечливими. [PERSON]. стверджує, що була присутня під час сварки з самого її початку, вийшла на вулицю разом з матір'ю, стояла безпосередньо біля неї та [PERSON]. Відповідачка у судовому засіданні 30.11.2007 р. стверджувала, що її діти під час сварки не були присутні, у судовому засіданні 10.12.2007 р. - що вона не бачила, коли з двору вийшла дочка [PERSON], що до автомобіля взагалі не торкалася. Відповідачка не змогла пояснити мотивів, з яких вона, згідно її пояснень у судовому засіданні, дала неправдиві пояснення дільничному інспектору міліції вона про те, що смикала автомобіль ВАЗ 21043 за водійські дверцята. [PERSON]. пояснила, що з двору на вулицю вона вийшла разом з матір'ю, під час сварки між [PERSON]. і [PERSON]. вона була поряд з ними, на відстані біля 0,5 м від матері. [PERSON]. пояснив, що своїх дітей біля дружини він не бачив. Зважаючи на те, що у своїх показаннях [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. суперечать одне доному, до того ж вони є членами однієї сім'ї, суд розцінює їх показання щодо наявності у автомобіля ВАЗ 21043 пошкоджень на час приїзду до них [PERSON]. як неправдиві, дані з метою допомогти [PERSON]. уникнути відповідальності. Критично суд оцінює також показання [PERSON]., оскільки вони суперечать іншим доказам у справі, до того ж, як пояснив сам свідок, він є сусідом сім'ї [PERSON], перебуває з ними у дружніх стосунках, допомагає їм по господарству, постійно бере у них молоко. За встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 870 грн. 76 коп.,

Outcome: partial