overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в шлюбі з 7 березня 2004 року, який був зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 02. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], 2004 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені рік тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають більше року, спільне господарство не ведеться, спорів про місце проживання дітей та майно немає, має нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ( а.с.2-8), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1995 року, зареєстрованому Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис 08. Від шлюбних відносин народилися сини [PERSON], 1995 року народження та [PERSON], 2004 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені два місяці тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спорів про місце проживання дітей та майно немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що має нову сім'ю . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи ( а.с.2-9), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають двох дітей, що не досягли повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, працює, отримує середню місячну заробітну плату в розмірі 300 грн., хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO] року народження, які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає близько 6 місяців, працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що стан його здоров'я задовільний, має власне житло, є безробітним та отримує матеріальну допомогу, нікому більше аліментів не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO] року народження, батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою вказуючи, що 10 вересня 1979 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON] За час спільного життя вони жили разом, вели спільне господарство. [INFO] року, [PERSON] помер. Заявник поховала його. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ощадної книжки, рахунок [NUMBER], відкритої в Саратському відділенні Ощадного банку СРСР. При зверненні в Саратську нотаріальну контору за отримання свідоцтва про спадщину їй було відмовлено, оскільки шлюб між заявником та померлим не був зареєстрований. Заявник просила суд встановити факт проживання з [PERSON] однією сім'єю без шлюбу, з 10 вересня 1979 року до [INFO] року. У судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просила її задовольнити та надала пояснення згідно поданої заяви. Заінтересована особа, представник Саратської державної нотаріальної контори до суду не з*явився, просив розглянути справу у його відсутність, про що свідчить надана суду заява. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що знають добре заявника, знали [PERSON], який більш п*ятнадцяти років мешкав із заявником однією сім'єю та вели спільне господарство. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. Згідно зі ст.ст. 256-257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Згідно довідок Саратської селищної Ради, [PERSON], [INFO] року народження проживала разом із [PERSON], [ADDRESS] Ощадна книжка видана на ім'я [PERSON] знаходиться на руках у заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] проживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON] з 10 вересня 1979 року та їх відносини тривали до [INFO] року, до смерті [PERSON], тому заява підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскількив в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]зареєструвала шлюб з відповідачем 17.11.1995 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту № 648. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

До суду з позовом звернулись [PERSON]до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зустрічним позовом [PERSON]до [PERSON], [PERSON]про вселення. Первісний позов мотивовано тим, що позивач [PERSON]. являється квартиронаймачем квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. В даній квартирі, яка отримана в 1995 році, зареєстровані [PERSON]. її чоловік [PERSON]., дочка [PERSON]. та онук [PERSON]., крім того постійно проживає зять [PERSON]. З моменту реєстрації відповідач в спірній квартирі не проживав та не проживає, в січні 2006 року він взагалі забрав свої речі та документи і більше не з»являвся за місцем реєстрації. Відповідач не брав ніякої участі в утриманні житла в належному стані, не сплачував квартирну плату та інші комунальні послуги. Таким чином відповідач втратив право користування житлом, про визнання чого і прохає позивач [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічні позовні вимоги [PERSON]. про вселення не визнала. Відповідач-позивач [PERSON]. позов про визнання втративши користування житлом не визнав пояснивши, що його робота пов»язана з постійними відрядженнями на довгий час, тому він не може весь час знаходиться в спірній квартирі, відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. постійно чинять перепоні в користуванні квартирою, змінили вхідний замок, тощо. Однак, в той же час користуються пільгами по сплаті комунальних послуг, які він має. Відповідач [PERSON]. позов [PERSON]. на визнала, пославшись на обставини, викладені в первісній позовній заяві [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача-відповідача, відповідача-позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON]до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом не підлягає задоволенню, в той же час зустрічний позов [PERSON]до [PERSON], [PERSON]про вселення слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї , за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк , провадиться в судовому порядку Як установлено в судовому засіданні, [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в законному зареєстрованому шлюбі. [PERSON]. являється квартиронаймачем квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS]. В даній квартирі, яка отримана в 1995 році, зареєстровані [PERSON]. її чоловік [PERSON]., дочка [PERSON]. та онук [PERSON]., крім того постійно проживає зять [PERSON]. Робота [PERSON]. пов»язана з постійними відрядженнями на довгий час, тому він не може весь час знаходиться в спірній квартирі, відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. постійно чинять перепоні в користуванні квартирою, змінили вхідний замок, тощо. Однак, в той же час користуються пільгами по сплаті комунальних послуг, які має відповідач-позивач. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

В березня 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по[ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить 57/100 частин житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських споруд [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 04.03.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO]. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження її прізвище та прізвища батьків зазначені як «[PERSON]», вона не може оформити свою право на спадщину. Просила встановити, що вона, [PERSON], є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], її матір'ю записана [PERSON](а.с.4), яка померла [INFO](а.с.11). У зв'язку з одруженням заявник змінила прізвище на «[PERSON]»(а.с.12). Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить в заяві від 27 грудня 2007 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з [PERSON]. заборгованість за користування електричною енергією в сумі 211 гривень 45 копійок. Покликається на те, що [PERSON]не відреагувала на претензію. Порушує вимоги угоди між ними від 29 березня 2006 року, згідно з п.16.1 якої плата за користування електроенергією має вноситися не пізніше 10 числа наступного місяця за календарний місяць, що минув. В судовому засіданні представник позивача Антіпова Р.М. показала, що на даний час заборгованість по даних обліку станом на грудень 2007 року складає 273 гривні 07 копійок. При цьому відповідачка знає про нову суму заборгованості, оскільки обстеження її будинку проводилося перед судовим засіданням 1 квітня 2008 року. Просить стягнути усю суму заборгованості. Вислухавши представника позивача Антіпову Р.М., дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позову в судовому засіданні нею доведено. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON]заборгувала перед позивачем за використану електроенергію 273 гривні 07 копійок, вказана сума боргу доведена інформацією по рахунку, наданою представником позивача Антіповою Р.М. в судовому засіданні. Обов'язок своєчасно сплачувати платежі встановлений для відповідачки договором від 29 березня 2006 року, споживач також несе відповідальність за виконання умов оплати по договору ( п.16.1-16.2) . А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд стягує з [PERSON]. суму заборгованості 273 гривні 07 копійок з покладенням на неї судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 4 лютого 2008 року, що шлюб з відповідачем уклали 20 липня 2001 року у відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося по різних негативних причинах. З лютого 2007 року не проживають разом. Відповідач не цікавиться дитиною, не сплачує аліменти на її утримання. Вважає що шлюб розпався, його збереження суперечить інтересам її та дитини, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Просить шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання, спору з відповідачем про місце проживання дочки у неї немає. Судові витрати, які вона понесла, просить покласти на відповідача. Вислухавши позивачку [PERSON]., дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сім'ю неможливо, а тому він має бути розірваний. Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подібні обставини у відношенні [PERSON]. та її дочки [PERSON] суд вважає встановленими. Дитину, за відсутності спору про місце її проживання, суд залишає на виховання матері. При цьому, суд звільняє позивачку від сплати судових витрат в доход держави як потерпілу від аварії на ЧАЕС, а витрати по розірванню шлюбу покладає на відповідача, який знаючи про день і час розгляду справи судом, не надав доказів звільнення від сплати судового збору. Суд стягує з нього також на користь позивачки [PERSON]. понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, сплачені згідно квитанції № 006500001 від 4 лютого 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 5 лютого 2008 року, що уклав шлюб з відповідачкою 10 лютого 2007 року. Шлюб реєструвався Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що між ними виникали постійні сварки і непорозуміння. Разом тривалий час, з вересня 2007 року, не проживають. Вважає збереження між ними сім'ї неможливим. На цій підставі просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, давши аналогічні викладеному в заяві, пояснення суду. Пояснив, що на розірвання шлюбу в органах РАЦС [PERSON]. не погоджувалася. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог, передбачених ЦПК України. Вислухавши позивача [PERSON]., дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими щодо позивача [PERSON]., суд розриває шлюб, звільняє його від сплати коштів в доход держави при розірванні шлюбу в органах РАЦС як потерпілого від аварії на ЧАЕС, а судовий збір по розірванню шлюбу в сумі 10 гривень покладає на відповідачку [PERSON]. Стягувати з відповідачки витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач [PERSON]. не просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 5 лютого 2008 року, що шлюб з відповідачем уклали 10 лютого 1996 року у Друхівській сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають четверо дітей: сина [PERSON],[INFO], дочок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, до неї застосовує фізичну силу, що негативно впливає на виховання дітей. З жовтня 2007 року не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, оскільки постійне вживання відповідачем спиртних напоїв та рукоприкладство відносно неї не дає їй підстав вірити в це. Просить шлюб розірвати, дітей залишити їй на виховання. Вислухавши позивачку [PERSON]., дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по справі остаточно розпався, зберегти сім'ю неможливо, а тому він має бути розірваний. Позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки, так і її неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подібні обставини у відношенні позивачки [PERSON]. та її дітей суд вважає безспірно встановленими. Дітей, за відсутності спору з відповідачем про місце їх проживання, суд залишає на виховання матері. При цьому, суд звільняє позивачку від сплати судових витрат в доход держави як потерпілу від аварії на ЧАЕС, а витрати по розірванню шлюбу покладає на відповідача, який знаючи про день і час розгляду справи судом, не надав доказів звільнення від сплати судового збору. Суд також стягує з нього на користь позивачки [PERSON]. понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, сплачені згідно квитанції № 72/123 від 5 лютого 2008 року.

Outcome: approved