Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що він на підставі строкового трудового договору з 01.08.06. по 31.12.06. перебував у трудових відносинах з відповідачем. Заробітна плата за цим договором складала 800 грн. на місяць, сплачена йому не була, тому він просить стягнути її з відповідача у розмірі 4000 грн.. Також на підставі ст.117 КЗпП просить стягнути з відповідача 8290 грн. за затримку при розрахунку за період з 01.01.07. по 01.12.07. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, доповнив, що наказу про прийняття на роботу йому ніхто не давав, до центру зайнятості він не ходив, записи до трудової книжки не вносилися, встановленого графіку роботи в нього не було, виконував роботу коли у цьому виникала необхідність. Представник відповідача Шляхов С.О. позов не визнав, суду пояснив, що акти про виконання робіт позивачем та табель його виходу на роботу не складалися, тому відповідач не повинен платити зарплату позивачу. Окрім того з позивачем підприємство розрахувалося шляхом перерахування грошей іншому підприємству на прохання позивача. Представник відповідача Кастусік В.В. позов не визнав, пояснення представника відповідача Шляхова С.О. підтримав. У судовому засіданні були вивчені докази: довідка відповідача про наявність заборгованості перед позивачем; строковий трудовий договір від 01.08.06. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 01 серпня 2006 року був укладений цивільно-правовий договір підряду, згідно з яким позивач був зобов'язаний виконувати роботу юриста, а відповідач по виконанні робіт сплачувати позивачу 800 грн. на місяць. Оскільки підставою позову позивачем вказане порушення норм трудового законодавства, однак трудові правовідносини між сторонами відсутні, позов задоволенню не підлягає. Відмовляючи у задоволені позову, суд виходить з наступного. На підставі ст.21 ч.1,2 КЗпП України (далі Кодекс) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом... Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до ст.24 ч.2,3 Кодексу при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. На підставі ст.48 Кодексу трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ч.1 ЦК України). З укладеного сторонами у справі договору (а.с.9) вбачається, що він за своїм змістом є договором підряду, оскільки передбачає обов'язок позивача виконувати певну роботу, у той час як обов'язок відповідача сплатити виникає тільки після виконання роботи. Окрім того, за поясненнями самого позивача та представника відповідача Шляхова С.О. записи до трудової книжки позивача не вносилися, робочий час позивачу не встановлювався, а робота виконувалася у разі виникнення у цьому необхідності. Таким чином, між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини стосовно виконання договору підряду, а не трудові відносини, які вказані позивачем у якості підстави позову. Тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed