overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 31 липня 1996р. № 734, позивачку призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON], згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 03 липня 1998р. № 750-р., призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Підставами прийняття вищевказаних рішень було те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] виховуванням дітей не займались, не піклувались про їх розвиток та утримання. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.1998р. батьки дітей були позбавлені батьківських прав. На підставі викладеного, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до повноліття [PERSON], а потім по ј на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 31 липня 1996р. № 734, позивачку призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Крім того, [PERSON], згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації м. Одеси від 03 липня 1998р. № 750-р., призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Підставами прийняття вищевказаних рішень було те, що батьки дітей [PERSON] та [PERSON] виховуванням дітей не займались, не піклувались про їх розвиток та утримання. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.1998р. батьки дітей були позбавлені батьківських прав В судовому засіданні встановлений факт, що батько дитини [PERSON] не оказує матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 06.03.2008 року із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] у графі мати записано її ім»я [PERSON], а згідно паспорта громадянина України виданого Іршавським Р УМВС України в Закарпатській області від 09.01.1998 року вона записана [PERSON]. При зверненні до Пенсійого фонду в Іршавському районі, при оформленні доплати до пенсії їй відмовлено із-за розбіжностей її ім»я у свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] та в її паспорті громадянина України. Дана помилка у неї постійно викликає незручності в побуті та при зверненні до державних органів і тому вона звернулася до суду для захисту свого цивільного права та інтересу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала повністю та суду пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для звернення в Управління Пенсійного Фонду в Іршавському районі. Просить суд, заяву задовільнити. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Іршавському районі в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, а тому на підставі ст..169 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника зацікавленої особи Заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно паспорта громадянина України заявниця являється [PERSON] /а.с.6/, а в свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO] у графі «мати» її ім»я записано [PERSON] / а.с.7/, що не відповідає дійсності. У відповідності до п.1 ч.1 ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі та мають сина [PERSON],1998 р.н.,та дочку [PERSON],1999 р.н.,які перебувають на її утриманні,відповідач коштів на утримання дітей не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти.Відповідно до рішення суду на старшу дитину стягуються аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітків. Позивачка підтримала позов в судовому засіданні. Відповідач визнав позов. Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO],- спільних дітей сторін,свідоцтвом про одруження та про розірвання шлюбу між сторонами від 17.10.2006 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 11.11.1995р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина - дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і шлюб їхній розпався. 1.11.2007р. в Турківському райвідділі РАЦСу було зареєстровано розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина залишилась на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, а їй самій утримувати дитину важко.. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суді позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 11.11.1995р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина - дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і шлюб їхній розпався. 1.11.2007р. в Турківському райвідділі РАЦСу було зареєстровано розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу дитина залишилась на повному утриманні позивчаки. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, а позивачці самій утримувати дитину важко. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про народження дитини; актом обстеження; довідкою про склад сім»ї; довідкою про стан здоров»я дитини; довідкою про доходи відповідача. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силі ст. 367 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 08.09.2001р. Від шлюбного життя у них народилось 2 дітей - син [PERSON], [INFO]р. н., дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і вона була змушена залишити відповідача. З лютого місяця 2008р. вони проживають окремо. Разом з нею проживають діти, які знаходяться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дітей не надає, а їй самій утримувати дітей важко. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Крім цього дочка [PERSON] хворіє і вона постійно змушена її лікувати. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суді позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 08.09.2001р. Від шлюбного життя у них народилось 2 дітей - син [PERSON], [INFO]р. н., дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і позивачка була змушена залишити відповідача. З лютого місяця 2008р. сторони проживають окремо. Разом з позивачкою проживають діти, які знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дітей не надає, а позивачці самій утримувати дітей важко.. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про одруження; копіями свідоцтв про народження дітей; актом обстеження; довідкою про склад сім»ї; довідкою про те, що діти знаходяться на утриманні позивачки; довідками про стан здоров»я дітей; довідкою про доходи ваідповідача. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силі ст. 367 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

24.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 414 грн. 37 коп., вказавши в позові, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - постачальником. Згідно Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язана сплачувати за спожиту електроенергію, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Станом на 02.11.2007р. заборгованість відповідача склала 414,37 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію, що склала 414,37 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача Літвінов В.К., який діяв у судовому засіданні на підставі доручення, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові. Відповідач[PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча їй було відомо про дату та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надсилала. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсягу по наступним підставам: Як встановлено у судовому засіданні відповідач є споживачем, а позивач постачальником електричної енергії. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 20 цих же Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. [PERSON] надсилалися повідомлення про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, але до цього часу відповідач заборгованість не погасила. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.08.2001р. по 02.11.2007р. заборгованість [PERSON]. складає 414,37 грн.. (а.с. 11) На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу, що з відповідача потрібно стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 414,37 грн. Крім того, на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що 18.08.2007р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 475, спільне подружнє життя у них не склалося і вони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу дітей та спірного майна не мають. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.08.2007р., зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 475. Від спільного життя дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, до примирення не націлені, тому подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У період строку, який надавався судом для примирення, стосунки між подружжям не налагодилися. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого малолітніх дітей:[PERSON], [INFO]та [PERSON],[INFO] Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі &frac14; частки від заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього [PERSON],[INFO], аліменти у розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та відповідача. Відповідач не працює, що підтверджується трудовою книжкою, але позов визнає і згоден сплачувати аліменти у розмірі по 200 гривень щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

15 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Після придбання квартири з'ясувалося, що в ній зареєстровані відповідачі. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилася причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою, скасування реєстрації відповідачів у спірній квартирі (а.с.а.с. 3, 4, 12, 15, 16). У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (№ 22(914) від 20.03.2008 р.). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2007 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу[PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 746 (а.с. 5). 11 червня 2007 року позивач зареєстрував своє право власності в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчать відповідна відмітка на зворотньому боці договору купівлі-продажу, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14849069, виданого КП «ДМБТІ» 11.06.2007 р. (а.с.а.с. 5, 6). Після придбання спірного домоволодіння позивач з'ясував, що у ньому дотепер зареєстровані колишні власники (відповідачі), що підтверджується довідкою КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 6904 від 15.10.2007 р. (а.с. 10). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі теперішнього часу дійсно зареєстровані у спірній квартирі. Таким чином, факт реєстрації відповідачів у спірному домоволодінні сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога обґрунтована й підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

04 березня 2008 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3213 гривень 87 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №76 виникла заборгованість в розмірі 3213 гривень 87 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . А відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 962 гривні 81 копійка заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №5891 виникла заборгованість в розмірі 962 гривні 81 копійка. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . А відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved