Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка рішенням виконкому Красноградської міської ради від 22.05.2002 року призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON] [INFO]. Мати дитини [PERSON] - відповідачка по справі, вироком Сахновщанського районного суду від 03.07.2002 року була позбавлена волі і відбувала покарання у виправному закладі. Відомості про батька дитини записані зі слів матері відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. За весь час перебування в місцях позбавлення волі відповідачка ні разу не написала листа і не поцікавилася життям сина. У зв»язку з закінченням строку покарання вона 31.10.2006 року була звільнена з місць позбавлення волі, але до дитини не з»явилася, участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на його утримання не надає, життям і навчанням сина не цікавиться, його вихованням і утриманням займається позивачка, яка вважає, що це є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав щодо сина [PERSON], тому вона просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], призначити її опікуном над онуком і передати дитину під її опіку та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) відповідачки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час якого була повідомлена в установленому порядку, шляхом оголошення в газеті, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі доказів. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що з 2002 року відповідачка не спілкується з дитиною, не цікавиться життям і навчанням сина, не турбується про нього, матеріально його не підтримує, а його вихованням і забезпеченням займається бабуся-[PERSON]. 2 Представник Красноградської міської ради проти задоволення позову не заперечувала, зазначивши, що органом опіки та піклування виконкому Красноградської міської ради було встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина [PERSON]. Вислухавши позивачку, свідків, преставника Красноградської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, пояснень позивачки, свідків, відповідачка не приймає участі у вихованні та утриманні дитини з 2002 року, коли вироком Сахновщанського районного суду вона була позбавлена волі (а.с. 8-10, 12), з цього часу вона не спілкується з сином, його життям та навчання не цікавиться, матеріально дитину не забезпечує, після відбуття покарання в 2006 році вона до дитини не приїхала, вихованням та утриманням дитини займається позивачка, яка опікується дитиною та турбується про неї, що підтверджується листом адміністрації [INFO], де виховувалася дитина, про те, що мати хлопчика з 2001 по 2007 рік не з"являлася жодного разу до дитячого садка, а вихованням дитини займалася бабуся (а.с. 20), що також підтверджується довідкою НВК [NUMBER] (а.с. 17-18), листом адміністрації НВК [NUMBER] (а.с. 19) де на даний час навчається дитина, письмовими поясненнями позивачки (а.с. 21-23), письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 24-26), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с. 27), копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7), довідкою Красноградського ЖРЕП про склад сім"ї позивачки, якою підтверджується, що дитина проживає з позивачкою (а.с. 14), копією рішення виконкому Красноградської міської ради від 18.01.2008 року, яка вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , так як вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини (а.с. 33-34). Таким чином, сукупність наведених доказів підтверджує, що [PERSON] не займається і не має бажання займатися вихованням та матеріальним забезпеченням сина [PERSON], що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, є підставою для позбавлення її батьківських прав. Згідно ст. 167 Сімейного кодексу України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба, дід, повнолітні брати та сестри та інші родичі. Так як відомості про батька дитини записані зі слів матері (а.с. 11), а позивачка просить суд призначити її опікуном онука та передати дитину під її опіку, суд вважає можливим клопотання позивачки задовольнити, так як матеріалами справи і характеристикою позивачки (а.с. 16) підтверджується, що за своїми особистими якостями та ставленням до дитини вона може бути призначена опікуном онука. Згідно ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у зазначеному позивачкою розмірі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід також стягнути на користь держави державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved