overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до Красноармійського районного управління Пенсійного фонду України з приводу нарахування пенсії їй було відмовлено через допущену в трудовій книжці, виданій 30.08.1971 року, помилку в записі її прізвища - замість прізвища «[INFO]» вказано «[INFO]». Факт помилкового написання її прізвища в трудовій книжці підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про освіту та свідоцтвом про одруження. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії по віку, тому вона просить встановити факт належності їй трудової книжки на ім'я [PERSON]., виданої 30.08.1971 року. Представник заінтересованої особи - відділу пенсійного забезпечення управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі заявлені вимоги визнала, вважає їх обґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виданій 30.08.1971 року Красногоровським авторемонтним заводом на ім'я [PERSON], [INFO], помилково зроблено запис прізвища заявниці, а саме, замість прізвища «[INFO]» необхідно бути «[INFO]» (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.03.1953 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 06.03.1991 року прізвище заявниці вказано «[INFO]» (а.с.5,7). Свідоцтво про освіту [NUMBER] від 14.06.1969 року видано на ім'я [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зазначені вище обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 30.08.1971 року на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно належить заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] ощадних книжок, відкритих на її ім'я у філії №2863/026 с.Красний Яр Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» та рахунку [NUMBER] ощадної книжки, відкритої на її ім'я у філії №2863/08 с.Іванівка Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилку в записі її прізвища - замість прізвища «[INFO]» вказано «[INFO]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй ощадних книжок. Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задовольнити її вимоги. Заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] ощадних книжок, відкритих на ім'я заявниці у філії №2863/026 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», а також на рахунку [NUMBER] ощадної книжки, відкритої на ім'я заявниці у філії №2863/08 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилково зроблено запис її прізвища, а саме, замість прізвища «[INFO]» необхідно бути «[INFO]» (а.с.6-9). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 19.06.2001 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявниці вказано «[INFO]» (а.с.5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] ощадних книжок на рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкритих на ім'я [PERSON] у філіях №2863/026, №2863/08 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.1988 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає із відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Вони не проживають разом більше 12 років, в нього склалася інша сім»я. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на даних підставах просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася про причини неявки суд не повідомила . Про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.04.1988 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає із відповідачем та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності. Вони не проживають разом більше 12 років, в позивача склалася інша сім»я. Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе. Витрати в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 грудня 2001 року у виконкомі Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №12, та спільно подружнім життям проживали до листопада 2007 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON][INFO] народження. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що перебуваючи у шлюбі, вони зрозуміли, що у них різні характери та погляди на життя. Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 грудня 2001 року у виконкомі Вартиковецької сільської ради Кельменецької району Чернівецької області, актовий запис за №12 та спільно подружнім життям проживали до листопада 2007 року. Під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON][INFO] народження, яка перебуває на утриманні сторін. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на позивачку, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на сторони в рівних частках. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області Чунтул Олександр Вікторович позов визнав повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року позивач [PERSON] уклав з Подвір'ївською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,19 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме, прибудова, позначена в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „.А”, житловий будинок - „А-І”, житловою площею 44,40 кв. м, загальною 62,10 кв. м., прибудова позначена літерою „А.”, прибудова позначена літерою„А..”, підвал під частиною будівлі -„Пд”, сараї - „Б”, „В”, „Г”, „Д”, убиральня - „Е”, ганок - „.а”, ганок - „а”, ганок - „б”, вхід до підвалів - „Вх”, хвіртка - №1, хвіртка - №2, ворота -№3, ворота - №4, огорожа - №5 загальна дійсна вартість яких становить 21363 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявниця подала заяву до суду про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що її батько [PERSON] під час війни був призваний на війну. У 1944 році її мамі [PERSON] повідомлення, що її батько 22 жовтня 1944 р. загинув і його похоронили в Карпатських горах на висоті 486 з почестями. Заявниця являється дочкою батька і не була одружена на протязі всього свого життя. Згідно законодавства України, вона має право на доплату до пенсії, як член сім»ї загиблого. Вона звернулась до пенсійного відділу Замостянського району м. Вінниці з проханням оформити їй доплату до пенсії, але їй відмовили на тій підставі, що в повідомленні про загибель батька записано прізвище: [PERSON], а необхідно було записати : [PERSON], тому заявниця просить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON] та [PERSON], є одна і таж особа, яка загинула 22 жовтня 1944 р. В судовому засіданні заявниці підтримала заяву та просить її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, рахує, що дана заява підлягає задоволенню, так як згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] В графі батько записано: [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянка України [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення [PERSON], загинув 22 жовтня 1944 р. та його похоронили в Карпатських горах на висоті 486. Тобто померлий [PERSON] та [PERSON], є одна і таж особа, яка загинула 22 жовтня 1944 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

13.11.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 922. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2005 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сараї, душ та вбиральню, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що йому на підставі ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30.08.2007 р., яким була визнана мирова угода, належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, позивач з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звів нерухоме майно, а саме: сараї літ “Г-1”, «З-1», «Д-1», душ «И-1» та вбиральню «Ж-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена [PERSON] на підставі рішення виконкому Іллічівської райради від 06.04.1960 року. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі ухвали Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30.08.2007 р., яким була визнана мирова угода, належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені сараї літ “Г-1”, «З-1», «Д-1», душ «И-1», вбиральня «Ж-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена [PERSON] на підставі рішення виконкому Іллічівської райради від 06.04.1960 року. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 15.02.2008 року, самовільно зведені сараї літ “Г-1”, «З-1», «Д-1», душ «И-1», вбиральня «Ж-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], в м.Маріуполі, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені сараї літ “Г-1”, «З-1», «Д-1», душ «И-1», вбиральню «Ж-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, оскільки судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся 14.03. 2008 року до суду з даною заявою посилаючись на те, що, його батько [PERSON]помер [INFO], що стверджує свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], що належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт на ім»я заявника. На день смерті в спадковому будинку проживали мама та сім»я [PERSON], що стверджує довідкою з сільської ради. Заявник [PERSON] фактично прийняв спадщину, вступив в управління та вододіння майном, але будучи людиною необізнаною своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, цим самим пропустивши встановлений строк. За цих обставин йому було відмовлено у прийнятті спадщини, просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з мотивів, що викладені в заяві та просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Судове засідання проведено у відсутність представника Іршавської державної нотаріальної контори відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав : В судовому засіданні належними доказами встановлено, [PERSON]помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], що належав спадкодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER]. На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт на ім»я заявника. На день смерті в спадковому будинку проживали мама та сім»я [PERSON], що стверджується довідкою з сільської ради. Заявник [PERSON] фактично прийняв спадщину, вступив в управління та вододіння майном. Встановлений законом строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустив із-за юридичної необізнаності. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 07 червня 2006 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -684.12грн.Позивач просив стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 90 від 18.04.2005 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 137 від 07.06.2006 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -684.12грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у цивільному шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у цивільному шлюбі з 1995 року та по теперішній час . Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

13 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до Берецької сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і послалася на таке: [INFO] помер її чоловік [PERSON], після нього залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями. Спадщину після чоловіка фактично прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити свої спадкові права на житловий будинок з надвірними будівлями в державній нотаріальній конторі не змогла, бо за життя чоловіка правовстановлюючі документи на житловий будинок виконкомом сільської ради не видавалися, а тільки проводилась реєстрація в погосподарській книзі. Берецька сільська рада Первомайського району Харківської області надала заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності їхнього представника, з позовними вимогами згодні. Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, з позовом згодна. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встанов такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки та свідоцтва про смерть (а.с.4) встановлено, що 07 квітня 1975 року, за місцем свого постійного мешкання, помер чоловік позивачки - [PERSON], який після смерті заповіту не залишив. Факт того, що померлий був чоловіком позивачки підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). [PERSON]. після своєї смерті залишив спадщину, яку прийняла фактично його дружина - [PERSON], бо до смерті проживала разом з ним, що підтверджується довідкою виконкому Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області. Спадкування відбувається за законом. До складу спадщини входить жилий будинок [ADDRESS], який згідно запису у погосподарчій книзі Берецької сільради належав [PERSON], що вбачається з довідки (а.с.7), але він не встиг за життя виготовити правовстановлюючі документи на будинок і позивачка у зв`язку із цим не може оформити на себе будинок. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки, матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка відповідно до ст. 1261 ЦК України є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка, бо інших спадкоємців першої черги немає, оскільки діти померлого до нотаріальної контори не зверталися з відповідною заявою про прийняття спадщини, тому вважаються такими, що її не прийняли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 10 листопада 2006 року , який зареєстровано Ялтинським міським ЗАГС . Від спільного життя мають сина [PERSON] , [INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved