Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Егіда» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 222833 грн., звернув стягнення на заставлене майно- автотранспортні засоби: ВАЗ-21061, держномер [NUMBER], 2001 року випуску, ІЖ2717-230, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, ГАЗ 3302-14, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, Lanos D4LM500 держномер [NUMBER], 2002 року випуску,ЗАЗ-110557 держномер [NUMBER], 2004 року випуску, ЗАЗ-110267, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, ГАЗ 3302-14, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, ГАЗ 3302-415, держномер [NUMBER], 2005 року випуску. Вимоги мотивовані тим, що в рамках кредитної угоди між позивачем і [PERSON] відповідачу відкрито кредитну лінію розміром не більш 197152 грн. на видачу ссуд на строк на 10 місяців з 29.12.2006 року по 30.11.2007 року зі сплатою за користування кредитом 30 % річних до 20 числа кожного місяця за слідуючий місяць у повному обсязі, умови яких [PERSON] не виконані, сума кредитів не повернута, проценті за користуванням кредитами не сплачені. Відповідно до договорів поруки ТОВ «Трафік», ПП «ЦУМ» є поручителями ТОВ ПКП „Кодес”, надали позивачу тому разом с останнім несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позов, також просив стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 1700, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] та представники Кредитної спілки «Егіда» та ТОВ «Трафік» у судове засідання не з'явилися, про дату. Час та місце судового засідання повідомлялися, відповідно до вимог діючого законодавства. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 29.12.2006 р. між Кредитною спілкою «Егіда» та [PERSON] був укладений кредитний договір №161 Д/б відповідачу відкрито кредитну лінію розміром не більш 197152 грн. на видачу ссуд на строк на 10 місяців з 29.12.2006 року по 30.11.2007 року зі сплатою за користування кредитом 30 % річних до 20 числа кожного місяця за слідуючий місяць у повному обсязі. 29.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Трафік» був укладений договір поруки №161 Д/б, за яким позивачу у якості застави передані транспортні засобиВАЗ-21061, держномер [NUMBER], 2001 року випуску, ІЖ2717-230, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, ГАЗ 3302-14, держномер [NUMBER], 2003 року випуску, Lanos D4LM500 держномер [NUMBER], 2002 року випуску , 29.12.2006 р. між позивачем і відповідачем ПП «ЦУМ» в був також укладений договір поруки 4\001-03. Відповідно до зазначених договорів, поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідність з вказівкою закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Порушуючи вказані нормі законодавства України і умов договорів відповідач кредити в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] складає 222 833 грн. Суду не представлені відомості, що вказані кредитні договори відповідачами оспорені по безгрішшю або яким-небудь іншим підставами, а також не надано доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків. Як встановлено, ТОВ «Трафік» та ПП «ЦУМ відповідно до договорів поруки від 29.12.2006 р. є поручителями [PERSON] Відповідно до вказаних договорів, положення яких не протирічать нормам ст.ст.553-555 ЦК України, поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням [PERSON], у разі невиконання чи неналежного виконання боржника взятих на себе зобов'язань по кредитним договорам поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, а тому вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі, а сума боргу за кредитними договорами стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у випадку не виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач придбає право звернення стягнення на предмет застави П 4.1 Договору застави передбачено , що в позивача виникає право звернення стягнення на Предмет застави для задовільнення своїх вимог за Договором кредиту, тобто вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню за рахунок заставлених транспортних засобів, відповідно до договорів застави, укладених між позивачем та ТОВ «Трафік», ПП «ЦУМ. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати держмита у розмірі 1700 гривен. На підставі ст. ст. 553-555, 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved