Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з [PERSON] і [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк” суму боргу за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено договором поруки, в розмірі тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок шість гривень тринадцять копійок солідарно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами 22 травня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 49 250 гривень. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. У забезпечення виконання такого зобов'язання був укладений договір поруки з [PERSON], за яким відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором. Свого обов'язку зі сплати чергових платежів станом на 23 серпня 2007 року відповідач [PERSON] не виконав, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів з підстав ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду буди повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачки, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між ЗАТ „Про кредит Банк” і [PERSON] 22 травня 2006 року був укладений кредитний договір на суму 50 000 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою 23 відсотків річних, яку з урахуванням відповідних комісій, передбачених договором, він отримав того ж дня. Також 22 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки із забезпечення зазначеного кредитного договору. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають за порушення зобов'язання солідарно, якщо інше не встановлено договором. З 23 серпня 2007 року відповідач [PERSON] не сплачує чергових платежів за кредитним договором, чим порушує п. 2.1 договору. Станом на 26 жовтня 2007 року заборгованість складає 36 946 гривень 13 копійок, складається з заборгованості за кредитом в розмірі 34 862 гривні 27 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 1573 гривні 54 копійки та суми пені згідно п. 2.2 договору в розмірі 510 гривень 22 копійок. За змістом ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ЦК України банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредити в разі порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Таким чином, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. До суми судових витрат, які підлягають розподілу, не належать витрати, пов'язані з оголошеннями у пресі, такі несе сторона. На підставі викладеного і

Outcome: approved