overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2005року, від якого мають дочку, [PERSON], [INFO]року народження в актовому записі про народження якої сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що після одруження в сім'ї почали виникати сварки та скандали, що набули системного характеру, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження помилковим. Відповідач у стані алкогольного сп'яніння влаштовує в сім'ї сварки, скандали, погрожує фізичною розправою, наносить тілесні ушкодження, принижуючи її людську честь та гідність. Причинами розлучення вказує на те, що відповідач пиячить, зраджує у подружній вірності, не проявляє батьківського піклування до дитини, матеріально не забезпечує сім'ю. З приводу цього не підтримує подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між ними шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, спори відносно дитини та майна відсутні, втратили взаємне почуття любові та поваги, тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1206, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1206, 72 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1206, 72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 1206, 72 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найом житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позово м до [PERSON] про розірванн я шлюбу. Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач посила ється на те, що 23.08.2003 року між нею та відповідачем було зареєс тровано шлюб. Подружжя одніє ю сім'єю прожило більше трьох років. У шлюбі народилася доч ка [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає біля матері та п еребуває на її утриманні. На п очатку січня 2007 року подружжя припинило спільне проживанн я через байдуже ставлення та пияцтво відповідача. Неодно разові спроби зберегти подру жні стосунки позитивного рез ультату не дали, і виявилися м арними. Наразі подружжя живе нарізно, примирення та збере ження сім'ї є неможливим. Майн а належного поділу немає. У судовому засіданні позивач доводи позову підтр имала в повному обсязі, відпо відач не заперечує проти роз ірвання шлюбу вказавши, що да ний шлюб у сторін є першим, і м алолітня дитина буде прожива ти з матір'ю. Суд, вислухавши позивач а, відповідача та вивчивши ма теріали справи, вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав. \~ 2 Згідно до ст. 110 Сімейного Ко дексу України позов про розі рвання шлюбу може бути пред'я влений одним із подружжя, і вр азі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається. Як вбачається подаль ше збереження сім'ї [PERSON] та [PERSON] є неможливе, оск ільки шлюб фактично розпався , подружжя більше року прожив ає окремо, миритися сторони н е бажають. Позов підтверджуєтьс я свідоцтвом про укладення ш любу, копією свідоцтва про на родження дочки [PERSON]. На підставі викладеног о,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON]. у виді грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON]., являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Представник Зятковецької сільської ради не заперечував проти задоволення позову. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON]., який помер [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.7-10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON]., то з метою захисту майнових прав позивачки необхідно встановити, що[PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер [INFO] та визнати за [PERSON] право приватної власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року[PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі[PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі [PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[INFO]” замість „[INFO]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], в зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, запис № 428. Від спільного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON], [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дитини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Наданий судом час на примирення сторін, позитивних результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON] на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO] народження, поскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на дитину розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує (л.с. 12 ). В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1997 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Сумської області, запис № 09. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO] народження. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює водієм в Свеському лісгоспі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі [PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] в м.Жмеринка померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в Жмеринському відділенні Ощадбанку № 2910 на особистих рахунках [NUMBER]та [NUMBER]. Спадщину після смерті матері фактично прийняв він - позивач, оскільки після її смерті в нього на руках залишились ощадні книжки. Після смерті матері він - позивач звернувся в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, але йому там пояснили, що йому не потрібно подавати в нотаріальну контору письмову заяву про прийняття спадщини, оскільки в нього на руках знаходяться ощадні книжки на ім'я матері, що є доказом того, що він вступив у фактичне володіння майном. Однак, коли в січні 2008 року він звернувся в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, то йому сказали, що його не вірно проконсультували -при наданні консультації діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року, який втратив чинність 01.01.2004 року, сказали, що відповідно до чинного законодавства він повинен був подати в нотаріальну контору письмову заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк після смерті матері. В нотаріальній конторі також порекомендували звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері. Вважає, що основною причиною неподання ним письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини є його необізнаність в чинному законодавстві, а також те, що його неправильно проконсультували. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини він не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Крім нього інших спадкоємців не має. Позивач просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] продовживши цей строк до 30.03.2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Пасічник І.М. позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини була його необізнаність в чинному законодавстві, а також те, що його неправильно проконсультували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

17 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття доньки на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 15 вересня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку,[PERSON], [INFO]. З відповідачем з лютого 2007 року і по теперішній час вони проживають окремо. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює і має постійний заробіток, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. За згодою сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що з 15 вересня 2006 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька, [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання доньки не надає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18 жовтня 2006 року, актовий запис № 901, зробленого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки і проживає разом з нею. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Враховуючи вище викладене, суд приходи до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved