overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2008 року до суду звернувся заявник з заявою, в якій просить встановити факт належності померлій [INFO]р. [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку проектної вартості 2300 крб. (з процентом виконаних робіт - 16), розташованого за адресою: [ADDRESS]), посвідчений 12.05.1975 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Баклан О.М., реєстровий [NUMBER], зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 07.12.1984 р. за реєстровим [NUMBER]де її ім'я та по батькові вказано як «[PERSON]». В судове засідання заявник з'явився, вимоги заяви підтримав, просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора м. Миколаєва в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просили слухати справу у відсутність їх представника, проти вимог заяви не заперечували. Як вбачається з матеріалів справи, 04.10 2005 року померла рідна сестра заявника, [PERSON], 1928 року народження. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та побудовами по [ADDRESS] Заявник звернувся до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, в зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку проектної вартості 2300 крб. (з процентом виконаних робіт - 16), скоєна помилка в написані імені та по-батькові сестри заявника вказано „[PERSON]” замість “[PERSON]”, в зв'язку з цим заявник звернувся до суду з даною заявою. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі й оцінюючи їх у сукупності, суд, на підставі ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК України, п.п. 1-4,12 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами «Про судову практику по справам про встановлення фактів, які мають юридичне значення», ст.ст.1216,1217,1222,1223,1262,1268,1269,1270 ЦК України, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як по справі встановлений та доведений факт належності [PERSON]правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку проектної вартості 2300 крб. (з процентом виконаних робіт - 16), розташованого за адресою: [ADDRESS]), посвідчений 12.05.1975 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Баклан О.М., реєстровий [NUMBER], зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 07.12.1984 р. за реєстровим[NUMBER], в якому була допущена помилка в написані імені та по-батькові спадкодавця, що підтверджено письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що з відповідачем тривалий час не підтримує шлюбні стосунки, оскільки останній зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги їй та дітям, не бажає лікуватися від алкоголізму. Стосунки, які склалися з відповідачем негативно впливають на стан її здоров'я. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст..224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 18.09.1971 року у палаці урочистих подій м. Миколаєва, запис акту № 2949. Неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони з липня 2007 року не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 09.11.2001 року, а до цього з початку 2001року проживали без реєстрації шлюбу, мають малолітнього сина [PERSON][INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою. В листопаді 2007 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у березні 2007р. після сварки вона тимчасово пішла проживати до своїх батьків. За цей період відповідач знайшов іншу жінку, з якою став проживати разом та фактично створив нову сім*ю. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають, відповідач аліменти сплачує. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу а також те, що подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливо, просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено що сторони з 09.11.2001року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, 09 листопада 2001року, реєстровий №527. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який залишається проживати з позивачкою, а відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка не зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, спору по місцю проживання неповнолітньої дитини у неї не має. З березня 2007року вони припинили подружні стосунки так як відповідач проявляв подружню зраду, зараз проживає з іншою жінкою, сторони не бажають жити разом, не ведуть сумісного господарства та не мають спільного бюджету, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 СК України . Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2008 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідачка [PERSON]., проживаючи в будинку[ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.11.2007р. заборгованість складає 455грн.52коп. Добровільно відповідачка не сплачує заборгованість, що утворилася, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений був звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві і просив стягнути борг в розмірі 455грн.52коп. за період з 01.11.2004р. по 01.11.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила та не надала заяви про слухання справи у її відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідачка проживаючи в будинку[ADDRESS]є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого станом на 01.11.2007р. заборгованість складає 455,52грн. Прийнявши зобов'язання, відповідачка його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв'язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.01.2008р. №21\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3579 грн. 80 коп., посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS]користувалися наданими ним послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачі договірні зобов'язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконують, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року мають заборгованість в розмірі 3579 грн. 80 коп. Відповідачам неодноразово вручалися попередження, але вони на них не реагують і від погашення заборгованості добровільно відмовляються, в наслідок чого позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує з відповідачів 3579,80грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS] уклали з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідачі не виконують в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Оскільки всі повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за договором надання послуг водопостачання та водовідведення, суд стягує борг з відповідачів станом на 01.12.2007року в розмірі 3579грн. 80 коп. в солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв'язку з розглядом цивільних справ та держмито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 26 листопада 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, в шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. Через відсутнісь взаєморозуміння спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, з лютого 2006р. проживають окремо. Просила шлюб між ними розірвати. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем; відповідач в заяві до суду позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 377. [INFO] р. у сторін народилася дочка [PERSON]. Шлюб у позивачки повторний. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2006р. Таким чином, визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права і свобод чи інтереси інших осіб. Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача в розмірі 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 18 листопада 2006 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину[INFO] 16 червня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки сім`я розпалась, налагодити сімейні стосунки неможливо. Сторонам надавався строк для примирення, однаково сторони не згодні на відновлення сімейних стосунків. Дитину [PERSON]залишити на виховання позивачу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті [INFO]його матері [PERSON]він має право на успадкування її майна, однак, через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували укладення її шлюбу з [PERSON], оскільки після розірвання цього шлюбу вона залишила дошлюбне прізвище “[PERSON]”, не може реалізувати своїх спадкових прав, хоча спадщину він, фактично, прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном. Тому просить суд встановити факт що він доводиться рідним сином [PERSON]. В попереднє судове засідання заявник не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Ічнянської міської ради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності Проти встановлення даного факту не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, при огляді свідоцтва про народження заявника, серії 1-ЕЛ № [NUMBER], виданого повторно 21 лютого 2008 року вбачається, що його батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с.7). Дошлюбне прізвище останньої було “[PERSON]” і з якого вона вступала в шлюб з [PERSON], а після розірвання цього шлюбу знову змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”. В зв”язку з тим, що документи, які б підтверджували реєстрацію та розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON]відсутні, заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Оскільки ім'я та по - батькові особи, яка записана матір'ю, зазначені у свідоцтві про народження заявника та ім'я та по - батькові особи, померлої 20 серпня 2007 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № [NUMBER] збігаються і зазначені як “[PERSON]”, це є підставою вважати, що це одна і та ж особа і з цього випливає, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON]є рідним сином [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про встановлення права власності на &frac12; частину домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті [INFO]її матері [PERSON]відкрилася спадщина, до складу якої входить &frac12; частина [ADDRESS] Вона, як спадкоємець першої черги за законом, бажає зареєструвати спадкові права, але зробити цього не має можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову частину домоволодіння. Тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача - Ічнянської міської ради у попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), яка доводилася матір'ю позивачці. Після її смерті відкрилася спадщина на &frac12; частину [ADDRESS] Із оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження позивачки, дівоче прізвище якої було [PERSON] вбачається, що її батьками являються [PERSON]та [PERSON](а.с.11), а із свідоцтва про укладення шлюбу від 29 грудня 1972 року вбачається, що позивачка змінила своє дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка “[PERSON]” ( а.с. 10) А отже, позивачка, як донька померлої, являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до довідки, виданої Ічнянським БТІ 31.01.2008 року &frac12; частина [ADDRESS]належить [PERSON] на підставі договору дарування від 17.05.1966 року (а.с.9). Судом також встановлено, що позивачка [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після померлої матері, оскільки постійно і на день смерті проживала з останньою в одному будинку, що підтверджується копією паспорту позивачки та копією домової книги ( а.с. 5, 12-013) Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивачка своєчасно прийняла спадщину, відсутність інших спадкоємців, а також втрату оригіналу правовстановлюючого документу на &frac12; частину спадкового домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частину [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 13.08.2007 р. склала 1669 гривна 62 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з зробленим перерахунком уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 955 гривна 86 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачам за адресою:[ADDRESS] була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 13.08.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 955 гривень 86 копійок. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову у розмірі 955 гривень 86 копійок не заперечував. Відповідач [PERSON]. до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позову у розмірі 955 гривень 86 копійок не заперечував. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позову у розмірі 955 гривень 86 копійок не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою:[ADDRESS] та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 13.08.2007р. заборгованість перед позивачем склала 955 гривень 86 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

28 лютого 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON]з позовом до Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 75 317 (сімдесят п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 00 коп. Позивачка зазначає, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Разом з нею спадкоємцями за заповітом є [PERSON]та [PERSON], які у встановленому законодавством порядку відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Вона ж спадщину прийняла, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на все майно крім домоволодіння оскільки за життя спадкодавця правовстановлюючі документи не нього не виготовлялися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що на зазначене домоволодіння вже виготовлено технічний паспорт, однак право власності на нього необхідно встановити у судовому порядку, тому просила суд позов задовольнити. Представник Козарівської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист секретаря сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved