overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. згідно ч. 2 ст. 5 Закону України “Про плату за землю” від 30.07.1992 року № 2535-ХІІ, є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, тобто платником податку за землю. Станом на 10.12.2007 року податковий борг відповідача до місцевого бюджету Демидівської сільської ради по земельному податку становить 97,75 грн. Нормами ст. 13 Закону України “Про плату за землю” визначено, що підставою для нарахування земельного податку є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Демидівської сільської ради 97,75 гривень земельного податку з фізичних осіб за рахунок активів, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить суд його задовольнити. Представник відповідача Ширіна І.В. позов визнала та пояснила, що [PERSON]. має у користуванні земельну ділянку площею 8,55 га., яка знаходиться на території Демидівської сільської ради, і дійсно у 2007 році він не сплатив податки за користування землею. Представник третьої особи - голова Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області Новак В.М. позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно п. 3 ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановленому законами термін. Підставою для нарахування земельного податку згідно ст. 13 Закону України “Про оплату за землю” є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 04.12.2007 року за № 331 (а.с.), згідно якої [PERSON]має на території Демидівської сільської ради земельну ділянку в розмірі 8,55 га., повідомленням № 487 від 10.12.2007 року про податкову заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) підтверджується, що [PERSON]. має податковий борг по земельному податку фізичних осіб, який станом на 10.12.2007 року складає 97 грн. 75 коп. (а.с.), а тому суд вважає можливим позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 67 Конституції України, п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року за № 1251-ХІІ, ст.13 Закону України “Про оплату за землю” від 30.07.1992 року за № 2535-ХІІ, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. згідно ч. 2 ст. 5 Закону України “Про плату за землю” від 30.07.1992 року № 2535-ХІІ, є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, тобто платником податку за землю. Станом на 27.11.2007 року податковий борг відповідача до місцевого бюджету Демидівської сільської ради по земельному податку становить 123,48 грн. Нормами ст. 13 Закону України “Про плату за землю” визначено, що підставою для нарахування земельного податку є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Демидівської сільської ради 123,48 гривень земельного податку з фізичних осіб за рахунок активів, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. позов визнала та пояснила, що дійсно [PERSON]. має у користуванні земельну ділянку площею 8,55 га., яка знаходиться на території Демидівської сільської ради, і дійсно у 2007 році він не сплатив податки за користування землею. Представник третьої особи - голова Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області Новак В.М. позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно п. 3 ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановленому законами термін. Підставою для нарахування земельного податку згідно ст. 13 Закону України “Про оплату за землю” є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 04.12.2007 року за № 333 (а.с.), згідно якої Ширін Микола Григорович має на території Демидівської сільської ради земельну ділянку в розмірі 8,55 га., повідомленням № 444 від 27.11.2007 року про податкову заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) підтверджується, що [PERSON]. має податковий борг по земельному податку фізичних осіб, який станом на 27.11.2007 року складає 123 грн. 48 коп. (а.с.), а тому суд вважає можливим позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 67 Конституції України, п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року за № 1251-ХІІ, ст.13 Закону України “Про оплату за землю” від 30.07.1992 року за № 2535-ХІІ, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. згідно ч. 2 ст. 5 Закону України “Про плату за землю” від 30.07.1992 року № 2535-ХІІ, є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, тобто платником податку за землю. Станом на 27.11.2007 року податковий борг відповідача до місцевого бюджету Демидівської сільської ради по земельному податку становить 113,14 грн. Нормами ст. 13 Закону України “Про плату за землю” визначено, що підставою для нарахування земельного податку є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Демидівської сільської ради 113,14 гривень земельного податку з фізичних осіб за рахунок активів, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить суд його задовольнити. Відповідач позов визнала та пояснила, що вона дійсно має у користуванні земельну ділянку площею 8,55 га., яка знаходиться на території Демидівської сільської ради, і дійсно у 2007 році не сплатила податки за користування землею. Представник третьої особи - голова Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області Новак В.М. позов підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно п. 3 ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткування” платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановленому законами термін. Підставою для нарахування земельного податку згідно ст. 13 Закону України “Про оплату за землю” є данні державного земельного кадастру. Факт користування відповідачем земельною ділянкою підтверджується довідкою Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області від 04.12.2007 року за № 330 (а.с.) згідно якої [PERSON]має на території Демидівської сільської ради земельну ділянку в розмірі 8,55 га., повідомленням № 443 від 27.11.2007 року про податкову заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) підтверджується, що [PERSON]. має податковий борг по земельному податку фізичних осіб, який станом на 27.11.2007 року складає 113 грн. 14 коп. (а.с.), а тому суд вважає можливим позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 67 Конституції України, п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року за № 1251-ХІІ, ст.13 Закону України “Про оплату за землю” від 30.07.1992 року за № 2535-ХІІ, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коврай-1 не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 7; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Коврайській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 13.03.2002 та довідки, виданої виконкомом Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 265 від 10.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Дмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 14; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 25.11.1983 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Черкаському міському відділі ЗАГС та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 31.01.2003 року та довідки, виданої виконкомом Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 32 від 04.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла гр. [PERSON], після смерті якої залишився заповіт, де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Кропивна не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 27; ? з даних заповіту від 02.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі № 2349, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.01.2008 року та довідки, виданої виконкомом Кропивнянської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 03.12.2007 року № 902, з якої вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 7, особовий рахунок [NUMBER] вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 10 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис № 448. Під час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з [PERSON] і перебуває на її утриманні. З 2002 року позивачка з відповідачем припинила спільне проживання. Відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання сина, а позивачці самотужки важко утримувати його, оскільки він, крім того продовжує навчатись в Уманському державному аграрному університеті, що підтверджується довідкою № 258 від 31 січня 2008 року, а [PERSON] працює помічником вихователя дошкільної установи і отримує заробітну плату з розмірі 600 гривень, якої їй з сином не вистачає для забезпечення потреб, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дітей, влаштованих до навчальних закладів, аліменти на дітей можуть бути стягнені з них на загальних підставах. Відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої іншої матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач позов підтримав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Зазначивши, що [PERSON] померла [INFO]року. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, однак своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона проживала за межами Чернігівської області і їй не було відомо про наявність у померлої сертифікату на право на земельну частку пай. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори три місяці. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Будинської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши заяви, у яких просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON] померла [INFO]року . Спадкоємцем першої черги за законом є її донька [PERSON] З довідки Будинської сільської ради вбачається, що[PERSON]проживала в [ADDRESS], на день смерті проживала одна( а.с. 10) Судом встановлено, що позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживала за межами Чернігівської області та не знала про існування спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]просить розірвати його шлюб із [PERSON]., покликаючись на те, що дружина неналежно відноситься до сім'ї, зраджує йому у подружній вірності, їх сім'я існує лише формально, оскільки кожен живе своїм життям. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у її відсутності , провівши заочний розгляд справи . Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, дітей від шлюбу вони не мають , сім'я існує лише формально. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Сулимівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді: земельної ділянки (паю), розміром 4,0300 га, яка знаходиться на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ №046833, виданого 30 травня 2001 року. Єдиною спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. До державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у передбачений законодавством шестимісячний термін я не зверталися. Оскільки позивачка постійно проживала в будинку, разом з своїм батьком по день його смерті, а саме на час відкриття спадщини, то вважає, що своїми діями фактично прийняла спадину. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт прийняти спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, та просила встановити факт прийняти спадщини та визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) та право власності на частку пайового фонду КСП “Ім.Кравченка”, реорганізованого в ТОВ “Ім.Кравченка” в розмірі 5076 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання ним позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, в силу ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в зв'язку з чим суд вважає позов таким, що ґрунтується на законі та підлягає до задоволення.

Outcome: approved