Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У квітні 2004 р. позивач КП “Житлобудінвест-УКБ” звернувся до суду із зазначеними вимогами. В заяві зазначив, що згідно рішення Київської міської ради №404/564 від 24.04.2003 р. “Про передачу Генеральній прокуратурі України та ТОВ “Альянс-центр” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на бул. Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва” вказана земельна ділянка площею 2,35 га передана у довгострокову спільну оренду на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу Генеральній прокуратурі України та ТОВ “Альянс-центр”. Відповідно до договорів від 14.05.2003 р. та 16.07.2003 р., укладених між Генеральною прокуратурою України, трестом “Південзахідтрансбуд” та КП “Житлобудінвест-УКБ”, усі учасники угоди є інвесторами у виді дольової участі сторін у будівництві житлового будинку по бул. Дружби Народів, 14-16 у м. Києві. Однак використовувати вказану земельну ділянку перешкоджає капітальний гараж, яким користується відповідачка без будь-якого права на цю земельну ділянку. Заперечуючи, [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання частково недійсним рішення Київської міської ради та договору оренди земельної ділянки і визнання права користування на земельну ділянку на підставі набувальної давності. В заяві зазначила, що гаражним боксом №2 у Гаражно-будівельному кооперативі “Академічний” її батько користувався з 1963 р., тобто з часу утворення кооперативу, а вона користується цим гаражем на підставі свідоцтва про право на спадщину з 1988 р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги КП “Житлобудінвест-УКБ” , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічні вимоги [PERSON] не визнала з тих же підстав. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позову КП “Житлобудінвест-УКБ”, зустрічні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач Київська міська рада не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представники відповідача Генеральної прокуратури України Олексюк О.Б., Солодка Л.П. заперечували проти задоволення вимог [PERSON], посилаючись на безпідставність її вимог. В судове засідання відповідач ТОВ “Альянс-центр” не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судовому засіданні представник відповідача Гаражно-будівельного кооперативу “Академічний” Кравченко О.С. не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши відсутність права власності [PERSON]на іншу частину паєнагромадження у Гаражно-будівельному кооперативі “Академічний” та неправомірність установлення гаражного боку на спірній земельній ділянці, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити з наступних підстав. Встановлено, що Генеральна прокуратура України та ТОВ “Альянс-центр” звернулися до Київської міської ради з клопотанням надати земельну ділянку на бул. Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу. Відповідно до ст.ст.123,124 ЗК України проект відведення даної земельної ділянки погоджено з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини. Судом встановлено, що Київською міською радою в межах своїх повноважень, визначених ст.13 Конституції України, відповідно до ЗК України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, закону України “Про столицю України місто-герой Київ” був затверджений проект відведення земельної ділянки та передано Генеральній прокуратурі України та ТОВ “Альянс-центр” у спільну довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 2,35 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на бул. Дружби Народів, 14-16 у м. Києві, у тому числі: площею 0,54 га - за рахунок земель міської забудови; 1,81 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови. На підставі даного рішення та відповідно до ст.ст.125,126 ЗК України між Київською міською радою та Генеральною прокуратурою України, ТОВ “Альянс-центр” було укладено договір оренди земельною ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.12.2003 р. №82-6-00133 у книзі записів державної реєстрації договорів. Встановлено, що 14.05 та 16.07.2003 р. між КП “Житлобудінвест-УКБ”, Генеральною прокуратурою України та ТОВ “Альянс-центр” було укладено інвестиційно-підрядні договори на будівництво офісно-житлового будинку на бул. Дружби Народів, 14-16 у м. Києві. За договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Частина 1 ст.116 ЗК України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності і права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Кодексом. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку відповідно до ст.125 ЗК України виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. [PERSON] користується земельною ділянкою, на якій розташований гаражний бокс №2, не маючи належних документів, які б посвідчували право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, та без встановлення меж земельної ділянки в натурі. Стаття 212 ЗК України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги КП “Житлобудінвест-УКБ” обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Щодо зустрічних вимог [PERSON], то в судовому засіданні не доведено, що вона протягом п'ятнадцяти років, починаючи з дня набрання чинності Земельним Кодексом України, добросовісно, відкрито і безперервно користувалася спірною земельною ділянкою, у відповідачки відсутнє право власності на іншу частину паєнагромадження в Гаражно-будівельному кооперативі “Академічний”. Крім того судом встановлено, що згідно п.1 рішення Київської міської ради №404/564 від 24.04.2003 р. “Про передачу Генеральній прокуратурі України та ТОВ “Альянс-центр” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу на бул. Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м. Києва” припинено міському відділу народної освіти право користування земельною ділянкою площею 23145 кв.м., відведеною відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №200 від 7.12.1967 р. “Про відвід земельних ділянок підприємствам і організаціям міста під капітальне будівництво”, і віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови. Такий пункт рішення відповідачка не оспорює і він є чинним, тому суд не приймає до уваги заперечення [PERSON]в тій частині, що земельна ділянка, на якій розміщений гараж, яким вона користується, перебуває у користуванні Гаражно-будівельного кооперативу. На підставі викладеного,

Outcome: approved