Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані консультаційні послуги правового характеру в сумі 100 000 гр. , а також відшкодувати судові витрати .Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] було укладено договір про надання консультаційних послуг правового характеру. Зазначений договір було виконано з боку позивача в повному обсязі, однак особа в інтересах якої було укладено договір відмовляється провести оплату. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідач [PERSON] повноважень на укладення договору тертій особі [PERSON] з позивачем [PERSON] не давав, а отже не може нести обов'язок по сплаті послуг які ним не замовлялись . Третя особа [PERSON] підтримав вимоги [PERSON] і вважав вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки він укладаючи договір з позивачем про надання консультаційних послуг правового характеру діяв в інтересах відповідача [PERSON] Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] , заперечення відповідача представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Під час судового розгляду встановлено, що 30 жовтня 2002 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником та вести справи у судових органах України . Для виконання цього доручення [PERSON] з боку [PERSON] були надані повноваження на вчинення від його імені всіх процесуальних дій передбачених для позивача, відповідача та третьої особи, а також подачі скарг та інше. При цьому [PERSON] було надано право отримувати необхідні довідки та документи, надавати від імені довірителя заяви в т.ч. позовні , розписуватись, а також виконувати всі інші дії ( в т.ч. участь у виконавчому провадженні), які будуть необхідні та корисні для виконання цього доручення. 30 жовтня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір №30/10-2002-КОНС про надання консультаційних послуг . Предметом вказаного договору стало надання консультаційних послуг правового характеру для здійснення [PERSON] представництва третьої особи згідно довіреності від 30 жовтня 2002 року. Договором визначено, що консультаційні послуги правового характеру , надаються виключно в рамках цивільної справи за позовом [PERSON] до Державного департаменту України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та вартості юридичних послуг, провадження у якій порушено Замостянським районним судом м. Вінниці. Договором визначено, що оплату робіт(послуг) проводить замовник, тобто [PERSON] за першою вимогою виконавця. Додатком №1 від 30.10.2002р. до договору № 30/10-2002-КОНС від 30.10.2002р. сторони, тобто замовник [PERSON] та виконавець [PERSON] визначили перелік дій які виконавець зобов'язаний здійснити за заявками замовника ,його термін, а також те, що вартість цих робіт становить 40 000гр. Додатком №2 від 14.04.2002р. до договору №30/10-2002 КОНС від 30.10.2002р. сторони визначили інший перелік дій які виконавець зобов'язаний здійснити , їх термін та вартість, яка склала 30 000гр. Додатками №№3,4 відповідно від 01.07.2003р. та 31.03.2004р. до договору №30/10-2002 КОНС сторонами було визначено необхідний перелік дій , його терміни та вартість , яка склала відповідно 20 000гр. і 10 000гр. Актом здачі-прийомки від 03 квітня 2005 року замовник [PERSON] та виконавець [PERSON] визначили, що виконавець здав, а змовник прийняв надані послуги і роботи згідно договору від 30.10.2002р. 30/10-2002-КОНС ( Додатки №№1,2,3,4 до нього) Судом також встановлено, що 30 січня 2003 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути своїм представником та вести справи у судових органах України, для чого надав йому необхідні повноваження на вчинення від його імені всіх процесуальних дій строком на три роки. Поясненнями сторін також встановлено, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного комітету України з нагляду за охороною праці , за участі в якості третьої особи [PERSON] про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку, визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди. Представництво інтересів третьої особи здійснював [PERSON] Відповідно до ст. 110 ЦПК України 1963р. громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через своїх представників . Відповідно до ст. 113 цього ж кодексу повноваження представників сторін і третіх осіб на ведення справи в суді повинні бути стверджені в тому числі довіреністю , яку відповідно до 114 ЦПК України в редакції 1963 р. громадяни можуть також посвідчити на підприємстві , в установі, організації, де вони працюють. Повноваження представників в суді на ведення справи визначені ст.115 ЦПК України 1963р. Відповідно до ст. 386 ЦК України 1963 р. за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до ст.387 ЦК України довіритель зобов'язаний виплатити повіреному винагороду лише в тому разі, коли вона передбачена договором або затвердженими в установленому порядку правилами. А за ст. 388 ЦК України повірений зобов'язаний виконати дану йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Повірений вправі відступити від цих вказівок , якщо за обставин справи це необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав своєчасно відповіді на свій запит. Відповідно до ст.63 цього ж кодексу угода , укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють , лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Вищевказані норми закону залишились незмінними і після введення в дію ЦК України та ЦПК України 2004 р. Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги пред'явлені до [PERSON] безпідставно. Так, довіреність видана [PERSON] уповноважувала [PERSON] діяти від його імені в суді та вчиняти дії відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства. Повноважень на вчинення певних юридичних дій, в даному випадку договору про надання консультаційних послуг з іншою особою відповідачем [PERSON] не було надано. Із тексту самого договору №30/10-2002-КОНС про надання консультаційних послуг між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що саме [PERSON] виступав в якості замовника послуг для здійснення представництва. Отже [PERSON] укладаючи дану угоду діяв не від імені [PERSON], що відповідно до ст. 63 ЦК України 1963р. не створює для останнього цивільних обов'язків . Суд відхиляє посилання третьої особи [PERSON] та позивача [PERSON] на виконання своїх повноважень в порядку виконання доручення, оскільки такі повноваження [PERSON] не надавались, винагорода не передбачалась. Судом також не встановлено обставин, які б унеможливлювали [PERSON] попередньо запитати [PERSON] або одержати відповіді на свій запит щодо необхідності відступу від наданих йому повноважень в його інтересах з метою укладення договору . За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що видана [PERSON] довіреність , якою він уповноважив [PERSON] бути його представником та вести справи у судових органах України давала право лише на вчинення процесуальних дій відповідно до прав і обов'язків визначених для сторони під час розгляду справи в суді , яку представляють відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Уклавши договір з [PERSON] №30/10-2002-КОНС про надання консультаційних послуг [PERSON] вийшов за межі наданих йому повноважень. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають відхиленню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час судового розгляду за згодою позивача було проведено заміну вказаного нею відповідача [PERSON] на [PERSON] Зазначене не позбавляє права позивача [PERSON] звернутись за захистом своїх інтересів до особи, яка порушила її право. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed