Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з відповідача ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» 24 990,00гр. невиплаченого страхового відшкодування, стягнути з ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» 13 284,01гр.пені, стягнути з [PERSON] 9 472,00гр. , стягнути з ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» 2 186,00гр. компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду , а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на тому, що 01.11.2004р. під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль Ровер-414 державний номерний знак [NUMBER]. Пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, цивільна відповідальність якої була застрахована ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» . За пропозицію відповідача ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» автомобіль було направлено на СТО ПП «[PERSON].», де автомобіль знаходився тривалий час на ремонті. Представник в позовній заяві та під час судового розгляду зазначає, що відповідач ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» в порушення вимог чинного законодавства не виплатило позивачу страхове відшкодування на подану ним заяву за оцінкою проведеною «Євромоторс» від 01.11.2004р. , яка склала 34 462,00гр. За несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 24 990гр. ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант»повинно сплатити позивачу пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ, а [PERSON] зобов'язана сплатити різницю між страховим відшкодування та збитками, яких зазнав позивач, тобто 34 462,00гр. - 24 990гр. =9 472,00гр. Представник вказує також на те, що з вини відповідачів 01.11.2004р. почалися страждання позивача, які тривають безперервно до цього часу, оскільки позивач був позбавлений можливості використовувати належний йому транспортний засіб за його призначенням, витратив багато часу на неодноразові відвідування СТО та ведення переговорів, додаткових зусиль для купівлі у кредит нового автомобіля. Представник ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» Водоп'янов О.М. заперечував проти задоволення позову , посилаючись на те, що відповідну заяву позивач [PERSON] подав до страхової компанії 01.08.2007р. і просив здійснити страхову виплату шляхом перерахування саме на ПП «[PERSON].» 02.08.2007р. на рахунок третьої особи було перераховано 14 530гр. відповідно до страхового акту складеного відповідачем. Отже представник зазначає, що страхова компанія виконала свої зобов'язання в повному обсязі, і вимоги позивача є повністю безпідставними. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що шкоду заподіяну з її вини відшкодувало ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» . Представник третьої особи [PERSON] вважав вимоги безпідставними, вказуючи на те, що за бажанням позивача транспортний засіб було передано на СТО ПП «[PERSON].» Ремонт дійсно тривав довгий час ,але викликаний був замовленням певних частин для автомобіля Ровер. Після проведення ремонту та здійснення оплати позивач до третьої особи з приводу неякісного ремонту та усунення недоліків не звертався. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], заперечення представника відповідача [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Під час розгляду справи встановлено. Цивільна відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», згідно поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України №Б/4231756 від 10.09.2004р. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, по даному полісу склала 25 500гр. 01.11.2004р. відповідач [PERSON] повідомила відповідача ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»про настання страхової події, а саме про дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 01.11.2004р. за участі транспортних засобів Ніссан державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] та Ровер-414 державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] та просила розглянути заяву потерпілого , та погоджувалась внести розмір франшизи у разі сплати страховоо відшкодування. 02.11.2004р. ТОВ «Євромоторс» було складено акт про те, що 01.11.2004р. автомобіль ROVER держномер [NUMBER] був оглянутий на предмет його пошкодження, та встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля складає 34 462,00гр. 04.11.2004р. із заявою про до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернувся позивач [PERSON] і просив розглянути заяву та провести огляд транспортного засобу , та додати необхідні документи до 14.11.2004р. До заяви позивачем було подано довідку ОВС про обставини ДТП. 09.11.2004р. автомобіль позивача ROVER держномер [NUMBER] було оглянуто в його присутності працівниками ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». 01.12.2004р. на адресу ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» надійшло повідомлення з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду яка мала місце 01.11.2004р. за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] 25.01.2005р. аварійним комісаром ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було складено калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля ROVER держномер [NUMBER], вартість якого склала 13 096,35гр. 15.04.2005р. позивач [PERSON] звернувся до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» із заявою, згідно якої вбачається, що позивач погодився на пропозицію відповідача проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля ROVER держномер [NUMBER] на СТО ПП «[PERSON].» , з умовою, що запасні частини для транспортного засобу перед заміною будуть надані йому для огляду. В той же час, позивач зазначає, що ремонт на СТО ПП «[PERSON].» було виконано неякісно , відновлювальний ремонт має дефекти, які працівники СТО не в змозі виконати на професійному рівні. Також позивач просив направити автомобіль на спеціалізовану СТО, або після проведення дослідження експертами КНДІСЕ усунути дефекти в найкоротший термін. 12.07.2005р. позивач звернувся до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» із претензією, в якій просить призначити експертизу ремонтних робіт та здійснити оплату робіт, пов'язаних з відновленням автомобіля в умовах спеціалізованої СТО «Євромоторс». 31.10.2005р. спеціалістом КНДІСЕ було проведено авто товарознавче дослідження автомобіля ROVER держномер [NUMBER] з метою визначення наявних на вказаному автомобілі дефектів (після проведення на СТО «ПП [PERSON].» ремонту) і встановлення при наявності дефектів вартості робіт з їх усунення. Згідно висновків вказаного дослідження №8909 дійсно дефекти є в наявності , і теоретична вартість ремонту складає 898,13гр. 24.11.2005р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» повідомило позивача [PERSON] про проведене дослідження та прийняте рішення на заяву позивача від 09.11.2005р. про проведення контрольного вимірювання геометрії кузова автомобіля на СТО «German Motors LTD». 30.12.2005р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» повідомило позивача [PERSON] про проведення контрольного вимірювання геометрії кузова автомобіля. Відповідно до акту наданих послуг №514423 від 22.12.2005р. «German Motors LTD» у ході контрольних обмірів порушень геометричних параметрів кузова автомобіля ROVER держномер [NUMBER] не виявлено. Також відповідач повідомляє позивача про необхідність отримати страхове відшкодування згідно висновків авто товарознавчого дослідження №8909 від 31.10.2005р. 13.01.2006р. позивач звернувся до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» з пропозицією укласти договір купівлі-продажу автомобіля, мотивуючи тим, що автомобіль знаходиться на СТО ПП «[PERSON].» з невиправленими пошкодженнями. 20.01.2006р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» направило пропозицію позивачу щодо передачі транспортного засобу ,а також повідомило позивач про те, що страхове відшкодування буде виплачено відразу після отримання копії постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. З лютого по травень 2006 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» тривали переговори щодо придбання транспортного засобу. 25.10.2006р. на адресу ВАТ«УСК «Дженералі Гарант» надійшла постанова суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. 06.11.2006р. та 20.12.2006р. відповідач звертався до позивача з проханням подати заяву про порядок виплати страхового відшкодування . 23.03.2007р. позивач [PERSON] знову звернувся із пропозицією до ВАТ«УСК «Дженералі Гарант» укласти мирову угоду відповідно до якої виплатити йому страхове відшкодування в сумі еквівалентній 12 000 доларам США, після сплати якої позивач не матиме більше претензій до страхової компанії. 06.04.2007р. ВАТ«УСК «Дженералі Гарант» повідомило позивача [PERSON] про те, що страхове відшкодування складає 13 408,13гр. та необхідність подання заяви з визначеним порядком виплати. 01.08.2007р. позивач [PERSON]. подав до ВАТ«УСК «Дженералі Гарант» заяву і просив перерахувати 6 050гр. в рахунок завершення ремонтних робіт на СТО ПП «[PERSON]», а решту суми перерахувати на СТО ПП «[PERSON].» 02.08.2007р. ВАТ«УСК «Дженералі Гарант» склало страховий акт №1096 , відповідно до якого сума збитку по страховій події склала 15040,00гр., згідно акту виконаних робіт №3/1-А, рахунок №1/01 від 19.01. та 26.01.2005р., франшиза складає 510гр. , додатково вартість радіатора склала 2 020гр. Так, 13 020гр. - 510гр.+2 020гр.=14 530гр. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством , за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до п.3 Положення про порядок і умови проведення обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою КМ України від 28.09.1996р. №1175, яка була чинна на день страхової події, відшкодуванню підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною шкодою. Виплата страхового відшкодування тертій особі здійснюється страховиком (страховою організацією) на підставі: заяви про виплату страхового відшкодування, в якій повинно міститься : найменування страховика, до якого подається заява, ПІБ фізичної особи, зміст майнової вимоги щодо відшкодування завданих збитків, обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що їх підтверджують відповідно до законодавства, розмір шкоди. Оцінивши встановлені обставини справи та відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Так, позивачем самостійно було визначено СТО ПП «[PERSON].» як підприємство , що буде здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля ROVER держномер [NUMBER]. В даному випадку суд виходить з того, що позивач погодився на пропозицію відповідача ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» провести ремонті роботи саме силами вказаного ПП, дав згоду на транспортування автомобіля . Після проведення ремонту відповідачем ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» на заяву позивача, в якій викладено зміст майнової вимоги щодо відшкодування завданих збитків , було складено страховий акт та перераховано кошти за проведений ремонт, в розмірі визначеному СТО ПП «[PERSON].». Підстави для перерахування коштів на рахунок іншого підприємства у відповідача були відсутні, оскільки підтвердження проведення вказаних робіт не було. Аналізуючи відносини між [PERSON] та відповідачем ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» суд зазначає, що не вбачає затягування вирішення питання про виплату страхового відшкодування, оскільки позивачем належним чином подана заява лише 01.08.2007р., на яку відповідач на наступний день склав страховий акт та перерахував кошти. Отже відповідач не може нести відповідальність за несвоєчасну виплату страхової суми. Підстави для стягнення коштів з ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант» і [PERSON] в розмірі 34 462,00гр. ( вартість відновлювального ремонту визначеного «Євромоторс») відсутні, оскільки вказані сума визначена попередньо після огляду транспортного засобу. Достатніх підстав вважати, що вказана сума коштів необхідна на даний час для відновлення автомобіля позивача, судом не встановлено. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи те, що під час судового розгляду порушення прав позивача під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування не встановлено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed