Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з позовом де просять визнати за [PERSON]право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 20.11.2007 року: корову: кличка „Марта”, порода - симентальська , корову: кличка „Лиска”, порода - симентальська, двоє білих поросят. Визнати за [PERSON] право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 13.11.2007 року корову: кличку „Майка”, порода - голштинська, 5 курей, півня, магнітофон „MASON”, два корпуси мобільних телефонів „LG”, саморобний трактор - залишити під арештом, відповідно до акту опису та арешту майна від 13.11.2007 року; та зупинити виконавче провадження по виконавчому листу №1-10 від 17.10.2007 року про конфіскацію майна [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказали, що в провадженні ВДВС Куликівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №1-10 від 17.10.2007 року. Актом опису і арешту майна від 13.11.2007 року було накладено арешт на корову чорно-рябу, саморобний трактор. Актом опису та арешту майна від 20.11.2007 року було накладено арешт на двоє білих поросят, 2 корів симентальської породи, п'ятьох курей та півня, магнітофон „MASON”, два корпуси мобільних телефонів „LG”. 04.12.2007 року [PERSON] звернулася до ВДВС Куликівського РУЮ з проханням зняти арешт з майна, яке належить їй. В письмовій відповіді ВДВС вважало, що не має підстав для задоволення заяви позивачки. З цим вони не погодились, оскільки двоє поросят були придбані [PERSON] за рахунок кредиту №2403/0307/50-12171 від 23.03.2007 року в „ТАС-Комерцбанк” на споживчі цілі. Проте відповідач вважає, що вказане майно належить громадянину [PERSON]. З подібною заявою 04.11.2007 року звернулася і [PERSON] з проханням зняти арешт з майна, яке належить їй. Відповідач також відмовив і [PERSON] в задоволенні її заяви. Корова, належна [PERSON], знаходиться в заставі за кредитним договором №495-Г від 15.03.2005 року у Чернігівському обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому не підлягає опису і арешту. Тому вважає, що її також описали незаконно. Кури, магнітофон, два корпуси мобільних телефонів, саморобний трактор, як майно придбане під час шлюбу з [PERSON] є спільною сумісною власністю його та позивачки [PERSON], а тому опису та арешту підлягає лише половина вказаного майна. А так як відповідач не погодився скасувати акти опису та арешту майна, яке належать їм, то вони звернулись до суду. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що виконавчий лист Куликівського районного суду №1-10 від 17.10.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальних збитків в сумі 2367грн. та 15000 грн. моральної шкоди 19.10.2007 року надійшов на виконання до ВДВС. 22.10.2007 року постановою держвиконавця було відкрито виконавче провадження. 23.10.2007 року було направлено запити в державні органи з метою виявлення належного боржнику майна. Оскільки рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було, то 30.10.2007 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 29.10.2007 року до ВДВС з'явився боржник і пояснив, що власного майна не має. 12.11.2007 року державним виконавцем направлено запит до Б. Муравійської сільської ради з метою виявлення господарства, яке належить боржнику. Згідно відповіді було виявлено, що в господарстві боржника є дві корови, дві телиці, дві свині та птиця. При перевірці майнового стану боржника у виконавчому документі 13.11.2007 року та 20.11.2007 року складено акти опису та арешту майна: корови чорно-рябої, двох корів симентальських, двох свиней, саморобного трактора, шість птиць, магнітофона, двох мобільних телефонів. Потім зроблено запит по проведенню оцінки вартості вказаного майна. Після чого його буде передано на реалізацію. Дії державного виконавця були законними і вказане майно дійсно належало боржнику [PERSON], оскільки доказів про те, що вказане майно належить позивачкам не позивачами не надано. З письмового пояснення Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, як третьої особи, вбачається, що між ним і громадянкою [PERSON] 15.03.2005 року було укладено кредитний договір №495Г про надання кредиту для газифікації житлового будинку, терміном на 4 роки, на суму 4850 гривень. Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено забезпечення кредиту всім належним Позичальнику майном та майном всіх повнолітніх членів його сім'ї, які дали на це згоду. [PERSON] та [PERSON] дали таку згоду. На 03.04.2008 року [PERSON] погасила кредит на суму 3250 гривень, а залишок складає 1695,27 гривень. Вирішення спору покладає на розсуду суду. Третя особа на стороні позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що описані речі нажиті сумісно і він згоден, щоб його частина майна відійшла в рахунок відшкодування шкоди. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що за весь час знаходження виконавчого листа на виконанні в рахунок відшкодування шкоди їй не передано ні одної гривні, хоча позивачі мають майно, яким можна погасити заборгованність. Вона згодна не вимагати від позивачів стягнення моральної шкоди, якщо вони терміново виплатять їй матеріальну шкоду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони і третіх осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні доведено, що в провадженні ВДВС Куликівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №1-10 від 17.10.2007 року. Актом опису і арешту майна від 13.11.2007 року було накладено арешт на корову чорно-рябу, саморобний трактор. Актом опису та арешту майна від 20.11.2007 року було накладено арешт на двоє білих поросят, 2 корів симентальської породи, п'ятьох курей та півня, магнітофон „MASON”, два корпуси мобільних телефонів „LG”. 04.12.2007 року [PERSON] звернулася до ВДВС Куликівського РУЮ з проханням зняти арешт з майна, яке належить їй. В письмовій відповіді ВДВС вважало, що не має підстав для задоволення заяви позивачки. З цим вони не погодились і звернулись до суду. При розгляді справи з»ясовано, що сторони проживаючи в одному будинку і фактично вели господарство двома сім»ями: [PERSON] з двома неповнолітніми дітьми і [PERSON] з неповнолітньою дитиною від шлюбу з громадянином [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін і третіх осіб, а також наданими суду доказами: даними кредитного договору від 23.03. 2007 року на споживчі цілі на ім»я [PERSON] ([PERSON]), ксерокопії свідоцтва про регістрацію шлюбу, даними фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і наданих фондом документів. Крім того батьки [PERSON] повинні в рівній мірі нести відповідальність за шкоду їх неповнолітнього сина, який скоїв злочин і причинив потерпілій матеріальну і моральну шкоду. Викладене підтверджується також матеріалами справи, а саме: копією акту опису та арешту майна від 13.11.2007 року; копією акту опису та арешту майна від 20.11.2007 року; копіями заяв про зняття арешту; відповідями ВДВС на заяви про зняття арешту; копією постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 30.11.2007 року; копією постанови про зупинення виконавчого провадження від 30.11.2007 року; копіями довідок про вартість арештованого майна від 08.02.2008 року та 19.02.2008 року; реєстраційними картками ВРХ. Враховуючи вищесказане, суд вважає за необхідне звільнити (виключити) з-під арешту корову симентальської породи, яка була записана віком 2 роки 10 місяців, порося білого кольору і 5 курей, одночасно визнати за позивачами право власності за відповідну частину звільненого майна. Доводи і заперечення відповідача, а також третьої особи проти повернення частини описаного майна законним власникам суд до уваги не приймає, так як вони суперечать обставинам справи і нормам закону. На підставі викладеного,

Outcome: partial