overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Свій позов мотивує тим, що відповідач користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з лютого 2006 року по травень 2007 року включно. Проведеною перевіркою встановлено, що при зверненнях у відділ субсидій вона подала неповну інформацію про свої доходи, а саме: довідку про їх отримання у ВАТ «Волиньльонпром», однак підприємство припинило свою діяльність 23.12.2005 року. Згідно п. 20 Положення «Про порядок призначення та надання населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (надалі - Положення), суми субсидій перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначають субсидії. А тому просять стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 2216 грн. 64 коп. В судове засідання представник позивача не з»явилась, а подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідно був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно заяв відповідача (а.с. 3, 6, 9) щодо призначення субсидій та наданих документів відповідач користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальну послуги з лютого 2006 р. по травень 2007 р. включно. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2006р. № 1703 змінено п. 20 Положення та передбачено, що сума субсидій, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а в разі неповернення добровільно, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що відповідач надала недостовірну інформацію про свої доходи, на підставі чого їй було надмірно виплачені кошти на відшкодування витрат на оплату комунальних послуг в сумі 2216 грн. 64 коп., які підлягають стягненню з відповідача в корить Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, як правонаступника відділу субсидій Луцького міськвиконкому. Таким чином на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, надмірно виплачену субсидію в розмірі 2216 грн. 64 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 грн. - судового збору та на користь позивача 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Заяву мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1997 по 2005 рік. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON]. В добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 250 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі, який був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу РАЦС Луцького міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 480 від 25 липня 2005 року (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З довідки про склад сім'ї вбачається, що дочка [PERSON] проживає разом з позивачем [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дочка проживає разом з матір'ю і відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів відповідно до правила ст. 184 СК України підлягає визначенню у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, визначені у ст. 182 СК України, з урахуванням того, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги. Свій позов мотивує тим, що відповідач отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям з 01.12.2005р. по 31.12.2005р. в розмірі по 201 грн. щомісячно, з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. в розмірі по 222 грн. щомісячно. 14 березня 2006 року [PERSON] подала заяву про відмову від одержання соціальної допомоги з грудня 2005 року, зобов»язувалась повернути надмірно виплачені кошти, однак цього не зробила. Просять стягнути з відповідача зайво виплачену допомогу в розміру 645 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подала до суду заяву, просить розглядати справу у її відсутності, стягнути з відповідача 645 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно заяви відповідача (а.с. 8) про призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям та наданих нею документів, відповідач отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям з 01.12.2005 року по 31.05.2006 року в розмірі 645 грн. 14 березня 2006 року відповідач подала заяву про відмову від виплати державної соціальної допомоги з грудня 2005 року та повернення зайво виплачених їй коштів (а.с. 5). Відповідно до п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250, виплата раніше призначеної допомоги припиняється за заявою уповноваженого представника сім»ї - з місяця, що настає за місяцем її подання, якщо інше не обумовлено заявою. 13.07.2007 року відповідача повторно повідомлено про переплату, яка виникла з її вини та запропоновано повернути кошти(а.с. 6). Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку вказані кошти не повернула то суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зайво переплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям в розмірі 645 грн. Також підлягає стягненню з відповідача в користь держави 51 грн. - судового збору (державного мита) та в користь департаменту соціальної політики Луцької міської ради 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON], звертаючись до су ду із справжнім позовом, прос ить ухвалити рішення, яким вс тановити факт прийняття нею, [PERSON]. спадщини, що відк рилася після смерті чоловіка [PERSON], померлого ІНФО РМАЦІЯ_1 року і визнати за не ю право власності на 1/2 частин у будинку і надвірних споруд , розташованих по [ADDRESS] , як за спадкоємцем першої че рги після смерті [PERSON], п омерлого [INFO] рок у. Жовтнева сільська Рада по зов визнає, просить суд справ у розглянути у відсутності с вого представника. Позов підлягає задоволенн ю. Встановлено, що згідно осо бового рахунку в погосподарс ькій книзі с Жовтневе Белгра дського району Одеської обла сті домоволодіння [ADDRESS] за станом на 14 квітня 1991 року по типу відносилося до колго спного двору. У його склад вхо дили [PERSON] і [PERSON]. [INFO] року помер О СОБА_2 Після його смерті від крився спадок, який фактично прийняла його дружина ОСОБ А_1, проте нотаріально оформ ити факт прийняття спадщини не може, оскільки за життя чол овіка не було одержано свідо цтво про право власності на б удинок. Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідо цтва про смерть [PERSON], ко пією свідоцтва про реєстраці ю шлюбу, копією технічного па спорта на будинок, копією ріш ення виконкому Жовтневої сіл ьської ради № 91 від 15 травня 2007 р оку, копією довідки № 111 від 21 сі чня 2008 року, виданою Жовтневою сільською Радою, іншими мате ріалами справи. При таких обставинах суд пр иходить до висновку про те, що вимоги позивачки є обґрунто ваними і відповідно до ст. ст . 524, 525, 526, 549 ЦК України, ст. ст. 12, 48 З акону України « Про власніст ь» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

14.12.2007р. позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповіда­ча [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500грн. на утримання сина [PERSON] [INFO]. народження тих підставах, що відповідач не допомагає добро­вільно. Перебували у фактичному шлюбі з 2003р. по 2007р. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що згоден плати­ти аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, бо в нього є і друга сім "я і діти, яким треба допомагати. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних віносинах з 2003р. по 2007р. У цьому шлюбі народився син [PERSON][INFO]оку, що підтверд­жується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджу­ється копією довідки Миколаївської сільської ради № 1093 від 13.12.2007р.. Згідно ст. 180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, позивач не працює, відповідач має роботу, а також має іншу сім"ю і дітей, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача алімен­ти у розмірі 1/4частини з усіх видів доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним вище позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 5 червня 1993 року, у свідоцтві про народження дитини відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої [PERSON], 22.02.1994р.н., дитина мешкає з позивачкою. В добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, витрати щодо розгляду справи просить покласти на відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 5 червня 1993 року, у свідоцтві про народження дитини відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої [PERSON], 22.02.1994р.н., дитина мешкає з позивачкою. В добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину., дитина мешкає з позивачкою, стягнень з відповідача на користь 3-х осіб немає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов позивачки обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд дає оцінку сімейно-майновому положенню відповідача та вважає, що з нього можливо стягувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. Оскільки позов позивачки обґрунтований та позов визнаний відповідачем, то судові витрати необхідно віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вказуючи, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують житлово-комунальні послуги, однак не здійснюють плату на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2007 рік за ними склалась заборгованість в сумі 736 грн. 86 коп., яка не погашена і на теперішній час. Добровільно заборгованість не погашається, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідачів витрати у сумі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та судові витрати по справі покласти на відповідачів. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують і просять суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать акти про відмову від отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, судом встановлено, що відповідачі користуються послугами Житлово-комунального підприємства № 2, однак систематично не сплачують витрати на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, станом на 01.12.2007 рік за ними склалась заборгованість на загальну суму 736 грн. 86 коп., яка не погашена і на теперішній час. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не погашають, у зв'язку з чим порушують права та інтереси позивача. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки позов обгрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У лютому 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши наступне. 26 травня 2007 року відповідач [PERSON] зайняв у нього у борг 4791, 96 грн. Договір позики грошей був оформлений письмово розпискою, згідно якої відповідач зобов'язався повернути гроші, починаючи з січня 2008 року, але у вказаний термін відповідач борг не повернув. В добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовився сплатити борг, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. В попередньому судовому засіданні, позивач підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 30 гривень та витрати за надання правової допомоги у розмірі 235 гривень. Відповідач позов визнав повністю, заперечень по справі не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 травня 2007 року позивач [PERSON] надав відповідачу [PERSON] позику у розмірі 4791, 96 грн. Договір позики грошей був оформлений письмовою розпискою, в якій відповідач зобов'язався повернути суму позики у розмірі 4791, 96 грн., починаючи з січня 2008 року (а.с. 3), але у вказаний термін [PERSON] в добровільному порядку борг не повернув. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача відсотків за несвоєчасно повернену суму позики, які передбачені ст. ст. 1048, 1050 ЦК України. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідач своєчасно не виконав, а тому з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 4791, 96 грн. Таким чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 235 грн., а усього 265 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

ВАТ «Універсальний Банк Р озвитку та Партнерства» звер нулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення забор гованості по кредиту та відс отків за його користування. Представник позивача в суд ове засідання не з»явився, од нак подав до суду заяву, в які й справу просить розглядати у його відсутності. Відповідачка в судове засі дання повторно не з»явилась, про поважні причини неявки н е повідомила, хоча належним ч ином повідомлена про час і мі сце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянут и справу у її відсутність. Дослідивши матеріали спра ви суд, вважає позов обгрунто ваним і таким що підлягає зад оволенню виходячи з наступни х підстав. Судом встановлено, що 12.02.2007 ро ку між позивачем та відповід ачкою укладено договір № 009/11/Д/ НП/2007 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської платіжної картк и за дебетовою та кредитовою схемою, на підставі якого бан к встановлює позичальнику ов ердрафт з лімітом в 4 (чотири) т исячі гривень. Відповідно до п. 1.3 зазначено го договору банк надає клієн ту кредит строком до 12 лютого 2008 року, або до строку, встанов леному у відповідності з п. 3.11 д оговору. Згідно з п. 3.9 кредитного дого вору позичальник сплачує за користування овердрафтом 2, 95 відсотків щомісячно. Відповідач в порушення вим ог ст. 1049 ЦК України не поверну в кредит та не сплатив відсо тки за його користування. А т ому заборгованість 2 відповідачки за кредитн им договором № 009/11/Д/НП/2007 ві д 12.02.2007року складає 4045, 16 грн. Встановлене судом доводит ься копіями: · договору № 009/11/Д/НП /2007 від 12.02.2007; · заяви [PERSON]. на ві дкриття карткового рахунку в идачі платіжної картки та вс тановлення ліміту кредитува ння по програмі «Декарт»; · розрахунку заборгов аності. Відповідно до ст. 611 ЦК Ук раїни, в разі порушення зобов »язання настають правові нас лідки, встановлені договоро м, або законом, зокрема припи нення зобов»язання внаслідо к розірвання договору. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та інших випадках, в становлених договором або за коном. Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК Украї ни, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 651, 1046-1056 ЦК Украї ни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй довідки, виданої СБУ України в Луганській області [NUMBER]від 04.06.1993 р. на ім'я [PERSON], [INFO]народження. Заявник в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила справу слухати без її участі, оскільки в силу віку та стану здоров'я потребує сторонньої допомоги, самостійно пересуватися їй важко. Представник зацікавленої особи Купілов О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON] , [INFO] ., є [PERSON] , матір'ю є [PERSON]. Згідно пенсійного посвідчення [PERSON], [INFO]., призначена пенсія по старості. Згідно довідки [PERSON] , [INFO]н., була насильно вигнана в Германію з вересня 1942 р. по квітень 1945 року. Згідно довідки, виданої Свистунівською сільською радою, [PERSON], [INFO] . дійсно проживає в с. Свистнівка Сватівського району, проживає одна. Суд, заслухавши представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник згідно свідоцтва про народження та паспорта народилася в [INFO]році. В довідці про вигнання в Германію рік її народження вказаний як «[INFO]». Ця невідповідність при зазначенні року народження позбавляє заявника отримувати надбавку до пенсії. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки рік народження заявника «[INFO]» в довідці вказаний невірно, що не відповідає дійсному «1924», зазначеному в свідоцтві про народження та паспорті, тож заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved