overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони уклали шлюб 11.03.2000р, зареєструвавши його в відділі РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької міської Ради, мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]., шлюб у сторін перший. [PERSON]. звернувся з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім”я фактично розпалась, вони не підтриміють шлюбних відносин в зв”язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON]. не з”явився. Від нього надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечувала посилаючись на те, що з лютого 2007р. шлюбні відносини між ними припинились, їх подальше збереження неможливе. Дитина буде мешкати з нею, майно розділили самостійно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну частку (пай), що розташовану на території Лозівської сільської ради Хмільницького району, розміром 1,84 га вартістю 10 145 гривень, що належала [PERSON], яка померла[INFO] року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0385379 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 18 липня 1997 року за № 1510, посилаючись на те, що після смерті матері позивач пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивач вказує, що[INFO] року померла його матір [PERSON], після якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю). Позивач вважає, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно перебувають у його володінні та користуванні. Крім того позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. Відповідачі - представник Лозівської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що позивач після смерті спадкодавця прийняв спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON] перебувала: земельна частка (пай), що розташовану на території Лозівської сільської ради Хмільницького району, розміром 1,84 га вартістю 10 145 гривень, що належала [PERSON], яка померла[INFO] року, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0385379 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 18 липня 1997 року за № 1510, а тому позивач як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом до [PERSON]та [PERSON]про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачам, було надано тимчасове помешкання, а саме кімната[NUMBER]в гуртожитку ВСП шахти «Ювілейна» розташованому в [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні філії «Павлоградвугілля» «Соцвугілля» та являється власністю ВАТ «Павлоградвугілля». Згідно п.29 «Положення про гуртожитки філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля», передбачено, що «громадяни, що займають кімнати в гуртожитках, вносять плату за користування житловим приміщенням та комунальні послуги по тарифам, встановленим для населення міст, де розташовані гуртожитки» та п.33 зазначеного Положення визначено строк сплати, а саме не пізніше 10-го числа наступного місяця, що слідує за оплачувальним місяцем. Заборгованість за користування жилим приміщенням та комунальні послуги відповідачів Прохода складає 1764,5 грн.. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачами заборгованості, у сумі 1764,5 грн., ВАТ «Павлоградвугілля» було змушено звернутися до відповідачів з проханням погасити заборгованість по оплаті за проживання в гуртожитку, листами від 28 серпня 2007 року вихідний №2779. Однак відповідачі прохання - вимогу не виконали та не сплатили суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON]та [PERSON], заборгованість за користування жилим приміщенням в сумі 1614,5 грн. на 150 грн. менше, оскільки за цей час відповідач сплатив суму 150грн., та стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Павлоградвугілля». Відповідачі [PERSON]та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, в справі є відомості про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, було дане оголошення в газету «Вісті Придніпров'я», №5 (897) від 22 січня 2008 року про їх виклик до суду. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачам, було надано тимчасове помешкання, а саме кімната[NUMBER]в малосімейному гуртожитку ВСП шахти «Ювілейна», що знаходиться в оперативному управлінні філії «Павлоградвугілля» «Соцвугілля» та являється власністю ВАТ «Павлоградвугілля». Згідно п.29 «Положення про гуртожитки філії ВАТ «Павлоградвугілля» «Соцвугілля», передбачено, що «Сімейні громадяни, що займають кімнати в гуртожитках, вносять плату за користування житловим приміщенням та комунальні послуги по тарифам, встановленим для населення міст, де розташовані гуртожитки» та п.33 зазначеного Положення визначено строк сплати, а саме не пізніше 10-го числа наступного місяця, що слідує за оплачувальним місяцем. Заборгованість за користування жилим приміщенням відповідачами [PERSON] та[PERSON] та комунальні послуги на день розгляду справи в суді складає 1614,5 грн.. В зв'язку з вище викладеним, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

24 липня 2007 року позивач Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з відповідача [PERSON]. На обґрунтування позову ПМЖКП зазначає, що згідно ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.п.10,23,33,35 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, теплову енергію, утримання житлового фонду, технічне обслуговування, та інші послуги), згідно діючого тарифу до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Витрати по утриманню та обслуговуванню, наданню мешканцям комунальних послуг несе позивач. [PERSON]мешкає за адресою [ADDRESS], плату за вказані послуги не проводила в період з 01 серпня 2005 року по 01 травня 2007 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1269 грн. 98 коп.. На неодноразові попередження адміністрації МЖКП відповідачка не реагувала. Представник позивача просить стягти борг з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідачка по справі мешкає в будинку, затрати на утримання та обслуговування якого по наданню їй комунальних послуг несе позивач. Позивач надавав послуги відповідачу по постачанню теплової енергії, подачі госпитної води, водовідведення, утримання житлового фонду, технічного обслуговування, але вона їх не оплачувала. Відповідачка не відмовлялася від споживання вказаними послугами у встановленому порядку. В зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 травня 2007 року утворився борг, в розмірі 1269 /одна тисяча двісті шістдесят дев'ять/ грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст.ст.67,68 ЖК України наймачі квартири зобов'язані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги. Наймачем квартири[NUMBER] вказаного будинку являються відповідачка [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Борг в сумі 1269 грн. 98 коп. слід стягти з відповідачки на користь Першотравенського МЖКП, а також на підставі ст.ст.75,80 ЦПК України судовий збір на користь держави, так як позивач у відповідність рішення сесії Першотравенської міськради від 24 вересня 2004р. за № 118/26/1У звільнений від сплати судового збору при подачі позовних заяв до Першотравенського міського суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

24 липня 2007 року позивач Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги з відповідача [PERSON]. На обґрунтування позову позивач Першотравенське МЖКП зазначає, що згідно ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.п.10,23,33,35 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, теплову енергію, утримання житлового фонду, технічне обслуговування, та інші послуги), згідно діючого тарифу до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Витрати по утриманню та обслуговуванню, наданню мешканцям комунальних послуг несе позивач. [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], плату за вказані послуги не проводила в період з 01 серпня 2005 року по 01 травня 2007 року, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1269 грн. 98 коп.. На неодноразові попередження адміністрації МЖКП відповідачка не реагувала. Представник позивача просить стягти борг з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідачка по справі мешкає в будинку, затрати на утримання та обслуговування якого по наданню їй комунальних послуг несе позивач. Позивач надавав послуги відповідачу по постачанню теплової енергії, подачі питної води, водовідведення, утримання житлового фонду, технічного обслуговування, але вона їх не оплачувала. Відповідач не відмовлялася від споживання вказаними послугами у встановленому порядку. В зв'язку з чим за період з 01 серпня 2005 року по 01 травня 2007 року утворився борг, в розмірі 1269 /одна тисяча двісті шістдесят дев'ять/ грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст.ст.67,68 ЖК України передбачено, що наймачі квартири зобов'язані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги. Наймачем квартири[NUMBER]вказаного будинку є відповідач [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Борг в сумі 1269 грн. 98 коп. слід стягти з відповідачки на користь Першотравенського МЖКП, а також на підставі ст.ст.75,80 ЦПК України судовий збір на користь держави, так як позивач у відповідність рішення сесії Першотравенської міськради від 24 вересня 2004р. за № 118/26/1У звільнений від сплати судового збору при подачі позовних заяв до Першотравенського міського суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача пояснив, що[INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати у іх відсутності. Третя особа [PERSON] . в поданій заяві пояснив, що на частку в спадщині не претендує, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[INFO]помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, довідкою Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель. Однак, при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказуючи на те, що з 24 січня 1981 року по 13 травня 1991 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу народила дочку [PERSON], [INFO]. В даний час дочка є студенткою 3-го курсу Сумського національного аграрного університету агрономічного факультету, денної форми навчання, де курс розпочатий з 01 вересня 2005 року. Навчання закінчується 01 липня 2009 року. Відповідач не здійснює свого обов»язку щодо сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з її навчанням. Позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно на час навчання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить його задовольнити. Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується поясненням сторін та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач працює в ТОВ «СП «Агродім» має постійний заробіток. Згідно довідки про доходи [PERSON] його середньомісячна заробітна плата становить 736,84 грн. Копією довідки № 394 від 05.02.2008 року виданої Сумським національним аграрним університетом підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається в цьому навчальному закладі на 3 курсі і закінчує навчання у липні 2009 року. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується копією довідки № 82 від 31.01.2008 року виданої виконавчим комітетом Городищенської сільської ради дочка [PERSON] проживає разом з матір”ю, яка працює завідуючою Городищенської б/філії, має постійний заробіток та несе увесь тягар по утриманню дочки. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Стаття 182 Сімейного кодексу вказує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Стан здоров”я відповідача та дочки у стані норми, інших платежів аліментного характеру відповідач не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувя до суду з позовом до Фастовецької сільської ради про визнання права власності на державний акт про право приватної власності на землю, вказуючи на те, що [INFO] померла її рідна бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, виданий 16 березня 2007 року. При житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого призначила своїм спадкоємцем свого онука [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Бахмацької державної нотаріальної контори. Спадкоємці, які мають право на обов”язкову долю у спадщині відсутні. Але отримати належне свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку через нотаріальну контору неможливо так як Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий 16 березня 2007 року, тобто значно пізніше , вже після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не з”явився, в матеріалах справи мається заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Фастовецької сільської ради в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно заповіту від 21 квітня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Фастовецької сільської ради державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 813356 заповіла онуку [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 27. Відповідно ст.1223 ЦК України (2004) року право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Згідно заповіт, посвідченого Фастовецькою сільською радою 21 квітня 2004 року [PERSON] призначила своїм спадкоємцем свого онука [PERSON]. Згідно довідки Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON] відкрита, [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України „ до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А тому за [PERSON] повинно бути визнано право власності на державний акт про право приватної власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому вказує, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами РЕЗ і ЕМ будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у зв&cent;язку з чим було складено акти. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Чавурська О.В. просить суд стягнути з відповідача 4542,09 гривень в рахунок відшкодування збитків та понесені судові витрати на загальну суму 81 гривня. Відповідач повторно в судове засідання не з&cent;явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. користується електроенергією, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ, але дане користування безоблікове, лічильником не враховувалось, чим були порушені вимоги Правил користування електроенергією, у зв&cent;язку з чим було складено акти. За таких обставин з відповідача належить стягнути 4542,09 гривень в рахунок відшкодування завданих збитків та понесені позивачем витрати при розгляді справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувася до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач являється споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами 31.08.2005 року та 19.12.2007 року будинку, в якому проживає відповідач було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення, електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась, у зв&cent;язку з чим було складено акти. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача 8066,17 гривень в рахунок відшкодування збитків та витрати, пов”язані із сплатою держмита в сумі 110,66 гривень. В судовому засіданні представник позивача - Чавурська О.В. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що через відсутність коштів змоги відшкодувати збитків немає, тому просить суд зменшити вартість збитків, враховуючи матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що при перевірці будинку [PERSON]. було виявлено правопорушення, у зв&cent;язку з чим було складено акти, за таких обставин позов Чаплинського РЕЗ і ЕМ є обгрунтованим, але, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає за можливе зменшити суму позову із 8066,17 до 300 гривень, встановивши її такою, яка підлягає задоволенню. Щодо відшкодування суми судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у загальній сумі 81 гривень.

Outcome: partial