overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем з 15 грудня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Фактично вони з відповідачем з 2006 року припинили шлюбні відносини, стали проживати окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просила суд розірвати його. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився , визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАЦС Донецької області ,актовий запис № 1044. Фактично шлюбні відносини припинені з 2006 року. Шлюб перший, у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на утримання якого відповідач надає в добровільному порядку. Майнового спору та спору про місце проживання сина не мають У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача . На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 липня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2006 році. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із відсутністю порозуміння, з цієї причини у сім'ї часто виникали суперечки та сварки, що негативно відображається на моральному стані позивачки та здоров'ї дитини. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 1990 року, актовий запис № 2088, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 09 квітня 1992 року. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 27 липня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 1990 року, актовий запис № 2088, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 09 квітня 1992 року. Згідно довідки, наданої Житлово-комунальним підприємством “Азовжитлокомплекс” від 10 грудня 2007 року неповнолітній [PERSON], 1992 року народження проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що з 30 січня 1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей, одна з який є неповнолітньою. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2003 році та з цього часу проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. На примирення не згодна. Просить задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до судового засідання не прибув, раніше дав пояснення, що позовні вимоги визнає, згодний на розірвання шлюбу. Просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому бюро реєстрації актів громадянського стану виконкому Небит-Дагської міської Ради народних депутатів від 30 січня 1988 року, актовий запис № 79, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2001 року, актовий запис № 183. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивачку. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

27 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 27 липня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1992 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 1990 року, актовий запис № 2088, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 09 квітня 1992 року. Згідно довідки, наданої Житлово-комунальним підприємством “Азовжитлокомплекс” від 10 грудня 2007 року неповнолітній [PERSON], 1992 року народження проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання свого сина [PERSON]., [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що з березня 1993 року проживає з відповідачем [PERSON]. в цивільному шлюбі. Мають спільну дитину. Вони з сином проживають в одній квартирі з відповідачем. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Допомогу на утримання сина відповідач надавати відмовляється. В даний час він не працює, має тимчасові непостійні заробітки. Стягнень за виконавчими листами відповідач не має. Вона постійного місця роботи не має, має тимчасові заробітки. На обліку в Баштанському ЦЗН не стоїть. Матеріально їй допомагає мама зі своєї пенсії. Але цих коштів не вистачає на повноцінне навчання та виховання дитини. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відовідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. За згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що батьком [PERSON] - [INFO]генія роводиться заочний розглдомлений належним чином.____________________________________________________________ є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків „Єдина Сім”я” Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини з літа 2007 року. Інших утриманців відповідач немає. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї племінниці [PERSON].,[INFO] в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що рішенням виконавчого комітету Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.05.2006 року, вона призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], яка доводиться їй племінницею. На даний час неповнолітня [PERSON] разом з нею в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини є відповідач. Мати неповнолітньої померла. Відповідач проживає в с. Люхча, Сарненського району Рівненської області, при цьому він не займається вихованням своєї дитини, та не надає матеріальну допомогу на її утримання. Сплачувати аліменти в добровільному порядку відмовляється. Посилаючись на викладене просила про задоволення позову. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відовідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 23.05.2006 року № 6, позивачка призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON].., яка доводиться їй племінецею. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Мати дитини померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини : донь ки - [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідач на теперішній час не мешкає разом із сім»єю і ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в пов ному обсягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення алімен- тів на утримання одної неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробіт- ку згоден. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 2 від 8 липня 2004 року Кренідовської сі - льської ради , Середино - Будського району , Сумської області сторони перебувають в зареестрованних відносинах. Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - [PERSON], [INFO]народження , що стверджується наданною копією свідоцт ва про народження дитини . В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен - [PERSON], тому відповідно до закону останній зобов»язан надавати матеріальну до-помогу на утримання своєї дитини. На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд у з позовом до [PERSON] про р озірвання шлюбу. У позовній з аяві [PERSON] зазначила, що вона перебуває у зареєстров аному шлюбі з 11 серпня 2006 року. В ід подружнього життя неповно літніх дітей не мають. Причин ою розпаду сім'ї явилось те, щ о у неї з відповідачем різні х арактери, погляди на життя та на ведення домашнього госпо дарства. На цих підставах між ними постійно виникають сва рки, які привели до втрати поч уттів. Шлюбно-сімейні віднос ини не підтримують з 11.09.2007 року, вважає примирення неможлив им. Відповідач позов визнав у п овному обсязі, подавши до суд у письмову заяву, в якій зазна чив, що з вимогами позовної за яви згоден, заперечень проти задоволення позову не має, пр осив шлюб розірвати. Визнанн я відповідачем позову не суп еречить закону та не порушує права, свободи чи інтереси ін ших осіб. Виходячи з наведено го, суд вважає, що рішення у сп раві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання. Сторонам ро з'яснені наслідки відповідни х процесуальних дій. Відпові дно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вст ановленому ст. 174 ЦПК України. В ідповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК Украї ни у разі визнання відповіда чем позову суд за наявності д ля того законних підстав ухв алює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні позивачка підтримала свої п озовні вимоги у повному обся зі, просила шлюб розірвати. Су дом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про одруж ення серії 1-ВЛ [NUMBER], вид аного відділом реєстрації ак тів цивільного стану Дергачі вського районного управлінн я юстиції Харківської област і 11.08.2006 року зареєстровано одру ження між сторонами, запис ак ту [NUMBER]. Від шлюбу подружжя неповн олітніх дітей не мають. Суд вважає встановленою н аявність фактів, якими обґру нтовувалися вимоги позивачк и про розірвання шлюбу, з наст упних мотивів. Сторони створити міцної сі м'ї за час спільного проживан ня не змогли внаслідок чого ш люб фактично розпався, подру жні стосунки припинились, по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б їхнім інтересам. Суд застосовує наступні н ормативно-правові акти. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімей ного кодексу України шлюб пр ипиняється внаслідок його ро зірвання. Відповідно до ч.3 ст . 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом о дного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімей ного кодексу України суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них, інтересам їх дитини , що мають істотне значення. Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 п.п. б) абз.2 Декрету КМУ «Про державн е мито» від 21 січня 1993 року №7-93, в итрати по реєстрації розірва ння шлюбу покласти на відпов ідача, позивача від цих витра т звільнити. На підставі ст. с т. 104 ч. 2, 105 ч.3, 112 ч.2СК України, керую чись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 4.4, 208, 209, 212-215ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

17.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки збитків в сумі 7293,53 грн. спричиненої безобліковим користуванням електроенергією, яке було виявлено 10.05.2006 року, 72,94 грн. сплаченого держмита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і просила зменшити суму, яка підлягає стягненню в зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що 10.05.2006 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в будинку відповідачки [ADDRESS], в зв'язку з чим було складено акт від 10.05.2006 року. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала факт порушення і тому в силу ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, але враховуючи матеріальне становище відповідача, в силу ст. 1193 ч. 4 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування шкоди до 4000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 72,94 грн. витрат по сплаті держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

17.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки збитків в сумі 1362,88 грн. спричиненої безобліковим користуванням електроенергією, яке було виявлено 24.10.2006 року, 51 грн. сплаченого держмита та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що 24.10.2006 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі після відключення енергопостачання на лічильнику в будинку відповідачки [ADDRESS], в зв'язку з чим було складено акт від 24.10.2006 року. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала факт порушення і тому в силу ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. витрат по сплаті держмита.

Outcome: approved