Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та місцями загального користування квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що з боку відповідача чиняться перешкоди в користування місцями загального користування у зазначеному житловому приміщенні, а саме: приміщеннями кухні та коридору, тому вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, пояснила, що вона зареєстрована та проживає в кімнаті загальною площею 10,8 кв.м в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, кімнати площею 10,2 кв. м та 14,7 кв. м займає відповідачка та її колишній чоловік [PERSON], брат позивачки, та двоє дітей. Однак, за час спільного сумісного проживання, відповідачка чинить перешкоди в користування місцями загального користування у зазначеному житловому приміщенні, а саме: в приміщенні кухні встановлена пральна машина, злив з якої проводиться безпосередньо до мийки, яка використовується для миття посуду, відповідачка заперечує проти встановлення в кухні холодильника, тому вона вимушена розмістити холодильник у своїй кімнаті, на кухні не має місця для розміщення кухонного посуду, оскільки всі шафи зайнятті посудом та іншим речами відповідача, також біля дверей у її кімнату відповідач та інші мешканці ставлять своє взуття, що перешкоджає доступу позивачки до свого жилого приміщення, вона не має змоги встановити особисту шафу для зберігання власного одягу, тому всі свої сезонні речі має зберігати у своїй кімнаті, намагання владнати суперечки мирним шляхом не має можливості, тому вона вимушена звертатись з позовом до суду. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на позов (а.с.16-17), додатково пояснила, що вона разом з колишнім чоловіком [PERSON] та своїми дітьми займає дві кімнати площею 10,2 кв.м та 14,7 кв. м в квартирі [ADDRESS], одну кімнату в цій квартирі площею 10,8 кв. м займає позивач, вважає позов безпідставним, оскільки конфліктів між ними не виникає, вона особисто цілий день працює, з'являється в квартирі пізно ввечері, діти навчаються, тому також протягом дня відсутні, до приміщення кухні всі мають доступ, позивач також має можливість готувати їжу, тримати своє кухонне приладдя у шафі на кухні, дійсно, пральна машина була встановлена з порушеннями, оскільки злив у пральній машині був безпосередньо в мийку, однак після звернення позивачки до суду, цей недолік усунуто, злив з машини встановлений під умивальником, крім того, в коридорі позивач має можливість залишати свій одяг та взуття, однак виділити позивачу окреме місце для встановлення шафи не має можливості, оскільки метраж квартири невеликий, а враховуючи кількість мешканців квартири, відсутня можливості обладнати як коридор, так і кухню таким чином, що б це влаштовувало кожного з господарів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він є колишнім чоловіком відповідача, разом з ними в цій квартирі мешкають двоє дітей, а також позивачка, його рідна сестра, після вселення позивача в цю квартиру, між позивачем та відповідачем почали виникати конфлікти, відповідач не дозволяє позивачу в повній мірі використовувати приміщення кухні та коридор, позивач не має можливості розмістити свої речі в коридорі, холодильник позивача знаходиться в її кімнаті, підтвердив, що дійсно в квартирі не достатньо місця для облаштування меблями та іншими необхідними речами як приміщення кухні, так і приміщення коридору, у зв'язку з чим виникають конфлікти між господарями. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що вона є донькою відповідача, постійно проживає в цій квартирі разом з батьками, вважає, що звернення позивача до суду є необґрунтованим, оскільки позивач користується всіма загальними місцями в квартирі, крім того, протягом дня, у відсутність інших мешканців квартири, вільно розпоряджається місцями загального користування. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 30/100 частини квартири[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. (а.с.12). [PERSON],[PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]. (а.с.11) Зазначена квартира складається з трьох кімнат жилою площею 52,3 кв. м, у тому числі: кімната 14,7 кв. м, кімната 10,2 кв. м, кімната 10,8 кв. м, а також кухні 6,1 кв. м, ванної кімнати 2,1 кв. м, вбиральні 1,0 кв. м, коридору 6,4 кв. м, вбудованої шафи 1,0 кв. м. Відповідно до вимог ст.382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. За нормою частини другої ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно пункту 39 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, усі мешканці квартир, в яких проживають два і більше власників, наймачів чи орендарів, мають рівні права на користування підсобними приміщеннями та обладнанням. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача [PERSON], відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні місцями загального користування, а саме, відповідач не дає можливості в повній мірі користуватись кухнею, готувати та приймати їжу в приміщенні кухні, без згоди позивача в приміщенні кухні встановлена пральна машина, злив якої виведено в мийку, яка використовується для миття посуду, що не відповідає санітарно-гігієнічним нормам. Факт протиправної поведінки відповідача [PERSON] відносно позивача підтверджується актом ЖРЕО №417 від 09.11.2007 року, яким встановлено, що в приміщенні кухні встановлена пральна машини - автомат злив якої виведено у мийку, що є порушенням правил підключення пральних машин (а.с.9), а також відповіддю на звернення позивача до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 16.11.2007 року, відповідно до якого позивача повідомляють, що з відповідачем була проведена роз'яснювальна робота щодо дотримання правил проживання в комунальній квартирі, а також норми підключення пральної машини - автомат (а.с.23). Таким чином, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кириченко Г.В. в частині усунення перешкод з боку відповідача щодо користування місцями загального користування, а саме, приміщенням кухні та коридору в квартирі [ADDRESS] такими, що підлягають задоволенню. Однак в частині вимог позивача щодо усунення перешкод з боку відповідача в користування житловим приміщенням, яке займає позивачки в цій квартирі, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду судової справи позивачем не доведено факт чинення позивачу будь-яких перешкод в користуванні безпосередньо житловим приміщенням. Враховуючи наведене та

Outcome: partial