overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , щомісячно, до його повноліття , посилаючись на ті обставини, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Позивачка у судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, допитаний федеральним суддею Люблинського районного суду м. Москви в порядку окремого доручення, письмово пояснив, що копію позовної заяви про стягнення з нього аліментів та повідомлення про явку до суду він отримав 10.09.2007 року в приміщенні Люблинського районного суду м. Москви. Позовні вимоги не визнає, оскільки надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, а іменно щомісячно за системою грошових переказів «Контакт» переказував гроші в сумі 100 доларів США позивачці, про що сповіщав її направленням СМС-повідомлень. Квитанції на грошові перекази додає. На розгляд справи за його відсутності згоден. Суд досліджує наступні докази: копія свідоцтва реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, заяви на грошові перекази, довідка паспортної служби. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно із статтею ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2004 року, мають сина [PERSON], [INFO]народження, батьками якого в свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач нерегулярно надає добровільно матеріальну допомогу на утримання сина, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Приймаючи до уваги, що відповідачем у серпні 2007 року сплачені аліменти в сумі 100 доларів США ( а.с.36), суд вважає за доцільне стягнути аліменти на користь позивача , починаючи з 1 вересня 2007 року. На підставі ст. 180-182 СК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] за довіреністю в інтересах позивача [PERSON] до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], яка є тіткою позивача [PERSON], померла [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] і [PERSON], знаходиться [ADDRESS], та відносився до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності померлих [PERSON] і [PERSON] не зареєстрований. Вивчивши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] за довіреністю в інтересах позивача [PERSON] до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець за законом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON] помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності померлого [PERSON] не зареєстрований. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON]до Новошляхівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згодна. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року у міському відділі РАГСу міста Херсона, актовий запис №497. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON][INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. У наданий судом час для примирення сторони не примирились. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти шлюб. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 17.02.2000р. між ним та відповідачкою відбулася угода купівлі-продажу спірної квартири, в підтвердження чого був складений договір та посвідчений на Одеській Універсальній біржі товарів і послуг. Відповідачка зобов'язалася засвідчити даний договір у встановленому законом порядку, однак до теперішнього часу умови угоди не виконані. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи була сповіщена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи повторно не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено, відповідачка [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 96/0176 виданого Одеською Універсальною Товарною Біржею GIP 19.02.1996р. є власником квартири [ADDRESS] 17.02.2000р. між позивачем[PERSON] та відповідачкою відбулася угода купівлі-продажу квартири[ADDRESS] При цьому було складено договір купівлі-продажу який було посвідчено на Одеській Універсальній біржі товарів і послуг. Право власності зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 18.02.2000р. Умови угоди були виконані сторонами повністю, тобто позивач зробив повний розрахунок за спірну квартиру, а відповідачка передала позивачу квартиру, якою він володіє та користується до теперішнього часу. Однак відповідачка до теперішнього часу даний договір купівлі-продажу не оформили у встановленому законом порядку. Позивач мешкає у спірній квартирі, та несе всі необхідні витрати по утриманню квартири. На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89,30 грн., нараховані договірні штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 756,24 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що ЗАТ „Український мобільний зв'язок” з відповідачем 07.06.06 року укладений договір на надання послуг мобільного зв”язку, а також додаткова угода до договору, відповідач користувався послугами мобільного зв' язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість та нарахована договірна санкція за неналежне виконання умов договору. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п.п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 2886444/1.11433984 від 07.06.2006 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач забов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач, згідно з п. 1.2 додаткової угоди номер 2630234 від 07.06.2006 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати штрафні санкції за дострокове припинення основного договору. Відповідачем з 27.12.2006 року по 26.03.2007 року оплата не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 89,30 грн., договір достроково припинили і нараховані штрафні санкції в сумі 756,24 грн., всього 845,54 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 83,94 грн., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 854,88 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3067793 від 20.09.2006 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.2 додаткової угоди від 20.09.2006 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 30.12.2006 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 83,94 грн., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 854,88 грн., всього 938,82 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності з 08.08.2001 року належить домоволодіння[ADDRESS]. Восени 2001 року, коли в будинку ще проживав колишній власник [PERSON]., пустила жити в будинок як тимчасових мешканців відповідачів. [INFO][PERSON]. померла. Після її смерті відповідачі добровільно не виселилися з домоволодіння, а навпаки стали на нього претендувати. Просить виселити відповідачів з домоволодіння без надання іншого приміщення. У судовому засіданні позивачка і її представник вточнили позовні вимоги, оскільки в будинку проживають тільки відповідачі, то ставлять питання лише про їх виселення. Відповідачі [PERSON] і їх представник позов не визнали і пояснили, що дійсно вони удвох проживають в спірному домоволодінні. В домоволодіння вони поселилися восени 2001 року з дозволу [PERSON]., оскільки [PERSON]. написала на них заповіт, то вони вважають себе власниками домоволодіння після її смерті. Позивачку ж за власницю не визнають. Судом встановлено, що спірне домоволодіння розташовано за адресою: [ADDRESS] Згідно договору довічного утримання укладенного між [PERSON]. і [PERSON]., засвідченого 08.08.2001 року Третьою сімферопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-1825, остання є власником вказаного домоволодіння. Відповідно до вказаного договору колишній власник [PERSON]. залишалася проживати в спірному домоволодінні. Після укладення договору довічного утримання і фактичної передачі домоволодіння, [PERSON]. не маючи на те від власника відповідних повноважень, восени 2001 року пустила проживати в будинок відповідачів. [INFO][PERSON]. померла. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачам виселитися з домоволодіння, проте ті, на вимогу позивачки відповідали відмовою. Згідно ст.98 ЖК України тимчасові мешканці підлягають виселенню з будинку за першою вимогою власника. Оскільки відповідачі добровільно відмовляються виселитися, то суд знаходить правомірними вимоги позивача про їх виселення. Суд не погоджується з доводами відповідачів про те, що вони є власниками домоволодіння, оскільки на їх ім'я є заповіт від померлої, тому, що такий заповіт суду представлено не було, крім того, заповіт не є правовстановлюючим документом, підтверджуючим право відповідачів на будинок. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 61. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання цивільної справи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Гусятинської державної податкової інспекції до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 356.50 гривень, посилаючись на те, що останній являється власником трактора МТЗ-80, реєстраційний [NUMBER] і за 2005-2007 роки податок з власників транспортних засобів відповідач не сплачував. В судовому засіданні прокурор Гусятинського району Стадник В.О. позовні вимоги підтримав і просить задовільнити позов, стягнувши з [PERSON] в користь Яблунівської сільської ради суму заборгованості. Відповідач позовні вимоги визнає і пояснив, що не зміг вчасно сплатити податок з власників транспортних засобів,просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно довідки № 26/7 від 29.01.2008 року, виданої Інспекцією державного технічного нагляду Тернопільської облдержадміністрації по Гусятинському району видно, що житель с.Яблунів [PERSON], власник трактора марки МТЗ-80 об'єм двигуна 4750 не представляв трактор на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки (а.с.6) Із розрахунку ціни позову Гусятинської державної податкової інспекції вбачається, що [PERSON], власник трактора марки МТЗ-80 (об'єм двигуна 4750, державний [NUMBER]) за період 2005-2007 рр. не сплатив податок з власників транспортних засобів. Сума річного податку становить 118,75 грн., відповідно заборгованість [PERSON] за 2005-2007 рр. становить 356,25 грн. (а.с.5) Із змісту статті 1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” випливає, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є громадяни України, які мають зареєстровані в Україні згідно чинного законодавства власні транспортні засоби. В даному випадку має місце невиконання зобов'язань щодо своєчасної сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідачем, яке слід усунути шляхом стягнення з останнього в користь Яблунівської сільської ради 356,25 грн. заборгованості. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Заявниця [PERSON]. в лютому 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця. У судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить встановити факт останнього місця проживання [PERSON], який помер [INFO]року за адресою : [ADDRESS], що необхідно їй для прийняття спадщини останнього. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявниця [PERSON]. з 24 жовтня 1970 року проживала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] в [ADDRESS] [INFO] року [PERSON] помер і після смерті якого залишилось спадкове майно. [PERSON] з 15.03.2007 року був зареєстрований в[ADDRESS], але постійно проживав в [ADDRESS] Встановлення факту останнього місця проживання [PERSON] в [ADDRESS] заявниці необхідно для прийняття спадщини останнього, оскільки в паспорті [PERSON] стоїть відмітка про його реєстрацію у м.Києві і Пирятинська державна нотаріальна контора не приймає заяву про прийняття спадщини. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., які підтвердили у судовому засіданні, що[PERSON] проживав і працював до дня смерті в м.Пирятині Полтавської області; - копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.4); - копією трудової книги [PERSON](а.с.9-10) та довідкою ВАТ”Київське шляхово-будівельне управління №27” про те, що [PERSON] працював в КШБУ №27 на ділянці №3, яка знаходиться за адресою:м.Пирятин, вул.Південна,2а; - іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки підтверджено факт останнього місця проживання [PERSON], який помер [INFO]року в [ADDRESS], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved