Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що між нею та відповідачем - Бердянською міською радою 30.05.07 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 4588 га, що розташована в районі території ЗАТ «Приазовкурорт» в м. Бердянську для будівництва туристичного притулку. На підставі проекту, виготовленого Комунальним підприємством «Архітектурно - планувальне бюро» Бердянської міської ради та узгодженого з головним архітектором міста силами підрядників -спеціалізованих будівельних підприємств позивачкою було збудовано на вказаній земельній ділянці туристичний притулок, який складають будівлі, зазначені в технічній документації як основні (котеджі з терасами) літ. «Ааа1», «Ббб1», «Ввв1», «Ггг1», «Ддд1», «Єєє1 «Еее1», «Жжж1», «Ззз1», «Иии1», «Ккк1», а також мансарди Мс, Мс1, Мс2, Мс3, Мс4, Мс5, Мс6, Мс7, Мс8, Мс9, Мс10, вартова «Л». На вказаний об'єкт нерухомості Бердянським підприємством з технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт. Проте, всупереч вимог законодавства позивачкою не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також замість десяти котеджів збудовано одинадцять, через що вказаний об'єкт нерухомості є самочинним та не може бути введеним до експлуатації у звичайному порядку. Відповідно до технічного висновку, виготовленого КП «Архітектурно - планувальне бюро» Бердянської міської ради щодо можливості оформленні туристичного притулку у власність позивача від 11.01.08 року будівлі знаходяться в належному технічному стані. Норми розташування не порушені. Посилаючись не те, що згадані будівлі споруджені без порушень будівельних норм і правил, що підтверджується технічним висновком, знаходяться на земельній ділянці, що є в законному користуванні, не порушують права інших осіб, позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний самочинно збудований туристичний притулок, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 4588 га в районі території ЗАТ «Приазовкурорт» в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Бердянської міськради - до суду не з'явився, направив заяву, в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України судове рішення ухвалюється в попередньому судовому засіданні. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Згідно з рішенням Бердянської міської ради від 17.05.07 року № 11 відповідачем 30.05.07 року було укладено з позивачкою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 4588 га, що розташована в районі території ЗАТ «Приазовкурорт» в м. Бердянську для будівництва туристичного притулку. Вказаний договір оренди зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК Держкомзему України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 11.06.07 року за № 040726500213. Земельну ділянку за актом прийому-передачі від 30.05.07 року передано в натурі позивачу. За замовленням позивача на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 25.01.07 року № 23 комунальним підприємством «Архітектурно - планувальне бюро» Бердянської міської ради було виготовлено робочий проект туристичного притулку, який узгоджено з головним архітектором міста. На підставі вказаного проекту та силами підрядників -спеціалізованих будівельних підприємств позивачкою було збудовано на вказаній земельній ділянці туристичний притулок, який складають будівлі, зазначені в технічній документації як основні (котеджі з терасами) літ. «Ааа1», «Ббб1», «Ввв1», «Ггг1», «Ддд1», «Єєє1 «Еее1», «Жжж1», «Ззз1», «Иии1», «Ккк1», а також мансарди Мс, Мс1, Мс2, Мс3, Мс4, Мс5, Мсб, Мс7, Мс8, Мс9, Мс10, вартова «Л». На вказаний об'єкт нерухомості було Бердянським підприємством з технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт із зазначенням розташування будівель на плані земельної ділянки, поверхових планів будівель, експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку. Проте, всупереч вимог законодавства позивачкою не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також замість десяти котеджів збудовано одинадцять, через що вказаний об'єкт нерухомості є самочинним та не може бути введеним до експлуатації у звичайному порядку. Відповідно до технічного висновку, виготовленого комунальним підприємством «Архітектурно - планувальне бюро» Бердянської міської ради щодо можливості оформленні туристичного притулку у власність позивача від 11.01.08 року, технічний стан всіх конструкцій задовільний, деформаційних явищ немає, будівлі відповідають вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди». Норми розташування не порушені та відповідають ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень. Будівлі котеджів відносяться до ІІІб ступнею вогнестійкості згідно ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». Будівлі знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимоги не порушені. Несучі та огороджувальні конструкції будівель забезпечують безпечну подальшу експлуатацію. Таким чином, згадані будівлі споруджені без порушень будівельних норм і правил, що підтверджується технічним висновком, знаходяться на земельній ділянці, що є в законному користуванні позивача, і не порушують права інших осіб. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved