overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки № 464 площею 3,30 га, яка розташована на території Глинської сільської ради Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримала та пояснила суду , що вона є спадкоємцем після [PERSON] згідно з заповітом від 15.02.2002 року посвідченим секретарем виконкому Глинської сільської ради, зареєстровано в книзі запису нотаріальних дій № 3. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину в передбачений законом строки немає. Фактично після смерті [PERSON]. вона прийняла спадщину після неї у вигляді земельної ділянки , але коли вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON]. у вигляді вищевказаної земельної ділянки і надала правовстановлюючий документ, який підтверджував право на землю серії Р1 № 330698, їй було відмовлено в оформленні її прав на вказану вище спадщину на підставі того що в заповіті [PERSON]. від 15.02.2002 року вказано що [PERSON]. заповідає [PERSON]. сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0183686. Тобто на час складання заповіту 15.02.2002 р. [PERSON]. мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії КР № 0183686. Потім 02.08.2002 р. на підставі вказаного вище сертифікату було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії Р1 № 330698, що підтверджується довідкою Глинської сільської ради № 39 від 17.01.2008 року . Але зміни з цим в заповіт внесені не були . Тобто і сертифікат серії КР № 0183686 і Державний акт серії Р1 № 330698 в різний час встановлювали право її померлої бабусі на одну й ту ж саму земельну ділянку, правом на яку вона на випадок своєї смерті розпорядилася на користь [PERSON] Представник Глинської сільської ради в судове засідання не з'явився , надав суду заяву в якій просить суд розглянути даний позов у його відсутність , проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що [INFO]року в них від сумісного мешкання народилася дочка [PERSON], відносно якої відповідач встановив батьківство. 06 березня 2003 року позивачка уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконкомом Дівізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 2. Дитина проживає з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дитини, не надає їй матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду. Просила стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 200 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач двічі до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно копії свідоцтва про народження ( а.с. 5 ) у сторін по справі народилася дочка [PERSON] [INFO] року народження. Згідно довідки за № 14 від 25.01.2008 р., виданої виконкомом Дівізійської сільської ради про те, що[PERSON]дійсно знаходиться на утриманні [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 05 лютого 2008 року. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що вимоги[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON]у твердій грошовій сумі, підлягають задоволенню частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 4965 грн. 29 коп. за кредитним договором та 51 грн. 00 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 05.07.2006 року сторони уклали кредитний договір на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5090 грн. 00 коп. на строк до 06.07.2009 року. Згідно вказаного договору відповідач повинен сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також, згідно п. 4.1 договору при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується пеня в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і заборгував позивачу по кредитному договору від 05.07.2006 року 3618 грн. 91 коп. заборгованості за кредитом, 1028 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 187 грн. 32 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 130 грн. 21 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 4965 грн. 29 коп.. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити повністю, стягнувши на користь позивача 4965 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. 00 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 4307 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 07.03.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRС05500001, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3630 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.03.2010 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 07.03.2007 р. в розмірі 3357 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом, 434 грн. 52 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 457 грн. 38 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 57 грн. 65 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 4307 грн. 00 коп., а також 51 грн. 00 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 4307 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. 00 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що її донька [PERSON], [INFO]народження, являється інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з хворобою на олігофренію в стадії дебільності. Через хворобу її донька не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними. Тому просить суд визнати доньку недієздатною, встановити на донькою опіку та призначити її опікуном. Представник ради опіки та піклування Бахтінова Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник управління праці та соціального захисту населення, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], [INFO]народження, звернулася до суду з вимогою про визнання доньки недієздатною, тому що остання являється інвалідом першої групи з дитинства у зв'язку з хворобою на олігофренію в стадії дебільності. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.01.2008 року встановлено, що [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в стадії імбецильності, не може розуміти значення своїх дій та керуватися ними, рекомендовано визнати її недієздатною. На підставі ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Рада опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради Херсонської області звернулася до суду із поданням про призначення опікуном [PERSON] її матір [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що доньки знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання дочок не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов»язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги. Відповідачі на будинок не претендують, вона на момент смерті проживала разом з матір'ю, а тому вважає себе такою, що прийняла спадщину. Через нотаріуса вона не може оформити спадщину, оскільки будинок не був зареєстрований в БТІ. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що [PERSON] до смерті доглядала матір, проживала разом з нею, після смерті також проживала в належному матері будинку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позовні вимоги визнав, підтвердив, що сестра дійсно проживала у вказаному будинку разом з матір'ю до дня її смерті і після того, і просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на будинок підтверджується копією рішення Щасливської сільської ради від 08.10.1991 р. «Про затвердження списків про належність жилих будинків, розташованих в с.Щасливка, с.Трудолюбівка, с.Іванівка, с.Кузнецово, с.Володимирівка». Зазначений будинок не зареєстрований в МБТІ, про що свідчить відсутність реєстрового номеру на технічному паспорті, складеному 17.01.2008 р., тобто після смерті [PERSON] Родинні стосунки позивача та відповідачів з [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження. Позивач та відповідачі відповідно до ст.529 ЦК УРСР є спадкоємцями першої черги. Згідно ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач фактично прийняла спадщину шляхом користування житловим будинком. Відповідачі по справі позов визнали, на будинок не претендують, у зв'язку з чим задоволення позову не порушує їхні права, свободи чи інтереси, а тому у суду є всі підстави для визнання права власності на будинок за позивачем. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 лютого 1998 року. Шлюб (перший) зареєстрований Первомайським міським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 19. Від цього шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Майновий спір між сторонами відсутній. У теперішній час відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені понад шість місяців тому і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, яка за спільною домовленістю залишається проживати з матір'ю. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на відповідача. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував і просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

17.01.2008 року ТОВ „Шостка-Тепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ „Шостка-Тепло” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 654,48 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Деркач В.О., вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 654,48 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS] (а.с.4), користувались послугами позивача з 15.10.2004 року по 31.12.2007 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 654,48 грн.( а.с.5-6), і тому підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених Сімейним кодексом України по вихованню і утриманню своєї дитини. Просить суд позбавити батьківських прав[PERSON] відносно його дитини та стягнути з відповідача аліменти на утрим[PERSON] дитини. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], але не приймає участі у вихованні дитини, не цікавляться її життям та здоров'ям, аліменти не сплачує. [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON]., яка займається її вихованням, піклується про її здоров'я, фізичний та інтелектуальний розвиток, а також створює належні умови для проживання та навчання. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], але не виконує батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї дитини. Тому враховуючи інтереси малолітньої є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON]. Просить суд заяву задовольнити, від стягнення аліментів відмовляється. Представник органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому за дорученням - Плосконос Н.Г. , у судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засід[PERSON] не з'явилася, але про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклув[PERSON], та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: - [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], ( а.с. 18); - Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї малолітньої дочки [PERSON], про що свідчать матеріали справи: висновок опікунської ради Канівського міськвиконкому від 18.02.2008 року (а.с. 4); клопотання служби у справах дітей Канівської міської ради (а.с. 5); клопотання адміністрації Канівської загальноосвітньої школи № 4 (а.с. 26), заява [PERSON] ( а.с. 6), довідка відділу ДВС Канівського міскрайонного управління юстиції від 11.01.2008 р. № 3 ( а.с. 16). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених Сімейним кодексом України по вихованню і утриманню своєї дитини. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON]. Батько не цікавиться життям, здоров'ям та розвитком дочки, аліменти не сплачує, за що був притягнути до кримінальної відповідальності. Малолітня [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Канівській ЦРЛ. Це потребує додаткових витрат на лікування та вітамінізоване харчування. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], але не виконує батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї дитини. Тому враховуючи інтереси малолітньої є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] Просить суд заяву задовольнити, від стягнення аліментів відмовляється. Представник органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому за дорученням - Плосконос Н.Г. , у судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON] позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач є батьком дитини, але вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тому є підстави для позбавлення його батьківських прав. Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування, [PERSON]. та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: - [PERSON]. є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], ( а.с. 21); - Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї малолітньої дочки [PERSON], про що свідчать матеріали справи: висновок опікунської ради Канівського міськвиконкому від 18.02.2008 року (а.с. 4); клопотання служби у справах дітей (а.с. 5); довідка Канівської загальноосвітньої школи № 1 (а.с.7). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved