Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будовами, присадибну земельну ділянку вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою, Запорізької області 06.03.2006 року за реєстром № 199, зареєстрованого 06.03.2008 року, витяг № 13476416, [PERSON] на праві приватної власності мала успадкований після померлої [INFO] року [PERSON], жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючи надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: Б-сарай, В-теплиця, в-вхід до теплиці, Г-сарай, Д- вбиральня, Е-сарай, Ж-гараж, ПГ- погріб з шийкою, №1-ворота, №2-паркан, №3-паркан, №4-ворота, №5-паркан, розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою, Запорізької області 06.03.2006 року за реєстром № 199, зареєстрованого 06.03.2008 року, витяг № 13476416, [PERSON] на праві приватної власності мала прилеглу до будинку земельну ділянку розміром 0,15га, розташовану за вищевказаною адресою. Ще при житті [PERSON] вони домовилися з нею про купівлю господарства за вищевказаною адресою. Покійна на момент смерті мешкала за іншою адресою, по [ADDRESS], а вони користувалися земельною ділянкою де побудували теплиці з березня 2006 року. За домовленістю з покійною вони повинні були повністю розрахуватися за господарство до 01 вересня 2007 року. Однак, після смерті [PERSON] у спадкові права вступила [PERSON] та умови змінилися. 07 лютого 2008 року [PERSON] в їх сумісних інтересах заплатив [PERSON] 40000 гривень за домогосподарство за вищевказаною адресою. Згідно домашньої угоди, складеної між [PERSON] та [PERSON] остання отримала гроші від нього, однак гроші виплачені за купівлю будинку та земельної ділянки є їх сумісною власністю - [PERSON], [PERSON], [PERSON], зароблені продажем сільгосппродукції вирощеної на вищевказаному господарстві. Крім того, у даному домоволодінні вони зробили капітальний ремонт. У даний час продавець умови угоди виконувати не хоче, мотивуючи то станом здоров'я, то господарськими справами. Всі умови угоди вони виконали, на вимогу продавця віддали їй гроші, самі отримали домоволодіння. Після неодноразових переговорів вони не дійшли згоди, тому змушені звернутися до судових органів. Просят врахувати той факт, що гроші за домогосподарство є їх спільними. Просят визнати угоду, згідно якої [PERSON] продала, а вони [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: Б-сарай, В-теплиця, в-вхід до теплиці, Г-сарай, Д-вбиральня, Е-сарай, Ж-гараж, ПГ-погріб з шийкою, №1-ворота, №2-паркан, №3-паркан, №4-ворота, №5-паркан, земельну ділянку 0,15га, розташовані за адресою: [ADDRESS], дійсною, визнати за ними, в рівних частках за кожним, [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючи надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: Б-сарай, В-теплиця, в-вхід до теплиці, Г-сарай, Д-вбиральня, Е-сарай, Ж-гараж, ПГ-погріб з шийкою, №1-ворота, №2-паркан, №3-паркан, №4-ворота, №5-паркан, емельну ділянку 0,15га, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивачі не з'явилися подали заяву в якої просят справу слухати у їх відсутність позовні вимоги підтримують у повному обсязі просят суд задовольнити. У судове засідання відповідач не з'явився подав заяву в якої просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою, Запорізької області 06 березня 2006 року за реєстром № 199, зареєстрованого 06 березня 2008 року, витяг № 13476416, [PERSON] на праві приватної власності мала успадкований після померлої 19 березня 2007 року [PERSON], жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: Б-сарай, В-теплиця, в-вхід до теплиці, Г-сарай, Д-вбиральня, Е-сарай, Ж-гараж, ПГ-погріб з шийкою, №1-ворота, №2-паркан, №3-паркан, №4-ворота, №5-паркан, розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою, Запорізької області 06 березня 2006 року за реєстром № 199, зареєстрованого 06 березня 2008 року, витяг № 13476416, [PERSON] на праві приватної власності мала прилеглу до будинку земельну ділянку розміром 0,15га, розташовану за вищевказаною адресою. Згідно договору купівлі-продажу від 07.02.2008 року [PERSON] отримала від [PERSON], 40 000 грн. за проданий житловий будинок з надвірними будівлями та присадибну земельну ділянку 0,15 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст.220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.377 ЦК України, до особи яка придбала жилий будинок, будівлю або споруду, переходе право власності на земельну ділянку на якій вони знаходяться, без зміни цільового призначення. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved