overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що є спадкоємцем після смерті [PERSON]. Не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальної конторі, тому просить суд визнати право власності на спадок. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про визнання та підтримання позову та просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входить квартира. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 1991 року в сільській раді с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки ще з 1997 року, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати в сім′ї скандали та сварки, що зробило сімейне життя сторін нестерпним. Дітей від даного шлюбу сторони не мають, проте позивачка не може розірвати шлюб через органи РАЦСу, оскільки відповідач відмовляється туди з′являтись. Позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 06.06.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно знаходиться в нетверезому стані, влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами, принижує та б′є. Позивачка стверджує, що продовжувати далі так жити не може, будь-які її намагання вплинути на відповідача змінити своє ставлення до неї, виявилися марними, збереження шлюбу є неможливим, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить неповнолітню дочку залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 06.06.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно знаходиться в нетверезому стані, влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами, принижує та б′є. Позивачка стверджує, що продовжувати далі так жити не може, будь-які її намагання вплинути на відповідача змінити своє ставлення до неї, виявилися марними, збереження шлюбу є неможливим, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить неповнолітню дочку залишити на її вихованні, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 10.02.1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем більше чотирьох років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, кожен з них живе своїм життям. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство “Івано-Франківськводоекотехпром” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 352 грн. 47 коп. за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2007 року. Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Наявність боргу пояснив скрутним матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року позивач надавав послуги холодного водопостачання та водовідведення відповідачу [PERSON], що проживає в [ADDRESS] Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (від 1997 року) розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів, а у відповідності до ст. 18 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №-630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 352 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненого за особовим рахунком споживача. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача. Також слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №-1497 від 30.12.1997 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року, ст. 11, 15, 16, 264, 509 ч.1, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 10.02.1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем більше чотирьох років разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, кожен з них живе своїм життям. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки з 2005 року. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на праві спільної сумісної власності він та [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS]. Останній [INFO]р. помер. Позивач, продовжуючи проживати у вказаній квартирі, сплачуючи комунальні платежі, фактично прийняв спадщину. Просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді Ѕ частки спірної квартири, оскільки померлий не мав спадкоємців, а [PERSON]проживав з ним однією сім'єю з 1993р. та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову посилюючись на те, що позивач не надав відомостей про відсутність звернень до нотаріальних органів інших спадкоємців на спірне майно та самостійно не подав заяву про прийняття спадщини, не зазначив поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Просив розглянути справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло №668 від 31.05.1993р., квартира[ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]. та[PERSON] Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]р. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1993р. проживав у спірній квартирі разом з [PERSON] та продовжує проживати по теперішній час, що також підтверджується довідкою ПП „УМС” за №1111 від 17.02.2006р. З довідки Другої Херсонської державної нотаріальної контори за № 250/2-26 від 14.02.2008р. вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, що підтверджує твердження позивача щодо відсутності у померлого спадкоємців першої, другої, третьої черги. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 1264 ЦК України, яка передбачає що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які прожили зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, суд визнає [PERSON]спадкоємцем четвертої черги за законом. Крім того, згідно ст..1268 ч.3,5 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO]померла мати [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є вона. Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що її мати померла [INFO] Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не змогла так як будинок з надвірними будівлями не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.17/ Розглянувши матеріали справи, позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO] / а.с.9/ Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с. 11-13/ Єдиним спадкоємцем являється позивачка по справі / а.с. 5-8, 10, 16 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок з надвірними будівлями позивачка не мала можливості, оскільки спадщина не зареєстрована./ а.с. 14/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 12601 грн. / а. с. 14/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 23 листопада 2005 року. Від шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON]. В даний час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Відповідач не допомагає матеріально. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 23 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції. Від шлюбу у сторін [INFO]народився син, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони проживають окремо, неповнолітній син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради № 949 від 30.01.2008 року. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що відповідач не має постійного місця роботи, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 12 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Солобковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина. Сімейне життя не склалося, оскільки чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дитини, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. З жовтня 2007 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, тому просила позов задоволити. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Допитаний в порядку окремого доручення Віньковецьким районним судом Хмельницької області відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2006 року в Солобковецькій сільській раді Ярмолинецького району, актовий запис № 2. Від шлюбу в сторін одна неповнолітня дитина, питання утримання і виховання якої сторонами узгоджено. Сторони з жовтня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, майнового спору немає. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла мати [PERSON] Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] Чернігівської області, то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що його мати [PERSON] померла 01.09.2004 року Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є він, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не зміг так як він не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.17/ Розглянувши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] / а.с.7/ Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с. 10-12/. Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі / а.с. 5-6,7-9, 15 /. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не мав можливості, оскільки будинок з надвірними будівлями не зареєстрований./ а.с. 10-13/ Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 13798 грн. / а. с. 13/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved