Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування збитків. Посилається на те, що 28.12.2004р. в відношенні [PERSON]було складено протокол про адміністративне правопорушення серія А А №444375, в яком зазначено, що відповідач 28.12.2004р. в 17-45 годин, керуючії автомобілем Ауді д.н. [NUMBER]по вул. Першотравневій зі сторони вул. Садової м. Чернівці, в'їхав під дорожній знак "В'їзд заборонено", не врахував швидкість та боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ д.н. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON]. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці [PERSON]було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави. При цьому судом було встановлено, що [PERSON]. 28.12.2004р. керував транспортним засобом марки Ауді д.н. [NUMBER]під дорожній знак „в”зд заборонено”, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2143 Д.Н.[NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Автомобіль ВАЗ 2143 Д.Н.[NUMBER] було застраховано ВАТ СК "Укрсоцстрах". Договір страхування заставлених засобів наземного транспорту №В925-061/04/СТ діяв з 15.07.2004р. по 05.07.2006р. Відповідно до Договору №2-1-07/300-04р. від 31.12.04р. Про придбання сукупних активів НАСК "Оранта" прийняла , а ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах» передала, майнові обов»язки /боргові зобов»язання/, в тому числі і за договорами страхування. Відповідно до умов договору страхування пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця №24 від 12.01.2004р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER]внаслідок його пошкодження при ДТП становить 1603,10 грн. Відповідно до умов договору страхування безумовна франшиза за ризиком пошкодження або знищення транспортного засобу становить 2% від страхової суми, тобто 554 грн. Таким чином, Позивач зобов'язаний був виплатити страхувальнику [PERSON]. страхове відшкодування в сумі: 1603,10 грн. - 554 грн. (сума франшизи) = 1049,10 грн. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 10 коп.) ВАТ НАСК "Оранта" 22..03.2005р. на виконання умов договору страхування було виплачено страхове відшкодування в сумі 1049,10 грн. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 10 коп.). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної' чи юридичної' особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної' небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК України). Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Таким чином, власник транспортного автомобіля ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER][PERSON]. мав право звернутися до Відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями останнього. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика (в даному випадку ВАТ НАСК «Оранта»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просили стягнути з відповідача матеріальні збитки та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій вказав, що позов підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено , що що 28.12.2004р. в відношенні [PERSON]було складено протокол про адміністративне правопорушення серія А А №444375, в яком зазначено, що відповідач 28.12.2004р. в 17-45 годин, керуючі автомобілем Ауді д.н. [NUMBER]по вул. Першотравневій зі сторони вул. Садової м. Чернівці, в'їхав під дорожній знак "В'їзд заборонено", не врахував швидкість та боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ д.н. [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON]. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці [PERSON]було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави. При цьому судом було встановлено, що [PERSON]. 28.12.2004р. керував транспортним засобом марки Ауді д.н. [NUMBER]під дорожній знак „в”зд заборонено”, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригода було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2143 Д.Н.[NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Автомобіль ВАЗ 2143 Д.Н.[NUMBER] було застраховано ВАТ СК "Укрсоцстрах". Договір страхування заставлених засобів наземного транспорту №В925-061/04/СТ діяв з 15.07.2004р. по 05.07.2006р. Відповідно до Договору №2-1-07/300-04р. від 31.12.04р. Про придбання сукупних активів НАСК "Оранта" прийняла , а ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах» передала, майнові обов»язки /боргові зобов»язання/, в тому числі і за договорами страхування. Відповідно до умов договору страхування пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця №24 від 12.01.2004р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER]внаслідок його пошкодження при ДГП становить 1603,10 грн. Відповідно до умов договору страхування безумовна франшиза за ризиком пошкодження або знищення транспортного засобу становить 2% від страхової суми, тобто 554 грн. Таким чином, Позивач зобов'язаний був виплатити страхувальнику [PERSON]. страхове відшкодування в сумі: 1603,10 грн. - 554 грн. (сума франшизи) = 1049,10 грн. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 10 коп.) ВАТ НАСК "Оранта" 22..03.2005р. на виконання умов договору страхування було виплачено страхове відшкодування в сумі 1049,10 грн. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 10 коп.). Відповідно до сг. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної' чи юридичної' особи , відшкодовується в повному- обсязі особою, яка її завдала. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної' небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ( ч.2 ст. 1187 ЦК України). Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. Таким чином, власник транспортного автомобіля ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER] [PERSON]. мав право звернутися до Відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями останнього. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика (в даному випадку ВАТ НАСК «Оранта»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі викладеного,

Outcome: approved