overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

у березні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 вересня 2006 року по 31 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 323 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Представник третьої особи - ТОВ „Таско” в судове засідання не з”явився, в наданому через канцелярію суду письмовому поясненні просить розглядати справу без представника третьої особи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку. Відповідачкою надані послуги оплачені не повністю, внаслідок чого за період з 01 вересня 2006 року по 31 січня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 323 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 березня 2005 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово бив її, погрожував спалити будинок, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17.11.1990 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 3023. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з серпня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з серпня 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом, в обґрунтування позовних вимог вказала, що вона прописана та по теперішній час мешкає у житловому будинку з господарськими будівлями розташованого [ADDRESS]. У 1971 році позивачка придбала у [PERSON] за усною домовленістю будинок [ADDRESS] та почала мешкати. У період мешкання у цьому будинку вона побудувала самочинні господарські будівлі. Однак місце знаходження власниці [PERSON] їй невідомо, 37 років вона відкрито, безперервного користування житловим будинком. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями у томі числі самовільно побудованими, у зв'язку з тим, що вона добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно. Представник відповідача - Краснодонського міського виконавчого комітету до судового засідання надав заяву, що з позовом згодний у повному обсязі і не заперечує проти задоволення даного позову, просив розглянути позов у його відсутність. Третя особа - Краснодонське міське бюро технічної інвентаризації суду надали заяву в якій проти позову не заперечують. Досліджувавши представлені докази і матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підметом задоволенню, по наступним підставах. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є користувачем житлового будинку розташованого [ADDRESS], що підтверджується архітектурно - технічним паспортом, технічним паспортом. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років має право власності на це майно, має право звернутися до суду за набуттям такого права. Крім того, згідно довідки адресного бюро м. Краснодону [PERSON] прописаною у м. Краснодоні не значиться. Згідно акту держкомісії від 23.11.2007 року самовільно побудовані господарські будівлі позивачкою не порушують санітарні та технічні умови, тому прийняти до експлуатації Ст. 376 ЦК України регламентує, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці. На підставі ст.ст. 344, 376, ГК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] відповідач не сплатив за спожите тепло і має борг за заявою про зміну позовних вимог у сумі 1006 грн 57 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнає та надав до суду письмовий акт-претензія, з якого видно, що враховуючи ціну оплати за один квадратний метр, сума за місяць становить 19 грн.35 коп., за рік 232 грн.21 коп. та просить зробити перерахунки, згідно даного акту. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідач зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1006 грн 57 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 жовтня 1997 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Причиною розлучення є те, що у них з відповідачем несумісні характери та різні погляди на життя, що привело до виникнення між ними неприязнених стосунків. На цьому ґрунті між ними виникали конфлікти та сварки. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Подружні стосунки між ними припинені вже майже два роки. Вважає що шлюб існує формально, на примирення не згідна. А тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі однієї тисячі гривень щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини на які посилається позивачка. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

заявителька звернулась до суду з вищеозначеною заявою, посилаючись на те, що згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом 21.04.1998 року [PERSON] подарувала, а вона прийняла в дар житловий будинок[ADDRESS] На час складення договору дарування вона мала паспорт на російській мові, де було вказано її прізвище російською мовою «[PERSON]», при складенні договору дарування її прізвище українською мовою вказано «[PERSON]». У теперішній час їй необхідно приватизувати земельну ділянку, на якій розташований будинок, але в зв»язку з тим, що не вірно вказане прізвище , відмовляють у видачі державного акту про право власності на земельну ділянку. У судове засіданні заявителька , подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення заяви не заперечує. Суд досліджує надані докази: Копія договору дарування, копія техпаспорту на будинок, копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно договору дарування від 21.04.1998 року [PERSON] подарувала, а заявителька прийняла в дар будинок [ADDRESS]. При складенні договору не вірно було вказано її прізвище на українській мові. Із копії паспорту [PERSON] ( а.с.7) вбачається, що її прізвище на українській мові записано як «[PERSON]». Тому суд вважає, що у договорі дарування помилково при перекладі з російської мови на українську прізвище заявительки записано як «[PERSON]» . Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви на підставі ст.256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я , по батькові, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] У своїй заяві [PERSON] вказує, що [INFO] року померла її мама [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на майно, у вигляді земельного паю, належне їй на день смерті. Але успадкувати належне їй майно вона не має можливості, так як у її свідоцтві про народження на вказано в графі мати прізвище матері, а стоїть прочерк, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] підтримала заявлені вимоги [PERSON], просила суд їх задовольнити та встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] Представник зацікавленої особи Біленченківської сільської ради Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, які підтвердили родинні відносини заявниці та [PERSON], дослідивши докази, вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку по справі поновлення запису акта про народження, виданого відділом РАЦС Гадяцького РУЮ, [PERSON], родове прізвище [PERSON], народилася [INFO] року в с. Біленченківка, Гадяцького району, Полтавської області, батько - [PERSON], мати - [PERSON] Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Біленченківської сільської ради, Гадяцького району, в будинковолодінні розташованому [ADDRESS] станом на 1963 рік проживали: [PERSON] - голова двору колгоспника, [PERSON] - дочка, [PERSON] - зять, [PERSON] - онук, [PERSON] - онука. Відповіно до виписки з погосподарської книги Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області на період 2001 - 2003 роки головою двору був [PERSON], [INFO] року народження та члени двору [PERSON], [INFO] року народження - дружина, [PERSON], [INFO] року народження - теща. На підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] від 17.05.2001 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,112 гектарів на території Біленченківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявниця [PERSON] є дочкою померлої 10.10.2003 року [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявниця не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини її з [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 7 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 серпня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на сторін в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

26.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 952,07 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією, яку постачає позивач, але за період з 01.10.2006 року по 01.02.2008 року абонентську плату за надані послуги вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2008 року в розмірі 952,07 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

26.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1466,88 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка користувалась тепловою енергією, яку постачає позивач, але за період з 01.10.2006 року по 01.02.2008 року абонентську плату за надані послуги не вносила, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою:[ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2008 року в розмірі 1466,88 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідачка несвоєчасно вносить плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

26.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1085,80 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користувався тепловою енергією, яку постачає позивач, але за період з 01.10.2006 року по 01.02.2008 року абонентську плату за надані послуги не вносив, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2008 року в розмірі 1085,80 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved