Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру під офіс. Свій позов мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS] Для реконструкції даних приміщень під офіс було отримано дозвіл на проектування та реконструкцію, а також зроблено проект реконструкції приміщення під офіс і погоджено з управлінням містобудування та архітектури. Позивач без належного дозволу інспекції держархбудконтролю, без затвердженого проекту провів самовільну добудову та реконструйовав квартиру під офіс, маючи намір погодити в подальшому самочинне будівництво з міською радою. Габарити та планування приміщень самовільної реконструкції квартири [NUMBER] під офісне приміщення на [ADDRESS] відповідають дійсним державним, будівельним, санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам. Просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнану квартиру під офіс по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Представник Луцької міської ради в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [NUMBER] по пр. [ADDRESS] належить на праві приватної власності[PERSON]на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ( а.с. 7) Крім того, право власності позивача на вищевказану квартиру підтверджується копією технічного паспорта на квартиру [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно( а.с. 10-11, 9). Як вбачається з технічного паспорта на квартиру [NUMBER] в [ADDRESS] позивачем було самовільно прибудовано приміщення, позначені на плані 53-5, 53-6, 53-7 загальною площею 33,2 кв.м. ( а.с.10-11). Відповідно до ст. 376 ЦК України , житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до проекту поділу прибудинкової території групи будинків кадастрового кварталу [NUMBER] загальна площа території, закріплена за [PERSON]становить 137 квадратних метрів.( а.с. 14-25). Як вбачається з заключения МП "ЛОКО" про відповідність самочинного перепланування під офісні приміщення квартири [NUMBER] з добудовою на [ADDRESS]діючим державним будівельним, санітарним і пожежним нормам, технічний стан самочинно перепланованої під офісні приміщення квартири [NUMBER] з добудовою на [ADDRESS]в цілому задовільний. Тріщин в несучих конструкціях не виявлено. Будівництво і перепланування здійснені без порушення державних будівельних, санітарних і пожежних норм та правил: ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва'', ДБН В.2.5-20 2001 "Газопостачання", ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". ( а.с.54-62). Отже, при проведенні реконструкції квартири позивачем не було допущено порушень жодних будівельних норм та права інших осіб. Так, власники сусідніх квартир в будинку по [ADDRESS]не мають заперечень щодо реконструкції квартири [NUMBER] під офісне приміщення, що стверджується їх заявами (а.с. 27-36). Головним управлінням МНС України у Волинській області та санітарно-епідеміологічною станцією міста Луцька та Луцького району погоджено переобладнання квартири [NUMBER] по [ADDRESS]( а.с.46, 63). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, а тому слід визнати за [PERSON] право власності на самочинно переобладнану квартиру під офіс у [ADDRESS].

Outcome: approved