overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначає, що 25 липня 1992 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, зареєстрованим Великобілозірською сільською радою, під актовим записом № 20. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільно з відповідачем не проживають, 19 квітня 1999 року шлюб між ними розірвано. Відповідач не виконує покладені на нього законом обов'язки по утриманню дитини, матеріальної допомоги сину не надає. Відповідачка сама забезпечує сина їжею, одежею та іншими матеріальними благами. Позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно починаючи від дня подачі позову і до повноліття дитини. У судовому засідання позивач свій позов підтримав, відповідач на судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма що позов визнає, просить справу розглянути в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1982 року у сільській раді с. Пнів, Надвірнянського райорну , Івано-Франківської області, актовий запис № 5. У шлюбі в них народилося двоє дітей, які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного проживання склалися різні погляди на життя, відповідач завжди шукав причини для вчинення сварок та скандалів , були випадки, що відповідач наносив тілесні ушкодження позивачці і що було причиною її звернення до органів внутрішніх справ з приводу припинення його протиправної поведінки. Вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують сімейні стосунки, між ними склалися неприязні відносини. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, а також стягнути з відповідача витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, однак заперечив обставини на які посилається позивачка, як підставу розірвання шлюбу, пояснивши суду , що саме поведінка позивачки стала причиною розпаду їх сім»ї та втрати довіри та поваги до неї, як до дружини, примиритись категорично не бажає. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Пнівською сільською радою Надвірнянського району Івано-Франківської області від 23.01.1982рокуку.(а.с.5). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки більше 8років і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали недружелюбними, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на обидві сторони. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 14.11.1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 14.11.1981 року, про що Капланбекською сільською радою Сариагачського районного бюро ЗАГС в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1981 року листопада місяця 14 числа зроблено запис №81. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 22 вересня 1990 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у Степанівській-І сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Починаючи з 1994 року подружнє життя у нас з відповідачкою не склалося з причин розбіжностей в життєвих поглядах, несумісності характерів. На сьогоднішній день він мешкає окремо від відповідачки вже багато років та має іншу сім'ю. Вважає, що збереження шлюбу не можливо. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вищевказаними обставинами і пояснив, що дійсно 22 вересня 1990 року він уклав шлюб з відповідачкою. Сімейні стосунки з нею припинив з 1994 року в зв'язку з тим, що у них виявилися різні характери і погляди на життя. Взаємоповага та почуття любові між ними втрачені. Просить шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні відповідачка не з'явилась, надіславши заяву, що просить розглянути справу за її відсутністю та не заперечує у задоволені позовної заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 1990 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Степанівській-І сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 13. Від подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося у зв'язку з розбіжностями поглядів на подружнє життя. Спільне господарство не ведеться. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що в 1987 році вона уклала шлюб з відповідачем, з яким прожила до 1999 року, після чого вони розлучилися. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2006 року дівчина навчається на другому курсі денного факультету Мелітопольського державного педагогічного універститету з терміном навчання до 30.06.2010 року. Відповідач матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, і до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення нею навчання, пояснивши, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Їй самій важко утримувати дочку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на другому курсі денного факультету Мелітопольського державного педагогічного універститету. Відповідач як батько добровільно обов'язок по утриманню дитини не виконує, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з цим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 25 серпня 2001 року він і [PERSON] зареєстрували шлюб в виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. За час спільного життя у них виявились різні характери та погляди на подружнє життя, а це приводило до постійних сварок і непорозумінь, які негативно впливають на виховання доньки. За таких обставин неможливо проживати однією сім'єю, так як збереження шлюбу і подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вищевказаними обставинами і просить розірвати шлюб, який вони уклали 25 серпня 2001 року. Всі витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14. Від подружнього життя у них народилася донька [INFO], [INFO]. Спільне життя у них не склалося у зв'язку з розбіжностями поглядів на подружнє життя. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначаючи, що 25 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 14. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дочки [PERSON]. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. У попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її бабці [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка згідно сертифікату серії ТР №0200941 виданого 20 жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що втратила свідоцтво про смерть [PERSON], а дублікат її видали 17 вереня 2007 року. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті її бабці [PERSON] [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 24.07.2004 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за [NUMBER] і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Раніше сторонам надавався строк для примирення, але позитивного результату не досягнуто. Необхідності надання нового строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого чоловіка[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її чоловік проживав разом з нею у власному будинку[ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] чоловік помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилася позивачка та їх діти[PERSON] та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування на її користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Вересоцька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь матері. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її чоловіку за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала разом з ним у будинку [ADDRESS] 14.02.1996 року вона склала заповіт, в якому все належне їй майно заповіла позивачу. [INFO] мати померла. Спадкоємцем за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори просить розглядати справу без його присутності. Заслухавши позивача та розглянувши письмові заяви відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його матері за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Це є поважною причиною і підставою для продовження строку на прийняття спадщини. Разом з тим, оскільки мати позивача померла [INFO], то рішення по справі повинне бути прийнятим відповідно до норм ЦК України 1963 року. Ст.550 вказаного ЦК України передбачено продовження строку на прийняття спадщини, а не на визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial