overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] у віці 65 років померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в с.Закриниччя Красилівського району. Після смерті тітки відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), майнового паю та грошових вкладів. Вона являється спадкоємцем за заповітом, посвідченого секретарем Антонінської селищної ради Красилівського району 12 грудня грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 154. Після смерті тітки вона фактично всутпила у фактичне управління та володіння спадковим майном, оскільик взяла собі речі домашнього вжитку. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала достатнім для прийняття спадщини наявність заповіту та використання спадкового майна на свій розсуд. Тому просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті тітки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”вився, надіславши заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] У відповідності з ч.1 ст. 1223 ЦК України [PERSON]. являється спадкоємцем майна померлої за заповітом, посвідченим 12 грудня 2000 року секретарем Антонінської селищної ради Красилівського району та зареєстрованим в реєстрі за № 154, який станом на 17 жовтня 2006 року не скасовувався та не змінювався, що підтверджується відповідним написом секретаря селищної ради. Відповідно до довідки Антонінської селищної ради Красилівського району після смерті [PERSON] в фактичне розпорядження спадковим майном вступила [PERSON], яка взяла речі домашнього вжитку померлої в своє користування. Таким чином, позивачка в силу ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1228 ЦК України має право на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 березня 2006 року, відділом РАЦС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 67. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони з 10 листопада 2006 року спільно не проживають, шлюбні відносини припинили через постійні сварки з різних причин, що привело до втрати між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами немає. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити її интересам. Сторони у судове засідання не з'явилися, але позивачка на своїх вимогах наполягає, просить розглянути справу в її відсутність, указав про це в заяві, (а.с.8), відповідач позов визнає, просить розглянути справу в його відсутність, указав про це в заяві (а.с.9). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач указав, що відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив монтаж перемички між фазним проводом вводу та квартирної проводки, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 004808 від 1 квітня 2006 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 281 грн. 74 коп. і по цей час добровільно вона не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 281 грн. 74 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 1 квітня 2006 року у квартире, що належить [PERSON], було виявлено монтаж перемички між фазним проводом вводу та квартирної проводки, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 004808 від 1 квітня 2006 року (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 281 грн. 74 коп. (а.с.3) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі проживає у зареєстрованому шлюбі, що був укладений у Надвірнянському районному відділі реєстрації громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис № 16. У шлюбі у них народилася дочка: [PERSON] - [INFO]року народження. Вже на протязі 10 років вони проживають окремо. Дитина проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Вона проживає будинку батьків, працює у Надвірнянському будинку дитини бухгалтером та отримує середньомісячну заробітну плату в розмір 1700грн. Даних коштів їй не вистачає, так як дитина хворіє і потребує постійного лікування. Відповідач працює по тимчасових заробітках, в нього є постійний дохід, однак коштів на утримання не надає. Просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на дитину щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивачка, погоджується з вимогами позивача про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250грн на дитину щомісячно, до досягнення повноліття дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦСу Надвірнянського району від 03.02.1996 року(а.с.3). Згідно свідоцтв про народження, виданного відділом РАЦСу Надвірнянського району [PERSON] є [PERSON] та 2 [PERSON](а.с.2). Дитина проживає з матір"ю і знаходиться на її повному утриманні і вихованні.(а.с.4) Позивач працює у Надвірнянському будинку дитини, бухгалтером та отримує заробітну плату на місяць в сумі 1700грн.(а.с. 14). Відповідач працює по тимчасових заробітках, отримує мінливий, нестабільний дохід. Даний факт відповідач по справі не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн на дитину щомісячно. На підставі ст..ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 07.03.2007 року уклали шлюб, що зареєстрований Енергодарським міським відділом рееєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №47. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися у вересні 2007 року. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень проти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження, довідками. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.1992р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження, який мешкає з позивачкою. Шлюбні стосунки фактично припинено. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо протягом року, примирення неможливе. Питання про місце проживання дітей вирішене у добровільному порядку, спір про поділ майна відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що примирення неможливе, дитина залишиться проживати з матір'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. У судовому засіданні встановлено що , 16.10.1992р. [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб в Будинку шлюбу Сімферопольської міської ради, актовий запис № 1388. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження, який мешкає з матір'ю. Сумісне життя у подружжя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено, сторони мешкають окремо протягом року. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а витрачає свої кошти на власні потреби. Тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на сина в розмірі &frac14; частини заробітку та других доходів, до повноліття сина. В судовому засіданні позивач не з'явилась. В письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві на ім'я суду просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого: судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 15 листопада 2003 року. Від спільного життя вони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та 7.50 грн. за ІТЗ, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому посвідчення [NUMBER]„Знак пошани”, в якому його прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з його прізвищем, ім'ям, по батькові зазначеним в паспорті. Встановити факт належності посвідчення необхідно для нарахування пенсії. Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав. Представник Управління пенсійного фонду України в м.Судак АР Крим заявлені вимоги визнала. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику посвідчення доказано: паспортними даними, свідоцтвом про народження, посвідченням пенсіонера, трудовою книжкою. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність посвідчення [NUMBER]до нагороди „Знак пошани” [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленої особи прийнято. Його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, в якої його прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з його прізвищем, ім'ям, по батькові зазначеним в паспорті. Встановити факт належності правовстановлюючого документа необхідно для нарахування пенсії. Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав. Представник Управління пенсійного фонду України в м.Судак АР Крим заявлені вимоги визнала. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки доказано: паспортними даними, свідоцтвом про народження, посвідченням водія, військовим квитком, дипломом [NUMBER], довідкою [NUMBER] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність трудової книжки [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленої особи прийнято. Його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 08.09.2007 року. Спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені, дітей не мають, мешкають окремо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 08.09.2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, України, в книзі реєстрації шлюбів 2007 року вересня місяця 08 числа зроблено запис №122. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення. Майнового спору немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбних відносинах з 25.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, батько обов'язки по утриманню дітей не виконує. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON]., у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітніх. Діти знаходиться на утриманні матері. Батько свої обов'язки по утриманню дітей не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбних відносинах з 25.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO], дочку - [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, батько обов'язки по утриманню дітей не виконує. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON]., у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , є батьком неповнолітніх. Діти знаходиться на утриманні матері. Батько свої обов'язки по утриманню дітей не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 30.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені, мешкають окремо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони одружились 30.04.2005 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 2005 року квітня місяця 30 числа зроблено запис №35. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дитина залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved