Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. З моменту припинення спільного проживання, а саме з квітня 2005 року і до вересня 2005 року, [PERSON]. не цікавився долею сина, не приймав участі у його вихованні, що стало підставою для звернення до суду. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2005 року у задоволенні її позовних вимог щодо позбавлення [PERSON]. батьківських прав було відмовлено. Однак, з того часу відношення відповідача до дитини не змінилося. Він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не проявляє до нього батьківського піклування. Просить суд позбавити його батьківських прав відносно сина Олександра. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник третьої особи у судовому засіданні змінила позицію щодо даного спору та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач, представник третьої особи та представник прокуратури не заперечували. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], думку представника третьої особи, представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Батьки дитини перебували у фактичних шлюбних відносинах. З моменту припинення спільного проживання хлопчик проживає з матір”ю. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2005 року у задоволенні позовних вимог [PERSON]. до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав було відмовлено, оскільки суд не встановив обставин ухилення батька від обов”язку по вихованню сина. Також встановлено і те, що вже після винесення зазначеного рішення суду, близько двох останніх років відповідач не виказує жодної батьківської турботи та піклування по відношенню до дитини. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], яка є лікарем і часто відвідує родину позивача, [PERSON] - хрещена мати дитини, [PERSON] - мати позивача, засвідчили, що батько з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає. Суд дає критичну оцінку позиції відповідача по даному спору, що міститься у висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради від 05.10.2007 року № 765/14-2, по результатам проведеної з ним співбесіди спеціалістами органу опіки та піклування, згідно якої батько визнає, що тривалий час не підтримував стосунки з сином, не надавав матеріальної допомоги, але має бажання вирішити спірні питання щодо своєї участі у вихованні дитини та категорично відмовляється від позбавлення батьківських прав, оскільки за весь період розгляду даної справи жодного разу [PERSON]. не з”являвся за викликом суду у засідання, які були призначені на 04.12.2007 року, 19.12.2007 року, 23.01.2008 року, про причини своєї неявки не повідомляв. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги інтереси дитини, суд приходить до висновку, що батько свідомо протягом тривалого часу належним чином не виконує батьківських обов”язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не забезпечує умов для проживання, не здійснює утримання, родинних стосунків не підтримує, тим самим фактично самоухилився від виховання та утримання сина, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Outcome: approved