overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). З ощадних книжок встановлено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER], [NUMBER] (а.с.4-5) . З свідоцтва про народження встановлено, що матір"ю позивача[PERSON] є [PERSON] (а.с. 3 ). З свідоцтва про одруження встановлено, що позивач [PERSON] після одруження змінила прізвище (а. с. 2 ). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO] народження. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені поовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти . Заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження (а.с2). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивачки на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на три місяці. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). З ощадних книжок встановлено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER] [NUMBER] (а.с.4-5) . З свідоцтва про народження встановлено, що матір"ю позивача [PERSON] є [PERSON] (а.с. 3 ). З свідоцтва про одруження встановлено, що позивач[PERSON] після одруження змінила прізвище (а. с. 2 ). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] [INFO] народження. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON]є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача в її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти . Заслухавши пояснення сторін з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]народження (а.с2). Відповідач коштів на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов»язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , тому з відповідача в користь позивачки на утриманння неповнолітньої дитини необхідно стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на території України . В обгрунтування своїх вимог вказував, є громадянином Російської Федерації. З 08.07.1997 року по даний час постійно проживає в Україні. Із вказаної дати зареєстрований в будинку батьків в [ADDRESS]. Паспорт громадянина СРСР, де зазначались дата та місце його реєстрації в с.Пожарки Рожищенського району був вилучений при видачі паспорта громадянина Російської Федерації. В зв»язку з постійною реєстрацією в Україні, в Росії був зареєстрований тимчасово. Для отримання тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні просить встановити факт постійного проживання та реєстрації на території України з 08.07.1997 року по даний час. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до 2 задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що[PERSON]є громадянином Російської Федерації (а.с.4,5). Згідно даних будинкової книги, довідок виконавчого комітету Пожарківської сільської ради №№85,86,87 від 03.03.2008 року судом встановлено, що заявник[PERSON]з 08.07.1997 року по даний час постійно проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.6-10). В Російської Федерації зареєстрований тимчасово з 18.12.2007 року по 18.12.2009 року (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід встановити факт постійного проживання та реєстрації заявника в Україні з 08.07.1997 року по даний час, оскільки заявник не має іншої можливості відновити паспорт громадянина СРСР, який посвідчує даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на території України . В обгрунтування своїх вимог вказував, є громадянином Російської Федерації. З 08.07.1997 року по даний час постійно проживає в Україні. Із вказаної дати зареєстрований в будинку батьків в [ADDRESS]. Паспорт громадянина СРСР, де зазначались дата та місце його реєстрації в с.Пожарки Рожищенського району був вилучений при видачі паспорта громадянина Російської Федерації. В зв»язку з постійною реєстрацією в Україні, в Росії був зареєстрований тимчасово. Для отримання тимчасової посвідки на постійне проживання в Україні просить встановити факт постійного проживання та реєстрації на території України з 08.07.1997 року по даний час. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заявника [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч належним чином Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до 2 задоволення. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON]є громадянином Російської Федерації (а.с.4,5). Згідно даних будинкової книги, довідок виконавчого комітету Пожарківської сільської ради №№85,86,87 від 03.03.2008 року судом встановлено, що заявник [PERSON]з 08.07.1997 року по даний час постійно проживає та зареєстрований в [ADDRESS](а.с.6-10). В Російської Федерації зареєстрований тимчасово з 18.12.2007 року по 18.12.2009 року (а.с.5). На основі викладеного суд приходить до висновку, що слід встановити факт постійного проживання та реєстрації заявника в Україні з 08.07.1997 року по даний час, оскільки заявник не має іншої можливості відновити паспорт громадянина СРСР, який посвідчує даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 07 жовтня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в них не склалось по причині різності характерів, поглядів на життя, відповідача не відчував обов”язку перед сім”єю, матеріально сім”ю не забезпечував. З листопада 2005 року вони не підтримують будь-яких відносин, їх шлюб існує формально, а тому позивачка просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що дає суду підстави провести заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав, а також, враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, спроб для примирення не приймали. Тому, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10 липня 1987 року Іванівської селищної радої Антрацитівського району Луганської області, актовий запис № 33. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судове засідання позивач з'явився, на своїх вимогах наполягае, відповідач в судове засідання не з,явився просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав, про що указав у своєї заяві (а.с.6). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 липня 1987 року, Іванівською селищною радою Антрацитівського району, Ворошиловградської області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та продовжує навчання. В теперішній час сторони спільно не проживають, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу). У судове засідання позивач з'явився, на своїх вимогах наполягає, відповідач в судове засідання не з,явився просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав, про що указав у своєї заяві (а.с.9). Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.2), їнших неповнолітніх дітей відповідач не має, згідно довідки він отримує заробітну плату 1718 грн. (а.с.8) і відповідно має можливість надавати сину матеріальну допомогу, оскільки син навчається на 1 курсі денного факультету комп'ютерних наук СНУ імені В.Даля (а.с.5). Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови , що вони можуть надавати таку допомогу. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання сина що продовжує навчання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, що було підтверджено протягом судового засідання, тому прохання позивачки підлягає задоволенню.з нього слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 51 грн. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, але відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а також на її утримання, оскільки вона не працює, зайнята доглядом за дитиною, у розмірі 1/6 частини щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримує, відповідач позов не визнав, оскільки не працює. Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частково задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO] не надає, інших неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків на утриманні не має, з нього слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі ј частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.84 СК України, має право на утримання дружина, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати їй матеріальну допомогу. Оскільки позивачка не представила суду доказів того, що відповідач таку можливість має, а навпаки, підтвердила, що [PERSON] в цей час дійсно не працює, у цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені. З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня та сплату за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10 червня 2001 року, Червонополянською селищною радою Антрацитівського району, Луганської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просят розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.7,8). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2003 року у відділі РАГС Амур - Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 984 - розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, загальне господарство не ведеться. Судові витрати просив покласти на нього. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\4 частини заробітку до повноліття останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .7/. Згідно довідки № 688 від 17 березня 2008 року, що була видана виконкомом Михайлівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька,[PERSON], [INFO] /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved