Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розподіл спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що із 18 червня 1994 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] 1995 року народження та [PERSON] 2004 року народження. Під час шлюбу вони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], який зареєстрований на ім'я відповідача, автомобіль „СЕНС” 2004 року випуску д.н.[NUMBER], автомобіль ЗІЛ-131- 1985 року випуску д.н.[NUMBER], причеп автомобіля вантажний д.н. [NUMBER], запчастини дорожнотранспортних засобів, інше майно згідно акту опису від 18 липня 2007 року. Беручи до уваги інтереси двох неповнолітніх дітей, які залишилися з позивачем, а відповідач не приймає участі у вихованні та матеріальному утриманні дітей, позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частки майна та виділити його в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила свої позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на Ѕ частку майна, придбаного в шлюбі та виділити реально Ѕ частку будинку з надвірними будівлями згідно першого варіанту розподілу судової будівально-технічної експертизи з виділом частини будинку де знаходиться кухня і ванна, а також виділити їй автомобіль ЗІЛ-131, причеп автомобіля вантажного, запчастини дорожнотранспортних засобів та інше майно згідно висновку судової товарознавчої експертизи під номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 (1/2), 14, 15, 17, 18, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 41 42, 44, 46, 48, 50, 52, 53, 54 (1/2), 55, 56, 57, 59, 60, 63 (1/2), 64 (1/2); 65(1/2); 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 79. Крім того збільшила свої позовні вимоги відносно розподілу земельних ділянок площею 0,25 гектара для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд приватизованої відповідачем згідно Державного акту [NUMBER] виданого 25 липня 207 року, та площею 0,31 гектара для ведення особистого підсобного господарства згідно Державного акту [NUMBER] виданого 21 серпня 2002 року. Дане нерухоме майно являється спільною сумісною власністю подружжя і приватизоване відповідачем в період шлюбу. Тому вона просить визнати зазначені Державні акти на землю частково недійсними і визнати за нею право власності на Ѕ частку земельних ділянок. Крім того просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON]. заявлений до нього позов із змінами та із збільшенням позовних вимог позивача визнав і суду показав, що в період зареєстрованого шлюбу з позивачем вони на виділеній земельній ділянці збудували житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], отримали земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, придбали автомобіль „СЕНС” зареєстрований на його ім'я, автомобіль ЗІЛ-131 зареєстрований на ім'я позивача, причеп автомобіля вантажного, запчастини дорожнотранспортних засобів, інше майно згідно акту опису від 18 липня 2008 року. Також вони в період шлюбу придбали дві корови. Без його згоди і в його відсутності позивач [PERSON] продала обидві корови 7.06.2007 року згідно приймальних квитанцій на суму 2758 грн. 68 коп. та 3151 грн. 96 коп. По платіжній відомості розписалася за себе і за його, отримала всі гроші і йому не дала нічого. Він просить щоб ця сума за дві корови увійшла до розподілу майна подружжя і йому було виділено Ѕ частку грошової компенсації за них. Просив розділити все майно придбане ними у шлюбі по Ѕ частині. Йому виділити реально Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями по першому варіанту судової будівельно-технічної експертизи з врахуванням бажання позивача, розділити по Ѕ частці земельні ділянки, виділити йому легковий автомобіль „СЕНС” який зареєстрований на його ім'я, причеп автомобіля вантажного, та виділити йому Ѕ частку іншого майна згідно висновку судової товарознавчої експертизи під номерами: 1, 12, 13 (1/2); 19, 20, 30, 31, 36, 40, 41, 54 (1/2); 55 (1/2); 59 (1/2); 61 (1/2; 62, 63 (1/2); 67 (1/2); 68 (1/2); 69, 72 (1/2); 76 (1/2); Також просив стягнути з позивача витрати пов'язані з додатковою експертизою. В судовому засідання встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується матеріалами цивільної справи, що [PERSON] і [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1994 року по 2007 рік. Згідно документів по цивільній справі, сторони, на виділеній земельній ділянці площею 0,25 га по [ADDRESS] в період шлюбу за спільні кошти збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який зареєстрований на ім'я відповідача. Дані обставини не заперечували сторони в суді. В суді з достовірністю встановлено, що даний житловий будинок з надвірними будівлями був придбаний в період зареєстрованого шлюбу подружжям. А тому згідно ст. 60 СК України він, як майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. І вони згідно ст. 63 СК України мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Отже кожний із них має право на Ѕ частку цього майна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов[PERSON]. в частині визнання нею права власності на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] підлягає задоволенню. Оскільки в період зареєстрованого шлюбу подружжя отримало дві земельні ділянки: площею 0,25 га для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд та житлового будинку, та площею 0,31 га для ведення особистого підсобного господарства на які видані Державні акти на право приватної власності на землю на ім'я відповідача, то вони являються об'єктом права спільної власності подружжя і кожний із них має право на Ѕ частку цих земельних ділянок, тому суд вважає за необхідне визнати частково недійсним Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки на ім'я відповідача [PERSON] в визнати за позивачем [PERSON] право власності на Ѕ частку земельних ділянок зазначених у Державних актах. Судом встановлено, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи маються два варіанти розподілу будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по Ѕ частці. Сторони в судовому засіданні погодились на реальний розподіл будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи по Ѕ частці кожному, так як він найбільше підходить їм з урахуванням їх потреб. Суд вважає, що позов позивача[PERSON]. підлягає задоволенню і вважає за необхідне реально розділити будинковолодіння між сторонами по Ѕ його частці по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. Із наданих суду доказів сторонами та Акту опису майна від 18 липня 2007 року із врахуванням висновку судової товарознавчої та судової авто товарознавчої експертизи вбачається, що в період зареєстрованого шлюбу між сторонами, вони придбали: легковий автомобіль „СЕНС” 2004 року випуску д.н.[NUMBER], зареєстрований на відповідача, вартістю 31587 грн. 75 коп, ЗІЛ - 131, 1985 року випуску, зареєстрований на позивача, вартістю 19133 грн. 29 коп., причеп автомобіля вантажного д.н. [NUMBER] вартістю 3838 грн., запчастини до дорожно-транспортних засобів на суму 15565 грн. 14 коп., та іншого майна на суму 33361 грн. 18 коп.. А всього на загальну суму 103485 грн. 36 коп. В суді з достовірністю встановлено, що зазначене майно було придбане подружжям в період зареєстрованого шлюбу і тому воно як набуте подружжям за час шлюбу належить їм направі спільної сумісної власності, кожному на 1/2 його частки, тобто, на суму 51742 грн. 68 коп. кожному. Крім того судом встановлено, що в період шлюбу подружжя придбало дві корови, яких позивач [PERSON] сама, без відома відповідача 7 червня 2007 року здала заготівельникам згідно двох квитанцій за № 001748 на суму 2758 грн. 68 коп. та № 001499 на суму 3151 грн. 96 коп. і в цей же день отримала по платіжній відомості гроші в сумі 5910 грн. 64 коп., розписавшись у всіх документах за себе та за відповідача. В судовому засіданні позивач не заперечувала наведеного факту, але не надала суду доказів, що половину коштів за продані корови вона віддала відповідачу. Останній суду пояснив, що позивач не давала йому гроші за продані корови в той час як він наполягав на цьому. А тому суд вважає за необхідне зазначену суму грошей за продані позивачем корови включити до суми майна яке підлягає розподілу між подружжям по Ѕ його частці. Таким чином, виходячи з вищевикладеного кожному із подружжя належить майна на суму 54698 гривень (109396:2=54698). З урахуванням думки та згоди сторін, суд вважає можливим в рахунок Ѕ частки майна подружжя виділити позивачу [PERSON] слідуюче майно: плиту газову з 4-а горілками вартістю 229 грн. 50 коп., повітроочищувач надплитний на 56 грн., стіл кухонний на 48 грн., стіл - шафу кухонну на 288 грн., стіл - шафу кухонну однодверну з вмонтованою мийкою для посуду на 294 грн. 50 коп., вішалку для одягу підлогову на 33 грн. 06 коп., машину пральну електричну автоматичну вартістю 1851 грн. 91 коп., набір для ванної кімнати на 22 грн. 36 коп., набір корпусних меблів для кухні на 2250 грн., диван кутовий для кухні на 600 грн., чотири табуретки на 180 грн., дошку для прасування білизни на 135 грн., пилосос електричний на 167 грн. 20 коп., трюмо на суму 219 грн. 60 коп., праску електричну побутову на 40 грн. 26 коп., ДУД - центр на 116 грн. 61 коп., набір меблів для жилої кімнати на суму 1664 грн., набір м'яких меблів для відпочинку на суму 2464 грн., стіл письмовий однотумбовий на 308 грн., стілець офісний на 155 грн. 56 коп., два ліжка односпальні з пружинним матрасом на 1304 грн. 16 коп, крісло-ліжко на 252 грн. 96 коп., покриття на підлогу розміром 3.9 х 3 м вартістю 320 грн. 11 коп., покриття на підлогу розміром 2.8 х 2.84 м вартістю 220 грн. 40 коп., доріжка на підлогу 5 х 1.68 м вартістю 229 грн. 82 коп., сервіз фаянсовий для кави 15 предметний на 55 грн. 25 коп., сервіз фаянсовий для чаю 15 предметний на 77 грн. 60 коп., сервіз фаянсовий для кави 7-предметний на 32 грн., сервіз фаянсовий для кави 12 предметний на 52 грн., світильник під стелю 3-х ламповий на 58 грн. 20 коп., світильник під стелю одноламповий на 37 грн. 60 коп., світильник під стелю одноламповий на 42 грн. 50 коп., шість полотнищ штори на вікно вартістю 81 грн., два полотнища тюлегардинного полотна на вікно вартістю 57 грн. 60 коп., сіна 1,5 т на 750 грн., зерна кукурудзи на 450 кг на 472 грн. 50 коп., диван-дек з бахромою на диван вартістю 121 грн. 60 коп., два покривала на суму 54 грн. 72 коп., три подушки пірйові на суму 147 грн., 8 ложок столових із нержавіючої сталі на 27 грн. 36 коп., три ложки десертні із нержавіючої сталі на 7 грн. 96 коп., 8 штук виделок столових із нержавіючої сталі на 24 грн. 84 коп., шість штук тарілок фаянсових глибоких на 9 грн. 24 коп, 20 штук тарілок фаянсових мілких на 24 грн. 80 коп., набір алюмінієвого посуду - 5 каструль на 152 грн., набір сталевого емальового посуду ( чайник та три каструлі) на 145 грн., дві каструлі сталеві емальовані по 5 літрів на суму 68 грн. 86 коп, каструлю сталеву емальовану на 9 літрів вартістю 41 грн. 04 коп., велосипед дорожний для дорослих із закритою рамою на 240 грн, велосипед дорожний для підлітків із відкритою розкладною рамою на 102 грн., годинник настільний вартістю 32 грн., автомобіль вантажний ЗІЛ-131 д.н. [NUMBER] вартістю 19133 грн. 29 коп., зареєстрований на ім”я позивача, складові дорожно-транспортних засобів вартістю 15565 грн. 14 коп., дві корови на суму 5910 грн. 64 коп. Всього на суму 57274 грн. 75 коп., що на 2576 грн. 75 коп. перевищує ідеальну долю. Решту майна згідно акту опису в рахунок Ѕ частки, в тому числі автомобіль легковий „СЕНС” д.з.[NUMBER], причеп автомобіля вантажного д.з. [NUMBER] виділити відповідачу [PERSON]. на суму 52121 грн., що на 2576 грн. 75 коп. менше від ідеальної долі. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача понесені нею витрати судові, в тому числі витрати на правову допомогу. У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безкоштовної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved