Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

06 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у сумі 4020 грн. 34 коп. та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на таке: відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго” і у жовтні 2006 року працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у зміні напрямку струму навантаження з використанням фазозсовуючого трансформатора - фаза в третій клемі, диск лічильника при включеному пристрої чи навантаженні обертається в зворотному напрямку, чим відповідач завдав збитків позивачу на суму 4020 грн. 34 коп. Просить суд також стягнути на користь компанії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. на користь держави державного мита. У судовому засіданні відповідач та його представник за клопотанням [PERSON] не заперечували проти задоволення позову, просили суд розстрочити виконання рішення суду строком на п'ять років та звільнити відповідача від сплати державного мита, оскільки він є інвалідом другої групи. Представник позивача, за довіреністю Скрипник М.М. не заперечував проти розстрочення виконання судового рішення. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі факти у справі та відповідні їм правовідносини: дійсно, відповідач [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає [ADDRESS]. Він порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінета Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: змінив напрямок струму навантаження з використанням фазозсовуючого трансформатора - фаза в третій клемі, диск лічильника при включеному пристрої чи навантаженні обертається в зворотному напрямку, про що 16 жовтня 2006 року складено відповідний акт № 02-13476 (а.с.6). Відповідач не звернувся до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати заборгованості, сума не погашена, хоча позивачем попереджався про звернення з позовом до суду. На підставі зазначеного акту, був проведений Розрахунок позовної суми від 19.10.2006р. (а.с.7). Вже під час судового розгляду відповідач звернувся до позивача про зменшення суми збитків, проте йому було відмовлено. Предметом даного спору є вимога про стягнення з відповідача вартості без облікового споживання електричної енергії, розрахованої за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357. Згідно ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Виходячи з цього, суд вважає правильним розрахунок збитків, наданий позивачем, оскільки збитки слід вираховувати з за три роки - з 16.10.2003 року по 16.10.2006 року, що складає 1096 днів х на 22,37 (добова витрата кВт/год.) = 245178 кВт/год. Це в гривнях складає разом з ПДВ = 4020 грн. 34 коп., проти чого не заперечує відповідач. На підтвердження того, що в акті від 16 жовтня 2006 року об`єктивно зафіксовано факт зміни напрямку струму навантаження з використанням фазозсовуючого трансформатора - фаза в третій клемі, диск лічильника при включеному пристрої чи навантаженні обертається в зворотному напрямку є показання свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні під присягою дали свідчення де і як було виявлене порушення Правил користування електроенргією. А також про це свідчить і той факт, що [PERSON] підписав вказаний акт виявлення порушення без будь-яких зауважень, хоча для них у акті передбачено окрему графу. Копію акту йому було вручено. Ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджений постановою КМУ №1357 від. 26.07.1999 року з відповідними наступними змінами і доповненнями, передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Враховуючи клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду строком на 5 років та, беручи до уваги інвалідність відповідача та згоду представника позивача, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 5 років, що складе до сплати по 67 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2008 року. Позивач рішенням від 09.02.2007 року Первомайської міської ради Харківської області на 2006 рік звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників про відшкодування збитків через порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51 грн., але суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від сплати судового збору через те, що останній, як вбачається з копії посвідчення (а.с.15), є інвалідом другої групи. На користь позивача стягненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved