overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

29 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 10 грудня 2005 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 2006 року народження та доньку [PERSON], 2006 року народження, батьком яких є відповідач. В даний час шлюб розірвано, діти знаходиться на утриманні позивачки та проживають разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх доньок у розмірі 1/3 частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1102. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07 лютого 2006 року, актовий запис № 113, та доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07 лютого 2006 року, актовий запис № 112. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої квартальним комітетом № 12 Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя від 28 листопада 2007 року, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. З довідки № 2/53275, наданої ВАТ „ММК ім. Ілліча” від 26 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] працює на посаді охоронця та його заробітна плата за 2007 рік складає 14485,54 грн. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх доньок у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

29 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної, посилаючись на те, що 10 грудня 2005 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 2006 року народження та доньку [PERSON], 2006 року народження, батьком яких є відповідач. В даний час шлюб розірвано, діти знаходиться на утриманні позивачки та проживають разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей та дружини відповідач не надає. В даний час перебуває у декретній відпустці. Просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь та утримання у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дітьми віку 3-х років. Позивачка у попереднє судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1102. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07 лютого 2006 року, актовий запис № 113, та доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07 лютого 2006 року, актовий запис № 112. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої квартальним комітетом № 12 Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя від 28 листопада 2007 року, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. З довідки № 2/53275, наданої ВАТ „ММК ім. Ілліча” від 26 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] працює на посаді охоронця та його заробітна плата за 2007 рік складає 14485,54 грн. За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частки від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки та на її утримання в розмірі 1/8 частки доходів відповідача до досягнення дітьми трирічного віку. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 1883 гривні 58 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, в зв'язку з тим, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 2363 гривні 88 копійок. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, в зв'язку з тим, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги. Разом з тим суд вважає за необхідне задовольнити позов у межах строку позовної давності, а саме у сумі 2045 гривень 98 копійок. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. просила стягнути з [PERSON]. аліменти у розмірі 2/5 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з [PERSON]. знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1990 року, має неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON], [INFO]народження. В свідоцтві про народження батьком дітей записаний [PERSON]. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей в зв”язку з чим, позивачка просить стягнути з нього аліменти у судовому порядку. Відповідач [PERSON] . позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON]. ґрунтується на законі та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з [PERSON] ., свої вимоги обґрунтовує тим, що 5 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 468, зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені чотири роки назад у зв'язку з стійким розладом подружніх стосунків після чого і не поновлювались. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована [PERSON], з якою позивач перебував в зареєстрованому шлюбі до 29 травня 2007 року, а також їх неповнолітня дочка [PERSON], 2000 року народження. Відповідач та її неповнолітня дочка з вересня 2006 року у вказаній квартирі не проживає, забрала з квартири всі свої особисті речі та переїхала проживати до своєї мами за адресою : [ADDRESS], за комунальні послуги не сплачує, на вселення не претендувала, хоча перешкод для вселення та проживання їй ніхто не чинив. Враховуючи наведене, просить визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 липня 1995 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] ( а.с.5), дана обставина також стверджується копією технічного паспорта на квартиру (а.с.6-7). Згідно копії будинкової книги, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-11). 2 Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2007 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON](а.с. 17) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні актів перевірки паспортного режиму від 13 липня 2007 року, 07 вересня 2007 року та 18 грудня 2007 року, [PERSON] та неповнолітня [PERSON] у квартирі [ADDRESS]не проживає з вересня 2006 року (а.с. 14. 16,26). З пояснень позивача встановлено, що домовленості між ним та відповідачем щодо користування квартирою [PERSON] не було. Отже, відповідач [PERSON] та неповнолітня [PERSON], будучи членами сім'ї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживають в ньому. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, указавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.05.1978 p., актовий запис № 446, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому про­сила розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належ­ним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 тра­вня 1978 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу Дніпропетровсь­кої області, актовий запис №446. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в січні 1998 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду стало те, що між сторонами виникали непорозуміння з приводу вирі­шення сімейних питань, тому позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я Бусових розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON]. про розірвання шлюбу повинна бути су­дом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Факторія» зв ернулось до суду з позовом до [PERSON] , яка є власником [ADDRESS] про стягнення забо ргованості за обслуговуванн я та утримання жилого будинк у Відповідно до вимог ч.2 ст. 10 З У «Про приватизацію державно го жилого фонду», п. 5 ст. 20 ЗУ «П ро житлово-комунальні послуг и, відповідач, як власник жил ого приміщення повинен прийм ати участь в загальних витра тах, які пов'язані з утримання м будинку та при домової тери торії. Однак, відповідач не вчасно та не в повному обсязі викону вала оплату за обслуговуванн я та утримання жилого будинк у, і таким чином з'явилась заб оргованість з травня 2004 року, я ка складає 905, 85 грн. На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгован ості за надані їй послуги в ро змірі 905, 85 грн. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. Представник позивача в по передньому судовому засідан ні позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в с удовому засіданні позовні ви моги визнала в повному обсяз і про що подала письмову заяв у. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наяв ності для цього законних під став ухвалюється рішення про задоволення позову. Так, відповідно до довідки заборгованість відповідачк и за період з травня 2004 року по вересень 2007 року, за надані пос луги складає: 905, 85 грн. Як вбачається з довідки про склад сім'ї, відповідачка дій сно зареєстрована та прожива є за адресою: [ADDRESS] З обліком того, що позивач б ув звільнений від сплати дер жмита на підставі Рішення Ар темівської міськради № 5/13-296 ві д 28.03.2007 року, суд вважає за необх ідне стягнути державне мито з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з аборгованості за надані посл уги по теплопостачанню, в яко му вказало, що згідно з Правил ами надання послуг з централ ізованого опалення, постача ння холодної та гарячої води і водовідведення, відповіда чі повинні своєчасно, щоміся чно оплачувати рахунки за те плопостачання. Однак відпові дач вказані обов'язки не вико нував, що призвело до утворен ня заборгованості, яка за пер іод з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року стано вить 1377, 42 гривень. Просив суд ст ягнути з відповідача суму за боргованості за надані послу ги по теплопостачанню у розм ірі 1377, 42 гривень та понесені ни м судові витрати у розмірі 81 г ривня. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала с вої позовні вимоги та просил а їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про ч ас і місце судового засіданн я повідомлявся належним чино м, про що свідчить розписка пр о одержання судової повістки . Про причину неявки суд не пов ідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК Украї ни. Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України н аймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги , к яким відносяться послуги п о теплопостачанню. Згідно з Правилами надання послуг з централізованого о палення, постачання холодно ї та гарячої води і водовідве дення, оплата за відпущену і с пожиту теплову енергію повин на виконуватися відповідаче м своєчасно та в повному обся зі. З матеріалів справи вбача ється, що відповідач є наймач ем [ADDRESS]; має заборгова ність за теплопостачання, за період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 рік у р озмірі 1377, 42 гривень, яка на тепе рішній час не погашена, тому ц я сума підлягає стягненню з в ідповідача. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних в имог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення прису джує з другої сторони понесе ні нею і документально підтв ерджені судові витрати. Судовий збір на корись держ ави та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду справи суд вважає нео бхідним покласти на відповід ача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення вит рат по квартплаті і комуналь них послугах. У заяві зазначено, що відпо відач проживає в квартирі А ДРЕСА_1, яка перебуває на бал ансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартп лати і комунальних послуг, у з в'язку з чим утворилася забор гованість по зазначених плат ежах станом на 01.06. 2007 року в сумі 3654гр.77коп. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просить стягну ти з відповідача суму заборг ованості по квартплаті 952гр.08к оп., комунальним послугам з оп алення 2702гр.69коп., на загальну с уму 3654гр.77коп., витрати по оплат і ІТЗ в сумі 30 гр. Відповідач в судове засід ання не з'явився, про день роз гляду справи сповіщені через ЗМІ, причини неявки до суду н е повідомив. При таких підставах суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутність відповід ачів заочно по наявних матер іалах справи. Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає позов підлягаю чим задоволенню виходячи з н аступного. Згідно ст. 66-68 ЖК Укр аїни плата за користування ж итлом і комунальними послуга ми повинна вноситися наймаче м квартири вчасно по затверд женим у встановленому порядк у тарифам. З матеріалів справи вбачає ться, що квартира[ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №1, у якій мешкає відповідач. Оскільки відповідач в добр овільному порядку не оплачує установлені платежі за кори стування житловою площею та комунальні послуги, з відпов ідача варто стягнути на кори сть ВРЕЖО №1 суму заборговано сті по квартплаті з травня 2004 р оку по червень 2007 року 952гр.08коп. , з опалення 2702гр.69коп., на загал ьну суму 3654гр.77коп. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають с тягненню у випадку задоволен ня позовних вимог, а тому на к ористь позивача підлягають с тягненню з відповідача витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в суді в сумі 30 гр. Оскільки позивач звільнен ий від витрат по оплаті судов ого збору в сумі 51 гр. при зверт анні в суд, зазначена сума на підставі ст. 88 ЦПК України під лягає стягненню з відповідач а в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

31.01.2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України з 1986 року і по теперішній час, мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом зі своїм чоловіком[PERSON] та сином [PERSON] проживають в своєму помешканні в [ADDRESS] з 1986 року по теперішній час. З 1986 року чоловік працював в колгоспі «Дружба» Білопільського району в будівельній бригаді по договору на різних роботах. Вона вела домашнє господарство, а син допомагав їй в цьому. 22.06.2004 року кожен член сім»ї отримав тимчасову посвідку на постійне проживання. З метою отримання громадянства України та паспорта громадянина України вони звернулись до відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, в чому їм було відмовлено. З даним питанням [PERSON] звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, уточнила її і просила встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Представник заінтересованої особи - відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області Шевцова В.В. заяву [PERSON] підтримала. Заслухавши заявницю [PERSON], представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] з 1986 року і по теперішній час проживає разом зі своїм чоловіком[PERSON] та сином [PERSON] в своєму помешканні в [ADDRESS] (а.с. 4). 22.06.2004 року [PERSON] отримала тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні, (а.с. 7-8). Встановлення факту постійного проживання [PERSON] на території України необхідно для отримання громадянства України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про громадянство» усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України, є громадянами України. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved