Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1428, 48 грн. внаслідок залиття квартири та 100 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року під час пробного пуску системи опалення в квартирі відповідача сталося протікання гарячої води, яка залила квартиру позивача. У судове засідання позивач не з'явився, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що 23 вересня 2007 року він перебував у стоматолога. Дружини вдома також не було. У квартирі він на час ремонту фактично не живе. Під час пробного пуску системи опалення у нього в квартирі зірвав кран Маєвського, який був встановлений на закільцюванні системи опалення. Раніше він встановив у себе індивідуальну систему опалення, просив позивача закільцювати її у себе, але той відмовився. Представник СП "Лисичанськтепломережа" суду пояснила, що пробний пуск у будинку сторін стався 23 вересня 2007 року, а не 03 вересня. Зі слів майстра [PERSON]позивач відмовився закільцювати опалення, до квартири не пустив. Коли стався порив, працівників тепломережі викликав сусід з 2-го поверху. Позивача вдома не було. Вважає, що вини відповідача немає, бо позивач відмовився закільцювати систему у себе в квартирі. У судовому засіданні досліджені наступні докази: акт обстеження квартири від 02.10.07.; звіт про оцінку пошкоджень квартири позивача; акт про відключення опалення; заява про відключення від опалення; довідка 3-ї особи про час пробного пуску. Вислухавши пояснення відповідачки, представника 3-ї особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2007 року внаслідок не виконання відповідачем обов'язків щодо нагляду за внутрішньодомовими системами сталося залиття[ADDRESS], що нанесло позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1357, 06 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачу була нанесена моральна шкода. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна. Відповідно до ст.20 ч.3 п.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Пошкодження квартири позивача в результаті залиття знайшло підтвердження у судовому засіданні та не заперечується відповідачем. Суд не приймає посилання відповідача на те, що прорив стався внаслідок встановлення у нього крану Маєвського неналежної якості, бо вказаний кран відповідач викинув, доказів, що він мав недоліки, суду не надані. Також суд не приймає і посилання представника 3-ї особи на відсутність вини відповідача, бо затвердженим наказом №4 від 22.11.05. Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання закілюцювання системи опалення викючно у квартирах, мешканці яких залишилися споживачами послуг центрального опалення, не передбачено. Окрім того, з позову, довідки 3-ї особи витікає, що мешканці будинку були попереджені про пробний пуск, відповідач не заперечує, що оголошення про пуск дійсно могло бути, бо він не звертав на це уваги. Визначаючи розмір, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з того, що у звіти про розмір шкоди він зазначений з ПДВ, тоді як ні позивач, ні відповідач платниками вказаного податку не є, тому стягненню підлягає 1428,48 грн.х20%/100%=1357,06 грн. 2.У судовому засіданні знайшло підтвердження нанесення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення його прав. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивачки, квартира якого є його місцем проживання, станом квартири після затоплення. Разом з тим, суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості стягненню підлягає 80 грн.. 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивачка з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та 8,5 грн. за вимоги майнового та немайнового характеру, а всього 89,5 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial