overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

у грудні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Книшівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] помер [PERSON]., а в [INFO] померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою [PERSON] відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в [ADDRESS]. Книшівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 21 січня 2003 року в с. Ціпки Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] належний їй жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. Згідно виписки з по господарської книги Книшівської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членом колгоспного двору по [ADDRESS] був [PERSON]. Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 15674 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] площею 0,41 га приватизована. 20 квітня 1990 року в Книшівській сільській раді [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]., актовий запис № 3. Згідно довідки Книшівської сільської ради [PERSON] проживала по[ADDRESS] з 12.07.90р. по 02.12.2006р. [INFO] помер [PERSON]., а [INFO] в с. Ціпки Гадяцького району померла [PERSON] В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

до суду звернулося Гадяцьке ВУЖКГ з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. У своїй позовній заяві позивач вказує, що будинок по[ADDRESS] знаходиться на балансі Гадяцького ВУЖКГ. Квартиронаймач [PERSON], який проживає в квартирі № 40, вказаного будинку, має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та квартплаті на суму 995 гривень 24 копійки, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON]понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги позивача підтримала, суду надала заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснила, що відповідач не сплачує борг і на даний час він становить 1145 гривень 09 копійок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на даний час доглядає пристарілу матір, не працює, по мірі можливості буде погашати заборгованість. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП „Гадяч - житло” від 29.08.2007 року Недоступ Олексій Іванович згідно реєстрації в паспорті проживає в [ADDRESS] один. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON] станом на 1 вересня 2007 року має заборгованість за квартплату в сумі 995 гривень 24 копійки. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. У своїй позовній заяві позивач вказує, що його батьки [PERSON] та [PERSON]проживали в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, членами якого були його батьки та він сам, земельна ділянка біля будинку приватизована. [INFO][PERSON] помер, а [INFO] померла [PERSON], після своєї смерті заповіту не залишали. Для оформлення спадщини після померлої [PERSON] позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину, на яку відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Біленченківської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до територіальної громади Біленченківської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Біленченківської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] згідно господарської книги № 1, особовий рахунок № 34 станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON]- голова колгоспного двору, [PERSON] та [PERSON], в рівних долях. 19 серпня 2006 року [PERSON]помер, [INFO] померла [PERSON], які відповідно до свідоцтва про народження являються батьками позивача [PERSON]. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON]. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

21 грудня 2007 року [PERSON]., звернулася до суду із зазначеним позовом. У позові зазначила, що 10 лютого 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Новооржицькій селищній раді, Оржицького району Полтавській області. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї є те, що вона почала хворіти і чоловік її покинув та поїхав проживати до своїх батьків. З серпня 2007 року проживають окремо і не спілкуються. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала із зазначених обставин та вказала, що примирення неможливе так як вона вже вичерпала всі можливості зберегти сім'ю. Просить розірвати шлюб. Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що збереження сім'ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб у сторін перший. Шлюб зареєстрували 10 лютого 2003 року у Новооржицькій селищній раді, Оржицького району Полтавській області. Дітей від шлюбу не мають. Сторони не проживають спільно та не ведуть спільного господарства з серпня 2007 року. Збереження сім'ї неможливе. Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Суд вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що [INFO] померла його сусідка - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до якої входять грошові вклади в ВАТ „Державний Ощадний банк України” у відділенні № 3233/02 Лебединського району Сумської області. За життя [PERSON] зробила заповідальне розпорядження по вкладах на позивача. Проте останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем був пропущений в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Тому він звернувся до суду та просив продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] строком на три місяці. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві поросив суд справу розглянути без його участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-8) суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4), яка була знайомою позивача. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадщини входять грошові вклади в ВАТ „Державний Ощадний банк України” відкриті у відділенні № 3233/02, а саме рах. [NUMBER] від 26.09.1991 р. та рах. [NUMBER] від 21.11.1996 р. (а.с. 6,7). За життя [PERSON] зробила заповідальне розпорядження по вкладах на [PERSON]від 19.08.1998 р (с.а. 7). Проте останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем був пропущений в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідно ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим рішення ухвалити у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 21.07.01р., актовий запис №204, у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції, [INFO] народила сина [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], спадкоємицею всього майна, в тому числі ощадних книжок, після смерті останнього являлась мати позивача - [PERSON], яка також померла [INFO] У зв'язку з тим, що позивач з 03.03.2003р. по 20.11.2007р. працював за кордоном, своєчасно не звернувся до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини просить суд продовжити термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позову. Просив позов задовольнити. Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності їх представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Зі згоди сторін, відповідно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить довідка міського відділу РАГС за №697/09-60 від 23.11.2006р. Згідно свідоцтва про народження від 24.04.1949р. серії [NUMBER] [PERSON]являється сином [PERSON](батько) та [PERSON](мати). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1993г., [PERSON] після смерті чоловіка, успадкувала грошові вклади з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться в Суворовському відділенні Ощадного банку №71 на рахунку [NUMBER]. На підставі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], вбачається що [PERSON] померла [INFO] В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до ст.. 1261 ЦК України, являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON]. Однак, не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, у зв'язку з тим, що з 03.03.2003р. по 20.11.2007р. працював за кордоном по контракту в Швейцарській компанії „TOS HOLDING AG”, що підтверджується довідкою вказаної компанії від 16.01.2008р. за №64/27. Відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК Ураїни, суд за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, та вважає можливим продовжити його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 10.11.2006 року, в шлюбі дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, шлюб носить формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 14.05.1994 року, в шлюбі народилася дочка-[PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом шести місяців, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю.. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо подала до суду заяву в якій позов визнала , просила розглянути справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.04.2005 року, в шлюбі народився син- [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом року, шлюб носить формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 13.09.1986 року, в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтриують протягом трьох років, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1993. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на даний час відповідач знаходиться на лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричної лікарні . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно листа Кіровоградської обласної психіатричної лікарні знаходиться на довготривалому стаціонарному лікуванні з приводу хронічного душевного захворювання, ускладненного туберкульозом легень, є інвалідом другої групи. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; шлюб між сторонами розірвано 15 березня 1995 року , актовий запис № 37; згідно довідки квартального комітету донька знаходяться на утриманні матері та проживає разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дитини до її повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, отримує пенсію як інвалід другої групи, інших утриманців не має, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до[PERSON] та [PERSON]про визнання їх такими, що втратили право користування жилим будинком, що знаходиться в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що вона купила у[PERSON] будинок, що у селі Колодежі. На час купівлі - продажу у будинку були прописані власник [PERSON] та [PERSON] але вони у ньому не проживали і не проживають. За будинок вона розрахувалася із власником повністю, право власності на будинок оформила у законом встановленому порядку. Але те, що відповідачі прописані у будинку значно впливає на оплату комунальних послуг. Просить визнати[PERSON] та [PERSON]такими, що втратили право користування жилим будинком. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 405 ЦК України, особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії договору видно, що [PERSON] дійсно продав свій будинок у [ADDRESS] для [PERSON] та зобов»язувався виписатися в місячний термін. Довідками від 20.12.2007 року № № 462, 463 виданими Колодеженською сільською радою стверджується, що [PERSON] був зареєстрований 29.07.2006 року на території сільської ради, але не проживав і на даний час не проживає на її території, та [PERSON] зареєстрований 21.03.2003 року , але після продажу будинку на території сільської ради не проживає. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири у [ADDRESS], яку купила у [PERSON] і після цього ні він ні [PERSON] жодного разу не з»являлися у цьому будинку , а тому втратили право на користування цим житлом.

Outcome: approved