overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачок про визнання їх втратившими права користування житловим приміщенням. Зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу, оформленого 26 січня 1985 року йому належить житловий будинок [ADDRESS]. 07 лютого 2006 року, в зв»язку з проханням відповідачок, він прописав останніх в своєму будинку. Однак відповідачки з першого дня в будинку не мешкали, а проживали [ADDRESS]. Речей котрі б їм належали в будинку не має, оплату за комунальні послуги вони не проводять. На його пропозицію виписатись з будинку в добровільному порядку відповідачки не погоджуються, посилаючись на те, щоб він їх виписав з будинку в судовому порядку. На даний час він має наміри свій будинок продати, а із-за прописки відповідачок він цього зробити не може. В зв'язку з наведеним просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини зазначені в позові і просив визнати відповідачок втратившими права користування житлового приміщення [ADDRESS]. Відповідачки в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 89 від 26.01.1985р. належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку, разом з власником, по договору найму зареєстровані з 07.02.2006 року відповідачки, які там не проживали жодного дня, не проводили оплату за комунальні послуги, речей які б їм належали в будинку не має, що підтверджується довідкою квартального комітету № 19 від 07.02.2008 р. З таких підстав позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов”язання провести розслідування нещасного випадку посилаючись на те, що він з 1978 року по 2007 рік працював у районному ремонтно-транспортному підприємстві на різних посадах, правонаступником якого стало ВАТ “Новоукраїнський агротехсервіс”. Позивач вказує, що 30.06.1991 р.з ним на роботі стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав відкритий перелом ноги в нижній частині, із 01.07.1991 року знаходився на лікуванні у ЦРЛ. По факту нещасного випадку було проведено розслідування, однак акту на підприємстві немає. Оскільки нещасний випадок стався з ним на підприємстві, позивач просить суд зобов”язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 30.06.1991 р.о 7 год.45 хв., сформувати справу та скласти акти ФН-5 та Н-1, і передати справу до Новоукраїнського відділення ФССВНВ. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача позов визнав частково, заявив, що підприємство не заперечує проти проведення розслідування, а складати акти чи ні стане зрозуміло із результатів проведеного розслідування. Представник третьої особи проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав. Встановлено, що позивач працював у відповідача з 1978 року по 2007 рік. Із наданого суду листка непрацездатності вбачається, що [PERSON]знаходився на лікарняному з 01.07.1991 р.по 30.09.1991 р.з діагнозом перелому кісток правої голені, і вказано,- травма на роботі. Потім лікарняний позивачеві був продовжений. Більше ніяких письмових доказів сторони суду не надали. Відповідач не володіє інформацією, чи складався акт, однак у даний час на підприємстві акту немає. Суд вважає, що є підстави для проведення розслідування отриманої травми [PERSON]з метою встановлення, чи нещасний випадок стався на виробництві чи ні, і вже в залежності від встановлдених результатів підприємство повинно скласти акти та передати справу до відділення Фонду соціального страхування. Тому на підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

22 січня 2008 року позивач звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про стягнення заборгованість за оренду земельного паю за 2006-2007 роки. Свої вимоги мотивувала тим, що з 01 січня 2005 року вона передала свій земельний пай в оренду ПВКП «Інтрансавтострой» терміном на п'ять років. Згідно договору орендна плата визначена в сумі 296,18 грн. щорічно. За даними бухгалтерії заборгованість з орендної плати за 2006 рік становить 296,18 грн., за 2007 рік - 296,18 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, уточнила, остаточно просила стягнути з відповідача 515 гривень 16 коп. Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що орендна плата за 2006 рік позивачу буда сплачена, а в 23007 році відповідача не обробляв землі, на яких знаходиться земельний пай позивачки, тому підстав для сплати орендної плати не має. Додатково пояснив, що ПВКП «Інтрансавтострой» було реорганізовано в ТОВ «Інтрансавтострой». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 10 серпня 2004 року було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 3,88 умовних кадастрових гектарів строком з 01 січня 2005 року по 01 січня 2010 року, зі сплатою орендної плати в розмірі 296,18 грн. щорічно. (а.с. 7-8). На час звернення позивача до суду вказаний договір є чинним, належних доказів сплати орендної плати за 2006 і 2007 роки представником відповідача не надано, та обставина, що відповідач не здійснював обробіток землі не є підставою для звільненні його від виплати орендної плати, а тому порушені права позивача на отримання належної орендної плати підлягають поновленню у судовому порядку. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати - 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягувати з відповідача, [PERSON] аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання дитини. Покликається на те, що від шлюбу з відповідачем мають сина, [PERSON], [INFO] року народження, який навчається на першому курсі Львівського державного аграрного університету. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, має можливість сплачувати аліменти, оскільки фізично здоровий, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти сплати &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання сина [PERSON]. Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки № 688 від 17.08.2007 року Львівського державного аграрного університету [PERSON], [INFO] року народження навчається на першому курсі Львівського державного аграрного університету за спеціальністю механізація сільського господарства. Термін навчання закінчується 30.06.2010 року. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до завершення навчання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, працює на Стрийському ВРЗ, має можливість сплачувати аліменти, а тому суд вважає необхідним позов задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 лютого 2006 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір №010/1736/82/0541 про надання [PERSON]. строкового кредиту в сумі 2050 грн. з терміном погашення до 9 лютого 2008 року включно. Відповідачка зобов'язалася до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення за кредитом. Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію. Проте [PERSON]. порушила п.п. 5.1., 5.2. вказаного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Станом на 8 січня 2008 року заборгованість позичальника по кредиту не погашена і складає 2566 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала і пояснила, що вона дійсно не виконала зобов'язання за кредитним договором, оскільки тимчасово не працювала, а тому була позбавлена можливості здійснювати погашення кредиту. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 лютого 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір №010/1736/82/0541, згідно з умовами якого остання отримала у вигляді строкового кредиту 2050 грн. на споживчі цілі. Згідно з п.5.1. кредитного договору відповідачка зобов'язалася до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Заборгованість [PERSON]. за кредитним договором №010/1736/82/0541 від 10 лютого 2006 року складає 2566 грн. 51 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 2/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також провести розгляд справи у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 715.15 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 січня 2007 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1458.09 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 715.15 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 715.15 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 9.2988 га. з щорічною орендною платою в сумі 1458.09 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 603.53 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 вересня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 603.53 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 603.53 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 вересня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передає орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 13.36 га. з щорічною орендною платою в сумі 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 515.32 грн., як суми заборгованості з оренди її земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 січня 2007 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 972.06 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати за 2007 рік, яка склала 515.32 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 515.32 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2007 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передає орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 6.5067 га. з щорічною орендною платою в сумі 972.06 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх суукпності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 2859.47 грн., як суми заборгованості з оренди його земельної ділянки для ведення сільськогосподарського використання. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної ділянки, укладеного 1 вересня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня розрахункового року сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року має заборгованість з орендної плати на суму 2859.47 грн., добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] вказану суму. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] 2859.47 грн.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 вересня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передав орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну ділянку, площею 13.36 га. з щорічною орендною платою в сумі 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства Агрофірми «Шахтар» про стягнення на користь [PERSON] 442.54 грн., як суми заборгованості з оренди її земельної частки (паю). Свої вимоги прокурор мотивував тим, що згідно з договором про оренду земельної частки (паю), укладеного 1 січня 2001 року між орендодавцем - [PERSON] та орендарем - дочірним підприємством Агрофірми «Шахтар», господарство повинно щороку в строк до 31 грудня сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 1027 грн... Орендар не повністю розрахувався з орендодавцем і станом на 15 березня 2008 року р має заборгованість з орендної плати за 2007 рік на вказану суму, добровільно сплачувати борг відмовляється, а тому прокурор просив задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 442.54 грн.. Дочірне підприємство Агрофірми «Шахтар» в особі директора Харченко М.М. позов визнав і не заперечує про стягнення на користь [PERSON] вказану суму заборгованості. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами с справи встановлено, що у відповідності до договору від 1 січня 2001 року орендодавець [PERSON] за орендну плату передає орендарю - дочірному підприємству Агрофірми «Шахтар» у користування земельну частку (пай) в розмірі 13.36 умовних кадастрових гектара з щорічною орендною платою на суму 1027 грн., яка повинна сплачуватися до 31 грудня розрахункового року. Сума заборгованості підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані докази в їх суукпності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved