overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання дітей сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із дітьми живуть разом ( а.с. 3). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.11.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 26 березня 2002 року вони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району за актовим записом №8. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в червні 2007 року по причині сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а в судове засідання від неї надійшла письмова заява про розгляд даної цивільної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69 УДДУПВП у Полтавській області (а.с.21,22), і тому за судовим дорученням він дав пояснення за місцем відбування покарання. Позовні вимоги позивач не визнав, пояснивши, що шлюб розпався з причини того, що його арештували за вчинений ним злочин. Вважає, що сім'я молода і можливо її зберегти, спільних дітей з позивачем не мають. Згоден з тим, що справа розглядалася в його відсутності (а.с.29, 30). Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони 26 березня 2002 року зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №8 (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в червні 2007 року по причині сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. З метою збереження сім'ї, ухвалою суду від 21 січня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення і розгляд справи було відкладено. В період наданого строку для примирення сторони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї, про що свідчить заява позивача [PERSON] (а.с.35). Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] з 03 січня 1989 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання вони згідно представлених копій свідоцтв про народження мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які згідно довідки, виданої Печівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області проживають разом з матір'ю. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'зані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є працездатним, однак постійного місця роботи не має. При таких обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], сина [PERSON] та сина [PERSON] в твердій грошовій сумі, яка складає 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 06 січня 1998 року позивачка вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане відділом РАЦСу Н-Сіверського РУЮ Чернігівської області, актовий запис №35) Від шлюбу з відповідачем у позивачки є неповнолітні діти - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не підтримуються. В судовому засіданні позивач [PERSON], заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі і просив витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сім'я [PERSON] розпалася з вини відповідача в результаті різних характерів та поглядів на життя і як наслідок постійними сварками. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї [PERSON] неможливо а тому шлюб необхідно розірвати. Неповнолітніх: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], суд вважає за необхідне залишити на вихованні у позивача. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” в особі структурного підрозділу Коропського управління по газопостачанню та газифікації звернулось з даним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 22 серпня 2002 року між ВАТ “Чернігівгаз” та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з газопостачання. За умовами договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач оплачує надані послуги за встановленими цінами в терміни передбачені договором. До 12 квітня 2007 року позивач безперебійно надавав послуги з газопостачання, відповідач за надані послуги розрахувався не повністю, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за використаний газ, в період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, яка на час судового розгляду справи становить 630 (шістсот тридцять) гривень 44 копійок , стягнення якої є предметом позову. В судовому засіданні представник позивача Аршаниця М.О. позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки Суд не повідомила. Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, позивач також проти цього не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. В наслідок оплати не в повному обсязі за використаний природний газ у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 44 копійок., що підтверджується квитанцією А-О2 за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року, про заборгованість за використаний природний газ. Саме цю суму необхідно стягнути з відповідача на користь позивача . За таких обставин, Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 88 п.3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 січня 1999 року він був обраний директором колективного підприємства „Семенівський цегельний завод” в м. Семенівка, наказом № 1 від 05 січня 1999 року. До вказаного часу юридична назва підприємства була ВАТ „Семенівський цегельний завод” і згідно розпорядження Семенівської районної адміністрації № 169 від 21 грудня 1998 року підприємство було реорганізоване у колективне підприємство „Семенівський цегельний завод” і було видане свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. В зв”язку з скрутним матеріальним становищем завод був законсервований, а працівники звільнені. На заводі залишилися працювати директор та бухгалтер для пошуку інвестора, збереження основних фондів підприємства, сплати податків різного виду та відрахування грошових коштів до різноманітних фондів. З лютого 2002 року він не отримував заробітної плати за браком коштів і на 01 січня 2008 року загальна заборгованість склала 17232 гривні 23 копійки. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він працюв в КП „Семенівський цегельний завод” і йому з лютого 2002 року по 01 січня 2008 року не виплачена заробітна плата. Просив стягнути на його користь заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача в особі бухгалтера - касира Мірошник Наталія Анатоліївна позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість перед позивачем виникла в зв”язку з важким матеріально-фінансовим становищем підприємства. Не заперечила у задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що позивач, 05 січня 1999 року був обраний директором колективного підприємства „Семенівський цегельний завод” в м. Семенівка, наказом № 1 від 05 січня 1999 року. До вказаного часу юридична назва підприємства була ВАТ „Семенівський цегельний завод” і згідно розпорядження Семенівської районної адміністрації № 169 від 21 грудня 1998 року підприємство було реорганізоване у колективне підприємство „Семенівський цегельний завод” і було видане свідоцтво про державну реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи. В зв”язку з скрутним матеріальним становищем завод був законсервований, а працівники звільнені. На заводі залишилися працювати директор та бухгалтер для пошуку інвестора, збереження основних фондів підприємства, сплату податків різного виду та відрахування грошових коштів до різноманітних фондів. З лютого 2002 року позивач не отримував заробітної плати за браком коштів і на 01 січня 2008 року, загальна заборгованість складає 17232 гривні 23 копійки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 15.11.1996 року. Від шлюбу народилася дитина - син [PERSON],[INFO]народження. З січня 2008 р. однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 березня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей; син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час неповнолітній [PERSON] та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - &frac12; жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на &frac12; спадкового майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності з позовом згідна на спадщину не претендує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер позивачки чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - &frac12; жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, довідками та випискою з погосподарських книг Миньковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцями за законом є позивачка та її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на частку в спадщині не претендують. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебувала на роботі за межами України. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської рада подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності з позовом згідний. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебувала на роботі за межами України. Так свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно позивачка [PERSON] перебувала довгий час на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовниг вимог позивачі та їх представник [PERSON] пояснили, що [INFO] померла їх бабка [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, майновий пай та земельна частка / пай/. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачі не мають змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертаються до суду. Представник відповідача Лисогірської сільської ради подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів та представника позивачів, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, майновий пай та земельна частка / пай/, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом, довідками Лисогірської сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, свідоцтвом про право власності на майновий пай та сертифікатом на земельну частку / пай/. Спадкоємцем за заповітом є позивачі. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом і мають право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області помер його батько [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. На день смерті, його батько проживав один. Ніхто із спадкоємців, до цього часу, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Він є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину у визначений законом строк не прийняв тому, що проживає в іншій сільській місцевості і має домашнє господарство. З цих причин, які він вважає поважними, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю його батька. А тому просить суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Жовтневської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Жовтневської сільської ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] помер [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки він проживає в сільській місцевості і має домашнє господарство. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved