overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], на дворогосподарство по [ADDRESS], спадкоємцем якої він є по закону, але в зв'язку з неточностями в зазначені площі в правовстановлюючому документі, самовільними добудовами та переобладнання, не може оформити право власності. Позивач подав до суду заяву, якою позов підтримав і просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву, якою просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем по закону після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] на дворогосподарство по [ADDRESS] Хмельницької області. Розміщення житлового будинку та господарських будівель відповідає вимогам ДБН 360 - 92** „Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень”. Самочинне перепланування кухні площею 8,8 кв. м. під коридор, кладочки площею 4,9 кв. м. під житлову кімнату, самочинна добудова коридору розміром 4,0 х 1,9 кв. м. до житлового будинку проведено без порушень ДБН В.2.2-15-2005. Даний факт підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за р. № 2913 від 17.11.1981 року, свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою за р. № 2915 від 17.11.1981 року, технічного паспорту, довідки Старокостянтинівської державної нотаріальної контори № 2-30/37 від 09.01.2008 року, довідки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 421 від 24.10.2007 року. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері , [PERSON] та рідньому брату, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер [INFO](а.с. 13). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 3.11 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Носачевичівської сільської ради(а.с.7). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Заріччя»(а.с.5). 2 З свідоцтва про народження встановлено, що матір"ю позивача [PERSON] та спадкодавця [PERSON] є [PERSON] (а.с. 6 ). З свідоцтва про одруження встановлено, що позивач [PERSON] після одруження змінила прізвище (а. с. 5 ). З довідки Державного ощадного банку України встановлено, що [PERSON] належили рахнки : [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (.а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері , [PERSON] та рідньому брату, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти даного позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Згідно свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 13). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 3.11 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Носачевичівської сільської ради(а.с.7). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Заріччя»(а.с.5). 2 З свідоцтва про народження встановлено, що матір"ю позивача[PERSON] та спадкодавця [PERSON] є [PERSON] (а.с. 6 ). З свідоцтва про одруження встановлено, що позивач[PERSON] після одруження змінила прізвище (а. с. 5 ). З довідки Державного ощадного банку України встановлено, що [PERSON] належили рахнки : [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (.а.с.10). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.10.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 5000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки станом на 08.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 5109 ,97 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що в нього є заборгованість по кредитному договору, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 12.10.2006 року про надання кредиту в сумі 5000 ,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 08.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 5109 ,97 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, причиною яких є зловживання відповідачем спиртних напоїв. В стані сп'яніння відповідач затіває безпричинні сварки, під час яких обзиває позивачку різними нецензурними словами, наносить побої принижуючи честь та гідність позивачки. На даний час сторони як подружжя разом не проживають, миритися не бажають. Також позивачка просить суд, дитину - [PERSON] залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач у своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.10.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 5000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки станом на 08.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 5109 ,97 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що в нього є заборгованість по кредитному договору, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 12.10.2006 року про надання кредиту в сумі 5000 ,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 08.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 5109 ,97 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що [INFO] помер його вітчим - [PERSON]. Смерть зареєстрована виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області 09.01.2007 року, реєстраційний №01. Після смерті вітчима відкрилася спадщина, яка складалася із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. При житті вітчим склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачу та його матері - [PERSON] порівну. Мати від своєї частки у спадщині відмовилася, про що є заява. Других спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, не має. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно позивач не подав, так як було відсутнє свідоцтво про право власності на будинок заповідача. Оскільки він здійснює нагляд за вказаним будинком, вважається таким, що прийняв спадщину. На даний час позивачеві необхідно одержати свідоцтво про право на спадщину, щоб переоформити будинок. Прохає суд визнати за ним, [PERSON], право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву, де просить суд розглянути справу в його відсутності, позов визнає повністю. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: - згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. - згідно заповіту від 10 жовтня 2005 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за №98 [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] порівну. - згідно Заяви від 26 лютого 2008 року, зареєстрованої в реєстрі за №177 [PERSON] відмовилася від спадщини, яка залишилася після померлого [INFO] чоловіка гр. [PERSON]. - згідно Довідки виконкому Кіровської сільської ради від 04.07.2007 року №458 [PERSON], 1922 року народження, проживав і був прописаний за адресою: [ADDRESS] з 1980 року по день смерті [INFO]. - згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок[ADDRESS], Оріхівського району, Запорізької області власником є [PERSON]. На підставі вищесказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2004-2007 років [PERSON]., являючись споживачем газу, отримував послуги з газопостачання. При цьому, всупереч вимог укладеного договору , ст. 526 ЦК України за отримані послуги та спожитий природний газ відповідач не розрахувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності та відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість утворилась до 2004 року і збігли строки позовної давності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Антрацитівським міськвідділом РАЦС Луганської області, 26 вересня 1992 року, актовий запис № 397. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.В теперішній час сторони спільно не проживають, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей щомісячно. Позивачка у судове засідання з'явилася, відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам про час та дату слухання справи повідомлен належним чином. Суд, вислухавши [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 74 грн.40 коп. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Антрацитівським міськвідділом РАЦС Луганської області 26 вересня 1992 року, актовий запис № 397. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна тому, що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як ії інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам про час та дату слухання справи повідомлен належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 січня 1997 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . Більше року подружні відносини між ними припинені. Він має другу сім'ю, поміняв місце роботи і проживання. Виїхав в м. Севастополь. Відповідачка з дитиною проживають окремо. Сумісного господарства вони не ведуть на протязі останнього року. Він тільки підтримує відносини з донькою, надаючи їй матеріальну допомогу. Відповідачка його справами не цікавиться, також, як і він не цікавиться її особистим життям. Спору про розподіл майна не має. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала , та пояснила , що позивач до теперішнього часу не виписався з квартири , а також не подарував свою частку квартири доньці, у зв»язку з чим вважає, що сім»ю треба зберегти. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , який наполягав на розірванні шлюбу , відповідачки , суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 17 січня 1997 року, актовий запис № 10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно з пояснень представника позивача, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями представника позивача , відповідачки , та матеріалами справи. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача. Мотивує свої вимоги тім, що 15.12.2006 року у м. Сімферополі по вул. Київський 4 відповідач був затриманий робітниками міліції у нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною рослинного походження. Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.2006 р. за № 1/3489, речовина яка була вилучена у відповідача є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабисом ( марихуана ), загальною масою 0,43 гр. Кошті які були витрачені на провадження експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп. За даних обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Помічник прокурора у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою помічника прокурора суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року у м. Сімферополі по вул. Київський 4 відповідач був затриманий робітниками міліції у нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною рослинного походження. Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від 06.12.2006 р. за № 1\3369, речовина яка була вилучена у відповідача є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабисом ( марихуана ), загальною масою 0,43 гр. Кошті які були витрачені на провадження експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп. Також, відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, на користь державного бюджету України вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, за розгляд справи Київським районним судом м. Сімферополя. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони зареєстрували свій шлюб 19.04.2003 р. в відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON]- [INFO].. У позивачки шлюб другий. Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В судовому засіданні позивачка на вимогах наполягала, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім”ї часто виникають сварки, сімейно-шлюбні відносини погіршилися. До теперішнього часу примирення між ними не відбулося, сім”ю їм зберегти не вдалося. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім”я фактично розпалась, сторони не бажають її зберегти, подружніх стосунків не підтримують, у зв”язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved