overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлої [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копії свідоцтв про смерть, довідку відділу РАЦС Михайлівського району, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про право власності на житловий будинок, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке прийнято в установленому законом порядку через Державну нотаріальну контору. Але, в прийняту спадщину не ввійшли грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки № [NUMBER], [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлого [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копії ощадних книжок, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її діду [PERSON]та бабі [PERSON]ощадних книжок виданих Ратнівською філією Ощадбанку за рахунками [NUMBER], [NUMBER]виданих на ім'я [PERSON]і [PERSON], в яких було помилково зазначено прізвище [INFO]замість [INFO]. Встановлення даного факту [PERSON]необхідно для реалізації права на спадкування грошових вкладів за заповітом після смерті спадкодавців [PERSON]. і [PERSON].. В судовому засіданні заявниця [PERSON]заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ратнівської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Достовірність доводів [PERSON]підтверджується довідками виданими Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області з яких встановлено, що в смт. Заболоття проживало подружжя [INFO], а не [INFO], які є родичами заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві прохає слухати справу у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою, не надав. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 18.01.2003 р., від якого вони мають малолітню дитину. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини через відсутність порозуміння, часті сварки в сім'ї. Відповідач позов визнав, прохає слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім'ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 14.12.1994 р., від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили сімейне життя з квітня 2007 р., оскільки відповідач залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім'ї та неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням того, що вони перебувають в повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 11 січня 1991 р., від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили подружнє життя в грудні 2001 р. в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, пропиває пенсію, не цікавиться сім'єю. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не сповістила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, враховуючи при цьому що вони перебувають в повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві прохає слухати справу у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Доказів того, що він не може надавати аліменти в розмірі, зазначеному позивачкою, не надав. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Державне міське підприємство “Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 8370 грн. 65 коп. за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.10.2007 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково в межах строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року позивач надавав послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відповідачці [PERSON]., що проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Івано-Франківську. Згідно п.23 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розрахунковим періодом для встановлення оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов Договору. Внаслідок неналежного виконання споживачкою - відповідачкою зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.10.2007 року виникла заборгованість в загальній сумі 8370 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненим за особовим рахунком споживачки (а.с. 3). Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростовували доводи позивача суду не подані. Разом з тим, вимога про стягнення зазначеної суми боргу підлягає частковому задоволенню, за період з 01.11.2004 року до 01.10.2007 року, тобто в межах загального строку позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України. З врахуванням проведених за вказаний період нарахувань позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3479 грн. 36 коп. В решті позову щодо стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 4891 грн. 29 коп., що виникла станом на 01.11.2004 року слід відмовити на підставі ст. 267 ЦК України у зв'язку з спливом строку позовної давності, що передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки. Також слід стягнути з відповідачки в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 257, 267, 509 ч.1, 510, 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

28.01.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що в червні місяці 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. За час перебування у шлюбі позивачка народила сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дітей добровільно. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити, так як відповідач від сплати аліментів в добровільному порядку ухиляється. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка має на утриманні неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується довідкою виданою Гукливською сільською радою від 23.01.2008 року за № 92. Відповідач є батьком неповнолітніх, що стверджується свідоцтвами про народження [NUMBER] від 14.06.1997р. та [NUMBER] від 20.08.1998р. Згідно зі свідоцтвом [NUMBER] від 17.01.2008 року шлюб між сторонами розірвано. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов обгрунтовує тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]та після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. У встановлений законом термін, вона не прийняла спадщину у зв'язку з юридичною необізнаністю, тому що вважала, що прийняла спадщину. Тому просить задовольнити позов. У судовому засіданні позивач просила визнати причину пропуску терміну для подання державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. померлої[INFO]. поважними та встановити їй додатковий термін на три місяця для подання Ясинуватському державному нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідності до ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. належать пенсія, яка знаходиться на розрахунковому рахунку відкритому на її ім'я. Матір'ю [PERSON]. є [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою про розірвання шлюбу.[INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане спадкове майно. У відповідності до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Також матеріалами справи встановлено, що чоловік померлої [PERSON]. - [PERSON]. помер [INFO]. [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий термін, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, із поважної причини, оскільки був юридично необізнаний, тому [PERSON]. необхідно встановити додатковий термін три місяця з дня вступу даного рішення в законну силу, для подачі державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1258, 1261,1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по[ADDRESS]та є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 917 грн. 46 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 471 грн. 61 коп., судові вирати у розмірі 30 грн. на ІТЗ судового процесу та зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 445 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 471 грн. 61 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат у розмірі 30 грн.та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по[ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1517 грн. 53 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 328 грн. 25 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1189 грн. 28 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1428 грн. 20 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задовленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по [ADDRESS], є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1294 грн. 78 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 1057 грн. 37 коп., зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 237 грн. 41 коп., стягнути судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 1057 грн. 37 коп. з урахуванням позовної давності та судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по [ADDRESS]та є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 1034 грн. 77 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 1010 грн. 84 коп., судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та зобов"язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 23 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 1010 грн. 84 коп. з урахуванням позовної давності, судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсона звернувся із позовом до суду в якому повідомив, що відповідач [PERSON], що мешкає по[ADDRESS] та є наймачем вищезазначеної квартири. Відповідач не оплачує квартирну плату, в результаті чого, за ним числиться заборгованість в сумі 918 грн. 02 коп. станом на 01.11.2007 р. Позивач просить позов задовольнити з урахуванням строку позовної давності, стягнути 593 грн. 83 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та зобов”язати відповідача укласти договір з ЖЕК № 1 Суворовського району м. Херсону про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 324 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості 593 грн. 83 коп. з урахуванням позовної давності та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. та підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи. В частині реструктуризації заборгованості на думку суду, позовні вимоги не підлягають задоволенні у зв”язку із необґрунтованістю.

Outcome: partial