overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Позивачка посилається на те, що в[INFO]померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України.” Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у свідоцтві про народження позивачки та в реєстрі вкладників ВАТ “Державний ощадний банк України” ім'я матері записано як “[INFO]” , в той час, коли в свідоцтві про смерть, її ім'я вказано як “[INFO]”. Інших спадкоємців немає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник Воскодавської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO], актовий запис № 3. З довідки № 1722 від 27 лютого 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у філії 10017/0151 смт. Гоща. Із довідки № 185 від 26 лютого 2008 року, виданої Воскодавською сільською радою, вбачається, що [PERSON]. своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON]..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

27.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 1756,04 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в 1756,04 грн., та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі несплату послуг пояснила важким матеріальним становищем сім”ї. Відповідач [PERSON], не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідачка пояснила, що він доводиться їй сином, позов визнає в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутності, та стягнути заборгованість за послуги та судові витрати тільки з неї, оскільки він не працює. Представник позовача проти цього не зарепечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачкі, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS](а.с.4), користувалися послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1756,04 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Посилаючись на те, що він був членом КСП „Зоря” Любашівського району Одеської області, і має право на земельну частку (пай), але сертифікат на земельну частку (пай) не видавався, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.16). Позовні вимоги підтверджуються: довідкою земельного відділу про те, що позивачу дійсно не видавався сертифікат на земельну частку (пай) (а.с.4,6), довідкою Агрофірми „Зоря” (а.с.5),архівною довідкою (а с 8), копією трудової книжки (а.с.7,9), копією державного акту на право колективної власності на землю (а.с.15) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.2 Указу Президента України від 8.08. 1995 року „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і огрганізаціям” ,ст.392 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно: земельна частку (пай) із земель колишнього КСП „Кричунівське” Любашівського району Одеської області розміром 5,56 умовно кадастрових гектарів та грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем першої черги і других спадкоємців немає, а його брат [PERSON], помер [INFO] але він не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.15-19). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON].та [PERSON] (а.с.7,14), сертифікатом на право на земельну частку (пай) [NUMBER] (а.с.16), довідкою земельного відділу (а.с.17), копією ощадного рахунку (а.с.10), довідками сільської ради (а.с.15-18) свідоцтвом про народження позивача (а.с.13) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261,1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері, [PERSON], залишилася спадщина, яка складається з її майна, в тому числі земельного паю, розташованого на території Добровеличківської селищної ради в Кіровоградській області. В установлений строк заява про прийняття спадщини ним не була подана, в зв'язку тим, що спадщина відкрилася за останнім місцем проживання матері. Мати на день смерті постійно проживала в м. Каховка з донькою [PERSON] відповідачем по справі. До спливу шестимісячного строку подачі заяви позивач зі сестрою не обговорювали питання отримання спадщини. В грудні місяці 2007 року [PERSON] отримав відмову сестри від своєї частки спадщини. На даний час шестимісячний строк звернення з заявою позивачем пропущений. Позивач вважає, що строк ним пропущено з поважної причини та просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає. Відповідачі з позовом згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з її майна, в тому числі земельного паю, площею 4.16 га, розташованого на території Добровеличківської селищної ради в Кіровоградській області. (а.с. 10). Відповідач, [PERSON], від належної їй частини спадщини після смерті матері відмовилась ( а.с. 9 ). В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вважав, що спадщину отримає його сестра [PERSON], з якою проживала мати по день свої смерті. Згідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. (ст. 1270 ЦК України). Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У квітні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити громадянина[PERSON]померлим. У обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється його батьком, який мешкав за адресою: [ADDRESS]. У 1995 році [PERSON] пішов на роботу та на теперішній час не повернувся. З 1995 року ніяких відомостей про місце знаходження [PERSON] немає. У 1996 році заявник звільнився з місць позбавлення волі та почав мешкати у квартирі батька. У 1997 році [PERSON] заявив про безвісно відсутнього батька до органів міліції. Розшук ніяких результатів не дав. Оголошення батька померлим потрібно йому для оформлення спадку. На підставі викладеного [PERSON] просив оголосити гр. [PERSON] померлим, оскільки його місце перебування невідоме більше десяти років. Представник заінтересованої особи: Відділ РАЦС Іллічівського району в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути заяву у їх відсутність, із заявленими вимогами згодні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є її співмешканцем, його батька вона не бачила, зі слів [PERSON] знає, що його батько у 1995 році пішов на роботу та не повернувся, його місце знаходження невідоме. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що заявник є її сусідом. [PERSON] був її сусідом, однак вона його не бачила з 1995 року, так як він не повернувся до дому з роботи. Зараз його місце знаходження їй невідоме. Суд, вислухавши заявника, свідків, які не заперечували проти задоволення заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими доказами і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більш 10 років та його теперішнє місце знаходження невідоме, у зв'язку з чим його слід оголосити померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]з 23жовтня 1955 року по 31.03.2007 року, до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка складала за період 2006-2007 р. 2 536,96 грн., а її 394,43 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання представник заявника підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя не заперечує проти поданої [PERSON] заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1962, що підтверджується свідоцтвом про одруження VI-УР № 189630, по 31.03.2007 року, проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою №214 ЖЕД №1 від 23.04.2007р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявника була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO] В силу викладеного, судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 3171 грн. 97 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного з відповідачем 02.04.07 р., йому було надано кредит в розмірі 1980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Згоду на постановлення заочного рішення надав. Відповідач до суду не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Із матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами існує письмовий кредитний договір, укладений 02.04.07 р. За умовами цього договору відповідачу було надано кредит розміром 1980 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за договором станом на 28.01.08, сума заборгованості за кредитом становить 1832 грн. 30 коп., по відсоткам за користування кредитом - 845 грн. 48 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 388 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 106 грн. 11 коп., а загальна сума заборгованості становить 3171 грн. 97 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі зазначеного суд визнає, що відповідач не виконує умови кредитного договору і має перед банком заборгованість в сумі 3171 грн. 97 коп., в т.ч. сума заборгованості за кредитом становить 1832 грн. 30 коп., по відсоткам за користування кредитом - 845 грн. 48 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 388 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 106 грн. 11 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь банку. Враховуючи положення ст.88 ЦПК, суд визнає, що з відповідача слід також стягнути на користь банку понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем одружена з лютого 2005 року, від браку мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільно не проживають протягом півтора років, донька знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач їй оказує не повною мірою, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він перебуває у шлюбі з позивачем, від якого мають доньку, 2005 року народження, яка мешкає з матір»ю. Сумісно не проживають з жовтня 2006 року, він перебуває у м. Одеса, де працює неофіційно. Починаючи з жовтня 2006 року він приїжджав та передавав гроші позивачу. Він давав гроші у лютому 2008 року, а потім 100 грн. 15.04.2008 року. Аліменти платити не згодний, оскільки оказує матеріальну допомогу добровільно по можливості та не має офіційного місця роботи. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги про стягнення аліментів підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до наданої суду довідки ОСББ «УЮТ» м. Красний Луч № 11 від 18.03.2008 року склад сім”ї позивача - 2 чоловіка, на її утриманні знаходиться донька [PERSON]., [INFO]. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON], 2005 року народження у розмірі ј части з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Та обставина, що після припинення шлюбних відносин відповідач надавав матеріальну допомогу позивачу не є перешкодою для стягнення аліментів на майбутнє за рішенням суду. Оскільки позовні вимоги позивача суд знаходить підлягаючими задоволенню, то з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у сумі 332,26грн. за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, та повнолітні члени родини, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, забов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в сумі 332,26грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за вивіз твердих побутових відходів відповідно до довідки за період з 01.09.2001 року по 01.03.2008 року складає 332,26 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме за вивіз твердих побутових відходів, які вносяться щомісячно в строки і розмірі, встановлені КМУ. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач не заявив про застосування позовної давності, а тому стягненню підлягає заборгованість за вказаний позивачем період. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вивіз твердих побутових відходів у сумі 332,26грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у ВУЗі. Позов мотивувала тим , що з 1986 року по 2006 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі . Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей:дочка [PERSON],[INFO] та дочка- [PERSON], [INFO]., яка в даний час досягла повноліття . Діти навчаються в Івано-Франківському Національному технічному університеті нафти і газу , потребують матеріальну допомогу, а тому просила стягувати з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі &frac14; частини на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку та проводити до закінчення ними навчальних закладів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , пояснив, що він офіційно не працює , на обліку в центрі зайнятості не знаходиться , допомогу не отримує , а тому просив стягнення аліментів на утримання дітей проводити в твердому грошовому розмірі по 200 грн. щомісячно до закінчення ними навчання у ВУЗі. Заслухавши позивачку , відповідача , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки, місячний дохід якої становить 1580 грн.( а.с.23), матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, та враховуючи його спроможність надавати матеріальну допомогу дітям, які навчаються в Івано-Франківському Національному технічному університеті нафти і газу, зокрема дочка-[PERSON], [INFO]. на четвертому курсі денної форми навчання про що свідчить довідка із навчального закладу ( а.с.22) та дочка -[PERSON], [INFO] на першому курсі денної форми навчання ( а.с.4) . Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23-років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу, оскільки судом встановлено, що обидві дочки навчаються, відповідач погодився добровільно надавати їм матеріальну допомогу на час навчання у ВУЗі, а тому суд вважає, що позов слід задоволити частково та призначити аліменти на утримання двох дітей : дочки- [PERSON],[INFO] та дочки- [PERSON], [INFO]., в твердому грошовому розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до закінчення ними навчання у ВУЗі. Також слід стягнути з відповідача 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення проходження цивільної справи в суді. На підставі ст.199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : доньки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до червня 2006 року , в шлюбі народилася донька- [PERSON], [INFO]., проживають окремо , дочка перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач є приватним підприємцем ,має стабільний достатній заробіток , просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в її користь в твердому грошовому розмірі по 400 грн. щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала ,пояснила, що в даний час не працює , перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною , яку народила у другому шлюбі та отримує соціальну допомогу на дитину по 130 грн. , інших доходів немає, просила позов задоволити , а відповідач є приватним підприємцем , має транспортний засіб у своєму користуванні, продає неофіційно компютери, спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з»явився, за таких обставин,

Outcome: approved