overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення чергового рейду представниками ХМЕМ 03.10.2006р., 20.12.2006р., 14.09.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, самовільне підключення до мережі енергопостачальника, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями було складені акти за № 192056 від 03.10.2006р., Акт № 197256, Акт № 206121 від 14.09.2007р. та нараховано розмір вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 8990,72 грн., яку позивач просить відшкодувати з відповідача, а також судові витрати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала, просить зменшити суму спричинених збитків, посилаючись на скрутне матеріальне становище, в зв»язку з тим, що вона не працює, не має додаткового заробітку, на її утриманні знаходиться хвора мати. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що згідно Акту № 192056 від 03.10.2006р., Акту № 197256, Акту № 206121 від 14.09.2007р., відповідачем було допущено порушення правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електричною енергією, самовільне підключення до мережі енергопостачальника. Відповідно протоколів засідання комісії ХМЕМ по складеним актам порушення, загальна сума нарахування завданих збитків відповідачем [PERSON], згідно доданих розрахунків, складає 8990,72 грн. Розрахунок суми збитків відповідає Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року. У відповідності до ст. 1193 ч.4 ЦК України, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, відсутність заробітку, знаходження на утриманні хворої матері, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування збитків до 3000 грн. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; через це вони припинили сімейні стосунки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 січня 2003 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом двох років не підтримують сімейних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 06 червня 1999 р., у якому народилася дочка [PERSON], [INFO], на даний час існує формально, оскільки протягом двох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на продовження навчання, оскільки позивач навчається в Сарненському ВПТУ № 22 на першому курсі державної форми навчання. Матеріальної допомоги на утримання відповідач не надає, а позивач самостійних доходів не має і перебуває на утриманні у своєї матері. Позивач надав суду довідку №145 від 31.01.2008р. про те, що він навчається у ВПТУ № 22 м. Сарни, строк навчання до 30.06.2008р. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному об”ємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини неявки суд письмово не попередив. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову і вважає за потрібне стягнути аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Із позовної заяви слідує, що [PERSON]. спільно проживаючи з громадянином [PERSON]. та не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі народила сина - [PERSON], [INFO]. Згідно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] Любешівського відділу РАЦСу батьком дитини записаний [PERSON].. Мати неповнолітнього [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO] що підтверджується свідоцтвом про її смерть [NUMBER] виданого 27.11.2007 року Великоглушанською сільською радою. Батько неповнолітньої дитини [PERSON]. з 2000 року виїхав на сезонні роботи, на території сільської ради не проживає тривалий час, догляду за ним не веде, умовами проживання неповнолітнього сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, ніякої матеріальної допоги на його утримання не надає. Рішенням виконкому Великоглушанської сільської ради № 20 від 20.12.2006 року над неповнолітнім [PERSON]. призначено опікуном [PERSON]. В зв'язку з наведеним, просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її умовами проживання, не надає матеріальної допомоги. Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому є підстави розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я…. Свідоцтвом про народження стверджується, що [PERSON] є батьком неповнолітньої сина - [PERSON] [INFO]. Довідкою виданою Великоглушанською сільською радою № 7060 свід 07.12.2007 року Любешівського району Волинської області стверджується, що [PERSON] з 2000 року на території сільської ради не проживає і займається вихованням свого сина. Рішенням Великоглушанської сільської ради від 10.12.2006 року [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітнім внуком. З повідомлення Волинського обласного благодійного фонду Аркен-Луцьк вбачається, що неповнолітній [PERSON] . проживає у Центрі захисту дітей «Аркен», та ходить у другий клас Липенської сільської школи Луцького району. Представник служби у справах дітей Любешівської РДА Іванісік В.О. суду показала, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та вважає за доцільне позбавити [PERSON] . батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Суд вважає, що вищенаведені докази свідчать про ухилення [PERSON] від обов'язків по вихованню та утриманню дитини, а тому є підстави позбавити його батьківських прав. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо малолітнього [PERSON],[INFO]зазначаючи, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Малолітній син залишився на утриманні позивачки, а відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та не бере участі у вихованні сина. Зазначила, що відповідач протягом тривалого часу не піклується дитиною, не забезпечує необхідного харчування та догляду, оскільки з 2002 року не проживає в смт.Любешів. Просить позбавити [PERSON]батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому є підстави розглядати справу у його відсутності на підставі наявних доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника Любешівської селищної ради та представника служби у справах дітей Любешівської РДА, дослідивши докази справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я…. Свідоцтвом про народження стверджується, що [PERSON] є батьком малолітнього сина - [PERSON],[INFO] З довідки №755 від 27 лютого 2008 року виданої виконкомом Любешівської селищної ради вбачається, відповідач по справі [PERSON]. з серпня 2002 року та по даний час не проживає в смт. Любешів і не займається вихованням неповнолітнього сина - [PERSON][INFO] Представник органу опіки і піклування Любешівської селищної ради та представник служби у справах дітей Любешівської РДА в суді показали, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, та вважають за доцільне позбавити [PERSON]. батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Суд вважає, що вищенаведені докази свідчать про ухилення [PERSON]від обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, а тому є підстави позбавити батьківських прав Сліпчука В.В. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 27.01.2007р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина - дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і відповідач її залишив, коли вона була вагітна. В даний час вона живе одна з дитиною, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, а їй самій утримувати дитину важко.. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суді позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дочки. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 27.01.2007р. Від шлюбного життя у них народилась 1 дитина - дочка [PERSON], [INFO]р. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і відповідач залишив позивачку, коли вона була вагітна. В даний час позивачка живе одна з дитиною, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дитини не надає, а позивачці самій утримувати дитину важко. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про одруження; копією свідоцтва про народження дитини; актом обстеження; довідкою про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки; довідкою про стан здоров»я дитини. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силі ст. 367 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON]посилаючись на те, що 23.03.2007р. відповідачка звернулась до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 4200грн. Про позичені гроші відповідачка дала їй розписку і зобов»язалась повернути їх до 11.04.2007р. В кінці серпня 2007р. відповідачка добровільно повернула їй 1200грн. Решту суми 3000грн мала повернути, але не повертає по сьогоднішній день. В даний час відповідачка уникакає її, гроші не хоче повертати. Просить суд стягнути з відповідачки в її користь гроші в сумі 3000грн. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити, та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідачка в суді позов не визнала, в задоволенні просить відмовити та пояснила, що вона позивачці віддала весь борг, а саме її чоловік віддав позивачці 300доларів США та вона взяла позику на суму 3000грн грошима і які повернула позивачці, а тому вважає пред»явлений до неї позов безпідставним. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 23.03. 2007р. відповідачка позичила у позивачки 4200грн, з зобов»язанням повернути їх до 11.04.2007р. Відповідачка власноручно написала позивачці розписку, в якій вказала дату повернення- 11.04.2007р., та суму позики. Пройшов вказаний термін, а відповідачка повернула тільки 1200грн, а решту грошей не повернула. Відповідачка умисно уникає зустрічей з позивачкою, щоб уникнути повернення позики. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки про те, що вона взяла в банку позику для того щоб повернути позивачці борг, так як в згідно кредитного договору відповідачка брала кредит для придбання товару. Крім того, посилання відповідачки на те, що її чоловік повернув позивачці 300 доларв США, що становить 1500грн, а не 1200 грн не знайшло в суді свого підствердження. Відповідачка свою розписку про отримання позики у позивачки не забрала, що свідчить про те, що вона не повернула позики. Крім того, суд не може надати віри словам відповідачки про 300доларів США, так як в суді вони не знайшли свого підтвердження. Суд надає віри поясненням в суді позивачки про те, що відповідачка повернула їй 1200грн. Наведене стверджується: розпискою відповідачки про отримання нею у позивачки грошей в сумі 4200грн, не довіряти якій у суду немає підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

З даним позовом звернувся Турківський районний центр зайнятості населення посилаючись на те, що відповідачка була зареєстрована в Турківському РЦЗ як шукаюча роботу з 26.12.2006р. 02.01.2007р. їй було надано статус безробітної з виплатою допомоги з безробіття. З 07.12.2006р. по 31.10.2007р. відповідачка працювала у ВАТ «Львівобленерго» згідно трудової угоди і отримувала доходи. Таким чином відповідачка приховувала від центру зайнятості відомості про роботу на підприємстві ВАТ «Львівобленерго» та відносилась до зайнятих осіб на період реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості, а тому виплата матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є незаконним. Зайво виплачена сума страхування на випадок безробіття становить 6399,57грн. В добровільному порядку повернути кошти відповідачка відмовляється. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки в його користь гроші в сумі 6399,57грн. В суді представник позивача позов підтримала, просить його задоволити, та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідачка в суді позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що вона не знала, що працюючи по трудовій угоді на 0,5 ставки вона повинна була про це поставити до відома центр зайнятості. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідачка була зареєстрована в Турківському РЦЗ як шукаюча роботу з 26.12.2006р. 02.01.2007р. їй було надано статус безробітної з виплатою допомоги з безробіття. З 07.12.2006р. по 31.10.2007 відповідачка працювала у ВАТ «Львівобленерго» згідно трудової угоди і отримувала доходи. Таким чином відповідачка приховувала від центру зайнятості відомості про роботу на підприємстві ВАТ «Львівобленерго» та відносилась до зайнятих осіб на період реєстрації та перебування на обліку в центрі зайнятості, а тому виплата матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є незаконним. Зайво виплачена сума страхування на випадок безробіття за період з 02.01.2007р. по 15.02.2008р. становить 6399,57грн. В добровільному порядку повернути кошти відповідачка відмовляється. Наведене стверджується: заявою директору Турківського РЦЗ, довідкою про доходи, довідкою про середню заробітну плату, персональною карткою, інформаційним листом ВАТ «Львіобленерго», наказом Турківського РЦЗ, актом розслідування страхових випадків, не довіряти яким у суду немає підстав. Згідно п. п. 8, 5.5 Порядку надання допомоги з безробіття, в т. ч. одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності від 20.11.2000р. №307, та Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зайво виплачена допомога по безробіттю по вині безробітного підлягає стягнення з винної сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

24 березня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його батько [PERSON],після смерті якого залишилось спадкове майно: домоволодіння,що розташоване в [ADDRESS], вартістю13 324 гривень,а також грошове заощадження,що знаходиться на рахунку № [NUMBER] у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ „ Державний Ощадний банк України ”. Крім того,він вказав,що спадкоємицею першої черги за законом є відповідачка по справі, його рідна мати [PERSON], яка відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь.Тому позивач просить суд ухвалити рішення ,яким визнати його право власності на вказане спадкове майно,що належало його покійному батькові [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,що він фактично прийняв спадщину з дня смерті батька, оскільки проживає у вказаному будинку, здійснює догляд за ним. Відповідачка по справі відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь.Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Відповідачка в судове засідання не з”явилась,надіславши до суду заяву,в якій вказала, що позов визнає повністю і просила розглянути справу у її відсутність.Від своєї частки в спадковому майні відмовляється на користь свого сина [PERSON]. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачем і спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.-5) ,з якого видно,що [PERSON]являється його рідним батьком. Як видно із звідоцтва про смерть спадкодавця , [PERSON]помер [INFO](а.с.-7). Правовстановлюючим документом на грошове заощадження являється ощадна книжка ,з якої видно, що [PERSON]належало грошове заощадження на рахунку № [NUMBER] з індексаційними та компенсаційними нарахуваннями у філії-Любашівське відділення № 3174 ВАТ„Державний ощадний банк України”. Відповідно до зведеного акту вартості будинку,господарських будівель та споруд, (а.с.-12) вартість вказаного домоволодіння становить 13 324 грн. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном,яке залишилось після смерті його батька, оскільки він проживав у вказаному будинку ,здійснював догляд за ним,обробляв присадибну ділянку. Відповідачка по справі відмовляється від своєї частки в спадковому майні на його користь. Інших спадкоємців,які б мали право на обов”язкову частку у спадковому майні ,немає. Тому вимоги позивача про визнання його права власності на домоволодіння та на грошове заощадження, що належали спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved