overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2004 року про визнання померлим [PERSON], [INFO]народження, мотивуючи свої вимоги наступним: рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08.06.2004 року її син [PERSON] був визнаний померлим, рішення набуло чинності і 05.07.2004 р. відповідним відділом РАЦС було видано свідоцтво про його смерть. В наступний час їй стало відомо про те, що [PERSON] живий та знаходиться на стаціонарному лікуванні у обласній психіатричній лікарні м. Слов'янська, просила скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2004 року про визнання померлим [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, які співпадають з викладеним у заяві, просив вимоги задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд, який ухвалив рішення, призначає справу до слухання та скасовує рішення про оголошення особи померлою. Після набуття рішенням чинності його копія надсилається відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть. Як вбачається з довідки КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська” від 25.01.2008 р. [PERSON], 1962 р.н., з 12.12.2007 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в цієї лікарні (а.с. 16). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та є усі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що вона з 01.09.2001 року по 24.04.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, з дня пред'явлення нею цього позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, тому суд розглянув справу у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд встановив, що сторони, як видно зі свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], перебували в зареєстрованому шлюбі до 27.04.2007 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с. 2), та який, відповідно до довідки Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 324 від 06.03.2008 року (а.с.6) проживає разом із позивачем. Дослідивши всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що відповідач як батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], повинен і в змозі виплачувати на його утримання на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд до досягнення сином повноліття. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно самовільно побудоване, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася за відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побудовами спорудами [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 18.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно реконструюваного нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці [ADDRESS], виділенному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з березня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 1997 року через утрату взаємної любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згоден, миритися з позивачкою не має наміру. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають , обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 380грн.98коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 380,98грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 380грн.98коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 231грн.01коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 231,01грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60грн.. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 231грн.01коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 531грн.16коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 531,16грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 531грн.816оп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 227грн.92коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 227,92грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 227грн.92коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 231грн.30коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 231,30грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 231грн.30коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 321грн.10коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сімі 321,10грн., затрати на ІТЗ у розмірі 30грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача у сумі 7,60грн. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що згідно виписки з даних абонента, відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими приладами встановленими у кв.[ADDRESS], заборгованість за газопостачання станом на 01.02.2008 року складає 321грн.10коп. Таким чином позовні вимоги ВАТ «Херсонгаз», суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Херсонської міської територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру та грошові заощодження, в якому вказує, що з 24.11.1966 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був членом ЖБК "Локомотив". В квітні 1986 р. він сплатив останній внесок за квартиру [ADDRESS], набувши таким чином права власності на цю квартиру. Після смерті чоловіка,який помер [INFO], відкрилася спадщина на вказану квартиру, а також на грошові заощадження.Вона є єдиною спадкоємицею на майно померлого і фактично прийняла спадшину після його смерті.Просить визнати за нею право власності на спадщину за законом, що відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], на квартиру [ADDRESS], та грошові заощадження, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 9043/9155 у відділенні № 8092/055 та розрахунковому рахунку № 890/9155 у відділені 8092/9155. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові. Представник відповідача не заперечував проти позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Відповідно п.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 24.11.1966р. позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був членом кооперативу “Локомотив” та повністю виплатив внесок за квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть № 3802 від [INFO] [PERSON] помер [INFO] Відповідно довідки № 72 від 21.02.2008р. за адресою [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] мешкала його дружина - [PERSON] Відповідно відповіді наданої першою Херсонською державною нотаріальною конторою № 2062/2-27 від 07.04.2008р. після смерті [PERSON], який помер [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивачка є спадкоємицею за законом після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що згідно ухвали Бериславського районного суду від 15.01.2007 року та довіреності зареєстрованої в реєстрі № 1201 від 3 жовтня 2007 року [PERSON], житловий будинок який зареєстрований [ADDRESS] належить позивачу. Сам [PERSON] та [PERSON] зняті з реєстраційного обліку, але відповідачі [PERSON] та його син [PERSON] до цього часу значаться в домовій книгі, з реєстраційного обліку не знімаються та проживають не в цьому житловому будинку, а за іншою адресою. На прохання виписатися з будинку відповідачі в добровільному порядку цього не роблять. Просив суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів. У судовому засіданні представника позивача на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.-6) У будинку разом з позивачем прописані відповідачі: [PERSON], [PERSON] /а.с.-10/. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі та добровільно виписуватись не бажають. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved