Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

21.03.2008 р. позивачі - [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визначення частки у загальній сумісній власності, визнання права власності у порядку спадкування. У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON]. пояснила суду, що їй [PERSON]., [PERSON]., а також [PERSON]., померлої [INFO]. РБЕУ ВАТ „ММК ім. Ілліча” на підставі наказу № 08/03 від 21.01.2000 р. було видано свідоцтво про право власності на житло № 894. Як вказано у вищезазначеному свідоцтві, об'єктом права власності є квартира [ADDRESS] загальною площею 61, 4 кв.м. При цьому частки у загальному сумісному майні визначені не були. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 894, вказана квартира була зареєстрована за позивачами та [PERSON]. у БТІ м. Маріуполя за правом приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у якому зазначено, що кожному з них і [PERSON]. належить по 1/3 частині вказаної квартири. [INFO]. [PERSON]. померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складає по 1/3 частину кожному. Разом з тим, зазначене житлове приміщення, на яке видано позивачам свідоцтво про право власності на житло, не відповідає вимогам ст. 382 ЦК України, а є частиною житлового будинку, відповідно до вимог ст. 380 ЦК України. Належна позивачам, а також [PERSON]. частина житлового приміщення, є частиною домобудування, розташованого у вищезазначеному будинку, в якому позивачами були збудовані, сіни, площадка, а також на земельній ділянці, на якій розташований будинок, збудували гараж. На підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.08.2008 р. за позивачами, а також [PERSON]. було визнано право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме гараж, сіни, площадку, і вказані будівлі включені до складу домобудування, розташованого по[ADDRESS]. Згідно довідки з БТІ м. Маріуполя за № 135 від 12.03.2008 р., де зазначено що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., на підставі свідоцтва про право власності за № 894 від 21.01.2000 р. належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира складає з трьох житлових кімнат житловою площею 37, 0 кв.м., двох коридорів, кухні, санвузла, комори, веранди. Корисна площа складає 63, 5 кв.м., ідеальна площа квартири до всього домобудування складає - 31/100 частини. Позивачка [PERSON]. після смерті матері [PERSON], належно вступила у права спадкування. Таким чином частка [PERSON]. у загальному майні, з урахуванням частки належної у порядку спадкування після смерті [PERSON]., складає 31/150 частини домобудування. На підставі вище наведеного прохає, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.01.2000 р. № 894 видане РСЕУ ВАТ „ММК ім. Ілліча” у частині об'єкта нерухомості, визнав за нею [PERSON]., [PERSON]., а також [PERSON]. право власності на частину домобудування, розташоване за адресою, по[ADDRESS], право власності на 31/100 частину домобудування[ADDRESS] у рівних частках, а саме по 31/300 частини за кожним, а також визнати право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON]. на 31/100 частку вищезазначеного домобудування, всього визнав за [PERSON]., право власності на 31/150 частину домобудування, розташованого [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позов у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Представник відповідача - Маріупольської міської ради у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував вважає його обґрунтованими. Представник відповідача - ВАТ „ММК м. Ілліча” у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував вважає його обґрунтованими. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS], належить позивачам - [PERSON], [PERSON]та [PERSON], на підставі свідоцтва на право власності на жило від 21.01.2000 р. виданого згідно наказу від 21.01.2000 р. за № 08/03. Вимоги до житлового будинку встановлені ст. 380 ЦК України. Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що слід визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на житло від 11.10.1994 р., за [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. слід визнати частково не дійсним свідоцтво про право власності на житло від 21.01.2000 р., за [PERSON]., [PERSON]., а також за [PERSON]., слід визнати право власності на 31/100 частину домобудування [ADDRESS] у рівних частках, а саме по 31/300 частки за кожним. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації № витягу 9952076 від 27.02.2006 р. квартира, розташованої по [ADDRESS], належить на підставі спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.01.2000р. (зареєстрованого за № 894) ВАТ „ММК ім. Ілліча” по 1/3 частки кожному. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 494 від 13.04.2007 р., [PERSON], померла [INFO] Згідно із рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.09.2007 р., визнано, що [PERSON]. належить 1/3 частка квартири [ADDRESS] Виходячи з пояснень позивачів, [PERSON]. була зареєстрована та фактично постійно мешкала у домобудуванні[ADDRESS] Позивачка [PERSON]. відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що за позивачкою [PERSON]. слід встановити право власності у порядку спадкування після смерті [PERSON]. з урахуванням частки належної у порядку спадкування після смерті [PERSON]., складає 31/150 частини домобудування [ADDRESS]

Outcome: approved