overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1967 року по 2000 рік вона працювала різноробочою та дояркою в колгоспі імені Димитрова Тарасівської сільської ради, який згодом було перейменовано в КСП “Надія” Новгородківського району, Кіровоградської області. В трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 10 січня 1969 року та в трудовій книжці [NUMBER] від 5 грудня 1983 року помилково її було записано по-батькові як “[INFO]”. Відповідно до паспорта вона по-батькові “[INFO]” Для оформлення пенсії за віком заявниці необхідно встановити, що вищезгадані трудові книжки належать їй. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи заяву визнала повністю, не заперечувала проти її задоволення. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця дійсно працювала в в КСП “Надія” Новгородківського району, Кіровоградської області. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що трудові книжки належать заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 28 січня 1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] 21 листопада 2001 року шлюб між ними був розірваний. На даний час вона проживає за кордоном в Іспанії, де разом із нею проживає донька , яка перебуває на її утриманні, забезпеченні та вихованні. Вона із відповідачем дійшли згоди щодо проживання дитини разом із нею, що підтверджується належною, засвідченою нотаріально заявою від імені відповідача який не заперечував проти того, щоб дитина проживала із нею в Іспанії. Крім того він в цій же заяві надав згоду на виїзд дитини за кордон в Іспанію. На даних підставах просила позов задовольнити. Позивач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 28 січня 1995 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] 21 листопада 2001 року шлюб між ними був розірваний. На даний час вона проживає за кордоном в Іспанії, де разом із нею проживає донька, яка перебуває на її утриманні, забезпеченні та вихованні. Вона із відповідачем дійшли згоди щодо проживання дитини разом із нею, що підтверджується належною, засвідченою нотаріально заявою від імені відповідача який не заперечував проти того, щоб дитина проживала із нею в Іспанії. Крім того відповідач в цій же заяві надав згоду на виїзд дитини за кордон в Іспанію. Ст.161 ч.2 Сімейного Кодексу України передбачає, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 3763,19гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачам протягом 2004 - 2007 рр. надавались житлово-комунальні послуги, але відповідачі не оплачували їх. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явились, своїх заперечень по суті спору не подали. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Яснець С.Ю. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2003р. №1600. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачеві відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). [PERSON] є власником [ADDRESS]. [PERSON] є членом сім'ї власника та зареєстрований за вказаною адресою, отже користується усіма послугами , що надаються. Між власником квартири і позивачем укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до якого визначено усі права та обов'язки сторін. Зокрема , позивач зобов'язаний надавати весь комплекс робіт та створенню необхідних умов мешкання в будинку, а відповідач зобов'язався сплачувати їх вартість кожного місяця. Відповідачі протягом вересня 2004 -липня 2007 рр. включно, користуючись послугами , що надавались позивачем кожного місяця, оплату не здійснювали. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаний період складає 3 763.19гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс»звернувся до суді і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 3778,49гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу протягом 2007 року надавались житлово-комунальні послуги, але відповідач не оплачував їх. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті спору не подала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача Яснець С.Ю. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.12.2005р. №45. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачеві відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). Відповідач [PERSON] протягом грудня 2006- серпня 2007 рр. включно, будучи власником квартири №41 вказаного будинку і маючи зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території , користуючись послугами , що надавались кожного місяця, оплату не здійснювала. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаний період складає 3 778,49гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони одружені з 27.08.1999 р. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Суперечки про розділ спільно нажитого майна не заявлялося. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при викладених обставинах, збереження семьі стало неможливим, шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Самарівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в [ADDRESS]. В обгрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його сестра [PERSON] за життя на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] в якому проживала до дня своєї смерті. Свідоцтво про право власності спадкодавцем виготовлено не було. 18 лютого 2002 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого все майно остання заповіла йому. [INFO] спадкодавець померла. Після смерті сестри він фактично успадкував майно, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя була [PERSON] (довідка сільської ради, витяг з погосподарської книги). 18 лютого 2002 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч. житловий будинок заповіла позивачу по справі , а [INFO] померла. Рішенням Ратнівського районного суду від 19 жовтня 2007 року позивачу по справі продовжено строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У вказаний в рішенні суду термін позивач звернувся в нотаріальну контору. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14.12.2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Млинівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її баба [PERSON] на праві приватної власності за життя мала будинок та надвірні споруди, що знаходяться в [ADDRESS] де постійно проживала до дня своєї смерті. 11 жовтня 2001 року [PERSON] було складено заповіт відповідно до якого все належне їй майно в тому числі житловий будинок та надвірні споруди заповіла їй, а [INFO] померла. У встановлений законом шестимісячний термін вона не звернулась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки не знала про таку необхідність і на той час перебувала в стані вагітності, яка проходила з великим ускладненням, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, і вона проживає на території іншої держави. Крім того відразу після смерті бабусі вона фактично прийняла спадщину так як користувалась та розпоряджалась її майном. В будинку зробила поточний ремонт і періодично наглядала за спадковим майном. В судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мала на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться в [ADDRESS]. 11 жовтня 2001 року вказане майно заповіла позивачці, а [INFO] померла. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачкою пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підстві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Межиситівської сільської ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його дядько [PERSON] як член сільськогосподарського підприємства отримав земельну частку (пай) та майновий сертифікат, що підтверджено відповідними документами. 28 жовтня 2003 року [PERSON] склав заповіт відповідно до якого майновий та земельний пай заповів йому, а [INFO] помер. У встановлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріальної контори за прийнятям спадщини з поважних причин, оскільки не знав про необхідність такого звернення так як спадкове майно прийняв шляхом обробітку землі. В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повідомивши про слухання справи у його відсутності та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] за життя мав земельний та майновий паї. 28 жовтня 2003 року земельний та майнові паї заповів позивачу по справі , а [INFO] помер. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні доведено, що позивач після смерті спадкодавця до спливу шестимісячного терміну почав використовувати земельну частку шляхом її обробітку(довідка сільської ради) тобто фактично прийняв спадщину. Суд вважає , що при таких обставинах позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 29.04.03 року, зареєстрований Родинською міськрадою, актовий запис № 24. Шлюб у позивачки третій. Сумісне життя не склалося з відповідачем через часті сварки та скандали на ґрунті побутових проблем, так далі проживання однією сім”єю неможливо, сторони перестали відчувати друг до друга почуття і розуміння. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з”явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про визнання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 29.04.03 року, зареєстрований Родинською міськрадою, актовий запис № 24. Шлюб у позивачки третій (а.с. 5). Сумісне життя у сторін не склалося через часті сварки та скандали на ґрунті побутових проблем, так далі проживання однією сім”єю неможливо, сторони перестали відчувати друг до друга почуття і розуміння. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не дали. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супечерить інтересам подружжя. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до Вельбівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він разом з дружиною [PERSON], проживав в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу колгоспного двору, станом на 01.07.1990 року членами якого були позивач разом з дружиною [PERSON] в рівних долях, земельна ділянка біля будинку приватизована на ім'я позивача. [INFO] [PERSON] померла, після своєї смерті заповіту не залишала. Для оформлення спадщини після померлої жінки позивачу необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контору правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності, на яку відсутня технічна документація. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Вельбівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Вельбівської територіальної громади, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Вельбівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] згідно господарської книги № 10, особовий рахунок № 854 станом на 01.07.1990 року відноситься до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 01.07.1990 року були [PERSON] - голова колгоспного двору та [PERSON] - дружина. [INFO] [PERSON] померла, яка відповідно до свідоцтва про одруження являється дружиною позивача [PERSON] На підставі державного акту на право приватної власності на землю 1 - ПЛ № 014552 від 25.03.1993 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,48 гектарів на території с. Тепле Вельбівської сільської ради для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. 27 березня 2007 року видане свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку на ім'я [PERSON]. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.11.1992 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовій запис № 857 . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини було припинено в кінці 2005 року , подальше збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна немає, на примирення не згодна, позивачка просила розірвати шлюб. Судові витрати оплатить сама. Відповідач у попереднє судовое засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден , на примиренні не наполягає, судові витрати просить покласти на позивачку. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.11.1992 року, мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Подружні відносини були припинені у 2005 році. На примирення сторони не згодні. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved