overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050336 перевіркою мешкання відповідача 23 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 1143,45 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 1143,45 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 23 грудня 2007 року № 050336 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 1143,45 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2007 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим чоловіком право власності на самовільно зведене нерухоме майно: літню кухню, мансарду, розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її чоловіку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 28.10.1998 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS][INFO] її чоловік помер. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: мансарда літ “Е/М”, літня кухня «Е-1» була збільшена у розмірах, вказані будови значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена [PERSON] на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 24.09.1959 р. В даний час у неї виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є спадкоємницею після смерті чоловіка, але вона не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим чоловіком [PERSON] право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлим чоловіком позивачки права власності на самовільно зведені будови. 3-і особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що чоловіку позивачки, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 28.10.1998 р. належало домоволодіння, розташоване в [ADDRESS][INFO] [PERSON] помер. На вказаній земельній ділянці самовільно зведені мансарда літ “Е/М”, літня кухня «Е-1» була збільшена у розмірах, вказані будови значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою була виділена [PERSON] на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 24.09.1959 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 07.02.2008 року, самовільно зведені мансарда літ “Е/М”, літня кухня «Е-1», що розташовані за адресою: [ADDRESS]знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню та за її померлим чоловіком [PERSON] слід визнати право власності на самовільно зведені мансарду літ “Е/М”, літню кухню «Е-1» розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 2003 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року внаслідок непорозуміння один одного та алкогольної залежності. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав. Суд перевірив матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]з 22 листопада 2003 року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, запис № 282. Від шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що у 1993 році вона зареєстрував шлюб з відповідачем, але сімейні відносини вони припинили з грудня 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають разом. Від шлюбних відносин дітей мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 р.народження на [PERSON], 1993 р.народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачкою. Спора про розділ майна між ними не має. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 21 квітня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованого в селищної раді с.Красний Виноградар Дубосарського району, Молдови, запис № 3. Від шлюбних відносин дітей мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 р.народження та [PERSON], 1993 р.народження, які після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачкою. Сімейні відносини припинені з грудня 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного, та зловживання відповідачем спиртними напоями. Проживають разом. Спора про розділ спільного майна не має. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], 1994 р.народження та [PERSON], 1993 р.народження, щомісячно, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Проживають разом. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 21 квітня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованого в селищної раді с.Красний Виноградар Дубосарського району, Молдови, запис № 3. Від шлюбних відносин дітей мають неповнолітніх дітей [PERSON], 1994 р.народження та [PERSON], 1993 р.народження. Проживають разом. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дітей, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 лютого 2008 року, до повноліття дітей У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25.09.1999 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO]народження, дочку [PERSON][INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через негідну поведінку відповідача в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження.. З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25.09.1999 року, мають двух неповнолітніх дітей. Позивачка наполягає на розлученні, разом не мешкають, наміру відновити сімейні відносини не має, взаємовідносини в сім'ї свідчать про неможливість спільного проживання, що свідчить про розпад сім'ї та дає суду право розірвати шлюб. Дітей слід залишити з матір'ю. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти відповідача, оскільки позивачка понесла витрати по зверненню до суду..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер батько позивача. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки! паю! , який знаходиться за землях КСП ”Комунар”. Позивачу при зверненні до нотаріусу, щодо оформлення спадщини було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустив встановлений законом шести місячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так як після смерті батька отримав консультацію нотаріуса про те, що у зв'язку з тим, що має на руках сертифікат на право на земельний пай батька і вступив в фактичне управління спадковим майном, що дає право на оформити спадщину в будь який час. Відповідач - Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника, з позовними вимогами згоден. Відповідач -[PERSON] проти позову не заперечував. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки/ паю/ , який належав померлому на підставі сертифікату серії ХР № 0121330, виданого Первомайською райдержадміністрацією та знаходиться за землях КСП ”Комунар” на підставі рішення №682 від 31 грудня 1996 року. Спадкоємцями є позивач та його брат -[PERSON]. Позивач пропустив встановлений законом шести місячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так як після смерті батька отримав консультацію нотаріуса про те, що у зв'язку з тим, що має на руках сертифікат на право на земельний пай батька і фактично вступив в управління спадковим майном, що дає право на оформити спадщину в будь який час. Таким чином вимоги позивача законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі ј частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 6 лютого 1998 року , який зареєстровано Первомайським районним відділом РАЦС Харківської області за актовим записом №19. Від спільного життя мають сина [PERSON],[INFO] , який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 411 від 17.10.1995 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 285 від 27.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 11018 грн. 29 коп. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються повністю. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 411 від 17.10.1995 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 285 від 27.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 11018 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 11018 грн. 29 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка та її брат та батько - відповідачі по справі, які не бажають приймати спадщину. Позивачка не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, з позовними вимогами згодні. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на особовому рахунку [NUMBER] на суму 07.72 грн. та компенсаційному рахунку № [NUMBER] на суму 1580.25 грн. Спадкоємцем зазначених грошових вкладів за законом є позивачка та її брат та батько - відповідачі по справі, які не бажають приймати спадщину. Спадщину позивачка прийняла, так як на руках залишилася ощадна книжка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 12 вересня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1168.57грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 150 від 31.07.1972 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 311 від 12.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1168.57грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 40 від 10.02.2003 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 2 від 09.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4327 грн. 66 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 40 від 10.02.2003 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 2 від 09.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 4327 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4327 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач[PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 346 від 02.11.1989 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2568 грн. 51 коп. Позивач просить також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 346 від 02.11.1989 на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 311 від 12.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.4-5). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2568 грн. 51 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6), а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2568 грн. 51 коп. . В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК України стягненню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 100 грнивень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 440 від 05.12.1994 він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де і працює на теперішній час водієм. Відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3653 грн. 31 коп. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працює згідно наказу № 440 від 05 грудня 1994 року в Первомайському ДП „Хімпром” водієм. За час роботи відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 3653 грн. 31 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3), яку просить стягнути. Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved