Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції в процесі виконання рішення Каланчацького районного суду про стягнення з відповідача 25300 грн., склала акт опису та арешту майна, до якого внесла особисте майно позивачів: пральну машину „ВЕКО”, кольоровий телевізор „LG” та DVD програвач. Вважають, що внесення особистих речей позивачів до вищезазначеного акту опису та арешту майна порушує право власності позивачів на ці речі, а тому вони повинні бути виключені з цього акту. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили задовольнити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що внесені до акту опису та арешту майна пральна машина „ВЕКО”, кольоровий телевізор „LG” та DVD програвач йому не належать, а є особистою власністю позивачів, які є його батьками. Рішенням суду, при виконання якого зазначені речі були описані та арештовані, стягнуто безпосередньо з нього 25300 грн. і його батьки не несуть обов'язку по виплаті цієї суми. Представник третьої особи - Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції - Тимчій А.М. в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що нею до акту опису арешту майна була внесена побутова техніка, яку вона виявила за місцем проживання боржника [PERSON]. Документи на підтвердження права власності позивачів на внесені до акту речі на момент опису та арешту надані не були, що виключало можливість з'ясувати реального власника цих речей на момент їх арешту. Самі виконавчі дій, пов'язані з описом та арештом вищезазначених речей здійснювалися нею на підставі виконавчого листа Каланчацького районного суду від 28.08.2007р. про стягнення з відповідача 25300 грн. і на позивачів обов'язок по сплаті даної суми судом не покладався. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про причини своєї відсутності не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно акту опису та арешту майна від 13.12.2007р. державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Тимчій А.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Каланчацького районного суду №1-17/07, виданого 28.09.2007р., про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25300 грн., в будинку за місцем проживання позивачів та відповідача в с. М.Горького Каланчацького району Херсонської області описала та наклала арешт на пральну машину „ВЕКО” №05107633-08, кольоровий телевізор „LG” RT -21FD №50991100542 та DVD програвач „LG” №5070 НТХ-000505, які передала на відповідальне зберігання [PERSON] Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2007р., відкритого на підставі виконавчого листа Каланчацького районного суду №1-17/07, єдиним боржником є [PERSON]. Згідно до ст.ст. 5, 55 Закону України „Про виконавче провадження” для примусового виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний вживати заходів, визначених цим Законом, одним з яких є арешт та вилучення майна боржника. Таким чином, в зазначеному виконавчому провадженні опису та арешту може підлягати лише майно, яке належить відповідачу. Суд встановив, що речі, зазначені в акті опису та арешту майна від 13.12.2007р. належать позивачам на праві спільної сумісної власності подружжя. Дана обставина доведена позивачами належними доказами і сторонами не оспорюється. Враховуючи приписи ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved