Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 2796 грн. 96 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов та на обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. 21 липня 2001 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, сталося залиття його квартири. На цей час він знаходився у відпустці і повернувшись 23 липня 2007 року, побачив, що залиттям квартири йому були спричинена шкода: пошкоджені стелі, стіни в кухні, ванній кімнаті, коридорі, залі, пошкоджені міжкімнатні двері кухні та залу, зруйновані поли та вікно, а також пошкоджена електропроводка та дзвінок. Причиною залиття квартири виявилось те, що відповідач залишив відкритим кран холодного водопостачання на кухні. Працівниками КП " Жилцентр №3" було складено акт про залив квартири та змета про ремонт квартири, в якій відображено вартість відновлюваного ремонту квартири в розмірі 2796,60 грн. Крім того, діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття квартири він переніс нервовий струс та серцевий напад. Квартира знаходилась в стані непридатному до життя та користування комунальними службами. З 23 липня по 10 серпня в квартирі не було світла внаслідок пошкодженої проводки, з цієї причини він не міг користуватися світлом, мобільним телефоном, телевізором, вітродувом, холодильником та комп'ютером. Він поніс додаткові витрати на продукти харчування. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково та суду зазначив, що 21 липня 2007 року він знаходився на рибалці. Покидаючи квартиру, він перекрив кран подачі холодної води на всю квартиру, який знаходиться в ванній кімнаті. Приблизно в 19-15 год. йому подзвонив знайомий і сказав, що він заливає квартиру [PERSON]. Він передзвонив [PERSON]., у якій є запасний ключ від вхідної двері квартири. Вона прийшла закрила кран та пішла. На слідуючий день він повернувся з рибалки, води в його квартирі вже не було, на кухні біля мойки була волога підлога. Як з'ясувалось, був зламаний кран подачі холодної води. Вважає розмір шкоди значно меншим, оскільки міжкімнатні двері не потребують заміни, він не згоден з сметою про ремонт квартири. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що відповідач її колишній чоловік, вона зареєстрована в квартирі, однак не проживає, в зв'язку з чим він і повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Коли вона 21 липня 2007 року прийшла в квартиру кран на кухні вже було закрито, підлога мокра, в раковині було багато брудної посуди. Вона на всяк випадок перекрила кран на подачу холодної води на всю квартиру. Представник КП " Жилцентр №3" м. Макіївки в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки причиною залиття квартири позивача є халатне відношення відповідача [PERSON]. до сантехнічних приладів, а саме: залишив відкритим водопровідний кран на кухні. Працівниками жилцентру було оглянуто квартиру позивача, складено акт та смету на ремонт квартири. Будь-яких заявок від відповідача на ремонт водопровідних кранів, як до 21 липня 2007 року так і в подальшому не поступало. Відповідачка [PERSON]. в квартирі не проживає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] Судом встановлено, що 21 липня 2007 року мало місце залиття квартири позивача [PERSON]. з вини мешканця квартири 21 відповідача [PERSON].і цей факт стверджується наступними доказами. Згідно з копією особового рахунку Курдяєв М.Н. зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до Акту від 25.07.2007 року, складеному КП " Жилцентр №3" встановлено, що з-за халатного відношення до сантехнічного обладнання відповідача [PERSON]. була залита нижче розташована квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. В результаті заливу були пошкоджені стелі в кухні, залі та ванній кімнаті, стіни та підлога в коридорі, на кухні та залі, пошкоджені міжкімнатні двері в кухні та залі, електропроводка в коридорі. ( а.с.9 ). Свідок [PERSON]. суду зазначила, що 21 липня 2007 року їй подзвонила донька і повідомила, що в квартирі її знайомого [PERSON]. ллється з крана вода та затоплює нижче розташовану квартиру. Приблизно в 18 годині вона приїхала на квартиру [PERSON]. перекрила кран холодної води на кухні і уїхала. Свідок [PERSON] суду підтвердила, що 21 липня 2007 року, десь в 16-17 годині вона вийшла на вулицю, продавці з магазину повідомили, що в квартирі [PERSON] на третьому поверсі ллється вода і затоплює магазин. [PERSON]. дома не було, йому подзвонили і повідомили, що необхідно закрити кран. Через деякий час приходила якась жінка, а потім прийшла дружина [PERSON], з якою вона заходила до квартири, кран на кухні вже було закрито, підлога була мокра, в раковині знаходився брудний посуд. На слідуючий день приїхав [PERSON]. і сказав, що у нього був поломаний кран в ванній кімнаті. Свідок [PERSON]. суду повідомила, що 21 липня 2007 року після 16 години до неї прийшли продавці з магазину і повідомили, що вона заливає магазин, вона зайшла до залу і побачила, що по стені, суміжній з квартирою Зубарєва , стікає вода. Працівники магазину викликали аварійну службу, яка перекрила воду. Свідок [PERSON] суд зазначила, що вона приймала участь в складанні акту про залиття квартири. При огляді квартири було встановлено, що залити були кухня, ванна кімната, зал, пошкоджені міжкімнатні двері та електропроводка. Було встановлено, що [PERSON]. залишив відкритим водопровідний кран. Міжкімнатні двері потребують заміни. Свідок [PERSON]. суду зазначила, що вона працює майстром в КП " Жилцентр №3", за заявою [PERSON]. було проведено огляд його квартири і складено акт. В результаті заливу квартири було вона виходила до його квартири. В результаті заливу квартири було пошкоджено кухню, ванну кімнату, коридор, залу, двері та електропроводку. Причиною залиття виявилось халатне відношення до сантехобладнення, а саме залишення відкритим водопровідного крану, оскільки після того, як аварійна служба перекрила воду, течія зупинилась. Міжкімнатні двері потребують заміни. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. не заперечував проти вищезазначених фактів і вказував, що 21.07.2007 року, який 07.01.2007 року вийшов з розладу, 30.04.2007 року, її син забув закрити кран холодної води на кухні чи в ванній кімнаті, Відповідно до смети, складеної головним інженером КП " Жил центр №3" вартість поновленого ремонту квартири [ADDRESS] будинку[ADDRESS], який необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли в результаті заливу, складає 2796 грн. 60 коп. ( а.с. 10). Як пояснила свідок головний інженер КП " Жилцентр №3" [PERSON] смета була складена на підставі розцінок " Послуги населенню Б-66" за 1988 рік з застосуванням коефіцієнту К-6,2. Суд не може погодитись з доводами відповідача в той частині, що він перекрив кран подачі холодної води на квартиру, однак кран вийшов із розраду, що і стало причиною заливу квартири позивача, оскільки звернень до житлової організації з приводу ремонту вказаного крану не було ні до моменту заливу , ні після, і відповідач повинен слідити за станом всього сантехнічного обладнання в своїй квартирі. Суд також не приймає до уваги доводи відповідачки в той частині, що розмір завданої шкоди значно менший ніж вказано в сметі, так як вважає, що двері пошкоджені не були, шпалери пошкоджені містами та повної заміни не потребують, оскільки ці доводи не знайшли ствердження в судовому засіданні. Судом сторонам було роз'яснено вимоги ст. 10 та 60 ЦПК України , відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Позивач на підставу своїх вимог надав смету, акт обстеження квартири за фактом її залиття та пояснення свдків, та вважав ці докази достатніми для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач, повідомлений про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, відмовився від проведення по справі товарознавчої експертизи з метою встановлення об'єму та розміру завданої заливом майнової шкоди, інших доказів на обґрунтування своїх заперечень не надав. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню шкода, спричинена заливом квартири в розмірі 2753 грн., оскільки в судовому засіданні позивач вказував, що витрати на ремонт електропроводки ним понесені в розмірі 200 грн. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням характеру, глибини та тривалості спричинених моральних страждань у розмірі 800 гривень і цю суму суд вважає справедливою і достатньою для задоволення моральних страждань в даній конкретній ситуації. Відповідно до ст. 88 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені ним при подачі позову.

Outcome: approved