Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка і її представник [PERSON] просять суд визнати незаконним рішення житлової комісії кафедри військової підготовки НТУ „ХПІ ” №88 від 23.02.2004 року про фактичне виключення [PERSON] та її доньки[PERSON]зі складу сім'ї перебуваючого на квартирному обліку [PERSON] і надання йому одному квартири [ADDRESS], також просять визнати недійсним ордер № 128, виданий Харківскою КЕЧ району 8.04.2004 року на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS] в частині, що вказує на склад сім'ї [PERSON], також просять визнати за [PERSON] та її донькою [PERSON] право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], також просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке видано КЕВ м.Харкова 29.04.2005 року за реєстраційним № 4315 на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS], також просять визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], який було укладено між [PERSON] та [PERSON] 18.03.2006 року і посвідчено 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою, а також просять вселити [PERSON] та її доньку [PERSON]в квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 10.09.2003 року[PERSON] в тайні від позивачки розірвав з нею шлюб і надав до житлової комісії свідоцтво про розірвання шлюбу, внаслідок чого позивачка і її неповнолітня донька були зняті з квартирного обліку на отримання житла, що дозволило[PERSON] отримати квартиру тільки на себе і згодом її приватизувати та подарувати. Представник відповідача - Національного технічного університету „Харківський Політехнічний інститут” покладався на рішення суду і пояснив, що кафедра військової підготовки, де діяла житлова комісія, ліквідована і документи передані до Харківського інституту танкових військ. Представник відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Письмові заперечення проти позовних вимог не надав. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином та своєчасно, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники відповідачки [PERSON] - адвокат [PERSON]., [PERSON]. проти позову заперечували посилаючись на те, що житлова комісія на законних підставах виключила [PERSON] і її дочку [PERSON] з квартирного обліку, бо рішенням суду шлюб між [PERSON] та [PERSON]було розірвано і житловій комісії було надано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу. Представник третьої особи - 4-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Опікунської ради Московського райвиконкому м.Харкова позовні вимоги підтримала в частині, що стосується неповнолітньої доньки [PERSON] та просить захистити її права. Судом встановлено наступне. 18.01.1987 року [PERSON] і [PERSON] одружились. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10.09.2003 року шлюб між ними було розірвано. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.07.2005 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.09.2003 року було скасовано і справа направлена на новий розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2005 року шлюб між [PERSON] і [PERSON]було розірвано, рішення набрало чинності (а.с. 6, 8, 88,149). 21.06.1993 року[PERSON] подав рапорт про зарахування його на квартирний облік. 22.06.1993 року він був взятий на квартирний облік житловою комісією кафедри військової підготовки НТУ „ХПІ” один, де перебував на обліку до часу надання йому квартири. В постанові житлової комісії не значиться зарахування[PERSON] на квартирний облік з сім'єю 3 чоловіка. Викладене підтверджується квартирною справою (а.с.76-90). Рішенням житлової комісії кафедри військової підготовки НТУ „ХПІ ” №88 від 23.02.2004 року було надано[PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.84, 85). Цим рішенням [PERSON] та її донька [PERSON]не виключались з квартирного обліку, бо вони на нього і не брались. Крім того,[PERSON] надав житловій комісії свідоцтво про розірвання шлюбу, підтвердивши цим намір отримати квартиру лише на себе одного. Надане свідоцтво було видано на підставі рішення суду і на час його надання не викликало в житловій комісії ніяких сумнівів. Таким чином, житлова комісія прийняла правомірне рішення про надання[PERSON] однокімнатної квартири [ADDRESS], що відповідало даним квартирного обліку. Тому суд відмовляє в позовних вимогах про визнання незаконним рішення житлової комісії кафедри військової підготовки НТУ „ХПІ ” №88 від 23.02.2004 року про фактичне виключення [PERSON] та її доньки[PERSON]зі складу сім'ї перебуваючого на квартирному обліку [PERSON] і надання йому одному квартири [ADDRESS] 8.04.2004 року[PERSON] на склад сім'ї з 1-ї особи Харківскою КЕЧ району було видано ордер № 128 на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7, 98, 152). Ордер було видано на підставі вказаного вище правомірного рішення житлової комісії. Ордер на спірну квартиру позивачці [PERSON] та її дочці не видавався. 29.04.2005 року[PERSON] одноособово приватизував квартиру [ADDRESS] та отримав свідоцтво про право власності на житло (а.с. 101, 136). 18.03.2006 року[PERSON] подарував вказану квартиру [PERSON]. Згідно договору дарування від 18.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Галіщевою О.А., реєстровий № 2 - 963, право власності на спірну квартиру перейшло до [PERSON] (а.с.99, 100, 134, 135, 139, 140, 153, 154, 155, 158, 170, 171). 03.07.2007 року [PERSON] помер (а.с.141, 160, 172). Позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], мешкає разом із дочкою [PERSON] в квартирі[ADDRESS] (а.с.198, 217, 220). Особовий рахунок в спірній квартирі оформлено на [PERSON], що підтверджується повідомленням дільниці № 49 Орджонікідзевської філії КП “Жилкомсервіс” (а.с.216). Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Статтею 9 Житлового Кодексу України встановлено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду. Вимога закону про одержання жилого приміщення у встановленому порядку знайшла своє відображення в ст.58 Житлового Кодексу України, де вказано на те, що на підставі рішення про надання жилого приміщення громадянинові видається ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Як видно із матеріалів справи, рішення про надання позивачці [PERSON] та її дочці спірної квартири не приймалось, ордер на вселення в спірну квартиру їм не видавався, а тому права на спірну квартиру, на користування нею позивачка та її дочка не набули. Тому суд відмовляє позивачці в позові про визнання за [PERSON] та її донькою [PERSON] права на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Ордер на жиле приміщення може бути визнаний недійсним на підставах, передбачених ст.59 ЖК України. Із матеріалів справи вбачається, що[PERSON] не надавав не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, тобто він правомірно знаходився на квартирному обліку. Не надано і доказів того, щоб вказаним ордером було порушено права інших громадян на зазначене в ордері жиле приміщення. Крім того, дії службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення були правомірними, як і рішення житлової комісії про надання квартири. Зважаючи на викладене, що відсутні підстави для визнання ордеру недійсним, суд відмовляє позивачці в вимозі про визнання недійсним ордеру № 128, виданого Харківскою КЕЧ району 8.04.2004 року на житлове приміщення у квартирі [ADDRESS] в частині, що вказує на склад сім'ї [PERSON]. При цьому суд враховує і те, що не було передбачених законом підстав для внесення в ордер на спірну квартиру ще й позивачки та її дочки. Однокімнатна квартира надавалась одній особі, а на більший склад сім'ї видавалась би інша, більша квартира. Право на приватизацію квартири мають особи, яким вона була надана у встановленому законом порядку і які постійно в ній проживали. Позивачка та її дочка у встановленому порядку квартиру не отримували, в ній не проживали, прав на неї не набували, а тому участі у її приватизації не брали і не могли брати. Разом з тим,[PERSON] правомірно приватизував вказану квартиру один, бо інші особи прав на неї не мали, а тому суд відмовляє позивачці в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яке видано КЕВ м.Харкова 29.04.2005 року за реєстраційним № 4315 на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Приватизувавши вказану спірну квартиру[PERSON] мав право розпорядитися нею, як власник, на свій розсуд.[PERSON] подарував квартиру [PERSON] Цей договір було посвідчено нотаріусом, укладено у встановленому законом порядку. Зважаючи на те, що позивачка [PERSON] прав на вказану квартиру не набула, то вказаним договором дарування квартири не були порушені її та її доньки права, а тому відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним. Також відсутні підстави для вселення позивачки та її дочки у спірну квартиру, бо прав на неї вони не мають, право власності або користування нею вони не набули. З огляду на викладене, суд відмовляє позивачці в задоволенні всіх її позовних вимог, бо вони є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Outcome: dismissed