overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження з &frac14; до 1/3 частини зі всіх видів його доходів, щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання сина [PERSON], до досягнення ним повноліття. Зазначав, що у нього значно змінився майновий стан в зв'язку з народженням дочки [PERSON], тому він не в змозі сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком[PERSON], [INFO]року народження (а.с.12); відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 15.02.2006 року, з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки, на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.14). 15.01.2008 року в позивача народилася дочка [PERSON]; дружина не працює, перебуває у декретній відпустці (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки у позивача, в зв'язку з народженням дочки, змінився матеріальний стан, внаслідок чого він не може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини зі всіх видів доходів, то кошти на утримання сина потрібно стягувати з [PERSON] на користь відповідачки в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

02.12.2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Михайлівської сільської ради Тельмановського району Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією сім'єю подружжя не проживає з листопада 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14.10.2000 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 364. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають з 2007 року. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та про розподіл майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони перебували в незареєстрованому шлюбі, від якого є син [PERSON]. [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як батько, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів, просить стягнути з відповідача аліменти, починаючи з 01 квітня 2008 року, так як ним добровільно сплачено аліменти по 01 квітня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про стягнення аліментів визнає. Заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, батьком якої є відповідач (актовий запис про народження), дитина знаходиться на утриманні позивачки, а отже, в порядку ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються передбачені ст.182 СК України обставини і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу у частині від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 с.ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання доньки [PERSON]. та сина [PERSON]. в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви до повноліття доньки [PERSON], в подальшому в розмірі &frac14; заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON]; стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку /доходу/ з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином [PERSON] 3-х річного віку. Мотивуючи тим, що на даний момент перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 03 квітня 2004 у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON]. [INFO], [PERSON]. [INFO]. Батько дітей у сім'ї не проживає з листопада 2007 року. Угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута. Позивачка у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, приймає визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 квітня 2004 року у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 272. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON]. [INFO], [PERSON]. [INFO].( а.с. 5,6). Діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. ( а.с. 3). Згідно ст. 180 СК України батько зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, проте [PERSON]. від виконання свого обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Згідно ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення повноліття [PERSON]., та в подальшому у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття [PERSON]. Згідно ч. 2 ст.84 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати свою дружину - позивачку до досягнення їхньою дитиною 3 років. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 80,84, 180-184 Сімейного Кодексу. Стягнути з [PERSON]. судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON].03.2008 року звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- [PERSON], 1998 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду усну заяву , яка занесена до журналу судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони в справі перебувають в зареєстрованому шлюбі ( а.с. 3), проте з липня 2007 року проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO](а.с.4), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 12504 грн. 54 коп. заборгованості по кредитам та про розірвання кредитних договорів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 12504 грн. 54 коп. заборгованості за кредитом та 155 грн. 05 коп. судових витрат. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 30 березня 2006 року сторони уклали договір № МО1/181 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та кредитовою схемою на підставі якого банк надав відповідачу 8500 грн. кредиту на придбання товару. 03 квітня 2006 року сторони уклали договір № М01/180 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та кредитовою схемою на підставі якого банк надав відповідачу 10000 грн. кредиту на придбання товару. Згідно п. 1.1 вищевказаних кредитних договорів встановлено за користування кредитом 0,010 % відсотків річних, а в п. 1.3 кредитних договорів встановлено комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 2,0 % від суми наданого кредиту. Згідно п. 5.1 кредитних договорів в разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань, передбачених договорами, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки. Згідно п. 5.3 кредитних договорів за порушення вказаних договорів стягується неустойка. Позивач надав [PERSON] кредити у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем за кредитним договором № МО1/181 від 30 березня 2006 року в розмірі 5666 грн. 68 коп. заборгованості за кредит і 10 грн. 07 коп. комісії, а за кредитним договором № МО1/180 від 03 квітня 2006 року в розмірі 6827 грн. 79 коп. заборгованості за кредит. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача заборгованості за кредитним договором № МО1/181 від 30 березня 2006 року в розмірі 5666 грн. 68 коп. заборгованості за кредит і 10 грн. 07 коп. комісії, а за кредитним договором № МО1/180 від 03 квітня 2006 року в розмірі 6827 грн. 79 коп. заборгованості за кредит, а всього 12504 грн. 54 коп., а також 125 грн. 05 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та розірвати вищевказані кредитні договори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку на утримання сина [PERSON],[INFO], починаючи з 28.01.2008 року з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати на користь позивача аліменти на утримання сина Владислава в розмірах, в яких вона вимагає. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.11.2006 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 24.04. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 12.12.2007 рік становить 3236 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп., всього - 3356 грн.78 коп. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 601 від 01.11.2006 року та відповідно до наказу № 601 к від 24.04.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 1737 від 12.12.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 3236 грн. 78 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

21 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивачка вказувала, що мешкає у гуртожитку, який належить Чугуївському професійному аграрному ліцею, та розташований за адресою: [ADDRESS]. 19 жовтня 2007 року внаслідок витоку води з батареї в квартирі відповідачці, що розташована зверху, з вини [PERSON] було залито водою майно позивачці, а саме: шпалери на стелі, частина м'якої меблі та килим, тому [PERSON] просила суд стягнути, відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, з відповідачці майнові збитки в сумі 2902,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутністю, [PERSON] уточнила позовні вимоги в окремій заяві та просила стягнути з відповідачці, з вини якої причинена майнова шкода, у відшкодування завданих їй збитків - 2902 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., відповідачка уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 19 жовтня 2007 року внаслідок витоку води з батареї в квартирі [PERSON] [PERSON] було завдано майнову шкоду на суму 2902 грн., яка на підставі вимог ст.1166 ЦК України, підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою держмита у розмірі 51 грн., та витрати сплачені позивачкою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією про сплату цих послуг - а. с. 1, 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 19 листопада 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3614.21грн.Позивач просив стягнути вказану суму Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 96 від 20.05.2004 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 622 від 19.11.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3614.21грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 14.03.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 21.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.03.2008 рік становить 7558 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп., всього - 7678 грн.96 коп. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 42 від 14.03.2005 року та відповідно до наказу № 50 к від 21.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № б/н від 11.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 7558 грн. 96 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved