Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]та [PERSON], мешканці [ADDRESS]звернулись в суд з позовом до Дочірнього підприємства " Ніко - Чернівці" ТОВ № Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н про розірвання договору купівлі продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та стягнення неустойки. Посилаються позивачі, на те що в процесі експлуатації автомобіль Мітцюбіші Ланцер якій був придбаний ними у ДП " Ніко - Чернівці" ТОВ " Ніко - Україна" за договором купівлі продажу від 28 грудня 2006 року вийшов із ладу по вині виробника, а продавець відмовився від гарантійного ремонту. 8 січня 2007 року була виявлена поломка автомобіля під час руху по рівній ділянці дороги, та втом біль був транспортований на території ДП « Ніко Чернівці» для гарантійного обслуговування. Після проведення відповідачем діагностику автомобіля він отримав письмову відповідь від 11.01.2007 року в який ДП « Ніко Чернівці» було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту. Після цього вони, позивачі по справі , ще неодноразово зверталися до відповідача ДП « Ніко Чернівці» з тим щоб ім відремонтували автомобіль на що отримали відмови. 28 березня 2007 року вони отримали висновок спеціаліста за № 50 згідно до якого причиною руйнування картера коробки передач автомобіля « Мітцюбіші Ланцер» є попадання стороннього металевого предмету ( можливо болта кріплення маховика до проміжного диску внаслідок його само відкручування в процесі експлуатації) в зону між обертовими частинами зчеплення і корпусом картера коробки передач, що й привело до руйнування маховика і як наслідок, руйнування картера коробки передач. Вони внаслідок виявлення в період гарантійного строку ремонту автомобіля недостатки яки виникли з вини виробника вирішили відмовитися від автомобіля із відшкодуванням його вартості. Також позивачі вважають, що відповідач повинен заплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день прострочки надання автомобіля аналогічної моделі, а також затримки усунення недоліків в автомобілі більше встановленого 14 денного строку. Крім того позивачі просять стягнути з відповідача завдану моральну шкоду заподіяної ним внаслідок відмови відповідача від гарантійного ремонту автомобіля в порушення договірних обов'язків що позбавило іх , та іх сім'ю можливості користування власним транспортом , та примусило іх користуватися іншим транспортом в тому числі і таксі для того щоб своєчасно відвозити дитину в садочок , на відпочином та по іншим питанням. Внаслідок відсутності транспорту, з вини відповідача у них як подружжя виникали конфлікти, зірвалася запланована відпустка і відпочинок який планувався на автомобілі з виїздом в Крим . Моральну шкоду яку ім завдано з вини відповідача позивачі оцінюють по 20 тисяч гривень кожному. В позовній заяві, позивачі просили розірвати договір № АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року купівлі продажу автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport кузов [NUMBER], комплектації S 80, укладений між Дочірним підприємством " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, і [PERSON] , та стягнути з Дочірнього підприємства " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, на іх користь солідарно матеріальної шкоди в сумі - 131 130 гривень сплаченої вартості автомобіля, 158667 гривень 30 коп неустойки, 40000 гривень моральної шкоди, і 739 гривень 60 коп. витрати на допомогу спеціаліста. В судовому засіданні при розгляді справи по суті позивачі змінили та доповнили свої позовні вимоги і просили суд і просили розірвати договір № АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року купівлі продажу автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport кузов [NUMBER], комплектації S 80, укладений між Дочірним підприємством " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, і [PERSON] , та стягнути з Дочірнього підприємства " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, на іх користь солідарно матеріальної шкоди в сумі - 118458 гривень сплаченої вартості автомобіля, 432 525 гривень неустойки, 40000 гривень моральної шкоди, і 739 гривень 60 коп. витрати на допомогу спеціаліста. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та представник позивачів адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також [PERSON]. та іх представник, додатково прояснили, що внаслідок невиконання відповідачем вимоги договору купівлі продажу в частині гарантійного ремонту , або заміни автомобіля відповідач ДП « Ніко - Чернівці», зволіканням виконанням обов'язків по договору відповідач порушив іх прав як споживачів, завдав ім матеріальну і моральну шкоду. Посилались позивачі на висновок комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи № 3275 від 21 грудня 2007 року згідно до якої на іх думку доведена вина відповідача, та просили стягнути з відповідача і судові витрати по проведенню даної експертизи. Представник відповідача ДП « Ніко - Чернівці» - Бортник В.А. в судовому засіданні позов не визнав, та подав до суду письмові заперечення. Посилався у запереченні на те, що на його думку у відповідності до абз. 4 пункту «Що не покривається гарантією», викладеного на стор. 4 Сервісної книжки, під гарантію не підпадають: - диски зчеплення і деталі, пошкоджені в разі його виходу з ладу про що позивача було повідомлено листом № 33 від 11.01.2007 року після проведеного обстеження і діагностику даного автомобіля. Також представник відповідача не погодився із висновком спеціаліста - металознавця № 520 від 28.03.2007 року на якому посилаються позивачі як на доказ з підстав невідповідності обставинам справи, та проведення його з порушеннями норм ЦПК України. Посилається на безпідставність вимог позивача про стягнення неустойки так як ці вимоги протирічать п. 9 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів». Вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 гривень е безпідставними, не зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам не обґрунтований розмір шкоди. Крим того представник відповідача ДП « Ніко - Чернівці» також пояснив, що він не згідний з висновком комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи № 3275 від 21 грудня 2007 року так як він містить суперечності, ґрунтується на дублювання досліджень висновку спеціаліста - металознавця № 520 від 28 березня 2007 року що викликає сумніви в його достовірності. Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю « Торговий дім « НІКО» » Іванов С.Ю. , Лисюк О.Г. в судовому засіданні не визнали позов і подали письмові заперечення. В письмових запереченнях вони посилаються на те, що на іх думку при проведенні повторної експертизи судом не було прийнято до уваги вимоги ст.. 150 ЦПК України яка забороняє доручати проведення експертизи тому самому експерту які робили попередню експертизу. Також висновок комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи № 3275 від 21 грудня 2007 року є вибірковим дослідженням деталей автомобіля та ґрунтується на дублювання досліджень висновку спеціаліста - металознавця № 520 від 28 березня 2007 року яке не було прийнято судом до уваги при попередньому розгляді справи. Тому вони вважають що даний висновок не може дати чітку вичерпну відповідь на питання щодо причини поломки автомобіля. При проведенні експертизи, комісією не було досліджена проміжна пластина - плита між блоком двигуна і картером коробки передач, яка знаходиться в безпосередньої близькості від деталей маховика що обертаються з тим, щоб виявити сліди концентричної форми від болта який попав в зону роботи деталей механізму щеплення. На іх думку з початку був перегрів щеплення, а пошкодження маховика, механізму щеплення і КПП виникли як наслідок перегріву. Також вони посилаються на те, що у відповідності до вимог п. 9 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару нараховується у разі затримки усунення простих недоліків понад чотирнадцяти днів, а для усунення істотних недоліків товару термін усунення не встановлений та неустойка не нараховується. У відповідності до абз. 4 пункту «Що не покривається гарантією», викладеного на стор. 4 Сервісної книжки, під гарантію не підпадають: - диски зчеплення і деталі, пошкоджені в разі його виходу з ладу. Вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди вони вважають безпідставними які не підлягають задоволенню, так як вони неконкретні, та не обґрунтовані її розмір. Посилаючись на ст.. 27 та 35 ЦПК України представники ТОВ « Тоговий дім «НІКО» підтримують відповідача і не визнають позов повністю. Суд дослідивши всі матеріали цивільної справи вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. і [PERSON]. підлягають задоволенню частково. По справі судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі продажу автомобіля за № АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року Дочірнє підприємство " Ніко - Чернівці" , ТОВ "Ніко - Україна" м. Чернівці, вул.. Головна, 265 - Н, як продавець продало, а [PERSON] , мешканка с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, як покупець за 118485 гривень придбала автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport кузов [NUMBER], комплектації S 80,. Автомобіль був придбаний на спільні кошти подружжя і став спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. і [PERSON]. позивачів по справі. У відповідності до п. п. 7.1, 7.2 даного договору купівлі продажу автомобіля, продавець гарантує належну якість Товару, що продається за цим Договором протягом 72 місяців без обмежень пробігу, та якщо проти гарантійного періоду у Товарі будуть виявлені дефекти, продавець за власний рахунок і власними силами замінить або відремонтує дефектні частини та усуне недоліки. З акту прийомки - передачі № 061229/2 від 29 грудня 2006 року вбачається, що ДП « Ніко - Чернівці» в особі Зозуляк В.Г. передало [PERSON]. автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport кузов [NUMBER], комплектації S 80. Згідно до рахунку № АМ061227/8 від 27 грудня 2006 року та довідки ДП « Ніко - Чернівці» за № 474 від 22.06.2007 року [PERSON]. сплачено за автомобіль Мітсубіші Ланцер згідно договору АМ - 061228/1 від 28 грудня 2006 року суму - 118485 гривень. Як вбачається з листа за № 33 від 11.01.2007 року генерального директора ДП « Ніко - Чернівці» 8 січня 2007 року позивач по справі [PERSON]. доставив на СТО відповідача автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport кузов [NUMBER] для проведення гарантійного ремонту, або для заміни товару у відповідності до вимог п. п. 7.1, 7.2 договору купівлі продажу автомобіля та у відповідності до наряд - замови № 16869 -0107 була проведена діагностика даного автомобіля. Цим же листом за № 33 від 11.01.2007 року генерального директора ДП « Ніко - Чернівці « було відмовлено заявнику [PERSON]. у проведенні гарантійного ремонту було відмовлено з посиланням на вину [PERSON]. в неправильності експлуатації автомобіля. Висновком комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи від 21 грудня 2007 року за № 3275 проведеною експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз проведеної згідно до ухвали суду встановлено, що причиною руйнування картера коробки передач автомобіля « Мітсубіші Ланцер ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] є попадання болта кріплення маховика до проміжного диску в зону між обертовими частинами зчеплення ( зубчатим вінцем) і корпусом картера коробки передач, що й призвело до зсування зубчатого вінця із маховика та руйнування маховика внаслідок ії відцентрованих сил і руйнування картера передач. Руйнування елементів зчеплення є наслідком дефекту заводу - виготовлювача. Болт кріплення маховика до проміжного диску є деталлю вузла зчеплення досліджуваного автомобіля. Таким чином суд вважає, що по справі належними доказами встановлено, факт порушення з боку ДП «Ніко - Чернівці» умови договору купівлі продажу автомобіля і прав позивачів як споживачів у відповідності до ст.. 8 Закону України « Про прав споживачів» внаслідок виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару , на безоплатне усунення його недоліків, та у разі виявлення істотних недоліків які виникли з вини виробника товару на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми, або на заміну товару. У відповідності до вимог ст.. 8 п.9 Закону України « Про захист споживачів « за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, та за кожний день затримки усунення недоліків в тому числі і гарантійний ремонт товару , або затримання розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - понад чотирнадцяти днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка . При цьому споживач має право змінювати вимоги щодо порядку відновлення його порушеного права внаслідок придбання ним товару неналежної якості. По справі встановлено, що споживач [PERSON]. вимогу про безоплатного усунення недоліку товару тобто автомобіля він заявив 8 січня 2007 року, та відповідно з 22 січня 2007 року і до доповнення позовних вимог - ДП « Ніко - Чернівці» у зв'язку із відмовою виконання законної вимоги споживача передбачені ст.. 8 Закону України « Про захист споживачів» має заплатити споживачам неустойку в розмірі одного відсотка щомісячно від вартості автомобіля, що складає - 432736 гривень 70 коп. У відповідності до вимог ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, заміна умов зобов'язання, сплата неустойки ( ст..ст. 549 - 552 ЦК України), відшкодування збитків та моральної шкоди. Також в п. п.8, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року із змінами і доповненнями « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку із придбанням товарів неналежної якості, суди у відповідності до ст.. 12, 14 Закону України « Про захист споживачів» товар неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативним документам, та споживачі яки звернулися із заявою про безоплатне усунення недоліків товару має право за кожний день затримки виконання вимоги щодо усунення недоліків товару понад чотирнадцятиденний строк на неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги. Та у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року із змінами і доповненнями « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» коли споживач у зв'язку з невиконанням продавцем його вимоги про усунення недоліків товару змінює цей захід захисту на інший, він не втрачає право на одержання зазначеної неустойки за період що передував такій зміні. Згідно до п.п. 1.4, 1.5, 1.10, 1.17, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.9 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року із змінами за № 228 транспортні засоби що ввозяться в Україну і допускаються до продажі мають гарантійні зобов'язання , акт приймання - передачі транспортного засобу, і суб'єкти господарювання зобов'язанні не порушувати прав споживачів, визначених Законом України « Про захист прав споживачів», та іх порушення несуть відповідальність згідно з законодавством. . Покупець при виявленні недоліків транспортного засобу , протягом гарантійного терміну експлуатації має право за своїм вибором вимагати від суб'єкта господарювання ( продавця) безоплатного усунення недоліків товару, заміну на аналогічний товар належної якості, розірвання договору та відшкодування збитків яких він зазнав. Суд вважає, що матеріалами справи доведено факт, порушення прав споживачів, безпідставного невиконання відповідачем умови договору купівлі продажу в частині гарантійного ремонту товару, або заміни неякісного товару , завдання споживачам своїми неправомірними діями як матеріальну так і моральну шкоду. Безпідставні є посилання відповідача та представників третьої особи на порушення судом вимог ст.. 150 ЦПК України при призначені по справі ухвалою від 25 червня 2007 року автотехнічної експертизи, так як по справі не було призначено повторну експертизу з посиланням на ст.. 150 ЦПК України, а призначена була експертиза в порядку вимог ст.. ст.. 143, 144 ЦПК України. Безпідставні е посилання представників відповідача та третьої особи на виникнення пошкоджень автомобіля з інших підстав ніж зазначені в експертизі, та необхідність проведення повторної експертизи при який додатковим дослідженням проміжної пластини - плити між блоком двигуна і картером коробки передач, яка знаходиться в безпосередньої близькості від деталей маховика що обертаються з тим, щоб можна било би перевірити наявність слідів концентричної форми від болта який попав в зону роботи деталей механізму щеплення, так як у висновку комісійної автотехнічної та металознавчої експертизи від 21 грудня 2007 року за № 3275 є вичерпні висновки що руйнування елементів зчеплення є наслідком дефекту заводу виготовлювача, та болт кріплення маховика до проміжного диску який відкрутився і попав до проміжного диску в зону між обертовими частинами зчеплення і корпусом картера коробки передач і привило до зсування зубчатого вінця із маховика та руйнування маховика і картера коробки передач - є деталлю вузла зчеплення дослідженого автомобіля. У відповідності до вимог ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала при наявності її вини. Внаслідок порушення прав споживачів, безпідставного невиконання відповідачем умови договору купівлі продажу в частині гарантійного ремонту товару, або заміни неякісного товару , призвело до порушення право власності позивачів, право надано законом ім як споживачів, та позбавленням іх, та сім'ю можливості користування власним транспортом , та примусило іх користуватися іншим транспортом в тому числі і таксі для того щоб своєчасно відвозити дитину в садочок , на відпочином та по іншим питанням. Як встановлено судом внаслідок незаконних дій відповідача що призвело до відсутності транспорту на протязі тривалого часу з вини відповідача у них як подружжя виникали конфлікти, привели до фізичних і моральних страждань, зірвалася запланована відпустка і відпочинок який планувався на автомобілі з виїздом в Крим . Позивачі по справі як добросовісні споживачі виконали всі умови договору купівлі продажу і в праві були зажадати виконання умов договору і від відповідача, продавця автомобіля ДП « Ніко - Чернівці», який незаконно тривалий час з посиланням на акти і висновки зацікавлених у результаті своєї діагностики відомчих спеціалістів , без проведення незалежної експертизи , не виконував умови договору купівлі продажу автомобіля, та Закону України « Про захисту споживачів» в частині гарантійного ремонту, обміну товару, або розірвання договору із поверненням , тим самим завдав споживачам подружжя Бічер які придбали даний автомобіль у спільну подружню власність моральної шкоди яку суд визначає у 10 тисяч гривень по п'ять тисяч гривень кожному моральної шкоди. Суд вважає, що по справі слід розірвати договір купівлі продажу автомобіля із стягненням з відповідача на користь позивачів заплаченої вартості автомобіля в сумі 118458 гривень з поверненням автомобіля відповідачу. У відповідності до вимог ст.. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів судові витрати по проведенню експертизи, та на користь держави державне мито. На підставі наведеного та

Outcome: partial