overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 96.38 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 1092,81 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 16.09.2005р. між сторонами укладений договір № 1.11285312\2447566 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 968рченко Віталія Вікторовича я, зания не нарушал, приводов в милицию не имел ___________________________________________________,38 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 1.11285312\2447566 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2.19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 1092.81 грн., з розрахунку 2,19*499, де 499 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1189.19грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 110.55 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 821,10 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що 27.04.2005р. між сторонами укладений договір № 2206853\1.11174343 за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1108рченко Віталія Вікторовича я, зания не нарушал, приводов в милицию не имел ___________________________________________________,55 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору № 2206853\1.11174343 у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3.57 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 821.10 грн., з розрахунку 3,57*230, де 230 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 931.65грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

позивач звернувася до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON]до відповідача про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,які розташовані по [ADDRESS] в с. Григоро-Іванівка, Ніжинського району, Чернігівської області, що належало [PERSON], померлому[INFO] року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що звернувся до суду в інтересах матері, оскільки [PERSON] тяжко хвора і останні чотири роки взагалі не підводиться з ліжка. Також він пояснив, що після смерті материного рідного брата - [PERSON], померлого[INFO] року, відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами, які фактично належали покійному. Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулась в встановлений законом строк до Першої Чернігівської нотконтори, яка виконувала обов'язки Ніжинської районної нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у виданні свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що первинне право власності на вищезгадану спадщину не було зареєстровано за [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що спадкоємців за заповітом після смерті [PERSON] немає. В такому випадку спадкування має здійснюватися спадкоємцями за законом. Водповідно зі ст. 1262 ЦК України [PERSON] являється спадкоємцем другої черги і має право на спадкове майно після смерті [PERSON], оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, інших спадкоємців першої та другої черги після смерті спадкодавця не має. Довідкою Григоро-Іванівської сільради від 03.12.2007 року №1200, підтверджується, що покійний [PERSON] постійно проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в с. Григоро-Іванівка, Ніжинського району, Чернігівської області, також даною довідкою підтверджується те, що його сестра - [PERSON] не була зареєстрована, але фактично проживала за вищезгаданою адресою. Таким чином суд вважає, що [PERSON] має право на визнання за нею права власності на спадкове майно - житловий будинок і господарські споруди розташовані по [ADDRESS] в с. Григоро-Іванівка, Ніжинського району, Чернігівської області, що на належав [PERSON], померлому[INFO] року. Крім того, відповідач позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував, що підтверджується його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для на прийняття спадщини. Посилався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. У визначений законом термін позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, термін ним пропущено з поважних причин. Просив суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд, врахувавши думку учасників розгляду, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для на прийняття спадщини. Посилався на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно. У визначений законом термін позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, термін ним пропущено з поважних причин. Просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд, врахувавши думку учасників розгляду, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для на прийняття спадщини. Посилалася на те, що [INFO] померла їх мати - [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно. У визначений законом термін позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулись, термін ними пропущено з поважних причин. Просили суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд, врахувавши думку учасників розгляду, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] є чоловіком померлої, а [PERSON] та [PERSON] дітьми [PERSON], яка померла [INFO] . Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

09.04.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 жовтня 2001 року. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до 2005 року. З того часу сім»я фактично розпалася. На даний час відповідач проживає окремо, матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 27.10.2001 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO]народження. (а.с.4) Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 08.04.2008 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.5). Відповідач [PERSON] . матеріально доньку не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

07.04.2008 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Гуринівської сільради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]у віці 85 років померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,45 га. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто фактично не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив спадщину [PERSON]. визнати відумерлою. Представник Гуринівської сільради в судове засідання не з'явився, сільський голова повідомив листом, що з заявою згодні, просив справу заслухати без їх представника. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). 26 березня 1997 року на ім'я [PERSON]. було видано сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4,45 га ріллі.(а.с.5) Згідно довідки виданої виконкомом Гуринівської сільради № 188 від 27.03.2008 року спадкоємці померлої [PERSON]. з дня смерті і до цього часу для переоформлення спадщини не звертались (а.с. 4). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Улянівською держнотконторою, інформація про заведення спадкової справи відносно [PERSON]. відсутня (а.с.6). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON]. пройшло понад 5 років, спадщина після її смерті і до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

11 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бериславському районі Херсонської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві. В заяві вказав, що в 1982 році працював комбайнером в колгоспі «Степовий» с.Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області. 15.07.1982 року працював на збиранні зеленої маси кукурудзи і був травмований (осколок потрапив в праве око) . Про нещасний випадок 15.07.1982 року колгоспом „Степовий” було складено акт ф. Н-1. Після звернення до відділення ВД ФСНВ у Бериславському районі про виплату страхових платежів у зв'язку з нещасним випадком на виробництві йому було відмовлено у прийнятті документів з підстав допущених недоліків заповнення акту форми Н-1 від 15.07.1982 року та порекомендували звернутися до суду. Просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 15.07.1982 року, дійсності та належності йому Акту ф. Н -1 від 15.07.1982 року про нещасний випадок. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити заяву, пояснив, що вирішити питання в позасудовому порядку немає можливості, так як колгоспу „Степовий ” та його правонаступників не існує. Пояснив, що встановлення факту необхідно для отримання соціальної допомоги внаслідок отримання каліцтва від нещасного випадку. Представник заінтересованої особи Куліда Л.І. не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ч.1 п.3 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту: каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Судом встановлено: 15.07.1982 року було складено акт про нещасний випадок на виробництві, що стався під час збирання зеленої маси кукурудзи з [PERSON]. який працював комбайнером в колгоспі «Степовий» Нововоронцовського району Херсонської області. Із трудової книжки колгоспника [NUMBER] виданої колгоспом „Степовий ” на ім'я [PERSON]. вбачається ,що він з 12.04.1982 року був прийнятий на роботу в колгосп «Степовий» - комбайнером. 2 Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню або пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі з 24.07.1999 року перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Малолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проживає окремо. Інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності в нього регулярного доходу відсутня. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - в розмірі 515 грн.00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання доньки [PERSON] , 04.01.2004 року народження до досягнення нею повноліття . У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в справі є докази, причина неявки суду не відома, заперечень проти позову відповідач не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька( матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки інформація щодо працевлаштування відповідача та наявності у нього регулярного доходу відсутня, суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі не меншій за розмір прожиткового мінімуму на дитину певного віку на день ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Як стверджує позивач відповідач протягом двох років не проживає в її будинку в с.Лиса Підгаєцького району і добровільно відмовляється знятися з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що [PERSON] проживає в іншому місці, не знявшись з реєстації в його будинку, чим чинять йому перешкоду в користуванні належним йому будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що житловий будинок в с.Лиса Підгаєцького району належить на праві приватної власності позивачу. [PERSON] протягом двох років не проживає в зазначеному будинку, і не знявся з реєстрації в ньому, чим чинить перешкоду позивачу в користуванні ним.

Outcome: approved