overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду, в інтересах КП «Ринок-Омега», з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 2854,20 грн.(а.с.1) Згідно змісту заяви, відповідач, працюючи директором КП «Ринок-Омега», у 2007 році вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, та завдала матеріальної шкоди позивачу на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали вимоги заяви. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на розписці від 17 січня 2008 року про отримання повістки, та не надсилала клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.30) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та прокурора дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Компаніївського районного суду від 10 вересня 2007 року відповідач звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.(а.с.2-4) Відповідно до змісту постанови, суд встановив, що [PERSON], працюючи директором КП «Ринок-Омега», у 2007 році незаконно заволоділа коштами юридичної особи у сумі 2854,20 грн., чим спричинила матеріальну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач на час розгляду справи не відшкодувала позивачу матеріальну шкоду. Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, позовна заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює неможливість підтримувати свої основні життєві потреби на рівні, необхідному для його життєдіяльності, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судове засідання не доставлений в зв'язку з проведенням невідкладних лікувальних заходів. Заслухавши представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 24.01.2008 року за направленням лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру. 24.01.2008 року [PERSON]. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку лікарів-психіатрів у [PERSON] відмічається важкий стан, наявні психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в зв'язку з чим хворий не може забезпечити свої життєві потреби на рівні необхідному для життєдіяльності, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, не проживає з дітьми, не цікавиться їх здоров'ям, навчанням, матеріально не утримує малолітніх, склалися умови, які суперечать інтересам дітей. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього є заява в якій він відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Прокурор позов підтримала, і просить позбавити [PERSON]батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків і не заперечує, щоб його позбавити батьківських прав. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO]. Внаслідок того, що батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, не проживає з дітьми, не цікавиться їх здоров'ям, навчанням, матеріально не утримує малолітніх, склалися умови, які суперечать інтересам дітей. Згідно висновку опікунської ради Озернянської сільської ради [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх дітей [PERSON] та [PERSON], а тому опікунська рада вважає, що його слід позбавити батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON]. Це підтверджується і актом обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], з якого видно, що умови проживання задовільні, комісія вважає, що його доцільно позбавити батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що позов слід задовольнити частково і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] та [PERSON]. Оскільки у висновку опікунської ради не вказані неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON], то у позбавленні батьківських прав [PERSON] відносно них слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати договір купівлі-продажу не житлового приміщення «добудови комори», що [ADDRESS], дійсним та визнати за ними право власності по &frac12; частини даного приміщення, посилаючись на те, що 27 грудня 2004 року вони купили у відповідачки дане приміщення і сплатили за нього 12500 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти визнання права власності за позивачами, оскільки вони виконали усі вимоги договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27 грудня 2004 року між [PERSON], [PERSON] та спілкою співвласників ТОВ «Оберіг» в особі голови комітету [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу не житлового приміщення «добудови комори», що [ADDRESS]. За дане приміщення позивачами було сплачено 12500 грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачі повністю виконали умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі ухиляється від своїх батьківських обов'язків, зловживає спиртними напоями, не піклуються про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розаиток, склалися умови, які суперечать інтересам дітей. В судовому засіданні прокурор позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та суду пояснила, що належно виховує неповнолітніх дітей, що перебувають на її вихованні та утриманні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник органу опіки і піклування Зборівської РДА позов підтримала, і просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що на утриманні [PERSON] та [PERSON] є шестеро неповнолітніх дітей: дочка [PERSON]- [INFO], дочка [PERSON]- [INFO], син [PERSON]- [INFO], син [PERSON]- [INFO], син [PERSON]- [INFO], дочка [PERSON]- [INFO] Внаслідок того, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, зловживають спиртними напоями, не піклуються про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, склалися умови, які суперечать інтересам дітей. Згідно висновку органу опіки і піклування Зборівської РДА [PERSON] та [PERSON]ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому орган опіки піклування вважає, що їх слід позбавити батьківських прав відносно цих дітей. Згідно акту обстеження проживання матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON], відповідачі зловживають спиртними напоями, діти проживають в антисанітарних умовах, будинок не опалюється, в приміщенні холодно, безлад, діти брудні, не забезпечені теплим одягом, належними харчами та необхідними побутовими умовами. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], учні Годівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, характеризуються як діти з уповільненим фізичним та інтелектуальним розвитком, відсутністю культури у поведінці, які часто пропускають уроки без поважних причин, що є наслідком цілковитої безвідповідальності батьків щодо своїх дітей. Подальше перебування дітей з батьками не дозволить їм здобути освіту та належне виховання, навики співжиття в суспільстві, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити і позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON]відносно неповнолітніх дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1994 р., який зареєстрований Новоселівською сільскою радою Березівського району Одеської області актовий запис № 8. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина, син [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що з самого початку спільного життя складалось погано, виникали дрібні суперечки, іноді відповідач не приймав участі в налагодженні спільного господарства, різні погляди на життя та виховання дітей створювали напруження в родині, влітку 2005 року фактично розірвали шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Все це призвело до того, що родина [PERSON] розпалась. На примирення сторони не згодні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу. Крім того, сторони звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню. Судовим розглядом встановлено, подружні відносини між сторонами не підтримуються з літа 2005 р., спільне господарство не ведеться, але мешкають в одній квартирі. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

10.01.2008 року [PERSON] пред'явила позов в Староміський ра-йонний суд м. Вінниці до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована наступним. Шлюб між сторонами був зареєстрований 19.02.1989 року у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, актовий запис № 443. У подружжя [INFO] народилася дочка [PERSON]. Сім'я сто-рін розпалася через несумісність характерів, різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Більше року сторони у справі прожи-вають окремо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Категорично вважає примирення з відповідачем неможливим. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Не запере-чує щодо розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-229/08, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 19. 02.1989 року у міському відділі ЗАГС м. Вінниці, про що в книзі реєст-рації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис № 443 ( а. с. 6 ). [INFO] у подружжя [PERSON] народилася донька [PERSON]( а. с. 7 ). Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини дано-го позову, беручи до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх непов-нолітньої дитини, враховуючи, що позовні вимоги позивачки та визнан-ня позову відповідачем відповідають дійсній волі дружини та чоловіка, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Подальше спі-льне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кож-ного з них. Сім'я [PERSON] розпалася, між сторонами у справі не існує жодних стосунків, більше року вони спільно не проживають. Суд пере-конаний в недоцільності і безперспективності подальшого існування цього шлюбу і вважає необхідним, обґрунтованим і правильним його ро-зірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом (а.с.2-3), в якому просить визнати його батьком дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що з 1999р. проживав з [PERSON] однією сім*єю і під час спільного життя у них народилось 2 дітей, але не було можливості зареєструвати дітей та шлюб в зв*язку з відсутністю документів у [PERSON]. На час позбавлення [PERSON] батьківських прав він перебував у місцях позбавлення волі і після звільнення не зміг встановити батьківство в органах РАГС, т.я. на це не було згоди органу опіки та піклування. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу, пояснила, що позивач є батьком дітей. Представники прокуратури м.Іллічівська та дитячого будинку «Перлинка» м.Одеси підтримали позов, вважають його обґрунтованим. Представник органу опіки та піклування позов не визнала, посилаючись на те, що [PERSON] негативно характеризується і є сумніви, що він буде виконувати батьківські обо*язки, в зв*язку з чим визнання батьківства [PERSON] не відповідає інтересам дітей. Заслухавши міркування учасників судового розгляду, допитавши свідка [PERSON], з*ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копій актових записів та свідоцтв про народження дітей (а.с.8,9,27,28) 2. вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], [PERSON] народився [INFO], їх матір'ю є відповідачка, відомості про батька записані за заявою матері на підставі ст.135 СК України, місце народження дітей і їх реєстрації - м. Іллічівськ. Народження дітей було зареєстровано у 2004р. Із пояснень сторін, свідка [PERSON], доказів на а.с. 6-7, 10, 31, 43, 44, 53,54 вбачається, що сторони проживали одією сім'єю і є батьками дітей [PERSON] та [PERSON]. При цьому суд враховує до уваги і пояснення [PERSON](а.с.53) щодо того, що її батьком є позивач, і те, що [PERSON] за віком не може викласти будь-яку позицію по справі (а.с.54). Доводи представника органа опіки та піклування не мають правового значення для вирішення справи, т.я. не надано докази, які б спростовували відомості про народження дітей від позивача. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 125-128, 135 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з від шлюбу з відповідачем, який було розірвано рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року, вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на її повному утриманні і вихованні. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки заробітної плати відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає і проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення неї повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 3), від цього шлюбу вони мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 2), дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

26.11.2007 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в зв”язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, здійснює діяльність із забезпечення питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води, та надає послуги по вивозу сміття. Сторони уклали договір № 433 від 17.08.2007 року. Згідно умов договору відповідач забав'язаний у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. Проте своєчасно цього не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 375,75 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 рік. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму, 30 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено: відповідачка повинна щомісячно оплачувати комунальні послуги, згідно договору № 433 від 16.08.2007 р. про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів (а.с.7-9), проте відповідачка своєчасно плату не здійснювала, тому утворилася заборгованість за період з серпня 2007 року включно по жовтень 2007 року в сумі 375,75 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути 51 грн. держмита в доход держави та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

26.11.2007 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в зв”язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, здійснює діяльність із забезпечення питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води, та надає послуги по вивозу сміття. Сторони уклали договір № 469 від 14.11.2007 року. Згідно умов договору відповідач забав'язаний у встановлені строки оплачувати надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. Проте своєчасно цього не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 375,75 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 рік. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь вищевказану суму, 30 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була своєчасно повідомлена про що свідчать підписи на повідомленнях, які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомила,справа розглянута на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено: відповідачка повинна щомісячно оплачувати комунальні послуги, згідно договору № 469 від 14.11.2007 р. про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів (а.с.7-9), проте відповідачка своєчасно плату не здійснювала, тому утворилася заборгованість за період з серпня 2007 року включно по жовтень 2007 року в сумі 375,75 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути 51 грн. держмита в доход держави та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

20.12.2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв'язку з тим, що сторони перебували з 20.04.2002 року у шлюбних відносинах, про що свідчить актовий запис № 27, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. Шлюбні відносини фактично припинені, від шлюбу мають доньку [PERSON]- [INFO]. Відповідач зареєстрований батьком дитини. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини. Прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх його прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з моменту подачі позову, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі суду пояснив, надав суду письмову заяву, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: сторони перебувають з 20.04.2002 року у шлюбі, про що свідчить актовий запис № 27, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області 24.09.2003 року у них народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження [NUMBER], виданного Залізничною селищною радою Гуляйпільського району Запорізької області від 07.10.2003 року, батьком вказаний відповідач. Донька [PERSON] проживає з позивачкою, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку на утримання доньки не надає. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків, щомісячно, до повноліття доньки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2007 року, 70 грн. витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права. Крім того з відповідача в доход держави необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7,5 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved