Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1021 грн. 12 коп., посилаючись на те, що надає відповідачам - власникам квартири [ADDRESS] житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляються від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав. Відповідачка [PERSON], яка діє також за довіреністю в інтересах [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що послуги, за які нараховується плата позивачем майже не надаються, визнає лише надання послуг з освітлення сходових клітин, вивезення та утилізації твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання прибудинкової території, обслуговування АДС, видачі розрахункових книжок, обслуговування паспортним столом, за які оплачує по 10-20 грн., вважає, що ця сума відповідає обсягу наданих послуг. Також пояснила, що дератизація та дезінфекція будинку жодного разу не проводилася, димовентканали не обслуговуються, поточний ремонт будинку не робиться, дитячі майданчики не ремонтуються, полив зелених насаджень здійснюється мешканцями будинку. Відповідачка також пояснила, що у своїй квартирі обслуговує мережі та робить ремонт самостійно, власними силами, безоплатно будь-яких послуг у квартирі працівники КП ДЕЗ їй не надавали, тому вона не повинна оплачувати ці послуги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася - у своїй заяві просила суд розглянути справу у свою відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідачки [PERSON]. Заслухавши представника позивача, відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне підприємство “Новокаховська дирекція єдиного замовника” призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому. Відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основні типового договору. На виконання вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із додатком, який містить розмір плати за утримання будинку, споруд і прибудинкової території наймачами, орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць), затверджений рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33. З метою спонукання мешканців м. Нова Каховка до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за новим зразком відповідно до постанови КМ України від 12.07.2005 року № 560, у № 40 від 06.10.2005 року, № 48 від 30.11.2006 року газети “Нова Каховка”, КП “Новокаховська ДЕЗ” публікувало оголошення із закликом до мешканців м. Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для укладення зазначеного договору. Проте, відповідачі ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного житлового фонду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Проте, відповідачі вартість зазначених послуг не сплачують у повному обсязі, тобто не беруть участь у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, допустивши заборгованість за період з січня 2005 року по грудень 2007року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі 1021 грн. 12 коп. Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд не приймає до уваги посилання відповідачки на ненадання позивачем житлово-комунальних послуг, а наданий нею на обґрунтування своїх заперечень акт від 06.03.2008 року оцінює критично, оскільки жодних належних доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем відповідачка суду не надала, із письмовими заявами та скаргами щодо ненадання зазначених послуг до КП ДЕЗ протягом 2005 - грудня 2007 року не зверталася, проте надання позивачем житлово-комунальних послуг за адресою відповідачів підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: - довідкою директора КП ДЕЗ про те, що на підприємстві працюють двірники, які виконують роботи по прибиранню прибудинкової території; - договорами про надання послуг з вивезення твердих та побутових відходів, нечистот з вигребів від 03.07.2006; 02.01.2007 року ку; - договором підряду між КП ДЕЗ та фірмою “Картас” на обслуговування димовентканалів від 03.01.2006 року; - актами перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів [ADDRESS] від 01.08.2006 року, 10.08.2006 року, згідно якого висновки щодо придатності димовентканалів були позитивними; - нарядами-завданнями на виконання робіт по поточному ремонту [ADDRESS] від 20.11.2006 року; № 8 від 25,27 листопада 2007 року, № 17 від 1,2,5-9 листопада 2007 року, від. 12.11.2007 року. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який КП ДЕЗ виконує постійно, тобто плата на надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству, відповідність та правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами, про що суду надана довідка директора КП ДЕЗ. Таким чином, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в рівних частинах. На підставі п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2, 4 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ;

Outcome: approved