overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 листопада 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 145. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони втратили взаємодовіру, взаємоповагу один до одного. Рішенням Глобинського районного суд чоловік позбавлений прав на їхню дитину. З квітня 2007 року спільно не проживають. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.2006 року відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 145 розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав на адресу суду заяву в якій прохав розгляд справи проводити в його відсутності, проти задоволення позов не заперечував, також прохав суд розірвати шлюб. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 04 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 145. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 29 квітня 1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Броварківською сільською радою Глобинського району, актовий запис № 08. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В липні 2005 року шлюбні відносини припили, проживають окремо. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.1990 року у Броварківській сільській раді глобинського раону, актовий запис № 08 розірвати. В судовому засіданні позивачка прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 квітня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Броварківською сільською радою Глобинського району, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони неповнолітніх мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, позивачка поновлювати шлюбні стосунки не бажає, на примирення не згодна. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно. Позивач пояснив, що [INFO] померла його рідна бабка по материній лінії, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 27232 грн. Єдиною спадкоємицею після смерті бабки являлась його мати, донька покійної - [PERSON], яка [INFO] померла, але мати вчасно не оформила на себе спадщину. Він являється єдиним спадкоємцем і після смерті бабки та матері мається перехід права на прийняття спадщини(спадкова трансмісія). Його мати після смерті баки фактично прийняла спадщину, він теж прописаний і проживає в даному будинковолодінні але не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності на будинковолодіння допущено помилку, прізвище та по-батькові бабки записано як [PERSON], а не «[PERSON]. Крім того, він не може довести родинні відносини з померлою. Позивач в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних відносин, факт належності правовстановлюючого документу визнати за ним право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник відповідачка Гайворонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], вартістю 27232 грн. Спадкоємицею після смерті бабки являлась його мати, донька покійної - [PERSON], яка [INFO] померла та вчасно не оформила на себе спадщину. Заявник являється єдиним спадкоємцем після смерті бабки та матері. Тому суд вважає . що мається перехід права на прийняття спадщини(спадкова трансмісія). Позивач прописаний і проживає в даний час в зазначеному будинковолодінні. За заявою позивача необхідно встановити факт родинних відносин і належності правовстановлюючого документу, оскільки встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення - оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом, крім судового не має можливості. Факт родинних відносин позивача з померлою стверджується показами свідків. Тому, оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок в смт. Любашівка та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності самочинного будівництва, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.4), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння (а.с.7), рахунком (а.с.8), зведеним оціночним актом на домоволодіння (а.с.9),довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.10), копією паспорту [PERSON] (а.с.11), планом домоволодіння (а.с.13) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на іншу &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] у суд звернулася[PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем[PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який є чоловіком позивача [PERSON]., помер [INFO]Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON]., знаходиться в[ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння, що відносилось до категорії колгоспного двору, на померлого[PERSON]. на праві власності не зареєстроване. Позивач[PERSON] є власником &frac12; частини вказаного домоволодіння. Вислухавши пояснення позивача [PERSON]., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити. При судовому розгляді цивільної справи достовірно встановлено, що[PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність іншої &frac12; частини житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача і в його обґрунтування пояснив, що згідно договору купівлі-продажу він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. З 05.05.2006 року він є власником вказаної квартири. Попередня господарка квартири [PERSON] у 2002р., згідно своєї заяви до УВКГ виконкому Петровської міськради, відрізала стояк холодної води і з того часу в квартиру холодна вода не подається. З 2002р. по теперішній час стояк холодної води у квартирі знаходиться у заглушеному вигляді. Не дивлячись на це, відповідач у повному обсязі нараховує позивачу плату за послуги з водопостачання. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить списати заборгованість за послуги з водопостачання за період з 2002 року по теперішній час. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов, заявлений позивачем , не визнав і пояснив, що нарахування за послуги з водопостачання [ADDRESS] проводилися з 2002 року по вересень 2006 року. Заборгованість становить 381,73грн. Також пояснив, що до УВКГ виконкому з заявою про відрізання водопроводу за даною адресою ніхто не звертався. Позивач не укладав договору на послуги водопостачання і водовідведення, хоча, згідно витягу з реєстрації права власності нерухомого майна, позивач є власником даної квартири з 07.11.2007р. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно договору купівлі-продажу позивач придбав у 2002р. квартиру [ADDRESS]. Попередня господарка квартири - [PERSON] відрізала стояк холодної води у 2002 році і до теперішнього часу стояк холодної води знаходиться у заглушеному вигляді. Позивач звертався до керівництва УВКГ виконкому м.Петровське з заявою не нараховувати плату за водопостачання і водовідведення. Однак, не дивлячись на це, відповідач у повному обсязі нарахував плату за водопостачання. Згідно довідки, наданої відповідачем, заборгованість позивача станом на 05.03.2008р. становить 381,73грн. Згідно п.4 ст.16 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання. Відповідно до п.10 ст.19 вищевказаної Постанови, виконавець зобов»язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників. Тому суд вважає за необхідне списати борг за послуги з водопостачання у сумі 381,73грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про стягнення з [PERSON].. аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON]-[INFO] та [PERSON]- 31.07.2006р/н. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги, просить суд призначити аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, [PERSON] за час свого життя зробив грошовий вклад в Ощадбанку, про що свідчать видані банком на його ім.”я ощадні книги за № рахунку [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [INFO] він помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Заповідального розпорядження за час життя ним не складалося. На момент смерті вони знаходилися вдома, однак обставини склались так, що вони не мали можливості своєчасно у передбачений законом шестимісячний строк подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, так як вони не знали про необхідність подання в шестимісячний строк до нот контори заяви про прийняття спадщини, через що і пропустили його. Саме через цю причину при зверненні в Тячівську райдержнотконтору з заявою про прийняття спадщини їм було усно відмовлено, а тому вони просять суд продовжити їм строк на подачу заяви для прийняття спадщини по закону на спадкове майно за померлим [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Тячівської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON]. [INFO]. [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON], і після його смерті вона та її дочка [PERSON] вступили в управління та володіння їхнім майном. Після його смерті позивачка та її дочка не звернулися в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, так як не знали про необхідність подання в шестимісячний строк до нот контори заяви про прийняття спадщини, через що і пропустили його. Шестимісячний строк після смерті [PERSON] закінчився 05.10.2005 року і коли вони звернулися в нотаріальну контору, то виявилось, що ними пропущений строк на прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], свідоцтвом народження серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнавши, що позивачами з поважних причин пропущено незначний строк про прийняття спадщини, із-за того, що не знали про необхідність подання в шестимісячний строк до нот контори заяви про прийняття спадщини, через що і пропустили його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тячівської Державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 26.02.1976 року вона вступила в шлюб з [PERSON], кий зареєстровано у виконкомі Тарасівської сільської ради за актовим записом № 14. [INFO] її чоловік [PERSON]. помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], і після його смерті залишилося майно, ощадна книжка, оформлена на його прізвище, номер рахунку [NUMBER]. Вона є хворою людиною похилого віку, тому після похорон чоловіка знаходилася вдома, однак вважала, що процедура прийняття спадщини відповідно до релігійних норм здійснюється після відзначення сороковини протягом року. Також їй повідомили в сільській раді, що оформлення майна вона зробить після шести місяців, однак не повідомили про необхідність писати заяву. Також обставини склались так, що вона не мала можливості своєчасно, у передбачений законом шестимісячний строк подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, через що і пропустила його в строк на десять місяців. Саме через цю причину при зверненні в Тячівську райдержнотконтору з заявою про прийняття спадщини їй було усно відмовлено, а тому вона просить суд продовжити їй строк на подачу заяви для прийняття спадщини по закону на спадкове майно за померлим [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Тячівської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 26.02.1976 року позивачка уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON], і після його смерті вона вступила в управління та володіння їхнім майном. Після його смерті позивачка не звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, так як хворіла, а також їй повідомили в сільській раді, що оформлення майна вона зробить після шести місяців, однак не повідомили про необхідність писати заяву, через що пропустила шестимісячний строк на подачу заяви на прийняття спадщини. Шестимісячний строк після смерті її чоловіка закінчився 01.11.2007 року і коли вона звернулася в нотаріальну контору, то виявилось, що нею пропущений строк на прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], свідоцтвом про смерть серії[NUMBER]. Відповідно до ст..1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнавши, що позивачкою з поважних причин пропущено незначний строк про прийняття спадщини, із-за неправильного її повідомлення, із-за чого вона звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини після шести місяців з дня смерті її чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі який на даний момент розірвано. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: дочка [PERSON]- [INFO]народження. Вона з відповідачем не проживає разом. З цього часу останній в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що від шлюбу позивачки з відповідачем, який на данич час розірвано, народилася одна дитина: дочка [PERSON]- [INFO]народження, що стверджується Свідоцтвом про народження. Згідно довідки виданої виконкомом Тисменицької міської ради № 181 від 06.02.1008 року малолітня [PERSON]проживає разом із матір”ю та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо і в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення своєї малолітньої дочки ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дитини в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати з її доькою [PERSON] право власності на &frac12; будинку по[ADDRESS] Пояснила що згідно договору дарування її покійний чоловік[PERSON]подарував &frac14; частину зазначеного будинку, а також 16.11.2000 року заповів її доньці все майно, а саме на весь вищезгаданий будинок. Рішенням Гайворонського районного суду від 18.05.2007 року задоволенні позовні вимоги [PERSON]., свідоцтво про право на спадщину визнано частково недійсним, тому залишилось не вирішеним питання щодо &frac12; зазначеного будинковолодіння, а державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Державний нотаріус Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. спадкоємцями були син померлої[PERSON]і онук померлої [PERSON], 1991 року народження, оскільки на момент відкриття спадщини не було в живих[PERSON], що помер [INFO] року (сина померлої і чоловіка позивачки [PERSON]). 18 липня 2000 року [PERSON] подала в нотаріальну контору заяву в інтересах сина про прийняття спадщини. Заява була прийнята і зареєстрована державним нотаріусом, а 3 листопада 2000 року[PERSON]одержав свідоцтво про право на спадщину на весь будинок. 16 листопада 2000 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів все належне йому майно, в тому числі і спірний будинок неповнолітній [PERSON]і в цей же день подарував &frac14; вказаного будинку [PERSON][INFO] року[PERSON]помер. 20 березня 2002 року державний нотаріус Гайворонської державної нотаріальної контори Ковбасюк Н.Ю. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] в зв”язку з тим, що були порушені майнові права неповнолітнього[PERSON]. Між сторонами вирішено спір в судовому порядку і Рішенням Гайворонського районного суду від 18.05.2007 року задоволені позовні вимоги [PERSON] але фактично залишено не вирішеним питання щодо &frac12; зазначеного будинковолодіння. Тому, оцінюючи докази по справі суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов доказаний

Outcome: approved