Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[INFO]в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON], яка доводилась бабцею [PERSON]. [PERSON]за життя ( а саме 11.08.2003 року ) склала заповіт , яким все своє майно заповіла своїй дочці відповідачці [PERSON]. Але на час відкриття спадщини була живою друга дочка [PERSON] [PERSON], яка була матір'ю позивача [PERSON]. Вона була інвалідом 2 групи і померла [INFO] Золочівська державна нотаріальна контора 19.07.2005 року видала [PERSON]. свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], в тому числі на грошові вклади , земельну ділянку і жилий будинок в [ADDRESS], який належав [PERSON]на праві власності. Золочівське МБТІ 25.07.2005 року зареєструвало за [PERSON]. право власності на цей будинок і видало [PERSON]. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визнати частково недійсним заповіт [PERSON] від 11.08.2003 року , свідоцтво про право на спадщину за заповітом і реєстрацію Золочівським МБТІ 25.07.2005 року за відповідачкою [PERSON]. права власності . Просить визнати за ним право власності на ј частину спадкового будинку . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що на час смерті бабці його мати [PERSON]. також проживала в цьому будинку разом з ним і вона вважається такою , що прийняла спадщину. На час смерті матері він не звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері , бо мав лише 15 років . Так як на час смерті бабці її спадкоємцями за законом були [PERSON]. і його мати , яка була інвалідом 2 групи , то мати незалежно від заповіту , вступивши у спадкування , фактично успадкувала ј частину жилого будинку , а він в свою чергу вважається таким , що прийняв спадщину після смерті матері. Але цього [PERSON]. не визнає . В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив не вирішувати питання про визнання частково недійсною реєстрації цього будинку Золочівським МБТІ за відповідачкою. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася 21.08.2007 року , 24.09.2007 року , 30.10.2007 року 18.12.2007 року 21.01.2007 року і 29.02.2008 року . Вона була належними чином повідомлена про день розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки , а тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Золочівська державна нотаріальна контора направила в суд листа в якому просила справу розглянути беї її представника. Оцінивши всі докази суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно , то [PERSON]була власником жилого будинку в [ADDRESS] З заповіту [PERSON]убачається , що вона 11.08.2003 року все своє майно заповіла дочці [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]померла [INFO]в м. Золочеві. Як убачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.2005 року , то Золочівська державна нотаріальна контора видала [PERSON]. свідоцтво про право на спадщину на весь спірний будинок , а відтак Золочівське МБТІ 25.07.2005 року видало відповідачці витяг про реєстрацію за [PERSON]. права на нерухоме майно на будинок. Однак у відповідності до ст. 1241 ЦК України ( в редакції до 3.11.2004 року ) непрацездатні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту половину частки , яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов'язкова частка ). Як убачається з копії довідки МСЕК № 036298 від 1.08.2000 року то друга дочка [PERSON][PERSON] була інвалідом 2 групи з дитинства . Це ж підтверджено і копією довідки МСЕК № 150833 від 1.08.2004 року . Довідкою Золочівського управління Пенсійного фонду України від 23.07.2007 року підтверджено , що [PERSON]. одержувала пенсію по інвалідності другої групи з дитинства з 19.07.1999 року по день смерті [INFO] Отже друга дочка [PERSON][PERSON], - мати позивача , у відповідності до ст. 1241 ЦК України мала право на обов'язкову частку в спадковому майні. Як же видно з копії заяви [PERSON]. в Золочівську державну нотаріальну контору про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то в цій заяві [PERSON]. вказала , що спадкоємців до обов'язкової частки немає. Отже вона скрила той факт , що її рідна сестра [PERSON]. мала право на обов'язкову частку в спадковому майні. Допитані судом свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. підтвердили , що на час смерті [PERSON]в її будинку проживала її дочка [PERSON]., яка була інвалідом і сам позивач. Так як [PERSON]. була інвалідом з дитинства 2 групи , то [PERSON]не мала права своїм заповітом позбавляти її права на спадщину. Цей заповіт суперечить ст. 1241 ЦК України , а тому повинен бути визнаний частково недійсним. Всього спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] було двоє : [PERSON]. і відповідачка [PERSON]. , а тому [PERSON]. мала право спадкувати ј частину жилого будинку ( половина від того , щоб вона мала б при спадкуванні за законом ). В силу цього повинно бути визнано і частково недійсним і свідоцтво про право на спадщину на весь жилий будинок , що було видано Золочівською державною нотаріальною конторою 19 липня 2005 року відповідачці [PERSON]. На час смерті матері [PERSON]. мав 15 років , він проживав разом з матір'ю в спірному будинку , а тому вважається таким , що прийняв спадщину . За ним слід визнати право власності як за спадкоємцем після смерті матері на ј частину жилого будинку.

Outcome: approved