Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

До суду звернуся з позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спадкового майна в натурі, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2001 року спадкове майно складається з 69/100 частин будинку [ADDRESS] з прибудовами та відповідною часткою господарських будівель. До смерті матері позивач проживав в іншій частині будинку, вів спільне господарство, користувався водою, газовим котлом, погребом. Позивач після смерті матері проводив ремонт будинку, побудував прибудови, сарай, туалет, все підтримував в задовільному стані. З моменту отримання спадкового майна позивач зі своєю сестрою - відповідачем по справі, не можуть дійти згоди щодо володіння вищезазначеним майном. Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом про поділ спадкового майна, та просив суд винести рішення, яким присудити йому кімнату 1-2, сарай "Б", залишивши в спільному користуванні погріб, веранду, тамбур, коридор, та частину кімнати І-3 та стягнути з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй частину власності у спадковому майні. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про реальний розподіл будинку [ADDRESS] та просила виділити їй кімнату 1-2, коридор 1-1, веранду та туалет. В ході судового розгляду позивач-відповідач [PERSON] змінив позовні вимоги та просив суд прийняти рішення відповідно до 3 варіанту експертизи від 18 березня 2003 року, та стягнути з [PERSON] на його користь 36472 грн. за частину будинку по [ADDRESS] оскільки провести реальний розподіл даного будинку неможливо, зустрічний позов [PERSON] не визнав, пославшись на обставини викладених в своїх позовних вимогах. Відповідачка-позивачка первісний позов не визнала, а зустрічний позов підтримала та просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на всю частину успадкованого майна, яке складається з 69/100 частин з господарськими будівлями, оскільки, будинок реальному розподілу не підлягає. Крім того, [PERSON] суду зазначила, що нею на виконання рішення суду було внесено на депозитний рахунок судової адміністрації Ѕ частину від вартості спадкового майна - від 69/100 частин будинку за ринковими цінами - 18236 грн. Також [PERSON] суду зазначила, що після винесення судом рішення від 3 лютого 2005 року по даній справі за заявою [PERSON] був виписаний виконавчий лист про повернення йому вказаних коштів, які він і отримав та розпорядився на власний розсуд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [INFO] померла [PERSON] яка не залишила заповіту, спадкоємцями за законом якої є її діти - сторони по справі, за якими згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого першою державною нотаріальною конторою посвідчено право власності по Ѕ частині спадкового майна (а.с. 15-16). Спадкове майно складається з 69/100 частини будинку з прибудовами, з часткою господарських будівель, які належали померлій на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.06.1973 року. На земельній ділянці розташовані жилий будинок « А» з прибудовами, огорожа, сарай «Б» і «В», вбиральня «Є». До складу спадкової частини будинку входять: кімнати 1-2 (1-3), 1-3 (1-4), коридор 1-1 (кімната 1-2), веранда «а», погріб п/а, огорожа а-1, тамбур а-2, сараї «Б» і «В». З висновку експертизи ОС - 30 від 18.04.2003 року вбачається два варіанти розподілу будинку, а третій варіант передбачає виплату грошової компенсації однією із сторін на користь іншої, та визначається, що варіант розподілу, запропонований [PERSON]не відповідає технічним нормам та діючому законодавству. Як зазначено у висновку експертизи, листі управління містобудування та архітектури від 22 листопада 2007 року № 21-6114, листі Вінницької санепідемстанції № 7326 від 9 вересня 2003 року - варіанти реального розподілу майна порушують чинне законодавство, норми житлових будинків індивідуальної забудови, відсутні можливості переобладнання. [PERSON] внесла на рахунок УДСА Ѕ частину від вартості спадкового майна - 69/100 частин будинку за ринковими цінами, тобто 18236 грн., що згідно з висновком експертизи від 11.05.2004 року є грошовою компенсацією однієї сторони іншій (а.с. 110). За заявою [PERSON] був виписаний виконавчий лист про повернення йому грошової компенсації, які він і отримав та розпорядився на власний розсуд, що стверджується його заявою (а.с. 232) та постановою про закінчення виконавчого провадження від 5 вересня 2005 року. За [PERSON] рахується житловий будинок площею 2 м.кв., з господарськими будівлями (сарай), земельна ділянка площею 0,10 га які знаходяться в[ADDRESS] відповідно до довідки виконкому Мізяківської сільради Калинівського районі Вінницької області № 735 від 9 листопада 2007 року. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON]до [PERSON] про розподіл спадкового майна в натурі слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]про реальний розподіл будинку - задоволити та виділити [PERSON] реально 69/100 частини житлового будинку по[ADDRESS] з прибудовами, до складу яких входять: кімнати 1-2 (1-3), 1-3 (1-4), коридор 1-1 (кімната 1-2), веранда «а», погріб п/а, огорожа 1, тамбур а-2, сараї «Б», «В», вартістю 36472 грн. До такого висновку суд дійшов на підставі того, що відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та на підставі попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів цивільної справи частка [PERSON] в спадковому майні складає Ѕ частину, однак житловий будинок по[ADDRESS] є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки сторони перебувають між собою в неприязних стосунках, припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї [PERSON], оскільки за ним рахується будинок та земельна ділянка в [ADDRESS] крім того [PERSON] отримав грошову компенсацію за свою частку у спадковому майні та розпорядився на власний розсуд. Оскільки [PERSON] отримав грошову компенсацію, то суд вважає за недоцільне повторно стягувати її з [PERSON] на його користь. Дані правовідносини регулюються нормами ст. 365 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed