Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що вона являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і в даній квартирі зареєстрований відповідач, але він в ній не проживає з 1998 року, обов'язків члена сім'ї по утриманню житла не виконує, також в квартирі відсутнє і майно відповідача. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та пояснила суду, що дійсно в 1991 вона разом зі своєю сім'єю переїхала з м. Світловодська до спірної квартири. На той час в цій квартирі були зареєстровані - вона, її мати [PERSON], її брат [PERSON], її сестра [PERSON] та її син [PERSON]. Пізніше її брат [PERSON] та ЇЇ мати [PERSON] переїхали мешкати до будинку [ADDRESS]. який залишився її сім'ї як спадок. В 1998 році її сестра [PERSON] також виїхала з цієї квартири і за рішенням суду була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної квартири. Її син - відповідач [PERSON] в 1998 року переїхав мешкати до своєї бабусі [ADDRESS]. Ніяких речей відповідача в квартирі не залишилось. З 1998 року вона була вимушена самостійно утримувати спірну квартиру. Ні відповідач, ні інші члени родини не приймали участі в витратах. Також відповідач ніколи не з'являвся в спірній квартирі і не вимагав його вселення до неї на момент звернення її до суду з позовом. Згоди на його прописку в 2005 році вона не давала. Відповідач та його представник в судовому засіданні з заявленими вимогами не погодились, вважають позов заявлений безпідставно при чому суду пояснили, що позивач в 1998 році заперечила проти користування відповідачем квартирою і забрала в нього ключі від неї. В подальшому затримала отримання ним паспорту, що вимусило його зареєструватися в спірній квартирі тільки 21.12.2005 року при фактичному отриманні паспорту. Дозвіл на реєстрацію в даній квартирі в 2005 році йому надала бабуся [PERSON], яка на той час була квартиронаймачем даної квартири. Раніше він не звертався до позивача з вимогою про вселення в, зв'язку з тим, що не знав своїх прав. З 1998 року мешкав [ADDRESS] зі своєю бабусею та дядею [PERSON]. На даний час мешкає у своєї тітки [PERSON] в с. Недогарки Кременчуцького району, в зв'язку з тим, що своїм мешканням в будинку [ADDRESS] заважає родині свого дяді [PERSON]. Також відповідач суду пояснив, що будинок [ADDRESS] належить в рівних долях його матері [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 7.11.2006 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом ( а.с.3). Тобто на час звернення позивача з позов відповідач вже був повнолітнім і його заперечення проти позову в цій частині є необґрунтованими. Згідно з довідки № 1061 від 1.08.2006 року (а.с. 4) на момент звернення позивача до суду в квартирі були зареєстровані - позивач, її донька [PERSON], 1991 р. народження та відповідач. Як вбачається з матеріалів справи - акт перевірки паспортного режиму від 1.08.2006 року (а.с5) відповідач в спірній квартирі, на момент звернення позивача з позовом, не мешкав понад шість місяців і не приймав участі в її утримані, також в даній квартирі відсутні і його речі. Даний факт в судовому засіданні підтвердили як позивач так і відповідач. Також даний факт підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі витягу з рішення Власівської селищної ради № 92 від 27.07.2006 року (а.с.75) вбачається, що особовий рахунок з [PERSON] за взаємною згодою було переоформлено на її доньку [PERSON]. З довідки № 421 від 12.02.2002 року (а.с.76) вбачається, що станом на лютий 2002 року відповідач мешкав [ADDRESS]. На підставі рішення Світловодського міського суду від 26.10.1998 року (а.с.77) - [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної квартири. Як вбачається з квитанції від 29.11.2005 року (а.с.78) [PERSON] погасила заборгованість за комунальні послуги за користування спірною квартирою. Як вбачається з листа повідомлення (а.с. 104) та Акту від 11.12.2007р.( а.с.105) позивач заперечила проти вселення відповідача в спірну квартиру. Згідно з довідки КП «Власівські мережі» (а.с.111) на даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач та її донька. Згідно з ордеру (а.с.116) спірна квартира в 1991 році була надана [PERSON] та членам її родини. У відповідності до ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином судом було з достовірністю встановлено, що відповідач в спірній квартирі не мешкав з моменту виїзду з цієї квартири його матері, тобто з 1998 року. Також в даній квартирі не було і його речей, що підтвердив як сам відповідач так і свідок [PERSON], який забирав речі відповідача і перевозив до будинку [ADDRESS]. При цьому позивач не чинила жодних перешкод [PERSON] щодо проникнення до житлового приміщення спірної квартири. Як пояснив сам відповідач він був зареєстрований в спірній квартирі 21.12.2005 року і саме в цей період ним було отримано паспорт. При чому з пояснень відповідача вбачається, що дозвіл на реєстрацію він отримав у бабусі [PERSON], яка на той час була квартиронаймачем спірної квартири. Згода ж [PERSON] на його реєстрацію не отримувалась . На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що реєстрація відповідачу в спірній квартирі була необхідна для отримання паспорту, а не для мешкання в ній, що підтверджується і тим, що ні відповідач, ні члени його родини з якими він мешкав, не пред'являли вимог позивачу щодо вселення відповідача до спірної квартири на момент звернення позивача з позовом до суду. Відповідач не надав суду належних доказів поважності його відсутності в спірному приміщення понад шість місяців на момент звернення позивача з позовом, як не надав суду і доказів того, що позивач протиправно перешкоджала йому користуватися жилим приміщенням спірної квартири. Свідчення свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON]. щодо протиправної поведінки позивача щодо відповідача не можуть прийматися судом до уваги, в зв'язку з тим, що всі вони є ріднею як відповідача так і позивача і з позивачем [PERSON] у них склалися негативні стосунки.

Outcome: approved