overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

05 лютого 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Вимоги обгрунтовує тим, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 21 жовтня 2001 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем [PERSON] проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй коштів на утримання сина, а їй не вистачає коштів для підтримки нормальної життєдіяльності дитини, а саме: на придбання продуктів харчування, одягу, а також для її інтелектуального розвитку. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, має можливість надавати матеріальну допомогу з врахуванням його матеріального становища, а їй не вистачає коштів для утримання їх сина, просить суд стягувати аліменти на її користь по 300 грн. щомісячно для утримання сина - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача в свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно, в розмірі 300 грн. з дня звернення до суду до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про що подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених позовних вимог. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина [PERSON] щомісячно по 300 грн., починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, 51 грн. судового збору в доход держави, та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватній квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 996,35 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.01.2005 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 996,35 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що його син [PERSON], 1971 року народження, уродженец та житель с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, 28.04.2003 року пішов з дому і досі не повернувся. Він 01.05.2003 року звернувся з заявою про зникнення його сина [PERSON] до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області. За фактом зникнення сина заявника, 05.05.2003 року Коропським РВ УМВС була заведена розшукова справа № 663. За повідомленням з міліції, вжиті для розшуку сина заявника заходи позитивних результатів не дали. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім потрібно для визначення подальшої долі його майна, зокрема, встановлення опіки над ним. А тому заявник просить визнати його сина [PERSON], 1971 року народження, безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити, оскільки його син [PERSON] зник 28 квітня 2003 року і до цього часу ніяких відомостей про себе не подав. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] знає. Раніше постійно бачив його у с. Риботин. Але приблизно протягом останніх п'яти років [PERSON] не бачив. Про його місцеперебування нічого не знає. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] знає. Раніше постійно бачив його у с. Риботин. Але приблизно протягом останніх п'яти років [PERSON] не бачив. Про його місцезнаходження нічого не знає. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його проживання в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області підтверджується зібраними у справі доказами. З урахуванням викладеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно повідомлення Коропського РВ УМВС від 25 лютого 2008 року, заведено ОРС “Розшук” № 663 від 05.05.2003 року по розшуку [PERSON] Позитивних результатів розшук не дав. Згідно довідок, виданих 13 та 26 лютого 2008 року викономом Риботинської сільської ради, [PERSON], 28 квітня 2003 року пішов з дому і до цього часу його місце знаходження невідоме. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявнику для визначення подальшої долі його майна, зокрема встановлення опіки над ним, а отже має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватній квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.12.1999 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2568,60 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу[PERSON] за період з 01.12.1999 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2568,60 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватній квартирі, розташованій в[ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1644,75 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS](а.с.4). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON]за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1644,75 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з березня 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 447,30 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.7). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з березня 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 447,30 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 30.8.2003 р. по 16.03.2007 р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, і оскільки відповідач допомогу на утримання дитини не надає, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомості щодо причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною та розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 30.08.2003 р. перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має, матеріальну допомогу на утримання доньки добровільно не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ч астка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]померла його дружина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по[ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті лишився він та їхня дочка - [PERSON]., яка на спадщину не претендує. Вказаний житловий будинок належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1991 р. Проте, зважаючи на те, що договір не був зареєстрований в БТІ, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину і просить суд визнати за ним право власності на будинок. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання права власності на будинок за батьком - позивачем по справі. Зважаючи на визнання позову відповідачем сторони просили постановити рішення при попередньому розгляді справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO]померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Право власності на будинок за покійною підтверджується копією договору купівлі-продажу від 21.12.1991 р., посвідченого секретарем виконкому Богданівської сільської Ради народних депутатів Доманівського району, зареєстрованого в реєстрі за №450. Згідно довідки КП Вознесенського МБТІ за №236 від 09.01.2008 р. за [PERSON]. вказаний будинок значиться, але не зареєстроване право власності на нього. Технічний паспорт на вищезазначений житловий будинок складений 22.11.2007 р., тобто після смерті власника. Позивач фактично прийняв спадщину шляхом проживання на момент смерті дружини та після її смерті у вказаному будинку, що підтверджується довідкою Богданівської сільської ради №820 від11.12.2007р. Родинні стосунки позивача та відповідача з померлою [PERSON]. підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться на розрахункових рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER] в Ощадному банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Спадкоємцями майна є позивачка та її мама, яка відмовляється від успадкування належного їй майна в користь позивачки. Позивачка фактично є власником спадкового майна, однак вона не може розпоряджатися ним, так як в неї відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 12) видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно копій ощадних книжок видно, що [PERSON] мав у власності вклади на розрахункових рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER]. З заяви [PERSON] видно, що вона відмовляється від успадкування належного їй майна на користь своєї дочки [PERSON]. Згідно довідки Шклинської сільської ради №33 від 14.01.2008 року видно, що заповіт [PERSON] не посвідчувався, спадкоємцем майна після його смерті є його дочка [PERSON] та дружина [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачка після смерті свого батька [PERSON] успадкувала належне їй майно, володіє та користується ним, однак всіх необхідних документів не виробила, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.90 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ВЛ № 074742, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Все своє майно [PERSON] посвідчив заповітом позивачу. [PERSON] прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного 5 липня 2005 року та зареєстрованого приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 913 видно, що [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2.90 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ВЛ № 074742, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved