overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 08.05.1993 року він зареєстрував шлюб між відповідачкою. Від даного шлюбу народилися син[PERSON] [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався. Відповідач позов визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити Інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділ часток у майні спільної сумісної власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що нею, її чоловіком [PERSON], сином [PERSON], дочкою [PERSON] та її матір`ю [PERSON], шляхом приватизації була набута у власність трикімнатна квартир[ADDRESS]і.[INFO] року [PERSON] померла не залишивши заповіту. Так як при житті [PERSON]. частки у праві спільної сумісної власності не визначені, позивач не має можливості належним чином оформити спадщину. Позивач просить суд визначити частки в квартирі[ADDRESS], яка була спільною сумісною власністю сім'ї на[INFO] року, наступним чином:[PERSON] - 1/5 частка квартири; [PERSON]- 1/5 частка квартири; [PERSON] - 1/5 частка квартири; [PERSON] - 1/5 частка квартири; [PERSON]- 1/5 частка квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON]підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]. визнали позов в повному обсязі, не заперечували проти визначених позивачем розмірів часток в квартирі [ADDRESS] Відповідач [PERSON] в суд не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації м.Вугледару та Вугледарської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності № 00622 від 13.12.1996 року, виданого Вугледарським управлінням житлово - комунальним господарством позивачу та членам його сім'ї на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] Під час життя [PERSON], яка померла [INFO] року, частки майна у спільній власності не визначались. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Так як в судовому засіданні не встановлено, що при житті [PERSON]. існували інші домовленості між померлою та членами її сім'ї щодо поділу спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS], суд вважає доцільним встановити, що частки в спільній сумісній власності на[INFO] року були рівними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У вересні 2007р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті [PERSON] , який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що [INFO] в м. Миколаєві помер її батько [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на депозитному рахунку у відділенні [NUMBER] філії закритого акціонерного товариства “Пнрший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину є [PERSON] року народження. Позивач звернулась до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, в зв'язку з чим вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась , письмово просила справа слухати у відсутності їх представника, проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, після його смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на грошовий вклад на депозитному рахунку у відділенні [NUMBER] філії закритого акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” в м. Миколаєві у сумі 2216 гривень, яку фактично прийняла позивач. Таким чином, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, та має можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд задовольняє позов та надає позивачу додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачеві на праві власності на підставі договору дарування від 10.07.2001 року належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою:[ADDRESS]. На протязі 2007 року з метою покращання житлових умов позивачка самовільно, без дозволу Красноградської міської ради, побудувала прибудову до будинку загальною площею 63, 3 кв. метрів, якою користується, але не може зареєструвати своє право власності на неї, так як будівельні роботи були здійснені нею без відповідного дозволу. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до житлового будинку площею 63, 3 кв. метрів 2007 року побудови за адресою:[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача Красноградської міської ради позов визнала. З особа - Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор" проти задоволення позову не заперечував і просив розглянути справу у відсутність їх представника, про що подав до суду заяву. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, визнання права власності на зазначене самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, позов підтверджується копією довідки КПТІ "Інвентаризатор" про самочинне будівництво (а.с. 7), копією договору дарування (а.с. 8), копією технічного паспорту на будівлі (а.с. 9-11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], тому що в у встановлений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з веденням фермерського господарства, а також у жовтні-грудні 2007 року він переоформляв документацію по підприємницькій діяльності у Красноградській МДПІ. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до листа Петровського сільського голови, проти задоволення позову вона не заперечує. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, тому що в у встановлений законом термін він не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з веденням фермерського господарства, а також у жовтні-грудні 2007 року він переоформляв документацію по підприємницькій діяльності у Красноградській МДПІ. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття з реєстрації її сина [PERSON]. який є зареєстрованим в будинку, який належить їй на праві власності та розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила суду, що відповідач з 2004 року в її будинку не проживає і місце його перебування їй не відоме . Вона не має можливості отримати житлову субсидію на оплату комунальних послуг з-за того, що відповідач залишається зареєстрованим в її будинку, чим порушуються її права власника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, викликаний до суду через оголошення в газеті "[INFO]". Представник 3-ї особи до суду також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази, які є у справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Наданими позивачем документами - довідкою КПТІ "Інвентаризатор" підтверджується те, що [PERSON] є власником будинку, розташованого у [ADDRESS], в цьому ж будинку залишається прописаним, але не проживає син позивача - [PERSON] Відповідно до довідки Наталинської сільської ради від 11.12. 2007 року [PERSON] дійсно з 2004 року по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, особистих, та інших належних йому речей за даною адресою не виявлено \а.с. 5-7\. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Стаття 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON]. в будинку, який належить позивачеві не проживає з 2004 року без поважних причин, але добровільно з реєстрації не знявся, суд вважає за доцільне позов задовольнити та вирішити питання про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке належить позивачеві на праві власності та зняття його з реєстрації у вказаному будинку . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Малімон А.Я. підтримав та уточнив позовні вимоги і пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Має заборгованість за використаний природний газ з 01.06.2004 року по 01.09.2006 року в сумі 461 грн. 44 коп. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], має заборгованість за використаний природний газ в сумі 461 грн. 44 коп. Згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету міністрів України №2246 від 9 грудня 1999 року споживач природного газу повинен оплачувати використаний природний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладеного на нього законом обов'язку, і сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська про встановлення рівності часток в праві спільної власності на[ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником зазначеної вище квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.05.1993р. Крім нього власником цієї квартири буда його дружина [PERSON], яка померла [INFO] Після її смерті він звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, проте свідоцтво на право власності в порядку спадкування за законом йому не видали, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру, виданому 10.05.1993р. не визначені частки у праві власності кожного з подружжя, тому просить встановити рівність часток у праві спільної сумісної власності на [ADDRESS], визначивши по 1/2 частці за кожним власником квартири. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про відкладення розгляду справи через відпустку представника тергромади Грімовох С. А. Суд визнав причину неявки відповідача неповажною. Згідно зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Третя особа- Бердянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, надали суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 355, 378 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох і більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності. Спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] І [PERSON] Набули право власності на [ADDRESS] на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» їм було видане свідоцтво про право власності на житло №414 від 10.05.1993р. ( а.с. 8), з якого вбачається, що квартира належить їм на праві приватної спільної власності. За таких підстав, суд вважає встановленим, що частки в праві спільної власності подружжя є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними чи законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася д о суду з вказаним позовом, пос илаючись на те, що з 08 жовтня 2002 р оку перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в Ол ександрівській сільській ра ді Гребінківського району По лтавської області, актовий з апис №6, від якого мають двох н еповнолітніх дітей-[PERSON] , [INFO] року народ ження та [PERSON], ІНФОРМА ЦІЯ_2року народження. Зазначає, що одруження з відповідачем, який на даний час знаходиться в місцях поз бавлення волі, виявилося нев далим, через різні погляди на життя, шлюбні відносини між н ими припинені. Вважає, що за таких обст авин збереження шлюбу та под альше спільне життя суперечи ть інтересам сім'ї та унеможл ивлюють примирення з відпові дачем. У зв"язку з наведеним прохає позов задовольнити. У судовому засіданн і позивачка позовні вимоги п ідтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач, будучи нале жним чином повідомленим про час і місце судового розгляд у справи, у судове засідання н е з"явився, звернувся до суду з письмовою заявою від 26.12.2007р., в я кій позовні вимоги визнав у п овному обсязі та прохав розг лянути справу у його відсутн ості. За таких обставин, беру чи до уваги заяву позивача пр о визнання позовних вимог, су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає положенням ст. 224 ЦПК Укра їни. Суд, заслухавши позив ача, дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку п ро задоволення позову з наст упних підстав. Як установлено у судов ому засіданні, позивачка ОС ОБА_1 перебуває з[PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2002 р оку в Олександрівській сільс ькій раді Гребінківського ра йону Полтавської області, що засвідчується актовим запис ом №6 в Книзі реєстрації шлюбі в (а.с.5,24). \~ 2 За період спільного прожи вання та у шлюбі мають двох не повнолітніх дітей -[PERSON] , [INFO] року народж ення та [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_2 року народження (а.с.7,8). Судом установлено, що, на д аний час [PERSON], за вироко м суду, відбуває покарання у П олтавській виправній колоні ї №64, за час відбування відпов ідачем призначеного покаран ня сторони ніяких стосунків не підтримують, спільне житт я їх не склалося, шлюбно-сімей ні відносини припинені, спіл ьне господарство не ведеться . На даний час позивачка, разо м з дітьми, зареєстрована та м ешкає зі своєю матір"ю та брат ом в с Лазірки Оржицького рай ону Полтавської області (а.с.6) . Визнання відповідач ем позову не суперечить зако ну, не порушує права, свободи т а інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК Укра їни, у разі визнання відповід ачем позову суд за наявності для того законних підстав ух валює рішення про задоволенн я позову. Суд, дослідивши матеріа ли справи, приходить до висно вку про те, що за вказаних обст авин подальше подружнє життя і збереження шлюбу неможлив е, оскільки це суперечило б ін тересам позивачки, неповнолі тніх дітей, які мають істотне значення, тому шлюб необхідн о розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. Представник позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.04 року по 01.10.07 року у розмірі 1138 гривень 06 копйок, суду пояснив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість. Вислухав представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS], користується послугами позивача з опалення та постачання гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2004 року по 01 жовтня 2007 року у розмірі 1138 гривень 06 копійок. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Представники відповідачів - Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рога та П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились - надавли листи про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представників відповідачів. Позивач суду пояснила, що вона, її мати [PERSON] Та батько [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. [INFO] року померла її мати, а [INFO] року помер її батько. Після смерті матері батько фактично прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права. Після смерті її батька відкрилася спадщина на частину вищевказаної квартири. В червні 2007 року вона звернулась із заявою до нотаріуса, але не змогла отримати документи про право на спадщину, оскільки за життя батьків не визначені були частки у спільному майні. Просить визнати за нею та померлими [PERSON]і [PERSON]частку у спільному сумісному майні - квартирі [ADDRESS] в рівних частинах по 1/ 3. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - КП Криворізького бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно. Надав листа про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухав позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. 19 березня 1998 року в процесі приватизації [PERSON], [PERSON], [PERSON]набули права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO] року мати позивача - [PERSON] померла, [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 06 червня 2007 року [PERSON]відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлих у спільному майні. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Отже, позовні вимоги про визначення частки за померлими в спільному майні є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим позовні вимоги про визначення за позивачем частки в розмірі 1/3 частини квартири [ADDRESS]не можуть бути задоволені у зв'язку з відсутністю предмету спору, частка позивача ніким не оспорюється.

Outcome: partial