Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 15.01.1991р. по 28.04.1992р. працював на шахті „імені Н.П.Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”. 24.03.1992 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті з ним стався нещасний випадок, а саме: під час розкрути кріпильних скоб при підготовці рами арочного кріплення вивалилась залізобетонна затяжка та травмувало йому голову. За фактом травмування був складений акт №33 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 25.03.1992 року. Однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, і виявлені наступні порушення по справі: відсутня розшифровка підпису особи, яка затвердила акт; не проставлені коди; не заповнено п.9.4, 13, 14; у повному обсязі не заповнено п.п.15-15.6; у п.14 відсутні свідки нещасного випадку; у кінці акту відсутні підписи та їх розшифровка начальника цеху, бухгалтера, відсутня дата заповнення п.15. У зв'язку з виявленими недоліками відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхових сум. Встановлення факту нещасного випадку, який відбувся з позивачем на підприємстві 24.03.1992 року та визнання акту №33 про нещасний випадок дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про продовження сплати йому страхових виплати. На підставі чого позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 24.03.1992р. та визнати акт №33, затверджений 25.03.1992р., про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. Позивач у судовому засідання пояснив, що на позові наполягає. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден. Представник третьої особи - ВАТ „Краснодонвугілля” - з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві та просить розглянути справу без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з трудовою книжкою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 15.01.1991р. по 28.04.1992р. працював на шахті „імені Н.П.Баракова” ВАТ „Краснодонвугілля”. 24.03.1992 року при виконанні своїх трудових обов'язків на шахті „імені Н.П.Баракова” позивач був травмований. За даним фактом був складений акт про нещасний випадок №33 за формою Н-1, який затверджений 25.03.1992р., копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, що стався з позивачем 24.03.1992 року при виконані трудових обов'язків, провина позивача у тому, що при складанні акта про нещасний випадок допущенні порушення - відсутня. На підставі викладеного, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, що стався з [PERSON] 24.03.1992р. при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт про нещасний випадок №33, затверджений 25.03.1992р., дійсним.

Outcome: approved