overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року, актовий запис № 167, відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший від якого є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася по вині відповідача, який веде аморальний спосіб життя, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, та погодилася на розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, а це має істотне значення, в зв'язку з чим позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна і місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 26 жовтня 2001 року у виконкомі Молодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем [PERSON] актовий запис № 22. Раніше вони обоє вже перебували у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спільно прожили тільки два з половиною роки. Сім'я розпалася через те, що у них виявились різними погляди на подружнє життя, на роль кожного із подружжя. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розiрвати. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй за­явi. Вважає, що сiм'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб розiрвати, витрати пов'язані iз реєстрацiєю розiрвання шлюбу покласти на неї. Відповідач[PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить суд розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи, сiм'я розпалась через те, між сторонами не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, що призводило до сварок, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, встановлено, що сторони спільно не проживають з 2004 року і більш того в обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з грошового заощадження. Інших спадкоємців за законом або за заповітом, крім неї, не існує. У зв'язку з тривалою хворобою, вона була позбавлена часу на звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на грошові вклади матері. Просить продовжити строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просила позов задовольнити. Представник виконкому Херсонської міської ради до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлено, що позивач є донькою [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження та укладення шлюбу позивача та свідоцтвом про смерть. Позивач страждає важким захворюванням очей та має високий кров'яний тиск, що підтверджується довідкою ЛКК, у зв'язку з чим не мала можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на рахунок в Ощадбанку. Виниклі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк для прийняття в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини через поважні причини, суд може встановити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку на прийняття спадщини через хворобу може бути визнано поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини, у зв'язку з чим суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата недієздатним, посилаючись на те, що він за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту його прав та встановлення над ним опіки, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном брата. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 28.01.2008 р. [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії. В силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконком Комсомольської райради у м. Херсоні просить призначити опікуном [PERSON] його рідну сестру [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити [PERSON], колишнього чоловіка, батька її доньки [PERSON] 1991р.н.померлим, посилаючись на те, 19.09.2006року Суворовським районним судом Херсонської області винесено рішення про визнання [PERSON] безвісті відсутнім з 01.03.2005року. Визнання особи померлою необхідно для оформлення документів на квартиру на доньку. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд вислухавши, пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи,встановивиши обставини і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Рішенням Скуворовського районного суду м.Херсона від 19.09.2006року визнано громадянина [PERSON] [INFO] безвісті відсутнім з 01.03.2005року. Згідно договору міни від 13.12.1996року [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки від 08.03.2008року ТОВ „Україна” у вказаній квартирі зареєстрований власник [PERSON]. Як вбачається з довідки від 24.01.2008р. Комсомольського відділу міліції, [PERSON] [INFO] розшукується з 06.05.2005року та в наступний час місце його знаходження не відомо. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], яка є також рідною сестрою показали, що більше трьох років не бачили [PERSON], якій зловживав спиртними напоями. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Данних про їх заінтересованність в результаті розгляду справи відсутні,його показання об”єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO], та згідно показань свідка [PERSON], інших дітей [PERSON] не має, батьки також вже померли. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий газ. Вказав, що з відповідачем був укладений договір на постачання природного газу для побутового споживання шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] і видачі абонентської книжки. У зв”язку з тим, що відповідачем регулярно порушувались строки оплати послуг газопостачальної організації, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, 14.08.2007 року між сторонами був укладений договір реструктуризації боргу, відповідно до умов якого [PERSON] зобов”язувався сплачувати заборгованість у сумі 1250,68 грн. протягом 12 місяців щомісячно по 104,22 грн. Так як відповідач зобов”язання за договором не виконує станом на 01.01.2008 року за ним рахується борг у розмірі 1318,53 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає у будинку [ADDRESS] і своєчасно не сплачує за послуги з газопостачання. Між сторонами існували фактичні договірні відносини на постачання природного газу для побутового споживання, які склалися шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] і видачі відповідної абонентської книжки позивачем та споживання відповідачем послуг газопостачальної організації. Сума заборгованості станом на 01.01.2008 року складає 1318,53 грн. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградгаз” суд присуджує понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. - судовий збір сплачений при зверненні до суду та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1991 року Кіровським ВРАЦС, актовий запис № 1234, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 1992 року народження. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], який буде проживати із матір'ю. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 12.10.1991 року Кіровським ВРАЦС, актовий запис № 1234, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). На протязі останніх трьох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 370 грн. 63коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” забезпечував відповідачів водопостачанням та водовідведенням за місцем їх проживання у квартиру [ADDRESS], проте відповідачі не проводили за це належну оплату, а тому мають борг в сумі 370 грн. 63 коп. за період з грудня 2005 року по 1 грудня 2007 року, який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “ Кіровоградводоканал “. Відповідач [PERSON] до суду до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі. Належний відповідач [PERSON], яка була залучена до участі у справі в зв'язку із смертю відповідачки [PERSON], померлої [INFO], позов визнала. Судом встановлено факти. [PERSON], [PERSON] зареєстровані в м. Кіровограді за адресою [ADDRESS] / л.с4/. На відповідачів комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “ / л.с 5/. Згідно відкритого рахунку відповідачі взяли на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідачі свої обов'язки не виконали, оплату наданих їм послуг не здійснювали, а відтак мають борг в сумі 370 грн. 63 коп. за період з грудня 2005 року по 1 грудня 2007 року,( а.с. 5 ). Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “Кіровоградводоканал“, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для повного задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст.68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 64, ст.68 ЖК УРСР, ст.525, ст.526, ст.540 ЦК України ст. 88, ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.05.1999 року Кіровським РВ РАЦС, актовий запис № 222, від якого мають малолітнього сина [PERSON] 1999 року народження. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Мають малолітнього сина [PERSON], який буде проживати із матір'ю. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 14.05.1999 року Кіровським РВ РАЦС, актовий запис № 222, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). На протязі тривалого строку сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.1988 року ВРАЦС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 1740 мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім'ї. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась однак надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 20.08.1988 року ВРАЦС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 1740, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 6). На протязі тривалого строку сторони не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 371 грн. 74 коп боргу за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. На обґрунтування вимог вказано, що між ВАТ „ Укртелеком ” та відповідачем укладено договір № 1502 від 19 липня 2005 року про надання послуг електрозв'язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону [NUMBER], який було встановлено за адресою : [ADDRESS]. За умовами даного договору відповідачу надавались послуги телефонного зв'язку, а він мав би своєчасно оплачувати абонентну плату за користування телефоном, погодинну плату за телефонні розмови та інші послуги електрозв'язку. Проте, відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку із чим за період з 1 квітня 2007 року по 31 липня 2007 року він заборгував 371 грн. 74 коп. по оплаті телекомунікаційні послуги. Відповідач до суду не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки у судове засідання. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був своєчасно та належно повідомлений за його останнім місцем проживання за адресою [ADDRESS] , що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення / л.с. 33 /. в За вказаних обставин, суд за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно за наявністю доказів у справі. Судом встановлені факти. Між ВАТ „Укртелеком ” та відповідачем укладено договір № 1502 від 19 липня 2005 року про надання телекомунікаційних послуг, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону [NUMBER], який було встановлено за адресою: [ADDRESS]. За умовами даного договору відповідачунадавались послуги телефонного зв'язку, а він мав би своєчасно оплачувати абонентну плату за користування телефоном, проводити погодинну плату за телефонні розмови та інші послуги електрозв'язку. Проте відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку із чим за період з 1 квітня 2007 року по 31 липня 2007 року він заборгував 371 грн. 74 коп. по оплаті за телекомунікаційні послуги. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст.526 , ст.530 , ст. 901, ст.903 ЦК України, ст.33 Закону України “Про телекомунікаційні послуги”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2005 року № 720, ст. 88 , ст. 213 - ст.215, ст 226 ЦПК України . Суд

Outcome: approved