Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Вказав, що 21.12.2005 року між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав 7 632 грн. на придбання товару строком на 24 місяці під 20 % річних, з платою за користування кредитними коштами із розрахунку 2,5 % від суми залишку по кредиту та остаточним строком погашення до 20.12.2007 року. Того ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов”язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21.06.2007 року за ним рахується заборгованість у сумі 23 948,33 грн., з якої 6741,06 грн. становить основний борг, 1 674,96 грн. - заборгованість по відсоткам, 13 340 грн. - пеня за неповернення кредиту, 2 192,32 грн. - заборгованість по комісії. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 23 948,33 грн. в рахунок погашення крдитних зобов”язань. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість станом на 19.02.2008 року, яка складає 46 972,54 грн., а саме: 6741,06 грн. основного боргу, 2 585,05 грн. заборгованості по відсоткам, 34 420,50 грн. пені за неповернення кредиту, 3 225,93 грн. заборгованості по комісії. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи в порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ “КБ “Надра” та відповідачем [PERSON] 21.12.2005 року був укладений кредитний договір № 401/21/12/2005/980-2909/КФ/1, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 7 632 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом та щомісячною платою за управління кредитом протягом усього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 2,5 % від суми фактичної заборгованості по кредиту, строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 20.12.2007 року. Пунктами 3.4.2, 3.4.3 Договору визначено, що щомісячна сума необхідного платежу дорівнює 510,01 грн.; погашення відсотків та кредиту повинно здійснюватися щомісячно до 20 числа поточного місяця. У судовому засіданні з”ясовано, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов”язань за кредитним договором, станом на 19.02.2008 року за ним рахується заборгованість, що з врахуванням внесених платежів в рахунок погашення заборгованості, згідно розрахунку становить 46 972,54 грн., а саме: 6741,06 грн. основного боргу, 2 585,05 грн. заборгованості по відсоткам, 34 420,50 грн. пені за неповернення кредиту, 3 225,93 грн. заборгованості по комісії. Відповідно до ст. 526 ЦК україни зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вищенаведені обставини та положення п. 4.2.4, 5.2 Кредитного договору та п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 Договору поруки свідчать про те, що банку належить право дострокової вимоги виконання зобов”язань та стягнення з відповідачів суми заборгованості по кредиту, сплати нарахованих відсотків по кредиту, нарахованих пені, інших платежів передбачених угодою сторін. Судом також встановлено, що 21.12.2005 року з метою забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором, між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] укладений договір поруки № 401/21/12/2005/980-2909/КФ/1, за умовами якого поручитель зобов”язується відповідати перед кредитором у тому ж об”ємі, що і позичальник, за неналежне виконання останнім зобов”язань, що витікають з основного договору. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З урахуванням того, що відповідачем [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконані, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у повному обсязі.

Outcome: approved