overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]у вересні 2007 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [PERSON] [INFO], є її рідним братом. 11.11.1983 року [PERSON], був звільнений зі строкової служби у зв'язку з психічним розладом, 20.10.1983 року воєнно-лікарняною комісією йому був визначений діагноз «олігофренія в легкому ступені дебільності з емоційно-вольовими порушеннями». Мешкає разом з нею, з 1993 року він хворіє на психічне захворювання олігофренія в легкому ступені дебільності, у зв'язку з чим в період з 1998 року знаходиться на обліку у психіатра Ізюмської ЦМЛ, направлявся на обстеження до психіатричної лікарні, для вирішення питання про недієздатність, однак на обстеження не з'являвся. 09.11.2006 року повторно був направлен до психіатричного стаціонару. Згідно медичної картки знаходився в ХОПБ №1 з 23.11.2006 р. по 08.12.2006 року. Заявник подала заяву до суду, так як стан здоров'я її брата погіршився. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання [PERSON] недієздатним їй потрібно для призначення її опікуном над ним. В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали обставини, зазначені в заяві, просили суд задовольнити заяву. Представник опікунської ради в судове засідання з'явився, вимоги заяви визнав у повному обсязі. Вислухавши заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фати та відповідні їм правовідносини. м. рік лікувався в психіатрічні орювання шизофренією, у звязку У матеріалах справи є наявні медичні документи щодо стану здоров'я [PERSON], [INFO] з ХОКПБ №3 та Ізюмської ЦМЛ, згідно з якими [PERSON] знаходиться на обліку з приводу олігофренії в легкому ступені дебільності з емоційно-вольовими порушеннями. Відповдно ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.01.2008 року встановлено, що: «[PERSON] в настоящее время обнаруживает признаки стойкого хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. [PERSON] по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими» ( л.д.43-45). За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути , солідарно, із відповідачів - 2 511 грн. 05 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2003 року по 01.02.2008 року та понесені ним судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обствини, які викладені у позові та не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, про що свідчить отримане ними повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.24-25 ) . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання ( а.с. 7) . Шляхом відкриття особового рахунку № 1055000291 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем [ADDRESS]є відповідач [PERSON] разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його сім"ї, які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 2 511 грн. 05 коп.( а.с.5). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, в межах строку позовної давності борг за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в розмірі - 2 020 грн. 21 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - по 17 грн. судового збору, з кожного та по 10 грн. витрат на ІТЗ. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 257, 525, 526, ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 29.09.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, діти повністю знаходяться на утриманні позивачки. Тому вона змушена була звернутись до суду з позовом про примусове стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) сторони зареєстрували шлюб 29.09.1996 року, актовий запис №34. З копій свідоцтв про народження (а.с.4) вбачається, що батьками [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO], є [PERSON] та [PERSON]. З довідки, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться дві доньки: [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 28 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №34. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку Олену 1996 року народження, доньку [PERSON] 2002 року народження. Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя, вони не проживають разом з 2003 року, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб видно, що 29 вересня 1996 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №34. (а.с.5) Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, в зв'язку з навчанням, посилаючись на те, що [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка вданий момент навчається у Національному університеті харчової промисловості з 27.07.2006 року по червень 2010 року, що підтверджується довідкою №26-997 від 3 березня 2008 року виданою Національним університетом харчових технологій. Згідно з ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову частково, в зв'язку з тим, що відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/6 на свою другу неповнолітню дочку [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та стягнення з відповідачів на користь дітей аліментів, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків - не беруть участь у вихованні та навчанні дітей, зловживають спиртними напоями, не забезпечують належні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей. Протягом 2007 року діти двічі були в обласному міжрегіональному притулку для дітей в м.Умань. З лютого 2008 року діти проживають у бабусі [PERSON] в с.Черповоди Уманського району Черкаської області, яка по даний час утримує та займається вихованням дітей. В судовому засіданні представник прокуратури Уманського району підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої батьківські обов'язки відносно своїх малолітніх дітей не виконують, ними не опікуються, не дбають про них і матеріально не допомагають. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, вона весь час була на роботі і тому не могла доглядати за дітьми. Чоловік ніде не працював, а для життя потрібні були гроші. Дітей попросили забрати їхню бабусю в с.Черповоди так, як належного житла в м.Умань у них не має і їм потрібен час для благоустрою. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що раніше вони займалися вихованням дітей, а зараз навідують їх в дитячому притулку. Дійсно двічі діти потрапляли в притулок. Перший раз тому, що заблукали, а другого разу він разом з сусідкою завів їх туди, бо він не зміг їх доглядати. Зараз діти живуть у бабусі так, як вони з дружиною в м.Умань не мають достойного житла. В судовому засіданні свідок [PERSON] дійсно підтвердила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми малолітніми дітьми не опікуються, зовсім їх занедбали. За весь час, що діти знаходяться у неї матеріальної допомоги на їх утримання не надають. Представник служби у справах дітей Уманської районної державної адміністрації позов підтримала, просила задовольнити та позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їхніх трьох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та стягнути на їх користь аліменти в розмірі &frac12; частини від усіх видів заробітку з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батьки [PERSON] та [PERSON] не виконують батьківські обов'язки стосовно своїх малолітніх дітей, не піклується про стан їхнього здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та стягнення з відповідачів на користь дітей аліментів, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов'язків - не беруть участь у вихованні та навчанні дітей, зловживають спиртними напоями, не забезпечують належні санітарно-гігієнічні умови проживання дітей. Протягом 2007 року діти двічі були в обласному міжрегіональному притулку для дітей в м.Умань. З лютого 2008 року діти проживають у бабусі [PERSON]. в с.Черповоди Уманського району Черкаської області, яка по даний час утримує та займається вихованням дітей. В судовому засіданні представник прокуратури Уманського району підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої батьківські обов'язки відносно своїх малолітніх дітей не виконують, ними не опікуються, не дбають про них і матеріально не допомагають. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та пояснила, вона весь час була на роботі і тому не могла доглядати за дітьми. Чоловік ніде не працював, а для життя потрібні були гроші. Дітей попросили забрати їхню бабусю в с.Черповоди так, як належного житла в м.Умань у них не має і їм потрібен час для благоустрою. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що раніше вони займалися вихованням дітей, а зараз навідують їх в дитячому притулку. Дійсно двічі діти потрапляли в притулок. Перший раз тому, що заблукали, а другого разу він разом з сусідкою завів їх туди, бо він не зміг їх доглядати. Зараз діти живуть у бабусі так, як вони з дружиною в м.Умань не мають достойного житла. В судовому засіданні свідок [PERSON] дійсно підтвердила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми малолітніми дітьми не опікуються, зовсім їх занедбали. За весь час, що діти знаходяться у неї матеріальної допомоги на їх утримання не надають. Представник служби у справах дітей Уманської районної державної адміністрації позов підтримала, просила задовольнити та позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їхніх трьох малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та стягнути на їх користь аліменти в розмірі &frac12; частини від усіх видів заробітку з кожного, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, висновок прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батьки [PERSON] та [PERSON] не виконують батьківські обов'язки стосовно своїх малолітніх дітей, не піклується про стан їхнього здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач в заяві вказує, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, про що було укладено договір з абонентом [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Абонент не виконує умови договору, 22.07.2004 року було складено договір-зобов'язання за [NUMBER]по сплаті боргу за водопостачання та водовідведення з розстрочкою 60 місяців згідно графіка. Відповідач не виконує умов договору і не платить по договору реструктуризації, тому позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідачки за надані послуги на 01.02.2008 року становить суму в розмірі 1357 грн. 18 коп., що підтверджується карткою платника [NUMBER]. Тому позивач звернувся до суд з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Линник Л.Г, яка діє за дорученням, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення, про що було укладено договір з абонентом [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Абонент не виконує умови договору, 22.07.2004 року було складено договір-зобов'язання за [NUMBER]по сплаті боргу за водопостачання та водовідведення з розстрочкою 60 місяців згідно графіка. Відповідач не виконує умов договору і не платить по договору реструктуризації, тому позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідачки за надані послуги на 01.02.2008 року становить суму в розмірі 1357 грн. 18 коп., що підтверджується карткою платника [NUMBER]. За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1357 грн. 18 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON][INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбних відносинах, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва , яке було видано 14.11.2003 року відділом рєєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області убачається, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2003 року (а.с3 ), мають доньку [PERSON] [INFO] року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.4 ). Згідно з довідкою ДП „Добробут” ЖЄК№2 УЖГХ м.Антрацит Луганської області позивачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] та має на утримані доньку [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.6) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, ураховуя згідно ст 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає частковому задоволенню,суд вважає занеобхідне встановити розмір аліментів у 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05.07.1996 року Кіровською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 12. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON] [INFO]та донька [PERSON] [INFO] Одруження виявилось невдалим. Між ними часто виникали суперечки, скандали, різні погляди на життя, також відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її в присутності дітей. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти примиреня. Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з 1987 року разом з сім'єю проживає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира була надана Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією, яка була державним підприємством. В 2007 року він звернувся до директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції з заявою про приватизацію свого житла, на що тримав письмову згоду. Звернувшись для оформлення документів на приватизацію квартири в Калинівське агенство «Житлосервіс», йому стало відомо, що на все майно Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції, в тому числі і на квартиру, в якій він проживає, постановою ДВС в Калинівському районі від 01.12.2006 року накладено арешт. Тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що з 1987 року позивач разом з сім'єю проживає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира була надана Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією, яка була державним підприємством. В 2007 року позивач звернувся до директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції з заявою про приватизацію свого житла, на що тримав письмову згоду. Звернувшись для оформлення документів на приватизацію квартири в Калинівське агенство «Житлосервіс», позивачу стало відомо, що на все майно Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції, в тому числі і на квартиру, в якій він проживає, постановою ДВС в Калинівському районі від 01.12.2006 року накладено арешт, Зазначеними діями порушено законне право позивача на приватизацію квартири. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту. Тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved