Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом (30.09.07 р.), про стягнення з [PERSON] 16841 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди. Позивач вказує що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ - 2105, номерний знак [NUMBER]. 17 вересня 2007 року, на вулиці Золіна, у місті Каховка, Херсонської області, [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Корса», номерний знак [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де сталось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок цих подій його автомобіль пошкоджено, чим йому завдано шкоду у розмірі 13650 грн. Окрім того ним оплачено за проведення експертизи пасажирами, що були у його автомобілі у розмірі 76.24 грн., та сплачено за отримання довідки про подію у розмірі 34 грн. Окрім того позивач вважає що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки у нього погіршилось самопочуття, яку він оцінює у розмірі 3000 грн. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] (06.11.07 р.) про стягнення з нього 3305.55 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у момент дорожньої - транспортної пригоди автомобілів ВАЗ - 2105 та «Опель Корса», він знаходився за рулем автомобіля ВАЗ - 2105. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, з вини відповідача, йому завдано тілесні ушкодження, що змусило його нести витрати на лікування. Окрім того втративши можливість, у період лікування, працювати та втрата зору, змушує його вимагати стягнення з відповідача моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 3000 грн. 4 грудня 2007 року, з позовними вимогами до суду звернулись [PERSON] та [PERSON]. Вони вказують що у дорожній - транспортній пригоді, яка відбулась 17.09.07 р., винен водій автомобіля ВАЗ - 2105, так як той рухався з великою швидкістю по вулиці з одностороннім рухом у напрямку протилежному визначеному на цій вулиці. Автомобіль «Опель Корса», який перебував у тимчасовому користуванні [PERSON], внаслідок зіткнення пошкоджено, чим завдано шкоду у розмірі 17.261.81 грн., яку просить стягнути на свою користь позивач. При зіткненні транспортних засобів заподіяно тілесні ушкодження позивачам, які затратили на лікування: [PERSON] 135.01 грн., і [PERSON]. 361.26 грн., що і просять позивачі стягнути з відповідачів на їх користь. Окрім того позивачі вказують що порушенням їх здоров'я, втратою працездатності, їм завдано моральну шкоду яку вони оцінюють у розмірі 3000 грн. кожний, що і просять стягнути з відповідачів. В наступному, 11.12.07 р., [PERSON]. позовні вимоги доповнила, вимагаючи з відповідачів моральну шкоду у розмірі 30000 грн. З позовними вимогами [PERSON] та [PERSON] відповідач [PERSON] не погоджується мотивуючи тим, що у дорожній - транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ - 2105, який рухався по вулиці з одностороннім рухом у протилежному напрямку тому створив аварійну обставину. З зустрічним позовом [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] не згодні так як у вказаній дорожній ситуації встановлена вина водія автомобіля « Опель Корса». З наданих сторонами доказів, судом встановлено наступні події, що породили цивільно - правовий спір. 17 вересня 2007 року, у денний час, на вулиці І.Золіна, міста Каховка, Херсонської області, [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Корса», номерний знак [NUMBER], не вибравши безопасної швидкості руху, виїхав на зустрічну полосу руху, скоїв наїзд на зустрічний транспортний засіб, що призвело до зіткнення, а саме з автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак [NUMBER]. Про це вказано у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, від 26.09.07 р. Вказана постанова не спростована та не відмінена. Автомобіль «Опель Корса», номерний знак [NUMBER], відповідно до довіреності, від 27.10.06 р., був переданий у користування [PERSON] та [PERSON]. Вказаним автомобілем, під час пригоди, керував [PERSON], про що вказано у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, від 26.09.07 р., а також у матеріалах відмовного матеріалу, що не спростовано сторонами а також наданими доказами. Автомобілем ВАЗ - 2105, під час події, керував [PERSON] на підставі доручення, від 11.05.07 р., що також сторонами не спростовано. У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, від 26.09.07 р., вказано що водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Корса» на вулиці І.Золіна, у м. Каховка, не вибрав належної швидкості, і здійснюючи об'їзд перешкоди, виїхав на зустрічну полосу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», під керуванням [PERSON] У постанові також вказано, що водієм автомобіля «Опель Корса», [PERSON], порушено вимоги п.п.2.3; 12.1; 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху. Дорожня - транспортна пригода зафіксована у протоколі огляду місця події, план - схемі до протоколу і фото таблицях, у поясненнях учасників події та свідків (відмовний матеріал). Згідно з висновками судової авто товарознавчої експертизи, від 19.10.07 р., сума витрат на відновлення автомобіля ВАЗ-2105, номерний знак [NUMBER], після дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 17.09.07 р., становить13282.11 грн. Висновки експерта відповідачем [PERSON] не спростовані. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом (ст.1187 ЦК України). Автомобілем «Опель Корса», номерний знак [NUMBER], на підставі доручення володів [PERSON] Він, 17.09.07 р., керував вказаним автомобілем і порушивши правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем, ВАЗ - 2105, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] З вини [PERSON] майну [PERSON] завдано шкоду у розмірі 13282.11 грн. Заперечення [PERSON] у тій частині, що автомобіль ВАЗ 2105 рухався по вулиці І.Золіна, м. Каховка, з великою швидкістю, нічим не підтверджується і доказів щодо цього не надано. Твердження [PERSON] про те що вулиця І.Золіна є вулицею з одностороннім рухом не підтверджується наданими доказами. [PERSON] пояснив що керуючи автомобілем, він виїхав з вулиці Свердлова на вулицю І.Золіна. На перехресті цих вулиць відсутні будь які дорожні знаки. Це ж підтверджується фото таблицями перехрестя вказаних вулиць. Про наявність дорожніх знаків на вказаному перехресті не відмічено і у протоколі огляду місця події. Свідок [PERSON] пояснив, що на перехресті вулиць Свердлова та І.Золіна, у день транспортної події, дорожні знаки були відсутні. Таким чином, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ - 2105, та виїжджаючи, з кооперативних гаражів, по вулиці Свердлова на вулицю І.Золіна керувався загальними правилами руху по вулицям міст. Посилання [PERSON] на довідку комунального підприємства «Комунального транспортного підприємства» про наявність на перехресті вказаних вулиць дорожніх знаків що передбачають односторонній рух по вулиці І.Золіна, не може бути прийнято до уваги, так як у довідці не вказано чи були знаки на момент дорожньої пригоди. Окрім того відсутність знаків підтверджується вказаними вже протоколом огляду місця події, фото таблицями та поясненнями свідка і позивача [PERSON] Ці докази [PERSON] не спростовані. Вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд вважає що не підлягає задоволенню, так як спричинення моральної шкоди нічим не підтверджено. Окрім того стягненням матеріальних збитків компенсується позивачу шкода у повному об'ємі. Позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню у повному обсязі. Внаслідок зіткнення автомобілів, з вини водія [PERSON], спричинено тілесні ушкодження [PERSON] і він перебував на стаціонарному лікуванні з 19 по 28 вересня 2007 року, що стверджується довідкою та випискою з медичної картки. На придбання ліків позивачем затрачено 224.55 грн., що стверджується довідкою. Отримавши тілесні ушкодження та перебуваючи на стаціонарному лікуванні, позивач втратив звичний спосіб життя що він вважає як моральна шкода і оцінює її у розмірі 3000 грн., що суд вважає є прийнятною компенсацією моральної шкоди. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. [PERSON]. хоч і являється власником автомобіля ВАЗ - 2105, але він його передав, на підставах передбачених законом, у володіння [PERSON] і у дорожньо - транспортній пригоді не приймав участі. Вини [PERSON] у тій дорожньо - транспортній пригоді не встановлено і доказів щодо цього не надано, тому він не може нести цивільно - правової відповідальності.

Outcome: partial