overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

26 жовтня 2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 701028\111 про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 25.10.2010 року. Повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватися у відповідності до графіку наведеного у додатку до кредитного договору. Оскільки станом на 24.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 3199.18 грн., тому просять стягнути її з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги зменшила, просила стягнути заборгованість в розмірі 2757.16 грн , судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору в розмірі 2757.16 грн виникла через його скрутне матеріальне становище, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON]. кредитний договір № 701028\111 від 26 жовтня 2007 року про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. строком на 36 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.11-12). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час (а.с13-14). Згідно заяви на видачу готівки вбачається, що відповідач [PERSON]. отримав кредит в сумі 3000,00 грн (а.с.15). Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем [PERSON] перед банком по кредиту рахується заборгованість за простроченим кредитом станом на 24.01.2008 року в сумі 3199.18 грн.(а.с.9,10). Згідно довідки АТ «Індустріально-експортний банк» вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] на момент розгляду справи становить 2757.16 грн (а.с.23). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики про надання в борг 83 мішки цукру, вагою по 50 кг. мішок, загальною вагою 4150 кг, вартістю по 3.54 грн. за кілограм, всього, на загальну суму 14641грн. Згідно розписки про позику відповідач [PERSON] зобов»язувався повернути позичальнику борг через 15 днів, тобто в строк до 06.11.2006 року. Оскільки станом на 05.11.2006 року борг відповідач не повернув, користуючись грошима позивача позбавляє його права як підприємця пустити гроші в оборот, на телефонні дзвінки позивача не відповідає, своїми діями принижує честь та гідність позивача в очах рідних,тому просить стягнути з останнього 20026 грн майнової та немайнової шкоди. В судовому засіданні позивач. представник позивача свої позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача 14641 грн майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди, оплачені судові витрати в розмірі 185.50 грн, витрати за юридичні послуги в розмірі 150 грн, всього на загальну суму 20026 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір позики про надання в борг 83 мішки цукру в сумі 14641 грн. строком до 06.11.2006 року, що стверджується письмовою розпискою про позику (а.с.3). Згідно письмової розписки, повернення боргу відповідачем повинно здійснюватися за 15 робочих днів(а.с.3) Відповідно до довідки ТзОВ "СТМ-Сучасні торгівельні мережі" станом на 03.03.2008 року ціна за 1 кг цукру становить 3.54 грн (а.с.6). Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виник борг у зв»язку з несплатою ним коштів за отриману позику, що понесло порушення умов договору позики останнім. Користуючись грішми позивача відповідач позбавляє його права як підприємця здійснювати в повному обсязі підприємницьку діяльність, не повернення боргу відповідачем спричиняє йому душевні страждання, втрату душевного спокою у зв"язку з утриманням його майна відповідачем, відповідач своїми діями принижує честь і гідність позивача в очах його рідних, на телефонні дзвінки позивача не відповідає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач пред'явив позов до суду , в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою , яка знаходиться в користуванні санаторію» Южнобережний» , при цьому посилається , що відповідач [PERSON]незаконно зайняла частину території санаторію і використовує її в своїх інтересах. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те , що спірна земельна ділянка наданий [PERSON]для користування на підставі договору купівлі - продажі від 06 листопада 2006 року . Суд перевіривши матеріали справи вислухавши представників сторін , вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Встановлено, що санаторій «Южнобережний» користується земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування , виданого на підставі рішення 5 сесії 22 скликання Алупкінської міської ради народних депутатів від 15 листопада 1996 року . Вказаним актом визначені межі землекористування у розмірі 3,6953 га. Представник відповідача заперечуючи проти пред'явлених позовних вимог посилається на те, що право власності на дану земельну ділянку вона отримала на підставі договору купівлі - продажі житлового будинку і земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] На підставі даного договору їй був виданий державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії [NUMBER] і [NUMBER] Таким чином в судовому засіданні не встановлено обставин які обґрунтовують позовні вимоги санаторія «Южнобережний» , тому в позовних вимоги слід відмовити. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 10 жовтня 2003 року, Антрацитівським міським відділом РАЦС, Луганської області, актовий запис № 331. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся в суд з даним позовом, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки. У судове засідання сторони не з,явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов визнала, про що указали в у своїх заявах (а.с.6,7). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 16 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 584, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальні допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, раніше надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У лютому 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: [PERSON]. сільська рада, [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин. Заявниця вказала, що[INFO] померла її бабуся [PERSON]., внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не має змоги встановити родинні відносини. Посилаючись на ст. ст. 3, 45, 234, 256 ЦПК України, просить суд встановити факт про те, що [PERSON] була її рідною бабусею. Під час розгляду справи представник заявниці [PERSON]підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON]. і заінтересована особа [PERSON] визнали вимоги заявниці повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, їм роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. [INFO]. померла бабуся заявниці [PERSON] внаслідок чого відкрилася спадщина. Проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки за наявними документами не має змоги встановити родинні відносини. В той же час у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що заявниця та [PERSON] були рідними онукою і бабусею. Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] [PERSON], а також письмовими доказами: копіями свідоцтв про смерть [PERSON], народження [NUMBER], їх одруження з [PERSON] та [PERSON], витягом з погосподарської книги, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 20 квітня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку, [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з березня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дітей - доньки,[PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

01 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В своїй заяві позивачка вказала, що згідно договору купівлі - продажу від 9 січня 1989 року , відповідачці [PERSON]. на право особистої власності належить будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. 10 грудня 2007 року, вона купила у гр.[PERSON]. вищевказаний будинок та в підтвердження факту отримання грошей, відповідачка видала їй розписку, в якій зобов'язувалась до кінця березня 2008 року зареєструвати договір у нотаріальній конторі. До цього часу документи не переоформлені, відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення документів, тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом її прав. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 9 січня 1989 року гр. [PERSON]. придбала у [PERSON]. та [PERSON]. житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. (а.с.2-5). Технічним паспортом зареєстрованим Богогодухвським БТІ від 15.01.1996 року [PERSON]. є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по[ADDRESS] Згідно розписки від 10 грудня 2007 року, [PERSON]. отримала від [PERSON]. за продаж будинку гроші в сумі 20 (двадцять) тисяч гривень та зобов"язалася до кінця березня 2008 року з'явитися для реєстрації документів (а.с. 6). Відповідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її мами [PERSON], та батька [PERSON], а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 24 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №017189, виданий 13 квітня 2005 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, які вони її заповіли. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті своїх батьків вона вступила в управління вказаним майно, а саме користувалася вказанами земельними ділянками, не оформивши право власності на них. Відповідач-голова Угринівської сільської ради Патра І.В. позов визнав, пояснив, що дійсно батьки позивачки заповіли все своє майно її. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті іі мами [PERSON]., яка померла [INFO]та батька [PERSON], який помер [INFO] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в котрому просить визнати за нею право власності на будинок та грошовий вклад у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку в ощадному банку Украъни. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки, згідно зі ст. 549 ЦК України (1963 року), який діяв на момент відкриття спадщини, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майно. Доказами цього є наявність у спадкоємця ощадних книжок на ім'я померлого. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, оскільки має на руках ощадні книжки на його ім'я. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - актового запису про укладення шлюбу, актового запису про смерть, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності, технічного паспорту на домоволодіння, витягом із спадкової справи, довідкою селищної ради, ощадною книжкою. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що проживала разом з відповідачем в період з 1985 року по 1989 роки. Шлюб зареєстрований не був, але фактично сторони знаходились у шлюбних відносинах. Від сумісного проживання має повнолітнього сина [PERSON], [INFO].. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше як до 23 років. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Але надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON].. Просив позов задовольнити. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно до свідоцтва про встановлення батьківства[NUMBER], виданого 18.12.1990 р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 66, [PERSON]. визнаний батьком [PERSON]., [INFO].. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON]. на утримання повнолітнього сина [PERSON]., [INFO]., в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше як до 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її тітки [PERSON], а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030200, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який вона її заповіла. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті своєї тітки вона вступила в управління вказаним майно, а саме користувалася вказаною земельною ділянкою, не оформивши право власності на неї. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно тітка позивачки заповіла все своє майно її. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдиний спадкоємець за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті іі тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №030188, виданого 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004263, виданого 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького району та ощадного рахунку [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України., яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого чоловіка [PERSON] вступила в управління вказаним майно, не оформивши право власності на нього. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved