overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON]таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, в якому вказав, що в 2001 року він приписав свого онука[PERSON]в своєму домоволодінні в с. Келеберда, хоча він там не проживав жодного дня. В даний час між ними виникли непорозуміння з приводу реєстрації його місця проживання. Позивач не бажає щоб в подальшому [PERSON] був прописаний на його житловій площі, оскільки він постійно проживає в населеному м. Канева. Так як відповідач не бажає добровільно вчинити дії на зміну реєстрації свого місця проживання, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - домоволодінням, що знаходиться в селі Келеберда, Канівського району та зобов'язати відповідача[PERSON]вчинити дії на знаття з реєстраційного обліку за місцем проживання позивача у зв'язку з постійним його проживанням в м. Каневі Черкаської області. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON]. не проживає в домоволодінні[PERSON]., понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, він втрачає право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Потапецької сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. У позові позивач зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння по[ADDRESS] В зв'язку з тим, що за життя [PERSON]. паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом на будинковолодіння[ADDRESS] Позивач[PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 21.12.2007 року БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами без зазначення власника, тому просить суд визнати за нею право власності, як за спадкоємцем за законом. Представник відповідача - Потапецька сільська рада, в особі Любченка М.В. в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 10) [PERSON] померла[INFO] року в с.Потапці Канівського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 11 ) [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], яка після одруження з [PERSON] змінила прізвище на[PERSON].., що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 11). Згідно технічного паспорту складеного станом на 21.12.2007 року в ньому не зазначено власника будинку[ADDRESS] ( а.с. 5-9). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивач є дочкою померлої [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що [INFO] року помер її дід [PERSON], який перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Їм на праві особистої власності належав будинок в с. Мельники Канівського району. Правові документи на дане домолодіння були оформлені на [PERSON]. [INFO]року померла [PERSON], яка при житті склала заповіт на її ім'я[PERSON]( після шлюбу [PERSON]). Для отримання правових документів на спадкоме майно заявниці необхідно надати в ноткантору відповідні документи. Одни з таким документів є свідоцтво про реєстрацію шлюбу між[PERSON]. та [PERSON]., яке відсутнє. Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між[PERSON]. та [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці за дорученням [PERSON]. частково змінив заяву та просить встановити факт перебування в зареєстрованому шлюбі[PERSON]. та [PERSON]., поясниви, що після їх смерті залишилась спадщина. Спадкоємицей відповідно до заповіту, зареєстрованого Мельниківською сільською радою, реєстр № 25 від 21.07.1992 р. є [PERSON]. Документи про реєстрацію шлюбу між[PERSON]. та [PERSON]. не збереглися. [PERSON]. є сином зазначених осіб і йому достоірно відомо , що його батьки[PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 1937 року по день смерті батька , тобто по 8 березня 1991 року. Представник зацікавленої особи Мельниківський сільський голова за дорученням - Толюпа П.М., заяву визнав та не заперечує проти визнання факту перебування в зареєстрованому шлюбі[PERSON]. та [PERSON]. з 1937 року по день їх смерті. Підтвердив той факт, що вони все життя проживали в с. Мельники. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, вважає що заява підлягає до задоволення.. Згідно заповіту від 21.07.1992 року реєстр № 25 [PERSON] заповіла будинок своїй внучці [PERSON] / а.с. 6/ (після шлюбу [PERSON]). Згідно технічного паспорту ( а.с. 7-10) власником спадкового будинку записано [PERSON]. Відповідно до довідки Мельниківської сільської ради від 07.01.2008 року № 20 ( а.с. 14) [PERSON] та [PERSON] постійно проживали в с. Мельники та перебували в зареєстрованому шлюбі з 1937 року. Із свідоцтва про народження [PERSON]виданого 29.07.1948 року ( а.с. 17) вбачається, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - &frac12; частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - &frac12; частина жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Інша частина (1/2) цього ж будинку належить їй на праві приватної власності згідно договору дарування від 03.08.1995 року. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може в зв'язку з пропуском строку, встановленого законодавством для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Спадкоємцем за заповітом є її мати [PERSON] - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує і відмовляється від неї на її користь, що підтверджується відповідною заявою. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує, щоб право власності на спадкове майно - &frac12; частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], було визнано за позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], являється позивачка та її дід [PERSON], який помер [INFO], кожному з яких на праві власності належить по 1/2 частині будинку. З довідки № 617 від 14 грудня 2007 року, виданої Гощанською селищною радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого діда [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку. Відповідачка, як спадкоємець за заповітом, від отримання спадкового майна відмовилися на користь позивачки, про що свідчить подана нею заява.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

20 кввітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них є син, [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, чому позивачка і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини по &frac14; частині його заробітку, до досягнення ним повноліття. Відповідач позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я., згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Прогрес Плюс " (надалі ТОВ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості № 416\07 від 12.12.2007 року та визнання за ним права власності на приміщення складу та зливну яму, які розташовані по[ADDRESS], а також на приміщення готелю, розташованого по [ADDRESS] На обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 грудня 2007 року уклав з відповідачем в особі ліквідатора [PERSON]. договір на придбання приміщення складу, зливної ями та готелю за вказаними вище адресами. Всі істотні умови договору виконані: він сплатив гроші за майно, а відповідач передав йому нерухомість за актом прийому-передачі. Однак посвідчити нотаріально договір вони не можуть, оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на майно, у зв*язку з чим він і звернувся до суду. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути без нього, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за слідуючих підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає, що у попередньому судовому засіданні можливо постановити рішення відповідно до ст. 174 ЦПК України, згідно ст. 4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки у попередньому судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, то обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не підлягають доказуванню. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане у позовній заяві нерухоме майно було придбано згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 2007 року, про що свідчить договір, майно передано по акту і за нього сплачено гроші. За таких обставин суд вважає, що договір слід визнати дійсним і за [PERSON]. необхідно визнати право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В листопаді 2007 р. позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у житловому будинку [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Відповідач - виконавчий комітет Миколаївська міська рада в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглядати справу в відсутності представника, про вимог позову не заперечують. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просить розглядати справу в їх відсутность, проти вимог позову не заперечують. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 26.06.1995 року державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., р.№ 1-2320, зареєстрований в ММБТІ 03.07.1995 року за р.№ 1495, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. При видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на житловий будинок становлять по 1/2 частині за кожним. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували на земельній ділянці по [ADDRESS]господарські споруди та побудови, які оформити в позасудовому порядку неможливо. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 16, 368, 370, 372, 376 ЦК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, визначивши частку співвласників [PERSON] та [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] в рівних частинах. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір в повному обсязі сплачений позивачами при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

16.01.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2005року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993 року, мають неповнолітню доньку-[PERSON],[INFO]р.н. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Відповідач в судове засідання з'явилася,позов визнала в повному обсязі,не заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача, так як на утриманні відповідача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Виконком Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області просить стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь 5026 грн. 5 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працюючи селищним головою за період з 1.04.2002 року по 30.04.2004 року порушив фінансову дисципліну в наслідок чого: було незаконно списано бензину на пробіг службового автомобіля у святкові та вихідні дні у розмірі 715 грн. 49 коп., та понад встановлену законодавством норму витрат бензину на 1444 грн. 52 коп.; було незаконно виплачено за виконання будівельної роботи по газифікації та ремонтні роботи опалення селищної ради, відповідно 1300 грн. та 1566 грн. 4 коп., а всього була заподіяна шкода на 5026 грн. 5 коп. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з”явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого. Згідно довідки виконкому Воронізької селищної ради відповідач [PERSON]. виконував повноваження селищного голови згідно рішення першої сесії 4 скликання від 26.04.2002 року та припинив свої повноваження згідно рішення першої сесії 5 скликання від 25.04.2006 року. З наданого позивачем листа контрольно-ревізійного відділу в м.Суми і Сумському районі Сумської області від 17.06.2004 року № 18-13/390 на ім”я голови Шосткинської районної ради та довідки виконкому селищної Ради убачається, що шкода, яку просить відшкодувати позивач на свою користь, була заподіяна відповідачем у період з 1.04.2002 року по 30.04.2004 року, і ця шкода була виявлена фахівцями КРУ в м.Суми і Сумському районі Сумської області відповідно до акту, 17.06.2004 року № 18-13/390 (а.с.5-12; 15). Згідно статті 233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. З роз”яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками”, днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку. Під час провадження справи в суді відповідач просив при розгляді справи застосувати строк позовної давності. Враховуючи те, що відповідачем заподіяна шкода в період з 04.2002 року по 30.04.2004 року, те, що позивачем безпідставно та без поважних причин пропущено строк звернення до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міськради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення виконкому Шосткинської міськради йому було дозволено збудувати гараж в автокооперативі «Лада» по вул.п.комуни в м.Шостка. Коли він почав будувати гараж сусідні гаражи вже були збудовані, тому він при будівництві орієнтувався на їх розмір. Після закінчення будівництва свого гаража з'ясував що він більше ніж передбачено в дозволі на 1,4 кв.м. Зараз він вирішив продати свій гараж, але в нотаріальній конторі запросили витяг з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на нього. В Шосткинському МБТІ видати вказані документи відмовилися, посилаючись на те що гараж збудований більше ніж дозволено. З причин відсутності свідоцтва про право власності на гараж позивач позбавлений можливості здійснити продаж свого гаража. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності на гараж, розташований в автокооперативі «Лада» по вул.П.комуни в м.Шостка. Представник відповідача позовні вимоги підтримує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно копії технічного опису будівель і споруджень, копії експликації та плану гараж № 354 розташований в автокооперативі «Лада» по вул.П.Комуни в м.Шостка має загальну площу 25,4 кв.м., а внутрішню площу 22,1 кв.м. ( а.с.5-7). Як видно з копії дозволу № 261 згідно рішення виконкому № 395 Шосткинської міськради від 25.10.1991 року [PERSON] дозволено будівництво гаража в автокооперативі «Лада». (а.с.9). Відповідно копії книжки члена автокооперативу «Лада» [PERSON] був власником гаража № 354. (а.с.10). Згідно висновків відділу головного архітектора міста, Шосткинської міськ СЕС та Шосткинського РВ ГУ МНС України гараж розташований в автокооперативі «Лада» по вул.П.Комуни в м.Шостка не порушує будівельних та санітарних норм, не порушує прав інших осіб, відповідає основним вимогам з питань пожежної безпеки. (а.с.22-24). Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Збудований позивачем гараж розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, а тому не порушує прав інших осіб. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Відповідно п.10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі з березня 1995 року, який був розірваний 30.07.2002 року, про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу у відділі Шосткинського РАГСу. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, де просить стягнути аліменти на утримання сина, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу. Відповідач по справі не заперечує проти задоволення позовних вимог. В свідоцтві про народження дитини, батьком записаний [PERSON]. а.с. 2. Відповідно до довідки КП “Укржитлкомфорт” дитина проживає та знаходиться на утриманні матері [PERSON]. а.с.4. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при цьому відповідно до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини стягуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита за ст. 88 ЦПК України та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved