overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]., звертаючись до суду із справжнім позовом , просить ухвалити рішення, як им надати йому додатковий ст рок для прийняття спадщини, щ о відкрилася після смерті бр ата [PERSON], померлого ІН ФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач ука зує, що після смерті брата він фактично прийняв спадок, про те у встановлений законом ст рок в нотаріальну контору за яву про прийняття спадщини н е подав через свою юридичну н епоінформованість. Криничненська сільсь ка Рада позов визнає, просить суд справу розглянута у відс утності свого представника. Позов підлягає задово ленню. Встановлено, що ІНФО РМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_ 2. Після його смерті відкрив ся спадок, який фактично прий няв його рідний брат ОСОБА_ 1, проте у встановлений зако ном строк в нотаріальну конт ору заяву про прийняття спад щини не подав через свою юрид ичну непоінформованість. Викладене підтверджує ться заявами сторін, копією с відоцтва про смерть [PERSON] ., копією довідки № 23 від 22 січн я 2008 року, виданою виконкомом К ринічненської сільської Рад и про право власності на буди нок, іншими матеріалами спра ви. При таких обставинах с уд приходить до висновку про те, що вимоги позивача с обґру нтованими і відповідно до ст . ст. 1262,1272 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]., звертаючись до суду із справжнім позовом, пр осить ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON], померлою І НФОРМАЦІЯ_1 року і [PERSON], поме рлим [INFO] року, за кожн им право власності на 1/2 части ну житлового будинку і надві рних споруд, розташованих по [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право в ласності на 1/2 частину житлово го будинку і надвірних спору д, розташованих по [ADDRESS], як за сцадкоємцем другої черги після смерті сестри [PERSON], п омерлої [INFO] року. Визнати за [PERSON] право в ласності на житловий будинок і надвірні споруди, розташов ані по [ADDRESS], як за спадкоєм цем по заповіту після смерті батька [PERSON], померлого ІНФО РМАЦІЯ_2 року. Жовтнева сільська Ра да позов визнає, просить суд с праву розглянути у відсутнос ті свого представника. Позов підлягає задов оленню. Встановлено, що згідн о особового рахунку в погосп одарської книзі с Жовтневе Б олградського району домовол одіння № [ADDRESS] за станом на 14 квітня 1991 року по типу віднос илося до колгоспного двору. У його склад входили [PERSON] і О СОБА_3. Кожному з них належало по 1/2 частини майна двору. Згідно технічного пас порта, виготовленого КП «Бол градське БТІ», дійсна вартіс ть будинку і надвірних спору д, розташованих по вул. АДРЕСА _1 складає 23424 грн. [INFO] року померл а сестра батька позивачки ОС ОБА_1. - [PERSON]., проживаюча в АДР ЕСА_1. Після її смерті відкрила ся спадщина, яку фактично при йняв батько позивачки і брат померлої - [PERSON], проте нотар іально факт прийняття спадщи ни не оформив через свою юрид ичну непоінформованість. [INFO] року поме р [PERSON]., проживаючий в АДРЕС А_1. Після його смерті відкрила ся спадщина, яку згідно запов іту, залишеного [PERSON]. на її і м'я, фактично прийняла [PERSON]. , проте нотаріально факт прий няття спадщини не оформила, п омилково вважаючи, що маючи н алежним чином оформлений зап овіт, і, будучи рідною дочкою п омерлого, а також фактично пр ийнявши спадок, вона зможе у б удь-який час нотаріально офо рмити факт його прийняття. Викладене підтверджує ться заявами сторін, копіями свідоцтв про смерть [PERSON]., О СОБА_3., копією технічного пасп орта на домоволодіння № АДРЕ СА_1, копією свідоцтва про наро дження позивачки, копією зап овіту, залишеного [PERSON]. на і м'я [PERSON]., копією рішення вик онкому Жовтневої сільської Р ади Болградського району Оде ської області [NUMBER] від 15 травня 2007 року про реєстрацію \~ власності на житлове будівн ицтво, розташоване\~ по АДРЕ СА_1, довідкою [NUMBER] від 29 жовтня 2007 року, виданою Жовтн евою сільською Радою, іншими матеріалами справи. При таких обставинах су д приходить до висновку про т е, що вимоги позивачки с обгру нтованими і відповідно до ст . ст.524, 525, 526, 530, 549 ЦК України в редакц ії 1963 року, ст. ст. 1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 12, 48 Закону України «Про власність» підлягають задов оленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що його батьки [PERSON] та [PERSON] які проживали в с. [ADDRESS], померли відповідно[INFO]та [INFO]На момент їх смерті позивач проживав окремо від них і своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знав про існування спадкового майна та не був необізнаний у законодавстві. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив визначити йому строк для звернення до нотаріальної контори у три місяці. Представник відповідача Андріївської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представники третіх осіб до суду не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] [PERSON] померла [INFO] Сином померлих є [PERSON] що підтверджується записами у свідоцтві про народження. Згідно довідки виконкому Андріївської сільської ради померла [PERSON] на день смерті проживала одна в[ADDRESS] Судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлих батьків, оскільки його сестра [PERSON]померла [INFO] Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний у законодавстві та вважав, що фактично прийняла спадщину. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори[PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивували тим, що померла їх мати [PERSON]., яка на випадок своєї смерті вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачам. Позивачі своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки хворіли та були необізнані у законодавстві. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили визначити їм додатковий строк у три місяці для звернення до нотаріальної контори. Представник відповідача Анисівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] а.с.12). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що позивачі в установлений законом шестимісячний строк не звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не були обізнані у діючому законодавстві. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. та [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

15.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача збитки, завдані ним внаслідок безоблікового споживання електроенергії через самовільно змонтовану електророзетку на стіні житлового будинку відповідно до акту № 012653 від 16.05.2007 р. та розрахунку до акту, в сумі 445,50 грн. 00 коп., яку він добровільно не відшкодував. Відповідач вимоги позову визнав повністю, просив зменшити розмір відшкодування в зв'язку з його важким матеріальним становищем (безробітний). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань. Поясненнями сторін та актом № 012653 від 16.05.2007 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 445 грн. 50 коп., що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки, відповідач добровільно завданої шкоди не відшкодував, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово, зменшивши, однак, розмір відшкодування до 200 грн. на підставі ст. 1193 ЦК України, зважаючи на важке матеріальне становище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.02.2008 року[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки[PERSON], [INFO] в розмірі Ѕ частини зі всіх доходів, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., пояснила, що [PERSON]не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має мінливі заробітки. Відповідач вимоги позову визнав частково, пояснив, що має мінливі заробітки, а тому згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. З копії домової книги будинку [ADDRESS] встановлено, що дочка проживає з[PERSON] (а.с. 8-9). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає з 1 січня прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років до 18 років - 663 грн. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітньої дочки, то з [PERSON] на користь[PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання дочки[PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.02.1978 року Жмеринською нотаріальною конторою, за реєстром № 1-325 вона являється власником житлового будинку [ADDRESS] 29.12.2001 року за її - заявниці згодою в будинку [ADDRESS] зареєструвалася її - заявниці онука - [PERSON], [INFO], яка згідно довідки квартального комітету «Заріччя» від 22.01.2008 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але фактично з вересня 2006 року не проживає за вказаною адресою. Про місце проживання [PERSON] квартальному комітету нічого невідомо. Згідно запису в домовій книзі [PERSON]. з 29.12.2001 року значиться зареєстрованою в будинку [ADDRESS]. В вересні 2006 року [PERSON]. сказала, що їде на заробітки в Росію, але куди саме нікому нічого не повідомила, сказала, що коли влаштується на роботу, то одразу передзвонить або повідомить іншим чином де вона знаходиться. З тих пір про місце знаходження [PERSON] їй - заявниці нічого невідомо. В зв'язку з тим, що [PERSON]. тривалий час в її - заявниці будинку не проживає і їй - заявниці нічого про її місце перебування невідомо, то вона - заявниці звернулася у відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС щоб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку по своєму будинку, однак, там їй відповіли, що без письмової згоди самої [PERSON] вони не можуть зняти її з реєстраційного обліку. Для встановлення місця знаходження [PERSON] заявниця зверталася в Жмеринську центральну районну лікарню та у відділкову лікарню ст.. Жмеринка, але згідно повідомлення від 29.01.2008 року № 218 відділкової лікарні ст.. Жмеринка [PERSON]. починаючи з вересня 2006 року по 29.01.2008 року за медичною допомогою амбулаторно та стаціонарно не зверталася; згідно повідомлення Жмеринської ЦРЛ від 30.01.2008 року [PERSON]. в реєстратурі поліклініки відсутня. Прийняті заявницею міри розшуку [PERSON] результатів не дали. Без визнання [PERSON] безвісно відсутньою вона - заявниця не має можливості оформити субсидію. За таких обставин заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, оскільки про місце її перебування немає відомостей більше одного року - з вересня 2006 року. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що в зв'язку з хворобою ходити не може і просить розгляну справу без її участі. Заінтересована сторона - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява заступника начальника Жмеринського РВ УМВС в якій зазначається, що Жмеринський РВ УМВС просить розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 43 ЦК України - особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що місце перебування [PERSON] невідоме більше одного року - з вересня 2006 року, про що показали свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також свідчать матеріали справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з листопада 2006 року подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

29.11.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником і зареєстрований в квартирі [ADDRESS], який обслуговує їхнє підприємство, а тому зобов'язаний щомісячно вносити відповідну плату за утримування будинку та прибудинкової території , чого не робить, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.11.2007 року складає 1022, 04 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником і зареєстрований в квартирі [ADDRESS], який обслуговує ПП “СІБ” та відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартири повинен вносити плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, але свої обов'язки відповідач ігнорує, в результаті чого має борг перед підприємством, розмір якого станом 01.11.2007 року складає 1022, 04 грн. та яку відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає, а тому дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання втрати права користування жилим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в 16.07.2005 року її син [PERSON]. одружився з [PERSON]. і за згодою сім»ї поселив [PERSON]. в будинку за адресою [ADDRESS]. [PERSON]. 10.03.2007 року залишила будинок [ADDRESS] та переїхала на постійне проживання в [ADDRESS] . За адресою [ADDRESS] [PERSON]. не проживає більше 6 місяців. Тому вона просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] Представник відповідача [PERSON] . позовні вимоги визнала, пояснивши, що з 10.03.2007 року її дочка [PERSON]. проживає в смт.Оратів. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого. [PERSON]. була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Проте в даному господарстві [PERSON]. не проживає з 10.03.2007 року, що підтверджується довідкою №687 від 21.11.2007 року виданою Якимівською сільською радою. Згідно ст.107 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем жиле приміщення зберігається протягом шести місяців, а [PERSON]. відсутня за місцем реєстрації по [ADDRESS] більше шести місяців, вказане підтверджується довідкою №687 від 21.11.2007 року виданою Якимівською сільською радою. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В обґрунтування сво го позову позивач зазначив, щ о [INFO] померла йог о дружина - [PERSON] Після її смерті відкрила сь спадщина у вигляді грошов их вкладів на ім'я дружини поз ивача, які знаходяться на збе ріганні в у відділенні Ощадб анку №3114/1 на рахунках:[NUMBER] та [NUMBER]. Про те, що на ім 'я дружини є грошові вклади, по зивач не знав. Позивач поховала друж ини. її ощадні книжки знаходя ться у нього. Позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем першої черги на зазначену спадщину . Позивач, звернувшись д о нотаріальної контори з пит ання отримання свідоцтва на спадщину, дізнався, що через п равову необізнаність пропус тив встановлений шести місяч ний строк для подачі заяви пр о прийняття спадщини. Позивач просить суд визн ачити йому додатковий двохмі сячний строк для подачі заяв и про прийняття спадщини піс ля смерті [PERSON] У судовому засіданні пози вач на заявлених вимогах нап олягав, пояснив що не звернув ся до нотаріальної контори ч ерез правову необізнаність. Представник відповідача до суду не з'явився, надав зая ву про погодження з позовом, п росив розглянути справу за й ого відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 Ц ПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК Україн и у разі визнання відповідач ем позову суд за наявності дл я того законних підстав ухва лює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, д ослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що під лягає задоволенню, бо у судов ому засіданні було встановле но, що після смерті дружини, що підтверджено наданою до мат еріалів справи копією свідоц тва про смерть, відкрилась сп адщина у вигляді заощаджень, які знаходяться на зберіган ні у філії Ощадного банку №3114/1. У встановлений законо м строк позивач не звернувся за прийняттям спадщини чере з правову необізнаність, бо в важав, що він фактично вступи в в володіння та управління с падковим майном після смерті дружини, бо ощадні книжки бул и у нього. Згідно з ч.1 ст.1220 ЦК Україн и спадщина відкривається вна слідок смерті особи або огол ошення її померлою. Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України по зивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом. \~ 2 Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановл юється строк у шість місяців , який починається з часу відк риття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити йому додат ковий строк, достатній для по дання ним заяви про прийнятт я спадщини.

Outcome: approved