Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] 10 969,21 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 21 копійку матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, а також стягнути з відповідача - [PERSON]на користь позивача - [PERSON] сплачений судовий збір - 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн. 50 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку про виклик в судове засідання на 06.03.2008 р. останній отримав 16.02.2008 р.(а.с.65), виклик в судове засідання на 06.03.2008 р. у вигляді електронного повідомлення, останній отримав 18.02.2008 р. (а.с.66), своїх заперечень не надав, поважності причини неявки не зазначив. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача і ухвалені заочного рішення. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.224-225 ЦПК України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що 20 вересня 2007 року приблизно о 17.00 год. відповідач [PERSON]., управляв автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер [NUMBER] по вул. Ярославська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при об'їзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу, не вибрав безпечного інтервалу руху, не уступивши дороги транспортному засобу, який рухався по смузі, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» держаний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. - позивача по справі. Відповідач [PERSON]. з місця пригоди зник. 24 жовтня 2007 року Інгулецький районний суд виніс постанову про накладання адміністративного штрафу на відповідача по справі у сумі 170 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача [PERSON]. зазнав великої матеріальної шкоди. Згідно висновку спеціаліста авто-техніка № Д17/10/10 сума матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля марки «Шевроле Лачетті» державний номер [NUMBER], з урахуванням втрати товарної вартості складає 10 269 грн. 21 коп. Також позивачем було витрачено 400 грн. на оцінку автомобіля і надання правової допомоги в сумі 300 грн. Тому, загальна сума матеріальної шкоди становить: 10 969 грн. 21 коп. Окрім вищевикладеного, позивачу [PERSON]. було завдано і моральної шкоди, яка виражається в тому, що останній не мав можливості повноцінно користуватися своїм автомобілем, який він придбав за досить велику суму коштів. Позивач [PERSON]. намагався в добровільному порядку залагодити дану проблему, але відповідач [PERSON]. на прохання останнього уваги не звертав. Все це дуже негативно позначилось на самопочутті позивача, він перестав нормально спати, став дуже прискіпливий та нервовий , негативно з агресією став відноситись до членів своєї родині, тому [PERSON]. свої моральні страждання оцінює у 10 000 грн. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2007 року приблизно о 17.00 год. відповідач [PERSON]., управляв автомобілем марки «ВАЗ 2104» державний номер [NUMBER] по вул. Ярославська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області при об'їзді перешкоди виїхав на зустрічну смугу, не вибрав безпечного інтервалу руху, не уступивши дороги транспортному засобу, який рухався по смузі, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» держаний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. - позивача по справі. Відповідач [PERSON]. з місця пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста - авто товарознавця № Д17/10/07 від 05.10.07 року складає в загальній сумі 10 269,21 грн. /а.с. 9-17/. Своїми діями відповідач по справі порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 11.3, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та ст. 1222 , 124 КУпАП у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. про що свідчить постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2007 р. (справа № 3-3008/07). Заява про перегляд даної постанови в порядку ст. 294 КУпАП відповідачем по справі не подавалась. /а.с. 33/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням...... в тому числі в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приписами ч. 4 вказаної норми визначено, що .......... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю......в тому числі майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2007 р. (справа № 3-3008/07) встановлено факт ДТП та визначено винну особу, якою є відповідач по справі, суд вважає, що підлягає задоволенню в повному обсязі матеріальна шкода завдана позивачу [PERSON]., яка згідно висновку спеціаліста - авто товарознавця № Д17/10/07 від 05.10.07 року складає в загальній сумі 10 269,21 грн. Вимоги щодо стягнення додаткових витрат в загальній сумі 708,78 грн. підлягають задоволенню, так як вони підтверджені матеріалами справи. Додаткові витрати складаються з: - оплати проведення експертної оцінки пошкодження автомобіля в сумі 400 грн. - відправлення телеграми відповідачу в сумі 8 грн. 78 коп. - отримання правової допомоги в сумі 300 грн. Вирішуючи питання щодо відшкодування [PERSON]. моральної шкоди суд виходить з наступного. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Судом встановлено, що дійсно позивачу [PERSON]. було завдано моральної шкоди, що виявилась у душевних стражданнях останнього у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з приписів ст. 23 ЦК України відповідно до якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За таких обставин суд вважає, що сума морального відшкодування [PERSON]. складає 2000 грн. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань з відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: partial