overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають відповідачі. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять. У результаті чого на 01.12.2007 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 1508 грн. 54 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1508 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. На 01.12.2007 року відповідачі утворили заборгованість, що становить - 1508 грн. 54 коп. /л.с. /. Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 1508 грн. 54 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають відповідачі. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять. У результаті чого на 01.02.2008 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 2767 грн. 42 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2767 грн. 42 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Визнають позовні вимоги у межах трьохрічного строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. Заборгованість позивача за спожиту теплову енергію з урахуванням строку позовної давності становить 1667 грн. 30 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживає відповідачка. Однак відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не проводить. У результаті чого на 01.02.2008 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 2380 грн. 59 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2380 грн. 59 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у межах трьохрічного строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не проводила. Заборгованість позивача за спожиту теплову енергію з урахуванням строку позовної давності становить 1470 грн. 47 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживає відповідачка. Однак відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не проводить. У результаті чого на 01.02.2008 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 2694 грн. 51 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2694 грн. 51 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Визнає позовні вимоги у межах трьохрічного строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачка оплату за спожиту теплову енергію не проводила. Заборгованість позивача за спожиту теплову енергію з урахуванням строку позовної давності становить 1669 грн. 66 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” відповідно до “Правил надання населенню послуг водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення в обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. У тому числі послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS]. У зазначеній квартирі проживають відповідачі. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять. У результаті чого на 01.02.2008 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП “Павлоградтеплоенерго” у сумі: 1844 грн. 16 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь КП “Павлоградтелоенерго” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1844 грн. 16 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у межах трьохрічного строку позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 “Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню і водовідведенню”, ст.. 19 Закону України “Про теплопостачання”, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що послуги по теплопостачанню були надані КП “Павлоградтеплоенерго” в будинок [ADDRESS]. /л.с. / Відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. Заборгованість позивача за спожиту теплову енергію з урахуванням строку позовної давності становить 508 грн. 53 коп., яку слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідачка у справі. На її ім'я відкритий особовий рахунок, квартира приватизована. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, що їм надаються КП «КЦЄЗ», але з серпня 2006 і по грудень 2007 року не здійснювала платежі за надані позивачем послуги з утримання будинку та придомової території, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 1086 грн. 52 коп., про що відповідачка неодноразово повідомлялася і, попереджалася про необхідність сплатити суму боргу. Втім, на неодноразові усні та письмові попередження з боку працівників КП «КЦЄЗ» вона не реагує. Через низьку платоспроможність населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалося скрутне фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. Тому, у зв'язку з наведеним, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території в розмірі 1086 грн. 52 коп., а також, судові витрати. Представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено й ст. 151 ЖК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 р. № 5/21-5 звільнено від оплати судового збору, та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що у них з відповідачем постійно виникають конфлікти, які негативно впливають на їх подружні відносини та на виховання сина. Це завдає їй психологічної травми, а тому вважає за доцільне припинити сімейні стосунки. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в травні місяці 2007 року вони з відповідачем припинили спільне проживання. За таких обставин вважає, що збереження їх шлюбу не можливе, так як фактично сім'я розпалась. На примирення категорично не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання з травня місяця 2007 року, шлюб існує формально, так як фактично сім»я розпалась, на примирення позивач категорично не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області помер його батько [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Ніхто із спадкоємців, до цього часу, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Він є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину у визначений законом строк не прийняв тому, із-за великої черги до нотаріуса. Крім цього його робота має роз*їздний характер і він часто буває в командировках. З цих причин, які він вважає поважними, він не зміг вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю його батька. А тому просить суд, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Карильської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Карильська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] помер [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки його робота має роз*їздний характер і він часто буває у відрядженнях. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. З травня місяця 2007 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. [PERSON] співмешкає з іншим чоловіком. Відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні їхніх дітей, а тому позивачка просить стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 500 грн., 70 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. В судовому відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і в даний час неповнолітні [PERSON] та [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Відповідач - [PERSON] працює тваринником у ПОСГП «Перемога» с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 500 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання житла в розмірі 504-98 грн. за період з 01.04.2006 р. по 01.09.2007 р. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є власником та мешкає в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові та зобов'язаний своєчасно оплачувати утримання житла, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 504-98 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

у вересні 2007 року КП «Деснянське» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 1 червня 2004 року по 31 травня 2007 року не проводив оплату за надані позивачем послуги по утриманню житла, загальний борг за вказаний період становить 455 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при пред»явленні позову до суду. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] в м. Чернігові вона не проживає, оскільки в ній проживати без проведення капітального ремонту неможливо, що підтверджується актом технічного обстеження квартири від 11.06.2002 року, а також рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2007 року у справі №2-1553/07, згідно якого КП „Деснянське Чернігівської міської ради та ДП „Чернігівцивільбуд-1” ЗАТ „Чернігівоблбуд” зобов”язано виконати ремонтні роботи у квартирі [ADDRESS] у м. Чернігові. 2 Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS] в м. Чернігові, не сплачувала плату за утримання житла та прибудинкової території в КП «Деснянське». (а.с.3). Таким чином за період з червня 2004 року по травень 2007 року відповідач заборгувала позивачеві 455 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.3. Згідно визначеного у ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» поняття - утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Тарифи на комунальні послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради №181 від 31 липня 2006 року, яким затверджено обов»язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач не виконує обов»язки по утриманню житла, встановлені рішенням органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, і у встановлених ними випадках, з актів органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст.322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved