Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.10.2007 року позовні вимоги ВАТ „Чернігівгаз” задоволені частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 318грн. 79коп. та по 7грн.50коп. витрат на ІТЗ. Також стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір по 12грн. 75коп. з кожного. [PERSON] від сплати судового збору звільнено як інваліда 2 групи. Суд прийшов до висновку, що у відповідачів дійсно мається заборгованість за надані їм послуги з газопостачання у розмірі 458грн.82коп., але стягнув борг із застосуванням строку позовної давності. В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівгаз” просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 458грн. 82коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було взято до уваги положення ст.160 ЖК України, згідно яких члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку, що належить громадянинові на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за усіма зобов'язаннями, у тому числі за комунальні послуги. Не взяв також суд до уваги, що на момент укладення договору про надання послуг з газопостачання 29.07.2003 року між ВАТ „Чернігівгаз” та [PERSON] останній при укладенні даного договору зазначав зареєстрованими та проживаючими разом з ним три особи, які також є споживачами. Крім того, 15.06.2005 року [PERSON] уклав договір на реструктуризацію боргу з ВАТ „Чернігівгаз” у розмірі 500грн., яку зобов'язувався погасити в термін 12 місяців. Даний договір недійсним не визнавався, а тому відсутні підстави його не застосовувати. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. По справі встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], згідно договору дарування від 02.04.2002 року (а.с.52-56). Між ним та ВАТ „Чернігівгаз” 29.07.2003 року укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с.13-14). Крім [PERSON] в даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які також являються споживачами природного газу (а.с.7-8). Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з газопостачання, в зв'язку з чим у них утворилась заборгованість в розмірі 458грн. 82коп. (а.с.6, 46-47). [PERSON], як член сім'ї власника квартири [PERSON], 15 червня 2005 року уклав з позивачем договір на реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 15.06.2005 року у розмірі 500грн., і зобов'язувався погасити її в термін 12 місяців (а.с.12). А тому суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності при стягненні з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.04.1999 року по 01.01.2001 року. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом збільшення розміру стягнутої з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за послуги з газопостачання на 140грн. 03коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також підлягають стягненню на користь ВАТ „Чернігівгаз” витрати останнього по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: partial