Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Гидрострой-1», КДПДІ «Кримгіпроводгосп», ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка», Сімферопольського МБРТІ про виділ частки зі спільної часткової власності та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони являються співвласниками нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS]. При цьому позивачам на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 1997 року, у рівних долях по 1/3 кожному належить підвал у літ «А» площею 183,2 кв. м. у будинку за вказаною адресою. Крім того, згідно договору дарування від 29 грудня 2005 року, [PERSON] в цьому ж будинку належить 4/100 нежилих приміщень у літ «А» на першому поверсі приміщення № 9, 10, 12, 17 та на другому поверсі приміщення № 1, 4, 7, 8, 55, 59, загальною площею - 222,3 кв. м. [PERSON] на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року також належить 3/100 часток нежилих приміщень у літ «А» на другому поверсі приміщення № 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальною площею - 174,9 кв.м. В зв'язку з викладеним, а також з огляду на те, що згоди щодо виділу своїх часток між співвласниками не досягнуто, позивачі просили суд про виділення в натурі належних їм часток та про зобов'язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати за ними право власності на відповідні приміщення спірного будинку. В ході розгляду справи [PERSON] та [PERSON] уточнили заявлені позовні вимоги та доповнили їх вимогами про визнання права власності на виділенні частки, припинення у зв'язку з виділенням часток права спільної часткової власності щодо цих приміщень та встановлення сервітуту щодо певних приміщень, які необхідно використовувати іншим співвласникам для проходу до власних об'єктів нерухомості. [PERSON] відмовився в своїй частині від позову і ця відмова прийнята судом. У попередньому судовому засіданні представник [PERSON] заявив зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Гидрострой-1», КДПДІ «Кримгіпроводгосп», ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка», Сімферопольського МБРТІ про виділення частки зі спільної часткової власності та зобов'язання до вчинення дій. Заяву мотивував тим, що йому на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року належить 3/100 часток нежилих приміщень комплексу літ. «А» на другому поверсі приміщення № 9, 10, 11, 12, 15, 16, 27, 51, 52, 54, загальною площею - 189,7 кв. м. На цій підставі, просив суд про виділення його частки зі спільної часткової власності та про зобов'язання Сімферопольського МБРТІ здійснити відповідну реєстрацію права власності. В ході розгляду справи [PERSON] доповнив позовні вимоги та просив суд про виділення своєї частки зі спільної часткової власності, визнання права власності на виділенні приміщення, зобов'язання БТІ зареєструвати відповідне право, припинення у зв'язку з виділенням частки права спільної часткової власності щодо цих приміщень та встановлення сервітуту щодо певних приміщень, які необхідно використовувати іншим співвласникам для проходу до власних об'єктів нерухомості. Представник [PERSON] у попередньому судовому засіданні також подав зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Гидрострой-1», КДПДІ «Кримгіпроводгосп», ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка», Сімферопольського МБРТІ про виділ частки зі спільної часткової власності та зобов'язання до вчинення дій. В зустрічній позовній заяві зазначив, що він на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, є власником 3/100 часток нежилих приміщень комплексу літ. «А» на другому поверсі приміщення № 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50 загальною площею - 179,2 кв. м. і також просив суд про виділення його частки зі спільної часткової власності і зобов'язання Сімферопольського МБРТІ здійснити за ним відповідну реєстрацію права власності вже як на окремий об'єкт нерухомого майна. [PERSON] уточнив заявлений зустрічний позов і також просив суд про виділення своєї частки зі спільної часткової власності, визнання права власності на виділенні приміщення, зобов'язання БТІ зареєструвати відповідне право, припинення у зв'язку з виділенням частки права спільної часткової власності щодо цих приміщень та встановлення сервітуту щодо певних приміщень, які необхідно використовувати іншим співвласникам для проходу до власних об'єктів нерухомості. ТОВ «Гидрострой-1» також заявило до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КДПДІ «Кримгіпроводгосп», ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка», Сімферопольського МБРТІ зустрічну позовну заяву. Свої позовні вимоги мотивувало тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 1997 року №1-2901, посвідченого третьою Сімферопольською нотаріальною конторою, ТОВ «Гидрострой-1» отримало у власність нежилі приміщення у літ. «А» на першому та другому поверхах загальною площею 1043 кв.м. В подальшому товариство відповідними договорами подарувало [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] певну частину з належних йому приміщень, залишивши у своїй власності приміщення на першому поверсі № 18, 19 та на другому поверсі № 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 37, 56, сходи І, ІІ загальною площею 268,8 кв. м., що становить 4/100 від спільної часткової власності. В ході розгляду справи ТОВ «Гидрострой-1» уточнили зустрічні вимоги та просили суд про виділення своєї частки зі спільної часткової власності, визнання права власності на виділенні приміщення, зобов'язання БТІ зареєструвати відповідне право за товариством, припинення у зв'язку з виділенням частки права спільної часткової власності щодо цих приміщень. У судовому засіданні 18.01.2008р. представник [PERSON] та [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував, оскільки це не порушує прав його довірителів. Представник [PERSON], представник [PERSON] та директор ТОВ «Гидрострой-1» також наполягали на задоволенні власних зустрічних позовних заяв і також не заперечували проти задоволення позовів інших співвласників. У попередньому судовому засіданні представник ДП «Експлуатаційно-технічне управління «Воденергоремналадка» проти задоволення первісного та зустрічних позовних вимог не заперечував, оскільки виділення в натурі часток, що належить співвласникам, не порушує прав та законних інтересів підприємства. Представник Сімферопольського МБРТІ у судове засідання не з'явився, надав суду листа, згідно якому просив справу розглянути без його участі відповідно до діючого законодавства. Представник КДПДІ «Кримгіпроводгосп» у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмові пояснення, відповідно до яких не заперечував проти задоволення первісного та зустрічних позовів та просив суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що первісний позов [PERSON] та [PERSON], а також зустрічні позови [PERSON], [PERSON], ТОВ «Гидрострой-1» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 1997 року, посвідченого третьою Сімферопольською державною нотаріальною конторою за №1-3262, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить в рівних долях по 1/3 кожному підвалу у літ. «А» площею 183,2 кв. м. у будинку, розташованому по [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується довідкою Сімферопольського МБРТІ від 26.10.2006р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2006 р. Крім того, на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №2035, [PERSON] в цьому ж будинку належить також частка розміром 4/100, а саме нежилі приміщення у літ. «А» на першому поверсі приміщення № 9, 10, 12, 17 та на другому поверсі № 1, 4, 7, 8, 55, 59, загальною площею - 222,3 кв. м., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2006р. [PERSON] на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №2034, також належить 3/100 часток нежилих приміщень у літ «А» на другому поверсі приміщення № 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, загальною площею - 174,9 кв.м. в будинку за вказаною адресою, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.08.2006 р. Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №2036, [PERSON] належить 3/100 часток нежилих приміщень комплексу літ. «А» на другому поверсі приміщення № 9, 10, 11, 12, 15, 16, 27, 51, 52, 54, загальною площею - 189,7 кв. м. Право власності [PERSON] зареєстровано в Сімферопольському МБРТІ, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9588094 від 17.01.2006 р. [PERSON] на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №2033, належить 3/100 часток нежилих приміщень комплексу літ. «А» на другому поверсі приміщення № 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50 загальною площею - 179,2 кв. м. у будинку по [ADDRESS]. Реєстрація права власності заявника в БТІ підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9588308 від 17.01.2006р., виданого Сімферопольським МБРТІ . На підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 1997 року №1-2901, посвідченого третьою Сімферопольською нотаріальною конторою, ТОВ «Гидрострой-1» отримало від фірми «Кримканалстрой» у власність нежилі приміщення у літ. «А» на першому та другому поверхах загальною площею 1043 кв.м. На підставі договору дарування від 29 грудня 2005 №2035 ТОВ «Гидрострой-1» подарувало [PERSON] частку розміром 4/100, на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року №2034 [PERSON] частку розміром 3/100, на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року №2036 [PERSON] - 3/100, [PERSON] на підставі договору дарування від 29 грудня 2005 року. за №2033 - 3/100. Після укладення вказаних договорів дарування у власності ТОВ «Гидрострой-1» залишилися приміщення на першому поверсі № 18, 19 та на другому поверсі № 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 37, 56, сходи І, ІІ загальною площею 268,8 кв. м., що становить 4/100 від спільної часткової власності. Це підтверджується витягом Сімферопольського МБРТІ від 30.08.2006р. , а також висновком експерта від 25.10.2007р. №195, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку, що нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] належить співвласникам на праві спільної часткової власності, оскільки частка кожного в майні є чітко визначеною. Згідно до частині 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку експерта від 25.10.2007р. №195, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд суду пропонується один варіант виділу в натурі нежилих приміщень, згідно якому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Гидрострой-1» слід виділити нежилі приміщення, що перебувають у їх власності. Тобто, експертом встановлена технічна можливість виділення часток кожного із співвласників спірного нерухомого майна. Також, як встановлено судом, договором дарування від 13 серпня 2007 року [PERSON], [PERSON] подарували по 1/3 частці кожний, а [PERSON] прийняв у дар 2/3 частки нежитлового приміщення - підвалу, площею 183,2 кв.м. у спірному будинку. Відповідні зміни були зареєстровані у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг від 31.08.2007 р. Таким чином, за вказаним договором, з урахуванням права обдарованого на 1/100 частку за раніше укладеним договором купівлі-продажу підвалу, у власність [PERSON] у повному обсязі перейшло нежитлове приміщення - підвал, а право спільної часткової власності інших позивачів на нього припинилося. Суд також приймає до уваги, що при проведенні будівельно-технічної експертизи експерт розраховував можливість виділу з нерухомого майна підвалу в цілому, як об'єкту нерухомого майна, що обладнаний самостійним входом, а також власними комунікаційними мережами. Відповідно зміни у суб'єктному складі осіб, яким належить на праві власності цей підвал, не вплине на технічну можливість виділення цього приміщення зі складу спільної часткової власності. Разом з тим, у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2007р. №195 експерт відзначає, що приміщення №56, І, ІІ, що знаходяться у власності ТОВ «Гидрострой-1» також використовуються іншими співвласниками для проходу до їх приміщень. На цій підставі експерт пропонує встановити сервітут для можливості проходу співвласників до своїх приміщень. Відповідно до частини 1 статті 1 статті 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Частиною 1 статті 402 ЦК України встановлено, що Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Виходячи з наведеного суд вважає, що при виділенні часток, які належать позивачам за первісним та зустрічними позовами слід встановити безстроковий безоплатний сервітут на право безперешкодного проходу коридором №56 та сходами №І, ІІ, що перейдуть у власність ТОВ «Гидрострой-1». Таким чином, враховуючи те, що право власності позивачів на належні їм частки у спільному майні підтверджені наявними у справі доказами, а також з огляду на те, що виділ часток кожного з позивачів за первісними та зустрічними позовами технічно можливий і це не порушує прав інших співвласників, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення. На підставі 356, 364, 402, 404 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved