overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказує, що йому належить на праві власності 68/100 частин будинковолодіння по [ADDRESS] На даній земельній ділянці замість належного йому сараю літ.«Б» Косованом В.В. було побудовано будинок літ. «К» загальною площею 57,0 м2, житловою площею 29,5 м2, гараж літ. «Ж». Однак будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в поясненнях підтвердив факти викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач на підставі договорів дарування від 21.11.1983 р. і 20.08.2007 р. є співвласником будинковолодіння [ADDRESS], а саме власником 68/100 його частин. На даній земельній ділянці позивачем був знесений належний йому сарай літ. «Б» і на його місці побудовано будинок літ. «К» загальною площею 57,0 м2, житловою площею 29,5 м2, гараж літ. «Ж». Будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої, що вважається самовільним будівництвом. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій, будівлі є придатними до експлуатації. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказує, що йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0139 га по в[ADDRESS] На даній земельній ділянці [PERSON]. було побудовано будинок літ. «В» загальною площею 235,4 м2, житловою площею 52,2 м2. Однак будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в поясненнях підтвердив факти викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0289 га по [ADDRESS] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 05.03.2007 року. На даній земельній ділянці, а саме на її частині площею 0,0139 га позивачем було побудовано садовий будинок літ. «В» загальною площею 235,4 м2, житловою площею 52,2 м2. Будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої, що вважається самовільним будівництвом. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій, будівля є придатною до експлуатації. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітнього сина Дмитра, [INFO]року народження до його повноліття. Позивач у судове засідання не з`явився, представив заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, був допитан окремим дорученням, позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на виплату аліментів. Судом встановлено, що позивачка розірвала шлюб з відповідачем з 06.05.2003 р. (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Дмитра, [INFO]року народження (а.с. 2). Відповідач є батьком дитини. Дитина проживає разом з позивачкою (а.с. 6). Відповідач мешкає окремо. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню. Необхідно сягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітнього сина Дмитра, [INFO]року народження до його повноліття. З відповідача, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн., та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що він є вкладником грошових заощаджень Ощадного банку колишнього СРСР, вклад знаходиться у Першотравневому відділенні м. Чернівці на рахунку [NUMBER], але зареєструватися у реєстрі та отримати компенсаційні виплати він не може, оскільки в ощадній книжці неправильно вказано його прізвище, замість справжнього прізвища «[PERSON]», помилкового записано «[PERSON]», що також не співпадає з прізвищем у паспорті. Зазначив, що той факт, що ощадна книжка належить йому, [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, де його прізвище записано «[PERSON]». Просить встановити факт належності йому ощадної книжки за вкладом - рахунок [NUMBER] Ощадного банку колишнього СРСР, філіал Першотравневого відділення №6712/035 м. Чернівці виданої на ім*я «[PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа, представник Чернівецького обласного управління державного Ощадного банку України в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справу, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є вкладником грошоваих заощаджень Ощадного банку колишнього СРСР. Його вклад знаходиться в Першотравневому віділенні №6712/035 м. Чернівці на рахунку [NUMBER]. В ощадній книжці його прізвище помилково вказано як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України, виданого Ленінським РВ УМВС України в Ченівецькій області, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера його прізвище вказане як «[PERSON]». [PERSON] необхідно встановити факт належності ощадної книжки по тій причині, щоб він мав можливість отримати компенсаційні виплати від знецінення грошових заощаджень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в ній, що він згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Вербовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області народився [INFO], його батьком є [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) в СВК «Маяк» с.Юрківці Заставнівського району та житлового будинку в с.Вербівці. Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Вербовецької сільради 19.09.2005 року все своє майно батько заповів йому, спадкоємців з правом на обов*язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. Перешкодою для оформлення спадщини є той факт, що в свідоцтві про його нароодження та в свідоцтві про смерть батька не співпадає прізвище: в свідоцтві про його народження записано «[PERSON]», тоді як в свідоцтвах про народження та просмерть батька - «[PERSON]». Невідмовідність в написанні виникла під час реєстрації його народження у виконкомі Вербовецької сільради. Вказав, що відсутній документ, який би підтвердив його родинні стосунки з батьком. Факт родинних стосунків підтверджується заповітом, в якому батько прямо вказав на нього як на сина. Просить встановити факт родинних відносин між ним та батьком - [PERSON], що проживав та помер в с. Вербівці Заставнівського району Чернівецької області [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задоволити. Зацікавлена особа, представник територіальної громади с. Вербівці Заставнівського району в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В свідоцтві про його народження батько записан як [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть. Дана невідповідність в написанні прізвищ виникла під час реєстрації його народження у виконкомі Вербовецької сільради. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку та житловий будинок і встановлення факту родинних відносин між сином та батьком необхідно для оформлення спадщини. Той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження батьків, довідкою виконкому Вербовецької сільради Заставнівського району Чернівецької області, заповітом, в якому батько прямо вказав на [PERSON] як на сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що 10 травня 1972 року вона була прийнята на роботу ученицею шлифувальниці Чернівецького філіалу заводу при науково-дослідному інституті «Гіріконд». 15 травня 1972 року відділом кадрів вказаного підприємства на її ім*я була заповнена трудова книжка, в якій неправльно було вказане її ім*я - «[PERSON]». Вказує, що в паспорті її ім*я вказане «[PERSON]». Згідно довідки відділу державної реєстрації Чернівецької міськради від 31.10.2007 року науково-дослідний інститут «Гіріконд» в базі даних зазначеного відділу не значиться. У зв*язку з цим в теперешній час відсутня можливість внести до трудової книжки відповідні виправлення. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки необхідно для оформлення документів в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці для отримання пенсії за віком. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої відділом кадрів Чернівецького філіалу заводу при науково-дослідному інституті «Гіріконд» 15 травня 1972 року на її ім*я. В судовому засіданні представник заявника вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа, представник Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відстності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 1972 року [PERSON] була прийнята на роботу до Чернівецького філіалу заводу при науково-дослідному інституті «Гіріконд». 15 травня 1972 відділом кадрів на її ім*я була заповнена трудова книжка, в якій її ім*я було вказане як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України, виданого 26 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Ченівецькій області її ім*я вказане як «[PERSON]». [PERSON] необхідно встановити факт належності трудової книжки по тій причині, щоб вона мала можливість оформити документи для отримання пенсії за віком в Управлінні Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.01.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]являється власником кооперативної квартири [ADDRESS], де зареєстровані також [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «НКМЗ-2». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.12.2007 року в сумі 744,68 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 744,68 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]являється членом ЖБК «НКМЗ-2», на нього відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.04.2006 року по 01.12.2007 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 744,68 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.01.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником кооперативної квартири[ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Космос-12». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.1997 року по 01.12.2007 року в сумі 1324,49 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 1324,49 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги уточнив в зв'язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість в сумі 295 грн. та просив задовольнити в частині стягнення заборгованості в сумі 1029,49 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]. являється членом ЖБК «Космос-12», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.04.1997 року по 01.12.2007 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 1324,49 грн. Згідно квитанції відповідачі погасили заборгованість в сумі 295 грн., тому сума заборгованості складає 1324,49 - 295 = 1029,49 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до cуду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що він є власниками будинку[ADDRESS]. На даній земельній ділянці ним було збудовано сараї Ж,Г, В, З. Оскільки реєстрацію даної будівлі в установленому порядку він не проводив, то в наступний час не може розпорядитись своїм будинком. Просить встановити право власності на самочинно збудовані сараї Ж,Г,В,З п[ADDRESS] за ним. Позивач, підтримав позовні вимоги і просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутність. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд встановив, що [PERSON]. є власниками будинку №[ADDRESS] До вказаного будинку ним було самочинно прибудовано сараї Ж,Г, В, З (а.с.4) В даний час позивач бажає узаконити своє право власності на самочинно збудовані сараї, однак позбавлений такої можливості, тому, що їх реєстрація у встановленому порядку не проводилась. Як вбачається з матеріалів справи, самочинно побудовані сараї Ж,Г,В,З по[ADDRESS], збудовані без порушень. Управлінням архітектури та містобудівництва м. Краматорську видано дозвіл на його узаконення. (а.с.4) З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Слід визнати за [PERSON]. право власності на нерухоме майно самочинно збудовані - сараї Ж,З,В,Г по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11 березня 2008 року [PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]., в обґрунтування вимог вказала, що [INFO]року померла її мати [PERSON], яка постійно мешкала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме грошовий вклад на ощадній книжці. Даний вклад мати заповідала їй, але вона не оформила належним чином посилаючись на той факт, що не знала достатньо закону, а також з причини хвороби, тому вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представники Виконкому Добропільської міської ради не з'явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

26.12.2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо їх спільного сина [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те , що відповідач з народження сина не проявляє щонайменшої турботи про нього, не надає коштів на утримання та ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник служби у справах дітей Гайсинської райдержадміністрації вимоги позову вважав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник Ладижинської міської ради проти задоволення вимог позову не заперечував. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с.10). За висновком органу опіки і піклування Ладижинської міської ради [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню сина, не спілкується з ним, не дбає про фізичний та духовний розвиток дитини(а.с.14).Поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON], встановлено, що [PERSON] не спілкується з сином з часу його народження та ухиляється від виконання обов'язку надавати кошти на утримання. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 16.08.2007 року складала 8508грн.50 коп.(а.с.6). Спірні правовідносини регулюються п.2 ст.164 СК України, за змістом якої, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач не проявляє щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість та ухиляється від обов'язку надавати утримання сину, то з метою захисту прав дитини його необхідно позбавити батьківських прав щодо сина Владислава. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: approved