overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення позики з [PERSON] 48 238 гривень за договором позики, посилаючись на те, що 24 вересня 2002 року позичила йому 5900 ЄВРО та 1000 доларів США готівкою для своїх власних потреб, про що позичальник надав їй розпису. [PERSON] зобов'язався дану суму повернути до 25 жовтня 2007 року, однак в зазначений термін обіцянку не виконав. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача позику в сумі 48 238 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що боргова розписка написана ним під впливом погроз та психічного тиску зі сторони позивачки та її чоловіка. Вказані гроші в борговій розписці він від позивачки не отримував. Розписку він написав без присутності свідків, які зазначені в ній. Просив суд в позові відмовити. Крім того, у відповідності ст. 1051 ЦК України відповідач оспорює факт укладення між ним та [PERSON] договору позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані [PERSON] від [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 24 вересня 2002 року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 5900 ЄВРО та 1000 доларів США, які зобов»язався повернути до 25 жовтня 2007 року. Посилання відповідача та його адвоката про недійсність договору позики з тих підстав, що відповідач [PERSON] ніколи не отримував грошові кошти від [PERSON] , суд відхиляє, оскільки з даної боргової розписки однозначно випливає факт цивільно правових відносин між сторонами: отримання позики з зобов'язанням її повернення. В розписці чітко зазначено, що борг [PERSON] складає 5900 ЄВРО та 1000 доларів США, що в свою чергу підтверджує факт отримання останнім вказаної суми боргу. Крім того, твердження відповідача та його адвоката, що написання даної розписки є результатом шахрайських дій по відношенню до [PERSON], а також вимагання позивачкою та її чоловіком у нього суми боргу, згідно розписки є безпідставними та надуманими, оскільки суду не було надано жодних доказів щодо звернення з цього приводу з відповідною заявою до правоохоронних органів. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього ж кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму3 грошових коштів (суму позики). Згідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язанні зі сплатою ним при пред'явленні позову 516 грн. судового збору. Згідно курсу Національного банку України борг 5900 ЄВРО та 1000 доларів США на день подачі заяви становить 48 238 грн., які слід стягнути з відповідача як позику, що була отримана ним для власних потреб. При викладених обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Дубій В.С. звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на гараж [ADDRESS], який вона, у свою чергу, успадкувала від свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Після смерті матері позивач фактично вступив у управління та володінням належним їй майном, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний гараж. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на гараж [ADDRESS], який вона, у свою чергу, успадкувала від свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвами про смерть, довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації № 1498 від 23 грудня 1996 року, витягом з рішення виконкому Ковельської міської ради № 308 від 14 жовтня 1982 року, будівельним паспортом, реєстраційним посвідченням від 13 січня 1997 року. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Після смерті матері позивач фактично вступив у управління та володінням належним їй майном, а отже, прийняв у встановленому порядку спадщину (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів, спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, подав письмову заяву в якій просив шлюб розірвати без надання строку для примирення. Державне мито просив стягнути з нього. Вислухавши пояснення позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 08 травня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 09. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася, після чергової сварки проживають порізно. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO], який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, між сторонами досягнуто згоду про подальше утримання і виховання сина. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, який працює і більше винний у розпаді сім'ї. На підставі викладеного, ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

28.11.2007 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 01.09.1985 року в Новосанжарському відділі ЗАГС Полтавської області , за актовим записом № 41 . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що з січня 2007 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . Причиною припинення шлюбу є те , що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями і на неодноразові намагання позивача змінити таку поведінку , ніяким чином не реагував . Неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають . Враховуючи викладене , суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ( ДОХОДУ) на утримання неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. Вимоги позову мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, діти знаходяться на його утриманні, він бажає отримати з відповідача аліменти у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом було направлено окреме доручення про її допит за місцем проживання, яке повернулося без виконання, оскільки за останнім відомим місцем проживання вона відсутня. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що згідно свідоцтв народження, які маються у матеріалах справи [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] діти проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні, на даний час відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивач бажає отримувати аліменти у судовому порядку. На підставі викладеного у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 28.10.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу народилися діти дочка [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя ч відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями, у вихованні дітей ніякої участі не приймає. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав :і наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувався. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, їх слід залишити на виховання батьку, оскільки відповідно висновку органу опіки і піклування НедІлищенської сільської ради батько неповнолітніх дітей [PERSON].. може забезпечити належні умови проживання дітей, так як сам він забезпечений окремим житлом, працевлаштований. Відповідачка, мати неповнолітніх дітей згідно висновку органу опіки та піклування веде негативний образ життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не займається належним вихованням дітей, притягувалася до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від сплати державного мита, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому суд звільняє сторони від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду 15.01.2008 року з зазначеним позовом, де в обгрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є її батьком, 3 вересня 2005 року вона навчається в Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій Черняхївського району Житомирської області на денній формі навчання. В зв'язку з тим, що вона потребує матеріальної допомоги, оскільки їй не вистачає стипендії на навчання, а відповідач такої допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість, позивач просила стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі на своє утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення 23-річного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.2). 20 червня 2007 року позивачу виповнилось 18 років. На даний час вона продовжує навчання в Головинському вищому професійному училищі нерудних технологій Черняхівського району Житомирської області на денній формі навчання, та отримує стипендію в розмірі 80 гривень. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, працює та має заробіток, тому може надавати матеріальну допомогу, втому розмірі, який просить позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 18.11.1995 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась І подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дочки, її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Балаклавської районної Ради міста Севастополя про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач по справі є спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO], та має право на земельну ділянку, яка належала йому на праві власності. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Голова Балаклавської районної Ради міста Севастополя у судове засідання не з'явився, повідомлявся належане, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть від 03.05.2006 року ( а. с. 7). На підставі розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя № 970 від 09.11.1999 року (а.с. 9) та наказу по радгоспу «Севастопольський» № 67 від 04.04.1988 року (а.с. 6), [PERSON] була надана у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,0501 га, яка розташована за адресою: місто Севастополь, [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 06 лютого 2007 року [PERSON], як дочка [PERSON], в зв'язку з його смертю, набула право на спадщину, яка складалася з жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в місті Севастополі, [ADDRESS]. Згідно зі ч. 2 ст. 1225 ЦК України, до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на який вони розміщені, що підтверджене документами по справі, тому суд має підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] до Балаклавської районної Ради міста Севастополя про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0501 га, яка розташована за адресою: місто Севастополь, [ADDRESS], та належала на праві власності [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від матеріальних обов'язків по вихованні і утриманні сина - [PERSON] [INFO] З березня 2000 року над дитиною встановлено опіку бабусі - [PERSON]., поскільки з цього часу матір вихованням та утриманням сина не займалась , заямалась бродяжництвом, вела аморальний спосіб життя. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, предстваник позивача позов підтримала. Співпозивач - [PERSON].суду пояснила, що її дочка ухиляється від виховання та утримання сина. З 2000 року веде бродячий та аморальний спосіб життя. Її засуджували за вчинення злочину. Після Нового 2008 року вона повернулась із місця позбавлення волі з м.Одеси, яка зразу ж пішла з дому, дитиною не цікавиться. Вона її говорила, що їх викликають в суд 5 січня 2008 року та на 5 лютого 2008 року, але вона до цього віднеслась байдуже і сказала, що як комусь того треба, то хай так і роблять, а вона в суд не з'явиться. Дочка знала і про її виклик в суд на 22 січня. Відповідачка [PERSON]належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи через Матір [PERSON].в судове засідання не з'явилась 5 січня 22 січня та 5 лютого 2008 року, отримавши в Чорноморській колонії № 74 в Одеській області копії документів з суду про позбавлення її батьківських прав, дати пояснення з уього приводу відмовилсь. Зарожанська сільська рада як орган опіки 2 листопада 2007 року вирішила звернутись до суду з клопотанням про позбавлення батьківських прав [PERSON] Хотинська районна адміністрація, зокрема, служба в справах дітей, дійшла висновку про позбавлення батьківських прав [PERSON], як особи , що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, судом установлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому її слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Червонослобідської сільс ької ради Черкаського району , мотивуючи позов тим, що ІНФ ОРМАЦІЯ_1 р. помер його батьк о [PERSON], який проживав в с [ADDRESS], єдиним спадкоєм цем за заповітом після смерт і якого є він, на момент смерті спадкодавця позивач прожива в та був зареєстрований разо м з ним в даному домоволодінн і, а тому, відповідності до пол ожень ст. 549 ЦК України в редакц ії 1963 року, вважає, що фактично прийняв спадщину після смерт і батька. Спадкове майно, яке залишил ось після смерті [PERSON], с кладається з житлового будин ку з господарськими спорудам и, розташованого в с АДРЕСА _1. Позивач у встановлений зак оном строк подав до Черкаськ ої районної державної нотарі альної контори заяву про при йняття спадщини. Проте йому б уло відмовлено у видачі свід оцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку, о скільки за свого життя ОСОБ А_2І, не оформив право власно сті на вказаний будинок та не зареєстрував його належним чином. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просить встано вити факт прийняття ним спад щини після смерті [PERSON] шляхом вступу у володіння та управління майном та визнат и за ним право власності на жи тловий будинок з господарськ ими спорудами, розташований в с [ADDRESS]. Представник Червонослобід ської сільської ради в судов е засідання не з'явився, але ві д сільської ради надійшла пи сьмова заява про визнання по зовних вимог та розгляд спра ви без її представника. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення з наст упних підстав: В судовому засіданні встан овлено, що [PERSON] помер [INFO] року, згідно за повіту від 26.03.1993 року все своє м айно, яке належатиме йому на д ень смерті, він заповідав поз ивачці. З довідки Червонослобідсь кої сільської ради Черкасько го району вбачається, що пози вач на день смерті проживав р азом з спадкодавцем у вказан ому будинку і продовжив там п роживати після його смерті т а користуватися даним будинк ом, тобто відповідно до ст. 549 ЦК УРСР вступив в володіння спа дковим майном, тобто прийняв спадщину. Житловий будинок з господа рськими спорудами, розташова ний в с [ADDRESS], відповіда є протипожежним, санітарним та будівельно-технічним норм ам, а тому суд вважає можливим визнати за позивачем право в ласності на нього. Позивачем пропущено строк позовної давності на захист свого права, але оскільки ні о дна із сторін не наполягає на відмові у задоволенні позов у в зв'язку з пропущення зазна ченого строку, суд вважає мож ливим розглянути його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з поганим станом здоров'я. Грузька сільський голова Волчанська О.В. в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з поганим станом здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved