overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що його братові [PERSON]. згідно договору міни від 10.03.1998р., посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим № 1682, належала квартира [ADDRESS]. Вказану квартиру він переобладнав з дозволу відповідних органів та з дотриманням всіх існуючих будівельних норм та правил не порушуючи права інших осіб в продуктовий магазин. [INFO] після смерті брата, відкрилась спадщина на вказаний магазин. Спадкоємцями на майно померлого є мати - [PERSON]., яка відмовилась від своєї частини у спадщині та він. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON]. на магазин, розташований за адресою: м.Херсон, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Відповідачка надала заяву в якій не заперечує проти позову та відмовляється від своєї частини на спадщину після померлого [PERSON]. на користь - [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Судом встановлено, що згідно договору міни від 10.03.1998р. [PERSON]. є власником кв. [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть № [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO]. Відповідно наданих до суду документів, вбачається, що квартира[ADDRESS] з дозволу відповідних органів та з дотриманням всіх існуючих будівельних норм та правил, не порушуючи права інших осіб, переобладнана під магазин продтовари. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. є матір'ю [PERSON] та [PERSON] Згідно відповіді, наданої Першою Херсонською державною нотаріальною конторою № 646/2-27 від 25.02.2008р., після померлого [INFO] [PERSON]. заведено спадкову справу за № 301/07. З заявою про відмову від спадщини (на користь брата померлого - [PERSON]) звернулась його мати - [PERSON]. та з заявою про прийняття спадщини звернувся брат померлого - [PERSON] Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки позивач є спадкоємцем після смерті свого брата - [PERSON]., померлого [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, мотивуючи свій позов тим, що вони з відповідачем розлучилися. Відповідач на утримання дітей не надає жодної допомоги, не цікавиться їх життям, діти потребують лікування. Позивачці самій важко утримувати дітей, просить стягувати аліменти на їх утримання щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі по 100 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги змінила. Просить стягувати з відповідача по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дочок у твердій грошовій сумі у розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дочку. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копій свідоцтв про народження, дочка [PERSON]народилася [INFO] року, дочка [PERSON]народилася [INFO]року та їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між сторонами розірвано 22 жовтня 2007 року. Про що свідчить актовий запис № 111, складений у відділі РАЦСу Горохівського РУЮ. Довідкою виданою виконкомом Журавниківської сільської ради підтверджується, що на утриманні [PERSON]. перебувають двоє дітей: дочка [PERSON]та дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що діти дійсно перебувають на утриманні позивачки, позивачці важко самій їх утримувати. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, на даний час немає стабільного заробітку та постійного місця праці, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 21.12.2007 року в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою у справі перебуває в шлюбі з 28 січня 2006 року зареєстрованому Дворічанським відділом запису актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 5. (а.с. 7) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина[PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки, втрачена повага один до одного та взаємо порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим, Примирення між ними неможливе. Шлюб розривається вперше. Спору про розділ майна, що є їхньою сумісною власністю на даний час не виникає. Відповідачка до суду не з»явилась, але подала заяву в якій позов визнала у повному обсягу. Згодна на розірвання шлюбу, та просила розглянути справу у її відсутність. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 28 січня 2006 року Дворічанським відділом запису актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 5. (а.с. 7) . і від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з матір"ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. З урахуванням того, що дитина проживає з матір"ю та на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на [PERSON]обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦС. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

15.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення. В обгрунтування заяви зазначила, що з 18.08.1969 року по 19.06.1971 року вона навчалася у школі фабрично-заводського ученічества при Московському виробничому об`єднанні. Після закінчення навчання їй був виданий атестат [NUMBER], в якому неправильно вказано прізвище заявниці: замість [PERSON] записано [PERSON], що не відповідає даним свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, Для оформлення пенсії їй необхідно встановити факт належності їй атестату [NUMBER] від 19.06.1971 року виданого на ім`я [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську в попереднє судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заперечень проти встановлення факту приналежності документа заявниці не має. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо винести в попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав виносить рішення про задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги, викладені в заяві, підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 256, 257 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються в судовому порядку, а також встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів, чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. Ці справи розглядаються судами по заявах громадян за місцем їх проживання. Встановлення факту належності атестата, виданого на ім`я [PERSON] - [PERSON], необхідно заявниці для оформлені пенсії. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO] в Сумській області. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.01.1977 року. Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]. За таких обставин суд вважає доказаним належність атестату [NUMBER] від 19.06.1971 року заявниці та вважає необхідним згідно п.6 ст.256 ЦПК України встановити факт належності атестату [NUMBER] від 19.06.1971 року [PERSON], так як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20 серпня 1998 року в Брустурівській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від їхнього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї, що призводило до систематичних сварок та скандалів. Спільного домогосподарства вони не ведуть і не мають. На протязі останнього часу позивачка з відповідачем не спілкується, кожен живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ „Вінницягаз” в особі Хмільницького УГГ, 363 гривні 31 копійку боргу за спожитий газ. Позивач зазначав, що відповідно до п.17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції постанови КМ України) від 14.04.2004 року № 476 зазначено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, в порушення вищевказаних правил, відповідач з 11.11.2006 року та на момент звернення до суду з даним позовом, не проводила належного та вчасного розрахунку за отриманні послуги від Хмільницького УГГ.. Позивач посилається на те, що станом на 30 січня 2008 року борг відповідача за використаний природний газ становить 363,31 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку абонента-відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що відповідачка дійсно допустила заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 363 гривні 31 копійка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Відповідачка позов визнала, згідно заяви, просить справу розглядати у її відсутність. Позивач підтримав позов. Як визначено в частині 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частина 2 статті 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Документально підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових витрат на суму 16 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 травня 1968 року його матері [PERSON]належить будинок з господарчими будівлями, що розташований по[ADDRESS]. Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за нею 6 червня 1968 року в Тульчинському інвентар бюро, реєстровий номер 617. Земельна ділянка на якій знаходилось Біля належного йому будинку є земельна ділянка призначена для його обслуговування та ведення присадибного господарства. Так як будинок який мати одержала у спадщину став непридатний для проживання[PERSON]., побудував на присадибній земельній ділянці новий будинок. Так як оформлення проектно -кошторисної документації потребувало значних коштів, яких у [PERSON]., не було то забудову він здійснив самовільно, без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектної документації. Зараз у [PERSON]., виникла необхідність оформити право власності на самовільно побудоване майно, але через відсутність проектно -кошторисної документації не може це зробити, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільно побудоване майно. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні позивач[PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за ним право власності на самовільно побудований житловий будинок. Представник відповідача Немирівської міської ради Подзігун Є.П., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON]., визнати право власності на самовільно побудований житловий будинок. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією паспорта, копією технічного паспорта, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією довідки характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31.07.1990 року в Ковалівській сільській раді Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 17. Від спільного проживання мають дітей дочку [PERSON][INFO] року народження та сина [PERSON][INFO]року народження. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, вони припинили шлюбні стосунки та довгий час проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю на розірванні шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В сім"ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім"ї не можливе. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім"ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

18.01.2008 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача 4651,18 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 350 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, судові витрати і 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18.10.2007 року на перехресті вул. Миру та пр. Орджонікідзе у м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, д.з. [NUMBER], під його керуванням та автомобіля ГАЗ 31105, д.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті зіткнення автомобілям були завдані механічні пошкодження, тому позивач, просить стягнути з відповідача, як винуватця в ДТП, завдану матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди. Відповідач позов визнав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Так, як встановлено судом 18.10.2007 року на перехресті вул. Миру та пр. Орджонікідзе у м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, д.з. [NUMBER], під його керуванням та автомобіля ГАЗ 31105, д.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винуватцем в ДТП, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2007 року, визнано [PERSON]. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 328 від 31 жовтня 2007 року, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 4651,18 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4651,18 грн. обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Крім того, підлягають стягненню з відповідача витрати, які поніс позивач по оплаті проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, пропорційно від стягуваної суми. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачене державне мито та витрати на правову допомогу. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Представник позивача просить суд визнати [PERSON]таким, що втратив право користування ліжко-місцем в гуртожитку будинку [ADDRESS]. При цьому посилається на те, що відповідач по справі з 2003 року не мешкає у вказаному гуртожитку і не користується наданим йому ліжко-місцем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі ВАТ „ХТЗ ім. С. Орджонікідзе” (а.с.6). У вказаному гуртожитку відповідачу було надано ліжко-місце, де він був зареєстрований з 10.09.1996 року (а.с.3-5). Судом встановлено, що відповідач по справі хоч і був зареєстрований в гуртожитку [ADDRESS] з 10.09.1996 року, але з 2003 року і по теперішній час там не проживає і не намагався вселитись, кореспонденцію за вказаною адресою він не отримує, знятий з нарахування, його місце знаходження невідомо. Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, актами (а.с. 3, 21). Відповідач по справі не звертався в житлові органі, органи внутрішніх справ з приводу неможливості проживання в гуртожитку [ADDRESS], не подавав позовів про вселення в гуртожиток по [ADDRESS] . Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в гуртожитку [ADDRESS] з 2003 року по теперішній час без поважних причин, так як вказана ліжко-місце не потрібно йому для проживання. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в гуртожитку [ADDRESS] відповідача без поважних причин, суд відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України позовні вимоги задовольняє і визнає відповідача таким, що втратив право користування ліжко-місцем в гуртожитку будинку [ADDRESS]. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved