overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

У листопаді 2007 р. позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів своє утримання як непрацездатної дружини , в якому вказує, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною - дочкою [PERSON], [INFO] до досягнення останньою трирічного віку, не працює, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно аліменти на її утримання не надає, хоча зобов»язаний надавати. В судове засідання позивач подала заяву, в якій зазначила про уточнення своїх позовних вимог і про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 500 грн. Представник позивача вимоги позивача підтримала і пояснила, що позивач проживає разом з дитиною окремо від відповідача, який матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що він не може надавати кошти на утримання позивача, оскільки сплачує кредити на загальну суму 600 грн. щомісячно, хворіє на виразку шлунку, потребує поліпшення умов проживання , працює помічником машиніста, потребує додаткових витрат на харчування у зв»язку з роз»їздним характером роботи та отримує середню заробітну плату 1500 - 2000 грн. Вислухавши відповідача, представників сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як видно з письмових доказів сторони є подружжям, мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка не досягла трирічного віку і проживає з позивачем. Відповідач працює, отримує середній заробіток у розмірі 2211 грн. після сплати податків та сплачує аліменти по одному виконавчому документу у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, хворіє на виразку шлунку, має власне житло, проживає один. Позивач згідно ч.4 ст. 84 Сімейного Кодексу України має право на утримання незалежного від того чи вона працює та від її матеріального становища. У зв»язку з вищевикладеним та враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та призначити аліменти з відповідача у частці від заробітку відповідача. Достатнім розміром аліментів суд вважає встановлення аліментів у розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її чоловіка [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснила, що вона від шлюбу з [PERSON] має двох неповнолітніх дітей. У 1996 році її чоловік зібрав свої речі та повідомив, що їде на заробітки до Молдавії. З того часу вона не має відомостей про місце його перебування. Її спроби віднайти його або встановити місцеперебування позитивного результату не мали. Посилаючись на указане і зазначивши, що визнання [PERSON] померлим дасть їй можливість отримувати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, вона прохає задовольнити її вимогу. Представник заінтересованої особи районного відділу реєстрації актів громадянського стану Арбузинського районного управління юстиції до суду не з»явився. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти. До 1996 року [PERSON] мав постійне місце проживання у смт. Арбузинка Миколаївської області й останнім відомим місцем був будинок [ADDRESS]. Відомостей же про місце його подальшого перебування з березня 2002 року немає. Прийняті заявницею, Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області заходи по встановленню місця його знаходження успіху не мали. У зв»язку з цим заявниця позбавлена можливості отримувати матеріальну допомогу на неповнолітніх дітей . Указане підтверджується: постановою Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.05.2006 р., свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, довідками Арбузинської селищної ради № 2227, № 2226 від 25.05.2007 р. копією листка прибуття, запитом Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївської області від 6.03.2007 р., поясненням матері [PERSON], довідкою Ново - Бринзенської комунальної Ради Теленештського району Республіки Молдова, свідченнями сусідів [PERSON], [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом 3 років. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. При цьому [PERSON] підлягає оголошенню померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. При цьому посилається на те, що від шлюбу з [PERSON] має неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини з березня 2007 року та проживають окремо один від одного, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Враховуючи зазначене та той факт, що вона в теперішній час не працює, бо здійснює догляд за неповнолітньою дитиною, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час и слухання справи сповіщався належним чином, причини не явки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст..224 УПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] до [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2007 року, проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою ЖЕК. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, через що не працює, посилається на те, що відповідач на приймає участі в утриманні дитини, догляд за якою потребує значних витрат. Судом встановлено, що [PERSON] працездатний, інших дітей на утримання немає, працює та має постійний заробіток. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача. При цьому у відповідності з положеннями ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому при зміні майнового стану позивача та відповідача вони обидва не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом стосовно зміни розміру аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати за судовий збір - 51 грн., а також за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

21.12.2007р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 04.06.2005 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: безоблікове використання електроенергії, підключення струмоприймачадо електролічильника, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 1678грн. 75Коп., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення користування електроенергією: безоблікове використання електроенергії, підключення струмоприймачадо електролічильника. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав суду пояснив, що 23 грудня 2006 року позичив відповідачу 700 доларів США , які він зобов'язався повернути 25 грудня 2006 року, а в разі несвоєчасного повернення боргу, зобов'язався оплатити по 50 доларів США за кожний день простроченої суми. На сьогоднішній день відповідач не виконав свого зобов'язання позики та на неодноразові звернення його не повертає борг. Неповернення боргу спричинило йому незручності, так як він мав можливість ці гроші вкласти в розвиток своєї підприємницької діяльності та отримати певний прибуток. Просить задовольнити позов згідно викладених позовних вимог, а саме: стягнути суму основного боргу ,три відсотки річних від простроченої суми боргу, судові витрати, моральну шкоду в сумі 1699 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать розписки про отримання судових повісток, а тому справу слід вирішити згідно представлених доказів позивачем. В судовому засіданні встановлено, що відповідач позичив у позивача 700 доларів США, які повинен був повернути 25 грудня 2006 року, що підтверджено письмовою розпискою відповідача, однак своє зобов'язання не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1047 ЦК України форма договору позики між сторонами дотримана. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті. З вище наведених підстав позов підлягає до повного задоволення. На підставі ст.533, ч.2 ст.625, ст.1047, ч.1 ст.1050, ч.1 ст.1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово влаштовує скандали, застосовує до неї фізичну силу внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх шести місяців. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу і вони вже шість місяців не проживають спільним подружнім життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що хоче жити з позивачкою, проте вона не бажає з ним проживати спільним подружнім життям. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2000 року, актовий запис № 09 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Гермаківською сільською радою). Сторонам надавався строк для примирення, однак позивачка не бажає поновлювати подружні відносини, а відповідач не вчиняв будь-яких дій для збереження сім'ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу. Сторони шість місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач неодноразово приходив додому в нетверезому стані, влаштовував скандали, постійно проявляє до неї неповагу, внаслідок чого вони не проживають спільним подружнім життям серпня 2007 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач вживає спиртні напої, влаштовує скандали і вони вже з серпня 2007 року припинили спільне подружнє проживання. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2006 року, актовий запис № 3 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Більче-Золотецькою сільською радою). Сторони з серпня 2007 року не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача - [PERSON]., вказуючи, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2006 року і від даного шлюбу у них є син - [PERSON] [INFO]року народження. Так як відповідач неналежно виконує свій обов'язок по наданні матеріальної допомоги на утримання своєї дитини та ухиляється від нього, ніде не працює, то просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі - 200 грн. до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісяця на утримання сина, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Згідний сплачувати 200 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ним повноліття. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2006 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON][INFO]року народження. Відповідач неналежно виконує свій обов'язок по наданні матеріальної допомоги на утримання своєї дитини та ухиляється від нього. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач неналежно виконує свій обов'язок по наданні матеріальної допомоги на утримання дитини та ухиляється від нього, ніде не працює, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. на утримання сина щомісячно до досягнення ним повноліття, а також слід стягнути з [PERSON]. судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі ст. 180,182, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Скала-Подільської селищної ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]і яке належало його бабусі - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що заповідачка [PERSON] 25 листопада 1982 року склала заповіт, заповівши йому все своє майно. Після смерті заповідачки він звернувся в Борщівську держнотконтору для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння , що знаходиться в смт.[ADDRESS]. Відповідач - представник Скала-Подільської селищної ради позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Третя особа - представник Борщівського БТІ не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 01.01.1990 року в будинковолодінні, що знаходиться в смт.[ADDRESS]була зареєстрована та проживала [PERSON] Інших зареєстрованих осіб не було ( довідка Скала-Подільської селищної ради від 22.11.2007 року). Померлій [PERSON]., яка постійно проживала та була зареєстрована в смт.[ADDRESS]Борщівського району належало будинковолодіння за вказаною адресою. Після її смерті в управління спадковим майном вступив [PERSON]. ( довідка Скала-Подільської селищної ради від 22.11.2007 року ). [PERSON] 25 листопада 1982 року склала заповіт на користь позивача [PERSON]., ( заповіт № 83 від 125.11.1983 року посвідчений секретарем Скала-Подільської селищної ради). [PERSON] померла [INFO]року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]від 05.03.2003 року) . Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. Вартість будинковолодіння становить 9 388 грн. ( зведено-оціночний акт від 14.11.2007 року). Таким чином, суд вважає, що позивач - [PERSON]. згідно заповіту має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в смт.[ADDRESS]Борщівського району і яке залишилося після смерті [PERSON]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 вересня 2007 року, але шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, між сторонами постійно відбуваються суперечки щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з жовтня 2007 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 08 вересня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 201. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, між сторонами постійно відбуваються суперечки щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з жовтня 2007 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 10.08.2004 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 01.10. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 11.12.2007 рік становить 7 822 грн. 10 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2 843 грн. 73 коп., всього - 10 665 грн. 83 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 202 від 10.08.2004 року та згідно наказу № 549 від 01.10.2007 року був звільнений. Довідкою № 1501 від 11.12.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 7 822 грн. 10 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial