Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зазначивши наступне. 27 жовтня 2007 року близько 13 год. 55 хв. він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ - 21099, номерний знак [NUMBER] по автодорозі м. Барвінкове - с. Погонівка в напрямку м. Барвінкове Харківської області. Несподівано для позивача, із придорожньої лісосмуги на великій швидкості виїхав мотоцикл ІЖ 6.114, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] і став рухатися в сторону автодороги. [PERSON] застосував гальмування, але не маючи технічної можливості зупинитися, мотоцикл під керуванням відповідача, не збавляючи швидкості, виїхав на автодорогу, де зіткнувся з автомобілем, в передню праву його частину. При цьому позивач впевнений, що ДТП сталося з причин грубого порушення відповідачем по справі Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення з належним йому автомобілем, та стали причиною того, що [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. А автомобіль і мотоцикл дістали значні механічні ушкодження. Позивач вважає, що відповідач припустився грубих порушень Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов′язаний: п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі …; п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 Правил: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху … п. 10.2 Правил: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з′їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. П.12.3 Правил: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об′єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити всі заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об′їзду перешкоди. В результаті пошкодження автомобіля з вини відповідача по справі, позивачеві було завдано матеріальні збитки. Так, згідно з висновком авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода, завдана [PERSON] внаслідок механічних пошкоджень автомобіля при ДТП складає 9579.65 грн.. Крім того, позивач зазначив, що ним було сплачено за послуги по складанню експертного висновку сума грошових коштів у розмірі 300 грн.. Витрачено на надання правової допомоги адвоката при зверненні з позовом до суду на суму 300 грн.. таким чином позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10179.65 грн. суми матеріальних збитків. Крім того, [PERSON] зазначив, що своїми протиправними діями водій [PERSON] спричинив істотну моральну шкоду. Позивач був позбавлений засобу пересування, будучи зареєстрованим в якості суб′єкта підприємницької діяльності, не міг проводити торо вільно-закупівельну діяльність сільськогосподарської продукції, що істотно порушило нормальний життєвий уклад його життя та родини. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що саме з його вини сталося вказане ДТП. При цьому він не заперечував про стягнення з нього на користь позивача суми матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат, які поніс [PERSON] при зверненні з позовом до суду. Суд вважає можливим справу розглянути при попередньому розгляді в порядку ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 27 жовтня 2007 року близько 13 год. 55 хв. він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ - 21099, номерний знак [NUMBER] по автодорозі м. Барвінкове - с. Погонівка в напрямку м. Барвінкове Харківської області. Несподівано для позивача, із придорожньої лісосмуги на великій швидкості виїхав мотоцикл ІЖ 6.114, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] і став рухатися в сторону автодороги. [PERSON] застосував гальмування, але не маючи технічної можливості зупинитися, мотоцикл під керуванням відповідача, не збавляючи швидкості, виїхав на автодорогу, де зіткнувся з автомобілем, в передню праву його частину. При цьому суд приймає до уваги, що ДТП сталося з вини відповідача, який припустився грубих порушень Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов′язаний: п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …стежити за технічним станом т транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі …; п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 Правил: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху … п. 10.2 Правил: Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з′їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. П.12.3 Правил: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об′єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити всі заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об′їзду перешкоди. Внаслідок зіткнення автомобілів матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ - 21099, номерний знак [NUMBER] [PERSON], становить 9579.65 грн., що підтверджується даними висновку авто товарознавчого дослідження № 6326, складеного спеціалістом - авто товарознавцем Дегтярь О.І. . Даний висновок відповідачем не спростовувався і не оспорював ся. Стаття 1166 ЦК України передбачає обов′язок особи, винної в заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, задана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідальній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов′язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодованої речі. Підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 9579.65 грн. матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля, є встановлення судом спричинення матеріальної шкоди позивачу з вини відповідача на таку суму. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законодавством. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач ставив питання про стягнення на його користь 5000 грн. суми моральної шкоди. Відповідач проти позовних вимог у даній частині не заперечував. Суд вважає, що внаслідок пошкодження власності - транспортного засобу - позивачу завдано моральної шкоди на суму 5000 грн., яка пов′язана з вимушеними змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями для організації свого життя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначаючи суму на відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість психологічних страждань, вимоги розумності та справедливості та вважає, що 5000 грн. є достатнім для відновлення витрат немайного характеру та досягнення психологічної рівноваги і визначена позивачем сума не є завищеною. Витрати, пов′язані з оплатою висновку спеціаліста 300 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 79,84,88 ЦПК України.

Outcome: approved