overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

04.03.2008 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Уніком Грейн» про стягнення орендної плати. В заяві послався на таке. 24 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки , площею 8,79 га, яка належить їй на праві власності , терміном на 10 років. Згідно з яким [PERSON] передає відповідачеві в оренду земельну ділянку, а відповідач щороку не пізніше 15 листопада сплачує орендну плату у розмірі 2 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 2003 грн. 69 коп. в грошовій , натуральній чи відробіткових формах за узгодженням сторін. В порушення умов договору за 2007 рік відповідач частково сплатив орендну плату і загальна сума заборгованості становить 1328 грн. 88 коп. У добровільному порядку відповідач не розраховується. Позивач просив суд про задоволення позову. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Заінтересована особа, до суду не з”явилася, просила суд слухати справу у її відсутність . Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача за дорученням у судове засідання не з»явилася. Але в своїй заяві просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Судом ухвалено слухати справу у відсутність [PERSON] та представника відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 11-МК № 027049 (а.с.10) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 8,79 га, яка розташована на території Краснознам»янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 24.05.2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної частки , площею 8,79 га , яка належить їй на праві власності, терміном на 10 років. Відповідно до п.п.3.1,3.2,3.4 вказаного договору відповідач зобов”язався щорічно не пізніше 15 листопада сплачувати орендну плату в сумі 2003 грн. 69 коп. Але в порушення вказаного договору відповідач у 2007 році орендну плату за земельний пай виплатив частково. Як свідчить, розрахунок позивача за 2007 рік (а.с.3-5) загальна сума недоїмки за оренду земельної ділянки за мінусом податку з доходів фізичних осіб , становить 1328 грн. 88 коп. Таким чином між сторонами виникли цивільні правовідносини, які витікають із договору оренди земельної ділянки та положень про зобов»язання. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 16, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 36 Закону України „Про оренду землі” , ст.48 Закону України „Про власність”, ст. 96 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов”язок по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

04.03.2008 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. до ТОВ «Уніком Грейн» про стягнення орендної плати. В заяві послався на таке. 24 травня 2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки , площею 8,20 га, яка належить йому на праві власності , терміном на 10 років. Згідно з яким [PERSON]. пере8дає відповідачеві в оренду земельну ділянку, а відповідач щороку не пізніше 15 листопада сплачує орендну плату у розмірі 2 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 2004 грн. 00 коп. в грошовій , натуральній чи відробіткових формах за узгодженням сторін. В порушення умов договору за 2007 рік відповідач частково сплатив орендну плату і загальна сума заборгованості становить 1619 грн. 09 коп. У добровільному порядку відповідач не розраховується. Позивач просив суд про задоволення позову. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Заінтересована особа, до суду не з”явилася, просила суд слухати справу у її відсутність . Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача за дорученням у судове засідання не з»явилася. Але в своїй заяві просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Судом ухвалено слухати справу у відсутність [PERSON]. та представника відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 11-МК № 027042 (а.с.8) [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 8,20 га, яка розташована на території Краснознам»янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 24.05.2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної частки , площею 8,20 га , яка належить йому на праві власності, терміном на 10 років. Відповідно до п.п.3.1,3.2,3.4 вказаного договору відповідач зобов”язався щорічно не пізніше 15 листопада сплачувати орендну плату в сумі 2004 грн. 00 коп. Але в порушення вказаного договору відповідач у 2007 році орендну плату за земельний пай виплатив частково. Як свідчить, розрахунок позивача за 2007 рік (а.с.3-4) загальна сума недоїмки за оренду земельної ділянки за мінусом податку з доходів фізичних осіб , становить 1619 грн. 09 коп. Таким чином між сторонами виникли цивільні правовідносини, які витікають із договору оренди земельної ділянки та положень про зобов»язання. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 16, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 36 Закону України „Про оренду землі” , ст.48 Закону України „Про власність”, ст. 96 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов”язок по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

04.03.2008 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ТОВ «Уніком Грейн» про стягнення орендної плати. В заяві послався на таке. 29 травня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки , площею 14,76 га, яка належить їй на праві власності , терміном на 10 років. Згідно з яким [PERSON] передає відповідачеві в оренду земельну ділянку, а відповідач щороку не пізніше 15 листопада сплачує орендну плату у розмірі 2 відсотків від грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 2004 грн. 07 коп. в грошовій , натуральній чи відробіткових формах за узгодженням сторін. В порушення умов договору за 2007 рік відповідач частково сплатив орендну плату і загальна сума заборгованості становить 1162 грн. 88 коп. У добровільному порядку відповідач не розраховується. Позивач просив суд про задоволення позову. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Заінтересована особа, до суду не з”явилася, просила суд слухати справу у її відсутність . Позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача за дорученням у судове засідання не з»явилася. Але в своїй заяві просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Судом ухвалено слухати справу у відсутність [PERSON] та представника відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю 1-МК № 021253 (а.с.8) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 14,76 га, яка розташована на території Краснознам»янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. 29.05.2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком Грейн» уклали договір оренди земельної частки , площею 14,76 га , яка належить їй на праві власності, терміном на 10 років. Відповідно до п.п.3.1,3.2,3.4 вказаного договору відповідач зобов”язався щорічно не пізніше 15 листопада сплачувати орендну плату в сумі 2004 грн. 07 коп. Але в порушення вказаного договору відповідач у 2007 році орендну плату за земельний пай виплатив частково. Як свідчить, розрахунок позивачки за 2007 рік (а.с.3-5) загальна сума недоїмки за оренду земельної ділянки за мінусом податку з доходів фізичних осіб , становить 1162 грн. 88 коп. Таким чином між сторонами виникли цивільні правовідносини, які витікають із договору оренди земельної ділянки та положень про зобов»язання. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 16, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 36 Закону України „Про оренду землі” , ст.48 Закону України „Про власність”, ст. 96 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов”язок по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. З 01 вересня 2006 року син навчається у Володимир-Волинському медико-технічному коледжі на третьому курсі денного відділення і у зв»язку із цим потребує матеріальної допомоги, оскільки потрібно платити за навчання та нести інші витрати, пов»язані з навчанням, харчуванням та оплатою квартири. Відповідач в утриманні дитини не приймає участі та матеріально не допомагає. А тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з»явився, однак Хустівським районним судом Закарпатської області було виконано окрему процесуальну дію та на адресу суду надійшов протокол судового засідання в якому [PERSON] був допитаний у якості відповідача по даній справі. З протоколу вбачається, що відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. На даний момент не може знайти роботу за спеціальністю, але надалі планує влаштуватись. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до довідки №2 виданої 28 лютого2008 року [PERSON], являється студентом третього курсу Володимир-Волинського медико-технічного коледжу. Навчання платне і становить 3240 (три тисячі двісті сорок) гривень в рік. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі ст. ст.182,199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач 30.10.2007 р. уклав договір з третьою особою по справі, згідно з яким ТОВ «Великий ярмарок» зобов'язувалось, зокрема, дозволити йому будівництво на земельній ділянці площею 281,4 кв.м [ADDRESS], надати земельну ділянку під зазначене будівництво, а також надати забудовнику нотаріально посвідчену згоду на проведення будівництва на даній земельній ділянці. Побудувавши магазин та оформивши інвентаризаційну справу, позивач отримав дозвіл на будівництво від третьої особи, яка орендувала земельну ділянку у Жмеринської міської ради. Отримавши відмову у виконкомі міськради щодо видачі йому свідоцтва про право власності на новозбудований об'єкт нерухомості, в судовому засіданні просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Його право на земельну ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється. Представник відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача і також просив визнати за останнім право власності на приміщення магазину відповідно до ст.376 ЦК України та ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій». Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний представником відповідача та третьої особи, це визнання не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

сторони розірвали шлюб 04.02.1998 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки, і батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Згідно рішення суду від 01.07.1996 р., відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму щомісячно. Відповідач отримує пенсію, і, за твердженням позивачки, періодично працює по найму. Позивачка заміжня, має дитину від другого шлюбу, чоловік працює в м. Київ таксистом. В судовому засіданні позивачка просила збільшити розмір аліментів на дитину і стягувати з відповідача на її користь щомісячно по 1/3 частині всіх видів заробітку на утримання сина до досягнення ним повноліття. Відповідач позов не визнав, згоден сплачувати, як і раніше, 1/4 частину своєї пенсії. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони розлучились 04.02.1998 р. (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], батьком якого записаний відповідач (а.с.6). Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.1996 р. з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму щомісячно на утримання дитини (а.с.11). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 цього ж Кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій формі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до вимог ст.182 СК України, врахував, зокрема, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ксерокопії посвідчення, він є інвалідом 3 гр. (а.с. ), отримує пенсію в розмірі 481 грн. (а.с. ). Позивачка на підтвердження своїх вимог не представила жодного документу. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. При розгляді справи суд, при визначенні розміру аліментів, врахував, як було сказано вище, обставини, передбачені ч.1 ст.182 СК України. Однак і керувався тим, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст.182 цього ж Кодексу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання спільного сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 120 гривень. Дитина знаходиться на утриманні матері. В зв”язку з тим, що сума коштів, яку сплачує відповідач, є невеликою, дитина потребує значних витрат на навчання та виховання, на даний час мінімальний прожитковий мінімум на дитину збільшився, тому вона вимушена звернутися в суд з даним позовом і просить змінити розмір аліментів на утримання сина в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, поскільки відповідач має постійне місце роботи. Відповідач в судове засідання не з”явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши думку адвоката, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що [PERSON] дійсно являється батьком [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідач сплачує аліменти на дитину, згідно рішення Ямпільського районного суду в розмірі 120 гривень щомісячно. Відповідно до ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Тому, виходячи із наведеного та враховуючи вік дитини, яка потребує значних матеріальних витрат та встановлений мінімальний розмір аліментів на одну дитину відповідного віку, відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об”ємі. Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 183, 191, 192 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що її чоловіку[PERSON]. на праві спільної часткової власності належав житловий будинок та земельна ділянка в [ADDRESS], передану у власність відповідно до заповіту після смерті його матері [PERSON].[PERSON]. помер[INFO]р. і не встиг юридично оформити право власності на спадкове майно, а тому позивачка змушена звернутися до суду.. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача - Заворсклянської сільської ради Полтавського району та третіх осіб - КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор”, Відділу земельних ресурсів Полтавського району, Нотаріальної контори Полтавського району в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Третя особа - [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 14.03.1999р. померла[PERSON]., якій на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,29 га в [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом були чоловік позивачки[PERSON]. та його сестра [PERSON](а.с.5), які успадкували після [PERSON] рівні вищезазначене у рівних частках. [INFO]р.[PERSON]. помер, не встигши юридично оформити право власності на спадкове майно та не залишивши заповіту. Спадкоємцями за законом після[PERSON]. залишились позивачка та донька померлого [PERSON], яка відповідно до довідки Першої Полтавської нотаріальної контори в м. Полтава відмовилась від прийняття спадщини.(а.с.27) Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя, хто пережив спадкодавця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 220 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що згідно рішення Каланчацького районного суду від 16.01.2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області від 15.02.2006 року за № 41 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], який є її онуком. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що він не працює, крім того хворіє, про що свідчить довідка № 13 від 14.01.2008 року. Просить зменшити розмір аліментів на дитину. Судом встановлено, що [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно рішення виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області від 15.02.2006 року за № 41 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON], [INFO], який є її онуком. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 166 СК України особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, хворіє, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 220 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, вказавши, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який мешкав в [ADDRESS] з яким вони перебували в шлюбних стосунках з 1 березня 1985 року до дня коли він помер. Її померлий чоловік працював БМП, заробіток був постійним й основним джерелом їхнього існування. Зараз вона виявила намір перейти на пенсію чоловіка і тому просить суд встановити факт знаходження у нього на утриманні. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФ України в м. Красноармійську не заперечував проти задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця у справі [PERSON] з 1 березня 1985 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.11. На а. с. 5-6 додаються довідки Пенсійного фонду України, про розмір пенсії чоловіка заявниці та про розмір пенсії заявниці, з яких вбачається, що розмір пенсії чоловіка заявниці був більшим, ніж пенсія заявниці. Так, на момент смерті чоловіка заявниця одержувала пенсію в розмірі 576,21 грн., а її чоловік одержував пенсію в розмірі 1418,13 грн. Таким чином, заявниця одержувала від свого чоловіка суттєву допомогу, що була основним і постійним джерелом засобів до існування. Встановлення факту знаходження на утриманні у померлого [PERSON] для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 15.04.2008 р.

Outcome: partial