Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

У листопаді 2006 року позивач в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Маріуполі в Донецькій області (далі за текстом- відділення Фонду) звернувся до суду із позовом до ВАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання незаконним і скасування акту за формою Н-1 № 109/2 від 10.10.2006р. про нещасний випадок, який стався із [PERSON], і зобов"язання підприємства зняти даний акт з обліку нещасних випадків, що пов"язані з виробництвом. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини. 17.07.2006р. о 6.35год. із двірником ВАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] трапився нещасний випадок, внаслідок якого через побутову сварку з образами на грунті з"ясування особистих відносин із двірником [PERSON], в результаті заподіяння в побутовому приміщенні АПК останньою удару електропічкою потерпілій, [PERSON] отримала травму голови. 28.07.2006р. комісією з розслідування нещасного випадку, на підставі пояснень та протоколів опитування свідків, потерпілої і заподіювача травми, було затверджено акт про нещасний випадок, що не пов"язаний з виробництвом. Проте, підприємством 10.10.2006р. затверджується другий акт щодо даного нещасного випадку, але за формою Н-1, як такий, що пов"язаний з виробництвом, в якому не змінюються обставини події, а тільки мотивація сварки - у відношенні заробітної плати. Вважаючи, необгрунтованим акт Н-1 з підстав відсутності повноважності підприємства на вчинення повторного розслідування, трапляння нещасного випадку із [PERSON] із завданням їй тілесних ушкоджень іншою особою з особистих мотивів, просив визнати даний акт Н-1 незаконним і його скасувати, а також зняти нещасний випадок із [PERSON] з обліку, що ведеться на підприємстві, таких, що пов"язані з виробництвом. В судовому засіданні представники позивача Даглі П.В., що діє як начальник відділення Фонду в м. Маріуполі на підставі наказу, Гузенко Р.О., що діє за довіреністю, підтримуючи позовні вимоги в первісній редакції, доповнили їх зміст вимогою про визнання незаконним і скасування акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 щодо [PERSON], затвердженого 10.10.2006р., що передував складанню акту за формою Н-1. Надали пояснення, з посиланням на діюче законодавство, аналогічні тим, що викладені в позові. Зазначали, що в ході неодноразових виїздів на місце всі свідки повідомляли про характер конфлікту між [PERSON] і [PERSON] - на грунті особистих неприємних стосунків. Представники відповідача - Платонова Ю.В., Бичков Я.В., інженер з охорони праці ЦЗБ Літвінов О.В., що діють за довіреностями, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні пояснили, що повторне розслідування нещасного випадку було викликано зверненням потерпілої [PERSON] Як згодом з"ясувалось, причиною травмування стала сварка між нею і [PERSON] через перерозподіл фронту робіт і різницею по заробітній платі. Вважають, що затверджений акт за формою Н-1 скасовує попередній акт за формою НПВ. Просили відмовити в задоволенні позову. Залучена у якості третьої особи [PERSON], яка за допомогою перекладача [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що сварка із [PERSON] виникла на грунті з"ясування виробничих стосунків, пов"язаних з претензією [PERSON] щодо отримання нею більшої заробітної плати. А первісні пояснення у липні 2006р. вона не надавала, вважає, що їх вигадали, підписувала дочка у лікарні пустий бланк і відділа приїхавшому працівнику підприємства. Представник третьої особи [PERSON], що діє за нотаріально посвідченою довіреністю, заперечував проти задоволення позову і приєднався до пояснень своєї довірительки. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи і її представника, свідків, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» р оботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. На виконання наведеної норми законодавства за підсумками розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON], складено акти за формою Н-5 і НПВ. Так, з актів за формою Н-5 розслідування нещасного випадку із [PERSON] 17.07.2006р., і акту за формою НПВ, затверджених 28.07.2006р., вбачається подія нещасного випадку на виробництві, не пов"язаного з виробництвом, за наступних обставин. В зміні з 7.00год. до 15.30год. 17 липня 2006р. в 6.35 двірник [PERSON], проходячи по алеї, що веде до адміністративно-побутового корпусу (далі - АПК), зустріла двірника [PERSON], яка також рухалась в сторону АПК. Під час зустрічі відбулась словесна сварка, що перетворилась в нецензурну обопільну лайку. В 6.40год. під час перевдягання [PERSON] в побутовому приміщенні [PERSON], взявши електропічку в кімнаті прийому їжі, прийшла в побутове приміщення, де вдарила нею по голові [PERSON], заподіявши останній травму голови. Причиною настання нещасного випадку визначено травмування внаслідок протиправних дій інших осіб (а.с. 5-6, 126-127). Даний нещасний випадок на підставі повідомлення підприємства зареєстрований 17.07.2006р. під п/№ 26 в журналі відділення Фонду № 05/16, де причиною нещасного випадку визначено травмування на грунті особистої неприязні (а.с. 50-53). Підставою для складання даних актів стали матеріали розслідування: пояснення, протоколи опитування свідків, потерпілої і заподіювача травми. Так, з протоколу опитування і пояснювальної записки [PERSON] від 18.07.2006р., що були відібрані працівником з охорони праці, між нею і [PERSON] трапилась сварка, що розпочалась на алеї в парку, коли вона йшла з колегою [PERSON], а [PERSON] її запитала: «Ви що, спите разом?», на що їй [PERSON] відповіла, що «чоловіки люблять привабливих і симпатичних, а на тебе ніхто не дивиться». Вже в приміщенні АПК [PERSON], нецензурно лаючись вдарила її по голові, через що вона потрапила до лікарні. Причиною сварки потерпіла зазначила: «особисте» (а.с. 7-8). Викладені первісні пояснення потерпілої, що були оформлені працівником охорони праці у лікарні, узгоджуються з первісними поясненнями свідків події і їх же поясненнями в ході судового розгляду справи. Так, з протоколу опитування і пояснювальної записки заподіювача травми [PERSON] від 17.07.2006р. вбачається, що сварка між нею і [PERSON] розпочалась, коли та йшла з [PERSON], [PERSON] почала її ображати, принижувати, і в поясненні зазначила «Я сама про себя все знаю» (а.с. 11-12), що свідчить про наявність претензій під час сварки на адресу особистості [PERSON]. Остання визначила причину виникнення сварки - на грунті особистих відносин внаслідок приниження на людях. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], що працює із [PERSON], бачила травмовану потерпілу і викликала швидку, очевицем сварки не була, і в день події не чула претензій [PERSON] щодо зарплати, як іноді бувало. Згодом було складено акт за формою Н-5, затверджений 10.10.2006р., розслідування нещасного випадку із [PERSON] 17.07.2006р., та акт № 109/2, затверджений 10.10.2006р., про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, в якому визначаються ті ж самі обставини, що містяться в не скасованому акті за формою НПВ з того ж самого випадку. Проте, в змісті актів змінено підгрунтя сварки між [PERSON] і [PERSON] - виробничі відносини з приводу обсягу уборки закріплених територій і різниці з їх оплати (а.с. 18-20). Даний акт підписаний страховим експертом відділення Фонду з окремою думкою з підстав його невідповідності чинному законодавству (а.с. 21, 124-125). Підставою для складання повторного акту за формою Н-5 і акту за формою Н-1 от 10.10.2006р. щодо нещасного випадку, який визнаний підприємством таким, що пов"язаний з виробництвом, стали заява [PERSON] від 29.09.2006р., подана за спливом понад 2 місяці після події, її пояснювальна записка і протокол опитування від 29.08.2006р., в яких вона, не змінюючи умов і обстановки, за яких трапилась сварка, зазначила іншу причину її виникнення: конфлікти, які були із [PERSON] і раніше, суто з виробничих питань по заробітній платі і обсягам виконуваної роботи (а.с. 9- 10, 55-57). Об"єктивних даних в підтвердження доводів потерпілої щодо претензій до неї з боку [PERSON] з приводу отримання більшої заробітної плати в ході судового розгляду не здобуто. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що коли вона зустріла [PERSON], яка йшла з [PERSON], то потерпіла їй нагрубила, казала щось образливе, а через зарплату вона не ругалась і не пред"являла їй претензії. Допитана в судовому засіданні у якості свідка донька [PERSON] - [PERSON], пояснила, що зі слів мами їй відомо, як вона посварилась із [PERSON] із-за зарплати і та її ударила по голові. Підписувала за маму в лікарні, через незадовільний стан здоров"я, готовий зміст пояснень; звідкіля було відомо працівнику підприємства обставини нещасного випадку, пояснити не може. Пояснення свідка [PERSON], що не була очевидцем події і є заінтересованою особою внаслідок найближчих родинних стосунків із потерпілою, в частині причини сварки, суд не приймає до уваги, оскільки цей доказ не підтверджений будь-якими іншими достовірними і переконливими доказами. Більш того, за протоколом опитування і пояснювальної записки свідка [PERSON] від 13.09.2006р., він 17.07.2006р. йшов на роботу з [PERSON], не доходячи до АПК їх зустріла [PERSON] і запитала: «Ви що, спали разом?». [PERSON] зупинилась, а він пішов далі в АПК. Розмови щодо заробітної плати між жінками він не чув (а.с. 13-14). Зазначені обставини в повному обсязі [PERSON] підтвердив у якості свідка в судовому засіданні. З протоколу опитування і пояснювальної записки свідка [PERSON] від 08.09.2006р. вбачається, що вона 17.07.2006р. побачила на алеї повз госпдвору [PERSON], [PERSON] і [PERSON], йдучи за ними до АПК, чула спір між жінками по дорозі, сходинах і в побутовому приміщенні про привабливість, чоловіків; конфлікт супроводжувався нецензурною лайкою і обопільними образами, який завершився нанесенням [PERSON] удару [PERSON] по голові електропічкою. На запитання свідок пояснила, що в той день не чула між [PERSON] і [PERSON] лайок з приводу зарплати і території (а.с. 15-16). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила свої пояснення в повному обсязі, зокрема, виникнення сварки на грунті особистих відносин [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до п. 16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. N 1112 (з подальшими змінами від 25.05.2006р. № 726) нещасні випадки, пов'язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до цього Порядку. Такі випадки визнаються пов'язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів). За положенням до п. 3 п.п. 9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. N 270, розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час вчинення протиправних дій проти особи. Зважаючи на зібрані по справі докази в своїй сукупності, суд доходить до висновку, що сварка між [PERSON] і [PERSON] трапилась на грунті з"ясування особистих відносин, що стосуються привабливості і чоловіків, а не щодо з"ясування відносин на грунті виробничих питань з приводу заробітної плати, оскільки така мотивація не відповідає фактичним обставинам, а заперечення відповідача в цій частині є непереконливими і не доведеними в ході судового розгляду справи. Таким чином, складені акти за формою Н-5 щодо нещасного випадку із [PERSON] 17.07.2006р., та акт № 109/2 за формою Н-1, затверджені 10.10.2006р., який, як вважає суд, не пов"язаний з виробництвом, суперечать по суті змісту вищенаведеним нормам законодавства. Також, в порушення п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. N 1112 з подальшими змінами від 25.05.2006р. № 726 (далі за текстом - Порядок за Постановою КМУ № 1112) складено, і на сьогодення не скасовані, по два суперечливих між собою за змістом акти: за формою Н-5 від 28.07.2006р. та 10.10.2006р., і акт за формою НПВ від 28.07.2006р. та акт за формою Н-1 від 10.10.2006р. Відповідно до п. 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці. Проте, ініційовіано повторне розслідування не зазначеними у змісті наведеної норми органами або посадовими особами, тобто за процедурою оспорювані акти повторного розслідування нещасного випадку складені без достатніх повноважень. Отже, судовим розглядом встановлено, що а кт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт № 109/2 за формою Н-1, затверджені 10.10.2006р., про нещасний випадок, який трапився 17.07.2006р. із [PERSON], що визнаний підприємством таким, що пов"язаний з виробництвом - не грунтуються на вимогах законодавства, не відповідають встановленим судовим розглядом фактичним обставинам стосовно мотивації сварки між [PERSON] і [PERSON], у зв"язку з чим, як незаконні, підлягають скасуванню. Беручи до уваги положення ст. 20 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що регламентує реєстрацію нещасних випадків, суд, із врахуванням визнання акту № 109/2 від 10.10.2006р. за формою Н-1 незаконним і у зв"язку з прийняттям рішення про його скасування, вважає за необхідне зобов"язати ВАТ "ММК імені Ілліча" зняти такий акт з обліку щодо нещасних випадків, пов"язаних із виробництвом. У зв"язку із задоволенням позову в повному обсязі згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 8,50грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50грн. На підставі ст. 124 ч. 2 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999р. N 1105-XIV (з подальшими змінами і доповненнями), ст. 22 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992р. N 2694-XII (з подальшими змінами і доповненнями), Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 25.08.2004р. N 1112 (з подальшими змінами від 25.05.2006р. № 726), Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001р. N 270,

Outcome: approved