Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що має на праві приватної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Апостолівського району, Дніпропетровської області. Право власності на будинок зареєстровано в КП «Апостолівське Б.Т.І.». В належному їй будинку на даний час зареєстровані:[PERSON], та її рідний брат - [PERSON], який з 2005 року в будинку не проживає, так як мешкає в м. Кривий Ріг. Даний факт вона зафіксувала в акті депутатського обстеження від 25.12.2007р., згідно якого при обстеженні її домоволодіння [ADDRESS], Апостолівського району Дніпропетровської області було встановлено, що відповідно до реєстраційних написів в будинку зареєстровані[PERSON],[INFO] р/н, та [PERSON], [INFO] р/н, фактично на час обстеження встановлено, що в зазначеному домоволодінні ніхто не проживає з 2005 року. На даний час відповідач проживає в м. Кривому Розі і вона неодноразово зверталась до нього з проханням знятися з реєстраційного обліку, але останній всіляко ігнорує її звернення і ухиляється від зустрічей із нею, тому вона була вимушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, так як він не проживає та відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців та вибрав інше постійне місце проживання. В судовому засіданні, представник позивача - [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. Підримав в повному обсязі і пояснив, що позивачка має на праві приватної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Апостолівського району, Дніпропетровської області. Право власності на будинок зареєстровано Апостолівський БИ, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 20.082007р. В належному позивачці будинку на теперішній час зареєстровані:[PERSON], та її рідний брат - [PERSON], який з 2005 року в будинку не проживає, так як працює і мешкає у м. Кривий Ріг. Цей факт підтверджується актом депутатського обстеження від 25.122007р., згідно якого при обстеженні домоволодіння [ADDRESS], Апостолівського району Дніпропетровської області, встановлено, що зазначене домоволодіння належить на праві приватної власності [PERSON], відповідно реєстраційних написів в будинку зареєстровані[PERSON],[INFO] р/н, та [PERSON], [INFO] р/н, фактично на час обстеження в зазначеному приміщенні ніхто не проживає з 2005 року. Цей факт також підтвердили сусіди: [PERSON] та[PERSON], що зафіксовано в акті депутатського обстеження. Сам відповідач проживає в м. Кривий Ріг, [PERSON]. неодноразово зверталась до відповідача з проханням зняття з реєстраційного обліку в належному їй будинку, але останній всіляко ігнорує її звернення і ухиляється від зустрічей із нею. Вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, так як він не проживає та відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців. Позивачка просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право найма жилого приміщення розташованого за адресою [ADDRESS]. Апостолівського району, Дніпропетровської області та зобов'язати відділення ПРФО Апостолівського РВ УМВС зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], Апостолівського району, Дніпропетровської області. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки суду не надано. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 20.08.2007р., власником будинку[ADDRESS], Апостолівського району, Дніпропетровської області в часті 1/1 є[PERSON]. Відповідно до акту депутатського обстеження від 25.12.2007 року складеного депутатом Михайлівської сільської ради [PERSON]. в присутності свідків: [PERSON]. та [PERSON]. при обстеженні домоволодіння [ADDRESS], Апостолівського району Дніпропетровської області, встановлено, що зазначене домоволодіння належить на праві приватної власності [PERSON], відповідно реєстраційних написів в будинку зареєстровані[PERSON],[INFO] р/н, та [PERSON], [INFO] р/н, фактично на час обстеження в зазначеному приміщенні ніхто не проживає з 2005 року. Відповідно до ст. 107 ЖК України «У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення, в тому ж населеному пункті договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття» Згідно з п.П постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, які виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. із змінами і доповненнями, «На ствердження вибуття суд може приймати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання... Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаною позивачем підстави, передбаченій ст. 71 або ст. 107 ЖК України» Відповідач [PERSON] не проживає в жилому будинку з 2005 року, вибув на інше постійне місце проживання і на цих підставах його може бути визнано особою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинок [ADDRESS], Апостолівського району Дніпропетровської. Щодо позовних вимог, щодо зобов'язання відділення ПРФО Апостолівського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку [PERSON]за адресою: будинок [ADDRESS], Апостолівського району Дніпропетровської області, суд, виходячи з положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка говорить, що «Зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі... остаточного рішення суду про позбавлення права власності (на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою)...», вважає, що ця вимога позивача задоволенню не підлягає, так як відділ, який займається зняттям з реєстрації фізичних осіб повинен сам, на підставі остаточного рішення суду, зняти з реєстраційного обліку особу, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: partial