overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], а [INFO] помер його батько [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнових паїв згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 000325 та свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 000324. Вказує на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті батьків, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив строк звернення для подачі заяви про прийняття спадщини, а також та обставина, що в свідоцтві про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 000325 ім'я матері помилково вказане як "[INFO]" замість "[INFO]", тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-7 000772. Вказує на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, крім неї спадкоємицею по закону являється відповідачка по справі - дочка померлого, яка не претендує на спадкове майно. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМу звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими абонентами, контролером Кіцманського РЕМ було виявлено порушення, допущене відповідачем при використанні електроенергії у його господарстві в с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області. Порушення Правил користування електроенергією вчинено шляхом порушення пломб Держстандарту, чим спричинено безоблікове споживання електроенергії, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки державі на суму 1118, 48 гривень. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодовує, позивач просив задовольнити позов. Відповідач позов не визнав, однак в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки в його господарстві він заплатив контролеру РЕМу 850 грн. в рахунок відшкодування збитків по Акту, а тому ще раз платити за ці порушення він не буде. Заслухавши пояснення сторін, свідкіа, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2007 року при проведенні перевірки дотримання Правил користування електроенергією побутовими абонентами, контролером Кіцманського РЕМу було виявлено порушення, допущене відповідачем при використанні електроенергії у його господарстві в с Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки державі на суму 1118, 48 гривень. Наведене підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 06 серпня 2007 року за № 7-591, розрахунком по акту, а також показаннями свідка [PERSON], який показав, що під час рейду 06 серпня 2007 року в господарстві споживача [PERSON] було виявлено безоблікове використання електроенергії - порушення пломб Держстандарту. Коли складався акт, відповідач розписався в Акту і при цьому ніяких претензій не пред"являв. Враховуючи наведене, ст. ст. 193, 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2004 року, який зареєстрували у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнім життям з відповідачем проживали до грудня 2007 року. Причиною розпаду сім"ї є те, що у неї з відповідачем постійно виникають різного роду непорозуміння і при таких обставинах вона прийшла до твердого переконання, що їх сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON]вернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його по батькові, а саме замість[INFO] записано [INFO] На даний час він оформляється на пенсію, але у зв'язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №[NUMBER] видана 11.05.1977 року колгоспом [INFO]Ново троїцького району Херсонської області в російському варіанті на ім'я [PERSON]дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову 2 практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість [INFO]аписано[INFO] На даний час він оформляється на пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка видана [INFO] року ДП Ново троїцьким лісовим господарством в російському варіанті на ім»я[PERSON] дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.02.1987 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO] року. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу згодний. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 01.10.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] -[INFO] року. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу згодний. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її рідний дядько [PERSON] Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді сертифікату на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії XO-XV №[NUMBER] виданий Дивненькою сільрадою Ново троїцького району Херсонської області від 15.01.200 року. Після його смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але їй було відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт, що померлий [INFO] року[PERSON] дійсно є її рідним дядьком. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідків[PERSON], [PERSON]., які в судовому засіданні підтвердили, що померлий [INFO] року[PERSON] дійсно являється рідним дядьком [PERSON] і вона є єдиною спадкоємицею, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". 2 Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти позову та згодний сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. 2 На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповнені ощадних книжок було допущено помилку у написанні її прізвища, а саме замість[INFO]записали [INFO] На даний час вона має намір отримати кошти з рахунку. Коли звернулася до Одрадівської філії Новотроїцького відділення [INFO], їй було відмовлено оскільки не вірно вказане прізвище. Просить встановити факт, що ощадні книжки № [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER] видані на ім.»я[PERSON] дійсно належать їй. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову 2 практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер її батько [PERSON] Після його смерті вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області для отримання пенсії на поховання, але у зв'язку з тим, що у паспорті її зазначено по батькові [INFO], а у свідоцтві про смерть батька зазначено [INFO], їй було відмовлено в отриманні пенсії. Просить встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою[PERSON], який помер [INFO]року. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері не вірно вказане її по батькові їй було відмовлено. Просить встановити факт, що вона дійсно є рідною дочкою[PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати[PERSON]. Після її смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай), та будинку. Після її смерті він звернувся до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому було відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON]дійсно є його рідною матір'ю. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт родинних відносин і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] . перебувають в зареєстрова ному шлюбі з [INFO] року. Від спільного проживан ня в них народився син - ОСОБ А_3., [INFO] року нар одження. Позивач звернувся з п озовом в суд про розірвання ш любу. В судовому засіданні по зивач пояснив, що причиною ро зпаду шлюбу є відсутність вз аєморозуміння між ними. Між п одружжям часто виникають сва рки і конфлікти, злагоди у сім ейному житті не має. Тривалий час подружжя проживає окрем о і не веде спільного господа рства. Шлюбні відносини між п одружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збе реження сім'ї. Позивач катего рично заперечує можливість п римирення та наполягає на ро зірванні шлюбу. Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, надіслав ши суду заяву, в якій позов виз нає та не заперечує проти йог о задоволення. Суд, дослідивши матеріал и справи, заслухавши позивач а, прийшов до висновку, що в по дружжя Екізашвілі та Лукащук склались непрості сімейні в ідносини. Сімейне життя не ск лалось, між сторонами часто в иникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Трив алий час подружжя проживає о кремо і не веде спільного гос подарства. Позивач вважає по дальше збереження шлюбу недо цільним і неможливим, шлюб но сить формальний характер. За таких обставин суд в важає, що причини, які змусили позивача наполягати на розі рванні шлюбу, є вагомими та об ґрунтованими, а позов підляг ає до задоволення. На підставі вищесказан ого та

Outcome: approved