Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” діючи та підставі довіреності та в інтересах ЗАТ „УМЗ” звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів №№3026006, 3026010, 3026004 від 31.08.2006 року відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язаний був регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, однак [PERSON]. свої обов'язки виконує неналежно і не сплатив рахунки на суму 259 грн. З позову виходить, що [PERSON]. свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки [NUMBER]від 01.01.2007 р. на суму 50.54 грн., [NUMBER]від 01.02.2007 р. на суму 104.23 грн., [NUMBER]від 01.03.2007 р. на суму 104.23 грн., а всього на суму 259 грн. не сплатив. Згідно умов п.1.1 додаткової угоди до договору, основний договір укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження /призупинення/ надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно п.1.2 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою послуг, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 2194.74 грн. Крім того, відповідно до ст.36 ЗУ „Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та пп.4.2 п.4 Договору, відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій нараховується пеня. Станом на 25.03.2007 р. розмір пені складає 2,48 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву від 22.03.2008 р. про розгляд справи без його участі. /а.с.73/ Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив, що ніяких договорів з ЗАТ «УМЗ» не укладав і його послугами ніколи не користувався, хтось використав його паспорт і фіктивно уклав угоди. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом за клопотанням сторін, було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої, підписи у графах «Абонент» договору №3026006 від 29.08.2006 р., додаткової угоди №2750130 до договору №3026006 та зворотній стороні аркуша з електрофотографічним зображенням сторінок паспорта серії НМ №117117 біля рукопису «копія вірна», виконані не [PERSON]., а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Підписи у графах «Абонент» договору №3026004 від 29.08.2006 р., додаткової угоди №2750128 до договору №3026004, виконані не [PERSON]., а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Підписи у графах «Абонент» договору №3026010 від 29.08.2006 р., виконані не [PERSON]., а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] /а.с.58-64/ Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до приписів ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що [PERSON]. договори про надання послуг мобільного зв'язку з ЗАТ «УМЗ» не укладав і не повинен нести обов'язків по договорам №№3026006, 3026010, 3026004 від 31.08.2006 року, оскільки дані правочини є недійсними, так як укладені від імені [PERSON]невстановленою особою і не відповідали його волевиявленню. Згідно ст.88 ЦПК України, з позивача слід стягнути судові витраті в сумі 476 грн., пов'язані з проведенням по справі судової експертизи. /а.с.61/ На підставі викладеного,

Outcome: approved