Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці 08.12.2005 року було надано статус безробітної та призначена виплата допомоги по безробіттю, 22.06.2006 року відповідачка надала заяву щодо призначення допомоги по безробіттю у розрахунку на рік одноразово для організації підприємницької діяльності та бізнес-план. На засіданні комісії Первомайського МРЦЗ з питань одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності відповідачка захистила бізнес-план, у зв'язку з чим їй була призначена одноразова виплата допомоги по безробіттю у сумі 930 грн. 46 коп. та з 27.06.2006 року відповідачка була знята з обліку, т.я. отримала одноразову допомогу. З метою запобігання неефективному використанню коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Первомайський МРЦЗ звернувся з запитом до Первомайського відділення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 11.01.2007 року № 57-01 щодо фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності. Державна податкова інспекція провела звірку та надала відповідь від 23.01.2007 року за № 15 про надання звітності, в якій значиться, що відповідачка не звітувала та не сплачувала єдиний податок. Вищевказаними діями з боку відповідачки державній службі зайнятості в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості було заподіяно матеріальних збитків на суму 930 грн. 46 коп., просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 930 грн. 46 коп. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього - 960 грн. 46 коп. Відповідач до суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в порядку ст.224 ЦПК України вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи встановив слідуючі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Як вбачається з заяви від 08.12.2005 року позивачка звернулася до Первомайського міськрайонного Центру зайнятості з проханням надати статус безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, 22.06.2006 року відповідачка надала заяву про призначення допомоги по безробіттю у розрахунку на рік одноразово для організації підприємницької діяльності Відповідно до п.5ст.7, п.7 ст.22, п.5 ст.23 ЗУ “Про загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності від 20.11.2000 року № 307, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за № 915/5136 та до наказу Первомайського МРЦЗ від 22.08.2006 року № 68 відповідачці була призначена одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності у сумі 930 грн. 46 коп. 11.01.2007 року позивач звернувся з запитом до Первомайського відділення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (вих. № 57-01) щодо фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності з метою запобігання неефективному використанню коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Лист-відповідь Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 23.01.2007 року за № 15 про надання звітності, доводить, що відповідачка не звітувала та не сплачувала єдиний податок. Відповідно до ст.36 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в наслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ним підлягає стягненню з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг. Сума завданого збитку організації - позивачу відповідачем склала 930 грн.46 коп., які треба стягнути разом з витратами понесеними підприємством-позивачем при подачі позову до суду на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “ Про державне мито” ( з урахуванням внесених змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування” № 429-ІV від 16.01.2003 р.) органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати державного мита, тому з відповідача слід стягнути також судовий збір в дохід держави, в порядку ч.2 ст. 88 ЦПК України. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.3 ст.36 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”,

Outcome: approved