Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримське республіканське управління звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги мотивували тим, що 18.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON]. був укладений кредитний договір № 155. За умовами даного договору Банком був виданий кредит в сумі 20000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 17.05.2010 року, з оплатою 20 % річних за користування кредитом. У забезпечення повернення виданого кредиту, 18.05.2007 року були укладені договір поруки № 213 від 18.05.2007 року та № 214 від 18.05.2007 року, за якими [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON]. своїх зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим у відповідача скоїлася на 17.01.2008 року заборгованість: основна сума заборгованості - 16907 грн., в тому числі прострочена заборгованість зі сплати кредиту 795,92 грн.; заборгованості по сплаті процентів - 861,03 грн. в тому числі прострочена заборгованість по сплаті процентів 583, 51 грн.; пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 23,25 грн. Усього заборгованість позичальника станом на 17.01.2008 року складає 17791 грн. 28 коп. Просять стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю; позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і [PERSON]. був укладений кредитний договір № 155. За умовами даного договору Банком був виданий кредит в сумі 20000 грн. строком на 36 місяців, тобто до 17.05.2010 року, з оплатою 20 % річних за користування кредитом. У забезпечення повернення виданого кредиту 18.05.2007 року були укладені наступні договори: 1) договір поруки № 213 від 18.05.2007 року між ВАТ «Ощадний банк» та [PERSON]., 2) договір поруки № 214 від 18.05.2007 року між ВАТ «Ощадний банк» та [PERSON] На протязі дії договору відповідачка [PERSON]. постійно порушувала умови кредитного договору, а саме: несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки по кредиту. Відповідно до п.п. 1.5, 1.5.1.1, 1.5.1.2, 1.5.1.3, 1.5.2.1, 1.5.2.2., 1.5.2.3., 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.5 та 4.1, 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався: - за користування кредитом сплачувати відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах, строки, визначених в кредитному договорі; - проводити погашення кредиту рівними частинами до 17 числа кожного місяця починаючи з квітня 2007 року; - точно в строки, обумовлені договором повернути кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі; - за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно п.п. 7.1 кредитного договору термін його дії встановлений із дня підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору. Станом на 17.01.2008 року заборгованість по кредитному договору складається з: основної суми заборгованості - 16907 грн. в тому числі прострочена заборгованість зі сплати кредиту 795,92 грн.; заборгованості по сплаті процентів - 861,03 грн. в тому числі прострочена заборгованість по сплаті процентів 583, 51 грн.; пені за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів - 23,25 грн. Усього заборгованість позичальника станом на 17.01.2008 року складає 17791 грн. 28 коп. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Забезпеченням зобов'язань що випливають з кредитного договору є порука [PERSON]. (договір поруки від 16.05.2007 року) та [PERSON]. (договір поруки від 16.05.2007 року). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 2.1 Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором. В п. 3.1 Договору поруки зазначено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, п.3.2 Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Боржник та поручителі були попереджені про існуючу заборгованість за кредитним договором, однак вони не виконали вимогу банку. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 526, 543, 546, 549-552, 610, 612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved