Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В листопаді 2007 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Приморського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні Железняков В. В.. /за довіреністю/, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 779, 73 грн., посилаючись на те, що 03.11.2006 року [PERSON]., керуючи власним транспортним засобом ВАЗ-2101 в с. Єлизаветівка Приморського району на вул. Леніна, здійснив наїзд на належну позивачу залізобетонну електричну опору повітряної лінії 0, 4 кВ КТП-02/591 та пошкодив її /а.с. 3/. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов не визнали, оскільки вважають, що розмір збитку завищений, представники Приморського РЕМ оглядали пошкоджену опору без участі [PERSON]., в позовній заяві безпідставно вказується про те, що внаслідок наїзду на опору була припинена подача електричної енергії. При цьому [PERSON]. пояснив, що 03.11.2006 року на власному автомобілі ВАЗ-2101 [NUMBER] він їхав з дому на Коларівське перехрестя зустрічати сина з М. Запоріжжя. Йшов сильний дощ. Близько 18 годин 20 хвилин в с. Коларівка Приморського району його засліпив зустрічний автомобіль. Щоб уникнути зіткнення на слизькій дорозі, він прийняв вправо ближче до бордюра, але автомобіль кинуло. Удар прийшовся в бокову опору, тобто в упор опори, відлетів кусок бетону, але опора встояла. Було пошкоджено автомобіль та його травмовано. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ч.1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ч.1, 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, та інше. Як стверджує представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" Желязков В.В., 03.11.2006 року в результаті порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України на вул. Леніна в с. Єлизаветівка Приморського району пошкоджена залізобетонна електрична опора повітряної лінії 0, 4 кВ КТП-02/591, яка належить ВАТ, а саме на висоті біля 50 см відколовся бетон, було видно арматуру, що робило неможливим використовувати опору за призначенням. Внаслідок наїзду на опору на певний час була припинена подача електричної енергії. Для відновлення подачі електричної енергії Приморським РЕМ була проведена заміна опори за свій рахунок, чим завдано позивачу матеріальної шкоди на 779, 73 грн. Вказані обставини підтверджуються довідками Приморського РЕМ від 16.01.2008 року №37, від 17.01.2008 року №41, кошторисом на поновлення пошкодженої ділянки ВЛ-0, 4кВ КТП-02/591 від 07.11.2006 року, дослідженими в судовому засіданні журналом обліку за нарядами та розпорядженнями, оперативним журналом Приморського РЕМ, поясненнями свідка тракториста-електромонтера Приморського РЕМ [PERSON], який безпосередньо приймав участь в заміні опори, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи Бердянського міськрайонного суду №3-18717/2006 року, постановою Бердянського міськрайонного суду від 28.12.2006 року /а.с. 4, 6, 21-25, 29-32/. Зокрема, із протоколу огляду транспорту від 03.11.2006 року вбачається, що характер пошкоджень належного відповідачу автомобіля ВАЗ-2101 підтверджує факт його зіткнення з опорою /а.с. 31/. В поясненнях без дати [PERSON]. не заперечував, що здійснив наїзд на електроопору /а.с. 29 обор, 32/. У суду немає підстав не довіряти вищевказаним доказам, які ніким не оспорені. постанова Бердянського міськрайонного суду від 28.12.2006 року по справі №3-18717/2006 року свідчить про те, що 03.11.2006 року в 18 годин 20 хвилин [PERSON]., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна у с. Єлизаветівка, не впорався з управлінням і здійснив наїзд на електроопору, пошкодивши її, з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України /а.с. 6/. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. не надали суду ніяких об'єктивних доказів на підтвердження свої заперечень, не заявили суду клопотання про забезпечення доказів відповідно ст. ст. 133, 134 ЦПК України. За таких доказів суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81 грн. /а.с. 1, 2/.

Outcome: approved