overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з жовтня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини. Спільних дітей від шлюбу не мають, однак відповідач відмовляється у добровільному порядку розірвати шлюб у органах РАЦС. У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, відповідач з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 08.07.2006 року /а.с. 5/, від шлюбу|шлюбу| дітей не мають. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння між відповідачем та її сином від першого шлюбу, з жовтня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач з позовом згоден, підтвердив приведені позивачем причини розпаду сім'ї, вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що з 15.09.03 по липень 2006 року перебував у шлюбі із [PERSON]; від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], який після розірвання шлюбу залишився проживати з ним. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дитини не бере, веде бродячий спосіб життя. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи - органу опіки і піклування в особі відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації - позов підтримала, підтвердивши факти ухилення відповідача від виконання обов'язків по вихованню дитини. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON]є матір'ю, а [PERSON] - батьком [PERSON], [INFO]р.н.(а.с.7).На засіданні опікунської ради при Щербанівській сільській раді від 27.11.07 прийнято рішення про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно [PERSON]./а.с.26/. Орган опіки і піклування - відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації - у своєму висновку від 25.02.08 вважає за доцільне позбавити [PERSON]батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]р.н.(а.с.7). Свідок [PERSON] пояснила, що з 2006 року[PERSON] займається бродяжництвом, з дитиною не проживає і її вихованням не займається. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, факт ухилення [PERSON] від виховання неповнолітньої дитини в судовому засіданні доведений, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що її сину [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка в с. Новоселівка Полтавського району та області. [INFO]р. [PERSON] помер. Спадкоємцями за законом після померлого залишились вона та відповідач. Позивачка в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що факт того, що вона постійно проживала разом з сином, прийняла майно в управління є достатнім для оформлення на неї права власності на земельну ділянку. Окрім того з чоловіком(відповідачем) в неї існувала усна домовленість про те, що спадщину приймає тільки позивачка. В результаті чого позивачка пропустила встановлений строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував. Представники третьої особи - Новоселівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду довідку про визнання позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. помер [PERSON] - рідний син позивачки та відповідача, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,15 га в с. Новоселівка Полтавського району та області для будівництва та обслуговування житлового будинку.(а.с.4). [PERSON] після смерті заповіту не залишив. В свою чергу позивачка в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що факт того, що вона постійно проживала разом з сином, прийняла майно в управління є достатнім для визнання за нею права власності на земельну ділянку, окрім того позивачка пояснила, що вона не була обізнана щодо строків подання заяви до нотаріальної контори. За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні відповідач підтвердив факт своєї відмови від прийняття спадщини на користь позивачки. Відповідно до ст. 1223 ЦК України в разі відсутності заповіту здійснюється спадкування за законом. -2- Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця. Ст. 1274 ЦК України визначає, що спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого зі спадкоємців за законом незалежно від черги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в жовтні 1994 року. Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина,1995 року народження. На час заявлення позову та розгляду справи дитина перебуває на утриманні в інтернаті. 25.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач на протязі останніх трьох років зловживає спиртними напоями, на цьому грунті систематично вчиняє сварки, бійки, наносить образи , чим створює тяжку обстановку в сім'ї, а тому вона переконана, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстапв зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що спиртні напої вживає періодично. Сварки та скандали і всілякі непорозуміння мають місце, однак в цьому є не тільки його вина. Не заперечував проти продовження строку для можливого примирення, хоча визнав , що подружні стосунки вони припинили і позивачка виїхала на Білорусію. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, позивачка на дальнійше примирення не згідна ні при яких умовах, і настоює на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач, ВАТ «Донецькобленерго» в особі Красноармійського, району електричних мереж, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши, що відповідачка у справі проживає в [ADDRESS] і на її ім'я відкритий особовий рахунок № 199/8, вона користується відпущеним енергопостачальником товаром, тобто, електроенергією, а отже є її споживачем. Втім, відповідачкою оплата за спожиту електроенергію не здійснюється. Останнього разу відповідачка внесла оплату за спожиту електроенергію 02.06.2007 року і до сьогоднішнього дня на його розрахунковий рахунок не надійшло жодного платежу. Проте, на підставі контрольних знімань представниками енергопостачальника показань прилажу обліку відповідачка використовує значно більший обсяг електроенергії, ніж відповідно до тих показань, за які вона останнього разу провела оплату. У зв'язку з цим за відповідачкою станом на 20.06.2007 року, за контрольним зніманням показань 9891, утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1014,22 грн., яку відповідачка не погашає. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволені. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, втім зазначила, що на теперішній час не має коштів на погашення заборгованості. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення з огляду на таке. Пунктом 20 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, із змінами визначений розрахунковий період для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії в календарний місяць і відповідно до положення цього пункту споживач зобов'язаний вносити не пізніше 10 числа наступного місяця плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п.42 цих Правил відповідачка зобов'язана оплачувати спожиту електричну енергію. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з акту звірки розрахунків за електроенергію відповідачки на а.с.5, останньою оплата за спожиту електричну енергію не здійснювалася, у зв'язку з чим за нею станом на 20.062007 р. за контрольним зніманням показань 9891, утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1014,22 грн., (9891 кВт/год (к/з20.06.07) - 3457 кВт/год (оплата 02.06.07 р.) = 6434 кВт/год за тарифами, що діяли до 1 травня 2006 р. (0,156 грн.), з 1 травня 2006 р. до 1 вересня 2006 року (0,195 грн.) та з 1 вересня 2006 р. до теперішнього часу 0,2436 грн. Таким чином, вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при пред'явленні позову (а.с.2-3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, згідно з державним актом оформленим на їх мати [PERSON], яка померла [INFO], за кожним по 1/3 частині . Представник відповідача- голова сільської ради, позов визнала повністю. Судом встановлено,що [INFO] померла [PERSON]- мати позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області, площею 6,62 га. Заповіт від імені померлої не сладався.. Позивачі вчасно подали заяву про прийняття спадщини,але не можуть оформити свої спадкові права,т.я. оригінал державного акту втрачений. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.373,374,392,1222,1225,1261,1268 ЦК України, ст.130,213-215 ЦПК України,суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

14 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому про поновлення батьківських прав, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.04.2006 р. вона була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], 1991 року народження. На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав, за місцем проживання позивачка характеризується позитивно, отримує пенсію, працює, цікавиться життям сина, який вступив до Степанецького професійного аграрного ліцею та почав проживати з матір”ю. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що є матір”ю неповнолітнього [PERSON].,[INFO], на даний час вона виконує належним чином свої батьківські обов”язки, син знаходиться на повному її утриманні, вона цікавиться його життям та навчанням, тому просить задовольнити позов. Представник відповідача Органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому Гринець С.В. не заперечує стосовно поновлення батьківських прав [PERSON]., поскільки на даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. Прокурор у судовому засіданні пояснила, що враховуючи обставини справи та інтереси неповнолітнього [PERSON],[INFO], є підстави для поновлення батьківських прав [PERSON]відносно її неповнолітнього сина. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.04.2006 р. [PERSON]та [PERSON]позбавлені батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], 1991 року народження (а.с.20). Судом встановлено, що на даний час позивачка за місцем проживання характеризується позитивно, займається вихованням та утриманням свого неповнолітнього сина [PERSON]., цікавиться його життям, навчанням. Згідно ст. 169 СК України мати може бути поновлена у батьківських правах, якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON]. про поновлення батьківських прав, що буде відповідати інтересам її неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0500/415 від 15.12.2006 року, в розмірі 10694-53 грн., в т.ч. 9700-00 грн. заборгованості по кредиту, 37-10 грн. заборгованість по відсотках, 709-36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 248-07 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщавсь належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2006 року між ЗАТ „Полікомбанк” та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0500/415, згідно якого відповідач отримав споживчий кредит в сумі 10000 грн. та зобов'язаний щомісячно рівними частинами погашати кредит та нараховані відсотки за користування кредитом. Своїх договірних зобов'язань відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 10694-53 грн., в т.ч. 9700-00 грн. заборгованості по кредиту, 37-10 грн. заборгованість по відсотках, 709-36 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 248-07 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з відповідача належить стягнути додаткові витрати позивача у розмірі 125-50 грн, пов”язані з необхідністю подати оголошення про виклик до суду в газету, оскільки відповідач за місцем проживання не отримує судові виклики-повідомлення. Крім того з відповідача належить відшкодувати на користь позивача судові витрати, підтверджені відповідними платіжними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 21.09.2005р. з відповідачкою було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 96 грн.75 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 13 грн.57 коп., штрафні санкції -438 грн. а всього - 548 грн. 32 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачки надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 21.09. 2005 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідачка зобов”язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на її особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 96 грн.75 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 13 грн.57 коп., штрафні санкції -438 грн. а всього - 548 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). В добровільному порядку відповідачкою борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 08.11.2005р. з відповідачкою було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 109 грн.76 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 16 грн.59 коп., штрафні санкції - 582 грн. 54 коп., а всього - 708 грн. 89 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачки надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 08.11. 2005 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідачка зобов”язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на її особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 11.01.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 109 грн.76 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 16 грн.59 коп., штрафні санкції - 582 грн. 54 коп., а всього - 708 грн. 89 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). В добровільному порядку відповідачкою борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 03.04.2006р. з відповідачкою було укладено договір про надання послуг стільникового зв”язку . За період користування послугами та станом на 08.02.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 64 грн.08 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 4 грн.86 коп., штрафні санкції - 777 грн. 45 коп., а всього - 846 грн. 39 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачки надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 03.04.2006 року сторони уклали договір про надання послуг стільникового зв”язку. Згідно умов договору, відповідачка зобов”язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на її особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 08.02.2007р. у відповідачки виникла заборгованість по основному боргу в сумі 64 грн.08 коп., внесків до Пенсійного фонду України - 4 грн.86 коп., штрафні санкції - 777 грн. 45 коп., а всього - 846 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). В добровільному порядку відповідачкою борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved