Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Начальник КП «ВРЕЖО №11», 26.09.2007 року, звернувся до суду в інтересах Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №11» з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, за період з 01.01.2000 року по 01.07.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 7753 грн. 75 коп. та по квартирній платі в розмірі 1619 грн. 59 коп., а всього на загальну суму 9373 грн. 34 коп., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь КП «ВРЕЖО №11». У судовому засіданні представник позивача Білокопитова І.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, і пояснила, що зазначена квартира є приватизованою та відповідачі не сплачували зазначені платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, [PERSON]. пояснила, що в червні 2005 року нею було зроблено переплату нарахованих платежів в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, а також в листопаді 2003 року нею було частково погашено заборгованість по комунальним послугам. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №11» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №43 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №11» розрахунків, станом на 01.07.2007 року, утворилась заборгованість по квартирній платі у розмірі 1619 грн. 59 коп. та по комунальним послугам у розмірі 7753 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 9373 грн. 34 коп.. В червні 2005 року, відповідачі зробили переплату нарахованих платежів по квартирній платі та комунальним послугам в рахунок погашення загального боргу. Крім того, в листопаді 2003 року, відповідачами також було частково погашено заборгованість по комунальним послугам. З червня 2002 року по 01.07.2007 року, заборгованість відповідачів по квартирній платі складає 929 грн. 91 коп.. З листопада 2000 року по 01.07.2007 року заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 5987 грн. 73 коп.. Відповідно до копії особового рахунку №1707, відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON].. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що оскільки відповідач у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної давності, але враховуючи, що в червні 2005 року ними було сплачено платежі в рахунок погашення існуючої заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, а також в листопаді 2003 року ними частково погашено існуючу заборгованість по комунальним послугам, що свідчить про визнання відповідачами існуючого боргу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в межах строку позовної давності, а саме по комунальним послугам за період з листопада 2000 року по 01.07.2007 року, та по квартирній платі за період з червня 2002 року по 01.07.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial