Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідачка по справі проживала та користувалася житлово-комунальними послугами в гуртожитку позивача по вул. [ADDRESS]що надавалися Диканським ККП, але оплати за дані послуги не проводила, в зв'язку з чим у неї станом на 01 квітня 2004 року мається заборгованість в сумі 1 911 грн. 79 коп., яку в добровільному порядку вона не погашає. Крім того, відповідачка [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми [PERSON]. та [PERSON] незважаючи на не проживання в гуртожитку по вул. [ADDRESS]є зареєстрованими і до цього часу добровільно з реєстрації не знялися, особистого майна за вказаною адресою не мають, ніяких обов'язків по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг відповідачка не надає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, стягти з відповідачки заборгованість за надані їй житлово-комунальні послуги в сумі 1 911 грн. 79 коп, визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням у гуртожитку по вул. [ADDRESS]та стягти з відповідачки витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Диканського ККП позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задоволити, виходячи з пояснень даних в судовому засіданні та в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, а саме не заперечувала проти зняття її з реєстрації в гуртожитку по вул[ADDRESS] у зв'язку з тим, що вона там уже довгий час не проживає та заперечувала проти позовних вимог позивача, що стосуються стягнення з неї заборгованості за надані їй житлово-комунальні послуги в гуртожитку, так як вона цими послугами не користувалася, бо там не проживала, а була лише зареєстрована, тому просила відмовити позивачу в цій частині позовних вимог у зв'язку з закінченням строку позовної давності. Передставник відповідача СГІРФО Диканського РВ УМВС в Полтавській області в судове засідання не з'явився , а до суду надіслав письмове повідомлення, в якому просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково з таких підстав. Як було встановлено в суді відповідачка по справі була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та в цей час проживала в гуртожитку по вул. [ADDRESS]Полтавської області та користувалася комунальними послугами , які їм надавав позивач. 11 січня 1995 року відповідачка шлюбу з [PERSON] розірвала та своїми дітьми стала проживати в своєї матері в с. Божківське Полтавського району Полтавської області, що стверджується поясненням відповідачки та довідкою виданою Надержинщинською сільською радою Полтавського району Полтавської області ( а.с. № 36 ). Незважаючи на те, що відповідачка за місцем реєстрації фактично не проживала, але про це позивача належним чином не повідомила, тому в неї появилась заборгованість за користування житлово-комунальними послугами, яка станом на 01 квітня 2004 року становить 1911 грн. 79 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому заборгованість з оплати послуг за комунальні послуги, яка виникла на 01 квітня 2004 року, підлягає списанню з абонентського рахунку особи за спливом строків позовної давності. Строк позовної давності згідно діючого законодавства, стосовно наявного в відповідачки боргу, закінчився ще 01 квітня 2007 року, а тому суд вважає за необхідне в цій частині в позову позивачу відмовити відповідно до ст. 267 ЦК України. Також в судовому засіданні було встановлено, що згідно актів встановлення факту про відсутність громадянина в житловому приміщенні за адресою постійної реєстрації, досліджених в судовому засіданні ( а.с. № 23-25), вбачається, що дійсно відповідачка по справі[PERSON] разом з своїми неповнолітніми дітьми [PERSON]. та [PERSON] проживала в гуртожитку за адресою [ADDRESS], але на даний час не проживає. Відповідно до положень ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності у житловому приміщенні без поважних причин за особою, яка має право проживати в ньому, зберігається це право на протязі шести місяців. Як вбачається з наявної в справі довідки з Надержинщинської сільськоі ради Полтавського району Полтавської області (а.с. № 36) відповідачка [PERSON] разом з своїми неповнолітніми дітьми [PERSON]. та [PERSON] з лютого 2002 року проживають в с. Божківське Полтавського району. Діти відповідачки навчаються в Божківському НВК ( а.с. № 37, 38). Приймаючи до уваги викладені вище обставини в сукупності, які свідчать про те, що відповідачка разом з своїми неповнолітніми дітьми більше шести місяців без поважних причин не користується житловим приміщенням, кімнатою в гуртожитку, суд приходить до висновку, що відповідачка[PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON]. та [PERSON] втратили право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цих осіб у вказаному приміщенні понад встановлені діючим законодавством строк. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed