Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В січні 2008 року до Обухівськ ого районного суду Київської області надійшла позовна за ява ВАТ ДЕК «Центренерго», \~в якій позивач просить суд стя гнути з відповідачки по дані й справі на його користь 1450 грн . 00 коп. несплачених коштів по д оговору про реструктуризаці ю боргу за комунальні послуг и. Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, \~що 1 бер езня 2004 року між ними з однієї с торони та відповідачкою з ін шої сторони був укладений до говір про реструктуризацію з аборгованості по оплаті за к омунальні послуги, \~згідно ук ладеного договору відповіда ч взяв на себе зобов'язання по гасити раніше утворену забор гованість по оплаті комуналь них послуг, \~а також своєчасно сплачувати поточні платежі. В разі не своєчасного внесен ня визначеного щомісячного п латежу, \~відповідач зобов'яза вся сплатити 0.5 % пені за кожний день прострочення внесення платежу. Оскільки відповідач в односторонньому порядку п рипинив виконувати умови дог овору не став сплачувати сум у заборгованості, \~та порушує при цьому умови п. 4 укладеног о договору, \~тому вони просять суд в судовому порядку стягн ути всю суму несплаченого бо ргу, \~яка становить 1450 грн. 00 коп ., \~а також сплачене ними держа вне мито в сумі 51 грн, \~та 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави. В судовому засіданні предс тавник позивача заявлений по зов підтримав у повному обся гу, \~і просить суд задовольнит и його, \~оскільки відповідач у клавши Договір на реструктур изацію, \~в односторонньому по рядку припинила виконання ум ов договору, \~що заборонено \~с т. \~525 ЦК України, \~тому вони прос ять суд в порядку визначеном у \~ст. \~612, \~ч.1, \~та 625 ч.2 ЦК України ст ягнути із відповідачки не ви плачену суму за укладеним до говором, \~що становить 1450 грн. 00 коп., \~а також суму державного мита в розмірі 51 грн., \~та 30 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави. Відповідач в судове засіда ння, \~не з»явився хоча про ден ь та час розгляду справи пові домлявся належним чином, \~що п ідтверджується розписками п ри справі, \~а тому у відповідн ості до \~ст. \~224 ЦП К України, \~зі з годи позивача суд ухвалює за очне рішення. Суд, \~вислухавши представн ика позивача, \~перевіривши ма теріали справи установив нас тупне. 1 березня 2004 року між позивач ем, \~ВАТ ДЕК «Центренерго» Три пільської ТЕС з однієї сторо ни та відповідачем по даній с праві з іншої сторони був укл адений договір про реструкту ризацію заборгованості по оп латі за комунальні послуги, \~з гідно умов якого ( п. 4) відповід ач взяв на себе зобов'язання п огасити раніше утворену забо ргованість по оплаті комунал ьних послуг. В разі не своєчас ного внесення визначеного що місячного платежу, \~відповід ачка зобов'язалася сплатити 0.5 % за кожний день простроченн я внесення платежу. Як вбачається із наданої до відки відповідач свої зобов' язання не виконав, \~тому суд в важає, \~звернення позивача пр авомірним і його вимоги обгр унтованими що ґрунтуються на \~ст. \~ ст. \~612 ч.1, \~625 ч.2 ЦК України, \~пі дтверджені доказами, \~а тому п ідлягають задоволенню в повн ому обсягу. Оскільки позивач у встанов лено Законом порядку при зве рненні оплатив суму державно го мита в розмірі 51 грн., \~та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 грн., \~тому відповід но до \~ст. \~88 ЦПК України дані ви трати повинні бути стягнуті із відповідача по справі. З урахуванням наведеного, \~ на підставі \~ст. \~ст. \~10, 11, 57, 60, 212-214, 224, 29 2, 294 ЦПК України, \~ ст. \~525, \~612 ч.1, \~625 ч.2 Ц К України, \~суд, 2

Outcome: approved