overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 05.06.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 4. Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався вони з відповідачем протягом двох тижнів живуть окремо один від одного. До цього привело те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її, бив, принижував її гідність. Змінити свою поведінку він не бажав. В даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе. Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2006 року виконкомом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (актовий запис № 4) між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, викладених у заяві і пояснила суду, що вона з відповідачем проживають окремо вже протягом трьох місяців. У неї є інший чоловік, а у відповідача - інша дружина. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд за згодою позивачки проводить заочний розгляд справи згідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 30 вересня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач регулярно вживає спиртні напої, на грунті чого між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на виховання дітей. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30 вересня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, але подружніх стосунків не підтримують. Судом їм надавався строк на примирення, однак примирення між ними не відбулося, сімейні відносини відновлені не були. Сторони вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2006 року і мають дитину: [PERSON],[INFO]року народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. За час наданий для примирення відповідач жодних заходів до примирення не приймав, з позивачкою не зустрічався.Подружні стосунків не підтримують з серпня 2007 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. Повідомлень про причини неявки до суду відповідач не надіслав, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Приймаючи до уваги доводи позивачки, на підставі поданих матеріалів справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно померлої. Спадкоємицею на майно, згідно заповіту є заявниця. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення 6 місяців з дня смерті спадкодавця вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: відсутністю коштів на оформлення спадщини та вважала що достатньо того, що в неї є заповіт , тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори. Тому вона звертається до суду і прохає поновити строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). З ксерокопії заповіту від 13 лютого 1997 року вбачається, що [PERSON]заповідала належний їй будинок з надвірними спорудами в с. Підопригори, Лебединського району Сумської області [PERSON], 1956 року народження (а.с.8). З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7) вбачається, що позивачка перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міськвиконкому Сумської області 22липня 1978 року. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

28.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1556,46 грн. посилаючись на те, що з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року вона вносила несвоєчасно та не в повному обсязі плату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив стягнути 1556,46 грн. заборгованості, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж та користувалася послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № [NUMBER] заборгованість відповідача станом на 01.10.2006 року становить 1152,48 грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

04.03.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просила його задовольнити, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті тітки - [PERSON]та [PERSON]поважними. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті матері - [PERSON] та спадкоємицею за заповітом після смерті тітки [PERSON] Внаслідок їх смерті відкрилась спадщина, в тому числі на грошові внески в «Ощадбанку». Вона звернулась до нотаріальної контори, проте їй було відмовлено в оформленні спадщини, посилаючись на пропуск нею встановленого законом строку. Вважає причини пропуску поважними, оскільки внаслідок своєї юридичної необізнаності вважала, що прийняла спадщину фактичним шляхом, також смерть рідних була для неї сильним потрясінням і вона не мала змоги своєчасно звернутись із заявами про прийняття спадщини своєчасно. Відповідач [PERSON] та [PERSON] позов визнали, вважають причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею 1\2 частини спадкового майна за заповітом після смерті тітки [PERSON] Відповідачки по справі є спадкоємцями першої черги за законом після батька та чоловіка [PERSON]., який був спадкоємцем іншої 1\2 частини спадкового майна за заповітом після смерті [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків в «Ощадбанку». Також, позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері - [PERSON] Після її смерті так само відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків в «Ощадбанку». Позивачка претендує на свою частину спадкового майна, стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Одним із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі завдали шкоди незаконною порубкою лісу. Преставник Великобурлуцької РДА позов підтримав. Відповідачі позов визнали Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з п.д) ч.1 ст. 12, ст.ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” громадяни України зобов'язані компенсувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 8 Лісового кодексу України усі ліси в Україні, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності, є державною власністю. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачів у дольовому порядку слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 82 грн. 72 коп., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 52,72 грн.- судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

3 грудня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 4694 гривні 66 копійок та судових витрати по справі , посилаючись на те , що 1 жовтня 2007 року в квартирі відповідача порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника . 1 квітня 2008 року представник позивача надіслав заяву про зменшення позовних вимог до 3000 гривень. Відповідач визнала пред'явлений позов в сумі 3000 гривень. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 1 жовтня 2007 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7 ) Між сторонами узгоджена сума заподіяної шкоди в 3000 гривень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає частковому задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони уклали шлюб 05 березня 1999 року в Устинівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області. Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов”язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти, спору про розподіл спільного майна немає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважає, що шлюб розпався остаточно, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не з”явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 912 грн 01 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року-включно в розмірі 912 грн 01 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню як сума заборгованості, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 3384 грн 46 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2002 року по січень 2008 року-включно в розмірі 3384 грн 46 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню як сума заборгованості, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1071 грн 32 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1071 грн 32 коп (а.с. 4). – представником позивача до початку судового засідання подано заяву про зменшення позовних вимог, в зв»язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 919 грн 33 коп. – З відповідача підлягає стягненню як сума заборгованості в розмірі 151 грн 99 коп, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1022 грн 24 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1022 грн 24 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню як сума заборгованості, так ісудові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1956 грн 52 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проінформовані про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомили. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] споживають послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідачі вносять оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно вносили платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2001 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1956 грн 52 коп (а.с. 4). – З відповідачів підлягає стягненню солідарно як сума заборгованості так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Заборгованість та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved