overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 04 вересня 1994 року у ВРАГСі Глибоцького РУЮ Чернівецької області він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою [PERSON]., актовий запис № 56. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] року народження, який проживає з ним і перебуває на його утриманні. Спільне життя не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги, через що постійно виникали сварки. Шлюбні відносини припинили в 2001 році. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї - не можливе. Просить суд шлюб розірвати, а витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на нього. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що і він, і відповідачка мають намір утворити нові сім'ї. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просив суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася проте направила в суд заяву, в якій позовні вимоги визнає, зазначає, що на розлучення погоджується і просить суд справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, сiм'я розпалась через те, між сторонами не існувало взаєморозуміння і взаємоповаги, що призводило до сварок, спроби для примирення виявилися безрезультатними. Крім того, встановлено, що сторони спільно не проживають з 2001 року і більш того обоє наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку розміром 4,39 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) сільськогосподарському підприємстві «Бурімка», розташованому в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку на ім'я [PERSON]. На попереднє судове засідання позивачка не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. На попереднє судове засідання представник відповідача Бурімської сільської ради не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла гр.. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 4,39 га на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) сільськогосподарському підприємстві «Бурімка», розташованому в с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 20 вересня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 на ім'я [PERSON] (а.с. 9,13). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с. 11), після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, так як в шестимісячний термін подала заяву в Ічнянську державну нотаріальну контору (а.с. 10), але не може оформити її належним чином через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на земельну ділянку, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/027 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку 3260/027 с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], що підтверджується копією ощадної книжки (а.с. 11, 12). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с. 10) після смерті [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступила в управління майном, провела поховання, відбула всі народні звичаї та обряди пов'язані з похованням, але не може оформити її належним чином, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошовий вклад з належними відсотками та компенсаціями в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся в суд в інтересах [PERSON] до [PERSON]. про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що в прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області звернувся [PERSON]. із заявою про надання йому правової допомоги з метою визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з його неспроможністю через похилий вік та інвалідність захистити свої права. Проведеною перевіркою встановлено, що [INFO] року в селі Тарашани Глибоцького району Чернівецької області помер батько позивача і відповідачки - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої входять: житловий будинок і господарсько-побутові споруди по [ADDRESS]. Він своєчасно, у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідачка хоча і мала право на спадщину за заповітом, проте спадщину не приймала і на неї не претендує. Оформити свідоцтво на спадкове майно[PERSON]. не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив суд позов задовольнити. Позивач [PERSON]попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні відповідачка[PERSON] позов визнала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 529, 530, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 319, 328, 346 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просить визнати недієздатним її сина [PERSON], вказуючи на наявність у нього психічного захворювання, в силу якого він не може розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати. Просить також встановити над ним опіку, а її визнати його опікуном. У судовому засіданні заявниця [PERSON] уточнила вимоги і просила визнати її сина обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити її його піклувальником. Представник ради опіки та піклування при виконкомі Кіровської районної у м. Кіровограді Ради - Голуб Т.В. у судовому засіданні вказала, що заявниця може бути призначена піклувальником її сина у разі визнання його обмежено дієздатним. [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO] / л.с 5 свідоцтво про народження /. Згідно акту амбулаторної судово - психічної експертизи № 74 від 08.02.2008 року [PERSON] страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними у повному обсязі, потребує призначення піклувальника. / л. с.17-18 акт /. Згідно подання Ради опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради від 13 березня 2008 року заявниця може бути призначена піклувальником [PERSON] у разі визнання його обмежено дієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій чи керувати ними у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 02.10.1993 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. За рішенням суду шлюб між ними 12.01.2005 року розірвано. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Крім цього, дитина являється інвалідом дитинства, потребує лікування, на яке необхідні кошти. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач[PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 13.03.2008 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина[PERSON], [INFO]року народження, (а.с.6), який являється інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням (а.с.8), проживає разом з Позивачкою, окремо від відповідача, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі ј всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами, - 4 ; - свідоцтвом про народження дитини а.с.5, з якого вбачається, що сторони є батьками дитини; - довідкою з Ширяївської селищної ради Одеської області - а.с. 2, з якої вбачається, що дитина проживає з матір'ю. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. та[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 50.00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 50.00 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів. Враховуючи, що платник аліментів на даний час не має постійного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - в розмірі по 50.00 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток у власності, посилаючись на те, що їй та її покійному чоловіку належить на праві власності квартира[ADDRESS]. Чоловік помер [INFO] Просила визначити що [PERSON], [PERSON](померлому [INFO])належить по 1/2 частки кожному у праві власності на квартиру [ADDRESS] Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. В матеріалах справи є лист виконкому, з якого вбачається, що відповідач просить слухати справу без їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Представник третьої особи Шостої дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився. Від третьої особи надійшов лист з проханням слухати справу без представника. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 червня 1994 року Виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира[ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER]від 08.09.2003 року, [PERSON]помер[INFO] Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки між власниками не існувало іншої домовленості щодо часток, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

18.02.2008 року [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON]. із зазначеною заявою звернулись до суду. В заяві просять суд встановити, що вони, [PERSON]та [PERSON], є сином та донькою [PERSON] , померлої [INFO]року. Вказавши, що вони, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]є родичами, а саме дітьми та матір»ю. [INFO]року їх мати [PERSON]., жителька с. Скрицьке, Немирівського району Вінницької області померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), майнового паю, грошових вкладів. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є дочка - [PERSON] та син - [PERSON], інших спадкоємців немає. Зараз у них виникла необхідність подати до Немирівської державної нотаріальної контори заяву про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом як спадкоємцям першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, але зробити цього вони не можуть оскільки в документах, що підтверджують їх родинні відносини з спадкодавцем, в їх свідоцтвах про народження, допущено помилки, а саме прізвище матері записано «[PERSON]», а правильно «[PERSON]». В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON] та представник заявника [PERSON] - [PERSON]. попросили суд заяву задовольнити та дали пояснення, які відповідають обставинам викладеним в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON]та [PERSON], є сином та донькою [PERSON] , померлої [INFO]року. Заслухавши пояснення представників заявників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON]та [PERSON], є сином та донькою [PERSON] , померлої [INFO]року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

06 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08 серпня 2003 року у відділі РАГСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, що з чоловіком різні люди, не сумісні характери . Відповідач безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, не працює і не бажає працювати, часто ініціює сімейні конфлікти, що призводить до неприязних відносин, поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини. Протягом двох місяців не підтримують з чоловіком подружніх відносин та протягом цього часу проживають окремо, тому вважає, що примирення і збереження сім΄ї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально. Просить позов задовольнити. Малолітня дочка проживає та залишається проживати з матір&cent;ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, з&cent;ясувавши обставини справи, оглянувши свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6 ), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини, тому суд шлюб розриває. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved