overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, вказала, що згодна з позовом, однак до цього часу перебувала в скрутному становищі та не могла сплатить суму завданої шкоди. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що позовні вимоги підтримує й просить їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 18.02.2005 року контролерами ДРЭМ [PERSON], [PERSON] [ADDRESS], була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - відсутній прилад обліку, договір на постачання електроенергії відсутній, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00117808 від 18.02.2005 року. Перерахунок за користування електроенергією був зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416 та становить 886.03 грн. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає що позивачем правильно здійснено розрахунок збитків, завданих відповідачем та згідно до Правил користування електричною енергією для населення, тому суд вважає, що сума відшкодування шкоди повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі в сумі 886.03 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі задоволених позовних вимог - сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 03.12.2005 року контролерами ДРЭМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - накид проводів на лінію електромереж, відсутність приладу обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00082620 від 03.12.2005 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 1982.74 грн. зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставнику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. На підставі наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, оскільки відповідач своїми діями завдав шкоди позивачу, оскільки фактично викрадав електроенергію та незаконно споживав електричну енергію. Однак, суд також вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в розрахунку збитків, завданих позивачу відповідачем вказано норму споживання електроенергії 18 годин, однак суд вважає, що необхідно застосувати мінімальний розмір, встановлений відповідно "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставнику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. а саме 8 годин, тобто 881.21грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51.0 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 06.02.2004 року контролерами ДРЭМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - накид проводів на держлінію після відключення через чердак, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00124190 від 06.02.2004 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 1054.51 грн. та зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Однак, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивач зобов'язаний робити перевірку у абонента не рідше чим раз в 6-ть місяців. Виходячи із цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитку за останні 6-ть місяців що передували виявленню правопорушення у сумі 881.21 грн., а не за 219 днів, як нараховано позивачем. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51.0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.07.2005 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] [ADDRESS], була проведена перевірка правильності використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON] У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”, замінено лічильник без дозволу ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”, відсутні пломби, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00053875 від 15.07.2005 року. Договір на споживання електроенергії відповідачем укладено 26.06.2006 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 1307.38 грн. та зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Однак, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивач зобов'язаний робити перевірку у абонента не рідше чим раз в 6-ть місяців. Виходячи із цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитку за останні 6-ть місяців що передували виявленню правопорушення та в частині часу споживання електроенергії також зменшити розмір збитків, оскільки позивач вирахував час користування електроенергією з розрахунку 12 годин на добу, а не 8 годин, як встановлено Методикою, таким чином всього стягнути 881.21 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51.0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 31.01.2004 року контролерами ДРЭМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON]. У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - накид проводів на держлінію, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00124161 від 31.01.2004 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 698.25 грн. та зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. На підставі навеленого, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивачем вірно вираховано розмір збитку за останній час до перевірки, тобто з моменту останньої перевірки - з 08.09.2003 року за 145 днів. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51.0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 4 березня 2005 року за адресою: [ADDRESS], було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника без розрахункового приладу обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 297 грн. 35 коп. По даному факту був складений акт № 007865 від 04 березня 2005 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.03.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги письмово, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 007865 від 4 березня 2005 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника без розрахункового приладу обліку (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 297 грн 35 коп. (а.с. 3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до Вугледарського міського суду з позовною заявою про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: вона проживає у квартирі №82 вона та її бабуся [PERSON] 07.02.1997 року, шляхом приватизації, у власність була набута однокімнатна квартира [ADDRESS]. Цією квартирою вони володіли на праві спільної сумісної власності. Право власності підтверджується свідоцтвом, про право власності на кватиру, яке видано Вугледарською міською радою народних депутатів, 20.12.2006 року бабуся позивачки померла, заповіту не лишилось, [PERSON]. є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст.ст. 370,1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ частки квартири, за її померлою бабусею Ѕ частки до моменту її смерті у квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка участі не брала з поважної причини, надала письмову заяву у якій підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи [PERSON] та БТІ [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №00658 від 07 лютого 1997 року, квартира [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянці [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 02.10.2004 року, відділом РАЦС управління юстиції Петровського району м. Донецька актовий запис №365 і на підставі свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. (а.с.13) Згідно свідоцтва про смерть, серія [INFO] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 20 грудня 2006 року, [PERSON] померла 20.12.2006 року. (а.с.11) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з позовною заявою про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: вона проживає у квартирі №82 вона та її бабуся [PERSON] 07.02.1997 року, шляхом приватизації, у власність була набута однокімнатна квартира [ADDRESS] Цією квартирою вони володіли на праві спільної сумісної власності. Право власності підтверджується свідоцтвом, про право власності на кватиру, яке видано Вугледарською міською радою народних депутатів, [INFO] бабуся позивачки померла, заповіту не лишилось, [PERSON] є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст.ст. 370,1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ частки квартири, за її померлою бабусею Ѕ частки до моменту її смерті у квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка участі не брала з поважної причини, надала письмову заяву у якій підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи [PERSON] та БТІ [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №00658 від 07 лютого 1997 року, квартира [ADDRESS]., дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянці [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 02.10.2004 року, відділом РАЦС управління юстиції Петровського району м. Донецька актовий запис №365 і на підставі свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. (а.с.13) Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 20 грудня 2006 року, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.11) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її брата [PERSON], з яким проживала у квартирі [ADDRESS], 21.07.2004 року її брат вийшов з квартири не сказавши куди і по теперішній час його місце перебування невідоме, так як більше року місце перебування брата невідоме вона змушена звернутися з заявою про визнання його безвісно відсутнім відповідно до ст. 43 ЦК України, що їй необхідно так як вона не може сплачувати житлово - комунальні послуги за відсутнього брата, які фактично не надаються. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в розшук брата подавали з мамою, але їм відповідали, що ведуть розшук, результатів ні яких до теперішнього часу і надали довідку, що розшук не вівся. Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “УЮТ” у судовому засіданні участі не брали, надіслали листа з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Як вбачається з пояснень [PERSON] ті її матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживали брат з сестрою [PERSON] та [PERSON], 21.07.2004 року [PERSON] вийшов з квартири і про його місце знаходження нічого не відомо. Не мають відомості про знаходження [PERSON] і працівники міліції. (а.с.11) Відсутність [PERSON] за останнім відомим місцем проживання з 21.07.2004 року підтверджується актом від 8.11.2007 року. (а.с.10) Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, уякому були одержані такі відомості , а в разі неможливості встановити цей місяць, перше січня наступного року. На підставі викладеного ст. 43 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її брата [PERSON]., з яким проживала у квартирі [ADDRESS], 21.07.2004 року її брат вийшов з квартири не сказавши куди і по теперішній час його місце перебування невідоме, так як більше року місце перебування брата невідоме вона змушена звернутися з заявою про визнання його безвісно відсутнім відповідно до ст. 43 ЦК України, що їй необхідно так як вона не може сплачувати житлово - комунальні послуги за відсутнього брата, які фактично не надаються. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в розшук брата подавали з мамою, але їм відповідали, що ведуть розшук, результатів ні яких до теперішнього часу і надали довідку, що розшук не вівся. Третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “УЮТ” у судовому засіданні участі не брали, надіслали листа з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Як вбачається з пояснень [PERSON] ті її матері [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживали брат з сестрою [PERSON]. та [PERSON], 21.07.2004 року [PERSON]. вийшов з квартири і про його місце знаходження нічого не відомо. Не мають відомості про знаходження [PERSON]. і працівники міліції. (а.с.11) Відсутність [PERSON]. за останнім відомим місцем проживання з 21.07.2004 року підтверджується актом від 8.11.2007 року. (а.с.10) Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, уякому були одержані такі відомості , а в разі неможливості встановити цей місяць, перше січня наступного року. На підставі викладеного ст. 43 ЦК України, та

Outcome: approved