overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Протягом 2007 року [PERSON] за розписками взяла в борг у [PERSON]гроші на загальну суму 13 617 грн. Посилаючись на те, що у вказані у розписках терміни борг відповідачка не повернула, позивач звернувся в суд з позовом до неї і просить стягнути з неї на свою користь 13 617 грн. боргу за договором позики, 136 грн. 17 коп. сплаченого ним судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 200 грн. за надання йому юридичної допомоги, а всього 13983 грн. 17 коп. Відповідачка неодноразово в судове засідання не з'являлася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. З ксерокопій розписок вбачається, що [PERSON] заборгувала позивачу 13617 грн. Оскільки взяте на себе зобов'язання відповідачка не виконала, відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України з неї на користь позивача підлягає стягненню 13617 грн. боргу. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 136 грн. 17 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 200 грн. за надання йому юридичної допомоги Всього ж з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 13983 грн. 17 коп. (13617+136,17+30+200). На підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 11.10.2003 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В грудні 2007 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем у них різні характери та погляди на сімейне життя, виховання дитини. Вони постійно сваряться, що призвело до втрати почуттів любові та взаєморозуміння. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з грудня 2007 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні 18.01.2008р. відповідач просив суд надати строк на примирення на три місяці і згідно з ухвалою суду від 18.01.2008 року сторонам був наданий строк на примирення на три місяці і була об'явлена перерва у судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу пояснивши, що не зважаючи на прийняті судом заходи для їх примирення з відповідачем, вони не примирилися . Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В квітні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада та КП ММБТІ в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 15.01.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS]земельну ділянку розміром 3,13 га, яка розташована на території Великояблунівської сільської ради, майновий пай в розмірі 1067 грн. в пайовому фонді КСП «Тясмин» с. Велика Яблунівка. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу, який спадщину прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавицею, але він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинковолодіння, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина, яку прийняв позивач після смерті матері, оскільки проживав із померлою на час відкриття спадщини. Із довідки Великояблунівської сільської ради від 14 лютого 2008 року вбачається, що власником [ADDRESS] є померла [PERSON] За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. При цьому позивачка вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги доньці, хоча згідно закону зобов'язаний утримувати свою неповнолітню доньку, яка потребує допомоги. Також, позивачка прохала стягнути з відповідача розходи на юридичні послуги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала і наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову позивачки в частині стягнення аліментів, але у розмірі 1/6 частини, щодо витрат позивачки на послуги адвоката не визнає. Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження є відповідач по справі ( а.с. - 4 ). За довідкою Козельщинської селищної ради позивачка [PERSON] утримує неповнолітню доньку ( а.с. - 5 ). Відповідно до відповіді з Козельщинського РУЮ вбачається, що з відповідача [PERSON] проводяться утримання аліментів з 18.03.1993 року на сина [PERSON], [INFO]народження у розмірі &frac14; частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину (а.с. -16). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що батько неповнолітньої дитини позов визнав частково, бажає сплачувати аліменти, офіційно не працює, має на утриманні іншу дитину, суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, позивачка надала підтвердження про отримання нею правової допомоги у звязку з необхідністю звернення з позовом до суду і понесених з цим витрат у розмірі 150 грн. (а.с. - 6). Виходячи з часткового задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] відшкодуванню понесених нею витрат підлягає сума у розмірі 100 грн. 05 коп На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У квітні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до районного суду з позовом до [PERSON], Козельщинської селищної ради про визнання часток співвласників квартири, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік [PERSON] Після смерті [PERSON] була відкрита спадщина, яка складається з часток квартири, яка розташована за адресою:[ADDRESS] Також, позивачка [PERSON] в позові зазначала, що зверталася в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири від померлого [PERSON], однак нотаріусом їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відповідно до поданих позивачкою документів, вбачається, що дана квартира є спільною власністю [PERSON], [PERSON], однак частки за життя померлого були не визначені. Позивачка [PERSON] в судове засідання за станом здоров'я не з'явилась, прохала задовольнити її вимогу без її участі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовну заяву визнала і не заперечувала проти задоволення. Представник відповідача - Козельщинська селищної ради в судове засідання не з'явився, направивши листа, в якому не заперечував проти задоволення позовної заяви. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер[INFO](а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1993 року власником квартири по [ADDRESS]на праві спільної, сумісної власності зазначені [PERSON] та [PERSON](а.с.6-7). Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, суд визначаючи частки в спільній сумісній власності на квартиру позивачки і покійного [PERSON]виходить із рівних часток співвласників в майні кожному із яких належить 1/2 частка. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, є споживачем водопостачання та водовідведення та повинен сплачувати поточні платежі за надані послуги. Однак, протягом тривалого часу відповідач ухиляється від сплати заборгованості за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 923 гр. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надавши заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS], і відповідно є споживачем водопостачання та водовідведення (а. с. 6). Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2005 року до 01.02.2008 року позивачем нарахований розмір плати за надані послуги у сумі 1058 гр. 10 коп. (а. с. 5). За цей же період відповідач сплатив за надані послуги 153 гр. 23 коп. Таким чином, залишок заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2008 року складає 904 гр. 87 коп. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України на відносини, які склалися між сторонами, розповсюджується загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, за період з 01.02.2005 року до 01.02.2008 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про усунення перешкод у здійсненні прав власника посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], і оскільки на даний час вона має намір продати цю квартиру, а наймачі квартири, строк найму квартири у яких сплив в жовтні 2005 року, не бажають у добровільному порядку виселитись та продовжують проживати в квартирі, у зв'язку з чим просить усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом виселення [PERSON], [PERSON] із належної їй квартири. За клопотанням відповідача [PERSON] до участі у справі як третя особа залучений Орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі, кожен окремо, проти позову заперечували та пояснили, що на даний час вони квартири, про усунення перешкод якою позивається [PERSON], не проживають, оскільки виїхали з неї 15.04.2008 р., просять у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що на час розгляду справи право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом запорізького міськнотокругу 04.03.2008 р., що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 3576/01 від 16.04.2008 р. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючі, що позивач не є власником майна, про усунення перешкод у користуванні яким нею заявлений позов, суд приходить до висновку, що права останньої не порушені, і тому вона не має права вимагати виселення відповідачів, у зв'язку з чим позов [PERSON] не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Неповнолітній [PERSON], [INFO]народження, інвалід І групи проживає в с. Вовчок Немирівського району в сім'ї своєї матері [PERSON]. Відповідач [PERSON]не цікавиться життям та здоров'ям своєї дитини, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, зловживає алкоголем, ніде не працює, проживає з сином на його пенсію, як інваліда. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження вказані згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Опікунська рада при виконкомі Вовчоцької сільської ради звернулася з клопотанням до виконкому Вовчоцької сільської ради про позбавлення батьківських прав матері [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши суду.що неповнолітній [PERSON]проживає в сім'ї своєї матері, яка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не турбується про життя та здоров'я своєї дитини,перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Немирівської ЦРЛ з приводу психічних розладів, зумовлених вживанням алкоголю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав: згідно висновку опікунської ради при виконкомі Вовчоцької сільської ради, акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.01.2008 року,неповнолітній [PERSON] проживає в с. Вовчок Немирівського району з 1993 року по даний час в сім'ї своєї матері [PERSON] Мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживає спиртними напоями, згідно довідки Немирівської ЦРЛ від 26.02.2008 року перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з приводу психічних розладів, зумовлених вживанням алкоголю,не цікавиться життям та здоров'ям сина , не турбується про його фізичний і духовний розвиток. Син- інвалід І групи, йому потрібен постійний догляд. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони являються власниками квартири [ADDRESS]. В 2007р. позивачі провели будівельні роботи, в результаті яких вищевказані квартири були переобладнанні в нежитлові приміщення офісу. Просять визнати за ними право власності на офісне приміщення з підвалом, загальною площею 126,кв.м., розташоване [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свій позов підтримали, пояснили, що за власний рахунок виконали перепланіровку, та переобладнання квартири в офіс відповідно до технічних, будівельних та санітарних норм. Просили позов задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з'явився, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить[PERSON] та [PERSON], про що свідчить рішення Суворовського районного суду м.Херсон від 14.01.2008р. та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 17879687 від 26.02.2008р. З оціночного акту, експлікації та інших технічних документів, що містяться у справі вбачається, що квартира [ADDRESS] переобладнана в не житлові приміщення офісу. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2008р. за № 70 переобладнання квартири [ADDRESS] в не житлові приміщення офісу відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; офісні приміщення, площею 126,5кв.м. права сумісних землекористувачів не порушує. Відповідно до ст.. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно його діда [PERSON], який помер [INFO]в с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області, а саме на: майновий пай пайового фонду КСП „Гнатківське” с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області , визначеного в розмірі 6891 грн, посвідченим майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 009817 та земельну ділянку вартістю 1659,65 грн, розташовану на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, посвідченої сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії ВН № 0293333, посилаючись на те, що спадкоємцем всього майна за законом залишився батько позивача-[PERSON], який вступив у фактичне володіння майном діда, так як проживав з ним однією сім”єю, але документів про право власності на спадкове майно не оформляв. 9 грудня 2002 року в с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті позивач залишився проживати в його будинку і відповідно до ст. 549 ЦК України (1963р.) фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради і наявністю у нього документів на спадкове майно. В даний час виникла необхідність оформлення належним чином своїх прав на спадкове майно покійних батька та діда і тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив їх задовольнити. Представник Гнатківської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Гнатків Ушакова О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном діда, і відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved