Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 15148,89 грн. за кредитним договором, укладеним [PERSON] 01.08.2006 року, звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними [ADDRESS]та продаж цього будинку позивачем будь-якому покупцеві. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення в межах позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що в серпні 2006 року він уклав кредитний договір на суму 15000 грн. з Володимирецький відділенням Приватбанку, отримав кредит у вказаній сумі, і в забезпечення погашення кредиту надав у заставу житловий будинок, в якому розміщено крамницю. Через збіг обставин він не зміг своєчасно повернути кредит банку та нараховані по ньому відсотки, тому згідний із сумою заборгованості і не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави - житловий будинок в с.Великі Цепцевичі. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснила, що її чоловік отримав кредит для здійснення підприємницької діяльності, однак не зміг його повернути, оскільки «прогорів». Будинок, який є предметом застави, набутий ними у шлюбі з [PERSON], є їх спільною сумісною власністю. Проти продажу цього будинку для погашення кредиту чоловіка вона не заперечує, оскільки інших джерел та доходів для погашення боргу сім'я немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, встановлено, що 01 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ROVWGA00001753 згідно з умовами якого банк надав [PERSON] непоновлювану кредитну лінію в сумі 15000 грн. на споживчі цілі та 740 грн. для сплати страхових платежів. Погашення кредиту мало відбуватись шляхом щомісячних платежів в сумі не менше 490,84 грн. В забезпечення кредиту було укладено договір іпотеки № ROVWGA00001753 за умовами якого було передано в заставу житловий будинок з надвірними [ADDRESS]загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 25,5 кв.м. Позивачем умови кредитного договору виконано в повному обсязі, а саме надано кредит в сумі 15000 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням № ROVWGA00001753 від 16.08.2006 року. Разом з тим, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Вказана обставина визнана відповідачем та доведена наданим розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що станом на 31 жовтня 2007 року за [PERSON] по кредитному договору № ROVWGA00001753 рахується заборгованість за кредитом в сумі 13705,28 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 1140,61 грн., 72 грн. заборгованості по комісії та 231 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а всього заборгованість по платежах на суму 15148,89 грн. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позичальника вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу не виконував зобов'язання щодо внесення чергових платежів по погашенню кредиту, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог про дострокове стягнення всієї суми заборгованості. Як вбачається із змісту ст.ст.589, 590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Виходячи із викладеного, також підставними є позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення в сумі 15148,89 грн. на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними [ADDRESS] У відповідності до ст.591 ЦК України продаж предмету застави може бути проведений із публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором. Виходячи із змісту ст.ст.38, 39 Закону України «Про іпотеку», крім публічних торгів, продаж предмету застави може бути здійснений Іпотекодержателем шляхом укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки з будь-якою особою-покупцем. Таким чином, враховуючи, що законом встановлено порядок реалізації предмету іпотеки поза процедурою публічних торгів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення такого порядку звернення стягнення на заставлене майно. В судовому засіданні також встановлено, що в [ADDRESS] в с.Великі Цепцевичі ніхто не проживає, не зареєстрований і не прописаний. Цю обставину підтвердили в своїх поясненнях відповідачі [PERSON]та [PERSON], крім того даний факт доведено довідкою №32 від 11.02.2008 року, виданою виконавчим комітетом Великоцепцевицької сільської ради. З огляду на викладене, позовні вимоги щодо виселення осіб із вказаного будинку задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Outcome: approved