overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким шлюб м іж ним і [PERSON] розірвати , тому що в них різні погляди н а життя. Суперечки про місце п роживання дитини й про розді л майна немає. Відповідачка ОСОБА _2 позов визнає, просить суд с праву розглянути в її відсут ності. Позов підлягає задоволенн ю. Встановлено, що ОСОБ А_1 і [PERSON] одружені 11 се рпня 2004 року. За час спільного ж иття [INFO] року в н их народилася дочка [PERSON] . Сторони припинили подружн і відносини, тому що в них різн і погляди на життя. Суперечки про місце проживання дитини й про розділ майна між ними не має. Викладене підтверджуєт ься заявами сторін, свідоцтв ом про реєстрацію шлюбу, копі єю свідоцтва про народження дитини, іншими матеріалами с прави. При таких обставинах с уд доходить висновку про те, щ о родина[PERSON] існує форм ально, а їхній шлюб у відповід ності зі ст. 112 Сімейного Кодек су України підлягає розірван ню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В листопаді 2007 року[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 08 серпня 1992 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 242. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені з липня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаємо порозуміння між подружжям. Спору про поділ сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, немає. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що шлюб у неї другий. Сторони проживають окремо з листопада 2007 року. Вважає, що шлюб існує тільки формально. На примирення не згідна. Тому, просила розірвати шлюб, поклавши на неї витрати, пов'язані з реєстрацією його розірвання. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, примирення неможливе, тому вважав за необхідне розірвати шлюб. Питання про стягнення витрат залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 08 серпня 1992 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 242 (а.с. 4). Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені в листопаді 2007 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, що не заперечувалося учасниками процесу в судовому засіданні. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Наданий судом місячний строк на примирення жодних результатів не приніс. Відповідно до ст. 111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність взаєморозуміння в сім'ї, відсутність бажання досягти примирення та безрезультатність наданого строку на примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка просить ст ягнути аліменти з відповідач а на утримання спільного син а [PERSON] [INFO] в розмір і 1/4 частини всіх видів заробі тку відповідача у зв"язку з ти м, що відповідач матеріально ї допомоги на утримання діте й не надає.Сторони у шлюбі не п еребувають, але перебували у стосунках , які рівнялись до ш любних. В судовому засіданні б уло встановлено що сторони п о справі не перебували в заре єстрованому шлюбі, але батьк ом у свідоцтві про народженн я дитини записаний відповіда ч. Від спільного шлюбу ма ють неповнолітнього сина ОСО БА_3 [INFO]. Позивачка пояснила су ду, що на теперішній час вона м ешкає окремо, з відповідачем за останні півроку склалися складні стосунки, дитина зна ходиться на моєму забезпечен ні, відповідач добровільно м атеріальної допомоги на утри мання нашої спільної дитини не надає. Тому і просить стягн ути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів відповідача але не м енше одного неоподаткованог о податком мінімуму громадян . Відповідач позов визна в повністю і не заперечує про ти стягнення з нього алімент ів на утримання сина [PERSON]. Вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов сл ід задовольнити повністю ,ст ягнути з відповідача алімент и в розмірі 1\\4 частини всіх вид ів доходів відповідача але н е менше одного неоподаткован ого податком мінімуму громад ян, що місяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

21.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]в м.Хмільник, та матері [PERSON], яка померла [INFO] в м.Гайсин, їй необхідно встановити факт родинних відносин з батьками , оскільки актовий запис про її народження зроблений російською мовою і прізвище батьків зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]», а актові записи про смерть батьків зроблені українською мовою і їх прізвища зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]» відповідно. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] заявлені вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, але у попередньому судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав. Даними актових записів про народження [PERSON] (а.с.10), про укладення шлюбу останнього з [PERSON] (а.с.9), свідоцтвами про їх смерть (а.с.12,13) та виписок з домової книги (а.с.14-18) встановлено, що [PERSON]є дочкою [PERSON], який помер [INFO]в м. Хмільник, та [PERSON], яка померла [INFO] в м. Гайсин. Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка у справі . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 17.11.2001 року в Марчихинобудській сільській раді Ямпільського району , запис №7. Причиною розпаду сім'ї є те ,що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки. Фактично подружжя не проживає разом 2 роки. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивачка миритися не бажає. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей , а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність у неї коштів необхідних для оформлення спадщини. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO](а.с. 7,8), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини : сина - [PERSON] , [INFO] в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , мотивуя свої позовні тим , що відповідач на теперішній час ні надає матеріа- льної допомоги на утримання своєї дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсягу. Відповідач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини ознайомлен , позовна заява надіслана. В судо- ве засідання не з»явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідом- лен своечасно та належним чином. Вислухав пояснення позивачки , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав : Згідно актової записі за № 3 від 14 лютого 1998 року виконкому Ромашков- ської сільської Ради , Сумської області , сторони перебувають в зареестрованних відноси- нах . Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : сина - [PERSON] - [INFO] , що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини . В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен - [PERSON] , тому відповідно до закону останній зобов»язан надавати матеріальну допо- могу на утримання своєї дитини. На основі вищевикладенного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що відповідач, будучи мешканцем житлового приміщення, розташованого [ADDRESS], допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1763 грн.57 коп. 25 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 5 „Про реструктуризацію заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на суму 1041 грн.64 коп.” у відповідності до якого відповідач зобов”язується сплачувати щомісячно рівними частинами по 86 грн.79 коп. протягом дванадцяти місяцяців, починаючи з січня 2007 року по січень 2008 року. Але відповідачка сплату проводила не в повному обсязі, у зв”язку з чим станом на вересень 2007 року заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги склала 1763 грн.57 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила та просила суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати, пов”язані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення, які були сплачені при подачі позову. Відповідачка в судове засідання не з”вилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя в них не склалося, так як вони з відповідачем різні за характером люди, з різними уподобаннями, відношенням до сімейного життя та поглядами, а тому не розуміють один одного, у зв'язку з чим в сім'ї протягом останнього часу постійно почали виникати непорозуміння, сварки. Крім того, чоловік зловживає спиртними напитками, влаштовує сварки, скандали, ображає її і дитину. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і відношення до сім'ї не реагує. В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що проблеми в них в сім'ї почалися в травні 2007 року, так як вона відмовилася давати гроші на сплату аліментів на утримання дитини від першого шлюбу відповідача. Крім того, чоловік зраджував їй в подружній вірності, в зв'язку з чим вони більше двох місяців разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. В даний час їй стало відомо, що чоловік проживає з іншою жінкою, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач , який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( через оголошення в пресі ), в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, постановивши заочне рішення . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року по даний час. Від даного шлюбу в них [INFO] року народилася дочка [PERSON]. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти . Близько трьох місяців сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Відповідач, знаючи про день і час слухання справи, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, що свідчить що дана сім'я його не цікавить. Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена, а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, яка заповнена 22 листопада 1970року Вище-Ольчедаївським сільським споживчим товариством Мур-Куриловецькою райспоживспілкою Вінницької області, де вказано прізвище: [PERSON](іншими чорнилами), олівцем дописано „[PERSON]”. Також просила встановити факт належності її довідки №172 від 29.12.2006року, яка видана Мурованокуриловецькою райспоживспілкою на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, невірно вказана її дошлюбне прізвище, невірно вказано її „по-батькові”. Крім того, у довідки №172 невірно вказано її „по-батькові” [PERSON], тоді як вірно [PERSON]. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка, яка заповнена 22 листопада 1970року Вище-Ольчедаївським сільським споживчим товариством Мур-Куриловецькою райспоживспілкою Вінницької області, де вказано прізвище: [PERSON](іншими чорнилами), олівцем дописано „[PERSON]” - належить [PERSON], [INFO]- це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Крім того, судом також встановлено, що довідка №172 від 29.12.2006року, яка видана Мурованокуриловецькою райспоживспілкою на ім'я [PERSON] - підтверджує трудовий стаж [PERSON], [INFO]- це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 9 березня 2002 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №105. Мають дочку - [PERSON] [INFO] яка проживає з матір'ю. В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 130 , 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні , у разі визнання позову відповідачем і при наявності для того законних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі. ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень. Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, пояснення позивача, щодо неможливості подальшого сумісного проживання, оскільки, сторони проживають окремо і сімейні стосунки не підтримують. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, зазн ачивши, що вона згідно свідоц тва про право на спадщину є вл асником житлового [ADDRESS] На земельній ділянці, яка о бслуговує житловий будинок, вона самочинно виконала: буд івництво бесідки «Г-1» , розмі ром 3, 20 х 6, 80 м, сараю «Д-1» розміро м , 82x2, 70 м, та вольєру «Є-1» розмір ом 4,0 х 3,30 м. Дозвіл на будівництво вище вказаних споруд у Мелітополь ському виконкомі міської рад и у визначеному порядку вона своєчасно не оформила, але от римала технічну згоду в Прое ктно виробничому архітектур но-планувальному бюро Меліто польської міської ради про м ожливість оформлення самочи нно збудованих будівель та с поруд та виданий Технічний в исновок, згідно якого збудов ані споруди знаходяться у за довільному стані. У теперішній час вона має на мір здати в експлуатацію збу довані споруди. Однак, виріши ти питання про визнання прав а власності на самочинне буд івництво поза судовим порядк ом не можливо, тому вона змуше на звернутися до суду з цією з аявою . Просить визнати за нею прав о власності на вищевказане с амовільно збудоване нерухом е майно. В судове засідання позивач ка надала письмову заяву у як ій позов підтримала, просить задовольнити його . Представник відповідача в судове засідання надав заяв у, у якій позов визнав і не зап еречує проти його задоволенн я. Матеріалами справи встано влено, що позивачці згідно св ідоцтва про право на спадщ ину за законом належить ж итловий [ADDRESS].(а.с.13). Згідно технічного висновк у КП Проектно-виробниче архі тектурно-планувальне бюро Ме літопольської міської ради, яке розглянуло заяву гр. ОС ОБА_1 про можливість оформл ення самочинно збудованих сп оруд, мається висновок про на дання згоди оформлення позив ачці [PERSON] на зімельній ділянці, яка обслуговує житл овий [ADDRESS], збудованих споруд згідно з викресленим планом забудови бесідки «Г-1» , розміром 3, 20 х 6, 80 м, сараю «Д-1» р озміром, 82 х 2, 70 м, та вольєру «Є-1» розміром 4,0 х З,30 м.(а.с.8). Згідно ст. 376 ЦК України на ви могу власника ( користувача) з емельної ділянки суд може ви знати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочи нно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд прийшов до в исновку , що позов підлягає за доволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. [INFO]помер [PERSON]. В даний час при оформленні спадщини по закону через неправильність запису данних - імені матері у свідоцтвах про народження заявниці та [PERSON]- [PERSON]-неможливо підтвердити споріднення між заявницею та померлими. Оскільки інакше встановити факт родинних відносин у даний час не представляється можливим, вона звернулася з даною заявою до суду. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала цілком, представник зацікавленої особи- територіальна громада Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит - у судове засідання не з'явився,письмово вимоги підтримав. Свідки [PERSON]. , [PERSON]., [PERSON]. підтвердили суду ,що [PERSON] проживала за [ADDRESS] померла [INFO] померла . Разом з нею мешкали ії діти - син [PERSON] ,який помер [INFO]та донька [PERSON]. Дослідив докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно свідоцтва про смерть,яке видане виконкомом Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит Луганської області 30 липня 1971 року ,а/з № 19 [INFO] померла [PERSON]. (а.с.6) Згідно з довідкою №263 від 24.01.2008 року Верхньонагольчицької селищної ради міста Антрацит Луганської області [PERSON] проживала за [ADDRESS] померла [INFO] померла . Разом з нею мешкали ії діти - син [PERSON] ,який помер [INFO]та донька [PERSON](а.с.20 ) Тоб то судом установлений факт споріднення між заявницею і померлої [INFO] [PERSON]як дочкою і матір'ю, а також між заявницею і померлим [INFO] [PERSON]як сестрою та братом. На підставі викладеного і

Outcome: approved