overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відновити право на особисту власність (колодязь) та встановити законні межі присадибної ділянки. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що у 1981 році він купив старий будинок з надвірними будівлями та колодязем по [ADDRESS], отримав всі дозвільні документи та побудував на місці старого будинку новий. Під час спроби встановити в колодязь мотор, він отримав великий опір з масою неприємних та образливих фраз з боку сусідки [PERSON]., що проживає по [ADDRESS] яка надала фіктивні документи про те, що їй належить половина колодязя. Позивач вважає, що в даному випадку порушено його право власності на вказаний колодязь, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнає, вважає що половина колодязя належить їй. Представник третьої особи в судове засідання з»вився, суду надав присадибний план обох домоволодінь де чітко зазначено що колодязь знаходиться на території позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, так як відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею. Статтею 120 ч.1 ЗК України встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. Договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами в тому числі і колодязем, від 21.02.1981р. та присадибний план домоволодіння [ADDRESS], засвідчує право власності [PERSON]на спірний колодязь( а.с.8,9,10). Згідно плану земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS], спірний колодяь розташований на межі домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с.23). Згідно результату обстежень території домоволодінь [PERSON]. та [PERSON] розташованих в [ADDRESS] та [ADDRESS], проведеного селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області - межа, що розділяє земельні ділянки гр.[PERSON]. й [PERSON] в частині розмежування колодязя не є прямолінійною, як передбачено планами присадибних ділянок (технічних паспортів), а зміщена в сторону [PERSON]., що спричиняє порушення межі земельної ділянки гр.[PERSON]. з сторони гр.[PERSON] (а.с.43). Згідно плану присадибних ділянок обох домоволодінь, наданих представником третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, видно що колодязь розташований на території домоволодіння позивача, а не відповідача ( а.с.56,60) Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки [NUMBER] та лицьового рахунку за[NUMBER]в філії - Олександрівське відділення №3327 - ВАТ «Державний ощадний банк України», виписаних на ім”я [PERSON], які в дійсності належать [PERSON]. В попередньому засіданні заявник вимоги підтримав, заінтересована особа надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Заслухавши заявника, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки. Визнання представником зацікавленої особи вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд у разі визнання позовних вимог ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача , по-силаючись на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського р-ну Кіровоград-ської області . Позивачка є спадкоємцем померлої [PERSON]. за запові-том , інших спадкоємців не має . Причина пропуску позивачкою 6-місячно- го строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважною , оскільки на час закінчення строку вона з 07.02.2006 року по 20.02.2006 року зна- ходилася на лікуванні . Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала , пояснила , що на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини вона хворіла і тому не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори . Крім того , вона проживає в іншій області . Про- сить суд задовольнити позовні вимоги . Представник відповідача - Варварівської сільської ради , в попе-реднє судове засідання не з»явився . До суду подано заяву, з якої вбачається , що заперечень проти позову не має , просять розглянути справу без участі представника сільської ради . За згодою позивачки , в зв»язку з визнанням позову відповідачем , суд ухвалює рішення без участі відповідача , що відповідає вимогам ст.ст. 130, 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши письмові матеріа-ли справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Позивачка [PERSON]. дійсно з 07.02.2006 року по 20.02.2006 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою міської поліклініки № 4 м. Кривий Ріг від 28.03.2008 р. Із копії свідоцтва про смерть вбачається , що [PERSON]померла [INFO]. Із копії заповіту від 09.02.2002 року вбачається , що [PERSON]. заповідала все належне їй майно [PERSON]. Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причи-ни , а тому позов підлягає задоволенню . У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про- тягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прий- няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . За позовом спад-коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним зая- ви про прийняття спадщини . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Відповідно до укладенного договору № 189\ КВ-06 від 01 серпня 2006 року [PERSON]отримала кредит у розмірі 7515,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних та комісії за управління кредитом із розрахунку 0,15% від суми кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту до 31 липня 2010 року. Відповідачка не виконала умов договору, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 27000,38 грн. Представник позивача збільшив позовні вимоги, і пояснив, що в зв”язку з тим, що з моменту подання позовної заяви ТОВ “Укрпромбанк” до відповідачки пройшов значний проміжок часу, і сума заборгованості збільшилася до 27365, 94 грн., тому просить суд стягнути з відповідачки на користь банку вказану заборгованість, та витрати пов”язані з подачею заяви до суду. Відповідачка, [PERSON]., до суду не з”явилася, по невідомим причинам, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка дійсно отримала кредит в в “ Укрпромбанку” в розмірі 7515, 00 доларів США, строком на 48 місяців з 01.08.2006 року по 31.07.2010 року, і зобов”язана своєчасно виконати умови договору, що підтверджується копією договору (а.с.7-10) Із платіжних доручень № 19240, 19241 від 27.02.2008 року та № 31203 від 28.03.2008 року, ( а.с.6,31), вбачається, що при подачі заяви були сплачені судові витрати на суму 273, 66 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні правовідносини, відповідно до яких відповідачка повинна виконати зобов”язання по сплаті кредитних коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня 2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 1762, 22 грн., за 2006 - 29 коп., за 2005 рік - 17,37 грн., а отже всього 1779,88 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав частково на суму 1762,51 грн. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 24 травня 2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1762, 22 грн., за 2006 - 29 коп., за 2005 рік - 17,37 грн., а отже всього заборгованість становить 1779,88 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня 2002 року[PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 2003,31 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 1762,22 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав повністю. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 24 травня 2002 року[PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,31 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1762,22 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 11 жовтня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2004 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені більше року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що 14 січня 1993 року вона придбала у відповідача квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При укладанні договору сторони виконали всі умови договору однак позивач не може в повному обсязі використати свої права спірного жилого будинку, так-як при оформленні договору не були дотриманні вимоги ст.657 ЦК України, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача до суду не з”явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 14 січня 1993 року придбала у Устинівського райагробуду квартиру №3 по вул. Об”їздній,1 в смт Устинівка, що підтверджується копіює договору купівлі-продажу від 14 січня 1993 року, однак відповідач відмовляється нотаріально посвідчити вказаний договір. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Враховуючи, що позивач, відповідно до ст. 655 ЦК України виконала всі умови договору, суд вважає можливим визнати таку угоду дійсною, та визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 16 червня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №87. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останні 6 місяців вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін відсутнє взаєморозуміння. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] і належав його сестрі [PERSON], яка померла[INFO]р., актовий запис про смерть № 11. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме даний житловий будинок, належність якого померлій підтверджується технічною документацією на будинок від 31 січня 2008 року за № 119 та випискою з погосподарської книги № 04, особовий рахунок [NUMBER] від 21.02.2005 року № 95. Згідно заповіту від 14.02.1994 року померла [PERSON] заповіла все своє майно позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавці проживав разом з нею в одному будинку і залишився проживати в ньому надалі, про що свідчить довідка Майківської сільської ради Гощанського району від 21.11.2007 року № 679. В даний час він хоче оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак не може цього зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи. Тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що представник відповідача визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст.1223 ЦПК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно до ч.ч.1,3 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 24 травня 2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 2003,13 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 1587,27 грн., за 2006 - 21 коп., а отже всього 1587 грн. 48 коп., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав повністю. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 24 травня 2002 року [PERSON]. та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,13 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1587,27 грн., за 2006 - 21 коп., а отже всього заборгованість становить 1587 грн. 48 коп. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 15 серпня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 2003,34 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 1186, 41 грн., за 2006 - 16 коп., за 2005 - 27 коп. а всього 1186 грн. 84 коп., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав повністю. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 15 серпня 2002 року [PERSON] та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (п.п.3.1,3.2,3.4) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 2003,34 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 1186, 41 грн., за 2006 - 16 коп., за 2005 - 27 коп. а всього заборгованість становить 1186 грн. 84 коп., яку відповідач добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16, 610, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в березні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 19 березня 2003 року [PERSON]та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки на строк 10 років з оплатою 3005,18 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2007 рік в сумі 2644,43 грн., за 2005 рік - 19 коп., за 2006 - 91 коп., а отже всього 2645 грн. 53 коп., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник відповідача до суду не з"явився, відповідач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги визнав лише в сумі 1322 грн. 22 коп. В остальній частині позовних вимог просить відмовити, в зв»язку з форс-мажорними обставинами, а саме: засухою в травні 2007 року. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 19 березня 2003 року [PERSON]та ТОВ «Уніком-Грейн» уклали договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого (пп..3.1,3.2) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 листопада, сплачувати орендну плату в сумі 3005,18 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2007 рік не сплатив орендну плату в сумі 2644,43 грн., за 2005 рік - 19 коп., за 2006 - 91 коп., а отже заборгованість становить 2645,53 грн. Відповідач, визнаючи позовні вимоги частково, посилається на форс-мажорні обставини, а саме посуху, що мала місце в травні 2007 року. Суд вважає обставину такою, що не заслуговує на увагу, не визнає посуху форс-мажорною обставиною, а відносить її до звичайного ризику у сфері землеробства. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved