overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Царюк В.С. в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком, для щоб вступити в право спадкування на належне йому майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявник не може, так як в свідоцтві про його народження батько записаний як [PERSON]., а в свідоцтві про смерть як [PERSON]. Паспорт [PERSON] на даний час знищений. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки [PERSON]. та [PERSON]., також це підтверджує довідка Степанівської сільської ради. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. Від Степанівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтверджують що [PERSON] є батьком [PERSON]. Судом оглянуто паспорт заявника, його свідоцтво про народження, заповіт, та виписку з погосподарської книги по Степанівській сільській раді, що підтверджує, що [PERSON]. є батьком [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON]. Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 1988 року у Борівській сільській раді народних депутатів Могилів - Подільського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 7. У шлюбі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. На грунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають понад два роки, сім”я існує формально, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, пославшись на обставини викладені вище. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

25 лютого 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалось через те, що чоловік проживає з іншою жінкою, створив нову сім'ю. З липня 2007 року проживають окремо. Під час спільного життя у них виникали конфлікти, непорозуміння. Просить розірвати шлюб, а дитину залишити на проживання з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що проживати разом з чоловіком не можуть поскільки не визначились з місцем проживання сім'ї, та в зв'язку з подружньою зрадою чоловіка. Спору щодо проживання дитини у них немає, а тому цього питання просить не розглядати. Відповідач позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, неможливість визначити постійне проживання. В даний час зустрічається з іншою жінкою. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Старозагорівській сільській раді. Від шлюбу є дитина. Спільне подружнє життя не склалося через різні непорозуміння, конфлікти з приводу визначення місця проживання, ведення господарства, утримання сім'ї. Сторони проживають окремо. Відповідач зустрічається з іншою жінкою. Жодна із сторін не бажає налагоджувати подружні стосунки. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам подружжя та дитини. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову необхідно прийняти і постановити рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу розділити між сторонами порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. згідно довіреності звернулася із позовом в інтересах [PERSON]. до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на наступні обставини: -[INFO]померла [PERSON]., яка є бабусею позивача в даній справі [PERSON]. і рідною сестрою відповідача в даній справі [PERSON].; - за свого життя, 4 червня 2003 року, [PERSON]. склала заповіт, згідно з яким земельну частку (пай), яка належала їй на підставі Сертифікату ДП № 009736 від 30 січня 1997 року, заповідала своєму внукові [PERSON].; - коли [PERSON]. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу йому свідоцтва про право на спадщину, йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що на день смерті спадкодавця було виготовлено Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, тобто в наявності було не те, майно, яке вказане в заповіті. В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій, посилаючись на стан здоров'я, просив розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. за свого життя склала заповіт, згідно з яким земельну частку (пай), яка належала їй на підставі Сертифікату ДП № 009736 від 30 січня 1997 року, заповідала своєму внукові [PERSON]. (а. с. 9). 15 травня 2006 року Царичанською районною державною адміністрацією було видано на її ім'я Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836008 (а. с. 10). [INFO][PERSON]. померла (а. с. 7). Відповідач в даній справі не заперечує проти того, що його померла сестра заповідала саме ту земельну ділянку, на яку видано Державний акт, своєму внуку - позивачеві в даній справі. На думку суду, [PERSON]. повинен успадкувати спадкове майно відповідно до норм ч. 1 ст. 1223, ч. 1 ст. 1225 ЦК України. За викладених підстав суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. згідно довіреності звернулася в інтересах [PERSON]. до суду із заявою про встановлення факту належності документа - особового рахунку, посилаючись на наступні обставини: - з часів Союзу РСР [PERSON]. мала грошовий вклад на своє ім'я, про що їй було видано ощадну книжку; - на той час в документах її ім'я та по батькові було вказано "[INFO]"; - під час оформлення паспорта громадянина України її ім'я та по батькові було вказано "[INFO]"; - коли вона звернулася до відділення Ощадного банку з метою отримання часткової компенсації вкладу в сумі 1 000 гр., їй було в цьому відмовлено з посиланням на те, що ім'я та по батькові в паспорті та в особовому рахунку не співпадають. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй особових рахунків неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Від начальника філії - Магдалинівського відділення №2997 Дніпропетровської області Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Ощадбанк), до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення вимог заявниці не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, які визнано сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON]. дійсно з часів Союзу РСР має грошовий вклад в Ощадбанку, однак при оформленні особового рахунку було вказано її ім'я та по батькові "[INFO]". Дана обставина, на думку суду, підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6), в якому також вказано ім'я та по батькові заявниці "[INFO]". Згодом, при оформленні громадянства України в паспорті громадянина України її ім'я та по батькові було вказано "[INFO]" (а. с. 7). За викладених обставин, суд вважає, що грошовий вклад (як на основному рахунку, так і на компенсаційному) належить саме заявниці, а не іншій особі, що не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення /виділення/ часток приватної спільної власності, вказавши в заяві, що вони по заповіту є спадкоємицею після померлої [INFO] [PERSON] її частки будинку [ADDRESS], однак частки у власності не виділені, що позбавляє її можливості оформити спадщину після померлої. Прохає суд визнати частки у власності по 1/2 частині будинку кожному. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Остапівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенське МБТІ, [PERSON] в судове засудання не з"явились, надали письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що власниками домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON], яка померла [INFO] в с. Богодарівка та [PERSON], яка померла [INFO] в с. Богодарівка Лубенського району Полтавської області, заповівши все своє майно позивачці по справі. Оформити спадщину позивачка не може, оскільки частки за померлими в домоволодінні не виділені./а.с.5-12/ Оскільки частки в спільній власності осіб які вже померли були рівними, що прохає визнати позивачка, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

02.11.1985 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одруження м.Маріуполя, актовий запис № 3900. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1999 року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони уклали шлюб 26 листопада 2006 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Починаючи з осені минулого року відповідачка почала проживати з іншим чоловіком, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. У зв»язку з чим вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Через органи рацсу розірвати шлюб відповідачка ухиляється. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім”я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Разом не проживають протягом вісьми місяців, ніяких зв»язків не підтримують і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Розірвати шлюб через органи рацс відповідачка відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 04.09.1999 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №28. Від шлюбу мають одну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Проживають вони в одному будинку, але фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, підтвердивши пояснення позивачки.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене судовим рішенням про стягнення аліментів, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилалася на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO], не звернулася з відповідною заявою до держнотконтори про прийняття спадкового майна в вигляді грошових вкладів в Ощадбанку № 2834, оскільки фактично прийняла спадщину, отримав від матері ощадкнижки. Інших спадкоємців, крім неї, після смерті матері на зазначене спадкове майно не має, тому позивачка просить суд визнати за неї право власності на грошовий вклад у банку в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача позов визнав, представник третьої особи надав суду письмову заяву, в якій зазначається про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, не заперечується сторонами, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 9). Після реєстрації шлюбу, 22 липня 2000 року [PERSON]. змінила прізвище на - 2 - [INFO], про свідчить свідоцтво про її шлюб (а.с.10). [INFO] мати позивачці - [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 13). Після смерті матері позивачці залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу у Чугуївському відділені № 2834 Ощадбанку України, про що свідчать ощадкнижки та довідка від відповідача (а.с.11, 16). Враховуючи ту обставину, що року [PERSON] фактично вступила в управління зазначеним спадковим майном, інших спадкоємців на спадщину не має, позивачка є спадкоємицею першої черги, фактично прийняла спадкове майно, і цей факт не оспорюється відповідачем, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Просив позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 18.05.1993 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 318. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати, пов΄язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який був розірваний 29.01.2008 р. Від шлюбу залишилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. Діти мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не мешкає з ними, ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач має можливість надавати допомогу на дітей, оскільки він здоровий, іншим дітям аліменти не платить, не працездатних батьків немає, вважає, що єдиною часткою від заробітку відповідача, стягуваної з його, може стати &frac12; частини всіх видів доходів. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 29.01.2008 р. (а.с.3). Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтвах про народження дітей (а.с.4-6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання 3-х дітей у розмірі 1/2 заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дітей, оскільки відповідач здоровий, інших утриманців не має, в змозі надавати дитині матеріальну допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved