Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] на термін необхідний для подачі такої заяви, але не менший одного місяця з дня набрання рішенням по справі законної сили та зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві та одинадцяту київську державну нотаріальну контру у м. Києві прийняти заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], посилаючись на те, що вказаний строк ним був пропущений не з його вини. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що [INFO]померла його мати [PERSON], а 3 серпня 2007р. він на адресу державної нотаріальної контори цінним листом направив заяву про відмову від спадщини на користь його брата [PERSON], однак нотаріа-льна контора вказаного листа на поштовому відділенні не отримала у строк встановлений законодавством, відповідальну особу до поштового відділення керівництво нотаріальної контори не направило, і вказана заява пролежала на пошті більше чотирьох місяців, поки не закінчився строк, встановлений для подачі вказаної заяви. Позивач вказує, що про неотримання його заяви нотаріальною конто-рою він дізнався тільки 14 грудня 2007р., коли прибув до нотаріальної конто-ри для оформлення спадщини, тому строк ним пропущений не з його вини. Позивач вважає, що діюче законодавство передбачає можливість поно-влення судом строків для вчинення дій щодо прийняття (неприйняття) спад-щини, а заява про відмову у прийнятті спадщини подається за загальними правилами подачі заяви про прийняття спадщини, тому за загальними прави-лами ст. 1272 ч. 3 ЦК України суд за відповідною заявою може поновити строк, достатній для подання заяви про відмову у прийнятті спадщини. - 2 - Також позивач просить стягнути з Головного управління юстиції у м. Києві на його користь судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов та його підстави підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, заявив самостійний аналогіч-ний позов з тих же підстав, а також просить продовжити строк для прийняття спадщини для подачі заяви від [PERSON]про відмову від прийняття спадщини на його користь, посилаючись на те, що діями нота-ріальної контори порушені його права, як спадкоємця, на користь якого інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні проти задоволення позовів заперечила, зазначивши, що 19 липня 2007р. [PERSON] та [PERSON] особисто звернулися до одинад-цятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], і на підставі вищевказаної заяви в нотаріальній конторі було заведено спадкову справу. Представник Головного управління юстиції у м. Києві стверджує, що позивачі вчасно, в межах встановленого законом шестимісячного строку після відкриття спадщини, звернулися до нотаріальної контори та повідоми-ли про прийняття ними спадщини, тому вимоги про продовження строку для прийняття спадщини не мають предмету спору. Представник відповідача вважає, що ст.ст. 1273 та 1270 ЦК України визначений шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини, і не передбачена можливість продов-ження або поновлення даного строку. При цьому представник відповідача зазначила, що заяви [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, яка була направлена 03 серпня 2007р. [PERSON] на адресу одинадцятої київської державної нотаріальної контори, не була отримана адресатом, оскільки позивачі невірно вказали адресу отримувача та його найменування, внаслідок чого одинадцята київська державна нотаріаль-на контора не отримала повідомлення про надходження цінного листа. Представник одинадцятої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, причини неявки представника суду пові-домлено не було, не направлено заяви про перенесення судового засідання, тому суд вважає можливим проведення судового засідання у відсутність представника одинадцятої київської державної нотаріальної контори. Третя особа за позовом [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чи-ном, заяви про перенесення судового розгляду не направив, тому суд вважає можливим проведення судового розгляду у його відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON] і дружина [PERSON], що підтверджу-ється свідоцтвами про смерть (с.с.7), про шлюб (с.с.46) та про народження (с.с.47, 48). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкува- - 3 - ння за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спад-кодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 19 липня 2007р. до одинадцятої київської державної нотаріальної кон-тори звернулися чоловік померлої - [PERSON] та її діти - [PERSON] та [PERSON] із заявою про прийняття спадщини (с.с.43), у зв'язку з чим була заведена спадкова справа щодо майна померлої [INFO][PERSON] (с.с.42-57). Таким чином судом встановлено, що спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON], була прийнята у встановленому законом порядку та у встановлений строк спадкоємцями за законом першої черги, а саме: [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задово-лення вимог про продовження строку для прийняття спадщини. При цьому суд вважає необхідним зазначити, що діюче законодавство не передбачає можливості продовження строку для прийняття спадщини, а ст. 1272 ЦК України передбачена можливість у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважної причини, його право звернутися до суду з позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини по-дається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. З наданих суду документів вбачається, що 25 липня 2007р. [PERSON] та [PERSON] були складені заяви про відмову від спадщини [PERSON] на користь [PERSON], які посвідчені приватним нота-ріусом, та 03 серпня 2007р. [PERSON] направлені на адресу одинадця-тої київської державної нотаріальної контори цінним листом з повідомлен-ням про вручення поштового відправлення (с.с.8-10). З листа заступника начальника Північного вузлу поштового зв'язку від 13 лютого 2008р. вбачається, що зазначений вище цінний лист одинадцятій київській державній нотаріальній конторі вручений не був, тому був повер-нутий за зворотною адресою 3 вересня 2007р. за закінченням терміну збері-гання і 11 вересня 2007р. вручений за довіреністю [PERSON] (с.с.95). Враховуючи викладене, суд вважає, що з 11 вересня по 12 грудня 2007р. [PERSON] та [PERSON] мали достатньо часу для повтор-ного направлення своїх заяв про відмову від прийняття спадщини до нота-ріальної контори. Суд вважає, що доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що службові особи нотаріальної контори, порушуючи вимоги законодавства, не отримали на поштовому відділенні цінний лист, чим порушили їх права, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суду не надано достатніх та належних доказів у підтвердження того, що до одинадцятої київської державної нотаріальної контори доставлялося повідомлення про - 4 - необхідність отримання цінного листа на поштовому відділенні і дане пові-домлення було отримано відповідальною особою. При цьому жодною нор-мою діючого законодавства не передбачено обов'язку державної установи отримувати цінні листи на поштовому відділенні. Твердження [PERSON] про те, що він не отримував повернутого цінного листа, належним чином не підтверджено, оскільки ніяких доказів того, що [PERSON] отримав вказаного листа не за дорученням [PERSON], суду не надано. Крім того, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON], який на-правив заяви [PERSON] та [PERSON] до нотаріальної контори, мали можливість проконтролювати отримання листа нотаріальною конто-рою, оскільки даний лист був направлений з повідомленням про його вру-чення, яке не надійшло на адресу відправника. Враховуючи, що ст.ст. 1270, 1273 ЦК України встановлений шестимі-сячний строк з часу відкриття спадщини для відмови від прийняття спадщи-ни і діючими нормами не передбачена можливість продовження цього стро-ку, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Посилання [PERSON] та [PERSON] на те, що ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачена можливість поновлення судом строку для вчинення дій, щодо прийняття та неприйняття спадщини, не відповідає зазначеній нормі, оскільки в ній конкретно зазначено, що вона стосується тільки тих випадків, коли спадкоємець у встановлений строк не подав заяву про прий-няття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] при подачі позову не був сплачений судовий збір і не виконана ухвала суду від 15 лютого 2008р., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у примусовому порядку. На підставі викладеного, ст.ст. 1261, 1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 60, 80, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

Outcome: approved