Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі триста двадцять тисяч гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 1 березня 2004 року між відповідачем та [PERSON]. був укладений договір позики, згідно з яким [PERSON]. отримав у власність 320 000 гривень та зобов'язався повернути таку саме суму у строк до 25 березня 2004 року. За укладеним між [PERSON]. та [PERSON] договором від 17 серпня 2007 року було здійснено заміну кредитора у зобов'язанні. Відповідач обов'язку з повернення грошових коштів не виконав. Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що договір позики між [PERSON]. та її довірителем не укладався, відповідний письмовий документ, який посвідчує передання грошових коштів, [PERSON]. не виконувався. Ухвалою від 7 березня 2008 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки суду не було надано зразків почерку [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце такого був повідомлений належним чином. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 1 березня 2004 року між [PERSON]. та [PERSON]. такий договір був укладений в усній формі, що підтверджується наданою письмовою розпискою [PERSON]. За договором позики [PERSON]. передав у власність [PERSON]. грошову суму в іноземній валюті, еквівалентній 320 000 гривень, який зобов'язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у строк до 25 березня 2004 року. Згідно договору від 17 серпня 2007 року про відступлення права вимоги, який був укладеним між [PERSON] та [PERSON]., було здійснено заміну кредитора у зобов'язанні за договором позики. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (стаття 516 ЦК України). Отже, [PERSON] на момент вирішення справи є кредитором за договором позики, укладеним 1 березня 2004 року, та вправі пред'являти вимоги про його виконання. Разом з цим відповідач [PERSON]. зобов'язання за договором досі не виконав, грошову суму позики не повернув, що не спростовувалось представником відповідача і вважається встановленим у порядку статті 61 ч. 1 ЦПК України. Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову представник відповідача не надала. Процесуальна позиція відповідача, яка полягала у поданні з 2004 року чисельних клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, призначення експертиз без надання зразків свого почерку тощо, не спрямована на добросовісне здійснення процесуальних прав та порушує принцип вирішення справи протягом розумного строку. Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved