Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

18 серпня 2006 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової допомоги. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те ,що [INFO] при виконанні трудових обов»язків респіраторщика оперативного взводу 8ВГСО Міністерства вугільної промисловості трагічно загинув її співмешканець [PERSON],що підтверджується актом № 2 про нещасний випадок ,пов»язаний з виробництвом форми Н-1 від 27 липня 2006 року,з яким вона спільно проживала в цивільному шлюбі однією сім»єю та вела спільне господарство з грудня 2005 року до його смерті. Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім»ї повинен бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого. Згідно ст.74 Сімейного Кодексу України та п.8.1.3 Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим/членам їх сімей/ затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 7 від 31 січня 2002 року відповідно до демографічного словника та судової практики з питань відшкодування шкоди сім»я- це коло осіб,які проживають разом та мають спільне господарство. Вона суду надасть докази проживання з [PERSON]однією сім»єю та ведення з ним спільного господарства. Позивачка вважає,що вона має право на отримання від відповідача страхової виплати одноразової допомоги в розмірі п»ятирічної заробітної плати потерпілого в розмірі 120962 гривні 40 коп/2016,04грн х 60 місяців/,яку просить стягнути з відповідача на її користь. В судовому засіданні [PERSON]. та її представник [PERSON]. повністю підтримали позовні вимоги. 09 листопада 2006 року до суду з позовом до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення страхової виплати одноразової допомоги,як на сім»ю померлого при виконанні трудових обов»язків [PERSON] в результаті нещасного випадку на виробництві і визнання членом сім»ї звернулася [PERSON], посилаючись на те,що [INFO] під час роботи на шахті «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» загинув її чоловік [PERSON],з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року. Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім»ї повинен бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого. Але на момент смерті чоловіка їх шлюб був розірваний і вона не може надати в ВВД ВССНВУ у місті Першотравенську свідоцтво про шлюб. Проте,не дивлячись на розірвання шлюбу,вони не жили однією сім»єю лише кілька місяців.Їх шлюб було розірвано Першотравенським міським судом в січні 2006 року за її заявою,оскільки у її чоловіка з»явилася коханка,ї їй про це стало відомо.У січні 2006 року чоловік пішов із сім»ї,але в червні 2006 року повернувся,вони відновили подружні стосунки і продовжили жити однією сім»єю ,вести сумісне господарство,мали загальний бюджет.Навіть коли її чоловік не жив у сім»ї,вона не зверталася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на користь дочки [PERSON],1997 року народження,оскільки чоловік продовжував віддавати їм більшу частину своєї зарплатні. Чоловік постійно був прописаний в їх квартирі,вони платили комунальні платежі за трьох чоловік,тобто за всіх членів сім»ї.Все спільно нажите майно вони в період січня-червня не ділили. Обставину,що вони з чоловіком знову стали жити однією сім»єю можуть підвердити суду свідки. З врахуванням викладеного [PERSON] просить суд визнати її та неповнолітню доньку [PERSON],1997 року народження членами сім»ї загиблого [INFO] [PERSON],1972 року народження,стягнути з Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на сім»ю-на її користь та на користь її неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO] одноразову допомогу в розмірі п»ятирічного заробітку загиблого [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги. Вказані позови об»єднані судом в одне провадження ухвалою суду від 14 листопада 2006 року. Притягнута судом до участі у справі в якості третьої особи [PERSON],мати потерпілого [PERSON]. суду пояснила,що вона вважає сім»єю сина на момент його смерті його дружину [PERSON] та їх спільну доньку [PERSON] ,1997 року народження.Її син дійсно завів службовий роман з [PERSON]. по місцю роботи,де керівником є брат [PERSON].Син декілька разів кидав сім»ю ,страдав від цього і через деякий час повертався у сім»ю.Його розриви, уходи були тимчасовими,а сім»я для нього була важливою.Син останній раз пішов від [PERSON] в січні 2006 року,він не виписувався з квартири,де проживав з [PERSON],вони не ділили майна,син мав ключі від квартири і в будь-який час з»являвся дома,робив необхідні ремонти в квартирі, але постійно мав бажання повернутися до неї,про що він говорив їй особисто,син навіть раніше міняв місце роботи,щоб на нього не було тиску по місцю роботи,де працювала [PERSON]. та її брат. Його дружина [PERSON] подала позов про розірвання шлюбу,щоб струснути чоловіка,надавши йому повну свободу,образившись як люба жінка,щоб він був більш відповідальним у сім»ї.В червні 2006 року ,тобто перед смертю,син остаточно повернувся у свою сім»ю,мав намір забрати дружину [PERSON] та доньку та переїхати проживати в місто Димитров Донецької області,де йому обіцяв надати для користування квартиру його батько [PERSON],але [INFO] син загинув на роботі. Вона як мати та батько загиблого вважають що сім»я це рідні люди,які разом в радості та горі.На похороні вони були всі разом :вона,був батько,його дружина [PERSON],донька [PERSON]. [PERSON] категорично наполягає на тому,що сім»я її сина-це його дружина [PERSON],донька [PERSON],які мають право на стягнення одноразової допомоги,а не [PERSON]. Притягнутий в якості третьої особи в справі [PERSON] пояснив суду,що він є батьком загиблого на роботі [PERSON].,він вважає сім»єю свого сина на момент його смерті його дружину [PERSON]та доньку [PERSON]. [PERSON]. він на суді побачив вперше.Син часто приїздив до нього в м.Димитров,Донецької області,оскільки він є інвалідом-чорнобильцем 1 групи та інвалідом війни 3 групи.Зі слів сина він знає,що його сім»я-це дружина [PERSON] та донька [PERSON]. Син незадовго до смерті в кінці червня 2006 року приїздив до нього,говорив що повернувся до дружини [PERSON] та доньки,що хоче покинути роботу в місті Першотравенську,де працює [PERSON] та керівник її брат,хоче перейти на роботу в ВГРЗ міста Червоноармійська ,говорив про проблему проживання,він як батько запропонував сину проживати з [PERSON] та донькою [PERSON] в квартирі його другої дружини у місті Димитрово,оскільки вона перейшла жити до нього. Але [INFO] син загинув. Представник третьої особи 8-го ВГРЗ міста Павлограда в судове засідання не з»явився,надана заява з проханням про слухання справи в їх відсутність та винести рішення у відповідності до закону. Вислухавши пояснення сторін,третіх осіб,свідків,дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] при виконанні трудових обов»язків респіраторщика оперативного взводу 8ВГРЗ Міністерства вугільної промисловості трагічно загинув [PERSON],що підтверджується актом № 2 про нещасний випадок ,пов»язаний з виробництвом форми Н-1 від 27 липня 2006 року. Згідно ч.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності» у разі смерті потерпілого від нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім»ї повинен бути не меншим за п»ятирічну заробітну плату потерпілого. Згідно ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України сім»ю складають особи,які спільно проживають,пов»язані спільним побутом,мають взаємні права та обов»язки. Дитина належить до сім»ї своїх батьків і тоді,коли спільно з ними не проживає. Відповідно до п.8.1.3 Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим/членам їх сімей/ затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 7 від 31 січня 2002 року відповідно до демографічного словника та судової практики з питань відшкодування шкоди сім»я- це коло осіб,які проживають разом та мають спільне господарство. Вирішуючи питання права на стягнення страхової виплати одноразової допомоги сім»ї потерпілого [PERSON]. в розмірі не меншого за п»ятирічну заробітну плату потерпілого суд виходить з того,що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти та обставини того,що сім»єю загиблого на день його смерті слід вважати [PERSON] та неповнолітню доньку загиблого [PERSON],1997 року народження,виходячи зі слідуючого. [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]/згідно його паспорту та свідоцтва про смерть з [PERSON]./ з 27 квітня 1996 року,від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO].Причиною розірвання шлюбу встановлено подружня невірність [PERSON].,що змусило позивачку [PERSON]. звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. [PERSON] пояснила суду,що вона вказаний позов подала з метою збереження сім»ї,оскільки чоловік по місцю своєї роботи став зраджувати її з [PERSON].,яка працювала там же,їй про це стало відомо,їй було соромно,чоловік ходив від неї декілька разів,але повертався в сім»ю,і щоб зберегти сім»ю вона змушена була звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу,щоб чоловік більш серйозно задумався відносно збереження сім»ї. Проте,не дивлячись на розірвання шлюбу,вони не жили однією сім»єю лише кілька місяців.Їх шлюб було розірвано Першотравенським міським судом в січні 2006 року за її заявою.У січні 2006 року чоловік пішов із сім»ї,але в червні 2006 року повернувся,вони відновили подружні стосунки і продовжили жити однією сім»єю ,вести сумісне господарство,мали загальний бюджет.Навіть коли її чоловік не жив у сім»ї,вона не зверталася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на користь дочки [PERSON],1997 року народження,оскільки чоловік продовжував віддавати їм більшу частину своєї зарплатні. Чоловік постійно був прописаний в їх квартирі,вони платили комунальні платежі за трьох чоловік,тобто за всіх членів сім»ї.Все спільно нажите майно вони в період січня-червня не ділили. Обставину,що [PERSON]. ,[PERSON] та їх неповнолітня донька [PERSON] стали жити однією сім»єю підвердили суду свідки [PERSON];[PERSON].;[PERSON]; [PERSON].;[PERSON]. та треті особи у справі [PERSON] та [PERSON].,які підтвердили суду тимчасові розлади в сім»ї подружжя [PERSON],про його періодичні уходи з сім»ї та про його повернення в сім»ю на протязі 2005-2006 років. Тимчасовий ухід [PERSON]. від [PERSON]. підвердили суду треті особи-батьки загиблого [PERSON] та [PERSON].,свідки [PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON]; Про це свідчить і довідка з Першотравенського МЖКП про склад сім»ї [PERSON].-реєстрація/прописка/ потерпілого на момент смерті разом з [PERSON]. та донькою [PERSON] в спільному помешканні в [ADDRESS]. Свідки зі сторони позивачки [PERSON] : [PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];[PERSON];-підтвердили суду,що вони її подруги,її рідні,її друзі, та друзі її батьків,сусіди, і підтвердили суду те,що бачили [PERSON]. та [PERSON]. разом ,відзначали свята ,але вони не підтвердили наявність міцних сімейних стосунків,не підтвердили своєї обізнаності про наявність спільного сімейного бюджету,спільного ведення господарства та придбання спільного майна та наявність спільного побуту,пояснивши суду що в цій частині їм нічого невідомо. Акт ЖРЕК № 1 Першотравенського МЖКП від 17 липня 2006 року про сумісне проживання [PERSON]. та [PERSON] . з грудня 2005 року у [ADDRESS] ,де прописана [PERSON]. та ведення сумісного господарства суд оцінює критично,оскільки він складений родичкою [PERSON], яка є начальником дільниці де мешкає [PERSON],- [PERSON], на підставі свідчень сусідів [PERSON],[PERSON];[PERSON].,[PERSON],які вказані факти у суді не підтвердили. Факти того,що [PERSON]. уходив до [PERSON],а потім повертався в сім»ю підтвердила сама позивачка [PERSON].,яка також підтвердила відсутність придбання спільного майна з [PERSON],підтвердила,що він залишився прописаним там у [PERSON],прийшов лише з особистими речами,майна не ділили і т.н. Позивачка [PERSON]. особисто підтвердила суду,що в 2005 році [PERSON]. двічі приходив до неї,а потім повертався в сім»ю. Всі ці факти та обставини свідчать про те,що на момент смерті у [PERSON]. була сім»я з [PERSON]. та донькою [PERSON],[INFO],яка беззаперечно згідно абзацу третього ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України належить до сім»ї свого батька [PERSON],факт родинних відносин з якою встановлено рішенням Першотравенського міського суду від 12 вересня 2006 року із-за розбіжностей прізвища батька [PERSON] у паспорті та свідоцтві про смерть,тоді як у свідоцтві про народження доньки батьком вказаний [PERSON],з якою він постійно переважний час проживав,вони вели спільне господарство,прописані в одній квартирі,де знаходиться все їхнє майно,у [PERSON]. мався весь час ключ від квартири,куди він в будь-який час приїзжав,робив ремонт системи водопостачання незадовго до смерті,що підтвердив свідок [PERSON], і зв»язку з цією сім»єю загиблий не втратив і не бажав втрачати. Тимчасові відносини з [PERSON].,які на протязі 2005-2006 років виникали і зникали суд не вбачає підстав розцінювати як наявність сім»ї, для визнання їх сім»єю,оскільки доказів постійного,тривалого сумісного проживання ,ведення спільного господарства,наявності спільного сімейного бюджету,спільного побуту,придбання майна, не надано. З врахуванням довідки з місця роботи потерпілого [PERSON]. вбачається,що його середньомісячна заробітна плата ,розрахована згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 складає 2016,04грн. Тому на користь [PERSON]. та її неповнолітньої доньки [PERSON] ,як на сім»ю загиблого,слід стягнути з ВВД ФССНВУ у місті Першотравенську страхову виплату одноразової допомоги в сумі 120962гривні 40 коп/2016,04грнх60 місяців/,кожній по &frac12; частині вказаної суми,що становить по 60481,20грн кожній. В задоволенні позову [PERSON]. слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved