Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача - фірми ДП «Альтфатер Чернівці», третя особа на стороні відповідача [PERSON]про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилався на те, що 19.09.2007 року по вул.Червоноармійській напроти будинку №77 в м.Чернівці в дозволеному місці на узбіччі дороги разом з іншими автомобілями був припаркований і його власний автомобіль марки Рено Кенгу д.н.[NUMBER]. З вини водія [PERSON]., який перебував у трудових стосунках з відповідачем, який керував сміттєприбиральним автомобілем марки Мерседес Бенц-2524 д.н.[NUMBER], власником якого є відповідач, сталося зіткнення вказаного сміттєприбирального автомобіля з його (позивача) автомобілем. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди був значно пошкоджений його (позивача) автомобіль марки Рено Кенгу д.н.[NUMBER] і вартість спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля з вини відповідача становить 12439 грн. 62 коп., яку просив стягнути на його користь з відповідача. Крім того, пошкодженням автомобіля йому (позивачу) спричинена і моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях та моральних стражданнях із-за спричинених матеріальних збитків, в позбавленні можливості користуватися автомобілем, який є засобом пересування у зв′язку з характером роботи, в порушенні звичайного устрою його життя і розладі сімейних стосунків, в погіршенні самопочуття. Розмір спричиненої моральної шкоди він (позивач) визначає у 10000 грн. і вказану суму просив стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, на його користь. Крім того, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 620 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеного автотехнічного дослідження, 120 грн. в рахунок відшкодування вартості оформлення довіреності на право представництва в суді, 140 грн. 30 коп. судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього 917 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. - [PERSON]. позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав і, не заперечуючи вини відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, у спричиненні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що позивачем та його представником не надано суду доказів завдання дорожньо-транспортною пригодою позивачу моральної шкоди. Тому, в цій частині позовних вимог просив відмовити. Також просив відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача 120 грн. в рахунок відшкодування вартості оформлення довіреності на право представництва в суді, оскільки стягнення цих витрат не передбачено цивільно-процесуальним законодавством. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні погодився з тим, що 19.09.2007 року він, будучи за кермом автомобіля марки Мерседес Бенц-2524 д.н.[NUMBER], який належить відповідачу на праві власності, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Також пояснив, що за це правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Разом з тим, вважає, що моральної шкоди цією дорожньо-транспортною пригодою позивачу не спричинено, а тому просив в цій частині позовних вимог відмовити. Справа слухалась у відсутність позивача [PERSON]., який належним чином був судом повідомлений про день і час її розгляду, однак в судове засідання не з′явився і про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об′ємі, а в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON]. станом на 19.09.2007 року перебував у трудових стосунках з відповідачем та працював у нього на посаді водія сміттєприбирального автомобіля марки Мерседес Бенц-2524 д.н.[NUMBER]. Наведені обставини в судовому засіданні представником відповідача та третьою особою [PERSON]. були визнані. 19.09.2007 року біля 16.00 години [PERSON]., будучи при виконанні своїх службових обов′язків, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц-2524 д.н.[NUMBER], який належить на праві власності ДП «Альтфатер Чернівці», рухаючись за кермом вказаного автомобіля по вул.Червоноармійській в м.Чернівці напроти будинку №77, порушивши п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавши безпечної швидкості та дистанції руху автомобіля, допустив зіткнення з припаркованими в дозволеному місці на узбіччі дороги шістьма легковими автомобілями, в тому числі і з автомобілем позивача [PERSON]. марки Рено Кенгу д.н.[NUMBER]. Наведені обставини підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.10.2007 року, якою [PERSON]. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.8). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ції дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки судом встановлено, що автомобіль марки Мерседес Бенц-2524 д.н.[NUMBER] належить на праві власності відповідачу, останній зобов′язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Відповідно до висновку №1679 експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.09.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Рено Кенгу д.н.[NUMBER] внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП становить 12439 грн. (а.с.11-35). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по справі в сумі 797 грн. 80 коп. (а.с.4-5,10). Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 120 грн. в рахунок відшкодування вартості оформлення довіреності на право представництва в суді, оскільки такі витрати не відносяться до судових витрат і відшкодування їх не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України. Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає в порушенні права власності внаслідок пошкодження майна, в моральних переживаннях у зв′язку із спричиненням шкоди. Разом з тим, суд вважає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачем значно завищений. Виходячи із характеру і обсягу моральних страждань суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1000 грн. Саме така сума грошових коштів на погляд суду є розумною та достатньою для компенсації позивачу спричиненої внаслідок ДТП моральної шкоди.

Outcome: partial