overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

04.12.2007 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ЖБК «Космос-14» про визнання права власності на кооперативну квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 26.10.1983 року № 900 її чоловіку [PERSON]був виданий ордер [NUMBER]від 15.11.1983 року на квартиру [ADDRESS] . Згідно рішення Краматорської міської ради № 402 від 02.09.1987 року будинку [ADDRESS]був присвоєний [ADDRESS]. Пайовий внесок на свою квартиру [PERSON]. повністю погасив станом на 01.01.1993 року, але свідоцтво про право власності на квартиру не отримав. [INFO] [PERSON]. помер. В теперішній час вона бажає прийняти спадщину після смерті чоловіка, але це не надається можливим в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на квартиру. Просить визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вибачається з ордеру [NUMBER] від 15.11.1983 року, виданого на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 26.10.1983 року № 900, [PERSON]була виділена квартира [ADDRESS]. Згідно довідки БТІ м. Краматорська, будинку [ADDRESS] відповідно до рішення Краматорської міської ради № 402 від 02.09.1987 року присвоєний № 7 (а.с.8). З довідки ЖБК «Космос-14» від 19.12.2006 року вибачається, що [PERSON] . станом на 01.01.1993 року була повністю виплачена вартість квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як вибачається з ч. 3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

18.12.2007 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 1-ю Краматорською ДНК 11.11.1988 року за реєстр. № 2-2571 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 15.11.1988 року за реєстр. № 24204, вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 2001 році нею були самочинно побудовані сарай «Д», в 2002 році - гараж «Ж», в 2006 році літня кухня «Б» була переобладнана в нежитлову прибудову «А2», з відступленням від дозволу нежитлова прибудова «А1» та тамбур «а». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані сарай «Д», гараж «Ж», нежитлову прибудову «А2», нежитлову прибудову «А1» та тамбур «а» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно про право на спадщину за заповітом, виданого 1-ю Краматорською ДНК 11.11.1988 року за реєстр. № 2-2571 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 15.11.1988 року за реєстр. № 24204, [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] . Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараю «Д», гаражу «Ж», нежитлової прибудови «А2», нежитлової прибудови «А1» та тамбуру «а» по [ADDRESS] (а.с.5). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на період навчання сина - [PERSON], [INFO]народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до 30 червня 2011 року, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що син навчається на І курсі будівельного факультету за спеціальністю “Промислове та цивільне будівництво” Сумського національного аграрного університету, а тому не має змоги працювати, а вона несе витрати на його проїзд, придбання одягу, а тому потребує матеріальної допомоги, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання з”явилася і позовні вимоги підтримала повністю. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій він просить суд дану справу розглядати у його відсутність, з позовом згодний. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі мають двох дітей, сина - [PERSON], [INFO]народження та доньку - [PERSON], 01 липня 1991 року народження, на яку відповідач сплачує аліменти, згідно рішення Сумського районного суду (а.с.5, 9). На даний час [PERSON] проживає разом з позивачкою та з 01.09.2007 року є студентом І курсу будівельного факультету за спеціальністю “Промислове та цивільне будівництво” Сумського національного аграрного університету (а.с.4, 6-7). На час навчання матеріальним забезпеченням сина займається позивачка, відповідач участі в забезпеченні сина матеріально не приймає, проживаючи окремо. Згідно з ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн., оскільки в справах про стягнення аліментів дані витрати стягуються після розгляду справи судом. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

позивач звернуся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14 липня 2001 року між ними був зареєстрований шлюб відділом РАГС Прилуцького міського управління юстиції Чернігвської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою припинилося через непорозуміння одним одного, різні погляди на життя, які призводять до сварок. На думку позивача відповідачка має стосунки з іншим чоловіком. Спроби примиритится та зберегти сім”ю виявилися нерезультативними. Шлюбні стосунки між подружжям припинено з грудня 2007 року і на примирення позивач не згодний. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими і суперечать інтересам позивача. В даний час сторони проживають разом проте спільного господарства не ведуть. Позивач додатково вказує, що питання щодо розподілу майна, набутого подружжям під час перебування в шлюбі, та з ким після розірвання шлюбу буде проживати дитина, сторони вирішать добровільно. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований відділом РАГС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області 14 липня 2001 року, актовий запис № 192 (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що 23 лютого 2003 року у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина -[PERSON], актовий запис № 05 (а.с.6). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, бажання розірвати шлюб являється взаємним. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них неповнолітньої дитини, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти розлучення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довели перед судом, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Також, суд важає більш доцільним покласти витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС, на позивача. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади м. Полтави, [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 27.10.1998 року вона разом з матір'ю [PERSON], донькою [PERSON] та чоловіком [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], в якій постійно проживали, та отримали свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. [INFO] мати померла. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначено частки кожного зі співвласників, при оформленні спадщини в нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просила позов задовольнити, визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру рівними, а саме: 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON], 1/4 частку - у власності [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача - Полтавської територіальної громади м. Полтави в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 16.08.1975 року зареєстрували шлюб, після укладення якого дружина взяла прізвище чоловіка [PERSON] Згідно свідоцтва про народження від 13.03.1981 року, виданого Октябрським відділом ЗАГС м. Полтави, від [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про народження від 24.11.1953 року, матір'ю позивачки по справі [PERSON], [INFO], є [PERSON] [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.10.1998 року, виданого відділом приватизації житла 6-ї дистанції цивільних споруд Південної залізниці, [ADDRESS] [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 683-р від 28.08.2000 року "Про надання адрес житловим будинкам 11-ї Полтавської дистанції колії", адреса [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть від [INFO] [PERSON] [PERSON] померла [INFO] у віці 80 років, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що він припинив шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, те відповідач тривалий час не працює, матеріально не забеспечує сім'ю, через що виникають постійні сварки. Позивач представив письмову заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 04 лютого 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1994 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2005 року. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спір про майно відсутній. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявник звернулася з даною заявою до суду, вказавши на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які належали їй з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка - єдина донька спадкодавця. В встановлений законом строк вона до нотаріальної контори не надала заяви про прийняття спадку, так як вважала, що вона фактично прийняла спадок, забравши документи на все спадкове майно, що підтверджується копіями цих документів. В теперішній час вона не має змоги оформити свої спадкові права оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано як „[INFO]”, що не відповідає прізвищу вказаному в свідоцтві про смерть, де вказано - „[INFO]”.Тому заявниця прохає суд встановити факт, що [PERSON], померла [INFO] є її рідною матір'ю. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: згідно копії свідоцтва про смерть актовий запис № 235, [INFO]померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок у вигляді грошових вкладів, які належали спадкодавцеві з нарахованим відсотком та компенсацією за рахунками [NUMBER], [NUMBER] в філії ощадбанку №2842 м. Сватове на ім'я спадкодавця. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка - єдина донька спадкодавця. Однак заявниця прийняти спадок не має змоги, оскільки, згідно копії свідоцтва про народження заявниці прізвище матері вказано як „[INFO]”, що не відповідає прізвищу вказаному в свідоцтві про смерть, де вказано - „[INFO]”. Той факт, що [PERSON], померла [INFO] дійсно доводилася рідною матір'ю [PERSON]підтверджується свідченнями [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 22.12.1981 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам'янською сільською радою Кам'ясько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом [NUMBER]. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї є неможливим. Цей шлюб у позивачки перший, у відповідача повторний. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач заперечень порти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначє, що рішенням Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації №[NUMBER] від [INFO] року, його матері - [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,59 га, розташована на території [INFO], [ADDRESS], що стверджується Державним актом про право приватної власності на землю серії 111 -ЗП [NUMBER] зареєстрованим Кам"янсько-Дніпровською райдержадміністрацією [INFO] року. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач є єдиним спадкоємцем. Спадщину прийняв фактично, мешкав з померлою, (хоча і прописаний за іншою адресою) доглядав її до смерті, володіє документацією яка належала померлій. Інших спадкоємців передбачених законодавством України не має. У зв'язку з тим, що позивач у встановлений законодавством термін не звернувся до Кам"янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області та пропустив строк на прийняття спадщини, змушений звернутися у судові органи. Позивач просить встановити факт прийняття ним, [PERSON] спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON] право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 9,59га, розташовану на території [INFO], [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Треті особи заперечень відносно позовних вимог не надали, просять справу розглянути у їх відсутність. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст. 1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановлений ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується свідоцтвами про смерть, про народження, довідкою про визначення грошової оцінки земельної ділянки, Державним актом на право приватної власності на землю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМу просить стягнути з [PERSON] 6844, 51 грн вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією 6844, 55 грн, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, що відповідач самовільно підключився до лінії РЕМ. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача [PERSON]позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, посилається на те, що він підключився до лінії РЕМ в день виявлення. Підключення зробив для виконання зварочних робіт. Факт самовільного підключення відповідача до лінії РЕМ стверджується актом № 7-170 від 9 листопада 2007 року. Згідно даного акту відповідачу донараховано 6844, 55 грн за 706 днів, тобто з часу його відключення від лінії електропередач. Суд, вислухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази приходить висновку про часткове задоволення позову. Відповідач в справі не довів відсутність його вини, як це передбачено п.2 ст.614 ЦК України, а тому суд, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих ним збитків позивачу , вважає за необхідне визначити такий розмір в межах 6-ти місячного строку, виходячи з того, що позивач не здійснив належний контроль за дотриманням відповідачем Правил користування електричною енергією, не проводив планових перевірок відповідно до затвердженого графіку як це передбачено пунктом 38 Правил користування електричною енергією. Таким чином за 6 - ть місяців або 182, 5 дні розмір відшкодування складає 2023,56 грн : (49,28 добове споживання х 182,5 дні х 0,225 грн) цю суму і слід стягнути з відповідача В іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог зазначила, що її син [PERSON] хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з цим просить визнати його недієздатним. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з тих самих підстав. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, від органу надійшла заява про слухання справи без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю в ступіні [INFO], через що не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Дані обставини підтверджуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER], а тому, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved