Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який у судовому засіданні представники позивача зазначають, що 03.01.2006р. між сторонами було укладено Інвестиційний договір про інвестування у житлове будівництво. Відповідно до цього договору позивач повинен був про інвестувати будівництво однокімнатної квартири №67 на 2-му поверсі будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 45,61 м.кв. в сумі 164196 грн., а відповідач повинен був побудувати своїми силами за рахунок позивача вказану квартиру та передати її у власність позивачу у третьому кварталі 2006р. Свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі. Відповідач свої обов'язки по договору виконав частково: побудував вказаний будинок повністю в вересні 2006р., але права власності на вказану квартиру позивачу не надав. Їй було видано оглядовий ордер і з того часу фактично користується спірною квартирою, оскільки за станом об'єкту будівництва він є фактично закінченим будівництвом об'єктом, регулярно сплачує платежі за спожиту електроенергію. Разом з тим, будинок протягом понад один рік не здано в експлуатацію, що позбавляє позивача реалізувати своє право власності щодо фактично належного йому майна. Тому вони просять суд визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'явився, заперечень чи пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував, всі зібрані по справі докази у їх сукупності з поясненням сторін і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами дійсно було укладено інвестиційний договір про інвестування у житлове будівництво від 03.01.2006р. (а.с.4-5) згідно до якого позивач повинен був проінвестувати будівництво однокімнатної квартири №67 на 2-му поверсі будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною площею 45,61 м.кв. в сумі 164196 грн., а відповідач повинен був побудувати своїми силами за рахунок позивача вказану квартиру та передати її у власність позивачу у третьому кварталі 2006р. Позивачем у повному обсязі виконані свої обов'язки по інвестуванню будівництва (а.с.6, 7). Дійсно позивачці було видано відповідачем оглядовий ордер №67 від 14.09.2006р.(а.с.9) і з цього часу позивачка фактично проживає у спірній квартирі, що підтверджується даними квитанцій по оплаті електропостачання в квартиру, не менше, ніж за 500 кВт щомісячно. Вказані витрати електроенергії, на думку суду, свідчать про те, що позивачка дійсно проживає у вказаній квартирі з вересня 2006р., тобто - спірна квартира придатна для проживання. Згідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А відповідно до вимог ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі і підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved