Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] в зв»язку з чим відкрилася спадщина на її майно: житловий будинок в с. Карвинівка Романівського району та присадибну земельну ділянку. Вказане майно, шляхом фактичного вступу у володіння та користування ним, прийняла вона та її сестра [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, але перед смертю повідомила їй, що вона оформила право власності на все спадкове майно їх матері. В зв»язку з цим позивачка просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину, видане [PERSON], державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 05.12.2000 року на ім»я [PERSON], визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та присадибної ділянки по [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. Також позивачка просила поновити строк звернення до суду, пропущений через поважні причини, зокрема, позивачка послалась на необхідність постійного догляду за хворим чоловіком та сином-інвалідом, які проживали з нею в м. Тернополі та відсутність, у зв»язку з вищевикладеними обставинами, можливості звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Крім цього позивачка зазначила у позовній заяві, що вона має право на обов»язкову частку в спадщині після смерті своєї матері, оскільки з вересня 1989 року є пенсіонеркою. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги в частині поновлення строку на звернення до суду, встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину підтримав, однак після з»ясування обставини про наявність заповіту на ім»я [PERSON] позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно змінив та просив визнати за останньою право власності на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] і є її обов»язковою часткою в спадщині. Також представник позивачки просив стягнути з відповідачів Ѕ частину понесених позивачкою судових витрат. Представник відповідачів вказані позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує доводи позивачки щодо поновлення строку звернення до суду та щодо встановлення факту прийняття нею спадщини. Представник третьою особи - Романівської держаної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, завідуючий вказаною нотаріальною конторою просив слухати справу у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дочкою [PERSON] (а.с.6,10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Позивачка з 01.09.1989 року є пенсіонеркою, що підтверджує її непрацездатність на час відкриття спадщини на майно [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.02.2004 року спадкоємцем майна [PERSON] визнана [PERSON] (а.с.33). Обставини щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду та щодо факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] визнані представником відповідачів, а тому згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України доказуванню не підлягають. При визначенні обов»язкової частки в спадщині суд бере до уваги, що при спадкоємстві за законом [PERSON] та [PERSON] спадкували б по Ѕ частини майна [PERSON] Згідно ст. 535 ЦК України (1963 р.), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, непрацездатні діти спадкодавця успадковують незалежно від змісту заповіту не менше двох третин частки, яка б належала їм при спадкоємстві за законом. Таким чином, обов»язкова частка в спадщині, яку просить стягнути представник позивачки визначена відповідно до закону. Визнання представником відповідачів позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд вважає за необхідне стягнути з позивачки недоплачену нею суму судового збору.

Outcome: approved