overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1241 грн. 68 коп., що виникла в період з 01.08.2006 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що в зв”язку з припиненням виплати субсидії на підставі листа ТОВ фірми „ТехНова” відмовляється принципово сплачувати борг. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в[ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.08.2006 року по 01.01.2008 року в розмірі 1241 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Заперечення відповідача сплачувати суму боргу за послуги з теплопостачання з мотивів того, що він не перебуває з позивачем в будь-яких договірних правовідносинах, у даному випадку не може бути взяте судом до уваги, оскільки між сторонами фактично існують відносини, відповідно до яких позивач, який є юридичною особою, надає, а відповідач отримує послуги та сплачує за надані послуги, що підтверджується розрахунком про їх оплату. Не встановлено, що відповідач якимось чином відмовився від надання тих чи інших послуг позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1517 грн. 52 коп., що виникла в період з 01.10.2000 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 1506 грн. 19 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.10.2000 року по 01.01.2008 року в розмірі 1506 грн. 19 коп., що не суперечить розрахунку. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 995 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.11.2002 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстровані в[ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 995 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.11.2002 року по 01.01.2008 року, що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1507 грн. 09 коп., що виникла за період з 01.11.2002 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в[ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. 23 червня 2005 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію боргу на 48 місяців, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період та перериває строк позовної давності. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1507 грн. 09 коп., що виникла за період з 01.11.2002 року по 01.01.2008 року, що підтверджується розрахунком. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 599 грн. 81 коп., що виникла в період з 01.02.2004 року по 01.01.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути заборгованість в розмірі 490 грн. 00 коп., в зв”язку з частковою оплатою відповідачами боргу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.02.2004 року по 01.01.2008 року в розмірі 599 грн. 81 коп., що не суперечить розрахунку. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ фірми „ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебували у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 1994року по 1999рік від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р.н., батьком якого згідно свідоцтва про встановлення батьківства визнаний [PERSON] На теперішній час дитина перебуває на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина у сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини . В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 1994року по 1999рік, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]р.н., батьком якого згідно свідоцтва про встановлення батьківства визнаний [PERSON]. Судом встановлено, що син перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини: сина [PERSON], 2007 р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

07 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. [INFO]у відділі РАЦСу Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони не можуть знайти спільної згоди при вирішенні питань ведення спільного господарства, ведення сімейного бюджету, це все призводить до сварок, в даний не живуть разом, не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, на грунті чого постійно виникають сварки. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме свідоцтво про шлюб (а.с. 4), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. в лютому 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 26 лютого 1999 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] народження, який в даний час проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. За рішенням суду відповідач сплачує їй аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). Так як останній хворіє, в зв»язку з чим не працює, аліменти сплачує нерегулярно та в розмірі меншому 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 908 грн., а тому просить стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі - у розмірі 50 грн. на місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що зміна порядку сплати аліментів їй необхідна для отримання державної допомоги на дитину. Відповідач проти задовлення позову не заперечував. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року по 26 лютого 1999 року, після чого шлюб розірвали. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] народження, на утримання якого відповідач сплачує аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), що стверджується постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 1998 року, довідкою начальника ВДВС Снігурівського РУЮ та повідомленнями про переказ аліментів. Позивачка просить змінити порядок стягнення аліментів з &frac14; частки заробітку (доходу) на 50 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що в зв»язку з хворобою відповідач не в змозі сплачувати аліменти в розмірі не меншому, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так як доказів про наявність обставин, вказаних у вищенаведеній нормі закону позивачка суду не надала, а зміну виду стягнення аліментів мотивує лише наявністю хвороби у відповідача, суд вважає позов необгрунтованим.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. в січні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що за рішенням суду відповідач сплачував їй аліменти на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 87 грн. на місяць. На даний час дочка досягла повноліття, але навчається на першому курсі денного відділення Херсонського державного аграрного університету, на контрактній основі, з оплатою 4800 грн. на рік. Так як дочка стипендію не отримує, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, потребує постійного оздоровлення, тому просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання дочки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 50% оплати за навчання.. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця на час навчання дочки, а також одноразово, щороку, половину вартості навчання дочки -2400 грн.. Відповідач в судове засідання не з»явився, справу просить слухати у його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебували в шлюбі з 1989 року, після чого у 1996 році шлюб розірвали офіційно, хоч до того значний час разом не проживали. Від подружнього життя мають дочку [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач за рішенням суду сплачував позивачці аліменти до досягнення дочкою повноліття і заборгованості по аліментам не має. В даний час дочка сторін навчається на першому курсі Херсонського державного аграрного університету, на контрактній основі, з оплатою за навчання - 4800 грн. щороку. В зв»язку з навчанням дочка сторін потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денному відділенні вузу, стипендію не отримує, інших доходів не має. Суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення на підставі ст.199 СК України, але частково. При визначенні розміру утримання, суд бере до уваги те, що відповідач не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, які крім іншого є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС, а тому визначає аліменти в розмірі 50 грн. на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

25.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж[ADDRESS]в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити. Від відповідача Гожулівської сільської ради Полтавського району надійшла заява, згідно якої прохають розглядати справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Від відповідача КП "БТІМ Полтавського району" надійшла заява, згідно якої прохають розглядати справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.05.2007 року серії [NUMBER] (а.с. 6), який являвся батьком [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, до складу якого входить гараж [ADDRESS] Рішенням Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27.11.2001 року № 46 [PERSON] надано земельну ділянку площею 30 м2 по[ADDRESS] під будівництво індивідуального гаража (а.с. 12). Померлим було збудовано гараж на відведеній для цього земельній ділянці, що підтверджується довідкою Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 85 від 24.01.208 року (а.с. 11), та було виготовлено технічний паспорт, але право власності на нерухоме майно оформлено не було. Згідно даних технічного паспорту від 27.03.2007 року, інвентаризаційна справа № 1-7761-07, гараж[ADDRESS] належить [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 7-10). Позивачка у визначені законом строки звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON], але у зв'язку з тим, що рішенням реєстратора від 03.01.2008 року (а.с. 14) у реєстрації прав власності їй було відмовлено,[PERSON]. позбавлена можливості належним чином оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців після померлого окрім позивачки немає. Таким чином, оскільки позивачка являється єдиним спадкоємцем, що виявив бажання прийняти спадщину після померлого, який була власником гаражу[ADDRESS], то відповідно, її можна визнати власниками спадкового майна. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону, або незаконність набуття не встановлена законом. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1218, 1222, 1261, 1268-1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. [INFO] р.н. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка не з'явилися, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 06.05.2006 року між сторонами в Кіровській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON]. [INFO] р.н.(а.с.3,4). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітня [PERSON]. проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved