Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Представник Комісарівського професійного училища-агрофірми звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди у виді регресу, посилаючись на наступне. [PERSON] працював у Комісарівському професійному училищі-агрофірмі з 29 січня 2003 року водієм, а з 01 вересня 2003 року був переведений майстром виробничого навчання. 22 липня 2005 року він звільнився за власним бажанням. [PERSON], працюючи майстром виробничого навчання училища на період проведення збірної компанії, призначався наказом директора помічником комбайнера комбайна агротрона СК-п «Ніва». 13 серпня 2005 року, об 11 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи комбайном СК-5 «Ніва», який належав Комісарівському професійному училищі-агрофірсі, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухавшись поза колоною та без супроводу, при виїзді на головну дорогу повідомлення «Київ - Луганськ - Ізварино», проявляючи злочинну недбалість при виконанні маневру наліво, не переконався в безпеці, не подав сигнал про початок руху, не звільнив дорогу автомобілеві ВАЗ-21061, що рухався по головній дорозі, номерний знак [NUMBER], чим порушив п.п. 2.1, 10.1, 16.10 ПДД України, чим створив аварійну обстановку. Пасажири, що знаходилися в автомобілі водій і пасажири, у результаті перекидання автомобіля, одержали різного ступеня ваги тілесні ушкодження, а [PERSON] від отриманих травм помер у лікарні. 05 грудня 2006 року Перевальским районним судом Луганської області [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, і у відповідності зі ст. 75 КК України, йому встановлений іспитовий термін на 1 рік 6 місяців. Крім цього, судом було стягнено з Комиссаровского професійного училища-агрофірми на користь [PERSON] заподіяний матеріальний збиток у розмірі 13834 грн. 67 коп., моральний збиток у розмірі 1500 грн., на користь [PERSON] матеріальний збиток у сумі 241 грн. 70 коп., моральна шкода в розмірі 1000 грн., на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 5741 грн. 15 коп., моральна шкода в розмірі 50000 грн. Підприємство-позивач частково відшкодувало і виплатило відшкодування шкоди на суму 14450 грн. у квітні 2007 року. В даний час Комісарівське професійне училище-агрофірма цілком відшкодувала і виплатила позови, а саме: за послуги адвокатові [PERSON] 2050 грн. по платіжному дорученню № 433 від 15 травня 2007 року, 2050 грн. по платіжному дорученню № 552 від 07 червня 2007 року, 2050 грн. по платіжному дорученню № 720 від 23 липня 2007 року, 2041 грн. 70 коп. по платіжному дорученню № 789 від 15 серпня 2007 року, 1800 грн. по платіжному дорученню № 951 від 19 вересня 2007 року, 1800 грн. по платіжному дорученню № 1101 від 23 жовтня 2007 року, 2734 грн. 67 коп. по платіжному дорученню № 1304 від 07 грудня 2007 року, а усього виплачено 14526 грн. 37 коп. [PERSON] 6200 грн. по платіжному дорученню № 434 від 15 травня 2007 року, 6200 грн. по платіжному дорученню № 551 від 07 червня 2007 року, 8100 грн. по платіжному дорученню № 925 від 25 червня 2007 року, 6000 грн. по платіжному дорученню № 1342 від 24 вересня 2007 року, 6000 грн. по платіжному дорученню № 1518 від 19 жовтня 2007 року, 6000 грн. по платіжному дорученню № 1619 від 02 листопаду 2007 року, 4841 грн. 15 коп. по платіжному дорученню № 1921 від 18 грудня 2007 року, а усього виплачено 43341 грн. 15 коп. Усього ж повернуто 57867 грн. 52 коп. На підставі цього представник позивача просить суд стягнути з [PERSON]на користь підприємства матеріальну шкоду в сумі 57867 грн. 52 коп. та стягнути з нього судові витрати, понесені при зверненні до суду. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позовні вимоги Комісарівського професійного училища-агрофірми обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно вироку Перевальського районного суду Луганської області № 1-15/06 від 05 грудня 2006 року [PERSON] визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно зі ст.. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання та йому встановлений випробувальний термін на 1 рік 6 місяців /а.с. 7-9/. З реєстру платіжних документів по погашенню заборгованості Комісарівським професійним училищем-агрофірмою на користь [PERSON], [PERSON] та копій платіжних доручень й видаткових ордерів вбачається, що підприємство позивача сплатило суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на загальну суму 57867 грн. 52 коп. /а.с.16-23/. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] взяв у [PERSON] в борг 10000 грн. Також їм відомо, що [PERSON] брав у борг гроші в іншої особи, щоб віддати їх [PERSON], але грошей вони не бачили та їм не відомо достовірно чи віддав він позивачеві гроші. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було підтверджено відшкодування Комісарівським професійним училищем-агрофірмою шкоди, завданої [PERSON], а тому пред'явлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved