Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON]., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про нарахування та стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. В заяві вказала, що за 12 грудня 2004 року по 24 квітня 2007 року працювала продавцем в магазині с. Євгенівка Снігурівського району у приватного підприємця [PERSON]. Яка неодноразово порушувала вимоги трудового законодавства щодо повноти нарахування та виплати заробітної плати. Так, заробітну плату працівникам проводила один раз на місяць, яка була нижче встановленого рівня мінімальної заробітної плати. За вихідні та святкові дні, оплату в підвищеному розмірі не проводила. А відомості в табелі обліку робочого часу продавця не відповідають дійсності, оскільки не співпадають з режимом роботи магазину. Просить суд постановити рішення та зобов'язати ПП [PERSON]., нарахувати та сплати заробітну плату виходячи з наведених розрахунків за мінусом фактично отриманої заробітної плати за вказаний період. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що заборгованість по зарплаті складає: 7679,8 грн із них 2683,2 грн за роботу у вихідні дні і 4996,6 грн., перерахунок заробітної плати виходячи з мінімального розміру заробітної плати. Відповідач до суду не з'явився повторно, останній про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В газеті “Рідне Прибужжя” за № 155 від 29 грудня 2007 року зроблено оголошення про розгляд справи за позовом [PERSON]., до [PERSON]., про нарахування та стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника. Але письмово направила до суду заперечення проти позову та вказала, що позивачка працювала продавцем лише 4 години, а дві години вона працювала за сумісництвом продавцем Снігурівського РайСт у тому ж магазині, який вона орендувала. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки заробітна плата позивачу виплачена в повному обсязі, заборгованності не має. Ухвалою Снігурівського райнного суду від 04 січня 2008 року Снігурівське РаСТ залучено до справи в якості співвідповідача. Представник співвідповідача Снігурівського районного споживчого товариства позовні вимоги не визнав та просить у задоволенні позову відмовити, оскільки заробітна плата позивачу виплачена в повному обсязі, заборгованності не має. Заслухавши пояснення та дослідивши докази, суд встановив: · позивач перебувала у трудових стосунках з відповідачем ПП [PERSON]., з 14 вересня 2006 року по 24 квітня 2007 року, та працювала продавцем в магазині с. Євгенівка Снігурівського району по 4 години щодня. А з 01.12. 2004 року по 23.04.2007 року перебувала у трудових стосунках за сумісництвом Снігурівського РайСТ, та працювала продавцем цього ж магазину по 2 години щодня. Заробітна плата їй нарахована з порушенням ст. ст. 95, 96 КзпП України (невідповідності розміру заробітної плати відповідно до діючого законодавства, а мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати значно занижені, таким чином позивачу тривалий час не донарахована заробітна плата. · Згідно наданих позивачем розрахунку відповідач має заборгованість по заробітній платі в сумі 7679,8 грн. Оскільки заробітну плату проводив ниже мінімальної заробітної плати встановлену законодавством, а мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати не відповідають вимогам Генеральній Угоді, а також тебелі обліку робочого часу продавця та відомості в них не відповідають дійсності, оскільки не співпадають з режимом роботи магазину. · На підтвердження своїх вимог надала письмову відповідь прокурора Снігурівського району про результати спільної перевірки з державним інспектором територіальної державної інспекції праці додержавння приватним підприємцем [PERSON].. та Снігурівським РайСТ вимог трудового законодавства України, щодо повноти нарахування та виплати заробітної плати згідно її заяви. (а.с.8-9) · Згідно Постанов судді Снігурівського районного суду - Голова правління Снігурівського РайСт Бастан С.В., від 11.07.2007 року та Приватний підприємець [PERSON]., від 06.07.2007 року притягнуті до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КупАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень кожний. Правопорушники вину визнали постанови не оскаржували. (а.с. 101,102) · Згідно наданих відповідачем та співвідповідачем заперечень та тебелів виходу на роботу і платіжних відомостей вони заборгованості по заробітній платі перед позивачем на час звернення до суду за захистом прав не мають (а.с.32-55,62-79,87-97). · Після спільної перевірки прокуратури з державним інспектором територіальної державної інспекції праці, Снігурівське Райст провело перерахунок до мінімальної заробітної плати за період з січня по квітень 2007 року та виплатило заробітну плату позивачу. (а.с.99) · А після звернення позивача до суду за захистом своїх прав співвідповідач Снігурівське РайСТ зробив перерахунок до мінімальної заробітної плати за 2006 рік та провів повний розрахунок з позивачем. Який не має після цього претензій до спів відповідача щодо заробітної плати.(а.с.99). ПП [PERSON]., перерахунок до мінімальної заробітної плати за 2006-2007 роки не зробила та повний розрахунок з позивачем не провила. За відпрацьований позивачем час відповідач нарахувала та виплатила лише 1478,68 гривень. Згідно ст.95 КзпП України -мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до ст. ст. 9, 10 Закону України “Про оплату праці”, та Закону України “Про державний бюджет”. Так мінімальна заробітна плата становила: в 2006 році, з 01 лютого по 01 липня-350грн, з 01 липня по 01 грудня-375грн, а в 2007 році: січень-400грн, квітень -420 грн, липень- 440 грн, жовтень- 460 грн, відповідно. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем ПП [PERSON]., недоплачено позивачу за 2006 та 2007 рік - 1767 гривень з попереднім відрахуванням з цієї суми прибуткового податку та обов'язкових платежів На підставі викладеного суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, які витікають з трудових, відповідачем порушено право позивача на отримання заробітної плати установленому розмірі та не зробив перерахунок заробітної плати виходячи з мінімальної встановленої законодавством та не провів її виплату, а тому таке право підлягає захистові та відновленню шляхом примусового стягнення, а звернення позивача до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Спір вирішено на підставі ст. ст. 95, 96, 107, 115 КЗпП України, ст. ст. 9, 10 Закону України “Про оплату праці”, та Закону України “Про державний бюджет”. За ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить до стягнення на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді, оскільки позивач звільнений від сплати.

Outcome: approved