Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2284 грн. 72 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 17 серпня 2007 року на перехресті вулиць Горького - пр. Перемоги, м. Чернігів, з вини відповідача. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що належний позивачці автомобіль „ВАЗ-21140-120-20, державний номер [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, проте добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки у вигляді франшизи та втрати товарного виду транспортного засобу відповідач відмовляється. Крім цього, [PERSON]. зазнала моральних страждань через аварію, тому стягненню з [PERSON]. підлягає і завдана їй моральна шкода. Позивачка заявлені вимоги просила задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, уточнивши, просив його задовольнити, посилаючись на вказані в ньому обставини, та стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду, що складається з франшизи в розмірі 510 грн., а також 1654 грн. 85 коп. втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки вказані кошти не покриті страховим відшкодуванням. Зазначив, що постановою Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2007 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 124 КУпАП, а отже винність відповідача у скоєному ДТП встановлена та доведена, тому він повинен відшкодувати позивачці завдану шкоду. Третя особа [PERSON]. проти задоволення позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечує. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17 грудня 2007 року, у вечірній час, на перехресті вулиць Горького - пр. Перемоги, м. Чернігів, сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були [PERSON]. та [PERSON], про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-6640/2007, яка перебувала в провадженні Чернігівського районного суду. Встановлено, що в ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно [PERSON]., як особи, винної в дорожній пригоді, з урахуванням того, що він під час виконання повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. Постановою Чернігівського районного суду від 17 жовтня 2007 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн. за ст. 124 КУпАП. Накладаючи на відповідача адміністративне стягнення, суд визначив, що [PERSON], в порушення пунктів 8.7.3 «е», 11.4 13.1 Правил дорожнього руху, під час виконання повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21140-120-20, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Вказана постанова є чинною. Оскільки згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ за участю тих осіб, щодо яких встановлені ці обставини, суд приходить до висновку про те, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді доведена. Як свідчить страховий поліс № ВА 227679 від 20 квітня 2007 року (а.с. 10), цивільна відповідальність відповідача [PERSON]. була застрахована страховою компанією «Алькона». Відповідно до зазначеного полісу, розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 510 грн. За умовами договору страхування та п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, № 1961-ІV не входить до страхових виплат і підлягає стягненню з відповідача. За положеннями п. 32.7 ст. 32 зазначеного закону з [PERSON]. слід стягнути також шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду (втратою товарної вартості) транспортного засобу, яка відповідно до висновку № 133 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу „ВАЗ-21140-120-20, державний номер [NUMBER] від 21 серпня 2007 року (а.с. 7-8), складає 1654 грн. 85 коп. Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що [PERSON]. зазнала моральних страждань внаслідок пошкодження її автомобіля, певний час була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, звичний уклад її життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивачки, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з [PERSON]. на користь [PERSON]. слід стягнути 500 грн. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 700 грн., оскільки ст. 84 ЦПК України передбачає відшкодування за рахунок іншої сторони лише витрат на допомогу адвоката, а з доданих до позову документів вбачається, що кошти [PERSON]. були сплачені фізичній особі - підприємцю, видом діяльності якого є консультації з питань комерційної діяльності та управління, діяльність в сфері права та комерційна діяльність. (а.с. 11-13). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 52,7 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial