Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1 003 грн. 77 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 22,8 кв. м. Починаючи з квітня 2005 року по грудень включно 2007 року кошти за опалення не сплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 003 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів 1 003 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 року по грудень включно 2007 року і 30 грн. судових витрат, понесених ТОВ «Тепло» при зверненні з позовом до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. та їх представник Курило М. І. позов не визнали повністю і пояснили, що позивач безпідставно нараховує плату за опалення і гаряче водопостачання, оскільки з ними договір на надання послуг не укладений. Крім того, вони звертались до керівництва ТОВ «Тепло» з приводу розірвання договору про надання послуг з теплової енергії і гарячого водопостачання та відключення належної їм квартири [ADDRESS], від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, в чому їм було відмовлено. Просили в позові відмовити. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. починаючи з 29 жовтня 2005 року є власницею квартири [ADDRESS]. Крім неї у вказаній квартирі зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. (а. с. 4, 20-25). 20 липня 2004 року попередня власниця квартири [ADDRESS], [PERSON]. зверталась до керівництва ТОВ «Тепло» з письмовою заявою щодо розірвання договору і відключення квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, в чому їй було відмовлено і роз'яснено порядок переобладнання централізованого опалення на індивідуальне (а. с. 27, 28). Вподальшому, 16 січня 2006 року відповідачка [PERSON]. також зверталась до керівництва ТОВ «Тепло» із заявою про відключення належної їй квартири від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, але відповіді на неї не отримала (а. с. 29). Крім цього, відповідно до п. 2.5 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за №1478/11758, роботи з відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконуються монтажною організацією в міжопалювальний період. Зазначена норма закону свідчить про те, що позивач на момент звернення відповідача з вказаною вище заявою не міг її задовольнити. На засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, яке відбулось 7 квітня 2006 року, відповідачці [PERSON]. було надано дозвіл на переобладнання в міжопалювальний період квартири із встановленням індивідуального опалення за умови виконання вимог технічних умов підприємств та організацій згідно листка-погодження (а. с. 30-31). В той же час відповідачі не надали суду жодних доказів, які могли б свідчити про вчинення ними дій, спрямованих на узгодження питання про переобладнання квартири та встановлення індивідуального опалення. Договір про надання позивачем послуг з теплової енергії та гарячого водопостачання юридично між сторонами не укладався ,але фактично відповідачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. в період з листопада 2005 року по грудень включно 2007 року користувались послугами позивача по опаленню. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Таким чином суд приходить до висновку, що договір між сторонами не укладений з вини відповідачів. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; а частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачами існують фактичні договірні правовідносини в сері послуг з теплопостачання, позивач їх надає відповідачам, а останні ними користуються. Згідно акту взаємозвірки, проведеної між сторонами 10 березня 2008 року, заборгованість відповідачів склала 1 003 грн. 77 коп. за період з листопада 2005 року по грудень включно 2007 року (а. с. 58). Статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Частиною 6 статті 25 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 1 003 грн. 77 коп. і по 10 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 1 033 грн. 77 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved