Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У позові до суду позивач просив достроково розірвати кредитний договір за № 566-054 від 17.11.2006 року, укладений з відповідачем [PERSON]., посилаючись на невиконання ним умов договору щодо вчасного повернення кредиту, та стягнути з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., як поручителя відповідно до договору поруки № 566-054/1 від 17.11.2006 року, в солідарному порядку 6075,41 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 758,04 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2007 року по 31.08.2007 року та з 01.10.2007 року по 25.01.2008 року, 240 грн. - заборгованість за простроченою комісією, 30 грн. - заборгованість за нарахованою комісією, 40,82 грн. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки, 5006,55 грн. сума несплаченого кредиту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав та пояснив, що він, як поручитель, прийняв всі міри по спонуканню [PERSON]. сплатити заборгованість за кредитним договором, а оскільки останній не сплатив, то вважає, що саме [PERSON]. повинен відповідати за даним позовом. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому 09.04.08 року судової повістки, про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Позивач перед відповідачем умови кредитного договору, а саме п.3.2 договору, виконав, надавши 17 листопада 2006 року кредит відповідачу [PERSON]. у розмірі 6 000 грн., що підтверджується копією заяви на а.с.11, а відповідач [PERSON]. п.3.7.1 умов кредитного договору щодо вчасного погашення заборгованості за кредитним договором, сплати відсотків не виконав, як і не виконав взятого на себе солідарного зобов»язання відповідати перед банком по зобов»язаннях відповідача [PERSON]. відповідач [PERSON]., порушивши п. 3.2 договору поруки. Розмір заборгованості підтверджується розрахунками на а.с.12-13. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст.554 ЦК України. Ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов»язань настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.2 кредитного договору № 566-054 банку, тобто позивачу надано право вимоги дострокового розірвання договору та задоволення вимог банку, що випливають з цього договору. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити Відповідно до ст. 89 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 60 грн.76 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1,2).

Outcome: approved