overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

31.01.2008 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що 09.02.2007р. при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: безоблікове використання електроенергії без дозволу електропостачальника, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 2798грн. 72коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача спричинену шкоду. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено безоблікове використання електроенергії без дозволу електропостачальника, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач до суду не з*явились, пояснень і заперечень по позові не дав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO]померла його мама - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького районуподав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності з позовом згідні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, довідкою Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель. Однак, при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2306 грн. 03 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], однак своєчасно не сплачують за послуги з теплозабезпечення, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно абз. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.11.2005 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з листопада 2005 року по грудень 2007 року становить 2306 грн. 03 коп. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Новіков О.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. МКП „Шанс”, яке раніше отримувало плату з власників квартир за утримання будинків та прибудинкової території, рішенням Скадовської міської ради припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП “Водне господарство”. Відповідач повинен щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради. Але відповідач ухиляється від сплати за надані послуги, і станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 406,64 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 406,64 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач МКП “Водне господарство”, згідно рішення Скадовської міської ради №99 від 31.08.2006 року є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушенні вимог ст. 67 ЖК України, відповідач не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради від 21.02.2007 року №47. Згідно розрахунку МКП “Водне господарство” відповідач станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 406,64 грн. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, всі квартиронаймачі багатоповерхових будинків незалежно від форм власності зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 406,64 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Новіков О.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. МКП „Шанс”, яке раніше отримувало плату з власників квартир за утримання будинків та прибудинкової території, рішенням Скадовської міської ради припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП “Водне господарство”. Відповідач повинен щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради. Але відповідач ухиляється від сплати за надані послуги, і станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 940,60 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 940,60 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач МКП “Водне господарство”, згідно рішення Скадовської міської ради №99 від 31.08.2006 року є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушенні вимог ст. 67 ЖК України, відповідач не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради від 21.02.2007 року №47. Згідно розрахунку МКП “Водне господарство” відповідач станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 940,60 грн. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, всі квартиронаймачі багатоповерхових будинків незалежно від форм власності зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 940,60 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Новіков О.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. МКП „Шанс”, яке раніше отримувало плату з власників квартир за утримання будинків та прибудинкової території, рішенням Скадовської міської ради припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП “Водне господарство”. Відповідач повинен щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради. Але відповідач ухиляється від сплати за надані послуги, і станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 603,95 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 603,95 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач МКП “Водне господарство”, згідно рішення Скадовської міської ради №99 від 31.08.2006 року є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушенні вимог ст. 67 ЖК України, відповідач не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради від 21.02.2007 року №47. Згідно розрахунку МКП “Водне господарство” відповідач станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 603,95 грн. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, всі квартиронаймачі багатоповерхових будинків незалежно від форм власності зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 603,95 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. В судовому засіданні представник позивача Новіков О.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог він пояснив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. МКП „Шанс”, яке раніше отримувало плату з власників квартир за утримання будинків та прибудинкової території, рішенням Скадовської міської ради припинило свою діяльність шляхом приєднання до МКП “Водне господарство”. Відповідач повинен щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, встановленими виконкомом Скадовської міської ради. Але відповідач ухиляється від сплати за надані послуги, і станом на 01.12.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1122,55 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1122,55 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Позивач МКП “Водне господарство”, згідно рішення Скадовської міської ради №99 від 31.08.2006 року є організацією, яка обслуговує вказаний будинок. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушенні вимог ст. 67 ЖК України, відповідач не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів виконкомом Скадовської міської ради від 21.02.2007 року №47. Згідно розрахунку МКП “Водне господарство” відповідач станом на 01.12.2007року має заборгованість перед позивачем в сумі 1122,55 грн. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, всі квартиронаймачі багатоповерхових будинків незалежно від форм власності зобов'язані брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1122,55 грн., а також на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про смерть матері зазначено її дівоче прізвище «[PERSON]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниці та матері, [PERSON]. позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, підтверджується архівною довідкою державного архіву Волинської області, що батьки заявниці [PERSON]та [PERSON]одружилися 11 травня 1909 року (а.с.4). Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, її матір`ю є [PERSON](а.с.6). У свідоцтві про смерть серії [NUMBER]прізвище матері заявниці, яка померла [INFO], зазначено «[PERSON]», тобто її дівоче прізвище (а.с.7). У зв`язку з цим заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON]., яка була її матір`ю. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що у шлюбі з [PERSON]. народилося семеро дітей, що дає йому право на отримання пенсії у більшому розмірі. У свідоцтві про народження дочки [PERSON]допущена помилка у прізвищі, яке зазначено як [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, що у шлюбі з [PERSON]. народилося семеро дітей, дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], сини [PERSON]та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження дочки [PERSON], при реєстрації факту її народження допущена помилка у її прізвищі, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Поновити актовий запис про народження неможливо. На даний час з`явилась необхідність у встановленні факту родинних відносин, що має для заявника юридичне значення, оскільки пов`язане з виникненням у нього права на отримання пенсії у більшому розмірі. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявником та [PERSON] ., яка є його дочкою. Суд судові витрати з Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був укладений 14.09.2007 року, який був зареєстрований Липовецьким РВ РАЦСу, актовий запис №55. Від їх шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. У зв»язку з тим, що їх шлюбні відносини не склалися, вони з чоловіком, після народження дитини, припинили сумісне подружнє життя, після чого позивачка залишилася проживати з своїми батьками а відповідач відїхав до своїх батьків. Фактично їхні шлюбні відносили припинилися, і відновлення їх не можливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що відповідач не бажає збереження сім'ї, а тому не докладає жодних зусиль, навпаки залишив сім'ю та пішов проживати до своїх батьків. А тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно та не може бути відновлена, син на подальше виховання просить суд залишити з нею та віднести судові витрати на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку, проте про поважність причин неявки суд не поставив до відома. А тому відповідно до ст..169 ч.4 ЦПК України, у суда є підстави для постановлення заочного рішення по справі. Проти такого вирішення справи позивачка не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №55. Від шлюбу народився син[PERSON] - [INFO]. Сім'я розпалась повністю і остаточно, оскільки сторони спільно не проживають. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась повністю і остаточно і зберегти її неможливо, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Встановлені судом правовідносини регулюються ст.ст.110,112 СК України, відповідно до яких позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з них. На підставі ст.ст. 110,112, СК України,

Outcome: dismissed