Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON][PERSON] звернулись до Липовецького районного суду з позовами до [PERSON]про повернення боргу мотивуючи тим, що в різний час відповідачка позичила у них гроші та написала розписки з зазначенням дати повернення боргу. Однак, до, вказаних у розписках строків, відповідачка борги, не повернула: [PERSON]. - 1100 гривень; [PERSON]. - 10120 гривень; [PERSON]. - 9000 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень; [PERSON]. - 10200 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень; [PERSON]. - 10150 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень; [PERSON]. - 11000 гривень; [PERSON]. - 10160 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень. Оскільки строки повернення боргів, минули, а відповідачка не повертає боги, просять стягнути з відповідачки на їх користь грошові кошти вказані в договорах позики, на підтвердження укладення яких суду надано копії розписок відповідачки. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що відповідачка в різний час позичила в них гроші, про що написала розписку із зазначенням дати повернення боргу, Однак свої зобов'язання вона не виконала і борги в строки, зазначені в розписках, не повернула. Відповідачка пояснює, що у неї не має грошей і що вона не знає, коли зможе повернути борг. Просять суд стягнути з відповідачки на користь : [PERSON]. - 1100 гривень; [PERSON]. - 10120 гривень; [PERSON]. - 9000 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень; [PERSON]. - 10200 гривень; [PERSON]- 10000 гривень; [PERSON]. - 10150 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень; [PERSON]. - 11000 гривень; [PERSON]. - 10160 гривень; [PERSON]. - 10000 гривень. боргу по договорах позики на підтвердження укладення яких, суду надано копії розписок відповідачки. Також просять стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати, які складаються зі сплаченого ними судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що у неї склалось важке матеріальне становище і терміново потрібні були гроші. Дійсно вона позичила гроші у позивачів в тій сумі, яку вони вказали, однак після спливу строків повернення боргу, вказаних в розписках, вона повернути їх не змогла, оскільки таких коштів не має. Не заперечує проти стягнення з неї на користь позивачів сум боргу за договорами позики, та судових витрат, які понесли позивачі в зв'язку із звернення з позовами до суду. Суд заслухавши пояснення позивачів, відповідачки, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: із розписок, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що у різний час відповідачка позичила у позивачів різні грошові суми, про що написала розписки із зазначенням дати повернення боргів. Із наданих доказів вбачається, що сторони уклали договір позики. На підтвердження укладення договорів позики суду надано копії розписок відповідачки. За договором позики позикодавці відповідно до ст. 1046 ЦПК України свої зобов'язання виконали, передали позичальникові предмет позики - грошові кошти, зазначені в договорах ( розписках). Договори позики вчинено відповідно до ст. 1047 ЦК України у письмовій формі. На підтвердження укладення договорів позики та його умов представлено розписки позичальника, що свідчить про передавання йому позикодавцями грошових сум. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а за даними договорами - це грошові кошти, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак позичальник свого обов'язку у строки та в порядку встановленому договором, не виконала, мотивуючи відсутністю коштів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ця норма закону відповідно до ст. 1050 ЦК України розповсюджується і на договори позики. Час виконання договору пройшов , однак відповідачка свої зобов'язання по договорах позики не виконала, борги до зазначених в розписках строків, не повернула. З даних підстав позовні вимоги позивачів є правомірними та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення з відповідачки на користь позивачів судових витрат слід сказати, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи. Сплата позивачами судового збору ( крім позивачки [PERSON]. яка являється інвалідом 1-ї групи та звільнена від сплати судового здору) підтверджена документально так як і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача [PERSON]на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню в прибуток держави з відповідача пропорційно до задоволених чи відхилених позовних вимог.

Outcome: approved