overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 1807,15 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1807,15 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачу [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER]для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1170,84 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1170,84 грн., що і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 4236,30 грн. У зв'язку із цим просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, зазначили, що визнають позовні вимоги в межах трьох річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до довідки відповідачі мешкають за адресою: в[ADDRESS] Згідно зі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.01.2005 року по 01.10.2007 року становить 2458,85 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягали в заяві відповідачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1252,73 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 1252,73 грн., що і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачці[PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок[NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачка допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1210,66 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, зазначила, що визнає позовні вимоги в межах трьох річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.01.2005 року по 01.10.2007 року становить 569,80 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягала в заяві відповідачка.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Директор дитячого будинку «Затишок» Ніжинської міської ради - Дворська Ніна Андріївна, звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO], про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини заробітної плати . У судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, так як неповнолітній [PERSON], залишився без батьківської опіки і з жовтня 2004 року перебуває на утриманні в дитячому закладі. Батьки дитини позбавлені батьківських прав, однак обов'язок по утриманню дитини мають виконувати. Позивачка рішенням виконкому призначена піклувальником неповнолітнього [PERSON] Третя особа представник служби в справах дітей Ніжинського міськвиконкому Марченко Н.П. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, відповідач - [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Рішенням суду від 01 червня 2007 року відповідача позбавлено батьківських прав, однак обов'язок по утриманню дитини відповідач має виконувати. Довідкою дитячого будинку «Затишок» підтверджується, що неповнолітній [PERSON] з 04.10.2004 року є вихованцем дитячого будинку. Статтею 248 ч.2 СК України передбачено, що влаштування дитини до дитячого закладу не припиняє права дитини на аліменти. Рішенням виконкому Ніжинської міської ради від 25.10.2007 року піклувальником дитини призначено директора дитячого будинку Дворську Ніну Андріївну, яка правомірно пред'явила позов в інтересах неповнолітнього. Відповідно до ст. 12 СК України [PERSON] не є малолітнім, так як досяг 14 років, а тому має право самостійно одержувати аліменти та розпоряджатись ними, що передбачено ст.179 СК України. Відповідно до ч.3 ст.193 СК України аліменти можуть перераховуватись на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Так як позивачем відкрито особовий рахунок на ім'я неповнолітнього в Ощадному банку України, то аліменти мають перераховуватись на цей рахунок. З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Приватне підприємство «Техстрой» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить Управлінню житлового і комунального господарства м. Краматорська. Відповідно до п 1.3 договору № 131/1 від 01.06.2003 року Приватне підприємство «Техстрой» надає послуги відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 1006,40 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки відповідач зареєстрований за адресою квартира [ADDRESS]. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року становить 1006,40 грн., що і підлягає стягненню з нього на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

директор дитячого будинку «Затишок» Ніжинської міської ради Дворська Ніна Андріївна звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] народження про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частини заробітної плати . так як мати дитини позбавлена батьківських прав, ніякої матеріальної допомоги дитині не надає участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. У судовому засіданні Позивач у судове засідання не з'явився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак на її розгляд не з'явилась, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу УкраЇни, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області - відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]народження. Рішенням суду від 22.06.2006 року відповідачку позбавлено батьківських прав, однак обов'язок по утриманню дитини відповідачка має виконувати. З відповідачки необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною матір'ю, після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок, який розташований на території Іванівської селищної ради Херсонської області, по [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємницею майна матері, але в свідоцтві про її народження ім'я матері вказано [PERSON], в усіх інших документах-[PERSON]. Встановлення факту родинних відносин з померлою їй необхідно для отримання свідоцтва про спадщину. В судовому засіданні заявителька [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин заявительки з померлою [PERSON] Заслухавши пояснення заявительки, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в актовому записі про народження [PERSON] № 17 від 3 березня 1952 року в графі «Мати» вказана «[PERSON]» (а.с. 6); [PERSON] жовтня 1965 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в канівському бюро записів актів громадянського стану і їй присвоєно прізвище чоловіка -[PERSON] (а.с. 10); [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5); [PERSON] на праві приватної власності належав жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 12). Із пояснень свідків [PERSON], [PERSON] видно, що заявителька [PERSON] з народження проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, підтримували одне одного морально і матеріально. До смерті [PERSON] між нею та заявителькою [PERSON] були родинні відносини матері і дочки. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що померла [PERSON] є рідною матір'ю заявительки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 квітня 1989 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4, від сумісного проживання з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO]. З лютого 2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинились в зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями, зраджує її, вчиняє вдома сварки, б'є її та сина. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповнивши їх тим, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї суперечить інтересам її, відповідача та неповнолітньої дитини. Питання про розподіл спільного сумісного майна подружжя з відповідачем вирішено добровільно. Просила суд дитину залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши суду, що в період сумісного проживання в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння, з 1 лютого 2007 року спільне проживання припинено. Не заперечував проти проживання дитини з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 1 квітня 1989 року в Шотівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 4 (а.с. 4); від сумісного проживання сторони мають одну дитину -[PERSON], [INFO] народження (а.с. 5). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 1 лютого 2007 року, сторони на примирення не згодні, в період сумісного проживання в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння, то це дає підстави суду вважати, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї є неможливим і суперечить їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved