Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з|із| позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди|шкоди|, заподіяної|спричиненого| без обліковим користуванням електроенергією у сумі 5272,85 грн., вказуючи, що 18.11.2003р. виявлено факт порушення відповідачем правил користування електроенергії, а саме: підключення дротів навантаження із введення будинку на лінію електропередач, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась, про що працівниками Красноперекопського РЕМ було складено акт. Комісією по розгляду актів був проведений розрахунок шкоди, заподіяної без обліковим користуванням електроенергією за 3 роки, з урахуванням того, що у РЕМ не було даних про останню перевірку. У добровільному порядку відповідач відшкодовувати заподіяну шкоду відмовляється. У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» підтримала позов в повному|цілковитому| об'ємі, просить стягнути заподіяну шкоду у розмірі 5282,85 грн|обсязі|. Вказала, що строк позовної давності не пропущено, оскільки рішення Красноперекопського міського суду від 27.04.2005р., яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ „Крименерго”, Красноперекопського РЕМ ВАТ „Крименерго” про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, набрало чинності 12.09.2005р., а позов про відшкодування шкоди подано до суду 06.12.2007р. Відповідач та його представник з позовом не згодні, вказали, що при складанні акту про порушення правил користування електроенергією, визначенні розміру збитків, працівниками Красноперекопського РЕМ ВАТ «Крименерго» мали місце численні порушення, зокрема: працівники Красноперекопського РЕМ незаконно проникли до його домоволодіння, незаконно склали акт, оскільки він не порушував правил користування електроенергією, акт про порушення правил електроенергії від 18.11.2003р. у присутності відповідача не складався, крім того при складенні акту не дотримано положень Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електроенергією для населення, затвердженою головою правління ВАТ «Крименерго» 09.12.2003р., у акті вказано, що він підключив дріт навантаження з введення будинку на лінію електропередач поза електролічильником, однак не вилучили зазначений дріт. На комісії 21.11.2003р. йому була фактично нарахована менша сума, ніж вказана у постанові від 21.11.2003р. Третя особа[PERSON]до суду не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, оглянувши матеріали цивільної справи №2-335/2005, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою - [ADDRESS], є|з'являється,являється| споживачем електроенергії, що відпускається Красноперекопським РЕМ. Особовий рахунок відкритий на [PERSON] (а.с. 36), яка була дружиною відповідача, шлюб розірвано 12.02.2003р. (а.с.100), і на даний час за вказаною адресою вона не проживає. Власником [ADDRESS] є [PERSON]| При перевірці 18.11.2003р. в житловому приміщенні|помешканні|, де проживає відповідач, у його присутності було встановлено|установлено| без облікове споживання|вжиток| електроенергії - шляхом підключення проводів навантаження із вводу будинку на лінію електропередач в обхід електролічильника. Електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. На підставі акту був проведений|вироблений,справлений| розрахунок кількості спожитої електроенергії, визначена сума заподіяної шкоди|шкоди| в розмірі 5275,85 гривень за останні 3 роки. Вказані порушення правил користування електроенергією відповідачем підтвердили у суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що в ході перевірки 18.11.2003р. виявили порушення споживачем [PERSON] порушення правил користування електроенергією, а саме: виявили накид дротів на введення до будинку споживача, та встановили, що електролічильником електроенергія не обліковується, хоча електроенергія споживається. Акт про порушення Правил користування електроенергією було складено у присутності відповідача та [PERSON] Дріт не було вилучено, оскільки [PERSON] заперечував проти цього. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає по-сусідству з [PERSON], 18.11.2003р. він чув тріск огорожі зі сторони домоволодіння [PERSON], бачив як 1 чоловік та 2 жінки пройшли на територію будинку сусіда. Як пізніше йому пояснив [PERSON], до нього приходили працівники Красноперекопського РЕМ та пошкодили огорожу біля будинку. Свідок [PERSON] пояснила, що 18.11.2003р. знаходилась із [PERSON] у його кухні, коли побачили, що у дворі знаходяться сторонні люди. На їх питання вони відповіли, що є працівниками Красноперекопського РЕМ. Вона бачила, що огорожа була відхилена, як хвіртка. Чи був накид дротів не знає, оскільки не розуміється в цьому. Відповідач у 2005р. звертався до суду із позовом до Красноперекопського РЕМ, ВАТ «Крименерго», в якому просив визнати дії працівників Красноперекопського РЕМ незаконними, визнати недійсним акт № 001374, рішення комісії від 21.11.2003р., стягнути моральну шкоду. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27.04.2005р. у задоволенні позову відмовлено (а.с. 9-11). Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АРК від 12.09.2005р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 24.04.2005р. залишено без змін. Касаційну скаргу [PERSON] ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.10.2007р. відхилено, рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 27.04.2005р. та ухвалу Апеляційного суду АРК від 12.09.2005р. залишено без змін (а.с.12-13). Крім того, відповідач звертався із скаргою на неправомірні дії працівників Красноперекопського РЕМ до Красноперекопської міжрайонної прокуратури, однак у порушенні кримінальної справи щодо працівників РЕМ відмовлено (постанова від 24.02.2005р. - а.с. 120-121). Таким чином, відповідач не надав суду доказів того, що акт не відповідає дійсності і що він не користувався електроенергією безобліково. Заперечення відповідача та його представника проти позову спростовуються: актом перевірки від 18.11.2003р., показаннями свідків, рішеннями суду, які набрали чинності (рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 27.04.2005р. та ухвала Апеляційного суду АРК від 12.09.2005р.), якими встановлено, що споживачем електроенергії [PERSON] допущені порушення Правил користування електроенергією, він користувався електроенергією без обліково, розрахунок заподіяних збитків проведено відповідно до Методики, встановленої НКРЕ. Оскільки правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України 2004р., суд застосовує ЦК України 1963р. (п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р.). Відповідно до ст. 440 ЦК України, 1963р. (який діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами), шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шкоду заподіяно винними діями відповідача, підстав для звільнення його від відповідальності не встановлено. Відповідачем та його представником заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду із позовом після спливу строків позовної давності. Статтею 71 ЦК України, 1963р., встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 80 ЦК України, 1963р., - закінчення строку позовної давності до дня пред'явлення позову є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представник позивача не просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки відповідач звернувся у 2005р. з позовом до суду, в якому просив визнати дії працівників Красноперекопського РЕМ неправомірними, а також оскаржував правомірність складання акту про порушення правил користування електроенергією та зробленого розрахунку заподіяної шкоди, що має значення для вирішення позову про відшкодування заподіяної шкоди, ухвала Апеляційного суду АРК від 12.09.2005р. якою залишено в силі рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 27.04.2005р. Однак, суд не може погодитись із позицією представника позивача, оскільки згідно ст.76 ЦК України 1963р., перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права. Встановлено, що позивач дізнався про порушення права 18.11.2003р., коли було складено акт про порушення правил користування електроенергією, 3-річний строк позовної давності закінчився 19.11.2006р. Враховуючи вищезазначене,суд вважає за необхідне у задоволенні позову ВАТ „Крименерго” до [PERSON] про відшкодування шкоди відмовити в зв'язку із спливом сроку позовної давності.

Outcome: dismissed