overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 02 серпня 1990 року, який зареєстрували у відділі ЗАГСу Новороздільського МВК Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 152. Від подружнього життя у них народилася дочки [PERSON], [INFO] , яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини в сім'ї не склались. Вже два роки, як їхні стосунки з чоловіком зіпсувалися, почали виникати непорозуміння, які переросли у безпідставні сварки, що вчинялись відповідачем без будь-яких на це причин. Протягом двох останніх років вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішила розірвати шлюб. Позивачка - [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити. Відповідач - [PERSON] . у судове засідання 17.01.2008 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, повідомлення в газеті „Високий Замок” від 10.01.2008 року. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, протягом двох років не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що між ним і [PERSON] 31.05.2006 р. було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6579, 27 грн., строком до 31.05.2008 р. включно із сплатою 25 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгувала банку 5170, 64 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 3786, 48 грн., заборгованість по відсотках - 239, 94 грн., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту 1144, 26 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51, 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] її поручителем перед банком виступив [PERSON] про що укладений договір поруки [NUMBER] від 31.05.2006 р. Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог відповідно до якої він просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» заборгованість в сумі 3718 грн. 46 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 71 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем і [PERSON] 31.05.2006 р. було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6579, 27 грн., строком до 31.05.2008 р. включно із сплатою 25 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгувала банку 3718 грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 2303, 75 грн., заборгованість по відсотках - 10, 52 грн., пеня на суму несплачених відсотків та непогашеного кредиту 1404, 19 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51, 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] її поручителем перед банком виступив [PERSON] про що укладений договір поруки [NUMBER] від 31.05.2006 р. Тому, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню 3718, 46 грн., а також судовий збір в сумі 51, 71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

01.11. 2007 року позивач зверн увся до суду із позовом до від повідача. Він вказав, що остан ній є побутовим споживачем е лектроенергії. Згідно до акт у № [NUMBER]\~\~ від 21 лютого\~ 2006 р оку відповідачем\~ було поруш ено Правила користування еле ктроенергією а тому\~ відпові дно\~ до п. 53\~\~ зазначених Правил нараховано причинені збитки в розмірі 346-75 грн. Оскільки добровільно відповідач суму збитків\~ не с плачує просив стягнути в суд овому порядку . В судовому засіданні пре дставник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, п росила задовільнити. Відповідач позовні в имоги не визнав і пояснив, що з 2002 року в квартирі він не мешка є , власником її не являється. Він не був присутній під час п еревірки представниками поз ивача, чому його вписано до ак ту пояснити не може. Просив в з адоволені позовних вимог від мовити. Вислухавши пояснення\~ п редставника позивача та відп овідача, дослідивши матеріал и справи суд приходить до нас тупного. Як встановлено в судов ому засіданні 21 лютого 2006 року позивачем складено Акт за № [NUMBER]\~\~ про те, що відповіда чем\~ було порушено Правила ко ристування електроенергією , а саме безураховне користув ання електроенергією, підклю чення токоприймачів до лічил ьника, а тому\~ відповідно\~ до п . 53\~\~ зазначених Правил нарахов ано причинені збитки в розмі рі 346-75\~\~ грн. В тексті акту зазначен о, що акт складено в присутнос ті відповідача, однак сам від повідач цей факт заперечує, п ідпис його в акті - відсутня. Відповідно до вимог п.53 П равил користування електрич ною енергією для населення а кт про порушення Правил скла дається на споживача, тобто о собу, що знаходиться у догові рних правовідносинах з поста чальником і повинен підписув атися теж споживачем . Прізви ще споживача в акті не зазнач ено. Як вбачається із довід ки Металістівської сільради за № 76 від 14.01.2008 року [PERSON] б ув зареєстрований за адресою : [ADDRESS] з 11.04.1992 року по 31.10.2002 р оку. \~ 2 Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання і способом захисту цивільних п рав та інтересів згідно до ви мог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 ЦК України м оже бути визнання права та ві дновлення становища, яке існ увало до порушення. Оскільки в судовому засіда нні представником позивача н е надано доказів про порушен ня Правил користування елект роенергією саме відповідаче м , суд вважає позовні вимоги п озивача необгрунтованими . На підставі викладено го та ст. ст. 15,16 ЦК України, п.п.48,53 „ Правил користування електри чною енергією для населення „, затверджених постанови) КМ У № 1357 від 26 липня 1999 року, керуючи сь ст.ст. ч.4 ст. 169, 212-215 ,224-227 ЦПК Украї ни, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] з ј частини зі всіх видів його доходів на 300 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову зменшила, просила стягувати з відповідача 200 грн. з усіх видів його доходів на утримання дочки [PERSON] щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5); відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 29.10.2001 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткований мінімуму доходів громадян (а.с.11). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід та не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, то кошти на утримання дочки потрібно стягувати з відповідача примусово в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання дочки[PERSON], [INFO] з ј частини зі всіх видів його доходів на 300 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову зменшила, просила стягувати з відповідача 200 грн. з усіх видів його доходів на утримання дочки[PERSON] щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON]. є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5); відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 29.10.2001 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки[PERSON] в розмірі ј частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткований мінімуму доходів громадян (а.с.11). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід та не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, то кошти на утримання дочки потрібно стягувати з відповідача примусово в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом до Морівської сільської ради Козелецького району, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Вона, як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не може, так як за померлою не зареєстровано право власності на зазначений будинок з надвірними будівлями. Тому вона звернулася із зазначеним позовом до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представника відповідача Морівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено що після смерті [PERSON], відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем першої черги згідно закону. Відповідно до матеріалів справи позивач у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті своєї матері, про що не заперечує відповідач. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 750грн., моральної шкоди у розмірі 1000грн., судових витрат, які складають з витрат на правову допомогу у розмірі 50грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачка нанесла його шкоду в наслідок злочину за ст.185 ч.3 КК України, про ще є вирок суду від 11.06.2007року, який набрав чинності 27.06.07р. Моральну шкоду мотивує тим, що відповідачка нанесла йому душевні страждання, які він оцінює у 1000грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, визнав його повністю. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Вирок у кримінальної справ, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок (ч.4 ст.61 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] засуджена вироком Білогірського районного суду АР Крим від 11.06.2007року, який набрав законної сили 27.06.2007року, за ч.3 ст.185 КК України за те, що вона здійснила крадіжку майна у [PERSON] на суму у розмірі 750грн. Його цивільний позов за вироком залишений без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що факт завдання шкоди [PERSON] встановлений вироком суду, який набрав законної сили, тому [PERSON] повинна відшкодувати 750грн. матеріальної шкоди. Відносно моральної шкоди, суд вважає розрахунок позивача вірним, оскільки сума у розмірі 1000грн достатня, на думку суду, для задоволення його витрат немайнового характеру. Крім того, цю суму визнала відповідачка у повному обсязі, і тому, в силу ст.1167 ЦК України, вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову та визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним. На підставу своїх вимог спираються на те, що згідно з рішенням загальних зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв „Буки” смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області від 6 жовтня 2001 року позивачу виділено у власність в рахунок майнових паїв жилий будинок [ADDRESS], вартістю 7200 гривень, що підтверджується витягом з протоколу № 3 загальних зборів уповноважених та актом прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу. При оформленні договору в нотаріальному порядку вияснилось, що на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому нотаріальна контора не може оформити вказаний договір. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний будинок. В даний час лише в судовому порядку можливе вирішення даного питання , що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в особі голови комітету спілки [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи: Буцької селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити, згідно вимог ст. ст. 202-209, 655-657 ЦК України, виходячи із того, що згідно з рішенням загальних зборів уповноважених спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв „Буки” смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області від 6 жовтня 2001 року позивачу виділено у власність в рахунок майнових паїв жилий будинок [ADDRESS], вартістю 7200 гривень, що підтверджується витягом з протоколу № 3 загальних зборів уповноважених та актом прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу. Проте розпоряджатися даним житловим будинком позивач не має можливості, оскільки згідно з діючим законодавством, договір може вважитися дійсним, якщо він нотаріально посвідчений. Про те, що даний правочин необхідно піддати реєстрації позивач не знав, але про це, як вважає позивач, повинен був знати відповідач і відповідно зареєструвати даний правочин в встановленому законодавством порядку. Відповідач не заперечує проти визнання договору дійсним та передачі домоволодіння у його власність, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини неповнолітньої посилаючись на те, що має від шлюбу з ним доньку [INFO]. [PERSON]; не проживають на даний час разом і відповідач не надає допомоги на утримання доньки, просить стягнути 1/3 частину доходу відповідача в якості аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів, уточнила розмір стягнення-1/4 частину, пояснивши, що відповідач на даний час з сім»єю не проживає, непрацює, інших неповнолітніх дітей не має, проживає зі своїми батьками. Поскільки в добровільному порядку чоловік не надає допомоги на утримання дитини, вона просить суд стягнути аліменти. Відповідач не з»явився до суду, направив заяву про слухання справи без нього, згоден на стягнення аліментів в розмірі ј частини. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд враховує, що відповідач не працює, проживає з батьками, інших неповнолітніх дітей не має, матеріальне становище неповнолітньої доньки [INFO] . Подані документи свідчать, що [PERSON] . та [PERSON] . перебувають у шлюбі з 07.10.89р.-свідоцтво [NUMBER] про шлюб, видане відділом РАЦС Великоолександрівського РУЮ. Вони є батьками [PERSON] [INFO].-свідоцтво [NUMBER] про народження видане 17.05.91р. Петропавлівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області. Ст.180 СК України передбачає обов»язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [NUMBER] будинку [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 01 серпня 2007 року, у них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 2408,18 грн. Просить стягнути з відповідачів борг, а також відшкодувати в користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З розрахункової картки абонента вбачається, що у відповідачів перед позивачем станом на 01 серпня 2007 року утворилась заборгованість за опалення 2408,18 грн. (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути заборгованість, а також судові витрати по справі.

Outcome: approved