Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

22.10.2007 року [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.10.2006 року на [PERSON] недійсним та зобов»язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору видати свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] кожному в розмірі по 1\2 ідеальної частки двокімнатної квартири [ADDRESS]. 12.12.2007 року з аналогічним позовом до суду звернулись самі [PERSON] та [PERSON] вказавши, що співвласниками двокімнатної квартири [ADDRESS] в рівних долях були [PERSON] та [PERSON], які проживали більше 5 років в незареєстрованому шлюбі у вказаній квартирі. Після смерті [INFO] року [PERSON] в квартирі залишився проживати [PERSON], який таким чином прийняв спадщину після смерті [PERSON] і являється спадкоємцем 4 черги згідно ст. 1264 ЦК України ( в редакції 2004 року). Родичі [PERSON] не звернулись протягом 6 місяців після її смерті за спадщиною і не вчинили дій, передбачених ст.. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), а тому відповідно до ст.. 553 ЦК України ( в редакції 1963 року) відмовились від спадщини. [INFO]року помер [PERSON] і його діти [PERSON] та [PERSON] 30.01.2007 року отримали в Першій Первомайській держнотконторі свідоцтва на право на спадщину за законом в розмірі 1\4 ідеальної частки квартири [ADDRESS], за кожним. 11.10.2006 року Перша Первомайська держнотконтора видала свідоцтво на право на спадщину за законом на 1\2 ідеальну частку вказаної квартири [PERSON] в порушення спадкового законодавства. Представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позовну заяву, обґрунтовуючи її тим, що [PERSON] після смерті [PERSON] не прийняв спадщини, оскільки не виконав жодних дій, передбачених ст.. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), а тому відповідно до ст.. 553 ЦК України ( в редакції 1963 року) вважається, що він відмовився від спадщини, а [PERSON] проживши з [PERSON] однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі понад 5 років, на підставі ст. 1264 ЦК України був спадкоємцем 4 черги. Крім того, він вважає незаконним рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 17.10.2002 року і тому державний нотаріус повинна були видати свідоцтва про спадщину за законом позивачам по 1\2 ідеальній частині спірної квартири, кожному. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, так як [PERSON] після смерті [PERSON] не вчиняв ніяких дій для переоформлення на себе спадщини, більш того, в судовому засіданні у 2002 році при розгляді справи за заявою [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини після смерті [PERSON] він будучи допитаний в якості свідка, підтвердив цей факт і ніяких дій по оспорюванню цього рішення не вчинив. [PERSON] також пояснив, що нотаріус вірно вчинив дії по видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам, так як на момент смерті [PERSON] у нього у власності було саме 1\2 частина спірної квартири. Перша Первомайська державна нотаріальна контора представила в судове засідання лист в якому просила слухати справу у відсутність представника, а в задоволенні позовних вимог - відмовити, так як спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] було надано дублікат свідоцтва про право власності на житло, із якого видно було що у власності [PERSON] була 1\2 частина квартири [ADDRESS] і тому їм і були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири в рівних долях. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частину вказаної квартири на підставі рішень Первомайського міського суду по справам № 2-О-155\06 та № 2-1833\02. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього кодексу. Ст. 61ч.3 ЦПК України передбачає, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із копії рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 17.10.2002 року видно, що було встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], а із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2006 року видно, що судом було встановлено факт про те, що [PERSON], що померла [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області являється рідною сестрою [PERSON]. Так як вказані рішення суду набрали законної сили, а тому ці обставини доказуванню не підлягають. Із ксерокопій свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Першою Первомайською держнотконторою 30.01.2007 року видно, що спадкоємцями по 1\2 частки майна [PERSON], який помер 20. квітня 2006 року, є його діти [PERSON] та [PERSON] і що вказане спадкове майно, яке складається з 1\2 частки двохкімнатної квартири [ADDRESS] належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого фондом комунального майна міськвиконкому в м. Первомайськ Миколаївської області 19.03.1993 року. Із ксерокопії вказаного свідоцтва видно, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON] Марії Василівні. Із ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Першою Первомайською держнотконторою 30.01.2007 року видно, що спадкоємцем цілої частки майна [PERSON], яка померла [INFO] року, є брат [PERSON]. Ст.. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, а згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Як встановлено в судовому засіданні, і що фактично не оспорили позивачі та їх представник, на момент смерті [PERSON] йому належала 1\2 частина квартири [ADDRESS] і саме на це майно і було видано нотаріусом свідоцтво про прийняття спадщини за законом позивачам, а тому суд вважає, що позивачі не довели своїх позовних вимог і в задоволенні їх позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed