Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, стягнення вартості &frac12; частини спільного майна подружжя. В позовній заяві зазначила що, з відповідачем по справі [PERSON]. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 21.02.1970р. в Могилів-Подільському відділі РАЦС Вінницької області. Шлюб до цього часу не розірвали, від шлюбу мають повнолітню дочку. За час шлюбу сторонами по справі був побудований житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] де вони проживали. 13.03.2001 р. відповідач виписався з будинку та виїхав на постійне місце проживання в Чернівецьку область, при цьому він забрав з собою частину їхнього спільного майна. Будинок[ADDRESS]належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності і складається з будівель : житлового будинку «А», веранди «а», ґанку, гаражу «В», сараю «Е», огорожі №1, воріт №2,хвіртки №3 криниці №4, вартість будинку відповідно до інвентаризаційної оцінки складає 34 689 грн. Під час окремого проживання мною , за свої особисті кошти були зведені огорожа №1 , ворота №2, хвіртка №3, криниця №4 загальною вартістю 11465,00грн, що не повинно входити в загальну масу спільного майна, тому остаточна вартість житлового будинку, який підлягає розподілу складає 23224,00грн. Земельна ділянка, на якій розміщений житловий будинок площею 0,20 га надана в користування відповідача рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради від 31.03.1994р., на даний час у приватну власність не передана. При виїзді на інше постійне місце проживання відповідач забрав з собою частину спільного майна, всього 29 найменувань на суму 8735 грн. та 26000 грн. готівкою, які вони зберігали вдома. Позивачці ж було залишене майно, всього 8 найменувань на суму 446,00грн. Про це було складено відповідний акт комісією сільської ради 12.06.2001р. Позивачка має намір поділити майно, яке вивезене відповідачем на загальну суму 8735 грн. за виключенням готівки в сумі 26 520 грн. Оскільки [PERSON] майно вивіз, тому позивачка просить стягнути з нього 1/2 частину вартості, тобто 4367грн. на її користь. Позивачка, як дружина має право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, тому просить виділити їй 1/2 частину будинку в ідеальній частині, оскільки проведення розподілу в натурі є недоречним, в зв'язку з тим, що відповідач в будинку не проживає, має інше житло, але позбавити його права власності на належну йому 1/2 частину будинку вона не може через відсутність коштів. Для подальшого користування належною їй часткою будинку вона звертається до суду з даною заявою. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] на її користь 500 грн. за надання юридичної допомоги, а також судові витрати , які складаються з судового збору в сумі 159,79 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився , згідно протоколу судового засідання від 29.02.2008 року Вижницького районного суду Чернівецької області про допит в порядку судового доручення, пред'явлений до нього позов [PERSON] визнав частково, не заперечує проти визнання за нею права власності на &frac12; частину спірного будинку, оскільки між ними була домовленість про те, що він залишає заповіт на ім”я доньки,[PERSON], якій заповідав свою частку у спірному будинку, заперечує проти стягнення з нього 4267 грн. компенсації за спільне майно подружжя, а також просить суд не стягувати з нього витрати на оплату послуг адвоката та витрати, пов'язані з розглядом даної справи, оскільки є пенсіонером, вважає даний спір безпідставним , не заперечує проти розгляду справи в його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника, адвоката[PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено по справі [PERSON] та [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 21.02.1970р. в Могилів-Подільському відділі РАЦС Вінницької області (а.с.6). Даний шлюб між подружжям розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , серії[NUMBER], виданого Відділом РАГС Вижницького районного управління юстиції 15.08.2003 року (а.с.26). За час шлюбу сторонами по справі був побудований житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] де вони проживали. 13.03.2001 р. відповідач виписався з будинку та виїхав на постійне місце проживання в Чернівецьку область, при цьому він забрав з собою частину спільного майна, що підтверджується копією акта від 12.06.2001 року, складеного депутатами Вінницько-Хутірської сільської ради, Левчук Г.П., Малащук Л.А.(а.с.8,9). Будинок[ADDRESS]належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності і складається з будівель : житлового будинку «А», веранди «а», ґанку, гаражу «В», сараю «Е», огорожі №1, воріт №2,хвіртки №3, криниці №4, вартість будинку відповідно до інвентаризаційної оцінки складає 34 689 грн., що підтверджується копією технічного паспорта на ім”я [PERSON], виготовленого КП „Вінницьке ООБТІ”, станом на 19.09.2007 року (а.с.10-13). Земельна ділянка, на якій розміщений житловий будинок площею 0,20 га надана в користування відповідача [PERSON] рішенням Вінницько-Хутірської сільської ради від 31.03.1994р., на даний час у приватну власність не передана (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства. Догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином, будинок [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] та відповідачу [PERSON] в рівних частках - по1/2 частці. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За даних обставин суд вважає , що право позивачки в спільній сумісній власності на &frac12; частку будинку [ADDRESS] є доведеним . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 159,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved