overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

25.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу між позивачкою та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.02.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просила визнати угоду купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладену на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що 04.11.2002 р. між нею [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], згідно якого відповідачка продала належний їй на праві власності будинок. Біржовий контракт №0411/01 (договір купівлі-продажу)від 04.11.2002р. був оформлений на Універсальній товарній біржі „Сприяння”. [PERSON] сплатила відповідачки вартість будинку у розмірі 14214 грн., та зареєструвала за собою право власності у Маріупольському БТІ за № 17720 від 04.11.2002 р., користувалася цим будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вони виконали. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу будинку. У зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладеного на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, дійсною. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від її імені до суду надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, у зв'язку зі станом здоров`я, позов визнала у повному обсязі,проти його задоволення не заперечувала Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом №0411/01 (договором купівлі-продажу) від 04.11.2002 року, який укладений на Універсальній товарній біржі „Сприяння”, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON] сплатила гроші за будинок та вступила до його оперативного володіння, а відповідачка отримала гроші та звільнила будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

23.01.2008 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі пояснили, що [PERSON], її чоловік [PERSON], її сестра [PERSON], та племінниця [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], і 22.11.1995 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. 20.12.1995 року вказане свідоцтво про право власності на житло було зареєстровано у МКП „Маріупольське БТІ”. [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] звернулася до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого чоловіка, а саме на 1/4 частину квартири. Але, оскільки квартира належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, позивачці [PERSON] було запропоновано звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Позивачі просили визначити за кожним з співвласників по 1/4 частині квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до суду від надійшла заява позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 22.11.1995 року державним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду „Житловик”. 20.12.1995 року вказане свідоцтво було зареєстровано у Маріупольському БТІ. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 03.07.2007 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

22.11.2007 року представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 719,87 грн. на особовий рахунок № 309887. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Гармаш І.Є. пояснила, що відповідачка проживає і зареєстрована у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 62,10 кв.м. Відповідачка у порушення законодавства не сплачуює за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 719,87 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 719,87 грн. на особовий рахунок № 309887 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, пояснила, що між нею та позивачем не укладався договір про надання послуг, плата за теплову енергію необґрунтовано підвищувались з 68,47 грн. за 1 ГКал у грудні 2004 року до 93,80 грн. у січні 2005 року. Розшифрування суми, належної до сплати за теплову енергію, не міститься у квитанціях, якість теплових послуг є незадовільною тривалий час. Просила у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає і зареєстрована у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 62,10 кв.м. Згідно з розшифровкою особового рахунку, наданою представником позивача станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 719,87 грн. Відповідачкою не надано суду доказів неправильного нарахування суми, належної до сплати, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Посилаючись на те, що між сторонами часто виникали сварки, що призвело до неприязнених відносин у сім'ї, позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Згідно з нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла моя сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємці, які б мали право на обов»язкову частину в спадщині у неї не має. У встановлений шестимісячний строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але при перевірці документів було встановлено, що у неї немає документів, які б підтверджували, що [PERSON] є її рідною сестрою. У зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] не можливо. Той факт, що [PERSON] була її рідною сестрою можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини. Позивач просить суд встановити факт, що померла [INFO] в м. Запоріжжя [PERSON] є її рідною сестрою. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник Великолепетиської селищної ради - Козловська О.О. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON], разом навчалися у школі, підтверджує, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знала [PERSON], яка померла [INFO], оскільки батько її чоловіка приходиться двоюрідним братом [PERSON] та [PERSON] Підтверджує, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, з свідоцтва про народження № [NUMBER] (а.с.) видно, що батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER].. (а.с.) видно, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.) видно, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.02.2006 року (а.с.) [PERSON] померла [INFO] у віці 82 роки. Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом неможливо, але необхідно для оформлення спадщини. Поясненнями свідків підтверджується, що померла [INFO] [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], крім того заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Таким чином, судом встановлено, що померла [INFO] в м. Запоріжжя [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка мешкала в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Але у його свідоцтві про народження допущена помилка, а саме його мати записана як [PERSON] замість [PERSON]. Вказані помилки були допущені при видачі свідоцтва про народження. У зв»язку з цим документально підтвердити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] не можливо. Той факт, що [PERSON] яка померла [INFO] була матір”ю позивача можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення спадщини. Позивач просить суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його матір'ю. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав, не заперечує проти її задоволення, а також додатково пояснив, що дійсно [PERSON] є його рідним братом та сином [PERSON], яка померла [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнала, не заперечує проти її задоволення, а також додатково пояснила, що дійсно [PERSON] є її рідним братом та сином [PERSON], яка померла [INFO]. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки, з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.1951 року (а.с.) видно, що батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с.) [PERSON] померла [INFO] у віці 83 роки. Поясненнями заінтересованих осіб підтверджується, що померла [INFO] [PERSON] є матір”ю [PERSON], крім того заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом неможливо, але необхідно для оформлення спадщини. Таким чином, судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] є матір»ю [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ниврянської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 3 281грн., і який належав її покійному чоловікові [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON], являвся її чоловіком. Після його смерті вона звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно свого покійного чоловіка, спадкоємцем якого вона за законом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. Просить визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 3 281 грн. Відповідач - представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно свідоцтва про одруження покійний [PERSON] та позивачка являлись подружжям з 1957 року ( свідоцтво від 03.08.1960 року [NUMBER]). З протоколу загальних зборів селянської спілки "Збруч" співвласників майнових паїв від 23 травня 2004 року с.Нивра вбачається, що рішенням загальних зборів остаточно затверджені списки пайовиків реформованої селянської спілки "Збруч". Майнові сертифікати почали видаватися 23.11.2004 року. Померлому [PERSON] належало право на майновий пай в розмірі 3 281 грн. [INFO] [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Ниврянською сільською радою ). Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності . Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємницею першої черги спадкування за законом після покійного чоловіка -[PERSON] Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. На підставі наведеного суд вважає, що позивачка - [PERSON] має право на спадкування майнового паю після покійного чоловіка -[PERSON] і за нею слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра Борщівського району в розмірі 3 281 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ниврянської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 3 723 грн., і який належав її покійному батькові [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] являвся її батьком. Після його смерті вона звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно свого покійного батька, спадкоємцем якого вона за законом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. Просить визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 3 723 грн. Відповідач - представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]являється батьком позивачки ( свідоцтво [NUMBER] від [INFO] ). З протоколу загальних зборів селянської спілки "Збруч" співвласників майнових паїв від 23 травня 2004 року с.Нивра вбачається, що рішенням загальних зборів остаточно затверджені списки пайовиків реформованої селянської спілки "Збруч". Майнові сертифікати почали видаватися 23.11.2004 року. Померлому [PERSON] належало право на майновий пай в розмірі 3 723 грн. [INFO] [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Ниврянською сільською радою ). Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності . Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємницею першої черги спадкування за законом після покійного батька - [PERSON] Інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини не має. На підставі наведеного суд вважає, що позивачка - [PERSON] має право на спадкування майнового паю після покійного батька -[PERSON] і за нею слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра Борщівського району в розмірі 3723 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ниврянської сільської ради,[PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 4 692 грн., і який належав її покійному чоловікові [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] являвся її чоловіком. Після його смерті вона звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно свого покійного батька, спадкоємцем якого вона за законом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" в сумі 4 692 грн. Відповідач - представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав і просить слухати справу у його відсутності. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на майновий пай. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З протоколу загальних зборів селянської спілки "Збруч" співвласників майнових паїв від 23 травня 2004 року с.Нивра вбачається, що рішенням загальних зборів остаточно затверджені списки пайовиків реформованої селянської спілки "Збруч". Майнові сертифікати почали видаватися 23.11.2004 року. Померлому [PERSON] належало право на майновий пай в розмірі 4 692 грн. [INFO][PERSON] помер ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Ниврянською сільською радою ). 9 листопада 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності . Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємницею першої черги спадкування за законом після покійного чоловіка - [PERSON]Дочка позивачки та покійного - [PERSON], яка теж має право на спадкування майна покійного відмовилась від прийняття спадщини в користь позивачки. На підставі наведеного суд вважає, що позивачка - [PERSON]має право на спадкування майнового паю після покійного чоловіка [PERSON] і за нею слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра Борщівського району в розмірі 4 692 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved