Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 22.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] контролерами Володарського РЕМ був складений акт №017716 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення фазного проводу скритою проводкою до електрообігрівача (електрокотел ЕКО) поза засобами обліку, чим порушив “Правила користування електричною енергіею для населення”, в зв*язку з чим спричинив шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 4433, 85 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідач відмовилася від сплати спричиненної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечували проти виявлених порушень, але ж вважають, що сума збитків нарахована позивачем є завищеною та повино враховуватись не за один рік, а з часу встановлення та підключення електрокотла. Допитані у судовому засідані в якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що на прикінці серпня на початку вересня 2007 року [PERSON] встановив придбаний ним електрокотел у себе дома, точної дати не пом*ятають. Вислухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та докази у їх взаємній сукупності, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позову по слідучим підставам: Суд вважає встановленим, проти чого не заперечував відповідач, що дійсно при перевірці споживача електроенергії [PERSON] 22.11.2007 року відповідно до акту №017716 від 22.11.2007р. робітниками Володарського РЕМ були виявлені порушення ПКЕЕН. Відповідно до проведенного розрахунку по данному акту, була нарахована сума 4433, 85 гривень, що підлягала стягненю з відповідача. Будь які договірні відносини між сторонами відсутні. Відповідач по справі, який мешкає один, відповідно до представленої квітанції, 07.08.2007 році придбав для себе електронагрівач(котел) «ЕКО», крім електрообігрівання домобудівлі, він користується ще й газовим котлом. За користування електроенергією сплачує енергопстачальнику певні грошові кошти. Суд вважає, що при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії по акту №017716 від 22.11.2007 року невірно застосовані норми Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Так при розрахунку суми збитків позивачем приймалась за основу кількость днів як 365 днів(самовільне підключення електрокотла). З урахуванням цього сума збитків нарахована склала 4433, 85 грв.. Враховуючи, що між сторонами були відсутні на час виявлення порушень договірні відносини, суд вважає, що в даному випадку розрахунок про порушення ПКЕЕН, відповідно до п.3 п.п.3.3 “б” Методики, повинен був проводиться не більше як з дня набуття споживачем-відповідачем права на електрокотел, який був самовільно безобліково підключений до електромережі поза засобами обліку, за умови відсутності між сторонами договірних правовідносин, з урахуванням зменьшення суми на величину вартості оплаченої [PERSON] за цей період електричної енергії, що складає згідно представленого Акту звірки розрахунків за електроенергію- 188, 06 грв. Таким чином, внаслідок перерахунку сума збитків складає 1228 гривен 41 копійок (6,73 кВт*0,2436*8*108 дн.)=1416, 47 грв.-188,06=1228,41 грв.), яку і необхідно стягнути з відповідача. В іншій частині позову слід відмовити. Суд вважає доводи відповідача та його представника, що при розрахунку збитків потрібно враховувати не як 365 днів, а з початку опалювального сезону, є безпідставними. Крім того, суд вважає, що судовий збір 51 /п'ятдесят одну/ гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30/ тридцять/ гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial