overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 328-10 грн. за період з 01.06.2005 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 328-10 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 905-98 грн. за період з 01.07.2004 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 905-98 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати, в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 281 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується нарядом на встановлення телефону від 12 березня 1997 року. Відповідачкою надані послуги оплачені не повністю, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 01 червня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 281 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг, отримувала надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачувала рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 314 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується типовим договором про надання послуг електрозв'язку від 05 лютого 2002 року. Відповідачкою надані послуги оплачені не повністю, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 314 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, отримує надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачує рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 328 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується типовим договором № 2183 від 09 серпня 2003 року. Відповідачем надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року по 01 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 328 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка є споживачем телекомунікаційних послуг, отримує надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачує рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 290 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується нарядом на встановлення телефону № 1388 від 01 березня 1990 року. Відповідачкою надані послуги оплачуються не регулярно, внаслідок чого за період з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 290 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

у січні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач був споживачем телекомунікаційних послуг, отримував надані позивачем послуги з телефонного зв'язку, проте своєчасно не оплачував рахунки за надані послуги, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 30 листопада 2007 року утворилась заборгованість в сумі 263 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу та у відшкодування витрат на сплату судового збору 51 гривню, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу послуги з телефонного зв'язку, що підтверджується нарядом № 3165 від 19 листопада 1980 року. З вересня 2006 року надання послуг телефонного зв'язку відповідачу припинено. Відповідачем надані послуги оплачені не повністю, внаслідок чого за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 263 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до п.п. 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки посилаючись на те, що 21 жовтня 1985 року вони уклали шлюб в Помічнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Однак за період сумісного проживання вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми, з різними світоглядами. Між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного на яких ґрунтується будь-який шлюб,тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають . Позивач в судове засідання не з»явився ,від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу в її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася .Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,так як в судовому засіданні встановлено слідуюче. 21 жовтня 1985 року вони уклали шлюб в Помічнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Однак вони зрозуміли, що є зовсім різними людьми, з різними світ світоглядами. Між ними не має взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного на яких ґрунтується будь-який шлюб, тому сторони наполягають на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи,суд дійшов висновку,що шлюб між сторонами існує формально,подальше спільне проживання і збереження сім»ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін,а тому позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено судові витрати по розгляду справи в суді, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.1999 року відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. При попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року з причини відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивач вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивач вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у нього другий, у відповідачки перший, дитина за згодою сторін залишається проживати у відповідачки. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. При попередньому розгляді справи відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 року. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО-13” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті квартплати і комунальних послуг.У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що перебуває на балансі КП “ВРЕЖО-13” .Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з жовтня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 7976гр.17 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості 7976гр.17 коп., витрати по оплаті а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідач визнав позов частково, пояснив, що заборгованість по квартплаті виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП “ВРЕЖО-13”, у якій мешкає відповідач. Згідно розрахунку позивача заборгованість по оплаті квартплати і комунальних послуг з жовтня 2004 року по вересень 2007 року складає суму 7976гр.17 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з нього варто стягнути на користь КП “ВРЕЖО-13” зазначену суму заборгованості по квартплаті в сумі 1995гр.56коп., по комунальним послугах в сумі 5980гр.61коп., на загальну суму 7976гр.17 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач ВРЕЖО №13 звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.11. 2007 року в сумі 4341 гр.43коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 4341 гр.43коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи сповіщена, причини неявки до суду не повідомила . При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом ВРЕЖО №13 , у якій мешкають відповідач з 2 неповнолітніми дітьми : [PERSON].,1990 року народження, [PERSON]., 2004 року народження. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з відповідача варто стягнути на користь ВРЕЖО №13 за період з листопада 2004 року по листопад 2007 року суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам 4341 гр.43коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1221 грн 21 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS]споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1221 грн 21 коп (а.с. 4). – Представником позивача до початку судового засідання подано заяву, про відмову від позовних вимог, в частині стягнення з відповідача суми заборгованості, в зв»язку з добровільним погашенням. – З відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп, так як відповідачем суму заборгованості сплачено після подачі позову до суду. – Судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: partial