overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки|родинних|, посилаючись на те, що вона народилася [INFO] в с. Ново-Іванівка Красноперекопського району Кримської області, її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 21.07.1968 року вона була прийнята на роботу до Красноперекопського промкомбінату ученицею швейного цеху. При видачі трудової книжки в неї невірно був внесений запис про зазначення її по - батькові як „[PERSON]”, тоді як згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта вона значиться як „[PERSON]”. Встановлення данного факту приналежності трудової книжки їй необхідно для призначення пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі,|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків|очевидців|, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] |Тиміш| народилася [INFO] в с. Ново-Іванівка Красноперекопського району Кримської області, її батьками були - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5, 16-17) 21.07.1968 року вона була прийнята на роботу до Красноперекопського промкомбінату ученицею швейного цеху, 19.08.1968 року заповнена трудова книжка на [PERSON]. (а.с.7- 15) Свідки [PERSON], [PERSON] показали суду, що вони з 1979 року разом працювали на Красноперекопському промкомбінаті, який був потім переіменований в швейну фабрику, [PERSON] працювала швеєю-мотористкою, у 1994-1995 року звільнилися з фабрики, вони знали її як [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що трудова книжка на ім'я - [PERSON], [INFO], видана 19.08.1968 року, фактично належить - [PERSON], [INFO], уродженки с. Ново-Іванівка Красноперекопського району Кримської області. Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявниці для оформлення пенсії|спадщини|. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO]. в м. Докучаєвську померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м.Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] Вона є спадкоємцем першої черги по закону. Вказане спадкове майно було нею прийняте і вона фактично вступила в управління і володіння спадщиною з моменту смерті матері .З моменту відкриття спадщини та поховання матері, ощадна книжка на грошовий вклад знаходилася у неї. Нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право власності у зв»язку з необхідністю підтвердження факту прийняття спадщини. Просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] на ім »я [PERSON].. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прослав позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 10.01.2000р. у м. Докучаєвську померла [PERSON] , цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області 12.01.2000р., запис акту 22. Позивач є донькою померлої [PERSON] що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та свідоцтвом про одруження . Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER], що підтверджується ксерокопією ощадної книжки на ім»я [PERSON] . Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті матері, таким чином фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що він прийняв спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO]. в м. Докучаєвську помер її брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м.Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] Вона є спадкоємцем другої черги по закону. Вказане спадкове майно було нею прийняте і вона фактично вступила в управління і володіння спадщиною з моменту смерті брата .З моменту відкриття спадщини та поховання брата, ощадна книжка на грошовий вклад знаходилася у неї. Нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право власності у зв»язку з необхідністю підтвердження факту прийняття спадщини. Просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER] на ім »я [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO] у м. Докучаєвську помер [PERSON], цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 07.05.2002р., запис акту 147. Позивач є сестрою по матері померлого [PERSON]. що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та свідоцтвами про одруження . Після смерті брата залишилась спадщина у вигляді грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні у ощадному банку № 3137/078 м. Докучаєвська Донецької області на рахунку [NUMBER], що підтверджується ксерокопією ощадної книжки на ім»я [PERSON]. . Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом, фактично прийняв спадщину , яка відкрилася після смерті брата, таким чином фактично вступив в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що він прийняв спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну стягнення аліментів, пославшись на те, що з відповідачем колишні подружжя, від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] . Дитина проживає разом з нею. Рішенням Докучаєвського міського суду від 19.04.2005р. з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 заробітку, тому що відповідач сплачував аліменти ще на одну дитину. На теперішній час друга дитина відповідача досягла повноліття та не знаходиться на навчанні у державних установах. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.192 СК України. Сторони колишні подружжя, є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO], яка проживає з позивачем. Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 19.04.2005р. з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON]. аліменти на утримання [PERSON], у розмірі 1/6 заробітку ( доходу). Дитина відповідача від іншого шлюбу досягла аліменти, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але позивач бажає стягнути аліменти за рішенням суду. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них. На підставі ст.ст.180,181,182,183,192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в обґрунтування якого вказав, що він з 01.04.2002 року надає населенню електроенергію. Відповідачка [PERSON] споживала електроенергію, але не сплачувала за її споживання, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі - 770,25 грн. Відповідно до п. 20 "Правил користування електроенергією для населення" оплату за спожиту електроенергію необхідно проводити до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідачка [PERSON] добровільно не оплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у сумі - 770,25 грн., а також судові витрати у розмірі - 81 грн. Представник позивача - Цибулін І.М. у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, де підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказав , що згодний на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додані повідомлення. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що відповідачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачці електричну енергію, а відповідачка, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов'язана сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів. Згідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення оплата за спожиту електроенергію відбувається не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідачкою [PERSON] були порушені терміни оплати за користування електроенергією, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість у сумі - 770,25 грн., що підтверджується письмовими розрахунками позивача, залученими до матеріалів справи, однак заборгованість у сумі - 770,25 грн. відповідачкою не погашена. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості в примусовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,посилаючись на те, що вона народилася [INFO]року в селищі Решетилівка Полтавської області. 18 березня 1972 року її батькам було видано свідоцтво про її народження [NUMBER], в якому було зазначено, що її батько - [PERSON] . 19 жовтня 1991 року в відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції вона уклала шлюб з [PERSON], де зазначено її дошлюбне прізвище - [PERSON]. [INFO] року в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області помер її батько, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю та вкладу на ощадній книжці, але в Державному акті на право власності на земельну ділянку, Свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП та ощадній книжці помилково зазначено прізвище її батька «[PERSON]» замість «[PERSON]». В зв'язку з оформленням спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, вона звернулась до Державної нотаріальної контори в Решетилівському районі для її оформлення, але в зв'язку з вищезазначеною помилкою їй було відмовлено, тому вона змушена звертатися із даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала і прохала її задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню по слідуючих підставах. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO]року в селищі Решетилівка Полтавської області, про що її батькам було видано свідоцтво про народження [NUMBER], в якому було зазначено, що її батько - [PERSON]. /а.с.4/. З довідки відділі РАЦС Решетилівського районного управління юстиції вбачається, що заявниця уклала шлюб 19 жовтня 1991 року з [PERSON], де зазначено її дошлюбне прізвище - [PERSON]. /а.с.5/ Також встановлено, що [INFO] року в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, помер батько заявниці /а.с.6/, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю та вкладу на ощадній книжці, але в вищезазначених документах помилково зазначено прізвище її батька «[PERSON]» замість «[PERSON]». А тому суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

04 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] вересня 2001 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу в подружжя є малолітній син [PERSON] [INFO]. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідач безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Чоловік зловживав спиртними напоями, лікувався. Будучи в нетверезому стані, він влаштовував дома сварки, скандали, були випадки коли він наносив позивачці тілесні ушкодження. Між подружжям склались неприязні стосунки, які негативно впливали на дитину, і тому вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім΄ї є неможливим. Оскільки немає можливості розірвати шлюб через РАЦС, тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю і пояснила, що в даний час відповідач проживає окремо від неї з дитиною, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім&cent;ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з΄явився без поважних причин будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про шлюб (а.с.6), копію свідоцтва про народження (а.с.7), копію довідки про доходи (а.с.8), копію паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON]. (а.с.11-13), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем з 2001 року перебуває в шлюбі. Протягом трьох років проживають окремо, порізно ведуть свої господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 300 грн. починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомлений у встановленому законом порядку через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не бере участі в утриманні своєї неповнолітньої дитини, не виконує в добровільному порядку обов'язки по його утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, тому з нього слід стягувати аліменти на дитину в розмірі 300 грн. з дня звернення і до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, прохали заяву задовольнити. Від зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Від зацікавленої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.04.2007 року (а.с. 6). Згідно заповіту померлого, своє майно [PERSON] заповідав своїм дітям [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). У свідоцтві про смерть та у заповіті прізвище заповідача зазначено як "[INFO]". У свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] у графі батько зазначено "[PERSON]" (а.с. 4, 5). Факт родинних відносин заявників та померлого [PERSON] також підтверджується поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Заявники звернулися до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але така розбіжність у написанні прізвища померлого створює їм перешкоди у належному оформленні прав на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що відповідачка [PERSON]не виконувала своїх батьківських обов”язків по вихованню дитини,ніде не працювала,зловживала спиртними напоями.Її дочка [PERSON],[INFO],проживала і проживає на повному утриманні опікуна [PERSON].В даний час відповідачка перебуває в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів.Тому Орган опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації просив суд позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON],дитину передати під опіку опікуна [PERSON] та стягнути аліменти на користь опікуна на утримання неповнолітньої. В судовому засіданні представник позивача підтвердила наведене в позовній заяві,вимоги підтримала. Прокурор підтримав позов. Відповідачка згідно листа до суду визнала позов і „відмовляється від батьківських прав на свою доньку [PERSON],[INFO]”. З пояснень третьої особи вбачається, що відповідачка непрацювала, постійно зловживала спиртними напоями,могла серед ночі розбудити дитину і разом з нею йти з домівки невідомо куди. З рішення виконавчого комітету Копилівської сільської ради від 29.08.2007 р. вбачається, що [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] З свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], та Довідки Відділу РАЦС Макарівського РУЮ від 17.10.2007 року вбачається, що її мати - відповідачка [PERSON],відомості про батька записані відповідно до ст..135 СК України. З характеристики на відповідачку [PERSON] вбачається, що вона проживала в [ADDRESS],зловживала спиртними напоями,догляд за дочкою належним чином не здійснювала. З Акту обстеження від 16.10.2007 року вбачається, що умови проживання третьої особи та підопічної задовільні.Наведені докази свідчать про обґрунтованість позову. У відповідності до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини,що встановлено судом відносно відповідачки [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved