overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого[INFO] в с.Степне його діда - [PERSON], мотивуючи це тим, що коли він звернувся в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому йому відмовив, оскільки він пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини Пропущення строку він вважає , з поважної причини, оскільки був у відрядженні, про що свідчить довідка Степнівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 164 від 4.02.2008 року (а.с.7). В судовому засіданні представник позивача[PERSON] ,діюча на підставі довіреності від 11.03.08 позовні вимоги підтримує. Представник відповідача територіальної громади м.Степне в судове засідання не з'явився , але надав клопотання , в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримує. Суд, заслухав пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: Відповідно до довідки - характеристики виданої виконкомом Степнівської сільської ради (а.с.17), 23.12.1999 р. в с.Степне Ямпільського р-ну помер [PERSON] . Після його смерті залишився спадок - земельний пай в розмірі 6,06 га в колективному сільськогосподарському підприємстві “Колос” с.Степне Ямпільського району Сумської області , про що свідчить сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER] , виданий згідно рішення Ямпільської районної державної адміністрації від 21.08.1996 року. № 306. Єдиним спадкоємцем на земельний пай є онук померлого - [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS] , який на день смерті проживав разом з ним , та вів спільне господарство. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що: Згідно ксерокопії сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.6) видно, що власником земельного паю був - [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.3 ) в [ADDRESS] помер [PERSON] Згідно ксерокопії свідоцтв про народження (л.с. 4-5 ) вбачається , що батьком [PERSON] був [PERSON], а батьоком [PERSON] був померлий [PERSON]. Тобто померлий [PERSON] є дідом позивача [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8) , [PERSON] помер[INFO] Згідно довідки Степнівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 164 від 4.02.2008 року (а.с.7). [PERSON] з 19.04.1998р. по 27.04.1998р. знаходився у відрядженні. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання сина - [PERSON] безвісно відсутнім, який в грудні 2005 року поїхав на заробітки в Росію і з цього часу немає відомостей про його місце перебування. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Пояснив, що в грудні 2005 року його син - [PERSON] поїхав на заробітки в Росію і з цього часу немає відомостей про його місце перебування. З ним залишилася неповнолітня дочка сина -[PERSON], мати якої померла в 2001 році, тому він не може оформити опікунство над внучкою. Просив заяву задовольнити та визнати сина безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З пояснень заявника, показань свідків, письмових доказів (а.с.5-12) в судовому засіданні встановлено, що з грудня 2005 року в місці постійного проживання [PERSON] [ADDRESS] відсутні відомості про місце його перебування, тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що відповідач, будучи абонентом позивача та користуючись послугами з електропостачання, не виконує своїх договірних обов'язків та систематично не здійснює оплату, внаслідок чого допустив заборгованість в розмірі 53 грн.35 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму зазначеної заборгованості. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. включно у загальній сумі 4354,59 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.____/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.04.1996р. по 01.01.2008 р. включно у загальній сумі 4354,59 грн. /а.с._____/. Враховуючи, що 28.08.2003 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, термін дії якого закінчується у 2008 року, яким [PERSON] визнав факт наявності в нього спірної заборгованості, а тому позивач не пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності право установчого документу, мотивуючи свої доводи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке вона фактично прийняла. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в оформленні документів, так як в Свідоцтві про право приватної власності на домоволодіння по- батькові її чоловіка вказано » [PERSON]» замість « [PERSON]». Внести виправлення в даний документ неможливо. Тому вона прохає суд встановити факт належності правоустановчого документу, а саме те, що Свідоцтво про право приватної власності на домоволодіння [ADDRESS] видане на ім'я [PERSON] дійсно належить померлому [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій не заперечує проти встановлення зазначеного факту та просить справу розглянути у її відсутності. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як дана справа є справою окремого провадження. Із свідоцтва про смерть (а.с.10) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. З Свідоцтва про право власності на домоволодіння (а.с. 5) від 22.04.1998 року, виданого на підставі рішення виконкому Лебединської районної ради народних депутатів № 71 від 14.04.1987 року вбачається, що [PERSON] передано у приватну власність домоволодіння [ADDRESS]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо ствердили суду, що [PERSON] та [PERSON], це одна й таж особа, який по день своєї смерті проживав в селі Грицеве, Лебединського району і за життя працював у місцевому сільському господарстві. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності померлому вищевказаного правоустановчого документу. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою , мотивуючи свої доводи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, яке заявниця фактично прийняла. При зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в оформленні документів по тій причині, що в свідоцтві про смерть чоловіка по-батькові вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про одруження вказано « [PERSON]». Так, як в відділі РАЦС Лебединського районного управління юстиції їй відмовили внести виправлення в актовий запис про одруження, та рекомендували звернутись до суду, то вона і просить дану заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву не заперечує проти внесення змін до актового запису про одруження та просить справу розглянути у його відсутності. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, так як дана справа є справою окремого провадження. Факт смерті [PERSON] стверджується свідоцтвом про смерть від 26 травня 1995 року, виданого на ім'я [PERSON]. Про те, що це одна і та ж сама особа, ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Із копії свідоцтва про одруження ( а.с.4) вбачається, що по батькові [PERSON] вказано «[PERSON]». З висновку про внесення змін, доповнень актового запису цивільного стану № 01-02-67 відділу реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області (а.с.6) вбачається, що внести зміни в актовий запис про шлюб не має можливості через відсутність первинного документа про реєстрацію народження [PERSON]. Таким чином суд вважає, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач - орган опіки і піклування виконкому Лебединської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 28.11.2006 року позбавлена батьківських прав на дочку. Батько не створює належних умов для виховання та навчання дитини, не спілкується з дочкою, не працює, внаслідок чого дитина проживає в сім'ї дідуся та бабусі [PERSON]. Неодноразово попереджався про неналежне виховання дитини. Через безвідповідальну поведінку батька дідусь та бабуся займаються вихованням та утриманням дитини, що свідчить про злісне ухилення його від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Тому орган опіки та піклування прохає суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить справу розглянути у його відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] підтримала позов та пояснила, що згодна, щоб батька дитини позбавили батьківських прав на дитину, оскільки сам він не в змозі виховувати дитину і згодний сплачувати кошти на утримання дочки . Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], , що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). З висновку органу опіки та піклування від 15.02.2008 року вбачається, що батько не займаються вихованням та утриманням своєї дочки і вважають за доцільне позбавити його батьківських прав на дитину (а.с. 4). З акту обстеження житлово - побутових умов сім'ї гр. [PERSON] від 14.02.2008 року вбачається, що батьком не створено належних умов для нормального фізичного та розумового розвитку своєї малолітньої дочки, тому вона проживає у дідуся та бабусі [PERSON] та [PERSON]. З пояснень сусідів вбачається, що [PERSON] інколи з'являється вдома в нетверезому стані або разом з сумнівними компаніями (а.с.7). При таких обставинах суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що витікають в сімейних правовідносин, регулюються нормою ст.ст. 150,155,164-166 Сімейного кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] з 1999 року по 16.06.2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] До січня 2006 року вони проживали в жилому будинку [PERSON] в с. Поляни Золочівського району Львівської області , який він успадкував. Після того , як сторони розлучились [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] і перейшла жити до нього в с. Поляни , але залишилась бути зареєстрованою в будинку [PERSON] [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати , що [PERSON] втратила право на житло в його будинку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідачка не живе в його будинку більше 2 років. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і пояснила , що вона з 1999 по 2006 рік перебувала в шлюбі з [PERSON]. Спочатку вони жили в м. Золочеві в будинку його батьків , а потім перебралися в будинок [PERSON] в с. Поляни , який він отримав у спадщину. В червні 2006 року вони розлучились , але вона ще в січні 2006 року пішла від [PERSON] Вона потім вийшла заміж за [PERSON] і перейшла жити до нього. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про розлучення , то шлюб між сторонами розірваний 16.06.2006 року . Копією свідоцтва про право на спадщину і реєстраційним посвідчення підтверджено , що будинок в с. Поляни Золочівського району , де проживали сторони , належить [PERSON]. Актами перевірки паспортного режиму від 3.01.2008 року , 10.06.2007 року , 24.11.2007 року , 14.02.2007 року , 11.11.2006 року , 15.05.2006 року , 14.07.2006 року , 19.04.2006 року , 29.03.2006 року 23.02.2006 року підтверджено . що [PERSON] в будинку не проживає. Отже , так як відповідачка не проживає в будинку позивача більше 2 років і це не викликано поважними причинами , то вона у відповідності до ст. 405 ч.2 ЦК України втратила право на користування житлом у будинку [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить встановити факт належності її мачусі [PERSON], померлій [INFO] року, довідки за №214-03.49 від 03 грудня 2007 року виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] змінила заявлені вимоги та просить встановити факт належність їй вищевказаної довідки. Заяву підтримала та пояснила, що в довідці по батькові [PERSON]. помилково вказано як „[PERSON]”, хоча, насправді вона „[PERSON]”. В паспорті, свідоцтві про смерть [PERSON]. записана по батькові - „[PERSON]”. Встановлення факту необхідне [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Представники заінтересованих осіб відділу рацс Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області та Дубровицької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися. В своїх заявах просять справу розглядати без їх участі. Суд вважає що справу можливо розглянути у відсутності представників заінтересованих осіб. Суд, вислухавши заявницю, свідків, оцінивши докази по справі рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON]. була мачухою заявниці [PERSON], так як перебувала в шлюбі з її батьком [PERSON] По батькові [PERSON]. кликали - „[PERSON]”. Це їм достовірно відомо, так як вони родичі заявниці. Згідно паспорта [PERSON]., серія [NUMBER], виданого 04.10.1978 року, вона записана по батькові - „[PERSON]”. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.03.1998 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] року. З довідки за №214-03.49 від 03 грудня 2007 року виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області [PERSON], вбачається, що 28.05.1967 року Лютинською сільською радою Дубровицького району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з №15.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] до 14.09.2004 року . З 1984 року вони почали проживати в будинку [ADDRESS]. Будинок цей належав на праві власності матері [PERSON] [PERSON]. В 2004 році [PERSON] вибув з будинку і перейшов жити до своєї матері в с. Підгороднє Золочівського району і проживає там по сьогоднішній день , хоча залишився бути зареєстрованим проживаючим [ADDRESS]. [PERSON]. 11.05.2006 року подарувала цей будинок [PERSON] Сама [PERSON] померла . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати , що відповідач втратив право на користування житлом в цьому її будинку . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що після розірвання шлюбу [PERSON] не проживав і не перебував в будинку , а проживав у своєї матері в с. Підгороднє і в своєї співжительки . Тому він у відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України втратив право на користування житлом в її будинку. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що він після того як одружився з позивачкою з 1984 року став проживати в будинку [ADDRESS]. Він проживав там до 2004 року . В 2004 році дружина без його згоди і його участі розірвала з ним шлюб і він перейшов жити в будинок своєї матері в с. Підгороднє і живе там по сьогоднішній день. У нього ніякої співжительки нема . Він змушений був піти звідти , бо мати дружини не пускала його в будинок. Крім цього він вважає , що має якесь право на будинок , бо прожив там багато років . Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з договору дарування від 11.05.2006 року , то мати позивачки [PERSON] подарувала будинок [ADDRESS] [PERSON]. Цей договір посвідчено в нотаріальному порядку. Актами перевірки паспортного режиму від 5.12.2007 року , 25.05.2007 року , 18.08.2007 року , 22.03.2008 року підтверджено , що відповідач в будинку [ADDRESS] не проживає. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили , що [PERSON] вибув з будинку [ADDRESS] ще в 2004 році і в цьому будинку не живе. Цей факт визнав і відповідач . Крім цього свідки підтвердили і те , що відповідача з будинку ніхто не виганяв . Сам [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що в будинку нема ніяких його особистих речей , одягу , взуття . Він також визнав , що з 2004 року по сьогоднішній день не звертався ні в судові , ні в правоохоронювальні органи з заявами про те , що його не допускають до будинку. Фактично не проживання відповідача у будинку було викликано тим , що між сторонами було розірвано шлюб. Факт розірвання шлюбу між ними підтверджено копією відповідного свідоцтва від 14.09.2004 року. 1. Відповідач не проживає у будинку , який йому не належить , вже біля 4 років і це не викликано поважними причинами , а тому у відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування у цьому будинку жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районну м. Дніпропетровська 27.05.2003 р., актовий запис № 184. Від шлюбу має повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано відділом РАЦС Індустріального районну м. Дніпропетровська 27.05.2003 р., актовий запис № 184. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER], виданого 30.01.1990 р. відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 151, сторони від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, і у зв'язку з чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути аліменти на користь та утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]., у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на час навчання в учбовому закладі, але не більш ніж досягнення нею 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі з 2000 року до 2004 року. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти у твердій грошовій сумі 663 грн. на утримання неповнолітньої доньки, до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із пояснень позивача, матеріалів справи видно, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2000 р. до 2004 р. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 05.11.2002 р. відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 895, сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]., на утримання неповнолітньої дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 663 грн., до досягнення нею повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий сбір у розмірі 51 грн. Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved