Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні 1\2 частиною житлового будинку[ADDRESS] в м. Запоріжжі шляхом зобов'язання [PERSON]. віддати йому клячи від вхідних дверей будинку та виселення її разом із сім'єю з будинку до розділу будинку в натурі або визначення порядку його користування. В обґрунтування позову [PERSON]. посилається на те, що йому на праві приватної власності у відповідності до свідоцтва про спадок за заповітом № 2-1313 від 21 листопада 2003 року належить 1\2 частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі. Ця частині будинку перейшла йому після смерті його матері - [PERSON], яка померла[INFO] Мати постійно проживала у спірному будинку. На другу 1\2 частину вказаного домоволодіння видано свідоцтво про право на спадок за заповітом № 4-516 від 20 листопада 2002 року його брату [PERSON]. З братом після смерті матері домовились будинок або разом продати, або залишити одному з них після виплати відповідної компенсації другому за іншу його половину. В теперішній час не може потрапити у будинок, оскільки там живуть та користуються ним сторонні люди. Як йому стало відомо брат продав свою 1\2 частину будинку, про що не повідомив його і не спитав на це його згоди. В теперішній час право власності на 1\2 частину будинку належить [PERSON]., однак, вона разом із своєю сім'єю користується усім будинком у тому числі і домашнім майном, що належало його матері і перейшло їх з братом у порядку спадкування. Відповідачка не впускає його у двір. На його неодноразові прохання звільнити будинок, відповідає відмовою. Будинок не звільняє і не бажає звільнити. Ця поведінка відповідачки, яка порушує його права як співвласника домоволодіння і змусила його звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином - судовою повісткою, одержану під особисту розписку. Однак, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а також доказів фактичних обставин по справі, які дозволяють ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволений бути не може, по таким підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності на 1\2 частину домоволодіння [PERSON]. одержала законним шляхом. Цю частину будинку відповідачці подарував її власник - [PERSON]. 16 грудня 2002 2 року ( а.с. 10). Договір дарування ніким не ос порений і не скасований у законному порядку, тобто [PERSON]. набула законне право власності на частину спірного будинку. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається по підставам, які не заборонені законом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є нерушимим. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні. Суд при цьому звертає увагу на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2007 року задоволений позов [PERSON]. до [PERSON]. про розділ житлового будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі в натурі. Будинок був розділений по 1-му варіанту будівельної судово-технічної експертизи. Рішення набрало чинності 29 травня 2007 року після розгляду апеляційної скарги [PERSON]. ( а.с. 54-57). Таким чином, досліджені судом обставини по справі свідчать про те, що задоволення позову про усунення перешкод [PERSON]. в користуванні 1\2 частиною спірного житлового будинку у таких засіб, як він просить в позовній заяві, не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed