overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2311 грн. 96 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру №349 від 20 лютого 2007 року [PERSON]. отримала кредит у розмірі 1500 грн. на підставі кредитного договору №48/1, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 1440 грн., прострочених відсотках в розмірі 404 грн. 20 коп. та пені в розмірі 467 грн. 76 коп., а всього на суму 2311 грн. 96 коп. 2 Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.7), тому заборгованість в розмірі 2311 грн. 96 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Оскільки на час розгляду справи термін дії договору закінчився, то підстави для розірвання договору відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 7130 грн. 17 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5630 грн. 17 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1056 від 08.05.2007 року [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн. на підставі кредитного договору №160/1 від 08.05.2007 року, який був укладений між Кредитною Спілкою "Народна Воля" та відповідачем. З метою забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки №160/1 від 08.05.2007 року між позивачем та [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON]. зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язання [PERSON]. за кредитним договором в повному об'ємі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3500 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 1143 грн. 85 коп. та пені в розмірі 986 грн. 32 коп., а всього на суму 5630 грн. 17 коп. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]. відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 7 ), тому сума в розмірі 5630 грн. 17 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача: судовий збір в розмірі 71 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

01 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельної ділянки по[ADDRESS] Судом до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто [PERSON]. У судовому засіданні позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку, який встановлений в 1994 році рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова. Відповідачі [PERSON].,[PERSON]. проти позову не заперечували. Третя особа - [PERSON]. підтримала позовні вимоги. Представник третьої особи - Чернігівської міської ради поклалася на думку суду. Співвідповідачі [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2005 року позивач [PERSON]. купив 4/5 частини будинку з надвірними будівлями по[ADDRESS] Земельна ділянка має загальну площу 673 кв.м.. По нормі - 655 кв.м., згідно рішення Чернігівської міської ради народних депутатів від 26.05.1953 року та самозахват - 18 кв.м., який судом не враховується. Відповідно до ст. 120 ч. 4 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачене у договорі відчуження будівлі і споруди. Суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою таким чином, щоб коммунікації відповідача[PERSON]. не здійснювали перешкоди та виділити [PERSON]. земельну ділянку площею 450 кв.м., в тому числі під будівництвом - 102 кв.м., під двором - 226 кв.м., під садом - 122 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1998 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 1998 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені близько двох років тому в зв'язку з тим, що відповідач почала зловживати спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, що негативно впливає на виховання сина, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згодна розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка Петрівської сільської ради, копія довідки про доходи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СП “Собтці” Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на трактор МТЗ-82. Позов обгрунтував тим, що він був членом колгоспу ім.Леніна с.Суботці Знам'янськогь району, потім в 1996 році був реорганізований в КСП ім.Леніна с.Суботці Знам'янського району, потім 18.02.2000 року, правонаступником якого є СП “Суботці” і в рахунок погашення заборгованості по зарплаті рішенням правління от 11.12.2002 року йому був виділений трактор МТЗ-82, вартістю 2645 грн., 1988 року випуску, про що свідчить накладна № 483 від 16.10.2002 року і тому позивач, гадаючи, що відбувся договір купівлі-продажу, вважає себе власником трактору, однак користуватись ним не має можливості, оскільки в при зверненні позивача до Інспекції Знам'янського райдержтехсільнагляду з проханням зареєструвати трактор на його ім'я - йому було відмовлено в усній формі по причині відсутності у [PERSON] техпаспорту на трактор МТЗ-82. У 2002 році при отриманні трактора бригадир тракторної бригади позивачу пояснив, що технічний паспорт було втрачено, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор МТЗ-82, 1988 року випуску, двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], заводський [NUMBER], вартістю 2695 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява, згідно якої свої позовні вимоги підтримує, просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява, в якій позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову, просить суд слухати справу за його відсутності. Представник третьої особи - Знам'янської райдержінспекціяї “Держтехсільнагляду” в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає, просить суд розглядати справу за його відсутності. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Суд, розглянувши письмові заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі: копію паспорту позивача, акт №24 від 21.12.2002 року, копію витяга з протоколу №2, копію накладної від 16.10.2002 року, вважає, що позов є обргунтованим і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, вказавши, що 12.11.2001 року між [PERSON] та нею було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. За умовами договору відповідач продав, а позивач купив житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 400 м-2. 12.11.2001 року договір зареєстровано Регіональною універсальною товарною біржею «Таврійська». Відповідач та позивач виконали умови договору, що підтверджується письмовими доказами, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS], укладений 12.11.2001 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 12.11.2001 року Регіональною універсальною біржею «Таврійська». В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність проти позову не заперечувала. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. З договору купівлі - продажу від 12.11.2001 року вбачається, що позивачка купила у [PERSON]. житловий будинок, розташований за адресою : [ADDRESS]. Вказаний договір укладений на товарній біржі, нотаріально не посвідчувався. Відповідно до ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, з вказаного договору, підписаного обома сторонами, слідує, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивач повністю виконала умови договору, а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, чого не заперечував в своїй заяві, тому у суду є підстави визнати вказаний договір дійсним. На підставі ст.47 ч.2 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду, вказавши, що 23.10.2001 року уклала з [PERSON]. договір купівлі - продажу квартири, розташованої по [ADDRESS]. За п. 12 даного договору продавець та члени його сім'ї зобов'язалися надати впродовж 14 днів документ про сплату комунальних послуг та виписатися з квартири. В червні 2006 року вона отримала позов з КП «Міський водоканал» про стягнення заборгованості, до якого було включено [PERSON] -відповідача по справі, звернулася до ЖЕКу і їй надали довідку про склад сім'ї, до якої входив і відповідач. З часу купівлі квартири відповідач за вказаною адресою не з'являвся, що можуть підтвердити свідки. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS]. Зобов'язати відділ ГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстрації за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги, просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні її квартирою, в іншій частині позов підтримала. Відповідачі [PERSON], ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. В квартирі, розташованій за адресою : [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON] Власником квартири відповідно до договору купівлі-продажу від 23.10.2001 року є позивачка. З пояснень свідка [PERSON]. слідує, що він живе в сусідній квартирі тривалий час, проте ніколи не бачив там [PERSON], весь час там проживає [PERSON]. З позовної заяви, пред'явленої до позивачки слідує, що розрахунок заборгованості зроблено з врахуванням [PERSON], що свідчить про створення відповідачем перешкод в користуванні квартирою позивачці реєстрацією в її квартирі. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає, позивачка є власником квартири, своєю реєстрацією в квартирі відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 386 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад. Для отримання грошового вкладу їй необхідно надати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, але в Балаклійській державній нотаріальній конторі їй було роз'яснено, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін. Після смерті матері позивачки залишилось дві спадкоємиці - [PERSON]та [PERSON]. Відповідач - [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на грошові вклади № [NUMBER] на суму 1324, 60 грн. в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]є дочкою [PERSON] /а.с. 12/. [PERSON]померла [INFO]/а.с. 9/. [PERSON] належали грошові вклади № [NUMBER] /а.с. 10/. Згідно заяви від 25.01.2008 року, посвідченої Савинською селищною радою - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] /а.с. 19/. Отже, єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є [PERSON] Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадковдавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], проте матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Як пояснила суду позивачка, в теперішній час дочка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В порушення ст.180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до [INFO] , але в будь-якому випадку не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.02.2008 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач є працездатною особою, тому може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Крім цього, на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її діда [PERSON] , який помер [INFO] актовий запис про смерть № 65, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: грошовий вклад, який знаходиться у філії Гощанського ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” на компенсаційному рахунку № [NUMBER] залишок вкладу становить 1700,35 грн. на основному рахунку № [NUMBER] залишок вкладу становить 0,10 грн., належність якого померлому підтверджується довідкою виданою Гощанським ТВБВ № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ Державного ощадного банку України від 27.02.2008 року № 556. Спадкове майно позивачка прийняла своєчасно, оскільки проживала у даному будинку до смерті спадкодавця і залишилася далі проживати у цьому будинку, про що свідчить довідка Гощанської селищної ради № 95 від 28.02.2008 р. Спадкоємцем першої черги є відповідач по справі, який не прийняв своєчасно спадщину та не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про її прийняття. В даний час вона хоче оформити право власності на грошовий вклад, однак не може цього зробити, так як вона є спадкоємицею четвертої черги, згідно ст. 1264 ЦК України. Тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на грошовий вклад за позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень правила книги шостої “Спадкове право” ЦК України застосовуються також до спадщини , яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкодавців до набрання чинності цим кодексом, як вбачається із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Згідно до ч.1 ст. 1268 ЦПК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У відповідності до ч. 3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку , він не заявив відмову від неї. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадку після смерті сестри [PERSON] в порядку спадкування за законом. В суді позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами, вимоги обґрунтував тим, що після смерті його сестри [PERSON]., яка померла [INFO], залишилася спадщина у вигляді житлового будинку. Спадкоємцем першої черги був її син, [PERSON], який мешкав у м.Владивосток Російської Федерації, надав довіреність на оформлення спадку своїй тітці, [PERSON], яка не встигла цього зробити та померла [INFO]. У зв'язку з викладеним він не міг раніше звернутися до нотаріальної контори, бо вважав, що це зробить син померлої. Однак коли йому стало відомо, що [PERSON] помер у 2006р., а це сталось на початку 2007р, він став збирати документи, на що пішло багато часу, звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, але йому було відмовлено так як він пропустив встановлений для такого звернення строк, тому вимушений був звернутися до суду. Крім нього інших спадкоємців після його сестри [PERSON]. не має. Представник Приморської міськради до суду не з'явився, надіслано повідомлення про те, що заперечень стосовно позовних вимог Приморська міськрада не має, просять справу розглядати без представника. Приморська державна нотаріальна контора також надіслала повідомлення в якому просять розглянути справу без участі їх представника. Суд може розглянути справу в їх відсутності в загальному порядку. Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON]. померла [INFO](а.с.12). Її сестра [PERSON] померла [INFO]. (а.с.13). Спадкове майно складається з житлового будинку розташованого в [ADDRESS], в ньому ніхто не мешкає, (а.с. 8,15-20). Батьками [PERSON] та [PERSON]. були [PERSON]. та [PERSON], тому вони є рідними братом та сестрою (а.с.7-10). [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 11). За ст. 1262 ЦК позивач є спадкоємцем 2-ї черги. Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили факт того, що після померлої [PERSON], ніхто не прийняв спадщину. В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, так як він підтверджується доказами, встановлено факт поважності пропуску строку для прийняття спадку .

Outcome: approved