overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

25 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії [ADDRESS] від мереж Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”. Згідно Закону України „Про електроенергетику” п. 42,48 Привал користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правил), споживач несе відповідальність за порушення Правил. При перевірці прибору обліку 14 листопада 2007 року, працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобенерго” у відповідача було виявлено самовільне підключення споживачем проводів до мереж енергопостачання с порушенням встановленої нормативно-правової процедури. З даного приводу був складений акт №021926 від 14.11.2007 року і у відповідності до діючого методики розрахунків об'ємів і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення Правил, споживачу була нарахована сума шкоди в розмірі 789,76грн. Просять суд стягнути з відповідача 789,76 грн причиненої шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, діючий по дорученню Дорогокупля Є.Г., позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті, причину неявки суду не повідомив.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії яку поставляє Докучаєвське РЕМ. Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.11.2007 року, складеного працівниками Докучаєвського РЕМ, ВАТ „Донецькобенерго”, Мальцева самовільно підключилась до проводів електричних мереж з порушенням установлених нормативно-правових актів ( накинуті привода на опору №16). У відповідності до п.43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розрахунку шкоди нанесеної позивачу, сума шкоди складає 789,76 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого позивачу була причинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

15 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із заявою про надання права на шлюб (а.с.2-3). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що їй[INFO]виповнилося шістнадцять років. З червня 2007 року вона (заявник) проживає однією сім'ї зі своїм нареченим - [PERSON]за адресою: [ADDRESS]. На даний час вона (заявник) вагітна і батьком своєї моєї майбутньої дитини вважає [PERSON]., який визнає цей факт, у зв'язку з чим вони вирішили одружитися. Її батьки не заперечують проти цього шлюбу. Разом з тим вона (заявник) не може зареєструвати свій шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, оскільки шлюбний вік для жінок за законодавством України наступає з сімнадцяти років. За таких обставин вона (заявник) вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, заявник підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити їх. Зацікавлені особи - [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Заявник [PERSON]. народилася[INFO]та її батьками є [PERSON]. і [PERSON]., що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Іллі-чівським МВ ГУМВС України в Одеській області 06 лютого 2008 року (а.с.11) та довідкою Олександрівської селищної адміністрації від 15 лютого 2008 року на вих.№549 (а.с.7). Згідно висновку лікарської консультативної комісії №12 від 12 лютого 2008 року заявник [PERSON]. на теперішній час вагітна (а.с.6). Батьки заявника - [PERSON]. і [PERSON]. не заперечують проти укладення шлюбу між їхньою донькою [PERSON]та [PERSON]., що підтверджується письмовими заявами зацікавлених осіб (а.с.8, 9). Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого проваджен-ня розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]. може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 березня 2005 року до Іллічівського міського суду звернулась [PERSON]. з позовом (а.с.3-4)до [PERSON]. в якому просить: - визнати [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS] - зобов'язати Іллічівський МВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації з квартири[ADDRESS][PERSON] 04 грудня 2006 року за заявою позивача ухвалою суду (а.с.36) була залишена без розгляду вимога - зобов'язати Іллічівський МВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації з квартири[ADDRESS][PERSON] Позивач [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився в друге, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини Скригонюк Ірина Станіславівна перебувала в зареєстрованому шлюбі з Скригонюком Русланом Івановичем та проживали за адресою: [ADDRESS] 11 червня 1997 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER](а.с.11). З грудня 2002 року відповідач на спірній жилій площі не проживає, його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актом підписаним сусідами від 06 квітня 2005 року (а.с.8). Згідно ч.2 статті 71 ЖК України, якщо наймач або член його сім'ї були відсутні без поважних причин понад шість місяців, особа вважається такою що втратила правок користування жилим приміщенням При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві власності належить по &frac12; частині домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] . Раніше ще за життя батька ним без відповідного дозволу було побудовано, сарай цегляний під літерою « Б», вартістю 4444 грн., гараж цегляний під літерою «В», вартістю 2706 грн., літню кухню цегляну під літерою «Г», вартістю 5046 грн., а всього вартістю 12196 грн., на які свідоцтво про право власності на спадщину за законом Лебединською нот конторою видано не було і було рекомендовано звернутись до суду з даним позовом. Факт належності самовільно зведених будівель стверджується свідоцтвом про право власності, копією технічного паспорту на будинок, цей факт ствердять свідки. Перешкод для визнання права самочинного будівництва немає і може бути вирішено судом, якщо при цьому не порушуються права других громадян. Власник домоволодіння по [ADDRESS], дає згоду на узаконення самочинного будівництва цих будівель. Тому вони і прохають суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинне будівництво , а саме на сарай цегляний під літерою « Б », вартістю 4444 грн., гараж цегляний під літерою «В», вартістю 2706 грн., літню кухню цегляну під літерою «Г», вартістю 5046 грн., а всього вартістю 12196 грн., по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав і не заперечує проти визнання право власності на самочинне будівництво за позивачами. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд, вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що позивачам на праві власності належить по &frac12; частині домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8,9). На самовільні будівлі свідоцтво про право на спадщину не видане. Із довідки бюро технічної інвентаризації (а.с.13) вбачається, що вартість самовільно збудованих будівель в [ADDRESS] становить 12196 грн. Порушень будівельних норм не виявлено. Із довідки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лебединської міської Ради (а.с.14) від 30.07.2007 року за № 1702 вбачається, що самочинно побудовані будівлі , які розташовані по [ADDRESS] згідно генерального плану забудови земельної ділянки відповідають вимогам ДБН 360-92 Містобудування Планування і забудова та ДБН В.2.2-152005 Житлові будинки. Основні положення. Власник земельної ділянки по [ADDRESS] , дає свою згоду на узаконення позивачами самочинного будівництва, тобто стверджує відсутність порушення їх прав діями позивачів. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, такими, що витікають з цивільних правовідносин, регулюються нормою ст. 376 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21 грудня 2007 року Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 518 гривень 30 копійок (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири (а.с.3). за період з 01 червня 2006 року по 30 листопада 2007 року включно, у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за обслуговування та ремонту будинку у розмірі 518,30 гривень, яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник Міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх. Відповідач позов не визнав, та просив не задовольняти з наступних підстав. Згідно наданих квитанцій про сплату боргу відповідач повністю погасив заборгованість по сплаті за обслуговування та ремонту будинку (а.с.25-34) Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, відповідача, який просив позов не задовольняти, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач сплатив заборгованість (а.с.25-34). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він придбав у 1996 році кв. [ADDRESS]. За час проживання в квартирі на частині земельної ділянки, що розташована біля одноповерхового будинку на чотири квартири [ADDRESS], самовільно побудував літню кухню з погребом площею 15,75 кв.м. та сарай площею 9,36 кв.м. Вказані будівлі були побудовані з порушенням протипожежних норм до сусідньої будівлі з вул. Воровського. Відповідно до висновку архітектора госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно планувального бюро Беренді Г.В., що відображений в акті від 25.12.2007 р., оформлення документів на самовільно побудовані господарські будівлі можливо, при умові письмової згоди сусідів та погодження з РВ ГУМНС. Сусіди надали згоду у письмовій формі та акт погоджено з РВ ГУМНС. Оформити документи на самовільно збудовані будівлі в адміністративному порядку неможливо, тому він змушений звернутися до суду з позовом. При будівництві були дотримані всі будівельні норми, тому позивач просить визнати будівництво літньої кухні з погребом та сараю законними. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить квартира [ADDRESS], біля якої він самовільно побудував літню кухню з погребом та сарай. Вказані будівлі побудовані з порушеннями протипожежних норм до сусідньої будівлі з вул. Воровського, що підтверджується актом обстеження від 25 грудня 2007 року. Однак, вказаний акт погоджено з Новоукраїнським РВ ГУМНС та свою письмову згоду надали сусіди. Тому суд приходить до висновку про можливість визнання законним будівництво літньої кухні з погребом та сараю позивачем. На підставі встановленого, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, Закону України “Про власність”, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про втрату права на користування житловим приміщенням - в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано27.02.2007 року. Згідно рішення Ковельського міськвиконкому № 128 від 23.03.2006 року відповідачу зі складом сім”ї трьох чоловік виділена квартира [ADDRESS]. З грудня 2006 року і по даний час відповідач не проживає у вказаній квартирі, будь-якої заінтересованості у даному житлі не проявляє, а тому прохає визнати останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, судові витрати по справі прохає віднести за рахунок позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як стверджено представником позивача в справі та не заперечено самим відповідачем останній дійсно з грудня 2006 року не проживає у спірному житловому приміщенні, - квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі судом встановлено, що спірне житло перебуває у комунальній власності та в даному житлі зареєстровані сторони по справі. Відповідач з грудня 2006 року не проживає в квартирі [ADDRESS], будь-якої заінтересованості в даному житлі не проявляє. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України, [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на житло, - в квартирі [ADDRESS]. Судові витрати по справі залишити за позивачем - за клопотанням її представника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в філії Заваллівського відділення Ощадного банку смт. Завалля № 5429/012 на рахунку [NUMBER][PERSON], вартістю 2909,41 грн., мотивуючи тим, що 22.11.2005 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на зазначене майно. Єдиним спадкоємцем по закону являються вона. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник відповідачка в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивачка має право успадкувати за законом як донька спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування , посилаючись на те, що [INFO]померла його мати - [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала в[ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями. За заповітом він - син померлої повинен успадкувати все майно, що належало матері на день смерті в тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями розташований в[ADDRESS] За життя його мати- [PERSON]., документи на будинок не оформила, тому сам будинок в БТІ не зареєстрований. Він звернувся до нотаріуса Сахновщинського району Харківської області з питання прийняття спадщини йому було рекомендовано, в зв'язку з відсутністю технічної документації на домоволодіння, звернутися з позовом до суду про визнання права власності. Він проживає в будинку матері зі своєю дружиною та сином, фактично прийняв спадщину, доглядає за домоволодінням, сплачує комунальні послуги, податки. В даний час він займається газифікацією домоволодіння, але зазначені обставини не дають можливості це зробити, оскільки він не має документів на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Тому він вимушений звернутися з позовом до суду. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за ним житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS], що належав його матері -[PERSON], яка померла [INFO], в порядку спадкування. Представник Дар-Надеждинської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO], актовий запис №14. (а.с.5) Згідно копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON]все своє майно в тому числі і житловий будинок з надвірними будовами.. (а.с.6) Згідно виписки з погосподарської книги №8, виданої Дар-Надеждинською сільською радою вбачається, що [PERSON], померлій [INFO], належить домоволодіння по[ADDRESS] Згідно довідки виданої Дар-Надеждинською сільською радою вбачається, що постійним місцем проживання померлої [INFO][PERSON]було [ADDRESS] Таким чином визнання Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сукупність викладених обставин дає підстави на визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що 22 грудня 1997 року у виконкомі Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. За період спільного проживання у них [INFO]народився син [PERSON]. Однак їхня сім'я розпалася і у 2005 році, шлюб між ними був розірваний. Відповідач на даний час проживає окремо від них, але матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, хоча вона такої потребує, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Тому просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до його повноліття, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснюючи це тим, що має іншу сім'ю, мінливий дохід, який є єдиним джерелом його прожиття тому він не в змозі щомісячно виплачувати на утримання сина таку суму, просить суд визначити йому менший розмір стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідку виконкому Хрінівської сільської ради (а.с.7) та подані відповідачем додатково копію свідоцтва про шлюб, довідку виконкому Хрінівської сільської ради та копію його трудової книжки, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial