Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

17.12.2007 року позивачка звернулася із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що в 2005 році помер громадянин [PERSON] за яким позивачка здійснювала догляд та який на випадок своєї смерті залишив заповіт на ім'я позивачки, але у встановлений законом строк вона не звернулася із відповідною заявою до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що вважала наявність заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] залишив заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів усе своє майно їй, але при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, хоча вона організувала поховання, поминальні дні [PERSON], установила йому пам'ятник, а визначений законом строк для подачі заяви пропустила, оскільки часто хворіла, мала скрутне матеріальне становище, до того ж вважала наявність заповіту достатньою підставою для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно з якою справу прохає слухати у їх відсутності, позов визнають. Представник Охтирської міської ради в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення вимог позивачки та визнати поважною причину пропуску подачі нею заяви до нотаріальної контори. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача та представника Охтирської міської ради, а також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку про доцільність задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданого відділом РАЦС Охтирського МУЮ Сумської області від 11.12.2007 року ( а.с. 7) та на випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт ( а.с. 6), яким усе своє майно заповів [PERSON], яка, як встановлено, і є його спадкоємцем, однак не звернулася у передбачені законом строки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки на той час, як свідчать численні виписки з історії хвороби ( а.с. 13-18), хворіла, а в зв'язку з цим мала скрутне матеріальне становище, що позбавляло її можливості на звернення до нотаріальної контори. У відповідності до ст.. 1269 ЦК України якщо заявник бажав прийняти спадщину, то повинен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] вона не звернулася із заявою до Охтирської міської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Причиною пропуску стало те, що заявниця на момент звернення до нотконтори мала незадовільний стан здоров'я та скрутне матеріальне становище. Враховуючи, що позивачка в шестимісячний строк своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, на думку суду строк пропустила з поважної причини, а ст.. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачці необхідно визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved