Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач 25.09.2007 року звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив та просив стягнути з відповідачів суму нарахувань за актом №02-15107 від 30 листопада 2006 року у розмірі 7047 грн. 02 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги він мотивував тим, що 30.11.2006 року при перевірці електроустановки будинку [ADDRESS] в м.Харкові був встановлений факт застосування споживачем в домоволодінні штучного заземлення, що є порушенням "Правил користування електричною енергією для населення". Представниками АК "Харківобленерго” був складений акт № 02-15107 від 30.11.2006 року, де було зафіксовано факт перефазування, заземлення нульового проводу, який було підписано представниками АК "Харківобленерго", [PERSON]. від підпису в Акті відмовився, про що є відповідна позначка в акті. У судовому засіданні представник позивача Лук'яненко М.О, діюча за довіреністю, висловлене в позовній заяві підтримала, пояснивши суду про те, що відповідачі є абонентом «Харківобленерго». Сума збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» розраховано відповідно до «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення», від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки за період з 30.11.2003 року по 30.11.2006 року становить 7047 грн. 02 коп. Представник позивача просив стягнути вказану суму. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. у судове засідання з"явилися, проти позову заперечували, посилаючись на те, що 30.11.2006 року працівник АК "Харківобленерго", не назвавши свого прізвища, та не пред"явивши службового посвідчення, зайшов в будинок [ADDRESS] в м.Харкові, оглянув прилад обліку електроенергії (лічильник) та вийшов з будинку. За воротами його чекали ще четверо людей. Пізніше, між вікнами будинку відповідачем [PERSON]. було знайдено Акт №02-15107 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у якому було вказано будинок [ADDRESS] в м.Харкові та який був складений у відсутність відповідача [PERSON]. Після отримання вказаного акту, відповідач [PERSON]. звернувся до начальника Центрального РВ "Енергозбуд", який запропонував сплатити за актом суму в розмірі 1680 грн. 39 коп., а у разі не сплати, попередив, що домоволодіння буде відключено від електроенергії, що він і зробив. Проте, в жовтні 2007 року відповідачі дізналися про знаходження в суді позовної заяви про стягнення з відповідачів суми боргу, виходячи з без облікового споживання електроенергії протягом трьох років, незважаючи на те, що перевірки повинні проводитися один раз на 6 місяців. Сума сплаченого відповідачем по квитанції і є сумою, нарахованої за 6 місяців не облікового використання електроенергії. Крім того, 08.10.2007 року працівники позивача демонтували старий лічильник та замінили його на новий. Також, позивачем на даний час проведено заміну мережі по вулиці, на якій мешкають відповідачі. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. у судове засідання не з"явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за станом здоров"я (а.с.34-35). Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON]., [PERSON]., представника відповідача [PERSON]. - [PERSON]., діючого на підставі усної заяви, допитавши в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі, що мешкають за адресою м. Харків,[ADDRESS], є споживачами електричної енергії та абонентами АК «Харківобленерго». На ім"я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №[NUMBER]. Договір на користування електричною енергією укладений між відповідачем [PERSON]. та АК "Харківобленерго" 07.04.2005р. Відповідно до акту перевірки порушень «Правил користування електричною енергією для населення» № 02-15107 від 30.11.2006 року, складеному працівниками АК "Харківобленерго" Центральний РОЕ ел.монтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., оглядом на місці встановлено, що споживач [PERSON]. [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, а саме: змінена схема підключення прибору №1435065, вжито штучне заземлення нульового провідника. При навантаженні електроенергія споживання не враховується, монтаж виконаний багатожильним штучним проводом січення 2,5 мм2. З пояснень допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. встановлено, що згідно завдання по перевірці навантажень ТП, бригада у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., 30.11.2006 року ними було проведено перевірку абонента по[ADDRESS] в м.Харкові. Під час перевірки навантаження на мережі, що проведена до будинку №[ADDRESS] в м.Харкові було встановлено навантаження: фаза дорівнювала 7,2А та 0,6 А. Після того, як відповідачу [PERSON]. було надано для огляду прилад, який зафіксував порушення, останній зайшов до будинку, після чого прилад показав відсутність порушень. Під час огляду електролічильника в будинку [PERSON]. встановив, що лічильник неправильно підключений, проте пломба знаходилася у справному стані. Крім того, в будинку валявся кусок проводу з вилкою зі штепселем з одним штирем, який за Правилами необхідно було вилучити, проте через агресивну поведінку [PERSON]. вказане зробити було неможливо. У відповідності з ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх позовних вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що порушення підключення електролічильника не може призвести до крадіжки електроенергії, для цього повинен комплекс дій. Проте, позивач не довів використання відповідачами комплексу дій, які могли б призвести до викрадання електричної енергії. Крім того, відповідно до акту, на який посилається позивач як на підставу порушення Правил користування електричною енергією для населення, у зазначеному акті невірно вказано адресу споживача. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх недоведеними. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат повинно бути відмовлено, оскільки позов АК "Харківобленерго" задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed