overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 17.09.1999 року. У березні 2006 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - син [PERSON] [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 17.09.1999 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 23.07.2005 року. З січня 2007 року вони припинили сумісне сімейне життя. Від браку є неповнолітня дитина - донька [PERSON],[INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для відповідача це другий шлюб. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на неї. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач[PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 23.07.2005 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на неї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та на грошові кошти, які розміщені на рахунках Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Після його смерті, позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, розпорядилася на власний розсуд особистими речами померлого, залишилась проживати в його будинку, зробила поточний ремонт, користувалась присадибною ділянкою, тобто фактично виконала всі вимоги, передбачені ст.ст. 548,549 ЦК України в редакції 1963 року. Однак, у встановленний законом строк до суду з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки не знала про таку вимогу закону. В даний час, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Крім того, при подачі заяви до суду позивачеві стало відомо, що за життя батько не оформив право власності на вказаний будинок, так як вважав, що він належить йому на праві власності, оскільки він його побудував на виділеній йому земельній ділянці, постійно проживав в ньому, тому їй необхідно в судовому порядку визнати право власності за померлим і визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду належним чином оформлену заяву, в якій просила розгляд справи провести без неї, позовні вимоги підтримує, (а.с 20) Представник відповідача - Каленської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду листа в якому просив справу розглядати без його участі, вказав що проти задоволення позову не заперечує (а.с. 18). Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та на грошові кошти, які розміщені на рахунках Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Після його смерті спадщину прийняла його дочка [PERSON] , яка є спадкоємцем першої черги. Вона відповідно вимог ст. 548-549 ЦК України в редакції 1963 року в шестимісячний строк вступила у володіння спадковим майном і розпорядилась ним на свій розсуд. Вимоги позову стверджується дослідженими в суді письмовими доказами, зокрема: свідоцтвом про ї народження (а.с.14), технічним паспортом на будинок, довідкою Державного Ощадного банку (а.с.19). Факт належності помнрлому будинку [ADDRESS] стверджується ° витягом рішення Бондарівської сільської ради про передачу земельної ділянки для ведення особистого підсобного т господарства (а.с. 13) Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2000р. від якого мають неповнолітню дитину. Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають разом, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом до [PERSON]. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в[ADDRESS]та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення житла до мережі енергопостачальника після відключення його за заборгованість, споживши таким чином електроенергію на суму 154,35 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Крім того, споживши 622,2 кВт/год. електроенергії її вартість - 149,03 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Ухвалою Снігурівського районного суду від 20.03.2008 року проведено заміну відповідача, до участі в справі в якості відповідача притягнуто [PERSON]. Представник позивача до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідачка позов визнала та пояснила, що її дочка самовільно підключила будинок до електролінії постачальника. В даному будинку її колишній чоловік [PERSON]. не проживає більше 13 років. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає у[ADDRESS]та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення житла до мережі енергопостачальника після відключення будинку від електромережі за заборгованість, використовувала електричну енергію поза приладом обліку, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 154,35 грн. Крім того, споживши обліково 622,2 кВт/год. електроенергії її вартість - 149,03 грн. не сплатила, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 29.05.2007 року, розрахунком збитків, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», протоколом засідання комісії з розгляду акта, випискою з особового рахунку відповідача. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. в березні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 16 січня 2008 року їй виповнилося 18 років і з того часу відповідач припинив їй сплачувати аліменти. Разом з тим, з 01 вересня 2007 року вона є студентом 1 курсу Миколаївської філії Європейського університету та сплачує за навчання 4000 грн. щороку, а також, в зв»язку з проживанням на час навчання витрачає 250 грн. на місяць, крім того витрачає кошти на одяг, харчування та речі, необхідні в зв»язку з навчанням. Так як вона потребує коштів, то просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на місяць на час її навчання в університеті. В судовому засіданні позивачка позов підтримала.. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. на місяць. Суду пояснив, що в даний час в нього інша сім»я, працює в фермерському господарстві трактористом, його середня заробітна плата становить 300-350 грн. на місяць, а отже сплачувати позивачці аліменти на час її навчання в розмірі 400 грн. на місяць не має можливості. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка з 1 вересня 2007 року навчається на першому курсі денного відділення Європейського університету (Миколаївська філія) на контрактній основі, з оплатою 4000 грн. за рік навчання, що стверджується договором про навчання від 04.07.2007 року за №3396 та довідкою університету від 05 лютого 2008 року за №176 В зв»язку з навчанням позивачка потребує матеріальної допомоги, так як необхідно оплачувати вартість навчання, оренду житла та купувати речі, необхідні для навчання. Відповідач є батьком позивачки, працездатною особою, в даний час має іншу сім»ю. Згідно довідки ФГ «Лаванда», в якому працює відповідач, його середня заробітна плата за період з лютого 2007 року по лютий 2008 року включно становить - 355,12 грн. Враховуючи наведене суд вважає, що відповідач не має змоги сплачувати позивачці аліменти на період навчання в сумі 400 грн. на місяць, так як його середня заробітна плата менше даної суми, а крім того йому необхідні кошти на власні потреби. Отже суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.182,199,200 СК України, але частково, в сумі 100 грн. на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: [INFO] помер його батько - [PERSON], а [INFO] - мати -[PERSON]. Після смерті батьків відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS], право на земельну частку (пай) розміром 4,33 укг , яке набув його батько, та право на земельну часту (пай), розміром 4,33 укг з, яке набула його мати . На день смерті батька, а в послідуючому і матері він постійно проживав у спадковому будинку, після смерті поховав батьків. В передбачений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини він вступив в управління і володіння частиною спадкового майна, а тому набув права на спадкове майно, прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в неї. Проте право власності на будинковолодіння за його батьками зареєстроване в установленому порядку не було, а тому він не може зареєструвати право власності на спадкове домоволодіння за собою. Зазначені обставини змусили його звернутись до суду. В послідуючому [PERSON] доповнив свої позовні вимоги та просить поновити строк для звернення до суду . оскільки про порушене право він дізнався лише в 2007 році. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві, просить поновити строк для звернення до суду та визнати за ним право власності на житловий будинок[ADDRESS] в цілому в порядку спадкування після померлих батьків. Представник відповідача - Новотагамлицької сільської ради та представник Машівської РДА в судове засідання не з'явилися, але направили заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер - [PERSON], а [INFO] - [PERSON], що стверджується копією свідоцтв про смерть. Спадкоємцем першої черги за законом являється їхній син -[PERSON], який постійно проживав разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги після померлих батьків , вчасно прийняв спадщину, а тому позов підлягає задоволенню з визнанням за позивачем права власності на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в 2005 р., тому що вони не зійшлися характерами, в теперішній час вона фактично мешкає з іншим чоловіком і від нього вона народила дочку [PERSON], 2007 р. народження, бажає зареєструвати шлюб з цим чоловіком, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно заповіту від 04.07.2002 р., посвідченого секретарем Золотівської міської ради, її батько [PERSON]., який проживав за адресою: [ADDRESS], на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме: належні йому гроші в Первомайському Ощадбанку в філії №7855/015 за рахунком [NUMBER] заповедав їй.[INFO] її батько [PERSON]. помер. Після його смерті у встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася до нотаріуса і не отримала свідоцтва про право на спадщину, так як вважала, що якщо є заповіт, то до нотаріуса можна звернутися у будь-який час. В 2008 р. вона звернулася до нотаріуса, але свідоцтво про право на спадщину їй не було видано в зв»язку з пропуском строку. Враховуючи, що вона людина юридично неграмотна, їй не було відомо про те, що діє закон, згідно з яким необхідно звертатися до нотаріуса у 6-ти місячний строк незалежно від того чи є заповіт, вважає, що це є поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса. Просить суд визначити додатковий строк 2 місяця для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачка не з»явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. є дочкою [PERSON]. та [PERSON]. Згідно заповіту від 04.07.2002 р., посвідченого секретарем Золотівської міської ради, [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS], на випадок своєї смерті зробив розпорядження, а саме: належні йому гроші в Первомайському Ощадбанку в філії №7855/015 за рахунком [NUMBER] заповедав [PERSON]. [PERSON]. помер[INFO] у м. Золоте Луганської області. Те, що на ім'я [PERSON]. є вклад в філії №7855/015 Первомайського відділення ощадного банку в м. Золоте підтверджується ксерокопією ощадкнижки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини - два місяця з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт , що ощадна книжка видана Філіалом № 147/01 м. Ромни , ощадного банку СРСР , на рахунок [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідно для отримання грошового заощадження. В судове засіданні заявниця не з»явилася , але надала суду заяву , в якій прохала справу слухати у її відсутність , свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Роменське відділення №№ 147 ВАТ « Ощадбанк» не з»явився, але надав суду заяву , в якій просив справу слухати у його відсутність , проти задоволення заяви не заперечують. Представник Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Васильченко Н.В. до суду з»явилася і не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON]. Заслухавши заінтересовану особу , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON]., на рахунку [NUMBER] ощадної книжки , яка видана Філіалом № 147/01 в м. Ромни , Ощадного банку СРСР належить грошовий вклад. В даний час держава повертає населенню грошові заощадження , але заявниця не в змозі їх отримати оскільки в ощадній книжці її прізвище зазначено як « [PERSON]» . Згідно ж даних вказаних в паспорті , пенсійному посвідченні , свідоцтві про укладення шлюбу в графі « прізвище» значиться « [PERSON]». Встановлення названого факту необхідно заявниці з метою отримання грошового заощадження , тобто має для неї юридичне значення. В суді немає сумніву в тому , що при заповненні ощадної книжки , мало місце помилка в написанні прізвища заявниці . Працівники ощадбанку СРСР зазначили заявницю як « [PERSON]» коли фактично вона є « [PERSON]». Таким чином заява [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою , у якій просила встановити факт , що диплом , серії У [NUMBER], виданий Синівським сільськогосподарським технікумом 3 липня 1970 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення юридичного факту необхідно для зарахування до пенсійного стажу роботи період навчання в технікумі. В судове засіданні заявниця з»явилася , свою заяву підтримала та суду пояснила , що вона навчалася в Синівському сільськогосподарському технікумі з 31.09.1967 року по 3.07.1970 року. В дипломі її прізвище помилково записано як « [PERSON]» , замість « [PERSON]». Представник районного відділу пенсійного фонду Скиба Г.С. до суду з»явилася і не заперечувала проти задоволення даної заяви. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено , що заявниця дійсно навчалася на стаціонарному відділенні Синівського сільськогосподарського технікуму з 31.09.1967 р. по 3.07.1970 року( а. с. 10 ) Відповідно до копії диплому ( а. с. 6) диплом виданий на ім»я [PERSON] . Згідно ж даних вказаних в свідоцтві про народження ( а.с. 9) , свідоцтва про одруження ( а.с. 8) , трудовій книжці ( а.с. 7) прізвище заявниці значиться « [PERSON]». Встановлення названого факту необхідно заявниці з метою зарахування до пенсійного стажу час навчання в технікумі . В суді немає сумніву в тому , що при заповненні диплому, мало місце помилка в написанні прізвища заявниці , в наслідок чого заявницю вказали як «[PERSON]» коли фактично вона є « [PERSON]». Таким чином заява [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved