Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визначення часток у майні , що є у спільній сумісній власності та визнання за ними права власності , мотивуючи свої вимоги тим, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1998 року позивачеві [PERSON] та [PERSON], яка є матір”ю позивачки [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить одноквартирний житловий будинок , розташований на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку в КП “БТІ м. Макіївки” . Відомості про наявність на земельній ділянці господарських споруд в свідоцтві про право власності відсутні , але в технічній документації вказані ці споруди, а саме : сарай , вбиральня , огорожа . На вказаній земельній ділянці позивачем [PERSON] без відповідного дозволу був збудований гараж , а у житловому будинку проведено перепланування , внаслідок чого змінилася його загальна площа і стала складати 50,70кв.м, житлова площа будинку складає 24,70кв.м . [INFO]померла [PERSON] і у зв”язку з її смертю відкрилася спадщина у виді її частки у праві спільної сумісної власності будинковолодіння , розташованого за вище вказаною адресою. Заповіт померлою не був складений , а тому здійснюється спадкування за законом. Позивачка [PERSON] є спадкоємницею першої черги за законом , як рідна дочка померлої і інших спадкоємців немає . Спадщина нею прийнята шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , але оформити своє право на спадщину позивачка [PERSON] немає можливості , оскільки не визначені частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у праві спільної сумісної власності , в установленому законом порядку не внесений до технічної документації самочинно збудований гараж та не відображена зміна загальної площі будинку. Між нею та позивачем [PERSON] досягнута домовленість про те , що частки співвласників , його та померлої [PERSON] у праві спільної сумісної власності на будинок та господарські споруди , крім самочинно збудованого гаражу , є рівними і складають по &frac12; частині . Що стосується самочинно збудованого гаражу , [PERSON] просить визнати за ним право власності на нього , так як він збудував його за рахунок власних коштів . КП містобудівництва , архітектури та проектування на самочинно збудований гараж був складений паспорт його технічного стану і відповідно до технічного висновку , стан конструкцій є задовільним і припускається його подальша експлуатація при дотриманні діючих норм і правил. В подальшому їм було рекомендовано звернутися до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та як представник позивача [PERSON], уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила , що після смерті матері [PERSON] вона дійсно є єдиною спадкоємницею 1-ї черги за законом на спадщину , яка відкрилася після її смерті і складається з її 1/2 частки будинку та господарських споруд . Між нею та її сином , позивачем [PERSON] спору щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності немає , а тому вони просять визначити частки [PERSON] та померлої [PERSON] в належному їм будинку з господарськими спорудами у розмірі по &frac12; частині кожному . Крім того , вона просить визнати за її сином [PERSON] право власності на самочинно збудований ним гараж , розташований у дворі будинку та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину будинку та інших господарських споруд , розташованих на земельній ділянці. Представник відповідача Макіївської міської ради та 3-ої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївки в судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням справу розглянути за їх відсутністю. Проти заявлених позовних вимог не заперечують та покладаються на розсуд суду /а.с.26,27/. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON] і дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 16 липня 1998 року , одноквартирний [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON]/а.с.7/. З копії свідоцтва про смерть серії 1-НО № [NUMBER] вбачається , що [PERSON]померла [INFO]/а.с.19/. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеному будинку з господарськими спорудами. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Таким чином , суд вважає , що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 16 липня 1998 року не були визначені частки [PERSON] та померлої [PERSON] в [ADDRESS], необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, спору з цього приводу немає , в зв”язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі по &frac12; частині вище вказаного будинку та господарських споруд , що маються на земельній ділянці і розташовані у дворі цього будинку , а саме : сараю, вбиральні, огорожі та визнати за позивачем [PERSON] право власності на &frac12; частину будинку та &frac12; частину господарських споруд. Як вказувалося вище , після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її частки житлового будинку та господарських споруд. З свідоцтва про народження серії ЯЦ № [NUMBER] вбачається , що померла [PERSON] є матір”ю [PERSON], яка народилася [INFO]/а.с.17/. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER][PERSON] квітня 1972 року уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON].с.17/. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив та батьки. Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON], як рідна дочка померлої [PERSON] є спадкоємницею 1-ої черги за законом на спадщину , яка відкрилася після її смерті. Згідно вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином , суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] в частині визнання за нею , як спадкоємця першої черги за законом права на спадкування спадщини , яка відкрилася після смерті її матері [PERSON] та визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на &frac12; частину житлового будинку та 1/2 частину інших господарських споруд З акту , складеному КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки від 08 листопада 2007 року вбачається , що у результаті перепланування змінився загальний розмір житлового будинку , розташованого за вище вказаною адресою і став складати 50,70кв.м. Крім того за вказаною адресою самочинно збудований гараж літ.”Г-1”/а.с.9/. У відповідності до вимог ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок , будівля , споруда , інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. З технічного паспорту , складеного КП “БТІ м. Макіївки” вбачається , що на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS]у дворі самочинно побудований гараж/а.с.10/ Згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд , інвентаризаційна вартість гаражу складає 8815грн./а.с.12/. З паспорту технічного стану гаражу , складеного КП містобудівництва , архітектури та проектування вбачається , що користувачем гаражу , розташованого за адресою : [ADDRESS]є [PERSON]. Гараж був побудований без відповідного дозволу. Стан конструкцій є задовільним і споруда припускає нормальну подальшу експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту /а.с.13-16/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що гараж був побудований позивачем [PERSON] без відповідних дозвільних документів . Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Аналізуючи надані у справі докази, у їх сукупності , суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача [PERSON] в частині визнання за ним права власності на самочинне збудований гараж , оскільки в судовому засіданні встановлено , що це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved