overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою з викликом зацікавленої особи управління Пенсійного Фонду України Вінницького району у Вінницькій області про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що [INFO] помер її онук [PERSON], [INFO]. По факту його смерті до неї в будинок [ADDRESS] виїздили працівники Вінницького РВВС і виписали їй направлення для судово-медичного дослідження тіла онука для встановлення причини його смерті. Також заявник вказала, що оскільки вона малозабезпечена, у неї не було коштів на доставку тіла в м.Вінницю в бюро судмедекспертиз, вона поховала [PERSON] на кладовищі в с.м.т. Стрижавка без документу про смерть, що підтверджується довідкою № 122 від 14.01.2008 року виданою Стрижавською селищною радою. В заяві заявник зазначила, що в зв'язку з даними обставинами в органах РАГС Вінницького району їй було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть померлого [PERSON], тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити, суду дала аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі в судове засідання не з'явився надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність та не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки від 10.01.2008 року Стрижавської міської лікарні Вінницького району та області [INFO] померлому [PERSON] була надана медична допомога, від стаціонарного лікування хворий відмовився.(а.с. 5) Довідкою № 122 від 14.01.2008 р. Стрижавської селищної ради Вінницького району підтверджується факт, що померлий [PERSON] похований на кладовищі в с.м.т. Стрижавка (а.с. 8) Таким чином, суд вважає, що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання матеріальної допомоги на поховання. Таким чином, дані вимоги заявника не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Карбівський сільський голова Мордюк Н.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.9), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.6-7, 11-13). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON] на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Кузьминецький сільський голова Мартіянов В.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6), здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.9-15). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника &frac12; частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті сестри не подала заяву до нотаріальної контори через необізнаність у спадковому законодавстві. Представник Гайсинської міської ради не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом спадщини сестри [PERSON]., яка померла [INFO](а.с.5-7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася через необізнаність у спадковому законодавстві, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання такої заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання такої заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 887,35грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з жовтня 2006р. по грудень2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і у неї утворилась заборгованість в сумі 887,35грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 887,35грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка [PERSON], проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з жовтня 2006р. по грудень 2007р. складає 887,35грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн., оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 141,18грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідачка [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з січня 2005р. по грудень2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і у неї утворилась заборгованість в сумі 141,18грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 141,18грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідачка, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з січня 2005р. по грудень 2007р. складає 141,18грн.(а.с.8), яку слід стягнути з відповідачки . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн. оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] відповідно ордеру від 01.06.1973 р. була надана [PERSON] та членам його сім»ї: дружині -[PERSON], синові -[PERSON] та дочці -[PERSON]. Сам [PERSON] після отримання ордеру в квартирі не проживав і не прописувався. В даній квартирі [PERSON] проживала до дня її смерті-[INFO]. Дочці -[PERSON]. на підстав ордеру від 21.12.2004 р. була надана інша квартира, а зі спірної квартири вона виписалась. Відповідач [PERSON]. з 1989 р. в квартирі не проживає, виїхав з квартири у зв»язку з його розшуком. Зі слів сусудів [PERSON]. та [PERSON][PERSON]. не приїздив навіть на похорон матері. Місце знаходження [PERSON]. невідомо і його сестрі [PERSON]. Після смерті [PERSON] квартира закрита, в ній ніхто не проживає, у зв»язку з чим просить визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: квартира [ADDRESS] з 01.11.2005 р., тобто після шестимісячного строку після смерті матері відповідача -[PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник Золотівської міської ради в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що спірна квартира є комунальною власністю Золотівської міської ради. Відповідач в судове засідання не з»явився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника Золотівської міської ради, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не проживає в даному жилому приміщенні без поважних причин більше шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. з 1989 р. в квартирі [ADDRESS] не проживає і за відомостями Первомайського МВ УМВС в Луганській області перебуває в розшуку як особа, яка скоїла злочин. (а.с.10) Про те, що [PERSON]. не проживає в спірній квартирі свідчать акти, складені комісією представників КП «Комунальник» м.Золоте-5 та депутатом Золотівської міської ради ( а.с.11,16). Виходячи з викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову та визнання відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову вона зазначила, що відповідач по справі - є батьком народженого нею [PERSON], [INFO], його батьківство встановлено у судовому порядку після проведення судово-генетичної експертизи. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працює та має постійний заробіток, фізично здоровий. З цих підстав позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином трьох років. Позивачка до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій визнав позов в повному обсязі, тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи та прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO](л.с.4). Дитина мешкає з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні(л.с.5). З позовної заяви вбачається, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, хоча працює та має постійний заробіток. Відповідно ст.91 ч.2 Сімейного кодексу України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою мають право на утримання в разі проживання з нею їхньої дитини, відповідно до ч.2-4 ст. 84, 86, 88 Сімейного Кодексу України. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач [PERSON]добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON], яка є матір'ю його дитини та займається її вихованням, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO]. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51грн., оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита при подачі позову про стягнення аліментів, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 332,56грн., вказавши, що відповідач мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з березня 2006р. по грудень2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснював, і у нього утворилась заборгованість в сумі 332,56грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 332,56грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач [PERSON], проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.6), користувався послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-5а) не робив, сума заборгованості за період з березня 2006р. по грудень 2007р. складає 332,56грн.(а.с.7), яку слід стягнути з відповідачки . Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави - 51грн., оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/21-5 від 12.12.2007р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(л.с.3). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Просила визнати її сина [PERSON], [INFO] народження, уродженця м. Кам'янка Черкаської області, недієздатним. В обґрунтування заяви посилалась на такі обставини. Її син [PERSON], 1983 року народження, який проживає разом із нею в[ADDRESS], інвалід з дитинства другої групи. Він не може через свою психічну хворобу розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому потребує опіки. [PERSON] не може самостійно отримувати пенсію, розпоряджатися грошима, не спроможний вирішувати питання майнового характеру та інших життєво важливих щоденних питань. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Також у заяві вона просила задовольнити заяву про визнання її сина недієздатним. Суд за таких обставин вважає за можливе розглянути справу без участі заявника [PERSON] Представник заінтересованої особи відділу охорони здоров'я Кам'янської райдержадміністрації Бикова Л. М. вважає, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи відділу охорони здоров'я Кам'янської райдержадміністрації Бикової Л. М., дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження [PERSON]., витягу із акту огляду у МСЕК від 14.12.2001 р., довідку управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі від 17.07.2007 р. № 251, про те, що [PERSON] є одержувачем соціальної пенсії на сина [PERSON]., амбулаторну картку [PERSON]., акт № 661 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2007 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 1983 року народження, який проживає разом із матір'ю [PERSON]в[ADDRESS], є інвалідом з дитинства другої групи безстроково. [PERSON] не може самостійно отримувати пенсію, розпоряджатися грошима, не спроможний вирішувати питання майнового характеру та інших життєво важливих щоденних питань. Відповідно до акта № 661 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.11.2007 р. на теперішній час [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені глибокої дебільності, ускладненої глухонімотою, та з вираженими стійкими некомпенсованими емоційно-вольовими розладами нестійкого-збудливого типу, що, 2 враховуючи вираженість та глибину вроджених вад інтелекту та пам'яті, розлади критичних і прогностичних функції, враховуючи тривалі, стійкі емоційно-вольові порушення нестійкого-збудливого типу з явищами алкоголізації, ускладнюючий обтяжуючі вище вказані порушення вплив глухонімоти, враховуючи дані про тривалу соціально-побутову дезадаптацію підекспертного, позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то необхідно визнати його недієздатним.

Outcome: approved