overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Заявниця звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], який діє на підставі ордеру від 30.01.2008року №14 викладені в заяві вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Заінтересована особа - представник відділу РАГСу Могилів-Подільського району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заявниця суду пояснила, що 04.03.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO]. Від спільного подружнього життя в їхній сім'ї народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом із заявницею і перебуває на її утриманні. У 2001 році її чоловік [PERSON] поїхав за межі України , з його слів у Російську Федерацію, щоб влаштуватися на роботу. З того часу жодних відомостей про його місце перебування немає. Батьки [PERSON] померли, інших близьких родичів у нього немає. Визнання її чоловіка безвісно відсутнім необхідно для розірвання шлюбу з останнім. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які являються родичами [PERSON], суду пояснили, що [PERSON]., який є чоловіком заявниці проживав в будинку [ADDRESS]. У 2001 році він поїхав за межі України, з його слів у Російську Федерацію, щоб влаштуватися на роботу. З того часу жодних відомостей про його місце перебування немає. Батьки [PERSON] померли, інших близьких родичів у нього немає. Заслухавши пояснення заявниці, думку представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. являється чоловіком заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області від 09.01.2008року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 04.03.1994 року зроблено відповідний запис за №1. Згідно п.1 ч.1 ст.107 СК України шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо один із подружжя визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Той факт, що [PERSON]. не проживає в будинку [ADDRESS] з 2001 року і жодних відомостей про його місце перебування немає підтверджується довідкою Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 16.01.2008 року № 85 (а.с.5). Батьки [PERSON] померли, що підтверджується довідкою тієї ж сільської ради від 16.01.2008 року за № 86 (а.с.6)., інших близьких родичів у останнього немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.08.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.08. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 747 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 747 грн. 75 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є дитина - дочка [PERSON]- [INFO]народження. З квітня 2007 року, вони з відповідачем проживають окремо. Кошти на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає, хоча має можливість, оскільки є приватним підприємцем. Просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, аліментні платежі в розмірі 400 гривень. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи . Заслухавши позивачку, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2007 року сторони не проживають разом. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] - [INFO]народження, яка проживає з матір"ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює, є приватним підприємцем, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча спроможний її надавати. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі щомісячного стягнення 400 гривень аліментних платежів , на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення нею повноліття . На відповідача слід покласти судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що протягом тривалого часу між ними погіршилися подружні відносини, відповідач зловживає спиртним, ображає її, принижує, наносить побої, вона неодноразово через таку поведінку відповідача змушена тікати з дому. Категорично заперечує щодо можливості примирення. Просить шлюб розірвати , судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов"язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і згідний виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 травня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в виконкомі Вендичанської селищної ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №7. В шлюбі з відповідачем позивачка [PERSON] народила [INFO] доньку [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач, і яка в даний час проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON]. в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - він працює, має регулярний постійний дохід, фізично здоровий, інших утриманців на яких він би сплачував аліменти - не має, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст.79, 81 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь держбюджету м. Могилева-Подільського, Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 04.11. 2004 року, актовий запис № 543, зареєстрованому відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:[PERSON], [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач МКП "Херсонтеплоенерго" звернувся із позовом до суду у якому повідомив, що вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення, що підтверджується довідкою № 1267 -15 від 19.07.2007 р. про надання послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по тепло забезпеченню. Але в період з 01.10.2001 р. по 01.12.2007 р. відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.12. 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 3018 грн. 73 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та випискою з особистого рахунку, від сплати якої відповідач ухиляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3018 грн. 73 коп. та судові витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн.00 коп. на р/р 26001310004001 ХФ "Південний" МФО 352640 код 31653320. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1999 року, актовий запис № 527, зареєстрованому Суворовським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання з'явилася та пояснила, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Юськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини, оскільки вважав що вступив в управління спадковим майном. Просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, проте направив в суд письмову заяву в якій позовні вимоги визнає повністю і просить слухати справу в його відсутності. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з врахуванням слідуючого. [PERSON] постійно проживала в с. Юськівці Лановецького району Тернопільської області і померла [INFO] у віці 83 роки. Згідно заповіту від 9 червня 1998 року, посвідченого секретарем Юськовецької сільської ради Лановецького району, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців, а також осіб які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця немає. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката на земельну частку (пай) серії ТР № 0254158 від 5 червня 1997 року, а також іншого майна, яке належало померлій. Позивач фактично прийняв спадкове майно, однак у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом . Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази представлені позивачем і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що постановою Лановецького районного суду від 7 листопада 1997 року вирішено стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно, а в даний час змінилось його матеріальне становище. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 50 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт розірвання шлюбу підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 15.10.1997 року (запис № 44). Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільні дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утримані позивачки. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них Відповідач сплачує аліменти в розмірі &frac14; всіх видів заробітку щомісячно, що є недостатнім для нормальних умов забезпечення проживання дочки, оскільки він в даний час не працює, отримує нерегулярні доходи, а також має на утриманні неповнолітню дитину від другого шлюбу, Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід то за заявою платника або одержувача розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO], а тому зобов'язаний її утримувати. Позов слід задовольнити, змінивши розмір сплати аліментів з відповідача на 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Балаклійського району звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В своїй заяві вказав, що [PERSON], являючись батьком малолітнього [PERSON], [INFO], не проявляє батьківського піклування щодо дитини, матеріально його не утримує, проживає окремо і не цікавиться життям дитини. Тому просить позбавити його батьківських прав та стягнути аліменти. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Третя особа - [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 165 СК України “ Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім”ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років”. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України “ Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він, ...ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини”. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України “Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.” Як встановлено в судовому засіданні батьками малолітнього [PERSON],[INFO] являються [PERSON] та [PERSON], що підтверджується оглянутою в судовому засіданні копією свідоцтва про його народження (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 19 червня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано і останній присвоєно прізвище [INFO], що підтверджується копією зазначеного документу (а.с.7). До розлучення відповідач протягом одного року не проживав з сім'єю, не відвідував сина за місцем його проживання в м. Балаклія Харківської області і не брав участі у його вихованні. Судом встановлено, що до даного часу він не змінив свого ставлення по відношенню до сина, а саме: не надає матеріальної допомоги, не цікавився повсякденним життям дитини його здоров'ям, не займається вихованням, що підтверджується безпосередньо також заявою матері дитини - [PERSON]. (а.с.5). Фактично, вихованням та утриманням дитини займається остання. [PERSON]. продовжує ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини. Такі обставини свідчать про небажання відповідача виконувати батьківські обов'язки щодо свого сина, а тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Одночасно з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 2/3 частин будинку з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майна є вона.. Фактично прийняла спадщину на указане майно, володіє спадковою частиною будинку. В зв'язку з тим, що він не мав свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO]Після смерті залишилась спадщина на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак оформити спадщину на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями не змігла так як вона не зареєстрована. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.14 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO]помер чоловік позивачки [PERSON]. / а.с.7 Після смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 2/3 частин будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS]/ а.с.8-10 Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивачка . Фактично прийняла спадщину на указане нерухоме майно , володіє 2/3 частинами спадкового будинку./ а.с. 5, 13/ В зв'язку з тим, що він не мав свідоцтва про право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити 2/3 частини будинку на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с.11 /. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість 2/3 частин будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]становить 7688 грн. / а. с. 11/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved