Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] м. Миколаєва. У заяві позивачі вказали, що з їх згоди, відповідач як член родини 23.12. 2004 року оселився та був зареєстрований у спірній квартирі. Квартира на праві приавтної власності належить позивачу [PERSON] , але через деякий час зник і його місцезнаходження не відоме. Оскільки зняти відповідача з реєстрації позивачі самі не можуть, то вони продовжують оплачувати за нього за квартиру і комунальні послуги, що порушує їх законні права та інтереси. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв,зку з відсутністю понад 6 місяців за місцем реєстрації і непроживання у квартирі без поважних причин. Позивач [PERSON] до суду не з,явилася, письмово підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з,явився. З наданих суду відомостей від Заводського РВ ММУ УМВД України в Миколаївській області знаходиться у розшуку і його місцезнаходження невідоме. За згодою позивачів суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] і [PERSON] мешкають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] міста Миколаєва, яка на праві власності згідно договору купівлі-продажу за [NUMBER] від 05.12.2003 року належить позивачці [PERSON] У спірній квартирі на даний час також зареєстровані позивачка [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] року народження та відповідач [PERSON] - чоловік позивачки [PERSON] , який за згодою позивачів у 2004 р. оселився у квартирі як член родини, завіз свої особисті речі та інше майно, а 23.12.2004 року був зареєстрований. Через деякий час, а саме у травні 2007 року відповідач забрав своє майно і виїхав із квартири, його місцезнаходження у даний час не відомо. Згідно довідки за № 3041 від 04.04.2008 року Заводського РВ ММУ з травня 2007 року проводяться розшукові заходи [PERSON] , у даний час його місцезнаходження не відомо. З пояснень позивачів відповідач виїхав за межі України, з його слів їм відомо, що він поїхав у Таджікістан, де раніше мешкав, причиною виїзду з України стала неспроможність відповідача своєчасно платити за банківськими кредитами. Участі в оплаті за квартиру і комунальні послуги відповідач з травня 2007 року не приймає і будь-який зв,язок зі спірною квартирою не підтримує. Факт того, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з травня 2007 року також встановлений і вказаний в акті від 16.01.2008 року (складений КП “Гуртожиток”). Крім того, вказані вище обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , які додатково вказали, що речей відповідача у спірній квартирі немає. Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з травня 2007 року без поважних причин, тобто більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] м. Миколаєва. Суд зазначає, що при розгляді справи будь- яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивачів, судом встановлено не було. Крім того, подальша реєстрація відповідача у спірній квартирі пов,язана з тим, що позивачі повинні і далі самі сплачувати за комунальні послуги із розрахунку зареєстрованих осіб у квартирі, що порушує їх законі права та інтереси, та перешкоджає реалізувати право власності на свій розсуд, що передбачено ст. 150 ЖК України та гарантовано Конституцією України.

Outcome: approved