Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Філії експлуатації газового господарства №5 ВАТ «Київгаз» ( ФЕГГ №5) про стягнення компенсації у розмірі 1200 грн. за завдану моральну шкоду та втрату робочого часу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є споживачем газу, послуги з постачання якого йому надає відповідач. З вини головного інженера ФЕГГ №5 [PERSON] був здійснений неналежний монтаж газового лічильника у помешканні позивача, що призвело до неправильно визначення об'єму спожитого [PERSON] газу та визначення розміру заборгованості останнього за спожитий газ. Ухвалою суду від 22.11.2007 року, у відповідності до ст. 33 ЦПК України неналежний відповідач ФЕГГ№5 був замінений на належного - ВАТ «Київгаз». Під час розгляду справи позивач змінив предмет і підстави позову та попросив суд визнати суму у розмірі 1009 грн. 00 коп., сплачену ним відповідачу в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ та роботи з відключення та підключення до мережі газопостачання, в якості передплати за газ, який буде ним спожито у майбутній період 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач зробив неправильне нарахування боргу за спожитий газ, неправомірно здійснив відключення квартири позивача від мережі газопостачання, а також неправомірно стягнув з позивача суму боргу та вартість робіт з відключення та підключення до мережі газопостачання у сумі 1009 грн. 00 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що у серпні 2007 року квартира останнього дійсно була відключена від мережі газопостачання у зв'язку із наявністю боргу за спожитий газ. Відключення було здійснено у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Після погашення позивачем боргу та оплати робіт по відключенню його квартира знову була підключена до мережі газопостачання. Розрахунок суми боргу та вартості монтажних робіт був зроблений відповідачем у відповідності до законодавства і позивачем не надано доказів, які б спростовували правомірність та правильність цих розрахунків. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов [PERSON] залишити без задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON], який проживає в кв. [ADDRESS], є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому відповідачем. Зазначений факт був визнаний сторонами під час розгляду справи. У зв'язку із заборгованістю за використаний позивачем природний газ у розмірі 701 грн. 39 коп. 14.08.2007 року працівниками відповідача було зроблено відключення квартири позивача від мережі газопостачання. Зазначені обставини підтверджуються копією повідомлення ФЕГГ №5 ВАТ «Київгаз» від 20.06.2007 року та копією акту про відключення газу № 610 від 14.08.2007 року. У зв'язку із погашенням [PERSON] зазначеного боргу у жовтні 2007 року його квартира знову була підключена до мережі газопостачання. Зазначені обставини підтверджуються копією заяви [PERSON] на підключення газу від 04.10.2007 року та копією відомості про включення газу від 08.10.2007 року. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що розрахунок суми боргу за спожитий газ було зроблено відповідачем неправильно, тому суд вважаю цю обставину не доведеною. У відповідності до п. 30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476) газопостачальне підприємство має право припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем. Відновлення газопостачання, відповідно до п. 9 зазначених Правил, здійснюється газорозподільним підприємством після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Сторони під час розгляду справи визнали факт того, що в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ та відшкодування витрат, пов'язаних із припиненню та відновленню газопостачання позивачем було сплачено на користь відповідача 1009 грн. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що розрахунок суми витрат по відновленню газопостачання був зроблений відповідачем неправильно, тому суд вважає цю обставину також не доведеною. Враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, як на підстави позову, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання суми у розмірі 1009 грн. 00 коп., сплаченої ним відповідачу в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ та оплати робот з відключення та підключення до мережі газопостачання, в якості передплати за газ, який буде ним спожито у майбутній період 2008 року, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed