Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння та визначення порядку користуваня земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.1999р., на праві приватної власності належить 52/100 частини домоволодіння [ADDRESS] у м. Херсоні. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 300 кв.м., Інші 48/100 частин домоволодіння, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2005р. зареєстрованому у реєстрі за № 4123, належать [PERSON]. В 2002 році, вона самовільно збудувала у дворі будівлю літ. «Е» (згідно технічної документації) загальною площею 71,1 кв.м. із них жила площа - 21,2 кв.м., підсобна - 49,9 кв.м. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2007р. за нею було визнано право власності на зазначену самовільно збудовану споруду. Вважає, що на теперішній час виникла необхідність реального розділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, тому просить визначити який розмір частки належить окремо кожному співвласнику домоволодіння [ADDRESS] в м. Херсоні, виділити кожному із співвласників вищезазначеного домоволодіння їх частки в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння між співвласниками у відповідності до часток належних кожному. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги - від розділу земельної ділянки відмовилась. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Відповідно ст.357 ч.3 ЦК України співвласник має право на відповідне збальшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.1999р. [PERSON]. на праві приватної власності належить 52/100 частини домоволодіння [ADDRESS] у м. Херсоні. 48/100 частин вказаного домоволодіння належало іншому співвласнику - [PERSON], який 07.10.2005р. продав належну йому частину будинку гр. [PERSON]. За період 1999 - жовтень 2005 років на ділянці відбулися тікущі зміни, тобто була знесена літня кухня літ “Б”, сарай літ. “В”, туалет літ. “Г” та на місці зруйнованої літньої кухні самовільно збудовано двухповерховий будинок літ. “Е”. Згідно рішення дніпровського районного суду м.Херсона від 17.10.2007р. за [PERSON]. визнано право власності на самовільно збудований житловий будинок, в зв'язку з чим ідеальні частки в домобудівлі підлягають зміненню. Суд, вважає, що реальний розділ домоволодіння необхідно проізвести згідно висновку судової технічно-будівельної експертизи від 24.12.2007р. Згідно даного визновку не порушується господарське призначення будинку, не погіршується його технічний стан, а також судом враховується склавшийся між співвласниками порядок користування приміщеннями в будинку та будівлями на ділянці.

Outcome: approved