Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач - ЗАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” звернувся до суду з позовом до відповідачів - ЗАТ “Лідер-Кредит”та [PERSON] про стягнення 2929 грн.93 коп.боргу за кредитним договором № ЛК-518/060510/57 від 10 травня 2006 року посилаючись на те, що зазначеним договором - [PERSON] було надано кредит в сумі 2134,15 гривень з оплатою 10% річних.Проте, договірні зобов'язання належним чином не виконуються. Інший відповідач є поручителем [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд визнає причини їхньої неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи у своїй заяві. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 10 травня 2006 року сторони уклали кредитний договір ЛК-518/060510/57. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 2134,15 грн з оплатою 10% відсотків річних. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору, що є його невід'ємною частиною, відповідач - [PERSON] зобов'язана повертати кредит щомісяця згідно графіку платежів. Згідно умов кредитного договору, відповідач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. 10 травня 2006 року між позивачем та відповідачем - ЗАТ ”Лідер-Кредит” був укладений договір поруки ЛК-518/060510/57 Згідно умов договору поруки, відповідач - ЗАТ ”Лідер-Кредит” зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем у сумі 2929 грн.93 коп. по кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Наданий позивачем розрахунок заборгованості судом перевірений Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів та визначено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати стягуються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved