overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

23.02.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.1996 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб в Мізяківсько-Хутірській сільській раді за актовим записом №35. Від сумісного життя в них дітей немає. Їх сімейне життя не склалось, в зв'язку з тим, що вони втратили почуття довіри, любові та поваги один до одного. Невдовзі після одруження з'ясувалось, що відповідачка вагітна ,але не від нього, так як вона народила дочку менш ніж через три місяці після одруження . ЇЇ вагітність він не помічав, так як за складом тіла вона повна. Про вагітність відповідачки не знали навіть її батьки. Фактично сама відповідачка не заперечувала жодного разу ,що він не являється батьком дитини. В зв'язку з такими обставинами вони в лютому 1997 року припинили шлюбні стосунки та з того часу проживають окремо. Тому позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження їх шлюбу і просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити. При цьому позивач не заперечує проти сплатити ним на користь держави витрати пов'язані з розірванням шлюбу. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнала повністю і підтвердила той факт, що дійсно з 1997 року вони не проживають однією сім'єю і не підтримують шлюбних стосунків. Вислухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.12.1996 року , який був укладений у Мізяківсько-Хутірській сільській раді Вінницького р-ну ,що підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу та про що зроблено, актовий запис № 35 Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.88 ЦПК України при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

13.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав позов задовольнити. Від відповідача Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшла телефонограма, згідно якої прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, позов визнають. Від третьої особи Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" надійшла заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява, у якій прохають справу розглядати у відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1994 року, виданого НВО "Еліта" згідно з розпорядженням від 14.12.1994 року [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності[PERSON] [PERSON] та[PERSON](а.с. 9) [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO](а.с. 6). Згідно заповіту від 25.04.2005 року померла [PERSON]. все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала своєму онукові[PERSON](а.с. 5). [INFO] помер[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [NUMBER] (а.с. 7). Померлим заповіт не складався, тому його син[PERSON]являється спадкоємцем померлого за законом. Позивач у встановлений законом строк звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлих, однак у зв'язку з тим, що у вищезгаданому свідоцтві про право власності на житло не визначено частки співвласників, не має можливості оформити право власності на спадкове майно і був змушений звернутися до суду. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставин, що давали б суду підстави вважати, що існує відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності, судом не встановлено. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе визначити частку позивача у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]як ⅓. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

09.01.2008р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Орган опіки і піклування відділу освіти Гайворонської РДА копію заяви отримав та надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу про визнання особи недієздатною без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], знаходиться на обліку з приводу помірної розумової відсталості, емоційного вольового зниження, є інвалідом дитинства 2 групи. Відповідно до акту №200 проведеної за ухвалою суду амбулаторної психіатричної експертизи від 28.03.2008р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги - холодну питну воду в сумі 307,98 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що КП “Компанія”Вода Донбаса” в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Компанія “Вода Донбасу” поставляє холодну питну воду у житловий фонд м. Докучаєвська, а саме: у будинок[ADDRESS]. Відповідачі [PERSON],[PERSON]. мешкають за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача - холодною питною водою. Однак, своєчасно надані послуги не оплачують. За період з 01.11.2007 по 01.02.2008 року утворилась заборгованість у сумі 307,98 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються. У судове засідання представник позивача Водяхіна В.М. не з”явилась направила до суду лист з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2007 року до 01.02.2008 року у сумі 307,98 грн. Відповідачі [PERSON],[PERSON]. судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії поквартирної карточки відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що заборгованість за період з 01.11.2007 року до 01.02.2008 року складає 307,98 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON],[PERSON]. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 307,98 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON],[PERSON]. на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.. та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,8661 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №205027 [PERSON].; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,2513 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №089559 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,76 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №00147 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 2,1845 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН № 205056 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] була дружиною заявника. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 23.11.1963 року вступив в юридичний шлюб з [INFO] [PERSON]. Від шлюбу у подружжя народилось п'ятеро дітей. [INFO] [PERSON]. померла. У документах прізвище дружини вказано ”[INFO]”, в той час як правильне - ”[INFO]”. На даний час заявник має намір звернутись в управління пенсійного фонду для встановлення надбавки до пенсії, оскільки його дружина народила та виховала п'ятеро дітей, тому й ставить питання про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, прохає її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Ковельському районі в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Облапською сільською радою Ковельського району Волинської області. З копії свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб 23.11.1963 року, який зареєстровано Облапською сільською радою Ковельського району, актовий запис № 11. У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів, достовірно встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була дружиною заявника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані на земельній ділянці по [ADDRESS], наданій йому в постійне користування, сарай - літню кухню, веранду, гараж. Позов мотивовано тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 12.09.1973 року йому надано в постійне користування земельну ділянку по [ADDRESS], на якій у 1978 році він побудував житловий будинок, що прийнятий в експлуатацію у 1980 році, тоді ж на даній земельній ділянці він самочинно побудував поруч з будинком сарай - літню кухню площею 52,70 кв.м., веранду площею 12,80 кв.м., гараж площею 24,20 кв.м. На даний час на самочинно збудоване майно виготовлено технічну документацію , а тому просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити, судові витрати по справі залишити за позивачем. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі документів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається з матеріалів справи позивачу [PERSON] у 1973 році надано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку по [ADDRESS], житловий будинок прийнято в експлуатацію у 1980 році, проект на будівництво сарая - літньої кухні площею 52,70 кв.м., веранди площею 12,80 кв.м., гаража площею 24,20 кв.м. не затверджувався, тобто будівництво з цих підстав є самочинним. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав технічний паспорт на об'єкт самочинно збудованого нерухомого майна. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані по [ADDRESS] сарай - літню кухню площею 52,70 кв.м., веранду площею 12,80 кв.м., гараж площею 24,20 кв.м. На підставі ч.1,5 ст.376 ЦК ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 213,12 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачки складає 213,12 грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачка зареєстрована у [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 844,85грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 844,85грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved