Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

На початку січня 2008 року позивачі [PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з цим позовом. В заяві зазначали, що спільно проживають в незареєстрованому шлюбі з 1996 року. У 2004 р. [PERSON]. спорудила невеликий будинок в ур. “Ріка” у с. Майдан на земельній ділянці [PERSON]. за письмовою його згодою. 5 вересня 2007 р. [PERSON]. було видано державний акт про право власності на землю . З сином позивача [PERSON]. була усна домовленість про передачу йому старого будинку та земельних ділянок по заповіту батьком [PERSON]., окрім 0,08 га земельної ділянки на якій споруджено їх будинок (новий). 19 вересня 2007 року у приватного нотаріуса між [PERSON]. та [PERSON] було укладено два договори дарування на житловий будинок [ADDRESS] та на приватизовані земельні ділянки в тому числі в ур. “Ріка” площею 0,1672 га. Просять визнати частково недійсним договір дарування земельної ділянки від 19 вересня 2007 р. у частині дарування земельної ділянки № 1 в урочищі “Ріка” с. Майдан площею 0,1672 га, оскільки [PERSON]. будучи особою похилого віку не усвідомлював правові наслідки договору дарування, маючи за намір скласти заповіт, не було виконано домовленості між сином позивача та ними, не враховано, що на земельній ділянці подарованій [PERSON] знаходиться будинок, який спорудила [PERSON]. і на момент укладення договору дарування на цю частину земельної ділянки не відповідав дійсній волі “Дарувальника” і договір ним був підписаний під впливом помилки щодо обставин, що мають істотне значення. В суді позивачі вимоги позову підтримали просили такий задовольнити. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON] позовні вимоги заперечили. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши та оцінивши подані докази, матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчиняла правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що позивачі [PERSON]. і [PERSON]. спільно проживають у незареєстрованому шлюбі з 1996 року і у 2004 році за згодою [PERSON]. на його земельній ділянці в ур. “Ріка” с. Майдан спорудили житловий будинок з 2-х кімнат для спільного проживання. 5 вересня 2007 року [PERSON]. приватизував земельні ділянки. Перед тим як піти до нотаріуса для складення заповіту між позивачами та співвідповідачем [PERSON] - сином позивача [PERSON]. відбулася розмова і було досягнуто усної домовленості , що співвідповідачу батько заповідає все своє майно та земельні ділянки окрім 0,08 га в ур. “Ріка” де споруджено позивачкою [PERSON]. житловий будинок. 19 вересня 2007 року у приватного нотаріуса [PERSON]. позивач [PERSON]. та співвідповідач [PERSON]. уклали два договори дарування старого житлового будинку [ADDRESS] та приватизованих земельних ділянок. Позивач [PERSON]. будучи особою похилого віку заявив в суді, що його неправильно інформувала про суть і різницю між договором дарування та заповітом приватний нотаріус і, що він підписав договори дарування під впливом помилки, маючи на меті подарувати сину майно і земельні ділянки по заповіту, а не договором дарування і що йому в повній мірі належним чином не було роз'яснено суті вчиняємих дій. Із вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом [PERSON]. не в повній та достатній мірі було роз'яснено суть вчиняємих нотаріальних дій по посвідченню договорів дарування, зокрема щодо дарування “обдарованому “ [PERSON]. “дарувальником” [PERSON]. земельної ділянки в ур.”Ріка” с.Майдан площею 0,1672 га де на план-схемі вказано будинок, не вияснила природу даного будинку у дарувальника та його істинної волі, а тому позов позивачів слід визнати обгрунтовним, доведеним перед судом і таким , що підлягає до задоволення, оскільки позивачі заперечують дійсність договору дарування земельної ділянки площею 0,1672 га в ур. “Ріка” с. Майдан і позивач [PERSON]. підписуючи договір дарування зазначеної ділянки помилявся щодо передачі всієї земельної ділянки своєму сину [PERSON].

Outcome: approved