Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою відповідача, посадив яблуневий сад з дотриманням всіх норм закону, а в міжряддях посіяв люцерію. На ділянці відповідача, за 2 м 80 см росте грецький горіх шириною крони більше 6 м, який затіняє сад, внаслідок чого висохла одна яблуня, а на затінених деревах не достигають яблука, пропала люцерія. Крім того, відповідач посадив абрикос та кущі смородини на межі, які теж затіняють земельну ділянку. На чисельні прохання позивача відповідач не реагував. 1. жовтня 2007 року відповідними службами були поновлені і погоджені зовнішні межі в натурі між землекористувачами, з якими відповідач погодився. Проте 15 листопада 2007 року встановлено, що межові знаки зміщені [PERSON] .в сторону земельної ділянки позивача. Протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1700 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить суд зобов”язати відповідача не створювати перешкод в користуванні його земельною ділянкою, що по вул. Садовій в с.Недобоївці Хотинського району, зрізати гілля дерева горіха, які звисають над його земельною ділянкою і затіняють її, а також поновити межові знаки відповідно до протоколу погодження меж від 31 жовтня 2007 року, стягнути з відповідача 1700 грн. моральної шкоди. Від вимог щодо зрізання самого дерева горіха та кущів смородини відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 15 березня 2007 року син позивача [PERSON] самоправно обрізав п”ять родючих гілок горіху, без його попередження. На даний час горіх, що росте на земельній ділянці якою він користується, не затіняє земельну ділянку, яку займає позивач. Межові знаки він не переміщував і хто це зробив він не знає. З осені як зорав город, він там більше не з”являвся. Вважає, що претензії позивача є безпідставними. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Протоколом встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі (місцевості) від 31 жовтня 2007 року погоджено в натурі меж земельних ділянок по межових знаках, якими користуються сторони. Довідкою сільської ради за № [NUMBER] від 15.11.2007 року стверджується, що при перевірці встановлено, що межові знаки зміщені в сторону ділянки [PERSON] в верхній точці на 0,15м, в нижній- на 0,50м. Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків у випадках коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Довідкою сільської ради за № [NUMBER] від 31.10.2007 року встановлено, що на суміжній ділянці, якою користується [PERSON] , на відстані 2,80м росте горіх ширина крони якого більше 6 метрів. В силу ч.2 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов”язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням ( не припустимий вплив). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких поніс позивач, суд вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення в сумі 450 грн.

Outcome: partial