Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є наймачем квартири, розташованої за адресою: м.Суходільск, [ADDRESS]. Позивачем здійснювалось надання комунальних послуг з постачання питної холодної води та приймання стічних вод. Згідно Правил користування приміщенням житлових будинків власник та наймач квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Оскільки наймач не з» являвся у підприємства не було можливості укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення. Тож плата за послуги вноситься відповідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності з цими Правилами плата за наданні послуги вноситься відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання з розрахунку на одну особу та ведення особистого підсобного господарства. Підприємство здійснювало послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міської ради, тож згідно рішення Краснодонської міської ради № 32\1628 від 17.11.2005 р. “ Про затвердження тарифів за послуги водопостачання та водовідведення для населення по КП “Водоканал” тариф за період з 01.11.2005 р. по 01.08.2006 становив: водопостачання - 1.05 грн за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення - 0.42 грн за 1 куб м з урахуванням ПДВ, з 01.08.2006 р. - з водопостачання - 2.22 грн за 1 куб. м з урахуванням ПДВ, водовідведення - 0.42 грн за 1 куб м з урахуванням ПДВ. Відповідачці були надані послуги .Строк оплати відповідачкою систематично порушувався, внаслідок чого створилась заборгованість у сумі 342.35 грн за період з 01.11.2005 по 01.11.2007 р. В судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву, з якої вбачається що в зв”язку з тим, що відповідачка частково сплатила заборгованість, він уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 192 грн 35 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та просив розглянути справу без нього. Відповідачка у судове засідання також не з'явилась, надала письмову заяву, з якої вбачається, що з позивачем дійшли згоди, та вона зобов'язується погасити заборгованість у сумі 192 грн 35 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи, уточнені позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без неї. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи, вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідачка ,згідно з довідкою, виданою КП ЖЕК -11, є наймачем квартири, розташованої за адресою: м.Суходільськ, [ADDRESS]. Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачка свої обов»язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно розрахунку, долученого до матеріалів справи заборгованість відповідачки перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2005 рік по 01.11.2007 рік складає 342 грн. 35 коп, однак, [PERSON]. частково погасила заборгованість за надані послуги, тож в неї залишилась заборгованість у сумі 192 грн 35 коп, яку їй необхідно сплатити. Згідно з рішенням Краснодонської міської ради від 28.12.2007 р. КП “Водоканал” звільнено від уплати держмита у доход держави при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з чим, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка заборгованість в повному обсязі не сплатила, вважає за необхідне позов задовольнити та постановити рішення,яким стягнути з відповідачки 192 грн 35 коп в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, також судовий збір у сумі 51 грн на користь держави.

Outcome: approved