overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» в особі «Стахановтеплокомуненерго» звертаючись із позовом до [PERSON] вказує, що відповідачка є квартирозйомщиком квартири [ADDRESS], та є абонентом «Стахановтеплокомуненерго» по постачанню теплової енергії, має особистий рахунок для оплати цієї послуги за №2002702. Згідно до Правил надання послуг централізованого отопления плата за надання послуг нараховується враховуючи отопляєму площу квартири. З 2001 року по травень місяць 2007 року відповідачка не сплачувала ці послуги, тому має борг у сумі 3562 грн. 50 коп., який у добровольному порядку не сплачує. Позивач звертається до суду та просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг за теплову енергію у сумі 3.562 грн. 50 коп., та понесені ним судові витрати у вигляді сплати на інформаційно-технічне забезпечення суду у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Кравченко Н.І. позовні вимоги підтримує, та не заперечує якщо суд застосує вимоги ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність» , як просить відповідачка, та згідно до нового розрахунку просить суд стягнути на користь позивача суму боргу у розмірі 641 грн. 56 коп., та судові витрати 30 грн., а всього суму 671 грн. 56 коп. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнає, пояснив, але ж в строках загальної позовної давності утри роки, та просить суд застосувати вимоги ст. 257 ЦК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім зібраним у сукупності доказам по справі, суд приходить до слідуючого висновку: Відповідно до вимог ст..ст. 67 та 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачка не виконувала цих вимог Закону. Тому у неї мається борг з 2001 року на суму 3562 грн. 50 коп. Тому вимоги позивача про стягнення боргу є законними та обґрунтованими. Алеж, відповідно до вимог ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тому вимоги відповідачки про застосування судом вимог ст.. 257 ЦК України при прийняття рішення є законними. Суд вважає, що стягненню по боргу підлягає сума 641 грн. 56 коп. в решті позову позивачеві слід відмовити, так як вони заявлені з порушенням ст.. 257 ЦК України. Згідно з ст.. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухваляється рішення суд присуджує з другої сторони всі понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Платіжним дорученням за №613 від 17 вересня 2007 р. позивач підтвердив, що він сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 30 грн., тому його вимоги про стягнення цієї суми на його користь законні та обґрунтовані підтверджені документально. На підставі вказаного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" звернулося в Слов'янський міськрайонний суд Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в сумі 370 грн. 67 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS], але в порушення вимог ст. 64 - 68 ЖК України не сплачує комунальні служби. Має заборгованість у сумі 370 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник ОСББ "Світанок", діюча за дорученням Анциферова Н.А. позовні вимоги частково змінила, в зв'язку з частковою проплатою боргу та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за 2005 рік в сумі - 138 грн.78 коп., заборгованість - за вересень 2007 року в сумі - 37 грн.65 коп., та заборгованість за 2004 рік в сумі 35 грн.74 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги вона визнає частково, а саме вона визнає заборгованість за вересень 2007 року в сумі 37 грн.65 коп., та заборгованість за 2005 рік в сумі 138 грн.78 коп., а до заборгованості за 2004 рік в сумі 35 грн.74 коп. просить застосувати строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСББ "Світанок" підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в суді відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] і зобов'язана оплачувати витрати по утриманню будинку та обслуговуванню прибудинкової території. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачка не в повному обсязі та несвоєчасно проводить оплату за комунальні послуги і має заборгованість в сумі - 212 грн. 17 коп. Відповідно до Нарахування щомісячної оплати за комунальні послуги, а також на утримання та експлуатацію будику по ОСББ "Світанок" (а.с.6) борг у відповідачки утворився з 2004 року, а саме за 2004 рік - 35 грн.74 коп., за 2005 рік 138 грн.78 коп., та за вересень 2007 року. Цивільним законодавством України ст. 257 ЦК встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Як вбачається з Нарахувань у відповідачки існує борг за 2004 рік, однак позивач звернувся до суду з позовом про стягнення даного боргу лише в січні 2008 року, тобто на момент звернення до суду сплинув строк позовної давності, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державний збір у доход держави в сумі 51 грн., на підставі ст. 88 ч.2 ЦПК України, окрім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник [PERSON] надал а заяву, у який повідомила, що згідно з Міжурядовою уго­дою від 2.04.1981 року про направлення т а прийом в'єтнамських громад ян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник О СОБА_1 в 1988 році приїхала до Укр аїни із Республіки В'єтнам. З 02.07.1988 року вона працювал а оператором чесальних машин 3 прядильного виро­бництва н а Херсонському бавовняному к омбінаті (на даний час ВАТ "Хер сонській бавов­няний комбін ат"). З 05.01.1991 року у зв'язку з заверше нням терміну Міжурядової уго ди її було звільне­но з вказа ного підприємства та вона за лишилася проживати у гуртожи тку № 10 за адре­сою: [ADDRESS], а п отім у гуртожитку по [ADDRESS] Встановлення факту пост ійного проживання на територ ії України необхідно їй для о тримання права громадянства за територіальною ознакою з гідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому з аявник просить постановити р ішення про встанов­лення юри дичного факту - постійного пр оживання на території Україн и з 02.07.1988 року. Заявник у судове засід ання з'явилась, підтримала св ої вимоги, просить заяву задо во­льнити. Представник зацікавлен ої особи у судове засідання н е з'явився, про день та час слу ­хання справи був повідомлен ий належним чином, причина не явки суду не відома. Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення св ідків [PERSON], [PERSON], я кі підтвердили факт постійно го проживання заявника ОСОБА _1 на те­риторії України з 02.07.1988 р оку та до теперішнього часу з а адресою : [ADDRESS]приход ить до висновку про можливіс ть задоволення вимог заявник а.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звер нулась з позовом до Другої Хе рсонської державної нотаріа льної контори мотивуючи тим, що [INFO]. померла ї ї мати [PERSON]., яка заповіл а належне їй домоволодіння с ину позивачки - [PERSON]. Ост анній в свою чергу своєчасно звернувся до нотаріальної к онтори з заявою про прийнятт я спадщини. Нещодавно позива чці стало відомо, що мати тако ж залишила заповіт на її ім'я в ощадній касі на грошові збер еження. У зв'язку з тим, що пози вачка не знала про таку обста вину, нею пропущено строк для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий ст рок для подачі заяви про прий няття спадщини у вигляді оща дних книжок після смерті ОС ОБА_2. В судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги на підставах зазначе них в позову. Просила позов за довольнити. Представник Другої Херс онської державної нотаріаль ної контори в судове засідан ня не з'явився, надали суду зая ву з проханням розглянути сп раву у відсутності їх предст авника. При вирішенні спору п окладаються на розсуд суду. Зі згоди сторін, відпові дно до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК Укр аїни, суд ухвалює рішення у по передньому судовому засідан ні. Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав. Судом встановлено, що [INFO]. померла ОСОБ А_2 про що свідчить свідоцтв о про смерть серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про н ародження від 17.07.1959р. серії НО МЕР_2, [PERSON]., являється д онькою померлої [PERSON]. З матеріалів справи вб ачається, що [PERSON]. під ча с життя заповіла свої грошов і збереження, що знаходяться в ощадній касі - [PERSON]. В судовому засіданні в становлено, що відомості сто совно заповіту на ощадні кни жки позивачу стали відомі бл изько місяця тому. За таких обставин суд вв ажає, що позивачка пропустил а строк встановлений ст.. 1270 ЦК України для подачі заяви про прийняття спадщини з поважн их причин, а тому, відповідно д о ст.. 1272 ч.3 ЦК України, яка зазна чає, що суд може визначити дод атковий строк спадкодавцю у разі пропуску строку для при йняття спадщини з поважних п ричин, суд задовольняє позов ні вимоги [PERSON]. в повном у обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулас я до суду з вказаним позовом, п осилаючись на те, що працювал а у відповідача. 31.08.2007 року звіл ьнена за ст. 40 п.1 КЗпП України. П ри звільненні з нею не був про ведений розрахунок по заробі тній платі, заборгованість п о якій становить 2 058,96 грн. на теп ерішній час не виплачена, а та кож не сплачений середньоміс ячний заробіток за час затри мки розрахунку при звільненн і. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги під тримала, просила стягнути за боргованість по невиплачені й заробітній платі та середн ьомісячний заробіток за час затримки розрахунку з дня зв ільнення до дня винесення рі шення. Представник відповід ача у судовому засіданні поз ов визнала. Заслухавши сторін, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став. Правовідносини, які ви никли між сторонами регулюют ься ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи вст ановлено, що сторони перебув али в трудових відносинах по 31.08.2007р. та позивачка була звіль нена за ст. 40 п.1 КЗпП України. За боргованість по заробітній п латі, складає 2 058,96 грн., підтверд жена довідкою та до наступно го часу не виплачена. Строк розрахунку при зв ільненні встановлений нормо ю ст. 116 КЗпП України, згідно яко ї відповідач повинен був зді йснити розрахунок з позивачк ою в день звільнення 31.08.2007року. В зв'язку з порушенням вказан ої норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за за тримку розрахунку при звільн енні шляхом виплати працівни кові його середнього заробіт ку за час затримки розрахунк у. Як вбачається з довідки сер едньомісячна заробітна плат а позивача складає 1040 грн. Згідно ст.43 Конституції України кожному гарантуєтьс я право на працю та заробітну плату. Конституційне право поз ивача на отримання заробітно ї плати має бути захищено зак оном, в зв'язку з чим вважає по зовні вимоги в частині стягн ення заробітної плати та сер едньомісячної заробітної пл ати за час затримки розрахун ку задовольнити. За таких підстав, суд вв ажає, що вимоги позивача про с тягнення заборгованості по з аробітній платі, та стягненн я середньомісячної заробітн ої плати за час затримки при р озрахунку є обґрунтованими т а підлягають задоволенню. \~ 2 Таким чином, з відповідача на користь позивача підляга є стягненню, заборгованість по заробіт ній платі в сумі 2 058,96грн., та сер едній заробіток за час затримки з 01.09.2007року по 29.01.2008року з розрахун ку, 1040 грн., а саме в сумі 5 157 грн.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, з відповідача н а користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збі р в сумі 72,16 грн., витрати на інфо рмаційно- технічне забезпечення роз гляду справи в сумі ЗО грн.\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року. Від цього шлюбу є не неповнолітня дитина - [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння , замість того з'явилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просила суд розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 18.08.2001 р. ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO].( а.с. 5). У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2007 року. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

15.01.08р. позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.12.2000р. між позивачем та відповідачами був укладений договір №259 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цей договір був зареєстрований у Слов»янській філії універсальної біржі «Примус», під реєстраційним №259. Відповідачі передали у власність квартиру [ADDRESS], що перебувала і їхній власності, передали ключі та виїхали. Слов»янське КП БТІ 11 січня 2001р. зареєструвало зазначений договір. У цей час позивач є власником квартири, користується правами й обов»язками власника, несе усі витрати по утриманню, але не може вільно розпоряджатися, тому що у відповідності зі ст. 657 ЦК України договір відчуження житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, у зв»язку з чим не може вільно розпоряджатися своєю влансістю. У зв»язку з чим була змушена звернутися з даним позовом, просить визнати укладений між нею та [PERSON], [PERSON],[PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] 28 грудня 2000р. договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], засвідчений у м.Слов»янську на Слов»янській філії універсальної біржі «Примус», під реєстраційним №259, реєстрація зроблена 28 грудня 2000р.,- дійсним. Також визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, підтримала вимоги, просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з»явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно вимог ст.657 ГК України, ст.55 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-12 п. 27 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами" договори про відчуження нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність договору. Судом встановлений той факт, що 28.12.2000р. у Слов»янською філією універсальної біржі «Примус» зареєстровано догорів купівлі-продажу №259, згідно якого право власності на квартиру [ADDRESS], перейшло до позивача. Умови договору обидві сторони виконали, тобто одна сторона передала визначену грошову суму й одержала у власність квартиру, а інша сторона прийняла грошову суму і передала квартиру, тому зазначений договір необхідно визнати дійсним у судовому порядку. За позивачем також варто визнати право власності на зазначену квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

15.01.08р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачу на праві приватної власності належить жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розміщений [ADDRESS]. У березні 2007р. позивач домовився про реконструкцію даного будинку. На теперішній час будинок побудовано та його площа складає 68,9 кв.м. На теперішній час відповідач не визнає право власності на жилий будинок. У зв»язку з чим, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду, просить визнати за ним право власності на жилий будинок площею 68,9 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, розміщений [ADDRESS], позначений у інвентаризаційній справі №3372 літерою «А-1». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав цілком. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Позивачу на праві приватної власності належить жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розміщений [ADDRESS]. (а.с.4, 6-8) Як встановлено, було проведено реконструкцію даного будинку, площа будинку збільшена та складала 68,9 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України: «право власності на знову створене нерухоме майно здобувається особою, що створила це майно». Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України: «право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва». На підставі вище наведеного, суд вважає позов про визнання права власності на жилий будинок площею 68,9 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями, розміщений [ADDRESS], позначений у інвентаризаційній справі №3372 літерою «А-1» підлягає задоволенню. Правомірність володіння, користування і розпорядженням ніким не оспорюється, права інших осіб не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

15.01.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № б/н про надання кредиту у розмірі 1800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Станом на 7.11.2007р. відповідач має заборгованість 2006,49 грн., яка складається з наступного: -1484,13 грн. заборгованість за кредитом, - 522,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2006,49 грн. за кредитним договором, також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Янсон Є.В., який діє на підставі довіреності, підтримав вимоги, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав цілком. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. 22.05.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений договір №б/н про надання кредиту у розмірі 1800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти (а.с.4,5) Станом на 7.11.2007р. відповідач має заборгованість 2006,49 грн., яка складається з наступного: · 1484,13 грн. заборгованість за кредитом, · 522,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, (а.с.2 на об). Згідно зі ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором". Тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" підлягають повному задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача витрати по оплаті державного мита у сумі 51 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1998 року відділом РАЦС виконкому Тернівської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, згідно актового запису № 162. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спір про розділ майна між сторонами відсутній. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що сімейні стосунки вони припинили з травня 2007 року і з цього часу мешкають окремо один від одного. У кожного із сторін вже фактично склалися други родини. Відповідачка має 7 місячний строк вагітності від другого чоловіка. Характер відносин, що склався між сторонами такий, що неуявляється можливим їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї. Шлюб розпався остаточно і примирення між ними не відбудеться. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечував і просила розірвати шлюб. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як видно з пояснень позивача, подружні відносини між сторонами припинені, а тому характер сформованих у сім'ї взаємин такий, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved