overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2 593 грн. 77 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію і гаряче водопостачання, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 2 593 грн. 77 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Згідно з рішенням Балаклавської міської Ради депутатів п'ятого скликання від 21.12.2007р. за № 16с - 5 - 317 Комунальному підприємству «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради було надано відстрочку по сплаті судового збору при подачі позову до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., сплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 3 545 грн. 19 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Наявних у матеріалах справи даних досить для розгляду справи у відсутності представника позивача. Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЄК "Севастопольенерго". Проведеними 22.12.2005 р., 10.08.2005 р., 22.11.2006 р., 07.06.2005 р., 05.05.2005 р. представниками ВАТ ЄК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці були складені акти за №0086844, № 0083399, № 0092570, № 0081708, № 0080723. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 3 545 грн. 19 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, як не підтверджені ніякими належними та допустимими доказами. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2 787 грн. 89 коп., мотивуючи тим, що відповідач нерегулярно вносить платню за теплову енергію і гаряче водопостачання, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, в судове засідання призначене на 04.04.2008 р. не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS], є наймачем вказаної квартири, на протязі довгого часу відповідач виконує свої зобов'язання перед КП «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради по оплаті за надані послуги теплопостачання і гарячого водопостачання не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 р. складає 2 787 грн. 89 коп. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Згідно з рішенням Балаклавської міської Ради депутатів п'ятого скликання від 21.12.2007р. за № 16с - 5 - 317 Комунальному підприємству «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради було надано відстрочку по сплаті судового збору при подачі позову до суду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., сплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду, то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просив шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність. Позивач в судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1990 року, від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 2004 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив визнати частково недійсним державний акт серії ХМ 3 0052 виданий на ім'я [PERSON], зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за №10. Зазначив, що в акті допущена помилка. Розміри ділянки записані помилково, хоча масштаб, площа та малюнок самої ділянки вірний. Позивач просив зобов'язати ВІньковецькку селищну раду видати йому належний державний акт . В судовому засіданні позивач та представник уточнили свої вимоги. Просили визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] в частині цифрових розмірів помічених на план - схемі зовнішніх меж земельної ділянки. Зазначили, що самі розміри внесені помилково за масштабом 1:500, хоча фактично стоїть масштаб 1:1000. Тобто, цифри повинні зменшитись. Також просили зобов'язати відповідачів внести зміни та видати технічну документацію зі змінами відповідно до масштабу 1 : 1000. Представник відповідача вимоги визнав. Заслухавши позивача, його представника, спеціаліста, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено і це не оспорювали сторони, що державний акт на право власності на земельну ділянку громадянки [PERSON] яка розташована в [ADDRESS] виданий вірно, відповідно до вимог ст. 121 ЗК України. Але в розділі ПЛАН зовнішніх меж земельної ділянки допущена помилка в розрахунках масштаба. Цифри які зазначені навколо малюнка земельної ділянки зазначеного буквами А; Б; В записані помилково і відповідають масштабу ділянки 1: 500. На план-схемі масштаб 1:1000 , тому цифри повинні змінитись відповідно до цього масштабу. У зв'язку з тим, що помилка допущена відділом земельного кадастру який виготовляє данні акти, то саме ця організація повинна виправити допущену помилку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив визнати частково недійсним державний акт серії ХМ 3 0052 виданий на ім'я [PERSON], зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за №10. Зазначив, що в акті допущена помилка. Розміри ділянки записані помилково, хоча масштаб, площа та малюнок самої ділянки вірний. Позивач просив зобов'язати ВІньковецькку селищну раду видати йому належний державний акт . В судовому засіданні позивач та представник уточнили свої вимоги. Просили визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] в частині цифрових розмірів помічених на план - схемі зовнішніх меж земельної ділянки. Зазначили, що самі розміри внесені помилково за масштабом 1:500, хоча фактично стоїть масштаб 1:1000. Тобто, цифри повинні зменшитись. Також просили зобов'язати відповідачів внести зміни та видати технічну документацію зі змінами відповідно до масштабу 1 : 1000. Представник відповідача вимоги визнав. Заслухавши позивача, його представника, спеціаліста, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено і це не оспорювали сторони, що державний акт на право власності на земельну ділянку громадянки [PERSON] яка розташована [ADDRESS] виданий вірно, відповідно до вимог ст. 121 ЗК України. Але в розділі ПЛАН зовнішніх меж земельної ділянки допущена помилка в розрахунках масштаба. Цифри які зазначені навколо малюнка земельної ділянки зазначеного буквами А; Б; В записані помилково і відповідають масштабу ділянки 1: 500. На план-схемі масштаб 1:1000 , тому цифри повинні змінитись відповідно до цього масштабу. У зв'язку з тим, що помилка допущена відділом земельного кадастру який виготовляє данні акти, то саме ця організація повинна виправити допущену помилку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення, На теперішній час позивачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу, надала письмову заяву в якій просила розірвати шлюб на попередньому розгляді справи у відповідності до ст.174 ЦПК України. Відповідач Жигальцов І.О. в судовому засіданні не брав участі, позов визнав, надав письмову заяву в якій просив розірвати шлюб у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 75. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде жити з позивачкою. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, а так як позивачка розриває шлюб повторно, державне мито в розмірі 25,50 грн, тобто 8,50 грн стягнути з позивачки. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх поновлення, На теперішній час позивачка перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу, надала письмову заяву в якій просила розірвати шлюб на попередньому розгляді справи у відповідності до ст.174 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не брав участі, позов визнав, надав письмову заяву в якій просив розірвати шлюб у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 75. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Позивачка не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який буде жити з позивачкою. Державне мито в сумі 17,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, а так як позивачка розриває шлюб повторно, державне мито в розмірі 25,50 грн, тобто 8,50 грн стягнути з позивачки. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в смт. Любашівка Одеської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ та Любашівська селищна рада Одеської області позов визнали, заперечень не мають, просили суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 11,). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 9). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON]., а саме: на грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Служба у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження. Мати дитини [PERSON] померла [INFO] року. Відповідач залишив сім»ю одразу після народження дочки, перебував у розшуку. Після смерті матері дитина проживає з [PERSON], яка призначена її опікуном. Відповідач характеризується негативно, не цікавиться життям та здоров»ям дочки, не допомагає їй матеріально з дня народження. Тому просили позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON], [INFO] року народження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З рішення виконавчого комітету Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області від 14.11.2006 року вбачається, що [PERSON] призначена опікуном над [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 8). Відповідно до акту депутата Дружнянської сільської ради від 15.11.2007 року, [PERSON] проживає разом з опікуном [PERSON], батько дитини ніякого зв»язку з ними не підтримує (а.с. 9). Згідно характеристики [PERSON] не спілкується з своєю дочкою [PERSON] з дня її народження, вихованням не займається, матеріально не допомагає (а.с. 12). З висновку служби у справах неповнолітніх Бородянської районної державної адміністрації вбачається, що позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] року народження є доцільним, що крім того підтверджується рішенням виконавчого комітету Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області \а.с.4,11\. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, то його необхідно позбавити батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано 25 травня 2004 року виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Сімейне життя не склалося через різні погляди щодо ведення домашнього господарства та особистих відносин подружжя. Тому просив розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 травня 2004 року виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 5). З пояснень позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, майже одразу після реєстрації шлюбу відповідачка залишила його, проживають вони окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин суд вважає, що сім»я фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved