overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Наймачами цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2282,58 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS](а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.06.2005 року по 31.10.2007 року становить 2282,58 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.4) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочку -[PERSON][INFO] народження, сина- [PERSON][INFO]народження, у розмірі 1/3 частки доходу відповідача до досягнення дітьми повноліття. Шлюб з відповідачем не розірваний, однак добровільно коштів на утримання дітей відповідач виділяти не бажає. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Стан здоров'я відповідача задовільний. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, пояснивши, що з відповідачем не проживає з 6 грудня 2007 року, живе разом з дітьми у своєї бабусі, діти хворобливі, особливо менший син, який страждає на обструктивний бронхіт. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вона навіть змушена була перевести доньку в іншу школу, щоб уникнути користування міським транспортом. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів у сумі 1/3 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України враховує вимоги позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони уклали шлюб 24.04.1982 року. Від цього шлюбу подружжя має повнолітніх дітей. Із самого початку спільного життя взаємини у подружжя склалися нормальні, проте із жовтня 2000року у сім'ї почали виникати сварки, непорозуміння між подружжям. Із квітня 2001 року позивач і відповідачка припинили фактичні шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору майнового характеру не мають. Позивач просив суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатив. В судове засідання позивач з'явився, підтримав у повному обсязі. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: · відповідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області сторони є подружжям з 24.04.1982 року; · за показами позивача подружжя припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, спору майнового характеру не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 49/100 частки квартири [ADDRESS] належала на праві власності по 49/200 частки кожному [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва направо власності від 09 жовтня 1995 року виданого УЖКГ п/о «СВ». Згідно державного акту 111 -ЛГ № 031474 [PERSON] була надана в приватну власність земельна ділянка площею 0,0535 га. Розташована [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON]. [PERSON] фактично прийняла спадщину. 16.08.2006р. між позивачем та [PERSON] була складена угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS] разом з земельною ділянкою, про що свідчить розписка між позивачем та відповідачем про продаж квартири та отриманні грошей у сумі 2000 доларів США. Позивачем були отримані документи на будинок. Позивач виконав обов'язки - віддав гроші за вказане майно. В теперішній час він має намір привести документи в відношенні вказаної квартири в належний стан. Позивач просить встановити факт прийняття спадщини, визнати угоду купівлі -продажу дійсною та право власності. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву у котрій просить розглянути справу за її відсутністю, позов визнала, заперечень за позовом не надала. Представник 3-ї особи - КП Стахановське бюро технічної інвентаризації, у судове засідання не з явився, просив розглянути справу за його відсутністю, надавши письмову в якій позовні вимоги визнає заяву. Факт отримання спадщини [PERSON] після смерті чоловіка -[PERSON] не заперечується. Згідно з довідкою державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] ніхто не звертався і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна зазначається у письмовій формі и підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З урахуванням того, що позовні вимоги, відповідачем та 3-ю особою визнані у повному обсязі, а також знайшли підтвердження у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, мотивував свої вимоги тим, що він не згідний з тим що його записано батьком дитини, після реєстрації шлюбу з відповідачкою, так як він не проживав із нею на момент зачаття дитини, та просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, ' 1236, 1268, 1270, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 03.12.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі із 18.11.2005 року. У сторін є неповнолітня дитина: син [PERSON][INFO] року народження. Син проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Позивачка ніде не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років, доходів на своє утримання не має. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина на її користь та на її утримання у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції вбачається, що сторони є подружжям з 18.11.2005 року. З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. З довідки № 648 від 28.11.2007 року, виданої Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. З довідки управління праці та соціального захисту населення Білозерської райдержадміністрації Херсонської області 1-13/2219 від 26.11.2007р. вбачається, що, [PERSON] перебуває на обліку як отримувач допомоги по догляду за дитиною до трьох років. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. ст. 80, 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя, або у твердій грошовій сумі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовною заявою до суду, пояснило, що відповідач є абонентом товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення перевірки у відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2150грн 31коп, яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що дійсно допустив безоблікове споживання електроенергі, але через тяжке матеріальне становище сплатити суму збитків не мав можливості, просив зменшити суму заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 207289 від 14.12.07р вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду на ввод через розетку, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2150грн31коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. Згідно ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, підсобного господарства не веде, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 300грн, а також стягнути судові витрати в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 04.12.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі із 30.01.1993 року. У сторін є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO] року народження. Донька проживає з матір'ю та батьком, але із травня 2007 року перебуває на утриманні матері. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття доньки та витрати за надані юридичні послуги у розмірі 50 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області вбачається, що сторони є подружжям з 30.01.1993 року. З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Високівською сільською радою Бериславського району Херсонської області вбачається, що подружжя має неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] року народження. З довідки № 1152 від 03.12.2007 року, виданої Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Суд не приймає як доказ довідку про витрати за надані юридичні послуги у розмірі 50 грн., видану приватною юридичною консультацією, оскільки вона не має юридичної сили: не скріплена печаткою. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду 06.12.2007 року. В своєму позові позивачка вказала, що вони з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі із 17.06.1994 року. У сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON] [INFO] року народження, сини[PERSON] [INFO]року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1\2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: З копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що сторони є подружжям з 17.06.1994 року. З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що подружжя має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження; З копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Черниською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області вбачається, що подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження; З копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження; З довідки № 712 від 29.11.2007 року, виданої Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області вбачається, що діти проживають разом із матір'ю. Відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою вказавши, що [INFO] року помер його батько[PERSON], після смерті батька відкрилася спадщина будинок з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS]. Вказаний будинок після смерті бабусі - [PERSON] був успадкований батьком шляхом фактичного вступу в управління майном, але належним чином прийняття спадщини не було оформлене. Заявник та заінтересована особа у справі є спадкоємцями першої черги. На даний час заявник бажає прийняти спадщину, але без встановлення факту того, що його батько прийняв спадщину це не можливо. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Заінтересована особа в судове засідання з'явилася заяву підтримала, висловилася за її задоволення. Заслухавши пояснення представника заявниці, заінтересованих осіб дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: згідно довідки, виданої виконкомом Микільської сільської ради будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] · згідно довідки ВРАЦС Білозерського РУЮ [PERSON]померла [INFO] року; · згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] померла [PERSON]була матір'ю [PERSON]; · згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER][PERSON] помер [INFO] року; · згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] та [NUMBER] померлий[PERSON] був батьком заявника та заінтересованої особи; згідно показів свідка [PERSON] померлий[PERSON] був її сусідом, вона його знає з грудня 1975 року, коли переїхала до с Микільське. Після смерті своєї матері він постійно проживав у її будинку; - згідно показів свідка [PERSON] вона проживала на одній вулиці з померлим [PERSON], знає його з дитинства. Він проживав в будинку матері все своє життя і до і після її смерті, вів хазяйство, доглядав за будинком. Відповідно ст. 549 ЦК (редакція 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Виходячи з того, що в судовому засіданні заявник надав достатньо доказів того, що померлий[PERSON] був спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON] свідки підтвердили факт його вступу в управління та володіння майном суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

КЖРЕП № 1 звернулося д о суду з позовом до відповіда ча про стягнення заборговано сті по оплаті витрат на утрим ання будинку і прибудинкової території в сумі 512 грн. 71 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власнико м квартири [ADDRESS]. В пору шення п.17 Правил користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинковими територ іями, затверджених Постаново ю КМУ № 572 від 08.10.1992 р. відповідач н е оплачує витрати з утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії вчасно та в повному обсязі і має заборгованість , яка станом на 01.02.2007 року склада є 512 грн. 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, п осилаючись на обставини, вик ладені в позові. Просив стягн ути з відповідача на користь КЖРЕП № 1 заборгованість в заз наченому розмірі та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засі дання не з'явився, причину сво єї неявки в суд не повідомив. П ро день, час та місце розгляду справи повідомлений у встан овленому законом порядку, (а.с .18) За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення. Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволенн я повністю. Судом встановлено, що відповідач по справі прожив ає за адресою: [ADDRESS] Заз начена квартира належить О СОБА_3 на праві приватної вл асності, (а.с.5) Відповідно до виписки з особистого рахунку станом на 01.06.2007 р. заборгованість по оп латі витрат на утримання буд инку та прибудинкової терито рії складає 512 грн. 71 коп., дана за боргованість утворилась за п еріод з жовтня 2004 р. по січень 2007 р. включно, (а.с.4) Суд, вважає, що факт відс утності між сторонами по спр аві договору по утриманню бу динку та прибудинкової терит орії не може бути підставою д ля відмови у задоволенні поз ову, оскільки позивач постій но проводив роботи по обслуг овуванню будинку, в якому меш кає відповідач. Відповідно до ст. 322 ЦК Ук раїни власник зобов'язаний у тримувати майно, що йому нале жить, якщо інше не встановлен о договором або законом. Сума заборгованості в по вному обсязі підлягає стягне нню на користь кредитора, оск ільки відповідно до загальни х умов виконання зобов'язань , передбачених ст. 526 ЦК України , зобов'язання повинні викону ватись належним чином і у вст ановлений строк. Судові витрати у відпо відності із ст. 88 ЦПК України п окладені судом не сторону бо ржника. На підставі викладеного т а

Outcome: approved