Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом вказавши, що 2 жовтня 2007року [PERSON]., відповідач по справі, самоправно, без його дозволу, взяв його /позивача/ автомобіль, і в с.Погорільці Білогірського району вчинив ДТП допустивши зіткнення із електроопором. Просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в зв′язку з пошкодженням автомобіля в сумі 4284грн.,вартість проведеного дослідження в сумі 350грн., вартість бензину за доставку спеціаліста до місця обстеження автомобіля в сумі 99грн.98коп., вартість телеграми відповідачу в сумі 10грн.43коп. Всього стягнути 4774грн.41коп. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що 2 жовтня 2007 року відповідач та [PERSON]. допомагали йому у збиранні урожаю картоплі і після закінчення роботи він їх вгостив спиртним і доставив до місця проживання в [ADDRESS]. В ході його/ позивача/ розмови з [PERSON]. відповідач самоправно сів за керму автомобіля і від′їхавши незначну відстань вдарив автомобіль в електроопору. [PERSON]. після ДТП запевняв, що добровільно відшкодує завдану шкоду, але після винесення постанови про відмову у порушенні проти нього кримінальної справи ухиляється від обов′язку відшкодувати заподіянні збитки мотивуючи відсутністю коштів. [PERSON]. позов визнав частково і пояснив, що самоправно автомобіль не брав. Коли [PERSON]. привіз його і [PERSON]. до місця проживання то дав гроші поїхати до магазину купити ще спиртного. Він і раніше, незважаючи на відсутність посвідчення водія, з дозволу позивача, управляв його автомобілем. Допустив зіткнення з електроопорою по причині порушення Правил дорожнього руху особами, що управляли гужовою підводою, яка рухалася в попутному з ним напряму і які здійснили без попередження поворот ліворуч. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що зустрів на вулиці с.Погорільці [PERSON]. з яким розмовляв поруч з автомобілем і чув, як [PERSON]. просив [PERSON]. вийти з автомобіля так як він йому не належить. З третього разу відповідачу вдалося завести автомобіль і він поїхав в сторону села. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що чула як мати [PERSON] просила [PERSON]. не давати синові автомобіль, а позивач відповів, що нічого з цією «жилізякою» не станеться. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо вина потерпілого, відповідно ст.1193 ЦК України, сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування шкоди зменшується. [PERSON]. було відомо, що [PERSON]. перебуває в стані алкогольного сп′яніння так як він сам розрахувався з відповідачем за виконану роботи і спиртними напоями. Свідок [PERSON]. пояснив, що [PERSON]. вдалося запустити автомобіль лише після неодноразової спроби. Разом з тим позивач, який перебував поруч і який мав можливість перешкодити відповідачу взяти автомобіль, цього не зробив. Отримавши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, що [PERSON]. незаконно не заволодівав його транспортним засобом, позивач її не оскаржував. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що мати відповідача, яка бачила в якому стані перебуває син, просила позивача не давати йому автомобіль. Разом з тим [PERSON]., який залишив ключі в замку запалення, легковажно поставився до можливих наслідків управління автомобілем особою, яка перебуває в стані сп′яніння, немає посвідчення і досвіду керування транспортними засобами. Оцінивши викладенні обставини в їх сукупності суд прийшов висновку, що у виникненні шкоди є і вина потерпілого, ступень якої суд визначив у розмірі 30%.

Outcome: approved