overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03 лютого 1979 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, повага. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Шлюб зареєстровано вперше. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву. Просить справу розглянути за його відсутністю. На розірвання шлюбу згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 1979р., що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Петровською міською Радою Ворошиловградської області, про що зроблений актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] за актовим записом № 833, виданим відділом ЗАГСу м.Красний Луч Луганської області. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують. Спора про розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON]. про стягнення з [PERSON]. аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON]-2003р/н та доньки [PERSON] 1997р/н. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, позивачка просить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 20 грн. на кожну дитину, оскільки відповідач ніде не працює. Позивачка підтримала в суді заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 20 грн. на кожну дитину щомісяця. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

в заявленому позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою 19.07.1986 року зареєстрував шлюб. Діти, які народились від даного шлюбу - повнолітні. Причиною звернення до суду є те, що він з відповідачкою люди різних характерів та поглядів на життя, а тому, вони на протязі 14 років не підтримують подружніх відносин. На даний час у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сім”ю. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Від неї не надійшло повідомлень про причини такої неявки в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з”явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся. Від нього не надійшло повідомлень про причини такої неяви, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка з відповідачем 06.05.1972 року зареєструвала шлюб у Павлівській сільській раді, актовий запис № 12. Діти, які народилися від даного шлюбу - повнолітні. Подружжя шлюбні стосунки не підтримує на протязі шести років. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх доньок [PERSON]та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис №336. Від спільного подружнього життя мають малолітніх доньок [PERSON]у та [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх доньок. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 07 січня 2008 року через несходження характерів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 26 серпня 2000 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис №336. Від спільного подружнього життя мають малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки між сторонами були припинені 07 січня 2008 року через несходження характерів. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського РУЮ про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 22 грудня 2005 року [PERSON]звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: -квартиру [ADDRESS] -клуб-лабораторію по [ADDRESS] -магазин-вагончик по [ADDRESS] Сахновщинським районним судом Харківської області заява була задоволена і на вказане майно накладено арешт. [PERSON]., на порушення вимог ст. 151 ч.5 ЦПК України, відповідну позовну заяву до суду після цього протягом 10 днів не подав. Крім того, 12 червня 2007 року її позовна заява залишена без розгляду. В той час вона помилково не надала суду клопотання про одночасне вирішення питання і про зняття арешту. В зв'язку з цим в даний час вказане майно знаходиться під арештом і вона не має змоги розпоряджатися належним їй майном. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить зняти арешт з вищезазначеного майна. В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, визнав позовні вимоги. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не проти зняття арешту з майна позивача. Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України суд за заявою сторони може скасувати заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та про розподіл їхнього сумісного майна, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 23 листопада 1991 року, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем досягнута мовна згода, про те що [PERSON]. буде проживати з нею, а [PERSON]. з відповідачем. З травня 2007 року родина фактично розпалась та вони перестали проживати сумісно. Вважає, що збереження родини неможливе, так як між подружжям немає взаєморозуміння. Відповідач неодноразово бив її, у зв'язку з чим вона зверталась до міліції. З їх відносин зникло кохання, щирість, взаєморозуміння. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Також просила суд визнати за нею право власності на сумісну власність подружжя, автомобіль, зобов'язавши її сплатити відповідачеві половину його вартості - 15000 грн. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої раніше заявлені позовні вимоги, просила суд лише розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як вона та відповідач питання про розподіл сумісного майна вирішили поза судом, відповідач сплатив їй половину вартості спірного автомобіля та просила суд задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 23 листопада 1991 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про місто проживання дітей немає, спора про розподіл сумісного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON].3вернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотив ує тим, що перебуває з відпові дачкою в зареєстрованому шлю бі з 28.05.2004 року. Від шлюбу спільн их дітей не мають. На ґрунті не приязних відносин починаючи з жовтня 2004 року не підтримуют ь сімейних стосунків, прожив ають окремо, подальше спільн е життя неможливе. Відповіда чка від розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС ухиляється. В судовому засіданні пози вач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала повніс тю, на розірвання шлюбу згодн а. Судом встановлено, що 28.05.2004 р . між сторонами по справі заре єстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруже ння відділу РАЦС м. Комсомоль ська зроблено запис за № 85. від шлюбу спільних дітей не мают ь. Починаючи з жовтня 2004 року ст орони не підтримують подружн і відносини, проживають окре мо, спільне господарство не в едеться, примирення не можли во. Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши фактичні взаєм ини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подр ужжя, суд вважає, що позов обґ рунтований і підлягає до зад оволення повністю. Відповідно до ст. 112 СК Украї ни, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу. На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 111, 112 СК України , ст. ст. 130, 174, 213 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

14.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з березня 1997р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, мають малолітню дочку [PERSON], 2001р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивач на задоволенні заявлених вимог наполягав, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 01.03.1997р. перебувають у шлюбі (а.с.9), є батьками[PERSON], 2001р.н.. За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO]померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,30 га в межах Санжариської сільської ради, грошові заощадження у філії - Смілянському відділенні №3276/069 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №[NUMBER] та у філії - Смілянському відділенні №3276/072 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку [NUMBER] За життя [PERSON] склала заповіт, який на день його смерті не змінений та не скасований, згідно якого все свої майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй заповіла позивачці. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем. Однак, позивачка спадщину переоформити не може, оскільки хоча і проживала разом із померлою, але була зареєстрована за іншою адресою. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Санжариської сільської ради №262 від 16 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] проживала разом із своєю матір'ю [PERSON] до дня її смерті в[ADDRESS] Оскільки позивачкою доведено факт прийняття спадщини після смерті матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З вересня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вона з сином мешкає окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач [PERSON]. є її батьком, який відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати свою дитину до повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів № 1258 від 21.12.2005 року “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду с позовом до [PERSON]про поділ домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, мотивуючи тим, що йому належить 7/100 часток [ADDRESS], а відповідачці належить 93/100 часток зазначеного домоволодіння. Між ним та відповідачкою виникають конфлікти з порядку користування зазначеним домоволодінням, внаслідок чого, він просить виділити йому в натурі частку з домоволодіння, яка належить йому на праві спільної часткової власності та припинити право спільної часткової власності на спірне домоволодіння. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд виділити йому частку в натурі відповідно до висновків судово-будівельної експертизи № 2732 від 25.09.2007р.. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та просила суд виділити її частку в натурі відповідно до висновків судово-будівельної експертизи № 2732 від 25.09.2007р. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачкою позову. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення № 974 від 17.04.2006р. належить 7/100 часток [ADDRESS]. [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення № 974 від 17.04.2006р. належить 93/100 часток [ADDRESS]. Згідно технічному паспорту на [ADDRESS] між сторонами 01.04.2003р. було посвідчено угоду про порядок користування домоволодінням. Земельна ділянка , площею 0,0219 га та площею 0, 0050 га, розташована на [ADDRESS]належить на праві власності [PERSON]., що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2732 від 25.09.2007р. можливий один варіант виділу часток в натурі з урахуванням порядку користування домоволодінням, який склався між сторонами. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На підставі викладеного, суд вважає, що підлягає поділу [ADDRESS] за варіантом, який наданий експертом та визнаний сторонами у судовому засіданні. На підставі ч. 1 ст. 364, ст. 367 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають сварки, непорозуміння, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

27 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] На виконання цієї угоди [PERSON], [PERSON]. передали [PERSON]. та [PERSON]. обумовлену суму, а вони надали їм документацію на будинок та розписку про отримання коштів. Позивачі, посилаючись на те, що відповідачі від оформлення договору купівлі-продажу ухиляються, що позбавляє їх права розпорядитися придбаним майном, звернулися в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за ним права власності. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що не можуть оформити договір нотаріально через похилий вік. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідачам належить житловий будинок [ADDRESS] З розписки [PERSON]. та [PERSON]. вбачається, що вони одержали від [PERSON]., [PERSON]. 20000 грн. за продаж їй житлового будинку [ADDRESS] Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачі бажають посвідчити договір нотаріально, але відповідачі від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved