overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 23 грудня 2003 р., від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили подружні стосунки через постійні сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, враховуючи при цьому що вони перебувають в повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року[PERSON]звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON]у виді грошових вкладів на рахунках № №[NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Представник Зятковецької сільської ради не заперечував проти задоволення позову. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON], який помер[INFO]року (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини[PERSON]не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.7-10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON], то з метою захисту майнових прав позивачки необхідно встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер[INFO]року та визнати за[PERSON]право приватної власності на грошові вклади на рахунках № №[NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для[PERSON]юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року[PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок[NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON]посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок[NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі[PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] у виді грошових вкладів на рахунках № № [NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та визнати за нею право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті [PERSON], являючись спадкоємицею першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння його спадковим майном, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому. Представник Зятковецької сільської ради не заперечував проти задоволення позову. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом спадщини [PERSON], який помер [INFO]року (а.с.6). У встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не зверталась, однак фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого, а саме: доглядає будинок, проводить його поточний ремонт, обробляє земельну ділянку, користується майном, що належало померлому (а.с.7-10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки позивачка, являючись спадкоємицею за законом, у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння спадковим майном померлого [PERSON], то з метою захисту майнових прав позивачки необхідно встановити, що [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON], який помер [INFO]року та визнати за [PERSON] право приватної власності на грошові вклади на рахунках № № [NUMBER], [NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/09 ВАТ «Державний Ощадний банк України». Встановлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.04.2005 року [PERSON] звернулася в суд з даною заявою про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок[NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON]посилаючись на те, що через неправильність запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки, рахунок[NUMBER]у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я [PERSON], пояснила, що при видачі вказаних документів помилково зроблено запис її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Представник управління Пенсійного Фонду України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Представник Гайсинської філії ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим той факт, що при видачі [PERSON] ощадної книжки, рахунок [NUMBER] у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького коледжу помилково записано її ім'я „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до п.6 ст. 275 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ “Воловецький лісокомбінат” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 553,95 гривень. Позов мотивував тим, що в прокуратуру району звернувся із заявою [PERSON] з приводу невиплати йому ВАТ «Воловецький лісокомбінат» заборгованості по заробітній платі за листопад місяць 2007 року. Згідно проведеної перевірки у ВАТ «Воловецький ЛК» встановлено, що [PERSON] було прийнято на роботу верстатником згідно наказу №83 «К» від 15.09.1976 р. і відповідно до довідки ВАТ «Волоевецький ЛК» заборгованість по заробітній платі станом на 24.01.08 р. становить 552,85 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив і просив стягнути з ВАТ “Воловецький лісокомбінат” на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 553,95 гривень за листопад 2007р. Представник відповідача Нахман Ф.К. в судовому засіданні позов визнав і щодо його відшкодування не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. З довідки виданої ВАТ “Воловецький лісокомбінат” за №66 від 05.02.2008р. вбачається, що відповідач боргує [PERSON] заробітну плату за листопад 2007р. в сумі 553грн.95 копійок , які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь місцевого бюджету Воловецької селищної ради в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ВАТ “Воловецький лісокомбінат” про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 553,95 гривень. Позов мотивував тим, що в прокуратуру району звернулася із заявою [PERSON] з приводу невиплати їй ВАТ «Воловецький лісокомбінат» заборгованості по заробітній платі за листопад місяць 2007 року. Згідно проведеної перевірки у ВАТ «Воловецький ЛК» встановлено, що [PERSON] було прийнято на роботу транспортувальником згідно наказу №23 «К» від 17.03.1980 р. і відповідно до довідки ВАТ «Волоевецький ЛК» заборгованість по заробітній платі станом на 24.01.08 р. становить 552,85 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги змінив і просив стягнути з ВАТ “Воловецький лісокомбінат” на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 553,95 гривень за грудень 2007р. Представник відповідача Нахман Ф.К. в судовому засіданні позов визнав і щодо його відшкодування не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. З довідки виданої ВАТ “Воловецький лісокомбінат” за №67 від 05.02.2008р. вбачається, що відповідач боргує [PERSON] заробітну плату за грудень 2007р. в сумі 553грн.95 копійок які підлягають стягненню з відповідача. З відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь місцевого бюджету Воловецької селищної ради в розмірі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на дітей, в якій вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 лютого 1990 року і має з ним двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дітям, на своєму утриманні крім синів він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення повноліття дітьми. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач [PERSON]. згоден платити аліменти на утримання своїх синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини свого доходу. Він підтвердив той факт, що працездатний, працює і на своєму утриманні, крім синів, нікого не має. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. згоден платити аліменти на утримання синів за рішенням суду. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дітей, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього не має на утриманні, крім синів, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON]. на користь позивача у розмірі 1/3 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідача і позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не може повністю забезпечити сім'ю та потреби дитини, а відповідач маючи постійне місце роботи відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина, суд вважає, що позов слід задовольнити, тобто з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09 липня 2006 року у Воскодавській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, близько трьох місяців спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони близько трьох місяців спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 червня 1998 року у Синівській сільській раді Гощанського району Рівненської області. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем життя не склалося, останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO]р. померла його рідна бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, на підставі заповіту від 14.06.1995р. посвідчений нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори [PERSON], відповідно до змісту якого[PERSON] заповіла йому однокімнатну квартиру[ADDRESS]. Причиною пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини стало те, що позивач з 2000 року по 2008 рік перебував у відрядженні в Португальській республіці. Просить визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання заяви на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надійшла заява про слухання справи без участі представника Другої державної нотаріальної контори м.Херсона, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва [NUMBER][PERSON] померла [INFO] року, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй однокімнатну квартиру[ADDRESS], єдиним спадкоємцем якої є [PERSON], відповідно заповіту від 14.06.1995 року посвідчений нотаріусом Третьої Херсонської нотаріальної контори [PERSON]. Данний заповіт не відмінявся. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що причина пропуску строку [PERSON] на подачу заяви на прийняття спадщини є поважною, оскільки позивач з 2000 року по 2008 рік перебував у відрядженні в Португальській республіці, що підтверджується закордоним паспортом на ім»я позивача. Тому відповідно ст.1272 ЦК України їй має бути наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У січні 2008р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 20.06.1994 року власниками квартири[PERSON] є вона, її чоловік [PERSON], та його мати[PERSON] [INFO]р. після смерті [PERSON], її син [PERSON] фактично прийняв спадщину на 1\3 частини зазначеної квартири, як єдиний спадкоємець. [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого, вона звернулася до Другої державної нотаріальної контори м.Херсона, з метою отримання свідоцтва про право власності на 2\3 частини квартири [ADDRESS], як дружина померлого, адже надати свідоцтво про народження чоловіка не змогла, в зв»язку з його відсутністю, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області України надано відповідну довідку. Просить встановити факт родинних відносин між померлими [PERSON] та[PERSON]та визнати за нею право власності на 2\3 частини спадкової квартири в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові. Представник відповідача при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на праві приватної, спільної сумісної власності квартира[PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло № 14623 від 20.06.1994р., належить позивачу [PERSON] та членам сім»ї: її чоловіку [PERSON], та його матері [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER][PERSON]померла [INFO]року, після смерті якої право на спадщину на її 1\3 частини квартири[PERSON] фактично прийняв син [PERSON] Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що[PERSON]є мати [PERSON], вони проживали разом у спадковій квартирі до її смерті. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]р., після смерті якого його дружина [PERSON], відповідно свідоцтва про одруження від 18.08.1956р., як єдиний спадкоємець фактично прийняла спадщину на 2\3 частини зазначеної квартири, де по теперішній час проживає. Відповідно частини третьої ст..1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину…

Outcome: approved