overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказує на те, що вони зареєстрували шлюб с відповідачем 25 лютого 2003 року. Не мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя не склалося тому, між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки та конфлікт. Зараз втрачені почуття поваги один до одного. Родина існує формально. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дав пояснення суду про те, що брачно-сімейні відносини між ними припинені з 2006 р., вони ведуть окреме господарство, примирення між ними за вказаний час не наступило. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказує на те, що шлюб розпався і зберігати родину він не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 25.02.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, актова запис № 55 , сторони перебувають у шлюбі . Від цього шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Відповідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, відсутність загальних інтересів. Шлюбно-сімейних відносин припинені з 2006 року. Вони ведуть окремо господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом, в якому зазначила, що під час перебування у шлюбі з відповідачем з 29 січня 2005 року ними було придбано автомобіль «Шевроле-Авео» [NUMBER] , а також земельну ділянку, розташовану [ADDRESS] площею 0,08 га,на якій знаходиться незакінчена будівля жилого будинку. Позивач просить поділити зазначене майно, виділивши позивачу та визнати за нею право власності на автомобіль, а відповідачу виділивши та визнати за ним право власності на земельну ділянку та незакінчену будівлю, а також стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4000 гривень. В судове засідання позивач не з'явилася, про що написала заяву, що позов підтримує і просить розглянути справу в її відсутності. Також відповідач в судове засідання не з'явився, про що написав заяву, що з позовними вимогами згоден і просить розглянути справу в його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд встановив, що під час шлюбу сторони придбали автомобіль «Шевроле-Авео» [NUMBER] та земельну ділянку площею 0,08 га д.а ЯБ № 995580 розташовану [ADDRESS]. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. ч.1 ст.70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином суд вважає, що відповідач згоден з позовними вимогами, запропонований позивачем варіант розподілу майна відповідає вимогам закону, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2544 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачкою був укладений договір б/н від 25.07. 2006 року, згідно якого їй був наданий строковий кредит в сумі 2700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договор складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 6804 гривень 20 копійок заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачкою був укладений договір б/н від 06.03. 2007 року, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 250 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання послуг та Правил користування платіжною карткою. Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача подав до суду заяву, у якій позов підтримав, просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідачки , посилаючись на те , що вона , відповідно до рішення Ревівської сільської ради призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] . Мати малолітнього [PERSON] коштів на утримання дитини не надає . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задоволити . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , не заперечувала проти стягнення з неї аліментів . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження [PERSON], матір”ю записана відповідачка .Копією рішення виконавчого комітету Ревівської сільської ради Кам”янського района Черкаської області № 7 від 15.02.2007 р. підтверджується , що [PERSON] призначена опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. З довідки про склад сім”ї вбачається , що на повному утриманні позивачки перебуває малолітній [PERSON] , 2005 року народження. Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/4 від заробітку ( доходу ) відповідачки на утримання її дитини . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991р. по 28.01.2008р. Від даного шлюбу, вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] , та дочку [PERSON]- [INFO], які прожива- ють з позивачкою і перебувають на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дітей, тому пози -вачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі двісті гривень щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають двох спільних дітей, обидва записані батьками дитини і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходиться на утриманні позивачки, в сумі двісті гривень щомісячно. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості з утримання будинку та прибудинкових територій, в розмірі 889-49 грн. за період з 01.04.2005 року по 01.03.2007 р. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та зобов'язані своєчасно оплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. З позовної заяви вбачається, що відповідачі, в означений період не в повному обсязі виконували свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості , однак у обгрунтування позову позивачем не надано розрахунку заборгованості за вказаною адресою, наданий розрахунок стосується квартири[ADDRESS], в зв”язку з чим вирішити питання про розмір заборгованості відповідачів є неможливим. За вказаних обставин у задоволенні позову належить відмовити. Також з позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 51-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за газопостачання в розмірі 151 грн. 06 коп., що утворилася за період з 01.09.2005 року по 01.11.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS] Відповідачі за надані послуги своєчасно не розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2005 року по 01.11.2007 року становить 151 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3). Згідно ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України власники (наймачі) житла та члени їх сім”ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий природний газ та несуть солідарну відповідальність за невиконання своїх зобов”язань. 2 Відповідачами порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому сума боргу в розмірі 151 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” звернувся до суду із зазначеним позовом, просить виселити відповідача з кімн.[NUMBER] будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що [PERSON] був поселений у житлове приміщення без належного документального оформлення, плату за проживання не сплачує, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 690 грн. В судовому засіданні представник позивача Завгородня Н.С. підтримала вимоги ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Відповідно до ст.ст.127,128,129 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, зазначає, що відповідач у трудових відносинах із ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” не перебував і не перебуває; профспілковим комітетом підприємства згода на надання йому жилої площі в будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: [ADDRESS], не надавалась, ордер на вселення у кімнату [NUMBER] не надавався, тобто відповідач не мав жодної підстави для вселення та проживання там, будь-яких доказів в спростування цього суду надано не було. Встановлено, що відповідач був письмово попереджений про виселення, про що свідчить надане суду повідомлення від 23.08.2007 р. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” звернувся до суду із зазначеним позовом, просить виселити відповідача з кімн.[NUMBER] будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що [PERSON] був поселений у житлове приміщення без належного документального оформлення, плату за проживання не сплачує, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 690 грн. В судовому засіданні представник позивача Завгородня Н.С. підтримала вимоги ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Відповідно до ст.ст.127,128,129 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, зазначає, що відповідач у трудових відносинах із ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” не перебував і не перебуває; профспілковим комітетом підприємства згода на надання йому жилої площі в будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованого за адресою: [ADDRESS], не надавалась, ордер на вселення у кімнату [NUMBER] не надавався, тобто відповідач не мав жодної підстави для вселення та проживання там, будь-яких доказів в спростування цього суду надано не було. Встановлено, що відповідач був письмово попереджений про виселення, про що свідчить надане суду повідомлення від 29.08.2007 р. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними було втрачено почуття поваги та кохання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе, оскільки строк наданий судом для примирення бажаного результату на дав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Як видно з пояснень позивачки, спільне життя у них не склалося, з листопада 2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, з боку позивача примирення та збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Радичів, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. На день смерті матері вона проживала разом з нею, отже прийняла спадщину шляхом вступу у володіння її майном. Однак в Коропській державній нотаріальній конторі в оформленні спадщини заявниці відмовили, оскільки в різних документах по різному записано одне й те ж прізвище. Так за свідоцтвом про смерть прізвище її матері [PERSON]. В той же час прізвище заявниці за посвідкою про народження [PERSON]. За свідоцтвом про шлюб[PERSON] її прізвище [PERSON] (по-російськи). Саме з цих причин вона не може документально довести, що спадкодавиця була її матір'ю. Внести виправлення в документи не можливо, оскільки шлюб[PERSON] був зареєстрований в Казахстані. Отже встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення, оскільки підтвердить її право на спадщину. А тому заявниця просить суд встановити родинні відносини між нею та [PERSON], тобто той факт, що вона була її матір'ю. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Коропської державної нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Радичів, Коропського району померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. В копії свідоцтва про шлюб вказано, що дівоче прізвище заявниці було [PERSON]. Згідно посвідки про народження, заявниця являється рідною дочкою [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що заявниця [PERSON] являлась рідною дочкою померлої [PERSON]. Даний факт також підтверджується довідками Радичівської сільської ради. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved