Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Южного міського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу, третя особа - первина профспілкова організація робітників ДП „МТП” „Южний”. Позивач просить суд поновити його на роботі і зобов'язати ДП „МТП” „Южний” перевести його на легку працю згідно рекомендації МСЕК, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своєму позові вказує на те, що з липня 1997 року він почав працювати в «Морському торговому порту «Южний» , з 1999 року працював електриком - судовим 6 розряду РММ. За час роботи в ДП „МТП” „Южний” він не мав доган, до роботи завжди відносився відповідально, мав заохочення. 10.10.2007 року медико-санітарною частиною «Морського торгового порту «Южний» був оглянутий та признаний інвалідом 3 групи строком на 1 рік, з рекомендацією переведення на легку працю згідно медичного висновку. Начальник РММ порту [PERSON] 18.10.2007р. звернувся до в.о. зам. Начальника порту по кадрам з проханням сприяти моєму працевлаштуванню. Кадровою службою ДП „МТП” „Южний” 24.10.2007р. йому було запропоновано посаду консьєржа на житлові будинки в м.Южне, так як в порту із листа начальника кадрової служби Поліщук Г.О. вказується, що в порту не має для нього вільної посади хоча це не відповідає дійсності на той час була посада в учбовому комбінаті. Позивач вказує на те, що йому була запропонована посада, яка призводила до звільнення з порту, а крім того не відповідала рекомендаціям МСЕК, так, як йому протипоказана змінна праця, про що ним було написано в письмовій відмові від 25.10.2007р. 29.10.07 р. ДП „МТП” „Южний” було надіслано до первинної профспілкової організації робітників ДП «МТП «Южний» лист № 196-КС «Про дачу згоди на звільнення за станом здоров'я [PERSON]». Рішенням ППОР ДП «МТП «Южний» було відмовлено в дачі згоди на звільнення [PERSON] по п.2 ст.40 КЗпП України, а також профком звернувся з клопотанням до адміністрації порту про створення місць при учбовому комбінаті для працевлаштування висококваліфікованих спеціалістів потребуючих по медичному висновку переводу на більш легку працю. 23.11.2007 року [PERSON] було звільнено з займаної посади, а саме: електрика-судового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний” - за станом здоров'я, що завадить провадженню роботи по п.2 ст.40 КЗпП України (Наказ №429-ос від 23.11.2007 року). В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені ним позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні, так як відповідачем грубо порушено трудове законодавство. Крім того, в зв'язку з його звільненням в сім'ї склалось тяжке матеріальне становище: його дружина [PERSON] тяжко хвора людина; його син [PERSON] студент 2 курсу Київського національного університету внутрішніх справ м. Київ навчається на контрактній основі; вони проживають у власному будинку в с. Нова Дофіновка будинок з пічним опаленням, їжу готують на балонному газі, що також тягне за собою матеріальні витрати, а він як глава родини невзмозі допомогти родині матеріально. В судовому засіданні представник ДП МТП „Южний” позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю та пояснив, що відповідно до висновку ВКК медико-санітарної частини порту „Южний” №346 від 12.10.2007 року [PERSON] протипоказана робота на посаді електрика, так як після перенесеного інсульту у нього не діє в належній мірі права рука, крім того, йому категорично заборонено труд, пов'язаний з фізичним навантаженням, а також зміна робота. Начальник РММ клопотав про подальше працевлаштування [PERSON] на посаді, яка відповідає медичним показанням. Кадровою службою було розглянуто всі вакансії в порту „Южний”, які були в наявності, і дійшли до висновку, що ні одна з вакансій не підходить для працевлаштування [PERSON], окрім консьєржа на жилі будинки в м.Южне Одеської області, хоча робота зі змінним режимом, проте без фізичних навантажень. 24.10.2007 року [PERSON] було запропоновано перейти на посаду консьєржа і 25.10.2007 року [PERSON] було надано відповідь, що він відмовляється від запропонованої йому роботи, так як відповідно до висновку ВКК МСЧ порту „Южний” йому протипоказана зміна робота. 29.10.2007 року [PERSON] було відсторонено від роботи, відповідно до висновку ВКК МСЧ порту „Южний” №246 від 12.10.2007 року. Представник відповідача також зазначив, що 23.11.2007 року [PERSON] було звільнено з посади електрика РММ по ст.40 п.2 КЗпП України, а саме - за невідповідність стану здоров'я, яке перешкоджає продовженню роботи. В судовому засіданні представник третьої особи - первинної профспілкової організації робітників ДП „МТП” „Южний” підтримав позовні вимоги заявлені позивачем та пояснив, що 08.11.2007 року на засіданні ППОР ДП „МТП” „Южний” було розглянуто подання в.о. начальника порту від 29.10.2007 року №196-КС „Про дачу дозволу на звільнення по стану здоров'я [PERSON] на підставі п.2 ст.40 КЗпП України”. ППОР ДП „МТП” „Южний” було вирішено відмовити власнику, в особі в.о. начальника порту, в дачі згоди на звільнення [PERSON] по стану здоров'я, перешкоджаючому продовженню роботи по п.2 ст.40 КЗпП України, так як відповідно до ст.170 КЗпП України, власника зобов'язано перевести працівника, потребуючого в надані більш легкої роботи, з його дозволу на таку роботу, тимчасово чи на невизначений строк, що буде відповідати медичному висновку, таким чино положення ст.170 КЗпП України виключає можливість звільнення працівника з роботи в зв'язку з невідповідністю займаної посади внаслідок стану здоров'я, перешкоджаючому продовженню роботи, якщо робітник згоден перейти на більш легку роботу, яку власника зобов'язано запропонувати працівнику, згідно медичного висновку. Представник третьої особи - ППОР ДП „МТП” „Южний” також зазначив, що кадровою службою порту „Южний” 24.10.2007 року було запропоновано посаду консьєржа на жилі будинки м.Южне, від якої [PERSON] відмовився, так як згідно висновку ВКК МСЧ порту „Южний”, йому протипоказана зміна робота, і крім того, для виконання даної роботи [PERSON] необхідно було би звільнитися з порту „Южний”. 09.11.2007 року ППОР ДП „МТП” „Южний” було відмовлено в дачі згоди на звільнення з порту „Южний” електрика РММ [PERSON] по ст.40 п.2 КЗпП України, проте [PERSON] протиріч не наданої згоди на звільнення 23.11.2007 року було звільнено посади електрика РММ по ст.40 п.2 КЗпП України. Вислухавши позивача, представника відповідача ДП „МТП”„Южний”, представника третьої особи - ППОР ДП „МТП” „Южний”, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 1997 року [PERSON] почав працювати в ДП „МТП” „Южний”. З 1999 до 23.11. 2007 роки [PERSON] працював електриком - судовим 6 розряду РММ ДП „МТП” „Южний”. 10.10.2007 року Медико-санітарною частиною ДП „МТП” „Южний” [PERSON] був оглянутий на стан свого здоров'я. Згідно довідки МСЧ „МТП” „Южний” №346 від 12.10.2007 року [PERSON] визнано інвалідом 3 групи строком на 1 рік, з рекомендацією переведення на легку працю згідно медичного висновку протипоказання до роботи: фізичний труд середньої інтенсивності, зміні роботи, робота на висоті, роботи пов'язані з нахилом стану. 24.10.2007 року кадровою службою ДП „МТП” „Южний” [PERSON] було запропоновано перейти на посаду консьєржа на жилі будинки м.Южне. 25.10.2007 року [PERSON] відмовився від запропонованої йому роботи, т.я. відповідно до висновку ВКК МСЧ порту „Южний”, йому протипоказана зміна робота, крім того, для працевлаштування на посаду консьєржа в жилі будинки м.Южне необхідно звільнитися з ДП „МТП” „Южний”. 29.10.07 року ДП „МТП” „Южний” надіслало до первинної профспілкової організації робітників ДП «МТП «Южний» лист № 196-КС «Про дачу згоди на звільнення за станом здоров'я [PERSON]». 09.11.2007 року ППОР ДП «МТП «Южний» було відмовлено в дачі згоди на звільнення [PERSON] по п.2 ст.40 КЗпП України. 23.11.2007 року Наказом №429-ос від 23.11.2007 року [PERSON] звільнено з посади електрика-суднового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний” - за станом здоров'я, що завадить провадженню роботи по п.2 ст.40 КЗпП України. Позивач в своєму позові посилається на ч.1 ст.170 КЗпП України, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що ДП „МТП” „Южний” має право відмовитись від виконання вказаних обов'язків з мотивів відсутності вакантного робочого місця (посади) і звільнити працівника на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. В той же час, звільнення працівника можливо при відмові працівника від переведення на більш легку працю, що відповідає трудовій рекомендації, виданій працівнику МСЕК. Згідно ч.1 ст.170 КЗпП України - працівників, які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести, за їх згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку. Відповідно ч.1 до ст.170 КЗпП України - [PERSON], який потребував за станом здоров'я надання легшої роботи, повинен був бути переведений, за його згодою, на таку роботу у відповідності з медичним висновком, тимчасово або без обмеження строку. Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України - підставою для припинення трудового договору є виявлення стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даного виду роботи. Відповідно до ч.1, 4 ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю та на отримання за виконану працю заробітної плати. Враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що звільнення [PERSON] з посади електрика-судового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний” за станом здоров'я, що завадить провадженню роботи по п.2 ст.40 КЗпП України є незаконним і таким, що не відповідає дійсності, так як [PERSON] за станом його здоров'я відповідачем повинно було бути запропоновано легшу роботу на ДП „МТП” „Южний”, у відповідності з медичним висновком, але уповноваженим органом ДП „МТП” „Южний” цього зроблено не було, що є грубим порушенням трудового законодавства, що підтверджується поясненнями свідків. Опитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що він працює на посаді начальника РММ та позивач був його підлеглим. Йому як начальнику було надіслано висновок ВКК медико-санітарної частини порту „Южний” №346 від 12.10.2007 року, відповідно до якого, [PERSON] протипоказана робота на посаді електрика, так як після перенесеного інсульту у нього не діє в належній мірі права рука, крім того, йому категорично заборонено труд, пов'язаний з фізичним навантаженням, а також зміна робота. В зв'язку з чим, він клопотав про подальше працевлаштування [PERSON] на посаді, яка відповідає медичним показанням, що також підтверджується службовою запискою від 25.10.2007 року на ім'я начальника кадрової служби порта - [PERSON] 29.10.2007 року [PERSON] було відсторонено від роботи, відповідно до висновку ВКК МСЧ порту „Южний” №246 від 12.10.2007 року. Опитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді начальника кадрової служби порта. Дійсно начальник РММ - [PERSON], клопотав про подальше працевлаштування [PERSON] на посаді, яка відповідає медичним показанням, що також підтверджується службовою запискою. Кадровою службою було розглянуто всі вакансії в порту „Южний”, які були в наявності, і вони дійшли до висновку, що ні одна з вакансій не підходить для працевлаштування [PERSON], окрім консьєржа на жилі будинки в м.Южне Одеської області. 24.10.2007 року [PERSON] було запропоновано перейти на посаду консьєржа і 25.10.2007 року [PERSON] було надано відповідь, що він відмовляється від запропонованої йому роботи, так як відповідно до висновку ВКК МСЧ порту „Южний” йому протипоказана зміна робота. [PERSON] також пояснила, що в зв'язку з тим, що не було вакансій для працевлаштування позивача, вона особисто пропонувала позивачу звільнитися з роботи приблизно на півроку чи на рік, якби для того, щоб підлікуватися та скоріше одужати, а потім повернутися знову вже з новими силами за станом здоров'я, та пообіцяла, що позивача після звільнення через деякий час приймуть на ту ж саму посаду. Опитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в порту, та в порту є в наявності посади, яки мав би зайняти її чоловік - [PERSON] Зазначила, що вона була присутньою при розмовах між позивачем та начальником кадрової служби порта - [PERSON], так як чоловік був після інсульту та вона його супроводжувала. Зазначила, що чоловіку наполягали у кадровій службі написати заяву про звільнення та категорично відмовили у переведені на легку працю. У суду не має підстав сумніватися у об'єктивності показань зазначених свідків, оскільки вони послідовні та їх показання підтверджують показання один одного. Представником відповідача не надано суду доказів того, що звільнення [PERSON] з посади електрика-суднового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП „Южний” за станом здоров'я, що завадить провадженню роботи по п.2 ст.40 КЗпП України відбулося на законних підставах. Згідно ч. ст.235 КЗпП України - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. У відповідності до чинного законодавства вимога позивача [PERSON] щодо оплатити вимушеного прогулу з 23 листопада 2007 року по ставці електрика-суднового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний” підлягає задоволенню. При таких обставинах з ДП „МТП” „Южний” необхідно стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2007 року по 02.04.2008 року, відповідно до довідки про середній заробіток, який складає 2717 гривень 17 копійок - щомісячно. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 Цивільного Процесуального Кодексу України у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць - суд допускає негайне виконання рішення суду. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 Цивільного Процесуального Кодексу України у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - суд допускає негайне виконання рішення суду. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ДП „Морський торговельний порт „Южний” про поновлення на роботі, про зобов'язання ДП „МТП„Южний” перевести [PERSON] на легку працю згідно рекомендаціям МСЕК, оплаті за час вимушеного прогулу, необхідно задовольнити у повному обсязі, поновивши [PERSON] на посаді електрика-судового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний”; зобов'язати ДП „МТП” „Южний” перевести [PERSON] на легку працю згідно рекомендаціям МСЕК; стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2007 року по 02.04.2008 року по ставці електрика-судового 6-ого розряду, ремонтно-механічної майстерні ДП „МТП” „Южний”, виходячи з розрахунку обчислення середньої заробітної плати позивача, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Відповідно до довідки, наданої представником відповідача, прибуток позивача за жовтень та вересень складає 3568 гривні 07 копійки (4159,73 + 611,63 гривні + (1875, 97 + 246,03) без виключення сум відрахування на податки - (без урахування пенсії (547,52 + 1920,11)) = 4425,73 копійки. В зв'язку з тим, що позивач поновлюється на роботі, то йому в силу ст.235 КЗпП України необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27 листопада 2007 року по 02 квітня 2008 року включно, тобто з вини відповідача він прогуляв 4 місяці та 6 днів. Середньоденна заробітна плата буде складати: 4425,73 гривень : 43 робочі дні = 102,93гривен, середньомісячна 2213 гривень. Таким чином, за 4 місяці та 6 днів необхідно сплатити (2213 гривень * 4 місяці) + (102,93гривен * 6 днів) = 9469,58 гривень. Згідно ч.3 ст.88 Цивільного Процесуального Кодексу України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору та витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно до ч.3 п.1, 2 ст.81 Цивільного Процесуального Кодексу України - не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі; стягнення заробітної плати. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з ДП „МТП” „Южний” на користь держави судові витрати в сумі 81 гривня, а саме: 51 гривня - судовий збір та 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved