Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом у якому просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1 515,85 гривень, а також судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 1» по квартирі [ADDRESS] в м. Ялта, КП «РЕО № 1» передало право стягнення заборгованості з відповідачів, які користувались тепловою енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед позивачем, за період з січня 2005 року по травень 2007 рік, існує непогашена заборгованість за надані послуги в сумі 1 515,85 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та прохав суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, але не згодна із сумою нарахованою позивачем, так як вона нараховане не за той період за який прохає позивач стягнути заборгованість. З сумою за період з січня 2005 року по травень 2007 рік він згоден. Співвідповідачка до залу судового засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник 3-тьої особи КП «РЕО № 1» в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги позивача підтримують в повному обсязі та прохають суд розглянути справу у відсутність 3-ої особи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю співвідповідачки. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підставах: Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] в м. Ялта проживають та зареєстровані - [PERSON], [PERSON]., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] (а.с. 8), які, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з теплопостачання. Відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та теплової енергії або затвердженими нормативами споживання. В судовому засіданні встановлено, що квартира, в якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства. Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 12 жовтня 2006 р. № 1527 з 01 листопада 2006 року встановлена плата населення за послуги опалення в розмірі 1,55 гривень за 1 кв.м. опалюваної площі за кожен повний місяць опалювального сезону, незалежно від приналежності житла та гарячого водопостачання на 1 особу в місяць (без приладів обліку) в розмірі 8 гривень. Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за послуги теплопостачання, відповідачі не в повному обсязі виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за опалюваний період з 2005 року по травень 2007 рік виникла заборгованість в сумі 853,48 гривень. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто щомісячно оплачувати за опалення. Відповідачі вказані послуги не оплачують в повному об'ємі з 2005 р. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, (а.с. 9), заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання складає за період з січня 2005 року по травень 2007 рік в сумі 853,48 гривні, що стверджується розрахунками, (а.с. 9). Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень та на користь Держави судовий збір в розмірі та 51 гривні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: partial