overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося: останнім часом між ними постійно виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємного розуміння, з липня 2006 року шлюбні стосунки між ними припинені. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачкою неможливе, оскільки їхня сім”я фактично розпалась. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2006 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з липня 2006 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя сторін не склалося. В силу відмінності характерів та різних поглядів на життєво-важливі питання між ними постійно виникають конфлікти та сварки. З цієї причини сторони не проживають разом з жовтня 2007 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року. Мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. Сторони припинили сумісне проживання з жовтня 2007 року. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2000 року між ним та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Вознесенською філією універсальної біржі «Південь» , договір за № 63 від 28.04.2000 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю, просив слухати справу в його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в [ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 1 000 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, поскільки, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Рябоконєвської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті його батька - [PERSON], яка складається з земельної ділянки, що розташована в с. Рябоконєво Арбузинського району Миколаївської області. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди а позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті батька позивача [PERSON], що складається з земельної ділянки, розташованої в с. Рябоконєво Арбузинського району Миколаївської області. Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за заповітом, складеним на його користь 27.02.2006 року та посвідченим секретарем виконкому Рябоконєвської сільської ради Арбузинського району. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому 3-місячного терміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2592,47 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачу проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 2 592,47 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за спливом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім”я [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість за період з 01.11.2002р по 01.10.2007р. становить 2 592,47 грн. /а.с.3/. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 1987р. по 12.08.1997р. Від шлюбу мають сина - [PERSON][INFO]На даний час дитина навчається на першому курсі денного відділення економічного факультету Херсонського державного аграрного університету, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення [PERSON]двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останнім навчання. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення [PERSON]. двадцяти трьох років або закінчення чи припинення останнім навчання.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON] [INFO]., який навчається на першому курсі денного відділення економічного факультету Херсонського державного аграрного університету, що підтверджується довідкою ХДАУ №65-09 від 14.11.2007р., в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] з 2005 року по даний час не проводять оплату за житлово-комунальні послуги, в зв"зку з чим станом на 12 лютого 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1578 грн. 71 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі двічі будучи належним чином повідомлені в суд не з"явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно проводити оплату за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість в сумі 1578 грн. 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 24.05.2003 року. Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] з 2004 року по даний час не проводять оплату за житлово-комунальні послуги, в зв"зку з чим станом на 12 лютого 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1035 грн. 03 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі двічі будучи належним чином повідомлені в суд не з"явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно проводити оплату за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість в сумі 1035 грн. 03 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] з 2005 року по даний час не проводять оплату за житлово-комунальні послуги, в зв"зку з чим станом на 12 лютого 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 892 грн. 10 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідачі двічі будучи належним чином повідомлені в суд не з"явилися, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані своєчасно проводити оплату за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість в сумі 892 грн. 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Уманське РЕУ-3 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] з 2005 року по даний час не проводить оплату за житлово-комунальні послуги, в зв»зку з чим станом на 12 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1022 грн. 39 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач двічі будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, повідомлення про причини неявки не надійшло, заперечень на позов не надала, а тому суд вважає, що є можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України власники квартир і будинків та члени їх сім»ї зобов»язані своєчасно проводити оплату за користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість в сумі 1022 грн. 39 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути на його користь 67250 грн. заробітної плати, 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.07.2006 р. по 22.01.2007 р. працював у відповідача на посаді директора проекту, 10.07.2006 р. між сторонами було укладено трудовий контракт, згідно якого йому було встановлено посадовий оклад в розмірі 15000 грн. на місяць. За весь період роботи заробітна плата виплачувалась із затримкою, така затримка пояснювалась відсутністю коштів на підприємстві. 10.10.2006 р. в день закінчення трудового контракту звернувся до керівництва товариства з проханням повного розрахунку, на що йому було запропоновано продовжити працювати без контракту на тих же умовах, після чого пропрацював до 22.01.2007 р., але розрахунку не отримав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач ТОВ “Інвестиційна-будівельна компанія “Ліка-Центр” не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Встановлено, що 10.07.2006 р. між адміністрацією підприємства і [PERSON]. було укладено строковий трудовий договір (контракт) із окладом в розмірі 15000 грн., строк дії з 11.07. до 10.10.2006 р. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Кодексом Законів про працю України. Підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заробітної плати за жовтень 2006 р. в розмірі 14000 грн. та за період з 11.10.2006 р. до 22.01.2007 р., або 3 місяці 11 днів із розрахунку 750 грн. на день., а всього 67250 грн. з відрахуванням податків згідно чинного законодавства. Крім того на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода. Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем доказів в підтвердження своїх вимог, терміну заподіяних страждань, їх характеру, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. У відповідності до п.2 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за жовтень 2006 р. в розмірі 14000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 7,50 грн. та в дохід держави 681 грн. судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги зв'язку в сумі 202,82гр., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з червня 2005 року по серпень 2005 року відповідачу відповідно до умов укладеного договору були надані послуги електрозв'язку , на загальну вартість 202,82гр., за які відповідач не розрахувався до цього часу. Відповідач [PERSON] будучи належним чином і своєчасно повідомленою про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті обставин викладених в позові та їх вимог не надала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача Малаховського І.В. , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.01.2005 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку телефон [NUMBER] за адресою : [ADDRESS]. В період часу з червня 2005 року по серпень2005 року з телефонного номера відповідача відбулись місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 202,82гр., що підтверджується роздруківками складеними інформаційно-розрахунковим центром Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» . Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію» та п.п. 32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005р. №720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Відповідач вартість переговорів не сплатив , що стало підставою для припинення з боку позивача надання послуг. 25 травня 2006 року договірні відносини між сторонами були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінивши встановлені обставини справи з відповідними нормами закону, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідач отримавши надані послуги не оплатив їх вартість відповідно до умов договору. Отже з відповідача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 202,82гр., та відшкодувати судові витрати в розмірі 81гр. На підставі викладеного та

Outcome: approved