Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що квартира [ADDRESS] належить позивачу та [PERSON], [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 29.03.1994 року. [PERSON] є мати позивача, котра [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру, яка є їхньою спільною сумісною власністю. При звернені до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з метою визначення часток кожного власника квартири. В позовній заяві позивач просить визначити частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/3 частині квартира [ADDRESS], зобов'язати КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/3 частині квартира [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач, третя особа позовні вимоги підтримали та надали пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви. У попередньому судовому засіданні представник відповідача КП «Стахановське БТІ» позов визнала у повному обсязі. Не заперечувала проти визнання за кожним з власників по 1/3 квартири [ADDRESS]. У попереднє судове засідання відповідач - виконавчий комітет Стахановської міської ради не з'явився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд цивільної справи за його відсутності, заперечень по суті позовної заяви не має. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, представника відповідача КП «Стахановське БТІ», розглянувши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються письмовими доказами, що є в справі і ніким не заперечуються. Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або судом. У відповідності до свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (ар.с. 6). При видачі свідоцтва не були визначені частки співвласників у прав сумісної власності. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (ар.с. 5). За таких обставин задоволення позову щодо визначення частки кожного з власників у спільній сумісній власності, визначив за кожним з власників - право власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме п1.3 Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ). Згідно з п1.5., вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином, позов в частині зобов'язання КП СБТІ провести реєстрацію за кожним з власників - право власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS] підлягає задоволенню. За таких обставин, спір слід вважати врегульованим, позов таким - що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved