Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення (підвал) літ. А/п приміщення № 4 (1-6, 7) площею 229, 7 кв. м. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 08 квітня 2005 року він є власником частини магазину, розташованого по пр. Перемоги, 107 А. Згідно договору про розподіл нерухомого майна від 10 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кулік Н.І., йому належить 493,8 кв. м. загальної площі у вказаному магазині. Даний магазин розташований на земельній ділянці, яка передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, нотаріально посвідченого 15 червня 2006 року. Право власності на дане нежиле приміщення зареєстровано в БТІ міста Маріуполя під № 14729132 від 12 травня 2006 року. У листопаді 2007 року під своєю частиною магазину ним було самовільно побудоване нежиле приміщення (підвал), який складається з : коридору площею 11,8 кв. м., складу - 61,9 кв. м, складу - 134,8 кв. м, роздягальні - 6,9 кв. м, туалету - 1,3 кв. м, душевої - 8,5 кв. м, коридору - 4,5 кв. м, загальною площею 229,7 кв. м. Вказаний підвал побудований самовільно, тому він не має можливості здати його в експлуатацію, у зв язку з чим звертається до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що самовільне будівництво підвалу не зачіпає нічиїх прав, просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення (підвал) літ. А/п приміщення № 4 (1-6, 7а) площею 229,7 кв. м. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з”явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що частина магазину непродовольчих товарів, розташована по проспекту Перемоги, 107-а в місті Маріуполі, яка складається з торгівельного залу 1-1б, тамбуру ІІІ, сходової клітини ІІ, тамбуру І з приміщення № 1 основної будівлі літ. А-2; торгівельного залу 3-1в з приміщення № 3 основної будівлі літ. А-2, а також площадки літ. а5; площадки літ. а6, що складає 246/1000 частки магазину, належить [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08 квітня 2005 року. Згідно договору про поділ нерухомого майна від 10 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кулік Н.І. та зареєстрованого в реєстрі № 978, [PERSON] належить на праві власності (як окремий об єкт нерухомого майна - магазин у цілому) нерухоме майно (розташоване за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, будинок 107-а), що становить собою нежиле приміщення (загальною площею 493,8 кв. м), а саме: торгівельний зал 1-1б, тамбур ІІІ, сходова клітина ІІ, тамбур І з приміщення № 1 основної будівлі літ. А-2; торгівельний зал 3-1в з приміщення № 3 основної будівлі літ. А-2, а також площадка літ. а5; площадка літ. а6. Як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кулік Н.І., укладеного між Маріупольською міською радою та ПП [PERSON], ПП [PERSON], ПП [PERSON], ПП [PERSON], [PERSON], [PERSON], орендодавець надає згідно рішення Маріупольської міської ради від 23 травня 2006 року № 5/2-58, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по пр. Перемоги, 107-а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя площею 0,2000 га стороком на 10 (десять) років (до 23 травня 2016 року). При обстеженні магазину по проспекту Перемоги, 107-а в місті Маріуполі техніком Маріупольського БТІ встановлено факт самовільного будівництва нежилого приміщення (підвал) літ. А/п приміщення № 4 (1-6, 7а) площею 229,7 кв. м., що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 216 від 17 грудня 2007 року. За висновком будівельно-технічної експертизи № 1690 від 21 грудня 2007 року, при будівництві нежилого приміщення № 4 (приміщень 1-6, 7а), розташованого за адресою: місто Маріуполь проспект Перемоги, 107-а, несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій основної будівлі не погіршено. Нежиле приміщення № 4 (приміщення 1-6, 7а), його несучі та огороджуючі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись у подальшому. Технічний стан будівельних конструкцій нежилого приміщення № 4 (приміщень 1-6, 7а), розташованого за адресою: місто Маріуполь проспект перемоги, 107-а, забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію. Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нежиле приміщення. На підставі ст. 376 п.3,5 ЦК України та

Outcome: approved