overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх з чоловіком сімейне життя не склалося, внаслідок чого вони з травня 2007 року припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов про розірвання шлюбу, пояснила, що примирення вважає неможливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав повністю, подав відповідну заяву, згідно з якою примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 232, від шлюбу мають малолітню дочку -[PERSON], [INFO]року народження /а.с.-4,5/. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню на її користь з відповідача На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки- [PERSON],[INFO]. Позов мотивувала тим ,що 23.05.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилася дочка- [PERSON],[INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає , вона не працює, перебуває в декретній відпустці, просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила ,що перебуває у відпустці по догляді за дочкою до досягнення 3-х річного віку, самостійного доходу не має, просила позов задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення нею повноліття . Заслухавши сторін , дослідивши матеріальне становище позивачки, яка перебуває в декретній відпустці , враховуючи те ,що відповідач має постійне місце праці, стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення ,розмір аліментів на утримання дочки слід визначити в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей, до досягненя дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що з 09.08.2005. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Яка після розірвання шлюбу залишилася на проживання з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає , просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в твердому грошовому розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судове засідання позивачка не з”явилася , попередньо подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задоволити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши обставини справи та письмові докази , суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка перебуває в декретній відпустці, зважаючи на те , що відповідач має постійне місце праці та стабільні доходи, є батьком дитини [PERSON], [INFO]..,про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов”язаний забезпечити дитині прожитковий мінімуму для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини дочки- Вікторії, в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, до досягнення повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік„ станом на 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн.в місяць. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON].Після смерті батька залишилось спадкове майно: грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк з дня смерті батька, однак заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала .В зв”язку з чим їй нотаріальною конторою було відмовлено в оформленні спадщини .Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказане грошове заощадження, що належало її покійному батькові [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити його. Представник Познанської сільської ради Любашівського району Одеської в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-12/,з якого видно,що [PERSON] являється рідним батьком позивачки. Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про його смерть /а.с.-7/,з якого видно,що [PERSON] помер [INFO] року. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являється: ощадна книжка „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з якої видно , що [PERSON]належало грошове заощадження на рахунку [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1261 ЦК України у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. В судовому засіданні безспірно встановлено ,що позивачка після смерті батька фактично прийняла спадщину в установлений строк,що підтверджується довідкою Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області № 55 від 29.01.2008 року /а.с.-14/.Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошове заощадження , що належало спадкодавцю,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

15.01.2008 року до суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який, позивач зазначив, що між ним, [PERSON] (далі - позивач), з одного боку та [PERSON] (далі - відповідач), з іншого боку, було усно укладено договір позики. Згідно договору, позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 5000 грн., а відповідач, отримавши гроші, написала власноручно розписку про їх отримання і зобов'язалася повернути до 01.01.2008 року. Підтвердженням укладення договору позики та його істотних умов є документ у формі розписки, написаної власноручно відповідачем 10.09.2007 року. Вказана розписка підтверджує факт отримання грошових коштів та її волевиявлення протягом майже чотирьох місяців провести розрахунок з позивачем. До сьогоднішнього дня відповідач не вчинила жодної дії, направленої на виконання вище вказаного зобов'язання. У судовому засіданні позивач настояв на позовних вимогах, просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. за договором позики та 30 грн. судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав: Як підтверджено в судовому засіданні, 10.09.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 5000 грн., а вона, отримавши гроші написала власноручно розписку про їх отримання та зобов'язалася повернути до 01.01.2008 року. Підтвердженням укладення договору та його істотних умов є документ у формі розписки, написаної власноручно відповідачем. Ст. 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 1047, ч. 1 ЦК встановлена письмова форма договору позики, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Приймаючи до уваги, що договір позики відповідно до ст. 1046 ЦК, є укладеним з моменту передання грошей, суд приходить до висновку, що сторони уклали між собою договір, який на момент його укладення не суперечив вимогам закону, і вважає дану угоду між ними такою, що відбулася. Підстав для визнання цього договору недійсним судом не встановлено. Судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, за клопотанням позивача, стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1046, 1047 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,04 га, розташована на території Новоселівської сільської ради Любашівського району та грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за того, що її сестри та брат не подали заяву про відмову від спадщини в шести місячний строк до нотаріальної контори., позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 7), свідоцтвом про народження позивача (а.с.16), довідкою сільради (а.с.8), державним актом серії ЯA № 290987 (а.с.9), витягом про грошову оцінку землі (а.с.10), копією рішення райради (а.с.11), копіями рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с.13), показаннями свідка [PERSON] та письмовими заявами відповідачок [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.17-21), мировою угодою сторін (а.с.26) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1234, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174\050 України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 4), свідоцтвом про народження позивача (а.с.5), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), копіями рахунків [NUMBER], [NUMBER] (а.с.8, 9), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON], вона не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнана з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви тривалістю в один місяць. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі представника. Треті особи [PERSON], [PERSON] підтримують позовні вимоги позивачки та не заперечують проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть батьків позивачки(а.с.4,5), копія майнового сертифікату(а.с.7) з якого вбачається, що за життя померлих батьків вони мали земельну частку; копію заповіту(а.с.6) згідно якого батько заповів все майно на користь позивачки, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього сина [PERSON], вони не звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не маючи відповідної освіти, були необізнані з порядком та правилами прийняття спадщини, тому фактично пропустили строк для прийняття спадщини і просять надати додатковий строк. Інші спадкоємці відсутні. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надали суду заяву, в якій позов визнають, та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), копію свідоцтва про смерть сина позивачів (а.с.5), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини зарплати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зарплати щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26.12.2007 року, від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] - [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідач працює та має постійний заробіток, просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини зарплати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Відповідач до початку судового засідання подав заперечення проти позову, але в зв'язку з уточненням позивачкою позовних вимог, в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зарплати щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[INFO] в с. Біликівці Жмеринського району померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з : - права на пайовий фонд майна КСП «Україна» с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, в розмірі 3583 грн., або 0,42 відсотків, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката), серії ВІ V № 017730. - права на земельну частку (пай) у землі , що перебувала в колективній власності КСП «Україна» с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) посвідченого сертифікатом серії ВН № 0370308; - грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в філії Жмеринського відділення Ощадбанку № 2910/038 на особистому рахунку [NUMBER]; - права на пайовий фонд майна КСП «Україна» с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, (реорганізоване підприємство ДП «Біликівці» ТОВ «Кристал»), частка якого визначена в розмірі 1051 грн., або 0,12 відсотків, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката), серії ВІ V № 017809, виданого на ім'я [PERSON]; - права на земельну частку (пай) у землі , що перебувала в колективній власності КСП «Україна» с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) посвідченого сертифікатом серії ВН № 0370309, виданого на ім'я [PERSON], яка являлась матір'ю [PERSON] Все перераховане майно належало покійній матері позивачів [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 11.02.2003 року Жмеринською районною державною нотаріальною конторою, за реєстром № 207. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини ,призвела до несвоєчасного звернення їх в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивачі в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 травня 2008 р. Представник відповідача листом позов визнав повністю, та не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради Черкаської області Танана Г.П. у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що будинок з надвірними спорудами, розташований [ADDRESS], зареєстрований в органах БТІ на [PERSON], але свідоцтво про право власності на завершене будівництво відсутнє (а.с.8-27). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 29) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Каневі Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дружина померлого [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved