overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

26.02.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1997р. перебуває з відповідачем у шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO]р.н., сина [PERSON], [INFO]р.н. В теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею 3-річного віку. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка свої вимоги підтримала повністю, відповідач проти їх задоволення не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.85 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони дійсно є батьками [PERSON], [INFO]р.н.(а.с.6), який проживає разом з позивачкою (а.с.4). Зазначений вище розмір допомоги підтверджується відповідною довідкою (а.с3). Сторони по справі дійсно з 08.11.1997р. перебувають у шлюбі, є батьками[PERSON], [INFO]р.н. та[PERSON], [INFO]р.н. Приймаючи до уваги, що відповідач визнала позов обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11.02.2008р. [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2007р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивач на задоволенні заявлених вимог наполягав, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 13.10.2007р. перебувають у шлюбі (а.с.9). За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про позбавлення [PERSON] батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач [PERSON]., маючи неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]його вихованням не займається, не надає допомоги на його утримання, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, втратив родинний зв'язок з сином. Крім того відповідач страждає алкоголізмом, не працює, не турбується про фізичний, моральний, духовний та розумовий розвиток сина, в зв*язку з чим позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON]. батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на вищевикладене. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що після смерті дружини він зловживав спиртним, не спілкувався з сином і дозволив своїй доньці забрати сина на постійне проживання в свою сім*ю. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, висновок представника органів опіки та піклування, думку прокурора, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., всупереч вимогам закону, вихованням свого неповнолітнього сина [PERSON]не займається, не забезпечує йому навіть мінімальних засобів для існування, не турбується про фізичний, моральний, духовний та розумовий розвиток сина, що свідчить про небажання відповідача займатися долею дитини. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] і, відповідно до вимог закону повинен забезпечити належне виховання та розвиток дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : дочки- [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим ,що 27.01.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилася дочка. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини ненадає , просила стягувати з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши її матеріальне становище , враховуючи те , що відповідач має постійне місце праці, працює старшим лейтенантом УСБУ в Івано-Франківській області, має стабільні доходи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина від першого шлюбу, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання дитини слід визначити в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 526 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати, пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина-[PERSON], [INFO] та дочки- [PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим ,що 04.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дітей ненадає , просила стягувати з нього аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила задоволити в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 1971 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2000 р. шлюбні стосунки фактично припинено, мешкають окремо. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2000р., примирення неможливе. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач не проживає в сім'ї з 2001р., її віросповідання забороняє їй розлучення дозволу церкви вона не має. Відповідач примиритися не намагався. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. У судовому засіданні встановлено, 19.02.1971 р. [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського МУЮ, актовий запис № 376. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у подружжя не склалося. З 2000 р. шлюбні стосунки фактично припинено. Спору про поділ майна не має. За таких умов суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим він підлягає розірванню. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]помер його батько [PERSON], який проживав в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ "Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] Згідно заповіту від 09.09.1993 року позивач являється спадкоємцем. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті батька [PERSON]немає. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться ощадні книжки на ім`я [PERSON], однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, що діє за дорученням, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер його батько [PERSON], який проживав в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ВАТ "Державний ощадний банк України", філія - Вінницьке районне відділення №5321, в ТВБВ №5321/048 м.Калинівки на рахунках №[NUMBER], №[NUMBER] Згідно заповіту від 09.09.1993 року позивач являється спадкоємцем. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті батька [PERSON]немає. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться ощадні книжки на ім`я [PERSON], однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на грошові вклади в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO]помер її батько [PERSON], який проживав в с.Сальник Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Згідно заповіту від 25 березня 1996 року ,посвідченого виконкомом Сальницької сільської ради, батько заповів свій будинок з господарськими будівлями позивачці. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті [PERSON]немає. Позивачка спадщину фактично прийняла, так як зробила поточний ремонт і проживає в даному будинку, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про час та день розгляду справи належним чином був повідомлений, однак від нього надійшла довідка, в якій він проти позову не заперечує і просить розглядати справу без представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер батько позивачки- [PERSON], який проживав в с.Сальник Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] Згідно заповіту від 25 березня 1996 року ,посвідченого виконкомом Сальницької сільської ради, батько заповів свій будинок з господарськими будівлями позивачці. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, після смерті [PERSON]немає. Позивачка спадщину фактично прийняла, так як зробила поточний ремонт і проживає в даному будинку, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернулася з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні СВК "Снивода" с.Жигалівка Калинівського району Вінницької області, розміром 1212 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ УІІ №003703, виданого 19 лютого 2008 року Жигалівською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Інший спадкоємець за законом на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в майні СВК "Снивода" с.Жигалівка Калинівського району Вінницької області, розміром 1212 грн., який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серії ВІ УІІ №003703, виданого 19 лютого 2008 року Жигалівською сільською радою Калинівського району Вінницької області. Інший спадкоємець за законом на спадщину не претендує. Позивач спадщину фактично прийняв, так як в нього на руках знаходяться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-02\07 від 09.02.2007 року, згідно якого відповідачу була надана кредитна лінія в сумі 10 000 грн, терміном до 09.02.2008 р. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 2048, 41 грн., з них : сума не сплачених відсотків за користування кредитом 843,93 грн., пеня 1213,48 грн. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача вимоги доповнив, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - 843 грн. 93 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1213 грн. 48 коп. пені за невиконання своїх зобов'язань по договору кредиту, 4400 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а разом 16457 грн. 41 коп. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 19-02/07 від 09.02.2007 р., згідно якого відповідачу була надана кредитна лінія у сумі 10 000 гривень, терміном до 09.02.2008 р. У наслідок неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову в суд виникла заборгованість у сумі 2048, 41 грн., з них : сума не сплачених відсотків за користування кредитом 843,93 грн., пеня 1213,48 грн. В ході судового засідання у справі представник позивача вимоги доповнив, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - 843 грн. 93 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1213 грн. 48 коп. пені за невиконання своїх зобов'язань по договору кредиту, 4400 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, а разом 16457 грн. 41 коп. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачем умов кредитного договору з його на користь позивача підлягає стягненню - 16 457 гривень 41 копійок. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 195 гривну 00 копійок, судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд, також 150 грн. 13 коп. - витрат пов'язаних з наданням оголошення у газету про виклик відповідача до суду. Також суд на підставі ст.. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат пов'язаних із ІТЗ розгляду справи Київським районним судом м. Сімферополя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів - квартиру[ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 26.04.2006 року він є власником вказаного майна. Проте у квартирі до цього часу проживає колишній власник - [PERSON], у добровільному порядку відмовляється виселитися з вказаного приміщення, чим чинить йому перешкоди у користуванні та розпорядженні житлом. З цих підстав просить суд виселити відповідачку із спірного житлового приміщення. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на житло з боку відповідачки шляхом виселення її із спірного житлового приміщення. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, статтями 319 ЦК України. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів - квартиру[ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 26.04.2006 року [PERSON] є власником вказаного нерухомого майна. 10.05.2006 року право власності [PERSON]. на квартиру[ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області зареєстровано Каховським державним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1365940. Проте, у вказаній квартирі до теперішнього часу проживає колишній власник - [PERSON], яка відмовляється на пропозицію позивача добровільно звільнити вказане приміщення. За таких обставин, коли відповідачка чинить позивачу - власнику житлового приміщення перешкоди у здійсненні ним права власності щодо цього приміщення, зокрема за таких обставин позивач позбавлений можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням у спосіб, на який вказав позивач в позовній заяві - шляхом виселення відповідачки із спірного житлового приміщення. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Сторони не підтримують жодних стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням позивача. Шлюб існує формально, сторони не проживають спільно . Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved