overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області Попович П.В. позов визнав повністю. Позивач [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві і просять визнати право власності позивачів на самочинне будівництво в рівних частках. Судом встановлено, що 14 червня 2007 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уклали з Коновською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані [ADDRESS] користувачами. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 28,70 кв. м, загальною 32,40 кв. м., літня кухня позначена літерою „Б”, веранда позначена літерою „Б′ ”, вхід у підвал позначений літерою „Вх”, підвал позначений літерою „Пд”, сарай позначений літерою „В”, сарай позначений літерою „Г”, сарай позначений літерою „Д”, ворота позначені №1, огорожа позначена №2, криниця позначена №3, загальна дійсна вартість яких становить 27226 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні та протипожежні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити та визнати за ними право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS] в рівних частках. Судові витрати по справі слід покласти на позивачів, оскільки позивач [PERSON]. та представник позивачки [PERSON] просили не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що вона 26.04.2001 року купила квартиру № [ADDRESS] в м. Долинська Кіровоградської області в [PERSON], ця квартира належала йому на праві приватної власності ,вона передала продавцеві за квартиру 2000 грн., договір зареєстрували в Долинській філії ТБ “Кіровоградська біржа нерухомості” за № 145/01 від 26.04.2001 року. На теперішній час вона має намір відчужити квартиру, проте не має можливості вчинити даний правочин , у зв,язку з тим , що договір купівлі-продажу зареєстрований на товарній біржі не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме тому , що відповідно до ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються у письмовій формі та повинні бути нотаріально посвідченими і невиконання у цьому разі нотаріальної форми згідно ст.220 ЦК України веде за собою недійсність угод з усіма передбаченими законодавством наслідками. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири дійсним та визнати право власності на вказану квартиру за нею , підтримавши позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу №145/01 від 26 .04. 2001 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що [PERSON], продав [PERSON], квартиру №[ADDRESS] в м.Долинська Кіровоградської області, продаж здійснено за 2000 грн. Із копії довідки характеристики від 18.12.2007 року виданої Начальником Долинської дільниці ОКП “КООБТІ” вбачається , що квартира зареєстрована на [PERSON], Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що незаборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 114 ч 1 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. На підставі ст. ст.328,334 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Прокурор наполягає на позовних вимогах просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення в сумі 65 251,36 грн, на користь дирекції КГЗКОРу . Витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн., і судовий збір в сумі 62,51 грн на користь держави. Представник дирекції КГЗКОРу в судове засідання не з,явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Оскільки він не повідомив суду причини неявки в судове засідання і не заявляв клопотання про відкладення слухання справи, суд розцінює причину його неявки неповажною , і вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника дирекції КГЗКОРу та за наявними матеріалами справи . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення прокурора , відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору від 01.09.2004 року вбачається, що дирекція КГЗКОРу уклала з [PERSON]., договір про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення та колективного телебачення . Із копії виписки з особового рахунку [PERSON]., вбачається, що заборгованість по комунальним послугам складає 6 251,36 грн В судовому засіданні встановлено , що з 01.09.2004 року виробником та виконавцем комунальних послуг являється дирекція КГЗКОРу. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання , газ, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати, за затверджиними в установленому порядку тарифами. Наймач чи власник зобов,язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” споживач житлово-комунальних послуг зобов,язаний : укласти договір про надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору , оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованість по комунальним послугам становить 6 251,36 грн На підставі ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.7,20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у 2001 році розірвала шлюб. Від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до повноліття. В даний час син навчається в Аграрному коледжі , а тому потребує утримання. Відповідач коштів на утримання сина не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку до досягнення сином 23-річного віку або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 3 ). 05 червня 2001 року між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 2 ). Згідно довідки Аграрного коледжу від 09.01.2008р. [PERSON] з 01.09.2007р. навчається у даному коледжі на 1 курсі ( а.с. 4 ). Як видно з довідки Машівської селищної ради позивачка проживає в смт. Машівка разом з двома синами [PERSON] та [PERSON], 1989 року народження ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку ( доходу ). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

11.01.2008 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Єланецького цеху електрозв'язку №10 ВАТ “Укртелеком” до [PERSON] про стягнення боргу за користування послугами телефоного зв'язку в сумі 407,64 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 1 лютого 2005 року між Єланецьким цехом електрозв'язку №10 ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був заключений договір про надання послуг електроного зв'язку строком на 5 років, згідно якого відповідач повинен сплачувати ВАТ “Укртелеком” кошти за вказані послуги протягом 10 днів з дня отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Відповідач дані умови угоди не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 407,64 грн. Вказаний борг він відмовляється сплатити в добровільному порядку. В судовому засідані прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача також підтримав позов прокурора і просив задовольнити його. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом з'ясовано думку сторін щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги вищевмкладене суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні відповідач згідно договору від 01.02.2005 року є споживачем послуг телефонного зв'язку і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ “Укртелеком”. Згідно умов договору відповідач повинен проводити розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поточний місяць протягом 10 днів з дня отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Виконання вказаних зобов'язань також передбачені і ст.714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., так як стягнення вказаних витрат передбаченого ч.3 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

11.01.2008 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Єланецького цеху електрозв'язку № 10 ВАТ “Укртелеком” до [PERSON] про стягнення боргу за користування послугами телефонного зв'язку в сумі 319,62 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 07 березня 2006р. між Єланецьким цехом електрозв'язку № 10 ВАТ “Укртелеком” та відповідачем був заключений договір про надання послуг телефонного зв'язку строком на 5 років, згідно якого відповідач повинен сплачувати ВАТ “Укртелеком” кошти за вказані послуги протягом 10 днів з дня отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Відповідач дані умови угоди не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 319,62 грн. Вказаний борг він відмовляється сплатити в добровільному порядку. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача також підтримав позов прокурора і просив задовольнити його. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно з 2006 року заборгувала позивачу за послуги телефонного зв'язку 319,65 грн. Сплатити даний борг в добровільному порядку не має можливості по причині відсутності коштів. Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка згідно договору від 07.03.2006 року є споживачем послуг телефонного зв'язку і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ “Укртелеком”. Згідно умов договору відповідач повинен проводити розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний поточний місяць протягом 10 днів з дня отримання нею рахунку, але не пізніше 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим. Виконання вказаних зобов'язань також передбачені і ст. 714 ЦК України згідно з якою за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовв'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її викоримстання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енргетичного та іншого обладнання. В порушення умов договору та вимог ст. 714 ЦК України відповідач за період з 07.03.2006 року по 01.10.2007 року отримав послуги електрозв'язку на суму 319,92 грн., тому на момент розгялду справи заборгованість становить 319,92 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягають задоволенню вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені через те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами, внаслідок чого їх подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало неможливим. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить розглянути справу в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 03 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 грудня 1991 року, але шлюбні відносини припинені з 2000 року тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач довгі роки зловживав спиртними напоями, не турбувався про родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 2000 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 20 грудня 1991 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського районного виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 405. Від спільного подружнього життя є син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач довгі роки зловживав спиртними напоями, не турбувався про родину, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 2000 року і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 21.07.2000 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають,дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 21.07.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка виконавчого комітету Мирненької селищної ради,яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] Оскільки в свідоцтві про її народження її матір»ю записана [PERSON] . Документу про те , що мати розірвала шлюб з [PERSON] не має , тому в нотаріальній конторі вона не може оформити своє право на спадок, який залишився після смерті матері. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В копії свідоцтва про народження заявниці вона записана як [PERSON], а матір»ю записана [PERSON] (а.с.7). З копії свідоцтва про одруження видно , [PERSON] одружилася і їй присвоєно прізвище [PERSON](а.с.8). Із копії свідоцтва про народження матері заявниці видно, що остання записана як [PERSON] (а.с.9). З копії свідоцтва про одруження матері видно, що [PERSON] одружилася і їй присвоєно прізвище [PERSON](а.с.10). В копії свідоцтва про народження брата заявниці - [PERSON] видно, що матір»ю записана [PERSON] (а.с.11). В копії свідоцтва про смерть (а.с.6), в копії паспорта (а.с.16) померла записана як [PERSON]. Таким чином ім»я та по- батькові померлої, які вказані в свідоцтві про смерть (а.с. 6) та в паспорті (а.с.16) співпадають з іменем та по- батькові матері, вказаних в свідоцтві про народження заявниці (а.с.7). В свідоцтві про одруження померлої вказано ,що дошлюбне її прізвище [PERSON] і їй, після одруження, присвоєно прізвище [PERSON](а.с.10) і дане прізвище співпадає з прізвищем матері , вказаному в свідоцтві про народження заявниці (а.с.8). Також співпадають прізвище, ім»я та по-батькові померлої в свідоцтві про її смерть (а.с.6) з прізвищем, ім»ям та по-батькові, вказаних с свідоцтві про одруження (а.с.10). Із довідки сільської ради видно, що по господарським книгам померла з 1971 року по 1976 рік була записана як [PERSON], а з 1977 року по 06 липня 2004 року записана як [PERSON] (а.с.12). Із довідки сільської ради видно, що заявниця похоронила свою матір [PERSON](а.с.13). Таким чином, суд вважає, що в суді встановлено факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає їй можливість використати своє право як спадкоємиці .

Outcome: approved