overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 25 лютого 1996 року з відповідача, [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивачки, на утримання дочки [PERSON] [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину. З відповідача стягуються аліменти щомісяця близько 150 грн. Такий розмір аліметів не задовольняє навіть мінімальних потреб дитини. А тому у відповідності з чинним законодавством відповідач повинен щомісячно виплачувати не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але направив в суд заяву в якій позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні, що згідно рішенням Маньківського районного суду суду від 25 лютого 1996 року з відповідача, [PERSON]. стягуються аліменти на користь позивачки, на утримання дочки [PERSON] [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину. Такий розмір аліметів не задовольняє навіть мінімальних потреб дитини. А тому у відповідності з чинним законодавством відповідач повинен щомісячно виплачувати не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду надійшла заява Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпіталізацію, [PERSON], 1950 року народження, у якої виявлена гостра симптоматика, неадекватна поведінка, своєю поведінкою становить явну загрозу для життя оточуючих. Представник міської лікарні №7 Тамашаускене В.А., що діє на підставі доручення, свою заяву підтримала й пояснила суду, що хвора [PERSON], знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 06.06.01. з приводу гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії . Протягом останніх років веде себе неадекватно , вважає, що за нею слідкують, загрожує фізичною розправою переслідувачам , періодами злобна, агресивна, роздратована. При відсутності лікування хвора становитиме безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Зацікавлена особа - [PERSON]., у судове засідання з'явилась, проти примусової госпіталізації в МЛ №7 заперечувала. Суд, заслухавши пояснення учасників, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. За висновками комісійного огляду, викладеними в акті від 10.02.08. , хвора [PERSON] потребує лікування в примусовому порядку, оскільки виявлена шизофренія параноідна, хвора становить явну загрозу для життя оточуючих . За психічним станом свого здоров'я потребує госпіталізації в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 04 вересня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2004 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 04 вересня 1999 року Маріупольським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 613. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2004 року, актовий запис № 662. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно довідки, наданої квартальним комітетом № 13 Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя від 19 липня 2007 року неповнолітній [PERSON], 2004 року народження проживає разом із матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. З довідки № 19, надано приватним підприємством „Лань” від 01 серпня 2007 року вбачається, що [PERSON] працює на посаді водія автомобіля та його заробітна плата за травень-червень 2007 року складає 1490,06 грн. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» «Приазовські електричні мережі» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, [ADDRESS]. З 1999 року оплата за спожиту електроенергію не провадиться, станом на 15.11.07. заборгованість перед ПЕМ склала 3472 грн.35 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у сумі 3472 грн. 35 коп. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, але від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, про день та час судового слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Судом встановлено , що відповідач зареєстрована і проживає [ADDRESS], що вбачається із копії особистого рахунку ЖКП «Азовжитлокомплекс». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [ADDRESS], за період з 1999 року по 15 листопада 2007 року складає 3472 грн. 35 коп. Згідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51грн.00коп. судового збору і 30грн.00коп. за інформаційно - технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» «Приазовські електричні мережі» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електроенергії, [ADDRESS]. З 1998 року оплата за спожиту електроенергію не провадиться, станом на 11.11.07. заборгованість перед ПЕМ склала 1663 грн.89 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у сумі 1663 грн. 89 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позові Відповідачі у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомили, про день та час судового слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Судом встановлено , що відповідачі зареєстровані і проживають [ADDRESS], що вбачається із копії особистого рахунку № 5583 ЖКП «Азовжитлокомплекс». Відповідно с. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [ADDRESS], за період з 1998 року по 11 листопада 2007 року складає 1663 грн. 89 коп. Згідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн.00коп. судового збору і 30грн.00коп. за інформаційно - технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» «Приазовські електричні мережі» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електроенергії, [ADDRESS]. З 2000 року оплата за спожиту електроенергію не провадиться, станом на 09.11.07. заборгованість перед ПЕМ склала 1285 грн.41 коп. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію у сумі 1285 грн. 41 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позові . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, але до суду надійшла від неї заява з проханням розглянути справу у її відсутність, в якій вона не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась за невідомими суду причинам, про день та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити за наступних підстав. Судом встановлено , що відповідачі зареєстровані і проживають [ADDRESS], що вбачається із копії особистого рахунку № 2085 ЖКП «Азовжитлокомплекс». Відповідно с. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно довідки-розрахунку заборгованість [ADDRESS], за період з 2000 року по 09 листопада 2007 року складає 1285 грн. 41 коп. Згідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави 51грн.00коп. судового збору і 30грн.00коп. за інформаційно - технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» «Приазовські електричні мережі» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електроенергії, [ADDRESS]. З 1998 року оплата за спожиту електроенергію не провадиться, станом на 09.11.07. заборгованість перед ПЕМ склала 1955 грн.04 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію у сумі 1955 грн. 04 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Колодка В.В., діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, про день та час судового слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку , що позов слід задовольнити. Судом встановлено , що відповідачі зареєстровані і проживають [ADDRESS], що вбачається із копії особистого рахунку ЖКП «Житло-Гарант». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно довідки-розрахунку ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість [ADDRESS], за період з 1998 року по 09 листопада 2007 року складає 1955 грн. 04 коп. Згідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави 51грн.00коп. судового збору і 30грн.00коп. за інформаційно - технічне забезпечення процесу на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, в якому [INFO] народився син [PERSON]. Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з батька дитини, оскільки він в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально скрутному становищі. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін щодо позову, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції , актовий запис № 819. Згідно зі свідоцтва про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським районним відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області 23 квітня 2007 року, актовий запис № 301, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до довідки від 09.01.08., виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс», [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю - [PERSON],[ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, а також обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та ІТЗ розміром 30 грн.00 коп. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

22 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - Сина [PERSON], 2004 року народження. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із різними поглядами на життя, взаємним непорозумінням та сваркам. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, погодилась на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції від 20 вересня 2003 року, актовий запис № 756, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2004 року, актовий запис № 327. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор міста Єнакієве звернувся до суду із позовом про позбавлення відповідача [PERSON]. батьківських прав щодо сина [PERSON],[INFO]народження, за причини того, що відповідач не спілкується та не бачиться із сином, після свого звільнення з місць позбавлення волі, у березні 2007 року, жодного разу не провідував сина, не цікавився його долею, матеріальної допомоги не надавав, не виявив бажання забрати дитину для сумісного проживання. Мати хлопчика Кібкало Галина Василівна, рішенням Єнакіївського міського суду від квітня 2003 року визнана безвісно відсутньою. Рішенням Єнакіївської міської ради від 17 лютого 1999 року № 126/1 над неповнолітнім Кібкало Сергієм призначена опіка. Дитина мешкає в сім'ї опікуна [PERSON], яка повністю його матеріально утримує, піклується про нього, займається вихованням. Але неповнолітній [PERSON] перебуває під опікою, не маючи соціального статусу, що є порушенням діючого законодавства України, в зв'язку з чим необхідно позбавити батьківських прав [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник органу опіки просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позивачем достатньо надано доказів про підстави позбавлення відповідача батьківських прав, також суд враховує те, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає доцільним постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась 04 лютого 2008 року до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05 червня 1999 року в Троянській сільській раді Добровеличківського району сторони уклали шлюб, актовий запис № 01. За час сумісного проживання з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження. З причини різних поглядів на сімейне життя, на момент звернення до суду шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, шлюб носить формальний характер, подальше сімейне життя з відповідачем продовжувати не бажає, на примирення не погоджується. Позивач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час і місце розгляду справи, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, просить суд розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить суд розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: як встановлено судом 05 червня 1999 року в Троянській сільській раді Добровеличківського району сторони уклали шлюб, актовий запис № 01- свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] (арк.с.7). Від шлюбу мають сина: [PERSON][INFO] народження - свідоцтво про народження серії [NUMBER] (арк.с.8).З причини взаємних непорозумінь фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинились, їх шлюб носить формальний характер, на примирення з відповідачем позивач [PERSON] не погоджується, питання розподілу спільної сумісної власності подружжя вирішено в позасудовому порядку, питання подальшого проживання дитини між сторонами по справі узгоджено. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що формальне збереження шлюбу між сторонами у справі суперечить інтересам обох сторін подружжя Лисенко, тому шлюб слід розірвати судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO], в розмірі &frac14; його заробітної плати щомісячно до досягнення ним 23-річного віку, оскільки їх син [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час він навчається на першому курсі денного відділення Львівського кооперативного коледжу економіки і права на комерційній основі. Позивачка сама не має змоги утримувати сина. Відповідач позов визнав частково, і пояснив, що він має на утриманні неповнолітню дитину і чекає на народження ще однієї дитини і згідний сплачувати аліменти в користь сина [PERSON] в меншому розмірі в твердій сумі. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Шлюб між сторонами розірвано 03.06.1998 року Червоноградським відділом РАГСу, Львівської області, актовий запис за № 223. Від даного шлюбу сторони мають сина -[PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час він навчається на першому курсі денного відділення Львівського кооперативного коледжу економіки і права на комерційній основі. Позивачка сама не має змоги утримувати сина. У відповідності до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей у випадку коли син чи дочка продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved