overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем з 23 квітня 1976 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано Широколузьською сільською радою Тячевського району Закарпатської області актовий запис № 14. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 24 квітня 2001 року сторони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. Спору про розподіл майна у сторін не має. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, просила справу слухати в її відсутності, оскільки вона мекає в іншому місті.. Вiдповiдач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, не оспорював її доводи. Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1976 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Широколузьською сільською радою Тячевського району Закарпатської області 23 квітня 1976 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.. Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у сторін перший. Сторони сумісно не проживають тривалий час з 24 квітня 2001 року, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 20 листопада 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4823.14грн.Позивака просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 75 від 09.04.1979 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 630 від 20.11.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4823.14грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON].. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856!016 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходиться в філії - Первомайського відділення № 2856!016 ВАТ “Державний ощадний банк України”, Харківської області на компенсаційному рахунку № [NUMBER] на суму 3014.55 грн. та основному № [NUMBER] на суму-00.24грн Спадкоємцем зазначених грошових вкладів за законом є позивачка. Спадщину позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06 серпня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -6356.97грн.Позива просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 209 від 17.08.2005 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 227 від 05.08.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -6356.97грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 09 серпня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -2848.39грн.Позивач просив стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 75 від 03.04.2007 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 289 від 09.08.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -2848.39грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до на утримання неповнолітньої дитини до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 23 вересня 2006 року уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області. Від цього шлюбу у них з відповідачем народилася [INFO] дочка [PERSON], яка знаходиться у неї на утриманні, а відповідач від утримання дочки ухиляється, участі у вихованні дитини не бере, тому вона вважає, що й він також як батько, зобов'язаний утримувати дочку. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дочки аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 23 вересня 2006 року уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області. Від цього шлюбу у них з відповідачем народилася [INFO] дочка [PERSON], яка знаходиться у неї на утриманні, а відповідач від утримання дочки ухиляється, участі у вихованні дитини не бере. На теперішній час дитина проживає разом з нею, вона доглядає за дитиною, ніде не працює, отримує лише грошову допомогу за догляд в розмірі 100 грн., іншого доходу не має. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дочки аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21 червня 1999 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом Реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 171, від шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Підставою розірвання шлюбу є те, що з січня 2008 року вони не живуть разом, оскільки позивачка бажає створити іншу сім»ю. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 21 червня 1999 року, шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом Реєстрації актів громадянського стану(а.с.5), від шлюбу мають повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Підставою розірвання шлюбу є те, що з січня 2008 року вони не живуть разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів, позивачка бажає створити нову сім»ю, подальше збереження юридичного шлюбу перешкоджає здійсненню особистого життя кожного з них. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливо, спора майнового характеру між сторонами немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

11.02.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Нижньоворітської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивувала тим, що її покійна мати [PERSON]на виділеній земельній ділянці в 1948-1949 роках побудувала житловий [ADDRESS]. 13 липня 1980 року мати позивачки померла і на час її смерті в спадковому будинку проживала позивачка з сім»єю. Вона фактично стала володіти всім майном, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий [ADDRESS]за померлою [PERSON] Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Секретар Н.Ворітської сільської ради Гвоздак Г.В. в судовому засіданні не заперечила проти позову та пояснила , що право власності на [ADDRESS]слід визнати за [PERSON]. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. 13 липня 1980 року мати позивачки померла, що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ФМ №[NUMBER] (а.с. 10) і на час її смерті згідно довідки сільської ради №148 від 25.01.2008 року (а.с.17) в спадковому будинку проживала лише позивачка з сім»єю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно мати позивачки за життя належно не оформила. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно витягу із земельної шнурованої книги Гірсько-Карпатської сільськогосподарської дослідної станції (а.с. ) гр. [PERSON]в 1948 році було виділено земельну ділянку під забудівлю. В інвентарній справі (а.с.30-33)та будинковій книзі (а.с.34-37) домовласником домоволодіння по [ADDRESS]значиться [PERSON]. Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

31.01.2008 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Верб»язької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивував тим, що його покійна теща [PERSON]у 1968-1969 роках на власній присадибній земельній ділянці побудувала житловий [ADDRESS]. На випадок своєї [PERSON] склала заповіт, який все належне їй майно заповіла своєму зятю [PERSON] 28.10.1999 року [PERSON] померла і після її смерті позивач фактично став володіти всім майном, так як є спадкоємцем за заповітом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий [ADDRESS]за померлою [PERSON]. Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Верб»язької сільської ради Далекорей І.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що згідно даних по господарської книги №6 головою по господарського [ADDRESS]є [PERSON], тому за нею слід визнати право власності на даний будинок. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. Згідно заповіту від 21 жовтня 1999 року (а.с.11) [PERSON]на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла [PERSON]. Даний заповіт ніким не змінювався та не скасовувався. 28.10.1999 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть 1-ФМ №[NUMBER] (а.с. 12). На час її смерті, як свідчить довідка сільської ради №52 від 22.01.2008 року (а.с.15), в спадковому будинку проживав позивач з сім»єю. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно теща позивача за життя належно не оформила. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно довідки Верб»язької сільської ради №53 від 22.01.2008 року (а.с.14) та даних з витягу погосподарської книги №6 (а.с7-10) головою по господарського [ADDRESS]значиться [PERSON]. Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом накиду дротів з ПЛ-0,4 кв на внутрішньо будинкову мережу, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 15.12.2007року №208264, згідно якого розмір збитків завданих відповідачкою енергопостачальнику становить 409,01грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” суму у розмірі 409,01грн, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем послуг позивача. Згідно акту від 15.12.2007року №208264 відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 409грн. 01 коп. та підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідачка, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом підключення бойлера помимо електролічильника, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 11.12.2007року №208192, згідно якого розмір збитків завданих відповідачкою енергопостачальнику становить 1521,12грн. Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” вказану суму, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]та являється користувачем послуг позивача. Згідно Акту № 208192 від 11.12.2007р відповідач порушила правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів становить 1521грн. 12 коп. та підлягає стягненню з [PERSON]

Outcome: approved