Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

у листопаді 2007 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Гадяцького ВУЖКГ про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що вони являються співвласниками квартири [ADDRESS]. Будинок в якому розміщена квартира знаходиться на балансі Гадяцького ВУЖКГ, яке надає комунальні послуги та нараховує оплату за надані послуги. Рішенням Гадяцького районного суду від 18 травня 2005 року з позивачів стягнено заборгованість за обслуговування будинку, прибудинкової території, комунальних послугах в сумі 388,11 грн., які ними сплачені, проте залишок суми, на яку суд не задовольнив позову до цього часу рахується як борг і не списується. Просили суд визнати, що вони не є боржниками, та що в них відсутній борг на вказану суму. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка діяла також і по дорученню від [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що боргу по ВУЖКГ вони не мають, так як за рішенням суду сплатили вказану суму, а сума боргу, яка не була стягнута в зв'язку з закінченням строків давності значиться в їх особовому рахунку як сума боргу і представники відповідачів стверджують, що вона підлягає оплаті. Також підтвердила, що кошти по оплаті комунальних послуг вони сплачують залежно від наявності в сім'ї коштів. Оскільки в оголошеннях вони вказуються як боржники, це ставить їх в незручне становище перед сусідами, тому їм спричинена моральна шкода. Представник відповідача Герасімова В.В. позов не визнала, суду пояснила, що окрім боргу в сумі 324 грн.42 коп., яка не стягнута за рішенням суду, в позивачів постійно існує поточна заборгованість, тому вони значаться боржниками по Гадяцькому ВУЖКГ. Розмір суми, на яку не було задоволено рішення в зв'язку з пропуском строків позовної давності списанню не підлягає, а лише позбавляє можливості звернутися до суду. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Рішенням Гадяцького райсуду від 18 травня 2006 року стягнуто з [PERSON] на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 388 грн. 11 коп.. За вказаним рішенням Гадяцьке ВУЖКГ пропустило строки звернення до суду, тому борг 324 грн. 42 коп. не був задоволений в зв'язку з пропуском строків позовної давності Згідно розрахункових книжок та копії особового рахунку вбачається, що Заскалєти сплачують комунальні послуги, проте не завжди щомісячно до 10 числа наступного місяця. Згідно копії особового рахунку № 223 [PERSON] з січня 2005 року за позивачем постійно значиться сума боргу, яка перевищує 324 грн.42 коп. Гадяцьке ВУЖКГ поміщувало біля вхідних дверей під'їзду, де мешкають позивачі, оголошення про суму заборгованості станом на 28.09.06, 16.07.07 та 30.09.07, а також надсилало попередження про необхідність сплати боргу. Борг в сумі 324 грн.24 коп. жодного разу не був вказаний в об'явах. Як встановлено в процесі розгляду справи, сума боргу, яка була стягнута за рішенням Гадяцького райсуду дійсно була сплачена позивачами в червні 2005 року в сумі 388 грн.11 коп. Проте на протязі всього періоду існувала поточна заборгованість по комунальних платежах. Так, при поміщенні оголошення станом на 30 вересня 2007 року в позивачів існував борг перед ВУЖКГ на суму 597 грн.89 коп.. Як вбачається з розрахункових книжок, копії особового рахунку, позивачі не сплачували комунальних послуг взагалі з травня по вересень і як слідує з пояснень позивача в зв'язку з весіллям їх сина та скрутним матеріальним становищем в сім'ї. Станом на 16 липня 2007 року борг становив в сумі 493 грн., і як вбачається з матеріалів справи не сплачувався взагалі на протязі двох місяців. Станом на 28.09.06 згідно особового рахунку борг становив 386 грн.55 коп. і до вказаного періоду не сплачувався на протязі лютого - травня і липня 2006 року. З матеріалів справи слідує, що платежі за комунальні послуги Гадяцькому ВУЖКГ сплачувались не щомісячно до 10 числа наступного місяця, як того вимагає закон, а періодично. Вказану обставину не заперечувала і позивач вказуючи, що комунальні послуги сплачували в залежності від наявності коштів, хоча з її слів слідує, що вона отримує пенсію, чоловік працює. За вказаних обставин суд встановив, що позивачі постійно мали поточні борги перед Гадяцьким ВУЖКГ, а сума 324 грн.42 коп. жодного разу не зазначалася в об'явах як сума боргу. Така ж сума боргу жодного разу не фігурує і в особовому рахунку. З досліджених в судовому засіданні доказів, факти викладені в позові не знайшли свого підтвердження, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про постійну наявність боргу щодо несплати комунальних послуг, тому суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Щодо позовної вимоги про невизнання позивачів боржниками на суму 324 грн. 42 коп. суд виходить з рішення Гадяцького райсуду від 18 травня 2006 року, яким Гадяцькому ВУЖКГ відмовлено у задоволенні позову на зазначену суму в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем, вказана сума не списана з особового рахунку Заскалєти, як борг, рахується за позивачами, а отже вони зобов”язані його сплатити. Відповідно до ст..124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст.14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Виходячи з вказаної норми Гадяцьке ВУЖКГ не вправі вимагати від позивачів сплачувати борг в сумі 324 грн.42 коп. та неправомірно включає зазначену суму до загальної суми боргу, тому суд вважає, що позов в частині спростування інформації щодо відсутності боргу в сумі 324 грн. 24 коп. підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Поширювачем інформації, яку подає службова особа при виконанні своїх посадових обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. На підставі вказаних норм закону, суд вважає, що слід зобов'язати Гадяцьке ВУЖКГ помістити оголошення біля під'їзду будинку по вул. 50 років Жовтня 41 в якому вказати, що [PERSON] не є боржником на суму 324 грн. 24 коп. перед Гадяцьким ВУЖКГ. Відповідно до ст.. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно ч.2 ст.16 п.9 ЦПК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної шкоди. Виходячи із встановлених судом обставин справи суд вважає, що поширенням інформації про значно більшу суму боргу, ніж існувала у позивачів їм була завдана моральна шкода, проте у меншому розмірі, ніж вказано у позові. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 6.67 %.

Outcome: partial