Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої вказує, що навесні 2007 року йому стало відомо, що продається сусідня квартира, а точніше ј частина будинку, яку він вирішив придбати тому, що терміново мав потребу у житлі. У липні 2007 року він домовився з відповідачкою по справі [PERSON]., що є власницею зазначеної квартири, про її купівлю-продаж. Ними були обговорені всі умови угоди та її ціна. Після чого вони звернулись до нотаріальної контори для оформлення договору купівлі-продажу. Однак нотаріус не зміг оформити договір купівлі-продажу, мотивуючи тим, що бланк свідоцтва про право власності старого зразку і є недійсним. Ними було рекомендовано звернутись до суду для визнання даного свідоцтва дійсним. Для оформлення всіх документів необхідно було нести великі грошові витрати. Однак грошей на це у відповідачки не було, тому вони відразу уклали договір купівлі-продажу зазначеної частини будинку, який оформили письмово. Гроші у сумі 10 000 грн. у рахунок покупки квартири ним були передані відповідачці у повному обсязі. На підтвердження виконання угоди вона видала йому розписку про одержання грошей. Ними також був обговорений строк оформлення договору купівлі-продажу в нотаріусі, а саме до 1 серпня 2007 року. У такий спосіб між ним та відповідачкою відбулась угода купівлі-продажу ј частини житлового будинку [ADDRESS], відповідно до якого відповідачка продала йому зазначену частину житлового будинку за 10 000 грн., а він купив її за зазначену суму. Після чого відповідачка приступила до оформлення документів на квартиру. Однак до теперішнього часу документи так і не відповідають вимогам закону і договір купівлі-продажу в нотаріусі так і не оформлений. Відповідачка не відмовляється оформити його нотаріально, але не має можливості це зробити, оскільки й після винесення рішення суду про дійсність зазначеного свідоцтва про права власності на житло КП „Свердловське МБТІ” не видає витяг про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, вимагаючи ще й рішення суду про визнання права власності на зазначену частину будинку. У зв'язку із зазначеними обставинами він не має можливості оформити договір купівлі-продажу зазначеної частини будинку у нотаріальній конторі й зареєструвати право власності на неї на своє ім'я, тому змушений звернутись з даним позовом у суд. Він не має можливості відкладати оформлення договору нотаріально тому, що йому необхідно оформляти право власності на цю квартиру, прописатись у ній й підвести до квартири природний газ для опалення будинку. Оскільки він у повному обсязі виконав умови договору купівлі-продажу квартири, що власне кажучи, не заперечує й сама відповідачка, такий договір відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України повинен визнаватись дійсним. Згідно технічного паспорту, складеного Свердловським МБТІ, ј частина житлового будинку [ADDRESS], має житлову площу 32.1 кв.м., загальну площу - 56.3 кв.м., та їй належать наступні господарські будівлі та споруди: сарай під літерою „В′ ”, сарай під літерою „Я”, зливальна яма під літерою „Л”, погріб під літерою „Ф”, погріб під літерою „У”, ј частина огорожі № 1. У зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачкою [PERSON]. 5 липня 2007 року, відповідно до якого відповідачка продала йому за 10 000 грн., а він купив за дану суму ј частину житлового будинку № [ADDRESS], житловою площею - 32.1. кв.м., загальною площею - 56.3 кв.м., з належними господарськими будівлями та спорудами: сараєм під літерою „В′”, сараєм під літерою „Я”, зливальною ямою під літерою „Л”, погрібом під літерою „Ф”, погрібом під літерою „У”, ј частиною огородження № 1. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснивши, що 5 липня 2007 року він з відповідачкою домовились про купівлю-продаж ј частини будинку [ADDRESS], що належить їй на праві особистої власності, за 10 000 грн.. Зазначена сума ним була передана відповідачці у повному обсязі. Після чого[PERSON] приступила до оформлення документів на квартиру. Однак до теперішнього часу документи так і не відповідають вимогам закону, договір купівлі-продажу так і не оформлений. Просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, оскільки вона є інвалідом та не може ходити, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа - представник комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Бозіна О.М. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Додатково пояснивши, що згідно технічного паспорту на ј частину будинку [ADDRESS], складеного КП „Свердловським МБТІ” 25 жовтня 2007 року, її житлова площа становить 32.1 кв.м., загальна площа - 56.3 кв.м., та до неї належать наступні господарські будівлі та споруди: сарай під літерою „В′ ”, сарай під літерою „Я”, зливальна яма під літерою „Л”, погріб під літерою „Ф”, погріб під літерою „У”, ј частина огорожі № 1. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 травня 2004 року комісією з приватизації житлового фонду Дебальцівської дирекції по залізничних перевезень Донецької залізничної дороги було видане свідоцтво про право власності на житло за № 3168 старого зразка на ј частину будинку [ADDRESS]на ім'я [PERSON]. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області № 2-о-485-2007 р. від 2 листопада 2007 року зазначене свідоцтво про право власності на ј частину будинку [ADDRESS]було визнано дійсним. Згідно витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно за № 3885983 від 17 червня 2004 року власником зазначеної частини домобудівництва зареєстрована [PERSON]. Як свідчить розписка, видана 5 липня 2007 року [PERSON]., вона отримала від [PERSON]., позивача по справі, та [PERSON]., його матері, гроші у сумі - 10 000 грн. за продаж належної їй на праві особистої власності ј частини житлового будинку № [ADDRESS]. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, сторони - [PERSON]. та[PERSON], домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. На вимогу ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно технічного паспорту, виданого 25 жовтня 2007 року комунальним підприємством „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, житлова площа ј частини будинку [ADDRESS]становить 32.1 кв. м., загальна площа - 56.3 кв. м. та до зазначеної частини будинку належать наступні господарські будівлі та споруди: сарай під літерою „В′ ”, сарай під літерою „Я”, зливальна яма під літерою „Л”, погріб під літерою „Ф”, погріб під літерою „У”, ј частина огорожі № 1. На підставі ст. ст.186, 220 ч. 2, ЦК України,

Outcome: approved