Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача О СОБА_1 про стягнення 1564 грн. 27 к оп. вказавши, що споживач елек тричної енергії відповідач [PERSON] є абонентом Сніжня нського РЕМ. Оплату на спожит у електричну енергію призвод ить не регулярно та не в повно му обсязі, в результаті чого в иникла заборгованість за спо житу електроенергію в сумі 484 грн. 44 коп. Вказану суму заборг ованості відповідач відмовл яється сплатити. 20.05.2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною ен ергією для населення у відпо відачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазн ачених правил - без облікове с поживання електроенергії бе з дозволу енергопостачальни ка відповідачем [PERSON], щ о відображено в акті № 184498 від 20. 05.2005 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Прав ил на суму 239 грн. 96 коп. 4.11.2005 року п ри перевірці дотримання Прав ил користування електричною енергією для населення у від повідачів робітниками ХЕМ бу ло виявлено порушення вищеза значених правил - без обліков е споживання електроенергії без дозволу енергопостачаль ника відповідачем [PERSON] , що відображено в акті № 193878 від 04.11.2005 р. Згідно акту розрахован і збитки відповідно до п.53 Пра вил на суму 125 грн. 20 коп. 27.12.2005 року при перевірці дотримання Пр авил користування електричн ою енергією для населення у в ідповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищ езазначених правил - без облі кове споживання електроенер гії без дозволу енергопостач альника, вьідповідачем ОСО БА_1, що відображено в акті № 196314 від 27.12.2005 р. Згідно акту розрах овані збитки відповідно до п .53 Правил на суму 276 грн. 43 коп. 27.01.2006 року при перевірці дотриман ня Правил користування елект ричною енергією для населенн я у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - без о блікове споживання електрое нергії без дозволу енергопос тачальника (накид), відповіда чем [PERSON], що відображен о в акті № 017202 від 27.01.2006 р. Згідно ак ту розраховані збитки відпов ідно до п.53 Правил на суму 182 грн . 52 коп. 11.02.2006 року при перевірці д отримання Правил користуван ня електричною енергією для населення у відповідачів роб ітниками ХЕМ було виявлено п орушення вищезазначених пра вил -без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника (підклю чення токоприймачів до елект ролічільника) відповідачем [PERSON], що відображено в а кті № 017281 від 11.02.2006 р. Згідно акту р озраховані збитки відповідн о до п.53 Правил на суму 88 грн. 61 ко п. 01.11.2006 року при перевірці дотр имання Правил користування е лектричною енергією для насе лення у відповідачів робітни ками ХЕМ було виявлено поруш ення вищезазначених правил - самовільне підключення до ме режі крім енергопостачальни ка, відповідачем [PERSON], щ о відображено в акті № 097551 від 01. 11.2006 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Прав ил на суму 167 грн. 11 коп. Відповід ач добровільно не сплатив ці суми, а тому позивач просив ст ягнути зазначені суми збиткі в з відповідача. В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі. Відповідач [PERSON] викл икалася до суду рекомендован им листом. Але, з довідки пошто вого робітника про причини н евручення на рекомендованом у листі вбачається, що лист по вернутий у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вваж ає, що небажання відповідачк и отримати рекомендований ли ст з судовою повісткою на пош ті є відмовою останньої одер жати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе редбачає, що у разі відмови ад ресата одержати судову повіс тку особа, яка її доставляє, ро бить відповідну помітку на п овістці і повертає її суду. Ос оба, яка відмовилася одержат и судову повістку, вважаєтьс я повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр аїни сторони та інші особи, як і беруть участь у справі, зобо в'язані повідомляти суд про п ричини неявки у судове засід ання. У разі неповідомлення с уду про причини неявки вважа ється, що сторони та інші особ и, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідан ня без поважних причин. В пору шення цих вимог, відповідачк а, яка \~ належним чином була повідо млена про час та місце розгля ду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засі дання, тобто не з'явилась в суд ове засідання без поважних п ричин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки, су д може ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів, якщо позивач не за перечує проти такого вирішен ня справи. Зважаючи на вищеза значені обставини , а також на те, що позивач не заперечує пр оти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 Ц ПК України, постановив ухвал у про проведення заочного ро згляду справи у відсутності відповідачки на підставі ная вних у справі доказів. Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що споживач еле ктричної енергії відповідач [PERSON] є абонентом Сніжн янського РЕМ. Оплату на спожи ту електричну енергію призво дить не регулярно та не в повн ому обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за с пожиту електроенергію в сумі 484 грн. 44 коп. Вказану суму забор гованості відповідач відмов ляється сплатити. 20.05.2005 року при перевірці дотримання Правил користування електричною ен ергією для населення у відпо відачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазн ачених правил - без облікове с поживання електроенергії бе з дозволу енергопостачальни ка відповідачем [PERSON], щ о відображено в акті № 184498 від 20. 05.2005 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Прав ил на суму 239 грн. 96 коп. 4.11.2005 року п ри перевірці дотримання Прав ил користування електричною енергією для населення у від повідачів робітниками ХЕМ бу ло виявлено порушення вищеза значених правил - без обліков е споживання електроенергії без дозволу енергопостачаль ника відповідачем [PERSON] , що відображено в акті № 193878 від 04.11.2005 р. Згідно акту розрахован і збитки відповідно до п.53 Пра вил на суму 125 грн. 20 коп. 27.12.2005 року при перевірці дотримання Пр авил користування електричн ою енергією для населення у в ідповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищ езазначених правил - без облі кове споживання електроенер гії без дозволу енергопостач альника, вьідповідачем ОСО БА_1, що відображено в акті № 196314 від 27.12.2005 р. Згідно акту розрах овані збитки відповідно до п .53 Правил на суму 276 грн. 43 коп. 27.01.2006 року при перевірці дотриман ня Правил користування елект ричною енергією для населенн я у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил - без о блікове споживання електрое нергії без дозволу енергопос тачальника (накид), відповіда чем [PERSON], що відображен о в акті № 017202 від 27.01.2006 р. Згідно ак ту розраховані збитки відпов ідно до п.53 Правил на суму 182 грн . 52 коп. 11.02.2006 року при перевірці д отримання Правил користуван ня електричною енергією для населення у відповідачів роб ітниками ХЕМ було виявлено п орушення вищезазначених пра вил -без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника (підклю чення токоприймачів до елект ролічільн.ика) відповідачем [PERSON], що відображено в а кті № 017281 від 11.02.2006 р. Згідно акту р озраховані збитки відповідн о до п.53 Правил на суму 88 грн. 61 ко п. 01.11.2006 року при перевірці дотр имання Правил користування е лектричною енергією для насе лення у відповідачів робітни ками ХЕМ було виявлено поруш ення вищезазначених правил - самовільне підключення до ме режі крім енергопостачальни ка, відповідачем [PERSON], щ о відображено в акті № 097551 від 01. 11.2006 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Прав ил на суму 167 грн. 11 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні на користь якої ух валено рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати. Позивач с платив витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн., у зв'язку з чим з відповідачки н а користь позивача підлягают ь стягненню витрати на інфор маційно-технічне забезпечен н розгляду справи в сумі 30 грн . та судовий збір у розмірі 51 гр н. на користь держави. Таким чином, суд вважає необ хідним позов ВАТ «Донецькобл енерго» до [PERSON] про стя гнення збитків в сумі 1564 грн. 27 к оп., задовольнити у повному об сязі. Стягнути з [PERSON] на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1564 грн. 27 коп. Стягнути з [PERSON] на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з [PERSON] на ко ристь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved