overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 18, 7 кв. метрів. Відповідач тривалий час не проводив оплату за надані послуги з водо-, і теплопоста­чанню, що привело до утворення заборгованості за період з 1.03.2004р. по 1.06. 2007р. у сумі 918, 76грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних документів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверд­жується довідкою ЖКК "Бердянськбуд" № 104 від 01.06.2007р.. Основний квартиронаймач -[PERSON] За період з 1.03.2004р. по 1.06.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з водо-, теплопостачанню складає 918, 76грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затверд­женими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги з водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб проживає за адресою: [ADDRESS] і опалювальна площа складає 20, 4 кв. метрів. Відповідачі тривалий час не здійснювали оплату за надані послуги з водо-, і теплопос­тачанню, що привело до утворення заборгованості за період з 1.11.2004р. по 01.05. 2007р. у сумі 352, 61грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгова­ності по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали, причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути спра­ву на підставі наявних документів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідачі - сім'я з 3-х осіб-проживають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-9» № 697 від 16.05.2007р. Основний квартиронаймач - [PERSON] За період з 1.11.2004р. по 01.05.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги з водо-, теплопостачанню складає 352, 61грн., що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрич­на, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плату за послуги з водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить розі рвати шлюб зареєстрований мі ж нею та відпрвідачем Олексі ївською сільською радою Біло куракинського району Луганс ької області 20 вересня 2003 року (актовий запис №2) в зв"язку з ти м, що сім"я з відповідачем факт ично розпалася з червня 2007 рок у через різні погляди на житт я, зникле почуття любові та по ваги. Від шлюбу мають неповно літню доньку [PERSON] - ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка в судовому за сіданні на своїх вимогах нап олягає,вказавши,що сім"ю не мо жливо зберегти.Судові витрат и просить розділити порівну. Відповідач в судовому з асіданні позов визнав в повн ому обсязі. Судом встановлено , що 20 вересня 2003 року (актовий запис №2) Олексіївською сільською р адою Білокуракинського райо ну Луганської області зареєс тровано шлюб між сторонами.В ід спільного життя мають неп овнолітню доньку - [PERSON] [PERSON] [INFO] р. н. . Шлюб у позивачки перший. Сі м"я фактично розпалася.Сторо ни намірів продовжувати шлюб ні відносини не мають. За таких підстав позов О СОБА_1 підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.05.1992 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року, на даний час вона має іншу сім'ю, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в грудні 2007 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка має іншу сім'ю. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивачки, яка проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1968 року народження, який проживав в с. Куна Гайсинського району. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітню дитину. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з вересня 2003 року місце перебування [PERSON] невідоме. Представник управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Островський Р.В. не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що[PERSON], [INFO] є сином [PERSON], 1968 року народження (а.с. 5). Останнє місце проживання [PERSON] с. Куна Гайсинського району (а.с. 4). За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON] в с. Куна Гайсинського району немає відомостей про його місце перебування з вересня 2003 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

01 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття доньки на її користь. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 02 грудня 1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, зараз проживають окремо. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, хоча працює і має постійний заробіток, інших дітей не має. Тому вона змушена звертатися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що з 02 грудня 1999 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилась донька, [PERSON], [INFO], яка у теперішній час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу для утримання доньки не надає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Пояснив, що він також є батьком [PERSON], що продовжує навчання, на утримання котрого він сплачує аліменти в суммі 1\\4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) , щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні було встановлено, що 02 квітня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 150, зробленого в свідоцтві про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 21 вересня 1999 року, актовий запис № 505, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська. Донька знаходиться на повному утриманні позивачки і проживає разом з нею. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, постійно працює має на утриманні також повнолітнього сина [PERSON], що продовжує навчання. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

29.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову зменшив, просив встановити факт набуття права власності[PERSON], яка померла[INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], пояснив, що [PERSON] до смерті здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася будинковолодінням за своєю волею. Нараївський сільський голова Бичок П.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 6), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності (а.с. 7-9); за життя заповіла своє майно [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки Нараївської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON] (а.с. 10). Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO] за життя здійснювала повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO] на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

30.01.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з незнанням спадкового законодавства. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала телеграму, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача. Гранівський сільська голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4, 6, 7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався у зв'язку з незнанням спадкового законодавства, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позові до суду просила шлюб з відповідачем [PERSON]., зареєстрований [INFO] року, розірвати, мотивуючи тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки припинені півроку тому з вини відповідача, який безпричинно вчиняв сварки, а інколи й бійки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, примирення вона не бажає, малолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, після розірвання шлюбу залишиться з нею, майнового спору немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав, та пояснила, що сім»я розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечував, вчиняв бійки, сварки. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоч про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, яка є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, так як позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як примирення позивачка не бажає, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин суперечило б інтересам як позивачки, так і малолітньої дитини, що має суттєве значення. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,5 грн. та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивач просить про стягнення із відповідачки 7968, 48 грн збитків, заподіяних неправомірним використанням електроенергії, посилаючись на те, що 13 серпня 2007 року в господарстві відповідачки виявлено необліковане користування електроенергією: безобліковий трифазний ввід, при включеному навантаженні електролічильник не обліковує електричну енергію. В судовому засіданні представник позивача, посилаючи на це ж, вимоги підтримала. Відповідач в справі в особі представника позов визнав частково, посилаючись на те, що в будинку вони сім’єю не проживають, а проживають в м.Чернівці , вказаний будинок дістався відповідачці в спадок, хто зробив підключення невідомо, але воно зроблено у зв’язку із низькою напругою. Вина відповідачки в необлікованому використанні електроенергії стверджується актом № [NUMBER] від 13 серпня 2007 року, сума боргу розрахунком до акту. Згідно акту обстеження матеріально – побутових умов сім’ї відповідачки від 20.01.2008 року – умови складні: в склад сім’ї входять - позивачка інвалід 3-ої групи, її чоловік інвалід ІІ групи, двоє дітей – один студент, другий учень школи, сільська рада своєю довідкою за № [NUMBER] від 30.01.2008 року стверджує, що сім’я проживає в с.Колінківці на вихідні дні в літній період. Оцінюючі досліджені докази в своїй сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову в межах 4000 грн, виходячи із ст.616 ЦК України, при цьому суд виходить з того, що на енергопостачальну компанію як кредитора покладається обов’язок вживати необхідних заходів щодо розміру збитків, завданих йому порушеннями зобов’язань, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Позивач не здійснив систематичного і належного контролю за дотриманням відповідачем правил користування електроенергією, чим штучно сприяв збільшенню терміну, за який нараховуються збитки. Крім того комісія енергокомпанії при розгляді справ за актами при виявленні порушень Правил користування енергетичною компанією має право враховувати у своєму рішенні пом’якшуючі обставини на користь споживача і зменшувати суми нарахувань . Суд враховує також ту обставину, що в будинку відповідача виявлено згідно акту від 13.08.2007 року 15 електролампочок по 100 ват та 10 розеток, що при будь – яких обставинах не могло спричинити позивачеві реальні збитки на суму 7968, 48 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 20 лютого 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, з липня 2007 року проживають окремо, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], 1994 року народження та [PERSON], 1999 року народження, діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, не має постійного місця роботи, вважає, що у нього є можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 150 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та надала суду аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, про що маються відповідні розписки у матеріалах справи. Заслухавши думку позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони 20 лютого 1993 року зареєстрували шлюб в Яблучненській сільській раді В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 01 / а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Походження дітей від відповідача підтверджено відомостями про батька в свідоцтвах про їх народження / а.с.2, 10/. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою / а.с. 4/. Інших утриманців відповідач не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Оскільки відповідач офіційно не працює, отримує нестабільний заробіток, тому доцільно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, як передбачено ст. 184 СК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти у розмірі 150 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, що мають істотне значення. Тому суд прийшов до висновку, що у даному випадку є всі підстави для задоволення позовних вимог. Сторонам роз'яснено, що розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, може бути згодом збільшений або зменшений судом на вимогу платника або одержувача аліментів. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved