Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільному майні - квартири [ADDRESS]. В позові вказано, що [INFO] мати позивача [PERSON] разом з членами своєї сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS], яка була передана їм у спільну власність без визначення часток на право власності кожному. [INFO] його мати [PERSON] померла , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS] . При зверненні до нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини за законом позивачу [PERSON] було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві на право власності на житло органом приватизації виконкому м. Лубни не визначені розміри часток квартири, що належала кожному із співвласників даної квартири і рекомендовано звернутися до суду. Позивач [PERSON] прохає суд визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частини квартири [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності , за кожним. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без своєї участі , позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову не заперечують. Представники третіх осіб Лубенського МБТІ , 2-гої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без своєї участі , не заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи , думку позивача суд вважає за можливе розглянути праву без участі представників третіх осіб, а вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] являється сином [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.02.1995 року вбачається , що його батьком [PERSON] та членами його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] в м. Лубни і тому слід вважати, що кожному з них належало, як співвласникам по 1/5 частини вищевказаної квартири, в якій вони спільно проживали, були зареєстровані, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою КЖЕУ. [INFO] померла мати позивача [PERSON] після якої відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , в даному випадку позивач [PERSON] При звернення позивача [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] позивачу було відмовлено в зв'язку з відсутністю у свідоцтві про право власності на житло, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] розмірів часток, які належали кожному із співвласників та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності зі ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, одже суд вважає, що розміри часток [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спільній власності на [ADDRESS] складають по 1/5 частини кожному, які і являються власниками цих часток, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини , відсутність спору, що іншого шляху для захисту права позивача немає суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved