Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕР № 300026 виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20 липня 2007 року за реєстром № 609, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 31 липня 2007 року, [PERSON] на праві приватної власності мала жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а-службова прибудова, К-навіс, Б-літня кухня, В-сарай, Пг-погріб з шийкою, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, И-вбиральня, М-теплиця, №2-ворота, №6-паркан, №3-паркан, №5-свердловина, розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕР № 300027 виданого Кам”янсько-Дніпровською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20 липня 2007 року за реєстром № 611, [PERSON] на праві приватної власності мала земельну ділянку розміром 0,31га, розташовану за вищевказаною адресою. У липні, прийшовши до тями після втрати близької людини, [PERSON] запропонувала позивачці купувати вищевказане господарство. Оглянувши домобудівлю сторони дійшли згоди по усім істотним умовам купівлі-продажу, та перевіривши, що власником вищенаведеного домогосподарства є дійсно [PERSON], уклали угоду про купівлю позивачкою вищезгаданого домогосподарства. Підтверджуючі серйозність своїх намірів позивачка заплатила продавцю 42 000 гривень, як вона і вимагала. Згідно домовленості сторін [PERSON] повинна була підготувати документацію для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу до 01 вересня 2007 року. Минув жовтень, листопад а від продавця не було ніяких звісток. Позивачка не квапила [PERSON] з оформленням у зв”язку з матеріальним становищем. На цей час, коли розмова торкнулася нотаріального посвідчення угоди, з”ясувалося, що продавець не згодна продавати за 42000 гривень, а вимагає ще 10000 гривень, інакше погрожує розірвати угоду. Також вона пропонує повернути позивачці її гроші та виселятися. Позивачка мешкає у вищевказаній домобудівлі з моменту укладення домашньої угоди, а саме з 30 липня 2007 року. За цей час нею було зроблено реконструкцію домобудівлі, що потребувало не малих капіталовкладень. На земельній ділянці побудовані теплиці для вирощування сільгосппродукції. Вимогу позивачки дотриматися угоди, вона ігнорує, і тому позивачка змушена звернутися до судових органів. Вважає себе чинним набувачем, оскільки на вимогу продавця розрахувалася з нею у повному обсязі, сама отримала домогосподарство. Позивачка просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу за якою [PERSON] продала, а вона, [PERSON] купила жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а-службова прибудова, К-навіс, Б-літня кухня, В-сарай, Пг-погріб з шийкою, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, И-вбиральня, М-теплиця, №2-ворота, №6-паркан, №3-паркан, №5-свердловина, земельну ділянку розміром 0,31га, розташовані за адресою: [ADDRESS], дійсною. Визнати за нею, [PERSON] право власності на жилий будинок зазначений за планом літерою: А, а також слідуючі надвірні будівлі та службові прибудови зазначені за планом літерами: а-службова прибудова, К-навіс, Б-літня кухня, В-сарай, Пг-погріб з шийкою, Г-сарай, Д-сарай, Е-сарай, Ж-сарай, И-вбиральня, М-теплиця, №2-ворота, №6-паркан, №3-паркан, №5-свердловина, земельну ділянку розміром 0,31га, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, заперечень проти позовних вимог не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відповідно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та повністю або частково звершилась угода, але одна із сторін ухилилась від нотаріального оформлення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені. Також позов підтверджується наданими документами: державним актом на право власності на землю, домашньою угодою, довідкою грошової оцінки земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved