overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2540/ф від 28 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання газової плити ARDO С 640X, витяжка ARDO 60 X, холодильника Samsung 39, СВЧ Samsung 100, кондиціонеру AKAI 7 на суму 9 000,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 589,03 грн., а саме: 1 875,00 грн. - заборгованість за кредитом, 281,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 432,87 грн. Просять стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 2 589,03 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2540/ф від 28 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2540/ф від 28 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 589,03 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2539/ф від 28 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання телевізора Sony 29LS40, холодильника Snaige 350, кондиціонера Ferolli 18 на суму 7 887,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 158,48 грн., а саме: 1 636,00 грн. - заборгованість за кредитом, 136,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 385,85 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 158,48 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2539/ф від 28 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2539/ф від 28 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 158,48 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2518/ф від 22 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання СВЧ LG 2552, газової плити ARDO C 631, кондиціонеру Feroli 1500, музичного центру LG 6945 на суму 6 947,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 1 603,28 грн., а саме: 1 156,34 грн. - заборгованість за кредитом, 147,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 299,30 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1 603,28 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2518/ф від 22 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2518/ф від 22 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 1 603,28 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.06.2002 року відділом РАЦС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 64. В обґрунтування позову посилався на такі обставини. Спільне життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 28 січня 2008 р. у зв'язку з тим, що відповідач залишила безпричинно сім'ю і переїхала з м. Звенигородка, де вони разом проживали, в с. Грушківка Кам'янського району. У зв'язку з цим між ними виникли неприязні відносини, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі позивача [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що дійсно вона з 28 січня 2008 р. припинила спільне проживання з позивачем [PERSON], оскільки вони не зійшлись характерами і спільне проживання з позивачем є неможливим. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив відповідачу, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON]., дослідивши письмові докази: копію свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дитини сторін, посвідчення особи, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, виданого на ім'я [PERSON]., суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 29.06.2002 року відділом РАЦС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий 2 запис № 64. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 28 січня 2008 р., коли відповідач [PERSON]. переїхала з м. Звенигородка, де сторони разом проживали, до с. Грушківка Кам'янського району. Причиною цього є те, шо сторони не зійшлись характерами, втратили почуття любові та поваги одне до одного. Спільне господарство сторонами не ведеться. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем [PERSON]. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Судом береться до уваги, що позивач [PERSON]. звільнений від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 17.08.2001 р. перебувала з відповідачем у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не проживають з липня 2005 р. так як відповідач проявляє неповагу до неї, мало уваги приділяє вихованню дитини, пиячить, ніде не працює. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач має можливість надавати допомогу на дитину, оскільки здоровий, але не працює, іншим дітям аліменти не сплачує, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має. Просить винести рішення, яким розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, так як, він не хоче зберегти сім'ю, аліменти сплачувати не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2001 р., шлюб зареєстрований Первомайським РАЦСом, про що зроблено актовий запис № 150. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтво про народження (а.с.3). В суді встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2005 р., зберегти сім'ю сторін не є можливим і суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий, працює, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача поновити планування квартири[ADDRESS]згідно поверхового плану будинку, а саме демонтувати новозведений балкон. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтував внутрішні перегородки. Відповідач, з”явившись у судове засідання, пояснила, що вказану квартиру вона отримала шляхом укладення договору міни у 1997 році, при цьому вказаний балкон був добудований і на той час попереднім наймачем. В подальшому у грудні 1997 року нею отримано Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації про дозвіл на об”єднання цієї квартири разом з трьома іншими на цьому ж поверсі, але при цьому ніякої технічної документації на об”єднану квартиру вона не виготовляла. Відповідач, разом з тим, проти позову заперечувала, зазначивши про подачу документів в відповідні установи для одержання дозволу на перепланування, але в подальшому у судове засідання двічі не з”явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником семикімнатної квартири [ADDRESS]. Вказана квартира переобладнана, а саме добудовано частину балкону, внаслідок чого збільшилася його площа вдвічі. Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, функції якої виконує районна у м. Києві державна адміністрація. Дозволу на перепланування квартири відповідачці не надавалося, що випливає з поданого до суду позову та відсутності заперечень в цій частині відповідача. Крім того, в КП “Хрещатик” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання дозволу на будь-які дії, пов”язані з квартирою відповідачки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з кінця 2006р. вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет у кожного окремий. Мотивуючи позов позивач зазначає, що їх подружнє життя не склалося, на даний час він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою і вважає збереження сім»ї неможливим. Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з кінця 2006 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. Строк для примирення, який надавався судом, позитивних результатів не дав. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , актовий запис № 561. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнив , що він мешкає з іншою жінкою, а відповідачка - з іншим чоловіком. Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1813 . Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з липня 2006 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Звернулася до суду з заявою і просить розглянути справу без її участі , проти розірвання шлюбу не заперечує. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивача, заявою відповідачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 липня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1034 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав крім того, доповнив , що у позивачки є інший чоловік, тому подальше збереження сім»ї неможливе. Проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 24 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 09 у виконкомі Богоявленської сільської ради Мар»їнського району Донецької області. Позивачка вказує, що від шлюбу дітей не мають. З жовтня 2007 року їхнє подружнє життя не склалося через те що чоловік не приймає участі в веденні загального господарства, не вносить внески у сімейний бюджет, за несумісністю характерів, та різність поглядів на життя. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 24 серпня 2007 року у виконкомі Богоявленської сільської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис №09. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи суд вважає задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб між подружжям. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спаде майно, яке складається з грошових внесків у сумі 4 (чотири) грн. 47 коп. які зберігаються на рахунку [NUMBER] в філії Мар*їнського відділення ощадного банку України № 3313/049 на ім'я [PERSON], а також грошові внески у сумі 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 46 коп. які зберігаються на рахунку [NUMBER] в філії Мар*їнського відділення ощадного банку України № 3313/049 на ім'я [PERSON]. Позивачка звернулася для оформлення своїх спадкових прав до нотаріуса, але він відмовився оформити спадщину, посилаючись на пропуск нею встановленого законом шестимісячного строку. Позивачка строк прийняття спадщини пропустила в силу своєї юридичної неосвідченості. Позивачка просить суд, для оформлення спадкових прав, визначити додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву у якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав до суду лист у якому просить суд справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні позовною заявою та наданими документами: свідоцтво про смерть, копія ощадної книжки, свідоцтво про шлюб, копія паспорту. Згідно ст.1272ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Згідно зі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved