Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та просить розділити земельну ділянку площею 0.24 га та жилий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] посилаючись на те , що вказане майно було придбане ними під час шлюбу , але вони з 2005 року не підтримують шлюбних відносин. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку та домоволодіння в цілому посилаючись на те , що майно було придбане за його власні кошти і тому є його особистою власністю та вселити його у вказане домоволодіння . В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві . Просив розділити майно виділивши позивачці частину будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки , що на схемі варіанту розподілу замальована синім кольором.Зустрічні позовні вимоги не визнав та пояснив , що спірне майно було придбане за спільні з відповідачем кошти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову . Зустрічні позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню , а зустрічні позовні вимоги [PERSON] частковому з наступних підстав: За змістом ст..ст.10.11.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів наданих сторонами які повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] як на підставу його задоволення посилається на те , що спірне майно було придбане в період шлюбу і тому є їх спільною сумісною власністю. В той же час відповідач [PERSON] звертаючись до суду із зустрічним позовом посилається на протилежну обставину зазначаючи , що майно було придбане за його власні кошти які він успадкував. Проте суд вважає , що вимоги [PERSON] підтверджені належними доказами , а позовні вимоги [PERSON] обгрунтовуються доказами які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так як встановлено в судовому засіданні спірне майно було придбане подружжям 14.12.2004 року , тобто в період коли вони перебували в шлюбі який був зареєстрований 15.07.2002 року і від якого сторони мають двох дітей відповідно [INFO] та [INFO]. Відповідно до частини 1 статті 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . Відповідно до частини 1 статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності. Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року у своїй постанові «Про практику застосуванням судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» пункт 24 визначає склад майна яке не підлягає поділу і виходячи із змісту цієї постанови особа має довести суду , що майно є його особистою власністю. В даному випадку відповідач має довести суду , що домоволодіння було придбане виключно за кошти які він утримав у спадок. В той же час суд вважає , що відповідачем не надано суду переконливих доказів того факту , що спірне майно було придбане виключно саме за кошти які він отримав у спадщину. Суд вважає , що надані відповідачем докази свідчать лише про сам факт отримання відповідачем коштів за рішенням УНФ «Взаємо порозуміння та примирення» . Суду не надано доказів того факту коли саме кошти позивачем були отримані в банківській установі , яким чином він ними розпорядився , чи міг позивач їх використати саме на придбання спірного майна з огляду на заперечення з цього приводу дружини. Вирішуючи питання щодо конкретного варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки суд вважає , що варіант коли позивачці буде виділена частина домоволодіння та земельної ділянки , що на схемі висновку експерта замальована синім кольором найбільше буде відповідати інтересам сторін і при цьому суд вважає , що права відповідача ніяким чином порушені не будуть. Що стосується позовних вимог відповідача про вселення , то суд вважає , що вони підлягають повному задоволенню оскільки власник має вільне право користування власністю яка йому належить на підставах визначених законом. Сама позивачка не заперечує того факту , що &frac12; частина домоволодіння належить відповідачу.

Outcome: partial