overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1929 гривень 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач користувалась тепловою енергією з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року, мала особистий рахунок [NUMBER] в Балаклійському підприємстві теплових мереж, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1929 гривень 96 копійок. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 08.04.2008 року а.с.12 повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надала. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносила несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 1929 гривень 96 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1929 гривень 96 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 гривня судового збору і 30,00 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 965 гривень 08 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач користувалась тепловою енергією з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року, мала особистий рахунок [NUMBER] в Балаклійському підприємстві теплових мереж, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 965 гривень 08 копійок. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 08.04.2008 року а.с.10 повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надала. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносила несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 965 гривень 08 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER] (а.с.4). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 965 гривень 08 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 гривня судового збору і 30,00 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

13.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час дитина мешкає разом з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1775 гривень 66 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідач користувалась тепловою енергією з 01.01.2004 року по 30.09.2006 року, мала особистий рахунок [NUMBER]в Балаклійському підприємстві теплових мереж, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1775 гривень 66 копійок. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 08.04.2008 року а.с.11 повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надала. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користувалась послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносила несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 1775 гривень 66 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку [NUMBER](а.с.4). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1775 гривень 66 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 51,00 гривня судового збору і 30,00 гривень витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

13.03.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 листопада 1998 року у Морозівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, останнім часом шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1998 року. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні працівниками ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування електроенергією, а саме факт без облікового користування шляхом заземлення нульового дроту у ванній кімнаті електролічильник не сфазовано, що відповідно до п. 48, “Правил користування електричною енергією для населення” є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. Відповідно до п. 53, “Правил користування електричною енергією для населення” було складено акт від 31.10.2007року №207174, згідно якого розмір збитків завданих відповідачем енергопостачальнику становить 6561,72грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” суму у розмірі 6561,72грн, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити суму збитків у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, так як він є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні неповнолітнього сина . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Відповідно до ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику" та п.п.42; 37,48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію; повинен нести відповідальність за споживання електроенергією без дозволу енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдані збитки розраховуються згідно п.53 ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та являється користувачем послуг позивача. Згідно акту від 31.10.2007року №207174 відповідач порушив правила користування електроенергією, а саме п.п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі вищезазначеного Акту відповідно до вказаних нормативних актів, та становить 6561грн. 72 коп. але у зв'язку з матеріальним становищем відповідача, враховуючи те, що він є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим зменшити розмір збитків та стягнути з [PERSON] суму у розмірі 1474,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02.10.2005року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він надав відповідачу 30000грн. за умови, що він поверне 31500грн. до 31.12.2006року, що підтверджується складеною з відповідачем розпискою. Станом на 02 грудня 2007року відповідач не повернув взяті у нього гроші з відсотками , посилаючись на тяжке матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 31500грн та індекс інфляції за період з січня 2006року по лютий 2008року у розмірі 8851,00грн, проценти у розмірі 3% річних 1970,26грн . У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просив стягнути суму боргу у розмірі 28700грн та індекс інфляції за період з січня 2006року по лютий 2008року у розмірі 8666,80грн, проценти у розмірі 3% річних 1795,10грн, а всього 39 161,90грн . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти стягнення суми інфляції та 3% річних - заперечував.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона /позичкодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Окрім того, відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що [PERSON] 02.10.2005року надав відповідачу 30000грн. за умови, що[PERSON]. поверне 31500грн. до 31.12.2006року, що підтверджується складеною з відповідачем розпискою. Із пояснень позивача слідує, що відповідач до теперішнього часу борг не повернув посилаючись на тяжке матеріальне становище. Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором належним чином не виконувались, в зв'язку з цим суд вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі та стягнути суму боргу з [PERSON], відповідно представленного позивачем розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є приватною власністю та відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.10.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 1380 грн. 74 коп. та по комунальним послугам в розмірі 2190 грн. 09 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №24, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, станом на 01.10.2007 року, рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1380 грн.74 коп. та по комунальним послугам в розмірі 2190 грн. 09 коп., а всього на загальну суму 3570 грн. 83 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов визнала. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 08 червня 2006 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району, Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за №2 та спільно подружнім життям проживали до січня 2008 року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідачка не бажала доглядати за його хворою матір'ю за чого виникали сварки та непорозуміння. Шлюб у нього повторний. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні пояснила що сімейне життя у них не склалося, вона згідна на розірвання шлюбу Шлюб у неї повторний. Судом встановлено, що[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 червня 2006 року у Вовчинецькій сільській раді Кельменецького району, Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за №2 та спільно подружнім життям проживали до січня 2008 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін повторний. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та їх думку з цього приводу.

Outcome: approved