overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Ниврянської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майновий пай вартістю 4080 грн., що знаходиться у селянській спілці „Збруч” с.Нивра Борщівського району, як за спадкоємицею за законом після смерті [INFO]чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що списки пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” остаточно були затверджені 23 травня 2004 року, а майнові сертифікати почали видавати лише з 23 листопада 2004 року, тобто після смерті спадкодавця. Вказала, що останній, згідно вищезгаданих списків мав право на майновий пай вартістю 4080 грн. Діти спадкодавця, відповідачі по справі, від прийняття спадщини відмовляються. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з”явився, у письмовій заяві голова сільради просить справу слухати у відсутності представника сільради, позов визнають, не заперечує щодо його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, просять задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 18 жовтня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить спадкодавцю [PERSON], у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавця. Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 16 січня 2008 року № 594, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлому [INFO][PERSON] належало право на майновий пай в розмірі 4080 грн. За життя [PERSON]сертифікат на майновий пай не отримав. [PERSON], чоловік позивачки (свідоцтво про одруження серії УІІІ-УР № [NUMBER]) помер [INFO], актовий запис № 11 (свідоцтво про смерть серія І-ИД № [NUMBER]). Як встановлено з довідки Ниврянської сільської ради від 22 лютого 2008 року № 104, позивачка [PERSON]прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки проживала зі спадкодавцем на день його смерті. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 4080 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268 та п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10 серпня 2001 року у відділі РАЦС Борщівського районного управління юстиції, актовий запис № 45, із відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що протягом останнього часу збайдужіли одне до одного, а за останні сім місяців взагалі припинили буль-які сімейні стосунки, проживають окремо і ніхто з них за цей час не намагався їх відновити. Байдужість відповідача після повідомлення про розірвання шлюбу ще раз переконала, що примирення неможливе, шлюб набув формальних рис, інтересів спільних немає жодних. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Строк для примирення просить не давати, рішення її виважене і змінювати його не баче підстав. З відповідачем вирішили, що син буде проживати із нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, просить задовольнити. Пояснив, що до рішення про розірвання шлюбу прийшли спільно давно, ще коли позивачка залишила його і перейшла жити до батьків. За сім місяців були спроби примиритися, однак вони позитивного результату не дали. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 10 серпня 2001 року, актовий запис № 45 (свідоцтво про одруження видане 10 серпня 2001 року серія І-ИД № [NUMBER]). Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки примиритися з відповідачем, налагодити сімейні стосунки результату не дали. Понад сім місяців проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Пояснив, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: земельна ділянка, яка знаходиться в с. Феськи Золочівського району Харківської області. 26 лютого 1999 року його бабуся на випадок своєї смерті зробила заповіт на його користь. Звернувшись в державну нотаріальну контору з питання прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, який скінчився 21 січня 2008 року. Вважає, що зазначений термін пропущено із - за його юридичної неграмотності та просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини строком в 3 місяці. В судове засідання відповідач не з”вилася, але надала суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, не заперечує проти того, щоб[PERSON] надали додатковий строк для прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON]( бабуся позивача) померла [INFO] року в віці 95 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 35 від 23 липня 2007 року. Згідно заповіту від 26 лютого 1999 року, [PERSON]. заповідала сертифікат на право на земельну частку в КСП “ Пролетар Харківщини” в розмірі 4,15 га [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю земельна ділянка площею 3,2979 га, яка розташована на території Феськівської сільської Ради Золочівського району Харківської області належить [PERSON].. Із пояснень позивача видно, що він пропустив строк для прийняття спадщини із-за своєї юридичної необізнаності. Тому суд не бачить перешкод в задоволенні позову і вважає, що строк в 3 місяці є достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

20.02.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що 24.09.2005 року між сторонами по справі було укладено шлюб. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і різне ставлення до життя. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Позивачка вважає, що за даних обставин сімейне життя з відповідачем неможливе та недоцільне. В позовній заяві позивачка [PERSON]. просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано відділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 116 від 24.09.2005 року. В судове засідання позивачка не з'явилась з поважних причин, але від неї надійшла заява, в якій позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON] В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям спільне життя не складося, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що їхнє сімейне життя неможливе. В судове засідання сторони не з'явились, але він них надійшли заяви, в яких: позивачка наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає за можливе звільнити відповідачку від сплати державного мита в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, поклавши їх на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 1990 року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2291. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Ріпкинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, вказавши, що відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню дитини, схильна до вживання спиртних напоїв, належних умов для утримання та виховання дитини не має. У судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачки. Прокурор проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник служби у справах дітей Ріпкинської райдержадміністрації Сусло Н.С. та представник органу опіки і піклування Великозліївської сільської ради Гаврик М.В., проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, згідно записів у свідоцтві про народження, є [PERSON](а.с. 2). З акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] вбачається, що житлове приміщення знаходиться в задовільному стані, ведеться господарство, обробляється земельна ділянка (а.с. 3). З характеристики на [PERSON] виданої виконавчим комітетом Великозліївської сільської ради, вбачається, що вона схильна до вживання спиртних напоїв, вихованням дітей не займається, авторитетом серед односельців не користується (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Великозліївської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]відносно неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини, не приділяє їй належної уваги, а тому її необхідно позбавити батьківських прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Луківською сільською радою Тельманівського району Донецької області 15.07.2000 року, актовий запис за № 4. Просив розірвати шлюб в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, шлюбні стосунки фактично припинилися з лютого 2008 року. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина - [PERSON]. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач позов визнала, проти задоволення не заперечила. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.07.2000 року Луківською сільською радою Тельманівського району Донецької області, актовий запис за № 4, було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Спору про місце мешкання дитини немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки з лютого 2008 року та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON]. мешкаючи в[ADDRESS]станом на 01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 1869 грн. 76 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з [PERSON]. провести без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON]. за централізоване опалення за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року складає 1869 грн. 76 коп. (а.с.3). Згідно довідки про склад сім'ї, [PERSON]. дійсно проживає за адресою[ADDRESS](а.с.2). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати присуджуються на користь держави з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між померлою[INFO]. [PERSON]та померлим[INFO]. [PERSON], що вона є рідна його мати. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкового майна матері його батька.. В судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], який підтримав вимоги заявника. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про те що він не заперечує проти заяви, та просить розглянути справу без його участі. Суд ухвалює у попередньому засіданні винести судове рішення в зв'язку з заявою про визнання зацікавленої особи В.Андрусівською сільською радою Світловодського району вимог заявника, згідно ст..ст.130ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено[INFO]. померла [PERSON] в віці 82 роки є рідна мати померлого [INFO]. [PERSON]., який доводиться батьком заявника, що підтверджується наданими до заяви документами . Згідно ст..392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право опарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

09.01.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 24 грудня 1983 року вони зареєстрували шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2007 року, оскільки вони різні за складом люди, з різними поглядами на життя, на підставі чого між ними пропали почуття любові і взаємної поваги. На примирення вона не згодна. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що їхній шлюб розпався з тієї причини, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не приймає участі в матеріальному забезпеченні сім»ї і не бажає змінювати своє ставлення до сімейних відносин. Вони вже рік живуть кожен своїм життям. Просила шлюб розірвати, оскільки сім»я розпалася остаточно. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак неодноразово до суду не прибув, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1983 року у відділі ЗАГСу міста Орша Вітебської області Білорусії, актовий запис N 1223 (а.с.7). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна між подружжям на момент розгляду справи немає. Шлюбні стосунки припинені в лютому 2007 року. Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими, сім”я розпалася ,і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати, витрати покласти на позивачку на її прохання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS], який1 належав її матері [PERSON], померлої [INFO]. Із за відсутності документів права власності на будинок ,вона не може оформити на себе спадкове майно. На вказаній присадибній ділянці при житті матері , вона збудувала новий одноповерховий будинок, де проживає на теперішній час, то б то фактично прийняла спадкове майно. В судове засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про те що він не заперечує проти позову, та просить розглянути справу без його участі. Суд ухвалює у попередньому засіданні судове рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову згідно ст..ст.130ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено [INFO]. померла [PERSON],є мати позивача [PERSON]. , яка при житті мешкала в будинку [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта вбачається ,що біля старого будинку є новий будинок вартість який складає 34875 грн., однак документи права власності на будівля не оформлялись. Згідно ст..392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право опарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився на сплату аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати. Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12.06.1990 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання відповідач надав заяву про слухання справу у його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved