Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в листопаді 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів мотивуючи свої вимоги тим , що 26 квітня 2006 року приблизно о 08год.20хв. на площі Одеській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Тойота Камри» д.н.№[NUMBER] під його керуванням та автобусом «Богдан-А-92» д.н.№[NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який належить на праві власності ПП «Надія-Транс». Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON]., який порушив п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2006 року. Згідно автотоварознавчого дослідження від 10.07.2006 року матеріальний збиток складає 11777грн.87коп., вартість проведення дослідження складає 250грн., витрати за надання технічної консультації ТОВ «Автосаміт ЛТД» складають 67грн.50коп., всього сума заподіяної йому матеріальної шкоди складає 12095грн.37коп., які в добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити, тому звертається до суду. Крім того просив стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн. мотивуючи свої вимоги тим, що під час ДТП зазнав психічного стресу, згідно з умовами праці використовує автомобіль в службових цілях, порушився звичайний ритм його життя, завдано шкода приватній власності. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили та збільшили позовні вимоги просили стягнути з СК «Вексель» матеріальний збиток в сумі 7541грн.09коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250грн. та витрати за надання технічної консультації в сумі 67грн.50коп., всього 7858грн.59коп. та з ПП «Надія-Транс» вартість втрати товарного виду в сумі 4236грн.78коп., судовий збір в сумі 125грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., всього 4392грн.28коп. та моральну шкоду в розмірі 10000грн. Представники відповідачів ПП «Надія-Транс» та СК «Вексель» проти позову заперечували , вказували на те , що вина в даному ДТП не визначена , тому позов не визнають . Третя особа [PERSON]. в судове засідання нез»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла її. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що [PERSON], який перебував у трудових стосунках з ПП «Надія-Транс» керуючи автобусом «Богдан-А-92» д.н.№[NUMBER], який застрахований в СК «Вексель» скоїв ДТП, що підтверджується адміністративними матеріалами та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2006р., якою останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17грн.Праопорушник [PERSON]. був присутнім при розгляді адміністративного матеріалу , однак постанову не оскаржив .Суд вважає , що фактично [PERSON]. визнав факт того , що саме з його вини виникла дана ДТП . Крім того в судовому засіданні представник ПП «Надія-Транс» вказав , що на підприємстві було відомо , що їх працівник [PERSON]. скоїв ДТП , в якій він був визнаний винним. На підставі вищевказаного суд приймає до уваги Варіант 1 Висновку № 6142 судової авто технічної експертизи , у відповідності до якого саме водій [PERSON]. винний у даному ДТП . Згідно акту автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток складає 7541грн.09коп., витрати за проведення дослідження складають 250грн. та витрати за надання технічної консультації складають 67грн.50коп., всього на загальну суму 7858грн.59коп.. За наведеного вище вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на його користь матеріальних збитків обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями , відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду . Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ . Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав . В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок вказаної ДТП. Був вимушений втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя . З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини працівника відповідача ПП «Надія Транс» , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем ПП « Надія Транс» по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 10000 , 00 грн. тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 , 00 грн.. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП «Надія Транс « по справі на користь позивача необхідно стягнути державне мито 117 грн. та 8, 50 грн. та у відповідності до вимог ст. . 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: partial