overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на грошовий вклад у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на грошовий вклад. Позивач є спадкоємцем майна тітка за заповітом, але на даний час не може розпоряджатися належним йому грошовим вкладом через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане відділом РАЦСу Горохівського РУЮ). Копією заповіту підтверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON], а саме грошових вкладів на рахунках № № [NUMBER], [NUMBER] розміщених у Горохівському відділення «Ощадного банку» . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на грошовий вклад у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме на грошовий вклад. Позивач є спадкоємцем майна матері за заповітом, але на даний час не може розпоряджатися належним йому грошовим вкладом через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача проти заявленого позову не заперечує, суду пояснив що [PERSON] дійсно являється спадкоємцем на грошовий вклад [PERSON] за заповітом. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Новосілківською сільською радою Горохівського району). Копією заповіту підтверджується, що [PERSON] грошовий вклад по особовому рахунку [NUMBER] заповіла своєму синові [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем грошового вкладу на рахунку № [NUMBER] розміщеного у Горохівському відділенні Ощадного банку . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на грошовий вклад у Ощадному банку . Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті єдиним спадкоємцем є позивачка, так як син спадкодавця (батько позивачки) [PERSON] помер ще у [INFO]. Позивач є спадкоємцем майна баби за законом, але на даний час не може розпоряджатися належним їй грошовим вкладом через відсутність всіх правовстановлюючих документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача проти заявленого позову не заперечує, суду пояснив що дійсно єдиною спадкоємицею майна [PERSON] є її внучка [PERSON]. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Лобачівською сільською радою). Копією свідоцтва про смерть стверджується що [PERSON] помер [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] видане Мар»янівською селищною радою). Згідно копії свідоцтва про народження батьком позивачки [PERSON] (після одруження - [PERSON]) є [PERSON]. Довідкою виданою Лобачівською сільською радою підтверджується. Що єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлої [PERSON], а саме грошового вкладу на рахунку № [NUMBER] розміщеного у Горохівському відділення «Ощадного банку» . Спадкоємець прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем вони розірвали свій шлюб 22 лютого 2007 року. Від даного шлюбу народилося троє дітей. Аліменти на утримання двох старших дочок відповідач сплачує. А найменша дочка народилася уже після розлучення. Позивачці важко самій утримувати троє малолітніх дітей. Відповідач не має сталого заробітку. Позивачка просить стягувати аліменти на утримання найменшої дочки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі по 30 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не має постійного місця праці і сталого заробітку, а тому згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у твердій грошові сумі по 30 грн. щомісячно. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши їх достовірність, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до копії свідоцтва про розлучення сторони по справі розірвали свій шлюб 22 лютого 2007 року, про що свідчить актовий запис № 09. Згідно копії свідоцтва про народження, дочка [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та відповідно до ст.184 ч.1 Сімейного кодексу України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інші обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дочка дійсно перебуває на утриманні позивачки, позивачці важко самій утримувати її, так як вона ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми. Відповідач на даний час немає стабільного заробітку та постійного місця праці, тому суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 26 лютого 2008 року в розмірі 30 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається в на денному відділені Вінницького кооперативного коледжу економіки і права, в розмірі &frac14; частки від заробітку(доходу) відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, до закінчення навчання сина, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в добровільному порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що у нього є ще одна дитина, на стан здоров'я і важке матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчатись і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу, [PERSON] працює, отримує заробітну плату і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час його навчання. Посилання відповідача на важкий матеріальний стан, стан здоров'я та наявність іншої дитини не можуть бути підставою для відмови а позові, поскільки відповідач та його дружина працюють, з березня 2008 року він аліменти на сина в зв'язку з досягненням повноліття не сплачує. При таких обставинах він має можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина на період навчання, так як син такої допомоги потребує, що підтверджується показами позивачки, довідкою коледжу економіки та права про вартість навчання, довідкою сільської ради, що дитина знаходиться на утриманні позивача, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Тульчинська школа - інтернат для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав, щодо його неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON]. з моменту прибуття дітей у Тульчинську школу інтернат батько морально не підтримував, матеріально не забезпечував, не відвідував доньок. [PERSON]. з моменту звільнення з місць позбавлення волі не цікавився дітьми, не виявляв бажання забрати доньок з державної установи. Представник Тульчинської школи - інтернату Мельник І.Т. позов підтримала, просить його задоволити, посилаючи на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, заперечує проти позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що влаштується на роботу, буде утримувати дітей і займатися їх вихованням . Представник органу опіки та піклування Антощук В.Д. вважає позов обгрунтовоним і таким, що підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від виховання та утримання дітей Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, [PERSON]. ухиляється від виховання своїх дітей, не відвідує їх, не працює, не надає матеріальної допомоги, що підтверджується показами сторін та матеріалами справи, також, відповідно ст. 166 СК України батьки позбавленні батьківських прав не звільняються від обов'язку утримувати дитину, на підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі», через представника за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 1471 грн. 54коп.. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачу надавалися послуги з надання теплової енергії на опалення та з надання гарячого водопостачання, але відповідач не сплачує в повному обсязі за надані послуги, в результаті чого, станом на 01.06.2007 року, утворилась зазначена заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Алілуєв Д.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копій рахунків наданих позивачем, випливає, що особовий рахунок №7202-к, з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по квартирі [ADDRESS] оформлений на [PERSON]. Згідно із наданого позивачем розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість по оплаті отриманих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з вересня 2005 року по травень 2007 року включно, на загальну суму 1471 грн. 54 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.7 і п.10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки. Згідно із п.18 та п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, випливає, що плата за надані послуги вноситься щомісяця відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача, який зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.08.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1405 грн. 19 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 881 грн. 51 коп., а всього на загальну суму 2286 грн. 70 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із листа ОП ЗМБТІ №11366 від 19.12.2007 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 20.11.1998 року за реєстровим №3-2596. Відповідно до довідок ЖЕД №24, випливає, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрованих осіб не має, але станом на 01.08.2007 року за мешканцями цієї квартири рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 881 грн. 51 коп. та по комунальним послугам у розмірі 1405 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 2286 грн. 70 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 15.07.2000 року перебуває в зареєстрованому Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом №125 юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, хоча проживають разом. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона також працює і займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 15.07.2000 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області за актовим записом №125 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.5-7). На даний час сторони проживають разом. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з 07.03.2003 року перебуває в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецької області за актовим записом №66 юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює і займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецької області за актовим записом №66 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4, 6, 8). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved