overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор Володимирецького району звернувся до суду з позовом в інтересах Володимирецької селищної ради до [PERSON] повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачка самовільно, без дозволу власника та погодження з відповідними службами захопила частину земельної ділянки площею 0,0025 га, яка належить Володимирецькій селищній раді і яка згідно ст.12 Земельного Кодексу України здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав пояснення в межах позову. Представник с\ради позов підтримав, пояснив, що самовільно зайняті земельні ділянки належать до прибудинкової території і використовуються без дозволу КП „Житлокомунсервіс”. Відповідачка проти позову заперечила, пояснила, що земельною ділянкою користується тривалий час, більше 30 років з усного дозволу колишнього селищного голови. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора. Так, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0025 га по вул.Шкільній у смт.Володимирець належить Володимирецькій селищній раді і перебуває в комунальній власності. [PERSON] самовільно захопила вказану земельну ділянку без дозволу власника, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №426 від 14.11.2007 року. Таким чином, судом встановлено, і це визнала сама відповідачка, остання всупереч вимогам ст.125 Земельного Кодексу України, без одержання документів, що підтверджують право власності чи право користування на земельну ділянку та без виділення ділянки в натурі самовільно захопила земельну ділянку площею 0,0025 га і використовує її для власних потреб. У відповідності до ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Також підлягає до стягнення шкода в розмірі 20,13 гривень заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор Володимирецького району звернувся до суду з позовом в інтересах Володимирецької селищної ради до [PERSON] повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач самовільно, без дозволу власника та погодження з відповідними службами захопив частину земельної ділянки площею 0,0025 га, яка належить Володимирецькій селищній раді і яка згідно ст.12 Земельного Кодексу України здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, дав пояснення в межах позову. Представник с\ради позов підтримав, пояснив, що самовільно зайняті земельні ділянки належать до прибудинкової території і використовуються без дозволу КП „Житлокомунсервіс”. Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що земельною ділянкою користується тривалий час, більше 30 років з усного дозволу колишнього селищного голови. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову прокурора. Так, встановлено, що земельна ділянка площею 0,0025 га по вул.Шкільній у смт.Володимирець належить Володимирецькій селищній раді і перебуває в комунальній власності. [PERSON] самовільно захопив вказану земельну ділянку без дозволу власника, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №423 від 14.11.2007 року. Таким чином, судом встановлено, і це визнав сам відповідач, останній всупереч вимогам ст.125 Земельного Кодексу України, без одержання документів, що підтверджують право власності чи право користування на земельну ділянку та без виділення ділянки в натурі самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0025 га і використовує її для власних потреб. У відповідності до ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Також підлягає до стягнення шкода в розмір 20,13 заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 квітня 1975 року М'якохідською сільською радою Бершадського району Вінницької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають більше 20 років, вона має другу сім'ю. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, оголошення про виклик його в судове засідання опубліковано в газеті «Вінниччина» № 29 від 20.02.2008 року. Суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1975 року. Шлюб зареєстрований М'якохідською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу діти уже повнолітні. В липні 1987 році сім'я розпалась, із-за непорозумінь між сторонами. Позивач миритись не бажає, проживає з другим чоловіком. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, відносин не підтримують, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 05 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З цього приводу тривалий час сторони проживають окремо. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Подружніх стосунків сторони не підтримують, шлюб фактично розпався. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що тривалий час з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі, пояснив, що не підтримують шлюбних стосунків з січня 2007 року, він проживає з іншою жінкою, дружина також має іншого чоловіка. Сім&times;я розпалась остаточно, примирення є неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 11.05.2002 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON]. та [PERSON][INFO]. у них народився син [PERSON]. З вересня 2006 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Позивачка на примирення не згодна, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. [PERSON]. належної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її мами [PERSON], яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння по[ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала вимоги заяви, пояснивши, що вона є спадкоємцем згідно закону, і не може оформити спадщину, в зв'язку з відсутністю документації на будинок. Від Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є одним із забудовників будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і склад двору був слідуючий: [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по Степанівській сільській раді, особовий рахунок № 179. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради від 17 квітня 2007 року дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження співвласника власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказала, що 20 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Теплицькому відділі РАЦС Вінницької області. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалось через різне ставлення до проблем сім'ї. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, мають різні погляди на сімейне життя. Неодноразово вони припиняли подружні стосунки, поновлювали їх, але ці намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели. Вважає, що зберегти сім'ю з відповідачем неможливо. На примирення не погоджується. Щодо місця проживання дитини, то вона проживає разом з нею, відповідач проти цього не перечить. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, вважає неможливим проживати однією сім'єю, коли немає взаємної любові. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1990 року, шлюб зареєстровано Теплицьким відділом РАЦС Вінницької області, актовий запис за № 46. В шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем [PERSON].. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивач [PERSON]. на примирення з відповідачем не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, судом надавався сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, однак, сторони примирення не досягли, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] її брата [PERSON], вона не зверталась до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримала позовні вимоги. Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] помер[PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON]. є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого законодавства. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в порядку ст.ст. 84, 91 СК України щомісячно, у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення донькою [PERSON] трьох років. В суді [PERSON], посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просила позов задовольнити. Пояснила, що на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Дитини постійно хворіє та потребує постійного лікування та матеріальних витрат на ліки. Відповідач [PERSON] не заперечував проти позовних вимог, згодний з розміром аліментів, бажає їх сплачувати. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, [PERSON] є батьком дитини - [PERSON][INFO] народження, відповідно до свідоцтва про народження яке видано Приморським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької області (а.с.5). Дитина проживає з [PERSON], за довідкою виконавчого комітету Приморської міської ради (а.с.6). Сторони перебували в шлюбі з 27.09.2003р. (а.с.4), який між ними розірвано 23.02.2007р. (а.с.6) За висновком №1002 [PERSON] [INFO]н. страждає на хронічне захворювання, перебуває на дитячому обліку з шести місяців в Приморській ЦРЛ (а.с. 8). Відповідач проживає окремо, працює в ОВУЖКГ водієм, може сплачувати аліменти. Згідно ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. За ст. 91 СК України, ці положення застосовуються і до осіб, які не перебувають в шлюбі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України. За ст. 191 СК України суд присуджує аліменти від дня пред'явлення позову. Суд вважає достатньою суму аліментів в ј частини заробітку відповідача, яку він спроможний сплачувати, так як працює. Всі судові витрати: судовий збір 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. покладаються на відповідача. У частині стягнення аліментів суд повинен допустити негайне їх виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO]народження, померлою. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що [PERSON]. є її дочкою. В липні 2004 року [PERSON]. зникла, нічого не повідомивши, і більше вона її не бачила. До цього часу відомостей про [PERSON]. не має і місце її перебування не відоме. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини. Представник зацікавленої особи служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації Миколаївської області вимоги заявниці також підтримала. Представник зацікавленої особи Безводнянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про свою згоду з вимогами заявника і просив розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Заявниця є матір'ю [PERSON], [INFO]народження. (а.с. 25) До липня 2004 року [PERSON]. постійнопроживав за адресою:[ADDRESS] В липні 2004 року [PERSON]. з місця проживання зникла і відомостей про неї та місце її перебування не має більше трьох років. Вжиті заходи з розшуку зниклої позитивних результатів не дали. (а.с. 10, 11) У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Виходячи з викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO]помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає задовольнити позов в попередньому судовому засіданні , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. Судом встановлено, що[INFO]помер [PERSON]( а.с.10). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлого, що вбачається із змісту заповіту ( а.с.11). Дришлюку А.І. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS]що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.16, 17), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1996 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 1996 року народження. Подружні відносини між сторонами в даний час припинені в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем немає порозуміння при вирішенні питань, які стосуються їх повсякденного життя, виникали сварки, проживають окремо, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згоден розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]і матері[PERSON]та визнати право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 1.79 га вартістю 18208 гривень 31 копійки, розташовану на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право на земельну частку, серія ВН № 00001600 виданого Уланівською сільсьькою радою 5 жовтня 2001 року на ім'я [PERSON]., майновий пай у розмірі 8025 гривень обо 0,0505 відсотки пайового фонду ТОВ СП «Агро-Технік Воронівці» Хмільницького району, Вінницької області згідно майнового сертифікату серія ВІ ХХІІІ № 008759 виданого 17 січня 2002 року на ім'я [PERSON]., грошовий вклад в філії Хмільницького відділення ВАТ «Ощадний банк України» у відділенні № 2913/024 с. Уланів Хмільницького району на рахунку[NUMBER]на ім'я [PERSON]., земельну частку (пай) розміром 1.79 га вартістю 18843 гривень 34 копійки, розташовану на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акту на право на земельну частку (пай), серія ВН № 00001599 виданого Уланівською сільською радою 5 жовтня 2001 року на ім'я [PERSON]майновий пай у розмірі 5613 гривень обо 0,0353 відсотки пайового фонду ТОВ СП «Агро-Технік Воронівці» Хмільницького району Вінницької області згідно майнового сертифікату серія ВІ ХХІІІ № 008932 виданого 17 січня 2002 року на ім'я [PERSON]грошовий вклад в філії Хмільницького відділення ВАТ «Ощадний банк України» у відділенні № 2913/024 с. Уланів Хмільницького району на рахунку[NUMBER]ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO]помер її батько, а [INFO]померла її мати, вона на момент їх смерті довгий час проживала з ними, доглядала та похоронила їх, за життя вони усно виявили волю про те щоб після їх смерті вона прийняла все їхнє спадкове майно та передали їй користування земельні ділянки та право установчі документи на них, які вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, в неї на руках знаходяться ощадні книжки однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]. та матері [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved