Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача визнання договору оренди будинку недійсним. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 вересня 2007 року позивачка уклала з відповідачкою, [PERSON]., договір оренди будинку, який розташований в[ADDRESS] Згідно з умовами договору відповідачка передала позивачці в оренду вказаний будинок на 10 років. Відповідно до довідки Буцької селищної ради від 11 грудня 2007 року за № 1526 власником будинку була [PERSON] яка померла [INFO]. Відповідачці мав належати вказаний будинок після прийняття нею спадщини, як спадкоємцю за законом. Проте спадщину по нинішній час [PERSON]., не оформила і не збирається її оформляти, посилаючись на відсутність коштів. За договором оренди позивачка передала відповідачці 3500 грн., оскільки договором передбачено про можливість викупу даного будинку. Біля будинку позивачка розчистила прилеглу територію, яка з моменту смерті спадкодавця ніким не опоряджалась, зробила ремонт в будинку. Проте виявилось, що й надвірні споруди потребують капітального ремонту, який зробити позивачка не має ніякої можливості. В даний час у позивачки склалось тяжке матеріальне становище. З 2004 року позивачка ніде не працює, на її утриманні перебуває дочка, яка в даний час навчається. Позивачка проживає разом із своїми батьками, які вже тривалий час перебувають на пенсії. Її мати тяжко хворіє і потребує значних коштів на лікування. А договором оренди передбачається, що протягом десяти років оренди позивачка повинна утримувати будинок та надвірні споруди, які фактично розвалюються, за власні кошти і власними силами в належному стані, проводити оплату комунальних та інших платежів. Вона зрозуміла, що виконання вказаних умов їй не під силу. Вона не має ні належних коштів, ні сили утримувати фактично аварійні приміщення. Таким чином, вказаний договір вчинений на кабальних умовах, тому що він вчинений під впливом тяжких для позивачки обставин і на вкрай невигідних умовах. Адже 3500 гривень, які вона передала відповідачці, вона взяла борг у своїх батьків і не матиме ніякої можливості їм його повернути. Відповідачка скористалась тяжкою обставиною. А тому договір оренди жилого будинку повинен бути розірваний, а відповідачка повинна відшкодувати позивачці моральну шкоду, яку необхідно оцінити в 3000 гривень. Моральна шкода виражається в тому, що відповідачка не побажала добровільно розірвати вказаний договір, знаючи про те, що він вчинений на кабальних для позивачки умовах, які вона не матиме ніякої можливості виконати. В зв`язку з чим позивачці та її рідним завдані душевні страждання , що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач ка та її представники позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач ка та її представник позов не визнали. Суд, вислухавши сторони, та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні 6 вересня 2007 року [PERSON] уклала з відповідачкою, [PERSON]., договір оренди будинку, який розташований [ADDRESS] Згідно з умовами договору відповідачка передала позивачці в оренду вказаний будинок на 10 років. Відповідно до довідки Буцької селищної ради від 11 грудня 2007 року за № 1526 власником будинку була [PERSON] яка померла [INFO]. Відповідачці мав належати вказаний будинок після прийняття нею спадщини, як спадкоємцю за законом. За договором оренди позивачка передала відповідачці 3500 грн. оскільки договором передбачено можливість викупу даного будинку. Позивачка вимагає визнати даний договір аренди будинку недійсним, як такий, що вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 (зі змінами внесеними постановами від 25.12.1992 року №13 та від 25.05.1998 р. №15) збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня нужденість, хвороба) які примусили укласти угоду на вкрай невигідних умовах. Згідно показів позивачки до укладення даного договору аренди будинку вона проживала разом зі своїми батьками і була забезпечена житлом і нагальної потреби в укладенні договору аренди будинку не мала і договір аренди уклала добровільно без примусу. Позивачка не надала суду доказів того, що вона уклала даний договір аренди будинку під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачці в задоволенні її позовних вимог необхідно відмовити із-за необгрунтованості її позовних вимог. Судові витрати слід залишити на рахунку позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed