overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Канівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, відносно малолітньої [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], однак при цьому не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків, передбачених Сімейним кодексом України по вихованню і утриманню своєї дитини. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON]. Батько не цікавиться життям, здоров'ям та розвитком дочки, аліменти не сплачує, за що був притягнути до кримінальної відповідальності. Малолітня [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в Канівській ЦРЛ. Це потребує додаткових витрат на лікування та вітамінізоване харчування. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], але не виконує батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї дитини. Тому враховуючи інтереси малолітньої є підстави для позбавлення батьківських прав[PERSON] відносно його доньки [PERSON]. Просить суд заяву задовольнити, від стягнення аліментів відмовляється. Представник органу опіки та піклування Канівського міськвиконкому за дорученням - Плосконос Н.Г. , у судовому засіданні позов підтримала і просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи В судовому засіданні зацікавлена особа -[PERSON] позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON] повністю знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач є батьком дитини, але вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тому є підстави для позбавлення його батьківських прав. Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування, [PERSON]. та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав: - [PERSON]. є батьком малолітньої [PERSON], [INFO], ( а.с. 21); - Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, відносно своєї малолітньої дочки [PERSON]., про що свідчать матеріали справи: висновок опікунської ради Канівського міськвиконкому від 18.02.2008 року (а.с. 4); клопотання служби у справах дітей (а.с. 5); довідка Канівської загальноосвітньої школи № 1 (а.с.7). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] в заяві від 29 січня 2008 року просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 250 гривень в місяць на кожного із дітей, на тій підставі, що [PERSON] не виконує обов'язку встановленого ст. 180 СК України. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала частково з підстав, наведених в заяві, просить стягувати з відповідача аліменти в сумі по 200 гривень на кожну дитину в місяць, враховуючи, що він дійсно немає постійного заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково. Згідний сплачувати аліменти, але враховуючи той факт, що він максимально отримує в місяць по 300 гривень, маючи випадкові заробітки, просить стягувати їх в мінімальному розмірі передбаченому законом. Вислухавши сторін, дослідивши надані ними суду докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] має бути задоволений частково. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 180 гривень в місяць, враховуючи, що 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 років до 18 років у 2008 році становить від 157,8 грн. до 210,3 грн. Суд стягує з [PERSON] судові витрати (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 7 гривень 50 копійок, від сплати якого по закону звільнена позивачка. Від сплати судового збору відповідач має бути звільнений як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації відповідно до закону. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти позову не заперечує. Заслухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей : син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Сторони шлюб не розірвали, проте разом не проживають, діти знаходяться на утриманні позивачки. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. Відповідач [PERSON]має постійне місце роботи, а саме працює лікарем в Монастирській центральній ЦРЛ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14 лютого 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському відділі РАЦС, актовий запис № 32. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, ухилялася від виконання сімейних обов'язків, постійно виявляла до нього неповагу, через це в сім»ї почали постійно виникати сварки. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі позивач просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з серпня 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, ухилялася від виконання сімейних обов'язків, постійно виявляла до позивача неповагу, через це в сім»ї почали постійно виникати сварки. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на позивача згідно заяв сторін. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Шполянської райдержадміністрації Черкаської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Тому просить шлюб з відповідачкою зареєстрований 11.10.1997 року з відділом РАГС Полянської райдержадміністрації Черкаської області розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачкою шлюб зареєстрував 11.10.1997 року у відділі РАГС Шполянської райдержадміністрації Черкаської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільно не проживають більше трьох місяців, спільного господарства не ведуть. Відповідачка позовні вимоги визнала і пояснила, що з позивачем не проживають більше трьох місяців, вона проживає з іншим чоловіком і тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Шполянської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис за № 133. / а.с. 8/ Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки / а.с. 9 /. Сторони категорично налаштовані на розірвання шлюбу, оскільки спільно не проживають тривалий час, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а за таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір, враховуючи його вимоги. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем на спадкове майна є вона, згідно заповіту від 17.08. 1984 року.. Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що мати не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала і пояснила, що мати позивачки померла 01.05. 2007 року Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за заповітом є позивачка, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не змогла так як будинок з надвірними будівлями не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.26 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. / а.с. 9/ Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] / а.с.12-14 / Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивачка , згідно заповіту від. 17.08.1984 року / а.с.5-8, 10 / Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно , володіє спадковим будинком./ а.с. 11,17 / В зв'язку з тим, що позивачка не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с. 12-15/. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 7127 грн. / а. с. 15 / Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON], є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що [ADDRESS]. Дане будинковолодіння за суспільною групою до 1991 року відносилося до колгоспного двору і там проживало троє чоловік: позивачка, її чоловік - [PERSON] та покійна мати позивачки - [PERSON], тому кожному із них належить по 1/3 частині даного будинковолодіння. Оскільки позивачка є після смерті матері спадкоємцем її майна, за нею слід визнати право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], та на земельну ділянку розміром 2,87га., згідно державного акта на право приватної власності серії 1-ТР №007636 в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 2,87га. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна, оскільки її син [PERSON] відмовився від оформлення спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], та на земельну ділянку розміром 2,87га., згідно державного акта на право приватної власності серії 1-ТР №007636, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою 24.10.1987 року. В результаті того, що вони вже разом не проживають, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 24 жовтня 1987 року у відділі загс Зборівського райвиконкому Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося п'ятеро дітей, проте сторони разом не проживають, та не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з нього аліменти, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 18.07.2000 року. В результаті того, що між ними склалися неприязні відносини, спільне сімейне життя не склалося, вони разом не проживають, відповідач не дає коштів на утримання дітей, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що згідний на розірвання шлюбу і буде платити аліменти. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 18 липня 2000 року у Мшанецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] р. та син [PERSON]- [INFO]р. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, вони разом не проживають, відповідач позов визнав та згідний на розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я розпалась та шлюб слід розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Ярчовецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO] року. Оскільки позивач знаходився на заробітках у Росії, тому не зміг своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України йому слід встановити додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0310484, а також на грошові заощадження у Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті батька [PERSON], та матері[PERSON] прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], а [INFO] року померла його мати[PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0310484, а також грошових заощаджень у Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), та на грошові заощадження у Зборівському відділенні Ощадбанку, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона з 1991 року постійно проживає на території України в Тернопільській області, посилаючись на те, що вона з 1991 року проживає в с.Цебрів Зборівського району разом з чоловіком та трьома дітьми. Встановлення цього факту їй необхідно для одержання паспорта. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що заявниця[PERSON], народилася [INFO] року в с. Шахназар, Калінінського району Арменія. 03 травня 1991 року вона переїхала в Україну, а саме в с.Цебрів Зборівського району Тернопільської області, де працював її чоловік [PERSON], який поїхав на роботу в Україну ще в 1989 році. Чоловік заявниці являється громадянином України, що підтверджується копією з паспорта, а їх діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] навчалися в навчальних закладах на території України. А тому слід встановити той факт, що заявниця з 03 травня 1991 року проживає в Україні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

заявник пояснив, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2006 р. з управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради стягнуто на його користь 3297,25 грн. недоплаченої грошової допомоги як учаснику бойових дій. Як пояснив заявник, під час пересилки виконавчий лист був втрачений. Просив відновити втрачене провадження по даній справі. Суд дослідив матеріали справи № 2-1337 за 2006р. за позовом[PERSON] до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved