Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

25.10.2007 року [PERSON]. звернулася з позовом до ВАТ "АК" Вінницяобленерго" про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за наказом директора Гайсинських електричних мереж № 97 від 07.09.2007 року, свої вимоги обґрунтовувала тим , що даний наказ є безпідставним і незаконним так як фактів систематичного неналежного оформлення нею документів по актам ПКЕЕ не було, відповідно до п.2.10 посадової інструкції вона зобов'язана вести тільки облік актів ПКЕЕ, тобто отримувати , видавати акти , складати реєстри оформлених та оплачених актів, передавати акти та вести їх списання. Вказівку в наказі про невиконання п.2.11 посадової інструкції бухгалтера про невиконання вказівки керівництва ЕМ вважала безпідставною, оскільки вона є не конкретною і не містить відомостей про те, яку саме доручену роботу вона не виконала і яким документом визначався обсяг цієї роботи. Посилалась на те, що керівництво Гайсинських ЕМ після винесення незаконного наказу і ознайомлення з ним, вимагаючи надати письмові пояснення про порушення яких вона не вчиняла, здійснювало психологічний тиск на неї, що призвело до захворювання і госпіталізації її швидкою допомогою до медичного закладу, моральні страждання від порушення її трудових прав оцінювала на суму 2000 грн. 13.11.2007 року позивачка [PERSON]. збільшила обсяг позовних вимог просила суд скасувати накладене на неї стягнення у вигляді догани за наказом директора Гайсинських ЕМ № 108 від 25.10.2007 року , визнати незаконним переведення її на посаду контролера і скасувати наказ про це за № 109 від 25.10.2007 року, стягнути заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 грн., свої вимоги мотивувала тим, що підстави для накладення стягнення є надуманими. 10.01.2008 року позивачка [PERSON]. доповнила позов вимогами про поновлення її на посаді бухгалтера Гайсинських ЕМ, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилалась на те, що після незаконного винесення наказів про накладення стягнень адміністрацією Гайсинських ЕМ також створювались умови за яких вона не могла належно виконувати посадові обов'язки , тому перебуваючи на межі психологічного зриву ,вона звернулась до керівництва про надання їй відпустки за періоди роботи 2005-2006 роки та за 2006-2007 роки. Погодження про надання відпустки було надано за умови якщо вона одночасно погодиться на звільнення. На зазначених умовах вона одночасно написала заяву про надання відпустки і про звільнення за згодою сторін , проте 12.12.2007 року надіслала до Гайсинських ЕМ заяву про відкликання своєї згоди на звільнення, але наказом від 13.12.2007 року за № 108-к звільнена за згодою сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а також просила стягнути 3220 грн.28 коп. оплати вимушеного прогулу,9000 грн. відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат на сплату юридичної допомоги , посилалася на обставини , викладені в позовних заявах. В своїх доводах про незаконність накладення стягнення за наказом № 97 від 07.09.2007 року вказувала на те, що винесення наказу , пов'язане з виявленням недоліків в роботі операторів ЕОМ, які працюють з нею в одному кабінеті, вона не погодилася з усною вказівкою керівництва про те, що має контролювати роботу операторів, вважала , що викладені в наказі відомості про систематичне неналежне оформлення документів по актам ПКЕЕ не відповідають дійсності так як будь-яких порушень з приводу отримання , видачі, списання із зазначенням конкретних актів ПКЕЕ не встановлено. Накладення дисциплінарного стягнення за наказом № 108 від 25.10.2007 року пов'язувала з упередженим відношенням до неї адміністрації , пояснила, що дійсно показники по використанню ТОВ "Шанс" електроенергії рознесені нею на підставі акту контрольного знімання показників наданого [PERSON]. , а коли через якийсь період він знову надав акт контрольного знімання показників по цьому ж товариству і виявилось, що вони менші , то вона не прийняла даний акт і за згодою [PERSON]. викинула його в сміття. Вважала, що не перевищила повноважень, так як їй не було відомо , що первісний акт є неправильним, окрім того її дії не пов'язані з можливістю безкоштовного використання товариством електроенергії. Незаконність звільнення з роботи обґрунтовувала тим, що згода її на звільнення була вимушеною внаслідок психологічного тиску який здійснювався при переведенні її на іншу роботу за наказом № 109 від 25.10.2007 року , при проведенні службового розслідування , пов'язаного з викраденням з Гайсинських ЕМ моніторів від комп'ютерів, після чого їй був наданий для роботи непридатний за своїми якостями зображення монітор та у зв'язку з відмовою адміністрації Гайсинських ЕМ надати щорічну відпустку та не відбуту відпустку за попередній рік. При обґрунтуванні розміру моральної шкоди зазначала, що незаконним застосуванням стягнень та звільненням їй завдано моральних страждань внаслідок упередженого відношення до неї та принижень вона зазнала переживань, що призвели до невротичних реакцій з приводу чого стаціонарно лікувалась. Представники відповідача вимоги позову не визнали. В своїх доводах про законність накладення дисциплінарних стягнень за наказами № 97 від 07.09.2007 року і № 108 від 25.10.2007 року посилались на те, що в серпні 2007 року було встановлено, що внаслідок невиконання [PERSON]усних вказівок керівництва Гайсинських ЕМ про здійснення контролю за роботою операторів було виявлено недоліки по всіх рахунках юридичних осіб, окрім того акти ПКЕЕ не закривались, що впливало на нарахування премій і зарплат. 29.09.2007 року було виявлено , що [PERSON]. знищила акт контрольного зняття показників ТОВ "Шанс", поданий інспектором Івангородським М.І., що призвело до безоплатного використання електроенергії споживачем. Накладення стягнень погоджено з головою профспілкового комітету , а після винесення наказів з комітетом, членом якого є [PERSON]. Звільнення з роботи [PERSON] вважали таким, що проведене за згодою сторін , тому відмова [PERSON] від звільнення і відкликання про це заяви не може вважатися анулюванням домовленості. Доводи позивачки про вимушеність згоди заперечували так як службове розслідування пов'язане з викраденням моніторів від комп'ютерів проводилось у зв'язку із невиконанням [PERSON]наказу про покладення на неї обов'язків здавати кабінет під охорону. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази забезпечені за заявою позивачки та в межах поданих сторонами, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON]. працювала на посаді бухгалтера ВАТ "АК" Вінницяобленерго" СО Гайсинські ЕМ з 02.04.1998 року до звільнення 14.12.2007 року. Відповідно до п.п.2.2,2.3,2.8,2.10,2.11 посадової інструкції, затвердженої директором структурної одиниці Гайсинські електричні мережі 05.01.2005 року, термін дії якої визначено до 04.01.2008 року, [PERSON]. була зобов'язана : - вести розрахунки та оборотні відомості по групах юридичних споживачів по відпуску і реалізації електроенергії; - контролювати надходження коштів за електроенергію на розподільчий рахунок; - стежити за збереженням бухгалтерських документів; - вести облік актів(отримання, видача, списання) по порушенню правил користування електроенергією (далі ПКЕЕ); - виконувати інші роботи по обліку , а також завдання директора , заступника директора по енергозбутовій роботі та бухгалтера-керівника групи. Наказом директора Гайсинських ЕМ №97 від 07.09.2007 року, погодженим з головою профкомітету бухгалтеру [PERSON]. за невиконання п.2.11 посадової інструкції бухгалтера, не виконання вказівки керівництва ЕМ, а також за систематичне неналежного оформлення документів по актам ПКЕЕ оголошено догану . Загальними підставами накладення стягнення наряду з іншими працівниками визначено незадовільне виконання посадових обов'язків, невиконання вказівок персоналу розрахункової групи та відсутність контролю щодо фактичного споживання електроенергії згідно контрольного зняття показників електролічильників та звітних показників згідно даних споживачів. 25.10.2007 року наказом № 108 за результатами службового розслідування щодо розрахунків за спожиту електроенергію споживачем ТОВ "Шанс" с. Степашки [PERSON]. за перевищення посадових повноважень, а саме порушення п.п.2.2, 2.3,2.8,2.11 посадової інструкції бухгалтера, а також грубе порушення правил користування електричною енергією та п.2.2 договору про постачання електроенергії, що призвело до можливості безкоштовного споживання електроенергії - оголошено догану. За наказом директора СО "Гайсинські електричні мережі" за № 108-к від 13.12.2007 року [PERSON] звільнено з посади бухгалтера СО "Гайсинські електричні мережі" з 14.12.2007 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України)згідно поданої заяви та прийнято рішення про виплату компенсації за невикористаних 35 календарних дні щорічної відпустки (за період 28.10.2006р.- 14.12.2007р.). Підстави, правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений ст. ст. 147-1, 148,149 КЗпП України. За змістом ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом якому надано право прийняття на роботу(обрання, затвердження і призначення на посаду)даного працівника. Дисциплінарні стягнення у вигляді догани за наказами №97 від 07.09.2007 року і № 108 від 25.10.2007 року на позивачку [PERSON] накладено повноважною посадовою особою директором СО "Гайсинські електричні мережі" Вдовиченко Є.І., який діяв відповідно до довіреності виданої 25.01.2007 року за № 1-14-1867 генеральним директором ВАТ"АК"Вінницяобленерго" термін дії якої визначено з 25.01.2007 року по 31.12.2007 року (а.с.7) і за змістом якої мав право від імені ВАТ"АК"Вінницяобленерго" видавати локальні нормативні акти з усіх питань виробничо-господарської діяльності, в тому числі щодо кадрових змін, застосування і зняття дисциплінарних стягнень на працівників структурної одиниці. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується уповноваженим органом за виявлення проступку , пов'язаного з порушенням трудової дисципліни та не пізніше одного місяця з дня виявлення та шести місяців з дня вчинення. Ст.149 КЗпП України визначає , що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при цьому має враховуватись ступінь тяжкості вказаного проступку, заподіяна шкода, обставини за яких вчинено цей проступок і попередня робота працівника. Із змісту наказу № 97 від 07.09.2007р. не вбачається який конкретно проступок вчинила [PERSON]. та коли він був вчинений, вказівка про невиконання п.2.11 посадової інструкції бухгалтера не містить відомостей які інші роботи по обліку чи завдання директора по енергозбутовій роботі та бухгалтера - керівника групи не виконала позивачка , а вказівка про систематичне неналежне оформлення документів по актам ПКЕЕ не містить відомостей в чому полягає систематичність і неналежність оформлення цих документів і в який період вони складені. За змістом пояснень [PERSON], наданих до застосування стягнення 06.09.2007 року, вона не погодилася з викладеними в службовій записці заступника директора з енергозбуту Мазура П.С. повідомленнями про невиконання нею вказівок директора та заступника щодо закриття розрахункового періоду та рознесення контрольного зняття показників, аналізу споживання електроенергії юридичними особами , вказувала, що ця робота виконується операторами, а виявлені недоліки по актах ПКЕЕ за липень 2007 року не пов'язані з неправильностями отримання, видачі та списання , що входить в її посадові обов'язки . Аналіз робочих інструкцій операторів[PERSON]. та[PERSON] , яким відповідно до службової записки ставились за вину ті ж проступки , свідчить, що в їх обов'язки входить оформлення особистих рахунків на користування електроенергією вносити дані надані інспекторами ЕМ, своєчасно розносити в особові рахунки контрольне зняття показників електролічильників, доводити споживачам величини споживання електроенергії та вести контроль за споживанням, в своїй роботі оператори ЕОМ безпосередньо підпорядковані заступнику директора по енергозбуту. Встановлені обставини свідчать , що [PERSON]. не вчиняла порушень трудової дисципліни які їй ставляться за вину, так як відповідно до посадової інструкції вона не мала виконувати вказівки про виконання роботи , пов'язаної з контролем за роботою операторів ЕОМ та здійснювати роз'яснення контрольного знаття показників. Відповідач належними і допустимим доказами не довів вчинення [PERSON]проступку, тому підстав для накладення стягнення за наказом № 97 від 07.09.2007 року немає. Окрім того, стягнення накладено з порушенням вимог ч.2 ст. 252 КЗпП України без отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу , членом якого є позивачка (а.с.53), тому наказ в частині накладення стягнення у вигляді догани підлягає скасуванню, а стягнення зняттю. Стягнення у вигляді догани накладене на [PERSON] наказом № 108 від 25.10.2007 року у зв'язку із виявленим порушенням обліку споживання електроенергії споживачем ТОВ "Шанс" с. Степашки є незаконним тому наказ про його накладення підлягає скасуванню з таких підстав. Позивачка [PERSON]. визнає, що намагалась знищити акт контрольного зняття показників використання електроенергії ТОВ "Шанс" від 24.09.2007 року, ця обставина також підтверджується показами свідків - інспектора ЕМ [PERSON]. , операторів[PERSON]. та[PERSON] . Доводи відповідача про те, що відповідно до усної вказівки бухгалтера [PERSON] в серпні 2007 року[PERSON]склав неправдивий акт про контрольне зняття показників лічильника по підприємству ТОВ "Шанс", Брожин І.Ю. зробив розрахунок цих показників , а[PERSON]. не внесла їх у базу даних про споживання , суд не приймає до уваги . Покази з цього приводу свідків [PERSON]., [PERSON] ,[PERSON] сумнівними так як ними безпосередньо були порушені вимоги посадових інструкцій, що доводиться вище зазначеним змістом посадових обов'язків їхнім особистим зізнанням про обставини вчинення проступку, довідкою про проведення перевірки цих обставин за розпорядженням генерального директора компанії (а.с.37), а також з огляду на те , що адміністрацією СО Гайсинських ЕМ не вирішувалось питання про їх дисциплінарну відповідальність. [PERSON]. допустила порушення п.2.8 посадової інструкції, намагалась знищити бухгалтерський документ, але шкода від її дій не настала. Із змісту службового розслідування (а.с.34,35) не вбачається, що акт контрольного зняття показників від 24.09.2007 року поданий Івангородським М.І. (а.с.26), який намагалася знищити [PERSON]. , відповідає дійсності, правильність зняття показників адміністрацією не перевірялась. Окрім того, споживач кредитував відповідача на суму, яка значно перевищувала вартість спожитої електроенергії за актом станом на 24.09.2007р., а відповідно до цього акту та вищенаведеної доповідної записки було виявлено вилучення з особового рахунку ТОВ "Шанс" 6270 КВт/год ще 23.07.2007 року при заміні електролічильника, що ніяк не пов'язано з діями бухгалтера [PERSON]. Тому висновок про можливе настання шкоди від її дій є тільки припущенням і недоведений доказами . Також накладення цього стягнення не погоджено з профспілковим комітетом. Відповідачем в ході судового розгляду визнано незаконність наказу № 109 від 25.10.2007 року він скасований наказом № 124 від 13.12.2007 року за день звільнення [PERSON] з роботи, що виключає прийняття рішення за вимогами позову про скасування цього наказу. Відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України, угода сторін є самостійною підставою для розірвання трудового договору. У цьому разі на відміну від розірвання трудового договору з ініціативи працівника чи ініціативи адміністрації потрібне спільне волевиявлення сторін, яке спрямоване на припинення трудових відносин саме з цих підстав і в обумовлені строки, трудовий договір розривається за взаємною домовленістю. З матеріалів справи вбачається, що такої домовленості з вільним волевиявленням сторін між [PERSON]. і адміністрацією СО Гайсинські ЕМ не відбулося. Згода на звільнення з роботи, яка полягала в написанні [PERSON]заяви про звільнення за п.1 ст.36 КЗпП України була вимушеною. Про вимушеність такої згоди свідчать ті обставини , що 30.11.2007 року на час подання [PERSON]спільної заяви про надання відпустки і звільнення з роботи між сторонами існувала невирішена конфліктна ситуація пов'язана з накладенням на позивачку дисциплінарних стягнень . Про те , що позивачка, даючи згоду на звільнення діяла під впливом обставин, які склались на роботі також свідчать : винесення адміністрацією наказу №109 від 25.10.2007 року про зміну істотних умов праці , за яким [PERSON] попереджена про зайняття нею з 27.12.2007 року посади контролера; проведення службового розслідування в листопаді 2007 року по факту викраденням моніторів від комп'ютерів з кабінету, який займала [PERSON]. і відповідала за його здачу під охорону при відсутності реальної можливості виконувати ці обов'язки; для роботи їй був наданий непридатний за робочими якостями монітор; позивачці адміністрацією не були надані чергові щорічні відпустки за періоди роботи 2005-2006 роки , 2006-2006 роки , хоча адміністрацією визнається , що такі вимоги передували поданню заяви про звільнення. За обставин які склались ініціатива про звільнення виходила від адміністрації, що визнається відповідачем і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Ці обставини стверджуються: поясненнями свідків[PERSON]., [PERSON].; заявою [PERSON] про надання відпустки за 2005-2006 роки поданою 30.11.2007 року спільно одним текстом із заявою про звільнення за згодою сторін; заявою поданою [PERSON].12.2007 року до прокуратури Гайсинського району про порушення адміністрацією її прав у зв'язку із ненадання чергової відпустки за період роботи в 2006-2007 роках; заявою [PERSON] поданою після 30.11.2007 року на прохання юриста підприємства, для забезпечення правильності юридичного оформлення документів і зняття його відповідальності перед адміністрацією з цих питань, зареєстрованою на підприємстві 14.012.2008 року після видання наказу про звільнення; заявою [PERSON] про відкликання згоди на звільнення у визначені строки із зазначених підстав; заявою - повідомленням [PERSON] про перебування на лікарняному на час звільнення ; листом про непрацездатність з 10.12.2007 року по 21.12.2007 року, який оплачений відповідачем. (а.с.89-96,98,99). Про відсутність взаємного волевиявлення щодо строку звільнення також свідчить порушення відповідачем вимог ст. 3 Закону України "Про відпустки", про неможливість звільнення з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку якщо працівник бажає відбути відпустку, а відповідач визнає ,що [PERSON]. бажала використати відпустку за 2006-2007 роки, проте їй виплачена грошова компенсація. Тому оскільки позивачка звільнена без законних підстав , то відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України вона підлягає поновленню на роботі із виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розмір втраченого заробітку без утримання податків та інших обов'язкових платежів складає 3220 грн.28коп. з розрахунку одноденного заробітку 65грн.72коп.(а.с.100) за час вимушеного прогулу 49 днів (з дня виплати за листом непрацездатності), де 65,72Х49=3220,28 грн.. Внаслідок незаконного накладення дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи [PERSON]. зазнала душевних та психологічних страждань, тому відповідно до ст. 237-7 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду . З урахуванням глибини і тривалості психологічних страждань, які призвели до невротичних розладів у зв'язку із чим позивачка проходила лікування (а.с.9), а також виходячи з засад розумності і справедливості , суд рахує достатньою для згладжування моральних втрат суму в розмірі 250 грн. На користь позивачки з відповідача також підлягають стягненню витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн. На підставі наведеного ,

Outcome: partial