Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

20.08.2007р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах [PERSON]., посилаючись на те, що 12.12.2003р. разом з чоловіком [PERSON]. подарували своєму синові [PERSON] 26\100 частин житлового будинку[ADDRESS] 04.10.2005р. дозволила [PERSON], мешканцю квартири [NUMBER] вказаного житлового будинку, будівництво прибудови розміром 4.60х4.925м для газифікації. Мешканці квартири [NUMBER] цього ж будинку [PERSON]. дозволу на будівництво не дала, так як прибудова порушувала б її права на спільне користування двором. Рішенням виконкому Каховської міської ради Херсонської області№332 від 12.10.2005р. надано дозвіл [PERSON] та [PERSON]. на будівництво добудови, про що дізналася вже після початку будівельних робіт. Оскільки вказана прибудова на 25см зайшла до її кухонного вікна, перекрила водопровід, стік з даху не передбачений, земельна ділянка для цієї мети виділена не була, 07.12.2006р. звернулася до суду з позовом про визнання вказаного вище рішення виконкому незаконним, який 20.03.2007р. Каховським міськрайонним судом був задоволений. Так як відповідачі добровільно не бажають прибрати незаконну прибудову, просила суд зобов'язати [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] прибрати вказану прибудову розміром 4.60х10м., стягнути у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені вимоги в інтересах [PERSON]. уточнила і доповнила. Остаточно просила суд: зобов'язати [PERSON]., [PERSON]. припинити будівництво, знести самочинно збудовану прибудову, стягнути у якості відшкодування моральної шкоди на її користь: солідарно з [PERSON]., [PERSON]. - 1700грн., з виконкому Каховської міської ради Херсонської області - 3000грн., з нього ж на користь [PERSON]. - 300грн., судові витрати стягнути зі всіх відповідачів солідарно. Представник [PERSON]. - [PERSON]., зайняв аналогічну позицію. Представник виконкому Каховської міської ради Херсонської області Качуровський В.П. позов не визнав. Пояснив, що інтереси дійсного власника - [PERSON]. діями виконкому порушені не могли бути, оскільки останній відсутній на території м. Каховки Херсонської області більше 10 років. За рішенням сесії Каховської міської ради 2003р. земельна ділянка для обслуговування житлового будинку сторонам по справі була надана в оренду. Подальше будівництво відповідачами спірної прибудови в передбаченому діючим законодавством порядку заборонено не було, тому й про заподіяння [PERSON] моральної шкоди мова не йде. Крім цього, зазначив, що претензії до виконкому як органу владних повноважень повинні розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, а не ЦПК України. В задоволенні позову просив відмовити. Представник [PERSON]., [PERSON]. - адвокат [PERSON]., підтримала позицію представника виконкому. Доповнила, що спірна добудова створена її довірителями з дотриманням існуючих будівельних норм, ніяких перешкод [PERSON] не створює, тому вимогу про відшкодування моральної шкоди оцінила як безпідставну. Оскільки власник - [PERSON] долею своєї власності не цікавиться, а [PERSON]. є лише користувачем цього нерухомого майна, в задоволенні позову також просила відмовити. [PERSON]., [PERSON]. зайняли аналогічну позицію. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами складися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON]., [PERSON]. 12.12.2003р. дійсно подарували [PERSON] 26\100 частин житлового будинку садибного типу в [ADDRESS] (а.с.7). Згідно постанови Каховського міськрайонного суду від 20.03.2007р. по справі №2а-38\07, рішення №332 виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 12.10.2005р. про дозвіл на будівництво об'єктів містобудування визнано незаконним (а.с.17-18), остання набрала законної сили (а.с.19-20). Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження [PERSON]. та її представника [PERSON] про порушення відповідачами законних прав та інтересів щодо вільного, на свій розсуд, користування та розпорядження майном, придбаним на правових підставах, [PERSON]. жодним відповідним доказом не підтверджено, як не підтверджено і аналогічне твердження стосовно самої [PERSON]. Більше того, зазначене твердження спростовується актом обстеження комісією під головуванням завідувача відділу містобудування та архітектури Каховської міської ради, головного архітектора міста [PERSON] новобудови прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] від 05.10.2007р., згідно якого прибудова не впливає на інсоляцію житлових кімнат квартири[NUMBER] житлового будинку, відповідає вимогам п.3.2 ДБН В.2,2.-15-2005. Інсоляція кухонь державними будівельними нормами не передбачена. Відведення дощових вод з покрівлі прибудови організоване правильно. Дощові води не можуть нести шкідливих факторів на стан квартири[NUMBER]. Ширина відмостки дозволяє безперешкодно пересуватися пішоходам, а також на інвалідному візку. Прибудова відповідає вимогам державних будівельних норм і може бути пред'явлена державній приймальній комісії для введення в експлуатацію після закінчення внутрішніх та зовнішніх оздоблювальних робіт. За вказаних обставин вимога [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з погіршенням стану здоров'я за відсутності самого факту її заподіяння з боку [PERSON]., [PERSON]. будівництвом спірної добудови, задоволена бути не може. Відповідна вимога до виконкому Каховської міської ради також задоволенню не підлягає, оскільки жодного звернення [PERSON]. з приводу незаконного на її думку будівництва у виконком не надходило ( доказів протилежного суду представлено не було), тому останній був позбавлений можливості прийняти відповідні заходи реагування. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Приймаючи до уваги, що претензії [PERSON]. до виконкому Каховської міської ради носять публічно-правовий характер, оскільки нею оскаржуються дії суб'єкту владних повноважень, зокрема в сфері містобудування, останні повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не Цивільно-процесуального кодексу України, тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed