Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 22.12.2006 року близько 15 год. В м. Золотоноша на перехресті вулиць Шевченка - Лепсе відповідач [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком [NUMBER] перед розворотом не з крайнього лівого положення, не надав дорогу попутному транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем позивача Фольксваген з державним номерним знаком [NUMBER], чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди, яка виявилась у механічному пошкоджені автомобіля та витратами пов'язаними з їх усуненням на суму 8250 грн. Крім того позивачу завдано моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було завдано фізичних і душевних страждань, які позивач обґрунтовує тим, що він та його сім'я була позбавлена можливості користуватися автомобілем, та потрібен був час на його відновлення. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в сумі 1700 грн., та просив стягнути з відповідача витрати за надання юридичних послуг в сумі 100 грн. та витрати пов'язаних з дефектною оцінкою відновлення автомобіля в сумі 59 грн. 99 коп. Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимогах в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та пояснили, що заявлені позивачем вимоги по стягненню матеріальної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки сума вказана в позовних вимогах не відповідає реально завданій шкоді внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають до задоволення, оскільки між діями відповідача та моральною шкодою на яку посилається позивач відсутній причинний зв'язок. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: З показів свідка [PERSON], вбачається, що він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди і складав схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події. В даній дорожній обстановці в присутності двох свідків він склав адміністративний протокол на відповідача [PERSON]Крім того він пояснив, що на машині позивача були пошкоджені: передній бампер, протитуманна фара, пошкоджено правий повторював повороту, деформовано переднє праве крило також він пояснив, що коли вони прибули на місце дорожньо - транспортної пригоди то колесо на автомобілі позивача було спущено від удару автомобіля відповідача. Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що він працює прапорщиком патрульної служби Золотоніського МРВ УМВС України та пояснив, що він не здійснював оформлення документів, а лише здійснював охорону правопорядку та безпеку руху. З показів свідка [PERSON], вбачається, що коли він проїжджав біля місця де сталася дорожньо-транспортна пригода, його запросили в якості свідка, і він допомагав працівникам міліції здійснювати виміри відстані між автомобілями. Крім того він пояснив, що на автомобілі позивача були пошкоджені деформовано переднє праве крило, протитуманна фара, також пояснив, що під час огляду технічного стану автомобілів він присутній не був. Згідно показів свідка [PERSON], вбачається, що коли він проїжджав біля місця де сталася дорожньо-транспортна пригода, його запросили в якості свідка, і він допомагав працівникам міліції здійснювати виміри відстані між автомобілями. Крім того свідок ствердив, що підпис на протоколі огляду технічного стану автомобіля позивача [PERSON] не відповідає оригіналу, також пояснив, що з його участю огляд пошкоджень транспортних засобів не проводився. З показів [PERSON], вбачається, що він працював інженером у КП „Міськводоканал” і був пасажиром в автомобілі відповідача [PERSON]та пояснив, що вони рухалися по вул. Шевченка і йому у зв'язку з службовою необхідністю потрібно було повернутись на декілька метрів назад і відповідач почав здійснювати поворот праворуч та зіткнувся з автомобілем позивача [PERSON] Потім вони викликали працівників ДАІ, коли він виходив з автомобіля та бачив, що у автомобіля позивача пошкоджений бампер та розбито скло на фарі. Під час складання процесуальних документів він не був присутній, оскільки знаходився в магазині, де зігрівався. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 17 січня 2007 року [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 17 грн. Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу Фольсваген з державним номерним знаком [NUMBER] від 22 грудня 2006 року, який належить позивачу виявлено зовнішні пошкодження, а саме передній бампер, протитуманна фара, пошкоджено правий повторювач повороту, деформовано праве переднє крило. У відповідності до висновку судово автотоварознавчої експертизи № 437-АТЗ від 31 серпня 2007 року вбачається, що вартість відновлювальних робіт автомобіля Фольсваген Транспортер Т-4 державний номерний знак [NUMBER] складає 4661 грн. 62 коп., втрата товарної вартості даного автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 2609 грн. 30 коп. Суд не може взяти до уваги висновок судово автотоварознавчої експертизи від 31 серпня 2007 року, оскільки експертом за основу експертного дослідження автомобіля Фольсваген Транспортер Т-4 бралися вартість запчастин на території Російської Федерації, а не України тому судом було призначено додаткову судово автотоварознавчу експертизу. Відповідно до листа ТОВ „Бурос-М” № 002 від 08.01.2008 року вбачається, що вартість оригінальних запчастин до автомобіля WV Tranpoter T4 рік випуску 2002 станом на 28 рудня 2007 року необхідних для відновлення автомобіля позивача складає 2943 грн. У відповідності до висновку додаткової судово автотоварознавчої експертизи № 46-АТЗ від 04 лютого 2008 року вбачається, що вартість відновлювальних робіт автомобіля Фольсваген Транспортер Т-4 державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням вартості оригінальних запчастин на момент експертного дослідження складає 4222 грн. 62 коп., втрата товарної вартості автомобіля Фольсваген Транспортер Т-4 державний номерний знак [NUMBER] в результаті дорожньо - транспортної пригоди на момент проведення експертного дослідження складає 2626 грн. 86 коп., а всього матеріальні збитки складають 6849 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем була завдана матеріальна шкода у вигляді відновлювальних робіт автомобіля Фольсваген Транспортер Т-4 державний номерний знак [NUMBER] складає 4661 грн. 62 коп. та втрати товарної вартості даного автомобіля внаслідок дорожньо - транспортної пригоди складає 2626 грн. 86 коп., а всього на суму 6849 грн. 48 коп., тому суд вважає за доцільне частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди і стягує з відповідача 6849 грн. 48 коп. на користь позивача, оскільки заявлена в позові сума матеріальної шкоди не відповідає реально завданій шкоді. Згідно ч.1 ст.1667 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3, абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ від N 4 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути у відповідності до ч.1 ст.1667 ЦК України з [PERSON]на користь позивача [PERSON], суд враховує межі розумності та справедливості, і те що відповідно до ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного та нервового шоку, психічні та моральні страждання внаслідок поведінки відповідача, негативні емоції та переживання, які вимагали та вимагають і по даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за справедливе частково задоволити позов і стягнути з відповідача [PERSON]моральну шкоду на користь позивача в сумі 1500 грн. Оскільки суд задовольняє позов частково, тому стягує на підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 100 грн., у відповідності до ст. 86 ЦПК України стягує витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 625 грн. 60 коп., у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита в сумі 99 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього з відповідача стягує судових витрат в сумі 755 грн. 10 коп.

Outcome: partial