Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

14.06.2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 443 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди, а також судових витрат, які були їй спричинені в результаті залиття її квартири [ADDRESS] 19.05.2007 року з вини відповідачки, так як в добровільному порядку [PERSON] не бажає відшкодувати шкоду і залиття вже не перше, переживання привели до погіршення стану її здоров»я, в зв»язку з чим у неї піднявся тиск, турбували болі в серці, не могла нормально спати, погіршились відносини в сім»ї. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково і просили задовольнити матеріальну шкоду на суму 288 грн. згідно тих розрахунків, які були зроблені за ініціативою відповідачки, а в задоволенні моральної шкоди - відмовити, так як [PERSON] неодноразово намагалась вирішити питання з [PERSON] про вирішення питання мирним шляхом, від чого та ухилялась. Комунальне підприємство «Побут-2» ( далі КП «Побут-2») надало заяви з проханням слухати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із акту від 22.05.2007 року складеного працівниками КП «Побут-2» видно, що 19.05.2007 року квартира [ADDRESS] квартиронаймач якої [PERSON], була залита із вище розташованої квартири [ADDRESS], квартиронаймач якої [PERSON], по причині розірвання крану на трубі холодного водопостачання перед водоміром. В результаті обстеження виявлено що на кухні, в ванній мокрі стелі, а в кімнаті мокрий куток, загальна площа затоплення складає 11 м.кв. (а.с.10). Цей факт затоплення було в судовому засіданні підтверджено і сторонами, а тому суд знаходить відповідно до ст.. 60 ЦПК України встановленим той факт, що дійсно 19.05.2007 року з вини [PERSON] відбулось залиття квартири [PERSON], а тому в силу ст.ст. 1166, 1167 ЦК України відповідачка повинна відшкодувати позивачці завдану майнову та моральну шкоду. Ст.. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] просила стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 443 грн., на підтвердження чого надала експертний висновок зроблений на її замовлення СПД «[PERSON]» ( а.с. 5-9 та 34-55 ). Але вказаний висновок СПД [PERSON] не можна вважати експертним, так як він проводився без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, крім того, як було встановлено в судовому засіданні сам [PERSON] в квартирі позивачки не був. Судом неодноразово призначалась експертиза для оцінки спричиненої [PERSON] шкоди, однак остання не дала змоги оглянути її квартиру для визначення точного об»єму і розміру спричиненої шкоди залиттям, яке мало місце 19.05.2007 року, так як в судовому засіданні сама ж позивачка пояснювала, що [PERSON] і раніше заливала її квартиру. За ініціативою відповідачки спеціалістом - будівельником [PERSON] було зроблено розрахунок вартості ремонтних робіт в квартирі позивачки, яка склала 288 грн. Суд знаходить, вказану вартість ремонтних робіт відповідаючою дійсності, так як по об»ємам ця вартість більше співпадає з актом обстеження, який був складений 22.05.2007 року працівниками КП «Побут-2», які не зацікавлені в результаті розгляду даної справи і в якому не вказується про пошкодження вікна, наприклад, а тому відповідно до ст. 60 ЦПК України та в силу ст.. 1166 ЦК України суд знаходить, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 288 грн. Суд також вважає, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачка довела свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди лише на суму 150 грн., так як в судовому засіданні поясненнями як [PERSON], так і [PERSON], а також мотивованим висновком начальника ВДІМ Первомайського МВ УМВС В.В Чабанова від 08.12.2006 року по заяві [PERSON] ( а.с. 13) підтверджено, що між ними давно склались неприязнені відносини, більш того, посилання позивачки на те, що відповідачка ухилялась від вирішення питання мирним шляхом, суд знаходить не відповідаючими дійсності, так як в судовому засіданні 15.08.2007 року [PERSON] бажаючи вирішити справу мирним шляхом, пропонувала сплатити конкретну грошову суму на що [PERSON] категорично відмовилась від будь-яких вирішень справи мирним шляхом. Крім того, позивачка не надала ніяких доказів, підтверджуючих погіршення її стану здоров»я в результаті залиття квартири, що мало місце 19.05.2007 року. Згідно ст. 88 ЦПК України також з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті держмита в сумі 68 грн. та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 2-4), але підстав для стягнення 800 грн. сплачених останньою СПД Дереновському Р.М. ( а.с.14) суд не знаходить.

Outcome: partial