Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом в суд до відповідачів уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги і просить поновити їй строк звернення до суду з позовом та визнати незаконним рішення Розгірчанської сільської ради від 25.03.2004р.; визнати незаконним свідоцтво про власності на жилий будинок в [ADDRESS]на ім”я [PERSON].; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.02.2006р. виданого на ім”я [PERSON]. після смерті [PERSON]., який помер[INFO]. та визнати в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. /її сестри/, право власності на будинковолодіння в [ADDRESS]в порядку спадкування. Посилаючись на те, що власником будинковолодіння[ADDRESS]була її сестра [PERSON]., яка померла[INFO]., після смерті останньої відкрилась спадщина, на спірне будинковолодіння, яку позивачка прийняла так, як тривалий час проживала з нею як одна сім”я, піклувалася про неї, допомагала їй у веденні домашнього господарства, обробляла її город. В законному порядку позивачка неоформляла спадщину, оскільки в будинковолодінні залишався проживати внук померлої сестри [PERSON]., який помер[INFO]. Після смерті [PERSON]. позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй в цьому було відмовлено так, як будинковолодіння було оформлено на двоюрідну сестру [PERSON]. відповідачку [PERSON]. Вважає, що відповідачка незаконно прийняла спадщину, оскільки власником спірного будинковолодіння була її сестра після смерті, якої вона прийняла спадщину, однак без її відома Розгірчанська сільська рада 25.03.2004р. незаконно не дотримавши шести місячного терміну подачі заяв на прийняття спадщини спадкодоємцями, після смерті [PERSON].[INFO]. приймає рішення, яким оформляє право власності на спірне будинковолодіння, після смерті членів колгоспного двору на [PERSON]., а відповідачка скориставшись цим, як двоюрідна сестра переоформляє в порядку спадкування спірне будинковолодіння на себе. В добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON]. був її двоюрідним братом та власником будинковолодіння по[ADDRESS], а тому вона після його смерті [INFO]., як єдина спадкоємиця прийняла спадщину на спірне будинковолодіння, а тому просить в позові відмовити. Відповідач голова Розгірчанської сільської ради позовних вимог не визнав, однак пояснив, що дійсно рішенням сільської ради № 8 від 25.03.2004р. було оформлено право власності на будинковолодіння по[ADDRESS] на ім”я [PERSON]. передчасно тобто до спливу шестимісячного терміну прийняття заяв від спадкоємців, після смерті голови колгоспного двору [PERSON]., яка померла [INFO] Допитаний в якості третьої особи представник Стрийського МБТІ просить суд вирішити спір на розсуд суду. Третя особа представник Стрийської Державної нотаріальної контори в зал судового засідання без поважних причин не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи в суді. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, третьої особи, показів свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. сторонами по справі є [PERSON]сестра померлої[INFO]. [PERSON] співласниці 7/16 частин будинковолодіння[ADDRESS]та відповідачка [PERSON] двоюрідна сестра [PERSON]. співласника 9/16 частин спірного будинковолодіння [ADDRESS], які після смерті спадкодавців в законному на то порядку прийняли спадщину згідно їхніх часток в спірному будинковолодінні. Однак враховуючи те, що спірне будинковолодіння було колгоспним двором, а тому на рівні з померлими [PERSON]. /частка якої становила ј частину/, [PERSON]. /частка якого становила ј частину/, в спірному будинку проживали і мали свої частки: невістка [PERSON]. - [PERSON]/частка якої становила ј частини/, та яка померла [INFO].; [PERSON]/частка якого становила ј частини/ та який помер [INFO]. Проживаючи спільно в одному будинку та ведучи господарство в цілому після смерті [PERSON]. її спадщину прийняли її сини: тобто [PERSON]та [PERSON]/1/4 : 2 = 1/8/ в зв”язку з цим їхні частки після смерті їх матері збільшилися в спірному будинковолодінні та становили 3/8 частини /кожному/. Після смерті [PERSON]. його частку успадкували бабця [PERSON]. та брат [PERSON]., / 3/8 : 2 = 3/16 кожному/, а тому частка [PERSON]. в спірному будинковолодінні збільшилася на 7/16 частини / ј + 3/16 = 7/16 /, частка [PERSON]. збільшилася на 9/16 частин / 3/8 + 3/16 = 9/16 /. Враховуючи те, що позивачкою після смерті її сестри [PERSON]. було належним чином прийнято спадщину, вона користувалась нею, однак в законному порядку не могла прийняти її, оскільки Розгірчанською сільською радою було прийняте незаконне рішення від 25.03.2004р. № 8 про визнання права власності на спірне будинковолодіння за [PERSON]., а тому слід визнати за [PERSON]. право власності на 7/16 частин будинковолодіння [ADDRESS], решту частину спірного будинковолодіння, а саме: 9/16 частини залишається в користуванні [PERSON]., яка в законному порядку успадкувала після смерті свого двоюрідного брата [PERSON]. його частку в спірному будинковолодінні. Суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки про те, що її померла сестра [PERSON]. була власницею всього спірного будинковолодіння і спадщина відкрилась на весь будинок, оскільки це заперечується матеріалами справи, показами сторін з яких вбачається, що будинковолодіння[ADDRESS]було колгоспним двором з проживаючими в ньому членами двору, а саме [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. розмір часток яких в спірному будинковолодінні становив по ј частині кожного. Так, як частка померлої сестри позивачки [PERSON]. становить 7/16 частин спірного будинковолодіння, а тому остання слід претендувати тільки на неї, оскільки відповідачкою в законному порядку прийнято спадщину на 9/16 частин спірного будинку і на цю частку будинку про визнання права власності позивачці слід відмовити. В зв”язку з тим, позивачка пропустила строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому слід поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.

Outcome: dismissed