Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснила, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS]користується послугами позивача по постачанню теплової енергії , але тривалий час не вносять оплату наданих послуг у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.11.1998р. по 01.01.2008року у загальній сумі 3415,83 грн.. 24 лютого 2004 року з відповідачами був укладений договір про поступове погашення заборгованості , згідно до якого вони визнали суму заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі 277,16 грн. і зобов'язалися виплатити її та вносити своєчасно поточні платежі , але відповідачі не виконали умови договору належним чином , в зв”язку з чим виникла вказана заборгованість. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у повному обсязі у розмірі 3415,83 грн., оскільки строк позовної давності був перерваний їх діями при укладені договору , які свідчили про визнання суми заборгованості . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності. Проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того , у відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст.64 ЖК України члени сім”ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями , що випливають із зазначеного договору. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS], відповідачка [PERSON]. є членом сім”ї наймача і проживаючи в зазначеній квартирі вони користується послугами позивача, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/. Зі змісту договору від 24 лютого 2004 року № 21/21386 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого відповідачі , на момент його укладення , визнавали суму заборгованості , що утворилася станом на 01.07.2003 року у розмірі 277,16 грн. і зобов'язалися погасити її поступово та вносити поточні платежі/а.с.4/. Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01.11.1998року по 01.01.2008року і загальна сума заборгованості становить 3415,83грн./а.с.5-9/. Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином , суд вважає , що зобов'язані особи , а саме відповідачі по справі , уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, не заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість , вчинили дії , що свідчать про визнання ними боргу за спожиту теплову енергію. Крім того , відповідачі на теперішній час також визнають суму заборгованості у повному обсязі і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу позовної давності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: approved