overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] помер дядько, [PERSON], який проживав на день смерті одиноко у будинку своїх батьків [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на це майно. При житті дядько склав заповіт у користь позивача, але не виготовив свідоцтва про право власності на спадковий будинок. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що покійний не був одружений і сім'ї не мав. Проживав у будинку своїх батьків сам. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 524; 525; 534 ч.1; 548 ч.1; 549 ч.1,2 ЦК України (1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його... одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Для придбання спадщини необхідно , щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень позивача, що [PERSON] є його рідним дядьком по батьковій лінії. Він проживав сам у будинку своїх батьків [ADDRESS].Сім'ї немав. При житті зробив заповіт 14.05. 1999року у користь позивача на цей будинок, але правовстановлюючих документів не виготовив. Спадковий будинок побудований ще до війни. Має пічне опалення. У покійного є лише один брат (батько позивача). Інших родичів немає. Спадкодавець помер [INFO]. І позивач вступив в управління спадщиною шляхом нагляду за спадковим будинком у встановлені законом строки. Згідно повідомлення Старовижівської держнотконтори за прийняттям спадщини ніхто не звертався. Доказами по справі є: копія паспорта позивача; довідка Седлищенської сільради про склад сім'ї спадкодавця на день смерті; заповіт останнього у користь позивача; копія свідоцтва про смерть спадкодавця; технічний паспорт на будинковолодіння та повідомлення Старовижівської держнотконтори. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підствах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] померла мати, [PERSON], яка проживала одиноко [ADDRESS] у власному будинку. При житті нею зроблено заповіт у користь усіх дітей на майно, але не виготовлено свідоцтва про права власності на спадковий будинок. Спадщину прийняв шляхом звернення до держнотконтори, де отримав свідоцтво про право на спадщину на земельний і майновий паї та грошові заощадження. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що спадщину прийняв шляхом звернення за ним до Старовижівської держнотконтори. А сестри від неї відмовилися. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 524,525,534, 548 ч.1; 549 ч.1; 553ч.1 ЦК (1963р.) України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину... одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. Для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; -2- 2) якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитися від спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивача , що батьками були [PERSON] і [PERSON], які перебували у шлюбі та мали 3-х дітей (позивача і дочок [PERSON] та [PERSON]). У 1965 р. батьками побудовано будинок і господарські споруди [ADDRESS], але не виготовлено правовстановлюючих документів на це майно. Батьки проживали у цьому будинку самі на день смерті кожного з них. Батько помер у 1978 році, а мати - [INFO]. Остання склала заповіт у 1999 році на все майно у користь 3-х дітей порівну. Однак за прийняттям спадщини звернувся до нотконтори лише позивач і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом за земельний і майновий паї та грошові заощадження. Тоді ж сестри відмовилися від спадщини. Про що є повідомлення держнотконтори. Доказами представлено: копії паспорта і свідоцтва про народження позивача; копію заповіту від 17.03.99р.; копію свідоцтва про смерть спадкодавці; копію свідоцтва про право на спадщину (майновий, земельний паї і грошові заощадження) від 21.11.07р.; довідку про склад сім'ї спадкодавця на день смерті; копію технічного паспорта на будинковолодіння і повідомлення Старовижівської держнотконтори про прийняття спадщини позивачем на відмову від спадщини інших спадкоємців. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка є власником спадкового майна-житлового будинку [ADDRESS]. Під час користування будинком позивачка самовільно перебудувала одноповерховий однокімнатний житловий будинок „А” з прибудовами „а”, „а`” та госпбудівлями :сараєм „Е”,сараєм „З”,лазнею „Ж”,гаражем „Д”. Позивачка звернулася з позовною заявою до суду до Краснодонського виконкому про визнання права власності на самовільно самовільно перебудований одноповерховий однокімнатний житловий будинок „А” з прибудовами „а”, „а`” та госпбудівлями :сараєм „Е”,сараєм „З”,лазнею „Ж”,гаражем „Д”. Позивачка до суду не прибула,надіслала заяву в якиї повністю підтримала позовні вимоги у своїй заяві до суду, просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши документи справи суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким ,що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS]. Згідно ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому,якщо це на порушує прав інших осіб. Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків від 12-02-2008 року самовільно перебудований одноповерховий однокімнатний житловий будинок „А” з прибудовами „а”, „а`” та госпбудівлями :сараєм „Е”,сараєм „З”,лазнею „Ж”,гаражем „Д” розташовані [ADDRESS] прийнято в експлуатації. Згідно вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06.08.2005р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованим дніпровським відділом РАЦС актовий запис № 351 Шлюбні відносини припинені з 03.08.2006р. Від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з [PERSON] , 1986 року народження на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],2005 року народження в розмірі &frac14; частки заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження № 788 від 01.12.2005р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]р.н. Згідно свідоцтва про шлюб № 351 [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб 06.08.2005р. зареєстрований Дніпровським відділом РАЦС. Судом встановлено, що з моменту припинення шлюбних відносин, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, інших дітей у відповідача немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач, ВАТ «Херсонгаз», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. Відповідач користується газовими приладами встановленими у [ADDRESS] і являється споживачем природного газу, що відпускається ВАТ «Херсонгаз» населенню міста. За газопостачання відповідач протягом тривалого періоду часу не платить в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у розмірі 298 грн.47коп., тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Херсонгаз» зазначену суму в судовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги від стягненні заборгованості відмовився, просив стягнути лише судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов в частині сплати судових витрат не визнав. Суд, вислухавши представника позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення них відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним по справі витрат з відповідача. Судом встановлено, що ВАТ “Херсонгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] лише судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив суму заборгованості за послуги газопостачання, таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO]р. померла її мати - [PERSON] На момент смерті вона проживала з матір'ю в одній квартирі за адресою [ADDRESS]. Факт прийняття нею спадка засвідчений видачею 20.11.2007р. Першою Херсонською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадок на 1/1 частину спадкового майна [PERSON] Інших спадкоємців нема. На момент смерті її матір володіла правом на земельний пай. Просить визнати за нею право на земельний пай площею 4,09га з земель сільськогосподарського ВАТ “Обрій” в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові. Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача не заперечував проти позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця. Відповідно п.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадку входять усі права на обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 04.09.1948р. [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть № 11 від 26.04.2005р. [PERSON] померла [INFO]р. Згідно довідки про склад сім'ї від 01.12.2005р. на день смерті [PERSON] в кв.[ADDRESS] були прописані [PERSON], після смерті в квартирі ніхто не був приписаний. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2007р. [PERSON] є спадкоємцем 1/1 частки спадкового майна [PERSON] З матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що інших спадкоємців майна померлої [PERSON] немає. Згідно довідки № 12 від 14.02.2008р. наданої сільськогосподарським ВАТ “Обрій”, гр.[PERSON] володіє правом на земельний пай 4,09 га. затвердженого рішенням загальних зборів трудового колективу СВАТ “Обрій”. Згідно розпорядженнь головуючого обласної державної адміністрації № 711 від 30.06.2004р. та № 298 від 29.03.2007р. був затверджений проект землеустрою з приватизації і розділу земель ВАТ “Обрій” на земельні частки(паі) та членам ВАТ “Обрій” надано дозвіл на розробку технічної документації для отримання державних актів на право власності на розпайовані земельні ділянки. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов може бути задоволений оскільки позивачка є спадкоємицею після смерті своєї матері - [PERSON], померлої [INFO]р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна), посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Позивачка та її покійний чоловік [PERSON] були членами колишнього колгоспного двору і вищевказаний будинок з відповідними господарськими спорудами належить їм на праві приватної власності в рівних частинах: по 1/2 частині кожному. Право власності на частку належного позивачці майна вона набула згідно свідоцтва про право власності від 21.01.2008 року виданого Виконавчим комітетом Яворівської сільської ради. Частка майна покійного чоловіка, до вищевказаного свідоцтва не включена. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійний при житті не був включений в свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок та по господарські споруди. З цих причин позивачка, як спадкоємець по закону не може реалізувати своє право на оформлення спадщини на будинок та господарські споруди. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник відповідача сільський голова Яворівської сільської ради Кланцата О.Д. заперечень проти вказаних вимог не має. . Суд находить, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтована достатніми доказами, зокрема: копією свідоцтва про одруження позивачки від 09 червня 1952 року з [PERSON].; копією свідоцтва про смерть чоловіка позивачки від 03.03.2007 р.; заявою сина позивачки [PERSON] в якій він повідомляє що із заявою про визначення йому додаткового строку про прийняття спадщини звертатись в суд не бажає; копією Технічного паспорту; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Тульчинського МБТІ відносно вказаного будинку та господарських споруд, з яких видно, що позивачка [PERSON]. володіє спільною власністю 1/2 частини. На підставі ст.30,12616 - 1218, 1221,1223,1261,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON], зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Якимівському районі звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що він народився [INFO]. Його батьки були в незареєстрованому шлюбі та тому йому було присвоєне прізвище матері - [PERSON]( рос.) В подальшому його батьки зареєстрували шлюб та йому було надано прізвище батька - [PERSON]. Паспорт громадянина України [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]. З 18.06.1965 року він працював на підприємстві « Долина НПУ нафта», де йому була видана трудова книжка на ім'я [PERSON]. 09 вересня 1966 року інспектор кадрів «Долина НПУ нафта» на підставі паспорту [NUMBER] внесла зміни в трудову книжку, вписавши в його прізвище [PERSON], що підтверджується випискою з трудової книжки. В червні 2008 року він досягне пенсійного віку та за цією підставою він звернувся в Пенсійний фонд Якимівського району, де йому пояснили, що з існуючим записом в трудовій книжці він не зможе оформити пенсію відповідно з трудовим стажем. Таким чином, заявник просить визнати факт належності, що трудова книжка, яка була видана 21.06.1965 року будівельно - ремонтною конторою НПУ « Долиннафта» на ім'я [PERSON], [INFO], а також вкладиш в трудову книжку [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] належить [PERSON] як одній і тій самій особі. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи УПФУ, в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в заяві законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією паспорту заявника; копією трудової книжки, в якій зазначено, що виправленню прізвища з [PERSON] на [PERSON] у відповідності з паспортом [NUMBER] та завірено гербовою печаткою колишнього СРСР, за підписом інспектора відділу кадрів Носенко; копією вкладишу у трудову книжку [NUMBER] від 01.11.2000 року, [NUMBER] на прізвище [PERSON]; копією військового квитку, [NUMBER] на прізвище [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи. На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 30.03.1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] року народження. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі &frac14; частині заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі з січня 2005 року перебуває в цивільному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON],[INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з серпня 2007 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість. Вона також працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224,226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі з січня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved