overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В грудні 2007 року ІКВВКП звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказав що відповідачі користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, однак не сплачують послуги з січня 2003 року. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в заяві і просить суд з урахуванням строків позовної давнини стягнути з відповідачів в солідарному порядку 754 гривні 77 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень . Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням с. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах позовної давності з урахуванням сплачених послуг в сумі 438 гривень 94 копійки В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ІКВВКП ( особовий рахунок [NUMBER]) і мають заборгованість по оплаті за спожиті послуги за період з січня 2003 року Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду не надано. Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст.ст. 31,32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ ) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачами прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В грудні 2007 року ІКВВКП звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказав що відповідачі користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, однак не сплачують послуги з січня 2003 року. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в заяві і просить суд з урахуванням строків позовної давнини стягнути з відповідачів в солідарному порядку 754 гривні 77 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень . Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням с. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково в межах позовної давності з урахуванням сплачених послуг в сумі 438 гривень 94 копійки В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ІКВВКП ( особовий рахунок[NUMBER]) і мають заборгованість по оплаті за спожиті послуги за період з січня 2003 року Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Поважних причин пропуску позовної давності позивачем суду не надано. Розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення розрахований правильно згідно п.21 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року „ Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, ст.ст. 31,32 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV. Згідно ст. 67 ЖК України оплата за комунальні послуги ( водопостачання, газ ) стягується по встановленому порядку тарифам. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачами прострочені терміни внесення платежів за користування водопостачанням та водовідведенням згідно п. 18 Постанови № 630 Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

08 січня 2008 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.11.2007 року в сумі 408 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», на його ім»я відкрито особовий рахунок № 2763, на підставі договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 12.02.2001 року він користується послугами підприємства, але с 01 липня 2006 року абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 408 грн. 10 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за водопостачання в сумі 408,10 грн. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

08 січня 2008 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», користується послугами підприємства з водопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.11.2007 року в сумі 408 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом КП «Балаклійський водоканал», на його ім»я відкрито особовий рахунок № 2763, на підставі договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення від 12.02.2001 року він користується послугами підприємства, але с 01 липня 2006 року абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість в сумі 408 грн. 10 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства «Балаклійський водоканал» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за водопостачання в сумі 408,10 грн. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання угоди укладеною та дійсною, визнання права власності на нерухоме майно. В попереднє судове засідання позивачі з'явились позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивачі суду пояснили, що вони 15 лютого 1976 року Кустовецькою сільською радою Полянського району Хмельницької області вони зареєстрували шлюб. Відповідно до наказу №101 від 24 квітня 1992 року „Про продаж житлових будинків” радгоспом „Комсомольський” прийнято рішення про продаж йому житлового [ADDRESS]. В 1992 році вони сплатили повну вартістю будинку, а саме 6119 руб, але договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Радгосп „Комсомольський „ був реорганізований в СТОВ „Комсомольський”. На підставі вищевикладеного просили визнати договір купівлі-продажу укладеним, визнати право власності на Ѕ частину зазначеного будинку, припинити право спільної сумісної власності. Відповідно Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комсомольське” припинено в зв'язку з визнанням банкрутом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: · Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-БВ № [NUMBER] 15 лютого 1976 року було укладено шлюб між [PERSON]та [PERSON]( а.с.4); · Відповідно до виписки з наказу №101 від 24 квітня 1992 року [PERSON]продано житловий [ADDRESS] вартістю 6119 руб (а.с.5); · Згідно справки №301 від 16 липня 1992 року [PERSON]сплатив повну вартість зазначеного житлового будинку ( а. с.6). Відповідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самосійного заробітку (доходу). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

14.11.2007року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої підопічної онучки - [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини доходу (заробітку) відповідача до повноліття дитини, тобто до [INFO], починаючи з дня подання позову до суду. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком дитини - [PERSON]. Померлий перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі - [PERSON], яка є матір»ю - [PERSON]. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], матір»ю якої в свідоцтві про народження записана відповідач. Рішенням Корабельного виконкому Миколаївської міської ради №68 від 13.08.1999р. позивач була призначена опікуном над своєю неповнолітньою онучкою - [PERSON]. В даний час онучка знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,неодноразово судима,зловживає наркотичними засобами, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень,щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлень про причини її неявки суду не надала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче.Матір»ю неповнолітньої [PERSON],[INFO] є відповідач по справі - [PERSON],яка матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача, копією свідоцтва про народження дитини. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір може бути визначений в частці від заробітку ( доходу) або в твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в дохід держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 жовтня 1984 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чорвонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №9. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін відсутнє взаєморозуміння. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2,74 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП імені Шевченка с. Майків Гощанського району Рівненської області. Позивачка посилається на те, що в січні 1997 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2,74 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП імені Шевченка с. Майків Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у правовстановлюючих документах про право власності на земельну частку (пай) та в свідоцтві про смерть прізвище матері вказано [PERSON], в той час, коли в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як [PERSON]. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Майківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивачка являється спадкоємницею першої черги за законом. Із сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП імені Шевченка с. Майків Гощанського району Рівненської області в розмірі 2,74 в умовних кадастрових гектарах вбачається, що його власником являється [PERSON], яка померла [INFO] З довідки № 28 від 16 січня 2008 року, виданої Майківською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], вступивши в управління спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько - [PERSON], актовий запис № 14. Після смерті батька залишилося спадкове майно. В даний час ставиться питання про оформлення спадкового майна після його смерті, однак із - за розбіжностей у прізвищі та імені постало питання про встановлення факту перебування заявника в родинних відносинах з покійним батьком, оскільки позивач у свідоцтві про народження вказаний як “[PERSON]”, а батько мав прізвище та ім'я “[PERSON]”. В зв'язку із розбіжностями, він змушений звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], який був його батьком. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, викладених у ній . Представник зацікавленої особи Русивельської сільської ради Гощанського району[PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим [PERSON], який був його батьком. Свідок [PERSON], який працював з [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він знав батька заявника тому, що працював разом з ним і знав його за прізвищем та іменем «[PERSON]», а також підтверджує, що заявник є його сином. Свідок [PERSON] яка була сусідкою заявника в судовому засіданні підтвердила той факт, що прізвище батька заявника [PERSON], а звали батька [PERSON], а чому заявник пишеться тільки [PERSON] вона не може пояснити. Заслухавши пояснення заявника, свідків, представника зацікавленої особи, дослідивши інші докази по справі та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника та свідків вбачається , що [PERSON] був батьком [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть померлий значиться як [PERSON], а згідно свідоцтва про народження заявника у графі “батько” значиться [PERSON]. За таких обставин суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача суду пояснив, що 15 листопада 2006 року з відповідачем [PERSON]укладено договір кредиту №589/2006 на загальну суму 1000 грн. Термін дії договору визначено до 15 листопада 2007 року. Відповідно до умов договору за користування кредитними коштами нараховуються відсотки в розмірі 4 % за місяць, а у випадку порушення графіку відсоткова ставка за прострочені дні становить 8 % за місяць від залишку несплаченої суми. Незважаючи на вимоги кредитного договору відповідачка [PERSON] постійно не дотримується графіку погашення кредиту та нарахованих відсотків. З метою забезпечення повернення кредиту з відповідачами було укладено договір поруки. Відповідно до вимог договору поруки поручитель письмово поставлений до відома про наявність заборгованості по кредиту, але ніяких дій, щодо погашення заборгованості поручитель не здійснив. Станом на 17 грудня 2007 року загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 1130 грн 41 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON]та [PERSON]заборгованість за договором кредиту в розмірі 1130 грн 41 коп, сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ, судовий збір. В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Outcome: approved