Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] 16916 гривень в рахунок відшкодування моральної і майнової шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла письмова заява [PERSON], в якій останній повідомляв про те, що [PERSON] займається протизаконними справами, а саме скуповує у мешканців с. Саварка майнові сертифікати. Під час перевірки вказаної заяви факти, на які посилався [PERSON], не підтвердились і постановою від 18 жовтня 2007 року орган дізнання відмовив в порушенні кримінальної справи щодо нього ([PERSON]). Внаслідок неправомірних дій відповідача він змушений був шукати захисту, звертатися за юридичною допомогою та в засоби масової інформації і нести при цьому матеріальні витрати. Він вважає, що своєю заявою відповідач принизив його честь та гідність і в зв”язку з цим у нього погіршились відносини з односельцями, що приводить до моральних страждань. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що факти, які були викладені в заяві до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідали дійсності, оскільки позивач дійсно збирав майнові сертифікати у односельців та сприяв їх відчуженню іншій особі, а тому просив відмовити [PERSON] в задоволенні його вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] звернувся до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою, в якій зазначав, що житель с. Саварка [PERSON] скуповує у людей свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за 40% вартості майна вказаного в свідоцтві. Вказував на те, що більша частина жителів с. Саварка проти скупки майнових сертифікатів, які не хочуть, щоб будівлі їх села розтягли на частини. Просив начальника міліції розібратися з даним питанням та допомогти у збереженні майна, що належить жителям с. Саварка на праві спільної часткової власності. Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2007 року вбачається, що в ході перевірки заяви [PERSON]встановлено, що [PERSON] житель с.Саварка Богуславського району не скуповував свідоцтва на майнові паї жителів с.Саварка, а сам продав свій сертифікат на майновий пай. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] довів в судовому засіданні той факт, що [PERSON] дійсно 11 жовтня 2007 року звернувся із заявою до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій повідомляв, що [PERSON] скуповує у людей свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за 40% вартості майна вказаного в свідоцтві. На думку позивача зазначена інформація принижує його честь та гідність в очах односельців та приводить до моральних страждань. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні стверджував, що позивач дійсно збирав майнові сертифікати у односельців та сприяв їх відчуженню іншій особі. Про такі дії [PERSON] йому відомо від односельців, в тому числі від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] пояснили, що вони восени 2007 року здали свої майнові сертифікати [PERSON], який пообіцяв допомогти продати їх майнові паї покупцю, але до цього часу договору купувлі-продажу з ними не укладено. Майнові сертифікати їм не повернуті і залишаються у [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він восени 2007 року здав свій майновий сертифікат [PERSON], який потім звів його з покупцем в приміщенні, де розташований кабінет приватного нотаріуса в м. Богуславі, і потім 25.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу майнового паю між ним ([PERSON]) та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] пропонував їй продати майновий пай, але вона не погодилась. В даному випадку суд вважає, що відповідач [PERSON] довів в судовому засіданні, що він повідомив працівникам міліції правдиву інформацію щодо скуповування [PERSON] майнових сертифікатів у мешканців с.Саварка Богуславського району, поскільки позивач отримував від односельчан майнові сертифікати та сприяв в їх відчуженні іншій особі. Позивач [PERSON] після допиту вищевказаних свідків підтвердив їх покази, але в той же час він зазначив, що грошей від осіб, які продавали свої майнові паї він не отримував і у нотаріуса при укладенні угод не був присутній. Він лише приймав від односельців їх майнові сертифікати, показував ці документи покупцю і коли набиралась достатня кількість майнових сертифікатів, то він з цими документами приїжджав в м. Богуслав разом із продавцями, де потім майнові сертифікати передавав покупцю, який сам укладав угоди із продавцями та передавав їм гроші. Також він зазначив, що на даний час у нього знаходиться біля двадцяти майнових сертифікатів, які йому передані жителями села Саварка для відчуження. За вищевказаних обставин суд вважає, що дії [PERSON]проявились у сприянні власникам майнових сертифікатів у відчуженні їх майнових паїв, а також у сприянні покупцю у придбанні майнових паїв, і такі його дії являються посередницькими між сторонами при укладенні угод купівлі-продажу майнових паїв. Таким чином у відповідача були підстави зазначити у заяві, що [PERSON] скуповує майнові паї у жителів с. Саварка. Відповідач [PERSON] посилаючись на порушення його прав та прав жителів с. Саварка, які є співвласниками майна пайового фонду колишнього КСП ім. 1-го Травня, з приводу спільного володіння та користування майном, на законних підставах звернувся до правоохоронного органу для проведення перевірки законності дій [PERSON], оскільки згідно з частиною п'ятою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Тому суд вважає, що звернення [PERSON]до правоохоронного органу було не з метою доведення відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою перевірки дій [PERSON] уповноваженими на це законом посадовими особами. Оскільки відповідачем доведено в судовому засіданні, що в зверненні до правоохоронного органу він зазначив достовірну інформацію про дії які вчиняє позивач, то відсутні підстави для задоволення позову. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed