Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В серпні 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON]. Свої вимоги він обґрунтував наступним. Відповідачка [PERSON] - колишня дружина [PERSON], інтереси якого він представляє в судових засіданнях з вересня 2005 року . В вересні 2005 року [PERSON]. грубо порушила право на житло [PERSON]. і останній звернувся до нього з проханням захистити його права і законні інтереси в судовому порядку . З моменту подання позовної заяви до суду першої інстанції відповідачка всюди розповсюджує відомості про нього і [PERSON]. , що не відповідають дійсності, принижують їх честь і гідність. 11.11.2006 року [PERSON]. було подано позовну заяву до відповідачки [PERSON]. про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди. Рішенням Самарського районного суду від 23 січня 2007 року позов було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання. Також з моменту подачі позовної заяви про вселення [PERSON]. намагається будь-якими засобами усунути його від захисту законних прав та інтересів [PERSON]. [PERSON] неодноразово в ході судового розгляду погрожувала [PERSON]. та йому, що яке б не було рішення суду, але вона його все рівно «посадить». Реалізуючі свої погрози, [PERSON]. звернулась з заявою в Міське управління УМВС України і РВ Самарського району м. Дніпропетровська , в яких звинувачувала [PERSON]. та його , як його законного представника в тому, що ніби -то в залі судового засідання він скоїв на неї напад, спричинивши тілесні ушкодження. З аналогічною заявою до РВ Самарського району м. Дніпропетровська звернулась подруга відповідачки [PERSON]. громадянка [PERSON]., в зв'язку з чим він вимушений був йти до райвідділу, як злочинець і давати свої пояснення в зв'язку з тим , що не мало місця. Вислухавши його пояснення працівником райвідділу у відношенні його було винесено офіційне попередження щодо недопущення протиправної поведінки в майбутньому. Але у зв'язку з тим, що ніякої протиправної поведінки з його боку ніколи не було, він подав скаргу на дії Самарського РВ до прокуратури Самарського району і йому було повідомлено, що 18.10.2006 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні його Крім того, [PERSON]. звернулась до Дніпропетровської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на мою «протиправну» поведінку і проханням притягнути його до дисциплінарної відповідальності. У листі до КДКА від 05.04.07 року, адресованому [PERSON]. зазначається, що [PERSON]. намагається будь-яким способом усунути його від надання допомоги у захисті законних прав [PERSON]. і зазначено, що підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності немає. 04.06.2006 року [PERSON]. звернулась з листами до Кабінету Міністрів України та Генеральної Прокуратури України зі скаргами та вимогою порушити кримінальну справу у відношенні його. Зазначеними вище діями відповідачка принижує його честь та гідність і його ділову репутацію. Він вимушений їздити до ДО КДКА і надавати пояснення , щодо його «протиправних» вчинків. Він постійно знаходиться у знервованому стані, очікує нових скарг з боку відповідачки. Крім того, відповідачка у будь-якій судовій інстанції заявляє, що він небезпечний і його необхідно усунути від надання правової допомоги [PERSON]., заявляє клопотання про його відвід і зазнає, що він її бив. Все це негативно позначається на його професійній діяльності. Розповсюдження відомостей [PERSON]., що не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію, це заважає йому на високому рівні здійснювати професійні обов'язки . Він зараз знаходиться на початку своєї адвокатської кар»єри і всі його намагання зарекомендувати себе як високоякісного спеціаліста зводяться нанівець поширенням неправдивих відомостей про його [PERSON]. Все це викликає у нього душевну страждання і порушує нормальну життєдіяльність. Він просить суд захистити його честь, гідність і ділову репутацію, визнавши відомості викладені в листі [PERSON]. від 04.06.2006 року, адресованому на ім.»я Кабінету Міністрів України та Генеральної Прокуратури України такими, що не відповідають дійсності і принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Стягнути з [PERSON]. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. В січні 2008 року позивач уточнив свої вимоги , виклав їх більш детально, та просив суд захистити його честь, гідність , ділову репутацію шляхом визнання відомостей про звинуваченні його у хуліганському нападі на [PERSON]., викладені у листі [PERSON]. від 04.06.2006 року на ім.»я Кабінету Міністрів України та Генеральної Прокуратури України такими , що не відповідають дійсності . принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Просив стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1000 грн. на його користь. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі. Відповідачка та її представник [PERSON]. вимоги не визнали , суду пояснили, що [PERSON]. дійсно звернулась з листом до Кабінету Міністрів України до Генеральної Прокуратури України , в яких просила надати принципову та законну оцінку рішенню Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури за її звернення відносно дій адвоката [PERSON]. В ході перевірки зазначеного звернення [PERSON]. органами МВС та прокуратури, факти щодо протиправних дій адвоката [PERSON]. по відношенню до [PERSON]. 01.06.2006 р. у залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська знайшли своє підтвердження. Адвокату [PERSON]. було винесене офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки а також направлене подання Голові Дніпропетровської колегії адвокатів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, Самарським РВ ДМУ УМВС України за фактом, що стався 01.06ю2006 року у залі судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6КК України, за відсутністю складу злочину передбаченого ст..296 КК України. Вислухавши сторони, представника, вивчивши надані письмові докази , суд приходе висновку, що позовні вимоги [PERSON]. задоволенню не підлягають з наступних підстав. Право фізичної особи на повагу до гідності та честі є одним із видів особистих немайнових прав. Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Право на повагу до гідності та честі , право на недоторканість ділової репутації передбачено ст..ст.297, 299 ЦК України. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може та має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності , честі, своєї ділової репутації. Судом встановлено, що [PERSON]. зверталась до правоохоронних органів , зверталась до кваліфкаційно-дисциплінарної комісії, зверталась до Кабінету Міністрів України та до Генеральної Прокуратури України. Позивач [PERSON]. акцентує увагу суду на звернення [PERSON]. до Кабінету Міністрів України та до Генеральної Прокуратури України , в якому вона просить притягти до дисциплінарної відповідальності [PERSON]., до кримінальної відповідальності , ставить також питання відносно голови Кваліфікаційно-дисциплінарної палати [PERSON]. про притягнення і його до дисциплінарної відповідальності та таке інше. При цьому вона просить запросити у правоохоронних органах матеріали перевірки її звернення та звернення Радіонової до правоохоронних органів з питання неправомірної поведінки [PERSON]. в судовому засіданні під час розгляду судом цивільної справи про виселення [PERSON]. з жилого приміщення. Як вбачається із законодавства звернення до правоохоронних органів чи певного органу із заявою або скаргою на неправомірні дії іншої особи, з метою захисту чи задоволення своїх прав чи законних інтересів, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах не може розцінюватись як поширення неправдивих відомостей. За зверненнями [PERSON]. до правоохоронних органів, до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Дисциплінарної палати, вона отримала відповіді, які її не задовольнили, з метою перегляду прийнятих рішень вона звернулась до Кабінету Міністрів України, Генеральної Прокуратури України та в формі запитань просить переглянути прийняті рішення, притягти до відповідальності [PERSON]. На підставі викладеного , суд приходе висновку, що [PERSON]. своїми зверненнями не поширює неправдиву інформацію відносно [PERSON]., а приймає заходи для перегляду прийнятих рішень раніше відповідними органами.

Outcome: dismissed