Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків, вказавши в заяві, що 26.12.2002 року на прилюдних торгах, проведених спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст” за договором з Лубенським ВДВС, він придбав квартиру [ADDRESS], сплативши 12300 грн. Рішенням суду від 17.05.2005 року факт проведення прилюдних торгів було визнано недійсним, квартира була повернута колишнім власникам. Суд встановив, що приватизація квартири на колишнього власника [PERSON], яку провадив Лубенський міськвиконком, була проведена з порушенням закону, була визнана недійсною. Суд встановив, що виконавча служба порушила вимоги ст. 7,24, 30,55,57 ЗУ „Про виконавче провадження” при продажу квартири. Таким чином з вини даних осіб він був позбавлений квартири; коштів, які він сплатив за квартиру. Оскільки йому не були повернуті кошти за квартиру, сума яких з урахуванням інфляції досягла 21577,05 грн., прохає визнати дії Лубенського міськвиконкому при приватизації квартири та Лубенського ВДВС при продажу квартири з прилюдних торгів неправомірними, стягнувши з відповідачів 21577,05 грн. сплачених ним коштів за квартиру та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди, що полягає у негативному психологічному навантаженні через втрату квартири та коштів, що вплинуло на стан здоров'я, потребувало додаткових зусиль для його відновлення. В судовому засіданні позивачка та його представник свої вимоги підтримали. Представники Держказначейства України, Міністерства юстиції, Державного департаменту ДВС України, Лубенського міськвиконкому, Лубенського ВДВС, головних управлінь юстиції та державного казначейства України в Полтавській області, [PERSON] позов не визнають. Спеціалізоване держпідприємство „Укрспецюст”, Міністерство фінансів України,[PERSON], [PERSON] прохають справу слухати без їх участі., позов заперечують. [PERSON] до суду двічі не з'явилась, про слухання справи повідомлена. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 203 ч.1, 216 ЦК України правочин не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ст.56 Конституції України, ст.1173, 1174, 1176 ЦК України шкода, завдана органом чи службовою особою державної влади відшкодовується державною незалежно від їх вини. Судом встановлено, що 26.12.2002 року[PERSON] як добросовісний набувач на прилюдних торгах Полтавської філії СДП „Укрспецюст” за 12300 грн. придбав квартиру [ADDRESS], належну [PERSON], яка продавалась Лубенським ВДВС в рахунок відшкодування шкоди, завданій [PERSON] злочином. 16.01.2003 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житло. Проведення прилюдних торгів та право власності на житло було оспорено [PERSON],[PERSON], [PERSON] і рішенням суду від 17.05.2005 року [PERSON] був визнаний добросовісним набувачем, акт проведення прилюдних торгів та право власності[PERSON] на житло визнані недійсними без вирішення питання про приведення сторін в первісний стан до оформлення правочину щодо продажу квартири. Рішенням суду встановлено наявність порушень Лубенського ВДВС щодо порядку продажу квартири з прилюдних торгів та Лубенського міськвиконкому при проведенні приватизації спірного житла. При вчиненні правочину щодо придбання житла з прилюдних торгів[PERSON] отримав у власність житло, Лубенське ВДВС отримало 12300 грн. вартості житла, які в подальшому були передані [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином. /а.с.33-38,39, 80-88/ Суд вважає, що сторонами угоди по купівлі-продажу житла були[PERSON], який повернув одержане ним після визнання правочину недійсним та Лубенське ВДВС, яке відмовляється повернути отримані від недійсної угоди кошти через їх відсутність. За таких обставин, коли Лубенське ВДВС провела продаж квартири з порушенням діючого законодавства, є стороною по угоді, яка визнана недійсним, саме з нього слід стягнути кошти, отримані від продажу квартири з урахуванням індексу інфляції, оскільки відмова відповідача у поверненні коштів була навмисною, мір для відшукання коштів не приймалось. В результаті передачі коштів державному органу, який свідомо не повертав їх належному власнику, неприйняття своєчасного судового рішення про повернення йому коштів,[PERSON] на протязі 6 років не міг використовувати власні кошти на себе та членів своєї сім'ї, отримання певних благ, вимушений змінити спосіб життя, добиваючись справедливості, переборюючи бюрократизм та бездіяльність державних органів, які розуміючи необхідність повернення коштів громадянину та усвідомлюючи свою вину у привласненні його коштів, ніяких мір, направлених на виправлення становища не прийняли, що спричинило образу та приниження ГРОМАДЯНИНА держави України, призвело до погіршення здоров'я та емоційного стану /а.с.40-41 і визнається судом моральною шкодою. Рішенням суду встановлено, що проведення прилюдних торгів було проведено виконавчою службою з порушенням закону, що знаходиться в причинному зв'язку з наставшими наслідками. Рішенням суду встановлено, що причиною визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власність квартири за[PERSON] є помилки, допущені при проведенні приватизації. /а.с.33-35/ За таких обставин відшкодування моральної шкоди слід провести як з Держави України, яка відповідає за діяльність органів влади, які своїми діями спричинили шкоду, незалежно від наявності вини, так і з органу місцевого самоврядування, органи якого хоча і при відсутності прямої вини, причетні до скасування права власності добросовісного набувача майна, у відповідності до ступеня їх втручання у процес завданої позивачу шкоди. Вимоги позивача про визнання дій органу місцевого самоврядування та Лубенського ВДВС неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки дані факти були встановлені рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17.5.05 року і не потребують повторного визначення, відповідальність державних органів влади при наявності шкоди передбачається незалежно від вини цих органів. Керуючи ст. 56 Конституції України, ст.ст. 203,216,1167, 1173,1174,1176 ЦК України, ст.ст.5-11, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial