overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач просять встановити факт, що він прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] і батька [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 2,65 га вартістю 29808 гривень 75 копійок, розташовану на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія РН № 984235 виданого Хмільницькою районною адміністрацією 28 грудня 2007 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 423 гривні пайового фонду КСП ім. Леніна реорганізованого в СТОВ «Надія» с. Маркуші Хмільницького району, Вінницької області серія ВІ № 008257 виданого 15 червня 2003 року на ім'я [PERSON], житловий будинок з надвірними побудовами вартістю 27373 гривні [ADDRESS], земельну частку (пай) розміром 2,65 га вартістю 29808 гривень 75 копійок, розташовану на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія РН № 984234 виданого Хмільницькою районною адміністрацією 28 грудня 2007 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 2986 гривень 423 гривні, або 0, 2 відсотки пайового фонду КСП ім. Леніна реорганізованого в СТОВ «Надія» с. Маркуші Хмільницького району, Вінницької області серія ВІ ХХІІІ № 008075 виданого 15 червня 2003 року на ім'я [PERSON], грошові вклади в філії Хмільницького відділення ВАТ «Ощадний банк України» у відділенні № 2913/025 на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати, а [INFO] року помер його батько він на момент їх смерті довгий час проживав з ними, доглядав та похоронив їх, обробляв присадибну ділянку, ремонтував будинок, за життя вони усно виявили волю про те щоб після їх смерті він прийняв все їхнє спадкове майно та передали йому у користування земельні ділянки та право установчі документи на них, які він прийняв, використовує за цільовим призначенням, сплачує обов'язкові державні платежі, в нього на руках знаходяться ощадні книжки однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк для прийняття спадщини. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечують просять його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємці на спадщину не претендують, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове майно: 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS]загальною площею 89,4 кв.м. та житловою площею 50,4 кв.м., вартістю 13 824,00 гривні, що належала[PERSON], який помер[INFO] року, згідно свідоцтва про право власності на житло № 2578 виданого згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 23 квітня 1996 року за №77, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Позивачка вказує, що[INFO] року помер її батько [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлової квартири. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є сестра позивачки [PERSON]та брат [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують, та відмовились від своєї частки на користь позивачки, що підтверджується їхніми заявами. Позивачка [PERSON] вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона доглядала за батьком, а після смерті поховала на кладовищі м. Хмільника. У її власність перейшли всі правовстановлюючі документи на спадкове майно. Відповідач - представник Хмільницької міської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що позивачка після смерті батька прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки до дня смерті спадкодавця і на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON]перебувала: 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS]загальною площею 89,4 кв.м. та житловою площею 50,4 кв.м., вартістю 13 824,00 гривні, що належала[PERSON], який помер[INFO] року, згідно свідоцтва про право власності на житло № 2578 виданого згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 23 квітня 1996 року за №77, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

25 січня 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті свекрухи [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яку вона заповіла їй. Вона не може оформити спадщину, тому що пропустила строк на її прийняття з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для її прийняття. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини, тому що думала, що прийняла спадщину, поскільки вступила у володіння спадковим майном. Представник позивачки пояснив, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Фактично вона прийняла спадщину і вважала, що потреби звертатись в нотаріальну контору немає. Осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні немає. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що спадщину ніхто не прийняв, заповіт чинний, особи, які мають право на обов'язкову частку на території сільської ради не проживають. Судом встановлено, що після смерті свекрухи позивачки залишилося спадкове майно - земельна ділянка, яку вона заповідала їй. Заповіт чинний. Осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадковому майні немає. Позивачка, як єдиний спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину, тому що пропустила строк для її прийняття. Строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин - через необізнаність з чинним законодавством. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вищенаведені обставини свідчать, що позивачка є спадкоємцем і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин і цих причин відповідач не оспорює. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його необхідно прийняти. Судові витрати залишити за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив у судовому засіданні, що [PERSON] від фактичного шлюбу з [PERSON] має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Юридичного батька у дівчинки нема. [PERSON] ніякої участі у вихованні доньки не приймає, систематично зловживає спиртними напоями, залишає будинок на довгий час та залишає доньку саму. З жовтня 2006 року сім`я [PERSON] стоїть на обліку в Іллічівському районному центрі соціальних служб для сімей, дітей та молоді, а донька стоїть на обліку в службі по справам дітей Іллічівської районної адміністрації. У жовтні 2006 року [PERSON] перший раз залишила доньку та пішла з будинку, про що був складений Акт покинутої дитини працівниками кримінальної міліції по справам неповнолітніх Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області. З [PERSON] була проведена профілактична робота працівниками служби по справам дітей та ЦСССДМ та дитина була повернута матері. [PERSON] була попереджена про відповідальність за ухилення від виховання доньки. Але [PERSON] продовжувала зловживати спиртними напоями, залишає будинок та залишає доньку без належного нагляду. У вересні 2007 року рішенням колегії Іллічівської районної адміністрації від 24.10.2007 р. за № 288 малолітня [PERSON] була тимчасово влаштована у дитячий будинок «Центр опіки», де знаходиться на теперішній час. Її мати жодного разу її не навідала та не зверталася у службу по справам дітей районної адміністрації за дозволом на відвідування доньки. [PERSON] здоров`ям своєї доньки не цікавиться. За місцем проживання [PERSON] характеризується з задовільної сторони. У зв'язку з чим просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на її особистий розрахунковий рахунок: [NUMBER], ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Маріуполі, аліменти у розмірі &frac14; частки з усіх видів її доходів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює розгляд справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, який вважав позов обґрунтованим, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка, [PERSON], вихованням дитини не займається, матеріально не утримує, що підтверджується наданими до суду матеріалами, та показаннями свідків, суд вважає, що не доцільно залишати дитину з відповідачкою, і вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 18.11.1995 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 15. Від шлюбу маємо доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він згоден виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно. Суд вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступним підставам. Донька проживає разом з позивачкою, яка працює та одержує заробітну плату в розмірі приблизно 600 грн. на місяць, що підтверджується довідкою про її доходи, а також дитина часто хворіє та перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується довідкою дитячої поліклініки міської лікарні № 5. Таким чином, судом встановлено, що вона потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON], є непрацездатним, але згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 500 гривень, щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

19.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Торезському міському відділі РАЦС, актовий запис № 76. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо місця проживання дитини розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей, сина-[PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину до їх повноліття, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлений позов частково змінила в частині розміру стягнення аліментів, просила стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] [INFO], решту вимог підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Позивач з 26 лютого 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має на утриманні неповнолітніх [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується наданими суду свідоцтвами про народження дітей. При розгляді справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу з пояснень позивача є зловживання відповідачем спиртними напоями, що частково визнав і відповідач, у зв»язку з чим подружжя близько 3-х років проживає окремо. Відповідач не надає матеріальну допомогу дітям. За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам дітей, а тому шлюб необхідно розірвати, а з відповідача стягувати аліменти. При визначенні розміру стягуваних з відповідача аліментів, суд враховує як матеріальний стан позивача, яка працює оператором КШП ТОВ «Кононівський елеватор», отримує заробітну плату в розмірі 600 грн. на місяць, інших джерел доходу не має, діти перебувають на її утриманні, так і матеріальне становище відповідача, який працює столяром в Приватному підприємстві «Тест-А» м.Бориспіль і згідно довідки про доходи, щомісячно отримує заробітну плату, розмір якої за період з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року склав 2970 грн., тому може утримувати дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

08 січня 2008 року[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між сторонами розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги і не допомагає в утриманні сина. Позивачка тимчасово не працює, не має матеріальної змоги утримувати дитину. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/5 частини його доходу щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/5 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не бере участі в утриманні свого неповнолітнього сина [PERSON], не виконує в добровільному порядку обов'язки по його утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, а тому з нього слід стягувати аліменти на сина в розмірі 1/5 частини щомісячного заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батько зобов'язаний брати участь в утриманні дитини до її повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 01 коп. «16» 08 2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1628, 78 грн. в термін 36 місяців , а саме сплачувати по 45,24 грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом на «01» листопада 2007 р. становить 1634, 01 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову суду не надав . Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становить 1634 грн. 01 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1634 грн. 01 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2533 грн. 25 коп. «28» вересня 2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 673, 34 грн. в термін 6 місяців , а саме сплачувати по 112,22 грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом на «01» листопада 2007 р. становить 2533, 25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову суду не надав . Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становить 2533 грн. 25 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 2533 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1891 грн. 32 коп. «28» лютого 2006 р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір відстрочення платежів заборгованості за теплову енергію, згідно якого споживач [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1533, 44 грн. в термін 12 місяців , а саме сплачувати по 127,78 грн. щомісячно та обов'язково проплачувати поточні нарахування за теплову енергію. Відповідач договірні зобов'язання не виконує про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут». Борг відповідача станом на «01» листопада 2007 р. становить 1891, 32 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову суду не надав . Вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 листопада 2007 року заборгованість перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становить 1891 грн. 32 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 1891 грн. 32 коп.

Outcome: approved