overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить установити факт визнання [PERSON], померлим [INFO], батьківства відносно неї як дочки [INFO]. При цьому заявниця вказує, що її мати [PERSON] із померлим [PERSON] перебувала у незареєстрованому шлюбі, жили спільно з 1956 року, вели спільне домашнє господарство, виховували неї, як дочку. [PERSON]. визнав себе батьком, вважав її своєю дочкою із самого народження, займався вихованням, матеріально забезпечував. Але в зв”язку з тим, що батьки проживали в незареєстрованому шлюбі, то при реєстрації її народження згідно діючого на той час законодавства у графі „батько” стоїть прочерк, незважаючи, що по батькові вона [INFO] записана. Мати померла [INFO], батько помер [INFO]. Вона його поховала, але оформити спадщину не може і тому звернулася до суду із вищезазначеною заявою. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала і уточнила, що після укладення шлюбу, змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Зацікавлена особа Відділ РАЦС Козелецького РУЮ проти задоволення вимог [PERSON]. не заперечує, просили розглянути справу у відсутності представника. Свідок [PERSON]. стверджує, що [PERSON]. перебував у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] і вони мали дочку[PERSON] 1957 року народження. [PERSON]. визнавав себе батьком [PERSON] до дня своєї смерті. Із наданих документів вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]. Свідоцтво про народження заявниці підтверджує, що [PERSON] [INFO] народилася [INFO], у графі батьки значиться мати [PERSON], а в графі батько - ніякого запису немає. Свідоцтво про одруження підтверджує, що заявниця 26.02.1980 року уклала шлюб із [PERSON]. і прийняла прізвище чоловіка. Із наданих документів Косачівсьої сільської ради Козелецького району вбачається, зо згідно погосподарських книг за 1958 рік до складу сім”ї заявниці входили батьки- [PERSON] та [PERSON]. В послідуючих погосподарських книгах сім”я складалася із даних осіб. У відповідності до ст.130 Сімейного Кодексу України, в разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір”ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

03.03.2008 року позивачі звернулися в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, пояснили, що після смерті матері не подали заяву до нотаріальної контори, оскільки перебували за межами України. Носовецький сільський голова в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7,11). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися у зв'язку з перебуванням за межами України, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав, [PERSON]., [PERSON], [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за користування житлом, яке знаходиться [ADDRESS] та комунальні послуги в сумі- 1225 грн.86 коп., яка виникла станом на 01.09. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання повісток, однак в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] і є користувачами комунальних послуг. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.09.2007 року, за ними рахувалась заборгованість перед ЖКО м.Нетішин, за користування житлом та комунальні послуги, в сумі-1225 грн.86 коп. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, вказаної вище заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії , але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, а тому має заборгованість перед підприємством, розмір якої станом на 01.10.2007 року складає 1436 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач [PERSON] позов не визнав пояснивши, що не є споживачем теплової енергії енергопостачальної організації ТОВ СП “Правекс-Брок”. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши інші наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS], є абонентом Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” , як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, однак ігнорує свої зобов'язання в результаті чого має заборгованість перед підприємством, яка станом на 01.10.2007 року складає 1436, 06 грн. та в добровільному порядку сплачувати її не бажає, а тому вона підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, в тому числі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1466, 06 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного, ст. ст. 64, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

22.01.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2007 року позичальник - [PERSON] уклав кредитний договір за № 199охт з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно з вищевказаним Договором, кредитна спілка надала Позичальнику кредит у розмірі 4000,00 грн. під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 15 серпня 2008 року. Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 15.08.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Оскільки Позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4389,92 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідач сплатив 1500 грн. і просить стягнути 2970,92 грн. Відповідач у судовому засіданні згоден з позовом і не заперечував проти стягнення з нього 2970,92 грн. Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року відповідач уклав кредитний договір № 199охт (а.с. 11) з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно даного договору, кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі чотири тисячі гривень під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 15 серпня 2008 року. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4389,92 грн. Однак, відповідачем частково сплачений борг по кредиту, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру (а.с. 26) і стягненню підлягає сума в розмірі 2970,92 грн. Стаття 526 п. 1 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 п. 1 ЦК України передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовільнити позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 213,77грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 213 грн. 77 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадний банк України. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.13). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), довідкою Бобрицької сільської ради (а.с.8) свідоцтвом про одруження та народження позивачки (а.с.12), копією форми №1 (а.с.10), копіями рахунків (а.с.9), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітнього сина. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON] , від якого має сина [PERSON] , [INFO] року народження. Копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Михайлівської сільської ради Олександрівського район підтверджується, що сторони співмешкали в [ADDRESS] та мають спільну дитину - сина [PERSON] , 2005 року народження. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалю рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч.1п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України — у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

05 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 15 лютого 2001 року на Азовській універсальній товарній біржі між нею та [PERSON], було укладеного договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Право приватної власності на вказаний будинок зареєстровано в Маріупольському БТІ від 15 лютого 2001 року. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву із проханням розглянути справу у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Маріупольської міської ради, що залучений у якості належного відповідача в порядку правонаступництва відповідача [PERSON], що вибула, у зв'язку зі смертю, у судове засідання не прибув. Надав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2001 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 3521) житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 15 лютого 2001 року, житловий будинок [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстровано за [PERSON], реєстраційний № 17185 (а.с. 6). Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу частини житлового будинку, тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму і право власності останньої не ставилось під сумнів понад 6 років. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримують, просять справу розглядати без їх участі. Копією свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367 ч. 1 п. 1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання не повнолітнього сина. При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що перебувала цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO]. Копією свідоцтва про народження дитини, довідкою Михайлівської сільської ради Олександрівського район підтверджується, що сторони співмешкали в[ADDRESS]та мають спільну дитину - сина [PERSON], 2005 року народження. Відповідач в судовому засідання позов визнав, аліменти на утримання сина згоден сплачувати. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалю рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно ст.367ч.1п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася д о суду 26.02.2008р. з даним позовом, як ий підтримуючи в судовому за сіданні пояснила, що рішення м Коломийського міськрайонн ого суду від 21.10.2005 року присудже но стягувати з відповідача а ліменти в розмірі 115 грн. щоміс ячно. Дана сума не відповідає вимогам чинного законодавст ва, оскільки згідно cm. 182 СК Укра їни розмір аліментів за жодн их обставин не повинен бути м еншим ніж: ЗО відсотків прожи ткового мінімуму, встановлен ого на одну дитину . В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та проси ть суд змінити розмір алімен тів і стягувати із [PERSON] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] р . в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліт тя. Відповідач в судовому з асіданні позов визнав та згі дний сплачувати аліменти в р озмірі 200 грн. щомісячно до її п овноліття. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матер іали справи, а саме: копію свід оцтва про народження дочки: [PERSON], актовий запис №5 від 19.08.2003 р. (а.с. 2), копію свідоцтва пр о розірвання шлюбу від 11.12.2006 p., ак товий запис №289, копію рішення про стягнення аліментів від 21.10.2005 р. (а.с. 5) суд вважає, що позов підставний і підлягає до зад оволення повністю. На підставі ст.ст. 180, 181,182,184 ,191,192 СК України та

Outcome: approved