Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]червні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з лютого по жовтень 2005 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання [INFO]народила сина [PERSON]. Так як відповідач свого батьківства не визнає, просить встановити, що він є батьком їх сина [PERSON], зобов»язати РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини - змінивши прізвище його та по-батькові. В зв»язку з розірванням шлюбу, прізвище позивачки на даний час - [PERSON], а тому суд ухвалою позивачкою по справі визнав - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що спільно проживала з відповідачем з кінця лютого по кінець жовтня 2005 року. Мешкали в батьків відповідача, деякий час в м.Одесі, а потім знову в батьків відповідача. Протягом цього часу підтримували подружні стосунки, вперше завагітніла в березні 2005 року і на пропозицію відповідача - штучно перервала вагітність, другого разу завагітніла в серпні 2005 року і вагітність вже не переривала та [INFO]народила сина. Під час спільного проживання відповідач віддавав їй свою заробітну плату, вона вела домашнє господарство. Після народження сина відповідач відвідував її та дитину. В експертну установу 18.03.2008 року вона з»явилася разом з дитиною, а відповідач не з»явився. Просить встановити батьківство відповідача щодо її сина та зобов»язати РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини. Відповідач позов не визнав. Ствердив, що з лютого 2005 року співмешкав з позивачкою, підтримував з нею інтимні стосунки, жили за рахунок його заробітної плати, проживали в окремій кімнаті в будинку його батьків, дитину він не хотів мати, а тому позивачка, на його пропозицію, зробила одне переривання вагітності, а зробити другий аборт - відмовилася. Вважає, що не є батьком дитини, яку народила позивачка. Представник третьої особи до суду не з»явився, відділ РАЦС Снігурівського РУЮ просить справу слухати у відсутність їх представника. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач спільно проживали з кінця лютого по кінець жовтня 2005 року. Винаймали окрему кімнату в будинку батьків відповідача, підтримували інтимні стосунки, мали спільний бюджет, піклувалися один про одного, відповідач працював, заробітну платню віддавав позивачці, а та - займалася домашнім господарством. З червня по серпень 2005 року сторони проживали в м.Одеса, де винаймали квартиру та продовжували підтримувати подружні стосунки, а в серпні 2005 року повернулися в м.Снігурівка та продовжували проживати в будинку батьків відповідача. В березні 2005 року позивачка завагітніла і на пропозицію відповідача - вагітність перервала. Завагітнівши вдруге, пропозицію відповідача знову перервати вагітність проігнорувала, а тому той в жовтні 2005 року вигнав її з будинку. Суд вважає, що позивачка та відповідач в період часу з кінця лютого по кінець жовтня 2005 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, без офіційної реєстрації шлюбу, тобто проживали однією сім»єю, що стверджується як поясненнями сторін, так і показами свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., та [PERSON]. Як вбачається з листа Снігурівської ЦРЛ від 07.08 2007 року за №675, а також з показів свідка [PERSON]., [PERSON]. завагітніла в період з 03 по 22 серпня 2005 року та [INFO]народила сина [PERSON], що також стверджується свідоцтвом про народження останнього. Отже, позивачка завагітніла під час спільного проживання з відповідачем, тобто в період фактичних шлюбних стосунків сторін. Ще до народження дитини знайомі та близькі сторін вважали їх сімейною парою, а після народження дитини, під час окремого проживання сторін, відповідач провідував позивачку та дитину, брав того на руки, грався з ним, що стверджується фотографіями за №№ 1-20. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2007 року по справі призначено судово-генетичну експертизу крові з використанням аналізу ДНК та зобов»язано сторони з»явитися до експертної установи. Як вбачається з листа Головного бюро судово-медичної експертизи за №722/4 від 18.03.2008 року, відповідач 18 березня 2008 року до лабораторії бюро не з»явився, хоч про місце та час проведення експертизи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що відповідач умисно ухилився від проведення експертизи з тим, щоб уникнути постановлення експертного висновку не на його користь. Відповідно до ст.128 ч.2 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт походження дитини позивачки від відповідача, а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved