overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, вказавши, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі, розташованої в[ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею. Відповідачі по справі - їхні діти, не претендують на спадкове майно. Однак позивачка не може оформити право власності на спадщину в державній нотаріальній конторі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок. Пояснила також, що у вересні 1963 року вона подарувала своєму чоловікові [PERSON]цей недобудований будинок, котрий згодом спільними коштами та зусиллями добудували. У 1992 році чоловікові рішенням селищної ради виділена в користування земельна ділянка для обслуговування вказаного будинку. Просить визнати право власності на зазначену домобудівлю з надвірними будівлями за [PERSON], померлим [INFO] року. З'явившись в судове засідання позивачка[PERSON]. позов підтримала повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ст. 130 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області[PERSON]. та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1958 року по день смерті [PERSON] Відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області [PERSON]. помер [INFO] року. Згідно довідки №577 від 14.12.2007 року Білозерської селищної ради [PERSON] мав у користуванні земельну ділянку розміром 600 мкв., розташовану в [ADDRESS], яка виділена рішенням Білозерської селищної ради №27 від 27.02.1992 року. Крім того, той факт, що подружжя [PERSON] та [PERSON] мали у власності спірний будинок, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS], підтверджує план відводу вказаної земельної ділянки для індивідуального будівництва, виданий на ім»я [PERSON] на підставі рішення виконкому селищної ради від 12.07.1962 року №214. Згідно договору дарування від 06 вересня 1963 року [PERSON] подарувала у власність [PERSON]у власність недобудований будинок готовністю 75%, що знаходиться в [ADDRESS]). Як вбачається з технічного паспорту на будинок [ADDRESS] власником його є [PERSON]. 2 Таким чином, судом встановлений той факт, що будинок [ADDRESS] перебував у власності померлого [INFO] року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, що відкрилося після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: на Ѕ частку житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 0,10 га. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду листа, в якому просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден, претензій не має. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 23.04.1996 року, яка була матір`ю позивача. На день\~смерті [PERSON] ,\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадкування\~за законом,\~виданого державним\~нотаріусом Білгород-Дністровської\~нотаріальної контори\~29\~березня 1976\~року і\~зареєстрованому в\~реєстрі за\~№ 2-357,\~довідки Шабівської\~сільської ради\~належала Ѕ\~ частина житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 0,10 га., однак свою частку житлового будинку вона у КП «Білгород-Дністровське» за життя [PERSON] не зареєструвала. Після смерті [PERSON] позивач продовжує проживати у частки житлового будинку, який належав матері, користується предметами домашнього побуту, меблями, обробляє земельну ділянку, прийняв на зберігання свідоцтво про смерть та іншими документами померлої. Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України немає. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки. Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач з 14 грудня 2001 року не приймає участі в утриманні дитини. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала повністю(а.с. 24, 30). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, в якому просив прийняти судове рішення без його участі (а.с. 27-29). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Сторони мають одну дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області 04 серпня 1999 року (а.с.3). 14 грудня 2001 року сторони розірвали шлюб, укладений між ними, що посвідчується світлокопією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданим відділом РАГС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 14 грудня 2001 року (а.с.2). Позивачка працює кухарем в СВК „Батьківщина” (смт Котельва Полтавської області) (а.с.7). Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №5509 від 16 листопада 2007 року дочка сторін проживає разом з позивачкою (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, відповідачем порушено право малолітньої [PERSON] на утримання до досягнення нею повноліття. Позивачка відповідно до п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON]. 12.12.2007року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що 11.05.2006 року помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 19.01.1980 р.. 23.05.1991р. чоловіку була встановлена 3 група інвалідності, а з 16.02.2006р. встановлена 2 група інвалідності. З моменту встановлення чоловіку групи інвалідності до моменту смерті , матеріальна допомога , яку він отримував була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 3,5 рази перевищував її сукупний доход. У зв»язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати нею основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.01.1980р.було укладено шлюб між [PERSON], 1957р.н. та [PERSON], 1958р.н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого Городець кою селищною радою Трубчевського р-ну Брянської області, актовий запис № 1. [INFO]. [PERSON]. помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 166. Загальна сума заробітку, пенсії, яку отримував [PERSON]. за останні 5 років перед смертю складала 90580 грн. Доход [PERSON]. , який вона отримала за аналогічний період - 28069,17грн.. Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками з роботи, довідками з управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради Донецької області, управління Песійного фонду України в м.Докучаєвську Донецької області. Таким чином, суд вважає, що у зв»язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом 5 років до моменту його смерті з 2001 року по травень 2006 р. вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 2 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON].12.12.2007року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 16.08.1968р.. Матеріальна допомога , яку він отримував була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки приблизно у 3 рази перевищував її сукупний доход. У зв»язку з чим, просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати нею основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.08.1968р.було укладено шлюб між [PERSON], 1937р.н. та [PERSON], 1947р.н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого Докучаєвським міським бюро РАГЗ Донецької області, актовий запис № 126 [INFO]. [PERSON]. помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 309. Пенсію, яку отримував померлий складала 1816,33 грн., а пенсія заявника складає 520,90 грн., що підтверджується відповідними довідками. Суд вважає, що у зв»язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом 5 років до моменту його смерті з 2001 року по травень 2006 р. вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 2 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 р. Від шлюбу має дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого записаний батьком відповідач. Дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, перебуває на обліку у Первомайському УП та СЗН й отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі 90 грн.. Відповідач працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має можливість надавати допомогу на дитину та на неї, тобто до досягнення дитиною трьох років, так як він здоровий, іншим дітям аліменти не сплачує, непрацездатних батьків не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви до повноліття дитини, а також на її утримання у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подання позовної заяви і до досягнення дитини трьох років. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явився, надала заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON]. та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2005 р. (а.с.2). Відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3). Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий, працює, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що дитина проживає з матір'ю, яка перебуває на обліку у Первомайському УП та СЗН й отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку у розмірі 90 грн. (а.с.7,10), суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу дружині, таку допомогу він надавати в змозі. Аліменти позивачці на її утримання підлягають стягненню в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитини трьох років. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 5717-78 грн. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитних договорах, виплаченого банку „Демарк”, а також судові витрати.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи сповіщався належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, з постановленням за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно платіжного доручення № 1666 від 07.02.2007 року позивач сплатив на користь ВАТ „Банку „Демарк” 5717-78 грн. страхового відшкодування по заборгованості відповідача перед банком за кредитними договорами №25-555 від 06.01.2006 року та № 758-555 від 07.02.2006 року відповідно до умов договору №7-21-321/05/532а. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з [PERSON], 5717-78 грн. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитних договорах . Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення кредитного договору, стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17471-59 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався. Суд, за згодою представника, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за кредитним договором № 201/700201 від 28.12.2006 року позивачем було надано кредит на суму 16500 грн. зі строком дії до 27.12.2009 року зі сплатою 19% відсотків річних, згідно узгодженого графіку погашення. У період дії кредитного договору відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, комісії та винагороди банку, в результаті чого, станом на 23.05.2007 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 17471-59 грн., в т.ч. залишок по кредиту 16028-54 грн., відсотки 740-63 грн., прострочена комісія 654-00 грн. та нарахована пеня 48-42 грн. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з відсотками, комісією, винагородою банку та пенею у розмірі 17471-59 грн., задовольнивши позов у цій частині вимог. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договру іншою стороною. За вказаних обставин суд вважає порушення договору відповідачем істотним та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині вимог, достроково розірвати кредитний договір. Також з відповідача належить стягнути судові витрати, що підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1068-12 грн. виплачених у вигляді страхового відшкодування внаслідок ДТП, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і підлягає прийняттю судом, а позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2004 року позивач і фізична особа [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту [NUMBER] 28.08.2005 року сталася ДТП за участю [PERSON] та відповідача по справі [PERSON] винним у якій визнано [PERSON] 13.10.2005 року страхове відшкодування у розмірі 934-07 грн. було виплачене позивачем потерпілому відповідно до умов договору [NUMBER] Також позивачем було оплачено довідку ДАІ в сумі 34-05 грн. та вартість експертизи у розмірі 100-00 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача 1068-12 грн. у відшкодування виплати страхового відшкодування та витрат на оплату довідки ДАІ та експертизи. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

у листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач нерегулярно оплачує надані послуги, в зв”язку з чим за період з 01 травня 2006 року по 01 жовтня 2007 року склалася заборгованість в сумі 1622 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, являючись власником квартири [ADDRESS], користується послугами з теплопостачання, які їм надає позивач. Відповідачем надані послуги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01 травня 2006 року по 01 жовтня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1622 грн. 10 коп. Отже, відповідачем порушені зобов”язання щодо обов”язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved