Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [NUMBER] , розташованої в будинку [ADDRESS], укладеного 19 грудня 1998 року та зареєстрованого Алуштинським філіалом Севастопольської біржі нерухомості , реєстр № 44/Н - дійсним та просить для цього поновити строк звернення з позовною заявою до суду, пропущений з поважних причин. В порядку спадкування за законом право власності на квартиру просить визнати за нею. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] її чоловік [PERSON], з котрим позивачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2006 року. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці було відмовлено в зв*язку з тим, що договір купівлі-продажу спадкової квартири зареєстровано біржею нерухомості і нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, просить визнати договір купівлі-продажу, що потребує нотаріального посвідчення - дійсним, так як сторони повністю виконала угоду: [PERSON] передав [PERSON] оговорену суму за квартиру, прийняв її, завреєстрував договір в БТІ м.Алушти, став користуватися квартирою на свій розсуд, а [PERSON] прийняв кошти за квартиру, звільнив її, виписався із квартири. Позивачка просить строк звернення до суду з позовною заявою вважати пропущеним з поважних причин, так як про порушення законодавства щодо форми договору купівлі-продажу її стало відомо після смерті чоловіка, спадкодавцю також не було відомо про те, що договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства на той час. У судове засідання позивач не з'явилась, просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає, про що надав письмову заяву ( а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надійшло. Представники 3-іх осіб в суд не з'явились, заперечень на позов не надійшло, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора просить розглянути справу без участі представника, Алуштинська філія Севастопольської біржі нерухомості просить справу розглянути без участі представника філії. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [INFO] [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції 22 серпня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 1188 (а.с.7). З [PERSON] позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2006 року (а.с.11). Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та син [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь матері, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 864/2007 після [PERSON] та заявою [PERSON] в адрес Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори від 12 жовтня 2007 року (№ 2024 ),на котрій справжність підпису [PERSON] засвідчено державним нотаріусом. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка за місцем відкриття спадщини звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про спадщину за законом їй було відмовлено в зв*язку з тим, що договір купівлі-продажу спадкової квартири зареєстровано біржею нерухомості і нотаріально не посвідчено ( а.с.6 ). Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] був укладений між [PERSON] та [PERSON] 19 грудня 1998 року та зареєстрований Алуштинським філіалом Севастопольської біржі нерухомості за реєстровим номером 44/Н (а.с.8), сторони повністю виконали умови договору. Спадкодавець при покупці квартири виконав усі умови договору купівлі-продажу : виплатив вартість квартири продавцю [PERSON], 14 січня 1999 року зареєстрував право власності на нерухомість в Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентаризації. Відповідач [PERSON] квартиру звільнив, виписався за вказаною адресою, тобто умови договору сторони виконали в повному об'ємі, права третіх осіб не порушені. Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час реєстрації угоди, договори купівлі-продажу, міни нерухомості, укладені і зареєстровані на біржі не підлягали нотаріальному посвідченню. Судом достовірно встановлено, що при посвідченні договору, сторони додержувались вимог Закону, вимог ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року до вказаних угод, квартира під арештом , забороною не знаходилась, держмито сплачене в повному об'ємі. На сьогодняшній день одна сторона договору, [PERSON] помер, тому договір не може бути посвідчений нотаріально. Права власника підлягають захисту, договір купівлі- продажу суд визнає дійсним. Судом встановлено, що строки, встановлені законом , про звернення до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивачкою пропущенні з поважних причин, так як про необхідність нотаріального посвідчення угоди її стало відомо після смерті чоловіка. Спадкодавцю також не було відомо, що договір укладено з порушенням чинного на той час законодавства, тому строк звернення з позовною заявою необхідно поновити. На підставі викладеного,

Outcome: approved