Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матір`ю малолітнього [PERSON]- [INFO] року народження, але не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, не займається його вихованням, не цікавиться моральним та духовним станом. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, періодично залишає сина без уваги та догляду на тривалий час. Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги, просив визначити місце проживання дитини та стягнути аліменти, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON]. просив залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач не приділяє достатньої уваги вихованню сина, не цікавиться його навчанням, на запрошення класного керівника не реагує, періодично залишає дитину без догляду з різними сторонніми чоловіками. Аліменти, які він сплачував в добровільному порядку на сина не витрачались. 27 грудня 2007 року відповідач пішла з дому залишивши сина і більше ним не цікавилася. Відповідачка не погоджується передати йому сина на виховання в добровільному порядку. Представник 3-ї особи [PERSON]. підтримала позовні вимоги позивача, суду пояснила, що відповідача було запрошено до Опікунської ради Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, проведено бесіду, однак відповідач не пояснила причини байдужості та відсутність уваги до дитини. Згідно висновку опікунської Ради, вважає доцільним змінити місце проживання дитини та стягнути з відповідачки [PERSON]. аліменти на користь позивача у зазначеному в позові розмірі. Прокурор Мамука О.В. підтримав позовні вимоги позивача, вважає доцільним визначити місце проживання дитини, стягнути з відповідачки аліменти у вказаному позивачем розмірі, що не буде обмежувати права та законні інтереси малолітньої дитини. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та винести заочне рішення. Позивач, представник 3-ї особи та прокурор не заперечували проти заочного розгляду справи. Заслухавши думку позивача, третьої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 02.09.2000 року, виданого Виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, свої батьківські обов`язки по відношенню до сина належним чином не виконує, не працює, веде аморальний спосіб життя, спілкується з особами, які зловживають спиртними напоями, приводить до додому сторонніх чоловіків, безпричинно залишає дім без поважних причин, залишаючи дитину без догляду. Участі у вихованні дитини після 27 грудня 2007 року не приймає не спілкується з сином, не цікавиться його розвитком і уподобаннями. (а.с.6, 28) В акті обстеження умов життя та виховання малолітнього [PERSON], складеному спеціалістами Вугледарського НВК «Політехнічного ліцею - загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, зазначено, що зі школи Євгена зустрічає батько - [PERSON]., який мешкає в с.м.т. Володимирівка. Запрошення керівника класу відповідача до школи залишені без уваги. Відвідати на дому відповідача не довелося можливим, так як двері квартири вона не відкриває. (а.с.9) В акті обстеження матеріально - побутових умов позивача [PERSON]., складеному 05.02.2008 р., спеціалістами Володимирівської селищної ради, зазначено, що двокімнатна квартира позивача знаходиться в задовільному матеріальному стані. (а.с.11 ) Суду надані достатні докази, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON]в наслідок чого суд приходить до висновку, про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. В судовому засіданні встановлено і ні ким не спростовано, що відповідач не здійснює виховання дитини, веде аморальний спосіб життя. Частиною 2 ст. 161 Сімейного кодексу України передбачено, що Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Стосовно стягнення аліментів суд вважає, що відповідачка [PERSON]. не позбавлена можливості сплачувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання малолітньої дитини [PERSON]у розмірі ј частки від усіх видів доходів відповідачки до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище зазначеного,

Outcome: approved