Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] 25.10.2001 року придбав &frac14; частину жилого будинку , що знаходиться [ADDRESS]. [PERSON] в цьому будинку також на праві власності належить &frac14; частина будинку. По &frac14; частині у будинку на праві власності належать [PERSON] і [PERSON] [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить виділити йому реально належну &frac14; частину будинку. Просить виділити йому у будинку приміщення під літ. 1-4 пл. 10 м кв , 1-5 пл. 21,6 м кв , 1-13 пл. 2 м кв , 1-14 пл. 4,3 м кв і 1-15 пл. 12 м кв. Позовні вимоги обґрунтовує тим , що відповідачі не погоджуються на це , а тому виникла потреба вирішити цей спір в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON]. пояснив , що фактично спір йде тільки за коридор під літ. 1-13 , бо цей коридор є малим і цим йому створюються перешкоди в користуванні ним. Тому він хоче , щоб при реальному виділі його частки цей коридор перейшов йому. Перешкод в користуванні іншими приміщеннями і підвалом йому ніхто не чинить. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив , що він в 2003 році на по спадкування після смерті батька отримав у спадщину &frac14; частину жилого будинку [ADDRESS]. Позов [PERSON] не зачіпає його інтересів , бо він користується своїми приміщеннями . Він вважає , що [PERSON]. вправі вимагати виділу йому його частки у будинку. Але ще в той час , коли був живий його дід , то цей коридор під літ.1-13 , який хоче до своєї квартири приєднати позивач , був в спільному користуванні співвласників. Крім цього , коли нотаріус оформляла [PERSON] договір купівлі-продажу , вона роз'яснювала йому , що його &frac14; частина не співпадає з фактичним користуванням. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позову не визнали . Вони пояснили , що половину жилого будинку [ADDRESS] придбали у [PERSON]. Вони користуються своїм частинами у половині будинку . Він , [PERSON], займає у будинку приміщення 1-7 , 1-8 , 1-9 , 111 , 1-12 , 1-10 ,1-11. Коридор 1-13 , на який претендує [PERSON]. є в спільному користуванні . У такому ж користуванні він був і в попередніх власників. Так було ще встановлено рішенням суду в 1957 році і в договорі купівлі продажу за 1960 рік. [PERSON]також пояснив , що він користується коридором 1-13 щоб пройти в свою частину будинку , а брат [PERSON] користується входом у будинок , що є з боку вулиці Івасюка. Позов задоволенню не підлягає з таких підстав. З копії договору купівлі - продажу частки жилого будинку та земельної ділянки від 25.10.2001 року видно , що позивач [PERSON]. придбав у [PERSON] &frac14; частину жилого будинку та дворових споруд і земельної ділянки пл.0,0111 га [ADDRESS]. Копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2003 року підтверджено , що [PERSON] після смерті свого батька успадкував 1\4 частину цього ж жилого будинку . З копії договору купівлі-продажу від 6.06.2002 року вбачається , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] придбали &frac12; частину цього самого будинку у [PERSON]. Позивач має право на виділення свої частки у будинок. Але у відповідності до ст. 358 ч.4 ЦК України якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально , він є обов'язковим і для особи , яка придбає згодом частку в праві в праві спільної часткової власності на це майно. Як видно з копії рішення Золочівського районного суду від 19.11.1957 року то цим рішенням суд провів поділ будинку між попередніми співвласниками будинку [PERSON] і [PERSON] і спірний коридор залишив в їх спільному користуванні . Крім цього з копії договору купівлі-продажу [PERSON] своєї половини будинку [PERSON] і [PERSON] від 9.06.1960 року також видно , що , що цей коридор , який тоді мав розміри 2, 4 кв м був залишений в спільному користуванні. Це договір нотаріально посвідчений. Даючи пояснення в судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив , що коли він купляв &frac14; частину будинку , то продавець [PERSON] пояснила йому , що питання відносно передачі їй цього коридору вона вирішить пізніше з попереднім власником. Цим підтверджено те , що коридор не був її власністю , а перебував в спільному користуванні . Таким чином спірний коридор був спільному користуванні попередніх співвласників , на підставі нотаріального посвідченого договору , а отже він є обов'язковим і для [PERSON] Крім цього , як видно з висновку судово-технічної експертизи від 22.06.2007 року , то реально виділити [PERSON] &frac14; ідеальну частину будинку не надається можливим. Також , як встановлено судом , то із спірного коридору веде вхід в частину будинку , якою користується [PERSON], а тому передача спірного коридору 1-13 позивачу , позбавить його такої можливості.

Outcome: dismissed