Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно , мотивуючи свої вимоги тим , що вона на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1970 року є власником &frac12; частина житлового будинку , розташованого за адресою : [ADDRESS]. В період проживання нею за вище вказаною адресою без відповідного дозволу була проведена реконструкція житлового будинку , а саме збудована прибудова - літ”а-6” в зв”язку з чим змінився загальний розмір її &frac12; частини будинку і став складати 55,9кв.м , а загальний розмір будинку збільшився до 181,10кв.м.. 16.11.2007року КП “БТІ м. Макіївки” був складений акт про самочинне будівництво і виданий технічний паспорт . Разом з тим , згідно паспорту КП містобудування , архітектури та проектування був виданий паспорт технічного стану зазначеної споруди , згідно до якого , прибудова до житлового будинку знаходиться у задовільному стані і є придатною до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту . Оскільки зазначена прибудова не введена в експлуатацію , вона вимушена звернутися до суду . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за нею право власності на прибудову до її частини будинку під літерою ”а-6” і вважати загальну площу її &frac12; частини будинку 55,90кв.м.. Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з"явився і від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки представника . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка [PERSON] не заперечувала . Представник 3-ої особи - КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” та 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності . Проти задоволення вимог не заперечують. Суд , заслухавши пояснення позивачки [PERSON]та дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу , посвідченому 19 серпня 1970 року в нотаріальному порядку , позивачка [PERSON] є власником &frac12; частини будинку , загальною площею 46,8кв.м. , з усіма господарськими будівлями , що відносяться до цієї частини та знаходиться за адресою : [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З інформації наданої КП “БТІ” м. Макіївки від 16.11.2007року № 1/35-22-32 вбачається , що за адресою : [ADDRESS] на &frac12; частині домоволодіння , яка належить [PERSON]самочинно збудована прибудова - сені літ “а-6”, в зв”язку з чим змінилася загальна площа і стала складати 55,9кв.м/а.с.7/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що прибудова - сені була збудована позивачкою без відповідних дозвільних документів . Згідно паспорту технічного стану прибудови до житлового будинку , виданого КП містобудівництва, архітектури та проектування , результати візуального обстеження прибудови до житлового будинку , розташованого за адресою :[ADDRESS] показали задовільний стан конструкцій , які припускають нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.13-16/. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON]., оскільки це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved