overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

28.01.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], 1965 року народження, який проживав [ADDRESS]. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно їй для отримання соціальної допомоги на дитину. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з листопада 1995 року місце перебування [PERSON] невідоме. Представник управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав заву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог заявниці не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Останнє місце проживання [PERSON] [ADDRESS]. У листопаді 1995 року [PERSON] і [PERSON] шлюб розірвали, останній виїхав з м. Гайсин і з того часу його місце перебування невідоме (а.с.5). Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області [PERSON] оголошено в розшук (а.с. 10), однак місце проживання і перебування його невідоме. За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за останнім місцем постійного проживання [PERSON] в м. Гайсин немає відомостей про його місце перебування з листопада 1995 року, то [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 362 від 25.08.1986 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 645 від 03.12.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 13512 грн. 29 коп. з іншими компенсаційними виплатами. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1125 грн. 64 коп. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 362 від 25.08.1986 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 645 від 03.12.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 13512 грн. 29 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 13512 грн. 29 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: працював на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 340-к від 17 .09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 1511 грн. 66 коп. та інші компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3033 грн. 35 коп. Позивач в судове засіданняне прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розглояд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 340-к від 17 .09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 1511 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1511 грн. 66 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 63 від 28.03.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 303 від 17.10.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6555 грн. 12 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 14491 грн. 80 коп. Позивач в судове засіданняне не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 63 від 28.03.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 303 від 17.10.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 6555 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6555 грн. 12 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 208 від 03.08.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 226 від 27.07.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2002 грн. 44 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9835 грн. 18 коп. Позивач в судове засіданняне не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 208 від 03.08.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 226 від 27.07.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2002 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2002 грн. 44 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 1695 від 24.12.1975 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 596 від 23.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9263 грн. 37 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3033 грн. 10 коп. Позивач в судове засіданняне не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 1695 від 24.12.1975 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 596 від 23.10.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 9263 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9263 грн. 37 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 404-к від 05.10.1972 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”, де і працює на теперішній час. Відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 6874 грн. 29 коп. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працює згідно наказу № 404-к від 05.10.1972 року в Первомайському ДП „Хімпром”. За час роботи відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 6874 грн. 29 коп. станом на 14.01.2008 року, що підтверджується довідкою (а.с.2), яку просить стягнути. Згідно зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 404 від 24.12.2003 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 257 від 01.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 871 грн. 44 коп. та іншим компенсаційним виплатам. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1378 грн. 86 коп. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 404 від 24.12.2003 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 257 від 01.08.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 871 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 871 грн. 44 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 61 від 03.04.2006 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 271 від 26.09.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 977 грн. 17 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3532 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Позивач в судове засіданняне не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати та витрат на правову допомогу, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 61 від 03.04.2006 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 271 від 26.09.2006 року був звільнений з підприємства на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 977 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 977 грн. 17 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 180-к від 21.06.1983 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 292-к від 05.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2073 грн. 42 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2069 грн. 72 коп. Позивачка в судове засіданняне не прибула, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягла на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просила позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 180-к від 21.06.1983 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 292-к від 05.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2073 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2073 грн. 42 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 265 від 28.07.1986 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 613 від 01.11.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4591 грн. 05 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3186 грн. 30 коп. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполіг на задоволенні позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив позов залишити без розгляду. Представник відповідача також до судового засідання не прибув, проте від ДП “Хімпром” надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнають, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заперечують проти задоволення, посилаючись на процедуру санації. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 265 від 28.07.1986 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 613 від 01.11.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 4591 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою. Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4591 грн. 05 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, то згідно заяви позивача та

Outcome: approved