Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач за основним позовом [PERSON]. 20.08.2007 року звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування своїх позивних вимог він зазначив, що 15.09.1993 року він одержав двокімнатну квартиру [ADDRESS], в якої проживав разом із своєю сім'єю - дружиною [PERSON]. та сином [PERSON].. Зазначена квартира не приватизована та відповідальним квартиронаймачем є він. В лютому 2007 року, стосунки між ним та його дружиною погіршилися та остання стала чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, змінила замки у вхідних дверях та не пускала його в квартиру. Згодом ключі позивачу вдалося забрати, але в квітні 2007 року [PERSON]. повторно змінила замки вхідних дверей, у зв'язку із чим позивач не має можливості потрапити до квартири, та [PERSON]. вимагає, щоб позивач забрав з квартири свої особисті речі та звільнив кімнату в якої вони знаходяться. Шлюб між сторонами розірвано 04.06.2007 року. В теперішній час позивач вимушений проживати у своєї матері та знайомих, але все ж таки він сплачує комунальні платежі за спірну квартиру. Таким чином позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом його вселення в цю квартиру, зобов'язавши відповідачів не перешкоджати йому в користуванні житлом та встановити порядок користування спірною квартирою виділивши йому кімнату площею 10,7 кв.м., а відповідачам виділивши кімнату площею 20,3 кв.м. та балкон, залишивши в загальному користуванні кухню, коридор, ванну кімнату, туалет та комору. Відповідачі за основним позовом [PERSON]. та [PERSON]. подали до суду зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначили, що дійсно 15.09.1993 року [PERSON]. отримав ордер на спірну квартиру на сім'ю з трьох осіб. Сумісне життя з [PERSON]. не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства та недосягнення згоди в питаннях побуту, й тому було вирішено, що [PERSON]. буде мешкати окремо. 07.01.2007 року [PERSON]. зібравши свої особисті речі та залишивши ключі від квартири виїхав з неї та більше в неї не з'являвся. Таким чином позивачі за зустрічним позовом просять визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки він понад шість місяців в неї не проживає. У судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 07.01.2007 року між ним та [PERSON]. сталася сварка, в результаті чого остання його вигнала із спірної квартири, забравши з кишені його ключі та сказала, щоб він більше не повертався. Через тиждень він прийшов до спірної квартири, потребував ключі від квартири та зібравши із собою маленьку сумку із своїми носильними речами знов пішов з квартири, оскільки вони з [PERSON]. посварилися. В березні 2007 року [PERSON]. змінила замок на вхідної двері в квартиру, в результаті чого він не міг потрапити до квартири, коли вдома нікого не було. В квітні 2007 року на його вимоги відповідачка [PERSON]. дала йому ключ від квартири та він один раз на тиждень приходив до квартири змінювати носильні речі. Але в травні 2007 року [PERSON]. вдруге змінила замок, після його звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу, та після цього ключів йому більше не давала. Після цього в нього залишився ключ від двері спільного коридору, яку він міг відкривати сам, а потім дзвонив у двері квартири та якщо хтось був вдома, то його впускали, а якщо нікого не було, то він не міг потрапити до квартири. В теперішній час він не може користуватися спірною квартирою, оскільки відповідачі його не впускають до неї. В спірної квартирі залишилися його особисті речі, він сплачує комунальні послуги за цю квартиру, іншого житла він не має та вимушений проживати у своєї матері та знайомих. Крім того, [PERSON]. вважав, що він не втратив право користування спірною квартирою, та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Представник позивача за основним позовом [PERSON]. у судовому засіданні позицію позивача підтримав в повному обсязі та вважав позовні вимоги [PERSON]. такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки [PERSON]. періодично з'являвся в спірній квартирі, а тому він не втратив право користування нею, та з тих самих причин вважав, що в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю. Відповідач за основним позовом [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнала повністю та пояснила, що 07.01.2007 року [PERSON]. пішов із спірної квартири до іншої жінки, залишивши свої ключі від квартири, а 13.01.2007 року забрав свої речі та більше не з'являвся. Між ними часто виникали сварки із-за грошей, ключ від квартири [PERSON]. потім забрав, а в квартирі залишилися його непотрібні речі. Замок на вхідній двері квартири не змінювався, але він ламався та майстер його чинив. Вона з червня 2007 року в спірній квартирі проживає з іншим чоловіком. Перешкод у користуванні квартирою вона [PERSON]. не чинила, він добровільно більш ніж шість місяців не проживає в неї, тому вона вважає, що він втратив право користування квартирою та просила суд задовольнити її зустрічний позов в повному обсязі а у основному позові відмовити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON]. та пояснив, що останній 07.01.2007 року добровільно пішов з спірної квартири, а 13.01.2007 року зібрав свої речі. Оскільки він часто не буває вдома, то йому більше нічого не відомо, але він вважає, що [PERSON]. ніхто перешкод у користуванні спірною квартирою не чинив, та оскільки позивач за основним позовом більш ніж шість місяців не проживає в неї, тому він втратив право користування цією квартирою. Тому [PERSON]. просив суд у задоволенні основного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов. Представник відповідачів за основним позовом [PERSON]. у судовому засіданні повністю підтримав позицію відповідачів за основним позовом та пояснив, що оскільки [PERSON]. без поважних причин був відсутній у спірній квартирі більш ніж шість місяців, тому він втратив право користування спірною квартирою і його позовні вимоги задоволенню не підлягають, а задоволенню підлягає зустрічний позов. Представник КП «ВРЕЖО №11» у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача за основним позовом свідок [PERSON]. показав, що він працює разом із [PERSON]. та в літку 2007 року, після роботи вони разом пішли до дому та він бачив як [PERSON]. відкрив загальні двері в тамбурі та дзвонив в спірну квартиру, оскільки в нього не було від неї ключа, та після його запитань, останній йому пояснив, що він посварився з дружиною та вона його не впускає до квартири. Свідок [PERSON]., допитаний за клопотанням позивача за основним позовом, у судовому засіданні показав, що він є сусідом [PERSON]. та в літку 2007 року він декілька разів бачив в під'їзді [PERSON].. Допитані у судовому засіданні за клопотанням відповідачів за основним позовом свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., кожен окремо показали, що вони є сусідами [PERSON]. та кожного тижня на протязі 2007 року бували в квартирі останньої в гостях. Зі слів [PERSON]. їм відомо, що [PERSON]. з січня 2007 року в спірній квартирі не проживає та вони його з того часу не бачили та не бачили в спірній квартирі його речей. Крім того, їм також зі слів [PERSON]. відомо, що [PERSON]. декілька разів приходив до квартири, але коли це відбувалось їм не відомо. Крім того, свідки [PERSON]. та [PERSON]. показали, що їм відомо, про те, що у [PERSON]. ламався замок на вхідних дверях. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають повному задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. та [PERSON]. задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ксерокопії ордеру на житлове приміщення [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Комунарської районної ради м.Запоріжжя від 15.09.1993 року, [PERSON]. отримав на сім'ю з трьох осіб (дружину [PERSON]. та сина [PERSON].) двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно із довідки про склад сім'ї, виданої ЖЕД №33 від 14.06.2007 року та відповідно до ксерокопії паспортів сторін, випливає, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані за адресою:[ADDRESS]. Відповідно до ксерокопії викопіювання з поверхового плану квартирі [ADDRESS], затвердженого начальником ЖЕД №33, випливає, що зазначена квартира має - 31 кв.м. житлової площі, - 55,4 кв.м. корисної площі та - 56,39 кв.м. загальної площі, і складається з: коридору №1 - площею 10,4 кв.м., ванної кімнати №2 - площею 2,9 кв.м., туалету №3 - площею 1,4 кв.м., кухні №4 - площею 8,9 кв.м., комори №5 - площею 0,8 кв.м., кімнати №6 - площею 10,7 кв.м., кімнату №7 - площею 20,3 кв.м. та балкону. Відповідно до ксерокопії позовної заяви про розірвання шлюбу, поданої до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, [PERSON]. звернувся із зазначеним позовом 19.03.2007 року. Згідно із рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.06.2007 року, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано. Згідно із наданих [PERSON]. ксерокопій квитанцій про сплату квартирної плати та комунальних послуг за квартиру [ADDRESS], випливає, що відповідальним квартиронаймачем є [PERSON]. та ним за період з січня 2007 року по листопад 2007 року, було сплачено зазначених платежів на загальну суму 3330 грн. 00 коп.. Відповідно до наданих [PERSON]. ксерокопій квитанцій по сплаті квартирної плати та комунальних платежів, остання за період з січня 2007 року по листопад 2007 року сплатила зазначених платежів на загальну суму 758 грн. 25 коп.. Відповідно до копії акту від 30.10.2007 року, складеного робітниками ЖЕД №33 та підписаного мешканцями будинку №23 по вулиці Стешенка в м.Запоріжжі, було встановлено, що на момент обстеження квартири №1 зазначеного будинку в цієї квартирі особистих речей [PERSON]. не має та зі слів сусідів останній з 07.01.2007 року виїхав зі спірної квартири та в неї більше не з'являвся. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.9 Житлового кодексу Української РСР, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку житлового приміщення та ніхто не може бути обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Та згідно із вимогами ст.72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд критично ставиться до пояснень відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., про те, що вони ніяких перешкод у користуванні спірною квартирою [PERSON]. не чинили, оскільки це ствердження спростовується поясненнями самого [PERSON]. та свідка [PERSON] який особисто бачив в літку 2007 року, що в [PERSON]. не було ключів від спірної квартири та останній йому скаржився на дружину, яка не впускає його до квартири. Суд також вважає, що між [PERSON]. та [PERSON]. склалися неприязні стосунки, що підтверджується поясненнями сторін, судовим рішенням про розірвання шлюбу, а також тим, що [PERSON]. з червня 2007 року проживає в спірній квартирі з іншим чоловіком, що в свою чергу також призвело до наявності перешкод для [PERSON]. в користуванні спірною квартирою. Враховуючи те, що [PERSON]. на законних підставах одержав в користування разом із колишніми членами своєї сім'ї спірну квартиру, в якої він постійно зареєстрований та іншого житла не має, а також враховуючи те, що [PERSON]. не втратив інтерес до цієї квартири, що підтверджується сплатою ним комунальних послуг та квартирної плати за цю квартиру, тому суд вважає, що [PERSON]. з 07.01.2007 року не користувався спірною квартирою з поважних причин, оскільки з боку відповідачів за основним позовом йому робилися в цьому перешкоди. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що [PERSON]. не втратив право користування спірною квартирою та його позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні спірною квартирою підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги, про визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування спірною квартирою задоволенню не підлягають. Крім того, з огляду на вищевикладене, враховуючи неприязні стосунки сторін та наявність перешкод для [PERSON]. в користуванні спірною квартирою, а також враховуючи категоричну відмову відповідачів за основним позовом щодо розгляду різних варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою, суд вважає, можливим встановити порядок користування спірною квартирою, запропонований [PERSON]. згідно якого - виділити останньому в користування кімнату №6 площею 10,7 кв.м., а відповідачам за основним позовом [PERSON]. та [PERSON]. виділити в користування кімнату №7 площею 20,3 кв.м. та балкон, що пропорційно кількості проживаючих на законних підставах в спірній квартирі відповідає розміру житлової площі на кожного, залишивши інші приміщення в квартирі в загальному користуванні сторін. Таким чином, на підставі викладеного та

Outcome: approved