overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку вказуючи, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2006р. Мають неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO]року народження. З відповідачем в даний час однією сім»єю не проживають, добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім»єю більше 6 м-ців, коли вона будучи вагітною змушена була покинути чоловіка і перейти жити до своїх батьків. З моменту народження дитини відповідач не надав жодної копійки для дитини. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує при цьому незначні кошти. Батько ж зобов»язаний утримувати дитину, що він не робить добровільно. Крім того відповідач зобов»язаний надавати кошти і на її утримання по досягненню дитиною трьохрічного віку. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, і пояснив, що не заперечував би і добровільно допомагати дитині, але його до дитини не пускають.. Тому не заперечує проти примусового стягнення аліментів на утримання дитини та позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають спільну дитину-доньку [PERSON] [INFO]р., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Великоолександрівської селищної ради № 526 від 25.02.08р. Відповідач коштів на утримання дитини добровільно не надає, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями відповідача. Таким чином позовні вимоги задоволенню підлягають у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 18 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.01.1998 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1140,92 грн. У зв'язку із цим просили стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.01.1998 року по 01.10.2007 становить 1140,92 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

16.04.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач по справі є її сином. ЇЇ син мешкає в Росії, перебуває у шлюбі з жінкою, але дітей від шлюб вони не мають. Вона є непрацездатною по віку та стану здоров`я, крім пенсії не має іншого доходу. На теперішній час вона потребує матеріальної допомоги з боку сина. В свій час вона належно виконувала материнські обов`язки. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання у розмірі ј частини від всіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач допитаний по конвенції у Приморському районному суді Санкт-Петербурга позовні вимоги позивача визнав, надав згоду на слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. З пенсійного посвідчення [NUMBER] вбачається, що позивач по справі є пенсіонеркою за віком. [PERSON] проживає одна за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка від 29.03.2007 року, видана ТОВ «Шумен». Станом на 26.02.2007 року позивач отримувала пенсію за віком у розмірі 402,13 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою №1268 від 26.02.2007 року. Відповідач по справі добровільно не надає допомоги на утримання матері. Таким чином, суд враховуючи матеріальне становище позивача та відповідача, стан здоров`я позивача, те що [PERSON] є непрацездатною та потребує матеріальної допомоги, а також те, що відповідач про справі не має на утриманні інших осіб, вважає доцільним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання матері у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) щомісячно. Згідно із ч.3 ст.81 ЦПК України з відповідача на користь Територіальної судової адміністрації в Херсонській області підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. Також відповідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно, яка відкрилася після смерті його дружини, однак оформити свої спадкові права не може у зв`язку з тим, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «В» - сараю, літ. «Г» - вбиральні, №1 - хвіртки, №2 - воріт, №3 - забору на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 12.01.1995 року належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] позивач практично прийняв спадщину - він керує спадкоємним майном, здійснює усі необхідні платежі та внески, що, у відповідності до ст. 1268 ЦК України, свідчить про фактичне прийняття позивачем спадщини. Інші спадкоємці - син позивача - [PERSON] надав суду заяву, посвідчену секретарем Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області за № 38 від 14.02.2008 року, згідно якої він відмовляється від належної йому частки спадщини. Інші спадкоємці - син позивача - [PERSON] надав суду заяву, посвідчену секретарем Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області за № 39 від 14.02.2008 року, згідно якої він відмовляється від належної йому частки спадщини. Інших спадкоємців на спадкове майно не має, таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне установити факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті його дружини - [PERSON] , яка померла [INFO] , та складається з : 1/4 частини житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «В» - сараю, літ. «Г» - вбиральні, №1 - хвіртки, №2 - воріт, №3 - забору. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з : літ. «А» - житлового будинку, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «В» - сараю, літ. «Г» - вбиральні, №1 - хвіртки, №2 - воріт, №3 - забору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON] [INFO] . Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 2000 року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати у його відсутність. Відповідачка позов визнав повністю, про що надала суду письмову заяву, а справу слухати у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року. Від даного шлюбу в них є син [PERSON] [INFO] .. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з 2000 року, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім`ю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 09 червня 2001 року зареєструвавши шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції , актовий запис № 18. Від шлюбу мають двоє дітей - дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , які проживають з матір'ю і знаходяться на її вихованні. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим, так як відповідач вживає алкогольні напитки, створює скандальні обставини, піднімає на неї руку, погрожує їй фізичною розправою.. Просить між нею і відповідачем шлюб розірвати, дітей залишити на її утриманні та визначити місце проживання при матері. Кошти при реєстрації шлюбу покласти на відповідача та стягнути з відповідача витрачені кошти при написанні позовної заяви про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав, з позовними вимогами згідний і проти задоволення позову не заперечує. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони , вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки сторони настоюють на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, що свідчить про те, що примирення між ними не можливе, спільне життя суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її мами [PERSON], яка померла [INFO] на будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її мами. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], підтримала вимоги заяви. Від Шиманівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що[PERSON] є забудовником будинку [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала[PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2 по Шиманівській сільській раді, особовий рахунок № 149. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS] відсутні. Рішенням сесії Шиманівської сільської ради від 14 березня 1994 року земельна ділянка для обслуговування даного будинку передана у власність [PERSON]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] на 1/3 частину будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала вимоги заяви. Від Шиманівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Представник заікавленої особи [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є одним із забудовників будинку [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 1 по Шиманівській сільській раді, особовий рахунок № 34. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Шиманівської сільської ради № 2 від 15 січня 2008 року дозволено оформити самовільне будівництво [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 25.10.1998 року у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO] народження, дитина проживає разом з нею. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Намірів зберегти сім”ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 25.10.1998року у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, а/з №14. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів, постійні сварки, що негативно впливає на дитину. За згодою сторін дитина залишається проживати разом з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ, вказавши в заяві, що відповідач з жовтня 1998 року не виконує свої обов”язки по сплаті за спожитий газ, проживаючи на [ADDRESS], являючись абонентом з газопостачання, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року розмір заборгованості склав 3244 грн.01 коп. Прохає суд стягувати з відповідача суму заборгованості. Позивач прохає справу слухати без їх участі, позов підтримує, розмір заборгованості за останні 3 роки становить 1500 грн. Відповідач в своїй заяві позов визнає, прохає застосувати до нього строк позовної давності. Згідно ст..526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст.. 257 ЦК України загальний термін строку позовної давності становить 3 роки. Згідно ст. 68 ЖК України комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі . Встановлено, що відповідач, проживаючи на [ADDRESS], являючись абонентом ВАТ „Лубнигаз” та споживаючи газ, в період з жовтня 1998 року по 1.11.2007 року не сплачував за спожитий газ, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 3244 грн.01 коп. Оскільки з моменту початку виникнення заборгованості позивач до суду не звертався, відповідач прохає застосувати до нього строк позовної давності, позов слід задовольнити на суму заборгованості за останні 3 роки, що становить 1500 грн., як визначили сторони, в зв”язку з чим позов слід задовольнити частково. Керуючи ст.526 ЦК України, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить суд 1.Визначити те, що [PERSON] та померлому [INFO] [PERSON] належить по &frac12; частині квартири кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2.Визнати те, що [PERSON] в порядку успадкування за законом шляхом постійного проживання, фактично прийняла спадщину, а саме: &frac12; частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому [INFO] [PERSON] та визнати право власності за нею на всю квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, дружиною та чоловіком.19.05.1997 року відділом приватизації житла Ланнівського молочно - консервного комбінату» було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності, [PERSON] та [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному.[INFO] чоловік [PERSON] помер. 21.12.2007 року Ланнівською сільською радою було видано довідку за вих.. № 141 про те, що [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], який раніше постійно проживав [ADDRESS], з 1952 року і по день смерті, шляхом постійного проживання з ним у вищевказаній квартирі з 1964 року і на час відкриття спадщини після нього. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого чоловіка. Позивач, його дружина є спадкоємцем за законом, і для цього їй потрібно визначити розмір часток квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],та визнати право власності на &frac12; частину квартири, яка належала померлому чоловікові. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved