Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У січні 2008 року позивачка в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа Закрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 12263», [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 07 серпня 2007 року близько 03 години 20 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій з боку вул. Тверської в напрямку пр. Правда рухався автомобіль Деу-Ланос, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху водій [PERSON]. скоїв наїзд на припаркований автомобіль КАМАЗ-5320 д/н [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди відповідач [PERSON]. та пасажир автомобіля Деу-Ланос неповнолітній [PERSON]. отримали тілесні ушкодження. У неповнолітнього [PERSON]. виявлено закриту черепно- мозкову травму, струс головного мозку, забійні та різані рани обличчя праворуч, що за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, як таких що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В судовому засіданні позивач та адвокат позивача підтримали свої вимоги, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ЗАТ «АТП № 11263» 10.04.2008 року у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль Деу-Ланос д/н [NUMBER], згідно договору найму (оренди) від 01 грудня 2006 року та договору про внесення змін від 17 травня 2007 року був переданий в оренду фізичній особі - підприємцю [PERSON]. для здійснення ним підприємницької діяльності. Крім того, відповідач [PERSON]. не перебував з ВАТ «АТП № 11263» в трудових відносинах. Просив суд відмовити у задоволені позову. Представник третьої особи [PERSON]. 10.04.2008 року у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль Деу-Ланос Д\Н [NUMBER], згідно договору договору від 12 липня 2007 року був переданий в суборенду [PERSON]. для перевезення пасажирів. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, 07 серпня 2007 року близько 03 години 20 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій з боку вул. Тверської в напрямку пр. Правда рухався автомобіль Деу-Ланос, д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]., який знаходився в стані алкогольного сп' яніння. Під час руху водій [PERSON]. скоїв наїзд на припаркований автомобіль КАМАЗ-5320 д/н [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди відповідач [PERSON]. та пасажир автомобіля Деу-Ланос неповнолітній [PERSON]. отримали тілесні ушкодження. У неповнолітнього [PERSON]. виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забійні та різані рани обличчя праворуч, що за своїм характером відносяться до легких тілесних пошкоджень, як таких що спричинили короткочасний розлад здоров'я. На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла. З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «АТП № 11263» та Самойленко було укладено договір найму (оренди) від 01 грудня 2006 року та договір про внесення змін від 17 травня 2007 року на автомобіль Деу Ланос д/н [NUMBER] для здійснення Самойленко підприємницької діяльності. Однак між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір від 12 липня 2007 року про суборенду на автомобіль Деу Ланос д/н [NUMBER]. На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. У результаті ДТП позивачці [PERSON] також була причинна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідача [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Слід зазначити, що всі негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини, зокрема на стан здоров'я позивачки. Беручи до уваги заподіяну позивачці душевну травму, а так само глибину емоційних переживань у зв'язку з ДТП, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість позивачкою своїх вимог і вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути - у відшкодування матеріальної шкоди - 3000 грн., втрачений заробіток - 2000 грн., послуги експерта - 39 грн., послуги адвоката - 700 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього 10 739 грн. Рішення суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в сумі 59 гривень 50 копійки та витрати на інформаційно-технічне у розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved