overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якій зазначає , що 25 жовтня 2003 року в Липнязькій сільській раді , Добровеличківського району, Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем , актовий запис № 14 . Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за період перебування з відповідачем в шлюбі постійно виникали сварки, неодноразові намагання відновити сімейні відносини з відповідачем були безрезультатними, у зв”язку з цим були припинені шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставини викладеними в позовній заяві, примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав повністю. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, що 25 жовтня 2003 року в Липнязькій сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті , все це переростало у конфлікти і сторони остаточно припинили спільне проживання з 1 листопада 2007 року. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Оскільки подальше спільне проживання неможливе, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В позові позивач просила визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Посилається на те, що у встановлений законом 6-місячний строк із заявою про прийняття спадщини вона, а також інші спадкоємці від імені яких вона виступає за дорученням: [PERSON] і [PERSON] не могли звернутись, поскільки вони всі проживають в Республіці Білорусь, а тому вимушені звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась в зв»язку з дальністю проживання подавши до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Павлишської селищної ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову, його задоволення та розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у зв»язку з тим, що позивач проживає в іншій державі, поважні, а тому позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. зареєстрований 22.08.1992 року в Помошнянському міськвиконкомі Добровеличківського району, Кіровоградської області, а/з 56. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не надав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засідання, визнання позову не суперечить інтересам відповідача. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 22.08.1992 року в Помошнянському міськвиконкомі Добровеличківського району, Кіровоградської області, а/з 56. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між подружжям припинені з жовтня 2007 року, так як спільне життя стало неможливим, примирення не бажають, проживають окремо. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24.07.1993 року Тимошівською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 2. В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 р. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Також наполягав на розірванні шлюбу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, свідоцтва про народження дитини сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 24.07.1993 року Тимошівською сільською радою Кам'янського району Черкаської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 2. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 р. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачем [PERSON] За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 липня 2003 р., від цього шлюбу вони мають дитину, [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком вказаний відповідач (а.с. 3), який не перебуває на медичних обліках (а.с.5). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що він неналежно відносився до сім'ї, не турбувався про її матеріальне забезпечення, зловживав спиртними напоями, через що вона втратила до чоловіка всі почуття , у червні 2004 року вони припинили спільне проживання. Відповідач позов визнав і пояснив, що позивачка зраджує йому у подружній вірності, вони дійсно не живуть разом . Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом більше 3-х років, позивачка категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Чернишівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.08.2007 року, в наслідок смерті відкрилася спадщина на домоволодіння з надвірними спорудами, що розташоване по [ADDRESS], позивачка являється спадкоємцем за заповітом. Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку, але за відсутністю правових документів на будинок їй було відмовлено в видачі свідоцтва на право власності. Канівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння з надвірними спорудами в с. Черниші Канівського району Черкаської області. Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно, що в с. Черниші Канівського району Черкаської області, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2002 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 663. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -сина [PERSON] , [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2005 року, загальне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 367 гривень 31 копійку заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач являється користувачем послуг газопостачання, оплату за які не здійснювала в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року склала 367 гривень 31 копійку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу. Виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. В пресі було опубліковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України вона вважається повідомленою про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2006 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, згідно якого вона передала відповідачу гроші в сумі 76000 грн., а він передав їй домоволодіння, документи на нього. Позивач зареєструвалася в спірному будинку і проживає в ньому до тепер. Однак, зареєструвати право вланості не може, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов,язань. Оскільки правочин фактично здійснено з додержанням вимог закону, вона просить визнати його дійсним і визнати за нею право власності на майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги під тримав повністю і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав и не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить домоволодіння [ADDRESS]. 18 березня 2006 року між сторонами по справі в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу вищевказаного майна, що підтверджується даними договору купівлі-продажу, розписки, акту прийому-передачі, згідно яких позивач [PERSON] передала відповідачу 76 000 грн., а відповідач передав їй домоволодіння та документи на нього. [PERSON] зареєстрована у вищевказаному будинку, проживає в ньому та користується ним. Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 220 ЦК України договір може бути визнаний дійсним, якщо між сторонами досягнута згода по всіх істотних умовах, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове його виконання. Фактично всі умови договору купівлі-продажу виконані, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України є всі підстави для визнання договору дійсним і визнання за позивачем права власності . На підставі ст.ст. 220, 328, 655 ЦК України, керуючить ст.ст. 212,213,214,215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]звернулась до Липовецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що 22 жовтня 1983 року вони уклали шлюб, який зареєстровано Скитоківською сільською радою, Липовецького району, Вінницької області, актовий запис № 22. Від шлюбу народився син який є повнолітнім. В позовній заяві позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем мають різні характери та різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, скандальть, а також має другу жінку, а тому на цьому ґрунті в сім'ї впродовж семи років постійно виникали сварки та скандали, які і призвели до нестерпності подальшого сумісного проживання. Подружні стосунки вони припинили в сім років тому. Спроби примиритись позитивних результатів не дали. В даний час вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З даних підстав позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зі славшись на обставини викладені в позовній заяві, суду пояснила, що вони, як сім'я не проживають сім років, спільного господарства не ведуть. Спроби примиритись позитивних наслідків не дали. Сім'я розпалась остаточно, збережена бути не може. Просить шлюб розірвати, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання направив листа в якому позов визнав, просить суд справу розглянути без його участі. Суд заслухавши позивачку та зачитавши заяву відповідача, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про одруження І-АМ [NUMBER]сторони уклали шлюб 22 жовтня 1983 року, який зареєстровано Скитківською сільською радою Липовецького району, Вінницької області, актовий запис № 22. Від шлюбу народився син який досяг повноліття. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинились в травні 2001 року, , спільного господарства вони не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на це законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд визнання відповідачем позову приймає. Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

13.03.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 липня 1982 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент вона з відповідачем припинила шлюбні стосунки, вони проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, але не менше 30 % щомісячно від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]року у м. Слов'янську Донецької області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5), [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1982 року (а.с.4), [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17.07.1999 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди, актовий запис № 63 (а.с.6) Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO]. та дочка [PERSON],[INFO].(а.с.5). Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями в такому стані вчиняє сварки. Крім цього кожен має свої погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 р. З тих підстав прийшла до висновку, що подальше спільне проживання та забереження шлюбу є неможливе. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, навпаки постійно заборговує великі суми грошей і це негативно впливає на матеріальне становище сім'ї. Вона неодноразово намагалася налагодити відносини, однак відповідач тільки на деякий час виправлявся, а пізніше знову продовжував поводити себе так само,зловживав спиртним, не цікавився сім'єю. В даний час прийшла до остаточного висновку, що при відносинах які склалися з чоловіком проживати однією сім'єю не бажає, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

24.04.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ, актовий запис № 44 (а.с.6) Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON],[INFO] Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок того, що відповідач зловживає алкогольними напоями в такому стані вчиняє сварки, наносить побої, ображає непристойними словами. Крім цього не надавав належного утримання сім'ї, не допомагав, постійно безпричинно ревнував. З тих підстав прийшла до висновку, що зберігати подружні відносини є недоцільно. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній заяві та доповнила, що протягом чотирьох місяців проживає з відповідачем окремо. Декілька разів зверталася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак забирала заяву, оскільки відповідач обіцяв виправитись. В даний час прийшла до остаточного висновку, що при відносинах які склалися з чоловіком проживати однією сім'єю не бажає, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що причиною непорозумінь є те, що він припускає, що у позивачки є інший чоловік, оскільки він неодноразово бачив її з іншими чоловіками. Вважає, що сім'ю можливо було зберегти, якщо би позивачка категорично не наполягала на розірванні шлюбу, а оскільки дружина прийняла остаточне рішення, то він згідний на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони не мають бажання проживати однією сім'єю, перебувають у ворожих стосунках, примиритися сторони не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved