overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між позивачем і відповідачем [PERSON]. був укладений договір від 20.10.2006р.№ 3129070/1.11524322 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до нього від 30.03.2006р. Відповідно до умов договору відповідачеві був наданий особовий рахунок. Відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги, а також щомісяця вносити абонплату. Однак з 31.12.2006 року він припинив оплачувати рахунки ЗАТ “УМЗ”, у зв'язку із чим основна сума боргу за договором становить 152,65 грн. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди, відповідачеві була нарахована договірна санкція з розрахунку 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, на загальну суму 882,28 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 152,65 грн., суму договірної санкції - 882,28 грн., а також понесені судові витрати в сумі 81 грн. У судове засідання предст.позивача не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу слухати за її відсутністю. Позов підтримує. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно ст. 551 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором. Суд, проаналізувавши надані в справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 20.10.2006р. сторони по справі уклали договір № 3129070/1.11524322 про надання послуг мобільного зв'язку, а також додаткову угоду до нього від 30.03.2006р.. Відповідно до умов договорів відповідачеві був наданий особовий рахунок. В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач з 31.12.2006р. перестав оплачувати рахунки УМЗ, допустив виникнення заборгованості в розмірі 152,65 грн. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди відповідачу була нарахована договірна санкція з розрахунку 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, на загальну суму - 882,28 грн. Зазначені суми до відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачені. Таким чином, позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основного боргу 152,65 грн., суму договірної санкції - 882,28 грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що на підставі особового рахунку № 1154-322 відповідачі по справі є споживачами електричної енергії, постачальником якої є ВАТ “Донецькобленерго”. Постачання електроенергії здійснюється до[ADDRESS]. Наймачем зазначеної квартири є відповідачка [PERSON]. Разом з нею в квартирі зареєстрована її донька [PERSON] В порушення “Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідачі не оплачують надані послуги з поставки електроенергії, у результаті чого станом на 23.09.2007р. виникла заборгованість в розмірі 1132,51 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги; всі повнолітні члени родини наймача несуть солідарно з ним майнову відповідальність. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений строк. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази - розрахунок заборгованості за використану електроенергію, статут ВАТ “Донецькобленерго”, довідку з місця мешкання, - суд встановив, що ВАТ «Донецькобленерго» надає послуги по поставці електроенергії за адресою: [ADDRESS]. У зазначеній квартиру зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON]., [PERSON] Оплату наданих позивачем послуг з поставки електроенергії відповідачі здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 02.07.2003р. по 23.09.2007р. в розмірі 1132 51грн. Таким чином, до стягнення з відповідачів солідарно підлягає вся сума заборгованості за період з 02.07.2003р. по 23.09.2007р. в розмірі 1132 51грн. Крім того, відповідно до ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. ( з них судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві представник позивача зазначив, що між позивачем і відповідачем [PERSON]. був укладений договір від 15.06.2006р. № 2895592/1.11437419 про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до нього від 15.06.2006р. Відповідно до умов договору відповідачеві був наданий особовий рахунок. Відповідач зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги, а також щомісяця вносити абонплату. Однак він прийняті на себе зобов'язання не виконував неналежним чином, у зв'язку з чим, відповідно до п.1.2 Додаткової угоди, йому була нарахована договірна санкція з розрахунку 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору, на загальну суму 867,84 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму договірної санкції - 867,84 грн., а також понесені судові витрати в сумі 81 грн. У судове засідання предст.позивача не з'явилася, однак надала заяву з проханням справу слухати за її відсутністю. Позов підтримує. Згідно п.2.4.2 абонент зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісяця абонплату. Згідно п.1.2 Додаткової угоди, у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи ЗАТ “УМЗ” у випадку невиконання абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно ст. 551 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір установлюється договором. Суд, проаналізувавши надані в справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 15.06.2006р. сторони по справі уклали договір № 2895592/1.11437419 про надання послуг мобільного зв'язку, а також додаткову угоду до нього від 15.06.2006р. Відповідно до умов договорів відповідачеві був наданий особовий рахунок. Відповідач свої зобов'язання за цими договорами не виконував належним чином, у зв'язку із чим, йому, відповідно до п.1.2 Додаткової, була нарахована договірна санкція з розрахунку 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, на загальну суму - 867,84 грн. Зазначена сума до відповідачем до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачена. Таким чином, позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути суму договірної санкції - 867,84 грн., а також, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору - 51 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 31.03.2006року згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 2100,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 02.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3029,92 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2081,18грн.; 948,74грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Оскільки відповідачем не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідача заборгованість в сумі 3029,92 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 31.03.2006року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно якого [PERSON]. було надано споживчий кредит в сумі 2100,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку Станом на 02.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3029,92 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2081,18грн.; 948,74грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідач належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 20.09.2006року згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 3000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 03.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3576,46 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2787,30грн.; 789,16грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Оскільки відповідачкою не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідачки заборгованість в сумі 3576,46 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 20.09.2006року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно якого [PERSON]. було надано споживчий кредит в сумі 3000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку Станом на 03.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 3576,46 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2787,30грн.; 789,16грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачка належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № HEXRRX01560088 від 27.01.2007року згідно якого [PERSON]. було надано споживчий кредит в сумі 2203,19грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 27.02.2008р.. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 05.11.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 4201,99 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2203,20грн.; 1116,37грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 723,78грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 158,64грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.. Оскільки відповідачем не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідача заборгованість в сумі 4201,99 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 27.01.2007року між сторонами укладено кредитний договір № HEXRRX01560088, відповідно якого [PERSON].. було надано споживчий кредит в сумі 2203,19грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, 27.02.2008р. Станом на 05.11.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 4201,99 грн., з яких прострочена заборгованість складає 2203,20грн.; 1116,37грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 723,78грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 158,64грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідач належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дружини, вказавши, що з відповідачем по справі перебувала в юридичному шлюбі з 08.10.05 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Шлюб між сторонами розірвано у травні 2007 року. У теперішній час дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У травні 2006 року з відповідача за рішенням суду були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача. [PERSON]. аліменти на дитину сплачує нерегулярно. Матеріальної допомоги від відповідача позивачка на своє утримання не одержує. Оскільки вона не працює, бо займається вихованням дитини та одночасно є студенткою Донецького інституту залізничного транспорту, денної форми навчання, тому опинилась у скрутному матеріальному становищі. Допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку позивачка не отримує. У теперішній час її дитину утримують батьки позивачки, разом з якими вони мешкають, через що позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, про що свідчить заява в матеріалах справи.(а.с.12), суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що з відповідачем по справі [PERSON]. перебувала в юридичному шлюбі з 08.10.05 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Шлюб між сторонами розірвано у травні 2007 року. У теперішній час дитина мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. У травні 2006 року з відповідача за рішенням суду були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача. [PERSON]. аліменти на дитину сплачує нерегулярно. Матеріальної допомоги від відповідача позивачка на своє утримання не одержує. Оскільки вона не працює, бо займається вихованням дитини та одночасно є студенткою Донецького інституту залізничного транспорту, денної форми навчання, тому опинилась у скрутному матеріальному становищі. Допомогу по догляду за дитиною до 3-річного віку позивачка не отримує. У теперішній час її дитину утримують батьки позивачки, разом з якими вони мешкають, через що позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що з 6 вересня 2003 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає разом з нею. Цей шлюб для них обох перший. Сумісне життя у них не склалося по причині складного характеру чоловіка. З 31 грудня 2007 року вони разом не живуть, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ сумісного майна немає. Просить суд розірвати цей шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що вони постійно сперечаються, чіпляються один до одного, тому проти розірвання шлюбу не заперечує і строк на примирення їм не потрібен. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача. Дитина після розірвання шлюбу залишиться жити з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй, її чоловіку [PERSON] та їх сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS]. У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були. 9 липня 1999 року [PERSON] за договором купівлі-продажу продав їй належну йому 1/3 частку вищевказаної квартири. А [INFO]року помер її чоловік [PERSON]У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності на цю квартиру за померлим чоловіком вона позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлого [PERSON]на 1/3 частку вищевказаної квартири. В судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви. Представник Ясинуватської міської Ради за довіреністю Скроботов Є.А. в суд не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 березня 1994 року квартира[ADDRESS] знаходилася в спільній сумісній власності[PERSON], [PERSON] та їх сина [PERSON](а.с. 7); 9 липня 1999 року [PERSON] за договором купівлі-продажу продав належну йому 1/3 частку вищевказаної квартири своїй матері [PERSON] (а.с. 8); [INFO]року [PERSON]помер (а.с. 6). Таким чином, померлому [PERSON] належала 1/3 частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в спільному майні за померлим вказавши, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло йому, його дружині [PERSON]. та їх дочкам[PERSON] і[PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира[ADDRESS] У виданому свідоцтві конкретні частки співвласників вказані не були.[INFO]року його дружина [PERSON] померла. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права власності за померлою дружиною він та його сім'я позбавлені можливості отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить визнати факт права власності померлої[PERSON]. на 1/4 частку вищевказаної квартири. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, заінтересована особа [PERSON]проти задоволення вимог не заперечувала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутність, так як вона постійно мешкає в Російській Федерації, проти задоволення вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 372 ЦК України у разу поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 лютого 1998 р. сім'ї [INFO] (всього 4 особи) на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 7); 3 лютого 1998 р. їх право власності зареєстровано належним чином в БТІ і видано технічний паспорт (а.с. 8);[INFO]р. [PERSON], одна із співвласників вищевказаної квартири, померла (а.с. 6) . Таким чином, померлій [PERSON]. належала 1/4 частка у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Outcome: approved