Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 17200,40 грн. посилаючись на те, що 11.11.2005 року між AT «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування автотранспортних засобів, причепів до них та їх додаткового обладнання №КИ.И1-03.30857, страховий поліс №006317, відповідно до якого, в період з 12.11.05р. по 11.11.06р. під страховим захистом знаходився автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER]. 15 червня 2006 року в м.Києві на перетині вул.Комінтерна-Саксаганського сталося зіткнення автомобілів: ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та Volkswagen, державний [NUMBER], під керуванням відповідача. Також зазначає, що за даними ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, причиною дорожньо-транспортної пригоди явились необачні дії водія [PERSON], який під час виїзду з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER], завдавши при цьому значної матеріальної шкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва було визнано вину Відповідача та застосовано заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того вказує, що в результаті протиправних дій водія відповідача автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER] отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток страхувальнику [PERSON]. Сума збитку підтверджується Звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1735 від ЗО.06.06р. При цьому зазначає, що в зв'язку з настанням страхової події - збиток внаслідок ДТП - ним на підставі Акту про настання страхового випадку від 24.07.06р. №489, Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1735 від 30.06.06р., за винятком встановленої договором франшизи в розмірі 130 грн. страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16816,35 грн. шляхом виплати 16166,35 грн. готівкою та 650 грн. шляхом зарахування в рахунок чергової страхової премії за Договором страхування, що підтверджується видатковим касовим ордером №665 від 25.07.06р. та картки рахунку 68.11.1. Одночасно посилаючись на ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, вказує що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 350 грн. і оплату довідки ДАІ в сумі 34,05 грн. Таким чином, загальна сума позовних вимог складає 17200,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено що 11.11.2005 року між AT «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування автотранспортних засобів, причепів до них та їх додаткового обладнання №КИ.И1-03.30857, страховий поліс №006317, відповідно до якого, в період з 12.11.05р. по 11.11.06р. під страховим захистом знаходився автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER]. 15 червня 2006 року в м.Києві на перетині вул.Комінтерна-Саксаганського сталося зіткнення автомобілів: ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та Volkswagen, державний [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2006 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні порушення передбаченого ст. 124 КпАП України, щодо вказаних подій ДТП. В зв'язку з настанням страхової події позивачем на підставі Акту про настання страхового випадку від 24.07.06р. №489, Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1735 від 30.06.06р., за винятком встановленої договором франшизи в розмірі 130 грн. страхувальнику [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16816,35 грн. шляхом виплати 16166,35 грн. готівкою та 650 грн. шляхом зарахування в рахунок чергової страхової премії за Договором страхування. Також позивачем була проведена експертиза вартість якої 350 грн. і було оплачено довідку ДАІ в сумі 34,05 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що загальна сума витрат АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на виплату страхового відшкодування становить 17200,40 грн. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний [NUMBER] внаслідок ДТП. Враховуючи вище викладено суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та обставини позовної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved