Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 23 червня 2007 року під час керування автотранспортним засобом «GEELI M303» вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «GEELI M303» реєстраційний номер [NUMBER]під час падіння його в кювет. 20.12.2006 року нею було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії [NUMBER] АККР із ЗАТ «Український страховий альянс» відповідно до умов якого “відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхове відшкодування”, а відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 вищевказаного договору позивач має право на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку у межах страхової суми 69390 грн. Нею відповідно до умов договору було подано заяву про пошкодження транспортного засобу, довідку Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з місця події, документи на транспортний засіб та інші необхідні документи. Однак листом № 1137 від 05 вересня 2007 року їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією, яка сталася 23 червня 2007 року з її автомобілем «GEELI M303» реєстраційний номер [NUMBER] так як згідно протоколу медичного огляду від 23.06.2007 року Кобеляцької ЦРЛ зазначено, що вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Протокол вважає недійсним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та складений з порушенням, а тому просила суд скасувати протокол № 156 від 23 червня 2007 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, встановити факт страхового випадку, що мав місце 23.06.2007 року, зобов'язати ЗАТ «Український страховий альянс» сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «GEELI M303», реєстраційний номер [NUMBER]під час падіння його в кювет при ДТП, що мало місце 23.06. 2007 року. Ухвалою суду від 11 березня 2008 року ( а.с. 108), як співвідповідач у справі залучена Кобеляцька центральна районна лікарня. Позивач [PERSON] та її представник-адвокат [PERSON]. підтримали позовні вимоги. Представник відповідача - ЗАТ «Український страховий альянс» Руденко К.К. позов не визнав, пояснивши, що дійсно 20 грудня 2006 року між ЗАТ СК «Український страховий альянс» та[PERSON]було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, де об'єктом страхування став автомобіль марки «GEELI M303», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] 25 червня 2007 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про пошкодження транспортного засобу. Оскільки відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вжиття психоактивної речовини та стану сп'яніння від 23 червня 2007 року № 156, встановлено, що[PERSON]під час керування транспортним засобом знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивачем не надані докази того, що протокол медичного огляду складений з порушенням нормативних актів, та ніким висновки медичного огляду в установленому порядку не оскаржувались, а тому вказаний протокол є дійсним. 16 квітня 2008 року представник відповідача - ЗАТ «Український страховий альянс» Руденко К.К. в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву у якій просив справу розглядати без його присутності. Представник співвідповідача Кобеляцької ЦРЛ Назаренко Т.І. позов не визнала, пояснивши, що медичний огляд на стан сп'яніння [PERSON]проводився відповідно до нормативних документів черговим лікарем Кобеляцької ЦРЛ. Суд, заслухавши сторони, свідків[PERSON],[PERSON]., [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали, вважає, що позов [PERSON]. задоволенню не підлягає. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20 грудня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» ( надалі Страховик) і[PERSON](надалі Страхувальник) був укладений договір страхування серії [NUMBER] АК-КР страхування наземного транспорту, об'єктом страхування якого став автомобіль у заставі, що належить Страхувальнику марки «GEELI M303», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]( а. с. 9-10). 23 червня 2007 року під час керування вказаним автомобілем «GEELI M303», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та в супроводі співробітника Кобеляцької роти ДП С[PERSON]. була доставлена для огляду в приймальне відділення Кобеляцької центральної районної лікарні, де оглянута черговим лікарем [PERSON], який зробив висновок про те, що вона знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол. Однак[PERSON] від здачі крові, для визначенні в ній вмісту алкоголю відмовилась. Свідок[PERSON]. суду пояснив, що він, як черговий співробітник міліції, прибув на місце пригоди, де в кюветі побачив пошкоджений автомобіль, в салоні якого було декілька пляшок з-під горілки із залишками горілки, пляшки з-під пива, цигарки. В процесі оформлення ДТП привезли [PERSON], з ротової порожнини якої було чути запах алкоголю. Вона була доставлена для освідування в приймальне відділення Кобеляцької ЦРЛ, де в його присутності, її оглядав черговий лікар, який визначив, що[PERSON] знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що під час його чергування в приймальному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, з дорожньо-транспортної пригоди було доставлено в приймальне відділення двоє чи троє постраждалих, а потім привезли [PERSON], яку він оглянув візуально та шляхом відбору проб слини для проведення тесту, були проведені проби та він зробив висновок, що[PERSON] знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Їй було запропоновано здати кров на аналіз, але від забору в неї крові, вона відмовилась. За наслідками огляду був складений протокол. Відповідно п.п. 6.1 п. 6 додатку №1 до Договору страхування наземного транспорту [NUMBER] АК-КР від 20 грудня 2006 року (Умови страхування) - для отримання страхового відшкодування, Страхувальник (Вигодонабувач) повинен надати такі документи:… - при ДТП довідку відповідних органів державної влади щодо обставин страхового випадку, яка містить інформацію про всіх учасників події, їх стан сп'яніння, на кого складений Протокол про адміністративне правопорушення, куди направлені матеріали, які пошкодження отримали транспортні засоби; - протокол огляду особи, що керувала транспортним засобом на стан сп'яніння на момент ДТП ( або інший медичний документ, щодо стану водія). З Умовами страхування[PERSON] була ознайомлена та засвідчила їх своїм підписом ( а.с. 11). Однак, не погоджуючись з висновками протоколу медичного огляду для встановлення факту вжиття психоактивної речовини та стану сп'яніння від 23.06. 2007 року № 156,[PERSON] ніяким чином їх не спростувала - відмовилась від забору у неї крові та не отримала будь-якого іншого медичного документу щодо свого стану на момент скоєння ДТП. Крім того, у встановлений строк,[PERSON] не скористалась своїм правом на оскарження Протоколу медичного огляду відповідно до вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 березня 1995 року за № 55/531. Відповідно до Умов страхування,[PERSON] зобов'язана була докласти всіх зусиль для проходження в установленому порядку медичного огляду для підтвердження свого стану після дорожньо-транспортної пригоди та отримати належним чином засвідчений медичний документ. Здача нею крові до клініко-діагностичної лабораторії Новосанжарської центральної районної лікарні о 15 годині 30 хвилин 25 червня 2007 року та дослідження вказаного біоматеріалу на вміст алкоголю, не може спростувати наявність у [PERSON]. стану алкогольного сп'яніння 23 червня 2007 року о 21 годині 45 хвилин. Отже, судом встановлена та обставина, що на момент дорожньо-транспортної пригоди[PERSON] керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення нею п.п.2.1.7 п. 2 Умов страхування, що є додатком до Договору страхування наземного транспорту, а тому Страховиком правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування та вимоги [PERSON]. про встановлення факту страхового випадку, що мав місце 23.06.2007 року і зобов'язання ЗАТ «Український страховий альянс» сплатити їй страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль «GEELI M303» реєстраційний номер [NUMBER]під час падіння його в кювет при ДТП, що мало місце 23.06.2007 року задоволенню не підлягають. Оскільки, із вимогою про скасування протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння,[PERSON] звернулася до суду лише 08 листопада 2007 року, нею пропущений встановлений Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, десятиденний строк на оскарження висновків огляду, а тому в задоволенні її вимог про скасування протоколу слід відмовити за пропуском строку позовної давності. Згідно із ст. 85 ЦПК України - витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалене судове рішення та її представникові сплачуються іншою стороною добові ( у разі переїзду до іншого населеного пункту) , а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Представником відповідача Руденком К.К. надані документи, що підтверджують його витрати для оплати проїзду та добові, що понесені ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» в розмірі 674 грн. 47 коп. ( а. с. 97-105), які слід стягнути із позивача на користь відповідача.

Outcome: approved