overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого дядька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що дядько проживав у [ADDRESS] Заповіту за життя він не склав. [INFO] дядько помер. Спадкоємцем за законом залишився позивач. Інші спадкоємці, які б мали обовязкову частку у спадщині відсутні. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його дядьку, за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON].. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що вона з [PERSON]. по взаємній повазі та любові одне до одного та по вільній згоді бажають створити сім”ю. Вони звернулися до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про реєстрацію шлюбу. У реєстрації шлюбу їм відмовлено у зв»язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, а тому вони не можуть реалізувати своє право на укладення шлюбу, та вимушені звернутися до суду. Вона на даний час вагітна. Батьком майбутньої дитини є [PERSON]., а тому оформити шлюбні відносини у даний час необхідно. Зацікавлена особа [PERSON]. - мати заявниці, заяву підтримала та пояснила, що її дочка та [PERSON]. люблять одне одного і їх одруження буде в інтересах її дочки, оскільки вона вагітна. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву також підтримав та пояснив, що по взаємній згоді та любові бажає укласти шлюб з заявницею, яка у даний час вагітна. Однак заявниця не досягла шлюбного віку, а тому він просить суд надати їй право на шлюб із ним. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією свідоцтва про народження заявниці підтверджено, що вона народилася [INFO], тобто не досягла шлюбного віку. Довідкою, виданою Рожнятівською районною лікарнею 23 січня 2008 року підтверджено, що заявниця вагітна, термін вагітності 8-9 тижнів. Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, яка грунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного з [PERSON]. Це відповідає інтересам заявниці, а тому їй слід надати право на шлюб. На підставі викладеного, ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. У основі своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини і зобов”язаний приймати участь у її утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дитини не дає. У судове засідання позивачка не з»явилася, однак враховуючи, що відповідач визнає позов та у справі наявні всі докази, які дають підставу суду прийняти рішення. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивачки. Відповідач позов визнав у повному об»ємі, не заперечує, що з позивачкою проживає їхня неповнолітня дочка, на утримування якої він згідний сплачувати аліменти у розмірі, вказаному позивачкою. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про одруження (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки. Довідками №789, 808 виданими Креховицькою сільською радою 24.12.2007 та 26.12.2007 року (а.с.6-7) підтверджено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні . Актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.8), підтверджено, що матеріальне становище позивачки є задовільним . За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст. 183 названого кодексу, аліменти на утримування дитини можуть стягуватися у частці від заробітку (доходу) того, хто зобов»язаний сплачувати аліменти. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з вересня 1983 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, не рахується з її думкою. На протязі декількох останніх років систематично зловживає спиртними напитками, на грунті чого вчиняє сварки скандали, Неодноразово безпричинно наносив їй побої. Це і призвело до розпаду їхньої сім”ї. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Однак вважає, що доводи позивачки про зловживання ним алкоголем є безпідставними, він вживає алкогольні напитки у міру, а його агресивна поведінка пояснюється негативним відношенням до нього його дружини та дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Негативна поведінка відповідача створює неможливі умови для спільного проживання сторін. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення її додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з державного акту на право власності на земельну ділянку та грошового вкладу в Ємільчинській філії № 2943/0101 Новоград-Волинського відділення № 2943 ВАТ «Державний ощадний банк України». Однак у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що тільки наприкінці 2007 року в особистих речах батька виявила державний акт на земельну ділянку, ощадну книжку на грошовий вклад і тому пропустила строк, визначений законодавством для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача визнала позов повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неї та стягування з нього коштів на її утримання мотивуючи тим, що вона проживає в с.Антонівка Ємільчинського району, із сестрою [PERSON]. Мама [PERSON] [INFO] тяжко хвора, є інвалідом 2 групи загального захворювання, знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінеті при Ємільчинській райполіклініці з діагнозом - шизофренія, параноїдна форма. Через дану хворобу мама неспроможна її виховувати. Відповідач в даний час проживає в Луганській області, має іншу сім`ю, не приїздить до неї, не цікавиться нею та умовами її проживання, матеріальної допомоги на її утримання не надає і вона знаходиться на утриманні своєї сестри. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради доцільно в її інтересах позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представники органу опіки та піклування, служби у справах неповнолітніх РДА підтримали позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач з січня 2004 року не проживає з позивачкою, яка проживає з вказаного часу у [PERSON]. в с.Антонівка Ємільчинського району. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Будо-Бобрицької сільської ради відповідач за період із січня 2004 року жодного разу не відвідував позивачку, не інтересувався її навчанням, вихованням. Зазначене вказує на те, що відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки. Вислухавши пояснення позивачки, представників заінтересованих осіб, допитавши [PERSON]., дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.164, 165, 166 СК 2 України. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

­­­­ [PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 18 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 43. Від шлюбу у них народився син [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. Чоловік не надає матеріальної допомоги сім'ї, вихованням дитини не займається, не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно заказною кореспонденцією з повідомленням про її вручення, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочоному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і 2 збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою по справі [PERSON] А тому неповнолітню дитину від шлюбу: сина [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

­­­­ [PERSON] пред'явила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 19 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 38. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. [PERSON] зловживає спиртними напоями, прийшовши додому в нетверезому стані безпідставно вчиняє скандали та сварки, які іноді завершуються бійкою, не поважає її як дружину. Чоловік не надає матеріальної допомоги сім'ї, не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлю б носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], неповнолітніх дітей від шлюбу залишити проживати з нею, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб 2 носить формальний характер, примирення неможливе. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторонам надавався строк для примирення, яке не було досягнуто, шлюб існує формально. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з позивачкою по справі [PERSON] А тому неповнолітніх дітей від шлюбу: сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 2006 року є власником квартири [ADDRESS] Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що пунктом 7.1 додаткових умов договору купівлі-продажу передбачено, що [PERSON]. звільнить квартиру від належних їй речей та вжитку та вирішить питання про зняття з реєстрації та передасть покупцю квартиру до 02 грудня 2006 року. Вона не виконала цей пункт договору у зв'язку з чим він був вимушений звернутись до суду. З того часу він відповідачки не бачив, де вона є йому не відомо, він вимушен сплачувати комунальні платежі за відсутню. Просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена через оголошення у газеті, у зв'язку з чим справа була розглянута в заочному порядку. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння). Право власності позивача підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.5,8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Факт реєстрації підтверджується копією технічного паспорту (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити її сарай під літ «Д» розташований на прилеглій до її домоволодіння земельній ділянці. [PERSON]посилається на те, що відповідач відмовився звільнити сарай , стал загрожувати їй . Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні не визнав. Суд перевіривши матеріали справи вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2006 року стала власником квартири [ADDRESS] Відповідач є власник квартири [ADDRESS] З представлених документів і пояснень представника КП БТІ міста Ялта в судовому засіданні як фахівця , вбачається, що сторони проживають по різних домоволодіння і є сусідами. Позивачка мешкає в домоволодінні під номером № 26 , а відповідач під № 24. Як позивачка так і відповідач мають в користуванні підсобні приміщення . Судом витребувані правовстановлюючі документи, у тому числі і відповідача, проте даних яки свідчать про те, що [PERSON]має будь - яке відношення до сараю під літ. «Д» не має . Таким чином відповідач займає сарай літ «Д» домоволодіння № 26 не обґрунтовано . Його доводи і пояснення свідка нічим не підтверджені . Позивачка в праві вимагати звільнення підсобного приміщення, оскільки встановлено, що вказаний сарай належить до квартири № 5 ,власником якої є [PERSON]. Ст.386 ЦК України передбачає захист права власності, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, незаконно, без відповідної підстави заволодів їм. Відповідно до ст. 387 ЦК України [PERSON]зобов'язаний звільнити спірний сарай під літ «Д» і не чинити перешкод в його користуванні . Доводи відповідача , про те , що він купив спірний сарай є безпідставними , оскільки у матеріалах справи не мається документів підтверджуючих дану обставину . На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить суд, стягнути з відповідача 560 гривень 06 копійок шкоди, заподіяної йому внаслідок без облікового підключення до електричної мережі та без облікового користування електроенергією та удові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2006 року в квартирі споживача [PERSON]. розташованій за адресою [ADDRESS] встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення до мереж ВАТ „Крименерго” без підключення до електролічильника. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу у розмірі 560 гривень 06 копійок. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Причин неявки суду не надав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, лічильник електричної енергії був встановлений у 2006 році (а.с.6). Відповідно до протоколу № 262 від 27 вересня 2006 року (а.с.6) та акту № 109453 від 27 вересня 2006 року (а.с.7) [PERSON]. порушив п. 53 Правил користування електричною енергією, так як використана електроенергія не фіксується електролічильником, що свідчить, що відповідач використовував електроенергію, яка не враховувалася. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення № 262 від 27 вересня 2006 року протиправними діями відповідача позивачу був спричинений збиток у розмірі 560 гривень 06 копійок (а.с.6). На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення законодавства про електропостачання тягне за собою, встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню. Крім того, з відповідача [PERSON]. підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення на розгляд цивільної справи, всього у сумі 81 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved