overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

16.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 р. по 01.02.2007 р., мають спільну дочку [PERSON],[INFO]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що не має заробітку, який би дозволив сплачувати азявлену позивачкою суму аліментів, проте жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень не надав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, постійного заробітку не має. Враховуючи необхідні для утримання дитини витрати та розмір прожиткового мінімуму на дитину, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

16.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 р. по 01.02.2007 р., мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що не має заробітку, який би дозволив сплачувати азявлену позивачкою суму аліментів, проте жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень не надав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, постійного заробітку не має. Враховуючи необхідні для утримання дитини витрати та розмір прожиткового мінімуму на дитину, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки по характеру вони різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду звернулася з клопотанням, в якому проти позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що в дійсності в сім&acute;ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім&acute;я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання права власності на житло. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON], проживала в [ADDRESS]. Будинок відносився до типу робітничого двору, станом на 01.07.1990 року власником двору був [PERSON] і разом з ним проживала і позивачка, земельна ділянка біля будинку не приватизована. [INFO] року [PERSON] помер, після своєї смерті заповіту не залишав. Для оформлення спадщини після померлого чоловіка позивачці необхідно надати в Гадяцьку нотаріальну контора правовстановлюючий документ на вказане домоволодіння, але такого документу вони не оформляли. Тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, проси суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Вепицької сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Державної нотаріальної контори Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до територіальної громади в особі Веприцької сульської ради, третя особа - Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання права власності на житло, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом Веприцької сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 2/3, особовий рахунок [NUMBER] станом на 01.07.1990 року відноситься до типу робітничого двору. Власником двору станом на 01.07.1990 року був [PERSON] разом з ним проживала [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер, який відповідно до свідоцтва про одруження являється чоловіком позивачки [PERSON] Згідно довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказала, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної частки (паю), розміром 2,22 га, що розташований на території Засупоївської сільської ради. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивачка по справі. В передбачений законодавством шестимісячний термін позивачка звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім'я [PERSON] було виготовлено вже після її смерті, тобто 26 вересня 2002 року. Враховуючи вище викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився звернувся з заявою про розгляд справи у її відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1986 році побудував без відповідного дозволу житловий будинок ,літню кухню, гараж , прибудови , та два погреби , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 1986 році - житловий будинок ,літню кухню, гараж , прибудови , та два погреби , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.6). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на збільшенні аліментних платежів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина, [PERSON], [INFO], з 1/6 частини на 1/4 частину заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2000 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утримання дитини-сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненні з нього аліментних платежів на утримання неповнолітнього сина на користь дружини. Також він не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначений батьком /а.с.4/. Згідно рішення Перевальського районного суду Луганської області від 01 лютого 2000 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини-сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. /а.с.5/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, стверджуючи що його батько [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнати батька недієздатним йому потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та органу опіки та піклування, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатрічної експертизи від 8 квітня 2008 року підтверджений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася в суд до[PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2005 року. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені рік тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння, відповідач не надавав ніяких коштів для сім'ї, не бажав брати участь у вихованні дитини. Спорів про місцепроживання дитини та майно немає. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи ( а.с.2-6), приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору від 27.03.2007 року отримав кредит у розмірі 4200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.03.2009 року. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.02.2008 року має заборгованість 6112, 02 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги і прохає стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором, витрати на інформаційно технічне забезпечення - 30 грн., та судовий збір в сумі 61 грн. 12 к. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки у рекомендованому листі, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між позивачем та відповідачем[PERSON]. був укладений кредитний договір на суму 4200 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 12 % річних за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п.п. 3.2.2 та 3.2.3 Договору. Станом на 11.02.2008 р. відповідач має заборгованість : за кредитом - 4356 ( чотири тисячі триста п'ятдесят шість) грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1049 ( тисячу сорок дев'ять) грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 70 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 03 коп., а всього 6112 (шість тисяч сто дванадцять) грн. 02 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартиронаймач [PERSON]. проживає в[ADDRESS], та має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1625 грн. 90 коп. за період з 1 листопада 2005 року по 1 березня 2008 року, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1625 грн. 90 коп. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ визнала повністю. Судом встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку в повному обсязі. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з 1 листопада 2005 року по 1 березня 2008 року має заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 1625 грн. 90 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [NUMBER], що розташована:[ADDRESS] У судовому засіданні представники позивачки свої вимоги уточнили, та просять визнати [PERSON]спадкоємницею ії померлої матері - [PERSON], та правонаступницею в частині майна, а також - в частині усіх відповідних прав та обов'язків. Відповідач та представник третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву про ознайомлення із позовом, та прохання розглядати справу за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - [PERSON], була співвласником квартири [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Іншим співвласником вказаної квартири є відповідач [PERSON]. Частки співвласників у квартирі - по &frac12; у кожного. [INFO] мати позивачки померла, про що Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси був зроблений запис у книзі реєстрації актів про смерть №10885 від 01.12.2006р. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до Сьомої державної нотаріальної контори м. Одеси із заявою про прийняття спадщини після мати. Судом встановлено, що крім позивачки інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не мається. Квартира [NUMBER], розташована за адресою: [ADDRESS], використовувалось для роботи приватних нотаріусів, тому для відповідності робочого місця нотаріуса вимогам наказу Міністерства юстиції України позивачкою та відповідачем було підготовлено проект реконструкції приміщення, та узгоджено його у відповідних державних органах. Вказані документи були оформлені на ім'я [PERSON] та померлої - [PERSON]. Після отримання дозволу ДАБК на початок робіт, приміщення було відповідним чином реконструйовано за рахунок позивачки та відповідача. Судом досліджено та підтверджено те, що спроба позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне приміщення в Сьомій державній нотаріальній конторі м. Одеси не мала результату, так як на цей час стан приміщення змінений згідно проектної документації, та не відповідає зазначеному в технічної документації на квартиру, оформленій на ім'я відповідача та померлої матері. Позивачка володіє, користується реконструйованим приміщенням, регулярно оплачує комунальні послуги, і тому ії повинно бути визнано спадкоємницею померлої матері - [PERSON]. У відповідності до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі вищевикладеного, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області 11 липня 2006 року, актовий запис № 45. Даний шлюб у позивача та відповідачки перший. Від шлюбу сторонни дітей не мають. Позивачка у судове засідання з'явилася та показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved