Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 29.10.2002 р. між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Луганської філії та [PERSON]. був укладений договір № 6927 про надання послуг електрозв'язку та на її ім'я за адресою: [ADDRESS]було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER]. [PERSON]. та її членам сім'ї надавались телекомунікаційні послуги (послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку). [INFO]. [PERSON]. померла, а її чоловік [PERSON]. продовжував користуватися послугами електрозв'язку , але не здійснював повну оплату наданих послуг. В наслідок часткової оплати наданих послуг виникла заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.03.2007 р. у сумі 3652,27 грн.. 20.10.2007 р. у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не оплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3652,27 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що з [PERSON]. 29.10.2002 р. був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, яка померла [INFO]. Після її смерті відповідач продовжував користуватися телекомунікаційними послугами, абонент мав доступ до Інтернету, але послугу захисту лінії від несанкціонованого втручання він не зробив. При наданні послуг Інтернету абоненту було роз'яснено, що він має право зробити таку послуги захисту. Заборгованість за послуги зв'язку у відповідача складає період з 01.10.2005 р. по 01.03.2007 р. у сумі 3652,27 грн. Ознак підключення стороннього абоненту до телефону відповідача не встановлено, порушень цілісності проводу також не встановлено, розподільча коробка розташована у під'їзді біля квартирі і закрита гратами. Заборгованість підтверджується наданими роздруківками з'єднань з телефону відповідача і розрахунком заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги у сумі 3652,27 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засідання відповідач позов не визнав та пояснив, що він користується послугами електрозв'язку і має доступ до Інтернету. В Інтернеті він не користувався платними сайтами. Йому нарахована заборгованість за послуги міжнародного зв'язку з Нідерландами, але він не міг спілкуватися по телефону з Нідерландами, тому що не має там знайомих. За міжнародні телефонні послуги з Росією та міські телефонні послуги він сплатив, а з рештою він не згодний. Він також не встановив послугу захисту лінії від несанкціонованого втручання, так як позивач йому це не роз'яснив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: [PERSON]. згідно договору № 6927 від 29.10.2002 р. дійсно є абонентом центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно мешкала за адресою: [ADDRESS] та на її ім'я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER](а.с. 9-16). [PERSON]. померла [INFO]. (а.с.5). [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги. Згідно довідки цеху електрозв'язку № 15 центру електрозв'язку № 5 і розрахунку заборгованості (а.с. 10-28) заборгованість за послуги з 01.10.2005 року по 01.03.2007 року складає 3652,27 грн. Згідно акту від 14.02.2008 р. перевірки технічного стану телефонної лінії встановлено, що телефон абоненту [PERSON]. номер [NUMBER] встановлено за адресою: [ADDRESS]: телефон встановлено суцільним проводом ТРП, параметри лінії відповідають її значенням, порушень цілісності проводу не встановлено, ознак підключення стороннього абонента не виявлено. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефонним зв'язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягаю задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в сумі 51 грн., і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved