overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], 1959 року народження, безвісно відсутньою, посилаючись на слідуючі обставини. В 1978 році [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Проживали вони в селі Лиман Татарбунарського району Одеської області до 2002 року. В червні 2002 року [PERSON] виїхала в Російську Федерацію і заявнику не відоме її місце проживання. У заявника виникла потреба у розірванні шлюбу, так як він хоче одружитися з іншою жінкою, з якою проживає в даний час, а одруження з [PERSON]. не дає йому змоги це зробити, тому він звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник підтримав заяву. У судове засідання представник відділу реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області не з'явився, але направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти вимог заяви не заперечував. Заслухавши пояснення та доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що в 1959 році заявник зареєстрував шлюб з[PERSON] у виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Із довідки №142 від 18.02.2008 р. виданої виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.7) вбачається, що [PERSON] зареєстрована в селі Лиман Татарбунарського району, але з 2002 року на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області не проживає. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки відомостей про місце знаходження [PERSON], заявник не має більше одного року, суд вважає можливим визнати її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[INFO] року помер батько [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадкове майно: грошові вклади, які знаходяться в Пришибському ТВБВ № 10007/0217 філії ЗОУ ВАТ «Ощадного банку України», на рахунку [NUMBER], з належними відсотками та компенсаційними виплатами. Згідно зі ст.1261 ЦК України, [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця. Крім нього спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до Михайлівської державної нотаріальної контори для оформлення спадку, так як не знав чинного законодавства України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, та просив суд надати йому додатковий термін для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача Високівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Суд, розглянувши пояснення позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя , який його пережив, та батьки. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадку поважною, та вважає можливим продовжити строк для прийняття спадку, який залишився після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Інших спадкоємців немає. Оскільки позивачка юридично необізнана, далеко проживала від місця відкриття спадщини, постійно знаходилась у відрядженнях по роботі, у неї не було можливості звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, і тому вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини вважала поважними. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивачку, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла рідна матір позивачки [PERSON] /а.с.8/, після смерті останньої залишилось спадкове майно. Оскільки позивачка після смерті матері в зв'язку з віддаленістю проживання у встановлений законом шестимісячний термін не подала заяву про прийняття спадщини, державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважної причини і вважає за доцільне визначити їй додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]., наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/10 заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] року народження. У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 09 червня 2007 року (а.с.6). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що у сторін [INFO] року народилася донька, [PERSON](а.с.5). Згідно довідки № 1300 від 18 березня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Фащівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO] року народження /а.с.3/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 10 квітня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO]року народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .3/. Згідно довідки № 1300 від 18 березня 2008 року, що була видана Виконавчим комітетом Фащівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO]року народження /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в березні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і пояснила, що має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час навчається і потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання з відповідача в розмірі ј його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 01.04.1997 року (а.с.3) і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,6), який навчається в Пирятинській філії приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» за спеціальністю «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем та мереж» на платній основі (а.с.7,8,9) і потребує матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.5). Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 26.12.2006 року №2-811/2006р. (а.с.14) з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON],[INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує наявність у платника аліментів інших дітей. Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Суд вважає, що відповідач може надати допомогу на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в березні 2008 року до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] залишилася у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Її племінник, який доводиться [PERSON]сином, [PERSON] фактично прийняв спадщину, проте нотаріально не оформив своє право власності. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме вказане будинковолодіння та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,560 га, яка розташована на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Вона вважала, що спадщина, яка відкрилася після смерті племінника, успадкована кимось із рідні, проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася, що спадщину ніхто не успадкував. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON], (а.с.10), сестра позивача (а.с.5-8), після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS]. Син [PERSON]- [PERSON] (а.с.9) фактично прийняв спадщину, проте нотаріально не оформив своє право власності. [INFO] [PERSON] помер (а.с.11). Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме вказане будинковолодіння та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,560 га, яка розташована на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.13-14). З заявою про прийняття спадщини до Пирятинської державної нотаріальної контори позивач не зверталася, оскільки вважала, що спадщина, яка відкрилася після смерті племінника, успадкована кимось із рідні, проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізналася, що спадщину ніхто не успадкував, оформити спадщину в Пирятинській державній нотаріальній конторі не може, так як пропустила шестимісячний строк для подачі заяви. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2008 року звернувся до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.12.2000 року. Розпорядженням органу приватизації при виконкомі Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 25.01.2002 року йому та його дружині [PERSON] передано безоплатно у приватну власність квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного розпорядження їм було видано свідоцтво про право власності на житло від 06.02.2002 року. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді належної їй частини вказаної квартири. Він не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності. В зв'язку з цим він вважає, що частка кожного із співвласників квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] становить Ѕ вказаної квартири. Просить визначити розмір частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS], що належить їм усім на праві спільної сумісної власності. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON] є одним із співвласників квартири [ADDRESS]. Крім нього співвласником квартири є [PERSON] яка померла [INFO] (а.с.10) і доводилася позивачеві дружиною (а.с.5). У свідоцтві про право власності на житло від 06.02.2002 року, власниками квартири були записані члени сім'ї, без встановлення часток кожного (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді належної їй частини вказаної квартири. Позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки не визначений розмір частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що на підставі свідоцтва про право власності його батьку - [PERSON] належить на праві власності 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину житлового будинку [ADDRESS]. Позивач стверджує, що він фактично вступив у спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] та по теперішній час він проживає та користується спадковим майном. У зв'язку з наведеним позивач був змушений звернутися до суду та просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS], що належала [PERSON]. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за підстав викладених у позовній заяві. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.527- ЦК України (в редакції 1963року) спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Згідно ст.548 ЦК України (в редакції 1963року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під. умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963року), спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Ці дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців. Згідно актового запису про смерть №831 від 04.03.94 [PERSON], помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому ј частина житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], оскільки на час її смерті та по теперішній час вступив в управління та володіння спадковим майном, проживав у спірному будинку. Позивач не заявляв про відмову від спадщини. Тому, відповідно до ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Прокурор Іллінецького району звернувся в суд із заявою в інтересах [PERSON], в якій вказав просить стягнути із СВАТ «Білки» на користь [PERSON] 931 гривень 25 копійок нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. [PERSON] працювала в СВАТ «Білки» і при звільненні з роботи, в порушення ст. 116 КЗпП, підприємством їй не виплачено заробітну плату. Згідно довідки підприємства від 22.02.2008 року №56 заборгованість по виплаті заробітної плати на користь [PERSON] станом на 22.02.2008 року складає 931 гривню 25 копійок, яку керівництво підприємства в добровільному порядку виплати відмовляється, безпідставно посилаючись на відсутність коштів. самостійно захистити свої права [PERSON] не має можливості у зв'язку з важким матеріальним станом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Пояснила, що розмір заборгованості СВАТ «Білки» по виплаті заробітної плати перед нею становить 931 гривні 25 копійок Прокурор та представник відповідача СВАТ „Білки", будучи своєчасно повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, не з'явились в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 116 при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, так як позовні вимоги підтверджується, крім пояснень позивачки, довідкою СВАТ “Білки” про заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати перед [PERSON] у розмірі 931 гривні 25 копійок (а.с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved