Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд постановити рішення та стягнути з відповідачки 1200 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5000 гри. моральної шкоди, а також витрати пов'язані з судовим розглядом справи покласти на відповідача. В позовній заяві вказала, що 13 вересня 2007 року [PERSON] біля 11-ї години вчинила підпал стогу сіна в її домоволодінні. В результаті підпалу вогнем було знищено чотири тони сіна на загальну суму 1200 грн. Коли сталася пожежа відповідачка дуже злякалася у її погіршився стан здоров'я та дуже нервувалася з того, де взяти сіно щоб перезимувати худобу. Незаконними діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінила в 5000 грн. 29 січня 2008 року позивачка подала до суду письмову заяву в якій відмовилася від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Вимога позивачки була задоволена ухвалою суду від 29 січня 2008 року і провадження в цій частині було закрите. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечила стягненню з неї матеріальної шкоди, оскільки повідомила, що сіна вона не підпалювала і не буде повертати кошти. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він виявив пожежу, але не бачив хто підпалював сіно, однак [PERSON] неодноразово в присутності його погрожувалася підпалити сіно, яке належало [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] одинока жінка, проживала сама і одного разу до неї звернулося подружжя [PERSON], які запропонували допомагати самотній жінці по господарству, за що вони будуть проживати у її домоволодінні. Позивачка погодилася, оскільки вона проживала сама, є особою похилого віку і їй постійно потрібна стороння допомога. З [PERSON]навіть виникали розмови, що в дальнішому [PERSON] напише заповіт на їх ім'я на спадщину, якщо вони її доглянуть до смерті. Однак подружжя [PERSON] жінці по господарству не допомагали, постійно зловживали спиртними напоями, в результаті чого постійно виникали сварки. Позивачка намагалася змусити подружжя [PERSON] залишити її будинок, однак на це вони не реагували, та навіть иоі рожували їй. 13 вересня 2007 року у домоволодінні [PERSON] сталася пожежа, а саме було підпалено сіно. На гасіння пожежі був викликаний пожежний караул ППЧ - 29. Із матеріалів справи по пожежі № 52 вбачається, що причиною пожежі був підпал, який вчинила громадянка [PERSON] Відповідачка в судовому засіданні вини не визнала, однак її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; протоколом огляду місця пожежі від 13 вересня 2007 року; актом про пожежу; письмовими поясненнями [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].; письмовим поясненням відповідачки, в якому вона достовірно вказує, що взяла сірники і підпалила стіг сіна. Аналогічні пояснення відповідачка дає у протоколі явки з повинною. В заяві начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 вересня 2007 року відповідачка повідомляє, що здійснила підпал сіна, також повідомила, що у вчиненому розкаюється і зобов'язується добровільно відшкодувати завдані збитки. З-за таких обставин громадянка [PERSON] є винною у підпалі сіна в домоволодінні [PERSON], тому згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України школа завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки Неділищенської сільської ради від 04.02.2008 року вартість спаленого сіна становить 1771 грн., однак позивачка в судовому засіданні просила стягнути 1200 грн., що підлягає задоволенню, оскільки суд не виходить за межі позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому підлягає стягненню на користь позивачки 33 грн. згідно квитанцій №№ 1617644, 1617645 від 02 жовтня 2007 року. Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілу від аварії на ЧАЕС. У відповідності ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, виходячи з наведеного підлягає стягненню з відповідачки 51 грн. в дохід держави. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1166 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved