Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 29.09.2007 року о 18 годині 05 хвилин на вул. Довженко в м. Нова Каховка, керуючи мопедом Хонда, вчинив наїзд на велосипед, яким керувала [PERSON], внаслідок чого остання та пасажир велосипеду неповнолітній онук [PERSON][INFO]народження отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода в сумі 438 грн. 10 коп., що складається з 350 грн. - вартість пошкодженого велосипеда “Салют”, 22 грн. 06 коп. - оплата проведення судово-медичної експертизи, 58 грн. 04 коп. - одноденний заробіток, оскільки 01.10.2007 року була змушена взяти відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку із станом здоров*я, 08 грн. - послуги фотостудії. Крім матеріальних збитків, вважає, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду в сумі 1000 грн., зокрема моральні страждання виразилися у стресі, який вона пережила через ДТП та переживання за онука, певний час була відсторонена від роботи, зверталася до колег по допомогу, внаслідок чого змінився звичайний спосіб її життя. Позивачка [PERSON] зазначила, що їй також було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 84 грн. 16 коп., крім того її сину заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює 5000 грн., що виразилася у фізичних стражданнях дитини, а також наслідках ДТП, які спостерігаються і до теперішнього часу, зокрема головних болях, якими дитина раніше не страждала. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала з наведених підстав. Позивачка [PERSON], у адресовані суду письмовій заяві просила розглядати справу в свою відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що зіткнення з велосипедом сталося з вини [PERSON], велосипед якої було лише частково пошкоджено і можна відремонтувати, крім того, вважає, що ніяких тілесних пошкоджень [PERSON] та її онуку не заподіював, тому не повинен відповідати за ушкодження їх здоров*я, а також нести будь-які інші матеріальні витрати. Представник відповідача позов не визнав з аналогічних підстав. Заслухавши позивачку [PERSON], відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2007 року о 18 годині 05 хвилин в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Довженко водій [PERSON], [INFO]народження, керував мопедом Хонда, рухаючись по вул. Довженко, виходячи з умов дорожнього руху та дорожньої обстановки не обрав безпечного інтервалу і дистанції та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та неповнолітній пасажир велосипеду [PERSON] отримали тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані факти підтверджується постановою інспектора МВ ДАІ у м. Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 року та актами судово-медичного дослідження від 01.10.2007 року №№ 480 НК, 481 НК . За таких обставин, твердження відповідача про відсутність його вини у зіткненні з велосипедом позивачки нічим не підтверджені, не обґрунтовані жодними доказами і спростовуються зазначеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодження здоров*я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, а згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи яка її завдала, зокрема якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є у тому числі витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Фактичні обставини даного ДТП були предметом дослідження у постанові інспектора МВ ДАІ у м. Нова Каховка при ВДАІ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 року. Таким чином, позивачі звільнені від обов'язку доводити вказані факти під час розгляду даної справи. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці [PERSON]. були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 429 грн. 10 коп., з якої: - 350 грн. складає вартість пошкодженого велосипеду, що підтверджується довідкою ДП “Новокаховський ринок” від 07.11.2007 року; - 21 грн. 06 коп. - вартість судово-медичного обстеження, що підтверджується квитанціями про плату вартості обстеження в сумі 19 грн. 06 коп. та комісійного збору в сумі 3 грн.; - 58 грн. 04 коп. - денна заробітна плата [PERSON], втрачена 01.10.2007 року внаслідок ушкодження здоров*я та вимушеної відпустки без збереження заробітної плати, що підтверджується випискою з наказу № 148 ОК від 02.10.2007 року та довідкою про денну заробітну плату № 980 від 02.10.2007 року. Позивачці [PERSON] також були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 84 грн. 16 коп., яка складається з: - 19 грн. 06 коп. - вартість проведення судово-медичного обстеження неповнолітнього сина [PERSON], що підтверджується квитанцією; - 26 грн. - вартість проїзду до м. Херсона обласну дитячу лікарню, що підтверджується квитками від 31.10.2007 року; - 39 грн. 10 коп. - вартість придбаних медикаментів на лікування [PERSON], що підтверджується чеками. З цих підстав вказані суми збитків підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів [PERSON], [PERSON] При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про завищену вартість пошкодженого велосипеду, а також наявність лише незначного пошкодження одного з коліс, оскільки на підтвердження своїх заперечень ним не надано суду жодних доказів, хоча в силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а від проведення відповідної експертизи пошкодженого майна в судовому засіданні відповідач відмовився. Що стосується вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від 25.05.2001року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, враховуючи, що позивачці [PERSON] були заподіяні згідно із висновком експерта від 01.10.2007 року № 481 НК легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров*я, змушені зміни у її житті через ДТП, що сталося 29.09.2007 року були нетривалими, проте враховуючи ті обставини, що вона пережила стрес, відчувала фізичний біль, а також хвилювання через фізичний стан онука [PERSON] після ДТП, суд вважає, що з урахуванням обставин справи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповдіача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 300 грн. Позовні вимоги [PERSON], яка є законним представником неповнолітнього сина [PERSON] в частині відшкодування заподіяної ушкодженням здоров*я дитини моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн. При цьому суд виходить з того, що внаслідок ДТП, що сталася 29.09.2007 року неповнолітньому [PERSON] були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 480 НК від 01.10.2007 року, дитина пережила стрес, відчувала фізичний біль, зі слів матері тривалий час після ДТП хлопчик був неспокійним, плакав, до теперішнього часу скаржиться на головний біль, суд вважає достатньою компенсацією заподіяної малолітньому моральної шкоди у зазначеній сумі в розмірі 1000 грн. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також враховує ту обставину, що відповідач не намагався навіть частково відшкодувати заподіяну з його вини шкоду потерпілим і категорично заперечує свою вину у ДТП, незважаючи на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати пов'язані із оплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА України в Херсонській області. На підставі ст.ст. 22, 1167, 1195, 1187 Цивільного кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 5 від 25.05.2001 року;

Outcome: partial