overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

18.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1506 грн. 06 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1506 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1506 грн. 06 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1506 грн. 06 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючі свої вимоги тим, що 23.05.07р. біля 08 години 00 хвилин [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], за попередньою змовою між собою, знаходячись в будинку [PERSON], розташованому [ADDRESS], таємно викрали гаманець з грошима в сумі 1040 грн. та військовий квіток на прізвище потерпілого, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Відносно [PERSON] та [PERSON] за вказаними обставинами було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 13.08.07р. справа розглянута Шосткинським міськрайсудом. Зазначені підсудні звільнені від кримінальної відповідальності згідно ст.ст. 1 п.”а”, 6, 8 Закону України “Про амністію” від 10.04.07р.. Враховуючи, що згідно ст. 14 Закону України “Про амністію”, амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати завдану злочином шкоду, просить суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] шкоду завдану злочином. Відповідачі позов визнали. Вислухавши прокурора, [PERSON], відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, саме діями [PERSON] та [PERSON] було завдано [PERSON] шкоду, тому з них мають бути стягнуті збитки завдані [PERSON] в повному обсязі. Відшкодування має бути проводитись у відповідності положень передбачених ст. 1182 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачем була надана згода на збільшення площі вищевказаної квартири шляхом будівництва прибудови, що і було здійснено позивачкою. У визнанні права власності на прибудову позивачці відповідач відмовив. У зв'язку з виниклою необхідністю подальшого володіння усією квартирою просить визнати право власності за нею на прибудову до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за підставами, що в ньому зазначені. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно до свідоцтва на право власності на житло № 20 від 15 листопада 1993 року, посвідченого ВТВ "Красень", позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, земельна ділянка, на якій розташований будинок [ADDRESS] надана у постійне користування відповідачу відповідно до рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 20.10.1998 р. № 585. 21.09.2006 р. генеральним директором ЗАТ "Красень" Мирошниченко В.І. було надано згоду на зведення прибудови до квартири [ADDRESS], про що свідчить заява позивачки, яка знаходиться у матеріалах справи. Крім того, заявами сусідів позивачки від 12.09.2006 р. та 13.09.2006 р. підтверджена їх згода на зведення прибудови до квартири, яка належить [PERSON] У технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] зазначено, що прибудова до вказаної квартири складається з прим. I, II, III, де прим. I та II, є балконом, площею 32,1 мІ, а прим. III є цокольним поверхом площею 33,1 мІ. Загальна площа квартири становить 116,4 мІ, житлова площа 29,7 мІ. Згідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 133/07 від 27.12.2007 р. прибудова до квартири [ADDRESS] складається з балкону та підвалу, які є складовою частиною двокімнатної квартири і відповідають санітарно-технічним та протипожежним нормам, що встановлені законодавством України та не порушують права інших осіб і є закінченим будівництвом. Статтею 383 п. 2 ЦК України зазначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що судом не виявлено. Отже, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем 20 червня 2002 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Спору відносно майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, поскільки він зловживає спиртними напоями від чого в сім'ї виникали постійні суперечки. З жовтня місяця 2007 року проживають окремо, шлюб існує формально. Перспектив для збереження сім'ї немає. Дитину на виховання позивач просить залишити із нею. В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , подав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідач зловживає спиртними напоями, сторони проживають з жовтня місяця 2007 року окремо , на примирення не згідні, перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідний, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивувала тим , що з 01.06.2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO] Відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак в недостатній кількості, має постійне місце праці, стабільні доходи, просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об”ємі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки, доходи відповідача, виходячи з принципу рівності прав та обов"язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов"язаний забезпечити дитину для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до задоволення : слід визначити у процентному відношенні до доходів відповідача ,а саме 1/3 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно на утримання сина- [PERSON], [INFO] починаючи з 20.12.2007 року і проводити до досягнення ним повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України " Про бюджет на 2008 рік" встановлено ,що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років станом на 01.01.2008 року становить - 526 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.11.2001 року, в шлюбі народився син -[PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують , спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір”ю. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” звернулося з позовом до[PERSON] про стягнення з нього в свою користь завданої майнової шкоди, спричиненої розкраданням майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Горохівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно відповідача за фактом крадіжки майна позивача на суму 1322,06 грн. Оскільки відповідач завданої шкоди не відшкодував, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача в свою користь 1322,06 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний заплатити в користь позивача 1322,06 грн. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст.28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно розрахунку прямих збитків (а.с.5) прямі збитки від крадіжки проводів Горохівської філії ВАТ “Волиньобленерго” становлять 1322,06 грн. Згідно листа Горохівської філії ВАТ “Волиньобленерго” до Горохівського РВ УМВС та прокуратури Горохівського району (а.с.4) директор філії просить розслідувати факт крадіжки проводів на суму 1322,06 грн. Згідно листа Горохівського РВ УМВС (а.с.7) по факту крадіжки проводів порушено кримінальну справу відносно[PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] не відшкодував майнову шкоду, що була спричинена ВАТ “Волиньобленерго” внаслідок розкрадання її майна, а тому стягує з відповідача в користь позивача 1322,06 грн. завданої майнової шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. щомісяця і до повноліття дітей. В суді позивачка свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхніх неповнолітніх дітей, однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 1997 року. Згідно з наданих копій свідоцтв про народження вбачається, що сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. У даних свідоцтвах про народження зазначено, що батьком дітей являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні. Позивачка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач працює по найму. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

21 січня 2008 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими побудовами та спорудами в [ADDRESS], на яке вона є спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі вона не має можливості в зв'язку з відсутністю первинної реєстрації права власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача - Кобеляцької міської ради Письмак О.В. позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.11) , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в [ADDRESS](а. с. 7-9). Із матеріалів справи вбачається , що єдиним спадкоємцем за законом, є дружина [PERSON], що прийняла спадщину шляхом проживання в спадковому будинку (а.с.6). Оскільки позивач [PERSON] внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не може оформити спадщину, то відповідно до ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

29 листопада 2007 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися із позовом до суду в якому просили визнати за ними право власності на приміщення пункту технічного обслуговування [ADDRESS], оскільки вказане майно їм було передане та виділене в натурі згідно рішення пайовиків - колишніх членів КСП «Надія», Кобеляцького району від 06 березня 2007 року. Згідно цього рішення співвласники приміщення ПТО ( автогаража ) мають такі частки [PERSON] - на суму 9844 грн., [PERSON] - на суму 7509 грн., [PERSON] - на суму 4196 грн., [PERSON] на суму 7983 грн. Технічний паспорт на пункт технічного обслуговування виданий на ім'я відповідача, але переоформити право власності позивачі не мають змоги, оскільки відсутня первинна реєстрація на цей об'єкт і відсутні правовстановлюючі документи на нього. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, і просили суд визнати за ними право власності на приміщення ПТО: [PERSON] - на 1/3 частину, [PERSON] - на 14/55 частин, [PERSON] - на 1/7 частину, [PERSON] - на 311/1155 частин. Представник відповідача - генеральний директор ПСП «Надія» Рибалка М.Х. в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його присутності. Суд, заслухавши позивачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно рішення зборів пайовиків - колишніх членів бувшого КСП «Надія», Кобеляцького району від 06 березня 2007 року було передано в процесі паювання КСП «Надія» приміщення ПТО ( автогараж ), яке збудоване в 1993 році в с. Дашківка балансовою вартістю 29532 грн. в особисте володіння [PERSON] - на суму 9844 грн., [PERSON]- на суму 7509 грн., [PERSON] - на суму 4196 грн., [PERSON] на суму 7983 грн. ( а. с. 15-16). Згідно висновку судово-технічної експертизи № 14-08 від 18 січня 2008 року ідеальні частки у праві спільної власності на приміщення ПТО, розташованого по [ADDRESS] з урахуванням переданих сум складають у: [PERSON] - 1/3 частину, [PERSON] - 14/55 частин, [PERSON] - 1/7 частину, [PERSON] - 311/1155 частин ( а . с. 26-28 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В суд звернулася [PERSON]. до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 24.10.2005 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСу Рівненської області , актовий запис №72. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки. Відповідач зловживав спиртними напоями ,не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] [INFO] народження . Позивачка в судове засідання з”явилася , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає.Дитину просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . Суд, розглянувши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. В заяві вказувала, що з відповідачем розірвала шлюб 04.02.2008 року . Від спільного проживання мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження . Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у його вихованні , позивачці самій важко утримувати сина . Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка з»явилася, позов підтримала , просила суд стягнути на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку . З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні,що за час спільного проживання сторони мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]народження .Факт народження спільної дитини стверджено як поясненнями позивачки, так і оглянутим і перевіреним в судовому засіданні свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобов&cent;язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоров&cent;я та матеріальне становище дитини, стан здоров&cent;я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць.

Outcome: approved