overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ,[ADDRESS] , було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне зняття приладу обліку , про що було складено акт № 204024 від 05.06.07 р. у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на загальну суму 21087, 72 грн. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Справа розглянута за участю її представника, який вимоги не визнав і не погодився з сумою нарахованих збитків. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] і на момент перевірок є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 05.06.07 р. в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, з[ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне зняття приладу обліку, про що було складено Акт 204024 . Самовільно знявши прилад обліку , відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Відповідно до розрахунку, який надано позивачем та перевірений судом, розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом № 204024 складає 21087, 72 грн. Перевіривши розрахунок позивача суд приходить до висновку, що позивач безпідставно нарахував збитки виходячи з пропускної потужності електромережі 60А , а також за період 695 днів, що суперечить фактичним обставинам справи і вважає, що збитки, що підлягають стягненню з відповідачки належить розрахувати за формулою: 4,18х8х182х0,2436 = 1482,60 грн. В іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ, [ADDRESS] , було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, про що було складено акти № 197251 від 21.12.2006 р., № 205667 від 15.08.2007 р. у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на загальну суму 9171, 25 грн. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання 31.03.08 р. будучи належним чином повідомленою, не з»явилася та причини неявки не повідомила. Раніше вимоги не визнала і просить відмовити в задоволенні позову . На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає[ADDRESS] і на момент перевірок є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 21.12.2006 р., 15.08.2007 р. в ході проведення рейдів працівниками ХМЕМ, [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, про що було складено Акти № 197251 та № 205667 . Самовільно підключившись до електромереж відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Відповідно до розрахунку, який надано позивачем та перевірений судом, розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актами № 197251 та № 205667 складає 9171,25 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих внаслідок порушення ПКЕЕН збитків. Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються доказами наданими позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що в ході проведення рейду працівниками ХМЕМ,[ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, про що було складено акти № 195413 від 07.12.2006 р., № 197570 від 03.01.2007 р. ; № 198149 від 19.01.07 р.; № 206332 від 21.09.2007 р. у зв'язку з чим позивачу були спричинені збитки на загальну суму 9435, 75 грн. Представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Справа зі згоди позивачів розглянута на підставі наявних в ній доказів з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS] і на момент перевірок є споживачем електроенергії, постачальником якої є ВАТ “ЕК “ Херсонобленерго”. Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року ( далі за текстом - ПКЕЕН ). 07.12.2006 р., 03.01.2007 р. ; 19.01.07 р.; 21.09.2007 р р в ході проведення рейдів працівниками ХМЕМ, [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електромереж, про що було складено Акти № 195413 , 197570 ; № 198149 ; № 206332 . Самовільно підключившись до електромереж відповідач завдав збитків енергопостачальнику, за що, відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” та п.п. 37, 48 ПКЕЕН повинен нести відповідальність. Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальної організації показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення Відповідно до розрахунку, який надано позивачем та перевірений судом, розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актами № 195413 від 07.12.2006 р., № 197570 від 03.01.2007 р. ; № 198149 від 19.01.07 р.; № 206332 від 21.09.2007 складає 9435, 75 грн., Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування завданих внаслідок порушення ПКЕЕН збитків

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим братом [PERSON]. Свою заяву заявниця мотивує тим, що [INFO]. помер її рідний брат -[PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,18 га, розташована в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Вона та її брат [PERSON]. є спадкоємцями другої черги, спадкоємців першої черги у померлого немає. Їх родинні стосунки з братом підтверджуються свідоцтвами про народження, довідкою Прибузької сільської ради. У її та братовому свідоцтвах про народження по-різному написане прізвище матері: [PERSON] та [PERSON], що є перешкодою в нотаріальному оформленні спадщини. Встановлення факту родинних відносин їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з чим вона звернулася з заявою до суду. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд її задовольнити та встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON]. не заперечував проти встановлення факту родинних відносин його сестри [PERSON]. та померлого брата [PERSON]., суду пояснив, що заявник, він та [PERSON]. дійсно є рідними сестрою та братами. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. З копії свідоцтва про народження [PERSON]. вбачається, що її матір'ю є [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON]. матір'ю записана [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. У свідоцтві про одруження [PERSON]. її дошлюбне прізвище зазначене як [PERSON]. Згідно довідки виконкому Прибузької сільської ради №81 від 17.01.2008 р. у 1964-1965 р. [PERSON]. проживав у с.Щуцьке Доманівського району разом зі своєю матір'ю [PERSON]., сестрою [PERSON]., братом [PERSON]. та вітчимом [PERSON]. Допитана в якості свідка секретар Прибузької сільської ради [PERSON]. також підтвердила, що [PERSON]., [PERSON]. та померлий [PERSON]. дійсно є рідними сестрою та братами. Така інформація їй відома з по господарських книг. Надані заявником та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає достатніми для того, щоб встановити факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявниці потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення майнових прав заявниці, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, який є власником квартири[ADDRESS]. Він є відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. З квітня 2006 року по січень 2008 року відповідач не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2032 гривні 18 копійок, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідач добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення боргу. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ“Облтеплокомуненерго” Кекух Ніна Степанівна підтримала позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість складає 2032 гривні 18 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідача суму спаченого держмита 51 гривню та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 30 гривень. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та показав, що з сумою боргу згоден, не сплачував через тяжке матеріальне становище. Суд, вислухавши представник позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачем в сумі 2032 гривні 18 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачи просять відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь державної установи та видати новий виконавчий лист про стягнення аліментів на користь[PERSON] якого рішенням Золотобалківської сільради №6 від 27.02.2008 року призначено піклувальником неповнолітнього [PERSON] - [INFO]року народження, який знаходиться на утриманні[PERSON] Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], відносно якого він позбавлений батьківських прав. Позов підлягає задоволенню, поскільки відповідач рішенням суду 17.12.2007 року був позбавлений батьківських прав , після рішення суду близький родич[PERSON] виявив бажання бути піклувальником неповнолітнього [PERSON]і утримує його в даний час, тому він має право на отримання аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 151 грн. 88 коп., зазначивши, що вона є споживачкою електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», має особовий рахунок № 61360 [ADDRESS], а відповідно до п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживачі зобов”язані сплачувати обсяг електричної енергії, відповіднодо умов договору. На теперішній час у відповідачки існує заборгованість в сумі 151 грн. 88 коп., про наявність якої [PERSON]повідомлений. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов”язується оплачувати вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п.48 „ПКЕЕН”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, при поставці енергетичних ресурсів абонент зобов”язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у встановлений термін, чого [PERSON]не виконала. З наданої довідки -розрахунку від 08.02.2008 року видно, що заборогованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 61360 [ADDRESS], який відкрито на ім”я [PERSON], складає 151 грн. 88 коп. (а.с.7-8). [PERSON]про наявність заборгованості за спожиту електроенергію повідомлена, також попереджена, що у випадку несплати заборогованості, буде здійснено відключення електроенергії, про що свідчить її підпис у відповідному повідомленні (а.с.9). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК „Харківобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач - командир війскової частини А-3074 - Гайдабура І.М. 08.01.2008 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2004 р. по 31.10.2007 р. у сумі 669 грн.71 коп., понесених витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги, але тривалий строк їх не сплачує, тому утворилася заборгованість. Відповідач проти позову заперечував, в судове засідання надав квитанцію про повне погашення заборгованості за надані комунальні послуги перед військовою частиною, звертаючи увагу суду на той факт, що оплату він здійснив відразу, коли отримав рахунок-попередження про заборгованість від позивача, 17.12.2007 р., а позов подано до суду вже в січні 2008 р. після того, як проведено оплату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і відповідно до договорів між військовою частиною та комунальними підприємствами, зобов'язаний сплачувати вказані витрати на користь військової частини А-3074, на балансі якої знаходився цей будинок до 01.12.2006 р. До передачі систем водопостачання, теплопостачання, позивач сплачує ці комунальні послуги. Згідно довідки-розрахунку нараховано по квартплаті за період з 01.09.2005 р. по 01.12.2006 р., за опалення з 01.09.2005 р. по 01.02.2007 р., холодну воду з 01.09.2005 р. по 01.09.2007 р. - 2758 грн.87 коп., з якої сплачено 2089 грн. 16 коп. Згідно рахунку-попередженню заборгованість у розмірі 669 грн. 71 коп. погашено 17.12.2007 р. у сумі 546 грн., про що свідчить квитанція, копія якої долучена відповідачем до матеріалів справи. Решту суму він має здійснювати у вигляді поточних платежів . Тому, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості і наполягає на стягненні судових витрат.З пояснень представника позивача випливає, що у зв'язку закінченням року і проведенням річного звіту в військовій частині, не перевірялись надходження оплат від громадян по заборгованості, а тому підготовані позови були передані до суду. Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду 08.01.2008 р., а заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам відповідачем добровільно сплачена до подачі позову в суд, 17.12.2007 р., таким чином, позивач поніс витрати при зверненні до суду з власної вини, тому, що не перевірив надходження оплати перед зверненням до суду, судом не вбачається підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь військової частини понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд надати їм додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказали, що [INFO] помер їх чоловік та батько - [PERSON]. За життя він заповіту не склав, а вони без умов та застережень прийняли спадщину, вважаючи, що належни чином реалізували своє право на неї. Але, звернувшись до державного нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, їм було відмовлено в цьому, оскільки вони пропустили строк для прийняття спадщини. Пропуск строку виник в зв”язку з їх юридичною необізнаністю. Представник Золочівської селищної ради Харківської області проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що збіг шестимісячного строку, протягом якого позивачі повинні були подати заяву до нотаріальної контори, закінчився нещодавно. Оскільки Цивільний кодекс України по-новому регламентує порядок прийняття спадщини, тому, більш за все, позивачі пропустили встановлений строк в зв”язку зі своєю юридичною необізнаністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Як видно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] (повторне) [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] є подружжям (саідоцтво про одруження [NUMBER]), мають дітей [PERSON],[INFO], (свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). Встановлено, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. є поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 17.08.2007 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач із сім'єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги, крім того, позивачка ніде не працює, є студенткою Полтавського педадогічного унівеситету та інвалідов ІІ групи з дитинства, іншого доходу не має, тому вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її утримання 300 гривень кожного місяця. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на її утримання 150 гривень кожного місяця, до досягнення дитинию 3-х річного віку. Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати. Відповідач позов визнав повністю. Заперечував проти стягнення з нього судових витрат. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в сумі 150 гривень кожного місяця. Доводи позивачки підтверджені доказами, які досліджені судом: - копією свідоцтва про одруження; - копією свідоцтва про народження дитини; Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 17.08.2007 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з січня 2008 року із сім'єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньї дочки ј усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не сплачує аліменти, тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у розмірі ј частини до її повноліття починаючи з 05.02.2008 року що місяця. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved