Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ «Одеська кіностудія», в якому просив визнати неправомірним колегіальне рішення адміністрації та профспілкового комітету Одеської кіностудії художніх фільмів про затвердження Списку виділення квартир та переліку осіб на отримання квартир, оформлене протоколом засідання адміністрації та профкому Одеської кіностудії № 9 від 22.06.2004 року; зобов'язати відповідача включити позивача до списку виділення квартир та переліку осіб на отримання квартир; зобов'язати відповідача негайно надати позивачу житлову площу поза чергою як молодому спеціалісту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача після закінчення вищого навчального закладу в 1985 році було направлено на роботу до Одеської кіностудії художніх фільмів, як молодого фахівця взято на квартирний облік та внесено до контрольних списків на отримання житла на підприємстві. Але у зв'язку зі звільненням позивача 26.05.2003 року з підприємства в зв'язку зі скороченням штату його було виключено з контрольних списків ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів», і при розподілі житла, що відбувся на спільному засіданні профспілки та адміністрації підприємства 22.06.2004 року, не було враховано черги позивача. Позивач також посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2005 року, яке набрало законної сили, його було поновлено на підприємстві на попередній посаді, а наказ № 28-к від 26.05.2003 року визнано незаконним, у зв'язку з чим, вважає позивач, його було незаконно виключено з контрольних списків, які велися на підприємстві, внаслідок чого йому не було надано житло як працівнику, черговість якого в контрольних списках відповідача як позачерговика є першою. У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов'язати ЗАТ «Одеська кіностудія» поновити його в черзі квартирного обліку на отримання житла під номером 1 у розділі позачерговиків станом на 22.06.2004 року та негайно виділити кошти для цільового придбання однокімнатної квартири для надання її позивачу. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Позивач також зазначив, що якби його на день прийняття спільного рішення профспілки та адміністрації підприємства про затвердження списку працівників кіностудії на отримання житла не було виключено з контрольних списків, його було б включено до цього списку на отримання житла як першого в списку позачерговиків. Відповідач позов не визнав, пояснив суду, що рішення, на підставі яких ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» у 2004 році було розподілено наявне житло, прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, а права позивача на отримання житла не порушено, оскільки рішення про зняття його з квартирного обліку не приймалося Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради, де позивач з 03.10.1985 року і по теперішній час перебуває на квартирному обліку. Крім того, представник відповідача зазначив, що чинним законодавством України, трудовим договором, укладеним між позивачем та відповідачем, колективним договором, укладеним між трудовим колективом кіностудії та уповноваженим власником органом, не передбачено забезпечення підприємством своїх працівників житлом. У зв'язку з цим відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Позивача після закінчення Київського державного інституту театрального мистецтва 12.04.1985 року було прийнято на посаду асистента кінорежисера 2-ї категорії Одеської кіностудії, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії трудової книжки, особової картки позивача. Згідно з Довідкою Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 16.06.2004 року позивача було взято на квартирний облік поза чергою з 03.10.1985 року. Доказів зняття позивача з квартирного обліку суду надано не було. Згідно з п.п. 9, 41 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпофради від 11.12.1984 року № 470, (далі - Правила) у випадках, коли громадяни, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що не ведуть квартирний облік, і перебувають на обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, забезпечуються жилими приміщеннями вказаними підприємствами, установами, організаціями, жилі приміщення надаються згідно з контрольним списком, який ведеться за місцем їх роботи, у порядку черговості. Наказом ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів», правонаступником якого є ЗАТ «Одеська кіностудія», про що зазначено в Статуті відповідача, від 26.05.2003 року № 28-к позивача було звільнено з посади асистента кінорежисера 1-ої категорії на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням штату. На засіданні житлово-побутової комісії, що відбулося 30.03.2004 року та оформлене протоколом № 1, було уточнено контрольний список працівників ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів», які перебували на квартирному обліку в райвиконкомах міста Одеси - затверджено контрольний список, з якого виключено позивача, в зв'язку з припиненням трудових відносин з підприємством. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2005 року наказ від 26.05.2003 року № 28-к в частині звільнення [PERSON]. з роботи було визнано незаконним та поновлено позивача на попередній посаді на підприємстві. Вказане судове рішення набрало законної сили 08.12.2005 року після розгляду апеляційної скарги ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» на рішення місцевого суду в апеляційному порядку. Як зазначено вище, відповідно до п.п. 9, 41 Правил підприємства, установи, організації, що не ведуть квартирний облік, але забезпечують житлом своїх працівників, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, надають житлові приміщення згідно з контрольними списками, що ведуться на підприємствах. Таким чином, особа, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому органі місцевої ради, коли підприємство, установа або організація, в якій працює ця особа, надає своїм працівникам житло, має право брати участь у його розподілі відповідно до контрольних списків, складених на дату вирішення питання про розподіл житла між працівниками відповідного підприємства, установи, організації, а отже, - має право бути включеною до контрольних списків, якщо вони ведуться на підприємстві, в установі, організації. Суд не бере до уваги доводів відповідача про те, що позивача не було знято з квартирного обліку у Приморській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, в зв'язку з чим його права не були порушені, а відтак - вони не потребують захисту, оскільки позивач просить суд захистити його право бути включеним до контрольного списку, що ведеться саме відповідачем. У зв'язку з тим, що трудові відносини між позивачем та відповідачем було поновлено судовим рішенням, суд приходить до висновку, що позов у частині зобов'язання ЗАТ «Одеська кіностудія» поновити [PERSON]. в контрольних списках, що ведуться на підприємстві, підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги зобов'язати відповідача негайно виділити кошти для цільового придбання однокімнатної квартири для надання її позивачу суд виходить з такого. Згідно з абз. 3 п. 3 Правил на підприємствах, в установах, організаціях пропозиції з питань квартирного обліку і надання жилих приміщень підготовляються комісією по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету і вносяться нею на спільний розгляд адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Відповідно до абз. 2 п. 39 Правил адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради трудового колективу дозволяється позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску. Отже, повноваження приймати рішення щодо надання житла працівникам підприємства віднесено до компетенції профспілкового комітету та власника або уповноваженого ним органу, яким, крім того, надано право розподіляти житло на підставі оцінки кваліфікації та трудового внеску працівника. Таким чином, давність перебування особи на квартирному обліку, як у загальній черзі, так й у першій черзі або поза чергою, не є єдиною підставою для прийняття уповноваженими органами рішення про надання їй житла. Виходячи з наведеного законодавчого регулювання питання надання громадянам, які перебувають на квартирному обліку, житла, суд приходить до висновку, що перебування позивача під номером 1, за часом взяття його на квартирний облік, у списку позачерговиків контрольного списку ЗАТ «Одеська кіностудія» не обов'язково тягне за собою прийняття уповноваженими органами підприємства (адміністрацією та профспілковим комітетом) рішення про надання йому житлової площі. Також, вирішуючи цей спір, суд виходить з того, що на час розгляду справи відповідач є закритим акціонерним товариством, діяльність якого регулюється Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства». Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство, створюється і діє на підставі статуту. Разом з тим, відповідно до ст. 79 ГК України господарські товариства є підприємствами, а ч. 1 ст. 72 цього ж Кодексу передбачає, що підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог статей 62 - 71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Отже, діяльність акціонерного товариства регулюється статутом товариства та має відповідати вимогам, встановленим статтями 62 - 71 ГК України або іншими законами, прийнятими відповідно до Господарського кодексу України. Згідно з ч. 7 ст. 65 ГК України на всіх підприємствах, які використовують найману працю, між власником або уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим ним органом повинен укладатися колективний договір, яким регулюються виробничі, трудові та соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства. Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 65 ГК України трудовий колектив підприємства, який складають усі його працівники, бере участь у діяльності підприємства на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Ч. 1 ст. 69 ГК України, визначаючи принципи соціальної діяльності підприємства, встановлює, що питання щодо поліпшення умов праці, життя і здоров'я, гарантії обов'язкового медичного страхування працівників підприємства та їх сімей, а також інші питання соціального розвитку вирішуються трудовим колективом за участі власника або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства, установчих документів підприємства, колективного договору. Будь-яких особливостей щодо підприємств, утворених у формі закритого акціонерного товариства, не передбачено ні самим Господарським кодексом України, ані іншими законами, прийнятими відповідно до нього. Отже, враховуючи той факт, що ЗАТ «Одеська кіностудія» є суб'єктом підприємницької діяльності, яке діє на принципах самостійного формування своєї програми діяльності, комерційного розрахунку, вільного розпорядження прибутком, що залишається після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, а взаємовідносини з найманими працівниками врегульовуються статутом підприємства, колективним договором, трудовими угодами, укладеними відповідно до законодавства про працю, відповідач зобов'язаний надавати своїм працівникам житлові приміщення або виділяти відповідні кошти для придбання житла для своїх працівників лише в разі, якщо це передбачено його статутом, колективним договором або трудовою угодою з відповідним працівником. Разом з тим, беручи до уваги встановлені чинним законодавством України правові основи здійснення права власності, відповідач вправі мати в своїй власності житло, але не зобов'язаний розподіляти його між своїми працівниками, які перебувають на квартирному обліку у виконавчих органах міської ради, а використовувати його на власний розсуд. У той же час відповідач має право на власний розсуд прийняти рішення про надання своїм працівникам наявного у нього житла або про виділення коштів на його придбання. Таким чином, лише в разі якщо надання житла працівникам, які перебувають на квартирному обліку у виконавчих органах міської ради, передбачено статутом або колективним договором, або трудовою угодою між підприємством та працівником, або окремим рішенням уповноважених органів чи посадових осіб підприємства, підприємство розподіляє житлові приміщення між своїми працівниками відповідно до порядку, передбаченого Правилами, зокрема п. 41. Як вбачається зі змісту Колективного договору на 2006 - 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 14 березня 2006 року, та Статуту ЗАТ «Одеська кіностудія», зобов'язання відповідача перед трудовим колективом щодо забезпечення житловою площею або виділення коштів на придбання квартир для своїх працівників відсутні. Суду не надано доказів прийняття відповідачем будь-якого рішення із зобов'язанням забезпечувати своїх працівників житлом. Також судом встановлено, що на час розгляду цього спору ЗАТ «Одеська кіностудія» не має в своєму розпорядженні ні жилої площі, що підлягає розподілу між працівниками товариства, які перебувають на квартирному обліку в районних адміністраціях виконавчого комітету Одеської міської ради, ані коштів, виділених власником на придбання житла для таких працівників. На підставі викладеного та

Outcome: partial