overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

ДКП “Севміськводоканал” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 540 грн. 97 коп, мотивуючи тим, що відповідачі не вносять плату за надані послуги. У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON], будучи наймачами будинку [ADDRESS], зобов”язана вносити плату за надані послуги. Відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 898-р від 27.05.1997 р. "Про заходи по веденню прямих розрахунків населення за послуги тепло-, водопостачання та водовідведенню" на ім"я [PERSON] було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Однак вона з 01 липня 2005 року не вносила плату за послуги, надані позивачем, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 540 грн. 97 коп. Відповідач в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином, причин нез”явлення суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS], є наймачем зазначеної квартири. Протягом тривалого часу відповідач не виконує свої зобов”язання по оплаті, у результаті чого утворилася заборгованість, що у даний момент складає 540 грн. 97 коп. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов”язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно в термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. Позивачем доведений, як сам факт боргу, так і сума боргу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи, що на підставі рішення Балаклавського районної Ради V скликання № 2с-5-22 від 19 травня 2006 року позивачу була надана відстрочка по сплаті судового збору при подачі позову до суду і до часу постановлення рішення по справі, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оплата якого була відстрочена позивачу. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 16 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] Фактичні шлюбні відносини були припинені з жовтня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1\\4 частини заробітку до повноліття останньої. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с .4/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона з відповідачем проживали однією сім'єю з початку 1998 року. Від спільного проживання у них народилася дитина, дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами позивачки згоден. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у цивільному шлюбі з 1998 року. Від спільного проживання у них народилася дитина: дочка [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини та яка перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, вони проживають окремо від відповідача, що стверджується довідкою Кишинської сільської ради Олевського району. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість так як працює водієм в Олевській центральній районній лікарні і має стабільний заробіток та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ,[INFO] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , який 11 лютого 2008 року розірвано. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO] року народження , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття доньки , та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та членів його сім'ї, що проживають в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до свого Статуту відповідач за певну плату надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, утримання житла (санітарно-технічне обслуговування), умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок з підприємством, тому станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 290 грн. 97 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 290 грн. 97 коп. Представник позивача Змеул Ліля Петрівна, що діє на підставі доручення, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідач разом зі своєю см'єю проживає за даною адресою, станом на 01.01.2008 року за відповідачем є заборгованість за надані послуги в розмірі 290 грн. 97 коп. На сьогоднішній день дане питання не вирішено, збитки відповідачем не відшкодовуються, тому вони вимушені звернутись до суду. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень щодо позову не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, відповідно до Положення № 55 від 13.12.1995 року та правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 1497 від 30.12.1997 року позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Новоукраїнського ЖКП відповідач за певну плату отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, техобслуговування або квартплата, згідно затверджених цін, умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок, тому станом на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 290 грн. 97 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 лютого 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецьк, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 47. В шлюбі народилася дитина[PERSON] [INFO] року народження. В наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Просила стягнути з відповідача кошти сплачені нею за отриману юридичну допомогу при звернені до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягала на розірванні шлюбу та відшкодуванні витрат на юридичну допомогу Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, про розгляд справи в його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, однак в заяві не зазначив свого ставлення щодо стягнення з нього на користь позивача витрат за юридичну допомогу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецьк, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 47. Сторони мають малолітню дитину: - [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Позивач розриває шлюб вперше. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 379,34 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 379,34 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. складає 379,34 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 515,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 515,00 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 01.01.2008 р. складає 515,00 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 285,84 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у нєї утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 285,84 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. складає 285,84 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 09.04.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в с. Максим по вул. Первомайський №8, Козелецького району Чернігівської області. Вона як спадкоємець за законом першої черги протягом 6-місячного строку з дня відкриття спадщини фактично прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном,так як на час смерті чоловіка постійно проживала та проживає в даному будинку. Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановчий документ на спадкове майно, підтверджуючи, що дане домоволодіння, його 1/2 частина належить Демшевському Віталію Петровичу, який не був виданий йому за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину в нотаріальній конторі і звернулась до суду. Позивач [PERSON] в судові засідання не з'явилася, просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Максимівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов визнає. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає необхідним задовольнити позов відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved