Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних долях право власності на самочинно переплановану квартиру [ADDRESS], загальною площею 85,7 кв.м. та зобов`язати відповідача прийняти квартиру в експлуатацію, обгрунтовуючи це тим, що вони є власниками вказаної квартири в рівних долях і з метою підвищення благоустрою здійснили ремонт та перепланування в квартирі, зокрема, було розширено санвузол за рахунок частини коридору, однак в зв`язку з відсутністю дозвільної документації відповідач відмовляється прийняти переплановану квартиру в експлуатацію. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві спільної власності в рівних долях належить квартира [ADDRESS], що підтверджується наявними в справі свідоцтвом про право власності на житло від 22.07.1993 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.11.2004 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за станом на 11.12.2007 року, позивачі без відповідного дозволу здійснили переобладнання квартири, загальна площа якої становить 85,7 кв.м., при цьому з даної документації вбачається, що переобладнання здійснено з метою поліпшення благоустрою квартири і воно не може призвести до порушення прав власників інших квартир. Листом від 22.01.2008 року Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, в зв`язку з тим, що позивачами без відповідного дозволу (самовільно) проведено перепланування квартири (розширено санвузол за рахунок частини коридору), відмовила в узаконенні самовільно виконаних ремонтних робіт. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Пункт 19 Правил переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій, власниками квартир, наймачами і орендарями, встановлює, що переобладнання і перепланування приміщень може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири. Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Статтею 376 ч. 3 та 5 ЦК України передбачена можливість визнання за особою права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку умови передбачені ст. 376 ЦК України дотримані, оскільки, як встановлено, права інших осіб ніяким чином порушені не були, а щодо надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, слід зазначити, що так як йдеться про капітальний багатоквартирний будинок, то звісно, що земельна ділянка під ним відводилась та надавалася саме для будівництва такого будинку. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивачів про визнання за ними права власності на самочинно переплановану квартиру, є законною і обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивачів про зобов`язання Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію прийняти в експлуатацію переплановану квартиру, то дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на те, що чинне законодавство України встановлює спеціальний Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (постанова КМУ № 1243 від 22.09.2004 року), відповідно до якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється комісією до складу якої входять представники органу виконавчої влади, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та пожежного нагляду, про що складається відповідний акт. Таким чином, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється комісійно на підставі проектної документації, а отже відповідач одноосібно не має повноважень приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт в експлуатацію. За викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених позивачами вимог в частині визнання за ними права власності на самочинно переплановану [ADDRESS], загальною площею 85,7 кв.м. і, водночас, не знаходить підстав для задоволення вимог про зобов`язання Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію прийняти переобладнану квартиру в експлуатацію. Враховуючи викладене,

Outcome: partial