overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач, КП «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ним регулярно надавалися послуги відповідачам з постачання питної води та приймання стічних вод за період з 01.08.2005 р. до 01.11.2007 р. і, за цей період надано послуг на загальну суму 429,42 грн. з яких сплачено лише 15,04 грн. Таким чином, за відповідачами мається заборгованість в сумі 409,92 грн., яку вони добровільно не оплачують, у зв'язку з чим позивач просить її стягнути у примусовому порядку. Позивач доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити, розглянувши справу без участі його представника, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи судом повідомлялися, про що в матеріалах справи маються квитанції про відправлення повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] [PERSON] мешкають у [ADDRESS] (а.с.5). Позивачем відповідачам постійно надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі такі послуги не оплачували з 01.08.2005 р. до 01.11.2007 року, через що за ними утворилася заборгованість за вказаний період у сумі 409,92 грн. (а.с.6-8). В силу ст. 67 ЖК України відповідачі зобов'язані вносити плату за комунальні послуги (водопостачання…) крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Така оплата повинна вноситися своєчасно, що передбачено ст. 68 цього ж Кодексу. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 також передбачений обов'язок відповідачів, як споживачів наведених послуг, своєчасно, в установлений термін, оплачувати ці послуги. Таким чином, в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачами обов'язки по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що надавалися позивачем, виконувалися не належним чином, у зв'язку з чим за ними й утворилася заборгованість у сумі пред'явленої вимоги, тобто, 409 грн. 92 коп., яку, з урахуванням ст. 64 ЖК України, необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6145,46 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.05.2004р. по 01.12.2007р. виникла заборгованість в сумі 6145,46 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,просив стягнути заборгованість та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в зв»язку з матеріальними труднощами не взмозі своєчасно сплачувати квартплату. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно, причини неявки невідомі, тому суд вважає можливим слухати спрау у їх відсутності. Згідно ст.ст.130, 174 ЦПК України в разі визнання позову суд постановляє рішення про задоволення позову. Відповідачі зареєстровані і відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудиноквими територіями , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 наймачі , власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази: розрахунок заборгованості, довідку форми №3 , суд приходить до висновку, що відповідачі порушують строки внесення квартирної плати за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник позивача в засіданні, підтримуючи викладене в позові, мотивує наступним. 14.08.2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, по якому відповідач отримала кредит у розмірі 2 418 грн. 79 коп. зі сплатою 2 % в місяць за користування кредитом. Остаточне повернення кредитних коштів повинно було здійснитися 14.08.2007 року. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач не сплачувала відсотки по договору і до теперішнього часу кредитні кошти не повернуто. Так як відповідач добровільно прийняті на себе зобов'язання не виконує, то позивач просить стягнути суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 2 226 грн. 77 коп., суму заборгованості за процентами в розмірі 1 667 грн. 86 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 478 грн.94 коп. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 303 грн. 91 коп. А всього просить стягнути 4 677 грн. 48 коп. Відповідач в засідання неодноразово не з'явилася. Причин неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Так як про виклик в судове засідання здійснено публікацію в газеті „Урядовий кур'єр”. А тому враховуючи відповідну думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 14.08.2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, по якому відповідач отримала кредит у розмірі 2 418 грн. 79 коп. зі сплатою 2 % в місяць за користування кредитом. Остаточне повернення кредитних коштів повинно було здійснитися 14.08.2007 року. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач не сплачувала відсотки по договору і до теперішнього часу кредитні кошти не повернуто. В порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON] почала ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Розрахунок заборгованості судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що відповідач має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Так як позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони уклали шлюб 31.10.1998р., зареєструвавши його в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського району Запорізької, мають неповнолітню доньку [PERSON]- [INFO], шлюб у сторін перший. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин із-за постійних сварок та непорозумінь. Примирення не можливе. Донька буде мешкати з нею. Спільне майно розподілять самостійно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились і їх збереження не можливе. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Сторони уклали шлюб 18.08.1995р., зареєструвавши його в Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], шлюб у сторін перший. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин із-за постійних сварок та непорозумінь. Примирення не можливе. Син буде мешкати з нею. Спільне майно розподілять самостійно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON]на її користь аліментів в розмірі 1\2 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO], [PERSON]-[INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дітей, які знаходяться на її утриманні. Батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства та розміру аліментів, на яких наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дітей (а.с.5-7), довідкою про склад родини позивачки (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи свої вимоги наступним: З 11.03.2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, реєстрація якого відбулася в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 234. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, в даний час вони проживають окремо, а тому вона бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти на утримання неповнолітнього сина в установленому порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного: : Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аналізуючи зібрані по справі докази, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів покладається на сторони після розгляду справи. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON]на її користь аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Син знаходиться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства та розміру аліментів, на яких наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає позовні вимоги обгрунтованними: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.4), довідкою вуличного комітету про склад родини позивачки (а.с.5), копією актового запису про народження дитини та довідкою про підстави внесення відомостей про батьківство дитини і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1991 року, шлюб зареєстровано відділом РАГС м.Лозова, Харківської області, актова запис № 683. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] рроку народження, який проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя між сторонами не склалося з причини непорозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися та не підтримуються між сторонами склалися неприязне ні відносини. Шлюб у позивачки перший, Спору про розподіл сумісно нажитого майна не має. Питання про місце мешкання дитини сторонами вирішено. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила міс це мешкання дитини визнати разом з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву с проханням справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечував проти доводів позивачки. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАГС м.Лозова, Харківської області, актовий запис № 683. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 1 липня 1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого горвідділом ЗАГС 30 листопада 1991 року, син проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Суд вважає, місце мешкання дитини визначити разом з матір'ю. Між сторонами склались конфліктні відносини, до примирення сторони не прагнуть. Дане є підставою для задоволення позовної вимоги позивачки. Майнового спору у суді не заявлено. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

КП “ЖЕД-3” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1062,21 грн. Представник КП “ЖЕД-3” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 11.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 1062,21 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку [NUMBER]. 05.02.2004 року між КП “ЖЕД-3” м.Южне та відповідачем був укладений договір №94 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.6 зазначеного договору громадянин зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово - комунальні послуги згідно з умовами визначеними договором. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 11.02.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-3” м.Южне з квартирної плати в сумі 1062,21 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку [NUMBER]. 05.02.2004 року між КП “ЖЕД-3” м.Южне та відповідачем був укладений договір №94 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно п.6 зазначеного договору громадянин зобов'язується забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово - комунальні послуги згідно з умовами визначеними договором. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне заборгованість по квартирній платі в сумі 1062,21 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-3” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, шлюб зареєстровано виконкомом Панютинської селищної ради, актовий запис № 40. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя між сторонами не склалося з причини непорозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися з лютого 2006 року, та не підтримуються. Шлюб у позивачки перший, Спору про розподіл сумісно нажитого майна не має. Питання про місце мешкання дитини сторонами вирішено. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила міс це мешкання дитини визнати разом з нею. Відповідач в судовому засіданні визнав. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Панютинської селищної ради Харківської області, актовий запис № 40. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого Панютинською селищною радою 02 квітня 2002 року, дочка проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Суд вважає, місце мешкання дитини визнати разом з матір'ю. Сторони не проживають з лютого 2006 року, до примирення сторони не прагнуть. Дане є підставою для задоволення позовної вимоги позивачки. Майнового спору у суді не заявлено. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], залишилась спадщина - внесок у ощадній касі смт. Панютино № 2841/04, особовий рахунок [NUMBER]. Спадкоємцями на вказане спадкове майно є позивач, та його батько - відповідач [PERSON] Батько відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. У зв'язку з тим, що позивач не знав закону, та після смерті матері знаходився у скрутному матеріальному становищі, він звернувся в нотаріальну контору вже після шестимісячного строку після смерті матері. У зв'язку з викладеним позивач просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року в три місяці.. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по мотивам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори, Харківської області - консультант [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Панютинським ЗАГС Лозівського району Харківської області 7 липня 1972 року, померла 06.08.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області 07 серпня 2006 року. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень, що підтверджується копією ощадної книжки, особовий рахунок [NUMBER]. Спадкоємцями на дану спадщину є позивач, та його батько, який відмовився від спадщини на користь сина - позивача по справі [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, та продовжити його на три місяці.

Outcome: approved