overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Мати позивачів померла [INFO]. На момент смерті проживала в м.Полтава. В листопаді 2007 року позивачам стало відомо про те, що у матері, як і у батька знаходиться земельний пай, про що їм повідомив орендар [PERSON], запропонувавши отримати орендну плату. Так як позивачам не було відомо про наявність спадкового майна, вони своєчасно з заявою про прийняття спадщини після смерті матері нотаріальну контору не звертались. Вважаючи, що ними термін подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивачки звернулись в суд і просять продовжити їм термін подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких свої позовні вимоги підтримали, просять справу розглянути в їх відсутність. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у відсутність представника Сагайдацької сільської ради. Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що строк для подачі заяви пропущено з поважних підстав, а тому, він підлягає до поновлення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

11 жовтня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею. Стосунки з відповідачкою до теперішнього часу розладилися. Починаючи з 13 листопада 2006 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору відносна майна не мають. Зберігати сім'ю позивач не бажає та просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2006 року, зареєстрованого у Самарському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 82 (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем (а.с. 3). Через відсутність взаєморозуміння та постійних конфліктних ситуацій, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з листопада 2006 року шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору відносна майна немає. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. При вказаних обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

21.12.07р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що вона, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO], та проживаючи з ним разом однією сім'єю, постійно перебувала на утриманні чоловіка, оскільки він отримував значну заробітну плату, а вона вимушена була з роботи звільнитися. оскільки опікувалася старою матерю чоловіка. У судовому засіданні заявниця заяву підтримали. Суду пояснила, що чоловіку на момент смерті було 52 роки, він працював на ВАТ «Запоріжсталь», отримував заробітну плату до 2 тисяч гривен. Саме вона з 1996 року була змушена залишити роботу. оскільки опікувалася за матерю чоловіка. яка була стара та хвора людина. И тільки чоловік заробляв гроші, оскільки на той час мати чоловіка отримувала пенсію по втраті годувальника у сумі 187 гривен. Проживаючи однією родиною, вони втрьох харчувалися, одягалися та платили комунальні послуги з грошей чоловіка. Даний факт необхідно для призначення пенсії по утраті годувальника. Просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник заінтересованої особи згоден з заявою, також просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши докази, вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні було встановлено, що заявниця з 31.05.75р. була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб на арк. 11., до смерті свого чоловіка [PERSON] [INFO] проживала однією родиною з померлим та його матерю, що підтверджено довідкою на арк. 6. Також судом було встановлено, що заявниця з 01.03.1996 року припинила роботу за власним бажанням, що підтверджено копією її трудової книжки на арк. 17. На момент смерті чоловік заявниці працював машиністом тепловозу на ВАТ «Запоріжсталь», що також підтверджено відповідною копією на арк. 14. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], заявниця вимушена була звільнитися з роботи, оскільки опікувалася за старою матерю чоловіка, чоловік працював та заробляв гроші на життя. Таким чином суд дійшов до висновку, що заявниця з березня 1996р. знаходилась постійно на утриманні свого чоловіка до його смерті.. Даний факт необхідно для призначення заявниці пенсії по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.04.1997 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАГС виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 106. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження, які у даний час проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені два роки потому, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сумісне життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не проживають. На його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати по справі просить покласти на нього у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги. При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши від витрат відповідачку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син, [PERSON], [INFO] року народження, та дочка,[PERSON] [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: син, [PERSON], [INFO] року народження, та дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме: син, [PERSON],[INFO]року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання 30 листопада 20[NUMBER] року, 11 грудня 20[NUMBER] року та 14 січня 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Державна податкова інспекція у Першотравневому районі Донецької області звернулась до суду з заявою, в якій просить зобов'язати філію Маріупольського відділення № 8013 ВАТ «ДОБУ» розкрити банківську інформацію щодо відомостей про залишок та обіг коштів за період з 01.01.05. по 03.12.07. на рахунку суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] . Заявник зазначав, що розкриття зазначеної інформації необхідно для обґрунтування та надання Господарському суду Донецької області обставин, які підтверджують неплатоспроможність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON]. Просить допустити негайне виконання рішення суду . У судовому засіданні представник заявника Черниця Н.І. , діюча на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, вказавши, що банківська таємниця охороняється законом, її розкриття можливе лише у випадках, передбачених законом. Суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] у судове засідання не з'явився , за невідомими суду причинами , про день та час судового слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.00. інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Згідно ст.62 зазначеного Закону банки розкривають інформацію щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю за встановленим порядком, однією з підстав є письмова вимога суду або його рішення. Згідно постанови Господарського суду Донецької області від 03.05.07. боржника суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] визнано банкрутом. За довідкою № 189\10 від 27.12.2007 ДПІ у Першотравневому районі Донецької області суб'єкта підприємницької діяльності фізична особа [PERSON] знаходиться на обліку у ДПІ у Першотравневому районі Донецької області з 05 грудня 1992 року. З урахуванням наведеного суд вважає, що заява державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, підлягає задоволенню, оскільки їй така інформація потрібна для обґрунтування та надання до Господарського суду Донецької області обставин, які підтверджують неплатоспроможність суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] У відповідності з п.6 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

12 листопада 2007 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що вони з відповідачем з 24 серпня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З відповідачем фактично припинили стосунки з 2000 року. Розлад сімейного життя стався через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникали конфліктні ситуації. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач, підтримала заявлені нею вимоги. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач у судове засідання не з'явився та про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданий 24 серпня 1974 року Токаревською с\р Кировського району Кримської обл., актовий запис № 11. Шлюб укладено вперше, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, майновий спор відсутній . У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Прокурор Великоолександрівського району звернувся з позовом в інтересах [PERSON] . до [PERSON]. про стягнення заборгованості по орендній платі, вказуючи, що 27.04.06 р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки згідно якого [PERSON]. надав належну йому земельну ділянку розміром 6,50 га відповідачу. Останній зобов'язався виплачувати річну орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. за 2006 р. та 1231,34 грн. за 2007 р. В порушення умов договору відповідач частково виплатив орендну плату за 2006 р. Сума заборгованості склала 423,43 грн. сума пені за прострочення виплати орендної плати склала 257,44 грн. Відповідач відмовляється добровільно виплатити заборгованість в зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні прокурор, позивач позовні вимоги підтримали і пояснили, що 27.04.06 р. позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки, згідно з яким передав йому в користування 6,50 га. землі. Відповідач зобов'язався щорічно виплачувати орендну плату в грошовому вираженні, а саме - у 2006 р. - 923,43 грн., а у 2007 р. - 1231,24 грн. Однак, у 2006 р. відповідач частково виплатив орендну плату. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати склала 257,44 грн. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача. Заслухавши прокурора, позивача, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, суд приймає до уваги слідуюче. [PERSON] . має у власності земельну ділянку розміром 6,50 га., розташованої на території Малоолександрівської сільської ради. Дана обставина підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 086691. Дану земельну ділянку позивач передав в оренду [PERSON]. уклавши договір оренди 27.04.06 р. згідно умов договору відповідач зобов'язався у 2006 р. сплатити орендодавцю орендну плату у грошовому вигляді у сумі 923,43 грн. (п.8 договору). За 2006 р. умови договору [PERSON] . виконав частково, сплативши 500 грн. орендної плати. Заборгованість склала 423,43 грн. Пеня за прострочку виплати орендної плати, передбачена п.12. Договору, склала 257,44 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Можарівської сільради Овруцького району, 08.10.05 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають разом, але шлюбних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 08.10.2005 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 08.10.05 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, мотивуючи тим, що [PERSON] народився під час перебування у шлюбі з відповідачем, але останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Відповідач в задоволені позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.05 р., під час шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 16.09.05 р., виданого виконкомом Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області та копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 16.09.05 р., виданого виконкомом Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Невгодівської сільради Овруцького району, 22.05.1993 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Сина позивач просить залишити на своє виховання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в задоволенні позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 22.05.1993 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що сторонами не заперечується та підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 22.05.93 р. Копією свідоцтва про народження дитини, [PERSON], [INFO], [NUMBER] від 25.12.93 р., підтверджується той факт, що у сторін дійсно є син. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved