overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]з позовом про те, що позивач являючись власником земельного паю 25 березня 2003 року уклав з відповідачем договір оренди земельного паю. Відповідно до умов договору орендар повинен сплачувати орендну плату в строк до 15 березня кожного року. Однак відповідач порушив умови договору і утворив заборгованість за 2006 рік на суму 460 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість з виплати орендної плати в сумі 460 грн.. В судовому засіданні помічник прокурора Павлоградського міжрайонного прокурора Потолов Є.О. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася. В судове засідання представник відповідача не з'явився, заявою просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копія договору оренди земельного паю № 8 від 25.03.2003 року укладеного між сторонами, де п.2.2 Договору передбачено сплата орендної плати не пізніше до 15 березня кожного року ( а.с.5-6). На а.с.7 мається копія державного акту на право власності на земельну ділянку з якого видно, що власником земельного паю площею 6,370 га є [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON]з позовом про те, що позивач являючись власником двох земельних паїв 25 березня 2003 року уклав з відповідачем договір оренди земельних паїв. Відповідно до умов договору орендар повинен сплачувати орендну плату в строк до 15 березня кожного року. Однак відповідач порушив умови договору і утворив заборгованість за 2006 рік на суму 920 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість з виплати орендної плати в сумі 920 грн.. В судовому засіданні помічник прокурора Павлоградського міжрайонного прокурора Потолов Є.О. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився. В судове засідання представник відповідача не з'явився, заявою просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в матеріалах справи мається копії договорів оренди земельного паю № 20, № 21 від 25.03.2003 року укладеного між сторонами, де п.2.2 Договору передбачено сплата орендної плати не пізніше до 15 березня кожного року ( а.с.5-6, 7-8). За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину і розпорядилася нею, але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини їй було відмовлено, так як її померлий чоловік фактично прийняв спадщину своєї померлої матері [PERSON], але не оформив свої спадкові права. Тому позивачка просить суд встановити факт належності майна на праві власності померлому [PERSON], а саме домогосподарства по [ADDRESS], що складається з житлового будинку, дерев'яного, 1952 року побудови, під літерою А, вартістю 11940 грн., сараю дерев'яного під літерою „Б”, вартістю 661 грн., сараю дерев'яного під літерою „Д”, вартістю 488 грн., сараю дерев'яного під літерою»Е», вартістю 59 грн., огорожі дощатої під літерою „№ 1-2”, вартістю 638 грн., а всього вартістю 13786 грн. та визнати за нею право власності в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав і просить справу розглянути у його відсутності. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить визнати право власності за позивачкою і розглянути справу у її відсутності. Вислухавши позивачку, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст. 234, 256, та ст. ст. 1222, 1225, 1264, 1268 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Лебединського районного суду від 29 травня 2006 року встановлено факт проживання позивачки з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с.6). Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в м. Лебедині , Сумської області. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації” (а.с.13) вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 13786 грн. Із довідки Лебединського районного відділу земельних ресурсів від 14.11.2007 року за № 249 (а.с.8 ) вбачається, що на підставі рішення Лебединської міської Ради від 29.11.1993 року № 305 [PERSON] передано в приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,09 га. З довідки Лебединської районної державної нотаріальної контори від 19.12.2007 року за № 1910 вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкова справа не заводилась. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті якої на майно померлої відкрилась спадщина. На яке спадкоємцем за законом є вона та чоловік померлої [PERSON]. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, їй було відмовлено в прийомі документів, так як до закінчення 6 місяців з дня смерті померлої вона не подала заяву про прийняття спадщини, пояснюючи, що пропустила цей строк із поважних причин, а саме: з відсутністю коштів, а також вважала, що спадкоємцем повинен бути батько, та в зв'язку з тим, що тільки нещодавно були знайдені ощадні книжки маючі відношення до спадщини. Тому вона звертається до суду і прохає надати додатковий строк для прийняття спадщини до 6 місяців. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу заслухати у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти заявленого позову не заперечує та просить продовжити строк позивачці для прийняття спадщини. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути у її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в м. Лебедині, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). З довідки виданої філією Лебединського відділення № 3233 ВАТ « Державний Ощадний банк України» від 10 січня 2008 року вбачається, що на ім'я [PERSON] відкрито рахунки № [NUMBER] з залишком вкладу 28,79 грн.; № [NUMBER] з залишком вкладу 5937,48 грн. та видано заповідальне розпорядження по цих вкладах на ім.'я [PERSON], № [NUMBER] з залишком вкладу 3697,02 грн. та № [NUMBER] з залишком вкладу 147,00 грн. З ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що батьками [PERSON] вказано [PERSON] та [PERSON]. З ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 12 серпня 1995 року, актовий запис № 16, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, вважає, що позов витікає з цивільно - правових взаємовідносин, регулюється нормою ст. 1272 ЦК України, і підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме жилий будинок в надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. Фактично вона прийняла спадщину і розпорядилась нею, але при зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва на право спадщини їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкодавця, тому позивачка просить суд встановити факт належності майна на праві власності померлому [PERSON] домогосподарства з надвірними будівлями, що складається з житлового будинку, цегляного, рік побудови 1970, загальною площею 60,6 кв.м., житловою 27,4 кв.м. під літерою А, вартістю 29533 грн., сараю цегляного під літерою «Б», вартістю 3290 грн., сараю дерев'яного під літерою «В» вартістю 118 грн., погріба цегляного під літерою «п/г» вартістю 2271 грн., сараю цегляного під літерою «Г», вартістю 483 грн., огорожі під літерою № 1-2, метал, дошки вартістю 2180 грн. та присадибної земельної ділянки площею 0,35 га та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій не заперечив проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін , суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст. 316, 317 та ст. ст. 1222, 1225, 1268 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер [INFO] в с. Пристайлове, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.7).. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації” (а.с.8) вбачається, що домоволодіння по [ADDRESS] не зареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 29533 грн. З рішення виконавчого комітету Пристайлівської сільської ради від 11.11.1993 року вбачається, що [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться в [ADDRESS], площею 0,35 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.9). З довідки виданої Пристайлівської сільської ради від 09.04.2008 року за № 232 (а.с.11) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла дружина померлого [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили, що [PERSON] весь час і по день своєї смерті проживав в с. Пристайлове, його діти відмовилися від спадщини, тому спадщину прийняла його дружина, яка розпоряджається майном померлого. Господарство не було зареєстровано в БТІ, і на нього відсутні документи, що змусило [PERSON] звертатися до суду. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначил, що перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому 18.03.1988 року, Чкалівським відділом РАГС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через несімісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені, втрату почуття любові та взаєморозуміння. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах в ньому зазначених. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою уклали шлюб 18.03.1988 року, Чкаловським відділом РАГС Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Почуття любові та поваги втрачені. Сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

15 березня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. Вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] з 06 червня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у неї з відповідачем не складається по тій причині, що він безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, останнім часом став зловживати спиртними напоями. Відповідач [PERSON] є батьком дітей [PERSON] та [PERSON], не приймає участі в їх вихованні, грошей на утримання дітей не надає. Оскільки позивачці не вистачає коштів для повноцінного утримання дітей, просить суд стягувати аліменти на її користь по 1/3 частині його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відровідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, а також витрати на правову допомогу. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує щодо задоволення вимог позивачки. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і стягує з відповідача[PERSON] в користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] щомісячно по 1/3 частині від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, та 150 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.10), Також до стягнення з відповідача[PERSON] в доход держави підлягає 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Нововолинського міського суду Волинської області та 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у цивільному шлюбі з 01.08.1996 року по 01.03.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не мешкає з сім*єю та у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі ј частини зі всіх видів доходів до його повноліття. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив тому суд вправі розглянути справу на підставі наданих документів у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач визнав позов повністю, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, в зв*язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини до його повноліття починаючи з 18.04.2008 року щомісяця. Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON], 25.02.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок та господарські споруди, по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є позивачка, а також відповідачі по справі [PERSON],[PERSON], [PERSON], які від прийняття спадщини відмовляються. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що фактично спадщину після смерті чоловіка прийняла, так як проживає в будинку, користується всім його майном, проте із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади [ADDRESS] та відповідачі по справі [PERSON],[PERSON], [PERSON] позов визнали, суду пояснили, що не заперечують проти задоволення позову. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за законом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові пояснила, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній своєчасно не вніс квартплату за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2007 року включно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 783,40 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним. Суду надана заява з проханням справу розглядати за його відсутності. Позов визнає частково і просить суд застосувати вимоги закону про позовну давність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. Згідно даних особового рахунку відповідач є наймачем і проживає в квартирі [ADDRESS], перебуває в житлових правовідносинах з позивачем , а тому зобов'язаний вносити квартплату/а.с.4/. По даним позивача , відповідачем не внесена квартплата за період з липня 2004 р. по 31 грудня 2007 р. включно у сумі 783,40 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості/а.с.5/, але суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у межах строку позовної давності за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення рішення , тобто за період з березня 2005 року по 31 грудня 2007 року у сумі 724,18 грн., оскільки судом встановлено , що позов до суду надійшов 18.03 2008 року. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з липня 2004 року по лютий 2005 року включно у сумі 59,22 грн. задоволенню не підлягають в зв”язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: Відповідач є рідним батьком позивачки. У зв*язку з тим, що відповідач з родиною не мешкав він сплачував на користь позивача аліменти на його утримання до повноліття. По досягненю повноліття стягнення аліментів на утримання позивача було припинено, але він є студентом Маріупольського вищого металургійного професіонального училища та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому він вимушен звертатися до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на його утримання в період навчання у Маріупольському вищому металургійному професіональному училіщі до його закінчення. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі ј частину зі всіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання у Маріупольському вищому металургійному професіональному училіщі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згоден сплачувати аліменти щомісяця на утримання свого сина, а також не заперечує проти сплати судових витрат. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що його доводи підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], у якому [PERSON] зазначений його батьком; · довідкою Маріупольського вищого металургійного професіонального училища про те, що [PERSON] є студентом; · копією виконавчого листа виданного Володарським районним судом Донецької області, відповідно до якого з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача на його утримання слід стягнути ј частину зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно у період всього навчання у Маріупольському вищому металургійному професіональному училіщі до його закінчення, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved