overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач [PERSON] вказує, що [INFO]р. померла її мати [PERSON]. Батько, [PERSON], помер [INFO]року. Спадщина, що відкрилась після їх смерті, складається з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], та грошових заощаджень з належними відсотками, які знаходяться у відділенні Ощадбанку № 6508 в м. Ківерці. Вона з відповідачем є спадкоємцями майна померлої матері. Відповідач - її брат на свою частку у спадщині не претендує і не заперечує проти успадкування нею спадкового майна матері. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори за офомленням спадщини за законом їй було відмовлено в зв”язку з пропуском термінів для звернення із заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що проживає в Росії і не обізнана з діючим законодавством України, просить визнати поважною, причину пропуску строку та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, дала суду пояснення за обставинами, викладеними в позові, та просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. До суду подана нотаріально посвідчена його заява та телеграма про визнання заявлених позивачем вимог та розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено судом відповідно до свідоцтв про народження (а.с.9,10) позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є дітьми померлої [INFO] року[PERSON] (свідоцтво про смерть[NUMBER] (а.с.11). Їх батько [PERSON]ч помер [INFO]року (свідоцтво про смерть [NUMBER]а.с.12). Відповідно до ст.1261 ЦК України ( в редакції 2003 року) сторони у справі є спадкоємцями матері за законом. До складу спадщини, що відкрилась після її смерті, ввійшов житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], та грошові заощадження з належними відсотками, які знаходяться у відділенні Ощадбанку № 6508 в м. Ківерці. Вказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право власності (АБ №15685 (а.с.13) належав [PERSON]. Згідно інформації Ківерцівської державної нотаріальної контори після смерті чоловіка [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина [PERSON] Діти: [PERSON]та[PERSON]. подали заяви про відмову у прийнятті спадщини. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Наявність інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до ст.1270 ЦК України, позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені позивачем причини пропуску встановленого терміну суд вважає поважними. Тому, беручи до уваги те, що відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що позов слід задовольнити, визначивши позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття, батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві просять суд визнати їм додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] посилаючись на те, що вони пропустили шестимісячний строк на подання заяви з поважних причин. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просили визначити їм додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, оскільки шестимісячний строк був пропущений через те, що вони проживають в м.Києві і декілька разів приїздили до Богуславської нотаріальної контори, але через велику чергу до нотаріуса не могли попасти до неї на прийом. Оскільки вони працюють у приватних осіб, то поїздки в робочий час їм заборонені. Із листа Ісайківської сільської Ради від 20.02.2008 року вбачається, що позов сільська Рада визнає і просить справу розглянути без представника сільської Ради. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с.Яцюки Богуславського району Київської області у віці 85 років. Із заповіту від 09.04.1997 року вбачається, що [PERSON], жителька с.Яцюки заповідала все своє майно на випадок своєї смерті [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Із листа нотаріуса Богуславського району від 15 січня 2008 року за №2-27/102 вбачається, що свідоцтво про право власності після смерті [PERSON] виданим бути не може, оскільки [PERSON] та [PERSON] пропустили строк для прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України. Оскільки позивачки довели в судовому засіданні поважність причин пропуску встановленого статтею 1270 ЦК України, і позов визнається відповідачем, то позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню". Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Таким чином, порушене право позивачів підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить суд 1. визнати право власності, а саме: на ощадну книжку [NUMBER], видану Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/012; яка належала померлій [INFO][PERSON], в порядку успадкування шляхом постійного проживання, за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON]є рідними чоловіком та дружиною. За життя дружині позивача [PERSON]., Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/012 було видано ощадну книжку [NUMBER][INFO]дружина [PERSON]померла. Після її смерті [PERSON]. позивач спадщини, яка їй належала не приймав, бо вважав, що став єдиним власником спадкового майна, яке належало покійній дружині, яке йому перейшло автоматично після ї смерті. 16.02.2004 року за вих. № 98 Лип*янською сільською радою, Карлівського району, було видано довідку про те, що він, [PERSON]фактично вступив в управління спадковим майном після померлої [INFO]дружини [PERSON], яка раніше постійно проживала в [ADDRESS]з дня народження і по день смерті, шляхом проживання в спадковому будинку по даний час безвиїздно. Під час звернення до Карлівської ДНК по питанню переоформлення ощадних книжок, позивачу було повідомлено про те, що йому неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як він в спадщину не вступав, та було порекомендовано визнати право власності на ощадні книжки лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов повністю. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, і дане питання може бути вирішене лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження і про народження дитини (а.с.2-3), довідку про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.75, 80, 84 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 29.08. 1997 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 273. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину- сина [PERSON],[INFO]року нарождення. Після розірвання шлюбу, вони проживають окремо, стосунків не підтримують, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надавав, але зараз вона бажає отримувати аліменти офіційно. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від заробітної плати щомісяця до його повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина, у розмірі ј частини від пенсії, зазначив, що він по хворобі не працює, є пенсіонером та має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей . Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 29.08. 1997року / а.с.5 /. Подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, який після припинення шлюбних відносин проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні/ а.с.6-7/. Відповідач добровільно надавав матеріальну допомогу на утримання сина, але за думкою позивачки в недостатньому розмірі. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ј частини від заробітку. При цьому суд враховує вимоги ст.182 СК України, а саме: те, що відповідач інших аліментних зобов*язань не має, є пенсіонером. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі -51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі-7грн.50коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

17.01.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 28.08.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з 05.09.2007 року сторони не підтримують сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, відповідач виїхав на постійне місце проживання в м.Вилючинськ, Камчатського краю, Росія, оскільки під час спільного життя між сторонами часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та протилежністю характерів. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явився, мешкає в м.Вилючинськ, Камчатського краю, Росія, куди було направлено копія позовної заяви з додатками та судова повістка. Згідно телеграми-повідомлення відповідач позов визнав та згоден на розгляд справи за його відсутністю. Шлюб у сторін впреше. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

21.01.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з 05.12.1997 року по 31.01.2007 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO]року народження, які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.12.1997 року. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]./а.с.4/ Як вбачається з копії рішення Шосткинського міськрайонного суду від 31.01.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано./а.с.8/ Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження, а тому зобов»язана утримувати їх до досягнення ними повноліття./а.с.2,3/ Відповідно довідки з місця проживання [PERSON], його діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з ним в [ADDRESS]/а.с.7/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

07.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що під час звернення до Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка з відповідною заявою про призначення пенсії, нею надавались документи серед яких був диплом фармацевта серії [NUMBER], реєстраційний [NUMBER] виданий Харківським фармацевтичним інститутом 25.06.1966 року. Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка відмовило їй в зарахуванні до трудового стажу періоду навчання в даному інституті мотивуючи тим, що ім'я за паспортом «[PERSON]», не співпадає з ім'ям вказаним в дипломі - «[PERSON]», що є підставою звернення до суду. Встановлення даного факту заявниці необхідно для перерахування розміру її пенсії у зв'язку збільшенням стажу роботи. В судовому засіданні [PERSON] підтримала вимоги просить встановити факт належності їй диплому фармацевта серії [NUMBER], реєстраційний [NUMBER] виданий Харківським фармацевтичним інститутом 25.06.1966 року, який їй необхідний для перерахування розміру пенсії. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України у м.Шостка в судове засідання не з'явився, надали клопотання, просять справу розглядати без їх участі. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON], копію паспорту [PERSON] довідку відділу РАЦС по м.Шостка про реєстрацію шлюбу, з яких вбачається написання ім*я «[PERSON]» та довідку управління Пенсійного фонду України м. Шостка про те, що [PERSON], [INFO] року народження з 13.02.1997 року призначена пенсія за віком згідно її заяви, довідки про стаж та заробіток в яких вона значиться за ім*ям «[PERSON]»,(а.с. 4, 5,7,13), копію диплому (а.с.6), суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Представник відповідача Іванівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. 2. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON]( а.с.5). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої ( а.с.9). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідками с/ради ( а.с.14,15), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просила визнати дійсним угоду та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю інтернату в с. Первозванівка Кіровоградського району та області по вул. Шкільній,28. В судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явилася.В письмовій заяві позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі. Судом встановлено,що 10.09.2007 року відбувся аукціон продаж приміщення нежитлової будівлі (інтернату) розташованого в с. Первозванівка Кіровоградського району та області , по вул. Шкільній,28. Позивач сплатила кошти на рахунок відповідача в сумі 5700 грн,але нотаріально посвідчити своє право власності не може,т.я. пропустила десятиденний строк з часу придбання майна. З наведеного вбачається, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу нерухомого майна . Сторони фактично виконали всі умови договору, тобто відбулася як оплата об'єкту купівлі-продажу, так і його передача, але не відбулося нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст. 328 ЦК України, передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правовідносини між сторонами регулюються, ст.ст.220,328,334 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 03 березня 2008 року звернулася [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вони перебувають з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований Краснокутським відділом РАГС 27 жовтня 2001 року, актовий запис № 72, від цього шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач [PERSON]в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved