Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 02.10.2007 р. їй повідомили, що відносно неї, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, до управління юстиції Харківської області надійшла заява [PERSON], у якій він поширює відомості, які не відповідають дійсності, викладені неправдиво, ганблять її честь і гідність як фізичної особи та ділову репутацію нотаріуса. 21.09.2007 р. до неї звернулась [PERSON] для здійснення нотаріальної дії, а саме надання відповідачеві [PERSON] від її імені довіреності на представництво у державних та інших закладах. Така довіреність була видана [PERSON], після чого стягнено вартість оплати за видачу та посвідчення довіреності за домовленістю, про що був зроблений відповідний запис у журналі реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, а також видана [PERSON] виписка з Єдиного реєстру довіреностей. Після чого відповідач став вимагати видачи йому на руки виписки з Єдиного реєстру довіреностей, у чому йому було відмовлено, оскільки виписка надається лише довірителю за його бажанням. Після цього відповідач у приміщенні нотаріальної контори, у присутності співробітників та громадян, образив позивача та її співробітників, звинуватив у некомпетентності. Своєю неправдивою інформацією у заяві до органу юстиції відповідач причинив позивачці моральну шкоду, яка полягає у хвилюванні, приниженні, неможливості продовжувати активне громадське життя, у соромі перед громадянами і співробітником секретарем, які знаходились у нотконторі та були присутні при образах її відповідачем. Крім того, ця інформація принижує перед контролюючим органом юстиції та дискредитує позивачку. Просила суд визнати неправдивими і такими, що не відповідають дійсності, відомості, викладені відповідачем у заяві, а саме: „...знаходилась у нетверезому стані, постійно грубила і відмовляла мого клієнта від укладання довіреності, не завжди фіксує дані довіреностей у журналі реєстрів, відмовилась видати виписку з реєстру”. Також просила суд зобов*язати відповідача принести їй публічне вибачення, відкликати заяву з Головного Управління юстиції Харківської області, надати спростування у формі письмової заяви на адресу керівника Управління юстиції, стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення щодо неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ № 34. 02.10.2007 р. до Головного Управління юстиції у Харківській області надійшла заява від [PERSON], у якій він повідомляє, що 21.09.2007 р. приватний нотаріус [PERSON] постійно грубила та умовляла його клієнта від укладання довіреності, перебуваючи у нетверезому стані, не завжди фіксує дані довіреностей у журналі реєстрів. Факт поширення цих відомостей (інформації) щодо [PERSON] відповідачем [PERSON] підтверджується наданою суду копією заяви [PERSON] від 02.10.2007 р. на ім*я начальника відділу нотаріату Головного Управління юстиції у Харківській області, листом-відповіддю заступника начальника Головного Управління юстиції у Харківській області від 01.11.2007 р. на ім*я [PERSON] та поясненнями свідка [PERSON]. Суд, проаналізувавши зміст вказаної інформації, вважає її негативною, та відповідно до ч.2 ст.277 ЦК України, недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки. У зв*язку з чим, суд зобов*язує відповідача [PERSON], відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо [PERSON] у такий же спосіб, у який вона була поширена, згідно з ч.7 ст.277 ЦК України. Відомості про те, що позивачка не видала відповідачеві виписку з реєстру довіреностей - суд вважає достовірними, оскільки ця обставина самою позивачкою не заперечується, з посиланням на їх правомірність. Тобто ця інформація (про відмову [PERSON] у видачі виписки з реєстру) не є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], у зв*язку з чим суд відмовляє у їх спростуванні. Крім того, суд вважає переконливими доводи позивача про причинення їй моральної шкоди, яка полягає у приниженні її честі, гідності та ділової репутації, та відповідно до ст.ст.280, 1167 ЦК України, стягує з відповідача на користь позивачки, з урахуванням принципу розумності та справедливості, 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди. Судові витрати судом розподіляються, відповідно до ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір у розмірі 267 грн. (17 грн.+250 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн., усього 997 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved