overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, посилаючись на те, що він являється власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. За даною адресою перебуває на реєстраційному обліку відповідачка, яка в будинку не проживає, не використовує жиле приміщення за призначенням. Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку перешкоджає здійсненню його прав як власника в повному обсязі. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що він згідно договору дарування являється власником будинку, але позбавлений можливості вільно ним розпоряджатися через те, що в ній зареєстрований відповідач . Відповідач у судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Судом встановлено, що згідно договору дарування № 1394 від 16.07.2001 року [PERSON] являється власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно записів домової книги [PERSON]. зареєстрована в будинку, який розташований в [ADDRESS] (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 48 Закону України "Про власність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Херсонській області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся- [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, яка складається з заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Ощадбанку. Спадкоємцем після її смерті повинен бути батько позивача- [PERSON], але він помер [INFO] і єдиним спадкоємцем є позивач. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено в оформлені, тому що він пропустив строк для її прийняття. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно заяви яка надійшла до суду, просив справу розглянути у його відсутність. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився, просили справу розглянути без участі їхнього представника, вимог по спадковому майну не має. Представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO], уродженець м. Берислав Херсонської області є онуком [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 8). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді заощаджень, які знаходяться на зберіганні в Ощадбанку. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що її мати [PERSON], в відповідності до договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] від 29.09.1959 року була господаркою цього будинку. [INFO] мати позивачки померла, та коли [PERSON]. звернулася до бюро технічної інвентаризації то виявилося, що документація на будинок не вся, її не достатньо щоб звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Так як позивачка є єдиним спадкоємцем своєї померлої матері, просила встановити за нею право власності на будинок [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій прохали справу розглянути без їхньої участі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій прохали справу розглянути без їхньої участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] в м. Берислав Херсонської області (а.с.16), яка згідно договору купівлі-продажу являлася власником будинку в [ADDRESS] (а.с.-12-13). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного будинку, яку фактично прийняла позивачка. 18.02.2008 року позивачкою оформлений технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.9-11). Відповідно рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради від 21.02.2008 року № 25, будинок було прийнято в експлуатацію (а.с.-8). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якцо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що існує достатньо підстав для визнання за [PERSON] права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою [ADDRESS]. На основі ст.ст.392,1261,1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 01.12.2004 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 268 грн. 68 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 268 грн. 68 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 11.03.2006 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 200 грн. 57 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 200 грн. 57 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в рівних частках заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 1614 грн. 77 коп., вказавши, що за станом на 30.09.2007 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасили. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідачів заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання за станом на 25.02.2008 року в сумі 2504 грн. 24 коп. Відповідачі повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд до відома не поставили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. [PERSON], [PERSON], які є власниками квартири [ADDRESS], одержують послуги з теплопостачання, які надає їм ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, але не оплачують їх, в результаті чого станом на 25.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2504 грн. 24 коп. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З довідки Барвінківського КПТІ 04.10.2007 року № 764 вбачається, що кожний з відповідачів є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Барвінківської міської ради 29.06.1999 року. Тому з кожного з відповідачів належить стягнути 1/2 частину загальної заборгованості та судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 01.12.2004 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 298 грн. 26 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON]. вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 298 грн. 26 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 01.12.2004 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 281 грн. 59 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 281 грн. 59 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 01.12.2004 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 414 грн. 32 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 414 грн. 32 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

З 01.12.2004 р. і по цей час [PERSON] працює в ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод”. На протязі останніх місяців йому не в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого заборгованість з заробітної плати за станом на 25.02.2008 року складає 115 грн. 00 коп. В зв'язку з цим прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] вказаної суми. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову і прохає розглядати справу без участі його представника, що суд вважає за можливе. Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. З довідки ЗАТ “Барвінківський машинобудівний завод” вбачається, що заборгованість з заробітної плати [PERSON] за станом на 25.02.2008 р. складає 115 грн. 00 коп. Вказану суму прокурор не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно домовленості з відповідачем останній зобов”язався повернути позичені ним кошти у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США у строк, встановлений в розписці. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, просить стягнути суму боргу у судовому порядку та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно розписки від 29.10.2007 року позивач надав, а відповідач отримав кошти в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США (а. с. 4). Відповідно до довідки, виданої ТОВ “Коопінвестбанк” від 14.01.2008 року курс долара США до гривні був встановлений на рівні - п”ятсот п”ять гривень за сто доларів США. Тому борг відповідача у гривнях складає 70 700, 00 (сімдесят тисяч сімсот) гривень. За правилами ст. 84 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, пов”язані з оплатою правової допомоги в розмірі 5 000 (п”ять тисяч) гривень та судові витрати, в розмірі 737, 00 (сімсот тридцять сім) гривень. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

09.02.2008р. позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на житловий будинок в [ADDRESS] за покійним батьком [PERSON], який за життя збудував будинок без оформлення права власності і державної реєстрації будинку, що після його смерті є перешкодою для спадкування цього будинку за законом. Відповідач відмовив у виготовленні технічної документації для подальшої реєстрації цього будинку мотивуючи відмову тим, що визнання права власності є компетенцією судових органів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив визнати право власності за його покійним батьком [PERSON]. Представник Воловецького ДВПТІ - Мельник М.І. у судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки на цей житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи на забудовника, проти визнання права власності не заперечив. Представник В.Ворітської сільської ради - Волошин М.М. у судовому засіданні пояснив, що на даний час спору на житловий будинок в [ADDRESS] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У ч.3 ст.376 ЦК України закріплено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно батько позивача за життя належно не оформив. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно рішення Виконавчого комітету Воловецької окружної Ради народних депутатів від 17.02.1954р. за №4 вбачається, що, [PERSON]було надано дозвіл на будівництво господарсько-побутової споруди на власній земельній ділянці в [ADDRESS]. З довідки виданої В.Ворітською сільською радою Воловецького району за №98 від 24.01.2008р. вбачається, що будинок в [ADDRESS], дійсно належав [PERSON]. Судом встановлено, що житловий будинок був збудований [PERSON] на його земельній ділянці. Спору з приводу зазначеної земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, на час розгляду справи немає. Таким чином право власності на даний житловий будинок в [ADDRESS]слід визнати за померлим [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по [ADDRESS] у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 1847 грн 06 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1847 грн 06 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по пров.Нагірній 3 кв 80 у м. Світловодську відповідачі не сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 1160 грн 29 коп., що підтверджується документально. В судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку,про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причину неявки свого представника не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1160 грн 29 коп. не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне мито.

Outcome: approved