overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Відповідач позов визнав. Згідно заяви, просить справу слухати у його відсутність. Позивачка підтримала позов. Згідно заяви, просить справу слухати у її відсутність. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Комунальне підприємство „Теплоенергія” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 4178 грн. 04 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач в період з 2005 року по 2007 рік не сплачував платежі за користування послугами теплопостачання, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2008 року утворилася заборгованість за надані послуги в розмірі 4178 грн. 04 коп. В добровільному порядку сплатити заборгованість за наданні послуги теплопостачання відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з визначеним позивачем розміром заборгованості і пояснив, що своєчасно не сплачував надані послуги з теплопостачання через відсутність коштів. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач плату за послуги теплопостачання своєчасно не вносив, тому утворилася заборгованість в розмірі 4178 грн. 04 коп., яка підлягає до стягнення на користь КП „Теплоенергія” в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 21.11.1999 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСу Рівненської області області , актовий запис №50. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги.Протягом трьох місяців проживають окремо. Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка в судове засідання з”явилася , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає.Дітей просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про дату , час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає , проживають окремо і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою у 1998 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі двох місяців, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, відповідачка страждає психічною хворобою, проходить тривалі сеанси стаціонарного лікування на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу вони мають дочку, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, а він буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Проте вона не погодилась з доводами позивача, що причиною розірвання шлюбу є стан її здоров»я. Вважала, що сім»я розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1998 року, мають дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан здоров”я подружжя та виховання їх малолітньої дитини. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення дитина залишиться з позивачкою, а відповідач має намір добровільно сплачувати аліменти. Спору про поділ майна немає. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

18 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO]трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Як підставу позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, вона має неповнолітню доньку [PERSON]- 2007 року народження. Донька проживає разом з нею. На даний час вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач відмовляється надавати добровільно, хоча має таку можливість. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначив, що він не має постійного місця роботи, але має намір працевлаштуватись, стан його здоров”я задовільний, інших утриманців він немає. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб. За змістом ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 2004 року. Відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження, серія [NUMBER]від 02 серпня 2007 року, видане Мечебилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис №4). На даний час позивачка потребує матеріальної допомоги відповідач не надає коштів на її утримання. [PERSON]. цього не спростовує. Не заперечує відповідач і проти стягнення аліментів в зазначеному позивачкою розмірі, вважає, що може надавати таку матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з липня 2007 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. У попереднє судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутністю, просить розірвати шлюб з відповідачем У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, але надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 30.04.1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії ІІІ-ЖС № [NUMBER], актовий запис № 232, виданого Орджонікідзевським відділом ЗАГС м.Запоріжжя. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження необхідно залишити проживати з матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом з нею мешкає повнолітній член родини [PERSON].. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.11.2007 року, складає 5774 грн. 60 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 13.12.2007 року, в [ADDRESS]проживають [PERSON], [PERSON]. . Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER], заборгованість відповідачів по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 01.11.2007 року, складає 5774 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ВРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не виконує обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.11.2007 року, складає 2553 грн. 09 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилвся, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 55 від 13.12.2007 року, в [ADDRESS]проживає [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 01.11.2007 року, складає 2553 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтував, що 29.11.2006 роки шлюб між сторонами розірваний. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], в свідоцтві про народження якої сторони вказані батьками. В теперішній час неповнолітній [PERSON] мешкає з позивачем і знаходиться на повному його утриманні. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дитину, наглядати за дитиною не бажає, тому він вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд справу слухати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Розглянувши письмові заявипозивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180,182, 183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON] аліменти, а також у доход держави, в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

5 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути аліменти на утримання своєї дочки [PERSON],[INFO]матір»ю якої є відповідачка, в розмірі 30% від її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просив стягувати з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.. Відповідачка із зміненим позовом погодилась повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.07.1997 року відділом РАЦС Роменського міськрайонного управління юстиції. В період шлюбу [INFO]у них народилась дочка [PERSON]. Дочка проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Відповідачка добровільно допомоги по утриманню дитини не надає. На даний час не працює. Тому з неї необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Путивльміськводоканал" звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 22484 від 01.01.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послугі він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по лютий 2008 року відповідач вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 356 грн., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідач з позовом згоден, просить справу слухати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачанням та водовідведенням, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. [PERSON] з грудня 2006 року по лютий 2008 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі і за вказаний період заборгованість складає 356 грн. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільні справи, які сумніву в суду не викликають. Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору на послуги водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі з грудня 2006 року по лютий 2008 року - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 356 грн. і цю суму не сплачує в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Путивльміськводоканал" звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір № 31724 від 01.01.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послугі вона повинна сплачувати кошти. З грудня 2006 року по квітень 2008 року відповідачка вносила кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 95 грн. 28 коп., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позивач просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідачка з позовом згодна, просить також справу слухати в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачанням та водовідведенням, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачкою укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідачкою з грудня 2006 року по квітень 2008 року за надані їй комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачувала не в повному обсязі і за вказаний період заборгованість складає 95 грн. 28 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільні справи, які сумніву в суду не викликають. Поскільки відповідачка в порушення умов укладеного договору на послуги водопостачання та водовідведення сплачувала не в повному обсязі з грудня 2006 року по квітень 2008 року - плату за надані їй послуги з холодного водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 95 грн 28 коп і цю суму не сплачує в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідачки 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved