overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву із клопотанням розглядати справу без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Із Довідки Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№748 від 05.11.2007 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Таким чином, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень , щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття, тобто до [INFO], та на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьох років, тобто [INFO]. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 252. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, крім того, відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу і на її утримання. Вказала, що на даний час проживає з відповідачем окремо, не працює. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. При цьому відповідач пояснив, що згоден на виплату аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, але не згоден з виплатою аліментів на утримання дружини в розмірі &frac14; частини заробітку до досягнення дитиною трьох років, оскільки ця сума є завищеною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2006р. між позивачем та відповідачем Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 252. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження значиться відповідач. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки квартального комітету від 31.10.2007р. № 571 вбачається, що дитина - [PERSON], проживає разом із [PERSON], за адресою: м. Кіровоград, [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов базується на законі і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2005 року. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодний. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розлучення. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 13 квітня 2005 року (а.с. 6). Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], 1949 року народження, який був прописаний і проживав до смерті в [ADDRESS]. В минулому він працював в місцевому господарстві, де і отримав у власність земельну ділянку розміром 6.05 гектари на території Іванівської сільської Ради Любашівського району Одеської області вартістю 52761 грн. 13 коп. Він являється єдиним спадкоємцем після смерті батька за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на земельну ділянку. [PERSON]. - відповідачка по справі з позовом згодна, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 04 серпня 2005 року Любашівською райдержадміністрацією, витягу від 19 грудня 2006 року, дійсно померлий [PERSON] мав на праві приватної власності земельну ділянку на території Іванівської сільської Ради Любашівського району Одеської області розміром 6.05 гектари вартістю 52761 грн. 13 коп. (а.с. 10-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про народження позивач дійсно є сином померлого [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після їх смерті (а.с. 13). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлим до смерті, прийняв спадщину після смерті на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба, що підтверджується довідкою Іванівської сільської Ради Любашівського району Одеської області № 256 від 29 листопада 2007 року (а.с. 15). Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Відповідач являється власником житлового будинку [ADDRESS]. 18 грудня 2007 року позивачка купила у відповідача вказаний будинок, передала відповідачу гроші, відповідач передав їй будинок, але нотаріально договір не посвідчений із-за відсутності у відповідача ідентифікаційного коду. В даний час відповідач виїхав на постійне місце проживання до Молдови і не з'являється до нотаріальної контори для оформлення договору. Враховуючи, що умови договору купівлі-продажу вказаної квартири виконані - позивачка сплатила гроші, а відповідач передав їй будинок, тому просила визнати договір купівлі-продажу будинку № [ADDRESS] дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов він визнає повністю, заперечень не має та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 21). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2006 року, посвідченого нотаріально, технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 грудня 2007 року відповідач дійсно являється власником будинку № [ADDRESS] (а.с. 8-15). З договору купівлі продажу від 18 грудня 2007 року укладеного між сторонами видно, що дійсно відповідач продав, а позивачка купила будинок № [ADDRESS]. Сторони домовились за продаж будинку за 18012 грн. (а.с. 6). З розписки, яка підписана власноручно відповідачем та свідками, видно, що він дійсно продав вказаний будинок позивачці, за що отримав кошти в сумі 18012 грн. (а.с. 7) Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу будинку № [ADDRESS], досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідачів та поясненнями сторін, однак відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, тому належить постановити рішення, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 17.04.2005 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоолександрівської сільради Красноармійського району, Донецької області , актовий запис № 1. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у вересні 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 17.04.2005 року, шлюб зареєстрований виконкомом Новоолександрівської сільради Красноармійського району, Донецької області , актовий запис № 1. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні у вересні 2007 року. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Проти надання строку на примирення позивач заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини між ними припинено, наміру їх відновити у сторін немає. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 28.10.2006 року між позивачем з однієї сторони та [PERSON] з іншої, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 660 грн. строком до 28.10.2007 року, з умовою щомісячного часткового повернення суми основного зобов»язання та відсотків за користування кредитом. Оскільки на день звернення до суду позичальник не виконує основного зобов”язання та зобов”язання по сплаті відсотків, позивач просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з [PERSON] неповернутий кредит в розмірі 660 грн., несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 367 грн.14 коп., а також сплачені при зверненні до суду 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилась, будучи викликаною шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації. Від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № Ч 3108 ОФ, відповідно до умов якого кредитна спілка надала кредит позичальнику в розмірі 660 грн. строком до 28.10.2007 року за умови щомісячної сплати позичальником суми отриманого кредиту та сплати процентної ставки за користування кредитом, згідно розробленого графіку. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконуються. З розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість відповідача з основного зобов»язання становить 660 грн., заборгованість за відстоками 367 грн.14 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання, якщо це встановлено договором або законом; зміна умов зобов”язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Директор Прилуцького ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» Гусаченко Світлана Володимирівна в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в Прилуцькому ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» на повному державному забезпеченні перебуває неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені відповідачі, які рішеннями Ріпкинського районного суду від 27.02.2007 року та від 22 березня 2007 року, позбавлені батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Матеріальної допомоги на утримання дитини вони не надають, тому позивач просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачів. У судове засідання позивач надав письмове клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Ріпкинського районного суду від 27 лютого 2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Ріпкинського районного суду від 22 березня 2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З довідки виданої Прилуцьким ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно виховується в даному закладі та перебуває на повному державному забезпеченні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням у [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири, а відповідач, будучи зареєстрованим за вказаною вище адресою, з жовтня 2003 року в житловому приміщенні не проживає. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надавши клопотання про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач, місце перебування якого невідоме, будучи викликаним в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, до суду не з»явився. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. В судовому засіданні позивачі пояснили, що [PERSON] в 2003 року виїхав з квартири, котра належить їм на праві власності, і наміру повернутися для постійного проживання не висловлював. Будь-яких перешкод в користуванні житловим приміщенням ні позивачі ні інші особи відповідачу не чинили. З актів обстеження квартири від 21.06.2006 року та від 02.10.2007 року вбачається, що [PERSON] в [ADDRESS]не проживає. З матеріалів справи вбачається, що позивачі зареєстровані у спірному житловому приміщенні та є його співвласниками. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт відсутності відповідача у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається підстав для збереження за відповідачем житлового приміщення понад шість місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання доньки у розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 350 грн. щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved