Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що він відповідно до договору про користування електричною енергією від 28 березня 2006 року є споживачем електричної енергії, яку подає йому енергопостачальник (відповідач у справі), електрична енергія повинна подаватись з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки, але 05 травня 2007 року приблизно о 18 годині 45 хвилин внаслідок перенапруги в лініях електромереж в його житловому будинку в селі Великий Житин Рівненського району вийшло з ладу ряд побутової техніки (пральна машина, телевізор, монітор), чим спричинено йому матеріальну шкоду на суму 1105 гривень. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 гривень і також просить стягнути. Також просить стягнути судові витрати по справі і витрати на правову допомогу адвоката. В суді представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила суду, що в результаті перенапруги, яка мала місце 05 травня 2007 року і зафіксована відповідними документами, в житловому будинку позивача вийшла з ладу побутова техніка, зокрема пральна машина, телевізор, монітор, вартість ремонту яких становить 840 гривень і ця сума підтверджується відповідними документами, долученими до справи. Крім того, витрачено 265 гривень на транспортування техніки до міста Рівне в сервісні центри для ремонту. Позивач звертався з заявами до відповідача і просив добровільно відшкодувати завдані збитки, але відповідач йому в цьому відмовив. Діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, оскільки в результаті того, що вийшла з ладу побутова техніка порушився звичайний ритм життя самого позивача і членів його сім'ї, їм необхідно було витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, затрачати додаткові кошти на ремонт побутової техніки, втрачати робочий час, транспортуючи техніку до міста Рівне, були значні незручності в роботі в зв'язку з пошкодженням монітора. Вважає, що саме відповідач має відшкодувати шкоду позивачу, оскільки між ними був укладений договір про користування електроенергією, яка відповідачем повинна була надаватись з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду, судові витрати по справі, а також витрати на правову допомогу адвоката. Представник відповідача Шевчук І.Д. позов не визнала і суду пояснила, що дійсно між ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго” і [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до якого вони постачали позивачу електроенергію, яка була відповідної якості і будь-яких претензій позивач до відповідача не мав. Ствердила, що дійсно 05 травня 2007 року в лініях електропередач вийшла перенапруга, що спричинило пошкодження побутової техніки у жителів села Великий Житин Рівненського району. Однак вини товариства в тому, що вийшла перенапруга в лініях електропередач немає. Перенапруга виникла в зв'язку з тим, що підприємець, власниця кафе “Чумацький шлях” [PERSON] без згоди з відповідачем обрізала тополю, яка знаходилась поблизу кафе і з повітряною лінією 0,4 кВ. Під час обрізання тополі, гілка впала на дроти лінії електропередач, обірвала їх, тому і виникла перенапруга. Вважає, що оскільки вини відповідача у спричинені шкоди немає, то й ця шкода з нього не повинна стягуватись. Просить в позові відмовити. Третя особа [PERSON], яка судом була залучена до участі в справі, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк була повідомлена про слухання справи. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає неявку третьої особи до суду неповажною і приходить до висновку про можливість слухання справи у її відсутності. Судом встановлено, що 28 березня 2006 року між позивачем [PERSON], як споживачем, і ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”, як енергопостачальником, було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до п.1 цього договору енергопостачальник брав на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, з гарантованим рівнем надійності, якості і безпеки. 05 травня 2007 року через обрив дротів у лініях електропередач сталась перенапруга, в результаті чого у позивача вийшла з ладу побутова техніка, а саме пральна машина LG WD - 80230 T (S/N: 403 KWUC 00142), телевізор Philips 21 PT 1967/58 заводський № 717 100351394052, монітор LG 775 FT заводський № 211 № T 40180/. Вартість ремонту вказаної побутової техніки становить 840,05 грн. і підтверджується долученими до справи копіями платіжних документів, оригінали яких були оглянуті судом. Крім того, позивач витратив 265 гривень на транспортування побутової техніки у сервісні центри для ремонту. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки пошкодження побутової техніки сталося через перенапругу у лініях електропередач, що підтверджується відповідними документами і поясненнями представника відповідача, то суд приходить до висновку, що саме відповідач не виконав умов договору, постачав електричну енергію неналежної якості, в результаті чого позивачу була заподіяна шкода. А тому, відповідно до пункту 22 підпункт 22.1 вказаного вище договору про користування електроенергією від 28.03.2006 року енергопостачальник повинен нести шкоду заподіяну споживачу. Суд не може прийняти до уваги доводів представника відповідача про те, що вини відповідача у спричиненні шкоди немає, а тому шкода з них не повинна стягуватись, а відповідати за неї повинна [PERSON] з наступних підстав. Як встановлено судом, будь-яких договірних відносин між позивачем і [PERSON] про постачання електроенергії не було. Крім того, відповідно до ст.614 ЦК України, на яку посилається представник відповідача передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Представник відповідача в суді не надала належних доказів того, що відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів для того, щоб не було порушення правил користування електричною енергією. За таких обставин суд вважає, що в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і саме відповідач повинен відшкодувати завдану перенапругою в мережі шкоду. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача позивачу спричинена така шкода, адже в результаті перенапруги в мережі і пошкодження побутової техніки порушився звичайний ритм життя самого позивача і членів його сім'ї, їм необхідно було витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, затрачати додаткові кошти на ремонт побутової техніки, втрачати робочий час, транспортуючи техніку до міста Рівне, були значні незручності в роботі в зв'язку з пошкодженням монітора, а тому відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню. На думку суду, позов в цій частині необхідно задоволити частково і в рахунок моральної шкоди стягнути 1500 гривень. Приймаючи рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача завданої позивачу перенапругою в мережі шкоди, суд також виходить з того, що відповідно до ст.1191 ЦК України відповідач має право зворотної вимоги (регресу) про відшкодування шкоди з винної особи. В зявязку з задоволенням позову, в відповідача відповідно до ст.ст.81, 84, 88 ЦПК України належить стягнути судові витрати і витрати на правову допомогу адвоката.

Outcome: approved