overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] 05.04.2007р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію будинкової книги (а.с. 5-7), копію технічного паспорта (а.с. 8-11), копію договору дарування квартири (а.с. 12), копії паспортів (а.с. 13, 14), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 15), копію з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 16), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 17), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/3 частини [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS]є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Даний будинок був переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO]відкрилась спадщина на частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на будинок, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини будинку. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 4), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), копію договору дарування (а.с. 8), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивують тим, що співвласниками [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON] Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/5 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію технічного паспорта (а.с. 5-6), копію будинкової книги (а.с. 7-10), копії свідоцтва про смерть [PERSON] та свідоцтва про народження (а.с. 11), копії свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с. 12), копію свідоцтва про народження (а.с. 13), копії паспортів (а.с. 14, 15, 16, 17), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 18), копію розпорядження органу приватизації (а.с. 19), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/5 частиніц [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 17 липня 1993 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне подружнє життя не склалося, з 2002 року між нами постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з цим припинили між собою шлюбні тосунки, шлюб фактично розпався і ніхто з них немає наміру відновлювати подружні стосунки. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

28 січня 2008 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також співвласником була [PERSON] Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS] яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-9), копію свідоцтва про одруження (а.с. 10), копії свідоцтв про народження (а.с. 11, 12),копії паспортів (а.с. 13, 14), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/4 частині [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 24 жовтня 2003 року відповідно до актового запису № 203 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім'ї взаєморозуміння. Однією сім”єю не проживають з листопада 2007року. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивач, [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити, вказавши, що примирення з відповідачкою неможливе. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, вказавши, що примирення з позивачем неможливе. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003року відповідно до актового запису №203 свідоцтва про одруження, зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з листопада 2007 року, наполягають на розлученні, вказавши, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом де вказала, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади в Державному Ощадному банку України, що підтверджується довідкою №437 від 20.12.2007р.У встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері до нотаріальної контори не зверталася. При зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини їй було відмовлено в зв”язку з пропуском строку в зв”язку з чим змушена звернутися до суду. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала позовні вимоги та вказала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, вважала, що за прийняттям спадщини може звернутися в любий час, так як у неї є ощадні книжки, просила позов задовольнити та надати строк, 6 місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до актового запису №214 від [INFO] свідоцтва про смерть виданого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, дійсно [INFO] померла [PERSON], мати позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади у Філії Токмацького відділення №3139 ВАТ „Ощадбанк” відповідно до довідки №437 від 20 грудня 2007р. по компенсаційним рахункам №[NUMBER] на суму 4233грн., №[NUMBER] на суму 7676грн., №[NUMBER] на суму 11716грн. Позивачці 24.01.2008р. відповідно до постанови нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 7 травня 194 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Мають двох доньок: [PERSON], народження [INFO]року та [PERSON], народження [INFO] року. Подружні відносини зупинили в зв”язку з дратівливим характером відповідача. [PERSON]позов не визнав, посилаючись на те, що сподівається можливим відновити сімейні відносини. В судовому засіданні встановлено , що сторони довгий час не проживають однією сім”єю, не мають єдиних інтересів, постійно сперечаються, що шкідливо впливає на дітей. При таких даних суд не знаходить можливостей, згідно ст. 111СК України, для прийняття мір по примиренню сторін .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання і допустила заборгованість в сумі 285 гривень 19 копійок. Представник позивача в судовому засіданні піддержав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 285 гривень 19 копійок, державне мито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча і була повідомлена про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслала.. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 04.01.2006 року був укладений договір № 70442 про надання послуг з газопостачання. В порушення вимог пункту 7.3.1. договору відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі вносила плату за надання послуг з газопостачання. Розмір заборгованості за спожитий природній газ розрахований правильно, згідно норм споживання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання.» Згідно зі ст.ст. 901,903 ЦК України відповідачка зобов'язана сплатити надані їй послуги з газопостачання. Таким чином [PERSON]зобов'язана сплатити ВАТ « Харківгаз» за надані послуги з газопостачання 285 гривень 19 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

15 січня 2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства з теплопостачання, але з 01.01.2007 року абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 31. 10.2007 року в сумі 792 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок № 5368, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 792 грн. 64 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 792 грн. 64 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи позов вказує, що з січня 2003 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від цього шлюбу вона народила доньку [PERSON], батьком якої відповідач визнав себе. Після припинення фактичних шлюбних відносин із відповідачем у травні 2005 року він не надає матеріальної допомоги на дитину, тому позивачка змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.2), відповідач є батьком [PERSON],[INFO]. Як вбачається з довідки, виданої 23.01.2008 року Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області, неповнолітня донька проживає з позивачкою (а.с.3). У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері , так і батька . Причому обов”язок є особистим , а не солідарним . Судом встановлено , що відповідач не виконував свій обо”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved