Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON]. і [PERSON]. ,який посвідчений нотаріально. При цьому просить визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири за нею і на 1/2 частину за [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка знаходилась у шлюбі з [PERSON]. з 10 липня 1993 року . Від шлюбу мають сина [INFO]. [PERSON] вели сумісне господарство і придбали квартиру на підставі договору купівлі - продажу від 28 вересня 1998 року . У подальшому склалися такі взаємостосунки , які привели до розпаду сім'ї . 3 жовтня 2007 року позивачка була вимушена пред'явити позов про розірвання шлюбу і 2 листопада 2007 року шлюб був розірваний. У вказаний період вона дізналася , що [PERSON]. без її відома і згоди оформив договір купівлі-продажу квартири з своїм батьком [PERSON] . Угода була оформлена нотаріально 23 березня 2005 року. Іванова вважає, що дана угода суперечить вимогам ст. 65 Сімейного Кодексу України і повинна бути визнана недійсною . Оскільки відповідач вчинив неправомірні дії, позивачка просить суд визнати за ними право власності на спірну квартиру в рівних частках. Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні не визнав . Суд перевіривши матеріали справи ,вислухав сторони, свідка вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони , а саме [PERSON]. і позивачка зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року(а.с.11). Від шлюбу мають дитину [INFO]. Згідно договору купівлі-продажу (а.с.12) , в період сумісного життя [PERSON]. придбав квартиру ,яка розташована за адресою:м. [ADDRESS] З пояснень сторін встановлено, що між сторонами довгий час існували такі відносини, які привели до розпаду сім'ї. Шлюб розірваний згідно свідоцтва 21 листопада 2007 року. Судом витребувані усі документи які були підставою для укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 березня 2005 року . Як видно з представлених документів нотаріус [PERSON]. одержала від учасників вказаної угоди заяви, зокрема від [PERSON]., в якому стверджував, що в шлюбі він не знаходиться і не знаходився , при цьому йому були роз'яснені вимоги ст. 65,74 Сімейного кодексу України. При огляді в судовому засіданні паспорта [PERSON]. видно, що штамп про реєстрацію шлюбу в ньому відсутній . Таким чином встановлено, що вказана угода укладені всупереч вимогам ст. 65 Сімейного кодексу України, де передбачено що подружжя в праві розпоряджатися майном , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою .Також вказано , що для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого з подружжя має бути подана письмово(нотаріально засвідчена). Таким чином вказану угоду слід визнати недійсною з моменту її укладення . Доводи відповідачів про наявність боргових зобов'язань суд не може взяти до уваги, оскільки дана обставина саме по собі не може служити підставою для укладення даного договору . Аналогічні доводи суду і в частині придбання будівельних матеріалів і виробництва робіт по ремонту квартири . Дана обставина повинна бути розглянута відособлено. У судовому засіданні встановлено, що квартира була придбана в період сумісного життя подружжя і є сумісною власністю, тому у порядку ст. 71 Сімейного кодексу України за кожним чоловіком повинне бути визнане право власності в рівних частках на вказану квартиру, а саме по 1/2. На ппідставі викладеного ,

Outcome: partial