Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 2947 грн. 20 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. у судове зачідання не прибули, проте надали судові письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, з позовними вимогами не згодні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в його квартирі температура батарей була меншою від норми та на те, що у нього з позивачем не укладено угоди про теплопостачання, тому він і відмовляється сплачувати зазначену заборгованість. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини: так, встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що вбачається з поквартирної картки (а.с.3) і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Позивач попереджав боржників про суму заборгованості, про що свідчить попередження (а.с.4). Плата відповідачами тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утворився борг у розмірі 2947 грн. 20 коп. станом на 01.05.2007 року, що вбачається з довідки (а.с.2). Відповідачі безпричинно не скористалися можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу. Посилання відповідача на неналежну температуру у квартирі не доведено, оскільки він не надав судові переконливих тому доказів. Відповідачами не викликалися працівники ПКП «Тепломережі» для заміру температури батарей. Посилання відповідача [PERSON] на те, що у нього з позивачем не укладено угоди про теплопостачання і тому він не бажає оплачувати послуг, судом відкидається, оскільки послуги були надані, від них позивачі не відмовилися, крім того, як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідачів, вони періодично сплачували борг, а в останнє це було зроблено у серпні-вересні 2007 року. Виходячи з викладеного, а також відповідно до положень глави 53 ЦК України, суд дійшов висновку, що угода про надання послуг з опалення укладена і є дійсною. Оскільки з боку відповідачів до суду не надійшло клопотання про застосування строку позовної давності, а також заперечень стосовно тарифів і нарахування заборгованості, то суд вважає, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09.02.2007 року (а.с.6), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. На підставі зазначеного та

Outcome: approved