overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на &frac12; частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена частка будинку належала його батьку [PERSON]., який помер [INFO]. Він ([PERSON].) фактично прийняв спадщину, проживаючи в зазначеному домоволодінні на момент смерті батька та після цього. На підставі викладеного просить визнати за ним право власності на &frac12; частку вказаного домоволодіння. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність відповідно до законодавства. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] належала &frac12; частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом . Згідно ст..553 ЦК України (в ред..1963 р.), вважається таким, що відмовився від спадщини той спадкоємець , який не здійснив жодної дії, яка свідчить про прийняття спадщини. Згідно повідомленню третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, що свідчить про неприйняття спадщини іншими спадкоємцями. Позивач згідно ст..529 ЦК України (в ред.1963 р.) є спадкоємцем першої черги. Судовим розглядом встановлено, що на момент смерті[PERSON]., разом із ним у зазначеному домоволодінні постійно проживав його син [PERSON]., який після цього фактично вступив в управління та володіння спадковим майном та на підставі ст..549 ЦК України (в ред..1963 р.) вважається таким, що прийняв спадщину. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка [PERSON]., яка пояснила, що позивач є її рідним братом. На момент смерті батька та після цього брат постійно проживав за адресою: [ADDRESS], фактично прийняв спадщину. Крім нього на вказане спадкове майно ніхто не претендує. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт прийняття позивачем спадщини після смерті[PERSON]. у вигляді &frac12; частки домоволодіння за вказаною адресою, що йому належала. За таких обставин, підстав для відмови позивачеві у визнанні за ним права власності на &frac12; частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON]в інтересах [PERSON] звернувся в грудні 2007 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. У судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав, пояснив, що [PERSON]перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох малолітніх дітей:[PERSON],[INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, з позовом згідний. Судом встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2000 року (а.с.2), від якого мають малолітніх дітей:[PERSON], [INFO]року народження (а.с.3) та [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4) Діти проживають з позивачем та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.12.1999 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 4788,98 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас», в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №40115 (а.с.8). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]. за період з 01.12.1999 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 4788,98 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.9). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання факту прийняття спадщини і права власності на неї у вигляді 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що в державній нотаріальній конторі було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що позивачка не подала заяву про її прийняття у встановлений законом строк. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Лисичанським фондом комунального майна 20.09.1994 року та рішення Лисичанського міського суду від 25.05.2007 року. Також, спадкоємцем за законом після померлого є [PERSON], але із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не зверталася. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 1986 року Привільнянскою міською радою, актовий запис №38. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до міської ради м. Гребінки, при третій особі - державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання права власності на спадщину - ощадні книжки, у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви, в яких вказали, що проти позову не заперечують. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 08.05.1982 р. у Гребінківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області було укладено шлюб між позивачем та [PERSON]. Спільно з чоловіком вони прожили до 2000 року [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] передчасно, трагічно пішов із життя, в результаті чого відкрилася спадщина, яку позивач [PERSON] відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 року) прийняла в установленому порядку. У січні 2008 року, перебуваючи в будинку батьків покійного чоловіка, переглядаючи документи померлого чоловіка позивач виявила його грошові вклади з компенсаційними виплатами в філії Ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, №3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які він мав у власності на момент смерті, але на той час строк для прийняття спадщини закінчився. Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому, в порядку спадкування по закону у [PERSON] виникло право власності на вклади в філії Ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, №3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1228, ст. 1268, 1270 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 14.02.1991року, зареєстрованому відділом РаЦС м. Слав*янська Донецької області, актовий запис № 109. Від подружнього життя мають неповнолітніх двох дітей - доньку [PERSON], [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO]року народження. Подружні стосунки між ними припиненні остаточно з листопада 2007 року у зв”язку з тим, що відповідач не працював, зловживав спиртними напоями, що призводило до сварок. Все це призвело до втрати почуттів любві та взаємоповаги. На примирення не згодна та просе шлюб з відповідачем розірвати. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. Спору про розділ майна та місце проживання дітей поки не має. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, згоден платити аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку. Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.1991року, зареєстрованому відділом РАЦС м. Слв*янська Донецької області, актовий запис № 109. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],[INFO]року народження та дочку [PERSON] [INFO] року народження, які після припинення шлюбних відносин з відповідачем, проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює та має таку можливість. Подружні стосунки між сторонами припиненні з листопада 2007року, примирення між ними за цей час не відбулося, знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін і є формальним. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін. Сплату держмита суд покладає на відповідача. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст.181 СК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку. При цьому суд враховує вимоги ст.182 СК України, а саме матеріальне становище відповідача, що він працює, іншим особам аліменти не сплачує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

14 грудня 2007 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суду з позовом до [PERSON]. та просила: - стягувати щомісячно 600 грн., з [PERSON]аліменти на користь [PERSON]до припинення навчання нею в вищому навчальному закладі а саме по 30 червня 2011 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що навчається в Одеському національному політехнічному університету на контрактній основі в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги(а.с.8-9). Відповідач позов визнав та надав згоду надавати матеріальну допомогу своєї доньки до припинення нею навчання. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]([INFO]) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], з якою вона мешкає, що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER](а.с.4). Ткаченко Інна Юріївна навчається в Одеському національному політехнічному університету на контрактній основі вартість за повний курс навчання який складає 26000 грн., що підтверджується договором контрактом від 15 серпня 2007 року (а.с.8) і у зв'язку з цим вона потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі, суд вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня” звернулось до суду із заявою, в якій просить продовжити примусові заходи медичного характеру до [PERSON] у формі стаціонарного лікування. Заява обґрунтована тим, що [PERSON]страждає на шизофренію, параноїдна форма з безперервним перебігом, в стадії формування емоційно - вольового дефекту, ускладненого атрофічним процесом головного мозку з рідкими епілептичними нападками і депресивними розладами. Підстави для висновку про продовження примусового лікування є свідчення про поведінку [PERSON], які поступили від представника лікарні. Прокурор заяву підтримує. Суд, заслухавши докази представника лікарні, висновки прокурора, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]потребує продовження примусової психіатричної стаціонарної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що є студенткою факультету української філології Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченко, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача. Оскільки у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на її утримання, пов'язане із навчанням не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проте не заперечував сплачувати аліменти на утримання позивачки, пов'язане із навчанням у розмірі 200 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є студентом 3-го курсу заочного відділення факультету української філології Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченко бюджетної форми навчання, строк навчання в якому згідно довідці [NUMBER] (а.с.11) складає до 30.06.2008 року. Відповідно до п.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги зі сторони батька, який може її надавати, оскільки інших аліментних зобов'язань не має, працює, інвалідом не визнаний, на утриманні непрацездатних батьків або непрацездатну дружину не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, пов'язане із навчанням у розмірі 200 грн. щомісячно. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. судового збору, пов'язаного з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи у суді. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

1 жовтня 2007 року між неповнолітньою [PERSON]., яка діяла з дозволу [PERSON]. та [PERSON]., був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, тому що хворіє, що позбавляє неповнолітню [PERSON]. права розпорядитися та користуватися придбаним будинковолодінням, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за нею права власності на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила визнати за [PERSON]. право власності на будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що адресу придбаного домоволодіння було змінено. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, надала суду заяву в якій справу просила розглянути в її відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25 січня 1967 року будинковолодіння[ADDRESS]належить [PERSON]., яка[INFO] Як вбачається з довідки Смілянської державної нотаріальної контори № 185/2-09 від 14 січня 2008 року спадщину після смерті [PERSON]. прийняла її дочка - [PERSON]. З розписки [PERSON]., посвідченої секретарем Ротмистрівської сільської ради 1 жовтня 2007 року вбачається, що вона одержала 1100 гривень за продаж [PERSON]. будинковолодіння [ADDRESS] Відповідно довідки Ротмистрівської сільської ради № 14 від 23 січня 2008 року, номер будинку 49 по [ADDRESS] було змінено на номер 61. Відповідачка відмовляється посвідчити договір нотаріально посилаючись на хворобу, що позбавляє право [PERSON]. володіти та користуватися придбаним майном Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу будинку. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved