Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, вказавши, що позивачка не має жодного права на земельну ділянку та не може бути членом садового товариства, оскільки її батько був виключений з членів садового товариства, позивач як його спадкоємець не набула право на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, приходить до наступного. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] був інвалідом Великої Вітчизняної війни II групи, ветераном Дніпровського машинобудівного заводу, ветераної праці та став членом садового товариства „Маяк” поблизу с. Дніпрове Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району та області, йому у користування була виділена земельна ділянка за [NUMBER], про що свідчить копія салової членської книжки на ім.”я [PERSON].. Виділеною зімельною ділянкою разом із батьком користувалася позивач протягом 40-ка років. [INFO] батько позивачки [PERSON]. помер. Після смерті батька, позивач неодноразово, в тому числі і письмово, зверталася до голові садового товариства «Маяк» з проханням прі переоформлення садової ділянки на неї, [PERSON], замість померлого батька, але в цьому проханні їй було відмовлено. Як вбачається з наданих суду доказів, рішенням Дніпропетровського районного суду від 09.03.1988 року позивача [PERSON] та її батька [PERSON]. було зобов”язано не чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою[NUMBER] [PERSON] у вказаному садовому товаристві та зобов”язано звільнити з вказаної земельної ділянки самовільні споруди - хозблок, душеву та туалет та привести земельну ділянку у порядок. Вказане рішення залишено без змін ухвалою на той час Дніпропетровського обласного суду від 14.04.1988 року. Рішенням від 30.07.1992 року конструкторського бюро „Дніпровське” було затверджено протокол загальних зборів садового товариства „Маяк” від 18.07.1992 року № 5 щодо виключення [PERSON]. з членів садового товариства „Маяк” за систематичні порушення Правил та Статуту товариства. Вказане рішення ніким не оскаржено. Протоколом загальних зборів від 21.04.2007 року було вирішено відхилити заяву [PERSON] щодо прийняття в члени садового товариства. Відповідно до ст.. 6 Конституції України, державна влада здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленому Конституцією межах і відповідно до законів України. На підставі вказаної норми, суд не може підмінювати себе органом об”єднання громадян, яким є правління та загальні збори. Згідно до ст.. 8 Закону України „Про об”єднання громадян”, держава забезпечує додержання прав і законних інтересів об'єднань громадян, легалізованих у порядку, передбаченому цим Законом. Втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян, так само як і втручання об'єднань громадян у діяльність державних органів, службових осіб та у діяльність інших об'єднань громадян, не допускається, крім випадків, передбачених Законом. Відповідно до п. 1 розділу 2 Статуту садового товариства „Маяк”, членами садового товариства мають право бути громадяни України, які отримали земельні ділянки від адміністрації та профспілкового комітету КБ „Дніпровське”, а також особи які набули право на земельні ділянки в результаті купівлі, спадкування, дарування при наявності посвідчених нотаріально документів. Відповідно до п. 1 розділу 2 Статуту садового товариства „Маяк”, прийом в члени садового товариства здійснюється правлінням за узгодженням з адміністрацією та профспілковим комітетом КБ „Дніпровське”. Таким чином, рішення про включення до членів садового товариства приймається та повинно прийматися відповідно до Статуту садового товариства, суд не має права підмінювати собою керівні органи садового товариства, які передбачені статутом садового товариства. Як вбачається з пояснень позивачки та наданих доказів, батько позивачки був виключений з членів с/т „Маяк”, правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку не оформлені та не надано доказів того, що позивач отримала свідоцтво як спадкоємець за заповітом після смерті батька [PERSON]. Таким чином, позов [PERSON] щодо визнання її членом садового товариства не підлягає задоволенню. Щодо того, що позивач [PERSON] має право для переоформлення садової ділянки №6 з померлого батька [PERSON] на своє ім.”я, як спадкоємиця першої черги, суд вважає, що даний факт потребує дослідження в судовому засіданні, оскільки позивач надала заповіт на її ім”я від 25.03.1994 року, направлення від сьомої державної нотаріальної контори до БТІ м. Дніпропетровська, однак жодних доказів того, що є витяг з державного реєстру прав власності на садовий дачний будинок за [NUMBER] на ім.”я її померлого батька не надано. Таким чином, в цій частині позивач не позбавлена права звернутись до суду як спадкоємець за заповітом відповідно до ст.. 1234 ЦК України щодо визнання права власності на вказане майно в судовому порядку. В частині уточнених та доповнених позовних вимог [PERSON] щодо стягнення на її користь моральної шкоди, заподіяну незаконними рішеннями й діями здоров'ю її батькам, в розмірі 10000. грн.., за руйнування будов, знищення саду стягнути на її користь 15000 грн., повернути незаконно вилучені в 1986 році водопровідні труби на садову ділянку, підключити незаконно відключену електрику, відновити розміри ділянки відповідно до документів - 0,10 га., узаконити право спадкування земельної делянки, що перебуває в с/т "Маяк" [NUMBER] за нею, суд вважає їх також такими, що не підлягають з тих же підстав, оскільки рішення про виключення [PERSON]. з членів садового товариства не оскаржено, діє на цей час, документів у позивачки, які б підтвердили її право як спадкоємця за заповітом після смерті батька [PERSON]. не мається.

Outcome: dismissed