Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про виключення майна із акту опису, стверджуючи, що майно, яке було внесено у акт опису державним виконавцем належить їй, а не [PERSON]., , з якого стягнута сума 1270,85 грн, а також конфіскована &frac12; частина майна, яке йому належить. Арештоване майно - письмовий стіл, тумба під телевізор, діван, автомобіль ВАЗ - 2105 д/н[NUMBER]. З актом опису вона не згодна, оскількі вона, як дружина відповідача має право на половину вказаного майна тому, що вона його придбала у період шлюбу. Позхивачка просила визнати за нею право на &frac12; частку переліченого майна, виключити його з опису і стягнути з неї грошову компенсацію у розмірі вартості &frac12; частки майна. що належить [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з*явилася з поважних причин, надіслала суду листа, де просила розглянути справу у її відсутність, згодна сплатити борг Андросова у конфіскації майна у дохід держави у сумі 2043,25 коп. На позові наполягала. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, відбуває покарання у местах позбавлення волі, своїх заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - райфінуправління Красногвардійської РДА у судове засідання не з*явився, просив суд розглянути справу у їх відсутність, з позовом згодний. Представник відповідача Крим НІЕКЦ у судове засідання не з'явився, своїх заперечень суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник треттої особи - ДВС Красногвардійського РУЮ у судове засідання не з*явився, просив суд розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що вироком Красногвардійського райсуду від 21 листопада 2007 року з [PERSON] на користь НІЕКЦ стягнута сума 1270,85 грн, а також конфіскована &frac12; частина майна, яке належить відповідачу на праві приватної власності. У акті опису й арешту майна від 29 лютого 2008 року записано, що у будинку [ADDRESS] описано майно: стіл письмовий коричневого кольору, оцінений у 60 грн., тумба під телевізор світло-коричневого кольору з дверцею із скла, оцінена у 70 грн., автомобіль ВАЗ -2105 д/н[NUMBER] білого кольору, двигун [NUMBER], діван жовтого кольору, оцінений у 120 грн.. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON]уклав шлюб з [PERSON]. 11 вересня 1976 року. (а.с.12) Згідно копії технічного паспорту на автомобіль, [PERSON]придбав автомобіль ВАЗ - 2105 д/н[NUMBER] білого кольору 25 травня 1985 року, тобто у період, коли знаходився у шлюбі з позивачкою. Згідно звіту про незалежну оцінку дорожнього транспортного засобу - ринкова вартість автомобіля ВАЗ - 2105, становить 7923 грн. Статтєю 59 Закону України «Про виконавче виробництво» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладен арешт, належить йому, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з -під арешту. Згідно ст. 60СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 73 СУ України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Оскільки судом встановлено, що арештоване майно придбано позивачкою та відповідачем у період, коли вони знаходилися у шлюбі, воно є сумістною власністю подружжя, позивачка має &frac12; частину від описаного майна. Крім того, вона згодна сплатити &frac12; частину вартості майна, то таке майно належить виключенню з акту опису.

Outcome: approved