Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу [PERSON]. про визнання недійсним договору дарування частини квартири. Позивачка суду пояснила, що вона, будучи одноособовим власником квартири [ADDRESS], 5 травня 2006 року подарувала &frac12; частини даної квартири своєму чоловікові [PERSON]. Квартира нею була подарована [PERSON]. в день укладення між ними шлюбу, а саме 5 травня 2006 року. Вказаний договір був укладений суто з моральних ознаків на підтвердження добрих подружніх відносин. При цьому [PERSON]. був ініціатором укладення цього договору, взявши на себе зобов”язання оформити їй заповіт на цю подаровану частину квартири та придбати 1-кімнатну квартиру її сину від першого шлюбу. Однак, на протязі спільного проживання [PERSON]. не виконав цих зобов”язань, а 16 серпня 2007 року несподівано помер від серцевого нападу. Позивачка вважає, що вона уклала даний договір під впливом помилки, так як правові наслідки для неї на даний момент можуть бути досить несприятливі в частині подальшого права власності на зазначену квартиру. Причиною цьому є наявність у покійного [PERSON]. дочки від першого шлюбу, яка при таких обставинах має право на спадщину, в тому числі і на частину даної квартири після смерті її батька. На цей момент вона подала нотаріусу заяву на прийняття спадщини після смерті [PERSON]., якою, крім квартири, є і інше майно, до якого вона - [PERSON]. відношення не має і не претендує на його успадкування. В разі можливого успадкування дочкою [PERSON]. частини даної квартири, вона - [PERSON]. буде обмежена в можливості використання за цільовим призначенням даного майна на свій розсуд. До того ж, у неї є син від першого шлюбу, якому [PERSON]. так і не купив окрему 1-кімнатну квартиру і який має право спадщини на цю квартиру як спадкоємець першої черги за законом. Вона як позивачка не має ніяких матеріальних вимог до нотаріуса, так як в момент укладення цього договору дарування вона не передбачала того, що скоює помилку, а на даний момент нотаріус невзмозі розірвати цей договір. Внаслідок смерті [PERSON]. та відсутності спору з його дочкою, яка їй незнайома, вона змушена звернутися в позовом в суд про визнання вказаного договору недійсним з підстав його укладення під впливом помилки. Представник позивачки пояснив, що він готував позовну заяву [PERSON]. і йому відомо з правовстановлюючих документів про те, що вона була одноособовим власником зазначеної квартири, яку придбала за договором купівлі-продажу. [PERSON]. подарувала &frac12; частину даної квартири [PERSON]. в день укладення шлюбу з ним, тобто 5 травня 2006 року, що вказує на більш моральну сторону вчинення цього правочину, а ніж на матеріальні інтереси. Так склалися обставини, що [PERSON]., який на підтвердження хороших подружніх відносин з [PERSON]., взяв на себе зобов”язання оформили їй заповіт на цю частину квартири та купити 1-кімнатну квартиру її сину від іншого шлюбу. Ці зобов'язання він не встиг виконати з причини несподіваної смерті від серцевого нападу. Саме ця обставина і змуситла позивачку звернутися з вказаним позовом з метою уникнення можливих негативних наслідків щодо її права власності на дане майно. Представник вважає, що заперечення нотаріуса він розцінює як пояснення, так як фактично останній не порушив будь-яких правових норм при посвідченні зазначеного договору дарування, а позивачка уже після смерті обдарованого [PERSON]. 16 серпня 2007 року усвідомила те, що скоїла помилку при здійсненні даного правочину і саме з цього часу у неї виник перебіг строку позовнеої давності, встановлений законом для даних відносин у один рік. На цей момент одна із сторін вказаного правочину померла, а тому відповідачем може бути нотаріус, який посвідчував цей договір дарування, тобто безпосередньо має до нього відношення. Спір між позивачкою і дочкою [PERSON]. від першого шлюбу відсутній на цей момент, незважаючи на те, що вона подала заяву про прийняття спадщини, а позивачка лише передбачає, що та може претендувати на частину даної квартири. Представник позивачки просить суд задовольнити позов, вважаючи його обгрунтованим і законним. Відповідач у справі - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року позивачка придбала вказану квартиру і була одноособовим її власником. 5 травня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON]., що підтверджується відповідним свідоцтвом . В цей же день позивачка подарувала [PERSON]. половину своєї квартири за вказаною адресою згідно договору дарування від 5 травня 2005 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що факт дарування цієї квартири мав місце в день реєстрації шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. і на їх погляд носив більш моральне, ніж матеріальне значення. [PERSON]. пояснив їм, що він хоче бути повноцінним членом створеної сім"ї, а на себе бере зобов”язання скласти заповіт позивачці на подаровану частину квартири і придбати 1-кімнатну квартиру її сину від іншого шлюбу, щоби у нього не було ніяких підозр щодо його нечесного ставлення до факту дарування цього майна. Однак, [PERSON]. 16 серпня 2007 року несподівано помер від серцевого нападу, а [PERSON]. повідомила їх про те, що від так і не склав їй заповіту і не придбав квартиру її сину [PERSON]. Вони, знаючи добропорядність покійного [PERSON]., впевнені в тому, що він би виконав свої зобов”язання, так як у нього були досить добрі відносини з [PERSON]. вважають, що з-за вказаних обставин, [PERSON]. допустила помилку при укладенні цього договору. Судом встановленого, що факт смерті [PERSON]. мав місце 16 серпня 2007 року, на підтвердження чого є відповідне свідоцтво. Відповідно до ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом встановлено, що помилка позивачки [PERSON]. має істотне значення щодо пригоди правочину, прав і обов”язків сторін цього правочину, таких властивостей і якостей майна, в даному разі квартири, які на даний момент при вказаних обставинах значно знижують можливість використання її як майна за цільовим призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved