Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно реконструйований будинок , мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2000 року йому на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] житловою площею 38,80 кв.м.. В зв”язку з тим , що площа будинку була маленька, ним за рахунок власних коштів була проведена реконструкція житлового будинку (літ А-1), а саме: знесена груба в кімнатах № 5 та № 6, між кімнатами № 7 та № 8 розібрана перегородка, у зв”язку з чим змінилася кількість кімнат з 3-х до 2-х , а також загальна площа будинку змінилася з 75,70 кв.м. на 69,80 кв.м., житлова площа збільшилася з 38,80кв.м. на 39,60кв.м.. Після проведення інвентаризації КП БТІ , був складений акт , де відображені проведені реконструкції . Крім того, КП «ГрадАРпроект» був виданий паспорт технічного обстеження зазначеного житлового будинку, згідно до якого , несучі конструкції знаходяться у задовільному стані і придатні до подальшого використання при умові дотримання діючих норм та правил проведення поточного ремонту. Оскільки вказане переобладнання житлового будинку є самочинними будівництвом , він вимушений звернутися до суду і просить визнати за ним право власності на реконструйований житловий будинок, розташований за вказаною адресою, загальною площею 69,80кв.м., житловою площею 39,60кв.м.. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за ним право власності на реконтруйований житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], і вважати загальну площу будинку 69,80 кв.м., житлову - 39,60 кв.м.. Представник відповідача - Макіївської міської ради у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника . Позовні вимоги визнають в повному обсязі, оскільки позивачем надані необхідні докази, які підтверджують можливість подальшої експлуатації вище зазначеної споруди. Суд , заслухавши пояснення позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2000 року, посвідченого у нотаріальному порядку, будинок [ADDRESS] на праві приватної належить позивачеві [PERSON]. Право власності зареєстровано КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”/а.с.9/. Відповідно до технічного паспорту, складеного 03.12.2007 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, загальна площа вище вказаного житлового будинку на теперішній час складає 69,80кв.м., житлова - 39,60кв.м./а.с.11-14/. З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 03.12.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією, а саме: в кімнатах № 5 та № 6 розібрана груба, між кімнатами № 7 та № 8 розібрана перегородка, змінилася площа житлового будинку розташованого за адресою : [ADDRESS] і стала складати : загальна площа 69,80 кв.м., житлова 39,60 кв.м.. /а.с.10/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що реконструкція житлового будинку була проведена без належного дозволу . Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . З паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій будівлі власника [PERSON], яка розташована за адресою : [ADDRESS], вбачається , що стан конструкцій є задовільним і припускається нормальна подальша експлуатацію будинку при дотриманні діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.15-20/. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON], оскільки це не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved