overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на майновий пай вартістю 4523 грн., що знаходиться в колективній власності селянської спілки „Збруч” Борщівського району, як спадкове майно за заповітом після смерті [INFO] матері [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно на день смерті спадкодавиці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради Волощук В.Г. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 9 жовтня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавиці [PERSON] у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавця. Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 23 жовтня 2007 року № 607, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлій [INFO] [PERSON] належало право на майновий сертифікат в розмірі 4523 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримала. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 27 (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Позивач є сином спадкодавиці (свідоцтво про народження серії [NUMBER]) і єдиним її спадкоємцем. Позивач прийняв спадщину. 14 лютого 2006 року за Р №№ 56,65 та 31 березня 2006 року за Р № 314 державною нотаріальною конторою на його ім”я видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, житловий будинок, грошові вклади та прості іменні акції, що належали спадкодавиці. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 4523 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] На підставі ст.ст.524,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268 ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на майновий пай вартістю 7521 грн., що знаходиться в колективній власності селянської спілки „Збруч” Борщівського району, як спадкове майно за заповітом після смерті [INFO] діда [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно на день смерті спадкодавця. Вказала, що в серпні 2000 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку (пай), що належала спадкодавцю. Майнові сертифікати стали видавати пайовикам на підставі рішення зборів пайовиків лише з 23 листопада 2004 року, тобто після смерті спадкодавця. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради Волощук В.Г. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 19 жовтня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавцю [PERSON], у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавця. Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 23 жовтня 2007 року № 606, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлому [INFO] [PERSON] належало право на майновий сертифікат в розмірі 7521 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримав. [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 12 (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Ниврянської сільської ради 17 березня 1995 року Р № 22, [PERSON] все своє майно заповів позивачці. Позивачка прийняла спадщину. 26 серпня 2000 року у зв”язку із оформленням свідоцтва про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку (пай) державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за № 713. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 7521 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.524,534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1234,1268 ЦК України в редакції 2003 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на майновий пай вартістю 1283 грн., що знаходиться в колективній власності селянської спілки „Збруч” Борщівського району, як спадкове майно за заповітом після смерті [INFO] тітки [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно на день смерті спадкодавиці. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Ниврянської сільської ради Волощук В.Г. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 19 жовтня 2007 року Борщівською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, а саме, право на майновий пай, що належить спадкодавиці [PERSON] у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на пай на день смерті спадкодавця. Згідно довідки Ниврянської сільської ради від 23 жовтня 2007 року № 605, рішення загальних зборів про остаточне затвердження списків пайовиків реформованої селянської спілки „Збруч” було прийняте 23 травня 2004 року, майнові сертифікати почали видаватися 23 листопада 2004 року. Померлій [INFO] [PERSON] належало право на майновий сертифікат в розмірі 1283 грн. За життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримала. [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 2 (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Ниврянської сільської ради 24 грудня 1988 року Р № 10, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу. Позивач прийняв спадщину. 28 листопада 2006 року за Р №№ 1-1,1-2 державною нотаріальною конторою на його ім”я видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та прості іменні акції, що належали спадкодавиці. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати право на майновий пай в розмірі 1283 грн., що знаходиться в колективній власності реформованої селянської спілка „Збруч” в с.Нивра за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1234,1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27 вересня 1975 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Тернопільскої області, актовий запис № 60. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не надає коштів на утримання сім'ї, вчиняє у сім'ї скандали. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2008 року він звернувся до Управління пенсійного фонду в Дворічанському районі Харківської області з питанням щодо призначення йому пенсії по інвалідності, надавши для обчислення стажу трудові книжки. В трудовій книжці колгоспника, що видана колгоспом «КОЛОС» Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, його прізвище написане російською мовою - «[PERSON]», що не співпадає з даними свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Ворошиловською сільською радою Нововодолазького району Харківської області 30.12.1950 року та даним паспорту [NUMBER], що виданий [INFO], де прізвище російською мовою значиться «[PERSON]». В зв»язку з цим заявнику було відмовлено в обчисленні стажу для виходу на пенсію. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Дворічанському районі Харківської області - Суховєєва Л.В.не заперечувала проти задоволення даних вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно паспорта заявника, серії [NUMBER], виданого [INFO], прізвище російською мовою вказане як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 30.12.1950 року, виданого Ворошиловською сільською радою Нововодолазького району Харківської області прізвище заявника російсьою мовою вказане як «[PERSON]». Трудова книжка колгоспника, що видана колгоспом «КОЛОС» Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, виписана на російській мові, а прізвище заявника зазначене в українськомовному варіанті як «[PERSON]». Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що «[PERSON]» та «[PERSON]» це одна і та ж сама особа. Згідно ч. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки заявнику і постановляє рішення про задоволення позову. Встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулися до суду з позовом до Лиманської Першої сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі . Свою заяву мотивували тим, що 30 жовтня 1996 року вона отримала в дарунок будинок та господарчі будівлі, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. На протязі 1997 року вона самовільно збудувала: - веранду (зазначену на плані а-1), тамбур (зазначений на плані в), гараж (зазначений на плані Б), сарай ( зазначений на плані Г), сарай (зазначений на плані Д), навіси (зазначений на плані в-1,д). На підставі рішення виконавчого комітету Лиманської Першої сільської ради від 31 жовтня 1996р. їй було передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,53 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, де і розміщені її житловий будинок та вказані будівлі. Вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. У грудні 2007 вона звернулася до Лиманської Першої сільської ради з метою узаконення вказаних будівель, але була направлена до суду. В судове засідання не з'явилася позивачка надавши суду заяву про розгляд справи без її участі . Представник відповідача Колінько В.О. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові споруди . Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщину у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових споруд, які знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Він самостійно за власні кошти побудував цей будинок, господарсько-побутові споруди, в 1987 році і володів ними на праві приватної власності . При його житті це право ніким не оспорювалося. Вона є спадкоємцем по закону. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Але, її чоловік належним чином не оформив своє право власності на вказаний будинок і тому нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Крім позивачки спадкоємницею є сестра [PERSON] , яка від прийняття спадщини відмовилась на користь позивачки .Позивачка оформити спадщину нотаріально не мала можливості через скрутне матеріальне становище , тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала , не заперечує проти його задоволення. Голова Раківської сільської ради Пацюк Н.С. позов визнала , не заперечує проти його задоволення.. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1261 ЦК України , згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, позивачка являється донькою [PERSON] , яка померла [INFO] року . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачка по справі Ніколайчук Н.С. відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони уклали шлюб 07 серпня 2004 року в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції. Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк для примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У січні 2008 року заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.1980 року [PERSON] подарував йому житловий будинок [ADDRESS], однак оформити право власності на зазначене нерухоме майно він немає можливості через відсутність правовстановлюючих документів на нього. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Губницький сільський голова Кузьменко М.І. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи достовірно встановлено, що 22.05.1980 року [PERSON] подарував заявнику житловий будинок [ADDRESS] (а.с.10), але через відсутність передбачених Додатком 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна правовстановлюючих документів він не можуть зареєструвати свою власність в Гайсинському МБТІ та належно оформити законно набуте ними право приватної власності на зазначене нерухоме майно. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.2 ст.41 Конституції України, якою гарантовано набуття права приватної власності в порядку визначеному законом; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, яким є договір дарування; - ч.2 ст.256 ЦПК України, за якою факт набуття права власності може бути встановлений судом у разі не визначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення особистих майнових прав фізичних осіб; - ст.12 Закону України «Про власність», згідно з якою особа набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом; - п.10 Додатку 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, який передбачає, що рішення суду про встановлення факту набуття права власності на об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Оскільки право приватної власності заявником на житловий будинок [ADDRESS] - набуте законним шляхом, але воно не може бути зареєстроване через відсутність правовстановлюючих документів, то задля забезпечення законної реєстрації його права власності, факт його законного набуття підлягає встановленню рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина -[PERSON] - [INFO], який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків ставить її та дитину у скрутне матеріальне положення, вона не працює, коштів на утримання дитини не вистачає . Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав повністю і згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 01 жовтня 2005 року. Є батьками [PERSON] - [INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, видане 21 березня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 146. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Відповідач працює має стабільний заробіток і добровільно допомогу на утримання дитини позивачці не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

25 січня 2008 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувають в шлюбі з 24 вересня 1994 року, який зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №23. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved