overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом про визнання їх права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,90 га, розташовану на території Лемешівської сільської ради Горохівського району, мотивуючи це тим, що ця ділянка належала їх матері [PERSON], яка померла у 2002 році. Після смерті матері позивачі мають право на спадкування її майна за заповітом. В даний час позивачі, не маючи документів, що засвідчують їх право власності на спадкове майно, не можуть розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивачі просять винести рішення про визнання за ними права спільної часткової власності в рівних долях на земельну ділянку, яку вони успадкували після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивачів та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1235 Цивільного Кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Згідно ст.357 Цивільного Кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як видно із державного акту на право приватної власності на землю (а.с.7), земельна ділянка площею 1,90 га, розташована на території Лемешівської сільської ради Горохівського району, належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, посвідченого Лемешівської сільською радою (а.с.9), [PERSON] земельну ділянку заповіла [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки № 173 від 15.02.2008 року, виданої Лемешівською сільською радою (а.с.11), позивачі є єдиними спадкоємцями за заповітом на земельну ділянку після померлої [PERSON] Отже, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями за заповітом після померлої [PERSON]на земельну ділянку площею 1,90 га, розташовану на території Лемешівської сільської ради Горохівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що в результаті перевірок, проведених представниками енергонагляду за адресою відповідача виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", шляхом поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт 29 жовтня 2007 року. Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 4225 грн 27 коп. Відповідачу було запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку, однак від цієї пропозиції споживач ухилився. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON]заборгованість в розмірі 4225 грн 27 коп, сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн та судовий збір. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що в результаті перевірок, проведених представниками енергонагляду за адресою відповідача виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", шляхом поза облікового споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акт. Порушенням позивачу завдано збитків у розмірі 475 грн 20 коп. Відповідачу було запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку, однак від цієї пропозиції споживач ухилився. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з [PERSON]заборгованість в розмірі 475 грн 20 коп, сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн та судовий збір. В судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно - технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку На підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що в зазначеному документі помилково записано її ім'я «[PERSON]», в той час, як правильно її ім'я пишеться «[PERSON]», що утворило їй перешкоду у реалізації свої прав власника. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився з поважних причин, надавши заяву. Заслухавши показання заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у договорі купівлі-продажу АЕА № 491540, складеного 25.05.2001р. між [PERSON], діючого від імені [PERSON] і [PERSON], прізвище покупця вказано «[PERSON]», а.с.8. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] і з 10 серпня 2002р. офіційно зареєстрована за адресою: [ADDRESS], а.с.4,6. Факт того, що в договорі купівлі-продажу АЕА № 491540 складеного 25.05.2001р. між [PERSON], діючого від імені [PERSON] і [PERSON], помилково вказано ім'я заявника, підтверджується даними паспорта, а.с.4, свідоцтвом про народження [NUMBER], а.с.6, в яких зазначене і збігається її прізвище, як [PERSON], як і в договорі купівлі-продажу, а.с.8. Свідок [PERSON] підтвердив той факт, що заявника знає де кілька років як [PERSON] і вона з травня 2001р. проживає у [ADDRESS]. * На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що у зазначеному договорі купівлі-продажу, складеного між [PERSON], діючого від імені [PERSON] і [PERSON], ім'я «[PERSON]» записано помилково і що цей документ фактично належить [PERSON]. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 22 лютого 2008 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, яка померла [INFO] року. У шестимісячний строк позивачка прийняла спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що[PERSON], батькові позивачки, належав житловий будинок та господарські споруди, що [ADDRESS](а.с.9). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON][INFO] року помер (а.с.11). У будинку залишились проживати позивачка та її мати, які право на спадщину після смерті[PERSON] не реєстрували. [INFO] року померла[PERSON], мати позивачки (а.с.12). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. Згідно ст.328 ЦК України (в редакції 2004 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією із підстав набуття права власності є спадкування. Згідно ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкове майно мають право успадкувати спадкоємці першої черги, в даному випадку її дочка. Позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому відповідно до ст.549 ЦК (в редакції 1963 року) вважається такою, що прийняла її. Таким чином, позивачка є єдиним власником житлового будинку та господарських будівель, які належали покійній, оформити право власності на яких не може через відсутність свідоцтва про право власності, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє позивачки права власності. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та надвірні будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2008 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті [INFO]року чоловіка [PERSON] У шестимісячний строк позивачка прийняла спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що претензій до спадкового майна не має, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що[PERSON], чоловіку позивачки, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1978 року, згідно рішення виконкому Камінь-Каширської міської ради №164 від 27 липня 1978 року у [ADDRESS]виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку (а.с.7). Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON][INFO]року помер (а.с.8). З цієї дати відкрилась спадщина на &frac12; частини житлового будинку та господарських будівель, які належали покійному. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.1261 ЦК України у першу чергу мають право на спадкування діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Єдиним спадкоємцем після смерті[PERSON] є його дружина - позивачка [PERSON], яка шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем прийняла спадщину. Заяви про відмову від спадщини позивачка не подавала. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному, [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє позивачки права власності. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міською радою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є єдиним спадкоємцем у порядку спадкування за заповітом, складеним 25 грудня 2006 року на його користь матір`ю[PERSON]. У шестимісячний строк з дня смерті матері позивач прийняв спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1951 року (а.с.5). За час спільного проживання побудували житловий будинок по [ADDRESS]. Після смерті 10 травня 1976 року чоловіка, мати позивача прийняла у спадщину &frac12; частини майна, належного покійному. 25 грудня 2006 року [PERSON]склала заповіт, посвідчений Воєгощанською сільською радою за №15, згідно якого усе належне їй майно заповіла позивачу (а.с.8). [INFO] року [PERSON]померла (а.с.9). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією із підстав набуття права власності є спадкування. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач у шестимісячний термін прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заяви про відмову від спадщини він не подавав. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному, [PERSON] не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє позивача права власності. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом , яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин через хворобу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала частково, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом, після смерті матері, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви через те, що довгий час після смерті матері хворіла. З листа виконкому Мисайлівської сільської Ради вбачається про те, що позов виконком сільської Ради визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України "якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її". "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". (ч.3 ст.1272 ЦК України.) Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Мисайлівка Богуславського району Київської області у віці 77 років. Із листа державного нотаріуса на ім'я позивачки від 20.11.2007 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з посиланням, що пропущений строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову." Оскільки позов визнається виконкомом Мисайлівської сільської Ради, він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець [PERSON] пропустила з поважних причин, так як хворіла після смерті своєї матері.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить визнати договір купівлі - продажу квартири, [ADDRESS] укладений 20 жовтня 2007 року між нею та [PERSON], [PERSON] дійсним, та таким, щ відбувся, визнати за нею право власності на квартиру за вищезазначеною адресою. Свої вимоги звернення до суду мотивувала тим, що не має можливості оформити договір в Державній нотаріальній конторі так як квартира не зареєстрована в бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально, але сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а також провели розрахунки та передачу майна, що були предметом договору слід застосовувати положення ст. 220 ЦК України щодо визнання договору таким, що відбувся. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач просить встановити факт, прийняття ним спадщини після померлої [INFO] [PERSON], що складається з грошових вкладі в філії Ощадного банку на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], компенсаційні на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та визнати за ним право власності на них, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори, успадкував усе майно шляхом спільного проживання в одному будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно договору дарування [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] житловий будинок з господарськими побудовами в с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області. Згідно довідки Руденківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] проживав 5 років в одному господарстві з [PERSON], після її смерті здійснив поховання останньої, після чого фактично вступив в управління спадковим майном та розпорядження особистими речами. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] мала грошові вклади в філії Ощадного банку на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], компенсаційні на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved