Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди де вказав, що 19.11.2007 року близько 09 год. на вул. Куйбишева в м. Новий Буг водій автомобіля “SAFE SUV VN”, [NUMBER], [PERSON] в порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER], належного йому на праві власності, який рухався в напрямку руху по головній дорозі, і допустив зіткнення з керованим [PERSON] автомобілем. Згідно постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року водія автомобіля “SAFE SUV VN” [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2007 року, його автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER” завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експерта загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 13764 грн. 38 коп., витрати на проведення автотоварознавчої експертитзи склали 316 грн. 40 коп. Крім того, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля переніс моральні страждання, погіршився стан здоров'я. Просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки на його користь матеріальну шкоду для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 13764 грн. 38 коп. та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 316 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 1167 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди де вказав, що 19.11.2007 року близько 09 год. на вул. Куйбишева в м. Новий Буг водій автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER], [PERSON] перевищив дозволену швидкість, що привело до зіткнення з керованим ним автомобілем “SAFE SUV VN”, [NUMBER], в результаті чого його автомобілю завдані механічні пошкодження, тому не заперечуючи своєї вини в ДТП вважає, що власник джерела підвищеної небезпеки [PERSON] також повинен відшкодувати йому 8596 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди для відновлення пошкодженого автомобіля, а також відшкодувати витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 420 грн. та судові витрати в розмірі 125 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 12000 грн. і пояснив, що в результаті ДТП зазнав не тільки майнової шкоди, пов'язаної з пошкодженням власного автомобіля, а також зазнав нервових переживань, душевних страждань, а все це, а також відсутність можливості користуватися автомобілем, вимусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому і оцінив розмір моральної шкоди в 10000 грн., просив стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки на його користь матеріальну шкоду для відновлення пошкодженого автомобіля в розмірі 12000 грн. та стягнути 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 316 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 1167 грн. Зустрічний позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди не визнав вважає позов необгрунтованим, так як водій належного йому автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER” [PERSON] не порушував ПДР, в дрожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19.11.2007 року, його вина відсутня. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 12000 грн. визнали повністю, вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди визнали частково, вважають, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, оцінений позивачем в сумі 10000 грн., є значно завищеним. Заявлений до [PERSON] зустрічний позов про відшкодування майнової шкоди [PERSON] підтримав і просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] пояснив, що 19.11.2007 року біля 09 год. здійснюючи керування автомобілем “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, належного його батьку [PERSON], на автодорозі, що пролягає по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, водій автомобіля “SAFE SUV VN”, [PERSON] в порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу не надав дорогу керованому ним автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, а вжиті ним заходи по зупиненю автомобіля не дали позитивних результатів, що привело до зіткнення з автомобілем під керуванням водія [PERSON], тому останній є винним в порушенні Правил дорожнього руху. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Пояснення водіїв транспортних засобів [PERSON] і [PERSON] щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2007 року, схема дорожньо-транспортної пригоди (фіксація положень транспортних засобів після їх зіткнення), протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів “MERCEDES-BENZ SPRINTER” та “SAFE SUV VN”, протокол про адміністративне правопорушення за №291898 від 19.11.2007 року вказують на те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19.11.2007 року на автодорозі, що пролягає по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, Миколаївської області, є водій транспортного засобу “SAFE SUV VN” [PERSON], який не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності здійснюваного маневру при виїзді зі стоянки на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER], який рухався в напрямку руху по головній дорозі, що привело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, тобто порушив п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року за порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху водія автомобіля “SAFE SUV VN”, [NUMBER], [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], автомобілю “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, власником якого є позивач [PERSON] завдано механічні пошкодження. Згідно висновку експерта за №7926 від 29.11.2007 року загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER] складає 13764 грн. 38 коп. Автомобіль “SAFE SUV VN”, [NUMBER], яким на час вчинення ДТП 19.11.2007 року управляв водій [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER], виданого Новобузьким МРЕО ОДАІ ОВС в Миколаївській області, належав йому на праві власності. Зазначений транспортний засіб був переєстрований на відповідачку [PERSON] 18.12.2007 року з видачею [NUMBER], що видно з свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 18.12.2007 року Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх особ, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не довели того, що шкода, яка заподіяна майну позивача джерелом підвищеної небезпеки, тобто автомобілем “AFE SUV VN”, яким керував водій [PERSON], завдана внаслідок непереборної сили або умислу позивача, тому суд приходе до висновку про наявність обов'язку відповідачки [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, відшкодувати заподіяну шкоду. Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, завданої майну позивача, суд згідно до вимог ст.1192 ЦК України вважає необхідним з врахуванням позиції позивача, який зменшив розмір позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 12000 грн., що визнається відповідачами [PERSON] та [PERSON], зобов'язати власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати завдані збитки шляхом сплати грошових коштів, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, що належить позивачу. При вирішення питання щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння (необережна вина) та негативних наслідків для останнього, зазначених ним в обгрунтування цих вимог, доказів: стан здоров'я, відсутність можливості до теперішнього часу користуватися автомобілем, нервові переживання з цього приводу, душевні страждання, тобто позивач не міг вести звичний для себе образ життя, що спричинило додаткові нервові переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього прикладання додаткових зусиль, тому згідно до вимог ст. ст.23, 167 ЦК України позивач [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди, оцінений позивачем в сумі 10000 грн., не відповідає глибині душевних страждань, тому суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. В останній частині позовних вимог належить відмовити. Доводи [PERSON] щодо наявності не тільки своєї вини в ДТП, а також і вини водія автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER], [PERSON] в перевищенні останнім дозволеної швидкості руху, що привело до зіткнення з керованим ним автомобілем “SAFE SUV VN” та заподіянні його автомобілю майнової шкоди в розмірі 8596 грн. 75 коп., як на підставу для задоволення його зустрічного позову до власника джерела підвищеної небезпеки [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, суд вважає необгрунтованими. Відповідно до постанови Новобузького районного суду від 24.12.2007 року за порушення п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України водія автомобіля “SAFE SUV VN”, [NUMBER], [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В засіданні суду відповідач [PERSON] не заперечуавав своєї вини в ДТП. Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу. Це випливає з положення ч.3 ст.61 ЦПК України, яка вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП доведена і доказуванню підлягає лише розмір шкоди. Вини водія автомобіля “MERCEDES-BENZ SPRINTER”, [NUMBER], [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не встановлено, тому в силу п.2 ч.1 ст.1188 ЦК України в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути понесені ним судові витрати, які документально підтверджені (витрати по сплаті судового збору в розмірі 137 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн.).

Outcome: partial