overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2411,22 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 2411,22грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER] заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 2411,22 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2411,22 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS], Харківська область. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 2411,22грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №[NUMBER] заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 2411,22 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1329,41 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія, Харківська область. Станом на 31.10.2007 р. заборгованість відповідача становить 1329,41грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №[NUMBER]заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 1329,41 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1329,41 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія, Харківська область. Станом на 31.10.2007 р. заборгованість відповідача становить 1329,41грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER] заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 1329,41 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20661.90 грн., а також витрати всього врозмірі 21201,52 грн. посилаючись на те, що 14.12.2006 року між одеською філією АСТ «Вексель» та [PERSON]. укладено договір страхування транспортного засобу яким застраховано автомобіль «Тойота - Прадо» держ. Номер [NUMBER]. 29.05.2007 року зазначений автомобіль в наслідок ДТП з вини [PERSON] отримав механічні пошкодження. [PERSON]. постановою приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2007 року був визнаний винним у порушені ПДР. Страховою компанією Казарновському було виплачено заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 20661,90 грн., тому до позивача перейшло право вимоги стягнення суми шкоди з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, не заперечуючи проти того, що повинен відшкодувати збитки заподіяні в наслідок ДТП за участю [PERSON] Разом з тим його матеріальний стан не дозволяє йому зробити це швидко. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору страхування від 14.12.2006 року між Одеською філією АСТ «Вексель» і [PERSON]., позивач виплатив страхувальнику збитки заподіяні внаслідок ДТП яка трапилась 29.05.2007 року за участю [PERSON] з вини [PERSON]. (а.с. 6-7, 21) Останнього, постановою судді було визнано винним в порушені ПДР. ( а.с. 8) Відповідно до вимог статті 1191 ч.1 ЦК України у позивача, що відшкодував шкоду заподіяну іншою особою, виникає право зворотної вимоги до винної особи - [PERSON]. в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду 20661,90 грн, за проведення автотоварознавчої експертизи 300 грн., також державне мито 209,62грн, ІТЗ 30 грн, а всього 21201,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Влас Т.О. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачам було надано послуги з газопостачання, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою в повному обсязі нарахованих платежів, станом на 01.10.2007 року утворилась заборгованість на загальну суму 353 грн. 49 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача Василенко Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON]та [PERSON]., кожен окремо у судовому засіданні, позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що не сплачували нараховані платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно із Договору №50302377 про надання послуг з газопостачання від 26.05.2006 року, укладеного між ВАТ «Запоріжгаз» та [PERSON]., випливає, що останньому та особам, що проживають в квартирі [ADDRESS], ВАТ «Запоріжгаз» надає послуги з постачання природного газу, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ не пізніше 10-го числа кожного місяця, причому цим договором було узгоджено заборгованість споживача за спожитий природний газ станом на 01.05.2006 року в розмірі 390 грн. 54 коп.. Згідно із наданих ВАТ «Запоріжгаз» розрахунків, станом на 01.10.2007 року, за мешканцями квартири [ADDRESS], рахується заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 353 грн. 49 коп.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до п.17 та п.29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених ПКМУ №2246 від 09.12.1999 року, випливає, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, а плату за надані послуги споживач повинен вносити не пізніше 10-го числа наступного місяця. На підставі ст.ст.64, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг, в тому числі за послуги з газопостачання, в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач та представник позивача зазначили, що [PERSON],[INFO] був його рідним дядьком, який помер [INFO]. Крім нього, у покійного близьких родичів немає. 19.01.2000р. його дядько зробив на його ім'я заповіт, згідно до якого все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде йому належати на день його смерті, і на що за законом він матиме право, а також квартиру, що розташована в с.Щасливе Бориспільського р-ну Київської області (яку 29.02.2000р. покійний подарував йому). Вказаний заповіт ніким не скасовувався і не змінювався. [INFO] його дядько помер і він 11.12.2001р. звернувся до Бориспільської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після його смерті, але свідоцтво про прийняття спадщини він не отримав, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, тому що при видачі свідоцтва справлялось держмито. Тому він вважає, що він належним чином прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори і вступу в управління і користування майном і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії КВ № 0039241, виданого [PERSON] на підставі рішення Бориспільської районної державної адміністрації від 03.07.1997р. №306, зареєстрований 18.11.1997р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №14527. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, але від нього надійшла заява про те, що при вирішенні позову вони покладаються на думку суду і просять справу слухати у їх відсутність. 3-я особа в судовому засіданні двічі не з'явилась, внаслідок чого зустрічний позов було залишено без розгляду. Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно на ім'я померлого [INFO] [PERSON] (а.с.9), було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) (а.с.8). Згідно до заповіту від 19.01.2000р. (а.с.40), який скасовано не було, все своє майно покійний заповідав позивачу по справі., який, в свою чергу, 11.12.2001р. звернувся до Бориспільської районної державної нотаріальної контори (а.с.37) з заявою про прийняття спадщини, що, згідно до вимог ст..549 ЦК України в редакції 1963р., яка діяла на той час, прийняв спадщину. Інші особи спадщину не приймали. Сертифікат на право на земельну частку (пай) був особистою приватною власністю померлого [PERSON] і не відноситься до спільно набутого за час шлюбу майна. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по винагородженню згідно трудової угоди в сумі 818,50 грн. та компенсації в наслідок затримки розрахунку в сумі 135,00 грн. В позовній заяві [PERSON] вказав, що він працював по трудовій угоді на Чугуївському авіаційному технологічному заводі, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Згідно трудової угоди від 07.09.2006 року він, як «виконавець», був зобов'язаний виконати відповідні роботи в строк до 30.10.2006 року, а «заказник» в свою чергу сплатити за це йому винагородження (а.с.3). Зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі і в строк, про що свідчить Акт прийому робіт від 30.10.2006 року (а.с.5). Однак відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 818,50 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року зі змінами і доповненнями, ст. ст. 1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року зі змінами та доповненнями, «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року з відповідача на користь позивача, враховуючи індекси інфляції, підлягає стягненню компенсація втрати частини доходу за період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року в сумі 135,00 грн., у зв'язку з порушенням термінів виплати винагородження. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1 754, 51 грн. внаслідок зіткнення 20 жовтня 2007 року у м. Лисичанську належного йому автомобіля ВАЗ-21150 д.н.з. [NUMBER] під його керуванням з автомобілем відповідача "ІЖ-2717" л.н.з.04-973 АО, яким керувала 3-я особа, що на цей час знаходилася у трудових правовідносинах з відповідачем і виконувала трудові обов'язки. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2007 р. 3-я особа під час виконання трудових обов'язків, керуючи належним відповідачу автомобілем "ІЖ-2717" д.н.з. 04-973 АО, порушив п.п.13.1 і 8.5.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ-21150 д.н.з. [NUMBER], чим позивачу була нанесена матеріальна шкода у розмірі 1754,51 грн., яка на підставі ст..1172, 1188 ЦК України підлягає стягненню на його користь. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно із п.9 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92. з наступними змінами та доповненнями, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З висновку автотоварознавчоого дослідження вбачається, що підлягає заміні (тобто не може використовуватися за призначенням) і тому повинний бути переданий відповідачу після відшкодування ним шкоди підкрилок передній лівий. На користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 51 грн., за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та правову допомогу у розмірі 70 грн. Витрати з оплати за проведення автотоварознавчого дослідження стягненню не підлягають, оскільки таке дослідження не є експертизою, або іншою дією необхідною для розгляду справи у сенсі ст.87 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 18.08.2001 року в Дворічанському РАГСі, актовий запис № 24. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. Чоловік періодично зловживає алкогольними напоями, в них втрачена повага та взаємо порозуміння один до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Питання про проживання дитини вирішене. Шлюб розривається вперше. Відповідач до суду не з»явився але подав заяву в якій просив суд розглянути справу в його відсутність, позов визнав у повному обсягу. Згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 18 серпня 2001року Дворічанським РАГСом Дворічанського району Харківської області (актовий запис № 24) і від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з матір'ю.Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. Чоловік періодично зловживає алкогольними напоями, в них втрачена повага та взаємо порозуміння один до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що 1 жовтня 2006 року він позичив [PERSON] 6000 грн. строком до 1 жовтня 2007 року, що стверджується розпискою. У встановлений строк відповідач грошей не повернув і в добровільному порядку зробити це не бажає. Просить стягнути суму боргу у його користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав по наведених обставинах та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] позов винав та пояснив, що позичальник є його дідом і дійсно він взяв у позику 6000 грн. , що стверджується підписом в розписці. Але на даний час він не має таких коштів, щоб повернути борг. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з таких підстав. Судом встановлено, що 1 жовтня 2006 року [PERSON]позичив у [PERSON] 6000 грн. на строк до 1 жовтня 2007 року , що стверджується розпискою позичальника. Як стверджує позивач та визнає представник відповідача ці кошти на даний час ним не повернуто. Тому їх слід стягнути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

позивач у жовтні 2007 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на право зворотної вимоги до відповідача, винного в заподіяні шкоди джерелом підвищеної небезпеки, з якого просить стягнути 8 491 грн. 45 коп. - розмір виплаченого страховиком відшкодування. У судовому засіданні представник позивача просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач позов визнав у повному обсязі й просив розглянути справу за його відсутності. З огляду на вимог ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, що є підставою до ухвалення рішення. Про зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду доказах. Матеріалами справи встановлено, що відповідач винний в заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки іншому транспортному засобу - автомобілю „Деу Ланос” [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася в зв'язку з порушенням [PERSON] Правил дорожнього руху України. Ці обставини, а також те, що [PERSON] керував автомобілем „Форд-Ескорт” [NUMBER] і пошкодив автомобіль [PERSON], стверджуються постановою цього ж суду від 16 квітня 2007 року. Розмір страхового відшкодування, виплачений позивачем у зв'язку з настанням страхового випадку, відповідно до укладеного 1 лютого 2007 року між [PERSON] і позивачем договору майнового страхування, становить 8 191 грн. 45 коп. і відповідає фактичному розміру заподіяної шкоди та витратам, яких зазнав [PERSON] у зв'язку з пошкодження його автомобіля. Дані обставини вбачаються з відомостей страхового акту № 4755 від 16 травня 2007 року, розрахунку суми страхового відшкодування та платіжного доручення № 3755 від 16 травня 2007 року. Таким чином, матеріалами справи встановлено цивільне право позивача на пред'явлення зворотної вимоги до особи, що заподіяла шкоду у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно до вимог статей 993 і 1191 ЦК України. Враховує суд і вимоги ст. 27 Закону України „Про страхування”, відповідно до яких страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток, а тому з цих підстав підлягає задоволенню й вимога у частині стягнення з відповідача оплати витрат за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу в розмірі 300 грн. Відтак, пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню. Крім того, позивачем представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved