Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У квітні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт прийняття нею [PERSON] спадщини, котра відкрилась після смерті її матері - [PERSON], котра померла [INFO], визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що вона є рідною донькою померлої [INFO][PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Вищевказана частина квартири належала її матері на праві власності. Після смерті матері вона звернулась до нотаріальної контори, однак оформити свідоцтво про право на спадщину за законом не могла, оскільки 1\2 частина вищевказаної квартири належала її відчиму. Родичі відчима перешкоджають їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину. 04 квітня 2006 року з зустрічною позовною заявою звернулась до суду [PERSON], в якій просила суд визнати за [PERSON] право власності на 1\4 частину квартири [ADDRESS], розподілити спадкове майно виділивши їй в натурі квартиру [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, виселивши відповідачку [PERSON]., вселити її в квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що спірна квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.05.1995 року, її брату [PERSON] та [PERSON]. Спірна квартира є однокімнатною, житлова площа її складає 16,4 кв.м., загальна 30,8 кв.м. ЇЇ брат та [PERSON] були в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1988 року. [INFO] [PERSON] померла, [PERSON] прийняв спадщину, оскільки після смерті дружини постійно проживав в спірній квартирі та був там прописаний. Спадкоємицею [PERSON]. також була її рідна донька [PERSON]. Вважає, що кожному з спадкоємців після смерті [PERSON]. належало по 1\4 від 1\2 частини спірної квартири.[INFO] помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на 3\4 частини квартири. Вона звернулась до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частину спірної квартири, однак оскільки вважає, що спадкодавцеві належало на момент смерті 3\4 частини спірної квартири вимушена звернутись до суду. Окрім того, [PERSON]. перешкоджає їй користуватись, володіти та розпоряджатись її власністю, не допускає в спірну квартиру, порушуючи її права та інтереси. 10.04.2007 року до суду звернулась з позовними вимогами [PERSON] яка просила суд визнати за нею право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 11 травня 1995 року. В обрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй та її чоловіку [PERSON] була надана квартира [ADDRESS], на підставі ордеру № 1285 від 23.03.1987 року. Після смерті чоловіка їй потрібен був сторонній догляд та допомога, тому до неї вселилась донька [PERSON], яка була в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Однак проживати в однокімнатній квартирі було незручно і неможливо. Окім того, між донькою та її чоловіком [PERSON] постійно виникали сварки та суперечки, оскільки останній зловживав спиртними напоями. У зв”язку з чим вона погодилась на пропозицію своєї онуки [PERSON]тимчасово проживати з нею. З роками її здоров”я погіршувалось, вона не звертала уваги на те, що її виписали з квартири [ADDRESS], в 1995 році житло, було приватизоване на доньку та зятя. Вказана обставина стала їй відома лише в 2004 році, лише після смерті [PERSON] Важає, що право користування житловою площею квартири [ADDRESS] вона не втратила, оскільки вимушена була за станом здоров”я тимчасово проживати у своєї онуки [PERSON], вважає що відсутня була за поважних причин. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007 року вищевказана позовна заява об”єднана в одне провадження з позовною заявою [PERSON] до Третьої державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1\2 частину квартири в порядку спадкування, за зустрічною позовною заявою [PERSON]до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1\4 частку квартири, про розподіл спадкового майна та про усунення перешкод в користуванні квартирою. Вважає, що оскільки спірна квартира є не подільною, вона виплатить [PERSON] компенсацію вартості її частки в спадщині за рішенням суду, оскільки на даний момент таких коштів не має. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2007 року позовні заяви [PERSON] до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Красногвардійського району, [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, [PERSON]до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1\4 частку квартири, про розподіл спадкового майна та усунення перешкод в користуванні квартирою та позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Державного підприємства з перевезення вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці об”єднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. пояснила суду, що після смерті матері зернулась до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадкує 1\2 частину квартири[ADDRESS]. В заяві про прийняття спадщини вказала, що спадкоємцем також після смерті матері є [PERSON] У них з [PERSON] була усна домовленність про те, що квартира буде переписана на її дитину. ЇЇ бабуся [PERSON]. в 1995 році тимчасово посилилась на проживання у неї за адресою [ADDRESS], оскільки хворіла. Про те, що квартра була приватизована на [PERSON] та [PERSON] вона не знала. Просила визнати за нею право на 1\3 частину спірної квартири, оскільки вважає, що після смерті матері повинна була спадкувати також її бабуся [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON]. не визнала в повному обсязі, пояснила суду, що коштів для сплати[PERSON] її частки не має Відповідачка по первинному позову [PERSON]. в судовому засіданні вимоги уточнені не визнала в повному обсязі та пояснила суду, що після смерті брата лише вона звернулась з заявою про прийнятття спадщини, [PERSON]. знялась з реєстрації в спірній квартирі ще в 1991 році, та знала що в квартирі прописалась її донька [PERSON] з зятем [PERSON]. Вимоги викладені в зустрічній позовній заяві підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що її брат [PERSON]в та [PERSON] були в зареєстрованому шлюбі. 11.05.1995 року спірна квартира була приватизована [PERSON] та [PERSON]. [INFO][PERSON] померла. Після її смерті [PERSON]в постійно проживав в квартирі та був прописанний, вважає, що він прийняв спадщину разом з [PERSON] по 1\4 кожний від 1\2 належної [PERSON] на час смерті спірної квартири. [INFO]помер [PERSON], після його смерті вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Позивачка перешкоджає їй в користуванні квартирою, змінила замки. Вважає, оскільки спірна квартира є неподільною зобов”язати її надати позивачці компенсацію 1\4 ринкової вартості спірної квартири в розмірі 44 873 грн. в натурі в судовому засіданні. В судове засідання відповідачка по зустрічній позовній заяві [PERSON] не з”явилась направила на адресу суду письмову заяву, посвідчену головою виконавчого комітету Орливщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій вказала на те, що особисто в судове засідання з”явитись не може, у зв”язку з хворобою та похилим віком ( суду надана довідка з сільської лікарні № 54 про стан здоров”я [PERSON].) , позовні вимоги [PERSON] щодо до визнання права власності на спірну квартиру визнає в повному обсязі. Представник за довіреністю [PERSON] - [PERSON]. заявлені [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що спірна квартира була отримана [PERSON]. та її померлим чоловіком [PERSON] Її донька [PERSON] та [PERSON]в оселились в спірній квартирі в 1995 році, оскільки останній зловживав спиртними напоями та проживання 3-ох чоловік в маленькій однокімнатній квартирі було неможливим вона вимушена була за станом здоров”я , тимчасово перейти проживати до онуки за адресою [ADDRESS] Спірна квартира була приватизована без її відома та погодження. Випискою її за адресою [ADDRESS] та пропискою за адресою [ADDRESS] опікувався [PERSON]в та робив це без її відома. Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, просили справу заслухати за їх відсутності у з”язку з виробничою завантаженністю, на адресу суду надіслали копію спадкової справи за № 74 -2003 року після смерті [PERSON] та спадкової справи № 364 -2005 після померлого О[PERSON] Представник третьої особи Державного підприємства „Придніпровська залізниця” - за довіренністю Машакова О.Ю. позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, пояснила суду, що приватизація спірної квартири відбулась в законному порядку в травні 1995 року, на підставі заяви усіх членів сім”ї та довідки з колишнього домоуправління №2, вважає, що підстав для визнання свідоцтва про приватизацію недійсним немає. Вислухавши сторони, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню частково, позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволеню. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в квартирі [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.1995 року, виданого Державним підприємством по перевозу вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, спірна квартира на праві спільної сумсної власності належала [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 7919, зроблений відділом реєстрації смерті в м. Дніпропетроську Дніпропетровського обласного управління юстиції. (а.с. 4 т.1) Після її смерті в спірній квартирі залишився проживати та був зареєстрованний [PERSON], дана обставина визнавалась сторонами по справі. [INFO][PERSON] помер, свідоцтво про смерть актовий запис № 9703, зробленний відділом реєстрації смерті в м. Дніпропетровську Дніпропетровського обласного управління юстиції (а.с.12 т.1). Після смерті [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини 05.02.2003 року за № 115, спадкова справа № 74-2003 звернулась [PERSON] - донька померлої, котра в заяві про прийняття спадщини вказала, що окрім неї спадкоємцем є чоловік померлої - [PERSON] [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини не звертався, однак був зареєстрованим в спірній квартирі та постійно проживав там, іншого житла не мав, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а тому суд в силу ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) вважає його прийнявшим спадщину після смерті дружини на 1\4 частку, належну померлій спадкодавиці на час смерті від 1\2 частки спірної квартири. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, оскільки на момент смерті спадодавця [PERSON] йому належало 3\4 спірної квартири. Після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини 09 травня 2005 року за № 579, спадкова справа № 364 -2005 звернулась сестра [PERSON]. , котра вказала в заяві, що після смерті брата залишилась спадщина частина квартири, яку вона приймає та 29 серпня 2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку квартири [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за № 5-1878, посвідчену приватним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В. Як видно з матеріалів спадкової справи інші спадкоємці після смерті [PERSON] в установлений законом 6 місячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертались. Інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, пісяля померлого [PERSON] не звертались. 17 листопада 2005 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\2 частину квартири та поновлення строку для прийняття спадщини, однак 20 лютого 2006 року позивач особисто звернувся з заявою про відмову від позовних вимог, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року провадження по вищевказанній цивільній справі закрито, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2006 року по справі була проведена судово-будівельна експертиза. Згідно з висновком судової-будівельної експертизи від 30.01.2007 року, проведеної експертами Жердевою Л.Г. та Довгаль І.А. - середньоринкова вартість квартири [ADDRESS] на момент оцінки лютий 2007 року складає 179492 грн. Згідно пункту 2.24 ДБН В 2.2.-15-2005 р. „Площа жилої кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не менше 15 кв.м., в інших квартирах - не менше 17 кв.м. Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м.” При виконанні розподілу обов”язково враховується облаштування окремих входів до квартири, для утворення двох окремих ізольованих квартир, виходячи з вищевказаного експерти прийшли до висновку, що площі примішень (30,8 кв.м.) квартири №[ADDRESS], не достатньо для здійснення виділу 3\4 та 1\4 частки. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання права користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 11 травня 1995 року суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, в зв”язку з пропуском строку позовної давності в силу ст. 257 ЦК України. Доводи представника [PERSON] про те, що про зняття її з реєстрації 21.12.1991 році та приватизації спірної квартири 11 травня 1995 року суд до уваги не приймає, оскільки вищевказане протирічить обставинам справи та доказами, наданами суду в судовому засідані та поясненнями сторін в судовому засідані. Виходячи з матеріалів справи видно, що згідно паспортних даних [PERSON], вона зареєстрована за адресою [ADDRESS], з 23 грудня 1991 року, відмітка про те, що [PERSON]. зареєстрована тимчасово відсутня. Окрім того, наданих паспортистом ЖЄКу № 4 [PERSON]. карток реєстрації - відмітка про тимчасову відсутність [PERSON] за місцем постійного проживання за адресою [ADDRESS] - відсутня. Стосовно довідки ЖЄКу № 4, наданої суду представником [PERSON]- [PERSON]. , допитаний в судовому засіданні на період надання вищевказанної довідки начальник ЖЄКу №4 Прілов Д.В. суду пояснив, що відмітка про те, що [PERSON] була виписана у зв”язку з необхідностю догляду за нею зроблена на прохання представника останьої [PERSON]., письмових відомостей про тимчасове зняття з реєстрації, чи бронювання квартири відсутні. Також суд звертає увагу на те, що у [PERSON] особисто постійно перебував паспорт з відміткою про реєстрацію за адресою [ADDRESS], на підставі викладеного суд приходить до висновку, що остання знала про зняття її з реєстрації за адресою [ADDRESS] та могла звернутись до суду з відповідними позовними вимогами. Згідно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи провести розподіл квартири не є можливим, при розподілі спадкового майна суд приймає до уваги , що позивачка по зустрічному позову [PERSON]. запропонувала в судовому засіданні надати [PERSON] компенсацію ринкової вартості 1\4 спірної квартири в розмірі 44 873 грн., [PERSON]. запропонувати компенсацію вартості частки, що спадкується [PERSON] надати не змогла, пояснивши це відсутністю коштів. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною та не може бути віділена в натурі. Оскільки частка є незначною та не може бути виділена в натурі суд постановляє рішення про припинення права [PERSON] на 1\4 частку однокімнатної квартири, площею 31. кв.м, розташованої за адресою [ADDRESS]. Враховуючи, що [PERSON]. є спадкоємицею померлого [PERSON], а [PERSON]. перешкоджає їй у користуванні власністю ( змініла замки та не допускає останню в спірну квартиру), перешкоджаючи користуватись спірною квартирою, у [PERSON] є постійне місце проживання за адресою [ADDRESS], де вона постійно проживає та зареєстрована, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] та виселити [PERSON]. з спірної квартири. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved