Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності , мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 1994 року їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [INFO] її чоловік помер і згідно свідоцтву про право на спадщину від 3 грудня 1999 року вона стала єдиним власником вказаної квартири . В липні 2007 року КП БТІ м. Макіївки був складений новий технічний паспорт на квартиру , в якому вказані нові розміри як загальної , так і житлової площі . На теперішній час загальна площа квартири складає 48,6кв.с., а житлова 31,5кв.м.. Збільшення площі квартири сталося в результаті прибудови балкону та ліквідації комори . В зв”язку з необхідністю розпорядження своєю власністю у неї виникла необхідність визнати права власності на реконструйовану квартиру. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі і просив їх задовольнити . Визнати за позивачкою [PERSON] право власності на переобладнану квартиру , розташовану за адресою : [ADDRESS] внаслідок чого змінився її розмір і став складати : загальна площа 48,6кв.м., житлова площа 31,5кв.м. Представник відповідача - Макіївської міської ради до залу судового засідання не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника . Позовні вимоги визнають у повному обсязі , оскільки позивачкою надані необхідні докази , які підтверджують можливість подальшої експлуатації квартири після її реконструкції . Представник 3-ої особи - Макіївського міського управління земельних ресурсів до залу судового засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка в отриманні судової повістки . Про причини неявки суду не повідомили . За таких обставинах , суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3-ої особи. Суд , заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 14 лютого 1994 року та свідоцтву про право на спадщину за законом від 3 грудня 1999 року , квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачці [PERSON]/а.с.11,12/. Відповідно до технічного паспорту , складеного 13.07.2007 року КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” , загальна площа вище вказаної квартири складає 48,60кв.м., житлова - 31,50кв.м./а.с.13/. З довідки КП “БТІ м. Макіївки” від 13.07.2007 року вбачається , що у зв”язку з проведеною реконструкцією /зруйнована комора та добудоване підсобне приміщення/ , змінилася площа квартири розташованої за адресою : [ADDRESS] і стала складати : загальна площа 48,6кв.м. житлова 31,5кв.м./а.с.14/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно паспорту технічного стану переобладнаної квартири [ADDRESS] , стан конструкції прибудови до вказаної квартири є задовільним і обстежена прибудова припускає її нормальну експлуатацію при дотриманні діючих норм і правил та проведення регулярного поточного ремонту/а.с.6-10/. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що власником квартири [PERSON] була проведена реконструкція квартири , а також самочинно збудована прибудова/балкон/ без відповідного дозволу . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови . що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON], оскільки в судовому засіданні не встановлено і не надано будь - яких доказів того , що проведена реконструкція квартири призвела до порушень прав власників інших квартир, порушень санітарно - технічних вимог та правил експлуатації .

Outcome: approved