Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач КП “Донецькоблводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», регулярно надавало послуги відповідачці по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року. 22.12.2006 року розпорядженням голови Донецької обласної держадміністрації №632 був затверджений статут ДОКП «Донецькоблводоканал», відповідно до п.1.1 якого КП «Донецькоблводоканал» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДОКП «Донецькоблводоканал». Відповідно до п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов'язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. З 01.08.2005 року по 01.10.2007 року відповідачці [PERSON] надано послуг на загальну суму 505,55 гривень. Однак, порушуючи чинне законодавство, вона ухиляється від добровільної сплати вказаної суми, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 505,55 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КП “Донецькоблводоканал”, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті Донбас», в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). КП “Донецькоблводоканал” регулярно надавало послуги відповідачці [PERSON] по водопостачанню та водовідведенню. Згідно даних особистого рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 505,55 гривень, яку остання відмовляється добровільно сплатити і яку необхідно стягнути на користь позивача в судовому порядку (а.с.5-7). Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь КП “Донецькоблводоканал” підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви, та на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні (а.с.2,8).

Outcome: approved