overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням в сумі 73767 грн. 75 коп. та судових витрат по справі. На підставу своїх вимог посилається на те, що згідно гарантійного листа від 25.04.2007 року СФГ «Зоря-2» зобов'язувалось виплатити [PERSON] за надані ним послуги 73767 грн. 75 коп. в строк до 01.12.2007 року. До початку судового розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зміну та уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача згідно гарантійного листа від 28.03.2005 р. заборгованість в розмірі 92207 грн. 55 коп., неустойку в сумі 110 649 гн., а всього стягнути 202 856 грн. 55 коп. та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду від 29.01.2008 року голова СФГ «Зоря-2» Пасека О.Д. не заперечив проти задоволення судом позовних вимог [PERSON] по гарантійному листу від 28.03.2005 р., а також просив суд справу розглянути у відсутність представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Згідно гарантійного листа від 28.03.2005 року СФГ «Зоря-2» зобов'язується перед [PERSON] виплатити 10% від суми 920257,51 грн., що становить 92207 грн. 55 коп. у разі скасування рішення господарського суду Черкаської області від 13.10.2004 року. Строк виплати коштів має відбутися не пізніше 10-ти днів після отримання рішення суду про скасування рішення від 13.10.2004 року. У випадку порушення зобов'язання, взятого на себе за даним гарантійним листом СФГ «Зоря-2» несе відповідальність у вигляді сплати [PERSON] неустойки в розмір 10% від несвоєчасної сплаченої суми виплати за кожний день прострочення оплати. Згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2007 року рішення Господарського суду від 13.10.2004 року скасовано, таким чином настали умови сплати відповідачем [PERSON] суми, зазначеної в гарантійному листі від 28.03.2005 р. в розмірі 92207 грн. 55коп. Так як вказана сума не виплачена в зазначений строк, відповідно до п.п. 3,4 гарантійного листа від 28.03.2005 р. на дану суму нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки, яка буде становити 120 днів, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 110649 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, а тому суд вважає, що з СФГ «Зоря-2» необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 92207 грн. 55коп. та пеню в розмірі 110649 грн., а всього 202856 грн. 55 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 липня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області[PERSON]та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь[PERSON]на утримання неповнолітнього сина ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 07 липня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 липня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В позовній заяві вона зазначила, що 20 липня 2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 20 липня 2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 60. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07 липня 2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO]в с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]та грошового вкладу, в розмірі 4166 грн. 60 коп. на рахунку [NUMBER], який знаходиться у відділенні Ощадбанку с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області. Згідно закону спадкоємцями після смерті чоловіка є позивачка та її діти - [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що при житті її чоловік не оформив право власності на нерухомість і тому, вона змушена звернутися до суду з вимогою визнати за нею право власності на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та представник територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивачки. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Встановленим фактом є належність спадкового майна чоловікові позивачки, а також його смерть. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовною заявою про зміну розміру стягуваних аліментів із [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Заставнівського районного суду від 19.02.2004 р. з відповідача присуджено стягувати аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі по 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вказує, що економічна ситуація в Україні погіршилася, зросли ціни на продукти харчування, предмети першої необхідності, також значних коштів потребує лікування доньки в санаторіях, в зв'язку із її перебуванням на «Д» обліку по зору. Тому суми стягуваних аліментів майже ні на що не вистачає. Щомісячний дохід позивачки становить 500 грн., соціальну допомогу на доньку вона не отримує. Таким чином, донька фактично знаходиться на її утриманні та утриманні її матері [PERSON], яка є особою пенсійного віку. Враховуючи, що визначений судом розмір аліментів є значно меншим ніж встановлений ч.2 ст. 182 чинного СК України, позивачка просить змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні в сумі 226 грн., що є 1/3 від прожиткового мінімуму на дитину такого віку. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що він ніде не працює і не має можливості сплачувати аліменти в тій сумі, яку просить позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідого віку. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Згідно ст. 55 Закону України «Про державний бюджет на 2008 р.» прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 квітня 2008 р. складає 678 грн. Судом встановлено, що відповідач на сьогоднішній день проживає разом з батьками пенсійного віку, веде підсобне господарство, має у власному користуванні земельний пай в розмірі 1.86 га., трактор ЮМЗ, інших утриманців у нього немає, крім того, у відповідача задовільний стан здоров'я, який не перешкоджає йому влаштуватися на роботу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 2753 грн. 78 коп. Посилається на те, що 31.01.2008 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено у господарстві відповідчки в [ADDRESS], позаоблікове використання електроенергії, чим завдано шкоди на суму 2753 грн. 78 коп., яку просить стягнути в судовому порядку, оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає. В попередньому сдовому засіданні прокурор та представник Заставнівського РЕМ позов підтримали, просили задовольнити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Заявителька звеpнулася до суду із заявою пpо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки №1/737 від 04.04.2007 р. з документів архівного фонду виконкому Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, виданої Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці допущена помилка, а саме прізвище, ім'я та ім'я по-батькові заявительки замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання пільг. В попередньому судовому засіданні представник заявительки вимогу підтpимала, наполягала на її задоволенні. Представник управління праці та соціального захисту населення в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заву, в якій просить справ розглянути в його відсутності на користь заявительки. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи її тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 1986 року. Від спільного шлюбного життя вони мають двох неповнолітніх синів : [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, сторони більше півтора року не підтримують сімейно-шлюбні відносин, проживають окремо і позивач має бажання створити нову сім”ю. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засідання позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 6 вересня 1986 року зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження сторони мають двох неповнолітніх синів : [PERSON] , [INFO]та [PERSON], [INFO]., що вбачається з свідоцтв про народження [NUMBER],та [NUMBER]. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в категоричній формі в суді заперечував про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей. З відповідачем вона зареєструвала шлюб 15 вересня 1990 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою і знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу сім'ї та утримувати дітей, через що вона змушена звернутися до суду. Позивачка до попереднього розгляду справи від позову не відмовилася, не з'явившись в судове засідання. Відповідач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., 17.03.2008 року звернулася до суду з позовом до відділу освіти Заставнівської РДА про визнання права на одержання виплат суми заробітної плати, інших соціальних виплат в порядку спадщини за заповітом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина, яка складається із грошових коштів, а саме виплати суми заробітної плати та інші соціальні виплати в розмірі 1599,69 грн, які належали її покійному чоловікові, але не були ним одержані за життя. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємців, які б мали обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що її покійний чоловік працював вчителем історії Заставнівської ЗОШ 1-111 ступенів і йому не було виплачено грошові кошти за вислугу років та допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, і за життя він дані кошти не отримав, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану спадщину в судовому порядку. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує, щоб суд визнав за позивачкою право на одержання грошових коштів, які належали її покійному чоловікові. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., є спадкоємцем за заповітом, до відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, не заявила про відмову від спадщини, тому згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 16, 328, 389, 392, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved