overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що вироком Докучаєвського міського суду від 24.09.2007 року [PERSON] визнаний винуватим за ст.121 ч.1 КК України в тім, що він 05 червня 2007 року приблизно в 23 годині 30 хвилин будучи [ADDRESS] на ґрунті ворожих відносин з [PERSON] зумисне завдав останньому тяжкі тілесні пошкодження. В наслідок спричинення винними діями [PERSON] тілесних ушкоджень останній перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Докучаєвської міської лікарні з 06.06.2007 року по 25.06.2007 рік. Згідно довідки Докучаєвської міської лікарні №75 від 21.01.2008 року на лікування та утримання [PERSON] втрачено 19 ліжко-днів, а витрати склали 939,55 грн. Відповідно до ст.1206 ЦК України, яка особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Просять суд стягнути з [PERSON]. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] 939,55 грн, перерахувавши вказану суму на рахунок Докучаєвської міської ради. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.. Із матеріалами справи вбачається, що вироком Докучаєвського міського суду від 24 вересня 2007 року відповідач [PERSON]. 05 липня 2007 року зумисне причинив [PERSON] тяжкі тілесні пошкодження, і визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Згідно копії довідки від 21.01.2008 року виданої адміністрацією Центральної міської лікарні м.Докучаєвська,[PERSON]. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 06 по 25.06..2007 року, тобто 19 ліжко-днів. Вартість лікування хворого [PERSON] склала 939,55 грн. У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Суд находить встановленим, що в наслідок злочиних дій відповідача, потерпілому[PERSON] були причинені тяжкі тілесні пошкодження в звязку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Докучаєвській міській лікарні, а тому зобовязаний відшкодувати витрати понесені лікувальною установою. Згідно з ст.88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по вказаній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що у серпні місяці 2005 року [PERSON] під розписку позичив у позивачки 1300 доларів США, які зобов`язався повернути до 31 грудня 2005 року. У встановлений договором строк [PERSON] борг їй не повернув. В середині червня 2007 року [PERSON] повернув їй 500 доларів США, та звернувся до неї з проханням продовжити строк повернення боргу до 18.06.2007 року, але й до цього часу відповідач борг їй не повернув. Просить стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу у сумі 4040 грн. (800 доларів США) та судові витрати по справі. Позивачка у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Крім того, допита в якості свідка дала покази, що 29.08.2005 року позичила [PERSON] на прохання свого сусіда [PERSON] 1300 доларів США, про що відповідач дав їй письмову розписку. Де на даний час дана розписка не пам'ятає. 15-16 червня 2007 року [PERSON] повернув їй 500 доларів США та сказав що поверне всю суму, про що дав письмову розписку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки у відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно письмової розписки 15.06.2007 року [PERSON] зобов'язувався повернути 18.06.2007 року 1300 доларів, які позичив в серпні 2005 року. Дана розписка підтверджує покази відповідачки дані нею під час її допиту в якості свідка, згідно яких встановлено, що відповідач [PERSON] 29.08.2005 року позичив у позивачки 1300 доларів США, про що було дана письмова розписка. 15.06.2007 року відповідач повернув позивачці 500 доларів США. Строк повернення всієї суми позики згідно письмової розписки було визначено 18.06.2007 року. На даний час відповідачем не повернуто позивачці 800 доларів США. Згідно довідки Сокирянського відділення ЧФ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 19-9/1-11/4 від 09.01.2008 року станом на 09.01.2008 року курс долара США до української гривні, встановлений Національним банком України становить 505 грн. за 100 доларів США. Таким чином, сума договору позики становить: 800 доларів США х 5,05 грн. = 4040 грн. Дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення договору позики, укладеного у письмовій формі відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених позивачкою і документально підтверджених судових витрат. На підставі ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON]., Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що[INFO] року в селі Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області помер їх батько [PERSON], а [PERSON] їх матір померла [INFO] року також в селі Біла Криниця Глибоцького району Чернівецької області, після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом від 27 вересня 1995 року посвідченого секретарем виконкому Старовочинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 131, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване по[ADDRESS] Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідачі по справі - діти померлих, проте спадщину не приймали і на неї - не претендують. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги визнають повністю на спадкове майно не претендують і просять суд розглянути справу у їх відсутності. В судове засідання представник відповідача Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду лист № 354 від 27 лютого 2008 року, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 14.01.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: на лічильнику № 5503288 тип СОИ - 4465-17 порушено пломби Держстандарту, ( корпус бовтається, верхній болт у лічильнику недокручений ), що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 891.55 гривень. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 891. 55 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: : на лічильнику № 5503288 тип СОИ - 4465-17 порушено пломби Держстандарту, ( корпус бовтається, верхній болт у лічильнику недокручений ), що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 891,55 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 14.01.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: на однофазному лічильнику №11829072 порушені пломби держстандарту є явні вмішування в роботу лічильного механізму, яке є грубим порушенням правил користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 1245.70 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 1245.70 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № 4-3234 від 14.01.05р. складеного працівниками Вижницького РЕМ., під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: на однофазному лічильнику №11829072 порушені пломби держстандарту є явні вмішування в роботу лічильного механізму, яке дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши безоблікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 1245,61 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 23.02. 2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: явні ознаки втручання в прилад обліку №10518615, СО-2, не дійсні відтиск на пломбі Держклейма, що є грубим порушенням правил користування, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 435.46 гривень. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 435. 46 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: явні ознаки втручання в прилад обліку №10518615, СО-2, не дійсні відтиск на пломбі Держклейма, що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 435,46 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушила правила користування електричною енергією, під час перевірки 09.02.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: безобліково заживлений будинок, що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 1757.61 гривень. В судовому засіданні представник заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 1757.61 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: безобліково заживлений будинок, яке дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 1757,61 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально побутових умовах. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 14.02.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: порушенні пломби Державної перевірки на кожусі приладу обліку №55580050 тип СО-2М пок.1264 , що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 547. 21 гривень. В судовому засіданні представник Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь Вижницького РЕМ 547.21 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника Вижницького РЕМ, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № 3-3796 від 14.02.05р. складеного працівниками Вижницького РЕМ, під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: порушенні пломби Державної перевірки на кожусі приладу обліку №55580050 тип СО-2М пок.1264 , що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 1245,61 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Правилами ст.1193 ЦК України, передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. При визначенні розміру відшкодування завданої шкоди суд враховує те, що відповідач проживає у важких матеріально - побутових умовах. Згідно довідки виданої управлінням житлово-комунального господарства Вашківецької міської ради на утриманні в [PERSON] перебуває двоє неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил використання електричної енергії. В позові вказував, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, під час перевірки 25.02.2005 року працівниками Вижницького РЕМ у господарстві [PERSON] виявлено: самовільне без облікове підключення житлового будинку до електричної лінії, що є грубим порушенням ПКЕЕ, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 1261.44 гривень. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ 1261.44 гривень матеріальної шкоди, 51 грн. державного мита та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що під час перевірки обліку енергії у відповідача виявлено: самовільне без облікове підключення житлового будинку до електричної лінії, що дало можливість безоплатно користуватись електричною енергією, порушивши правила користування електричною енергією, допустивши без облікове користування електричною енергією, чим заподіяно збитків державі на суму 1261,44 гривень. Ці обставини підтверджені дослідженими доказами. Сума заподіяної шкоди визначена виходячи з “Методики обчислення відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення”, яка затверджена Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 22.11.99р. №1416. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 901-907,1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved