overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

13 жовтня 2006 року позивач надав [PERSON]. кредит у розмірі 2500грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 26.01.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 3233грн.45коп. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову та вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Крім повного визнання позову відповідачем законність та обґрунтованість підстав по яких позивачі звернулися до суду підтверджується наступним. Судом встановлено, що між сторонами по справі 13.10.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2500грн. у виді строкового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 26.01.2008 року складає 3233грн.45коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 14 травня 2005 року о 08-30 годин в м. Сімферополі на вул. Тургенева-Мокроусова, відбулося ДТП, учасниками якого були водій [PERSON]., працюючий у позивача, який керував автомобілем Шкода Октавія д/н [NUMBER]та [PERSON]. Винним в ДТП є відповідач по справі, тому просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків 24 420 грн. 00коп. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, був повідомленим за останнім відомим місцем мешкання та через газету, однак, у судове засідання не з&cent;явився. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 травня 2005 року о 08-30 годин в м. Сімферополі на вул. Тургенева-Мокроусова відбулося ДТП учасниками якого були водій [PERSON]., працюючий у позивача, який керував автомобілем Шкода Октавія д/н [NUMBER]та [PERSON]., керуючий автомобілем ВАЗ 2107 д/н [NUMBER]. Згідно постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 14 червня 2005 року винним в данної ДТП є відповідач [PERSON]., який порушив п.16.11 ПДР України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу, згідно висновку автотоварознавської експертизи №297 від 21.11.2006р. матеріальна шкода, на період виконання висновку складає 23 256, 60грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об&cent;єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже з відповідача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У лютому 2008 року ОКП -«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів, за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2004 року до 01.08.2007 року\ включно\ у розмірі 1086 грн. 81 коп.,через відмову відповідача провести повний розрахунок у добровільному порядку. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що проживаючи у квартирі - [ADDRESS] і користуючись тепловою енергією, відповідач не провадить оплату за встановленими тарифами та з урахуванням опалюваної площі займаної квартири. З приводу не надання чи неналежно надання послуг по опаленню до підприємства позивача не звертався. Просив постановити рішення про стягнення заборгованості у заявленому розмірі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, частково, пояснивши, що платежі не провадив за відсутності достатнього матеріального забезпечення, бо він і його дружина не працюють. Тепла в квартирі не було, постійно не видержувалася температура, перерахунки не робили, строк позовної давності позивач пропустив, тому просить зменшити суму боргу. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. - відповідач мешкає у квартирі-№ 12 \площею 63,1 м.кв.\ по [ADDRESS] і являється споживачем теплової енергії, що надається підприємством позивача. - за період з 01.09.2004 року до 01.08.2007 року відповідач не вносив оплату за опалювання, заборгованість склала- 1086грн.81коп.. - відповідачем не надано суду доказів на неотримання послуг по опаленню житла чи про їх неналежний рівень, тимчасово він і дружина не працюють, - суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з зобов'язання, відповідачем порушено право позивача на отримання розрахунку за надані послуги та послідуюче розпорядження належними коштами для забезпечення діяльності підприємства, тому звернення до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст.71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено позовна давність, встановлюється в три роки. Позивач до суду звернувся 01 лютого 2008 року і позивна давність складає з 01.02.05 року до 01.06.06 року, а заборгованість за цей період становить 853 грн 37 коп. Закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові ст. 80 ЦК України, а позивач не надав суду доказів щодо, поважної причини пропуску строку позовної давності хоча з таким клопотанням звернувся. За ст.88 ЦПК України з відповідача належить до стягнення документально підтвердженні судові витрати позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

04 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 27 липня 2006 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу спільних дітей не мають. Відповідач не погоджується добровільно розірвати шлюб у органах РАЦС. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач з вимогами позивача погодилася. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям. Сторони з січня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Позивач відновив стосунки з першою дружиною, від спільного життя з якою має сина. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1976 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв'язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім'ї, шлюбні відносини припинені в 2000 року які позивач відновлювати не бажає. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: - п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. - п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за його ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого 8 серпня 1982 року у Липівській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 21 розірвати, посилаючись на те, що сторони не зійшлися характерами , у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями , на грунті чого виникають суперечки, їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них народився син , який на даний час є повнолітнім. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. на повторний виклик в судове засідання не з»явився , тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, заочно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 1989 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 896, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 29 січня 2008 року, сім`я фактично розпалася через систематичне вживання відповідачем спиртних напоїв, вчинення сварок в сім'ї, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, довідка про доходи позивачки, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 1989 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 896, подружні стосунки були припинені 29 січня 2008 року, сім`я фактично розпалася через систематичне вживання відповідачем спиртних напоїв, вчинення сварок в сім'ї, позивачка на примирення не згодна, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 2004 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2006 р. народження, яка проживає з нею. Батьком в свідоцтві про народження доньки вказаний відповідач. Що стосується матеріальної допомоги, то останній ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004 р. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження батьком дитини вказаний [PERSON](а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. А батько, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у частці від заробітку, доходу [PERSON] При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) останнього, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що після смерті її матері відкрилась спадщина у вигляді квартири 38 у житловому [ADDRESS]. Її мати - [PERSON] заповідала вказану квартиру їй. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона не звернулась, т.я. вважала, що заповіт - це правовстановлюючий документ на квартиру. Також пояснила, що вона є єдиним спадкоємцем [PERSON] Просила суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача - Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засідання встановлено, що [ADDRESS]належала померлій [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.1991, посвідченим державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 1-1968 (а.с. 13). [INFO] [PERSON] померла, про що зроблено відповідний запис у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ, актовий запис № 1274 (а.с.7). За життя [PERSON] заповіла належну їй квартиру [PERSON], заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 4-2619 (а.с. 15). Після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори не звертався. Під час розгляду справи було встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з необізнаністю у питаннях оформлення спадкових прав. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для визнання вказаних причин поважними та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в приватизованій[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з вересня 2006 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 666,22 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.7). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 666,22 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в приватизованій[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з січня 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 393,09 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач [PERSON]будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]зареєстрований в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]платежі не здійснював, внаслідок чого за період з січня 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 393,09 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved