Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення суми коштів в розмірі 5000 грн. основного боргу по прийнятим зобов'язанням від 12.10.2007 р. з процентами 3 % річних на суму 8 грн. 50 коп., про зобов'язання відповідачки передати йому 50 відер місткістю по 10 літрів картоплі врожаю 2007 року, придатної для вживання, стягнення моральної шкоди за порушення прийнятих на себе боргових зобов'язань в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та мотивує їх тим, що восени 2006 р. він приїхав з м. Макіївка до м. Охтирка на постійне проживання. Познайомився з відповідачкою і домовився з нею, що вона передасть йому у власність Ѕ частину належних їй домоволодіння та земельної ділянки, розташованих [ADDRESS], а він в свою чергу грошей за купівлю даного майна їй не платитиме, а буде повністю за свої кошти проводити ремонт у даному будинку та в садибі, викопає колодязь, допомагатиме по господарству. У лютому 2007 р. він з відповідачкою уклали договори купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих [ADDRESS], які посвідчили в Охтирській державній нотаріальній конторі, грошей за придбані частини домоволодіння та земельної ділянки він відповідачці не платив. За час проживання у відповідачки [ADDRESS], він виконав взяті на себе зобов'язання: провів ремонт у будинку: замінив вікна, оббив залізом вхідні двері, у кухні поставив газовий конвектор, викопав колодязь у дворі, придбав водний насос зі шлангою для води, обробляв земельну ділянку, вирощував сільгоспкультури: картоплю та інше, вирощував худобу. В жовтні 2007 р. відповідачка заявила, що хоче розірвати укладені ними договори купівлі-продажу. Він дав згоду на розірвання при умові, що [PERSON] поверне йому 5000 грн. за викопаний колодязь і надасть можливість прожити деякий час, поки він знайде інше житло. Відповідачка погодилась на це і написала йому розписку. 12.10.2007 р. вони розірвали в Охтирській держнотконторі дані договори. 25.10.2007 р. відповідачка вигнала його з будинку і він на даний час проживає у інших людей. На його вимогу сплатити йому кошти по прийнятим зобов'язанням [PERSON] відмовила. Просить суд стягнути з відповідачки 5000 грн. за копання колодязя, 8 грн. 25 коп. процентів річних за прострочення виконання взятого на себе зобов'язання, моральну шкоду за порушення прийнятих на себе боргових зобов'язань в розмірі 1000 грн. та зобов'язати відповідачку передати йому 50 відер місткістю 10 л. картоплі врожаю 2007 р., яка була вирощена та зібрана ними спільними зусиллями. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що на початку 2007 р. вона домовилась з позивачем, що вона продасть йому Ѕ частину будинку та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих [ADDRESS], а позивач грошей за договором їй платити не буде, а буде проживати в будинку, робити ремонт та допомагати їй по господарству. 21 лютого 2007 р. вона в Охтирській райдержнотконторі уклала з позивачем договори купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки та Ѕ частини домоволодіння, розташованих [ADDRESS]. Спочатку все було добре, позивач допомагав їй по господарству, за свої кошти викопав колодязь. Однак через деякий час між ними виникли неприязні відносини і позивач став шукати собі інше житло і став вимагати у неї, щоб вона віддала йому 5 000 грн. за будівництво колодязя. У жовтні 2007 р. вони розірвали укладені ними договори купівлі-продажу будинку і земельної ділянки. Позовні вимоги про стягнення з неї 5000 грн. за копання колодязя вона не визнає, так як колодязь позивач копав для себе, даний колодязь їй не потрібен. Картоплю вона з позивачем садила разом, однак не згодна віддати йому 50 відер картоплі, оскільки позивач безкоштовно жив у неї, вона його годувала, прала його речі, сплачувала комунальні послуги, а тому згодна віддати позивачу 15 відер картоплі. Не визнає також вимоги про стягнення моральної шкоди так як не заподіювала її. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 21.02.2007 р. уклали договори купівлі-продажу частини жилого будинку та земельної ділянки, згідно яких [PERSON] передала у власність [PERSON] Ѕ частину житлового будинку з господарчими спорудами та Ѕ частину земельної ділянки, площею - 0,6203 га, які розташовані [ADDRESS]. Дані договори посвідчені 21.02.2007 р. державним нотаріусом Охтирської райдержнотконтори і зареєстровані в реєстрі за № 420 та № 422. Встановлено, що позивач коштів за придбання Ѕ частини вказаного будинку та Ѕ частини земельної ділянки відповідачці не сплачував, а зобов'язувався проживати в будинку, проводити його ремонт та допомагати відповідачці по господарству, спільно обробляти земельну ділянку, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Судом встановлено, що 10.10.2007 р. сторони розірвали укладені ними договори купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частини земельної ділянки, розташованих [ADDRESS], що підтверджується договором про розірвання договорів купівлі-продажу від 10.10.2007 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської райдержнотконтори, зареєстрованим в реєстрі за № 2495. Встановлено, що за час проживання в домоволодінні [ADDRESS] позивач за власні кошти на території даного домоволодіння збудував колодязь, що підтверджується накладною № 45 від 7.03.2007 р. на відпуск бетонних кілець для колодязів з установкою, відпущених ПП [PERSON] одержувачу - [PERSON] кількістю 30 шт. на загальну суму 6000 грн., рахунком № 45 від 7.03.2007 р. про сплату [PERSON] на рахунок ПП [PERSON] 6000 грн. за бетонні кільця з установкою, випискою по особовому рахунку [PERSON] в „Райфайзен Банку Аваль” Охтирське відділення, згідно якої 7.03.2007 р. [PERSON] було знято зі свого рахунку 1920,88 доларів США. Це підтверджується також розпискою, написаною [PERSON] про те, що вона зобов'язується до 1.05.2008 р. повернути позивачу гроші в сумі 5000 грн., які він затратив на копання колодязя в її господарстві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що колодязь будувався за рахунок позивача, вона своїх грошей за копання колодязя не платила, а сплатила лише 500 грн. за влаштування верху колодязя. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини і з 27.10.2007 р. позивач не проживає в домоволодінні [ADDRESS], що не заперечується сторонами в судовому засіданні. Згідно ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] безпідставно набула майно - колодязь, який збудований позивачем у домоволодінні відповідачки [ADDRESS] за власні кошти позивача. Даний колодязь був побудований за власні кошти позивача у домоволодінні відповідачки після укладення ним договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частини земельної ділянки [ADDRESS], він був побудований зі згоди відповідачки, що не заперечується нею в судовому засіданні, цим колодязем відповідачка користувалася з моменту будівництва разом з позивачем і користується ним зараз, а позивач позбавлений права володіти і користуватися ним, так як не проживає в даному домоволодінні з 27.10.2007 р., договір купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння - розірвано. Таким чином майно відповідачки збільшилось безпідставно з одночасним зменшенням його у іншої сторони - позивача, так як позивач затратив власні грошові кошти в сумі 6000 грн. на будівництво колодязя, який залишився у домоволодінні відповідачки. Згідно ст. 1213 ЦК України - набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Так як збудований за кошти позивача колодязь неможливо йому повернути в натурі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача в межах заявлених позовних вимог 5000 грн., витрачених на будівництво колодязя. Доводи відповідачки про те, що розписку про те, що вона поверне позивачу 5000 грн., які він витратив на копання колодязя, вона писала під впливом насильства з боку позивача, суд не бере до уваги, так як це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення 3 % річних від простроченої суми за збудований колодязь, на думку суду не підлягають задоволенню, так як стягнення вказаних процентів по зобов'язаннях у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави - цивільним законодавством України не передбачено. Судом встановлено, що сторонами при укладення договорів купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки, розташованих [ADDRESS], була досягнута усна домовленість про те, що вони будуть спільними зусиллями обробляти земельну ділянку, утримувати підсобне господарство, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач спільно з відповідачкою у 2007 р. посадили, виростили та у вересні 2007 р. зібрали врожай картоплі, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] садив і вибирав картоплю в 2007 р. у господарстві [PERSON]. Сама відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з позивачем садила та вибирала картоплю, і згодна передати позивачу 15 відер вирощеної у 2007 р. картоплі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне згідно ст. 357 ЦК України зобов'язати відповідачку передати [PERSON] 15 відер місткістю по 10 літрів картоплі врожаю 2007 р., придатної до споживання. Суд погоджується з доводами позивача, що неповерненням відповідачкою 5000 грн., які він витратив на копання колодязя в її домоволодінні, заподіяло йому моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав з приводу цього. Враховуючи, що згідно ст. 23 ч.3 ЦК України - моральна шкода може бути відшкодована не тільки грішми, а й в інший спосіб, враховуючи обсяг душевних страждань позивача, суд вважає, що достатньою сатисфакцією для відшкодування моральної шкоди позивачу є саме по собі ухвалення судом даного рішення. Суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 192,72 грн. На підставі викладеного, ст. 1212, 1213, 357 ЦК України,

Outcome: partial