overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 28.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 417 купівлі-продажу &frac12; частини нежилої будівлі - кафе «Уют», розташованого в смт Асканія-Нова по вул..Червоноармійська, 6, Чаплинського району Херсонської області. Розрахунки за дану будівлю проведено у повному обсязі. В послідуючому [PERSON] стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але відповідач від посвідчення договору відмовляється, тому він змушений звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбане кафе. Представник відповідача не заперечує проти визнання дійсним договору та визнання за позивачем права власності на будівлю кафе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу &frac12; частини нежилої будівлі, а саме кафе «Уют», розташованого в смт Асканія-Нова. Розрахунки за договором проведено повністю. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому позивач змушений звертатись до суду. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред&cent;явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] згідно довіреності звернулася в інтересах [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту належності документа - особового рахунку, посилаючись на наступні обставини: - з часів Союзу РСР [PERSON] мала грошовий вклад на своє ім'я, про що їй було видано ощадну книжку; - на той час в документах її ім'я та по батькові було вказано "[PERSON]"; - під час оформлення паспорта громадянина України її ім'я та по батькові було вказано "[PERSON]"; - коли вона звернулася до відділення Ощадного банку з метою отримання часткової компенсації вкладу в сумі 1 000 гр., їй було в цьому відмовлено з посиланням на те, що ім'я та по батькові в паспорті та в особовому рахунку не співпадають. Позасудовим шляхом встановити факт належності їй особових рахунків неможливо, тому вона звернулася із даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Від начальника філії - Магдалинівського відділення №2997 Дніпропетровської області Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - Ощадбанк), до суду надійшла заява з проханням дану справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення вимог заявниці не заперечують. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають обставини, які визнано сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно з часів Союзу РСР має грошовий вклад в Ощадбанку, однак при оформленні особового рахунку було вказано її ім'я та по батькові "[PERSON]". Дана обставина, на думку суду, підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 6), в якому також вказано ім'я та по батькові заявниці "[PERSON]". Згодом, при оформленні громадянства України в паспорті громадянина України її ім'я та по батькові було вказано "[PERSON]" (а. с. 7). За викладених обставин, суд вважає, що грошовий вклад (як на основному рахунку, так і на компенсаційному) належить саме заявниці, а не іншій особі, що не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з автомобіля “ВАЗ-21063”, державний номер [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як автомобіль фактично належав її сім”ї, в 1988 році він був придбаний за кошти її чоловіка, вони ним постійно користувалися, на її чоловіка була оформлена довіреність. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, спадщину не прийняли та на неї не претендують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з автомобіля “ВАЗ-21063”, державний номер [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, автомобіль фактично належав її сім”ї, вони ним постійно користувалися, на її чоловіка була оформлена довіреність. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], спадщину не прийняли та на неї не претендують, відмовляються від неї на користь позивачки. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], з земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку площею 0,0992 га, з грошових вкладів, які знаходяться в філіалі Калинівського відділення Ощадного банку № 2911 на рахунку [NUMBER] на суму 1853,45 грн. та в філіалі Калинівського відділення Ощадного банку № 2911/017 на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка позовні вимоги визнає, від спадщини відмовляється на користь своєї дочки - позивачки по справі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], з земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку площею 0,0992 га, з грошових вкладів, які знаходяться в філіалі Калинівського відділення Ощадного банку № 2911 на рахунку [NUMBER] на суму 1853,45 грн. та в філіалі Калинівського відділення Ощадного банку № 2911/017 на рахунку [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка [PERSON], мати позивачки, від спадщини відмовляється на її користь. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 15.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. З самого початку у них виникали непорозуміння. Після реєстрації шлюбу поведінка відповідача на краще не змінилася. Він продовжував зневажливо ставитися до неї, обзивав нецензурними словами, залишає на декілька днів. Від даного шлюбу дітей немає. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 15.08.2007 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №55. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], 1920 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ та Троїцька сільська Рада Любашівського району Одеської області позов визнали, заперечень не мають, просили суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 12-13). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Троїцькою сільської Ради № 117 від 15 лютого 2008 року (а.с. 10), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його бабка - [PERSON], 1922 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області. Вона являлась власницею будинку, а також мала заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті бабки за заповітом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на будинок та грошові заощадження. Відповідач по справі - [PERSON], син померлої [PERSON], з позовом згодний заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 14). Згідно технічного паспорту, рішення № 80 від 25 серпня 2004 року виконавчого комітету Гвоздавської сільської Ради Любашівського району Одеської області померла [PERSON] дійсно мала на праві приватної власності будинок в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області вартістю 6563 грн., який розташований на земельній ділянці 0.15 га (а.с. 7-13). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 03 травня 1995 року, посвідченого Гвоздавською сільською Радою Любашівського району Одеської області, який не змінено та не скасовано, померла [PERSON] дійсно заповіла все належне їй майно позивачу по справі та відповідно до ст. 534 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) він має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за будинком померлої після її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті бабки на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті бабки [PERSON], а саме: на будинок та заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] згідно довіреності звернулася із позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на наступні обставини: - [INFO] померла [PERSON], яка є бабусею позивача в даній справі [PERSON] і рідною сестрою відповідача в даній справі [PERSON]; - за свого життя, 4 червня 2003 року, [PERSON] склала заповіт, згідно з яким земельну частку (пай), яка належала їй на підставі Сертифікату ДП № 009736 від 30 січня 1997 року, заповідала своєму внукові [PERSON]; - коли [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і видачу йому свідоцтва про право на спадщину, йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що на день смерті спадкодавця було виготовлено Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, тобто в наявності було не те, майно, яке вказане в заповіті. В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій, посилаючись на стан здоров'я, просив розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю. Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за свого життя склала заповіт, згідно з яким земельну частку (пай), яка належала їй на підставі Сертифікату ДП № 009736 від 30 січня 1997 року, заповідала своєму внукові [PERSON] (а. с. 9). 15 травня 2006 року Царичанською районною державною адміністрацією було видано на її ім'я Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836008 (а. с. 10). [INFO] [PERSON] померла (а. с. 7). Відповідач в даній справі не заперечує проти того, що його померла сестра заповідала саме ту земельну ділянку, на яку видано Державний акт, своєму внуку - позивачеві в даній справі. На думку суду, [PERSON] повинен успадкувати спадкове майно відповідно до норм ч. 1 ст. 1223, ч. 1 ст. 1225 ЦК України. За викладених підстав суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадського стану Авдіїського міського управління юстиції Донецької області 08.11.2003р., актовий запис за №253. Просив розірвати шлюб в зв"язку з тим, що сім"я фактично розпалась з 2005 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про поділ нажитого під час шлюбу майна немає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив розглянути без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив строк для примирення не надавати.. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.11.2003р. відділом реєстрації актів громадського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №253. Від цього шлюбу спільних дітей не мають Подружжя не підтримує сімейні відносини з 2005 року та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе внаслідок припинення шлюбу, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, необхідно шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]з позовом до [PERSON]про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області від 13 квітня 2004 року з відповідача [PERSON]на її користь на утримання дочки [PERSON][INFO]народження стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн.щомісяця, починаючи стягнення з 17.03.2004 року і до повноліття дитини. За вказаним рішенням суду виписано виконавчий лист № -130/2004 року від 13 квітня 2004 року і направлено його на виконання. Але, статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача у разі зміни матеріального стану сторін. Відповідно до чинного законодавства на даний час, відносно 2004 року змінився розмір мінімальної заробітної плати, яку отримував відповідач - це свідчить про зміну його матеріального становища. На даний час відповідач працює в УМС с.Чапаєвка, заробіток його істотно збільшився у порівнянні з 2004 роком, який складав 281 грн. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мімінмальний розмір аліментів на одіту дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Дочка позивачки [PERSON] [INFO]народження, на даний час її вік становить 14 років,що стверджується свідоцтвом про її народження, копія якого є в матеріалах справи. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала , просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку , але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідач проти цього не заперечував. Отже, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що відповідач зобов”язаний надавати утримання своїй неповнолітній дочці в розмірі &frac14; частини свого заробітку, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , оскільки відповідач являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON], ( дівоче прізвище [PERSON]), 11.02.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в довідці Державного архіву Чернівецькій області допущена помилка, а саме її ім”я та прізвище замість „[PERSON]„ вказано „[PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила встановити факт належності заявниці довідки Державного архіву Чернівецькій області в якій допущена помилка, а саме ім”я та прізвище заявниці замість „[PERSON]„ вказано „[PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаної довідки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився подав суду заяву, в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що судом визнано за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON], 11.02.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона збирає документи для подання їх у пенсійний фонд для оформлення пенсії за віком, однак не може цього зробити, так як у виписці відомостей про нарахування заробітної плати працівникам швейної фабрики, де вона працювала, виданої місцевим архівом Заставнівського району, Чернівецькій області допущена помилка, а саме її ім”я та по-батькові замість „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Просить встановити факт належності їй вказаної виписки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності їй виписки місцевого архіву Заставнівського району, Чернівецькій області в якій допущено помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved