overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої позивні вимоги мотивує тим, що перебуваючи в шлюбних відносинах з відповідачем має сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що обумовило її звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частині усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до виповнення повноліття дитини. . Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує і визнає їх. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд виносить рішення про задоволення позову при наявності на це законних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 ч. 2 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином визнання позову, у попередньому судовому засіданні, відповідачем не суперечить законодавству, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго” у листопаді 2007 року звернулося до суду з позовом до [PERSON](відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] 10.10.2003 року уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом РАГС м. Пирятин Полтавської області, актовий запис №112 і взяла прізвище чоловіка) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період із вересня 2006 року по листопад 2007 року, яка становить 1523 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача Мудренка Ю.В. позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг теплопостачання. Проте з вересня 2006 року по листопад 2007 року [PERSON] не здійснює оплату за надані послуги теплопостачання, через що утворилась заборгованість у розмірі 1523 грн. 85 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позов не визнала, посилаючись на те, що опалювальний сезон закінчується 15.04.2007 року, а плата за опалення розкидається на увесь рік. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] є користувачем послуг Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго”, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1523 грн. 85 коп. (а.с.5) Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 28 лютого 2007р. „Про відповідальність економічного обґрунтування підвищення тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води” розрахунок оплати нараховується на протязі року. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює і не опікується про забезпечення сім'ї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини, пояснила, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені біля року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він погоджується з доводами і обставинами викладеними в позовній заяві та не має заперечень проти позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 09.08.1996 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 5, 7, 8) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили біля року тому. (а.с. 6) Спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню з покладанням на відповідача витрат по держмиту, оскільки він винен у розпаді сім'ї. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що з 1952 року по 1997 рік вона проживала в громадянському шлюбі з [PERSON]. та перебувала на його повному утриманні. Під час шлюбу з чоловіком вони мешкали в с. Конатківці, вона працювала в колгоспі с. Конатківці, де в усіх документах писалася по прізвищу чоловіка «[PERSON]», внаслідок чого при виході на пенсію її пенсійна справа була оформлена також на прізвище «[PERSON]», а в паспорті вона записана по своєму дівочому прізвищу «[PERSON]». Просить визнати, що трудова книжка [NUMBER] від 01.03.1963 року, подання від 05.10.1971 року, протокол №7 опитування свідків установлення учасника ВВВ від 24.10.1973 року виписані на ім'я [PERSON]., які знаходяться у пенсійній справі № 121565 належать їй - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]. підтримав заяву [PERSON]., посилаючись на ті самі обставини. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, спеціаліст 1-ї категорії відділу з призначення пенсій Остра Г.С. в судовому засіданні не заперечувала про задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявниці, представника управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. з 1952 року по 1997 рік проживала в громадянському шлюбі з [PERSON]. в с. Конатківці Шаргородського району (а.с. 9), працювала там у місцевому колгоспі, де у всіх документах значилася по прізвищу свого чоловіка «[PERSON]». Внаслідок чого при виході на пенсію, її пенсійна справа також була виписана на прізвище «[PERSON]», а не на прізвище «[PERSON]», як вона значиться по паспорту (а.с. 4). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявниці, показами свідків [PERSON]., [PERSON], які в сукупності суду пояснили, що [PERSON]. дійсно проживала у громадянському шлюбі з [PERSON]. по день його смерті, червень 1997 року в с. Конатківцях, там вона працювала у місцевому колгоспі і в усіх документах значилася, як «[PERSON]», а не «[PERSON]», тому при оформленні [PERSON]. пенсійної справи була допущена помилка в написанні її прізвища і всі документи виписані на прізвище «[PERSON]», а не на прізвище «[PERSON]», архівною довідкою (а.с.5), ксерокопією паспорта (а.с.4), виданими на прізвище «[PERSON]», ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.7). Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці [PERSON]. юридичне значення, пов'язане з упорядкуванням її документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Згідно рішення Томашпільського райсуду від 11 грудня 1997 року відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина Ігора в розмірі ј частки зі всіх видів заробітку до повноліття сина, однак відповідач аліменти не сплачував. З 7 червня 2003 року [PERSON] відбуває покарання згідно вироку Томашпільського райсуду. З 21 вересня 2004 року він перебуває в Літинській ВК № 123 УДД ПВП у Вінницькій області. 18 лютого 2004 року відділом РАЦС Томашпільського районного управління юстиції шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER]. після розірвання шлюбу позивач прийняла прізвище [PERSON]. Оскільки відповідач [PERSON], перебуваючи в місцях позбавлення волі, не має змоги надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом про визначення аліментів в твердій грошовій сумі 10 грн щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та попросила позов задоволити. Відповідач [PERSON] відповіді щодо заявлених позовних вимог не надіслав до суду, хоча йому належним чином була відіслана копія позовної заяви з додатками до неї. Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, відповіді щодо заявлених позовних вимог не надіслав до суду, тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, домовленості між батьками про способи виконання ними обов'язку утримувати дітей не досягнуто, тому позовні вимоги є обгрунтованими, які підлягають задоволенню. На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0 грн. 39 коп., на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2210 грн. 68 коп. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно його дружини [PERSON]., інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради Гладун В.І. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті дружини [PERSON]., що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її чоловіка, з яким вона проживала в фактичних шлюбних відносинах [PERSON], який помер [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладах, розміщених на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,35 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 755 грн. 83 коп, в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02. В судовому засіданні позивачка [PERSON] попросила визнати за нею право власності на грошові вклади, що залишився після смерті чоловіка, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, на день смерті чоловіка постійно проживала разом із ним і вважається такою, що прийняла спадщину, попросила позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради Гладун В.І. позовні вимоги визнав, нге заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, на день смерті чоловіка постійно проживала разом із ним, і відповідно до ч. 3 ст. 1268 вважається такою, що прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,07 грн. на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 723,04 грн. в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не мала можливості через стан здоров”я та скрутне матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради Дячок А.В. позовні вимоги визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 2,64 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 825 грн. 58 коп, в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем спадкування, фактично прийняла спадщину, інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] відмовляються від спадщини, що залишилась після смерті матері на її - позивача користь, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити нотаріально спадщину не мала можливості через стан здоров”я та скрутне матеріальне становище, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради Дячок А.В. позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON]. відмовляються від своєї частки спадщини на користь позивача- [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зацікавлених осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється спадкоємцем за законом спадкування на майно, яке залишилося після смерті матері, інші спадкоємці відмовляються ваід своєї частки спадщини на користь позивача, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,42 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 3853 грн. 78 коп, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 0,11 грн., в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що належали батькові позивачки - [PERSON], який помер [INFO] в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк через негаразди в сім”ї, хворобу дітей та обмаль коштів не змогла вчасно оформити спадщину, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задовольнити. Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Великорусавської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади. Позивачка посилається на те, що в квітні 2004 року померла дружина брата [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - грошові вклади. Спадщину прийняла своєчасно, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з нею і у встановлений законом строк від спадщини не відмовилася. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки нотаріус відмовляє у посвідченні права власності, в зв'язку з тим, що вона в шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини. Крім неї інших спадкоємців немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Дроздівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивачка являється спадкоємцем четвертої черги, оскільки у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. З довідки № 116 від 30 серпня 2007 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито рахунки у філії 10017/0154 с.Тучин. З довідки № 930 від 03 жовтня 2007 року, виданої Дроздівською сільською радою, вбачається, що позивачка на день смерті [PERSON] з 1998 року проживала разом з нею однією сім`єю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Білоголівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS], земельну ділянку та грошові заощадження на рахунках у ВАТ «Ощадбанк», які належали її покійному батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO]помер [PERSON], що засвідчує свідоцтво про смерть. Позивач є донькою покійного про що вказують її свідоцтво про народження та про шлюб і прийняла спадщину, так як проживала з батьком до його смерті, здійснювала за ним догляд, інших спадкоємців немає, що підтверджує довідка до Білоголівської сільської ради. Згідно виписки з погосподарської книги, будинок по [ADDRESS]належав колгоспному двору і був збудований [PERSON], який був головою двору. Єдиним членом двору була позивач, таким чином їй належить Ѕ частина господарства, а іншу Ѕ частину вона має право спадкувати. Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджене державним актом ЯА №778758, а на грошові заощадження -ощадними книжками про вклади в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER],[NUMBER]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved