overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 640,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.07.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 640,40 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 640,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.07.2005 року по 31.01.2008 року складає 640,40 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивував тим, що в 1994 році він працював в агрофірмі «Новомихайлівська» шофером і на підставі рішення загальних зборів членів агрофірми, між ним та агрофірмою був укладений Договір про передачу йому у власність індивідуального житлового будинку № 8, з надвірними будівлями розташованого в с.Новомихайлівка, Решетилівського району, Полтавської області, вартістю 37834630крб., які він сплатив повністю. У цьому будинку він проживає з лютого 1994 року і по даний час. У січні 2008 року він звернувся до Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель. Йому виготовили технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, але відмовили у видачі свідоцтва на право власності, в зв'язку з тим, що він не зареєстрував правовстановлюючий документ у визначеному законом порядку і направили до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

08 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду з позовом звернулась [PERSON] (а.с.2) в якому просить: - стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] ([INFO]) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER](а.с.4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

21 лютого 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4) про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 04 лютого 1995 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану м. Іллічівська Одеської області (актовий запис № 36), що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER](а.с. 5). Шлюб у позивача - третій, відповідача - другий, що підтверджується поясненнями сторін. Дітей від шлюбу не мають. Майнових спорів між подружжям не має. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 02 листопада 2002 року, від якого має доньку [PERSON], [INFO]народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Сумісне життя не склалося, в сім»ї постійно виникали непорозуміння, які закінчувалися сварками в присутності доньки. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення її повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач був належно повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує). Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції шлюбі з 02 листопада 2002 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, являючись батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розподіл спадкового майна. Позовні вимоги про розподіл спадкового майна мотивовані тим, що домобудівництво [ADDRESS] належало її діду [PERSON] який помер [PERSON]. При житті [PERSON]., залишив заповіт, удостовірений державним нотаріусом 23.08.2006 року, згідно якого домобудівлю заповідав у рівних частинах позивачці [PERSON]. відповідачці [PERSON] та третій особі [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, до складу якої увійшло вказане домобудівництво. Позивачка та відповідачка своєчасно звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,[PERSON]. звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від спадщини на користь позивачки. Відповідачка, мешкає постійно у Німеччині, не приймає ні якої участі в утриманні спадкового будинку. Таким чином, після смерті спадкодавця, позивачка претендує на 2/3 частини, а відповідачка на 1/3 частину спірного домобудівництва. З урахуванням що доля спадкового майна позивачки складає 2/3 частини та є істотна, а доля відповідачки -1/3 частина не істотна, позивачка претендує на виділення в натурі усього домобудівництва з виплатою відповідачці компенсації її частки в спадковому майні. У судове засідання позивачка з'явилася, свої позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Третя особа [PERSON] який є представником відповідача, у судове засідання з'явився, з позовними вимогами позивачки погодився у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача та третьої особи, а також наданими документами: копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією заповіту, копією документів на домобудівництво. Згідно зі ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 364, 365 ЦК отримання співвласником компенсації його частки передбачає припинення права на частку у спільному майні. Згідно зі ст. 365 ч.2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Відповідачка ж відмовилася від своєї частки спадкового майна. Згідно ст. 1269 ЦК України подання заяви про прийняття спадщини, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду із позовом, в котрому просить визнати за нею право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А 1 загальною площею 55,8 кв. м, в тому числі жилою площею 24,5 кв. м., з господарськими будівлями: Літня кухня Б1, погріб п, гараж Г1, сарай В1, сарай С 1, сарай Ж 1, душ З 1, уборна У 1, колодязь к, огорожу, замощення, по [ADDRESS], вартістю 25 923 грн. за спадщиною і за законом. Також позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно державного акта на право власності на землю [NUMBER] від 16.03.1998 р., площею 0,1715 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], земля розташована на території Єлизаветівської сільської ради, призначена для обслуговування жилого будинку, вартістю 24 940,89 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті батьки позивачки [PERSON], який помер [PERSON] до спадкування відкрилось домобудівництво в [ADDRESS], земельну ділянку, автомобіль марки АЗЛК 2140, на земельний пай. Позивач є спадкоємцем першої черги. Брат позивача - відповідач у справі користується автомобілем та іншим майном, що відкрилось до спадкування. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи, але до суду не з'явився, по невідомій суду причині, яку суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 1216 УК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст. 1261 ЦК України - позивачка належить до першої черги спадкоємців, так як вона є донькою спадкодавця. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. Згідно зі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом до Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, третіх осіб Чутівської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON]. В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач Чутівська районна державна адміністрація, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу у відсутності її представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили розглядати справу у їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої, [INFO], [PERSON], бабусі позивача, та його батька [PERSON], який помер [INFO] залишилась спадщина, на яку позивач, як спадкоємець за законом, має право. Другі спадкоємці, [PERSON] та [PERSON]., в установленому порядку відмовилася від своєї долі в спадщині на користь [PERSON]. Спадкове майно складається із земельної ділянки [PERSON], площею 3,98 га, розташованої на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області і посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю від 20.07.1997 р., виданим Чутівської районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №188 від 07.04.1997р., яку фактично прийняв у спадщину [PERSON]., та земельної ділянки [PERSON], площею 3,93 га, розташованої на території Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області і посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю від 20.07.1997 р., виданим Чутівської районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №188 від 07.04.1997 р. В зв'язку з тим, що в заповіті, складеному батьком на ім'я позивача є розбіжності з Державним актом відносно площі земельної ділянки (в заповіті -3,84 га, в Державному акті-3,93га), а також в заповіті вказано „земельна частка (пай)”, а в Державному акті-„земельна ділянка”, позивач не має можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

21.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до[PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що з 03.11.2001 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Від шлюбних відносин мають доньку, [PERSON]., [INFO] року народження. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2001 року, від якого мають доньку [PERSON]., 2005 року народження. З вересня 2005 року вони проживають окремо, шлюбні відносини припинилися, збереження сім'ї неможливе. Спору про місце проживання дитини не має. Просила суд її вимоги задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та[PERSON]. знаходяться в шлюбі з 03.11.2001 року, який був зареєстрований Улянівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження[NUMBER]. (а.с.5) Від шлюбу мають доньку [PERSON]., [INFO] року народження, свідоцтво про народження[NUMBER], спору про місце проживання якої у сторін немає. (а.с.6) Сімейне життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. З вересня 2005 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на будинок посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Чоловіком позивачки було збудовано житловий будинок з господарськими будівлями розташований [ADDRESS]. Будівництво проводилось на підставі будівельного паспорту та на підставі рішення №61/4 від 15 лютого 1977року виконкому Білозерської районної ради народних депутатів. Будівництво було завершено та прийнято в експлуатацію 1981р. та з того часу вся сім'я проживала в зазначеному будинку. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив визнати право власності житловий будинок з надвірними будівлями розташований [ADDRESS], за нею. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав. Представник відповідача Чорнобаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, просив розглянути позов за його відсутності.. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена)особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 08.06.1960 [PERSON] є сином [PERSON], Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились та після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. На підставі рішення №61/4 від 15 лютого 1977року виконкому Білозерської районної ради народних депутатів підтверджуються, що [PERSON] дозволено будівництво житлового будинку на закріпленій за ним земельній ділянці [ADDRESS]. На закінчений будівництвом житловий будинок і господарські будівлі на земельній ділянці громадянина [PERSON] [ADDRESS] був складений технічний паспорт. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] не встигнувши оформити право власності на житловий будинок. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок і господарські будівлі, який розташований [ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved