overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

згідно рішення суду, відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання їх спільного сина [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно. Позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просила збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь 210 грн. щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

07.02.2008р. [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою, пославшись на те, що в нього, його доньки [PERSON]., батька [PERSON]. у загальній долевої власності знаходиться квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло.[INFO]. помер батько [PERSON]., після його смерті відкрилась спадщина у виді 2/3 частини квартира [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Вказане спадкове майно було ним прийнято і він фактично вступив в управління та володіння спадщиною з моменту смерті батька у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності у зв*язку з тим, правовстановлюючі документи на квартиру , свідоцтво про право власності видані некомпетентним органом. Просить визнати право власності в рівних долях за ним, [PERSON] та [PERSON] на жилу квартиру [ADDRESS], встановити факт прийняття спадщини та визнання право власності на &frac12; частину квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнають. Суд , заслухавши пояснення сторін, свідка , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходиться у спільній сумісній власності квартира [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 10.05.2000р.. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 01.07.2006р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. [INFO]. помер [PERSON], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від [INFO], запис акту 247. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], позивач є спадкоємцем першої черги за законом . Вказане спадкове майно було ним прийнято і він фактично вступив в управління та володіння спадщиною з моменту смерті батька у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Родині стосунки з померлим підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] від 05.04.1958р. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі ст.ст. 16,328, 372, 1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі структурного підрозділу - Центру електрозв”язку №4 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку в сумі 421,10 грн. У судовому засіданні представник позивача Перебийніс С.В. підтримала свої позовні вимоги, вказує, що згідно договору про надання послуг електрозв”язку від 28.09.2001 року відповідачка зобов”язана оплачувати надані їй послуги електрозв”язку, але за період з лютого до травня 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 421,10 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в частині боргу за телефонні розмови по території України та заперечила стосовно оплати розмов 18.02.2007 року у міста Барнаул, Якутськ, Челябінськ, поскільки у неї не має знайомих та родичів у вказаних містах. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору про надання послуг електрозв»язку, укладеного 28.09.2001 року між сторонами (а.с.7-12) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі структурного підрозділу - Центру електрозв”язку №4 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” зобов»язувались надавати послуги електрозв»язку, а відповідач зобов»язувалась своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за надані їй послуги. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с.6) вбачається, що за період з лютого 2007 року до травня 2007 року відповідач заборгувала за надані послуги електрозв»язку в сумі 421,10 грн. Згідно розшифровок міжміських розмов, наданих центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (а.с. ) вбачається, що в період з 15.02. до 18.02.2007 року з телефонного номера [NUMBER]проводились переговори по коду 8-13 (міжміські розмови по замовленню) у міста Барнаул, Тальменка, Челябінськ, Нерюнгрі. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач заборгувала за вищевказані послуги 421,10 грн., чим порушила вимоги зазначеного договору. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON]., в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що 18 лютого 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем який був зареєстрований Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 2 . Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила дочку[PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Але спільне життя у них не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації . На цьому грунті між нею та відповідачем стали виникати скандали та сварки. По цій причині вони з грудня 2007 року вони припинили підтримувати подружні відносини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що у встановлений законом шестимісячний термін, не звернувся до державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначив причину пропуску строку для прийняття спадщини - фактичне прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій зазначається про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері позивача - [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадкове майно, про що свідчить належність у нього ощадних книжок, які були досліджені у судовому засіданні. Таким чином, суд визнає причину пропуску строку позивачем для прийняття спадщини, її фактичне прийняття -поважною, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що з досягненням права на отримання пенсії він звернувся до Управління Праці та соціального захисту населення Соснівського району м. Черкаси із заявою про нарахування йому пенсії. Для підтвердження трудового стажу заявник надав дві трудові книжки на своє ім'я. Але в під час підрахування стажу [PERSON] повідомили, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER], видана 10.02.1977 року колгоспом ім. 17 партз'їзду Водянської сільради Шполянського району Черкаської області на ім'я [PERSON], [INFO], а трудова книжка [NUMBER], видана 19.08.1979 року відділом кадрів 125 автомобільного ремонтного заводу на ім'я [PERSON], [INFO]. Розбіжність у написанні прізвищ стала підставою для звернення до суду. Тому просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки колгоспника № [NUMBER], виданої 10.02.1977 року колгоспом ім. 17 партз'їзду Водянської сільради Шполянського району Черкаської області на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить проводити розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши заявника та свідка, дослідивши наявні в справі докази прийшов до наступного. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] від 20.09.1996 року заявник є [PERSON], [INFO]. Трудова книжка колгоспника оформлена на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки № 1414 від 28.02.2007 року, [PERSON] перебував членом колгоспу в 1971 році та в 1974-1979 р. р. З наданого суду військового квитка серії [NUMBER] встановлено, переривання трудового стажу відбулось через службу в лавах радянської армії. Факт належності трудової книжки колгоспника на ім'я [PERSON] заявникові також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який в ті роки працював разом з [PERSON] в колгоспі ім. 17 партз'їзду Водянської сільради Шполянського району Черкаської області. Таким чином судом було встановлено, що [PERSON] дійсно працював в колгоспі ім. 17 партз'їзду Водянської сільради Шполянського району Черкаської області водієм. Трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] належить заявнику, помилка в написанні прізвища виникла при перекладі його прізвища на українську мову, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку[ADDRESS], укладеного між ним і відповідачкою, з підстав передбачених ст.. 229 ЦК України, а саме; як укладеного під впливом помилки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і пояснили, що позивач не мав наміру продавати належний йому будинок з надвірними будівлями в с. Оришківці Лановецького району, оскільки іншого житла в нього не має, він одинокий і не має більше де жити. Підписувати даний договір його привезли до нотаріуса [PERSON]., яка є матір'ю відповідачки, в день коли вона забрала його із лікарні, де він лежав з інфарктом міокарда. Під час підписання документу, із-за відсутності окулярів, не зміг прочитати зміст договору, поклався на порядність [PERSON]. та думав, що підписує дозвіл на опіку над ним з її боку, про що раніше між ними велася мова, тобто договір довічного утримання, а ніяк не документ про відчуження свого будинку. Крім того, позивач ствердив, що будь-яких грошей ні від [PERSON]., ні від [PERSON]. він не брав і сума коштів зазначена в договорі ними йому не пропонувалась. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що договір купівлі- продажу На підставі наведеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся 26.11.2007 року до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №1358/98 від 20 серпня 1998 року квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що придбав у відповідачки в свою власність вказану квартиру на Одеській Новій Біржі, передавши їй гроші в обумовленій договором сумі. Даною квартирою позивач користується з моменту укладення угоди. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження квартири, однак договори з питань нерухомості, укладені на біржах, нотаріальні контори вважають недійсними і як правовстановлюючий документ не приймають, що створює йому перешкоди у здійсненні права власності. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги за позовом, відповідачка до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було належним чином та своєчасно повідомлено. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, не обмеженого в такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачем, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]належала відповідачці та її чоловікові [PERSON]на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 20.11.1996 року за №12-9572, зареєстрованого Одеським МБТІ 31.01.1997 року під №209 пр. стор.50 р.№215. 20 серпня 1998 року позивач купив у свою власність зазначену квартиру у відповідачки, яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах [PERSON] на підставі довіреності серії ААМ №938465, реєстр.№3309, посвідченої 18 серпня 1998 року [PERSON]., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про що був укладений договір купівлі-продажу №1358/97 на Одеській Новій Біржі, що не суперечило на той період чинному законодавству. Сторони взяті на себе зобов'язання виконали, а саме: відповідачка передала квартиру, отримавши гроші в сумі, обумовленій п.6 Договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, регулюються нормою ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладення договору, і підлягають задоволенню, оскільки позивач придбав вказану квартиру у свою власність на законних підставах. На підставі встановленого, ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що він [PERSON] є споживачем електричної енергії, 11 травня 2007 року працівниками Іллінецьких ЕМ у нього було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зумовило споживання електричної енергії без обліку. Внаслідок цього відповідачем було безоплатно використано 1762 кВт електроенергії на суму 422 гр.21 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити вказану суму, він просить суд стягнути її на користь ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі електричні мережі», а також судові витрати на користь держави. Представник СО «Іллінецькі електричні мережі» ВАТ «АК «Вінницяобленерго» Рябошапко А.В. позов прокурора підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України через оголошення в газеті «Вінниччина» від 27 лютого 2008 року, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією акта та розрахунком збитків (а.с.4, 5). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними позовні вимоги прокурора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що у 2005 році на підставі рішення правління СВАТ «Білки» в порядку погашення заборгованості по заробітній платі вона придбала у відповідача автомобіль УАЗ 31512, державний номер [NUMBER], 1991 року випуску, шасі[NUMBER], згідно квитанції № 10 від 29 вересня 2005 року перерахувала 1597 гр.50 коп. його експертно-грошової оцінки на рахунок СВАТ «Білки». За накладною № 68 від 29 вересня 2005 року автомобіль був переданий їй в натурі, наступним рішенням суду він був звільнений з-під арешту. Однак вона не може зареєструвати автомобіль в органах МРЕВ внаслідок відсутності правовстановлюючого документа. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність. Представник відповідача у попереднє судове засідання також не з'явився, СВАТ «Білки» подало до суду заяву про визнання позову. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки, крім того, він підтверджуються також копією технічного паспорта автомобіля (а.с.4), копією квитанції про внесення коштів на оплату його вартості (а.с.5), копією накладної про передачу автомобіля (а.с.6), копією рішення суду та постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту (а.с.8, 9), копією довідки СВАТ «Білки» (а.с.10), копією витягу із протоколу засідання правління СВАТ «Білки» (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане ним майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Росоховата Іллінецького району помер її батько [PERSON]., у якого не було нерухомого майна, тому вона не мала наміру його успадковувати. Згодом вона дізналась про те, що у покійного батька був вклад в Ощадному банку України. Однак, на той час минув встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона просить суд визначити їй такий додатковий строк до 1 серпня 2008 року. Відповідач Росоховатська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), копіями ощадних книжок на його ім'я (а.с.8), копією рішення суду (а.с.9) та копією паспорта позивача (а.с.10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Вона вказує, що на підставі рішення суду з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в розмірі &frac14; з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму. [PERSON] не виконує зобов'язання по виплаті аліментів не менше 30% прожиткового мінімуму. З 2002р. вони проживають роздільно. Вона створила окрему сім'ю, він також створив нову сім'ю та проживає в селі Осітна. Не має постійної роботи, орендує ставки, має мінливий дохід, тому перерахування аліментів робляться з запізненням, під тиском державної виконавчої служби. Забезпечуються виплати з розрахунку не більше 70-80 грн. на місяць. Тому виникає потреба в визначенні стягнень у твердій грошовій сумі, в розмірі 70 грн. щомісячно, до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки на підставі рішення суду з [PERSON] на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в розмірі &frac14; з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму. [PERSON] не виконує зобов'язання по виплаті аліментів не менше 30% прожиткового мінімуму, не має постійної роботи, орендує ставки, має мінливий дохід, тому перерахування аліментів робляться з запізненням, під тиском державної виконавчої служби. Забезпечуються виплати з розрахунку не більше 70-80 грн. на місяць. Тому необхідно стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 70 грн. щомісячно, до повноліття дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 8 липня 2006 року, шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] , який мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з осені 2007 року, оскільки не має порозуміння в сім'ї, часті сварки.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутність, заперечень про позову не має.. Суд вислухав позивачку, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 8 липня 2006 року в відділ реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис № 158, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, [NUMBER] виданого 8 липня 2006 року ( а.с.5). Мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, [NUMBER] виданої 6 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції ( а. .6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Посилаючись не те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї відсутня позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, про що не заперечувала позивачка в судовому засіданні, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved