overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що він пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки з причини незнання закону. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгяд справи у його відсутності та визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, підтверджено свідоцтвом про народження позивача, що його батьком є [PERSON](а.с.5). Як вбачається із архівної довідки №543/1-20 від 21.02.2008 року Державного архіву Волинської області, батьками батька позивача є [PERSON] та [PERSON](а.с.7). Ці ж особи записані як батьки у свідоцтві про народження [PERSON](а.с.9), що підтверджує родинні зв`язки між [PERSON] та нею, яка була його рідною сестрою, а значить - тіткою позивача. [PERSON] проживала одиноко, в шлюбі не перебувала, дітей не мала. Їй за життя належали грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку, що стверджено ощадною книжкою (а.с.10, 11). Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] [INFO] померла (а.с.8). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на грошові вклади. Позивач є спадкоємцем п`ятої черги за законом. В силу ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадшини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив передбачений законодавством строк з причини незнання закону. Враховуючи викладене, виходячи з принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько, [PERSON], який за життя заповів йому житловий будинок та господарські будівлі. У шестимісячний строк він прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у власника правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, стверджено довідкою Осівцівської сільської ради №49 від 11 січня 2008 року, що батькові позивача, [PERSON], належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). Як вбачається із довідки Раково-ЛІської сільської ради №18 від 09 січня 2008 року батько позивача проживав разом із сином [ADDRESS]. 07 травня 2002 року [PERSON] склав заповіт, що посвідчений Осівцівською сільською радою та зареєстрований за №47, котрим належний йому житловий будинок з господарськими будівлями заповів [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.9). З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійному. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивач згідно ст.1268 ЦК України прийняв спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем. Із заявою про видачу свідоцтва на спадщину [PERSON] 11 січня 2007 року звернувся до нотаріальної контори (а.с.18). Однак зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивач не може через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, в якій зазначає, що її батькові [PERSON] за життя належав житловий будинок, у правовстановлюючому документі на який ім`я батька зазначено як «[PERSON]». Через вказану помилку заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просить суд встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок її батькові, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Судом установлено, що [PERSON] за життя належав житловий будинок, що стверджено свідоцтвом на право особистої власності, виданим 15 січня 1989 року виконкомом Камінь-Каширської районної Ради народних депутатів При реєстрації смерті у свідоцтві [NUMBER] від 01 вересня 2007 року ім`я батька заявниці записано [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки з ним пов`язане виникнення у неї права на спадкування. На даний час внести виправлення в зазначений документ неможливо. Суд судові витрати з Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що її батьком є [PERSON], однак у свідоцтві про народження її прізвище, як і прізвища батьків, зазначено «[PERSON]». Крім цього, як зазначає заявниця, її по батькові зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв`язку з розбіжностями між прізвищами заявниці та її батька, [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO]. У свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» записаний [PERSON] (а.с.4). [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер (а.с.8). Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність між прізвищем та по батькові заявниці й прізвищем та іменем її батька позбавляє [PERSON] права на спадкування. Тому встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON], який був її батьком. Суд судові витрати з Ворокомлівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, про стягнення аліментів на утримання подружжя, в якому вказала, що з 19.05.2007 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 157. Від шлюбу мають дитину -[PERSON],[INFO], яка мешкає з позивачем. На теперішній час позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не виплачує, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1/4 частину від заробітку відповідача на її утримання до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 19.05.2007 року, який зареєстровано Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 157. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, батьками [PERSON],[INFO], є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають з 19.05.2007 року у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені у липні 2007 року з причини зловживання відповідачем алкогольних напоїв та наркотичних засобів, постійних сварок та знущань, крім того у відношенні відповідача у грудні 2007 року Орджонікідзевським РВ УМВС м. Запоріжжя порушена кримінальна справа, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на неї. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і є неможливим, так як фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Ниврянської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майновий пай в розмірі 6118 грн., який знаходився у колективній власності спілки селян «Збруч» с.Нивра Борщівського Тернопільської області як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник Ниврянської сільської ради в зал суду не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в зал суду не зявилися. Від них поступили письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав. В с.Нивра Борщівського району Тернопільської області проживали [PERSON] з чоловіком [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). [PERSON] успадкувала після нього земельну ділянку площею 1,89 га, державний акт від 15 грудня 2005 року серія ЯА № 487434. Згідно довідки № 590 від 16.10.2007 року [PERSON] був членом селянської спілки «Збруч» що в с.Нивра і йому належало право власності на майновий пай в розмірі 6118 грн. 23.05.2004 року на загальних зборах прийнято рішення про остаточне затвердження списків пайовиків, згідно якого майнові сертифікати реформованої спілки селян «Збруч» почали видаватися з 23 листопада 2004 року. Тому за життя [PERSON] сертифікат на майновий пай не отримав. Заповіту [PERSON] не залишив. Окрім [PERSON], її діти, [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за законом на майно покійного, однак вони відмовляються від прийняття спадщини, про що подали письмові заяви. Інших спадкоємців на майно покійної не має. 18.10.2007 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майновий пай після смерті [PERSON], однак їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на майновий пай в розмірі 6118 грн. що знаходився у колективній власності реформованої спілки селян «Збруч» в с.Нивра Борщівського району за [PERSON], як за спадкоємцем за законом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження. Разом не проживають більше року і дитина перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, погоджується на сплату аліментів в розмірі 100 грн. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований в Ланівецькій сільській раді Борщівського району Тернопільській області 6 лютого 2004 року, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивача. Сторони разом не проживають більше року і утриманням дитини займається тільки мати. Відповідач не бажає займатись питаннями матеріального забезпечення сімї, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, але погоджується на сплату аліментів в розмірі 100 грн. щомісячно. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач ніде не працює, їздить на роботу по території України та за її межі, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у тверді грошові сумі. З слів відповідача його дохід склав в 2007 році 1200 доларів США. Крім того слід врахувати що він має у власності автомобіль ИЖ 412, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], житловий будинок з господарськими будівлями в с. Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, свідоцтво про право на спадщину серія ААВ № 698904 від 22.11.1996 року, земельну ділянку, яка розташована на території Пробіжанської сільської ради Чортківського району площею 2,07 га, державний акт від 26 лютого 2001 року, серія ТР № 0336973. За таких обставини суд вважає, що [PERSON] має можливість сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, встановленому для дитини відповідного віку, а тому суму аліментів слід визначити в розмірі 170 грн., але не менше мінімального розміру аліментів встановленого для дитини відповідного віку від доходу відповідача. На підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із [PERSON], однак укласти шлюб не може у зв”язку з недосягненням шлюбного віку. Вказала, що вагітна, бажає народити дитину в шлюбі, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Мати неповнолітньої заявниці [PERSON] не заперечує, щоб заявниці надати право на шлюб і просить заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснив, що бажає одружитися із заявницею, проживають однією сім»єю, остання носить його дитину. Заявниця [PERSON] народилася [INFO] року і на даний час є неповнолітньою, але досягла чотирнадцятилітнього віку. Згідно довідки поліклінічного відділу Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області від 19 березня 2008 року заявниця вагітна, строк вагітності 23 неділі. За таких обставин суд вважає, що слід надати [PERSON] право на шлюб і це буде відповідати її інтересам. На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру, розташовану за адресою[ADDRESS], указуючи, що вона перепланувала квартиру в наслідок чого загальна площа квартири змінилась з 64.45 м2 на 61.90 м2, житлова - з 44.70 м2 на 39.00 м2. В зв'язку з тим, що вона зробила перепланування без належного узгодження Макіївська міська рада не дає згоду на уведення квартири в експлуатацію. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила судові, що квартира належить їй на підставі договору дарування. У 2007 році вона самочинно перепланувала квартиру - всередині встановила скляну перегородку, що розділяє кімнату та коридор, у внутрішній стіні між залою та спальнею зробила дверний пройом, з'єднала туалет та ванну кімнату, закрила попередній вхід до спальні, за рахунок коридору збільшилась площа кухні. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надано листа з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS]загальною площею 64.45 м2, жилою 44.70 м2 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 04.07.1997 року, який зареєстрований у БТІ (а.с.6). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 21.01.2008 року, у квартирі проведено перепланування: прибрана комора, встановлена перегородка в жилій кімнаті, розширений санвузол за рахунок коридору, загальна площа дорівнює 61.90 м”, жила 39.00 м2. (а..с.7-8) інвентарна вартість квартири становить 33626 грн (а.с.24). Згідно технічного висновку проектно-будівельного підприємства „Модулор” наслідки обстеження переобладнаної квартири виявили задовільний стан її конструкцій, квартира допускає подальшу нормальну експлуатацію без збільшення навантажень на основні несучі конструкції при дотриманні діючих норм та правил (а.с.9-15). Відповідно до ч.2 ст.. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за мови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що реконструкція здійснена без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вона є самочинною. Перепланування квартири, як вбачається з технічної документації, є незначним і не впливає на призначення, або технічний стан квартири, не зачіпляє прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйовану квартиру за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній йому, а також померлій[INFO]матері [PERSON]квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 23 березня 1993 року. У судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї позовної заяви і пояснив суду, що виділення часток йому необхідно для оформлення права на спадщину за законом. Відповідач - Макіївська міська рада подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 1993 року, виданого комітетом з економіки, приватизації і управлінню комунальною власністю Макіївської міської ради, квартира[ADDRESS] належить позивачу в справі, який змінив прізвище з „[PERSON]” на „[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища (а.с.11), а також [PERSON]на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку(а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO](а.с.12) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлій матері належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved