overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.06.2006 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 290. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з початку 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2001 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 1997 у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 629. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з червня 2001 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 17.07.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконавчому комітеті Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за останні три роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у своїй відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2001 року та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони спору припинили, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 04.10.2007 року сторонам був наданий час на примирення, однак вони не примирилися. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 16-00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Представник прокуратури на позовних вимогах наполягає част-ково і пояснила , що за час нарахування заборгованості по комунальним послугам в квартирі проживав і був прописаний батько відповідачки , яка після смерті матері була неповнолітня і проживала у своєї тітки , а тому необхідно стягнути з відповідачки борг з дня її повноліття , а саме з бе-резня 2007 р., в сумі 390-00 грн., та витрати по справі . На залишок бор-гу буде заявлено позов до батька відповідачки . Відповідачка визнає позов частково і пояснила , що вона згод-на сплачувати борг в сумі 390-00 грн., так як в квартирі був прописаний її батько , який повинен сплатити залишок боргу , вона особисто прожи-вала у тітки після смерті матері . Зараз вона навчається в Кіровоградсько-му медичному коледжі . Із копії договору № 64/3 від 27.11.2007 р. ( а.с. 4-5 ) слідує , що з відповідачкою укладено угоду про надання послуг з постачання холод-ної води , водовідведення та колективного телебачення , де п.8 договору передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10-го числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку 01064003 за період з 01.11.2004 р., по 01.10.2007 р., [PERSON], (а.с.6-10 ) слідує , що борг за комунальні послуги становить 6480 грн. 59 коп. Із ксерокопії свідоцтва про смерть [NUMBER] ( а.с. 25 ) слідує , що [PERSON] померла [INFO], а/з за № 83 , виданого Долинським ВРАЦС . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] ( а.с. 28 ) слі-дує , що [PERSON] народилася , [INFO], в м. Долин-ська , а/з за № 69 , виданого Долинським р/в ЗАГС , батьками записані [PERSON] та [PERSON]. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в стро-ки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши прокурора , відповідачку , ознайомившись з матеріа-лами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує ко-мунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку , так як була неповнолітня , а в квартирі був прописаний і проживав батько відпо-відачки , який повинен нести відповідальність по боргам . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягувати з від- повідачки заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 390-00 грн., з дня її повноліття , а саме з березня 2007 р . Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст .81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Посилаючись на те, що з 29 червня 1984 року і до 20 листопада 2001 року вона працювала в колгоспі імені Горького, перейменованого пізніше в ТОВ „Нива” дояркою і була прийнята в члени колгоспу, пізніше КСП „Нива”, але помилково не була внесена до списків членів КСП, які мають право на земельний пай, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник РДА позовні вимоги визнала повністю. Представники Бобрицької сільської ради та земельного відділу в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Згідно наданої позивачкою трудової книжки (а.с.6,7) та показань свідка [PERSON] видно, що [PERSON] являлась дійсно членом КСП „Нива” на період розпаювання земель. Довідкою з архівного відділу (а.с.5) підтверджено, що [PERSON] дійсно була прийнята в члени колгоспу ім. Горького ще 29 червня 1984 року Згідно довідки відділу земельних ресурсів (а.с.8) видно, що позивачка дійсно не була внесена до списку членів КСП „НИВА” на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності, розміром 4,10 умовно кадастрових гектарів, вартістю з урахуванням індексації 31793,11 грн. згідно рішення загальних зборів від 23 березня 1986 року. Із довідки Бобрицької сільської ради (а.с.9) видно, що на території сільської ради є землі резервного фонду. На підставі викладеного позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст. 2 Указу Президента України № 720\95 від 08.08.1995 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Ухвалою суду від 05.02.2008 р. провадження у справі у зв"язку з частковою відмовою [PERSON] від позову закрито в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка-відповідачка [PERSON]. повідомила, що 19.09.1996 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем . [INFO] у них народився син [PERSON], а [INFO] син [PERSON]. Відповідач-позивач протягом останніх двох років із сім”єю не проживає, коштів на утримання дітей не надає. Позивачка просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно та понесені нею судові витрати та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні первісний позов позивачки визнав, а поданий ним зустрічний позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.1996 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох дітей : синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, та отримує заробітну плату, але належної допомоги на утримання дітей не надає. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дітей, а тому їх шлюб слід розірвати. Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить встановити факт сумісного проживання з [PERSON] в період з 1998 року по 2005 рік та встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/024 в с. Уланів Хмільницького району, що належав [PERSON] відповідно до ощадних книжок, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що вона проживає в с. Уланів Хмільницького району і в цьому ж селі проживала спадкодавець [PERSON], 1929 року народження, яка проживала одиноко, в зв'язку з цим за домовленістю позивачка утримувала її матеріально та допомагала по господарству. З 1998 року позивачка проживала разом зі спадкодавцем, так як вона була хвора та з ліжка не вставала і за нею потрібен був постійний догляд. В зв'язку з тим що позивачка доглядала за спадкодавцем, вона в червні 2004 року вона подарувала їй свій власний житловий будинок. У неї також було дві ощадні книжки, але ми не вірили, що коли-небудь щось можливо буде отримати, тому вони вирішили не витрачати гроші на переоформлення, так як грошей і так не вистачало, тому що [PERSON] хворіла і потрібно було постійно купувати ліки. [INFO] [PERSON] померла, а після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона доглядала за спадкодавцем, матеріально утримувала її, а після смерті поховала на кладовищі с. Уланів Хмільницького району. Відповідач - представник Ощадного банку України № 2913 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, показами свідка [PERSON] доведено, що позивачка дійсно з 1998 року до дня смерті [PERSON], тобто до [INFO] проживала разом з нею, а після її смерті прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки в неї на руках є правовстановлюючі документи на спадкове майно, а у власності спадкодавця [PERSON] перебували: грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/024 в с. Уланів Хмільницького району, що належав [PERSON] відповідно до ощадних книжок, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON].,[INFO]. народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач записаний батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачкі, ніякої іншої допомоги відповідач на утримання дитини не надає. На підставі викладенного, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON].,[INFO]. народження у розмірі 1\3 частини від усіх видів доходів відповідача. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав та пояснивши, що у зв'язку з тим, що [PERSON]. перешкоджає йому зустрічатися з дитиною, він не зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини і просив суд у задовленні позову відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України за домовленністю між батьками той з них, хто мешкає окремо від дитини, може приймати участь в утриманні дитини у грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як достовірно встановлено судом, відповідач [PERSON]. записаний батьком неповнолітньої дитини - [PERSON].,[INFO]. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. (а.с. 3). Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачкі, що підтверджується поясненями позивача і письмовими матеріалами справи, та не спростовується відповідачем. При визначенні розміру належних до виплати аліментів суд на підставі ст. 183 Сімейного Кодексу України, приймаючи до уваги, що неповонолітня дитина є інвалідом з дитинства, вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1\3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 80, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» в листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 478,14 грн, за несплату спожитого газу протягом тривалого часу з 01.12.2004 р. по 01.10.2007 року. Представник позивача ВАТ «Кримгаз» Шмігель А.О. вимоги про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідач, будучі належним чином сповіщеним по дату слухання справи до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідача, відсутність оплати за спожитий газ мала місце з 01.12.2004 р. по 01.10.2007 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу, за даний період склала 478,14 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідач не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, він заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачем не погашена. (а.с.3-4) Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якою є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» в листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 89,93 грн, за несплату спожитого газу протягом тривалого часу з 01.04.2005 р. по 01.09.2007 року. Представник позивача ВАТ «Кримгаз» Шмігель А.О. вимоги про стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди підтвердив, просив стягнути суму боргу. Відповідач, будучі належним чином сповіщеним по дату слухання справи до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню збитку нанесеному в результаті несплати спожитого газу. Відповідно до справи позивача про заборгованість відповідача, відсутність оплати за спожитий газ мала місце з 01.04.2005 р. по 01.09.2007 року, а всього сума неоплаченого спожитого газу, за даний період склала 89,93 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України і п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», відповідачка, як споживач, зобов'язана проводити оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Ст.1166 ЦК України передбачено, що "Шкода особі або майну.... організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, в повному об'ємі, за винятком випадків, передбачених законодавством України". Оскільки відповідач не оплачує позивачу платежі, що належать згідно із законом, він заподіює збиток, який повинен бути стягнутий на користь позивача, згідно наданого розрахунку, оскільки і до теперішнього часу заборгованість по даній сумі відповідачем не погашена. (а.с.3-4) Судом достовірно встановлено, що збиток газопостачальної організації, якою є позивач по справі, причинний умисними діями відповідачки у виді не оплати в перебігу довгого часу спожитого газу, у зв'язку з чим позов задовольняється в частині доведених позовних вимог. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави. Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Ухвалою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved