overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, згідно договору від 14 червня 2006 року відповідач одержала кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Станом на 23 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1309 грн. 09 коп., а саме: 989 грн. 85 коп.3аборгованості за кредитом та 319 грн. 24 коп.3аборгованості за процентами. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце судового засідання. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 14 червня 2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором, станом на 23 жовтня 2007 року вона заборгувала позивачеві 1309 грн. 09 коп., а саме: 989 грн. 85 коп.3аборгованості за кредитом та 319 грн. 24 коп.3аборгованості по процентам (а.с. 3 - зв). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, згідно договору від 17 лютого 2006 року відповідач одержав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Станом на 23 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 3390 грн. 92 коп., а саме: 1995 грн. 54 коп.3аборгованості за кредитом та 1395 грн. 38 коп.3аборгованості за процентами. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17 лютого 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, станом на 23 жовтня 2007 року він заборгував позивачеві 3390 грн. 92 коп., а саме: 1995 грн. 54 коп.3аборгованості за кредитом та 1395 грн. 38 коп.3аборгованості за процентами (а.с. 3 - зв). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. Заяву мотивує тим, згідно договору від 26 червня 2006 року відповідач одержав кредит у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Станом на 23 жовтня 2007 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 9363 грн. 11 коп., а саме: 5994 грн. 60 коп.3аборгованості за кредитом та 3368 грн. 51 коп.3аборгованості за процентами. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 26 червня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, станом на 23 жовтня 2007 року він заборгував позивачеві 9363 грн. 11 коп., а саме: 5994 грн. 60 коп.3аборгованості за кредитом та 3368 грн. 51 коп.3аборгованості по процентам (а.с. 3 - зв). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. Заяву мотивує тим, що відповідач, яка проживає в квартирі [ADDRESS], не вносить плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворився борг в сумі 512, 71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, які проживає в квартирі [ADDRESS], не вносить плату за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 1 лютого 2001 року по 4 грудня 2007 року утворився борг в сумі 512, 71 грн. (а.с. 6, 7). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов цих Правил, тобто до 10 числа, наступного місяця за звітним. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану електроенергію. Заяву мотивує тим, що відповідач, яка проживає в квартирі [ADDRESS], не вносить плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворився борг в сумі 585, 99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач, які проживає в квартирі [ADDRESS], не вносить плату за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 11 листопада 2003 року по 5 грудня 2007 року утворився борг в сумі 585, 99 грн. (а.с. 6, 7). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов цих Правил, тобто до 10 числа, наступного місяця за звітним. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за використану електроенергію. Заяву мотивує тим, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS], не вносять плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворився борг в сумі 511, 20 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS], не вносять плату за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 1 червня 2002 року по 4 грудня 2007 року утворився борг в сумі 511, 20 грн. (а.с. 6, 7). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов цих Правил, тобто до 10 числа, наступного місяця за звітним. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за використану електроенергію. Заяву мотивує тим, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS], не вносять плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворився борг в сумі 795, 62 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі, які проживають в квартирі [ADDRESS], не вносять плату за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 1 липня 2000 року по 4 грудня 2007 року утворився борг в сумі 795, 62 грн. (а.с. 5, 6). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов цих Правил, тобто до 10 числа, наступного місяця за звітним. Отже, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Заяву мотивує тим, що [INFO] помер його батько -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів в Ощадбанку, на які позивач просить визнати право власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім'я батька позивача - [PERSON], який помер [INFO], в установі № 10002/09 ВАТ «Державний ощадний банк України» відкрито рахунки за [NUMBER] на суму 1 грн. 97 коп., [NUMBER] на суму 4 грн. 79 коп., [NUMBER] на суму 344 грн. 41 коп., [NUMBER] на суму 2835 грн. 00 коп. (а.с. 5-7). Оскільки у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР позивач прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки відповідач в даній справі будь-яких його законних прав та інтересів не порушував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з грошових вкладів в Ощадбанку, на які позивач просить визнати право власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім'я матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO], в установі № 10002/03 ВАТ «Державний ощадний банк України» відкрито рахунки за [NUMBER] на суму 0 грн. 77 коп., [NUMBER] на суму 0 грн. 51 коп., [NUMBER] на суму 1962 грн. 45 коп., [NUMBER] на суму 1312 грн. 50 коп., в установі № 10002/09 ВАТ «Державний ощадний банк України» [NUMBER] на суму 2 грн. 94 коп., [NUMBER] на суму 4828 грн. 95 коп., [NUMBER] на суму 19 грн. 67 коп., [NUMBER] на суму 286 грн. 52 коп., [NUMBER] на суму 3096 грн. 57 коп. (а.с. 4-8). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки позивач прийняв спадщину, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки відповідач в даній справі будь-яких його законних прав та інтересів не порушував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних стосунків між ним та [PERSON] як сина і матері. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON] померла [INFO] року та після її смерті відкрилася спадщина. Через розбіжність в прізвищах він не може прийняти спадщину. В судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав." Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Рідство заявника та [PERSON] як сина та матері також підтвердилось в судовому засіданні показами свідків, довідками (а.с. 8, 910, 18, ) та сімейними фотокартками (а.с. 17). Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності суд прийшов до висновку про те, що заявник [PERSON][INFO] року народження є сином [PERSON] [INFO]року народження, яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки[PERSON], [INFO]., у розмірі 150 грн. щомісячно на період її навчання в учбовому закладі. В заяві позивачка вказала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дочку Руслану. Шлюб з відповідачем розірвали в січні 1996 року. З відповідачем вони проживають окремо. Дочка на теперішній час навчається на денному відділенні Херсонського гідрометеорологічного технікуму, що підтверджується довідкою технікуму від 04.09.2007 р. № 162. Дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦГОС України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення дводцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження, в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач не дає дітям матеріального утримання в добровільному порядку. В суді позивачка, пославшись на незначні та мінливі доходи відповідача, уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання даних дітей по 125 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю. Судом встановлено наступні факти. У відповідності з виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб між сторонами було розірвано 13.06.2007р. за актовим записом № 60. В шлюбі народились діти: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Це стверджується виданими Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки і проживають разом з нею в с. Гніздичне Збаразького району Тернопільської області. Це знайшло своє підтвердження виданою Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідкою № 1319 від 03.07.2007р. Відповідач перебуває на обліку як безробітний в Збаразькому районному центрі зайнятості населення з 28.11.2007р. Його дохід за період з 28.11.2007р. по 28.01.2008р. становить 365, 67 грн. Це стверджується довідкою виданою Збаразьким районним центром зайнятості населення за № 190808212 від 11.02.2008р. Згідно показів позивачки відповідач працездатний та спроможний надавати дітям матеріальне утримання. Дані твердження відповідач не заперечив, а також вказав, що поряд з отримуваною ним допомогою по безробіттю він також має періодичні доходи від роботи по найму в приватних осіб. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дітей не надає хоча має можливість виконувати свій обов'язок по їх утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved