Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

У лютому 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив розірвати кредитний договір №59/2007 від 26.01.2007 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 4102,82 грн., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Свій позов обгрунтував тим, що 26 січня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON]укладено кредитний договір. В забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору між банком, позичальником та поручителями [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі зобов'язались відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором на засадах солідарних боржників. Кредит надавався позичальнику на поточні потреби у розмірі 5000 грн. шляхом одноразової видачі готівки позичальнику з каси Банку. На виконання зобов'язань за кредитним договором Банк надав позичальнику кошти у розмірі 5000 грн. Відповідно до договору позичальник повинен щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати 297 грн., кінцевий термін погашення кредиту 25.01.2009 року, або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги повернути кредит. За період користування кредитом із систематичним порушенням графіка позичальником та поручителями було сплачено рахунок погашення заборгованості за основним боргом, процентами за користування кредитом та щомісячною комісією кошти у розмірі 2376 грн., що суттєво суперечить умовам кредитного договору. На день подачі позову позичальник має заборгованість у розмірі 4102,82 грн. У добровільному порядку відповідачі відмовляються сплатити заборгованість в повному обсязі. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 840 грн., оскільки поручителі сплатили цю суму. Залишок заборгованості у розмірі 3262,82 грн., яку і просив стягнути. В інший частині позовні вимоги залишив без змін. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку сторін, які вважали можливим розглянути справу у відсутність відповідача, приходить до наступного, що відповідач [PERSON] намагається затягнути слухання справи, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]., за матеріалами, які знаходяться в справі. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Ясинувата Донецької області” (далі - банк) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 59/2007, який є дійсний та не оспорюється відповідачами. Згідно умов договору кредит надавався позичальнику на поточні потреби у розмірі 5000 грн. шляхом одноразової видачі готівки позичальнику з каси Банку. З забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору № 59/2006 між Банком, позичальником та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 60 від 26.01.2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №59/2007 від 26.01.2007 р., на засадах солідарного боржника. Також в забезпечення повернення грошових коштів по кредитному договору № 59/2006 між Банком, позичальником та поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 61 від 26.01.2007 р., згідно якого поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №59/2007 від 26.01.2007 р., на засадах солідарного боржника. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання зобов'язань за кредитним договором банк 26.01.2007 р. згідно п.3.2 кредитного договору надав позичальнику кошти у розмірі 5000 грн. на підставі заяви позичальника на видачу готівки №21 від 26.01.2007 р. Згідно п.2.2 та п.3.4 договору №59/2007 позичальник повинен щомісячно до 20 числа кожного місяця сплачувати 297 грн., кінцевий термін погашення кредиту 25.01.2009 р., або 30 днів з моменту отримання від банку вимоги повернути кредит в зв'язку з настанням одного з випадків передбачених у п.4.3.2 кредитного договору. В порушення вимог п.2.2, 3.4, 3.5, 4.2.2 кредитного договору позичальник не здійснив своєчасні платежі до 20.02.2007 р., своєчасно не погасив несплачену в установлений строк частину кредиту раніше частини кредиту, строк сплати якої ще не настав. В порушення п.4.2.3 позичальник не надав банку право документально підтверджену інформацію щодо розміру власного доходу на дату порушення кредитного договору та в подальшому щоквартально. Згідно п.4.2.6 кредитного договору позичальник повинен в триденний термін письмово повідомляти банк про зміну місця проживання, але від позичальника не надходило ніяких заяв з цього приводу. Всього на виконання кредитного договору позичальник здійснив на користь банку наступні платежі: 22.02.07 р. на суму 297 грн., 28.03.07 р. на суму 297 грн., 18.06.07 р. на суму 594 грн., 28.08.07 р. на суму 594 грн., 12.10.07 р. поручителі заплатили на погашення кредиту 597 грн. За період користування кредитом із систематичним порушенням графіка (позичальник не виконав у строки, встановлені п.п.2.2, 3.4, 3.5 кредитного договору погашення зобов'язань по кредитному договору) позичальником та поручителями було сплачено рахунок погашення заборгованості за основним боргом, процентами за користування кредитом та щомісячною комісією кошти у розмірі 2376 грн., що суттєво суперечить умовам кредитного договору. На день подачі позову позичальник має такі зобов'язання перед банком: - загальна сума заборгованості за позикою - 3600,65 грн., сума заборгованості за відсотками - 362,29 грн., сума заборгованості за щомісячною комісією за управління кредитом - 68 грн., пеня за кожен день прострочення за позикою - 54,86 грн., пеня за кожен день прострочення за відсотками - 14,66 грн., пеня за кожен день прострочення за щомісячною комісією за управління кредитом - 3,01 грн., штрафні санкції - 2500 грн. Загальна сума боргу, що підлягає сплаті Позичальником на користь банку згідно кредитного договору №59/2007 складає 4102,82 грн. Також встановлено, що поручителі після пред'явлення позову позивачем сплатили 840 грн., у зв'язку з чим сума боргу, що підлягає сплаті Позичальником на користь банку згідно кредитного договору №59/2007 складає 3262,82 грн. Згідно п.п. 2.2, 4.3.2 кредитного договору банк має право вимагати повного погашення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій, письмово попередивши про це позичальника за 30 днів. 08.10.2007 року на адресу позичальника банком направлена претензія № 717-02 з вимогою сплати заборгованість, однак на ці вимоги відповіді не отримано та заборгованість не сплачено. Згідно п.3.1, 3.3 договорів поруки у разі не виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором банк має право звернутися з вимогою до поручителів, які зобов'язані не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання повідомлення погасити борг. На виконання цього положення договору банком були направлені на адресу поручителів вимоги №№ 715-02, 718-02 від 08.10.07 р. погасили заборгованість позичальника, які були проігноровані, заборгованість не погашена. Згідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були поручителі, тому з них солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 3262,82 грн. за кредитним договором № 59/2007 від 26.01.2007 р. Крім того, відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, а саме п.6.3 кредитний договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, а також взяті на себе договірні зобов'язання, тому кредитний договір від 26.01.2007 р. № 59/2007 необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 81 грн, а саме судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та

Outcome: approved