Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі” і просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 97/007 від 5 вересня 1997 року, заключний між ним та відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та зареєстрований Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 1997 року позивач з відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заключили договір міни № 97/007 квартирами. В результаті цього договору позивач став власником квартири [ADDRESS]. Договір був складений та зареєстрований ТОВ „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі”. Прямо в тексті даного договору є напис, виділений жирним шрифтом про те, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, про це стверджували і посадові особи Біржі. Після заключення і оформлення цього договору позивач звернувся в Чернігівське МБТІ і 23 вересня 1997 року йому було видано реєстраційне посвідчення про право власності на [ADDRESS]. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження даної квартири, але коли він звернувся до нотаріуса для вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу квартири, йому нотаріус відмовив, пославшись на те, що при укладенні договору міни в 1997 році не було додержано вимог про нотаріальне посвідчення договору. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення договору міни, посилаючись на те, що їм в даний момент це не потрібно і в договорі є посилання на те, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Позивач надав суду доповнення до позовної заяви в якій просить визнати договір міни нерухомого майна № 97/007 від 05.09.97 року, згідно якого [PERSON]. передав квартиру[ADDRESS], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. прийняли дану квартиру і [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. передали квартиру [ADDRESS], а [PERSON]. прийняв. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному об'ємі Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джи-Ай-Пі” в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися, але поштові конверти поверталися не врученими з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Представник третьої особи КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судового повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника третьої особи. Вислухавши в попередньому судовому засіданні пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду між позивачем та відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 05 вересня 1997 року укладений договір № 97/007 міни нерухомого майна ( а. с. 8-9), згідно якого [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. уклали договір про обмін одного майна на інше, а саме: [PERSON]. передав, а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. прийняли квартиру загальною корисною площею 74,3 кв.м., яка складається з 3-х кімнат жилою площею 50,9 кв.м., яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], яка належить [PERSON]. на підставі договору - дарування, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. передали, а [PERSON], прийняв квартиру загальною корисною площею 44,3 кв.м., яка складається з 2-х кімнат жилою площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Згідно реєстраційного посвідчення (а.с. 10) житловий будинок в[ADDRESS]зареєстрований [PERSON]. на підставі договору міни нерухомого майна, зареєстрований на Чернігівській Універсальній Товарній Біржі „Джи-Ай-Пі” 05.09.1997 р. Згідно ст. 715 ЦК України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 716 ЦК України, до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. домовилися про всі істотні умови договору міни, відбулося повне виконання договору, відповідачі визнали позовні вимоги, згідно реєстраційного посвідчення в цілому квартира[ADDRESS]зареєстрована за [PERSON]. на підставі договору міни нерухомого майна, зареєстрованого на Чернігівській Універсальній Товарній Біржі „Джи-Ай-Пі” 05.09.1997 р., тому суд вважає можливим визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 97/007 від 05.09.1997 року, укладений між [PERSON]та [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно якого: [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. уклали договір про обмін одного майна на інше, а саме: [PERSON]. передав, а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. прийняли квартиру загальною корисною площею 74,3 кв.м., яка складається з 3-х кімнат жилою площею 50,9 кв.м., яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], яка належить [PERSON]. на підставі договору - дарування, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. передали, а [PERSON], прийняв квартиру загальною корисною площею 44,3 кв.м., яка складається з 2-х кімнат жилою площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло. Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Outcome: approved