Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку. Вказав, що відповідно до заяви відповідачки про встановлення телефонного зв'язку у січня 2001 року центром електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнки, що є філією відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (в подальшому ВАТ «Укртелеком») їй був встановлений телефон та почали надаватися послуги електрозв'язку відповідно до діючих стандартів. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідачка повинна була не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися за надані послуги електрозв'язку. На даний час у зв'язку із неповним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань, утворилася заборгованість у розмірі 227,55 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у разі відсутності відповідачки просить винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення із відділення пошти. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.04.2000 року відповідачка [PERSON] звернулася з заявою до Начальника центру електрозв'язку № 6 у м. Новоукраїнка у якій просила встановити квартирний телефон (а.с.7). Відповідно до заяви позивач встановив квартирний телефон та почав надавати послуги електрозв'язку, що підтверджується нарядом, технічною довідкою (а.с. 8,9), відповідачка почала користуватися послугами електрозв'язку. Оскільки оплата за спожиті послуги проводилася не у повному розмірі, утворилася заборгованість у розмірі 227,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10). Так, відповідно до п. 33 Постанови КМ України від 09 серпня 2005 року № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», телекомунікаційні послуги надаються за плату. При цьому у п. 34 зазначених правил встановлено, що надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою та/або в кредит. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату в разі одержання споживачем послуги. Оплата телекомунікаційних послуг провадиться в національній валюті. Плата за отримані телекомунікаційні послуги відповідно до п. 40 зазначених правил вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачка не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов'язання, щодо сплати телекомунікаційних послуг, а тому відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні та підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином із відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у повному обсязі.

Outcome: approved