overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 25.01.2002 року виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з серпня 2005 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона також працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 25.01.2002 року виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №2 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з лютого 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 525,03 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №32864 (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з лютого 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 525,03 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з січня 2005 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 704,95 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №32856 (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з січня 2005 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 704,95 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Прокурор Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної лікарні 1613,54грн. витрат на стаціонарне лікування [PERSON], яка потерпіла від злочину внаслідок ДТП яка мала місце 14.10.2006 року, близько 01.00 год. на автошляху в районі Криворізького перехрестя на 14 км + 797 м, об'їзної дороги м.Кіровограда. Відповідач позов визнав в повному обсязі про що суду надав відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду від 18.12.2007 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і піддано покаранню з застосуванням ст.ст.71,75,76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, з випробуванням на 3 роки. [PERSON] визнано винним в тому, що він 14.10.2006 року, близько 01.00 год. керуючи мотоциклом на автошляху в районі Криворізького перехрестя на 14 км + 797 м, об'їзної дороги м.Кіровограда, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем “ДЕУ ЛАНОС”. В результаті ДТП пасажир мотоцикла [PERSON] отримала тілесні ушкодження які відносяться до категорії середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я. [PERSON] була госпіталізована до Кіровоградської обласної лікарні, де згідно довідки вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 14.10.2006 року по 03.11.2006 року, тобто протягом 20 ліжко-днів. На її лікування витрачено 1613,54 грн. Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 13.10.1984 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітнього сина. Між ними часто відбувались сварки, тому що у них з чоловіком різні характери і різні погляди на сімейні відносини. З 2004 р. вони мешкають в різних квартирах і з того часу їх сім'я розпалась. (а.с. 3) В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с.11) Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Суд вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки з 2004 р., втратили почуття і повагу один до одного, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що 11.10.1997 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON],[INFO] Протягом трьох років вона сама виховує та утримує дитину. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Їй самій важко належним чином утримувати дитину. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.1) В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що стан здоров'я дитини добрий, власності дитина немає, сама вона отримує заробітну плату в розмірі 840 грн. Відповідач надає періодично допомогу на її прохання, але регулярно коштів на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Додатково пояснив, що він власності немає, стан його здоров'я добрий, інших утриманців немає, отримує пенсію як військовий пенсіонер. Сторони просять розглянути справу по сутіу попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини- сина [PERSON],[INFO] (а.с. 3) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч.3 СК). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття (ст. 183 ч. 2 СК України). Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11.10.1997 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння з різних причин, вони не могли знайти спільної мови ні з яких сімейних питань. Такі стосунки привели до того, що вони вже три роки проживають окремо. Відновити сім'ю неможливо. (а.с. 3) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити, вважає, що сім”ю зберегти неможливо, син після розлучення залишиться проживати з нею. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки вже три роки, проживають за різними адресами, напримирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 021474 перевіркою мешкання відповідача 28 липня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом споживання електроенергії без лічильника. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 891,58 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 891,58 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 28 липня 2007 року № 021474 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 891,58 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050371 перевіркою мешкання відповідача 10 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом набросу дроту на лінію електропередачі поза лічильником. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 3797,01 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 3797,01 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 10 грудня 2007 року № 050371 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 3797,01 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050384 перевіркою мешкання відповідача 11 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом накиду дроту на лінії електромережи поза лічильника. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 2039,91 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 2039,91 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позов підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 11 грудня 2007 року № 050384 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 2039,91 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв*язку з задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати які він поніс по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії від мережі Мар*їнських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». Згідно акту № 050424 перевіркою мешкання відповідача 24 грудня 2007 року було виявлено заниження показників прибору обліку електроенергії шляхом набросу провіда на лінію електропередачі. У зв*язку з цим відповідачу було нарахована сума за спожиту електроенергію в 1066,97 грн. Позивач, у зв*язку з тим, що відповідач використовував електроенергію без обліку, просить стягнути з нього 4066,97 грн. Також просить стягнути з нього 51 грн., яку вони заплатили за судовий збір і 30 грн. заплачені за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове за сідання не з*явився, але написав заяву в якій позив підтримав, просить суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причину не явку суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу заочно. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Згідно «правил використання електроенергії для населення» споживач несе відповідальність за порушення правил використання електроенергії, збереження приборів обліку та пломб, споживання енергії без обліку. Акт позивача від 24 грудня 2007 року № 050424 підтверджує, що відповідач споживав електроенергію поза лічильником. Сума збитків нарахована згідно з Методикою визначення об'єма вартості електроенергії, спожитої без обліку - довідка про нарахування збитків в сумі 1066,97 грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4066,97 грн., але сума збитків, заподіяної відповідачем, згідно довідки позивача складає 1066,97 грн., а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню тільки на суму 1066,97 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст..ст. 526, 527 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил використання електроенергії для населення»,

Outcome: partial