overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 926,64 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню житловому фонду м. Докучаєвська, а саме: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача - опаленням її квартири. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з квітня 1996 року до 01.09.2007 року утворилась заборгованість у сумі 926,64 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судове засідання представник позивача Тетерюк Н.П. за дорученням не з"явились, направила до суду листа з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги поточнила та просила стягнути з відповідача борг у сумі 926,64 грн. за період з 1.12.2006 по 01.08.2007 роки. Відповідач [PERSON] до суду не з”явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири [ADDRESS] на підставі угоди № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 14.06.01 року. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року становить 926,64 грн. (а.с.5,6). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 926,64 грн. за період з 01.12.2006 року до 01.08.2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1035,09 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню житловому фонду м. Докучаєвська, а саме: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. мешкають за адресою: [ADDRESS] та користується послугами позивача - опаленням його квартири. Однак, своєчасно надані послуги не оплачує. За період з квітня 1996 року до 01.09.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1035,09 грн. У добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється. У судове засідання представник позивача Тетерюк Н.П. за дорученням не з"явились, направила до суду листа з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги поточнила та просила стягнути з відповідача борг у сумі 1035,09 грн. який виник за період з 1.11.2005 по 01.09.2007 роки. Відповідач [PERSON]. до суду не з”явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі розписки. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа” оказує послуги по опаленню та гарячому водопостачанню квартири [ADDRESS] на підставі угоди № 1 між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією від 14.06.01 року. Відповідно до ст. 162 Житлового Кодексу України та п.п. 17,35 „Правил користування приміщення житлових будинків та придомових територій” затв. Постоновой КМУ №572 від 08.10.1992р.: „Власник квартир в багатоповирхових будинках зобов”язані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку”. Плата за обслуговування будинку та придомовій території стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов”язанням. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 1.11.2005 по 01.09.2007 роки становить 1035,09 грн. (а.с.5,6). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненю заборгованість у сумі 1035,09 грн. за період з 01.11.2005 року до 01.09.2007 року. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., та судовий збір у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований 03.09.1988 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, про що зроблено відповідний актовий запис № 661. Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. В період шлюбу у сторін постійно виникали сварки у зв'язку з несумісністю характерів та поглядів на життя, які і привели до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинені в серпні 1991 р. і більше не поновлювалися, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, та просив позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Позовні вимоги відповідачем не оскаржуються. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Позивач просить витрати пов'язанні з одержанням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього, бо вважає, що його заробіток більший ніж заробіток дружини. Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Сторони вже з 1991 р. мешкають окремо не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбно-родинні відносини, вважається, що їх шлюб існує формально. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та розірвати шлюб, визнати обох винними у розпаді сім'ї відповідача, так як вони легковажно підійшли до складу шлюбу, що й привело до того, що вони мешкають окремо. Суд вважає можливим позивачку звільнити від витрат, пов'язаних з розірвання шлюбу та покласти їх на позивача в сумі 17 грн., так як це перший шлюб. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що вона 15 лютого 1962 року вступила в шлюб із [PERSON], який помер [INFO]року. Заявник звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але при оформленні документів виявилось, що в свідоцтві про шлюб неправильно записано прізвище її чоловіка, так, замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Для виправлення даної помилки [PERSON]. звернулася до відділу РАЦСу, де її дали відповідь про те, що в архіві відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції відсутній актовий запис реєстрації її шлюбу із [PERSON]., який мав місце 15.02.1962 року у Сидорівській сільській раді Гусятинського району. Через відсутність актового запису реєстрації шлюбу [PERSON]. немає змоги оформити право на спадщину. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити. Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.03.2007 року, [PERSON]помер [INFO]року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER]від 01.03.1976 року, прізвище чоловіка заявника вказано, як «[PERSON]». Згідно повідомлення відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції № 1807/11-37 від 10.12.2007 року, в архіві відділу РАЦСу Тернопільського обласного управління юстиції актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON]. за 1962 рік не виявлено. Як вбачається із довідки, виданої відділ РАЦСу Чортківського районного управління юстиції № 184/70 від 24.10.2007 року, [PERSON]народився [INFO]року, про що зроблено відповідний актовий запис за №22. Таким чином, суд вважає, що факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Полтавським міським відділом реєстрації актиів цивільного стану за актовим записом №1473 (а.с. 7). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторон мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження( а.с.8). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2005 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до їх повноліття, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу 24 грудня 1998 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області народилися діти: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. З вересня 2007 року відповідач матеріальну допомогу добровільно в повному об'ємі на утримання дітей не надає, які знаходяться на її утриманні. Самостійно утримувати дітей не має можливості, оскільки сторонніх доходів не має, тому просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до їх повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до початку судового засідання заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, заслухавши відповідача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності позивачки, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних матеріалів справи. В попередньому судовому засіданні відповідач пред'явлений позов визнав, пояснивши, що не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей у вказаному розмірі. Суд, заслухавши відповідача, встановив, що від зареєстрованого шлюбу 24 грудня 1998 року Ходоровецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області народилися діти: син [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження[NUMBER]від 06.12.1999 року, виданим Ходоровецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Ходоровецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. З вересня 2007 року відповідач матеріальну допомогу добровільно в повному об'ємі на утримання дітей не надає, які знаходяться на утриманні позивачки, яка перебуває у важкому матеріальному становищі. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.Відповідно ст. 181 Сімейного Кодексу України визначає способи виконання батьками обов'язку утримувати дитини, ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України визначає - кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 08.09.2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 08 вересня 2001 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина &frac14; частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Кіровоградобленерго» імені якого діє Новомиргородський РЕМ до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди, в якій позивач вказав, що 14 лютого 2007 року під час рейдової перевірки споживання електричної енергії представниками Новомиргородського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» в [ADDRESS], у споживача [PERSON] були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року та з змінами та доповненнями від 26.10.2000 року за № 1607 та від 26.09.2001 року за №1275 шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації. На дане порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в присутності споживача було складено акт за № 014185 від 14.02.2007 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що з 08.09.2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Відповідач допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти задоволення позову та стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08 вересня 2001 року. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина ј частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2004 р., що був зареєстрований у відділі РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утримані. Сімейне життя, як вказує позивачка не склалося із-за того, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує побутові сварки та конфлікти з будь-яких приводів, які часто супроводжувались нанесенням побоїв їй та її родичам. З жовтня 2006 р. сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить розірвати його. Сторонам надавався примирювальний строк 3 місяці, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO]у м. Заставна Чернівецької області, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. Заповіту батько не залишив, спадкоємцями І черги, згідно ст. 1261 ЦК України, є він і його брат - [PERSON], який на спадщину не претендує. В передбачений законом строк позивач не звернувся до нотаріуса для того, щоб оформити своє право на спадщину, однак, фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, так як після смерті батька поніс витрати по його похованню, доглядав за його будинком. В даний час він має намір оформити своє право власності на спадкове майно, проте першкодою в цьому є відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість, оскільки батько при житті не оформив своє право власності. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник вілдповідача - територіальної громади м. Заставна Чернівецької області - в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved