Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] Полтавської МТБ про визнання протоколу аукціону та договору куплі-продажу квартири недійсними. Судом до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто ліквідатора ВАТ „Миргородський ПДБП №5” [PERSON] В позові вказала, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2001 року вона є власником [ADDRESS]. 12.12.2005 року Полтавська МТБ на аукціоні продала її квартиру від імені „Миргородського ПДБП №5” в особі арбітражного керуючого [PERSON] відповідачці по справі, що в подальшому було підтверджено рішенням третейського суду. Вважає такі дії незаконними, оскільки під час узаконення квартири за [PERSON] продавець не мав передбачених законом документів, які б засвідчували належність даної квартири продавцю. Представлена довідка МБТІ про належність квартири ВАТ „Миргородський ПДБП №5” визнана судом від 6.6.2007 року недійсною. Вважає договір куплі-продажу недійсним, оскільки квартира на момент продажу належала їй, вона не давала згоди на її відчуження, договір оформлено на недійсних документах. Прохає визнати недійними протокол №1 від 12.12.2005 року аукціону та договір куплі-продажу квартири [ADDRESS], укладені Полтавською МТБ між ВАТ „Миргородський ПДБП №5” та [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник свої вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена завчасно, що дає суду право розглядати справу без її участі. Полтавська міжрегіональна товарна біржа прохає справу слухати без її участі. Представники органу опіки та піклування, Лубенського міськвиконкому, КП „Лубенське МБТІ” позов підтримують. Ліквідатор „Миргородського ПДБП №5” [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений завчасно. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 203 ч.1 ЦК України правочин не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог ст. 203 ЦК України. Згідно ст. 317 ЦК України володіти, користуватись та розпоряджатись майном може лише його власник. Судом встановлено, що [PERSON] є власником кв.[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2001 року, де постійно мешкає разом зі своєю сім'єю. /а.с.9,19,134, 152-158 / Ліквідатор ВАТ „Миргородський ПДБП-№5” [PERSON] під час ліквідації підприємства в період з 09.07.2004 року по грудень 2006 року, виявивши документи про належність підприємству квартири [ADDRESS], витребувавши з КП „Лубенське МБТІ” завідомо недійсну довідку довільного характеру від 16.05.2005 року про належність квартири підприємству, яка постановою суду від 06.06.2007 року визнана незаконною, 12.12.2006 року на Полтавській міжрегіональній біржі на підставі недійсних документів провів аукціон та продав спірну квартиру [PERSON], про що було укладено договір. 27.12.2005 року з метою узаконення своїх дій, використовуючи раніш отримані документи [PERSON] через третейський суд при Полтавській торгово-промисловій палаті при відсутності будь якого спору між сторонами проводить рішення про визнання договору дійсним. /а.с. 7- 22,37,46-74, 152-158,205-232,259-261,263 / Дані обставини свідчать про те, що на момент проведення аукціону та оформлення договору куплі-продажу квартири, продавець не володів даною квартирою і не мав права розпоряджатись нею, оскільки вона на законних підставах належала іншій особі, проведення аукціону, оформлення договору куплі-продажу та рішення третейського суду було проведено на підставі довільної довідки про належність майна, в той час коли для оформлення даних угод та рішення необхідно представити відповідним чином завірені довідку-характеристику чи витяг з реєстру належності майна. За таких обставин, коли купівля-продаж квартири відбулась в порушення діючого законодавства щодо права власності на майно, такі дії слід визнати неправомірними, а правочин недійсним, задовольнивши вимоги позивача. Приймаючи до уваги, що під час проведення аукціону та оформлення договору куплі-продажу квартири Полтавська МТБ допустила продаж квартири по документам, які не могли бути підставою для проведення торгів, судові витрати по справі слід покласти на відповідачів порівну. Керуючи ст.ст. 203,215,317 ЦК України, ст.ст.5-11, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved