overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1205,81 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в к[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою:[ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1205,81 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1602,61 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1602,61 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачу, який є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.12.2005 року по 31.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 693,11 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просила стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.7) Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.12.2005 року по 31.09.2007 року становить 693,11 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.6) Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Також згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також з відповідача підлягає стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. підтримав свої вимоги і обґрунтував їх наступним. Вони з відповідачкою одружилися 05.10.1991 року. На цей час їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це перший шлюб. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що вона не проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 05.10.1991 року. /а.с.4/ Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачу [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS] підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідач допускає систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 714,71 грн. У зв'язку із цим просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до довідки відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS](а.с.4) Згідно ст. ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.03.1997 року по 01.10.2007 становить 714,71 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до підпункту „б” п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” відповідачам [PERSON], [PERSON], які мешкають за адресою: [ADDRESS]підприємством КВП „Краматорський водоканал” був відкритий особовий рахунок [NUMBER] для надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 12.3, 12.9 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах в Україні” плата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачі допускають систематичну несплату послуг водопостачання та водовідведення, і за період з 1.01.1998 року по 01.09.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 421,82 грн. У зв'язку із цим просив стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати з оплати довідки Краматорського БТІ у сумі 38,07 грн. Представник позивача Душенко А.А. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до довідки житловий будинок по [ADDRESS]зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем [PERSON](а.с.6) Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.1998 року по 01.09.2007 становить 421,82 грн., що і підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачів також треба стягнути на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. Частина вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат з оплати довідки Краматорського БТІ у сумі 38,07 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ці витрати, відповідно до ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - батько [PERSON], після якого відкрилася спадщина. Рішенням виконкому Наталинської сільської ради 25.07.1996 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража, розміром 4.0 х 6.0 метри по [ADDRESS], який він збудував, але у встановленому порядку не зареєстрував право власності на вказаний гараж. Заявник звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де йому було відмовлено в частині спадкування гаражу, так як за [PERSON], не визнано право власності у встановленому порядку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що її батькові було надано дізвіл Наталинскьою сільською радою на будівництво гаража розміром 4.0 х 6.0 метри, по [ADDRESS] її батько збудував гараж, але у встановленому порядку не зареєстрував право власності на вказаний граж. Батько помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, але їй було відмовлено у прийнятті спадщини - гаражу, так як на день смерті її батька, за ним не було зареєстровано право власності на вказану будівлю. Представники Красноградської державної нотаріальної контори, Наталинської сільської ради та КПТІ "Інвентарізатор" проти позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на піставі слідуючого. Відповідно рішення Наталинської сільської ради [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража розміром 4x6 метри у [ADDRESS] (а.с. 8). [PERSON]. було збудовано гараж, відповідно до отриманого дозволу, що підтверджується технічним паспортом (а. с. 9). Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо цивільні відносини не врегульовані законом, то застосовуються норми закону, які регулюють подібні за змістом відносини, а в разі відсутності такої - вони регулюються відповідно до загальних засад законодавства. А отже, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.5 ст. 48 Закону України "Про власність" захист права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставі передбаченій законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а тому необхідно винести рішення щодо задоволеня позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Наталинської сільської ради, Красноградської державної нотаріальної контори, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування В позові вона зазначила, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухоме майно за адресою:[ADDRESS]. Домоволодіння за зазначеною адресою чоловік позивачки купив 22.07.1976 року і в погосподарській книзі Наталинської сільської ради воно зареєстроване за ним. В даному домоволодінні позивачка з чоловіком прожили більше ЗО років і вважали його своєю приватною власністю. Позивачка є єдиним спадкоємцем після померлого, але при зверненні нею до Красноградської державної нотаріальної контори для оформлення документів про прийняття спадщини, було встановлено, що в договорі купівлі -продажу житлового будинку не вказано адресу, де знаходиться будинок, і договір не був зареєстрований в Комунальному підприємстві технічної інвенаризації "Інвентаризатор", тобто відсутні необхідні правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння. Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на об"єкти нерухомого майна у вигляді житлового будинку (А-1), сіней (а), літньої кухні (Б), сараю (б), сараю (В), сараю (в), сараю (Г), бані (Д), сараю (Е), погрібу (Ж), гаражу (3) за адресою: [ADDRESS], після смерті [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача Наталинської сільської ради позов визнала. Відповідач Красноградська державна нотаріальна контора проти визнання права власності за позивачкою на зазначене нерухоме майно не заперечувала і просила розглянути справу у відсутність їх представника, про що подала до суду заяву. Представник Комунального підприємства технічної інвенаризації "Інвентаризатор" проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, 3 особу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачі позов визнали, позовні вимоги підтверджені копією паспорта позивачки (а.с.5), копією свідоцтва про її народження і одруження (а.с.6), копією свідоцтва про смерть її чоловіка та довідки Наталинської сільської ради про те, що [PERSON] проживав і був прописаний за адресою:[ADDRESS] з 1976 року і по день смерті (а.с.7), копією договора купівлі-продажу будинку (а.с.8), копією технічного паспорту на будинок (а.с.9-10). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1463 грн. 67 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідачка повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте остання систематично не оплачує житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1463 грн. 67 коп., яка відповідачкою добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачка перебуває з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1463 грн. 67 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинна вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачки плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1463 гри. 67 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved