overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який було розірвано 27 листопада 2007 року у відділі РАЦС Гощанського району, актовий запис № 103. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. 08 червня 2006 року Гощанським районним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 квітня 2006 року і до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку. На даний час відповідач непрацюючий. Позивачка, посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їхньому вихованні, зловживає спиртними напоями, ніде не працює і працювати не збирається, тобто не має жодних доходів, про дітей не піклується, а тому вона змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач ніде не працює і не має постійного заробітку, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 20 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погоджується сплачувати аліменти в розмірі по 20 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що відповідач визнав позов і це не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану та з інших причин. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 30.03.2005 р по 16.07.2005 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063452 від 16.07.05 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 568,62 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 568,62 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 12.12.2007р.. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акта № 00063452 від 16.07.05р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунок розміру відшкодування збитків від 16.07.2005 року ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 13.05.2005 р по 13.11.2005 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063855 від 13.11.05 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 954,72 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в сумі 954,72 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленим про день слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 18.12.2007р. [PERSON] Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акта № 00063855 від 13.11.05р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано, що квартира [ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунок розміру відшкодування збитків від 13.11.2005 року ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 25.10.2006 р по 02.01.2007 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077809 від 22.10.07 р. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 298,41 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. 02.01.2007 р. при повторній перевірці об'єкту відповідача було встановлено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, про що було складено акт № 00026694 та нараховані збитки на суму 267,53 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь збитки в сумі 565,94 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги. Пояснила, що відповідач сплатив суму збитків, тому просила стягнути судові витрати розміром 81,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи мається копія акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , в якому зафіксовано, що квартира[ADDRESS] підключена без пристрою обліку ( а.с.4) ; мається розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 28.02.2005 р по 04.01.2007 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача відсутня пломба Енергонагляду . Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00022953 від 13.04.05 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 121,84 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ними залишився не оплачений. 04.01.2007 року при повторній перевірці об'єкту відповідачів було встановлено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00026655 в наслідок чого заподіяні збитки в сумі 987,81 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на їхню користь збитки на загальну суму 1109,65 грн., та судові витрати в сумі 81,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. Так, в матеріалах справи маються копії актів № 00022953 від 13.04.05р. та № 00026655 від 04.01.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с.4,6) ; маються розрахунки розміру відшкодування збитків ( а.с.5,7), що підтверджує факт розкрадання електричної енергії. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заявниця просить встановити факт, що у свідоцтві про народження її батька [PERSON] ім”я його матері [PERSON] помилково вказано як „[PERSON]”, тоді як насправді її ім”я - [PERSON] . Встановлення даного факту необхідне заявниці для вирішення питання оформлення документів для виїзду за кордон. Заявниця та її представник у судовому засіданні підтримали вимоги. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС міськуправління юстиції в судове засідання не з”явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви заперечень не надійшло. Заслухавши пояснення заявника, представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ім”я бабусі заявниці значиться як [PERSON]. Згідно паспорту та свідоцтва про щлюб її ім”я також значиться як [PERSON]. Зазначене підтверджується поясненнями заявниці, та не спростоване іншими матеріалами справи. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що бабусею заявниці є [PERSON], а у свідоцтві про народження [PERSON] ім”я його матері - бабусі заявниці помилково зазначено як [PERSON]. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду просив стягнути з відповідача 3628-00 грн. грн. у відшкодування матеріальної та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття належної йому квартири [ADDRESS]. Рішенням суду від 18 січня 2008 року позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ фірми „ВЕНА” на користь [PERSON] 3628-00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 89-50 у відшкодування судових витрат, а всього 4717-50 грн. В решті вимог та у задоволенні вимог до [PERSON] відмовлено. Разом з тим у рішенні не повною мірою вирішено питання про стягнення витрат позивача, зокрема не відшкодовано на оплату експертного дослідження у розмірі 350-00 грн. та на оплату послуг МБТІ з видачі довідки, у розмірі 22-09 грн. Сторони у судове засідання не з”явились про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення сповіщені належно. Суд за вказаних обставин вважає за можливе розглянути вказане питання у відсутність сторін. Як встановлено в судовому засіданні, ухваливши 18 січня 2008 року рішення по справі, судом не було вирішено питання про стягнення витрат позивача на оплату експертного дослідження у розмірі 350-00 грн. та на оплату послуг МБТІ з видачі довідки, у розмірі 22-09 грн., що у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішеня. За вказаних обставин вважає за необхідне вирішити питання стягнення вказаних витрат та стягнути їх відповідно до обствин встановлених при розгляді справи, постановивши додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом в сім'ї почалися сварки, що відбуваються в присутності дитини і негативно впливають на її психіку, відповідач часто приходить у нетверезому стані, виникають непорозуміння, відповідач не приймає участі у вихованні дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2004 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження. З травня 2007 року сторони проживають окремо. Сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 січня 2008 року звернулася позивач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 26 лютого 2005 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Олексіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З серпня 2007 року позивачка з відповідачем не проживають, дитина проживає разом з матір'ю. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність оскільки проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заявниця 10 січня 2008 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявниця зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 11 березня 2005 року, серія [NUMBER] Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її майно і заявниця, як спадкоємець має намір успадкувати його, однак під час оформлення документів було встановлено, що під час видачі заявниці її свідоцтва про одруження 1971 року помилково було записано її ім'я, як [PERSON] і з того часу всі інші документи також виписувались з ім'ям [PERSON] в тім числі і паспорт. В дійсності ім'я заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим на ім'я заявниці, 29 червня 1968 року серії [NUMBER], де записано її прізвище, ім'я та по батькові російською мовою, як „ [PERSON]” та її мати [PERSON], цим заявниця хоче встановити та документально підтвердити факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та просила встановити, що померла [INFO] [PERSON]її матір'ю . Представник зацікавленої особи - держави в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS]. Первомайське КВУ ВКГ з 01.09.1996 року до 01.10.2007 року надавало відповідачу послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1357 грн. 61 копійка, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Бондар Л.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і вивчивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання у сумі 1357 грн. 61 копійка. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 09 лютого 2007 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 березня 1961 року. Шлюб зареєстрований Одрадівською сільрадою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 3. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені більше 20 років і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судове засіданні позивач не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. На своїх заявлених позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved