overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

13.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 1984 році він одружився з відповідачкою і від шлюбу народились дві доньки [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. В 1987 році їхній сім»ї було надано квартиру [ADDRESS]. В 1990 році шлюб між ним та відповідачкою був розірваний і вона рідко стала з»являтись у квартирі, а в жовтні 1997 року [PERSON] з»явилась в м. Первомайськ, приватизувала квартиру на себе та доньок 11.11.1997 року і знову зникла в невідомому напрямку. В 2005 році відповідачка була позбавлена батьківських прав. З тих пір він з доньками користувався квартирою, робив в ній ремонти, оплачував комунальні послуги, а тому так як він добросовісно заволодів чужим нерухомим майном - долею в квартирі [PERSON], то набув на нього право власності, в зв»язку з чим просить припинити право власності на 1\3 частину квартири [ADDRESS], яка зареєстрована за [PERSON] та визнати за ним право власності на вказану частину квартири. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. [PERSON] представила заяву з проханням слухати справу у її відсутність і проти задоволення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопій свідоцтв про розірвання шлюбу та народження видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували розірвання шлюбу 13.11.1990 року і вони являються батьками [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Із ксерокопій свідоцтва про право власності на житло та довідки Первомайського МБТІ видно, що приватизована 27.03.1997 року в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із ксерокопії рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.10.2005 року видно, що [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON], так як з 1990 року діти проживають з батьком і саме він займається їхнім вихованням та утриманням. Враховуючи, що в судовому засіданні позовні вимоги підтверджені як [PERSON] так і свідками [PERSON] та [PERSON], то суд знаходить їх доведеними відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України та підлягаючими задоволенню в силу ст.. 344 ч.1 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Відповідачка у судовому засідання позовні вимоги визнала, суду пояснила, що проти позовних вимог не заперечує. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з 03.11.2005 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою - [PERSON] Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає разом з відповідачкою. З листопада 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Просить розірвати з відповідачкою шлюб. Вислухав позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі з 03.11.2005 року /а.с. 7/. Мають неповнолітного сина - [PERSON], [INFO] року народження /а.с. 8/. З листопада 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім"ї стала відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного, різні погляди на життя. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 06.09.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по квар тирній платі в сумі 600 грн. 09 коп . на користь комунального вир обничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємс тва № 6 м. Житомира, яка утворил ась станом на 04.09.2007 року, вказав ши, що відповідач мешкає в А ДРЕСА_1. В судовому засіданні предс тавник позивача уточнив позо вні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмір і 598 грн. 08 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н., та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав частково, проти задоволення позову в розмірі 598 грн. 08 коп. не заперечував, пояснив, що поз ивач надає йому, як споживачу , послуги неналежним чином, п росив суд зменшити розмір су дового збору. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача та дослідивши матеріали справи, суд вирішив за можлив е визнати позов таким, що підл ягає до задоволення. Спірні правовідносини рег улюються ст. ст. 66, 68 ЖК України та Правилами користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинковими територія ми, які затвердженні Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 08 жовтня 1992 року № 572. Судом встановлено, що відпо відач користується послугам и позивача, від отримання пос луг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні право відносини, які зі свого боку в ідповідач не виконував належ ним чином, своєчасно не вноси в необхідні платежі, чим пору шив права позивача і допусти в заборгованість станом на 04.0 9.2007 року в сумі 598 грн. 08 коп. Суд зменшує розмір судово го збору до 1 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що 05.02.2007 рок у уклав з [PERSON] договір № [NUMBER] про відкриття кар ткового рахунку, надавши їй к редит у формі овердрафту на м іжнародну пластикову картку системи «VISA» в сумі 3000 грн на ст рок до 23.01.2008 р. зі сплатою відсот ків за користування кредитом у розмірі 28 % річних. Згідно п.3.7 розділу № 3 кредит ного договору, погашення кре диту у формі овердрафту пови нно здійснюватись щомісячно , рівними частинами, по 10% від су ми кредиту, та додатково нара хованих процентів за користу вання кредитними коштами. Відповідач належним чином не виконала договірних зобо в'язань. Загальна сума боргу з врахуванням відсотків стано вить 3339 грн 08 коп, яка складаєть ся з: - простроченої заборговано сті за кредитом у формі оверд рафту у розмірі 2972 грн 01 коп; - заборгованості по простро ченим відсоткам за користува ння кредитом-245 грн 58 коп; - підвищених процентів, пере дбачені п. 3.12.1 розділу № 3 кредит ного договору (та додатком до договору -та рифи) за несплату процентів з а користування кредитом у формі овердрафту та наявні сть несанкціонованого боргу по кредиту у розмірі 121 грн 49 коп;. \~ \~ 06.09.2007 року позивачем на адрес у відповідача було направлен о лист № 39/2/104 з повідомленням пр о скасування відповідачу лім іту овердрафту відповідно до п. 4.4.3 розділу № 4 та п.8.2.2. розділу № 8 кредитного договору та прох анням погасити заборгованіс ть по кредиту та процентам пр отягом 3-х робочих днів та дода тково погасити заборгованіс ть по автокредиту. Відповідач, на вимогу позив ача, не виконала свої договір ні зобов'язання, в зв'язку з чи м позивач вимушений був звер нутися до суду. В судовому засіданні предс тавник позивача [PERSON] по зовну заяву підтримав та про сив її задовольнити. Відповідач в судове засіда ння не з'явилась не повідомив ши суд причину неявки, хоча пр о день та час розгляду справи вона повідомлялась своєчасн о, в установленому законом по рядку, що стверджується пові домленнями про вручення пошт ового відправлення. При таких обставинах суд вв ажає за можливе ухвалити зао чне рішення на підставі наяв них у справі доказів, позивач не заперечує проти такого ви рішення справи. Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, за від сутності відповідача, дослід ивши письмові докази по спра ві, вважає, що позовні вимоги п ідлягають до повного задовол ення, оскільки факт боргу від повідача перед позивачем за договором карткового рахунк у фізичної особи № [NUMBER] від 05.02.2007 р. підтверджується са мим договором, довідкою-розр ахунком заборгованості за кр едитом [PERSON] станом на 13.1 2.2007р. за договором карткового р ахунку фізичної особи № НОМ ЕР_1 від 24.01.2007 р., листом-претенз ією № 39/2/104 від 06.09.2007 р. 2 Загальна сума боргу відпо відача перед позивачем стано вить 3339 грн 08 коп., яка підлягає с тягненню з відповідача. Підл ягають стягненню судові витр ати в розмірі 51 грн та витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 \~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАЦС Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб у позивача перший. Спору про розділ майна та місце проживання дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів» Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що її дочка [PERSON] проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і від спільного проживання [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. Більше 3-х років дочка [PERSON] з чоловіком спільно не проживає, і з того часу, а точніше з п»ятимісячного віку внучка проживає біля [PERSON] - своєї бабусі. За цей час жоден з батьків вихованням своєї доньки не цікавився, матеріально допомоги на її утримання не надають. Позивачка в судовому засіданні позов змінила, просила позбавити батьківських прав тільки батька дитини, від позбавлення батьківських прав своєї дочки - мати дитини - відмовилась. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Судом встановлено: Відповідно свідоцтва серія [NUMBER] виданого 18 вересня 2007 року відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області про народження[PERSON] її матір»ю є [PERSON], а згідно свідоцтва [NUMBER] виданого 27.04. 2004 року Добровською сільською радою Сімферопольського району автономної Республіки Крим [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON][INFO] народження, тобто ці два документи підтверджують, що позивачка є бабусею [PERSON] і згідно ст. 243 Сімейного кодексу України наділена правом здійснювати захист дитини. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, протягом шести місяців не виявляв щодо неї батьківського піклування. Акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] в складі позивачки та внучки [PERSON] [INFO] народження свідчить, що сім'я проживає в власному будинку з добрим санітарним станом, внучка біля бабусі більше трьох років, батько та мати вихованням дитини не займаються, про неї не піклуються. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що йому як сусіду позивачки добре відомо про те, що батько [PERSON]участі в вихованні дитини не приймає, до неї не з'являється, матеріальної допомоги не надає, через що позивачка бідує. Аналогічні покази свідка [PERSON], яка також пояснила, що батько з»являвся до дитини з часу припинення сімейних відносин з її матір»ю, тобто більше 3-х років. Представник органу опіки та піклування райдержадміністрації [PERSON] також підтвердила, що сім»я [PERSON] стоїть на контролі в ввіреній їй службі, оскільки дитина виховується бабусею без участі батьків, а тому вважає, що необхідно позбавити батька батьківських прав. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним, що батько ухиляється від обов'язку по вихованню дитини оскільки він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, а тому в інтересах дитини його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в інтересах неповнолітнього [PERSON]., [INFO]народження, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], яка самоусунулася від виховання та утримання свого неповнолітнього сина. Судом встановлено, що [PERSON]. має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження (а. с. 12), якого вона залишила при народженні в лікарні (а.с.14). Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України (а.с.13). Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 02.10.2002 року №901 малолітнього [PERSON] було влаштовано в будинок дитини на повне державне забезпечення (а.с.16) й з 30.12.2005 року по теперішній час [PERSON] знаходиться в Краматорському дитячому будинку «Гайок» на повному державному забезпеченні (а.с.17). Вироком центрально - міського районного суду м. Горлівка від 30.11.2005 року [PERSON]. за скоєння злочину була засуджена до позбавлення волі строк на три роки й 02.10.2006 року звільнилася з місць позбавлення волі по відбутті міри покарання (а.с. 8-11). За весь час знаходження малолітнього [PERSON] в дитячих державних установах, починаючи з 2002 року, відповідачка, будучи його матір'ю, долею та здоров'ям сина не цікавилася, його не розшукувала, своєї турботи до дитини не проявляла, відомостей про себе не надавала, ніяким чином найти дитину не намагалася, жодного разу його не провідувала, листів до установ не надсилала (а.с. 4-5). В судове засідання відповідачка [PERSON]. не з'явилася, так як за вказаною в позові адресою не мешкає, місце її фактичного проживання невідоме. В судове засідання представник дитячого будинку «Гайок» не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника органу опіки і опікування, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд вважає, що відповідачка [PERSON]. дійсно самоусунулася від виховання та утримання сво­го неповнолітнього сина. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Згідно ст. 166 СК України батьки, позбавлені батьківських прав не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей. Суд приходить до висновку, що [PERSON] . необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]народження, стягнувши з неї аліменти на утримування дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом та за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в с. Крачківка помер батько позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіт за життя спадкодавець вчинив на ім'я позивача та на сестру позивача, яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, проте оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки спадкоємець пропустив термін для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що пояснюється перенесенням тяжких операцій та ускладненим пересуванням позивача. Крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутності. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233 - 1235, 1258,1261,1270, 1272, 1274 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] в с. Крачківка помер батько позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. Заповіт за життя спадкодавець вчинив на ім'я позивача та на сестру позивача, яка відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, проте оформити право власності на будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки спадкоємець пропустив термін для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що пояснюється перенесенням тяжких операцій та ускладненим пересуванням позивача. Крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура та інші відповідні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови Маньківського районного суду від 8 червня 1992 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 100 рублів в місяць на дитину до її повноліття. На даний час вищевказаний розмір аліментів не задовольняє мінімальних потреб дитини, а тому в закон внесено зміни, згідно з якими мінімальний розмір стягуваних аліментів має бути не меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому розмір стягуваних аліментів з відповідача повинен бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак в своїй заяві просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності та визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності ст. ст. 180 - 183, 191 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що згідно з постанови Маньківського районного суду від 8 червня 1992 року вирішено стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 100 рублів в місяць на дитину до її повноліття. Відповідач виплачує аліменти в сумі, яка на даний час не задовольняє найменших потреб дитини. Оскільки Верховною Радою України прийнятий Закон України № 2901 - IV „Про внесення змін до Сімейного Кодексу України щодо збільшення розміру аліментів на дітей” яким внесено зміни в ч. 2 ст. 182 СК України, де визначено, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак державний виконавець не може стягувати аліменти в розмірі, який не зазначений у рішенні, тому це питання підлягає до врегулювання окремим рішенням суду, а позов позивача підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]аліментів на утримання дітей [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO] посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбних відносинах з 05.07.2003 року , та вже 4 місяці як припинили шлюбні відносини, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач офіційно не працює, але підробляє наймаючись на різні роботи, отримуючи хорошій дохід, в зв'язку з чим просить стягнути з нього аліменти з урахуванням прожиткового мінімуму для дитини щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі на утримання кожної дитини в розмірі 600 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримала частково позовні вимоги на підставі зазначених у позовній заяві, та з урахуванням матеріального стану та стану здоров'я відповідача просила стягнути з нього аліменти в твердий грошовій сумі 450 грн. щомісячно на утриманні трьох дітей . Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю та погодився виходячи з розміру його доходів та стану його здоров'я сплачувати таку суму. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі та від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO], яки проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між сторонами, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру стягуваних аліментів суд враховує, що відповідач офіційно не працює, має непостійний заробіток, виходячи з прожиткового мінімуму на дітей , стану здоров'я та матеріальний стан відповідача та дітей , тому аліменти слід стягувати у твердій грошовій сумі й запропонована сума позивача, з якою погодився відповідач, є обґрунтованою . На підставі викладеного,

Outcome: approved