overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі просить виділити частки у належній позивачу [PERSON]., [PERSON]., а також відповідачу квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 24.01.2001 року. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., яка діє в інтересах [PERSON]. на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в інтересах [PERSON]. як опікун, підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток необхідно для самостійної реєстрації права власності у БТІ та можливості розділу сумісного майна колишнього подружжя [PERSON]. Вважала, що кожному з власників квартир належить по 1/3 частці. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечував проти виділення кожному з власників 1/3 частки у сумісному майні. Представник органу опіки та піклування Абрамова Г.Є., яка діяла на підставі довіреності, вважала, що позов підлягає задоволенню, що буде відповідати інтересам недієздатної [PERSON]. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24 січня 2001 року управлінням виконкому Макіївської міської ради по обліку, розподілу та приватизації житла, квартира[ADDRESS] належить [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності (а.с.9). Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 11 лютого 2008 року [PERSON]. визнана недієздатною, її опікуном призначена [PERSON]. (а.с.13). Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні сторони не заперечували, що кожному з співвласників, належить 1/3 частка у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1177,08 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 10.04.2008 року. Причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок[ADDRESS], в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 2785,90 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 11.04.2008 року. Причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 2997,24 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 11.04.2008 року. Причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок[ADDRESS], в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 2770,41 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 11.04.2008 року. Причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок[ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 5057,27 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи. Надала суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність, та просила застосувати строк позовної давності три роки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.03.2005р. по 01.03.2008 р. складає 2380,88 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.11.2007 рік утворилась заборгованість в сумі 1766,73 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи достовірно, про свідчить повідомлення про отримання повістки 27.02.2008 року. Причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи : довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509, 525, 527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в загальній сумісній власності на квартиру[ADDRESS] між співвласниками. В судовому засіданні позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності їй, її батьку [PERSON] та дітям[PERSON] і[PERSON]. на підставі Свідоцтва про право власності від 17.12.1999 року, частки всіх власників були рівними. [INFO]року її батько [PERSON] помер Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, однак, прийняти спадщину не може, оскільки не визначені частки в загальній сумісній власності. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, вважають частки усіх рівними. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2008 року, а також зі свідоцтва про право власності від 17.12.1999 року, квартира [ADDRESS]на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ( а.с. 10,11 ). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]року (а.с.8) Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна, яке находиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників є рівними. У судовому засіданні встановлено, що між власниками була домовленість про рівність часток. На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з співвласників на вище вказану квартиру є рівними і частка кожного з них складає 1/4 частину квартири. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння[ADDRESS]. В наслідок діяльності шахти „Благодатна” його будинку завдана шкода у зв'язку з підробкою території на якій він знаходиться. В будинку утворилися тріщини, будинок просів, підлога згнила, віконні рами деформувалися, вода відсутня. Тому просить стягнути майнову шкоду в розмірі 100 000 грн. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода яку він оцінює в 10 000 грн., яка виразилася в тому, що його фактично позбавили житла, в наслідок підробки в селі немає води, світла, доріг, газу, територія занедбана. В судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнив позовні вимоги, просив стягнути 170 150 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. - моральної шкоди та 130 грн. понесених судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно. Причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши усі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди. Згідно акту обстеження технічного стану будинку [ADDRESS] будинок 1961 року будування, маються тріщини в районі вікон , віконна рамі відійшла від стіни, в кімнатах щілини по кутам стін і стелі, в прихожій стеля просіла. ( а.с. 13-15, 16-18 ). В 1980 році розпорядженням Ради Міністрів СРСР біло передбачено будівництво нових будинків на заміну будинків з території, що підверглася підробці від діяльності вугільних шахт ( а.с. 27-28 ). Згідно висновку головного державного санітарного лікаря Павлоградського та Юр'ївського району вода в зоні с. Вербки не придатна для вживання ( а.с. 25). Згідно висновку судової будівельною - технічної експертизи № 9 від 18 червня 2007 вартість витрат на будівництво аналогічного жилого будинку з надвірними будівлями, огорожами, шпаринами, колодязями по цінам України складає 170 150 гривень (а.с. 51 -65). Згідно зі ст. 1166 ЦК Україні шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка Ії завдала. Таким чином, позов [PERSON]. в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Діями відповідача позивачу завдана також і моральна шкода, яка згідно зі ст. 23 ЦК України складається душевних стражданнях фізичної особи у зв'язку з знищенням його майна. Діями відповідача знищена приватна власність позивача, його житло. Позивач та його сім'я мешкають в зони, в якої відсутні соціальні інфраструктури, нема газу, питної води, доріг. Виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим задовольнити в сумі 1500 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO]посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає з вересня 2007 року, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] З листопада 2007 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання його дитини на користь позивачки. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку в сумі 196, 64 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 250605566 від 08 червня 2005 року, укладеного між відповідачем та Центром електрозв»язку №3 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв»язку, а відповідач повинен кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за надані послуги зв»язку. Станом на 10.02.2008 року за відповідачем значиться борг у розмірі 196,64 грн. Заборгованість виникла за період з 01.12.2006 року по 01.04.2007 року підтверджується таблицею нарахувань за послуги зв”язку. Справа розглянута в попередньому судовому засіданні у зв»язку з визнанням позову відповідачем, згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 250605566 від 8 червня 2005 року (а. с. 13-18), укладеного між відповідачем та центром електрозв”яку № 3 Харківської філії, останній надає послуги електрозв”язку , а відповідач повинен кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити плату за надані послуги зв”язку. [PERSON] користувався послугами електрозв”язку та не сплачував за надані йому послуги , в результаті чого за ним склалась заборгованість в сумі 196,64 грн. Заборгованість виникла за період з 1.12.2006 року і по 1.04.2007 року і підтверджується таблицею нарахувань за послуги зв”язку (а.с.6). 21.06.2007 року відповідачу була надіслана претензія з проханням сплатити борг (а. с. 5), яка залишилася без відповіді. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ВАТ “Укртелеком” в особі Харківської Філії центру Електрозв”язку № 3 до [PERSON] про стягнення боргу за несплату наданих послуг електрозв”язку обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсягу. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії центру електрозв»язку № 3 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, сплачених позивачем по даній справі при зверненні до суду. На підставі ст. 526 ЦК України, договору № 250605566 від 8 червня 2005 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в зв”язку з тим, що він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки - [PERSON], [INFO] і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не нижче встановленого законом розміру з моменту подачі заяви до досягнення донькою повноліття. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, що не суперечить ст.31 ЦПК України і приймається судом до розгляду. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в шлюбних відносинах з 10.05.1997 р. (а.с.4), в період спільного проживання у них народилась донька - [PERSON], [INFO] (а.с.5). В свідоцтві про народження доньки батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Згідно ст..180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також судовий збір у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 9 січня 1990р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені у березні 2006р. і з цього часу вони проживають окремо через те, що у них часто виникали сварки та скандали по різноманітним питанням. Він вже фактично створив нову родину, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, тому що вони багато часу прожили окремо, та у нього інша сім'я. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 9 січня 1990 року. Подружні відносини припинені з березня 2006 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався, сторони побудували нові сім'ї. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved