Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Павловський звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення 360 грн. 37 коп., матеріальної шкоди, 800 грн. моральної та судових витрат. В обгрунтування своїх вимог він посилався на те, що внаслідок недбалого утримання бійцівського собаки “східньоазіатська овчарка” - господарською якої є відповідачка, муж якої знаходився у лікарні, собака вкусила його за стегно. Окрім фізичних страждань він зазнав моральні, які виразились в заподіянні фізичного болю, душевного хвилювання за своє життя та здоров'я, те ще йому було потрібно тривалий час лікуватися від сказу. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення про стримання повісток, однак про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 15.10.2007 р. близько 19-00 в районі гаражів в смт. Свеса наїхавшего на велосипеді [PERSON] напала собака і вкусила за ногу. Данна обставина підтверджується матеріалами адмінсправи № 3-2541 - 07 згідно якої [PERSON] притягнута к адмінвідповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, штраф сплачено добровільно, за те що тримала у себе вдома незареєстровану собаку бійцівської породи “середньоазіацької овчарки” яка покусала 2-х людей [PERSON] та [PERSON] Цей факт також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] які в судовому засіданні пояснили, що 15.10.2007 р. бачили як біля гаражів смт. Свеса бігала собака [PERSON]. Вони чули крик, де потім до них підійшов [PERSON] і показав рану та разорвані штани і сказав що його покусала собака [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що 17.10.2007 р. її покусала собака [PERSON], Згідно “Правил тримання собак, котів і хижих тварин” від 17.06.1980 року - Власники собак зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі ... що виключає можливість втечі ....” Отже, суд вважає, що громадянка [PERSON] маючи у своїй власності собаку, порушила правила її утримання, тобто не здійснювала необхідного догляду за собакою, і враховуючи її породу та вік, не забезпечувала належний прив'яз, щоб виключити можливість втечі, тобто з вини відповідача собака неодноразово тікала з прив'язі та нападала на людей в тому числі і [PERSON] Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, згідно довідок (л. с. 5, 30), вартість брюк становить 65 грн., медичні кошти 48 грн. 71 коп. та 10,40 грн., тому матеріальна шкода підлягає стягненню у розмірі 160 грн. 37 коп. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Враховуючи, що діями [PERSON] щодо недійсного утримання собаки була завдана матеріальна шкода, [PERSON] отримав тілесні ушкодження, психофізіологічний стрес, він був вимушений тривалий час лікуватися, порушилися його життєві плани. Тому визначаючи розмір моральної шкоди виходячи із засад розумності, вваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути розмір моральної шкоди в сумі 700 грн.оскільки суд вважає що саме на таку суму [PERSON] зазнав моральної шкоди. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь [PERSON] судови витрати (л. с. 1, 44) та послуги адвоката у розмірі 281 грн., де всього підлягає стягненню 160 грн. 37 коп. + 700 + 281 грн. = 1141 грн. 37 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: partial