overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Вимоги мотивовані тим, що 22.11.2006 року між Банком та [PERSON]., укладена угода про надання кредиту у розмірі 2135,09 грн., зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитній угоді не виконує, у зв'язку з чим Банк просить стягнути з [PERSON]., 4344,20 грн., заборгованість за кредитною угодою, заборгованість по процентам, за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, на заявлених позовних вимогах наполягають, на заочний розгляд справи згодні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, про причини не явки суду не повідомив. 08 квітня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним правовим підставам. Судом встановлено, що 22.11.2006 р., між Банком та [PERSON] укладена кредитна угода № SI20RX11420266 на суму 2135, 09 грн., зі сплатою 24,00 % річних відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.11.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця у період з 21 по 26 число кожного місяця. Позичальник повинен надати Банку гроші в сумі 231,06 грн., для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. [PERSON] зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість на 27.11.2007 р., складає - 4344,20 грн., (2135,10 грн., - заборгованість за кредитом; 1553,72 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 345,00 грн., - заборгованість зо комісією за користування кредитом). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1054 та 1050 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту дає право кредитору достроково вимагати повернення суми кредиту. При таких обставинах, давши аналіз усім доказам по справі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь банка 4344,20 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] була матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свою заяву, обгрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що у матері прізвище в свідоцтві про смерть вказано [PERSON], а не так, як в свідоцтві про народження заявника [PERSON]. Відповідно до паспорту прізвище заявника вказано [PERSON], тобто через літеру «М». Відповідно свідоцтва про народження заявника його прізвище вказано [PERSON], тобто через літеру «М», прізвище матері та батька вказано [PERSON] , тобто через літеру «М». Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON]., прізвище вказане- [PERSON]., тобто через літеру «Н», яка померла[INFO] . Згідно ощадної книжки філії № 2842/046 Сватівського відділення, рахунок [NUMBER], прізвище вказано [PERSON], тобто через літеру «Н». Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядає справу окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні 06 лютого 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вкладу в ощадбанку. В свідоцтві про народження [PERSON]. його прізвище вказане, як «[PERSON]», прізвище його матері вказане як «[PERSON]». В свідоцтві про смерть її прізвище зазначене як «[PERSON]». Орган ЗАГС внести виправлення в актовий запис не має змоги, так як матері в живих немає. За такими обставинами враховуючи, що при видачі відповідних документів були зроблені помилки, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, доньку - [PERSON],[INFO], доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] у розмірі &frac12; частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми віку повноліття, примінив негайне виконання рішення суду. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне проживання з відповідачем припинено близько семи років тому, відповідач ніякої добровільної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши сторони по справі та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 1996 року, який зареєстрували Краснопільським відділом РАЦС Сумської області, актовий запис № 50 (а.с.2). Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей, доньку - [PERSON],[INFO], доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі (а.с.3-4). Діти сторін проживають разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні (а.с.5), що визнається сторонами в судовому засіданні. Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала й суду пояснила, що відповідачка є рідною дочкою позивача, яка по вказаній адресі не проживає з 2001 року . Не бажає підтримувати будь які стосунки з батьком, не платить за комунальні послуги. З 2001 року він замки на вхідних дверях квартири не міняв, не перешкоджав дочці проживати в квартирі. Але відповідачка без поважних причин в квартири не проживає, але зареєстрована, комунальні послуги не сплачує, а він не має матеріальної можливості за відповідачку їх оплачувати. Позивач не має також можливості вирішити питання з приватизацією квартири, яка до цього часу не приватизована, а строк приватизації закінчується.. Відповідачка у судове засідання не з'явились з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як видно з акту житлового органу відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2001 року. З копії ордера видно, що 1964 році квартира була надана [PERSON] ., яка померла [INFO] , позивачеві, та [PERSON] . [INFO] народження. З довідки з місця проживання про склад сім'ї видно, що відповідачка зареєстрована на спірній житловій площі з 1984 році. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, так як відповідачка без поважних причин більше шести місяців не про живає в спірній квартирі і її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням зобов'язавши ВДІРФО Краматорського МВ УМВС зняти її з реєстрації із спірної житлової площі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO]року народженняі та [PERSON], [INFO]року народження, які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\3 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року і до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, згідно п. 4 ст.174 ЦПК України, що визнання відповідачем позову, не порушує закону, прав та інтересів інших осіб тому може бути прийняте судом. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

31 серпня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 367. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2008 року, раніш також припиняли спільне проживання строком на рік, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Строк на примирення не потрібен. Позивачка у відкритому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

18.09.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 419. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються з 02 листопаду 2006 року, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, оскільки позивач має другу сім'ю та бажає узаконити свої відношини, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка у відкритому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки має другу сім'ю, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Білопільського р-ну звернувся до суду із заявою, котрою просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, та стягнути з нього аліменти на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.1998 року був розірваний шлюб між батьками неповнолітньої [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]., з того часу [PERSON]. зі своєю донькою [PERSON] не проживав. 23.08.01 року мати неповнолітньої [PERSON]. - [PERSON]. померла. Після смерті матері дівчинка проживає у родині бабусі - [PERSON] яка і опікується нею. З моменту розірвання шлюбу [PERSON]. долею своєї доньки не цікавився, ніякої допомоги їй не надавав. На даний час [PERSON]. проживає у квартирі своєї матері - [PERSON] зловживає спиртними напоями, схильний до бродяжництва, життям доньки не цікавиться. В судовому засідання прокурор Білопільського р-ну позов підтримав, представник органу опіки та піклування Жовтневої селищної ради та представник Служби у справах дітей Білопільської РДА надали заяви, якими просили справу заслухати в їх відсутність, позов підтримали, просили позбавити[PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO]народження, та стягнути з нього аліменти на її утримання. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден щоб його позбавили батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]народження. Суд вислухав сторони, думку прокурора, який просив позов задовільнити, дослідив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу, [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб 24.09.1998 року ( а.с.6 ), а із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO]а.с.5. Згідно довідки - характеристики, виданої виконкомом Жовтневої селищної ради [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, а.с.10. Із акту обстеження умов проживання та виховання [PERSON] від 08.01.08 року вбачається, що умови проживання та виховання дитини відповідають належному рівню та створені її опікуном [PERSON] а.с.9. Згідно висновку органу опіки та піклування Жовтневої селищної ради від 28.11.2007 року [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, а.с.12. Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]. ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованні доньки, не цікавився долею дитини, її матеріальним становищем, станом здоров'я, матеріально її не забезпечував, що підтвердив в суді сам [PERSON]., в зв'язку з чим його необхідно позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач в березні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сім”я існує формально, почуття кохання та поваги між ними втрачено. У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою, визначити місце проживання сина разом з ним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому [INFO] від шлюбу мають сина [PERSON] Спільне життя не склалося, їх почуття кохання та поваги втрачені, з жовтня 2003 року мешкають окремо, сім'я існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спору про майно сторони не мають, домовленність про утримання та виховання сина [PERSON]досягнута. Розглянувши питання про судові витрати, суд вважає, що їх потрібно стягнути з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення часток в праві спільної сумісної власності, вказавши в позові, що [INFO] року в смт.Глибока Чернівецької області померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина за законом, спадкоємицею якої є вона – її дочка. До складу спадкового майна входить частка квартири №2 у будинку №11 по [ADDRESS] , яка належала її матері. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 02 серпня 1993 року, виданого Глбоцькою селищною радою Глибоцького району Чернівецької області вказана квартира, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Однак оформити спадкові права вона не має можливості через те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. Тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Виходячи із рівності часток просить суд визначити, що частка кожного із співвласників квартири №2 у будинку №1 по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , яка померла [INFO] року в смт.Глибока Чернівецької області у праві спільної сумісної власності складає по 1/3 частки даної квартири. Позивачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і підтвердив обставини викладені в позові. Просив позовну заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст. ст. 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

12 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачу, який мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідач не повністю вносив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1901,07 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю й суду пояснив, що дана заборгованість утворилася в зв'язку із скрутним матеріальним становищем в родині. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1901,07 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі у сумі 1901,07 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому наполягають сторони. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved