overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка. звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.04.1991 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, проте відповідач почав зловживати спиртними напоями, наносити їй побої, зневажливо ставитись, обзиває нецензурними словами позивачку, дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб. Миритись не бажає. Відповідач позовні вимоги визнає і суду пояснив, що дійсно сімейне життя з позивачка юне склалось, миритись не бажає. Просить задовільнити позов. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 20.04.1991 року Сидорівською сільською радою народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 1. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, укладеного 12 серпня 2000 року у Царичанському РАЦСІ, актова запис № 37. На обґрунтування позовних вимог вказує, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Шлюб розривається вперше. На її пропозицію подати спільну заяву до суду про розірвання шлюбу відповідач відмовляється. Біля трьох років тому в сім"ї почалися сварки з тієї причини, що відповідач не працював, сім"ю не утримував, а зароблені по найму гроші витрачав на спиртне. Неодноразово уходив від них, повертався, а 7 січня 2008 року знову пішов від них до батьків. В її інтересах та інтересах дітей необхідно розірвати шлюб. Витрати по справі просить покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, то обставини, викладені у позовній заяві, не підлягають доказуванню, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України, вважаючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачки[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, окрім неї спадкоємців після померлої [PERSON] немає, вона своєчасно звернулася до Лисичанської ДНК з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, в зв'язку із тим, що існують розбіжності у написанні прізвища померлої в свідоцтві про право на спадщину після смерті чоловіка, де вона записана як „[PERSON]”, а також в свідоцтві про народження позивачки вказано прізвище померлої яке було їй присвоєне при укладенні першого шлюбу, тому просила суд встановити факт, що померла[PERSON] є матір'ю [PERSON]; встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], та визнати за позивачкою право власності на вищевказане спадкове майно. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явилась, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/5 частини домоволодіння [ADDRESS], оскільки суд доходить висновку, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.02.1997 року належить померлій. Позивачка є донькою спадкодавиці, що підтверджується матеріалами справи, а тому є спадкоємицею за законом першої черги, окрім неї спадкоємців після померлої [PERSON] немає. Позивачка своєчасно звернулася до Лисичанської ДНК з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

У січні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.10.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів на суму 400 долларів США, що еквівалентно 2020грн. Гроші відповідач зобов»язався повернути протягом двух місяців. Однак, в зазначенний термін відповідач борг не повернув, від виконання своїх зобов»язань ухиляється, відмовляючись від зустрічей та телефонних розмов. Враховуючи те, що у розписці про отримання грошової суми не встановлений строк повернення боргу, позивачка 07.11.2007р. надіслала листа на адресу відповідача з письмовою вимогою про повернення грошей, у результаті отримала повідомлення з поштового зв»язку № 1 про відмову адресата [PERSON] від одержання. На підставі визначених обставин, просить стягнути на її користь з відповідача суму боргу за договором позики 2020 грн., а також понесені судові витрати на загальну суму 231 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов на підставах в ньому викладених. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно договору позики укладеного 02.10.2006р. між сторонами, [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти у сумі 2020 грн. Строк повернення боргу договором не був встановлений. Момент пред»явлення вимоги повернення боргу, підтверджується повідомленням Центрального поштового зв»язку № 1 від 14.01.2008р. про відмову адресата [PERSON] від одержання листа надісланого позивачем на адресу відповідача. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що згідно з договором №8099 від 23.04.2004 року, який був укладений між відповідачем та Цехом електрозв'язку №13 м. Свердловська Центра електрозв'язку №4 м. Краснодон Луганської філії, відповідачці надавались послуги електрозв'язку. В період з липня 2006 року по листопад 2006 рік [PERSON] проводилось надання послуг міського, міжнародного та міжміського зв'язку на загальну суму 136,53грн., яку вона повинна була сплатити, але добровільно не сплачує, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вище зазначену суму на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 51грн., та інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягає на їх задоволенні, та у зв'язку з неявкою відповідачки просить постановити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, а також розписками про одержання судової повістки про виклик у суд. Про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки по неповажним причинам, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720 абонент повинен своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги. У судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та Цехом електрозв'язку №13 м. Свердловська Центра електрозв'язку № 4 м. Краснодон Луганської філії був укладений договір від 23.04.2004 року № 8099 про надання послуг електрозв'язку, відповідачці надавались послуги електрозв'язку. Як свідчить розрахунок абонента [PERSON], та перелік наданих послуг відповідачці, остання має заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 136,53грн., яку позивачем їй пропонувалося сплатити до 05.12.2007 року, чого вона не виконала, у зв'язку з чим суд вважає, позовну заяву ВАТ «Укртелеком» слід задовольнити. На підставі ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року №720,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 29 травня 1982 року відділом РАЦС м. Свердловська Луганської області, актовим записом №279. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати більше року тому. Причиною цього послужило психологічна несумісність, внаслідок чого виникали сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала аналогічні пояснення. Наполягає на розірванні шлюбу. При цьому також уточнила, що причиною розпаду родини послужило зловживання відповідачем спиртними напоями. Після припинення сімейних відносин з відповідачем мір до примирення вони не приймали і вона проти цього категорично заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим суд вважає його неявку з неповажних причин та, з урахуванням думки позивача, вважає про постановлення по справі заочного рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Мір до примирення не приймали і позивачки категорично проти цього заперечує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку з урахуванням її вимог про це. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача та відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка[ADDRESS]Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала садовий будинок та побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 29.11.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці[ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувсяь до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська Рада в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю представника. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою вимоги позову визнав та просили слухати справу за його відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася у відсутності сторін за правилами ст..174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла [PERSON] мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку[ADDRESS] [PERSON] є спадкоємцем першої черги, який фактично прийняв спадщину, оскільки до на момент смерті спадкодавця проживав разом та був зареєстрований за одною адресою з спадкодавцем, в зв'язку з чим й не звернувся у встановлений законом строк до держнотконтори, але позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки в його свідоцтві про народження допущене виправлення, що перешкоджає йому оформити спадщину в нотаріаті. Суд, на підставі ст. ст. 1258,1261,1268 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем цілого житлового будинку[ADDRESS], після смерті спадкодавця. Факт родинних стосунків підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі[ADDRESS] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Треті особи - П'ята Миколаївська держнотконтора, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду відповідно до ст..174 ЦК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.07.1994р. відділом приватизації Херсонського віділення Одеської залізничної дороги, реєстровий № 1053 та зареєстрованого в ММБТІ 29.07.1994р. в реєстрі № 6719, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]та [PERSON], яка згідно з свідоцтвом про смерть померла [INFO]р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/3 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність” ст.ст. 355-357, 364, 368, 370 ЦК України, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, атому задовольняє його, визначивши частку співвласників[PERSON], [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в рівних частинах. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю[PERSON] та відповідно до ст..1233,1268 ЦК України є фактично прийнявшим спадкоємцем за заповітом. З копії спадкової справи вбачається, що позивач в встановлений законом строк прийняла спадщину й інших спадкоємців не має, а тому за [PERSON] може бути визнано право власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1/3 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

14.11.2007 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 21.02.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що з середини 2001 року сторони не підтримують сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, оскільки відповідач провокував конфліктні ситуації, зловживав спиртними напоями, в результаті чого між сторонами постійно виникали непорозуміння, сварки та суперечки, що негативно відображалося на стані здоров'я позивачки. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, строк на примирення не потрібен. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення в газету «Урядовий кур'єр» для виклику його до суду, де було зазначено, що у разі неявки відповідача у судове засідання справу буде розглянуто за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, клопотань про перенесення справи до суду відповідач не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Шлюб у сторін вдруге. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

28.01.2008року позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла його дружина [PERSON], з якою він проживав разом по день смерті. Під час життя [PERSON]. заповіт не склала. За своє життя [PERSON]. мала грошові вклади у банківській установі. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивач не встиг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з матеріальних причин. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що він є пенсіонером, не працює, після смерті дружини захворів, кошти потрібні були на лікування та на поминальні дні тому не встиг подати заяву про прийняття спадщини у встановлений строк, інших спадкоємців немає, витрати по справі бере на себе. Представник відповідача до суду не з”явився, надали заяву, позов визнають, просить справу слухати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), копію свідоцтва про одруження (а.с.4), копію паспорта [PERSON]. (а.с.5), копії ощадних книжок (а.с.7), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані [PERSON]. дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.1272ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивувавала тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 05 вересня 1998 року. Від шлюбного життя має малолітню доньку [PERSON], 1999 року народження, батьком якої є відповідач по справі. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частині від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази , суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те, що [PERSON]. та [PERSON]. дійсно перебувають у шлюбі (а.с.2), від якого мають дитину [PERSON],1999р.н. (а.с.3), згідно довідки із місця проживання дитина на даний час проживає разом з матір'ю (а.с.4). Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved