Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом [PERSON]до [PERSON]про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача пояснила суду, що квартира[ADDRESS]складається з трьох окремих кімнат та належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності по &frac12; частини на підставі рішення Комунарскького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2000.Зазначеним рішенням позивачу виділена у користування кімната площею 12,5 м-2. У 2002 році шлюб між позивачем та відповідачем розірван. З того часу [PERSON]. не проживає в спірній квартирі, оскільки його син, та колишня дружина постійно створюють сварки, погрожують фізичною расправою. Таким чином не маючи можливості проживати у квартирі він вимушений проживати у сільській місцевості в будинку, який він отримав в порядку спадкування. У зв”язку з чим позивач просить суд задовольнити його позов, та просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості &frac12; частини спірної квартири що складає 200 000 грн., не заперечуючи проти визнання права власності за [PERSON]. на всю квартиру. Представники відповідача позов не визнали, та пояснили суду, що відповідач [PERSON]. не бажає отримувати у власність частку квартири позивача. Крім того на її думку вартість квартири завишена, та також при поділу слід враховувати вартість ремонту всієї квартири, який вона зробила зі своїм сином.Також відповідач вважає, що оскільки позивачу виділена у користування одна кімната, то він може її продати ї отримати за це гроши. Суд, вислухав позивача, його представника, представників відповідача, вивчив письмові матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Квартира[ADDRESS]складається з трьох окремих кімнат та належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності по &frac12; частини на підставі рішення Комунарскького районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2000.Зазначеним рішенням позивачу виділена у користування кімната площею 12,5 м-2. У 2002 році шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. . Спірна квартира призначена для проживання однієї сім`ї, знаходиться в багатоквартирному будинку, провести її поділ на 2 ізольовані квартири з окремими виходами неможливо по технічним причинам. Згідно з вимогами ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст. 364 ч.2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Обидві сторони надали суду довідки агентств нерухомості про вартість спірної квартири, але суд вирішуючи цей спір приймає до уваги лише висновок судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість квартири [ADDRESS]складає 406972 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму, меньшу за вартість &frac12; частини а саме 200 000 грн. Позивач проживає у іншій місцевості, і не бажає проживати в цієї квартирі, оскільки [PERSON]. та їх син створюють йому перешкоди і він немає доступу до цієї квартири. Це підтверджується листами експерта, що є в матеріалах справи, який проводив експертизу, та також не мав можливості оглянути квартиру. Крім того відповідачем надано суду кошторис ремонту спірної квартири, що не є доказом того, що ремонт дійсно був проведений. Також позивач не давав згоду на проведення такого ремонту. На підставі викладеного,

Outcome: approved