overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS]. Разом з нею зареєстрована та проживає дочка [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1590,53 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею зареєстрована та проживає дочка [PERSON], [INFO](а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON] за період з 01.01.2006 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1590,53 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 25.08.1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, діти мешкають з позивачкою, та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньок не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У попередньому судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 25.08.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить довідка про одруження, копія якої додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та у свідоцтвах про народження дітец сторони записані батьками. Згідно з довідкою Краснодонського УПФУ відповідач отримую пенсію, яка складає 979грн.грн., тобто має можливість утримувати своїх дітей. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 25.08.1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий сертифікат в сумі 2100 гривень , який знаходиться на рахунку [NUMBER] в Ізюмській філії ощадбанку № 492 . В зв”язку з хворобою вона своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову до суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про смерть [NUMBER], видана Червонооскількою сільською радою Ізюмського району Харківської області 1 серпня 2005 року( а.с.6).. [PERSON] є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії ХАР-06 № 009061 ( а.с.10). Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустила строк, в зв”язку з хворобою, суд вважає причину пропуску строку поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) , майновий пай і грошові кошти. Мотивує свій позов тим, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно [PERSON] та він вступив у фактичне володіння спадком. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть стверджується, що [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Журавниківською сільською радою). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON], а саме земельну частку (пай) розміром 2.19 га, розташовану на території Журавниківської сільської ради та перебуває у колективній власності СС «Зоря», майновий пай в розмірі 5152 грн., що знаходиться пайовому фонду майна СС «Зоря» с.Журавники Горохівського району, а також грошові кошти розміщені у Журавниківському філіалі Горохівського відділення «Ощадного банку» [NUMBER] та [NUMBER]. Спадкоємець прийняв спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробив, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та майновий пай . Мотивує свій позов тим, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом на майно [PERSON], а також , що [PERSON] вступила у фактичне володіння спадком до шести місяців. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Копією свідоцтва про смерть (а.с.4) стверджується, що [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] видане Бранівською сільською радою). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої [PERSON], а саме земельну частку (пай) розміром 1.72 га, розташовану на території Бранівської сільської ради , майновий пай в розмірі 1288 грн., що знаходиться у пайовому фонду майна ПОСП «Мрія» Горохівського району. Спадкоємець прийняв спадщину, володіє та користується спадковим майном, хоча всіх необхідних документів не виробила, а тому суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON]. Мотивує свій позов тим, що з відповідачем вони були одружені та від даного шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. 9 квітня 2002 року вони з відповідачем шлюб розірвали і відповідач переїхав на постійне місце проживання до своїх батьків у с.Ватинець Горохівського району. Після цього він жодного разу не відвідував дітей, ухиляється від сплати аліментів, не надає будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання, не цікавиться їх здоров»ям та навчанням, не бере участі у вихованні. Навіть коли буває у їх селі відповідач не заходить до дітей, на її прохання відвідати дітей не реагує. Так як [PERSON] ігнорує свої батьківські обов»язки, позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згідний щоб його позбавили батьківських прав щодо [PERSON] та [PERSON], суду пояснив, що він намагався зустрітися та поспілкуватися з дітьми, але вони самі відмовляються від зустрічі, не бажають з ним спілкуватися. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Згідно копій свідоцтв про народження [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народилася [INFO] та їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Копією свідоцтва про розлучення стверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 09 квітня 2002 року, актовий запис № 31 (а.с.4). У висновку (а.с.7-8) про можливість позбавлення батьківських прав органу опіки та піклування Садівської сільської ради Луцького району Волинської області зазначено, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей [PERSON] та[PERSON] є можливим, та не буде суперечити інтересам дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню дітей, не надає матеріальної допомоги, яка б задовольнила їх мінімальні матеріальні потреби, не цікавиться їх життям, а тому суд позов задовольняє щодо позбавлення батьківських прав, а також визначає місце проживання неповнолітніх [PERSON] та[PERSON] з матір»ю [PERSON] [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся з позовом до Терешківцівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач спадкового законодавства не вивчала і тому не знала, що потрібно звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини у шестимісячний строк. А також позивачка тривалий термін перебувала на лікуванні. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як на даний час вона не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача у заяві до суду позов визнає повністю, і вважає, що позов слід задовольнити. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть (а.с.07) стверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] ( свідоцтво - [NUMBER] видане Терешківцівською сільською радою Горохівського району, Волинською область). Згідно копії заповіту, [PERSON] заповіла грошові вклади [PERSON] (а.с.04) . Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на майно після померлої [PERSON], але через відсутність правовстановлюючих документів не може розпоряджатися належним їй майном. Так як [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON]та [PERSON] звернулись до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниці в попередньому судовому засіданні пояснили, що 18 червня 1974 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво на право власності на частку в спільному майні подружжя від імені [PERSON] на користь його дружини [PERSON] та дітей [PERSON] та [PERSON]. Нотаріус, коли виписувала свідоцтва, допустила помилки в прізвищах, на що раніше вони не звертали уваги. Так, замість „[PERSON]” написала „[INFO]”, замість „[PERSON]” написала „[INFO]”. [PERSON] помер [INFO], [PERSON] помер [INFO] В даний час у заявниць виникли проблеми з переоформленням документів. Просять встановити факт належності свідоцтва на право власності на частку в спільному майні, виданого 18.06.1974 року, де помилково записано замість „[PERSON]” - [INFO]”, замість „[PERSON]” - „[INFO]”, [PERSON] і факт належності свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.06.1974 року, де помилково записано „[INFO]” замість „[PERSON]”, „[INFO] ” замість „[PERSON] ”, [PERSON] та [PERSON]. Представник зацікавленої особи, [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я якої, яке зазначене в документі, не збігається з іменем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 21.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його рідної тітки [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що його рідна тітка, [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, став розпоряджатися її речами. До нотаріальної контори не звернувся, так як вона переписала рахунки в збербанку на його ім'я, і він вважав цього достатньо для їх отримання, але в збербанку відмовились видавати ці кошти. Просить визнати за ним право приватної власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] і [NUMBER]. Представник відповідача Рашевський Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 21.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті [PERSON] - тітки її чоловіка. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], рідна тітка її чоловіка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті залишилась спадщина, яку вона фактично прийняла, стала розпоряджатися її речами. До нотаріальної контори не звернулася, так як вона переписала рахунки в збербанку на її ім'я, і вона вважала це достатнім для їх отримання, але в збербанку відмовились видавати ці кошти. Просить визнати за нею право приватної власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER] і [NUMBER]. Представник відповідача Рашевський Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 10.01.2008 року з позовом про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями по[ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача, [PERSON]., пояснив, що позивач разом зі своїм чоловіком [PERSON] в 1964 році придбали старий житловий будинок в [ADDRESS], вирішили його перебудувати, на що отримали дозвіл виконавчого комітету Краснокутської селищної ради і архітектора Богодухівської технічної групи. Вся технічна документація була виготовлена на ім'я чоловіка позивача. Чоловік її помер [INFO]. В даний час вона не може оформити документи на будинок належним чином, так як свого часу не було виготовлено свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок. Просить визнати за нею право приватної власності на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Представник відповідача, Рашевський О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON]звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що [PERSON] є її чоловіком. 29.04.2004 року чоловік повідомив їй про те, що поїхав до сестри [PERSON] і більше вона його не бачила. До цього часу відомостей про [PERSON] не має і місце його перебування не відоме. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і підтвердила викладені в заяві обставини. Представник зацікавленої особи Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про свою згоду з вимогами заявника і просив розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Заявниця є дружиною [PERSON], [INFO]. (а.с. 12) До квітня 2004 року [PERSON] постійнопроживав [ADDRESS](а.с. 7, 13, 14) З квітня 2004 року [PERSON] з місця проживання зник і відомостей про нього та місце його перебування не має більше одного року. Вжиті заходи з розшуку зниклого позитивних результатів не дали. (а.с. 8) У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування Виходячи з викладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved