Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач-відповідач ОСО БА_1 звернувся до суду із поз овом до ВАТ "Донецькобленерг о" про захист прав споживача і про стягнення моральної шко ди, визнання незаконними дій щодо складання акту про пору шення Правил користуван ня електричною енергією для населення та донарахуванню с пожитої електричної енергії , в якому зазначає, що йому на п раві власності належить квар тира [ADDRESS]. В зазначені й квартирі він проживає разо м із дружиною [PERSON] та до чкою [PERSON]. 15 вересня 2007р., п риблизно о 15-30 годині до них при йшли працівники енергонагля ду і попросили зайти до кварт ири щоб перевірити технічний стан електромережі. На час пе ревірки дома були тільки дру жина та дочка. З пояснень друж ини йому стало відомо, що троє контролерів енергонагляду о глянули повністю всю квартир у, усі розетки, електролічиль ник, але нічого підозрілого н е знайшли. Тоді контролери ск азали, що бачили на одному з ра діаторів опалення в кухні кв артири обідрану краску і, нач ебто вони таким способом роб или штучний нуль та відмотув али показання електролічиль ника. Дружина намагалася зап евнити контролерів, що ніхто і ніколи цього не робив, але в се було марно. Контролери від ключили квартиру від електро постачання і пішли. Ніякого а кту в присутності дружини пр о порушення правил користува ння електричною енергією ніх то не складав і не пропонував з ним ознайомитися. Тільки 20 в ересня 2007 року він сам звернув ся в Харцизькі електричні ме режі де йому видали акт про по рушення Правил користув ання електричною енергією дл я населення №008484 та розрахунок донарахованної суми за спож иту електричну енергію на су му 6982,86грн. В акті було зазначен о, що споживач [PERSON] допу стив порушення Правила к ористування електричною ене ргією для населення, яке вира зилося в використанні штучно го нуля з метою безобліковог о споживання електроенергії , виявити яке представники ен ергопостачальника при контр ольних оглядах не мали можли вості, фаза в третій клемі (ліч ильник розфазований). Також в акті було зазначено, що він, я к споживач відмовився його п ідписувати. Електропостачан ня в квартирі було відновлен о лише 28 вересня 2007 року, після т ого, як він звернувся до суду. Позивач-відповідач вважає, щ о відповідачем-позивачем, по рушені його права як спожива ча, оскільки дії ВАТ "Донецько бленерго" по складанню акту п ро порушення Правил кори стування електроенергією та донарахуванню спожитої елек тричної енергії є незаконні, акт складений безпідставно, відомості викладені в акті н е відповідають дійсності, то му що, факт використання штуч ного нуля та зміна полярност і підключення електролічиль ника (розфазовка) ніким не пер евірявся і не був встановлен ий. Під час перевірки 15.09.2007р. кон тролерами ніяких підключень до електромережі поза прила дами обліку не було виявлено , а зміну полярності підключе ння токової котушки не можли во зробити, тому, що для цього треба зірвати пломбу. Пошкод ження пломб на електролічиль нику встановлено не було. В кв артирі проведені пластикові труби і тільки згони та радіа тори опалення металеві, тобт о радіатор не з'єднаний із зем лею і ні про який \~ 2 штучний нуль не може бути й мови. Окрім того, зазначення в акті, що він, як споживач елек троенергії відмовився підпи сати акт, також не відповідає дійсності, оскільки акт в йог о присутносте чи в присутнос ті його дружини не складався , що позбавило його можливост і висловити в акті свої запер ечення. Донарахування спожит ої електроенергії на сумму 6982 ,86грн. нічим не підтверджено в ідповідачем-позивачем, звідк и взята потужність 4,18кВт не ві домо, оскільки такого провід у в квартирі нема і ніколи не б уло , а відповідно і розрахуно к зроблений неправильно. Заб оргованості по сплаті за спо житу електроенергію у нього немає. Квартира була відключ ена від електропостачання у суботу, тобто у вихідний день , що заборонено Правилами кор истування електричною енерг ією для населення. Просить ви знати незаконними дії ВАТ "До нецькобленерго" щодо складан ня акту №008484 від 15 вересня 2007 року про порушення Правил кор истування електроенергією д ля населення та донарахуванн я спожитої електричної енерг ії на суму 6982,86грн., як такі що по рушують його права як спожив ача. Крім того, позивач-відп овідач зазначає, що діями від повідача-позивача йому сприч инена моральна шкода, оскіль ки він переніс душевні страж дання, нервував, був порушени й нормальний спосіб його жит тя, тому, що він вимушений був звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій ос обистий час, довгий час не міг користуватися електроенерг ією. Моральну шкоду оцінює у 50 00грн., які просить стягнути з в ідповідача-позивача. Представник позивача-ві дповідача у судовому засідан ні підтримав вимоги позивача -відповідача у повному обсяз і. Представник відповідач а-позивача в судовому засіда нні позов не визнав, посилаюч ись на те, що 15.09.2007р. контролерам и Харцизького РЕМ в квартирі позивача-відповідача ОСОБ А_1 дійсно було виявлено пор ушення Правил користува ння електроенергією, а саме в икористання штучного нуля з метою безоблікового спожива ння електроенергії виявити я ке представники енергопоста чальника при контрольних огл ядах не мали можливості, елек тролічильник розфазований, ф аза у третій клемі. У зв"язку з виявленим порушенням контро лерами Харцизького РЕМ був с кладений акт про порушення Правил користування елект роенергією №008484, в якому позива ч-відповідач відмовився розп исуватися. Того ж дня позивач у-відповідачу було припинено постачання електроенергії. На підставі акту був зроблен ий розрахунок збитків, розмі р яких склав 6982,86грн. Розфазіро вка може бути як в електроліч ильнику, так і в розподільній коробці, яка знаходиться біл я квартири. Де саме була розфа зіровка сказати не може. Представник відповідач а-позивача просить стягнути зазначену суму збитку з ОСО БА_1 за зустрічним позовом В АТ "Донецькобленерго" Харциз ькі районні електричні мереж і, а також витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у сумі 30грн. Позивач-відповідач ОС ОБА_1 зустрічний позов ВАТ "Д онецькобленерго" Харцизькі р айонні електричні мережі про стягнення з нього суми збитк у не визнав з вищезазначених підстав. Вислухавши пояснення ст орін, допитавши свідків, досл ідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов обгр унтованим, та таким, що підляг ає частковому задоволенню, а зустрічний позов не обгрунт ованим та таким, що не підляга є задоволенню з наступних пі дстав. Судом встановлено, що поз ивач - відповідач [PERSON] м ешкає разом із своєю дружино ю [PERSON] та дочкою ОСОБА _4 в квартирі [ADDRESS] та є побутовим споживачем електр оенергії, яку надає відповід ач-позивач. Зазначена кварти ра належить позивачу-відпові дачу на праві власності, на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 03.09.2002р. Згідно особового раху нку [NUMBER], який був відкр итий на вищезазначену кварти ру 01.04.2002 року, заборгованість по оплаті позивачем-відповідач ем [PERSON] за спожиту елек троенергію відсутня. \~ 3 15.09.2007р. контролерами Харцизь ких РЕМ був складений акт №008484 про порушення споживачем О СОБА_1 Правил користува ння електричною енергією для населення, а саме, про викорис тання штучного нуля з метою б езоблікового споживання еле ктроенергії виявити яке пред ставники енергопостачальни ка при контрольних оглядах н е мали можливості. Електролі чильник розфазований , фаза у третій клемі. В акті зазначен о, що споживач відмовився йог о підписати. Того ж дня кварти ра позивача-відповідача була відключена від електропоста чання. На підставі ухвали суд у від 26.09.2007р. про забезпечення п озову, 28.09.2007р. електропостачанн я було відновлено. Згідно розрахунку роз міру збитків, який зроблений відповідачем-позивачем на п ідставі акту від 15.09.2007р. №008484, сума нарахованих збитків складає 6982,86грн. Свідок [PERSON] в судов ому засідванні показала, що 15. 09.2007року вона забрала виручку в магазині, розклала гроші на д івані в квартирі і сиділа зві ряла їх з накладними. Коли вон а це робила подзвонили у двер і. Це були контролери енергон агляду. Вона сказала їм, що зак риє собаку і закрила двері. Пі сля цього вона зібрала гроші і сховала їх, а потім відкрила двері контролерам. Контроле ри увійшли до квартири та пер евірили усі розетки та елект ролічильник. В кухні на батар еї контролери побачили подря пини та розетку біля батареї і сказали, що вони роблять шту чний нуль і таким чином заниж ують показання електролічил ьника. За електролічильник т а наявність на ньому пошкодж ених пломб контролери нічого не казали. Потім контролери в ідключили квартиру від елект ропостачання, зірвали при ць ому пломбу на електролічильн ику та пішли. Ніяких актів у її присутності контролери не с кладали. Вона розписалася ті льки за показання електроліч ильника. Про акт вона дізнала ся лише тоді, коли чоловік пої хав до Харцизьких РЕМ. Світла в квартирі не було приблизно два тижня. Свідок [PERSON] в суд овому засіданні показала, що коли вона разом з контролера ми [PERSON] та [PERSON] по дзвонили в двері квартири по зивача-відповідача, їм відкр ила жінка. Вони побачили, що в квартирі горить світло і що н а електролічильнику лівий ав томат вимкнений і диск елект ролічильника не крутився. Во ни показали свої посвідчення і попросили дозволу оглянут и електролічильник. Жінка ск азала, що їй треба закрити соб аку і закрила двері. Через дек ілька хвилин жінка відкрила їм двері, але автомат на елект ролічильнику вже був увімкне ний та диск на електролічиль нику крутився. Перевіривши е лектролічильник вони виявил и, що він розфазований. Фаза бу ла у третій клемі. Пломби на ел ектролічильнику пошкоджені не були. Було зрозуміло, що го сподарі використовують штуч ний нуль для зниження показа нь електролічильника, оскіль ки водонагрівач в квартирі б ув нагрітий, а показники елек тролічильника після останнь ої перевірки не змінилися. Во ни сказали жінці, що радіатор опалення на кухні зачищений і що на нього можно накинути " нуль". Після цього вони в кварт ирі склали акт про порушення Правил користування еле ктронергією та відключили кв артиру від електропостачанн я. Підписувати акт жінка відм овилася. В квартирі розфазув ати електролічильник не знім аючи клемну кришку та не пошк оджуючи пломбу не можливо. На явність розфазировки в розпо дільному щиту вони не переві ряли. Яким чином був створени й штучний нуль вона не знає. Свідок [PERSON] в судов ому засіданні дала показання аналогічні показанням свідк а [PERSON] та додатково пок азала, що коли вони вимкнули н ульовий автомат світло в ква ртирі горіло. Собаки під час п еревірки в квартирі вони не п обачили. На час перевірки пор ушень в квартирі виявлено не було. Яким чином був створени й штучний нуль вона не знає. Згідно п.53 Правил ко ристування електричною енер гією для населення (далі -Пр авила), у разі виявлення пре дставником енергопостачаль ника порушення споживачем пр авил користування електричн ою енергією, у тому числі факт ів розкрадання електричної е нергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та спож ивачем. На підставі акта енер гопостачальник має право від ключити споживача від \~ 4 електропостачання (у випа дках передбачених п.35 цих Пр авил), а також визначити вел ичину збитків, завданих йому протиправними діями спожива ча. Пункт 35 Правил вказ ує на вичерпні випадки, коли е нергопостачальник має право відключити споживача, а саме : розкрадання електричної ен ергії, навмисного пошкодженн я приладу обліку та зриву пло мби; порушення термінів спла ти за спожиту електричну ене ргію у порядку; неоплати за вс тановлення нового приладу об ліку; невиконання припису Де ржавної інспекції з енергети чного нагляду за режимами сп оживання електричної енергі ї; зниження показників якост і електричної енергії з вини споживача. Згідно п.27 Правил, за бороняється відключення спо живачів перед вихідними та с вітковими днями. Проаналізувавши усі зіб рані по справі докази, суд вва жає, що в судовому засіданні н е добуто доказів на підтверд ження використання позиваче м-відповідачем штучного нуля з метою безоблікового спожи вання електроенергії, оскіль ки в судовому засіданні вста новлено, що прилад обліку еле ктроенергії в квартирі позив ача-відповідача та пломби на ньому не пошкоджені, на час пе ревірки диск електролічильн ика крутився, будь -якого розк радання електричної енергії виявлено не було, наявність р озфазіровки електролічильн ика в розподільному щиту не п еревірялася, що підтверджуєт ься показаннями свідків ОС ОБА_5 та [PERSON] Також від повідач-позивач не зазначив в акті про порушення Правил та не підтвердив час, місце , спосіб вчинення позивачем-в ідповідачем дій, які можна ро зцінити як розкрадання елект роенергії. Таким чином, суд вважає, щ о викладені в акті від 15.09.2007р об ставини є припущеннями відпо відача-позивача й об"єктивно не встановлені, тому у відпов ідача-позивача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення кв артири позивача-відповідача від мережі електропостачанн я. Відключенням квартири поз ивача-відповідача від електр опостачання відповідач-пози вач порушив його права як спо живача. Крім того, суд приймає до уваги, що Правилами заборо нено відключення споживачів перед вихідним та святковим и днями. Відключення квартир и позивача-відповідача взага лі відбулося у вихідний день 15.09.2007р. На підставі викладеног о, суд вважає необхідним визн ати незаконним дії відповіда ча-позивача по складанню акт у від 15.09.2007р. про порушення Пра вил позивачем-відповідаче м та донарахуванню спожитої електричної енергії на суму 6982,86грн. Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» спо живач електроенергії має пра во на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок поруше ння його права, згідно законо давства. Захист прав спожива чів електроенергії, а також м еханізм реалізації захисту ц их прав регламентовані у дан ому Законі, в Законі України « Про захист прав споживачів», .... Згідно ст.ст.4,10,22 Закону України "Про захист прав спож ивачів", у разі порушення умов договору про надання послуг , споживач має право вимагати відшкодування збитків, в том у числі відшкодування мораль ної шкоди. Захист прав спожив ачів, передбачених законодав ством, здійснюється судом. Пр и задоволенні вимог споживач а суд одночасно вирішує пита ння щодо відшкодування морал ьної шкоди. Відповідно до п.43,46 Пр авил, енергопостачальник н есе відповідальність за шкод у, заподіяну споживачу або йо го майну, в розмірі та порядку , визначених законодавством. Відповідно до ст.23 ЦК Ук раїни, розмір грошового відш кодування моральної шкоди ви значається судом залежно від характеру правопорушення, г либини фізичних та душевних страждань, погіршення здібно стей потерпілого або позбавл ення його можливості їх реал ізації, ступеня вини особи, як а завдала моральної шкоди, а т акож з урахуванням інших обс тавин, що мають істотне значе ння. При визначенні розміру в ідшкодування враховуються в имоги розумності і справедли вості. \~ 5 Суд вважає, що незаконними діями відповідача-позивача ВАТ "Донецькобленерго" позив ачу-відповідачу [PERSON] сп ричинено моральну шкоду, оск ільки він зазнавав душевних страждань через тривале позб авлення можливості користув атися електроенергією, він в имушений був звертатися за з ахистом своїх прав і витрача ти на це свій особистий час, у зв"язку з чим був порушений зв ичний спосіб його життя і йом у необхідно було докладати д одаткових зусиль для організ ації свого життя. Враховуючи характер правопорушення, йо го тривалість, глибину душев них страждань позивача-відпо відача [PERSON], ступеня ви ни особи, яка завдала моральн ої шкоди, а також вимоги розум ності і справедливості, суд в важає необхідним задовольни ти вимоги позивача-відповіда ча щодо стягнення моральної шкоди частково у сумі 1000грн. Крім того, оскільки в су довому засіданні не знайшов підтвердження факт порушенн я позивачем-відповідачем О СОБА_1 Правил користува ння електричною енергією для населення, суд вважає необхі дним відмовити ВАТ „Донецько бленерго" Харцизькі районні електричні мережі в задоволе нні зустрічного позову про с тягнення з [PERSON] суми пе рерахунку за актом №008484 від 15.09.200 7р. у сумі 6982,86грн., у зв"язку з необ ґрунтованістю. На підставі ст..88 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним ст ягнути з відповідача-позивач а судові витрати.

Outcome: approved