overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON], яка померла [INFO]р., була її матір»ю. Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 9,12 га, що знаходилась у нині покійної на праві приватної власності. За життя своє майно спадкодавець не заповідала нікому. Позивачка у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок та терміни прийняття спадщини і не змогла у відповідності до ст.1270 ЦК України подати заяву, оскільки знайшла відповідні документи на землю в грудні 2007 р. Відповідачі позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті матері [PERSON] [INFO]р. позивачка [PERSON]стала спадкоємицею майна, яке належало покійній , за законом. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивачка пропустила в зв”язку з тим,що не була обізнана з порядком та термінами прийняття спадщини, та їй не було відомо про спадщину у вигляді земельної ділянки. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. Мотивуючи свою заяву, вказує, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1991 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. Після народження другої дитини між ними постійно виникали непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. З 1992 року вони проживають окремо. Сторони мають інші сім»ї. Відповідач позов визнає. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1991 р., від якого мають двох неповнолітніх дітей. В 1992 р. вони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на сімейне життя та створили інші сім»ї. Виходячи з вказаних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування сторін в шлюбі суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, сторони до збереження сім»ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер. Спору щодо виховання та утримання дітей між сторонами не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]Вона є єдиною спадкоємницею померлого. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою, земельного та майнового паїв, приватизованих земельних ділянок біля спадкового будинку. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, так відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно, оскільки державні акти на земельні ділянки виготовлені на ім»я померлого, але йому не . видані в зв»язку зі смертю.Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкові земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла їхня мати та бабуся [PERSON], яка проживала в[ADDRESS] і яка свій жилий будинок та земельну ділянку біля нього заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки біля жилого будинку та ще однієї приватизованої земельної ділянки. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, своєчасно прийняли спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це майно. Тому вони звернулися до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Ситняківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого є вона та їхні діти [PERSON] та [PERSON] Останні від спадщини відмовились. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою, земельних та майнових паїв та приватизованої земельної ділянки біля спадкового будинку. Вона спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку біля будинку, так як державний акт на цю земельну ділянку виготовлений на ім»я померлого, але йому не виданий. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на приватизовану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Копилівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO]помер їхній чоловік та батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого є вона(дружина померлого) та їхні діти -позивач [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . Останні троє від спадщини відмовились. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою, земельних та майнових паїв, приватизованої земельної ділянки біля спадкового будинку та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вони спадщину прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

АТ «індустріально-експортний Банк»(надалі-Позивач) звернувся із позовом до [PERSON]. (надалі-Відповідач) про стягнення стягнення 12346 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором №1555/2006 від 15.06.2006 р. по якому вона отримала 13000 грн. кредиту та 153грн.47 коп. судових витрат. Відповідач позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.06.2006 р. Позивач уклав кредитний договір №1555/2006 із [PERSON]. згідно п.п.1;5.1 якого останній був наданий кредит строком на 24 місяці в сумі 13000 грн. із сплатою процентної винагороди за обслуговування кредиту та пені в розмірі 0.1% від суми простроченої заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу (а.с.5-6). В договорі також був встановлений щомісячний графік повернення боргу. Відповідно до цього пункту всі розрахунки між сторонами ведуться в національній валюті. В матеріалах справи є копія ордеру згідно якого [PERSON]. отримала кредит в сумі 13000 грн.(а.с.7). Згідно розрахунку(а.с.4) заборгованість за кредитним договором №1555/2006 від 15.06.2006 р. укладеного Позивачем із [PERSON]. становить 7046 грн. заборгованість за Договором, 3786 грн. строкова заборгованість,1514 грн. 77 коп. пені за прострочення сплати кредиту, а всього 12346 грн. 77 коп.. Згідно ст.ст.526, 530, 536 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, у встановлені строки. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене оскільки Відповідач не виконала умов Договору суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. на користь АТ «індустріально-експортного Банк» 12346 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором. Крім того відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України із [PERSON]. слід стягнути користь АТ «індустріально-експортний Банк» 123 грн. 47 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, які підтверджуються платіжними дорученнями, а всього 153 грн. 47 коп..(а.с.1,2). А всього із [PERSON]. на користь АТ «індустріально-експортний Банк» слід стягнути 12500 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

ПКП «Водопостач» звернулось з позовом до [PERSON]. та [PERSON]., які проживають в сел. [ADDRESS]площею 74.33 м-2, про стягнення з них солідарно 3054 грн.14 коп. заборгованості за надані послуги по водо,-теплопостачанню та водовідведенню за період із 01.09.2005 р. по 01.01.2008 р.. Представник позивача пояснив, що заборгованість нараховувалась по встановленим Приколотнянською селищною Радою тарифам. У суді відповідачі позов визнали повністю і пояснили, що у їх сім'ї були значні матеріальні труднощі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується копією договору(а.с.10-14) та довідкою Приколотнянської селищної Ради(а.с.25). Згідно розрахунку заборгованість за водо,-теплопостачання та водовідведення за період із 01.09.2005 р. по 01.01.2008 р. становить 3054 грн. 14 коп.(а.с.5-9). Згідно ст.67 ЖК України плата за теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначені тарифи затверджені рішенням Приколотнянської селищної Ради(а.с.22-24). Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 р. та п.10 договору від 01.09.2005 р. плата за зазначені послуги повинна вноситись щомісячно. Оскільки відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. не виконали встановленого законом обов'язку із них на користь ПКП «Водопостач» слід солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з водо,-теплопостачання та водовідведення за період із 01.09.2005 р. по 01.01.2008 р. в сумі 3054 грн.14 коп.. Крім того відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України із [PERSON]. та [PERSON]. на користь ПКП «Водопостач «слід стягнути 81 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та витрат із інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 3135 грн. 14 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

17 серпня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 16 червня 2005 року, посилаючись на припинення шлюбних відносин на грунті постійних сварок з відповідачем. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, посилаючись на небажання позивача відновити сімейні стосунки. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснення відповідача, можливість збереження сім'ї - втрачена .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

4 жовтня 2007 року прокурор звернувся з вказаним позовом, вимагаючи стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ “ Державний ощадний банк України” - 3124 грн. 94 коп. заборгованості по наданому кредиту та судові витрати по справі, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. 27 лютого 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 47( а.с.10-11 ) 27 лютого 2007 року , між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договіри поруки, в забезпечення виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором ( а.с.17-20 ) В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустив кредитну заборгованість в сумі 3124 гривні 94 копійки станом на 25 вересня 2007 року ( а.с.14)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на житловий будинок та прилеглі до нього при будинкові господарські споруди, а також право власності на присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала та прохала задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд проводить без її участі, позовні вимоги позивача визнає повністю та прохає їх задовольнити. Представник третьої особи не з'явився, але надав суду листа, згідно якого прохає розглянути справу без участі представника Козельщинської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.03.2004 року зроблено запис за № 6 (а.с. 8). Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що єдиним спадкоємцем є позивачка [PERSON]., яка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно свого батька [PERSON], але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлого на житловий будинок (а.с 10). Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 20 від 12.12.2007 року вбачається, що власником будинку за адресою: [ADDRESS]в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] (а.с. 11-13). Відповідно до заповіту від 30 січня 2001 року за № 8 вбачається, що [PERSON]. заповідав все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося в рівних частках [PERSON]. та [PERSON] Згідно державного акту на право приватної власності на землю за № 202 від 06.08.1998 року вбачається, що землю передано [PERSON]. для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства у розмірі 0,53 га. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у особи виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Судом встановлено, що будинок [PERSON] введено в експлуатацію в 1960 році, тому він набув право власності за життя і являється власником житлового будинку з надвірними побудовами. Вимога позивача доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 1223, 1233-1235, ЦК України, ст. 131 ЗК України, ст.ст.10, 15, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.04.1992 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований у Печерському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Києва , від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] року народження. Оскільки спільне життя подружжя не склалося і збереження сім'ї стало неможливими, просив суд розірвати шлюб. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач, з”явившись у судове засідання , проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі існують неприязні відносини у зв'язку з втратою почуття любові, відсутністю спільних інтересів та подружньою зрадою позивача. Близько року сторони спільного господарства не ведуть, відповідач проживає окремо. Позивач вважає, що примирення між подружжям неможливе, оскільки сторони не мають бажання для спільного проживання сім”єю, шлюб існує формально . Згоди між подружжям щодо утримання та виховання дитини досягнуто. За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

21 грудня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , пред'явила вказаний позов про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітніх дітей та стягнення аліментів , посилаючись на те, що відповідач ухилився від виконання батьківського обов'язку відносно неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх - підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а відповідач [PERSON] визнав пред'явлений позов у повному обсязі. Тому, є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення суми аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Чугуївського міського суду від 30 травня 2006 року він зобов'язаний виплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Позивач в позові вказав, що на теперішній час його матеріальний становище змінилося, він визнаний інвалідом ІІ групи і отримує пенсію по інвалідності 411,00 грн., однак більша частина коштів йде на придбання ліків. У зв'язку з поганим зором він не може влаштуватися на роботу і тому окрім пенсії не має іншого доходу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив стягнути з нього аліменти замість твердої грошової суми в ј частині від його доходу. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та погодилася з позовними вимогами позивача. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Згідно довідки ПФУ у Чугуївському районі Харківської області від 26.10.2007 року за № 11261-02/23 - [PERSON]дійсно перебуває з 11.06.2007 року на обліку в Управлінні ПФУ у Чугуївському районі Харківської області і отримує пенсіє по інвалідності ІІ групи, яка складає 411,00 грн. (а.с.4). Відповідно до вимог ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального стану або погіршення здоров'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на житловий будинок та прилеглі до нього при будинкові господарські споруди, а також право власності на присадибну земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала та прохала задовольнити позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд проводить без її участі, позовні вимоги позивача визнає повністю та прохає їх задовольнити. Представник третьої особи не з'явився, але надав суду листа, згідно якого прохає розглянути справу без участі представника Козельщинської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть 19.03.2004 року зроблено запис за № 6 (а.с. 8). Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що єдиним спадкоємцем є позивачка [PERSON]., яка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно свого батька [PERSON], але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлого на житловий будинок (а.с 10). Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 20 від 12.12.2007 року вбачається, що власником будинку за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] (а.с. 11-13). Відповідно до заповіту від 30 січня 2001 року за № 8 вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося в рівних частках [PERSON]. та [PERSON] Згідно державного акту на право приватної власності на землю за № 202 від 06.08.1998 року вбачається, що землю передано [PERSON] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства у розмірі 0,53 га. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у особи виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Судом встановлено, що будинок [PERSON] введено в експлуатацію в 1960 році, тому він набув право власності за життя і являється власником житлового будинку з надвірними побудовами. Вимога позивача доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 1223, 1233-1235, ЦК України, ст. 131 ЗК України, ст.ст.10, 15, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем у них є неповнолітня дитина, на утримання якої за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.1998 року стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]у розмірі 1/6 частки заробітку тому що у відповідача були ще дві дитини від першого шлюбу але вони на теперішній час стали повнолітніми. Тому вона просить збільшити стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]до 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій визнав позов та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]та інших неповнолітніх дітей у відповідача не має. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що вимоги позивачки необхідно задовольнити, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та у відповідача на теперішній час немає неповнолітніх дітей окрім [PERSON].

Outcome: approved