Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] уточнивши позовні вимоги , просила поділити спільно нажите з відповідачем [PERSON] майно подружжя , а саме : 1/ стягнути з відповідача на її користь половину суми кредиту - 11750грн ; 2/ визнати за нею та відповідачем право власності по &frac12; ідеальній частині автомобіля ДЕУ , залишивши його в спільній частковій власності ; 3/ стягнути з відповідача на її користь половину затрат - 4000 грн. на ремонт квартири відповідача [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати 5512, 53 грн. понесені нею по справі. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Треті особи : [PERSON]. і [PERSON] просили зняти заборону Шполянського райсуду на відчуження автомобіля та визнати за [PERSON]. право власності на переданий [PERSON] їм автомобіль ДЕУ. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. ВІдповідач [PERSON] позов [PERSON]. і [PERSON]. визнав. Обставини справи встановлені судом такі : 18 лютого 2006 р. сторони по справі зареєстрували шлюб в якому спільних дітей не мають , шлюб між сторонами розірваний 29.08. 2007 р. актовий запис № 91 по Шполянському ВРАЦС. За час проживання в шлюбу , сторони жили разом в м. Шпола Черкаської області , вели спільне господарство , укладали цивільно -правові договори в інтересах сім'ї , придбали майно. 26. 05.2006 р. позивачка [PERSON] в відділенні № 11 філії Черкаського РУ ВАТ КБ « Надра « згідно кредитного договору отримала у тимчасове користування на споживчі цілі 23500 грн. які були використані на будівництво свинарника в травні - липні 2006 р. в господарстві матері позивача. [PERSON]. в с. Лозу ватка Шполянського району та на інші потреби сім'ї [PERSON]/ погашення кредиту на автомобіль , тощо /. Згідно договору поруки від 26.05.06 р. відповідач [PERSON] виступив поручителем за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобов'язань по договору кредиту 08/2006 /980К 285. По даному договору позивачка щомісячно сплачує внески по 501 грн. , залишок / непогашений / станом на 19.11. 07 р. складав 21798, 38 грн. 06.08. 2006 р. відповідач [PERSON] під час ДТП , що виникло з його вини , пошкодив автомобіль ДЕУ н.з. 49624 КК яким керував 3-я особа по справі - [PERSON] 07.08. 2006р. позивачка : відповідач придбали в кредит через « Укрсиббанк « автомобіль ДЕУ - СЕНС 2006р. випуску н.з.[NUMBER] загальною вартістю 41435 грн, зареєстрували автомобіль на ім.'я [PERSON] в Шполянському РП МРЕВ ДАЇ. Кредит в банк грошима сторін був достроково погашений в лютому 2007 року. 22.08.06 між відповідачем [PERSON] та 3 -ми особами - [PERSON]. ,[PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір про добровільне відшкодування боржником шкоди - передачі автомобіля ДЕУ [NUMBER] з послідуючим оформленням документів на [PERSON]. і [PERSON]. В даний час по дорученню виданим [PERSON] , автомобілем подружжя [PERSON] ; [PERSON] користується 3 -я особа - [PERSON]. , ринкова вартість цього автомобіля згідно з висновками автотоварознавчої експертизи від 29.01.2008 р. становить 35006,6 грн. 21.09.2006 р. позивачкою і відповідачем за спільною домовленістю був взятий кредит в Шполянському відділенні КБ « Приватбанк « в сумі 8000 грн. для проведення ремонтних робіт / установка автономного опалення / в квартирі [ADDRESS] , дана квартира є приватною власністю відповідача [PERSON] : в цій квартирі на той час сторони проживали , Кредит оформлявся на позивачку - [PERSON], був повністю виплачений , що підтверджується довідкою КБ « Приватбанк « від 03.07.2007 р.. Допитані в справі свідки дали покази: - [PERSON] , [PERSON]. - про те , що в с. Лозуватка в господарстві матері відповідача [PERSON] - [PERSON] є приміщення курятників , свинарники в якому утримуються кури і свині. [PERSON]. , [PERSON] про те , що свідки восени 2006 р. позичили [PERSON] 1600 та 2000 доларів США відповідно на купівлю для їх сім'ї нового автомобіля , [PERSON]гроші не повернуті , [PERSON] - гроші повернуті , окрім того свідок [PERSON]. пояснив , що його дочка [PERSON] брала кредит в банку гроші з якого були використані на будівництво свинарника в с. Лозу ватка . В ст. 62 СК України вказано , якщо майно дружини , чоловік за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя , воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , а в ч. 3 ст. 358 ЦК України вказано : кожен з співвласників має право на надання йому у володіння тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності . У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників , які володіють і користуються спільним майном , відповідної матеріальної компенсації , отже , за [PERSON] повинно бути визнано право на грошову компенсацію половини вартості встановлення опалювальної системи в квартирі [NUMBER] відповідача [PERSON] - в сумі 4000 грн. В ст.ст. 65 СК України 369 ЦК України вказано , що дружина , чоловік розпоряджаються майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. Дружина , чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого . що укладений другим із подружжя без її , його згоди , якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового, для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення : / або / державної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згода другого подружжя має бути подана письмово , А оскільки у договорі про добровільне відшкодування [PERSON] від 22.08.06 р. шкоди[PERSON]. і [PERSON]. відсутня письмова згода позивачки [PERSON] їх / сторін / спільним майном - автомобілем ДЕУ [NUMBER], то цей договір являється нікчемним з моменту його складання і відповідальність за причинену [PERSON]шкоду [PERSON] повинен нести сам, за рахунок свого майна , тому в позові [PERSON]. , [PERSON]. слід відмовити. В постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12. 2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб поділ спільного майна подружжя « в п. 25 вказано , що вирішуючи питання про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , зокрема неподільної речі , суди мають застосовувати положення частин 4.5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав , передбачених ст. 365 ЦК за умови звернення подружжя / одного з них / до суду з таким позовом / ст. 11 ЦК / та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій , а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток , суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Отже , оскільки сторони [PERSON] і [PERSON] не вирішили хто з них отримав автомобіль , а хто половину його вартості , не внесли половину вартості автомобіля на депозитний рахунок Шполянського райсуду , то цей автомобіль ДЕУ [NUMBER] залишається у їх спільній власності, У відповідності з п. 24 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України : « до складу майна , що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя , наявне у нього час розгляду справи та те , що знаходиться у третіх осіб . При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями , що виникли в інтересах сім'ї / ч. 4 ст.65 СК / отже кредит 23500 грн. отриманий сторонами 26.05. 06 р. підлягає поділу навпіл. 3-я особа по справі - представник ВАТ КБ « Надра « на запитання позивачки [PERSON] про можливість дострокового погашення кредиту нею перед банком погодилася на таке погашення кредиту. Вислухав сторонни , беручи до уваги письмову заяву відповідача / а.с. 151 / вислухавши 3-х осіб , свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що в відповідності з нормами СК України , ЦК України , ЦПК України позов [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає до повного задоволення. В позові [PERSON]. ; [PERSON]. про зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання права власності на автомобіль подружжя [PERSON] і [PERSON] слід відмовити та роз'яснити 3 -ім особам , що вони мають право на вирішення своїх матеріальних претензій до [PERSON] шляхом подачі позову про відшкодування [PERSON]. завданої їм матеріальної шкоди.

Outcome: approved