overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року, [PERSON] батько неповнолітньої [PERSON] бозбавлений батьківських прав. Позивачка по справі призначена піклувальником над неповнолітньою онукою. Відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, не надає їй матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач двічі до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради за № 33 від 23.02.2007 року [PERSON]призначена піклувальником над неповнолітньою онукою [PERSON]( а.с. 4 ). Згідно рішення Татарбунарського районного суду від 10.08.2006 року [PERSON]позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON]( а.с. 6 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 14 грудня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйований жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], вказуючи, що він реконструював будинок, добудувавши сені та тамбур, в наслідок чого загальна площа будинку збільшилась з 56.84 м2 до 63.00 м2., а жила площа змінилась з 37.02 м2 на 37.00 м2 У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, підтримала свої позовні вимоги свого довірителя пояснила суду, що домоволодіння належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2005 року. Після придбанні домоволодіння [PERSON]зробив реконструкцію жилого будинку - добудував сені та тамбур, в наслідок чого загальна площа стала дорівнювати 63.00 м2, а жила - 37.00 м2. Оскільки він зробив реконструкцію без належного узгодження і не увів її у експлуатацію, БТІ відмовляє у реєстрації права власності на реконструйоване нерухоме майно. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В. проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 24 травня 2005 року (а.с.7), право власності їх на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.8-9). Відповідно акту і технічного паспорту, складених БТІ 22.08.2007 року, у жилому будинку проведено реконструкцію: добудований тамбур „а-3”, сені - „а-4”, загальна площа квартири, що складала 56.84 м2, збільшилась до 63.00 м2, жила площа змінилась з 37.02 м2 на 37.00 м2 її загальна вартість становить 13443 грн (а.с. 10-13). Згідно паспорту технічного стану реконструйованого будинку вбачається, що за наслідками візуального обстеження самовільно збудовані нежилі прибудови під літерами „а-3” і „а-4” стан їх конструкцій виявлений задовільним і обстежені прибудови допускають нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил и проведенні поточного ремонту (а.с.14-17). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що прибудови до будинку здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція будинку, як вбачається з технічної документації, що не оспорюється відповідачем, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, а тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйований жилий будинок за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над її недієздатною сестрою - [PERSON] [INFO] народження і просила призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила суду, що її сестра є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, прикута до ліжка, не виконує можливостей зі свого обслуговування, поживає з їхньою матір'ю похилого віку, яка тільки вдень у міру своїх можливостей доглядає дочку. Вона здійснює догляд за сестрою і організує її побут, виконує обов'язки по її обслуговуванню, здійсняє заходи щодо лікування Вона має постійний заробіток, пенсію, за місцем проживання сестри створила належні побутові та санітарні умови. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Макіївської міської ради м. Макіївки Абрамова Г.Е., яка діяла за довіреністю, проти призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник [PERSON] і [PERSON] змінили дівоче прізвище „[PERSON]” в зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу, батьками у свідоцтві про їх народження батьками вказані одні й ті ж особи (а.с. 12,13, 21) Відповідно до паспорту [PERSON] народилась [INFO], тобто є людиною похилого віку і згідно довідки житлового органу її дочка [PERSON] проживає разом із нею (а.с.10). Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 12.10.2007 року [PERSON]була визнана недієздатною за заявою [PERSON](а.с.8). [PERSON] є фізичною особою з повною цивільною дієздатністю, її бажання бути опікуном [PERSON] висловлено у представленій суду письмовій заяві (а.с.4), з її пояснень у судовому засіданні вбачається, що вона зобов'язується піклуватися сестру і надалі створювати належні побутові умови. Згідно довідок з місця роботи має стабільний заробіток і характеризується з позитивної сторони (а.с.14-15) є пенсіонеркою і має пенсію у розмірі 459.46 грн ( а.с.19). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, проведеного органом опіки та піклування в квартирі за місцем проживання [PERSON] утворені належні побутові та санітарні умови(а.с.17), згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність встановлення піклування заявник може бути опікуном [PERSON] і встановлення опіки відповідає інтересам останньої (а.с.19). Задовольняючи заяву про встановлення опіки, суд вважає за необхідне наділити [PERSON] повноваженнями і покласти на неї обов'язки при здійсненні опіки, передбачені ст. 67, 72 ЦК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON] вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON]. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON],[INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] Позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем 08.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження \а.с.4\. Від шлюбу в них народилася дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).Дитина перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Гаївської сільської ради № 34 від 18.11.2008 р. \а.с.6\. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], звернувся [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримані. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON], а [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] та [PERSON] знаходиться [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 37 973 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON] розпорядилася своїм майном та склала заповіт 22 листопада 1995 року, посвідчений секретарем виконкому Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 93, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. [PERSON] та [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилися на користь брата [PERSON]. Інших спадкоємців за законом ,які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON] та [PERSON], який їм не був виданий за життя. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване [ADDRESS] до Косачівської сільської ради звернувся [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається 1/6 частини житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін він вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою [PERSON] не було зареєстровано право власності на 1/6 частину житлового будинку. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на 1/6 частину домоволодіння розміщеного [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги повністю підтримав. Просить суд задовольнити позов. Представник відповідача Косачівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клототання розглядати справу за їх відсутністю. В бюро технічної інвентарізації житловий будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 67 997 грн., на право власності на 1/6 частину не зареєстрований. Інші 5/6 частин зареєстровані на позивача [PERSON], його дружину [PERSON] та його дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Станом на 01.07.1990 до складу даного колгоспного двору входили позивач [PERSON], його дружину [PERSON] та його дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]., та його мати [PERSON], а тому тільки вони мають право на дане домоволодіння в рівних частках - кожен по 1/6 частині. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном, так як постійно проживає в домоволодінні, яке входить до складу спадкового майна має право на набуття у власність 1/6 частини будинку, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2002 року, який зареєстрували в Демидівській сільській раді Жмеринського району, за актовим записом № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення господарства припинили пів року тому назад. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили в липні 2007 року, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили в липні 2007 року. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили в липні 2007 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

28.11.2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження, яка живе з позивачкою. Просила суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 25% заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця. Пояснила, що донька перебуває на диспансерному обліку з приводу бронхіальної астми і атопічного дерматиту, у зв*язку з чим потребує додаткових витрат на лікування. Доходів та нерухомості дитина не має. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду , що він працює та отримує заробіток у розмірі мінімальної заробітної плати, інших доходів не має. Крім цієї дитини, він має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, та неповнолітнього сина другої дружини, з якими разом проживає. Стан його здоров*я задовільний. Також просив суд врахувати ту обставину, що він щомісяця сплачує позивачці по 1217 грн. 05 коп. на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2005 р. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження V -ВЛ [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, є відповідач [PERSON]. Дитини проживає разом із матір*ю, позивачкою [PERSON]., за адресою:[ADDRESS], перебуває на обліку в дитячій поліклініці №15 Фрунзенського району м.Харкова з приводу бронхіальної астми і атопічного дерматиту. Стан здоров*я її батька, відповідача [PERSON].- задовільний. Він проживає окремо від позивачки та доньки, працює, отримує регулярний заробіток, має на утриманні іншу неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з ним та дружиною. Крім того, щомісяця перераховує позивачці по 1217 грн. 05 коп. на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.09.2005 р. про розділ майна подружжя. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальний стан та стан здоров*я дитини та платника аліментів, а також інші обставини, зазначені в ст.182 СК України, які мають суттєве значення для справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, а саме стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі по 1/5 частині заробітку щомісяця, з дня звернення з позовом до суду та до її повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 12.09.1998 року вона уклала шлюб з відповідачем в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району, за актовим записом №45. [INFO], від шлюбу народилася донька [PERSON], яка проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя не склалося, так як [PERSON] виїхав на заробітки в Росію, та перестав цікавитися сім'єю, не телефонував, не надавав кошти на утримання сім'ї, а коли приїжджав, то грубо відносився до позивачки, через що між подружжям виникали сварки, непорозуміння. За таких обстави сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, і не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин більше 4-х років. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що на даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітня їх дочка знаходиться на утриманні матері. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] обгрунтувала свій позов тим, що подальше життя з відповідачем [PERSON], з яким перебуває у шлюбі з 20 жовтня 2006 р, не можливе через явне небажання останнього підтримувати подружні стосунки, через різні погляди на життя, різні характери, що призводить до регулярних сімейних скандалів та непорозумінь. Позивачка в позовній заяві зазначає, що з відповідачем [PERSON] вона тривалий час не підтримує подружніх стосунків, як жінка та чоловік, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально, а тому зберігати шлюбні відносини недоцільно. Просить шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить її позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослядивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2006 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видав відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 20 жовтня 2006 р.. Від даного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. З пояснення сторін вбачається, що вони більше місяця проживають окремо, не ведуть спільне госпожарство і бажають розірвати шлюб через постійні скандали. Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, жодна із сторін не бажає примирення, а тому позов [PERSON] до [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved