Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі, ВАТ „[INFO]”. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є власницею земельної ділянки №[NUMBER]площею 0, 0404 га, яка розташована в[ADDRESS]в районі колишньої бази відпочинку [INFO]”. Зазначена ділянка належить їй на праві власності на підставі державного акту, виданого 24.02.2003 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2002 р. Крім того, на ній знаходиться садовий будинок, який на схематичному плані розташування садових будинків бази відпочинку [INFO]” від [NUMBER] року зазначений під №[NUMBER]. Садовий будиночок №[NUMBER]розташований за адресою: [ADDRESS]є будиночком позивачки, яким вона володіє на підставі договору купівлі-продажу садового будинка з надвірними будовами №[NUMBER]. та зареєстрованого ДКП БТІ та ДРОНМ м.Севастополя №[NUMBER]. Представник позивачки зазначав, що відповідачі, відповідно до своїх владних повноважень, видали Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 року, в тому числі на будинок №[NUMBER] та здійснили його державну реєстрацію. Проте, вважає, що ці дії були вчинені в порушення чинного законодавства та особистих майнових прав позивачки, окільки на час оформлення оскаржуваного ним свідоцтва, власницею земельної ділянки та садового будинка №[NUMBER]була [PERSON]. Вказував, що Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 року порушує право власності позивачки на земельну ділянку та садовий будинок, оскільки обмежує її, як власника в вільному володінні, користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, садовим будинком, що і змусило звертатися з позовом до суду. Просив визнати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №[NUMBER]. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 року незаконними та скасувати їх в частині належності ВАТ „[INFO]” на праві приватної власності будинка №[NUMBER]. Крім того, просив скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ „[INFO]” на будинок №[NUMBER] бази відпочинку [INFO]”, розташованого за адресою: місто[ADDRESS] проведену ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Підреслив, що на час оформлення та отримання Свідоцтва про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 року та державної реєстрації права власності на будинки, у користуванні ВАТ „[INFO]” не знаходилася земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок №[NUMBER] колишньої бази відпочинку [INFO]”, які є власністю позивачки з травня 2002 року. Просив суд відновити порушені права позивачки, як власниці земельної ділянки та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в судове засідання не з”явився, надав пояснення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність, покладався на розсуд суду. При цьому підтвердив, що інформація про введення об”єктів до експлуатації та правовстановлюючі документи на землю до Фонду не надавались. Представник ДКП „БТІ та ДРОНМ” Севастопольської міської Ради позовні вимоги не визнала, пояснивши що реєстрація права власності на будинок №[NUMBER] колишньої бази відпочинку [INFO]” була проведена згідно вимог чинного законодавства. При цьому посилалася на Постанову КМУ від 05.08.1999 р. за №449, згідно якої проведення оформлення свідоцтва про право власності по об”єктах, які не були закінчені будівництвом після 05 серпня 1992 року і на цей час не прийняті в експлуатацію тільки при наявності актів про прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями - державними приймальними або державними технічними. По об”єктам, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку, що складається бюро технічної інвентаризації. Представник 3-ї особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі в судове засідання не з”явився, надав пояснення по суті позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність, покладався на розсуд суду. В поясненні зазначив, що правовстановлюючі документи на землю та відомості про введення об”єктів до експлуатації ВАТ „[INFO]” до Регіонального віділення ФДМУ в АР Крим та м.Севастополі не надавались. На підставі наданих ВАТ „[INFO]” документів Регіональне віділення вважало можливим підтвердити, що в процесі корпоратизації в 1994 році до статутного фонду ВАТ „[INFO]” внесені затрати по об”єкту незавершеного будівництвом бази [INFO]”, яка складалася на момент корпоратизації з 65 будинків. Представник 3-ї особи - ВАТ „[INFO]” в судове засідання не з”явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на п.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. є власницею земельної ділянки №[NUMBER]площею 0, 0404 га, що розташована в[ADDRESS]в районі колишньої бази відпочинку [INFO]” на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.02.2003 р., державний реєстраційний номер[NUMBER]. Садовий будиночок №[NUMBER]розташований за адресою: [ADDRESS]є будиночком позивачки, яким вона володіє на підставі договору купівлі-продажу садового будинка з надвірними будовами №[NUMBER]. та зареєстрованого ДКП БТІ та ДРОНМ м.Севастополя №[NUMBER]. (а.с. ). Встановлено, що Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради видано наказ №[NUMBER]. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна”, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]”, які розташовані за адресою[ADDRESS] в якому вказаний також будинок №[NUMBER]загальною площею 51,8 кв.м. (а.с. ). Зазначений наказ був виданий на підставі Підтвердження прав власності на об”єкти нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ „[INFO]” та Переліку зазначеного майна (згідно п.15 Додатку №1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. за №7/5), які надало Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі Схематичним планом розташування садових будинків бази відпочинку [INFO]” від 07.03.2006 року підтверджено знаходження будинку №[NUMBER] на земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача. З довідки Севастопольської міської філії ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” щодо часткового припинення ВАТ „[INFO]” права користування земельною ділянкою ділянкою та передачею частини земельної ділянки у користування громадян, в тому числі позивачки, Державного акту про право власності на землю на ім”я позивачки по справі, Розпорядження Севастопольської МДА від 06.04.2000 р. №558-р „Про припинення ВАТ „[INFO]” права постійного користування на земельну ділянку, площею 5, 1962 га, наданої для обслуговування бази відпочинку та переведення в землі запасу державної власності” підтверджується, що на час оформлення та видачі Свідоцтва про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]”, земельна ділянка, на якій розташовані садові будинки колишньої бази відпочинку [INFO]”, в тому числі і земельні ділянки, які перейшли у приватну власність громадян, зокрема земельна ділянка №[NUMBER]що належить позивачці, в користуванні ВАТ „[INFO]” не знаходилися. Згідно довідки Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської МДА від 21.07.2007 р. за №5-2/1309 змінена адреса розташування садових будиночків бази відпочинку [INFO]” з „[ADDRESS]. Пункт 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року передбачає, що оформлення права власності на об”єкти нерумого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним особам та юридичним особам за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об”єкту і введення його в експлуатацію. За таких обставин, відповідачами при видачі Свідоцтва від 06.06.2006 року та здійсненні державної реєстрації об”єктів нерухомого майна на його підставі неправомірно були не прийняті до уваги зазначені обставини, зокрема наявність у [PERSON]. права приватної власності на земельну ділянку та на садовий будинок №[NUMBER]що ввійшов до переліку об”єктів вказаних у Свідоцтві. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №[NUMBER]. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 р. слід визнати незаконними та скасувати в частині належності ВАТ „[INFO]” на праві приватної власності будинка №[NUMBER]. Суд вважає посилання представників відповідачів та третьої особи про те, що в даному випадку відбувалася оформлення раніше виниклого права власності на об”єкти нерухомого майна ВАТ „[INFO]” при внеченні до статутного фонду об”єктів нерумого майна його засновниками, що передбачено абзацом 6 пп.”а” п.6.1 Тимчасового положення, неспроможними, оскільки суду не були надані дані щодо скасування права власності [PERSON]. на земельну ділянку №[NUMBER] та садовий будинок №[NUMBER]а тому не могли бути внесеними до статутного фонду у вигляді об”єктів нерухомості. Отримання Свідоцтва про право власності на будинки від 06.06.2006 р. фактично без врахування правового статусу та належності земельної ділянки, на якій розташований будинок позивачки, суд вважає необгрунтованим, оскільки воно позбавляє власника нерухомості та земемельної ділянки, на якій він розташований, здійснення своїх прав власника без шкоди її інтересам. Оскільки суд, визнав за необхідне визнати незаконними та скасувати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №[NUMBER]. „Про оформлення права власності на об”єкти нерухомого майна” та Свідоцтво про право власності на будинки бази відпочинку [INFO]” від 06.06.2006 р. в частині належності ВАТ „[INFO]” на праві приватної власності будинка №[NUMBER]державна реєстрація права власності на будинок №[NUMBER] також підлягає скасуванню. За таких обставин, заявлені вимоги [PERSON]. знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та визнані обгрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при зверненні до суду належав до сплати судовий збір у розмірі 16 грн. (8 грн.50 коп. + 8 грн.50 коп.), а було сплачено тільки 8 грн.50 коп., недоплачена сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. підлягає сплаті відповідачем на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Наказом Міністерства юстиції №36/5 від 17.04.2004 року, ст.319, ст.321 ЦК України,

Outcome: approved