Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], ЗАТ „Лідер-Кредит” про стягнення суми боргу. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 25.04.2006року ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” та [PERSON] уклали кредитний договір ЛК-723/060421/4. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 9 884,15грн. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 15 429,80грн., в якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та ЗАТ „Лідер-Кредит” був укладений договір поруки, згідно якому ЗАТ „Лідер-Кредит” зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, тому просить стягнути солідарно суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно про день розгляду справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання. В газеті «Урядовий Кур'єр» № 37 від 26.02.2008р. надруковано оголошення про виклик до суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2006року ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” та [PERSON] уклали кредитний договір ЛК-723/060421/4. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 9 884,15грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1.6.1. Кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту, нарахування відсотків за попередній місяць та нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування здійснюється позичальником до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частині №1 Кредитного договору. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 15 429,80грн., в якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та ЗАТ „Лідер-Кредит” був укладений договір поруки, згідно якому ЗАТ „Лідер-Кредит” зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON]зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на їх користь солідарно з [PERSON] та ЗАТ „Лідер-Кредит”, засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 154,30грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 252,00грн., а всього 436,30грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved