Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Як зазначає позивач 12 грудня 2006 року між приватним підприємцем [PERSON], відповідачем по справі, та [PERSON] було укладено угоду на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника з матеріалу підприємця на загальну суму 3100 грн., з яких 2500 грн. становить вартість пам'ятника, а 600 грн. - вартість робіт по його встановленню з зазначенням строку виконання робіт з 12 грудня 2006 року по 1 лютого 2007 року.. В цей-же день, 12 грудня 2006 року [PERSON] сплатила аванс за дані роботи в сумі 1400 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 14. 5 січня 2007 року, на вимогу відповідача, [PERSON] ще додатково сплатила 650 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 18. В лютому 2007 року [PERSON] звернулася до відповідача з питання про хід виконання робіт, на що останній повідомив, що маятник майже готовий, але встановлювати його потрібно пізніше з за погодних умов. В липні 2007 року [PERSON] знов звернулась до відповідача з питання про виконання робіт, але останній повідомив, що вартість матеріалів і робіт збільшилася і вартість самого пам'ятника становить 3100 грн., крім того вона повинна доплатити йому ще 200 грн. та 850 грн. за встановлення пам'ятника, але [PERSON] відмовилася вносити додаткові кошти. Мотивуючи тим, що відповідач безпідставно, в односторонньому порядку змінив умови раніше укладеної угоди по виготовленню та встановленню пам'ятника, збільшивши вартість робіт без погодження з замовником, прокурор і просить суд зобов'язати приватного підприємця [PERSON] виконати договір по виготовленню та встановленню пам'ятника, згідно попередньо домовленої ціни, тобто за 3100 грн., та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2000 грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. [PERSON] підтримала вимоги про виконання договору по виготовленню та встановленню пам'ятника, згідно попередньо домовленої ціни, тобто за 3100 грн., та частково змінила вимоги про стягнення моральної шкоди і просить стягнути з відповідача 4000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Відповідач заявлених вимог не визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні відповідач підтвердив, що фактично договором на виконання робіт є ескіз пам'ятника на якому зазначаються строки виконання робіт та умови оплати. З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2006 року відповідачем було зроблено ескіз майбутнього пам'ятника з зазначенням строку початку та закінчення робіт, з 12 грудня 2006 року по 1 лютого 2007 року, визначенням ціни, разом з установкою, в сумі 3100 грн., та сплатою авансу в сумі 1400 грн. ( оборот а.с. 4 ). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 12 грудня 2006 року [PERSON] сплатила 1400 грн. авансу, а 5 січня 2007 року згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 18 сплатила ще 650 грн. ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Тобто, в даному випадку між сторонами було укладено договір побутового підряду з зазначенням як строку виконання робіт, так і ціни. Відповідно до п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, а в даному випадку відповідачем не надано суду ніяких доказів, що зміна умов договору, тобто зміна ціни договору, була проведена за згодою сторін. Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача, що між ним та [PERSON] було досягнуто домовленості про зміну умов договору, що на його думку підтверджується тим, що на ескізі пам'ятника перекреслено малюнок гробничок і дописано «2 надгробки + 100 грн.», оскільки ніяких змін в визначення основної ціни з установкою сторонами внесено не було. Суд також не може прийняти до уваги пояснення відповідача, що він взагалі не займається установкою пам'ятників, і це для нього роблять інші люди за окрему плату, а [PERSON] відмовилася здійснювати передоплату установки пам'ятника, оскільки в ескізі пам'ятника зазначена ціна з установкою 3100 грн., і крім того, відповідно до п.2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником, а за згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору шляхом видачі авансу. В даному випадку [PERSON] сплатила відповідачу аванс в сумі 2050 грн. і тому вимоги відповідача про оплату робіт в повному обсязі до остаточного виконання робіт є неправомірними. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно наданої відповідачем пам'ятки для замовників, п. 4.2, замовник зобов'язаний протягом 5 днів з вказаної в ескізі дати прийняти і оплатити роботу в повному обсязі ( а.с. 16 ). Згідно ескізу днем завершення робіт визначено 1 лютого 2007 року ( оборот а.с. 4 ), проте навіть на день розгляду справи в суді роботи відповідачем не виконані, тобто затримка складає один рік і один місяць, крім того відповідач безпідставно підвищив вартість робіт, що відповідно негативно подіяло на [PERSON], яка має похилий вік та слабке здоров'я. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 5.2. зазначеної пам'ятки для замовників за затримку виконання робіт з власної вини виконавець виплачує замовнику 0,5% за кожен день прострочений день, що в даному випадку, на день розгляду справи в суді, складає 6 150 грн. ( 15,5 грн. Х 397 днів ), а позивачка просить стягнути лише 4 000 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved