overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1314,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1314,97 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1314,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року складає 1314,97 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS], з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 4162,71 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4162,71 грн. (- заборгованість станом на 01.03.2005 року складає - 1305,47 грн.; - заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року включно складає - 2857,24 грн.), що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, заборгованість за теплову енергію - 5561,24 грн., сплачений судовий збір - 55,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. повинна бути стягнена з відповідачів в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS], з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 4795,83 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4795,83 грн. (- заборгованість станом на 01.04.2005 року складає - 1986,13 грн.; - заборгованість за період з 01.04.2005 року по 31.12.2007 року включно складає - 2809,70 грн.), що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, заборгованість за теплову енергію - 5561,24 грн., сплачений судовий збір - 55,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. повинна бути стягнена з відповідачів в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ “Дніпроенерго” звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS], з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість складає 2877,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на їх користь у примусовому порядку. Також просив стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Відповідачі платежі за отриману теплову енергію не здійснюють з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року включно, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2877,27 грн. (- заборгованість станом на 01.03.2005 року складає - 1827,80 грн.; - заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.12.2007 року включно складає - 1974,26 грн.), що складає збиток, заподіяний невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, ВАТ «Дніпроенерго». Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяний ним збиток. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд вважає, заборгованість за теплову енергію - 5561,24 грн., сплачений судовий збір - 55,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн. повинна бути стягнена з відповідачів в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство будівельно-монтажна фірма “Дніпроважбуд” (ВАТ БМФ) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON]згідно із карткою прописки зареєстрована за місцем проживання у кімнаті [ADDRESS]з 11.03.1988 року. Разом із нею у зазначеній кімнаті гуртожитку проживає її чоловік - [PERSON], який зареєструвався за місцем проживання 11.03.1988 та син - [PERSON], 1974 р.н., який зареєструвався 21.06.1990 року. Сім'я [PERSON], що складається із 3-х чоловік, займає жилу площу у 36,3 кв.м. Оплату за користування кімнатою в гуртожитку позивачі не здійснюють, в зв' язку з чим за ними склалась заборгованість в розмірі 1869, 94 грн., які позивач просив стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов ВАТ БМФ “Дніпроважбуд” підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]згідно із карткою прописки зареєстрована за місцем проживання у кімнаті [ADDRESS]з 11.03.1988 року. Разом із нею у зазначеній кімнаті гуртожитку проживає її чоловік - [PERSON], який зареєструвався за місцем проживання 11.03.1988 та син - [PERSON], 1974 р.н., який зареєструвався 21.06.1990 року. Сім'я [PERSON], що складається із 3-х чоловік, займає жилу площу у 36,3 кв.м. Згідно п. 8 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживачі - відповідачі зобов'язані не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні встановлено, що орендна плата сформована у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”, тому вважає за необхідне стягнути з відповідачів в судовому порядку суму заборгованості, що склалась за користування кімнатою в гуртожитку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню держмито в розмірі 106,55 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позовної заяви в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при поданні позовної заяви. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-Банк” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що АТ “Індустріально-експортний банк” на підставі кредитного договору № 146 від 02.12.2003 року, надав відповідачу кредит у розмірі 11500 грн. терміном до 01.12.2004 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 22.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 16243,81 грн. (заборгованість по кредиту - 5750,02 грн., заборгованість по сплаті пені - 10493,79 грн.) Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 162,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що АТ “Індустріально- експортний банк” на підставі кредитного договору № 146 від 02.12.2003 року, надав відповідачу кредит у розмірі 11500 грн. терміном до 01.12.2007 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 22.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 16243,81 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5750,02 грн., заборгованість по сплаті пені - 10493,79 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена сума 16436,24 грн. (заборгованість по кредиту - 5750,02 грн., заборгованість по сплаті пені - 10493,79 грн., витрати по сплаті судового збору - 162,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.) повинна бути стягнена з відповідачки в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач у квітні 2005 року звернувся до суду з позовом, де вказує, що 08 серпня 2002 року відповідачка уклала договір купівлі-продажу з позивачем, за яким придбала товарів на суму 32400 грн. Товари відповідачка отримала за накладною №366/п від 26 серпня 2002 року, та була зобов'язана оплатити їх впродовж 30 днів, після закінчення 6 місяців з дня поставки товарів. Відповідно до договору, за неналежне виконання своїх обов'язків перед підприємством, відповідачка несе відповідальність у вигляді пені у сумі 5832 грн. Таким чином, сума боргу відповідачки складає 38 232 грн. Позивач просив стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 38 232 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Відповідачка суду пояснила, що ніяких матеріальних цінностей не отримувала, угоду купівлі-продажу з позивачем не підписувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2002 року [PERSON]. уклала договір купівлі- продажу з ТОВ “Олімпекс”, за яким придбала товарів на суму 32400 грн. Товари [PERSON]. отримала за накладною №366/п від 26 серпня 2002 року, та була зобов'язана оплатити їх впродовж 30 днів, після закінчення 6 місяців з дня поставки товарів. Відповідно до п.5.2 договору від 08 серпня 2002 року, за неналежне виконання своїх обовязків перед підприємством, [PERSON]. несе відповідальність у вигляді пені у сумі 5832 грн, відповідно до розрахунку : 32400 грн. (сума заборгованості) + 5832 грн. (пеня) = 38 232 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2006 року по даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу. За результатами даної експертизи підтверджується факт підписання відповідачкою накладної № 366/П від 26.08.2002 року. Згідно ст.151 ЦК України (в редакції 1963 року) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як- от: передати майно, виконувати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Відповідно до ст. 204 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою (штрафом, пенею). Згідно зі ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі- продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, сума боргу [PERSON] за договором купівлі - продажу від 08 серпня 2002 року ( з урахуванням пені) складає 38 232 грн. Судові витрати, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, розподіляються пропорційно задоволеним вимогам, тобто з відповідача на користь позивача стягується сума оплаченої при подачі позову державного мита у розмірі 382,32 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в особі Дніпропетровської філії АТ “Індекс-Банк” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що АТ “Індустріально-експортний банк” на підставі кредитного договору № 31 від 30.01.2004 року, надав відповідачу кредит у розмірі 5697,60 грн. терміном до 15.12.2005 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 22.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1341,31 грн. (заборгованість по кредиту - 474,80 грн., заборгованість по сплаті пені - 866,51 грн.) Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що АТ “Індустріально- експортний банк” на підставі кредитного договору № 31 від 30.01.2004 року, надав відповідачу кредит у розмірі 5697,60 грн. терміном до 15.12.2005 року. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів, в зв'язку з чим станом на 22.11.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1341,31 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 474,80 грн., заборгованість по сплаті пені - 866,51 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена сума 1422,31 грн. (заборгованість по кредиту - 474,80 грн., заборгованість по сплаті пені - 866,51 грн., витрати по сплаті судового збору - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.) повинна бути стягнена з відповідачки в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що в с. Марксово, Немирівського району, Вінницької області, проживала, була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON]. [INFO] року мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на майновий пай. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON]., не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON]., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері [PERSON]. Представник Марксівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON]., пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved