Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, стегнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачеві [PERSON], третім особам -[PERSON], [PERSON] також належить по &frac14; частини вищевказаного житлового будинку. Відповідач на протязі тривалого часу чинить перешкоди в користуванні частиною будинку, побудував без її згоди під її вікном крильце, зруйнував ворота та поставив інші, знищив водовід, спиляв і продав загальний горіх. В результаті незаконних дій [PERSON] їй завдано матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. В добровільному порядку відповідач не бажає усунути перешкоди в користуванні будинком та відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Прокурор в інтересах [PERSON], також просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачу він не чинить перешкод в користуванні частиною будинку, а навпаки з дозволу її сина навів в загальному дворі порядок. Натомість відповідач надав до суду зустрічний позов, в якому просить захистити його громадянські права та інтереси та стягнути з [PERSON] на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в липні 2001 року [PERSON] подарував йому &frac14; частину будинку [ADDRESS] та попередив, що на спільному подвір»ї проживає сусідка [PERSON], яка має дуже складний характер і безпідставно, постійно звертається із скаргами до різних державних установ на сусідів. Після його вселення в будинок з боку [PERSON] почалися різні претензії, щодо користування земельною ділянкою та подвір»ям. [PERSON] постійно скаржиться на його родину, в результаті чого його родичі почали хворіти, вимушені звертатися за медичною допомогою до лікаря, а його батько навіть через постійні сварки тяжко захворів і помер. Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову суду пояснив, що [PERSON] постійно провокує сварки, безпідставно направляє скарги в різні інстанції, чим порушує права співласників домоволодіння. Просить в позові [PERSON] відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Треті особи -[PERSON], [PERSON] до суду надали заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третіх осіб. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить &frac14; частина житлового будинку [ADDRESS]. Співвласниками цього будинковолодіння є відповідач [PERSON] та треті особи - [PERSON], [PERSON] Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці розміром 1026 кв.м., в фактичному користуванні 1056 кв.м, що підтверджуюється актом обстеження земельної ділянки [ADDRESS] від 29.03.2005 року.( а.с.10). Згідно статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до актів голови квартального комітету №9 [PERSON] сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися до неї, щодо мирного врегулювання спорів між ними, відносно користування земельною ділянкою та подвір»ям. ( а.с.12-17, 19-22, 106,107,109,110). В результаті чого між ними укладалися угоди, по спірним питанням.( а.с.18,108). Відповідно до висновку по матеріалам перевірки по скарзі [PERSON] від 15.03.2005 року випливає, що факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження і в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено, за відсутністю складу злочину, на підставі ст.6 п.2 КПК України. Згідно свідоцтва про смерть батько позивача по зустрічному позову - [PERSON] помер [INFO] та причиною його смерті є ішемічна хвороба серця (а.с.30,32). Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ППВСУ №4 від 31.03.1995 року” Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями інших осіб. Однак, всупереч вимогам закону сторони по справі не зазначили в позовних вимогах, а також в судовому засіданні і не надали доказів, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю їм її заподіяно. Згідно ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що сторони в судовому засіданні не надали жодних належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, щодо заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди, суд вважає доводи позивачів необґрунтованими, а їх позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed