overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання родини не надає, тому позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку. Відповідач з позовними вимогами згоден. З відповідачем позивачка перебувала у шлюбі з 10 листопада 2006 року. Від спільного життя народився син сина [PERSON], [INFO]. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері згідно довідки про склад сім'ї. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики в особі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокуратурою Деражнянського району проведено перевірку діяльності Деражнянського РЕМ щодо додержання споживачами електроенергії вимог чинного законодавства при користуванні електричною енергією. За результатами перевірки виявлені факти безоблікового використання електроенергії побутовими споживачами. Так, працівниками Деражнянського РЕМ в ході проведеної перевірки у [PERSON], жителя с. Яблунівка, Деражнянського району Хмельницької області при користуванні електроенергією встановлено факт безоблікового використання електроенергії шляхом підключення поза лічильником скритої розетки. Своїми діями відповідач завдав шкоди РЕМ на загальну суму 1009 грн. 80 коп. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Протоколом-актом про порушення Правил користування електричною енергією споживачами та про адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією громадянами №Ф-024070 від 28 жовтня 2007 року встановлено, що [PERSON] допустив без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією шляхом підключення поза лічильником скритої розетки. Відповідно до довідки Деражнянського РЕМ шкода, завдана товариству становить 1009 грн. 80 коп. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що [INFO]помер її чоловік [PERSON], 1956 року народження в с.Грем”яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, через відсутність транспорту та гршових коштів його тіло до медичного закладу заявниця не доставила і тому останній не видали довідку про смерть чоловіка. В зв'язку з відсутністю свідоцтва про смерть, виданого органами реєстрації актів цивільного стану, заявниця не може оформити документів на отримання допомоги на поховання та коштів які знаходяться на ощадній книжці. В судовому засіданні заявниця [PERSON], заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Зайчик Н.Ю., в судове засідання не з”явилась, але попередньо суду надала письмову заяву про неможливість явки у судове засідання при цьому зазначила, що заявлені вимоги визнає уповному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі. Суд вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, пояснення заявниці щодо смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]та похований в с.Грем”яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, підтверджуються довідкою № 1085 від 15.11.2007 року виданою Грем”яцькою сільською радою, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області і ні чим не спростовуються. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт смерті [PERSON] померлого[INFO], що необхідно [PERSON] для оформлення документів на отримання допомоги на поховання та коштів які знаходяться на ощадній книжці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті баби яка померла [INFO], не може оформити свої права на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Судові витрати з відповідача стягувати не потрібно. Представник відповідача Блистівської сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовниі вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: баба позивача [PERSON].,- [PERSON]., проживала в [ADDRESS] і мала на праві особистої власності домоволодіння будівлями вартістю 35823 гривень та на які позивачка позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON]., на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом, зазначивши, що[INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Покійна заповіла все своє майно їй (позивачу) та [PERSON]. Після смерті [PERSON]. вона (позивач) прийняла спадщину, доглядає за будинком. Звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON]. відмовився від спадщини, направив до нотаріальної контори відповідну заяву. Вона (позивач) не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, так як правовстановлюючих документів на будинок [PERSON]. не виготовляла. [PERSON]. просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що її брат відмовився від спадщини, подав відповідну заяву до нотаріальної контори. На її замовлення був виготовлений технічний паспорт на спадковий будинок. В судове засідання представник Калинівської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем майна громадянки [PERSON], що підтверджується копією заповіту. З матеріалів спадкової справи померлої [INFO]. [PERSON]. видно, що [PERSON]. відмовився від спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON]., як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання за [PERSON]права власності на домоволодіння, яке належало [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, зазначивши, що [INFO]померла її баба [PERSON], після смерті якої залишалось спадкове майно: домоволодіння[ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своє майно її (заявниці) мамі [PERSON]та дядьку [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON]. спадщину фактично прийняла [PERSON]., яка постійно проживала в спадковому домоволодінні і була записана в домовій книзі. Але документи на домоволодіння [PERSON]. на своє ім'я не виготовила. [INFO][PERSON]. померла. Вона (заявниця) поховала маму, прийняла спадщину, доглядала за будинком. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. В нотаріальній конторі вона не може оформити спадщину, оскільки не може пред'явити довідку про фактичне прийняття спадщини. Червонопартизанська сільська рада відмовила їй у видачі такої довідки. Заявниця просила встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері, який необхідний їй для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що її мати прийняла спадщину, проживала в будинку в селі Ставок, але в нотаріуса не переоформила документи на будинок. Після смерті матері ([PERSON].) вона (заявник) фактично прийняла спадщину, доглядає за будинком, користується земельною ділянкою, зробила ремонт у літній кухні. Коли вона звернулася в сільську раду по довідку про прийняття спадщини, то там їй у видачі такої довідки відмовили. В судовому засіданні представник Червонопартизанської сільської ради не заперечував проти визнання факту прийняття спадщини заявницею. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]помер [INFO]. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON]померла [INFO] З повідомлення Носівської районної державної нотаріальної контори від 24 березня 2008 р. видно, що спадкові справи після смерті [PERSON]та [PERSON]не були заведені. Заявниця при зверненні до суду, представила копії свідоцтв про смерть та копію свідоцтва про право власності на домоволодіння[ADDRESS]. Дана обставина вказує на те, що заявниця отримала майно та документи, які належали матері, розпоряджалася ними, тобто фактично прийняла спадщину. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що знали сім'ю [PERSON]. та її дочку [PERSON]., яка прийняла спадщину після смерті матері, доглядає за будинком в селі Ставок, обробляє земельну ділянку. Суд визнає достатніми доказами показання свідків, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, добутими по справі. Встановлення даного факту має для [PERSON]юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , між ними існують неприязні стосунки, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. Позивачка в судове засідання не з”явилась, в наданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 1995 року. Мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] Як видно з пояснень відповідача, спільне життя у сторін не склалося, їхня сім”я фактично розпалась. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1612 грн. 69 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив до 764 грн.25 коп. у зв»язку з частковою оплатою боргу відповідачем. Відповідач позов визнала. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі №48 по вул. Космонавтів,1 в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вона зобов'язана своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги розраховується частково, внаслідок чого станом на 01.04. 2008 року виникла заборгованість, яка складає 764 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в силу психологічної несумісності їхніх характерів в сім”ї часто виникали сварки та непорозуміння, з цієї причини вони не проживають спільно з жовтня 2005 року і за цей час у неї утворилась нова сім”я. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, заявивши, що примирення і збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки їхня сім”я фактично розпалась. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в наданій суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, зазначаючи, що позов визнає, просить його задовольнити. Відповідно до ст.ст.130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року. Дітей не мають. Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з жовтня 2005 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї вона вважає неможливим, оскільки фактично має нову сім”ю. Відповідач, як вбачається з його заяви , на розірвання шлюбу згоден За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам позивачки. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

21 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно з дня подачі позову. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

12 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно з дня подачі позову. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 2) убачається, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

09 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 605 грн. 56 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 605 грн. 56 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 30.06.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Сторони уклали шлюб 21 лютого в Тат - Пішленській сільській раді Рузаєвського району Мордовської АССР, актовий запис № 3. Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на права та обов'язки подружжя в шлюбі, чоловік не брав участі у веденні спільного господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім”ї, не займався вирішенням сімейних проблем, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, з вини відповідача сумісне життя і збереження сім”ї стали неможливим. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1992 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, термін для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Сторони уклали шлюб 19 квітня 1980 року, який зареєстровано міським відділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис №548. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя з відповідачем виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, їхня сім'я розпалася з причини відсутності взаєморозуміння, з березня 2003 року проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved