overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1427 грн. 88 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS], відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1427 грн.88 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 977 грн 88 коп. Відповідач в судовому засіданні позов в сумі 977 грн 88 коп. визнала, зобов»язалася сплатити заборгованість за комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останньої станом на 06.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1427 грн.88 коп.(а.с.3,4). 2 Згідно квитанції за січень, лютий 2008 року відповідачкою оплачено комунальні послуги на загальну суму 450 грн 00 коп (а.с.19,20). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

05.03.2007 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VOXRRX10080048 про надання кредиту в сумі 11988,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 29.10.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 14919,36 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить судове оголошення опубліковане в газеті "Волинь-Нова" від 19.02.2008 року № 19, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON]кредитний договір № VOXRRX10080048 від 05.03.2007 року про надання кредиту в сумі 11988,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.2-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 29.10.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 14919,36 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за кредитним договором, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

05.03.2007 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір № VOXRRX10080048 про надання кредиту в сумі 11988,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 29.10.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 14919,36 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить судове оголошення опубліковане в газеті "Волинь-Нова" від 19.02.2008 року № 19, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № VOXRRX10080048 від 05.03.2007 року про надання кредиту в сумі 11988,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.2-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 29.10.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 14919,36 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за кредитним договором, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

4.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1427 грн. 88 коп. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що прокуратурою району було проведено перевірку додержання вимог законодавства при забезпеченні Рожищенським ПЖКГ комунальними послугами населення та проведення оплати за них . Відповідач проживає в [ADDRESS] відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Відповідач за надані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1427 грн.88 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 977 грн 88 коп. Відповідач в судовому засіданні позов в сумі 977 грн 88 коп. визнала, зобов»язалася сплатити заборгованість за комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення . В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останньої станом на 06.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі 1427 грн.88 коп.(а.с.3,4). 2 Згідно квитанції за січень, лютий 2008 року відповідачкою оплачено комунальні послуги на загальну суму 450 грн 00 коп (а.с.19,20). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачці [PERSON] згідно договору купівлі - продажу, якій нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу [PERSON] 23 грудня 1997 року, реєстр № 2024, належить будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS]. Після придбання будинку [ADDRESS] без згоди відповідного органу місцевого самоврядування та територіальної громади побудувала на цій земельній ділянці, господарські споруди: тамбур до будинку літ.а, сарай літ.Ж, душ літ.З . Однак у даний час [ADDRESS] одержати свідоцтво на право власності на збудовані господарські споруди не може, оскільки вона самовільно збудувала ці споруди. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію а господарських будівель від 14 листопада 2007 року самовільно зведені споруди прийнятий в експлуатацію, оскільки відповідають діючим державним санітарним, протипожежним і будівельним нормам. Акт комісії затверджений рішенням виконкому Дубівської селищної ради за № 85 від 21 листопада 2007 року. Оскільки згідно до ч.І ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил [ADDRESS] вимушена звернутися до суду із позовом про визнання за нею права власності на збудовані господарські споруди: тамбур до будинку літ.а, сарай літ.Ж, душ літ.З метою захисту свого права на майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка підтримує заявлені вимоги, у суді надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Відповідач - територіальна громада с. Дубівське позов визнала, просить розглянути справу в відсутність їх представника (а.с.) . Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських будівель від 14 листопада 2007 року (а.с.11), рішення виконкому Дубівської селищної ради за № 85 від 21 листопада 2007 року (а.с.12) суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість, тому що згідно до ст. 376 ЦК України тільки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний 30.08.2007р. у відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач з 2007р. матеріально не підтримує дітей, хоч є працездатним, працює і має неофіційні заробітки, але добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходиться на повному утриманні позивача. Посилаючись на вказані обставини, які позивач підтвердила в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітніх дітей у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що аліменти платити згідний, однак в меншій сумі, оскільки ніде не працює і не має таких коштів. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно представленого свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]. та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 30.08.2007р. у відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області, запис за №65, та від якого, відповідно до копії свідоцтв про народження, у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON], 1960 року народження, жителя с Пашківці Хотинського району, стосовно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та стягувати аліментні платежі з [PERSON] щомісячно на користь Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 2 Чернівецької обласної ради на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини. Аліменти за один місяць стягнути негайно. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що згідно свідоцтва про народження, відповідач [PERSON], є батьком дитини [PERSON], [INFO]. [PERSON] - її мати, померла, (запис акта про смерть №8 від 15.03.2000 року). Батько, [PERSON], вихованням своєї дитини не займається, життям та навчанням її не цікавиться, матеріально не утримує. Згідно характеристики з місця проживання (№ 03 від 16.01.2008 року Пашковецької сільради) [PERSON] від виховання своєї дочки [PERSON] відмовляється. [PERSON] навчається та утримується в Хотинській спеціальній школі-інтернат №2 Чернівецької обласної ради з 1998 року. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї, батьки її віддали в вищевказаний заклад. З 15.11.2006 року батько не цікавився життям доньки, не відвідував її, про що говориться в актах про невідвідування дітей батьками, поясненнях [PERSON]. та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача посилаючись на викладене позов підтримала. Представник прокуратури району позов підтримав. Судом вислухано думку неповнолітньої [PERSON]., яка пояснила, що дійсно її батько ніякої участі у виховані не приймає, матеріально не допомагає. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження неповнолітньої [PERSON]. ; акт обстеження матеріально-побутових умов; характеристика на [PERSON]; запис акта про смерть [PERSON]. З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач не надав суду доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS], а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у 1981 році його син [PERSON] уклав шлюбу з [PERSON] Одразу після реєстрації [PERSON] у встановленому порядку вселилася в належний йому житловий будинок[ADDRESS]. 17.12.2003 року Хотинським районним судом Чернівецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого відповідачка зібрала свої речі і пішла проживати у інше місце. З того часу [PERSON] не проживає за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивача посилаючись на викладене свої вимоги підтримав, пояснив, що дійсно після 17.12.2003 року після розірвання шлюбу [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засідання той факт, що [PERSON] не проживає у вказаному будинку з 2003 року і до сьогоднішнього дня. Судом дослідженні письмові докази: · Копія паспорта [PERSON].; · Рішення № 55/11 Грозинецької сільської ради; · Свідоцтво про розірвання шлюбу; · Довідки Грозинецької сільської ради; З врахування пояснень позивача, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку що даний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS], (що належить позивачу) на протязі з 17.12.2003 року і по час розгляду справи в суді, тобто більше 3 років і тому підлягає визнання такою, що втратила право користування житлом. Відповідач не надала суду будь-яких доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 1992р. у виконкомі Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано- Франківської області, актовий запис № 18. У шлюбі в них народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які проживають з матір»ю і знаходяться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя. Чоловік зловживає спиртними напоям, безпідставно вчиняє сварки та скандали, що іноді завершувалися бійкою, не утримує матеріально сім»ю. Така поведінка відповідача привела до того, що сторони не проживають разом і не підтримують сімейні відносини більше року, їх шлюб носить формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO] залишити проживати з нею, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивач, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Пасічнянською сільською радою, Надвірнянського району, Івано-Франківської обл. від 07.03.1992року. (а.с.5). У шлюбі у них народилося четверо дітей: [PERSON] [INFO], дочка [PERSON]- [INFO], дочка [PERSON]- [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які проживають з матір»ю.(а.с.6-9). Судом встановлено , що сторони не підтримують подружні стосунки більше року, відносини між ними фактично стали неприязними. Наміру підтримувати в подальшому сімейні стосунки у сторін немаєи,примиритися не бажають. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. 2 Неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO] та [PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір»ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 15 вересня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER](л.с.6). Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на позивача.

Outcome: approved