overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок та надвірні будівлі, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишився жилий будинок з надвірними будівлями. Він являється спадкоємцем по закону майна яке залишилося після смерті батька. Нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині, що померлий не виготовив документи, які б підтверджували право власності на жилий будинок та надвірні будівлі. А тому необхідно визнати право власності на вищевказане будинковолодіння. Покликаючись на наведені обставини та обставини, зазначені в позовній заяві просить задовольнити його вимоги. Представник Зарічанської сільської ради не з”явився в судове засідання, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від відповідача про те, щоб справу слухати у його відсутність. Суд вважає , що справу можливо слухати у відсутність представника відповідача. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, що засвідчує його право власності. Згідно ст.1268 ч.1 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Із пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він має намір прийняти спадщину на майно після смерті [PERSON]. Від спадщини не відмовляється. Крім нього інших спадкоємців не має. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть. Технічним паспортом на жилий будинок стверджується, що [PERSON]. був власником житлового будинку та господарських будівель[ADDRESS] Та обставина, що [PERSON]. до дня смерті проживав в с. Суходоли і за ним рахувався жилий будинок та надвірні будівлі підтверджується планом забудови садиби, актом відведення присадибної земельної ділянки, свідоцтвом на забудову садиби. Із свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що його батьком являється [PERSON], а матір”ю [PERSON]. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "Олвіс" про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2007 року він був прийнятий на посаду охоронника в ТОВ "Олвіс" . 28.11. 2007 року він звільнився з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільнені з товариства з ним не був проведений розрахунок і не виплачена заробітна плата за жовтень і листопад 2007 року. Довідки про заборгованість по заробітній платі у нього немає. Вважає, що заборгована заробітна плата за жовтень становить 500 грн. і за листопад також становить 500 грн. Прохав суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ "Олвіс" на його користь заборговану заробітну плату в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінив, прохав стягнути з відповідача 770 грн.28 коп. заборгованої заробітної плати, не виплаченої при звільненні Представник відповідача в судове засідання не з"явився , звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі. Позовні вимоги щодо заборгованої плати визнає в розмірі 770 грн.28 коп., як зазначено в наданій довідці про заборгованість заробітної плати. Дослідивши обставини справи , заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства, провадиться в день звільнення, чого не виконав відповідач. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 27.07.2007 по 28.11.2007 року на посаді охоронника . При звільненні віповідач не виплатив позивачу заробітну плату за жовтень 2007р. в сумі 385 грн.14 коп. та за листопад 2007 р. в сумі 385 грн.14 коп. Відповідач проти задоволення позову в сумі 770 грн.28 коп. не заперечує, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO] народження. Після розлучення відповідач сплачував на користь позивачки на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку до її повноліття. В даний час донька навчається на денній формі навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на хіміко-технічному факультеті і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, причину неявки не повідомила хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти сплати аліментів не заперечив. З паспорта (а.с. 2) дослідженого в судовому засіданні було встановлено, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтва про народження (а.с. 3) дослідженого в судовому засіданні було встановлено, що сторони мають доньку - [PERSON][INFO] народження. З свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4) дослідженого в судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами розірвано про, що 04.12.2001 року видано свідоцтво. З довідки (а.с. 5) дослідженої в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. в даний час навчається на денній формі навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на хіміко-технічному факультеті. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-5) суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON][INFO] народження. Після розлучення відповідач сплачував на користь позивачки на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку до її повноліття. В даний час донька навчається на денній формі навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на хіміко-технічному факультеті і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Згідно вимог ст. ст. 198, 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі вище наведеного, приймаючи до уваги матеріальне становище дитини, матеріальне становище сторін та інші обставини, які мають істотне значення суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Крім цього суд вважає необхідним в силу вимоги ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток бюджету Лебединського району Сумської області. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 224. Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]народження. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. З грудня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-9) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 11.11.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 224 (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - [PERSON][INFO]народження (а.с. 7). Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки. З грудня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Також в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка при звернення до суду витратила: на юридичну допомогу кошти в розмірі 50 грн. (квитанція а.с. 9), кошти в розмірі 8 грн. 50 коп. - державне мито (квитанція а.с. 2) та кошти в розмірі 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція а.с. 3). У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення і попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2005 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]народження. Вданий час відносини між сторонами погіршили, вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає хоча і зобов'язаний це робити як її батько. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-8) суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 11.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]народження (а.с. 7). Вданий час відносини між сторонами погіршили, вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Дитина проживає з матір'ю, яка займається її вихованням та утриманням (а.с. 4,5). Відповідач матеріальної допомоги на сина не надає хоча і зобов'язаний це робити як його батько. Також в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка при звернення до суду витратила на правову допомогу кошти в розмірі 50 грн. (квитанція а.с. 8). Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вище наведеного, приймаючи до уваги матеріальне становище дитини, матеріальне становище сторін та інші обставини, які мають істотне значення суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі Крім цього суд вважає необхідним в силу вимоги ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток бюджету Лебединського району Сумської області та стягнути з відповідача на користь позивачки кошти витрачені на правову допомогу. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем після його смерті. У шестимісячний строк вона прийняла спадщину шляхом проживання у спадковому будинку. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по[ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що позивачка з 21 лютого 1969 року перебувала у шлюбі з [PERSON](а.с.5). За час спільного проживання в 1975 році побудували житловий будинок з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] [INFO] [PERSON]. помер (а.с.6). З цієї дати в силу ст.1220 ч.2 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією з підстав набуття права власності є спадкування. [PERSON]., як спадкоємець першої черги, в шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України вважається такою, що прийняла її (а.с.8). Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному, позивачка не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року, що стверджено довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації (а.с.7). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]., слід визнати за позивачкою. З Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. 04 березня 2008 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON], з яким проживала у будинку, що є їх спільною власністю. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по[ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS], були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON]. [INFO][PERSON]. помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на частину житлового будинку та господарських будівель, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Дочка [PERSON], сини [PERSON]та [PERSON]на час відкриття спдащини проживали окремо, тому права на спадкове майно не мають. Таким чином, позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON]і набула права власності на спадкове майно: &frac12; частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться по [ADDRESS] Решта &frac12; частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Нуйнівської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. 04 березня 2008 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON], з яким проживала у будинку, що є їх спільною власністю. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться по [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в [ADDRESS], були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON]. [INFO][PERSON].помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не має змоги через відсутність у спадкодавця передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння. Таким чином, позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON]. і набула права власності на спадкове майно : &frac12; частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться по [ADDRESS] Решта &frac12; частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Воєгощанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що вироком Камінь-Каширського районного суду від 26.01.2005 року [PERSON]. засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Даним злочином йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду [PERSON]. відшкодував, однак по даний час добровільно не сплатив йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., оскільки від таких дій відповідача він зазнав фізичного болю, душевних страждань через неможливість нормально працювати в домашньому господарстві. Крім цього, такими діями відповідача принижено його честь та гідність,. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з [PERSON]. в його користь 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з”явився, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 січня 2005 року [PERSON]. засуджено за ч.1 ст.296 КК України (а.с.4-5). За цим вироком його визнано винним в тому, що він 06 вересня 2004 року біля 01 години перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння поблизу сільського будинку культури [ADDRESS]грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю і яке виразилось в тому, що він безпричинно завдав [PERSON]. декілька ударів руками та ногами по тулубу, голові та кінцівках, умисне заподіявши цим йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров”я. У зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо позивача, останній зазнав фізичного болю та душевних страждань через зміну звичного способу життя, внаслідок вимушеного стаціонарного лікування в Камінь-Каширській центральній районній лікарні, позбавлення можливості належним чином працювати в домашньому господарстві, що згідно ст.23 ЦК України дає йому право на відшкодування моральної шкоди, яку відповідач відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України зобов”язаний відшкодувати. Позивач в судовому засіданні не обгрунтував суду з яких міркувань він виходив визначаючи заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності і справедливості, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає в розмірі 3 тис. 500 грн. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial