Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

05 грудня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину належить домоволодіння [ADDRESS]. У домоволодінні зареєстрована відповідач (колишня дружина), яка декілька років постійно проживає в іншому місці. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилася причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації відповідача у спірному домоволодінні, зобов'язання третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 3, 4). У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 396569. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с. 14). Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] (а.с. 10). 08 квітня 1997 року [PERSON] склав заповіт на все своє майно на користь позивача (а.с. 10). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 10). 19.12.2003 р. між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії[NUMBER], виданого 19.12.2003 р. відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 1439) (а.с. 8). Після реєстрації шлюбу відповідач зареєструвалася у спірному домоволодінні. 09 січня 2005 року відповідач пішла зі спірного домоволодіння і постійно мешкає в іншому місці, що підтверджується довідкою Квартального комітету № 23 Самарського району м. Дніпропетровська, актом обстеження від 05.11.2007 р. (а.с.а.с. 6, 7). 07 листопада 2006 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 07.11.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 259) (а.с. 9). 10 серпня 2007 року позивач отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]., за яким набув право власності на спірне домоволодіння. Свідоцтво було видане Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою і зареєстроване у реєстрі за № 2-2606 (а.с.а.с. 10, 11). Відповідач дотепер зареєстрована у спірному домоволодінні, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного адресно-довідкового бюро № 02303 від 05.11.2007 р. (а.с. 5). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном. Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув права власності на спірне домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач теперішнього часу дійсно зареєстрована у спірному домоволодінні. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірному домоволодінні сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога про усунення перешкод шляхом скасування реєстрації обґрунтована й підлягає задоволенню. Вирішуючи позовну вимогу в частині зобов'язання третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд враховує наступні обставини. Відповідно до ст. 124 Конституції України до юрисдикції судів віднесені усі правовідносини, які виникають у державі. Проте ця норма не може розглядатися як така, що звільнює заінтересованих осіб від необхідності заздалегідь звертатися за вирішенням відповідних питань до компетентного органа державної влади або місцевого самоврядування. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивачеві було неправомірно відмовлено третьою особою у задоволенні відповідних вимог, суд вважає за необхідне вимогу позивача в цій частині залишити без задоволення.

Outcome: partial