Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON] і [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніського міського управління земельних ресурсів М.Золотоноша, Черкаської області про розподіл будинковолодіння, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою. Свою заяву позивачка мотивує тим, що вона разом із відповідачами являється спадкоємцями будинковолодіння розташованого по [ADDRESS], оскільки вони являються рідним братом і сестрою позивачки. Позивачка відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 23.01.1976 року за №286 має право власності на 1/6 частину будинковолодіння та від 27.12.1996 року за № 3263 має право власності на 2/9 частин будинковолодіння та договору дарування від 07 квітня 2006 року за №1067 має право власності на 2/18 частин будинковолодіння, а всього 9/18 частин будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить 7/18 частин даного будинковолодіння, відповідачу [PERSON] - 2/18 частин. В даному будинковолодінні проживає позивачка разом з неповнолітньою дочкою та відповідач [PERSON] із сім'єю. В добровільному порядку вирішити питання про поділ будинковолодіння та встановлення порядку використання та розпоряджання земельною ділянкою по [ADDRESS] у відповідності до права власності на частини будинковолодіння відповідачі відмовляються, тому просила суд провести розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] У відповідності до частин права власності на будинковолодіння виділивши позивачу 9/18 частин та відповідачу [PERSON] 7/18 частин та [PERSON] 2/18 частин даного будинковолодіння та встановити порядок користування і розпоряджання земельною ділянкою в будинковолодінні. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала повністю та погодилась на розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] по варіанту №2 розподілу житлового будинку згідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №399,400 БТ від 10 листопада 2006 року Черкаського відділення КНДІСЕ та додаткової судово будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ провести розподіл земельної ділянки по варіанту №4, оскільки ці варіанти є найбільш наближеними до ідеальних часток по висновку судово будівельно-технічної експертизи та потребує мінімальних затрат на переобладнання житлових приміщень та надвірних споруд і вона згідна провести закладку двох дверних прорізів в кімнатах 1-2-, та 1-7 за власні кошти, що згідно до розробленого кошторису у висновку БТ експертизи №429 від 12 листопада 2007 року складає 4777 грн. 20 коп., а витрачені кошти стягнути з відповідачів у відповідності до частин права власності на будинковолодіння, у відповідності до висновку експертизи її право власності на будинок зменшується з 50/100 на 47/100 за що вона згідна з відповідачів отримати грошову компенсацію в сумі 2107 грн. 00 коп., та по будинковолодінню згідна на зменшення її частини права власності з 50/100 на 43/100 отримавши від відповідачів грошову компенсацію в сумі 5086грн.80 коп.. Відповідач [PERSON] та його представники позовні вимоги не визнали та просили повести розподіл житлового будинку по варіанту №1 висновку судово-будівельно-технічної експертизи №399,400 від 10 листопада 2006 року Черкаського відділення КНДІСЕ та додаткової судово будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ та варіанту №2 розподілу будинковолодіння, оскільки вони раніше у добровільному порядку провели розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, а за зменшення права власності позивачки згідні сплатити їй компенсацію на протязі часу. Відповідач [PERSON] погодилась на розподіл будинковолодіння по [ADDRESS] по варіанту №1 та провести розподіл земельної ділянки згідно варіанту №2 висновку судово-будівельно-технічної експертизи. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог Золотоніське міське управління земельних ресурсів просило суд справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши доводи сторін, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення, а будинковолодіння підлягає розподілу відповідно до варіанту №2 ,а земельна ділянка підлягає до розподілу відповідно до варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 399,400-БТ від 10 листопада 2006 року складеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку позивачці виділяються приміщення: №5- житлова кімната площею 10,2 м2; №6 - житлова кімната площею 13,3 м2; №8 кладова площею 4,8 м2; №1 веранда площею 10,7 м2; загальною площею 39,0 м2., що менше ідеальної частки на 2,4 м2, вартістю 23720 грн. 00 коп., а відповідачам виділити приміщення №4 житлова кімната площею 20,9 м2; №3 житлова кімната площею 8,6 м2; №7 коридор площею 5,2 м2; №2 кухня 9,1 м2;а всього загальною площею 43,8 м2, що більше ідеальної частки на 2,4 м2 вартістю 27934 грн. 00 коп.. З свідоцтва про право на спадщину за законом №3263 від 21.01.1993 року вбачається, що спадкоємцями будинковолодіння по [ADDRESS] є позивачка Пазіненко Н.І та відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ЧОБТІ №9707400 від 31.01.2006 року позивачці [PERSON] належить на праві приватної власності 9/18 частини будинковолодіння, а відповідачам [PERSON] належить 7/18 і [PERSON] належить 2/18 частин права приватної власності на будинковолодіння по [ADDRESS]. Згідно виписки з реєстру права власності на нерухоме майно ЧООБТІ №10339073 від 10.04.2006 року та договору дарування від 07 квітня 2006 року №1067 вбачається, що відповідачка [PERSON] подарувала 2/18 частини даного будинковолодіння позивачці - [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні експерт Оніщенко Н.С. також ствердила той факт, що для сторін самим оптимальним варіантом розподілу будинковолодіння являється варіант № 2, а земельної ділянки з надвірними спорудами по варіанту № 4,оскільки дані варіанти є найбільш наближеними до ідеальних часток права власності сторін на будинковолодіння та потребують мінімальних затрат на переобладнання житлових приміщень, та компенсації в зв'язку із зменшенням у позивачки ідеальних частин. Суд, вважає, що сторони згідно варіанту №2 розподілу житлового будинку, та варіанту №4 розподілу будинковолодіння із земельною ділянкою до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №399,400 БТ від 10 листопада 2006 року Черкаського відділення КНДІСЕ та додаткової судово будівельно-технічної експертизи №429 БТ від 12 листопада 2007 року Черкаського відділення КНДІСЕ можуть відокремлено користуватись будинком і здійснювати догляд за ним, господарськими будівлями та спорудами, плодоягідними насадженнями співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також враховує вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, що відповідає п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" де зазначено, що - у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки, суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Оскільки суд проводить розподіл житлового будинку по варіанту №2 судово будівельно-технічної експертизи то зобов'язує позивачку провести за власні кошти закладку двох дверних прорізів в кімнатах 1-2 та 1-7, закласти існуючий вхідний дверний проріз в приміщенні №1 „веранда”, та обладнати дверний проріз в приміщенні №1 „веранда”, що складає відповідно до кошторису до висновку судово будівельно-технічної експертизи 4777 грн. 20 коп., а відповідача [PERSON] суд зобов'язує обладнати вхідний дверний проріз в кімнаті №2 „кухня” та облаштувати дверний проріз між кімнатами №2 та кімнатою №5, що складає відповідно до кошторису до висновку судово будівельно-технічної експертизи 2436 грн.00 коп.. Позивачка при виконанні переобладнання вхідних та між кімнатних прорізів несе затрати в сумі 4777 грн. 20 коп., а відповідачі 2436 грн.00 коп., що збільшує її витрати на 2341 грн. 20 коп. більше від права її власності на будинок то суд стягує в пропорційному відношенні з відповідачів у відповідності до їхньої частини права власності на будинковолодіння затрачених позивачкою на перевлаштування житлового будинку коштів, з відповідача [PERSON] якому належить 7/18 -1826 грн. та [PERSON] якій належить 2/18 515грн. на користь позивачки. У відповідності до другого варіанту судово будівельно-технічної експертизи частка права на будинок у відповідачів [PERSON] та [PERSON] збільшилась з 50/100 на 53/100, а у позивачки зменшилась з 50/100 на 47/100 що в грошовому еквіваленті становить 2107 грн.00 коп. на яку погодилась позивачка в зв'язку з мінімальними витратами на переобладнання то суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки [PERSON] компенсацію пропорційно до їхніх часток права власності на будинковолодіння, а саме з [PERSON] 1643 грн.50 коп., та з [PERSON] 464 грн.50 коп.. Суд розподіляє надвірні споруди та земельну ділянку по 4 варіанту у відповідності до висновку судово будівельно-технічної експертизи часток права власності на будинковолодіння виділивши позивачці сарай літера „Б” площею 19,5 м2, частину літньої кухні „Б-1” площею 9,42 м2, вбиральня „В”, відповідачам виділити літню кухню „Б-1” площею 20,16 м2, погріб „Г”, скважина „І”. У відповідачів [PERSON] та [PERSON] збільшилась з 50/100 на 57/100, а у позивачки зменшилась з 50/100 на 43/100, що в грошовому еквіваленті становить 2979 грн.80 коп. на яку погодилась позивачка в зв'язку з мінімальними витратами на переобладнання то суд стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки [PERSON] компенсацію пропорційно до їхніх часток права власності на будинковолодіння, а саме з [PERSON] 2324 грн.20 коп., та з [PERSON] 655 грн.60 коп.. А, всього по будинковолодінню різниця в грошовому еквіваленті в зменшенні часток права власності позивачки складає 5086 грн.80 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, задовольняючи позов повністю суд стягує з відповідачів у відповідності до права власності на будинок [PERSON] 170 грн. 50 коп. та з [PERSON] 48 грн.00 на користь [PERSON] витрат понесених позивачкою по оплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп., а саме з [PERSON] 5 грн. 85 коп. та з [PERSON] 1 грн.65 коп. Крім того судом призначались судово-будівельно технічні експертиза по клопотанню позивачки - витрати на яку склали 1308 грн. та додаткова судово-будівельно-технічна експертиза по клопотанню відповідача витрати на яку відповідач поніс 490 грн.32 коп. то суд стягує з відповідачів на користь позивачки різницю в сумі що складає 817 грн.68 коп. у відповідності до часток права власності та стягує з відповідачів [PERSON] 637 грн.80 коп., та [PERSON] 179 грн. 90 коп.. А всього суд стягує з відповідача Петренка В.І.- 6607 грн. 85 коп. на користь позивачки [PERSON] грн. коп., та стягує з відповідача [PERSON]- 1864 грн. 65 коп. на користь позивачки.

Outcome: approved