overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуваэ з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO]народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 250 гривень. Відповідач позов по суті визнав, та не заперечував проти стягнення аліментів у вказаній сумі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, його вік, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі як вимагає позивачка, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, оскільки сума відповідає потребам дитини та може бути сплачена відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

30 жовтня 2006 року позивач надав [PERSON]кредит у розмірі 2747грн.80коп. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 08.02.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 5317грн.24коп. В судове засідання позивач не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає визнання відповідачем позову. Крім повного визнання позову відповідачем законність та обґрунтованість підстав по яких позивачі звернулися до суду підтверджується наступним. Судом встановлено, що між сторонами по справі 30.10.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2747грн.80коп. у виді строкового кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 08.02.2008 року складає 5317грн.24коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

05 липня 2006 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 2812грн.70коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує станом на 11.02.2008 року у нього виникла заборгованість у розмірі 6992грн.35коп. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову не надав, в зв'язку з чим суд, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами по справі 05.07.2006 року було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачеві кредит на суму 2812грн.70коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем порушуються умови кредитного договору, оскільки він не погашає заборгованість по кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 11.02.2008 року загальна сума заборгованості складає 6992грн.35коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. В силу вищевикладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 526,525, 825, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 04 вересня 1994 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Воробіївській сільській раді, актовий запис № 8. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в серпні місяці 2005 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з׳явився, подавши заяву, в якій позов визнав повністю та підтвердив, що створив нову сім”ю, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Воробіївській сільській раді, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач створив нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 17 серпня 2002 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Великожванчицькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 9. Від спільного проживання дітей не мають, розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в травні місяці 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, оскільки відповідач створив нову сім”ю. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з׳явився, але до суду подав телеграму, в якій позов визнав повністю і просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб в Великожванчицькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей не мають, розірвати шлюб в добровільному порядку відповідач не бажає. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. Відповідач має нову сім”ю. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області 16.11.2002 року, актовий запис № 2640. Мотивувала вимоги тим, що від шлюбу в них є донька [PERSON], 2003 р.н., але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери і погляди на життя, останніх шість місяців шлюбних відносин між ними не існує, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилась. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з матір`ю, не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі шести місяців шлюбних відносин між ними не існує, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 14.07.1996 року, актовий запис № 1195. Мотивував вимоги тим, що від шлюбу в них є донька [PERSON], 1997 р.н., але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти з-за різних характерів і поглядів на життя, останні три місяці проживають окремо, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити місце проживання матері. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з нею, не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1996 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі трьох місяців проживають окремо, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS], послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1160 грн. 99 коп. за станом на 25.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 1160 грн. 99 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідач, проживаючи за адресою:[ADDRESS]послуги не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 667 грн. 41 коп. за станом на 25.02. 2008 року. Представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач з позовом згоден. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 257 ЦК України, у сумі 667 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилався на те, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 17.07.2004 року. Від вказаного шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою для нього другий. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У них різні погляди на сімейне життя. З будь-якої причини відповідачка влаштовувала скандали, що негативно відображалось на їх стосунках. Останню ніколи не цікавили його інтереси. З вересня 2006 року вони як подружжя разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Крім того, він вже півроку зустрічається з іншою жінкою, з якою має намір одружитися. Просив розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачки, яка у попереднє судове засідання не з′явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Направила до суду телеграму, в якій погодилась на розлучення з позивачем та просила розглянути справу у її відсутність. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу 17.07.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №785. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. З вересня 2006 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У листопаді 2007 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 25 вересня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Між ними постійно виникають непорозуміння, часті сварки з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями. Спільне проживання припинили у березні 2007 року. Позивачка [PERSON] прохала суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що між ними часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. У березні 2007 року вони припинили спільне проживання. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2004 року ( а.с.4). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] ( а.с.5).Спільне проживання припинили у березні 2007 року. Сторонам судом був призначений трьохмісячний строк для примирення, але вони не примирилися. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року позичка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У грудні 2007 року відповідач припинив спільне проживання з позивачкою. Діти повністю знаходяться на її утриманні. Позивачка [PERSON] прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на утримання двох синів. В попередньому судовому позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення у разі визнання відповідачем позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі( а.с.4). Мають сина [PERSON],[INFO]( а.с.3) та сина [PERSON], [INFO](а.с.3). Діти знаходяться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 11 січня 2006 року в Калинівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області, а/з № 1. Від спільного проживання народилися син [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинили в серпні 2006 року по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, дитину просив суд залишити на вихованні позивачки, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області - про визнання батьківства. Вказали, що перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. [INFO] народилася донька - [PERSON]. Оскільки на той час позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON]., який було розірвано 16.03.2007 року, до свідоцтва про народження дитини були внесені його відомості як батька. Просять суд визнати [PERSON] батьком [PERSON], зобов”язати ЦВ РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини, виключивши відомості відповідача як батька дитини та вказати батьком позивача, змінивши прізвище дитини з “[PERSON]” на “[PERSON]”, по-батькові - зі “[INFO]” на “[INFO]”. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з”явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з”явився. Згідно заяви, яка надійшла на адресу суду, ЦВ РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого позивачі не заперечили, а також з урахуванням факту визнання відповідачем позовних вимог - ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис № 2518 від 26.12.2006 року зареєстрованого Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції є матір”ю [PERSON], [INFO] народження. Батьком дитини у Книзі реєстрації народжень вказано [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 122 СК України, оскільки дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Шлюб між [PERSON] та [PERSON]. було розірвано 16.03.2007 року відділом РАГС Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 12. У судовому засіданні з”ясовано, що біологічним батьком дитини є [PERSON], з яким позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року. Даний факт відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. 125 ч. 2 п. 3 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька може бути визначено за рішенням суду. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом здобуто достатньо відомостей, які засвідчують походження дитини [PERSON] від позивача. На підставі ст. 134 СК України, суд вважає за можливе внести зміни до актового запису про народження дитини.

Outcome: approved