overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виселити відповідача з кімнати [ADDRESS]. Мотивує позов тим, що відповідно до Статуту товариства Фонд державного майна України вніс цілісний майновий комплекс у статутний фонд товариства, що підтверджується актом прийому-передачі №165 від 12.06.2002р. та позивач набув право власності на адміністративно-побутовий комплекс, що обліковується на балансі товариства. Відповідач був тимчасово поселений у кімнату [ADDRESS] даного корпусу (гуртожитку), оскільки був прийнятий на роботу до позивача двірником з 28.07.2002р. Відповідач у трудових відносинах з позивачем перебував до 07.11.2002р., так як звільнився за власним бажанням. Крім того, за серпень, вересень та жовтень 2007р. утворилась заборгованість за оренду за ліжко-місце в сумі 450 грн., яку просять стягнути, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Завгордня Н.С. позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про свідчить його розписка, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач займав надану жилу площу в гуртожитку ( ліжко-місце в кімнаті [ADDRESS]) з тих підстав, що він перебував в трудових відносинах з позивачем з 28.07.2002р. по 07.11.2002р., що підтверджується матеріалами справи. Але продовжував після звільнення з роботи проживати в даній кімнаті, і не сплачував за ліжко-місце, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 450 грн. за серпень, вересень та жовтень 2007р. ( а.с. 17). Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням та за комунальні послуги вноситься у строки, визначені угодою та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона» №27 від 16.02.2007р. розмір за ліжко-місце складає 150 грн. за місяць. Інших доказів суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

22 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1993 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В попередньому судовому засіданні відповідачка подала зустрічну позовну заяву і просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини заробітку. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов та визнав зустрічну позовну заяву. Відповідач та його представник не заперечували проти розірвання шлюбу та просили задовольнити позовні вимоги щодо стягнення аліментів. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають у шлюбі з 27.02.1993 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 6) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки [PERSON]. не надає допомоги на утримання сина, тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав , суду пояснив, що уклали шлюб із відповідачкою 09 травня 2003 року, який зареєстрували у Кривопільській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області , актовий запис № 1. В шлюбі народились два сини [PERSON]-[INFO]. та [PERSON][INFO] Підставами розірвання шлюбу наводить те, що з жовтня 2007 року відповідачка пішла від нього проживати до своїх батьків, забравши із собою дітей. З того часу вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейних відносин. Відносини між ними дуже напружені , вони не бачать потреби зберігати сім'ю і не мають такого бажання. Примирення між ними не можливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Просить шлюб розірвати , визначити місце проживання дітей при матері , кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на нього. У попередньому судовому засіданні відповідачка заявлений позов визнала, бажає шлюб з позивачем розірвати, а дітей залишити проживати при ній. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для справи. Дітей слід залишити проживати з матір'ю, кошти при розірванні шлюбу за вимогою позивача слід покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою [PERSON]. . з 04.03.2006 року перебуває в шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Хороцівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис - 3. Дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка не поважала його як чоловіка і на даний час він має намір повернутися в свою першу сім'ю до своєї першої дружини із якою має троє дітей та семеро онуків. Примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації шлюбу покласти на нього . Відповідачка [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що бажає зберегти сім'ю, їй відомо що перша дружина намагається її розлучити із чоловіком. Просить надати термін на примирення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідачка проти задоволення позову заперечує. Однак позивач помирився із своєю першою сім'єю, де є спільні діти та онуки, що свідчить про те, що збереження даної сім'ї суперечило б його інтересам і примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач - прокурор Кременецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецького районного центру зайнятості до [PERSON]про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності. В судовому засіданні позивач - прокурор пояснив, що в ході проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] на підставі його заяви відповідно до наказу № НТ 060726 від 26.07.2006 року перераховано кошти в сумі 1272 гривні 26 копійок, як одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності. Відповідно до Порядку повернення у 2006 році коштів виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.04.2006 року № 511, особи які протягом шести календарних місяців з дня отримання одноразової допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємнмцької діяльності не проводили діяльності, зобов'язані повернути таку допомогу. Згідно запиту Кременецької МДПІ [PERSON]протягом шести місяців з дня отримання допомоги податкову звітність, що підтверджує фактичне здійснення підприємницької діяльності не подавав та не сплачував податків від підприємницької діяльності. У зв'язку з цим Кременецьким районним центром зайнятості видано наказ № 10 від 05.11.2007 року «Про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності» згідно якого прийнято рішення вжити заходи по поверненню коштів у сумі 1272 гривень 26 копійок виплачених [PERSON] як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності у зв'язку з несплатою протягом 6-ти календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку, а в разі відмови [PERSON]повернути кошти добровільно у встановлені терміни - звернутися з позовом до суду. На підставі наведеного, позивач - прокурор просить стягнути з [PERSON]кошти в сумі 1272 гривні 26 копійок виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємнмцької діяльності. Відповідач в судовове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача - прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Кременецького районниого центру зайнятості, 31.07.2006 року [PERSON] виплачено кошти в сумі 1272 гривні 26 копійок як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності. Згідно запиту щодо фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності № 5804/17 від 31.07.2007 року, [PERSON]протягом 6-ти календарних місяців з дня отримання коштів несплачував єдиного (фіксованого) податку та не подавав податкову звітність, що підтверджує фактичне здійснення підприємницької діяльності. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] помер її чоловік у якого в установі Ощадного банку України знаходилися грошові кошти. Після звернення у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини отримала відмову у зв'язку з пропущенням строку. На зазначених підставах просить задовольнити позов. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, крім того вказала, що після смерті чоловіка фактично прийняла іншу спадщину, своєчасно на звернулася до нотаріальної контори у зв'язку з важким матеріальним становищем. Представник відповідача в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не представив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Факт перебування позивача з померлим у зареєстрованому шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. З ощадної книжки (рахунок [NUMBER]) вбачається, що у померлого [PERSON] відкрито рахунок та зберігаються грошові кошти у Ощадному банку України. Твердження позивача про поважність пропуску строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є обґрунтованими. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за доцільним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці. Таким чином, аналізуючи данні обставини справи, суд приходить до висновку, що причини з яких позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини є поважними. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про позбавлення батьківських прав , мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] народилась [INFO] року. Мати [PERSON]зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, не дбає про її фізичний та розумовий розвиток, в будинку де мешкає дитина, не створено належних умов для її проживання, навчання, виховання. Батько дитини [PERSON] згідно рішення визнаний Лубенським міськрайонним судом від 02.09.2004 року безвісно відсутнім. Враховуючи, що її мати не приймає участь у її вихованні на протязі тривалого часу, не піклується про неї, прохає позбавити її батьківських прав. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON]позов не визнає. Орган опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації позов підтримує. Орган опіки та піклування в особі Засульської сільської Ради Лубенського району Полтавської області позов підтримують, прохають справу слухати без їх участі. З-я особа [PERSON] в своїй заяві дає згоду на оформлення дитини під її опіку. З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 170 СК України суд постановлює рішення про відібрання дитини від батьків у випадкахухилення від виконання своїх обов”язків щодо виховання дитини, якщо залишення дитини є небезпечним для їх життя, здоров2я і морального виховання. Судом встановлено, що відповідачка має на утриманні доньку [PERSON] [INFO] року народження, батько дитини [PERSON] рішенням Лубенського міськрайонного суду від 02.09.2004 року визнаний безвісно відсутнім. Мати дитини веде аморальний спосіб життя, не працює, ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, не дбає про її фізичний та розумовий розвиток, в будинку де мешкає дитина не створено належних умов для її проживання, навчання, виховання, що свідчить про те, що мається загроза для здоров”я та виховання дитини і зумолвлює суд відібрати дитину у відповідачки. При цьому суд виходить з того, що відповідачка приймає міри для працевлаштування, змінила спосіб життя, займається разом з батьком благоустроєм житла, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і позбавлення її батьківства є суворою мірою. Дитину слід передати родичці /тітці/ відповідачки, Волнянській І.Є., яка про це клопочеться.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 30 квітня 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери, на грунті чого між ними виникають сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 30 квітня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Судом також встановлено, що сторони декілька місяців проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають. Їм надавався строк на примирення, однак за наданий час примирення між ними не відбулося, сімейні відносини не відновилися. Сторони вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 14.03.2006 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач веде себе агресивно в сім'ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в своїй заяві на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження.. З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14.03.2006 року, мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка наполягає на розлученні, разом не мешкають, наміру відновити сімейні відносини не має, взаємовідносини в сім'ї свідчать про неможливість спільного проживання, негативний вплив на дитину, що свідчить про розпад сім'ї та дає суду право розірвати шлюб. Дитину слід залишити з матір'ю. Витрати по розірванню шлюбу слід стягнути з відповідача, оскільки позивачка понесла витрати по зверненню до суду..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати його власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться по [ADDRESS] після смерті його матері[PERSON], яка померла [INFO]року. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що мати позивача, перебуваючи в шлюбі, збудувала вказане житло на виділеній їй земельній ділянці під будівництво. Однак за життя вона, правовстановлюючих документів на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами не встигла виготовити. Позивач фактично успадкував житло, володіє та користується ним. В судовому засіданні позивач[PERSON]позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник відповідача - Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області в судове засідання не з'явився. Відповідач в письмовій заяві до суду заявлений позов визнав, просить справу розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. З копії свідоцтв про смерть слідує, що мати позивача[PERSON] померла [INFO]року, яка все належне їй майно за посвідченим сільською радою заповітом 14.08.2000 року на випадок своєї смерті заповіла позивачеві. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї - частини 1, 3 ст.1268 ЦК України. Достовірність доводів позивача підтверджується довідкою виданою Річицькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, з якої встановлено, що власником житлового будинку з господарськими будівлями по[ADDRESS] була мати позивача, який після смерті спадкодавця фактично вступив в володіння та користування спадковим майном. Будь-які інші докази, спростовуючі встановлені в судовому засіданні обставини, викладені позивачем, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved