overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради, 3-тя особа: шоста державна нотаріальна контора про встановлення частки померлої дружини в спільній сумісній власності . У обґрунтування позову представник позивача [PERSON]. пояснила, що з 1977 року [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON]без реєстрації шлюбу до її смерті. [INFO]р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини спірної квартири [ADDRESS] Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]. та[PERSON] При житті [PERSON] нікому не заповідала своє майно, у зв'язку з чим прийняття права власності повинно проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON]., інших спадкоємців немає. Так як частка померлої в спільної сумісній власності не виділена, позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору і змушений звернутися до суду з позовом про встановлення часток в спільній сумісній власності. У зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити в повному обсязі, встановити частку померлої [PERSON] в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] в розмірі &frac12; частини, інша &frac12; частина вказаної квартири належить [PERSON]. Позивач повністю підтримав свого представника, також просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Фоломеєва Л.О. не заперечувала проти задоволення позову. Представник 3-ї особи шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступне. Квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON]. (арк. с. 7). Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON]без реєстрації шлюбу до її смерті - що підтверджується рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2007р. (арк. с. 8-9). [INFO]р. [PERSON] померла. (арк. с. 24). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини спірної квартири [ADDRESS](арк. с. 5-6, 7). При житті [PERSON] нікому не заповідала своє майно, у зв'язку з чим прийняття права власності повинно проводиться за законом. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON]., інших спадкоємців немає. Так як частка померлої в спільної власності не виділена, позивач не може оформити спадщину через нотаріальну контору і змушений звернутися до суду з позовом про встановлення часток в спільній сумісній власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що вона була одружена з відповідачем. Шлюб між ними розірвано 23.07.1994 році. Від даного шлюбу сторони мають доньку, 1990 року народження. Відповідач на користь позивача виплачував аліменти на утримання доньки. [INFO]р. їх донці виповнилось 18 років, виплата аліментів припинена, але [PERSON]являється студенткою 1-го курсу денного відділення Запорізької державної інженерної академії. У зв’язку з цим їй необхідна матеріальна допомога на весь час навчання, а відповідач у добровільному порядку відмовляється допомагати. В зв’язку з чим позивач просить суд її позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки щомісячно у розмірі 600грн., до закінчення дочкою навчання, але не більш ніж досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України. 3-тя особа [PERSON]. також просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов[PERSON]. підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони були одружені з 16.04.1981 року. Шлюб між ними розірвано 23.07.1994 році про що відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 823. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач на користь позивача виплачував аліменти на утримання доньки. [INFO]р. їх донці виповнилось 18 років, виплата аліментів припинена, але [PERSON]являється студенткою 1-го курсу денного відділення Запорізької державної інженерної академії. У зв’язку з цим їй необхідна матеріальна допомога на весь час навчання, а відповідач у добровільному порядку відмовляється допомагати. У зв’язку з цим їй необхідна матеріальна допомога на весь час навчання, а відповідач у добровільному порядку відмовляється допомагати. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст. 182 СК України судом враховуються обставини при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров’я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Згідно з ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані гараж, сараї, літній душ, погріб, вбиральню, літню кухню, які були збудовані в 19990-1995 роках на території домоволодіння[ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за позивачами на самочинно збудовані будівлі Виходячи з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS]згідно свідоцтв про право власності від 12.09.1981 року р. № 3119 і свідоцтва про право на спадщину від 12.09.1981 року р. № 3118 ( а.с.11,12). Дійсна вартість самочинно збудованих: гаража „Г”, сараїв „ В,Д”, літнього душу „З”, погріба „Е”, вбиральні „ Ж”, літньої кухні” Б” з тамбуром, тамбуром до будинку „ а-2” згідно довідки Ізюмської БТІ становить 14708 гривень. Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані будівлі можливо оформити, письмова згода співвласників, сусідів не потрібна ( а.с.11). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами носить формальний характер, шлюб носить формальний характер та миритися вони не бажають. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 22 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Кредитна спілка “Акорд” звернулася до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 957 гривень 88 копійок, вказуючи на те, що з останньою було укладено кредитний договір, але у передбачений договором термін повернення кошти не були сплачені, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 957 гривень 88 копійок. Тому просить достроково розірвати договір та стягнути з відповідачки розмір заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з”явився. Відповідачка [PERSON], будучи повідомленою про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася. Відповідно до ст. 224 ЦПК України “У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”, тому суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні 02 липня 2007 року між кредитною спілкою “Акорд” з однієї сторони та [PERSON] з другої було укладено кредитний договір, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 1100 гривень 00 копійок з терміном погашення до 02.07.2008 року та зі сплатою відсотків, що підтверджується копією зазначеного договору ( а.с.8). Щодо повернення основної суми позички та сплати відсотків відповідачу було складено відповідний графік (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань відносно погашення суми за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, сплативши лише частково відсотки та основну суми. В результаті несвоєчасного виконання зобов'язань, утворилася заборгованість в розмірі 957 гривень 88 копійок, яка складається з неповернутої основної суми кредиту в розмірі 823 гривні 81 копійку та відсотків за користування кредитом в розмірі 134 гривні 07 копійок. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, а саме: порушує строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, суд вважає за необхідне припинити дію кредитного договору ПРІ 326, укладеного між Кредитною спілкою “Аккорд” та [PERSON] достроково та стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором і відсотки за користування кредитом в загальній сумі 957 гривень 88 копійок та понесені судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення роботи суду в розмірі 81 гривню, а всього 1038 гривень 88 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця [PERSON]. перебувала у шлюбі з [PERSON] з 1954 року і проживала з ним до дня смерті останнього, який помер [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина яку отримала і хоче оформити належним чином. Але не може отримати свідоцтва про право на спадщину на земельний сертифікат у зв'язку з розбіжністю прізвища чоловіка, де він значиться як [PERSON]. Просить встановити факт належності покійному цього сертифікату. Для підтвердження своїх доводів представила суду відповідні докази. У судовому засіданні пр-ки заявниці [PERSON], [PERSON] заяву підтримали і пояснили, що чоловік заявниці працював усе життя у місцевому к-пі „Правда” ( а тепер Агрофірма „Правда”) і значився на прізвище батька, як [PERSON] бо у господарстві разом працював з аналогічними даними односельчанин, але той був з 1929 р.н. Пр-ки заінтересованих осіб Хомич Л.В. і Бондар Н.М. проти заяви не заперечили і пояснили, що у списку осіб з правом на земельну частку значиться, дійсно, лише один громадянин з прізвищем [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. -2- Судом встановлено з пояснень учасників судового розгляду, що батьками пр-ка заявника [PERSON] є [PERSON] і [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі з 1954 року до дня смерті батька ( помер [INFO].). Вони є уродженцями с. Брунетівка Старовижівського р-ну і все життя прожили на території Поліської сільради ( куди входить населений пункт с. Брунетівка). Працювали у місцевому к-пі „Правда” ( а тепер Агрофірма „Правда”) і звідти виходили на пенсію. [PERSON] [PERSON] працював з 1954 по 1988р.р. Він - 1928р.н. Але у к-пі значився на прізвище свого батька бо ще був односелець з аналогічним прізвищем „[PERSON]” та такими ж іменем і по батькові, але 1929 р.н. І помер ще до смерті [PERSON] ([PERSON]) . При житті покійний отримував у 1997 р. сертифікат на земельну частку пай старого зразка. Згідно розпорядження Старовижівської РДА від 4.06.07р. проведено обмін сертифікатів на новий зразок. У книзі реєстрації цих сертифікатів лише одне прізвище „[PERSON]”. Доказами представлено: копії паспорта і свідоцтва про одруження заявниці; копії свідоцтв про народження покійного і про смерть; копію земельного сертифікату; витяг з книги реєстрації останнього; розпорядження РДА від 4.06.07р. та довідки Поліської сільради і Агрофірми „Правда”. Співставляючи усі документи між собою слідує, що дата, місце народження і проживання, місце роботи, ім'я, по-батькові повністю узгоджуються з сертифікатом. До того ж, довідками з місця проживання і праці стверджується, що проживав гр.-н [PERSON], але працював під прізвищем „[PERSON]” один і той же громадянин. Таким чином , заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] померла мати, [PERSON]з якою жив у її будинку [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина. При житті матір'ю заповідано все майно у його користь. Частково спадщину отримав у держнотконторі на земельну ділянку. А що стосується будівель то покійною не виготовлено свідоцтва про право на спадщину. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що спадщину прийняв шляхом постійного проживання на день смерті зі спадкодавицею у будинку останньої. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217; 1220; 1223;1233;1268 ч.3,5; 1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. -2- Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивача, що батьками були [PERSON] і [PERSON]. Мали 3-х дітей: 2 сина і дочку (один син помер [INFO]) При житті батьки побудували у 1958-1960р.р. будинок з господарськими спорудами [ADDRESS], де проживали до дня смерті кожного. Батько помер у 1972 році. З 1990 року з матір'ю жив позивач по день смерті включно. 14.03.1978 р. нею зроблено заповіт у його користь , який не змінено і не відмінено. 6.03.2007року у Старовижівській держнотконторі він отримав свідоцтво про право на спадщину за цим заповітом на земельну ділянку. Чого не може зробити на будинок і господарські споруди, бо позивачкою при житті не виготовлено правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Доказами по справі є: копії паспорта і актового запису про народження позивача; копія свідоцтва про смерть спадкодавиці; довідка Секунської сільради про склад сім'ї останньої на день смерті, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом; копія заповіту; повідомлення Старовижівської держнотконтори що за прийняттям спадщини звертався лише позивач і технічний паспорт на спадкове будинковолодіння. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03 вересня 2005 року в Ізюмському відділу РАЦС,актовий запис № 237. Від цього шлюбу у них є донька: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося з тієї причини, що у них повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки. З серпня 2007 року проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують. При таких обставинах, вважає збереження шлюбу не можливо. Донька проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС просить покласти на відповідача, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлений особисто про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки та на підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утримані (а.с. 6). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 29 січня 2005 року в Єнакіївському відділу РАЦС, актовий запис № 39. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбу, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння, виникають сварки. З березня 2007 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Майнового спору не мають. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про те, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.01. 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5), мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ,який проживає з позивачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с.7,15).Сторони разом не проживають з березня 2007року, втратили повагу один до одного, часто виникають сварки, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Місцем проживання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], суд встановлює разом з матір”ю [PERSON] . Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дитини. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 7 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №46. Від шлюбних відносин мають дочку[PERSON], [INFO]. З жовтня місяця 2007 року вони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок. На даний час вони проживають окремо. Вважає, що шлюб коли існує формально і згідно діючого законодавства повинен бути розірваний в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала стягувати аліменти з 01.04.2008р.; відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки З жовтня місяця 2007 року сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка приводить до постійних сварок. На даний час вони проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливе. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягувати з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, до її повноліття.

Outcome: approved