overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до СТОВ „Перше Травня” про стягнення заборгованості за договором оренди майна. Зазначив, що 29.03.2001 року між [PERSON] та СТОВ „Перше Травня” було укладено договір оренди майна строком на 20 років, за яким [PERSON] передав СТОВ „Перше Травня” належний йому на праві приватної власності майновий пай, за що господарство зобов”язується сплачувати орендну плату. Але на теперішній час за СТОВ „Перше Травня” за даним договором рахується заборгованість по орендній платі в сумі 68 грн. 60 коп. Представник відповідача Рева В.О. позов визнав в повному об”ємі, пояснив, що дійсно перед орендодавцем [PERSON], згідно бухгалтерських записів, існує заборгованість за договором оренди майна в сумі 68 грн. 60 коп. Заборгованість утворилися в зв”язку з тимчасовими фінансовими затрудненнями. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно з матеріалів справи за СТОВ „Перше Травня” перед [PERSON] рахується заборгованість за оренду майнового паю (сертифікат серії ХА № 050166) в сумі 68 грн. 60 коп. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Як видно з договору оренди від 29.03.2001 р. [PERSON] передав СТОВ „Перше Травня” майновий пай. Відповідно до п.3.2 Договору за користування основними засобами господарство, починаючи з 01.01.2005 року, щорічно сплачує орендну плату в розмірі 1% вартості основних засобів за окремо взятим майновим паєм, яка безпосердньо розподіляється між співвласниками відповідно до частки кожного з них у спільному майні. Оскільки відповідно ст.4 п.30 Декрету Кабінету Міністрів України органи прокуратури звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання їй іншого жилого приміщення з підстав, передбачених ст. 116 частинами 1, 2 ЖК України в зв'язку із систематичним порушенням відповідачем правил соціалістичного співжиття, що робить неможливим проживання в квартирі позивача. А також просить суд надати позивачу право на продаж вказаної квартири. Відповідач та її представник позов не визнали, пояснюючи, що відповідач вселена в спірну квартиру на підставі рішення суду разом із неповнолітніми дітьми, батьками яких є сторони по справі. Правила соціалістичного співжиття відповідачем не порушуються. Представник третьої особи вирішення питання залишив на розсуд суду. Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Від доказування звільняються наступні обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 2-213-1/07. Квартира належить позивачу на праві приватної власності. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON]. - власник, [PERSON]. - колишня дружина, та їх діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON]. була зареєстрована в спірній квартирі 08 квітня 2003 року як дружина [PERSON]. за спільною заявою власників. [PERSON]. жодних позовних вимог щодо неправомірного користування [PERSON]. спірною квартирою або про втрату нею права на користування цим житлом не заявляв, остання та неповнолітні діти вселилися в цю квартиру з додержанням вимог закону, їх право на користування спірною квартирою не оспорено, вони мають право проживати в спірній квартирі, та підстав чинити їм перешкоди в користуванні такою не має. За таких обставин, рішенням Печерського районного суду міста Києва, що ухвалено в цивільній справі № 2-213-1/08 та набрало законної сили 14.11.2007 року, вселено [PERSON]., неповнолітніх [PERSON]., [PERSON]. в спірне житло та зобов'язано [PERSON]. не чинити їм перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS]. Судом встановлено, що систематичне порушення відповідачем правил соціалістичного співжиття, що робить неможливим проживання в квартирі позивача, як зазначає в судовому засіданні сам позивач було пов'язано із перебуванням сторін у шлюбі. Після того, як шлюб між сторонами на підставі рішення суду від 12.04.2006 року було розірвано, підстави неможливості проживання відпали. Таким чином, таких підстав, на які посилається позивач як на підставу для задоволення свого позову на сьогодні не існує. При цьому, судом встановлено, що існували вони через те, що подальше спільне життя сторін як подружжя із збереженням шлюбу суперечило їхнім інтересам і припинились вони з фактичним припиненням шлюбних відносин. Метою ж цього позову, як зазначив сам позивач в судовому засіданні - це отримання позивачем права на продаж квартири [ADDRESS]. Проте, звернувшись до суду з даною вимогою, позивач звернувся у спосіб не передбачений чинним законодавством. Отже, даний позов не ґрунтується на вимогах закону та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позовна заява до Розівського районного суду Запорізької області надійшла 17 січня 2008 року. Позивач [PERSON] у заяві вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 24 грудня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, тому що він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та достатнє матеріальне забезпечення родини. З листопада 2004 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися, подружжя проживає окремо. Позивач вважає, що за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом РАГС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 41. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги по тих підставах, які нею були викладені в позовній заяві, заперечує проти надання їм строку для примирення. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, обставини, викладені позивачем, підтвердив та не оспорював. Відповідач вказав, що не має бажання на подальше спільне проживання з позивачем [PERSON] і збереження між ними шлюбу, заперечує проти надання їм строку для примирення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що сторони уклали шлюб 24 грудня 2002 року, зареєстрований відділом РАГС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 41. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З пояснень сторін встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом не проживають з листопада 2004 року. На утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня донька [PERSON]. У попередньому судовому засіданні сторонами визнані обставини у справі, тому такі обставини не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. В попередньому судовому засіданні сторони не виявили бажання зберегти подружні відносини, заперечують проти надання їм строку для примирення. За таких обставин у сукупності суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 15 лютого 1986 року Каменояружською сільрадою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні характери і різні погляди на життя, з цього приводу відбувалися сварки, неодноразові намагання примиритися та відновити шлюбні відносини не дали позитивних результатів. Шлюбно - сімейні відносини припинені з лютого 2007 року. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на життя, постійні сварки, підґрунтям яких стає організація побуту та ведення господарства дружиною. Позивач вважає примирення неможливим, а рішення про неможливість збереження сім*ї остаточним. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила суду, що сварки виникають з причини частої відсутності чоловіка вдома, порушення ним супружної вірності, просила позов задовольнити. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 15.02.1986 року Каменояружською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 03, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є різність характерів та поглядів на життя, сварки з приводу ведення побуту, що привело до втрати почуттів кохання та поваги між ними. Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2007 року. Подальші сімейні вдносини сторони продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін необхідно стягнути з позивача, відповідачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності по 1/6 частині житлового будинку №[ADDRESS] в м. Чугуїві, Харківської обл.. в порядку спадкування за законом після смерті їх батька [PERSON]., померлого [INFO]. якому належала &frac12; частина вищезазначеного будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок виданий 26.03.1987р. виконкомом Чугуївської міської ради Харківської області. Вони прийняли спадкове майно фактично. Відповідач проти позову не заперечує. Просить розглядати справу у відсутність представника - виконавчого комітету Чугуївської міськради. Суд, вислухав пояснення представника позивачів, перевірив матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO]. помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді &frac12; частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Чугуїві Харківської обл. Позивачки - дочки померлого, спадщину прийняли фактично, здійснюючи догляд за спадщиною протягом шести місяців після смерті батьків. Інших спадкоємців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1994 року народження, у розмірі 663 гривні щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], 1994 року народження, на утримання якого відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] на користь позивачки у розмірі &frac14; частина усіх його видів доходу (заробітку) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, сторони до 19 грудня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER], виданого 10.08.2006 року, шлюб між сторонами розірваний. Від зазначеного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка не працює і самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який є працездатним, має постійне місце роботи, стягнень з нього по іншим виконавчим листам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON]. аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом в якому просила стягувати з [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS], непрацюючого, аліменти на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що з 2001 року по травень 2007 року вона проживала в не зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного з ним проживання мають сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо один від одного. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча й має таку можливість. Позивач в даний час ніде не працює і не має стабільного заробітку, що не дає їй можливості повноцінно утримувати дітей. Крім того, син сторін в справі [PERSON] хворіє і знаходиться на диспансерному обліку в Липницькій дільничній лікарні, що потребує додаткових коштів. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копіями свідоцтв про народження (а.с. 3-4) стверджується, що відповідач є батьком сина [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 11.01.2008 року (а.с. 9) сім'я позивача є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС , в підсобному господарстві тримають корову та порося. У відповідності до довідки від 10.01.2008 року, виданої Липницькою дільничною лікарнею Лугинської ЦРЛ (а.с.7) син сторін по справі знаходиться на «Д» обліку в зазначеній лікарні. Довідкою від 11.01.2008 року №55 (а.с.11), виданою Липниківською сільською радою, стверджується, що відповідачу в 2007 році виплачено 25,20 грн. щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, передбаченої ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча може надавати таку допомогу, а позивач сама не взмозі утримувати дітей, з врахуванням матеріального становища сторін, а також того, що їхній син знаходиться на диспансерному обліку в Липницькій дільничній лікарні Лугинської ЦРЛ, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб із [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вони бажають створити сім'ю, узаконити свої стосунки, проте не зможуть цього зробити, поскільки заявителька не досягнула шлюбного віку. На даний час [PERSON] вагітна та знаходиться на обліку в поліклінічному відділенні Заставнівській ЦРЛ Чернівецької області. В судовому засіданні заявителька підтримала свою вимогу, обґрунтувавши вищенаведеним. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заяву визнали, просили задовольнити. Стверджували, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у фактичному шлюбі на протязі року. Враховуючи фактичне створення сім”ї, вагітність [PERSON], що підтверджується довідкою Заставнівської ЦРЛ Чернівецької області суд вважає, що заява доведена і обґрунтована, підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

11.01.2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина до якої входить: житловий будинок та господарські споруди, вартістю 7217 грн.,[ADDRESS]; право на земельну частку(пай) у ССС „Промінь” с.Добринівці Заставнівського району, Чернівецької області, в розмірі 1,37 в умовних кадастрових гектарах вартістю 14566,21 грн., згідно сертифікату серії РН № 942265, виданого 28.12.2007 року, Заставнівською райдержадміністрацією; право власності на майновий пай в ТзОВ „Промінь” с.Добринівці в розмірі 4197 грн., згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЧВ №4/021908 виданого 21.12.2007 року, Добриновецькою сільською радою; грошові вклади на рахунках [NUMBER] в сумі 0,16 грн.,[NUMBER] в сумі 1,77 грн., [NUMBER] в сумі 2041,20 грн., [NUMBER] в сумі 1698,40 грн., у відділенні [NUMBER] ВАТ „Державний ощадний банк України”. Спадкоємцями за законом є позивачка, інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пояснивши, що із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок позивачка не мала змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі. Спадщину прийняла, так як проживала та проживає в даному будинку, несе витрати по його утриманні, обробляє земельну ділянку біля господарства. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські споруди в судовому порядку. Представник відповідача територіальної громади с.Добринівці в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглядати справу в його відсутності, що судом визнано за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.1274 ЦК України спадкоємці за законом можуть відмовитися від прийняття спадщини на користь будь -кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268,1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] 09.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 22 жовтня 1983 року у виконкомі Кострижівської селищної ради, Заставнівського району, Чернівецької області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають дітей, які на даний час повнолітні. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою прожили разом до грудня 2004 року, після чого вона виїхала за межі України і ніяких відносин між ними не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена, через оголошення в пресі, про час і місце проведення судового засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачки, що визнано судом за можливе. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON], 11.01.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав пояснивши, що оформити спадщину через нотаріальну контору не може, так як не було правовстановлюючих документів на будинок. Спадщину прийняв, несе витрати по утриманню будинку, обробляє земельну ділянку біля будинку. Представник територіальної громади с.Вікно, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не заявився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved