overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

11 січня 2008 року прокурор пред'явив позов в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”, вимагаючи стягнення з відповідачів заборгованості по наданому кредиту у розмірі 81573 грн 99 коп станом на 27 листопада 2007 року та судових витрат по справі, посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 8 грудня 2005 року, а відповідач - ТОВ “Ніка” , виступило майновим поручителем в забезпечення виконання зобов'язання умов укладеного кредитного договору. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 8 грудня 2005 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 179 , відповідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 120 тисяч гривень під 21% з кінцевим строком погашення - 8 грудня 2008 року ( а.с.9- 10) Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на комбайн “Дон-1500”, який належить відповідачеві [PERSON] ( а.с.12-17) та заставою майна ТОВ “Ніка”, перерахованого в п.1.2 Договору ( а.с.18-19) Як вбачається з довідки банку, відповідач [PERSON] станом на 27 листопада 2007 року заборгувала банку 81573 грн 99 коп ( а.с.22 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

30 січня 2008 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач належної матеріальної допомоги на дитину - не надає. Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком неповнолітньої [PERSON]. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

2 жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, вимагаючи визнати відумерлою спадщину , яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] , а також передати спадкове майно територіальній громаді с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що минуло 2 роки , про те спадкоємці не виявились і спадщину не прийняли. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Як вбачається з довідки сільської ради, на день смерті спадкодавця в будинку проживали особи, які згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину ( а.с.13) Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

2 жовтня 2007 року прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, вимагаючи визнати відумерлою спадщину , яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] , а також передати спадкове майно територіальній громаді с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що минуло 2 роки , про те спадкоємці не виявились і спадщину не прийняли. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Як вбачається з довідки нотаріальної контори, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину звернулась громадянка [PERSON] . Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

22.02.2008р. позивачки звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що[INFO]р. помер їх чоловік та батько [PERSON]., після якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS]. У [PERSON]. від першого шлюбу залишився син - [PERSON]., відповідач по справі, який належним чином спадщину не прийняв, в 1997р. виїхав за межі м. Каховки Херсонської області, інформації про його подальшу долю не мають. Просили суд визнати [PERSON]. таким, що відмовився від прийняття спадщини після померлого[INFO]р. [PERSON]., визнати за ними право власності в порядку спадкування на 2\6 частини кожній вказаного житлового будинку. В судове засідання позивачі надали заяву, в якій вимоги підтримали в повному об'ємі, на їх задоволенні наполягали. Відповідач не з'явився, про дату судового засідання належно сповіщений. Суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1272 ЦК України, згідно якої якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Позивачі по справі дійсно є спадкоємцями після померлого[INFO]р. [PERSON]. (а.с.6). Відсутність тривалий час [PERSON]. в письмових поясненнях підтвердили [PERSON]. та [PERSON] Приймаючи до уваги досліджені докази, заявлені вимоги слід задовольнити в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Кіровської сільської ради с.Кірово про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є її діти:сини [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. та дочка [PERSON] Сини [PERSON]., [PERSON]., дочка [PERSON] спадщини після смерті матері не приймали і на неї не претендують,що підтверджується їх заявами. Спадкоємець [PERSON]фактично прийняв спадщину, вступив в управління майном, однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не подав в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернувся в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився ,то він змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнанааий із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши доводи представника позивача, представника відпорвідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON]. пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною дочкою [PERSON] [INFO] помер [PERSON], рідний батько [PERSON], який постійно проживав і був зареєстрований в с. Мухівці Немирівського району, Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку,земельної частки (паю), майнового паю, грошових заощаджень. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, а також за заповітом. Інших спадкоємців немає. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори, але отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження батько записаний як «[PERSON]» , відповідно вона записана «[PERSON]». В той час в свідоцтві про її одруження вона записана як «[PERSON]», в свідоцтві про смерть батько записаний як «[PERSON]». Через помилку, допущену в свідоцтві про народження заявниці, [PERSON] не має можливості оформити спадщину після смерті свого батька [PERSON], тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і [PERSON] і пояснили те, що дійсно він є рідним батьком [PERSON], який помер [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], підтверджується показами заявниці, свідків, довідкою від 15.01.2008 року № 39, виданою виконкомом Муховецької сільської ради [PERSON] про те, що після смерті [PERSON]відкрилась спадщина , яку прийняла його дочка [PERSON], та випискою із погосподарської книги,зазначеної сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач[PERSON] 26.03.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача Громівської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося незаповідане спадкове майно. Після поховання матері, він не зміг знайти документи, що підтверджують наявність вказаного вище спадкового майна, внаслідок чого було пропущено, встановлений спадковим правом, шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом спадкоємцями. Просив надати йому додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач проти позову у судовому засіданні не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], його матері, померлої [INFO]. Позивач є сином спадкодавця і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: дочок [PERSON], 2003 р.н. та [PERSON], 2007 р.н.. в розмірі 600 грн. на кожну щомісячно. На обгрунтування позову покликається на те, що на даний час вони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона не має змоги сама їх утримувати і вважає, що чоловік може надавати таку допомогу, а тому звернулася до суду про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти лише на утримання доньки [PERSON], 2007 р.н. в розмірі 600 грн. щомісячно і до повноліття. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, згідний сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на утримання доньки [PERSON], 2007 р.н.. Заслухавши позивачку, відповідача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони почали проживати разом з 2002р. і [INFO]. у них народилася донька [PERSON]. 08.12.2005 р. між ними був укладений шлюб, актовий запис № 409. від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. діти проживають з нею. Поясненнями позивачки в судовому засідання з'ясовано, що на даний час вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двох дітей, а тому позов слід задоволити. Враховуючи викладі обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що з 12 липня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, шлюб реєстрували в Малокарабчіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №02. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180-182 СК України. Судом встановлено, що сторони 12 липня 2003 року зареєстрували шлюб, шлюб реєстрували в Малокарабчіївській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №02. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та народження дочки. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дочку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

20 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS]. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, і фактично прийняв спадщину одразу після смерті матері, але не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Представники відповідачів - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки користувався спадковим майном - квартирою [ADDRESS], проживав в ній, сплачував комунальні платежі, зробив ремонт, але у встановлений законом строк 6 місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення документів. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 10 жовтня 1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі РАЦС виконкому Гніванської міської Ради Вінницької області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Також позивачка зазначила, що вже більше року [PERSON]. не проживає з сім'єю, не підтримує і не допомагає матеріально позивачці та сину, не приймає участі у його вихованні. На даний час відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на утримання дитини. Відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 10 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС виконкому Гніванської міської Ради Вінницької області, актовий запис № 101 (а.с. 3 к/я свідоцтва про шлюб серія [NUMBER]від 18.10.1993 року), від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO](а.с. 4 копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]від 28.07.1994 року, актовий запис №96) батьком якого записаний - [PERSON], довідкою Медвеже Вушківської сільської Ради с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області від 25.02.2008 року за № 112 підтверджується факт, що син знаходиться на утриманні [PERSON]. (а.с.2), суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших утриманців у нього немає. Враховуючи, що неповнолітній син [PERSON] . знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач не приймає участі в утриманні дітей та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., третьої особи - Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він не проживає у вказаній квартирі більш, ніж 6 місяців. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 06 жовтня 1993 року, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. належить у рівних частках на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Згідно з цим же свідоцтвом, [PERSON]. на праві приватної власності належала &frac14; частка квартири [ADDRESS] (а. с. 6). У відповідносі до договору дарування від 13 листопада 2001 року, [PERSON]. подарував [PERSON]. належну йому &frac14; частку квартири [ADDRESS] (а. с. 5). 16 жовтня 2001 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано (а. с. 7). Відповідач [PERSON]. зареєстрований як такий, що мешкає у квартирі [ADDRESS]. У 2001 році відповідач добровільно покинув квартиру, переїхавши у м. Київ, забрав свої особисті речі та більш за вказаною адресою не проживав. Крім цього, відповідач не сплачує комунальні платежі за квартиру, не приймає участі у здійсненні ремонтних робіт. Відповідачеві у проживанні у даній квартирі ніхто не перешкоджав. У відповідності до вимог ст. 71 ЖК України, право на житлове приміщення зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї упродовж 6 місяців. Відповідач без поважних причин не проживає у вказаній квартирі більш, ніж 6 місяців, у зв'язку з чим втратив право користування жилою площею. На підставі ст. 71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 20.02.1998 року в якому невірно вказано її прізвище та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», на даний час допущена помилка є перешкодою в здійснені заявницею своїх прав в користуванні та розпорядженні своїм майном. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи Новокаховська державна нотаріальна контора, до суду не з'явився але надіслав листа про розгляд справи у його відсутність. А тому суд вважає можливим у відповідності зі ст. 130 та 174 ЦПК України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих суду документів: ксерокопії паспорту [NUMBER] вбачається, що правильне прізвище заявниці «[PERSON]». Проте, при оформленні договору купівлі-продажу було невірно вказано її прізвище та замість правильного «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в здійснені заявницею своїх прав в користуванні та розпорядженні своїм майном і має для неї юридичне значення. За таких обставин, оскільки пояснення заявниці узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач заклав даний позов, оскільки у них з відповідачем різні характери, він зловживає спиртними напоями, на цьому грунті влаштовує скандали, що негативно впливає на психологічний стан дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що просить розлучення, оскільки за останні два роки, коли вони стали проживати окремо, вони пробували жити разом, але нічого не вийшло. Зберегти сім'ю неможливо. Відповідач позов визнав, пояснив, що розірвання шлюбу - єдиний вихід, розуміє наслідки визнання позову. Заслухавши пояснення, суд встановив, що подружжя зареєструвало шлюб 22.02.1998 року. Від шлюбу народилась дитина. Сторони просять розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони порівну.

Outcome: approved