Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] вересня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Свої вимоги позивач мотивує слідуючим. Позивач є власником будинку [ADDRESS]на підставі рішення Каланчацького районного суду від 08 жовтня 2005 року. На протязі свого життя він постійно зловживав спиртними напоями, внаслідок чого сталося порушення психіки та поведінки, синдром залежності, і з 2003 р. він перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Каланчацької центральної лікарні з зазначеним діагнозом. На початку вересня 2006 року позивач випадково, від дочки [PERSON], дізнався, що його будинок продається відповідачами. Пояснити, як сталося, що він вже не є власником спірного будинку, він не може, оскільки останнім часом внаслідок зловживання спиртними напоями знаходився як в тумані. Продавати цей будинок він не мав наміру, оскільки в нього є діти. Крім того, він не пам»ятає, що від будь-кого отримував гроші за будинок. Така його неадекватна поведінка викликала у доньки [PERSON]. підозру у його психічному стані, в зв»язку з чим остання звернулась до нарколога, внаслідок чого на підставі рішення суду від 21.09.2006 р. комісією Херсонської обласної психіатричної лікарні було проведено обстеження психічного стану позивача та йому призначено лікування. За подальшою допомогою донька з»ясувала, що будинок [ADDRESS], що належав йому на праві власності, зареєстрований на праві власності за [PERSON]. та [PERSON]. відповідно до договору купівлі-продажу від 09.12.2005 р. Позивач вважає, що даний договір не відповідає дійсній його волі, оскільки на час укладання такого договору він не міг керувати своїми діями та усвідомлювати значення своїх дій внісладок психічного стану. В зв»язку з цим [PERSON]. просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.12.2005 року за реєстровим № 3669, згідно з яким він продав, а [PERSON]та [PERSON]купили будинок [ADDRESS]Каланчацького району, та зобов»язати відповідачів повернути йому вказаний будинок. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов. Позивач [PERSON]. пояснив, що в останні роки, зокрема, після смерті матері, зловживав спиртними напоями і в нього була лише одна думка - як би випити. В цей час до нього неодноразово підходив [PERSON]., який пообіцяв йому допомогу по встановленню інвалідності та лікуванню і просив при цьому частину земельної ділянки для розширення своєї бази відпочинку. [PERSON]дійсно допоміг йому отримати інвалідність, внаслідок чого позивач став одержувати пенсію, а також допоміг отримати паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер. Іноді давав йому по 5 грн. на пляшку спиртного, цигарки. Однак вони не обговорювали питання про продаж будинку, та позивач такого наміру і не мав, бо йому більше не було де жити. [PERSON]. говорив йому, що бере над ним опікунство і це потрібно оформити у нотаріуса. Вони дійсно приїжджали в Каланчацьку державну нотаріальну контору і він підписував якийсь документ, однак зміст цього документу достовірно йому невідомий, оскільки не читав його, при цьому вважав, що внаслідок цього документу [PERSON]буде його піклувальником. Після цього [PERSON]поселив його до чужих людей, де він тільки пиячив, не виходячи на вулицю. Через деякий час після цього тітка запитала його, навіщо він продає хату. Оскільки в нього не було такого наміру, він звернувся до [PERSON]., однак той заперечував, що будинок продається. Після того, як приїхала дочка, вони вияснили, що спірний будинок [PERSON]. продав своїй матері та [PERSON]. Щодо розписки про отримання ним грошей за будинок, то позивач пояснив, що він дійсно біля управління Пенсійного фонду в смт.Каланчак підписував якісь чисті листи [PERSON], який пояснив йому, що це необхідно для отримання пенсії, однак грошей від останнього не отримував. Представник позивача [PERSON]. при винесенні рішення просить також врахувати, що [PERSON].,діючи на підставі доручення, продав половину спірного будинку своїй матері [PERSON], тобто діяв в своїх інтересах, що також є однією з підстав визнати такий договір недійсним. Відповідачі та представник відповідача [PERSON]. В судове засідання не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки вони суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Каланчацького районного суду від 08 жовтня 2005 р. [PERSON]є власником житлового будинку [ADDRESS]Каланчацького району. Згідно матеріалів справи [PERSON]. тривалий час зловживав спиртними напоями, з 2003 р. перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Каланчацької центральної лікарні з діагнозом: порушення психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Рішенням суду від 21 вересня 2006 р. [PERSON]. направлявся в примусовому порядку для проведення психіатричного огляду в Херсонський психоневрологічний диспансер та лікування. Як встановлено судом з матеріалів справи, 09 грудня 2005 р. між позивачем [PERSON], від імені якого діяв на підставі доручення [PERSON], з одного боку, та [PERSON] і [PERSON]з другого боку, здійснений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], продаж вчинений за 5000 грн. Суду відповідачами надана розписка [PERSON]. про отримання ним в борг в рахунок вартості будинку 7600 грн. від [PERSON]., розписка датована 15.08.2005 року, складена в присутності свідків [PERSON]. та [PERSON] Як пояснив свідок [PERSON]. він ніколи не був присутнім при передачі грошей [PERSON]. [PERSON]. і на розписці не його підпис, при цьому на підтвердження сказаному внизу наданої копії розписки поставив свій підпис. В ході розгляду справи судом призначалась судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлено питання визначити, чи міг [PERSON]. розуміти значення своїх дій та керувати ними 15 , 22, 26 серпня, 13 жовтня 2005 р., 18 жовтня, 28 вересня 2006 р. та на теперішній час. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON]. проявляє ознаки енцефалопатії змішаного генезу з помірковано вираженим психоорганічним синдромом. Це захворювання суттєво впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказане захворювання вже мало місце на період 15 , 22, 26 серпня , 13 жовтня 2005 р., 28 вересня, 18 жовтня 2006 року. [PERSON]. підпадає під дію ст.36 Цивільного кодексу України. Рекомендується визнати його обмежено дієздатним з призначенням піклування. На підставі вказаного суд приходить до висновку, що [PERSON] при підписанні довіреності на ім»я [PERSON]. на право останнього користуватись та розпоряджатись його майном 26 серпня 2005 р., росписки про отримання від [PERSON]. в борг в рахунок вартості будинку 7600 грн. від 15 серпня 2005 р. не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Враховуючи вказаний висновок, суд вважає, що при підписанні доручення , яким позивач уповноважив розпоряджатись своїм майном [PERSON]., було відсутнє його волевиявлення щодо таких дій. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 стаття 203 ЦК України. Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., діючи на підставі доручення [PERSON]., здійснив угоду купівлі-продажу будинку, належного [PERSON]., на користь своєї матері [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником яких він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Враховуючи вказану норму закону, суд вважає, що [PERSON]. вчинив угоду від мені позивача у своїх інтересах, оскільки за життя матері він має можливість користуватись житловим будинком [PERSON] на свій розсуд, зокрема, як встановлено в судовому засіданні, для розширення своєї бази відпочинку в курортній місцевості, а після смерті своєї матері він є спадкоємцем її майна. Суд вважає, що відповідачами не надано доказів тому, що [PERSON]. сплачував вартість будинку [PERSON], оскільки згідно розписки позивач отримав 7600 грн. в борг. Крім того, зважаючи на пояснення свідка [PERSON], висновок судово-психіатричної експертизи, у суда виникли сумніви відносно достовірності передачі такої суми [PERSON][PERSON]. Таким чином, позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved