overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Підтримуючи вимоги позову представник позивача в засіданні мотивує наступним. 18.10.2006 року позивач та відповідач ТОВ „Розповсюдженя” уклали договір № 64 про надання овердрафту. Та надано вказаному відповідачу овердрафт з максимальним лімітом заборгованості 114 820 грн. За користування овердрафтом встановлено процентні ставки та визначено кінцевий термін остаточного повернення овердрафту повинно здійснитися 17.10.2007 року. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач систематично не виконував прийняті зобов'язання. З метою забезпечення зобов'язань, 18.10.2006 року також укладено договори поручительства між банком та іншими відповідачами, по яким останні зобов'язувались відповідати по зобов'язанням ТОВ „Розповсюдження”. Так як в добровільному порядку кошти не повертаються, то позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по договору в розмірі 71 501 грн.64 коп. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялися належним чином, суду надано публікацію в газеті „Урядовий кур'єр” про виклик сторін в засідання. Враховуючи відповідну думку представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 18.10.2006 року позивач та відповідач ТОВ „Розповсюдженя” уклали договір № 64 про надання овердрафту. Та надано вказаному відповідачу овердрафт з максимальним лімітом заборгованості 114 820 грн. За користування овердрафтом встановлено процентні ставки та визначено кінцевий термін остаточного повернення овердрафту повинно здійснитися 17.10.2007 року. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, відповідач систематично не виконував прийняті зобов'язання. З метою забезпечення зобов'язань, 18.10.2006 року також укладено договори поручительства між банком та іншими відповідачами. Так як відповідачі в односторонньому порядку ухиляються, від прийнятих зобов'язань, то порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів потрібно покласти судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 липня 2005 року, але шлюбні відносини припинені понад 9 місяців тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 9 місяців тому і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 16 липня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайської міської ради Харківської області за актовим записом № 564. Від спільного подружнього життя є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад дев'ять місяців тому і відновлювати стосунки сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження на рахунках ВАТ “Державний Ощадний банк України”, посилаючись на таке : [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на рахунках в ТВБВ № 2856/011 Філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2856 Харківської області: № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 03 грн. 11 коп.; № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 7988 грн. 95 коп. Спадкодавець заповіту не залишив, інших спадкоємців немає, оскільки брат позивачки та мати померли раніше, тому спадкування відбувається за законом першої черги. Спадщину позивачка прийняла фактично, бо на час відкриття спадщини мала на руках ощадні книжки батька. Оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі раніше не могла за браком коштів, тому звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити її позов. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від сільського голови М. Дякова надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з позовом згодні. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в с. Роздолля Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер батько позивачки - [PERSON], що вбачається з довідки про його смерть (а.с.5), свідоцтва про народження (а.с.9), свідоцтва про одруження (а.с.8). Заповіту спадкодавець не залишав, тому, спадкування відбувається за законом. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на рахунках в ТВБВ № 2856/011 філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Харківської області : № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 03 грн. 11 коп.; № [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 7988 грн. 95 коп., що підтверджується наданим листом з ощадбанку. Спадщину позивачка прийняли фактично, бо на час відкриття спадщини мала на руках ощадну книжку померлого. Тому, виходячи з наведеного, у спадкодавця залишилася лише одна спадкоємиця першої черги спадкування за законом - [PERSON]. Зараз позивачка не може оформити у нотаріальній конторі свої спадкові права, оскільки після смерті батька не зверталася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, бо вважала, що прийняла спадщину фактично. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно переобладнане жиле приміщення. Заявник в заяві вказала, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку нею були самовільно демонтовані печі в приміщеннях 1-3 та 1-6, у зв'язку з чим жила площа була збільшена відповідно на 12,0 і 8,9 м2. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила суд його задовольнити. Представником відповідача за довіреністю [PERSON] заперечень проти позову не заявлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить будинок [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.1988 року ( а.с. 7-8 ). При обстеженні будинку техніком Чугуївського МБТІ 27.02.2008 року, було встановлено самовільне переобладнання приміщень 1-3 та 1-6 в жилі, у зв'язку з чим жила площа була збільшена відповідно на 12,0 і 8,9 м2 ( а.с. 10-12 ). Відповідно до наданого суду висновку про стан забудови на земельній ділянці КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва» від 14.03.2008 року, на земельній ділянці самочинно без належного дозволу у 2003 році було виконане самовільне переобладнання із виносом печей з приміщень 1-3, 1-6 та збільшенням жилої площі на 12,3 м2 у будинку [ADDRESS], яке не порушує права та інтереси власників сусідніх ділянок та відповідає вимогам ДБН 360-92* ( а.с. 18-19 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилися, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1449 грн. 33 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх можливих заходів по їх виклику. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1449 грн. 33 коп. станом на 01.12.2007 року. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 2 319 грн. 83 коп. Мотивує тим, що відповідач живе, прописана та займає житлову площу в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог закону, вона повинна своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але не виконує цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. Сума боргу вказана за термін позовної давності. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про час слухання справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Позивач просить слухати справу без нього, наполягає на вимогах. Враховуючи дотримання законодавства про виклик сторони в засідання та те, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин, суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться квартира останньої - [ADDRESS]. А відповідач користується цими послугами. Що підтвержується довідкою про проживання відповідача від 12.12.2007 року. Але згідно наданих суду документів, споживаючи послуги позивача, відповідач не сплачує їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований 15 червня 1997 року Лівинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 1997 року Лівинецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №2 та спільно проживали до червня 2005 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною припинення подружніх відносин є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, бійки, ображав позивачку. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 21 лютого 2007 року серії [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] виданого виконкомом Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 02 червня 1999 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БК виданого виконкомом Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 15 квітня 2002 року, довідка видана виконавчим комітетом Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №75 від 11 січня 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) зареєстрували шлюб 15 червня 1997 року у виконкомі Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до червня 2005 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку позивачки з цього приводу. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі. Суд також враховує, що на утриманні позивачки знаходяться малолітні діти сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 17.07.1991 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 07.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 05.03.2008 рік становить 5728 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 270 від 17.07.1991 року та відповідно до наказу № 15к від 07.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 168 від 05.03.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5728 грн. 98 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері-[PERSON], померлої[INFO] Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 16 вересня 1996 року в Трепівській сільській раді Знам”янського району Кіровоградської області його мати [PERSON]. заповіла йому все своє майно, зокрема будинок, розташований по [ADDRESS]. [INFO]його мати померла, після її смерті він в установлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини за заповітом до Знам”янського державного районного нотаріуса, однак йому було відмовлено, оскільки у заповіті матері її прізвище записано як “[PERSON]”, а в паспорті і свідоцтві про смерть як “[PERSON]”. Вказані обставини змусили його витратити тривалий час для розшуку документів, які підтверджували факт родинних відносин між ним і матір”ю. Після того як він зібрав всі необхідні документи і повторно звернувся до нотаріуса, йому відмовили, оскільки він пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи те, що він проживає далеко від знаходження спадкового майна, витратив час на зібрання документів, які підтверджують ступінь родинного зв”язку просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини і задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач - представник Трепівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, з позовом згоден, не заперечує проти визнання додаткового строку для прийняття спадщини позивачем [PERSON]. після смерті матері- [PERSON] (а.с.11). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.4), [PERSON]померла[INFO] Згідно заповіту (а.с.5) [PERSON] все своє майно, зокрема будинок по [ADDRESS], і все те, що буде належати їй на день смерті по закону, заповіла сину- [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) матір”ю [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. 2 Право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачу Кошовому В.С. додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 11.12.1979 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 28.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 28.02.2008 рік становить 5779 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 326 к від 11.12.1979 року та відповідно до наказу № 57 к від 28.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 622 від 28.02.2008 року та відгуком на позов № 53/418/2-1182/08-1182, наданими Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5779 грн. 35 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved