Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] подав позов до правління гаражного товариства «Цементник» (далі - ГТ «Цементник»). Під час розгляду справи у суді представник позивача, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив: визнати рішення правління ГТ «Цементник» від 04.10.2006р. щодо продовження повноважень Праведнікової Н.О. і включення її до складу нового Правління ГТ «Цементник» та обрання її головою Правління незаконним; скасувати рішення Правління ГТ «Цементник» від 04.10.2006р. щодо продовження повноважень Праведнікової Н.О. і включення її до складу нового Правління ГТ «Цементник» та обрання її головою Правління як незаконне; визнати конференцію ГТ «Цементник» від 11.11.2006р. незаконною; скасувати рішення конференції ГТ «Цементник» від 11.11.2006р. як незаконні; визнати рішення Правління ГТ «Цементник» від 13.11.2006р. щодо обрання Праведнікової Н.О. головою Правління ГТ «Цементник» незаконним; скасувати рішення Правління ГТ «Цементник» від 13.11.2006р. щодо обрання Праведнікової Н.О. головою Правління ГТ «Цементник» як незаконне. У судовому засіданні позивач і його представник пояснили, що [PERSON] є членом ГТ «Цементник». 04.10.2006р. Праведнікова Н.О. на засіданні правління ГТ «Цементник» була обрана його головою. Вважають, що таке рішення суперечить вимогам Статуту ГТ «Цементник» з тих підстав, що Правіднікова Н.О. на той час вже не була членом правління ГТ «Цементник» і приймати рішення про продовження її повноважень правління ГТ «Цементник» не мало права. Обрання членів правління є виключною компетенцією конференції ГТ «Цементник». 11.11.2006р. відбулася конференція ГТ «Цементник», що була скликана правлінням товариства. Вважають, що правління товариства не мало право вчиняти такі дії. В конференції не приймали участь представники з кожного блоку, як того вимагає Статут. 13.11.2006р. Праведнікову Н.О. було обрано головою правління ГТ «Цементник». Вважають таке рішення незаконним, т.я. вона на той момент не була членом правління ГТ «Цементник», що суперечить його Статуту. У судовому засіданні представник відповідача Праведнікова Н.О. позов не визнала. Вказувала, що позов є безпідставним, вважаючи дії та прийняті рішення законними, а права, свободи чи інтереси позивача - не порушеними. У зв'язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] є членом ГТ «Цементник», що діє на підставі Статуту ГТ «Цементник» (далі - Статут) а.с. 17-21, затвердженого 18.01.1997р. конференцією товариства, зареєстрованого 18.07.1996р. Балаклійською райдержадміністрацією, перереєстрованого 03.03.1997р. 04.10.2006р. рішенням правління ГТ «Цементник» повноваження колишнього члена правління ГТ «Цементник» Праведнікової Н.О. були пролонговані і, відповідно, кількість правління ГТ «Цементник» була збільшена до 8-ми членів. Праведнікову Н.О. було обрано головою правління ГТ «Цементник» а.с. 9. Шляхом подачі оголошення в районну інформаційну газету а.с. 56 і розміщення оголошень а.с. 12 на території ГТ «Цементник» правлінням товариства 11.11.2006р. була скликана конференція товариства, ця обставина сторонами не заперечується. 11.11.2006р. була проведена конференція товариства, в якій приймали участь 53 члени ГТ «Цементник» а.с. 57-60, 68-70 конференцією були прийняті рішення з ряду питань, в т.ч. чисельність членів правління товариства збільшена до 9-ти осіб. Праведнікова Н.О. увійшла до правління товариства у новому, збільшеному складі. 13.11.2006р. на засіданні правління товариства Праведнікову Н.О. було обрано головою правління ГТ «Цементник». Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, в предмет судового захисту входять саме порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси особи. При подачі позову [PERSON] зазначив про порушення його прав, передбачених ст.12 Закону України «Про кооперацію». Так, основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Суд приходить до висновку, що позивач добросовістно помилився в наявності у нього суб'єктивного матеріального права. Тому, не встановивши при розгляді справи по суті юридичної заінтересованості у справі позивача, в задоволення позову, з цих підстав, слід відмовити виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивач по справі [PERSON] до складу оспорюваного Правління ГТ «Цементник» не балотувався і не входив до нього. Також позивач не балотувався і на посаду голови Правління ГТ «Цементник» в оспорюваний період. Таке порушення прав, свобод і охоронюваних законом інтересів позивача могло бути за умови знаходження його кандидатури у списках осіб, що балотувалися в члени Правління товариства або на посаду його голови і при цьому була порушена процедура обрання. Тому, права, свободи чи інтереси позивача при обранні членів Правління товариства, його голови і внаслідок їхнього обрання, не порушені, а цей факт не обмежив обсягу прав позивача, як члена гаражного товариства. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, позивач та його представник не надали суду будь-яких доказів обґрунтованості своїх вимог. З моменту вчинення оспорюваних дій минув значний проміжок часу, гаражне товариство, його правління і голова правління продовжують функціонувати. В діях голови правління, або членів правління по оспорюваним обставинам порушень чинного законодавства численними перевірками правоохоронних органів не встановлено. Внаслідок відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed