overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що сім”я сторін розпалась, їхні діти [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON],[INFO]року народження, проживають разом з батьком , позивачем по справі. Сам позивач не взмозі виконати обов”язок утримати дітей. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідачка позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до вересня 2007 року, припинили спільне проживання ще раніше і зараз проживають окремо. Під час проживання сторін однією сім”єю відповідачка народила двох дітей - дочок[PERSON]та [PERSON], батьком яких записаний позивач і які проживають з відповідачем, спору за майно та дітей немає. Відповідачка проживає окремо від дітей і зобов”язана утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивача, діти потребують такої допомоги, поскільки батько сам їх утримує та має недостатньо доходу. Відповідачка є працездатною та, враховуючи стан її здоров”я , матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає її спроможною забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідачка, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дітей підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідачки суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) матері. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сім”я сторін розпалась, їхня дочка [PERSON], [INFO]року народження, проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дитину. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2002 року, після розірвання шлюбу не припинили спільне проживання. Під час проживання сторін однією сім”єю позивачка народила дочку[PERSON],батьком яких записаний відповідач і яка проживає з батьками , спору за майно та дитину немає. Відповідач зобов”язаний утримувати дитину до досягнення повноліття в грошовій або натуральній формі, проте не надає коштів на потреби дочки. Дитина потребує такої допомоги, поскільки позивачка сама не може забезпечити її всім необхідним. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дочки. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , мотивуючи тим, що сім”я сторін розпалась, їхні діти [PERSON] , [INFO]року народження, та[PERSON], [INFO]року народження, проживають разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дітей ,так як в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за молодшою дитиною. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, до лютого 2007 року , після чого розірвали шлюб, припинили спільне проживання і з цього часу проживають окремо. Під час проживання сторін однією сім”єю позивачка народила двох дітей - дочку [PERSON] та сина[PERSON],батьком яких записаний відповідач і які проживають з позивачкою, спору за майно та дітей немає. Відповідач проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, діти потребують такої допомоги, поскільки мати не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/3 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи тим, що сім”я сторін розпалась, їх дочка [PERSON], [INFO] року народження, проживає разом з матір”ю, позивачкою по справі. Сама позивачка не взмозі виконати обов”язок утримати дочку, так як в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду дитиною. Відповідач[PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON]про всатновлення розміру аліментів, мотивуючи тим, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 21 січня 2003 року віну же сплачує аліменти на утримання дочки[PERSON],[INFO] року народження на користь першої дружини[PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. Просить встановити розмір аліментів на утримання обох дочок -[PERSON] та [PERSON] на користь відповідачок за зустрічним позовом в розмірі по 17% заробітку (доходу), враховуючи обставини, що має поганий стан здоров"я, повинен частину свого доходу витрачати на придбання медикаментів та лікування, не заперечував проти можливості надання допомоги дітям окрім сплачених аліментів. В попередньому судовому засіданні сторони [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дійшли спільної згоди про встановлення розміру аліментів з відповідача в розмірі 17% його заробітку( доходу) на кожну дочку. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи. [PERSON]та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16 жовтня 2007 року розірваний. Під час проживання сторін однією сім”єю позивачка народила дочку [PERSON] , батьком якої записаний відповідач і яка проживає з позивачкою, спору за майно та дитину немає. [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з[PERSON]., під час якого 21 січня 2003 року народилась донька [PERSON] на утримання якої після розірвання шлюбу [PERSON] сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу)відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду від 21 січня 2003 року. Відповідач в даний час проживає окремо від дітей і зобов”язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї матерів , діти потребують такої допомоги. Відповідач є працездатний та враховуючи стан його здоров”я та матеріальне становище,одержувані доходи,суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дітей. Встановлені фактичні обставини справи свідчать,що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дітей на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в частці 17% на кожну дитину від заробітку (доходу) батька, зважаючи на його стан здоров"я та необхідність лікування. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах [PERSON]у якій просить стягнути з ТзОВ „Мошанецька” с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області на користь [PERSON] 2145 гривень 74 копійки заробітної плати. Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що він працював на посаді начальника ПСО у ТзОВ „Мошанецьке”. До моменту звільнення 01 грудня 2006 року йому нарахували але не виплатили заробітну плату в сумі 2145 гривень 74 копійки. Позивач неодноразово звертався до керівництва товариства з вимогою виплатити заробітну плату, але до цього часу з ним не розрахувалися. Прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні підтримав позов з тих підстав, які зазначені у позовній заяві. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія довідки виданої ТзОВ „Мошанецьке”, лист управління статистики у Кельменецькому районі Чернівецької області №23/2-426 від 05 червня 2007 року, копії наказів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мошанецьке” №35 від 09 липня 2004 року, №56 від 01 грудня 2006 року. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. в період по 01 грудня 2006 року працював на посаді начальника ПСО у ТзОВ „Мошанецьке” с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. За вказаний період позивачу було нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2145 гривень 74 копійки. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Таким чином ТзОВ „Мошанецьке” порушило право позивача на своєчасну виплату йому заробітної плати. Так, згідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач добровільно не сплатив позивачу заробітну плату, є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення з відповідача на його користь 2145 гривень 74 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на день розгляду справи. Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області звернувся в суд з позовною заявою в інтересах [PERSON]. у якій просить стягнути з ТзОВ „Мошанецька” с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області на користь [PERSON]. 10289 гривень 13 копійок заробітної плати. Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що він працював на посаді електрика у ТзОВ „Мошанецьке”. До моменту звільнення 01 листопада 2006 року йому нарахували але не виплатили заробітну плату в сумі 10289 гривень 13 копійок. Позивач неодноразово звертався до керівництва товариства з вимогою виплатити заробітну плату, але до цього часу з ним не розрахувалися. Прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні підтримав позов з тих підстав, які зазначені у позовній заяві. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копії наказів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мошанецька” №48 02 грудня 2004 року, №24 від 12 травня 2005 року, №71 від 30 листопада 2005 року, №11 від 28 квітня 2006 року, №51 від 01 листопада 2006 року, лист трудового архіву Кельменецької районної ради Чернівецької області №42 від 22 серпня 2007 року, копія архівної довідки №43 від 22 серпня 2007 року, копія трудової книжки [PERSON]., розрахунок заборгованості по заробітній платі [PERSON]. за період з 2000 по 2006 рік включно. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. в період по 01 листопада 2006 року працював на різних посадах у ТзОВ „Мошанецьке” с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. За вказаний період позивачу було нараховано але не виплачено заробітну плату в сумі 10289 гривень 13 копійок. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Таким чином ТзОВ „Мошанецьке” порушило право позивача на своєчасну виплату йому заробітної плати. Так, згідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач добровільно не сплатив позивачу заробітну плату, є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]. та стягнення з відповідача на його користь 10289 гривень 13 копійок нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на день розгляду справи. Крім того з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON] подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачкою проживав у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який зараз знаходиться на повному його матеріальному забезпеченні. Відповідач [PERSON] коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина у передбаченому законом розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 180; ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття; кошти на утримання дитини стягуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований в [ADDRESS] та грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/06 ВАТ «Державний ощадний банк України» в с. Роздол, рахунки № [NUMBER], [NUMBER]. Згідно ст. 1233 ЦК України, позивачки [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вони пропустили 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску позивачки вважає поважним, так як вони пропустили строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні позивачки наполягають на своїх позовних вимогах та просять суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за ними право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачок, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію заповіту, довідку Михайлівського РБТІ, копії ощадних книжок, копії паспортів та ідентифікаційних кодів [PERSON] та [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,80 га., яка розташована на території Мар'янівської сільської Ради вартістю 73355,44 грн. Згідно ст. 1233 ЦК України [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію заповіту, копію державного акту на право приватної власності на землю, витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: майновий пай у розмірі 927, 60 грн. в ТОВ АФ «Ім. Мічуріна» Михайлівського району Запорізької області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] був її син та брат позивачки - [PERSON], який фактично прийняв спадщину, але не встиг її прийняти в порядку, встановленому законом, бо помер [INFO]. Після його смерті також залишилося спадкове майно: державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ЗП № 099113, виданий головою Михайлівської селищної Ради від 16.08.2007 року. Згідно ст. 1262 ЦК України, позивачка [PERSON] є спадкоємицею другої черги за законом, як донька померлої [PERSON], та сестра померлого [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. [PERSON] не могла прийняти спадщину померлого брата [PERSON] тому, що було відсутнє його свідоцтво про народження. Тому факт родинних відносин встановлювався в судовому порядку. Крім того, при зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копії свідоцтв про смерть, копію свідоцтва про народження, довідки Михайлівської селищної Ради, довідку ТОВ АФ «Ім. Мічуріна», витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінки окремої земельної ділянки, копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади з компенсаційними виплатами та належними відсотками, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був її чоловік та батько позивача - [PERSON], який не встиг прийняти спадщину бо помер [INFO]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син померлої [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про право на спадщину за законом, копії ощадних книжок, копію свідоцтва про шлюб, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved