Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

11 січня 2008 року позивач[PERSON]. звернувся з позовом до суду, де зазначив, що 1 листопада 2007 року близько 8 годин 10 хвилин в районі вулиці 17 Партз'їзду в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON]., який керував автомобілем ГАЗ 31105 [NUMBER], власником якого він є. В наслідок ДТП автомобілю позивача було заподіяно ушкодження. Позивач [PERSON]. просить стягнути з відповідача [PERSON]. матеріальну шкоду, пов'язану з ушкодженням його автомобіля у розмірі 7701 гривен 28 копійок, судові витрати в розмірі 393 гривни та моральну шкоду - 3500 гривен. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач з позовом не згоден та дав пояснення, що дійсно1 листопада 2007 року близько 8 годин 10 хвилин в районі вулиці 17 Партз'їзду в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. Але він не вважає себе винним в ДТП, оскільки виїхав на зустрічну смугу, тому що в нього закінчилося пальне та йому треба було терміново доїхати до АЗС, а позивач Горюн це помітив, але допустив зіткнення з його автомобілем. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 1 листопада 2007 року близько 8 годин 10 хвилин в районі вулиці 17 Партз'їзду в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ 31105 [NUMBER], власником якого є відповідач [PERSON] та автомобіля ЗАЗ ДЕУ [NUMBER], власником якого є позивач[PERSON]. Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]., якій порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.( а.с.7). В наслідок ДТП автомобілю позивача ЗАЗ ДЕУ [NUMBER] було заподіяно ушкодження та вартість ремонту автомобіля позивача складає 7701 гривен 28 копійки (а.с.8-22). Також, позивачем були понесені витрати за надання юридичної допомоги в сумі 250 гривен. ( а.с.27), держмито - 113 гривен, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -30 гривен. ( а.с.1-2), які також повинно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем доведеним та його необхідно задовольнити. Пояснення відповідача, що він не винен в ДТП спростовується постановою про притягнення відповідача [PERSON]. до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, проти чого [PERSON] не заперечував. Відповідач [PERSON], також, не заперечував проти цієї постанови згоден з неї та не оскаржував. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не надав суду доказів, що він не винен у ДТП, внаслідок чого наступила матеріальна шкода позивачу. Позов у частині спричинення позивачу моральної шкоди суд не може задовольнити, оскільки позивачем не надано доказів в його підтвердження. На підставі викладеного та

Outcome: partial