Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

У березні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 13000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а також сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн., за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивачі вказали на те, що вони проживають в квартирі № [ADDRESS], яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.1996 року. На протязі 2006 року у зв'язку з недбалістю відповідача, власника квартири № [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, тричі відбулося залиття квартири позивачів. 12.01.2006 року, 14.07.2006 року та 15.11.2006 року комісіями в складі представників КВП «Комбайновий завод» були складені акти про залиття квартири № [ADDRESS]. При обстеженні квартири, комісіями встановлено, що водою залито стелі та стіни квартири позивачів. Також, позивачі зазначили, що внаслідок залиття їх квартири відбувалося замикання електропроводки, погоріли електровимикачі, в квартирі запліснявіли та стали чорними стеля і стіни, з'явився вологий неприємний запах повітря. На прохання позивачів відшкодувати завдану їм матеріальну шкоду відповідач не реагує. Крім матеріальної шкоди позивачам також спричинена і моральна шкода, яка полягає в порушенні їх душевного і соціального благополуччя у зв'язку з пошкодженням майна, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. У них порушилися нормальні життєві зв'язки, їм соромно приймати гостей, родичів та друзів у квартирі з обірваними шпалерами, запліснявілими стелями та стінами, з потрісканою фарбою на підлозі. Відповідач принижував їх гідність, оскільки знущався з них в телефонних розмовах. Позивачка [PERSON]. перенесла великий нервовий стрес, що негативно вплинуло на її здоров'я, самопочуття та працездатність, у неї підвищився артеріальний тиск, виникли головні болі, їй було важко вичерпувати воду, рятувати речі, оскільки вона є людиною похилого віку. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють в сумі 5000 грн. Таким чином, вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду заяву, в якій уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 10814 грн. 40 коп., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 1519 грн. 65 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати по оплаті телеграм в сумі 14 грн. 32 коп., послуг КП «ДМБТІ» в сумі 28 грн. 78 коп., послуг ксероксу та фотографій в сумі 19 грн. 35 коп., об'яви в газеті в сумі 75 грн., сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн., за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на користь [PERSON]. моральну шкоду в сумі 5000 грн. Також, позивачі надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечують проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У судовому засіданні встановлено, що квартира № [ADDRESS] належить на праві спільної власності позивачам [PERSON]., [PERSON]., що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 05.09.1996 року. Згідно довідки ЖКВ КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» № 52 від 20.02.2007 року у вказаній квартирі мешкають [PERSON]. та [PERSON]. 12.01.2006 року, 14.07.2006 року та 15.11.2006 року комісіями в складі представників ЖКВ КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» були складені акт про залиття квартири № [ADDRESS], згідно яких залиття квартири відбулося з провини мешканця квартири № [ADDRESS][PERSON]. Так, актом від 12.01.2006 року виявлено залиття ванної кімнати квартири позивачів площею 1,5 кв.м. Актом від 14.07.2006 року виявлено, що [PERSON]. залишив відкритим кран холодної води, внаслідок чого були залиті стелі та стіни ванної кімнати, коридору та кухні в квартирі позивачів площею 22 кв.м. Актом від 15.11.2006 року виявлено, що у зв'язку з халатним відношенням квартиронаймача [PERSON]. неодноразово залиті стелі та стіни квартири позивачів. Площа залитої стелі - 14,8 кв.м., залитих стін - 24,7 кв.м. Рекомендовано провести ремонт в квартирі. Пошкоджені водою місця квартири підтверджені фотознімками, які затверджені печаткою ЖКВ КВП «ДКЗ». Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1270 від 16.11.2007 року, пошкодження квартири № [ADDRESS] маються, що підтверджується копіями трьох актів залиття вище вказаної квартири, складених ЖКВ «ДКЗ», та наданими і затвердженими фотознімками. В зв'язку з відсутністю заяв відповідача до ЖКВ «ДКЗ» про несправність мереж квартири № 13 до дати першого залиття та на протязі періоду з 12.02.2006 року по 15.11.2006 року, причину халатного відношення квартироз'ємщика [PERSON]., проживаючого в квартирі № 13, яка вказана в трьох актах залиття ЖКВ «ДКЗ», експерт прийняв за основу. Згідно дослідження вище зазначених актів, 14 фотознімків та фотознімків Додатку 1, виконаних при дослідженні, в квартирі № 10 безпосередньо було пошкоджено приміщення 1, 3, 4, 5, 6. Для відновлення стану квартири потрібно виконати наступні ремонтно-відновлювальні роботи: зняти всі шпалери та бордюри з шпалер з стін приміщень 1, 3, 5 та 6 (при дослідженні найбільші їх частини, у зв'язку з антисанітарним та не естетичним станом, знято); демонтаж непридатних до експлуатації електровимикачів, електророзеток та двожильного скритого електродроту (виконано позивачем за свої кошти); відбити штукатурку стін, стелі та тяг, яка поражена грибком та цвілью і виконати нову з вапняного розчину; вбрати та вивезти сміття; пошпаклювати місця нанесення нової штукатурки в повному обсязі і в місцях старої штукатурки під шпалерами частково, в обсязі 30%; клейове фарбування стелі, тяг та стін, а в місцях нової штукатурки за 2 рази; наклеїти нові шпалери стін та бордюри з шпалер стін; промити поверхню стін з глазурованої плітки; пошпаклювати шви покриття з ДВП; пофарбувати підлоги приміщень за 1 раз, а шви ДВП за 2 рази. На всі ремонтно-відновлювальні роботи в Додатку 2 до висновку приведено локальну кошторисну вартість, яка складає суму 7612 грн. Для виконання якісної ремонтної роботи потрібно наймати фахівців-будівельників та електриків, тобто, потрібно складати договір з підрядною будівельною організацією на виконання даних робіт і договірної ціни даних робіт, яка згідно Додатку 3 висновку складає 10814 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В позовній заяві позивачі ставлять питання про стягнення з відповідача на користь [PERSON]. матеріальної шкоди в сумі 10814 грн. 40 коп., тобто вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей. Таким чином, суд дійшов висновку, що вище наведене підтверджує вину відповідача [PERSON]. в заподіянні позивачам матеріальної шкоди, оскільки по причині його халатного відношення відбулося неодноразове залиття квартири позивачів, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 10814 грн. 40 коп. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири. Виходячи з того, що позивачам неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивачі внаслідок залиття квартири втратили нормальні життєві зв'язки, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя, у них порушилося душевне і соціальне благополуччя, позивачка [PERSON]. пережила нервовий стрес, позивачам соромно приймати гостей, родичів та друзів у квартирі з обірваними шпалерами, запліснявілими стелями та стінами, з потрісканою фарбою на підлозі, то суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем у розмірі по 1000 грн. кожному. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. 27.11.2007 року сплатила за складання висновку експерта ДНДІСЕ МЮ України № 1270 від 16.11.2007 року суму 1502 грн. 40 коп., що підтверджено квитанцією 6719/1646191641. 30.10.2007 року сплатила за фотоплівку Кодак Колор для проведення експертизи суму 09 грн. 25 коп., що підтверджено фіскальним чеком ТОВ «АТБ МАРКЕТ», та 09.11.2007 року сплатила за фотознімки по експертизі суму 08 грн., що підтверджено чеком ПП «Пашкова». Отже, [PERSON]. понесла витрати по оплаті послуг експерта в сумі 1519 грн. 65 коп., які повинні бути стягнуті з відповідача на її користь. Крім того, [PERSON]. 27.11.2007 року сплатила комісію за послуги СМЕ Правобережного відділення ощадного банка по оплаті експертизи в сумі 15 грн. 02 коп., що підтверджено квитанцією № 1/50. 30.12.2006 року та 25.10.2007 року сплатила за відправлення відповідачу [PERSON]. телеграм в загальній сумі 14 грн. 32 коп., що підтверджено фіскальними чеками ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» № 38/601 і № 38/501. Дані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки [PERSON]. Разом з тим, з відповідача на користь позивачки [PERSON]. необхідно стягнути сплачений судовий збір за матеріальну шкоду в сумі 51 грн., за моральну шкоду в сумі 08 грн. 50 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Що стосується вимог позивачів про стягнення з відповідача на користь позивачки [PERSON]. витрат по оплаті послуг КП «ДМБТІ» в сумі 28 грн. 78 коп., ксероксу та фотографій в сумі 19 грн. 35 коп., розміщення об'яви в газеті в сумі 75 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки з повідомлення КП «ДМБТІ» від 10.07.2007 року та товарних чеків ПП «[PERSON].» не вбачається хто сплачував за послуги КП «ДМБТІ» і виготовлення фотокарток та з якою метою вони були замовлені. Доказів сплати за послуги ксероксу та розміщення об'яви в газеті до матеріалів справи не додано. Крім того, дані витрати не являються судовими у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. п. а) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки з відповідача на користь позивачки [PERSON]. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10814 грн. 40 коп., то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір по справі в сумі 57 грн. 14 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial