Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1895 грн. і моральної шкоди в сумі 2500 грн. посилаючись на те, що 2 червня 2004 року відповідач зобов'язався виконати ремонт в садовому будинку [ADDRESS], який належить дружині позивача - [PERSON] Відповідач повинен був обшити “вагонкою” перший і другий поверхи будинку, на першому поверсі пошпаклювати та пофарбувати стіни будинку. Відповідач виконав ці роботи, але їх якість позивача не задовольнила і він вважає, що відповідач зіпсував усі будівельні матеріали і усі роботи треба переробляти. За виконання робіт позивач сплати відповідачу 850 грн., та витратив 1045 грн. на придбання будівельних матеріалів. Під час розгляду справи позивач збільшив та доповнив свої позовні вимоги (а.с. 113) і просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 8105 грн. та додатково витрати на проведення експертизи в сумі 320 грн. 33 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав. В судове засідання 3 особа - [PERSON]не з'явилася, причин неявки суду не надала. Суд ухвалив слухати справу у її відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, суд ухвалив про заочний розгляд справи та можливість слухати справу у їх відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 2 червня 2004 року сторони уклали договір, відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати ремонт у будинку [ADDRESS], який належить [PERSON]., «під ключ» до 20 червня 2004 року, а саме: обшити 2-й поверх «вагонкою», на 1-му поверсі пошпаклювати та пофарбувати стіни, і отримав від позивача передоплату за виконання робіт в сумі 350 гривен. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При укладанні цього договору сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору і в підтвердження його укладання відповідач видав позивачу власноручно написану про це розписку (а.с. 6). Аналізуючи правову природу укладеного сторонами договору слід дійти висновку, що сторони уклали між собою договір підряду, бо досягнута ними угода повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 837 ЦК України, згідно якого за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання робіт позивач передав відповідачу всі необхідні матеріали, їх якість відповідача задовольнила і він виконав передбачені угодою роботи. 12 липня 2004 року позивач додатково передав відповідачу 500 грн. (а.с. 4). Якість виконаних робіт позивача не задовольнила і відповідач зобов'язався усунути недоліки виконаної роботи, а потім, 16 липня 2004 року видав позивачу власноручно написану розписку, в якій зобов'язався повернути йому до 20 липня 2004 року за зіпсовані будівельні матеріали 700 грн. (а.с. 5). До теперішнього часу недоліки виконаної роботи відповідач не усунув, гроші не повернув. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2272 від 31 травня 2006 року якість виконаних ремонтно - будівельних робіт в садовому будинку [ADDRESS] не відповідає вимогам СНіП 3.04.01-87. Вартість ремонтно - будівельних робіт в цьому будинку складатиме 8105 грн. (а.с. 87). За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача завдані йому неналежним виконанням укладеного сторонами договору підряду матеріальні збитки, які становлять 8105 грн. Невиконанням відповідачем договору підряду позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка складається з того, що сім'я позивача тривалий час - протягом більше ніж двох років позбавлена можливості повноцінно користуватися садовим будинком, нормально відпочивати на своїй садовій ділянці. Позивач марно витратив грошові кошти і не мав можливості зробити належної якості ремонт будинку, який зараз потребує чималих витрат. Таким чином життєвий устрій позивача та членів його родини було суттєво змінено і поновлення його потребує від позивача несення додаткових матеріальних витрат. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідач винен у заподіянні позивачу моральної шкоди і повинен її відшкодувати в розмірі 1000 гривен. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача також судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн. та витрат по проведенню експертизи в сумі 320 гривен 33 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: partial