overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

27.02.2008 року комунальне підприємство «Севтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за теплову енергію мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить платню. Представник позивача Лопатникова І.С. у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду про те що відповідач, користуючись послугами комунального підприємства «Севтеплоенерго», не оплачувала їх, чим заподіяла збиток підприємству. За станом на 01.03.2008 року за відповідачем числиться заборгованість за теплову енергію у сумі 1586 гривень 76 копійок, просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати покласти на відповідача. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовні вимоги комунального підприємства «Севтеплоенерго» обґрунтовані і підлягають задоволенню, в повному обсязі. На підставі довідки від 26.10.2007 року (а.с. 5) відповідач [PERSON] проживаючи в квартирі [ADDRESS] в місті Севастополі, є наймачем вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідач не виконує свої зобов'язання перед комунальним підприємством «Севтеплоенерго» не сплачує за теплову енергію. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за станом на 01.03.2008 року складає суму 1586 гривень 76 копійок, що підтверджує позовні вимоги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства «Севтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію слід задовольнити, та стягнути з [PERSON] суму 1586 гривень 76 копійок на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1731,68 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1731,68 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, ОСББ “Радуга”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1731,68 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 678,59 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 678,59 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що борг виник через хворобу чоловіка [PERSON]. На теперішній час вони мають намір поступово погасити борг. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, суду надали заяви в яких вони уповноважують [PERSON] - відповідача по справі, представляти їх інтереси. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 678,59 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору користування. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

13.09.2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказуючи, що з 1985 по 1990 роки вони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачкою і до теперішнього часу знаходиться на її утриманні. Донька є студенткою 4 курсу денної форми навчання за контрактом Київського національного економічного університету. Відповідач добровільно дитині допомоги не надає, хоча має для цього можливість, оскільки працює і отримує достатню заробітну платню. Просила суд з підстав, передбачених ст.ст.199, 200 СК України, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі ј частки доходу, до закінчення дитиною навчання 30.06.2008 р. У судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Повнолітня [PERSON] є студенткою 4 курсу факультету Міжнародної економіки і менеджменту, денної форми навчання, Київського національного економічного університету ім.В.Гетьмана, строк закінчення навчання 30.06.2008 р. Вона навчається на договірній основі, тобто без отримання стипендії, яка б забезпечувала її потреби. Вказані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами справи. Дані про хворобливий стан здоров*я [PERSON] чи [PERSON] - у суду відсутні. Відповідач проживає окремо від позивачки та доньки, не працює, має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідачем надано суду квитанції про перевод на ім*я Ретинської грошових коштів у період з серпня 2007 р. до березня 2008 р. на загальну суму 700 грн., проте доказів їх призначення та фактичного отримання позивачкою чи третьою особою - суду не надано. Також відповідачем не надано суду безспірних доказів перебування на його утриманні матері дружини - [PERSON] Враховуючи матеріальний стан та стан здоров*я дитини та платника аліментів, а також інші обставини, зазначені у ст.182, ч.2 ст.200 СК України, які мають суттєве значення для справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки 1/6 частину заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання 30.06.2008 р., починаючи від дня пред*явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 22.08.1984 року по 31.07.2000 року. Згідно умов колективного договору та Гірничого Закону України відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, проте вугілля позивачеві не вивозилося, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом і просить стягнути з відповідача побутове вугілля за 2-ге півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року у кількості 14.750 кг. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути побутове вугілля за 2-ге півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року у кількості 14.750 кг. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги законні, обосновані і підлягають задоволенню, оскільки згідно колективного договору і ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов»язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям у кількості 5.900кг. на рік. Таким чином стягненню підлягає побутове вугілля за 2-ге півріччя 2005 р., 1-2 -ге півріччя 2006р., 1-2-ге півріччя 2007 року у кількості 14.750кг. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 28 липня 2007 року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]району Волинської області та право власності на вклади в Ощадбанку України. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказаний будинок та вклади належать їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 28 липня 2007 року померла тітка позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]району Волинської області та право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Уховецької сільської ради Ковельського району № 18 від 22 січня 2008 року, витягом з по господарської книги № 1 за 2007 рік, ощадними книжками. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказаний будинок та вклади належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2006 року, який зареєстрували в Жмеринському міськвідділі РАЦС, за актовим записом № 334. Від шлюбу дітей немає. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося. Спільне проживання та ведення господарства припинили чотири місяці тому назад. На даний час вона - позивачка зустрічається з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб, але цьому перешкоджає зареєстрований шлюб з відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили чотири місяці тому назад. Просить суд розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили чотири місяці тому назад. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили чотири місяці тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] з ј до 1/3 частини зі всіх видів його доходів, щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно на утримання сина [PERSON], до досягнення ним повноліття. Зазначав, що у нього значно змінився майновий стан в зв'язку з народженням дочки Зоряни, тому він не в змозі сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини зі всіх видів доходів. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.12); відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 15.02.2006 року, з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки, на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.14). 15.01.2008 року в позивача народилася дочка Зоряна; дружина не працює, перебуває у декретній відпустці (а.с.4). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки у позивача, в зв'язку з народженням дочки, змінився матеріальний стан, внаслідок чого він не може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини зі всіх видів доходів, то кошти на утримання сина потрібно стягувати з [PERSON] на користь відповідачки в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У березні 2008 року[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні[PERSON] вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Михайлівський сільський голова Уманець М.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї (а.с.5-8). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав[PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно - на земельну частку (пай) мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати[PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями в с. Романки, Козелецького району та Сертифікат на право та земельну частку (пай) [NUMBER] в розмірі 3.13 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності у землях запасу Бірківської сільської ради Козелецького району. 5.03.2004 року в Остерській державній нотаріальній конторі він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку будинковолодіння. Рішенням Козелецького райсуду від 5.12.2007 року було визнано за матір'ю право на земельну частку (пай) в розмірі 3.13 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на землях запасу Бірківської сільської ради та зобов'язано Козелецьку райдержадміністрацію видати на ім'я матері сертифікат на право на дану земельну частку (пай). 18.01.2008 року такий сертифікат виписаний на ім'я матері. Але в зв'язку з тим, що мати померла в 1997 році, то йому не оформляють дану спадщину в нотаріальній конторі і він звернувся в суд. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] з'явився, позов підтримав. Представник відповідача Козелецької райдержадміністрації в судове засідання з'явився, позов визнав. Представник відповідача Бірківської сільської ради Козелецького району в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення, дослідивши усі докази суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідачі визнали позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергією, на нього відкритий особовий рахунок, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 30.06.2002р. до 04.12.2007р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1193,25 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п.п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що [PERSON], не заявила заяву про застування позовної давності, визнала позов в повному обсязі, є споживачем електричної енергії, яка має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1193,25 грн., за період з 30.06.2002р. до 04.12.2007р., що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 1193,25 грн., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., та судовий збір в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Outcome: approved