overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

21.03.2008 року позивачка звернулася до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що її батько - [PERSON]. мав два грошові вклади на рахунках[NUMBER] та [NUMBER] у філії Ощадбанку СРСР в с.Іскрисківщина, які після закриття філії були переведені до філії Ощадбанку № 3231/09/06 м.Білопілля. [INFO] її батько [PERSON] помер, позивачка здійснила його поховання і фактично вступила в управління спадковим майном. Довгий час оформленням спадщини на себе позивачка не займалась, оскільки знаходилась в тяжкому матеріальному становищі і не мала всіх документів, потрібних для цього. Коли ж позивачка звернулась до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивачка може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вона і вимушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Нотаріус в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Позовні вимоги визнав, просив справу заслухати без його участі. Суд вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Як вбачається із довідки ВАТ "Державного Ощадбанку України" на ім"я [PERSON]. у ТВБВ № 3231/09/06 м.Білопілля знаходяться грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] на яких відсутнє заповідальне розпорядження (а.с.11). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані тамбур, літню кухню, сараї, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом належить будинок по [ADDRESS] , яке вона успадкувала після смерті свого батька - [PERSON]. В 1957 році її батько на даній земельній ділянці збудував тамбур «а», в 1971 році - лютню кухню - «Б» та сарай «Д», а в 1985 році - сарай «Е», але відповідних документів на дані споруди не отримав. [INFO] її батько помер. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за її батьком право власності на самовільно побудовані тамбур «а», літню кухню «Б», сараї «Д-Е», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 06.07.2007 року, [PERSON] . являється власницею домоволодіння [ADDRESS] , яке вона успадкувала від свого батька - [PERSON] . (а.с.10-12). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці в 1957 році був збудований тамбур «а», в 1971 році - літня кухню «Б» та сарай «Д», а в 1985 році - сарай «Е» (а.с.6). Згідно висновку в.о. головного архітектора м. Краматорська, можливо узаконити самочинне будівництво - тамбур «а», літня кухню «Б», сараї «Д-Е», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] ., який збудував об'єкти самочинного будівництва, право власності на самочинно побудовані тамбур «а», літню кухню «Б», сараї «Д-Е», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

26 березня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересова особа Виконком Добропільської міської ради, посилаючись на те, що її батьки [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 13 червня 1951 року. Дошлюбне прізвище її матері “[PERSON]”. Рідні батьки матері, а її дід та баба [PERSON] та [PERSON]. За час з 1927 по 1947 рік її дід збудував житловий будинок в [ADDRESS] В цьому будинку постійно мешкали її батько та матір, також вона з моменту свого народження. Правовстановчих документів на житловий будинок у неї не було, тому за рішенням виконкому Добропільської міської ради № 106/2 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім”я її діда [PERSON] а Добропільське БТІ виготовило технічний паспорт на житловий будинок на його ім”я. [INFO] помер її батько [PERSON] [INFO] померла її матір [PERSON]. В [INFO]помер її дід [PERSON]. Вона не може оформити на своє ім”я в нотаріальній конторі спадок після смерті матері з причини неможливості надання свідоцтва про народження матері [PERSON] Просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]та [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання 1 квітня 2008 року не з”явилась, надала листа про розгля справи в її відсутність. Вислухавши думку заявника, яка не заперечувала проти розгляду справи в відсутність заінтересованої особи Виконкому Добропільської міської ради та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказує, що в житловому будинку по [ADDRESS] проживають, його дід, а в житловому будинку по [ADDRESS] проживають його батьки. Біля будинку № 6 розташована земельна ділянка площею 1286 м2, якою користуються його батьки з 1986 року. На даній земельній ділянці позивачем побудовано житловий будинок літ.«А» загальною площею 101,1 м2, житловою площею 63,5 м2, сарай, літню кухню, вбиральню, криницю, вигрібну яму. Однак вказані будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити та справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в житловому будинку по [ADDRESS] проживає дід позивача, а в житловому будинку по [ADDRESS] проживають батьки позивача. Біля будинку № 6 розташована земельна ділянка площею 1286 м2, якою користуються його батьки з 1986 року. На ній позивачем самовільно побудовано житловий будинок літ.«А» загальною площею 101,1 м2, житловою площею 63,5 м2, сарай літ. «Г», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «Б», криницю -І, вигрібну яму - ІІ. Будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої, що вважається самовільним будівництвом. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій, будівлі є придатними до експлуатації. Проектну документацію погоджено архітектором. Відповідно до висновку санепідемстанції, експертного висновку ГУ МНС в Чернівецькій області встановлено що самовільна будова відповідає санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності. В позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право власності житловий будинок по [ADDRESS] з належними будівлями і спорудами належить батькам позивачки [PERSON] [PERSON] 1/3 вказаного будинку [PERSON]. подарував позивачці, а [INFO] її мати померла. На земельній ділянці площею 3879 м2 [PERSON] добудувала до існуючого будинку літ. «А» терасу, прибудову, збудувала сарай, вбиральню. Однак вказані будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої. Визнання права власності на самочинне будівництво потрібно для того, щоб належним чином оформити правовстановлюючі документи. Просять позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право власності житловий будинок по [ADDRESS] з належними будівлями і спорудами належить батькам позивачки [PERSON][PERSON] Позивачці [PERSON] відповідно до договору дарування від 04.02.1982 р. належить 1/3 житлового будинку по [ADDRESS]. [INFO] померла мати позивачки. На вказаній земельній ділянці площею 3879 м2 позивачкою [PERSON] добудовано до будинку літ.«А» терасу та побудовано сарай літ. «Б». В даний час загальна площа будинку літ.«А» складає 147,7 м2, житлова площа 56,30 м2. Будівельні роботи проводились без проектної документації належної чином погодженої, що вважається самовільним будівництвом. Як вбачається із технічного заключення про стан будівельних конструкцій, будівлі є придатними до експлуатації. Проектну документацію погоджено архітектором. Відповідно до висновку санепідемстанції, експертного висновку ГУ МНС в Чернівецькій області та акту обстеження встановлено що самовільна будова відповідає санітарним, протипожежним та архітектурно-будівельним нормам. Всі викладені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями сторін. Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки самочинне будівництво було здійснено відповідно до архітектурно-будівельних, санітарних, пожежних норм та внаслідок визнання за позивачами права власності на самочинне будівництво не будуть порушені будь-чиї права, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] помер [PERSON], який мешкав за [ADDRESS]. Спадкоємцем згідно заповіту є позивачка. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася у зв'язку з тим, що вона помилково вважала, що якщо у неї на руках є заповіт їй не треба подавати заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]в м. Краматорську. /а.с.7/ Як вбачається із заповіту від 29.11.2001 року померлий [PERSON]. заповідав позивачці [PERSON]. жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. /а.с.6/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідачка [PERSON]., 1984 р.н., має малолітню доньку [PERSON], [INFO]н. Будинок де мешкає [PERSON]. разом з дитиною, знаходиться у вкрай незадовільному санітарно-гігієнічному стані: у кімнатах брудно, стіни обідрані, повітря затхле, електропостачання будинку відрізано. У дитини відсутні місце для сну, постільна білизна, чисті дитячі речі, будь-які іграшки, продукти харчування. [PERSON]. ніде не працює, веде асоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями. З 27.02.2008 року перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» з діагнозом «вживання первентину з тяжкими наслідками». Просила постановити рішення, яким відібрати малолітню [PERSON], [INFO]народження, у її матері, [PERSON], [INFO] народження, без позбавлення її батьківських прав. Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі та просили задовольнити позов. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та визнала позов повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Відповідно до свідоцтва про народження матерю малолітньої [PERSON], [INFO]народження, є відповідачка [PERSON]. /а.с.14/ Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 19.02.2008 року в родині гр. [PERSON]., яка мешкає за [ADDRESS], відсутні умови для проживання дитини, і подальше її перебування в родині матері може нанести шкоду її життю та здоров*ю. /а.с. 7/ Відповідно до довідки відповідачка [PERSON]. з 27.02.2008 року перебуває на обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» з діагнозом «вживання первентину з тяжкими наслідками». /а.с. 13/ Таким чином, суд дійшов висновку, що малолітню [PERSON], [INFO]народження, треба відібрати у її матері, [PERSON], [INFO] народження, без позбавлення її батьківських прав. Невжиття цього заходу та залишення дитини у відповідачки є небезпечним для життя дитини, її здоров*я і морального виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

16 .11.2008т року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання порушення права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником жилого будинка з надвірними будівлями та спорудами по[ADDRESS]. .28.09.2005 року представниками Красноторьскої селищної ради [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. були наведена межа між земельними ділянками усадьбі [ADDRESS] і [ADDRESS], про що свідчить акт № 392. При цьому він не може користуватися 1\2 частиною колодязя, водоводом для полива огородини. Він самостійно провів водовід та пробурив скважину, затрати склали 2100грн., не має можливості користуватись колоною. Також після того, як навели струну, за струной залишився кущ винограду, який за три роки надав би дохід у розмірі 600 грн. В зв'язку з діями відповідачів він морально страждав, вважає що йому завдано моральні збитки. Просить визнати порушення права власності та стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 2700 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнала. Вважає, що її дії як представника Красноторської селищної ради м.. Краматорська не порушили права власності позивача й суду пояснила, що після прийняття спадщини [PERSON]. 30.08.2005 року звернувся до селищної ради для встановлення межі між усадьбами [ADDRESS] Заяву було розглянуто з виходом на місце. При розгляді спору комісія керувалась проектами застройки земельних участків [ADDRESS] від 1965 року. Між усадьбами відсутній паркан і нема межі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Заявник звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що свої грошові ощадження він помістив на збереження до філії ощадбанку №2842/040 с. Н.-Дуванка Сватівського району. Але при видачі заявнику ощадної книжки за рахунком [NUMBER] у прізвищі була допущена помилка. В ощадній книжці його прізвище значиться як „[INFO]”. Згідно копії паспорту прізвище значиться „[INFO]”. Тому заявник прохає суд встановити факт належності [PERSON] ощадної книжки виданої філією ощадбанку №2842/040 с. Н.-Дуванка Сватівського району, особовий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: при видачі ощадної книжки за рахунком [NUMBER] в ощадній книжці прізвище заявника значиться як „[INFO]”, що підтверджується копією ощадної книжки, а згідно копії паспорту прізвище значиться „[INFO]”. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувсь до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідачка позов визнала . Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши сторони , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому [INFO] року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження , яка проживає з відповідачкою. Сумісне життя припинили у жовтні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивач заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін , на позивача. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно 578 грн. 56 коп. збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК "Харківобленерго" надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК "Харківобленерго", у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 24.05.2006 року при перевірці електроустановки [ADDRESS], було встановлено самовільне підключення споживачами до сітки компанії АК "Харківобленерго", що є порушенням п. 53 Правил, про що був складений акт № 02-09605 від 24.05.2006 року. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, просить стягнути з відповідачів в рівних частках Держмито та за інформаційне технічне забезпечення в частині стягнення збитків відмовився у зв'язку з тим, що відповідачі збитки сплатили добровільно. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON] року народження, [PERSON] року народження, [PERSON] року народження проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до акту № 02-09650 від 24.05.2006 року відповідачем порушено п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК "Харківобленерго" завдані збитки у розмірі 578 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved