Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на невиконання Каланчацьким комбінатом комунальних підприємства своїх обов'язків по утриманню в належному стані покрівлі будинку [ADDRESS], що призвело до затоплень його квартири атмосферними опадами. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що він проживає квартирі [ADDRESS], що знаходиться на обслуговуванні відповідача. Через дефекти покрівлі з 2004 року його квартиру, яка знаходиться на останньому поверху будинку, постійно затоплюють атмосферні опади. Він декілька разів звертався до відповідача з вимогою про ремонт покрівлі, але ці вимоги відповідач проігнорував. Останній випадок затоплення стався в серпні 2007 року, що змусило звернутися його до сільської ради та відповідача. Проведеними перевірками встановлений факт пошкодження стін та стелі його квартири внаслідок протікання даху будинку. Просить зобов'язати відповідача здійснити ремонт елементів покрівлі над його квартирою та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4371 грн., яка складається з витрат на ремонтні роботи через затоплення, розмір якої визначений відповідним спеціалістом, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн., яка полягає в його душевних стражданнях від тривалої протиправної бездіяльності відповідача. Представник відповідача Тимошенко В.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що працівники відповідача своєчасно проводять огляд та очистку покрівлі будинку [ADDRESS], яка знаходиться в нормальному технічному стані, проведеною перевіркою квартири позивача 29.08.2007р. встановлено, протікання по стелі та стінам квартири, причиною якого є аномальні атмосферні опади у вигляді дощу, що мали місце напередодні та тривала відсутність капітального ремонту покрівлі, на яке державою не виділяються кошти, що призвело до порушення герметичності водостоків. Вважає, що загальний незадовільний стан стін та стелі квартири позивача викликаний не дощем, а відсутністю в квартирі центрального опалення, що призвело до порушення температурно - вологісного режиму в квартирі на протязі 7 років та появи грибка, плісені. Просив відмовити у задоволені позову. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Позивач є власником квартири №52 будинку [ADDRESS], що підтверджено відповідним договором купівлі-продажу від 19.08.1994р. Факт проживання позивача в даній квартирі сторонами не оспорюється. Будинок [ADDRESS] Херсонської області знаходиться на балансі та обслуговуванні в Каланчацькому комбінаті комунальних підприємств. Між сторонами укладений договорі про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 22.02.2006р., надалі - Договір. Належне виконання позивачем умов даного договору відповідачем не оспорюється. Судом встановлено, що у 2005, 2006 та 2007 роках позивач письмово звертався до відповідача зі скаргами на протікання води через стелю його квартири. Ці обставини підтверджуються відповідними заяви позивача в адрес відповідача від 01.07.2005р, 19.07.2005р., 15.12.2006р. та 30.08.2007р., а також письмовою відповіддю відповідача від 01.07.2005р. . Факт протікання води з покрівлі будинку через стелю в квартирі позивача у 2005-2007 р. і пошкодження у зв'язку з цим стін та стелі квартири підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] [PERSON].. З пояснень свідків [PERSON]. та [PERSON]. вбачається, що при проведенні селищною радою перевірки скарги позивача виявлено, що причиною протікання є неналежний стан резервного водостоку, який був забитий, про що комісією був складений відповідний акт від 18.09.2007р.. Відповідно до п.1. ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно зі ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Таким чином, суд дійшов до висновку про виконання позивачем своїх обов'язків, встановлених п.п. 2 п.9 Договору, в частині своєчасного інформування відповідача про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири, а відповідач не виконав своїх обов'язків, встановлених п.11 Договору, в частині своєчасного проведення робот по усуненню недоліків конструктивних елементів будинку та ліквідації аварійних ситуацій. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання представника відповідача на те, що загальний незадовільний стан стін та стелі квартири позивача викликаний не протіканням опадів, а відсутністю в квартирі центрального опалення суд вважає безпідставними і не доведеними належними доказами. Пояснення позивача з цього приводу, про те, що відмова від центрального опалення пов'язання з фактичною відсутністю такого опалення і для опалення його квартири застосовуються електрообігрівачі, відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Об'єми пошкодження стін та стелі квартири позивача, а також розмір необхідних витрати на їх ремонт в сумі 4371 грн. підтверджені належними доказами, якими є акт Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів від 19.10.2007р. №164, а також дефектний акт та локальна смета по ремонту квартири позивача з пояснювальною запискою, складені відповідним фахівцем - інженером-будівельником [PERSON]., затвердженими головою Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів. Враховуючи наявність причинного зв'язку між невиконанням відповідачем своїх обов'язків за Договором і виявленими в квартирі позивача пошкодженнями стін та стелі, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4371 грн., як суми, яка необхідна позивачу для проведення робіт по ремонту пошкоджених елементів своєї квартири. Заперечення представника відповідача про неправильність заявленого позивачем розміру витрат на ремонт пошкоджених елементів його квартири, а також посилання на відсутність вини відповідача в протіканні води в квартиру позивача суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами. При вирішенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, Цивільного Кодексу, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.. Законом України „Про захист прав споживачів”, який регулює правовідносини між сторонами в частині надання житлово-комунальних послуг, передбачено право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише при умові її заподіяння небезпечними для життя чи здоров'я людей послугами. Оскільки факту заподіяння [PERSON]. Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств моральної шкоди небезпечними для життя чи здоров'я послугами не встановлено, і укладений сторонами Договір обов'язку сторін по відшкодуванню моральної шкоди не передбачає, суд вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Outcome: partial