overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

25 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт , що ощадна книжка видана Філіалом № 01 м. Ромни , ощадного банку СРСР , на рахунок [NUMBER]видана на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON] Встановлення юридичного факту необхідно для отримання грошового заощадження. В судове засіданні заявник не з'явився , але надав суду заяву , в якій прохав справу слухати у його відсутність свою заяву підтримав в повному обсязі. Представник Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Роменське відділення № 147 ВАТ « Ощадбанк, не з'явився, але надав суду заяву , в якій просив справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Представник Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Васильченко Н.В. до суду з»явилася і не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] Заслухавши заінтересовану особу , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] на рахунку [NUMBER]ощадної книжки , яка видана Філіалом № 01 в м. Ромни , Ощадного банку СРСР належить грошовий вклад. В даний час держава повертає населенню грошові заощадження , але заявник не в змозі їх отримати оскільки в ощадній книжці його прізвище зазначено як « [PERSON]» . Згідно ж даних вказаних в паспорті , посвідченні інваліда, довідці МСЕК , свідоцтві про укладення шлюбу , довідці Сумського обласного військкомату в графі « прізвище» значиться « [PERSON]». Встановлення названого факту необхідно заявнику з метою отримання грошового заощадження , тобто має для нього юридичне значення. В суді немає сумніву в тому , що при заповненні ощадної книжки , мало місце помилка в написанні прізвища заявника . Працівники ощадбанку СРСР зазначили заявника як « [PERSON]» коли фактично він є « [PERSON]». Таким чином заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона повністю підтримує свій позов. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй доньці, яка проживає біля неї та перебуває на повному її утриманні. Стан здоров'я дитини задовільний. Відповідач проживає за кордоном, а в Україні в нього є мати пенсіонерка та працездатний батько. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], яке було видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ 1 жовтня 2002 року, копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] яке було видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ 7 серпня 2003 року, довідка Кельменецької селищної ради від 30 січня 2008 року № 509, Акт обстеження матеріально - побутових умов [PERSON], довідка про доходи [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про народження [PERSON], є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], яка в даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON] Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідач не надавав матеріальну допомогу свої дитині [PERSON] на належному рівні. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально свою дитину. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, у зв'язку із матеріальним становищем відповідача та наявністю на його утриманні непрацездатної матері, зі стягненням з відповідача на користь держави мита (судового збору) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні, а відповідач [PERSON] відповідно до ст.60 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача по справі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, дочки, сина, наявність на його утримані непрацездатної матері та інші обставини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 1 жовтня 2002 року у відділі РАЦСу Кельменецького РУЮ Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до 2005 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час знаходиться на її утриманні. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач виїхав на роботу за кордон, з тих пір він матеріально не підтримує її та її неповнолітню дитину, а згодом відповідач створив нову сім'ю та проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Під час спільного проживання він погано ставився до неї та дитини. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 1 жовтня 2002 року, копія свідоцтва про народження дитини, довідка Кельменецької селищної ради Чернівецької області №510, акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON], копія паспорта, довідка Нелиповецької сільської ради від 02.04.2008 року № 2576. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 1 жовтня 2002 року у відділі РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис за №56 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2005 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON]. в інтересах неповнолітньої [PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за її матір»ю, бабою неповнолітньої [PERSON]. - [PERSON], яка померла [INFO], на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., неповнолітня [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, не може реалізувати право на спадкування за законом після померлої. В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON]. підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа - Стражгородська сільська рада - не заперечує проти даної заяви. Позов визнає, про що до суду направлена письмова заява. Судом встановлено, що [PERSON]. була забудовником будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], про що свідчить запис в господарській книзі № 803 по Стражгородській сільській раді, особовий рахунок № 334. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на 1/2 будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Стражгородською сільською радою дозволено виготовити технічну документацію та зареєструвати самовільне будівництво [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. була забудовником житлового будинку по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємиці на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності за її батьком [PERSON], який помер [INFO], на &frac12; частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за [PERSON]. вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування за законом після померлого. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала заявлені вимоги та просить встановити факт набуття права власності померлим за життя [PERSON]. на 1/2 частину будинковолодіння. Зацікавлена особа Стражгородська сільська рада не заперечує проти даної заяви. Просить справу розглянути без участі їхнього представника, про що до суду надійшла письмова заява. Судом встановлено, що [PERSON]. є забудовником будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], про свідчить запис в господарській книзі № 803 по Стражгородській сільській раді, особовий рахунок № 334. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності на будинковолодіння по[ADDRESS]відсутні. Стражгородською сільською радою дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч. 2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. був забудовником житлового будинку по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємиці на спадщину після померлого [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження. При цьому вказує, що з 04 червня 2007 року, вони припинили сумісне проживання і з вказаного часу відповідач перестав надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про вручення повістки. Позивачка не заперечила проти проведення заочного розгляду справи відповідно ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що з 04 червня 2007 року сторони припинили сумісне проживання і стали проживати окремо. Той факт, що батьком [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження являється відповідач, підтверджується копіями свідоцтв про народження І-ОЛ № [NUMBER] та І-ОЛ № [NUMBER] відповідно. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. З червня 2007 року і по теперішній час [PERSON] припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України. Беручи до уваги умови вищевказаних статей СК України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в обсязі вимог, заявлених в позові. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 4 268 грн. 48 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01. 2002 року по 01.02.2008 року; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини , які викладені у позові та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином ( а.с. 21,22). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], разом з нею в квартирі проживає [PERSON], який відповідно до ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 4 268 грн. 48 коп.( а.с. 4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЦК України (в ред.1963 р.) та чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів підлягає до стягнення, в межах строку позовної давності за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року - 2 598 грн. 30 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн.50 коп. , з кожного, судового збору та по 15 грн. 00 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 161,162 ЦК України (в ред.1963 р.), ст.ст . 264, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 1 387 грн. 40 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.12.2005 по 01.02.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав. Відповідач [PERSON] не з”явилась, повідомлялась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі в даній справі, які відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язані своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 1387 грн. 40 коп. (а.с.4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачів, солідарно, підлягає до стягнення- 1 387 грн. 40 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн.50 коп. , з кожного, судового збору та по 15 грн. 00 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 1 973 грн. 30 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09.2005 по 01.02.2008 року ; 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування послалась на обставини , які викладені у позові та не заперечувала про постановлення заочного рішення. Відповідачі до суду не з”явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі в даній справі, які відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язані своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 1 973 грн. 30 коп. (а.с.4), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн.50 коп. , з кожного, судового збору та по 15 грн. 00 коп., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 970 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка позов визнала повністю, зазначивши, що не сплачувала борг в звязку з тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками [ADDRESS] є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 1776 грн. 28 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідачки станом на 01.02.2008 року становить 970 грн. 70 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved