overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] щодо його сина [PERSON], стягнення з відповідачів коштів на утримання дітей, про передачу дітей органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] у вихованні сина участі не приймав, матеріально не утримував, проживає окремо, написав та нотаріально засвідчив заяву про відмову від батьківства. [PERSON] веде аморальний спосіб життя. В будинку часто знаходяться особи, які мають судимість за наркотики, в присутності дітей розпивалися спиртні напої. [PERSON] вихованням дітей не займається і за свідченням сусідів діти самі змушені дбати про себе. [PERSON] зверталася до сільського голови по питанню влаштування сина [PERSON] до школи - інтернату, однак дитина залишилася вдома. Питання виховання, догляду дітей [PERSON], умови їх проживання розглядалося на засіданні опікунської ради в жовтні 2007 року і було прийнято рішення про передачу дітей до державних дитячих закладів, де вони перебувають. [PERSON] жодного разу не провідала дітей. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Підлубівської сільської ради доцільно в інтересах малолітніх дітей позбавити відповідачів батьківських прав та стягувати кошти на їх утримання. В судовому засіданні прокурор підтримав позов. Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА підтримала позовні вимоги прокурора. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а відповідачка [PERSON] не проявляє турботи по вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, відповідач [PERSON] не проявляє турботи по вихованню сина [PERSON], що стверджується його заявою, в якій він відмовляється від батьківських прав на нього. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.164, 165, 166, 167, 180, 182, 184 СК України. Підлягають стягненню з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1999 року у Відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 753. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 1999 року народження та доньку [PERSON], 2004 року народження. Спільне сімейне життя у сторін не склалося. В сім'ї виникли непорозуміння через несумісність характерів. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства на протязі двох років. Шлюб існує формально, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем в ході попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] не заперечив проти розірвання шлюбу в ході попереднього судового засідання, оскільки повністю визнав позов. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки є підстави розірвати шлюб між сторонами. На даний час сім'я фактично розпалась та існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, строк на примирення не може дати позитивних результатів. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути судові витрати в розмірі 25 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд визнати обмежено дієздатною його бабусю [PERSON] [INFO] року народження, уродженку с. М. Копищенський Олевського району Житомирської області, так як вона має психічний розлад здоровя, є людиною, яка іноді нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує стороннього догляду. Дану заяву заявник та його представник підтримали в судовому засіданні і просять суд задовольнити її у повному обсязі. Орган опіки та піклування в судове засідання надав заяву в якій просять слухати справу без їх представника. Заяву підтримують. Допитані в судовому засіданні свідки суду показали, що дійсно [PERSON] є людиною похилого віку. Іноді не розуміє значення своїх дій та не керує ними. Потребує стороннього догляду. В судовому засіданні встановлено, що бабуся заявника [INFO] року народження, знаходиться на диспансерному обліку в неврологічному кабінеті Олевської ЦРЛ та за висновком лікарської комісії потребує стороннього догляду, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ, висновком лікарської комісії. [PERSON] є особою похилого віку, яка в даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує стороннього догляду, що слідує з висновку судово - психіатричної експертизи від 18 березня 2008 року. Відповідно до довідки - характеристики сільської ради, медичної довідки Олевської ЦРЛ заявник за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є здоровою людиною. Орган опіки та піклування Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області просить призначити заявника піклувальником над [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що зазначені відносини регулюються ст. 36 ЦК України відповідно до якої слідує, що фізична особа може бути визнана обмежено дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даному випадку суд прийшов до висновку, що [PERSON] на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, є людиною похилого віку, яка страждає на судинну деменцію з помірним інтелектуально - мнестичним зниженням та емоційно - вольовою нестійкістю, тому суд приходить до висновку про її обмежену цивільну дієздатність і вважає, що заяву слід задовольнити. Крім того відповідно до ст. 37 ЦК України суд вважає, що над [PERSON] необхідно встановити піклування і призначити її піклувальником заявника, так як перешкод щодо призначення його піклувальником судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що вона є основним наймачем квартири. Відповідач, який є її сином з травня 2007 року без поважних причин за вказаною адресою не мешкає, з його слів переїхав на постійне місце проживання до Каховки. У спірній квартирі він не проживає і комунальні платежі не сплачує. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою та зняти з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила згідно вищевказаного, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений за останнім відомим місцем мешкання, в порядку ст. 76 ЦПК України. Представник ВГІРФО Київського РВ ГУ МВД України в АР Крим у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Наймачем даної квартири є позивачка - [PERSON] Згідно до особового рахунку, у квартирі також прописаний відповідач [PERSON], як син позивачки, та інші члени родини. З травня 2007 року відповідач в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, ніяких спроб для вселення в квартиру не робив. Відповідно до ст. 71 ЖК України, право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Судовим розглядом встановлено, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщенні з травня 2007 року, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п. 14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01. 2003 года № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

27.03.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходилася з відповідачем у шлюбі, який між ними рішенням суду від 28.02.2007 року розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з матір'ю. Матеріально батько дитині не допомагає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з січня 2007 року. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що добровільно надавав допомогу дитині, на підтвердження чого представив копії квитанцій про переказ грошових сум. Згоден сплачувати за рішенням суду аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, однак з моменту подання позивачкою цього позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1994 року, який між ними за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2007 року розірвано ( а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів починаючи з січня 2007 року, тобто до подання позову в суд, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачка не представила доказів того, що вживала заходи щодо добровільної сплати аліментів, а відповідач ухилявся від їх сплати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини від дня пред'явлення позову, а саме від 27.03.2008 року. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 527 грн. 92 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 17.09.2004 р., 05.06.2005 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці були складені акти за № 0072969, № 0077456. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 527 грн. 92 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 518 грн. 98 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеною 21.03.2005 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці був складений акт за № 0079831. На підставі акту й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 518 грн. 98 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 2428 грн. 24 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у будинку [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеними 22.06.2004 р., 18.10.2004 р., 19.04.2005 р., 16.03.2005 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевірками встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці були складені акти за № 0070897, № 0074907, № 0080316, № 0079624. На підставі актів й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 2428 грн. 24 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 286 грн. 57 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.. Наявних в матеріалах справи даних по права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності сторін. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЕК "Севастопольенерго". Проведеною 12.01.2005 р. представниками ВАТ ЕК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці був складений акт за № 0077541. На підставі акту й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 286 грн. 57 коп.(а.с. ). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач електричної енергії відповідає за порушення правил користування електричною енергією згідно законодавства України. Згідно п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявниця звернулась із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, є її, [PERSON] , [INFO] року народження, матір'ю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду листа в якому просить справу розглядати у відсутність їх представника. Вислухавши заявницю, свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , рідну сестру померлої [PERSON] , які підтвердили, що заявниця є рідною дочкою [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , виданим [INFO] року (а.с. 6). Постійно проживала ЛЕГА Г.І., відповідно до довідки Форми 1 [NUMBER] від 23 листопада 2007 року, виданої ЖБК «Арсеналець», у [ADDRESS] Заявниця, [PERSON] зареєстрована та проживає за тією ж адресою, довідка Ф-3 (а.с. 11). Свідоцтво про зміну імені [PERSON] одержати не вдалося, в зв‘язку з тим, що вона по всіх документах значиться [INFO] , а помилковим був запис саме в свідоцтві про народження заявниці, факту зміни імені [PERSON] не було. Встановлення цього факту необхідно заявниці, для уникнення питань в подальшому про невірний запис в її свідоцтві про народження. Згідно ст. 256 ЦПК України справи, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved