overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що з 1999 року по 2007 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка-[PERSON], [INFO] та син- [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, хоча має постійне місце праці, стабільні доходи, просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в твердому грошовому розмірі по 300 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні довірена особа позивачки позов підтримала, пояснила, що позивачка є її рідною дочкою, яка в даний час нелегально працює за кодоном , її доходи не є стабільними, самостійно не спроможна утримувати дітей, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково пояснив, що створив нову сім”ю, на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, яке перебуває в декретній відпустці та маленька дитина: син- [PERSON], [INFO]., оскільки має постійне місце праці , його заробітна плата становить 960 грн., згідний сплачувати аліменти на утримання двох дітей в процентному відношенні в розмірі 1/3 частини від його доходів щомісячно до досягнення ними повноліття. Заслухавши довірену особу позивачки, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки, доходи відповідача, виходячи з принципу рівності прав та обов"язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов"язаний забезпечити дітей для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід визначити аліменти у процентному відношенні до доходів відповідача ,а саме 1/3 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно на утримання дочки- [PERSON], [INFO] та син- [PERSON], [INFO] починаючи з 20.12.2007 року і проводити до досягнення дітьми повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України " Про бюджет на 2008 рік" встановлено ,що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років станом на 01.01.2008 року становить - 526 грн., для дітей віком від 6 до 18 років -670 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що з 1999 року по 2007 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народилося двоє дітей: дочка- [PERSON], [INFO]. та син- [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, хоча має постійне місце праці, стабільні доходи, просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в твердому грошовому розмірі по 300 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні довірена особа позивачки позов підтримала, пояснила, що позивачка є її рідною дочкою, яка в даний час нелегально працює за кодоном , її доходи не є стабільними, самостійно не спроможна утримувати дітей, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково пояснив, що створив нову сім”ю, на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, яке перебуває в декретній відпустці та маленька дитина: син- [PERSON], [INFO]., оскільки має постійне місце праці , його заробітна плата становить 960 грн., згідний сплачувати аліменти на утримання двох дітей в процентному відношенні в розмірі 1/3 частини від його доходів щомісячно до досягнення ними повноліття. Заслухавши довірену особу позивачки, відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази , суд враховуючи матеріальне становище позивачки, доходи відповідача, виходячи з принципу рівності прав та обов"язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов"язаний забезпечити дітей для підтримання її нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід визначити аліменти у процентному відношенні до доходів відповідача ,а саме 1/3 частини від усіх видів його заробітної плати щомісячно на утримання дочки- [PERSON], [INFO]. та син- [PERSON], [INFO]. починаючи з 20.12.2007 року і проводити до досягнення дітьми повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України " Про бюджет на 2008 рік" встановлено ,що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років станом на 01.01.2008 року становить - 526 грн., для дітей віком від 6 до 18 років -670 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача також слід стягнути 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.02.2007 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: самовільно підключився до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась. Тим самим [PERSON] зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою було заподіяно матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1459,87 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяну шкоду, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1459,87 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1459 87 грн., а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 8.02.2007 року при перевірці абонента [PERSON] було встановлено, що він самовільно підключився до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно підключився до електромережі , тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не довраховувалась, порушив "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 08.02.2007 року № 013268, розрахунком збитку на суму 1459,87 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Однак, враховуючи що відповідач є пенсіонером, та самостійно не може передвігатися, суд вважає можливим стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. та стягнути у порядку ст. 88 ЦПК України з нього 40 грн. судових витрат. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що в будинку в с. Шведчина Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області мешкала її сестра [PERSON]. Вказаний будинок з надвірними спорудами і все майно, у тому числі і грошові вклади, які знаходяться в філії ощадного банку 3053/03, розташованої в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, знаходились у її приватній власності. [INFO] після смерті сестри вона фактично прийняла спадщину, як спадкоємиця за законом, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що вона є похилого віку і мешкає на далекій відстані від м. Семенівка, а тому вчасно не змогла приїхати до державного нотаріуса. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк - три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд визначити позивачці додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник відповідача Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, але звернувся з письмовою заявою про те, що не заперечує проти позовних вимог і просить розглянути справу без участі представника. Представник третьої особи Семенівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, просить розглянути справу без її участі на розсуд суду. При цьому повідомила, що спадкова справа після померлої [PERSON], Семенівською державною нотаріальною конторою станом на 28 січня 2008 року не заводилась. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пердставника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що в будинку в с. Шведчина Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області мешкала сестра позивачки [PERSON]. Вказаний будинок з надвірними спорудами і все майно, у тому числі і грошові вклади, які знаходяться в філії ощадного банку 3053/03, розташованої в с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, знаходились у її приватній власності. [INFO] після смерті сестри вона фактично прийняла спадщину, як спадкоємиця за законом, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє ім'я з тих причин, що вона є похилого віку і мешкає на далекій відстані від м. Семенівка, а тому вчасно не змогла приїхати до державного нотаріуса. Суд вважає, що причини надані позивачкою є поважними, щоб надати позивачці додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач подав до суду позов про визнання права власності на жилий будинок за набувальною давністю . В заяві зазначається , що 18 жовтня 1997 року позивач придбав за 2800-00 грн. у спадкоємців померлого [INFO] [PERSON], які не вступили у спадщину жилий будинок з господарськими спорудами , розташований в с. Криничувата Устинівського району [ADDRESS] у якому проживає більше 10 років . Вважає , що він добросовісно заволодів чужим майном і відкрито продовжує ним володіти більше десяти років , просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок за набувальною давністю . В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах , просить їх задовольнити . В судове засідання представник відповідача не з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду позовні вимоги визнає , просить суд розглянути справу без участі представника . Заслухавши позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено факт добросовісного заволодіння позивачем шляхом купівлі у спадкоємця померлого [INFO] [PERSON], який не прийняв спадщину жилого будинку з господарським спорудами в с. Криничувата , Устинівського району [ADDRESS] і відкритого , безперервного володіння ним ( нерухомим майном ) більше 10 років , що згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України є набувальною давністю .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить узаконити самочинно зведені ним прибудови до житлового будинку розмірами 1,92 х 3,05 м. та 2,30 х 3,20 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області та визнати за ним право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що він має на праві приватної власності житловий будинок в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту звів прибудови до житлового будинку розмірами 1,92 х 3,05 м. та 2,30 х 3,20 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил. Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять справу розглянути у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнають, заперечень не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач має на праві приватної власності житловий будинок в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. [PERSON] без належного дозволу та належно затвердженого проекту звів прибудови до житлового будинку розмірами 1,92 х 3,05 м. та 2,30 х 3,20 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил. В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає узаконити самочинно збудоване позивачем нерухоме майно та визнати за ним право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що [INFO] помер її батько [PERSON]. Спадкоємцем згідно закону є вона ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку (пай),належну батькові,розташована на території Бишівської сільської ради. Вона спадщину прийняла,оскільки вступила в управління спадковим майном .Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно,оскільки нотаріальною конторою їй відмовлено . В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та має право на спадкове майно,як спадкоємець відповідно до ст..1261 ЦК України ,при відсутності інших спадкоємців ( брат позивачки відмовився від прийняття спадщини ). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання за нею права власності на це майно, посилаючись на наступні обставини: - 10 жовтня 2006 року між нею ([PERSON]) та [PERSON] (батьком відповідача в даній справі) було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] за 5 000 гр.; - на виконання вказаного договору вона передала [PERSON] гроші в зазначеній вище сумі; - нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу домовилися згодом; - [INFO] [PERSON] помер, в зв'язку з чим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу стало неможливим; - спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його син - відповідач в даній справі. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України в позовній заяві [PERSON] просила визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву, в якій, посилаючись на необхідність догляду дитини віком 1 рік, просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій, посилаючись на стан здоров'я, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судового засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що спірний жилий будинок належав на праві приватної власності [PERSON], який розпорядився ним - продав його позивачеві в даній справі, однак нотаріально посвідчити це не встигли через його смерть. Відповідач проти вказаних обставин не заперечує, тобто визнає їх, а тому відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. На думку суду, за викладених обставин маються законні підстави для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем в даній справі позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав в тому числі інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, дітей від шлюбу не мають, що стало причиною розпаду сім'ї. З осені 2007 року позивач створив другу сім'ю і чекають народження дитини. Відповідач згодна на розлучення, поскільки вони не зійшлися характерами, чоловік залишив її і живе з іншою жінкою. Позов підлягає задоволенню, поскільки в сім'ї склалися непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї, позивач створив другу сім'ю, чекає народження дитини, тому шлюб сторін носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилося 3 доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Доньки [PERSON] та [PERSON] проживають разом із позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Добровільно домовитися про утримання дітей вони не можуть, тому з цим позовом [PERSON] вимушена звернутися до суду і попросила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 2-х доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку(доходу). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за її неповнолітнім сином [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на майно [PERSON], який помер [INFO] в с. Велика Русава Томашпільського району, а саме на: земельну ділянку, розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, площею 3,1900 га, вартістю 22773,03 грн., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 131230, виданий 12 березня 2003 року, майновий пай пайового фонду КСП ім. Кірова с. В.Русава Томашпільського району, визначеного в розмірі 1975 грн., майновий сертифікат серії ВІ ХХ № 006373, виданий 28 вересня 2001 року та грошовий вклад, розміщений на рахунках [NUMBER] і [NUMBER] в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку № 10001\02. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила його задовольнити і пояснила, що її син [PERSON] прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, але в нотаріальній конторі було відмовлено у оформлені права власності на спадкове майно через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Великорусавської сільської ради Шпіклірний А.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій попросив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки неповнолітній [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], спадщину прийняв, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved