Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що протягом 2005 року відповідач позичив у неї гроші в сумі 54461грн., які повинен був повернути у вересні 2005 року, однак не зробив цього. 17 червня 2006 року відповідач надав позивачці розписку про те, що винен їй 54461грн., однак до цього часу борг не повернув, мотивуючи це відсутністю коштів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]та її представник [PERSON] вимоги підтримали, суду пояснили, що підтвердженням того, що відповідач [PERSON] винен позивачці гроші в сумі 54461грн. є розписка, яка не складена у встановленій формі, тому що позивачка позичала гроші знайомій людині, довіряла йому, тому не особливої уваги на форму складення розписки не звертала. Також пояснили, що виниклий борг не є результатом господарської діяльності між сторонами, оскільки вони такої між собою не вели. Просили позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення повернення боргу в сумі 58961грн.12коп. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що гроші у [PERSON]відповідач не позичав, розписку про заборгованість [PERSON] в розмірі 54461грн. надав як підприємець підприємцю, за отриману під реалізацію ковбасу на вказану суму. Відповідач пояснив також, що він є приватним підприємцем, вів господарську діяльність у своєму магазині. В той період, в який нібито виник спірний борг, він тяжко захворів і не працював у магазині. Пізніше взнав, що [PERSON]привозила в магазин ковбасні вироби, які приймав [PERSON] відповідач .забороняв йому приймати привезені [PERSON]ковбасні вироби, але не контролював цей процес. Згодом у липні 2007 року [PERSON]приїжджала до нього з невідомими чоловіками, повідомила, що в у його відсутність возила у магазин відповідача ковбасу на загальну суму 54461грн., які відповідач повинен тепер повернути. Погрожували відповідачеві, в результаті чого він погодився написати розписку. Вважає, що розписку про заборгованість у сумі 54461грн. в нього отримали під фізичним та психічним впливом, гроші [PERSON] не винен, оскільки борг утворився внаслідок господарської діяльності підприємства, до, якого він не причетний, просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] не позичав у [PERSON]гроші. Борг виник у відсутності на роботі [PERSON]. при неправильному оформленні документів прийняття товару від [PERSON]Розписку про борг написав під тиском [PERSON]та невідомих чоловіків. 2 Свідок [PERSON]суду пояснив, що [PERSON] має борг перед [PERSON] але яка сума боргу і як він виник йому невідомо. Свідок [PERSON] , [PERSON]. суду пояснили, що борг [PERSON]. перед [PERSON]виник за поставку продуктів харчування. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини : Розписка від 17.07.2006 року, дана [PERSON] в тім, що він винен [PERSON] 54461 (п»ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят одну гривню). Розпорядженням приватного підприємця [PERSON] №6 від 25.06.2005 року заборонено реалізацію ковбаси, прийнятої від [PERSON]і зобов»язано [PERSON]повернути товар постачальнику. Згідно епікризів №11554, 10573 та №13580, [PERSON] проходив лікування в травматичному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні в червні-серпні 2005 року з приводу обмеження руху в поясничному відділі хребта. Згідно журналу розрахунків (стор.50) приватного підприємця [PERSON] його борг [PERSON] за поставку ковбаси складає 54461грн. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підписи в зазначеному журналі розрахунків на сторінці 50 виконані [PERSON] Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що з відповідачем укладено договір позики відповідно до ст. 1046-1047 Цивільного Кодексу України. Надана до суду розписка не підтверджує того, що [PERSON] позичив у [PERSON]грн. Крім того, із наданих суду доказів вбачається, що борг між сторонами виник внаслідок проведення господарської діяльності, а тому суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed