overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з заробітку, щомісяця. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позивачкою позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнав у повному обсязі та згоден сплачувати аліменти. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 10.07.2004 року відділом Жовтневого РАЦСу м. Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 397. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з обома сторонами та знаходиться на повному утриманні позивачки. Сторони на даний час мешкають разом та ведуть спільне господарство, однак відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння постійно відбирає у позивачці гроші та в добровільному порядку припинив надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання та на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутний матеріальний стан. Відповідач працює в ВАТ «Регом» формівником та отримує стабільну заробітну платню. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку щомісяця до їх повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісяця. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання. У судовому засідання відповідач позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та не проти стягнення. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому 10.07.2004 року відділом Жовтневого РАЦСу м. Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 397. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з обома сторонами та знаходиться на повному утриманні позивачки. Сторони на даний час мешкають разом та ведуть спільне господарство, однак відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння постійно відбирає у позивачці гроші та в добровільному порядку припинив надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання та на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутний матеріальний стан. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення донькою - [PERSON], трирічного віку, тобто до [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (прибутку), у межах платежів за один місяць, починаючи з 11.10.2007 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7, 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до с уду з позовом до [PERSON] пр о стягнення аліментів на утр имання дитини, в обгрунтуван ня своїх позовних вимог вказ ала, що перебуває з відповіда чем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА _3, [INFO]. На даний ч ас сім'я розпалася. Син прожив ає з нею, на його утримання від повідач матеріальної допомо ги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь а ліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. У попередньому судовому з асіданні позивачка позов під тримала повністю. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ви знав повністю. У попередньому судовому з асіданні встановлено, що маю ться законні підстави для за доволення позову тому що, виз нання позову відповідачем не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК У країни, суд вважає за необхід не стягнути з відповідача на користь держави держмито у р озмірі 51грн. та витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про ст ягнення заборгованості з ква ртирної плати та комунальним послугам, і в обгрунтування с воїх позовних вимог вказав, щ о відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Форма власності квартири - комунал ьна. На протязі тривалого час у відповідач не вносить опла ту за квартиру та комунальні послуги, у зв'язку з чим виник ла заборгованість за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року у сумі 439гр н.95коп., а станом на 01.10.2004 року має ться заборгованість у сумі 279г рн.11коп. Договір про реструкту ризацію заборгованості відп овідач не укладав. У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав повністю, підтвердивши з міст позовної заяви. Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК Украї ни, судом проведено заочний р озгляд справи. Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд вважає позов обг рунтованим та таким, що підля гає повному задоволенню. Судом встановлено, що відпо відач зареєстрований у кварт ирі [ADDRESS], форма власно сті квартири - комунальна. Дан е житлове приміщення знаходи ться на обслуговуванні КЖП № 44. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, в ідповідач зобов'язаний своєч асно вносити квартирну плату та оплату комунальних послу г, однак покладені на нього об ов'язки не виконує, чим порушу є законні інтереси позивача. Незаконними діями відповіда ча заподіюється шкода майнов им правам позивача, що у відпо відності зі ст. 15 ЦК України ох ороняються законом і позивач обгрунтовано у відповідност і зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх пра в. За період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 ро ку у відповідача виникла заб оргованість за квартирну пла ту та комунальні послуги у су мі 439грн.95коп., а станом на 01.10.2004 ро ку заборгованість складає 279г рн. 11коп., всього заборгованіс ть складає 719грн.06коп., яку в доб ровільному порядку відповід ач сплатити відмовляється, а тому, суд вважає за можливе ст ягнути з відповідача заборго ваність в сумі 719грн. 06коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути н а користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи у сумі 30грн .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру. В позові [PERSON] зазначила, що [INFO] помер [PERSON], який доводився їй чоловіком і батьком [PERSON] та [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В свідоцтві їхні частки не визначені, тому третя Полтавська державна нотаріальна контора відмовляє в оформлені спадщини. У свідоцтві про право власності на житло від 06 квітня 1995 року вказано двоє співвласників. Таким чином частка померлого чоловіка як і її у праві спільної сумісної власності на квартиру складають по 1/2 частини кожного. Тому просила суд визначити по 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] за нею та померлим чоловіком. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідачі позов визнали та не заперечували щодо його задоволення. Представник третьої особи по справі в судове засідання не з»явився, але від них надійшла заява щодо розгляду справи без їхньої участі. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.04.1995 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть ( серія [NUMBER]) виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, [INFO] помер [PERSON]. При таких обставинах, враховуючи той факт, що частки в квартирі є невизначеними. що перешкоджає позивачу здійсненню його права на прийняття спадщини, а також надані 2 суду докази, слід визначити рівну частку кожного співвласника [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири. Відповідно до ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року його матір [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким своє майно заповіла позивачу. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач прийняв спадщину після смерті матері. Другий спадкоємець за заповітом, брат позивача [PERSON] спадщину не прийняв і на неї не претендує. Рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду від [INFO] рокувстановлено прийняття позивачем спадщини після смерті матері і визнано за ним право власності на житловий бкдинок з дворовими будовами і земельну ділянку по [ADDRESS]. Але з причини необізнаності подаючи попередній позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, позивач не зазначив, що в Ощадному банку України його мати також мала грошові заощадження: у філії №3009/024 на рахунку [NUMBER], у філії №3009/03 на рахунках [NUMBER], №[NUMBER], [NUMBER]. Позивач просить визнати за ним право власності на грошові вклади, що зберігаються в Ощадному банку України у філії №3009/024 на рахунку [NUMBER], у філії №3009/03 на рахунках [NUMBER], №[NUMBER], [NUMBER] із всіма дотаціями і компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Третя особа заперечень відносно позовних вимог не надала. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України встановлює, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину , якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Ст. 328 ЦК України зазначає підстави набуття права власності. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного суду, ощадними книжками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1987 року. Від шлюбу є двоє дітей - неповнолітній син [PERSON], [INFO], та повнолітня дочка [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, хоча інших утриманців він не має. Також зазначає, що хоча дочка [PERSON] досягла повноліття, однак також потребує матеріального утримання, так як навчається в Чернівецькому національному університеті на денній формі навчання. З цих підстав просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. З [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 180 гривень щомісячно до повноліття дитини. При цьому суд виходить з встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дітей віком від 6 до 18 років та з реальних можливостей відповідача сплачувати аліменти в такому розмірі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, повнолітня [PERSON] з 01 вересня 2005 року є студенткою коледжу Чернівецького національного університету денної форми навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу від 30 листопада 2007 року. А тому суд вважає, що оскільки [PERSON] потребує матеріальної допомоги, то з відповідача на користь позивачки на утримання [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі по 200 щомісячно, на період навчання, починаючи стягнення з 04 грудня 2007 року. 2 Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 198-201 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] в грудні 2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 09 червня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатний, інших утриманців не має, а тому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

У судовому засіданні позивач та його представник вважають можливим винести по справі додаткове рішення. Інші учасники, належно повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не з'явилися. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. 19 липня 2007 р. по даній справі було винесено рішення, яким у задоволені позовних вимог було повністю відмовлено. В судовому засіданні встановлено, що стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди при розгляді даної справи сторони давали пояснення та подавали докази, при постановлені рішення суд обговорював у рішенні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди і знайшов ці вимоги безпідставними. За таких обставин по справі необхідно винести додаткове рішення стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни ". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1008 грн. 75 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі та 2000 грн. моральної шк оди, обґрунтовуючи послаблен ням стану здоров'я, що виразил ось у позбавленні можливості придбати путівку до лікувал ьного санаторію із-за не випл ати відповідачем заробітної плати. Позивач в судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни " у судовому засіданні позов в изнала в частині заборговано сті по заробітній платі та по яснила, що розрахунок з позив ачем не проведено у зв'язку з в ідсутністю коштів, достатніх для виплати заробітної плат и працівникам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 33435 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 1008 грн. 75 коп. У відповідності до ст. 1 16 КЗпГГУ При звільненні праці вника виплата всіх сум, що нал ежать йому від підприємства, установи, організації, прова диться в день звільнення. Якщ о працівник в день звільненн я не працював, то зазначені су ми мають бути виплачені не пі зніше наступного дня після п ред'явлення звільненим праці вником вимоги про розрахунок . Крім того, в силу ст. 88 ЦП К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн. Судом встановлено, що ч ерез порушення трудових прав позивача йому завдано морал ьної шкоди через моральні ст раждання та позбавлення можл ивості придбати путівку до л ікувального санаторію. Виход ячи із засад розумності, вива женості та справедливості, с уд приходить до висновку про її зменшення до 1000 грн. На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати. На підставі вищевикла деного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка загальною площею - 882 кв.м. для розміщення та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, та житловий будинок, якій розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою [ADDRESS]. 16.11.2007 року було видано свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом на зазначений будинок, але свідоцтво про право власності на спадок за законом на земельну ділянку видано не було, оскільки відсутній державний акт на земельну ділянку, який померла [PERSON] не встигла отримати на підставі договору купівлі-продажу за яким вона стала його власником. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року [PERSON] придбала у [PERSON] у власність земельну ділянку, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Таврійської міської ради Херсонської області 15.05.2006 року на підставі рішення [NUMBER], 28 сесії 4 скликання Таврійської міської ради від 23.09.2005 року. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2007 року вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] року є її син [PERSON] [INFO] року народження, спадкове майно на яке видано свідоцтво складається з: житлового будинку [ADDRESS]. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно: земельну ділянку розташовану за адресою [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 1216, 1225, 1261, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] п ро розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мо тивує тим, що перебуває з відп овідачем в зареєстрованому ш любі з 15.12.2006 року. Від шлюбу діте й не мають. На ґрунті неприязн их відносин, починаючи з бере зня 2007 року не підтримують сім ейних відносин, подальше спі льне життя неможливе, прожив ають окремо. Відповідач від р озірвання шлюбу в органах РА ЦС ухиляється. Позивачка в судовому з асіданні наполягала на задов оленні позову з підстав, викл адених в позовній заяві. Відповідач в судове за сідання не з'явився з невідом их причин. Про день і час розгл яду справи повідомлений у вс тановленому законом порядку . За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши предс тавлені по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволенн я повністю. Судом встановлено, що ст орони перебувають у зареєстр ованому шлюбі з 15.12.2006 року, про щ о в книзі реєстрації шлюбів в ідділу реєстрації актів циві льного стану Комсомольськог о міського управління юстиці ї Полтавської області зробле но актовий запис за № 442. Від шлю бу дітей не мають. Починаючи з березня 2007 року сторони припи нили подружні відносини, спі льне господарство не ведетьс я, проживають окремо. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе і недоцільне. На підставі викладеног о та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що вона проживала в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] з 2000 року. [INFO] в них народилась донька [PERSON]. Після народження дитини в свідоцтво про народження відомості про батька були записані з її слів. Оскільки [PERSON] часто був у відрядженнях то питання про запис його батьком дитини вони не спішили вирішувати. [INFO] [PERSON] трагічно загинув. В даний час необхідно встановити факт того, що [PERSON] був батьком їх дитини [PERSON] для призначення пенсії на випадок смерті годувальника. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Зацікавлені особи надали до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність та з вимогами заявниці згодні. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] та померлий [PERSON] з 2000 року проживали однією сім'єю, але не перебували в шлюбі між собою. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батько записаний зі слів матері. [INFO] батько дитини [PERSON] помер. За час життя [PERSON] визнавав себе батьком дитини та утримував її. Даний факт заявниці необхідно встановити для призначення пенсії на випадок втрати годувальника. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved