Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2004 року, приблизно о 13-00 годині на перехресті автодороги «Харків - Сімферополь» та дороги яка веде до аеропорту міста Запоріжжя, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-3307, державний [NUMBER], на підставі путьового листа №926152, серія 02 АДС, виданого на 3-5 серпня 2004 року Куп`янським лінійно виробничим управлінням магістральних газопроводів, а також з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Фольксванген-Гольф», державний [NUMBER], було завдано матеріальну шкоду, належному йому автомобілю ВАЗ-2107, державний [NUMBER], яким керував [PERSON] на підставі довіреності. Позивач просить суд стягнути з відповідачів спричинену йому шкоду в розмірі 5066 грн. 37 коп., яка складається з вартості відбудовного ремонту в розмірі 4816 грн. 37 коп. та з вартості по складанню експертного висновку в розмірі 250 грн. 00 коп.. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів понесенні ним судові витрати в розмірі 358 грн. 30 коп.. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], який також є третьою особою по цієї справі, повністю підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, та пояснив, що його автомобіль стояв на перехресті за лінією «Стоп» в момент зіткнення автомобілів ГАЗ-3307 та «Фольксванген-Гольф», після чого останній автомобіль зіткнувся із його автомобілем. Представник Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що зазначена Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка не виконала пункти 10.1, 16.6 та 16.8 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку із ДТП, а у діях водія [PERSON] порушення Правил дорожнього руху не має, оскільки він був завантажений та щоб не вдаватися до мір екстреного гальмування продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги також не визнала повністю та пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху та виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору для повороту ліворуч, зупинившись на ньому, оскільки пропускала транспорт який рухався у зустрічному напрямку. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал та зустрічного транспорту не було, вона стала виконувати поворот ліворуч, причому вона бачила автомобіль ГАЗ-3307, до якого було приблизно 50-70 метрів та який рухався у лівому ряду, але вказаний автомобіль став різко перестроюватися праворуч по ходу свого руху та скоїв зіткнення з її автомобілем, в результаті чого її автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому повністю підтримала позицію відповідача та пояснила, що в діях [PERSON] немає невідповідності Правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинному зв'язку із ДТП, а водій автомобіля ГАЗ-3307 міг би уникнути зіткнення, якщо би він продовжив рух прямо без зміни напрямку руху праворуч, відповідно до напрямку свого руху. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він рухався прямо по середині дороги зі скорістю приблизно 60 км/год. та за 30 метрів до світлофору по ходу його руху почав мигати зелений сигнал світлофору. Коли він проїхав свій світлофор, то сигнал світлофору змінився на жовтий, але він продовжив рух прямо, оскільки віз вантаж 1,5 тонни. Він бачив автомобіль «Фольксванген-Гольф», який стояв на перехресті, та за яким стояв автомобіль КРАЗ. Коли відстань до автомобіля «Фольксванген-Гольф» була приблизно 5-7 метрів від його автомобіля, останній став виконувати поворот ліворуч, в наслідок чого він прийняв праворуч по ходу свого руху та прийняв міри екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг та вдарив автомобіль «Фольксванген-Гольф» по середині, в наслідок чого останній автомобіль відкинуло на автомобіль ВАЗ-2107. Також [PERSON] показав, що він би проїхав з права від автомобіля «Фольксванген-Гольф», якщо б останній зупинився, а з ліва він не проїхати не зміг би. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що в діях [PERSON] немає невідповідності Правилам дорожнього руху, оскільки останній проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а не на червоний як вказано у відмовному матеріалу, та останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оглянувши відмовний матеріал дослідчої перевірки №187 слідчого відділу ЗМУ УМВД в Запорізькій області, та дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що: Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний [NUMBER], є [PERSON]. Згідно із довіреності від 24.02.2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON], які мали право діяти самостійно, користуватися та розпоряджатися належним [PERSON] автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний [NUMBER]. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відмовного матеріалу дослідчої перевірки №187 слідчого відділу ЗМУ УМВД в Запорізькій області, випливає, що 03.08.2004 року, приблизно о 13-00 годині на перехресті автодороги «Харків - Сімферополь» та дороги яка веде до аеропорту міста Запоріжжя, сталася Дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував на підставі путьового листа автомобілем ГАЗ-3307, державний [NUMBER], належного Куп`янському лінійно виробничому управлінню магістральних газопроводів, за участю водія [PERSON], яка керувала, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем «Фольксванген-Гольф», державний [NUMBER], та за участю водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний [NUMBER]. За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого від 14.04.2005 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, оскільки потерпілі отримали лише легкі тілесні ушкодження. Відповідно до положення про відділення та статуту ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», випливає, що Куп'янське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів не є юридичною особою і не має самостійного балансу, а є відділенням Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження №2/8 від 14.08.2004 року, встановлено, що загальна матеріальна шкода володільця транспортного засобу ВАЗ-2107, державний [NUMBER], в результаті пошкодження зазначеного автомобіля при ДТП дорівнює 5527 грн. 70 коп., а вартість відбудовного ремонту без врахування фізичного зносу деталів складає 4816 грн. 37 коп.. Крім того, вартість самого дослідження, згідно із квитанції №218 від 14.08.2004 року склала 250 грн.. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №964 від 28.08.2006 року, проведеної експертом Дніпропетровського НДІСЕ по зазначеній дорожньо-транспортної пригоді, випливає, що в умовах даної події водій автомобіля ГАЗ-3307, державний [NUMBER], [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткненню гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «Фольксванген-Гольф», державний [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], для якої запобігання зіткнення транспортних засобів визначалось виконанням нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці виконаний водієм [PERSON] маневр праворуч для запобігання зіткнення транспортних засобів з технічною точки зору не є технічно виправданим. В даній дорожній обстановці в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному зв'язку із ДТП, а в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність технічним вимогам п.8.7.3 «г», п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, що також знаходиться у причинному зв'язку із ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність технічним вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху, яка не знаходиться у причинному зв'язку із ДТП. Пояснення водія [PERSON] про відстань автомобіля ГАЗ-3307 від місця зіткнення у момент початку її руху при повороті ліворуч на перехресті з технічної точки зору найбільш достовірні по відношенню до пояснень інших учасників ДТП. Згідно із висновку повторної автотехнічної експертизи №10666 від 14.03.2007 року, проведеної експертом Харківського НДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса по зазначеній дорожньо-транспортної пригоді, випливає, що у даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ для водія автомобіля Фольксваген [PERSON] визначалася виконанням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого вона не мала перешкод технічного характеру, та якщо виходити з пояснень водія [PERSON], водій [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольксваген шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, при умові руху автомобіля ГАЗ без гальмування до місця зіткнення. Дії водія Фольксваген [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, дії водія [PERSON] не відповідають вимогам п.8.10 Правил дорожнього руху, та якщо виходити з пояснень водія [PERSON], дії водія автомобіля ГАЗ [PERSON] не відповідали вимогам п.8.7.3 «г», п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, при умові руху автомобіля ГАЗ без гальмування до місця зіткнення. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно із п.1 та 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, та за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд покладає в основу рішення висновок судової автотехнічної експертизи №964 від 28.08.2006 року, а також висновок повторної автотехнічної експертизи №10666 від 14.03.2007 року відповідно до пояснень водія [PERSON], оскільки ці пояснення є послідовними та більш достовірними, та обидва висновки експертиз не суперечать в цьому одна одної та доповнюють одна одну. Суд вважає, що оскільки відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №964 від 28.08.2006 року, порушення водієм [PERSON] п.8.10 Правил дорожнього руху не знаходиться у причинному зв'язку із ДТП, а питання про причинний зв'язок цього порушення з ДТП у повторній автотехнічній експертизі №10666 від 14.03.2007 року не вирішувалося, тому позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5066 грн. 37 коп., яка складається відповідно до позовних вимог з вартості відбудовного ремонту в розмірі 4816 грн. 37 коп. та з вартості проведення експертного висновку в розмірі 250 грн. 00 коп., підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки в діях водія [PERSON], який керуючи автомобілем ГАЗ-3307 продовжив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору за відсутності забезпечення безпеки дорожнього руху та мав можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення, є не відповідність п.8.7.3 «г», п.8.11 та п.12.3 Правил дорожнього руху, а також оскільки в діях водія [PERSON], яка керуючи автомобілем «Фольксванген-Гольф» почала виконувати поворот ліворуч не впевнившись у безпеці свого маневру, є не відповідність п.10.1 Правил дорожнього руху, та зазначені порушення знаходяться у причинному зв'язку із зазначеною Дорожньо-транспортною пригодою, тому з врахуванням обставин справи, кількості порушень та їх важкості, матеріальна шкода позивачеві підлягає відшкодуванню власником автомобіля ГАЗ-3307 - в 2/3 частках, що становить 3377 грн. 58 коп., а водієм [PERSON] - в 1/3 частці спричиненої матеріальної шкоди, що становить 1688 грн. 79 коп.. Також, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь витрат пов'язаних з правової допомогою, оскільки позивачем та його представником не надано документального підтвердження відповідності наданої ксерокопії квитанції про сплату 300 грн. на юридичну допомогу саме з цією справою, а тому суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів, пропорційно задоволеним вимогам, лише судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved