Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Рішенням Смілянського міського суду від 28 грудня 2001 року , було проведено розділ спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON], згідно якого їх будинковолодіння, що в [ADDRESS] було реально розділено. [PERSON] виділено в користування квартиру № 2, що складається із приміщень : (на плані літ .П/п) (1/2 1-2), 1-3, 1-4 , підвал з погрібом; (на площі літ. А) 1-1, 1-2, 1-3 і зобов'язано побудувати перегородку на першому поверсі в приміщенні (1-2), роз'єднавши навпіл коридор, виконати кладку &frac12; селікатної цегли М 75, закласти дверні прорізи, що ведуть в кімнату 1-2 та 1-3, встановити новий дверний блок з кімнати 1-2 в кімнату 1-3, для обладнання окремого входу. Також [PERSON] та [PERSON] зобов'язано виконати сантехнічні роботи по переобладнанню та монтажу незалежних систем опалювання, каналізації, встановленню окремих по квартирних систем обліку(лічильники). [PERSON], 1 жовтня 2007 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з неї на його користь 7 723 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON] достовірно знаючи, що рішення Смілянського міського суду від 28 грудня 2001 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2003 року , самовільно, незаконно почала переобладнання в їх будинку, згідно цього рішення , чим спричинила позивачу матеріальної та моральної шкоди. Як пояснив позивач в судовому засіданні, відповідачка, в серпні 2003 року за участю будівельної фірми «Кредо» та державних виконавців, розпочала примусове виконання рішення Смілянського міськсуду від 28 грудня 2001 року і виконала наступні роботи : на другому поверсі їх будинку заложила арочний блок, двері в спальню, пробила в капітальній стіні отвір - вхід в свою спальню, вирізала частину опалення, демонтувала двері в кухні, туалетній кімнаті, пошкодила каналізацію санвузла та ванни, розбила умивальник. На кухні пошкодила 0,5 м. плитки, пошкодила шпалери. Після цього, 22 листопада 2003 року [PERSON] вивезла з їх будинковолодіння його майно : унітаз, ванну, лінолеум з кухні та коридора, чим спричинила позивачу матеріальну шкоду в розмірі 7723 грн. та моральну шкоду, яку він в судовому засіданні збільшив на 20000 грн. і просить стягнути з відповідачки. Відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала і пояснила, що переобладнання в частині будинку, яка відійшла їй у власність за судовим рішенням від 28 грудня 2001 року, проведені нею з 20 по 27 серпня 2003 року, згідно виконавчих документів та за участю державних виконавців, будівельників будівельної фірми «Кредо», понятих та працівників міліції. На початку листопада 2003 року [PERSON] вивезла з будинку своє майно, яке залишилось після переобладнання будинку : деформовані водою двері, пошкоджений лінолеум, побиту ванну, цеглу та залишки розчину, демонтовані труби опалення, тощо. Ніякого майна, належного [PERSON] не пошкоджувала і не вивозила, а тому просила у його позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Смілянського міського суду від 21 грудня 2001 року було проведено реальний поділ будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Згідно цього рішення за [PERSON] визнано право власності на 13/15 частин домоволодіння і виділено в користування квартиру № 2 , що складається з приміщень (на плані літ. П/п) (&frac12; 1-2), 1-3, 1-4, підвал з погребом, ( на площі літ. А) 1-1, 1-2, 1-3. Для переобладнання квартири № 2, [PERSON] зобов'язано : побудувати перегородку на першому поверсі в приміщенні 1-2, роз'єднати навпіл коридор, виконати кладку &frac12; селікатної цегли М 75. На першому поверсі закласти дверні прорізи, що ведуть в кімнати 1-2, 1-3, встановити новий дверний блок з кімнати 1-2, в кімнату 1-3, для обладнання окремого входу. Також, [PERSON] та [PERSON], зобов'язано виконати сантехнічні роботи по переобладнанню та монтажу незалежних систем опалювання, каналізації, встановленню окремих по квартирних систем обліку (лічильники). Виконуючи рішення суду від 28 грудня 2001 року [PERSON], в присутності державних виконавців, понятих і працівників міліції, за допомогою будівельників будівельної фірми «Кредо», виконала всі будівельні роботи, які були покладені на неї цим рішенням, що підтверджується наданими суду фотокопіями актів державних виконавців від 20, 21, 26, 27 серпня 2003 року, достовірність яких не заперечував в судовому засіданні позивач [PERSON] Дані обставини також підтвердили в судовому засіданні очевидці події - свідки [PERSON] - державний виконавець та [PERSON], яка була понятою при проведені виконавчих дій, а свідок [PERSON] пояснив суду, що на початку листопада 2003 року на прохання [PERSON] вивозив з її будинку, що в [ADDRESS], деформовані двері, побиту ванну, куски замокшого лінолеуму, та інше будівельне сміття. Покази свідка [PERSON] також підтверджуються дослідженими судом показами свідків [PERSON] та [PERSON], даними в судовому засіданні 14 квітня 2005 року (справа № 2-4 / 2005 рік, т. 2), де вони вказали, що бачили як [PERSON] в листопаді 2003 року вивозила з будинку по [ADDRESS] своє майно. Цей факт також підтвердила в судовому засіданні і відповідачка [PERSON] Отже, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував вину відповідачки у причиненні йому матеріальної та моральної шкоди. Згідно ст. ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана фізичній особі та її майну відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала за наявності її вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи, що [PERSON] всі переобладнання будинку виконувала правомірно і відповідно до рішення, яке в серпні 2003 року було чинним, вона не повинна відповідати за цим позовом в зв'язку з відсутністю її вини. Суд не може прийняти як допустимий доказ акт квартального комітету № 20 від 18 вересня 2007 року про винність [PERSON] у причинені матеріальної шкоди [PERSON], оскільки наявність вини тієї чи іншої особи у причинені шкоди мають встановлювати органи на які законом покладено таке право. Квартальний комітет є громадською організацією і такими повноваженнями не наділений. Крім того, [PERSON] не зміг пояснити суду чому він з листопада 2003 року не звертався за захистом своїх прав, тоді, як [PERSON] зверталась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої ним її майну і її позов був задоволений рішенням суду від 28 квітня 2005 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, відповідачу присуджуються понесені ним витрати відповідно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено. Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позову, понесені ним витрати слід віднести на його рахунок, а витрати понесені відповідачкою за надання правової допомоги враховуючи складність справи, часу затраченого її адвокатом при вивчені двох томів цивільної справи та участі в судових засіданнях, підлягають відшкодуванню в заявленому розмірі. На підставі наведеного і ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved