overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Відповідно до пояснень, що містяться у протоколі допиту за дорученням суду, відповідачка [PERSON] по сутті позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, однак, вважає, що незалежно від того, що шлюбні стосунки між ними припинилися, позивач повинен надавати матеріальне забезпечення спільній дитині, яка мешкає разом із нею, виконувати свій батьківський обов'язок, повідомила про наміри звернутися із позовом до суду про стягнення аліментів, щодо розгляду цієї справи - просила розглянути її у судовому засіданні без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: довідки відділу РАЦС про реєстрацію шлюбу сторін та про народження дитини - доньки [PERSON] [INFO].; копія паспорту громадянина України із поміткою про шлюб; матеріали виконаного судового доручення. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON], зареєстрований 24 грудня 1995 р., пояснивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Оскільки відповідачка є громадянкою Російської Федерації, після реєстрації шлюбу сторони деякий час мешкали в м. Бєлгород РФ, після розпаду сім'ї, у 1999р. позивач повернувся до с. Котловіна Ренійського району. З час спільного мешкання сторін з приводу незначних непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, сварки, як пояснив позивач, з боку відповідачки мала місце подружня невірність, що також стало приводом для розладу сімейних стосунків. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, тому вони розійшлися. Таким чином, сторони досить тривалий час подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мешкають в різних країнах. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, крім того у позивача в даний час склалися фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого двоюрідного брата [PERSON], [INFO].н. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що його двоюрідний брат [PERSON]. згідно з медичним висновком хворіє психічним захворюванням, у зв'язку з чим його визнано безстроково інвалідом II групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, який за станом свого здоров'я потребує опікуна, що стверджується витягом з протоколу ЛКК № 226 від 13.06.2007 року. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини, суду пояснив, що його двоюрідний брат за станом свого психічного здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, свою пенсію витрачає не по призначенню, а тому потребує постійного нагляду і не може самостійно здійснювати свої права. Він фактично здійснює опікунство над [PERSON] з дня смерті його матері і по сьогоднішній день. В судовому засіданні представник опікунської ради при Стрийському міськвиконкомі Форіна Т.Я. визнала заявлені вимоги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Як вбачається з довідки серії И-73 № 746233, [PERSON]., [INFO]оку народження, визнаний інвалідом II групи з дитинства внаслідок загального захворювання безтерміново. Наведене стверджується витягом з протоколу ЛКК № 226 Стрийської центральної міської лікарні від 13.06.2007 року, з якого слідує, що [PERSON]. знаходиться на “Д” обліку в психіатричному кабінеті Стрийської центральної міської лікарні з приводу психічного захворювання. За станом здоров'я потребує опікуна. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 805 від 19 жовтня 2007 року [PERSON]. страждає стійким, хронічним захворюванням розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Отже, зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що [PERSON]. внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно до ст. 39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що у [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Цього ж року у [INFO] померла його мати [PERSON] На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. За життя батько все майно заповів йому, про що є заповіт. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Синівської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просить визнати право власності на жилий будинок за позивачем, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. Із заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 24 вересня 1991 року за № 837 державним нотаріусом Гощанської державної нотаріальної контори, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів сину [PERSON] - позивачеві по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.04.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість за зазначеними платежами на загальну суму 5678 грн. 44 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53 відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]та за ними, станом на 01.04.2007 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1084 грн. 60 коп. та по комунальним послугам у розмірі 4593 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 5678 грн. 44 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №55308052 відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON].. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі[ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.08.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість за зазначеними платежами на загальну суму 5332 грн. 76 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53 відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані та мешкають за адресою:[ADDRESS]та за ними, станом на 01.08.2007 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 1210 грн. 02 коп. та по комунальним послугам у розмірі 4122 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 5332 грн. 76 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №5810 відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON].. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В., звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.08.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам та по квартирній платі на загальну суму 6078 грн. 69 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення та пояснила, що відповідачі не сплачували нараховані платежі в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, тому суд розглядає справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №24 відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], і за ними, станом на 01.08.2007 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 518 грн. 31 коп. та по комунальним послугам у розмірі 5560 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 6078 грн. 69 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №1740 відповідальним квартиронаймачем зазначеної квартири є [PERSON].. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є приватною власністю та відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.07.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 489 грн. 27 коп. та по комунальним послугам в розмірі 3947 грн. 50 коп... Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №24 від 10.07.2007 року, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:[ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, станом на 01.07.2007 року, рахується заборгованість по комунальним послугам в розмірі 3947 грн. 50 коп. та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у розмірі 489 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 4436 грн. 77 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151, 156 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні який позивачка зазначає, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], на даний час дитина повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає хоча і має таку можливість, оскільки працює, має нормальний стан здоров'я, інших утриманців чи стягнень з нього також немає Дитина хворіє і потребує постійної допомоги. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримує допомогу у розмірі 130 грн.64 копійки з індексацією щомісячно. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ј частки від його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню нею повноліття. А також стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісячно на її утримання, починаючи з дня звернення з позовом і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме - до [INFO] Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив суду, що він погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини і на утримання дружини у загальному розмірі ј частини всіх видів заробітку, оскільки сплата аліментів у більшому розмірі може негативно вплинути на його матеріальний стан. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обов'язок по її утриманню не виконує, хоча має таку можливість, тому суд погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина саме у розмірі ј частини всіх видів заробітку. Згідно до вимог ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. Згідно до пояснень позивачки, які вона дала в судовому засіданні, її витрати на утримання дитини складають близько 600 грн. щомісячно. ЇЇ доход, враховуючи розмір аліментів, що стягуються судом складатиме близько 850 грн., які складаються з допомоги в 130 грн. 64 коп. та ј частини заробітку відповідача щомісячно. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач орендує житло плата за яке становить 1000 грн. щомісячно, та має незадовільний стан здоров*я і потребує лікування. За таких обставин суд в цілому погоджується з тією обставиною, що аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку підлягають стягненню, але їх розмір, по відношенню до позовних вимог, повинен бути зменшеним. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[INFO] помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується актовим записом №847 свідоцтва про смерть зареєстрованого 26.12.2006р. Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Після його смерті позивачки отримали за законом згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.10.2007 року по Ѕ житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки. На території вказаного домоволодіння їх батько самочинно збудовав господарську споруду, сарай, яий не ввійшов до спадкової маси, про що вказано в свідоцтві про право на спадщину.Земельну ділянку їх батько використав за призначенням. Самочинно збудований сарай із-за хвороби батько не мав можливості належним чином оформити, а після смерті це неможливо зробити за відсутності забудовника. В зв”язку з чим позивачки змушені звернутися до суду з даним позовом, який просили задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та пояснила що вона та [PERSON] є власниками земельної ділянки розміром 0.0610 га, на якій самочинно збудовано сарай в зв”язку з чим просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] Відповідач Виконавчий комітет Токмацької міської ради в судове засідання не з'явився в поданій заяві просив суд розглянути справу у їх відсутність, позов визнають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Вислухавши пояснення [PERSON], представника [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані. [INFO] помер батько позивачів, [PERSON], що підтверджується актовим записом №847 свідоцтва про смерть зареєстрованого 26.12.2006р. Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Після його смерті позивачки отримали відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.10.2007р. по Ѕ житлового будинку [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved