overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй ощадної книжки, виданої Ощадним банком , філіал № 2842/05 м. Сватове на ім'я [PERSON], особовий рахунок [NUMBER]. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник зацікавленої особи [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Згідно ощадної книжки на ім'я [PERSON] відкритий рахунок за [NUMBER]. Згідно паспорту прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно рішення Сватівського районного суду від 29.01.2008 року встановлено факт належності [PERSON]., [INFO] . ощадних книжок, виданих ощадбанком № 2842/05, особовий рахунок [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON]. Суд, заслухавши представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: прізвище заявника згідно паспорту «[PERSON] », в 1997 році їй була видана ощадна книжка на прізвище - [PERSON]. На теперішній час заявник не має можливості отримати виплату у розмірі 1000 грн. формити пенсію за віком, оскільки в трудовій книжці вказане дівоче прізвище «[PERSON]», а у свідоцтві про народження заявника вказано прізвище «[PERSON]». Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За такими обставинами суд вважає, що оскільки прізвище „[PERSON]” в ощадній книжці вказане невірно, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

3 березня 2008 року заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що він народився [INFO]. Батьками заявника були [PERSON] та [PERSON], які в зареєстрованому шлюбі не перебували, а тому у свідоцтві про народження мати записала його на своє дівоче прізвище - [PERSON] та вказала лише ім'я батька - [PERSON]. 20 квітня 2001 року [PERSON]. склав заповіт, яким все своє майно передав [PERSON]. Батько заявника помер [INFO]. Заявник здійснив його поховання і фактично вступив в управління спадковим майном. Проте, коли [PERSON]. звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження не вказане прізвище його батька. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила установити факт того, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON]. Представник заінтересованої особи -Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьками були [PERSON]та чоловік на ім'я [PERSON] (а. с. 8). Згідно довідки Річківської сільської ради №988 від 21 лютого 2008 року [PERSON] був батьком заявника (а. с. 10). За час свого життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Річківської сільської ради 20 квітня 2001 року і зареєстрований у реєстрі за №298, яким все своє майно заповів своєму сину - [PERSON](а. с. 9). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. пояснила, що батьком [PERSON]. був [PERSON]. , який проживав з матір'ю заявника у незареєстрованому шлюбі. [PERSON]. помер [INFO] (а. с. 7). Заявник має право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця - батька [PERSON], але отримати її фактично позбавлений можливості, так як відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між заявником та його батьком. Тому суд вважає за необхідне встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме : Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183418, яка розташована в м. Ічня Ічнянської міської ради Чернігівської області в розмірі 0,48 га та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183419, яка розташована м. Ічня Ічнянської міської ради Чернігівської області в розмірі 4,99 га. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON] (а.с.7), який являвся батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), і після його смерті відкрилася спадщина на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183418, яка розташована в м. Ічня Ічнянської міської ради Чернігівської області в розмірі 0,48 га та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183419, яка розташована м. Ічня Ічнянської міської ради Чернігівської області в розмірі 4,99 га. Спірні державні акти належать [PERSON], що підтверджується копіями Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.8-9). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки вступив у володіння та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк після смерті батька, має на руках правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183418, яка розташована в м. Ічня, Ічнянської міської ради, Чернігівської області в розмірі 0,48 га та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №183419, яка розташована м. Ічня, Ічнянської міської ради, Чернігівської області в розмірі 4,99 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ольшанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.9). Спадщину після смерті матері позивачка фактично прийняла своєчасно, оскільки вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, провела її поховання, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги й суду пояснила , що [INFO] . померла її мати [PERSON] . Після смерті матері залишилось майно, яка зробила розпорядження і заповіла їй своє майно. Вона не змогла звернутись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після смерть матері, так як не могла найти документи на будинок. А коли знайшла відповідні документи й звернулась до нотаріуса, то їй було відмовлено тому, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, тому, що не було відповідних документів. Просить визначити їй строк три місяці для прийняття спадщини, що осталась після смерті [PERSON] . Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надав суду заву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] , яка є матір'ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно заповіту [PERSON] . заповіла [PERSON] . будинок жилий. Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини й вважає за можливе визначити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на період навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги й суду пояснила, що відповідач являється її батьком. Вона мешкає разом зі своєю матір'ю - [PERSON] . З 1 вересня 2006 року вона почала навчатися в Краматорському економіко - гуманітарному інституті на денному відділенні. Дане навчання є платним, степендію вона не отримує, перебуває на утриманні своєї матері, яка отримує заробітну плату в розмірі 545 грн. В зв'язку з навчанням вона потребує від свого батька матеріальної допомоги, оскільки зарплатні мами не вистачає їм, а розмір заробітної плати відповідачно значно більший ніж [PERSON]. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку на період навчання. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що [PERSON] . дійсно являється його донькою. На її утримання, навчання він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. Не заперечує, щоб з нього було стягнуто аліменти, однак в меншому розмірі. Третя особа [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, так як знаходиться в лікарні. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З довідки про навчання вбачається, що позивачка навчається в Краматорському економіко - гуманітарному інституті на другому курсі денного відділення до 01.07.2011 року (а.с.3). З довідки з місця мешкання видно, що позивачка мешкає разом зі своєю мамою (а.с.4). Враховуючи матеріальне положення сторін, строк навчання, розмір оплати навчання, надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки варто стягнути аліменти на період навчання в розмірі 1\6 частини його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

11.02.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Згідно позовної заяви [PERSON] . з 1993 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, [INFO] шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . до суду не з'явився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, судовими повістками. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] народження, її батьком є [PERSON] / а.с.3/ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення незаконно утриманих грошових коштів, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості. У судовому засіданні [PERSON] . підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що у відповідача він працював з 8.11.07 р. по 29.01.08 р. інженером по підготовці виробництва, і звільнився по ст.38 КЗпП України. За час роботи адміністрацією підприємства з його заробітної плати по двом наказам незаконно були утримані кошти в сумі 1050 грн.. які він просить стягнути. В зв'язку з цим він вважає. Що при звільненні з ним не повністю відповідач не розрахувався, тому просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості, в сумі 962.50 грн. Представник відповідача Грищенко О.А. позов не визнала і пояснив, що заборгованість по заробітній платі вони позивачу сплатили в повному обсязі і ніякої заборгованості немає. А згідно двох наказів позивачу був знижений коефіцієнт за недоліки в роботі. Позивач ці накази не оскаржував. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як видно з копії трудової книжки згідно наказу про прийняття на роботу № 580 к від 8.11. 2007 р. [PERSON]був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інженера по підготовці виробництва, а згідно наказу №10 від 29.01.2008 р. він звільнений по ст.38 КЗпП України, за власним бажанням./а.с.4-6/ Як видно з копії розрахункового листа не отримана заробітна плата [PERSON] перерахована на картку в сумі 988.43 грн./ а.с.36/ Таким чином позивачу зарплата була виплачена в повному обсязі, накази якими йому був знижений коефіцієнт [PERSON] не оспорювалися, тому його вимоги не основані на законі і в їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву й суду пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем по закону. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як не збереглося свідоцтво про укладення шлюбу матерії з [PERSON] ., а шлюб був укладений в Республіці Молдова у 1995 році. Вона не може документально підтвердити, що померла [PERSON]. є її мати. Вказані обставини змусили її звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт, що [PERSON], [INFO]народження, яка померла [INFO]є її матір'ю. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечує встановлення даного факту й підтвердила, що заявник є її рідною внучкою, а [PERSON], яка померла її дочка. Свідок [PERSON] . у судовому засіданні підтвердила те, що [PERSON] ., яка померла є її рідною сестрою, а заявник її племінниця. Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши надані докази: свідоцтво про народження та про шлюб [PERSON] ., свідоцтво про смерть та розірвання шлюбу [PERSON] ., - вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що [PERSON] , [INFO] народження є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 21.11.1997 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Ладижинським відділом РАГСу Вінницької області, актовий запис за №189. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, подружню зраду відповідача, матеріальне незабезпечення сім'ї з його боку у них часто виникали сварки та конфлікти. Чоловік не рідко наносив їй побої. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і 3 місяці тому вони припинили спільне проживання, розділили їхнє спільне майно. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільне майно поділили. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити сина на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивачка втратила почуття любові до відповідача, який зраджував їй у подружній вірності та з яким на протязі останніх 3 місяців років разом не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства, спільне майно вони поділили. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

7 червня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 139. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом двох років. Подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, від строку на примирення відмовляється, спору про поділ майна, що є спільною власністю та місце проживання дитини немає. У відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони не мають. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 жовтня 1995 року між сторонами був зареєстрований шлюб в відділі РАЦС м. Красний Луч, актовий запис № 622. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини не має. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірвання шлюбу згодна. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються протягом трьох років, спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. Примирення не відбулось. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved