Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладений договір №014/0015/82/32243 від 19.06.2007 року, про надання кредиту у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 10000 грн. з установленим кінцевого терміну погашення кредиту до 18.06.2010 р., плати за користування кредитними коштами у розмірі 24 відсотки річних.. Умовами пункту 1.3. Договору передбачено, що сплата кредиту здійснюється згідно графіку погашення кредиту (додаток 2 до Договору) в розмірі 1/36 від суми ліміту отриманого кредиту згідно п.11. цього договору: погашення відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно. Пунктом 5.1. кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора: · щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного · за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно пункту 1.3. цього · Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 18 червня 2010 р. на рахунок в · ТОД "Райффайзен Банк Аваль МФО 338501; · щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного · за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за · фактичне використання кредитних коштів на рахунок в ТОД "Райффайзен Банк Аваль", · МФО 338501. Всупереч вимогам статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, умовам пунктів 1.2., 1.3., 3.1., 5.1., 10.1. кредитного договору № 014/0015/82/32243 від 19 червня 2007 року [PERSON] не виконала перед кредитором грошові зобов'язання по: - поверненню кредиту в розмірі 9620.96 грн. - сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 926.91 грн., нарахованих за період з 19.06.2007р. по 01.01.2008р. включно. - сплаті пені за порушення строку повернення кредиту у сумі 982 грн., нараховані за період з 19.06.2007р. по 15.01.2008р. включно. - сплаті пені за порушення строку сплати відсотків у сумі 473.17 грн., нарахованій за період з 19.06.2007р. по 15.01.2008р. включно. Відтак, [PERSON] не повернула кредит, відсотки, та не сплатила пеню за порушення строку повернення кредиту та сплати відсотків на загальну суму 12 003 грн. 04 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0015/82/32243 від 19 червня 2007 року кредитор уклав із [PERSON] договір поруки № 32243Р від 19 червня 2007 року. Пунктом 1.2. договору поруки №32243Р від 19 червня 2007 року встановлено, що [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/0015/82/32243 від 19 червня 2007 року, в повному обсязі цих зобов'язань. У пункті 2.1. договору поруки № 32243Р від 19 червня 2007 року закріплено, що у випадку, невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в їх користь суму 12003 грн. 04 коп. Відповідачка [PERSON] не погодилась з даним позовом і подала зустрічну позовну заяву, в якій просить розірвати договір поруки №32243Р від 19 червня 2007 року, посилаючись на те, що [PERSON] працювала продавцем в КГП «Кооператор» в с. В.Ходачків Козівського району, при звірці в неї виявили заборгованість. Голова Козівського РАЙСТ погрожуючи їй розправою, а саме звільненням з роботи і наголосила на те, що заборгованість яка виникла перед постачальниками, повинна бути погашена [PERSON] Коштів не було і вирішили взяти кредит в Козівському відділенні «Райффайзен Банк Аваль», для того, щоб [PERSON] взяла кредит необхідно було, щоб хтось виступив поручителем, це була умова банку. Погрожуючи її звільненням з роботи, голова Козівського РАЙСТ настояла на тому, щоб вона виступила поручителем у [PERSON] Коли заборгованість була погашена [PERSON] написала заяву і розрахувалась з роботи. В даний час вона не може вплинути на [PERSON], а також повернути кредит, тим самим виконати взяті на себе зобов'язання, тому що стоїть на біржі і не отримує заробітньої плати. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Кметик Я.С. просить позовні вимоги задоволити в повному об'ємі, тобто стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 12003 грн. 04 коп., а саме : за не повернуний кредит в розмірі 9620 грн. 96 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 926 грн. 91 коп., пеню за порушення строку повернення кредиту у сумі 982 грн. 00 коп., з 19.06.2007 року по 15.01.2008 року включно; сплата пені за порушення строку сплати відсотків в сумі 473 грн. 17 коп., нарахованій за період з 19.06.2007 року по 15.01.2008 року. Зустрічний позов відповідачки - позивачки не визнає. В судовому засіданні представник позивача-відповідача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Безкоровайний М.В. підтримав вимоги попереднього представника банка ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Кметика Я.С. Зустрічний позов відповідачки - позивачки не визнає. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] пояснила, що з позовними вимогами ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не згідна, тому і подала зустрічну позовну заяву. У зв'язку з тим, що [PERSON] працювала продавцем в КГП «Кооператор» в с. В.Ходачків Козівського району в неї виникла недостача в сумі 10000 грн. про, що було повідомлено керівництво РАЙСТ Козівського району. Керівництво сказало, що дану заборгованість слід погасити. В зв'язку з тим, щоб [PERSON] взяла кредит, необхідно було поручителя, це була умова банку. Погрожуючи її звільненням з роботи, керівництво Козівського РАЙСТ настояло на тому, щоб вона виступила поручителем у [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] виступила поручителем [PERSON], яка взяла кредит у банку. В даний час кредит не погашено. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що кредитів брати нікого не заставляла брати. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що по даній справі нічого не знає. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [PERSON] зробила недостачу і нею було взято кредит у банку, поручителем виступила [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів-відповідачів Кметик Я.С. та Безкоровайного М.В., відповідача-позивача [PERSON] покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] та відповідачем-позивачем [PERSON] було порушені умови кредитного договору №014/0015/82/32243 від 19.06.2007 року та договору поруки №32243Р від 19 червня 2007 року, сума заборгованості становить 12003.04 грн., а тому суд вважає, що відповідачі не виконують згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання кредитного договору та договору поруки належним чином і тому позичальник згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В зустрічних позовних вимогах відповідачки-позивачки [PERSON] до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору поруки №32243Р від 19.06.2007 року відмовити із-за їх безпідставністю. [PERSON] вказує, що вищевказаний договір поруки вона підписала тільки тому, що голова РАЙСТ погрожувала їй звільненням з роботи, суд такі доводи до уваги не приймає, відповідачкою - позивачкою [PERSON] в судове засідання не представила жодних доказів, які б свідчили про те, що при підписанні договору поруки був фізичний чи моральний тиск. Сама [PERSON] пояснила, що про те нічого не знає. Суд теж приймає до уваги те, що відповідачка-позивачка [PERSON] в даний час не працює і це є не істотна зміна обстановки для розірвання договору. Згідно ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається у виняткових випадках коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам. Даний факт про те, що [PERSON] в даний час не працює суд до уваги не приймає. Таким чином підстав для розірвання договору поруки №32243Р від 19.06.2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] не має. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed