Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на його користь 161 грн. 21 коп на відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у витратах на лікування, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, 25 грн на відшкодування вартості розбитого дзвінка, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 07 жовтня 2006 року близько 13 год біля квартири [NUMBER] будинку № 18 по вул.. Конько у м. Світловодську відповідач завдав [PERSON] декілька ударів по голові металевою корзиною, від чого йому була заподіяна шкода здоров”ю та спричинена моральна шкода. Крім того, відповідач розбив декоративний дзвінок, який висів над дверима квартири, вартістю 25 грн, які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , пояснивши, що [PERSON], знаходячись на площадці біля своєї квартири, схопив [PERSON], яка проходила мимо, та почав давити за груди, а потім за ноги вище колін, а відповідач, обороняючи її, можливо випадково зачепив його корзиною, що знаходилась у нього в руках. Вважають, що даний інцидент був спровокований самим позивачем, який діяв неправомірно. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено , що 07 жовтня 2006 року близько 13 год 00 хв біля квартири [NUMBER] будинку № 18 по вул.. Конько у м. Світловодську в результаті сварки, яка виникла внаслідок особистих неприязних відносин, відповідач [PERSON] наніс позивачеві [PERSON] тілесні ушкодження. Дані обставини підтверджуються поясненнями допитаної в порядку ст.. 184 ЦПК України в якості свідка [PERSON], яка засвідчила, що її чоловік стояв в дверях їх квартири, коли відповідач зі своєю дружиною спускався по сходах під”їзду. Коли відповідач порівнявся з [PERSON], то останній запитав його, навіщо його дружина побила [PERSON], на що відповідач відповів, що вона їй ще й мало дала. На це [PERSON] йому сказав, що раз він так каже, то й сам такий, як і його дружина, після чого [PERSON] наніс [PERSON] удар по голові металевою корзиною, яку тримав у руках. Після цього [PERSON] відчув погіршення здоров”я та був госпіталізований у лікарню. Свідок [PERSON] засвідчив суду, що він відпочивав у квартирі своєї матері [PERSON] та почув , що відбувається якийсь конфлікт. Коли він вийшов у коридор, то побачив, що [PERSON]лежить на підлозі коридору квартири, а відповідач стоїть в дверях та замахується в бік позивача металевою корзиною. Голова у [PERSON] була розбита, з рани йшла кров. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він перебував у себе на балконі, коли почув, що в під”їзді відбувається якась метушня. Згодом з під”їзду вийшли [PERSON]та [PERSON], при чому останній сказав [PERSON].: „ Тобі ще й мало попало, наступного разу я тебе взагалі приб”ю”. Доводи відповідача щодо того, що позивач давив його дружину за груди та за ноги , а він, захищаючи її , випадково зачепив [PERSON] корзиною , а також свідчення [PERSON] про те, що [PERSON] захищав її від посягань [PERSON], від яких у неї були синці, а в руках її чоловіка взагалі не було металевої корзини суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами, спростовуються встановленими судом обставинами справи та вважає їх такими, що дані з метою уникнення цивільно - правової відповідальності за заподіяну шкоду. З акту судово-медичного обстеження № 507 від 09 листопада 2006 року вбачається, що в зв”язку з травмою 07 жовтня 2006 року у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження, а саме внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку, рана лобу зліва , які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров”я більше 6 днів та могли бути спричинені у строк та при обставинах, на які вказує позивач. (а.с.4) З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 жовтня 2006 року вбачається, що в результаті перевірки заяви [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON] встановлено, що 07 жовтня 2006 току в під”їзді будинку № 18 по вул.. Конько в м. Світловодську внаслідок особистих неприязних відносин виникла сварка між [PERSON] та [PERSON], під час якої [PERSON] вдарив [PERSON] по голові корзиною для сміття. ( відмовний матеріал № 1335) З матеріалів кримінальної справи № 1-156 /2007 вбачається, що за вказане діяння [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та постановою Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року провадження по справі було закрите, а відповідач звільнений від покарання на підставі п. „г” ст.. 1 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2006 року. З інформації Світловодської ЦРЛ вбачається, що [PERSON]знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Світловодської ЦРЛ в період з 07 жовтня 2006 року по 19 жовтня 2006 року з діагнозом : ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м”яких тканин голови. (а.с.31, 32) У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому позивачем доведено, що під час перебування в лікарні він за призначенням лікаря отримував медикаментозне лікування, при цьому поніс витрати на придбання ліків на суму 151 грн. 21 коп, що підтверджено документально (а.с. 5, 36), а відтак вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи. Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування йому витрат у сумі 10 грн не можуть бути задоволені, оскільки ці кошти сплачені як добровільні внески. Вимоги позивача щодо відшкодування йому вартості декоративного дзвінка задоволенню не підлягають, оскільки жодними доказами не підтверджена як вина відповідача у його пошкодженні, так і розмір матеріальних збитків , завданих пошкодженням даного дзвінка. У відповідності з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. П. 1, 2 ч. 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. З ч. 1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Суд вважає доведеним, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та душевних стражданнях. При визначенні грошового еквіваленту моральної шкоди суд керується положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України та , враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, виходячи з принципу розумності та справедливості, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн. Доказами підтверджено, що позивач поніс витрати на оплату правової допомоги у сумі 200 грн.(а.с.17-19) . Витрати по оплаті правової допомоги відносяться до судових витрат і у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України, відшкодовуються позивачеві за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial