overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спалення і гаряче водопостачання в сумі 4846 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. -4846,14 грн. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за[ADDRESS] На наймача квартири [PERSON]. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води [NUMBER]. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату ко­мунальних послуг. Згідно виписки з особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4846,14 грн. При цьому в суму заборгованості включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень на користь позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до відповідачів [PERSON], [PERSON]про стягнення забор­гованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3610 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відпові­дачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги прово­дять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. -3610,84 грн. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за [ADDRESS] На наймача квартири [PERSON]. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої во­ди[NUMBER]. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. Згідно виписки з особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 3610,84 грн. При цьому в суму заборгованості включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося в суд з позовною за­явою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1693 грн. 41 коп., по­силаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що в період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. - 1693,41 грн. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належ­ним чином, причини їх неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за [ADDRESS] На наймача квартири [PERSON]. відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води [NUMBER]. Члени родини наймача несуть з ним солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг. Згідно виписки з особового рахунка відповідачі оплату за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. не сплачували, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 1693,41 грн. При цьому в суму заборгованості включений борг, який не перевищує строк позовної дав­ності. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили. Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволен­ню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2002 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року відносини в сім'ї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15 липня 2002 року у Жовтневому районному відділі РАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 420. Шлюб у сторін повторний. До реєстрації шлюбу, як встановлено судом, сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, за період яких народились [PERSON],[INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. На протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною неадекватної та неналежної поведінки відповідача у родині. Сторонам у відповідності до закону надавався строк для примирення, по спливу якого сторони не дійшли згоди до вирішення спільних питань. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення варт ості спожитої електричної ен ергії, без обліку, в якому вка зує, що 02.11.2005р. в ході перевірки д одержання побутовими спожив ачами Правил користування ел ектричною енергією для насел ення за адресою: [ADDRESS], щ о належить відповідачу ОСО БА_2 контролерами виявлені порушення вказаних Правил, щ о виразилося в безобліковому споживанні електороенергії без дозволу енергопостачаль ника (споживання електроенер гії при відсутності прилада обліку). Цей факт підтверджує ться актом від 02.11.05р. № [NUMBER] . Просить стягнути з відпові дача розмір заподіяних збитк ів в розмірі 1898, 32 грн., згідно ро зрахунку. 8 судовому засіданн і представник позивача, діюч ий згідно довіреності, напол ягає на задоволенні заявлених вим ог та просить їх задовольнит и. Відповідач в судове зас ідання не з'явися. Про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином. Ві д нього не надійшло клопотан ня про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засід ання. Суд вважає можливим роз глянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що позов задоволенню підл ягає виходячи з наступних пі дстав: Згідно п.53 Правил користува ння електричною енергією для населення, в разі виявлення п редставником енергопостача льника порушень споживачем в казаних Правил, складається акт, який підписується предс тавником енергопостачальни ка та споживачем. Споживач ма є право внести до акту свої за перечення. З матеріалів справи видно, що акт № [NUMBER] від 02.11.05р. про порушення Правил користуван ня електричною енергією для населення, підписано відпов ідачем, який є споживачем на к ористування електроенергіє ю, (л.с. 6) Згідно розрахунку до акту № [NUMBER] від 02.11.05р. сума збитк ів складає 1898, 32 грн. (л.с. боб) Згідно довідки від 03.09.2007р. ВРЖ П м. Часів-Яра відповідач заре єстрований за адресою АДРЕ СА_1. (л.с. 7) Таким чином, в судовому зас іданні встановлено, що відпо відач [PERSON] є споживачем електричної енергії та згід но акту № [NUMBER] від 02.11.05р. у споживача [PERSON] виявлен о порушення Правил користува ння електричною енергією для населення, що виразилось в бе зобліковому споживанні елек троенергії без дозволу енерг опостачальника (споживання е лектроенергії при відсутнос ті приладу обліку). Вартість н еобліковано спожитої енергі ї становить 1898, 32 грн. Крім того, відповідно до ст . 88 ЦПК України, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача судовий збір та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи на користь позивача, сплачені о станнім при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в ідповідач користується елек тричною енергією та зобов'яз аний провадити оплату за спо житу електроенергію за розра хунковий період у період кал ендарного місяця. Однак, відп овідач довгий час не здійсню вав оплату за надані позивач ем послуги і за ним утворилас я заборгованість на 03.11.2007 рік у розмірі 809, 97 грн. На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгован ості за надані ним послуги в р озмірі 809, 97 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 30, 00 грн. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. В судовому засіданні пред ставник позивача, діючий згі дно довіреності, наполягає н а задоволенні заявлених вимо г та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Від нього не н адійшло клопотання про відкл адення слухання справи. Згід но ст. 164 ч.4, 224 ЦПК України, суд вв ажає можливим розглянути дан у справу у відсутності відпо відача та постановити заочне рішення. Про постановления з аочного рішення представник позивач у судовому засіданн і не заперечував. Суд вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Відповідно акту звірення о собистого розрахунку № НОМ ЕР_1 заборгованість відпові дача на 05.10.2007 року, за надані пос луги складає: 809, 97 грн. Відповідно до довідки ТОВ "Ф акторія" за адресою АДРЕСА_ 1 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, в судовому зас іданні було встановлено, що в ідповідачі дійсно користува лися послугами, наданими їм п озивачем, та його заборгован ість перед позивачем станови ть 809, 97 грн., а тому, суд вважає мо жливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також суд вважає за необхі дне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суд у з позовом до [PERSON]. про с тягнення аліментів на утрима ння дружини до досягнення ди тиною трьохрічного віку. В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачка посилає ться на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстро ваному 07.10.2006 року Русько-Лозівс ькою сільською радою Дергачі вського району Харківської о бласті за актовим записом № 28. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року народження. Дочка проживає з позивачко ю та знаходиться на її утрима нні. Позивачка перебуває у від пустці до досягнення дитиною трьохрічного віку. Додатков ого заробітку не має Відповідач має можливість надавати матеріальну допомо гу але не надає, що і змусило п озивачку звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позив ачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відпові дача на її утримання алімент и у розмірі 200 гривень щомісяч но до досягнення дочкою ОСО БА_3 трьохрічного віку та ст ягнути з відповідача 100 гривен ь за надання юридичної допом оги. Відповідач [PERSON]. позо вні вимоги визнав повністю, п огоджуючись з викладеними по зивачем доказами. Суд, вислухавши сторони, до слідивши матеріали справи, в важає позов таким, що підляга є задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.10.2006 року Русько-Лозівською сіль ською радою Дергачівського р айону Харківської області за актовим записом № 28. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню ди тину: дочку [PERSON], ІНФО РМАЦІЯ_1 року народження, як а проживає з позивачкою та зн аходиться на її утриманні. По зивачка перебуває в декретні й відпустці. Додаткового зар обітку не має Матеріальної допомоги від повідач не надає, що і змусило позивачку звернутися з дани м позовом у суд. При таких обставинах, суд п риходить до висновку, що прич ини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні алі ментів на її утримання є обґр унтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 75, 79, 80, 84 Сіме йного Кодексу України, керую чись ст. ст. 10, 11 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення варт ості спожитої електричної ен ергії, без обліку, в якому вка зує, що 16.09.2005р. в ході перевірки д одержання побутовими спожив ачами Правил користування ел ектричною енергією для насел ення за адресою: [ADDRESS], в якої мешкає відповідач -ОС ОБА_1 контролером виявлені порушення Правил, що виразил ося в спожитої електричної е нергії, без обліку, шляхом зр иву пломби енергопостачальн ика з приладу обліку електри чної енергії. Цей факт підтве рджується актом від 16.09.2005 року № 016902, який підписано споживачем без яких-небудь пояснень та н е оскаржено. Просить стягнути з відпові дача розмір шкоди в сумі 938, 96 гр н., згідно розрахунку та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30, 00 грн. та судовий з бір. В судовому засіданні предс тавник позивача, діючий згід но довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав у повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вив чивши матеріали справи, вваж ає, що позов підлягає задовол енню з наступних підстав: Згідно п.53 Правил користува ння електричною енергією для населення, в разі виявлення п редставником енергопостача льника порушень споживачем в казаних Правил, складається акт, який підписується предс тавником енергопостачальни ка та споживачем. Споживач ма є право внести до акту свої за перечення. З матеріалів справи видно, що акт №016902 від 16.09.2005року про пору шення Правил користування ел ектричною енергією для насел ення складений відносно ОС ОБА_1. Згідно розрахунку по акту № 016902 від 16.09.2005 року розмір ущербу с кладає 938, 96 грн. Відповідно до довідки ВПРЖ П м. Часів-Яра за адресою АДР ЕСА_1 зареєстрована ОСОБА _1 Таким чином, в судовому зас іданні встановлено, що акт пр о порушення [PERSON]. Прави л користування електричною е нергією для населення, був ск ладений правомірно, суд вваж ає можливим задовольнити по зов у вказаному розмірі. Крім того, згідно ст. . 88 ЦПК У країни суд вважає за необхід ністю стягнути з [PERSON]. в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30, 00 грн. та судов ий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що в ідповідач користується елек тричною енергією та зобов'яз аний провадити оплату за спо житу електроенергію за розра хунковий період у період кал ендарного місяця. Однак, відп овідач довгий час не здійсню вав оплату за надані позивач ем послуги і за ним утворилас я заборгованість на 05.10.2007 рік у розмірі 942, 12 грн. На підставі викладеного, по зивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгован ості за надані ним послуги в р озмірі 942, 12 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 30, 00 грн. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. В судовому засіданні пред ставник позивача, діючий згі дно довіреності, наполягає н а задоволенні заявлених вимо г та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином до ч9 с т. 74 ЦПК України. Від нього не на дійшло клопотання про відкла дення слухання справи. Згідн о ст. 164 ч.4, 224 ЦПК України, суд вва жає можливим розглянути дану справу у відсутності відпов ідача та постановити заочне рішення. Про постановления з аочного рішення представник позивач у судовому засіданн і не заперечував. Суд вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Відповідно акту звірення о собистого розрахунку № НОМ ЕР_1 заборгованість відпові дача на 05.10.2007 року, за надані пос луги складає: 942, 12 грн. Відповідно до довідки ТОВ "Т ермосервис ЛТД" за адресою [ADDRESS] зареєстрований О СОБА_2 . Таким чином, в судовому зас іданні було встановлено, що в ідповідач дійсно користувал ися послугами, наданими їм по зивачем, та його заборговані сть перед позивачем становит ь 942, 12 грн., а тому, суд вважає мож ливим задовольнити позов у в казаному розмірі. Також суд вважає за необхі дне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення варт ості недорахованої спожитої електричної енергії, в якому вказує, що 20.10.2005 року в ході пере вірки додержання побутовими споживачами Правил користув ання електричною енергією дл я населення за адресою: АДР ЕСА_1 де мешкає відповідач, к онтролером виявлені порушен ня п.48 вказаних Правил, що вира зилося у без обліковому спож иванні електроенергії без до зволу енергопостачальника, а саме обладнання другого бе з облікового вводу. Цей факт підтверджується актом № 164545 від 20.10.2005 року. Позивач просить стягнути з відповідача вартість недор ахованої електроенергії у су мі 1582 грн. 31 коп.3гідно розрахунк у. Також стягнути з відповіда ча судові витрати у розмірі 81, 00 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача, діючий згід но довіреності, наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засіда ння не з"явився. Про час та міс це слухання справи був повід омлений належним чином, відп овідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України. В ід нього не надійшло клопота нь про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Згідно ст. . 169 ч.4, 224 ЦПК України , суд вважає можливим розглян ути дану справу у відсутніст ь відповідача та постановити заочне рішення. Про постанов ления заочного рішення предс тавник позивача в судовому з асіданні не заперечував. Суд вислухавши представни ка позивача, вивчивши матері али справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав: Згідно акту № 164545 від 20.10.2005 року , перевіркою виявлено, спожив ач [PERSON] порушив Правила користування електричною ен ергією для населення, а саме в иявлено: самовільне обладнан ня другого без облікового вв оду. Згідно ст. . 610 ЦК України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання). Згідно ст. . 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема:... відшкодування шкоди. Згідно п.53 Правил користува ння електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостач альника порушень споживачем вказаних Правил, складаєтьс я акт, який підписується пред ставником енергопостачальн ика та споживачем. Згідно розрахунку вартост і спожитої електроенергії, а бонентом [PERSON]., розмір з битків становить 1582 грн. 31 коп. Таким чином, в судовому зас іданні встановлено, що відпо відач дійсно порушив Правила користування електроенергі єю для населення, що було вия влено при перевірці, згідно А кту № 164545 від 20.10.2005р., тому суд вваж ає за необхідне даний позов з адовольнити. Крім того, суд вважає за нео бхідне, відповідно до ст. . 88 Ц ПК України стягнути з відпов ідача на користь позивача су дові витрати, понесені остан нім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано виконкомом Левковицької сільради Овруцького району, 16.09.2005 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. На протязі останніх років сім`я з відповідачем розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Сина позивач просить залишити на своє виховання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 16.09.2005 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 16.09.05 р. Копією свідоцтва про народження дитини, [PERSON], [INFO], [NUMBER] від 16.09.05 р., підтверджується той факт, що у сторін дійсно є син. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач від сплати судового збору звільнена згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved