Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

19 грудня 2007 р. перший заступн ик прокурора м. Чернігова зве рнувся до суду в інтересах де ржави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" на корс ить Чернігівського обласног о управління ВАТ „Державний ощадний банк України" з позов ом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного д оговору та стягнення заборго ваності за кредитним договор ом(а.с. 1, 2 і на звороті), який згод ом уточнив та збільшив позов ні вимоги(а.с. 19), мотивуючи свої вимоги наступним. 10.01.2006 р. між ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни" в особі начальника Чер нігівського обласного управ ління та [PERSON] укладено кредитний договір № 4/16, згідно якого банк надає позичальни ку кредит в сумі 15000 грн., а позич альник зобов'язується прийня ти, належним чином використа ти та повернути кредит, а тако ж сплатити відсотки за корис тування кредитом в розмірі 19% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до п. 1.1-1 .3 кредитного договору кредит надається готівкою з кредит ного рахунку на споживчі пот реби на 36 місяців зі строком о статочного повернення креди ту не пізніше 09.01.2009 р. Відповідн о до п. 1.6 договору позичальник зобов'язується проводити по гашення кредиту щомісячно до 5 числа, починаючи з лютого 2006 p., рівними частинами в сумі 416 гр н.. А також, згідно п. 1.5, 1.3 - сплачу вати відсотки, нараховані ба нком, починаючи з лютого 2006 p.. Ос таточний платіж в рахунок по гашення кредиту в сумі 440 грн. п озичальник зобов'язався здій снити не пізніше 09.01.2009 p.. а поруше ння взятих на себе зобов'язан ь за договором по поверненню основної суми кредиту та сво єчасної сплати відсотків за користування кредитом позич альник зобов'язується сплати ти на користь банку пеню в роз мірі 0, 05% від суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення( ст. 1050 ЦК України, п. 4.2 к редитного договору). В рахуно к погашення основного боргу позичальником внесено 4992 грн. . В забезпечення даного креди ту 10.01.2006 р. оформлено договір по руки № 4/18 з [PERSON], відповід но до якого поручитель зобов 'язується перед кредитором в ідповідати солідарно в повно му обсязі за своєчасне та пов не виконання боржником зобов 'язання за кредитом та відпов ідає по них. 10.08.2006 р. та 27.11.2007 р. відпо відачам направлені претензі ї про необхідність погашення заборгованості; але в добров ільному порядку кошти на рах унок позивача внесені не бул и. Просив розірвати кредитни й договір № 4/16 від 10.01.2006 p., укладен ий між ВАТ „Державний ощадни й банк України" в особі началь ника Чернігівського обласно го управління та [PERSON] ; с тягнути з [PERSON] та ОСОБ А_2 солідарно заборгованіст ь за кредитним договором в су мі 12548, 33 грн. на користь Чернігів ського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України". В судовому засіданн і прокурор позов зі збільшен ими позовними вимогами підтр имала та просить розірвати к редитний договір № 4/16 від 10.01.2006 p., укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі начальника Чернігівського о бласного управління та ОСО БА_3 ; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Черніг івського обласного управлін ня ВАТ „Державний ощадний ба нк України" - солідарно: заборг ованість за кредитним догово ром в сумі 12548, 33 грн., в дольовому порядку: 30 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, а також в д оход держави 125, 48 грн. в дольово му порядку. Представник особ и, в інтересах якої заявлено п озов, позов підтримав та пояс нив, що на даний час борг за до говором не сплачений і догов ір виконувався частково. Про сить розірвати кредитний дог овір № 4/16 від 10.01.2006 p., укладений мі ж ВАТ „Державний ощадний бан к України" в особі начальника Чернігівського обласного уп равління та [PERSON] ; стягн ути з [PERSON] та [PERSON] на користь Чернігівського о бласного управління ВАТ „Дер жавний ощадний банк України" - солідарно: \~ 2 заборгованість за кредитн им договором в сумі 12548, 33 грн., в д ольовому порядку: 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] позо в визнав та не заперечує прот и його задоволення. Відповідач [PERSON] в су дове засідання не з'явився. Пр о час та місце судового розгл яду повідомлений у встановле ному порядку. Про поважні при чини неявки суду не повідомл ено. Клопотання про відкладе ння розгляду справи до суду н е надходило. Суд вважає за мож ливе розглянути справу у від сутність відповідача ОСОБ А_3 на підставі наявних в спр аві даних та доказах. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши м атеріали справи, суд приходи ть до висновку, що позов піддя гає задоволенню повністю. Відповідно до п. 3.2.2 кредитно го договору № 4/16 від 10 січня 2006 р. при виникненні простроченої заборгованості банк має пра во вимагати дострокового пов ернення кредиту, сплати нара хованих процентів та інших п латежів за договором (а.с. 3-4). Тому суд приходить до висно вку, що необхідно розірвати к редитний договір № 4/16 від 10.01.2006 p., укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі начальника Чернігівського о бласного управління та ОСО БА_3 ; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Черніг івського обласного управлін ня ВАТ „Державний ощадний ба нк України" солідарно - заборг ованість за кредитним догово ром в сумі 12548, 33 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 15 грн. з кожного (30:2). Крім то го, стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі 62, 74 грн. з кожного (125, 48:2).

Outcome: approved