overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому посилалися на те, що власницею будинковолодіння по [ADDRESS] була [PERSON]., яка померла[INFO] року. На час її смерті в будинковолодінні був зареєстрований [PERSON], який фактично прийняв спадщину і 1 грудня 2006 року помер. Вказували, що на ім'я [PERSON]. оформлене свідоцтво про право власності від 25 січня 1967 року, а вони, [PERSON]. і [PERSON] на день смерті спадкодавця проживали в [ADDRESS]. після смерті власника будинку, спадкодавець [PERSON] не переоформив документи на будинок, хоча приймав для цього міри. Просили визнати за ними право спільної часткової власності на спадщину за законом по 1/3 частині будинковолодіння по [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ.»а», сараїв літ. «Б». «В» та колодязю і огорожі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просили позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала, погодившись з обставинами, викладеними позивачкою у позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали міс і мають місце обставини, вказані позивачами у позовній заяві, які об'єктивно стверджені копіями довідки органу РАЦСу від 30 січня 2008 року, свідоцтв про народження, свідоцтв про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу, довідки КЖРЕПу №5 від 3 грудня 2007 року, витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, копії архівної довідки Державного архіву Чернівецької області від 28 грудня 2007 року, довідки характеристики ЧКОБТІ від 1 лютого 2007 року Згідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право ропорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, а згідно до вимог ст.ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу цієї частки, вважається, що частки кожного з співвласників є рівними і у разі поділу майна між співвласнииками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст.1296 ч.1 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину має одержати свідоцтво про право на спадщину, а тому цілком логічною за обставин по даній справі є вимога позивачів визнання за ними права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою 3 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 10 000грн., на споживчі цілі. Кредит надавався строком по 3 жовтня 2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 4,000 % в місяць. Вказував, що боржник ухиляється від виконання своїх грошових зобов»язань і станом на 11 січня 2008 року сума заборгованості становить 15454,05 грн.: заборгованість по погашенню кредиту - 9610,88 грн., відсотки за користування кредитом - 4689,74 грн., пеня за порушення строків за погашення кредиту - 1153,43 грн. Просив позов задоволити, стягнувши з відповідачки вказану заборгованість та понесені по справі витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Пояснила, що відповідачка при укладанні договору була ознайомлена з його умовами відносно сплати всіх платежів, не заперечувала проти цього, а тому повинна нести відповідальність за невиконання цих умов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідачки і винести заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти них не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 3 жовтня 2009 року. Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки інша сторона (позивач) свої зобов'язання виконав належним чином. Враховуючи період часу, протягом якого відповідачка не здійснювала обов»язкових платежів на користь позивача можна прийти до висновку про відсутність у відповідачки бажання погасити борг в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка,[PERSON], яка зробила заповіт на її ім'я. Спадкове майно складається з грошових коштів на депозитних рахунках, однак про це позивачці стало відомо лише на початку 2008р., коли відповідачка, якій покійна подувала житловий будинок, знайшла у шафі заощаджувальні книжки. Вважає, що строк на прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин та просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах зазначених в позову. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник Другої Херсонської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, також повідомили, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла[PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER]. Згідно заповіту від 31.03.1998р., посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В. за реєстровим №1-864, [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що відомості стосовно заощаджувальних книжок позивачу стали відомі близько двох місяців тому. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк встановлений ст..1270 ЦК України для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому, відповідно до ст.. 1272 ч.3 ЦК України, яка зазначає, що суд може визначити додатковий строк спадкодавцю у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON]. в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду із вимогами до [PERSON]про стягнення 957,78 грн. заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником кв.[ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. підтримав позовні вимоги КП “Липкижитлосервіс”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщени1 у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомив, доказів сплати боргу суду не надав. Встановлено, що відповідач [PERSON]є власником кв.[ADDRESS], житловою площею 27,80 кв.м., загальною площею 43,90 кв.м. Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та утримання будинку і прибудинкової території у період з 1.05.2007 р. до 1.11.2007 р. складає 957,78 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, з відповідача слід стягнути 957,78 грн., або заборгованість з 1.05.2007 р. до 1.11.2007 р. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач КП “Липкижитлосервіс” звернувся до суду із вимогами до [PERSON] про стягнення 1976,31 грн. заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є власником кв.[ADDRESS] з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо. В судовому засіданні представник позивача Яснець С.Ю. підтримав позовні вимоги КП “Липкижитлосервіс”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщени1 у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не повідомив, доказів сплати боргу суду не надав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником кв.[ADDRESS], житловою площею 12,83 кв.м., загальною площею 25,90 кв.м. 17.04.1996 р. із відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та утримання будинку і прибудинкової території у період з 1.04.2006 р. до 1.01.2008 р. складає 1976,31 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, з відповідача слід стягнути 1976,31 грн., або заборгованість з 1.04.2006 р. до 1.01.2008 р. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1987 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2007 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 14.11.1987 року. Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2007 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна ( зі слів позивача) на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивувала тим, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], 1926 року народження. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 4,29га, вартістю 22153,86 грн. на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яким вона володіла на підставі державного акту на право приватної власності на землю. ЇЇ тітка [PERSON] не була заміжня, дітей у неї не було і єдиною спадкоємицею є її мати [PERSON], але вона письмово відмовилася від прийняття спадщини на її користь. В зв'язку з тим, що після смерті тітки [PERSON]. був втрачений її державний акт на земельну ділянку (пай) вона не змогла своєчасно оформити спадщину. На даний час вона є єдиною спадкоємицею на вищевказану ділянку. Так, як державний акт на землю був втрачений вона звернулася у відділ земельних ресурсів у Решетилівському районі за консультацією, де їй надали копію державного акту на землю на ім'я [PERSON]. В зв'язку з тим, що на даний час оформлення спадщини нотаріально неможливе для захисту своїх прав вона змушена звертатися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шилівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] в с.Онищенки Решетилівського району Полтавської області померла його мати [PERSON], 1924 року народження, яка проживала разом з ним до самої смерті. Все життя його мати працювала в колгоспі і отримала земельний (пай) розміром - 1,99га. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) на території Шилівської сільської ради Решетилівського району. В зв'язку з юридичною необізнаністю він своєчасно не подав заяву до державного нотаріуса про відкриття спадщини. Його рідний брат [PERSON] від успадкування земельної ділянки (паю) відмовляється на його користь. В зв'язку з тим, що на даний час оформлення спадщини його матері [PERSON] у вигляді земельної ділянки (паю) нотаріально неможливе для захисту своїх прав він змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Григорівської\~ сільської ради про визнання права власності на Державний акт про право приватної власності на землю , вказуючи на те, що[INFO] року\~ померла\~ її\~ рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на Державний акт про право приватної власності на землю. Єдиною спадкоємицею першої черги по закону, яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу була [PERSON] оскільки володіла та користувалась спадковим майном на час відкриття спадщини .Спадкоємці, які мають право на обовязкову долю у спадщині відсутні. Вона не зверталася до нотаріальної контори для оформлення свого спадкового права , так як вважала , що одразу після смерті матері вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу у володіння та користування спадковим майном. Але отримати належне свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Державний акт на право\~ приватної власності на землю та на майновий пай через нотаріальну контору неможливо так як Державний акт\~ на право приватної власності на землю був виданий\~ Григорівською сілською радою 04 вересня 2001 року , тобто значно пізніше , вже після смерті спадкодавця. В судовому\~ засіданні представник\~ позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.. Представник відповідача- Григорівської сільської ради\~ в судове засідання не зявився але надали суду заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~ Згідно Державного акта на землю виданого Григорівською сільською радою 04 вересня 2001 року\~ [PERSON]\~ являлась власником земельної ділянки площею 3,99 га. в межах , згідно з планом ,\~ яка розташована на території Григорівської сільської ради . \~\~\~\~ [PERSON] померла[INFO] року, що підтверджується свідоцтовм про смерть, актовий запис № 7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки, усиновителі померлого \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] після смерті матері [PERSON]\~ фактично прийняла спадщину , тобто робила поточний ремонт , поралася\~ по господарству , обробляла земельну ділянку, що підтверджується довідкою Григорівської сільської\~ ради № 680 від 28.02.2008 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Згідно довідки Бахмацької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої [PERSON] не заводилась, ніхто із спадкоємців не звертались з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України „до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, право власності на Державний акт на право приватної власності на землю яке належало померлій [PERSON], переходить по праву спадкування у власність її дочки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявника звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Цей будинок належав батькові на підставі договору дарування від 22 жовтня 1962 року. В 1971 році він отримав дозвіл і розпочав в межах своєї земельної ділянки будівництво нового будинку і господарчих споруд. Заявник є сином померлого і його єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак, коли він звернувся до Ясинуватського державного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, то дізнався, що після закінчення будівництва батько через свою юридичну необізнаність не зареєстрував своє право власності на свій будинок в Бюро технічної інвентаризації у встановленому законом порядку. У зв'язку з необхідністю оформити права на спадкове майно належним чином просить визнати за померлим [PERSON] факт права власності на вищевказаний будинок. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримав в повному обсязі. Заявник і представник третьої особи в суд не з'явилися, в матеріалах справи є заява [PERSON] про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, до суду надійшла заява Верхньоторецького селищного голови про розгляд справи у відсутність їх представника, вважає можливим задовольнити заяву. Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного. Судом установлено і підтверджується наявними доказами, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 9); якому на підставі договору дарування від 22 жовтня 1962 р. належав житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23); на підставі дозволу, виданого згідно із рішенням виконкому Скотоватської селищної ради від 28 квітня 1971 р., і проекту забудови земельної ділянки від 24 травня 1971 р. [PERSON] розпочав будівництво нового житлового будинку на місці старого будинку 9а.с. 13-22); згідно із записами в Домовій книзі для прописки громадян за вищевказаною адресою [PERSON] був зареєстрований в цьому будинку до дня своєї смерті, а на теперішній час в ньому зареєстрований тільки [PERSON], заявник по справі (а.с. 25- 27); [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту права власності на нерухоме майно за померлим [PERSON], що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що на теперішній час шлюбні стосунки зупинились, сім”я розпалась остаточно, сімейні відносини не склались із-за різних поглядів на життя та не сумісність характерів. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законі порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сім”я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved