overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхня родина розпалася. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння по всіх життєвих питаннях. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Суперечки про майно не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Відповідач в судове засідання з»явився. Позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони одружені, шлюб зареєстрований 16 вересня 2005 року відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис № 225. Сімейне життя не склалося через відмінність характерів і відсутність взаєморозуміння, їхня сім”я розпалася. Вони припинили шлюбно - сімейні відносини і ведення спільного господарства. Їхній шлюб існує лише формально. Суперечки про майно сторони не мають. Місце проживання дочки ними визначено, вона залишиться жити з матір"ю. Суд вважає, що при таких обставинах сім”я [PERSON] розпалася остаточно і їхній шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання про судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, як матеріально більш забезпеченого. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

04.01.2008 року державне підприємство «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 631 гривні 28 копійок, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі не вносять платню. Представник позивача Серебреннікова К.В. у судовому засіданні пояснила, що відповідачі, користуючись послугами ДП «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ, не оплачували їх, чим заподіяли збиток підприємству. За станом на 01.11.2007 року за відповідачами числиться заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання сума 631 гривня 28 копійок, просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надіслали телефонограму про згоду з позовом, та просили розглянути позовну заяву за їх відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що позовні вимоги ДП «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі довідки від 27.10.2007 року (а.с. 5) відповідачі [PERSON], [PERSON]проживаючи в квартирі [ADDRESS] в місті Севастополі, є наймачами вказаної квартири. Протягом довгого часу відповідачі не виконують свої зобов'язання перед Державним підприємством «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ не сплачують за теплову енергію та гаряче водопостачання. Внаслідок цього утворилася заборгованість, яка за станом на 01.11.2007 року складає суму 631 гривня 28 копійок. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, яке звичайно висуваються. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Квартирна платня і платня за комунальні послуги в будинках державної і суспільної житлової власності вноситься в щомісячний термін, встановлений Кабінетом Міністрів України. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов Державного підприємства «Кримські генеруючі системи» в особі структурного підрозділу Севастопольська ТЕЦ до [PERSON], [PERSON], про стягнення за теплову енергію та гаряче водопостачання підлягає задоволенню та стягненню у сумі 631 гривні 28 копійок, солідарно. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір по 25 гривень 50 копійок, з кожного, та оплату за інформаційно-технічне забезпечення по 15 гривень, з кожного, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 24 квітня 1982 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, від якого мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] , яка мешкає разом з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, причиною розпаду сім'ї стала різноманітність характерів та поглядів на життя, виникали сварки, які привели до розірвання відносин. З січня 2001 року позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., від яких мають дитину - сина [PERSON], [INFO] , якого позивач зареєстрував на своє прізвище та є його батьком. Майнового спору між сторонами немає. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, при цьому пояснив, що дійсно шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 1999 року, просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просила суд розірвати шлюб з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з 1999 року не підтримують брачно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 27 жовтня 1990 року, це перший шлюб у неї і другий у відповідача. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Протягом усіх років спільного проживання між позивачем та її чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Основні витрати на утримання сім'ї, протягом усіх років сумісного життя полягали на позивача. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з травня 1998 року, примирення з відповідачем не можливе, після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачем. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб за його відсутності (а.с.12, 15). Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач перебувають в шлюбі з 27 жовтня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 27 жовтня 1990 року, видане Київським відділом РАГС м. Харкова (а.с.5), від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO](а.с.6). Подружжя з травня 1998 року не підтримують брачно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх шлюб. Судові витрати стягуються з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 1999 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Нижньокринської селищної Ради м. Маківїки Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 91. В шлюбі народилася дитина[PERSON] [INFO] року народження. В наслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Просила стягнути з відповідача кошти сплачені нєю за отриману юридичну допомогу при звернені до суду. В судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримала позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягала на розірванні шлюбу та відшкодуванні витрат на юридичну допомогу Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього коштів сплачених позивачем за юридичну допомогу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не мають прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення. Позивач розриває шлюб вперше. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя відсутній. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позов мотивовано тим, що відповідач, ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню дитини. Відповідач працює, отримує заробітну плату, має можливість надавати матеріальну допомогу, так як інших утримань по виконавчим листам не має, однак, матеріальну допомогу в добровільному порядку надає не регулярно. Позивач просить суд стягнути з відповідача[PERSON]. на її користь на утримання сина[PERSON], аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менш ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого законодавством, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та їх обгрунтування, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, який ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі зазначеному в позові. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження[NUMBER] від 23.04.2000 р., виданому виконкомом Нижньокринської селищної Ради м. Макіївки Донецької області, відповідача зазначено батьком [PERSON], [INFO] року народження Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не має інших дітей та утриманців, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст. 79, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн. Згідно ст.81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Вже тривалий час відповідач проживає в іншому місці. Відповідач має постійну роботу, отримує достатню заробітну платню, непрацездатних батьків відповідач не утримує, стан здоров'я у нього нормальний, отже [PERSON] може і повинен надавати допомогу на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], просила стягнути аліменти у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], визнав і надав письмову заяву на згоду сплачувати аліменти на утримання дитини. У відповідності до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч.3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене суд вважає за потрібне і можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частки усіх доходів щомісячно, але не менше ніж половину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством, починаючи з дня подання заяви від 23.01.2008р. і до досягнення ним повнолітнього віку або зміни матеріального стану сторін, так як відповідач отримує середню заробітну платню у розмірі 1763,31 грн. На підставі викладеного і ст. ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримала і пояснила, що вона знаходилась з відповідачем у незареєстрованих шлюб­них відносинах, від яких народилась дитина - [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина хворіє на алергічний дерматит, потребує постійного лікування, за на­правленням лікаря вона проходила консультацію в Запорізькій обласній кліничній дитячій лікарні, їй призначили лікування, на яке вона витратила 258 грн. Крім того, були транспортні витрати, на купівлю дитячого дієтичного харчу­вання, а також позивачка просить стягнути додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 4400 грн. на рік, які вона просить зобов'язати здійснювати [PERSON] Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд у відповідності до ст. . 224 ЦПК України розглядає справу за­очно. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в розмірі фактичних ви­трат, понесених позивачкою на лікування дитини: на придбання ліків та здачу аналі­зів в лабораторії. Згідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджені аліменти на ди­тину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливи­ми обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП «Бердянська міська дитяча лікарня» [PERSON] страждає на атопічний дерматит, у зв'язку із чим була направлена на консультацію в Запорізьку обласну дитячу клінічну лікарню, де дитині були зроблені аналізи вартістю 118 грн., що підтверджено квитанціями, призначено лікування та придбані ліки на суму 140 грн., що підтверджено консультативним висновком від 19. 09. 2007 року і чеками ап­течних закладів. Ці витрати суд вважає за можливе стягнути з відповідача. Транспортні витрати не підтверджено належним чином, оскільки позивачкою представлені копії білетів, з яких не можливо зробити висновок, хто саме їх викорис­товував, крім того, дата на білетах не збігається з датою клінічного обстеження в За­порізькій лікувальній установі. Крім того, не підтверджено належним чином необхідність дієтичного харчу­вання дитини, якого саме, за якими цінами, на який період часу, тому позовні вимоги про додаткові витрати на лікування, які позивачка просить стягнути наперед, суд не задовольняє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мав представник за довіреністю [PERSON] і пояснив, що за договором купівлі -продажу від 28. 03. 1998 року [PERSON]купила у ТОВ «Агробуд» трикімнатну [ADDRESS]. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 17. 03. 2005 року договір ку­півлі - продажу був визнаний дійсним, але право власності за [PERSON]не було визнане. В даний час вона бажає здійснити державну реєстрацію, але для цього необхід­но визнати за нею право власності на квартиру, оскільки вона проживає в ній, корис­тується господарчими будівлями. Представник відповідача - Луначарської сільської ради в судове засідання не явився, в заяві просить розглянути справу за їх відсутності, проти позову не запере­чує. Вислухавши пояснення представник позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. У відповідності до ст. . 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд постановляє рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 28 березня 1998 року між ТОВ «Агро буд» та [PERSON]укладено договір купівлі - продажу [ADDRESS]. Як вбачається з копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 17. 03. 2005 року, цей договір визнано дійсним без визнання за [PERSON]права власно­сті. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Частина 3 ст. 334 цього ж Кодексу передбачає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнан­ня договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON], законні, обґрунтовані, доведені належними доказами, визнані відповідачем, не порушують права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Хмільницької сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що[PERSON] померла [INFO] заповіла їй все своє майно. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки на момент смерті баби не знала про існування заповіту, виписаного на її ім”я . У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] померла [INFO] що підтверджується записами у свідоцтві про смерть [NUMBER] Згідно заповіту, посвідченого секретарем Хмільницької сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області від 29.11.1997 року , зареєстрованого в реєстрі №57, померла [PERSON] заповіла все своє майно своїй онуці [PERSON] Згідно довідки Хмільницької сільської ради від 15.01.2008 року [PERSON] на день смерті 14.07.2006 року проживала і була зареєстрована [ADDRESS] Судом встановлено, що позивачка, являється спадкоємцем за заповітом після померлої 14.07.2006 року [PERSON], вчасно не звернулася із заявою у нотконтору про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування спадкового майна після смерті бабки. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 18.08.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, не проживають разом в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав. На примирення не погоджувався. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси дитини суд залишає її для проживання з матір'ю.

Outcome: approved