overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння, в якій вказала, що їй належить 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.09.2002 року. Домоволодіння складається з 5 будинків, їй належить половина житлового будинку А-1, відповідачі - співвласники зазначеного домоволодіння. У 2003 році частки домоволодіння змінилися, 21.11. 2003 року фахівцями КП ДМБТІ був складений акт ідеальних часток, згідно якого моя частка складає 10/100. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначений акт було затверджено. КП ДМБТІ мені було відмовлено у видачі витягу з Реєстру прав власності, у зв»язку з тим, що акт ідеальних часток був затверджений, а її частка замість 16/100 у затвердженому акті зазначена 10/100, тому вона звертається до суду з позовом про визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачки просила позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що .позивачці належить 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.09.2002 року. Домоволодіння складається з 5 будинків, їй належить половина житлового будинку А-1 зазначеного домоволодіння. У 2003 році частки домоволодіння змінилися, 21.11. 2003 року фахівцями КП ДМБТІ був складений акт ідеальних часток, згідно якого її частка складає 10/100. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська зазначений акт було затверджено, рішення суду набрало чинності. Відповідачі по справі - співвласники домоволодіння згодні з зазначеними частками, проти задоволення позову не заперечували, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

14 січня 2008 року в суд надійшла заява про встановлення факту родинних відносин. У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його батьками були: батько [PERSON], який помер [INFO] року та мати [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті батьків відкрилася спадщина, але при оформленні свідоцтва про право на спадщину виявилися розбіжності у прізвищах. На українській мові прізвища батьків у всіх документах зазначено як «[PERSON]», а моє - «[PERSON]» Тому він звертається до суду, і просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON]та матір'ю [PERSON]. У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутністю. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року є батьками заявника, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 13.02.1949 року, свідоцтвом про народження заявника серія [NUMBER], та поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON]. У зв'язку з тим, що в паспортах громадянина України прізвище заявника та його батьків перекладено по-різному, його як «[PERSON]», а батьків як «[PERSON]», хоч в інших документах, які видавалися російською мовою їх прізвища вказані однаково, як „[PERSON]”, слід встановити факт родинних відносин заявника та його батька [PERSON], який помер [INFO] року, та матері [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві,яку просить задоволити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі 10.03.2005 року уклали між собою шлюб у Гаврилівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської обл. /а.с.6/ . Від шлюбу народилася дочка [PERSON],[INFO] народження,яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що З листопада місяця 2007 року сторони по справі проживають окремо,оскільки відповідач по справі пішов проживати до своїх батьків,залишивши при цьому позивачку по справі проживати у будинку її батьків разом з неповнолітньою дочкою. Примирення між сторонами не можливе,шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,інтересам їхньої дитини,що має істотне значення,оскільки сторони по справі в даний час мають намір створити нові повноцінні сім'ї. Неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження слід залишити проживати з матірю. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, звільнивши від цих витрат позивачку. А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.105ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідач на користь ВАТ „Крименерго” у відшкодування майнової шкоди 844 гривні 22 копійки. Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідачка порушила вимоги п. п. 53, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме двічі здійснила самовільне підключення, про що був складений акт про порушення правил від 10 квітня 2006 року. Розмір відшкодування визначений відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22 листопада 1999 року. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 10 квітня 2006 року вбачається, що відповідачка [PERSON] у квартирі [ADDRESS] здійснила самовільне підключення до електромережі після відключення енергопостачання, тобто безобліково споживала електричну енергію. Використання електричної енергії здійснюється з приладом обліку, безоблікове підключення до електромережі є самовільним (п. п. 2, 3, 48 Правил користування електричною енергією для населення). Таким чином, відповідачка вчинила неправомірні дії, внаслідок яких позивачу було завдано майнової шкоди. Розмір відшкодування майнової шкоди визначений у відповідності з Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року, та складає 844 гривні 22 копійки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2004 року. Шлюб зареєстрований Гвардійською селищною радою Сімферопольського району АР Крим, актовий запис - № 29, але подальше сумісне життя стало неможливим, з приводу відсутності взаєморозуміння, відмінності характерів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згоден, він втратив до неї почуття любові та поваги. Відповідачка у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя позивача з відповідачкою склалося невдало. Через розходження в характерах в сім'ї постійно відбувалися сварки і як наслідок сім'я розпалася. Шлюбні відносини припинені з 2006 року. Майнового спору у сторін немає. Спору про місце проживання дитини немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Шлюб зареєстрований Гвардійською селищною радою Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 23, але подальше сумісне життя стало неможливим, у зв'язку з припиненням взаємних відносин та проживанням окремими сім'ями. Позивачка, представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили суд їх задовольнити, позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належно, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, з позовними вимогами погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24.04.2004 року Гвардійською селищною радою Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 23 (а.спр.5). Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сумісне життя позивачки з відповідачем склалося невдало. Через розходження в характерах в сім'ї постійно відбувалися сварки і конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, і як наслідок сім'я розпалася. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Майнового спору у сторін немає. Спору про місце проживання дитини не має. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.1997 року. Шлюб зареєстрований Родніковською сільською радою Симферопольського району АР Крим, актовий запис № 7, але подальше сумісне життя стало неможливим, у зв'язку з припиненням взаємних відносин та проживанням окремими сім'ями. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити, вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи був повідомлена належно, представила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, з позовними вимогами погодилась в повному обсязі. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, викладених в мотивувальній частині рішення. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя позивача з відповідачкою склалося невдало. Шлюбні відносини припинені з січня 2007р. Майнового спору у сторін немає. Спору про місце проживання дитини немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває у з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований 02.11.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її бабусі - [PERSON], померлої [INFO] в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS], а також земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 019696 від 21.11.2002 року. 19.03.1984 р. бабуся склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своїм онукам: мені та [PERSON] в рівних долях. [PERSON] від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Позивачка фактично прийняла спадщину і вказане майно перейшло у її володіння так як з дня смерті бабусі вона доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, користується речами домашнього вжитку, обробляє земельну ділянку. На даний час позивачка бажає оформити своє право власності на житловий будинок та господарські споруди, однак не може цього робити із-за відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість, тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, просив їх задовольнити, вказавши, що на спадщину бабусі не претендує. Представник територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.М.Кучурів Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], померлої [INFO]в с. М.Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. 21.01.1994 р. [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як з дня смерті [PERSON] доглядає за будинком, несе витрати по його утриманню, обробляє земельну ділянку. На даний час він бажає оформити своє право власності на житловий будинок та господарські споруди, однак, не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість, тому просить суд встановти факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно в судовому порядку. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади с. М.Кучурів Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред.1961) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнав, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268, ЦК України, ст.549 ЦК України (в ред. 1960р) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Василів Заставнівського району Ченівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за заповітом Посилається на те, що після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд за адресою [ADDRESS], а також земельних ділянок на території територіальної громади с.Василів площею 0,0094 га 0,9433 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 056481 від 05.08.2004 року. При житті мати склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла йому. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку при спадкуванні за законом, згідно ст. 1241 ЦК України, є донька померлої - [PERSON], яка від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь позивача, про що свідчить нотаріально посвідчена заява. Позивач фактично прийняв спадщину і вказане майно перейшло у його володіння так як проживав та проживає в спадковому будинку, несе витрати по його утриманню, обробляє земельну ділянку. В даний час він бажає оформити своє спадкове право, однак не може цього зробити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди. Крім того, перешкодою в оформлені спадщини є той факт, що в його свідоцтві про народження та в державному акті на земельну ділянку допущенно помилку, а саме в імені по батькові матері зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином відсутній документ, який би підтвердив родинні відносини позивача з його покійною матір'ю. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідност. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача позов визнав, а згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved