Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, чоловік померлої доньки позивача, ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вихованням сина не займається, не цікавиться долею дитини і не надає матеріальної допомоги для утримання дитини. Неповнолітній [PERSON] мешкає з позивачем. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, та додала, що у 2001 році її дочь [PERSON] зареєструвала шлюб с [PERSON], [INFO] у них народився син [PERSON]. Через два місяця після народження дитини родина [PERSON] переїхала до м.Павлоград, а в травні 2002 року вони повернулись до м.Гірник. Спочатку мешкали за адресою м.Гірник [ADDRESS], а потім за адресою м.Гірник [ADDRESS]. В травні 2003 року відповідач поїхав до м.Москви. З того часу відповідач до своєї родини більше не повернувся, гроші на утримання дитини не передавав, з дитиною не спілкувався. 24.12.2005 року померла мати дитини . З цього часу дитина постійно мешкає з позивачем. Відповідач участі у вихованні , піклуванні, утриманні дитини не приймає, не цікавиться ні її станом здоров”я, ні її розвитком, він байдуж до сина. За весь час відповідач не провідує дитину, матеріальної допомоги не надає. Позивач наполягає на задоволенні позову. В судове засідання відповідач не з”явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутность відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник ради опіки та піклування виконкому Селидівської міської Ради Донецької області Роговець І.В. в судовому засіданні пояснила, що позов [PERSON] підтримує, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно висновку ради опіки і піклування виконкому Гірницької міської Ради від 24.09.2007 року вважається за доцільне позбавити [PERSON]. батьківських прав у відношенні [PERSON]. Прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури Кисельов С.В. підтримав позовні вимоги [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що його дочка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 2001 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. В 2003 році батько дитини поїхав до м.Москви, з того часу [PERSON] більше не повернувся до родини і усунувся від виховання свого сина. Після смерті матері дитини, дитину доглядає позивач. [PERSON] постійно мешкає з ним та позивачем. Відповідач зовсім не провідує дитину, матеріальної допомоги їй не надає, дитиною не цікавиться зовсім. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] народився [INFO], його батько [PERSON]. Згідно акту обстеження від 14.09.2007 року та довідки КП „ЖЕК м.Гірник” [PERSON] з травня 2003 року за адресою м. Гірник [ADDRESS] не мешкає. Згідно матеріалів перевірки від 17.09.2007 року [PERSON] вихованням свого неповнолітнього сина [PERSON] не займається. Згідно довідки, наданої ДОШЗ №32, [PERSON] відвідує дитячий сад з 2004 року, за цей час батько в дитячому садку не з”являвся. Згідно висновку ради опіки і піклування виконкому Гірницької міської Ради від 24.09.2007 року, вважається за доцільне позбавити громадянина [PERSON]. батьківських прав відносно [PERSON], оскільки батько дитини не виконує своїх обов”язків щодо утримання сина, його розвитку, оздоровлення, виховання. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не надає ніякої матеріальної допомоги, що є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі висловленого,

Outcome: approved