overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж належного їй домоволодіння , що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого [ADDRESS]. 6 січня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння позивач передав [PERSON] 6 000 (шість тисяч) гривень, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу житлового будинку відповідачка не оформила, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросив суд його задоволити. Відповідачка [PERSON] з позовними вимогами згідна , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на куплений в неї будинок Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, відповідачки , яка позов визнала, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідачка написав розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, 04 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] У них є син [PERSON], [INFO]р. народження. Син проживає в даний час із нею і проживатиме після розірвання шлюбу. Спільного майна у них немає. Фактично їх шлюб розпався, вони з відповідачем проживають окремо. Після народження сина відповідач поїхав на роботу до Києва і через деякий час повідомив їй, що у нього є інша жінка, з якою він проживає. В даний час вона з відповідачем стосунків не підтримує, не спілкується. Вважаю, що за таких обставин подальше збереження шлюбу для них є неможливим і таким, що не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, також пояснила, що півтора роки з відповідачем проживають окремо, втратила почуття. Відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно через засоби масової інформації, причини неявки не повідомив, заява про відкладення справи не надійшла. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, постановою Тиврівського районного суду від 12 листопада 2002 року з відповідача на її користь присуджені аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач проживає окремо , працездатний , займається ремонтом квартир, його доходи мінливі та не регулярні. Вона працює в м. Вінниця продавцем у приватного підприємця, її заробітної плати не вистачає для того, щоб належним чином забезпечувати дитину самим необхідним. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 300 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., до його повноліття . Постанову Тиврівського районного суду від 12 листопада 2002 року з набранням чинності рішення в даній справі, просить не виконувати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить змінити розмір аліментів , присуджених постановою Тиврівського райсуду від 12.11.2002р. , стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, до його повноліття аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 220 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 150 грн., пояснив, що він не працює, також має сина [PERSON], [INFO]р.н., доглядає бабу - [PERSON], [INFO]р.н. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвом про його народження. Дитина проживає з позивачкою, що стверджується довідкою КП «Гніваньжитлокомунгосп» №308 від 22.02.2008 р. Постановою Тиврівського районного суду від 12.11.2002 р. з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] працездатний, однак не працює, а тому відповідно до ст.184 СК України, вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі є обґрунтованими. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Відповідач має сина [PERSON], [INFO]р.н. , доглядає бабу - [PERSON], [INFO]р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 20 квітня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON] Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею. Спільного майна немає. Фактично шлюб розпався, протягом семи місяців вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що протягом останніх років відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував у сім'ї сварки, бешкети, принижував її гідність, а також не забезпечував матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не бажав. В даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. Сторонам надався чотирьохмісячний строк для примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюбних відносин вони не підтримують, втратили почуття, а тому зберегти шлюб неможливо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що наданий судом строк для примирення результатів не дав, його інтересам шлюб не суперечить. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивачки, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від цього шлюбу має сина:[PERSON], [INFO]року народження. На даний час він знаходиться на моєму утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працездатний, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти їх задоволення. Свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про одруження доведено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають сина[PERSON], [INFO]року народження, довідкою Уланівської сільської ради від 31 січня 2008 року доведено, що до складу сім'ї [PERSON]. входять: син[PERSON]., мати[PERSON]., батько[PERSON]., брат [PERSON] Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку, що розташована на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району розміром 2,77 га вартістю 33 659 гривень 37 копійок, яка належить [PERSON]., який помер [INFO]року, згідно державного акту на право власності на землю серії ВН № 0000322 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 23 січня 2003 року, та грошові вклади на рахунку[NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON]., який помер [INFO]року, відповідно до ощадної книжки серії [NUMBER]та на рахунку[NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON]., відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті батька позивач пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивач вказує, що [INFO]року помер його батько [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, та грошових вкладів. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом являється матір позивача [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась та на неї не претендує. [PERSON]. вважає, що фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Відповідач - представник Кривошиївської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи, довідками сільської ради с. Кривошиї Хмільницького району доведено, що позивач після смерті батька [PERSON]прийняв спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки до дня смерті спадкодавця і на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебувала: земельна ділянка, що розташована на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району розміром 2,77 га вартістю 33 659 гривень 37 копійок, яка належить [PERSON]., який помер [INFO]року, згідно державного акту на право власності на землю серії ВН № 0000322 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 23 січня 2003 року, та грошові вклади на рахунку[NUMBER]в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON]., який помер [INFO]року, відповідно до ощадної книжки серії [NUMBER]та на рахунку[NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/06 в с. Сьомаки Хмільницького району, що належав [PERSON]., відповідно до ощадної книжки, а тому позивач як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач зазначав, що 15 січня 2008 року він розірвав шлюб з відповідачкою. За час їхнього спільного проживання у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]року народження, яка знаходиться на утриманні у позивача. Позивач посилається на те, відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у її вихованні участі не приймає. В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 1991 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мається син [PERSON], [INFO]року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які повністю знаходяться на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач відмовляється надавати кошти на їх утримання. Оскільки він є батьком дітей, вона вважає, що він зобов”язаний приймати участь в їх вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 та 192 Сімейного Кодексу України. Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а. с.3), від якого народилися син [PERSON], [INFO] року та син [PERSON], [INFO] року (а. с. 4-5) , які на даний час проживають з матір'ю, що стверджується довідкою (а. с. 6) і перебувають на її утриманні. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 22 лютого 2008 року, тобто від дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито на користь держави та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка була звільнена від їх сплати при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

14.01.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04.10.1997 року Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 26, так як в період подружнього життя дружної родини не створили, втратили повагу та взаєморозуміння один до одного, між ними склалися неприязні стосунки. Останнім часом припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Від зареєстрованого шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]народження. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.10.1997 року, зареєстрованому Пришибською сільською радою, актовий запис № 26, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2008 року, сторони втратили любов та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться. Сторонам було надано строк для примірення щодо збереження сім'ї, але подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.08.2005 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON][INFO]народження. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені понад півроку. Проживають вони весь цей час окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, тривалий час проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ДП “Східний ГЗК” про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок втрати 45 % професійної працездатності. Представник позивача в судовому засіданні позов позивача підтримав ,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь [PERSON] 200000 гривень,як суму спричиненої їй моральної шкоди у зв'зку з втратою 45 % професійної працездатності. Представник ДП “Східний ГЗК” в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи це тим, що в діях Східного ГЗК відсутня вина в спричиненні позивачеві моральної шкоди. А тому просить суд відмовити в задоволенні його позову. Представник третьої особи позов позивача підтримує і просить суд задовільнити його. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.237-1 КЗПП України. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] пропрацювала у тяжких і шкідливих умовах праці на протязі більше 19 років. Отримала професійне захворювання, втратила 45% професійної працездатності і сталпа інвалідом 3 групи. В результаті цього їй спричинена моральна шкода, яка виразилась в тривалих фізичних стражданнях і моральних переживаннях через ушкодження здоро'вя, в порушенні нормального способу життя. Остання вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього, нормального способу життя і громадських стосунків. Вказані обставини підтверджуються: · поясненням представника позивача ;. · копією трудової книжки про стаж роботи позивача в тяжких і шкідливих умовах праці; · висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 14.03.2006 року про професійне захворювання, яке виявлене у позивача; · актом розслідування професійного захворювання від 10.04.2006 року; · довідкою Кіровоградської обласної МСЕК № 002179 від 18.07.7 року про те, що в результаті професійного захворювання позивач втратила 45% професійної працездатності і стала інвалідом 3 групи. Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року поста- новлено,що розмір відшкодування працівникові, як такої шкоди, залежить від ступеня втрати ним професійної працездатності. З врахуванням вказаних обставин , а також те , що в результаті професійного захворювання позивач втратила 45% професійної працездатності суд спричинену йому моральну шкоду оцінює в 4500 гривень. Саме таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 12.08.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачкою припинили в 2006 році, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що почали виникати непорозуміння і конфлікти, сім'я розпалась і на даний час існує формально, на даний момент відповідачка проживає з іншим чоловіком однією сім'єю. В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк на примирення. Відповідачка в заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 451, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5). З 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя внаслідок непорозуміннь і конфліктів, втратили повагу один до одного. В теперішній час відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, що виключає можливість примирення сторін. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на сторони в солідарних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved