overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 09 липня 1973 року по цей день. Відповідно до чинного законодавства адміністрація підприємства зобов'язана виплачувати два рази на місяць заробітну плату своїм працівникам, проте протягом останніх двох років свої зобов'язання не виконує, тому просив стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8428 грн. 07 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, а в частині стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги змінив і попросив стягнути з відповідача 7503 грн. 53 коп. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 09 липня 1973 року знаходяться у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Проте, як вбачається з довідки ДП “Хімпром”, протягом року заробітна плата позивачу не виплачувалася. Станом на 21 листопада 2007 року сума заборгованості по заробітній платі склала 7503 грн. 53 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу становлять 100 грн. як вбачається з довідки ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає разом. Просить суд стягнути аліменти у розмірі ј частці, але не менш як тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька, оскільки від працює в підрозділі МЧС і має стабільний щомісячний заробіток, у 1/4 частині починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.2003 року, актовий запис №2002, Черкаського міського відділу реєстрації актів громадського стану, Черкаської області, який у них перший. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім”я розпалася в лютому 2007 року, по причині різних поглядів на життя, на даний час вони проживають окремо і не підтримують сімейні стосунки. В судове засідання позивач з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, пояснення давати не побажав вказавши, що все зазначив у заяві та погодився на розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач у суд не з»явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про слухання справи у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи, а тому враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає її неявку неповажною і проводить розгляд справи на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім”я сторін розпалася, однією сім”єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна, сторони на сьогодні не мають. Суд, задовольняє прохання позивача, про покладення судових витрат по розірванню шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

14.12.2007 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.11.2006 року в сумі 1532,11 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1339 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 193,11 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому повинний нести відповідальність перед банком. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка до суду також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 03.11.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі в сумі 1532,11 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1339 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 193,11 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором від 03.11.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3-6), розрахунком суми заборгованості (а.с.1-2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані вносити плату за наймання житла щомісячно, не пізніше наступного місяця. Відповідачі мешкають в [ADDRESS], однак з 1 лютого 2006 року свої зобов'язання не виконують і плату за житло не вносять, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 495,80 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 17 “Правил користування житловим приміщенням”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р., наймач квартири і члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату. Судом установлено, що відповідачі мешкають в [ADDRESS] складом сім'ї 4 ос. (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 лютого 2006 року станом на 1 жовтня 2007 р. складає 495,80 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак з 1 вересня 2006 року свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого станом на 30 вересня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 557,59 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи їм повідомлено належним чином (повідомлення про вручення є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні квартири. Судом установлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] і мешкають в ній складом сім'ї 4 ос. (а.с. 5); згідно із наданим позивачем розрахунком їх заборгованість в період з 1 вересня 2006 року станом на 30 вересня 2007 року складає 557,59 грн. (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 листопада 2005 року по 1 листопада 2007 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 928,71 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] складом сім'ї 3 ос. (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість станом на 1 листопада 2007 року за період з 1 листопада 2005 року складає 928,71 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

23.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу в сумі 266,41 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що відповідно до Положення Ясинуватське УГГ здійснює транспортування і постачання природного газу населенню міста Ясинуватої та Ясинуватського району. Відповідачі є споживачами послуг, що надаються, і зобов'язані вчасно проводити їхню оплату. У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов'язання, у них утворилася заборгованість на 01.08.2007 р. в сумі 266,41 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.Н. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути заборгованість у сумі 266 грн.41 коп. станом на 01.08.2007 року, а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення справи суду не надіслали, у зв'язку з чим зі згоди позивача на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України судом постановлено заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім”ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], складом сім»ї дві повнолітні особи (а.с.5). Згідно виписки по особовому рахунку через часткову сплату належних платежів заборгованість відповідачів на 01.08.2007 р. складає 266,41 грн. (а.с. 6), яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.9). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані в період з 1 листопада 2004 року по 1 листопада 2007 року послуги по водопостачанню і водовідведенню в сумі 2168,53 грн., яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в суд не з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] складом сім'ї 3 ос. (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість станом на 1 листопада 2007 року за період з 1 листопада 2004 року складає 2168,53 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який між ними було зареєстровано 10 липня 1993 року. Від шлюбу є неповнолітні діти - сини [PERSON] [INFO]народження та [PERSON],[INFO] народження. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з тим, що сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим із-за сварок. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображав її в присутності дітей та завдавав їй тілесних ушкоджень Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що шлюб має бути розірваний, оскільки сім'я розпалася остаточно. Спору про поділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, на примирення не погодилась, проти заочного розгляду справи не заперечує, наслідки такого розгляду справи їй доведені. Пояснила, що [PERSON]. зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп'яніння ображає та б'є її і дітей, виганяє усих з будинку. Вона викликала міліцію але його поведінка не змінюється. В 1997 році вони більше семи місяців не проживала разом. Вважає, що така поведінка батька негативно впливає на виховання дітей. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судових повісток, причини своєї неявки в суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини справи свідчать про те, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо внаслідок постійних сварок, образ та тілесних ушкоджень, які відповідачем завдавались позивачці та дітям. Поновляти шлюбні стосунки позивачка не бажає. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Визначаючи розмір держмита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї, та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком № [ADDRESS]у зв'язку з відсутністю у житловому приміщенні понад шість місяців. Відповідач позов визнала, пояснивши, що вона після розлучення з чоловіком проживає у с. Малий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області і не має наміру вселятися у спірне житлове приміщення. Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 16 грн. на користь позивачів у рахунок відшкодування понесених ними судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей : доньки [PERSON], [INFO]року народження, доньки [PERSON], [INFO]року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що діти перебувають на її повному утриманні, а відповідач будучи здоровим та отримуючи заробітну плату не приймає участі в їх матеріальному утриманні. З відповідача не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, а саме, сторони по справі згідно копій свідоцтва про народження є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження (а.с.3), неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 4), неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 5). Діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Приколотнянської селищної ради (а.с.6). Із пояснень сторін вбачається, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. [PERSON]. здоровий, з нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. аліменти на користь [PERSON]. на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO]року народження, доньки [PERSON], [INFO]року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/2 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття починаючи із 24.12.2007 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із [PERSON]. слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Крім того із [PERSON]. слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Великобурлуцькому районному суді ( Одержувач: УДК у Великобурлуцькому районі Харківської області, Код 24134295, МФО 851011, р/р 31218259700137,Код платежу 22050000).

Outcome: approved