Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь борг за теплопостачання в сумі 4217 грн. 01 коп. посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала . Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договірних відносин по наданню послуг з теплопостачання квартири . Відповідачі є співвласниками [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 07.02.2006 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. У вказаній квартирі площею 66,7 кв.м., відповідачі проживають на правах співвласників. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 26 від 20.02.2003 р.; № 156 від 26.09.2003 р. , рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У та від 07.07.2006 р. № 11-04-У. Згідно особовим рахунком 1006-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру станом на лютий 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 4217 грн.01 коп., в тому числі за період до 31.12.2000 р. - 619 грн. 37 коп.; в лютому 2001 р. відповідачами сплачено 373 грн.88 коп., що перевищує суму поточних нарахувань за 2 місяці 2001 року; за період з січня 2001 р. до 31.12.2003 р. борг становить 806,59 грн., за період з 01.01.2004 р. до лютого 2008 року включно позивачі заборгували 2791,05 грн. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов”язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов”язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов”язкових платежів), а таж нести відповідальність перед третіми особами за зобов”язаннями, пов”язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обов”язків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі . Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України 2003 року правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред”явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності новим кодексом. До даних правовідносин застосовується трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст.71 ЦК України 1963 року, який відповідно до ст. 75 цього кодексу має застосовуватися незалежно від заяви сторін, та ст. 257 ЦК України 2003 р. Відповідно до положень ст.264 ЦК України 2003 р. перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, сплативши в лютому 2001 року суму , яка перевищує поточні нарахування, відповідачі тим самим визнали борг. За п.3 ст.267 ЦК України 2003 року позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що вимога заявлена позивачем в межах позовної давності, тому з відповідачів належить стягнути борг в повному обсязі. З відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 322,360 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”,

Outcome: approved