Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів. Мотивує свої вимоги тим, що він згідно договору дарування від 02.09.2002 р. є власником квартири [ADDRESS], згідно плану вказана квартира складається з однією жилої кімнати, коридору, підсобного приміщення і кладової. Позивач вказує, що під його квартирою знаходиться підвальне приміщення яким він користується до даного часу і підтримує його у належному стані. Як зазначає позивач крім нього цім приміщенням ніхто з власників інших квартир у будинку не користується. В даний час у позивача виникла необхідність у визнанні права власності на вказане підвальне приміщення, в наслідок чого він звернувся до суду із вищевказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд визнати за позивачем право власності на підсобне нежиле підвальне приміщення - літера “ Б ” загальної площі 20,6 м.кв., яке знаходиться у [ADDRESS]. Від представника виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд розглянути позовну заяву без участі представника Київської районної ради м. Сімферополя, згідно з діючим законодавством і на підставі матеріалів, які є у справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу. Відповідач [PERSON] також не заперечував проти задоволення позовних вимог. Від інших відповідачів, в матеріалах справи, маються пояснення, згідно з якими вони не заперечують проти надання позивачу у власність спірного підвального приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу згідно договору дарування від 02.09.2002 р. належить квартира [ADDRESS], згідно плану вказана квартира складається з однією жилої кімнати, коридору, підсобного приміщення і кладової. Судом встановлено, що під зазначеною квартирою знаходиться підвальне приміщення, яким позивач користується до даного часу і підтримує його у належному стані, а саме - позивачем був проведений повний ремонт спірного підвального приміщення. Даний факт підтверджується договором на виконання ремонтне - будівельних робіт від 08.08.2006 р. Відповідачі участі у ремонті спірного приміщення не приймали. Крім того, до ремонту який провів позивач, спірне приміщення було забруднене бітовим сміттям, в наслідок чого виникала антисанітарна ситуація, а також залиття водою спірного приміщення. Як виходить з матеріалів справи, крім позивача спірним приміщенням ніхто з власників інших квартир у будинку не користується. Зазначені сараї знаходилися у користуванні позивача і відповідачів [PERSON], [PERSON], однак відповідачі фактично сараями не користувалися. Дані сараї позивач реконструював, відбудував, зі згодою відповідачів. Факт того, що позивач виконав реконструкцією сараїв, знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи по суті, а також пояснень самих відповідачів у ході судового засідання по справі. За таких обставин, на підставі ст. 382 ЦК України суд знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню. Судові розходи по справі суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved