overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

12 лютого 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 355грн.81коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з лицьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на 22 січня 2007 року і на день розгляду справи у суді заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 355грн.81коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключеного сторонами по справі 06.10.2005 року, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків по заборгованості платежів склав 355грн.81коп.. -у добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614 ЦК України та п.20,48 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказав, що за дорученням [PERSON] звернувся в Любешівське ТВБВ № 10002/079 філії - Волинського облуправління ВАТ «Ощодбанк» для реєстрації по отриманню грошей. Однак, йому було відмовлено, оскільки в ощадних книжках: рахунок [NUMBER] [PERSON] неправильно зазначено ім'я - замість [PERSON] записано [PERSON]; рахунок [NUMBER] - [PERSON]. Всі ці записи не співпадають з ім'ям зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті, що є перешкодою для отримання грошей в банку. Як вказує заявник [PERSON] дійсно звати [PERSON], а не [PERSON] і [PERSON], як зазначено в ощадних книжках. В зв'язку з цим, просить встановити належність зазначених вище документів [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно для отримання грошових коштів. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву із зазначених підстав підтримав повністю, просить винести рішення, яким встановити, що ощадні книжки на рахунки [NUMBER], [NUMBER] належать одній і тій особі - [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів в судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в ощадних книжках: рахунок [NUMBER] [PERSON] записана, як [PERSON]; рахунок [NUMBER] - як [PERSON]. Однак, в свідоцтві про народження [NUMBER] виданого Любешівським відділом РАЦСу та в паспорті [NUMBER] виданого Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 22.09.1998 року [PERSON] записана, як [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що неточності в правовстановлюючих документах, що стосуються запису [PERSON] були допущені помилково, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. На даний час сторони разом не проживають. Відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 17.06.2006 року між сторонами в Щербанівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.3,4). На даний час сторони разом не проживають. Відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до Щедрогірської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в[ADDRESS] В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що його батько [PERSON]за життя на праві приватної власності мав житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в[ADDRESS]в якому проживав до дня своєї смерті. Свідоцтво про право власності спадкодавцем виготовлено не було. 01 грудня 2005 року батьком було складено заповіт відповідно до якого все майно останній заповів йому. [INFO]спадкодавець помер. Після смерті батька він успадкував майно, прийнявши спадщину в установлений законом шестимісячний термін, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому він змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя був [PERSON](довідка сільської ради , витяг з рішення ради та витяг з погосподарської книги). 01 грудня 2005 р. [PERSON]. було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч. житловий будинок заповів позивачу по справі , а [INFO]помер. Довідкою сільської ради підтверджено, що позивач прийняв спадщину в установлений законом термін. Спадкоємців передбачених ст..1241 ЦК не має. Про своєчасність звернення до нотаріальної контори свідчить і свідотство про право на спадщину за заповітом від 18.02.2008 р. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

22.02.2008р. [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою, пославшись на те, що згідно свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] знаходиться у загальній долевої власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]..20.12.1990р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано. [INFO].його батько - [PERSON]. помер, після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є він та його сестра [PERSON]. Вказане спадкове майно було ним прийнято і він фактично вступив в управління та володіння спадщиною з моменту смерті батька у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Просить визнати право власності в рівних долях за ним, [PERSON] ,[PERSON] на жилу квартиру [ADDRESS], визнати право власності на &frac12; частину вказаної квартири. В судове засідання позивач не з'явився , надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Суд , заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У спільній сумісній власності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].. знаходиться квартира [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 14.05.1998р. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 20.12.1990р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. [INFO]. помер [PERSON]. , про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 11.09.2007р, запис акту 342. Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді &frac14; частини квартири [ADDRESS], позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом . Відповідач [PERSON]. в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона на спадкове майно, яке залишилося після батька не претендує. Вказане спадкове майно було позивачем прийнято і він фактично вступив в управління та володіння спадщиною з моменту смерті батька у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України. Родині стосунки з померлим підтверджуються ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.03.1985р. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі ст.ст. 16,328, 372, 1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин [INFO] народився син - [PERSON]. 04 квітня 2005 року шлюб між сторонами розірвано, дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, довідкою сільської Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний 15 червня 2006 року. Від шлюбу народились діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа №2-4 , виданого Новоушицьким райсудом в 2003 році, з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей у ромірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на одну дитину . В зв”язку із змінами в законі, Позивачка просить суд стягнути з відповідача на користь дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на те, що діти знаходяться на її повному утриманні, старша дочка навчається у Кам”янець-Подільському індустріальному технікумі, що потребує додаткових витрат. Відповідача у судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі, передбаченому законом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Відповідно до Закону України №2901від 22 вересня 2005р."Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо збільшення розміру аліментів" - розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтвами про народження дітей, де батьком значиться відповідач, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою сільської Ради, що діти проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач з 17.08.1996 року перебувала у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя не склалось із-за несумісності характерів, в сім»ї виникали непорозуміння, з лютого 2008 року подружжя проживає окремо і стосунки є формальними. Відповідач в судовому засіданні вказані обставини підтвердила. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. А тому позивачка просить присудити кошти на утримання дитини та стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала з вищевикладених мотивів і просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і в даний час син [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 06.08.2001р. Довголуцькою сільською радою Стрийського району, про що свідчить актовий запис №3 від якого в них народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем посилаючись на те, що причиною розірвання шлюбу є формальне існування подружніх відносин те, що позивач спільно з відповідачем однією сім'єю не проживають так як в них різні характери та погляди на життя і відповідач зловживає алкоголем та не хоче працювати. Спільного господарства разом з відповідачем не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету. Крім того, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача. Внаслідок наведеного сім'ї не склалося, а тому вважає, що дана сім'я розпалася, просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення. Оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки…, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи і як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 06.08.2001р. Довголуцькою сільською радою Стрийського району, про що свідчить актовий запис №3, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від якого в них народилася донька [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 29.08.02р. Довголуцькою сільською радою, сторони на протязі тривалого часу однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, не харчуються разом та у зв'язку з неправильною поведінкою відповідача в сім'ї постійно виникають конфлікти, а тому дана сім'я розпалася і носить формальний характер. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Заявник [PERSON] надала до суду заяву про оголошення померлим [PERSON], який після розірвання шлюбу залишив сім”ю, забрав свої речі, а в подальшому з колишнім чоловіком не зустрічалася, встановити його місце проживання не вдалося, хоч він був оголошений в розшук. Відомостей про нього не має і на даний час. За рішенням суду він був визнаний 31.03.2000 року безвісно відсутнім. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оголосити фізичну особу померлою необхідно для вирішення питання утримання та соціального захисту їх спільної дитини, яка продовжує навчання після досягнення віку повноліття. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа Управління соціального захисту населення свого представника до суду не направив, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, розглянувши надані матеріали, суд вважає, що суду надані достатні докази, що свідчать про відсутність в місці постійного проживання [PERSON] в період з грудня 2000 року по час надання заяви до суду, а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] дійсно була дружиною [PERSON], шлюб між ними був розірваний 13.01.1993 року, з заявницею залишилася проживати їх неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2000 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дійсно [PERSON] підлягає оголошенню померлим, оскільки суду надані належні докази на підтвердження обставин зникнення фізичної особи, яка протягом більше 3-х років не знайдена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності, посилаючись на те, що 02 березня 1982 року він придбав у гр..[PERSON]. по [ADDRESS], старий житловий будинок , незакінчене будівництво нового будинку та господарсько-побутові споруди і на підставі цього договору купівлі-продажу є власником домоволодіння . На протязі 1985-1998 років він самостійно за власні кошти добудував будинок, а старий зніс. Будинок та господарсько-побутові споруди розташовані на приватизованій ним земельній ділянці. В зв'язку з тим, що він, належним чином не оформив право установчі документи на вказаний добудований будинок, тому Решетилівське КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» не має змоги видати йому свідоцтво про право на власність і витяг з реєстр прав на нерухоме майно, на вказане домоволодіння. Його право власності ніким не оспорюється. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved