overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. 07.11.2007р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 4), копію свідоцтва про народження (а.с. 5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 7), копію будинкової книги (а.с. 8-11), копію технічного паспорта (а.с. 12-13), копії паспортів (а.с. 14, 15-16, 17), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/4 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 3,04 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН №00142 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишньому члену СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району була виділена у власність земельна ділянка (пай) згідно державного акту - 5,50 га.. 04.01.2005 року відповідно до договору оренди між [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули, як правонаступником СВКП “Поділля” було укладено договір оренди вказаної земельної частки, згідно якого вона, як орендодавець передала, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв з виплатою щорічної орендної плати у натуральній або грошових формах в сумі 476,91 грн.. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось земельною часткою (паєм), однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 311,87 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією Державного акта на право приватної власності серія ВН № 00150 [PERSON]; копією договору оренди землі від 04 січня 2005 р.; довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В позові прокурора вказується, що [PERSON] як колишній член СВКП «Поділля» с.Кукули Піщанського району має право на майновий пай у визначеному розмірі 0,16 % або - 4962 грн. в пайовому фонді колишнього СВКП «Поділля». 16 травня 2006 року між [PERSON] в особі уповноваженого співвласників майна [PERSON] та СФГ «ВИД» с.Кукули було укладено договір оренди вказаного майнового паю, згідно якого він, як орендодавець передав, а СФГ «ВИД», як орендатор прийняв вказаний пай і зобов'язався сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості орендованого майна. Протягом 2006 - 2008 року СФГ «ВИД» користувалось майновим паєм, однак всупереч п.3 Договору оренди СФГ «ВИД» не провело оплату в повному обсязі і допустило заборгованість, станом на 01.03.2008 року згідно в сумі 49,62 грн. Оскільки в добровільному порядку СФГ не розрахувалось з орендодавцем після виявленого боргу тому прокурор заявив вказаний позов, який підтримав в судовому засіданні. Відповідач в заяві на ім'я суду визнав вказаний позов і він підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору оренди майнового паю, копією свідоцтва на право на майновий пай, довідкою СФГ «ВИД» про розмір боргу і іншими, а тому він підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526 - 527 ЦК та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

13.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 2143,01 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 2143,01 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.2), користувались послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.01.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 2143,01 грн.( а.с.3), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

17.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість в сумі 1126,55 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги в сумі 1126,55 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.3), користувались послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1126,55 грн.( а.с.2), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

17.03.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]., про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі. Однак вони вказані послуги не оплачували і тому виникла заборгованість 2069,16 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги зменшила в зв”язку зі сплатою частки боргу, 928 грн, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги 1141,16 грн.. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги в розмірі 1141,16 грн., визнала, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищем сім”ї. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений. Відповідачка пояснила що він також визнає заборгованість, є її чоловіком, ведуть разом господарство, а тому просить розглядати справу в його відсутності та стягнути суму заборгованості за послуги та судові витрати тільки з неї. Представник позовача проти цього не зарепечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачкі [PERSON], дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS](а.с.2), користувалися послугами позивача з 15.10.2006 року по 29.02.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг складає 1141,16 грн.( а.с.3), і тому підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить: Стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання синів до їх повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.09.1991 року. Від спільного життя має сина [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON], [INFO]народження, які проживають з нею та находяться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, мотивуючі тими ж самими обставинами, пояснила, що відповідач є івалідом ІІІ групи, аліменти нікому не платить, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи до суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивачка не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.2,3), відповідач є їх батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, те, що відповідач не сплачує аліменти, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

03.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 3909 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 3909 грн. 83 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

03.04.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1596 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1596 грн. 69 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову [PERSON], [PERSON]не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1663,95 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує населення тепловою енергією на опалення, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути 1430,54 грн.та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, але на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS]користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 1663,95 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., тому ці суми підлягаюит стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

27.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1893 грн. 01 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і [ADDRESS]проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1893 грн. 01 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 130 п. та ст. 174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 28 липня 2000 року, у них народився син [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON]. до СТОВ "Багринівське" про стягнення нарахованої однак не виплаченої працівникові заборгованої заробітної плати. Зазначив, що [PERSON]. працює у відповідача і йому не виплатили заробітну плату, яка станом на 05.03.2008р., становить 527грн.. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому він звернувся до прокуратури району про надання допомоги в отриманні заборгованості по заробітній платі і просить суд стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 527 гривень. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з СТОВ «Багринівське» на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній палті в сумі 527 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Пояснив, що дирекція підприємства заборгувала йому заробітну плату в сумі 527 гривень і добровільно виплатити не бажає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із довідки СТОВ «Багринівське» №22 від 5.03.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON]. працює в СТОВ «Багринівське» і заборгованість з оплати праці становить 527грн.. Згідно ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Outcome: approved