Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

07.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд провести розділ житлового будинку 39 по вул. Балтійській в м. Харкові в натурі, а саме квартири №1 що складається з: тамбура И площею 2,4 кв.м; передньою 1 площею 12,7 кв.м; кухні 7 площею 11,3 кв.м;, ванною 8 площею 5,1 кв.м; житлових кімнат 2 площею 11,3 кв.м, 3 площею 10,9 кв.м, 4 площею 7,3 кв.м, 5 площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет Т і літня кухня П в натурі з відповідною частиною земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім..Бокаріуса №6660 від 29.09.2005р., залишити позивачу квартиру №1, [PERSON] квартиру №3, а квартиру №2 залишити відповідачу [PERSON] Перерозподілити ідеальні долі співвласників, визнавши за позивачем право власності на 35/100 частин, за [PERSON] на 24/100 частин, та за [PERSON] на 41/100 частину домоволодіння за вказаною адресою. Та визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні 39 по вул. Балтійській в м. Харкові відповідно до варіанту №1 ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №6660 від 29.09.2005р. В судове засідання сторони зявились. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позовних вимог позивача, але не заперечувала проти проведення розподілу житлового будинку та земельної ділянки по варіанту №1 висновку ХЕШСЕ ім. Бокаріуса № 11351 від 07.06.2007р., та згодна сплатити грошову компенсацію, відповідно розрахунків зроблених експертом. У судовому засіданні 07.02.2008 року відповідачка [PERSON] повністю заперечувала проти позовних вимог та не згода з будь-яким варіантом поділу будинку взагалі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, згоден з зазначеним варіантом розподілу та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом встановленні наступні факти та відповідні до них правовідносини. Домоволодіння №39 по вул. Балтійській в м. Харкові складається з квартири №1, яка складається з: тамбур II площею 2,4 кв.м; передня 1 площею 12,7 кв.м; кухня 7 площею 11,3 кв.м, ванна 8 площею 5,1 кв.м; житлових кімнат 2 площею 11,3 кв.м, З площею 10,9 кв.м, 4 площею 7,3 кв.м, 5 площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет Т і літня кухня П, та квартири №2, яка повністю знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] 16.09.1987року, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] була спільно придбана частина домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1984року засвідченого нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова. Вказана частина домоволодіння була по праву власності зареєстрована за [PERSON] 22.05.2005р. шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] було розірвано(а.с.8).\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2006р. за ініціативою [PERSON] було розділене майно подружжя і визнано право власності на\~ 1/2 частину вказаного домоволодіння за позивачем та 1/4 частину за відповідачем [PERSON]В.( а.с.7). Співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач [PERSON] Рішенням Ленінського РВК м. Харкова №251 від 07.06.2005р.була узаконена літня кухня літ. «П» на імя [PERSON] ( а.с.43). За клопотанням позивача по справі у звязку з оформленням прибудови було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Експертом було запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. Після проведення експертизи за №11351 від 07.06.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких просить суд провести розподіл житлового будинку №39 по вул. Балтійській в м. Харкові в натурі, а саме квартири №1, що складається з тамбура II площею 2,4 кв.м; передньою 1-1 площею 12,7 кв.м; кухні 1-7 площею 11,3 кв.м; ванною 1-8 площею 5,1 кв.м; житлових кімнат 1-2 площею 11,3 кв.м; 1- 3 площею 10,9 кв.м; 1-4 площею 7,3 кв.м; 1-5 площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет Т і літня кухня П в натурі з відповідною частиною земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №11351 від 07.06.2007р., залишити [PERSON]А частку II співвласника, [PERSON] частку III співвласника, а частку І співвласника залишити відповідачу [PERSON] Перерозподілити ідеальні долі співвласників, визнавши за позивачем право власності на 39/100 частин, за [PERSON] на 33/100 частин, за [PERSON] на 28/100 частин домоволодіння №39 по вул. Балтійській в м. Харкові. Визначити порядок користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №11351 від 07.06.2007р. Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] будівельні роботи у частині домоволодіння позивача та відповідача, зокрема по будівництву прибудови літ. «П», ванної кімнати, проводилися за рахунок та завдяки фізичним зусиллям [PERSON] Рішенням Ленінського РВК м. Харкова №251 від 07.06.2005р. була узаконена прибудова літ. «П» на імя [PERSON] ( а.с.43 ). Згідно наданим копіям домової книги та паспорту [PERSON] зареєстрований у спірному домоволодінні з 12 лютого 1988 року. Як вбачається з висновку експертизи від 07.06.2007року 2 співвласнику виділяється квартира №2 ( по першому, другому варіантам ), 3 співвласнику виділяється квартира .№3 ( по першому, другому варіантам ). Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що він займає квартиру №2, відповідачка не надала доказів в опростування вказаного ствердження, а навпаки підтримала клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та постановку питань на вирішення експертизи у відповідній редакції ( а.с.45 ) Ствердження відповідачки про проживання з нею дітей судом не приймається, бо син [PERSON], [INFO] є повнолітнім, а місце проживання дочки [PERSON], [INFO] між батьками не визначалося, у звязку з чим батьки мають рівні права та обовязки по відношенню до дітей. Окрім того, відповідачка та позивач зареєстровані за однією адресою. Суд вважає за необхідне провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім..Бокаріуса .№11351 від 07.06.2007р. Згідно до норм ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на\~ надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, частці у праві спільної часткової власності Згідно першого варіанту розподілу житлового будинку співвласнику [PERSON] виділяється:в житловому будинку\~ літ. «А-1» житлова кімната 1-2 площею 11,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,9 кв.м., житлові\~ прибудові літ.А1-1, передню 1-1 площею 12,7 кв.м, ванну 1-8 площею 5.1 кв.м, з надвірних будівель - тамбур літ.а4, ганок літ.а5, погріб літ.И, частину літньої кухні літ.П, зливну яму літ.№7, частину огорожі літ.№1, частину воріт літ.№4, частину колодязя літ.Т. Співвласнику [PERSON] виділяється: в житловому будинку літ.А-1 житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,9 кв.м, у житловій прибудові літ.А1-1 кухню 1-7 площею 13,3 кв.м, з надвірних будівель - огорожу літ№6, вбиральня літ.Т, частину літньої кухні літ.П, частина огорожі літ.№1, частина воріт літ.№4, частина колодязя літ.Т. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити позивачу [PERSON] на користь відповідача [PERSON] у розмірі 10056 грн. Згідно першого варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою частина земельної ділянки площею 84.0 кв.м залишається в загальному користуванні позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] \~Позивачу [PERSON] на 1/4 частини виділити в користування земельну ділянку площею 364.75 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 77 кв.м. Відповідачу [PERSON] на 1/4 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 364.75 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 65 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: - по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами, далі по прямій лінії довжиною 32.9 м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 17.0м і 7.8м; - від ділянки загального користування по прямій лінії завдовжки 27.9м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 9.2м і 7.8м. Відповідачу [PERSON] на\~ 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 729.5 кв.м, у тому числі під будівлями 150 кв.м. Суд вважає, що вказаний варіант не суперечить обставинам справи та інтересам сторін. Згідно листа Ленінської районної ради у м.Харкові технічна можливість переобладнання приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5, 1-7, 1-8 , а також обладнання квартир самостійними виходами, системами опалювання та електропостачання , згідно з судово- технічною експертизою у вказаному домоволодінні - існує. Згідно ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно вимог ст..79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати позивача , повязані з проведенням судової експертизи по справі складають -1023гр.(а.с.47). В силу вимог ст..88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON]- половину вказаних витрат , тобто - 512гр. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved