overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики . Позов мотивовано тим , що в січні 2000 року вона позичила відповідачу 3300 доларів США, які та зобов'язалась повернути до кінця 2000 року. Даний борг не повернула, ухилялася від його повернення . 19 травня 2007 року відповідач дала позивачу розписку , в якій зобов'язалася до 1 серпня 2007 року повернути борг в сумі 6000 доларів США , однак в зазначений час гроші не повернула , ухиляється від зустрічі з позивачем . Оскільки відповідач у встановлений строк не повернула позичені гроші , з її боку відсутні дії , спрямовані на повернення боргу в добровільному порядку позивач змушена була звернутися до суду з позовом . Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та уточнила їх , просила стягнути з відповідача борг в сумі 30300 гривень та стягнути моральну шкоду в розмірі 2700 гривень . Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Судом по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно розписки від 19.05.2007 року [PERSON] позичила в 2000 році в січні місяці в [PERSON] та [PERSON] гроші в сумі 3300 доларів США і зобов'язалася повернути гроші в сумі 6000 доларів США до 01.08.2007 року . У випадку неповернення грошей не заперечує проти вирішення питання згідно законодавства України . /а.с. 7/ Дослідивши матеріали справи та пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні позивач [PERSON] зазначила , що еквівалент позиченої суми грошей , тобто 6000 доларів США є 30300 гривень , саме цю суму просила стягнути з відповідача . Таким чином , будь-яких сумнівів щодо суми позики не виникає і у даній частині позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.22 ЦК України - особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має права на їх відшкодування . За таких підстав з [PERSON] підлягає стягненню борг в сумі 30300 гривень на користь позивача [PERSON] Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2700 гривень , то відповідно до ст.ст. 23 , 1167 ЦК України - моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою ,яка її завдала , за наявності її вини , а позивач не довела у судовому засіданні , що шкода завдана з вини відповідача та у чому саме полягає нанесена шкода , тому у даній частині позовних вимог суд відмовляє . Враховуючи те, що позивач сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача , пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 15, 81, 88, 209, 215, 224, 226 ЦПК України , ст.ст. 22, 23 ,1167, 1046 , 1047 , 530 ,525 ЦК України , -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності, зазначивши, що 20.04.1994 року вона придбала незакінчений будівництвом житловий будинок 40 % готовності, що розташований по [ADDRESS]. Будівництво здійснювала самочинно без належного дозволу, будівельного паспорту та проекту забудову. У попередньому судовому засідання представник позивачки, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник відповідача - Супрунівської сільської ради, КП „БТІ та МБ Полтавського району” в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON]. згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.04.1994 року придбала незакінчений будівництвом жилий будинок 40 % готовності, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.8-9). Згідно довідки Супрунівської сільської ради [PERSON]. має власне домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS], змінено адресу згідно рішення виконкому № 114 від 06.06.2003 р. (а.с.12). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 652986 від 23.01.2007 р. [PERSON]. є власником земельної ділянки площею 0,15га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території [ADDRESS] (а.с.5). Згідно до архітектурно-будівельного висновку КП „БТІ та МБ Полтавського району” планувальне та конструктивне вирішення будівлі (літера А-2) по [ADDRESS] відповідає діючим на даний час державним будівельним нормам та його можна визнати придатним для постійного проживання. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок власником самочинно збудованого будинку [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.10-13). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 27.10.2001 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Тахтаулівській сільській раді за актовим записом № 13. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили 21.10.2007 році по причині сварок та непорозумінь. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додала, що шлюб у них перший, дитина проживає з нею, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2001 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Тахтаулівській сільській раді за актовим записом № 13 (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Сімейно-шлюбні відносини припинили у жовтні 2007 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні місяці 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог вказує, що 2 жовтня 1982 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб у Калайденській сільській раді Лубенського району Полтавської області. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглядати без її участі, з позовними вимогами згідна. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження сім»ї і примирення сторін не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 29.12.2004 року між ним та директором СП “Заготівельна контора” Калинівської райспоживспілки Чернишом С.О., на підставі зборів Ради засновників споживчих товариств Калинівської районної спілки споживчих товариств та постанови правління Калинівської РСС від 08.11.2004 року №41-р було укладено договір купівлі-продажу пристройки, яка побудована на території перевалочного пункту 6 по вул.Шмідта 3, в м.Калинівка, за ціною 6 000 грн. Після виконання ним зоб”язань Покупця даний об”єкт 30.12.2004 року було передано йому у власність згідно акту приймання-передачі основних засобів. Проте, нотаріальне оформлення даного договору купівлі-продажу було по взаємній згоді було відкладено в зв”язку з відсутністю у нього коштів на оформлення. Весь час він користувався, розпоряджався даним об”єктом, провів капітальний ремонт. На даний час відповідач не бажає нотаріально оформити даний договір купівлі-продажу. Тому звернувся з даним позовом до суду. В відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за ним право власності на нерухоме майно. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.12.2004 року між позивачем та директором СП “Заготівельна контора” Калинівської райспоживспілки Чернишом С.О., на підставі зборів Ради засновників споживчих товариств Калинівської районної спілки споживчих товариств та постанови правління Калинівської РСС від 08.11.2004 року №41-р було укладено договір купівлі-продажу пристройки, яка побудована на території перевалочного пункту 6 по вул.Шмідта 3, в м.Калинівка, за ціною 6 000 грн. Після виконання позивачем зоб”язань Покупця даний об”єкт 30.12.2004 року було передано йому у власність згідно акту приймання-передачі основних засобів. Проте, нотаріальне оформлення даного договору купівлі-продажу було по взаємній згоді було відкладено в зв”язку з відсутністю у нього коштів на оформлення. Весь час він користувався, розпоряджався даним об”єктом, провів капітальний ремонт. На даний час відповідач не бажає нотаріально оформити даний договір купівлі-продажу. Однак, до цього часу нотаріальне оформлення договору так і не відбулося. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач свій позов підтримав і просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 22.01.1983 року зареєстрували шлюб (а.с.4) і в шлюбі мають двох повнолітніх. Сім'я сторін розпалась в серпні 2007 року, так як постійні сварки призвели до втрати почуттів в сім'ї, тому подальше збереження сім'ї неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги підтримав, пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року, (а.с.4). Спору про поділ майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася в серпні 2007 року, так як спільне життя не склалося з особистих причин, а тому подальше збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. Прокурор м. Лисичанська у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, зловживає спиртними напоями. Мати дитини, [PERSON], померла [INFO]. Халатне відношення батька до своєї доньки привело до того, що дитина часто не ночувала дома, була голодна, блукала в брудному одязі. Малолітня [PERSON] знаходиться в притулку для дітей з 26 квітня 2007 року. За час перебування дитини в притулку для дітей, батько дитини, [PERSON], жодного разу не цікавився життям доньки у притулку, не відвідував її. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, органу опіки та піклування позов підтримала. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини, копія довідки про народження дитини, копія свідоцтва про смерть, копії довідок з адресного столу та УТСЗН, копії довідок з паспортної служби та УПФ в м. Лисичанську, акт обстеження матеріально - побутових умов, висновок служби у справах неповнолітніх Лисичанської міської ради. Суд заслухавши прокурора, представника 3 особи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не займається її розвитком, не утримує матеріально, зловживає спиртними напоями, ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями прокурора, представника третьої особи. Орган опіки та піклування прийшов до висновку (а.с. 14) про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дитини [PERSON], [INFO] та стягнення з нього аліментів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими та вважає, що є достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. На підставі викладеного, ст.ст.164-167,171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму, яка складає вартість заборгованості за користування послугами телефонного зв”язку у сумі 721 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку боргу не сплачує, на претензії не реагує, телефон у неї відключено. Також просить стягнути на їх користь 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Просить слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не з”явилась, справою не цікавиться, по повідомленню за телеграмою не з'являється, що дає суду підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.04.1990 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку та надано телефонний [NUMBER], встановлений [ADDRESS]. Протягом листопада 2005 року - березня 2006 року з наданого відповідачу телефонного номеру відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори на загальну суму 721 грн. 85 коп.. Вказану суму заборгованості відповідач в добровільному порядку не погашає, незважаючи на пропозиції позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконала, боргу не сплатила, у зв'язку з чим виникла заборгованість за отримані послуги телефонного зв'язку у сумі 721 грн. 85 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню 81 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] щодо їх малолітньої доньки -[PERSON],[INFO] року народження, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання [PERSON] Прокурор вказує на те, що відповідачі не виконують свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, мати веде аморальний спосіб життя, матеріально доньку не підтримує, її життям та здоров'ям не цікавиться. Відносно батька - [PERSON] було порушено кримінальну справу за ст. 121 ч. 2 КК України і на даний час він перебуває під вартою, справа розглядається Чемеровецьким районним судом. Прокурор просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав, щодо її малолітньої доньки та стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради Чемеровецької РДА підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавити відповідачку материнських прав та стягувати з неї аліменти. Відповідачка в судове засідання на виклик суду не з'явилася. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише в частині позбавлення материнських прав [PERSON] В судовому засіданні доведено, що відповідачка не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям доньки не цікавиться. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідачки материнських прав. Відповідно до ст. 180 СК України - "Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття " , а ст.. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення материнських прав [PERSON], щодо її малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, та стягнення з відповідачки аліментів на утримання [PERSON]Прокурор вказує на те, що [PERSON]не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню сина, матеріально його не підтримує, життям та здоров'ям сина не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку материнських прав щодо її малолітнього сина та стягувати з відповідачки аліменти на утримання [PERSON] В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради Чемеровецької РДА підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавити відповідачку материнських прав та стягувати з неї аліменти. Відповідачка в судове засідання на виклик суду не з'явилася. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідачка не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню сина, матеріально його не підтримує, життям та здоров'ям сина не цікавиться. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідачки материнських прав. Відповідно до ст. 180 СК України - “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ” , а ст.. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення материнських прав[PERSON] щодо її малолітніх дітей - [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON],[INFO]року народження, [PERSON],[INFO]року народження, вказуючи, що[PERSON]не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню дітей, матеріально їх не підтримує, життям та здоров'ям дітей не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку материнських прав щодо її малолітніх дітей. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається, і просить суд задоволити дану позовну заяву. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради Чемеровецької РДА підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідачки материнських прав. Представник Андріївської сільської ради та школи в судовому засіданні пояснили, що відповідачка не доглядає своїх малолітніх дітей ,зловживає спиртним напоями, не обробляє присадибну земельну ділянку, живе в напів зруйнованому будинку . Відповідачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов не визнає і просить суд не позбавляти її батьківських прав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідачка не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню дітей, матеріально їх не підтримує, життям та здоров'ям синів не цікавиться. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідачки материнських прав. Відповідно до ст. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини».

Outcome: approved