Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У грудні 2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення майна в натурі або компенсації його вартості посилаючись на те, що в 1999 році позивачем було придбано теля-теличка, яка вирощена до дорослого віку-корови та згідно паспорту великої рогатої худоби він є власником корови «Калина». Як далі зазначав позивач, що при розподілі майна з відповідачкою [PERSON]. питання про розподіл корови не вирішувалося і вона залишилася у господарстві [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнив свої позовні вимоги та просив розподілити вартість корови, так як при розподілі майна з відповідачкою [PERSON]. питання про розподіл корови не вирішувалося і вона залишилася у господарстві [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх посилаючись на те, що корова повинна належить йому, так як він є власником вищезазначеної корови згідно паспорту. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що 18 квітня 2006 року Козельщинським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом [PERSON]. до [PERSON] про розподіл майна подружжя, а тому вважає позов безпідставним у зв'язку з тим, що вони разом з позивачем уклали мирову угоду про розподіл майна, яка була прийнята та затверджена судом. Також, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що починаючи з 1999-2005 рік корову по кличці «Калина» не тримали і питання про розподіл корови судом не вирішувалося, у звязку з тим, що даної корови в господарстві не було. В судовому засіданні співвідповідачка [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що корова «Калина» 1999 року народження знаходилася у її власності, яку вона в 2004 році зарізала у зв'язку з хворобою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 грудня 1997 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвано, але позивач та відповідачка продовжували проживати однією сім'єю і вести спільне господарство. Відповідно до ст. 44 КпШС, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Згідно акту про розірвання шлюбу від 11 серпня 2005 року [NUMBER] вбачається, що позивач та відповідачка розірвали шлюб в органах РАЦ Козельщинського РУЮ. Відповідно до паспорту на велику рогату худобу від 16.03.2006 року [NUMBER] вбачається, що корова кличка «Калина» народилася [INFO]. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. З ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2006 року вбачається, що сторони дійшли згоди щодо розподілу майна подружжя і їх мирова угода визнана судом. Також, суд приймає до уваги те, що позивачем при укладанні мирової угоди щодо розподілу майна подружжя від 18 квітня 2006 року, не ставилося питання щодо розподілу корови, а також те, що позивачем [PERSON] ухвала Козельщинського районного суду від 18 квітня 2006 року не оскаржувалась. Суд не бере до уваги посилання позивача [PERSON]., що у зв'язку з відсутністю паспорту на корову виконавці не внесли корову до акту опису й арешту майна, оскільки в матеріалах цивільної справи № 2 п-50/06 року міститься паспорт [NUMBER], який виданий 23 травня 2003 року на корову «Калину» (а.с.53 справа № 2 п-50/06; а.с.48). Допитані окремо судом свідки [PERSON]., [PERSON]. пояснили, що працюють державними виконавцями і на вимогу суду накладали арешт на майно колишнього подружжя [PERSON], але чи була у наявності корова чи ні не пам'ятають. Із показань свідків [PERSON]., аналогічні покази дав суду [PERSON]. які були допитані в судовому засіданні вбачається, що в господарстві подружжя [PERSON] корови «Калини» взагалі не було. Також, позивачем не надано доказів, що на час розірвання шлюбу у господарстві подружжя [PERSON] та [PERSON]. була у власності корова, яку він придбав та на яку позивач пред'явив паспорт, а також не надано доказів щодо вартості придбаної теля-теличка «Калина». Суд не бере до уваги паспорт на корову «Калина» від 16.03.2006 року [NUMBER], оскільки в паспорті відсутні дані в якому господарстві знаходиться корова, назва господарства, підпис власника, також у ветеринарній картці до паспорту [NUMBER] від 23.05.2006 року відсутні відомості щодо корови, а саме: номер господарства у якому знаходиться корова, чи знаходиться під державним контролем, назва господарства, а отже вищевказані документи не можуть свідчить про наявність корови у господарстві [PERSON]. Отже, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача не може бути задоволена. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed