Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, на якому є підпис відповідачки. Представник позивача Микитюк І.В. пояснила суду, що між Акціонерним комерційним Промислово - Інвестиційним банком та відповідачкою [PERSON] 14 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 3468, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 гривень готівкою з цільовим призначенням - на придбання побутової техніки. Відповідно до зазначеного вище договору кінцевий термін повернення кредиту та відсотків наступив 1 грудня 2007 року. В порушення умов договору відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а саме прострочила заборгованість по кредиту в сумі 7849,34 грн., а також прострочила заборгованість по відсотках в сумі 1162,58 грн. Загальна сума заборгованості складає 9011,92 грн. Банк звертався до відповідачки з вимогою про погашення заборгованості по кредиту та відсотків, проте відповідачка не відреагувала на повідомлення банку. Судом досліджено такі інші докази: копія кредитного договору № 3468 від 14.12.2005 року, довідка в. о. керуючого філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”, розрахунок заборгованості відповідачки, копія листа Промінвестбанку на ім'я відповідачки від 02.08.2007 року № 09-2/36, копія паспорта [NUMBER] на ім'я [PERSON], копія доповідної економіста БВ №9 в м. Кіцмань. Судом встановлено, що між позивачем Акціонерним комерційним Промислово - інвестиційним банком в особі завідуючого відділення №9 філії “Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку” та відповідачкою [PERSON] 14 грудня 2005 року був укладений кредитний договір № 3468 за яким відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 10000 гривень. Отже, між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України склалися зобов'язальні правовідносини з приводу позики грошей, тобто грошові зобов'язання. Згідно п.2.3 зазначеного вище договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів був визначений 1 грудня 2007 року. Пороте станом на цю дату та на вимогу позивача відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором та не повернула позивачу борг в сумі 7849,34 грн. та проценти за користування кредитом в сумі 1162,58 грн. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідачка [PERSON] в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовилася від своїх зобов'язань за цим договором, порушила свої зобов'язання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором. Тому станом на 28.01.2008 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в сумі 7849,34 грн. На дану суму кредиту відповідач заборгував: 1162,58 грн. процентів за користування кредитом, одержання яких передбачено пунктом 2.2 кредитного договору та ст. 1048 ЦК України, згідно якої у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до повернення позики. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 9011,92 гривні. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Дані докази є належними та допустимими. Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідачка [PERSON] своєчасно виконала своє грошове зобов'язання за вказаним вище договором і не порушувала умови договору, а відповідачка не надала відповідно до ст. 60 ЦПК України суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг в сумі 9011,92 гривні вона повернула позивачу. Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що позовна заява Акціонерного комерційного Промислово - Інвестиційного банку до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню повністю і з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача 7849,34 гривні заборгованості по кредиту та 1162,58 гривні заборгованості по процентах. Суд вважає що з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved