overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про визначення частки померлого [PERSON] в спільній сумісній власності на приватизовану квартиру, що знаходиться в [ADDRESS]. Через невизначеність часток співвласників, вона не може оформити право на спадщину, що відкрилась після його смерті. Тому просить в судовому порядку визначити частку померлого [PERSON] в спільній власності на приватизовану квартиру, що в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, давши суду відповідні пояснення, та просить суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши заяву про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло за № 217 від 08.12.1993 року, квартира за [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть ( [NUMBER]) [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], про що видано відповідне свідоцтво [NUMBER]. Оскільки судом не встановлено домовленості співвласників щодо розміру їх часток у спільній власності, ці частки вважаються рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. 2 квітня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки він виїхав в Росію, створив нову сім'ю і вони на протязі 5 років живуть окремо. Шлюбні відносини розпалися і відновленню не підлягають, оскільки вона також створила свою сім'ю. Їх син [PERSON] 1 липня 1994 року народження знаходиться на її утриманні, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав. Про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що дійсно вони створили нові сім'ї і на протязі 5 років проживають окремо. На утримання сина він постійно надає допомогу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст..174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [INFO] про щ мається актовий запис за № 56 в книзі реєстрації актів громадянського стану Талалаївського управління юстиції. П'ять років тому сторони стали проживати окремо , створили нові сім ' ї, тому збереження сім'ї стало неможливим. У відповідності до ст.180 С.К. України позов про розірвання шлюбу може бути пред 'явлений одним із подружжя. За ст.. 112 С.К.України суд постановляє рішення про розірвання любу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б одне з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем по справі розірвали шлюб 5.09.2006 року Рішенням Голопристанського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей. Однак, відповідач сплачує аліменти не регулярно, внаслідок чого постійно утворюється заборгованість, яка на теперішній час становить понад 5 000 грн. Вихованням та розвитком дітей відповідач взагалі не цікавиться. Враховуючи це, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з-за труднощів у працевлаштуванні. Однак, планує згодом борг погасити. З дітьми дійсно не спілкується, хоча позивачка йому не створює перешкод у спілкуванні з ними. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються висновком органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, довідкою ВДВС про наявність заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, відповідач визнав, що з дітьми не спілкується, тобто умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та забезпеченню розвитку дитини. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 30.04.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого має доньку [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з грудня 2007 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 30.04.1993 року, який був зареєстрований у РАГС м. Керч, актовий запис за № 330. Від шлюбу мають доньку [PERSON].[INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з грудня 2007 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 18.01.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого має двох дітей: сина [PERSON] та доньку [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, втрачені почуття любові та поваги, примирення неможливе. Сторони з березня 2006 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 18.01.2003 року, який був зареєстрований у РАГС Київського РУЮ м. Харкова, актовий запис за № 15. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з березня 2006 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітніх дітей і зобов”язаний приймати участь у їх утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дітей не дає. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоч про час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку через оголошення у пресі. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.4-5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дітей позивачки. Довідкою № 1636, виданою Петранківською сільською радою 26 грудня 2007 року (а.с.8), підтверджено, що діти проживають разом з позивачкою та перебувають на повному її утриманні . Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки (а.с.7), підтверджено, що її матеріальне становище є незадовільним . За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою та просила постановити рішення яким розірвати шлюб з [PERSON], дітей залишити на її вихованні. В позовній заяві вказала, що шлюб між ними було зареєстровано 04 травня 1984 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград - Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15. Від подружнього життя сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON] [INFO]; сина [PERSON],[INFO]; сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, він не працює, пенсіонер по інвалідності, на протязі тривалого часу вчиняє в сім'ї сварки, зловживає спиртними напоями, не піклується про дітей та сім'ю. Подальше збереження сім'ї та підтримання шлюбних відносин вважає за неможливе, примиритися категорично не бажає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задоволити їх в повному обсязі, а також постановити рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою визнав в повному обсязі, не заперечив щоб неповнолітні діти залишилися на вихованні з позивачкою, а також ухваленню рішення на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджує свідоцтво про шлюб від 04 травня 1984 року, [NUMBER]. Від спільного життя сторони мають п'ятеро дітей, троє з яких є неповнолітніми, що підтверджують їх свідоцтва про народження. Враховуючи обставину, що сторони не мають наміру підтримувати подружні стосунки в майбутньому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, постійно в сім'ї на грунті зловживання спиртними напоями відповідачем виникають сварки, які негативно впливають на психологічний стан неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Заявнця звернулася до суду з проханням встановити факт належності трудової книжки, яка видана 27 липня 1971 року Алкуштинським куротторгом на ім*я «[PERSON]», з виправленим прізвищем на «Коледу», згідно свідоцтва про укладення шлюбу і в виправленому прізвищі зроблена помилка. Встановлення факту належності трудової книжки їй потрібно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свою заяву та просить її задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду м.Красний Лиман Білоіваненко Н.Н.не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши учасників процесу, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, заяву законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно наказу № 69л від 25.07.1971року заявниця була прийнята на роботу вАлуштинський куроттор на посаді продавця хр.35 маг. №40 на період роботи-практики, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.4). В трудовій книжці виправлено її дошлюбне прізвище «[INFO]» на невірне прізвище «[INFO]», що не відповідає п.2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерством Юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.1993року за № 110 зі змінами, де значиться, що виправлення прізвища повинно бути закреслено однією лінією (колишнє прізвище) та записуються нові данні з посиланням на внутрішній сторонці обкладинки, завірене підписом та печаткою керівника підприємства чи спеціально уповноваженої особи. Також факт, що просить встановити заявниця підтверджується копією її паспорта (а.с.3), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.3), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5), де її прізвище зазначено «[INFO]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивував тим, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У їх квартирі тимчасово був ( з 27.03.2007 року до 01.08.2007 року) зареєстрований відповідач. Строк його реєстрації закінчився, однак той добровільно не знімається з реєстрації, не проживає в квартирі, витрати пов'язані з утриманням квартири не несе, не сплачує комунальні платежі та ін. Просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача. У судовому засіданні позивач, який є одночасно і представником другого позивача, позовні вимоги підтримав, пояснив згідно вищевказаного, просив позов задовольнити з підстав, вказаних в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник ВГІРФО Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутнстю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані на підставі ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.01.2003 року. У квартирі був тимчасово прописаний відповідач [PERSON], який в ній не проживає, витрати пов'язані з утриманням квартири не несе, не сплачує комунальні платежі. Таким чином, відповідач порушує права позивачів, як власників квартири. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення деяких дій для запобігання такому порушенню. Крім того, зняття особи з реєстраційного обліку проводиться на підставі п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 35, згідно якому зняття з реєстраційного обліку особи проводиться також й на підставі рішення суду. На підставі ст.386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ізяслав” про стягнення боргу. В обгрунтування позову зазначає, що 1 травня 2005 року згідно договору, укладеного із директором ТОВ „Ізяслав” вона позичила 40000 грн, які відповідач зобов”язався повернути до 31.12.2005 року. До цього часу борг не повернуто, тому позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення зазначених коштів із відповідача, а також 10000 грн. у відшкодуваня моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала Директор ТОВ „Ізяслав” Архипюк Є.П. у поданій суду заяві проти позову не заперечив, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Судом встановлено, що між позивачкою та СТОВ „Ізяслав” в особі директора Архипюка Є.І. 1.05.2005 року був укладений договір позики, згідно якого товариство взяло позику у [PERSON] у сумі 40000 грн. СТОВ зобов”язалося повернути позику до 31.12.2005 року, однак своїх зобов”язань не виконало. Оскільки у визначений строк сума боргу для позивачки повернута не була, то завдані збитки підлягають стягненню у судовому порядку. Щодо вимоги стягнення 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, то зазначена вимога [PERSON] не грунтується на законі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

25 березня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернула [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. 06 лютого 1995 року вона склала на ім.»я заявниці заповіт, посвідчений Ріпківською сільською радою. Однак оформити своїх спадкових прав заявниця не може через те, що ощадна книжка відділенням Ощадного банку видана на ім»я [PERSON], а в свідоцтві про смерть її прізвище записано [PERSON]. Просить встановити факт, що ощадна книжка дійсно належить [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. 06 лютого 1995 року вона склала на ім»я [PERSON] заповіт, посвідчений Ріпківською сільською радою. Згідно довідки Ріпківської сільської ради після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON], яка проживала разом із нею та вели спільне господарство. В компенсаційній книжкці з рахунком [NUMBER] помилково зроблений запис прізвища вкладника - [PERSON] , а має бути [PERSON]. Жителі с. Ріпки [PERSON], [PERSON] у поданій заяві ствердили суду про те, [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

25 березня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає, що [INFO] року померла його мама [PERSON], яка за життя склала заповіт, посвідчений Дертківською сільською радою Ізяславського району, на користь заявника. Однак у заповіті невірно вказано прізвище матері - [PERSON], а має бути Оржеховська. Просить встановити факт, що даний заповіт дійсно складений [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав. Ізяславська державна нотаріальна контора проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що матір»ю заявника відповідно до свідоцтва про його народження зазначена [PERSON], у свідоцтві про смерть її прізвище також зазначено - Оржеховська. Однак у заповіті, посвідченому Дертківською сільською радою 2 березня 2000 р. її прізвище записано - [PERSON]. Жителі с. Лісна Ізяславсько району у поданій суду заяві ствердили[PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав померлій [PERSON].. В 1980 році для поліпшення умов проживання на території свого домоволодіння по вул. Воровського № 51 в м. Каневі, [PERSON]. самовільно побудувала: сіни з розмірами в плані 2,98 х 4,93 м.; веранду з розмірами в плані 1,97 х 3,57.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,05 х 2,50 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,6 х 3,0 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 1,70 х 2,80 м.; та самовільно виконала переобладнання 10,8 кв.м. житлового будинку, про що зроблено відповідний запис в технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS]. З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 711 від 20.03.2008 року, згідно якого самочинне побудовані: сіни з розмірами в плані 2,98 х 4,93 м.; веранду з розмірами в плані 1,97 х 3,57.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,05 х 2,50 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,6 х 3,0 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 1,70 х 2,80 м.; та самовільно виконане переобладнання 10,8 кв.м. житлового будинку в [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.02.2008 року, реєстровий № 1-952 отримала у власність житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав померлій [PERSON]. на підставі договору купівлі продажу посвідченого 10 серпня 1985 року за реєстровим № 1321 та зареєстрованого Канівським виробничим відділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації 10 серпня 1985 року за реєстровим № 464. ( а.с. 11-12) Згідно висновку Канівської міської за № 711 від 20.03.2008 року, самочинно побудовані: сіни з розмірами в плані 2,98 х 4,93 м.; веранда з розмірами в плані 1,97 х 3,57.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,05 х 2,50 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 2,6 х 3,0 м.; господарське приміщення з розмірами в плані 1,70 х 2,80 м.; та самовільно виконане переобладнання 10,8 кв.м. житлового будинку в [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». ( а.с. 8). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved