Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Представник КИЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ “ЛІВОБЕРЕЖНА” ВАТ УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ “ДЖЕНЕРАЛ ГАРАНТ” звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 06 лютого 2007 року о 18 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Ново-Дарницька - Севастопольська, сталося зіткнення застрахованого автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем FORD д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.02.2007 року №491. Дорожня пригода, що є страховим випадком, трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва №3-5333/07 від 02.03.2007 року. В результаті ДТП автомобілю страхувальника CHEVROLET LACETTI, д/н [NUMBER], були завдані механічні пошкодження на суму 21 913 грн. 58 коп., що підтверджується висновком № 2581 автотоварознавчого дослідження від 21.03.2007 року. Згідно умов договору страхування платіжним дорученням від 23 квітня 2007 року за №981, КФ “Лівобережна” ВАТ УСК “Дженералі Гарант” сплатила [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 21 796 грн. 74 коп. за виключенням франшизи - 455 грн. 93 коп. Окрім того, КФ “Лівобережна” ВАТ УСК “Дженералі Гарант” було оплачено вартість проведення висновку №2581 автотоварознавчого дослідження від 21.03.2007 року в сумі 305 грн. 09 коп. та за довідку ДАІ в розмірі 34 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КИЇВСЬКОЇ ФІЛІЇ “ЛІВОБЕРЕЖНА” ВАТ УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ “ДЖЕНЕРАЛ ГАРАНТ” суму страхового відшкодування в розмірі 21 796 грн. 74 коп., та стягнути сплачене державне мито в розмір 217 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши суду що не погоджується з сумою, яку повинен відшкодувати. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи встановив, що 14.04.2006 року між КИЇВСЬКОЮ ФІЛІЄЮ “ЛІВОБЕРЕЖНА” ВАТ УКРАЇНСЬКОЇ СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ “ДЖЕНЕРАЛ ГАРАНТ”та [PERSON] був укладений договір страхування автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н [NUMBER], страховий поліс №19-3327132 від 14.04.2006 р. Згідно цього договору КФ “Лівобережна” ВАТ УСК “Дженералі Гарант” взяла на себе зобов'язання відшкодувати [PERSON] можливі збитки у разі настання страхового випадку, передбаченого Правилами добровільного страхування автотранспорту, в т.ч. пошкодження чи знищення автомобіля CHEVROLET LACETTI, внаслідок ДТП.(а.с3-5). Страхова сума сторонами за договором була визначена в розмірі 91 186 грн. 06 лютого 2007 року о 18 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Ново-Дарницька - Севастопольська, сталося зіткнення застрахованого автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], з автомобілем FORD д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.02.2007 року №491. Дорожня пригода, що є страховим випадком, трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва №3-5333/07 від 02.03.2007 року.(а.с. 6) В результаті ДТП автомобілю страхувальника CHEVROLET LACETTI, д/н [NUMBER], були завдані механічні пошкодження на суму 21 913 грн. 58 коп., що підтверджується висновком № 2581 автотоварознавчого дослідження від 21.03.2007 року (а.с. 7-10). Згідно умов договору страхування платіжним дорученням від 23 квітня 2007 року за №981, КФ “Лівобережна” ВАТ УСК “Дженералі Гарант” сплатила [PERSON], суму страхового відшкодування в розмірі 21 796 грн. 74 коп. (а.с. 19) за виключенням франшизи - 455 грн. 93 коп. Згідно до п.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до п.1 ст.1191 ЦК України “Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України “Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою”. Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України “Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». З оглядом на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику до позивача переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до відповідача у межах виплаченого страхового відшкодування. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у сумі 21 913 (двадцять одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 58 коп. Крім зазначеного, відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 217 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Outcome: approved