Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

25.12.2007 р. Управління Пенсійного фонду в Кам'янсько-Дніпровському районі звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] неправомірно отриманих у вигляді пенсії [PERSON] коштів у сумі 6 863,99 (шість тисяч вісімсот шістдесят три гривни 66 коп.) вказуючи, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються умови набуття права та порядок здійснення пенсійних виплат. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсії мають особи, яким до набрання чинності зазначеним Законом була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». [PERSON] [INFO] народження, місце проживання [ADDRESS] реалізоване право на отримання пенсії в солідарній системі пенсійного страхування. [PERSON] право на отримання пенсії за довіреністю від 05.03.2005 року реєстраційний номер 407 надано [PERSON] Відповідно до п.6 ч. І ст.248 Цивільного Кодексу України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Довіритель [PERSON] рішенням суду визнаний безвісно відсутнім з 25 червня 2005 року, відповідно представництво за вказаною довіреністю з цього моменту мало бути припиненим. В порушення вимог вказаних законодавчих актів [PERSON] продовжувала представництво [PERSON] перед третіми особами, в тому числі реалізовуючи його право на отримання пенсійних виплат. Результатом є безпідставне отримання (заволодіння) неналежних [PERSON] коштів у вигляді пенсії [PERSON] за період з 25.06.2005 року по 31.10.2007 рік в сумі 12081,02 гри. (дванадцять тисяч вісімдесят одна гривня 02 коп.). Згідно Договору від 26.04.2005 року про надання послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання об'єктами поштового зв'язку Запорізької дирекції УДППЗ „Укрпошта" та за виплатними документами Пенсійного фонду України, п. З Інструкції про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України від 02.07.98 року № 101/123/67 УПФУ сплачує кошти підприємству зв'язку за доставку пенсії додому за окремо визначеними тарифами. В період з 25.06.2005 року по 31.10.2007 року витрати на доставку пенсії склали 190,30 грн. Таким чином, витрати управління Пенсійного фонду України у Кам'янсько-Дніпровському районі на виплату і доставку пенсії за цей період склали 12271,32 грн. За результатами досудового вирішення спору з'ясовано часткове задоволення вимог управління Пенсійного фонду щодо відшкодування незаконно отриманих коштів. Відповідачем [PERSON] за квитанцією від 18.10.2007 року відшкодовані кошти в сумі 5407,66 грн. витрати на виплату пенсії за період з 01.12.2006 року по 31.10.2007 року. Таким чином, [PERSON] отримані і не відшкодовані неналежно отримані кошти в сумі 6673,36 грн., які Управління Пенсійного фонду в Кам'янсько-Дніпровському районі просить стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача неналежно отримані кошти в сумі 6673,36 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Представник відповідача за усною заявою [PERSON] позов не визнала, суду пояснила наступне: [PERSON] [INFO] народження є батьком відповідачки, є пенсіонером і відповідно до пенсійного законодавства України отримує пенсію за віком з 1990 року. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія може виплачуватися за довіреністю, порядок оформлення і строк дії якої визначаються законом. 05.03.2005 року [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я своєї дочки [PERSON]. Довіреність видана строком на п'ять років і дійсна до п'ятого березня 2010 року. У червні 2005 року за обставин, які не здається можливим з'ясувати, [PERSON] зник. Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 07.11.2006 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Під впливом тяжких обставин, які пов'язані зі зникненням батька, відповідачкою зовсім не було взято до уваги той факт, що з моменту вступу у законну силу рішення суду про визнання батька безвісно відсутнім втрачає чинність і довіреність, яку він надав на її ім'я. Отримавши повідомлення позивача, [PERSON] негайно повернула суму коштів, які нею були безпідставно отримані: вона повернула суму коштів за період з 18.11.2006 року по жовтень 2007 року, що підтверджується квитанцією від 18.10.2007 року про повернення пенсії у розмірі 5 407 грн 66 коп. Тобто за той період часу, коли довіреність, на підставі якої [PERSON] отримувала пенсію батька, була недійсною. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Так як законодавством не врегульовані правові наслідки оголошення особи безвісно відсутньою, але ст. 248 ЦК України містить норму, яка регулює правовий режим дії довіреності, то, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України можна застосувати аналогію права: відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду. Фізична особа набуває статус безвісно відсутньої з дня набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, довіреність, яку видав [PERSON] на ім'я відповідачки втрачає чинність саме з 07.11.2006 року. До 07.11.2006 року довіреність діє, отже отримання пенсії на підставі довіреності [PERSON] є правомірною.Тому не має підстав для твердження щодо неправомірності одержання [PERSON] коштів у сумі 6 863 грн. 66 коп. за період з липня 2005 року по листопад 2006 року. Заслухавши пояснення сторін, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] одержувала пенсію свого батька [PERSON] на підставі довіреності. На підтвердження цього суду надана довіреність від 05.03.2005 року, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] у тому числі одержувати належні йому грошові суми та цінні папери, пенсію. У липні 2005 року [PERSON] зник, це підтверджується рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 07.11.2006 року про визнання [PERSON] [INFO] народження, безвісно відсутнім . У листопаді 2007 року позивачу стало відомо, що відповідач отримує пенсію [PERSON], якій є безвісно відсутній. 14.11.2007 року позивач пропонує [PERSON] повернути суму коштів у розмірі 12 271 грн. 66 коп.. 18.11.2007 року [PERSON] повертає позивачу кошти у сумі 5 407 грн. 66 коп., що підтверджує квитанція від 18.11.2007 року про повернення пенсії, згідно якої [PERSON] повернула суму коштів у розмірі 5 407 грн. 66 коп. 14.11.2007 року позивач направляє на адресу відповідача претензію, в якій пропонує [PERSON] повернути кошти у сумі 12 271 грн. 32 коп., що підтверджується претензією Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області до [PERSON] на суму 12 271 грн. 32 коп. Сума розрахунку претензій додається у довідці Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, відповідно до якої [PERSON] знаходиться на обліку в УПФ в Кам'янсько-Дніпровському районі і отримує пенсію, розрахунок якої, включно з витратами за доставку пенсії за період з липня 2005 року по жовтень 2007 року складає 12 271 грн. 32 коп. Відповідач направляє на адресу УПФ свої письмові заперечення, в яких зазначає, що нею повернуті кошти, які вона одержала після того, як довіреність втратила чинність, що підтверджується запереченням [PERSON] на претензію Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області та квитанція від 18.11.2007 року про повернення пенсії, згідно якої [PERSON] повернула суму коштів у розмірі 5 407 грн. 66 коп. Крім цього, представник позивача не довів того, що відповідач неправомірно отримала у вигляді пенсії [PERSON] кошти у сумі 6 863 грн. 66 коп. за період з липня 2005 року по листопад 2006 року. Також з позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Від сплати державного мита позивач звільнений відповідно до п.34) ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved