overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 24.07.2006р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту №0047/06/11-Т за умовами якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 9 820,00грн. строком до 23 січня 2008року. Позивачем зобов'язання щодо надання кредиту виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводила часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Херсонської філії суму боргу у розмірі - 5 840,53грн. за кредитним договором №0047/06/11-Т від 24.07.2006року, а також 88,40 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 24 липня 2006року [PERSON] уклала з позивачем договір кредиту №0047/06/11-Т на суму 9 820,00грн. строком до 23 січня 2008року. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу. У зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача основна сума боргу за кредитом. Заборгованість по договору кредиту №0047/06/11-Т від 24 липня 2006року становить 5 840,53грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 58,40грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 5 840,53грн. - заборгованість по кредитному договору №0047/06/11-Т від 24.07.2006р., а також 58,40грн.- сплачені судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 5 928,93коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 14.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту №205/ФК-07 за умовами якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 4 200,00грн. строком до 13 вересня 2009року. Позивачем зобов'язання щодо надання кредиту виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачем умови договору не виконуються, оскільки відповідач проводив часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» суму боргу у розмірі - 4456,31грн. за кредитним договором №205/ФК-07 від 14.09.2007року, а також 81,00 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд суд стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» суму боргу у розмірі - 4456,31грн. за кредитним договором №205/ФК-07 від 14.09.2007року, а також 81,00 - сплачені судові витрати, а також 34,23грн. - витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 14 вересня 2007року [PERSON] уклав з позивачем договір кредиту №205/ФК-07 на суму 4200,00грн. строком до 13 вересня 2009року. До теперішнього часу [PERSON] не повернув суму боргу у повному обсягу. У зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основна сума боргу за кредитом. Заборгованість по договору кредиту №205/ФК-07 від 14 вересня 2007року становить 4456,31грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 51,00грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Та під час розгляду справи позивачем понесені витрати на подання оголошення у пресі у сумі 34,23грн. Враховуючи викладені обставини, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4456,31грн. - заборгованість по кредитному договору №205/ФК-07 від 14.09.2007р., а також 51,00грн.- сплачені судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 34,23грн. витрат пов'язаних з розглядом справи, а всього 4571,54коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 15.02.2007року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], що перебуває на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 250грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], про що було 14.12.2005р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис № 48. Судом встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2002року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося в наслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2002року Дніпровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №411. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06.02.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї боргу за спожиту електроенергію в сумі 232,29 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 232,29 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені позивачем вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні цих вимог, оскільки пропущений загальний строк на звернення до суду з цією вимогою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 04.04.2002 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 953 кВт\г на суму - 232,29 грн, яка до цього часу не сплачена. Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами частин 3, 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, боргова сума повинна стягуватися за час, що не перевищує трьох останніх років, які передували зверненню до позивача суду. У судовому засіданні відповідач заявила про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено загальний строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх прав. За таких умов, ураховуючи, що термін звернення позивача до суду сплив у квітні 2005 року, суд вбачає правові підстави щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06.02.2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 79,59 грн у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 23.09.2000 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 552 кВт\г на суму - 79,59 грн. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п. 20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в якому просять провести розділ земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована в [ADDRESS] та виділити [PERSON] 37/64 частку земельної ділянки, [PERSON] 9/64 частку земельної ділянки, а також провести по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки та виділу її частки в натурі. В обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що 37/64 та 9/64 частки житлового будинку належать на праві власності на підставі договору дарування від 26.03.2003 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04.2000 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2003 року. Відповідачі проти позову не заперечували і також просили суд провести по справі будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки та виділу частки в натурі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Земельна ділянка площею 0,1 га, що розташована в [ADDRESS] згідно державного акту на право приватної власності на землю від 04 квітня 2005 року належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності. 37/64 та 9/64 частки житлового будинку, який розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, що розташована в [ADDRESS] належать на праві власності позивачам у справі на підставі договору дарування від 26.03.2003 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.04.2000 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2003 року. 18/64 частка житлового будинку належить на праві власності відповідачам. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, згідно технічного паспорта Київського міського БТІ. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласники мають право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до статей 88, 89 ЗК України володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а при недосягненні згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння та користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки, а також має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи фактична площа земельної ділянки складає 0,1 га. Суд вважає, що варіант №1 є найбільш досконалим і не потребуючим значних змін при встановленні границь між співвласниками домоволодіння і який найбільш зберігає існуючий порядок користування земельною ділянкою. Сторони просили суд провести розділ земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку №7569 судової будівельно-технічної експертизи від 07.12.2007 року. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів мотивуючи заявлені вимоги тим, що їй належать ощадні книжки ощадбанку СРСР [NUMBER] та [NUMBER]. Однак коли їй їх виписували ,то її прізвище в них записали неправильно, а саме (російською мовою оригіналу) «[PERSON]» замість ( на російську мову) «[PERSON]». По вказаній причині вона на даний час не може отримати кошти по вказаних вкладах, хоча те що її дійсне прізвище «[PERSON]», а не «[PERSON]» підтверджується свідоцтвом про одруження, згідно якого вона змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Вона просить встановити, що ощадні книжки ощадбанку СРСР [NUMBER] та [NUMBER] дійсно належать їй. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Менського відділення Ощадного банку у попереднє судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, вирішення даного питання на розсуд суду. Суд заслухавши доводи заявника, а також дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вимоги заявника задовольнити зі слідуючих підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі , прізвище, ім»я, по батькові якої в документі не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові у свідоцтві про народження, або в паспорті. Як вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого виконкомом Волинківської сільської ради Сосницького району від 19.06.1962 року та паспорту [NUMBER] виданого Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 05 травня 2003 року прізвище заявника - [PERSON], [INFO]. Як видно з ощадних книжок відділення 013 філіалу 5512 Ощадбанку СРСР [NUMBER] та [NUMBER] вони виписані на прізвище [PERSON]. Встановлення факту належності ощадних книжок заявнику необхідно для отримання нею коштів по вкладам. Таким чином , надані заявником і досліджені в судовому засіданні докази, детально між собою узгоджуючись дають підстави вважати, що в ощадних книжках ощадбанку СРСР [NUMBER] та [NUMBER] - помилково зазначено прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь СВУВКГ борг за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 344,94 грн., та на користь КП ”Світловодський міський водоканал “ заборгованість в сумі 522,53 грн. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № 101853 відповідачу проводилося забезпечення питною водою та водовідведенням. Відповідач не розрахувався за надані йому послуги,тому заборгованість перед СВУВКГ станом на 01.07.2005р становить 344,94 грн.,заборгованість перед КП ”Світловодський міський водоканал” станом на 01.08.2007р. становить 522,53 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою ”за збігом строку зберігання”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № 101853 на ім'я відповідача /а.с.2-4/ Заборгованість становить станом перед СВУВКГ станом на 01.07.2005р становить 344,94 грн.,заборгованість перед КП ”Світловодський міський водоканал” станом на 01.08.2007р. становить 522,53 грн., що підтверджується довідкою про розмір платежів за водопостачання./а.с.2-4/ Відповідач проживає [ADDRESS] /а.с.5/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачем фактично вчиненими проплатами в серпні,липні,червні,травні,квітні,березні,лютий 2004р. вчинено дії направлені на визнання боргу/а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. - солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] та в установленому законом порядку прийняла спадщину. При оформлені прав на спадкове майно виявилось, що правовстановлюючі документи на гараж відсутні, а тому позивачка позбавлена права оформлення прав спадкоємця на дане спадкове майно через нотаріальну контору і просить визнати за нею право власності в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив. При таких обставинах суд розглядає справу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка [PERSON] та в установленому порядку прийняла спадщину. При цьому судом встановлено, що на підставі рішенням виконкому Світловодської міської Ради народних депутатів № 48 від 08 лютого 1978 року [PERSON] придбав капітальний гараж п[ADDRESS]. (а.с. 4) З пояснень позивачки вбачається, що протягом свого життя її чоловік володів та користувався гаражем, однак у встановленому порядку не оформив свої права власності на нього . Копією технічного паспорту підтверджується, що на підставі рішення виконкому № 48 від 08 лютого 1978 року за [PERSON] рахується гараж [ADDRESS]. (а.с.5) У відповідності до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що гараж [ADDRESS] входить до складу спадкового майна після смерті [PERSON], а відтак є підстави для визнання за позивачкою, як за спадкоємицею [PERSON] права власності на дане спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved