overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO]помер їх батько, [PERSON], а [INFO] померла їх мати, [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на грошовий вклад в ощадному банку у розмірі 3384,15 грн., а після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що розрашований в [ADDRESS], на земельну ділянку площею 2,08 га, розташовану на території Ребедайлівської сільської ради, грошовий вклад в ощадному банку у розмірі 2036,15 грн. Вони є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців першої черги немає. У зв»язку з тим, що в позивачів відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, то їм нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Представни ки відповідачів в судове засідання не з»явилися, однак в матеріалах справи є їх заяви, в яких зазначено, що вони просять розглянути справу за відсутністю їх представників, з позовними вимогами згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачів, [PERSON]., а [INFO] померла їх мати, [PERSON].Після смерті батька відкрилася спадщина на грошовий вклад в ощадному банку у розмірі 3384,15 грн., а після матері відкрилася спадщина на житловий будинок, що розташований в с. Ребедайлівка, на земельну ділянку площею 2,08 га, розташовану на землях Ребедайлівської сільської ради, грошовий вклад в ощадному банку у розмірі 2036,15 грн., на майновий пай в пайовому фонді майна КСП «Ребедайлівка» філії агрофірм а «Ребедайлівка» СТОВ «Смілянське» в сумі 724 грн. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Позивачі по даній справі є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців першої черги по даній справі немає. Згідно з ч. 1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Таким чином позивачі мають право на спадкове майно в рівних долях. Під час судового засідання позивачі домовилася, кому і яке майно необхідно виділити в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [INFO] чоловіка [PERSON]. Оскільки правовстановлюючі документи, а саме сертифікат на земельну частку (пай) та свідоцтво про право на майновий пай, а також свідоцтво про шлюб видані на ім`я [PERSON], вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про спадщину. Просить суд встановити факт належності зазначених документів [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала, просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів чоловікові заявниці [PERSON]. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви в частині визнання факту встановлення належності [PERSON] свідоцтва про право на майновий пай та сертифіката на право власності на земельну частку (пай) не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлено, що чоловіком заявниці згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5), який зареєстрований 01 січня 1955 року, є [PERSON]. За життя чоловікові заявниці належало право на земельну частку (пай), про що 10 червня 1997 року видано сертифікат ВЛ №0172831 (а.с.16), та право на майновий пай згідно свідоцтва №404 (а.с.17). Вказані правовстановлюючі документи видано на ім`я [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. [INFO] чоловік заявниці помер, у свідоцтві про смерть якого зазначено ім`я померлого «[PERSON]» (а.с.6). Таке ж ім`я зазначено у свідоцтві про народження цієї особи (а.с.4). Оскільки заявниця є спадкоємцем першої черги, встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] має для неї юридичне значення. У задоволенні вимоги заявниці про встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про шлюб (повторного) [NUMBER], виданого 12 листопада 2007 року на ім`я [PERSON], суд відмовляє, оскільки це питання вирішується органом, який видав документ. Згідно декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” [PERSON] звільнена від сплати судового збору як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи. Суд судові витрати з Осівцівської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ч.7 ст.235 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за нею право власності на акції ВАТ „Одесоблпостачзбут” в кількості 205 шт., номінальною вартістю 0,05 коп. на суму 10 грн. 25 коп. та акцій ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат” в кількості 42 шт., загальною номінальною вартістю 10 грн. 50 коп. В заяві [PERSON] вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON]. Спадкоємцями після смерті [PERSON] і [PERSON]. є позивач та відповідач. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просить визнати власності на акції ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат” - за нею та за [PERSON] по 21 шт. після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом, та на акції ВАТ „Одесоблпостачзбут” за нею в кількості 103 шт. і за [PERSON] в кількості 102 шт. після смерті [PERSON]. згідно з його заповітом. [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти визнання права власності на акції за нею та за [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді акцій ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат” в кількості 42 шт., загальною номінальною вартістю 10 грн. 50 коп. Спадкоємцями за законом після її смерті є її діти [PERSON] і [PERSON], які фактично прийняли спадщину, однак до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулись. [INFO] помер [PERSON]. Спадкоємцями за заповітом після його смерті є його діти [PERSON] і [PERSON], які своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що за [PERSON]. та [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] і [PERSON]. в рівних частках. Керуюючись ст.ст.15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.549 ЦК України ( в ред.1963 року), суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 6 вересня 1997 року у Будьонівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Донецька,актовий запис № 320. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї не має порозуміння, відповідач вживає алкогольні напої, застосовує відносно неї грубу фізичну силу. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 6 вересня 1997 року.Шлюб зареєстровано у Будьонівському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Донецька,актовий запис № 320. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні відносини,постійно виникають сварки,не має порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 року. Шлюб зареєстрований Знам”янською селищною радою Кіровоградської області, актовий запис № 57. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені два роки назад, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони проживають кожен своїм життям. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в судове засідання не з”явивлася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на обох сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позивача та просить суд розірвати шлюб між сторонами, так як вони проживають кожен своєю сім”єю, примирення не бажають. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, судові витрати покласти на обох. Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, довідку про доходи відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] померла її мати [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження на р/р.№ [NUMBER],№ [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивачка оформила право власності на частину спадкового майна,однак на грошові заощадження -не оформила,оскільки на момент первісного звернення до суду не змогла знайти відповідні підтверджуючі документи.Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказані грошові заощадження, що належали її покійній матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити її вимогу в повному обсязі. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.4/,з якого видно,що [PERSON].являється рідною матір”ю позивачки. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.5/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються: ощадні книжки „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р № [NUMBER], № [NUMBER]. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. В судовому засіданні безспірно встановлено ,що позивачка до дня смерті проживала разом зі спадкодавицею однією сім”єю.Фактично вступила у володіння спадщиною після смерті своєї матері,оскільки здійснювала догдяд за спадковим майном.Оформила право власності на частину спадкового майна. Інших спадкоємців немає. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошові заощадження , що належали спадкодавиці,підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 4), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 7), копію технічного паспорта (а.с. 8-9), копію будинкової книги (а.с. 10-12), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1986 року в Воскобійницькій сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 6, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який постійно проживає з позивачкою, а відповідач кошти на його утримання сплачує на користь позивачки за рішенням Шишацького районного суду. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні та подружні стосунки у них не склались через те, що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, з липня місяця 2007 року вони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків і їх сім'я не може бути збережена. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить суд задоволити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]. в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав до [PERSON], мотивуючи свою вимогу тим, що неповнолітня дитина - [PERSON], мешкає з нею у [ADDRESS], Сакского району. Вона цілком забезпечує дитину і займається ії вихованням і згідно з рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради від 27.02.1998 року № 69 є його опікуном. Батько дитини зареєстрований за адресою: м. Саки, [ADDRESS], але не займається його вихованням, навчанням, утриманням, просить позбавити його батьківських прав у відношенні дитини. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Позивачка підтримала позовні вимоги і доповнила, що утриманням і вихованням дитини займається вона сама. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слуханні справи повідомлялся належним чином, причини неявки не повідомив. По згоді позивача суд визначає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим підлягає задоволенню. Судом, безперечно, встановлено, що відповідач по справі має дитину - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5). Дитина проживає з позивачкою, яка є його бабкою і згідно з рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради від 27.02.1998 року № 69 є його опікуном (а.с.6) за адресою: [ADDRESS], Сакского району, що випливає із висновку органа опіки і піклування від 27.11.2007 р. № 02.14-16\1113 і довідки про склад родини (а.с. 7,8). Мати дитини: [PERSON] [INFO]померла(а.с.10). Відповідач не займається вихованням дитини, його матеріальним утриманням, зареєстрованний за адресою: м. Саки, [ADDRESS] (а.с.9) Згідно письмового висновку органу опіки та піклування відділу освіти Сакської міської ради підлягає позбавленню батьківських прав виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, бо злісно ухиляється від її виховання, утримання та навчання . У силу ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, то вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Виходячи з інтересів дитини й обставин, що мають істотне значення для справи: матеріально-побутові і сімейні умови, ії заробіток, а також вимоги ст.155,163 СК України, суд вважає за можливе передати дитину бабусі. Викладеними вище обставинами підтверджується відхилення відповідача від батьківських обов'язків, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 червня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO]. та донька [PERSON] - [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради Зборівського району. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в Шосткинський міськрайсуд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 року до неї в гості приїхала онука [PERSON] [INFO]. Після від»їзду онуки вона виявила відсутність грошей в сумі 1000грн., які зберігала у своїй домівці. Згодом відповідачка знову приїхала і повідомила, що гроші вона взяла без дозволу для того, щоб розрахуватись за борг і поверне їх, але не відомо коли. В зв»язку з цим позивачка звернулась до Шосткинського МВ УМВСУ в Сумській області з заявою про притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності. Однак отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому звернулася до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить стягнути з відповідачки матеріальні збитки, судові витрати та витрати пов»язані з наданням юридичних послуг. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але була допитана , згідно окремого доручення, відповідно до якого позов визнає та просить слухати справу в її відсутності Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що з 29.09.1987 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Подружнє життя не склалось, через несумісність характерів, маючи різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства між ними постійно виникали сварки. З відповідачкою припинив шлюбні стосунки, вважає що подальше збереження сім'ї неможливе. Майнового спору між подружжям немає. Просить постановити рішення про розірвання цього шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить одному із подружжя та це має істотне значення. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що подальше збереження цього шлюбу і подальше спільне життя подружжя дійсно суперечить інтересам позивача, через що його право на розірвання шлюбу підлягає захисту у судовому порядку, а шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved