overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала пояснення аналогічні позову, позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, що з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки в якій зазначає, що 26.02.1983 року в Кіндратівській сільській раді Сумського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, прийняті міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли. Тому позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-6) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 26.02.1983 року в Кіндратівській сільській раді Сумського району Сумської області позивач та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів, прийняті позивачем міри щодо збереження сім'ї позитивних результатів не принесли, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що мають істотне значення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення і попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 2 січня 2008 року, що згідно з договором за № 627 від 1 січня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення відповідачу надавалися такі послуги протягом 2006-2007 років, проте обов'язку оплатити їх [PERSON] не виконав. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання складає 1295 гривень 69 копійок, а за технічне обслуговування мереж - відповідно 42 гривні 39 копійок. Згідно з укладеним договором та на підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 509, 526, ЦК України позивач просить стягнути вказані суми з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Федорій Т.Ф. позовні вимоги підтримала. Пояснила, що на час розгляду справи в суді заборгованість по основному боргу зросла на 431 грн. 38 коп. і становить 1726 грн. 99 коп. та за обслуговування системи теплопостачання на 9 грн. 08 коп. і складає 51 грн. 47 коп. Просить саме ці суми стягнути з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, пояснив, що зараз немає можливості сплатити борг у повному обсязі, а тому просить розстрочити виконання рішення суду. Вислухавши представника позивача Федорій Т.Ф., відповідача [PERSON], дослідивши представлені сторонами докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Судом достовірно встановлено, що згідно договору № 627 про надання послуг з централізованого опалення, укладеного сторонами 1 січня 2006 року позивачем надано послуг [PERSON] з теплопостачання згідно бухгалтерської довідки №128 від 7 лютого 2008 року на суму 1726 гривень 99 копійок, а по обслуговуванню внутрішньо-будинкової системи центрального опалення - на суму 51 гривня 47 копійок. Цих сум [PERSON], як це видно з розрахунків, що на а. с. 14, 16, не сплатив. У відповідності з договором, укладеним сторонами 1 січня 2006 року (п. 3.1-3.2), оплата за послуги з теплопостачання проводиться споживачем грошовими коштами на умовах попередньої оплати шляхом авансування не пізніше 20 числа поточного місяця і повного розрахунку до 10 числа наступного місяця, а за обслуговування систем - не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим. А згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі його порушення настають наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, що однак не звільняє сторону від виконання зобов'язання в натурі ( ст. 622 ЦК України) Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають суми заборгованості - відповідно 1726 грн. 99 коп. та 51 грн. 47 коп., або всього 1778 гривень 46 копійок. Суд також стягує з відповідача [PERSON] судові витрати на користь позивача - сплачений ним 25 грудня 2007 року згідно платіжного доручення № 166 збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Від сплати судового збору в доход держави сторони звільнені по закону: КП «Березнекомуненергія» на підставі рішення Березнівської міської ради № 129 від 28 березня 2007 року, а [PERSON] - як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

29.10.2007 року[PERSON]. подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] ,[INFO] року народження. В обґрунтування свого позову[PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що з 14 квітня 2007 року він з відповідачкою мешкають окремо, з того ж часу шлюбно-сімейні відносини припинені та сторони не ведуть спільне господарство, за час спільного життя між ними постійно виникали сварки. Сторони мають різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Ними втрачене почуття кохання та поваги. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погодилася з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON]. та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.09.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції (актовий запис №694). З 14 квітня 2007 року сторони мешкають окремо. З того ж часу шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть. Сторонам судом був наданий строк для примирення , але після його закінчення сторони не примирилися. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] вересня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її батьки перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від цього шлюбу мають повнолітню доньку - позивачку по справі - [PERSON],[INFO], яка на даний час навчається в Богодухівському медичному коледжі, що підтверджується довідкою коледжу від 03.09.2007 року за №224. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання на період навчання в розмірі 500 гривень, так як вона потребує матеріальної допомоги і батько в змозі її надавати. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить стягнути з відповідача - [PERSON]аліменти на її утримання на період навчання в Богодухівському медичному коледжі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, та пояснив, що в даний час він не має постійного місця роботи і має лише випадкові заробітки, тому сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця він не може. [PERSON]. також пояснив, що він не проти сплачувати аліменти на час навчання доньки, але просить суд зменшити щомісячну суму аліментів, враховуючи його скрутне матеріальне становище. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме копію трудової книжки [PERSON]., довідку Краснокутського районного центру зайнятості, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково. Враховуючи матеріальне становище відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 06 лютого 2008 року звернулася [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Колонтаївською сільською радою Краснокутського району Харківської області 15 жовтня 2004 року, актовий запис № 2. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач [PERSON]в судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись. Позивач вказує, що відповідач є її батьком, вона з 01.09.2007 року навчається в Ізмаїльському медичному училищі на денній контрактній формі навчання. До матері позов не пред'являє, так як матір в добровільному порядку надає матеріальну допомогу їй. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до договору №141, укладеному між [PERSON]та Ізмаїльським медичним училищем є студенткою денної форми навчання за контрактною підставою. У відповідності з вимогами ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст.199 Сімейного Кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності з вимогами ст.200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного Кодексу України. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатись - підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) років, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, відповідач у добровільному порядку не надає допомогу на утримання дитини, яка продовжує навчання, позивач потребує матеріальної допомоги на навчання, що підтверджується матеріалами справи. Суд, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на грошовий вклад у порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що власником грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в розмірі 2364,75 грн. в філії № 6311/051 Ощадного банку України в с. Нижня Стинава був її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі і який помер [INFO]. Позивачка проживала разом з покійним чоловіком [PERSON] на день його смерті і фактично прийняла спадщину. Однак належним йому грошовим вкладом не розпорядилася. Як дружина спадкодавця [PERSON] вона належить до I черги спадкоємців за законом, а тому просить визнати за нею право власності на спірний грошовий вклад у порядку спадкування за законом після його смерті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Верхня Стинавської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов слід задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки [PERSON], вона є дружиною померлого [INFO] [PERSON], а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України належить до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини проживала з [PERSON], після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідач не оспорює її право на спадщину, то позов слід задовольнити та визнати за нею право власності на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в розмірі 2364,75 грн. в філії № 6311/051 Ощадного банку України в с. Нижня Стинава в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 18 січня 1997 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований Федіївською сільською радою Решетилівського району Полтавської області , актовий запис № 1. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила: дочку [PERSON] - [INFO] року народження, сина [PERSON] - [INFO] року народження батьком яких є відповідач. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітнього сина , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Кредитна спілка "Аккорд" звернула ся в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки[PERSON]на її користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3056 гривень 61 коп., та стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] був укладений кредитний договір №415, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 3400 гривень терміном до 13 квітня 2008 року під 0.1151 відсотків за кожний календарний день. Проте відповідачка не виконує п.2.2. умов кредитного договору, і з 14.09.2007 року по 31.01. 2008 року кредит та відсотки по кредиту не сплачує, в зв"язку з чим за нею утворився борг по кредиту в розмірі 2555 гривень 68 коп. та по нарахованим відсоткам в розмірі 499 гривень 93 коп., а всього борг становить 3055 гривень 61 коп. Представник позивача в за викликом в судове засідання не з"явився. Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу за позовом до[PERSON]в у відсутність його представника та задовольнити позовні вимоги. Відповідачка[PERSON]за викликом в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки відповідачка не повідомила. Тому суд ухвалив, розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки по справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору №415 укладеного між позивачем та відповідачкою[PERSON] 13 квітня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала умов кредитного договору, і в обумовлений в договорі термін кредит та нараховані відсотки по кредиту повністю не повернула, про що зазначено в позовній заяві позивачем по справі. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Довідкою розрахунком з кредитної спілки "Аккорд" підтверджується сума заборгованості відповідачки по кредиту на загальну суму 3055 гривень 61 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є платіжні квитанції про оплату позивачем судового збору в розмірі 51 гривні та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а тому ці витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, посилаючись на те, що [INFO] в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області помер її батько [PERSON]. Тіло останнього було виявлене за адресою [ADDRESS] при огляді слідчим тілесних пошкоджень та слідів насильницької смерті не було виявлено про, що було надано довідку головному лікарю Новоархангельської ЦРЛ, після чого вона забрала тіло батька з лікарні та поховала на кладовищі в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області. В даний час органи актів цивільного стану відмовляють у реєстрації смерті її батька, через відсутність лікарського свідоцтва про смерть, а тому вона вимушена звертатись до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заявлену вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити, пояснивши суду, що встановлення смерті батька потрібно їй для оформлення спадщини. Представник відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність представника зазначеного органу. Новоархангельський селищний голова Лясковський М.Д. В судовому засіданні суду пояснив, що йому відомо, що [INFO] помер батько заявниці. Чи складались медичні документи з цього приводу та чи видавалось свідоцтво про смерть йому невідомо. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду пояснили, що [PERSON] дійсно помер на вулиці біля свого домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS]. Ознаків насильницької смерті на тілі трупа [PERSON] видно не було. Після чого був похований заявницею, на кладовищі в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області. Заявник перед смертю пиячив. Заслухавши заявницю, свідків, селищного голову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] біля будинку по місцю свого проживання за адресою [ADDRESS] помер [PERSON], при огляді слідчим тілесних ушкоджень та слідів насильницької смерті виявлено не було про, що було надано довідку головному лікарю Новоархангельської ЦРЛ, для видачі тіла рідним, та проведено захоронення [PERSON] без розтину його тіла, на кладовищі в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, заявницею. Заявниці потрібно встановити факт смерті батька, оскільки вона не може отримати свідоцтво про смерть на останнього та вирішити питання, що стосуються спадщини. На підставі наведеного, суд вважає за доцільне встановити факт, що [PERSON] помер [INFO], оскільки це не суперечить чинному законодавству та потрібно заявниці, для оформлення спадщини. На підставі наведеного, та

Outcome: approved