overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 1750 гривень 27 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Єдиними спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є позивач та її сестра, [PERSON]. [PERSON] від успадкування належного їй майна відмовилася в користь [PERSON], яка прийняла спадщину, просить визнати її право власності на грошовий вклад. Представник відповідача до суду не з'явився, в заяві до суду просять справу розглядати без їх представника. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком [PERSON], а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON] Довідкою Лобачівської сільської ради від 25.01.2008 року № 106 стверджується, що спадкоємцями за законом після померлого є його дочки: [PERSON] та [PERSON]. З заяви, складеної 29 січня 2008 року та зареєстрованої приватним нотаріусом [PERSON] в реєстрі за № 74 видно, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] спадщини не прийняла. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 1750 гривень 27 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ про стягнення з неї 1610 грн. 17 коп. надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги одиноким матерям. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, отримуючи державну допомогу на дитину, не повідомила управління про факт усиновлення дитини, в результаті чого виникла переплата державних коштів за період з 01.12.2003 року по 31.08.2006 року в розмірі 1610 грн. 17 коп. \~\~\~\~ В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. \~\~\~ Відповідач визнала позовні вимоги. \~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи знаходить, що позов\~ обґрунтований\~ і підлягає\~ задоволенню. \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що відповідачці згідно її заяви\~ була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям на період з 01.09.1999 року по 31.03.2015 року на дитину [PERSON],[INFO] року народження \~\~\~\~\~ Під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається громадянами для призначення соціальної допомоги, 08.02.2007 року було отримано відповідь з відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, згідно якої було встановлено, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2003 року дитину відповідача усиновлено, про що внесені зміни до актового запису про народження дитини відповідача. \~\~\~\~\~ Згідно п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 року №1751, зазначено, що особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміни всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2\~\~\~\~\~\~\~ У своїй заяві про призначення допомоги від 16.01.2003 року [PERSON]зобовязувалася повідомити управління праці та соціального захисту населення про факт усиновлення дитини. (а.с.9). \~\~\~\~\~ На підставі\~ отриманої інформації управлінням праці та соціального захисту населення 15.05.2007 року надіслано [PERSON]повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених державних коштів в сумі 1610 грн. 17 коп., але в добровільному порядку вони не відшкодовані. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, в тому числі в результаті приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, стягуються згідно із законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дом і К» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, мотивуючи його тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. ОСББ «ДОМ і К» надає комунальні та інші послуги відповідачці. В зв'язку з відмовою відповідачки розрахуватись за отримані комунальні послуги ОСББ «ДОМ і К» терпить збитки. Станом на 10.01.2008 р. заборгованість складає: квартплата 359,48 грн., опалення 72,34 грн., внески на ремонт 62,31 грн. Всього 494,13 грн. Добровільно відшкодувати ОСББ «ДОМ і К» зазначені кошти відповідачка відмовляється. Просить стягнути з [PERSON]. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 494,13 грн. (а.с. 3) В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, позовні вимоги збільшили, просять стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.02.008 р. в розмірі 648,06 грн. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, згодна сплатити заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі, якому просять представники позивача. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 20.04.2006 р. ОСББ «ДОМ і К» надає власнику квартири [ADDRESS][PERSON]. житлово-комунальні послуги. (а.с. 16-21) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.02.2008 р. [PERSON]. заборгувала ОСББ «ДОМ і К» 648,06 грн. за надані житлово-комунальні послуги. (а.с. 45) Зазначені правовідносини, які склались між сторонами, регулюються книгою п'ятою ЦК України «Зобов'язальне право», зокрема, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 64, 66, 67 ЖК України. Таким чином, суд прийшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

7 травня 2007 року [PERSON]., куплено у відповідачки по справі [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Договір купівлі -продажу будинку ними виконаний повністю. [PERSON]., передала відповідачеві кошти по 7.500 грн., а відповідач в свою чергу передала [PERSON]., ключі від будинку та підсобних приміщень, розписку про отримання коштів за майно та технічну документацію на будинок. Між [PERSON]., та відповідачем існувала домовленість щодо посвідчення угоди про купівлю -продаж майна укладеної між ними нотаріально. [PERSON]., неодноразово зверталась до відповідача з вимогою посвідчити угоду укладену між ними нотаріально, але вона проживає в іншому районі і постійно відстрочує нотаріальне посвідчення угоди укладеної між ними мотивуючи свої відмови то відсутністю коштів, на початку вересня [PERSON]., взяла у [PERSON]., технічний паспорт та право встановлювальні документи на будинок і відмовляється їх повернути. На протязі семи місяців [PERSON]., проживає в будинку. За цей період [PERSON]., замінено підлогу в будинку, поштукатурено будинок зовні, в літній кухні забетоновано підлогу, повністю пофарбовано двері, підлогу, вікна в будинку та господарчих будівлях, повністю замінено електропроводку в будинку, підведено світло до будинку, встановлено новий лічильник електроенергії, оброблено земельну ділянку біля будинку, частково відремонтовано паркан навколо будинку і відмови відповідача, щодо посвідчення угоди нотаріально посіяли в [PERSON]., сумнів щодо її дійсних намірів продажу будинку. Відповідно до ст. 220 п.2 Цивільного кодексу України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв′язку з цим [PERSON]., просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач [PERSON]., позов підтримує повністю, просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]., в судовому засіданні, позовну заяву визнає в повному обсязі, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачкою, підтверджуються копією розписки, копією паспорта, копією договору дарування, копією Чорнобильського посвідчення, копією технічного паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму шкоди у сумі 2476 грн. 81 коп., посилаючись на те, що 27.04.2006р., контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідача проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої були виявлені порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 27.04.2006 року № 186272, а саме без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення подовжувача до розетки мимо електролічильника в РЩ-0,4 кВ, при включенні в даний подовжувач електродрилі навантаженням 1,35 кВ, електроенергія використовувалась, але не обліковувалась, внаслідок чого були завданні збитки ВАТ “Херсонобленерго” в сумі 2476 грн. 81 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2476 грн. 81 коп. Відповідач, в судове засідання не з*явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд вважає. що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 27.04.2006 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідача проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої були виявлені порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 27.04.2006 року № 186272. Згідно із вимогами постанови НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 Новокаховським РЕЗ та ЕМ був проведений розрахунок заподіяних збитків на загальну суму 2476 грн. 81 коп. Добровільно зазначені збитки відповідач не відшкодовує, окрім того відповідач з позовом про визнання акту № 186272 від 27.04.2006 року недійсними не звертався. Оскільки згідно діючого законодавства внаслідок порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, він повинен відшкодувати збитки завдані електропостачальнику в сумі, що визначається Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 22.11.1999р. № 1416, тому заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ “Про електроенергетику “, постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, пп. 1-3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на свою користь суму шкоди у сумі 1350 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 10.07.2006 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 10.07.2006 року № 187548, без облікове використання електроенергії, шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ «Херсонобленерго» без дозволу Новокаховського РЕЗ та ЕМ, електроенергія споживалася, але не враховувалась, внаслідок чого були завданні збитки ВАТ “Херсонобленерго” в сумі 1350 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 1350 грн. 77 коп. Відповідачка, в судове засідання не з*явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення. Суд вважає. що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 10.07.2006 р. контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ у відповідачки проводилася перевірка додержання абонентом Правил користування електроенергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення зазначених правил, що зафіксовано в акті перевірки від 10.07.2006 року № 187548. Згідно із вимогами постанови НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 Новокаховським РЕЗ та ЕМ був проведений розрахунок заподіяних збитків на загальну суму 1350 грн. 77 коп. Добровільно зазначені збитки відповідачка не відшкодовує, окрім того відповідачка з позовом про визнання акту № 187548 від 10.07.2006 року недійсним не зверталася. Оскільки згідно діючого законодавства внаслідок порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, він повинен відшкодувати збитки завдані електропостачальнику в сумі, що визначається Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 22.11.1999р. № 1416, тому заподіяна шкода повинна бути стягнута з відповідачки в повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по справі. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ “Про електроенергетику “, постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, пп. 1-3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме тієї обставини, що [PERSON] є матір”ю його померлої дружини [PERSON], оскільки втрачено свідоцтво про шлюб останньої з попереднім чоловіком - [PERSON], тому відсутній документ, який свідчить про зміну її дівочого прізвища з [PERSON] на [PERSON]. Заявник, з”явившись у судове засідання, підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що відновити втрачений документ не можливо, оскільки йому невідомо де і коли його дружина укладала шлюб з гр. [PERSON] і встановлення вказаного факту є необхідним для прийняття ним спадщини. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, повістку отримав, надіслав суду заяву про можливість слухання справи у відсутності його представника, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Зацікавлена особа [PERSON], яка також є спадкоємицею після померлої [PERSON], з”явившись у судове засідання, проти задоволення заяви не заперечувала. . Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним задовольнити заяву. Судом встановлено, що дружина заявника, яка померла [INFO], згідно свідоцтва про народження, народилася [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до пояснень заявника до шлюбу з ним його дружина мала прізвище [PERSON], оскільки до шлюбу з ним мала шлюб з [PERSON], що йому відомо з її слів та підтверджується записами у військовому квитку, в який внесено виправлення в зв”язку з зміною прізвища. Після одруження з заявником 19.09.1981 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу його дружина змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], при цьому дата народження [PERSON], з якою одружився заявник співпадає з датою народження [PERSON] - [INFO]. З пояснень заявника, поданих до матеріалів справи документів, суд вважає достовірно встановленим, що [PERSON], що померла [INFO] є матір”ю [PERSON], що померла [INFO] . Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

до суду звернувся [PERSON]. з позовною заявою до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, треті особи: СТОВ ім. Духова, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину вказуючи, що він та його баба [PERSON] були спадкоємцями на майно померлого діда [PERSON]., який постійно працював в колгоспі «Заповіт Ілліча», пізніше реорганізованого в СТОВ ім. Духова, і при розпаюванні майна в 1995 році отримав частку в колективному майні (майновий пай) в розмірі 10234 грн., але його не отримав. Оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай видавалося після смерті його діда [PERSON]., у зв'язку з цим їм було відмовлено в його видачі. 25.10.2005р. померла баба. У зв'язку з відмовою у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати за ним право власності на майновий пай, вартістю 10234 грн., що належав його померлому діду [PERSON]., і знаходиться в користуванні СТОВ ім. Духова. Представник територіальної громади в особі Веприцької сільради в судове засідання не з'явився, але надали заяву в якій вони просять справу за позовом [PERSON]. розглядати без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи СТОВ ім. Духова - адвокат [PERSON]. проти позовних вимог [PERSON]. не заперечував. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки виданої СТОВ ім. Духова № 56 від 23.01.2008р. майновий пай [PERSON]., який помер[INFO], в даному господарстві становить 10234 грн. [PERSON] проживав в [ADDRESS] з 1922 року по день смерті [INFO], що підтверджується довідкою Веприцької сільської ради № 66 від 24.01.2008р. Згідно свідоцтва про смерть від 02.06.1997р.серія [NUMBER], виданого Веприцької сільською радою Гадяцького району [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON]. померлого 01.06.1997р. є [PERSON]. та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.02.2000р. серії [NUMBER], виданого Гадяцького державною нотаріальною конторою. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом РАЦС Гадяцького РУЮ 13.04.2007 року серія [NUMBER]. Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Веприцької сільської ради Гадяцького району 21.08.2003р. [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповідала позивачу [PERSON]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем на спадкове майно, що складається з майнового паю, вартістю 10234 грн., яке залишилось після смерті його діда [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельний матеріал для будівництва житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS], готовністю 12 % і зареєстрованими на його ім'я, згідно технічного паспорту БТІ від 17.01.2008 року Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконкому Хорлівської сільської ради № 126 від 10.12.2004 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку в [ADDRESS]. На підставі рішення Каланчацької районної ради йому було дано дозвіл на будівництво житлового будинку і видано будівельний паспорт під будівництво житлового будинку. Тоді ж в 2005 році він на вказаній земельній ділянці розпочав будівництво будинку, однак в зв'язку з обставинами, які склалися в нього, закінчити будівництво житлового будинку не зміг. Згідно даних Каланчацького бюро технічної інвентаризації відсоток готовності будинку станом на 17.01.2008 року становить лише на 12%. Вартість виконаних робіт становить 8435 грн. В теперішній час позивач переїхав на інше постійне місце проживання, закінчити будівництво будинку не має можливості, тому вирішив продати його в такому вигляді, в якому він знаходиться на даний час. Оскільки будинок готовий лише на 12 %, він не може бути визнаний незакінченим будівництвом, тому просить вважати фундамент будівельним матеріалом. Представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням виконкому Хорлівської сільської ради № 126 від 10.12.2004 року [PERSON]. було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку в [ADDRESS]. Рішенням Каланчацької районної ради йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку і видано будівельний паспорт під будівництво житлового будинку. Позивач в 2005 році розпочав будівництво і виконав земельні роботи на 2% і фундамент на 10 %. Інших будівельних робіт він не виконував в зв'язку з обставинами, які в нього склалися. Вартість виконаних робіт становить 8435 грн., відсоток готовності - 12 %. Таким чином, фундамент будинку не може бути визнаний незакінченим будівництвом, а оскільки в нього закладені матеріальні ресурси, суд вважає, що його слід рахувати будівельними матеріалами. Визнання цього факту необхідно для майбутнього продажу зазначених будівельних матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved