overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій прохає суд встановити факт постійного проживання її - [PERSON]разом з [PERSON], померлим [INFO], в домобудівні ДРЕСА_1в період часу з 1976 року по день відкриття спадку - [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, прохає суд їх задовольнити та суду пояснила, що [INFO] помер [PERSON].. Після його смерті відкрився спадок на належну йому земельну ділянку розміром 10,41 гектара згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1У-ЛГ № 006257 від 9 грудня 1999 року, та земельну ділянку розміром 6,84 гектара згідно державного акту на право власності серії ЛГ № 072805 від 24 листопада 2004 року, які знаходяться на території Райгородської сільської ради, а також земельні паї згідно сертифікату на право на земельний пай серії [NUMBER] від 3.01.1997 року, та сертифіката на земельний пай серії [NUMBER] від 03.01.1997 року, який знаходиться в колективній власності на землю КСМ ім.. “Мічуріна” Сватівського району. Спадкоємців перших, третіх черг у померлого немає, оскільки спадкодавець не мав близьких родичів. Спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.. Єдиним спадкоємцем четверної черги, є заявник. Встановлення даного факту визвано тим, що заявник та [PERSON]. мешкали разом в незареєстрованому фактичному шлюбі з 1976 року та по день відкриття спадку в належному заявнику домобудівні [ADDRESS] . За період перебування в фактичному шлюбі вели сумісно господарство та сімейний бюджет на засадах шлюбних відносин. Тривалість сумісного життя підтверджується довідками з сільської ради, тому встановлення сумісного проживання потрібно заявнику для належного оформлення документів про право власності на спадкове майно. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій прохає розглядати справу без їх участі та на задоволенні заяви не заперечує. Свідок [PERSON]., [PERSON].. в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання заявника з померлим [PERSON]. в період часу з 1976 року по день його смерті. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 06.05.1997 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис за №3. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, що призводило до конфліктів, сварок. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і з жовтня 1998 року вони з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом з нею і спору про місце проживання сина між ними не існує. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом більше 9 років, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що з 1998 року вони з чоловіком не приймали заходів для примирення, кожен з них живе своїм життям. В даний час вона має намір влаштувати своє особисте життя, а тому просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судову засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Відповідачі позов не визнали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що Комунальне під- приємство «Крамремжитлосервіс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам, що мешкають в квартирі [ADDRESS]. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату за вказані послуги не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1469,65 грн., яку разом з судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81,00 грн. просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Крамремжитлосервіс». Суд, вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що по- зов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року становить 1469,65 грн. (а.с. 8). Згідно довідки КП «КРЖС» відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира №116 будинку №63 по б. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області (а.с. 5). Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 81,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання втративши їх його право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Також в даній квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають більше 10 років, так як постійно проживають в Росії. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], так як вибули у другий населений пункт, зобов'язати ВДІРФО Краматорського МВ ГУМВС зняти з реєстрації відповідачів у спірній квартирі . Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, щоб справу слухали без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва на право власності, квартира [ADDRESS] належить позивачці. З довідки з місця проживання про склад сім'ї видно, що відповідачі зареєстрований в на спірній житловій площі з 1991 року, являються дітьми позивачки. Копіями паспортів підтверджується, що відповідачі є громадянами РФ. Згідно ч.2 ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , зобов'язавши ВДІРФО Краматорського МВ УМВС зняти його з реєстрації із спірної житлової площі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що [INFO] року у виконкомі Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 21. В шлюбі обоє перебувають вперше. Спільне проживання, як подружжя припинили в серпні 2007 року. Цьому передувало те, що відповідач на протязі шлюбного життя вчиняв періодичні сварки, в процесі яких ображав її, а останній рік навіть бив. На протязі багатьох років зловживав спиртними напоями та постійно безпідставно ревнував. У зв’язку з тим, що відповідач постійно порушує правила співмешкання, вона змушена була вийти з господарства на постійне мешкання до будинку своєї матері, однак відповідач і там чинить сварки. У 2006 році вона також зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але повіривши в запевнення відповідача змінити свою поведінку, відмовилася від позову, внаслідок чого провадження по даній справі було закрито. Більше вірити в обіцянки відповідача не бажає, тому прийшла до твердої думки, що сім’я розпалась остаточно, примирення не можливе. Просить суд, шлюб з відповідачем розiрвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов пiдтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, за період наданий судом для примирення, вона з відповідачем не примирилась і просила суд шлюб розiрвати, витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що не згідний на розірвання шлюбу. За строк наданий судом їм для примирення, він з позивачкою не примирився. Просив суд відмовити позивачці у задовольенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. Відповідач на протязі багатьох років зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, в процесі яких ображав і бив позивачку. З серпня 2007 року сторони припинили подружні стосунки і з цього часу проживають окремо. З пояснень сторін вбачається, що за наданий судом термін для примирення ніхто з них кроку до примирення не робив, більш того позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й суду пояснив, що в 1999 році він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має дитину [INFO]народження, яка проживає з відповідачкою. У них в сім'ї останній час стали відбуватися скандали. З липня 2007 року вони разом не проживають. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо, так як відповідачка принижує його своїми діями, сім'ю зберегти неможливо. Скандали в сім'ї негативно впливають на дитину . Категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому що сімейні відносини між ними були припинені остаточно в липні 2007 року через відсутність взаєморозуміння. Витрати покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Позивач наполягає на розгляді справи без відповідачки й постановлення заочного рішення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 09.10.1999 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГС м. Краматорська, актовий запис №794. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] народження , що проживає з відповідачкою. Даний шлюб у сторін перший. Сімейні відносини між сторонами були припинені в липні 2007 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, неповаги відповідача до позивача. Сторони проживають окремо з липня 2007 року. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем і проживати з нею в одній квартирі. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача й інтересам дитини, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім'ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони уклали шлюб в 1999 р. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO] р.н., яка мешкає з відповідачкою. Позивач подав у суд позов 03.01.2008 р., мотивуючи вимоги таким. З відповідачкою сперечались, конфліктували з різних причин, припинивши спільно проживати більше року тому. Позивач вимоги підтримав і просить взяти до уваги, що відповідачка перша зрадила подружній вірності, співмешкає з своїм однокласником-односельчанином. Відповідачка позов визнала, підтвердила пояснення позивача, зауваживши, що з позивачем шлюбне життя не склалося. Окрім цього, він також співмешкає з іншою жінкою. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідачка позов визнала. З позицій сторін, їх пояснень видно, що подружнього життя між ними не має, обидвоє зрадили подружній вірності, співмешкають з іншими чоловіком і жінкою, відхилили пропозицію суду примиритись. Тривалий час спільно не проживають, живуть окремо, не підтримують стосунків. Отже, дальнійше існування юридичного шлюбу не доцільне, а тому слід застосувати ст.ст. 104 ч. 2, 112 СК України, бо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з д аним позовом, який підтримав в судовому засіданні і поясн ив, що 25 червня 2005 року зареєстр ував шлюб з відповідачкою, ві д якого [INFO] народ илася дочка -[PERSON]. 02 лист опада 2007 року шлюб між ними роз ірвано і дитина залишилася н а його вихованні. Після розір вання шлюбу відповідачка не приймає ніякої участі в утри манні і вихованні дочки, ухил илася від виконання своїх ба тьківських обов'язків, в резу льтаті чого дала нотаріально завірену згоду на позбавлен ня її батьківських прав. Прос ить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно д итини [PERSON], ІНФОРМАЦІ Я_1. Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, однак згід но нотаріально-завіреної зая ви від 29 вересня 2007 року, зареєс трованої в реєстрі за №3235 вбач ається, що вона, [PERSON] дає вільну і безумовну згоду на п озбавлення її материнських п рав щодо її малолітньої дочк и гр. [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ _2, яка проживає в [ADDRESS] та згідна, щоб вихованням мал олітньої дочки займався її б атько гр. [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_4. Представник органу опіки і піклування Коломийського мі ськвиконкому [PERSON] в суд овому засіданні підтвердила факт, що мати не цікавиться св оєю дитиною, не провідує, не бе ре участі у вихованні, не нада є матеріальної допомоги і ти м самим усунулася від вихова ння дочки, та вважає за доціль не позбавити [PERSON] батьк івських прав відносно дочки [PERSON]. Суд вважає, що позов підста вний і підлягає до задоволен ня, виходячи з наступних підс тав: Згідно ст. 164 СК України мат и, батьки можуть бути позбавл ені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від вик онання своїх обов'язків по ви хованню дитини. Судом встановлено, що стор они в 2005 році зареєстрували шл юб, від якого [INFO] народилася дочка - [PERSON] . 02 листопада 2007 року шлюб між ни ми розірвано і дитина залиши лася на вихованні позивача. П ісля розірвання шлюбу відпов ідачка не приймає ніякої уча сті в утриманні і вихованні д очки, ухилилася від виконанн я своїх обов'язків. В даний час дитину виховує та утримує [PERSON], і для цього у нього є належні умови та достатньо м ожливостей. Встановлене судом підтвер джується копією свідоцтва пр о розірвання шлюбу, копією св ідоцтва про народження дитини, копією р ішення суду, заявою від 29 вере сня 2007 року, характеристикою н а гр. [PERSON], копією паспор та гр. [PERSON], витягом із рі шення від 27.11.2007 року №381, висновко м про доцільність позбавлення б атьківський прав [PERSON], актом обстеження матеріальн о- побутових умов та сімейних обставин та іншими перевіре ними в суді доказами Отже, судом достовірно вста новлено, що [PERSON] ухилил ася від виконання своїх обов 'язків по вихованню дочки - [PERSON] , а тому її слід позбавити бат ьківських прав. На підставі ст.ст. 164, 165 Сімейн ого кодексу України та керую чись ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON]вернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві зазначила[INFO] померла її тітка - [PERSON]. Після її сме­рті відкрилась спадщина. [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувала, дітей не мала. У покійної матері [PERSON] був брат - [PERSON]. Мати заявниці-[PERSON]. У покійного [PERSON]була дочка - [PERSON]. Звявниця є її дочкою від першого шлюбу і мала дошлюбне прізвище-[PERSON]. Піс­ля реєстрації шлюбу її прізвище стало[PERSON]. Заявниця просить встановити факт того, що [PERSON] є її тіткою. Встановлення цого факту їй необхідно для оформлення права на спадщину. В судовому засіданні [PERSON] Підтримала свої вимоги, викладені в заяві, просить суд встановити факт родинних відносин. Представник заяінтересованої особи - Попович B.C.- в судовому засіданні визнала вимоги [PERSON] обгрунтованими , такими що підтверджуються відповідними документами. Просить суд заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], представника заінтересованої особи, встано­вивши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши надані до­кази, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 61 ЦПК України і ухвалює своє рішення в межах вимог, зазначених в заяві і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в позові зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано 27 жовтня 2001 року Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Шлюбні стосунки фактично припинені. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно починаючи з моменту подання заяви, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати. В судове засіданні позивачка не з"явилася , але від неї надійшла заява в якій вона просить суд справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши заяви сторін, з"ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 61 ч.1 ЦПК України , ст. ст. 180, 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позові зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 27 жовтня 2001 року Мурахівської сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис [NUMBER]Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім"ї є не можливими, просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати разом з нею, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася , але від неї надійшла заява в якій вона просить суд справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши заяви сторін, встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, приходить до слідуючого. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися і припинені. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. . ст. 104, 105, 112 СК України, оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, відповідача та їх неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позові зазначив, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 26 листопада 2005 року Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення та збереження сім"ї є не можливими, просить суд шлюб розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. В судове засідання позивач не з"явився , але від нього надійшла заява в якій він просить суд справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з"явився, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, розглянувши заяви сторін, встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, приходить до слідуючого. Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки не склалися і припинені . Позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. . ст. 104, 105, 112 СК України, оскільки розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача і відповідача.

Outcome: approved