overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій [ADDRESS], разом з нею зареєстровані та проживають дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 1565,56 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею зареєстровані та проживають дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 1565,56 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9 ). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 3 червня 2007 року припинила шлюб з відповідачем. Мають доньку [PERSON], [INFO], на яку відповідач виплачує аліменти. Відповідач позов визнав. Строк, наданий сторонам для примирення вони не використали. При таких даних є всі підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до[PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 15 листопада 2007 року вона купила за 5000 гривень у відповідача житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Позивач сплатила відповідачу 5000 гривень, а відповідач передала їй будинок у користування. Оскільки у відповідача немає правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що продала свій будинок з господарськими будівлями та спорудами за 5000 грн., позивач сплатила їй гроші, а тому позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно свідоцтва про право на спадщину (а.с.5) [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року[PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за 5000 гривень. Суд вважає, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Сомководолинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. 14 грудня 2005 року [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №97. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володіла житловим будинком [ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. 11 лютого 2005 року [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №16. [INFO] [PERSON] померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про визнання права власності на земельну ділянку, що належала померлому [PERSON], в порядку спадкування за законом.(а.с.4) Згідно змісту заяви, [PERSON] просив суд визнати право власності на земельну ділянки [NUMBER] площею 5,64 га, котра розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви. Представник відповідавча в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні від 24 грудня 2007 року про отримання повістки, та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.21) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO].(а.с.6) В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлого.(а.с.7) За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини звернувся лише [PERSON](а.с.22) Судом встановлено, що померлому на праві власності належала земельна ділянка [NUMBER] площею 5,64 га, котра розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровградської області.(а.с.9-10) Суд встановив, що інші спадкоємці першої черги є повнолітніми, дієздатними, не проживали з померлим разом, та не виявили бажання прийняти спадщину. Таким чином, суд дійшов висновку, що лише позивач прийняв спадщину, інші спадкоємці не виявили бажання її прийняти, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою позивача, суд покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.(а.с.3-5,49,92,93) Зокрема, [PERSON] просив встановити факт прийняття [PERSON] спадщини [PERSON], факт прийняття ним спадщини [PERSON] та визнання права на земельну частку (пай), котра розташована на території згаданого органу місцевого самоврядування, в порядку спадкування за законом, так як це право належало померлому батькові на підставі спадкування. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви. Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [PERSON] померла [INFO], а [PERSON]- [INFO].(а.с.11-12) Згідно свідоцтв про народження, [PERSON] є сином [PERSON] та батьком позивача.(а.с.13-14) Отже, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а [PERSON] - після смерті батька. За інформацією нотаріальних контор після смерті обох померлих з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.89-90) Судом встановлено, що [PERSON] належало право на земельну частку (пай) площею 7,49 в умовних кадастрових гектарах, котра розташована на території Коротяцької сільської ради.(а.с.15-16,46) Досліджуючи докази у справі, суд встановив, що відповідно до вимог ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) [PERSON]прийняв спадщину [PERSON], а позивач - спадщину батька, оскільки не відмовились від них та фактично вступили в управління спадковим майном, про що свідчать показання свідків [PERSON], [PERSON] та довідка житлово-експлуатаційного комітету.(а.с.17) Таким чином, до складу спадщини [PERSON] входило згадане право на земельну частку (пай), котре належало [PERSON] Судом не встановлено інших спадкоємців першої черги, дії котрих свідчили б про прийняття спадщини [PERSON] Отже, [PERSON] є єдиним з спадкоємців першої черги, котрий прийняв спадщину [PERSON], а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Відповідно до заяви позивача, суд покладає сплату судових витрат на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] з &frac14; частини зі всіх видів його доходів на 300 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги позову зменшила, просила стягувати з відповідача 200 грн. з усіх видів його доходів на утримання дочки [PERSON] щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.5); відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 29.10.2001 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткований мінімуму доходів громадян (а.с.11). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленості між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них. Ст. 223 ЦПК України передбачає, що в разі набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присудженні періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. Оскільки відповідач отримує нерегулярний, мінливий дохід та не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, то кошти на утримання дочки потрібно стягувати з відповідача примусово в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51 грн. державного мита. На підставі ст. ст. 180, 181 п.3, 182 п. 2, 192 п. 1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO]. помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно &frac12; частина домоволодіння в[ADDRESS]. Вона є спадкоємцем по закону. На день смерті проживала з чоловіком в одному будинку, прийняла спадщину. Звернулася з заявою до нотаріальної контори, але не може оформити документи на будинок, бо на день смерті чоловіка будинок не був зареєстрований в Носівському БТІ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. пояснила, що її мати мешкала в одному будинку з покійним батьком. Батьки побудували будинок, але не зареєстрували його в БТІ. Представник позивача просила суд визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частину будинку, який знаходиться в [ADDRESS] Носівського району Чернігівської області. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON]. є дружиною покійного [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON]., як особа, віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті свого чоловіка. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. стверджувала, що [INFO]. померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: домоволодіння в [ADDRESS], земельна ділянка. Вона (позивач) є спадкоємцем по закону. Прийняла спадщину. В нотаріальній конторі оформила документи на земельну ділянку (пай). На день смерті матері будинок не був зареєстрований за нею в Носівському БТІ. [PERSON]. просила суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться в [ADDRESS] Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні представник Софіївської сільської ради позов визнав, пояснив, що інших спадкодавців після смерті [PERSON]. немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON]. є рідною дочкою померлої [PERSON]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON]., як особа віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів справи видно, що 27 липня 2001 р. [PERSON]. отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті матері [PERSON]. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадковий будинок, на який за життя спадкодавця не було виготовлено правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач стверджував, що його мати [PERSON] померла [INFO], їй належав будинок № [ADDRESS] Носівського району. Він (позивач) проживав у будинку разом з матір'ю. В лютому 2007 р. він отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельний пай, на будинок не було правовстановлюючих документів. За його (позивача) клопотанням було виготовлений технічний паспорт на будинок, власником якого була мати Позивач позовні вимоги підтримав, просив суд визнати за ним право власності на будинок, який знаходиться в [ADDRESS] Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні представник Держанівської сільської ради Постой Л.М. позов визнала повністю, пояснила, що позивач проживав разом з мамою [PERSON]. Позивач прийняв спадщину. Документів на будинки в селі не виготовляли, інвентаризація не проводилась. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON]., як особа, яка віднесена до першої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті своєї. З матеріалів справи видно, що він єдиний спадкоємець, вже отримав документи на спадщину. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. За таких обставин в порядку спадкування необхідно визнати власником будинку №[ADDRESS] Носівського району Чернігівської області [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіартів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, так як згідно заключення комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] заперечує проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив, що [PERSON] госпіталізована в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 15.01.2008 року, де при огляді лікарем-психіатром у неї було виявлено тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 15.01.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила необхідність госпіталізації. Згідно висновку лікарів-психіатрів у [PERSON] відмічається важкий стан, вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, тому потребує лікування в психіатричному стаціонарі. На підставі викладеного, заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що[ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що [ADDRESS]. Позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину, так як проживала з чоловіком і вступила в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою сільської ради від 05.07.2007 року № 567. Оскільки позивачка вступила в управління спадковим майном, тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved