overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу-розпорядження № 340 від 11.12.2001 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 151 від 27.06.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5640 грн. 57 коп., яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу-розпорядження № 340 від 11.12.2001 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 151 від 27.06.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5640 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5640 грн. 57 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що за наказом № 6 від 13.09.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Енергохімпром” та за наказом № 144 від 29.12. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 26.02.2008 рік становить 9404 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2072 грн. 70 коп., всього - 11477 грн. 32 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Енергохімпром” згідно наказу № 6 від 13.09.2007 року та відповідно до наказу № 144 від 29.12.2007 року був звільнений з підприємства за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. Довідкою № 28 від 26.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Енергохімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 9404 грн. 62 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається із матеріалів справи середній заробіток позивача за час затримки по день фактичного розрахунку складає - 2072 грн. 70 коп. із розрахунку середній заробіток 49, 35 грн.* 42 робочих дні за період часу з 29.12.2007 року по 29.02.2008 рік. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 01.08.2000 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 24.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 26.02.2008 рік становить 1166 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що визнає позовні вимоги, заперечень проти позову не має. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 255-к від 01.08.2000 року та відповідно до наказу № 328-к від 24.09.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 609 від 26.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 1166 грн. 40 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 225-к від 16 серпня 1982 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром” де і працює на теперішній час. Станом на 13 березня 2008 року заборгованість по заробітній платі складає 12071 грн. 41 коп., яку просить стягнути, а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працює згідно наказу № 225-к від 16 серпня 1982 року на Первомайському ДП „Хімпром”, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-5). Станом на 13 березня 2008 року підприємство заборгувало позивачу заробітну плату в сумі 12071 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача повністю і стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі 12071 грн. 41 коп. на користь позивача, а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. 6 березня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом , діти проживають з нею . Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 23.02..2002 року у виконкомі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №01, ) У подружжя від шлюбу народилась дитина: син [PERSON] та [INFO] ). Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 12 листопада 2007 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 2 дерев тополь, що знаходилися на території земель Карильської сільської ради, чим завдав збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 3360 грн. А тому Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Карильської сільської ради Коропського району Чернігівській області 3360 грн. завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача Капиця С.І. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів. Відповідач [PERSON]. позов Державної екологічної інспекції в Чернігівській області визнав частково і пояснив, що він не заперечує того, що спиляв вищезгадані дерева, але просить суд, при вирішенні цього питання, врахувати його сімейний і матеріальний стан та те, що ці дерева він пиляв не собі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що відповідач [PERSON]. спиляв вищезгадані дерева для нього і на його прохання. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2007 року, складеного державним інспектором Капицею С.І., вбачається, що 12 листопада 2007 року, [PERSON]. здійснив незаконну порубку двох дерев, які знаходилися на території земель Карильської сільської ради. Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON] складає 3360 грн., чим завдано збитків державі на суму 3360 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Суд бере до уваги, що відповідач не має постійного заробітку та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON]. повинен відшкодувати до місцевого бюджету Карильської сільської ради, Коропського району, Чернігівській області завдані збитки в сумі 800 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка до дня смерті проживала у власному будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок є спадковим майном, яке вона прийняла шляхом своєчасного звернення з заявою до райдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері - [PERSON] в шестимісячний термін. Однак із-за відсутності правовстановлювального документа на будинок вона не може, як спадкоємець, отримати свідоцтво про право на спадщину - спірне будинковолодіння. За таких обставин вона просить визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи - Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи, про що свідчать розписки, однак направили листи, де просять слухати в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що будинок [ADDRESS] в 1950 році був побудований [PERSON] Відповідно до заповіту, складеного 12.10.2001 року [PERSON], остання заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, своїй дочці - [PERSON]. Як видно з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. А тому [PERSON], як дочка [PERSON], відповідно до ст.1223 ЦК України, маючи право на спадкування за заповітом, звернулася у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на підставі ст.ст.1268,1269 ЦК України. Як вбачається з листа Кагарлицької районної державної нотаріальної контори №510 від 06.03.2008 року, що спадкова справа №586 щодо майна померлої [PERSON] [INFO] заведена за заявою [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не надходило. За таких обставин суд знаходить, що позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] у порядку спадкування за заповітом. А тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] вартістю 42125 гривень, як на спадщину після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі. звернулись до суду з позовною заявою до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці після смерті иатері [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за законом, в тому числі на право власності на земельну частку (пай) та майновий пай. Просять задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пояснює складним матеріальним становищем на момент відкриття спадщини. Представник відповідача по справі - Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа . згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачів. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 26 від 12.12.2001 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 105 від 29.05.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 1333 грн. 43 коп, яку вона просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються в частині стягнення заробітної плати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 26 від 12.12.2001 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 105 від 29.05.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.8-9). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 1333 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1333 грн. 43 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Шлюб було розірвано 13.04.2005 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачи заяви і до повноліття. 25 лютого 2008 року відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Грошей на утримання дитини відповідач не надає. Просить розглянути справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З копії свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що він народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки виконкому Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що [PERSON], перебуває на утриманні матері [PERSON]) Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача інших неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 квітня 1971 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживає з ним в шлюбі по даний час, але шлюбні стосунки між ними фактично припинені і вони не проживають як подружжя та сім»я. За час подружнього життя внаслідок несумісності характерів, відносини в сім»ї не склалися, часто виникали сварки та суперечки, порозуміння та примирення за весь час подружнього життя вони не дійшли. Вона вважає подальше спільне життя і примирення не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що як подружжя вони не проживають з жовтня 2007 року. Основною причиною розірвання шлюбу є подружня зрада чоловіка. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей вони не мають. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений . Позивачка висловила думку про необхідність заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено, що 24 квітня 1971 року сторони уклали шлюб (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 24 квітня 1971 року виконкомом Стайнівської сільської ради Кіровського району Могильовської області РФ ) і проживали разом до жовтня 2007 року ,відколи вони вже не проживають як подружжя, і до цього часу злагоди в сім'ї не досягли. Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати, за її проханням покласти на позивача ,звільнивши від сплати витрат відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 4 серпня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №126. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON],[INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, в останній час вони не підтримують шлюбних відносин, у сторін відсутнє взаєморозуміння та [PERSON] на теперішній час мешкає з іншим чоловіком, з яким в подальшому має намір створити сім'ю. Примирення між сторонами не можливо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він на даний час проживає окремо, так як йому стало відомо, що його дружина [PERSON] на теперішній час мешкає з іншим чоловіком. При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved