overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 4728 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 794 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 453 грн. 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 89 грн. 42 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. З матеріалів справи видно, що 30.03.2007 року сторони уклали кредитний договір NKHRRX00270073, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4728 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 30.03.2007 р. в розмірі 4728 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 794 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 453 грн. 88 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 89 грн. 42 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 6065 грн. 54 коп., а також 60 грн. 69 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 6065 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 90 грн. 69 коп. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

СКП “Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], в якій проживає відповідач, виконує належним чином, але відповідач станом на 1 січня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 804 грн. 87 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з довідки розрахунку боргу станом на 1 січня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 804 грн. 87 коп., які й підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1984 року. Від шлюбу мають повнолітніх сина [PERSON] та дочку [PERSON]. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З січня 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які він не бажає. Розірвати шлюб у відділі РАЦС він також не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на сторони по справі. Позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Укладення мирової угоди сторони вважають неможливим. З наслідками задоволення позову сторони ознайомлені. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувають у шлюбі який було зареєстровано 19 травня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Розірвати шлюб у відділі РАЦС позивач не бажає. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися з початку 2006 року. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на сторони по справі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Кривоозерському відділенні ВАТ Ощадбанку України Миколаївської області. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження позивачки (а.с.14), копією рахунку [NUMBER] (а.с.9), довідкою селищної ради (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ Ощадбанку України. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачки звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), свідоцтвами про народження та про одруження позивачок (а.с.5-8), довідками Новоселівської сільської ради (а.с.10,11) копією рахунку [NUMBER] (а.с.9) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272, 1278 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

21 листопада 2005 року позивачі пред'явили позов до Смолінської шахти СГЗК, вимагаючи стягнення з відповідача по 10 тисяч гривень моральної шкоди та судових витрат по справі, посилаючись на те, що [INFO] близько 22.20 на 640-му кілометрі автодороги Львів-Знам'янка, громадянин [PERSON], керуючи автомашиною УАЗ-452, реєстраційний номер [NUMBER], належного відповідачеві, скоїв наїзд на громадянина [PERSON], який загинув на місці пригоди. В судовому засіданні проведена заміна неналежного відповідача - Смолінської шахти СГЗК на належного - Державне підприємство " Східний гірничо-збагачувальний комбінат". В судовому засіданні позивачі підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що потерпілий перебував у тяжкому стані алкогольного сп'яніння, створивши аварійну ситуацію на дорозі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України володілець джерела підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду , якщо не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що дійсно 21 листопада 2005 року позивачі пред'явили позов до Смолінської шахти СГЗК, вимагаючи стягнення з відповідача по 10 тисяч гривень моральної шкоди та судових витрат по справі, посилаючись на те, що [INFO] близько 22.20 на 640-му кілометрі автодороги Львів-Знам'янка, громадянин [PERSON], керуючи автомашиною УАЗ-452, реєстраційний номер [NUMBER], належного відповідачеві, скоїв наїзд на громадянина [PERSON], який загинув на місці пригоди, що вбачається з постанови про закриття кримінальної справи ( а.с.14-16) По справі відсутні докази, які б вказували на наявність умислу в діях потерпілого [PERSON], тому відповідач є відповідальною особою за заподіяну шкоду з вини його працівника, яким є водій автомашини [PERSON] ( ч.1 ст.1172 ЦК України ) . Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода , завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим ), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Позивачі доводяться загиблому близькими родичами, тому мають право на відшкодування моральною шкоди у вигляді моральних переживань та моральних страждань внаслідок втрати близької людини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача та інші обставини справи, виходячи з вимог розумності і справедливості ( абз.2 ч.3 ст. 23 ЦК України ). Крім того, суд враховує, що саме груба необережність потерпілого, який перебуваючи в тяжкому стані алкогольного сп'яніння, вийшов на проїзну частину, створивши аварійну ситуацію, стала наслідком його загибелі, тому розмір відшкодування зменшується ( ч.2 ст.1193 ЦК України ) .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Хрящуватенської сільської ради про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку та введення у право спадкування по закону на &frac12; частину житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами . В обґрунтування своїх позивних вимог вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1961 року. У період спільного життя побудували будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У період мешкання у цьому будинку він був перебудован, однак до експлуатації не був прийнят. [INFO] [PERSON] помер. 30.листопада 2007 року Актом держкомісії самовільно перебудований будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] був прийнят до експлуатації. На підставі вищевикладеного, позивачка просить визнати права власності на &frac12; частину житлового будинку та ввести у право спадкування по закону на &frac12; частину житлового будинку та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами . Позивачка надала до судового засідання надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Представник відповідача до судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. З позовом згодна. Суд, розглянув справу, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлеглім задоволенню . [PERSON] є жінкою померлого [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, яке є у матеріалах справи. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Також згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право спадкування почергово. Ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі діти спадкодавця та народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив. Крім того, згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою. Актом держкомісії від 30.11. 2076 р. перебудований будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] був прийнят до експлуатації. Таким чином, суд вважає можливим за [PERSON] визнати право власності на &frac12; частину житлового будинку та ввести у право спадкування по закону на &frac12; частину житлового будинку та визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами . На підставі ст. ст. 376 1217, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріального та морального збитку , і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19 жовтня 2007 року були визнани винними. Однак, матеріальну шкоду за скоєний злочин потерпілому у сумі 1800 грн. не відшкодували. Крім того, йому були спричинени моральні страждання , у зв'язку з тим, що він переніс нервовий стрес. Протягом березня -листопада 2007 року він не має можливості придбати мобільний телефон. На основі вищевикладеного, позивач просить стягнути з [PERSON], [PERSON] 900 грн. з кожного у рахунок матеріального збитку; та 1500 грн. у рахунок морального збитку - з кожного . У судовому засіданні позивачка змінила позивни вимоги та пояснила суду, що просить стягнути з відповідачів по 900 грн. в рахунок матеріального збитку та 500 грн. в рахунок морального збитку з кожного. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснил, що з позовом згоден , та зобов'язався позивачці виплатити кошти 900 грн. у рахунок матеріального збитку та 500 грн. у рахунок морального збитку. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась. Причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про що є підтвердження у матеріалах справи, тому суд вважає розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, досліджувавши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] скоїли злочин відносно позивача [PERSON], про свідчить вирок Краснодонського міськрайсуду від 19.10.2007 року. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] та [PERSON] у рівних частках суму боргу на користь [PERSON] Крім того, згідно до ст. 1168 ч. 1ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Суд вважає можливим стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] по 500 грн. Згідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України судові витрати стягуються пропорційно з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]в якому зазначає, що вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що ним надана заява на роботі про стягнення аліментів та аліменти стягуються на користь позивача на утримання дитини, про що не заперечував позивач, так як на день подання позову до суду їй цього відомо не було. Відповідач згоден сплачувати аліменти за рішенням суду. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Згідно довідки дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, згідно ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, стягує з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

06.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати[PERSON]. таким, що втратив право на проживання в гуртожитку на ліжко-місці в будинку[ADDRESS] В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно картки прописки (форма А) відповідачу було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ «ХТЗ» за адресою [ADDRESS]. В гуртожитку відповідач не проживав з 1989 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач, в зв'язку з тим, що місцезнаходження його невідоме, викликався до суду через оголошення в пресі, про що свідчить надана представником позивача преса з оголошенням. [PERSON]. в назначений термін в судове засідання не з'явився. Приймаючи до уваги те, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідачу було надано ліжко-місце в гуртожитку ВАТ «ХТЗ» будинку [ADDRESS]. Відповідач прописаний по вказаній адресі з 01.11.89 року. Згідно акту від 20.09.2007 року, який складений начальником бюро Солоповою Н.А., інспектором Петренко А.В. та швейцаром [PERSON], [PERSON]. в гуртожитку [ADDRESS] не проживає з 1989 року, кореспонденцію за вказаною адресою він не отримує, знятий з нарахування. За таких обставин, враховуючи те, що відповідач відсутній в займаному приміщенні понад шість місяців без поважних причин, суд визнає[PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він. Фактично прийняв спадщину на указане майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що вона не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач. Фактично прийняв спадщину на указане майно, володіє спадковим будинком, однак оформити спадщину не мав можливості, так як будинок не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.13 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] / а.с. 6/ Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS]/ а.с. 7-9/ Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач ./ а.с. 5,6/ Фактично прийняв спадщину на указане майно, володіє спадковим будинком./ а.с. 10/ В зв'язку з тим, що вона не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на позивача , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с. 10/. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 11547 грн. / а. с. 10/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка померла [PERSON], яка при житті зробила заповіт на користь позивачки, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді майнового та земельного паю. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки є особою похилого віку та хворіє. Коли звернулась в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачки подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 травня 2008 р. Справу просила розглянути у її відсутність в зв'язку з похилим віком та хворобами. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved