Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор м.Первомайська звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON] в особі [PERSON], [PERSON] , посилаючись на наступні обставини. [PERSON] має двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мати дітей - [PERSON] рішенням Первомайського міського суду від 19.07.2005 року визнана безвісно відсутньою. З цього часу старша донька стала мешкати у своєї тітки [PERSON]., яку за рішенням виконкому Золотівської міської ради від 17.08.2007 року призначено піклувальником , а менший син став мешкати зі своєю бабусею з боку матері [PERSON]. Відповідач тривалий час ніде не працює, на обліку у Центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, не перебуває, не зважаючи на те, що є працездатною особою. Згідно відомостей , що містяться у побутовій характеристиці на відповідача, встановлено, що останній веде аморальний спосіб життя : ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не виявляє турботи про дітей, не цікавиться їх здоров»ям, способом життя, здібностями та проблемами, не зважаючи на той факт, що син за станом здоров»я навчається у Гірській обласній спеціальній загально-освітній школі-інтернаті для дітей з вадами розумового розвитку, і потребує додаткової уваги з боку батька. У зв»язку з тим, що відповідач не надає допомоги в добровільному порядку на утримання доньки її піклувальнику, остання була вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення з батька дитини аліментів у примусовому порядку. 04.12.2007 року Первомайським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі, що відповідає вимогам сімейного законодавства. Перелічені вище обставини , які у повній мірі підтверджують факти самоусунення відповідача від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, відображені у довідках Первомайського центру зайнятості,УТСЗН, побутовій характеристиці, акті обстеження матеріально- побутових умов проживання, шкільних характеристиках на дітей. Ради опіки та піклування Золотівського та Гірського міськвиконкомів дійшли висновків про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача. Управлення освіти та відділ у справах неповнолітніх дійшли висновку, що виключно в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], їх батька [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав. У відповідності зі ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки, які ухиляються від виконання обов»язків по вихованню своїх дітей , можуть бути позбавлені батьківських прав. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та відповідно виплачувати аліменти на їх утримання. У відповідності ст.183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для громадян відповідного віку на кожну дитину. Тому прокурор вважає, що у відповідності до ст.ст.180,181 и 183 Сімейного Кодексу України з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON]. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO], відносно його неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Залишити неповнолітню [PERSON] під опікою [PERSON]. Призначити опікуном над малолітнім [PERSON] [PERSON], якій передати дитину. А також стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до його повноліття на користь [PERSON], у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для неповнолітнього відповідного віку. В судовому засіданні прокурор Гофман Є.І. підтримала позовну заяву. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що дійсно [PERSON]- це його дочка, а [PERSON]- це не його син, оскільки він коли народився син її жінки з нею не проживав, а вона ще до цього проживала з іншим чоловіком, від якого завагітніла. Оскільки на день народження [PERSON] вони перебували в шлюбі, то вона й записала його сином на підставі свідоцтва про шлюб. Але йому про це не було відомо. Позов про стягнення аліментів з нього не подавала, так як знала, що це не його син. Після того як він відбув покарання він з жінкою не проживав. По його заяві вона була визнана безвісно відсутньою, і дочка проживала разом з ним по травень 2007 року. Він працював на Шахті «Гірська». З травня місяця , звільнившись з шахти , він поїхав на сезонні роботи. У вересні він приїхав із заробіток. В цей час його дочка проживала у його племінниці [PERSON]. оскільки він з нею посварився за те , що вона по дому нічого не робила. [PERSON] була призначена піклувальником над дочкою. Його викликали на Раду опіки та піклування і сказали , що будуть збирати документи на позбавлення його батьківських прав. Коли дочка проживала разом з ним, то він повністю її утримував. А після того, як вона стала жити з [PERSON] він матеріально не утримував, до школи не ходив, не цікавився, аліменти зараз не виплачує, оскільки не працює. Після того, як дочка попала в аварію в 2005 році вона була два рази прооперована і зараз потребує лікування. Грошей на операцію і лікування він їй не давав, оскільки він не працює і матеріально не забезпечений. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представників опіки та піклування Золотівської і Гірської міських рад, зацікавлених осіб [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимогам ст.12 закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку природних здібностей дитини. Батьки зобов'язані забезпечувати отримання дитиною повної середньої освіти, готувати його до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток. Згідно ст.164 СК України підставою для позбавлення судом батьківських прав можуть: бути якщо мати , батько ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Зацікавлена особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснила , що з квітня 2007 року [PERSON] проживає в її сім»ї. Мати [PERSON] була визнана безвісно відсутньою, і дочка проживала з батьком, але вона йому заважала, так як він водив додому жінок, матеріально він її не підтримував , оскільки не працював, виїздив на заробітки і його дочку вона утримувала разом зі своїм чоловіком, купували їй одяг, шкільне приладдя. Після того, як він у квітні 2007 року дочку вигнав в серпні 2007 року її призначили опікуном, і вона її повністю утримує. З [PERSON] вона не бачиться, так як у нього нова сім»я. З вересня 2007 року. Коли [PERSON] пішла до шкоди батько ні разу до шкоди не ходив, не цікавився її навчанням, не надавав матеріальну допомогу на лікування дочки, яка й зараз потребує матеріальної допомоги в зв»язку з операцією. Після того, як на її користь для утримання дочки відповідача були стягнуті аліменти , вона жодного разу їх не отримувала. [PERSON] категорично не бажає повернутись до батька , не хоче з ним спілкуватись. Неповнолітня [PERSON]., будучи заслухана в судовому засіданні пояснила, що вона з квітня 2007 року проживає з [PERSON]., до того проживала два тижні з батьком. Потім він її відправляв до табору, а коли приїхала він її відправив до бабусі. Вона , коли жила з батьком ,робила все по дому. За весь час батько був в школі один раз, коли її оформляли до школи. Батько за нею не турбується, матеріальної допомоги їй не надає, в зв»язку з чим вона змушена була написати заяву прокурору , і вважає, що буде правильним, якщо його позбавлять батьківських прав. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що її дочка після того як відповідач звільнився з місць позбавлення волі з 1999 року з ним не проживала. Вона проживала з іншим чоловіком, від якого народила сина [PERSON], 28.06.2000 року. Але записала батьком відповідача на підставі того, що вони були не розлучені. Потім дочка поїхала в Київ і десь пропала. А її діти проживали в неї. Тому вона позов прокурора в частині стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] не підтримує. Вона не проти щоб її суд призначив опікуном над [PERSON]. [PERSON] приходила до неї, плакала, та говорила, що батько її вигнав. Відповідач своїх обов»язків відносно своєї дочки не виконує. Представник Ради опіки та піклування Золотівського міськвиконкому пояснила, що влітку 2007 року [PERSON]. звернулась з заявою про призначення її піклувальником над її двоюрідною сестрою [PERSON], оскільки батько дочку не утримує. В серпні 2007 року на засіданні Ради опіки та піклування відповідач не заперечував, щоб його позбавили батьківських прав. [PERSON]. було пизначено піклувальником над [PERSON]., і було прийняте рішення зібрати необхідні документи для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник Ради опіки та піклування Гірського міськвиконкому пояснила, що оскільки мати [PERSON]була визнана безвісно відсутньою, то [PERSON] виховувався і піклувався [PERSON] Тому вони підтримують позов прокурора, і вважають за доцільним позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON], і щоб суд призначив опікуном [PERSON]. Про те, що [PERSON]. звернулась з заявою до прокурора для захисту її прав свідчить її заява ( а.с. 3). Про те, що [PERSON] записаний батьком в свідоцтві про народження [PERSON]. підтверджено копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ). Із копії виконавчого листа видно, що за рішенням суду від 03.12.2007 року з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON]. На утримання дитини [PERSON]. Про призначення [PERSON]. піклувальником над [PERSON]. свідчить копія рішення виконкому Золотівської міської ради ( а.с. 9). За висновком ради опіки та піклування Золотівської міської ради , рада вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дітей [PERSON]. і [PERSON]. ( а.с. 11). Про те, що рада опіки та піклування Гірського міськвиконкому клопоче перед судом про призначення над [PERSON]. опікуном [PERSON]. свідчить висновок Ради опіки та піклування Гірського міськвиконкому ( а.с. 12 ). Служба по справам дітей відділу по справм сім»ї та молоді Первомайського міськвиконкому також вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON]. та передати її на виховання піклувальнику [PERSON]( а.с. 13). Управління освіти Первомайської міської ради також в своєму висновку вважає за доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON]. ( а.с. 14). Із характеристики на [PERSON] вбачається, що [PERSON] вихованням своїх дітей не займається, діти проживають окремо,[PERSON] у [PERSON] , [PERSON]у [PERSON]. ( а.с. 15). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON]. в її будинку є все необхідне для проживання дитини ( а.с. 20). Згідно довідок Управління праці та соціального захисту населення [PERSON] на обліку в управлінні не перебуває, ніякої допомоги не отримує ( а.с. 25). , не отримує і пенсію ( а.с. 26), на обліку в Центрі зайнятості не перебуває і за працевлаштуванням не звертався. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. Тому суд вважає, що над [PERSON][PERSON] слід призначити піклувальником [PERSON]. Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню в частині позбавлення батьківських прав, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є фізично здоровою, працездатною, свідомо та умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, повністю розуміючи наслідки своєї поведінки. В судовому засіданні відповідачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що відповідач не виконував свої батьківські обов'язки по вихованню дітей унаслідок якої-небудь хвороби чи перешкод. Оскільки зацікавлена особа [PERSON]., яку суд вважає, що слід призначити опікуном над [PERSON][PERSON], заявила, що відповідач батьком [PERSON] не являється, що їй достовірно відомо і вона не бажає , щоб з нього були стягнуті аліменти на її користь на утримання [PERSON], то суд вважає, що позовні вимоги прокурора в даній частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial