overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно телеграми позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з поважної причини, просила справу заслухати в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача по дорученню Первак О.В., в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Погодилась розглянути справу в даному судовому засіданні. Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Після смерті бабки позивачки - [PERSON], [INFO] року, відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів з належними відсотками та всіма видами компенсацій. Позивачка, та її рідна сестра [PERSON]являються спадкоємцями за законом після смерті бабки. Проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подали в зв'язку з тим, що про відмову матері [PERSON] , від спадщини, як спадкоємця першої черги, дізнались після закінчення строку для прийняття спадщини. Викладене підтверджується матеріалами цивільної справи. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому суд вважає за необхідне його продовжити. На підставі ст.ст. 1270,1272 ч. 3 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] року народження, та доньки -[PERSON], [INFO]року народження, в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до їхнього повноліття, мотивуючи тим, що відповідач є батьком, з яким позивачка проживає окремо, ведуть окреме господарство, діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач[PERSON] позов визнав в повному обсязі не заперечує, щоб справа була розглянута в даному судовому засіданні. Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.06.1994 року, в Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району, а 21.03.2007 року шлюб було розірвано Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області. За час подружнього життя у них народились : донька - [PERSON], [INFO] року народження, та донька - [PERSON], [INFO]року народження, які на даний час є неповнолітніми та проживають разом з позивачкою, та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Кукавської сільської ради № 290 від 18.02.2008 року. В свідоцтві про народження батьком записаний відповідач. Який відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась, сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство, тому суд вважає за необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх доньок в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з[PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її дочок [PERSON][INFO]та [PERSON], [INFO], які у цей час навчаються і потребують матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні просила позов задовольнити. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилась. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи [PERSON]., вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.3), про народження [PERSON]та [PERSON](а.с.4-5), довідку про навчання [PERSON]. на першому курсі денної форми навчання Дніпродзержинського державного технічного університету (а.с.8), довідку про навчання [PERSON]. у Західно-Донбаському професійному ліцеї (а.с.9), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її сестри, [PERSON]. Вимоги мотивувала тим, що після смерті її сестри відкрилася спадщина у вигляді права на земельний пай площею 4, 38 га, яка перебуває у колективній власності КПГ „Шлях Леніна”. Із заявою в нотарільну контору своєчасно не звернулася у зв,язку з тим, що працювала за контрактом в Лівії. Інших спадкоємців не має. В судове засідання позивач надала заяву, в якій свої вимоги підтримала і просила визначити їй додатковий строк для приняття спадщини, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлений, причини відсутності не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований й підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] про що Миколаївською селищною радою Сімферопольського району 11 лютого 2004 року зроблено актовий запис № 19 та видано свідоцтво про смерть ( а.с.12). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельний пай площею 4,38 га, що перебуває у колективній власності колективного пайового господарства „Шлях Леніна”, що розташоване в п. Миколаївка, Сімферопольського району. Після смерті спадкодавця інших спадкоємців не має. Позивач по справі в період з 24.02.2003 року по 23.02.2005 року, тобто, на момент смерті спадкодавця перебувала за контрактом на роботі в Лівії, де працювала в клініці „Ібн Ел Нафіс” на посаді акушерки, що підтверджується даними повідомлення вищеназваної лікарні ( а.с.6). Від прийняття спадщини не відмовлялась. Відовідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, суд вважає необхідним надати йому додатковий строк в три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори, з моменту набрання рішення законної сили. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

12 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 19 червня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Приморському відділі РАЦСу м.Одеси, актовий запис № 262. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]року народження. Оскільки вона з відповідачем більше року разом не проживає,спільного господарства не веде,відповідач співмешкає з іншою жінкою,то вона просила суд постановити рішення яким розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб, заявивши ,що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов.Відповідач веде аморальний спосіб життя, вона з відповідачем більше року разом не проживає, спільного господарства не веде.Відповідач співмешкає з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши ,що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивачки,яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, вона з відповідачем більше року разом не проживає,спільного господарства не веде. Відповідач проживає з іншою жінкою. Вона має намір в майбутньому укласти шлюб з іншим чоловіком.Позивачка в судовому засіданні заявила, що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов. За таких обставин суд вважає ,що збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] 25 лютого 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй правовстановлюючого документу. В підтвердження своєї заяви [PERSON] посилалася на те, що 22 липня 1943 року вона примусово була вивезена до Німеччини з с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, де проживала разом з батьками. В виданій їй Державним архівом Харківської області довідці від 27.06.2000 року №Г-5781 було невірно вказано її дівоче прізвище „[PERSON]”, замість „[PERSON]” та рік народження записано 1922, замість 1924 року народження. При примусовому вивезенні її до Німеччини, документи не перевірялися, напевно тому невірно було записано її прізвище та рік народження. Встановлення юридичного факту, тобто належності їй архівної довідки, необхідно для пред'явлення рішення суду до управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА для надання їй статусу учасника ВВВ. У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю підтримала заяву, прохає суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи за дорученням у попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи було встановлено, що згідно архівної довідки Державного архіву Харківської області від 27.06.2000 року №Г-5781 , в документах архіву помилково значиться [PERSON], 1922 року народження, замість [PERSON] 1924 року народження, яка була примусово вивезена із с.Шарівка Богодухівського району Харківської області в 1943 року до Німеччини (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданим Матвіївською сільською радою Харківської області від 05 лютого 1924 року , прізвище заявниці записано вірно як "[PERSON]" і дата її народження- [INFO] року(а.с.6). Відповідно запиту , в документах Міжнародної служби розшуку від 2.01.2008 року, помилково вказано, що [PERSON]., 1924 року народження, замість „[PERSON]” зареєстрована на біржі праці м. Швейнфурт, земельного округа БАД Нойштадт /Саале (а.с.7). Свідоцтво про одруження підтверджує те, що [PERSON]. , 1924 року народження, зареєструвала шлюб 29 лютого 1948 року, з [PERSON] і після реєстрації, їй присвоєно прізвище [PERSON](а.с.8). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім"я, по-батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом було встановлено, що дійсне прізвище заявниці "[PERSON]" та рік народження 1924, як зазначено в її свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької ради, актовий запис №475. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 9 серпня 1997 року Немішаївською селищною радою Бородянького району Київської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб фактично розпався шість років тому, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 9 серпня 1997 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Немішаївською селищною радою Бородянького району Київської області (а.с. 5). Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 6,7). Оскільки відповідач позов визнав і відповідно до ст.ст.105,110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 100 грн. на відшкодування витрат за юридичну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

23.01.2008 р. р позивач КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та при будинкової території, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями “користувач житла оплачує всі витрати, по утриманню будинку та території біля будинку”, “користувачі багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок володаря будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку” Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає позивач, однак в період з травня 2006 і по жовтень 2007р. відповідач не сплачує платежі за утримання будинку та території біля нього, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 685 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідача. Дослідив матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.9), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.10,11), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійський центр єдиного замовника” з травня 2006 р. і по жовтень 2007р. та заборгованість складає 685,30 грн. (а.с.12), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 24.07.2006 року надав відповідачу кредит у сумі 9690 грн. строком до 23.01.08 р. зі сплатою процентів у розмірі 55 % . У відповідності до умов Договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячними платежами . В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 10002, 11 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності , збільшивши розмір позовних вимог до 10151,99 грн. Відповідачка вимоги визнала в повному обсязі, пояснила, що не змогла виконати умови договору за відсутності коштів. Оскільки відповідачка визнала вимоги в повному обсязі , суд вважає можливим ухвалити рішення в ході попереднього судового засідання. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення відповідача , встановив наступне. За кредитним договором від 24.07.06 р., укладеним між АКБ « Форум » та [PERSON] , остання отримала кредит у сумі 96900 грн. строком до 23.01.08 р. зі сплатою 55 % річних. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засідання встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору від 24.07.2006 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що на час ухвалення рішення заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом , нарахованої пені становить 10151,99 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам , визначеним кредитним договором від 24.07.06 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає , що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 579,75 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Це свідчить на наявність у сторін фактичних договірних відносин на надання послуг з теплопостачання, незважаючи на відсутність письмового договору. Відповідно до п. 10, 23 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 64, 67 , 68 Житлового кодексу України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.12.2007 р. становить 579,75 грн. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішується в зв'язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Outcome: approved