Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено угоду, за якою відповідач продав йому житловий будинок з господарськими будівлями за адресою - [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що згідно із угодою ним було сплачено кошти відповідачу у сумі 15 000 гривень, про отримання коштів відповідач надав йому власноручно написану розписку, та передав усі правовстановчі документи на житловий будинок, а також сам житловий будинок в користування, однак, відповідач ухиляється від явки в нотаріальну контору для складання та посвідчення договору купівлі-продажу. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем 15 лютого 2007 року, а також визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок із надвірними спорудами. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду надано письмову заяву, посвідчену секретарем Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, відповідач позов визнає, просить суд справу розглянути без його участі. Із досліджених судом письмових доказів - Свідоцтва про право власності на житловий будинок, Технічного паспорту житлового будинку, розписки від 15 лютого 2007 року, написаної власноручно відповідачем [PERSON] встановлено, що 15 лютого 2007 року між сторонами у простій письмовій формі укладено правочин, за яким відповідач продав, а позивач купив належний відповідачу на праві приватної власності житловий будинок із надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача, які підтверджені письмовими доказами, суд вважає встановленим, що позивач виконав свої зобов'язання, так як сплатив відповідачу відповідну суму, яка була обумовлена при укладенні правочину, а саме 15.000 гривень, відповідач же свої зобов'язання не виконав, так як передавши документи на житловий будинок та сам житловий будинок в розпорядження позивачу не оформив договір належним чином, а саме не оформив його нотаріально, ухилившись від явки до нотаріальної контори. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи наведене, суд має підстави для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між сторонами дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на житловий будинок із надвірними спорудами за адресою [ADDRESS]. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд за правилами ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачу за рахунок відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі 402 гривні 65 копійок. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.220, 328, 655 ЦК України.

Outcome: approved