Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони україни, військової частини А 1201 до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням Свій позов прокурор обґрунтував тим, що відповідач по справі проживав разом із дружиною та дітьми з 1995 року по 1999 рік у службовій квартирі [ADDRESS], а потім переїхав до іншого місця служби у м.Балаклея Харківської області. З дня вибуття у зазначеній вище квартирі відповідач не мешкає, в зв”язку з чим просить суд визнати [PERSON]. Таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі - [PERSON]., оскільки відповідач знявся з- реєстраційного обліку та вибув до Російської Федерації, на дружину відповідача - [PERSON] та сина [PERSON], які залишилися прописаними у квартирі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вони періодично навідуються до квартири. Крім того, після виїзду до м. Харкова вони уклали договір піднайму цієї квартири. Також відповідачка зазначила, що оскільки вони з сином не мають іншого житла, то ця квартира повинна бути залишена їм, в зв”язку з чим просила відмовити у задоволенні позову. . Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] Проходив військову службу у в/ч А 1201 та проживав разом з дружиною та дітьми у службовій квартирі, розташованій [ADDRESS] (надалі спірна квартира). У квартирі були зареєстровані відповідачі по справі та [PERSON] Спірна квартира знаходиться на балансі військової частини А 1201 Ці обставини не заперечували сторони у судовому засіданні. У 1999 році [PERSON] Переїхав до іншого місця служби у м. Балаклею Харківської області разом зі своєю сім”єю. В лютому 2006 року [PERSON] був знятий з реєстрації у спірній квартирі у зв”язку з вибуттям до Російської Федерації. [PERSON] та [PERSON] залишилися проживати у м. Харкові. Ці обставини також не заперечували сторони. Відповідно до ст.107 Житлового кодексу України наймач або члени його сім”ї, які вибули на інше постійне місце проживання, втрачають право користування житловим приміщенням з дня вибуття. Згідно ст.71 Житлового кодексу України при відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] втратили право користування житловим приміщенням, оскільки не проживають у спірній квартирі понад шість місяців. Суд не може погодитися з доводами відповідача по справі, щодо необхідності забезпечення її сім”ї іншим житлом Міністерством оборони України, оскільки такі доводи не мають відношення до позову, що розглядається судом. Судом було роз”яснено [PERSON] її право на звернення до Міністерства оборони України з відповідним позовом. Суд також не погоджується з доводами відповідача, що у спірній квартирі в даний час мешкають інша сім”я на підставі договору піднайму, тому визнавати відповідачів такими, що втратили право користування житлом не має підстав.. Дійсно, в матеріалах справи є договір піднайму спірної квартири, укладений 5.07.2004 року між [PERSON] та [PERSON]. Однак суд не може врахувати цей договір як підтвердження доведеності доводів відповідача по справі. Наявність такого договору суд розцінює як доказ не проживання відповідачів у спірній квартирі протягом тривалого часу. На підставі викладеного і

Outcome: approved