Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В.о. Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до суду с позовом в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до [PERSON]про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачем було самовільно зайнято земельну ділянку по [ADDRESS], заг.площею 0,0018 кв.м. під забудову гаража, дозвільних документів на будівництво гаражу він не має. За порушення земельного законодавства [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте відповідачем не було звільнено земельну ділянку, у зв'язку з чим, вони змушені звернутися до суду. У судовому засіданні прокурор та представник Сімферопольської міської ради позов підтримали у повному обсязі. Просили суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прокурор та представник Сімферопольської міської ради не заперечують проти такого вирішення справи. Заслухавши прокурора, представника Сімферопольської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає по [ADDRESS]актом перевірки від 21.05.2007р. № 512 державного інспектора по контролю за використанням та охороною земель встановлено факт порушення [PERSON]. земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття ним земельної ділянки по [ADDRESS], заг.площею 0,0018 кв.м. Відносно [PERSON]. було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис № 008604 про усунення порушень земельного законодавства протягом 30 днів. Постановою начальника Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 25.05.2007р. № 220 [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 53-1 КупАП за фактом встановленим перевіркою. 21.07.2007р. при проведенні повторної перевірки встановлено, що [PERSON]. не усунув порушень, зазначених у приписі від 21.05.2007р. та не оформив необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS], про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]. від 21.06.2007р. № 104467 та видано припис від 21.06.2007р. про усунення порушень земельного законодавства протягом 30 днів. Постановою начальника Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 27.06.2007р. № 292 [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом самовільного зайняття ним земельної ділянки та невиконання припису прокурора. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2007р. [PERSON]. пояснив, що правовстановлюючі документи знаходяться на оформленні. Згідно листа В.О. начальника Сімферопольського міського управління земельних ресурсів від 10.08.2007р. земельна ділянка, розташована по [ADDRESS] використовується [PERSON]. без правовстановлюючих документів. Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Згідно ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється. Згідно ч.2 ст. 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, використовує її без одержання правовстановлюючих документів на її використання. На підставі ст. 13 Конституції України, ст. ст. 125, 126, 212, 152 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України ,

Outcome: approved