Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що надає послуги з водопостачання та водовідведення [PERSON] та членам її сім'ї, які мешкають за адресою:[ADDRESS]. Угода, яка є підставою взаємних прав та обов'язків сторін - виконавця та споживача, на сьогоднішній день укладена в усній формі. Постачання води здійснювалось відповідно графіка постачання води, затвердженого Первомайським виконавчим комітетом на 2004-2007 р.р. Відповідно затвердженим тарифам на оплату послуг водопостачання та водовідведення, які затверджені розпорядженням голови Облдержадміністрації від 18 травня 2004 р. № 320, оплата послуг водопостачання складає 0,665 гр за 1 м-3, водовідведення - 0,191 гр за 1 м-3. З 01 липня 2005 р., відповідно наказу ОКП „Компанія „Луганськвода” № 256 від 30 червня 2005 р., оплата за послуги водопостачання складає 0,95 гр за 1 м-3, водовідведення - 0,95 гр за 1 м-3. З 05 листопада 2006 р. оплата за послуги водопостачання складає - 2,100 за 1 м-3, водоведведення - 1,350 за 1 м-3. Оплата за воду та стічні води на одну особу відповідно норм води БНтаП 2.04.ОЦ-85 складає 4 гр 69 к в місяць, з 01 липня 2005 р. - 10 гр. 40 к., з 05. Листопада 2006 р. -18 гр 88 к в місяць. Від відповідачів не надходило заяв про відсутність води більше трьох діб, про зміну у складі сім'ї, які є підставою для перерахунку суми плати за отримані послуги. З 01 січня 2004 р. по 01 листопада 2007 р. у відповідачів склалася заборгованість у сумі 949 гр 25 к, яку позивач просить стягнути з відповідачів, і визнати дійсною угоду про надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2004р. по 01 листопада 2007р. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить акт від 29.01.2008 р., згідно якого відповідачі дійсно мешкають за вказаною адресою та судова повістка про виклик до суду була особисто вручена 29.01.2008 р. відповідачеві[PERSON] Про причини неявки відповідачі суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від відповідачів не надходило. 01 лютого 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно помісячного розрахунку заборгованості по абоненту [PERSON] станом на 01.11.2007 р., що мешкає за адресою : [ADDRESS], є заборгованість за період з 01 січня 2004 р. по 01 листопада 2007 р. складає 949 гр 25 к, яка нарахована згідно затвердженим тарифам (л.д.6,7,8,9). Згідно довідці, яка видана ЖЕКом № 2 м.Первомайська спільно з [PERSON] мешкають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. (л.д.3). Згідно до вимог ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» стосунки між виконавцем і споживачем житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних підставах. Споживач зобов'язаний укласти угоду на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору. Згідно вимогам ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 203 ч.4, 5 ЦК України передбачає, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно вимогам ст.ст.64, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, користуються нарівні з наймача всіма правами і несуть всі обов'язки. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем виконані зобов'язання по водопостачанню і водовідведенню, а відповідачами не проведена оплата за надану послугу. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гр, та судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр.

Outcome: approved