overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON].[INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/3 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про одруження (а.с. 4), копію свідоцтва про народження (а.с. 5), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 6), копію будинкової книги (а.с. 7-8), копію технічного паспорта (а.с. 9), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/3 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником була [PERSON]Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON][INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON]., представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON](а.с. 3), копію свідоцтва про одруження (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-9), копію паспорта (а.с. 10), суд встановив, що покійній [PERSON]належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

У січні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON]., посилаючись на те, що у 2003 році відповідачі народили дитину, після її народження дитина постійна проживала у позивачів, батьки її долею не цікавляться, матеріально не підтримують, не проявляють до неї ніякої батьківської турботи. У зв*язку з викладеним просять позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні неповнолітньої - [PERSON] , [INFO]. Позивачі, представник позивачів у судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні позов визнала, також наполягала на позбавленні відповідачів батьківських прав. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав, просив позбавити його батьківських прав. Відповідач [PERSON]. до суду не з»явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження відповідачі є батьками неповнолітньої - [PERSON] , [INFO]. Вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 03.09.2007 року відповідач [PERSON]. був засуджений за ч.1 ст.309, ст..ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Ст.164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав. Позов позивачами заявлений на підставах, передбачених п.2 вищевказаної статті, т.е. на підставах, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують свої батьківські обов*язки, не займаються вихованням своєї доньки, не цікавляться здоров*ем та долею дитини, матеріальної допомоги їй не надають. Таким чином, суд оцінив усі докази в їх сукупності, вважає вимоги позивачів є законними та обгрунтованими і вважає доцільним позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов*язку щодо утримання дитини. На підставі ст.ст. 164, 165 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.08.2000р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до серпня 2007року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру, відповідач не працює. Крім того вона знайшла іншого чоловіка з яким бажає укласти шлюб. Просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з*явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 18.08.2000 року відділом виконкому Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, , запис акту № 13, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у серпні 2007 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Позивач знайшла іншого чоловіка з яким бажає укласти шлюб. Фактично сім*я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача Спору про розподіл майна не мають. Дітей від шлюбу нема. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач надавав відповідачу на підставі розписок по договору позики кошти в національній та іноземній валюті. Так по розписці від 30 вересня 2006 року позивачем передано кошти в сумі 7000 грн., які відповідач зобов'язався повернути 30.09. 2007 року. Згідно розписки від 05 січня 2007 року позивачем передано відповідачу гроші в сумі 8100 доларів США, що становить 40905 грн., які відповідач зобов'язався повернути 05.01. 2008 року. Згідно розписки від 30 січня 2007 року позивачем передано відповідачу 34000 гривні. По розписках від 05 січня 2007 року і від 30.01. 2007 року відповідач повинен був розрахуватися в вересні 2007 року, але до цього часу розрахунків не проводить в зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення боргу примусово. Крім цього в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача інфляцію та проценти за користування і моральну шкоду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги частково, пояснив, що по розписці від 30.01. 2007 року відповідачем повернуто гроші в сумі 2600 грн. Зараз не проведено розрахунки по розписках від 30.09. 2006 року, 05.01. 2007 року та 30.01. 2007 року частково. Борг по цих розписках становить 79305 грн., які він і просить стягнути. В іншій частині позову від своїх вимог позивач відмовився. Просить стягнути борг і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по причині, яка визнана судом не поважною. Суд вислухавши позивача, ознайомившись з розписками і іншими матеріалами справи визнає позов таким, що підлягає до задоволення. Ст. 1046 ЦК України передбачає, що по договору позики одна сторона приймає, а інша передає кошти, які позичальник зобов'язується повернути. Ст. 1047 ЦК України визнає лише письмову форму договора позики. Ст. 1049 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцю позику в срок та в порядку, встановленому договором. Згідно наданих суду розписок позичальник [PERSON]повинен був повернути суму боргу в вересні 2007 року, але станом на лютий 2008 року борг ним не повернуто. Тому позивач мав всі підстави вимагати повернення боргу і його вимоги обгрунтовані. Так як в іншій частині від позовних вимог позивач відмовився, суд приймає його відмову від них і в судовому порядку не розглядає їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

04 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який у цей час навчається у професійному ліцеї і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи [PERSON]., вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4), про народження [PERSON] (а.с.5), довідку про його навчання у Західно-Донбаському професійному ліцеї (а.с.7), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 1995 року вона перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася дитина - [PERSON] [INFO]. З квітня 2005 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює на ЦЗФ “Курахівська” і має можливість надавати допомогу. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], його батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки від 02.08.2007 року, наданої ЖЕК м. Українськ [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно довідки № 121-02 від 07.02.2008 року виданої центральною збагачувальною фабрикою “Курахівська” [PERSON] працює у ТОВ “ЦЗФ “Курахівська” на посаді водія і його середньомісячна заробітна плата складає 1988 грн.01 коп. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодекса України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є двоє дітей: син [PERSON]- [INFO]народження та [PERSON]- [INFO]народження. На даний час в провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка стверджує, що відповідач в добровільному порядку на утримання неповнолітніх дітей матеріальної допомоги не надає, хоча має постійне місце роботи та за станом свого здоров′я і матеріальним становищем спроможний її надавати. Просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей щомісячно аліментні платежі в розмірі Ѕ частини від всіх видів його заробітної плати, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що не заперечує щодо сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак розмір, на якому наполягає позивачка є завищеним, погоджується сплачувати 1/3 частину аліментних платежів від свого заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ним повноліття. Заслухавши сторін, перевіривши письмові матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 08.10.1997 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO]народження та дочку [PERSON] - [INFO]народження, які проживають з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює слюсарем у Галременерго, отримує щомісячно заробітну плату. Згідно довідки про доходи № 49/02 - 08 р. відповідача, розмір його заробітної плати за місяць січень 2008 року становить 2209 грн. 31 коп. Крім того, відповідач не заперечує щодо сплати щомісячно аліментних платежів в розмірі 1/3 частки від його заробітку на утримання неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, в розмірі стягнення щомісячно однієї третьої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На відповідача слід покласти судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1999 року, актовий запис № 4, зареєстрованому Полтавською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати та поділити набуте під час шлюбу майно. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить розглянути позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання з'явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, просить позов задовольнити. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснив суду, що 08.10.1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони більше двох років не підтримують між собою шлюбних стосунків, зникли почуття любові, поваги та довіри один до одного. Позивач вважає, що збереження сім′ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, категорично заперечив щодо можливості примирення, просить звільнити його від сплати мита, оскільки він віднесений до першої категорії осіб, що постраждали від Чорнобильської катастрофи. Відповідачка в судове засідання не з′явилася, належно повідомлена про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 18.01.1966 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує її гідність, застосовує до неї фізичну силу. Позивачка стверджує, що на неодноразові її прохання змінитися, відповідач не реагує, а тому вважає збереження шлюбу недоцільним, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 1989 року по 1999 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу є дитина - син [PERSON]- [INFO] народження. Рішенням суду в 1999 році шлюб між ними розірвано, неповнолітнього сина залишено на проживанні з нею. На даний час син є повнолітнім та навчається на першому курсі денної форми навчання на факультеті фізичного виховання і спорту Прикарпатського національного університету ім.. В. Стефаника. Оскільки вона є безробітна, має скрутне матеріальне становище, жодних інших джерел доходів, окрім допомоги в мінімальному розмірі, яку вона отримувала в 2007 році в центрі зайнятості як безробітна не має, матеріально допомогти дитині не може. Відповідач в добровільному порядку сина не утримує, він матеріально забезпечений, працює за межами держави, отримує високу заробітну плату, інших утриманців не має. Просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання повнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, аліментні платежі в розмірі 600 грн. щомісячно . Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся. Суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи . Заслухавши позивачку, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 1999 року сторони перебувають в розірваному шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] - [INFO] народження, який навчається на факультеті фізичного виховання і спорту Прикарпатського Національного університету ім.. В. Стефаника на першому курсі денної форми навчання. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв′язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що позивачка не працює, в 2007 році була зареєстрована в Івано-Франківському міському центрі зайнятості як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю в мінімальному розмірі. Відповідач по справі інших дітей не має, матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, спроможний надавати матеріальне утримання. За таких обставин позов підлягає до задоволення в розмірі, щомісячного стягнення 600 грн. аліментних платежів на утримання повнолітнього сина, на час його навчання до досягнення ним 23 річного віку. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved