Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Добробуд" звернувся до суду до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. з позовом про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 24 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було складено кредитний договір № 001649. Відповідно до умов Договору позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредит, а відповідач був зобов'язаний повернути його позивачу та сплатити відсотки за користування кредитом. Таким чином позивач виконуючи умови договору 24 листопада 2006 року надав відповідачу кредит у розмірі 1200,00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, що підтверджується видатковим ордером від 24 листопада 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, разом з кредитним договором, укладено договір поруки № 001649 від 24 листопада 2006 року між Позивачем, та відповідачами. За умови п.2.1, 2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником за відсотки за наданий кредит та інші штрафні санкції, що було засвідчене підписом сторін договору поруки. Відповідно Договору був складений графік повернення кредиту, який був підписаний сторонами Договору. Також була оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем. Відповідно до наведених документів відповідач був зобов'язаний щомісячно, до 24 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу 100 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 24 грн. відсотків за користуванням кредитом. Однак відповідач не виконав своє зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту складає 1200 грн. На підставі вказаного позивач просив розірвати договір від 24 листопада 2006 р. за № 001649 укладений між Кредитною Спілкою "Добробуд" та відповідачами [PERSON], [PERSON]на користь Кредитної Спілки „Добробут” 1200 грн. - тіло несплаченого кредиту -1897,65 грн. - підвищених відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань, 51 грн.- сплачену державного мита, 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 3178,65 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Суд, вивчивши докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: позивач, Кредитна спілка "Добробуд" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 24 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем був складений кредитний договір № 001649. Відповідно до умов Договору позивач був зобов'язаний надати відповідачу кредит, а відповідач був зобов'язаний повернути його позивачу та сплатити відсотки за користування кредитом. Таким чином позивач виконуючи умови договору 24 листопада 2006 року надав відповідачу кредит у розмірі 1200,00 грн. строком на 12 місяців з відсотковою ставкою 24% річних, що підтверджується видатковим ордером від 24 листопада 2006 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань, разом з кредитним договором, укладено договір поруки № 001649 від 24 листопада 2006 року між Позивачем, та відповідачами. За умови п.2.1, 2.2 договору поруки несе солідарну відповідальність разом з боржником за відсотки за наданий кредит та інші штрафні санкції, що було засвідчене підписом сторін договору поруки. Відповідно Договору був складений графік повернення кредиту, який був підписаний сторонами Договору. Також була оформлена відомість повернення кредиту, яка була підписана відповідачем. Відповідно до наведених документів відповідач був зобов'язаний щомісячно, до 24 числа, наступного за розрахунковим, сплачувати позивачу 100 грн. суми сплати тіла кредиту, а також 24 грн. відсотків за користуванням кредитом. Однак відповідач не виконав своє зобов'язання, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки і сума заборгованості по тілу кредиту складає 1200 грн. Сума підвищених відсотків складає 1897,65 грн. Всього відповідачі повинні сплатити 3097,65 грн. Згідно ст.651 ЦП України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги, розірвати договір від 24 листопада 2006 року № 001649 укладений між Кредитною Спілкою "Добробуд" та відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 1200,00 грн. - тіло несплаченого кредиту, 1897,65 грн. - підвищені відсотки за несвоєчасне виконання зобов`язань, судові витрати: держмито - 51,00 грн. та 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3178,65 грн.

Outcome: approved