overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 21.01.1986р. Від шлюбного життя у них народилось 5 дітей, з яких 3 дітей- неповнолітні. Причиною розпаду сім»ї є поведінка відповідача, який останні 2 роки зловживає спиртними напитками, влаштовує в хаті скандал, б»є її, зраджує подружню вірність, ображає, виганає її з хати. На прохання змінити поведінку відповідач не реагує та продовжує робити своє. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю, що в таких умовах вона жити не може, єдиний вихід із становища - розірвання шлюбу. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суд повторно не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 21.01.1986р. Від шлюбного життя у них народилось 5 дітей, з яких 3 дітей- неповнолітні. Причиною розпаду сім»ї є поведінка відповідача, який останні 2 роки зловживає спиртними напитками, влаштовує в хаті скандал, б»є позивачку, зраджує подружню вірність, ображає, виганає її з хати. На прохання змінити поведінку відповідач не реагує та продовжує робити своє. Позивачка вважає, що їхня сім»я розпалась повністю, що в таких умовах вона жити не може, єдиний вихід із становища - розірвання шлюбу. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. За час, що надавався сторонам для врегулювання сімейних відносин сторони до примирення не прийшли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на земельній ділянці загальною площею 490,0 кв. м. розташованій по[ADDRESS]посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 199року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А. за реєстр. №5962 їй належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні він самочинно збудував нерухоме майно, а саме: - житловий будинок літ. „Н-2”, ( 9,12*10,3), житловою площею 90,7кв.м., внаслідок чого загальна площа тепер становить 147,0кв.м., - веранду літ. „н”, ( 4,25*1,35), загальною площею 4,8кв.м., - сарай літ. „Г”, ( 2,20*1,49)+(2,77*1,42), - навіс літ. „И”, ( 3,40*3,50), - навіс літ. „К”, ( 6,20*2,78), а всього збудоване на загальну суму 169852грн., але в експлуатацію їх не здав і не зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в МБТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи:[PERSON], [PERSON]. - суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували, претензій на самочинно збудоване позивачем нерухоме майно не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з [PERSON]., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від шлюбу з ним мають сина [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON]-[INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, на утримання дітей дає по 100 грн. на місяць, мотивуючи це тим, що заробітну плату у НДІХП, де працює, видають нерегулярно і у розмірах менших ніж фактично нараховується, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. на місяць. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні показав, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей визнає, дійсно проживає окремо і дає на дітей щомісячно біля 100 грн., оскільки заробітна плата складає біля 1000 грн., але виплачується у менших розмірах . Згоден платити щомісячно 500 грн. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Як видно з копії свідоцтва про шлюб(а.с.3) сторони знаходяться у шлюбі з 17.05.1991 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 261. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4-8) [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] -[INFO], [PERSON] [INFO]. Їх батьком є [PERSON].. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 500 грн. щомісячно , відповідач позовні вимоги визнає - позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась 11 січня 2008 року до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що зловживаючи спиртними напоями, влаштовуючи сварки, відповідач створив у сім»ї несприятливі умови сумісного проживання для дружини та дітей, що й спонукало позивача до звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала його обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився будучи нележним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 17 жовтня 1998 року в Добровеличківському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 55- свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] [INFO] року народження - свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.6) та [PERSON].[INFO] року народження - свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами виникали сварки на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями. На примирення позивач не погоджується. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу сторін у справі суперечить інтересам позивача. При ухваленні процесуального рішення у справі суд приймає визнання відповідачем позову в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась 04 лютого 2008 року до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05 червня 1999 року в Троянській сільській раді Добровеличківського району сторони уклали шлюб, актовий запис № 01. За час сумісного проживання з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. З причини різних поглядів на сімейне життя, на момент звернення до суду шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, шлюб носить формальний характер, подальше сімейне життя з відповідачем продовжувати не бажає, на примирення не погоджується. Позивач в судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час і місце розгляду справи, надала суду письмову заяву, в якій позов підтримує повністю, просить суд розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, просить суд розгляд справи провести у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: як встановлено судом 05 червня 1999 року в Троянській сільській раді Добровеличківського району сторони уклали шлюб, актовий запис № 01- свідоцтво про одруження Серії [NUMBER] (арк.с.7). Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO] року народження - свідоцтво про народження серії [NUMBER] (арк.с.8).З причини взаємних непорозумінь фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинились, їх шлюб носить формальний характер, на примирення з відповідачем позивач [PERSON] не погоджується, питання розподілу спільної сумісної власності подружжя вирішено в позасудовому порядку, питання подальшого проживання дитини між сторонами по справі узгоджено. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку що формальне збереження шлюбу між сторонами у справі суперечить інтересам обох сторін подружжя Лисенко, тому шлюб слід розірвати судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON]. про встановлення факту, що має юридичне значення. В зв”язку з тим , що чоловік [PERSON]. , [PERSON], який помер [INFO], за життя не оформив право власності на належний йому будинок в[ADDRESS], його дружина не може оформити спадщину, яка відкрилася після його смерті. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви та просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON]. &frac12; частини будинку в [ADDRESS], оскільки за життя він не зареєстрував право власності на належну частину будинку. [PERSON]. підтримала заявлені вимоги заяви і просила її задовольнити. Катеринівська сільська рада заяву про встановлення факту , що має юридичне значення просила задовольнити та встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON]. &frac12; частини будинка в[ADDRESS], а справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено , що [PERSON]. до [INFO]проживав по [ADDRESS](а.с.12). [PERSON]. і зараз проживає в [ADDRESS] (а.с.10). Вислухавши пояснення прокурора, [PERSON]. , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про встановлення факту , що має юридичне значення необхідно задовольнити. На підставі ст. 256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гельмязівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Гельмязів не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 1; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 07.02.1959 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Гельмязівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Гельмязівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 2378 від 14.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO] в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON] . Після її смерті в Золочівському відділенні ощадного банку залишились її грошові вклади. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. є її син [PERSON]. Він повинен був на протязі 6 місяців з дня відкритті спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він строк пропустив по тій причині , що хворів і знаходився на лікуванні. Золочівська міська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника міської ради . Міська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла в м. Золочеві [INFO]. Копію свідоцтва про народження позивача видно , що вона була його матір'ю. [PERSON] повинен був до 5.08.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Так , з медичної довідки Буської лікарні видно , що [PERSON]. лікувався з 27.07.по 8.08.2007 року. Отже строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON]. Після її смерті в Золочівському відділенні ощадного банку залишились її грошові вклади. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. є її син [PERSON]. Він повинен був на протязі 6 місяців з дня відкритті спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустив , а тому нотаріальна контора відмовляє йому у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину. [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він строк пропустив по тій причині , що хворів і знаходився на лікуванні. Золочівська міська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника міської ради . Міська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла в м. Золочеві [INFO] Копію свідоцтва про народження позивача видно , що вона була його матір'ю. [PERSON]. повинен був до 5.08.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. Цей строк він пропустив , але пропустив його з поважних причин. Так , з медичної довідки Буської лікарні видно , що [PERSON]. лікувався з 27.07.по 8.08.2007 року. Отже строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16.07.1994 року в Чапаєвській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом зі сторонами по справі. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, відповідач зловживає спиртними напоями і учиняє сварки, в ході яких ображає позивача [PERSON] На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на розвиток дитини та формування її світогляду. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні, відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 22.05.2005 року. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені у сумі 282,37 грн. на користь [PERSON], посилаючись на те, що при звільненні розрахунок з ним був проведений не своєчасно. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК за наявності підстав задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] працював на державному підприємстві „Лисичанська Теплоелектроцентраль” слюсарем. Наказом №91-к від 26.06.2006 року він був звільнений з роботи за власним бажанням. В порушення ст.116 КЗпП України розрахунок зі [PERSON] в день його звільнення зроблений не був, в результаті чого у відповідача перед ним на день розрахунку 12 липня 2006 року виникла заборгованість у сумі 282,37 грн. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved