overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 3698 грн. 60 коп. за кредитним договором №б/н від 23.12.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 22.01.2008 року за кредитним договором №б/н від 23.12.2005 року, а саме 1827 грн. 94 коп. - заборгованості за кредитом, 1870 грн. 66 коп. - заборгованості по процентах, а всього - 3698 грн. 60 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №б/н від 23.12.2005 року Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „ПриватБанк” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк” було надано [PERSON]кредит у розмірі 2060 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2008 року (а.с. 4-7). За змістом п.п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту та процентам за його використання. В порушення Умов кредитного договору [PERSON]. зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконує і станом на 22.01.2008 року її заборгованість становить: 1827 грн. 94 коп. - заборгованості за кредитом, 1870 грн. 66 коп. - заборгованості по процентах, а всього - 3698 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника [PERSON]. (а.с.1). В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Витрати позивача по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачки. На підставі наведеного, відповідно до 526, 536, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Копія свідоцтва про смерть видана 24 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1927, підтверджує, що [PERSON]. помер [INFO]. У власності покійного на день його смерті була квартира[ADDRESS]. Довідка № 17/Б-45 від 07 березня 2008 року підтверджує, що позивач дійсно з 26 квітня 2007 року і по час видачі довідки утримується у СІЗО-12 міста Івано-Франківська. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача, який зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.05.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 665 грн. 49 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 375 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 1041 грн. 23 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53 відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає [ADDRESS] та за відповідачем станом на 01.05.2007 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 375 грн. 74 коп. та по комунальним послугам у розмірі 665 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 1041 грн. 23 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №0212 на квартиру [ADDRESS], зазначена квартира є приватизованою та даний рахунок оформлений на [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 14.02.1987 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту № 92. Від спільного шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача. У судовому засідання позивач вимоги позову в частині розірвання шлюбу підтримала, а в частині стягнення аміментів змінила вимоги позову та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно до повноліття дитини. Донька мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її вихованні та утриманні. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі, так як він не має постійного місця роботи та постійного заробітку, інших утриманців не має. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, пояснив, що він не має постійного місця роботи та не в змозі сплачувати аліменти у вказаному розмірі, просить зменшити аліменти до суми 200 грн. щомісячно на утримання дитини, вимоги у частині розірвання шлюбу визнав. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 04.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту № 107. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з матір'ю та знаходиться на їй утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачені почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.ст. 180 - 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач по своєму матеріальному становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 07.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту № 367. Від спільного шлюбу дітей не має. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєстрував шлюб з відповідачем 15.07.2000 року у Корабельному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 205. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача на утримання повнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]року народження. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/3 частині заробітку відповідача, щомісячно до закінчення донькою денного навчання в Миколаївському учбово-научному інстетуті Одеського національного університету ім'ям І.І.Мечникова до 01.07.2011 року. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 182, 199, 200 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки та навчання не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 09.09.1989 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 617. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження та доньок [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO]року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, а також відповідач зловживає спиртними напоями в зв'язку з чим виникали сварки. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засідання позивач вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи[PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 21.03.1997 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, запис акту № 113. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, відповідач зловживає спиртними напоями в зв'язку з чим виникають сварки, які привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони вважають збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, вони тривалий час не підтримують подружні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб належить розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вказаною заявою і вказує, що йому треба встановити факт родинних відносин між ним та його рідним братом [PERSON], померлого [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок на земельній ділянці. У зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження вказано прізвище [INFO], але паспорт йому видали з прізвищем [INFO], в свідоцтві про смерть прізвище брата вказано [INFO], у документах на жилий будинок прізвище брата вказано [INFO]. Заявник просить заяву задовольнити, так як він бажає оформити спадщину. Представник Ізюмського міськвиконкому у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву визнають, просять суд вимоги задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання без представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]. та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [INFO] в місті Ізюмі Харківській області помер[PERSON] (а.с. 13), якому належав на праві власності і який мешкав в житловому будинку [ADDRESS], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок (а.с. 6-11). У свідоцтві про народження заявника [NUMBER]вказано прізвище [PERSON](а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] вказано прізвище[PERSON] (а.с. 12). У паспорті заявника [NUMBER] від 16.03.1996 року вказано прізвище заявника [PERSON] (а.с. 4). Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON] з метою оформлення спадщини, що передбачено ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовану споруду , посилаючись на те, що йому на праві власності належить не житлове приміщення магазину в [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу № 1-1119 від 19 червня 1997 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за позивачем на самочинно збудовану споруду. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником не житлового приміщення магазину в [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу № 1-1119 від 19 червня 1997 року ( а.с.7). Самочинно без відповідного дозволу та без оформлення технічної документації в 2002 році було здійснено прибудову приміщення до магазину загальною площею 273,1 кв.м. Дійсна вартість самочинно збудованої споруди, складає - 546400 гривень ( п'ятсот сорок шість тисяч чотириста гривень). Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані споруди можливо оформити, самочинне будівництво виконано без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.10). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.68 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2526 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку № [NUMBER], заборгованість відповідача станом на 01.02.2008 року складає 2526 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 448,33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved