Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до [PERSON]., обґрунтувавши його тим, що на праві приватної власності йому належить12/25 частини [ADDRESS], а [PERSON]належить 13/25 частини [ADDRESS], двір будинку знаходиться в загальному користуванні, з відповідачем склалися неприязні стосунки і [PERSON]. заварив фіртку, яка знаходиться в паркані на території загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком Ааа1, чим позбавив можливості користуватися флігелем та басейном. Просить зобов'язати [PERSON]. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням [ADDRESS]шляхом вільного доступу до флігеля та басейну. [PERSON]. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON]., обґрунтувавши її тим, що успадкував 13/25 частин [ADDRESS], після смерті матері, але [PERSON]чинить перепони в користуванні в»їздом в двір, що унеможливлювало нормально жити. Неодноразові звернення до[PERSON] не чинити перепони в користуванні в»їздом ні до чого не призвели, чинить перешкоди в користуванні в”їздом, перед в”їздом побудовані сараї, які заважають в”їхати у двір, просить суд зобов'язати[PERSON] усунути перешкоди в користуванні в»їздом в домоволодінні 34 по вулиці Звенигородська в місті Кіровограді, шляхом вільного доступу у користуванні в»їздом, стягнути з[PERSON] на користь [PERSON]. моральну шкоду в розмірі десять тисяч гривень. [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив, просив зобов”язати [PERSON]відкрити металеві двері в паркані, який знаходяться на території загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком літ. Ааа1 за адресою: [ADDRESS], зустрічну позовну заяву визнав частково, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснив, що ніколи не чинив перешкод відповідачу в користуванні в”їздом у двір, сараї літ. К, к2 побудовані ним у 1976 році, на той період відповідач і колишня дружина [PERSON]не заперечували проти будування цих сараїв, в даний час ці будівлі узаконені згідно рішення Виконкому. [PERSON]. в судовому засіданні свої зустрічні позовні вимоги підтримав, в задоволенні позовних вимог[PERSON] просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, пояснив, що дійсно мати не заперечувала щодо будування сараїв, але позивач чинив перепони в користуванні загальним в”їздом, він дійсно заварив металеві двері в паркані на території загального двору між літньою кухнею та житловим будинком, оскільки у[PERSON] проживають квартиранти, які користуються водою з басейну, куди він наливає воду, у нього поставлений лічильник на воду, ні квартиранти, ні позивач не сплачують йому за воду, крім цього в нього в дворі пропадають речі. Заслухавши пояснення сторін, допитавши представника ОКП “ Кіровоградського ООБТІ “, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню з повному обсязі, зустрічні позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]належить 9/25 частин будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності від 17.05.2004 року, 3/25 частин згідно свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2005 року, [PERSON] - 13/25 частин згідно свідоцтва про право на спадщину від 19.07.2004 року, що підтверджується довідкою про належність нерухомого майна №17920 від 23 липня 2007 року ОКП “ Кіровоградського ООБТІ “ ( а.с. 8 ). З рішення Народного суду Ленінського району м.Кіровограда від 29 липня 1974 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про витребування майна вбачається, що , туалет, басейн, огорожа в [ADDRESS] залишені в загальному користуванні. Згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №353 від 10 березня 2004 року “ Про затвердження актів введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель “ затверджено акти введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель від 20.02.2004 року про введення в експлуатацію одноповерхового двоквартирного житлового будинку літ. АА1а загальною площею 78,9 кв.м. ( в тому числі житловою площею - 46,7 кв.м. ) з добудованою верандою площею 6,3 кв.м. та господарських будівель: літньої кухні літ Бб розм.. 6,2 х4,05+3,0х2,57 м, сараю - літньої кухні літ. З розм.. 6,88х3,9 м, сараїв “ К “ розміром 3,44 х3,8 м., літ К2 розм. 1,75 х 2,5 м, погріба літ Ее, убиралень літ Г розм. 1,92 х 1,61 м, літ Ж розм.. 1,2 х 1,25 м, збудованих [PERSON], [PERSON], [PERSON] на земельній ділянці по вул. Звенигородській, 34 в м. Кіровограді, наданій під індивідуальне житлове будівництво згідно з рішенням міськвиконкому від 23 жовтня 1963 року №1970. Допитаний в судовому засіданні представник ОКП “ Кіровоградського ООБТІ “ пояснив, що згідно Рішення Народного суду Ленінського району м.Кіровограда від 29 липня 1974 року туалет, басейн, огорожа [ADDRESS] залишені в загальному користуванні співвласників, забудови літ. К та літ. К2 не самовільні, зареєстровані відповідно до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №353 від 10 березня 2004 року “ Про затвердження актів введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, добудов та господарських будівель “. З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] ( а.с. 12 -13 ) видно, що при вході в двір є в”їзд, яким користується[PERSON]., поряд з в”їздом побудовані сараї К, К2; вхід, яким користується [PERSON]., басейн літ. Д знаходиться поряд з входом в глубині загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком літ. Ааа1 знаходяться металеві двері в паркані. В судовому засіданні відповідач не заперечував той факт, що з 1970-х років металеві двері в паркані в глубині двору були відкриті, але після того як в будинку позивача поселилися квартиранти, які почали користуватися водою з басейну, в який він заливав воду, він заварив вище вказані двері. Приймаючи до уваги вище викладене, те, що двір знаходиться в загальному користуванні співвласників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог[PERSON], усунення перешкод [PERSON] в користуванні домоволодінням та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зобов”язавши [PERSON]. відкрити металеві двері в паркані, який знаходяться на території загального двору між літньою кухнею літ. Бб та житловим будинком літ. Ааа1 за вище вказаною адресою, зустрічні позовні вимоги [PERSON]. задовольнити частково, зобов”язавши[PERSON] усунути перешкоди [PERSON]в користуванні загальним в'їздом в домоволодіння за адресою: [ADDRESS], а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити . Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95.р., №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством. В п.2 вказаної постанови зазначається перелік таких законів, в даному випадку Земельний Кодекс України не передбачає стягнення моральної шкоди, крім цього суд вважає, що [PERSON] не надано доказів вини[PERSON] в завданні йому моральної шкоди. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 23, 391 ЦК України, ст.. ст.. 94,96,103,120,152,158 Земельного Кодексу України. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON]. на користь[PERSON] судові витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 166 грн. ( 8,50 + 7,50 + 150-витрати на правову допомогу ) , судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. та 7,50 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Outcome: partial