Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності її померлому чоловікові [PERSON] що помер [INFO]. [ADDRESS], свідоцтва про право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], виданого 30 січня 2003 року та зареєстрованого в реєстрову книгу [NUMBER] за реєстровим [NUMBER] від 30.01.2003р. та факт належності технічного паспорта на вказане будинковолодіння від 11.02.2003 року, зареєстрованого під реєстровим [NUMBER], виданих на прізвище [PERSON] В попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що 23.01.1969 року вона одружилася з[PERSON] однак в свідоцтві про одруження помилково записано його прізвище [PERSON], а повинно бути [PERSON] 30 січня 2003 року на прізвище [PERSON] видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння, що розташоване в [ADDRESS]. [INFO] чоловік помер, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину, вступивши у фактичне володіння спадковим майном і звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй в цьому було відмовлено. Підставою відмови стало те, що існують розбіжності в прізвищі померлого чоловіка, так свідоцтво про смерть видано на прізвище «[PERSON]», а свідоцтво про одруження та документи власності на спадкове майно на «[PERSON]». Фактично її чоловіком був [PERSON] і свідоцтво про право власності на будинковолодіння та технічний паспорт на вищезгадане будинковолодіння видані на прізвище «[PERSON]», а фактично належали померлому «[PERSON]», що підтверджується копіями її паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть. Крім цього даний факт можуть підтвердити свідки. Встановити в позасудовому порядку факт належності вище згаданих документів її чоловікові [PERSON]неможливо, що змушує її звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду. Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з'явився, однак завідуюча Першою Рожнятівської державною нотаріальною конторою Котелко С.Д. подала суду заяву з якої видно, що вона із заявою [PERSON] згідна у повному об'ємі, просить розглянути справу в її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта /а.с.7/ видно, що прізвище заявниці [PERSON] і вона народилася[INFO] в [ADDRESS] Копією свідоцтва про народження підтверджено, що прізвище чоловіка заявниці записано як [PERSON], а із копії свідоцтва про одруження видно, що 23 січня 1969 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON] і відповідно прийняла його прізвище (а.с.5,6). Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.12), прізвище чоловіка заявниці записано як [PERSON] він помер [INFO] З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок та свідоцтва про право власності на будинковолодіння (а.с.9-11) видно, що зазначене в згаданих документах будинковолодіння в цілому на праві приватної власності належить та видані на прізвище [PERSON] Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.01.2008р. [NUMBER] (а.с.13) підтверджено, що заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом тому, що існують розбіжності в прізвищі померлого, а саме свідоцтво про смерть видане на прізвище «[PERSON]», а свідоцтво про одруження та документи власності на спадкове майно на «[PERSON]». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] дали суду пояснення про те, що вони достовірно знають про те, що прізвище померлого чоловіка заявниці було [PERSON]. В позасудовому порядку заявниця не змогла провести виправлення в даних документах та встановити факт належності цих документів. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів яких просить встановити заявниця знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, визнання зацікавленою особою пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved