overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 2003 року [PERSON] зареєстрував свій шлюб з [PERSON], [INFO] . народженою в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянкою України. Шлюб зареєстрований Мартівською сільською радою Печенізького району, Харківської області, актовий запис № 11 від 04.10.2003. Шлюб у позивача другий. Дітей від даного шлюбу не має. З [PERSON]. вони проживали на квартирі його батьків за адресою:[ADDRESS], де і були зареєстровані. Через 1 рік їхні шлюбні відносини зі [PERSON]. погіршилися, і вона в травні 2005 року виїхала в невідомому йому напрямку. На протязі цих років йому нічого невідомо про її місцезнаходження. Ніяких відомостей де вона перебуває на даний час у позивача не має. Спільного господарства на той час вони не вели. Подружні стосунки між ними остаточно були закінчені в 2005 році і до теперішнього часу не відновились. 11 вересня 2007 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено заочне рішення про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як вона більше 2-х років не проживає за місцем реєстрації. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення у пресі-газета “Слобідський край”, та “Урядовий кур”єр” однак не з”явилась, причини неявки суду не повідомила.. За згодою позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти й відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно повторного свідоцтва про одруження [NUMBER], зареєстрованого 04 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області, [PERSON]та [PERSON] уклали шлюб 04 жовтня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04 жовтня 2003 року зроблено запис за № 11. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON].(а.с.-4) Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON]народженого [INFO]серія [NUMBER] виданий 22 серпня 1998року Печенізьким РВ ГУМВС У в Харківській області (а.с-7) Шлюб у сторін другий, спору про розділ майна з боку позивача не має, сумісного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в 2005 році, що підтверджується поясненнями позивача, які він надавав в судовому засіданні, а також позовною заявою. Між сторонами повністю втрачені почуття кохання та поваги. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам,шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON] про встановлення мінімального розміру аліментів на дитину. Вона вказує, що вона з [PERSON] зареєстрували шлюб 06 серпня 1994 році в м. Христинівка Черкаської області. При спільному подружньому проживанні [INFO] у них народилось донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що стверджується записом в свідоцтві про народження дитини, яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки при спільному подружньому проживанні сторін у них народилось донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що стверджується записом в свідоцтві про народження дитини, яка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. За рішенням Христинівського районного суду від 17 липня 1998 року з відповідача стягуються на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], 01.06.1995 р. н. в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до її повноліття, відповідно до ч.1 ст. 183 СК України. Тому необхідно змінити мінімальний розмір аліментів з 1/2 частини всіх доходів відповідача на 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з 06.02.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

11 березня [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], якак мешкала в [ADDRESS]. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач - Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з відповідного повідомлення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], якак мешкала в [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 19 травня 2003 року секретарем Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 13 лютого 2008 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично. У судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як не має юридичної освти, а тому помилково вважав, що встановлений законом шестимісячний термін не поширюється на випадок спадкування за заповітом. До того ж , він є єдиним спадкоємцем. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до Любашівської МДПІ про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в обґрунтування вимог в позові вказала, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON] який проживав і був прописаний в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Ощадбанку на рахунку [NUMBER] До нотаріуса вона своєчасно не звернулася, в зв"язку із чим просила поновити строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач: Любашівська МДПІ, згідно листа № 1767/10/10-014 від 03.03.2008 року, проти позову заперечень немає. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO], помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.6/. До дня своєї смерті він проживав і був прописаний в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Любашівської сільської ради № 1248 від 25.03.2008 року /а.с. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунку [NUMBER] Відповідно до положення ст.529 ЦК України /в ред.1963 р./ позивачка являється спадкоємцем першої черги по закону, як дружина спадкодавця. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про шлюб /а.с.7/ Як встановлено в судовому засіданні позивачка до нотаріуса не зверталася, однак вона постійно проживала з чоловіком [PERSON]. до дня його смерті, що підтверджується довідкою Любашівської с/ради № 1248 від 25.03.2008 р., тому в силу ст.549 ЦК України, позивачка вважається такою, що фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, в зв»язку із чим немає необхідності поновлювати строк для прийняття спадщини. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], органу опіки на піклування виконкому Гвоздавської сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції про зміну прізвища дитині. Позивач в обґрунтування вимог в позові вказала, що має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. З батьком дитини-відповідачем по справі шлюб розірвано та позивачці присвоєно дошлюбне прізвище [PERSON] Відповідач не бачив сина з дня народження, не утримував його та не виконував батьківські обов»язки. Крім, сина [PERSON] в неї є ще четверо дітей прізвище, яких [PERSON]. В інтересах дитини вважає за доцільним змінити йому прізвище на [PERSON] Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с. Орган опіки на піклування виконкому Гвоздавської сільської ради згідно листа просив розглянути справу у відсутність представника та вважають за доцільним змінити прізвище дитині на [PERSON] Дитина бажає змінити своє прізвище, про що повідомила в особистій бесіді. Відділ реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції заперечень по справі не має, що підтверджується листом від 25.03.2008р. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Згідно Ч.3-4 ст.148 СК України передбачено, що у разі зміни прізвища одного із батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При винесені спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов»язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]/а.с.7/. Між позивачкою та [PERSON] шлюб розірвано та позивачці присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.9./ Крім, сина [PERSON], позивачка виховує, ще четверо дітей прізвище, яких [PERSON], що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] /а.с.12/. Згідно зазначеного акту встановлено, що [PERSON] дитиною не цікавиться, участі у вихованні не приймає, жодної матеріальної допомоги не надавав. Згідно листа Гвоздавської сільської ради від 17.03.2008 р. та 24.03.2008 р. дитина [PERSON] бажає, щоб йому було змінено прізвище на [PERSON] /а.с.23-24/. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року до повноліття дитини та на своє утримання до 3-х річного віку дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає задоволенню. І це підтверджується: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою виконкому Краснолуцької міської Ради про склад сімї'та про місце мешкання позивачки з дитиною. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

15 серпня 1974 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС м. Красний Луч Ворошиловоградської області за актовим записом № 704. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з вдповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неуможливлює примирення з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається в ВПУ № 64 м. Красний Луч на 3 курсі денній формі навчання. Відповідач не надає матеріальної допомоги, тому позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який є студентом учбового закладу. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON] до закінчення навчання. У відкритому судовому засіданні [PERSON], 1990року народження, підтримав позовні вимоги, заявлені позивачем, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, оскільки він є студентом учбового закладу, тому потребує матеріальну допомогу. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згоден платити позивачу аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] від 12.03.1990 року, актовий запис № 262 вбачається, що його батько [PERSON]. Згідно з довідкою № 32 від 17.01.2008 року, що видана ВПУ № 64 м. Красний Луч, вбачається, що [PERSON] є студентом ВПУ № 64 денного відділення навчання з 31.08.2005 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2009 року. Згідно з довідкою № 81 від 16.01.2008 року, що видана Краснолуцькою міською Радою вбачається, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] та, що на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина подовжує навчання та у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її до 23 років або до закінчення навчання, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд, вважає, що відповідач узмозі надавати допомогу сину на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 14 березня 1992 року у виконкомі Мамалиговської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 5. Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з батьком. Позивач просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2003 року по тій причині ,що між ними виникали непорозуміння ,скандали .На примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б., сарай літ.В, сарай літ.Г, літня кухня літ.Д., вбиральня літЕ, колодязь № 1, огорожа № 2-4, посилаючись на те, що після смерті його батько [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивач позову змінив , просив визнати за ним право власності на 1/5 частку домоволодіння в порядку спадкування після смерті батько, посилаючись на те, що двір в якому проживав його батько відносився до категорії колгоспних дворів .Члени двору були 5 осіб. Частку батько складає 1/5 частку домоволодіння. Відповідачі позов визнали Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с. Топорівці Новоселицького району відкрилась спадщина на 1/5 частку вищевказане домоволодіння. Позивач як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я [PERSON] Відповідачі позов визнали. На підставі ст.ст. , 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

13 березня 2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому [INFO] народилася [PERSON]. Відповідач не займається матеріальним забезпеченням та вихованням дітей, не працює, постійного заробітку не має, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 200 грн. У поданій суду заяві позивачка просила розглянути справу у її відсутність. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, пояснив, щопостійного місця роботи не має, періодично надає матеріальну допомогу для дитини. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] постійного місця роботи та заробітку не має, тому аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1968 року. Починаючи з 1981 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивачка пред»явила позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день розгляду справи повідомлений повісткою. Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони більше 20 років спільно не проживають. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливо. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу віднести на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з вересня місяця 2007 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач пред»явив позов про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім»я розпалася і примирення неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і також просить розірвати шлюб. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони спільно не проживають. Дітей не мають. На примирення категорично відмовилися. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивача витрати по розірванні шлюбу віднести на нього.

Outcome: approved