Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

10.10.2007 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. є колишнім чоловіком її доньки [PERSON]. і проживає у належному їй будинку з 1997 року без реєстрації як тимчасовий мешканець. На даний час вона вступила у шлюб і має намір проживати разом із чоловіком, донькою та онукою за вищевказаною адресою, однак проживання там відповідача перешкоджає їй в цьому. Виконати її вимогу про виселення відповідач у добровільному порядку відмовляється. Просить усунути перешкоди у користуванні 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] шляхом виселення відповідача без надання йому іншого житла. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що посилила відповідача в будинку в якості тимчасового мешканця у 1997 році. Разом з відповідачем в домоволодіння посилились її донька [PERSON]. та онука. За період проживання вони з її згоди провели за свій рахунок газ, проводили поточний ремонт тощо, але це не створює для нього права на це житло. Позивачка також пояснила, що вийшла заміж, у спірному домоволодінні вона прописала свого чоловіка. До доньки та онуки ніяких претензій не має, просить висилити лише відповідача Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки ніколи не перешкоджав [PERSON]. у користуванні житлом. Пояснив, що він з донькою позивачки (третьою особою) - [PERSON]. знаходиться у зареєстрованому шлюбі, має з нею спільну дитину і проживає разом із сім'єю за адресою: [ADDRESS] з 1997 року. Зараз його жінка стоїть на обліку в Центрі материнства та дитинства у зв'язку з вагітністю. Посилилися до спірного будинку зі згоди позивачки, при цьому ніяких умов та строків не обговорювалося. За період проживання зі згоди позивачки на свої власні кошти він щорічно проводив поточні ремонти будинку, провів газ, постійно вносив всі необхідні платежі за електроенергію, воду тощо. Позивачка в будинку ніколи не з'являлася, постійно проживає в своїй квартирі по [ADDRESS]. Ніхто позивачці не перешкоджає в проживанні в спірному будинку. Але виселятися з будинку він не бажає, оскільки проживає разом зі своєю сім'єю - дружиною та дитиною, іншого житла в них нема. Просив позивачці в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON]. у судовому засіданні заперечувала проти позову [PERSON]. та просила у його задоволені відмовити. Пояснила, що позивачка це її матір, а відповідач є її чоловіком. Вона разом з чоловіком та дитиною проживають в частині домоволодіння, яка належить її матері. Ніяких перешкод в користуванні або проживанні позивачки в спірному домоволодінні вони не чинять. Ніколи ні вона, ні її чоловік не були тимчасовими мешканцями. Завжди з позивачкою вони були однією сім'єю, з її згоди проводили в будинку газ, водопровід, від її імені проводили оплату за всі поточні платежі. Виселення відповідача призведе до розпаду її сім'ї, а вона зараз вагітна. Вислухавши позивачку та її представника, відповідача, адвоката, третю особу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонам у відповідності до ст. 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивачці [PERSON]. на праві власності належить 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS](а.с.7-11). У спірному домоволодінні позивачка не проживає, а зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. В домоволодінні [ADDRESS]проживають: [PERSON]. (по справі третя особа - донька позивачки) із чоловіком [PERSON]. (відповідачем по справі) та онукою. [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі, крім того, [PERSON]. вагітна. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що [PERSON]. є чоловіком доньки позивачки. У спірному домоволодінні відповідач разом з сім'єю ([PERSON]. та донькою) проживає з 1997 року до тепер. В будинку вони зі згоди позивачки проводили поточний ремонт, провели газо- та водопровід. Беруть участь у витратах по утриманню будинку і придомової території, що підтверджено наданими суду копіями платіжних документів, відповідями різних інстанцій тощо. Відповідач [PERSON]., має статут колишнього члена сім'ї власника, а тому посилання позивачки на положення ст. 98 ЖК України є необгрунтованним, оскільки вони застосовуються лише до взаємовідношень між наймачем жилого приміщення, членів його сім'ї та тимчасовим жильцем щодо користування житлом державної та комунальної власності. Згідно пояснень позивачки [PERSON]. питання про виселення [PERSON]. нею ставиться у зв'язку з тим, що у неї до нього негативне ставлення, а крім того, вона вийшла заміж (а.с.12) за [PERSON]. й бажає проживати у спірному домоволодінні своєю сім'єю. Правові підстави для виселення членів сім'ї власника жилого будинку викладені у ст.157 ЖК України. Відповідно до ст. 157 ЖК України члена сім'ї власника (в тому числі колишнього) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 ЖК України, а не у зв'язку з тим, що приміщення необхідне для проживання самого власника. Але таких мотивів та підстав суду не наводилось, доказів не надавалось. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Але суду позивачка не надала відповідних та допустимих доказів того, що їй з боку відповідача чиняться перешкоди у користуванні житлом, а тому виселення [PERSON]. без надання іншого житла з посиланням на ст. 391 ЦК України є безпідставним та протизаконним. Суд згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України в обґрунтування своїх вимог або заперечення щодо них. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні 48/100 часток домоволодіння [ADDRESS] шляхом виселення відповідача [PERSON]. на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України та ст. 98 ЖК України підлягає залишенню без задоволення. Інші мотиви та підстави суду не наводилися, докази не надавалися. На підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, 98 ЖК України,

Outcome: dismissed