overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO], оскільки останній ухиляється від виконання своїх обов'язків виховувати та утримувати сина, не бере участі в фізичному та духовному розвитку дитини, не забезпечує належних умов для його проживання. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав, додав, що опікунською радою рекомендовано позбавити батьківських прав відповідача, оскільки останній протягом тривалого часу не цікавиться життям та здоров'ям сина, не проявляє до нього батьківської турботи. Представник третьої особи органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідач батько неповнолітнього [PERSON] і був її зятем. Мати неповнолітнього - її дочка, померла у [INFO]. Після смерті дочки, вона займається вихованням та утриманням онука. Батько навіть при житті матері життям та здоров'ям сина не цікавився, не приймав участі у його вихованні та утриманні, що має місце і на даний час. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи - органу опіки та піклування, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Відповідач є рідними батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Будо-Літківської сільської ради від 20.11.2007 р., рішення виконкому сільської ради від 21.11.2007 року та рішення районної опікунської ради від 30.11.2007 визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с. 4,5,8). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с. 12) [PERSON] власного житла не має, проживає у тітки, не працює. Відповідно до характеристики відповідач зарекомендував себе з негативної сторони, вихованням та утриманням сина не займається (а.с. 11). Таким чином, факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків підтверджуються поясненнями сторін, свідка, матеріалами справи. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів дитини та враховуючи наявність факту ухилення відповідача від свого обов'язку, як батька, виховувати та утримувати свою дитину, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

28.01.2008р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 03.11.2007 року при перевірці правил користування електроенергієй для населення контролерами було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення споживачем до електромережи постачальника повздовж прибору лічильника, пробки встановлені до прибору лічильника - від пробок другий ввод схованою проводкою у стіні будинку з порушенням встановленої нормативно-правовими актами процедури прибора прибору обліку, у разі чого з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення постачальнику було нараховано суму спричиненої шкоди 9224грн. 35 коп., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, пояснюючи, що вона проливає сама, пенсіонерка та її пенсія не дозволяє погасити суму боргу, є вітераном війни, має пільги по сплаті за комунальні послуги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених кибинетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Судом встановлено, що на момент перевірки було виявлено порушення користування електроенергією: самовільне підключення споживачем до електромережи постачальника повздовж прибору лічильника, пробки встановлені до прибору лічильника - від пробок другий ввод схованою проводкою у стіні будинку. Оскільки відповідачі порушили правила користування електроенергією їм було нараховано суму спричиненої шкоди 9224грн. 35 коп. з діючою методикою обліку об*єма та вартості електроенергії не врахованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, але відповідач пенсіонерка, є ветераном війни, має пільги по сплаті за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню частково та з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути спричинену шкоду у сумі 1000грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON]. позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину.Відповідач працездатний і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

30 січня 2008 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав. Суд, заслухавши пояснення заявника, неповнолітнього [PERSON], свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, та дослідивши доказі, вважає, що заявлені вимоги прокурора підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місце її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суду надані доказі в підтвердження заявлених вимог, тому є підставі для їх задоволення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON], являлася власником будинку та головою двору в [ADDRESS], який був побудований та зареєстрований як колгосп- но-кооперативна власність в Рацівській сільській раді. [INFO]. вона померла, і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно до запо віту складеного на неї та двох братів : [PERSON] та [PERSON], просить визнати, що даний будинок належав [PERSON], а за нею визнати право влас -ності на 1/3 частину цього будинку яка належить [PERSON]. Відповідач позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що будинок розташований в [ADDRESS], належав [PERSON] яка померла [INFO]. 8 липня 1998р. нею був складений заповіт на належне їй майно на дочку[PERSON]., сина [PERSON] та сина [PERSON] в рівних долях. Відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 17.04.2006р. визнано за [PERSON]право власності на 1/3 частину даного будинку, яке вона мала право відповідно до заповіту. [PERSON]. і [PERSON] про прийняття спадщини не зверталися і право власності на свої частини не встанавлювали. Як вбачається з довідки Рацівської сільської ради, що по сільраді за [PERSON] рахується 2/3 частини домоволодіння, а за [PERSON]/3 частина. [PERSON]. 26.10.2006р. написав заяву про відмову від своєї частини спадщи- ни на користь [PERSON]. в якій вказав, що він про прийняття спадщини не звертав- ся, а це значить, що він на даний момент не має права на свою частину спадкового майна і не може її передати [PERSON]., поскільки вона йому не належить. А тому, вимоги позивачки, про визнання права власності за нею на частину спадко- вого майна належного її брату [PERSON], яке йому законно не належить, суд вважає безпідставними. Крім того, [PERSON], також є зацікавленою особою в розподілі спадкового майна, але позивачка не бажає залучати його до участі в розгляді даної справи, а тому, суд також вважає, що з вказаних підстав даний позов не може бути задоволений. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 24 серпня 1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому Українською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 6. Від сумісного проживання з ним має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею. З лютого 2006 року вона з чоловіком не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі визначеному судом, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що здоров'я дітей задовільне, відповідач здоровий, в 2006 році відповідач добровільно надавав матеріальну допомогу дітям, в 2007 році він надавав матеріальну допомогу один раз. Зі слів родичів відповідача їй відомо, що він матеріально забезпечений. Просить суд стягнути з відповідача на кожну дитину 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в Жовтневому районному суді міста Харкова позов визнав повністю, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень на місяць на двох дітей На даний час він працює без кладення трудового договору, його місячний заробіток становить 1000-2000 гривень. Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON] є батьком неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю (а.с. 3-5); позивачка [PERSON] працює у відділі освіти Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, розмір її середньої заробітної плати складає 1356,59 гривень (а.с. 6). Оскільки неповнолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дітям, але не робить того добровільно, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який є працездатним, працює, тому аліменти необхідно стягнути на кожну дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 13 жовтня 1989 року відділом ЗАГС Знам”янського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом №241. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, примирення не бажає, просить судові витрати віднести на його рахунок. Відповідач в судовому засіданні пред”явлені до неї позовні вимоги не визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем заперечує, так як він періодично повертається до неї, до дітей, які не бажають щоб батьки розлучались, вважає, що є можливість їх шлюб зберегти. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 13 жовтня 1989 року відділом ЗАГС Знам”янського міськвиконкому Кіровоградської області, за актовим записом №241, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с.5-7). Подружні відносини між сторонами припинені 6 років тому по причини різних поглядів на життя, в зв”язку з чим в сім”ї постійно виникали сварки, які в подальшому привели до розпаду сім”ї. На даний час сторони мешкають окремо. Позивач мешкає в іншому місті з жінкою, від якої у нього є двоє дітей. Строк для примирення на шість місяців (а.с.16), який був наданий судом, думку позивача стосовно розлучення не змінив, примирення він не бажає. Позивач вважає, що на даний час шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім”ї вважає неможливим, тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити подружні відносини між ним та відповідачкою неможливо, те, що на даний час їх шлюб існує формально, а також те, що відповідач проти цього заперечує, але з урахуванням того, що сторони тривалий час проживають окремо, позивач мешкає з іншою жінкою однією сім”єю, і у них є двоє спільних дітей, застосування строку для примирення не вплинуло на об”єднання сім”ї, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний шлюб існує лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача 1\4 частину всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, батьківства не оспорює. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст. 183 СК України частка заробітку, яку буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області. В силу вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Представник відповідача - сільської ради с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява відповідача, в якій позов відповідач визнає повністю, наслідки визнання позову йому відомі і справу просить слухати у відсутності представника відповідача. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 14 січня 2008 року позивач [PERSON]. уклав з Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,17 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А-І”, житловою площею 14,20 кв. м, загальною 28,50 кв. м., сарай - „Б”, літня кухня - „В”, сарай - „Г”, , огорожа - №1, загальна дійсна вартість яких становить 16631 гривня, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS]. Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Представник відповідача Мосяндз Л.М. позов визнала повністю. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що відповідно до рішення 10 сесії 5 скликання Бузовицької сільської ради від 24.12.2007 року позивачка [PERSON]. [INFO] уклала з Бузовицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,16 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які розташовані в с. Бузовиця Кельменецького району по вул. Шкільній №1, строком на один рік. Таким чином, позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 29,10 кв. м, загальною 57,60 кв. м., сарай - „Б”, сарай - „В”, погріб з шийкою - „ВхПг”, сарай - „Г”, літня кухня - „Д”, гараж - „Е”, убиральня - „Є”, ганок - „а”, ганок - „б”, ворота - №1, огорожа - №2, загальна дійсна вартість яких становить 29764 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області по[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на моторолер ТГА-200, 15.12.1978 року випуску, рама [NUMBER], двигун [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у грудні 1980 року в магазині „Спорттовари” № 1 смт. Снігірівка, Миколаївської області він купив вказаний моторолер. Факт придбання ним цього транспортного засобу засвідчується свідоцтвом на моторолер, паспортом на моторолер за № 36281 та відміткою магазину про продаж транспортного засобу. Після придбання моторолера позивач у відповідності до вимог свідоцтва на нього не зареєстрував протягом 5 діб. З моменту купівлі моторолеру він практично його не використовував. На сьогодні він має потребу в експлуатації моторолера, але зареєструвати його в органах МРЕВ не має можливості з причин відсутності довідки - рахунку про купівлю транспортного засобу. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в 1980 року в магазині „Спорттовари” № 1 смт. Снігірівка, Миколаївської області позивач купив моторолер. Факт придбання ним цього транспортного засобу засвідчується свідоцтвом на моторолер, паспортом на моторолер за № 36281 та відміткою магазину про продаж транспортного засобу. Однак, зареєструвати його в органах МРЕВ не має можливості з причин відсутності довідки - рахунку про купівлю транспортного засобу. Позивач не має змоги отримати довідки-рахунку або іншого документу, який би підтвердив, що моторолер було йому продано, оскільки на сьогодні в смт. Снігурівка такого магазину не існує. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved