Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі знаходиться у трудових відносинах, згідно наказу директора ліцею №86 від 04 червня 2007 року був звільнений від обов'язків завідувача кабінетом, але до цієї дати на протязі чотирьох місяців не отримував доплату за завідування кабінетом. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 25.08.2005 року №1096 та Наказ Міністерства освіти та науки України від 24.02.2005 року №118, а також на ту обставину, що директор, без наказу про звільнення від таких обов'язків, не виплачував доплату за завідування кабінетом, позивач просив стягнути за лютий, березень, квітень та травень 2007 року суму в розмірі 358 гривень 80 копійок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, повідомивши суду, що відповідач мав виплачувати доплату за завідування кабінетом на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2005 року №1096 та Наказу Міністерства освіти та науки України від 24.02.2005 року №118, а накази директора ліцею про роботу кабінетів та положення про кабінет спецдисципліни - це його особиста творчість, яка не грунтується на законі, крім того, з такими наказами його особисто під розписку не знайомили. Представник відповідача - директор ліцею Щербаков С.М. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, обгрунтовуючи заперечення тим, що позивач по справі належним чином свої обов'язки не виконував, письмові звіти про проведену роботу не складав і не здавав з лютого місяця 2007 року, тому нарахування доплат за завідування кабінетом йому не здійснювалися, про що є відповідні накази по ліцею, тому просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка - заступника директора ліцею [PERSON], вивчивши та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов задоволенню не підлягає. Так у судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є викладачем державного професійно-технічного закладу “Одеський професійний ліцей морського транспорту” і отримував доплату за завідування кабінетом “Будова суден” з 01 березня 2005 року. Зазначена доплата здійснювалася на підставі Наказу №15-Б від 01.03.2005 року по ліцею, згідно якого було встановлено порядок виконання робіт завідуючими кабінетами та контролю за їх роботою. Так, п.1.4 Наказу передбачано, що завідувач кабінетом має складати письмовий звіт за виконану роботу та до 28 числа кожного місяця здавати його завучу, заступнику директора з навчально-виховної роботи, а п.2 Наказу визначає порядок здійснення оплати за виконану роботу, а саме: бухгалтерія ліцею оплату за виконану роботу здійснює на підставі письмового звіту викладача. Даний Наказ по ліцею було видано у зв'язку з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2005 року №1096 та Наказом Міністерства освіти та науки України від 24.02.2005 року №118, згідно яких за такий вид педагогічної діяльності встановлена доплата у розмірі 10-15 відсотків (у співвідношенні до тарифної ставки) та діє по цей час. Під Наказом є підписи п'яти викладачів ліцею, у тому числі й підпис позивача. З лютого місяця 2007 року позивач не складав письмових звітів та не здавав їх. Ствердження позивача, що йому не було відомо про Наказ №15-Б, згідно якого він як завідувач кабінетом мав щомісячно до 28 числа для проведення відповідних нарахувань здавати звіти, суд до уваги не приймає, оскільки таке ствердження спростовується як наданими представником відповідача доказами, а саме: копією Наказу від 01.03.2005 року з підписами вікладачів про ознайомлення, рапортомзаступника директора від 25.05.2005 року про відмову позивача виконувати зазначений Наказ (а.с.29 - звор.стор), а також поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], так і самим позивачем, котрий пояснював, що здавав такі звіти з березня 2005 року по січень місяць 2007 року, та отримував доплату за завідування кабінетом, але з лютого 2007 року, після зауваження заступника директора щодо форми та змісту звітів, перестав їх здавати взагалі. З Наказом №27 від 27 лютого 2007 року про позбавлення позивача оплати за керівництво кабінетом в лютому 2007 року, позивач був ознайомлений, що ним було визнано у судовому засіданні. Щодо наступних трьох наказів про позбавлення позивача оплати за березень, квітень та травень 2007 року, представник відповідача не довів суду, що ознайомив позивача з такими наказами. Разом з тим суд вважає, що не ознайомлення позивача з наказами про позбавлення його за керівництво кабінетом у березні, квітні та травні 2007 року є не суттєвим, оскільки позивачеві було достовірно відомо про необхідність здавання щомісячних звітів про виконану роботу для нарахування бухгалтерією ліцею таких доплат. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.98 КЗпП України, Закону України “Про оплату праці”, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2005 року №1096 “Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності” та Наказу Міністерства освіти та науки України від 24.02.2005 року №118 “Про внесення змін в Інструкцію про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти”,

Outcome: dismissed