overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є наймачами квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також є споживачами теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 01.01.2008 року складає 420,90 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 450,90 грн. Представник позивача у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та постановити заочне рішення , свої вимоги підтримує повністю. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістили. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 31 березня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], їм були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснювали в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 01.01.2008 року складає 420,90 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 420,90 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості, а також судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 467,94 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з грудня 2005року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 467,94 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 467,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з грудня 2005року по січень 2008р. складає 467,94 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 595,31 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з січня 2007року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 595,31 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 595,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з січня 2007 року по січень 2008р. складає 595,31 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка [PERSON] є відповідальним наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є членами сім"ї наймача квартири.Проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.02.2008 року становить - 681,80 грн ., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь, а також суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 711,80 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність , підтримує вимоги повністю. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістили. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 31 березня 2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі . Встановлено, що дійсно відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS], їм були надані послуги з постачання опалення квартири, проте оплату за спожиту теплову енергію вони не здійснюють в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість , яка станом на 01.02.2008 року становить - 681,80 грн .. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 681,80 грн. на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за теплопостачання, а також судові витрати у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS] та їй були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачка систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року сумі 741,11 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна частково, оскільки вона 18 березня 2008 року уплатила підприємству позивача у рахунок погашення частину заборгованості 355 гривень. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02.2008 року сумі 741,11 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. Однак , враховуючи ту обставину, що відповідачка 18 березня 2008 року уплатила підприємству позивача у рахунок погашення частину заборгованості 355 гривень, що підтверджується копією квитанції , яка додана до матеріалів справи, то до стягнення з відповідачки підлягає сума за мінусом вже сплаченої /355 грн./ у розмірі 386,11 гривень. На підставі викладеного., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 386,11 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] та йому були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідач систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02..2008 року сумі 542 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає та ухвалити заочне рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 31.03.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.02..2008 року у сумі 542 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 542 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 1995 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження:, та у його свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 28.01.2006 року,мають дочку [PERSON],[INFO], яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає. Просила суд шлюб розірвати,оскільки сім”я їхня розпалася,з серпня 2007 року ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов повністю. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 28.01.2006 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку [PERSON],[INFO],яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює водієм, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 7046,25 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 01.11.2007 р. за № 142 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2496,80 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 05.11.2007 р. за № 143 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 1419,56 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 16.11.2007 р. за № 145 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2436,09 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює старшим комірником, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4488,03 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює трактористом, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3328,95 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником З/Д цеху, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 8342,90 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює інженером по транспорту, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6343,70 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved