overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. При житті [PERSON]. залишила заповіт, який посвідчений секретарем Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за № 111. Згідно заповіту - все майно, яке на день смерті належить їй, заповіла позивачу - [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/06 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Плодородне рахунок [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. за заповітом є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошовий вклад. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, заповіт, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/02 ВАТ „Державний ощадний банк України” в смт Пришиб рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами; грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306/07 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Високе рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідку РАЦС, копії ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків на рахунках №[NUMBER] та №[NUMBER] в Тарасівській філії Жмеринського відділення ощадбанку №2910/031; земельної ділянки розміром 2,4891 га на території Тарасівської сільської ради та майнового паю майна ПСП “Розвиток” с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, частка якого визначена в розмірі 230,01 грн. або 0,016 відсотка, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновим сертифікатом), серії ВІ V №020996. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 березня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 березня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12 жовтня 1990 року в Олександрійській сільській раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом № 16. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які мешкають разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в ним постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітніх дітей не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]помер чоловік позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай) в розмірі 9,65 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 87 932,97 грн., що знаходиться у колективній власності КСП „Родіна” на землях Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0046205 від 27.09.1996 року. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]по закону є позивач - [PERSON], дочка померлого - [PERSON], син померлого - [PERSON]та мати померлого - [PERSON], які на спадщину не претендують, про що свідчать відповідні про відмову від спадкового майна. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про укладення шлюбу, копію сертифікату на право на земельну частку (пай), заяви про відмову від спадкового майна, довідку про вартість земельної частки (паю), довідку Тимошівської сільської ради про відсутність арештів та заборон на сертифікат на земельну частку та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON]та дочка померлої - [PERSON], яка на спадщину не претендує, про що свідчить її заява про відмову від спадкового майна. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на житловий будинок. Представник відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, заяву Тарабріної В.В. про відмову від спадщини, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що з 6 липня 1984 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] , 1956 року народження, який зареєстрований в квартирі за адресою: [ADDRESS], шлюб між ними було розірвано 13 лютого 2002 року з того часу [PERSON]мешкає окремо. Відомостей про місце знаходження [PERSON], заявниця не має з 2002 року , зі слів знає, що він виїхав на заробітки до Росії. Вирішення даного питання необхідне для одержання заявницею субсидії на користування житловими послугами. Зацікавлена особа - Ізюмська міська рада в судове засідання не з”явилася, надала до суду заяву в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заперечень проти заяви не мають. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 6 липня 1984 року Ізюмським міським відділом РАГС ( а.с. 6). Шлюб між[PERSON]та [PERSON] був розірваний , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]виданого 23 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Ізюмського міського управління юстиції ( а.с. 5). Згідно довідки Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 26 грудня 2007 року , громадянин[PERSON], 1956 року народження, значиться втратившим зв”язок з родиною ( а.с. 30). Свідки [PERSON] та [PERSON]підтвердили той факт, що після розлучення [PERSON], її колишній чоловік [PERSON]не мешкає з заявницею, його місце знаходження їм не відомо. Останній раз вони його бачили в 2002 році. Згідно ст.. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

05.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.06.1977 року в Балаклійському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис б\н, внаслідок неповаги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам та інтересам їх дітей. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка перебуває на його утриманні та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.06.1977 року (а.с.7). Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2007 року, сторони втратили любов та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за його клопотанням. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за користування послугами з водопостачання в сумі 709 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є абонентом Комунального підприємства “Балаклійський водоканал” та користується послугами з водопостачання за місцем свого мешкання - [ADDRESS], але абонентську плату за користування послугами позивача вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 01.12.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 709 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання, позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки в судове засідання невідома, повідомлення про причини поважної неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є абонентом Комунального підприємства “Балаклійський водоканал” (а.с.2-3) та користується послугами з водопостачання за місцем свого мешкання, але абонентську плату вносила несвоєчасно і не в повному обсязі. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів було відкрито особовий абонентський рахунок №3719 для оплати послуг з водопостачання (а.с.2), за яким має місце заборгованість по абонентській платі станом на 01.12.2007 року в сумі 709 гривень, оскільки абонент своєчасно не оплачував послуги позивача. Оскільки відповідач користувався послугами з водопостачання, але в порушення норм житлового законодавства не сплачував абонентську плату належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 12 липня 2001 року у Веселівській сільській Раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №8. Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки між ними втрачено повагу і взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки. Вважає, що сім'я носить формальний характер. Раніше розходились і мирились. Неповнолітня донька мешкатиме з нею, а вона буде отримувати аліменти з відповідача. Спору про поділ майна немає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 12.07.2001 року Веселівською сільською Радою, Балаклійського району , Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2001 року (а.с.5). За час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач і не заперечує відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 12.03.1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані, вона працює, але має незначний заробіток, якого недостатньо для утримання дитини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, про що надав суду заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). Батько добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, має стабільний заробіток. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 10 липня 2007р. звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON]., 1983р.народження, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Представник зацікавленої особи заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертиза від 16.01.2008р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON]. та у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved