Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В вересні 2007 ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 10.04.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER], за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 26000 грн. строком на 24 місяця по 10.04.2008 року, зі сплатою 20 % річних. Проте [PERSON] не виконував належним чином свої зобов'язання, станом на 22.08.2007 року має прострочену заборгованість в розмірі 22041, 95, в тому числі заборгованість за кредитом 19027, 31 грн., заборгованість з відсотків 2533, 70 грн., пеню в сумі 480, 94 грн. Оскільки зобов'язання [PERSON] за кредитним договором були забезпечені порукою [PERSON], яка відповідно до умов п. п. 2, 4 договору поруки від 10.04.2007 року [NUMBER] взяла на себе зобов'язання у випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним договором відповідати перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, як солідарні боржники, просив стягнути суму заборгованості по кредитному договору солідарно з [PERSON], [PERSON], а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, зменшивши їх розмір та пояснив, що 10.04.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER], за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 26000 грн. строком на 24 місяця по 10.04.2008 року, зі сплатою 20 % річних. В цей же день між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов'язання в разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору відповідати перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник. Оскільки [PERSON] умови договору не виконував, у нього утворилась заборгованість по кредиту станом на 22.08.2007 року в розмірі 19027, 31 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 2533, 70 грн. Оскільки відповідач [PERSON] не мав можливості вчасно виконувати зобов'язання по договору з поважних причин, пов'язаних з тривалим лікуванням в зв'язку з травмою, одержаною при дорожньо-транспортній пригоді, визнав за можливе не застосовувати щодо нього штрафні санкції за договором у вигляді пені. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та заборгованість по процентам в сумі 21561 грн. 01 коп., а також судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення боргу по кредитному договору в сумі 21561 грн. 01 коп., який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 19027, 31 грн. та заборгованості з відсотків за користування кредитом 2533, 70 грн., заперечував проти стягнення з нього пені та судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 10.04.2006 року було укладено кредитний договір [NUMBER], згідно п. 1 якого Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позичальнику надано кредит у сумі 26000 грн. 00 коп., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту та відсотків, який є невід'ємною частиною договору, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені договором терміни. Термін повного погашення кредиту 10.04.2008 року. На забезпечення зобов'язань, взятих [PERSON] за кредитним договором, 10.04.2006 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір поруки [NUMBER] з [PERSON] , відповідно до положень п. п. 1, 2 якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором від 10.04.2006 року [NUMBER] Боржником [PERSON] в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За змістом п. 4 договору поруки від 10.04.2006 року [NUMBER] у випадку невиконання Боржником обов'язків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Як вбачається з копії видатково-прибуткового касового ордеру ЗАТ КБ "ПриватБанкт" від 10.04.2006 року, [PERSON] на виконання умов кредитного договору [NUMBER] перераховано суму в розмірі 26000 грн. 00 коп. Між тим, [PERSON] умови кредитного договору не виконував, суму кредиту та нараховані відсотки згідно Графіку погашення кредиту та відсотків не сплачував, в результаті згідно розрахунку заборгованості станом на 22.08.2007 року має заборгованість з кредиту в сумі 19027, 31 грн. та з відсотків 2433, 70 грн. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON], він не мав можливості належним чином виконувати умови кредитного договору через важкий стан свого здоров'я та численні операції внаслідок травми ноги, отриманої при дорожньо-транспортній пригоді 22.12.2006 року. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved