overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі 22.09.1994 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1456. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні стосунки подружжя припинили з січня 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння, сварок. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, пояснила суду , що примирення неможливо, та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що позов проти задоволення позову заперечує, та бажає зберегти сім»ю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі 22.09.1994 Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом № 1456. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні стосунки подружжя припинили з січня 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння, сварок. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, пояснила суду , що примирення неможливо, та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов проти задоволення позову заперечує, та бажає зберегти сім»ю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 28 серпня 2001 р. за актовим записом [NUMBER] виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем вони не проживають вже чотири роки. Сімейне життя не склалалося із-за аморальної поведінки відповідача, його легковажного відношення до виконання своїх обов'язків. Тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує тільки формально, просить розірвати його. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позово визнав, не зперечував проти його задоволення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 737,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 737,21 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 737,21 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року складає 737,21 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що з вересня 1996 року по [INFO] проживала однією сім”єю без шлюбу з [PERSON] в селі Лагодинці Красилівського району, що також підтверджується рішенням Красилівського районного суду від 04 грудня 2007 року . [INFO] [PERSON]. Загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. За життя чоловіка вона працювала в СТОВ “Колос” с. Лагодинці Красилівського району. Внаслідок хвороби вона часто лікувалась, а тому фактично перебувала на утриманні чоловіка. 15 січня 2002 року вона визнана інвалідом 3-ї групи загального захворювання та була призначена пенсія в сумі 86 грн. З того часу вона не працювала, практично перебуваючи на повному утриманні чоловіка. В даний час вона отримує мінімальну пенсію, інших доходів не має.. Внаслідок важкого матеріального становища виникла необхідність в оформленні пенсії по втраті годувальника, а тому просить встановити факт перебування на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить її задовольнити . Представник - управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, що є зацікавленою в наслідках вирішення справи установою, проти задоволення вимог заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Красилівського районного суду від 4 грудня 2007 року [PERSON] проживала однією сім”єю без шлюбу з [PERSON] з вересня 1996 року по день його смерті - [INFO]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. Та [PERSON]. підтвердили, що дійсно заявниця при житті чоловіка [PERSON]. Фактично перебувала на його утриманні, оскільки тривалий час лікувалась, а тому не могла працювати. Таким чином, суд вважає доведеним факт перебування заявниці на утриманні її чоловіка, [PERSON], на момент його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 липня 2003 року у відділі РАГС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 423 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Також однією із причин розпаду сім'ї є той факт, що позивач зустрів іншу жінку, яку покохав і з якою він має намір в подальшому зареєструвати відносини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Раніше надала суду заяву в якій вказала, що з позовом згодна, просила задовольнити позов в її відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 11 липня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 29 липня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON] визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 листопада 1981 року він зареєстрував шлюб З [PERSON] у Делятинській селищній раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 73 . У шлюбі у них народилося п»ятеро дітей, які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не могли створити повноцінну сім»ю. В них були зовсім різні погляди на вирішення житєвих проблем, що призводило до виникнення сварок та непорозумінь, відподачка перестала поважати його як чоловіка, не прислуховується до його думки. Вже більше року не підтримують сімейні стосунки, між ними склалися неприязні відносини. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний оплатити сам. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують тривалий часбільше року жодних сімейних стосункі,, а затаких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, з врахуванням матеріального стану сторін, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі проживає у зареєстрованому шлюбі, що був укладений у виконкомі Ланчинської селищної ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 40. У шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Сторони по справі проживають окремо. Діти проживають разом з матір»ю та знаходяться на утриманні матері. Позивач проживає будинку батьків, працює по тимчасових заробітках, даних коштів їй на утримання двох дітей не вистачає. Відповідач працює по тимчасових заробітках, їздить на заробітки за кордон, отримує певний дохід, однак коштів на утримання не надає. Просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивачка, погоджується з вимогами позивачки про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн на двох дітей щомісячно, до досягнення повноліття дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджуєсь копією свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Ланчинської селищної ради Надвірнянського району від 10.10.1994 року(а.с. 4). Згідно свідоцтв про народження, виданих виконкомом Ланчинської селищної ради батьками [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження є 2 [PERSON] та [PERSON](а.с.3,5). Діти проживають з матір"ю і знаходиться на її повному утриманні і вихованні.(а.с.6) Позивачка не працює, умови проживання задовільні, що стверджується актом обстеження матеріально- побутових умов сім"ї, складеного депутатом Ланчинської селищної ради.(а.с.9-10) Відповідач працює по тимчасових заробітках, виїзджає за кордон, отримує мінливий, нестабільний дохід. Даний факт відповідач по справі не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн на кожну дитину щомісячно. На підставі ст..ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу в сумі 248,64 гривень. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS], оплату за подавану воду не робив, у результаті чого станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 248,64 гривень. Із заяви відповідача від 30.10.2006 р. на ім'я директора ОКП «Луганськводпром», видно, що відповідачка зобов'язалася провести оплату заборгованості в сумі 248, 64 грн. строком у 6 місяців. Однак відповідачка зобов'язання не виконала, та вказану суму заборгованості терміном у 6 місяців позивачеві не сплатила. Водопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, провадить позивач. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст.68 ЖК України, ст. ст.526,257, 540, 543, 614 ЦК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачі просять визнати за ними, як спадкоємцями за законом, право власності на долю квартири. Свої вимоги мотивують тим, що їм та [PERSON], і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 1994 року в рівних долях належала квартира [ADDRESS]. Всі вони були зареєстровані і мешкали в квартирі. [INFO] помер [PERSON], чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON] Після його смерті вони фактично прийняли спадщину як спадкоємці першої черги, але не оформили своїх прав, по 1/3 долі від належної йому ? частині, тобто доля спадщини кожного склала по 1/12 (1/4:3), а разом кожному стало належить по 1/3 долі квартири. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті фактично спадщину як спадкоємець першої черги прийняла мати [PERSON] на належні [PERSON] ?, 1/12 долю. Просять визнати в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і [PERSON] за [PERSON] право власності на 5/12 долі, за [PERSON] на 1/12 долі. У попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, відповідач проти задоволення позову не заперечуює. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив наступні факти та обставини. Позивачам та [PERSON], і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 30 травня 1994 року в рівних долях належала квартира [ADDRESS] Первомайське. Всі вони були зареєстровані і мешкали в квартирі. [INFO] помер [PERSON], чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON]. Після його смерті вони фактично спадщину прийняли як спадкоємці першої черги за законом, що склала 1/3 долі від належної йому ? частині, тобто доля спадщини кожного склала по 1/12 (1/4:3). [INFO] померла [PERSON] Після її смерті фактично спадщину, на належні [PERSON] 1/3 долі квартири, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла її мати [PERSON] Таким чином, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] і [PERSON] за [PERSON] належить визнати право власності на 5/12 долі, за [PERSON] після смерті батька [PERSON] на 1/12 долі квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Як доказ заявлених вимог вказує, що 26.10.2006 року [PERSON]в лісовому масиві між населеними пунктами с. Жабка Ківерцівського району та м. Ківерці відкрито заволодів її майном на загальну суму 872грн. За даним фактом відносно [PERSON] була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.186 КК України, в ході розслідування якої їй було повернуто викрадений мобільний телефон вартістю 400грн. Решту майна на суму 472грн. не повернуто, збитки не відшкодовані. Крім того, злочинними діями відповідача спричинено істотну моральну шкоду, що полягає у втраті душевного спокою, можливості безпечно діставатися до місця проживання, наявності постійного страху. У відшкодування моральної шкоди просить стягнути з відповідача 5000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі, дала пояснення щодо заявлених вимог та просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечує проти відшкодування матеріальних збитків, розмір моральної шкоди просить зменшити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1ст.1167 ЦК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є потерпілою у справі про обвинувачення [PERSON], який вироком Ківерцівського районного суду від 19 жовтня 2007 року, що ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 18.12.2007року в частині кваліфікації дій підсудного та міри призначеного йому покарання залишений без змін, визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 186 КК України та засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Розмір матеріальних збитків, спричинених злочином потерпілій відповідно до вищевказаного вироку становить 872 грн. З пояснень позивача та матеріалів кримінальної справи вбачається, що частина викраденого (мобільний телефон вартістю 400грн.) було повернуто потерпілій на досудовому слідстві. Решта матеріальних збитків в сумі 472грн. залишаються не відшкодованими. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок. Вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги глибину фізичного болю і душевних страждань, понесених потерпілою та враховуючи вимоги розумності і справедливості позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.3ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial