Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю їдальні, загальною площею 105,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2008оку вона з відповідачем уклали договір про купівлю спірного об'єкту за суму 30000грн., яка була нею сплачена 04.02.2008року, про що представник відповідача зобов'язалася з'явитися до нотаріусу для нотаріального посвідчення договору. Але свої зобов'язання не виконав з невідомих причин. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Дочірнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чапаєва Відкритого Акціонерного Товариства „Керченський металургійний комбінат” - Касєєв М.І. - у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що дійсно 01.02.08р. ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” з позивачем уклали письмовий договір купівлі-продажу будівлі їдальні, загальною площею 105,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за суму у розмірі 30000грн., яку отримали 04.02.08року та зобов'язалися з'явитися до нотаріусу для посвідчення договору, але зобов'язання не виконали з причин того, що ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” ухиляється від цього, оскільки відсутні достатньо документів. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Право власності набуває на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що Спірне майно, а саме будівля їдальні (літ.А- будівля їдальні, площею 105,5кв.м.; літ.А1 - прибудова; літ.а - навіс (тимчасова будівля); під а - ганок), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER]від 21 листопада 2007року (а.с.15), який зареєстрований в СМ БРТІ 10.12.2007року [NUMBER] номер запису 5 в книзі 1а (а.с.16). 01 лютого 2008року сторони у справі (ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та [PERSON]) уклали письмовий договір купівлі-продажу будівлі їдальні, загальною площею 105,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.18-19). Ціна об'єкту договору склала 30000грн.(п.п.2.1 Договору). Ці гроші [PERSON] сплатила у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №К6/4 від 04.02.2008року (а.с.17). У свою чергу ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” передало [PERSON] спірне майно за актом прийому-передачі від 05.02.2008року (а.с.20). Крім того, ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” зобов'язалося з'явитися до нотаріусу для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але своє зобов'язання не виконало. Згідно із ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншої нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будівлі їдальні, загальною площею 105,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між ДКСП ім. Чапаєва ВАТ „Керченський металургійний комбінат” та [PERSON] дійсним, та визнати права власності за [PERSON]. На підставі ст.ст.220 ч.2,328,392 ЦК України,

Outcome: approved