Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з справжнім позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що остання як користувач не проводить своєчасну оплату за теплову енергію згідно встановлених тарифів і це потягло за собою заборгованість станом на 01.12.06 р. у розмірі 2006,27 грн, добровільно заборгованість за надану теплову енергію відповідачка не сплачує. Від представника позивача юрисконсульта ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Бурдовіциної Н.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить застосувати строк позовної давності, про день та час судового засідання повідомлена. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і додані письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення забов"язаний вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за надану теплову енергію, щомісячно згідно установлених тарифів. Випискою з особистого рахунку відповідачки за №400013 підтверджується, що нею своєчасно не вносилась плата за теплову енергію, у зв"язку з чим станом на 01.12.06 р утворилась заборгованість у сумі 2006,27 грн. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України термін позовної давності для звернення до суду про захист порушеного права складає три роки. Позивач звернувся до суду 2.01.07 р з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості, що утворилась станом на 01.12.06 р, пропустив при цьому без поважних причин строк подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до січня 2004 року, підстав для поновлення пропущеного строку не має. Борг за особистим рахунком по оплаті теплової енергії відповідача на січень 2004 року за вхідним сальдо складав 858,56 грн., заборгованість на 01.12.06 р, що висувається до сплати , складає 2006,27 грн., таким чином з відповідачки на користь позивача в межах строку позовної давності слід стягнути суму 1147,71 грн. (2006,27-1147,71=858,56), а в решті частині позову, що утворилась до січня 2004 року, слід відмовити. За рішенням Сніжнянської міської ради №4/33-53 від 04.02.06р при подачі позовної заяви до суду позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня. Відповідно до ч. 1 ст. 88 2 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином на користь позивача з відповідачки також слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Але відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З матеріалів справи убачається, що відповідачка є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію, особою похилого віку, згідно витягу з домової книги є одинокою особою. Таким чином, враховуючи у сукупності сімейний і матеріальний стан відповідачки суд вважає за можливе звільнити відповідача [PERSON] від оплати судових витрат.

Outcome: partial