Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що між ним та відповідачем укладений договір на постачання та використання електричної енергії, у відповідності з яким відповідач зобов'язаний забезпечити постачання електроенергії, надавати інформацію про послуги, розглядати звернення споживачів відносно наданих послуг, у разі надання споживачу електроенергії невідповідної державним стандартам, постачальник несе відповідальність в розмірі 25 % вартості електроенергії. Ці умови договору відповідачем порушуються, оскільки, він не подає достовірної та своєчасної інформації, надає електроенергію неналежної якості, внаслідок чого побутові прилади працюють не відповідно або взагалі не працюють. Внаслідок чого відчуває моральні страждання понад вісім місяців. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 020108052 на постачання та користування електроенергією від 29 грудня 2006 року (а. с. 4-7). 12 лютого 2007 року позивачем направлялася заява до відповідача, в якій він просив роз'яснити ціну 1 квт. Споживаємої енергії за умови отримання неякісної електричної енергії. Згідно відповіді на запит [PERSON] належну відповідь не отримав. На друге звернення від 20 березня 2007 року відповідь взагалі не отримав. Згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2007 року дані дії ВАТ “Донецькобленерго” були визнані незаконними (а. с. 10). Суд приходить до висновку, що незаконними діями відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода. Враховуючи глибину фізичних та моральних страждань, стан здоров'я позивача, доводи про те, що незаконними діями постачальника порушені його права, він змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатися в різні інстанції для захисту своїх інтересів суд на підставах, вказаних у Законі України “Про захист прав споживачів” вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 гр. Що стосується вимоги позивача про зобов'язаня ВАТ “Донецькобленерго” усунути порушення договору, укладеного між ним та відповідачем стосовно постачання електричної енергії, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язань взятих ними при укладенні договору постачання електоричної енергії. Позивачем не надано жодного доказу, крім власних пояснень, на підтвердження того, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки, передбачені договором, а виходити із припущень відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України суд не може. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або роботи інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тим паче, що судом було прийнята ухвала про заочний розгляд справи. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задовлення вимог позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved