overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Родинської міської ради про визнання права власності на &frac12; частку квартири у спадщині, вказавши, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частки квартири, розташованої за вищевказаною адресою. Ця &frac12; частки квартири належала чоловікові на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 17.02.1994 року об`єднанням “Красноармійськвугілля” за реєстром № 2 - 1418. &frac12; частки квартири належить їй на підставі цього свідоцтва. Спадкоємцем на &frac12; частки квартири є вона, однак оформити спадщину у нотаріуса вона не може, тому що в свідоцтві про право власності не вказані частки, які належать померлому чоловіку та їй. Вона вважає, що частки в квартирі її та чоловіка є рівними, тому що чоловікові належала &frac12; частка вищевказаної квартири. Інших спадкоємців немає. Спадщину вона прийняла, тому що проживала в квартирі на день смерті чоловіка, проживає в квартирі і на теперішній час. Вона проживала з чоловіком на день його смерті, від спадщини не відмовилась, тому має право власності за спадщиною на вищевказану &frac12; частку квартири. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на спадщину за законом на вказану &frac12; частку квартири, яка залишилася після смерті її чоловіка В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив про визнання позовних вимог позивачки і просив розглядати справу без участі представника Родинської міської ради (а.с.16). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, що прямо визначено ч. 2 ст. 328 цього Кодексу. Згідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Обставин, які б перешкоджали у визнанні за позивачкою права власності на спадщину, яка складається з 1/2 частки квартири, що залишилася після смерті її чоловіка судом не встановлено. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру у спадщині, вказавши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка постійно проживала в місті Родинське Донецької області, після смерті якої залишилась спадщина - жила квартира [ADDRESS]. Ця квартира належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1/3 - 56, яке було видане 17.06.1993 року об`єднанням “Красноарміськвугілля” міста Димитров, Донецької області. Спадкоємицею на цю квартиру є вона на підставі заповіту, посвідченого 29.11.1993 року Першою державною Красноармійською конторою, Донецької області за реєстром № 3435. Спадщину вона прийняла, тому що на день смерті [PERSON] проживала в квартирі, але у встановлений ст.549 ЦК України в редакції 1963 року, шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подала, бо про це не знала. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку немає. Оскільки вона прийняла спадщину, то вважає, що має право власності на вищевказану квартиру. У зв'язку з наведеним просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив про визнання ним позовних вимог [PERSON], та просив розглядати справу без участі представника Родинської міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивачка є спадкоємицею квартири на підставі заповіту, посвідченого 29.11.1993 року, фактично спадщину прийняла, оскільки на день смерті своєї бабки [PERSON] - [INFO] мешкала у спадковій квартирі, а заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року не подавала, оскільки вважала достатнім того, що прийняла спадщину, суд вважає можливим задовольнити позов. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у юридичному шлюбі з 25.11.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4ч. всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, про що написав суду письмову заяву. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просить суд справу розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з 25.11.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач є батьком дочки [PERSON], зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання дочки [PERSON] необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення трьох років дочки [PERSON], [INFO], в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25.11.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинили, позивачка не працює, на утримання дитини вона одержує 120 гривень матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\4ч. всіх видів заробітків, до виповнення трьох років дочці [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, про що написав суду письмову заяву. Позивачка в судове засідання з'явилась, на позові наполягає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка проживає з нею, потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому з нього на утримання дружини необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до виповнення трьох років дочці [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23 липня 1977 року відповідно до актового запису № 191 свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого міськвідділом ЗАГС м.Токмак Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивачка просила шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Просила позов задовольнити. На час розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1977 року відповідно до актового запису № 191 свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого міськвідділом ЗАГС м.Токмак Запорізької області. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дочок. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з січня 2008 року. Позивачка наполягє на розлученні так як шлюбні відносини між ними припинені, примирення та збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 05 грудня 1987 року відповідно до актового запису № 06 свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Коханівською сільською радою Токмацького району Запорізької області. Шлюб перший. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка просила шлюб розірвати, в зв”язку з відсутністю в сім”ї взаєморозуміння та злагоди, часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Просила позов задовольнити. На час розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов обгрунтованим та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1987 року відповідно до актового запису № 06 свідоцтва про шлюб, зареєстрованого Коханівською сільською радою Токмацького району Запорізької області. Від даного шлюбу дітей не має. В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 2007 року, позивачка наполягає на розлученні, вважає, що примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені, збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони 09 листопада 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали сварки. Більшість часу він знаходиться на роботі в Росії, тому шлюб існує формально. Сторони подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує просить шлюб розірвати. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають окремо , відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем 29 жовтня 2005 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей : син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO]. Спору відносно майна немає. Позивач просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями внаслідок чого в сім'ї виникають суперечни, вважає, що шлюб існує формально. Перспектив для збереження сім'ї немає. Діти на виховання позивач просить залишити із нею. В судовому засіданні позивач позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує просить просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідач зловживає спиртними напоями, сторони на примирення не згідні, перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідний, витрати в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки ( паю). Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. У передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору позивач своєчасно не подала відповідної заяви про прийняття спадщини, так як вона проживає в іншій місцевості - в селі Дем»янківці, Дунаєвецького району, працює, в зв»язку з чим не мала можливості звернутися в Новоушицьку нотаріальну контору у встановлений законом термін, тому змушена звернутсь до суду з позовом про встановлення додаткового строку звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, подала суду письмове клопотання, в якому позов підтримала , просить справу розглядати у її відсутності Представник Ставчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про смерть матері, державним актом на право приватної власності на землю, письмовим клопотанням позивача , представника відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини в зв»язку з проживанням в іншій місцевості, немождливістю приїхати в Новоушицький район для звернення в нотаріальну контору в зв»язку з зайнятістю на роботі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою у якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 жовтня 2005 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивачка ніде не працює, тому просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. позивач подала до суду заяву, в якій свій позов підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач подав заяву в суд про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Дані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : свідоцтва про народження дитини, де батьком дитини значиться відповідач, свідоцтвом про шлюб, довідкою селищної Ради, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її сусідка [PERSON], за якою вона здійснювала догляд , померла [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки . Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона не мала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Представник Березовської сільської ради в судове засідання не з»явився , подав до суду клопотання , в якому проти позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі . Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, , свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В позові позивач [PERSON]. та в судовому засіданні позивач і її представник [PERSON]. просили суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем, зареєстрований 01.10.1994 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів Полтавської області, від якого вони мають дочку [PERSON][INFO], та стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше &frac12; прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те, що сімейне життя не склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, а будучи в стані сп»яніння влаштовує в домі сварки, ображає позивачку і дочку нецензурною лайкою. Разом сторони не проживають біля півроку. Біля 2-х років назад позивачка подавала до суду заяву про розірвання шлюбу, але тоді вони примирились. Після цього поведінка відповідача не змінилась. На примирення Она не згодна. Дитину на проживання просила залишити з нею, а судові витрати покласти на відповідача. Кошти на утримання дочки відповідач дає нерегулярно в межах 300-400 грн. в місяць, тоді як отримує з/плату біля 4000 грн. і ці кошти вона повинна у відповідача випрошувати. Відповідач про час судових засідань знав, однак в суд з»явитись не бажає, а значить не бажає, щоб їх сімейне життя було нормальним. Відповідач в судові засідання 28 березня і 08 квітня 2008 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань. 08 квітня 2008 року до суду поступила заява відповідача про те, що він позовні заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дочку [PERSON]отримав поштою. Позов визнає. Згоден, щоб дочка проживала з позивачкою. Просить справу слухати в його відсутності. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходяться в шлюбі з 01.10.1994 року, від якого мають дочку [PERSON][INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Сторони разом не проживають біля півроку і на примирення не згодні. Сторони біля двох років назад звертались до суду про розірвання шлюбу, але тоді примирились, але відповідач належних висновків з цього не зробив, продовжує зловживати спиртними напоями, ображати дружину і дочку. Сторони дійшли до згоди, що в разі розірвання шлюбу дочка буде проживати з позивачкою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що за таких обставин сім»ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати, залишивши дочку на проживання з позивачем. Поскільки відповідач регулярно коштів на утримання дочки не надає, то з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по справі покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожитий газ, в розмірі 464-23 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не з'явилися з постановленням, за згодою представника позивача, заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі у вказаний період проживали в квартирі [ADDRESS], користувалися послугами газопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 464-23 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved