overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

18.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 24.04.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАЦС, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у 2007 році. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2004 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 57. Питання щодо міста мешкання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], вирішено між сторонами. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

17 січня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини. 26.03.2006 року у м. Донецьк на перехресті пр-тів Київський - Партизанський сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген Бора", що належить ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна ЛТД" під керуванням [PERSON], автомобіля "ВАЗ-2109" під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ-2108". Згідно постанови Ясинуватського міськрайонного суду від 10.07.2006 року, ДТП сталася з вини відповідача. Автомобіль "Фольксваген Бора" був застрахований в ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія". Відповідно до вимог договору добровільного страхування транспортного засобу, позивач виплачує страхове відшкодування Страхувальнику у випадку пошкодження застрахованого автомобіля в ДТП в розмірі з урахуванням витрат на відновлюваний ремонт. Позивачем, згідно умов вказаного договору, сплачено страхове відшкодування з урахуванням автотоварознавчої експертизи в розмірі 10326,92 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що звернувся до суду з відповідною заявою. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Ясинуватського міськрайонного суду від 10.07.2006 року, відповідача визнано винним у ДТП, яке сталося 26.03.2006 року за його участю та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.8). Відповідно до договору добровільного страхування № 452\ю від 30.12.2005 року (а.с.7) власнику автомобіля "Фольксваген Бора" нараховано суму заподіяних збитків в розмірі 10459,92 грн. (а.с.18) та сплачено в розмірі 10326,92 грн. (а.с.23-24). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, п. 11.3 Договору, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином до позивача перейшло право регресної вимоги суми збитків від [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09.12.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Подівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 08. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем не проживають , сім»я існує формально. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач зловживає алкогольнитми напоями , ображає позивача , дітей грубою нецензурною лайкою, вчиняє бійки, в результаті чого вони втратили один до одного почуття поваги. Вважає, що примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Судом було надано строк для примирення. Даний строк для примирення позитивних результатів не дав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON][INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 7), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 8), копію будинкової книги (а.с. 9), копію технічного паспорта (а.с. 10-11), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS]у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., неповнолітній [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копії паспортів (а.с. 5, 6), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 7), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8), копію свідоцтва про народження (а.с. 9), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 10-11), копію технічного паспорту (а.с. 12-13), копію будинкової книги (а.с. 14-16), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/4 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03 березня 2008 року позивачка [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 02 лютого 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося, відповідач безвідповідально ставиться до своїх сімейних обов'язків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Протягом чотирьох років проживаємо окремо, шлюбні відносини фактично припинились, шлюб розпався. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, пояснила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю, оскільки він проживає з іншою жінкою, шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе. Відповідач [PERSON]. на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі комори та площадки току, які знаходяться у м. Зборові по вул. Тернопільській, Зборівського району, посилаючись на те, що 18 березня 2007 року на зборах членів майнових паїв СВЗП «Верхостав», було вирішено продати ці будівлі йому. За дані будівлі він сплатив 31022 грн. Однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали та суду пояснили, що не заперечують проти визнання за позивачем права власності на будівлю комори та площадку току, оскільки він повністю виконав умови договору купівлі-продажу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 18 березня 2007 року на зборах членів майнових паїв СВЗП «Верхостав» було вирішено продати [PERSON]будівлю комори загальною площею 1490,0 м&sup2; та площадку току, загальною площею 2958,20 м&sup2;, які знаходяться в м.Зборові по вул. Тернопільській, Зборівського району. За дані будівлі позивач сплатив 31022 грн., що підтверджується квитанцією від 19.09.2007 року. Оскільки позивач повністю сплатив вартість придбаних будівель, чим повністю виконав умови договору купівлі-продажу, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору, що суперечить вимогам ст.220 ЦК України і тому суд вважає, що цей договір слід визнати дійсним та визнати право власності за позивачем на придбане майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він одружився з відповідачкою 09.09.1978 року. В результаті того, що вони вже більше 4-ох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства, вважає, що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву про те, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 09 вересня 1978 року у Тернопільському міському відділі ЗАГС. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, сторони разом не проживають, та не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], Державний акт серії ТР №077715, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0289452, грошові заощадження у Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його бабці [PERSON], є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO]року померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Після її смерті в управління спадковим майном вступили батько та мати позивача. Однак [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], а [INFO]року помер батько позивача - [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], Державного акта серії ТР №077715, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0289452, грошових заощадженнь у Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Враховуючи те, що позивач постійно проживав і проживає в даному будинковолодінні, він прийняв спадщину, його брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини в його користь, за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У лютому 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ АК «Васильки» в інтересах [PERSON] про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON]., за договором оренди від 01 листопада 2002 року передала належний їй земельний пай, загальною площею 6,5 га в користування підприємству відповідача строком на п'ять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 389.18грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 грудня кожного року. За 2003 рік, відповідач провів не в повному обсязі в розмірі 0,75% і недоїмка за цей рік складає 179,93 грн. Про що [PERSON]., дізналася після березня 2006 року, тільки після по становлення Снігурівським районним судом рішень про задоволення позовів прокурора в інтересах громадян до ТОВ АК “Васильки” про стягнення орендної плати за 2003 рік в розмірі 1,5%. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON], заборговану орендну плату в розмірі 179,93 грн, з ТОВ АК «Васильки ». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонеркою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора,позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02 листопада 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 389,18 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. - за 2003 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік з урахуванням 1,5% от грошової вартості землі становить 179,93 грн. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки\пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У лютому 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ АК «Васильки» в інтересах [PERSON], про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON], за договором оренди від 01 листопада 2002 року передала два належних їй земельних пая, загальною площею 8,54 га в користування підприємству відповідача строком на п'ять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 1556.70грн., розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 грудня кожного року. За 2003 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 719,72 грн. Про що вона дізналася після березня 2006 року, тільки після по становлення Снігурівським районним судом рішень про задоволення позовів прокурора в інтересах громадян до ТОВ АК “Васильки” про стягнення орендної плати за 2003 рік в розмірі 1,5%. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON], заборговану орендну плату в розмірі 719,72 грн, з ТОВ АК «Васильки ». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонеркою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є письмові відомості. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора,позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02 листопада 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 1556,70 гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. - за 2003 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік з урахуванням 1,5% от грошової вартості землі становить 719,72 грн. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки\пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року.

Outcome: approved