Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №3272 від 13 липня 2005року, (далі КД) укладеного між Філією - Дружківське відділення №6689 Ощадбанку України та [PERSON], Банк надав останній кредит у сумі 3000грн. терміном на 24 місяці зі сплатою 21% річних. Згідно п. 1.4КД Небогатікова зобов'язалася проводити погашення основного боргу за кредитом в сумі 125,00грн та сплачувати відсотки щомісячно до 30 числа кожного звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом забезпеченням виступає договір поруки №3272 від 13.07.2005р з [PERSON] та договір поруки №3272 від 13.07.2005року з [PERSON], які зобов'язалися гасити платежі по кредиту [PERSON] та відсотки за його використання в строки та розмірах, обумовлених зобов'язанням позичальника і несуть солідарну з нею відповідальність. Строк дії КД закінчився 12.07.2007р. Прийняті на себе зобов'язання [PERSON] не виконала. Як основний борг так і відсотки за використання кредитом не сплатила, таким чином з'явилася прострочена заборгованість. Станом на 20.01.2008р сума боргу становить: кредит 762,52грн, відсотки 132грн, пеня 65,91грн, а разом 960,53грн. Дану суму просить стягнути з відповідачів солідарно, також стягнути з відповідачів судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Акіменко підтвердила обставини викладені в позові і підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №3272 від 13.07.2005року у сумі 960,53грн та судові витрати по сплаті держмита 51 грн та інформаційно технічне забезпечення 30грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали факт укладання договору поруки з позивачем. Але вважають, що порука припинилася, оскільки позивачем пропущений строк пред'явлення вимог до поручителів, передбачений п. 5.6 ДП. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд встановив, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем [PERSON] був укладений КД №3272 від 13.07.2005р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 3000грн строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 12 липня 2007року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 21% річних. (а.с.5-6) Відповідно п.1.4 договору [PERSON] зобов'язалася проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно до останнього робочого дня місяця в сумі основного боргу 125,00грн і відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом шляхом внесення готівки до каси банку Відповідно п. 4.1.1. договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Суд встановив, що Банк виконав свої зобов'язання, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені. Суд встановив, що станом на 20 січня 2008року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 960,53грн, де заборгованість по кредиту 762,52грн, заборгованість по процентам 132,10грн, пеня за порушення строків погашення кредиту 65,91грн.(а.с.10) Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань за КД №3272 від 13 липня 2005р., виступають договір поруки № 3272 від 13 липня 2005р. між Банком та відповідачем [PERSON], і договір поруки № 3272 від 13 липня 2005р між Банком та відповідачем [PERSON](далі - ДП) згідно п.1.1 яких, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 5.6 ДП порука припиняється, якщо Банк протягом трьох місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений, або визначений моментом вимоги, то при відсутності іншої угоди відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладання договору поруки (а.с.7,8). Суд встановив, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 12.07.2005року (а.с.5) і протягом трьох місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання Банк не пред'явив вимоги до поручителів [PERSON] та[PERSON], у зв'язку з чим суд вважає, що порука за кредитним договором №3272 від 13 липня 2005р. припинилася і підстави для стягнення боргу з [PERSON] і[PERSON] за цим кредитним договором відсутні. Тому в позові про стягнення з боргу з [PERSON] і [PERSON] за кредитним договором необхідно відмовити. В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД №3271 від 13 липня 2005року, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідач [PERSON] добровільно не сплачує суму боргу, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в розмірі 960,53грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн (а.с.3-4).

Outcome: approved