Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 28.09.2007 року вона уклала договір № ПР 20.08/к з відповідачем на виготовлення та поставку меблі для кухні на суму 3900 грн. Під час укладення договору відповідач гарантував якісну роботу. 18.10.2007 року були привезені та встановлені меблі, але не в строк та на неналежним чином. Вона звернулася до відповідача, щоб він усунув недоліки. Відповідач прислав бригаду працівників, але вони нічого не зробили. Акт прийому виконання робот нею підписаний не був. Після її звернення до Харківського обласного товариства захисту прав споживачів, приходив [PERSON] і казав, що стіни на кухні нерівні, тому і усунути недоліки ніхто не зможе, але відповідач прийняв замовлення і мірки знімали його співробітники. Відповідальність за неякісну роботу несе відповідач. Вона просить зобов'язати відповідача усунути недоліки і зібрати меблі або замінити на аналогічну належної якості, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказуючи на те, що дійсно позивач уклав з ними договір від 28.09.2007 року на виготовлення і поставку меблі на суму 3900 грн. Меблі були виготовлені, поставлені та встановлені в квартирі за місцем проживання позивачки. При установці меблі було встановлено, що стіни кухні були не рівні, тому кухня не прилягає рівно. Частина зауважень, зазначених [PERSON] можуть бути усунуті, а саме: відколи в деталях корпуса секцій - їх можливо замінити на нові, наклеїти декоративну заглушку, замінити стик стільниці, зазори між елементами меблів і нерівностями стін перекриваються фальшпонелями. Він пропонував позивачці, щоб вона надала можливість усунути недоліки, але [PERSON] не бажає допускати його до квартири. Вислухавши сторони і дослідивши письмові матеріали в справі, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 655 ЦК України - за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другої стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Встановлено в судовому засіданні, що сторони 28.09.2007 року уклали договір № ПР 20.08/к [ADDRESS] на виготовлення та поставку меблі для кухні на суму 3900 грн., це підтверджується відповідним документом. 18.10.2007 року були привезені та установлені меблі за вказаною адресою. Згідно зі ст. 675 ЦК України - товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам, щодо якості в момент його передання покупцеві .Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару .На придбаний товар був наданий гарантійний талон. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка надіслала відповідачеві заяву претензію про те, які були нею встановлені недоліки після встановлення меблі, а саме розрив верхніх 3-х шаф, між стіною та верхніми шафами щілина більша 3,- 3,5 см., відкол стільниці, між стільницею й стіною зазор 3,5 см., бортик стільниці перекриває щілину; тумба під мийку зроблена менш, чим вказано в договорі; стільниця біля печі вище, ніж стільниця біля мийки; між стільницею й стиком зазор, туди постійно попадає сміття; підлізти до комунікацій неможливо, двері тумби не відкриваються ; фасад у кутовій тумбі біля печі зміщений вправо й менше стільниці; до кутової тумби біля печі прибита палка щоб приховати, що тумба менше; до шафи із закругленими полками прибито палку, щоб приховати щілину між стіною, стільниця біля печі була не зафіксована й при натисканні на неї вона піднімається В судовому засіданні відповідач не заперечував проти того, що дійсно є недоліки, вказує про те, що у позивачки в кухні не рівні стіни, тому меблі не могли стати так як треба, тому з'явилися певні недоліки і вини його немає. Ці доводи, суд не може прийняти до уваги, так як перш ніж прийняти й оформити замовлення, мірки знімали співробітники відповідача, які бачили кухню і її стіни і вони могли надати консультацію позивачці про те, яким чином замовлені меблі будуть стояти і які можуть були недоліки при її встановленні. Згідно Закону України «Про захист прав споживача» від 1991 р. зі змінами та п.3 ст.708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не затверджених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безкоштовного усунення недоліків товару або заміни товару. Статтею 8 п.3 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, тому суд задовольняє вимоги позивачки [PERSON] в частині зобов'язання відповідача усунути недоліки. Відповідно до п.3 ст. 709 ЦК України та ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів» - вимога покупця про безкоштовне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Позивачка вимагає усунути недоліки у вказаний строк, тому суд зобов'язує відповідача усунути недоліки протягом чотирнадцяти днів. Статтею 22 Закону України « Про захист прав споживача» передбачено при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання, щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці був наданий товар неналежної якості, тривалий час ці недоліки не були усунуті, тому позивачка змушена витрачати час на звернення до відповідача з вимогами про усунення недоліків. В наслідок порушення її прав, як споживача, позивачка зазнала душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 600 грн.. На користь позивачки необхідно стягнути додаткові витрати, а саме судовій збір у розмірі 51 грн., та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і 20 грн. за правову допомогу.

Outcome: partial