overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділення долі померлої в спільному сумісному майні. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві спільної сумісної власності. Він є спадкоємцем першої черги після померлої та у встановлений законом строк прийняв спадщину. Він звернувся до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та йому було відмовлено, з тієї причини, що померла мати володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідач - представник Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнають. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 липня 1993 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] в м. Кривому Розі померла [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири [ADDRESS]. При зверненні позивача до Другої криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, з тієї причини, що померла володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка. Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду. Таким чином, [PERSON] [PERSON] володіли, кожен 1/2 часткою квартири [ADDRESS]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для розподілу спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS], що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить [PERSON] [PERSON] визнавши за кожним з них право власності на 1/2 її частину. Відповідно, визнати за [PERSON] право власності на /12 частину квартири в порядку спадкування за Законом після померлої [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] в ДТП був смертельно травмований її чоловік. Після його смерті залишилось спадкове майно, два автомобілі , грошовий внесок в Ощадбанку. Вона є спадкоємцем першої черги, та відповідач по справі. До нотаріуса в 6-ти місячний строк не змогла звернутися, так як тяжко перенесла смерть чоловіка й хворіла. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з якої видно, що вона підтримує позов й просить розглянути позов у її відсутності, так як за станом здоров'я не може з'явитись у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO] , який є чоловіком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважної причини, так як хворіла, й вважає за можливе надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, на три місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернув ся в суд до відповідачки ОС ОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що вони уклали шлюб 12 серпня 2005 ро ку, який зареєстрували у Ягіл ьницькій сільській раді Чорт ківського району Тернопільс ької області. Цей шлюб у нього перший. Від шлюбу дітей не маю ть. Між подружжям часто безпр ичинно виникають сварки, неп орозуміння, які привели до вт рати почуття любові та поваг и один до одного. Позивач [PERSON] наполяг ає на розірванні шлюбу, суду п ояснив, що з січня 2008 року, вони з відповідачкою шлюбні відн осини не підтримують, їх пода льше спільне проживання не м ожливе, спільне господарств о ними не ведеться. Просить ро зірвати шлюб, витрати при реє страції розірвання шлюбу в о рганах РАЦС покласти на ньог о. Відповідачка [PERSON] по зов визнає, погоджується на р озірвання шлюбу. Вислухавши пояснення пози вача, відповідачки, дослідив ши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, щ о позов підлягає до задоволе ння з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] уклал и шлюб 12 серпня 2005 року, який зар еєстрували в Ягільницькій сі льській раді Чортківського р айону Тернопільської област і, актовий запис №04. Від шлюбу д ітей не мають. За час спільного проживанн я належної сім'ї не склалося. М іж подружжям часто виникають сварки, непорозуміння. Непри язні відносини, що виникли мі ж ними, привели до втрати почу ття поваги та любові один до о дного. Подружніх відносин не підтримують близько двох мі сяців, спільного господарст ва не ведуть, не бажають мирит ися. За час спільного подружн ього життя належної сім'ї не с клалося. Сім'я існує формальн о. Збереження шлюбу між сторо нами буде суперечити інтерес ам сторін, а тому позов слід з адовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.09.1999р. між нею та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований Української універсальною біржею 01.09.1999р.. Квартира належала відповідачам на праві приватної власності. Після придбання квартири позивач зареєстрував право власності в СМ БРТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 03.09.1999р. [PERSON] повністю сплатила вартість квартири, відповідачі передали їй квартиру, якою вона володіє та користується з 1999р., однак позивачка не має можливості розпорядитися цим майном, так як угода купівлі-продажу квартири укладена на підставі Закону України „Про товарні біржі”, у зв'язку з чим нотаріальна реєстрація даної угоди купівлі-продажу проведена не була. В даний час у зв'язку зі змінами в законодавстві угоди купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, без якого неможливо здійснити відчуження такого майна, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були, позов визнали та погодилися на розгляд справи за їх відсутності. Згідно ст.174 ч.5 ЦПК України у випадку визнання відповідачем позову суд при наявності для цього законних підстав постановляє рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові докази в справі в їхній сукупності, вважає доводи позивача обґрунтованими, законними, що не порушують інтереси сторін, а як слідство - позовну заяву, підлягаючою задоволенню. Задоволення позову не суперечить діючому законодавству та не порушує будь-яки права та законні інтереси. Здійснення угоди купівлі-продажу квартири підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, зокрема договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На підставі вчиненого правочину у позивачці виникло право власності на вказане вище майно. На розподілі судових витрат сторони не наполягали. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] в якій мешкає разом з іншими відповідачами. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос 12”. Між ЖБК „Космос 12” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER] Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідачі оплату здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 684,72 грн., яку просили стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до довідки КП «ЖЕК» відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року становить 684,72 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS]Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Космос 11”. Між ЖБК „Космос 11” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER] Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 463,84 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.03.2006 року по 01.11.2007 року становить 463,84 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК „Мрія”. Між ЖБК „Мрія” та КП „ЖЕК” був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. По умовам договору на дану квартиру був відкритий особовий рахунок [NUMBER] Порушуючи Житлове законодавство та умови договору відповідач оплату здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.11.2007 року у сумі 469,32 грн., яку просили стягнути з відповідачки на користь позивача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Добровольський А.Г. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки КП «ЖЕК» відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою квартира № [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 01.10.2006 року по 01.11.2007 року становить 469,32 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені останнім при зверненні до суду. Також у зв'язку з тим, що рішенням Краматорської міської Ради позивача звільнено від сплати судового збору з відповідачки підлягають стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 615,30 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 615,30 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача[PERSON] який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 983,32 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача[PERSON] який мешкає в квартирі[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 983,32 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1785,85 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с.6/ Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 1785,85 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.4) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved