overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

01.04.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON], яка 27.02.2001 року розпорядилася на її користь грошовим вкладом. Після смерті спадкодавиці відкрилась спадщина на грошові кошти, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Гайсинському відділенні № 2967/05 ВАТ «Державний ощадний банк України», якими вона розпорядилася на її користь зробивши відповідне розпорядження банку, однак оформити право на спадщину позивачка не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті рідної тітки своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з пологами та доглядом за новонародженою дитиною. Відповідачі [PERSON], [PERSON] вимоги позову визнали не заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки. Гранівський сільський голова Бень М.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4), зробила розпорядження банку, про те, що всі кошти, які їй належали вона розпорядилася на ім'я [PERSON] (а.с. 6). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з пологами та доглядом за новонародженою дитиною, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 1 ст. 1228 ЦК України, за змістом якої, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі); ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

04.04.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі п'яти місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, кожен з них перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31.01.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; на протязі семи місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, протягом наданого судом строку для примирення вони між собою не помирилися і миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спільне майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] 1991 року народження, і [PERSON] року народження , які після розірвання шлюбу проживали з матір”ю [PERSON]. Після смерті матері у грудні 2004 року діти стали проживати з бабусею[PERSON] яка визнана опікуном над дітьми згідно рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 22.12.2004 р. № 1142. Відповідач вихованням дітей не займається, не надає їм матеріальної допомоги, не провідує і не зустрічається з ними. Відповідач має іншу сім”ю, відносини в якій неналежні із-за зловживання в сім”ї алкогольними напоями. Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дітей, вказуючи, що має іншу сім”ю. Представник комісіі по справам неповнолітніх Борівської РДА також підтримала заяву прокурора про позбавлення [PERSON] батьківських прав в зв”язку з тим , що на дітей необхідно оформляти допомогу від держави. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не займається вихованням дітей, не надає на їх виховання матеріальної допомоги і не цікавиться їх життям. Враховуючи вказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Потапці в особі Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]року відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Потапецької сільської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 9) вбачається, що [PERSON] помер [INFO]року в [ADDRESS] Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла[PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дружина померлого [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. На підставі ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору з урахуванням тяжкого майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 02.09.2006 року. Від даного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2006 ( а.с. 3), від шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO](а.с 2). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і негайно виконати рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2004 року в Печівській сільській раді Борзнянського району , Чернігівської області , актовий запис № 05. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин психологічної несумісності характерів , через це в сім»ї часто відбувалися сварки . З 10 січня 2008 року вони з відповідачем мешкають окремо. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1429. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з грудня 2005 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі просять встановити факт, що вони прийняли спадщину після смерті матері - [PERSON] та визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS], земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0.1273 га вартістю з врахуванням коефіцієнта індексації 26806 гривень, розташовану [ADDRESS], згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ВН виданого Хмільницькою міською радою 12 січня 2001 року на ім'я [PERSON], та грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в ВАТ «Ощадний банк України» № 2913 на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після її смерті вони фактично прийняли спадщину, оскільки до дня смерті проживали з нею, доглядали та похоронили її, обробляли присадибну ділянку, ремонтували будинок, за життя мати склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла їм в рівних долях, однак коли звернулися в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їм було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті матері [PERSON] шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Уточнивши свої первинні позовні вимоги, позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого суду пояснив, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] та користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Плату за надані послуги відповідач сплачує нерегулярно, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року в сумі 445,97 грн. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього на користь підприємства зазначену суму, поклавши на відповідача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.. Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій визнав уточнений позов у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позивачем уточнені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Із доданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості видно, що за вказаною адресою заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.01.2008 року складала 889,97 грн. У матеріалах справи є квитанція про оплату [PERSON] заборгованості за спожиту воду в сумі 444 грн; таким чином на момент розгляду судом справи борг відповідача перед позивачем становить 445,97 грн, із розрахунку: 889,97 - 444 грн. Вказану суму заборгованості відповідач не оспорює. Згідно зі ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується в установленому порядку. Відповідно до ч. «в» п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання й водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994р., розрахунки за воду провадяться з абонентами - громадянами у період до 15 грудня розрахункового року. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 445,97 грн. у рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, та 30 грн. сплачених при зверненні до суду інформаційно-технічних витрат. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає [ADDRESS] та зобов'язан щомісячно сплачувати послуги за опалення. Однак, відповідач тривалий час не сплачував комунальні послуги у зв'язку з чим станом на 1.01.2008 рік сформувалася заборгованість у сумі 1464 грн. 72 копійок. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні пояснил, що вважає за необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги опалення у сумі 1464 грн. 72 копійок та покласти на неї судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користується послугами теплопостачання, станом на 1.01.2008 року заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення становить 1464 грн. 72 копійок, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме довідкою з ЛОТЕКу по особовому рахунку на суму 1464 грн. 72 копійок, крім того відповідач в свою чергу приймає послугу, бо від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуг з централізованого опалення. Це свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір, та відповідно до існування між позивачем та відповідачем певних забов,язань. Таким чином суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги опалення у сумі 1464 грн. 72 копійок. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 526, 610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося в силу різних характерів, поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, через що постійно виникали конфлікти. Фактичні шлюбні відносини припинили. Просить даний шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. На примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.01.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що до книги реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 35. У судовому засіданні також з”ясовано, що сторони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя та дійсні причини даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Оскільки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Дитина проживає разом з матір”ю, що засвідчено відповідною довідкою квартального комітету Ленінського району м. Кіровограда № 15 від 26.03.2008 року за № 567. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Даний факт ним у судовому засіданні не оспорюється. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у &frac14; частині від його заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] і тривалий час не платять за надані їм послуги, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2034,11 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в межах трьохрічного строку звернення до суду в сумі 1459,16 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: partial