overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявниця пояснила, що з [PERSON] перебувала в цивільному шлюбі. [INFO] останній помер. Під час спільного проживання в них народився син, [PERSON] [INFO]. Після смерті чоловіка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі з заявою про призначення сину пенсії по втраті годувальника, надавши дві архівні довідки про розмір заробітної плати чоловіка. Однак в оформлені вказаної пенсії було відмовлено через те, що оскільки прізвище чоловіка в архівних довідках зазначено на російській мові, як “[PERSON]”, що не співпадає з прізвищем записаним в свідоцтві про смерть, а саме “[PERSON]”. Причиною невідповідності прізвища чоловіка заявниці не відомо. Просить встановити факт належності чоловіку двох архівних довідок за №11-8/2-В від 08.01.2008 року виданих Чулаківської сільською радою, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення на дитину пенсії по втраті годувальника. Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про встановлення факту належності чоловіку заявниці вказаних довідок, крім того факт, що просить встановити заявниця має юридичне значення. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, в зв'язку з тим, що факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки №11-8/2-В від 08.01.2008 року про розмір заробітної плати в період з 1975-1977 р.р. та архівної довідки №11-8/2-В від 08.01.2008 року про розмір заробітної плати в період з 1980-1985 р.р. знайшов своє підтвердження. Зокрема, факт належності [PERSON] архівних довідок підтверджується свідоцтвом про народження,[NUMBER], свідоцтвом про смерть [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявниця пояснила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. В зв'язку зі змінною життєвих планів вирішила відчужити вказане нерухоме майно, однак нотаріус посвідчити договір купівлі-продажу відмовився, оскільки прізвище заявниці в свідоцтві про право на спадщину зазначено, як “[PERSON]”, що не співпадає з її прізвищем записаним в паспорті громадянина України, а саме “[PERSON]”, також не співпадає місце проживання заявниці у вказаному свідоцтві. Причиною невідповідності заявниця вважає неправильний переклад її прізвища з російської мови на українську. На цей факт не звертала уваги до теперішнього часу. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки встановлення даного факту заявниці необхідно для реалізації права власності на вказане майно. Заслухавши заявницю, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, в зв'язку з тим, що факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.1998 року видане на ім'я “[PERSON]” знайшов своє підтвердження. Зокрема, факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджується свідоцтвом про шлюб,[NUMBER], де прізвище заявниці записано на російській мові як “[PERSON]”, трудовою книгою [NUMBER] де прізвище заявниці також вказано на російській мові як “[PERSON]”, посвідченням [NUMBER], де прізвище заявниці на українській мові записано як “[PERSON]”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS](р.№ 537), видане Сквирською державною нотаріальною конторою 18.02.1998 р., свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS](р.№ 539), видане Сквирською державною нотаріальною конторою 18.02.1998 р., свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Фастівській філії № 2877/059 Ощадного банку України (р.№ 541), ), видане Сквирською державною нотаріальною конторою 18.02.1998 р., свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) (р.№ 609), видане Сквирською державною нотаріальною конторою 18.02.1998 р. на ім'я [PERSON] належить їй, посилаючись на те, що вона має на праві приватної часткової власності 1/6 та &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], грошовий вклад на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Фастівській філії № 2877/059 Ощадного банку України та земельну частку (пай). У свідоцтвах про право власності на вказане майно, виданих 18.02.1998 р. Сквирською державною нотаріальною конторою, вказано прізвище заявника «[PERSON]», у паспорті «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження майна. Заявник у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надіслала повідомлення про розгляд справи у її відсутності, заперечень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що [PERSON] має на праві приватної часткової власності 1/6 та &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS], грошовий вклад на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Фастівській філії № 2877/059 Ощадного банку України та земельну частку (пай). У свідоцтвах про право власності на вказане майно, виданих 18.02.1998 р. Сквирською державною нотаріальною конторою, вказано прізвище заявника «[PERSON]», у паспорті «[PERSON]». Встановлення юридичного факту необхідно для відчуження майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] 18.12.2007 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2-3). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в 1995 р. в зв&cent;язку з тим, що відповідач не працював, зловживав наркотичними засобами, був неодноразово засуджений за скоєння кримінальних злочинів, що примирення неможливе, т.я. з лютого 2007 р. перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], бажає зареєструвати з ним шлюб. Відповідач, допрошений в порядку судового доручення, визнав позов (а.с. 22). Заслухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.12.1991 р. Суворовським відділлом РАГС м. Одеси за № 1506 (а. с. 6). У обох шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON]- [INFO] (а.с. 7). Сім&cent;я сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач є її спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. [PERSON] не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт, складений [PERSON] 19 лютого 2007 року та зареєстрований Звиняченською сільською радою в реєстрі за № 122 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 489454, виданий на ім'я [PERSON] належать [PERSON]. Мотивує свою заяву тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. [PERSON] є єдиною спадкоємницею після її смерті, прийняла спадщину, але не може успадкувати належне їй майно через розбіжність в написанні імені матері, яка в свідоцтві про смерть записана як [PERSON], а в заповіті та Державному акті - [PERSON]. Просить задовольнити її заяву. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Звиняченської сільської ради від 3 березня 2008 року № 220 стверджується, що [PERSON] перебувала в списку селянської спілки «Звиняче» на одержання сертифіката на земельну частку (пай), на основі якого Горохівською райдержадміністрацією було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 489454 від 28.11.2006 року на ім'я [PERSON] (в імені допущено помилку, по паспорту - [PERSON]). Судом встановлено, що заповіт, складений [PERSON] 19 лютого 2007 року та зареєстрований Звиняченською сільською радою в реєстрі за № 122 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 489454, виданий на ім'я [PERSON] належать [PERSON], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб. Мотивує свою заяву тим, що він має намір одружитися з громадянкою [PERSON], яка на даний час є вагітною. Просить надати йому право на шлюб. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] має намір одружитися, надання права на шлюб відповідає його інтересам, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач є її спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. [PERSON]не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Кіричук В.А. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті[PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Позивач є її спадкоємницею за законом, прийняла спадщину. [PERSON] не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Пархом'юк М.Й. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за законом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] до часу закінчення нею навчання, сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягувати з [PERSON] по 150 гривень на кожну дитину. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилося двоє дітей. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. [PERSON] на даний час є повнолітньою, однак навчається в національному університеті «Львівська політехніка» та потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати в її користь по 150 гривень на утримання кожної дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей по 150 гривень на кожну дитину. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Свідоцтвами про народження стверджується, що у [PERSON] та [PERSON] народилися діти - дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 10 грудня 2007 року. Довідкою національного університету «Львівська політехніка» від 31 січня 2008 року стверджується, що [PERSON] є студентом другого курсу, закінчує навчання в червні 2010 року. Судом встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліментів в користь [PERSON] по 150 гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] до часу закінчення нею навчання, сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 3 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 вересня 1993 року (а/з № 12) у Шклинській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилися [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач зловживав алкогольними напоями, в сім'ї постійно виникали сварки, зраджував їй у подружній вірності, з липня 2007 року проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з липня 2007 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, так як на утриманні у позивача малолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Позивач є його спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. [PERSON] не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON]. Позивач є її спадкоємницею за заповітом, прийняла спадщину. [PERSON] не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Дмитрук П.Т. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі по 60 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 3 березня 2008 року до їх повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народилося двоє дітей. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліментів в розмірі 60 гривень на утримання кожної дитини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народилися дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу,[PERSON] та [PERSON] розірвали свій шлюб 29 вересня 2005 року. Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх малолітніх дітей не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] по 60 гривень на утримання [PERSON] та[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Позивач є її спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину. [PERSON] не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Пились Є.Т. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу у його відсутності. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та визнав позов. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78, 81 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що ним був збудований житловий [ADDRESS]з господарськими забудовами. Ним без дозволу відділу архітектури були самовільно зведені сарай Г, сарай Ж сарай Е, душ И, також він при будівлі житлового будинку відхилився від проектної документації. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на самочинні забудови сарай Г, сарай Ж сарай Е, душ И, житловий будиноку, які збудовані на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 31 березня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради в судове засідання не з”явився, надав листа з проханням розглянути справу в його відсутність. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved