overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.12.2002 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 747, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні стосунки, сварки. Шлюбні стосунки припинили, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, подала розписку, в якій позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.12.2002 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровограда, актовий запис № 747, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. Між сторонами виникли конфлікти щодо влаштування побуту і у них різні погляди на життя. В судовому засідання позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався і за час , який надавався судом для примирення стосунки між ними не змінилися. В сімї відсутня взаємна повага і любов, що стало причиною фактичного припинення шлюбних відносин протягом двох років. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала і згідна розірвати шлюб, який на даний час є формальний. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 18 липня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, актовий запис № 31. Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони миритися не бажають і тривалий час проживають окремо. За час ,що був наданий їм судом для примирення, відносини між ними не змінилися. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представленні сторонами суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач 18.12.2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Дитина проживає в Новомиргородській спеціальній загальноосвітній 1-П ст.. школі - інтернаті інтенсивної педагогічної корекції з 01.09.2000 року за адресою: Кіровоградська область м.Новомиргород вул.Леніна, 163. Відповідач на протязі всього часу проживання дитини в школі - інтернаті у вихованні сина та його матеріальному утриманні участі не приймає. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина та стягнути з відповідача на користь дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач має п'ять дітей. Біля неї на сьогоднішній день проживають тільки двоє. Як неблагополучна сім'я вони не стоять на обліку. Неповнолітній син відповідача - [PERSON] проживає в Новомиргородській школі - інтернаті з 01.09.2000 року. Відповідач на протязі всього часу проживання дитини в школі - інтернаті у вихованні сина та його матеріальному утриманні участі не приймає, з дитиною не спілкується, не цікавиться його життям, з адміністрацією школи - інтернату та з дитиною не листується, тому необхідно позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина, стягнути з відповідача на користь дитини аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини та всі судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та заявила, що вона не має можливості займатися вихованням сина. Просить суд позов задовольнити та позбавити її батьківських прав. Заслухавши пояснення позивача - представника служби у справах неповнолітніх, пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача є неповнолітній син, матір'ю якого вона являється. Згідно актів, складених адміністрацією школи - інтернату, в якій проживає дитина від 15.10.2004 року, 27.01.2005 року, 04.09.2005 року, 14.01.2006 року, 10.11.2006 року та 02.10.2007 року мати [PERSON] його не відвідувала, жодного разу не турбувалася про нього ні усно ані письмово та не надавала йому ніякої матеріальної допомоги. Виходячи з цих умов, суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сина [PERSON]. На підставі ст.ст.164, 180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій він позов визнав і просив справу розглядати без його участі. Третя особа надала суду заяву, в якій позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , мотивуючи тим , що з 1981 року він прожи- вав з [PERSON], до дня її смерті , [INFO], однією сім”єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в м.Долинсь- ка спочатку по вул. Кірова , а з 1989 року по [ADDRESS] . З дня сумісного проживання і до дня смерті [PERSON], вони вели спі- льне господарство . В 1989 році їм була надана двокімнатна квартира за вищевказаною адресою , яка належить їм на праві спільної сумісної влас-ності , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло . В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав , просить суд задовольнити , суду пояснив , що встановлення даного факту необхідно йому для прийняття спадщини . Представник заінтересованої особи - Долинської міської ради , в судове засідання не з”явився . До суду надано письмову заяву , з якої вба- чається , що заперечень проти задоволення вимог заявника не має . Суд вважає , що справу можливо розглянути за наявними мате-ріалами в справі , без участі представника заінтересованої особи . Свідок [PERSON] суду пояснив , що дійсно заявник [PERSON] З 1981 року по [INFO] співмешкав з [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили факт спільного проживання заявника та [PERSON], до дня її смерті . Заслухавши пояснення заявника , свідків , дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню . Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу . Згідно ч.2 ст.3 СК України , сім”ю складають особи , які спільно проживають , пов”язані спільним побутом , мають взаємні права та обов”яз- ки . Матеріалами справи встановлено , що дійсно [PERSON]. та [PERSON] проживали спільно за однією адресою , що підтверджується ко- пією домової книги ( а.с. 7, 8 ) . Із копії свідоцтва на право власності на житло № 73 від 24.03. 1999 р. вбачається , що [PERSON] та [PERSON], якого зазначено її чоловіком , належить на праві спільної сумісної власності квартира , яка знаходиться від № 2 в [ADDRESS] Кіровоградської обл. ( а.с. 5 ) . Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № [NUMBER] виданого відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградсь- кої області вбачається , що [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 6 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що заявник [PERSON] дійсно проживав одніє сім”єю з [PERSON] до дня її смерті [INFO], як чоловік та дружина . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач подав до суду позов про позбавлення батьківських прав. Вимоги мотивуються тим, що відповідачка, як мати, може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні представник опікунської Ради Докучаєвської сільської Ради настоює на позовних вимогах про позбавлення відповідачки батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про позбавлення батьківських прав по відношенню до сина [PERSON] визнала в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пункт 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Під час розгляду справи встановлено, що на протязі 2007 року відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається, в житловій кімнаті антисанітарний стан, відсутня постільна білизна, шафа для одягу, продуктами харчування сім'я не забезпечена, заходів щодо покращення житлово-побутових умов відповідачка не вживає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а отже, позовні вимоги в порядку п.2 ч.1 ст.164 СК України підлягають задоволенню. Витрати по справі в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач 29.11.2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає в сім'ї позивача, яка є бабусею [PERSON] [PERSON]. Мати неповнолітнього в 2002 році позбавлена батьківських прав відносно дитини. Після народження дитини переклала свої обов'язки по вихованню дитини на свою матір [PERSON], яка була призначена опікуном неповнолітнього. Батько неповнолітнього проживає [ADDRESS] в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області. Життям дитини не цікавиться з 2002 року, матеріальної допомоги не надає. Батько постійної роботи не має, періодично вживає спиртні напої, вихованням та утриманням дитини не займається. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], а також стягнути з нього державне мито на користь позивача в розмірі 8,50 грн. та 7,50 грн. на інформаційне - технічне забезпечення. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово без поважних причин не з'явився. Позивач, представник органу опіки та піклування і прокурор погодилися на заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах неповнолітніх, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача є неповнолітній син, батьком якого він являється. Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Новоодеської райдержадміністрації відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Зовсім не спілкується з ним. Характеризується негативно: веде асоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працює. Відповідно до висновку служби в справах неповнолітніх Новоодеської райдержадміністрації [PERSON] проживає в сім'ї своєї бабусі [PERSON], яка є його опікуном. Мати неповнолітнього позбавлена в 2002 році Новоодеським районним судом Миколаївської області батьківських прав. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Виходячи з цих умов, суд приходить до висновку про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON]. На підставі ст.ст.164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 29 жовтня 1981 року Івано-Пустівською сільською радою Борівського району Тернопільської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, яка вже є повнолітньою. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що з вони з відповідачем разом не проживають протягом трьох років, у відповідача є нова сім'я. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно Свідоцтва про одруження шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 29 жовтня 1981 року Івано-Пустівською сільською радою Борівського району Тернопільської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка, яка вже є повнолітньою. Позивачка з відповідачем спільним сімейним життям не проживають більше трьох років. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 29 жовтня 1981 року Івано-Пустівською сільською радою Борівського району Тернопільської області, актовий запис № 24.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 431 грн.13 коп, заподіяної злочином, посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року відповідач умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.10.2007 року [PERSON] був засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. При розгляді даної кримінальної справи цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди вирішений не був. Відповідачем завдано матеріальної шкоди, оскільки довелося звертатись за юридичною допомогою до адвоката, а також витратити кошти у зв'язку з проїздом на судові засідання з м. Сімферополя, де зараз мешкає, до м. Каховки і у зворотному напрямі. Просить суд стягнути з відповідача 431 грн.13 коп. майнової шкоди, в тому числі витрати на допомогу адвоката по кримінальній справі № 1-296/2007 в сумі 50 грн. та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги по справі, що розглядається, в сумі 70 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, зменшивши суму позову до 419 грн.13 коп. та пояснила, що 25.09.2007 року після судового засідання поїхала до м. Херсона у власних справах. З м. Херсона поїхала до м. Сімферополя, сплатила за квиток 61 грн.53 коп., але просить зменшити суму на 12 грн. - вартість проїзду в автобусі з м. Херсона до м. Нова Каховка. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що винним себе не вважає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Позивачка [PERSON] мешкає в м. Сімферополі, де працює в ТОВ Фірма „Консоль ЛТД”, що підтверджується довідкою від 25.12.2007 року № 694 (а.с.19). В зв'язку з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, була присутня у судових засіданнях 25.09.2007 року, 02.10.2007 року, 08.10.2007 року, 24.10.2007 року, що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-296/2007. Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.10.2007 року [PERSON] був засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.11-12). Квитками (а.с.5-9) підтверджено витрати на суму 248 грн.48 коп., понесені позивачкою в зв'язку з проїздом на судові засідання з м. Сімферополя до м. Каховки і у зворотному напрямі. Суд приймає до уваги клопотання позивачки про зменшення позовних вимог та вважає справедливим стягнути на вказані витрати 236 грн.48 коп. Розмір витрат на оплату допомоги адвоката по кримінальній справі в сумі 50 грн. підтверджується копією квитанції від 28.07.2007 р.(а.с.10). Таким чином, позивачка підтвердила розмір шкоди на загальну суму 286 грн.48 коп., а відповідач, визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, повинен відшкодувати завдану шкоду. Крім того, стягненню підлягають документально підтверджені витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 70 грн.(а.с.3). Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказала, що [PERSON] перебувала до 14 травня 2003 року в шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цього шлюбу [INFO] [PERSON], яка є її онукою. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, так як [PERSON]. є інвалідом 2 групи з захворювання з дитинства, а саме: хворіє епілепсією. Вона зверталася з позовом до Золочівського районного суду про визнання її недієздатною, але рішенням суду їй було відмовлено. Висновком опікунської Ради Довжицької сільської Ради Золочівського району її було призначено опікуном над онукою. [PERSON]отримує пенсію, але матеріальної допомоги їй на утримання дитини не надає, участі у вихованні не бере. Просить суд стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на онуку - [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги позивачки визнала в повному обсязі. Вказала, що згодна платити аліменти на доньку - щомісячно в розмірі ј частини всіх видів заробітної плати. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Київської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 03383, [PERSON]є інвалідом 2 групи. Висновком опікунської Ради Довжицької сільської Ради Золочівського району Харківської області від 17 січня 2006 року[PERSON] призначена опікуном неповнолітньої [PERSON]. Із довідки, наданої Довжицької сільської Ради Золочівського району Харківської області № 1757 від 17.12.2007 року видно, що [PERSON]. знаходиться на утриманні своєї бабусі [PERSON].. Із свідоцтва про народження, видно, що [PERSON] є матір”ю [PERSON]. Оскільки відповідач являється матір”ю дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинна утримувати її. Згідно ст. 4 п.18 Декрету КМУ “ Про державне мито” віл сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідач є користувачем квартири [ADDRESS], для якого ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач не оплачує в повному обсязі отриману теплову енергію та гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1117,25 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач прийняв на себе з 01.01.2007 року право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснював не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ним виникла заборгованість в розмірі 1117,25 грн., яку належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved