overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 1997 року між ним та [PERSON]було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а він купив земельну ділянку. Данний договір було посвідчено 23 липня 1997 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашниковою Н.М. Під час укладання та складання тексту вказаного договору у написані його прізвища було допущено помилку: замість „[PERSON]” було записано „[PERSON]”. Продовж десяти років він користувався вказаною земельною ділянкою, але допущена помилка заважає йому здійснювати право розпорядження майном, яке йому належить на праві приватної власності. Крім того, 23 грудня 2000 року ДАЇ МВС-УВС м. Одеси йому було видано посвідчення водія, у якому також допущена аналогічна помилка. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, встановити факт належності [PERSON]договору купівлі-продажу від 23 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашниковою Н.М. та встановити факт належності [PERSON]посвідчення водія, виданого 23 грудня 2000 року ДАЇ МВС-УВС м. Одеси. Третя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON]було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив земельну ділянку. Данний договір було посвідчено 23 липня 1997 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашниковою Н.М. Під час укладання та складання тексту вказаного договору у написані прізвища[PERSON] було допущено помилку: замість „[PERSON]” було записано „[PERSON]”. Продовж десяти років він користувався вказаною земельною ділянкою, але допущена помилка заважає йому здійснювати право розпорядження майном, яке йому належить на праві приватної власності. Крім того, 23 грудня 2000 року ДАЇ МВС-УВС м. Одеси[PERSON] було видано посвідчення водія, у якому також допущена аналогічна помилка Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно - грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що вони не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.11,14). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с 9), свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с.10) довідкою сільради (а.с.3), копіями рахунків [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] (а.с.5-7) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те , що їхня родина розпалася та поновлена бути не може. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 16 травня 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Під час шлюбу між сторонами виникали непорозуміння, сварки. Сімейний союз між сторонами не склався. З січня 2007 року сторони шлюбно-родинні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, майнового спору між ними немає. В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично не існує та поновите її не можливо. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача, за його бажанням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

у сторін від фактично шлюбних стосунків [INFO] народився син [PERSON], батьком якого являється і записаний в свідоцтві про народження відповідач. [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідач працює та має постійний заробіток, просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини зарплати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зарплати щомісяця, до досягнення сином повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу), яка продовжує навчатись, третя особа - [PERSON]. Позивач вказує, що вони з відповідачем з 02.12.1986 року по 26.06.1992 рік знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] народження, який з 01.09.2007 року навчається в Одеському національному морському університеті на денній формі навчання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, та просить стягнути з відповідача стягнути аліменти на користь сина у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився виплачувати аліменти у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання сина - [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні третя особа - [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, просить стягнути аліменти на його користь з відповідача в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними обставинами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]та [PERSON]є батьками [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до довідки №82 від 21.11.2007 року, виданої Одеським національним морським університетом, [PERSON] є студентом І-го курсу Одеського національного морського університету. (а.с.8) У відповідності з вимогами ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 2 ст.199 Сімейного Кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності з вимогами ст.200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 Сімейного Кодексу України. На основі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на користь [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років на період навчання - підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, син потребує матеріальну допомогу, який продовжує навчатися. Суд, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 10.07.1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей вони не мають. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені. Родина і шлюб існують формально. Зберігати сім'ю немає сенсу. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [PERSON]до [PERSON].07.1999 року уклали шлюб (а.с.5). Після укладення шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжям припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні змінила свої вимоги і пояснила, що постановою Іллінецького районного суду від 23 травня 2003 року із відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі &frac12; частини його заробітку. Із того часу аліменти на її користь стягувались у незначних розмірах, мінливо, що не забезпечувало елементарних потреб дітей. Оскільки вона знає, що відповідач не має постійної роботи, то просить суд змінити розмір стягуваних із нього аліментів на її користь на утримання трьох неповнолітніх дітей із частки від заробітку на тверді грошові суми у розмірі по 200 гр. на кожну дитину. Відповідач [PERSON]., будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3, 4), довідкою виконкому Купчинецької сільської ради (а.с.5), повідомленнями про поштові перекази на адресу позивача (а.с.6 - 11), копією постанови суду про стягнення аліментів (а.с.12), копією розпорядження державного виконавця про звернення постанови суду до виконання (а.с.13), копією паспорта позивача (а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача й просить стягти з нього аліменти на утримання дитини від шлюбу між сторонами. Вказує що з дитиною проживає окремо від відповідача. Після досягнення повноліття дочка продовжує навчання у професійному навчальному закладі й самотужки вона не в змозі її утримувати. Домовленість про виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину між ними не досягнуто. В судовому засіданні позивач уточнила заявлені вимоги. Обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві просить стягти в якості аліментів з відповідача &frac14; його заробітку (доходу). Відповідач змінені позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд виходить зі ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно скористався своїм процесуальним правом. Доказів того, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб при цьому не здобуто. Позивач вважає, що визнання позову відповідачем суд може прийняти та задовольнити заявлені вимоги. Оскільки дії відповідача спрямовані на врегулювання спору до судового розгляду, то визнання ним позову потрібно прийняти, у справі винести рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Цей висновок суду підтверджується дослідженими письмовими доказами, які свідчать, що відповідач є батьком дитини, яка досягла повноліття й перебуває на утриманні позивача. Дитина продовжує навчання у навчальному професійному закладі ІІІ рівня акредитації і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має регулярний заробіток, на його утриманні перебуває інша неповнолітня дитина та він взмозі надавати матеріальну допомогу (а.с. 4 - 13). На підставі ст. 199 - 201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1174грн. 53 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.12.2007 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1174 грн. 53коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 06.06.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого має доньку [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, суперечки з різних приводів, у зв'язку з чим між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з 17 лютого 2008 року не ведуть спільного господарства та проживають окремо, більше року не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка підтвердила викладені обставини, пояснила, що вважає примирення неможливим, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: 06.06.2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Донецькому міському відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 403. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 17 лютого 2008 року не ведуть спільного господарства, проживають окремо, тривалий час не підтримують подружніх відносин. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

31.01.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO]р. помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в[ADDRESS] та був власником грошового внеску в Ощадбанку України. Спадщину фактично прийняла [PERSON]., її мати, які спільно проживала зі спадкодавцем. [INFO]р. остання померла, спадщину після її смерті сама прийняла фактично. Оскільки позбавлена можливості оформити відповідні документи про прийняття спадщини, просила суд встановити юридичний факт спільного проживання [PERSON]. з [PERSON] на момент його смерті [INFO]р. в[ADDRESS]. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити, представник зацікавленої особа Качуровський В.П. проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Звернення [PERSON] до суду ґрунтується на необхідності встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення особистих прав (ст.256 ЦПК України): встановлення факту спільного проживання померлих батьків надасть можливість заявниці оформити прийняття спадщини. [PERSON] дійсно помер [INFO]р., [PERSON]. - [INFO]р. Аналіз наявних в справі письмових доказів, визнання заявлених вимог представником зацікавленої особи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дає суду підстави у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Прокурор Герцаївського району звернуся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачка звернулася в Герцаївський районний центр зайнятості з заявою про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається та не є пенсіонером. 30.12.2005 року було призначено їй допомогу по безробіттю. При перевірці центром зайнятості було виявлено, що 25.03.2003 року [PERSON]зареєструвалася, як суб'єкт підприємницької діяльності. На даний час із Єдиного державного реєстру не виключена. У зв'язку з тим, що перебуваючи на обліку в районній службі зайнятості з 30.12.2005 року по 26.02.2007 року і одночасно будучи зареєстрованою, як суб'єкт підприємницької діяльності, центром зайнятості було незаконно виплачено допомогу по безробіттю, оскільки відповідачкою не було надано інформації про те, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності. Їй неодноразово пропонувалося добровільно сплатити незаконно отриману допомогу в сумі 1685,13 грн. На даний час сума коштів не повернута, тому звернулися до суду для примусового стягнення даних коштів в дохід держави. Представник позивача позов визнав та просить стягнути з відпоідачки незаконно одержану допомогу по безробіттю. Представник Герцаївського районного центру зайнятості в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві, посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Відповідачка повторно на виклик суду не звернулась по невідомим для суда причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. При таких обставинах судзі згодою позивача та згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON]від 30.12.2005 року їй Герцаївським районним центром зайнятості було надано статус безробітного. Як вбачається із даної заяви, відповідачка зазначила, що вона не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається та не є пенсіонером. Відповідно до акту від 20.07.2007 року [PERSON]є суб'єктом підприємницької діяльності та не виключена із Державного реєстру. Як вбачається із матеріалів справи відповідачці з 30.12.2005 року по 26.02.2007 року було незаконно виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1294,41 грн. Відповідно п.п.8 ч.1 ст.31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” призначена виплата припиняється, якщо вона була призначена на підставі поданих особою документів, що містять неправдиві відомості та шкода стягується з винної особи. На підставі наведеного та

Outcome: approved