overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 04.03.2006 року . Шлюб зареєстровано Голованівським відділом РАЦСу , актовий запис № 7 . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. Однією сім»єю проживали до жовтня 2006 року . Донька знаходяться на її утриманні , проживає і надалі буде проживати разом з нею . Причиною розірвання шлюбу є те , що відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її та її батьків.На грунті цього між ними часто виникали сварки , що негативно впливає на виховання дитини . Вважає, що шлюб існує формально , примирення не можливе . Просить шлюб розірвати . В судове засідання позивачка не з»явилась , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав повністю, пояснив , що після припинення шлюбних стосунків донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , шлюб існує формально , Майна , що підлягає розподілу, немає .Просить шлюб розірвати . Суд , заслухавши відповідача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 04.03.2006 року , шлюб зареєстрований Голованівським районним відділом РАЦСу , актовий запис № 7. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. Однією сім»єю проживали по жовтень 2006 року . Причиною припинення шлюбних стосунків є те , що відповідач зловживає спиртними напоями , ображає позивачку та її батьків . На грунті цього між сторонами виникали сварки , що негативно впливає на виховання дитини . Після припинення сумісного життя донька проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Майна , що підлягає розподілу , немає Шлюб між сторонами існує формально, примирення неможливе , тому шлюб необхідно розірвати .Після розірвання шлюбу дитина проживатиме біля матері . Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюб , а/с- 4 , копією свідоцтва про народження дитини , а/с -6, довідкою про склад сім»ї , а /с- 8 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . Суд вважає , що витрати , пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Оситнязської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області третя особа:[PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій позивач вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому за час життя майно, яке складається з права приватної власності на земельну ділянку розміром 3,12 гектарів, розташованої на території Оситнязської сільської ради. Спадкоємцем за законом являється позивач та [PERSON], яка відмовляється від своєї частки спадщини на його користь. Інших спадкоємців на дану спадщину немає. У зв'язку з незнанням законодавства він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просить суд визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі так як вона відмовляється від спадщини на користь позивача та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі третьої особи, на що позивач та представник відповідача в ході розгляду у справі не заперечували. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 04 від 27 квітня 2007 року, вчинений Оситнязською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. За час життя померл ий мав майно, яке складається з права приватної власності на земельну ділянку розміром 3,12 гектарів розташованої на території Оситнязської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що підтверджується копією державного акта 1-КР №040188. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Приймаючи до уваги, що представник відповідача повністю визнав позовні вимоги позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини і вважає за достатній - трьох місячний строк. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини не мають. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка в сім'ї відповідача, який зловживає спиртними напоями, не піклується про дитину та сім*ю внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом семи місяців, спільне господарство не ведуть. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася 02.04.2008 року до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON]., посилаючись на те, що він довгий час знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, з 1987 року хворіє психічними розладами, у минулому з 22.08.02 по 30.09.04 та з 13.12.04 по 05.01.05 перебував на стаціонарному лікуванні у ООКПЛ № 1, з приводу “хронічного маячного розладу”. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хворий може представляти небезпеку для себе та оточуючих, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку. Хворого на даний час доглядає мати - [PERSON] У зв'язку з тим, що дії [PERSON]. можуть бути небезпечними, суд вирішив розглядати справу за відсутності його законного представника. Вислухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши та дослідивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON]. потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. [PERSON]. неодноразово проходив курс лікування, на протязі останніх десяти років періодично знаходився в ООКПЛ №1, невдовзі після останньої виписки психічний стан погіршився, відзначається виражений апатико-абуличний дефект, поведінка стала неадекватною, втрачені навики самообслуговування. В ООКПЛ №1 [PERSON]. госпіталізований за заявою матері, йому був поставлений діагноз: “хронічній маячній розлад”. До свого стану [PERSON]. не критичний, має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON]. виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що йому необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Селецької сільської ради Дубровицького району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно в тому числі Ѕ частини житлового будинку по [ADDRESS]. Заповіту за життя дружина не складала, тому позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від представника відповідача Селецької сільської ради Дубровицького району надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представника відповідача. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що [PERSON] дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла його мати, [PERSON], яка за життя заповіла йому житловий будинок та господарські будівлі. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просить поновити пропущений строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Пропуск шестимісячного строку пояснює перебування на сезонних роботах за межами України. Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши позивача, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом становлено, що матір`ю позивача є [PERSON]. Як вбачається із довідки Осівцівської сільської ради №511 від 03.03.2008 року, їй належав житловий будинок і надвірні споруди, що знаходяться [ADDRESS]. 10 жовтня 2003 року [PERSON] склала заповіт, що посвідчений Осівецькою сільською радою та зареєстрований за №30, котрим належний їй житловий будинок з господарськими будівлями заповіла [PERSON] (а.с.6). [INFO] [PERSON] померла (а.с.5). З цієї дати згідно ст. 1220 ЦК України відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. В силу ст.1223 ЦК України позивач має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся. Згідно листа Камінь-Каширської державної нотаріальної контори №703 від 01.04.2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась., Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини пояснює перебуванням на сезонних роботах за межами України з 15 квітня 2007 року по серпень місяць 2007 року. Зважаючи на викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною. Зареєструвати право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній, позивач не може через відсутність у спадкодавця свідоцтва про право власності на вказане майно, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], слід визнати за позивачем. З Осівецької сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що народився [INFO] в м. Лісосибірськ, Красноярського краю. Після народження заявника його мати в травні 1989 року переїхала проживати до своїх батьків в с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району, однак приписалася в квітня 1990 року. Обставини проживання заявника з 12 травня 1989 року по 26 квітня 1990 року в с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району підтверджуються записами в його медичній картці, записами про проведені вакцинації, прививки та показами свідків. Встановлення даного факту потрібно для визнання його потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи після досягнення повноліття. Просить суд встановити факт його проживання на території с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району Волинської області з травня 1989 року, а саме з 12 травня 1989 року по 26.04.1990 року. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Лісосибірськ, Красноярського краю. Після народження заявника його мати в травні 1989 року переїхала на проживання до своїх батьків в с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району Волинської області. Обставина проживання заявника з травня 1989 року в с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району підтверджується записами в медичній картці на протязі першого року життя, записами про проведені вакцинації та прививки.оідстав Раків Лісня вакцинацій ________________________________________________ Крім того, дану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для визнання його потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи після досягнення повноліття. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. В силу ст. 256 ч. 2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку. Суд приходить до висновку, що [PERSON] в період з 12 травня 1989 року по 26 квітня 1990 року проживав в с. Раків Ліс, Камінь-Каширського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

25 березня 2008 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю довідки медичної установи про причину смерті [INFO] її матері, [PERSON], вона не може зареєструвати вказаний факт. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що матір`ю заявниці є [PERSON],[INFO]. Як вбачається із довідки Тоболівської сільської ради №51 від 14.01.2008 року, мати заявниці померла [INFO] та була похована на кладовищі в с.Тоболи Камінь-Каширського району (а.с.6). Судово-медичний розтин трупа у Камінь-Каширській ЦРЛ для встановлення причин смерті [PERSON] не проводили. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, показали, що дійсно [INFO] померла мати заявниці. На тілі померлої ознак насильницької смерті ними виявлено не було. Оскільки заявниця є спадкоємцем першої черги, факт встановлення смерті[PERSON] має для неї юридичне значення. Суд судові витрати з відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у громадянському шлюбі народила шестеро дітей, що дає їй право на отримання одноразової матеріальної допомоги. У свідоцтвах про народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] вона як мати по батькові записана [PERSON], а дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON]- [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та вказанами особами. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця, [PERSON], перебуваючи у громадянському шлюбі, народила шестеро дітей. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у графі мати зазначена [PERSON], а у свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] матір`ю записана [PERSON]. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Розбіжність у зазначенні по батькові у свідоцтвах про народження дітей та первинними записами, де заявниця вказана як [PERSON], позбавляє її права на отримання одноразової матеральної допомоги як матері, що народила і виховала до восьмирічного віку п`ятеро дітей. Тому встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення. Зазначене вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та указаними вище особами, які є її дітьми. Суд судові витрати з Піщанської сільської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 10.12.2007р. склала 572 гривні 70 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачами за адресою: [ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 10.12.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 572 гривні 70 копійок. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 10.12.2007р. заборгованість перед позивачем склала 572 гривні 70 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з солідарно відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

05.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в якому просить стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.12.2007 р. склала 4677 гривень 89 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачами за адресою: [ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 12.12.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 4677 гривень 89 копійок. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Вони не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.12.2007р. заборгованість перед позивачем склала 4677 гривні 89 копійки. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved