overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про вселення в квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що під час шлюбу з відповідачем вони придбали вище вказану квартиру. 19.10.2007 року їх шлюбу був розірваний. Згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2007 року за нею і відповідачем визнано право власності на 1/2 частки квартири за кожним. В листопаді 2007 року вона повідомила відповідача про намір вселитися в квартиру, але той почав чинити їй перепони і перешкоджати вселенню. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що квартира [ADDRESS] є його власністю. Позивачка її залишила в 2004 році і більше в ній не проживає. Вважав, що позивачка не має ніяких прав на цю квартиру і заперечував проти її вселення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2007 року (№ 2-04-541/2007 р.) квартира [ADDRESS] поділена між сторонами в рівних частках і за позивачкою та відповідачем визнано право власності на 1/2 частки зазначеної квартири за кожним. (а.с. 9) Позивачка в квартирі не проживає з жовтня 2003 року, однак залишається там зареєстрованою і є її співвласником. (а.с. 11, 17, 18) У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ст. ст. 358 ч. 1, 361 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і при цьому співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сім'ї. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт перешкоджання з боку відповідача у здійсненні позивачкою свого права власності, її вселення і проживання в квартирі. Таким чином, в силу ст. 391 ЦК України у позивачки виникло право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

22.02.2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В позові позивач посилався на те, що 05.08.1972 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має доньку [PERSON], [INFO]народження, відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохав стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини її прибутків до досягнення нею повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що донька знаходилася на його утриманні, він мешкає в хаті, яка належить подружжю, ні земельного, ні майнового паю, ні грошових внесків в установах банку не має, як не має аліментних обов'язків перед іншими особами, отримує пенсію в розмірі 924 грн. 00 коп та заробітну плату в розмірі 515 грн. 00 коп., відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохає стягувати аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини прибутків відповідача. Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що мешкає в будинку сестри, отримує пенсію, має земельну ділянку, яка знаходиться в аренді в СПК ім. Свердлова, майнового паю, грошових внесків в установах банків, аліментних обов'язків перед іншими особами не має. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 05.08.1972 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується поясненнями сторін. [INFO]у них народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] виданого 22.02.2008 року відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області. Донька знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується поясненнями сторін. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Судом встановлено, що відповідач не виконує покладеного на неї законом обов'язку. Суд, задовольняючи позов в межах заявлених вимог, виходить з урахування обставин, передбачених ст. 182 СК України: матеріального стану сторін, їх стану здоров'я, відсутності аліментних обов'язків перед іншими особами. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і підтверджений належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,35 га., вартістю 25511,60 грн., розташовану на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 012797, виданий 7 травня 1996 року, Томашпільською районною Державною адміністрацією, що належала матері позивача [PERSON], яка померла [INFO] в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку прийняла спадщину, поскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з матір”ю, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради Томашпільського району. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто позивачеві, оскільки являється єдиним спадкоємцем за законом, однак нею пропущений шестимісячний строк для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, тому зараз вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задовольнити. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Раківського сільського голови надійшла заява, в якій вона попросила справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка, позивач прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТОВ „Антонівське” с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, в розмірі 7101 грн, свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ ХХ №000967, земельну ділянку площею 2,916 га, розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району, вартістю- 20281 грн. 11 коп, державний акт на право власності серії ВН № 097021 , житловий будинок загальною площею 60,95 кв.м, з відповідними надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], та грошовий вклад в сумі 795 грн. 67 коп, що розміщений на рахунку [NUMBER] в установі державного ощадного банку № 1001/02 в смт.Томашпіль Вінницької області, які належали дідові позивача- [PERSON], який помер [INFO] в с.Антонівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що фактично прийняв спадщину, поскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з дідом, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради Томашпільського району, однак, коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, то йому було відмовлено, оскільки пройшов шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому з цим позовом він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задовольнити. Представник Антонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Антонівського сільського голови Вергеліса Р.А. надійшла заява, в якій він попросив справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідний. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилось після смерті його діда [PERSON] і на якого зроблено заповідальне розпорядження, позивач прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Антонівської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад в сумі 1303 грн. 24 коп, що розміщений на рахунку [NUMBER]в установі державного ощадного банку № 1001/02 в смт.Томашпіль Вінницької області, який належав рідному дядькові позивача- [PERSON], який помер [INFO] в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку позивач прийняв спадщину, поскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з дядьком, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради Томашпільського району. Дружина спадкодавця [PERSON] померла [INFO], брат спадкодавця-батько позивача [PERSON] помер [INFO]. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто позивачеві, оскільки він являється спадкоємцем за законом. Раніше не міг оформити право власності на спадкове майно дядька в зв”язку з тим, що не міг знайти ощадкнижку і тільки в даний час, переглядаючи всі документи, які залишилися після смерті рідних, знайшов ощадкнижку дядька, тому вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить поновити строк звернення до суду В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив позов задовольнити. Представник Вапнярської селищної ради Дячок А.В. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті його дядька [PERSON], фактично позивач прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджуєтьс довідкою Вапнярської селищної ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Інші спадкоємці [PERSON]. та [PERSON] померли, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,35 га., вартістю 25511,60 грн., розташовану на території Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0116985, виданий 7 травня 1996 року, Томашпільською районною Державною адміністрацією, що належала чоловікові позивача [PERSON], який помер [INFO] в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що на протязі встановленого законом шестимісячного строку прийняла спадщину, поскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом з чоловіком, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради Томашпільського району. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто позивачеві, оскільки являється єдиним спадкоємцем за законом, однак нею пропущений шестимісячний строк для звернення з заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, тому зараз вона вимушена звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задовольнити. Представник Раківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Раківського сільського голови надійшла заява, в якій вона попросила справу розглянути без участі представника сільради, з позовними вимогами згідна. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка, позивач прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджуєтьс довідкою Раківської сільської ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

З даним позовом звернувся [PERSON]посилаючись на те, що з відповідачкою вони одружились 25.07.1981р. Від шлюбу у них дітей немає. Вважає, що з самого початку їхнє спільне проживання з відповідачкою не склалось, так як вона постійно влаштовувала в хаті скандал, ображала його, викинула його одежу з хати . З 14.01.2001р. по теперішній час вони спільно не проживають, в даний час він проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, аналогічні наведенному вище. Відповідачка в суді позов визнала, на розірвання шлюбу згідна та пояснила, що причиною розпаду сім»ї було те, що позивачзраджував їхню подружню вірність, постійно принижував її, хоч вона йому і прощала. Ніякого одягу вона позивачу не викидувала і його одяг і дальше ще знаходиться в неї. Дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 25.07.1981р. Від шлюбу у них дітей немає. З самого початку спільне проживання сторін не склалось, так як між ними постійно виникали в хаті скандали через поведінку позивача, який зраджував подружню вірність, він ображав відповідачку. З 14.01.2001р. по теперішній час сторони спільно не проживають, в даний час позивач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Викладення позиції представника позивача: КП „Теплопостачання міста Одеси” звернувшись з даним позовом просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1663 грн. 78 коп. Після надання відповідачкою квитанції про оплату послуг за теплопостачання, представник позивача уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 300 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], яку вони забезпечують тепловою енергією. Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у вказаному розмірі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступними доказами: довідкою про склад сім'ї та прописку, реєстром нарахувань та оплат. Викладення позиції відповідача [PERSON].: Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти стягнення вказаної суми. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила. Мотивувальна частина рішення. Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] Позивач є постачальником тепла відповідно до ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а відповідачі є споживачами даної послуги. На думку суду, між сторонами, відповідно до ст. 526 ЦК України, виникли договірні зобов'язання, які в порушення вимог ст.530 ЦК України, не виконувалися відповідачами належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавались відповідачам послуги по постачанню тепла та гарячого водопостачанню, а відповідачі в порушення вимог вищевказаної статті не оплачували вартість вказаної послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, в порушення вищевказаних норм закону, не здійснювали оплату за опалення та гаряче водопостачання. Тому, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню заборгованості в розмірі 300 грн. підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді оплати інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Відповідач в судове засіданні двічі не з'явився, хоча належним чином був попереджений про місце і час судового розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Письмових заперечень на позовну заяву суду не подав. В позовній заяві зазначено, що КП „Рівнерайкомуненергія" здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою місця проживання відповідача. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" - квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. КП „Рівнерайкомуненергія" надає послуги по теплопостачанню з 28.12.2000 року по даний час і вважає свої вимоги правомірними. Від споживача не надходило заяви про відключення від системи централізованого теплопостачання, отже споживач не заперечував проти того, щоб користуватися вищевказаними послугами, які він постійно отримував. Обов'язок платити за надані послуги виник з 28.12.2000 року на підставі ч. 4 п. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, тобто з фактичного надання послуг з опалення. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив. В письмовій заяві просив суд розглянути справу у відсутності представника за наявними у справі документами. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком та квитанцією абонента. Зобов'язання по оплаті за отримані комунальні послуги виникає у відповідача на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”. За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За положеннями ч. 1 ст. 88 ПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону звільнено від сплати державного мита, мито стягується з відповідача на користь держави. Отже, на підставі наведеного, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнав повністю і просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник позивача в письмовій заяві просила суд розглянути справу у відсутності представника за наявними у справі документами. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі наведеного та ст.ст. 31, 174, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Відповідачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги визнала повністю і просила суд розглянути справу у її відсутності. Представник позивача в письмовій заяві просила суд розглянути справу у відсутності представника за наявними у справі документами. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, на підставі наведеного та ст.ст. 31, 174, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved