overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з солідарно відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1367, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1367, 10 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1367, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року складає 1367, 10 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку членів сім»ї наймача нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам , зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] року в [ADDRESS], помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Березівка. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця. Проте оформити право на спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку він не може, оскільки за життя батько не встиг оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються. А крім того, позивачем пропущено термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що після смерті батька позивач захворів і переніс тяжку операцію, на що ним були затрачені великі кошти, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Березівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO] року в [ADDRESS], помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Березівка. За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця. Проте оформити право на спадщину на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку він не може, оскільки за життя батько не встиг оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються. А крім того, позивачем пропущено термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що після смерті батька позивач захворів і переніс тяжку операцію, на що ним були затрачені великі кошти, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та просив суд його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача 15 травня 2007 року садовий будинок з господарськими спорудами га будівлями в [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0.0529 га Дніпропетровського району та області за 25000 грн., про що свідчить укладений між сторонами письмовий договір від 15.05.2007 року. Цей садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями та земельна ділянка належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 10.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради та державного акту на право приватної власності на землю, виданого 31.03.1995 року Ювілейною селищною Радою Дніпропетровського району та області. Відповідач згідно наданої довідки є членом садового товариства „Клубничка". Позивач передав відповідачу обумовлену суму грошей, а остання дала їй розписку про те, що повністю отримала всю суму грошей та передала всі документи на садовий будинок та земельну ділянку. Таким чином, позивач виконав всі умови договору, який належав в подальшому нотаріальному посвідченню. Відповідач не бажає займатися нотаріальним оформленням угоди, зібранням документів для оформлення в БТІ. У відповідності зі ст. 657 ЦК України даний договір купівлі-продажу підлягав відповідному нотаріальному посвідченню. В силу ст. 220 ІДК України, суд може визнати договір дійсним, якщо відбулося повне або часткове його виконання, однак одна із сторін з якоїсь причини ухилилася від його нотаріального оформлення. Як вбачається з матеріалів справи відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить постановити рішення , яким зобов”язати ВАТ“Кредитпромбанк” розкрити банківську таємницю по рахунках [NUMBER] та [NUMBER], який належить Фізичній особі підприємцю [PERSON], з моменту відкриття рахунку м з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року про обсяг і обіг грошових коштів з переліком підприємств - контрагентів та дату проведення останніх операцій на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON], посилаючись на те, що заявник позбавлений передбаченого законом права на проведення позапланової перевірки платника податку , оскільки їм невідоме місце перебування підприємця [PERSON] Сторони в судове засідання не з”явились , про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином за вказаною в заяві адресою, тому, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність зацікавлених осіб . Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право одержувати від комерційним банків безоплатно інформацію , довідки або копії документів про наявність банківських рахунків , а на підставі рішення суду про обсяг та обіг коштів на рахунках . Відповідно до ЦПК України заява про розкриття банківської таємниці повинна містити обгрунтування необхідності та обставини , за яких вимагається розкрити інформацію , що містить банківську таємницю , щодо особи , із зазначенням положень законів , які надають відповідні повноваження , або прав та інтересів , які порушено. До заяви заявником не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини , що [PERSON] відсутній за місцем реєстрації та не надає звітність, що унеможливлює проведення перевірки та не надані докази необхідності проведення перевірки . Крім того , заявник просить розкрити інформацію , що містить банківську таємницю на двох рахунках [PERSON] в банку ВАТ „Кредитпромбанк” в м. Києві з 01.01.2007 року , тоді як з наданого реєстру платників податку вбачаться . що [PERSON] відкрито у ВАТ „Кредитпромбанк” в м. Києві один рахунок з 12.06.2007 року . При таких обставинах, суд вважає заяву не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач Херсонська філія ВАТ “Кредитпромбанк” звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору №06.1/71/06-А від 4.05.2006 р., стягнення 41692,50 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було відкрито непоновлювану кредитну лінію на загальну суму 9500 доларів США зі строком повернення не пізніше 3.05.2011 р. та надані кредитні кошти в сумі 8416,99 доларів США зі сплатою 13,49% річкових. В судовому засіданні представник позивача Кебкал В.Г. підтримав вимоги Херсонська філія ВАТ “Кредитпромбанк”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 4.05.2006 р. між Херсонською філією ВАТ “Кредитпромбанк” та [PERSON]. було укладено кредитний договір №06.1/71/06-А, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8416,99 доларів США. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до п.3.2 договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 3.05.2011 р. Відповідно до п.п.1.5 договору [PERSON] зобов'язаний за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 13,49% на рік. Відповідно до п.5.2 договору банк у випадку порушення [PERSON]. умов договору має право вимагати дострокового його розірвання, повернення кредиту в повному обсязі, сплати нарахованих процентів. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 13.11.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 41692,50 грн., або 34045,85 грн. заборгованості по кредиту, 6026,32 грн. заборгованості за нарахованими але несплаченими процентами за користування кредитом, 1620,34 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та нарахованих процентів. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 446,93 грн. На підставі ст.ст.526,610,611,651,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] не склалося, що пов'язано із їх різним ставленням до сімейних цінностей, останні три роки вони перестали вести спільне господарство, підтримувати один одного емоційно, припинили інтимні стосунки. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що спільне життя з [PERSON] не склалося через постійні сварки в сім'ї, дійсно, шлюбні стосунки припинені, матеріальних вимог до позивача немає, категорично відмовилася проти примирення. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.1995 р. Вказана обставина підтверджується наданою суду копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), від шлюбу сторони дітей не мають. Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, інтересам відповідачки. Крім того встановлено, що позивач, відповідачка тривалий час не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому вважає, що шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави стягнути з позивача - 17 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що між нею та відповідачем 30.02.2003 року було укладено договір купівлі-продажу дощової машини «Фрегат» ДМБ 409-80 зав.[NUMBER], 1979 року випуску та дощової машини «Фрегат» ДМБ 379-79 зав.[NUMBER], 1979 року випуску. Згідно укладення договору між нею та відповідачем, він зобов'язувався продати позивачці дощові машини Фрегат» ДМБ 409-80 та «Фрегат» ДМБ 379-79, а вона прийняти та оплатити їх вартість. По акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу № 5 від 30.02.2003 року дощові машини позивачці були передані, яка в свою чергу провела розрахунок в сумі 26300 гривень. Грошові засоби були одержані відповідачем в повному обсязі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на дощову машину Фрегат» ДМБ 409-80 зав.[NUMBER], 1979 року випуску та дощову машину «Фрегат» ДМБ 379-79 зав [NUMBER], 1979 року виписку, загальною вартістю 26300 гривень. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - копією виписки з протоколу № 8 від 25.04.2001 року засідання правління СК «Ефіромаслічник»; - копією розписки від 30.02.2003 року [PERSON] про одержання від [PERSON] 26300 гривень за продані дощові машини; - копією акту-прийому-передачі ДМ «Фрегат» по договору купівлі-продажу від 01.07.2001 року, виданого СК «Ефіромаслічник»; - копією договору купівлі-продажу дощових машин від 01.07.2007 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON]; - копією договору купівлі-продажу дощових машин від 30.02.2003 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON]; - копіє акту прийому-передачі ДМ «Фрегат» по договору купівлі-продажу № 5 від 30.02.2003 р.; - копією накладної № 254 від 01.07.2001 року на суму 13150 гривень, виданого СК «Ефіромаслічник»; - копією накладної № 255 від 01.07.2001 року на суму 13150 гривень, виданого СК «Ефіромаслічник». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 2 січня 1991 року у Виконкомі Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1, від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків з 2000 року, спільно не проживають, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, оскільки позивач з 2002 року проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої позов визнала, не заперечила проти його задоволення та просила суд розглянути справу у її відсутність. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, строк на примирення не може дати позитивних результатів, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, між сторонами досягнуто згоду щодо утримання та виховання дитини, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло , видане на прізвище [PERSON] належить йому , так як відповідно до свідоцтва про народження по батькові його [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що її чоловік [PERSON] народився [INFO] в с. Гута, Ратнівського району Волинської області. 27 листопада 2003 року її чоловік отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок , де Ратнівська селищна рада помилково вказала його по батькові [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер В даний час їй необхідно встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло для оформлення спадщини після його смерті, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 4 червня 1998 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що розбіжності виникли в зв'язку з неправильним зазначенням по батькові в свідоцтві про право власності чоловіка - [PERSON], але в усіх інших документах вказано [PERSON]. Заінтересована особа, державний нотаріус Ратнівської нотаріальної контори не з'явилася , хоча оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду , не повідомила про причини неявки. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу правовстановлюючих документів особі, якої по батькові, що зазначені в документі, не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві про народженні Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] по батькові його - [PERSON]. Довідкою Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області підтверджено, що в [ADDRESS] проживав [PERSON] [INFO] , уродженець с. Гута Ратнівського району Волинської області. Згідно довідки Ратнівської селищної ради № 147 від 14.01.2008 року в [ADDRESS] Проживає [PERSON], а свідоцтво на право власності на даний житловий будинок видано 27 листопада 2003 року на [PERSON], а дійсно він [PERSON]. На даний час селищна рада немає можливості внести виправлення до вказаного свідоцтва. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 20.12.2003 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 386. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини припинили з листопада 2007 року з причини психологічної несумісності характерів, між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з листопада 2007 року, припинили шлюбні відносини з причини психологічної несумісності характерів, між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден, майнового спору немає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02.07.2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Марганецького міського упраління юстиції Дніпропетровської обласі, актовий запис № 139. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Позивач працює, отримує заробітну плату. Матеріальної допомоги потребує вона, бо не працює в зв»язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомогу на утримання не надає і тому просить суд стягнути з нього аліменти на своє утримання до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку в розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно із ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя в частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України. Відповідач має право утримувати дружину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07.07.2006 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Шлюбні відносини припинили з січня 2008 року з причини того, що між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з січня 2008 року, припинили шлюбні відносини з причини того, що між ними виникали сварки, скандали, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден, майнового спору немає. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved