overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] в с. Яришівка Томашпільського району померла її бабка [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном бабки, але не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просить їх задоволити . Представник Липівської сільської ради Томашпільського району в судове засідання не з'явився, а направив заяву до суду в якій просить справу слухати без їхнього представника, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву представника Липівської сільської ради, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивачка являється спадкоємцем за законом, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується показами позивачки та матеріалами справи, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає частковому задоволенню поскільки строк для прийняття спадщини позивачкою не пропущено . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 1,6 га., розташовану на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району, вартістю 15659,10 грн. посвідчену сертифікатом на земельну частку (пай) серії ВН № 0293104, виданого 5 серпня 1997 року Томашпільською райдержадміністрацією, на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства корпорація "Гнатківське", вартістю 8536 грн., посвідчений свідоцтвом про право власності серії ВІ ХХ № 009634, виданого 25 травня 2001 року Гнатківською сільською радою, та на вклад в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на рахунках [NUMBER], та [NUMBER], які належали на праві власності його батькові [PERSON], померлому [INFO] в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за законом, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька, але не мав можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушений звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросив їх задоволити. Представник Гнатківської сільської ради Ушаков О.О. в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Гнатківської сільської ради, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. [PERSON] фактично у відповідності зі ст. ст. 548, 549 ЦК України(1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини вступив в володіння спадковим майном, прийняв спадщину, на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, є спадкоємцем за законом, що підтверджується довідкою Гнатківської сільської ради Томашпільського району від 16.01.2008 року, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню частково так, як позивачкою не пропущено строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на вклад в Томашпільському безбалансовому відділенні Ощадного банку № 10001/02 смт. Томашпіль Вінницької області, розміщений на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], що належав на праві власності її чоловікові [PERSON], померлому [INFO] в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона являється спадкоємницею за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка, але не мала можливості вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Представник Вапнярської селищної ради Томашпільського району Дячок А.В. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину, як було передбачено цивільним законодавством ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), яке діяло на час відкриття спадщини, що підтверджується показами позивача та матеріалами справи, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню частково, так як позивачкою не пропущено строк прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]. мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування[PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому сіданні заперечував проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що[PERSON] був переведений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.03.2008 року за направленням лікаря швидкої допомоги. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що[PERSON] страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається загострення порушення мислення по структурі, безсоння, розгальмованість, маячні ідеї відношення стосовно рідних, неадекватна поведінка, а також те, що під час загострення хвороби він буває агресивним, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ „Чернігівавтодеталь” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року заборгував 1612 грн. 30 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не оплачує позивачу за комунальні послуги та квартирну плату. Таким чином за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач заборгував позивачеві 1612 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком на (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

05 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1772 грн. 87 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. є наймачем[ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї наймача проживають [PERSON]., [PERSON].. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 18.01.2005 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.11.2007 року в розмірі 1772 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

18 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6048 грн. 23 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1165 [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору № 339/1 від 05.07.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Крім того, 05.07.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON]. зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором від 05.07.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4199 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 405 грн. 49 коп. та пені в розмірі 1443 грн. 74 коп., а всього на суму 6048 грн. 23 коп.. Відповідно до п. 3.1 Договору [PERSON]. порушив умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]. відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 9 ), тому сума в розмірі 6048 грн. 23 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 60 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ „Чернігівавтодеталь” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року заборгував 2011 грн. 49 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не оплачує позивачу за комунальні послуги та квартирну плату. Таким чином за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач заборгував позивачеві 2011 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком на (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ „Чернігівавтодеталь” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року заборгував 4565 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не оплачує позивачу за комунальні послуги та квартирну плату. Таким чином за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач заборгував позивачеві 4565 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком на (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

18 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 7658 грн. 76 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 1561 [PERSON]. отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. на підставі кредитного договору № 449/1 від 19.08.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Крім того, 19.08.2006 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON]. зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 19.08.2006 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4751 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 1866 грн. 45 коп. та пені в розмірі 1041 грн. 31 коп., а всього на суму 7658 грн. 76 коп.. Відповідно до п. 3.1 Договору [PERSON]. порушив умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 Договору поруки в разі невиконання [PERSON]. своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON]. відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 9 ), тому сума в розмірі 7658 грн. 76 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 76 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У листопаді 2007 року ВАТ „Чернігівавтодеталь” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року заборгував 2580 грн. 56 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в[ADDRESS], своєчасно та в повному обсязі не оплачує позивачу за комунальні послуги та квартирну плату. Таким чином за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року відповідач заборгував позивачеві 2580 грн. 56 коп., що підтверджується розрахунком на (а.с.5). Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

20 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 600 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав частково в розмірі 200 грн.. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку[PERSON], [INFO]народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання доньки та з врахуванням матеріального становища сторін, суд вважає доцільним, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 200 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

18 грудня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2088 грн. 94 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно видаткового касового ордеру № 519 [PERSON]. отримав кредит у розмірі 1000 грн. на підставі кредитного договору № 173/1 від 05.04.2006 року, який був укладений між Кредитною Спілкою „Народна Воля” та відповідачем. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2088 грн. 94 коп., а саме 894 грн. 00 коп. за отриманий кредит, 471 грн. 83 коп. проценти за користування кредитом, 723 грн. 11 коп. пені за неналежне виконання договору, яка підлягає стягненню. Крім того, підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved