Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який представник пози-вача уточнила під час судового розгляду, та просить встановити порядок ко-ристування квартирою [ADDRESS], виді-ливши йому в користування кімнату площею 25,2 кв.м., а відповідачці [PERSON] виділити кімнату площею 18,8 кв.м., підсобні приміщення, а саме: кухню, вбиральню, ванну кімнату залишити в загальному користуванні, посилаючись на те, що дана квартира є їх з відповідачкою спільною суміс-ною власністю, однак відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні нею. Також позивач просить зобов'язати Печерську районну у м. Києві дер-жавну адміністрацію видати йому дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 29.11.1993р. відділом приватизації Київського об'єднаного авіазагону, посилаючись на те, що відповідачка утримує оригінал даного свідоцтва та не надає йому можливості користуватися ним. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 29.11.1993р. відді-лом приватизації Київського об'єднаного авіазагону було видано свідоцтво на про право власності на квартиру [ADDRESS], згідно якого йому та [PERSON] на праві приватної власності належить по &frac12; частини вказаної квартири. Позивач стверджує, що перебуває з [PERSON] у шлюбі з 1971р. і вони разом проживали у квартирі [ADDRESS], однак подальше сумісне проживання неможливе, тому він виїхав зі спірної квартири. Після чого [PERSON] змінила замки на вхідних две-рях, в результаті чого він позбавлений можливості володіти та користуватися - 2 - належною йому &frac12; частиною спірної квартири. Позивач стверджує, що свідоцтво про право власності на спірну квар-тиру отримувала [PERSON], однак вона відмовляється надати йому належним чином завірену копію вказаного документу. Враховуючи, що всі приватизаційні справи передані до Печерської районної у м. Києві адмініс-трації, [PERSON] просить зобов'язати Печерську РДА у м. Києві видати йому дублікат свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та звернулися до суду із позовною заявою, в якій [PERSON] просить визнати недійсним наказ Київського об'єднаного авіазагону від 29.11.1993р. № 61 про приватизацію квартири [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі вищевказаного наказу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечуючи проти позовних вимог [PERSON], [PERSON] зазначає, що ордер на спірну квартиру отримав у 1956р. її батько [PERSON], вона проживає у спірній квартирі з 1956р., також там проживали її батьки, а [PERSON] ніколи там не прожи-вав, а тільки був зареєстрований з 1987р. по 1997р. [PERSON] стверджує, що ніколи не вирішувала питання привати-зації квартири, не бажала її здійснювати та не подавала заяву про привати-зацію квартири, а дізналася про приватизацію квартири тільки після того, як [PERSON] подав до суду позов про встановлення порядку користування квартирою. Представник Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України" у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечила, зазначивши, що приватизація спірної квартири проводилась у 1993р. Київським об'єднаним авіазагоном, який мав при собі приватизаційний орган. В результаті реорганізації Київського об'єд-наного авіазагону, балансоутримувачем будинку [ADDRESS], в якому знаходиться спірна квартира, в даний час являється ВАТ "Авіакомпанія "Національні Авіалінії України". Товариству були передані поквартирні карточки вказаного будинку, у тому числі і по спірній квартирі, з відміткою про приватизацію квартири, довідки про склад сім'ї та заяви на приватизацію квартири. Згідно вказаних документів було встановлено, що приватизація спірної квартири була здійснена [PERSON] та [PERSON] у 1993р. Представник відповідача стверджує, що [PERSON] неодноразово пред'являла оригінал свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1993р. співробітникам товариства, жодного разу не заперечувала, що квартира приватизована, тому нею пропущений строк позовної давності і її позовні вимоги задоволенню не підлягають. Представник Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечила, зазначивши, що будинок [ADDRESS], в якому знахо-диться спірна квартира, знаходиться на балансі ВАТ "Авіакомпанія "Націо- - 3 - нальні Авіалінії України". Архівні приватизаційні справи постійного збері-гання [ADDRESS] до відділу приватизації житла Печерської районної у м. Києві державної адміністрації не передавалися, тому у Печер-ська РДА у м. Києві не має можливості видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Вислухавши сторони, вивчивши надані докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 1971р. (с.с.5, т.1). Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20 червня 2007р., квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого Київським об'єднаним авіазагоном 29 листопада 1993р. (с.с.87 т. 1). Згідно наданого суду технічного плану, спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, площею 25,2 кв.м та 18,8 кв.м. (с.с.102-103, т.1). [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] з 10 липня 1987р., що підтверджується ксерокопією її паспорта та довідкою форми № 3 (т. 1 с.с.202, 161). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 29 листопада 1993р. Київським об'єднаним авіазагоном, кв. [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] та [PERSON], квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", а свідоцтво вида-не згідно з наказом № 61 від 29 листопада 1993р. Київського об'єднаного авіазагоном (с.с.18 т.2). Згідно ст. 8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житло-вого фонду", передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимча-сово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визна-ченням уповноваженого власника квартири (будинку). Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будин-ків) у власність громадян громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним під-приємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви. Форма заяви викладена у додатку 2 до Положення, згідно якого заява підписується найма-чем та повнолітніми членами його сім'ї, а їх підписи засвідчує керівник підприємства по обслуговуванню житла. Пунктом 23 зазначеного Положення передбачено, що оформлена заява на приватизацію квартири (будинку) з доданою до неї довідкою про склад сім'ї та займані приміщення, а також документ, що підтверджує право на пільгові умови приватизації, подаються громадянином до органу привати-зації місцевої державної адміністрації, виконкому місцевої Ради народних де- - 4 - путатів чи державного підприємства, організації, установи, де вони реєст-руються. Згідно наданої суду довідки про склад сім'ї наймача ізольованої кварти-ри [ADDRESS], яка була приєднана до заяви про приватизацію квартири, наймачем квартири зазначена [PERSON], а членом її сім'ї - чоловік [PERSON] (с.с.66, т.2) У судовому зсіданні сторони не заперечували, що станом на листопад 1993р. у спірній квартирі були прописані [PERSON] та [PERSON] Як пояснила у судовому засіданні [PERSON], вона не зверталася до органу приватизації із заявою про приватизацію зазначеної квартири і відповідну заяву не підписувала. З наданої суду заяви на ім'я керівника органу приватизації КОАЗ, скла-деної від імені [PERSON] 29 листопада 1993р., вбачається, що вона не містить підпису ні [PERSON], ні [PERSON] (с.с.65, т.2). Висновком спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судо-вих експертиз від 17 грудня 2007р. підтверджено, що рукописні записи у зая-ві до керівника органу приватизації про передачу в приватну власність квар-тири від 29.11.1993р. виконано не [PERSON] (с.с.1-2, т.2). Вказаний висновок не був оспорений у судовому засіданні сторонами. У судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що зазначена заява про приватизацію спірної квартири заповнена не ним, та ним не підписана. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON] не зверталися до органу приватизації із заявою про прива-тизацію квартири [ADDRESS]. Твердження [PERSON] про те, що він разом із [PERSON] у 1993р. відвідував орган приватизації і підписував документи на приватиза-цію квартири, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскіль-ки належних доказів цьому суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні встанов-лено, що приватизація квартири [ADDRESS] 29 листопада 1993р. здійснена у порушення вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Посилання представника відповідача ВАТ "АК "НАУ" на те, що позов-ні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки нею пропу-щені строки звернення до суду, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ні представником ВАТ "АК "НАУ", ні [PERSON] та його пред-ставником суду не надані документи у підтвердження того, що [PERSON] свідоцтво про право на приватизацію було отримано у 1993р., а також не надано жодних доказів у підтвердження того, що з моменту приватизації спірної квартири [PERSON] знала про це. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 лютого 2007р. [PERSON] у першій київській державній нотаріальній конторі отримала - 5 - копію свідоцтва про право власності на житло від 29 листопада 1993р. (с.с.105-106, т.2), та свідок [PERSON] підтвердив, що весною 2007р. бачив у [PERSON] вказане свідоцтво, однак коли саме і яким чином дане свідоцтво опинилося у [PERSON] у судовому засіданні встановле-но не було, оскільки належних доказів відповідачами не надано. Враховуючи викладені обставини, суд не вважає можливим відрахову-вати строк позовної давності для оспорювання приватизації спірної квартири з 1993р., і беручи до уваги надані документи та докази, суд вважає, що [PERSON] не пропущений строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Представником ВАТ "АК "НАУ" суду не наданий наказ № 61 від 29 листопада 1993р. Київського об'єднаного авіазагону, на підставі якого29 лис-топада 1993р. було видане свідоцтво про право на житло на спірну квартиру, з посиланням на те, що він не зберігся. Однак, зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON] не зверталися 29 листопада 1993р. із заявою до органу приватизації про приватизацію квартири [ADDRESS], тобто приватизація квартири здійснена з порушенням закону, а свідоцтво про право власності на житло видане саме на підставі вказаного наказу, суд вважає необхідним визнати недійсними, як наказ № 61 від 29 листопада 1993р. Київського об'єднаного авіазагону в час-тині приватизації спірної квартири, так і свідоцтво про право власності на житло на спірну квартиру. Враховуючи, що приватизація спірної квартири визнається судом не-дійсною, не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про зобо-в'язання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації видати йому дублікат свідоцтво про право власності на житло. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Печерська районна у м. Києві державна адміністрація не вчиняла дій по приватизації спірної квар-тири, не видавала свідоцтво про право власності на житло, та не є на даний час балансоутримувачем будинку, де розташована спірна квартира. Згідно довідки форми № 3, виданої ВАТ "Авіакомпанія "Національні авіалінії України" 2 листопада 2007р., у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (с.с.161, т.1), [PERSON] у зазна-ченій квартирі не зареєстрований. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтвердили, що на момент звернення до суду з позовом, та на момент розгляду справи судом, [PERSON] у спірній квартирі не проживає. Враховуючи викладене, а також те, що судом визнається недійсною приватизація спірної квартири, суд не вбачає законних підстав для визначен-ня порядку користування квартирою між [PERSON] та [PERSON], тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. При звернені до суду з позовною заявою [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено діючим законодавством, тому переплачений судовий збір підлягає поверненню [PERSON] - 6 - На підставі викладеного,

Outcome: approved