overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10.01.08р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1245,75 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія, Харківська область. Станом на 31.10.2007р. заборгованість відповідача становить 1245,75грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS] м.Балаклія Харківської області. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №1210 заборгованість станом на 31.10.2007 р. становить 1245,75 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

11.01.2008р. до суду звернулись [PERSON]. та [PERSON] з позовом до ВАТ “Укртелеком” про визнання права власності на житло по [ADDRESS]. Позивачі [PERSON]. та [PERSON] підтримали в суді заявлені позовні вимоги в повному об”ємі та доповнили позов і попросили суд винести рішення, котрим визнати нежилу площу по [ADDRESS] в жилу та зняти дане приміщення з балансу Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що в квартирі по [ADDRESS] вони проживають з 2000 року. За час проживання вони самотужки побудували погріб, підсобне приміщення для зберігання брикету та дров, викопано колодязь, зроблено капітальний ремонт квартири із заміною дверей, переобладнано опалення та заміна опалювального котла. Представник відповідача позов не визнав. Заперечення проти заявленого позову бачить в тому, що приміщення, де проживають позивачі до житлових не відноситься та переобладнання в житлове не проволїдилось. В матеріалах справи є довідка № 42 від 03.01.08р. про те, що позивачі проживають в [ADDRESS], яка раніше називалась Радянська. Також є ксерокопія технічного паспорту на [ADDRESS] де зазначено житлова площа в розмірі 41,4 кв. м. Отже, вимоги позивачів ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] 1989 року народження, стверджуючи що вона є інвалідом дитинства першої групи у зв”язку з важкою розумовою відсталістю, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй необхідно для оформлення опіки і отримання соціальної допомоги. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, представника органу оіпки і піклування, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON]. виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти свої дії те керувати ними. Згідно довідки МСЕК, заключення ЛКК Володимир-Волинської ЦРЛ Мурзаєва є інвалідом з дитинства першої групи. Таким чином зібрані докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Опікуном над недієздатною суд призначає її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що в липні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки було відсутнє взаєморозуміння та мають місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 1 червня 2002 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З липня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

03.07.1982 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, відповідач часто випиває, б'є позивачку. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони тривалий час не проживають, не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, відповідач постійно обманює дружину, часто випиває, б'є, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10 березня 1999 року батько [PERSON], [PERSON], подарував заявниці у дарунок 35/100 часток одного одноповерхового із блоку ракушняку, обкладеного цеглою, житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується договором дарування ААР № 903784, посвідченим 10.03.1999 року приватним нотаріусом Немирівського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 239. За кілька місяців до вищезазначеної події, восени 1998 року заявниця вступила в фактичні стосунки з [PERSON], громадянином Російської Федерації і виїхала до нього на постійне місце проживання. Офіційно вини шлюб не реєстрували і заявниця не приймала його прізвище, [PERSON], а залишилась на своєму, [PERSON] Коли батько вирішив подарувати заявниці будинок то під час укладання договору дарування замість прізвища «[PERSON]» назвав нотаріусу прізвище «[PERSON]», оскільки батько вирішив, що заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]і взяла його прізвище. Так нотаріус в договорі дарування вказав[PERSON] подарував, а [PERSON]прийняла у дарунок 35/100 часток будинку. В даний час заявниця з чоловіком переїхали на постійне місце проживання в м. Немирів, Вінницької області і мають намір постійно проживати у подарованому її будинку, тому заявниця звернулась в БТІ з метою реєстрації зазначеного будинку на праві особистої власності за нею, але отримала відмову в зв'язку з невідповідністю прізвища, вказаного в договорі дарування, її паспортним даним, тому змушена звернутися в суд з даною заявою для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили. Що батько подарував [PERSON] 35/100 часток будинку. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що[PERSON] подарував [PERSON] 35/100 часток житлового будинку по [ADDRESS] підтверджується показами заявниці, свідків, договором дарування ААР № 903784, посвідченим 10.03.1999 року приватним нотаріусом Немирівського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 239 ( а. с. 6), довідкою виданою виконкомом Немирівської міської ради від 04.01.2008 року за № 4 [PERSON]про те, що вона зареєстрована і проживає в [ADDRESS]і має дочку [PERSON] р.н. ( а. с. 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду і просить встановити факт, що мае юридичне значення, а саме, що вона звільнилась з посади технолога громадського харчування Афанасівського ліспромгоспу 15 вересня 1973 року, відповідно до наказу № 63. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно розподілу після закінчення Черкаського технікуму радянської торгівлі 03 березня 1972 року була направлена на роботу у відділ робітничого постачання Афанасівського ліспромгоспу на посаду технолога громадського харчування, де працювала з 19 квітня 1972 року, згідно наказу № 19. 15 вересня 1973 року, згідно наказу № 63 за власним бажанням була звільнена з зазначеної вище посади. У вересні 2007 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську за призначенням пенсії по досягненню пенсійного віку і надала всі необхідні документи. Зарахувати до загального стажу роботи час роботи на посаді технолога їй було відмовлено на тій підставі, що ніби-то виправлена цифра 2 в запису дати її звільнення, внесеного в трудову книжку, а саме: 1973.09.26. У зв'язку з цим, інспектором Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську було направлено запит до відділу робітничого постачання Афанасівсього ліспромгоспу, але відповідь так і не надійшла . Вона згодна на зарахування стажу роботи на зазначеній посаді з дня видання наказу, тобто з 15 вересня 1973 року, так як цей запис виконано без виправлень. В судовому засіданні[PERSON]підтримала свої вимоги. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника до суду не повідомив. Зі згоди заявника , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідае вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі фактим та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено: Згідно диплома (а.с.5), заявник 03.03.1972 року закінчила Черкаський технікум радянської торгівлі. Згідно записів трудової книжки (а.с.6) заявник була за наказом № 19 від 19.04.1972 року прийнята на посаду технолога громадського харчування. На підставі наказу № 63 від 15.09.1973 року була звільнена з посади за власним бажанням. Дійсно в графі запису за № 2 1973.09.26. трудової книжки заявника маеться виправлення цифри 2. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №65. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]року народження, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 20 грудня 2006 року через небажання відповідача перебувати у шлюбі з позивачкою. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 22 лютого 2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №65. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 20 грудня 2006 року через небажання відповідача перебувати у шлюбі з позивачкою. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку [PERSON] - [INFO] у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку / доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . В судовому засідання позивачка позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] . Батько добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON], яка при житті склала на неї заповіт на все своє майно і в тому числі вклади на ощадних книжках. Однак оформити спадщину на вклади не може, оскільки в ощадних книжках [NUMBER]та [NUMBER], які знаходяться в Дунаєвецькому Ощадному банку 3205 /016 неправильно вказано прізвище тітки «[PERSON]» замість « [PERSON]і внести дані виправлення неможливо, оскільки тітка померла, а тому звернулася до суду. Третя особа: представник Маліївецької сільської ради в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву, в якій заяву підтримує і просить справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2000 року [PERSON]складено заповіт на все своє майно [PERSON]., який засвідчено секретарем Малієвецької сільради, в реєстрі за № 43. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] Згідно копій рахунків [NUMBER]та [NUMBER], які знаходяться в Ощадному банку № 3205 /016 Маліївецького відділення видно, що рахунки виписані на « [PERSON]» Допитані в судовому засіданні свідки : [PERSON]. та [PERSON]. кожний окремо , пояснили суду, що добре знають померлу [PERSON]. і їм достовірно відомо, що вона була вкладником в Малієвецькому відділенні Ощадбанку № 3205/016 і два рахунки записано на прізвище «[PERSON]» замість « [PERSON]«. Померла « [PERSON]» - це була одна така жінка в с.Малііївці , Дунаєвецького району. Згідно довідок та виписок з погосподарських книг, виданих Малієвецькою сільрадою видно, що по погосподарських книгах значиться - [PERSON]. Внести виправлення в рахунки [NUMBER]та [NUMBER] на [PERSON]. Ощадбанк №3205 не може, оскільки вкладник помер. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ощадні книжки, рахунки [NUMBER]та [NUMBER] , які знаходяться в Дунаєвецькому Ощадному банку № 3205 /016 належать померлій [PERSON]. і заявлені вимоги є обгрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що син Олександр проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.09.1998 р. в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області, актовий запис № 118 , мотивуючи це тим, що відповідач зловживає спиртним,на цьому грунті влаштовує сварки, ображає її нецензурними словами в присутності дітей, що принижує її честь та гідність і подальше подружнє життя з ним неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в грудні 2007 року. Позивачка на примирення не згідна. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 29.09.1998 р., в Звенигородському райвідділі РАЦСу ,Черкаської області, актовий запис № 118. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, який проживає разом з ними. Також зі сторонами разом проживає повнолітній син позивачки від першого шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність піклування про сім»ю з боку відповідача, зловживання спиртними напоями, приниження позивачки в присутності дітей . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь[PERSON] судові витрати за ІТЗ в сумі 3.75 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 50 грн. з урахуванням граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу , яка сплачується іншою стороною та зусиль, часу адвоката , затрачених ним на підготовку даної справи до суду, так як в суді адвокат участі не приймав. Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та[PERSON]. , зареєстрований 17.05.1997 р. в Стебнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 4 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і позивач створив сім»ю з іншою жінкою. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в липні 2007 року. Позивач на примирення не згоден. Відповідачка позов визнала повністю , згодна на розірвання шлюбу, на примирення не згодна і пояснила, що дійсно позивач зрадив їй і збереження сім»ї стало неможливим. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 17.05.1997 р., який зареєстрували в Стебнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада позивача , який залишив сім»ю і проживає з іншою жінкою. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Стягнути з [PERSON]. в дохід держави судовий збір в сумі 8.50 грн. та при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. [PERSON] від сплати судового збору та державного мита звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved