overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19 липня 2003 року відділом РАЦС м.Лозова Харківської області, за актовим записом №180, розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить судові витрати віднести на її рахунок. Відповідач в судове засідання не з”явився, але в матеріалах справи міститься протокол судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області про допит відповідача, зі змісту якого видно, що пред”явлені до нього позовні вимоги він визнає, можливості збереження сім”ї не має, строк для примирення не потрібен, згоден на розгляд справи за його відсутності (а.с.13-15). Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 19 липня 2003 року відділом РАЦС м.Лозова Харківської області, за актовим записом №180, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). На даний час подружні відносини між сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, в зв”язку з чим в сім”ї часто виникали сварки, і все це призвело до неможливого проживання разом. На даний час шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім”ї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, те, що на даний час їх шлюб існує формально, і відповідач проти цього не заперечує, суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний шлюб існує лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти на позивача,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказуючи на те, що 21 квітня 2004 року між ним та Житлово-будівельним кооперативом №3 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Договір був укладений у письмовій формі. Предметом договору було нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] і складається з тамбура площею 2,3 кв.м., східцевої клітини площею 2,6 кв.м., кладової площею 3,5 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень склала 8,4 кв.м. Дані приміщення належать позивачу на праві власності і цьому нежитловому приміщенню Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро було надано юридичну адресу [ADDRESS]. В серпні 2007 року позивач звернувся до Бахмацької дільниці Прилуцької МБТІ з заявою про реєстрацію придбаного майна. Відповідно до листа Бахмацької дільниці Прилуцької МБТІ в реєстрації йому було відмовлено в зв»язку з тим, що в договорі купівлі-продажу не вказано конкретно юридичної адреси нерухомого майна, що підлягає відчуженню та договір не був нотаріально посвідчений. Позивач змушений звертатися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу №3 Ополонський М.М. позов визнав. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України «якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається». Відповідно до ст.328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладений 21 квітня 2004 року. ЖБК № 3 ухилилось від нотаріального посвідчення договору, це є підставою для визнання судом цього договору дійсним. Договір був частково виконаний, позивачем було сплачено суму за придбане майно зазначену в договорі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина на земельну ділянку по державному акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серія ІІ-КР № 012432 та майновий пай на суму 4635 грн., що розташована на території Ємилівської сільської ради, та вклади що знаходяться в Голованівському відділенні № 2977 Ощадного банку України. Своєчасно не звернувся в Голованівську держнотконтору про прийняття спадщини, так як проживаючи в с. Кремидівка, Комінтерновського району, Одеської області і помилково звернувся в Комінтерновську держнотконтору, хоча спадщину слід оформляти в Голованівській держнотконторі. Просить продовжити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], строком на 6 місяців. В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просить також продовжити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представник Голованівської нотконтори в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу розглядати в її відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина по Державному акту на право приватної власності на землю серія 1І-КР № 012432, майновий пай на суму 4635 грн. що розташовані на території Ємилівської сільської ради та грошові вклади в Голованівському відділенні № 2977 Ощадного банку України. Позивач пропустив передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки знаходився на значній відстані від місця розташування спадщини, не знав чинного законодавства і звертався в держнотконтору не за місцем розташування спадщини, а також являється особою похилого віку. Вказані причини суд вважає поважними, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк», який є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Агро банк», звернулося до суду з позовом про розірвання кредитних договорів і стягнення заборгованості, доручивши представляти свої інтереси у суді представнику, який просить суд задовольнити позовні вимоги, за якими розірвати кредитний договір № 448.980.06.05-216.246 від 18.07.2006 року; стягнути з відповідача створену суму боргу за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредіт Банк», який є правонаступником усіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «Агро банк», звернулося до суду з позовом про розірвання кредитних договорів і стягнення заборгованості, доручивши представляти свої інтереси у суді представнику, який просить суд задовольнити позовні вимоги, за якими розірвати кредитний договір № 126.980.06.05-216.0 від 14.07.2006 року і договір № 54594 від 29.11.2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, а також додаткову угоду № 1 від 07.12.2006 року; стягнути з відповідача створену суму боргу за кредитними договорами. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] загинув її чоловік - [PERSON] якому на праві власності належав будинок, розташований по [ADDRESS]. Заповіт на спадкове майно чоловік не залишив. Єдиною спадкоємицею першої черги є позивачка. При зверненні в Саратську нотаріальну контору, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та роз*яснили що їй необхідно звернутися з позовом до суду. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину у вигляді вищезазначеного будинку, оскільки жила з померлим однією сім*єю, до цього часу мешкає в даному будинку. У судовому засіданні позивачка, позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, пояснивши що після смерті чоловіка проживає в даному будинку, користується присадибною ділянкою, сплачує необхідні платежі. Представник Новоселівської сільської Ради Саратського району Одеської області, Тетью А.П. позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, тому що позивачка має право на спадщину, інших спадкоємців у померлого немає, по день смерті позивачка мешкала з померлим однією сім*єю. Представник Саратської МДПІ, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з*явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по встановленню факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкоємне майно, тому необхідно керуватися ЦК України в редакції 1963 року, оскільки правовідносини виникли до 01 січня 2004 року. Згідно ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року -... Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ... Відповідно до копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду, власник будинку [ADDRESS] не встановлений. Відповідно до по-господарської книги Новоселівської сільської Ради Саратського району Одеської області, власником будинку [ADDRESS] був [PERSON], який помер [INFO]. Як видно з довідок Новоселівської сільської Ради, будинок [ADDRESS] був збудований в 1961 році [PERSON] та [PERSON] - позивачкою в справі, яка по цей час мешкає в ньому. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивачка після смерті чоловіка, [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді будинку [ADDRESS], тому суд вважає за необхідне визнати на неї право власності у порядку спадкування на спадкове майно чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач КП “Водоканал” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, в обґрунтування якої вказав, що відповідачу [PERSON], якій мешкає за адресою : [ADDRESS], були надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідач в свою чергу повинен сплачувати за надані послуги, але строки оплати відповідачем постійно порушуються, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі - 580, 28 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача по довіреності - Лупанов П.В., у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додане повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005 р. відповідач повинен своєчасно сплачувати за водокористування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS], та станом на 01.10.2007 року має заборгованість за послуги з водопостачання й водовідведення у сумі - 580,28 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з водозабезпечення та водовідведення в сумі - 580,28 грн. Судові витрати з уплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач КП “Водоканал” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання й водовідведення, в обґрунтування якої вказав, що відповідачу [PERSON], якій мешкає за адресою : [ADDRESS], були надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідач в свою чергу повинен сплачувати за надані послуги, але строки оплати відповідачем постійно порушуються, у зв'язку з чим за період з 01.11.2005 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі - 1015,99 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача по довіреності - Лупанов П.В., у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого до матеріалів справи додане повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005 р. відповідач повинен своєчасно сплачувати за водокористування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою : [ADDRESS] та станом на 01.10.2007 року має заборгованість за послуги з водопостачання й водовідведення у сумі - 1015,99 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості доданим до матеріалів справи. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з водозабезпечення та водовідведення в сумі - 1015,99 грн. Судові витрати з уплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з останнього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить його підпис у розписці про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать о правах та обов'язках сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вважає, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття . У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 05 грудня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивача та потребують матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку не надає, хоча є працездатним та працює, не є інвалідом будь якої групи, аліменти на будь кого не виплачує. При визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд враховує вимоги ст.ст. 182, 184 Сімейного кодексу України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, де зазначила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS], яка належить житлово-будівельного кооперативу «Круг». Чоловік позивача - [PERSON], був членом цього кооперативу та вони разом повністю сплатили кооперативу вартість цієї квартири в сумі 12368 гривен 98 копійок. Позивач вважає, що вона має право на &frac12; спірної квартири, оскільки спірна квартира є спільним майном подружжя. Свідоцтва на право власності квартири позивач з чоловіком не оформили. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; спірної квартири, спадкоємцями якої є позивач та відповідач [PERSON], дочка спадкодавця. До цього часу позивач проживала в квартирі разом з чоловіком [PERSON] , відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі. Позивач просить суд визнати за нею та померлим чоловіком [PERSON] право власності на спірну квартиру по &frac12; частині за кожним та визнати за неї право власності на &frac12; частини спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі з позовом згодні. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить подружжю на праві сумісної власності. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають подружжя спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв. Згідно ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] яка належить житлово-будівельного кооперативу »Круг». Чоловік позивача - [PERSON] був членом цього кооперативу та вони разом повністю сплатили кооперативу вартість цієї квартири в сумі 12368 гривен 98 копійок. ( а.с.9) Позивач має право на &frac12; спірної квартири, оскільки спірна квартира є спільним майном подружжя. Свідоцтва на право власності квартири позивач з чоловіком не оформили. [INFO] [PERSON] помер. ( а.с.12). Після його смерті відкрилася спадщина на &frac12; спірної квартири, спадкоємцями якої є позивач, дружина спадкодавця ( а.с.10). До часу смерті чоловіка [PERSON] позивач проживала в квартирі разом з чоловіком [PERSON] ( а.с.13). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що з відповідачем зареєструвала шлюб 15.06.2004р. в РАЦС Ленінського р-ну м. Харкова, актовий запис №154. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Між ними постійно виникали сварки та конфлікти з причини різних поглядів на життя. В процесі конфліктів відповідач ображав її нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу. На цей час вони проживають окремо і примирення між ними не можливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем проживає окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був попереджений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 15 червня 2004р. у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстицїї м. Харкова, актовий запис №154, прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються серпня 2007р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо. Сторонам надавався строк на примирення, але позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved