overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, доньки [PERSON], [INFO], та[PERSON], [INFO]. мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини відповідно до ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач постійно ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дітей, тому вона була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, та вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 22 травня 2007 року було розірвано шлюб. (а.с.6). Із свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] [INFO]являється батьком [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] (а.с.4,5). Із довідки про склад сім'ї вбачається, що на даний час [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] проживають разом з матір'ю [PERSON] (а.с.2). В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, з нього належить утримувати аліменти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, доньки [PERSON], [INFO], та[PERSON], [INFO]. в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення старшою дочкою повноліття, після чого аліменти стягувати в розмірі 1/4 частки до досягнення повноліття молодшою дочкою. Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення в. Допустити негайне стягнення аліментів в частині стягнення за один місяць. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В травні 1987 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], 03.02.2004 року цей шлюб розірвано. Під час подружнього життя народилася [INFO]дочка. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю. На даний час дочка перебуває на утриманні матері, навчається. Відповідач допомоги матеріальної на утримання доньки не надає, а тому позивачка звернулася з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтвердила, наполягає на стягненні аліментів в розмірі 1/3 частини заробітної плати відповідача щомісячно, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач [PERSON]. позову не визнав. Пояснив суду, що при розлученні з позивачкою, вони домовлялися про поділ майна і він залишив все для дітей , на аліменти вона не мала подавати. Сплачувати таку суму, якщо суд визнає за необхідне стягнути, він не може, заробіток у нього не значний, на утриманні дитина - інвалід, дитина дружини від першого шлюбу, на яку аліменти виплачуються не постійно. Судові витрати також не погоджується сплачувати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні доведено, що неповнолітня дочка колишнього подружжя являється ще неповнолітньою, перебуває на утриманні позивачки, а відповідач являючись батьком дитини, допомоги не надає ( а.с.6,8,4). На даний час дочка навчається на денній формі навчання(а.с.7). Задовольняючи вимоги позивачки, суд враховував матеріальне становище платника аліментів, те що у нього є ще дитина 2005 року народження інвалід дитинства. Виходячи з заробітної плати відповідача, стягнення 1/3 частини його зарплати як аліментів буде відповідати 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В листопаді 1986 року сторони зареєстрували шлюб, під час якого [INFO]народилася дочка, [INFO]син. Через непорозуміння з грудня місяця 2007 року подружжя разом не проживає, позивачка разом з дітьми перейшла проживати на квартиру, за яку сплачує плату. Старша дочка досягла повноліття, але навчається на денній формі навчання, кожний місяць необхідно вносити плату за гуртожиток, проїзд у транспорті, харчування, а тому стипендії на все не вистачає. Молодший син неповнолітній. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а заробітної плати позивачки не вистачає, а тому вона звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Наполягає на стягненні аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається і неповнолітньої в твердих грошових сумах, оскільки відповідач має непостійну роботу. Погоджується зменшити суму аліментів з 150 до 100 гривень на дочку, яка навчається, просить відшкодувати судові витрати. Відповідач позов визнав частково, погоджується аліменти сплачувати у відсотках від зарплати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення. Подружжя перебуває у шлюбі з 1986 року (а. с. 3 ), мають двох дітей, батьком яких являється відповідач ( а. с. 7, 6 ). Діти знаходяться на утриманні позивачки відповідно довідки сільської ради ( а. с. 8 ). Повнолітня дочка [PERSON][INFO]народження являється студенткою Вінницького національного техуніверситету відповідно довідки ( а.с.11), ( а. с. 13 ). Вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відповідають законодавству. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Криковецької сільської ради с. Криківці про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO]помер його дід [PERSON], батько його батька [PERSON]а, який постійно проживав і був зареєстрований в[ADDRESS] Після смерті дідуся відкрилась спадщина, спадкоємцями за законом на яку є онуки: [PERSON]та [PERSON], яка спадщину після смерті [PERSON]не приймала, на неї не претендує, що підтверджується її заявою. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подав в Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернулися в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звернутись з позовом про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із змінами в цивільному законодавстві, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так-як [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Монастирок, Немирівського району, Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] [PERSON] є спадкоємицею за заповітом. Інших спадкоємців за законом або заповітом немає. В даний час у спадкоємиці виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але зробити це немає можливості, так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва на право власності на належне їй майно, а отже не було проведено первинної реестраціі права власності на вказане майно. Відповідно до п.2.1 Тимчасового положення « Про порядок реєстраціі прав власності на нерухоме майно» до Бюро технічної інвентаризаціі разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи на майно.В разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому та наступному власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. В судовому засіданні представник [PERSON], яка діяла від імені позивачки [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, що не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення представника [PERSON], яка діяла від імені позивачки [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: відповідно до заповіту [PERSON] є спадкоємицею майна після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Відповідно довідки Кіровської сільської ради № 469 від 26.03.2008 року [PERSON] е спадкоємицею майна на житловий будинок з господарськими будівлями. Згідно довідки-характеристики Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №75 від 22.03.2008 року за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями не зареєстровано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Постановою судді Деражнянського районного суду від 2 жовтня 2007 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 31 липня 2007 року біля 19 год. під час сварки, яка сталася між ним і потерпілим [PERSON] на вулиці в с. Клопотівці Деражнянського району, він наніс удар в ногу потерпілому [PERSON], умисно заподіявши йому закритий скалковий перелом діафізу великогомілкової кістки у нижній третині та перелом діафізу малогомілкової кістки в нижній третині. Дії [PERSON] судом кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я. На підставі ст. 47 КК України [PERSON]був звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу СТОВ „Клопотівецьке”. Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах Деражнянського районного бюджету в особі Деражнянської центральної районної лікарні до [PERSON] про стягнення коштів за лікування потерпілого [PERSON] в розмірі 681 грн. 60 коп. В судовому засіданні прокурор підтримала позов. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позову підтверджуються матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ст. 122 ч.1 КК України, розглянутої Деражянянським районним судом 2 жовтня 2007 року. Крім того, з довідки Деражнянської центральної районної лікарні вбачається, що вартість перебування потерпілого [PERSON] у травматологічному відділенні з 31 липня по 23 серпня 2007 року (24 ліжкодні) становить 681 грн. 60 коп. Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина-[PERSON], [INFO] Позов мотивувала тим , що з 2005 року по січень 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу проживають окремо , син перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина просила проводити в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача мотивуючи тим, що вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу на дитину в розмірі 130 грн. , самостійно не може забезпечити достатній життєвий рівень а відповідач працює на посаді оператора в ПП “ Комфорт буд”, має стабільну зарплату, інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 12.09.1993 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON] року народження та сина [PERSON] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач веде себе агресивно в сім”ї, має іншу жінку,прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] в суд не з”явився, про слухання справи повідомлений, в своїй заяві прохає шлюб розірвати. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб з відповідачем 12.09.1993 року, мають доньку [PERSON][INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє свірки, бійки, зраджує в подружній вірності, що негативно впливає на виховання дітей. Дані обставини свідчать про те, що спільне проживання сторін суперечить інтересам позивачки та її дітей, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11463,96грн., в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач користується послугами з теплопостачання. Станом на 01.11.2007р. за одержані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10677,37грн., окрім того відповідач прострочив виконання грошового зобов”язання, яке на вимогу кредитора сплачується з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, яка становить 544,28 грн., а також їй нараховано пеню в розмірі 242,31 грн. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку оплатити вищезгадану заборгованість, просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, але надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року оплата за теплопостачання здійснюється за нормами і тарифами, встановленими місцевими радами з розрахунку на 1 кв. метр житла. Згідно ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги” у зв”язку з невиконанням державою зобов”язань по виплаті заробітної плати, пенсії, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасо збороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія,водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство). У судовому засіданні належними доказами встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, від якого у них є неповнолітній син [PERSON]- [INFO]народження. Позивачка в своїй заяві вказує, що дитина перебуває на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно не надає допомоги на утримання дітей .Просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітнітньої дитини в 1/4 частині від всіх видів заробітків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в 1/3 частини заробітку відповідача. Крім того визначаючи початок стягнення аліментів, суд у відповідності до ст.. 191 Сімейного Кодексу України суд вбачає ,що стягнення слід розпочати з дня пред'явлення позову - 04.02.2008р. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] 4 березня 2008 року звернулась до суду з позовом до Війтівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем майна померлої, претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Представник Війтівської сільської ради Криворука С.Г. позов визнав, пояснив, що не заперечує проти продовження [PERSON] строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті [PERSON], але по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 10 червня 2003 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Краснянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі дітей немає. Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Відповідач вимагала в нього надавати кошти на утримання її дітей від першого шлюбу, заперечувала проти надання коштів його дітям від першого шлюбу. Відповідачка ніде не працювала, про сім'ю не дбала, сімейні питання вирішувала одноособово. З 2007 року вони спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, надії на збереження шлюбу немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з”явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв”язку з категоричним запереченням позивача. Судом встановлено, що 10 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Краснянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає. Даний шлюб для сторін є повторним. Пичиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними часто виникали сварки через їхніх дітей від перших шлюбів. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення , мотивуючи свій позов тим, що відповідач мешкаючи [ADDRESS] забезпечувався тепловою енергією, але не здійснював розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за централізоване опалення станом на 01.11.2007р. в сумі 1018,50 грн., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за послуги теплопостачання станом на 01.11.2007 року. складає 1018,50грн. Із довідки про склад сім'ї виданої ЖЕК №3 від 12.11.2007р. відповідач дійсно проживає за адресою [ADDRESS]( а.с.2). Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.09.2006р по 01.11.2007 року складає 1018,50 грн(а.с.3) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved