Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач “Закарпаттеплокомуненерго” звернувся 03.03.2008 року до суду з цими позовами. В заявах зазначав, що відповідачам регулярно надавалися послуги з теплопостачання і ті зобов'язувалися своєчасно до 5 числа наступного місяця проводити оплату за опалення. Взяті зобов'язання відповідачі не виконували і станом на 01.11.2007 року допустили заборгованість, зокрема: [PERSON] - 1692 грн. 70 коп.; [PERSON]. - 1110 грн. 96 коп.; [PERSON]. - 2157 грн. 13 коп.; [PERSON]. - 379 грн. 82 коп.; [PERSON]- 2623 грн. 59 коп.; [PERSON] - 2323 грн. Окрім цього відповідачі зобов'язані сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, 3 проценти річних та пені відповідно до угод. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідачів зазначені суми боргу. В суді представник позивача вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. позов заперечили повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в суд не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази в справі суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. підлягають до часткового задоволення, а у задоволенні вимог до [PERSON]. і [PERSON] слід відмовити виходячи з наступних підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що позивач регулярно надавав відповідачам комунальні послуги з теплопостачання і за ці послуги відповідачі повинні були своєчасно і регулярно проводити оплату за діючими тарифами. Взяті зобов'язання відповідачі не виконували чим порушували укладені з ними угоди, не відмовлялися від отримання послуг і порушували п.33 “Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення” за якими споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги, ст. 68 ЖК України згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і вимоги ст. 526 ЦК України , внаслідок чого станом на 01.11.2007 року допустили заборгованість перед позивачем. Судом встановлено, що основна сума боргу за надані послуги складає у відповідачів: [PERSON]. - 1280 грн. 06 коп.; [PERSON]. - 768 грн. 14 коп.; [PERSON]- 2028 грн. 45 коп.; [PERSON] - 1907 грн.59 коп. Суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з відповідачів сум боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки таке договором не передбачено і до даних правовідносин не застосовується. Не може бути задоволена вимога позивача про стягнення пені з відповідачів, оскільки Законом України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово - комунальні послуги” від 13.11.1996 року № 486/96 - ВР тимчасово забороняється нарахування та стягнення з громадян пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті держмита та на І.Т.З. розгляду справи. Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог до відповідача [PERSON]. виходячи з такого. [PERSON]. є пенсіонером органу внутрішніх справ і відповідно до ст. 22 Закону України “Про міліцію” від 20 грудня 1990 р. користується пільгами в тому числі і їх сім'ї в розмірі 100% в межах встановлених законодавством норм. Опалювальна площа [PERSON]. є трохи більшою за норми безплатного користування, однак як вбачається із поданих розрахунків [PERSON] сплатив суми надлишкової опалювальної площі і тому заявлений до нього позов є необгрунтованим і в задоволенні такого слід відмовити. Суд відхиляє вимоги позивача до [PERSON]. оскільки нарахована до стягнення сума боргу нарахована за період жовтень-грудень 2006 року коли [PERSON]. фактично вже не отримував послуги з теплопостачання, оскільки провів автономне газове опалювання і це стверджено в суді поданими відповідачем належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial