Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2007 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 13995,75 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ-21124 при зіткненні. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга [PERSON] належить до задоволення, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норма матеріального права. За матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2007 року на 143 км автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ автомобіль ЗАЗ-67, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], володільцем якого відповідно до договору оренди є СВК ”Правда”, при обгоні колони автомобілів зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21124, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням власника автомобіля [PERSON], що рухався у колоні другим та зупинявся разом з іншими автомобілями колони на узбіччі дороги. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ-21124 отримав механічні пошкодження і вартість відновленні автомобіля відповідно до висновку експерта становить 13995,75 грн. Відповідно до ст.ст.1166,1188 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе, що шкода завдана не з її вини. Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався, що зіткнення автомобілів сталося з вини самого позивача [PERSON], котрий порушив п.п.10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів та пошкодження його автомобіля. Проте, такий висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, відповідно до яких водій автомобіля ЗАЗ-67 [PERSON] розпочав обгін колони в порушення п.п. 12.1, 12.3, 13.3, 14.2.в Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону колони відстані і він не буде перешкоджати іншим транспортним засобам, при виникненні перешкоди не витримав безпечного для дорожнього руху інтервалу та вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди або зупинки, що безпосередньо призвело до зіткнення автомобілів і пошкодження автомобіля [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями [PERSON] та [PERSON], а також допитаних у судовому засіданні свідків про обставини зіткнення автомобілів, з яких встановлено, що у зв'язку з зупинкою головного автомобіля колони, а також зустрічного автомобіля на зустрічній смузі дороги, вся колона зробила незаплановану зупинку на узбіччі дороги, так і наданими суду документами, зокрема матеріалами органів ДАІ з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом технічного огляду від 10 травня 2007 року пошкодження автомобіля ВАЗ-21124 про характер пошкоджень автомобіля, постановою Коропського районного суду від 7 червня 2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ст.1222 Кодексу України про адміністративні порушення, іншими матеріалами справи. Характер пошкоджень автомобіля ВАЗ-21124 у протоколі технічного огляду від 10 травня 2007 року, пояснення свідків, інші матеріали справи спростовують висновок суду першої інстанції, що зіткнення автомобілів сталося під час несподіваного виїзду автомобіля ВАЗ з колони для обгону переднього автомобіля і винним у зіткненні автомобілів є водій автомобіля ВА-21124 [PERSON] Таким чином, матеріали справи свідчать, що зіткнення автомобілів сталося у результаті порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] і відповідно до ст.ст. 1166 ч.1, 1188 ч.1 п.1 Цивільного Кодексу України він повинен відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Ті обставини, що власником автомобіля є інші особи, не дають підстав для покладення на них обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду, оскільки надання власником у тимчасове користування автомобіля іншій особі, [PERSON] котрий мав посвідчення на право керування автомобілем відповідної категорії і повинен був неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, не перебуває у причинному зв'язку з порушенням ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння майнової шкоди. За таких обставин відсутні підстави для покладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду на [PERSON], який є власником автомобіля ЗАЗ-67 за договором купівлі-продажу, та на СВК ”Правда”, який є володільцем автомобіля ЗАЗ-67 за договором оренди від 1 листопада 2006 року. Не підтверджує вини [PERSON] ті обставини, що після зіткнення автомобілів він в порушення вимог ПДР самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі його дії не перебувають у причинному зв'язку з зіткненням автомобілів. За обставин, коли висновки суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи в результаті чого судом неправильно застосовано норми матеріального закону, рішення суду не можна визнати законним, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з [PERSON] 13995,75 грн на користь [PERSON] у відшкодування заподіяної майнової шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] належать до відшкодування на користь [PERSON] судові витрати, розмір який становить всього 255 грн.

Outcome: partial