overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували в шлюбі з 2001 р. по 2005 р.та мають сина [PERSON],який перебуває на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти. Позивачка підтримала позов в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]- спільної дитини сторін,довідкою № 30 від 11.02.2008 року про склад сім”ї позивачки,свідоцтвом про одруження та про розірвання шлюбу між сторонами від 25.01.2007 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює завідувачем цукрового складу, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 8444,78 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює сторож-контролером, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4155,18 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює машиністом тепловоза, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3146,87 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 25.02.2008 р. за № 178 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 2946,82 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює начальником зміни, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 6039,24 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 18.01.2008 р. за № 166 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3161,77 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 29.11.2007 р. за № 150 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4130,57 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 12.11.2007 р. за № 144 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 558,94 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем (наказ від 05.11.2007 р. за № 143 про звільнення з роботи), проте в порушення вимог ст.116 КзпП України при звільненні остаточний розрахунок по зарплаті не проведений, станом на 01 березня 2008 року борг становить 3045,43 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

13.03.2008 року прокурор Волочиського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює кранівником, проте в порушення вимог ст.115 КзпП України заробітна плата своєчасно не виплачується, станом на 01 березня 2008 року борг становить 4246,94 грн. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява від 20.03.2008 року про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги визнаються повністю. Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Визнання позову відповідає вимогам ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

26 грудня 2005 виконкомом Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №16. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. [PERSON] свій позов мотивує тим, що відповідач скоїв тяжкий злочин та відбуває міру покарання у місцях позбавлення волі. Це стало причиною для звернення в суд з позовом про розлучення. Подальше спільне життя вважає неможливим, тому порушує справу про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки виїжджає на сезонні роботи, на задоволенні позову наполягає. Відповідачу [PERSON], який відбуває покарання у Копичинській ВК №112 УДДУПВП в Тернопільській області, в порядку окремого доручення було вручено копію позовної заяви та [PERSON] відмовився від дачі будь-яких пояснень по суті позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, причиною, що стала для позивачки підставою звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу є скоєння тяжкого злочину відповідачем, який засуджений до 15 років позбавлення волі та відбуває покарання. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з [PERSON] неможливе, оскільки воно суперечить її моральним нормам. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати, залишивши сина [PERSON] на вихованні позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути 17 гривень судового збору з [PERSON], а [PERSON] від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 25 березня 2003 року, від якого народилося двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка змушена звернутися з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 250 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а також просить стягувати в її користь, як утримання, по 250 гривень щомісячно, до досягнення сином [PERSON] [INFO] трьох років. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] допитаний Калинівським районним судом Вінницької області в судовому засіданні позов визнав, просить справу розглянути без його участі. Сплачувати аліменти згідний. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Свідоцтво про одруження серії [NUMBER], що було видане виконкомом Лемешівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області 25 березня 2003 року свідчить про те, що сторони зареєстрували шлюб 25 березня 2003 року, про що зроблено відповідний запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за №03. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком являється [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Довідкою виконавчого комітету Водицької сільської ради №939 від 10 грудня 2007 року стверджено, що на утриманні [PERSON] знаходяться дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] свідчить про те, що позивачка проживає з дітьми у будинку матері, який потребує ремонту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з [PERSON] аліментів в користь [PERSON] на утримання двох дітей підлягає до задоволення. Також підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати таку матеріальну допомогу. Оскільки позивачка не надала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач може надавати їй допомогу на утримання до досягнення дитиною трьох років, зокрема про стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення, тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області , актовий запис № 12. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2008 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача . У судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та ухвалити відповідне рішення на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання надав заяву, з якої убачається, що він згоден розірвати шлюб та просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити відповідне судове рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області , актовий запис № 12. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року в зв'язку з тим, що вони не знайшли взаєморозуміння та з психологічної несумісності, миритися сторони не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

26. 02. 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 19. 06. 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 95. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння і суперечки. Відповідач зловживає спиртним. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо два місяці. Збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження. Позивач в судовому засідання підтримала свій позов в повному обсязі і просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, під розписку , про причини неявки про відкладення судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.06.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 95, що стверджується копією свідоцтва про одруження І-БП № [NUMBER]. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо два місяці. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження. Дитина проживає з позивачкою. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між [PERSON]. та [PERSON] зареєстрований 19 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 95. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

27.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]посилаючись на те, що між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб 08.04.2005 року Норильським територіальним відділом управління запису актів громадянського стану адміністрації Красноярського краю Росії, актовий запис № 281. В сім”ї часто виникали сварки та скандали, причиною яких була відсутність взаємопорозуміння та різні життєві інтереси. Це привело до того, що подальше спільне життя стало неможливим і вони припинили подружні відносини, сімейних стосунків більше не підтримують, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що вже рік вони проживають окремо і зберегти шлюб не можливо. Відповідач в судове засідання не з»явилася, згідно заяви позов визнала повністю, просила справу розглядати без її участі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази прийшов до наступного. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.04.2005 року в Норильському територіальному відділі управління запису актів громадянського стану адміністрації Красноярського краю Росії, актовий запис № 281. Сімейне життя не склалося, вони проживають окремо більше року, подружні відносини між ними припинені, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб між позивачем і відповідачем необхідно розірвати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Керівник групи ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що згідно договорів від 24.07.2006 року відповідачка користувалась послугами мобільного зв'язку і зобов'язана була регулярно оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів, однак [PERSON] свої обов'язки виконує неналежно і не сплатила рахунки на суму 305 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та стягнути з відповідачки борг по оплаті послуг користування стільниковим радіотелефонним зв'язком в сумі 305 грн., штраф у сумі 2457,78 грн., пеню в сумі 3,26 грн. та усі судові витрати. У зв'язку з неявкою у судове засідання належно повідомленого відповідача, просить провести заочний розгляд справи та постановити рішення. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що ніяких договорів про надання послуг мобільного зв'язку не укладав , підпис в договорах не його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає тому ,що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на укладення договору з відповідачем та користування ним мобільним зв'язком. Згідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed