Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS], а також зобов'язати ВГІРФО 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АРК зняти відповідача з реєстрації по вищевказаній адресі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є наймачами зазначеної квартири. Разом з ними мешкала [PERSON] дружина позивача [PERSON] З листопада 2004 року відповідач перестала мешкати у зазначеній квартирі, покинувши її, разом з усіма особистими речами. Перешкоди в проживанні їй не створювались. Але її реєстрація за вказаною адресою, утворює позивачам перешкоди у користуванні квартирою, оскільки вони змушені сплачувати за неї комунальні послуги, що матеріально важко. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена своєчасно та належним чином через оголошення у пресі, причин неявки суду не надала. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник третьої особи ВГІРФО 1-го відділу ЯМУ ГУ МВС України в АРК у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутністю. Представник 3-ї особи Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №2» у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі. За таких обставин зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, та за відсутності представника 3-ї особи. Вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах: Судом встановлено, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] у якій також зареєстровані його діти [PERSON] та [PERSON], брат - [PERSON] та дружина [PERSON], [INFO] року народження (а. с. 18-19). У судовому засіданні встановлено, що у листопаду 2004 року відповідач [PERSON] добровільно покинула квартиру, та з цього часу не з'являлась в спірної квартири взагалі. Спірною квартирою вона не цікавилась. Комунальні послуги за мешкання у квартирі не сплачувала та не приймала не яких мір до збереження права користування вказаною квартирою. Перешкод в проживанні відповідача по місцю її реєстрації з боку позивачів не чинилось. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факти того, що відповідач [PERSON] не мешкає у вказаній квартирі з 2004 року без поважних причин. Перешкод в користуванні квартирою їй не чинилось. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад установлений законом термін провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку спору - судом. За таких обставин, суд дійшов висновку що вимоги позивачів про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані, оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у спірній квартирі понад 6 місяців, у зв'язку чим, у відповідності до вимог ст. 72 ЖК України вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Суд також вважає, що реєстрація відповідача по спірному приміщенню як по місцю її постійного проживання є незаконною, тому що вона там не проживає, має інше місце проживання. На підставі викладеного й

Outcome: approved