overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Домантово не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 47; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 23.01.1982 року зареєструвала шлюб з [PERSON]в Дмитрівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 05.03.2007 року та довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 151 від 04.03.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

18 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 516 га., що розташовані [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 18 лютого 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність, посилаючись на тяжкий стан здоров'я. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Балаклеївської сільської ради № 382 від 4 квітня 2008 року, відповідачці належить домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,516 га., [ADDRESS]. Відповідно державного акту на право приватної власності на землю серїї ЧР 13-01-320, відповідачці належить земельна ділянка, площею 0,516 га., яка знаходиться [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 9000 грн. за продаж йому домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 516 га., що розташовані [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

10 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму, а він надала їй документацію на домоволодіння та розписку про отримання коштів, та взяв на себе зобов'язання оформити договір нотаріально до 25 листопада 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути в його відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS], що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Макіївської сільської ради № 29 від 4 лютого 2008 року. З розписки [PERSON] вбачається, що він одержав від [PERSON] 20000 грн. за продаж їй домоволодіння [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 24 липня 1983 року в Вербуватській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №6. Від шлюбних відносин маються двоє дітей. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, відповідач зловживає спиртними напоями, які призводять до постійних сварок та бійок. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач залишив зал суду і згідно ч. 5 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення та збереження сім'ї виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, до повноліття дітей, та витрати за надання правової допомоги. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають двоє синів. Сімейне життя з відповідачем не склалося і з лютого 2008 року вони спільно не проживають. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримування своїх дітей, але на даний час не має можливості сплачувати їх у тому розмірі, який вказує позивачка, оскільки ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості. Просить стягнути аліменти у розмірі 1\3 частини від всіх видів його доходів. Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) підтверджено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6,7) підтверджено, що сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Актом обстеження матеріально - побутових умов проживання позивачки (а.с.8) підтверджено, що матеріально-побутові умови сім'ї останньої є задовільними, а двоє неповнолітніх синів перебувають на її утриманні. Довідкою № 096108465, виданою Рожнятівський РЦЗ 10 квітня 2008 року (а.с.17) підтверджено, що відповідач на даний час ніде не працює, перебуває на обліку як безробітний і отримує допомогу у розмірі до 800 гривень у місяць. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатною та фізично здоровою людиною і має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Однак у даний час він не працює, перебуває на обліку, як безробітний. Позивачка не довела, що крім допомоги по безробіттю він має додаткові доходи. За таких обставин аліменти слід стягнути у частці від доходів. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач у заяві посилається на те, що у відповідності із договором № 1598 від 05.12.2003 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку телефон[NUMBER] За період з серпня 2006 року по грудень 2007 року відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 565 грн.69 коп Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.п.51, 61 “Правил користування місцевим телефонним зв”язком” та п.п.149-163 “Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком“ абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за користування електрозв”язком. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Просить стягнути з відповідача на їх користь 565 грн. 69 коп. заборгованість за послуги телефонного зв”язку та судові витрати: - 51 грн. судового збору і 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. В зв”язку з цим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, у відповідності із договором № 1598 від 05.12.2003 року позивач надав відповідачеві послуги електрозв”язку телефон[NUMBER] За період з серпня 2006 року по грудень 2007 року включно відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв”язку в сумі 565 грн. 69 коп. Відповідно до ст.33 ч.1 п.5 Закону України “Про телекомунікації”, п.п.51, 61 “Правил користування місцевим телефонним зв”язком” та п.п.149-163 “Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком“ абонент зобов”язаний своєчасно вносити абонентську плату за користування електрозв”язком. В порушення вказаних вимог та умов договору, відповідач не виконує свої зобов”язання, вартість отриманих послуг не оплачує. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Пояснила, що з [PERSON]. проживала у фактичних шлюбних стосунках. Від даннних стосунків у них народився син [PERSON], [INFO]. Згідно актового запису №2 від 05.01.1998 року [PERSON] встановив батьківство над даною дитиною. В березні 2001 року він припинив стосунки з позивачкою. Неутримує дитину та не турбується його майбутнім. Згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2007 року [PERSON]. позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON]. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON]. свій позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини викладені в ній. Відповідач в судовому засіданні не з'явився , незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого [ADDRESS] і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. В зв`язку із необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним був відповідно пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача визнала позов повністю, про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову 2 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 травня 2004 року . Даний шлюб як для неї так і для відповідача перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син Ілля 02.08.2003 року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. З вересня 2007 року по теперішній час припинили подружні стосунки. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сім'я існує формально, позивачка вважає, що зберегти сім'ю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила розірвати шлюб, оскільки довгий час не підтримує подружніх стосунків, у неї немає почуттів любові до відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З свідоцтва про укладення шлюбу від 24 травня 2004 року виданого Заставнівським районним управлінням юстиції Чернівецької області вбачається, що шлюб уклали [PERSON] та [PERSON] . З свідоцтв про народження вбачається , що [INFO] року народився [PERSON] та [INFO] року народилася [PERSON] батьками яких є [PERSON] та [PERSON] . Судом з'ясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сім'я у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу потрібно покласти на відповідача з врахуванням сімейного та матеріального стану сторін. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року по 28 травня 2003 року. Від спільного проживання [INFO] року народилась доньку [PERSON], а [INFO] року народився син [PERSON], які знаходяться на її утриманні та вихованні. Починаючи з 2003 року відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків .Не приймав участі у вихованні дітей, не зустрічався з ними, не цікавився їх життям та здоров'ям , матеріально не допомагав, протягом тривалого часу не сплачував аліменти, допустив значну заборгованість. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] та сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив , що у нього є інша сім'я. Він дійсно на протязі останніх п'яти років не виконував свої батьківські обов'язки відносно дітей доньки [PERSON] та сина [PERSON]. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 п.2 ст164 СК України: батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст..12 Закону України» Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання , навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я , фізичний, духовний і моральний розвиток, створити належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Судом встановлено, що відповідач починаючи з 2003 року не виконує обов'язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх дітей. Він не цікавився їх життя, не відвідував ,не допомагав їм матеріально, не цікавився їх навчанням, ухилявся від сплати аліментів Орган опіки та піклування своїм висновком №05 від 11 березня 2008 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача, відносно його двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для відповідачу батьківських прав. На підставі ст.ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони уклали шлюб 04 листопада 2000 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі, зазначеному позивачкою. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є подружжям, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає у стягненні аліментів в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки про роботу у колгоспі та спілці селян „1 Травня” по тим підставам, що в них невірно записано його прізвище. Встановити даний факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження та ксерокопією паспорта стверджено, що правильне прізвище заявника „[PERSON]”. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили суду, що дійсно [PERSON]. працював в колгоспі та спілці селян „ 1 Травня” с.Пригородок і трудова книжка та архівна довідка належать йому. Довідкою виконкому Пригородоцької сільради Хотинського району стверджено, що [PERSON]. і [PERSON]. одна і та ж особа. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved