Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованіст ь за послуги стільникового з в'язку. Посилається в позові на те, що з відповідачем були уклад ені Договори № 2960390 від 27.07.2006 року, № 2960325 від 27.07.2006 року та № 2960472 від 27.07.200 6 року про надання послуг стіл ьникового зв'язку на відпові дні номери телефонів, а саме: [NUMBER], [NUMBER], НОМЕ Р_3 та надано особистий раху нок №1.11462269. Відповідно до умов Договор у позивач надає послуги стіл ьникового зв'язку, а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги та плату за утрим ання номера в межах стільник ового радіотелефонного зв'яз ку по всіх телефонах, зареєст рованих на особистому рахунк у Абонента, тобто Відповідач а. На підставі п. 2.4.2 Основного Д оговору (Договорів) укладено го з Відповідачем, плата за ут римання номеру в межах стіль никового радіотелефонного з в'язку вноситься і в тому випа дку, коли надання послуг приз упинено за несплату попередн іх рахунків або за заявою Або нента (Відповідача). Згідно Додаткової угоди, пр и достроковому припиненні ос новного Договору з ініціатив и УМЗ тобто позивача, у випадк ах не виконання абонентом (ві дповідачем) прийнятих на себ е зобов'язань, згідно з основн им договором (включаючи несп лату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), абон ент сплачує договірну санкці ю за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії ос новного Договору. Позивачем надіслана відпо відачу претензія від 08.02.2007 року № С 1. 11462269, яка залишилась без ві дповіді, заборгованість від повідачем перед позивачем не відшкодована. Виходячи з цього, просить з адовольнити позов, стягнути з відповідача 1070, 73 грн. заборго ваності, яка складається з ва ртості наданих та несплачени х послуг в розмірі 227, 35 грн., сум и договірної санкції в розмі рі 791, 86 грн. та внесків до Пенсій ного фонду в розмірі 51, 52 грн. В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі. Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідо млявся належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК У країни, вважає за можливе роз глянути справу на підставі н аявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки н еявка відповідача не перешко джає постановлению заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши матеріали справи, вваж ає позов обґрунтованим, вихо дячи з наступного. Встановлено, що між сторона ми були укладені Договори № 296 0390 від 27.07.2006 року, № 2960325 від 27.07.2006 року та № 2960472 від 27.07.2006 року про наданн я послуг стільникового зв'яз ку на відповідні номери теле фонів, а саме: [NUMBER], НО МЕР_2, [NUMBER] та надано ос обистий рахунок №1.11462269. Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався надав ати відповідачу послуги стіл ьникового зв'язку, а відповід ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати рахунки за надані й ому послуги, та плату за утрим ання номера в межах стільник ового радіотелефонного зв'яз ку по всіх телефонах, зареєст рованих на особистому рахунк у Абонента, тобто Відповідач а. Згідно Додаткової угоди, пр и достроковому припиненні ос новного Договору з ініціатив и УМЗ тобто позивача, у випадк ах не виконання абонентом (ві дповідачем) прийнятих на себ е зобов'язань, згідно з основн им договором (включаючи несп лату щомісячних рахунків за надання послуги зв'язку), абон ент сплачує штраф за кожен де нь, що залишився до закінченн я терміну дії основного дого вору. Позивачем надіслана відпо відачу претензія від 08.02.2007 року № С 1. 11462269/02, яка залишилась без ві дповіді, заборгованість від повідачем перед позивачем не відшкодована. Станом на 08.02.2007 року відповід ач заборгував позивачу 1070, 73 гр н. Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання повинні вико нуватися належним чином і в у становлений строк відповідн о до вказівок закону, актів ци вільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його вимог не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом Згідно ст. 614 ЦК України особ а, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності її вини ( умислу або не обережності), якщо інше не вст ановлено законом або договор ом. Виходячи з того, що відпові дач не виконав умови укладен ого з позивачем договору, суд приходить до висновку про об грунтованість його вимог, не обхідності їх задоволення та стягнення з відповідача на к ористь позивача 1070, 73 грн. забор гованості за послуги зв'язку , 51 грн. сплаченого держмита, 30 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення, а всьог о 1157, 73 грн. Згідно п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укра їни, якщо суд не має відомосте й про причини неявки відпові дача, повідомленого належни м чином, або причини неявки бу дуть визнанні судом поважним и, суд вирішує справу на підст аві наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення ), якщо позивач не заперечує п роти такого вирішення справи .

Outcome: approved