overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], [PERSON]. звернулися до суду із позовом до[PERSON] про захист права власності на жилий будинок, посилаючись на те, що сторони є власниками житлового будинку[ADDRESS]на підставі договору міни від 06 вересня 2007р., посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області, реєстровий №4561. У вказаному будинку з 21 лютого 1995р. до цього часу зареєстрований відповідач,[PERSON]., 16 серпня1977р.н. Відповідач не проживає в спірному будинку і не користується житловим приміщенням з лютого 2003 року до цього часу, в зв»язку з тим, що він постійно мешкає по [ADDRESS]. Особисті речі[PERSON]. в будинку відсутні, зацікавленості в користуванні житловим приміщенням в спірному будинку відповідач не виказує, земельний податок та комунікальні послуги не сплачує, житлом забезпечений. Позивачі вважають, що відповідач протягом чотирьох років не користується житловим приміщенням без поважних причин, про це свідчить акт про непроживання, виданий головою квартального комітету кварталу №14. Наявність реєстрації відповідача в належному позивачці будинку перешкоджає реалізації її права на житло позивачів. В відкритому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, зі згоди позивачів суд проводить заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що що сторони є власниками житлового будинку[ADDRESS]на підставі договору міни від 06 вересня 2007р., посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області, реєстровий №4561. У вказаному будинку з 21 лютого 1995р. до цього часу зареєстрований відповідач,[PERSON]., 16 серпня1977р.н. Відповідач не проживає в спірному будинку і не користується житловим приміщенням з лютого 2003 року до цього часу, в зв»язку з тим, що він постійно мешкає по [ADDRESS]. Особисті речі[PERSON]. в будинку відсутні, зацікавленості в користуванні житловим приміщенням в спірному будинку відповідач не виказує, земельний податок та комунікальні послуги не сплачує, житлом забезпечений. Позивачі вважають, що відповідач протягом чотирьох років не користується житловим приміщенням без поважних причин, про це свідчить акт про непроживання, виданий головою квартального комітету кварталу №14. Наявність реєстрації відповідача в належному позивачці будинку перешкоджає реалізації її права на житло позивачів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON].,[PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

РЖКП № 1 м.Ковеля звернулося в Ковельський міськрайонний суд з позовом до[PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 801,43 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн.. Позов обгрунтовується тим, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані і проживають в двохкімнатній квартирі [ADDRESS] В порушення ст. 66,68 ЖК України відповідачі не систематично вносили плату за комунальні послуги і в результаті утворилась станом на 01.01.2008 р. заборгованість в сумі 801,43 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в його користь. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов РЖКП № 1 м.Ковеля до[PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за надані комунальні послуги підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані та проживають в двохкімнатній квартирі [ADDRESS] Згідно ст. 66,68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р. квартиронаймач ( власник ) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем, що квартиронаймачами не здійснювалось. Згідно розрахунку заборгованість відповідачів[PERSON] та [PERSON]. перед позивачем станом на 1.01.2008 р. становить 801,43 грн.. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні дану суму боргу визнала. Згідно ст. 61ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, суд вважає, що позов РЖКП № 1 до[PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги станом на 1.01.2008 р. в сумі 801, 43 грн. підлягає до задоволення повністю. По справі позивач поніс судові витрати в сумі 81,00 грн., а саме: сплатив судовий збір в сумі 51,00 грн. та сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідачка [PERSON]. являється інвалідом 1 групи. Отже, судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з[PERSON], а судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід покласти солідарно на двох відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 2175 гривень 67 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі користуються тепловою енергією, проте її не оплачують, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував з тих підстав, що він не сплачує послуги, оскільки такі не надаються. Інші відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, згідно наданої заяви просив суд вирішити справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З особового рахунку вбачається, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі [ADDRESS], станом на 1 травня 2007 року нарахована сума боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2175 гривень 67 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Відповідно до статті 903 ЦК України оплаті підлягає саме надана послуга, разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем документів (листів та актів РЕО), послуга відповідачам не надавалась упродовж двох років до січня 2007 року. Такі обставини не спростовувала представник позивача, отже, з відповідачів належить стягнути суму боргу за період з січня 2007 року по квітень 2007 року в розмірі 345 гривень згідно наданого розрахунку. Заперечення відповідача [PERSON] в іншій частині суд до уваги не бере, оскільки такі не підтверджені доказами. За таких обставин, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1303 гривні 1 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався тепловою енергією, проте її не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, згідно наданої заяви просив суд вирішити справи за його відсутності. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню виходячи з такого. З особового рахунку вбачається, що відповідач споживав теплову енергію в квартирі [ADDRESS], станом на 1 травня 2007 року за відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1303 гривні 1 копійка. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Представник позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1771 гривні 39 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач користувався тепловою енергією, проте її не оплачував, виникла заборгованість на зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, згідно наданої заяви просив суд вирішити справи за його відсутності. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню виходячи з такого. З особового рахунку вбачається, що відповідач споживав теплову енергію в квартирі [ADDRESS], станом на 1 травня 2007 року за відповідачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1771 гривні 39 копійок. Згідно зі статтею 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач послуг зобов'язаний такі оплачувати у строки, встановлені законом або договором. Конкретний строк оплати встановлений Правилами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. За таких обставин, заочно розглянувши справу, дослідивши і оцінивши надані докази, перевіривши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

26 листопада 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 20 вересня 1999 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 301, у них є двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач неповажно ставиться до неї, принижує її гідність у присутності дітей, позбавляє її можливості піклуватися за дітьми, діти постійно знаходяться в напрузі. З цього приводу між ними часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. З березня 2005 року вони припинили шлюбні стосунки, у відповідача з'явилася інша жінка і тому позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому звертається до суду. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що за час, наданий судом для примирення, вони не помирились. Відповідач позов не визнав, зазначивши що з 18 грудня 2004 року припинені шлюбні стосунки у зв'язку з тим , що позивачка найшла собі іншого чоловіка. Він дружину не кохає, але після розлучення потрібно буде ділити квартиру та змінювати місце проживання, а він цього не хоче. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживають однією сім'єю з грудня 2004 року, вони не ведуть спільного господарства, хоча і проживають в одній квартирі, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові і поваги. За час, наданий судом, вони не помирились, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя та їх дітей. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2000 року позивач уклала юридичний шлюб з відповідачем, про що свідчить актовий запис № 93 в Дніпровському відділі ЗАГС м. Херсона. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В період шлюбу за кошти сім'ї була придбана однокімнатна [ADDRESS]. Власником цієї квартири є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2002 р., посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2-999. Квартира в цілому є однокімнатною і має жилу площу 17,2 кв. м., загальну площу 31,9 кв. м. Оскільки стосунки з відповідачем у позивача погіршились, просить суд стягнути з відповідача, на її користь грошову компенсацію від вартості 1/2 частини [ADDRESS], що є спільною власністю у розмірі, визначеному експертизою та припинити право позивача на 1/2 частину у спільній власності на спірну квартиру. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, та просив суд розділити між ним та відповідачем належну їм на праві спільної сумісної власності однокімнатну квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Виділити позивачу на праві власності 1/2 частину вказаної квартири. Виділити відповідачу на праві власності 1/2 частину вказаної квартири. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 25.03.2000 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КГ №[NUMBER] від 25.03.2000р. Згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2002 р., посвідченому приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2-999, [ADDRESS]була придбана 09.07.2002р. , тобто у період шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 69. СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та визнає за [PERSON]та за [PERSON]право спільної часткової власності на [ADDRESS]згідно договору купівлі-продажу від 09.07.2002 р., який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2999, відповідно: - за [PERSON]право власності на 1/2 частину [ADDRESS] за [PERSON]право власності на 1/2 частину [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який 12.08.2006 року зареєстровано Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 524. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. [PERSON] в позові просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки щомісячно по 1/4 частині із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Також, стягнути з відповідача на її користь і утримання кошти у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) до досягнення трьох років дитиною, тобто до 15.09.2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утримані. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може її надавати. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, інших доходів не має. Відповідач по справі працює, інших аліментних зобов'язань не має і в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що згідно свідоцтва про народження його батьками були [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно [INFO] та [INFO]. Він є спадкоємцем першої черги за законом. В зв»язку з оформленням спадщини на належні їм земельні та майнові паї, просить встановити факт родинних відносин між ним та батьками, оскільки в свідоцтвах про смерть вони зазначені як [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні[PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином Тихотинська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлений. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що батьками заявника були [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-15). На прізвище [INFO] та [INFO] їм були видані сертифікати на право на земельні частки та свідоцтва про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства А.С. (а.с.6-9). В свідоцтві про народження батьками заявника зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище батьків як [INFO] зазначене помилково, заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] є батьком та матір'ю [PERSON], уродженця с.Бортяхівка Рожищенського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що згідно свідоцтва про народження його батьками були [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно [INFO] та [INFO]. Він є спадкоємцем першої черги за законом. В зв»язку з оформленням спадщини на належні їм земельні та майнові паї, просить встановити факт родинних відносин між ним та батьками, оскільки в свідоцтвах про смерть вони зазначені як [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином Тихотинська сільська рада була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлений. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що батьками заявника були [PERSON] та 2 [PERSON] (а.с.13-15). На прізвище [INFO] та [INFO] їм були видані сертифікати на право на земельні частки та свідоцтва про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства А.С. (а.с.6-9). В свідоцтві про народження батьками заявника зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище батьків як [INFO] зазначене помилково, заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] є батьком та матір'ю [PERSON] уродженця с.Бортяхівка Рожищенського району.

Outcome: approved