Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

31 травня 2007 року ВАТ „Чернігівгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 01.05.20004 року по 01.05.2007 року відповідачі не сплачували за комунальні послуги, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 240 грн.12 коп.. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідачів 223 грн. 84 коп. заборгованості та судові витрати по справі. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Чернігівгаз” відмовлено. В апеляційній скарзі ВАТ „Чернігівгаз” просить скасувати зазначене рішення суду як необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів 223 грн. 84 коп. боргу за спожитий природний газ, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. Апелянт вказує, що пільгове забезпечення ветеранів військової служби є державною гарантією та фінансується за рахунок коштів держави. Судом не взято до уваги, що відповідно до законів України Про Державний бюджет на 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік до членів сім'ї пільговика, які нарівні з ним користуються пільгою належать дружина (чоловік), неповнолітні діти. Крім того, суд не з'ясовував та не перевіряв оплати, які надходили від відповідачів, а тому висновок суду про те, що відповідачі в спірний період сплачували за спожитий природний газ з урахуванням 50% пільги є безпідставним. Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що пільгою користується лише [PERSON] та його дружина [PERSON] Вислухавши доповідача, пояснення [PERSON], представника ВАТ ”Чернігівгаз”, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за спірний період правомірно сплачували за послуги газопостачання з урахуванням 50 % пільги як члени сім'ї ветерана військової служби [PERSON], а тому вимоги позивача є необґрунтованими. Однак, з таким висновком суду погодитись апеляційний суд не може з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач надає, а відповідачі, які зареєстровані та проживають в [ADDRESS], отримують послуги з газопостачання, що сторонами не заперечується. Відповідач [PERSON] є ветераном військової служби з 1987 року та має право на пільги, передбачені законодавством, що підтверджується довідкою Чернігівського об'єднаного міського військового комісаріату від 15.02.2007 року (а.с.14). Згідно до п.6 ст.6 Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальних захист” ветеранам військової служби і членам їх сімей, які проживають разом з ним, передбачена 50-відсткова знижка плати за комунальні послуги, в тому числі за газ. Як вбачається з матеріалів справи, нарахування за спожитий газ на [ADDRESS]проводиться з врахуванням 50-відсоткової знижки плати на двох осіб, а на двох інших осіб нарахування проводиться без зазначеної знижки. У зв'язку із сплатою повнолітніми, що зареєстровані в квартирі, нарахованих їм сум за спожитий природній газ неповністю, наявна заборгованість в сумі 223 грн. 84 коп.. Із врахуванням пільги [PERSON], який перебуває на персоніфікованому обліку в Єдиному державному реєстрі пільгових категорій громадян, як ветеран військової служби, на двох чоловік ВАТ ”Чернігівгаз” відшкодовується зазначена пільга по 50- знижці плати за газ, Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові раді. Норми ст.ст.79, 72, 76 і 70 Законів України про Державний бюджет на 2004, 2005, 2006 і 2007 роки, які є чинними, відповідно містять вичерпний перелік осіб, які належать до членів сім'ї пільговика при наданні пільг по оплаті за комунальні послуги. До такої категорії належать: дружина, неповнолітні діти, неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами, тощо. Тому, виходячи із положень вказаних нормативних актів, які регулюють спірні відносини між сторонами, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] користується 50-ти відсотковою знижкою при оплаті за надані послуги з газопостачання і що такою знижкою користується також його дружина [PERSON] як член сім'ї пільговика. Дочки відповідача [PERSON], 1975 року народження, та [PERSON], 1981 року народження, є повнолітніми і за спірний період мають платити за надані позивачем послуги в повному обсязі. Висновок суду про те, що 50-відсотковою знижкою плати за постачання природнього газу користуються нарівні із [PERSON], та його дружиною, інші дорослі члени його сім'ї, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. За таких обставин, коли суд зробив неправильний висновок щодо прав та обов”язків сторін, ухвалив рішення з порушенням застосування норм матеріального права, таке рішення підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного, позовні вимоги ВАТ „Чернігівгаз” підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів які несуть солідарну відповідальність у зобов'язаннях, на користь позивача належить стягнути 223 грн. 84 коп., заборгованості за спожитий природний газ в солідарному порядку Оскільки пільгове забезпечення ветеранів військової служби фінансується за рахунок коштів держави і відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України виключно законом „Про державний бюджет України” визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, доводи [PERSON], про неконституційність положень норм зазначеного закону про право членів сім'ї пільговика при наданні пільг є безпідставними. Оскільки зазначені положення Законів „ Про Державний бюджет...” за 2004-2007р.р., є чинними і не визнані в установленому порядку неконституційними. При задоволенні позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частинах між відповідачами понесені і документально підтверджені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., який був сплачений за подачу апеляційної скарги, та 60 грн. витрат з ІТЗ (30 грн. витрат за розгляд справи в суді 1 інстанції та 30 грн. витрат за розгляд справи в апеляційному суді). Оскільки ВАТ „Чернігів” звільнено від оплати судового збору за подачу позовних заяв до місцевого суду (а.с.4 ), то відповідно до положень п. 3 ст. 88 ЦПК такий збір 51 грн., необхідно стягнути з відповідачів на користь держави в рівних частинах між ними.

Outcome: approved