Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 14.06.2003 року він вступив в шлюб з відповідачкою [PERSON]. Їх шлюб був зареєстрований в відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 178. Спільним життям вони проживали до листопада 2007 року. Причина розпаду сім'ї є те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, не займається веденням домашнього господарства, не займається вихованням їх дитини. Вважає, що їх сім'я повністю розпалась і примирення не можливе. Від шлюбу вони мають сумісну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Шлюб для обох перший. Спору про поділ спільного майна не має. У зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., поклавши витрати на нього. У судовому засіданні позивач [PERSON]. обставини поданої заяви не підтвердив, але свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Судові витрати при видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбі просив покласти на нього. Додатково пояснив, що спонтанно написав на відповідачку негативну характеристику, насправді відповідачка спиртними напоями не зловживає, займається вихованням доньки, яка постійно буде проживати з нею. Хоча вони разом не проживають він також займається вихованням дитини. Так як відповідачка працює, то донька іноді ночує у нього, також він добровільно допомагає їм матеріально. Однак на розірванні шлюбу наполягає, тому, що у них психологічна несумісність, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки та скандали, та вони втратили один до одного інтерес і це призвело до неможливості проживання однією сім'єю. Спільно нажите майно вважає буде поділено між ними добровільно. Після розлучення дитина залишиться проживати з нею. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем без встановлення строку на примирення, та проти покладення на нього судових витрат. Додатково пояснила що раніше вони вже не однократно проживало роздільно, потім мирились і знов розходились. Вважає, що примирення вже не потрібно, їх сім'я розпалась остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2003 року у відділі РАГС Свердловського міського управляння юстиції Луганської області, актовий запис № 178 та від шлюбу вони мають сумісну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]року народження. Як вбачається з викладених у позові обставин, з листопада 2007 року подружжя Дмитренко припинили підтримувати сімейні стосунки та проживають окремо. Сторони не бажають відновлювати шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач. Таким чином суд вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам обох сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved