overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO] року народження. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, мають різні погляди на життя, на підставі чого сім'я фактично розпалася. Зазначає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати. Зазначив, що з травня 2007 року сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, подала заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, подавши заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Пояснив, що збереження шлюбу дійсно є неможливим, оскільки з позивачем проживають окремо біля року. Вислухавши, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами біля року припинилися шлюбні відносини, і сім'я фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина перебуває на її утриманні і потребуює матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини: 1.Батьками [PERSON], [INFO] народження, є: позивачка [PERSON] - мати та відповідач [PERSON] - батько. 2.Відповідач [PERSON] працездатний і має можливість надавати [PERSON], [INFO] народження аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов слід задовільнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що діти перебувають на її утриманні і потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини: 1.Батьками [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження, є: позивачка [PERSON] - мати та відповідач [PERSON] - батько. 2.Відповідач [PERSON] працездатний і має можливість надавати [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] народження аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов слід задовільними. 2 На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2003 "року Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 9. У шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і просив шлюб з позивачкою розірвати. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 19 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON]яка проживає в [ADDRESS] безобліково підключила свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3477 грн.90 коп. Поскільки відповідачка добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з неї на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму. Відповідака на повторний виклик в судове засідання не з'явилася по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON]безобліково підключила свій будинок до електромережі, чим порушила Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-312 від 19.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON]допустила порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачки суми збитків в розмірі 3477 грн. 90 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до[PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 18 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що[PERSON]який проживає в [ADDRESS], не відповідають держстандарту пломби електролічильника. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 1600 грн.64 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ[PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ в господарстві [PERSON] виявлено, що не відповідають пломби електролічильника держстандарту, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-311 від 18.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином,[PERSON] допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 1600 грн. 64 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 23 березня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON]який проживає в [ADDRESS], безобліково підключив свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3493 грн.32 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ [PERSON]підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач позов підтримав і звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним станом, ніде не працює, на вихованні має двох неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON]безобліково підключив свій будинок до електромережі, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-286 від 23.03.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON]допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 3493 грн. 32 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від ії матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про склад сім»ї відповідача та матеріально - побутові умови його сім»ї, та вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до Запорізької міської Ради про поновлення строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [INFO]року матері -[PERSON] та померлого [INFO]року батька - [PERSON]. Батьку, матері та йому на праві сумісної власності належала квартира № [ADDRESS]на підставі свідоцтва № 1 777 від 28 лютого 1996 року. Після смерті батьків відкрилась спадщина, а саме вказана квартира. Він є єдиним спадкоємцем після померлих батьків. При зверненні до нотаріальної контори, там йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на тій підставі, що був пропущений шестимісячний строк для звернення про прийняття спадщини. Про строк, що відведений для прийняття спадщини йому відомо не було, тому вважав, що може звернутись з відповідною заявою до нотаріальної контори після того, як з'являться для цього необхідні кошти. В теперішній час виникла така необхідність, що і стало приводом для звернення з цим позовом в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, посилаючись на, що на її думку підстав для незадоволення заявленого позову немає. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи [INFO]року померла [PERSON]., а [INFO]року - [PERSON]., які були батьками позивача ( а.с. 7-8). Позивачу та його померлим батькам належала на праві спільної власності двокімнатна квартира № [ADDRESS]( а.с. 9-13). Судом встановлено, що інших спадкоємців за законом окрім позивача після померлих [PERSON]. та [PERSON]. немає. Відповідно до вимог ч.3 ст. 1 272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причина, на яку посилається позивач у позовній заяві суд вважає поважною для поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засідання, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

У грудні 2007 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідачка позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 15 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис [NUMBER], від шлюбу мають дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Як пояснила представник позивача, позивач з відповідачкою з серпня 2007 року припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка заперечувала проти задоволення даного позову. При цьому зазначила, що вона з позивачем по справі з серпня 2007 року разом не проживає, ніякого спільного господарства вони не ведуть, будь - які сімейні стосунки припинили, позивач [PERSON] проживає вже близько півроку з іншою жінкою, з нею ніякого спілкування не проводе, ніяких кроків для примирення не вчиняє. Нещодавно приходив щоб забрати деякі свої речі в інше помешкання. Почуття любові та поваги між ними втрачено назавжди. За таких обставин суд приходить до висновку, що примирення між сторонами неможливе, оскільки спільної мети для примирення у сторін не має, кроків до цього сторонами ніяких не робиться і не було, а тому шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

11 грудня 2007 року [PERSON] звернувя до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за дого вором позики. Він обґрунтову вав свої вимоги тим, що він є приватним підприємцем і ве де продаж радіотоварів в тор гівельних центрах «Меркурий » та «Украина». В червні 2007 року д о нього звернулася відповіда чка з итання придбання телевізору «Панасонік» ва ртістю 675 грн., а в липні - з питан ня придбання DVD-плеєру вартістю 1250 грн. За придбання цього товару вона внесла час тково плату за телевізор - 135 грн. та за плеєр 250 грн., а суму залишку обіцяла виплачувати частками до кінця листопада 2007 року, на що він дав згоду, а відповідачка написала розпи ски на погашення боргу за плеєр 1000 грн. та за телевізор 540 грн. Всього борг складає 1540 гр н. Термін погашення боргу минув, відповідачка г роші не внесла, уникає зустрі чей з ним, в зв'язку з чим він змушений звернутися з позо вом до суду. Діями відповідач ки йому завдано також мораль ної шкоди, яку він оцінює в розм ірі 500 грн. Просив стягнути з ві дповідачки заборгованість з а договором позики в розмірі 1540 грн., моральну шкоду в розмі рі 500 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні п озивач [PERSON] підтримав п озовні вимоги, посилаючись н а ті ж обставини, що й у позовн ій заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] п ро стягнення боргу за догово ром позики визнала і пояснил а, що на даний час вона припини ла спільне життя з чоловіком і опинилася в тяжкому матері альному становищі. Також виз нала моральну шкоду і згодна сплачувати борг за рішенням суду. Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши ндані доказ и, суд вважає, що позов ОСОБА _1 підлягає задоволенню на н аступних підставах. Судом установлено, що по зивач [PERSON] є приватним підприємцем, о підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію фізичної особи-під приємця В01 № [NUMBER], видани м 25.03.1996 року, і здійснює господа рську діяльність по продажу радіотоварів в торгівельних центрах «Меркурий» та «Укра ина». 20.06.2007 року [PERSON] прид бала в торгівельному центрі «Украйна» телевізор «Панасо ник» вартістю 675 грн., при цьому внесла за цей товар пернший в несок в розмірі 135 грн., а на реш ту суми в розмірі 540 грн. зобов'я залася щомісяця вносити по 135 грн., починаючи з липня по жовт ень 2007 року, про що свідчинь нап исана нею власноручно розпис ка. \~ 25.07.2007 року [PERSON] придб ала в торгівельному центрі « Меркурий» DVD-плеєр вартістю 1250 грн., при цьому внесла за цей т овар перший внесок в розмірі 250 грн., а на решту суми в розмір і 1000 грн. зобов'язалася щомісяц я вносити по 250 грн., починаючи з серпня по листопад 2007 року, про що свідчить написана нею вла сноручно розписка. У визначений в вище зазн ачених розписках термін і по теперішній час відповідачка гроші позивачеві не сплатил а, тому, борг в розмірі 1540 грн. пі ддягає стягненню з відповіда чки на користь позивача. Крім того, з відповідачки підляга є стягненню моральна шкода в розмірі 500 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стя гненню судові витрати. На підставі ст.ст. 827, 830, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його дружина [PERSON], померла [INFO]і після його смерті залишилася спадщина, у вигляді майнового сертифікату № 33 виданого відповідно до рішення загальних зборів міжколгоспного комбікормового заводу від 11 жовтня 2000 року / протокол № 4/ на право власності на майновий пай вартістю 2450 грн. В зв'язку з тим, що позивач був заклопотаний проведенням всіх обрядів, пов'язаних з похованням, а також у зв'язку з тим, що він помилявся стосовно строку прийняття спадщини, пропустив строк для прийняття спадщини, вчасно не звернувшись до нотаріальної контори. Інших спадкоємців ,крім позивача немає. В зв”язку з вищенаведеним, вінзмушений був звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача також наполягав на задоволенні позовних вимог . Представник відповідача Красноокнянської селищної ради позов визнала. Представник заінтересованої особи - державна нотаріальна контора Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів не з”явився до суду, про причини неявки суд не повідомили. Виходячи з наведеного, суд вважає,що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] / а.с.2 / . Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, у вигляді майнового сертифікату № 33 від 11 жовтня 2000 року на право власності на майновий пай вартістю 2450 грн. /а.с.3/, і позивач, відповідно до ст.1222, ч.2 ст.1223,ст.1261 ЦК України , є спадкоємцями - 2 - першої черги / а.с.4/ Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] скінчився [INFO]. Враховуючи зайнятість позивача після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну малоосвідченність та помилку стосовно строку прийняття спадщини,а також те ,що строк звернення в нотаріальну контору був пропущений лише на декілька днів, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Outcome: approved