overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON]просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON], яка померла [INFO]згідно заповіту від 19 вересня 2003 р. заповіла йому земельну ділянку. Спадкоємців за законом у померлої немає.Про існування заповіту заявник знав, однак у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично неосвідомленим щодо порядку успадкування, після смерті спадкодавця перебував на заробітках у Росії, що вважає поважною причиною пропуску ним строку звернення про прийняття спадщини. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO]. позивач [PERSON]. став спадкоємцем майна, яке належало покійній , за заповітом. Відповідач не здійснив будь-яких дій щодо розпорядження спадковим майном. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустив в зв”язку з тим,що не був обізнаний з порядком та термінами прийняття спадщини, а потім поїхав за межі держави. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [PERSON]помер [INFO], після його смерті залишилася спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Згідно заповіту від 16 лютого 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Новоолександрівської сільської ради, спадкодавець [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON]. Однак позивачка [PERSON]. у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту. Відповідачка тільки у січні 2008 року передала їй заповіт покійного. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON][INFO], позивачка [PERSON]. стала спадкоємцем майна, яке належало покійному, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки не знала про існування заповіту. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON], [INFO]народження в розмірі 200 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до його повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебуває у шлюбних відносинах з [PERSON]. від яких має сина [PERSON], [INFO]народження. На теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в його утриманні не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають одну дитину. Згідно наданих суду довідок дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON]., положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку, складений 07 вересня 1990 року державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори, належить їй. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що в зв»язку з вирішенням питання про право власності на житловий будинок [ADDRESS]виявилось, що в договорі купівлі-продажу від 07 вересня 1990 р., згідно якого вона купила, а продавець [PERSON]продала зазначений житловий будинок, державним нотаріусом зроблена помилка: по-батькові вказано, що заявниця «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тоді ж державним нотаріусом було виявлено цю помилку і він зробив виправлення у написанні її по-батькові, написавши чорнилом замість букви «о» - букву «и» /на російській мові/, однак це виправлення не затвердив своїм підписом та печаткою. В зв»язку з цим цей договір не може вважатися дійсним при вирішенні питання про продаж будинку заявницею. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 07 вересня 1990 р. по-батькові заявниці вказано на російській мові [PERSON], що не співпадає з записом в паспорті - [PERSON] . Вказана помилка перешкоджає заявникові оформити продажу зазначеного будинку чи вчинити інші дії, які потребують нотаріального посвідчення угоди. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені в договорі купівлі-продажу, співпадають з даними паспорту, крім того, зазначені правоустановлюючі документи видано їй.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 17.11.2006 року відділом РАЦС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 113. В обґрунтування позову посилалась на те, що спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши: копію свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 17.11.2006 року відділом РАЦС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 113. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з тим, що не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що архівна довідка про нарахування заробітної плати від 26.04.1999 року на ім'я [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. На протязі тривалого часу він працював в конструкторсько-технологічному бюро Кіровоградського виробничо-торговому об'єднанні “Ера”. Звернувся в управління пенсійного фонду Кіровського р-ну м.Кіровограда з заявою про перерахунок пенсії, а також архівною довідкою про нарахування заробітної плати за період з січня 1988 р. по 1993 р. При перевірці архівної довідки було встановлено, що заробітна плата виплачувалась на ім'я [PERSON], тоді як в трудовій книжці та в паспорті його ім'я вказане як [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник підтримав свої вимоги в суді. Посилається на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа, Управління пенсійного фонду в м.Кіровограді Кіровоградської області, в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечують проти встановлення даного факту. Судом з'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в м.Кіровоград (а.с.30). 21.04.1959 року [PERSON], 1939 року народження, видана трудова книжка на таке ж саме прізвище, згідно якої він з 01.04.1974 р. по 17.11.1997 р. працював в «Конструкторско-технологическом бюро облместпрома», яке після неодноразового перейменування стало конструкторсько-технологічним бюро Кіровоградського виробничо-торгового об»єднання «Ера» (а.с.8-16). Згідно паспорту [NUMBER], виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.12.1997р., [PERSON] народився [INFO] в м.Кіровограді (а.с.5-6). Відповідно до архівної довідки Державного архіву Кіровоградської області № В-443 від 27.05.1999 р., у відомостях нарахування заробітної плати робітникам та службовцям конструкторсько-технологічного бюро Кіровоградського виробничо-торгового об»єднання «Ера» за період з січня 1988 р. по грудень 1992 р. е відомості про заробітну плату [PERSON] (а.с.18-19). Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявника, матеріали справи, вважає встановленим факт належності архівної довідки № В-443 від 27.05.1999 р. виданої на ім»я „[PERSON]” - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не прибули, хоч про день та час слухання справи були повідомлені. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є сином покійного [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана бюро записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 369. Копія свідоцтва про смерть видана 25 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 2105, підтверджує, що [PERSON] помер [INFO]. У власності покійного на день його смерті був вклад у Ощадний банк СРСР. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру суд вважає слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоч про день та час слухання справи відповідач був повідомлений. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивачка дійсно є донькою покійного [PERSON], що підтверджує копія свідоцтва про народження видана відділом записів актів громадянського стану м. Івано-Франківська, зроблено запис за реєстром № 3944. Копія свідоцтва про смерть видана 25 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1287, підтверджує, що [PERSON] помер [INFO]. У власності покійного на день його смерті були вклади в Ощадний банк СРСР. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивачка пропустила по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, [ADDRESS], мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті залишився жилий будинок в [ADDRESS], в якому він на даний час проживає. Зазначений будинок було побудовано матір'ю у 1954 році, але рішення про виділ земельної ділянки під забудову було втрачено, тому на сьогодні оформити спадщину без звернення до суду не має можливості. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Виходячи з викладеного та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] являється матір'ю [PERSON][INFO] Згідно технічного паспорту на зазначений будинок його власником є [PERSON] (а.с.13-16). Таким чином суд вважає доведеним факт того, що [ADDRESS]належав померлій [PERSON] Судом встановлено, що інші спадкоємці крім позивача відсутні, оскільки рідний брат позивача [PERSON]відмовився від прийняття спадщини після померлої [PERSON], про що свідчить заява, посвідчена начальником Кіровоградської виправної колонії № 6 (а.с. 9) Із змісту статті 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його право власності. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Беручи до уваги зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 1997 року по 2003 рік, від яких мають сина [PERSON],[INFO]. З цього часу відповідач з сім'єю не проживає, син перебуває на її утриманні, допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 2). Син проживає та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 29 Кіровського району м. Кіровограда ( а. с. 3), матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. ст. 181, 184 СК України, згідно якої якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 300 грн. Судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial