Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2007 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу та відшкодування матеріальної шкоди та в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселенні та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. У квітні 2007 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про повернення боргу та відшкодування матеріальної шкоди, зазначаючи, що між ним та відповідачкою була досягнута домовленість про продаж останньою домоволодіння [ADDRESS], яке повинно перейти до неї за заповітом, за 2 500 доларів США, і для закріплення домовленості позивач передав відповідачці 1 000 грн, про що остання написала розписку. У зв"язку з тим, що відповідачка відмовилася продавати житловий будинок, позивач просив суд стягнути з останньої завдаток у подвійному розмірі - 2 000 грн., та витрати на посадку дерев, кущів, проведення певних робіт на присадибній території у розмірі 1620 грн, а також просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, Не погодившись з такими вимогами позивача, відповідачка звернулася до останнього із зустрічним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні жилим будинком та при будинковою територією, оскільки вона є спадкоємицею вказаного будинку, вселити її в будинок та стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну та моральну шкоду. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] суд виходив з того, що позовні вимоги останнього не обгрунтовані згідно ч.1 ст. 571 ЦК України, оскільки в розписці, яку писала відповідачка про отримання 1 000 грн. не вказані дані про зобов'язання [PERSON] укласти та посвідчити нотаріально договір-купівлі продажу спірного будинку в певний строк. Позивач при отриманні грошей достовірно знав, що документи на спірний будинок не переоформлені на відповідачку в порядку спадкування. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову [PERSON] суд виходив з того, що [PERSON] на даний час не чинить ніяких перешкод [PERSON] в користуванні спірним будинком, крім того [PERSON] не надала суду доказів того, що [PERSON] заподіяв їй матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, рішення суду в частині відмови позовних вимог [PERSON] до нього просить залишити без зміни, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачка заявила в судовому засіданні, що не бажає продавати будинок, тому просить стягнути з неї на свою користь задаток, понесені витрати по благоустрою будинку, судові витрати та витрати на правову допомогу. Заслухавши доповідача, представника [PERSON] , який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з таких підстав: При розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив, що між позивачем та відповідачкою був укладений попередній договір про купівлю-продаж будинку, який переходить у власність до останньої в порядку спадкування. По цій угоді позивач передав відповідачці гроші у розмірі 1 000 грн. Зазначена сума грошей до теперішнього часу знаходиться у відповідачки. Апеляційний суд вважає, що передана сума грошей відповідачці не є завдатком, як вказує позивач, а є авансом, оскільки відповідно до ст. 570 ЦК України 2003р. завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст. 635 ЦК України 2003р. попереднім є договір сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ст. 657 ЦК України 2003р. договір купівлі-продажу будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Крім розписки, яку написала відповідачка про отримання грошей від позивача, сторони укладений ними попередній договір нотаріально не посвідчували, а тому укладений між сторонами . договір щодо купівлі-продажу будинку, як попередній договір, відповідно до СТ. 220 ЦК України є нікчемним, а тому сплачена позивачем відповідачу сума 1 000 грн. не може бути визнана завдатком, що видається кредиторові боржником у рахунок наалежних з нього за договором платежів. Таким чином враховуючи викладене, сплачена позивачем відповідачу сума 1 000 грн. є авансом і незважаючи на причини, за яких договір купівлі- продажу квартири не був укладений, відповідно до частини 1 ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню позивачу. У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Outcome: partial