overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що [PERSON] в період з грудня 2007 року по 20 січня 2008 року в обході №7 кварталі №46 Карпилівського лісництва ДП “Камінь-Каширський лісгосп” самовільно зрізав чотирнадцять сироростучих сосен, та чотири вільхи, чим заподіяв державі шкоду в розмірі 3 706 грн. Вироком Камінь-Каширського районного суду від 29 лютого 2008 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..246 КК України. Так як добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду відповідач відмовляється, прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути з нього заподіяну ним шкоду в користь Карасинської сільської ради, на території якої вчинено лісопорушення. В судовому засіданні прокурор, представник ДП “Камінь-Каширський лісгосп” позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Так як відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає, що по справі є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 лютого 2008 року [PERSON]. засуджено за ст.246 України. За цим вироком його визнано винним в тім, що він в період з грудня місяця по 20 січня 2008 року умисне, не маючи на те належного дозволу, в обході №7 кварталі №46 Карпилівського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» здійснив самовільну рубку чотирнадцяти сироростучих сосен діаметрами пнів 24, 25, 26, 27, 27, 28, 28, 28, 28, 30, 30, 30, 30, 30 см. та чотирьох вільх, діаметром пня 26, 26, 28, 28 см., загальною кубомасою 5,38 м.куб., чим спричинив істотну шкоду лісовому господарству на загальну суму 3 706 грн. Завдана такими діями відповідача шкода лісовому господарству не відшкодована. Згідно ст.ст.68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст.98, 100 Лісового Кодексу України, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі. Оскільки лісопорушення вчинено на території Карасинської сільської ради, завдану шкоду на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» суд стягує на спеціальний рахунок цієї сільради. Задовольняючи позовні вимоги, суд, на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судового збору з нього суд не стягує, оскільки він від такої сплати звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] посилається, що народила 9-ро дітей і має право на надбавку до пенсії за Законом „ Про особливі заслуги перед Україною”. Однак управлінням Пенсійного фонду їй відмовлено у цьому через розбіжність у документах її і дітей по батькові бо значиться, як „[PERSON]” так і „[PERSON]” і „[PERSON]”. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є матір'ю [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. У судовому засіданні пр-к заявниці[PERSON] -[PERSON] заяву підтримав і пояснив, що мати вперше була замужем за [PERSON] і є син [PERSON], а вдруге за [PERSON] і є ще 8-ро дітей. Оскільки мати у своїх документах значиться по батькові як „[PERSON]” так і „[PERSON]” чи [PERSON]” то так було зазначено і у документах дітей. Просить визнати також що всі документи з такими розбіжностями видані на матір, тобто, як на одру і ту ж особу. Пр-к заінтересованої особи Бащук Л.В. проти заяви не заперечила. Заслухавши пояснення пр-ків заявниці і заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у т.ч. факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON](дівоче [PERSON]), [INFO], народилася і проживала у с. Стара Гута Старовижівського р-ну. Вперше вийшла заміж за [PERSON] і у шлюбі народила сина, [PERSON]. Після розірвання цього шлюбу змінила прізвище „[PERSON]” на дівоче . Згодом удруге вийшла -2- заміж за [PERSON] і змінила прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”. У цьому шлюбі народила 8-ро дітей. Однак у документах ( як своїх так і дітей) по батькові значиться і „[PERSON]” і „[PERSON]” чи по- розмовному „[PERSON]”. Згідно довідника-словника „Власні імена людей” ( у редакції В.М. Русанівського за 1986р.) імена „[PERSON]” і „[PERSON]” є ідентичними. До того ж з'ясовано, що [PERSON] є лише одною багатодітною особою на території сільської ради. Доказами по справі є : оглянута пенсійна справа заявниці [NUMBER](у ній у всіх документах вона - „[PERSON]”); копія паспорта і свідоцтво про народження ( значиться аналогічно); копії свідоцтв про розірвання шлюбу з [PERSON] і про одруження з [PERSON] (вказана як „[PERSON]”); довідка Старогутівської сільради (теж „[PERSON]”); копії свідоцтв про народження дітей : [PERSON]; [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], і [PERSON] - як „[PERSON]” чи „[PERSON]”, а в решти дітей : [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - як „[PERSON]”. Співставляючи усі документи між собою вбачається, що місце народження, дані про батьків повністю узгоджуються. Отже, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається, що [INFO] помер батько , [PERSON], який проживав [ADDRESS] і після нього відкрилася спадщина, а саме на грошові заощадження. Однак держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з розбіжністю у прізвищах його і батька. Просить встановити між ними факт родинних відносин. У судовому засіданні пр-к заявника [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що заявник є двоюрідним братом. Народився у с. Грабів Старовижівського р-ну у батьків [PERSON] і [PERSON]. Згодом сім'я переїхала у сусіднє село Сереховичі. Розбіжність у прізвищах вважає помилковою. Пр-к заінтересованої особи Миронюк В.В. проти заяви не заперечив. Заслухавши пояснення пред-ків заявника і заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у т.ч. родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що батьками [PERSON] були [PERSON] і [PERSON]. Заявник -єдиний син. Мати померла у 1990 році, а батько - [INFO]. Після смерті батька він хоче отримати спадщину, але через розбіжність букви у прізвищах йому нотконторою відмовлено у цьому. На території Сереховичівської сільради був лише один громадянин [PERSON]- батько заявника. Доказами по справі є: копії паспорта і про народження заявника, копія про смерть спадкодавця і довідка Сереховичівської сільради, що заявник прийняв спадщину після покійного батька, який проживав у даному населеному пункті лише один. -2- Співставляючи усі докази вбачається, що вони узгоджуються між собою. Отже, заява обргунтована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] 26.02.2008р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 04 листопада 1995 року Жовтневим відділом актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 1011. Від цього шлюбу дітей не мають. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 04 листопада 1995 року Жовтневим відділом актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 1011. Від цього шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачкою по дійсній справі він уклав шлюб, який зареєстровано 20 березня 1993 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 58. З 1997 року разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть,малолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін другий. На даний час відповідачка мешкає в іншій державі: Російській Федерації. До Свердловського суду для участі у судовому засіданні про розірвання шлюбу приїхати не в змозі, але на розірвання шлюбу вона згодна, що зазначено у письмовій, нотаріально засвідченій згоді на розірвання шлюбу. За зазначених вище обставин позивач вважає, що шлюб між ним та відповідачкою має бути розірваний. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 20 березня 1993 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області, актовий запис № 58. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії довідки № 447/02-369 від 18.03.2008р. убачається, що 20 березня 1993 року у виконкомі Червонопартизанської міської ради м. Свердловська Луганської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 58. Після одруження прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно копії згоди про розірвання шлюбу, яке складено у РФ сел. Октябрьський, Октябрьського району Пермського краю, 01.02.2008р.[PERSON] просить розірвати шлюб у її відсутності з [PERSON], укладений 20 березня 1993 року Червоно партизанським відділом ЗАГСу Луганської області за взаємною згодою, претензій по розподілу нажитого майна немає. Відповідно до ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини з 1997 року, мешкають окремо. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, сторони проживають окремо з 1997 року. Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 17 грн. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

12.03.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 05.10.2007 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 373, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з 14.01.2008 р. відповідач забрал речі і пішов з сім'ї з того часу він припинив матеріально забезпечувати родину, позивачка є інвалідом третьої групи та їй дуже важко самостійно утримувати себе та дитину, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 15.01.2008 р., актовий запис № 64, вказано, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

12.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, де зазначила, що 05.10.2007 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 373, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, вказуючи, що вони з січня 2008 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем з січня 2008 року однією сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, вона знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду із зазначеним позовом в якому вказав, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 22.08.07 року громадянин [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою : Ладижинськрму водосховищі в районі с. Семенки, Немирівського р-ну, що є порушенням - п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON]. вилучив із природного середовища рибу виду плітки у кількості 6 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 66,2 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за № 32 в:д 19.01.1998 року. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного праве порушення від 22.08.07 року, постановою суду по. справі про вчинення адміністративного правопорушення від 12.39.07 року, розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 12.09.2007 року. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник позивача Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про свідчить розписки про отримання судової повістки. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін підтверджуються постановою Немирівсько районного суду від 12 жовтня 2007 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON]. (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення №000594 про вчинення [PERSON]. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 5), розрахуком матеріальних збитків спричинених [PERSON]. незаконним виловом цінних видів риб: на загальну суму 66.2 гривень (а.с. 6), повідомленням Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про те, що збитки заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби [PERSON]. в сумі 66.2 гривень не стягнуті (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вказуючи, що він народився [INFO] року в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області, де і було зареєстровано його народження. Актовий запис № 13. Його батьками є [PERSON] і [PERSON]. Батько помер [INFO] року, а мати померла [INFO] року. В свідоцтві про народження позивача по батькові позивача помилково вказано як “[PERSON]” замість “[PERSON]”, ім*я та по батькові матері в свідоцтві про народження помилково вказано як “[PERSON]”, замисть “[PERSON]”. Вказані обставини позбавляють заявника можливості успадкувати майно, яке залишилося після смерті батька та матері, тому він просив суд встановити, що батьком заявника є [PERSON], який помер [INFO] року, та матір*ю заявника є [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, [PERSON], не заперечувала проти задоволення даної заяви. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами… Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що покійний [PERSON] є батьком заявника, та покійна [PERSON] є матір*ю заявника [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6) видно, що батьками [PERSON], [INFO] року народження, є [PERSON] і [PERSON]. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9), [PERSON] помер [INFO] року. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 10), [PERSON] померла [INFO] року. Суд вважає, що у заявника виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту, який має юридичне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка померла [INFO] року, тому суд вважає за необхідне визнати заявника їх сином. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права спадкоємця за законом.

Outcome: approved