Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] в грудні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, 07 вересня 2007 року за місцем його проживання [ADDRESS], працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил), в якому його звинуватили в порушення п.2.8 даних Правил, шляхом устаткування схованої електропроводки поза електролічильником, тобто безобліковому використанні електроенергії. Комісією Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на підставі даного акту нараховані збитки в сумі 9367,15 грн. Вважає, що безобліково електроенергію не використовував, а тому просить рішення даної комісії визнати недійсним. Крім того його житло було відключено від лінії електромережі в зв'язку з чим він не міг користуватися холодильником, праскою, телевізором в результаті чого йому завдано моральних збитків, які він оцінює в 1000 грн. і які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Позивач суду пояснив, що безобліково електроенергію не використовував, на горищі будинку, де проживає і де начебто було виявлено порушення Правил контролер Снігурівської філії [PERSON] його не запрошував, інші контролери теж на горищі присутніми не були, акт він підписав не читаючи його. Ствердив, що 13 грудня 2007 року його житло було відключено від лінії електромережі, а 30 січня 2008 року - знову підключене. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що працівники Снігурівської філії діяли в межах своєї компетенції і своїми діями будь-яких прав позивача не порушили і моральної шкоди йому не завдали, а тому просить в позові відмовити. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. 07 вересня 2007 року за місцем проживання відповідача, [ADDRESS], працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проводилася зміна розташування електролічильника, шляхом виносу його з домоволодіння позивача на фасад будинку. Під час проведення вказаних робіт на горищі будинку позивача було, начебто, виявлено устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником. З цього приводу працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був складений акт про порушення Правил і на підставі вказаного акту комісією філії нараховано позивачу збитки у розмірі 9367,15 грн. Крім того, житло позивача в період часу з 13 грудня 2007 року по 30 січня 2008 року, було відключено від лінії електромережі. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як пояснив позивач, електроенергію він безобліково не використовував. На горищі будинковолодіння, де контролером Снігурівської філії [PERSON] був виявлений дріт за допомогою якого, начебто, використовувалась енергія безобліково, його та інших контролерів, що підписали акт не запрошували та не перевірялась напруга в даному дроті. Суд вважає, що використання позивачем електроенергії безобліково є припущенням працівників Снігурівської філії і не доводиться належними та допустими доказами. Відповідно до п.53 Правил, акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з пояснень позивача, що частково стверджуються показами контролерів Снігурівської філії [PERSON] та [PERSON], які допитані в якості свідків по цивільній справі за №2-931/2007, останні на горищі будинку, де начебто було виявлено порушення Правил, присутніми не були, а отже не були свідками даної події, а тому не вправі були підписувати акт. Враховуючи наведене суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.15,16 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», але частково, так як житло позивача 30 січня 2008 року підключене до лінії електромережі. Крім того, суд рахує, що визнання акту про порушення Правил та рішення комісії про нарахування збитків неправомірними є достатньою сатисфакцією моральних страждань позивача, які йому були спричинені необґрунтованим відключенням його житла від електромережі, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди - залишає без задоволення.

Outcome: approved