overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в «Гадячтеплоенерго», як абонент на послуги теплопостачання, маючи розрахункову книжку № 1-230-80. Підприємство «Гадячтеплоенерго», як теплопостачальна організація, надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1 грудня 2007 року [PERSON]. заборгувала «Гадячтеплоенерго» 508 грн. 84 коп. за період з 1 квітня 2007 року по 1 грудня 2007 року і в добровільному порядку від погашення боргу ухиляється, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник КПТГ «Гадячтеплоенерго» змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2008 року в розмірі 1290 грн. 55 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що заборгованість [PERSON]. за спожиту теплову енергію перед КПТГ «Гадячтеплоенерго» за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2008 року становить 1290 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання по КПТГ « Гадячтеплоенерго». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON]. отримувала надані позивачем КПТГ « Гадячтеплоенерго» послуги з теплопостачання, а не сплачує за них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: органу опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району про позбавлення батьківських прав. У позовній заяві позивачка вказує, що з 1991 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON].[INFO]у них народився син [PERSON]. В 1996 році вони припинили подружні стосунки, а 24 березня 1998 року розлучилися. З 1996 року [PERSON]. з сином не спілкується, не займається його вихованням та не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим вона змушена була звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] 1991 року народження. Представник органу опіки та піклування Щербанівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, до суду надав заяв про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON]. підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON] року народження, являється його батьком. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між відповідачем [PERSON]. та позивачкою [PERSON]., розірвано 24 березня 1998 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради № 4075 від 26 листопада 2007 року позивачка [PERSON]. проживає разом з сином [PERSON]. в[ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, за період навчання [PERSON]. в Полтавському міському ліцеї №1 ім. І.П.Котляревського батько не цікавився справами сина. [PERSON]. проживає в Рашівському будинку - інтернаті загального типу та перебуває на повному державному утриманні з 16 вересня 2006 року, є інвалідом 1 групи, потребує стороннього догляду, характеризується з негативною сторони. Відповідно до постанови ДВС у Диканському районі від 20 жовтня 2006 року [PERSON]. має борг по аліментах на користь [PERSON]. у розмірі 4299 грн. 03 коп. Статтею 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON], 1991 року народження, а тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про позбавлення батьківських прав [PERSON]. підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 23.07.2007 року [PERSON]взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту на суму 7 000 грн. 00 коп. Щомісячно до 15-го числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 415 грн. 97 коп. [PERSON]. постійно порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред'явлення позову 7 924 грн. 39 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 липня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та [PERSON]уклали договір № 620410/ФО про надання кредиту. На даний час сума боргу становить: - відшкодування непогашеного кредиту в сумі 7 000 грн. 00 коп.; - несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 805 грн. 00 коп.; - пеня за неповернення кредиту в сумі 29 грн. 39 коп.; - комісія в сумі 90 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1054 УК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Меморіальний ордер № 1 від 19.11.2007 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 79 грн. 24 коп., меморіальний ордер № 11 від 19.11.2007 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.02.2005 р. під час перевірки додержання “Правил користування електричною енергією для населення” від 26.07.1999 р. № 1357, за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення споживачем [PERSON] п. 48 Правил способом включення потужності квартири при самовільному підключенні до електромережі без обліку електролічильника, в результаті чого не враховувалася споживана відповідачем електрична енергія, про що свідчить акт № 010944. Сума матеріального збитку, вчиненого позивачу діями відповідача складає 93 грн 90 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку - 93 грн 90 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії суму матеріального збитку - 93 грн 90 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн, а також витрати, пов'язані з опублікуванням об'яви про виклик позивача в суд через “Нашу газету” в сумі 60,05 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлен, що підтверджується оголошенням у “Нашій газеті” №41-42 від 27.03.2008р. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З акту № 010944 від 09.02.2005 року про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що відповідач порушив п. 48 Правил способом самовільного, без облікового підключення до електромережі без дозволу енергопостачальної організації . Відповідно розрахунку розміру збитків за Актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», сума матеріального збитку, заподіяного позивачу діями відповідача складає 93 грн 90 коп. У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток у сумі 93 грн 90 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн, а також витрати, пов'язані з опубліковуванням об'яви про виклик позивача в суд через “Нашу газету” в сумі 60,05 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 17 листопада 1992 року відділом РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 244, а також залишити на його утриманні і вихованні дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які народилися в них від спільного подружнього життя та проживають разом з ним. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачкою припиненні подружні відносини, не ведуть спільно господарство, спільним подружнім життям не проживають більше трьох років. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно Свідоцтва про одруження [NUMBER] шлюб між [PERSON]та [PERSON] було зареєстровано 17 листопада 1992 року відділом РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 244. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний запис за № 24. У графі «БАТЬКИ» батьком значиться - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Згідно акту про народження № 515/1999, виданого Бюро ЗАГСу в Воломіні, Воєводство Мазовецьке, Республіка Польща, [PERSON] народився [INFO]. У графі «БАТЬКИ» батьком значиться - [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство більше трьох років. Шлюб між [PERSON]та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Між [PERSON]та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто ті засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити, розірвавши шлюб між [PERSON]та [PERSON], який було зареєстровано 17 листопада 1992 року відділом РАЦСу Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 244, а також залишити на утриманні [PERSON] дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які народилися від спільного подружнього життя та проживають разом з ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1839 гривень 30 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 01.03.2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1839 гривень 30 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідач не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних в справі матеріалів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON]., який являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення №641 від 15.10.2006 року(а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідач, згідно довідки про проживання від 12.03.2008 року(а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS], постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачує і станом на 01.03.2008 року має згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1839 гривень 30 коп, яку добровільно не погашає. На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не реагує, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1839 гривень 30 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 100 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Діти проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач участі в їх вихованні не приймає, ухиляється від їх утримання, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоч згідно діючого законодавства зобов'язаний це робити. За станом здоров'я та матеріальним становищем відповідач має можливість брати участь в утриманні дітей. Дані обставини і змусили її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить їх задовольнити. Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та під час попереднього судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, ухваливши судове рішення під час попереднього судового засідання, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведенні. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.2-3), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, матеріальної допомоги та коштів на їх утримання не надає і згідно діючого законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на їх утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 100 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги, а також стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

заявник просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана 15 липня 1971 року [PERSON],1953 року народження належить йому - [PERSON],[INFO], місце народження: м.Звенигородка, проживаючому [ADDRESS], посилаючись на те, що під час запису в трудову книжку невірно вказали його прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Представник заінтересованої особи УПФУ в Звенигородському районі заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення заявника, предстаника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що заявнику [PERSON]. необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа для того, щоб управління пенсійного фонду в Звенигородському районі призначило йому пенсію по досягненні 55-ти річного віку, як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. При зверненні до УПФ в Звенигородському районі йому було відмовлено в нарахуванні такої пенсії, оскільки прізвище в трудовій книзі вказано [PERSON] та не відповідає прізвищу, яке вказано в свідоцтві про його народження, паспорті та вкладиші в трудову книжку. 15.07.1971 року заявнику було видано трудову книжку, в якій вказано його прізвище [PERSON] замість [PERSON] Під час запису в трудову книжку було допущено помилку в написанні прізвища. Згідно свідоцтва про народження заявника, [NUMBER], виданого 20.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану, правильно його прізвище вказано [PERSON], [INFO]. Факт, що [PERSON]. належить трудова книжка, видана 15.07.1971 року на прізвище [PERSON] підтверджується його паспортом, свідоцтвом про народження та вкладишом в трудову книжку - де зазначено прізвище [PERSON], так як під час судового розгляду справи встановлено, що при написанні прізвища [PERSON] в трудовій книзі допустили помилку - неправильно вказали його прізвище замість [PERSON] зазначили [PERSON]. Згідно довідки архівного відділу Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області №63 від 25.02.2008 року в відомостях про прийняття заявника на роботу, в книгах обліку праці та розрахунків з колгоспниками, в відомостях про вироблені вихододні його прізвище вказано [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. необхідно встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої на прізвище [PERSON] замість [PERSON] На підставі ч.1,п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

17 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]помер його син [PERSON]., після його смерті відкрилася спадщина - квартира[ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги за законом, але він не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки важко переживав смерть сина, що суттєво вплинуло на стан його здоров'я. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України. Листом державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.8) позивачу роз'яснено, що його заява про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. не була своєчасно подана до нотаріальної контори, тому свідоцтво про право на спадщину йому не може бути видане. У судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки користувався спадковим майном - квартирою[ADDRESS], але у встановлений законом строк 6 місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв'язку з суттєвим погіршенням здоров'я. Тому слід визнати цю обставину як поважну причину при недотриманні встановлених законом строків прийняття спадщини і визначити [PERSON]. додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved