Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Макіївської міської Ради, КП “БТІ м. Макіївки” „Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. В позові вказано, що 23.06.2004 року він придбав у відповідачки [PERSON] спірний будинок по розписці. [PERSON] пообіцяла йому нотаріально оформити документи, однак з різних причин ухилялась від цього. В 2006 році він звернувся до КП “БТІ” м. Макіївки з приводу реєстрації права власності на будинок, однак, йому був виданий технічний паспорт та акт, а в реєстрації було відмовлено, так як житловий будинок з надворними спорудами був самовільно збудований відповідачкою [PERSON]. Йому було рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на будинок. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що, дійсно, нею було продано спірний будинок позивачу по розписці, але вона не змогла укласти з ним нотаріально посвідчений договір, оскільки будинок був збудований нею самочинно та вона хворіла. Відповідачі: Макіївська міська Рада та КП “БТІ” м. Макіївки позов визнали, та надіслали до суду заяви з проханням слухати справу у відсутність їх представників. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що між [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір, згідно якому [PERSON] придбав у [PERSON] спірний будинок (а.с.5). Згідно технічного паспорту КП “БТІ” м.Макіївки від.23.02.2007 року позивач є користувачем спірного будинку (а.с.24-29). З домової книги видно, що [PERSON] зареєстрований в спірному будинку (а.с.___), як його користувач. З паспорту технічного стану житлового будинку від 20.03.2007 року, розробленого КП “ГрадАрпрєкт” вбачається, що при візуальному обстеженні будівлі під літ.А-1 та господарських будівель встановлено, що вони перебувають у задовільному стані конструкцій (а.с.10-30). Висновком Головного управління Містобудівництва та архітектури Макіївської міської Ради узгоджено подальша експлуатація житлового будинку (а.с.9) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно у позивача з відповідачкою був договір про придбання позивачем будинку. Позивач передав відповідачці гроші, а відповідачка віддала [PERSON] ключі від будинку. [PERSON] пообіцяла [PERSON] нотаріально оформити договір, однак цього не зробила. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку послідуюче нотаріальне посвідчення договору не потребується. Статтею 376 ч.3 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved