overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вони у зареєстрованому шлюбі не перебували. Від цивільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2003 року народження. Дитина проживає з позивачкою й перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про те, що вони не проти слухання справи без фіксування за допомогою звукозапису протягом всього процесу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача вищевказані аліментні платежі на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження від 16.12.2003 року, виданого ВРАЦС м.Красний Луч Луганської області, актовий запис №596 убачається, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЖЕРУ №1 від 18.12.2007 року убачається, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] і на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], 2003 року народження. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №58 від 27.03.2008 року, виданої ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Хрустальська», убачається, що із заробітної плати[PERSON] утримуються аліменти у розмірі 25% відповідно до виконавчого листа №2-606/93 від 24.03.1993 року на користь [PERSON]. Відповідно до ч.1 п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує такі обставини, а саме наявність у платника аліментів інших дітей, які він утримує відповідно до вищевказаного виконавчого листа. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, доводи відповідача суд не може прийняти до уваги по вищевикладеним обставинам, тому він підлягає задоволенню частково оскільки з відповідача стягуються аліменти на утримання ще однієї дитини, таким чином суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на утримання двох неповнолітніх дітей, яка буде стягуватися до досягнення найстаршої дитиною повноліття. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2005р. в Тростянецькій сільській раді Канівського району Черкаської області , актовий запис № 2 . Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] - [INFO] та двоє її неповнолітніх дітей, які проживають разом з ними. Подальше спільне сімейне проживання вважає не можливе у зв”язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, часто сваряться та б”ються, відповідач зловживає спиртовими напоями, ніде не працює, що негативно впливає на виховання дітей.Просить суд шлюб розірвати. Спору про розділ майна не має. Пзивач в судове засідання не з”явилася , подала в суд письмову заяву в якій просила справу слухати у її відсутність , позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно , про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином , про що в матеріалах справи мається зворотнє поштове повідомлення . Повідомлень про причини неявки в судове засідання від відповідача в суд не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2005р. в Тростянецькій сільській раді Канівського району Черкаської області , актовий запис № 2, що підтверджує свідоцтво про шлюб [NUMBER] ( а.с. 4). Спільним подружнім життям сторони проживають на даний час. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно із ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Таким чином суд, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення, так як позивач просить шлюб розірвати, поскільки сторони при вирішенні спільних сімейних питань не приходять до згоди, часто сваряться, б”ються , що негативно впливає на виховання дітей, відповідач в судове засідання не з”явився повторно, хоча був повідомлений судовими повістками, відомостей про причини його неявки суду не надав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з проханням встановити факт належності трудової книжки, яка видана 21 серпня 1978 року Будівельно-монтажним поїздом № 181 на ст.Красний Лиман на ім*я «[PERSON]», де в прізвищі зроблена помилка. Встановлення факту належності трудової книжки йому потрібно для призначення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду м.Красний Лиман Давиденко В.М. не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши учасників процесу, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, заяву законною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно наказу № 244 від 26.07.1977року заявник був прийнят на роботу в Будівельно-монтажний поїзд № 181 на ст.Крсний Лиман в якісті столяра, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.7-14). В його трудовій книжці невірно записано прізвище «[INFO]». Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок робітника, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Юстиції України від 08.06.2001року № 259/34/5 п.2.11 «внесення відомостей про робітників», прізвище, ім*я, по батькові та дата народження вказуються на підставі паспорту чи свідоцтва про народження. Згідно паспорту заявника (а.с.5) та свідоцтва про його народження (а.с.6) вірно його прізвище пишиться «[INFO]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 29 січня 2007 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 3. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в березні 2007 року. На примирення не згідна, оскільки відповідач має іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Неповнолітніх дітей у них не має. На примирення вона не згідна, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

21.02.2008 р. позивачка звернулася з позовом в суд до відповідачки про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2006 р. вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу домогосподарства [ADDRESS], згідно якого відповідачка передала їй в рахунок купівлі жилого будинку гроші в сумі 5000 грн. до підписання договору, а решту коштів в сумі 2100 грн. зобов'язалася сплатити до 13.03.2007 р. Однак відповідачка порушила свої зобов'язання і 25.07.2007 р. позивачка звернулася до неї з листом, в якому просила повернути кошти. Відповідачка сплатила їй 600 грн., а решту коштів пообіцяла повернути протягом тижня, однак до цього часу вказаних коштів не повернула. В зв'язку з цим позивачка змушена звернутися в суд з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки гроші в сумі 1500 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та прохала стягнути з відповідачки борг за договором купівлі-продажу в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі в розмірі 81 грн., а всього - 1581 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми, вказавши, що сплатити вказану суму боргу вона не має можливості, оскільки вона ніде не працює, а тому не має достатньої суми коштів. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 13.12.2006 р. сторони уклали договір купівлі-продажу домогосподарства [ADDRESS], згідно якого відповідачка передала в рахунок купівлі жилого будинку позивачці гроші в сумі 5000 грн. до підписання договору, а решту коштів в сумі 2100 грн. зобов'язалася сплатити до 13.03.2007 р. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами в судовому засіданні відповідачка з даної суми сплатила відповідачці 600 грн., а решту коштів пообіцяла повернути протягом тижня. Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала і на даний час сума боргу становить 1500 грн. І таким чином, з відповідачки необхідно стягнути борг за договором купівлі-продажу в розмірі 1500 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., а всього - 1581 грн. . На підставі викладеного, ст.ст. 610, 612, 625, 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що ощадна книжка на грошовий вклад на рахунку [NUMBER]відкритому у Жубровицькому філіалі Олевського відділення Ощадного банку України в Житомирській області № 2958 / 015 належить їй та встановити, що щадна книжка на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] відкритому у Жубровицькому філіалі Олевського відділення Ощадного банку України в Житомирській області № 2958 / 015 належить її покійному чоловікові [PERSON], який помер [INFO]року, так як ощадних книжках неправильно зазначено їх прізвища, замість [PERSON] зазначено [INFO]. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, які в ній зазначені і просить суд задовольнити її в повному обсязі, мотивуючи тим, що заявниця не має можливості отримати частину грошового вкладу та реалізувати своє право на спадщину, до якої входить грошовий вклад померлого чоловіка. Жубровицька сільська рада Олевського району Житомирської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно поданих заяв, не заперечують про задоволення даної заяви. В судовому засіданні встановлено, що у Жубровицькому філіалі Олевського відділення Ощадного банку України в Житомирській області № 2958/015 було відкрито рахунки на грошовий вклад [NUMBER]на ім'я [PERSON] та грошовий вклад[NUMBER] на ім'я [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження та копії паспорта, свідоцтва про смерть, довідки сільської ради, посвідчення потерпілої внаслідок чорнобильської катастрофи, пояснень представника заявниці слідує, що прізвище заявниці та її покійного чоловіка, який помер [INFO]року, є [PERSON]. Заявниця зверталась до Олевського відділення Ощадного банку України із проханням про внесення змін в ощадні книжки, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Дані правовідносини врегульовані ст.256 ЦПК України в якій зазначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку заявнику було відмовлено Олевським відділенням Ощадного банку України у внесенні змін в її ощадну книжку та ощадну книжку покійного чоловіка, а в судовому засіданні факт належності їм ощадних книжок з рахунками [NUMBER] та [NUMBER] знайшов своє підтвердження, тому заява підлягає до задоволення. Крім того іншим шляхом захистити свої права заявниця не має можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

14.02.08 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу з 2001 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] року народження, та доньку [PERSON], [INFO] року народження. З 2007 року вони разом не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожного щомісяця до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги вточнила та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. (на кожного по 200 грн) до їх повноліття. Відповідач у судовому засіданні уточнені вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця ( на кожну дитину по 200 грн) до повноліття дітей. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст.10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували у фактично шлюбних відносинах, які з 2007 року не підтримують. За період спільного проживання в них народилися діти: син [PERSON], [INFO] року народження, та донька [PERSON], [INFO] року народження. Діти проживають з матір'ю, батько матеріально не допомагає. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно: земельна ділянка по [ADDRESS] Спадкоємцем був [PERSON]., який, не встигнувши оформити право власності на спірне майно, помер. Після смерті останнього залишились троє спадкоємців (позивачі по справі), які просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачі в судовому засіданні змінили позовні вимоги: просять визнати за кожним з них право власності на окремі земельні ділянки: за [PERSON]. - 0,0813га., за [PERSON]. - 0,1074га. та за [PERSON]. - 0,1079га. Представник відповідача проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спірні земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1074га., яка розташована в [ADDRESS]; для ведення особистого селянського господарства площею 0,0813га., яка розташована в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, урочище „Поле”; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1079га., яка розташована в [ADDRESS] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2006 року єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. залишився [PERSON]. Не отримавши Державного акту на право власності на земельну ділянку, останній [INFO] помер. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на вищезазначені земельні ділянки. Спадкоємцями за законом залишились: дружина покійного [PERSON] . та його діти - [PERSON]. та [PERSON]. Згідно Державного акту про право приватної власності на землю серії ІУ-КВ №108717 від 20 червня 2002 року [PERSON]. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2966га. З врахуванням того, що позивачі не в змозі оформити спадщину у позасудовому порядку у зв'язку з тим, що відсутній Державний акт на право власності на землю на ім'я спадкодавця - [PERSON]., який фактично не встиг отримати Державний акт на своє ім'я у зв'язку зі смертю, суд позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на наступне. Після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно: недобудований будинок по [ADDRESS], земельна ділянка розміром 0,0789га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка розміром 0,0614га. - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за тією ж адресою. Враховуючи, що позивачка є єдиною спадкоємицею за законом та, оскільки при оформленні спадкових прав на вказане майно з'ясувалось, що право власності на нього в БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні, просить визнати за нею право власності на спадкове майно у судовому порядку. Сторони до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглянути справу у їх відсутності. Позивачка позов підтримує. Представник відповідача проти позову не заперечує. Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на недобудований житловий будинок по [ADDRESS] , земельна ділянка розміром 0,0789га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка розміром 0,0614га. - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за тією ж адресою. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті спадкодавця є позивачка. Згідно рішення реєстратора про відмову у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.11.07р. право власності померлого [PERSON]. на спадкове майно у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Однак, у технічному паспорті на спірний будинок, будівельному паспорті на земельну ділянку та Державних актах на право власності на земельні ділянки власником спірного майна зазначено Коваленка Володимира Йосиповича - покійного чоловіка позивачки. З врахуванням того, що у позасудовому порядку позивачка позбавлена можливості оформити належним чином право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів, фактично вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті спадкодавця, суд вважає, що її права підлягають захисту, а тому позов задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].просить про розірвання шлюбу із [PERSON]., посилається на те, що зареєстрований між ними 15 липня 1989 року шлюб за № 22 актового запису у виконкомі Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області носить формальний характер, поскільки із-за скандалів у сім'ї, що виникали постійно, сім'я розпалась десять років тому. Від шлюбу є двоє дітей: [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] , які проживають з нею , просить справу слухати в її відсутності. Відповідач [PERSON] .позов визнав, суду пояснив, що спору про місце проживання дітей, їх виховання та утримання немає. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].просить про розірвання шлюбу із [PERSON] .., який було зареєстровано між ними 26 травня 1990 року у виконкомі Клішковецької сільської ради Хотинського району за № 24 актового запису. Посилаючись на те, що сім'я розпалась три роки тому із-за неналежної поведінки відповідачки, мотивує свої вимоги. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] .в судове засідання не з'явилась, позов визнає, просить справу слухати в її відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON].звернулась до суду з позовом до [PERSON].про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 25 вересня 1994 року вона на той час [PERSON] .зареєструвала шлюб із відповідачем за актовим записом № 83 у відділі РАЦС Хотинського РУЮ. Від шлюбу у них є дочка [PERSON][INFO] , яка проживає біля неї. Сім'я розпалась із-за постійних скандалів, примирення неможливе , вважає позивач. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Суду пояснила, що спору з приводу виховання, утримання дитини немає. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .просить про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та [PERSON]за № 28 14 березня 1997 року у відділі РАЦС Хотинського РУЮ, посилаючись на те, що із-за суперечок, що між ними виникали, сім'я розпалась шість років тому. Від шлюбу у них є дочка [PERSON]. [INFO], яка проживає біля дружини. В судовому засіданні , посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Крім того, суду пояснив, що спору про місце проживання дочки, її утримання та виховання немає. Відповідачка в справі , належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, в судове засідання двічі не з'явилась, викладене в позові не спростувала, причину неявки не пояснила, а тому суд погоджуючись із доводами позивача приходить висновку, що сім'я сторін існує формально, поскільки їх шлюб розпався шість років тому, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved