overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Дівоче прізвище [PERSON] є [PERSON]. Вона в 1972 році влаштувалась на роботу в ОПДП № 3 де їй була виписана трудова книжка. Але в цій книжці її прізвище помилкового записали як [PERSON], а не [PERSON]. В 1969 році вона вийшла заміж за [PERSON] і почала носити прізвище чоловіка. В 1974 році вона була прийнята на роботу в Золочівську ЖЕК і там в трудові книжці дописали її прізвище по прізвищу чоловіка , але знову була допущена помилка , бо її дописали як [PERSON], а не [PERSON]. Тепер [PERSON] не може оформити пенсію по старості по причині вказаних помилок в її трудові книжці , а тому вона звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт , що ця трудова книжка належить їй. В обґрунтування своїх вимог покликається на те , що першої організації вже не існує взагалі , а друга перейменована і керівництво відмовилось внести виправлення в її трудову книжку. Представник управління Пенсійного фонду у Золочівському районі висловилась за задоволення заяви , мотивуючи це тим , що в трудовій книжці [PERSON] допущено помилки . У випадку встановлення цього факту вона буде мати право на пенсію по старості. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про народження заявниці видно , що дівоче прізвище її [PERSON] і вона народилась в 1952 році. Але з копії її трудової книжки від 1972 року видно , що в ній її прізвище записано не [PERSON] , а [PERSON]. Довідкою відділу РАЦС Буського районного управління юстиції підтверджено , що 27.12.1969 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON]. Отже, після одруження [PERSON], почала носити прізвище чоловіка [PERSON]. Однак в її трудовій книжці це прізвище було дописано як [PERSON] , що також є помилкою. Однак фактично ця трудова книжка належить [PERSON], яка 12.10.1985 року вийшла заміж за [PERSON]. Тому даний факт підлягає встановленню в судовому порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 27.04.1997 року відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції в Луганськії області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Вона не працює, доходів не має, відповідач працює горно робочим , отримує зарплату 2000 грн на місяць, на користь інших осіб аліменти не сплачує. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітної плати /доходу/ щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач визнав позов повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Походження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] від відповідача підтверджено відомостями про батька, внесеними у встановленому порядку в актові записи про народження дітей № 2 від 26.01.1999 року та №28 від 21.09.2006 року виконкомом Шахтарської сільської ради Свердловського району Луганської області. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей , непрацездатні дружини, батьків, дочки, сина. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку матері(батька) на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення старшою дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

07 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка - його колишня дружина, 18 квітня 2005 року шлюб між ними було розірвано, відповідачка виїхала з його будинку, але не знялася з реєстрації і добровільно не бажає цього робити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України, ст.ст.321, 391 ЦК України. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідачки в будинку [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Позивач є власником цього будинку згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 21 грудня 1994 року (а.с.11). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони - її батьки, батько з кінця зими 2004 року не живе з матір'ю, яка виїхала з його будинку, забравши всі свої речі і більше там не з'являлась. Мати залишила будинок добровільно і зараз живе з іншим чоловіком. Батько не перешкоджав матері жити в будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що відповідачка більше 2 років не живе у будинку позивача, вона бачила, як відповідачка вивозила з будинку своє майно. Позивач не міняв замків на вхідних дверях і не створював перешкод відповідачці у користуванні будинком. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що сторони не живуть разом 2-3 роки, відповідачка виїхала з будинку, забрала свої речі, більше вона відповідачку не бачила. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає в будинку [ADDRESS] більше 6 місяців, залишила будинок добровільно, її речей в будинку немає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивує свої вимоги тим, що 16.09.2005 року між ним і відповідачем укладений кредитний договір № 683/05, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 55 107 грн. зі сплатою визначених договором відсотків. Кошти, згідно умов кредиту були надані на придбання автомобіля SKODA FABIA 2005 року випуску, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави вказаного автомобіля, договір посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3693. У результаті неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. Представник позивача надала суду заяву згідно якої просить суд розглянути позов за її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.09.2005 року між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір № 683/05, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 55 107 грн. зі сплатою визначених договором відсотків. Кошти, згідно умов кредиту були надані на придбання автомобіля SKODA FABIA 2005 року випуску, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави вказаного автомобіля, договір посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3693. У результаті неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідач добровільно не виконав даного зобов'язання. У результаті неналежного відношення відповідача до виконання своїх обов'язків за договором, за ним на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 41 565 грн. 68 коп. Згідно п. .4.3. вищевказаного договору застави у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання Кредитор - іпозивач у справі, вправі задовольнити свої забезпечені заставою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 415 грн. 66 коп., судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням у [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є відповідальним наймачем вказаної квартири, а відповідач тривалий час не проживає у зазначеної адресі. У судове засідання з'явилася позивач, вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи сповіщався належним чином, через оголошення у газеті, клопотань що до відкладення дня слухання справи суду ні надав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, сповіщався судом належним чином. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що позивач є відповідальним квартиронаймачем [ADDRESS], відповідач у продовж останніх півроку не мешкає у спірної квартири, не користується житловим приміщенням без поважних причин. Дані дії відповідача змушують позивача нести додаткові витрати по сплаті комунальних виплат. Також як досліджене судом у матеріалах справи мається довідка Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АРК ( с.с. 4 ) , про те що місце знаходження відповідача не відоме, за мі реєстрації не проживає У суду не має підстав ставити під сумнів доказі яки були отримані у ході судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], померлої на час її смерті належало 3/8 часток квартири [ADDRESS]. В даний час нотаріус відмовляє позивачу про вступ у права спадкування в зв'язку з тим, що нею пропущений термін подачі відповідного заяви. Позивач у суд з'явився, вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, після її смерті залишилося спадкоємне майно у виді 3\8 часток у квартири [ADDRESS], про смерть своєї бабусі позивач не міг знати тому що він виїхав до Росії на заробітки, тому пропустив строк на звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Вказані обставини знайшли своє підтвердження у відповідях на запити суду до СМ БРТІ і Третій Сімферопольський Державний Нотаріальний контори. Відповідач у судовому засіданні не ставили під сумнів пояснення позивача і вищенаведені відповіді, вважала за можливе задовольнити позовні вимоги. Таким чином, суд знаходить поважну причину пропуску позивачем терміну на вступ у права спадкування і вважає за можливе визначити йому додатковий термін на подачу заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1266, п. 3 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулося в суд до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію і гарячу воду. За надані послуги з теплопостачання відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі плату за надані послуги не вносять, і мають заборгованість за період з квітня 1996р по вересень 2007р в сумі 7034 грн 92 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засідання змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за період з 01.10.2006р. по 31.09.2007р. у розмірі 2014 грн. 27 коп., в зв*язку з тим, що відповідачі придбали квартиру лише в жовтні 2006р. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК Укрраїни, наймачі зобов*язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні ппослуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов*язанням. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], в м. Докучаєвську і є споживачами послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачам згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідачі мають заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується поквартирною карткою, розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи. Відповідно до договору купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 11 жовтня 2006р відповідачі придбали вказану квартиру. Зареєстрований вказаний договір 07 грудня 2006р. Відповідно до вимог позивача та представлених лицьових рахунків у відповідача існує заборгованість за період з 01 жовтня 2006р. по 31 вересня 2007р. в сумі 2014 грн. 27 коп. Позов пред”явлено 12.12.2007р.. Виходячи із викладеного, суд вважає борг підлягає стягненню з 01.10.2006р по 31.09.07р в сумі 2014 грн 27 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.02.2003р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 02.11.2005р. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя, спільним життям прожили всього декілька місцяів. На даний час відповідачка залишила його та жодних стосунків не підтримує. Тому вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне. Просив позов задоволити. Відповідачка, місце проживання якої на даний час не відоме, викликалася до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 15 січня 2008р. в судове засідання не з"явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02.11.2005р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 10739 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року біля 13 години [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак [NUMBER] по вул. К.Маркса в м. Хмільнику в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не вирахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого спричинено пошкодження транспортного засобу. Відповідач-позивач [PERSON] не визнаючи вказаних позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] 6575 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 65 грн. 76 коп. держмита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 564 грн. 93 коп. витрат на проведення автотехнічної експертизи, 400 грн. за надання юридичної допомоги, посилаючись на те, що 30 жовтня 2006 року біля 13 години в м. Хмільнику по вул. К.Маркса, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], в порушення ПДР України, раптово зупинився по центру дороги, при цьому не подав сигнал про зупинку автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем [PERSON] і автомобіль [PERSON] зазнав ушкоджень. При цьому, як пояснив [PERSON], у автомобіля [PERSON] не горіли "стопи". Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Показами свідків [PERSON], [PERSON], було доведено, що вони безпосередньо були присутніми на місці пригоди 30 жовтня 2006 року після того як сталось ДТП. [PERSON] як працівник ДПС складав схему та протокол події, та пояснив, що дійсно "стопи" автомобіля ВАЗ 2108, який належав [PERSON], не горіли. Цю обставину також підтвердив і свідок [PERSON] По справі було призначено автотехнічну експертизу для вирішення питань, пов'язаних з вказаним ДТП, які потребували спеціальних знань. Відповідно до висновків експертизи, зокрема відповіді на питання №5 "Чи є причинний зв'язок між несправністю "стопів" автомобіля ВАЗ 2108 та ДТП?", яке є категоричним "...невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2108 вимогам п.3.1, 4.3 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП", суд вважає, що при вирішенні питання про задоволення позовних вимог, слід врахувати ступінь вини кожного із водіїв у вказаній дорожньо-транспортній пригоді у відсотковому відношенні до заподіяння шкоди. Водій [PERSON] також допустив порушення ПДР , зокрема вимоги п.12.3 ПДР України. Однак, враховуючи порушення, допущені як [PERSON] так і [PERSON], суд вважає, що за вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 1188 п.3 ЦК України, ступінь вини [PERSON] становить 70%, а [PERSON] - 30% і відповідно до цих частин і слід задовільнити позовні вимоги сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 621,85 грн. , вказавши, що вона мешкає в приватизованій квартирі[ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦРЕЖ , але з квітня 2005 року по жовтень 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 621,85 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 621,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з квітня 2005 року по жовтень 2007р. складає 621,85 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved