overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів після досягнення повноліття у розмірі 1/ 4 частина від всіх видів заробітку на період навчання, але не більше ніж до досягнення неї 23 років. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що не має матеріальної можливості виплачувати аліменти позивачу на період навчання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й суду пояснила , що вона навчається на 1-му курсі Слов'янського державного педагогічного університеті. Їй виповнилося 18 років. У зв'язку з тим, що вона продовжує навчання, то потребує матеріальної підтримки. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця й провадити на час навчання до досягнення 23-х років. Третя особа у судовому засіданні згодна з вимогами позивачки й просить їх задовольнити, так як вважає, що позивачка потребує матеріальної допомоги на період навчання. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач є батьком позивачки [PERSON] , [INFO] народження. а.с.-2. З довідки з місця навчання видно, що позивачка [PERSON] . навчається з 01.09.2007 року в Слов'янському державному педагогічному університеті й строк навчання по 30.06.2011 рік. а.с.-4. Відповідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують учитися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Позивачка представила суду довідку, що вона отримувала стипендію у розмірі 159 грн.60 коп. щомісячно у 2007 році.а.с.-5. З довідки яку представив відповідач вбачається, що його середньомісячна заробітна плата складає 2123 грн. 83 коп. а.с.-6. Рішенням Краматорського міського суду від 17.03.2004 року з відповідача [PERSON] . стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина на період навчання у розмірі 154,45 грн. до 13.02.2009 р. а.с.-28. З кредитного договору видно, що відповідач сплачує кредит у розмірі 472, 73 грн. щомісячно з 18.10.2007 року по 31.08.2008 року а.с.-29, 30-31. З врахуванням матеріального стану відповідача, та позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенні і з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь повнолітньої дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця на період його навчання тобто до 30.06.2011 року .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

12.02.2008 р. позивачка подала в суд цей позов, мотивуючи вимоги таким. Батьки за час шлюбу збудували житловий будинок у смт. [ADDRESS]. Батько, [PERSON], помер [INFO] р. , а мати, [PERSON] померла [INFO]р. Позивачка на час смерті батька проживала і була зареєстрована в житловому будинку. Після смерті батька вона подала в [PERSON] заяву про прийняття спадщини та документи для оформлення цих прав, однак державний нотаріус їй відмовив, оскільки правовстановлюючі документи на житло відсутні. Позивачка вимоги підтримала, пояснивши, що батьки за життя не оформляли право власності на житло і господарську споруду, заповітів не залишали. Представник відповідача позов визнав. Третя особа - державний нотаріус повідомила, що після смерті [PERSON] в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка, однак у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у вигляді житлового будинку їй було відмовлено за відсутністю правовстановлюючих документів. Представник органу технічної інвентаризації і реєстрації нерухомого майна повідомив, що житловий будинок і сарай , зазначені в позові на власника не зареєстровані. Визнання позову відповідачем слід прийняти, а вимоги задовольнити, виходячи з такого. Вимоги позивачки, її усні і письмові пояснення, пояснення відповідача і третіх осіб підтверджені належними доказами: свідоцтвами про народження і одруження позивачки, за якими вона дійсно є дочкою померлих батьків [PERSON] і [PERSON], свідоцтвами про одруження і смерть останніх, довідками з селищної ради (від відповідача) про реєстрацію і проживання осіб у будинку, що є предметом позовних вимог, відомостями з паспорту гр. України, що підтверджує особу позивачки. Згідно техпаспорту на житловий будинок та плану і експлікації площ житло уявляє собою 4-и житлові кімнати (14,7; 22,1; 21,5; 14,2 кв.м) , кухня - 13,5 кв.м;два коридори (11,9; 5,9 кв.м), кладова - 4,4 кв.м, котельня - 6,0 кв.м; всього загальною площею 114,2 кв.м, у т.ч. житлова - 72,5 кв.м. Дійсна інвентарна вартість житлового будинку і сараю станом на вересень 2007 р. становить 88 703 грн. Отже, позивачка як спадкоємиця по закону фактично прийняла спадщину , проживаючи разом з померлим батьком на час його смерті в житловому будинку, який збудовано ним спільно з померлою дружиною. Натомість [PERSON] фактично спільно з дружиною [PERSON] за час шлюбного проживання збудували це житло. [PERSON] після смерті [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном подружжя згідно з ст. 549 ч. 1 ЦК України, 1963 р. До встановлених обставин суд застосовує ст.ст. 1216-1218, 1220, 1223, 1233, 1268 ЦК України - 2003 р. у частині визнання спадкових прав позивачки, а також ст.ст. 16, 392 ЦК України - 2003 р. у частині захисту права позивачки на власність на житло. Судових витрат до стягнення не має, до повернення не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, вказавши на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрився спадок у вигляді державного акту про право власності на земельний пай площею 4,4 га, який знаходиться на території с. Гончарівка, та ощадних книжок на ім'я [PERSON].. За життя мати позивачки погано себе почувала та неадекватно поводитилася, ховала свої речі, документи, цінності, тому про наявність документів на спадкове майно позивачці було не відомо, тому вона у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася з заявою про прийняття спадку. У січні 2008 року [PERSON] маючи намір зробити ремонт домобудівлі матері позивачки виявив державний акт про право власності на земельний пай та ощадні книжки з відповідними вкладами на ім'я матері позивачки - [PERSON]. та її батька - [PERSON], померлого[INFO]. Спадкоємцем першої черги на вищевказане майно по закону згідно ст. 1261 ЦК України є донька померлої - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб позивачки. У встановлений законом шестимісячний термін позивачка не змогла звернутися з заявою про прийняття спадку, так як їй стало відомо про наявність документів на спадкове майно у січні 2008 року. В зв'язку з цим позивачка прохає встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадку. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадку у вигляді державного акту на земельний пай площею 4,4 га, який знаходиться на території с. Гончарівка. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть актовий запис №398. Після її смерті відкрився спадок у вигляді державного акту про право власності на земельний пай площею 4,4 га, яка знаходиться на території с. Гончарівка, що підтверджується копією цих документів. На момент відкриття спадку спадкоємцем першої черги є позивачка [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, яка не змогла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадку, так як їй було не відомо про наявність документів на спадкове майно до січня 2008 року, що підтверджується поясненнями свідків. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивачці дійсно стало відомо про наявність документів на спадкове майно лише в січні 2008 року, тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною причиною. В зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 20 квітня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 20.07.1991 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через зловживання ним спиртними напоями, сварки та бійки, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх родина розпалася. Спільне життя не склалось, почуття любові й поваги втрачено. Ведення шлюбно-сімейних відносин і спільного господарства припинено в жовтні 2006 року. Суперечки про розділ майна немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що з відповідачем вона не мешкає разом, не веде спільного господарства, не підтримає шлюбно - сімейні відносини. Коли родина розпалася то вона стала мешкати с дитиною у матери у місті Керч. Родини фактично не існує. Просила задовольнити позовні вимоги, розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав, в розірванні шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно их розпалася і вони мешкають роздільно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: сторони перебувають у, зареєстрованому 17 січня 2004 року Балаклавским відділом РАЦС, шлюбі. Від шлюбних стосунків мають сина [PERSON]. Місце його проживання батьками узгодженно - він залишається жити з матірю. Суперечки про майно немає. Більш півроку тому чоловік і жінка припинили шлюбно-сімейні відносини й ведення спільного господарства. Суд вважає, що при таких обставинах родина розпалася остаточно і шлюб між позивачем і відповідачем підлягає розірванню. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача, як матеріально більш забеспеченного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини житлового будинку ,що перебуває у спільній власності , після смерті чоловіка вона , зверталась до нотаріальної контори за оформленням спадку , однак їй було відмовлено через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина квартири належить спадкодавцю , а тому просить визначити частку її померлого чоловіка та визнати право власності в порядку спадкування на &frac12; житлового будинку. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що чоловік позивачки [PERSON] разом з позивачкою проживав у житловому будинку [ADDRESS] , а [INFO] року помер. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло виданого24 березня 1999 року (а.с.11) житловий будинок [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці , [PERSON].,[PERSON]., [PERSON].. Після смерті чоловіка позивачки відкрилась спадщина на належну йому на праві спільної власності частину житлового будинку [ADDRESS]. У встановлений законом строк позивачка звернулась до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини , однак їй було відмовлено в оформленні спадку , через те , що спадкове майно належить померлому на праві спільної сумісної власності і в свідоцтві про право власності не зазначено , яка частина житлового будинку належить спадкодавцю (а.с.11). Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Виходячи з наведеного , суд вважає ,що позов слід задовольнити частково, визначивши частку померлого чоловіка позивачки в розмірі 1/4 частини зазначеного житлового будинку.В той же час , не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно визнання права власності на спадкове майно , так як згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 , суд встановивши , що питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину , відмовляє у задоволенню позову. На підставі ст. ст.355,357 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачки, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 1292 грн. 38 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 1292 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, якій проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносив і заборгованість за цей період склада 3004 грн.86 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 3004 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1214 грн.78 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язани сплачувати комунальні послуги. Оплату вносять періодично та не в повному обсязі ,тому заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2007 року складає 1214 грн. 78 коп., яку просять стягнути на свою користь, а також відшкодувати понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син Сохин Т.В. у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.08.2007 року складає 1214 грн. 78 коп. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved