overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони уклали шлюб 22 червня 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Так як сторони не проживають разом більше семи років, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснивши, що сторони припинили подружні стосунки, а сім'я розпалася із - за втрати взаємоповаги та любові між подружжям. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 001846, сестрі позивача -[PERSON], належало право на земельну частку (пай), площею 3,27 га, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області. [INFO] сестра позивачки [PERSON] померла. Оскільки спадкоємці першої черги відсутні, то спадкоємцем другої черги є брат померлої, тобто позивач по справі. У передбачений законодавством шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся. Але позивач вважає, що своїми діями, які виразилися в користуванні речами померлої, та крім того він взяв собі телевізор, пральну машинку та ікони, які належали [PERSON], фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, Яготинське відділення Ощадного банку № 3111 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділенні с.Кулябівка філії Ощадного банку Яготинського району № 3111. Оскільки брат позивачки постійно проживав зі своєю матір'ю по день її смерті, то прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, відповідно до ст.549 ЦК України (редакції 1963 року). [INFO] помер брат позивачки - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у відділенні с.Кулябівка філії Ощадного банку Яготинського району № 3111. Позивачка є спадкоємицею другої черги за законом. Позивачка вважає, що прийняла спадщину після смерті брата [PERSON], на підставі ст.549 ЦК України (редакції 1963 року), шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Враховуючи вище викладене, позивач просив встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Представник Яготинського відділення Ощадного банку № 3111 в попередньому судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача Яготинського відділення Ощадного банку № 3111, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представники відповідача позов визнали, та визнання представниками відповідачів позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представниками відповідачів позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” Сліпушенко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 348,35 грн. та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що [PERSON]. являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.10.2 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. Станом на 23.01.2008 року за відповідачкою існує заборгованість перед АК “Харківобленерго” за спожиту електричну енергію в розмірі 348,35 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з довідки абоненту від 23.01.2008 року заборгованість [PERSON]. становить 348 грн 35 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями (а.с.1,2) Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник АК “Харківобленерго” Сліпушенко Н.В. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 490,73грн. та судових витрат в сумі 81 грн, вказавши, що відповідач [PERSON]являється споживачем електроенергії, абонентом АК “Харківобленерго”. Згідно п.20 “Правил користування електричною енергією для населення” споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не пізніше 10 числа поточного місяця. Станом на 23 січня 2008 року за відповідачем існує заборгованість перед АК “Харківобленерго” за спожиту електричну енергію в розмірі 490,73 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з [PERSON]заборгованість за період січень-лютий 2008 року в сумі 366 грн.38 коп. Відповідач з зміненими позовними вимогами згодний. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з довідки абоненту від 13 березня 2008 року заборгованість [PERSON]за період січень-лютий 2008 року становить 366 грн 38 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, підтверджується наявними у справі документами-квитанціями (а.с.1,2) Таким чином, понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Як стверджує заявник , в архівній довідці про встановлений мінімум кількість відпрацьованих вихододнів за рік виданій 22.02.2008 року № 03-13/207 Новосанжарською районною радою , Полтавської області невірно вказане його по - батькові „[PERSON] ” замість вірного „ [PERSON]”, , що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта заявника його по-батькові „[PERSON]” (а.с. 2). Факт роботи заявника в ксп. ім.. газети „ Зоря Полтавщини” Новосанжарського району, Полтавської області за 1988 - 1995 роки підтверджується архівною довідкою № 03-13/208 від 22.02.2008 року про розмір його заробітної плати. Згідно архівної довідки про встановлений мінімум кількість відпрацьованих вихододнів за рік виданої 22.02.2008 року № 03-13/207 Новосанжарською районною радою , Полтавської області по-батькові заявника вказано „ [PERSON]”. Мета встановлення факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Писарівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка доводиться [PERSON] матір'ю, а [INFO] року помер [PERSON] , який доводиться [PERSON] батьком. . Після їх смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки ( паю). Вони є спадкоємцями після померлих. В даний час вони бажають мати правовстановлюючі документи на спадкове майно , що й змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-23/101 від 13.03.2008 року в якій Писарівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивачів, думку адвоката , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серія ПЛ. № 0108074 вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) розміром 4,30 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 вересня 2002 року вбачається, що спадкоємцями майна померлої [INFO]року [PERSON] є її рідні діти в рівних частках[PERSON] та[PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. ( а.с.6 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]року. ( а.с.5 ). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що померлий [PERSON] був його батьком ( а.с.8). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що померла [PERSON] була його матір'ю. ( а.с. 9). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 569 від 29.02.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON] спадкові справи не заводились. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її дочки [PERSON],[INFO], яка у цей час навчається у Національній юридичній академії ім.Ярослава Мудрого і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилась. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.2), довідку про її навчання на четвертому курсі денного факультету № 3 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

20 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, третьої особи - [PERSON] про визнання права власності на майно по праву спадкування , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Він є спадкоємцем після померлого. В даний час він не може оформити спадщину, так як Ѕ частина житлового будинку з господарськими побудовами не зареєстрована в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 102 від 04.03.2008 року в якій Малоперещепинська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши позивача, третю особу , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права , як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] - користувачем є [PERSON] та [PERSON] - Ѕ частини. ( а.с.7-10 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження позивача померлий [PERSON] є його батьком. (а.с.5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 504 від 18 лютого 2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 296 від 21.11.2007 року згідно поданої заяви про прийняття спадщини [PERSON] Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з допоміжними господарчими побудовами за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами по праву спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями, які знаходяться за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем після померлого. В даний час вона не може оформити спадщину, так як житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, що й змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-21/41 від 25.02.2008 року в якій Великокобелячківська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 16 ЦК України визначає визнання права , як спосіб захисту цивільних прав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок за адресою [ADDRESS] - користувачем є [PERSON] ( а.с.5-8 ). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO].( а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження позивача померлий [PERSON] є її чоловіком. (а.с.4). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 493 від 14.02.2007 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 397 від 03.09.2007 року згідно поданої заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO] в с. В.Полюхів Золочівського району померла [PERSON] ,яка доводилась матір'ю [PERSON] [PERSON] на час смерті матері з нею не проживала , а тому вона повинна була до 4.04.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері, але цей строк пропустила , а тому нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . У зв'язку з цим [PERSON] звернулась в суд з позовами в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що цей строк вона пропустила з поважних причин , бо не могла по причині хвороби з'явитись в нотаріальну контору оформити спадщину після смерті матері . Представник Великополюхівської сільської ради в суд не зявився , але сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати без представника сільської ради. Сільська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що мати позивачки померла [INFO] . Позивачка повинна була на протязі 6 місяців після смерті матері подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила , але пропустила його з поважних причин. Так , копіями медичних документів підтверджено факт захворювання її , неодноразового лікування з приводу серцевого захворювання. Отже причина пропуску нею подачі заяви про прийняття спадщини є поважною.

Outcome: approved