Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала визнати за нею право користування жилим приміщенням - квартирою[ADDRESS], зобов*язавши відповідачку [PERSON]. не чинити їй перешкод у користуванні цією квартирою та передати їй ключі від замків вхідних дверей до квартири. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона від дня свого народження разом зі своїми батьками проживала в квартирі [ADDRESS]. Після досягнення 16-річного віку та отримання паспорту вона зареєструвалась, тобто прописалась у цій квартирі, яка складається з одної жилої кімнати площею 12,9 кв. м, загальною площею квартири 20,2 кв. м. Договір найму був укладений з її батьком [PERSON] 28.02.2006 року її батько зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]., яка вселилась в квартиру і зареєструвалась за цією адресою. Розуміючи, що спільне користування квартирою було неможливим по причині одної кімнати площею 12,9 кв.м., вона після реєстрації шлюбу батька з відповідачкою перейшла на тимчасове проживання до своєї бабусі - матері батька - [PERSON]., 1927 р.н., за адресою [ADDRESS], для здійснення догляду за бабусею, так як остання мала похилий вік та за станом здоров*я потребувала стороннього догляду. В зв*язку з тимчасовим вибуттям на проживання до бабусі вона 18.05.2007 року знялась з реєстраційного обліку за місцем постійного проживання - по[ADDRESS]і зареєструвалась в квартирі бабусі - по[ADDRESS]. Але після цього вона не втратила інтерес до квартири, в якій залишився батько та відповідачка, тому що постійно навідувалась до квартири, відвідувала батька. Крім того, батьком та матір*ю ще раніше розпочато добудову до квартири, після завершення будівництва якої та здачі в експлуатацію вони мали намір приватизували квартиру за її участю. [INFO] року її батько [PERSON] помер, в квартирі залишилась відповідачка, яка не дає їй ключів від квартири і чинить перешкоди у користуванні квартирою. Поскільки з дня її вибуття з квартири на тимчасове проживання до бабусі і до часу смерті батька пройшло менше 6-ти місяців, позивачка вважає, що відповідно до положень ст.. 71 ч.1 Житлового кодексу України за нею незалежно від причини відсутності зберігалося право користування жилим приміщенням. Спірна квартира не приватизована. Відповідачка в даний час лише зареєстрована в спірній квартирі, проте фактично в ній не проживає і не користується нею. В судовому засіданні позивачка свій позов повністю підтримала. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала і пояснила суду, що вона з вересня 2005 року перейшла жити до [INFO] за адресою [ADDRESS] Потім вони з ним 25.02.2006 року зареєстрували шлюб і вона вже з 21.03.2006 року офіційно прописалась у квартирі за вищевказаною адресою. Квартира була занедбана і умов для проживання нормальних не було, тому вона за власні кошти зробила добудову веранди, провела газ та зробила в квартирі ремонт. На початку серпня 2007 року вона з чоловіком посварилась і пішла від нього жити на квартиру, а [INFO] року чоловік помер. Так як до цього часу в квартирі не підключено газове опалення, то з листопада 2007 року по березень 2008 року вона в квартирі по [ADDRESS]не проживала, але в даний час буде там жити. Що стосується позивачки [PERSON] - дочки чоловіка, то остання в спірній квартирі фактично не проживає з 2004 року і жодних витрат по ремонту чи оплаті комунальних послуг не несла. Спочатку вона їй пропонувала жити разом, але [PERSON] не захотіла, жила у бабусі [PERSON]. Приходила [PERSON]до батька не часто. Вони з чоловіком запропонували їй виписатись з квартири по[ADDRESS]і прописатись до бабусі по [ADDRESS], на що [PERSON]погодилась. Вона з ними ходила до паспортиста в житлову організацію і добровільно виписалась 18.05.2007 року на постійне проживання за іншою адресою, а тому з того часу вибуття і втратила право на користування спірною квартирою в силу вимог ст. 107 Житлового кодексу України. Посилання позивачки на обставини ніби-то тимчасового вибуття в зв*язку з необхідністю доглядати за хворою бабусею, є неправдивими, так як вона з бабусею мешкає ще з 2004 року постійно, а доказів, що бабуся дійсно потребувала постійного догляду, нею не надано. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Роменської міської ради до суду не з*явився, подавши письмове пояснення про визнання позову в повному обсязі та прохання розглянути справу без його участі. (а.с. 16). Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задовленню за його безпідставністю. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо права користування жилим приміщенням, що регулюється Житловим кодексом України, зокрема ст. 107 цього кодексу. Так, з пояснень сторін відомо, що позивачка [PERSON] з дня свого народження, тобто з 1987 року, мешкала зі своїми батьками в кв. [ADDRESS] і була зареєстрована за цією адресою з 25.03.2004 року по 18.05.2007 року. Відповідачка [PERSON]. після реєстрації шлюбу з [PERSON] 25.02.2006 року також вселилась у вищезгадану квартиру до чоловіка і прописалась, зареєструвавшись за цією адресою з 21.03.2006 року. Квартира [ADDRESS] однокімнатна, загальною площею 20,2 кв. м. жилою площею - 12, 9 кв.м., не приватизована. Все це також підтверджується довідками виданими ПП «Марс» (а.с. 8) та відділом РАЦС по місту Ромни про реєстрацію шлюбу (а.с. 7). Квартиронаймачем був [PERSON] - батько позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с. 6), а також довідками Роменського УЕГГ і ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» (а.с 35, 44). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 5). Після цього позивачка [PERSON], яка добровільно вибула зі спірної квартири, виписавшись з неї 18.05.2007 року на постійне проживання до квартири своєї бабусі за адресою [ADDRESS], вирішила повернути собі право на користування спірною квартирою. Але позиція позивачки про те, що вона виписалась зі спірної квартири тимчасово в зв*язку з необхідністю догляду за хворою бабусею, нічим не підтверджено. Навпаки, з довідки ПП «Марс» відомо, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]на постійне місце проживання (а.с. 9), без відмітки «тимчасово», а як онука. З довідок виданих Роменською центральною районною лікарнею (а.с. 13, 43) відомо, що [PERSON] - бабуся позивачки перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні з пневмонією з 17 по 27.04.2007 року, потім періодично оглядалась дільничним лікарем, але про те, що вона потребувала стороннього догляду і що [PERSON], як онука, за нею цей догляд здійснювала - не зазначено. Про те, що позивачка [PERSON] не проживала з батьком [PERSON] по[ADDRESS]ще з 1.01.2004 року свідчить також довідка ДП «Аква-сервіс» ПП «Еліпс» з відомостями про нарахування за використану воду по цій квартирі на одну особу. Тільки з 1.05.2005 року нарахування стали проводитись на двох осіб - на нього і дружину (а.с. 44). Відповідно до вимог ст. 107 Житлового кодексу України - у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В даному випадку позивачка [PERSON] втратила право користування квартирою [ADDRESS] з дня, коли вибула і виписалась на інше місце мешкання, тобто з 18.05.2007 року. А тому її посилання на вимоги ст. 71 ЖК України - коли при тимчасовій відсутності членів сім*ї наймача за ними зберігається право на користування жилим приміщенням протягом шести місяців, є помилковими і не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору.

Outcome: dismissed