Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила суду, що 15 травня 1999 року вона уклала з відповідачем ВАТ ПМК-135 договір на будівництво 3-х кімнатної квартири в [ADDRESS] Рішенням правління ВАТ ПМК-135 від 10 листопада 1999 року вирішено продати квартиру [ADDRESS], в якій проживає з членами родини з 1999 року, де за особисті кошти сім»ї здійснено капітальні ремонті роботи, встановлено сантехніку, так як придбано недобудову - лише голі стіни. Рішенням ПМК було уповноважено головного бухгалтера підприємства [PERSON]. укласти договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі. Згідно приходних ордерів до каси підприємства мною внесено своєчасно у встановлені строки 7500 гривень. Представник відповідача своєчасно ухилявся укласти з нею відповідний договір, а в даний час підприємство припинило свою господарську діяльність, правонаступників не має і укладення відповідного договору стало неможливим. Договір купівлі -продажу фактично між сторонами був укладений, так як продавець передав квартиру в якій вона проживає разом зі всією родиною з 1999 року. Так як вирішити питання в адміністративному порядку не в змозі, через відсутність продавця та його правонаступників, але вважає себе добросовісними набувачем квартири та бажає вільно на свій розсуд розпоряджатися власністю змушена звертатися до суду. Представник відповідача ПМК -135 в судове засідання не з”явився, у встановленому законом порядку була повідомлена про час розгляду справи. Представник відповідача в особі Новоукраїнської міськради позовні вимоги не визнала, проте в судовому засіданні зазначила, що не притендує міська рада на квартиру [ADDRESS] Третя особа на стороні позивача [PERSON]. підтримав заяву позивачки, пояснивши, що перебуває з позивачкою в зареєстрованому шлюбі та за їх взаємною згодою придбано квартиру[ADDRESS], який був недобудовою протягом 10-ти років і через відсутність коштів своєчасно не розрахувалися, а коли розрахувалися, то ПМК -135 припинило свою господарську діяльність у зв»язку з чим договір нотаріально не може бути укладений. Заслухавши пояснення позивачки, представника Ново української міськради, 3-ї особи та дослідивши письмові докази по справі, відповідно до ст. 334, 392, 655, 656 ЦК України, суд дійшов висновку про небхідність задоволення позову так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно відомостей реєстраційного посвідчення, виданого Ульянівським МБТІ 25 листопада 1998 року в будинку [ADDRESS]зареєстровано 1\3 частину будинку за ВАТ ПМК -135, на підставі витягу з протоколу зборів представників-пайщиків, посвідченого Новоукраїнської міськвиконкомом 24 листопада 1998 року. Домоволодіння [ADDRESS]в цілому складається з квартир №7,8,9,14,15,22,23,24. (а.с.9) Відповідно до довідки ВАТ ПМК -135, приєднаної до матеріалів справи ВАТ ПМК -135, господарську діяльність не проводе із-за відсутності фінансової забезпеченості, правонаступників не має. (а.с.10) Рішенням правління ВАТ ПМК-135 від 10 листопада 1999 року вирішено продати квартиру [ADDRESS], в якій проживає позивачка з членами родини та в якій за особисті кошти здійснено капітальні ремонті роботи, встановлено сантехніку, так як придбано недобудову, чого ніхто в судовому засіданні не заперечує і не спростовує. Рішенням ПМК -135 було уповноважено головного бухгалтера підприємства [PERSON]. укласти договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі. Згідно приходних ордерів до каси підприємства позивачкою сплачено своєчасно встановлену вартість квартир - 7500 гривень, але оформлення через нотконтору до цього часу не проведено, через відсутність правонаступника неможливо посвідчити договір купівлі-продажу квартири, який відповідно до вимог ст. 657 ЦК України повинен бути укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально. Покупець - позивачка по справі, виконала зі своєї сторони вимоги вищого органу правління продавця, шляхом сплати вартості квартири, проживає у квартирі, здійснено добудову в середені, реконструкцію, ремонтні роботи, встановлено сантехніку та бажає вільно розпоряджатися власністю, що підтверджує виконання зі сторони позивачки, як покупця за згодою третьої особи умов договору договору купівлі-продажу, відповідно до вимог ст.655 ЦК України. Осіб які б претендували на спірну квартиру судом не встановлено. Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Відповідач в особі Новоукраїнської міської ради не заперечив проти визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на квартиру [ADDRESS]за позивачкою, вимог про визнання права власності за собою не ставив. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов»язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний правовстановлюючий документ, для того щоб бути доведненим перед іншими особами. Враховуючи встановлені обставини, що позивачка являється добросовісним набувачем квартири №9 в м. Новоукраїнка по вулиці Леніна, 45, але через відсутність продавця не може реалізувати право вільного володіння та розпорядження належним їй майном, що дає право встановлення належності у судовому порядку, шляхом визнання договору купівлі -продажу дійсним. Рішення суду не замінює правовстановлюючого документу та підлягає реєстрації в органах БТІ. На підставі встановленого та

Outcome: approved