overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Комунальне підприємство «ВУВКГ» звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 485,87 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» забезпечує населення послугами по водопостачанню та водовідведенню, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить стягнути вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Шостка [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 485,87 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача показала, що відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 948,60 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які зареєстровані по [ADDRESS], плату за послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, яку надає їм ТОВ «Краматорськтеплоенерго» вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року в сумі 948,60 грн., яку слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачі зареєстровані у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 2320,86 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 2320,86 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. показала, що відповідачі зареєстровані у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в розмірі 1323,68 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1323,68 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Так як сторони не проживають разом чотири роки, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, відповідачка має іншого чоловіка, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом чотири року, не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету, вона має намір створити нову сім'ю. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] померла його тітка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] до дня своєї смерті.При житті вона залишила заповіт ,яким заповіла позивачу земельну ділянку площею 3,6352 га., вартістю 34 677 грн.60 коп.,яка розташована на території Ясенівської сільської ради, Любашівського району,Одеської області. В установлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини ,однак йому в нотаріальній конторі в письмовій формі було відмовлено в оформленні спадщини та рекомендовано звернутись до суду.Тому він просить суд ухвалити рішення ,яким визнати його право власності на земельну ділянку площею 3,6352 га вартістю 34 677 грн.60 коп., яка розташована на території Ясенівської сільської ради,Любашівського району,Одеської області,що належала його покійнійній тіткі [PERSON]. Позивач в судовому засіданні свою позовну вимогу підтримав та просить суд визнати його право власності на земельну ділянку,що належала його покійній тіткі [PERSON]. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Згідно довідки Ясенівської сільради,Любашівського району,Одеської області від 16.07.2007 р.№ 628,-[PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] до дня своєї смерті [INFO] /а.с.9/. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.8/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючим документом на спадкове майно являються: Державний акт на право власності на земельну ділянку,згідно якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,6352 га,яка розташована на території Ясенівської сільської ради, Любашівського району, Одеської області,масив 22,ділянка 41/а.с.10/. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України,спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно довідки Ясенівської сільради,Любашівського району,Одеської області від 01.10.2007 р.№ 877, [PERSON]в шестимісячний строк прийняв спадщину своєї тітки [PERSON]померлої [INFO]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка,позивач пояснив, що він до дня смерті тітки проживав разом з нею ,здійснював догляд за нею. Від прийняття спадщини не відмовляється. Інших спадкоємців,які мають право на обов”язкову частку в спадковому майні немає. Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Тому вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно,що належало спадкодавиці,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 07.09.96р., актовий запис №386, у відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області та від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з лютого 2006 року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою, оскільки досить тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11 лютого 1995 року в Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Але шлюб не склався і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача, якій зареєстрований але не проживає в будинку по [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в суд не з”явився. Судом встановлено,що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу з 2007 року,що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідач вищезазначеному будинку зареєстрован,але не проживає.Реєстрація відповідача в вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 06.05.2006 року, зареєстрованому відділом РАЦС Сокирянського району управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 29. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO]народження, який на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до липня 2006 року, на даний час проживають окремо. Сім'я розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач не брав участі у виховання дитини. Спірного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, зазначені з позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії[NUMBER], виданого відділом РАЦС Сокирянського району управління юстиції Чернівецької області, між [PERSON]та [PERSON], 06.05.2006 року зареєстровано шлюб за актовим записом № 29. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], виданого 01.09.2006 року відділом РАЦС Сокиряського РУЮ З липня 2006 року між позивачкою та відповідачем фактично припинено шлюбні стосунки, сторони проживають окремо, позивачка не вбачає можливості примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати, зі стягненням з відповідача витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в відділі РАЦС. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у квартирі [ADDRESS] в м. Красноармійську зареєстрована відповідачка [PERSON] Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] Квартира приватизована. Відповідачка користується вказаною квартирою і всіма послугами, що надаються КП КЦЄЗ, але з жовтня 2004 року і по вересень 2007 року платежі на утримання будинку і придомової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 487,57 грн. На неодноразові письмові та усні попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалося скрутне фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. З урахуванням викладених обставин позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, та стягнути з відповідачки судові витрати. У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлялася, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка у справі [PERSON], [INFO] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], в м. Красноармійську, вказана квартира приватизована, що підтверджується довідкою з місця проживання на а.с.5 Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і придомовими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт. Власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку і придомової території, що передбачено п. 4 Правил. В силу положень ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані … утримувати в порядку придомову територію. Відповідачка користується квартирою і всіма послугами, що їх надає позивач, проте, з жовтня 2004 р. і по вересень 2007 р. платежі на утримання будинку і придомової території не здійснювала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 487,57 грн., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я відповідачки [PERSON] а.с.8, яку необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 25.04.2007 р. № 5/13-6 звільнено від оплати судового збору, та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у квартирі №[ADDRESS] в м. Красноармійську зареєстрований відповідач [PERSON] Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. Квартира приватизована. Відповідач користується вказаною квартирою і всіма послугами, що надаються КП КЦЄЗ, але з травня 2006 року і по вересень 2007 року платежі на утримання будинку і придомової території не здійснювалися, і заборгованість, що утворилася, складає 644,81 грн. На неодноразові письмові та усні попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалося скрутне фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. З урахуванням викладених обставин позивач просив задовольнити позов у сумі пред'явленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі [PERSON],[INFO] зареєстрований у квартирі №[ADDRESS], в м. Красноармійську, вказана квартира приватизована, що підтверджується довідкою з місця проживання на а.с.5. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і придомовими територіями затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт. Власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку і придомової території, що передбачено п. 4 Правил. В силу положень ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані … утримувати в порядку придомову територію. Відповідач користується квартирою і всіма послугами, що їх надає позивач, проте, з травня 2006 р. і по вересень 2007 р. платежі на утримання будинку і придомової території не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 644,81 грн., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я відповідача [PERSON]. на а.с.9, яку необхідно стягнути. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 25.04.2007 р. № 5/13-6 звільнено від оплати судового збору, та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved