Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Чернігівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і просив покласти на відповідача [PERSON] судові витрати в сумі 600 грн. на правову допомогу, що були сплачені в серпні 2005 року в сумі 100 грн. за складання заперечень на апеляційну скаргу, та в травні 2006 року в сумі 500 грн. за вивчення матеріалів цивільної справи та участь по справі у засіданні апеляційного суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]. вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутня квитанція про сплату вказаної суми. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про те, що заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково; визначено межі користування земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] відповідно до плану, що міститься у додатку № 1 до висновку № 106 ц судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.04.2006 р. експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року частково задоволено заяву відповідачки [PERSON] про відшкодування понесених по справі судових витрат; з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 585,06 грн. у часткове відшкодування судових витрат, враховуючи документально підтверджені витрати відповідача на суму 976,42 грн. в зв'язку з проведенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, та документально підтверджені витрати позивача на загальну суму 391,36 грн. в зв'язку з оплатою 350 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 30 грн. за правову допомогу адвоката та 11,36 грн. витрат на проїзд до суду першої інстанції. При ухваленні зазначеного додаткового рішення не були враховані судові витрати позивача, пов'язані з розглядом даної справи на загальну суму 600 грн., а саме витрати позивача на правову допомогу, сплачені в серпні 2005 року в сумі 100 грн. за складання заперечень на апеляційну скаргу, та в травні 2006 року в сумі 500 грн. за вивчення матеріалів цивільної справи та участь по справі у засіданні апеляційного суду. Такі витрати документально підтверджені довідками адвоката Деснянської юридичної консультації м. Чернігова [PERSON], вони не перевищують граничних розмірів компенсації таких витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати позовної сторони в сумі 600 грн., пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката.

Outcome: approved