Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача, в якій просив стягнути на його користь суму матеріальних збитків - 100 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. З позовної заяви вбачається, що позивач проживає у будинку за адресою: [ADDRESS]. Будинок підключений до електричної мережі відповідача. В будинку встановлено лічильник електричної енергії, відповідно до показань якого він своєчасно та в повному обсязі здійснював оплату. Постачальником електроенергії є відповідач. 27 травня 2007 року в електромережі відбувся перепад потужності, в результаті чього було пошкоджено побутову техніку, вартість відновлювального ремонту якої склала 100 грн. Просив стягнути на його користь з відповідача вказану суму витрачених ним коштів на ремонт. Крім того, просив стягнути 3000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди завданої позбавленням можливості користуватися технікою, яку було пошкоджено, певний час, та завданням інших незручностей. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив що 27.05.2007 р. відбувся перепад напруги понад 500В. В цей час телевізор «Самсунг» був підключений до електромережі. Позивач почув сильні хлопки. Коли увімкнув світло то побачив що лампи горіли дуже ярким світлом і одразу ж перегорали. Він терміново вимкнув всі електроприбори, але телевізор був пошкоджений. Вважав що перепад напруги відбувся з вини відповідача. Звернувшись до сервісного центру, телевізор було відремонтовано та зроблено висновки що він був пошкоджений в результаті перевищення напруги в мережі 220В. Ремонт телевізора «Самсунг» склав 100 грн. Представники відповідача позов не визнали. Суду пояснили, що ВАТ “Донецькобленерго” є підприємством яке постачає електроенергію населенню на підставі договорів, а позивач не має права висувати позовні вимоги до відповідача, бо відмовився від укладання договору письмово. Вважали що факт перепаду напруги не доведений в суді, якщо він і був, то не з вини відповідача, а через коротке замикання біля будинку [ADDRESS] з вини господаря цього будинку. [PERSON] не довів факт того, що пошкодження телевізора відбулося через перепад напруги. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини. Позивач використовував електроенергію що постачав відповідач і здійснював оплату спожитої електроенергії, а відповідач постачав електроенергію позивачеві та приймав оплату за неї, що підтверджується копією абонентської книжки (а.с.10). Таким чином, між сторонами існували договірні відносини. 27.05.07 відбувся перепад напруги в електромережі, що підтверджується копіями колективної та окремої заяв позивача та інших мешканців будинків по вулиці [ADDRESS] (а.с.5, 6). Крім того, це підтверджується відповідями відповідача на заяви (а.с. 8, 9) в яких він визнає факт перенапруги, але ставить це в вину мешканців будинку [ADDRESS]. У позивача було пошкоджено телевізор «Самсунг» CS-2173R, вартість відновлювального ремонту якого склала 100 грн. Пошкодження сталося через перенапруження в електромережі 27.05.2007року, що підтверджується копіями довідки від 29.05.2007р., фіскальних чеків (а.с.7), заяви [PERSON] (а.с.6). Поясненнями свідків було підтверджено обставини про які вказував позивач в своїй позовній заяві, а також те, що перепад напруги 27.05.2007р. в електромережі відбувся не тільки в будинку позивача, а й в деяких інших будинках по вул. [ADDRESS]. Факт того, що перепад в електромережі відповідача відбувся з вини відповідача підтверджується поясненнями спеціаліста Ольхового В.А., який пояснив, що до ізоляторів на будинку постачальник електроенергії повинен постачати якісну електроенергію показники якої повинні відповідати вимогам встановлених державою норм. Крім того він пояснив, що коротке замикання біля будинку [ADDRESS] не могло створити перенапруження в мережі будинку позивача. Сам позивач не правильним використанням електроенергії з мережі відповідача, не зміг би створити в мережі таке перенапруження. Таким чином позовні вимоги щодо завдання матеріальної шкоди обгрунтовані та доведені в судовому засіданні. Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі Правила), енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором. Відповідно до п.41 Правил, споживач має право на отримання електроенергії що якісні характеристики якої изначені державними стандартами та на відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення його прав. Відповідно до п.43 Правил, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. Враховуючи що в суді доведено винність відповідача в заподіянні матеріального збитку позивачу внаслідок порушення Правил, він повинен відшкодувати шкоду завдану майну позивача. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що факт завдання моральної шкоди доведено в суді. Між тим, визначаючи суму відшкодування моральної шкоди суд в раховує глибину душевних страждань позивача, їх тривалість, відсутність умислу відповідача, характер завданих незручностей та ступінь хвилювань, і вважає що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 100 грн. Судові витрати підлягають розподілу за правилами передбаченими ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial