overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за 2007 рік в сумі 1231,24 грн., згідно умов договору оренди землі від 27.04.2006 року. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги , згідно позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача 1231,24 грн. орендної плати за 2007 рік , згідно умов договору оренди від 27.04.2006 року , оскільки відповідач добровільно з [PERSON] не розрахувався. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача орендну плату примусово в сумі 1231.24грн. за 2007 рік. Відповідач до суду не з'явився , про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином , в тому числі через повідомлення в газеті . При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення прокурора , позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із договору оренди землі від 27.04.2006 року , який був укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] останній в строк до 31.12.2007 року повинен був розрахуватися за користування землею, сплативши 1231,24 грн. орендної плати, але цього не зробив, його місце знаходження на даний час не відомо. Аналіз доказів по справі свідчить , що [PERSON] в 2007 році земельною ділянкою [PERSON] користувався , але орендної плати не сплатив , тому на думку суду орендну плату необхідно стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за 2006 - 2007 рік в сумі 1654,67 грн., та пені в сумі 421,62грн. за 2006 рік , а всього 2076,29 грн. згідно умов договору оренди землі від 27.04.2006 року. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги , згідно позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача 1654,67 грн. орендної плати за 2007 рік та 421,62 грн. пені за 2006 рік, згідно умов договору оренди від 27.04.2006 року , оскільки відповідач добровільно з [PERSON] не розрахувався. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача орендну плату примусово в сумі 1654,67 грн. за 2007 рік , а також пеню за 2006 рік в сумі 421,62 грн. Відповідач до суду не з'явився , про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином , в тому числі через повідомлення в газеті . При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення прокурора , позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із договору оренди землі від 27.04.2006 року , який був укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] останній в строк до 31.12.2007 року повинен був розрахуватися за користування землею, сплативши 1654,67 грн. орендної плати, та 421,62грн. пені за її несвоєчасну сплату за 2006 рік , але цього не зробив, його місце знаходження на даний час не відомо. Аналіз доказів по справі свідчить , що [PERSON] в 2007 році земельною ділянкою [PERSON] користувався , але орендної плати не сплатив , тому на думку суду орендну плату необхідно стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району . Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за 2007 рік в сумі 2462,48грн., згідно умов договору оренди землі від 27.04.2006 року. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги , згідно позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача 2462,48 грн. орендної плати за 2007 рік., згідно умов договору оренди від 27.04.2006 року , оскільки відповідач добровільно з [PERSON] не розрахувався. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача орендну плату примусово в сумі 2462,48грн. Відповідач до суду не з'явився , про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином , в тому числі через повідомлення в газеті . При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення прокурора , позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із договору оренди землі від 27.04.2006 року ,який був укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] останній в строк до 31.12.2007 року повинен був розрахуватися за користування землею, сплативши 2462,48 грн. орендної плати, але цього не зробив, його місце знаходження на даний час не відомо. Аналіз доказів по справі свідчить , що [PERSON] в 2007 році земельною ділянкою [PERSON] користувався , але орендної плати не сплатив , тому на думку суду орендну плату необхідно стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району . Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до суб'єкта підприємницької діяльності[PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за 2006 рік в сумі 846,86грн., згідно умов договору оренди землі від 27.04.2006 року та 514,89грн. пені за прострочення внесення орендної плати. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги , згідно позовної заяви , просить суд стягнути з відповідача 846,86грн. орендної плати за 2006 рік., та пені в сумі 51489 грн. згідно умов договору оренди від 27.04.2006 року , оскільки відповідач добровільно з [PERSON] не розрахувався. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача орендну плату в сумі 846,86 грн. та пені в сумі 514,89грн. примусово. Відповідач до суду не з'явився , про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином , в тому числі через повідомлення в газеті . При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення прокурора , позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Як вбачається із договору оренди землі від 27.04.2006 року ,який був укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] останній в строк до 31.12.2006 року повинен був розрахуватися за користування землею, сплативши 846,86 грн. орендної плати та 514,89грн. пені , але цього не зробив, його місце знаходження на даний час не відомо. Аналіз доказів по справі свідчить , що [PERSON] в 2006 році земельною ділянкою [PERSON] користувався , але орендної плати не сплатив , тому на думку суду орендну плату необхідно стягнути примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], який народився [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх його доходів, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 30.09.2000р. перебували у шлюбі, зареєстрованому Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], який народився [INFO], в свідоцтві про народження якого, батьком значиться [PERSON]. Неповнолітній перебуває на утриманні матері та проживає разом з нею (довідка №33 видана начальником ЖЄУ ХБК Домоуправлінням №8) та не має можливості в повному обсязі матеріально забезпечити дитину, відповідач - [PERSON]., добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.07.1996р. Міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №293. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.1996 року, зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис №293. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідач вказаний їх батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2003 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою протягом двох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. ­Відповідачка позову не визнала і пояснила, що та обставина, на яку посилається позивач з приводу факту спільного непроживання, дійсно має місце, за наданий судом шестимісячний строк вони з позивачем до примирення не дійшли, проте на розірвання шлюбу не згідна, оскільки бажає зберегти сім»ю, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак до примирення вони не дійшли, що підтвердили і самі сторони по справі. Суд приймає до уваги доводи позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом двох років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 7 листопада 1992 року у Шиїнецькій сільській раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача. ­ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на три місяці, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою позивачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, оскільки вона з відповідачем протягом року спільно не проживає і не підтримує сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Будинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO]року помер її батько [PERSON] Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки не знала про існування спадкового майна. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Представник Будинської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його доньки [PERSON]. та [PERSON] З пояснень позивачки померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований з дружиною, яка померла у 2004 році. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після померлого батька [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки не знала про наявність спадкового майна. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 30.09.2000р. вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №16. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не згодна та просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на підставах, вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2000 року, зареєстрованим Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №16. Від спільного життя мають сина: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що він перебуває у юридичному шлюбі з відповідачкою з 29.11.1999 року. Від даного шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO], що проживає з відповідачкою. Стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини припинені, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 26.11.1999 року, актовий запис №886. Від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача, стверджуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 1990 по 2004 рік. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частин всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягаючим задоволенню враховуючи наступне: Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона від 06.04.2004, актовий запис №134. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) в свідоцтві про народження якої, батьком записано [PERSON]. Донька перебуває на утриманні позивача та проживає разом з нею(довідка голови органу самоорганізації населення квартального комітету №19 від 17.01.08р.), позивач не має можливості в повному обсязі матеріально забезпечити дитину, відповідач, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до районного суду із позовом, в якому прохала визнати за нею право власності на житловий будинок та прилеглі до нього при будинкові господарські споруди які знаходяться в [ADDRESS]в порядку спадкування після померлого чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та прохала задовольнити її позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що до державної нотаріальної контори із заявою про успадкування після померлого батька [PERSON] не зверталися та не бажають звертатися, а тому прохають задовольнити позовні вимоги позивачки повністю. Представник третьої особи не з'явився, але надав суду листа, згідно якого прохає розглянути справу без участі представника Козельщинської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 02.06.2005 року зроблено запис за № 27 (а.с. 8). Згідно свідоцтва про одруження вбачається, що позивачка [PERSON] і померлий [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9). Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що позивачка [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно свого чоловіка [PERSON], але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлого на житловий будинок (а.с 10). Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 114 від 13.02.2008 року вбачається, що власником будинку по[ADDRESS]був померлий [PERSON](а.с. 11-15). Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у особи виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Судом встановлено, що будинок [PERSON] введено в експлуатацію в 1938 році, а тому він набув право власності за життя і являється власником житлового будинку з надвірними побудовами. Вимога позивачки доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved