Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання відмови в задоволенні запитів необґрунтованою та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.02.2007 р. він звернувся із запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 2-973, виданого Косівським районним судом на підставі рішення суду від 06.10.2006 р., про стягнення з ВАТ «Кутський лісокомбінат» у його користь 1120 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а також про виконання виданого на підставі рішення цього ж суду від 06.10.2003 р. виконавчого листа в частині стягнення в його користь 500 грн. моральної шкоди; вказані виконавчі листи Косівською ДВС направлено на адресу директора ВАТ «Кутський лісокомбінат», оскільки ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2006 р. відновлено процедуру санації боржника - ВАТ «Кутський лісокомбінат» та призначено керуючим санації арбітражного керуючого [PERSON]. У зв'язку з неотриманням відповіді на свій запит він 21.05.2007 р. повторно звернувся з аналогічною заявою до відповідача. Однак, ніякої відповіді на свої запити не отримав. Вважає відмову відповідача у наданні відповіді на його запити незаконною, такою відмовою йому спричинено моральну шкоду, що полягає в тому, що він до цього часу не зміг отримати присуджені судовими рішеннями кошти, що завдало йому душевних страждань, призвело до погіршення відносин в сім'ї, аж до розлучення, принизило його честь і гідність. Спричинену моральну шкоду оцінює у 2500 грн. Просив визнати відмову відповідача у наданні відповіді на його запити незаконною, зобов'язати відповідача надати таку відповідь та стягнути з останнього 2500 грн. моральної шкоди і судові витрати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 27.12.2007 р. він послав на адресу відповідача третій аналогічний запит, однак, відповіді знову не отримав. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, ніяких запитів від позивача, які надсилались останнім чомусь на його, відповідача, домашню адресу, а не на адресу ВАТ «Кутський лісокомбінат», керуючим санації якого він призначений ухвалою господарського суду, не отримував. Позивачу у березні 2007 р. надавалась інформація щодо повернення йому боргів за виконавчими листами за підписом виконавчого директора [PERSON].; крім того, він неодноразово усно роз'яснював позивачу, що борги будуть виплачені йому в порядку черговості, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що позивач тричі, а саме 27.02., 21.05. та 27.12.2007 р., звернувся із запитами на ім'я відповідача щодо надання інформації про виконання виконавчого листа № 2-973, виданого на виконання рішення Косівського районного суду від 06.10.2006 р., про стягнення з ВАТ «Кутський лісокомбінат» у користь позивача 1120 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та виконавчого листа, виданого на виконання рішення цього ж суду від 06.10.2003 р., у частині стягнення в користь позивача 500 грн. моральної шкоди. Вказані запити позивач направляв за місцем проживання відповідача рекомендованими відправленнями з повідомленням про вручення, наявні підтвердження про вручення відповідачу запитів. Твердження останнього про те, що ніяких запитів він не отримував, що підписи на підтвердженнях не його, суд оцінює критично з огляду на встановлену обставину, що запити вручені працівником відділення поштового зв'язку за місцем проживання відповідача. Суд вважає безпідставним і посилання відповідача на те, що позивач мав звертатись із запитами не на його домашню адресу, а на адресу ВАТ «Кутський лісокомбінат», керуючим санації якого він призначений, оскільки в ухвалі господарського суду від 22.08.2006 р., на яку посилався відповідач, безпосередньо вказана його офіційна адреса як керуючого санації ВАТ «Кутський лісокомбінат» - м. Тисмениця, вул. Б.Хмельницького, 21. Суд вважає, що відповідач, який не надав позивачу витребувану інформацію і не відповів ні на один з його запитів, порушив вимоги ст.ст.15,19,20 Закону України “Про звернення громадян”, ст.ст.9,29 Закону України “Про інформацію”. Тому бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні позивачу витребуваної інформації, слід визнати неправомірною та зобов'язати відповідача надати відповідь на запити позивача. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає її недоведеною, тому у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити. З відповідача слід стягнути у користь позивача понесені останнім судові витрати у сумі 516 грн., що складаються з 16 грн. оплаченого державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.15, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, ст.ст.9, 29 Закону України “Про інформацію”,

Outcome: partial