overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що вони зареєстрували шлюб із відповідачем та мають неповнолітню дитину - [PERSON]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час ведуть окреме господарство. Шлюбні та родинні відносини між подружжям припинені, подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Родина і шлюб існують формально, зберігати їх немає сенсу. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 22.08.1992 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „ [PERSON]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

16.01.2008р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] в місті Миколаєві померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку [ADDRESS] яка належала на праві власності померлій, на підставі державного Акту на право приватної власності на землю, виданого 13.03.1995р. на підставі рішення Жовтневої районної Ради народних депутатів від 16.09.94р, та зареєстрованого за №1938. Після смерті матері позивач є спадкоємцем першої черги за законом, але не звернулася у нотаріальну контору з належною заявою у 6-місячний термін з часу відкриття спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю. Тому їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини, а відповідно і у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти його задоволення. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог - 1-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обгрунтованість позову підтверджується поясненнями позивача, та наявними у справі письмовими доказами. Доказів, які б свідчили про протилежне судом не отримано. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]року в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на ім'я позивача, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає дуже далеко від місця відкриття спадщини, крім того, що вона хворіє і часто перебуває в тяжкому матеріальному становищі. В даний час позивач має змогу оформити спадщину відповідно до чинного законодавства, в зв'язку з чим і подано позов до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Русалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1233, 1235, 1251, 1270, 1272 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні[INFO] року в с. Морозівка, Баришівського району, Київської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Русалівка Маньківського району Черкаської області. За життя спадкодавець вчинив заповіт на ім'я позивача, проте оформити спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає дуже далеко від місця відкриття спадщини, крім того, що вона хворіє і часто перебуває в тяжкому матеріальному становищі, тому суд вважає причину пропуску поважною і позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В своїй заяві вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і вони мають спільного сина: [PERSON], [INFO]. Останній на даний час повнолітній, але продовжує навчання в учбовому закладі. Просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно, до закінчення ним навчання. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, повністю підтримала свої позовні вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю і не заперечив проти їх задоволення. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 9). Відповідач, являючись батьком [PERSON], не утримує його матеріально. Відповідно до ч. ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] навчається у вищому учбовому закладі, а саме: Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя, що підтверджується довідкою вищезгаданого учбового закладу ( а.с. 7) і потребує матеріальної допомоги. Виходячи вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі по 200 гривень щомісяця. Одночасно з відповідача на користь позивачки слід стягнути 60 гривень в рахунок повернення витрат за надання юридичної допомоги, а також стягнути державне мито на користь держави та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON].. звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадщини але їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. [PERSON]. вказує в заяві, що її батьки не перебували в зареєстровану шлюбі на день її народження. Все своє свідоме життя вона знала, що [PERSON]. є її батьком і ніхто не ставив під сумнів того, що він є її батьком. Для отримання права на спадщину після смерті батька [PERSON]. просить суд встановити факт, що вона є рідної донькою померлого [INFO] [PERSON].. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Свідки [PERSON], [PERSON].. пояснили суду, що [PERSON]. проживав з [PERSON], від спільного життя вони мали вісім дітей, в том числі і [PERSON]. За життя [PERSON]. визнавав [PERSON] своєю донькою. 22 вересня 1992 року [PERSON]. уклала шлюб з [PERSON]., після чого їй присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується довідкою ВРАЦСу Новомиколаївського РУЮ від 29.01.2008 р № 09-02/102. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Новомиколаївським Рай ЗАГС 27.12.1991 р. [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON] в 1991 році. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]., дівоче прізвище [PERSON], є рідною донькою [PERSON]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд доходить до висновку, що заява [PERSON].. про встановлення родинних відносин підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, так як підтверджує її право бути спадкоємцем після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 13.08.2004 року № 390 вона призначена опікуном над малолітнім [PERSON],[INFO] року народження. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO]року. Батько дитини [PERSON]рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 23.05.2007 року позбавлений батьківських прав відносно сина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Малолітній [PERSON]знаходиться на її повному утриманні. Рішення про стягнення аліментів дасть ій змогу отримувати соціальну допомогу на дитину. Просить стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, уродженця Ростовської області, аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі &frac14; частки заробітної плати (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився,був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження № 55 від 16.03.1994р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Відповідно рішення Харцизського міського суду Донецької області від 23.05.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON]. Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 13.08.2004 року № 390 [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON],[INFO] року народження. Відповідно довідки від 11.05.2005р. [PERSON] проживає за адресою[ADDRESS] разом з чоловіком - [PERSON] та онуком -[PERSON] Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 31 грудня 2002 року в Великосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №9. Від шлюбних відносин дітей немає. Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок та непорозумінь. Примирення між ними виключається. Шлюб, який розривається другий з її сторони. В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок та непорозумінь. Примирення між ними виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку[ADDRESS] Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 05.09.2003 року придбав у відповідача незавершений будівництвом (65% готовності) житловий будинок, який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] Рішенням Корабельного райсуду м. Миколаєва від 25.07.2007 року та ухвалою Корабельного райсуду м. Миколаєва за позивачем визнано право власності на нерухоме майно самовільно побудоване та зареєстровано В КП ММБТІ 08.01.2008 року за р. 21675210, яке розташоване на земельній ділянці [ADDRESS] Відповідач [PERSON]. 26.09.1996 року придбав у [PERSON] незавершений будівництвом (10% готовності) житловий будинок який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] Земельна ділянка[PERSON] належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 09.03.1995 року за р. № 2437. Відповідач державний акт на землю на своє ім'я не отримав та при відчуджені житлового будинку не було передано позивачу у власність земельну ділянку. Позивач звернувся з заявою про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, так як відсутній договір купівлі- продажу земельної ділянки. На підставі ст. 377 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлено, що позивач придбав житловий будинок по [ADDRESS], а також переходить право власності на земельну ділянку на якій він розташований. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. у лютому 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до міськвиконкому, в якій зазначає, що їй на земельній ділянці по адресу:[ADDRESS] на праві власності належить жилий будинок з господарськими спорудами. У 1990 році самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на земельній ділянці були збудовані нерухоме майно. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, порушень чиїх або законних прав, свобод чи інтересів по самовільних будовах|спорудах| не виявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 17 серпня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON]. Мають сина [PERSON] ,[INFO] народження. З грудня 2007 року сторони однією сім'єю не проживають. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухав позивача, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 серпня 2002 року в Ізюмському міському відділі реєстрації актів громадського стану, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, [NUMBER]( а.с.5). Мають сина [PERSON],[INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] ( а.с.4). Наявність інших зобов'язань у відповідача по сплаті аліментів не встановлено. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджують у частині від доходу її мати, батька (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України ( ч. 2 ст. 182 СК України). Згідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу) матері , батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор, в інтересах малолітніх [PERSON]., [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення [PERSON], котрий є батьком останніх, померлим. Згідно змісту заяви,[PERSON] у 2002 році визнаний безвісно відсутнім і з того часу не має відомостей про місце його перебування. Прокурор вимоги заяви підтримала та пояснила, що оголошення [PERSON] померлим необхідно для захисту прав малолітніх дітей, котрі у такому випадку успадкують майно останнього та отримають кошти для існування. Законний представник малолітніх заявників (опікун) підтримала вимогу заяви, пояснивши, що з 2002 року діти проживають з нею, а батько останніх жодного разу не появився у місці проживання (реєстрації). Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні вимоги заяви визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.16) Суд, вислухавши пояснення прокурора, законного представника заявників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В ст.46 ЦК України зазначено, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що[PERSON] зареєстрований з 1995 року в селищі Компаніївка Кіровоградської області та є батьком малолітніх позивачів.(а.с.4,30) Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2002 року[PERSON] визнаний безвісно відсутнім.(а.с.11) За інформацією органу місцевого самоврядування, [PERSON] на території селищної ради не проживає.(а.с.31) В судовому засіданні встановлено, що батьки [PERSON] померли, а брат перебуває в місцях позбавлення волі. Таким чином, у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце перебування останнього протягом більш, як трьох років. Отже, заява є обґрунтованою та такою, котра підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved