overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

У грудні 2007 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1853 грн. 95 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідачка порушуючи норми ст. 68 Житлового кодексу України, несвоєчасно вносила плату за комунальні послуги, внаслідок чого 22.09.2003 року з нею був укладений договір №55 про реструктуризацію заборгованості за житлові - комунальні на розстрочення боргу в сумі 549 грн. 92 коп. на 35 місяців. Проте відповідачка не виконала дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачувала послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1853 грн. 95 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача - розподілювач робіт Менської експлуатаційної дільниці ВАТ „Облтеплокомуненерго” Коваль О.Є. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 623 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, договору від 22.03.2002 р. споживач зобов”язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги, тобто до 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачкою договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 55 від 22.09.2003 року, згідно якого відповідачка зобов'язується погасити заборгованість, що утворилась на дату підписання договору по оплаті за опалення квартири у сумі 549 грн. 92 коп. і вона має бути погашена протягом 35 місяців. Проте відповідачка не виконала дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачувала послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1853 грн. 95 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку. Понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

У грудні 2007 року ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3080 грн. 20 коп., мотивуючи свій позов тим, що відповідач порушуючи норми ст. 68 Житлового кодексу України несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги, внаслідок чого 22.06.2005 року з ним був укладений договір №568 про реструктуризацію заборгованості за житлові - комунальні на розстрочення боргу в сумі 1937 грн. 87 коп. на 36 місяців. Проте відповідач не виконав дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачував послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 3080 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача - інспектор Менської експлуатаційної дільниці ВАТ „Облтеплокомуненерго” Дмитренко В.В. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 526, 623 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, договору від 24.09.2001 р. споживач зобов”язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги, тобто до 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №568 від 22.06.2005 року, згідно якого відповідач зобов'язується погасити заборгованість, що утворилась на дату підписання договору по оплаті за опалення квартири у сумі 1937 грн. 87 коп. і вона має бути погашена протягом 36 місяців. Проте відповідач не виконав дану угоду в повному обсязі, після укладення договору частково сплачував послуги за теплову енергію, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 3080 грн. 20 коп., яку потрібно стягнути з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позов подано в суд 20.12.2007 р. і мотивовано таким. Згідно з угодою № [NUMBER] від 01.02.2005 р. позивач надавав, а відповідачка споживала теплову енергію в кв. [ADDRESS] з зобов'язаннями оплачувати за надані послуги за діючими тарифами щомісяця до 5 числа. Станом на 01.09.2007 р. відповідачка допустила заборгованість в сумі 3362 грн. 71 коп., яку позивач проіндексував внаслідок інфляції до суми 3593 грн.83 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми боргу - 66,82 грн., пеню - 98,75 грн. за прострочення сплати періодичних платежів, а також судові витрати: держ.мито - 51 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи - 30 грн., всього 3759 грн. 40 коп. Позивач в особі уповноваженого представника вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що заборгованість допустила в зв'язку з тим, що вона не працює, доглядає неповнолітню дитину, її чоловік також не має місця праці. Встановлені обставини підтверджені доказами в справі , поданими позивачем у ряді документів, письмових розрахунків. Визнання позову дає підстави застосувати ст.ст. 549-552, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України. Натомість майновий стан сім'ї відповідачки дає підстави розстрочити виконання рішення суду на два роки рівними щомісячними платежами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач подав у суд вказаний позов 20.12.2007 р. з такою мотивацією. Згідно з угодою № [NUMBER] від 01.01.2000 р. відповідач зобов'язався оплачувати за діючими тарифами щомісячно надану теплову енергію в кв. [ADDRESS]. Станом на 01.09.2007 р. відповідач допустив заборгованість на суму 4566 грн. 42 коп., яку позивач внаслідок інфляції проіндексував до суми 5223,09 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 182 грн. 54 коп. як 3 % річних від суми боргу, пеню 138 грн. 44 коп. від суми боргу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання 11.01.2008 р. не з'явився, однак надіслав у суд заяву про розгляд справи у його відсутності з підтриманням позовних вимог, будучи уповноваженим на це довіреністю. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, будучи три рази повідомленим про час і місце розгляду справи, зокрема особисто одержав під розписку судову повістку 16.12.2007 р. на судове засідання 20.12.2007 р. Про причини неявки в суд не повідомив. Суд ухвалив винести рішення за доказами, наданими в справу. Позов слід задовольнити, виходячи з такого. Вимоги позивача підтверджені: - змістом угоди між сторонами про теплопостачання квартири; - відомостями з особового рахунку відповідача про оплату в указаний період та заборгованість; - письмовими розрахунками суми інфляційних втрат, пені і 3 % річних. Встановлене дає підстави застосувати Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затв. пост. КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 549-552, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України. Судові витрати, оплачені позивачем, згідно з ст. 88 ЦПК України, підлягають поверненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 780, 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами.: Поїивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 780, 78 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 780, 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 780, 78 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Позивач постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих їм послуг своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим відповідачам було запропоновано укласти договір реструктуризації.02.09.2004 року за № [NUMBER] був укладений вище вказаний договір.Згідно договору боржник зобов"язувався виплачувати борг у сумі 1319, 34 грн: у 2004 році - 11, 60 грн., у 2005 році -34, 80 грн, у 2006 році - 34, 80 грн., у 2007 році -34, 80 грн., 2008 році - 34, 80 грн., 2009-23, 20 грн. Але протягом 2005-2007 років договірні обов'язки відповідачами не виконані, а також не сплачувались в повному обсязі поточні платежі, у зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1429, 70 грн. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 1429, 70 грн. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована /а.с.4/. Позивач постійно поставляв відповідачам теплову енергію і гарячу воду, однак вартість наданих послуг відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували, у зв"язку з чим відповідачам було запропоновано укласти договір реструктуризації. 02.09.2004 року за № [NUMBER] був укладений вище вказаний договір.Згідно договору боржник зобов"язувався виплачувати борг у сумі 1319, 34 грн: у 2004 році - 11, 60 грн., у 2005 році -34, 80 грн, у 2006 році - 34, 80 грн., у 2007 році -34, 80 грн., 2008 році - 34, 80 грн., 2009-23, 20 грн. /а.с.3, 4/ Але протягом 2005-2007 років договірні обов"язки відповідачами не виконані, а також не сплачувались в повному обсязі поточні платежі. Таким чином , за період з 2005 року по 2007 рік загальна заборгованість складає 1429, 70 грн./а.с.4/. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склались з приводу надання послуг з опалення та постачання гарячої води. Таким чином внаслідок не виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 245, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 245, 56 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 245, 56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 245, 56 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 533, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 533, 04 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 533, 04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 533, 04 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 628, 97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, , та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач своЈ зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 628, 97 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 628, 97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 628, 97 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 608, 37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень не надала. Представник позивача'наполяґає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем-жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню її теплом, водою, житлом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 608, 37 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 608, 37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 608, 37 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved