Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В позові Кагарлицький міжрайонний прокурор вказав, що за період з 01.09.2003 р. по 01.08.2006 р. в приміщенні Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області ВАТ «Укрпошта» займала окрему кімнату площею 32 кв. м. Але рахунки по оплаті за опалення приміщення орендарю не надавались з вини відповідачів [PERSON], який працював з 8.04.2006 р. по 1.08.2006 р. сільським головою, і [PERSON], який працював з 1.07.2003 р. по 7.04.2006 р. сільським головою. В результаті цього Кузьминецька сільська рада понесла необгрунтовані витрати місцевого бюджету на опалення вказаної кімнати на загальну суму 2789 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 132 КЗпП України прокурор просив суд стягнути з [PERSON] 290,52 грн. і з [PERSON]. 2199,20 грн. на відшкодування витрат місцевого бюджету. В судовому засіданні прокурор змінив підставу позову і вказав у письмовій формі, які права має сільський голова відповідно до діючого законодавства, і в загальній формі зазначив, що відповідачі не вжили заходів щодо порушення законодавства та захисту майнових інтересів місцевої громади, а в усній формі уточнив, що відповідачі зобов'язані були звернутись з позовом в господарський суд про накладення обов'язку на українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» укласти договір оренди з сільською радою на окрему кімнату площею 32 кв.м, або з позовом про виселення вказаного підприємства і оголошення конкурсу на оренду вказаної окремої кімнати. Відповідач [PERSON] пояснив, що начальник Кагарлицького вузла поштового зв'язку Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відмовлявся на його пропозицію укласти договір оренди окремої кімнати, на яку вказує прокурор, мотивуючи це збитковістю роботи відділення поштового зв'язку в с. Кузьмині і його правом припинити діяльність вказаного відділення. З цього питання він неодноразово звертався по допомогу до Кагарлицької райради і райдержадміністрації, але це не дало позитивних наслідків. Оплачувати вартість опалення вказаної кімнати підприємство теж відмовлялось. У зв'язку з значною кількістю пенсіонерів, які користуються часто послугами поштового зв'язку та знаходження іншого поштового відділення поштового зв'язку на великій відстані від села вказане відділення поштового зв'язку продовжувало працювати без договору оренди і без оплати вартості опалення окремої кімнати. Стверджує, що перебував у стані крайньої необхідності і діяв у інтересах жителів села, не виселяючи відділення поштового зв'язку після закінчення договору оренди, що раніше діяв з вказаним підприємством. В поясненнях відповідач [PERSON] позов не визнав і послався на такі ж обставини, як і [PERSON], про те, що до зміни керівника Кагарлицького вузла поштового зв'язку оплата за опалення кімнати не проводилась і договір оренди не укладався. Судом встановлено слідуюче. Контрольно-ревізійний відділ в Кагарлицькому районі і м. Ржищів провів ревізію формування та виконання сільського бюджету, використання бюджетних коштів установами та організаціями, що утримуються за рахунок коштів Кузьминецької сільської ради. Ревізією було встановлено, що в приміщенні сільської ради окрему кімнату займає Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» площею 32 кв.м без договору оренди і за період з 01.09.2003 р. по 01.08.2006 р. сільською радою з власного бюджету було витрачено 2489,60 грн. на опалення вказаної кімнати. Опалення установи сільської ради проводиться твердим паливом самостійно штатним кочегаром. Згідно ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди майна, що належить сільській раді, може бути укладений за бажанням орендаря, який і зобов'язаний направити заяву і проект договору орендодавцеві. Згідно вказаних положень у відповідачів як голів Кузьминецької сільської ради, так як з 1.07.2003 р. по 7.04.2006 р. сільським головою працював [PERSON], а з 08.04.2006 р. по даний час працює [PERSON], не було правових підстав в судовому порядку зобов'язати вказане вище підприємство укласти договір оренди вказаної окремої кімнати, в якому обумовити і оплату за опалення вказаного приміщення. Прокурор не надав доказів, що орендодавцеві надходила заява і проект договору оренди з суттєвими умовами договору і іншими умовами - про оплату за опалення приміщення. Також відповідно до ст.ст. 42 ч.3 п.19, 29 п.а, 26 ч.1 п.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прокурор не надав суду доказів, що Кузьминецька сільська рада на пленарному засіданні приймала рішення про передачу виконкому сільської ради повноважень щодо управління майном - окремою кімнатою, на яку вказує прокурор, або приймала рішення про необхідність подачі позову до суду про виселення з вказаної окремої кімнати підприємства «Укрпошта» з покладенням обов'язку це зробити на відповідачів по справі. Також судом встановлено, що Кузьминецька сільська рада і відповідачі по справі перебували в стані крайньої необхідності, спричинивши шкоду Кузьминецькій сільській раді зайвими виплатами в розмірі 2489,60 грн. за період з 01.09.2003 р. по 01.08.2006 р., оплативши вартість опалення вказаної вище окремої кімнати, так як відповідно до ст. 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішувалось питання місцевого значення про продовження функціонування на території Кузьминецької сільської ради відділення поштового зв'язку, послугами якого користувалась значна кількість пенсіонерів та збитковістю в роботі вказаного відділення поштового зв'язку і відмовою з вказаних вище причин начальника Кагарлицького вузла поштового зв'язку Київської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Ільницького А.П. на пропозицію сільської ради укладати договір оренди вказаної окремої кімнати та оплачувати вартість її опалення, що підтвердив в якості свідка в поясненнях [PERSON], свідки [PERSON] і [PERSON], а також дорученням Київської обласної державної адміністрації від 15.08.2005 р. з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 про надання пільг і сприяння в роботі Київській обласній дирекції УДППЗ «Укрпошта» з метою підвищення якості надання послуг та збереження мережі поштового зв'язку в сільських населених пунктах Київської області. Так як відповідно до ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 130, 133 КЗпП України прокурор не довів, що шкоду заподіяно установі внаслідок порушення відповідачами покладених на них трудових обов'язків, то у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed