overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що позивач виробляє та постачає теплову енергію, та горячє водопостачання для населення міста Яснувата та Ясинуватського району. Відповідачка мешкає за адресою: м. Ясинувата,[ADDRESS], отримують послуги підприємства, але оплату за це своєчасно і в повному обсязі не здійснює. За період з 2006 по 01.02.2008 р. у неї виникла заборгованість у розмірі 3171,95 грн., яку просить стягнути. Крім того просить стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачкою, яка проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Ясинувата існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, а відповідачка здійснює за це сплату. Відповідачка є власницею приватизованої квартири. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачкою сплата за отримані послуги позивача не здійснюється і на 01.02.2008 р. заборгованість становить 3171,95 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачка не виконала зобов'язання - своєчасно вносити плату за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, а тому повинна відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], померлою [INFO]. Встановлення зазначеного факту необхідно йому для прийняття спадщини. Заінтересована особа - Веселівська сільська Рада Кіровоградського району та області, в особі голови сільської Ради Безверхнього М.С., заявлені вимоги визнав. Просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підтвердження своїх заявлених вимог, заявник вказав, що його батьками є [PERSON] 1929 року народження та [PERSON] 1926 року народження. [INFO] його мати [PERSON] померла. За життя мати залишила заповіт на його імя. Однак на теперішній час нотаріус не має можливості оформити на нього спадщину, оскільки він втратив свідоцтво про своє народження. В підтвердження факту родинних відносин з померлою матірю заявник надав суду свій паспорт [NUMBER], виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.01.2004 року, де значиться, що він [INFO], народився в с.Жаворонкове Черняхівського району Калінінградської області. Свідоцтво про шлюб батьків, [NUMBER], паспорт батька зі штампом про реєстрацію шлюбу із [PERSON]/дівоче прізвище матері/[PERSON] Довідку Веселівської сільської Ради №21 від 16 січня 2008 року, згідно якої він зареєстрований та проживав з батьками в одному будинку [ADDRESS], залишається проживати після смерті матері в даному будинку з батьком. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим той факт, що заявник [PERSON], [INFO] - є рідним сином [PERSON], яка померла[INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй, [PERSON], ощадних книжок [NUMBER]- рахунок [NUMBER], [NUMBER] - рахунок [NUMBER],[NUMBER]- рахунок [NUMBER], та рахунок [NUMBER], відритих в філії Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України« ,№5831/036 с.Могутнє Кіровоградського району та області, помилково на імя [PERSON]. Встановлення належності їй вказаних книжок та рахунків необхідно їй для отримання належних їй коштів. Заінтересована особа- Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України«, в особі представника за дорученням, Безверхої І.П. заявлені вимоги визнала, про що надала до суду письмову заяву. Просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підтвердження своїх заявлених вимог [PERSON] представила суду ряд документів, а саме: паспорт [NUMBER], виданий 1 березня 2000 року, свідоцтво про народження, довідку про реєстрацію шлюбу видану відділом реєстрації актів цивільного шлюбу Кіровоградського районного управління юстиції, де її імя правильно вказано [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] вищевказаних ощадних книжок виданих на ім”я [PERSON]”, в яких помилково вказано її прізвище “ [PERSON]”, замість правильного “[PERSON]”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин з її матірю [PERSON], померлою [INFO]. Встановлення значеного факту необхідно їй для прийняття спадщини. Заінтересована особа - Веселівська сільська Рада Кіровоградського району та області, в особі голови сільської Ради, Безверхнього М.С., заявлені вимоги визнав. Просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підтвердження своїх заявлених вимог, заявниця вказала, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] її мати померла. Зробити запис про її батьків в РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції їй відмовлено, оскільки відсутній актовий запис про шлюб її батьків /копія висновку від 22.11.2007 року додається/. В підтвердження факту родинних відносин з померлою матір»ю заявниця надала суду довідку Веселівської сільської Ради Кіровоградського району та області від 30.12.2006 року №62, в якій зазначено, що вона є донькою померлої. До смерті вона проживала разом із померлою матір»ю. Свідоцтво про шлюб її батьків, видане 25 січня 1960 року, Свідоцтво про своє народження, видане 22 листопада 2007 року, в якому прізвища її батьків відсутні, паспорт на своє імя [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим той факт, що заявниця [PERSON] [INFO] - є донькою [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно самочинно побудовану будівлю магазину, яку розташовано в [ADDRESS], а саме будівлю позначену в інвентарній справі літерою „А-І” та вимощення позначене №1 загальною вартістю 66200 гривень. Представник відповідача Ротар А.А. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Третя особа на стороні позивачки [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позову. Судом встановлено, що 13 липня 2001 року позивачка [PERSON] уклала з Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 100 м2 для роздрібної торгівлі, яка розташована в [ADDRESS], строком на три роки. Відповідно до п.5.4 вказаного договору він був продовжений до 13 липня 2010 року. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є користувачем цієї земельної ділянки. На даній земельній ділянці знаходиться самочинно побудована будівля магазину позначена в інвентарній справі літерою „А-І” та вимощення позначене №1 загальною вартістю 66200 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на будівлю магазину та вимощення, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити той факт, [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, яка померла [INFO]в смт. Кельменці Чернівецької області, перебували в родинних відносинах як син із матір'ю. Представник Кельменецької селищної ради Чернівецької області, як заінтересованої особи до суду не з'явився, хоча селищна рада належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Із листа Кельменецької селищної ради №348 від 28 лютого 2008 року вбачається, що Кельменецька селищна рада не заперечує щодо задоволення заяви і просить розглядати справу без участі її представника. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він народився [INFO]в с. Стара Пісочна Городецького району Хмельницької області. У свідоцтві про народження його батьками зазначені [PERSON]та [PERSON]. Ім'я матері у свідоцтві про народження заявника зазначено неправильно, а саме як [PERSON] замість [PERSON]. Дівоче прізвище матері - [PERSON]. В акті про народження її ім'я записано як [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. У свідоцтві про смерть її ім'я помилково зазначено як Олександра замість [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт згідно до якого заповіла все своє майно заявнику. У заповіті її ім'я правильно зазначено як [PERSON]. Через вищевказані помилки заявник не може оформити свої спадкові права. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія відновленого акту про народження [PERSON]№147 вчинено в січні 1968 року Городоцьким районним відділом ЗАГС Хмельницької області, копія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії І-БВ №[NUMBER] виданого 05 лютого 1974 року Старопісочною сільською радою Городецького району Хмельницької області, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-БВ №[NUMBER] виданого відділом РАЦС Городецького РУЮ Хмельницької області 22 січня 2008 року, копія державного акту на право власності на землю виданого [PERSON] 26 листопада 2002 року, копія заповіту [PERSON] складеного 15 лютого 1974 року, копія свідоцтва про смерть [PERSON]серії 1-МИ №[NUMBER] виданого виконкомом Кельменецької селищної рад Чернівецької області 26 листопада 2003 року, копії ощадних книжок на ім'я [PERSON] на рахунки №[NUMBER] та №[NUMBER]. Судом встановлено, що [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження, яка померла [INFO]в смт. Кельменці Чернівецької області, перебували в родинних відносинах як син із матір'ю. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник [PERSON] в позасудовому порядку не зміг встановити факт родинних відносин і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

07.11.1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: син [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім′ я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ′ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, сина [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи тим, що відповідач є батьком її сина, однак не виконує свого батьківського обов′язку по утриманню дитини. В зв′язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина [PERSON]., в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON], свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки те, що [PERSON]., знаходиться на утриманні заявниці [PERSON], підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження та неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] року народження, посилаючись на те, що відповідач, після припинення сімейних відносин матеріальної допомоги на утримання двох дітей не надає, в зв”язку з чим ставить їхню сім”ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Позивачка будучи належним чином повідомлена в суд не з»явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, ніяких заперечень відносно позову не надав. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.1997 р. Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області актовий запис № 18 між ним та відповідачкою [PERSON] У позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 24.10.1997 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у Попівській сільській раді Карлівського району Полтавської області актовий запис № 18. Цей шлюб у сторін перший. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачкою більше восьми місяців, оскільки на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги й кохання один до одного. А тому він звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує і просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24.10.1997 р. Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області актовий запис № 18 між ним та відповідачкою [PERSON] В судовому засіданні відповідач не заперечує проти позовних вимог і згодна на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і зберігання сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. За згодою сторін дочка [PERSON], [INFO] буде проживати з відповідачкою. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із грошового вкладу. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки вона не є членом сім'ї померлого [PERSON]. Проте позивач проживала з [PERSON] однією сім'єю з 1985року тому є спадкоємцем четвертої черги. Просить суд встановити факт того, що позивач проживала однією сім'єю з [PERSON] не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнати за позивачем право власності на грошовий вклад, що знаходиться у АКБ «Імексбанк»., відділення №1. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Від відповідача на адресу суду надійшла заява в якій він просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору №А1783П від 21.08.2006р. на ім'я [PERSON] відкрито рахунок в національній валюті [NUMBER] у філії АКБ «Імексбанк» у м. Херсоні. Після смерті [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO]., відкрилась спадщина, яка складається із вищевказаного вкладу. Згідно довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори №629/2-27 від 22.02.2008р., суд вбачає відсутність звернень про прийняття спадщини або відмови від неї після смерті [PERSON]., крім гр. [PERSON], яка 13.11.2007р. звернулась до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Допитана у якості свідка [PERSON], пояснила, що [PERSON] працювала з померлим [PERSON] на судозаводі, також пояснила, що [PERSON] з [PERSON] проживали однією сім'єю з 1985р. у [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Допитані у якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили теж саме. Таким чином суд вважає доведеним той факт, що позивач проживала зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини і в силу ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. На даний час дитина перебуває у м. Нова Каховка та виховується в опікунській родині [PERSON]. Відповідач долею дитини не цікавиться, таким чином ухиляючись від участі у вихованні дитини. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно її неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь фізичної особи або дитячого державного закладу, де виховуватиметься дитина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За наявних доказів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач є матір'ю неповнолітньої [PERSON] [INFO]., вихованням та утриманням якої не займається, не спілкується з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи. Неповнолітня дитина рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 26.06.2001 року за №151 про призначення [PERSON] та [PERSON] опікунами над неповнолітньою [PERSON] [INFO]., влаштована та виховується в опікунській родині [PERSON], де знаходиться на їх повному утриманні. Мати участі в утриманні та вихованні дитини не приймала і не приймає. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved