overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор м.Яремча звернувся до суду з позовом в інтересах Яремчанського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до [PERSON]про стягнення 1107 гривнів 67 копійок заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор та представник Яремчанського РЕМ підтримали позовні вимоги , та пояснили суду , що при проведенні перевірки 11.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в с.Чорні Ослави участок Підлісок Надвірнянського району, Івано-Франківської області , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з кронштейну в розетку після вимкнення.. Про порушення складено акт № 082964 Н від 11.10.2007 року та проведено нарахування 1107 гривень 67 копійок. Просять стягнути з відповідача дану суму спричиненої шкоди. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав:. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку, а згідно ст. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об*єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. У відповідності із п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною - 2 - енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачеві, другий залишається у енергопостачальника. Судом встановлено, що 11.10.2007 року, контролерами Яремчанського РЕМу було виявлено в жилому будинку в с.Чорні Ослави участок Підлісок Надвірнянського району, Івано-Франківської області , який належить відповідачу порушення ПКЕЕ, яке виразилося у тому, що самовільно без обліково підключено житловий будинок з кронштейну в розетку після вимкнення. Про порушення складено акт № 082964 Н від 11.10.2007 року та проведено нарахування 1107 гривень 67 копійок. Даний факт підтверджено і випискою з протоколу засідання комісії по нарахуванні актів. На підставі ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07 1996 (введені в дію 13.08. 1999року ) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народилася донька [PERSON] на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін 10.09.2002 року народилася донька [PERSON] /а.с.4/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились, відповідач не приділяє відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині - [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.07.1998 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про майно не мається. Сімейні стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрованний Антрацитівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 24 січня 2002 року ,актовий запис №20 Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, але відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги письмово . Відповідач у судовому засіданні позов визнав письмово . Сторони просили слухать справу у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва , яке було видано 24.01.2002 року Відділом рєєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області убачається, що сторони состоять у шлюбі з 24.01.2002 року (а.с.2 ), мають доньку [PERSON] [INFO] року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с.3 ). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно з довідкою без № від 3.04.2008 року, що була видана ДП „Добробут” ЖЄК №2 міста Антрацит Луганської області позивачка мешкає за адресою : [ADDRESS] Із зазначеної довідки убачається, що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON][INFO] року народження (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та затрати на інформаційне-техничне забеспечення-30 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 28 вересня 2006 року зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей близнюків: - [PERSON]та [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач коштів на утримання малолітніх дітей в добровільному порядку не надає, їй матеріально важко утримувати та забезпечувати дітей всім необхідним. Просить стягувати аліменти із відповідача в примусовому порядку на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, щомісячно до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні була відсутня, хоча подала заяву в якій просить справу слухати без її присутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу до досягнення ними повноліття Вислухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами що 28 вересня 2006 року зареєстровано шлюб у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про що зроблено актовий запис за № 445. Від даного шлюбу мають двох дітей близнюків: [PERSON] та [PERSON]- [INFO] року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в лютому 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні малолітню дочку [PERSON],[INFO], яка в даний час потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на її утримання з відповідача в розмірі ј його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трьох років, а також витрати на правову допомогу. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 15 лютого 2008 року (а.с.6), від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.4). Позивач ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України, жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання у разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої ст. 84 СК України. Відповідно до ч.4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що будучи в 1986 році студентом 5-го курсу Вінницького медичного інституту ім.М.І.Пирогова, згідно вказівки зам.міністра охорони здоров"я УРСР Отрощенко П.Г., а також наказу ректора медінституту Білика В.Д. з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року, з групою студентів і викладачів був командирований в розпорядження Житомирського обласного відділу охорони здоров"я в зв"язку з аварією на Чорнобильській АЕС, для роботи в найбільш постраждалих населених пунктах області. Їхню групу направили в Народицький район. Він із групою студентів, викладачів інституту, лікарів з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року працював в селах Довгий Ліс, Мотилі та Омельники, куди їх кожного ранку доставляли санітарним траспортом, де вони проводили подвірні обходи, роздавали медикаменти для йодопрофілактики, виявляли хворих, надавали необхідну медичну допомогу населенню. Відповідно до п.1 переліку населених пунктів, відсенех до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, скла Довгий Ліс, Мотилі та Омельники, Народицького району, Житомирської області віднесені до зони відчуження. Тому звернувся до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд встановити факт участі в роботах, пов"язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, заяви свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивач будучи в 1986 році студентом 5-го курсу Вінницького медичного інституту ім.М.І.Пирогова, згідно вказівки зам.міністра охорони здоров"я УРСР Отрощенко П.Г., а також наказу ректора медінституту Білика В.Д. К-125 (від 25.06.1986 року), з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року, з групою студентів і викладачів був командирований в розпорядження Житомирського обласного відділу охорони здоров"я в зв"язку з аварією на Чорнобильській АЕС, для роботи в найбільш постраждалих населених пунктах області, що підтверджується архівними документами з інституту і обласного архіву. Їхню групу направили в Народицький район. Він із групою студентів, викладачів інституту, лікарів з 22.05.1986 року по 26.05.1986 року працював в селах Довгий Ліс, Мотилі та Омельники, куди їх кожного ранку доставляли санітарним траспортом, де вони проводили подвірні обходи, роздавали медикаменти для йодопрофілактики, виявляли хворих, надавали необхідну медичну допомогу населенню. Факт участі в роботах пов"язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС також підтверджується заявами свідків [PERSON], [PERSON], які разом з заявником працювали в роботах пов"язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування рішення Лановецького районного суду, яким його визнано безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що дійсно в січні 2000 року вибув з міста Ланівці і про своє місце перебування нікого не повідомляв. Зараз йому необхідно виготовити ряд документів, що посвідчують особу, а тому рішення суду просить скасувати, оскільки він з'явився. Представник [PERSON], яка була заявником по справі про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, адвокат [PERSON], а також представники органу опіки та піклування Лановецької райдержадміністрації і управління праці та соціального захисту Лановецької райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Рішенням Лановецького районного суду від 15 березня 2007 року у справі №2-о-34/2007 [PERSON], [INFO], уродженець м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований [ADDRESS], був визнаний безвісно відсутнім. В березні 2008 року [PERSON] з'явився і звернувся до суду із заявою про скасування даного рішення. Його особа підтверджується військовим білетом [NUMBER] виданого Лановецьким районним військовим комісаріатом Тернопільської області 15 березня 1983 року, а також показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Проаналізувавши докази надані сторонами і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що у зв'язку із з'явленням особи є законні підстави для скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник просить встановити факт знаходження родинних відносин між ним і його двоюрідною тіткою [PERSON] посилаючись на наступне. Він, [PERSON], є сином [PERSON] і [PERSON] Батьками його батька були [PERSON] та [PERSON] які також були батьками[PERSON], яка після укладення шлюбу взяла прізвище «[PERSON]». У його діда [PERSON] була рідна сестра [PERSON], яка після укладення шлюбу з [PERSON]взяла прізвище «[PERSON]». У [PERSON] була дочка [PERSON]., яка при укладанні шлюбу з [PERSON] взяла прізвище «[PERSON]». [INFO]. [PERSON] померла. Визнання факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадщини після смерті померлої. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, допитавши свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] і [PERSON] Батьками [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON] були [PERSON] та [PERSON] Зазначене підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. У діда заявника - [PERSON] була рідна сестра [PERSON], яка після укладення шлюбу з [PERSON]взяла прізвище «[PERSON]». Отже, [PERSON] була заявнику двоюрідною бабкою. У [PERSON] була дочка - [PERSON]., яка доводиться заявнику двоюрідною тіткою. При укладанні шлюбу з [PERSON] [PERSON] взяла прізвище «[PERSON]». Викладені обставини підтверджуються відповідними копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу. [INFO].[PERSON] померла. Визнання факту родинних відносин необхідно йому для оформлення спадщини після смерті померлої. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] також підтверджується показаннями свідка [PERSON] - дружини заявника, яка підтвердила, що [PERSON] дійсно була племінницею діда її чоловіка, а тому є двоюрідною тіткою[PERSON] Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Пилятинської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла мати її чоловіка [PERSON]. Після її смерті спадкове майно фактично прийняв і вступив в управління спадковим майном її син - чоловік позивачки [PERSON], але юридично спадщину не оформив. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. В шестимісячний термін [PERSON] вступила в управління спадковим майном, оскільки проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як вона є єдиним спадкоємцем, визнати за нею право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. В судове засідання позивачка е з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Пилятинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] вартість якого з надвірними будівлями становить 51 076 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON] до складу даного двору ніхто не входив і не проживав. [PERSON] прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном після смерті матері, але юридично спадщину її не оформив. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину фактично прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою Пилятинської сільської ради. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець, що прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 19.05.1985 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають синів [PERSON], [INFO] р.н, та [PERSON], який досяг повноліття. Шлюб виявився невдалим, оскільки у них різні погляди на обов'язки подружжя в сім'ї, вони досить часто не могли знайти спільної мови з багатьох питань, між ними виникали непорозуміння, які спочатку приводили до охолодження стосунків, а згодом - до розпаду сім'ї. Більше п'яти років вони проживають окремо, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, сім'я фактично розпалась і поновлювати шлюбні стосунки немає сенсу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити і розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Суд, з'ясувавши думку позивачки, вважає можливим постановити заочне рішення відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства п”ять років, позивачка втратила почуття і повагу до відповідача, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved