Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачі просять суд стягнути з відповідача спричинену їм майнову шкоду в сумі 1000гр. в рівних долях - по 500гр. кожному, стягнути на користь [PERSON] на відшкодування завданої їй моральної шкоди 3000 гр., на користь [PERSON] на відшкодування завданої йому моральної шкоди на 2000гр., вказуючи, що вони є співвласниками квартири[ADDRESS], де проживають вдвох. Сусіди з квартири [ADDRESS], яка розташована над їх квартирою, неодноразово, протягом кількох років допускали залиття їх квартири. З 22 на 23 липня 2005 року відповідачі залили їх квартиру в черговий раз, при обстеженні квартири було встановлено, що причиною залиття було перелив води, а також порушення гідроізоляції між стіною та ванною. 25.07.2005р. вони запросили до своєї квартири відповідачку та її чоловіка - [PERSON], які оглянули місце залиття і переконалися в тому, що спричинили їм шкоду. 06.10.2005 р. [PERSON] та її чоловіком в рахунок відшкодування спричиненої шкоди було передано позивачу [PERSON] 1000 гр. На обґрунтування завданої моральної шкоди вказують, що вони перенесли сильний стрес, що спричинило погіршення стану їх здоров'я, оскільки позивачі є інвалідами 1 та 2 групи за загальним захворюванням, відповідач не принесла вибачення у зв'язку із залиттям квартири, і тільки частково відшкодувала їм збитки та відмовляється відшкодовувати завдану нею шкоду в повному обсязі. Окрім того, на час залиття квартири позивач [PERSON] знаходилась в безпорадному стані, отримала сильний стрес, що призвело до приступу бронхіальної астми та гіпертонічного кризу, у зв'язку з чим довелось викликати швидку медичну допомогу, а надалі проходити курс лікування під наглядом дільничного терапевта поліклінічного відділення № 27 міської клінічної лікарні. Вказані обставини вкрай негативно відбилися на душевному стані позивачів, порушили звичайний ритм їх життя. Вказують, що постійний неспокій викликає та обставина, що необхідно провести ремонт місць залиття, що є для позивачів скрутно за суму, котру частково відшкодувала відповідач, що призводить до постійного нервового стану, безсоння, головного болю. В судовому засіданні позивач [PERSON], та він же як представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та доводи, вказані в позовній заяві на їх обґрунтування, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи заперечувала проти позовних вимог, в подальшому подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. В судовому засіданні інтереси відповідача представляв [PERSON], а в подальшому [PERSON], , які проти позову заперечували. Представник [PERSON] вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, при цьому пояснив, що жодним компетентним органом не було встановлено, що 22.07.2005 року відбулося саме залиття квартири [ADDRESS], а не будь-які інші події. На момент, коли відбулося залиття вказаної квартири, відповідач була відсутня в м. Харкові, а тому її дії не можуть бути підставою для залиття квартири та підставою відповідальності за збитки, які були завдані майну позивача, оскільки між діями відповідача та завданою шкодою немає причинно-наслідкового зв'язку і відповідач не є особою, яка завдала шкоду майну. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, вказує, що позивач жодним чином не довів того, що залиття його квартири сталося завдяки діям чи бездіяльності відповідача. Вважав, що акт від 25.07.2005 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не є доказом вини відповідача, оскільки він був складений майже через три дні після нібито залиття квартири позивача без участі відповідача, а особи, які його склали, не мають спеціальних знань, що необхідні для надання відповідних висновків про встановлення причин завдання шкоди майну, а тому висновки, викладені в акті є необґрунтованими та не є доказом вини відповідача. Зазначив, що позивачем не обґрунтовані розміри нібито завданої майнової та моральної шкоди, вина відповідача в заподіянні шкоди майну позивача не доведена жодним доказом. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду справи, подала заяви з проханням розглянути та закінчити розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 21.11.1994р., в якій зареєстровані та мешкають (а.с. 5, 6). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договорами купівлі-продажу № Н7-185 від 28.12.1994р. та № Н3-35 від 14.01.1995р., укладеними на Харківській товарній біржі та зареєстрованими в КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 21.12.1994р. та 16.01.2005р. за реєстровим № П-2-6664 (а.с. 140, 141). В зазначеній квартирі зареєстровані, крім власника [PERSON], її два сини: [PERSON], 1998 руку народження, та [PERSON], 1999 року народження (а.с. 48). З 22.07.2005 р. на 23.07.2005р. сталося залиття квартири [ADDRESS] квартирою[ADDRESS], яка розташована вище, власником якої є [PERSON] Факт залиття підтверджується актом від 26.07.2005 р., складеним комісією КЖЕП-4 Київського району м. Харкова, згідно висновків якої залиття квартири [ADDRESS] відбулося з вини мешканця вище розташованої квартири[ADDRESS] [PERSON], недбале ставлення до сантехнічних приборів, перелив води, а також порушення гідроізоляції між стіною та ванною (а.с.80) Згідно вказаного акту, зі слів мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] виявлено, що на момент залиття вона дзвонила в квартиру[ADDRESS], там знаходилась бабуся, яка сказала, що вдома нікого немає, доступу до квартири не надала. 25.07.2005 р., при обстеженні квартири[ADDRESS] в присутності мешканців було встановлено, що причиною залиття було перелив води, а також порушення гідроізоляції між стіною та ванною, внаслідок чого квартирі [ADDRESS] було завдано матеріальну шкоду, а саме: у загальному коридорі залито шпалери на стелі, площею 3,0х2,0 = 6,0 м2; в другому коридорі між місцями загального користування повністю залиті шпалери на стелі, від води відклеїлись по з'єднувальним швам, площею 1,7х3,75 = 6,4 м2; у ванній кімнаті залита стеля, на шпалерах великі плями від води, площею 3,4 м2; на стіні над плиткою намокли шпалери, площею 0,30х3,4 = 1,02 м2; в туалеті на стелі намокли шпалери від води в рижих плямах, площею 1,60 м2 та стіні, площею 0,50х0,75 = 0,375 м2; в кухні намокли шпалери від води в рижих плямах, площею 7,0 м2; залита стеля в житловій кімнаті, площею 25,7 м2, шпалери вологі 3,0х0,50 = 1,50; 3,0х1,50 = 4,50 м2; було залито лінолеум на підлозі (а.с. 80). [PERSON] та [PERSON] - члени комісії, які склали вказаний акт від 26.07.2005р., викликалися в суд для допиту в судовому засіданні як свідків. Згідно відмітки на повістці, [PERSON] не працює в КЖЕП-4, звільнення з грудня 2005 року (а.с. 88). Проте, неявка вказаних свідків до суду не викликає сумніву у суду щодо дійсності акту, складеного та затвердженого належним чином посадовими особами, посвідченого печаткою КЖЕП-4 Київського району м. Харкова. Позивачами, на обґрунтування позовних вимог, представлено дефектний акт на ремонт місць залиття в квартирі [ADDRESS], складений інженером та майстром КЖЕП-4, та затверджений начальником КЖЕП-4, згідно якого, загальна сума по виконанню робіт складає 158 гр. 83 гр., загальна сума матеріалів складає 198 гр. (а.с. 82). Згідно листа начальника КЖЕП-4 Київського району м. Харкова від 14.03.2006р. №58 щодо надання довідки про обсяг та вартість відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS], повідомляється, що факт залиття визначено відповідно до акту б/н від 26.07.2005р. та дефектного акту з обсягом та вартістю робіт згідно прейскуранту СН та Рр-97 від 2000 року по виконанню ремонтних робіт (а.с. 58). Відповідач та його представник, на обґрунтування заперечень щодо позову, заявили в ході розгляду справи клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 93-94). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2006р. по дані справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 96). Згідно із заключною частиною судової будівельно-технічної експертизи № 6242 від 03.01.2008 року (а.с.111-127), експерт дійшов таких висновків: 1. встановити наявність залиття квартири [ADDRESS] та його причину не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку. 2. Технічний стан та пошкодження оздоблювальних покриттів квартири [ADDRESS] вказано у дослідницькій частині висновку. Встановити причину появи пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень квартири, що маються, не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку. 3. Встановити чи знаходяться пошкодження шпалер квартири [ADDRESS] в причинному зв'язку з протіканням води з квартири [ADDRESS] та чи сталося вказане залиття та його наслідки по причині незадовільного технічного стану інженерних систем квартири [ADDRESS] не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку. 4. Оздоблювальні покриття квартири [ADDRESS] потребують відновлювальних робіт. Відновлювальні ремонтно-будівельні роботи, яких потребують оздоблювальні покриття квартири [ADDRESS], вказані в дослідницькій частині висновку. Встановити причину появи пошкоджень, що маються, оздоблювальних покриттів приміщень квартири [ADDRESS] не надається можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку по другому питанню. Розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням шпалер квартири [ADDRESS], складає 1721 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна грн.). 5. У квартирі[ADDRESS] ознак залиття, прориву або інших пошкоджень трубопроводів інженерних систем не виявлено. 6. У ванній кімнаті квартири[ADDRESS] невідповідності технічного стану приміщення та його інженерних систем (трубопроводів та устаткування) будівельним нормам та правилам не встановлено. В дослідницькій частині висновку по 2 питанню зазначено, що в результаті проведеного обстеження встановлені оздоблювальні покриття та конструкції приміщень квартири [ADDRESS], їх технічний стан та пошкодження. У житлових кімнатах „2”, „3”, „4” стіни та стелі обклеєні шпалерами, на шпалерах стін житлової кімнати „4” спостерігаються потемніння крайок смуг шпалер в багатьох місцях. На шпалерах стелі житлової кімнати „4” спостерігаються потемніння крайок смуг шпалер по всій площині стелі, локалізація потемніння не спостерігається. У кухні „8” частина стін обклеєна шпалерами, частина стін облицьована керамічною плиткою. Перекриття стеля кухні „8” має два ребра жорсткості товщиною у нижній частині біля 0,12 м, висотою біля 0,35-0,40 м. Стеля, включаючи ребра, обклеєна шпалерами. На шпалерах стелі спостерігаються місцями відставання крайок, місцями відставання шпалер від основи. У ванній кімнаті „5” стіни облицьовані керамічною плиткою, стеля обклеєна шпалерами, на шпалерах стелі по всій площі спостерігається різність кольору шпалер. У вбиральні „6” частина стін облицьована керамічною плиткою, верхня частина стін та стеля обклеєна шпалерами. Частина шпалер верхньої частини тильної стіни та бокової біля каналізаційної труби загальною площею біля 0,3 м2 відстала від основи. На шпалерах стелі спостерігається пляма з ржавими крайками в місці проходження через стелю труби водопостачання, в місці проходження каналізаційної труби плям не спостерігається. У коридорі „9” стіни та стелі обклеєні шпалерами, на шпалерах стелі коридору „1” спостерігається різність кольору по всій площі, місцями відставання крайок. У коридорі „1” стіни та стелі обклеєні шпалерами, на шпалерах стелі коридору „1” спостерігаються потемніння шпалер місцями. При проведенні обстеження оздоблюваних матеріалів житлових кімнат „2”, „3”, „4” квартири [ADDRESS] та досліджень його результатів встановлено, що ознак залиття житлових кімнат „2”, „3”, „4” не встановлено. При дослідженні шпалер стелі кухні „8”, ванної кімнати „5”, вбиральні „6”, коридорів „1” та „9” можливо припустити, що шпалери є достатньо вологостійкими. На таких шпалерах типових походжень від залиття (потьоки на шпалерах стін, плями з ржавими крайками на шпалерах стелі) у більшості випадків не буває. Однак, при залитті у більшості випадків волога зі стелі переходе на стіни, де залишає вищевказані сліди від залиття. У даному випадку на шпалерах стін кухні „8”, коридорів „1” та „9” квартири [ADDRESS] такі ознаки не спостерігаються. Також приміщення кухні „8”, ванної кімнати „5”, вбиральні „6” є приміщеннями, у котрих періодично підвищується рівень вологості. В приміщенні кухні „8” підвищений рівень обміну повітря. Стеля кухні „8” має складний для обклеювання шпалерами рельєф. Тому вищевказані пошкодження обклеювання шпалерами стель приміщень могли утворитися по причині періодичного підвищення рівня вологості, підвищеного обміну повітря та якості обклеювання шпалерами. Тому, при проведенні дослідження, встановити причину появу пошкоджень, що маються, шпалер стелі кухні „8”, ванної кімнати „5”, вбиральні „6”, коридорів „1” та „9” не надається можливим. (а.с. 112). По 1 питанню експерт вказав, що в зв'язку з тим що він не був присутній на місці події на момент події, встановити при проведенні даної експертизи наявність залиття квартири [ADDRESS] та його причину не надається можливим. Разом з тим експерт зазначив, що, згідно з п. 2.3.6 „Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій”, „у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт”. У акті комісія з представників організації, яка, відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи, представника власника будинку, будинкового комітету описує, що трапилось і які наслідки (що залило, які обсяги робіт, які ушкодження), вказує причину залиття, надає висновки і рекомендації (що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.). (а.с. 112). Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, надаючи оцінку висновку вказаної експертизи, приходить до висновку, що вона жодним чином не спростовує висновків комісії КЖЕП-4 Київського району м. Харкова, викладених в акті 26.07.2005 р., щодо причин залиття квартири [ADDRESS] (а.с.80). Суд також вважає, з урахуванням листа начальника КЖЕП-4 Київського району м. Харкова від 14.03.2006р. №58 (а.с. 58), що позивачі довели розмір завданої їм внаслідок даного залиття з вини відповідача майнової шкоди в сумі, визначеній саме в дефектному акті на ремонт місць залиття в квартирі [ADDRESS], згідно якого, загальна сума по виконанню робіт складає 158 гр. 83 гр., загальна сума матеріалів складає 198 гр. (а.с. 82). Отже, суд вважає доведеним з боку позивачів розмір завданої їм майнової шкоди з вини відповідача в загальній сумі 356 гр. 83 коп., виходячи з розрахунку 158 гр. 83 коп. + 198 гр. = 356 гр. 83 коп. Такий розрахунок розміру завданої позивачам майнової шкоди не спростовується іншими доказами, представленими сторонами по справі. Відповідно до розписки від 06 жовтня 2005 року (а.с.84), [PERSON], який мешкає [ADDRESS], в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої [PERSON](який мешкає в квартирі[ADDRESS] за тією ж адресою) внаслідок залиття ним водою з 22 на 23 липня 2005 року, було отримано 1000 (одну тисячу) гривень. Справжність та дійсність розписки підтвердили в судовому засіданні сторони та їх представники. Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача було добровільно відшкодовано позивачам завдану внаслідок залиття майнову шкоду в повному обсязі. Отже, позовні вимоги позивачів щодо відшкодування їм майнової шкоди задоволенню не підлягають у зв'язку із їх відшкодуванням до винесення рішення по справі. При цьому суд вважає недоведеним розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодження шпалер квартири [ADDRESS] в сумі 1721 гр., саме діями відповідача внаслідок залиття квартири з 22 на 23 липня 2005 року, виходячи з наступного. В дослідницькій частині по 4 питанню експерт визначає, що розмір матеріального збитку у випадку, якщо буде визначено, що пошкодження шпалер квартири [ADDRESS] заподіяні залиттям з квартири[ADDRESS], встановлюється як вартість ремонтно-будівельних робіт по відновлюванню оздоблювальних покриттів з урахуванням їх зносу до моменту залиття; далі визначає, що для ліквідації пошкоджень оздоблювальних покриттів (шпалер) квартири [ADDRESS], необхідно проведення наступних ремонтно-будівельних робіт: 1) зняття шпалер з стін та стелі на площі 47,5 кв. м; 2) шпаклівка стін по штукатурці на площі 2,1 кв. м; 3) шпаклівка стелі по штукатурці на площі 45,4 кв. м; 4) оклеювання стін по оштукатуреній поверхні шпалерами, що миються на площі 2,1 кв. м; 5) оклеювання стелі по оштукатуреній поверхні шпалерами на площі 45,4 кв. м. Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень оклеювання шпалерами з урахуванням фізичного зносу оздоблювальних матеріалів (10%) на момент до появи пошкоджень шпалер у квартирі [ADDRESS]складає 1721 гр. (а.с. 113). Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд вважає неможливим приймати як встановлений факт завдання позивачам шкоди в сумі 1721 гр., про яку йдеться у висновку експертизи, оскільки, по-перше, експерт в цій частині не стверджує про завдання такої шкоди саме залиттям, про яке йдеться; по-друге, якщо навіть припуститися, що вказаний розрахунок було складено на підставі наданого позивачем акту від 26.07.2005 р., то, здійснивши порівняння хоча б тих площ, які зазначено в акті та у дослідницькій частині експертизи по 4 питанню, цілком очевидно, що вони суттєво відрізняються. Більш того, вказану експертизу було проведено за клопотанням відповідача. Позивачу [PERSON] та йому ж як представнику позивача [PERSON] було роз'яснено право заявити клопотання про призначення по справі експертизи, а також роз'яснено наслідки відмови заявити таке клопотання, та положення ст. 11, 60, 146 ЦПК України, але він відмовився заявляти таке клопотання. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди суд задовольняє частково. Внаслідок залиття, що сталося з вини відповідача, позивачі, як власники квартири, зазнали хвилювань, нервових переживань із-за пошкодження їх власності, змушені були вживати додаткових зусиль на захист порушеного права власника квартири - звертатися до КЖЕП для складання акту, дефектного акту, до суду з позовом про відшкодування шкоди, витрачати на це час, було порушено нормальний життєвий уклад, відчували та продовжують відчувати стресові ситуації. Згідно листа поліклініки № 1 міської клінічної лікарні № 27 м. Харкова за вих. [ADDRESS] від 27.04.2006р., [PERSON] зверталася в району поліклініку 29.07.2005р. зі скаргами на здоров'я, їй було встановлено діагноз: стабільна стенокардія, діффузний кардіосклероз, гіпертонічний біль 2 ступеню, бронхіальна астма 3 ступеню, хронічний бронхіт, стадія ремісії, призначено лікування (л.д. 59-61). Разом з цим, суд приймає до уваги при визначенні розміру моральної шкоди поведінку відповідача після залиття, а саме, він добровільно, до звернення позивачів до суду з позовом, сплатив завдану майнову шкоду в сумі 1000гр., що підтвердив [PERSON] в судовому засіданні. Виходячи з конкретних обставин справи,

Outcome: partial