overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [PERSON] до жовтня 2002 року працювала дояркою в СТОВ (КСП) «Перемога», про що зроблено запис в трудовій книжці. 06 жовтня 2002 року на підставі наказу № 133 по СТОВ «Перемога» [PERSON] звільнена з роботи в зв'язку з виходом на пенсію. Починаючи з жовтня 2002 року до грудня 2007 року [PERSON] не припиняла трудові правовідносини з СТОВ «Перемога», продовжуючи працювати дояркою. Заяву про прийом на роботу вона не подавала, відповідний запис у трудову книжку внесено не було. Просив суд встановити факт перебування [PERSON] в трудових правовідносинах з СТОВ «Перемога», в період з жовтня 2002 року по грудень 2007 року, для захисту її трудових і пенсійних прав. В судовому засіданні прокурор району підтримав свій позов. Представник відповідача СТОВ «Перемога» Прокопенко О.І. позов не визнав, зсилаючись на відсутність документів в товаристві, які б підтверджували трудову діяльність [PERSON] в даному товаристві в період з жовтня 2002 року по грудень 2007 року. Суд, заслухавши доводи прокурора району та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], 1948 року народження, відповідно до запису в трудовій книжці, з 1963 року по жовтень 2002 року, працювала дояркою в колгоспі «Перемога», який був реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога». 06 жовтня 2002 року на підставі наказу № 133 по СТОВ «Перемога» [PERSON] була звільнена з роботи в зв'язку з виходом на пенсію, про що внесено запис в трудову книжку. Починаючи з жовтня 2002 року по грудень 2007 року [PERSON] не припиняла трудові правовідносини з СТОВ «Перемога», продовжуючи працювати дояркою. Факт перебування [PERSON] в трудових правовідносинах з СТОВ «Перемога» з жовтня 2002 року по грудень 2007 року в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON] та [PERSON]. Підтвердженням даного факту являється грамота Чорнухинської райдержадміністрації та районної ради, врученої [PERSON] в листопаді 2006 року, як доярці СТОВ «Перемога», за багаторічну сумлінну працю, досягнуті успіхи у виробництві та з нагоди відзначення Дня працівників сільського господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO] помер його батько, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошових заощаджень. Він є спадкоємцем першої черги і фактично прийняв спадкове майно, бо ощадні книжки залишилися у нього і батько хотів, щоб вони осталися йому. Більше спадкоємців які бажають отримати спадщину немає. Просив визнати за ним право власності в порядку спадкування, після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], на грошові заощадження, які зберігаються в ощадбанку філії № 5484/015 м. Гірник на ім'я померлого на рахунку № [NUMBER] та компенсаційне нарахування до нього № [NUMBER] зі всіма відсотками нарахованими по ним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу без участі їх представника. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ІІ-УР № [NUMBER] від 10.03.1961 року [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1228 ЦК України передбачає, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на його утримання у зв'язку з навчанням та до закінчення навчального закладу. У своєму позові позивач вказує, що він народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. У 2003 році батьки розлучилися після чого він почав проживати з матір'ю. З 1 вересня 2007 року позивач є студентом Харківського національного автомобільно - дорожнього університету. Відповідач добровільно не надає допомоги сину. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON]. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO] , [PERSON] дійсно навчається у Харківському національному автомобільно - дорожньому університеті на 1 курсі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина або на дитину. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16.10.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO]року народження. Сімейне життя у сторін не склалося, часто виникали сварки, суперечки. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. Останні вісім років разом фактично не проживають.В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач подала суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1992 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 16.10.1992 року відділом ЗАГСу Фрунзенського району м.Владивосток, про що зроблено відповідний актовий запис за № 522. Як вбачається із свідоцтв про народження[NUMBER] від 25.07.1994 року,[NUMBER] від 21.07.1997 у сторін по справі є дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO]року народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Гусятинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гусятинської селищної ради до [PERSON] про стягнення 311 грн. 25 коп. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідачу на праві приватної власності належить транспортний засіб марки Т-40, реєстраційний номер [NUMBER], за якого останній забов”язаний сплачувати податок як власник транспортного засобу. Відповідач [PERSON]. податок з власників транспортних засобів за 2005-2007 р. в добровільному порядку не сплатив. Прокурор позов підтримує, просить задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.. З розрахунку ціни позову ДПІ у Гусятинському районі видно, що за транспортним засобом марки Т-40, який рахується за [PERSON], заборгованість за 2005-2007 роки становить 311 грн. 25 коп.. (а.с. 5). Відповідно до довідки ДТН по Гусятинському районі №26/9 від 29.01.2008 року, [PERSON]., будучи власником трактора Т-40, реєстраційний номер [NUMBER], не представив його на технічний огляд та сплату податку з власників транспортних засобів за 2005-2007 роки (а.с. 4). В даному випадку має місце невиконання відповідачем забов”язань по своєчасній сплаті податку з власників транспортних засобів, яке слід усунути шляхом стягнення з [PERSON] в користь Гусятинської селищної ради 311 грн. 25 коп заборгованості по податку з власників транспортного засобу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 484,09 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з січня 2007 року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 484,09 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 484,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у [ADDRESS]користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з січня 2007року по січень 2008р. складає 484,09 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 486,23 грн. , вказавши, що він мешкає в приватизованій [ADDRESS] Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з січня 2007 року по січень 2008 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робить, і утворилась заборгованість в сумі 486,23 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідач не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 486,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про рогзляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у [ADDRESS]користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с..7) не робив, сума заборгованості за період з січня 2007року по січень 2008р. складає 486,23 грн. (а.с. 4), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п. 4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку ...” та “ власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

12 березня 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, третя особа КП Бюро технічної інвентарізації. В ході судового засідання позивач [PERSON] свої вимоги підтримав та пояснив, що його батьком [PERSON] був збудований саманний будинок, що знаходиться в[ADDRESS] Він з дитинства мешкав за цією адресою, на теперішній час мешкає в ньому зі своєю сім”єю. Його батьки померли, після їх смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, він прийняв спадщину, але при зверненні ним в БТІ йому було відмовлено з причини, що правоустановчі документи на житловий будинок не було оформлені належним чином, в реєстрації будинку було відмовлено. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на самочинні забудови житлового будинку А, господарських споруд: тамбура а, літньої кухні Б, сарая В, погріб Г, уборної Д, гаража Ж, сарая З, сарая И, навісу К, сарая Е, сарая Л, які збудовані на земельній ділянці за адресою в [ADDRESS] В судове засідання 1 квітня 2008 року представник відповідача Виконкому Добропільської міської ради, представник третьої особи Бюро технічної інвентарізації в судове засідання не з”явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] в с.Радівка, помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS], на земельну частку (пай), розміром 2,5068 га, на території Радівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, майнового паю, вартістю 7960 грн., який перебуває в КСП “Росія”, нині ПОСП “Радівське” с.Радівка, Калинівського району, Вінницької області та на грошовий вклад з нарахованими відсотками, що зберігається в ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] в с.Радівка, помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS], на земельну частку (пай), розміром 2,5068 га, на території Радівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, майнового паю, вартістю 7960 грн., який перебуває в КСП “Росія”, нині ПОСП “Радівське” с.Радівка, Калинівського району, Вінницької області та на грошовий вклад з нарахованими відсотками, що зберігається в ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила, так як в передбачений законом термін не подала заяву про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Представник ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAE1RX55550065 від “22” листопада 2006 року, у розмірі 1108,78 грн. у зв'язку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Зап згодою позивачу суд ухвалює зачне рішення згідно зі ст. 224-226 ЦПК України Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що “22” листопада 2006 року, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і [PERSON]. був укладений кредитний договір HAE1RX55550065 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 1483,35 грн. на строк 12 місяців строк з 22.11.06 р. по 21.11.07 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.0 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 23,73 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 134,85 грн. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з “20” по “25” число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 155,64 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON]. узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперешній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 09.11.07 р. по кредитному договору № HAE1RX55550065 від “22” листопада 2006 року, відповідачем значиться заборгованість у розмірі 2727,82 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1483,35 грн., 833,38 грн. заборгованість по відсоткам, 261,03 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом та 150,06 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями другої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] року їх рідного батька - [PERSON], який проживає в [ADDRESS] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно , тому позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав . В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, просили суд задоволити їх позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону , не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає . На підставі ст.ст.328, 346,392,1220-1223,1225,1262,1267,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved