overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її рідним племінником - [PERSON], який помер [INFO], та з рідним братом - [PERSON], померлим [INFO], які між собою є батько та син. На даний час виникла необхідність оформити на неї спадщину від [PERSON], який на день смерті мешкав [ADDRESS] в будинку померлого батька. Документи, що підтверджують родові стосунки не збереглися. Тому просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її рідним племінником - [PERSON], який помер [INFO], та її рідним братом - [PERSON], померлим [INFO] У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву за вищевказаними підставами, просить її задовольнити. Заслухавши заявника, свідчення свідків, дослідивши надані докази, суд вважає вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в судовому порядку. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], дівоче прізвище заявниці [PERSON], ім'я та по батькові [PERSON] її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] вона одружилась з [PERSON] та взяла його прізвище. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть від 11.09.2003року [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про смерть від 20.07.2007року [PERSON] помер [INFO]. Допитані в якості свідка у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], підтвердили, що заявниця є рідною тіткою [PERSON] та рідною сестрою [PERSON] . Таким чином, суд вважає встановленим, факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], померлим [INFO], [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 27.12.2005року згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 2600,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 20.01.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних забовязань в сумі 2138,73 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1236,02грн. Крім того, заборгованість по сплаті відсотків становить 947,71 грн. Оскільки відповідачем не виконуються забов'язання передбачені кредитним договором, просить стянути з відповідача заборгованість в сумі 2138,73 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 27.12.2005року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно [PERSON] було надано споживчий кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в сумі 2600,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на на 20.01.2008р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних забовязань в сумі 2138,73 грн., з яких прострочена заборгованість складає 1236,02грн, заборгованість по сплаті відсотків становить 947,71 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором відповідачка належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними в зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 травня 1999 року у відділі РАГС виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №202 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові, з примиренням не згодні. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, просила шлюб розірвати. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 14 травня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON],[INFO] народження. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У лютому 2008 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй - [PERSON],[INFO]народження, трудової книжки, заповненої 30 липня 1971 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви, заявник вказала на те, що в її трудовій книжці, по батькові записано як «[INFO]», а в паспорті та в свідоцтві про народження «[INFO]». У зв'язку з чим, при зверненні до Управління пенсійного фонду України м. Павлограда Дніпропетровської області при призначені пенсії, їй було відмовлено, тому, вона вимушена звернутися до суду для встановлення даного факту. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити, встановити факт належності їй - [PERSON],[INFO]народження, трудової книжки, заповненої 30 липня 1971 року на ім'я [PERSON], вказавши на підстави зазначені в заяві. Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України м. Павлограда Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, написавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. У судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці заявника, її по батькові записано як «[INFO]», а в паспорті та в свідоцтві про народження «[INFO]». Факт того, що трудова книжка належить заявнику підтверджується: копією паспорта, копією ідентифікаційного коду, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про укладання шлюбу, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Даний факт необхідний з метою призначення заявнику пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач 20 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В заяві зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1995 року. Під час спільного життя народився син: - [PERSON], [INFO], і донька - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач проживаючи окремо, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частку від всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги також визнав, згоден платити аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] і донька - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач проживає окремо від сім'єї, добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює, має регулярний дохід заробляючи гроші на прожиття, вимагає такої допомоги на дітей від відповідача за рішенням суду в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісяця. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 20.02.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, ст.ст. 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Червоноволоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав у частині свого приватного будинку [ADDRESS], який він побудував спільно із своїм рідним братом [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 3/5 частини вказаного будинку. Вказану частину будинку її покійний чоловік збудував в 1974 році, але до дня смерті не оформив право власності та не отримав документів, які посвідчували б за ним це право. В даний час позивачка не може оформити спадщину, так як відсутнє свідоцтво про право власності на частину будинку, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Просить визнати право власності на 3/5 частини будинку за її померлим чоловіком [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Червоноволоцької сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO]. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Червоноволоцької сільської ради № 368 від 29.11.2007 року стверджується, що померлому [PERSON] належить частина житлового будинку [ADDRESS] згідно записів погосподарської книги №4 за 2006-2010 роки. Житловий будинок побудований в 1974 році. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок за адресою [ADDRESS], частка яка належить померлому [PERSON] складає 3/5. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON], який помер [INFO]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 19.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку. Відповідно до наряду №21579 від 06.02.2000р. відповідачу встановлений телефон і відповідач зобов'язаний оплачувати послуги телефонного зв'язку щомісячно. Станом на 01.11.2007 року відповідач має заборгованість по сплаті за послуги телефонного зв'язку в розмірі 308грн.17коп. Добровільно сплачувати заборгованість відповідач відмовляється, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ “Фірма «Альтек» зазначену суму в судовому порядку, а також судові витрати та інформаційно-технічний збір. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись своєчасно і в повному обсязі, одностороння відмова від їх виконання не допускається. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідно до наряду №21579 від 06.02.2000р. відповідачу був встановлений телефон. З того часу підприємство зв'язку ТОВ «Фірма «Альтек» взяло на себе обов'язок забезпечувати відповідача послугами телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу взяв на себе обов'язок оплачувати послуги телефонного зв'язку щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. З пояснень представника підприємства вбачається, що відповідачу надавались послуги зв'язку відповідно до тарифів, затвердженних згідно з чинним законодавством, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати заборгованості за надані послуги зв'язку своєчасно та в повному обсязі не виконав. Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість за послуги телефонного зв'язку за телефонним [NUMBER] складає 308грн.17коп., та не сплачена відповідачем і по теперішній час. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фірма «Альтек», є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на підприємстві з 21.04.1992 року до 01.04.2007 року, після чого був звільнений за ст. 36 КзпП України. Заборгованість по заробітній платі становить 8 362 грн., яка до цього часу не виплачена. Просив суд стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 1063 грн. за період з квітня 2007 року до листопада 2007 року. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати за період з травня 2004 року до березня 2007 року в сумі 3626 грн. Представник відповідача позов визнав повністю, пояснивши несвоєчасну виплату заробітної плати скрутним матеріальним становищем заводу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем. Заборгованість по заробітній платі позивача не виплачена і становить 8362 грн. З довідки наданої відповідачем слідує, що компенсація втрати частини заробітної плати становить за період з травня 2004 року до березня 2007 року становить 3626 грн. Оскільки заборгованість по заробітній платі не виплачена, чим порушено строки виплати заробітної плати, передбачені ст.115, 116 КзпП України, тому у суду є підстави для стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до Постанови КМУ від 20.12.1997 року № 1427 Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної у зв'язку з порушенням термінів її виплати, компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги (далі - споживчі ціни) за цей період зріс більш як на один відсоток. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін. За таких обставин, на підставі ст.34 Закону України «Про оплату праці», Постанови КМУ від 20.12.1997 року № 1427 Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільного майна між подружжям не має. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям та несумісність характерів, внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають протягом чотирьох років, спільне господарство не ведуть, відповідач фактично створив іншу сім*ю. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов визнав, просив справу розглядати в сою відсутність . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 30 вересня 1995 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], і доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами згоден. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з грудня 2007 р. між ними припинені. Діти проживають з позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказала, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання доньки у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи факт визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Дитина проживає разом з матір”ю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Даний факт ним у попередньому судовому засіданні не оспорюється. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у &frac14; частині від його заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю поглядів. Фактичні шлюбні відносини припинили. Спору про місце проживання дитини не мають. Вважає, подальше збереження сім”ї неможливим. Просить даний шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Сторони уклали шлюб зареєстрований 08.08.1992 року Ягошинським райвідділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 94. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved