Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернув ся до суду з позовом до ОСОБ А_2 , третя особа Баришівська державна нотаріальна контор а Київської області про визн ання права власності на неру хоме майно. Свої вимоги мотив ує тим, що 27 липня 2007 року між ни м та відповідачем була уклад ена усна угода згідно якої ві дповідач продав йому житлови й будинок №24 з господарськими будівлями і спорудами та зем ельну ділянку площею 0.164 га для обслуговування даного житло вого будинку і господарських споруд, що знаходиться по А ДРЕСА_1 та належить йому на п раві особистої власності за 100000 тисяч гривень. У зв'язку з бр аком часу, зазначений догові р купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не був зав ірений. На підтвердження заз наченого договору, позивач п ередав відповідачу кошти в р озмірі 100000 тисяч гривень, всел ився в будинок, отримав від ві дповідача всі документи на н ього та написав розписку сто совно купівлі-продажу нерухо мого майна. З серпня місяця 2007 р оку позивач з сім'єю проживає в даному будинку, а так як від повідач часто хворіє і не має часу звернутись до нотаріал ьної контори, то позивач не мо же зареєструвати себе і член ів сім'ї на цій житловій площі . Просить визнати за ним право власності на житловий будин ок з господарськими спорудам и та на земельну ділянку площ ею 0.164 га для обслуговування да ного житлового будинку і гос подарських споруд, що знаход яться в [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судово му засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в п озовній заяві до суду. Відповідач [PERSON] в суд овому засіданні визнав заявл ені до нього позовні вимоги і пояснив суду, що дійсно він, 27 липня 2007 року продав [PERSON] . житловий будинок з господар ськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0.1 64 га в [ADDRESS] за 100000 тисяч гр ивень, який належав йому на пр аві приватної власності. Про дійсність даної угоди купів лі-продажу була складена від повідна розписка. Окрім того , він дав дозвіл [PERSON]. на проведення ремонту в будинк у та проживання в ньому. Оформ ити нотаріально цю угоду не м ав можливості із-за тривалої хвороби та наявності інших п роблем, які мали місце. А тому , він повністю погоджується з викладеними в позовній заяв і [PERSON] вимогами і вважа є, що у суду є всі законні підс тави винести рішення та визн ати за [PERSON] право власн ості на даний житловий будин ок з господарськими спорудам и та на земельну ділянку біля будинку. 2 Представник третьої особи Баришівської нотаріальної к онтори на розгляд справи до с уду не з'явився, про день і час розгляду справи належним чи ном повідомлені. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали дан ої справи в своїй сукупності суд вважає, що заявлений ОС ОБА_1 позов підлягає до задо волення, так як надані ним суд у докази являються обґрунтов аними, достовірними, ствердж ують факт продажу будинку з г осподарськими спорудами та з емельної ділянки, передачу д окументів на будинок покупцю , дачу дозволу на проведення р емонту в будинку, проживання в будинку, отримання обумовл еної суми вартості майна. Як п окази [PERSON], так і покази [PERSON] стверджують прод аж будинку за 100000 тисяч гривень . Позивач та відповідач визна ють той факт, що відповідно до їх домовленості ціна спірно го будинку була визначена в с умі 100000 тисяч гривень, і що сума сплачена відповідачу 21.07.2007 рок у. Обидві сторони також визна ють той факт, що угода купівлі -продажу будинку та земельно ї ділянки повинна була бути в чинена після фактичного прод ажу (отримання грошей), ще і но таріально. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК Укр аїни обставини, визнані стор онами, не підлягають доказув анню. Відповідно до ст. 218 ч.2 ЦК Укра їни, правочин, для якого зако ном встановлена його недійсн ість у разі недодержання вим оги щодо письмової форми, укл адений усно і одна із сторін в чинила дію, а друга сторона пі дтвердила її вчинення, зокре ма шляхом прийняття виконанн я, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дій сним. За правилами ч.2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається". Таким чином, угода між ОСО БА_1 і [PERSON] підлягала н отаріальному посвідченню і н е була виконана з вини ОСОБ А_2 , а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задов олення. Встановлені судом обстави ни стверджуються : · копією свідоцтв а про право на спадщину за зап овітом від 24.03.2006 року на житлови й будинок. · копією свідоцтва про право на спадщину за заповіт ом від 24.03.2006 року на земельну ді лянку. · копією державного ак та на право власності на земе льну ділянку серія [NUMBER] від 17.06.2002 року · розпискою [PERSON] про передачу [PERSON]. 100000 гр ивень від 27.07.2007 року, На підставі ст. 4, 212-215, 218, ЦП К України,

Outcome: approved