Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

04.03.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орендне підприємство «ЗМБТІ» про визнання дійсним договору міни, в якому вказав, що 19.09.1997 року він разом з [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони уклали договір міни квартир, згідно якого належну йому, [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] квартиру [ADDRESS] обміняли на належну відповідачам: [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір міни був посвідчений та зареєстрований на «Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» та зареєстровано в Орендному підприємстві «ЗМБТІ». При укладенні договору між сторонами було досягнуто угоди з усіх істотних умов договору. На теперішні час позивач не має можливості розпорядитися належним йому на праві власності майном, у зв'язку з тим, що договір міни не був посвідчений нотаріально. В зв'язку з чим, просить визнати дійсним укладений 19.09.1997 року договір міни квартири [ADDRESS], укладений між ним, спільно з [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] з одного боку, та [PERSON], [PERSON] - з іншого боку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи: Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просив справу розглядати за відсутності представника ОП «ЗМБТІ». За таких підстав суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 19.09.1997 року між відповідачами: [PERSON], [PERSON], з одного боку, та позивачем [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], з іншого боку, було укладено договір міни. Згідно зазначеного договору право власності на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності, позивачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перейшло до відповідачів [PERSON], [PERSON]. Відповідно право власності на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON] та [PERSON] перейшло до позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначений договір був зареєстрований в «Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» відповідно до ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року «Про товарну біржу», що підтверджується копією договору міни. Також договір був зареєстрований в ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується реєстраційним посвідченням ОП «ЗМБТІ» від 21.11.1997року. Відповідно до ст. 9 ЖК УРСР, громадяни мають право на придбання квартир на біржових торгах. Позивачем надана нотаріально посвідчена заява сторін договору: [PERSON], який на момент укладення договору міни був неповнолітнім, та [PERSON], в якій вони зазначають, що не заперечують проти визнання дійсним договору міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], який було зареєстровано в «Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» за реєстраційним №337/3741. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON], як інша сторона договору міни, також не заперечують проти визнання дійсним зазначеного договору, оскільки він був повністю виконаний усіма сторонами у строк, зазначений в договорі міни, жодних претензій за договором один до одного сторони не мають. Згідно ст. 242 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору і нормами якого слід керуватися, до договору міни квартир застосовуються вимоги договору купівлі-продажу квартир, а саме, вимога про необхідність нотаріального посвідчення договору, передбачена ст. 227 ЦК УРСР. Відповідно ст. 47 ЦК УРСР у разі якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. При викладених обставинах, суд вважає що вимоги позивача [PERSON] про визнання дійним договору міни квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], укладений 19 вересня 1997 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON], зареєстрований в «Запорізькій Товарній Біржі «Гілея» за №337/3741 - підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved