overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачка колишня жінка його сина [PERSON], шлюб з якою розірваний 27.04.2007 року. До розірвання шлюбу з його сином відповідачка в будинку в [ADDRESS] не проживала близько п'яти років, не проживала в будинку і після розірвання шлюбу, малолітня дитина проживає з сином, останнє відоме місце проживання відповідачки [ADDRESS]. Покликаючись на те, що відповідачка зареєстрована в його будинку за заначеною адресою, просив виселити її без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінив. Просить визнати позивачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку в [ADDRESS]. Додатково суду пояснив, що реєстрація відповідачки в впливає на розмір сплати ним комунальних послуг та перешкоджає реєстрації в його будинку сім»ї дочки, яка фактично проживає в його будинку без реєстрації. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була 2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що позивач є співвласником будинковолодіння в [ADDRESS](а.с.2). Відповідачка зареєстрована в будинку як жінка сина позивача [PERSON] 20.02.1998 року (а.с.3,4). Шлюб між ними розірваний згідно рішення Рожищенського районного суду від 27.04.2007 року (а.с.5). На даний час за місцем реєстрації відповідачка не проживає близько шести років, малолітня дитина [PERSON] проживає в будинку позивача з батьком [PERSON](а.с.6). Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку по [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачка колишня жінка його сина [PERSON], шлюб з якою розірваний 27.04.2007 року. До розірвання шлюбу з його сином відповідачка в будинку в [ADDRESS] не проживала близько п'яти років, не проживала в будинку і після розірвання шлюбу, малолітня дитина проживає з сином, останнє відоме місце проживання відповідачки [ADDRESS] Покликаючись на те, що відповідачка зареєстрована в його будинку за заначеною адресою, просив виселити її без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінив. Просить визнати позивачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку в [ADDRESS]. Додатково суду пояснив, що реєстрація відповідачки в впливає на розмір сплати ним комунальних послуг та перешкоджає реєстрації в його будинку сім»ї дочки, яка фактично проживає в його будинку без реєстрації. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була 2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що позивач є співвласником будинковолодіння в [ADDRESS](а.с.2). Відповідачка зареєстрована в будинку як жінка сина позивача [PERSON] 20.02.1998 року (а.с.3,4). Шлюб між ними розірваний згідно рішення Рожищенського районного суду від 27.04.2007 року (а.с.5). На даний час за місцем реєстрації відповідачка не проживає близько шести років, малолітня дитина [PERSON] проживає в будинку позивача з батьком [PERSON](а.с.6). Згідно ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку по [ADDRESS] На підставі ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність», ст.72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.10.1989 р. у Сімферопольському Будинку одруження Кримської області між ними було зареєстровано шлюб. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Підставою для окремого проживання стали постійні сварки, в них різні погляди на все. Примирення неможливе. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Представник відповідача при попередньому розгляді справи, позовні вимоги позивачці визнала, із позовом погодилася. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У суда не виникає сумніву в щирості прийнятого відповідачем рішення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб. Вислухавши позивачку, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.10.1989 р. у Сімферопольському Будинку одруження Кримської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 460, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна не має. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 7 березня 2001 року, Антрацитівським міським відділом РАЦСУ, Луганської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.7,8). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

22.01.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що з відповідачем з 28 грудня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, він є батьком дитини, яка в даний час знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Він притягнутий до кримінальної відповідальності, утримується під вартою. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зміст пояснень позивачки, своє батьківство щодо дитини не заперечував. Пояснив, що інших дітей він не має, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження та актового запису про народження № 21 від 11 травня 2004 року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON] - її матір"ю. Дитина народжена в шлюбі, укладеному між сторонами 28 грудня 2003 року, який на даний час не розірвано. Сторони проживають окремо. Дитина - разом з матір”ю, перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час не працює, так як утримується під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави. Інших дітей та утриманців він не має. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред”явлення позову. На цій підставі суд вважає позовні вимоги [PERSON] правомірними і підлягаючими задоволенню. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

у жовтні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім”я розпалась з вини відповідача, який зловживав спиртним, влаштовував скандали та суперечки; півтора року не проживають спільно. Ухвалою суду від 14 листопада 2007 року сторонам надано 3-х місячний строк для примирення. В даному судовому засіданні позивачка, посилаючись на вищенаведене, а також на те, що примирення не відбулось, позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суду ствердив, що примирення з позивачкою не відбулось. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити- шлюб сторін розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

позивач просить про стягнення з відповідачки 5243,04 грн.- вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на існуючі між ними відносини по наданні та отриманні послуг по електропостачанні, вказуючи, що 9 листопада 2007 року в господарстві відповідачки виявлено розрив вводного кабеля і виведена поза прибором обліку електрики розетка. В судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене, представник позивача позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково. Вважає, що вона повинна сплатити позивачу не за 331 день за його розрахунками, а з дня, коли вона зробила самовільне підключення, тобто з 27 жовтня 2007 року. При цьому ствердила, що в цей день на її прохання працівник з обленерго встановив її розетку поза обліком. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду ствердив, що 27 жовтня 2007 року був у господарстві відповідачки, бачив, що там з дротами ходив якийсь чоловік, але що він робив незнає. Вина відповідачки в незаконному підключенні електричної розетки поза прибором обліку, наявності розриву ввідного кабелю стверджується актом № 7-1977 від 9 листопада 2007 року. Згідно розрахунку Хотинського РЕМу [PERSON] донараховано з часу попередньої перевірки за 331 день 5243,04грн. Суд вважає, що відповідачці слід донарахувати 2890,80 грн., виходячи із 6-ти місячного строку розрахунку боргу. При цьому суд виходить з того, що відповідачкою наведені факти порушення Правил користування електричною енергією не спростований та ним не наведено, як це передбачено п.2 ст. 614 ЦК України відсутність його вини в завданні позивачу збитків. Вказані обставини не підтверджуються також і зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих відповідачем збитків позивачу, суд вважає за необхідне визначити такий розмір в межах 6-ти місячного строку, виходячи з того, що позивач не здійснив належний контроль за дотриманням відповідачем Правил користування електричною енегрією не проводив планових перевірок, відповідно до затвердженого графіку, як це передбачено пунктом 38 Правил користування електричною енергією. Суд, оцінюючи покази свідка [PERSON] приходить висновку, що з них не випливає точного часу самовільного підключення відповідачкою розетки, а тому не кладе їх в основу свого рішення, вирішуючи питання про період за який відповідачка повинна відвернути шкоду. Таким чином за 6-ть місяців або 182,5 днів відповідачка повинна відшкодувати збитки в сумі 2890,80 грн. - 70,4 х 182,50 днів х 0,225 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 1992 року у відділі реєстрації актів громадянського стану, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 166. У шлюбі в них народилася дочка [PERSON]- [INFO] року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного проживання склалися різні погляди на життя, через що виникають між ними непорозуміння. Сторони втратили почуття любові, поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандал, відзначається грубістю та брутальністю. Така поведінка відповідача привела до того, що сторони не проживають разом і не підтримують сімейні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідна оплатити сама. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив обставини на які посилається позивач, погоджується на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Надвірнянським райвідділолм ЗАГСУ Івано-Франківської обл. від 22.11.1992року (а.с.4). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали неприязними, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12.03.1997року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Добротівській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4 . У шлюбі у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейні відносини у них не склалися . Однією сім»єю проживали два роки. І вже за даний період спільного проживання між ними виникали непорозуміння з приводу небажання відповідача мати дітей. З цих же підстав виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного. Вже більше 8 років спільно не проживають, не підтримують жодних сімейни відносин, їх шлюб існує формально. В даний час він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , з якою бажає створити сім»ю. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідний оплатити сам. Відповідач в судове засідання не з"явилася. У відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України, вона була повідомлена про час і місце слухання справи через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують тривалий час жодних сімейних стосунків та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, відносини між ними склалися недружелюбними, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Позивач проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинахі має намір створит из нею сім»ю. Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, з врахуванням матеріального стану сторін слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання його власником спадкового майна за законом після смерті його рідного брата [PERSON]., який трагічно загинув в автокатастрофі[INFO]і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який розміщений в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його брат мав відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Ощадбанку України і після його смерті він є єдинний спадкоємець на це майно. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]., є єдиним спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті свого брата, а тому його слід визнати власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070736, виданий 24 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], які розміщені в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує представник позивача [PERSON] позивач пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві позивачем. Відповідач -представник Угринівської сільської ради Патра І.В. позов визнав, пояснив, що [PERSON] вступив в управління вказаним майно після смерті свого батька [PERSON], і він є єдиним спадкоємцем на це майно. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON] який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, вона двічі, на протязі 2006 року перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації згідно наказу відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 5 від 25.01.2006 року, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 113,87 гривень, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач з позовними вимогами згоден та не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працювала вчителем Шевченківського ліцею Шевченківської районної ради, що підтверджується її трудовою книжкою. Згідно наказу відповідача № 5 від 05.01.2006 року позивач перебувала у відрядженні у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 15 по 19 травня 2006 року та з 5 по 9 червня 2006 року, сума відрядних склала 113,87 гривень, що підтверджується посвідченням про відрядження і звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON], перебуває у шлюбі , який був зареєстрований [INFO] Жорнищенською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1. У шлюбі дітей не було. Спільне сімейне життя не склалося з вини відповідача, який став зловживати спиртними напоями , на грунті чого влаштовував скандали , з 2004 року відповідач проживає з іншою жінкою , тому примирення між ними неможливе і просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], до суду не з»явився, належним чином повідомлявся судом. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя протягом тривалого часу конфліктує, з 2004 року відповідач проживає з іншою жінкою , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved