Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться біля будинку [ADDRESS], шляхом виділення їй у користування 0,53 га, та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні вказаного права.(а.с.264-266) В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позову та пояснили, що згідно інвентарної справи згаданого домоволодіння у користуванні [PERSON] повинно перебувати 0,53 га, однак фактично перебуває 0,417 га, оскільки відповідачі чинять перешкоди у реалізації цього права. Відповідачі та їх представник позов визнали частково та пояснили, що у 1979 році на підставі рішення правління колгоспу «Імені Дзержинського» (надалі по тексту колгосп у відповідних відмінках) [PERSON]., котрий перебував у шлюбі з [PERSON]., наділено земельною ділянкою 0,20 га на території району «Залісся» селища Компаніївка навпроти садиби №237 по вул.Леніна. Тривалий час земельною ділянкою користується також [PERSON]., так як [PERSON] розділила її на дві суміжні частини. Зазначили, що позивач безперешкодно користується земельною ділянкою 0,417 га. Представник третьої особи - Компаніївської селищної ради Кіровоградської області зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надала доказів, котрі б вказували на право користування земельною ділянкою 0,53 га. Суд, вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи, відповідачів, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у фактичному користуванні позивача перебуває присадибна ділянка площею 0,417 га, котра розташована біля будинку [ADDRESS].(а.с.239-240) Позивач набула права власності на згаданий будинок з надвірними спорудами на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 1989 року, укладеного з [PERSON](а.с.7-8) Згідно плану садиби по [ADDRESS], що знаходиться в інвентарній справі, її площа складає 0,53 га.(а.с.269) В матеріалах згаданої справи відсутній документ, котрий визначає право її власника використовувати земельний ділянку в зазначеному розмірі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не були членами колгоспу «Імені Дзержинського» (надалі по тексту колгосп у відповідних відмінках), у відданні якого перебули землі селища Компаніївка (ч.1 ст.20 Земельного Кодексу УРСР 1970 року (надалі по тексту Кодекс у відповідних відмінках)).(а.с.72-74, 89, 268) Згідно архівної довідки, в протоколах засідань правління колгоспу за 1980 рік (рік набуття [PERSON] права власності на об'єкт нерухомості) та загальних зборів колгоспників за 1981 рік є відомості про надання у користування [PERSON]. лише 0,15 га по [ADDRESS].(а.с.265, 270) Ознайомившись з протоколом №11 засідання правління колгоспу від 14 листопада 1989 року, суд встановив, що на засіданні розглядалась заяви [PERSON] про позбавлення права користування і позивача щодо надання у користування присадибної ділянки площею 0,15 га, за результатом розгляду яких рекомендовано зборам прийняти позитивне рішення.(а.с.264-265) Відповідно до протоколу №1 звітно-виборних зборів членів колгоспу від 09 лютого 1990 року, на зборах прийнято рішення про позбавлення [PERSON]. права користування та надання [PERSON] у користування присадибної ділянки площею 0,15 га.(а.с.6) Ст.20 Кодексу передбачено, що право короткострокового тимчасового користування землею засвідчується рішенням органу, який надав земельну ділянку в користування. Право землекористування громадян, які проживають в сільській місцевості, засвідчується записами в земельно-шнурових книгах сільськогосподарських підприємств і організацій та погосподарських книгах сільських Рад. Судом не встановлено наявність рішень правління колгоспу та зборів його членів стосовно надання позивачу у користування присадибної ділянки площею 0,53 га. Більш того, встановлено відсутність земельно-шнурових книг того часу, яку в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], котра пояснила, що вела їх вона, а наданні суду земельно-кадастрові книги не є такими.(а.с.268,271-272) В ст.59 Кодексу зазначено, що внутрішньогосподарське використання земель, закріплених за колгоспами, здійснюється на підставі статуту колгоспу відповідно до цього Кодексу, а також іншого законодавства Союзу РСР та Української РСР. П.44 Статуту колгоспу, дія котрого поширюється лише на його членів, передбачено, що робітникам, службовцям, пенсіонерам та інвалідам, що проживають на території колгоспу, при наявності вільних присадибних земель присадибні земельні ділянки можуть надаватися за рішенням зборів уповноважених в розмірі до 0,15 га.(а.с.97) Ст.70 Кодексу передбачено, що якщо особа, яка набула права власності на житловий будинок і господарські будівлі, не є колгоспником, земельна ділянка їй може бути надана в порядку і в розмірах, передбачених ст.ст.77,78, 106-1 цього Кодексу. В п.3 ч.1 ст.78 Кодексу зазначено, що всім іншим робітникам і службовцям, які проживають у сільській місцевості, але не працюють у сільському господарстві виділяється присадибна земельна ділянка у розмірі не більше 0,15 га. Ст.106-1 Кодексу передбачено, що перехід права власності на житловий будинок, розташований у сільській місцевості, не тягне за собою переходу права користування присадибною ділянкою. Надання присадибної земельної ділянки особі, до якої перейшло право власності на житловий будинок, проводиться на загальних підставах відповідно до вимог цього Кодексу. Таким чином, суд зазначає, що [PERSON], котра не була саме членом колгоспу «Імені Дзержинського», надано у користування присадибна ділянка площею 0,15 га, як це передбачено чинним законодавством на той час. Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, котрі б давали можливість стверджувати про право позивача на користування присадибною земельною ділянкою площею 0,53 га по [ADDRESS]. В судовому засіданні представники позивача визнали, що відповідачі не чинять перешкоди у користуванні присадибної ділянки площею 0,417 га. За таких обставин, суд констатує про відсутність порушеного права позивача. Разом з тим, суд не може встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки позивач не запропонувала іншого, окрім відхиленого. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed