Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

ВАТ НВО “Йодобром” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про про визнання втратившею право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги такими обставинами. ВАТ НВО “Йодобром” згідно свідоцтва від 28.02.2002 р., виданого виконкомом Сакської міської Ради, на праві приватної власності належить гуртожиток за адресою: [ADDRESS]; вказаний гуртожиток до 01.07.2001 р. перебував на балансі дочірнього підприємства ВАТ НВО “Йодобром” - ВКФ “Дельта-Сервіс”. Але, у 2000 р. за усним розпорядженням керівництва ВКФ “Дельта-Сервіс” без дозволу адміністрації ВАТ НВО “Йодобром” і профкому ВАТ НВО “Йодобром”, не оформлюючи спеціальний ордер, у порушення чинного законодавства України, [PERSON], яка не являлася працівником ВАТ НВО “Йодобром”, оселилася зі своє родиною у кімнаті N 331. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не звільняють незаконне зайняте житлове приміщення та окрім того, не проживають у ньому понад 6 місяців, чим перешкоджають ВАТ НВО “Йодобром” розпоряджатися гуртожитком, просить суд визнати [PERSON] і [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням - кімнатою N 331 у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], зобов'язати [PERSON] і [PERSON] звільнити кімнату N 331 у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати ВГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України у Криму зняти [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представникі позивача ВАТ НВО “Йодобром” Лисак В.С., Головков П.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі у відповідності до вищевикладенного та змінивши їх, просили суд виселити [PERSON] і [PERSON] з кімнати N 331 гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати ВГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України у Криму зняти [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і просила суд у задоволенні позову відмовити за його необгрунтованістю та безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову суду не надала. Представник 3-ї особи - ВГІРФО Сакського МРВ ГУ МВС України у Криму у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заперечення проти позову суду не надав. Представник 3-ї особи - відділ у справах дітей Сакської міської Ради у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову суду не надав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Згідно ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогоюпро заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про заборону вчинення певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом беззаперечно встановлено, що ВАТ НВО “Йодобром” згідно свідоцтва від 28.02.2002 р., виданого виконкомом Сакської міської Ради, на праві приватної власності належить гуртожиток за адресою: [ADDRESS]. Також судом встановлено, що належний ВАТ НВО “Йодобром” гуртожиток за адресою: [ADDRESS] до 01.07.2001 р. перебував на балансі дочірнього підприємства ВАТ НВО “Йодобром” - ВКФ “Дельта-Сервіс”. Згідно ст. 128 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. В силу ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Як встановлено судом, у 2000 р. ВКФ “Дельта-Сервіс” без дозволу адміністрації ВАТ НВО “Йодобром” і профкому ВАТ НВО “Йодобром”, не оформлюючи спеціальний ордер, надало дозвіл [PERSON] оселитися зі своєю родиною у кімнаті N 331 належного ВАТ НВО “Йодобром” гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Розв'язуючи позовні вимоги ВАТ НВО “Йодобром” про виселення [PERSON] і [PERSON] з кімнати N 331 гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, судом встановлено таке. Згідно ст. 132 ЖК України виселенню з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення підлягають працівники підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожиток в зв'язку з роботою, у разі їх звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Як встановлено судом, [PERSON] ніколи у трудових відносинах з ВАТ НВО “Йодобром” не знаходилася, а у кімнаті N 331 гуртожитку за адресою: [ADDRESS] оселилася з порушенням норм чинного законодавства, що достовірно встановлено під час судового розгляду справи. В силу ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання ім іншого жилого приміщення. Таким чином, суд вважає можливим виселити [PERSON] і [PERSON] з кімнати N 331 гуртожитку за адресою: [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. У відповідності до ст. 7 Закону України “Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі рішення суду. Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд вважає можливим позов ВАТ НВО “Йодобром” до [PERSON] і [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнти у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути судові витрати судові витрати по справі: судовий збір у сумі 8-50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7-50 грн. з [PERSON] на користь ВАТ НВО “Йодобром” На підставі виклдаеного, згідно ст. 386, 391, 651 ЦК України, ст. 116, 127-132 ЖК України,

Outcome: approved