overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

МКП ЖЕК-13 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Позов мотивували тим, що позивачем були надані комунальні та інші послуги відповідачам, який в свою чергу їх не оплатили, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.09.2007р. в сумі 2147,30 гривень. Представник позивача Пенькна В.К. в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідачів борг в розмірі 1402,68 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку №0199-3 [ADDRESS] проживають та зареєстровані квартиронаймач [PERSON], 1959 р.н., [PERSON], 1960 р.н., [PERSON], 1981 р.н., [PERSON], 1985 р.н. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, разрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення наведених нормативно-правових актів відповідач не оплачує отримані комунальні та інші послуги, чим порушує права та інтереси позивача. Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

24 вересня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування , пред'явила вказаний позов про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки. В судовому засіданні представник Маловисківської районної державної адміністрації підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач не визнала пред'явлений позов, посилаючись на поважність причин, які не дозволяли їх виконувати батьківські обов'язки. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.164 СК України , лише ухилення батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини - є підставою для позбавлення батьківських прав . Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, враховуючи, що зв'язок між матір'ю і дитиною , на день розгляду справи, не втрачено, дитина висловила обгрунтоване заперечення проти позбавлення матері батьківських прав, а тому факт задоволення позову може негативно вплинути на психічний розвиток дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

[PERSON] в грудні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 04 грудня 2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку [PERSON]- [INFO]. Так як відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2002 року. Від спільного проживання сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER] виданого 12.08.2004 року відділом РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. В даний час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, хоч має таку можливість, працює та отримує заробітну плату. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимоги даного закону відповідач не дотримується, матеріально дитину не утримує, то позов є обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 26 17 березня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] - 2001 року народження, яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання доньки у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку. Позивачці не відоме місце проживання, роботи, місце знаходження відповідача, але відоме тільки місце його народження, за яким можливо він мешкає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час повідомлена належним чином, але зателефонувала та просила справу розглядати у її відсутність на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився в газеті «Ріднє Прибужжя» від 19 січня 2008 року опубліковане оголошення про виклик відповідача до суду 21 січня 2008 року. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON] -[INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 15 березня 2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, за № 29. Неповнолітня дитина сторін по справі проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дитини до досягнення нею повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, за захистом якої вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182-184 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

19 грудня 2007 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом в інтересах фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у зв"язку з закриттям провадження по кримінальній справі і звільненням відповідача від кримінальної відповідальності за ст.122 ч.1 КК України з передачею на поруки трудовому колективу за місцем роботи по факту спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості [PERSON], у зв"язку з чим потерпіла знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Снігурівської центральної районної лікарні з 11 по 18 липня 2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснивши, що розмір позовних вимог стягнення складається з витрат медичного закладу семи ліжко днів по кошторису, суму яких відповідачем, як винною особою у заподіянні шкоди здоров"ю потерпілої, не відшкодовано у добровільному порядку. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі, пояснивши, що відшкодування у добровільному порядку не провадив за недостатністю матеріального забезпечення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. - 08 липня 2007 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс не менше трьох ударів кулаком в обличчя та не менше п»яти ударів ногою по тулубу і спині [PERSON], спричинивши середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер. З приводу вказаного потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Снігурівської ЦРЛ з 11 по 18 липня 2007 року і витрати на її утримання склали - 526грн.26коп., що підтверджується представленою довідкою - розрахунком \а.с.4\. - по факту злочину стосовно відповідача було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. Кримінальне переслідування припинено за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2007 року на підставі ст. 37 КК України та ст. 7-1, 10 КПК України, тобто по нереабілітуючим підставам ( копія постанови на а.с.3 ). У добровільному порядку відповідач відшкодування означеної суми витрат на лікування потерпілої не провів. Таким чином суд приходить висновку про те, що між сторонами мають місце правовідносини, що витікають з позадоговірних по факту спричинення шкоди юридичній особі, інтереси якої представляє позивач по справі і про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування витрат медичного закладу на лікування потерпілого від злочину і постановляє рішення про задоволення таких вимог у заявленому розмірі на підставі ст. 1206 ЦК України та ст.93-1 КПК України. Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави розмір судових витрат, визначених ст.79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 22.11. 1990 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром”, але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 23.11.2007 рік становить 3 695 грн. 14 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 3 795 грн. 14 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 22.11. 1990 року, відповідно до наказу № 523. Довідкою № 1602 від 23.11.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача, разом з 100,00 грн. - витратами на юридичну допомогу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачкою перебуває у шлюбі з 15 травня 1977 року. В шлюбі мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо від батьків. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Сімейно-шлюбні стосунки припинені понад п'ять років тому. Сторони мешкають окремо більш як три роки, сумісне господарство не ведеться. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судові не надала заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачки при заочному розгляді. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 15 травня 1977 року перебувають у шлюбі. В шлюбі мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо від батьків. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, почуття любові і поваги втрачено. Подружжя мешкає окремо. Сумісне господарство не ведеться. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивача покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача ТОВ “Нива” посилаючись на те, що всупереч вимогам ст.116 КЗпПУ не виплачувало їй заробітну плату. Позивач [PERSON]., працювала у ТОВ “Нива” на посаді різноробочої. При звільненні з нею не було проведено розрахунку. Станом на 10.06.2007 року по 10.12.2007 року заборгованість становить 2651,58 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]., позов підтримала та не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від адміністрації товариства не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання відповідача було повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що , що всупереч вимогам ст.116 КЗпПУ не виплачувало їй заробітну плату. Позивач [PERSON]., працювала у ТОВ “Нива” на посаді різноробочої. При звільненні не було проведено розрахунку. Станом на 10.06.2007 року по 10.12.2007 року заборгованість становить 2651,58 грн., що підтверджується даними довідки ТОВ “Нива” від 13.12.2007 року за №229. Судові витрати по справі вирішити у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.215, 224, 226 ЦПК України, Суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. посилається, що у 1979 році батьки побудували будинок у [ADDRESS]. Батько помер -[INFO]року, а мати - [INFO]року. При житті ними не виготовлено правовстановлюючих документів на спадкове майно. На день своєї смерті мати проживала у будинку сама. Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що батьки заповіту на спадкове майно не складали. Він прийняв спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1258,1261,1268,1269 ч.1,1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смері особи... Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця... і той з подружжя, який його пережив... Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. -2- Судом встановлено з пояснень позивача, що батьками були: [PERSON] і [PERSON]. Вони мали 3-х дітей: позивача [PERSON], сина [PERSON]і дочку [PERSON]. У 1979 році батьки побудували власний будинок у [ADDRESS], у якому проживали до дня смерті. Батько помер [INFO]р., а мати - [INFO]. На день смерті проживала сама, а [PERSON]і [PERSON]рахуються лише зареєстрованими за цією адресою ( у будинку проживають квартиранти). Будинок не газифікований і немає центрального водопостачання, з пічним опаленням). Обійстя огороджене. За прийняттям спадщини звернувся з заявою лише позивач. Тоді як решту дітей від спадщини відмовилися і її не приймали. Заповіту на спадкове майно немає. При житті спадкодавцями не виготовлено правовстановлюючих документів на це майно. Наведені обставини доводяться і письмовими доказами: копіями: паспорта і свідоцтва про народження позивача; копіями свідоцтв про смерть спадкодавців; довідкою Старовижівської селищної Ради про склад сім'ї спадкодавців і що заповіт не складався; копією проекту забудови земельної ділянки і генпланом забудови; копією технічного паспорта; відмовами решти спадкоємців від спадщини та повідомленням Старовижівської держнотконтори про прийняття спадщини позивачем. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 14 березня 2006 року відділом рацс Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а\з №17. Від даного шлюбу [INFO]року народився син [PERSON]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні погляди на життя. Відповідач постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє бійки та сварки. Зневажливо ставиться до неї. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб було розірвано 10 травня 2005 р., має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 10 травня 2005 р. (а.с. 4), згідно свідоцтву про народження [PERSON], [INFO] батьком вказаний відповідач (а.с. 4), який не перебуває на медичному обліку, не працює. Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, а також на утримання матері дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992 р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені 01.03.2004 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1987 р.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в травні 2004 р., тому що відповідач зловживає спиртними напоями і не працює, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належний чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання судової повістки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved