overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала заявлені вимоги й суду пояснила, що відповідач є її батьком. Вона з 2004 року навчається в Машинобудівному коледжі ДДМА на денному відділенні за бюджетній основі, отримує стипендію в середньому розмірі 144 грн. Проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. До досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання, а потім надавав матеріальну допомогу в добровільному порядку, але в недостатньому розмірі. Відповідач більше нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку щомісяця до закінчення навчання. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає частково в розмірі 1/7 частини заробітку щомісяця. Третя особа - [PERSON]. згодна з позовними вимогами та пояснила, що отримує пенсію в середньому розмірі 460 грн., знаходиться на обліку в КМУ «Міська лікарня № 2» у лікаря-невролога, тому вона в стані виділяти доньці на навчання лише 200 грн. на місяць. Вислухавши думку позивача, третьої особи, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. У відповідності з ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до закінчення ними навчання, але не більш ніж до досягнення 23-х років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Як вибачається з довідок Машинобудівного коледжу ДДМА, [PERSON]. дійсно являється студенткою 4-го курсу коледжу з 2004 року денного відділення на бюджетній основі та отримує стипендію в середньому розмірі 144 грн. (а.с.4,5). Згідно довідки Краматорського будинку дитини «Антошка» відповідачу [PERSON]за період з 01.10.2007 року нарахована заробітна плата загальній сумі 7661,56 грн., з яких утримано 1990,43 грн., в тому числі 635 грн. - аліменти (а.с.11). Згідно довідки УПФУ в м. Краматорську мати позивачки - [PERSON]. отримує пенсію в середньому розмірі 462,50 грн. (а.с.12). Таким чином, судом встановлено, що позивачка продовжує навчання у вузі і відповідач у стані надавати їй матеріальну допомогу на її утримання, але в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1336,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню їх опаленням та зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожите опалення. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. Втім відповідач оплату послуг, які надавав позивач, своєчасно не здійснював, тому виникла тривала заборгованість, яка за період з 01.01.2002 року по 30.11.2007 року складає 1336,50 грн., Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. Також, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг виконує неналежним чином, передбачені платежі в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2002 року по 30.11.2007 року становить загальну суму 1336,50 гривень, але сума боргу станом на 01.01.2002 року в розмірі 167,55 грн. нічим не підтверджена, розрахунок даної суми не надано. Тому, позовні вимоги про стягнення 167,55 грн. суд вважає не обгрунтованими, а отже такими, що не підлягають стягненню. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000- 2007 роки для населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що виплавають із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду, та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, та наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов,язання, а тому уточнені позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь їх підприємства борг в сумі 2325,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що заборгованість за опалення виникла у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON]. неодноразово викликалась до суду, але в суд так і не з,явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, своїх заперечень проти позову не надала. Представник позивача і відповідач [PERSON] не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачки [PERSON].. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки [PERSON]., на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що їх організація поставляє теплову енергію для потреби опалення і гарячого водопостачання споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню опаленням їх квартири, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожите опалення. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.04.2004 року по 31.07.2007 року відповідачам було поставлено теплової енергії на загальну суму 2325,50 грн. Відповідачі оплату не проводили. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 2325,50 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь їх підприємства борг в сумі 2325,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2004 року по 31.07.2007 року становить загальну суму 2325,50 гривень. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, та довідкою про тарифи на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі, встановлені рішенням Криворізького міськвиконкому за 2000- 2007 роки для населення., які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду, та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, та наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов,язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідач прожива є в гуртожитку, який є на балан сі позивача і зобов"язаний сп лачувати квартирну плату. Од нак, не вносить чергові плате жі і станом на 01.11.2007 року заборг ованість становить 476 грн. В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримала. Відповідач в судове з асіданні не з»явилася, хоча п ро час та місце слухання спра ви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивач а суд ухвалює рішення при зао чному розгляді справи, що від повідає вимогам положення ст .224 ЦПК України. Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини. Матеріалами справи в становлено, що відповідач, на підставі ордеру на житлове п риміщення (а.с.8) проживає в кім наті №99 по вул.С.Стрільців,34 б в м.Калуші, що підтверджено дов ідкою (а.с.7) і даний будинок зна ходиться на балансі КП ЖЕО №4 ( а.с.5). У відповідності ст.ст.64,68 Ж К України відповідач зобов"я заний своєчасно сплачувати к вартирну плату. В порушення вимог вище наведених нормативних актів відповідач не проводив опла ту і допустив заборгованість станом на 01.11.2007 року 476 грн., що під тверджується розрахунком (а. с.4). Таким чином, зібрані дока зи по справі та належна їх оці нка вказують на наявність пі дстав для задоволення позову . У відповідності ст.88 ЦП К судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 6 травня 1995 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований Іванівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 11, від сумісного проживання з відповідачкою народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою. З червня 1998 року з відповідачкою сумісно не проживають. З 2005 року він проживає з іншою жінкою, має дитину. Просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася двічі без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 6 травня 1995 року в канівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис № 11 (а.с. 4); від сумісного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5); позивач [PERSON] проживає з [PERSON], має дитину - [PERSON], [INFO] народження (а.с. 6, 7). Оскільки сімейні відносини сторін припинені з червня 1998 року, сторони разом не проживають і не бажають того, з 2005 року позивач проживає з іншою жінкою, від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.11.2005 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідача, якій проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносив і заборгованість за цей період склада 830 грн.24 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2005 року по 31.12.2006 року складає 830 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS] і зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносили і заборгованість за цей період складає 2804 грн. 12 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживає його дружина [PERSON], джонька [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 31.12.2006 року складає 2804 грн. 12 коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.10.2004 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачки, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 1836 грн. 64 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.10.2004 року по 31.12.2006 року складає 1836 грн. 64 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

10.12.2007 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року ТОВ «Енергохолдинг» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачки, яка проживає у квартирі [ADDRESS] і зобов'язана сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносила і заборгованість за цей період склада 2491 грн.81 коп. Згідно з договором № 06\06 від 22.12.2006 року про відступлення права вимоги, ТОВ „Енергохолдинг» передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго», як новому кредитору право вимоги вказаної суми . До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на свою користь. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, заборгованість за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року складає 2491 грн. 81 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ «Енергохолдинг» передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved