Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся д о суду з вказаним позовом, уто чненим у ході розгляду справ и, посилаючись на те, що з 1999 рок у працює в Локомотивному деп о Гребінка на посаді бригади ра бази палива. Постановою Гр ебінківського районного суд у Полтавської області від 13.03.20 07р. його визнано винним у скоє нні адміністративного право порушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200грн., а, згідно з нака зом по підприємству від 14.03.2007р. №117 його звільнено з роботи за п.8 ст.40 КЗпП України, хоча, на йо го думку, у судовому засіданн і не було доведено факт краді жки за місцем роботи, тому вла сник не мав права звільняти й ого за наведеною нормою прав а. Крім того, він оскаржив пост анову суду в апеляційному по рядку. Зазначає, що, постаново ю заступника голови Апеляцій ного суду Полтавської област і від 05 червня 2007 року постанов у суду від 13.03.2007р. скасовано, а сп раву направлено на новий суд овий розгляд, в результаті як ого постановою суду від 09.08.2007р. провадження по справі закрит о, за відсутністю в його діях с кладу правопорушення, передб аченого статтею 51 КпАП Україн и. Після цього, на підставі дан ої постанови, за його заявою, н аказом від 16.08.2007р. №344 його поновл ено на роботі з 15.03.2007р. та виплач ено середній заробіток за ча с вимушеного прогулу, однак, у трудовій книжці залишився з апис про звільнення у зв"язку з вчиненням за місцем роботи крадіжки, встановленої пост ановою суду, за п.8 ст.40 КЗпП Укр аїни. Тому, 03.09.2007р. він направив н ачальнику Локомотивного деп о Гребінка Кононенку Ю.А. заяв у з проханням внести зміни до запису №39 від 14.03.2007р. у трудовій книжці, оскільки у записі №40 в ідсутнє посилання на постано ву суду від 09.08.2007р. Вказує, що, маючи у скла ді сім"ї дружину, [PERSON], як а не працює з 2005 року, сина, ОС ОБА_4, [INFO], який н авчається на 5-му курсу Полтав ського університету споживч ої кооперації України на кон трактній основі, та за \~ 2 навчання якого він пов инен був здійснити оплату у с умі 3625грн. до 15.09.2007р., неповнолітн ю доньку, [PERSON], ІНФОРМ АЦІЯ_2, яка навчається на дру гому курсі педагогічного кол еджу при Київському націонал ьному університеті ім. Тарас а Шевченка, платної форми нав чання, за навчання якої він по винен був також здійснити оп лату до 15.09.2007р., він не мав змоги ц е зробити, як і утримувати сво ю сім"ю, у зв"язку із звільненн ям, тому змушений був позичит и ці гроші, що вимагало від ньо го додаткових фізичних, псих ічних зусиль, призвело до пог іршення стану його здоров"я, з ниження престижу через вимуш ені зміни у його житті. Таким ч ином, на його думку, йому запод іяно моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 гривень. У зв"язку з цим остаточ но прохав зобов"язати відпов ідачів внести зміни до запис ів під №№39,40 у трудовій книжці, які не відповідають дійсност і, зробивши в них посилання на постанови суду, на підставі я ких його звільнено та поновл ено на роботі та стягнути з ві дповідачів моральну шкоду в сумі 5000грн. у рівних частках з к ожного. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахування м уточнень, наданих у ході роз гляду справи, підтримали, про хаючи їх задовольнити, при ць ому представник позивача про хав також зобов»язати відпов ідачів внести запис до трудо вої книжки [PERSON] під №41: « Записи за №39 і №40 вважати недій сними». Відповідачі та їх пре дставник у судовому засіданн і позовні вимоги, в основному , не визнали, прохали залишити їх без задоволення, однак не з аперечують щодо доповнення з апису під №40 у трудовій книжці [PERSON] словами:"Запис за № 39 є недійсним" та вважають, що н едоповнення записів у трудов ій книжці посиланням на пост анову суду від 09.08.2007 року не є по рушенням трудових прав праці вника. Зазначають, що між звіл ьненням [PERSON] та ніби-то заподіяною йому моральною ш кодою відсутній причинно-нас лідковий зв"язок, оскільки ні чим не доведено, що звернення позивача за медичною допомо гою 27.03.2007р. з приводу фіксованої ситуаційної невротичної реа кції спричинено саме його зв ільненням 14.03.2007 року, а не стало ся внаслідок будь-яких інших життєвих негараздів. Вказують, що з наданих поз ивачем документів не вбачаєт ься, що він повинен був сплати ти за навчання своїх дітей са ме до 15.08.2007р. (в той час, як був пон овлений на роботі 16.08.2007р.), навпа ки, згідно договору'на навчан ня [PERSON], плата за навчан ня вноситься не пізніше 10 січн я і 28 серпня щороку за кожен се местр окремо після завершенн я екзаменаційної сесії, а з до говору на навчання [PERSON] взагалі не випливає обов"язк у позивача сплачувати за нав чання свого сина. Окрім того, д оговір на навчання [PERSON] укладався дружиною позивач а, тому у останнього не було об ов'язку вносити плату за навч ання доньки. Вважають, що поновленн я позивача на роботі на попер едній посаді за його заявою н е вимагало від нього зусиль, н еобхідних для відновлення по переднього стану, ділової ре путації тощо, оскільки відбу лося у той же день, коли позива ч подав заяву про поновлення до відділу кадрів Локомотив ного депо. Окрім того, вважають, що п озивачем пропущено місячний строк позовної давності зве рнення до суду, оскільки, за сл овами [PERSON], моральну не майнову шкоду йому було запо діяно самим фактом звільненн я з роботи 14.03.2007 року, в той час, я к з позовом до суду він зверну вся тільки 01.10.2007 року, не надав д оказів поважності причини пр опуску даного строку та не зв ернувся з клопотанням про йо го відновлення або продовжен ня. Суд, вислухавши поясненн я сторін, їх представників, до слідивши матеріали справи, п риходить до висновку, що позо в підлягає частковому задово ленню з таких підстав. \~ 3 Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини. Як встановлено у суд овому засіданні та убачаєтьс я з матеріалів справи, наказо м №42 від 19.10.1999р. [PERSON] прийня тий на роботу бригадиром баз и палива Локомотивного депо Гребінка Південної залізниц і. Постановою судді Гребі нківського районного суду По лтавської області від 13.03.2007р. [PERSON] визнано винним у ско єнні адміністративного прав опорушення, передбаченого ст аттею 51 КпАП України, з застос уванням до нього стягнення у вигляді штрафу 200,00грн. (далі-По станова), (а.с.8). На підставі Постанови, н аказом по підприємству №117 від 14.03.2007 року, [PERSON] звільнено з роботи за п.8 ст.40 КЗпП Україн и (а.с.4,12). З даним наказом його бу ло ознайомлено в той же день, 1 4.03.2007 року (а.с.25-27), про що позивач п ідтвердив у судовому засідан ні. Судом установлено, що ОС ОБА_1 оскаржив Постанову до Апеляційного суду Полтавськ ої області, постановою засту пника голови Апеляційного су ду від 05.06.2007р. скаргу задоволено частково, постанову судді ві д 13.03.2007р. скасовано, а справу нап равлено на новий судовий роз гляд (а.с.9). Постановою судді від 09.08.2007р. провадження по справі за крито, за відсутністю в діях [PERSON] складу правопоруше ння, передбаченого статтею 51 К пАП України (а.с.10-11). У судовому засіданні у становлено і знайшло підтвер дження матеріалами справи, щ о 16.08.2007р. [PERSON] звернувся з заявою на ім.»я начальника Ло комотивного депо Гребінка Ко ноненка Ю.А. про поновлення йо го на роботі на тій же посаді з виплатою заробітку за періо д з 14.03.2007р. по день поновлення на роботі (а.с.14). Наказом від 16.08.2007р. №344 по Л окомотивному депо Гребінка [PERSON] поновлено на колиш ньому місці роботи на посаді бригадира бази палива з 15.03.2007 р оку з виплатою йому середньо го заробітку за час вимушено го прогулу з 15.03.2007р. по 15.08.2007р. і з да ним наказом позивача було оз найомлено під розпис (а.с.13). Відповідно до п.п.2.3,2.4,2.25 ,2.26 Інструкції про порядок вед ення трудових книжок працівн иків, затвердженої спільним наказом Міністерства праці У країни, Міністерства юстиції України, Міністерства соціа льного захисту населення від 29.07.1993 року №58 (з наступними зміна ми) (далі-Інструкція), записи в трудовій книжці при звільне нні повинні проводитися у то чній відповідності з формулю ванням чинного законодавств а, з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Ці запис и вносяться після видання на казу, а в разі звільнення-у ден ь звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу. Запис про звільнення у трудовій книжці працівника проводиться з додержанням та ких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у гр афі 2-дата звільнення; у графі 3-причина звільнення; у графі 4 -зазначається, на підставі чо го внесено запис, наказ, його д ата і номер. Днем звільнення в важається останній день-робо ти. Аналіз запису №39 у трудов ій книжці [PERSON] свідчить про те, що даний запис проведе ний з дотриманням вимог, вста новлених вищенаведеними нор мами права, оскільки, на момен т його вчинення, постанова су дді від 13.03.2007 року, винесена на п ідставі наявних у справі про адміністративне правопоруш ення матеріалів, набрала зак онної сили. Доводи позивача про нео бхідність посилання в записа х №№39,40 на постанови суду, на пі дставі яких його було звільн ено та поновлено на роботі не можуть бути взяті до уваги су дом, з огляду на те, що норми Ін струкції не передбачають так і посилання (хоча і не містять прямої заборони щодо цього). \~ 4 Згідно п.2.10 Інструкції , у разі необхідності зміни за пису відомостей про роботу п ісля зазначення відповідног о порядкового номеру, дати вн есення запису, в графу З пишет ься: «Запис за № таким-то недій сний, поновлений на попередн ій роботі», і у графі 4 повторю ються дата і номер наказу вла сника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправи льно внесений до трудової кн ижки. При наявності в трудовій к нижці запису про звільнення, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника вида ється «Дублікат» трудової кн ижки без внесення до неї запи су, визнаного недійсним. З урахуванням того, що, п ри внесенні до трудової книж ки [PERSON] запису під №40 не було в повній мірі дотримано вимог п.2.10 Інструкції, суд вваж ає за необхідне зобов»язати відповідачів доповнити запи с під №40 шляхом внесення запис у в графі З «Запис за №39 недійс ний», що надасть можливість п озивачеві, на його прохання, о держати «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї за писів №39 та №40. Доводи представника позивача щодо внесення до тр удової книжки [PERSON] запи су під №41 «Записи за №39 та №40 вва жати недійсними» суд оцінює критично, оскільки вони не ві дповідають вимогам Інструкц ії. При вирішенні питанн я щодо відшкодування моральн ої шкоди суд виходить з насту пного. Пунктами 3,5 Постанови від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами і допов неннями), Пленум ВСУ роз»ясни в, що під моральною шкодою слі д розуміти витрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній чи юридичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб. О бов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкод ування моральної шкоди підля гають: наявність такої шкоди , протиправність діяння її за подіювача, наявність причинн ого зв»язку між шкодою і прот иправним діянням заподіювач а та вини останнього в її запо діянні. З наданого листа Гребінк івської ЦРЛ від 28.09.2007р. за №728 та п ояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що ОС ОБА_1 одноразово 27.03.2007р. зверта вся до лікаря невролога дано го лікарняного закладу з при воду фіксованої ситуаційної неврологічної реакції (а.с.16). На думку суду, даний лис т не можна визнати достатнім і належним доказом заподіян ня моральної шкоди позивачев і внаслідок звільнення його 14.03.2007р., з огляду, у т.ч. на відсутн ість (недоведеність) причинн о-наслідкового зв»язку між з вільненням і зазначеною невр отичною реакцією, яка до того ж, мала місце через два тижні після події. Доводи позивача щодо його обов»язку сплачувати з а навчання своїх дітей взага лі і до 15.08 2007р. зокрема, у т.ч. з ура хуванням поновлення його на роботі наступного дня (16.08.2007р.) н е знайшли підтвердження добу тими у суді доказами. Окрім то го, договір про підготовку фа хівця з вищою освітою стосов но [PERSON] від 15.08.2006р. укладав ся [PERSON] (а.с.6-7), а у договор і Полтавського університету споживчої кооперації Україн и про підготовку фахівця від 17.07.2007р. стосовно [PERSON] взаг алі не вказано ні розміру пла ти за навчання* ні періоду її в несення (а.с.5). Враховуючи вищенаведе не, з огляду на те, що поновлен ня [PERSON] на роботі відбу лося того ж дня, коли він зверн увся з заявою щодо цього, а сам е 16.08.2007 року (ах. 13-14), та при цьому бу ло визначено стосовно виплат и середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу, суд вва жає, що позивачем не надано, а судом не добуто належних, \~ 5 достатніх і достовірн их доказів, які б підтверджув али протиправність дій відпо відачів, наявність заподіяно ї ними [PERSON] моральної ш коди та їх вини в її заподіянн і. За таких обставин по зовні вимоги в частині відшк одування моральної шкоди є н адуманими, а тому суд підстав для їх задоволення не вбачає .

Outcome: approved