Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання зареєструвати право власності на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 68,2 кв. м., розташоване в багатоквартирному будинку [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, пояснивши суду, що [PERSON] є користувачем нежитлового приміщення підвалу загальною площею 68,2 кв. м., розташованого[ADDRESS]. Спірне нежитлове приміщення підвалу знаходиться у спільній сумісній власності усіх власників квартир зазначеного будинку, які виказали згоду на його перехід у приватну власність позивача. [PERSON] неодноразово звертався до Виконкому Одеської міської ради з приводу визнання за ним права власності на нежитлове приміщення підвалу, однак отримував відмову. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Представник КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність підстав для реєстрації за позивачем права власності на спірне приміщення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є користувачем нежитлового приміщення підвалу загальною площею 68,2 кв. м., розташованого в багатоквартирному будинку[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП ЖКС «Порто - франківський» № 5782 від 18.12.2007 р. Згідно ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та його офіційного тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. по справі № 4-рп/2004, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього, а питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на вчинення будь-яких дій стосовно допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Таким чином суд приходить до висновку, що усі співвласники квартир та інших приміщень у вказаному багатоквартирному будинку [ADDRESS] є власниками всіх допоміжних приміщень у будинку. Отже спірне нежитлове приміщення підвалу знаходиться у спільній сумісній власності усіх власників квартир зазначеного будинку. Позивач звернувся до власників квартир з метою отримати у приватну власність приміщення підвалу, яким він на законних підставах користується, та отримав їх згоду, що підтверджується письмовою заявою співвласників. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином згода співвласників на перехід у приватну власність [PERSON] вищевказаного приміщення є такою, що відповідає нормам законодавства. Маючи бажання оформити право власності на нежитлове приміщення підвалу [ADDRESS] позивач неодноразово усно звертався до Виконкому Одеської міської ради, однак посадові особи відповідача відмовляли йому, не пояснюючи причин. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що виділення спірного приміщення підвалу в приватну власність [PERSON] не порушує права інших співвласників і відповідає чинному законодавству, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved