Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом до відповідача та ставлять вимоги : визнати ТОВ «Нагірне» недобросовісним набувачем зе мельних ділянок [NUMBER] , [NUMBER] площею 6,36 га., кожна , що розташова-ні на території Василівської сільської ради Долинського району та нале-жить позивачам на праві приватної власності згідно Державних актів на право приватної власності ; усунути перешкоди в користуванні вищезаз-наченими земельними ділянками ; стягнути доходи отримані за володін-ня вказаними ділянками у 2005 - 2007 роках . Свої вимоги мотивували тим , що 30.12.2004 року закінчився те-рмін договору оренди земельного паю укладеного між ними та відпові-дачем . Нового договору оренди земельної ділянки на наступні роки між сторонами укладено не було . 5 квітня 2006 року вони звернулися з письмовою заявою до від-повідача про відведення їм в натурі земельної ділянки для ведення гос-подарства , про те їх вимоги були проігноровані . Відповідач показав їм договори оренди , які нібито були укладені між ними . Відповідач всу-переч їх волі засіяв земельну ділянку та не допускає до неї . За цей час доходи відповідача від незаконного володіння земельними ділянками становлять 21030 ,24 грн., по кожній ділянці . Представники позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги пі-дтримали , пояснили , що позивачі договор оренди земельної ділянки на новий термін не укладали , в наданих договорах оренди підписи не по-зивачів . Відповідач не виконує своїх зобов»язань по оранці городів , транспортування жителів села - орендодавців до лікарні, поздоровлення ветеранів війни та учасників бойових дій з державними святами . Не надає техніку для транспортування орендної плати отриманої в натуральній формі до місця проживання . Весь цей термін безпідстав-но користується чужим майном . Крім того в додатку № 2 до договору оренди землі від 10.01. 2005 року відповідача з [PERSON], а саме в акті визначення меж зе-мельної ділянки в натурі ( на місцевості ) від 10.01.05 року місцезнахо-дження земельної ділянки зазначено Іванівська сільська рада Долинсько-го району , в той час , як згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 27.11.2000 року зазначено , що земельна ділянка розташована на території Василівської сільської ради району . Уточнили , що позивачі отримують орендну плату , щоб хоч якось компенсувати незаконне користування землею . Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала , пояснила що договір оренди земельної ділянки з відповідачем не укла-дала , оскільки договір не з її підписом , орендної плати не отримала . У 2006 році зверталася до відповідача з проханням повернути земельну ділянку , так як у неї двоє власних дітей та двоє прийомних сиріт , яких потрібно забезпечувати , проте відповідач відмовив . Просить стягнути всі доходи відповідача за час користування належною їй ділянкою . Представник відповідач директор ТОВ «Нагірне» [PERSON], позов не визнав суду пояснив , що з відповідачами після закінчення до-говору оренди земельної ділянки у 2004 році були укладені нові дого-вори оренди до 2012 року . Перед цим обговорили умови договорів , пі-сля виготовлення договорів декілька разів передруковували бланки дого-ворів в типографії і знову підписували . Причиною цього було те , що відділ земельних ресурсів не реєстрував договори оренди , потім зареєс-трував . При друкуванні додатку до договору оренди [PERSON], була дійсно допущена технічна помилка та вказано не вірне місце розташу-вання земельної ділянки , не та сільська рада . Господарством укладено близько 156 договорів оренди земельних ділянок з яких близько полови-ни розташовані на території Василівської сільської ради , інша на тери-торії Іванівської сільської ради Долинського району . Позивачам сплачується орендна плата зазначена у договорі , крім визначених послуг надаються і додаткові . Законність користування земельною ділянкою підтверджена рі-шенням Долинського районного суду від 11.09.2006 року , залишеним в силі апеляційною інстанцією . Вважає , що позивачі не надали ніяких доказів в судовому засі-данні про незаконне користування земельною ділянкою . Уточнив , що дійсно позивачі зверталися з проханням достро-ково розірвати договори оренди , але так як в господарстві є крім нього ще засновники вказане питання вирішується колегіально . Крім того господарство взяло в банкі довгостроковий кредит для його власного і повного повернення економічно обґрунтовано та вигідно обробляти от-риману землю . При плануванні діяльності господарства враховувалось довгострокове користування орендною землею . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позива-чі не надали суду доказів про підтвердження заявлених ними позовних вимог . При цьому суд виходе з положень ст. ст. 10 , 11 ЦПК України , відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . Рішенням Долинського районного суду від 11.09.2006 року , яке набрало законної сили та залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року встановлено , що між [PERSON], [PERSON], та ТОВ «Нагірне» укладено два договори земельних ділянок від 10.01.2005 року строком на 7 років з досягнення згоди з усіх істотних умов договорів , і що позивачі передали свої земельні ді-лянки орендарю згідно договорів оренди землі , а відповідач виконує умови договорів та обробляє земельні ділянки . Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України , обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній сп-раві , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої вста-новлено ці обставини . Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач на законних підставах володіє та користується земельними ді-лянками належними позивачам , а тому відсутні підстави для задоволен-ня позовних вимог . Крім того ухвалою Долинського районного суду від 11.07.2007 року , яка набрала законної сили , закрито провадження за позовом [PERSON], та [PERSON], про визнання договорів оренди землі недійс-ними у зв»язку з порушенням закону при їх укладенні і реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними ділянкою . За таких підстав при наявності договорів оренди немає підстав для задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні земель-ними ділянками . Відповідно до ст. 5 ч.1 Закону України «Про оренду землі» орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи , яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування зе-мельною ділянкою . Статтями 25 ч.1 п.1 , 24 ч.2 п.3 вищевказаного Закону передба-чено , що орендар земельної ділянки має право самостійно господарю-вати на землі , а орендодавець зобов»язаний не вчиняти дії , які б пе-решкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділян- кою . Позивачі не надали суду доказів про те , що відповідач є недо-бросовісним набувачем земельної ділянки , а тому позов задоволенню не підлягає . Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову до-пускається на будь - якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішен-ня суду . Враховуючи , що позов задоволенню не підлягає , не може бути задоволена заява позивача та їх представників про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та банківські рахунки відпові-дача та заборону відповідачу вчиняти дії щодо використання , в тому числі обробітку земельної ділянки . На підставі ст. 88 ЦПК України слід покласти на позивачів поне- сені ними судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed