overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-12 00:00:00

17.04.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS], земельної ділянки розміром 1,7001 га, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 022021 від 8 грудня 2006 року знаходиться на території Брідоцької сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області., грошові кошти в сумі 1008, 20 грн. на рахунку [NUMBER] у відділенні № 6795\017 ВАТ „ Державний ощадний банк України”. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. Нотаріально оформити свої спадкові права не може поскільки за життя спадкодавцем не були виготовлені правовстановлюючі документи на нерухомість, а також оформленню спадщини перешкоджає той факт, що в свідоцтві про його народження допущена помилка, а саме прізвище замість [PERSON]( як вказано в свідоцтві про смерть матері) вказане [PERSON]. В попереднє судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Свідки по справі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили родинні відносини між [PERSON]. та [PERSON]., як сина та матері. Представник відповідача від Брідоцької територіальної громади в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст.273,328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-12 00:00:00

Позивачка змінивши свої вимоги просить стягнути з відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1\6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання заяви до суду і до їх повноліття. Вказує, що [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] народження, який в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги на їх утримання, хоча таку змогу має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що відповідач являється батьком неповнолітньої дитини, яка утримується фактично матір'ю - позивачкою, а відповідач - її батько, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Зазначені обставини стверджуються свідоцтвом про народження дитини (а.с.2), довідкою про утримання позивачкою дитини ( а.с. 6 ). Відповідач працює, систематично отримує заробітну плату, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей на користь яких стягуються аліменти, а саме: на 1 дитину 1/6 частина всіх заробітків та на утримання двох 1/3 частина всіх видів заробітку, що стверджується відповідною довідкою. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] - відповідач по справі, може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитину, а тому суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його, стягує аліменти у розмірі 1\6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за їх матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Також просять встановити факт прийняття ними спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки розміром 4, 52 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Коростенською райдержадміністрацією 19.09.1997 року; присадибної ділянки, розміром 0,50 га., яка належала [PERSON] згідно рішення Берестовецької сільської ради № 29 від 8.09.1993 року, яке залишилося після смерті їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] та визнати за кожним з них право власності на Уг частину спадкового майна. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяву де просять розглянути справу в їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Берестовецької сільської Ради в судове засідання не з`явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Представник відповідача Коростенська райдержадміністрація в судове засідання не з`явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки розміром 4, 52 га. згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Коростенською райдержадміністрацією 19.09.1997 року; присадибної ділянки, розміром 0,50 га., яка належала [PERSON] згідно рішення Берестовецької сільської ради № 29 від 8.09.1993 року. На даний час позивачі бажають оформити своє право на спадщину, однак в даний час відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що належав їх матері. Даний будинок за життя побудувала мати позивачів, все життя проживала в даному будинку, однак не оформила своє право власності на будинок. Після смерті [PERSON] спадкоємцями є позивачі по справі. Після смерті матері позивачі забезпечують схоронність всього майна, у них знаходяться правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняли спадщину. Позивачі своєчасно не звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважали, що і так прийняли спадщину. Суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , довідками Берестовецької сільради № 302 від 26.09.2007 року та № 303 від 26.09.2007 року, сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0105673, витягом з рішення Берестовецької сільської ради № 29 від 8.09.1993 року та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши що причиною сімейного розладу є те, що сторони з осені 2007 року проживають окремо, не спілкуються і не підтримують ніяких стосунків. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні відповідачка не заперечувала вказаних обставин і пояснила, що шлюб зберігати не доцільно. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним, а виваженим. Суд, вислухавши пояснення відповідачка, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про одруження (а.с. 05) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1999 року у Гаївській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 06. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони тривалий час спільно не проживають, не ведуть господарства, не підтримують подружні стосунки, тому шлюб є формальним, а збереження сім”ї неможливе, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, а саме: будівлю жилу прибудову, яка в технічному паспорті зазначена під літерою «А!1»; будівлю сараю, який в технічному паспорті зазначено під літерою «Б»; будівлю сараю, який в технічному паспорті зазначено під літерою «б!»; 1/3 частини прибудови, яка в технічному паспорті зазначена під літерою «а» та будівлю гаража, яка в технічному паспорті зазначена під літерою «Б!», які розташовані за адресою: [ADDRESS] - за [PERSON]. У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON]та [PERSON] є родичами, сином та батьком. 02.04.2007 року батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так як технічний паспорт на будинок був старий, позивач звернувся до КП «Інвентаризатор» для виготовлення нового. 03.10.2007 року КП «Інвентаризатор» було видано технічний паспорт, в якому власником будинку було вказано покійного батька [PERSON] 11.03.2008 року державним нотаріусом Карлівської ДНК позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого позивачу як спадкоємцю перейшло у спадок від померлого батька, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який йому належав на підставі договору купівлі. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач звернувся до КП «Інвентаризатор» для зміни прізвища власника будинку в технічному паспорті. При виїзді по місцю знаходження будинку в [ADDRESS] представником КП «Інвентаризатор» було виявлено самочинне будівництво п'ятьох об'єктів.: жила прибудова , сарай, 1/3 частина прибудови, яка зазначена під літерою , гараж. 13.03.2008 року КП «Інвентаризатор» позивачу було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому записано, що він, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 12.03.2008 року КП «Інвентаризатор» було внесено зміни до технічного паспорту, щодо зміни власника, а саме: замість власника, померлого батька, власником будинку, було вписано позивача . Але на звороті залишився штамп «самовільне будівництво», а саме: жила прибудова «А!1»; будівля сараю «Б»; будівля яка в технічному паспорті зазначена під літерою «Б!». В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач в судове засідання не з»явився але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON]просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: жилу пристрой ку А'І, сарай Б, літню кухню Б', погріб В, гараж Г, сарай г, душ Д, розташовані за адресою: [ADDRESS] У позовній заяві позивач посилається на те, що згідно свідоцтва про на спадщину за законом , позивач успадкувала від покійного чоловіка житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] При належному оформленні домоволодіння на своє ім*я позивачкою було виготовлено технічний паспорт у якому було зазначено, що на території домоволодіння маються самочинні побудови : жила пристройка А'І, сарай Б, літня кухня Б', погріб В, гараж Г, сарай г, душ Д. Самочинне будівництво не дає позивачу належним чпином оформити документи для можливості розпоряджатися своїм майном. Претензій від сусідів , органів місцевого самоврядування не надходило. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовну заяву і визнати право власності на самочинні побудови. Відповідач в судове засідання не з»явився але надійшла заява в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення будівель, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності на самочинні побудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просить суд 1.Визначити те, що померлій [INFO] [PERSON]та померлому [INFO][PERSON]належить по &frac12; частині квартири, кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., та визнати за ними право власності на кожну належну їм частину. 2.Визнати те, що померлий [INFO][PERSON]в порядку успадкування, фактично прийняв спадщину, а саме: &frac12; частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій [INFO] [PERSON]і фактично став власником всієї квартири та визнати за ним право власності на всю квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 3. Визнати право власності, на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому [INFO][PERSON]в порядку успадкування, за законом - за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]э рідним сином - [PERSON]і [PERSON]. 22.04.1997 року ВАТ «Бурякорадгоспом Октябрського цукрокомбінату» було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної спільної власності: [PERSON]та [PERSON]. Але в цьому документі не було вказано розміру часток які належать кожному з них. [INFO] мати [PERSON]померла. [INFO]помер батько [PERSON]. 24.01.2003 року позивач, звернувся до Карлівської ДНК із заявою про вступ в спадщину після померлого батька [PERSON]. Заява про вступ в спадщину, ним була подана вчасно, але за відсутності коштів, які потрібно було сплатити за переоформлення спадщини в нього не було і тому вын, свідоцтва про право на спадщину за законом не отримав. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлих батьків. Позивач, їхній син є спадкоємцем за законом і для цього йому потрібно визначити розмір часток квартири та визнати право власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини, а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в с.Знам»янка Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, споживши таким чином електроенергію на суму 3705,97 грн., яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача до суду не з»явився, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає у с.Знам»янка Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов»язань, відповідачка за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника, використовувала електричну енергію поза приладом обліку, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 2266,89 грн., що стверджується актами про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 13.02.2006 року та від 28.03.2007 року, розрахунками збитків, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та заявами відповідачки, протоколами засідання комісії з розгляду актів, випискою з особового рахунку відповідача, договором про користування електричною енергією, попередженнями відповідача за заборгованість, актом про усунення порушення та договором про реструктуризацію заборгованості. Разом з тим, при підрахунку збитків, позивачем по акту від 28.03 2007 року за основу взято 591 день безоблікового споживання відповідачкою електроенергії, що суперечить п.38 «Правил користування електричною енергією для населення», відповідно до якого, енергопостачальник зобов»язаний проводити не менш як один раз на 06 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, а отже міг в цей період виявити порушення «Правил…» зі сторони відповідачки, а тому суд вважає, що розмір збитків по даному акту повинен бути нарахований за 183 дні безоблікового споживання електроенергії і становить 1521,83 грн. (4,62 х 8 год. х 183 дні х 0,225 грн.). Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим частково на суму 2266,89 грн. і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], по 1/5 частині житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя рідними не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти встановлення факту набуття права власності на 1/5 будинку за померлими [PERSON] та [PERSON] з метою оформлення спадщини. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, [PERSON] помер [INFO] в с.Росоша Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON] 05 листопада 1950 року, після чого вона прийняла прізвище [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] проживали в житловому будинку [ADDRESS], були членами даного двору, що підтверджується довідкою Росошанської сільської ради за №309 від 27 березня 2008 року, а [PERSON] ще й являвся забудовником будинку разом з заявником [PERSON]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS], відсутні. Правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] та [PERSON] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, згідно якої прохає розглядати справу в її відсутності, прохає позов задовольнити, шлюб розірвати. Від відповідача надійшла заява, згідно якої прохає справу розглядати у його відсутності, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу та покладення на нього витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.1985 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС Броварського міськвиконкому Київської області за актовим записом №367 (а.с. 5). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] року народження, синів [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 10.01.2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved