overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем 15 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 338. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Також позивач вказала, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча він фізично здоровий, інших утриманців не має, працює і в змозі надавати матеріальне забезпечення на дитину. Оскільки [PERSON]. ухиляється від надання матеріальної допомоги сину, позивачка вимушена звернутись до суду з даною заявою, щоб зобов'язати його виконувати батьківські обов'язки. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, дала суду аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі 15 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 338 (а.с.4 к\я свідоцтва про одруження [NUMBER]), [INFO]у них народився син [PERSON] (а.с. 5 копія свідоцтва про народження серія [NUMBER]від 10.08.2007 року), батьком якої записаний - [PERSON], дитина знаходиться на утриманні позивачки [PERSON]., що підтверджується довідкою Гуменської сільської ради Вінницького району від 07.03.2008 року за № 128 (а.с.3). Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження сина на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина у зв'язку з навчанням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, а 13.07.1992 року їх шлюб було розірвано згідно рішення Надвірнянського районного суду,Івано-Франківської області. Від спільного проживання у них народився син[PERSON], [INFO]. В даний час син [PERSON] повнолітній, але навчається у Надвірнянському коледжі національного транспортного університету. Син навчається на денній формі навчання, стипендію не отримує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у зв'язку з навчанням в розмірі &frac14; частина заробітків до закінчення ним навчання, тобто по 1.07.2008 року. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, якщо вони продовжують навчання. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народився син[PERSON], [INFO]. В даний час син[PERSON], [INFO] повнолітній та навчається у Надвірнянському коледжі національного транспортного університету до 1.07.2008 року, про що свідчить довідка Надвірнянського коледжу національного транспортного університету. Навчається на денній формі навчання,стипендію не отримує, хворіє. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач може сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частина заробітної плати. На підставі ст.ст.182, 198, 199, 200, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Державне підприємство РКП ВВ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] користується послугами водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2006 року по лютий 2008 року та за одержані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 407,45 грн. (чотириста сім гривень 45 копійок). Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку оплатити вищезгадану заборгованість, просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати пов”язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] заборгував Державному підприємству РКП ВВ 407,45грн. за водопостачання та водовідведення (а.с. 4). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір без номеру від 02.03.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2500 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.11.2007 року має заборгованість 3758,43 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2438,14 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 1320,29 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та доповнив вимогою про відшкодування судових витрат понесених за надання оголошення в газету в сумі 30 грн. . Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір без номеру від 26. 02.03.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2500 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.11.2007 року має заборгованість 3758,43 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 2438,14 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 1320,29 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забовьязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір без номеру від 07.07.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2800 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2007 року має заборгованість 1574,94 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1020 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 354,94 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та доповнив вимогою про відшкодування судових витрат понесених за надання оголошення в газету в сумі 30 грн. . Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір без номеру від 07.07.2006оку , у зв'язку з чим відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2800 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.10.2007 року має заборгованість 1574,94 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1020 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 354,94 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забовьязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір № SI20RX 11050947 від 22.12.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 3247,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2008р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.10.2007 року має заборгованість 5185,33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3247,20 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1109,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 633,20 грн. та пені 195,01 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір № SI20RX 11050947 від 22.12.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредит у розмірі 3247,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2008р. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.10.2007 року має заборгованість 5185,33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3247,20 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1109,92 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 633,20 грн. та пені 195,01 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 серпня 2000 року, стверджуючи, що від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. У даний час сім'я розпалась, шлюбні відносини припинені з 2001 року. Позивачка в судовому засіданні наполягала на позові, пояснила, що сім'я розпалась, разом не живуть з 2001 року. Відповідач фактично не жив однією сім*єю, приїзжав кожного місяця на декілька днів. Останній раз приїзжав з батьком на День народження сина, коли йоми було 4 рока. Після цього він більше не приїзжав, ні з нею, ні з сином не спілкувався. Син проживає разом з нею. Спір про розділ майна не існує, бо спільне майно відсутнє. На примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, своїх заперечень суду не надав, що свідчить про те, що він не бажає зберігти шлюб. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення з 2001 року. Син проживає разом з позивачкою. Спір про розділ майна відсутній. На примирення позивачка не згодна. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому в силу ст. 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 1990 року, стверджуючи, що від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, разом мешкали до березня 2008 року Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові, пояснила, що сім'я розпалась, через те, що відповідач принижує її гідність, ображає, розпускає руки і каже, що вона це заслуговує. Все це відповідач робить при дитині. Вона не може більше все це терпіти. На аліменти не подавала, відповідач добровільно платить гроші на утримання дитини. На примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дружина все розповіла правильно. Просив розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сім'я фактично розпалась. Сторони припинили шлюбні відношення. Спір про розділ майна відсутній, дитина мешкає з матір*ю, відповідач добровільно оказує матеріальну допомогу. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому в силу ст. 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ним та відповідачем укладений договір без номеру від 26.07.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2500 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03.11.2007 року має заборгованість 6658,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4480,30 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 2178,52 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачу судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не повідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі уклали договір без номеру від 26.07.2006 року , у зв'язку з чим останній отримав кредитний ліміт на кредитну картку у розмірі 2500 грн. зі оплатою відсотків користування кредитним лімітом у розмірі 36% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 03.11.2007 року має заборгованість 6658,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 4480,30 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом 2178,52 грн. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником забовьязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved