overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” в особі Рівненської філії ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість у розмірі 3392,32 грн. за кредитним договором №RORORB12331059 від 11.04.2005 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №RORORB12331059 від 11.04.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 4950 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2007 року. Відповідач зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов”язань за кредитним договором відповідач станом на 25.10.2007 року має заборгованість 3392,32 грн. Представник позивача Лукашин Є.В. позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився, оскільки представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно розрахунку суми заборгованості вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 2078,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 955,19 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором - 358,95 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому вказує те, що [INFO] року помер її двоюрідний брат - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, за вище вказаною адресою. На момент смерті брата позивачка проживала разом із ним, оскільки він тяжко хворів йому потрібен був постійний нагляд. За це брат залишив їй зазначений будинок. Нотаріальною конторою позивачці було відмовлено у виданні свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що вона - [PERSON], прийняла спадщину у вигляді житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], залишившийся після смерті двоюрідного брата - [PERSON], померлого [INFO] року. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки судом встановлено, що позивачка проживала разом із своїм двоюрідним братом до та після його смерті, зробила ремонт в будинку та проживає в ньому на теперішній час. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Також ст. 1275 ЦК України, передбачено, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інщих спадкоємців за законом тієї ж черги і розділяється між ними порівну. Згідно показань в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду підтвердили, що позивачка дійсно проживала разом із двоюрідним братом до його смерті, доглядала за ним. Зробила ремонт в домі, доглядає його та проживає в ньому на даний час. Другі спадкоємці відсутні. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що позивачка дійсно проживала разом із двоюрідним братом - [PERSON], який помер [INFO] року, під час його життя. Доглядає за будинком та зробила в ньому ремонт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути із відповідача [PERSON]. на його користь 7575 гривень боргу за договором позики, 75 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору, 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 150 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката при складанні позовної заяви. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 19960 року він позичив [PERSON]. 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 січня 2008 року складало 7575 гривень. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позичені кошти на вимогу позивача та сплачувати по 10 відсотків на місяць від позиченої суми за користування коштами. У 2006 році позивач неодноразово звертався до [PERSON]. з вимогою повернути кошти, однак відповідач обмежувався обіцянками. До нинішнього часу [PERSON]. не повернув [PERSON]позичені у нього кошти. Судом досліджені наступні докази: копія письмової розписки [PERSON]. від 03 листопада 1996 року, довідка видана управління НБУ в Чернівецькій області №28-015/16-237 від 22 січня 2008 року, квитанція №2 видана 29 січня 2008 року видана адвокатом [PERSON]., копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 лютого 2006 року, копія письмової претензії [PERSON]. Судом встановлено, 03 листопада між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON]. передав [PERSON]. 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 січня 2008 року складало 7575 гривень. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позичені кошти на вимогу позивача. В 2006 році позивач неодноразово звертався до [PERSON]. з вимогою повернути кошти, однак відповідач обмежувався обіцянками. До нинішнього часу [PERSON]. не повернув [PERSON] позичені у нього кошти. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON]. на його користь 7575 гривень в рахунок повернення коштів отриманих за договором позики, 150 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, 75 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених по сплату судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. 25 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустила його з поважних причин. Відповідач позов визнав, про що суду надав письмову заяву , при цьому пояснив, що [PERSON]. пропустила строки для прийняття спадщини з поважних причин. Тому не заперечує проти визначення додаткового строку на прийняття спадщини оскільки спадкове майно являється безгосподарським , інші спадкоємці на назване майно відсутні. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст.. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON]., яка мешкає в смт. Талалаївка в січня 1995 року поховала свою маму [PERSON], яка померла у віці 84 роки ,після її смерті осталось її майно. Вона також в січні 1995 року похоронила і свою тітку [PERSON]у віці 82 роки. Після смерті якої також осталося спадкове майно і ніким не успадковане. В зв'язку з тим, що майно не успадковане інші спадкоємці його також не успадкували і відношення до нього не мають, тому вона й звернулася до нотаріальної контори про його успадкування, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона пропустила строки на його успадкування. Причин неприйняття спадщини іншими спадкоємцями правового значення для справи не мають. У відповідності до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї. З а ст.. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор району 17 березня 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину відумерлою. Оскільки мешканка с. Липове Талалаївського району [PERSON], яка мешкала одинокою померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, будинок з надвірними будівлями, земельна частка (пай) . яке до цього часу ніким не успадковане та відноситься до розряду безгосподарного. Спадкоємці на спадкове майно відсутні. В зв'язку з тим, що спадкове майно ніким не використовується за призначенням втрачає свою цінність тому прокурор і просить суд визнати спадщину відумерлою. Визнання спадщини відумерлою необхідно для захисту права власності. У судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, заінтересована особа голова Липівської сільської ради [PERSON]. не заперечує про визнання спадщини відумерлою оскільки спадкове майно залишається без нагляду, а спадкоємці на нього відсутні. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника сільської ради, вивчивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, встановивши , що [PERSON]. померла [INFO]у віці 84 роки. В нотаріальній конторі заведена спадкова справа, спадкоємці за заповітом і законом відсутні. В сільській раді на неї зареєстровано земельний пай в розмірі 3,4 га вартість якого на 1.02. 08 р. становить 25443,10 грн. та майно, яке так і осталося незареєстрованим. Таким чином, суд вважає, що факт про визнання спадщини відумерлою знайшов своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить прокурор має державне значення оскільки відумерла спадщина буде передана у власність держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Новоукраїнському відділі РАЦС Кіровоградської області від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів дохдів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком доньки [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює по найму та має доходи, але матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Згідно ст. 180-181 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов*язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов*язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов*язку по утриманню дитини, суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення дитиною повноліття, виходить з призумції фізичного здоров”я відповідача та дитини, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання буде 1/4 частина доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді 7.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

06 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, в зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дочки, щомісячно, до досягнення нею 23 років. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився та надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 9) убачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дочки, з врахуванням матеріального становища сторін, з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй довідки про переселення її родини, виданої Державним архівом Львівської області (архівна довідка від 10.10.2007 р. № А-1306-07), в якій вказано ім'я «[PERSON]» замість «[PERSON]», а також рік народження «1925» замість «1924». Послалась на те, що для оформлення документів, що надають право на отримання пільг та компенсації, потрібно було представити до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Кіровограді ради довідку з Державного архіву Львівської області про переселення родини до Миколаївської області. Оскільки в довідки помилково записано її ім'я та рік народження, такий факт унеможливлює отримати їй статус “Учасника війни”. Тому вона була вимушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник та її представник підтримали свої вимоги в суді. Посилаються на обставини викладені в заяві. Зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Кіровограді ради в судове засідання не з'явилась. Про час та день слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зібраними доказами по справі встановленим є той факт, що згідно архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області 10.10.2007 року № А-1306-07, сім»я Августюк була переселена у Миколаївську область, в тому числі і заявник [PERSON],[INFO] (що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом), зазначена в довідці як [PERSON], 1925 року народження. Суд, аналізуючи заяву та її підстави, пояснення заявника, матеріали справи, вважає встановленим факт належності[PERSON] архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області 10.10.2007 року № А-1306-07 виданої на ім'я [PERSON], 1925 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої сина [PERSON] 2001 року народження в розмірі 1/4 частини від суми заробітку (доходів) до повноліття дітей. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітнього сина. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року, про що свідчить свідоцтво про одруження. Разом проживають, але з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. У сторін від шлюбу немає неповнолітніх дітей, на час розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що з 29.12.1979 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначає, що з моменту укладення шлюбу і до початку листопада 2006 року вони з відповідачем проживали однією сім»єю. Згодом, між ними перестали існувати почуття любові та взаємна повага один до одного. Невдовзі він зрозумів, що відповідач не влаштовує його як дружина. З листопада 2006 року вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим та просить суд його розірвати. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та пояснив, що він уже три місяці проживає з іншою жінкою однією сім»єю та ведуть з нею спільне господарство. На примирення він не згоден. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона намагалася примиритися з відповідачем, однак він зі своєї сторони не виявляв ініціативи. Зазначає, що її відома, що позивач на даний час проживає з іншою сім»єю і вважає, що він поспішив і ще одумається. За час примирення вони проживали порізно, спільного господарства не вели, позивач не платив за житло. Зазначає, що хоче примиритися з позивачем. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.1979 року. Позивач та відповідач на даний час проживають порізно, спільного господарства не ведуть. Відповідачу відомо, що позивач на даний час проживає з іншою жінкою, однак вона думає, що він поспішив і ще одумається. Ухвалою суду від 27.12.2007 року сторонам було надано час на примирення терміном на три місяці. Протягом зазначеного часу сторони не примирилися, позивач на примирення не погоджується. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору. Понесені позивачем судові витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 7,50 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved