overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що [INFO]року помер її чоловік [PERSON]. І після його смерті залишилася спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності на житло їй, відповідачці та померлому чоловікові. Просила визначити, що ідеальні частки кожного із співвласників складають по 1/3 кожна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві, пояснивши, що визначення часток необхідне для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши заяву відповідачки, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджено копією свідоцтва про право власності на житло, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, довідки ПП «Санітарія» від 18 червня 2007 року, а з копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]року. Згідно виомг ст.1226 ЦК України суб»єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі, а зі змісту ст.372 ЦК України випливає, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а у разі поділу спільного майна на частки, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до п.224 Інструкції - «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» свідоцтво про право на спадщину видається лише після визначення частки померлого у спільному майні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що протягом 1982 р. - 2006 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON], 1982 р.народження, сина [PERSON], [INFO] р.народження. За час перебування у шлюбі ними було придбано кв[ADDRESS], тому просить визнати за нею право власності на &frac12; її частини. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у вставленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у вставленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов про поділ майна визнає. Відповідно до наданого суду свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 1.08.2006 р. Відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, шлюб між [PERSON] і [PERSON]. розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за №233 від 1.08.2006 р. Встановлено, що під час спільного проживання сторонами було придбано і на час розгляду справи існує майно: двокімнатна кв[ADDRESS], загальною площею 41,40 кв.м., житловою площею 25,20 кв.м., розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу серії ВВК №647384, укладеного 3.08.2004 р., договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №3444, в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9.08.2004 р., записаний у реєстрову книгу №д 533-54 за реєстровим №1993. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 17.11.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] 2002 р.н. Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання ( зі слів позивача) на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 104,43 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та по 01.05.2006 р. був споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані станом на 01.05.2006 р. становила 104, 43 грн. В березні 2008 року відповідач сплатив вказану заборгованість і на час розгляду справи заборгованість відсутня. Оскільки позовні вимоги задоволені у добровільному порядку відповідачем після звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути сплачені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1616,88 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та по 01.05.2006 р. був споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надані станом на 01.05.2006 р. становить 1616, 88 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем 16.05.1987 р. зареєстрували шлюб, від якого мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинились. Подальше спільне життя і збереження сім'ї не можливе. Просить шлюб розірвати. (а.с. 3) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, напримирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем 21.01.2001 р. зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, неодноразово залишав її на довгий час, потім повертався. Вони більше проживали окремо, ніж разом. Три місяці тому відповідач черговий раз залишив її. Ніякої матеріальної допомоги не надає. Син повністю знаходиться на її утриманні. Сім'я розпалась остаточно, поновлювати подружні стосунки з відповідачем не має наміру. Просить шлюб розірвати. (а.с. 3) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що з відповідачем разом не проживають біля шести місяців. Примирення з відповідачем неможливе. Дитина після розлучення залишиться з нею. Відповідач [PERSON]. позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони біля шести місяців не підтримують шлюбні стосунки, напримирення не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Вона намагається належним чином утримувати його, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.1) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, позовні вимоги змінила, просить стягати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на місяць. Додатково пояснила, що власності дитина не має, стан її здоров'я задовільний. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 225 грн. Додатково пояснив, що у нього хвороба зору, раніше хворів туберкульозом і зараз перебуває на обліку в тубдиспансері, у власності має 1/5 частку квартири по [ADDRESS], інших утриманців не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньогосина[PERSON], [INFO]. (а.с. 3). ДитинаКостянтинпроживає разом з матір'ю - [PERSON]. (а.с. 4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача маже визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі (ст. 184 ч. 1 СК України). Враховуючи стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 235грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через втрату почуття поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1977 року у Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 29, про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить суд встановити факт що свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане повторно 19 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ на ім'я [PERSON]належить [PERSON]померлому[INFO] Заявниця суду пояснила , що 19 березня 2008 року нею було отримано в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ повторне свідоцтво про смерть її батька [PERSON]серія [NUMBER], який помер [INFO] В зазначеному свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено [PERSON], а в дійсності прізвище батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого повторно 29.06.1949 року, свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданого 26.05.1948 року та посвідченням учасника війни серія [NUMBER], виданого 30.10.1980 року. Таким чином прізвище батька [PERSON], зазначене в свідоцтві про смерть ([PERSON]), не збігається з прізвищем, зазначеним в інших правовстановлюючих документах. Вказані обставини не дають можливості позивачці отримати в Ощадному банку України компенсацій по втраченим заощадженням. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином , причини неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи дослідивши докази, вислухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що рішення слід ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до норм ст. 130 ЦПК України, а заяву задовольнити із слідуючих підстав. Матеріалами справи доведено, що в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено [PERSON] а в дійсності прізвище батька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого повторно 29.06.1949 року, свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданого 26.05.1948 року та посвідченням учасника війни серія [NUMBER], виданого 30.10.1980 року. Заявниця просить суд встановити факт що свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане повторно 19 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ на ім'я [PERSON]належить [PERSON]померлому[INFO] Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що заявлена заява [PERSON]., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач - [PERSON]. - звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON]. такою, що втратила право на користування &frac12; частиною будинку [ADDRESS] внаслідок тривалої відсутності. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 23 серпня 2001 року вона придбала у [PERSON]. вказану частину будинку, де мешкає постійно разом із своїм сином. [PERSON]. з 2001 року не проживає в будинку, забравши речі та документи, але не знялася з реєстраційного обліку, незважаючи на неодноразові прохання позивача. В наслідок цього позивач зобов»язаний зайво сплачувати комунальні послуги. Просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з відсутністю понад шість місяців. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд визнати [PERSON]. такою, що втратила право на користування &frac12; частиною будинку[ADDRESS] Відповідач до суду не з”явилася, за вказаною в позові адресою не проживає, місце її проживання встановити не вдалося можливим. Суд, вивчив матеріали справи і встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 23 серпня 2001 року, &frac12; будинку [ADDRESS] належить позивачу. [PERSON]. зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується адресною довідкою, але фактично відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно довідки квартального комітету№ 10 м. Знам"янка. З урахуванням вище зазначеного, суд, приходить до висновку, що [PERSON]. зареєстрована в будинку [ADDRESS], але не мешкає за місцем реєстрації з серпня 2001 року. У відповідності до ст.ст.71, 163 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім”ї протягом шести місяців, після чого, згідно ст.72 ЖК України, особа втрачає право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельного паю від 16 червня 2004 року з СВК «Шевченко», доповнила вимоги тим, що просить зобов`язати відповідача в місячний термін повернути земельну ділянку, та стягнути судові витрати. В суді направила заяву про розгляд справи в її відсутності за станом здоров`я. Суд може розглянути справу без позивача. В засідання не з`явилися представники третьої особи та відповідача хоча їм було належно повідомлено про час розгляду справи, тому суд може її розглянути за парвилами заочного провадження. Судом встановлено, що СВК «Шевченко» укладено з позивачем договір оренди земельної частки (паю) розміром 7,2883га. 04.01.05р. строком на 5 років, які зареєстровано в Новоолексіївській сільській Раді 10.01.05р. № 684 (а.с.7). Однак відповідачем допущенні порушення в розрахунку сплати орендної платні, а саме ним не враховано умови п.3 Постанови КМУ від 12.05.2000р. «Про проведення індексації оцінки землі», тим самим занижена орендна плата за користування земельною ділянкою. Крім того договір на оренду земельного паю від 04.01.2005р. складений на підставі сертифікату ЗП №0104762 який видано Приморською райдержадміністрацією 12.08.1996р. Однак, 01.08.2005р. було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЗП №158706 (а.с.8).[PERSON]надсилала письмово заяву керівнику СВК «Шевченко» про розірвання договору оренди земельної ділянки 17.07.07р., однак ця заява залишилась без уваги з боку відповідача (а.с.6). Згідно з п.17 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю. Особа з часу отримання державного акту на право приватної власності на землю набуває статусу власника земельної ділянки. Оскільки змінюється предмет оренди та статус орендодавця, договір оренди слід вважати припиненим. Положення п.8 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України та розділ IХ «Перехідні положення» ЗУ «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на переукладення договору оренди і не можуть бути примусом для власника земельної ділянки. Тим самим суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги і такими, що підлягають задоволенню. Сплачені судові витрати в сумі 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 2,3), а також оплата юридичної допомоги в 300 грн. ( а.с. 28, 37), які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, так як задоволена основна вимога позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved