Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду мотивуючи це тим , що вони проживали в житловому будинку [ADDRESS] , який перебував у власності комбінату комунальних підприємств Петрівського району, згодом відповідачу рішенням виконавчого комітету Петрівської районної ради народних депутатів було дозволено продаж зазначеного будинку , і вони придбали його сплативши за нього кошти , однак Петрівською районною державною адміністрацією було видано розпорядження згідно якого будинок передано у власність безоплатно, хоч було вчинено дії договору купівлі-продажу , а тому просять визнати незаконними та скасувати розпорядження органу приватизації і свідоцтво про право власності на житло та визнати за ними право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали . Заслухавши пояснення позивачів , представників відповідачів, дослідивши документи справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають у житловому будинку [ADDRESS] з 1973 року , який перебував у власності комбінату комунальних підприємств Петрівського району. Рішенням виконавчого комітету Петрівської районної ради народних депутатів від 15 грудня 1989 року № 320 було затверджено акт визначення вартості зазначеного будинку та дозволено адміністрації комбінату комунальних підприємств продати його у власність громадян , які проживають в даному будинку , а також визначено порядок перерахування коштів за будинок та оформлення договору купівлі - продажу. Згідно розпорядження вартість житлового будинку [ADDRESS] становила 1640 карбованців. [PERSON] сплатив за нього кошти в сумі 1640 карбованців , що підтверджується довідкою комбінату комунальних підприємств Петрівського району № 137 від 12 грудня 2007 року . Комбінат комунальних підприємств Петрівського району- продавець зняв з обліку та передав позивачу житловий будинок у власність , позивач прийняв будинок та сплатив за нього кошти .Але даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було. У відповідності ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),-а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи з наведеного суд вважає , що сторонами було виконано умови договору , а тому за позивачами [PERSON] і [PERSON] слід визнати право власності на даний будинок. Однак після цього 25 листопада 1997 року розпорядженням № 529-р від 11 листопада 1997 року органу приватизації Петрівською районною державною адміністрацією позивачам [PERSON] і членам його сімї вказаний будинок було передано у приватну власність. Крім того на підставі даного розпорядження було видано свідоцтво про право власності згідно якого співвласниками даного будинку є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Частиною 1 статті 393 ЦК України передбачено , що правовий акт органу державної влади ,який не відповідає законові і порушує права власника майна визнається судом незаконним та скасовується . Позивачі [PERSON] і [PERSON] виконавши умови договору купівлі- продажу передбачені ст. 655 ЦК України придбавши вищевказаний житловий будинок набули права власності , в той час як в розпорядженні органу приватизації вказується, що будинок їм було передано у власність ніби-то безоплатно. На підставі викладеного суд вважає , що розпорядження органу приватизації видане Петрівською райдержадміністрацією , а також свідоцтво про право власності на житло не грунтуються на законі , у звязку з чим їх слід визнати незаконними і скасувати , а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.219 ЦК України та

Outcome: approved