Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право користування житловою площею у квартирі [ADDRESS]. Також вона просить зобов'язати КП ЖЕО укласти з нею договір найму на користування зазначеним жилим приміщенням. Свої вимоги у судовому засіданні позивачка підтримала, на їх задоволенні наполягала, обґрунтовує їх тим, що вона разом із своїм померлим чоловіком [PERSON]проживала у нього на квартирі з 2000 року. Офіційно свій шлюб вони зареєстрували 18.10.2003 року. Її чоловік наполягав на тому, щоб вона в нього зареєструвалася на спірній квартирі, але через його родичів вона цього соромилася і продовжувала бути зареєстрованою за адресою свого колишнього чоловіка. Її чоловік [PERSON] раптово помер, і вона так і не зареєструвалася у спірній квартирі, в якій вони проживали разом. В підтвердження тому надає квитанції по сплаті комунальних платежів. Іншого житла в неї не мається. Представники відповідача і 3-ї особи із позовом не погодилися, посилаються на незаконність зайняття спірної житлової площі. Вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково за наступних підстав. Судом встановлено, що основним квартиронаймачем спірної квартири [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO]. Її чоловік [PERSON] звернувся до виконкому Сімферопольської міськради із заявою про переоформлення лівого рахунку цієї квартири у зв'язку із смертю її дружини [PERSON] Рішенням виконкому Сімферопольської міськради № 199/17 від 26.09.2006 року лицевий рахунок спірної квартири було переоформлено на нього. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [PERSON] 18.10.2003 року зареєстрував шлюб із [PERSON]. Оскільки [PERSON], будучи єдиним наймачем спірної квартири, не потребував згоди інших осіб, тому вселив в квартиру свою дружину позивача [PERSON] Факт проживання у спірній квартирі однією сім'єю [PERSON] і [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показами свідка [PERSON], допитаної у судовому засіданні. Відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Тобто вселення її у спірну квартиру відбулося цілком законно. Оскільки позивачка [PERSON] являлась дружиною [PERSON], то вона, відповідно до ст. 64 ЖК України, як член сім'ї наймача, проживаючи разом з ним, мала і має право на користування нарівні з наймачем усіма правами і несе усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Після смерті наймача [PERSON] (02.04.2007 року), позивачка продовжувала проживати у спірній квартирі, а тому, відповідно із ч. 3 ст. 64 ЖК України (аналогія права), вона продовжує мати такі ж права і обов'язки щодо спірної житлової площі. За таких обставин суд вважає позов в частині визнання за позивачкою права на користування спірною житловою площею таким, що підлягає задоволенню. В частині зобов'язання ЖЕО укласти з нею договір найму, суд відмовляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України, для цього необхідно було [PERSON] надати до ЖЕО ордер на вселення у спірну квартиру, якого в неї не було. Проте наразі, із набуттям чинності наявного рішення за нею буде визнане право на користування спірною житловою площею, що буде підставою для звернення до ЖЕО для укладення відповідного договору найму. Крім того, згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. У зв'язку з чим, суд також вважає вимоги позивача щодо примушення укладення договору такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial