Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.03.2007 року по 01.08.2007 року на суму 91,47 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 91,47 грн. та судові витрати понесені позивачем, доповнивши, що відповідачка не зверталася до позивача з заявою про зняття телефону у зв'язку з відчуженням квартири, хоча була зобов'язана подати таку заяву. Телефон було знято через несплату за надані послуги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, заперечень на позов не надав. У зв'язку з вищевикладеним суд визнає причину нез'явлення відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, та винести рішення при заочному розгляді справи, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом досліджено наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому засіданні пояснила, що разом з чоловіком придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] наприкінці березня 2007 року. До кінця квітня 2007 року у квартирі мешкали відчужувачі. Лише наприкінці квітня або на початку травня 2007 року вони отримали ключі від даної квартири. Телефонний апарат був відсутній, чи був відключений телефон їй невідомо; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] наприкінці березня 2007 року. Йому невідомо, чи був знятий телефон у цій квартирі, так як апарату не було; письмові докази: довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою; копія заяви про перейменування абонента на відповідача; копія договору про надання послуг електрозв'язку; довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період; роздруківка послуг наданих позивачем відповідачу; розписка на зняття телефону; попередження; копія статуту позивача; платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.03.2007 року по 01.08.2007 року складає 91,47 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639 і пунктом 2.2.3. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги, надані в кредит по телефону. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Надані у попередньому судовому засіданні заперечення відповідача про те, що телефон було знято у березні 2007 року у зв'язку з відчуженням квартири суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження цього. Твердження відповідачки також не підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 91,47 грн. Стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судового збору в сумі 51 гривня, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень, на підставі ст. 88 ЦПК України, якою встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639 і пунктом 2.2.3. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved