Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просила визнати дії Закритого акціонерного товариства Міжрегіональна Академія управління персоналом (далі ЗАТ МАУП) щодо невидачі їй диплому державного зразка не правомірними, зобов'язати відповідача видати диплом та тягнути моральну шкоду завдану не правомірними діями. В обґрунтування вимог позивачка посилалася на те, що 03.10.2005 року між нею та ЗАТ МАУП було укладено контракт на навчання. Предметом та умовами контракту було з боку відповідача фахова підготовка, випуск студентів за спеціальністю облік і аудит, кваліфікацією бухгалтер-аналітик, кваліфікаційний рівень спеціаліст, форма навчання заочна, видача дипломів міжнародного та державного зразків - з її боку умовами були оплата контракту згідно домовленості та успішне завершення навчання. Взяті на себе обов'язки вона виконала в повному обсязі, але відповідач взяті на себе обов'язки не виконує, а саме не видає диплом державного зразка. У зв'язку з цим, з часу закінчення навчання з грудня 2007 року до наступного часу вона не може отримати диплом, відсутність диплому позбавляє її можливості вже протягом року працевлаштуватися за фахом, постійні роз'яснення з боку ЗАТ МАУП про те, що питання найближчим часом вирішиться не дають можливості працевлаштуватися на постійне місце роботи, оскільки відсутній документ на підтвердження отримання нею вищої освіти, що внесло розлад в її життя, руйнування планів на майбутнє, як молодого спеціаліста. За таких підстав визначила розмір завданої моральної шкоди в сумі 6000 грн. Представник позивачки вимоги позову в судовому засіданні підтримав в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що ЗАТ МАУП не відмовився від видачі диплому, а затримка у його видачі виникла не з вини учбового закладу. А з вини Міністерства освіти і науки України, яке відмовилося виконувати заявку на виготовлення дипломів для студентів 2005/2006 років навчання в кількості 4655 дипломів. Оскільки ЗАТ МАУП приймала всі можливі дії для вирішення питання про видачу дипломів, що підтверджується судовими рішеннями за позовами ЗАТ МАУП до Міністерства освіти і науки України про видачу дипломів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 03.10.2005 року між [PERSON]., та ЗАТ МАУП було укладено контракт на навчання (а.с. 7). Предметом та умовами контракту було з боку відповідача фахова підготовка, випуск студентів за спеціальністю облік і аудит, кваліфікацією бухгалтер-аналітик, кваліфікаційний рівень спеціаліст, форма навчання заочна, видача дипломів міжнародного та державного зразків - з боку [PERSON]., умовами були оплата контракту згідно домовленості та успішне завершення навчання, що передбачено п.п. 1.1; 2.1 контракту (а.с. 7). Обов'язки по виконанню умов контракту позивачка виконала в повному обсязі, сплатила за навчання та успішно його завершила, що підтверджується додатком до диплому (а.с.9). ЗАТ МАУП, не в повному обсязі виконав взяті на себе обов'язки, а саме не видав позивачці диплом державного зразка, що позбавило позивачу можливості протягом року працевлаштуватися за фахом. Крім того, суд вважає що неправомірними діями, які полягали у невидачі диплому позивачці, ЗАТ МУАП спричинило їй моральну шкоду, яка полягає у тривалості неправомірних дій, позбавленні працевлаштування, неможливості отримання постійної роботи за фахом та необхідності приймати додаткові зусилля для організації свого життя. За таких підстав, суд вважає, що розмір моральної шкоди визначений позивачкою є розумним та справедливим та підлягає стягненню в розмірі заявлених вимог. Стаття 53 Конституції України гарантує кожному право на вищу освіту. Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Законом України „Про освіту” від 04.06.1991 року гарантується випускникам державного або іншого акредитованого закладу освіти видачу відповідного документу про освіту встановленого зразка. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про вищу освіту” вищу освіту мають особи які завершили навчання у вищих навчальних закладах, успішно пройшли державну атестацію відповідно до стандартів вищої освіти і отримали відповідний документ про вищу освіту державного зразка. Згідно п. 2.1 Контракту Академія зобов'язується, при успішному завершенні навчання видати випускнику диплом державного зразка відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня. Статтею 1 Закону України „Про вищу освіту” передбачено, що освітня діяльність - діяльність, пов'язана з наданням послуг для здобуття вищої освіти, з видачею відповідного документа. Згідно ст. 69 Закону України „Про вищу освіту” шкода, заподіяна вищим навчальним закладом учасникам навчально-виховного процесу, відшкодовуються відповідно до законодавства. Таким чином ЗАТ МУАП не виконало належним чином надання послуги для здобуття вищої освіти позивачеві, а тому в силу п. 8 ст. 21, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд не приймає до уваги заперечення представника ЗАТ МУАП про те, що шкода заподіяна позивачці не діями відповідача, а з вини Міністерства освіти і науки України оскільки - по-перше: позивачка не укладала з Міністерством будь-якої угоди в тому числі і про отримання освіти та Міністерство не брало на себе обов`язок у видачі позивачці диплому державного зразка, по-друге судові рішення надані представником ЗАТ МУАП, щодо зобов`язання Міністерства видати дипломи державного зразка, стосуються забезпечення дипломами випускників ЗАТ МУАП 2005/2006 років навчання, які закінчили навчальний заклад до 01.09.2006 року, але позивачка закінчила ЗАТ МУАП тільки в грудні 2006 року, а тому судові рішення відношення до неї не мають, а дії ЗАТ МУАП виражені в обіцянках про найшвидше вирішення проблеми, вже понад рік є не правомірними. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: approved