Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі - продажу соковижималки «Тефаль» від 28 вересня 2007 року, укладений між нею і ДП «Фоктрот - Ялта» ТОВ «Фокстрот»; зобов'язати відповідача повернути сплачену за товар суму у розмірі 479 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1200 гривень. Вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2007 року вона придбала в магазині відповідача соковижималку. Після її одноразового використовування вона перестала працювати і 8 жовтня 2007 року вона повернула її в магазин для проведення гарантійного обслуговування. Соковижималка була прийнята для проведення ремонту, який відповідач повинен був здійснити за 14 днів. Разом з тим, тільки 24 жовтня 2007 року їй був вручений акт технічного стану від 16 жовтня 2007 року, з якого слідує, що несправність приладу виникла нібито через порушення правил експлуатації споживачем. Разом з тим, з даним актом вона категорично не згодна, оскільки ніяких порушень експлуатації соковижималки з її сторони не було. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що вона людина малозабезпечена і придбання соковижималки зажадало від неї додаткових зусиль, а її поломка порушила її звичний спосіб життя. Неправомірні відносини до неї з боку відповідача заподіяли їй душевні страждання, що також відобразилося на її стані здоров'я, які вона оцінює в 1200 гривень. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ними у встановлений Законом строк соковижималка, придбана позивачкою, була направлена для проведення гарантійного ремонту в сервісний центр «Гарант». На час проведення ремонту позивачці була видана інша соковижималка в якості обмінного фонду. Спеціалістами сервісного центру було встановлено, що мало місце порушення правил експлуатації приладу споживачем, а саме: несправність виникла через попадання всередину соку, що призвело до її поломки, у зв'язку з чим вимоги про розірвання договору вважають необґрунтованими. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року [PERSON]. придбала в ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» соковижималку «Тефаль». 08 жовтня 2007 року позивачка знайшла несправність соковижималки, яка після одноразового використовування більше не включилася і звернулася до відповідача із заявою про проведення гарантійного ремонту (а.с. 8). Того ж дня нею була написана заява відповідачу з проханням надати на час ремонту іншу соковижималку. Дана її вимога відповідачем була виконана, і їй була надана у якості обмінного фонду соковижималка «Оріон» (а.с. 9). Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, зокрема комплектуючих засобів, впродовж гарантійного строку, встановленого документами. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення впродовж встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, підтверджених при необхідності висновком експертизи, споживач має право по своєму вибору вимагати від продавця або виробника розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний. Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має при цьому право брати участь в перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно п. 4 ст. 17 Закону, у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язані в триденний строк з дня отримання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводитися за рахунок продавця. Судом встановлено, що 8 жовтня 2007 року соковижималка була прийнята відповідачем у позивачки для її відправки до авторизованого Сервісного центру. 16 жовтня 2007 року сервісним центром був складений акт технічного стану приладу, яким було встановлено, що сліди стороннього втручання у нього не знайдені, проте присутнє порушення правил експлуатації Споживачем, а саме: попадання всередину приладу рідини, у зв'язку з чим соковижималка гарантійному ремонту не підлягає (а.с. 7). Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, позивачка не була повідомлена про проведення перевірки якості товару, у зв'язку з чим була позбавлена свого права бути присутньою при ній, вносити свої зауваження. Більш того, акт технічного стану їй сервісним центром не вручався, в графі «Претензій до сервісного центру не маю, дата, підпис споживача» мається не її підпис, а підпис представника ДП «Фокстрот», що також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Організувати проведення експертизи продукції у разі її незгоди з даним актом позивачці ніхто не пропонував, у зв'язку з чим суд не може вважати акт сервісного центру безперечним доказом наявності порушень правил експлуатації виробу з боку позивачки. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про розірвання договору купівлі - продажі обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. Оскільки судом було встановлене порушення прав позивачки з боку відповідача, суд вважає її вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягаючими частковому задоволенню. Разом з тим, суму моральних страждань суд оцінює в 200 гривень, оскільки відповідачем було вжито заходів для недопущення порушення нормального способу життя позивачки, виданий обмінний фонд на час ремонту, який до теперішнього часу знаходиться в її користуванні. На підставі викладеного,

Outcome: partial