Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем він знаходився в трудових стосунках з 12.10.1999 року до 31.10.07 року, та наказом № 32-к від 29.10.07 року його було звільнено з посади тренера - викладача, за прогули без поважних причин. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки в ньому вказано, що він скоїв прогули з 13.10.07р. по 14.10.07 р.; з 16.10.07 р. по 17.10.07 р.; та з 19.10.07р. по 21.10.07 р. та в ці дні не проводив тренування з групами УТГ-1 та УТГ-4 в приміщенні ХШШЦ, що не відповідає дійсності, так як він проводив у вказані дні, фактично заняття з учнями в приміщенні школи № 41 м. Херсона в каб. № 121 по вул. Карбишева,30, та доказом цьому є відомість про отримання ним заробітної платні за весь жовтень місяць 2007 року. Директором СДЮШОР, наказом № 9 від 10.10.07 року йому було визначено місце проведення занять з учнями груп УТГ-1 та УТГ-4 в приміщенні ХШШЦ, згідно з розкладом занять, складеному завучем СДЮШОР, що суперечило його посадовій інструкції. В журнали учбової частини, він своєчасно вніс відомості про те, що з 13 по 21 жовтня він проводив заняття з учнями груп УТГ-1 та УТГ-4 в приміщені школи № 41, та на час видачі наказу про його звільнення, записи в журнал було вже внесено. На підставі наказу № 9 відповідача, він 13,14,15 жовтня 2007 року приходив на роботу в приміщення ХШШЦ, де знаходився по декілька годин, чекаючи своїх учнів, про що на вахті вносив записи до журналу. Учні в зазначені дні до приміщення ХШШЦ не зявлялися у зв'язку з віддаленістю їх місця проживання, оскільки більшість учнів проживає в Таврійському мікрорайоні м. Херсона, та після декількох годин чекання, він був змушений прибути до школи № 41, тобто на попереднє місце проведення занять( де вони проводились з вересня 2007 року), де він ці заняття й провів у встановлений, попереднім розкладом час. В подальшому з 16 по 21 жовтня 2007 року він і продовжував проводити заняття з учнями в приміщенні школи № 41, про що він сповістив директора ХШШЦ листом від 13.10.07 р. Прогулів занять та роботи він не допускав, крім того вказує, що з боку відповідача на нього здійснювався тиск, та було упереджене відношення, після того, як його було поновлено на роботі, рішенням суду від 13.12.2006 року, та після того, як в газеті «Херсонський вісник» від 25.10.07 року за № 43 була здійснена публікація відносно нього за незаконне звільнення. Відповідач звільнив його з роботи в порушення ст. 43 КЗпП України, без згоди профспілкового комітету, на засідання якого його навіть не викликали, а також в порушення п.1.2 Посадової інструкції, без подання директора СДЮШОР. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить постановити рішення яким визнати наказ про його звільнення ; 32-к від 29.10.07 року незаконним, поновити на попередній роботі в посаді тренера - викладача з 31.10.2007 року, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в рахунок моральної шкоди 10000.00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1250 грн. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, на підставах в ньому зазначених, який просив задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх не обґрунтованими, та просив від мотиви в їх задоволені, пояснюючи, що позивач повинен був проводити заняття на тому місце, яке було йому відведене керівництвом, чого позивач не робив. Просив від мотиви в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини, так з матеріалів справи вбачається, що позивач з 1999 року знаходився в трудових стосунках з відповідачем, та наказом № 32-к від 29.10.07 року його було звільнено з посади тренера - викладача на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, за те, що він за місцем проведення тренувань в тренерській ХШШЦ, був відсутній по 2год.15 хв, 13,14,20 та 21 жовтня 2007 року, та по 3.00 год. 16,17 та 19 жовтня 2007 року. На день звільнення, середній заробіток позивача складав 1289 грн.62 коп., згідно довідки наданої відповідачем в судовому засіданні. З копій журналів обліку роботи груп УПГ-1 та УПГ-4, вбачається, що позивачем, в дні з 13 по 21 жовтня 2007 року з дітьми проводились заняття, про що свідчать записи позивача, як тренера - викладача, в графі короткий зміст занять, кількість присутніх, підпис тренера, та присутня відмітка про облік відвідування занять учнями. З копій розкладу занять за вересень - жовтень 2007 року, складений тренером - викладачем [PERSON], вбачається, що заняття з учнями/, ним у вересні проводились в приміщенні школи № 41, та їх проведення у жовтні також планувалося в школі № 41. З переписки між Школою № 41 та керівництвом ХШШЦ вбачається, що 09.10.07 р. було відмовлено в наданні приміщення школи для проведення занять з юними шахістами, 10.10.07 р. на ім*я директора школи № 41 надійшло прохання батьків юних шахістів, надати приміщення в школі, для проведення тренувань з дітьми, та 11.10.07 року адміністрацією школи було підписано в односторонньому порядку договір, складений адміністрацією ХШШЦ. З табелю обліку робочого часу за жовтень місяць 2007 року, підписаного завучем ХШШЦ, та затвердженого керівництвом відповідача, вбачається, що позивач в жовтні відпрацював 23 робочих дні, та прогулів не має. Допитані в судовому засіданні, вище зазначені свідки підтвердили суду, що позивачем у жовтні місяці регулярно проводились заняття з учнями на базі школи № 41. Згідно п.3.1 посадової інструкції позивача, затвердженої керівництвом відповідача - тренер - викладач планує, здійснює навчання, виховання учнів, сприяє їх становленню, як особистостей, забезпечує умови для застосування ними навчальних програм. Відповідно до правил внутрішнього розпорядку ХШШЦ - працівники Центру зобов'язані вести всі види учбової, методичної, спортивно-масової роботи у відповідності з посадою, робочим учбовим планом, планом роботи СДЮШОР і ХШШЦ. Ст.40 п.4 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Пленум Верховного Суду України, постанова № 9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернув увагу на те, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходи з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівників на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилюється, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів в спростування позовних вимог, та ним же не доведено в судовому засіданні, що позивач допустив без поважних причин прогули, що потягли за собою звільнення на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, та видачу наказу № 32-к від 29.10.07 р. оскільки відповідач приймаючи рішення про звільнення позивача за прогули, не перевірив належним чином та детально той факт, чи мали місце прогули без поважних причин позивача, на роботі. З посиленнями представника відповідача, на той факт, що наказом № 9 від 10.10.07 р. про розклад занять учбових груп тренера - викладача [PERSON] - йому було наказано проводити заняття з групами НТГ-1 та НТГ-4 в приміщенні ХШШЦ,(вул. Леніна,18) згідно розкладу занять складеному завучем, суд не може погодитись, оскільки відповідно до п.3.1 посадової інструкції позивача, затвердженої керівництвом відповідача - тренер - викладач планує, здійснює навчання, виховання учнів, сприяє їх становленню, а завуч згідно п. 3.4 посадової інструкції заступника директора - здійснює систематичний контроль за якістю навчального процесу, спортивно-масової роботи, відвідує навчальні заняття, аналізує їх форму та зміст. Крім того свідки в судовому засіданні пояснили, що їх дітям краще відвідувати заняття з шахів, згідно розкладу не в приміщені ХШШЦ по вул. Леніна,18 в Херсоні, а в приміщені Школи № 41 чи № 24, які розташовані в Таврійському мікрорайоні, оскільки більшість з них мешкають в зазначеному мікрорайоні. Розглядаючи спір, судом з'ясовано, що позивачем в ті дня, які йому відповідач зарахував як прогули, посилюючись на них в спірному наказі про звільнення, - прогулів не було допущено, що підтверджено документами на які суд послався вище, також поясненнями свідків. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач безпідставно був звільнений з посади відповідачем, на підставі наказу № 32-к від 29.10.07 р. за п.4 ст. 40 КЗпП України, але судом також з'ясовано, що з боку відповідача здійснювався тиск, та було упереджене відношення до позивача, що підтверджено судовими рішеннями, оголошеннями відповідача, публікаціями в пресі. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованними та такими що підлягають задоволенню, з підстав зазначених судом вище. Поновлюючи позивача на попередній посаді у відповідача, орган, який розглядає трудовий спір, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що в грошових коштах, на день розгляду справи складає 5772 грн.58 коп., за 4 міс.10 роб. днів, при середньоденній зарплаті 61 грн.41 коп., при середньомісячній заробітній платі 1289 грн.62 коп., відповідно до довідки відповідача від 23.11.07 р. № 162 ( 1289,62 грн. х 4 міс. = 5158,48 грн.)+(61,41 грн. х 10 роб. днів = 614,10 грн.) = 5772 грн.58 коп. Суд в розрахунок середнього заробітку прийняв до уваги довідку відповідача № 162 від 23.11.07 р., оскільки залучене позивачем, разом з розрахунком, судове рішення ( заочне) від 14.02.08 р., на день винесення рішення чинності не набрало. Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, вимоги в цій частині обгрунтованними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 2500.00 грн., при цьому суд враховує причини та наслідки цієї шкоди, яка позивачем підтверджена документально.

Outcome: approved