Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача: - на користь[PERSON]шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 6290 гривень 10 копійок, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 700 гривень; - на користь[PERSON] моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 5000 гривень, судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 730 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу[NUMBER] від 19.04.2005 року. 09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин водій [PERSON]., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], під керуванням[PERSON], чим порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР та заподіяла шкоду обом автомобілям. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] були завдані пошкодження, що підтверджується довідкою інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в міста Києві прапорщика міліції[PERSON] від 09.07.2007 року. Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] були спричинені технічні пошкодження, сталася з вини відповідача, яка керувала автомобілем, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2007 року, згідно якої [PERSON]. визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу. Відповідно до висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження від 14 вересня 2007 року, проведеного спеціалістом [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, складає 3840 гривень 10 копійок. Крім того, [PERSON]понесені витрати по сплаті послуг експерта в розмірі 450 гривень. Також позивачі зазначили, що в результаті вказаного ДТП, їм завдано і моральної шкоди. Зокрема, у[PERSON]вказана шкода полягає у тому, що в результаті порушення її законних прав власника, вона втратила можливість протягом тривалого часу розпоряджатись своєю власністю, чим було порушено її звичайний спосіб життя, оскільки вона вимушена була пересуватися виключно транспортом загального користування. Моральні страждання[PERSON]полягали в емоційних стражданнях та хвилюваннях за стан здоров'я її дочки[PERSON], яка керувала автомобілем і внаслідок зіткнення погіршало її самопочуття. Страх за дочку у[PERSON]не пройшов і після її одужання. [PERSON] і досі хвилюється за дочку кожного разу, коли та сідає за кермо. У зв'язку з цим [PERSON] оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. Розмір моральної шкоди, заподіяної[PERSON], яка внаслідок ДТП отримала гостру реакцію на стрес, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1632 від 09.07.2007 року, оцінюється нею у розмірі 5000 гривень. Така вартість моральної шкоди є лише частковим відшкодуванням тих моральних переживань та моральних втрат, яких вона зазнала. Так, при ДТП [PERSON]безсумнівно перенесла стрес, внаслідок чого виникло загострення гіпертонічної хвороби і на місце аварії було викликано швидку медичну допомогу. Медичні працівники наполегливо пропонували[PERSON], з огляду на її стан здоров'я, госпіталізацію. Проте від неї вона змушена була відмовитися, оскільки її малолітня дитина - син п'яти років, залишився б один без догляду. Це все підсилювало страждання [PERSON], крім того, вона зазнала хвилювань ще й тому, що через ДТП та тривалого її оформлення вона запізнювалася у дитячий садок за дитиною, а забрати сина, крім неї, нікому. Усвідомлення того, що син хвилюється, оскільки вже пізно, а мами все немає, завдавало позивачці[PERSON] неймовірних моральних страждань. До того ж, загострення гіпертонічної хвороби [PERSON]вимушена була лікувати ще два тижні після ДТП, у зв'язку з чим знаходилася на лікарняному, а це, в свою чергу, вплинуло на відносини з керівництвом, які погіршилися. [PERSON]зазнала незручностей та моральних страждань, викликаних виникненням в результаті ДТП додаткових обов'язків. Витратила багато особистого часу на вирішення питань, пов'язаних з ДТП і вимушена була поєднувати роботу з оформленням необхідної документації, що знову ж таки додало[PERSON] напруження у її стосунках з керівництвом та моральних страждань. Таким чином, враховуючи, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачам завдано матеріальних та моральних збитків. У зв'язку з тим, що інтереси позивачів у суді буде захищати адвокат[PERSON]., з якою укладено договори, позивачі також просять суд покласти на відповідача відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою праці адвоката. Представник позивачів в судовому засіданні підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне. Відповідач, відразу після згаданого ДТП пропонувала[PERSON] негайно проїхати на станцію технічного обслуговування та визначити вартість ремонтних робіт по усуненню шкоди, завданої автомобілю «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] в результаті зіткнення і компенсувати цю вартість якомога скоріше. Потім відповідач ще декілька разів пропонувала позивачу добровільно відшкодувати завдані збитки. В усіх випадках позивач [PERSON]в категоричній формі відмовилася від якнайскорішої компенсації завданої шкоди. Відповідач вважає висновки проведеного автотоварознавчого дослідження № 9/14 від 14.09.2007 року неповними, оскільки, на її думку, висновок містить достатні свідчення того, що не всі виявлені в процесі автотоварознавчого дослідження, технічні ушкодження автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] виникли саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.07.2007 року, а тому, на думку відповідача, зазначений висновок не може служити доказовим обґрунтуванням суми відшкодування матеріальних збитків. Також, відповідачка вважає суму моральної шкоди, зазначену в позовній заяві, необґрунтованою, а підстави, на яких позивачі цю суму просять стягнути - не існуючими. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3-7054/07 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]., [INFO] року народження за статтею 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги[PERSON]і[PERSON] слід задовольнити частково з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. та «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], під керуванням[PERSON]. Постановою судді Печерського районного суду міста Києва Смик С. І. від 10 серпня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-7054/07 встановлено, що 09.07.2007 року о 18 годині 50 хвилин водій [PERSON]., керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER], на бульварі Дружби народів біля електроопори № 240 в місті Києві, залежно від швидкості та дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], під керуванням[PERSON], чим порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення заподіяно шкоду обом автомобілям. Вказаною постановою [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень. Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до довідки схеми дорожньо-транспортної пригоди яка міститься в матеріалах адміністративної справи №3-7054/07 в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме: потертості та зміщення заднього бамперу з лівого боку, тріщина скла заднього лівого ліхтаря на бампері. Згідно висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження складеного 14 вересня 2007 року спеціалістом [PERSON], матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 3840 гривень 10 копійок Під час огляду спеціалістом виявлені наступні пошкодження автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER]: 1 бризговик (фартух) задній лівий розірваний; 2 бампер задній розірвано кріплення зліва та справа; 3 ліхтар лівий задній відрив корпуса від розсіювача; 4 підсилювач заднього бамперу розірваний; 5 ліхтар протитуманний задній розбито; 6 панель задка деформація ребра жорсткості; 7 підлог задня деформація ребра жорсткості; 8 підсилювач панелі задка деформація ребра жорсткості; 9 перекіс пройому дверей задка; З пояснень відповідача, показань свідків [PERSON], [PERSON]та [PERSON]., схеми дорожньо-транспортної пригоди на якій відображені результати огляду пошкоджених автомобілів, судом встановлено що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проводився лише зовнішній огляд пошкоджених автомобілів результати якого і відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, спеціалістом з метою з'ясування питання розміру матеріального збитку було проведено більш ретельний зовнішній огляд автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], його вузлів та деталей, під час якого виявлені всі пошкодження спричинення вказаному автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2007 року. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON] та[PERSON]метою огляду, що був проведений на місці пригоди, не було визначення розміру матеріального збитку заподіяного внаслідок пригоди. Враховуючи наведене, а також ту обставину, що виявлені спеціалістом пошкодження які відображені у висновку № 9/14 автотоварознавчого дослідження складеного 14 вересня 2007 року, мають локалізацію аналогічну тій яка відображена в схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях осіб, що беруть участь в справі та показаннях свідків, суд приходить до висновку, що пошкодження виявлені спеціалістом під час огляду спричинені саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.07.2007 року. Відповідачем та його представником не доведена та обставина, що пошкодження виявлені спеціалістом під час огляду, заподіяні за інших обставин ніж ті що встановлені судом. За надання експертних послуг проведення вказаного автотоварознавчого дослідження, [PERSON] сплачено СПД[PERSON] грошові кошти в розмірі 450 гривень, що підтверджується копією відповідної квитанції (а. с. 22). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу[NUMBER] від 19.04.2005 року, власником автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а. с. 7). Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, коли судом встановлено, що матеріальна шкода заподіяна [PERSON] джерелом підвищеної небезпеки під керуванням відповідача, не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану матеріальну шкоду, яка складається з вартості: - матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DACIA SUPERNOVA», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП в розмірі 3840 гривень 10 копійок; - послуг СПД[PERSON] по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження та складанню за його результатами відповідного висновку спеціаліста в розмірі 450 гривень. Також, судом встановлено, що позивачам в результаті вказаного ДТП, завдано і моральної шкоди, оскільки позивачі були вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для них спосіб життя та вони зазнали негативних емоційних хвилювань. Позивач [PERSON]також зазнала моральної шкоди внаслідок ДТП, отримавши гостру реакцію на стрес, що підтверджується картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1632 від 09.07.2007 року (а. с. 24). Нормою частини 1 статті 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи ступінь, характер і тривалість страждань та емоційних хвилювань позивачів, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди - 1000 гривень, а на користь[PERSON] - 3000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд частково задовольняє позов[PERSON]з відповідача на її користь підлягають стягненню: державне мито, яке позивач повинна була сплатити за подачу до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51 гривня та за вимогами про відшкодування моральної шкоди - 8 гривень 50 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд частково задовольняє позов[PERSON] з відповідача на її користь підлягає стягненню державне мито, яке позивач повинна була сплатити за подачу до суду позовної заяви з вимогами про відшкодування моральної шкоди 8 гривень 50 копійок. Суд відмовляє позивачам в задоволенні вимог про стягнення з відповідача коштів на оплату послуг адвоката, оскільки згідно з пунктом 4 договорів про надання юридичних послуг від 24 грудня 2007 року, укладених між [PERSON]і адвокатом [PERSON], а також, між [PERSON] і адвокатом [PERSON] (а. с. 25, 26), послуги адвоката оплачуються за домовленістю сторін і становить 10 % від задоволеної частини позовних вимог і позивачами не надано доказів про оплату ними послуг адвоката в заявленому позивачами розмірі станом на день постановлення судового рішення. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: partial