overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. За життя [PERSON]. мав грошові заощадження, які зберігаються на рахунку [NUMBER]в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Після його смерті відкрилася спадщина на майно та грошові вклади, які зберігаються в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є їхні діти - [PERSON]та [PERSON], які від спадщини відмовились і на неї не претендують. Позивачка у встановлений шестимісячний термін після смерті чоловіка не подала заяву до нотаріальної контори, тому питання про спадщину можливо вирішити тільки в судовому порядку. Позивачка просить встановити факт того, що вона [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Визнати за нею, [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунку [NUMBER]з всіма дотаціями та компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень порти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року помер її двоюрідний дідусь, [PERSON]. За життя [PERSON]. мав грошові заощадження, які зберігаються на рахунку [NUMBER]в Кам»ясько-Дніпровському відділенні Ощадного банку України №3009. Після його смерті відкрилася спадщина на майно та зазначені грошові вклади. Дружина померлого [PERSON]., прийняла спадщину після його смерті, зберігає документи, серед яких вона знайшла ощадну книжку з грошовим рахунком, приймати спадщину на який вона відмовилась на користь позивачки. Дітей подружжя не мало. Інші спадкоємці за законом - мати позивачки - [PERSON]., та сестра позивачки - [PERSON]., які приймати спадщину у вигляді зазначеного грошового рахунку відмовляються на користь позивачки. Позивачка просить встановити факт того, що вона [PERSON], прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого[INFO] року. Визнати за нею, [PERSON], право власності на грошові вклади у відділенні Ощадного банку України №3009 на рахунку [NUMBER]з всіма дотаціями та компенсаціями. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень порти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1265 ЦК України, у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, третіх осіб, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про смерть, про шлюб, про народження, ощадною книжкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

В січні 2008 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Чернівецького обласного військового комісаріату звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заподіяну шкоду державі в розмірі 9115 грн. посилаючись на те, що відповідач виконуючи тимчасово обов'язки начальника вузла зв'язку Чернівецького ОВК за період з 14 серпня 2006 року по 14 листопада 2006 року допустив нестачу майна зв'язку переданого йому під звіт на загальну суму 4284 грн. Нестача виникла внаслідок неналежного виконання службових обов'язків [PERSON] Просив стягнути з відповідача суму нестачі матеріальних засобів служби зв'язку із врахуванням коефіцієнту кратності в сумі 9115 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх службових обов'язків, під час передачі ним матеріальних цінностей, які були у нього в підзвітності новопризначеному на посаду начальника вузла зв'язку військкомату , була виявлена нестача майна зв'язку в сумі 4284 грн., що підтверджується актом № 587 від 16 березня 2007 року. Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, відповідач, як військовослужбовець і одночасно матеріально-відповідальна особа, повинен нести матеріальну відповідальність за нестачу ввіреного йому майна. Розмір шкоди правильно визначено згідно Постанови КМ України №880 від 2.11.1995 р. у кратному розмірі. Разом з тим, суд, враховуючи матеріальне становище [PERSON] відповідно до п.4 ст.93 ЦК України, суд зменшує розмір відшкодування ним матеріальної шкоди до 5000 грн. На підставі ст..1166,1193 ЦК України, п.13 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду ,заподіяну державі» , ст.ст.208,213,215, 218 ЦПК України ,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей. Позивачка пред»явила позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, сім»я розпалася і на сьогоднішній день вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. При задоволенні позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили шлюбні відносини. Позивачка створила нову сім»ю і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав і також просить розірвати шлюб. При таких обставинах збереження сім»ї [PERSON] неможливе. З врахуванням просьби позивачки витрати по розірванні шлюбу віднести на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до комунального госпрозрахункового підприємства „Надія” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку. В обгрунтування позову зазначив, що працював у відповідача напосаді лісотехніка. Згідно наказу директора підприємства від 22 вересня 2006 року був звільнениий з роботи за згодою сторін. При звільненні розрахунок у повному обсязі не проведений, заборгованість на час звернення до суду становила 332 грн. 89 коп. Просив стягнути заборгованість із заробітної плати та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги змінив, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн. Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Суд, заслухавши позивача та його представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] працював лісотехніком у ДКГП „Надія” с. М”якоти з 6 серпня 2005 року по 22 вересня 2006 року. Згідно представленої позивачем довідки станом на 1 грудня 2007 року заборгованість по заробітній платі підприємства перед ним становила 332 грн. 89 коп. Відповідач надіслав суду довідку про те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена 9 січня 2008 року. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В ході судового розгляду доведено, що порушенням законних прав позивача - несвоєчасно проведеним розрахунком по заробітній платі - йому завдано моральну шкоду, розмір якої суд визначає, виходячи із засад розумності та справедливості. На підставі ст.ст. 115, 116, 237-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. яку вона згідно заповіту заповіла позивачу. Про що йому стало відомо лише у листопаді 2005 року. При зверненні з позовом до Новокаховського міського суду про поновлення строку на прийняття спадщини, позов було задоволено та рішенням від 20.12.2005 року поновлено строк на прийняття спадщини терміном на один місяць, який він пропустив,у звязку з чим звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка в удовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності від 18.02.1998 року виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів [PERSON] належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з заповіту [PERSON] складеного 20.04.1998 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] вона заповіла свою квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], всі предмети домашнього обіходу та обстановки [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого 19.07.2001 року [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду від 20.12.200 року [PERSON] поновлено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно заповіту від 20.04.1998 року, та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, - один місяць. Як вбачається з пояснень позивача даних в судовому засіданні він пропустив додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини визначений судом. Тому звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно: квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. яку вона згідно заповіту заповіла позивачу. Про що йому стало відомо лише у листопаді 2005 року. При зверненні з позовом до Новокаховського міського суду про поновлення строку на прийняття спадщини, позов було задоволено та рішенням від 20.12.2005 року поновлено строк на прийняття спадщини терміном на один місяць, який він пропустив,у звязку з чим звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідачка в удовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності від 18.02.1998 року виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів [PERSON] належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з заповіту [PERSON]складеного 20.04.1998 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] вона заповіла свою квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], всі предмети домашнього обіходу та обстановки [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого 19.07.2001 року [PERSON] померла [INFO]. Рішенням Новокаховського міського суду від 20.12.200 року [PERSON] поновлено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] згідно заповіту від 20.04.1998 року, та визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, - один місяць. Як вбачається з пояснень позивача даних в судовому засіданні він пропустив додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини визначений судом. Тому звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачем право власності на спадкове майно: квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.02.2005 року послуги з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії не оплачували, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2310,43 грн. У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що її сім'я через важке матеріальне становище не оплачувала послуги, що надавалися позивачем, З 01.02.2005 року по 01.01.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у 2310,43 грн. Проти стягнення суми боргу не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних матеріалах. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловодоенергія”, не проводять оплату послуг з водопостачання, водовідведення та подачі теплової енергії, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2310,43 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спір про розмір заборгованості відсутній. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1595,17 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1595,17 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.04.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1226,85 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.04.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1226,85 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1518,75 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію та водопостачання, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1518,75 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER] Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON]., [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 3900,82 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з 01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 3900,82 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента [NUMBER]. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем згідно укладеного договору з 01.02.2005 року, тому заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2238,97 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ “Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з 01.02.2005 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 2238,97 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 328-110-11. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved