overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території адресою: [ADDRESS] , який складає 466 грн. 12 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу по квартирній платі за [ADDRESS], який складає 521 грн. 61 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день розгляду справи, до суду не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території адресою: [ADDRESS], який складає 594 грн. 90 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за [ADDRESS] , який складає 1337 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за а[ADDRESS] , який складає 776 грн. 30 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за [ADDRESS], який складає 537 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, незважаючи на те, що повідомлени про розгляд справи належним чином, до суду не прибули. Тому суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за квартиру, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 5 вересня 2005 року за[ADDRESS] було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового споживання енергопостачального підприємтва, минаючи розрахунковий прилад обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 384, 38 грн. По даному факту був складений акт № 008761 від 5 вересня 2005 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягає письмово. Відповідач позов визнав письмово. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Так, згідно з актом № 008761 від 5 вересня 2005 року користувачем [PERSON]. здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом без облікового споживання енергопостачального підприємтва, минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 384 грн. 38 коп. (а.с. 3 ). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Згідно погосподарської книги [PERSON] належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина на зазначену домобудівлю. Позивач являється єдиним спадкоємцем аз законом і таким, що фактично прийняв спадщину, шляхом проживання із спадкодавцем та догляду за будівлями. Оформити спадщину він не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домобудівлю. Враховуючи наведене, просить визнати за ним право власності на будинковолодіння [ADDRESS]. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник Гіркополонківської сільської ради в судове засідання не з»явився. На адресу суду надійшла заява від Гіркополонківського сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, заперечень по суті позову немає.. А тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Гіркополонківської сільської ради сільської ради по наявних у матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] (а.с. 8). Після смерті останньої відкрилась спадщина на належний їй будинок з надвірними спорудами та будівлями, який розташований [ADDRESS], що підтверджується витягом з погосподарської книги (а.с. 7). У відповідності до ст. 1261 ЦК України право на спадкування має позивач, як син спадкодавця Доказів про наявність інших спадкоємців суду не представлено. 2 Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України позивач прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що стверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом виданим на інше спадкове майно (а.с. 9,10). Враховуючи наведене та відсутність у позивача правовстановлюючих документів на нерухоме майно, позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки позивач просив не відшкодовувати понесені ним судові витрати по оплаті судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне обслуговування, то стягнення цих коштів з відповідача проводити не слід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку. Заяву мотивує тим, що згідно поданої заяви від 11 квітня 2000 року та наряду від 13 квітня 2000 року на встановлення телефонного номеру для користування послугами електрозв'язку [PERSON] надавалися послуги зв'язку по телефону [NUMBER]. В порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентом своєчасно не проводилась оплата за користування телефоном, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 135,91 грн. за період серпень-листопад 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно поданої заяви від 11 квітня 2000 року (а.с. 4) та наряду від 13 квітня 2000 року на встановлення телефонного номеру для користування послугами електрозв'язку (а.с. 5) [PERSON] надавалися послуги зв'язку по телефону [NUMBER]. За період серпень-листопад 2007 року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 135,91 грн., що стверджується оборотною відомістю (а.с. 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

17.12.2007 року державне-комунальне підприємство "Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи свій позов тим, що їх підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій, згідно з поквартирною карткою зареєстровані відповідачі. 31.10.2005 року між відповідачами по справі та ДКП "Луцьктепло" було укладено договір №1909 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, Відповідачам було надано розстрочку у погашенні заборгованості, зокрема за послуги по теплопостачанню, що виникла станом на 01.09.2005 року на суму 6868 грн. 66 коп. Відповідно до п.4 даного договору, відповідачі зобов'язувались забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги та оплату поточних платежів. У зв'язку з несвоєчасним погашенням боргу та у відповідності до п.5 вищевказаного договору, відповідачам нараховано пеню в розмірі 10 грн. 08 коп. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість по теплопостачанню в сумі 3534 грн. 49 коп., пеню в розмірі 10 грн. 08 коп., нараховану за несвоєчасне внесення плати за надання послуг, відшкодувати судові витрати та розірвати договір №1909 реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги від 31.10.2005 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у заяві в повному обсязі. 2 Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при : заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується поквартирною карткою (а.с.4), і користуються послугами по теплопостачанню. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, за період з 01.12.2002 року по 01.11.2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в розмірі 3534 грн. 49 коп., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с.5). Також підлягає стягненню на користь позивача нарахована на підставі п.5 договору про реструктуризацію заборгованості за житлово -комунальні послуги (а.с. 6) пеня в розмірі 10 грн. 08 коп. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в розмірі 3534 грн. 49 коп. та пеню в розмірі 10 грн. 08 коп., судові витрати по справі на користь позивача, а також розірвати укладений з відповідачами договір реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

17.12.2007 року державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (надалі ДКП "Луцьктепло") звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх , підприємство надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій, згідно з поквартирною карткою, зареєстровані відповідачі, які не оплачують наданих послуг, в результаті чого, за період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1664 грн. 81 коп., яку позивач і просить стягнути. Окрім того, з відповідачів просить стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов з підстав наведених у заяві, підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з , наступних підстав. 2 Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що стверджується поквартирною карткою (а.с.4), і користуються послугами з теплопостачання. В порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, за період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року в них перед ДКП "Луцьктепло" утворилась заборгованість в сумі 1664 грн. 81 коп., що стверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с.5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані ДКП "Луцьктепло" послуги в сумі 1664 грн. 81 коп., а також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.07.1995 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. В сім'ї постійно виникають конфлікти та непорозуміння. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд її задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.1995 року, зареєстрований відділом РАГСу Луцького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 822, згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.07.1995 року (а.с.5). В попередньому судовому засіданні з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають тривалий час. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. Позивача від сплати державного мита звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та фінансових санкцій. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2006 року відповідач [PERSON] позичила у нього 24075 грн. і зобов'язалась повернути їх до 01.10.2007 року, проте у зазначений строк позичені кошти не повернула. Факт позики підтверджується відповідним договором від 01.10.2006 року, укладеним із відповідачем по справі. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг в розмірі 24959 грн. 76 коп. та судові витрати по справі. В попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач в попередньому судовому позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з договору позики від 01.10.2006 року (а.с.9) позивач по справі [PERSON] позичив відповідачу по справі [PERSON]. 24075 грн., а остання зобов'язалась повернути їх йому до 01.10.2007 року. З пояснень позивача суд встановив, що відповідач по справі [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення вищезазначених коштів не виконує. Ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Загальна сума боргу по індексу інфляції в період з 01.10.2007 року по 10.01.2008 року становить 162 грн. 51 коп. Три проценти річних від простроченої суми боргу за період з 01.10.2007 року становить 884 грн. 76 коп. Загальна сума боргу із врахуванням інфляційних процесів та трьох процентів річних від простроченої суми становить 24959 грн. 76 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 2 Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в попередньому судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач по справі [PERSON] борг визнала в повному об'ємі і згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК зазначена обставина доказуванню не підлягає, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач проживає в гуртожитку з 2000 року, а починаючи з жовтня 2006 року не сплачує кошти за комунальні послуги ( опалення , квартплата), що спричиняє несвоєчасну сплату коштів за використану теплову енергію, організацією "ОМ-2001" товариству "Тепло" та організаціям, які надають інші види послуг ( вивіз сміття, водопостачання, електропостачання, ремонтні роботи). Станом на 1.01.2008 року заборгованість за наймачем становить 1210 грн. 11 коп., з розрахунку: теплопостачання - 1033 грн. 32 коп.; квартплата - 176 грн. 79 коп.), яку просить стягнути з відповідача позивач. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений, про що в матеріалах справи є розписка. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] є повнолітнім, що підтверджується карткою прописки, дата реєстрації 14.10.2003 року. Згідно довідки - розрахунку боргу квартплати, заборгованість відповідача по квартплаті за період з серпня 2006 року по грудень 2007 року становить 176 грн. 79 коп. А згідно довідки - розрахунку боргу за теплопостачання, - заборгованість відповідача за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року становить 1033 грн. 32 коп. Тобто разом - 1210 грн. ї 1 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 183 грн. 03 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 59, 6 кв. м. Починаючи з жовтня 2005 року по грудень включно 2007 року кошти за опалення не сплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1183 грн. 03 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, на давши суду заяву про те, що просить розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON]. , [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 59, 6 кв. м. , розташованій за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4). Згідно договору відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник з жовтня 2005 року по грудень включно 2007 року і його сума склала 1 183 грн. 03 коп. (а. с. 5). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з жовтня 2005 року по грудень включно 2007 року в сумі 1 183 грн. 03 коп. і по 15 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 1 213 грн. 03 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved