overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши в заяві, що[INFO] помер її батько[PERSON]., після смерті якого залишилось спадкове майно, яке батько згідно належно посвідченого заповіту від 12.02.1996р. заповів їй. Після смерті батька вона виїхала на роботу в м. Київ, де під час виконання роботи отримала відкриту черепно-мозкову травму, від чого в неї значно погіршилося здоров"я, і як наслідок від вказаної травми вона страждає до теперішнього часу, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить вказану причину пропуску вважати поважною та визначити їй додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, а представник відповідача позов визнав в повному обсязі, треті особи не заперечують проти прийняття рішення про задоволення позову. Відповідно до ч4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.4 ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.3 ст. 1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 Таким чином, є законні підстави задовольнити позов, а оскільки визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним: В 1992 році вона розірвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис за № 73 від 18.12.1992 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO]. Згідно рішення Машівського районного суду від 29 січня 1990 року відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. 04.10.2007 року вона досягла повноліття, а тому виплата аліментів припинилася. В даний час донька навчається в Красноградському технікумі механізації сільського господарства і потребує матеріальної допомоги, а тому позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки до досягнення нею 23 років. В судове засідання позивач не з'явилася, але в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі.. Відповідач не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши відповідача, враховуючи вимоги позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] має змогу надавати вказану допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення звільнена від судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2 групи, а тому відповідно до ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільняється від сплати судового збору Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на утримання дружини у у розмірі 300 гривень, щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 05.06.2004 року позивачка по справі уклала шлюб з [PERSON] Шлюб зареєстрований Чугуївським відділом РАГС, актовий запис № 68 (свідоцтво про шлюб 1-ВЛ № [NUMBER] від 05.06.2004 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 68). Від зареєстрованного шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження Серія 1-ВЛ № [NUMBER] від 12.05.2005 року, актовий запис № 111, виданого Чугуївським відділом РАГС в Харківській області), яка мешкає з позивачкою. Позивачка ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та потребує у матеріальному забезпеченні. Відповідач добровільно у матеріальному забезпеченні участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі в матеріальному забезпеченні. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на її утримання. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач є працездатним, працює, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності Державного акта на право приватної власності на землю її чоловіку [PERSON].. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, суду пояснила, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю її чоловіка було помилково вписано прізвище “[INFO]”, тоді як по документам, її прізвище та прізвище чоловіка “[INFO]”. Її чоловік [PERSON]. помер [INFO], а тому в даний час неможливо внести зміни в сам державний акт . Заявник просить встановити факт належності її чоловіку Державного акта , так як їй необхідно оформити своє право на спадок. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, зацікавлена особа в судове засідання не з”явилася про причини неявки суд не повідомила, а в справі достатньо доказів для її розгляду, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно , що [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Із копії свідоцтва про одруження (а.с.5) копії свідоцтва про народження (а.с.6), копії паспорта (а.с.11) та копії свідоцтва про смерть (а.с.7) видно, що померлий записаний як [PERSON]. Із копії Державного акту на право приватної власності на землю видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки № 571 на території Івангородської сільської ради (а.с.8). Оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю (а.с.8), в копії свідоцтва про одруження (а.с.5), в копії паспорта (а.с.11) та в копії свідоцтва про смерть (а.с.7) співпадають ім”я та по-батькові померлого, а також прізвища є співзвучними , тому суд вважає доказаним факт належності померлому вищевказаного Державного акта. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як вона як дружина померлого, має право на спадок , а отже зможе оформити своє право власності на землю як спадкоємець.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 06.01.1978 р.. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені в серпні 2006 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.01.1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

3 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 7 жовтня 1995 року, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Відповідач пред'явлений позов не визнав, висловивши заперечення проти розірвання шлюбу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З пояснень позивача вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

21 листопада 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

3 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітніх дітей : доньку [PERSON]та сина [PERSON], підтримавши свої вимоги в судовому засіданні. Відповідач пред'явлений позов визнав у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач записаний батьком неповнолітніх дітей ( а.с.6-7 ) Діти перебувають на утриманні позивача ( а.с.8) Відповідач належної матеріальної допомоги - не надає, що вбачається з пояснень позивача. Розмір аліментів, які визначені позивачем в заяві, відповідає обставинам за ст.ст.182 , 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Міжгалузева регіональна корпорація „Теплоенергія” звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], абонентом філії МРК „Теплоенергія” та своєчасно не оплачує послуги з теплопостачання, які йому надаються. За період з 1.11.2004 року по 1.11.2007 року заборгованість склала 751,96 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 4 ), також він є абонентом МРК «Теплоенергія» з відкритим особовим рахунком № 269 ( а.с. 5 ). З листопада 2004 року відповідач не проводить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим відповідно до довідки-розрахунку утворилася заборгованість в сумі 751,96 грн. ( а.с. 5 ) Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за теплову енергію береться за затвердженими в установлено порядку тарифами. Суду надані розміри тарифів, які затверджені рішеннями виконкому Чугуївської міської ради, у відповідності з якими проведено розрахунок заборгованості ( а.с. 6, 7 ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.09.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №557. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року. З цього моменту проживають окремо. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам, та розглядати справи за її відсутністю, так як вона мешкає в місті Конотопі. Позивач позов визнав та не заперечував проти розірванню шлюбу, оскільки тривалий час вони проживають окремо, у нього склалася нова сім'я і розірвання шлюбу буде в інтересах обох сторін. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, вони проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, у відповідача склалася нова сім'я, позивачка звернулася до суду з позовом 30.10.2007 року справа розглядалася по суті 14.01.2008 року, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 25 травня по 01 жовтня 2007 року працювала у відповідача в якості інспектора відділу кадрів з посадовим окладом в сумі 600 грн. Після звільнення з роботи їй не виплачено 1800 грн. заробітної плати, яку відповідач добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути її в примусовому порядку та 840 грн. - за затримку розрахунку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала частково на суму 947 грн. 45 коп. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка працювала в ЗАТ «РОСТ» в якості інспектора відділу кадрів з 25 травня по 01 жовтня 2007 року, з посадовим окладом в сумі 600 грн., після чого трудовий договір був розірваний за згодою сторін, що стверджується наказами про прийом та звільнення позивачки з роботи та записами в її трудовій книжці В вересні минулого року позивачка знаходилася у відпустці без збереження заробітної плати, а отже за даний період їй заробітна плата правомірно не нараховувалася, а також 01 жовтня 2007 року - в день звільнення позивачка також не працювала. Як вбачається з платіжних відомостей про видачу заробітної плати, за роботу в травні місяці 2007 року відповідачці видана заробітна плата в сумі 159 грн., а за червень - 530 грн., тобто за даний час відповідач повністю розрахувався з позивачкою. За липень та серпень 2007 року відповідач не сплатив позивачці заробітної плати в сумі 1200 грн., а також не виплатив їй компенсацію за невикористану відпустку в сумі 122,28 грн. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так як вимог даного закону відповідач не дотримався, то позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до часткового задоволення в сумі 1200 грн., так як відповідачка в вересні 2007 року не працювала, а також підлягає стягненню компенсація за невикористану відпустку в сумі 122,28 грн. Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, то позов в цій частині до задоволення не підлягає, так як в день звільнення позивачка не працювала, належним чином до відповідача про видачу заборгованості не зверталася, а отже відсутні підстави, передбачені ст.ст.116,117 КЗпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.01.2007 року, актовий запис № 1, Красносільською сільською радою, Чигиринського району, Черкаської області, який у них повторний. Свій позов позивач мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем дітей немає. Сім'я розпалася по вині відповідача, який почав зловживати спиртними напоями, та негативно відноситься до її дітей. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, однією сім'єю вони не проживають, миритися не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на сьогодні не мають. При реєстрації розірванні шлюбу, суд покладає порівну на сторони сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка який помер [INFO], не може оформити свої права на житловий будинок, надвірні будівлі, розташовані в с.Студінка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник третьої особи юрист Новгород-Сіверської ДПІ у судове засідання не з”явився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача Об”єднанаської сільської ради у судове засідання не з”явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовниі вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Суд вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],- [PERSON], проживав в селі Студінка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області і мав на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями вартістю 22612 гривень та на які позивачка позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на домоволодіння розташоване в с.Студінка, Новгород-Сіверского району, Чернігівської області, [ADDRESS]. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved