overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним послугам, і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач мешкає в квартирі № [ADDRESS]. Форма власності квартири - комунальна. На протязі тривалого часу відповідач не вносить оплату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 2745грн.73коп. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачем не укладався. Просить стягнути з відповідача заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 2745грн.73коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі № [ADDRESS], форма власності квартири - комунальна. Дане житлове приміщення знаходиться на обслуговуванні КЖП № 19. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату комунальних послуг, однак покладеш на нього обов'язки не виконує, чим порушує законні інтереси позивача. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом, тому, у відповідності зі ст. 16 ЦК України, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх прав. За період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року у відповідача виникла заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 2745грн.73коп., яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється, а тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2745грн.73коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності. В квартирі прописано відповідача який у ній з 1999 року не проживає. Інтересу до даної квартири відповідач не виявляє, його особистих речей в квартирі немає. Квартирна плата ним не сплачується. Тому позивач просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи, і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 08.03.1959 року народження зареєстрував своє місце проживання 13.03.1999 року в квартирі [ADDRESS], але з 2003 року в ній не мешкає. Відповідно до договору дарування.\від 16. 05.2003 року власником квартири в теперішній час є позивачка, яка з донькою мешкає в квартирі. Особистих речей відповідача в квартирі немає, інтересу до даної квартири не він не виявляє, плата за комунальні послуги ним не сплачується. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини того, що відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS] з моменту придбання квартири - 16.05.2003 року, тобто більше шести місяців. Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків установлених ст. 71 ЖК України. Згідно ст. 11 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS] власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6028,68 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6028,68 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 року відповідач [PERSON]. продав житловий будинок [ADDRESS] [PERSON] (а.с.9) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу будинку, тобто по 21.08.2007 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 21.08.2007 року заборгованість відповідача становить 6028,68 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до квартири [ADDRESS] власником якої є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 153,93 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 153,93 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року відповідач [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] гр. [PERSON] (а.с.10) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу квартири, тобто по 16.11.2005 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 16.11.2005 року заборгованість відповідача становить 153,93 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS] попереднім власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.09.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3265,89 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 3265,89 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року відповідач [PERSON] продав житловий будинок [ADDRESS] гр-ну. [PERSON] (а.с.9) Таким чином, заборгованість з відповідача підлягає стягненню за період з 01.01.1997 року та по день продажу будинку, тобто по 22.02.2006 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 22.02.2006 року заборгованість відповідача становить 3265,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку [ADDRESS] власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6130,82 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 6130,82 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості та балансу абонента за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 6130,82 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-7) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача Сідельникова С.Ю. підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу до житлового будинку[ADDRESS], власником якого є відповідач. За період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 1806,92 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у сумі 1806,92 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» затверджений Постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.01.1997 року по 01.11.2007 року заборгованість відповідача становить 3265,89 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.5-6) Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 3092,12 грн., яку просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідачка [PERSON]. позов визнала в межах строку позовної давності, та пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом у родині. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачки [PERSON], яка мешкає в квартирі[ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 1947,09 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 2915,93 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав в межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 2059,72 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1013 грн. 79 коп., посилаючись на те, що на балансі [PERSON] знаходиться житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Відповідач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останній систематично не оплачує житлово-комунальні послуги. Станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1013 грн. 79 коп., яка відповідачем добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [ADDRESS] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідач перебуває з [PERSON] в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідач не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.10.2007 року за надані послуги складає 1013 грн. 79 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідача перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинен вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідача плату за житлово-комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1013 грн. 79 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 03.06.2006 року. Від цього шлюбу подружжя має повнолітнього сина[PERSON][INFO] року народження. Із самого початку спільного життя взаємини у подружжя склалися нормальні, проте останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, дебоші. Своєю поведінкою відповідач створив неможливі умови для спільного проживання подружжя. В даний час позивачка і відповідач припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати. Позивачка просила суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатила. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, оскільки вона не може прибути у судове засідання та підтримання позову у повному обсязі. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В установленому законом порядку повістки отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення від 06.12.2007р., 31.12.2007р. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: · відповідно копії свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER] виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області сторони є подружжям з 03.06. 2006 року; · відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження; · подружжя припинили шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved