overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1367 грн. 39 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, який в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносилла плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1367 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1367 грн. 39 грн. . Відповідачка в судове засідання не з»явилсь, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.3/ Борг відповідачки за послуги опалення складає 1367 грн. 39 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

23.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1530 грн. 41 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1530 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1530 грн. 41 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка ./а.с.2/ Борг відповідачки за послуги опалення складає 1530 грн. 41 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1268 грн. 01 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок №[ADDRESS] проживає відповідачка , який і в повному обсязі користувалася наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1268 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1268 грн. 01 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок №[ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1268 грн. 01 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1074 грн. 05 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1074 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1074 грн. 05 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.3/ Борг відповідачки за послуги опалення складає 1074 грн. 05 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON].зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON],.[PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за послуги в сумі 1076 грн. 95 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1076 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1076 грн. 95 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1076 грн. 95 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.2/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -[PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

05.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2832 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2832 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2832 грн. 33 коп., т.я. відповідачі сплатили частину боргу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідача [PERSON]., т.я. позовні вимоги він також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.3/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 2832 грн. 33 коп. та існує в межах строків позовної давності. Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

18.01.2007 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала що вона народилася [INFO] в селі Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. При реєстрації її народження 02.03.1966 року було допущено помилку та вказано дату народження [INFO]. Для виправлення помилки заявниця звернулася до відділу РАЦС Новоодеського районного управління юстиції, але 18 січня 2008 року отримала відмову. У зв'язку з цим заявниця просить встановити факт її народження [INFO] та внести зміни до запису акта про її народження (поновленого) № 39 від 02.03.1966 року, складеного відділом РАЦС Новоодеського районного управління юстиції на вказати дату її народження [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона дійсно народилася [INFO], але її народження зразу зареєстровано не було, а реєстрацію народження батьки здійснили тільки в 1966 році, коли їй вже було 22 роки. При поновленні запису акта про її народження було зроблено помилку та вказано [INFO]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили показання заявниця про те, що вона дійсно народилася [INFO] в с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але повідомила суд про те, щоб справу слухали в їх відсутності. З матеріалів справи видно, що 02.03.1966 року відділом РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області зареєстровано народження [PERSON] (при реєстрації шлюбу 15.06.1962 року заявниця змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], а при реєстрації шлюбу 07.04.1978 року змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]) за записом акта № 39 (поновлений), в якому вказано, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

9 січня 2008 року,[PERSON]., звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,99 га., яка розташована на території Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Він є спадкоємцем за законом. В 2007 році він звернувся до Оржицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки він пропустив строк для звернення з такою заявою. Вважає, що він пропустив строк з поважної причини, так як у нього не було коштів на оформлення спадщини. Просить надати додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить продовжити строк для прийняття спадщини. Крім цього доповнив позов тим, що він не знав і не здогадувався про те, що необхідно подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 1.06.1999 року, померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай). Згідно свідоцтва про народження позивача, [NUMBER] від 25 липня 1949 року, позивач є сином [PERSON]. Суд вважає, що причина пропуску строків на прийняття спадщини є поважною, так як позивач не знав і не здогадувалася про його обов'язок подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього жодна сторона у справі не заявила клопотання про застосування строку позовної давності. У зв'язку з цим, суд вважає, що порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач є спадкоємцем першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

9 січня 2008 року, [PERSON]., звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи в позовній заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,99 га., яка розташована на території Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем за законом. В 2007 році вона звернулася до Оржицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки вона пропустила строк для звернення з такою заявою. Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, так як у неї не було коштів на оформлення спадщини. Просить надати додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить продовжити строк для прийняття спадщини. Крім цього доповнив позов тим, що позивачка не знала і не здогадувалася про те, що необхідно подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25.08.1998 року, померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай). Згідно свідоцтва про народження позивача, [NUMBER] від 27 квітня 1954 року, позивач є дочкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 30 квітня 1971 року позивачка [PERSON]., після одруження взяла прізвище [PERSON]. Суд вважає, що причина пропуску строків на прийняття спадщини є поважною, так як позивач не знала і не здогадувалася про її обов'язок подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього жодна сторона у справі не заявила клопотання про застосування строку позовної давності. У зв'язку з цим, суд вважає, що порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач є спадкоємцем першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. За таких обставин, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі &frac14; заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати згоден, просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. По справі встановлено, що на утриманні позивача перебуває неповнолітній [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого, батьком зазначено відповідача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на приміщення літньої кухні і хліва, які знаходяться в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що[INFO] помер його батько,[PERSON]. Після його смерті єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, який прийняв спадщину. На даний час для розпорядження належним йому майном необхідні правовстановлюючі документи, а тому просить визнати його право власності на спадкове майно. Представник відповідача до суду не з'явився, однак Берестечківською міською радою [PERSON]було видано довідку, в якій вказується, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], прийняв спадщину. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть,[PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є[PERSON]. Довідкою Берестечківської міської ради від 28 січня 2008 року № 25 стверджується, що єдиним спадкоємцем за законом на усе майно після смерті [PERSON] є син, [PERSON], який вступив у фактичне володіння майном до шести місяців шляхом подання заяви в Горохівську державну нотаріальну контору. Заповіт в Берестечківській міській раді не складався і не посвідчувався. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на приміщення літньої кухні і хліва, які знаходяться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити, справу розглянути у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення про стягнення з відповідача аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 14). Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 28.08.2003 року (а.с.4), [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно довідки комітету мікрорайону “Сабарів” від 19.10.2007 року, донька [PERSON] проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні (а.с.3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно із ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, проживає окремо від сім`ї, суд вважає необхідним визначити частку заробітку (доходу) [PERSON], що буде стягуватись на утримання дитини, в розмірі &frac14;. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved