overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі Від шлюбу мають сина [PERSON], 2004р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися з 28.12.2004 року та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач вимоги, викладені у позові підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити, оскільки має іншу сім'ю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 24.04.2004р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ м. Херсона, актовий запис № 142, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з 28.12.2004 року. Спільне господарство не ведеться сторони проживають окремо та мають інші сім'ї. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивача. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що з відповідачем у шлюбі перебуває з 27 вересня 2002 року, зареєстрованим міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 721. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2008 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Тому позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати просить стягнути з нього. Відповідач у судове засідання з»явилася. Позовні вимоги визнала, не заперечила проти задоволення позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

24.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження на користь тих осіб чи установ, яким буде передано неповнолітнього, посилаючись на те, що дитина виховується у Новомиргородській ЗОШ - інтернаті, має статус дитини-інваліда, однак відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримння. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Мамалига Т.С. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах справи. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не є батьком дитини так як не проживає з матір”ю дитини - своєю дружиною приблизно з вересня 1990 року, шлюб з якою у встановленому законом порядку не розірвав, своє батьківство по відношенню до неповнолітнього [PERSON]в судовому порядку не оспорював. Свідки [PERSON]., [PERSON]., кожен окремо, суду підтвердили факт, що відповідач не проживає з дружиною приблизно з 1990 року. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і надані суду докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Неповнолітній [PERSON],[INFO]народження має статус дитини-інваліда, в даний час перебуває в Новомиргородській загальноосвітній спеціальній школі-інтернаті 1-11 ступенів, опікуном якого є [PERSON]. директор зазначеної школи. Відповідно свідоцтва про народження 11-ОЛ [NUMBER]батьками [PERSON]значаться [PERSON]та[PERSON]. Відповідач [PERSON]. є чоловіком [PERSON]., так як шлюб у встановленому законом порядку між ними не розірвано, що не заперечував і сам відповідач. Під час перебування дитини в зазначеному закладі відповідач його провідував, та на декілька днів забирав проживати до себе додому, що підтверджується матеріалами справи і що сам відповідач підтвердив в судовому засіданні. При цьому, відповідачем не надано суду належним доказів про те, що він не є батьком [PERSON], оскільки своє батьківство по відношенню до сина в судовому порядку не оспорював, При таких обставинах на час розгляду справи посилання відповідача на те, що він не є батьком [PERSON]так як з дружиною не проживає з 1990 року, що також підтвердили і свідки, не є достатніми підставами вважати, що відповідач не є батьком дитини. Так як відповідач не бере участь в утриманні дитини, а тому кошти на її утримання з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 180-183, 193 СК України які передбачають обов”язок батьків утримувати дитину, способи їх виконання, обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) та стягнення аліментів на дитину, яка перебуває у закладі охорони здоров”я, навчальному або іншому закладі. Витрати в справі, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

6 грудня 2007 року позивач пред'явив позов, вимагаючи стягнення з відповідача коштів в сумі 66 тисяч гривень за договором позики та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 29 квітня 2005 року між сторонами було укладено договір позики на суму 10 тисяч гривень під 20% щомісячно на строк до 29 червня 2005 року, а відповідачем порушено умови укладеного договору. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача частково визнала пред'явлений позов в сумі 10 тисяч гривень, посилаючись на те, що примітка в 20% щомісячно написана не відповідачем. Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2005 року відповідач [PERSON] дійсно позичив у позивача Константінова гроші в сумі 10 тисяч гривень, що підтверджується розпискою ( а.с.4, 8 ) Тому , в цій частині є законні підстави для задоволення пред'явленого позову. В частині стягнення процентів за договором позики, суд не вбачає законних підстав для його задоволення. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Між тим, з розписки не вбачається а ні розмір і порядок одержання процентів, тому і цій частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

15 листопада 2007 року позивачі пред'явили позов, вимагаючи зобов'язати ТОВ”Карат” повернути позивачам земельні ділянки та стягнути судові витрати по справі, посилаючись на те, що терміни дії укладених договорів закінчились 1 жовтня 2007 року, але відповідач безпідставно продовжує користуватись земельними ділянками. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та представник [PERSON]. - підтримали пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача визнала пред'явлений позов у повному обсязі, при умові відстрочки строку повернення земельних ділянок до 10 - 15 липня 2008 року, посилаючись на те, що в серпні - вересні 2007 року було проведено обробіток земельних ділянок та засіяно озимою пшеницею, тому, що на той час не були встановлені та погоджені в натурі межі земельних ділянок. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.31 Закону України “ Про оренду землі” , договір оренди припиняється в разі закінчення строку , на який його було укладено. Судом встановлено, що 29 травня 2002 року позивачам по справі передались у приватну власність земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER], розташовані на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області ( а.с.14, 20, 25 ). Договори оренди землі між сторонами було укладено 1 жовтня 2002 року на строк 5 років, до 1 жовтня 2007 року ( а.с.10, 17, 22 ) Таким чином, вимоги позивачів щодо повернення їм земельних ділянок - правомірні. Між тим, згідно ч.4 ст.15 Закону України “ Про оренду землі” акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) та акт приймання- передачі об'єкта оренди є невід'ємною частиною договору оренди землі. Судом встановлено, що при укладанні договорів оренди 1 жовтня 2002 року межі земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) - не визначались. Як вбачається з матеріалів справи, встановлення та погодження в натурі меж земельних ділянок було здійснено лише 9 жовтня 2007 року ( а.с.12, 19, 24 ) Як вбачається з пояснень представника відповідача, поле № 1 Лозуватського відділку було засіяно озимою пшеницею в кінці серпня - на початку вересня 2007 року, витрати ТОВ”Карат” по обробітку земельних ділянок позивачів склали відповідно по 4911 гривень 78 копійок кожної ( а.с.40, 42, 44 ) В судовому засіданні позивач та представник позивача Капінус - відмовились відшкодувати витрати ТОВ”Карат” на обробіток земельних ділянок. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання , вжити заходів для забезпечення його виконання , про що зазначає в рішенні. Таким чином, є законні підстави для відстрочки виконання рішення, в частині повернення земельних ділянок позивачам , до 15 липня 2008 року, на строк до повного збирання врожаю , посіяного на земельних ділянках відповідачем по справі. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 6 серпня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі [PERSON], зареєстрований Рідкодубівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 3, в якому перебуває до теперішнього часу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають часті безпричинні сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім”ї позивач вважає неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Дитина буде проживати з нею. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У справі є повістка з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 серпня 1994 року Рідкодубівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 3 ( свідоцтво а.с.7). Сімейне життя подружжя не склалося. Подружжя втратило повагу один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво а.с. 8). Сторони більше чотирьох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини. Майнового спору між сторонами не має, дитина буде проживати з матір»ю. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу в сумі 17 грн. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах неповнолітнього [PERSON], в лютому 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона в 1993 році уклала шлюб з [PERSON],[INFO] року у них народився син [PERSON]. В 1996 році шлюб між ними був розірваний.[INFO] року її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До укладення шлюбу з нею ,чоловік заощаджував кошти, які зберігав в ощадбанку Краснокутського району Харківської області, що підтверджується ощадними книжками - вклади за 1987,1991, 1992 роки. Після смерті [PERSON]. спадщину ніхто не приймав, так як майно було відсутнє. Нещодавно нею, в помешканні були виявлені три ощадні книжки, які вважались загубленими. Заповіт на вклади ним не складався. Позивачка має намір , щоб його вклади успадкував його рідний син [PERSON]. Крім їхнього сина спадкоємцем за законом являється його мати [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохає суд задовольнити його. Представник відповідача за дорученням у попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно державних ощадних книжок виданих на прізвище [PERSON]., на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]зберігаються грошові заощадження (а.с.5,6,7). [PERSON] народився[INFO] року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що стверджує свідоцтво про народження [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадського стану Автовозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області 21 жовтня 2002 р. ( а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Качалівською сільською радою Краснокутського району Харківської області від 11 листопада 1998 року,[PERSON] помер [INFO] року (а.с.8). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]пояснила, що являється матір”ю [PERSON] і що від прийняття спадщини вона відмовляється. Відповіддю державної нотаріальної контори Краснокутського району підтверджено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилися, для прийняття спадщини спадкоємці не зверталися. ( а.с.10). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до виконкому Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування. У своїй позовній заяві позивач вказала на те, що [INFO]року померла її мати [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть. Проживала мати на території Колонтаївської сільської ради. За час проживання вона заощаджувала грошові кошти, які зберігала в ощадбанку , що підтверджується ощадною книжкою. Після смерті матері, вона знайшла ощадну книжку і має намір успадкувати заощадження. Заповіт мати склала 08 квітня 1994 р. і заощаджувала їй своє майно. Інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і прохає суд задовольнити її позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав заяву в якій позов визнав і прохає слухати у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1[NUMBER] , виданим Колонтаївською сільською радою Краснокутського району Харківської області від [INFO] року, [PERSON] померла [INFO]року. (а.с.8). Згідно ощадної книжки , на рахунку [NUMBER], [PERSON]. заощаджувала грошові кошти. (а.с.7). Згідно відповіді державної нотаріальної контори Краснокутського району спадкова справа після смерті [PERSON]. не відкривалася.( а.с.10). Про те, що[PERSON] являється дочкою [PERSON]. підтверджує свідоцтво про народження [NUMBER] виданим Колонтаївською сільською радою від 27.06.1985( а.с.6). В силу ст.1217 спадкування здійснюється за заповітом чи за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

19 лютого 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на вклади в порядку спадкування. У своїй позовній заяві позивач вказала на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Проживала мати на території Колонтаївської сільської ради. За час проживання вона заощаджувала кошти, які зберігала в ощадбанку , що підтверджується ощадною книжкою. Після смерті матері, вона знайшла ощадну книжку і має намір успадкувати заощадження. Заповіт її мати не складала. Інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і прохає суд задовольнити її позов. Відповідач у судове засідання не з”явився, подав заяву в якій позов визнав і прохає слухати у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Колонтаївською сільською радою Краснокутського району Харківської області від 26.11.1991 року, [PERSON]. померла [INFO] року. (а.с.5). Згідно ощадної книжки , на рахунку [NUMBER], [PERSON]. заощаджувала грошові кошти. (а.с.6). Згідно відповіді державної нотаріальної контори Краснокутського району спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася.( а.с.10). Про те, що [PERSON] являється дочкою [PERSON] підтверджують свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу.( а.с.7,10). В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В січні 2008 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх тітка [PERSON], якій на праві власності належав будинок [ADDRESS], право на земельну ділянку та рахунок [NUMBER] в філії №3037/020 Ощадного банку України. Все своє майно вона заповідала їм - позивачам. В шестимісячний строк вони не звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що про наявність заповіту дізналися лише 8 січня 2008 року. Тому просили визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у три місяці. В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали і викладене підтвердили. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити. Бородянська державна нотаріальна контора надіслала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. Здвижівська сільська рада Бородянського району свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивачів і відповідачки, допитаних як свідки під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с.Здвижівка Бородянського району Київської області. Відповідно до копії заповіту [PERSON] все своє майно заповідала позивачам по справі. Копія заповіту видана 8 січня 2008 року На момент смерті [PERSON] їй належали на праві власності земельна ділянка і будинок [ADDRESS], що підтверджується копією акту і копією державного акту. З копії ощадної книжки вбачається, що [PERSON] мала в Здвижівській філії №3037/020 Ощадного банку України 23727 крб. на рахунку [NUMBER]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачами строку звернення із заявою про прийняття спадщини - оскільки вони лише 8 січня 2008 року одержали копію заповіту, а тому суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона та відповідач по справі є співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Її частка в указаному домоволодінні складає 71/100, інша частина належить відповідачу. На теперішній час вона бажає визначити порядок користування земельною ділянкою, тому просить відповідно до їх часток у домоволодінні та враховуючи фактичне користування визначити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві. Просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2007 року. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов визнали та погодились із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2007 року . Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Згідно договору дарування домоволодіння від 15.12.2000 року, 71/100 частина домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] належить позивачці по справі. Інша частина домоволодіння належить відповідачу, згідно договору купівлі-продажу від 02.04.1993 року. На підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи від 20.11.2007 року, враховуючи згоду сторін, у користування позивача можливо виділити земельну ділянку площею 200, 4 кв.м, у тому числі під спорудами з окремим входом на [ADDRESS]та у користування відповідача земельну ділянку площею 189, 6 кв.м, у т.ч. площа під спорудами з окремим в'їздом на [ADDRESS].

Outcome: approved