Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з березня 2001 року не проживає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин, звернулася в суд з позовом про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням. Відповідач, посилаючись на те, що позивачка перешкоджає йому проживати у квартирі, змінила замки, звернувся 17.01.2007 року із зустрічним позовом про вселення. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й суду пояснила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вона є наймачем спірної квартири. Крім її й відповідача у квартирі прописані й проживають їхні спільні діти. З 1995 року відповідач став зловживати спиртними напоями, перестав оплачувати квартплату й комунальні послуги. У березні 2001 року відповідач зібрав всі свої речі й добровільно виїхав із квартири й дотепер не проживає й вселятися не намагався. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що спірну квартиру він залишив через постійні сварки з позивачкою й сформованих не приязних відносин. Квартплату й комунальні послуги він не оплачує, тому що не проживає у квартирі. Іншого житла в нього немає, проживає в будинку у своєї бабусі. Просить у позові відмовити. У спірну квартиру він приходив забрати свої речі й зустрітися з дітьми. Ключі від квартири в нього були. У цей час позивачка перешкоджає йому проживати у квартирі, улаштовує скандали сварки, поміняла замки, звернувся із зустрічним позовом про вселення. Треті особи - [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали й дали аналогічні пояснення. Представник третьої особи - МКП «Жилсервіс» у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність а.с.24. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з 30 серпня 1977 року до 20.08.2002 року сторони були одружені, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу - а.с.8. У спірній квартирі прописані сторони по справі та двоє дітей, що підтверджується копією довідки МКП «Жилсервіс» від 09.2006 року - а.с.5. З березня 2001 року відповідач визнаний безвісно відсутнім, що підтверджується копією рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 18.06.2002 року - а.с.6, що рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 01.09.2006 року було скасовано у зв'язку заявою [PERSON] - а.с.7. На а.с. 9 перебуває копія акту, складеного сусідами й начальником домоуправління № 3 від 08.09.2006 року, з якого вбачається, що відповідач з березня 2001 року у квартирі не проживає і його ніхто з тих пор не бачив. На а.с. 84-86 перебувають копії квитанцій, з яких вбачається, що квартплаті й оплаті комунальних послуг спірної квартири є заборгованість і що відповідач став оплачувати по 8 гривень тільки з кінця 2007 року, коли спор вже розглядався в суді. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка позивачки, що відповідач постійно не проживає у квартирі близько 6 років, ніколи його не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з березня 2001 року до 31 березня 2003 року відповідач постійно проживав на її дачі, до смерті чоловіка й розпивав там спиртні напої, там же перебували його речі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач коли звільнився з роботи став зловживати спиртними напоями, улаштовувати дебоші, скандали, приводити п'яних друзів. Пішов він із квартири в березні 2001 року добровільно, забравши всі свої речі, ніхто його не виганяв із квартири, ніхто йому не перешкоджав у проживанні у квартирі, у нього були ключі від квартири, але він ніколи не приходив у квартиру, квартплату й комунальні послуги не оплачував, свою пенсію витрачав на спиртні напої. Вона часто була й буває в спірній квартирі й багато сварок через поведінку відповідача були в її присутності. У нього була окрема кімната, де було постійне безладдя, коли він пішов роки через два позивачка навела там порядок. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він зі своєю дружиною дружили зі сторонами, при ньому сварок ніколи не було. В 2001 році після сварки відповідач пішов із квартири й ніхто його не міг знайти. Зі слів відповідача він знає, що позивачка змінила недавно замки на вхідних дверях. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач є її племінником. Вони родинами дружили. В 2001 році сторони стали сваритися через матеріальне становище в березні 2001 року відповідач пішов із квартири й став проживати на дачі. Зі слів позивачки вона знає, що після розірвання шлюбу вона поміняла замки на вхідних дверях. Свідок [PERSON] суду пояснив, що дружив із сином сторін і знає, що з 2000року в родині стали відбуватися сварки й скандали через те, що відповідач втратив роботу й у березні 2001 року відповідач пішов із квартири й став проживати на дачі у друга. В 2001 році відповідач приходив у квартиру, щоб забрати речі, у нього були ключі від квартири. Зі слів відповідача він знає, що позивачка в травні 2002 року поміняла замки на вхідних дверях. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона сусідка позивачки, що з 2001 року відповідач постійно не проживає в спірній квартирі, забрал свої речі й пішов і більше вона його не бачила, крім в одному випадку, коли він прийшов до неї додому й попросив передати сумку й гроші синові на день народження, у свою квартиру він не заходив, ніхто ніяких перешкод у проживанні у квартирі йому не створював. До 2001 року вона чула, що сторони сварилися. Вхідні двері позивачка поміняла приблизно півроку назад, коли робила ремонт. Аналізуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач втратив право на проживання в спірній квартирі, тому що у відповідності зі ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається протягом шести місяців, а відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з березня 2001 року. Яких-небудь доказів того, що відповідач не проживав через обставини, які можуть бути визнані поважними відповідач не представив. Позивачка й ніхто не знали де відповідач проживав до того часу, коли відповідач звернувся в суд із заявою про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, що підтверджується даним рішенням суду й матеріалами справи, де були допитані свідки - сусіди по квартирі. Що відповідач добровільно пішов із квартири й ніхто не перешкоджав йому вселитися підтверджують свідки й сам відповідач цього не заперечує, коли у своїх поясненнях він пояснював, що намірів вертатися у квартиру в нього не було, що підтверджується також тим, що із зустрічним позовом про вселення він звернувся тільки 17.12.2007 року, тобто після того як позивачка звернулася з позовом про визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Статтею 64 ЖК України передбачені права й обов'язку наймача й членів його сім'ї , які передбачені договором наймання житлового приміщення, що члени родини несуть солідарну відповідальність із наймачем матеріальну відповідальність по оплаті квартплати й комунальних послуг. Відповідач дані права й обов'язки не виконував більше шести років. На підставі викладеного й

Outcome: approved