overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернувся до суду. В судовому засіданні попросив суд винести рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 10.06.1979 року Брацлавською селищною радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 29 розірвати, посилаючись на те, що вони спільно не проживають з тієї причини, що у них з відповідачкою цілковита психологічна несумісність характерів, відсутні взаємопорозуміння та взаємоповага. Між ними склались напружені стосунки та все це призвело до розпаду сім'ї. Суд, заслухавши пояснення позивача, оголосивши заяву, яка направлена на адресу суду відповідачкою, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення, вважає, що справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні , оскільки позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в попередньому судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки вони спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття а також аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006 року. Від сумісного життя у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько має постійне місце роботи та постійний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач працює, присуджуються у частці з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на тримання від чоловіка - батька дитини аліментів до досягнення дитиною трьох років. Оскільки батько працює, має постійне місце роботи, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини та дружини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку та на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними, 14.01.2006 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 14. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені з липня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судовому засіданні 14.04.2008 р. позов визнала повністю, та пояснила суду, що наданий строк для примирення позитивних заходів для збереження шлюбу не дав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2006 року відділом РАЦС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 14. За період сумісного життя у них народилась дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з липня 2007 року, проживають окремо один від одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, наданий судом строк для примирення позитивних заходів для збереження шлюбу не дав. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03 квітня 2008 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернувся[PERSON] із позовом до [PERSON] з вимогою: - визнати дійсним укладений 25 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу гаражу з терасою, загальною площею 16,6 кв.м., який знаходиться [ADDRESS]. - визнати за [PERSON] право власності на гараж з терасою, загальною площею 16,6 кв.м., який знаходиться [ADDRESS], на підставі договору купівлі продажу від 25 грудня 2007 року. Позивач підтримав позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги повністю. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу гаража, який знаходиться [ADDRESS]. Згідно договору [PERSON] на користь [PERSON] проведено відчуження гаража з терасою, загальною площею 16,6 кв.м., та позначений у технічному паспорті на дачний будинок під літерою «Б». Зазначений гараж належав відповідачу на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2006 року(а.с.8). За взаємною домовленістю, вартість відчуженого майна сторонами була обумовлена у розмірі 15 000 , яку позивач сплатив відповідачу у повному обсязі, що підтверджується письмовою розпискою, а відповідач передав позивачу цей гараж, яким позивач користується на теперішній час(а.с.5). Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 25 грудня 2007 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу гаражу з терасою, загальною площею 16,6 кв.м., який знаходиться [ADDRESS], що підтверджується письмовими доказами, і в той же день відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

04.02.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26 січня 2002 року у П'ятигірській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №1, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, останнім часом шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2002 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Останнім часом сторони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 9 жовтня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 4000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % річних, з кінцевою датою погашення що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором виконав не повному обсязі, тому станом на 17.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 2620,68 грн., де 2326,78 грн- заборгованість за кредитом, а 293,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказану заборгованість за кредитом вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 36,00% на місяць, а відповідач зобов'язався погасити суму кредиту, а також сплачувати банкові відсотки. Однак, відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим на суму основного боргу були нараховані відсотки, загальна заборгованість за кредитом становить 2620,68 грн.. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 2620,68 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 2701,68 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, мотивуючи вимоги тим, що влітку танцювальний гурт, учасником якого є їх син [PERSON], [INFO], виїжджає на гастролі за кордон у Польщу-Туреччину, але отримати дозвіл на виїзд дитини за межі Державного кордону вона не має змоги через те, що батько дитини на даний час перебуває в державному розшуку як безвісти зниклий. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а справу розглянути у відсутність відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідно до довідки Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 3449 від 28.03.08р. перебуває у державному розшуку як безвісти зниклий (а.с. 6). В зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). [PERSON]навчається в Вінницькому міському Центрі художньо-хореографічної освіти дітей та юнацтва «Барвінок» з 2001 року, але через відсутність дозволу від батька не може брати участь у гастрольних поїздках, що перешкоджає його повноцінному навчанню та вихованню (а.с. 10). Суд вважає, що вимоги позивачки про надання дозволу на виїзд дитини за кордон є обґрунтованими, а тому, на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 24 липня 1993р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними припинені у січні 2008р. і з цього часу вони проживають окремо через те, що у них часто виникали сварки та скандали по різноманітним питанням сімейного життя, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 24 липня 1993 року. Подружні відносини припинені з січня 2008 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що від сумісного життя з відповідачем [INFO]напудилась донька [PERSON], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO] народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO]народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку/доходу/, щомісячно. У зв”язку з тим, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу у неї знаходиться банківська картка на заробітну плату відповідача., з якої вона отримує гроші. Відповідач позовні вимоги визнав частково,та суду пояснив,що з позивачкою знаходиться в зареєстрованному шлюбі з 03.03.1989 року.Від шлюбу мають двоїх дітей: дочку [PERSON], [INFO]року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження.Матеріальну допомогу він надає, так як по теперішній час у позивачки знаходиться його заробітна картка банку. Вважає можливим задовольнити позов частково, так як дочці Альоні 07.02.2008 року виповнилося 18 років. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленними наступні обставини. 07 лютого 1990 року народилася дочка [PERSON], батьками якого є сторони/а.с.2/. [INFO] року народився син [PERSON], батьками якого є сторони/а.с.3/.Відповідач працює та має стабільний заробіток/а.с.6/. Викладеними обставинами відповідають правовідносини, які виникають із обов”язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Однак у суда відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як дочка [PERSON] 07 лютого 2008 року досягла повноліття. За період з дня подачі позовної заяви - 27.11.2007 року по 07.02.2008 рік включно суд не вважає за можливе стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO]року народження, так як в судовому засіданні встановлено, що позивачка користується зарплатною карткою відповідача та з зарплатного рахунку знімає заробітну плату у повному обсязі по теперішній час. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 29 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач має достатній заробіток і взмозі сплачувати аліменти, оскільки він працює заготівельником м”яса. Середній його дохід в день, з його слів, складає приблизно 500 грн. Просить позов задоволити повністю. Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що його матеріальний стан вкрай тяжкий, так як він обмежений у працевлаштуванні через неспроможність виконувати переважну більшість видів робіт за станом здоров”я. На даний час він проживає з батьками, які є пенсіонерами і він змушений надавати їм посильну допомогу в їх утриманні. Завжди надавав і буде надавати можливу допомогу дітям, але зараз спроможний це робити в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.4,6) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON]є відповідач - [PERSON]. Згідно довідки №16 від 08.01.2008 року виданої Соломіївською сільською радою (а.с.7) діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти. Посилання відповідача на незадовільний матеріальний стан не заслуговують на увагу, тому що він проживає разом з батьками, які отримують пенсію, а згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved