Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про відшкодування майнової, моральної шкоди, судових витрат, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року після ремонту електриком відповідача електромережі по місцю її проживання в квартирі [ADDRESS], в неї згорів її холодильник „SAMSUNG”, який вона придбала 6 квітня 2007 року за 3037 грн. і який по технічному заключенню не підлягає ремонту за рахунок виробника, тому вона просить стягнути з відповідача вартість холодильника, передавши його останньому. Крім того стягнути 1700 грн. моральної шкоди за її переживання, незручності з приводу пошкодження її майна та 141 грн. судових витрат. Представники відповідача позов не визнали і пояснили, що холодильник зламався через скачок напруги електрики, яку електрик не був зобов'язаний перевіряти. У випадку доведення позивачкою їхньої прямої вини, зобов'язуються відшкодувати ремонт холодильника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року під час ремонту електриком житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради електромережі в квартирі позивачки по [ADDRESS]вийшов з ладу первинний трансформатор на платі управління належного їй холодильника „SAMSUNG” серійний номер [NUMBER]модель RL 41 ECPS. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними відповіді житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради від 22 серпня 2007 року за № 896, акту житлово - експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради від 22 серпня 2007 року, технічного заключення сервісного центру ЗАТ „Побутрадіотехніка” м. Рівне від 29 серпня 2007 року. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1172 ч. 1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків. У відповідності до ст. 22 ч. 4 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода завдана майну, може відшкодовуватися в натурі / передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо /. Відповідно до даних видаткової накладної № М 35 - 000053 від 6 квітня 2007 року ЗАТ „Світ електроніки” м. Старокостянтинова та акту технічного огляду ЗАТ „Світ електроніки” м. Старокостянтинова від 15 серпня 2007 року позивачка придбала вказаний холодильник за 3037 грн. Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки сторони не надали суду докази про розмір заподіяної майнової шкоди, за таких обставин суд вважає можливим відшкодування завданої позивачці майнової шкоди шляхом стягнення з відповідача вартості холодильника в розмірі 3037 грн. та передання його останньому, тому позов в частині позовних вимог відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно поданих позивачкою доказів розмір судових витрат становить 141 грн. У відповідності до ст. 23 ч. ч. 1, 2 п. 3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував душевні страждання позивачки, завдані їй внаслідок пошкодження її майна і визначив їх у розмірі 200 грн.

Outcome: partial