overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 січня 1999 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] нар. Спільне життя не склалося так як між ними постійно виникають сварки, внаслідок того що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, все це погано впливає на виховання динити. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти неможливо, термін на примирення не потрібен, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден шлюб розірвати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 23 січня 1999 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього сина (а.с.5). Сторони разом не проживають, стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини та відповідача, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], а [INFO] помер їх батько [PERSON], які мали на праві власності житловий будинок за адресою с.Богданівка Шосткинського району та грошові вклади в банківських установах. За життя мати скалала заповіт, згідно якого заповідала все своє майно своїм дітям [PERSON] та [PERSON] Їх батько [PERSON] на момент смерті заповіту не складав. Після смерті батьків ніхто із дітей не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, це сталося із-за їх необізнанності з порядком прийняття спадщини. Визначення додаткового строку їм необхідно для подання заяви про прийняття спадщини після померлих батьків. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, де вказує що позов визнає, просить справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5); копії свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-12), з яких вбачається що померлі [PERSON] та [PERSON] є їх батьками; довідку про одруження [PERSON], з якої видно що до одруження вона мала прізвище [INFO] (а.с.13); копію заповіта від 14.05.2002 року (а.с.6), де вказано що [PERSON] заповідає своїм дітям все своє майно; копію довідки Богданівської сільради (а.с.7), з якої вбачається що [PERSON] постійно мешкала за адресою[ADDRESS]; копії ощадних книжок на ім”я [PERSON] та [PERSON] (а.с.8), які підтверджують наявність грошових вкладів в Ощадбанку України, тому суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній йому, а також померлій [INFO]року [PERSON], квартирі[ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 20 січня 1998 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснили суду, виділення часток йому необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті дружини. Відповідач - Макіївська міська рада подав лист з проханням справу слухати у відсутність свого представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 1998 року, виданого управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївського міськвиконкому, квартира [ADDRESS]належить позивачу в справі, а також [PERSON] на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року(а.с.9) Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви та пояснень позивача у судовому зсіданні випливає, що позивач не заперечує, що йому і померлій дружині належить по 1/2 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1996 р., від якого вони мають дочку. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили сімейне життя з грудня 2003 р. через різні погляди на життя. Відповідач позов визнала, підтвердила причини розпаду сім'ї. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім'ї та неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 2 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Мурованокуриловецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 52. В шлюбі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На протязі сумісного життя між ними не було взаєморозуміння через різні погляди на життя, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала суду телеграму про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши суду, що з позивачкою не проживає тривалий час, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Подружжя не бажає спільно проживати та зберігати шлюб, а тому подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 21 серпня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] в Суворовському відділі РАЦС м. Херсон, актовий запис № 281. З позивачкою мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає із матір»ю.. На протязі сумісного життя між ними не було взаєморозуміння, 2 роки проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки з позивачем припинила шлюбні відносини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Подружжя припинило шлюбні відносини, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Центру електрозв`язку №1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” до [PERSON]. про стягнення 134 грн.01 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку. В позовній заяві прокурор посилається на те, що згідно договору, укладеного між Гощанським ЦЕЗ № 1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” та відповідачкою в грудні 1996 року, абоненту надавалися послуги місцевого телефонного зв'язку, за що остання зобов'язувалася своєчасно вносити плату. Оскільки за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року плата за користування телефонним зв'язком відповідачкою не вносилася, утворилася заборгованість в розмірі 134 грн. 01 коп.. Представник Центру електрозв`язку №1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” позов прокурора підтримав повністю. Просить стягнути з відповідачки 134, 01 грн. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином, в установленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прокурор та представник ЦЕЗ не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення представника ЦЕЗ, думку прокурора, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.14 ЗУ „Про зв'язок”, п.5 ст.33 ЗУ „Про телекомунікації”, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, та п. п.2.5, 3.5 договору про надання послуг електрозв'язку № 2063 від 13.12.1996 року, укладеного між відповідачкою та Гощанським ЦЕЗ № 1 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком”, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону. Відповідачка умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 134 грн.01 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

03 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання втрати права користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по[ADDRESS]. Це домоволодіння він отримав в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., яка ще 21.07.1995 року прописала в будинку відповідача. [PERSON]мешкав за вказаною адресою до 1999 року, а потім зібрав свої особисті речі і до теперішнього часу проживає по[ADDRESS]. На даний час у нього виникла потреба продати будинок, але відповідач добровільно виписатися з будинку не бажає. В попередньому судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали і просять визнати [PERSON]. особою, яка втратила право користування житловим будинком по[ADDRESS]. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягаю задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в Балаклійському БТІ від 18.10.2007 року, [PERSON]на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою:[ADDRESS]( а.с. 7-9). В будинку, крім [PERSON]., прописані його дружина [PERSON]. та [PERSON], що підтверджується копією домової книги ( а.с. 11-13). [PERSON]фактично проживав за вищевказаною адресою з 1995 року по 1999 рік. З 1999 року він не проживає в спірному будинку, оскільки добровільно забрав свої особисті речі та перейшов жити до своєї співмешканки в будинок по [ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON]більше ніж 6 місяців не проживає в будинку[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], 2007 року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що утриманців він не має, стан його здоров”я задовільний, він працездатний і має постійне місце роботи. Не спростовував і ту обставину, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, відповідач є рідним батьком [PERSON][INFO] Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON]. працездатний, має постійне місце роботи, стан його здоров”я задовільний, інших утриманців він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

04 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1\4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], 2003 року народження, який є інвалідом з дитинства. Як підставу заявлених вимог зазначила, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач позов визнав та зазначив, що він має постійне місце роботи, стан його здоров`я задовільний, інших утриманців не має. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову, якщо це не протирічить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER], видане Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 05 серпня 2003 року, актовий запис № 48). Дитина є інвалідом з дитинства терміном з 01 грудня 2004року по 12 липня 2019 року (посвідчення [NUMBER], серія АГ від 28 грудня 2004 року). Між сторонами шлюб розірвано. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач цього не спростовує, має постійне місце роботи, інших утриманців не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому відповідач, незалежно від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

12 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В підтвердження заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона народилася[INFO]в ст.. Мак Болезинського району Удмуртської АРСР і, після смерті матері виховувалася в дитячому будинку, її дівоче прізвище- [PERSON]. 06.09.1980 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. і змінила прізвище на „[PERSON]”. Оскільки свідоцтво про народження не зберіглося, при видачі паспорта дані були записані з її слів- „ [PERSON], [INFO]”. Відділ ЗАГС Адміністрації муніципальної освіти Балезинського району Удмуртської республіки Російської Федерації надіслав повторне свідоцтво про її народження, в якому була зроблена помилка і по-батькові записано „[PERSON]”. На даний час вона досягла пенсійного віку і встановлення факту, що [PERSON]і [PERSON] являється однією і тією ж особою має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просить встановити факт , що має для неї юридичне значення. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області в судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог і встановлення юридичного факту. Суд, вислухавши пояснення заявниці, враховуючи заяву представника зацікавленої особи, вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася[INFO]в ст.. Мак Болезинського району Удмуртської АРСР ( а.с. 7). Вона являється вихованкою дитячого будинку. Дані в паспорті записані в її слів, оскільки оригінал свідоцтва про народження був втрачений. Відділом ЗАГС Адміністрації муніципальної освіти Балезинського району Удмуртської республіки Російської Федерації було видано повторне свідоцтво про народження серія [NUMBER]від 21.01.2008 року [PERSON]., в якому по-батькові записано „[PERSON]”, що не збігається із записом в паспорті. Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що з відповідачкою уклав шлюб 20.05.1984 року, який зареєстровано в Голованівському відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис №21 Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сім»я розпалась через постійні сварки, більше 12 років назад і він створив іншу сім»ю в якій виховує 12 річного сина. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати. Відповідачка не бажає подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, а тому він вимушений звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з”явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність , позов визнає, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою і вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.10.2003 року, який був зареєстрований Голованіським відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис №37. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з нею. Подружжя проживало однією сім»єю по травень 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між подружжям постійно виникали сварки, відповідач порушував подружню вірність. Шлюб існує формально, відповідач має іншу сім»ю. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з”явився, належним чином був повідомлений, про що свідчать особисті підписи відповідача в поштових повідомленнях. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки в позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved