overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю про що зазначив в заяві, надісланій на адресу суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 25 травня 1981 року в виконкомі Бабинської сільської ради, про що зроблений актовий запис за №9 та спільно подружнім життям проживали до січня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, сварок, що призвело до втрати почуття кохання один до одного. Шлюб у неї перший. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю і просить розірвати шлюб під час попереднього судового засідання, оскільки він визнає позов повністю і наслідки визнання позову йому відомі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 травня 1981 року у Бабинській сільській раді, про що зроблений актовий запис за №9 та спільно подружнім життям проживали до січня 2000 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини, між подружжям відсутнє взаєморозуміння. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над її недієздатною сестрою [PERSON], [INFO]., яка за рішенням Городнянського районного суду від 02.02.2006 р. визнана недієздатною і перебуває на утриманні в Городнянському психоневрологічному інтернаті та призначення її опікуном. У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення заяви [PERSON]. та надала подання про встановлення опіки над [PERSON], [INFO]. і призначення її опікуном заявницю. З заяви №25 від 30.01.08 р. директора Городнянського психоневрологічного інтернату встановлено, що інтернат не має заперечень, щодо призначення опікуном [PERSON] на недієздатною підопічною [PERSON]. /а.с.9/ Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника органу опіки та піклування, перевіривши та дослідивши усі матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. З дослідженого у судовому засіданні рішення Городнянського районного суду №2-о-166 від 02.02.2006 р. встановлено, що [PERSON], 1974 р.н. визнана недієздатною. /а.с.7/ Згідно довідки №26 від 30.01.08 р. директора Городнянського психоневрологічного інтернату, [PERSON] дійсно перебуває в інтернаті на повному державному забезпеченні з 07.12.94 р. /а.с.8/ Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України наведені вище обставини звільненні від доказування. Згідно положень ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації №02-16/287 від 17.04.2008 р. встановлено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над [PERSON], [INFO]. і призначити її опікуном, сестру [PERSON], 10.12.1975 р.н. /а.с.18/ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення опіки над [PERSON]. і призначення її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 4 407 грн. 21 коп. Згідно позову мотивує тим, що відповідачі проживають [ADDRESS] Відповідно до вимог закону, відповідачі повинні своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але вони отримуючи послуги позивача не виконують цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. В засідання позивач не з'явився, просить слухати справу без нього та винести заочне рішення. Відповідачі в засідання не зявилися, про час слухання справи повідомлялись належним чином, про що у суду є поштова розписка. Так як відповідачі повідомлені про час слухання справи не повідомили про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться квартира відповідачів - [ADDRESS]. Що підтверджується довідкою від 14.11.2007 року. А відповідачі користуються цими послугами. Що підтверджується копією договору про участь у витратах на утримання будинку від 1.01.1996 року. Але згідно наданої суду рахунку - попередження, споживаючи послуги позивача, відповідачі не сплачують їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. А тому суму боргу потрібно стягнути судовим рішенням. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Що складаються з судового збору 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно його дружини [PERSON], яка померла [INFO] в с. Пеньківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER] із залишком коштів2072,25, який знаходиться на рахунку в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем, на протязі встановленого шестимісячного строку відповідно до ст. 549 ЦК України (1963р.) фактично вступив у володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у нього документів на спадкове майно і довідкою сільської ради. Оформляючи спадщину також подав до ощадного банку книжку на ім”я дружини і грошові заощадження були переведені на його ощадну книжку, але на той час ніяких виплат не проводилось і тому ніяких грошей він не отримував, а оскільки на даний час державою почали проводитись виплати по грошових заощадженнях, вирішив оформити прийняття спадщини, тому вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з”явився, а подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник Пеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пеньківка Петрончак М.В. поступило повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши заяву позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем на майно, яке залишилося після смерті його дружини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 484,39 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1497,16 грн. Відповідачі сплатили 1012,77 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 484,39 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.01.2008 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1497,16 грн. Відповідачі сплатили 1012,77 грн. Заборгованість становить 484,39 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами по утриманню квартири, прибудинкової території та холодну воду в сумі 171,70 грн. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року відповідач користувався холодною водою, послугами по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 433,27 грн. Відповідач сплатив 261,57 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 171,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Відповідач дійсно є споживачем послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2006 року по 31.01.2008 року відповідачу було поставлено холодної води, надано послуг по утриманню квартири та прибудинкової території на загальну суму 433,27 грн. Відповідач сплатив 261,57 грн. Заборгованість становить 171,70 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачкою в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом і просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 202,83 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачі користувались холодною водою та послугами по утриманню квартири на загальну суму 1021,87 грн. Відповідачі сплатили 840,00 грн. Тому виникла тривала заборгованість в розмірі 202,83 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами комунальних послуг позивача. Встановлено також, що за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року відповідачам було поставлено холодної води та надано комунальних послуг на загальну суму 1021,87 грн. Відповідачі сплатили 840,00 грн. Заборгованість становить 202,83 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за комунальні послуги, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання та наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що відповідач є її рідним братом, він позбавлений батьківських прав стосовно сина [PERSON], [INFO]. Вона є опікуном хлопчика, який проживає в її родині. У 2007 році відповідач був звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 07.06.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому 07.06.2004 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №126 юридичному шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3,8). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до філії Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» з приводу отримання заощаджених коштів їй було відмовлено через допущену на рахунку [NUMBER] ощадної книжки, відкритої на її ім'я у філії №2863/024 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України», помилку в записі її по батькові - замість по батькові «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, тому вона просить встановити факт належності їй даної ощадної книжки. Заінтересована особа - філія Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України» надала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, не заперечує проти позовних вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на рахунку [NUMBER]ощадної книжки, відкритої на ім'я заявниці у філії №2863/024 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України, помилково зроблено запис її по батькові, а саме, замість по батькові «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.7). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 19.06.2001 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, по батькові заявниці вказано «[PERSON]» (а.с.9). Свідоцтво про народження [NUMBER] видано на ім'я [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] ощадної книжки на рахунок [NUMBER], відкритий на ім'я [PERSON] у філії №2863/024 Красноармійського відділення №2863 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved