Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

05 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним надавалися послуги з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS], загальною опалювальною площею 48,4 кв. м, а тому відповідачі відповідно до законодавства повинні були вносити плату за послуги з теплопостачання в установлені строки. Відповідачі плату вносили частково внаслідок чого у період з 01.02.2000 по 1.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2537,02 грн. В зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачів вказаний борг та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує частково в розмірі 1937, 02 грн., за виключенням сплаченого відповідачем в грудні 2007 року боргу в розмірі 600 грн. Відповідач [PERSON] позов визнає частково за вирахуванням сум сплачених протягом періоду за який виникла заборгованість та за вирахуванням 600 грн. сплачених у грудні 2007р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, проживають [ADDRESS] в смт. Машівка і займають житлову площу 48,4 кв. м., що стверджується довідкою Машівського ЖКП ( а.с. 4 ). З наданої копії договору вбачається, що власником зазначеної квартири є [PERSON] ( а.с. 35, 36 ). Відповідачі періодично оплачували послуги за теплопостачання, у зв'язку з чим за період з лютого 2000 року по вересень 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2537, 02 грн., що стверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 5-7). З наданої відповідачем копії квитанції ( а.с. 37 ) вбачається, що вона погасила борг у грудні 2007 року в розмірі 600 грн., і додала суду заяву адресовану позивачу, в якій просить зарахувати вказану суму в рахунок боргу згідно даного позову ( а.с. 39 ). З наданих відповідачем довідок про доходи її та її сина, вбачається, що вони мали невеликий дохід за період, що утворилася заборгованість ( а.с. 19-21, 31-34 ). Підпунктом 1 пункту 30 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до п. 18 цих Правил - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч.1 ст. 68 Житлового Кодексу - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За змістом ч.1 ст. 64 ЖК - повнолітні члени сім'ї наймача, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Згідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Суд, не приймає до уваги докази надані відповідачем, що вона з сином мали невеликий дохід, і вважає, що вказані докази правового значення по даній справі не мають, оскільки відповідачі користувалися послугами теплопостачання і не відмовлялися від них. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки послуги з теплопостачання відповідачам надавалися Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, відповідачі використовували їх для задоволення власних потреб, не відмовлялися від них і, крім того, частково їх сплачували, що підтверджує факт укладання усного договору про надання послуг, а також враховуючи те, що відповідачем частково погашена заборгованість в розмірі 600 грн., а тому позов підлягає задоволенню в межах, в яких його підтримує представник позивача і вважає, що з відповідачів в солідарному порядку повинен бути стягнутий борг в розмірі 1937,02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved