Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 10370 грн. 05 грн., обґрунтувавши тим, що 01 липня 2006 року у вечірній час відповідачка навмисно нанесла тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, в зв'язку із чим вона зазнала фізичного болю, довелося лікуватися, змінився звичайний спосіб, вона витратила кошти на лікування. Неправомірними діями відповідача заподіяно матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 10370 грн. 05 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що в неї із [PERSON] були давні неприязні стосунки. В липні 2006 року, коли вона прийшла до криниці, що знаходиться на вулиці біля будинку позивачки, [PERSON] разом із своєю донькою [PERSON] в стані алкогольного сп"яніння побили її палкою, намагалися кинути в криницю, однак вона втекла до свого сина, який живе через дорогу від позивачки. Позивачка разом із донькою прибігли в двір до її сина, побили палкою вікна. Коли вийшов син, вони його почали бити, він їх штовхнув, від чого вони впали на землю. В цей час вона взяла їхню палицю та почала бити [PERSON], промовляючи, що нехай тобі буде так боляче, як було мені. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, виходячи із положень ст. 1166, 1167 ЦПК України обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні знайшли свого підтвердження обставини викладенні позивачкою, а саме про те, що [PERSON] нанесла позивачці тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та заподіяла неправомірними діями матеріальну та моральну шкоду. Допитана в якості свідка [PERSON] . пояснила, що вечором, коли вона була з чоловіком в хаті до них забігла її свекруха - [PERSON], в крові, вона почала рушником витирати кров, однак до них в двір забігла дочка [PERSON] та почала кричати , що виходьте, бо я Вас повбиваю, розбила вікно, потім забігла [PERSON] . Її чоловік вийшов і запитав, що сталося, а [PERSON] та її дочка почали бити його палицею, він відмахнувся від них і вони попадали. В цей час з хати вибігла [PERSON], схватила палицю та почала бити [PERSON]. [PERSON] та її дочка були в стані алкогольгнго сп"яніння. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він ішов до криниці по воду, недойшовши побачив, що біля криниці [PERSON] била палкою [PERSON], він повернувся додому. Пізніше вийшовши із хати бачив, що [PERSON] та її дочка лежали біля воріт сина [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона була на вулиці біля будинку своєї матері, чула крики [PERSON], яка кричала, за що ви мене б"єте, потім бачила як [PERSON] тікала до будинку свого сина, за нею бігла [PERSON] та її дочка. Пізніше бачила, що [PERSON] та [PERSON] лежали на землі біля будинку сина [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що він бійки не бачив, він був вдома, його дружину привела попід руки [PERSON], вона вся була в крові. Дружина тривалий час лікувалася, в Троїцькому, Одесі, він купляв всі необхідні медикаменти, доглядав за дружиною, яка була в гіпсі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що від дочки та зятя дізналася, що [PERSON] и побили сваху - [PERSON] та зятя, побили вікна. Допитаний в якості свідка [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в Троїцькій лікарні разом із [PERSON], яка була дуже побита, вважає, що вона перенесла біль та страждання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , пояснила, що [PERSON] її казала, що напише за нею пояснення в міліції, за що дасть куртку, однак вона відмовилася. Відповідно до актів судово-медичного огляду № 155, № 219 [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження: закритий перелом правої лучевої кістки, вивих правої плечової кістки, множинні рани в області нижніх кінцівок, множинні подовжені кровопідтіки в області кінцівок та тулубу, з подовженими зонами просвітлення в центрі. Закритий перелом правої лучевої кістки рани відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.24-25, 72-73/. Відповідно до акту судово-медичного огляду № 218 [PERSON] заподіяно легкі тілесні ушкодження: синці в області верхніх кінцівок, підкожна гематома в області волосяної частини голови, що виникла від травмуючої дії тупих предметів з продовженою поверхнею, яким могла бути дерев'яна палиця /а.с.67-68/. Відповідно до акту судово-медичного огляду № 217 [PERSON] заподіяно легкі тілесні ушкодження /а.с.63 крим. справи/. Згідно постанови Любашівського районного суду від 12 листопада 2007 р. кримінальну справу по звинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України закрито, [PERSON] . від кримінальної відповідальності звільнено на підставі ст.1 п."г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року. Відповідно до положення ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Неправомірними діями [PERSON] позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв”язку із тим, що вона перенесла фізичний біль, було змінено звичний спосіб життя, оскільки її довелося лікуватися. Враховуючи зазначенні обставини та положення ст.23, 1167 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в правах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди”, від 31 вересня 1995 року, суд вважає, що позивачкою завищено розмір моральної шкоди та приходить до висновку стягнути з [PERSON] в користь позивачки моральну шкоду, яку визначає в розмірі 2500 грн. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд врахував глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачки, яка завдала моральної шкоди, а також суд враховує і те, що позивачка своїми неправомірними діями, сама спровокувала [PERSON] до бійки. Твердження позивачки, що з її боку були відсутні неправомірні дії по відношенню до відповідачки, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків та матеріалами кримінальної справи, а саме судово-медичними висновками. Відповідно до положення ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довідки Троїцької дільничної лікарні від 18 грудня 2007 року [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні з 02 липня по 15 липня 2006 року та її було призначено лікування, на яке вона понесла витрати в розмірі 78 грн. 07 коп., що підтверджується накладною від 02.07.2006 р. на суму 67 грн. та накладною від 03.07.2006 р. від 11 грн. 07 коп. Троїцької аптеки №99 /а.с.40-41 крим. справи/. Згідно листа обліку навантажень при рентгенівських досліджень від 18.07.2006 р. [PERSON] понесла витрати на рентгенографію в розмірі 35 грн. /а.с.39 крим.справи/. Згідно виписки з історії хвороби [PERSON] знаходилася на лікуванні з 19 липня 2007 р. по 25 липня 2006 р. в Одеській обласній клінічній лікарні, її було призначено лікування, витрати на яке вона понесла в розмірі 139 грн. 81 коп., що підтверджується чеками, аптечного кіоску м.Одеса від 19.07.2006 р. на суму 19 грн. 13 коп., 98 грн. 25 коп., 16,33 грн., 6,10 грн. /а.с.37, 45, 146 крим. справи/. Позивачка понесла витрати на поїздки до Любашівки та Одеси, що підтверджується білетом на суму 19,10 грн. та розписками на суму 210 грн. [PERSON], який був допитаний в якості свідка та підтвердив, що дійсно привозив [PERSON] . в Любашівку до суду та возив в лікарню та підтвердив, що дав розписку на суму 140 грн. та на суму 70 грн. Суд не приймає до уваги, інші розписки про витрати на поїздки, які знаходяться в матеріалах справи, І оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не приймається до уваги довідка-рахунок вартості лікування на суму 390 грн., оскільки відсутній доказ, що [PERSON] сплачувала лікарні зазначені кошти /а.с.147 крим.справи/. Вимога про відшкодування шкоди в розмірі 200 грн. за рване плаття не обгрунтована, оскільки позивачка в судовому засіданні пояснила, що це плаття належить її дочці. Суд також не приймає, як доказ про витрати, накладну № 12 від 19 липня 2006 року Троїцької аптеки на суму 672 грн. 18 коп., оскільки на зазначені в накладній ліки відсутнє призначення лікаря. Таким чином, суд приходить до висновку стягнути із [PERSON] в користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 481 грн. 98 коп. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України з в користь позивача підлягають стягненню витрати на послуги адвоката в розмірі 319,81 грн., які позивачка сплатила згідно квитанцій. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. в користь держави та підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ судового процесу в користь ТУ ДСА Одеської області в розмірі 30 грн.

Outcome: approved