Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 16 676 грн. 96 грн. та моральну шкоду на користь [PERSON]. в сумі 3000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. на користь [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 0.09.2003 року на [ADDRESS] в м. Києві з вини відповідача відбулося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, який належить позивачу [PERSON], “ВАЗ-2106”, д/н [NUMBER]. Крім матеріальних збитків позивачу [PERSON] також завдано і моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 3000,00 грн., оскільки він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який знаходився на штрафному майданчику ВДАІ Печерського району м. Києва. Позивачам [PERSON]., [PERSON]. також завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок ДТП останні, які знаходилися в автомобілі, отримали тілесні ушкодження та оцінили моральну шкоду в розмірі по 5000,00 грн. кожному. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні та уточнені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, додатках до позову . В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволені, посилаючись на те, що відсутній будь-який процесуальний документ, яким встановлена вина відповідача в даному ДТП та вважають виною в нанесенні матеріальної шкоди автомобілю позивача [PERSON], яка на їх думку не справилась з управлінням , в зв”язку з чим відбулось зіткнення її автомобіля „Тойота” з автомобілем позивачів „ВАЗ-2106”. При цьому відповідач , представник відповідача вважають , що оскільки безпосереднього зіткнення з автомобілів позивача та відповідача не було , то відсутній причинний зв”язок , між пошкодженням автомобіля позивача та діями відповідача . В судове засідання третя особа жодного разу не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомила. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третьої особи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за №10784 від 10.09.2003 року , адміністративний матеріал за №3-3649/04, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2003 року о 14 год. 50 хв. на вул. Січневого повстання в м. Києві з вини водія [PERSON], який керував автомобілем „Мазда-626” ДН [NUMBER], відбулося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON]. “ВАЗ -2106” ДН [NUMBER], що підтверджується матеріалами, на підставі який прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за ст.286 ч.1 КК України та адміністративним матеріалом №3-3649/04,відносно [PERSON] , про притягнення останнього за ст.. 124 КпАП України. Постановою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.09.2003 року в порушенні кримінальної справи по ст.286 ч.1 КК України було відмовлено, а матеріали відносно водія [PERSON], в діях якого встановлені порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, направлені до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Київської області від 20.10.2004 року на підставі п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.85). Згідно акту №559 автотоварознавчої експертизи від 10.10.2003 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля “ВАЗ 2106”, ДН [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10197 грн. 18 коп. Розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, огляду автомобіля, які відповідають затратам і сумнівів у їх достовірності не виникає, на підставі чого , суд вважає відповідною до стягнення саме цю суму матеріальної шкоди на користь власника автомобіля „ВАЗ-2106”. Крім того , судом призначалась судова автотехнічна експертиза , яка не була проведена з вини відповідача , який не оплатив її вартість ( а.с. 118-120 ) . До посилань відповідача , представника відповідача на ту обставину , що в матеріалах адміністративної справи відсутній процесуальний документ за яким би була встановлена вина відповідача в даному ДТП , суд відносить критично , оскільки за наслідками адміністративного провадження про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України , закрито провадження за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності . При цьому , постанова від 08.09.2004 року про закриття провадження по справі щодо [PERSON] за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України - скасовано . Крім того , вина відповідача [PERSON] встановлена постановою Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.09.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи , за якою винуватцем ДТП визнано водія автомобіля „Мазда” [PERSON] , який грубо порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України . Зазначена постанова відповідачем не оскаржувалась , ніким не скасована та є чинною на час розгляду справи . Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, і тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди позивачами не надано, суд вважає факт її спричинення доведеним в узагальненому вигляді моральних страждань, тому вважає належною до стягнення суму моральної шкоди в розмірі, відповідно до вимог закону, а саме на користь позивача [PERSON]. підлягає стягненню - 2 000 грн. 00 коп. , на користь позивачів [PERSON], [PERSON] - по 1 000 грн. 00 коп. кожному . На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивачів, суд приймає до уваги надані представником позивача розрахунки послуг штрафного майданчику у розмірі 6479,78 грн., які необхідно стягнути з відповідача , враховуючи наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України №549/33/147 від 16.07.2001 р. “Про затвердження розмірів плати за послуги, що надаються підрозділами ДАІ МВС України, та порядку її справляння”, а також інші докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно до частин задоволених вимог . На підставі викладеного та

Outcome: partial