Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на свою корись грошові кошти в розмірі 3 060 000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" 18 травня 2004 було укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Придбавши зазначене майно, позивач мав намір використовувати його шляхом здавання по частинам в оренду, що відповідно до статуту товариству, є одним з напрямків його діяльності. Однак, протягом тривало періоду часу (17 місяців поспіль), позивач не мав можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, отримувати доходи від її використання, що є порушенням встановленого та гарантованого Конституцією права власності. Це було наслідком протиправних дії відповідачів, які на думку позивача полягали в наступному. 07 березня 2006 року відповідачі, представившись керівниками ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», у супроводі групи з, приблизно, 25 невстановлених осіб, увірвались до належного позивачу приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом застосування фізичної сили вигнали з відти охоронців, які здійснювали охорону приміщень на підставі договору укладеного з позивачем і в подальшому не допускали туди не представників позивача не найнятих ним охоронців. Після заволодінням приміщенням по [ADDRESS], відповідачі почали здавати його в оренду іншим фізичним та юридичним особам, уклавши з ними, нібито від імені ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», відповіді договори оренди. Окрім цього, юридичної особи, посадовими особами якої представились відповідачі під час захоплення належного позивачу приміщення (07 березня 2006 року), з вересня 2006 року не існує. Що підтверджується інформацією, яка міститься у Витягу та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої 25 вересня 2006 року державним реєстратором Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області було проведено державну реєстрацію припинення за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи - ЗАТ «НВП «Медінжсервіс» банкрутом. Також, після звільнення [PERSON]. з посади Генерального директора ЗАТ «НВП «Медінжсервіс», останній відмовився передати печатку новообраному керівнику товариства та викрав її. На думку позивача, не існувало правових підстав для укладення договорів оренди, відповідно до яких [PERSON]. передавав у користування протягом 17 місяців майно позивача третім особам та отримував за це оренду плату. За період часу протягом якого відповідачі безпідставно фактично володіли, користувались та розпоряджались майном, яке на законних підставах належить позивачу, [PERSON]. було укладено шістнадцять договорів оренди. Внаслідок описаних вище дій відповідачів, позивач зазнав значних збитків, оскільки не міг використовувати власне майно у своїй підприємницькій діяльності, а тому недотримував прибутки, які міг би отримати внаслідок використання належного йому майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі та їх представник у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовна заява ґрунтується на вигаданих фактах, а саме: відповідачі на захоплювали належне позивачу приміщення шляхом застосування фізичної сили, оскільки, відповідно до Постанови Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва від 06.03.2006 року та акту державного виконавця від 03.03.2006 року, ТОВ "УПЕК" добровільно звільнило приміщення за адресою: [ADDRESS]; зазначені об'єкти нерухомості не належать позивачу, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2004 року, визнано недійсними договір купівлі-продажу нежилих приміщень по[ADDRESS], укладений між ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" та ТОВ "Ексімтранс" від 09.02.2004 року та договір купівлі-продажу згаданих приміщень між ТОВ "Ексімтранс" та ТОВ "УПЕК" від 18.05.2004 року. Також відповідачі зазначили, що Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-58/05 від 26.04.2005 року, яке було залишено в силі Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2005 року та остаточно вирішено Ухвалою Верховного Суду України від 13.10.2006 року, були визнані недійсними загальні збори ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" 12.04.2004 року. При цьому, з метою забезпечення позову, ухвалою суду, ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" було заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання рішень загальних зборів від 12.04.2004 року, а також скликати та проводити загальні збори товариства на час розгляду справи. Розгляд вказаної справи було закінчено 13 жовтня 2006 року Верховним Судом України, який рішення Києво-Святошинського районного суду залишив без змін. Крім того, рішенням Печерського районного суду від 19.032004 року визнано недійсними проведені 16.01.2004 року загальні збори та прийняті на них рішення, в тому числі про відкликання з посади Генерального директора [PERSON]. та призначення [PERSON]. Головою правління ЗАТ "НВП "Медінжсервіс". Верховний Суд України 28 лютого 2004 року вказане рішення Печерського районного суду залишив без змін. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва № 2-3708 від 08.07.2005 року, яке набрало чинності 15.02.2006 року, загальні збори від 16.01.2004 року було визнано недійсними. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2006 року вказане рішення вдруге залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 25.07.2006 року названі рішення Солом'янського районного суду міста Києва та Ухвала Апеляційного суду міста Києва також залишені без змін. Всі рішення загальних зборів ЗАТ "НВП "Медінжсервіс", що відбувалися під час заборони суду, є неправочинними. Саме тому, відповідачі вважають, що [PERSON]. був і є легітимним Генеральним директором ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" як на момент підписання договорів оренди приміщень по[ADDRESS], так і на момент подачі позовної заяви. В останнє судове засідання відповідачі не з'явилися. Оскільки відповідачі належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд,

Outcome: dismissed