Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому засіданні, про поновлення позовної давності, про визнання дійсним договору міни нерухомості -домоволодіння [ADDRESS], укладеного між нею та відповідачем 04.05.2001 року, зареєстрованим на БРТБ „Нерухомість Приазов"я", про визнання за нею права власності на вищевказане домоволодіння, оскільки виконані всі істотні умови договору /а.с.3/. Відповідач [PERSON]., представник третьої особи БРТБ „Нерухомість Приазов"я" 28.12.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання не з"явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 12-13, 17-18/. Причину неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній даних і доказів, ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.227, 242 ЦК України в редакції 1963 року /ст. 657 ЦК України в редакції 2003 року/ договір міни, купівлі-продажу житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року /ст.220 ЦК України в редакції 2003 року/ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Представлений договір міни нерухомості, зареєстрований 04.05.2001 року, р. №33, на Бердянській регіональній товарній біржі „Нерухомість Приазов"я", свідчить про те, що [PERSON]обміняла однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 25.04.2001 року згідно розпорядження №11789, на домоволодіння [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим державною нотаріальною конторою 14.03.2000 року, р.№3-745 /а.с.4-5/. Як стверджує позивач, після підписання договору міни і реєстрації нерухомості на біржі вона 04.05.2001 року зареєструвала його в Бердянському комунальному підприємстві з технічної інвентаризації, звільнила і передала однокімнатну квартиру [PERSON]., а остання звільнила і передала їй домоволодіння по[ADDRESS]. Вона з членами своєї сім"ї відремонтували належне їй домоволодіння, куди переїхали на постійне проживання, в якому зареєструвались, яким розпоряджаються на свій розсуд з моменту міни по теперішній час. Про необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення договору міни нерухомості їй стало відомо в кінці 2007 року, до цього вважала договір міни дійсним. Вказані обставини підтверджуються реєстраційним посвідченням Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 04.05.2001 року за р.№8686 в кн. №46, довідкою Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації від 29.11.2007 року, паспортом громадянки України, домовою книгою, технічним паспортом на домоволодіння /а.с.5-10, 19-22/. За таких обставин, суд вважає встановленим, що [PERSON]з однієї сторони і [PERSON]. з другої сторони домовились відносно усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовим договором міни, повністю виконали умови Договору, що являється підставою для задоволення позовних вимог. Суд вважає, що є підстави задовольнити позов [PERSON]і в частині поновлення позовної давності для звернення до суду про захист порушеного права, оскільки тільки в 2007 році їй стало відомо, що правочин здійснено з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору міни нерухомості.

Outcome: approved