Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 4.03.2005 року між ВАТ КБ „Надра” (процесуальним правонаступником якого є ЗАТ „СК „Догмат-Страхування”) та відповідачем був укладений договір кредиту № 01/07020000/0101/01, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 10426,50 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 27 % річних, а відповідачка мала сплатити кошти в розмірі 13768,80 грн. На виконання умов даного договору банк перерахував кредитні кошти в сумі та за реквізитами, вказаними в п. 1.4 Договору. Разом з тим, відповідачка не виконала зобов'язання за договором, строкові місячні платежі не сплачувала: станом на 21.04.2006 року за користування кредитом було сплачено лише 1668,24 грн. Вимога про дострокове виконання зобов'язання у зв'язку з порушенням умов договору залишена[PERSON]без уваги, заборгованість не погашена і станом на 21.04.2006 року складає 12629,54 грн. Вказує на те, що відповідно до положень ЦК України має право вимоги з відповідачки за кредитним договором, оскільки виплатив страхове відшкодування поручителю [PERSON], який в свою чергу погасив заборгованість останньої перед банком. Просить стягнути з відповідача на його користь: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10426,50 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 1509,41 грн., пеню за несвоєчасну сплату місячних платежів в розмірі 683,63 грн. та нараховану претензію у сумі 10 гривень, всього 12629,54 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав та уточнив вимоги, просить стягнути з відповідача: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10426,50 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 1509,41 грн., пеню у розмірі 683,63 грн., нараховану претензію у сумі 10 гривень, 126,30 грн. - сплаченого судового збору, 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1515, 15 грн. - витрат на опублікування оголошень в пресі про виклик відповідача в судове засідання. Всього просить стягнути 14290, 99 грн. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, представників не направили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача та третьої особи, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином і позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 4.03.2005 року між ВАТ КБ „Надра”, процесуальним правонаступником якого є ЗАТ „Страхова компанія „Догмат-Страхування” та[PERSON]був укладений договір кредиту № 01/07020000/0101/01 (а.с.7-9). Даний кредит брався[PERSON]з метою придбання у ТОВ “Реал-Трейд” товарів - пральної машини, холодильника, плити. В цей же день між сторонами був укладений договір застави майна, яке відповідачка мала намір придбати (а.с.10). Згідно п.п. 1.1 Договору ВАТ “КБ “Надра” надав відповідачці кредит в сумі 10426,50 грн. зі сплатою процентів за користування ним із розрахунку 27% річних. На виконання умов договору [PERSON] мала сплатити кошти у розмірі 13768,80 грн. 5.03.2005 року ВАТ “КБ “Надра” перерахував кредитні кошти в сумі та за реквізитами, вказаними в п. 1.4 Договору (на рахунок ТОВ “Реал-Трейд”), що підтверджується платіжними дорученнями № NL_A_1761, NL_A_1761 на суму 8341,20 грн. та 1772,50 грн. Відповідно до п. 2.1 Договору відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця починаючи з квітня 2005 року. Разом з тим, станом на 21.04.2006 року [PERSON] в рахунок погашення відсотків по кредиту сплатила лише суму у розмірі 1668,24 грн., що підтверджується розрахунками по договору кредиту № 01/07020000/0101/01, наданими представником позивача, які перевірені судом. Вимога про дострокове виконання зобов'язання у зв'язку з порушенням умов договору, направлена відповідачці згідно п. 5.1 Договору, залишена останньою без відповіді, заборгованість по кредиту не погашена. З матеріалів справи також вбачається, що для реалізації положень, закріплених в Декларації про співпрацю в сфері споживчого кредитування, підписаної ВАТ “КБ “Надра” та ЗАТ “Догмат Україна”, останнє 21.04.2006 року виступило поручителем [PERSON] перед ВАТ “КБ “Надра” по договору кредитування №01/07020000/0101/01 від 4.03.2004 року, що підтверджується договором поруки від 21.04.2006 року (а.с.62). При цьому, майнові інтереси ЗАТ “Догмат Україна”, пов'язані із господарською діяльністю в частині понесення додаткових витрат внаслідок погашення заборгованості позичальника перед ВАТ “КБ “Надра” були застраховані, згідно умов Генерального договору страхування фінансових ризиків, укладеного 5.01.2006 року між ЗАТ “СК “Догмат-Страхування” та ЗАТ “Догмат Україна” (а.с.54-57). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення[PERSON]умов кредитного договору, ЗАТ “Догмат Україна” на підставі ст.555 ЦК України та відповідно до договору поруки від 21.04.2006 року (а.с.62) перерахувало ЗАТ “КБ “Надра” суму заборгованості останньої за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №5083 від 23.06.2006 року (а.с.53). В зв”язку із настанням страхового випадку, передбаченого Генеральним договором страхування фінансових ризиків від 5.01.2006 року та на підставі акту від 27.06.2006 року (а.с.58), ЗАТ “СК “Догмат Страхування” виплатило ЗАТ “Догмат Україна” страхове відшкодування за договором кредитування №01/07020000/0101/01 від 4.03.2004 року у розмірі 12481,82 грн., що підтверджується копією витягу з реєстру сплати страхового відшкодування №8 від 27.06.2006 року (а.с.60). Згідно з положень ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорм майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи із положень ст.27 зазначеного вище Закону України, позивач ЗАТ “СК “Догмат Страхування” набув право вимоги в межах фактичних витрат за кредитним договором №01/07020000/0101/01 від 4.03.2004 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] Оскільки ВАТ “КБ “Надра” виконав свої зобов`язання за договором кредиту і перерахував кошти на рахунки вказані в ньому, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, заборгованість перед банком не погасила, з останньої на користь процесуального правонаступника банку - ЗАТ “СК “Догмат Страхування” слід стягнути 10426,50 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1509,41 грн. заборгованості по відсоткам, нарахованим на тіло кредиту та 683,63 грн. пені за несвоєчасну сплату місячних платежів. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10,00 грн. нарахованої претензії задоволенню не підлягають, оскільки жодних правових підстав для задоволення даної вимоги не вбачається, доказів на підтвердження даних витрат суду не надано. Суд не має можливості в повному обсязі виконати вказівки Апеляційного суду м. Києва, викладені в ухвалі від 11.05.2007 року (а.с.118-120), які є обов”язковими для суду першої інстанції, оскільки справа розглядається в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача та третьої особи, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день, час, місце розгляду справи належним чином. При цьому, будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи [PERSON] не скористалась своїм правом щодо доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, жодного доказу суду не подала, свою позицію не обґрунтувала. Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення 10426,50 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1509,41 грн. заборгованості по відсоткам та нарахованим на тіло кредиту та 683,63 грн. пені за несвоєчасну сплату місячних платежів і в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які підтверджені документально, а саме: 126,19 гривень судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1515 (одну тисячу п'ятнадцять) грн. 15 коп. - витрат на опублікування оголошень в пресі про виклик відповідача в судове засідання. На підставі викладеного,

Outcome: partial