overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

У грудні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У своїй заяві позивачка вказала, що 14 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З 2007 відповідач з ними не проживає, матеріальну допомогу для утримання та виховання доньки добровільно не надає. В зв'язку з чим просила суд стягнути з останнього на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття доньки, оскільки відповідач сплачує ще аліменти на утримання двох дітей від попереднього шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до копії свідоцтва про одруження ( серії [NUMBER]) від 14.10.2005 року виданого Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14.10.2005року , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис [NUMBER]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09 березня 2006 року Ленінським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції, від батьків [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис[NUMBER]. Судом встановлено, що відповідач з жовтня 2007 року не проживає з ними, матеріальну допомогу добровільно не надає. В зв'язку з викладеним, у відповідності до ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України визначений позивачкою розмір аліментів підлягає стягненню на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 10.04.1992 року. Від шлюбу мають двох не повнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження . Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З квітня 2007 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи повідомлявся . Відповідно до ст.224 ЦПК України , суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство . Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст. 112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] 3вернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року, шлюб зареєстрований в відділі РАГС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 38. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2007 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини немає. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]., про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до су ду з позовом про оспорювання батьківства мотивуючи тим,\~ щ о він не є біологічним батько м [PERSON] [INFO] н ародження,\~ та просить внести зміни в книгу актів громадян ського стану. В судовому засіданні по зов підтримав. Відповідачка в судово му засіданні позов визнала п росить внести зміни в книгу а ктів громадянського стану,\~ д е виключити запис про батькі вство Каменщикова Євгена Вік торовичанародження. Заслухавши пояснення сто рін,\~ свідків дослідивши мате ріали справи суд находить по зов таким,\~ що підлягає задово ленню. Позивач в суді пояснив ,\~ що він з відповідачкою пере бував у зареєстрованому шлюб і з 09.08.1995 року по 01.06.2006 року. Позива ч проживає окремо від відпов ідача з березня 2006 року. ІНФО РМАЦІЯ_1 у відповідачки нар одився син [PERSON],\~ який пр оживає з нею. Позивач зазнача є,\~ що не являється батьком ди тини,\~ так як з позивачкою дав но припинили сімейні відноси ни,\~ ще до розірвання шлюбу. її син народився від іншого чол овіка,\~ який і є його біологіч ним батьком. Відповідачка в судовому з асіданні заперечила що батьк ом[PERSON] є позивач. В пояс неннях зазначила,\~ що фактичн о сторони не проживали разом з березня 2006 року,\~ в в червні 2006 року рішенням Кіровського ра йонного суду М.Кіровограда ш люб було розірванно. Оскільк и сторонам не було необхідно сті в отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу його ніхт о не отримував,\~ вважаючи що ш люб припинений на підстваві рішення суду. Відповідачка з азначила, що весь цей час прож ивала разом з [PERSON],\~ який і є біологічним батьком дити ни. При зверненні до органів Р АЦСу,\~ щоб зареєструвати сина на чоловіка від якого він нар одився,\~ а не на позивача,\~ їй б уло відмовлено оскільки ще н е пройшов строк після отрима ння свідоцтва про розірвання шлюбу для того,\~ щоб можна бул о в свідоцтві указати його рі дного батька. Допитана в якості свідк а [PERSON],\~ та[PERSON] поя снили,\~ що відповідачка переб увала у шлюбі з позивачем,\~ з б ерезня 2006 року сторони не прож ивають разом,\~ а відповідачка мешкала з іншим чоловіком [PERSON],\~ якій і є батьком О СОБА_3. Судом встановлено,\~ що [PERSON][INFO] народ ження був зачатий після прип инення шлюбу відповідно до в имог ст. 114 СК України з дня набр ання чинності рішення суду п ро розірвання шлюбу. На підставі ст. 136 СК Укр аїни позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач прос ить стягнути з відповідача б орг по кредиту на загальну су му 3529 грн 63 коп та стягнути судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп. Відповід ач за викликом суду не з»явив ся,\~ причини неявки суду не повідомив,\~ прочас та місце слухання спр ави повідомлений був належно . Суд визнав неявку відповідача непова жною та розглянув справу в по рядку ст. 224 ЦПК України,\~ визна вши за можливе постановити заоч не рішення суду. з»ясовані наступні факти т а відповідні їм правовідноси ни: Сторони по справі уклали кредитний договір № 77548598 від 31.07.2 006 року на отримання відповідачем кредитної к артки з встановленим лімітом кредитування в сумі 4000 грн 00 ко п з нарахуванням відсотків за користування кредитними кош тами 3% на місяць строком на дв а роки,\~ /а.с.5-10/. Відповідно до Договору по гашення обов»язкових мініма льних платежів по кредитній картці, погашення відсотків повин но було здійснюватися щоміся чно,\~ до 15-го числа наступного з а розрахунковим. Позивач обгрунтовано виз начив і правильно обрахував відповідно до закону та умов договору розмір грошового стягнен ня по кредитним зобов»язання м,\~ які становлять станом на 07.1 2.2007 року 3655 грн 04 коп,\~ а саме - 3529 грн 63 коп - -основного боргу,\~ 105 грн 37 коп - заборгованості по відсотк ам,\~ 20 грн 04 коп пені за несвоєча сне повернення кредиту Відповідно до умов Договор у позивач має право на витреб ування повернення заборгова ності. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кред иту,\~\~ та судовиві витрати,\~ понесе ні позивачем при сплаті судо вого збору в розмірі 51 грн 00 коп та ЗО грн витрат судово-інформац ійного збору за подачу позов у до суду. На підставі ст.ст.1049 ч.1,\~ 1050 ч.2 ЦК України ,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач\~\~\~ просить\~\~\~ стягн ути\~\~\~ з\~\~\~ відповідача\~\~\~ 717.борг у\~\~\~ за\~\~\~ використане водопост ачання та водовідведення,\~ су дові витрати .Представник по зивача вимоги підтримав . Від повідач вимоги заперечв ,\~ мот ивуючи сплатою боргу. 3"ясован і наступні факти і відповідн і їм правовідносини : ·\~\~\~\~\~\~\~ Відповіда ч на час розгляду справи опла тив заборгованість ,\~ що виник ла у зв"язку із договірними пр авовідносинами між сторонам и по наданню послуг з водопос тачання та водовідведення,\~ т ому вимоги позивача задоволе нню в цій частині не підлягаю ть. ·\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача п ідлягають стягненню судові в итрати ,\~ що були ним понесені у зв"язку із подачею позову до суду. На підставі ст.ст. 509, 527, 530 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до с уду з позовом до відповідачк и вказуючи, що 19 липня 2007 року мі ж ним та відповідачем було ук ладено договір купівлі-прода жу житлового будинку, розташ ованого в [ADDRESS]. Викону ючи умови договору він сплат ив відповідачці вартість буд инку-6000 грн. Але договір нотарі ально засвідчений не був і ві дповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладени й договір купівлі-продажу бу динку між ним та відповідачк ою дійсним, визнавши за ним пр аво власності на вказаний бу динок В судовому засіданні пре дставник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і п росить суд визнати договір к упівлі-продажу житлового буд инку [ADDRESS] дійсним, виз навши за позивачем право вла сності на вказане домоволоді ння. Відповідачка в судове засідання не прибула, про при чину неявки суд не сповістил а, але суд вважає можливим спр аву розглянути без її участі . Вислухавши думку предс тавника позивача, який не зап еречує на розгляд справи без відповідача, суд вважає можл ивим справу розглянути без у часті відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України я кщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбуло ся повне або часткове викона ння договору, але одна із стор ін ухиляється від його нотар іального посвідчення, суд мо же визнати такий договір дій сним. В судовому засіданні із письмових доказів встановле но, що позивач виконав всі умо ви договору, сплатив належні кошти, відповідачка отримал а вказані кошти за будинок, ал е ухиляється від нотаріально го посвідчення договору. На підставі викладеног о та ст. ст. 220 , 316, 319, 321, 328, 334, 392 ЦК Україн и,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачі пред`явили в суді даний позов, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з житлових будинків [ADDRESS] . Рішенням реєстратора БТІ позивачам було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки право власності на вказані будинки на померлу матір не зареєстровані. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] по 1/7 частині кожному і незакінчений будівництвом готовністю на 81% житловий будинок [ADDRESS] також по 1/7 частині кожному. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, та просили їх задовольнити. Представник відповідача - Жукинська сільська рада в судове засідання не з`явився: про час та день розгляду справи повідомлений належним чином. Суду надали заяву у якій просять розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.01.2006 року в матеріалах справи. Відповідно до 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] та незакінченого будівництвом готовністю на 81% житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою Жукинської сільської ради. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Позивачі є дітьми померлої, що підтверджується свідоцтвами про народження в матеріалах справи, а тому є спадкоємцями першої черги за законом, а інших спадкоємців першої черги немає. Згідно рішення Вишгородського районного суду від 28.11.2007 року, позивачам було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, але оскільки позивачі не можуть оформити на себе право власності на спадкове майно у зв`язку з тим, що право власності на спадкові будинки за померлою не зареєстровані в БТІ, то суд вважає, що їх право на отримання спадщини після смерті матері підлягає захисту. На підставі ст. 1218,1258, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

07 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві позивач зазначав, що на підставі договору за № 25856 від 09 серпня 2005 року про надання послуг електрозв'язку, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ«Укртелеком» та відповідачем, останньому надавалися послуги електрозв'язку. Обов'язки позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до викладених в договорі умов. Зауважень з боку відповідача не надходило. У відповідності до п. 4.5 договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме: в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку з внесенням авансу. Так, за період квітень-серпень 2007 року відповідачеві надано послуг на суму 243 грн. 34 коп. та нараховано за попередні періоди станом на 01 травня 2007 року - 93 грн. 68 коп., всього на суму 337 грн. 02 коп. Остання оплата відповідачем проведена у травні 2007 року в сумі 100 грн 00 коп. З червня 2007 року зобов'язання по договору відповідачем не виконуються, оплата не проводиться. В порушення ч. 1 ст. 903 ЦК України, у зв'язку з невиконанням договірних зобов`язань станом на 20 серпня 2007 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 237 грн. 02 коп., тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справі за його відсутності та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину - 2 - неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, між сторонами виникли цивільні правовідносини. Відповідач не сплачував надані позивачем послуги, у зв`язку з чим станом на 20 серпня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 237 грн. 02 коп., що підтверджується договором та розрахунком (а. с. 24-26, 30). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою держмита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату зазначених послуг (а. с. 1, 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності: на житловий будинок розташований [ADDRESS], земельні ділянки для ведення особистого сільського господарства і обслуговування житлового будинку та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №138711, серії ХР №138710 виданих 26.08.2003 року і Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №032630 виданого 29.10.2004 року на ім'я [PERSON] та на грошовий вклад в ощадбанку за [NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, оскільки її батько - [PERSON] помер [INFO]. Вона є спадкоємцем померлого першої черги, ніхто її права на спадкування не оспорює. Відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання за нею права власності на житловий будинок, земельні ділянки та вклад в ощадбанку в порядку спадкування за заповітом. Але із-за відсутності техніко-правової документації в МБТІ вона не може оформити прийняття спадщини за заповітом, але прийняла фактично спадщину, оскільки проживала на момент смерті разом з батьком. Представник Граківської сільської ради до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову, підтвердження родинних стосунків між померлим та позивачкою і проханням слухання справи за відсутністю їхнього представника. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], якому на підставі приватної власності належить житловий будинок розташований [ADDRESS], згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР за №138711 та за №138710 виданого Чугуївським відділом земельних ресурсів 26.08.2003 року належить земельна ділянка для ведення особистого сільського господарства площею 0,1908 га, земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,2500 гектару та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,8027 га на підставі Державного акту серії ХР №032630 виданого 29.10.2004 року чугуївською райдержадміністрацією, які розташовані на землях Граківської сільської ради та на підставі ощадкнижки по рахунку [NUMBER] в установі ощадбанку 2834/06 заощадження. З моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємця першої черги до суду про визнання за ним права власності на спадщину за заповітом, пройшов не великий строк, її право на спадщину ніхто не оспорює, Граківська сільська рада позов визнала та підтвердила її право на будинок та землю у порядку спадкування за заповітом. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач, [PERSON]., звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, свої вимоги обгрунтувала тим, що [INFO]року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке їй належало за життя на праві власності, в тому числі на ощадні книжки. Після смерті матері позивач своїми фактичними діями прийняла спадщину, в тому числі її ощадними книжками, проте заяву в шестимісячний строк до Знам”янської міської державної нотаріальної контори не подала, рахуючи, що вона поступає вірно, маючи в себе ощадні книжки, приймаючи спадок фактичними діями. Крім того, вона не знала, що з прийняттям в 2004 році нового Сімейного Кодексу України спадщина приймається тільки шляхом подання заяви до нотаріальної контори, оскільки в засобах масової інформації не друкувалось про порядок прийняття спадку, крім того в травні 2006 позивач довгий час хворіла. Дізналась позивач про встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини тільки тоді, коли, звернулась до Знам”янської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на ощадні книжки. Враховуючи її необізнаність в тому, що в 2004 році прийнято новий Сімейний кодекс України, відсутність інформації з цього питання в засобах масової інформації, що вона довгий час тяжко хворіла, просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини і задовольнити її позов в повному обсязі. Відповідач - представник Знам”янської селищної ради Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, з позовом згоден, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем (а.с.9). Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла [INFO]року. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON]народилась [INFO]року і її батьками записані [PERSON]та [PERSON]. Копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить про те, що позивач 31.10.ж1986 року зареєструвала шлюб із [PERSON]. і їй присвоєно прізвище “[INFO]”. 2 Копія ощадної книжки (а.с.6) свідчить про те, що вона видана на ім”я [PERSON]. Право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачу [PERSON]. додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved