Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,покликаючись на те,що 22 червня 2007 року ,приблизно о 12 год. [PERSON] в присутності членів комісїї-депутатів та працівників Букської міськради та санепідемстанцїї,членів її сім”ї образив її на вулиці,висловловлюючись на її адресу нецензурними словами,зокрема,сказавши:”Ти,курво,та тебе грали на столі в барі”.Оскільки означені слова ганблять її жіночу гідність в очах рідних,підривають авторитет серед знайомих,то позивачка просить суд постановити рішення,яким зобов”язати відповідача вибачитись перед нею та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 1700 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснивши,що в 22.06.2007 року біля 12-00 год.на вул.Паркову 1\3 прибула комісія міської ради для вирішення спірних питань.Під час роботи комісїї [PERSON] стояв на відстані від неї 90 см.,дивився на неї і в присутності комісїї,сусідів голосно сказав до неї: „Ти,курво,та тебе грали на столі в барі”.Просить позов задоволити повністю,а скільки [PERSON] позов не визнає,то не згідна на його пропозицію примиритись. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив,що образливі висловлювання [PERSON] в присутності багатьох людей на адресу матері троїх дітей негативно відбилось на ставлені до неї отчуючих та на її здоров”ї.Просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав та поясснив,що 22.06.2007 року він не бачив позивачку,а дїї,про які йдеться,мали місце 21.06.2007 року.Він стояв за шість метрів від позивачки і дійсно казав:”Курво,грали б тебе в „Барвінку”,але звертався не до позивачки а до [PERSON].Були присутні [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],сусіди.[PERSON] весь час роботи комісїї не було.Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін,свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON]. , [PERSON],[PERSON],перевіривши інші докази ,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов [PERSON] до [PERSON] про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди н підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: -з показань свідка [PERSON]-працівника санепідепстанцїї,який прибув на вул.Паркову в складі комісїї літом 2007 року ,вбачається,що в процесі спору між сусідами за землю він особисто чув ,як [PERSON] ,який стояв за метр-два від позивачки,ображав її, і зокрема, казав:”Ти,курво”,в також те,що її „волочили по парку чи по барам,Це чули члени комісїї і сусіди і він вважає,що [PERSON] в свої образи заклав зміст,що [PERSON]є „гулящою”. 2. -свідки -члени комісїї [PERSON],[PERSON],[PERSON] також пояснили,що під час роботи комісїї по врегулюванню міжсусідського конфлікту на вул.Парковій в м.Буську,між сторонами відбувалась сварка \словесні перемовини\.сторони обзивали один одного словами,які ,за словами свідка [PERSON].:”Стидно було слухати”.[PERSON] сварився тільки з [PERSON],а [PERSON] скаржилась членам комісїї ,що [PERSON] її обзиває .Члени комісїї вживали заходи до припинення сварки, -свідок з боку відповідача [PERSON] також підтвердив факт,що літом 2007 року з приводу будівництва дитячого майданчика в подвір”я будинку №1 по вул.Паркова в м.Буську прийшла комісія міськради,в складі якої були [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] та інші..[PERSON] стояв на відстані 3 метри від [PERSON] і вони сперечались.Оскільки пристасті накалились,то [PERSON] може і ругнувся,сказавши слово „курво”,що він особисто зрозумів ,як „повія”.Однак [PERSON] був повернутий в той час до нього,хоча суперечка йшла між [PERSON] і [PERSON].До нього із словом „курва” [PERSON] не звертався Таким чином суд вважає,що під час роботи комісїї міськради і в присутності сусідів [PERSON] дійсно принизив честь і гідність [PERSON] звернувшись до неї словами,які образили жіночу гідність,і які могли бути витлумачені присутніми,як звинувачення в розпустній поведінці.Зокрема, так і зрозумів їх незалежний свідок [PERSON],який пояснив зміст образи,як „гуляща”,свідок [PERSON] також сприйняв слово „курва” ,як „повія”,і оскільки зі слів всіх свідків суперечка йшла лише між [PERSON] і [PERSON],то суд.не може прийняти до уваги показання свідків [PERSON],[PERSON] про те,що [PERSON] ніби-то звернувся з цими словами до [PERSON] або просто ругнувся.Це частково підтвердили і свідок [PERSON] ,який пояснив,що [PERSON] відвертав [PERSON] а від [PERSON] із словами :”Навіщо вона тобі...”,а також свідок [PERSON] ,який визнав,що [PERSON] :”...може і ругнувся в присутності [PERSON]...”.Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] про те,що під час конфлікту не було [PERSON],оскільки означені покази спростовуються,як показами решти свідків,так і показами сторін,однак надає віри показам членів комісїї [PERSON],[PERSON] та інших про те,що [PERSON] дійсно підходила до членів комісїї і скаржилась ,що [PERSON] її обзиває,а також скаржилась про те і чоловіку,який прибув на місце подїї пізніше.Зі слів свідків [PERSON] також підходив в цей час до комісїї ,але скарги [PERSON] не спростовував.[PERSON] також не довів ,що його вислів на адресу [PERSON] відповідає дійсності в частині поведінки і репутацїї [PERSON] Тому суд згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі,гідності і ділової репутацїї громадян та організацій” вважає,що відомості,які висловив відповідач на адресу [PERSON] в присутності сторонніх осіб не відповідають дійсності і порочать честь і гідність позивачки і його слід зобов”язати спростувати сказане,в місячний термін в вигляді публічного вибачення та спростування відомостей,які не відповідають дійсності. Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\шкоди суд вважає,що характер правовідносин між сторонами допускає відшкодування моральної шкоди,і вважає,що позивачка внаслідок неправомірної поведінки відповідача зазнала душевних страждань,які полягають в можливих вимушених змінах в стосунках із оточуючими,зниження її престижу серед певної частини населення невеликого населенного пункту,а також зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану ,і вважає,що з [PERSON] слід стягнути на її користь 350 грн.моральної 3. шкоди,враховуючи також матеріальний стан відповідача,який не працює,а його дружина,як вбачається з довідок Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру тяжко хворіє.В решті позову слід відмовити. Виходячи з наведеного ,

Outcome: approved