overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. В даний час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів і з 25.08.2007 року вони разом не проживають. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-8) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 07.04.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 10, що вбачається з паспортів та свідоцтва про шлюб (а.с. 4,6,8). Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с. 5). Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з несхожістю характерів і з 25.08.2007 року вони разом не проживають, сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.1978 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 199. Вданий час між сторони склались неприязні стосунки в зв'язку з тим, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями та ображає позивачку, разом вони не проживають. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-4) суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 30.08.1978 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 199. Сім років тому в зв'язку з тим, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями та ображає позивачку вони припинили спільне проживання, сім'я розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересом позивачки, що мають істотне значення Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її сестра - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявниця являється єдиною спадкоємицею померлої, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в свідоцтві про народження, про одруження, паспорті та свідоцтві про смерть [PERSON], по батькові вона вказана „[PERSON]” замість правильного „[PERSON]”. Тому заявниця звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла [INFO] [PERSON] була її рідною сестрою В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином сповіщений. Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи (а.с. 9-16) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] в с. Слобідка Миргородського району Полтавської області народилася заявниця, її батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с. 11). 18.10.1953 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище - „[PERSON]”, що вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 12). [INFO] в с. Слобідка Миргородського району Полтавської області народилася [PERSON], 26.07.1958 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище - „[PERSON]”, що вбачається з паспорта та свідоцтва про одруження (а.с. 9,12). [INFO] [PERSON] померла, єдиною її спадкоємицею, на цей час, є заявниця, але вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як в документах сестри (свідоцтві про народження, про одруження, паспорті, трудовій книжці та свідоцтві про смерть) остання по батькові вказана „[PERSON]” (а.с. 9,12,13,15). Разом з тим з посвідчення [NUMBER], яке видане Управлінням праці та соціального захисту населення Миргородської РДА (а.с 14), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що воно видане на ім'я - [PERSON]. Тому суд, беручи до уваги, досліджені у справі докази вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що заявниця та померла [INFO]- [PERSON] були рідними сестрами. Згідно вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить виділити частки у належній їй, а також відповідачам квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 25 лютого 1994 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток необхідно для самостійної реєстрації права власності у БТІ та можливості розпорядження своєю часткою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали і пояснили, що вважають, що кожному з них належать рівні частки в майні у виді квартири, тобто по 1/4 частині. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 25 лютого 1994 року комітетом з економіки, приватизації і управлінню комунальної власності Макіївського міськвиконкому, квартира [ADDRESS] належить позивачу та відповідачам в справі на праві спільної сумісної власності, право власності і зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.7). Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні сторони не заперечували, що кожному з співвласників, належить 1/4 частка у спільній сумісній власності, том у суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особ [PERSON], про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 25 885 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.12.2005 року між [PERSON]. та ЗАТ „СК„Еталон" був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, що належить відповідачу на праві власності. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2006 року з вини [PERSON], автомобіль відповідача [PERSON] отримав механічні пошкодження Вказана дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства України була визнана страховою, у зв'язку з чим позивачем відповідачу була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 25884,35 грн. Враховуючи доведеність вини [PERSON] у скоєні ДТП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 26.12.2002 р. по 15.01.2008 р. перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу, а саме 29.06.2004 р. була придбаний житловий будинок [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я відповідача. Просить виділити їй Ѕ частку спірної квартири та визнати за нею право власності на цю частку. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про власність», ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у шлюбі з 26.12.2002 р. по 15.01.2008 р. За період подружнього життя, а саме 29.06.2004 р. відповідачем придбаний житловий будинок [ADDRESS], який зареєстрований у Новоодеському РБТІ на його ім'я. У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечував. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності сторонам і є предметом поділу. В силу ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Проводячи поділ вищезазначеної спірної квартири між колишніми дружиною та чоловіком, суд вважає про наявність правових підстав щодо виділу часток між сторонами в рівних долях - по Ѕ . З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою держмита 119,25 грн, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн і за надання правової допомоги 50 грн, а всього на загальну суму 184,25 (сто вісімдесят чотири гривень 25 коп.) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

10 січня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 24 серпня 2003 року вона купила у відповідача житловий будинок № 11 з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] та земельні ділянки розміром 0,25 га, і 0,164 га відповідно для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Загальна вартість спірного будинку та земельних ділянок склала 1 200 грн. Відповідач передала їй правовстановлюючі документи на будинок і земельні ділянки, ключі, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору, як це передбачено законом. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача житловий будинок № 11, з відповідними господарськими будівлями, який розташований по [ADDRESS] та земельні ділянки розміром 0,25 га для обслуговування цього ж будинку і 0,164 га для ведення особистого підсобного господарства загальною вартістю 1 200 грн., оформивши цю угоду розпискою від 24 серпня 2003 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з вересня 2003 р. фактично проживає в спірному будинку, провела за свій рахунок ремонт, обробляє сад, земельні ділянки, оплачує комунальні послуги. Відповідач отримавши грошову суму за нерухомість, що їй належала ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання цього договору дійсним і визнання права власності на будинок і земельні ділянки за позивачем, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У позові позивачка зазначила, що [INFO]померла її мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового [ADDRESS]. Після смерті матері спадщину прийняла вона, [PERSON] та її сестра [PERSON]. В зв'язку з тим, що за життя матері [PERSON] паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності на спадковий будинок з надвірними спорудами, розташований по [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею право власності на спадковий будинок з надвірними спорудами, як за спадкоємцем за законом, розташований в с. Трощин, Канівського району, Черкаської області, який належав її матері [PERSON], яка померла [INFO] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти визнання за позивачкою її сестрою права власності на спадковий будинок, що знаходиться в с. Трощин, Канівського району. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: - згідно свідоцтв про смерть від № [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9); - згідно заяви посвідченої державним нотаріусом № 1638 від 29.11.2006 р. (а.с.10) [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] і [PERSON]; - згідно технічного паспорту від 14.11.2007 року власника [ADDRESS] - не зазначено ( а.с.12-16).; Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка є дочкою померлої [PERSON], інші спадкоємці від спадщини відмовилися, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона мешкала однією сім'єю з 1978 року, але шлюб зареєстровано не було. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з &frac14; частки квартири [ADDRESS], що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року. Позивачка прийняла спадщину після померлого [PERSON] фактично, оскільки проживала разом із ним на момент смерті, тому просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем з 1978 року до його смерті та визнати за нею право власності на &frac14; частину квартири [ADDRESS] як на спадщину за законом після померлого [PERSON] Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила викладене у ньому, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], з яким позивачка мешкала однією сім'єю та вела спільне господарство з 1978 року до дня його смерті, що підтверджується реєстрацією позивачки та спадкодавця за вказаною адресою, довідкою ЛКП ЖЕК №9. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з &frac14; частки квартири [ADDRESS], що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом, прийняла спадщину фактично, оскільки проживала разом із спадкодавцем на момент його смерті. Згідно довідки Лисичанської ДНК інших спадкоємців немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння спадкодавиця фактично прийняла у спадщину після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], проте правовстановлюючі документи не отримала, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище помилково вказано як „[PERSON]”. Позивачка спадщину після смерті матері отримала фактично, оскільки проживала разом з нею на момент відкриття спадщини. Просила суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], померлої [INFO], визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння [ADDRESS], яке належало [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності №35 від 30.05.1962 року. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняла її донька [PERSON], оскільки після смерті матері продовжувала проживати у спадковому будинку, доглядати його. Отже, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння [ADDRESS], яку позивачка як спадкоємиця першої черги за законом прийняла фактично, так як проживала зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини. інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор Любешівського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Любешівське ЛМГ» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 1846,52 гривень. В позовній заяві позивач вказує, що Любешівським районним судом 12 лютого 2008 року розглянуто кримінальну справу про обвинувачення [PERSON]. у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 21 грудня 2007 року у 46 кварталі 16 виділу Деревківського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ» вчинив незаконну порубку 8 сироростучих сосен загальною кубомасою 2,512 м3., заподіяв істотну шкоду Деревківському лісництву у розмірі 1846,52 грн. Вироком Любешівського районного суду [PERSON]. було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і засуджено до 2 років обмеження волі з конфіскацією незаконно добутого. В позовній заяві ставиться вимога про стягнення з [PERSON]. на користь держави в особі ДП «Любешівське ЛМГ» 1846,52 грн. шкоди, завданої злочином, оскільки на даний час збитки відповідачем добровільно не відшкодовані. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Хомич С.І. позовні вимоги підтримали повністю, навівши обставини, аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, пояснив, що він дійсно вчинив незаконну порубку 8 сироростучих сосен загальною кубомасою 2,512 м3 і згідний відшкодувати заподіяні ним збитки в розмірі 1846,52 грн. повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вироку Любешівського районного суду від 12 лютого 2007 року року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, а саме в тому, що він 21 грудня 2007 року у 46 кварталі 16 виділу 2 Деревківського лісництва ДП «Любешівське ЛМГ» вчинив незаконну порубку 8 сироростучих сосен загальною кубомасою 2,512 м3, чим заподіяв істотну шкоду лісовому господарству в розмірі 1846,52 грн. Розмір шкоди, завданої злочином, обчислено відповідно до додатку №9 постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 05.12.1996 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» і становить 1846,52 грн.. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В суді встановлено, що відповідач своїми діями завдав державі, зокрема її лісовому фонду шкоду, а тому вона підлягає до стягнення в повному обсязі. Судові витрати по справі слід стягнути з [PERSON]., а від сплати держмита звільнити, як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved