overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

29.01.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтуванні заяви вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 11/50 частин квартири [ADDRESS] він як спадкоємець має право на спадкування. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не має можливості надати відповідні документи для оформлення спадщини. Під час Великої Вітчизняної Війни всі документи, які підтверджують родинні стосунки між ним та матір'ю були втрачені. Факт встановлення родинних відносин йому потрібен для оформлення права власності на спадкове майно. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що померла його мати, якій належала кімната, оскільки він є спадкоємець то має право на одержання спадщини. Але цим правом він скористатися не може оскільки документи, які підтверджують його споріднені стосунки з матір'ю не збереглись, то він вимушений звернутися до суду. Представник зацікавленої особи Першої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно. Допитана в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона доводиться заявнику колишньою дружиною. Його мати вона знала 39 років, з заявником вони розлучились в 2001 році. Мати заявника носила прізвище [PERSON]. Допитана в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона сусідка заявника, добре знає його та його мати [PERSON], яка померла [INFO] та проживала [ADDRESS] з нею по сусідству. Заявник дійсно доводиться [PERSON] сином. Допитана в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявник доводиться їй вітчимом, який її виховував з півторарічного віку. Бабуся її була [PERSON] і вона це добре пам'ятає. [PERSON] була матір'ю заявника. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії паспорта заявника вбачається, що його прізвище на українській мові «[PERSON]» (а.с.8). Згідно копії свідоцтва про одруження виданого 17.05.1974 року вбачається, що [PERSON] одружився з [PERSON], якій, після укладення шлюбу, було присвоєно прізвище [PERSON]. Таким чином, суд робить висновок про те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON], тобто вони є матерю та сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка, [PERSON], [INFO]року народження, та син, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

28.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори через відсутність коштів необхідних для оформлення спадщини. Представник відповідачів [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Нараївський сільський голова Бичок П.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.3, 13), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

22.01.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2007 року позичальник - [PERSON] уклав кредитний договір за № 85охт з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно з вищевказаним Договором, кредитна спілка надала Позичальнику кредит у розмірі 3300,00 грн. під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 25 червня 2008 року. Позичальник зобов”язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 25.06.2008 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Оскільки Позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4453,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить стягнути 4453,92 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, хоча вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення в газеті. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 7 червня 2007 року відповідач уклав кредитний договір № 85охт (а.с. 11) з кредитною спілкою „Аккорд”. Згідно даного договору, кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі три тисячі триста гривень під 0,1315 % за кожен календарний день на термін до 25 червня 2008 року. Оскільки позичальником не виконуються умови кредитного договору - не сплачуються відповідно до Договору щомісячний платіж і нараховані проценти за користування кредитом, то на день подачі позову до суду сума заборгованості становить 4453,92 грн. Стаття 526 п. 1 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 п. 1 ЦК України передбачено, що боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов”язання чи звичаїв ділового обороту. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовільнити позов повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу вона придбала у ПП «Нікос» приміщення котельні. У зв`язку з відсутністю проектної документації на вказане приміщення, позивачка позбавлена можливості зареєструвати право власності на нього. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на приміщення котельні, яке знаходиться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що між між позивачкою та приватним підприємством «Нікос» в особі його засновника та власника [PERSON] виникли правовідносини купівлі-продажу, які документально оформлені у вигляді одноіменного договору, укладеного 14 липня 2004 року, предметом якого є приміщення котельні, що знаходиться [ADDRESS] (а.с.8). За цим договором, укладеним у простій письмовій формі, ПП «Нікос» передало, а позивачка отримала вищевказане нерухоме майно, сплативши натомість його повну вартість - 5 469 грн. Вказані обставини стверджені актом прийому-передачі та квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.10, 11). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У зв`язку із виконанням позивачкою усіх умов договору купівлі-продажу, вона набула права власності на предмет договору - приміщення котельні. Зареєструвати належне їй право власності на згадане майно [PERSON] не має можливості через відсутність проектної документації на будівництво приміщення котельні. Зважаючи на викладене, суд в силу ст.392 ЦК України визнає за позивачкою право власності на зазначене нерухоме майно. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на приміщення міською радою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді будинку та земельної ділянки після смерті тітки - [PERSON], померлої [INFO] року в [ADDRESS], оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її смерті через те, що не знав, що є спадкоємцем, і крім того, в будинку мешкав [PERSON]., якого раніше рішенням суду було виселено за неможливістю сумісного проживання, однак він продовжував там проживати. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача до суду не з'явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є племінником [PERSON], що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17.01.2007 року про встановлення факту родинних відносин /а.с.11/ Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] серії 1-ВЛ [INFO] року тітка позивача - [PERSON]. померла /а.с. 7/. Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді будинку у [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвами про право власності від 19.10.1990 року, виданими Шевченківською держнотконторою /а.с. 7-8/; земельної ділянки площею 0,21 га для обслуговування житлового будинку згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХР[NUMBER], виданого 06.09.2000 року Шевченківською селищною радою /а.с.6/. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі через те, що не знав, що є спадкоємцем, і крім того, в будинку мешкала інша особа. Позивач є спадкоємцем після смерті тітки [PERSON]., на підставі ч.1 ст. 1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що 02 вересня 2007 року придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу ціле домоволодіння[ADDRESS] за 34000 грн. Після чого відповідачка передала їй у володіння це домоволодіння і пообіцяла нотаріально посвідчити цю угоду найближчий тиждень. Однак до цього часу не зробила цього. Відповідачка ухиляється від виконання свого зобов'язання посилаючись на різні підстави своєї зайнятості. Тому він змушений звернутися до суду за захистом свого права на власність і вимагати визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на цей будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами. Відповідачка позов визнала і не заперечувала в його задоволені, зважаючи на наявність між нею і позивачем договору купівлі-продажу будинку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачка є власником цілого домоволодіння [ADDRESS] згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2007 року зареєстрованого Котовським МБТІ та РОН в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.08.2007 року. До складу домоволодіння входить житловий будинок жилою площею - 32.4 кв.м. і загальною - 40.4 кв.м. зображений на плані під літ. «А» та розпочате будівництво жилого будинку під літ. «Д-д» сараї під літ. «Б,В», вбиральня під літ. «Г», №1-2 огорожа і 1-замощення. Вартість домоволодіння складає - 34499 грн. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України передбачено, що сторона, яка повністю виконала умови договору, що потребує нотаріального посвідчення, має право вимагати у судовому порядку визнання цього договору дійсним, якщо інша сторона ухиляється від такого посвідчення. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, вони дійсно 02 вересня 2007 року досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння і фактично його виконали. Це підтверджується і розпискою відповідачки від 02.09. 2007 року про отримання від позивача всієї суми коштів за продане домоволодіння, підпис на якій вона не оспорює, а також знаходженням у позивача всіх документів на предмет спору. Зволікання відповідачки з посвідченням посвідчення договору в нотаріальному порядку, суд визнає безпідставним. Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, з січня 2007 року проживають окремо і не бажають поновлювати шлюбні стосунки. Причиною є те, що чоловік не піклується про сім'ю, не займається вихованням доньки, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки. Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, причини не повідомив, представника не направив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 17.11.2002 року року. В шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2007 року не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, [PERSON] . не піклується про сім'ю, не займається вихованням доньки, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення. Дитина буде проживати з [PERSON]. Спору про майно немає, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

14.12.2007 року [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач долею дитини не цікавиться. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з’явилася, згідно повідомлення Корабельного МВ КВІ УДДУПВП у Миколаївській області від 03.04.2008 р. була направлена в місця позбавлення волі згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2008 р. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав: Відповідачка [PERSON] є матір’ю неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідачка відсторонилася від виховання та утримання доньки. Розпорядженням адміністрації Заводського району м. Миколаєва за № 803-р від 28.12.2002 року [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] . Позивачка займається вихованням і утриманням неповнолітньої. Відповідачка не виконує свої батьківські обов’язки, долею доньки не цікавиться, умов для належного проживання не створює. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно зі ст. 155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК Ураїни здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людьської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки відповідач долею дитини не цікавився, не ставив питання щодо повернення дитини в сім’ю, з таких підстав суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ДПІ у Хотинському районі просить стягнути борг по податку з власників транспортних засобів із [PERSON] , який допустив борг за 2006 – 2007 р р як власник транспортного засобу в сумі 743, 60 грн. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача позов підтримав. Відповідач в справі належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через дружину, в судове засідання не з’явився, викладене в справі не спростував. Згідно довідки № [NUMBER] від 12.02.2008 року Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької області державної адміністрації за [PERSON] .зареєстровано трактор К-700 А, державний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 17.07.2000 року. Податок з транспортних засобів за 2006-2007 р р не сплачено в сумі 743, 6 грн. Сума заборгованості стверджується довідкою розрахунком і вона складає 743, 60 грн. Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] року у них народився син [PERSON] , який проживає з нею. Із-за поганих стосунків між нею та відповідачем сім’я розпалась, вважає примирення неможливим, просить розірвати шлюб. В судове засідання із-за хвороби позивачка не з’явилась , просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] .позов визнав. Визнання позову не суперечить інтересам сторін, не суперечить закону, та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задоволити , шлюб сторін розірвати, витрати по розірванні шлюбу (другого) покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго” в особі Хотинського РЕМ просить стягнути із [PERSON] , [PERSON] , 5492, 52 грн. - вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що 31 січня 2008 року у відповідачів виявлено самовільне підключення до лінії РЕМ. Діями відповідачів заподіяно РЕМу збитки в сумі 5492, 52 грн, які позивач просить стягнути. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник позивача вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що з 2000-го року він проживає в с.Великий Кучерів Сторожинецького району. В селі Бочківці Хотинського району проживає його син [PERSON] ., [INFO] року народження, який і зробив накид на лінію електропередач. Відповідач [PERSON] ., будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з’явився, викладене в позові не спростував. Суд, вислухавши пояснення сторін, що з’явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази, з яких вбачається, що 31 січня 2008 року в господарстві відповідачів виявлено накид на лінію РЕМ, при включенні навантаження лічильник не обліковує ( акт від 31 січня 2008 року № [NUMBER] ). Згідно розрахунку до акту сума збитків заподіяних РЕМу складає 5492, 52 грн. Як вбачається з довідки сільської ради за № [NUMBER] від 1 квітня 2008 року [PERSON] ,з 2000-го року проживає в с.Великий Кучерів Сторожинецького району, хоча зареєстрований у с.Бочківці Хотинського району. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення: з відповідача [PERSON] ., як особи винної в незаконному підключенні до лінії РЕМ слід стягнути 5492, 52 грн заподіяних збитків. Поскільки суд не вбачає вини [PERSON] .у заподіянні збитків, його слід звільнити від цивільно – правової відповідальності. Таким чином, ті обставини, на які посилається позивач є частково доведеними.

Outcome: partial