Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що 01.12.1989 р. вона була прийнята на роботу на посаду кардіолога. Рішенням Ради Харківського медичного інституту від 12.03.1992 р. їй присуджена вчена ступінь кандидата медичних наук за спеціальністю - кардіологія. За цією спеціальністю вона працювала у відповідача більше 15 років і 03.05.2007 р. звільнилась відповідно до ст.38 КЗпП України, за власним бажанням у зв*язку з виходом на пенсію. При звільненні вона звернулась до відповідача з проханням видати довідку про середній заробіток для нарахування пенсії і таку довідку загального взірця № 428 від 14.04.2007 р. їй було видано. Вона надала цю довідку до УПФ України у Фрунзенському районі м.Харкова, де їй повідомили, що для нарахування пенсії відповідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” необхідно надати документи, які б підтверджували, що в цю довідку включені виплати відповідно до ч.2 ст.23 та ст.24 зазначеного Закону. Позивачка звернулась до відповідача з проханням надати їй відповідний документ, але їй відмовили у цьому з посиланням на ту обставину, що КЗОЗ у своїй діяльності не керується Законом України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, хоча позивачка отримувала доплату у розмірі 15% посадового окладу лікаря-кардіолога вищої категорії. Загальний трудовий стаж позивачки 35 років, а стаж наукової роботи - більше 15 років, а саме з 12.03.1992 р. по 03.05.2007 р. Відмова відповідача надати їй документ, який підтверджує виплати грошових коштів відповідно до ч.2 ст.23 та ст.24 зазначеного Закону, позивачка вважає неправомірними, це викликало у неї моральні страждання, принизило її людську гідність. Моральна шкода оцінена нею у розмірі 2500 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Ніконков Є.Р. позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що позивачка не має письмових доказів оплати нею судових витрат у розмірі 1600 грн., пов*язаних з розглядом справи. Представник відповідача за дорученням - Лисий С.Н. позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що будь-яких порушень діючого законодавства відповідач не допустив, надавши усі необхідні дані до УПФ. Доплата у розмірі 15% посадового окладу здійснювалась на підставі спільного наказу Міністерства охорони здоров*я та міністерства праці України № 308/519 від 05.10.2005 р., а не на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”. У довідках від 14.04.2007 р., виданих позивачці, у заробітну плату були включені усі доплати, у тому числі доплати за сумісництво. Представники третьої особи - Савастру В.М. та Кучер О.В. пояснили суду, що в разі надання до УПФ даних про заробіток позивача за період 1992-2007 р.р. з урахуванням доплат, окрім доплат за сумісництво, враховуючи інші дані, їй може бути нарахована пенсія відповідно до ч.2 ст.23 та ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”. У довідках від 14.04.2007 р., наданих нею, був відсутній запис про те, що у заробітну плату не включено доплату за сумісництво. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] з 12.03.1992 р. по 03.05.2007 р. працювала в КЗОЗ МКБЛ №25 на посаді лікаря-кардіолога, маючи наукову ступінь кандидата медичних наук, у зв*язку з чим отримувала доплату до заробітку у розмірі 15% посадового окладу. Вказана обставина відповідачем визнана та не оспорюється. Наукова ступінь була присуджена [PERSON] за спеціальністю 14.00.06-Кардіологія. Враховуючи наведене, суд вважає , що відповідно до ст.22-1, 22-3 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” вказаний період роботи - з 12.03.1992 р. по 03.05.2007 р. - може бути зарахований позивачці у стаж наукової роботи. Відповідачем була надана суду довідка про заробіток для нарахування пенсії [PERSON] із зазначенням, що заробітна плата дана без доплати за сумісництво. Згідно пояснень представника УПФ, вказана довідка є достатнім документом для нарахування [PERSON] пенсії відповідно до ст. 22-3, 23, 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”. Згідно пояснень представника відповідача, вони могли надати таку довідку і раніше, у безсудовому порядку, за умови направлення відповідачеві відповідного запиту УПФ. Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними та зобов*язує відповідача видати [PERSON] довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 1992-2007 р.р., без зазначення доплат за сумісництво. Оскільки суду, відповідно до ст.60 ЦПК України, не було надано доказів причинення позивачці моральної шкоди, та понесених нею судових витрат у розмірі 1600 грн., суд відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та судових втрат за недоведеністю, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed