Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним підстав відсутності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на ім'я [PERSON] Вважає дану відмову нотаріуса незаконною та не обґрунтованою, оскільки для отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріусу був наданий державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON]В розділі "Список співвласників земельної ділянки" акту [PERSON] зазначена у якості співвласника. Вказав позовом, посилаючись на те, що 3.09.2007 року Чотирнадцятою Київською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] за законом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зна те, що співвласникам видається один державний акт на право власності на земельну ділянку, який виписується на уповноважену особу від співвласників, тому державний нотаріус зобов'язаний був видати свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі наданого йому державного акту. Просить визнати відмову 14-ї Київської держнотконтори видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частку земельної ділянки по [ADDRESS]незаконною та зобов'язати нотконтору видати йому зазначене вище свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник відповідача позов не визнала. В обґрунтування позиції зазначила, що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку видається нотаріусами на підставі правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку. Поданий позивачем державний акт, виданий [PERSON], і не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності померлої [PERSON] на частину земельної ділянки. Вважає, що відмова державного нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину обґрунтована, тому підстав для задоволення позову немає. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив позов задовольнити. В письмовій заяві просив в подальшому розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає можливим закінчувати розгляд справи у відсутність третьої особи і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 1.03.2007 року померла [PERSON] - дружина [PERSON] та мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та [PERSON] З наданої, належним чином завіреної, копії спадкової справи №133/2007 вбачається, що 26.03.2007 року державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, на підставі заяви [PERSON], була відкрита спадкова справа до спадкового майна померлої [PERSON] [PERSON], в письмовій заяві до Чотирнадцятої Київської держнотконтори відмовився від належної йому частини спадкового майна на користь батька - [PERSON] Листом державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Жук М.П. від 3.09.2007 року за №1415, [PERSON]було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON] на земельну ділянку №5, для обслуговування торгового комплексу, площею 0,2320 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] При відмові нотаріус вказав на те, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] і не дає права нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Рекомендував позивачу звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на частину зазначеної вище земельної ділянки. Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації Статтею 126 ЗК України передбачено, що правовстановлюючим документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку є державний акт. В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до державної нотконтори державний акт на землю, виданий на ім'я [PERSON]., яка записана власником земельної ділянки та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 6.09.2004 року. [PERSON] в державному акті на землю зазначена в списку співвласників на &frac12; частину земельної ділянки, що відповідно до Закону не може посвідчувати право власності [PERSON] на земельну ділянку. З пояснень представника позивача вбачається, що [PERSON] за життя не зверталась до відповідних органів для отримання державного акту на її ім'я на належну їй частину земельної ділянки. Таким чином, судом встановлено, що у позивача відсутній належний правовстановлюючий документ на земельну ділянку, співвласником якої є спадкодавець [PERSON] і державний нотаріус обґрунтовано відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно. Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 6.09.2004 року, на який посилається позивач, не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку і надає можливість власнику розпоряджатися майном на свій розсуд, а є підставою для отримання державного акту на землю. Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо видачі співвласникам земельної ділянки одного державного акту, виписаного на уповноважену особу від співвласників, оскільки таке твердження не узгоджується з вимогами чинного законодавства та практикою, що склалася в ході співпраці нотаріальної контори з управлінням земельними ресурсами. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] безпідставний і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed