Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 29 липня 2005 року о 19 годині , рухаючись в м. Києві по вулиці Малиновського, водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21051» [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», [NUMBER] під керуванням [PERSON],чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті скоєння ДПТ, автомобіль «Опель» отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель», відповідно до висновку спеціаліста № 210 від 23.09.2005 року складає 2971грн.43 коп. Автомобіль «Опель» відповідно до Полісу серії 106 К № 004399 від 17.02.2005 року , застрахований в Київській дирекції ЗАТ «Європейський страховий альянс». Відповідно до страхового акту № 207 від 13.01.2006 року , розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем відшкодовано страхувальнику збитки у розмірі 2971грн.43 коп., відповідно до платіжного доручення № 118 від 28.02.2006 року , платіжним дорученням № 299 від 13.04.2006 року. Тому просив стягнути з відповідача 2971грн.43 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. Позиція відповідача невідома у зв»язку з його неявкою в судове засідання. У судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд досліджує надані докази: копія страхового акту № 207 від 13.01.2006 року, розрахунок суми страхового відшкодування, довідка ,постанова від 15.08.2005 року , висновок спеціаліста № 210 авто-товарознавчого дослідження, копія полісу, копія платіжного доручення № 118 від 28.02.2006 року на 2471грн.42 коп., копія платіжного доручення № 299 від 13.04.2006 року на суму 500грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 29.07.2005 року відповідач, керуючи автомашиною «ВАЗ-21051» [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, зіткнувся з автомобілем «Опель», [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( а.с.15-17), в результаті чого автомобіль «Опель» отримав механічні пошкодження ( а.с.14). Відповідно висновку спеціаліста № 210 авто-товарознавчого дослідження вартість поновлення ремонту автомобіля «Опель» складає 2971грн. 43 коп. ( а.с.22-27). Між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу Поліс серія 106 К № 004399 ( а.с.32). Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно платіжних доручень № 118 від 28.02.2006 року та № 299 від 13.04.2006 року позивачем оплачено страхове відшкодування [PERSON] в сумі 2971грн. 43 коп. Постановою Лисичанського міського суду від 15.08.2005 року було встановлено порушення відповідачем п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і притягнуто його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі тридцять чотири грн. ( а.с.19). Дана постанова ніким не оскаржувалась і не відмінялась. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку про задоволення позову позивача і стягнення з відповідача шкоди в сумі 2971грн. 43 коп. в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved