overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сарівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в грудні 2004 року помер [PERSON], а в квітні 2007 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою [PERSON] відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння в с. Сари Гадяцького району. Сарівська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 14 березня 2002 року в с. Сари Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося. Згідно виписки з по господарської книги Сарівської сільської ради станом на 01 липня 1990 р. членами колгоспного двору по [ADDRESS]були [PERSON] та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 13964 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS]площею 0,32 га не приватизована. 03 грудня 2004 року в с. Сари Гадяцького району помер [PERSON], а [INFO]в с. Сари Гадяцького району померла [PERSON] В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 9 липня 1992 року, шлюб зареєстрований виконкомом Булавинської с/р м. Єнакієво, Донецької області, актовий запис № 45. Від сумісного життя дітей немає. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач проживає в іншому місті. Подружні відносини припинені з липня 2000року. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи(а.с.10), зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи, згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 9 липня 1992 року, шлюб зареєстрований виконкомом Булавинської с/р м. Єнакієво, Донецької області, актовий запис № 45. Від сумісного життя дітей немає. Сумісне життя не склалося через те, що відповідач проживає в іншому місті. Подружні відносини припинені з липня 2000року. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач ПП „Комунальщик” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своєчасно не здійснював оплату за комунально-побутові послуги по обслуговуванню житлового фонду, надані позивачем, а саме: утримання прибиральника, електрика, контролера, сантехника, зварювальника, вивіз сміття, поточний ремонт житлового фонду, ремонт сантехніки, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 450,05 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПП „Комунальщик” підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий [ADDRESS]належить до житлового фонду місцевих Рад та переданий на умовах оренди рішенням сесії Роздільнянської міськради позивачеві для обслуговування. Відповідно до Статуту Підприємство виконує роботи по утриманню в належному стані житлового фонду. Відповідач [PERSON] мешкає у [ADDRESS]та усіма комунально-побутовими послугами, наданими позивачем, користується у повному обсязі. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, прибудинкових територій, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р.№ 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також за рахунок особистих коштів оплачувати усі витрати, пов'язані з утриманням будинку та закріпленої прибудинкової території. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за комунальні послуги, утворилась заборгованість у розмірі 450,05 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПП „Комунальщик”. В порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач ПП „Комунальщик” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своєчасно не здійснював оплату за комунально-побутові послуги по обслуговуванню житлового фонду, надані позивачем, а саме: утримання прибиральника, електрика, контролера, сантехника, зварювальника, вивіз сміття, поточний ремонт житлового фонду, ремонт сантехніки, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість у розмірі 354 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов ПП „Комунальщик” підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що жилий [ADDRESS]належить до житлового фонду місцевих Рад та переданий на умовах оренди рішенням сесії Роздільнянської міськради позивачеві для обслуговування. Відповідно до Статуту Підприємство виконує роботи по утриманню в належному стані житлового фонду. Відповідач [PERSON] мешкає у [ADDRESS]та усіма комунально-побутовими послугами, наданими позивачем, користується у повному обсязі. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, прибудинкових територій, затверджених ПКМУ від 08.10.1992р.№ 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також за рахунок особистих коштів оплачувати усі витрати, пов'язані з утриманням будинку та закріпленої прибудинкової території. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за комунальні послуги, утворилась заборгованість у розмірі 354 грн. за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р., яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПП „Комунальщик”. В порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з серпня 2007 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спору по майну та житлу не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів, зловживання відповідачем наркотичних засобів та вчинення сварок і бійки в присутності дитини. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги визнає, заперечень проти розірвання шлюбу не має. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка до початку попереднього судового засідання також надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем наркотичними засобами, миритися позивачка з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач з позовом згоден, спору по майну та житлу не має, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON], посилається, що неповнолітніх дітей не мають, але у зв'язку з матеріальними непорозуміннями не можуть знайти згоди на розірвання шлюбу в органах РАГСа. 6.03.208р. [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення у попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 25.09.1987 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 719. За період сумісного життя дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з 8 жовтня 2007 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

26.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки з спільної сумісної власності на квартиру[ADDRESS]. В позові зазначила, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та її сину [PERSON]. Позивачка бажає здійснити відчуження своєї частки у майні, проте відповідач відмовляється реєструвати відповідні зміни в правовстановлюючих документах. Просить виділити їй &frac12; частку у спільній власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, позов визнав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦК співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 цієї ж статті у разі виділу часток вважається, що частки кожного зі співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Встановлено, що квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] і відповідачу [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на житло № 15779, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 09.08.2005 р. Оскільки цим документом розмір часток співвласників не встановлено, суд вважає ці частки рівними, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 651 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, що між сторонами був укладений договір № 971 від 29.09.2006 р. згідно якого [PERSON] зареєстрована, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувалась послугами електрозв'язку, маючи телефонний [NUMBER]. Згідно договору відповідач зобов'язана була своєчасно проводити оплату за надані їй послуги, але [PERSON] користуючись послугами, що надавав позивач, не виконувала свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2008 р. утворилась заборгованість, сума якої відповідно до копії розрахунку становить 651 грн. 50 коп.(а. с. 13). 31.01.2008 р. відповідачу позивачем було надіслане попередження про заборгованість та строки її сплати, однак від розрахунків боргу відповідач відмовляється в зв'язку з чим сума заборгованості станом на 31.03.2008 року складає 651 грн. 50 коп. Відповідач в судове засідання по розгляду справи відносно неї не з'явилась, про час день і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку (а.с.25). Про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подала, в зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] на підставі договору № 971 від 29.09.2006 року (а.с.5-12), підписаного сторонами, зареєстрована, як абонент ВАТ «Укртелеком» і тому користувалась послугами електрозв'язку, маючи телефонний [NUMBER]. Згідно умов договору відповідач зобов'язана своєчасно проводити оплату за надані їй послуги електрозв'язку, але [PERSON] користуючись послугами, що надавав позивач, не виконувала свої зобов'язання по сплаті за користування ними в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2008 р. утворилась заборгованість, сума якої відповідно до копії розрахунку становить 651 грн. 50 коп.(а.с.13). 31.01.2008 року з метою врегулювання спору відповідачу було надіслано попередження про заборгованість та строки її сплати, однак від погашення боргу в добровільному порядку відповідач відмовляється в зв'язку з чим сума заборгованості станом на 31.03.2008 року складає 651 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача та просить суд шлюб, між нею та відповідачем, - розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.03.2006року, який оформлений Дніпровським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №150. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]р.н. З літа 2006р. після трьох місяців спільного проживання шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примиритись не намагались, примирення між ними неможливо, постійна відсутність порозуміння, конфлікти, втрачені почуття любові і поваги один до одного, напружені стосунки, різні погляди на життя, кожний вирішує свої проблеми окремо, і тому шлюб необхідно розірвати. Просить витрати по справі стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився і про причину своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Згідно листа Царичанського районного суду Дніпропетровської області відповідач, згідно повідомлення Царичанського РВ УМВС України від 24.03.2008р. за №1768 знятий з реєстраційного обліку 23.10.2000р., у зв'язку з призовом на службу до лав Збройних сил України. Інших даних про його місце знаходження чи місце проживання не має. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги позивача підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами з приводу психологічної несумісності та втрати почуттів любові та поваги одного до іншого; виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність примирення, байдуже ставлення відповідача до питання про розірвання шлюбу, - і вони достатні для того, щоб суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню з покладенням судових витрат на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 110-112 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина , нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини , через те , що пропущено строк для прийняття спадщини , тому просить визначити йому додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що мати позивача [PERSON] проживала в с.Новий Стародуб , Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,17 га , що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії 1-КР № 031033 , виданим 15 квітня 2002 року , грошовий вклад з нарахованими відсотками і компенсаційними виплатами у Новостародубській філії Петрівського ощадного банку № 5347/01. Позивач по справі звернувсь до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадщину , в чому йому було відмовлено , оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк позивачем було пропущено через те , що він доглядав за дружиною яка хворіла і довгий час перебувала в лікарні. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати йому додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Відповідач [PERSON]. .житель смт. Чорнобай проживає в квартирі , користується комунальним теплопостачанням..Відповідно до ст. ст. 66-68 ЖК України , власник будинку (квартири) зобов»язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг позивач зобов»язується надати послугу , а відповідач зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення,затверджені КМ 30 грудня 1997 року, відповідач зобов»язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, але не пізніше ніж 10 числа наступного за розрвхунковим місяцем. Станом на 1 лютого 2008 року відповідач [PERSON]. заборгував ЧКПТМ за спожиту теплову енергію 535 грн.06 коп. В зв»язку з цим, ЧКПТМ звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , виходячи з того, що така несвоєчасна плата негативно позначається на фінансовій системі ЧКПТМ, що не дає даному підприємству провести розрахунки по обов»язкових платежах до бюджету та цільових фондів , виплачувати зарплату працівникам. Не дивлячись на заборгованість споживача, ЧКПТМ продовжує виконувати свої зобов»язання. Попередження ЧКПТМ про необхідність сплати боргу відповідачкою проігнороване, добровільно борг не погашено. В судовому засіданні представник ЧКПТМ позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач [PERSON].. в судове засідання з»явився , про день, час, місце розгляду справи повідомлений своєчасно, визнав суму заборгованості. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , поскільки відповідач не виконував зобов»язань по оплаті за надані житлово- комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 535 грн.06 коп. станом на 1 лютого 2008 року. Порушене право позивача на оплату за надані послуги по теплопостачанню згідно договору- підлягає захисту. Тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved