Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

25 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії [ADDRESS], від мереж Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго”. Згідно Закону України „Про електроенергетику” п. 42,48 Привал користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, (далі Правил), споживач несе відповідальність за порушення Правил. При перевірці прибору обліку 02 квітня 2007 року, працівниками Докучаєвського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобенерго”, у відповідача було виявлено порушення пломби Держстандарту України на розрахунковому приборі обліку електроенергії, Держпломби на мідній проволоці, обв'язка на лічильнику відсутня. В зв'язку з чим по даному факту був складений акт №408405 від 02.04.07 року. 04.04.2007 року комісією ЦРНСІТ була проведена експертиза вищевказаного прибору обліку електроенергії, який знаходився [ADDRESS]. По результатам проведення експертизи був складений акт №7059 від 04.04.2007 року, де вказано, що виявлені порушення вищевказаного прибору обліку доказують зумисне втручання в роботу лічильного механізму. На підставі акту №408405 від 0204.2007 року, у відповідності до діючої методики розрахунку об'єму і вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення Правил споживачу була нарахована сума 887,44 грн 25 травня 2007 року відповідач добровільно оплатив 295,81 грн від подальшої оплати, відмовився. Просять суд стягнути з відповідача 591,63 грн причиненої шкоди, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, діючий по дорученню Дорогокупля Є.Г., позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] проживає в квартирі в будинку [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії яку поставляє Докучаєвське РЕМ. 2 квітня 2007 року працівниками Докучаєвського РЕМ складений акт №408405, згідно якого [PERSON], проживаючий [ADDRESS], порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме пошкоджена пломба Держстандарту України на розрахунковому приборі обліку електроенергії (держ. Пломба на мідній проволоці, обв'язка відсутня.. Лічильник знятий на експертизу). Вказане підтвердили допрошені в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON], [PERSON], кожний окремо. Згідно акту №7059, проведення експертизи лічильника від 4 квітня 2007 року, проведеної комісією ЦРНЗВТ ВАТ „Донецькобленерго” вбачається, що лічильник №32603114 типу СО 2М визнано непридатним для подальшої експлуатації, з тих підстав, що заниження показань розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою, втручання в роботу лічильного механізму. У відповідності до п.43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення Правил користування електричною енергією; пошкодження приладу обліку. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із розрахунку шкоди нанесеної поставщику, сума шкоди складає 887,44 грн., але враховуючи те, що відповідач уплатила частково 295,81 грн, то суд вважає, що стягненню підлягає 591,63 грн Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією для населення, в наслідок чого позивачу була причинена шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved