Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріального та морального збитків, посилаючись на наступні обставини. Позивачі є споживачами електричної енергії, яку Татарбунарські РЕМ постачають їм для побутових потреб. 5 травня 2007 року, приблизно о 17 годині, в результаті різкого підвищення енергії в електромережі, в будинку позивачів загорівся стабілізатор, виникла пожежа, в результаті чого було пошкоджено їх майно і спричинена цим матеріальна шкода, згідно висновку незалежної експертизи, складає 2393 грн., крім того згорів стабілізатор, вартістю 100 грн. Про ці обставини було негайно повідомлено керівництво відповідача. Крім того цей факт засвідчено актом представника органу місцевого самоврядування. Позивачі звернулися до керівництва відповідача з питання добровільного відшкодування на їх користь спричиненої шкоди, але їм було відмовлено. Тому позивачі звернулися до суду та просять стягнути на їх користь вказані суми збитку. Крім того, вони вважають, що діями відповідача їм спричинено також і моральні збитки, які вони обґрунтовують тим, що пожежею був кардинально порушений їх повсякденний устрій життя, в будинку з'явилося нестерпне відчуття горілого і практично в ньому неможливо було відпочивати, у позивачів з'явилися непередбачені клопоти по наведенню порядку в будинку, все це викликало нервовий стрес, який переслідує їх і на даний час, від чого сім'я перебуває в стані крайнього дискомфорту. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що так як між сторонами існують договірні зобов'язання, тому що є в наявності укладений між позивачем та Татарбунарським РЕМ договір про користування електричною енергією, тому відповідач не повинен нести відповідальність за ст.ст.1166,1167 ЦК України, так як в даному випадку не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а є відповідальним лише за порушення зобов'язання. Крім того, представник відповідача вважає, що пожежа виникла з вини позивачів, тобто неналежного використання та експлуатації електроенергії в побуті, що також позбавляє їх права на відшкодування шкоди. Також представник відповідача не згоден із сумою матеріальної та моральної шкоди, яку просять стягнути позивачі, яка не співпадає з представленими доказами та вважає, що діями відповідача моральної шкоди позивачам не заподіяно у зв'язку з відсутністю вини. Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:...відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана...майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом... Виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що:- шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання...продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на…відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією №5256 від 12.07.2004 року, згідно якого енергопостачальник зобов'язується надійно поставляти електричну енергію в необхідних обсягах відповідно до потужності 2 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних мереж енергопостачальника і внутрішньо домових мереж житлово-експлуатаційної організації, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обговорених тарифах у терміни, передбачені договором. Цим же договором передбачена відповідальність сторін, а саме енергопостачальник несе відповідальність: - за збиток, заподіяний Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених чинним законодавством..., - у випадку порушення прав Споживача... Згідно п.43 Правил користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу чи його майну, в розмірі та порядку, встановленому законодавством. Згідно акту від 05.05.2007 року (а.с.9,10), складеного депутатом Татарбунарської міської Ради [PERSON], в результаті аварії електромережі [ADDRESS] [PERSON] вибухнув стабілізатор і в кімнаті виникла пожежа, в результаті чого зал та прихожа прийшли в непригодність для проживання та потребують ремонту. Згідно копії заяви від 07.05.2007 року(а.с.11) позивачка [PERSON] зверталася на адресу керівництва відповідача з питання добровільного відшкодування на її користь матеріальної шкоди, спричиненої їй в результаті вибуху стабілізатора в її будинку через перенапругу в електромережі. У відповідності зі звітом про незалежну оцінку визначення розміру матеріальної шкоди та додатками до нього (а.с.13-45), позивачам спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2392 грн. Згідно копії домової книги та технічної характеристики будинку (а.с.47-50) позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт пожежі в будинку позивачів 05.05.2007 року, та факт заподіяння їм матеріальної та моральної шкоди. За їх свідченнями причиною пожежі стало загорання стабілізатора внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі, що також було підтверджено і працівниками РЕМ, а саме електромонтерами, які усували несправності ліній електромереж в цей день та поясняли свідкам, що сталося з'єднання проводів в зв'язку з обривом проводу біля опори. У свідків вдома також було зафіксовано різке підвищення напруги, від чого у свідка [PERSON] згорів телевізор, а у свідка [PERSON] згорів електрокип'ятильник та вибухнули електролампочки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що пожежа в будинку позивачів виникла внаслідок різкого підвищення напруги в загальній електромережі. Суд вважає, що встановлений причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, заподіяною позивачам, та різким підвищення напруги в загальній електромережі. Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів вини споживача в порушенні Правил користування електричною енергією, а також інших ознаків, передбачених ст. 16 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що позивачам, як власникам майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, як набуте подружжям за час шлюбу, необхідно відшкодувати збиток у розмірі 2392 грн. за знищене та пошкоджене майно, а саме / килим Бельгійський 4х6м, вартістю 400 грн., доріжка Форест 3х10м,вартістю 750 грн., завіса віконна 15 м вартістю 315 грн., шпалери мийні 7 рулонів, вартістю 73,15 грн., кип'ятильник, вартістю 9,5 грн., стабілізатор, вартістю 213 грн., клей шпалерний, вартістю 5,7 грн., фарба для полу “Мальва”, 5 коробок по 2,8 кг на суму 128,25 грн., фарба біла “Мальва”, 2 коробки по 2,8 кг на суму 51,3 грн., синька “Мілленіум” 2 пакети на суму 2 грн., щітка для білування 1 шт. на суму 12 грн., щітка для полу 1 шт. на суму 6 грн., щітка для вікон, дверей 1 шт. на суму 3,5 грн., розчинник 2 пляшки по 0,5 л на суму 8 грн., оліфа 2 пляшки по 1 л на суму 15 грн., вартість трудовитрат 2 чол. на суму 400 грн./, що підтверджується висновком незалежної експертизи ПП “Аналітик” від 21.05.2007 року. Судом з'ясовано, що права позивачів були суттєво порушені, оскільки вони були позбавлені належних умов життя, так як їх житло потребувало ремонту, а майно було пошкоджено. Все це негативно вплинуло на самопочуття позивачів, які перенесли потрясіння від загорання, яке сталося в їх будинку, що спонукало їх на моральні страждання від перенесеного та незручностей, які стали наслідком цього. Розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань позивачки, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення / та з урахуванням всіх обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди повинні бути задоволені частково і стягненню на користь позивача [PERSON] підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн., на користь позивачки [PERSON] в розмірі 1000 грн., з урахуванням раніше перенесеної позивачкою хвороби інфаркту міокарду (а.с.12). Суд не може взяти до уваги вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь 200 грн. за проведення робіт по визначенню розміру заподіяної їм шкоди, оскільки позивачами не надано доказів сплати вказаної суми, тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Суд не погоджується з доводами представника відповідача в частині того, що причиною короткочасового перепаду напруги, що призвело до загорання в будинку позивачів є вибух стабілізатора, який був підключений до саморобного електроподовжувача, оскільки дані факти нічим не підтверджені напевне, а є лише припущеннями сторони відповідача. Посилання представника відповідача на запис у оперативному журналі від 05.05.2007 року о 20.09 год., що напруга в трансформаторній підстанції в нормі, як доказ відсутності вини з боку Татарбунарських РЕМ, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки факт збільшення електронапруги в електромережі підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні, які не перебувають в родинних стосунках або не є підлеглими будь-кого із сторін, тому не мають особистої зацікавленості в результаті справи, крім того вищезгаданий запис здійснено після усунення аварії, яка сталася у вказану дату, приблизно о 17 год., та через великий проміжок часу, що пройшов з моменту звернення громадян з заявою до диспетчера РЕМ, що також є доказом вини саме відповідача, неналежного виконання ним своїх обов'язків згідно умов договору.

Outcome: partial