overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що останній, являючись батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неї, не проявляє батьківського піклування, матеріально не утримує, проживає окремо від дитини протягом тривалого часу і не цікавиться її життям. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON], допитаний окремим дорученням, позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON]. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ічнянської райдержадміністрації в судовому засіданні пояснила, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Вислухавши позивачку, думку прокурора, який вважає, що маються всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, представника органу опіки та піклування Ічнянської РДА, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються сімейним законодавством України. Статтею 165 Сімейного Кодексу України передбачено, що особами, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав є “.. один з батьків...”. Отже, виходячи з норми цієї статті позивачка, як мати неповнолітньої [PERSON], з якою тривалий час проживає дитина, має право на звернення до суду з даними вимогами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, “ Мати, батько, можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона ... ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини...” Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Починаючи з грудня 2005 року відповідач [PERSON] не займається вихованням своєї доньки, проживає окремо від неї, а саме в с. Польове Миронівського району Київської області, не спілкується, матеріально не утримує, не цікавиться її повсякденним життям, хоча, фактично, має таку можливість. Досліджені в судовому засіданні обставини свідчать про небажання відповідача виконувати батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої доньки, а тому суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач Кілічов звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказав, що він з відповідачем 04 серпня 1996 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися двоє дітей : син [PERSON], [INFO]року народженя та дочка [PERSON], [INFO]року народження. Спору відносно майна немає. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали постійні суперечки. Понад пяти років проживають окремо, на даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Шлюб з відповідачем існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання також не з'явилася, подала суду письмову заяву , в якій проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, просить справу слухати у її відсутності. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають 5 років окремо , на примирення не згідні, позивач проживає з іншою жінкою, перспектив для збереження сім”ї немає, відповідач з позовом згідний, витрати в органах РАЦС розподілити пропорційно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.12.2006 року [PERSON] 15.12.206 року отримав кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повині виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язаний за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язано за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2007 року має заборгованість - 3625 гривень 01 копійка, яка складається з наступного : - 2992 гривні 15 копійок - заборгованість за кредитом; - 632 гривні 86 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згідний, зобов'язується сплатити заборгованість. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі , рахує, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах: Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення стороною зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право другої сторони достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Доводи позивача підтверджуються оглянутими в судовому засіданні документами : договором, розрахунком заборгованості за договором, свідоцтвом про реєстрацію банку, визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 596 грн. 04 коп. Представник позивача Тимошенко В.О. позов підтримав і в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання, що надається даним підприємством але дану послугу не сплачує. Станом на 01.11.2007 року борг за послуги з водопостачання складає 596 грн. 04 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не сплачувала послуги за водопостачання з за відсутності коштів. Вислухавши доводи позивача, пояснення відповідача вивчивши матеріали справи, суд встановив. Відповідач [PERSON] є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між нею та позивачем було укладено договір, згідно якого позивач надає послуги з водопостачання, а відповідач повинен вчасно, та у встановленому договором розміру, сплатити ці послуги. Відповідно до п. 10 “Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року, та ст. 162 ЖК України, споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами. Відповідач користувався послугою водопостачання але дану послугу не сплачувала. Згідно наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.11.2007 року становить 596 грн. 04 коп. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно борг не сплачує, він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в с.Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай). Позивачка являється єдиною спадкоємецею за заповітом, оскільки, мати проживала одиноко, в інший шлюб не вступала. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в с.Синяківці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай). Позивачка являється єдиною спадкоємецею за заповітом, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що хворіла і перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецької ЦРЛ. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини встановленого ст.1270 ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав і згідний платити аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182-183 СК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 1996 року в Балинській сільській раді Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дочка знаходиться на утриманні позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину.Відповідач працює, має дохід і зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину згідно ст 180 СК України. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. Про визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що 20 вересня 2000 року він домовився з відповідачем, яка на той час мала прізвище [INFO], оскільки була одружена з [PERSON] про купівлю гаража №[ADDRESS] в місті Світловодську Кіровоградської області. Даний гараж належав їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності. На виконання своїх зобов'язань він передав відповідачу в присутності свідків гроші у сумі 1550 грн за придбаний гараж. Гаражем він користується на протягом семи років, проте посвідчити договір купівлі-продажу гаража у нотаріуса виявилося неможливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на її ім'я. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і просить суд визнати за ним право власності на гараж №[ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Із розписки (а.с. 8) встановлено, що [PERSON], яка після розірвання шлюбу (а.с.6) змінила прізвище на [INFO], 20 вересня 2000 року продала позивачу [PERSON]. гараж №[ADDRESS] в місті Світловодську Кіровоградської області. Із технічного паспорта на гараж (а.с.7) та рішення Світловодського міськвиконкому від 18.05.1971 року про надання права на індивідуальне будівництво гаража (а.с.5) встановлено, що гараж належав [PERSON], з яким на момент продажу гаража відповідач [PERSON]. перебувала в шлюбі. Із свідоцтва про смерть (а.с. 9) встановлено, що [PERSON]. помер [INFO]. Довідкою гаражного будівельного кооперативу “Прогрес” (а.с.14) стверджується, що позивач [PERSON]. з жовтня 2000 року користується гаражем [NUMBER], нумерація якого внаслідок розширення забудови була змінена на із [NUMBER] на [NUMBER]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а позовні вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 січня 1981 року він уклав шлюб з відповідачкою в Широкогребельській сільській раді , актовий запис № 1. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми Однак спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, їх сім'я розпалася і існує лише фактично, оскільки вони вже 6 років разом не проживають, не підтримують подружніх відносин,тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просить їх задовольнити, оскільки в них у кожного своє особисте життя, збереження їх шлюбу неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що 1 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачкою [PERSON]. в відділі ЗАГСу м. Ужгорода актовий запис № - 59. Під час спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO]року народження та син [PERSON], [INFO]року народження. Позивач посилається на те, що на протязі останніх трьох років не проживають однією сім'єю, відповідачка ніякої матеріальної допомоги не надає, також не виконує своїх прямих обов'язків щодо виховання дітей та як дружина проживає окремо від сім'ї. В зв'язку з чим на даний час між ними склалася взаємна відчуженість, тому подальше подружнє життя з відповідачкою не можливе, так як шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримав, свої вимоги обгрунтував тим, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка за життя мешкала в смт.Знам”янка Кіровоградської області. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, яке їй належало за життя на праві власності, в тому числі на ощадні книжки. Після смерті матері позивач своїми фактичними діями прийняв спадщину, в тому числі ощадними книжками, які належали [PERSON], проте заяву в шестимісячний строк до Знам”янської міської державної нотаріальної контори не подав, рахуючи, що він поступає вірно, маючи в себе ощадні книжки та розпорядившись фактично іншим майном матері, яке за життя належало їй на праві власності. Крім того, він не знав, що з прийняттям в 2004 році нового Сімейного Кодексу України спадщина приймається тільки шляхом подання заяви до нотаріальної контори, оскільки в засобах масової інформації не друкувалось про порядок прийняття спадку, крім того в 2005 році позивач довгий час хворів. Дізнався позивач про встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини тільки тоді, коли, звернувся до Знам”янської міської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на ощадні книжки. Враховуючи його необізнаність в тому, що в 2004 році прийнято новий Сімейний кодекс України, відсутність інформації з цього питання в засобах масової інформації, що він довгий час тяжко хворів, просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини і задовольнити його позов в повному обсязі. Відповідач - представник Знам”янської селищної ради Кіровоградської області - в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, з позовом згоден, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини позивачем. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6), [PERSON]народився [INFO]і його батьками записані [PERSON]та [PERSON]. 2 Копія ощадної книжки (а.с.5) свідчить про те, що вона видана на ім”я [PERSON]. Довідка відділкової лікарні ст.Знам”янка Одеської залізниці свідчить про те, що [PERSON]дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні з 10 січня 2005 року по 31 січня 2005 року. Право позивача на визначення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважною, а тому суд, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини між сторонами припинено, мешкають вони за різними адресами. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому [PERSON] звернулась до суду. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON]в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в який підтримала свої позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності, наполягає на стягненні аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний Чорноморським районним судом Автономної Республіки Крим в порядку ст.132 ЦПК України. Відповідно до протоколу допиту відповідача 26 грудня 2007 року, [PERSON]пояснив, що дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 08.09.1995 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружні відносини припинено. Матеріальну допомогу періодично надає грошима та речами, працює електриком Черноморського РЕС ВАТ «Крименерго». Позов визнає, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши докази по справі, встановив, що згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] народження, є [PERSON]та [PERSON]; згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони по справі перебувають в шлюбі з 08 вересня 1995 року; згідно протоколу допиту відповідача [PERSON], він мешкає в [ADDRESS]працює в Чорноморському РЕС ВАТ «Крименерго», позов про стягнення аліментів визнає. З урахуванням викладеного суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем добровільно, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання [PERSON] до її повноліття на користь [PERSON] Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215, 218, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved