overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та[PERSON] , зареєстрований 15.01.2002 р. в Звенигородському районному відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину[PERSON]- [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої відповідачка записана як матір. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивує тим, що відповідачка зрадила подружній вірності і на даний час проживає окремо з іншим чоловіком. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з січня 2007 року. За той строк, який був наданий судом сторонам на примирення, позивач намагався примиритися з відповідачкою, однак вона фактично вже створила іншу сім'ю і на примирення не згодна . Відповідачка [PERSON], яка в установленному законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Поскільки позивач , якому було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідачки , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 15.01.2002 р., який зареєстрували в в Звенигородському районному відділі РАЦС, Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO] народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка зрадила подружній вірності і на даний час створила нову сім'ю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з січня 2007 року, на примирення чи збереження сім'ї позивач не згоден, так як за той термін, який був наданий судом на примирення, він намагався примиритися з відповідачкою, однак та вже фактично створила нову сім'ю і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою. - 2 - Від сплати судового збору позивач [PERSON]. звільнений на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ «Про державне мито» Стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь держави судовий збір в сумі 8.50 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки мито на користь держави 17 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електропостачання в розмірі 635,26 грн. за період з 01.04.2002 року по 01.09.2007 року, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач не вносить плату за послуги електропостачання, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.2002 року по 01.09.2007 року у сумі 635,26 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2002 року, проживають окремо в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття взаємної поваги, різні погляди на життя, позивач примирення не бажає, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження, копія довідки про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 2006 року, проживають окремо в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття взаємної поваги, різні погляди на життя, позивач примирення не бажає, тому вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження, копія довідки про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 08.11.1997 року у виконкомі Брідської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 25. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей : дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. В шлюбі з відповідачем перебувають дев»ять років, з них більше шести років не проживають разом, вона проживає в с. Брід Іршаського району, а відповідач в м. Вінниця. Відповідач на її прохання знайти спільну мову на рахунок збереження сім»ї і матеріальної допомоги дітям, не бажає. Матеріально та морально сім»ю відповідач не підтримує. Просить суд, стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей. [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв»язку із сімейними обставинами. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову, а тому на підставі ст.. 169 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина-[PERSON],[INFO] / а. с.5/. Згідно довідки виданої Брідською сільською радою, діти знаходяться на повному утриманні позивачки / а.с. 6/. Відповідач від сім»Ї проживає окремо, на утриманні інших дітей не має, в добровільному порядку надавати допомогу на утримання дітей не бажає, тому суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ст.. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані веранду «а» та тамбур « а-1» до жилого [ADDRESS] В своїй позовній заяві позивачка вказує, що 04.07.2003 року нею був придбаний [ADDRESS]. До вказаного будинку нею самочинно були прибудовані веранда « а» та тамбур « а-1». В даний час позивачка вирішила оформити право власності на вищезазначене будинковолодіння, але оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на самочинно збудовані прибудови, тому іншим шляхом ніж судовий позивачка не має можливості набути право власності на дані прибудови, в зв"язку з чим і звернулась до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудовані веранду «а» та тамбур « а-1» до жилого [ADDRESS]. Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада Гадяцької міської ради позовні вимоги позивачки [PERSON] визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує і просить справу розглядати без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. 04.07.2003 року [PERSON] придбала будинок № 39 з присадибною земельною ділянкою, площею, [PERSON] га, розташованих на [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 04.07.2003 року [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON]. та зареєстрованого в реєстрі за № 2739. [PERSON] були самочинно прибудовані до вищезазначеного будинку веранда «а» та тамбур « а-1» без належного дозволу Гадяцької міської ради, що підтверджується актом поточних змін від 16.03.2006 року. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самовільно побудовані добудови - веранда «а» та тамбур « а-1», розташовані на земельній ділянці по площі Революції,39, порушень будівельних норм не мають, що підтверджується довідкою Гадяцького відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господартсва № 281 від 11.02.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року і від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб фактично розпався з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сім'ю не забезпечує, з грудня 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі, а саме 263 грн., щомісячно до повноліття дитини, оскільки в добровільному порядку відповідач утримання дитині не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на сплату аліментів погодився, шлюб просив не розривати. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 жовтня 2002 року перебувають у зареестрованому шлюбі \а.с.8\ і від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.4/, який перебуває на утриманні позивачки, що визнається сторонами. Як вбачається з пояснень сторін, сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сім'ю не забезпечує, з грудня 2007 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач не працює і не має постійного доходу, але є працездатною особою і не надав суду доказів неможливості сплати аліментів у визначеному позивачкою розмірі, а саме - 1\2 частині прожиткового мінімуму для дитини, що становить 263 грн. \ 526 грн. : 2\, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у вказаному розмірі, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правової допомоги 100 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після народження другої дитини між ними почалися сварки, непорозуміння, що в кінцевому результаті привело до розриву. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 травня 1992 р., у шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] у 1986 році, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі сумісного життя між сторонами постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з відмінністю характерів, відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на спільне життя. У сім'ї втрачена взаємна поваги та почуття кохання. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, при цьому пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідач позов визнав, крім того зазначив, що створив іншу сім'ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 7 січня 1986 року, який зареєстрували у Суворовській сільській раді Сакського району Автономної Республіки Крим, запис в книзі актів про укладення шлюбів № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони з 2005 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, фактично створені інші сім'ї, шлюб носить формальний характер. Враховуючи фактичні взаємини подружжя та інші обставини життя подружжя суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивачка в судове засідання не з”явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” від 05 квітня 2008 року № 51. Останній в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, в зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка з відповідачем 11.08.1990 року зареєструвала шлюб у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому, актовий запис № 431. Від даного шлюбу дітей не народилося. Позивачка не бажає надалі перебувати у шлюбі із відповідачем, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн. щомісяця і до повноліття дитини. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувала його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON],[INFO] року народження. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач працює по найму. Стан його здоров'я задовільний. Інших утриманців не має. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. У ч.1 ст.180 СК України закріплено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком [ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO] року [PERSON]., посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті він, як спадкоємець за заповітом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Від Козлівської сільської ради та Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]. при житті володіла і проживала в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Козлівської сільської ради №96 від 04.03.08 р. [INFO] року [PERSON]. померла і відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з домоволодіння[ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа № 639 за 2007 рік. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]. при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] жилим будинком із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 43783 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved