overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельного паю від 16 червня 2004 року з СВК «Шевченко», доповнила вимоги тим, що просить зобов`язати відповідача в місячний термін повернути земельну ділянку, ат стягнути судові витрати. В суді направила заяву про розгляд справи в її відсутності за станом здоров`я. Суд може розглянути справу без позивача. В засідання не з`явилися представники третьої особи та відповідача хоча їм було належно повідомлено про час розгляду справи, тому суд може її розглянути за парвилами заочного провадження. Судом встановлено, що СВК «Шевченко» укладено з позивачем договір оренди двох земельних часток (паю) розміром 13,58 га. 16.06.04р. строком на 5 років, які зареєстровано в Новоолексіївській сільській Раді 10.01.05р. № 684 (а.с.7). Однак відповідачем допущенні порушення в розрахунку сплати орендної платні, а саме ним не враховано умови п.3 Постанови КМУ від 12.05.2000р. «Про проведення індексації оцінки землі», тим самим занижена орендна плата за користування земельною ділянкою. Крім того договір на оренду земельного паю від 16.06.2004р. складений на підставі сертифікату ЗП №0191794, ЗП № 0104763 які видано Приморською райдержадміністрацією 12.08.1996р. Однак, 01.08.2005р. було отримано Державні акти на право власності на земельні ділянки, серії ЗП №158710, №158711 (а.с.8,9, 35-37). [PERSON] надсилала письмово заяву керівнику СВК «Шевченко» про розірвання договору оренди земельної ділянки 16.07.07р., однак ця заява залишилась без уваги з боку відповідача (а.с.6). Згідно з п.17 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю. Особа з часу отримання державного акту на право приватної власності на землю набуває статусу власника земельної ділянки. Оскільки змінюється предмет оренди та статус орендодавця, договір оренди слід вважати припиненим. Положення п.8 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України та розділ IХ «Перехідні положення» ЗУ «Про оренду землі» щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на переукладення договору оренди і не можуть бути примусом для власника земельної ділянки. Тим самим суд вважає доведеними та обґрунтованими позовні вимоги і такими, що підлягають задоволенню. Сплачені судові витрати в сумі 51грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 2,3), а також оплата юридичної допомоги в 300 грн. ( а.с. 38, 49), які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, так як задоволена основна вимога позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи вчасно повідомлена про день, місце та час розгляду справи, тому суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 898. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у січні 2006 році по причині вживання спиртних напоїв відповідачем, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Враховуючи, що позивачка до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідача збитки завдані порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1411,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 29.01.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку шляхом штучного гальмування диску лічильника за допомогою плівки, про що було складено акт № 051317 від 29.01.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1411,80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 29.01.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження розрахункового приладу обліку шляхом штучного гальмування диску лічильника за допомогою плівки, про що було складено акт № 051317 від 29.01.2006 р. (а.с. 3), та нараховано суму збитків в розмірі 1411,80 грн. (а.с.5). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1411,80 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1411,80 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 761,67 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою:[ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 08.02.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 427499 від 08.02.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 761,67 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 08.02.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 427499 від 08.02.2007 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 761,67 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 761,67 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача суму недоврахованої електроенергії, завданої порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в розмірі 701,17 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 22.07.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, порушена пломба держстандарту про що представниками позивача було складено акт № 022603 від 22.07.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 701,17 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 22.07.2007 р. контролерами Авдіївського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження приладу обліку, порушена пломба держстандарту, про що представниками позивача було складено акт № 022603 від 22.07.2007 р. (а.с.3). Згідно висновку акту експертизи № 11380 від 08.08.2007 р. зміна показів розрахункового лічильника електроенергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму (а.с.4), що підтверджує порушення споживачем ПКЕЕН. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 701,17 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 701,17 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача. У зв'язку з тим, що відповідач є інвалідом першої групи, його слід звільнити від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 700,74 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 02.03.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 423857 від 02.03.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 700,74 грн. Представник позивача [PERSON] до суду не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 02.03.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 423857 від 02.03.2007 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 700,74 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 700,74 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

18.12.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1473 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1473 грн. 36 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 1473 грн. 36 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1503 грн. 36 коп. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

22.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за поставлену теплову енергію посилаючись на наступні обставини. Відповідачка є споживачем послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинна своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводить, через це виникла заборгованість в сумі 6861,44 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4) та має заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 6861,44 гривень (а.с.6). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по[ADDRESS]є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. Заборгованість на 01.09.2007 року становить 2212 грн. 29 коп. Кількаразові повідомлення на адресу відповідача про необхідність погасити заборгованість, залишені без уваги. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2212 грн. 29 коп. , витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) стягуються крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по [ADDRESS]є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. На 01.09.2007 р. відповідач утворив заборгованість, що становить - 2212 грн. 29 коп. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2212 грн. 29 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved