overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що між ним та [PERSON] 15.02.2006року було укладено договір б/н згідно якого йому було надано споживчий кредит в сумі 10000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 30.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 8526,43 грн., з яких прострочена заборгованість складає 6189,92грн. Крім того, заборгованість по сплаті відсотків станом на 30.12.2007р становить 2336,51 грн. Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання передбачені кредитним договором, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8526,43 грн. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про смерть помер [INFO], на момент розгляду справи виявлені його правонаступники : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які позовні вимоги визнали частково, проти стягнення процентів - заперечували. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 15.02.2006року було укладено договір б/н згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 10000,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. У зв'язку з порушенням зобов'язань, станом на 30.12.2007р за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем за сплати кредитних забовязань в сумі 8526,43 грн., з яких прострочена заборгованість складає 6189,92грн. Крім того, заборгованість по сплаті відсотків станом на 30.12.2007р становить 2336,51 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов'язань, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки Відповідно до ст..1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині Виходячи з наведеного, зобов'язання, взяті на себе вищезазначеним договором належним чином не виконувались, в зв'язку з цим суд вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі та стягнути суму заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, Бериславської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок[ADDRESS]. Право власності зареєстровано в бюро технічної інвентаризації з 28.05.1960 року. Будинок складається із житлового будинку «А»; сарай «Б»; сарай «В, Г»; огорожа № 1-3, та земельної ділянки 533 кв.м. Після смерті батька позивач з матір'ю [PERSON], проживали в цьому будинку і фактично прийняли спадщину. [INFO]мати позивача померла. Позивач являється інвалідом 1-ої групи з 01.06.1994 року. 13.10.2007 року виконавчий комітет при Бериславській міській раді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2005 року звернувся до [PERSON] з пропозицією продати йому автомобіль марки ВАЗ 2106, 1976 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого вона була. Домовившись з нею про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив їй вартість автомобіля в сумі 1300 умовних одиниць. Даний правочин через брак коштів нотаріально оформили довіреністю, а оформлення договору купівлі-продажу автомобіля було перенесено на пізніший термін. [INFO][PERSON]. померла. Автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер [NUMBER] до спадщини не ввійшов. 13 січня 2008 року закінчився термін дії довіреності і на даний час позивач позбавлений можливості переоформити автомобіль, який фактично йому належить, однак належним чином не оформлений. Укладена угода підтверджується розпискою доданою до позову. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таких договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним. 13.01.2005 року позивач [PERSON]домовився з [PERSON] про купівлю-продаж належного їй автомобіля марки ВАЗ 2106, 1976 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). За досягнутою домовленістю, позивач сплатив продавцеві вартість автомобіля в сумі 1300 умовних одиниць, про що свідчить розписка від 13.01.2005 року і свідки, які засвідчили передачу грошей [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 7). Дану угоду оформили довіреністю (а.с. 6). На даний час строк довіреності закінчився, а договір купівлі-продажу нотаріально не можливо оформити в зв'язку зі смертю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Спадкоємцем померлої є її чоловік [PERSON](а.с. 13). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, визнати угоду купівлі продажу автомобіля ВАЗ 2106, 1976 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений 13 січня 2005 року між [PERSON]і [PERSON], та визнати за [PERSON]право власності на даний автомобіль. На основі ст.ст. 220, 334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом скасування реєстраційного обліку, посилаючись на те, що, має на праві приватної власності будинок, розташований в[ADDRESS] Відповідачі по справі з 2004 року в будинку не проживають, не використовують його за призначенням. Участі в утриманні даної квартири в належному технічному та санітарному стані не приймають. Позивачка позбавлена можливості розпоряджатися вільно своїм майном. В судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягав, посилаючись на викладене в заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], належить позивачці [PERSON](а.с. 5). Відповідно довідки виконкому Урожайненської сільської ради, будинок, власником якого є [PERSON], згідно рішення 2 сесії 1 скликання сільської ради від 25.05.2001 № 14 присвоєна адреса [ADDRESS] Згідно копії домової книги, в даному будинку прописані як позивачка, так і відповідачі [PERSON], [PERSON]і [PERSON](а.с. 6-7). Відповідачі не проживають у зазначеному будинку з 2004 року, що підтвердилося в судовому засіданні. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача члена сім'ї на інше постійне місце проживання така особа втрачає право користування житловим приміщенням із дня вибуття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі більше ніж шість місяців не проживає за місцем прописки, а тому вони втратили право на користування житлом і незаконно використовують прописку не за призначенням. Відповідно до ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в заяві вказав, що 14.05.1970 року рішенням виконкому Чугуївської районної Ради депутатів трудящих № 179, йому була виділена безстроково, для будівництва жилого будинку в с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області, земельна ділянка площею 700 кв. м., яка на підставі даного рішення, була відведена в натурі, про що складено відповідний акт, складено план відводу земельної ділянки, а також видано дозвіл № 80 на проведення робіт по індивідуальному жилбудівництву. На протязі кількох років позивач побудував на відведеній земельній ділянці жилий будинок та мешкає там вже 35 років. Однак при отримання свідоцтва про право власності на вказаний будинок, з'ясувалося, що у рішенні виконкому Чугуївської районної Ради депутатів трудящих № 179 від 14.05.1970 року «Про відвід земельної ділянки в безстрокове користування під індивідуальне будівництво жилого будинку [PERSON]в с. Коробочкине, Чугуївського району» допущена помилка, замість ім'я та по батькові «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні вимоги заявника визнав та з ними погодився. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з досліджених судом копій документів : Акту від травня 1970 року - згідно якого був зроблений відвід земельної ділянки площею 700 кв. м, на підставі рішення виконкому Чугуївської районної Ради депутатів трудящих № 179 від 14.05.1970 року, в користування [PERSON](а.с.7), розробленого плану відводу під індивідуальне будівництво забудовнику - [PERSON], згідно вище вказаного рішення (а.с.8), та дозволу № 80 від 20.05.1970 року на проведення робіт по індивідуальному жилбудівництву, який також виданий - [PERSON](а.с.9). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON]одна і та ж особа. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації його права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину - доньку [PERSON][INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітку відповідача щомісячно, оскільки він є військовослужбовцем і отримує стабільне щомісячне грошове забезпечення. Відповідач позов визнав, надавши суду письмову заяву про свою згоду з позовом та слухання справи без його участі. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі по 22.08.2007 року, дитина зареєстрована від цього шлюбу. Відповідач є військовослужбовцем в/ч А 0501 міста Чугуєва, тобто має стабільний заробіток і може реально сплачувати аліменти. Тому суд вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача в розмірі &frac14; частці, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і вимагала позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу за тими обставинами, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли на підставі відсутністю взаєморозуміння між подружжям на протязі усього сумісного життя, на підставі цього у родині виникали сварки, образи. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'і. З вересня 2007 року сторони мешкають окремо і шлюбні стосунки не підтримують. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачка позов визнала і дала згоду на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши показання сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.2006р., а.с.4, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а.с.5. Дитина проживає з матір'ю, якій позивач добровільно надає грошову допомогу на утримання дитини. Несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та поваги, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з вересня 2007 року, після того, як відповідачка пішла від позивача. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні тому, що на теперішній час підтримують близькі стосунки з особами, з якими мають намір зареєструвати шлюби. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін встановлено, що майнового спору між сторонами немає. Таким чином, визначення відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 р., актовий запис N 1 Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 р., актовий запис N 1 Фрунзенської сільської Ради Сакського р-ну АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачкі [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованності за кредитним договором на тих підставах, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 21.10.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Але, відповідач умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованість за кредитним договором, у т.ч. заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії і пеня. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованність по кредиту у сумі 2363-09 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 2729-48 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача ЗАТ КБ “Приватбанк” у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, заперечення проти позову суду не надала, у зв'язку з чим, за згодою позивача, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за таких обставин. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом беззаперечно встановлено, що ЗАТ КБ “Приватбанк” згідно кредитного договору б\N від 21.10.2005 р. [PERSON] було видано кредит у розмірі 5000-00 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити слату відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов укладеного договору добровільно та й у вказані строки не виконує, у зв'язку з чим склалася заборгованність по кредиту у сумі 2363-09 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 2729-48 грн. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідачі безпідставно добровільно не виконують умов договору, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30-00 грн. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 526, 527, 554, 615, 623, 1054-1057 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 29.10.1994року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою. В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем у них різні погляди на сім*ю та виховання дитини, а тому не мають бажання жити разом. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати шлюб. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved