overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, два місяці, посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Він є спадкоємцем померлої [INFO][PERSON]за заповітом. Спадкове майно складається з земельної ділянки, що знаходиться на території Циганської сільради, грошових вкладів та права на майновий пай. Строк подання заяви пропустив через незнання діючого законодавства. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що маючи заповіт, позивач вважав що може в будь-який час звернутися в нотаріальну контору, а тому з оформленням спадщини не поспішав. Представник Циганської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Пояснив, що позивач є єдиним спадкоємцем майна померлої [PERSON] Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO]в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON](свідоцтво серії І-ИД № [NUMBER]). Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Циганської сільської ради 5 жовтня 1994 року, [PERSON]все своє майно заповіла позивачу. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 29 січня 2008 року відмовила позивачу у провадженні спадкової справи за заповітом на майно, що належить [PERSON] у зв”язку з пропуском позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору позивач пропустив через те, що маючи заповіт на руках, вважав, що може звернутися за оформленням спащини в будь-який час. Спору щодо спадкування майна немає. З довідки Циганської сільради від 5 лютого 2008 року № 220 встановлено, що інших спадкоємців майна померлої [PERSON]немає. За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання та на утримання неповнолітньої дитини . Свої вимоги обгрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку Аліну яка знаходиться на її утриманні. На даний час вона не працює і в неї немає можливості утримувати доньку. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов не визнав.Заперечує про стягнення аліментів,т.я. він ніде не працює, утримує дитину своєї співмешканки, батько якої помер. Просив стягувати аліменти на утриманні дитини в розмірі 150 грн. та на утриманні позивачки в розмірі 51 грн. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 2007 року. Від сумісного життя мають доньку [PERSON][INFO] року народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка не має постійного власного доходу, знаходиться в відпусці по догляду за дитиною. Доводи відповідача, про те,що він не має можливості працевлаштуватися у суда не заслуговують уваги, т.я. відповідач є молодою людиною, не є непрацездатним і взмозі надавати допомогу яку просить позивачка. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від свого обов”язку по утриманню дитини, він є працездатним та спроможним надати позивачці матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Любецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що їх батько [PERSON], помер [INFO]. Позивачі являються спадкоємцями після смерті батька, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, оскільки пропустили строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки - представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON]та [PERSON], являються спадкоємцями майна [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 9). З пояснень позивачки - представника позивача, вбачається, що позивачі не знали про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачами строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачам реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабуся [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Спадкоємець за законом -[PERSON] відмовилась від обов”язкової долі в спадщині на користь позивачки. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Кучанська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його мати [PERSON] померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців на обов”язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він є особою похилого віку і часто хворіє, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності за станом хвороби, а його позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Відповідач подав до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у відсутності їх представника, проти позову не заперечує. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок хвороби.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного та майнового паїв, ощадних вкладів.. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки інший спадкоємець - батько[PERSON]- відмовився від спадщини на його користь. Оскільки він проживає в республіці Крим і не мав змоги приїхати, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без його участі. Представник Куражинської сільської Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявою спадкоємця про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він не мав коштів оплатити нотаріальні витрати по переоформленню спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подав до суду заяву, в якій просить просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу розглянути без його участі. Представник Глібівської сільської Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабуся [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Вільховецька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, розглянути справу без її участі. Новоушицька сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що він повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є користувачем електричної енергії. З 05.01.2004 р. оплату за користування електричною енергією вона не проводила. На 09.01.2008 р. заборгованість перед ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» складає 1605,81 гривні. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» заборгованість по оплаті за користування електричною енергією у розмірі 1605,81 гривні, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філіалу - Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 у Жовтневе відділення «Промінвестбанка», МФО 334475, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті судового збору покласти на [PERSON]. Відповідачка - [PERSON], в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими до суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

08.01.2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору від 30.03.2006 р., укладеного з [PERSON], просить стягнути з відповідачки 4.300,86 грн. заборгованості за кредитом, а також судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до умов кредитного договору від 30.03.2006 р. (а.с. 4-6) відповідачка [PERSON] зобов'язалася своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки вищезазначені умови договору, а також вимоги закону відповідачкою не виконані, сума заборгованості підлягає стягненню. Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30 квітня 1999 року між позивачем та відповідачем Хортицьким відділом РАГС м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 199. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30.04.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань, відсутності любові, у зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги. Спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 р. Від шлюбу мають малолітнії синів [PERSON],[INFO], і [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені в травні 2006 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте повідомив суд про визнання позову. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час окремого проживання подружжя. Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

14.02.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2004 р., мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини допомогу не надає. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно, кошти на своє утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х-річного віку. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х-річного віку. У відповідності до ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що малолітня дочка сторін [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою, і відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved