Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в рамках захисту прав споживача вказуючи, що 08.07.2004 року придбав в магазині приватного підприємця [PERSON] холодильник марки “LIEBHERR С 4001” вартістю 3580 грн.48 коп. Відповідно до гарантійного талону, гарантія його експлуатації 3 роки. 22.09.2005 року при експлуатації холодильника в його квартирі виникла пожежа, в результаті якої вийшов з ладу холодильник. Крім того була пошкоджена його квартира. За висновком спеціаліста вартість відновлюваного ремонту квартири складає 19039 грн. Він звертався з заявою до відповідача про відшкодування понесених ним збитків, але йому було відмовлено. Просить постановити рішенням, яким розірвати договір, укладений між ним та відповідачем стосовно придбання холодильника “LIEBHERR С 4001” та стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 23942,28 грн., моральної шкоди в розмірі 10.000 грн. та судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки в судове засідання суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу холодильника “LIEBHERR С 4001”, заводський номер 9988500-00 вартістю 3580 грн.48 коп. (а.с.5,9) 22.09.2005 року при експлуатації холодильника виникла пожежа, в результаті якої вийшов з ладу холодильник та потребувала ремонту квартира позивача. Відповідно до висновка спеціаліста № 9\05\08-1 від 24.10.2005 року причиною виникнення пожежі в квартирі є займання газоповітряної суміші (ізобутан-повітря), що утворилося внаслідок витоку ізобутана із випарника морозильної камери, від іскор, які утворилися при розмиканні і замиканні реле.(а.с.22-49) Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; б) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач [PERSON] 07.02.2006 року звернувся з заявою до відповідача суб”єкта підприємницької діяльності [PERSON] про відшкодування збитків в зв”язку з виниклою пожежою. Проте відповідачем йому було відмовлено у виконання його вимог.(а.с.12,20) Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку відмовився від розірвання договору та поверення сплаченої суми, дані вимоги підлягають задоволенню в судовому порядку. Відповідно до висновка спеціаліста № 7667 від 05.12.2006 року вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] складає 19039 грн.(а.с.51-66) Крім того, позивачем були понесені збитки на проведення експертиз в розмірі 1394,80 грн.(а.с.7,8) Ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” визначає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні встановлено, що в зв”язку з виниклою пожежою позивач довгий час не міг проживати в своїй квартирі та звісно не міг користуватися холодильником, що завдало йому значних незручностей, а тому суд вважає, що зазначеними діями відповідач завдав позивачу моральних страждань, що підлягає компенсації за рахунок відповідача в грошовому еквіваленті. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи, докази надані позивачем на підтвердження завданої моральної шкоди, і визначає суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Позивач при подачі до суду позову був звільнений від сплати судового збору, в відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд покладає судові витрати на відповідача, які становлять 240,14 грн. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Таким чином, всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3580,48 грн.+ 19039 грн.+ 1000 грн.+ 394,80 грн. + 30 грн. + 1500 грн. = 25544,28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial