Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позов, посилаючись на докази: За наказом № 79 від 06.07.1971 року була прийнята на роботу на Первомайське ДП ”Хімпром. Наказом № 103 від 17.05.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -1787.94грн.Позивач просив стягнути вказану суму та середній заробіток за час затримки розрахунку, який станом на 1 грудня 2007 року становить - 3888.84грн. та 100грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення заборгованості по зарплаті та витрат пов'язаних із зверненням до суду в сумі-100грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов не визнав, просив в задоволенні відмовити. Суд, встановивши по справі факти та відповідні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Сторони по справі перебували у трудових правовідносинах. Наказом № 79 від 06.07.1971 року позивачку було прийнято на підприємство, а наказом № 103 від 17.05.2007 року було звільнено по ст..40 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1787.94грн.,який утворився станом на листопад 2006 року, що підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у судовому засіданні. Відповідно до ст..117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При вирішенні питання, щодо наявності в діях відповідача вини по несплаті звільненому працівникові сум при звільнені судом враховується: Згідно наказу № 414 від 26.04.2006 року, №275 від 25.04.2007 року,№14 від 17.01.2008 року, № 96 від 25.02.2008року підприємство перебуває у простої та його дію було продовжено до 31.03.2008 року. Постановами державного виконавця від 16.03.2007 року, 14.05.2007 року, 31.07.2007 року, 27.09.2007 року на рахунки підприємства було накладено арешт. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2005 року відносно Первомайського ДП ”Хімпром” порушено провадження у справі про визнання його банкрутом, було впроваджено процедуру розпорядження майном, а ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року - процедуру санації, що свідчить про неплатоспроможність підприємства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях відповідача відсутня вина по несплаті звільненому працівникові сум при звільнені, у строки, передбачені ст..116 КЗпП України, тому суд не вбачає підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст..117 КЗпП України. Згідно ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано квитанцію на підтвердження витрат, пов'язаних із зверненням до суду з позовом на суму-100грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial