overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У січні 2008 року заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.1980 року [PERSON] подарував йому житловий будинок[ADDRESS], однак оформити право власності на зазначене нерухоме майно він немає можливості через відсутність правовстановлюючих документів на нього. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Губницький сільський голова Кузьменко М.І. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи достовірно встановлено, що 22.05.1980 року [PERSON] подарував заявнику житловий будинок[ADDRESS] (а.с.10), але через відсутність передбачених Додатком 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна правовстановлюючих документів він не можуть зареєструвати свою власність в Гайсинському МБТІ та належно оформити законно набуте ними право приватної власності на зазначене нерухоме майно. Зазначені правовідносини регламентуються: - ч.2 ст.41 Конституції України, якою гарантовано набуття права приватної власності в порядку визначеному законом; - ст. 328 ЦК України, за змістом якої особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, яким є договір дарування; - ч.2 ст.256 ЦПК України, за якою факт набуття права власності може бути встановлений судом у разі не визначення законом іншого порядку його встановлення та для забезпечення виникнення особистих майнових прав фізичних осіб; - ст.12 Закону України «Про власність», згідно з якою особа набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом; - п.10 Додатку 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, який передбачає, що рішення суду про встановлення факту набуття права власності на об'єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Оскільки право приватної власності заявником на житловий будинок[ADDRESS] - набуте законним шляхом, але воно не може бути зареєстроване через відсутність правовстановлюючих документів, то задля забезпечення законної реєстрації його права власності, факт його законного набуття підлягає встановленню рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з 17 жовтня 1997 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня місяця 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Подальше сімейне життя з відповідачем не можливе. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 1997 року Виконкомом Великоолександрівської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Дніпропетровської області між сторонами був зареєстрований шлюб. /л.с. /. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. /л.с. /. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку жовтня місяця 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Місце проживання дитини визначено. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю, немає. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 21.07.2006 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно з лютого 2007 року однією родиною він з позивачкою не проживає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 21.07.2006 року. Мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з лютого 2007 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.01.2000 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицкого районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис N 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29.01.2000 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицкого районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2004 року з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань, відсутності любові, у зв'язку з чим сторони втратили почуття поваги. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дочка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, оскільки відповідач не працює, просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач згоден з уточненими вимогами позивача, заперечень проти сплати аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з січня 1997 року по вересень 2001 року. Від сумісного життя народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки дитини проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, батько не працює, але також зобов'язаний надавати допомогу на утримання доньки, виходячи з вимог позивача та розміру прожиткового мінімуму встановленому державою, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 413 грн 65 коп за спожиту електроенергію, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно в порушення п.2 Договору, укладеного між сторонами, відповідач своєчасно не сплатив кошти за спожиту електроенергію ( а.с.6) Заборгованість станом на 1.05.2007 року складає 413 грн 65 коп ( а.с.10)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

29 жовтня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 2512 гривень 56 копійок та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 31 січня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричної енергії, шляхом самовільного підключення до електромережі . Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 31 січня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення правил користування електричною енергією ( а.с.6-8) Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком ( а.с.10)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] [INFO], у зв'язку з тим, що він страждає цілою низкою хронічних захворювань, є безстроково інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги. Зацікавлені особи - Рада опіки та піклування Суворовської райдержадміністрації Одеського міськвиконкому надали до суду клопотання про слухання справи в їх відсутність та вирішити справу зважуючи на інтереси та прохання [PERSON] Заслухавши заявника та присутнього в судовому засіданні [PERSON], враховуючи думку зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заявника у зв'язку з тим, що [PERSON], [INFO], пенсіонер, ветеран МВС України, інвалід першої групи безстроково, згідно Ленінської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 007270 потребує стороннього догляду. [PERSON] часто провідував [PERSON], допомагав йому матеріально, морально підтримує його, вони звикли один до одного, так як з 2000 року знаходяться в добрих стосунках, а з 2005 року спілкуються майже щодня. З середини грудня 2007 року [PERSON] проживає в квартирі заявника як член сім'ї. Других родичів у [PERSON] не має. Встановлення піклування також необхідне і заявникові, так як він постійно проживає в м. Одесі, працює, але є іноземцем і повинен мати законні підстави для проживання в Україні для належного піклування і надання матеріальної та моральної допомоги [PERSON]. Згідно приписів ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з цілью забезпечити особисті немайнові та майнові права та інтереси малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у вигляді &frac14; частини від всіх видів щомісячного заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить позов задовольнити, при чому пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач має постійні заробітки, в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та зазначає, що з позовними вимогами повністю згоден. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в зв”язку з наступним. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4) Довідкою КП “Власівські мережі” підтверджується, що дитина проживає з матір”ю та знаходиться на її утриманні. (а.с.5) Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.12.2004 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Молодогвардійськ, [ADDRESS] було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: самовільно підключився до електромережі, після відключення, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась. Тим самим [PERSON] зробила розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою було заподіяно матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1331,79 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяну шкоду, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1331, 79 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1331, 79 грн., а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно підключилась до електромережі, після відключення, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не довраховувалась, порушив "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 29.12.2004 року № 010116, розрахунком збитку на суму 1331,79 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Крім того у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з неї судові витрати на користь позивача у розмірі 81 гривні. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони 19 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб в Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що під час проживання в шлюбі між нею та відповідачем виникали сварки та непорозуміння, що стало причиною того, що на даний момент сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач, який належним чином про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб 19 жовтня 1996 року в Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №03. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.6). ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі одного із подружжя, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить визнати в порядку спадкування за законом право власності на грошові вклади з відповідною грошовою компенсацією на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадного банку України після смерті матері [PERSON], яка померла[INFO]., посилаючись на те, що його мати, [PERSON] мала грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO] [PERSON]померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Спадкоємцем майна після смерті спадкодавця за законом є позивач. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заперечень не подав. Судом установлено, що [PERSON]мала грошові заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO] [PERSON]померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Спадкоємцем майна після смерті спадкодавця за законом є позивач. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі ст. 73 ЦПК України суд вважає поновити [PERSON]строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить визнати за [PERSON], який помер[INFO] право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вона та її чоловік [PERSON]. відповідно до рішення виконкому Чубинецької сільської ради народних депутатів № 14 від 12.12.1992 року, яке затверджене розпорядженням Сквирської РДА від 04.01.1993 року розпочали будівництво житлового будинку в [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] завершила будівництво будинку. Рішенням виконавчого комітету Чубинецької сільської ради Сквирського району № 2 від 24 жовтня 2007 року визнано право власності на дане домоволодіння за [PERSON]., що не є правовою підставою для реєстрації в органах БТІ, а тому просить позов задовольнити. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та її чоловік [PERSON]. відповідно до рішення виконкому Чубинецької сільської ради народних депутатів № 14 від 12.12.1992 року, яке затверджене розпорядженням Сквирської РДА від 04.01.1993 року розпочали будівництво житлового будинку в [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON]. Після смерті чоловіка [PERSON] завершила будівництво будинку. Рішенням виконавчого комітету Чубинецької сільської ради Сквирського району № 2 від 24 жовтня 2007 року визнано право власності на дане домоволодіння за [PERSON]., що не є правовою підставою для реєстрації в органах БТІ.

Outcome: approved