overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Орган опіки та піклування при Хмільницькій Райдержадміністрації просить відібрати у відповідача його неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач, ухилявся від виконання батьківських обов'язків, не турбувався тривалий час про виховання, навчання, оздоровлення і розвиток дитини, не надавав матеріальної допомоги на її утримання, оскільки мати дитини померла і дитина перебуває на утриманні опікуна, він ніде не працює, на попередження змінити своє ставлення до дитини не реагує. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден, щоб у нього відібрали його неповнолітню дитину без позбавлення батьківських прав. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем, 3-ї особою і [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем проживала у цивільному шлюбі, від цього шлюбу має доньку: [PERSON], [INFO]року народження. На даний час вона знаходиться на моєму утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має постійне місце роботи, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Свідоцтвом про народження дитини, довідкою Жданівської сільської ради від 10 січня 2008 року доведено, що сторони перебували в цивільному шлюбі і від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження. Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: вул. Кооперативна, буд.20, к.25 м. Первомайський, Харківської області на підставі ордера № 25 від 22.10.1997 року, згідно актів від 03.10.2005 року, та від 17.04.2006 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 03.10.2005 року, та від 17.04.2006 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в гурт. № 20, к. 25 по вул. Кооперативній м. Первомайський, Харківської області без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: &frac12; м-н,[ADDRESS] на підставі ордера № 105 від 25.11.1991 року, згідно актів від 01.02.2006 року, та від 16.08.2005 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 01.02.2006 року та від 16.08.2005 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в гурт.АДРЕС_1 без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідачі прописані за адресою: [ADDRESS]на підставі ордера № 61 від 03.05.1989 року, згідно актів від 03.10.2005 року, 17.04.2006 року співвідповідачі не користуються житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати співвідповідачів такими, що втратили право користування житлом, стягнути з співвідповідачів на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на співвідповідачів. Співвідповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так як співвідповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 03.10.2005 року та від 17.04.2006 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що співвідповідачі в гурт[ADDRESS] без поважних причин понад шести місяців не проживають. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з співвідповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті співвідповідачами на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач прописаний за адресою: &frac12; м-н, [ADDRESS]на підставі ордера № 263 від 16.11.1994 року, згідно актів від 16.08.2005 року, та від 01.02.2006 року відповідач не користується житловим приміщенням більше 6-ти місяців. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 7 грн. 50 коп., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник ІІІ-ї особи до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, актами від 01.02.2006 року та від 16.08.2005 року, складеними комендантом гуртожитків комунального підприємства “Комунальник”, паспортистом комунального підприємства “Комунальник”, а також сусідами доведено, що відповідач в гурт.АДРЕС_1 без поважних причин понад шести місяців не проживає. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 151-12/5 від 9 лютого 2007 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків здійснюється в судовому порядку. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають трьох дітей - доньку [PERSON] [INFO] синів [PERSON][INFO]та ОСОБА_[INFO]. Але відповідач матеріально дітей не утримує, кошти на утримання дітей не надає, проживає окремо. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/2 частині від усіх видів доходів щомісячно, оскільки відповідач має місце роботи, але скриває його. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у 1/2 частці від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Заявниця 15 січня 2008 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявниця зазначила, що її мати[PERSON] померла [INFO], це підтверджується свідоцтвом про смерть [INFO], виданим Пархомівською сільською радою. Позивачка являється спадкоємицею після смерті матері. В свідоцтві про народження позивачки в графі батьки: прізвище матері записано[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження[INFO], виданим Пархомівською сільською радою. Позивачка [PERSON]. вступила в шлюб з [PERSON], шлюб було зареєстровано в державі Узбекистан. 09 жовтня 2003 року її шлюб з [PERSON] було розірвано, що підтверджується довідкою відділу РАЦС Краснокутського РУЮ від 21.12.2007 р. за №171. Підтвердженням того, що[PERSON] є матір'ю позивачки являється довідка Пархомівською сільської ради від 15.11.2007 року в якій указано, що на день смерті[PERSON] проживала з дочкою [PERSON], тобто позивачкою. Встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, позивачці необхідно для пред'явлення до Краснокутської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та просила встановити, що померла [INFO][PERSON] являється її матір'ю . Представник зацікавленої особи - держави в особі Пархомівської сільської ради в судовому засіданні проти заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду 18.01.2008 року з позовом про визнання права власності на кошти, які залишилися після смерті його рідного брата [PERSON] В судовому засіданні позивач пояснив, що його рідний брат, [PERSON], який проживав [ADDRESS], помер[INFO] Після його смерті залишилась спадщина, яку він фактично прийняв, став розпоряджатися його речами. До нотаріальної контори не звернувся, так як брат н мав майна, крім зберігальних книжок, відкритих на рахунки[INFO] і[INFO]. Інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право приватної власності на грошові вклади на рахунках[INFO] і[INFO]. Представник відповідача Рашевський Олександр Павлович в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. · відповідно до ст. 549 ЦК України (1966 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. [PERSON]фактично прийняв спадщину. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 січня 2008 року звернулась позивачка [PERSON]з позовною заявою про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 21 травня 1988 року вона вступила в зареєстрований шлюб відповідачем [PERSON] про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Комінтернівським відділом ЗАГСу м. Харків. Від цього шлюбу мають 3-х дітей, двоє з яких неповнолітні - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивачка з відповідачем спільно не проживають, діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, стягнень за іншими виконавчими листами у нього немає. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, так як матеріальну допомогу на їх утримання відповідач у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов в повному обсязі та прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки повністю, так як причини, що спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання дітей, являються обґрунтованими. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 15 січня 2008 року звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 21 травня 1988 року вона вступила в зареєстрований шлюб відповідачем[PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, видане Комінтернівським відділом ЗАГСу м. Харків. Від цього шлюбу мають 3-х дітей, двоє з яких неповнолітні - [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] Позивачка з відповідачем спільно не проживають, діти знаходяться на утриманні матері. Їхня повнолітня [PERSON] в даний час навчається в Харківському коледжі державного університету інформаційно-комунікаційних технологій. Батько матеріальної допомоги на утримання доньки на час навчання не надає, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка[PERSON] підтримала позов в повному обсязі та прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки повністю, так як причини, що спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, являються обґрунтованими. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зарєстрований 15.11.1985р. в Рижанівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 14 , мотивуючи це тим, що відповідач зловживав спиртним , влаштовував сварки, виносив речі з дому і подальше подружнє життя з ним неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в березні 2002 року. Позивачка на примирення не згодна. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 15.11.1985 р. в Рижанівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 14 . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON]- 1991 р. народження . Дитина проживає разом з матір»ю , позивачка сама утримує її. Причиною розірвання шлюбу є відсутність піклування про сім»ю з боку відповідача, зловживання алкоголем. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини і шлюб слід розірвати. Судові витрати : судовий збір в сумі 8-50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7-50 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]., зарєстрований 8.05.1993р. в Ризинській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2 , мотивуючи це тим, що відповідач зловживав спиртним , влаштовував сварки і подальше подружнє життя з ним неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки близько трьох років тому. Позивачка на примирення не згодна. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 8.05.1993 р. в Ризинській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON]- [INFO]р. народження та дочку [PERSON]- [INFO]р. народження . Діти проживають разом з матір»ю , позивачка сама утримує їх. Причиною розірвання шлюбу є відсутність піклування про сім»ю з боку відповідача, зловживання алкоголем. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини і шлюб слід розірвати. Судові витрати : судовий збір в сумі 8-50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7-50 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved