Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

02 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення нарахування по акту у сумі 1587,56грн. В судовому засіданні представник позивача Шепілова О.В. позов підтримала. Просить стягнути з відповідачки суму нарахування по акту порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 1587,56 грн., судовий збір- 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що між ВАТ «Донецькобленерго» Краматорськими електромережами Краснолиманського РЕМ та [PERSON]. був відкритий особистий рахунок на користування електричною енергією [NUMBER], згідно з яким постачальник зобов*язався поставляти споживачу електричну енергію за умовою дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 10 травня 2006 року при проведенні рейду по виявленню порушень Правил користування електричною енергією в домоволодінні за адресою проживання відповідачки: [ADDRESS], представниками ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських електричних мереж Краснолиманського РЕМ встановлений факт пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладу обліку, що є порушенням п. 11 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, п.48 Правил, які визначають, що споживач несе відповідальністю за порушення Правил, розкрадання електричної енергії при самовільному підключенню до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладів обліку; п.42 Правил, які визначають, що споживач електричної енергії зобов*язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Представниками ВАТ «Донецькобленерго» Краматорських ЕМ, Краснолиманського РЕМ був складений акт № 076225 від 10.05.2006р.(а.с.7), де зафіксовані вищевказані порушення. Споживач з порушенням був згоден, про що свідчить його підпис. Лічильник типу СО-2М заводський [NUMBER] був упокован в пакет та опломбован пломбою з індивідуальним номером [NUMBER] Згідно акта № 16860 від 15.06.2006року про проведення експертизи лічильника електроенергії виявленні порушення були підтверджені, а саме: Держпломба пошкоджена, вдруга обтиснута стороннім предметом. Збільшення отвори в тілі пломби; пломба тримається на дроті без фіксації. Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв*яком на осі диска. Послаблено кріплення лічильного механізма на станині лічильника (а.с.10-11). Висновком експертної комісії, що лічильник [NUMBER] типу СО-2М визнано не придатним для подальшої експлуатації. Зниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.п.1,6 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» п.48,53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків, а саме вартості використаної та не сплаченої електроенергії. Згідно Методіки визначення обсягу вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу зроблено розрахунок по акту № 076225 від 10.05.2006 року на суму 1587,56 грн. Тобто, сума 1587,56 грн. - це вартість використаної, проте не сплаченої електроенергії, яка підлягає обов*язковій сплаті. 06.12.2007 року відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу, але станом на 20.12.2007року оплата по акту відсутня (а.с.6,13). Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved