overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення і розміру аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 1\3 частини всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від роботи і не регулярно платить аліменти, а позивачка сама не може забезпечити належне утримання синів, один з яких являється дитиною-інвалідом з дитинства. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 335 гривень щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних з нього аліментів та сплату їх у твердій грошовій сумі в розмірі 335 гривень щомісячно, на двох дітей. Заслухавши сторони, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 08 січня 2002 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку, щомісячно. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як встановлено судом, у 2006 році видано медичне заключення № 43 від 27.12.2006 року, яким [PERSON] визнано інвалідом дитинства, що свідчить про погіршення здоров”я дитини та зміну його матеріального становища в сторону На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення і розміру аліментів на утримання 2-х неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 1\3 частини всіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 250 грн. на кожну дитину щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від роботи і не регулярно платить аліменти, а позивачка сама не може забезпечити належне утримання синів, один з яких являється дитиною-інвалідом з дитинства. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на двох дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 335 гривень щомісячно, з часу набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних з нього аліментів та сплату їх у твердій грошовій сумі в розмірі 335 гривень щомісячно, на двох дітей. Заслухавши сторони, дослідивши інші докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 08 січня 2002 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання синів[PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів свого заробітку, щомісячно. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Як встановлено судом, у 2006 році видано медичне заключення № 43 від 27.12.2006 року, яким [PERSON] визнано інвалідом дитинства, що свідчить про погіршення здоров”я дитини та зміну його матеріального становища в сторону На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, оскільки відповідач не працює, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у незареєстрованому шлюбі з 1999 року. На даний час сторони мешкають окремо. Від спільного життя має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та находиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що відповідач не працює, аліменти не платить, витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, інших стягнень не має, не працює. Вислухавши сторони, дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про встановлення батьківства (а.с.5), відповідач є його батьком, а згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, матеріальний стан відповідача, який не працює, аліментів не сплачує, позов визнав, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 878 грн. 51 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 878 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 878 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 445 грн. 11 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 445 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 445 грн. 11 коп. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали. За таких обставин , зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21.01.2008року позивачі звернулися з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. За своє життя [PERSON] мала грошові вклади у банківській установі. [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями, батько [PERSON] помер [INFO]. Після смерті матері, у встановлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулися до Шосткинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з тяжким матеріальним станом, вони є пенсіонерами не працюють, після смерті батьків понесли значні витрати пов*язані з їх похоронами та поминальними днями. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визначити додатковий строк - шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, пояснили, витрати по справі беруть на себе. Представник відповідача до судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON] (а.с.8, 16), копію свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON] (а.с.4,5), копію свідоцтва про одруження [PERSON], [PERSON] (а.с.6,7), копії ощадних книжок (а.с.11), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що причини вказані позивачами є поважними та вважає за можливе надати позивачам додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу їх законні права. Відповідно до ст.1272 ч.3ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2008 року їй виповнюється 55 років. У лютому 2008 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області з заявою про оформлення пенсії, але при перевірці документів було встановлено, що у трудовій книжці не вірно вказано її ім»я. Так, замість ім»я [PERSON]невірно записано [PERSON]. Вказана помилка у трудовій книжці була допущена працівниками відділу кадрів Великолепетиського побутового комбінату, але на даний час підприємство ліквідовано, а тому виправити помилку не можливо. Позивач посилається на п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а саме, що суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, факт належності їй трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб та паспортом, а також його можуть підтвердити свідки: [PERSON]. та [PERSON]. Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 01.06.1970 року на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник УПФУ у Великолепетиському районі Кривцун Н.Л. заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. З трудової книжки, яка видана 01.06.1970 року (а.с.) видно, що вона видана [PERSON], 1953 року народження, тобто замість ім»я [PERSON]було зроблено запис [PERSON]. Але паспортом серії МР [NUMBER], виданим Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 17.07.2002 року (а.с.), свідоцтвом про народження серії ЯИ [NUMBER]від 08.04.1953 року (а.с.), та свідоцтвом про одруження серії І-КГ [NUMBER]від 30.06.1973 року (а.с.) підтверджується, що ім»я [PERSON], [INFO]саме [PERSON], а не [PERSON]. Встановлення цього факту іншим шляхом неможливе, але необхідно для оформлення пенсії. Таким чином, судом встановлено факт належності [PERSON], [INFO]трудової книжки, яка видана 01.06.1970 року на прізвище [PERSON], 1953 року народження, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач Волочиське КП ЖЕК звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власником приватизованої квартири [ADDRESS] і зобов”язаний брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на 1 грудня 2007 р. борг становить 365.40 грн.. У судове засідання представник позивача не з”явився від нього надійшла письмова заява від 19.02.2008 р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Ухвалою райсуду від 21 лютого 2008 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлені обставини справи, викладені в описовій частині, які підтверджуються дослідженими доказами. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що є підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач Волочиське КП ЖЕК звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі є власником купленої квартири [ADDRESS] і зобов”язаний брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, проте своїх зобов”язань не виконує, станом на 1 грудня 2007 р. борг становить 1211.55 грн.. У судове засідання представник позивача не з”явився від нього надійшла письмова заява від 19.02.2008 р. про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Ухвалою райсуду від 21 лютого 2008 року, з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлені обставини справи, викладені в описовій частині, які підтверджуються дослідженими доказами. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг визнавався і визнається, що є підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб та стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н. Вона вказує на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 17.09.2002 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис №17. Від шлюбу мається син [PERSON], [INFO] р.н., який знаходиться на її утриманні. Позивачка, посилаючись на те, що з липня 2006 р. вона з відповідачем разом не проживають, причиною явилась психологічна несумісність, яка призвела до постійних сварок, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому просить розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 50 грн., щомісячно, починаючи з 02.01.2008 р. і до його повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві вона просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідач в судове засідання не з”явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки спільне проживання сторін припинено, збереження сім'ї неможливе, їх шлюб існує формально, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у важке матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає змінити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO]р.н., та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. Позивачка вказує, що рішенням Христинівського райсуду від 16.10.2006 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]р.н. [PERSON] не працює, має нерегулярний дохід, не веде підсобного господарства, знаходиться на утриманні батьків. В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує. відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Рішенням Христинівського райсуду від 16.10.2006 року з [PERSON] на користь позивачки стягуються аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]р.н. На даний час [PERSON] не працює, має нерегулярний дохід, не веде підсобного господарства, знаходиться на утриманні батьків, що ставить його у важке матеріальне становище. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає можливим визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісячно, поскільки відповідач не взмозі сплачувати раніше стягнений розмір аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] і прохає стягнути з нього аліменти на утримання дітей. Вона вказує, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. 20.05.2005 р. Керчинським міським судом шлюб між нею та відповідачем розірваний. Від шлюбних відносин мається двоє синів [PERSON] та [PERSON], [INFO] р.н. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходиться біля неї і на її утриманні, просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1\3 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні та потребують матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує на те, що він та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.06.1999 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 27. Від шлюбних відносин мається син. Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує на те, що він та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.08.1987 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 29. Від шлюбних відносин мається дочка [PERSON], [INFO] р.н. Позивач, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач через діва роки після одруження час від часу став випивати у великих кількостях , а коли він вип'є , стає некерованим. Він вчиняв бійки , вона викликала працівників міліції і його притягали до відповідальності , але це не допомагало. В 2007 році він намагався ножем відрізати їй вухо . Тоді вона втекла від нього і більше з ним не проживає В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона вже фактично рік часу з відповідачем не живе , не любить його . Відповідач позов визнав і пояснив , що дійсно він з дружиною не проживає вже рік і жити з нею не буде , бо не має до неї жодних почуттів. Під час шлюбу дружина у всьому слухалась своєї матері , а та втручалася в їх особисте життя . Він їм був потрібний тільки тоді , коли треба було виконувати якусь роботу. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили вже рік тому , взаємно погоджуються на розлучення. Позивачка втратила до чоловіка всі почуття , а відповідач втратив всі почуття до дружини. Миритися вони не бажають і протягом цього року навіть не робили спроб до такого примирення. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved