overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1177,60 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідач зареєстрований у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідача складає 1177,60 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2245,87 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2245,87 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2045,47 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані у [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачів складає 2045,47 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований в 1986 році. Двоє дітей повнолітні, навчаються у вищих навчальних закладах, яким він надає допомогу. Спільне життя не склалося, живуть порізно, він створив нову сім'ю. Відповідачка позов визнала, жити з чоловіком не бажає, поскільки він залишив її і створив другу сім'ю. Позов підлягає задоволенню, поскільки в сім'ї склалися неприязні стосунки, позивач створив нову сім'ю, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що[INFO]в [ADDRESS]помер її батько[PERSON], в зв'язку з цим відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 29 травня 2007 року секретарем виконкому Шабалинівської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, [PERSON]. все своє майно заповів їй. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. До складу спадкового майна входить &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований її батьками в 1948 та 1960 роках і належав їм на праві спільної сумісної власності. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на вказану &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та спруд оскільки не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому вона просить суд визнати за нею право власності на &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою:[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON]свою позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Відповідач - представник Шабалинівської сільської ради на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO]в [ADDRESS]помер[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] від 23.07.2007 року, виданого виконкомом Шабалинівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії заповіту, посвідченого 29 травня 2007 року секретарем виконкому Шабалинівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області,[PERSON] все своє майно заповів[PERSON]Як вбачається з довідки Шабалинівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно збудували в 1948 році[PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Згідно з копії свідоцтва про одруження[NUMBER] від 07 листопада 1978 року та копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 26 січня 1955 року [PERSON] мала дівоче прізвище “[PERSON]” і являлась рідною дочкою[PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, [PERSON] дійсно являється спадкоємцем спадщини померлого[INFO] [PERSON] Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] яке належало [PERSON]. на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON] після смерті батьків залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Іншими спадкоємцями крім позивача є його брати - [PERSON] та [PERSON]., які відмовилися від належної їм частки спадкового майна на користь позивача, про що подали нотаріально посвідчені відповідні заяви. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не може, оскільки у батьків відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 05.04.2007 року, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в[ADDRESS], являється [PERSON], який помер[INFO] Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері проживав з нею в даному будинку, де проживає і на даний час, що підтверджується довідкою № 3835 від 06 грудня 2007 року, виданою Бугринською сільською радою. [PERSON], яка є матір'ю позивача, також своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] так як на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO]помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний Банк України”. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON].(а.с 4), свідоцтвами про народження позивача та про одруження позивачіки (а.с.5,12), довідкою Маловасилівської сільської ради ( а.с 7), копіями рахунків (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON]і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали непорозуміння, вони втратили взаємопорозуміння. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

14 квітня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на його майно, а саме на депозитний вклад в ПриватБанку на суму 2500 грн., із заповідальним розпорядженням на позивача. Він, як син [PERSON] являється спадкоємцем за законом майна померлого батька. Оскільки [PERSON] не було відомо про порядок прийняття спадщини, крім того позивач проживає в Росії і тільки 25 березня 2008 року приїхав в Україну, то не зміг вчасно звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, та пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити і продовжити строк для подачі заяви у Нововолинську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер його батько[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все його майно, а саме на депозитний вклад в ПриватБанку на суму 2500 грн. із заповідальним розпорядженням на позивача. Спадщина ним не була прийнята у шестимісячний термін, строк для прийняття спадщини закінчився 13 березня 2008 року, який позивач пропустив через незнання порядку прийняття спадщини, та проживання за межами України. Оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому звернувся в суд з позовною заявою про надання йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, письмових доказів, зокрема: копії свідоцтва про смерть (а.с.5), копії договору на депозитний вклад (а.с.6), копії паспорта громадянина Російської Федераці [PERSON] та копії імміграційної карти (а.с. 8, 7), в суді встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, отже, є підстави для надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його рідним батьком. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав, пояснивши, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Заявник - спадкоємець за законом після смерті батька. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після померлого батька [PERSON], отримав відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батька записане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть батька вказано прізвище «[PERSON]» замість „[PERSON]”, а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником і його батьком. Заявник просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON]. є його рідним батьком. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Просив заявлені вимоги задовольнити в даному судовому засіданні. Заінтересована особа - Пилипівський сільський голова Миколайчук В.Д. не заперечує проти задоволення заявлених вимог, що дає суду підстави відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], покази свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснив заявник, [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Заявник - спадкоємець за законом після смерті батька. При зверненні до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини отримав відмову в зв'язку з тим, що в свідоцтві про його народження прізвище батька записане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть батька вказане прізвище «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та його батьком. Заявник просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON]. є його рідним батьком. Крім пояснень заявника, даний факт підтверджується показами свідка [PERSON], яка підтвердила, що померлий [PERSON]. і [PERSON] є однією і тією ж особою і є рідним батьком заявника, а також матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника, де в графі батько вказано прізвище «[PERSON]», довідкою виконкому Пилипівської сільради від 04.04.2008 р. № 355 про те, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків [PERSON] і [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є рідним батьком заявника. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявникові для оформлення свідоцтва про право на спадщину на пільгових умовах. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21.09.2005 р. Від шлюбу у сторін дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачу своєму позові назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводило до сварок, скандалів і унеможливило сумісне проживання, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, згодна, щоб шлюб між нею і позивачем був розірваний. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача голова Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Слободян В.М., який діє на підставі посвідчення №335 виданого Вінницькою обласною радою 5 скликання позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Визнання позову відповідачами відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України дає підстави суду ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] помер рідний батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яка складається із домоволодіння, що розташоване [ADDRESS] та належить спадкодавцю, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності останнього на вказане домоволодіння від 28.05.1987 року (а.с.9) ; земельного паю площею 2,7331га розташованого на території Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВН № 107197 від 18.10.2004 року виданого на ім ′я [PERSON] (а.с.10). Позивачка є рідною донькою спадкодавця , а тому є спадкоємицею за законом після його смерті . Даний факт підтверджується копіями свідоцтва про народження останньої [NUMBER], де її батьком записаний [PERSON] (а.с.7) та свідоцтва про одруження [NUMBER], згідно якого до укладення шлюбу прізвище позивачки вказано [PERSON](а.с.7). Заяви про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори остання не подала у зв′язку з тим, що хворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні з 01.11.2007 року по 10.11.2007 року, про що свідчить довідка Могилів-Подільського МТМО від листопада 2007 року (а.с.6). Крім позивачки спадкоємцями за законом є її рідні брат [PERSON], який подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.14 ) та сестра[PERSON], яка також не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачкою необхідних документів. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 5050 грн. з останнього, оскільки він порушив умови договору і в добровільному порядку не повернув суму боргу у встановлений строк. Просила суд позов задовольнити, стягнути судові витрати по справі в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, не стягувати з відповідача індексу інфляції з суми боргу і трьох відсотків річних від простроченої суми, як це передбачено ст. 625 ЦК України. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин тричі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 04.07.2007 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивачка передала у власність відповідачу грошові кошти в сумі 9000 доларів США, які він зобов'язався їй повернути до 06.07.2007 року, про що, відповідачем була написана розписка. Однак, відповідач не виконав вчасно своє зобов'язання, повернувши позивачці в три прийоми станом на 13.11.2007 року грошові кошти в сумі 8000 доларів США, а 1000 доларів не повернув до цього часу, уникаючи позивачки. Даний договір був укладений в усній формі і підтверджений письмовою розпискою про укладення договору позики, яка знаходиться у справі, а також поясненням позивачки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Позивач вимагає лише повернення суми основного боргу, відмовляється від стягнення індексу інфляції за прострочення боргу і трьох відсотків річних від простроченої суми, а тому суд при розгляді справи, стягує з відповідача на користь позивачки лише суму основного боргу - 5050 гривень, оскільки позовні вимоги позивачки доведені її поясненнями та наявністю розписки. По справі позивачем понесені судові витрати на сплату державного мита при подачі позовної заяви в суд в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн., які згідно зі ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved