overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, на грошові вклади в смт. Маньківка, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі проживають за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. А оскільки в даний час перебувають у матеріально складному становищі, то не мали можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з'явились але в позовній заяві позовні вимоги підтримують та просять суд розглянути справу у їх відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позов визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1235, 1245, 1261, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачів, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, на грошові вклади в смт. Маньківка, Черкаської області. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачів. Проте оформити спадщину в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки ними пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивачі проживають за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини. А оскільки в даний час перебувають у матеріально складному становищі, то не мали можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

01 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 серпня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалось, у зв'язку із відсутністю порозуміння між подружжям та суперечками з приводу сімейних відносин та обов'язків. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Спір майнового характеру між подружжям відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 18 серпня 2007 року, актовий запис № 306, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Дітей від шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу з урахуванням думки сторін суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

18 січня 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що [INFO] померла [PERSON]. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], яка належить померлій та позивачам на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Маріупольським управлінням міськмайна. Позивачі, посилаючись на те, що є спадкоємцями померлої першої черги за законом, з метою оформлення своїх спадкових прав просять визначити ідеальні частки власників у зазначеному об'єкті нерухомості, які за відсутності угоди між співвласниками і спадкодавцем [PERSON], дорівнюють по 1/3 частці у кожного. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Управління міського майна у судове засідання не з'явився, надавши заяву із проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.01.1995 р. за № 28192 управлінням міського майна Маріупольської міської ради. Право спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON] на квартиру зареєстровано Маріупольським БТІ від 30.01.1995 р. за реєстровим № 37391. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 29.11.2005 р., [PERSON] померла [INFO], про що вчинено актовий запис за № 1602. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо часток і розподілу об'єкту спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] - немає. За таких певних обставин, на підставі зібраних по справі і досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст., ст. 368, 370 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 75 грн. 14 коп. та штрафу у розмірі 509 грн. 64 коп. У обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 18 липня 2006 року між ними було укладено угоду №-2946966/1.11456402 про надання послуг радіо телефонного сотового зв'язку. Відповідно п.1.1 додаткової угоди термін дії складає 365 календарних днів. Відповідно п. 1.2 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідачки у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, який залишився до закінчення строку основної угоди, у разі розірвання за ініціативою позивача, коли відповідачка не сплачує рахунків. Відповідачка, рахунки своєчасно не оплачувала, сума боргу відповідно звіту про баланс особистого рахунку відповідачки, складає 75 грн. 14 коп. За порушення відповідачем умов договору, йому нарахован штраф в загальній сумі 509 грн. 64 коп. за 186 календарних днів. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка їх визнала. Суд, вислухав представника позивача, відповідачку, вивчив матеріали справи, вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 3026 грн. 57 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 1478 грн. 90 коп. Крім того, відповідач [PERSON] . є інвалідом 1 групи, а тому згідно діючого законодавства він звільнений від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 2060 грн. 05 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS], що складає 1776 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за [ADDRESS] , що складає 871 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту електричну енергію за [ADDRESS], що складає 311 грн. 81 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити зачне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачкою порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому вона повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за спожиту електричну енергію за [ADDRESS], що складає 885 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачкою порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому вона повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 26.08.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району, за актовим записом №18. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, між подружжям виникали сварки, непорозуміння. Сторони більше року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснив, що сім'я розпалась і на примирення не згоден. Відповідачка позов визнала, пояснила, що згодна на розлучення. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

31.10.2007 року заявник звернулась в суд з заявою про визнання недієздатної [PERSON]. Посилається на те, що дочка являється інвалідом 1 групи з дитинства. Внаслідок психічного розладу, перебуває на обліку у Волинській психіатричній лікарні. Внаслідок хвороби, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Покликаючись на викладене, просить визнати [PERSON], 1989 року народження недієздатною. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник управління охорони здоров'я Луцької міської ради в судове засідання не з'явився, а тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах. Ухвалою суду від 04 грудня 2007 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза (а.с.21). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №22 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у формі важкої розумової відсталості, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, (а.с.23). Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON], внаслідок захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а, тому, її слід визнати недієздатною. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що [INFO] померла її мати [PERSON]в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки загальною площею 5,91га, розташованої на території Андріївської сільради. Спадкоємцями першої черги являється позивачка, її сестра, яка є недієздатною, позивачка призначена її опікуном та брат[PERSON]., який спадщину не приймав і заяви про прийняття спадщини не подавав. Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки повинна як опікун доглядати за недієздатною сестрою, що потребує постійного догляду. В зв'язку з цим просила визнати поважними причини пропускут подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк в 20 днів після вступу рішення в законну силу для подачі такої заяви. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Андріївської сільської Ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє та визнає поважною вказану позивачкою причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в 20 днів після вступу рішення в закону силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем уклала шлюб [INFO] року, який зареєстрували в Білопільському відділі РАГС, актовий запис № 99. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Однією сім'єю проживали до 29 квітня 2007 року, з того часу сім"я розпалась, на сьогодні відповідач проживає з іншою жінкою, матеріально доньку не заперечує у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, аліменти до її повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач їх визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 10 серпня 2007 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] [INFO] року позивачка народила доньку, [PERSON], батьком якої є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Згідно довідки виконкому Білопільської міської ради позивачка після розлучення - [PERSON]. має на утриманні доньку, [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач, згідно довідки про доходи, працює робочим Білопільської філії [INFO] та має регулярний заробіток, має можливість виплачувати аліменти. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і отримує допомогу та державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї. У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача належить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу ) до досягнення донькою повноліття, на користь її матері, позивачки по справі. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого Верхосульською сільською радою, [INFO] року мають трьох дітей, двоє з яких повнолітні, а донька молодша - [PERSON], [INFO] року народження, знаходиться на утриманні сторін. Однією сім'єю проживали до лютого 2008 року. Основою до розпаду сім"ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити на виховання їй. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений, причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року, який зареєстрували у Верхосульській сільській раді, актовий запис № 2. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких повнолітні, а [PERSON]- [INFO] року народження, - проживає зі сторонами, знаходиться на утриманні сторін. Як пояснила суду позивачка, сім"я розпалась внаслідок зловживання спиртними напоями з боку відповідача, його небажання покинути пити, та як наслідок такої поведінки - сварки на ґрунті пиятики, що не сприяє нормальному вихованню дитини та збереженню сім"ї Позивачка наполягає на розірванні шлюбу без надання строку для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін розпалась, шлюб подружжя Низових необхідно розірвати, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

МКП «Артемівськтепломере жа» надавало послуги відпові дачу за адресою мАртемівськ, [ADDRESS] по подачі теплов ої енергії за період з 01.04.1996р. по 01.10.2007 р. Однак, відповідач довги й час не здійснював оплату за надані послуги і за ним утвор илася заборгованість. На підставі викладеного, по зивач - ТОВ «Артемівськ-енерг ія», діючий відповідно догов ора доручення, укладеного з М КП «Артемівськтепломережа» 10.09.2007р., згідно якого МКП «Артем івськтепломережа» доручає Т ОВ «Артемівськ-енергія» стяг увати дебіторську заборгова ність за надані послуги по те плопостачанню зі споживачів -фізичних та юридичних осіб, просить суд стягнути з відпо відача суму заборгованості з а надані послуги в розмірі 5036, 8 3грн. та витрати, понесені ним на при зверненні до суду, у су мі 81, 00 грн. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. У попередньому судовому з асіданні представник позива ча, діюча відповідно довірен ості, наполягає на заявлених позовних вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у поп ередньому судовому засіданн і позовні вимоги визнала час тково в межах строків позовн ої давності за період з 01.10.2004р. п о 01.10.2007р. у сумі 2950, 97грн. Суд, вислухавши представни ка позивача, відповідача, дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю в межах строків позовної да вності, оскільки позивачем н е надано доказів того, що стро к позовної давності було про пущено з поважних причин. Згідно довідки ПП «Житлови к» за адресою: [ADDRESS] зар еєстрована: [PERSON] Згідно рахунку № [NUMBER] абонента [PERSON], що мешка є за адресою: [ADDRESS] забо ргованість за період з 01.04.1996 рок у по 01.10.2007 року, за надані послуг и складає: 5036, 83 грн. В строках по зовної давності з 01.10.2004р. по 01.10.2007р . сума заборгованості станов ить 2950, 97 грн. Таким чином, в попередньому судовому засіданні було вст ановлено, що відповідач дійс но користувався послугами, н аданими МКП «Артемівськтепл омережа», та його заборгован ість перед останнім у строка х позовної давності становит ь 2950, 97грн., а тому, суд вважає можливим задово льнити позов у вказаному роз мірі, стягнувши з відповідач а на користь позивача, як пові ренного МКП «Артемівськтепл омережа» згідно договору дор учення, вказану суму. Крім того, відповідно до ст . 88 ЦПК України, суд вважає за н еобхідне стягнути з відповід ача на користь позивача судо ві витрати, понесені останні м при зверненні до суду, у сум і 81, 00 грн.

Outcome: approved