overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Філія «Григорівська» дочірного підприємства «Агрофірми Шахтар» в особі директора філії «Григорівський» Малій В.Й. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідач працювала комірником току філії «Григорівська». З нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 11 вересня 2007 року при проведенні перевірки стану обліку та зберігання зерна було виявлено нестачу зерно відходів на суму 889.20 грн. та нітроамофосу на суму 2490.40 грн. на загальну суму 3779.60 грн.. В цьому зв′язку ставилося питання про стягнення вказаної суми на користь філії «Григоріська». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти стягнення вказаної суми не заперечував. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що відповідач працювала комірником току філії «Григорівська» і з нею 9 червня 2005 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно з актом від 11 вересня 2007 року при проведенні перевірки стану обліку та зберігання зерна було виявлено нестачу зерно відходів на суму 889.20 грн. та нітроамофосу на суму 2490.40 грн. на загальну суму 3779.60 грн.. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, організацією, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову з урахуванням того, що з відповідачем було письмово заключено договір про повну матеріальну відповідальність і сума спричинених збитків підтверджується відповідним актом. Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно із ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] щодо доньки [PERSON], передачу останньої її бабусі [PERSON] і стягуванні на її користь із відповідачів коштів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі 100 грн. із кожного щомісячно, стягненні з відповідачів судових витрат мотивуючи тим, що відповідачі співмешкають разом. За час спільного проживання у відповідачів народилася донька [PERSON]. 29.09.2000 року на рішенням Ємільчинського районного суду у відповідачки [PERSON] була видібрана донька [PERSON]. Одночасно було постановлено рішення про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дочки, яку було направлено до Бердичівської загальноосвітньої школи-інтернату. За час перебування у вказаному закладі дитина жодного разу матір`ю не відвідувалася, матеріально не підтримувалася. З 2002 року [PERSON] проживає із співмешканцем [PERSON] обоє відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, отримують на [PERSON] компенсацію за невідвідування дитячого садка у розмірі 64,70грн. та допомогу на придбання чистих продуктів у розмірі 3,20грн. Відповідачі проявляють байдужість до доньки [PERSON], які матеріально забезпечує та займається вихованням бабуся [PERSON]. Трапляються випадки, коли [PERSON] без причин на тривалий час залишає сім`ю Відповідно до висновку органу опіки та піклування Березниківської сільської ради, на думку прокурора району доцільно та в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідачів, та стягувати з них кошти на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні прокурор підтримав позов і просив задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник органу опіки та піклування Березниківської сільської ради, служби у справах дітей Ємільчинської РДА підтримали вимоги прокурора. Відповідачі позов визнали повністю, про що надали до суду письмові заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а відповідачі не проявляють турботи по вихованню дітей, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, мають нерегулярний, мінливий дохід. 2 Відповідачі звільнені від сплати судового збору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.164-167, 180, 182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що 16.10.1993 року між ними Рудня-Іванівською сільською радою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 14, від якого мають синів [PERSON], [PERSON]. Вона працює, але коштів на утримання дітей не вистачає. Відповідач має стабільну роботу, отримує заробітну плату, однак коштів у добровільному порядку на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 16.10.1993 року позивачка із відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають синів [PERSON], [PERSON], яких необхідно утримувати до досягнення повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER]. 29.12.2007 року при проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились в самовільному підключенні й використання електроенергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу. В результаті чого спожита електроенергія не враховувалась. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 1549 грн. 80 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.16/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] являється споживачем електроенергії, з особистим рахунком [NUMBER] /а.с.9/. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059367 від 29.12.2007 року, згідно якого встановлено самовільне підключення й використання електроенергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу, при цьому спожита електроенергія електролічильником не враховувалася /а.с.6/. Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 18.09.2007 року по 29.12.2007 р. складає 1549 грн. 80 коп. /а.с.8/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 1549 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача в якому просить стягнути з відповідача 799 грн. та 450.50 грн. причиненої шкоди у зв'язку з тим, що відповідач 31 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року у кварталі № 69 відділів 4 та 22 Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» незаконно /самовільно/ без лісорубного квитка /ордера/, зрізав 2 дерева породи береза та 1 дерево породи сосна, чим спричинив збиток в сумі 1249.50 грн., який прокурор просить стягнути з відповідача у примусовому порядку, так як добровільно збиток ним не відшкодований. Позивач надав заяву про слухання справи у відсутність представника. Позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 31 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року у кварталі № 69 відділів 4 та 22 Юрівського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» Житомирської області незаконно /самовільно/ без лісорубного квитка /ордера/, зрізав 2 дерева породи береза та 1 дерево породи сосна, чим спричинив збиток на загальну суму 1249.50 грн., що стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, розрахунком спричиненої шкоди, актом обстеження місця самовільної рубки. Дані правовідносини врегульовані ст.98 ч.2 п.1 Лісового кодексу України в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. З ст.100 Лісового Кодексу України слідує, що організації, підприємства, установи і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ПКМ України № 1464 від 05.12.1996 року та додатку № 09 даної постанови розмір шкоди становить 1 249.50 грн., яка повинна бути, відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відшкодована на рахунок сільської ради за місцем заподіяння шкоди, за рахунок відповідача, так як факт заподіяння збитку відповідачем знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 14.08.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив, що його довіритель на примирення не згодний, оскільки він на даний час проживає в м. Москва і в нього склалася нова сім'я. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 14 серпня 1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

28.02.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини , в якій вказано, що : Кагарлицьким нарсудом Київської області 19.11.1992 року було винесено рішення про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] на утримання їх дочки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. З 11.11.1992 року позивач постійно сплачує аліменти на її утримання у вказаному розмірі. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у позивача народився син [PERSON] [INFO] року народження. Сумісне життя з дружиною не склалося і 28.12.2007 року рішенням Ржищівського міського суду Київської області, шлюб між ними був розірваний і в даний час вони проживають окремо. 18.02.2008 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 16,5 % з усіх видів заробітку позивача. В даний час позивач проживає з своїми батьками - пенсіонерами, які мають незадовільний стан здоров'я і вимушений доглядати та утримувати їх, та крім того постійно сплачувати аліменти на утримання дочки, тому розмір сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] обумовлює для позивача скрутне матеріальне становище, в результаті чого позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, які він за рішенням Кагарлицького нарсуду Київської області від 19.11.1992 року сплачує на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження, з &frac14; частини, тобто 25% до 16,5% з усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю, та просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Кагарлицького нарсуду Київської області від 19.11.1992 року на користь відповідачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження замість 25 % стягувати з нього 16,5% на місяць, починаючи з 28.02.2008 року і до повноліття дитини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з поважних причин, про що від неї на адресу Ржищівського міського суду надійшла заява, згідно з якою вона визнає вимоги викладені в позовній заяві та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що в даний час позивач проживає з своїми батьками - пенсіонерами, які мають незадовільний стан здоров'я і вимушений доглядати та утримувати їх, та крім того постійно сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON], що обумовлює для позивача скрутне матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 14.08.1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Пояснив, що його довіритель на примирення не згодний, оскільки він на даний час проживає в м. Москва і в нього склалася нова сім'я. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 14 серпня 1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 784,98грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідачка належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 2 024,28грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідачка належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 3 211,05грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідачка належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved