Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

11 грудня 2003 року [PERSON]звернувся до суду з позовом про поділ майна, придбаного подружжям в період шлюбу. В обґрунтування позову посилався на те, що з 22 жовтня 1982 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., у них є двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]року народження та донька [PERSON], [INFO]року народження. У 2003 році їх шлюб розірвано, але між ними не досягнуто згоди про поділ майна, придбаного в шлюбі: квартири № [ADDRESS]. Він вважає, що частки подружжя є рівними, тому просить визнати право власності на вказану квартиру по &frac12; частині за кожним з подружжя. 29 березня 2004 року [PERSON]. звернулась із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупців, визнання покупцями [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності. В обґрунтування позову вказано, що 28 квітня 1999 року ними була продана 1-кімнатна квартира № [ADDRESS], яка належала на праві спільної часткової власності членам їх сім'ї: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]та [PERSON]по &frac14; частині кожному. 13 травня 1999 року була придбана 3-кімнатна квартира № [ADDRESS], право власності на яку було оформлено лише на [PERSON]., чим порушено вимоги ст..203 ЦК України, оскільки така угода протирічить інтересам дітей, які безпідставно позбавляються власності. Тому вказаний договір слід визнати недійсним в частині покупців і покупцями квартири вказати всіх членів сім'ї: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. На придбання трикімнатної квартири було недостатньо коштів, виручених від продажі 1-кімнатної квартири, тому її батько [PERSON]вклав свої особисті кошти, давши продавцю квартири [PERSON]. завдаток у сумі 9 000 гр., щоб у [PERSON]та [PERSON] були свої кімнати, і це слід врахувати при визначенні часток співвласників. 1-кімнатна квартира була продана за 16 700гр., трикімнатна придбана за 22 200гр. У першій квартирі доля кожного співвласника складає 4175гр. (16700:4=4175), частки дітей слід збільшити на 4500гр. кожного (9000:2=4500), тому частки повинні складати: [PERSON]та [PERSON] 39/100 кожної (4175+4500):22200=39/100, частка [PERSON]. - 19/100 (4175:22200=19/100), [PERSON]. - 3/100 (22200-(4175+4175+4175+9000)=675:22200=3/100). 8 квітня 2004 року [PERSON]. звернулась також із позовом про розділ спільного майна подружжя, зокрема дачі в садовому товаристві «Топольок» (участки № 71-72) і просила виділити вказану дачу їй. 5 квітня 2004 року [PERSON]. уточнила позовні вимоги і вказала, що частки співвласників у квартирі № [ADDRESS] повинні складати: [PERSON]. 9/100, [PERSON]. 19/100, [PERSON] 36/100, [PERSON] 36/100. 21 травня 2007 року [PERSON]надав суду позовну заяву в порядку ст.. 31 ЦПК України і просив стягнути з [PERSON]. компенсацію вартості &frac12; частини спірної квартири на [ADDRESS], оскільки з 2003 року він у квартирі фактично не проживає і проживати не може через те, що у нього з [PERSON]. склались неприязненні стосунки і вона проживає у квартирі з іншим чоловіком. 4 лютого 2008 року [PERSON]в порядку ст.. 31 ЦПК України уточнив, що вартість компенсації за &frac12; частину спірної квартири складає 284 974гр. і просив стягнути вказану суму з відповідачки. 16 квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява [PERSON]. та [PERSON], яка досягла повноліття. Позивачі вказали, що договір купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] від 13 травня 1999 року слід визнати недійсним, оскільки при передачі завдатку у сумі 7 500гр. між [PERSON]та [PERSON]. була досягнута домовленість, що квартира після покупки буде оформлена на [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., а надалі [PERSON]цю домовленість не виконав і порушив права дітей. Тому всі четверо повинні бути вказані покупцями і слід визначити частки кожного співвласника: по &frac14; частині кожному. У судовому засіданні позивач [PERSON]та його представник [PERSON]позовні вимоги підтримали і просили задовольнити, зустрічний позов просили залишити без задоволення, оскільки законних підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним немає. Крім того, вказали, що участки № 71, 72 у судовому товаристві «Топольок» знаходяться у користуванні [PERSON]., право власності ні на будівлі, ні на земельну ділянку не оформлялось, тому підстав для включення вказаних участків у спільне майно подружжя, яке підлягає розділу, - немає. У судовому засіданні представник [PERSON]. [PERSON] позовні вимоги [PERSON]. не визнав, підтримав вимоги зустрічного позову і просив його задовольнити. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, просила відкласти розгляд справи через її хворобу, але документів на підтвердження вказаного факту не надала, тому справа розглянута за її відсутності. Представники товарної біржі нерухомості "Арбат" та відділ опіки та піклування Красногвардійського району в судове засідання не з'явились, просили розглядати справу без їх участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1982 року по 30 жовтня 2003 року (а.с.11 том 1), у них є двоє дітей: донька [PERSON], [INFO]року народження та донька [PERSON], [INFO]року народження (а.с.7 том 1). 28 квітня 1999 року [PERSON]. та [PERSON]., діючий від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON]і [PERSON]продали 1-кімнатну квартиру № [ADDRESS], яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого державним житлово-комунальним підприємством «Південне» від 25 лютого 1999 року за № 802-99 та зареєстрованого у Дніпропетровському МБТІ в реєстровій книзі за № 403п-111-134 (а.с.28 том 1). Згідно договору купівлі-продажу від 13 травня 1999 року [PERSON]. та [PERSON]. продали, а [PERSON]купив 3-кімнатну квартиру № [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Вказаний договір посвідчений товарною біржею «Арбат» і зареєстрований в КП МБТІ (а.с.8, 29 том 1). [PERSON]. та [PERSON] просили визнати вказаний договір недійсним, посилаючись на те, що для покупки вказаної квартири батько [PERSON][PERSON]дав свої особисті кошти у сумі 7 500гр. та досяг домовленості з [PERSON]. та [PERSON]., що право власності на трикімнатну квартиру буде зареєстровано за всіма чотирма членами сім'ї. Однак, вказані обставини не являються підставою для визнання договору недійсним, а [PERSON]позовних вимог ні до [PERSON]., ні до [PERSON]. не заявив. Що стосується доводів [PERSON]. та [PERSON]про порушення прав дітей під час укладення договору купівлі-продажу від 13 травня 1999 року, то суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом достовірно встановлено, що житлові умови сім'ї були значно покращені за рахунок придбання трикімнатної квартири замість однокімнатної. У нову квартиру діти поселились, були зареєстровані і проживають дотепер, чого ні [PERSON]., ні її представник[PERSON]. не заперечували. За таких обставин позовні вимоги про визнання договору недійсним задоволенню не підлягають, а, відповідно, не підлягають задоволенню і вимоги щодо визначення часток співвласників вказаної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності, а із ч.1 ст. 70 Сімейного Кодексу України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки квартира № [ADDRESS] придбана в період шлюбу, кожен з подружжя має право на &frac12; частину вказаної квартири. Відповідно до ч.1, 2 ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі неможливий, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У судовому засіданні встановлено, що з 2003 року [PERSON]у спірній квартирі не проживає, в ній фактично проживає [PERSON]. та діти [PERSON] і [PERSON]. Цих обставин сторони у судовому засіданні не заперечували. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про стягнення компенсації вартості &frac12; частини спірної квартири підлягають задоволенню. Із звіту про оцінку вартості майна від 7 грудня 2007 року (а.с.2- 37 том 2) вбачається, що вартість спірної квартири складає 569 948гр, тому стягненню підлягає 284 974гр., а право власності на всю квартиру слід визнати за [PERSON]. Що стосується позовних вимог по розділу участків № 71, 72 у садовому товаристві «Топольок», то судом встановлено, що вони знаходяться у користуванні [PERSON]. (а.с.41, 142, 96-97, 155 том 1), право власності ні на будівлі, ні на земельну ділянку не оформлялось, тому підстав для включення вказаних участків у спільне майно подружжя, яке підлягає розділу, - немає. Тому в цій частині позовних вимог [PERSON]. слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: approved