Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії Харківського регіонального управління (далі банк ) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 3728,75 гривень. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 19.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 653 гривень, а відповідач зобов'язувався погашати кредит щомісячно згідно графіка до 20 числа в сумі 76,61 гривні. Кінцевий термін погашення кредиту 18.04.2006 року. Відповідач порушив вимоги договору і кошти позивачу ні разу не сплачував і не повертає до теперішнього часу, в зв'язку з чим позивач просить позов задовольнити стягнувши, суму кредиту, пеню і штрафні санкції з відповідача станом на 23.11.2007 рік. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач з позовом згоден частково, а саме по заборгованості за кредитом, по відсоткам, за управління кредитом, крім заборгованість по сплаті пені за прострочення користування кредитом в сумі 2387,45 гривень і вважає, що пеня значно висока. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Прострочення кредиту як пояснив відповідач він допустив по тим обставинам, що купив донці телефон, а вона зобов'язувалася погашати кредит, але потім виїхала від нього не погасивши кредит. Про вказану заборгованість він узнав пізніше, але в даний час у нього немає можливості погашати кредит, так як в даний час він ніде не працює і роботи в селі ніде не має. Підсобного господарства він не тримає. При огляді судом трудової книжки відповідача дійсно встановлено, що відповідач в даний час ніде не працює з березня 2007 року. Судом встановлено, що 19.04.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/2/11/2005/980 -К/93 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 653 гривень. Згідно п.3.4.1., п.3.4.2., п.3.4.3., відповідач зобов'язувався сплачувати платежі у розмірі та порядку виплати щомісячних сум необхідного платежу згідно графіку погашення заборгованості щомісячно до 20 числа кожного місяця в сумі 76,61 гривні. Кінцевий термін погашення кредиту 18.04.2006 року. Станом на 20.06.2005 рік, відповідач договірні зобов'язання не виконав, а саме не вніс черговий мінімально необхідний платіж передбачений п.3.4.2., в зв'язку з чим позивачем 21.06.2005 року, було направлено вимогу про погашення заборгованості по кредиту та процентам. 05.10.2005 року відповідачу повторно було направлено позивачем претензію з вимогою про погашення заборгованості по кредиту та процентам. 15.02.2007 року відповідачу знову було направлено позивачем претензію з вимогою про погашення заборгованості по кредиту в розмірі 1179,66 гривень який складається (919,40 гривень по кредиту та 260,26 гривень пеня) з попередженням про примусове стягнення даної суми в разі якщо відповідач добровільно не сплатить дану заборгованість. Станом на 23.11.2007 року, згідно вимогам кредитного договору прострочена заборгованість відповідача складається з 19.04.2005 по 22.11.2007 рік відповідно до п.1.1, 1.3.1, 1.3.2, 5: - заборгованість за кредитом 653 гривень, - заборгованість за відсотками 387,04 гривень, згідно п.1.3.1. - 24% від суми кредиту 653 гр. - заборгованість управління кредитом 305 гривень, п.1.3.2. - 1,5% від суми кредиту 653 гр. - заборгованість по сплаті пені за прострочення користування кредитом 2387,45 гривень, п.5.2 -1% від суми кредиту 653 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором всього станом на 22.11.2007р. становить - 3728,75 гривень по підрахункам позивача. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Тому з відповідача на користь позивача суд вважає необхідно стягнути в повному розмірі: заборгованість за кредитом 653 гривень, заборгованість за відсотками 387,04 гривень, заборгованість за управління кредитом 305,26 гривень, крім пені. Суд вважає що дійсно п.5.2. кредитного договору передбачені черезмірна неустойка -(штрафні санкції, пеня ст..549 ЦК України) відповідачу по відношенню до суми кредиту яку відповідач отримав в розмірі 653 гривень, 1% від несвоєчасно сплаченої суми кредиту за кожний день. Дана сума становить за прострочення строків користування кредитом - 2383,45 гривень, а відповідач всього брав кредит 653 гривні. Тому, суд виходячи з вимог ст.15 ЦК України, про те, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, і ст.. 551 ч.3 ЦК України, та принципів об'єктивності, реальності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути меншу суму пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі тільки подвійної суми кредиту - 1306 гривень ( з урахуванням майнового стану відповідача), а не суму 2383,45 гривень як просить позивач. Всього стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 2651,30, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи, суд згідно ст..88 ЦПК України покладає на відповідача в розмірі 81 гривні, які позивач сплатив при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial