overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1989 році провів реконструкцію житлового будинку та в період з 1978 по 1980 роки побудував гараж, літню кухню з прибудовою та два сараї без відповідного дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] у 1989 році - провів реконструкцію житлового будинку та в період з 1978 по 1980 роки побудував гараж, літню кухню з прибудовою і два сараї без відповідного дозволу , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.14). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно реконструйований житловий будинок та самочинно збудовані сіни. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

7 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Заявниця здійснила її поховання і фактично вступила в управління спадковим майном, але юридично на себе спадщину не оформила у зв'язку з характером роботи, сімейними обставинами та скрутним фінансовим становищем. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса щодо переоформлення спадщини матері на себе, то їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого чинним законодавством для прийняття спадщини. А тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини тривалістю в один місяць. Представник відповідача - Тучненської сільської ради в судове засідання не з'явився. Тучненський сільський голова листом повідомив, що з позовом згоден і просить заслухати справу без участі їхнього представника. Представник 3-ї особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON] (а. с. 7, 8). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, протягом шести місяців з дня смерті матері вона заяву про прийняття спадщини не подала з поважних причин - у зв'язку з хворобою, скрутним фінансовим становищем та сімейним обставинами. Через пропуск шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини [PERSON]. позбавлена можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними і визначає їй додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. на його користь заборгованість за електроенергію у сумі 94 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2008 року припинив здійснювати оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 94 грн. 53 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач і судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, зі згоди позивача ухвалено заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2000 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір на користування електричною енергією (а.с.7). Відповідач використовував електроенергію для власних потреб, розраховуючись при цьому по особовому рахунку №7001995, відкритому на його ім”я. Проте, з вересня 2007 року оплату за спожиту електроенергію ним було припинено, хоч її споживання продовжував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 94 грн. 53 коп.(а. с. 4-6 ). 08.01.2008 року [PERSON]. був письмово попереджений про необхідність оплати спожитої електроенергії та про можливу передачу матеріалів до суду у разі непогашення боргу, але оплату не провів (а.с.3). Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач зобов'язаний сплатити вартість спожитих енергетичних ресурсів. Відповідно до п. 27 „Правил користування електричною енергією для населення“, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 -й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Згідно п. п. 42, 53 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.; у разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача . Крім того, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду, на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем не проживають разом з травня 2007 року, причиною цьому є те, що між сторонами існують ненормальні подружні стосунки, їх шлюб існує лише формально і створює ряд негативних наслідків для позивачки, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви з позовом згодний, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 жовтня 2005 року, який зареєстровано Кранснопільським відділом РАЦС районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 89 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в відділі РАЦС (а.с.3). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

25.10.2003 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на сина, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, однак в теперішній час шлюбні стосунки між ними припинено. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає, нікому іншому він аліменти не виплачує. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи знаходиться протокол його допиту в Слов»янському міськрай суду, з якого вбачається, що відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти розгляду справи в його відсутність. Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 26.12.2000 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №102. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] - син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік зловживає спиртним, що призводило до сварок та конфліктів, під час яких чоловік неодноразово наносив їй та синам побої, з приводу чого вона зверталась до Стебницького МВ з відповідними заявами і в подальшому змушена була перейти на інше місце проживання Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї, а тому настоює на задоволенні позову. Відповідач позов визнав, пояснивши, що на протязі останнього року вони разом не проживають, а тому він не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом на протязі останнього року, не підтримують шлюбних відносин, у них часто виникали сварки та конфлікти, спору про поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 30.08.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №112. В шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, зловживання чоловіка спиртним та відсутність матеріального забезпечення сім'ї з його боку у них почали виникати сварки та непорозуміння, під час яких чоловіка ображає її, принижуючи її людську гідність. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, на протязі останнього року не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити доньку на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що заходи для примирення, які приймала вона, не дали позитивного результату, як і наданий судом термін для примирення, а тому вона просить провести заочний розгляд справи та розірвати їхній з відповідачем шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстровано 02 листопада 2002 року Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №14. Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Їх спільне життя не склалося, сімейних стосунків не підтримують, близько декількох місяців проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, позивачка не працює, відсутність допомоги від відповідача негативно впливає на забезпечення необхідним дитини, в зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив (а.с.11,15). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. Із пояснень позивача та матеріалів справи видно, що позивач, [PERSON], перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, [PERSON]. Даний шлюб 02 листопада 2002 року зареєстровано Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від вказаного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідно до довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області на утриманні позивачки знаходиться донька - [PERSON]. (а.с.5). При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визначення аліментів на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вирішуючи питання щодо витрат по справі, їх покласти на відповідача, посилаючись на матеріальне становище сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]. на їхню користь заборгованість у сумі 94 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2008 року припинив здійснювати оплату за спожиту електроенергію, в результаті виникла заборгованість в сумі 94 грн. 53 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]проживає та зареєстрований за адресою: с[ADDRESS]. 25 вересня 2000 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір на користування електричною енергією (а.с.7). Відповідач використовував електроенергію для власних потреб, розраховуючись при цьому по особовому рахунку №7001995, відкритому на його ім”я. Проте, з вересня 2007 року оплату за спожиту електроенергію ним було припинено, хоч її споживання продовжував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 94 грн. 53 коп.(а. с. 4-6 ). 08.01.2008 року [PERSON]був письмово попереджений про необхідність оплати спожитої електроенергії та про можливу передачу матеріалів до суду у разі непогашення боргу, але оплату не провів (а.с.3). Відповідно до п. 27 „Правил користування електричною енергією для населення“, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 -й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Згідно п. п. 42, 53 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі.; у разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Підстав для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не встановлено. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача . Крім того, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду, на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В січні 2008 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифік ації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з е ксплуатації газового господ арства звернувся в суд з позо вом до відповідачки про стяг нення заборгованості за спож итий природний газ. Представник позивача Бур як Т.В. зазначила, \~що відпов ідачка є абонентом по викори станні природного газу, \~особ овий рахунок №[NUMBER], \~ста ном на січень 2008 року за спожит ий природний газ заборгувала суму 440, 09 гривень. Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, \~хоча нале жним чином повідомлена про ч ас слухання справи і від неї н е надійшло повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення пози вача та розглянувши матеріал и справи, \~суд вважає, \~що позов слід задоволити з таких підс тав. Відповідачка [PERSON] пр оживає в [ADDRESS], \~є абонен том по використанні природно го газу, \~особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачка користується послугами ВАТ по газопостач анню та газифікації «Тернопі льгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації г азового господарства по забе зпеченні природним газом. За надані послуги відпові дачка зобов'язана проводити оплату, \~однак свої -2- зобов'язання вона не викон ує, \~внаслідок чого виникла за боргованість в сумі 440, 09 гривен ь станом на січень 2008 року за пе ріод з листопада 2006 року до січ ня 2008 року, \~що стверджується д овідкою про стан розрахунків за надані послуги з газопост ачання від 29.01.2008 року, \~складено ю спеціалістом Чортківськог о УЕГГ [PERSON]. Таким чином, \~відповідачка порушує виконання зобов'яза ння, \~тобто за надані послуги за спожитий природний газ не своєчасно розраховується. Отже, \~з відповідачки в суд овому порядку слід стягнути заборгованість за спожитий п риродний газ з листопада 2006 ро ку до січня 2008 року, \~що станови ть 440, 09 гривень. На підставі \~ст. \~ст. \~67, \~68, \~162 Жит лового Кодексу України, \~Прав ил надання населенню послуг з газопостачання, \~затвердже них Постановою KM України від 1 9.12.2006 року №1672 «Про роздрібні цін и на природний газ, \~що викори стовується для потреб населе ння» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідача, щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що на підставі рішення суду її назначено опікуном над малолітньою , [PERSON], [INFO]народження. Опіка була встановлена у зв'язку з тим, що мати, [PERSON] . залишила дитину у ТМО «Сім'я та здоров'я « м. Горлівка, не займалась її вихованням та утриманням. Батько дитини записаний на підставі ст. 135 ч.1 СК України. З липня 2005 року малолітня [PERSON] проживає в її сім'ї , яку вона виховує та утримує. Мати дитини матеріальної підтримки не надає. Представник третьої особи підтвердив, що дитини проживає з позивачкою й потребує матеріальної допомоги, вважає зо позов необхідно задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку позивача, третьої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Краматорського міського суду від 06.07.2005 року підтверджується, що позивачку назначено опікуном над [PERSON], [INFO] народження. Свідоцтвом про народження підтверджується , що мати малолітньої [PERSON] є відповідачка [PERSON] . Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідача, щомісяця, на утримання малолітньої дитини, є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved