Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Барвінківське АТП 16338» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, посилаючись на наступне. З 14 вересня 2006 року по 20 листопада 2006 року він працював за строковим трудовим договором на підприємстві ВАТ «Барвінківське АТП 16338». При звільненні йому не виплачено заробітну плату, сума заборгованості якою на час звернення до суду склала 845.17 грн.. В цьому зв′язку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. У судовому засіданні позивач, уточнивши позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 420 грн., які як на його думку, незаконно утримано ВАТ «Барвінківське АТП 16338» за наказом № 15 від 9 жовтня 2006 року. Представник відповідача позов не визнав і показав, що з 14 вересня по 20 листопада 2006 року позивач працював водієм автомобіля на підставі строкового договору в ВАТ «Барвінківське АТП 16338». Раніше до цього він також працював водієм підприємства і при звільненні у 2004 році у нього перед підприємством була заборгованість на суму 113.75 грн., яка виникла внаслідок перевитрати ним пального за час роботи. У вересні місяці 2006 року позивачеві було нараховано 422.28 грн., а утримано 490.14 грн., борг перед підприємством склав на суму 226.26 грн.. В жовтні місяці 2006 року позивачеві нараховано 524.75 грн., утримано 89.45 грн., видано 213.04 грн.. У листопаді місяці 2006 року по відношенні до [PERSON]. нараховано 324.70 грн., утримано 273.93 грн., видано 375 грн. . 14 березня 2008 року [PERSON]. отримав 385 грн. суми командировочних за час його роботи на підприємстві і у добровільному порядку погасив борг по заробітній платі на суму 111.19 грн., частково сплатив суму заборгованості за виконавчим листом на суму 273.81 грн.. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується, що з 14 вересня 2006 року по 20 листопада 2006 року він працював за строковим трудовим договором на підприємстві ВАТ «Барвінківське АТП 16338». Згідно з довідкою ВАТ «Барвінківське АТП 16338», [PERSON]. раніше працював у 2004 році на підприємстві і при звільненні у 2004 році у нього перед підприємством була заборгованість на суму 113.75 грн., яка виникла внаслідок перевитрати пального за час роботи. У вересні місяці 2006 року позивачеві було нараховано 422.28 грн., утримано 490.14 грн. борг перед підприємством склав 226.26 грн.. В жовтні місяці 2006 року позивачеві нараховано 524.75 грн., утримано 89.45 грн., видано 213.04 грн.. У листопаді місяці 2006 року по відношенні до [PERSON]. нараховано 324.70 грн., утримано 273.93 грн., видано 375 грн. . 14 березня 2008 року [PERSON]. отримав 385 грн. суми командировочних за час його роботи на підприємстві і у добровільному порядку погасив борг по заробітній платі на суму 111.19 грн., частково сплатив суму заборгованості за виконавчим листом на суму 273.81 грн.. Згідно з повідомленням прокурора Барвінківського району Харківської області від 7 березня 2008 року, під час проведеної перевірки, із залученням спеціалістів Барвінківського районного управління праці та соціального захисту населення було встановлено, що за період з 14 вересня по 20 листопада 2006 року [PERSON]. працював в ВАТ « Барвінкіське АТП 16338» водієм. При прийомі на роботу перед підприємством у працівника була заборгованість за попередній період роботи у сумі 154.40 грн., яка виникла внаслідок перевитрати пального на суму 113.75 грн.. У відповідності до наказу № 12 від 14 квітня 2004 року зазначена сума підлягала утриманню з позивача, але утримана не була. За період роботи з 14 вересня по 20 листопада 2006 року [PERSON]. було нараховано заробітну плату у сумі 1272.73 грн.. Виплачено за касовими ордерами 220 грн. та 375 грн.. 9 жовтня 2006 року керівництвом підприємства було прийнято наказ за № 15 щодо притягнення [PERSON]. до відповідальності за допущені перевитрати пального у кількості 105 л. на суму 420 грн.. Порушень про нарахування та утримання заробітної плати під час трудової діяльності по відношенні до [PERSON]. та факту неотримання ним заробітної плати не встановлено. Згідно з ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред′явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано до суду доказів про наявну суму заборгованості при його звільненні та вини відповідача у невиплаті, як вважає [PERSON]., заробітної плати. Посилання позивача про стягнення на його користь з підприємства 420 грн., як він вважає незаконно утримані з нього за наказом № 15 від 9 жовтня 2006 року, суд також вважає безпідставними, оскільки вказаний наказ ним не оскаржено у встановленому законом порядку і наказ відповідає положенням і вимогам КзпП України, а саме ст.ст. 132,134 вказаного Кодексу. В цьому зв”язку судд важає необхідним в задоволенні позову [PERSON]. відмовити.

Outcome: dismissed