Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 11 січня 2000року (реєстр. № 1-77) придбала у власність цегляний павільйон площею 78,5 кв.м. з метою ведення комерційної діяльності по [ADDRESS], який був розташований на території КП «Канівський міський ринок» в м. Каневі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №12 від 16.01.2002 року позивачці була надана земельна ділянка в оренду площею 307 кв.м., на якій розташований вказаний цегельний павільйон про що було укладено відповідний договір на оренду земельної ділянки. В 2004 році з метою поліпшення умов обслуговування мешканців міста, позивачка виконала добудову до існуючого магазину на що була надана земельна ділянка площею 41кв.м., загальна площа магазину «Мисливець і рибалка» стала складати 348кв.м. Позивачці згідно рішення № 5-21 від 30.01.2007 року Канівської міської ради було поновлено договір оренди №420 від 18.05.2005року земельної ділянки площею 348 кв.м. терміном до 01.02.2012р. Позивачка в 2006 році самочинно виконала реконструкцію та перепланування магазину, а саме: Прибудова (літера - А ) з площею приміщень - 5,1 кв.м. Прибудова (літера - А2 ) з площею приміщень - 12,4 кв.м. Прибудова (літера - А4 ) з площею приміщень - 25,9 кв.м. Прибудова (літера - А1 ) з площею приміщень - 42,9 кв.м. Підвал з площею приміщень - 95,3 кв.м. Масандра зі сходами площею 3,2 кв.м. Ванна кімната площею 7,4 кв.м. Коридор площею 1,4 кв.м. Туалет площею 1,1 кв.м. Кухнею площею 17,8 кв.м. Житловою кімнатою площею 13,7 кв.м. Житловою кімнатою площею 12,4 кв.м. Житловою кімнатою площею 28,5 кв.м. Коридором площею 6,8 кв.м. Кладовою площею 1,1 кв.м. З метою узаконення самовільного будівництва, перепланування та реконструкції в споруд, вона звернулася із заявою у Виконавчий комітет Канівської Міської Ради, який надав висновок за № 4356 від 29.12.2007 р., згідно якого самочинне будівництво, перепланування та реконструкція магазину «Мисливець і рибалка» [ADDRESS] не порушує містобудівні норми ДБН 360-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинне будівництво, постільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, постільки згідно п.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно висновку № 4356 від 29.12.07 р., вказане самочинне перепланування та реконструкція в середині магазину не порушує містобудівні норми ДБН 360-92 ”Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно перепланування та реконструкцію нерухомого майна, що знаходяться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved