overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007 р., у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між [PERSON] Та [PERSON], зареєстрований 31 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 63, розірвано. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з [PERSON] було стягнуто державне мито в сумі 8,50 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи в сумі 7,50 гривень При винесенні даного рішення судом не було враховано те, що [PERSON] розриває шлюб вдруге. Отже, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, з [PERSON] потрібно стягнути державне мито в сумі не 8,50 грн., а 17,00 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питаннчя про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] його бабуся [PERSON] померла. Після її смерті він прийняв спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка розташована на території Верблюзької сільської ради. В зв'язку з тим, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р1 № 304154 від 05.07.2002 року втрачений і відновити його неможливо, тому оформити спадщину в нотаріальній конторі немає можливості. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позовну заяву визнав повністю, не заперечував проти її задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою. Суд враховуючи вищевикладене, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом, проте через втрату державного акту на право власності на земельну ділянку, не має змоги її оформити На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

02.01.2008 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача 1432 грн. 70 коп. кредитної заборгованості, а також судові витрати по справі, посилаючись на не виконання відповідачем умов договору. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення по обставинах справи, викладених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення представника позивача щодо дійсних причин позову, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне: Відповідно до договору № 78473726 від 13.06.2007 року укладеного між сторонами, відповідач отримала кредитну картку з встановленим лімітом кредитування в сумі 1600 грн з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами 3% на місяць строком на 2 роки. Відповідачем порушувались п.п. 3.1.3, 6.7, 6.8, 6.11 договору внаслідок чого станом на 06.12.2007 року вона має кредитну заборгованість в сумі 1432, 70 грн., із яких основний борг 1337 грн. 50 коп. та заборгованість по відсоткам 79 грн. 27 коп., яка підлягають стягненню на користь позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач позов визнав повністю з викладених в ньому підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 11.06.2002 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 229. Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]народження. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача і просить стягнути з нього аліменти на своє утримання 1\4 заробітку (доходу). Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею. Вона сама потребує матеріальної допомоги оскільки не працює, доглядає за сином до досягнення ним 3-річного віку. Згідно з рішенням Докучаєвського міського суду від 22.01.08р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; заробітку (доходу). У зв'язку із цим просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить справу розглянути в попередьому судовому засіданні. Відповідач позов визнав повністю. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується свідоцтвами: про шлюб [NUMBER] від 07.07.2007р, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 70; про народження дитини [NUMBER], актовий запис № 10 від 09.01.2008р виданого відділом рацс Докучаєвського міського управління юстиції. Частиною 2 ст. 84 Сімейного Кодексу передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. А частиною 4 цієї статті передбачено, що таке право вона має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У зв'язку із наведеним, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачу виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи заборгованість за період з 1 січня 2004р. по 31 листопада 2007р в сумі 223 грн. 60 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості. в сумі 123 грн. 60 коп., в зв*язку з частковою оплатою заборгованості. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн на користь позивача. З огляду на вище приведене суд вважає, що є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до міської ради м. Гребінки, при третій особі державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання права власності на спадщину - ощадні книжки, у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви, в яких вказали, що проти позову не заперечують. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 08.05.1982 року у Гребінківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області було укладено шлюб між позивачем та [PERSON]. Спільно з чоловіком вони прожили до 2000 року [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] передчасно, трагічно пішов із життя, в результаті чого відкрилася спадщина, яку позивач [PERSON] відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 року) прийняла в установленому порядку. У січні 2008 року, перебуваючи в будинку батьків покійного чоловіка, переглядаючи документи померлого чоловіка позивач виявила його грошові вклади з компенсаційними виплатами в філії Ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, №3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які він мав у власності на момент смерті, але на той час строк для прийняття спадщини закінчився. Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому, в порядку спадкування по закону у [PERSON] виникло право власності на вклади в філії Ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, №3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1228, ст. 1268, 1270 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

09 січня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в Одеській області звернулося до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2005 року співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області було затримано та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортного засобу УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіль марки “БМВ-530І”, 1988 року випуску, кузов [NUMBER]. Зазначений автомобіль було затримано згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, ст.34 Закону України “Про дорожній рух”. Відповідач не здійснює дій спрямованих на витребування (отримання) зазначеного автомобілю з майданчику тимчасового зберігання транспортного засобу і не оплачує його зберігання, чим завдає шкоди УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, так як вартість наданих послуг за зберігання автомобілю на 31 грудня 2007 року складає 7827 грн. 60 коп., при вартості зазначеного транспортного засобу - 8070 грн. 00 коп. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 09 листопада 2005 року співробітники УДАІ ГУ МВС України в Одеській області затримали та помістили на майданчик тимчасового зберігання транспортного засобу УДАІ ГУМВС Ук-раїни в Одеській області автомобіль марки “БМВ-530І”, 1988 року випуску, кузов [NUMBER], що підтверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 09 листопада 2005 року (а.с.4). Вартість наданих позивачем послуг по зберіганню транспортного засобу відповідача за період з 09 листопада 2005 року по 31 січня 2007 року складає 7827 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком вартості (а.с.9). Загальна вартість транспортного засобу відповідача - автомобілю марки “БМВ-530І”, 1988 року випуску, кузов [NUMBER] складає 8070 грн. 00 коп., що підтверджу-ється висновком експерта №81 від 25 грудня 2007 року (а.с.11). Таким чином, позивач надав суду всі належні докази того, що відповідач своїми діями завдав УДАІ ГУ МВС України в Одеській області матеріальних збитків, шляхом несплати заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійним договір купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS], який був укладений 04 червня 2007 року між ним та [PERSON], який діяв за згодою свого батька [PERSON] Визнати за [PERSON] право власності на цей житловий будинок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що з релігійних переконань не хоче отримувати ідентифікаційний код, а без коду нотаріус не посвідчує договір купівлі - продажу. Законний представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що вони продали житловий будинок [PERSON]. Договір не можуть оформити, оскільки з релігійних переконань він не хоче, щоб його син отримував ідентифікаційний код. Представник державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області Потерейко Р.В. не заперечує щодо задоволення позову за умови що в подальшому сторони сплатять податки. Судом встановлено, що 04 червня 2007 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], який діяв за згодою свого батька [PERSON] уклали письмовий договір купівлі - продажу житлового будинку, сараю позначеного літерою „Б” та вбиральні позначеної літерою „В”, які розташовані [ADDRESS]. [PERSON] продав це майно за 5332 гривні. [PERSON] сплати в ці кошти і прийняв майно. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання цього договору. Відповідач [PERSON] відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору, а саме він не бажає отримати ідентифікаційний код, який необхідний для нотаріального посвідчення цього договору. Визнання відповідачем та його представником позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, на якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона та її рідна сестра [PERSON] народились в селі Ставки Владавського району Люблінського воєводства . тобто в [PERSON] проживали в с. Замшани Ратнівського району. Останній зловживав спиртними напоями та часто хворів і його стан здоров'я постійно погіршувався, а [INFO] він помер. Знаючи причину смерті його родина відмовилась від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не може отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] [INFO] помер в селі Замшани Ратнівського району [INFO] про що свідчать довідка Замшанівської сільської Ради та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона та [PERSON] проживали в с. Замшани Ратнівського району. Останній зловживав спиртними напоями та часто хворів і його стан здоров'я постійно погіршувався, а [INFO] він помер. Знаючи причину смерті його родина відмовилась від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не може отримати свідоцтво про смерть останього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримала і проситьїх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] [INFO] помер в селі Замшани Ратнівського району [INFO] про що свідчать довідка Замшанівської сільської Ради та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

08.01.2008 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003р. Шлюб зареєстровано в Борівському райвідділі РАГС Борівського району Харківської області , актовий запис № 31. Від спільного подружжя мають одну неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення 18 річного віку дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить суд стягнути з [PERSON], аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення 18 річного віку дитиною Відповідач позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що батьком [PERSON] [INFO] являється [PERSON]( а.с. 3),сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 р. (а.с. 5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. З урахуванням викладеного, згідно ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved