overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

15.02.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Гайсинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини у виді частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Гайсині після смерті [PERSON], а також просив визнати за ним право приватної власності на спадкове майно померлого. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову підтримав, пояснив, що він є спадкоємцем за заповітом, фактично вступив в управління, володіння та розпорядження спадковим майном померлого, доглядає квартиру, проводить її поточний ремонт. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 6), заповів своє майно [PERSON] (а.с. 12), який у встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався. [PERSON]. фактично вступив в управління, володіння і розпорядження спадковим майном померлого, зокрема здійснював його обслуговування та догляд. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON], який помер [INFO], заповів частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Гайсині [PERSON]., після смерті [PERSON] позивач фактично вступив в управління та володіння його спадковим майном, то з метою захисту прав позивача необхідно встановити факт, що [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступив в управління і володіння спадковою частиною житлового будинку [ADDRESS] в м. Гайсині та визнати за ним право приватної власності на частину житлового будинку [ADDRESS] в м. Гайсині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований вперше Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1, від сумісного проживання з відповідачем народилася дитина - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею. З 1 червня 2007 року шлюбні стосунки з відповідачем припинені в зв'язку з різними поглядами на життя та характер, чоловік вчиняв вдома сварки, принижував її. Подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON]в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнивши їх тим, що в період наданий судом для примирення вона з чоловіком не примирилась. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши суду, що він не проти примиритися з позивачкою, але на даний час він цього зробити не може. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON]. та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 16 жовтня 2004 року в Любимівській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 1 (а.с.4); від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження (а.с. 5); судом 7 вересня 2007 року сторонам надавався строк для примирення в шість місяців (а.с.14). Оскільки сторони з 1 червня 2007 року припинили сумісне проживання, в період наданий їм судом для примирення не примирились і не бажають того, то є підстави вважати, що сумісне проживання суперечить їх інтересам і тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в грудні 1996 року. Від спільного подружнього проживання мають одну дитину, а саме дочку [PERSON] року народження. 25.02.08 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що з відповідачем вони мають різні характери та погляди на життя, а тому в їх сім'ї часто виникають сварки, відповідач застосовує до неї фізичне насильство і т.п. що і стало причиною фактичного припинення шлюбу. В судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу, додатково пояснивши , що з відповідачем на даний час ніяких стосунків не підтримує і вони проживають окремо, тобто фактично їх шлюб припинений. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки, характеру відносин сторін встановлено, що вони фактично припинили подружні стосунки, позивачка на примирення не згідна ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Сторони уклали шлюб 04 листопада 2003 року в Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1053. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти. Від спільного проживання мають сина[PERSON], [INFO] року народження дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб, строк для примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Сторони уклали шлюб 28 листопада 2002 року в відділі РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровоград, актовий запис №973. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом вказавши, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя, внаслідок яких виникли непорозуміння та конфлікти. Від спільного проживання дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припиненні з січня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просить розірвати шлюб, строк для примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до [PERSON]., обґрунтувавши його тим, що їй та відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.09.1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належить квартира [ADDRESS] вказана квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності і була набута ними в результаті реалізації права на приватизацію, ніяких домовленостей, договорів чи судових рішень з цього приводу не було, тобто вона та відповідач фактично являються співвласниками квартири в рівних частках, просить визначити за нею та [PERSON]. частки в свідоцтві про право власності на житло, виданого 15.09.1994 року Кіровоградською міською радою народних депутатів на квартиру [ADDRESS] в рівних частках, по Ѕ частині за кожним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року №11718, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, зареєстрованого МП “ Гарантія “ власниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON]та[PERSON] ( а.с. 5 )., загальна площа квартири становить 28,7 кв.м., однак в ньому не визначені частки власників. Відповідно до ст. 357 ч.1 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як вбачається з довідки ОКП “ Кіровоградське ООБТІ “ від 03 березня 2008 року квартира [ADDRESS] належить[PERSON]та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1994 року №11718, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів. Згідно до ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За наведених обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки між власниками спірної квартири угоди про встановлення порядку користування та домовленості про встановлення часток не було, то суд вважає, що власники володіли квартирою [ADDRESS] в рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 295 грн.48 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 376 грн. 48 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден відшкодовувати Маловисківському РЕМ збитки, спричинені порушенням правил користування електроенергією. Але в силу матеріальної скрути в даний час ,одноразово здійснити це не в змозі. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом зриву пломби електропостачальної організації з приладу електрообліку і самовільного підключення до електромережі. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 295 гривень 48 коп., які він добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 014527 від 05.07.2007 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення ним правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 349 грн.51 коп, як заборгованість за спожиту електроенергію, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 430 грн. 51 коп. Відповідач в судові засідання тричі не з'явилась без поважних причин. Суд вважає за можливе заслухати справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує представник позивача. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а також ст.26 Закону України “Про електроенергетику” В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно заборгувала ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 349 гривень 51 копійок за спожиту електроенергію,які добровільно погашати не бажає. Вказані обставини підтверджуються договором про користування електроенергією, який укладений між позивачем і відповідачем , копією особового рахунку відповідача про те що її борг за спожиту електроенергію становить 349 грн.51 коп., а також поясненням представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 13 грн.89 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 94 грн. 89 коп. Відповідач тричі не з'явився в судові засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не заперечує представник позивача. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електромережі поза приладом обліку електроенергії. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 13 гривень 89 коп., які він добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 014511 від 03.03.2007 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення ним правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

ВАТ „ Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ 517 грн.95 коп, як суму збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією, 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору, а також 30 гривень, як витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 598 грн. 95 коп. Відповідач тричі не з'явився в судові засідання без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його відсутність в чім не заперечує представник позивача. Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.1166 ЦК України, а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електромережі поза приладом обліку електроенергії. Винними діями відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в сумі 517 гривень 95 коп., які він добровільно відшкодовувати не бажає. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем електроенергією № 014525 від 03.04.2007 року, розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в результаті порушення ним правил користування електроенергією, а також поясненнями представника позивача. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 1995 року до 25 березня 2005 року, від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її вихованні і на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає, хоч зобов'язаний як батько дитини надавати їй матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати позивачці аліменти у вказаному нею розмірі. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір'ю, посилаючись на те, що у свідоцтві про його народження записана [PERSON], а в свідоцтві про смерть прізвище матері записано [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідне позивачу, так як після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної частки ( паю) в КСП ім. Леніна с. Маркуші Хмільницького району в розмірі 2.65 умовних кадастрових гектарів та майновий пай. Про те, що померла [PERSON]. була матір'ю позивача підтверджується довідками Маркушівської сільської ради, можуть підтвердити свідки [PERSON]. та [PERSON]. Інші спадкоємці після смерті матері - її діти: [PERSON], [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. на спадщину не претендують і відмовились від неї на користь позивача. На протязі шести місяців він не звертався в нотаріальну контору через відсутність коштів, але разом з тим позивач вважає, що і так прийняв спадщину, так як у нього на руках перебувають всі належні на спадщину документи. А тому позивач змушений звертатися до суду та просить встановити факт родинних відносин, факт прийняття ним спадщини після смерті його матері [PERSON], 1924 року народження, яка померла [INFO] та похоронена в с. Митинці Хмільницького району та визнати за позивачем право власності на земельну частку ( пай) в КСП ім. Леніна с. Маркуші Хмільницького району в розмірі 2.65 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Маркушівської сільської ради та майновий пай. Відповідач - представник Маркушівської сільської ради позов визнав повністю, вважає, що є всі підстави встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами свідків [PERSON]. та [PERSON], довідкою сільської ради, копією свідоцтва про народження похзивача доведено, що покійна [PERSON]. та [PERSON]. була однією і тією ж особою та дійсно була матір'ю позивача. Заявлені позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, вони підтверджені матеріалами справи, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що до 21 січня 2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, він працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку в твердій грошовій сумі 180 гривень. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, так як він здійснює догляд за матір'ю, отримує мізерну допомогу по її догляду, знаходиться в важкому матеріальному становищі, тому просить стягувати аліменти пропорційно отриманих ним доходів в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку, відповідно до закону. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково на наступних підставах: відповідач дійсно є батьком сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Довідкою № 01-12-386 від 6 березня 2008 року доведено, що відповідач здійснює догляд за 80-річною матір'ю і отримує по її догляду допомогу, інших заробітків немає, тобто перебуває в важкому матеріальному становищі, а тому стягнення з нього на утримання сина 180 гривень щомісяця не відповідатиме чинному законодавству. Разом з тим, він, як батько дитини, повинен надавати допомогу в її матеріальному утриманні, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання сина в пропорційному відношенні до отримуваних ним доходів.

Outcome: partial