Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

[PERSON] 1 жовтня 2006 року п ридбав у ПП [PERSON] \~мобіль ний телефон моделі „Соні-Ері ксон К-750І" серійний номер (ІМЕІ ) [NUMBER]. У зв'язку з виходо м телефону з ладу продавець д вічі проводив його гарантійн ий ремонт: з 20 січня по 17 лютого і з 5 по 29 березня 2007 року. Після д ругого гарантійного ремонту телефон знов вийшов з ладу. По силаючись на те, \~що телефон м ає істотний недолік, \~що робит ь неможливим його використан ня за призначенням, \~[PERSON] 24 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП [PERSON] \~2000 грн. збитків і 10000 грн. моральної шкоди, \~запо діяних порушенням його прав як споживача. Під час розгляду справи поз ивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповіда ча 1000 грн. моральної шкоди і 1918 г рн. 80 коп.3битків, \~з яких 1490 грн. с тановить вартість телефону, \~357 грн. 60 коп. - грошова компенса ція за затримку ремонту теле фону понад 14 діб, \~71 грн. 20 коп. - ви трати на поїздки [PERSON] у м. \~Черкаси у зв'язку з придбан ням та ремонтами телефону і з верненням в обласне управлін ня у справах захисту прав спо живачів. Відповідач просив відмови ти в позові, \~оскільки телефон придатний до використання, \~з бої в роботі пов'язані з непра вильним користуванням власн иком; компенсацію за затримк у гарантійного ремонту він п латити не повинен, \~тому що те лефон ремонтувала уповноваж ена на те організація в м. \~Киє ві; відшкодування вартості п оїздок [PERSON] з м. \~Сміли в м. \~Черкаси не передбачене за коном; позивачем не доведено заподіяння йому моральної ш коди. Позов підлягає до частков ого задоволення з таких підс тав. Сторони визнали факт прид бання позивачем у відповідач а 1 жовтня 2006 року мобільного те лефону моделі „Соні-Еріксон К-750І" серійний номер (ІМЕІ) НО МЕР_1. Цей факт підтверджуєт ься також гарантійним свідоц твом на телефон. Згідно з відм ітками в цьому свідоцтві, \~тел ефон з 20 січня по 17 лютого та з 5 п о 29 березня 2007 року перебував у гарантійному ремонті. Після повторного ремонту н едоліки телефону усунуті не були. Згідно з висновком су-до во-технічної експертизи від 12 грудня 2007 року, \~телефон не від повідає вимогам нормативно-п равових актів, \~які застосову ються до мобільних телефонів ; з даними недоліками викорис тання мобільного телефону не можливе. Недоліки виникли з в ини виробника і можуть знову проявлятись незалежно від е ксплуатації телефону власни ком. Відповідач пояснив суду, \~щ о усунення недоліків телефон у потребує більше 14 днів, \~оскі льки ремонт здійснюється в с ервісному центрі „Соні-Ерікс он" в м. \~Києві. Згідно з відмітк ами у гарантійному свідоцтві , \~телефон дійсно перебував на ремонті 28 і 24 дні. З наведеного судом встанов лено, \~що придбаний позивачем мобільний телефон має істот ні недоліки. Пунктом 1 абзацу 2 ч. 1 \~ст. \~8 ЗУ „ Про захист прав споживачів" в изначено, \~що в разі виявлення протягом встановленого гара нтійного строку істотних нед оліків, \~які виникли з вини ви робника, \~споживач має право в имагати від продавця розірва ння договору та повернення с плаченої за товар грошової с уми. З показів свідка ОСОБА _4, \~та довідки ПП [PERSON] с удом встановлено, \~що позивач сплатив відповідачу за теле фон 1490 грн. і ця сума відповідал а дійсній вартості телефону на день продажу. 2 У відповідності з вимогам и \~ст. \~60 ЦПК України відповіда ч не надав суду доказів того, \~ що телефон було продано ним з а 1000 грн. Згідно із гарантійним сві доцтвом, \~строк гарантії теле фону становив 6 місяців. З 1 жовтня 2006 року по 24 квітня 2007 року мобільний телефон 52 дні перебував у гарантійному ре монті. На підставі ч. 6 \~ст. \~7 ЗУ „ Про захист прав споживачів" г арантійний строк збільшуєть ся на строк цих ремонтів, \~від повідно, \~вимога про повернен ня сплачених за телефон грош ей подана споживачем в межах 6-місячного гарантійного стр оку. Згідно із ч. 9 \~ст. \~8 ЗУ „Про зах ист прав споживачів" при пред 'явленні споживачем вимоги п ро безоплатне усунення недол іків товару вони повинні бут и усунуті протягом 14 днів. За к ожен день затримки усунення недоліків понад цей строк сп оживачеві сплачується неуст ойка в розмірі 1% вартості това ру, \~тому вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] \~357 грн. 60 коп. неустойки за 24 дні простр очення ремонту підлягає до з адоволення. Згідно з наведеним висновк ом експерта, \~у зв'язку з тим, \~щ о телефон не.сертифікова-ний для продажу на території Укр аїни та не має знаку відповід ності, \~під час використання т елефону існує імовірність ви никнення небезпеки для здоро в'я людей. На підставі п. 5 ч. 1 \~ст . \~4 ЗУ „Про захист прав спожива чів" споживачі мають право на відшкодування моральної шко ди, \~заподіяної небезпечною д ля життя та здоров'я людей про дукцією. Враховуючи покази с відка [PERSON], \~про характе р і глибину душевних стражда нь позивача, \~приймаючи до ува ги матеріальний стан сторін по справі і вартість телефон у, \~а також значний час, \~впродо вж якого позивач був позбавл ений можливості користувати сь телефоном і, \~відповідно, \~п ослугами мобільного зв'язку, \~враховуючи вимоги розумнос ті і справедливості, \~з відпов ідача на користь позивача на лежить стягнути 1000 грн. відшко дування моральної шкоди. Вимоги позивача про відшко дування 71 грн. 20 коп. витрат, \~пов 'язаних з поїздками з м. \~Сміли в м. \~Черкаси для придбання те лефону, \~його гарантійного ре монту, \~а також у зв'язку із зве рненням в обласне управління захисту прав споживачів не ґ рунтуються на законі. У відповідності до вимог \~с т. \~88 ЦПК України документальн о підтверджені витрати позив ача в сумі 508 грн. 30 коп. на оплату експертизи, \~а також 30 грн. суд ового збору належить відшкод увати з відповідача пропорці йно до задоволеної частини п озовних вимог, \~стягнути з від повідача на користь держави судовий збір. На підставі наведеного, \~ке руючись \~ст. \~ст. \~88, \~225, \~226 ЦПК Укра їни, \~суд

Outcome: approved