Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом, представник відповідача за первісним позовом він же представник позивача за зустрічним позовом, представник відповідача, Зіньківської міської ради за зустрічним позовом. Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом Зіньківське ВУЖКГ заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. вартості наданих комунальних послуг в сумі 1254 грн. 43 коп. підтримує в повному обсязі, заявлені в зустрічному позові позовні вимоги про спростування поширеної відносно [PERSON]. інформації, яка не відповідає дійсності і стягнення солідарно з Зіньківського ВУЖКГ і Зіньківської міської ради на користь [PERSON]. завданої моральної шкоди в сумі 1600 грн. не визнає в повному обсязі. Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом в обгрунтування заявлених позовних вимог за первісним позовом і заперечень за зустрічним позовом суду пояснила. Між ними та [PERSON]. було укладено два договори. Один від 10.02.2003 року про надання послуг з водотеплопостачання та водовідведення строком на 5 років, другий 2.12.2004 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору від 10.02.2003 року про надання послуг з водопостачання, водовідведення пункту 11 [PERSON]. повинна була сплачувати платежі за надані послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідно умов договору від 2.12.2004 року про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, пункт 2.2.3, [PERSON]. (співвласник) не пізніше останнього дня поточного місяця зобов'язана вносити плату на рахунок власника будинку (Зіньківського ВУЖКГ) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку, відповідно загальної площі квартири, на ремонт будинку відповідно від повної вартості квартири і інші послуги відповідно діючого законодавства. [PERSON]. неналежно виконувала свої зобов'язання передбачені умовами даних договорів, несвоєчасно або взагалі не оплачувала надані послуги, в результаті станом на 1.07.2007 року за спожиті комунальні послуги і послуги на утримання будинку і прибудинкової території виникла заборгованість 1254 грн. 43 коп., з яких теплопостачання - 217 грн. 22 коп., водопостачання - 233 грн. 60 коп., водовідведення - 316 грн. 80 коп., квартплата - 486 грн. 81 коп.. Під визначенням квартплата знаходяться витрати понесені відповідно умов договору від 2.12.2004 року на утримання будинку і прибудинкової території і ніякого відношення до приватизованої [PERSON]. квартири і її оплати не мають. Розрахунок затрат понесених відповідно умов Договорів від 2.12.2004 року і 10.02.2003 року доданий до справи. На протязі останніх років правильність проведення нарахувань за надані комунальні послуги і послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, їх відповідності законодавству були предметом перевірки Контрольно-ревізійного управління Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області і суттєвих порушень не виявлено. Твердження представника відповідача за даним позовам, що [PERSON]. повинна сплатити 50 % вартості наданих комунальних послуг, так як її чоловік [PERSON]. працює на посаді начальника караулу у Зіньківській СДПУ-27 МНС України в Полтавській області і відповідно ст. 22 Закону України «Про пожежну безпеку» працівникам пожежної охорони і членам їх сімей надається 50-ти % знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг і т.д. Зіньківське ВУЖКГ визнає, але Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що пільговик сплачує 100 % наданих послуг з подальшим відшкодуванням 50 % сплачених коштів бюджетною організацією, де працює пільговик. Крім того [PERSON]. при складанні договорів 10.02.2003 року і 2.12.2004 року не вказала, що її сім'я користується пільгами. Відповідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації № 07-04/786 від 10.12.2007 року громадянин [PERSON]. чоловік відповідачки, [PERSON]. на обліку в Єдиному Державному автоматизованому реєстрі пільговиків не перебуває. В 2004 році на вимогу чоловіка відповідачки, [PERSON]. і відповідно наданих ним документів про наявність пільги по сплаті комунальних платежів 50-ти % знижку, але при перевірці господарсько-фінансової діяльності Зіньківського ВУЖКГ дані дії були визнанні незаконними, головний бухгалтер Зіньківського ВУЖКГ був притягнутий до відповідальності, а недоплачена [PERSON]. сума коштів за надані послуги була віднесена на збитки ВУЖКГ. Заявлені в зустрічному позові вимоги [PERSON]. про спростування поширеної про неї інформації, яка не відповідає дійсності шляхом публікації спростування інформації, яка не відповідає дійсності в газеті «Голос Зіньківщини», та стягнення з Зіньківського ВУЖКГ і Зіньківської міської ради солідарно на її користь завданої моральної шкоди в сумі 1600 грн. не визнає в повному обсязі з тих підстав, що в газеті «Голос Зіньківщини» від 9 грудня 2006 року було опубліковано звернення до зіньківчан, з проханням сплатити заборгованість за отримані послуги і називалась стаття «Шановні Зіньківчани» до статті було напечатано список боржників за спожиті комунальні послуги станом на 27.11.2006 року . Даною публікацією в газеті ставилась мета звернути увагу на необхідність погашення заборгованості в зв'язку з настанням зимового опалювального сезону і споживачі комунальних послуг попереджувались про можливе відключення боржників від водотеплопостачання в зв'язку з заборгованістю. Дана стаття не була направлена на приниження честі, гідності і ділової репутації боржників, в тому числі і [PERSON]., яка була вказана в списку боржників. Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічними позовом [PERSON]. заявлені в первісному позові позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. на користь ВУЖКГ вартості надання комунальних послуг в сумі 1254 грн. 43 коп. не визнав в повному обсязі і в обгрунтування своїх заперечень пояснив. Чоловік відповідачки за первісним позовом [PERSON]. працює в Зіньківській СДПУ-27 ТУ МНС України в Полтавській області на посаді начальника караулу і згідно статті 22 Закону України «Про пожежну безпеку» йому і членам його сім'ї надається 50-ти % знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, палива, з чого виходить, що вона повинна була сплачувати Зіньківському ВУЖКГ за обслуговування та ремонт будинку, комунальні та інші послуги 50 % від зазначеної вартості послуг зазначених у договорах. В 2005-2007 роках вона сплачувала Зіньківському ВУЖКГ 50 % вартості наданих їй послуг згідно умов договорів. 50 % вартості накладених послуг не сплачувала, так як це пільга, надана державою її чоловікові і членам його сім'ї. Вважає, що із вище сказано випливає, що інформація опублікована в 97 номері газети «Голос Зіньківщини» від 9 грудня 2006 року не відповідає дійсності, була поширена через засоби масової інформації серед невизначеного кола осіб, порочить її честь, гідність та ділову репутацію і повинна бути спростована особами, які її поширили. Тому вона і подала зустрічний позов до Зіньківської міської ради, так як інформація в газеті «Голос Зіньківщини» від 9.12.2006 року підписана міським головою Шум М.О., до Зіньківського ВУЖКГ так як дана організація надала списки боржників за надані комунальні послуги. В результаті даної публікації в газеті «Голос Зіньківщини» вона не змогла отримати кредит в банку, в неї погіршились відносини з знайомим, тому вважає, що їй спричинили моральну шкоду, яку вона оцінює і 1600 грн.. Заявлені в зустрічному позові позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Зіньківської міської ради, відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявлені в зустрічному позові позовні вимоги про спростування поширеної відносно [PERSON], інформації, як такої, що не відповідає дійсності і стягнення з Зіньківської міської ради і Зіньківського ВУЖКГ солідарно моральної шкоди в сумі 1600 грн. не визнав в повному обсязі і пояснив. Дійсно в районній газеті «Голос Зіньківщини» від 9 грудня 2006 року було опубліковано звернення за підписом міського голови Шум М.О, до громадян і юридичних осіб, осіб Зіньківської міської ради з проханням заплатити заборгованість за комунальні послуги в зв'язку з великою сумою заборгованості і загрозою відключення електроенергії і газопостачання жителів Зіньківської міської ради, які заключили договори і користуються послугами Зіньківського ВУЖКГ. До звернення був додаток у вигляді списку боржників за спожиті комунальні послуги станом на 27.11.2006 року. Даний список був наданий адміністрацією ВУЖКГ відповідно до даних обліку. При обґрунтуванні звернення до боржників по сплаті за комунальні послуги метою було забезпечити міста теплом, водою і газом в зимній період, не допустити відключення енерго та водопостачання. Мети принизити честь і гідність, ділову репутацію боржників за спожитті комунальні послуги не було. Заслухавши пояснення представників позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені в первісному позові вимоги про стягнення з [PERSON]. на користь Зіньківського ВУЖКГ вартості наданих комунальних послуг в сумі 1254 грн. 43 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі, заявлені [PERSON], в зустрічному позові позовні вимоги про спростування поширеної інформації, яка не відповідає дійсності і стягнення солідарно з Зіньківської міської ради і Зіньківського ВУЖКГ на її користь моральної шкоди в сумі 1600 грн., відмовити в повному обсязі з слідуючих підстав. Рішеннями Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року № 8-рн./99/ справа щодо права на пільги/ від 20 березня 2002 року № 5 - пр./2002/ справа щодо пільг, компенсацій і гарантій/, від 17 березня 2004 року № 7-рн/2004/ справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів/, від 1 грудня 2004 року № 20-рн/2004/ справа про зупинення дій або обмеження пільг, компенсацій, гарантій, було визнано таким, що не відповідає Конституції України. Даними рішення Конституційного суду було підтверджено право [PERSON]., як дружини працівника державної пожежної охорони на 50-ти % знижку по оплаті комунальних послуг. Право [PERSON]. на отримання 50-ти % знижки при оплаті комунальних послуг було підтверджено і рішенням Конституційного Суду України від 9.07.2007 року № 6-рн/2007, так як стаття 36 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнано такою, що не відповідає Конституції України. Але діючим законодавством, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України в 2003-2006 роках було затверджено порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам (військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань), відповідно до порядку «Пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики (далі пільги) надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат за користування житлом. (квартирної плати), паливом, телефоном, комунальними послугами та проїзд. Відшкодування зазначених витрат проводиться щомісячно або раз на квартал, за рішенням керівника установи. В 2007 році ст. 69 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» безпосередньо встановлено порядок надання пільг: «Витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення на яке згідно з законодавством України мають право окремі категорії працівників… здійснюються за рахунок і в межах бюджетних установ». Виходячи з вище викладеного суд і приходить до висновку, що заявлені Зіньківським ВУЖКГ позовні вимоги про стягнення з [PERSON]про стягнення наданих комунальних послуг в сумі 1254 грн. 43 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання за зустрічним позовом [PERSON], до Зіньківської міської ради і Зіньківського ВУЖКГ в частині спростування поширеної про [PERSON]. інформації, яка не відповідає дійсності, то позовна вимога не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що на час публікації звернення і списків боржників в газеті «Голос Зіньківщини» від 9.12.2006 року [PERSON]. мала заборгованість перед Зіньківським ВУЖКГ за отриманні згідно укладених договорів послуг. Не підлягає задоволенню і позовна вимога [PERSON]. про відшкодування моральної шкоди в сумі 1600 грн. за поширення через засоби масової інформації серед невизначеного кола осіб відомостей, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію. Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року /справа щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», частину четверту ст. 23 Закону України «Про інформацію» (2657-12) треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації, про особу без її попередньої згоди, крім випадків передбачених законом і лише в інтересах …. економічного добробуту…» У даному випадку [PERSON]. заключивши Договір від 2 грудня 2004 року, Договір від 10.02.2003 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», «Про надання послуг з водотеплопостачання та водовідведення», з Зіньківським ВУЖКГ надала дозвіл Зіньківському ВУЖКГ на збирання, зберігання і використання інформації про виконання нею договірних умов. Вирішуючи питання про поширення даної конфедеційної інформації відносно [PERSON]. в печатному органі «Голос Зіньківщини», шляхом вирішення списків боржників по сплаті комунальних послуг в під'їзді будинку, без згоди [PERSON]., суд виходить з того, що своїми діями, ухилянням від оплати комунальних послуг вона спричинила шкоду економічному добробуту громади Зіньківської міської ради, поставивши жителів міста перед загрозою відключення електроенергії та газопостачання про що і говорилося в звернення до зіньківчан, опублікованому в газеті «Голос Зіньківщини». Витрати по сплаті державного мита і інформаційно-технічного забезпечення покласти на [PERSON].

Outcome: dismissed