Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про витребування вартості належної частки в спільному майні, покликаючись на те, що 25.11.1994 року їхня мати [PERSON]. склала заповіт, згідно якого квартиру [ADDRESS]вона заповіла їм в рівних долях. [INFO] року їхня мати померла. 23.07.2007 року сторонам по справі видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом по &frac12; частці на вищевказану квартиру. Позивачка за спільною домовленістю з відповідачкою прийняли рішення про продаж вказаної квартири за 32 тис. доларів США. Із вказаної суми 16 тис. дол. США відповідачка повинна була сплатити позивачці 18.10.2007 року державним нотаріусом був посвідчений договір купівлі-продажу вказаної квартири за 53,895 грн., а фактично квартиру продано за 32 тис. дол. США . 21.11.2007 року позивачці стало відомо про те, що відповідачка не бажає повернути належну суму коштів, тобто 16 тис. дол. США . На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідачки половину вартості проданої квартири, що знаходиться[ADDRESS], яка становить 80,960 грн. В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали та просять його задоволити , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання засідання не з*явилася двічі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, крім цього була повідомлена через газету « Волинь-Нова ». З цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи із слідуючого. Як вбачається з копії заповіту № 3-1701 від 25.11.1994 року,що [PERSON]. на випадок своєї смерті зробила розпорядження , що належну їй на праві особистої власності квартиру[ADDRESS] заповіла позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON] в рівних частинах. Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З виписки рахунку Володимир-Волинського відділення Ощадбанку за[NUMBER]на ім*я відповідачки [PERSON] вбачається, що 18.10.2007 року на її рахунок поступило 22000 тис. дол. США, які вона до 24.11.2007 року частинами забрала. Відобразивши звукозапис розмови між представником позивачки та відповідачкою на компакт-диску, встановлено, що під час їхньої розмови відповідачка визнала , що в перший раз за квартиру їй дали двадцять дві тисячі тис. дол. США, а потім ще десять тис. дол. США. Як вбачається з відмовного матеріалу за № 2980 від 22.11.2007 року ( а.с. 6), що відповідачка [PERSON] на протязі тривалого часу доглядала за своєю матір*ю , а тому вважає, що отримані кошти від продажу квартири мають належати їй. Як вбачається з розпорядження № 56 ВАТ « Державного ощадбанку України »про встановлення курсу купівлі-продажу іноземних валют , що станом на 11.03.2008 року 100 дол. США становить 5,05 грн., а тому 16 тис. дол. США в еквіваленті до гривні становить 80, 800 грн. Вислухавши пояснення представників позивачки, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно продала квартиру за 32 тис. дол. США , а не за 53895 грн., як зазначено в договорі купівлі-продажу від 18.10.2007 року, із яких половину цієї суми відповідачка повинна сплатити позивачці , тобто 16 тис. дол. США, що відповідає 80, 800 тис. грн.

Outcome: partial