Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав і пояснив, що 25.12.2006 р. [PERSON]. в магазині комп'ютерної техніки ТОВ «МКС» придбав системний блок Neo'S BALANCE D-33945 Z з внутрішнім модемом D-LINK 56K PCI DFM-5621S за 1855,02 грн. Йому було виданий товарний чек і дана гарантія на 36 місяців. Однак 11.06.2007 р. системний блок зламався. Він віддав відповідачу цей блок на ремонт і він в нього знаходився більш як місяць, хоча закон передбачає термін в 14 днів. В системному блоці був замінений жорсткий диск. 26.11.2007 р. цей блок знову вийшов із ладу і відповідач прийняв його на діагностику. Що з ним сталося позивачу не відомо по теперішній час.11.12.07 р. він до відповідача звернувся з письмовою заявою про заміну товару з істотними недоліками. Однак директор Овчаренко в порушення закону «Про захист прав споживачів» відмовив йому в цьому. Просить розірвати з відповідачем договір купівлі -продажу комп'ютеру. Стягнувши з нього на його користь вартість товару 1855,02 грн., неустойку в розмірі 166, 95 грн. за 9 днів 1% від вартості товару, з дня закінчення гарантійного ремонту 11.12. по день звернення до суду - 20.12.07 р. Неодноразові звернення до відповідача з законними вимогами замінити комп'ютер, невикористання його в роботі, завдало позивачу моральної шкоди яку він просить стягнути в розмірі 2000 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача ТОВ „МКС” Лазарєва Ю.О. позов не визнав і пояснив, що дійсно вони з відповідачем 25.12.06 р. уклали договір купівлі - продажу системного блоку з модемом за 1855,02 грн. Потім в липні 2007 р. він вийшов з ладу і його позивач здав їм в ремонт, про що Овчаренко написав розписку від руки, так як у них в магазині не було струму. Вони його полагодили. Знов позивач звернувся до них 26.11.07 р. і вони взяли до ремонту цей комп'ютер, знову. Позивач пояснив, що він не читає диски і треба встановити драйвера і вони йому видали квитанцію. Потім провіривши системний блок 30.11.07 р. вони склали акт технічного висновку, що він в робочому стані. Про це вони повідомили позивача листом. Згодні повернути зараз системний блок, так як він працює. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.6 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Як встановлено в судовому засіданні позивач з відповідачем уклали договір купівлі -продажу системного блоку Neo'S BALANCE D-33945 Z з внутрішнім модемом D-LINK 56K PCI DFM-5621S за 1855,02 грн. 26.12.2008 р. Строк гарантії якого 36 місяців. /а.с.6-8/ Згідно копії розписки від 11.06.2007 р. Овчаренко С.Н. прийнява в ремонт стсистемний блок Neo'S BALANCE D-33945 Z ./ а.с.4 нижня частина аркуша/ Як вбачається з копії квитанції № 410635 від 26.11.2007 р. [PERSON]. прийняв для діагностики системний блок Neo'S BALANCE D-33945 Z. Зі слів клієнта не читає диски./а.с.4 верхня частина аркуша/ Однак далі в цій квитанції є правила ремонту, з якими був ознайомлений [PERSON]. Таким чином ця копія квитанції не відповідає Додатку 9 до порядку гарантійного ремонту, затвердженого постановою КМ України, тобто не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідач в своїх запереченнях посилається на акт технічного висновку від 30.11.2007 р., що зданий позивачем в ремонт системний блок технічно справний і виконує свої функції./ а.с.17/ Однак суд його до уваги не бере, і вважає, що відповідач не навів доказів, що системний блок в робочому стані, так як цей акт підписали зацікавлені особи, робітники ТОВ «МКС» і його директор, без участі позивача. Тому суд вважає, що договір купівлі продажу системного блоку Neo'S BALANCE D-33945 Z з внутрішнім модемом D-LINK 56K PCI DFM-5621S від 26.12.2008 р. між позивачем і відповідачем підлягає розірванню, і с відповідача на користь позивача потрібно стягнути його вартість 1855,02 грн. Згідно ст.8 Закону При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін /14 днів/ споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Суд вважає, що на користь [PERSON]. з відповідача ТОВ «МКС» треба стягнути неустойку у розмірі 1% від вартості системного блоку 1855,02 грн. за термін затримки, з 11.12.2007 р. по 20.12.07 року: за 9днів х 1% - 18,55 грн. = 166, 95 грн. Згідно ст. 22 ч. 2 Закони України “Про захист прав споживачів” при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнового) шкоди. Позивач просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 грн., обґрунтовувавши його тим, що він заплативши гроші не міг експлуатувати свою власність, витрачав свій час на походи до відповідача і суду, нервував. Суд при визначенні розміру відшкодування морального збитку, враховуються вимоги розумності і справедливості, вважає, що ця сума підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн. Згідно ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба стягнути судові витрати: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., в місцевий бюджет судовий збір в сумі 59.50 грн.

Outcome: partial