Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2007 року між Відповідачем та ВАТ «УБРП» було укладено договір № 009/32/Д/А/2007 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та кредитовою схемою, на підставі якого банк надає відповідачу кредит в національній валюті України в сумі 1 000 грн. До останнього робочого дня кожного місяця та в розмірі дебетового сальдо на період з останнього робочого дня місяця по перший робочий день наступного місяця для здійснення операцій по рахунку із застосуванням банківської платіжної картки при відсутності або недостатності власних коштів Клієнта на рахунку. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору банк надає клієнту кредит строком до 16.01.2008 року. Згідно зазначеного договору позичальник сплачує за користування овердрафтом 2, 95% щомісячно. Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком в розмірі: 1000 грн. кредиту, в тому числі заборгованість за відсотками в розмірі 99 грн. 91 коп., несанкціонована заборгованість в розмірі 162 грн. 30 коп., всього 1262 грн. 21 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2007 року між Відповідачем та ВАТ «УБРП» було укладено договір № 009/32/Д/А/2007 про відкриття карткових рахунків та обслуговування банківської платіжної картки за дебетовою та кредитовою схемою, на підставі 2 якого банк надає відповідачу кредит в національній валюті України в сумі 1 000 грн. До останнього робочого дня кожного місяця та в розмірі дебетового сальдо на період з останнього робочого дня місяця по перший робочий день наступного місяця для здійснення операцій по рахунку із застосуванням банківської платіжної картки при відсутності або недостатності власних коштів Клієнта на рахунку. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору банк надає клієнту кредит строком до 16.01.2008 року. Згідно зазначеного договору позичальник сплачує за користування овердрафтом 2, 95% щомісячно. В судовому засіданні доведено, що відповідач порушив вимоги договору кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Банк свої зобов'язання по договору виконав. Дії відповідача призвели до порушення ним вимог ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1054 ЦК України, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1262 грн. 21 коп.3аборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито та ІТЗ. На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526 та 625 ЦК України,

Outcome: approved