overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Прокурор Коропського району звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 21 вересня 2007 року, близько 21.00 години, на ґрунті неприязних відносин в с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, між [PERSON] та [PERSON] виникла бійка, в ході якої останній наніс удар ножем [PERSON] в область грудної клітки. Відповідно до акту судово-медичного дослідження, останній отримав тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя. В зв'язку з чим [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Коропської центральної районної лікарні з 29.09.2007 року по 01.10.2006 рік і витрати на його лікування склали; заробітна плата - 555 грн. 66 коп., медикаменти - 23 грн. 94 коп., харчування - 19 грн. 89 коп., енергоносії - 64 грн. 35 коп., господарські витрати - 3 грн. 87 коп. А тому прокурор просить стягнути 667 грн. 71 коп. з [PERSON] на користь районного фінансового управління Коропської райдержадміністрації. В судовому засіданні прокурор [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього витрат на лікування [PERSON] Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем та покласти на сторони порівно витрати по розірванню шлюбу. Відповідач позов визнав , згоден нести витрати по розірванню шлюбу. Обставини справи встановлені судом такі : Обставини справа встановлені судом такі: 06. 11. 2004 р. сторони зареєстрували шлюб в Скотарівській сільраді Шполянського району Черкаської області актовий запис № 3 , а [INFO] р. у них народився син [PERSON] В червні 2007 р. сторони із-за сварок непорозумінь припинили шлюбні стосунки , проживають окремо , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб підлягає розірванню бо сім'я розпалася, сторони проживають окремо, миритися не бажають. Судові витрати зв'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. згідно представленої копії свідоцтва про одруження перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, дочку - [PERSON], [INFO]року народження і дочку - [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON]. звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач матеріально не допомагає, не турбується про фізичний, духовний розвиток дітей, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх його видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, доповнивши, що чоловік працює провідником на залізниці, його заробіток складає в середньому 2 тис. грн. на місяць, в жовтні 2007 р. він дав їй 3 тис. грн., потім в грудні дав дітям по 100 грн. а перед Новим Роком дав 150 грн. на сім”ю. Відповідач у судове засідання не з”явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для прийняття рішення у заочному порядку, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як пояснила у судовому засіданні позивач, відповідач надавав кошти на утримання дітей, однак розмір цих коштів є недостатній, періодичність їх надання є несистематичною, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в розмірі 40 % від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), на майновий пай в смт. Маньківка та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивачки, її брат, [PERSON], який звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте позивач не мав можливості в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернутись до нот контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки малолітня дитина позивача часто хворіє і їй доводиться звертатись як до місцевого лікувального закладу, так і до Київської дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит” з приводу лікування дитини. Крім того, у позивача склалось тяжке матеріальне становище, оскільки її доводиться доглядати за хворою дитиною, а позивач в даний час не працює, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги і справу просить слухати в його відсутності. Третя особа [PERSON]. не заперечував на задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), на майновий пай в смт. Маньківка та на інше майно. Заповіту за життя мати не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивача, її брат, [PERSON], який звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте позивача не мав можливості в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки малолітня дитина позивача часто хворіє і їй доводиться звертатись як до місцевого лікувального закладу, так і до Київської дитячої спеціалізованої лікарні „Охматдит” з приводу лікування дитини. Крім того, у позивача склалось тяжке матеріальне становище, оскільки її доводиться доглядати за хворою дитиною, а позивач в даний час не працює, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти. Позов мотивовано тим, що відповідач являється батьком позивача, про що записано в свідоцтві про народження виданого на ім”я [PERSON], Гайворонським РАЦСом Кіровоградської області 29.06.1974 року. Відповідно до виписки при повторному огляді 22.08.2007 року Ульяновською МСЕК позивачу встановлена 2 група інвалідності з дитинства строком до 01.09.2009 року. Відповідач здоровий, працездатний, займається підприємницькою діяльністю і спроможний надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтиримала повністю та просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідач був допитаний за судовим дорученням Кілійським районним судом Одеської області за місцем проживання. Згідно протоколу допиту відповідач визнав позов частково та пояснив, що на даний час зможе сплачувати аліменти у мінімальному розмірі, оскільки сам хворіє являється інвалідом дитинства, та просить розглянути справу у його відсутності. Даних про свою інвалідність суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком позивача, має середній достаток та в змозі надати позивачу матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. 15 березня 1994 року мати зареєструвала шлюб з [PERSON] і в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище чоловіка матері було вказано «[PERSON]». Чоловік матері помер [INFO], і в свідоцтві про смерть його прізвище було вказано «[PERSON]». У зв*язку з чим, у нотаріальної конторі заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Завідувач Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, свідків: [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини що виникли, пов*язані зі встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами..; 4) реєстрації шлюбу … Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 березня 1994 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] обрала прізвище свого чоловіка, [PERSON]. - 2 - Заявник є сином [PERSON] ([PERSON]). Згідно копій свідоцтв про смерть, прізвище, ім*я та по батькові матері заявника - [PERSON], а прізвище, ім*я та по батькові її чоловіка - [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] дійсно були подружжям. Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 12 квітня 1995 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вона з відповідачем мають різні погляди на спільне проживання, сімейні відношення. У зв*язку з чим, між ними постійно виникали скандали. З квітня 1998 року вона з відповідачем припинили спільне проживання, і вона не підтримує з відповідачем шлюбні відносини. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просила розірвати шлюб. Відповідач відмовляється розірвати шлюб у органу РАГСу, тому позивачка змушена була звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсягу, просила його задовольнити, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явився, не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу видно, що сторони дійсно одружені. Однак, як встановлено у суді, сім`я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. З квітня 1998 року сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка втратила до відповідача почуття кохання і поваги, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. За весь час роздільного проживання сторони не зробили ні одного кроку для збереження сім*ї. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. - 2 - Суд вважає, що в розпаді сім`ї винні обидві сторони, тому витрати пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на обох.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

05 листопада 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи такою що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 12.08.1987 року. В 1992 році вона сумісно з [PERSON] заселились у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке знаходиться у комунальній власності виконкому Ясинуватської міськради. В серпні 1998 року шлюб між позивачкою та відповдачем розірвано та відповідач покинув вказане житло зі своїми речами, участі в оплаті комунальних платежів не приймає. Просила визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник позивачки просив позов задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в друкованих ЗМІ, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Третя особа звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази що є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-зворотня сторона), відповідач за вказаною адресою не мешкає. Факт того, що відповідач фактично понад 6 місяців не проживає у квартирі, підтверджується поясненнями свідків [PERSON]та [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача, або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 цієї статті передбачені випадки в яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім громадянином понад шість місяців. Судом не виявлено доказів того, що відповідач відсутній понад шість місяців з поважних причин. Враховуючи що суд задовольняє позовні вимоги, на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути судові витрати що складаються з суми сплаченої позивачами в якості судового збору - 8,5 грн. та суми сплаченої в якості витрат на ІТЗ розгляду справи - 7,50 грн., а всього 16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

09.02.2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, посилаючись на наступні обставини. З 05.08.1995 року позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Шлюб з відповідачем розірвано, відповідач відбуває покарання у ВІК-120 с. Молодіжне Волновахського району та не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі, передбаченому законодавством. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач був допитаний за судовим дорученням у ВІК-120 с. Молодіжне Волновахського району, позов визнав та не заперечував проти стягнення аліментів. Суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини - [PERSON]. Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Стягнути з відповідача необхідно 1/4 частку всіх його прибутків щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.02.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. Після її смерті в с.Рахнівка [ADDRESS], Дунаєвецького раойну Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Чоловіка та дітей у тітки не було. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла позивача тітка - [PERSON]. Після її смерті в с.Рахнівка [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Рахнівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2005 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2005 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 666, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10 липня 2005 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11 жовтня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 666, подружні стосунки були припинені 10 липня 2005 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1668 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1668грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: квитанція про сплату 283 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків; акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; розрахунок розміру збитків; особовий рахунок. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в тому, що електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксоване актом № 008763 від 27.01.05 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків за період з 20.01. 2004 р. по 21.01 2005 р. у сумі 1951 грн. Відповідачем сплачено 283 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Залишок в сумі 1668 грн. залишається не сплаченим. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved