overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд в інтересах [PERSON]з позовом до відповідача Кудринецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по[ADDRESS]загальною дійсною вартістю 27966 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON]та [PERSON]на підставі заповіту, вказуючи, що [PERSON]не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги задовольнити. Представник Кудринецької сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні по[ADDRESS]проживали [PERSON]з дружиною [PERSON]. Двір відносився до категорії колгоспних дворів. [INFO][PERSON]помер (свідоцтво про смерть серії[NUMBER] Ще за життя, а саме 06.07.1997 року [PERSON]склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своєму онуку, [PERSON]. Після його смерті [PERSON]. спадкових прав на себе не оформив, а тільки вступив в оперативне управління майном. [INFO] [PERSON]померла (свідоцтво про смерть серії[NUMBER]). За життя [PERSON]. склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своєму онуку, [PERSON]. Після її смерті, [PERSON]. фактично прийняв спадщину, що виразилось у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади від 26.05.2005 року, свідоцтв про право власності на майновий пай в пайовому фонді майна колективного підприємства ТОВ «Мир» та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,29 га виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину АВА № 153226 від 16.09.2000 року. Окрім [PERSON]як спадкоємця на підставі заповіту, спадкоємцем за законом на майно померлих вважається [PERSON]., однак він відмовляється від прийняття спадщини в користь [PERSON]., а інших спадкоємців на майно покійних немає. 11.02.2008 року [PERSON]звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на домоволодіння покійних [PERSON]та [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. Вартість домоволодіння становить 27966 грн. Суд вважає, що [PERSON]. прийняв домоволодіння по[ADDRESS]за [PERSON]як за спадкове майно на підставі заповіту після смерті [PERSON]. та [PERSON]., а тому за ним слід визнати право власності на нього. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України , ст.ст . 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачі з 2005 року по даний час не проводять оплату за використану теплову енергію, в зв'язку з чим станом на березень 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1414 грн. 83 коп. Відповідачі повідомлені про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися і заяву про відкладення розгляду справи не подали. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задоволити їх в повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 1414 грн. 83 коп. за використану теплову енергію. Розмір заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1414 грн. 83 коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який проживав в с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті батька залишилося спадкове майно - земельний і майновий паї. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який проживав в с.Ставище Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті батька залишився земельний і майновий паї. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлого, що підтверджується копією заповіту. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його тітка - [PERSON], яка проживала в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилися ощадні вклади, на які тітка зробила заповідальне розпорядження на позивача. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], який проживала в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Міцівецької сільської ради Дунаєвецького району. Після смерті тітки залишилися ощадні вклади, на які вона зробила заповідальне розпорядження на ім'я позивача. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

13 березня 2008 року позивачка звернулась до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю, яка померла [INFO], а також визнати поважною причину пропуску терміну звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після її смерті та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що в свідоцтві про народження ім'я її матері помилково записано «[INFO]», тоді як її дійсне ім'я «[PERSON]». Строк звернення до нотаріальної контори, пропустила в силу того, що знаходилась в лікарні. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Представники Роменського міськвиконкому та Роменської міської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви, в яких не заперечували проти позову і просили справу розглянути без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено , що [INFO]в м. Ромни померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, що знаходиться в с. Перекопівка Роменського району . Єдиною спадкоємицею за законом є її дочка [PERSON]. Після смерті матері позивачка вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що знаходилась на лікуванні в лінійній поліклініці ст.. Ромни. В свідоцтві про народження позивачки ім'я матері зазначено помилково замість [PERSON]- [INFO]. Як пояснила сама позивачка дана помилка виникла внаслідок того, що померлу так називали у побуті. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

14 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.02.2004 року. У позивача шлюб другий, у відповідачки - перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2003 року народження. Але одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Згідно ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12 березня 2008 року позивач звернувся до суду і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив по об»активним причинам. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Від Заруднянської сільської ради до суду надійшов лист з визнанням позовних вимог [PERSON]. та з проханням розглянути справу без них. Від третьої особи : Роменської районної Державної нотаріальної контори також надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом та за законом після її смерті є позивач [PERSON]. Після смерті матері, в кінці 2007 року, він звернувся в Роменську районну державну нотаріальну контору , але йому пояснили, що в зв»язку із річними звітами прийом громадян не проводиться. Вдруге позивач звернувся в нотаріальну контору, вже на початку 2008 року , але йому було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подання до нотаріальної контори заяви. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судовим розглядом справи доведено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом і за законом, він пропустив строк для прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними. Крім нього ніхто на спадщину не претендує. Продовження строку прийняття спадщини не порушує будь-чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] між співвласниками. В судовому засіданні позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана квартира належала на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку [PERSON] підставі Свідоцтва про право власності від 21 листопада 1998 року, згідно з яким частки всіх власників були рівними. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищевказаної квартири. Віна є єдиним спадкоємцем, однак, прийняти спадщину не може, оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Макіївська міська рада у надала суду лист з проханням розглядати даний позов у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 22 жовтня 1998 року, [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 4). Відповідно до вимог ст. 370 ч 2 ЦК України при встановленні часток майна, яке находиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників є рівними. У судовому засіданні встановлено, що між власниками була домовленість про рівність часток. На підставі наведеного, суд вважає можливим встановити, що частки кожного з співвласників [ADDRESS] є рівними і частка кожного з них складає 1/2 частину квартири. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1158,10грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачка добровільно сплатила частину боргу, тому просить стягнути заборгованість в сумі 958,10грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована в квартирі[ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1158,10грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1743,00грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, оскільки відповідачка добровільно сплатила частину боргу, тому просить стягнути заборгованість в сумі 993,00грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.3), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1743,00грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька [PERSON] він не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був змушений звернутися до Шосткинського міськрайсуду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, тому що у свідоцтві про народження позивача не було вказано прізвище та по-батькові його померлого батька. Тому просить надати йому додатковий строк для подання заяви тривалістю в два місяць. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надали суду заяву, в якій позов визнають та просять розглядати справу без участі їхнього представника. Третя особа позов підтримав, та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть батька позивача (а.с.5); копію сертифіката на право на земельну частку (а.с.6), згідно якого [PERSON] мав земельну частку що є у колективній власності, копію ощадної книжки (а.с.8), з якої вбачається, що [PERSON] мав вклади у банківській установі, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивувавала тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем, який зареєстрований 12 липня 1996 року. Від шлюбного життя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбі; копію свідоцтва про народження (а.с.3), з якого вбачається, що відповідач являється батьком [PERSON], довіку (а.с.5), відповідно до якої неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що після смерті матері [PERSON]відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме, грошові вклади в Павлівській філії ощадбанку України №3069/018 , але грошові вклади в заяву про прийняття спадщини не включали, так як не сподівалися, що держава поверне ці кошти, а на той час знаходились в скрутному матеріальному становищі, тому вимушені звернутися з позовом до суду. Сторони в судове засідання не з”явились, але надали суду заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, позивачі позовні вимоги підтримують, а відповідач позов визнав. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв”язку з визнанням відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено, що[INFO]померла мати позивачів [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: грошові вклади в Павлівській філії ощадбанку України № 3069/18 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно заповіту від 21.02.1991 р. [PERSON]. все майно, що належало їй на день смерті заповіла позивачам в рівних долях. Грошові вклади на трьох рахунках в заяву про прийняття спадщини позивачі не включали, так як не сподівалися отримати, а на той час знаходились в скрутному матеріальному становищі і на переоформлення коштів не мали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved