overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй трудової книжки виданої на ім”я [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні вказаного документу посадовими особами була допущена помилка в анкетних даних. Встановлення юридичного факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії Представник зацікавленої особи, Київського районного управління Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу в їхню відсутність. Заявниця в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсягу. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що при заповненні 07 червня 1988 р. трудової книжки на ім'я заявника посадовими особами відділу кадрової служби дитячого садочку м. Ленинабада була допущена помилка в анкетних даних. Замість по батькові - [PERSON] , вказане [PERSON]. Дані обставини підтверджуються : паспортом заявниці, свідоцтвом про народження заявниці. Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обгрунтовани та підлягають задоволенню у повному обсязі. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може оформити пенсію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 11.06.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем в Писарівській сільській раді Вінницького району, за актовим записом №8. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося і на протязі останніх трьох років між подружжям постійно виникають сварки, скандали, чоловік грубо відносився до позивачки. 02.01.2008 року позивачка залишила сім'ю та пішла проживати окремо, і з того часу не підтримують шлюбних відносин. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що діти проживають біля чоловіка. На даний час вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON]. позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення, так як у строк наданий судом для примирення з дружиною не помирилися. Також пояснив, що діти проживають біля нього та знаходяться на його утриманні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, так як в строк даний судом для примирення сторони не помирилися, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В позові [PERSON]. вказав, що він звернувся до Халчанської сільської ради про безоплатну передачу йому земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства і рішенням № 11 від 10.07.2006р. йому було відмовлено у задоволенні заяви і це рішення він отримав в серпні 2007р. Просив суд скасувати вказане рішення, так як в ньому не наведено мотивів прийнятого рішення, і порушені його права, так як він має право згідно ст. 121 ЗК України отримати безоплатно до 2 га землі для ведення особистого селянського господарства. В судовому засіданні позивач позов пояснив, що позов підтримує. Представник відповідача пояснив, що сільська рада позов не визнає, а рішення на яке вказує позивач, є законним. Судом встановлено слідуюче. В заяві від 7.06.2006р. до виконкому Халчанської сільської ради позивач просив розглянути питання на сесії сільської ради про виділення йому 2 га землі для ведення особистого селянського господарства з тих підстав, що його батько [PERSON] загинув в 1941 році, а мати померла в 1992 році, в діда і батька була незаконно забрана земля і він має право як спадкоємець вказаних осіб отримати 2 га землі. Рішенням сесії Халчанської сільської ради від 10.07.2006р. заяву позивача про передачу земельних ділянок у власність розміром 2 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку відхилено посиланням на ст. 12 ЗК України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Вказаним рішенням права позивача на які він вказує не порушені, так як рішенням сесії Халчанської сільської ради від 13.06.1995р. йому передано безоплатно у власність 0,31 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована по[ADDRESS], а згідно ст. 116 ч. 4 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян, у межах норм, визначених ЗУ України, провадиться один раз по кожному виду використання. Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Представник позивача, ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго» звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 2560,54 грн., посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за опалення і заборгованість останніх перед позивачем на 01 січня 2008 року складає в розмірі 2560,54 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 14 березня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] Згідно довідки (а.с.3) заборгованість по сплаті за користування тепловою енергією складає 2560,54 гривень. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Представник позивача, ЛОКСТП «Луганськтеплокоммуненерго» в особі філії «Перевальськтеплокоммуненерго» звернувся з дійсним позовом до суду, просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість по сплаті за опалювання в сумі 1113,96 грн., посилаючись на те, що відповідачі по місцю свого мешкання не вносить платню за опалення і заборгованість останніх перед позивачем на 01 січня 2008 року складає в розмірі 1113,96 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. 14 березня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до представленої позивачем довідки про те, що [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] Згідно довідки (а.с.3) заборгованість по сплаті за користування тепловою енергією складає 1113,96 гривень. На підставі норм ст.66-68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані комунальні послуги і квартплату відповідно до затверджених тарифів і розміру житлової площі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] 11 лютого 2008 року звернулась до суду з позовом до Тирлівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]та брата [PERSON]відкрилась спадщина на належне їм майно. Спадкоємцем першої черги після смерті батька і брата є вона. Вона претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки не знала порядку звернення. Просить визначити додатковий тримісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька та брата. Відповідач - Тирлівська сільська рада позов визнає, про що сільський голова Д.Карман надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнання за [PERSON] як за спадкоємцем за законом права на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька та брата. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON], але по поважній причині не звернулась в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В позові зазначено , позивачка відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2005 року , є власником &frac14; частки [ADDRESS]. Після смерті батька позивачка відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 14.09.2007 року виданого державним нотаріусом , є спадкоємцем 1/3 частки майна її батька . Успадковане позивачкою майно складається з 1/3 будинку спільного майна за законом . Аналогічні частки майна спадкували після смерті батька брат і сестра позивачки, розмір частки кожного із спадкоємців складає 1/3 . Частиною 2 ст.1278 ЦК України встановлено , що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі . Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України , співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності . Оскільки [PERSON]не дає згоди на виділ її частки із майна , що є у спільній сумісній власності , позивачка змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права . В судовому засіданні позивачка [PERSON]повністю підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити , навівши обґрунтування вимогам та надавши докази. В судовому засіданні відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав повністю , не заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]позов визнала ,не заперечувала проти його задоволення . В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Барської РДА Нагорний В.Г.вказав , що стан виховання в сім»і зразковий , сторони по справі являються сиротами . Позов правомірний . В разі його задоволення не будуть порушені права окремих громадян чи інтереси Держави. На підставі вказаних обставин по цивільній справі, що обгрунтовані та доведені позивачкою , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. Крім того частиною 2 ст.1278 ЦК України встановлено , що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі . Згідно ч.1 ст. 370 ЦК України , співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності . Як вбачається з доказу- Свідоцтва про право власності ВЕХ №197796 [PERSON]належить 1/3 частка [ADDRESS] За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка зазначила, що вона є донькою померлої [PERSON]., однак своєчасно до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звернулася, оскільки не знала, що її матір'ю була залишена спадщина у вигляді ощадної книжки, яку її віддала [PERSON]. тільки 20.10.2007 року, але строк для прийняття спадщини вже було пропущено. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила позов задовольнити, а справу слухати за її відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просила справу слухати за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]померла [INFO] року, вказана дата і є часом відкриття спадщини. Згідно копії ощадної книжки [NUMBER] вбачається, що її видано на ім'я [PERSON]. Відповідно до копії заповіту, якій було посвідчено 24.12.2001 року державним нотаріусом Красногвардійської ДНК, [PERSON]заповіла все своє майно [PERSON] З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились та заповітів не значиться. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про існування спадкового майна від померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON]. 11 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями першої черги після смерті батька є він та відповідачка. Він претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Просить визначити додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти продовження строку [PERSON]. для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється спадкоємцем після смерті [PERSON]. але по поважній причині не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в лютому 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради, Пирятинської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що проживає [ADDRESS]. Разом з ним проживала його сестра [PERSON], яка померла [INFO]. Проте після спливу строку для подачі заяви про прийняття спадщини випадково дізнався про її вклади в Ощадному банку України. Але оскільки в нього із сестрою мати одна, але різні батьки, відповідно різні і прізвища та по батькові. Внаслідок цього він не може отримати спадщину після своєї померлої сестри. Просить встановити факт його родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO] та визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу в Ощадному банку України (а.с.8). Позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки випадково дізнався про те, що ніхто не прийняв спадщину, тому своєчасно і не подав заяву про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що [PERSON] є братом [PERSON] лише по материній лінії і прізвища та по батькові в них різні, вказані обставини перешкоджають [PERSON] оформити спадщину після його померлої сестри [PERSON]. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] [PERSON] встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є братом [PERSON], підтверджується: - свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], відповідно в яких зазначено що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою по материній лінії (а.с.4, 5,7). - іншими матеріалами справи. Таким чином в судовому засіданні підтверджено, що [PERSON] є братом [PERSON], яка померла [INFO], Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач вказує, що рідним братом його дружини був [PERSON] , який проживав самотнім не маючи сім'ї та дітей в с. Покропивна Козівського району , 09 березня 2006 року склав заповітне розпорядження, згідно якого &frac12; всього належного йому майна заповів позивачу . [PERSON] помер [INFO]. Коли позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідача в судове засідання поступив відзив на позов в якому відповідач вказує, що не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. Суд ,заслухавши показання позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено , що позивач є пенсіонером , людиною похилого віку , часто хворіє , тому строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин . Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач вказує, що 04 квітня 2000 року його батьком [PERSON] було складено заповітне розпорядження, згідно якого сертифікат на право на земельну частку /пай/ заповідає позивачу . 18 грудня 2004 року даний земельний сертифікат було поміняно на державний акт на право власності на земельну ділянку. [INFO] [PERSON] помер . Коли позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом , йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON] Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено, що позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин , а саме через догляд за хворою пристарілою мамою , що підтверджується довідкою № 108 Козівківської сільської ради від 14 березня 2008 року . Відповідно до ч. 3 ст. 1272ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved