Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2488 грн., вартості складання кошторису 196,8 грн. матеріальні витрати за розгляд судових справ в сумі 2438 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600грн., моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що 12 квітня 2005 року між нею та відповідачем ТОВ «Калісто» було укладено договір на встановлення лічильника холодної води. Позивачка посилається на те, що відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» має право вимагати від виконавця, щоб якість виконаної послуги яку надає виконавець відповідала вимогам нормативних документів. В підтвердження виконання робіт був укладений акт виконаний робіт № 52 від 25.05.2005 року. На думку позивачки представниками відповідача неналежно були виконані умови договору що призвело до пориву води в зв»язку з порушенням вентиляційного вентиля. Порив вентиляційного крану призвело до затоплення квартири позивачки, та нижче розташовані квартири. Силами позивачки була викликана аварійна служба, якою була перекрита подача води. 13.06.2005 року представниками відповідача була здійснена заміна водонапірного крану та відновлена подача води. Позивачка посилається на те, що даним поривом було завдано матеріальної шкоди яка відповідно до зведеного кошторисного розрахунку ремонтних робіт сума станом на 22.10.2007 року складає 2488грн., вартість кошторису складає 196,8грн. Позивачка зазначає, що наслідками пориву їй була завдана значна моральна шкода. Позивачка була змушена приймати участь у відведенні та збиранні вилитої води, це завдало глибокі моральні страждання. В наслідок тривалої роботи у холодній воді по усуненню негативних наслідків пориву загострилась хвороба позивачки, хронічний обструктивний бронхіт. В червні 2005 року позивачка звернулась за допомогою пульмонолога. Позивачка посилається на те, що правоохоронними органами проводилася перевірка за фактом пориву, та було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Позивачка вважає, що їй також було завдано моральної шкоди в зв»язку з зверненням до суду сусідки [PERSON] з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Рішеннями Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2006 року та 06.06.2007 року були постановленні рішення про стягнення коштів з відповідача ТОВ «Калісто», та відмові в стягненні коштів з позивачки. Моральну шкоду позивачка оцінює в 20000грн., яку просить стягнути на свою користь. Позивачка зазначає, що під час розгляду справ в судах щодо стягнення з неї коштів на відшкодування матеріальної шкоди нею було витрачено на надання юридичних послуг 2438 грн., які просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути 600 грн., на свою користь за надання юридичної допомоги під час розгляду справи. Представник відповідача під час розгляду справи визнав позов частково, в частині встановлення неякісного крану. Представник відповідача пояснив, що не заперечують факту витоку води, але вважають що заявлений позов не відповідає фактичним обставинам справи. Представник відповідача зазначив, що суми відшкодування є завищеними та необґрунтованими. На час пориву позивачка з вимогами щодо відшкодування шкоди відповідачами не зверталась. Визнають факт спричинення моральних страждань, але вважають суму відшкодування моральної шкоди завищеною. Погоджуються на відшкодування 500грн. моральної шкоди. На думку представника відповідача судом не може розглядатись вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки порив відбувся 13.06.2005 року, а відповідні акти на які посилається позивачка якими було зафіксовано обсяг завданої шкоди складались 28.09.2006 року та 08.06.2007 року. Крім того кошторисний розрахунок ремонтних робіт складений станом на 22.10.2007 року. Найбільш важливим з не сформульованих принципів пункту 1 статті 6 Конвенції є принцип рівних можливостей, згідно з яким кожна зі сторін під час розгляду справи повинна мати рівні можливості і жодна зі сторін не повинна мати будь-яких істотних переваг над протилежною стороною. Сторони не змінили підстави або предмет позову, судом розглядається справа в рамках заявлених вимог. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно наданим поясненням під час судового засідання сторонами, та відповідно до матеріалів цивільної справи фактично між сторонами Мельник та ТОВ «Калісто» було укладено договір підряду. У відповідності до вимог чинного законодавства було розраховано калькуляцію на установку одного водолічильника, яка була затверджена директором ООО «Калісто» 12.04.2005 року. Факт укладання договору підряду не заперечується і позивачкою, оскільки в позові, остання посилається на укладання такого договору. У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ст.858 ЦК України підрядник несе відповідальність за неналежну якість роботи. Згідно акту виконаних робіт по встановленню одного водолічильника холодної води від 25.05.2005 року позивачка прийняла виконану роботу, ніяких зауважень позивачка не висловлювала. Відповідно до акту визначено гарантійний строк на виконані роботи терміном один рік. Статтєю 859 ЦК України зазначено, що договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Стаття 860 ЦК України зазначає, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. Відповідно до ст 864 ЦК України якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки. Якщо відповідно до договору підряду роботу було прийнято замовником частинами, перебіг позовної давності починається від дня прийняття роботи в цілому. Позивачка не надала до суду відомостей щодо звернення до відповідача протягом року для відшкодування завданої шкоди в зв»язку з поривом водонапірного крану. Чинним законодавством чітко визначений термін щодо пред»явлення заяв з приводу недоліків. Порив відбувся 12 червня 2005 року, позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживача 19 листопада 2007 року після спливу 29 місяців з дня пориву водонапірного крану. В судовому засіданні позивачкою не давались пояснення з приводу пропуску терміну позовної давності, на не надавались ні усні ні письмові заяви щодо поновлення цього строку. В зв»язку з вищезазначеним не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2488 грн., та вартості складання кошторису 196,8 грн. З боку ТОВ «Калісто» - надавача послуг було допущено порушення прав споживача на одержання послуг позивачкою в зв»язку з встановленням водонапірного вентиля неналежної якості. В зв"язку з чим суд вважає порушеними права як споживача і відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає за можливе вирішити питання про відшкодування моральної шкоди. При цьому судом враховуються характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала позивачка, тяжкість змін у її житті, наявність причинного зв»язку між шкодою, погіршенням стану здоров»я позивачки і протиправними діями відповідача. Тому, враховуючи вказані обставини та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, розмір моральної шкоди в розмірі - 800 грн.. Судом розглянуті посилання позивачки в обґрунтування підстав для стягнення моральної шкоди в які позивачка включила кошти пов»язані з витратами на лікування, але позивачкою не зазначено з якими протиправними діями відповідача пов"зане захворювання позивачки, чи є між ними причинний зв»язок та якими нормами закону або договору передбачене таке відшкодування. Враховуючи встановлені судом обставини, докази, якими сторони обґрунтовували свої доводи, умови договору та вимоги законодавства, яким врегульовано ці правовідносини, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з витратами на лікування, є безпідставним і не підлягає задоволенню. Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення матеріальної матеріальні витрати за розгляд судових справ в сумі 2438 грн., оскільки витрати зазначені в позовних вимогах були здійснені при розгляді інших цивільних позовів та постановлені по ним рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ»Калісто» судові витрати на користь позивача [PERSON] за надання правової допомоги адвоката в сумі- 600грн.

Outcome: partial