Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення виконкому Октябрьської селищної ради за № 75 від 23 березня 2001 року, стверджуючи, що 21 вересня 2007 року придбала квартиру за адресою: [ADDRESS], про що була укладена угода, нотаріально завірена. 29 вересня 2007 року, вона придбала квартиру [NUMBER] за тією самою адресою, договір також був завірений нотаріально. У БТІ зареєстровано, що вона є власницею всього будинку. Коли вона звернулася до Октбрьської селищної ради с заявою про приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинку та господарськіх будівль, то їй відмовили, оскільки частина земельної ділянки площею 0,0693 га була приватизована [PERSON]. Вона вважає, що це невірно оскільки земля знаходилася у загальної власністі усіх власників квартири, і спочатку необхідно було розподілити її між власниками квартири. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що вона придбала придбала усі квартири за адресою:[ADDRESS] і стала власницею всього будинку. Усі договора купівлі-продажу квартир були завірени нотаріально, після цього вона була зареєстрована у БТІ. Коли вона оформляла договір купівлі-продажу квартир, то нотаріус їй пояснив, що частка земельної ділянки приватизована, але це неправомірно, оскільки земля знаходилася у загально власності усіх власніків квартири, і спочатку повинна бути розпділена між власниками. Як власниця всього будинку вона звернулася до Октябрьської селищної ради з заявою про приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських споруд, але їй відмовили, оскількі частка земельної ділянки вже приватизована [PERSON]. Вона вважає дії Октябрьської селищної ради неправомірними і просила визнати недійсним Державний акт про право приватної власності на землю площею 0,0693 га та визнати частково недійсним решення виконкому Октябрьської селищної ради. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надала. Представник Октябрьської селишної ради [PERSON] позов визнала, та пояснила, що вони дійсно діяли неправомірно, оскільки перш ніж надавати у приватну власність земельну ділянку [PERSON]., необхідно було розподілити землю між власниками квартир, визначивши їх кордони, а потім давати свою угоду на приватизацію. На данний час вони визнають, що були неправи, але не можуть самостійно відмінити своє рішення. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно рішення виконкому Октябрьської селищної ради № 326 від 25 грудня 2000 року, було дозвлено Октябрьському ВУЖКГ списати з балансової вартості приватизоване житло: будинок по[ADDRESS], якій є власністю [PERSON]., [PERSON].; будинок по [ADDRESS], якій є власністю [PERSON].,[PERSON]., [PERSON](а.с. 22) Згідно рішення виконкому Октябрьської селищної ради № 75 від 23 березня 2001 року, [PERSON]. була передана безкоштовно у приватну власність земельна ділянка площею 0,0693 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] для обслуговування індивідуального жилого будинку. (а.с. 6-7) Згідно Державного акту III - КМ № 067229 від 26 квітня 2001 року, [PERSON]. належить на праві приватної власністі земельна ділянка площею 0,0693, яка розташована на території смт. Октябрьське,[ADDRESS] Октябрьської селищної ради. (а.с. 5) Згідно договору купівлі-продажу від 21 вересня 2007 року, [PERSON] придбала у [PERSON]. квартиру [ADDRESS]. (а.с. 13) Згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 2007 року, [PERSON] придбала у [PERSON]., [PERSON]. квартиру під [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. (а.с. 17) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Октябрьської елищної ради, [PERSON]а є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 20) Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом „г” частини 1 статті 81 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Пунктом 16 перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що громадянам -власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі на місцевості земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Таким, чином. Для виділення земельної частки (паю) в натурі необхідно, щоб її власник виявив таке бажання шляхом подання до відповідної ради заяви про виділення земельного паю в натурі. Судом встановлено, що ніяких дій, направлених на отримання Державного акту [PERSON] не вчиняла. Доводи [PERSON]про те, що [PERSON]. підписувала заяву та інші документи спростовуються висновком почеркознавчої експертизи. За таких обставин суд доходить висновку про те, що підстави для прийняття розпорядження РДА № 397 від 01 серпня 2002 года у частині затверджена технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю власників земельних паїв [PERSON] із земель колективної власності КСП „Агрофірма колгосп „Росія” на території Восходненської сільської Ради та прийнято рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок загальною площею 47, 731 для ведення товарного виробництва громадянам згідно списку громадян на отримання державних актів на право на земельну частку (пай) по Восходненській сільській Раді та видачу державних актів на право приватної власності на землю [PERSON] взамін сертифікатів на право на земельний пай відсутні. Виходячи вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Вирішуючи питання про стягнення витрат на проведення експертизи, суд вважає необхідним стягнути їх з [PERSON]., який займався оформленням документів для отримання Державних актів.

Outcome: partial