overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] за заповітом після [PERSON], обгрунтовуючі свої заявлені вимоги тим, що не має можливості оформити свої спадкові права, на земельну частку (пай) оскільки його мати - [PERSON] тільки фактично прийняла спадщину після померлої [PERSON],але юридично її не оформила.. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник зацікавленої особи - Мачухівської сільради Полтавського району та областів судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгл в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори яд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.1999 року помела тітка заявника [PERSON], яка згідно заповіту посвідченого Новогалещенської сільської ради Козельщинського району Полтавської області від 05.07.1989 року все належне їй майно в рівних часках заповіла своїм сестрам [PERSON] та [PERSON](а.с. 7,11). Після смерті [PERSON], [PERSON] приступила до управління спадковим майном, а саме земельною ділянкою (паєм) площею 3.95 га, але заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавала. Як вбачається з довідки Козельщанської нотаріальної контори [PERSON], яка проживала в Ізраїлі і згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] (а.с.15) з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] не зверталась (а.с. 9). Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] і фактично приступив до управління спадковим майном та отримав свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження своєї матері, але не може оформити свої спадкові права на земельну частку (пай) в зв'язку з тим, що [PERSON] втратила сертифікат на земельну частку (пай) і за життя не встигла отримати його дублікат (а.с.10, 19). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 23.05.1992 р. за актовим записом [NUMBER]у виконкомі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають і надалі будуть проживати з позивачкою за згодою сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка є непристойною з моменту їх одруження, він систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з будь-яких приводів, навіть застосовував до позивачки та дітей фізичну силу. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторонам надавався примирювальний строк 6 місяців, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Заставнівського РЕМ до [PERSON] про стягнення 143 грн. 59 коп. Посилався на те, що 15.10.2007 р. працівниками Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом пошкодження пломби держстандарту кожуха лічильника, чим спричинив позивачу збитки на суму 143 грн. 59 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення. Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO] в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS]. Згідно закону спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та її мати - [PERSON], брат - [PERSON] та сестра - [PERSON], відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. В даний час позивачка бажає оформити своє право власності на спадщину, однак, перешкодою в цьому є той факт, що при житті її батько не оформив право власності на нерухомість і тому, вона змушена звернутися до суду з вимогою визнати за нею право власності на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивачки. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить встановити факт родинних відносин та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] в с. Репужинці Заставнівського району Чернівецької області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю на суму 2333 грн., що знаходиться в пайовому фонді майна ТзОВ «Україна» Заставнівського району Чернівецької області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ №4/012858 від 23.01.2008 р. Спадкоємцями за законом являються позивач та відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], які від своєї частки в спадковому майні відмовляються на користь позивача. На даний час він бажає оформити своє спадкове право, однак, не може цього зробити по причині пропуску ним 6-місячного строку для прийняття спадщини з підстав видачі свідоцтва про право на мановий пай вже після спливу вказаного строку - 23.01.2008 р. Крім того, перешкодою у оформленні його спадкових прав є відсутність на даний час документа, який підтвердив би його з батьком родинні відносини. Адже у свідоцтві про його (позивача) народження у графі батьки батько вказаний як «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть батька зроблено запис «[PERSON]». Тому позивач просить суд встановити факт родинних відносин з батьком та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали письмову заяву, в якій просять справу розголянути у їх відсутності на користь позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.1995 р., що був зареєстрований у відділі РАГС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 16. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їхнє подружнє життя з відповідачкою не склалося і в 2006 р. вони повністю припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Враховуючи, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позові, просив його задовольнити. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сім'я сторін не існує, сторони не проживать разом та не підтримують шлюбні відносини на протязі 2 років, подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON], 05.03.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає оформити своє право на пільги до нарахування пенсії, так як являється багатодітною матір”ю і нагороджена орденами „Материнської слави”. Однак не може оформити всю документацію, в зв”язку з тим, що в орденських книжках невірно вказано її прізвище, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON]. Просить встановити факт належності їй вказаних орденських книжок. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності їй орденських книжок, де допущено помилки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій вказує, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, просить справу розглядати у його відсутності, що визнано судом за можливе. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства - Хмельницького обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Хмельницької обласної державної адміністрації до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі - продажу дворогосподарства по [ADDRESS], посилаючись на те, що сторони заключили між собою фіктивний договір, оскільки [PERSON] вказану нерухомість не продав, а [PERSON] коштів за неї не сплачував. В подальшому, в тому числі на підставі даного договору, сторони за попередньою змовою між собою, нібито для придбання житла у сільській місцевості, уклали з Хмельницьким обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі кредитну угоду № 198 від 18 квітня 2001 року, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділи кредитними коштами в сумі 16000 грн., заподіявши значну майнову шкоду у великих розмірах за відсутності ознак шахрайства. По даному факту була порушена кримінальна справа № 15/2598. під час досудового слідства сторони вину визнали і просили закрити кримінальну справу. Постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України від 28 листопада 2007 року, погодженою Старокостянтинівським міжрайонним прокурором 29 листопада 2007 року, кримінальна справа № 15/2598 направлена в Старокостянтинівський районний суд для вирішення питання про звільнення сторін від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності. Відповідачі позов визнали. Третя особа пояснила, що 26 липня 2001 року нею посвідчувався між сторонами договір купівлі -продажу вищевказаного дворогосподарства. Сумніву в наявності намірів сторін приховати дійсні наміри укладення договору у неї не було. При вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних договору купівлі - продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 26 липня 2001 року за р. № 2943 [PERSON] продав [PERSON] дворогосподарство по [ADDRESS] Хмельницької області, хоч в дійсності сторони мали намір створити умови для отримання кредиту. Постановою Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2007 року закрито провадження по справі відносно [PERSON], [PERSON], порушеної за ст. ст. 192 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, [PERSON]за ст. ст. 192 ч. 2, 358 ч. 2 КК України. Відповідно до ст. 224 ЦК України /1963/ за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 58 ч.1 ЦК України /1963/ недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки /мнима угода/. У відповідності ст. 59 ч.1 ЦК України /1963/ угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Оскільки сторони уклали договір купівлі - продажу наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Старокостянтинівського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем на майно після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], однак не може оформити спадкові права на земельну ділянку площею 3,41 га розташовану на території с. Круча Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як спадкодавець, отримавши свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, не встиг одержати державний акт про право власності на землю. Представники співвідповідачів позов визнали. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задовленню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], на земельну ділянку площею 3,41 га в межах згідно з планом, розташовану на території с. Круча Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний факт підтверджується даними спадкової справи № 353/2007 до майна померлого [PERSON], Державного акту про право приватної власності на землю серії РІ № 754553, виданого Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 23 липня 2002 року. Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання дитини, визначених за рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2007 року, яким з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 170 грн. щомісячно, що на теперішній час є недостатнім для забезпечення потреб дитини у зв”язку з погіршенням матеріального стану її сім'ї. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2007 року задоволено позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з 5 лютого 2007 року і до його повноліття. Відповідно до ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу. У відповідності до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із сторін. Оскільки дитина потребує утримання в збільшеному розмірі, ніж визначено рішенням суду, в зв'язку з погіршенням матеріального стану її сім'ї, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути борг у розмірі 5951,62 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язання за договорами кредиту №422-06-ПК від 22.06.06. та поруки №393/06 від 22.06.06., згідно якого [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та спалити відсотки, а [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір №422-06-ПК від 22.06.06 р. з додатком; договір поруки №393 від 22.06.2006 р.; розрахунок заборгованості; нагадування про наявність боргу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №422-06-ПК про надання кредиту у розмірі 7500,00 грн. Отриманні кошти позичальник зобов'язувався повернути до 19.06.2009 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,0001 відсотків річних. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору забезпеченням зобов'язань за ним є порука [PERSON], з яким позивачем 22.06.2006 року був укладений договір поруки №393/06, згідно з п.п.2.2 якого він зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань. В порушення ст.ст.526, 553, 554 і 1054 ЦК України [PERSON] неналежно виконує зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем за кредитом у розмірі 4237,54 грн., щомісячної комісійної винагороди 525 грн. та пені за прострочення зобов'язання у розмірі 1189, 08 грн., а всього 5951, 62 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

29.01. 2008 р. [PERSON]. пред'явлено позов до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Представник позивача в судовому засіданні підтримуючи позов пояснила, що позивач являється спадкоємцем по заповіту після смерті його бабусі - [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкове майно включає в себе земельну ділянку розміром 6,92 га., яку спадкодавиця отримала в спадщину після смерті чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] . Отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, [PERSON]. не встигла отримати Державного акту на земельну ділянку. Тому представник позивача просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 6,92 га., яка належала його дідусеві - [PERSON]. На підтвердження свої вимог позивач надав суду: - копію паспорту виданого на ім'я [PERSON], [INFO].; ( а.с. 4 ). - копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла [INFO]оку ( а.с.5 ); - копію заповіту № 1695 від 24.07.2003 року ( а.с. 6 ) ; - копію свідоцтва про право на спадщину за законом № 115 від 23.01.2004 року ( а. с. 7 ) ; - копію державного акту ( а. с. 8 ). - копію роз'яснення державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. ( а.с. 9 ). Представник відповідача Арбузинської селищної ради в судовому засіданні заперечив відносно задоволення позову, мотивуючи тим, що підстав для участі Арбузинської селищної ради в якості відповідача не має, оскільки селищна рада прав позивача не порушувала, тому і не повинна відповідати за даним позовом. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації, а відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved