overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[INFO]в с. Ясенівці Золочівського району помер [PERSON] ,який доводився дідом [PERSON] Він 2.06.2006 року склав заповіт , яким все своє майно заповів своїй внучці , позивачці [PERSON] [PERSON] на час смерті діда з ним не проживала , а тому вона повинна була до 10.01.2007 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після його смерті , але цей строк пропустила , а тому нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину . У зв'язку з цим [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що цей строк вона пропустила з поважних причин , бо у вересні 2007 року вона народила дочку , змушена була бути з дитиною дома годувати її . До вересня 2007 року вона була в стані вагітності і не могла звернутись до нотаріальної контори. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила , що вона з 1955 року перебувала в шлюбі з [PERSON] В 1979 році вони за спільні кошти придбали жилий будинок , який знаходився в с. Ясенівці Золочівського району. Чоловік помер в [INFO] і вона на його спадкову частку будинку не претендує. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив , що на час смерті батька дочка його разом з ним не проживала . Дочка пропустила строк , бо вони не знали , що заяву про прийняття спадщини треба подавати в нотаріальну контру протягом 6 місяців після смерті батька , вважали , що як і по старому законодавству це треба робити через 6 місяців після смерті. Позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то спадкодавець [PERSON] помер [INFO]. Він , як це убачається з його заповіту , 2.06.2006 року все своє майно заповів позивачці. Так [PERSON] на час смерті діда з ним не проживала , то вона повинна була протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні визнала , що вона у цей строк такої заяви не подала. Пояснюючи причину цього , вона пояснила , що рахувала , що таку заяву вона мала подати після спливу 6 місяців після смерті діда , тобто фактично вона послалась на незнання закону. Але це не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Покликання позивачки в позовній заяві на те , що вона була вагітна не могла приїхати в Золочів не може бути прийнято судом як поважана причина , бо сама [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона завагітніла в грудні 2006 року , приїжджала в Золочів на консультації з приводу вагітності , а отже могла зайти в нотаріальну контру і подати заяву про прийняття спадщини. Вона могла таку заяву направити по пошті. З поданих копій медичних документів видно , що позивачка родила дитину [INFO] , а строк для подачі заяви про прийняття спадщини у неї закінчився 10.01.2007 року. Отже причина пропуску нею подачі заяви про прийняття спадщини не є поважною. Суд же згідно з вимогами ст.1272 ч.2 ЦК України визначає додатковий строк лише при наявності поважної причини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що останній рік між ними часто виникають сварки , так як у них різні погляди на життя . Подальше спільне життя між ними є неможливим. Вони припинили подружнє життя і живуть окремо. В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що їй відомо , що у чоловіка є інша жінка. Вона також зустріла іншого мужчину і має намір створити з ним нову сім'ю. Відповідача вона не любить і немає до нього жодних почуттів. Відповідач позов визнав , пояснив, що він також втратив до дружини всі почуття . Під час шлюбу вона не хотіла працювати , дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. У них виникли проблеми в близькості . Він розлюбив дружину і перебувати з нею в шлюбі не буде. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили і разом не живуть. Позивачка не любить відповідача , а той її . Це підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер. Позивачка втратила до чоловіка всі почуття , а відповідач не бажає дальше перебувати з нею в шлюбі . У позивачки є інший мужчина з яким вона хоче створити нову сім'ю. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вони прожили всього два тижні і відповідач змінив своє ставлення до неї , почав її бити , виганяти з будинку своїх батьків. Вона змушена була піти проживати до своїх батьків. Вона зрозуміла , що відповідач психічно не врівноважений , а тому не бажає жити з ним в шлюбі. Відповідач позов визнав. Він пояснив , що конфлікт між ними і дружиною виник через її матір , яка чомусь сказала їй повернути телевізор , який був їм з дружиною подарований на весілля. Батько дружини через два тижні після одруження приїхав до них додому і забрав дружину. Після цього вона виїхала на роботу в Італію і йому передали , що вона там працює в стриптиз-клубі. Він намагався по телефону порозмовляти з нею , але вона не бажає з ним спілкуватись. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили і разом не живуть з серпня 2007 року . Це підтверджує те , що конфлікт між ними носить тривалий характер. Сторони шлюб уклали необдумано , бо вже через два тижні після шлюбу припинили всякі стосунки і їх не підтримують. Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] з 1991 року по 2007 рік перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу вона [INFO] народила сина [PERSON] і [INFO] дочку [PERSON]. . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу , але не менше половини прожиткового мінімуму. Обґрунтовує це тим , що з відповідач , після розлучення , усунувся від свого обов'язку по утриманні дітей. Відповідач позов визнав частково пояснив , що він є батьком дітей . Дочка проживає разом з позивачкою і він матеріальної допомоги на її утримання не надає. Один раз купив дочці чоботи. Що стосується сина , то син навчається у Львові , живе з його матір'ю і він дає матері кошти на сина Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтв про народження дітей , то [PERSON] народився [INFO] , а [PERSON] [INFO] і відповідач записний їх батьком. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджено , що шлюб між сторонами був розірваний 12.06.2007 року. Отже , так як відповідач є батьком дітей , він зобов'язаний надавати їм матеріальне утримання . Та обставина , що син сторін проживає з матір'ю відповідача і той надає матері кошти на утримання сина не звільняє [PERSON] від сплати аліментів. Тим більше позивачка цей факт в судовому засідання заперечила. Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача , але не менше половини прожиткового мінімуму. Однак у відповідності до ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Як стверджує заявник , в архівних довідках про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів за рік та про заробітну плату виданих Новосанжарською районною радою , Полтавської області невірно вказане його по - батькові „ [PERSON]” замість вірного „ [PERSON]”, що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта заявника його по-батькові „[PERSON]” (а.с. 2). Факт роботи заявника в ксп. ім.. Горького , Новосанжарського району, Полтавської області за 1965 - 2000 роки підтверджується довідкою № 63 від 11.02.2008 року про розмір його заробітної плати. Згідно архівної довідки про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів за рік виданої 14.01.2008 року № 03-13/9 Новосанжарською районною радою , Полтавської області прізвище та по-батькові заявника вказано „[PERSON], [PERSON]”. Згідно архівної довідки про заробітну плату виданої 14.01.2008 року № 03-13/10 Новосанжарською районною радою , Полтавської області прізвище та по-батькові заявника вказано „[PERSON], [PERSON]”. Мета встановлення факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

26 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 784. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 2005 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до відповідача Куйбишевської селищної Ради , третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказував, що [INFO]померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді будинку , розташованого в[ADDRESS] В установлений законом строк позивач не звернувся в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин,так як за життя його мати не зареєструвала право власності на будинок і не отримала технічний паспорт на житловий будинок в КП “ Куйбишевське бюро технічної інвентаризації”, позивач змушений був самостійно зареєструвати право власності на будинок і зробити технічний паспорт, на що був потрібен час. В судовому засіданні представник відповідача Михайленко Д.М. позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON]померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть №57, зареєстрованим 29 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області. Після смерті померлої [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, який розташований в[ADDRESS] Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [PERSON] за законом, так як є її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як позивач зареєстрував право власності померлої [PERSON] на житловий будинок 28 січня 2008 року , технічний паспорт одержав в КП “ Куйбишевське бюро технічної інвентаризації” 17 січня 2008 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем на даний час розірвано, відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах , які викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, при цьому пояснив, що від шлюбу з позивачкою мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO]народження, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити . Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Шлюб розірвано19 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, сімейні відносини не підтримує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно довідки, виданої виконкомом Комиш-Зорянської селищної Ради Куйбишевського району Запорізької області №710 від 20 лютого 2008 року дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює, інших аліментів не має, в змозі сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

20.12.2007 року [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 24 червня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №504. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися. Позивачка вказує, що причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зараз проживає за іншою адресою з колишньою дружиною та їх дітьми, а позивачка має намір створити нову сім'ю. Подальше збереження сім'ї не можливо. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], стягнути з нього витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суду про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24.06.2006 року, який було зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №504 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є фактичне створення сторонами нових сімей, спільне господарство не ведеться. Друге розірвання шлюбу у сторін. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 грн. стягнути з [PERSON]. Відповідачку, [PERSON], від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в серпні 2007 року вона звернулась до Дворічанського управління ПФУ за консультацією про призначення пенсії за віком, надавши для обчислення стажу трудові книжки. В трудовій книжці колгоспника №-53 від 20 квітня 1976 року її рік народження вказаний 1975, а в паспорті дата народження-[INFO]. В зв»язку з цим заявниці було відмовлено в обчисленні стажу для виходу на пенсію. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Дворічанському районі Харківської області - Суховєєва Л.В.не заперечувала проти задоволення даних вимог. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно паспорта заявниці, [NUMBER], виданого 09.11.2005 року Дворічанським РВ УМВСУ в Харківській області, дата народження заявниці [INFO]. Згідно свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] від 27.03.1953 року, виданого Жеванівським сільським РАЦСом, заявниця народилась [INFO]. Допитані в якості свідків [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що дійсно заявниця[PERSON] народилась [INFO]. Згідно ч. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки заявнику і постановляє рішення про задоволення позову. Встановлення даного факту дає заявнику право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що в 07 вересня 2006 року він уклав с Фермерським господарством „Подорожнінське” керівником якого є відповідач по справі [PERSON], договір аренди транспортного засобу: а саме трактору Т-150, 1992 року випуску, [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Просить даний договір аренди розірвати, оскільки в серпні місяці 2007 року позивачу стало відомо, що відповідач по справі [PERSON] порушив п. 1 договору, яким передбачено передача в аренду трактора саме йому, без повідомлення та попередження передав спірне рухоме майно ТОВ „ВДМ Азов-Дон”, керівником якого є [PERSON] Тим самим відповідач [PERSON] обмежив права власності позивача, як власника спірного майна. Прдставник позивача в судовому засіданні відмовився від частини позовних вимог. Пояснив суду, що оскільки спірне майно - трактор знаходиться у позивача, немає потреби вилучати дане рухоме майно з незаконного користування ТОВ „ВДМ Азов Дон”, керівником якого є [PERSON], просить лише розірвати договір оредни транспортного засобу між позивачем та відповідачем, керівником ФГ „Подорожнінське”, [PERSON] Відповідачі в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку, про що свідчить об'ява в газеті. За таких обставин, враховуючи, що про це не заперечує представник позивача, суд може розглянути дану справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 244 ЦПК України. Суд, вислухавши пердставника позивача, свідків, дослідивши надані письмові матеріали, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки договором оренди від 07.09.2006 року укладеним між позивачем та ФГ „ Подорожнінське” не пердбачено передачу транспортного засобу в суборенду іншій особі, яка не зазначена в договорі, без повідомлення та попередження орендодателя, даний договір підлягає розіфрванню. Також, згідно показаннь в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] які суду підтвердили, що в вересні 2006 року, позивач уклав с ФГ „Подорожнінське” керівником якого є відповідач по справі [PERSON], договір аренди транспортного засобу: а саме трактору Т-150, 1992 року випуску, який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини, видане Генічеською інспекцією державного технічного нагляду від 06.09.2007 року. Таким чином, суду надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON] порушив договір аренди, який підлягає розірванню, оскільки арендоване майно - трактор вийшов з законного користування орендатора та знаходився в користуванні у іншої особи, яка не є стороною даного договору аренди, про що орендодателя орендатором повідомлено не було.

Outcome: approved