Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувсь до суду, мотивуючи це тим, що 22.01.2007 року о 10 годині ранку в його [ADDRESS]сталося затоплення з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище в [ADDRESS]. Внаслідок затоплення у квартирі позивача була мокра стеля на кухні та мокрий кахель на стіні. Того ж дня працівниками Петрівського УЖКГ був складений акт обстеження квартири позивача на предмет затоплення. Затопленням квартири позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода, тому позивач був вимушений звернутись до суду і просить стягнути з відповідачки заподіяну матеріальну шкоду в сумі 448 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та понесені ним при зверненні до суду витрати в сумі 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка позов не визнала мотивуючи це тим, що вона не є власником [ADDRESS], а лише іноді навідується у вказану квартиру, для того щоб полити квіти, власником квартири являється чоловік її доньки [PERSON] який не проживає на території України останні декілька років. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши документи справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 22.01.2007 року, відповідно до акту обстеження [ADDRESS], комісією Петрівського УЖКГ, було виявлено, що в [ADDRESS]стався витік води (лопнув кран), що призвело до затоплення кухні квартири № 31 в результаті чого сталося затоплення стелі над мойкою та намокла керамічна плитка на стіні ближче до стелі над мойкою. Згідно кошторису на ремонтно будівельні роботи по ремонту керамічної плитки, фарбування стелі та поклейки багета у квартирі позивача, складеного спеціалістом по кошторисним роботам Петрівського УЖКГ загальні витрати становлять 448 грн. Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що з вини відповідачки позивачу було заподіяно матеріальну шкоду затопленням квартири на вищевказану суму. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Як вбачається з пояснень відповідачки вона не може бути відповідачем по даній справі так як не являється власником вищевказаної квартири, а лише має доступ до квартири та наглядає за нею. Також відповідачка пояснила, що вона користується в квартирі газом та водою і сплачує комунальні послуги за квартиру. Відповідно до довідки наданої Петрівською дільницею Олександрійського БТІ власником [ADDRESS]дійсно є [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, але з пояснень відповідачки вбачається, що власник квартири [PERSON] чоловік її доньки і він доручив їй наглядати за квартирою та сплачувати комунальні послуги за квартиру. На думку суду відповідачка не надала суду доказів, про те, що шкоду позивачу завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевказаного суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. В частині відшкодування моральної шкоди яку позивач оцінив в 1000 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому суд врахував тяжкість та тривалість страждань позивача через затоплення квартири і вважає за необхідне стягнути з відповідачки 150 грн. заподіяної моральної шкоди. Також підлягають повному задоволенню позовні вимоги про стягнення судових витрат понесених відповідачем при зверненні до суду, а саме 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вказана правовідносини регулюються ст.ст. 1166,1167 ЦПК України.

Outcome: approved