Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідачки на його користь 158,40грн. у рахунок відшкодування боргу за договором про надання послуг електрозв'язку, а також судовий збір по справі в сумі 51грн., і 30грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі була зареєстрована як постійно проживаюча в квартирі, розташованій [ADDRESS], в зв'язку зі смертю колишнього хазяїна квартири [PERSON]. Договір на надання послуг зв'язку відповідач з позивачем не укладав. За період із вересня 2006р. по червень 2007р. із телефонного [NUMBER], абонент на який було відкрито [PERSON] провадилися міські і міжміські переговори. Вимог підприємства відповідач не виконав, продовжував користуватись телефонним зв'язком. У відповідності зі ст.14 Закону України «Про зв'язок», п.п. 12, 15, 61 Правил користування телефонним зв'язком, затверджених Постановою КабМін України №385 від 22.041997р., п.п. 32, 40, 60 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабмін України №720 від 09.08.2005р. послуги місцевого телефонного зв'язку надаються споживачам після подання до підприємства зв'язку письмової заяви, при укладанні договору споживач зобов'язаний дотримуватися умов договору, а також абонент зобов'язаний своєчасно до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим вносити плату за користування телефоном, міські і міжміські і міжнародні переговори й інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення зазначених правил відповідачка не оплачувала міжміські переговори й абонплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 158,40грн. У судовому засіданні представник позивача пояснила, що в добровільному порядку відповідач оплату не провадить, незважаючи на кількаразові вимоги з боку працівників їхнього підприємства й письмових попереджень. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася на повторний виклик та про причини своїх неявок суду не повідомила, хоча про день та час судового засідання 11.04.2008року була належним чином повідомлена як судовою повісткою, так і телеграмою, направленою на її адресу позивачем. Зважаючи на те, що відповідач по справі про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телеграми, причину неявки суду не повідомила, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст.169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» підлягають задоволенню. Заборгованість відповідачу позивачем нарахована згідно з нормативними документами. Судом перевірений наданий позивачем розрахунок сум заборгованості, він відповідає затвердженим встановленим нормам і тарифам по даному виду послуг, затверджених ВАТ «Укртелеком». Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved