Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

ВАТ „ Глорія „ звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 серпня 2007 року на перехресті вул. Леніна і Міщенко у м. Судаку , що завдало пошкодження автомобілю марки ПЕЖО - 307 держномер [NUMBER], який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 держномер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. , не вибрав небезпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки ПЕЖО -307 держномер[NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок чого сталася дорожньо- транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль марки ПЕЖО - 307 , який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. За постановою Судацького міського суду АР Крим від 10 жовтня 2007року , [PERSON]. визнаний винним у скоєні дорожньо - транспортної події. Винними діями відповідача заподіяна матеріальна шкода ВАТ „ Глорія „ від пошкодження автомобіля марки ПЕЖО - 307. На підставі ухвали Судацького міського суду від 2 квітня 2008 року , у якості співвідповідача до справи залучений - [PERSON]., як власник автомобілю ВАЗ - 2101. У судовому засіданні представник позивача - Романов Є.О. позовні вимоги збільшив у враховуючи те, що згідно висновку товарознавчої експертизи , заподіяна матеріальна шкода від пошкодження автомобілю складає - 109584 грн32 коп., просить стягнути вказану суму у відшкодування матеріальної шкоди та витрати , які пов”язані з оплатою експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп. і витрати на оплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення. Відповідач - [PERSON]. у судове засідання не з”явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідач - [PERSON]. заявлені позовні вимоги не визнав , оскільки на момент споєння ДТП , [PERSON]. керував транспортним засобом на підставі довіреності і він є особою , яка несе матеріальну відповідальність за спричинення матеріальної шкоди позивачеві. Адвокат [PERSON]., яка представляє інтереси відповідача [PERSON]. , вважає ,що у позові до [PERSON]. належить відмовити , оскільки титульним володільцем джерела підвищеної небезпеки , на момент скоєння ДТП , на підставі довіреності був [PERSON]. і він повинен відповідати за спричинену матеріальну шкоду , пов”язану з пошкодженням автомобілю. Третя особа - [PERSON]. вважає , що відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду ВАТ „ Глорія „ , від пошкодження автомобіля ПЕЖО - 307 , повинен [PERSON]. Суд вислухавши осіб, з”явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \ право власності, інше речове право, договір підряду , оренди тощо \ володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об”єктом , використання, зберігання ,або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року о 18 години на перехресті вул. Леніна і Міщенко в м. Судаку [PERSON]. , керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2101 держномер [NUMBER] за довіреністю , не вибрав небезпечну швидкість руху, виїхав за смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем марки ПИЖО - 307 , під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок порушення п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху з боку відповідача , сталася дорожньо- транспортна подія і був пошкоджений автомобіль Пижо - 307 держномер [NUMBER], який належить на праві власності ВАТ „ Глорія „. Згідно постанови Судацького міського суду від 10 жовтня 2007 року, [PERSON]. притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил Дорожнього руху п.п.12.1,12.3 у вигляді штрафу в доход держави у сумі - 68 грн. Висновком товарознавчої експертизи № 3352 від 5 лютого 2008 року, підтверджується, що сума заподіяної матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю , марки Пижо - 307 держномер [NUMBER], складає - 109584 грн.32 коп. Таким чином відповідач [PERSON]. , як володілець джерела підвищеної небезпеки, на момент скоєння ДТП , який керував автомобілем на підставі довіреності , повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду позивачеві від пошкодження автомобілю марки Пижо - 307 у сумі - 109584 грн. 32 коп. Судові витрати , які пов”язані з оплатою проведення товарознавчої експертизи у сумі - 901 грн. 44 коп та витрати зі сплатою держмита та інформаційно- технічне забезпечення у сумі - 81 грн. , підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON]. також належить стягнути держмито в доход держави у сумі - 58 грн. У позові до відповідача - [PERSON]. належить відмовити , оскільки він не є належним відповідачем за заявленим позовом . Зібраними та дослідженими у справі доказами встановлено , що [PERSON]. , на момент скоення ДТП, керував транспортним засобом по довіреності, засвідченої державним нотаріусом 6 серпня 2007 року у реєстрі за № 1266 , тому на [PERSON]. покладається обов”язок про відшкодування завданої шкоди , а не на власника транспортного засобу.

Outcome: partial