overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовом до ТОВ «Уніком Грейн» в інтересах [PERSON], про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди земельної частки \паю\. В заяві прокурор вказав, що [PERSON]., за договором оренди від 29 травня 2002 року передав належний йому земельний пай, загальною площею 14,74 га в користування підприємству відповідача строком на десять років. За користування нею, відповідач зобов'язаний своєчасно сплатити орендну плату в розмірі 2003.70грн., а розрахунок провести, грошима, послугами, або сільськогосподарською продукцією за домовленістю сторін в передбачений договором термін, але не пізніше 15 листопада кожного року. За 2007 рік, відповідач провів не в повному обсязі і недоїмка за цей рік складає 1077,57 грн. Вимоги, заявлені позивачем про проведення розрахунку у повному обсязі залишені відповідачем без задоволення. Прокурор просив постановити рішення про стягнення на користь [PERSON]., заборговану орендну плату в розмірі 1007,57 грн, з ТОВ «Уніком Грейн». У судовому засіданні прокурор, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що невиплата орендної плати підприємством відповідача ставить позивача у скрутне матеріальне положення, оскільки він є пенсіонером. Представник відповідача, до суду не зявився, але надав письмову заяву, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши докази судом встановлено, що 29 травня 2002 року сторони по справі заключили договір оренди землі зі встановленням як умови договору виплати орендної плати в розмірі 2003, 70гр, грошима, послугами і натуральній формі\ с\г продукцією. – за 2007 рік відповідачем проведено виплату орендної плати частково, недоплата за цей рік становить 1077,57 грн. – Згідно п.8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та законами, та іншими нормативними актами чинного законодавства України. Відповідачем допущено порушення права позивача внаслідок неналежного виконання прийнятого зобов'язання, щодо виплати орендної плати по договору оренди земельної частки\пая\. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові правовідносини, що регулюються законодавством в сфері земельних відносин. В ході розгляду встановлено порушення права позивача на отримання належної орендної плати, за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Спір вирішено на підставі ст.ст.96,158 ЗК України, Законом України «Про аренду землі» ст1.6.15.21.23.24.30, Указом Президента України від 03.12.1999року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток \паїв\» від 02.02.2002 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати за розгляд справи в суді

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та третьої особи відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (ВДВС Чутівського РУЮ) Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач - [PERSON]., в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала і просила справу розглянути в її відсутності Відповідач - виконавчий комітет Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути у відсутності їх представника. Третя особа - ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області, в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглянути у відсутності їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Співпозивачі звернулись до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишалась спадщина у вигляді 1\2 частки квартири [ADDRESS] спадкоємцями якої є співпозивачі. Вони прийняли спадщину, оскільки мешкали з спадкодавцем на день смерті, тому просять визнати за ними право власності на 1\2 частку даної квартири в рівних частках. Співвідповідачі по справі визнали позовні вимоги. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючи обставини та відповідні до них правовідносини. Як вбачається із наданих до справи копії свідоцтва про право власності від 11.02.1999 року (арк. спр. 12), копії технічного паспорту (арк. спр. 13), співпозивачі є співвласниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] [INFO]( копія свідоцтва про смерть (арк.спр. 9) залишилась спадщина у вигляді 1\3 частки вказаної вище квартири. Як вбачається із матеріалів справи співпозивачі мешкали разом з спадкодавцем на день смерті. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї. Тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної частки, розміром 7,94 умовних кадастрових гектар, вартістю 74250 гривень 73 копійки, розташованої в с. Єфремівка, Первомайського району Харківської області, яка перебувала у колективній власності КСП “Більшовик”. Спадкоємцем першої черги є позивач, який не має можливості оформити спадщину, оскільки за життя його мати не оформила Державний акт на землю. Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на земельну частку згідно сертифікату. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної частки, розміром 7,94 умовних кадастрових гектар, вартістю 74250 гривень 73 копійки, згідно довідки грошової оцінки земельного паю (а. с. 8), розташованої в с. Єфремівка, Первомайського району Харківської області, яка перебувала у колективній власності КСП “Більшовик” і належала померлій на підставі сертифікату серії [NUMBER], виданого згідно рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за № 169 від 24 березня 1999 року (а. с. 7). Спадкоємцем першої черги є позивач, який не має можливості оформити спадщину, оскільки за життя його мати не оформила Державний акт на землю. Таким чином позивач має право власності в порядку спадкування за законом, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2532/ф від 27 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання телевізора Samsung 29m20, пилесмоку Thomas 1,5, холодильник Samsung 40 в сумі 8 069,00 гривень на строк 01 вересня 2007 року, зі сплатою 18,5% річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 293,32 грн., а саме: 1 685,00грн. - заборгованість за кредитом, 213,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 394,97 грн. Просять стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 2 293,32 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2532/ф від 27 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2532/ф від 27 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 293,32 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2523/ф від 23 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання духовки Hansa, кондиціонеру LG C-07 LHM, музичний центр LG LM-KW6530 на суму 7 650,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 05.02.2008 року має заборгованість - 1 790,19 грн., а саме: 1 589,00 грн. - заборгованість за кредитом, 201,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 376,40 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 166,59 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2523/ф від 23 вересня 2005 року (а.с. 5). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2523/ф від 23 вересня 2005 року станом на 05.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 166,59 грн.(а.с. 6) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2519/ф від 22 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON]. кредит на придбання пральної машини Bosch 166330, телевізора SM CS 29H20, Холодильника Beko 7600 на суму 7 200,00грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 049,66 грн., а саме: 1 500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 189,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 359,70 грн. Просять стягнути з [PERSON]. заборгованість в сумі 2 049,66 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2519/ф від 22 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2519/ф від 22 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON]. має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 049,66 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2524/ф від 23 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання пральної машини ARDO FL 80 E, кондиціонеру LG C-12 LHM, музичного центру PS CS-AK 600, пилососу Rowenta 07043, витяжки Faber GR/60 на суму 8 100,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 357,76 грн., а саме: 1 678,00 грн. - заборгованість за кредитом, 285,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 394,32 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 357,76 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2524/ф від 23 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2524/ф від 24 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 357,76 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2520/ф від 22 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання пилососа Samsung 7830, газової плити ARDO A 540 G6X, відеокамери PS 35 GC-S, кондиціонер BEKO 180 на суму 7 361,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 086,35 грн., а саме: 1 528,00 грн. - заборгованість за кредитом, 193,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 364,87 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 086,35 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2520/ф від 22 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2520/ф від 22 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 086,35 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2535/ф від 27 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання телевізора Samsung 40, газової плитки Hanza 6100, СВЧ LG 7683 на суму 7 871,00 грн., на строк до 01 жовтня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 278,57 грн., а саме: 1 658,00 грн. - заборгованість за кредитом, 209,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 410,66 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 278,57 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2535/ф від 27 вересня 2005 року (а.с. 55-56). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2535/ф від 27 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 278,57 грн.(а.с. 57) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Херсонська філія ВАТ "КредоБанк" звернулася до суду з позовом до Савицького О.І. про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов договору № 2536/ф від 27 вересня 2005 року ВАТ „КредоБанк” надав [PERSON] кредит на придбання кондиціонера Samsung 12 ZWH, телевізора Samsung 29M6, Холодильника Samsung 39, музичного центра на суму 8 359,00грн., на строк до 01 вересня 2007р., зі сплатою 18,5 % річних. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором, станом на 15.02.2008 року має заборгованість - 2 351,25 грн., а саме: 1 728,00 грн. - заборгованість за кредитом, 218,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, згідно до п.п. 5.1 Кредитного договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 404,42 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2 351,25 грн., 51,00 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на інформційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 гривень. Відповідач у судове засідання не з'явився, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягаючим задоволенню. Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного Кредитного договору, повернути кредитні кошти та сплати проценти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - договір № 2536/ф від 27 вересня 2005 року (а.с. 6). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2536/ф від 27 вересня 2005 року станом на 15.02.2008 року [PERSON] має перед ВАТ "КредоБанк" заборгованість по кредиту - 2 351,25 грн.(а.с. 7) і ця сума підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved