Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

З позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» вбачається, що 26.03.2007 року працівниками Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було виявлено факт нанесення шкоди майну (збиття опори), яка належить ВАТ «Полтаваобленерго», що відбулося 23.03.2007 року. В результаті дій невідомих осіб (на час виявлення цього факту) було збито опору № 3 Л-1,Л-2 (сумісна підвіска) від КТП-172. Загальна сума нанесених збитків по відновленню електропостачання на вказаному об'єкті становить 1419 грн.70 коп. Позивач вказує, що за повідомленням Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області 23.07.2007 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області водій [PERSON], керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було нанесено майнову шкоду (збиття опори), що належить ВАТ «Полтаваобленерго». Відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Позивач ВАТ «Полтаваобленерго» зазначає, що постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.04.2007 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави. Позивачем ВАТ «Полтаваобленерго» на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] (як власника автомобіля ВАЗ-2110) були направлені листи з пропозицією відшкодувати заподіяні збитки, однак відповідачами ці листи були залишені без відповіді. Посилаючись на те, що [PERSON] є особою, яка мала доручення на право керування транспортним засобом, яким було заподіяно збитки (ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER]), а [PERSON] є власником даного транспортного засобу і обоє є володільцями джерела підвищеної небезпеки, їх діями заподіяна майнова шкода ВАТ «Полтаваобленерго», яка до даного часу не відшкодована, позивач ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося з позовом до суду і просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Полтаваобленерго» на відшкодування майнової шкоди 1419 грн. 70 коп. та судових витрат в сумі 81 грн., а всього 1500 грн.70 коп. В судовому засіданні представники позивача Ковтун Ю.І. та Сопільняк Н.А. заявлений позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях послались на обставини, викладені в позові і просили суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 1419 грн. 70 коп. заподіяної майнової шкоди за наслідками ДТП та стягнути 81 грн. судових витрат по справі, а всього просили стягнути з відповідачів 1500 грн. 70 коп. Відповідач [PERSON] позов ВАТ «Полтаваобленерго» не визнав, вважає його безпідставним посилаючись на те, що в ДТП, яка сталася 23.03.3007 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області винен водій вантажного автомобіля, а не він, він правил дорожнього руху не порушував. Визнав факт збиття ним опори в результаті ДТП. Також пояснив, що в даний час він передоручив всі права на автомобіль іншій особі і не може надати для огляду суду оригінал довіреності від 01.07.2006 року. В задоволенні позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] позов ВАТ «Полтаваобленерго» визнав частково, подав суду письмові заперечення, на які й посилався, мотивувавши часткове визнання позову тим, що він позов визнає в частині винних дій відповідача [PERSON], який допустив ДТП, внаслідок чого було ним збито опору та заподіяно збитки ВАТ «Полтаваобленерго». В іншій частині позов не визнав, пославшись на те, що [PERSON] є належним відповідачем по справі, так як згідно його довіреності [PERSON] використовував, зберігав і утримував автомобіль ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER], тобто володів ним і фактично був власником джерела підвищеної небезпеки. Вважає, що він, [PERSON] не повинен нести цивільно-правову відповідальність, оскільки в його діях вини немає. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього майнової шкоди та судових витрат просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників позивача ВАТ «Полтаваобленерго» Ковтуна Ю.І. та Сопільняк Н.А., пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, оглянувши і дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-751/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON] приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» підлягають до часткового задоволення - в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] позов підлягає до задоволення, а в частині стягнення майнової шкоди з відповідача [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. За нормою ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 23.03.2007 року о 13 годині 30 хвилин в сел. Велика Багачка (як вказано), а фактично в с. Устивиця Великобагачанського району, про що сторони підтвердили в судовому засіданні, водій [PERSON] рухаючись на автомобілі ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER] при обгоні автомобіля ГАЗ-САЗ д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з електричною опорою передньою частиною автомобіля та з деревом задньою частиною автомобіля ВАЗ-2110 (а.с.11). З цієї постанови вбачається, що [PERSON] свою вину в цьому визнав повністю, розкаювався (а.с.11). На цього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави, який ним був сплачений 17.04.2007 року (а.25 оглянутої адмінсправи 3-751/07). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіля ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER], що видане Лубенським МРЕВ ДАІ 19.08.2003 року вбачається, що власником цього автомобіля є [PERSON] (а.18 адмінсправи № 3-751/07). Згідно довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] 01.07.2006 року і зареєстрована в реєстрі за № 3355 вбачається, що [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися (керувати), а також розпоряджатися (продати, здати в оренду, обміняти, укласти договір позики, тощо, на умовах на свій розсуд належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Лубенським МРЕВ ДАІ транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER] (а.18 адмінсправи № 3-751/07). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на докази, що маються в матеріалах справи та виходячи зі зміст самої довіреності від 01.07.2006 року, що дана [PERSON] [PERSON] щодо розпорядження належним йому автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER] (що є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ч.1 ст.1187 ЦК України) суд приходить до висновку, що належним володільцем джерела підвищеної небезпеки (автомобіля ВАЗ-2110 д.н.з. [NUMBER]) є відповідач [PERSON], який на відповідній правовій підставі (згідно довіреності) здійснював на момент заподіяння шкоди експлуатацію цього джерела підвищеної небезпеки, а отже [PERSON] є належним відповідачем по справі. Що стосується відповідача [PERSON], то суд вважає, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки з 01.07.2006 року він не здійснював будь-яких дій з цим джерелом підвищеної небезпеки і фактично ним не володів, про що і підтверджували в судовому засідання відповідачі як сам [PERSON], так і [PERSON], і це узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами в своїй сукупності. Суд приймає до уваги кошторисний розрахунок виконання робіт щодо встановлення працівниками Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електричної опори після її збиття в с. Устивиця Великобагачанського району на суму 1419 грн. 70 коп., що подана позивачем (а.с.9), оскільки ця сума шкоди не заперечується відповідачами по справі і іншими доказами у справі не спростовується. Суд приймає постанову Великобагачанського районного суду від 17.04.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, оскільки вона стосується події ДТП 23.03.2007 року та пошкодження електричної опори ВАТ «Полтаваобленерго», вона набрала законної сили і [PERSON] у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON] на відсутність його вини в ДТП 23.03.2007 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, оскільки це не є предметом розгляду в межах даної цивільної справи і обставини ДТП не доказуються при розгляді даного спору. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial