Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що 26 квітня 2005 року Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області за нею було визнано право на земельну частку (пай) в розмірі 1,83 в умовних кадастрових гектарах. 04.10.2007 року на її ім'я було видано Державний Акт на право власності на земельну ділянку, площею 2,5258 га., що розташована на території качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області. Стов «Качківське» - відповідач по справі, самовільно займає (тобто засіває) належну їй земельну ділянку з 2006 по 2007 роки та отримує з неї доходи, не маючи від позивачки згоди, не уклавши з нею договір оренди. Виходячи з того, що найпоширенішою с/г культурою в Україні є озима пшениця, середньостатистична врожайність якої у 2006 році по району складає 41,9 ц/га, при реалізаційній ринковій ціні за 2006 рік на зерно озимої пшениці за 1 кг., складає 1,50 грн., дохід з одного гектара становить 2,5258х4,19=10583 гривні. Позивачка вважає, що збитки недодержаного врожаю з її землі становлять 10583 гривні. Також позивачка вказує, що вона у зв'язку з даними обставинами зазнала поневірянь, принижень, фізичного та морального перенапруження, тому крім матеріальної шкоди, вона має право на відшкодування відповідачем їй і моральної шкоди, яку вона оцінює в 1699 гривень. Тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом і просити задоволити заявлені вимоги. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив задоволити їх в повному об'ємі. Представник відповідача Мартинюк Т.В. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що в 2006-2007 роках вони користувалися землею на підставі заключених договорів. Площа земельної ділянки, якою вони користувалися, відповідала кількості Сертифікатів на право на земельну ділянку, згідно яких укладалися договори оренди. З позивачкою [PERSON] договору оренди земельної частки (паю) вони не укладали. Тому орендну плату вони їй і не платили. Невитребуваними паями СТОВ «Качківське» не користувалося, Качківська сільська Рада землю із земель запасу їм не виділяла. Де знаходилась земля позивачка, їм невідомо. Лише з 01.01.2008 року СТОВ «Качківське» почало укладати договори на оренду земельних ділянок на підставі Державних актів. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, поскільки він є надуманим і необгрунтованим. З показів свідка [PERSON] встановлено, що він працює землевпорядником Качківської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області і йому відомо, що позивачка не укладала договору оренди її земельної частки з СТОВ «Качківське». На даний час в позивачки є Державний акт на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача, однак межі не відведені. СТОВ «Качківське» користувалося землею на підставі укладених договорів. Із показів свідка [PERSON] встановлено, що до 01.01.2008 року СТОВ «Качківське» користувалося землею на підставі договорів. Договора укладалися згідно Сертифікатів на право на земельну частку (пай) без визначення конкретної ділянки кожного, а не по Державних актах. Кількість договорів множили на середній розмір паю і отримали площу земельної ділянки, якою користувалося СТОВ «Качківське». Решта землі була, як невитребувані паї. На землю по невитребуваних паях договір з підприємством укладала сільська рада і отримувала за користування цією землею орендну плату. Після того, як власники землі відсуджували землю, то вони направляли людей в СТОВ «Качківське» укладати договора і на таку кількість зменшували кількість невитребуваних паїв. Між позивачкою і відповідачем такого договору не було укладено. Тому відповідач не користувався землею позивачки. Лише з 01.01.2008 року СТОВ «Качківське» почало заключати договора на підставі Державних актів, в яких вже вказано, де знаходяться дані земельні ділянки, чого не було, коли укладалися договора на підставі Сертифікату, тому і не можна стверджувати, що СТОВ «Качківське» користувалося паєм позивачки. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані і в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Суд виходить із загальних правил про відшкодування шкоди і вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані показами представника відповідача, свідків та доданими до справи письмовими доказами, з яких встановлено, що СТОВ «Качківське» не орендувало земельний пай позивачки. Відповідно до ст.1166 ЦК України відповідач не може нести відповідальність за завдану майнову шкоду, так як повністю довів те, що шкоду позивачці завдано не з його вини, тому в цій частині позовних вимог суд вважає відмовити. Відносно іншої частини позовних вимог, а саме - відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд також вважає відмовити, поскільки відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В даному випадку в судовому засіданні позивачкою не було доведено порушення її прав відповідачем. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.1166, 23 ЦК України.

Outcome: dismissed