Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

17.12.2007 року Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань по акту, посилаючись на те, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго", за адресою [ADDRESS]. На її ім'я відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 149015. 08.11.2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вищевказаною адресою, представниками АК „Харківобленерго" працівниками Зміївського РВЕ встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку диск приладу обліку не обертається. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховувалася, в зв'язку з чим представниками АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-18301 від 08.11.2007 року, де зафіксовані вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 5167 грн. 53 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Баталіна І.В. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових запереченнях проти позову вказала, що позов визнає частково, а саме факт наявності розетки вона визнає, але заперечує проти того, що це вчинила вона, про вказану розетку вона дізналася при проведенні рейду працівниками Зміївського РВЕ, оскільки цей будинок вона придбала і хоча зареєстрована за вказаною адресою, користується будинком тільки влітку, з 2003 року постійно мешкає в квартирі свого чоловіка у м. Харкові, а тому не згодна з сумою нарахування по акту. Просила зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, врахувати те, що вона пенсіонерка, часто хворіє, в зв'язку з чим вимушена покупати ліки, перебуває в скрутному матеріальному стані. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, дослідив надані судові докази, суд дійшов наступного: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації регулюються Законом України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. АК ,Дарківобленерго" є постачальником, а [PERSON]. є споживачем електричної енергії, на ім'я [PERSON]. відкритий особовий рахунок № 149015 (а.с. 6). [PERSON]. допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме допустила монтаж розетки зі схованою електропроводкою, про що свідчить акт АК „Харківобленерго" „Харківенергозбут" про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-18301 від 08.11.2007 року (а.с. 5), який відповідач підписала, зауважень не надала, вказавши, що з порушенням згодна, претензій до бригади не має, від експертизи відмовляється. Внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією - АК „Харківобленерго" спричинено збитки, розрахунок яких проведено на підставі акту, згідно зазначеної „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" в сумі 5167 грн. 53 коп. (а.с. 6). Як вбачається з довідки №26-2\47 1531 Зміївського РВЕ від 11.12.2007 року технічна перевірка електроустановки за адресою: [ADDRESS] працівниками Зміївського РВЕ в період з 18.11.2004 року по 08.11.2007 рік не проводилась. (а.с. 7). Таким чином, відповідач безобліково користувалася електричною енергією, чим порушила вищевказані Правила, та спричинила позивачу матеріальну шкоду, яку не відшкодувала в повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії нарахованої по акту в примусовому порядку, які підлягають стягненню на користь позивача. Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач є пенсіонеркою, яка постійно хворіє, єдиним джерелом її існування є лише пенсія, тому перебуває у тяжкому матеріальному стані. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, але з урахуванням матеріального становища відповідача, конкретних обставин по справі, які перешкоджають повному погашенню суми, суд знаходить можливим зменшити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню до 2000 грн., які належить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial