overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів, які мешкають у квартирі[ADDRESS] в м. Харкові, заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 4771 гривень 69 копійок. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, відповідачі є користувачами послуг з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. У відповідності до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим відповідно до показань засобів обліку або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за період з 01.08.2001 року по 31.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість, погасити яку в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача В'юнік Ж.В. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в[ADDRESS] м. Харкова. За період з 01.08.2001 року по 31.08.2007 року за ними утворилася заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі 4771, 69 гривень, добровільно сплатити яку відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається з довідки дільниці № 15 Київської філії КП «Жилкомсервіс», зазначена квартира приватизована. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 31.08.2007 року в сумі 4771 гривень 69 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвіання шлюбу. В обґрунтування вимог в позові вказує, що 24.06.1992 року вона із відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Ватутінського РУЮ м. Києва, актовий запис [NUMBER]. Однак, відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак до суду подала заяву, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, оскільки це буде протирічити її волі. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечень немає. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 24.06.1992 року в відділі РАЦС Ватутінського РУЮ м. Києва, актовий запис [NUMBER]. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвіання шлюбу. 24.06.1992 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Ватутінського РУЮ м. Києва, актовий запис № 681. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, тривалий час спільно не проживають на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та повагу один до одного. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти проти позову заперечень немає. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 24.06.1992 року в відділі РАЦС Ватутінського РУЮ м. Києва, актовий запис № 681. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться [ADDRESS], власником якого на день смерті була її мати [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вищезгадане нерухоме майно. Бажаючи скористатися своїм правом на спадкування за законом, вона звернулася до Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що на матір відсутній документ про право власності на спадкове майно. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Відповідачка [PERSON]- сестра позивачки, позов визнала у повному об»ємі. Не заперечує проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - рідні сестра та брат позивачки позов визнали також. Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією технічного паспорта на садибний житловий будинок та довідкою, виданою виконкомом Ясенської сільської ради за № 919 від 20 березня 2008 року (а.с.7,8,10), підтверджено, що [PERSON] була власником житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.4) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) підтверджено, що вона є дочкою [PERSON] Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, а тому має право на спадкування. Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 березня 2008 року №375 (а.с.13) підтверджено, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом за відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі ст.41 Конституції України ст. ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог в позові вказав, що [INFO]року помер [PERSON] який проживав і був прописаний в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельний пай розміром 4,22 умовних кадастрових гектарів із земель КСП ім.Кобися Любашівського району, що належить померлому на підставі сертифікату серії [NUMBER] [PERSON]при житті залишив заповіт, яким заповів позивачу все майно. До нотаріуса він своєчасно не звернувся, однак фактично своєчасно прийняв спадщину, в зв"язку із чим просив визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі: [PERSON]., [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що заперечень по справі не мають. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті він проживав і був прописаний в [ADDRESS] що підтверджується довідкою Ясенівської сільської ради № 300 від 11.03.2008 року /а.с.9/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельний пай розміром 4,22 умовних кадастрових гектарів із земель КСП ім..Кобися [ADDRESS], вартістю 12633 грн., з урахуванням індексації 33136,36 грн., що підтверджується сертифікатом серії [NUMBER] та довідкою земельного відділу. /а.с.12-13/. Відповідно до положення ст.524 ЦК України /в ред.1963 р./ передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 20 липня 2000 року Ясенівською сільською радою. За даними реєстрації Ясенівської сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.8/. Як встановлено в судовому засіданні позивач до нотаріуса не звертався, однак фактично в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою Ясенівської сільської ради № 301 від 11.03.2008 р., тому в силу ст.549 ЦК України, вважається таким, що фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту належності померлому [INFO]чоловікові [PERSON] , на праві власності &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями , які знаходяться в [ADDRESS] та визнання за нею права власності на зазначене майно , а також на земельну ділянку площею 0 , 50 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства , яка знаходиться там же . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO][PERSON]залишилося спадкове майно , яке складається з &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями , які знаходяться в [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , площею 0 , 50 га. Даний факт підтверджується технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 14.09.2005 року , та Державним актом на право приватної власності на землю І - ПЛ № 041832 , виданим на ім'я [PERSON] 23.03.1999 року Крутобалківської сільською радою . Позивачка є власником &frac12; частини будинку з господарськими будівлями , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.12.2005 року , виданим виконкомом Крутобалківської сільської ради . За життя [PERSON]не встиг оформити право власності на свою частку домоволодіння за зазначеною адресою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

21.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, подала заяву, суду пояснила, що на її думку збереження сім”ї не можливе, донька проживає разом з відповідачем, подружні стосунки між ними останній раз припинені в 2006 році. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2005 року ( а.с. 6), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження ( а.с.7). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають останній раз з лютого 2008 року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

В березні 2008 року неповнолітня [PERSON] [INFO] року народження звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON] з яким спільно проживає з травня 2007 року по даний час. В даний час вона він нього вагітна. Однак у зв’язку з тим, що не досягла шлюбного віку не може оформити юридичний шлюб. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] просив суд задовольнити заяву заявниці, посилаючись на те, що він з нею спільно проживає з травня 2007 року та бажає офіційно зареєструвати із нею шлюб. Інші заінтересовані особи просили заяву заявниці задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця на день подання заяви в суд не досягла 17 років. Вона та [PERSON] фактично створили сім׳ю оскільки проживають спільно з травня 2007 року та бажають зареєструвати шлюб . Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджується висновком Новоселицької ЛКК №831\11 від 11.03.2008 року. За таких умов надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Вважає позов законним та обгрунтованим. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Слов*янську Слов*янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 366), (а.с.9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO]народження, батьком в свідоцтві про народження якої записан відповідач [PERSON](а.с10). Донька знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки та проживає разом з нею. Сім'я розпалася в 05 січня 2008року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Як свідчить з пояснень позивачки, відповідач принижував її та погрожував, влаштовував неодноразові сварки. На теперішній час, [PERSON] мешкає з дитиною у своїх батьків. Також вона пояснила, що відповідач має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на її утримання та утримання дитини добровільно не надає. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, що має істотне значення. Крім того, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку [PERSON] в зв*язку з тим, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 270грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції (актовий запис № 163), (а.с.6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, батьком в свідоцтві про народження якого записан відповідач [PERSON]. (а.с.7). Сім'я розпалася одразу ж після народження дитини у листопаді місяці 2004року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки, з*ясувавши оставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам дитини, що має істотне значення. Крім того, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, в зв*язку з тим, що на утриманні у позивачки знгаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.10.1993 виконавчим комітетом Новокаховської міської ради видано свідоцтво про право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] на її ім'я та її чоловіка [PERSON], [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частину зазначеної квартири, яку вона не має можливості переоформити, оскільки в свідоцтві про право власності від 13.10.1993 року № 92-к/1336 та в витязі реєстру прав власності на нерухоме майно допущена помилка, а саме не вірно вказане по батькові померлого чоловіка, замість правильного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» у зв'язку з чим Каховське БТІ відмовляється реєструвати за нею право власності на спадкове майно, оскільки допущена вищезазначена помилка. Тому позивачка звернулась до суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за нею право власності на житло. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд, визнати за нею право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився в своїй заяві просила справу розглянути в їх відсутність проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так судом встановлено, зі свідоцтва про укладення шлюбу виданого 5.03.1963 вбачається, що [PERSON] 5.03.1963 року уклав шлюб з [PERSON] після чого її прізвище значиться, як «[PERSON]». Зі свідоцтва про право власності від 13.10.1993 року виданого Фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів вбачається, що [PERSON], [PERSON]на праві спільної сумісної власності належить квартира розташована за адресою: [ADDRESS], ле по батькові померлого зазначено, як «[PERSON]». Зі свідоцтва про смерть виданого 6.12.2000 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO], де по батькові померлого зазначено, як «[PERSON]». З довідки від 4.04.2008 року виданої Новокаховською Державною нотаріальною конторою Херсонської області вбачається, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова сппава не заводилась, спідоцтво про право на спадок не видавалось. За таких обставин суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно: квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 1216, 1268, 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [INFO] народження, який є батьком, знаходиться під наглядом невропатолога с 2006 року, є інвалідом 1 групи, переніс 8 хіміотерапій. На даний час він потребує постійного догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання батька недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала, дала пояснення згідно вищевказаного, просила заяву задовольнити. Представники зацікавленої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатним. Вислухавши представника заявниці, представників зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 121 від 26.11.2007 року [PERSON] страдає на психічне захворювання, у силу свого психічного стану не може на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25-28 ) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. недієздатним. На підставі ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

Outcome: approved