Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту як єдине підприємство питного водопостачання м. Первомайська надає послуги водопостачання та водовідведення. На теперішній час договору про надання послуг не укладено з відповідачами у письмовій формі. Угода, яка є підставою виникнення взаємних прав і обов'язків сторін - Виконавця і Споживача, укладена усно, по якій ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі Первомайського департаменту СРВУ надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам, а абоненти - відповідачі підтверджують її здійснення, зокрема, шляхом приймання виконання, заяви від відповідачів про припинення надання послуг не надходило. Згідно затвердженим тарифам на оплату послуг водопостачання і водовідведення оплата за послуги водопостачання складає 0,665 грн. за 1 м3, водовідведення -0,191 грн. за 1 м3, з 01.07.2005 року оплата за послуги водопостачання складає 0,95 грн. за 1 м3, водовідведення - 0,95 грн. за 1 м3, з 05.11.2006 року оплата за послуги водопостачання складає 2,100 грн. за 1 м3, водовідведення - 1,350 грн. за 1 м3. Оплата за воду і сточні води одну людину відповідно до норм води згідно БНтаП 2.04.ОЦ-85 складала 3,90 грн. в місяць, з 01.07.2005 року - 8,66 грн. в місяць, 05.11.2006р. - 15,74 грн. в місяць. Заяви від відповідачів з приводу відсутності води більш 3-х діб, про зміну у складі сім'ї і інші зміни, що є підставою для перерахунку суми оплати за отримані послуги, не надходило. Отже плата за воду в зазначений період нараховувалась за встановленим тарифом. Нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення з 01.01.2004 р. по 01.03.2008 р. проводилось на 3-х осіб. За цей період виникла заборгованість в сумі 1452,28 грн. Просить суд визнати угоду на надання послуг з водопостачання і водовідведення з 01.01.04 р. по 01.03.08 р. дійсною і стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1452,28 грн., а також стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі та пояснив, що не сплачує за воду, так як не працює і в нього немає грошей. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Відповідачі дійсно проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» надає відповідачам послуги з водопостачання і водовідведення. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоквартирному будинку, позбавлені можливості мати індивідуальне водопостачання, користуються комунальною каналізацією. Крім того, позивач є єдиним підприємством питного водопостачання в м. Первомайську з 2004 року. За таких обставин суд вважає угоду по наданню послуг водопостачання і водовідведення дійсною, як фактично виконану сторонами за оспорюванний період часу. Всі умови для дійсності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідач приймав його виконання. Відповідачі не вносять платню за послуги з водопостачання і водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.03.2008 р. в сумі 1545,08 грн. Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення відповідають кількості членів сім'ї і тарифам, затвердженим позивачем за погодженням з органом місцевого самоврядування. Заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у відповідачів за період з 01.01.2004 р. по 01.03.2008 р. складає 1452,28 грн. (а.с.4,5). Суд вважає, що строк позовної давності переривався в зв»язку з тим, що відповідачами частково було сплачено за надані послуги в вересні 2004 р. та в травні 2006 р. Позивач при подачі позову до суду поніс витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають відшкодуванню з відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: partial