overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Державне підприємство РКП ВВ звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач - [PERSON] користується послугами водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2006 року по лютий 2008 року та за одержані послуги оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2 145, 39 (дві тисячі сто сорок п”ять гривень 39 копійок) грн. Так як відповідач відмовляється в добровільному порядку оплатити вищезгадану заборгованість, просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати пов”язані з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явилася, по невідомим суду причинам, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був своєчасно та належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач [PERSON] заборгувала Державному підприємству РКП ВВ 2 145, 39 (дві тисячі сто сорок п”ять гривень 39 копійок) грн. за водопостачання та водовідведення (а.с. 4). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдана майнова шкода, яка за правилами ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позов є обгрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить визнати договір купівлі-продажу [ADDRESS], дійсним. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 26.07.2002 р. між його батьком [PERSON] та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу [ADDRESS], згідно якого відповідачка [PERSON] продала належний їй на праві власності будинок, а він передав їй гроші. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Його батько зареєстрував право власності в БТІ, він користується цім будинком. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу [ADDRESS] сторони виконали. [INFO] його батько [PERSON] помер. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батька, однак позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи є відомості, що [PERSON] в м.Маріуполі не проживає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу [ADDRESS] в м.Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивувала тим , що 16.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від спільного подружього життя народилася донька- [PERSON], [INFO]н. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружні стосунки припинено з 17.04.2007 року , проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер , просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею та призначити аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходу щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задовлити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати , згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов"язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приймає до уваги, що відповідач тимчасово не працює, однак згідний сплачувати аліменти на утримання сина, а тому слід призначити аліменти в користь позивачки на утримання: сина-[PERSON], [INFO].н. в твердому грошовому розмірі по 300 грн. щомісячно починаючи з 17.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до його повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON] в них народився син. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліментів в розмірі 200 гривень на утримання дитини. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO]. Довідкою Горохівської центральної районної лікарні від 30.01.2008 року № 223/1.16 стверджується, що малолітній [PERSON] знаходиться на обліку в дитячій консультації. Враховуючи матеріальне становище відповідача суд вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] по 350 гривень щомісячно на утримання [PERSON] [INFO].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 листопада 2000 року та мають трьох дітей: доньку [PERSON], [INFO].н., сина [PERSON],[INFO].н, доньку [PERSON],[INFO].н., що знаходяться на утриманні позивачки. З відповідачем позивач не проживає. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, але на думку позивача має можливість надавати таку допомогу.. Відповідач працює, має заробіток та інші доходи, отже має змогу допомагати дітям матеріально. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на її користь на утримання трьох дітей у розмірі &frac12; частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей і просила їх задовольнити, стягнення розпочати з 22.02.2008 року. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти у розмірі, що заявила позивач. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Як встановлено в суді, сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2000 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу №5, місце реєстрації Кіровська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Сторони мають трьох дітей:доньку [PERSON], [INFO].н., сина [PERSON],[INFO].н та доньку [PERSON],[INFO].н. Батьком дітей записаний відповідач. Діти знаходяться на утриманні позивача. Сторони разом не проживають, відповідач не надає допомогу на утримання дітей. Він працює в кар'єрі , отримує заробітну плату, тобто має змогу утримувати дітей матеріально. Клопотання позивача про стягнення аліментів з відповідача з 22.02.2008 року, тобто з дня подачі заяви до суду, не суперечить закону. Згідно ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку. На підставі ст.ст.180,181,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

12.03.2008 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.11.1975 року Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 48. Від сумісного подружнього проживання мають дітей [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. З причини постійних сімейних сварок подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. В січні 2006 року шлюбні стосунки сторони припинили. Шлюб став існувати лише формально. З цього приводу позивач вимушений звернутися до суду про розірвання шлюбу. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтував обставинами викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні підтримав позицію позивача позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 29.11.1975 року в Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 48 (арк.с.6). Від шлюбу мають дітей [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. В січні 2006 року сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб має формальний характер, на примирення позивач не погоджується. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

05.03.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця до Красноармійської міської Ради посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] і після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошового вкладу, розміщеного в ощадбанку м.Красноармійська на рахунку (компенсаційний рахунок [NUMBER]) на суму 1844,35грн., спадкоємцем якого є позивач, оскільки прийняв спадщину бо проживав разом зі своїм батьком [PERSON] на час його смерті. Відповідач Красноармійська міська Рада та треті особи [PERSON], представник Ощадбанку № 2863 м.Красноармійська, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.10), який був батьком позивача (а.с.11). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляду грошового вкладу на ім'я [PERSON], розміщеного в ощадбанку м.Красноармійська на рахунку № (компенсаційний рахунок [NUMBER]) на суму 1844,35 (а.с.16-17). Спадкоємцем на спадкове майно є позивач [PERSON] так як фактично прийняв спадщину і постійно проживав разом з померлим на час його смерті. Позивач бажає прийняти спадщину, оскільки звернувся з заявою до суду про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно спадкодавця. Інший спадкоємець [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась (а.с._____). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії Укртелекому звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 188,55 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з січня 2007 року по травень 2007 року включно, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, а всього 269,55 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], користувався телекомунікаційними послугами позивача, проте плату за користування телефоном вносить несвоєчасно, внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 188,55 грн. за період з січня 2007 року по травень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача. В судове засідання представник позивача Жук В.М. не з'явилась з поважних причин, подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, а саме: адресну довідку (а.с.4), копію договору №2595 від 22 січня 2002 року про надання послуг електрозв'язку (а.с.5), розрахунок заборгованості по абонентській платі та міжміським розмовам (а.с.6), роздруківку по міжміських розмовах (а.с.8,9), копію статуту ВАТ "Укртелеком" (а.с.13-19), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв'язку та п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 188,55 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з січня 2007 року по травень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 51 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 81 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

07 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно в сумі 2 280,17 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення та підігріву води і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 280,17 грн. за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 2 280,17 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 2 280,17 грн. боргу по опаленню житлового приміщення та підігріву води за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії Укртелекому звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 207,50 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, а всього 288,50 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], користувалася телекомунікаційними послугами позивача, проте плату за користування телефоном вносить несвоєчасно, внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 207,50 грн. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача. В судове засідання представник позивача Жук В.М. не з'явилась з поважних причин, подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, а саме: адресну довідку (а.с.5), копію договору №120 від 20 січня 2006 року про надання послуг електрозв'язку (а.с.6), розрахунок заборгованості по абонентській платі та міжміським розмовам (а.с.7), роздруківку по міжміських розмовах (а.с.9-14), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв'язку та п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 207,50 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 51 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 81 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії Укртелекому звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 720,64 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, а всього 801,64 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS], користувався телекомунікаційними послугами позивача, проте плату за користування телефоном вносить несвоєчасно, внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 720,64 грн. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача. В судове засідання представник позивача Жук В.М. не з'явилась з поважних причин, подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленя про вручення судової повістки, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, а саме: адресну довідку (а.с.5), копію договору №14052 від 26 грудня 2000 року про надання послуг електрозв'язку (а.с.6), розрахунок заборгованості по абонентській платі та міжміським розмовам (а.с.7), роздруківку по міжміських розмовах (а.с.9-14), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв'язку та п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 720,64 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006 року по червень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 51 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 81 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved