Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що в 1995 році було створено ТОВ СП « Мед Поділля» яке перетворено з раніше існуючого Вінницького обласного виробництва по бджільництву, що підтверджується статутом товариства. Наказом Вінницького регіонального відділення фонду держмайна від 24.05.2002 року №906 та підтвердженням про належність права власності на будівлю №03-16/288 від 11 лютого 2003 року було передано &frac12; частку будівлі розташованої за адресою [ADDRESS] ВАТ Мед Поділля. Дана частина будівлі використовувалась під магазин для реалізації меду та інших продуктів бджільництва та інвентаря. Вона являлась акціонером даного товариства та працювала в цьому ж магазині. За рішенням загальних зборів акціонерів їй було продано належну частку приміщення за 10000 гривень, які вона внесла в касу товариства по прибутковому касовому ордеру №813 від 17.12.2007 року. Друга частина приміщення розташованого в [ADDRESS] належить СВАТ « Агрофірма «Сортанасіннєовоч « на підставі наказу Фонду державного майна від 06.04.2000 року №10-АТ, про передачу нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству. За рішенням загальних зборів СВАТ « Сортанасінняовоч « від 30 серпня 2007 року «Про реалізацію майна товариства» було вирішено продати магазин в м.Бар за 20000 гривень. Нею було внесено в касу СВАТ «Сортанасіннєовоч « 20.09.2007 року 20000 гривень в якості оплати за придбану частину приміщення по прибутковому касовому ордеру №464 від 20 вересня 2007 року. Та їй передано дане приміщення по накладній №31 від 20 вересня 2007 року. Як виявилось фактично фондом державного майна України було передано безоплатно дане приміщення двом власникам в рівних частках , які є відповідачами по справі. Відповідачі по справі фактично мають у спільній частковій власності право на частину приміщення без виділення його в натурі - будинок [ADDRESS]. Так як вона має намір створити приватне підприємство та працювати , вона уклала угоду з відповідачами про продаж їй належного відповідачам на праві приватної власності майна яке перебуває у спільній частковій власності без виділу в натурі, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до діючого законодавства відповідачі після отримання приміщення від Фонду держмайна України повинні були його зареєструвати та виготовити технічну документацію та отримати свідоцтво про право власності на вищевказане майно. Однак як виявилось відповідачами цього не виконано та не проведено реєстрацію в Барському БТІ. Так як даним приміщенням користувалось два співвласники, то за клопотанням Могилів - Подільського СВАТ «Агрофірма « Сортанісіннєовоч» рішенням 26 сесії 23 скликання від 05.03.2002 року Барської міської ради надано для обслуговування магазину «Насіння « в [ADDRESS] площею 120 м. кв. Однак відповідачі запропонували їй викупити у них це майно - приміщення і його зареєструвати. Відповідно до договору купівлі - продажу між нею та з відповідачами вона придбала приміщення магазину, що підтверджується квитанціями ордерів про оплату та накладними про передачу мені майна. Після укладання договору вона неодноразово зверталася до відповідачів про належне оформлення майна але останні не бажають провести реєстрацію приміщення магазину і ухиляються від належного оформлення угоди в нотаріальній конторі, мотивуючи тим, що це лише лишні витрати грошових коштів. Фактично договір купівлі - продажу відбувся, їй передано майно, але не оформлено в нотаріальній конторі. Зі своєї сторони вона виконала всі умови договору купівлі - продажу, уклала угоду, провела оплату майна та отримала його в натурі і користується ним на даний час. Крім того нею особисто було замовлено виготовлення технічної документації та отримано довідку - характеристику на дане приміщення з Барського бюро технічної інвентаризації. Оскільки це приміщення знаходиться на розі двох вулиць Кривоноса та Островського , то рахується воно по інвентарній справі як приміщення розташоване по [ADDRESS] в склад якого входить власне магазин «Ж», підвал «Ж»1», прибудова «Ж2», вхід в підвал « ж» та ганок «ж1». Таким чином вона змушена звертатись до суду про визнання правочину договору купівлі- продажу майна дійсним. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала заявлений позов і просила суд постановити рішення, яким визнати правочин - договір купівлі-продажу приміщення магазину з належними до нього підвалу, прибудовою, входом в підвал та ганком. який знаходиться за адресою [ADDRESS] між нею та ТОВ «СП «Мед Поділля» і Могилів-Подільським СВАТ «Сортанісіннєовоч» дійсним та визнати за нею право власності на вищевказане майно. Представники відповідачів в судове засідання не з,явились, але в письмових заявах просили справу слухати у їх відсутності, визнаючи пред,явлений позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.. 220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як пояснила в судовому засіданні позивач вона домовилась з власниками приміщення магазину про його купівлю і відповідно нею були внесенні кошти в сумі 10000 грн та 20000 грн, що підтверджується квитанціями № 813 від 17 грудня 2007 року та №464 від 20 вересня 2007 року. Фактично з боку [PERSON] виконанні умови договору купівлі-продажу, натомість з боку продавців вони не дотриманні, що призводить до не можливості закріпита право власності і реєстрації приміщення в установленому законом порядку. На підставі викладеного і

Outcome: approved