overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

ДКП "Севгорводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 612 грн. 89 коп.3а період з 1 жовтня 2004 року по 1 липня 2007 року, з тих підстав, що відповідачі до теперішнього часу в добровільному порядку борг не погасили. У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 612 грн. 89 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. і державне мито на користь держави в сумі 51 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)". Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що на ім'я [PERSON] у ДКП "Севгорводоканал" був відкритий особистий рахунок №36983. Згідно довідки ДП «Севморрибфлот» №53 від 12.04.2007 р. [PERSON]. , [PERSON]. значаться прописаними у квартирі [ADDRESS], які також є власниками вищевказаної квартири. 2 ДКП "Севгорводоканал" регулярно надавало відповідачам послуги з водопостачання і водовідведення, і скарг на якість послуг не поступало. Відповідачі мають заборгованість за період з 1 жовтня 2004 року по 1 липня 2007 року, згідно представленого розрахунку в сумі 612 грн. 89 коп. (а.с. 4). ДКП "Севгорводоканал" попереджало відповідачів про необхідність оплати за надані послуги, але до теперішнього часу відповідач борг не погасив. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, у зв'язку с чим з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість в сумі 612 грн. 89 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічного забезпечення 30 грн. на користь ДКП "Севгорводоканал" та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАЦС Високопільського району Херсонської області, актовий запис[NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сімї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб у позивача перший. Спору про розділ майна та місце проживання дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів» Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Сторони однією сім'єю не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зв'язку та санкції за дострокове розірвання договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» є правонаступником СП «Український мобільний зв'язок». 29.12.2006 року між відповідачем та СП «Український мобільний зв'язок» укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за[NUMBER], [NUMBER] [NUMBER]. свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість 232, 64 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити у повному обсязі з зазначених підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання Його обов'язку. З договорів видно, що СП «Український мобільний зв'язок та відповідач взяли на себе певні зобов'язання, у тому числі відповідач - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. З пояснень представника позивача, балансу особового рахунку абонента видно, що розрахунки за послуги зв'язку відповідач здійснював несистематично, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 232, 64 грн. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальний розмір заборгованості становить 232, 64 грн., яку відповідач не сплатив. Відповідно до ст. . И ЦПК України, способами захисту цивільних прав є присудження до виконання обов'язку внатурі, тому, суму заборгованості по договору слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, в розмірі 51, 00 грв., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30, 00 грв., всього понесено витрат на загальну суму 81, 00 грв., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. . 11, 611, 526, 509 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах [PERSON] до відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1366грн. мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] працює у відповідача водієм, , проте з вини відповідача своєчасно не проведено виплату заробітної плати за період з вересня 2007 по січень 2008р.. Заборгованість відповідача перед позивачем складає вищезазначену суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути. Просить стягнути з відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" в користь [PERSON] заборговані кошти по виплаті зарплати . У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов прокурора визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки. Встановлені колективним договором. Але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до довідки від 17 січня 2008р. заборгованість відповідача перед [PERSON] по заробітній платі складає 1366 грн. До цього моменту належний йому розрахунок не проведений. Отже, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по заробітній платі, задоволивши позов прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах [PERSON] до відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2384,25грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено виплату заробітної плати,та розрахункових при звільненні через те утворилась заборгованість за період з вересня 2007р. по січень 2008р., які відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути. Просить стягнути з відповідача ВАТ „Підгаєцьке АТП -16147" в користь [PERSON] вказану суму . У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов прокурора визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. . Наказом №24 від 05 вересня 2007р. [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням відповідно ст..38 КЗпПУкраїни. Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних до виплати йому від підприємства, установи,організації провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки від 16 січня 2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 2384,25грн. До цього моменту належний йому при звільненні розрахунок не проведений. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по заробітній платі, задоволивши позов прокурора.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 2522 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 21 червня 2006 року Сумський районний суд Сумської області засудив його та відповідача по справі за ст.. 185 ч.3 КК України та стягнув з них в солідарному порядку на користь [PERSON]. 4580 грн. На виконання вказаного рішення суду в Краснопільському відділі ДВС було відкрито виконавче провадження. Кошти в сумі 5044 грн. 50 коп. були повністю перераховані позивачем на рахунок відділу ДВС, з них 4580 грн. на користь [PERSON]., 458 грн. - виконавчий збір, 6 грн. 50 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Вважає, що на підставі ст.ст. 1190, 1191 ЦК України має право зворотної вимоги з відповідача на половину сплаченої ним суми. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позов визнав в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчого листа (а.с.7) з [PERSON] та [PERSON]. в солідарному порядку на користь [PERSON]. було стягнуто 4580 грн. Згідно довідки відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції кошти в сумі 5044 грн. 50 коп. були перераховані позивачем на рахунок відділу ДВС, з них 4580 грн. на користь [PERSON]., 458 грн. - виконавчий збір, 6 грн. 50 коп. - витрати на проведення виконавчих дій. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до іншої особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до УЖКГ про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Краматорською ДНК 14.12.2002 року за реєстр. № 2972 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 02.01.2003 року за реєстр. № 9771, він являється власником будинку [ADDRESS]. В 1990 році ним були самочинно побудовані сіни «а1». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовану споруду. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сіни «а1» по вул. Затонського, 57 в м. Краматорську. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Краматорською ДНК 14.12.2002 року за реєстр. № 2972 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 02.01.2003 року за реєстр. № 9771, [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] (а.с.9). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сіней «а1» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначену прибудову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про надання додаткового строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки - [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що матір'ю [PERSON]. являється [PERSON]., юридичного батька вона не має. Її мамі на праві приватної власності належала 1\3 частина квартири [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті в установлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки мешкала в м. Черкаси й з поважних причин не мала змоги приїхати до м. Краматорська. У зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його [PERSON]. на 3 місяці, тому що позивачка пропустила його з поважних причин. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, [PERSON]. являється власницею 1\3 частини квартири «[PERSON] (а.с.6). З копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що вона дійсно являється донькою [PERSON](а.с. 4,5). [INFO] [PERSON] померла (а.с.7). Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заро- робітка за затримку розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала й суду пояснила, що вона працю- вала у відповідача з 18 серпня 2005 року по 1 березня 2006 року. При звільненні вона не отримала заробітню плату. Рішенням Краматорського міського суду від 21 листопада 2006 року на її користь було стягнуто заборгованість по заробітньої платі, моральна шкода та судові витрати. Однак середня заробітня плата за затримку розрахунку при звільненні стягнута не була. Просить стягнути на її користь середню заробітню плату за затримку розрахунку при звільненні - з марта 2006 року по день винесення рішення - 21.11.2006 року. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений на- лежним чином, повідомлення про причини неявки відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У відповідності зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноважено- го ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазаначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про іх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні встановлено, що згідно трудової книжки і наказу про звільнення позивачка з 18 серпня 2005 року була прийнята на роботу до відповідача, 1 березня 2006 року звільнена в зв'язку з скороченням штату (а.с. 5-7). Рішенням Краматорського міського суду від 21 листопада 2006 року на її користь було стягнуто заборгованість по заробітньої платі, моральна шкода та судові витрати (а.с. 11). За розрахунком середньоденний заробіток позивачки складає 80,85 грн. Заборгованість по заробітньої платі не сплачена з 02.03.06. по 21.11.06.-тобто по день винесення рішення судом, всього 180 робочих дней. Середній заробіток складає за цей період 14553,00 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача доведені в судовому засіданні і підлягають за- доволенню. Крім того, згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформа- маційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 145,53 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

14.01.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до УЖКГ про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Краматорською ДНК 14.12.2002 року за реєстр. № 2972 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 02.01.2003 року за реєстр. № 9771, він являється власником будинку [ADDRESS]. В 1990 році ним були самочинно побудовані сіни «а1». В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовану споруду. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сіни «а1» по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Краматорською ДНК 14.12.2002 року за реєстр. № 2972 та зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 02.01.2003 року за реєстр. № 9771, [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] (а.с.9). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сіней «а1» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначену прибудову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на період навчання в Горлівському державному педагогічному інституті іноземних мов. В теперішній час вона мешкає разом зі своєю матір'ю, яка в теперішній час має недостатній доход для її утримання. Вона ж також не працює, степендію отримує в розмірі 170-175 грн. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на час навчання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вона зараз працює на 1,5 ставки, але на роботі починається скорочення штатів. Відповідач працює неофіційно в м. Києві та його заробітна плата становить 3000 грн. , а тому він має можливість надавати матеріальну допомогу для навчання його доньки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.3). В теперішній час, позивачка являється студенткою другого курсу очної форми навчання Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов, загальний термін навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року. Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, або тверда грошова сума як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивачки у добровільному порядку в теперішній час не надає останній матеріальну допомогу, в якій вона потребує. Судом також враховано матеріальний стан позивачки і відповідача. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів, суд вважає підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved