overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

2 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 19 лютого 1999 року в Маневицькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина - [PERSON], 2000 року народження. Подружнє життя з чоловіком виявились невдалим через несумісність характерів і зловживання відповідачем спиртними напоями. У нетверезому стані відповідач ображає її словесно та став вчиняти бійки, що негативно впливає на виховання сина. В них немає взаєморозуміння і поваги між собою. В даний час вони проживають окремо і шлюбні відносини припинилися. Сім'я практично перестала існувати і подальше її збереження стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши сина проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, вона в даний час з сином проживає окремо, а тому просить шлюб розірвати, а сина залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується, як і погоджується про залишення сина проживати з нею. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин і проживають окремо, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити сина проживати з позивачкою. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача в доход держави 17 гривень судових витрат, звільнивши від їх сплати позивачку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки 7,50 гривень, сплачених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила що 6 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Білоославської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріально дітей не утримує, вихованням їх не цікавиться. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. в місяць до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів, але просить зменшити розмір стягнення. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання не надає, матеріально дітей не утримує, вихованням їх не цікавиться. Позивачка займається вихованням дітей. Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що він може сплачувати аліменти у розмірі 340 грн. щомісячно на дітей, а саме по 170 грн. на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила що 6 лютого 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Білоославської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані ображає позивачку та дітей. За час спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не проживають спільно протягом 3 місяців, та не підтримують жодних відносин як сімейна пара. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1988 року. Від даного шлюбу мають сина:[PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні відповідачки. Позивач в судове засідання не з»явився, однак віднього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечеє в їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до Петровської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили визначити додатковий двохмісячний термін для прийняття спадщини після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]року, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті Ії матері залишилося спадкове майно належне на праві особистої власності матері. Оскільки вони є спадкоємцями за законом першої черги вони звернулися до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив їм, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Строк прийняття спадщини вони пропустили з поважної причини, у зв'язку з тим, що вони не знали про існування спадщини, оскільки усі документі на той час знаходились у матері. Документі на спадщину знайшли 15.11.2007 року коли у квартири робили ремонт. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого 08.08.1981 актовий запис № 92 року Петровської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, батьками позивача [PERSON][INFO] р.н. записані батько [PERSON], матір'ю [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії[NUMBER] виданого 04.04.1986 року (повторне) актовий запис № 67 року від 17.05.1968 року Петровської сільської ради Красногвардійського району АР Крим, батьками позивача [PERSON]. [INFO] р.н. (дошлюбне прізвище [PERSON].) записані батько [PERSON], матір'ю [PERSON] Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 26.04.2007 року відділом РАЦС Красногвардійського РУЮ АР Крим видно, що [PERSON] померла [INFO]року у віці 62 років, актовий запис № 85. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 частина 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачі пропустили термін для прийняття спадщини, (термін минув 24.10.2007 року) з поважної причини, оскільки знайшли документі та дізналися про існування спадщини тільки 15.11.2007 року. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачеві термін для прийняття спадщини після померлої матері. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з 1998 року вона проживала однією сім'єю з відповідачем [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого зареєстрований [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] видане Чорноославською сільською радою, Надвірнянського району, Івано- Франківської області. Неповнолітній син проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні і вихованні. В 2000 році вони з відповідачем розійшлись, останній матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але у відсотках до його заробітної плати, так як він влаштувався на роботу. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року по 2000 рік. За час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого являється [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] видане Чорноославською сільською радою, Надвірнянського району, Івано- Франківської області 4.10.1999 року. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання не надає, матеріально дитину не утримує, вихованням сина не цікавиться. Враховуючи майновий стан позивача, яка не працює та відповідача,у якого немає регулярного постійного заробітку, так як судом встановлено, що останній влаштувався на роботу тільки 8.02.2008 року , суд вважає, що він повинен сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 200 грн. щомісячно на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання на території України. В заяві вона вказала, що у в серпні 1993 році вона разом з батьками виїхала з республіки Вірменія та оселилася в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. З 01.09.1993 року по 01.09.1996 року вона відвідувала дитячий заклад «Теремок». З 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік вона навчалася в Покровській селищній школі № 1. З 01.09.2005 року і по теперішній час вона навчається в Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона. На даний час у неї виникла необхідність узаконення її проживання на території України, вона хоче отримати громадянство України. Її мати є громадянкою України. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт її постійного проживання на території України з 1993 року. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника, представників зацікавленої особи ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - Мартинової О.В. та представника Покровської селищної ради, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки, виданої завідуючою дитсадка «Теремок» видно, що [PERSON]відвідувала даний заклад з 1993 року по 1996 рік.(а.с.7). Відповідно до довідки, виданої Покровською СШ № 1 видно, що [PERSON]навчалася в них з 01.09.1996 року по 25.06.2005 рік.(а.с.5). З довідки, виданої Дніпропетровським технікумом зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона видно, що [PERSON]є студенткою денного відділення з 01.09.2005 року по теперішній час (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявниці для отримання громадянства та паспорта громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1666 грн. 80 коп. заподіяних збитків, судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувався електроенергією від мережі позивача шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення, тобто відповідач користувалася електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач позов визнала, але пояснила, що її сім'я є малозабезпеченою, і вона не має можливості сплатити таку суму. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає по [ADDRESS] Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 28 жовтня 2007 року під час перевірки приладів обліку та зняття показів у споживача представниками Новоодеської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено порушення, яке виражалося в накиді дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. Це підтверджується актом № Я 3888 від 28.10.2007 року. З розрахунку наданого позивачем видно, що за безоблікове користування електроенергією відповідач повинен сплатити позивачеві 1666 грн. 80 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Але відповідач в судовому засіданні надав довідки про те, що сім'я відповідача є малозабезпеченою, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір збитків до 800 грн. За таких обставин та, враховуючи матеріальний стан відповідача на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач вказує, що 26 лютого 2004 року його мати [PERSON] склала заповітне розпорядження, згідно якого все належне їй майно заповіла [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла . Коли позивач звернувся в Козівську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком для прийняття спадщини. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ,представника відповідача суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач вступив в управління спадковим майном після смерті матері [PERSON], проводить ремонт будинку ,обробляє земельну ділянку , що підтверджується довідкою Бишківської сільської ради №704 від 19 .11.2007 року . Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER] багатоквартирного будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж внутрішньо будинкове розведення система опалення знаходилось в аварійному стані. Це протягом тривалого часу було причиною аварійних ситуацій та незадовільного опалення житлового приміщення. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт по відновленню внутрішньо будинкового розведення система опалення не був зроблений. Тому вона вимушена була за власні кошти купити необхідні матеріали і виконати ремонтні роботи, на що нею було затрачено 3911 грн., після цього она звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 3911 грн., витрачені на проведення ремонту внутрішньо будинкового розведення системи опалення, в рахунок квартплати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 176 ЖК України встановлює право наймача житлового приміщення в разі невиконання наймодавцем необхідних робіт зробити ремонт за власні кошти і його вартість зарахувати в рахунок квартирної плати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER] багатоквартирного будинку[ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, внутрішньо будинкове розведення системи опалення знаходилося в аварійному стані, що протягом тривалого часу загрожувало аварійними ситуаціями. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому вона за власні кошти купила необхідні матеріали і виконала роботи по відновленню внутрішньо квартирної системи опалення, на що нею було затрачено 3911 грн., що підтверджується дефектним актом, товарним чеком від 09.10.2007 року та актом виконаних робіт. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER] багатоквартирного будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж внутрішньо квартирна система опалення знаходилось в аварійному стані. Це протягом тривалого часу було причиною аварійних ситуацій та незадовільного опалення житлового приміщення. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт по відновленню системи опалення не був зроблений. Тому вона вимушена була за власні кошти купити необхідні матеріали і виконати ремонтні роботи, на що нею було затрачено 650 грн., після цього она звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але їй було відмовлено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 650 грн., витрачені на проведення ремонту внутрішньої квартирної системи опалення, в рахунок квартплати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ст. 176 ЖК України встановлює право наймача житлового приміщення в разі невиконання наймодавцем необхідних робіт зробити ремонт за власні кошти і його вартість зарахувати в рахунок квартирної плати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. проживає на підставі договору найму житлового приміщення в квартирі [NUMBER] багатоквартирного будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Через незадовільне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, внутрішня квартирна система опалення знаходилася в аварійному стані, що протягом тривалого часу загрожувало аварійними ситуаціями. Неодноразово вона зверталася до відповідача з питанням про проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому вона за власні кошти купила необхідні матеріали і виконала роботи по відновленню внутрішньої квартирної системи опалення, на що нею було затрачено 650 грн., що підтверджується дефектним актом, товарним чеком від 17.06.2007 року та актом виконаних робіт. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved