Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розподіл майна, посилаючись на те, що з відповідачем проживав у фактичних шлюбних відносинах з червня 1996року по початок січня 2007 року. За час фактичних шлюбних відносин з відповідачем вони набули наступне майно: автомобіль «ОПЕЛЬ» 1,3,1980 р.в.- вартістю 4000 грн., 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]- вартістю 85850 грн., холодильник « Snaige class A» вартістю 2100 грн., телевізор « LG» вартістю 1300 грн., стіл кухонний з 4 стільцями вартістю 530 грн., люстри 6 шт.- вартістю 400 грн., витяжку кухонну - вартістю 140 грн., мойку кухонну - вартістю 200 грн., кухонний гарнітур - вартістю 800 грн., піч газова « Норд»- вартістю 730 грн., ванну - вартістю 760 грн., унітаз - вартістю 350 грн., лінолеум -вартістю 600 грн., шкап для одягу- вартістю 700 грн., двері металопластикові- вартістю 1400 грн., килим 3,40*2,50- вартістю 240 грн., м*яку меблю - вартістю 1250 грн., швейну машинку « Веритас» вартістю 150 грн., диван « Маютка» вартістю 540 грн., кахель - вартістю 600 грн., пилосос « Скарлет» - вартістю 380 грн., картину з 3 частей- вартістю 250 грн., ДВД плеєр - вартістю 380 грн., велосипед- вартістю 460 грн., штори - вартістю 1000 грн.. Всього на суму 105110 грн.. Просить суд залишити йому на праві власності автомобіль «Опель» 1,3 вартістю 4000 грн. та зобов*язати виплати йому грошову компенсацію у розмірі 21461,50 грн. за &frac14; частини квартири [ADDRESS], залишити відповідачу на праві власності: 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]- вартістю 85850 грн., холодильник « Snaige class A» вартістю 2100 грн., телевізор « LG» вартістю 1300 грн., стіл кухонний з 4 стільцями вартістю 530 грн., люстри 6 шт.- вартістю 400 грн., витяжку кухонну - вартістю 140 грн., мойку кухонну - вартістю 200 грн., кухонний гарнітур - вартістю 800 грн., піч газова « Норд»- вартістю 730 грн., ванну - вартістю 760 грн., унітаз - вартістю 350 грн., лінолеум -вартістю 600 грн., шкап для одягу- вартістю 700 грн., двері металопластикові- вартістю 1400 грн., килим 3,40*2,50- вартістю 240 грн., м*яку меблю - вартістю 1250 грн., швейну машинку « Веритас» вартістю 150 грн., диван « Маютка» вартістю 540 грн., кахель - вартістю 600 грн., пилосос « Скарлет» - вартістю 380 грн., картину з 3 частей- вартістю 250 грн., ДВД плеєр - вартістю 380 грн., велосипед- вартістю 460 грн., штори - вартістю 1000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , просив поділити майно, набуте з відповідачем за час фактичних шлюбних відносин , залишив йому на праві власності автомобіль «Опель» 1,3 вартістю 4000 грн., холодильник « Snaige class A» вартістю 2100 грн., телевізор « LG» вартістю 1300 грн.. Всього на суму 7400 грн., а також зобов*язати відповідача виплатити йому грошову компенсацію у сумі 21461,50 грн. за &frac14; частину 3-х кімнатної квартири [ADDRESS]- вартістю 85850 грн.. Залишити відповідачу на праві власності: 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS]- вартістю 85850 грн., металопластикові 3 вікна - вартістю 3300 грн., металопластикові 2 двері - вартістю 2700 грн.,стіл кухонний з 4 стільцями вартістю 530 грн., люстри 6 шт - вартістю 400 грн., витяжку кухонну - вартістю 140 грн., мойку кухонну - вартістю 200 грн., кухонний гарнітур - вартістю 800 грн., піч газова « Норд»- вартістю 730 грн., ванну - вартістю 760 грн., унітаз - вартістю 350 грн., лінолеум -вартістю 600 грн., шкап для одягу- вартістю 700 грн., двері металопластикові- вартістю 1400 грн., килим 3,40*2,50- вартістю 240 грн., м*яку меблю - вартістю 1250 грн., швейну машинку « Веритас» вартістю 150 грн., диван « Маютка» вартістю 540 грн., кахель - вартістю 600 грн., пилосос « Скарлет» - вартістю 380 грн., картину з 3 частей- вартістю 250 грн., ДВД плеєр - вартістю 380 грн., велосипед- вартістю 460 грн., штори - вартістю 1000 грн., ковдра -вартістю 130 грн., набор каструль з 3 предметів - вартістю 130 грн., зміну каналізації , водопроводу та встановлення водяного лічильника в квартирі - вартістю 250 грн. Всього на суму 82758,50 грн.. Просив позов задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, не згодна була з вартістю майна, яка вказав в своєму позові позивач. Не заперечувала залишити позивачу автомобіль «Опель» 1,3. Замість телевізору та холодильнику пропонувала якісь інші предмети, пояснивши, що квартира належить їй та її дітям на праві власності , таким чином відповідач не має право вимагати компенсацію за вказану квартиру. Також не заперечувала ,що вони дійсно з позивачем проживали у фактичних шлюбних відносинах з того періоду, що вказує позивач та вели спільне господарство. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено і не заперечується сторонами, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з червня 1996року до початку січня 2007 року. За час шлюбу сторонами було придбано майно, вказане позивачем у позовній заяві. Відповідач заперечувала проти вартості цього майна, судом по справі були призначені відповідні експертизи. Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім*єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними під час спільного проживання , належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно .що ооб*єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору міни від 17.04.2001р. АВО № 704978 посвідченого приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу, [PERSON]., [PERSON] , [PERSON]. поміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Докучаєвським виконкомом міської Ради від 26.07.1994р. № 405, зареєстрованого у Волноваському БТІ 26.05.1992р.№ 2874 на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] Донецької області. Відповідно до ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивач не довів суду, що є його обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, в частині того, що квартира, яка належала відповідачу на праві особистої власності істотно збільшилося у своїй вартості, або він капітально відремонтував або перебудував квартиру. Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі довіреності ВЕА № 756088 від 29.07.2006р., посвідченою приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області гр..[PERSON]. уповноважив [PERSON]. експлуатувати, а також розпоряджатися від свого імені належним йому автомобілем « Опель» 1,3 , 1980 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Волновським МРЕВ ДАІ 07.12.2000р. Таким чином позивач ставить питання про поділ майна, яке сторонам не належить, а належить іншій особі. В судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання вартість всього майна , набутого сторонами у фактичних шлюбних відносинах складає 14256 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3588/26 від 24.10.2007р. та висновком судово будівельно-технічної експертизи № 4853/23 від 24.01.2008р. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3588/26 від 24.10.2007р.,сторони не надали експерту наступне майно- 3 люстри, кухонну витяжку, картину 3 штуки і оскільки сторони не надали суду достовірних доказів в підтвердження того, у кого находиться вказане майно, і яка реальна вартість вказаного майна, тому суд позбавлений можливості визнати вартість вказаного майна і визнати його на праві власності за сторонами. Відповідно до ст.60,70,71 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( ведення домашнього господарства, догляд за дитиною) самостійного заробітку ( доходу) : частки майна дружини та чоловіка є рівними;майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Виходячи з наведеного, суд вважає майно, вказане позивачем, к набуте сторонами під час фактичних шлюбних відносинах, оскільки відповідач не довела судові, що майно , було придбано на кошти, які належали їй особисто. Таким чином кожен із сторін має право на &frac12; цього майна вартістю по 7128грн.. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог, позивач претендує лише на холодильник « Snaige class A» вартістю 385 грн., телевізор « LG» вартістю 450 грн., компенсацію між належною та виділеною в спільній сумісній власності не вимагає, тому суд вважає, що в цієї частині позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial