Jurisdiction: commercial
Date: 2008-02-19 00:00:00

До господарського суду Донецької області звернулось Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” м. Горлівка із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 389 906 грн. 05 коп. , з яких : 329 916 грн. 80 коп. - заборгованість по кредиту , 42 952 грн. 45 коп. - заборгованість по простроченим процентам , 17 036 грн. 80 коп. - заборгованість по пені . Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні надано клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи. У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , на порушення його вимог , з приводу чого утворився борг по кредиту та нарахуванню відсотків , пені . Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве проти позову заперечує , посилається на безпідставність позовних вимог , оскільки вважає себе не стороною по договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. Крім того , зазначає , що договір поруки №с 1 від 27.05.2005р. є фіктивним , а він не повинен нести відповідальність по зазначеному кредитному договору. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. у відповідності до ст. 24 ГПК України господарський суду залучив до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стил” м. Єнакіїве проти позовних вимог заперечує , зазначає , що спірний договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. є розірваним на підставі додаткової угоди до зазначеного договору , датованою « 28.05.2005р.» , то б то на наступний день за днем укладення договору , на підставі чого зобов`язання за зазначеним договором є відсутніми , а вимоги безпідставними . Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка про стягнення безпідставно списаних відсотків в сумі 38 179 грн. 95 коп. та пені в сумі 14 919 грн. 78 коп., а всього 53 099 грн. 73 коп. Відповідач по зустрічному позову - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка проти заявлених вимог заперечує, посилається на те , що спірна сума була ним зписана внаслідок порушення зобов`язань за договором овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. Провадження по справі зупинялося згідно ст. 79 ГПК України в зв`язку з призначенням судової експертизи . Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив: 27.05.2005р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” в особі Горлівської філії м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конкорд-Стіл” м. Єнакієве був укладений договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , згідно з яким позивач прийняв обов`язки щодо надання ТОВ « Конкорд - Стіл» кредиту у вигляді овердрафту з загальним лімітом в сумі 330 000 грн. Строк повернення кредиту сторони втсановили до 29.05.2006р. Згідно п.4.1. договору за користування кредитом Клієнт ( ТОВ « Конкорд – Стіл» ) зобов`язаний був сплачувати відсотки , виходячи з відсоткової ставки , розмір якої залежить від строку користування кредитом , що зазначено в додатку до кредитного договору . Пунктом 4.2. договору при порушенні зобов`язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується 48 відсотків річних від суми залишку непогашеної заборгованності . Представник позивача зазначає , що з його сторони були виконані вимоги договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , а саме був предоставлений кредит на суму 329 916 грн. 80 коп. , в зв`язку з непогашенням якого були нараховані проценти за користування в сумі 42 952 грн. 45 коп. та пеня на підставі п. 5.1. договору в розмірі 0, 2 % від суми заборгованності за кожен день прострочення в сумі 17 036 грн. 80 коп. Представник ТОВ « Конкорд - Стіл» проти наявності зазначеної суми заборгованності заперечує , зазначає , що спірний договір овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. є розірваним на підставі додаткової угоди до зазначеного договору , датованою « 28.05.2005р.» , то б то на наступний день за днем укладення договору , на підставі чого зобов`язання за зазначеним договором є відсутніми , а вимоги безпідставними . Представник позивача наполягає на задоволенні своїх вимог , зазначає , що з метою забеспечення виконання за договором овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. між ним та ТОВ « Промтехзабеспечення» був укладений договір поруки № 1 від 27.05.2005р. , за вимогами якого поручитель відповідає за належне виконання вимог договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. ТОВ « Конкорд-Стіл» , а в разі невиконання останнім вимог договору бере на себе його зобов`язання за цим договором . Позивач зазначає , що внаслідок порушення вимог договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. ТОВ « Конкорд - Стіл» ТОВ Промтехзабеспечення» повинно погасити зазначену суму заборговааності по договору з урахуванням суми відсотків та пені. Проти факту підписання спірної додаткової угоди від 28.05.2005р. до договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц заперечує , зазначає , що директор не підписував зазначений документ , а його підпис є сфальсифікованим . Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промтехобеспечение” м. Єнакієве проти позову заперечує , посилається на безпідставність позовних вимог , оскільки вважає себе не стороною по договору овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. Крім того , зазначає , що договір поруки №с 1 від 27.05.2005р. є фіктивним , а він не повинен нести відповідальність по зазначеному кредитному договору. Позивач у судовому засідання пояснив, що дійсно в договорі поруки було виправлено дату у верхньому куті договору поруки №1, дати під підписами не виплавлялися, та було надруковано до підписання договору поруки № 1 від 27 травня 2005р. У зв’язку з тим, що сторони надали суду витребувані документи, суд зупинив провадження по справі в порядку ст. 79 ГПК України для призначення судової експертизи ( почеркознавчої та технічної ) з метою всебічного, повного і об’єктивного позгліду справи. Провадження по справі було зупинено ухвалою від 21.04.2007р. у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з призначенням судової експертизи для роз’яснення питань, які виникли при рішенні господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст. 41 ГПК України . Ухвалою від 10.10.2007р. провадження по справі у відповідності до ст.79, 86 ГПК України було поновлено , в зв`язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення. 07.09.2007р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок технічної експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз , згідно з яким експерт зазначає : при дослідженні договору поруки № 1 від 27.05.2005р. , на ділянці розташування дати складання договору , а саме « 27 травня 2005 року» , яка розташована у правому верхньому куту аркуша , встановлене разволокнення поверхнього шару паперу , утовшення поверхнього шару паперу . Встановлені ознаки свідчать про те , що на ділінці розташування дати складання договору поруки № 1 від 27.05.2005р. відбувалася підчистка , а потім допечатка до читаємої дати . У зв`язку з повним знищенням штрихів встановити первісний текст не уявилося можливим . Інший документ тексту виправленням не піддавался. . На питання , пов`язане з встановленням давності складання документу , експерт не зміг дати відповідь в зв`язку з відстуністю методики , на інщі питання експерт , також , не зміг дати відповідь в зв`язку з неотриманням дозволу на застосування методу - вологе копіювання. 10.10.2007р.. до господарського суду Донецької області надійшов висновок почеркознавчої експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз , згідно з яким експерт зазначає : підписи від імені Тимченко Миколи Васильовича , розташовані у додатковій угоді до договору про надання овердрафтового кредиту № 129-0/05Ц від 27.05.2005р. , договору поруки № 1 від 27.05.2005р. , виконано Тимченко Миколою Васильовичем . Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всібічному , повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності ,

Outcome: approved