overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.11.2002 року між сторонами розірвано шлюб, про що у Вінницькому відділі РАЦС 20.01.2003 року зроблено відповідний актовий запис за № 60. Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2002 року відповідач сплачував аліменти на утримання їх сина [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. [INFO] сину виповнилося вісімнадцять років. На сьогоднішній день син навчається на першому курсі Міжрегіональної академії управлінням персоналом в м. Києві. Самостійного заробітку він не має і потребує матеріальної допомоги. По місцю навчання стипендії син не отримує, навчається на платній основі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним двадцяти двох років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей після досягнення ними повноліття на період навчання, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своєму сину та не приймає участі у його утриманні після досягнення ним повноліття та продовження навчання. Відповідач в силу свого матеріального стану в змозі надавати допомогу. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 199 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року у Вінницькому міському відділі РАГС, про що було зроблено актовий запис № 109. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, так як у подружжя погіршилось взаєморозуміння, що приводить до конфліктів в сім'ї та негативно впливає на виховання дитини. Подружжя разом не проживає, шлюб між ними існує тільки формально, миритися з відповідачкою позивач не бажає, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. В ході судового засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають знаходитись у спільному шлюбі, так як проживають окремо, їх шлюбні відносини існують тільки формально, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Питання щодо виховання та проживання сина між сторонами погоджено мирним шляхом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та своє утримання, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21 березня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач сім'ї ніякої моральної та матеріальної допомоги не надає, участі у вихованні дітей не приймає. Сама позивачка на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона з дітьми перебуває в скрутному матеріальному становищі. В зв'язку з цим позивачка була вимушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на її користь в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], до досягнення ними повноліття, а також на своє утримання в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, також відповідно до ст. 84 СК України відповідач повинен надавати матеріальну допомогу позивачці, з якою проживає дитина та на утриманні якої вона знаходиться і потребує цієї допомоги, а в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дітям та позивачці, і взагалі не приймає ніякої участі у їх вихованні. Сама позивачка на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка з дітьми знаходиться в скрутному матеріальному становищі Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст. ст. 79, 80, 180 - 183, 191, 194 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 1983 року підтримував стосунки з відповідачкою [PERSON], хоча спільно однією сім'єю не проживали. [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON]., про що 15 вересня 1988 року було вчинено актовий запис за № 4387 міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області. Відомості про батька були записані за вказівкою матері, оскільки відповідачка [PERSON] не повідомила, хто є біологічним батьком. В 1992 році сторони стали проживати однією сім'єю та вести спільне господарство, а 11 липня 1992 року зареєстрували шлюб в Оленівській сільській раді Вінницької області. З цього часу [PERSON] приймав участь у вихованні доньки [PERSON], а вона називала його батьком. Коли позивач довідався, що [PERSON] є його донькою, він звернувся до органів РАЦС, однак йому було відмовлено в реєстрації його батьком [PERSON], оскільки дитина досягла повноліття, в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги та просив суд визнати батьківство [PERSON], [INFO], уродженця с. Шекеренці Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя м. Вінниці, по відношенню до [PERSON], [INFO] ; внести відповідні зміни до актового запису № 4387 від 15 вересня 1988 року про народження [PERSON]та вказати, що батьком дитини являється [PERSON]. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, підтвердили суду, що вони проживають однією сім'єю, а позивач є батьком [PERSON] Відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції надіслав суду лист, згідно якого не заперечив проти вирішення питання на розгляд суду та просив справу розглянути у відсутність представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач з 1983 року підтримував стосунки з відповідачкою [PERSON], хоча спільно однією сім'єю не проживали. [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON]., про що 15 вересня 1988 року було вчинено актовий запис за № 4387 міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, відомості про батька були записані за вказівкою матері. В 1992 році сторони стали проживати однією сім'єю та вести спільне господарство, а 11 липня 1992 року зареєстрували шлюб в Оленівській сільській раді Вінницької області. З цього часу [PERSON] приймав участь у вихованні доньки [PERSON], а вона називала його батьком. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виниклі правовідносини врегульовані ст. 128 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] яку вони прийняли в установленому законом порядку та шляхом спільного проживання з померлим до дня його смерті і по даний час в спадковому будинку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за собою та за малолітньою [PERSON], опікуном якої вона являється, по &frac12; частині будинковолодіння з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та визнання на нього права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Коврай-1 не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 10; ? з даних актового запису про одруження, вбачається що [PERSON] 27.04.1996 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Коврайській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 01.09.2003 року та довідки, виданої виконкомом Коврайської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 45 від 05.02.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання в сумі 1101 грн. 69 коп., вказавши, що за станом на 30.09.2007 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасили. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і прохає стягнути з відповідачки заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання за станом на 25.02.2008 року в сумі 1569 грн. 07 коп. Відповідачка позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. [PERSON], яка є наймачем квартири [ADDRESS], одержує послуги з теплопостачання, які надає їй ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, але не оплачує їх, в результаті чого станом на 25.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1569 грн. 07 коп. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно зі ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З довідки Барвінківського КПТІ 04.10.2007 року № 764 вбачається, що відповідачка не є власником вищевказаної квартири. Квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Відповідно до довідки СГІРФО Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області відповідачка зареєстрована та проживає разом з сином за вищевказаною адресою. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 5 лютого 1998 року. В період проживання в зареєстрованому шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. В даний час дочка, досягши повноліття, навчається в Українському Католицькому Університеті і потребує батьківської матеріальної підтримки. В зв»язку з наведеним позивачка просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ј всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі - 100 грн. щомісячно з підстав, наведених у позовній заяві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підтримала, пояснила, що має заробіток як прийомна мати дітей, позбавлених батьківського піклування, в сумі близько 800 грн. на місяць, дочка Ельвіра знаходиться на її утриманні, також вона оплачує навчання дочки. Відповідач в судове засідання не з»вився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно надісланого до суду заперечення на позов, свого обов»язку матеріально допомагати дочці він не заперечив, однак просив стягувати аліменти у меншому розмірі ніж просила позивачка, а саме 1/6 частину його заробітку, оскільки на його утриманні перебуває мати-інвалід 2 групи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON] [INFO] народження (а.с. 4). Згідно довідки Українського Католицького Університету, [PERSON] є студенткою денного відділення 1 курсу вказаного навчального закладу. Термін навчання до липня 2011 року. Також, згідно довідки вказаного навчального закладу, [PERSON] стипендію не отримує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України на відповідача покладається обов'язок матеріально підтримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що він може надавати таку допомогу. Згідно довідок надісланих відповідачем він працює і має заробіток, розмір якого на переконання суду є достатнім для сплати аліментів у розмірі , в якому просить позивачка. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком [NUMBER] 29.11.2007 року при проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились в самовільному підключенні нцльового проводу на лінію електропередач при зміненої схемі підключення електролічильника, при цьому електроенергія електролічильником не обліковувалася. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 2722 грн. 37 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.15/. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] являється споживачем електроенергії, з особистим рахунком [NUMBER] /а.с.5/. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059361 від 29.11.2007 року, згідно якого встановлено самовільне підключення нульового проводу на лінію електропередач при зміненгої схемі підключення електролічильника, при цьому спожита електроенергія електролічильником не враховувалася /а.с.6/. Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 03 березня 2003 року по 22.09.2005 р. складає 2722 грн. 37 коп. /а.с.7/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 2722 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 2005 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС, актовий запис № 54. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки, втратили почуття поваги один до одного. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його розірвання заперечує, показав, що не бажає розлучатися. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

ДКП “ Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі по справі, проживають в квартирі [ADDRESS]та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню починаючи з 01 травня 2005 року і по 01 листопада 2007 року допустили заборгованість по оплаті даних послуг в сумі 1074,23 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явися, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від представника відповідачів [PERSON]. надійшла заява , в якій вона позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд зачитавши матеріали справи дослідивши письмові докази, які є по справі вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачі проживають по [ADDRESS], які користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до чинного законодавства відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Однак в порушення законних вимог з 01 травня 2005 року по 01 листопада 2007 року відповідачі заборгували перед ДКП «Чернівціводоканал» борг у сумі 1074, 23 грн. за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, і підлягає стягненню заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з відповідачів, що згідно поданого позивачем розрахунку складає 1074 грн.23 коп. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved