overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельний матеріал для будівництва житлового будинку, який знаходиться в[ADDRESS], готовністю 12 % і зареєстрованими на його ім'я, згідно технічного паспорту БТІ від 17.01.2008 року Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення виконкому Хорлівської сільської ради № 126 від 10.12.2004 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку в с. Хорли Каланчацького району загальною площею 0,15 га.[ADDRESS]. На підставі рішення Каланчацької районної ради йому було дано дозвіл на будівництво житлового будинку і видано будівельний паспорт під будівництво житлового будинку. Тоді ж в 2005 році він на вказаній земельній ділянці розпочав будівництво будинку, однак в зв'язку з обставинами, які склалися в нього, закінчити будівництво житлового будинку не зміг. Згідно даних Каланчацького бюро технічної інвентаризації відсоток готовності будинку станом на 17.01.2008 року становить лише на 12%. Вартість виконаних робіт становить 8435 грн. В теперішній час позивач переїхав на інше постійне місце проживання, закінчити будівництво будинку не має можливості, тому вирішив продати його в такому вигляді, в якому він знаходиться на даний час. Оскільки будинок готовий лише на 12 %, він не може бути визнаний незакінченим будівництвом, тому просить вважати фундамент будівельним матеріалом. Представник відповідача позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дійсно рішенням виконкому Хорлівської сільської ради № 126 від 10.12.2004 року [PERSON]. було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку в с. Хорли Каланчацького району загальною площею 0,15 га.[ADDRESS]. Рішенням Каланчацької районної ради йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку і видано будівельний паспорт під будівництво житлового будинку. Позивач в 2005 році розпочав будівництво і виконав земельні роботи на 2% і фундамент на 10 %. Інших будівельних робіт він не виконував в зв'язку з обставинами, які в нього склалися. Вартість виконаних робіт становить 8435 грн., відсоток готовності - 12 %. Таким чином, фундамент будинку не може бути визнаний незакінченим будівництвом, а оскільки в нього закладені матеріальні ресурси, суд вважає, що його слід рахувати будівельними матеріалами. Визнання цього факту необхідно для майбутнього продажу зазначених будівельних матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення суми кредиту, пені по простроченим виплатам кредиту, заборгованість по процентам за користуванням кредиту, пені по простроченим відсоткам у загальній сумі 23592 гривні 05 копійок. А також судові витрати. В позовній заяві позивач вказав та його представник у судовому засіданні пояснив, що на підставі кредитного договору за №6/5/2007/980-К/79 від 29.01.2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк „Надра” в особі філії „Харківське регіональне відділення” та [PERSON]., відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 гривень терміном до 25.01.2008 року з виплатою за користування кредитом 35% річних. А він зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту за встановленим графіком який є невід'ємною частиною договору, з урахуванням процентів по кредиту. Відповідач отримав суму кредиту шляхом отримання готівки в касі банку. Таким чином, отримавши фактично кредит, відповідач не став його погашати, і не виконує взяті на себе зобов'язання по наступний час. Просить суд у відповідності до п.п.8.1-8.3,10.1 Кредитного договору стягнути суму заборгованості оскільки відповідач добровільно сплатити її не бажає. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач на підставі укладеного кредитного договору №6/5/2007/980-К/79 від 29.01.2007 року надавав відповідачу кредит на суму 15000 гривень терміном на 360 днів під 35% річних. Відповідач фактично отримав кредит та зобов'язався його погашати рівними сумами щомісячно починаючи з 30.01.2007 року по 25.01.2008 року. Для отримання кредиту він надав паспорт та підписав особисто кредитний договір. Але він тривалий час не виконує взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту і відмовляється його повертати. У відповідності до п.п.8.1-8.3 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та процентами, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнення сум у примусовому порядку. Згідно наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість по кредиту 11302,79 гривні, пеню по простроченому кредиту у сумі 1337,23 гривні, заборгованість по простроченим процентам у сумі 6105,02 гривні, пеню по простроченим процентам у сумі 362,01 гривні та заборгованість за штрафом по кредиту у сумі 4485,00 гривні, а взагалі 23592 гривні 05 копійок. Таким чином позовні вимоги позивача є по суті безспірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON]. просить встановити факт належності їй ощадних книжок, виданих на підставі рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкритих в Олександрійському відділенні №3070 ВАТ «Державний Ощадний банк України». При цьому [PERSON]. зазначила, що в ощадних книжках неправильно вказане її по батькові - [PERSON], що не відповідає даним її свідоцтва про народження та паспорта. Однак зазначені ощадні книжки належать саме їй. Вклади внесені в період перебування у шлюбі з [PERSON] Встановлення даного факту заявникові необхідно для отримання компенсаційних виплат відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 9 січня 2008р. «Про виплату в 2008р. громадянам України компенсацій втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992р. в установи Ощадного банку СРСР». Заінтересована особа - Олександрійське відділення №3070 ВАТ «Державний Ощадний банк України» просить розглянути справу за відсутності його представника, що суд визнав можливим. Заінтересована особа [PERSON], належно повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Суд також визнав можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення та доводи заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] ощадних книжок, виданих на підставі рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], відкритих в Олександрійському відділенні №3070 ВАТ «Державний Ощадний банк України», підтверджується доказами: даними трудової книжки [PERSON], яка свідчить про те, що вона набула професії майстра головних уборів. Зазначений запис відповідає даним атестату №761, виданому 27 липня 1974р. [PERSON] про закінчення Кіровоградського професійно-технічного училища по спеціальності закрійника; даними партійного квитка [PERSON], 1948 року народження, з фотокарткою, що дозволяє визначитися з особою його володільця; показаннями свідка [PERSON], яка зазначила, що з 1992р. до вересня 2006р. вона та [PERSON]. працювали майстрами виробничого навчання в Олександрійському ПТУ №7. [PERSON] співробітники називали по батькові по-різному: і [PERSON], і [PERSON]. З огляду на викладене суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а факт, про встановлення якого він просить, має місце.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності йому Грамоти, виданої Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 18 квітня 1984 р. № 16995. При цьому [PERSON]зазначив, що в цьому документі неправильно вказане його прізвище - «[PERSON]», що не відповідає даним його паспорта. Однак зазначена Грамота належить саме йому. Він був нагороджений нею в 1984 році за успіхи, досягнуті при будівництві та забезпечення дострокового введення в експлуатацію шахти «Медвежеярська» виробничого об'єднання «Олександріявугілля». Встановлення даного факту заявникові необхідно для отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною». Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія просить розглянути справу за відсутності його представника, що суд визнав можливим. Вислухавши пояснення та доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] Грамоти, виданої Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 18 квітня 1984 р. № 16995[PERSON], підтверджується даними трудової книжки [PERSON] в частині заохочень, які свідчать про те, що за дострокову здачу в експлуатацію шахти «Медвежеярська» виробничого об'єднання «Олександріявугілля» його нагороджено Грамотою, виданою Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 18 квітня 1984 р. № 16995. Зазначена Грамота викладена на російській та українській мові. Як свідчать матеріали справи, розбіжності, що виникли при написанні прізвища заявника українською мовою, пов'язані з різною інтерпретацією прізвища російського походження. З огляду на наведене суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а факт, про встановлення якого він просить, має місце.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача із вищезазначеним позовом, мотивує свої вимоги тим, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2006 року йому належить 1\2 частка у [ADDRESS], відповідачу належить друга 1\2 частка вказаного будинку. Також при даному будинку знаходиться земельна ділянка площею 0,0437 га, яку обидві сторони спадкували після смерті їх батька. В даний час у сторін виникла необхідність вирішити в судовому порядку питання про визначення порядку користування даної земельної ділянці, а також будинку, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач у судовому засіданні, визнавши вимоги позивача, також просив суд задовольнити позов, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачу у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 24 травня 2006 року йому належить 1\2 частка у [ADDRESS], відповідачу належить друга 1\2 частка вказаного будинку. Також при даному будинку знаходиться земельна ділянка площею 0,0437 га, яку обидві сторони спадкували після смерті їх батька.. У справі була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експерту КЮА “ Інтерномикос ” - Сосуновой Г.О., висновок № 82, від 04.12.2007 року, згідно якого, на розгляд суду і сторін у справі пропонується один варіант розділу будинку і порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]між співвласниками. Сторони, у судовому засіданні повністю погодилися з вищенаведеним висновком експерта. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд відносить витрати по сплаті судової експертизи на сторони у рівних частках. На підставі ст.ст. 105, 356, 357 ЗК України, ст. 364, 370, 377 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник звернувся з вищевказаною заявою в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що його бабуся [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. У ході судового засідання в справі заявник свої вимоги підтримав у повному обсягу. Представник зацікавленої особи у суд не з'явився, викликався судом належним чином. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо вона в наслідку хронічного, стійкого психічного розладу не здатна осмислювати значення своїх дій чи керувати ними. Відповідно до проведеної по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 25.12.2007 р. , Акт № 1761, [PERSON], [INFO], страждає - судинною деменцією з психотичним розладом, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. З таких підстав суд вважає, за можливе задовольнити вимоги заявника що до визнання [PERSON]- недієздатною. Відмовляючи у задоволенні вимог що до встановлення опікунства, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст. 60 ЦК України в даний час суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна по поданню представника органу опіки та піклування. Такого подання від заявника на адресу суду не надходило, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні вимог в цієї частини заяви. На підставі ст. ст. 37, 39, 60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує,що 8 листопада 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON],який був зареєстрований Ківерцівським РАЦС. Від цього шлюбу у них є син [PERSON],[INFO]народження. Позивач вказує,що причиною розпаду їх сім"ї стала поведінка чоловіка,який не цікавився потребами сім"ї,не займвався доглядом дитини,витрачаючи свій час на власні потреби.Тому між ними часто виникали непорозуміння та сварки,внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала по наведених обставинах.Пояснила,що за час наданого їм терміну для примирення,вони до згоди не прийшли.Чоловік не змінив свого ставлення до сім"ї та сімейних обов"язків. Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи та зібрані докази,суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити,виходячи з таких підстав. Як вбачається з пояснень позивача між нею та чоловіком склались відносини,які роблять їх спільне життя неможливим.В наданий судом термін для примирення ,відповідач не зробив будь-яких спроб для збереження сім"ї.Тому перебування у шлюбі суперечить інтересам дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON], вказує , що з відповідачем по справі- [PERSON], перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 16.09.2006 року Озерцівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 4. Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на її утриманні і батьком якого в його свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Більше п»яти місяців відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а їй одній важко утримувати сім»ю. тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON],свої позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON],в попередньому судовому засіданні позов визнав та згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Заслухавши пояснення сторін по справі , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4) відповідач по справі [PERSON], є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому її слід стягнути у примусовому порядку у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в[ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 970,63 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований в[ADDRESS]з 25.11.2006 року. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише заборгованість за період коли він був зареєстрований у вказаному приміщенні, тобто з 25.11.2006 року по 1.01.2007 року. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 25.11.2006 року по 1.01.2007 року становить 465,80 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1090,16 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі № 79 будинку № 15 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецької області, про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: квартира № 79 будинку № 15 по вул. Паркова в м. Краматорську. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.11.2005 року по 1.01.2007 року становить 1090,16 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved