overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який постійно мешкав у сел Цукурине, Донецької області. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Даний будинок був збудований її чоловіком та нею в період їх шлюбу, і вона в ньому мешкала з моменту будівництва будинку і до смерті чоловіка. Згідно довідки виданої бюро технічної інвентаризації м. Селидове від 19.12.2007 року № 1254 [PERSON] володіє на праві власності житловим будинком [ADDRESS], але у Селидівському БТІ договір зареєстровано не було. Цей факт перешкоджає позивачці в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований [ADDRESS] в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, частково їх змінивши. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Проти позову не заперечував. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач|позовниця,позивачка| 11.01.2008 року звернувся до суду, просить визначити йомуй додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 8,6 га яка розташована на території Красноармійської сільради,|прохає| що залишилася після смерті його тітки [PERSON], мотивуючи тім, що у встановлений законом 6-місячний строк він не звернувся у нотаріальну контору для прийняття спадщини с поважних причин. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені [PERSON] вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача -|відокремлення| | Красноарміськой сільській раді|пораді| Красноперекопського району АР Крим - Соценко В.В. до суду не з'явився, просять розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог позивача. З урахування думки представника позивача, суд розглянув справу на підставі поданих ним доказів, у порядку, передбаченому ст.ст.224,225 ЦПК України. Суд, вислухав позивачку, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали архівної справи Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 2-1821/07, вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON]. Судом встановлено, що тітка позивача - [PERSON] померла [INFO], залишивши після себе спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,6 га, яка розташована на території Красноармійської сільради Красноперекопського району АР Крим.|прохає| Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи і пояснень представника позивача витикає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті тітки з поважних причин, оскільки він проживає на значному віддаленні від м.Красноперекопську, після смерті тітки тривалий час хворів сам, а також доглядав за своєю хворою дружиною - інвалідом 3 групи, а, крім того, знаходився у скрутному матеріальному становище. При таких обставинах, суд підстав для відмови у позові не знаходить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

23.11.2007 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача Іванова В.В. аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказує, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 27.07.1995 року, який зареєстрований Тернуватскою селищною Радою народних депутатів Новомиколаївського району Запорізької області. Від шлюбних відношень мають дитину - [PERSON], [INFO]. З березня 2007 року між ними виникають сварки, в зв'язку з чим відповідач відмовляється утримувати дитину. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та підтвердив, що матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив, що 27.07.1995 р. сторони уклади шлюб, зареєстрований Тернуватскою селищною Радою народних депутатів Новомиколаївського району Запорізької області, актова запис № 03. Від шлюбних відношень мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батьками в свідоцтві про народження дитини вказані [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач на утримання дитини допомогу надає не регулярно, в зв'язку з чим позивач бажає, щоб [PERSON]. сплачував аліменти офіційно. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд враховуючи наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище сторін, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача з моменту подання позову до суду - з 23.11.2007 року та до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над сином. Заявник вказала, що є матір'ю [PERSON],[INFO] який є інвалідом І групи ( інвалід дитинства). Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 29.08.2006 року син визнаний недієздатним. Представник Ізюмської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, заперечень проти заяви не надіслав. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення справи по суті. Матеріалами справи встановлено, що заявник є рідною матер'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження ( а.с.9). Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2006 року [PERSON] визнаний недієздатним ( а.с.13). Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету, заявник може бути призначена опікуном [PERSON] ,[INFO] ( а.с.6). Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21.11.2007 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Даний будинок знаходився на балансі військової частини А 3074. Відповідач був зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги, а саме: сплачувати за квартирну плату, вносити оплату за опалення, оплату за холодну воду та оплату за вивоз сміття. Однак, в порушення цього відповідач не сплачувала комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року виникла заборгованість в розмірі 2560 грн. 29 коп. Відповідач неодноразово був попереджений про наявність заборгованості перед військовою частиною, однак добровільно заборгованість не сплачує. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 51 грн держ мита та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення та розписка, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачувала комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаною своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року в розмірі 2560 грн. 29 коп. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в розмірі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21.11.2007 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Даний будинок знаходився на балансі військової частини А 3074. Відповідач був зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги, а саме: сплачувати за квартирну плату, вносити оплату за опалення, оплату за холодну воду та оплату за вивоз сміття. Однак, в порушення цього відповідач не сплачувала комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року виникла заборгованість в розмірі 2922 грн. 45 коп. Відповідач неодноразово був попереджений про наявність заборгованості перед військовою частиною, однак добровільно заборгованість не сплачує. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 51 грн держ мита та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення та розписка, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач зареєстрована за адресою: м. Харків, [ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачувала комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідача в повному обсязі за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року в розмірі 2922 грн. 45 коп. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в розмірі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач 15.01.2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. [INFO] померла сестра позивача - [PERSON], псля якої також залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем як своєї матері так і своєї сестри тому, що більше спадкоємців немає. Своєчасно прийняти спадщину позивач не змогла тому, що вона хворіла, а тому не змогла звернутися до нотаріальної контори. На підставі цього просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні просила суд позов задовольнити, пояснивши, що вона дуже хворіла, а тому спадщину прийняти не змогла. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, але повідомив суд про те, що проти позову не заперечують та просять справу розглядати у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно є донькою [PERSON] та сестрою [PERSON] (що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про шлюб позивача, копією свідоцтва про народження сестри позивача та копією свідоцтва про шлюб сестри позивача). Мати позивача [PERSON] померла [INFO] в с.Улянівка Новоодеського району Миколаївської області. Сестра позивача [PERSON] померла [INFO] в с.Улянівка Новоодеського району Миколаївської області. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом після її матері та сестри. Позивач надала суду довідку про те, що вона хворіє, а тому не могла прийняти спадщину у встановлений законом строк. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, передбачається, що суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, на підставі ч.3 ст.1272

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS] є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO]. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5-6), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 10), копію технічного паспорта (а.с. 11-12), копію довідки Жовтневої держнотконтори (а.с. 13), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини [ADDRESS]у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

18 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS]є [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS] та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію паспорта (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), копію свідоцтва про одруження (а.с. 8), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 9), копію технічного паспорта (а.с. 10-12), копію будинкової книги (а.с. 13-15), суд встановив, що покійному [PERSON] належало по 1/2 частини [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

21 січня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивує тим, що співвласниками [ADDRESS]є [PERSON], а також співвласницею була [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] 11.04.1994р. відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON] Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, йому необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON] у спільній сумісній власності, а саме [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 3), копію свідоцтва про народження (а.с. 4), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6-7), копію будинкової книги (а.с. 8-9), копію паспорта (а.с. 10), суд встановив, що покійній [PERSON] належало по 1/2 частини [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved