Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON], яка зазначила, що постановою Зачепилівського райсуду від 24.05.2007 р. [PERSON] визнана винною в скоєні злочину, передбаченого ст.128 КК України за завдання їй, позивачу, тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Так позивачка пояснила, що вона працює медфельдшером в с.Новоселівка Зачепилівського району Харківської області і в ніч на 03 серпня 2006 р. була на виклику у хворого. [PERSON] вказала, що коли вона рухалась з с.Новоселівка, то близько 22 години на неї наїхала гужова повозка якою керувала [PERSON] В результаті наїзду [PERSON] були причинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого стегна, рваної рани нижньої губи, перелом носу. Дані пошкодження відносяться до середньої тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи. Позивачка вказала, що в зв*язку з даною пригодою вона перебувала на лікуванні з 03.08. по 24.08.2006 р. в Карлівській районній лікарні Полтавської області. Під час лікування були витрачені кошти в сумі 805,12 грн. Крім того під час наїзду було пошкоджено велосипед на суму 285 грн. і знищено медикаментів на суму 95,79 грн. [PERSON] вказала, що після виписки з лікарні стан здоров*я не дозволяв самостійно рухатись, проводити будь-які роботи по господарству, тому прийшлось наймати сторонніх людей для догляду за нею та веденням господарства, так як її чоловік [PERSON] є інвалідом, свекор [PERSON] інвалід ВВВ и вони не в змозі самі проводити роботи по господарству та доглядати за нею. Тому в період з 25.08.2006 р. по 25.03.2007 р. родині прийшлось сплачувати [PERSON] по 100 грн. щомісяця, загальна сума сплати складає 700 грн. Позивачка зазначила, що в з*язку з отриманими травмами їй декілька раз приходилось їздити в обласну лікарню м. Харкова та ЦРЛ м.Красноград Харківської області. В зв*язку з відсутністю особистого автомобіля, для поїздок були вимушені наймати транспорт за що сплачували кошти. Всього водіям було сплачено 1150 грн. Крім того [PERSON] вказала, що їй було завдано і моральну шкоду в розмірі 10000 грн., так як вона перенесла сильний стрес, душевне хвилювання, фізичну біль, дуже переживала за стан свого здоров*я, так як в результаті наїзду гужової повозки, згідно висновку МСЕК, втратила 30 % працездатності. Враховуючи викладене позивачка просить суд стягнути з [PERSON] матеріальні збитки в сумі 3035,91 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги в сумі 1000 грн. Представник позивача [PERSON] наполягає на позові, вказав, що кожна позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в наслідок наїзду [PERSON] отримала травми із-за яких була позбавлена можливості протягом 7 місяців підводитись із ліжка, не мала можливості себе обслуговувати, постійно відчувала біль в травмованій нозі, так як для фіксації місця перелому в ногу було вставлено металевий штифт, який необхідно видаляти хірургічним шляхом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову частково, вказала, що згодна відшкодувати лише витрати на перев'язувальні матеріали в сумі 460 грн. В іншій частині просить суд позов залишити без задоволення, так як вважає, що інші витрати повинен компенсувати Фонд соціального страхування від нещасних випадків у Красноградському районі. Представник відповідача [PERSON] підтримав клопотання [PERSON] щодо часткового задоволення позову. Вказав, що даний злочин відноситься до ненавмисних, Представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Красноградському районі Кагадій Н.П. заперечує проти того, що Фонд соцстраху повинен компенсувати [PERSON] витрати на побутове обслуговування та на поїздки до лікарні, так як дані виплати проводяться лише згідно висновку МСЕК, а відповідно до висновку МСЕК серії ХАР-05 № 002123 [PERSON] призначені та проводяться страхові витрати, так як останній з 28.04.2007 р. по 01.05.2008 р. встановлена 30% стійкої втрати працездатності та потреба в медикаментозному забезпеченню. Інших потреб висновком МСЕК не передбачено. Крім того згідно вимог ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» [PERSON] були нараховані та виплачені кошти у вигляді одноразової страхової виплати в сумі 14675,10 грн., які витрачаються потерпілим на особисті потреби. Суд, вислухавши сторони, допитавши представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Красноградському районі, дослідивши матеріали справи: - товарний чек № 021528 від 18.05.2007 року виданий СПДФО [PERSON], згідно якого 15.05.2007 року було куплено велосипед вартістю 285 грн., - фіскальні чеки за придбання медикаментів на загальну суму 805,12 грн., - копію постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.05.2007 року, згідно якої [PERSON] визнала себе винною у скоєнні злочину відносно [PERSON], кримінальну справу закрито у зв”язку з передачею [PERSON] на поруки, - довідку видану Новоселівською амбулаторією в тім, що 02.08.2006 року при ДТП у [PERSON] були медикаменти на загальну суму 95,79 грн., - копію посвідчення серії [NUMBER], згідно якого [PERSON] є інвалідом ІІ групи, - копію довідки серії [NUMBER] видану Красноградською МСЕК від 12.10.2006 року, згідно якої [PERSON] є інвалідом 3 групи з 01.10.2006 року, - копію виписки з протоколу рішення обласної ВКК № 861 від 22.03.2007 року виданої поліклінічним відділенням Харківської ОКЛ, згідно якої вирішено направити [PERSON] на обстеження на МСЕК, - заяву від 29.05.2007 року дану [PERSON] в тім, що в результаті наїзду на неї [PERSON] вона перебувала на лікуванні в Карлівській районній лікарні з 03.08.2006 року по 24.08.2006 року та у зв”язку з цим витратила на лікування 805,12 грн., - розписку дану [PERSON] від 27.05.2007 року, згідно якої останній возив [PERSON] до Харківського травматологічного центру на МСЕК та Харківську ОКЛ за що отримав грошові кошти в сумі 500 грн., - розписку дану [PERSON] від 26.05.2007 року в тім, що в період з 25.08.2006 року по 25.03.2007 року вона надавала допомогу по домогосподарству [PERSON] за що отримала 700 грн., - розписку дану [PERSON] від 29.05.2007 року в тім що він возив [PERSON] 2 рази до лікарні в м. Харків та 3 рази в Красноградську ЦРЛ за що отримав 650 грн., - копію довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії ХАР-05 № 002123, згідно якої ступінь втрати професійної працездатності [PERSON] становить 30%, - копію консультативного висновку спеціаліста від 21.03.2007 року виданого лікарем-консультантом поліклінічного відділення Харківської ОКЛ, згідно якого [PERSON] направлено на ВКК, - копію довідки від 12.01.2007 року виданої Красноградською районною поліклінікою в тім, що строк лікування [PERSON] у зв”язку з закритим перелом лівої бедреної кістки становить 8 місяців з дня операції по 30.03.2007 року, - копію довідки від 01.11.2006 року виданої Красноградською районною поліклінікою в тім, що лікування [PERSON] призначено строком на 8 місяців з дня травми, а через 4 місяці направити на МСЕК, - угоду про надання юридичних послуг від 27.09.2007 року, згідно якої адвокат [PERSON] буде представляти інтереси [PERSON] у суді, - доручення № 5 від 23.10.2007 року видане відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Красноградському районі, згідно якого Кагадій Н.П. буде представляти інтереси вказаної організації в суді, - копію довідки № 34 від 29.01.2008 року виданої Красноградським відділенням управління ВД ФСНВУ у Харківській області в тім, що [PERSON] одержує страхові виплати, загальна сума яких в період з травня 2007 року по січень 2008 року становить 16010,52 грн., - ордер № 5629 від 17.10.2007 року, згідно якого адвокат [PERSON] буде представляти інтереси [PERSON] в суді, - квитанцію № 2730 від 17.10.2007 року видану адвокатом [PERSON] в тім, що він отримав від [PERSON] гонорар в сумі 1000 грн. за представництво її інтересів в суді, - довідку № 1051 від 28.11.2007 року видану Чернещинською сільською радою в тім, що у [PERSON] в її господарстві в 2006 році було 2 корови, птиці - 30 шт., - довідку № 62 від 11.09.2007 року видану ТОВ „Батьківщина” Карлівського району Полтавської області в тім, що [PERSON] працює в даному господарстві і загальна сума її заробітної плата в період з березня по серпень 2007 року склала 3112,61 грн., - довідку № 02.11/425 від 11.09.2007 року видану Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області в тім, що [PERSON] має такий склад сім”ї: син [PERSON], дочка [PERSON], - копію свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, згідно якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], - копію свідоцтва про народження серії [NUMBER]виданого Климівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, згідно якого батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], - довідку № 27 від 28.11.2007 року видану Новоселівською амбулаторією Зачепилівського району Харківської області в тім, що [PERSON] отримала 01.08.2006 року медикаменти для надання медичної допомоги при ДТП на суму 96,09 грн., - повідомлення № 21 від 21.01.2008 року видане відділенням ФСНВУ у Красноградському районі Харківської області, згідно якого відповідно до висновку МСЕК серії ХАР-05 № 002123 [PERSON] призначені та проводяться страхові витрати, так як відповідно зазначеного висновку останній з 28.04.2007 р. по 01.05.2008 р. встановлена 30% стійкої втрати працездатності та потреба в медикаментозному забезпеченню. Інших потреб висновком МСЕК не передбачено, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] кошти в сумі 3185,91 грн. : затрати на ліки в сумі 805,12 грн., відшкодування за пошкоджений велосипед в сумі 285 грн. і компенсацію за знищені медикаменти в сумі 95,79 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Так, при задоволенні позову в частині стягнення витрат на ліки, відшкодування за пошкоджений велосипед в сумі 285 грн. і компенсацію за знищені медикаменти в сумі 95,79 грн. суд керується ст..1166 ч.1 ЦК України - «майнова шкода, …, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»

Outcome: partial