overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO]. та дочки [PERSON] , [INFO]., які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Позов мотивує тим, що 17.12.1998 року шлюб між сторонами було розірвано. І з цього часу відповідач не дає грошей на утримання дітей та не бере участь у їхньому вихованні. Крім цього, [PERSON]. являється інвалідом з дитинства, а тому змушена звернутися з позовом у суд в примусовому порядку. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, повідомлення про виклик до суду в газеті „Високий Замок” від 09.02.2008 року. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двох дітей, які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою, № 598 від 26.11.2007 року, виданою виконавчим комітетом Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, виданого Красівською сільською радою Миколаївського району Львівської області 26.11.2007 року, № 180/02-14, [PERSON] . потребує в наданні їй матеріальної допомоги. Згідно медичного висновку № 121 від 25.06.2007 року, виданого ЛКК Львівського обласного дитячого психоневрологічного диспансеру, [PERSON]. спостерігається в обласному психоневрологічному диспансері з 1998 року та являється інвалідом з дитинства. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. Свій позов позивачка мотивує тим, що з нею з 2000 року проживає онук [PERSON], [INFO] р.н. Його мати [PERSON] та батько [PERSON] не піклуються про дитину, не допомагають матеріально. Дитина потребує індивідуального навчання. Просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, стягнути з них аліменти на дитину, та призначити її опікуном над неповнолітнім [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, просить розглянути справу у її відсутність, так як на її утриманні є ще одна дитина - молодший онук [PERSON], 2004 р.н., відносно якого її донька позбавлена батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, місце її проживання невідоме. Представник органу опіки і піклування в суді пояснив, що [PERSON] жебракує, але про день розгляду справи вона знає, так як про це їй сказав представник органу опіки і піклування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно довідки С-Будської центральної районної лікарні, він хворий на шизофренію, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. В довідці лікаря-психіатра вказано, що виховувати дитину [PERSON] не може. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу опіки і піклування, а також думку прокурора , суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З довідки С-Будської міської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] але не мешкає за вказаною адресою, постійного місця проживання не має. На даний час місце її проживання невідоме. Дитина [PERSON] проживає і виховується у бабусі [PERSON]. [PERSON] хворий на шизофренію, є інвалідом II групи, дитину виховувати не може. З висновку опікунської ради при С-Будській райдержадміністрації вбачається, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Вона була позбавлена батьківських прав по відношенню до свого молодшого сина, який на даний час знаходиться під опікую бабусі [PERSON] [PERSON] теж проживає у бабусі [PERSON], яка виховує і матеріально забезпечує його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач 31.01.2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що уклав з відповідачкою шлюб, який зареєстровано 14 травня 2004 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні стосунки фактично припинені рік тому, в зв'язку з тим що між подружжям виявилась психологічна та фізіологічна несумісність, були втрачені почуття любові та взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Сім'я розпалась остаточно і примирення неможливе, позивач має намір створити іншу сім'ю. Спору про виховання дитини та розділу майна немає. Просить розірвати шлюб зареєстрований 14 травня 2004 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 2 між ним та відповідачкою, витрати покласти на нього. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши заяву. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надіславши заяву. Просить шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2004 року (а/с 8), позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згодна на розірвання шлюбу, шлюбні відносини фактично припинені, сторони мешкають окремо. На підставі викладеного, суд встановив, що сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Суд вважає за необхідне розірвати шлюб, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

3 січня 2008 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 31 жовтня 2007 року, від якого вони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу надає, але недостатньо, при цьому знаходиться у працездатному віці, фізично здоровий. Позивачка просила стягнути із відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. В матеріалах справи знаходиться лист з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 31 жовтня 2007 року (а.с. 2), від якого вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач (а.с. 3). Відповідач фізично здоровий знаходиться у працездатному віці, працює та має можливість надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки про доходи ТОВ „Технокредо” від 10 грудня 2007 року, позивачка [PERSON] працює на посаді секретаря та отримує середню заробітну плату в розмірі 477 грн. (а.с. 5). Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України частина заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом. Суд вважає, відповідач має можливість платити аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати державного мита, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому зазначила, що 20 вересня 2003 року вступила до шлюбу з відповідачем по даній справі, шлюб зареєстрований Берестівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, в утриманні дитини відповідач добровільно участі не приймає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю, з позовними вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 2003 року знаходились в шлюбі. Від даного шлюбу мають, дочку [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утримані позивача, шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальної підтримки на утримання дочки [PERSON] та [PERSON] не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином с. відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження та неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявниця[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що[INFO]року помер її чоловік[PERSON] Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № [NUMBER] виданий Н.Миколаївською с/радою Новотроїцького району Херсонської області від 29.12.2002 року. Після його смерті вона звернулася до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але їй було відмовлено оскільки необхідно встановити факт, що померлий дійсно був її чоловіком та вона є єдиною спадкоємицею . Просить встановити факт, що померлий [INFO]року [PERSON] дійсно був її чоловіком та вона є єдиною спадкоємицею після померлого. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності документів і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності. 2 Враховуючи зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу колгоспу [INFO]В.Іллінської с/ради Новотроїцького району Херсонської області було допущено помилку при написанні його року народження, а саме замість[INFO]р.н. записано « [INFO] р.н.». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 15.05.1974 року відділом кадрів колгоспу [INFO]В.Іллінської с/ради Новотроїцького району Херсонської області на ім»я, в російському варіанті, [PERSON], [INFO] р.н. дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали 2 Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість [INFO] записано « [INFO]». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 11.01.1974 року на ім»я в російському варіанті [PERSON], [INFO]р.н. дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрівшахти№[NUMBER][INFO]було допущено помилку при написанні його року народження, а саме замість [INFO]р.н. записано « [INFO] р.н.». Просить встановити факт, що трудова книжка видана 30.07.1971 року відділом кадрів шахти №[NUMBER][INFO]на ім»я в російському варіанті, [PERSON], [INFO] р.н. дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник Управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення". Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову 2 практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В листопаді 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні Тихоненко О.М. /за дорученням/, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000, 00 грн., заподіяної безобліковим користуванням електричною енергією в [ADDRESS] /а.с. З/. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує, що порушив ПКЕ, але вважає, що розмір збитку завищений, відповідно до його розрахунку сума збитку 998, 02 грн./а.с. 21/. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що при перевірці споживача [PERSON] 11.04.2007 року, який мешкає в [ADDRESS], було встановлено, що в порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення він навмисно здійснив без облікове користування електричною енергією шляхом втручання в роботу приладу обліку електроенергії шляхом підключення до електромережі до приладу обліку. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ №00088554 від 11.04.2007 року, поясненням до вищевказаного акту /а.с. 5, 10/, поясненнями свідка [PERSON] Розрахунок розміру відшкодування збитку свідчить про те, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі 6712, 63 грн. /а.с. 11/. Судом встановлено, що 12.04.2007 року [PERSON]вернувся з заявою до БРЕМ про розстрочку боргу на 12 місяців, після чого між ним укладена угода про визнання боргу, угода про порядок погашення боргу, в квітні 2007 року [PERSON] виплатив 1712, 63 грн. боргу /а.с. 6-9/. Таким чином, не відшкодовано 5000 грн. Разом з тим, суд вважає, що, враховуючи сімейний і матеріальний стан відповідача /а.с. 31-35/, можливо зменшити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню до 2500 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. /а.с. 1, 2/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001року від якого мають дочку, [PERSON], [INFO] народження в актовому записі про народження якого сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]мотивуючи тим, що їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не проявляє батьківського піклування до дитини. З приводу цього вже понад один рік часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони вже понад одного року часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, втратили взаємні почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved