overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 243 грн. 62 коп. в рівних частинах, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Міський водоканал» м. Нова Каховка, зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними, проте плату за надані послуги не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів на користь КП «Міський водоканал» м. Нова Каховка в рівних частинах заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 243 грн. 62 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], і є абонентами КП “Міський водоканал”, який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, не вносять плату за послуги з водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року складає 243 грн. 62 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частинах підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 394 грн. 26 коп. в рівних частинах, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка, зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними, проте плату за надані послуги не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів на користь КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка в рівних частинах заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 394 грн. 26 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], і є абонентами КП "Міський водоканал", який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, не вносять плату за послуги з водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг за період з 01.01.2006 року по 01.02.2008 року складає 394 грн. 26 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частинах підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 330 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка, зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], позивач надає йому зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними, проте плату за надані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 330 грн. 71 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], і є абонентом КП "Міський водоканал", який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги з водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг станом на 01.02.2008 року складає 330 грн. 71 коп. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останнього заборгованість за послуги газопостачання в сумі 216 грн. 83 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії, особовий рахунок боржника [NUMBER]. Відповідач є споживачем природного газу, користується газовою плитою, встановленою в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає йому зазначені послуги з газопостачання, останній користується ними, проте плату за надані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 01.01.2008 року заборгованість за вказані послуги складає 216 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 216 грн. 83 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії, користується послугами з газопостачання, які надає йому позивач. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги з газопостачання. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 216 грн. 83 коп. Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, зазначена сума боргу підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з останніх заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 273 грн. 78 коп. в рівних частинах, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка, зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], позивач надає їм зазначені послуги з водопостачання та водовідведення, останні користуються ними, проте плату за надані послуги не сплачують, допустивши заборгованість на зазначену суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів на користь КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка в рівних частинах заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 273 грн. 78 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідачів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою [ADDRESS], і є абонентами КП "Міський водоканал", який надає їм послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконують, не вносять плату за послуги з водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті зазначених послуг за період з 01.01.2007 року по 01.02.2008 року складає 273 грн. 78 коп. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не сплачують, зазначена сума боргу підлягає стягненню з них в примусовому порядку в рівних частинах. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у рівних частинах підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п.п. 10, 23, 32 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останньої заборгованість за послуги газопостачання в сумі 214 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, особовий рахунок боржника [NUMBER]. Відповідачка є споживачем природного газу, користується газовою плитою, встановленою в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає їй зазначені послуги з газопостачання, остання користується ними, проте плату за надані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 01.02.2008 року заборгованість за вказані послуги складає 214 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 214 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, користується послугами з газопостачання, які надає їй позивач. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги з газопостачання. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 214 грн. 00 коп. Оскільки добровільно відповідачка заборгованість не сплачує, зазначена сума боргу підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з останньої заборгованість за послуги газопостачання в сумі 191 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, особовий рахунок боржника [NUMBER]. Відповідачка є споживачем природного газу, користується газовою плитою, встановленою в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач надає їй зазначені послуги з газопостачання, остання користується ними, проте плату за надані послуги сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 01.12.2007 року заборгованість за вказані послуги складає 191 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 191 грн. 10 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зважаючи на достатність доказів в матеріалах справи для обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], є абонентом ВАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії, користується послугами з газопостачання, які надає їй позивач. Згідно з ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати надані позивачем послуги, проте свій обов'язок не виконує, несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги з газопостачання. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг складає 191 грн. 10 коп. Оскільки добровільно відповідачка заборгованість не сплачує, зазначена сума боргу підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А-1” вартістю 9642 гривні, літню кухню позначену літерою „Б” вартістю 11152 гривні, сарай позначений літерою „В” вартістю 1721 гривня, сарай позначений літерою „Г” вартістю 276 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 2015 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 36 гривень, ворота позначені №1 вартістю 366 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 913 гривень, що знаходяться по [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 26121 гривня. Представник відповідача сільська голова с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,50 Га, в тому числі 0,17 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А-1” вартістю 9642 гривні, літня кухня позначена літерою „Б” вартістю 11152 гривні, сарай позначений літерою „В” вартістю 1721 гривня, сарай позначений літерою „Г” вартістю 276 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 2015 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 36 гривень, ворота позначені №1 вартістю 366 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 913 гривень, загальна дійсна вартість яких становить 26121 гривня, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно бажає зареєструвати шлюб із заявницею. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву та пояснила, що вона народилася [INFO] року в [ADDRESS]. З липня 2007 року заявниця спільно проживає із [PERSON] В даний час заявниця вагітна. Тому [PERSON] бажає зареєструвати шлюб. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що починаючи з липня 2007 року він проживає у фактичних шлюбних відносинах із заявницею. В даний час [PERSON] вагітна. Тому вони вирішили зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити, оскільки [PERSON] не досягла шлюбного віку. Мати заявниці [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія паспорта громадянки України на ім'я [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС Чернівецької області 29 листопада 2007 року, копя паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецької області 22 вересня 1997 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 25 серпня 2004 року, висновок [NUMBER] від 22 лютого 2008 року, довідка видана виконавчим комітетом Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №538 від 21 березня 2008 року. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року і в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і в даний час вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved