overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 26.05.2006 року №352. В період з травня 2007 року по вересень 2007 року включно [PERSON] були надані послуги міжнародного та міжміського зв'язків на суму 0,70грн. та послуги міського зв'язку на суму 50,23грн. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги електрозв'язку, тому утворилась заборгованість у сумі 50,93грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону, а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 27.03.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 26.05.2006 року між сторонами по справі був укладений договір №352 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON]. за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за період з травня 2007 року по вересень 2007 року включно складає 50,93грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодону заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 50,93грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, розірваному 19 липня 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи видно, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, розірваному 19.07.2005р., свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАЦС Черкаського районного управління юстиції 19.07.2005р., актовий запис № 166. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, поясненнями сторін. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою КП ВЖ РЕУ-8 від 05.02.2008р., актом-підтвердження сусідів, а також не заперечується відповідачем. Визнання відповідачем позову на попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29.10.1994 року, мають сина [PERSON],[INFO].Подружнє життя у них не склалося,відповідачка зраджує йому з іншим чоловіком,подружні стосунки вони не підтримуютьПросив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 29.10.1994 р., мають сина [PERSON],[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 17.09.1993 року, від шлюбу мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача аліментів на користь дочки в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, оскільки та навчається на 1 курсі географічного факультету, Галицького інституту ім.В.Чорновола м.Тернопіль, денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки № 345 від 26.02.08 р. (а.с. 6), [PERSON] навчається на 1 курсі Галицького інституту ім.В.Чорновола м.Тернопіль, денної форми навчання, народилася [INFO] р.н., тобто є повнолітньою, батьком якої є відповідач (а.с. 4). Враховуючи викладене, та те, що дочка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працює і може надавати таку допомогу, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту. Заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO] в селі Верхнє Водяне, Рахівського району. Перебуваючи з 04 лютого 1978 року у шлюбі з громадянином [PERSON] заявниця народила та виховала п'ятеро дітей: сина [PERSON] - [INFO], дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. В даний час вона звернулася до управління пенсійного фонду України в Рахівському районі із заявою про призначення надбавки до пенсії, як матері, яка народила п'ятеро або більше дітей і виховала їх до восьмирічного віку та було виявлено, що у деяких свідоцтвах про народження дітей у графі “Мати” її прізвище записано невірно - [PERSON]. У зв'язку з цим просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянка [PERSON], [INFO] та [PERSON] є одна і та ж особа - [PERSON], [INFO] народження, мешканка [ADDRESS] і вона являється матір'ю [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, на задоволенні заяви наполягає. Представник Управління пенсійного фонду України у Рахівському районі - Бузаш Г.М. заперечень щодо задоволення заяви немає. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. [PERSON] та [PERSON] 04 лютого 1978 року зареєстрували шлюб та після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище [PERSON], про що виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження за №9 від 04 лютого 1978 року. З свідоцтв про народження вбачається, що у актовій записі про народження №77 від 19 вересня 1979 року громадянина [PERSON], [INFO], у графі “мати” записано [PERSON], у актовій записі про народження №54 від 06 липня 1982 року громадянки [PERSON], [INFO] у графі “мати” записано [PERSON], у актовій записі про народження №88 від 05 серпня 1983 року громадянина [PERSON], [INFO] у графі “мати” записано [PERSON], у актовій записі про народження №104 від 15.11.1986 року громадянина [PERSON], [INFO] у графі “мати” записано [PERSON]. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] - [INFO] народження, мешканка [ADDRESS], народила та виховала дітей: [PERSON]- [INFO], [PERSON]- [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO], тому заява є доведеною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і зіслалась на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні своєї малолітньої дитини в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі &frac14; заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті в с. Ставище [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за заповітом майна померлого. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району подав позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в с. Ставище [ADDRESS], Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачі пояснили, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті в с. Кривчик [ADDRESS]Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачі являються спадкоємцями за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивачі не мають змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертаються до суду. Представник відповідача Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, де позов визнає і просить справу слухати у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в с. Кривчик [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується довідкою Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд і їх характеристикою. Спадкоємцями за законом на майно померлого є позивачі. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями за законом і мають право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони одружилися 14 жовтня 2000 року. Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] 17 січня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з літа 2004 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо. На попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. подав до суду заяву про визнання позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2006 року, та від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]народження. Оскільки сторони припинили сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, позивачка просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження, (копія свідоцтва про народження а.с. 6).Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету. Враховуючи дані обставини, а також те, що сторони не бажають продовжувати шлюб, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, та його необхідно розірвати. Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Котелевської селищної ради про визначення по 1/7 частки у праві спільної сумісної власності нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що згідно з розпорядженням № 337 Котелевської селищної ради Полтавської області, квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], належить на праві спільної (сумісної) власності громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]та [PERSON]. Представник відповідача - виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направивши заяву в якій просить справу розглянути без його участі проти задоволення позову не заперечує. Представник ІІІ особи державний нотаріус в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій просить слухання справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 07 липня 1972 року [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб у Полтавському міському палаці, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії[NUMBER]виданого 7липня 1972 року Полтавським міським палацом. [INFO]помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]видано відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, який являвся чоловіком та батьком позивачів. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло виданим 29 листопада 2000 року на підставі розпорядження (наказу) Котелевської селищної ради власниками даного господарства являлися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Відповідно до технічного паспорту на квартиру, власником даної квартири був [PERSON]. Згідно з ст. 328 ЦК України та ст. 12 Закону України „Про власність” право власності набувається на підставах, що не заборонені законом у тому числі на майно отримане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 332 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В Канівський міськрайонний суду звернулась Канівська ОДПІ Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів. В заяві позивач вказав, що [PERSON] має зареєстрований в Україні власний транспортний засіб - КАМАЗ -5511, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2006-2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4340 грн., чим порушив ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням - [PERSON] зменшив позовні вимоги та пояснив, що відповідач [PERSON] являється власником транспортного засобу КАМАЗ - 5511, державний номерний знак [NUMBER], протягом 2006-2007 року не сплачував податок з власників транспортних засобів, внаслідок чого утворилась заборгованість в місцевий бюджет м. Канева. Борг на даний час складає 1627 грн. 50 коп., так як відповідач частково борг сплати в сумі 2712,50 грн. , просить суд стягнути борг в сумі 1627,50 грн. Представник позивача за дорученням - державний податковий інспектор [PERSON] в судовому засідання позов підтримав та пояснив, що відповідач належним чином повідомлений про те, що як власник транспортного засобу, зобов'язаний сплатити податок за 2006-2007 року, але до цього часу повністю податок не сплатив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так згідно ст.5 Закон України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”, [PERSON] являючись власником транспортного засобу - КАМАЗ -5511, державний номерний знак [NUMBER], зобов'язаний сплачувати податок з власників транспортних засобів. Транспортний засіб - автомобіль КАМАЗ - 5511 державний номер [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON]. відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», є об'єктом оподаткування. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і як таких, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved