Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що 21.02.2007 року між ним (позивачем) та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого він (позивач) надав відповідачці у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 4000 грн. зі сплатою 29,99% річних строком до 20.02.2009 року включно. Цього ж числа відповідачкою [PERSON] було отримано кредитні кошти в сумі 4000 грн. шляхом отримання готівки через його (позивача) касу. Відповідачкою [PERSON] було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу з травня 2007 року по січень 2008 року і у зв′язку з цим станом на 10.01.2008 року їй нараховано заборгованість в сумі 4610 грн. 94 коп., в тому числі: 3673 грн. 50 коп. заборгованість по кредиту, 420 грн. 35 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 400 грн. штрафу, 24 грн. 49 коп. заборгованість по комісії та 92 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за його користування. В якості забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] зобов′язань за кредитним договором ним (позивачем) 21.02.2007 року було укладено договір поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялись про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків, однак на вказані повідомлення не відреагували. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за кредитним договором №ZZZ553606 від 21.02.2007 року в сумі 4610 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача Бурля І.О. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідачів, які не з′явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 21.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №ZZZ553606, згідно якого остання отримала кредит на проведення ремонту та благоустрою в сумі 4000 грн. строком до 20.02.2009 року включно зі сплатою за користування кредитом 29,99% річних. Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачкою [PERSON](а.с.10-11) та копією заяви на видачу готівки №1 від 21.02.2007 року (а.с.12). В якості забезпечення виконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов′язань по вказаному вище кредитному договору, 21.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, згідно п.п.1.1-1.5 яких останні поручились перед позивачем за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов′язань, що витікають з вказаного вище кредитного договору та зобов′язались солідарно відповідати в повному об′ємі перед позивачем всім належним їм на праві власності майном і грошовими коштами. Наведене підтверджується копіями договорів поруки від 21.02.2007 року, укладених між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] (а.с.13-14). В порушення п.п.2.3, 3.3 кредитного договору, відповідачка [PERSON] у встановлений договором строк протягом часу з травня 2007 року по січень 2008 року своєчасно не сплачувала суму наданого їй кредиту та відсотки за його користування і у зв′язку з цим станом на 10.01.2008 року їй ([PERSON]) нараховано заборгованість в сумі 4610 грн. 94 коп., в тому числі: 3673 грн. 50 коп. заборгованість по кредиту, 420 грн. 35 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 400 грн. штрафу, 24 грн. 49 коп. заборгованість по комісії та 92 грн. 60 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). У зв′язку із виникнення боргу за кредитним договором, відповідачці [PERSON] та відповідачам [PERSON] і [PERSON], як її поручителям, позивачем 26.12.2007 року були направлені листи-претензії (а.с.15-17) з вимогою про погашення кредитного боргу, однак на вказані письмові повідомлення відповідачі жодним чином не відреагували. Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором від 21.02.2007 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов′язання боржником. Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов′язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору в сумі 4610 грн. 94 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved