overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в позові, що 22 лютого 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі РАЦСу м. Чернівці. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка перебуває на її утриманні. Відповідач створив іншу сім’ю і проживає окремо, однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Місце роботи відповідача їй невідомо, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих документах з нього не проводяться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини на її користь у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття та рішення в частині стягнення місячного розміру аліментів звернути до негайного виконання. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з’явилася однак надіслала суду заяву від 24 березня 2008 року посвідчену секретарем виконкому Хмелівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, згідно якої вона позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити позовні вимоги і озглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи не з`явився, однак надав суду заяву від 11 квітня 2008 року, згідно якої він позовні вимоги визнає повністю. Просить суд позов задовольнити і розглянути справу у його відсутності . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли свої підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним.[INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів та акцій. Позивач згідно заповіту є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що він не знав про існування зазначених акцій та вкладів. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі у попередньому судовому засіданні, та просив задовольнити позов. Представник відповідача Красноторської міської Ради м. Краматорська у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов визнали повністю та не заперечили проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Краматорську. /а.с.5/ Як вбачається із свідоцтва про народження позивач [PERSON]. є сином померлої [PERSON]. /а.с.4/ Відповідно до ощадних книжок, на ім'я [PERSON]. є грошові вклади у Ощадному Банку України, також відповідно до виписки з реєстру цінним паперів [PERSON]. є власницею цінних паперів. /а.с.6-17/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його мати [PERSON] тривалістю три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 травня 2004 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 07. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружні відносини між ними припинені з листопада 2007 року. Цьому передували систематичні сварки та скандали, які виникали на побутовому грунті з різного роду причин, що призвело до виникнення неприязних стосунків між ними. Відповідачка постійно конфліктує з його батьками та ображає їх. Крім того, на її зауваження вона емоційно реагує та відповідає образами, налаштовує сина проти нього. З боку відповідачки постійно виникають безпідставні ревнощі та скандали з цього приводу. Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримав повністю і підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Просив суд шлюб із відповідачкою розiрвати і покласти на нього витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб розірвати, а витрати, які пов’язані із розірванням шлюбу покласти на позивача. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi і пiдлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, сiм’я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали систематичні сварки і непорозуміння на побутовому грунті. Із листопада 2007 року сторони фактично припинили подружні відносини. Так як на грунті постійних сварок між ними склалися неприязні стосунки. Не прийшли сторони до примирення і в судовому засіданні, крім того в своїх поясненнях наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 23 травня 2004 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 07. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружні відносини між ними припинені з листопада 2007 року. Цьому передували систематичні сварки та скандали, які виникали на побутовому грунті з різного роду причин, що призвело до виникнення неприязних стосунків між ними. Відповідачка постійно конфліктує з його батьками та ображає їх. Крім того, на її зауваження вона емоційно реагує та відповідає образами, налаштовує сина проти нього. З боку відповідачки постійно виникають безпідставні ревнощі та скандали з цього приводу. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов пiдтримав повністю і підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Просив суд шлюб із відповідачкою розiрвати і покласти на нього витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала та підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб розірвати, а витрати, які пов'язані із розірванням шлюбу покласти на позивача. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi і пiдлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, сiм'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали систематичні сварки і непорозуміння на побутовому грунті. Із листопада 2007 року сторони фактично припинили подружні відносини. Так як на грунті постійних сварок між ними склалися неприязні стосунки. Не прийшли сторони до примирення і в судовому засіданні, крім того в своїх поясненнях наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

27 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа [PERSON] В судовому засіданні [PERSON]., в обґрунтування вимог вказала, що її батьки [PERSON] та [PERSON] мешкали за адресою в [ADDRESS]. 8 грудня 1982 року її батьком було залишено заповіт на житловий будинок її сину [PERSON], а його онуку. [INFO]року її батько [PERSON]. помер, [INFO] року померла її мати [PERSON] Після смерті діда та баби, син мешкав в будинку [ADDRESS]. Документи у нотаріуса на прийняття спадщини він не оформляв. [INFO] року її сін [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою, тому пропустила строк 6 місяців. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подавання заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] В судове засідання представник Виконкому Добропільської міської ради не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку позивача, третьої особи, які не заперечують проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 6.07.1993 року. У грудні 1993 року їх родина розпалася. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, вони втратили повагу один до одного. Шлюб для них перший. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просив розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідачку. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, та зазначив, що підтримує позов і не проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 6.07.1993 року. /а.с.3/ Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на відповідачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебували у громадянському шлюбі з відповідачем з 1993р. по 2005р. У 2005р. шлюб зареєстрували. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку[PERSON][INFO]р. народження. З 2007р. шлюбні відносини з відповідачем припинили, стали проживати окремо. Дочка проживає з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що мають з відповідачем доньку[PERSON][INFO]р. народження. З 2007р. з відповідачем однією сім”єю не проживають. Донька залишилася проживати з нею. Вона ніде не працює і їй важко одній утримувати дитину. Відповідач коштів на утримання доньки не надає. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що в зв”язку з відсутністю грошових коштів не має змоги утримувати дитину. Тому не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебувають у шлюбі з 2005р. До цього часу з 1993р. проживали у громадянському шлюбі. Мають доньку[PERSON][INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільно, однією сім”єю сторони не проживають з 2007р. Дитина залишилася на повному утриманні матері. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Таким чином позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

05.03.2008 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності трудової книжки виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] року народження, згідно якої нарахована пенсія - [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23.02.1961 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . В 1961 році вона одержала паспорт і в паспорті її нове прізвище записали « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно одержаного паспорта в трудовій книжці прізвище було змінено також на « [PERSON] ». На підставі трудової книжки в вересні 1993 року їй було нараховано пенсію на прізвище « [PERSON] ». В новому паспорті її прізвище було записано вірно « [PERSON] ». В 2008 році вона звернулась до Пенсійного Фонду для перерахування пенсії, але в перерахуванні пенсії їй було відмовлено по тій причині, що пенсія їй була нарахована на прізвище « [PERSON] », так як вона нараховувалась згідно запису в трудовій книжці. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у заяві. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні поклалась на розсуд суду. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії – [NUMBER] , виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 27.05.1997 року, паспорта серії [NUMBER] , виданого Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявник має прізвище « [PERSON] ». В трудовій книжці від 30.08.1958 року, в пенсійних нарахуваннях помилково зазначено прізвище заявника замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка від 30.08.1958 року видана [PERSON] належить [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що мають двох неповнолітніх дітей, відносини сімейні припинили, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що мають двох неповнолітніх дітей, однак аліменти вона стягує на одну дитину т.я. старшій через два тижні виповняється 18 років. Домовленості про добровільну сплату аліментів не досягнуто, інших дітей у нього немає. Просить стягнути ј частину з усіх видів заробітку відповідача. Відповідач не з'явився до суду, про слухання справи сповіщався належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Свідоцтво про народження І-КГ № [NUMBER] від 28.04.99 р., видане Новокам'янською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області свідчить, що сторони по справі являються батьками [PERSON]. Суд враховує матеріальне становище неповнолітньої дитини, платника аліментів, відсутність на його утриманні інших утриманців. Позивачка не ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17.12.1994 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований Чикшинською сільською радою Печорського району республіки Комі Російської Федерації, актовий запис № 24. Від шлюбу мають сина [PERSON], 1997 року народження. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що сімейне життя не склалося з причин різності характрерів та поглядів на шлюбні стосунки та ведення господарства. З вересня 2001 року разом з відповідачкою не проживають, оскільки вона виїхала на постійне проживання до республіки Комі. Син проживає з ним. До відповідачки втратив почуття любові. Продовження шлюбних відносин вважає неможливим, їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Просив суд судові витрати йому не відшкодовувати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка, в судовому засіданні за судовим дорученням (а.с. 67) позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, досліджувавши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя та дитини відношення, відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки в судовому засіданні він просив суд їх йому не відшкодовувати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-11 00:00:00

04.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 21.06.2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк Донецької області, актовий запис № 224. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав у повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою. Просив розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 21.06.2005 року (а.с.4), який зареєстровано відділом РАЦС Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк Донецької області, актовий запис № 224. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить визнати, що вказана квартира належить їй на праві власності. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO]померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Ковелі Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло від 30 липня 1993 року, виданим НГЧ-3 ст. Ковель, технічним паспортом. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач - спадкоємець за законом першої черги після [PERSON] і прийняла у встановленому порядку спадщину після неї (ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказана квартира належить позивачу на праві власності.

Outcome: approved