Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В листопаді 2006 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, про розділ майна. В уточненій позовній заяві і вході судового засідання позивачка посилалася не те, що 26 грудня 2003 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Дітей від шлюбу вони не мають. За час перебування у шлюбі вони придбали автомобіль ВАЗ 21124, № кузова (шасі) [NUMBER], загальною вартістю 44 400,00 грн.. Технічні документи були оформлені на відповідача, але вона також має право водія і може керувати машиною. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2006 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Під час судового засідання з'ясувалося, що відповідач 02.06.2006 року за біржовою угодою продав спільний автомобіль своїй матері [PERSON]. за 100,00 грн. без згоди позивачки. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21124, № кузова (шасі) [NUMBER] було визнано недійсним. Просила суд, виділити їй - [PERSON]. автомобіль ВАЗ 21124, № кузова (шасі) [NUMBER]. Стягнути з неї на користь [PERSON]. компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на майно у розмірі 10000 грн. Вилучити автомобіль ВАЗ 21124, № кузова (шасі) [NUMBER]та технічні документи на нього у будь-яких незаконних власників та передати їх на зберігання МРЕВ-2, яке розташоване по вулиці Маліновського 130 у м. Дніпропетровську для проведення перереєстрації в органах ДАІ за [PERSON].. Стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до п.6 ст.74 ЦПК України. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем було укладено 26 грудня 2003 року, згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]від 26.12.2003 року. Перебуваючи у шлюбі та проживаючи однією сім`єю [PERSON]. 20.07.2005 року уклав кредитний договір з ЗАТ КБ «Приват Банк» на придбання автомобіля ВАЗ 21124, за згодою дружини, як співвласниці майна. Станом на 01.08.2006 року заборгованість за кредитним договором повністю погашена. Шлюб між сторонами розірвано 20 грудня 2006 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]. Як показала в судовому засіданні позивачка, 02.08.2006 року відповідач без її згоди продав спірний автомобіль своїй матері [PERSON]. за 100,00 грн. З цього питання вона звернулася до суду. Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2007 року було визнано договір купівлі- продажу автомобіля ВАЗ 21124 д/н [NUMBER] від 02.08.2006 року, укладений на товарній біржі «Альянц» між [PERSON]. та [PERSON]., недійсним. Відновлено державну реєстрацію автомобіля ВАЗ 21124 за [PERSON].. Рішення набрало законної чинності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на прав спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 117 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Outcome: approved