overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: Відповідачі, які мешкають за адресою [ADDRESS], є власниками квартири і абонентами ПКП «Тепломережі». Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 1107 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідачі, як вбачається з поквартирної картки, постійно проживають за згаданою адресою і є абонентами ПКП «Тепломережі», що випливає з договору про надання послуг за опалення та гаряче водопостачання від 07 листопада 2005 року. Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власники квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1107 грн. 65 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

17.12.2007 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Розтоцької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивувала тим, що її покійні батьки [PERSON] та [PERSON] на власній земельній ділянці побудували житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки помер. [INFO] померла мати позивачки і після її смерті в спадковому будинку проживала позивачка з сім»єю. Вона фактично стала володіти всім майном, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за померлою [PERSON] Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Розтоцької сільської ради Цап А.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що будинок [ADDRESS] згідно даних по господарської книги №4 дійсно зареєстрований за [PERSON], тому за нею слід визнати право власності на даний будинок. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. [INFO] батько позивачки помер, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 13) [INFO] померла мати позивачки [PERSON] (а.с.12) і на час її смерті в спадковому будинку проживала лише позивачка з сім»єю, що стверджується довідкою сільської ради №1366 від 12.12.2007 року (а.с.15). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно батьки позивачки за життя належно не оформили. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Згідно довідки Розтоцької сільської ради №1369 від 12.12.2007 року (а.с.16) житловий будинок [ADDRESS] побудований батьками позивачка [PERSON] та [PERSON] В погосподарській книзі №4 Розтоцької сільської ради (а.с. ) головою дворогосподарства [ADDRESS] значиться [PERSON]. Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка останнім часом мешкала за адресою: м. Красноармійськ, [ADDRESS]. він на той час навчався у Дніпропетровському залізничному інституті на денній формі навчання і мешкав у м. Дніпропетровську. Будинок, в якому останнім часом мешкала його мати, належить її бабусі - [PERSON]. Майна, на яке можливо було б оформити спадщину в його матері не було, тому він не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Про те, що на ім'я його матері були відкриті ощадні книжки ані він, ані його бабка не знали, тому й пропустили встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Дві ощадні книжки вони випадково знайшли вдома в грудні 2007 року. З наведених підстав позивач просить задовольнити його позов і визначити йому додатковий строк для падання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці. В судовому засіданні позивач доводи своєї позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Представник відповідача, Красноармійської міської ради, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа, [PERSON], також визнала позов [PERSON] і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України. Оскільки позивачеві не відомо було про наявність ощадних книжок, які залишилися після смерті його матері. суд вважає, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини і тому необхідно визначити додатковий строк. Позивач є спадкоємцем на вказане майно за законом (а.с.11). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 20 грудня 2003 року, зареєстрованого виконкомом Василевської сільської ради, Бобринецького району, в актовому записі №3, вказуючи, що з листопада 2007 року вони через різність характерів та поглядів припинили сумісне проживання і стали проживати окремо. Одночасно з вирішення питання про розірвання шлюбу позивачка просить стягнути з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON] - [INFO] року народження та сина,[PERSON] -[INFO]року народження, так як він не надає матеріальну допомогу на утримання дітей та не займається їхнім вихованням. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторони, перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2003 року виконкомом Василевської сільської ради. З листопада 2007 року подружні відносини між ними остаточно припинились і сторони стали проживати окремо. Примирення між сторонами неможливе, так як суперечить інтересам позивачки та інтересам самого відповідача, які категорично заперечують можливість продовження сумісного проживання,. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим. Той факт, що батьком [PERSON],[INFO]року народження та[PERSON], [INFO] року народження являється відповідач, підтверджується свідоцтвами про народження дітей[NUMBER] та [NUMBER]. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. З листопада 2007 року і по теперішній час [PERSON] припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні. З встановлених обставин справи слідує, що між сторонами існують сімейні правовідносини, пов'язані з обов'язками батька утримувати дитину, які врегульовано ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України Беручи до уваги умови вищевказаних статей СК України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в обсязі вимог, заявлених в позові. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про відшкодування завданої матеріальної шкоди, вказуючи, що 07.02.2007 року згідно з укладеним договором між ним та відповідачем, він передав останньому на відповідальне зберігання 3000 л дизельного палива, так як дизельне пальне йому не повернуто, звернувсь до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, вислухавши позивача, свідка[PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2007 року між сторонами був укладений договір про відповідальне зберігання, згідно якого позивачем здано на зберігання 3000 л дизельного палива на суму 9 тис. грн., яке було закуплено в ТОВ «Бобринець - Нафтоагросервіс». Вказані обставини підтверджуються договором про відповідальне зберігання від 07.02.2007 року та квитанцією № 340 від 07.02.2007 року, що підтверджує факт оплати дизельного палива. Згідно з п.п.1.1. Договору про відповідальне зберігання замовник ([PERSON]) постачає зберігачу (ТОВ «Бобринець - Нафтоагросервіс») нафтопродукти на зберігання в обумовлених об'ємах, а зберігач приймає і зобов'язується зберегти поставлені нафтопродукти. Судом достовірно встановлено, що позивач передав на збереження 3000 л дизельного палива на суму 9000 грн. На підставі п.2.1 Договору зберігач зобов'язаний: - вжити усіх заходів для збереження майна; - повернути прийняті на зберігання ПММ на першу вимогу замовника. Однак відповідач порушив п. 2.1 вказаного Договору і на вимогу позивача повернув лише 830 л дизельного палива, а 2170 л палива повернути відмовився, мотивуючи його відсутністю. Вказані обставини підтверджуються реєстром залишків ПММ, які знаходилися на відповідальному зберіганні в ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на 18.05.2007 року. Допитана в якості свідка[PERSON] пояснила, що вона працювала директором ТОВ «Бобринець - Нафтоагросервіс», в зв'язку з порушенням відносно неї кримінальної справи з посади звільнена, але підтверджує, що дійсно [PERSON] закупив у ТОВ дизельне паливо в кількості 3000 л на суму 9000 грн. Яку кількість позивач отримав дизельного палива вона не знає, так як паливо видавала зав. склада, але погоджується, що залишок складає 2170 л. Дизельне паливо в повному об'ємі видано не було в зв'язку з його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника № 3-285, заповненої 20.04.1976 року колгоспом ім. Чапаєва Грузьківської сільської ради на її ім”я, в якій неправильно зазначено її рік народження - “[INFO] р,” замість “[INFO] р.”, як записано в свідоцтві про її народження та в паспорті. Встановлення факту належності їй трудової книжки колгоспника обумовлено необхідністю оформлення документів для призначення пенсії за віком управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі. Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі надало суду заяву про розгляд справи без участі представника управління і про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці. Свідок[PERSON] в судовому засіданні підтвердила належність заявниці трудової книжки колгоспника, заповненої 20.04.1976 року колгоспом ім. Чапаєва і показала, що заявниця працювала в колгоспі зоотехніком, завідуючою птахофабрикою, а в останні роки головним зоотехніком і припинила роботу в колгоспі, реорганізованому на той час в КПС ім. Чапаєва, в 2000 році. Згідно зі ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів або відновлення загублених чи знищених документів, що посвідчують ці факти. У підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця надала суду свідоцтво про народження, видане 2.02.1953 року, згідно якого вона народилася 0[INFO] року в селищі ім. Сєдова Сталінської області і записана за прізвищем своїх батьків - [PERSON], свідоцтво про реєстрацію шлюбу, згідно записів якого після реєстрації шлюбу з [PERSON] , що мало місце 14.07.1973 року, їй присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON], а також паспорт, що посвідчує її особу, виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.12.1999 року . У зазначених документах дата народження заявниці записана[INFO] року. У трудовій книжці колгоспника № 3-285, заповненої 20.04.1976 року колгоспом ім. Чапаєва Грузьківської сільської ради, Кіровоградського району на ім”я [PERSON] , час народження заявниці записаний “[INFO] р.” Враховуючи наведене, суд вважає що в судовому засіданні факт належності заявниці трудової книжки колгоспника, заповненої 20.04.1976 року колгоспом ім. Чапаєва Грузьківської сільської ради, Кіровоградського району на ім”я [PERSON] , у якій час народження зазначений “[INFO] р”, знайшов своє підтвердження. Таким чином, зібрані у справи докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа-трудової книжки колгоспника, зазначений час народження у якій не збігається з часом народження [PERSON], зазначеним у свідоцтві про її народження і в паспорті, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказала, що [INFO]помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно. Однак, заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті свого брата, оскільки, після укладення шлюбу, вона змінила своє дівоче прізвище на „[INFO]”, крім того, при народженні її брата йому дали ім'я «[INFO]», так його записали і у свідоцтві про народження. Однак, оскільки вони проживали серед російськомовного населення, її брата називали [INFO] та під час отримання ним паспорту у графі ім'я він також був записаний, як «[INFO]». На підставі чого, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідним братом [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Краснодонського міськарйонного управління юстиції у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON]. не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON]. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно, зі свідоцтвом про народження заявниці її батьками є [PERSON]та [PERSON]. 28.08.1963 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]та після реєстрації шлюбу їй була присвоєне прізвище чоловіка - „[INFO]”, про що свідчить свідоцтво про одруження копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]його батьками є [PERSON]та [PERSON]. Однак, при видачі паспорту ім'я [PERSON] записали як «[INFO]», також ім'я «[INFO]» записано в усіх правовстановлюючих документах [PERSON] У судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що добре знають заявницю [PERSON]. та [PERSON], оскільки тривалий час спілкувались між собою, підтвердили, то факт, що рідним братом заявниці є [PERSON], який помер [INFO]року З врахуванням наведенного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дани про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З огляду на, те, що у судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON]. є рідною сестрою [PERSON] та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказала, що[INFO]помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно. Однак, заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті свого брата, оскільки, після укладення шлюбу, вона змінила своє дівоче прізвище на „[INFO]”, крім того, при народженні її брата йому дали ім'я «[INFO]», так його записали і у свідоцтві про народження. Однак, оскільки вони проживали серед російськомовного населення, її брата називали [INFO]та під час отримання ним паспорту у графі ім'я він також був записаний, як «[INFO]». На підставі чого, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідним братом[PERSON] У судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Краснодонського міськарйонного управління юстиції у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON]не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON]обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно, зі свідоцтвом про народження заявниці її батьками є [PERSON]та [PERSON]. 28.08.1963 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]та після реєстрації шлюбу їй була присвоєне прізвище чоловіка - „[INFO]”, про що свідчить свідоцтво про одруження копія якого додана до матеріалів справи. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]його батьками є [PERSON]та [PERSON]. Однак, при видачі паспорту ім'я[PERSON] записали як «[INFO]», також ім'я «[INFO]» записано в усіх правовстановлюючих документах [PERSON]. У судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що добре знають заявницю [PERSON]та [PERSON], оскільки тривалий час спілкувались між собою, підтвердили, то факт, що рідним братом заявниці є [PERSON], який помер[INFO]року З врахуванням наведенного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дани про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З огляду на, те, що у судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON]. є рідною сестрою [PERSON] та встановлення між ними факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити між ними факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

27 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4647 грн. 01 коп. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 липня 2007 року між [PERSON] та Кредитною Спілкою „Чернігівська” був укладений кредитний договір № С379-07 від 26 липня 2007 року по якому відповідач отримав кредит на суму 4000 грн. 00 коп. на двадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,1315% від суми залишку на кожен день користування кредитом та повернення основної суми кредиту. Крім того, 26.07.2007 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з[PERSON] Відповідно до договору поруки[PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 26.07.2007 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 4000 грн. 00 коп., прострочених відсотках в розмірі 647 грн. 01 коп., а всього на суму 4647 грн. 01 коп.. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором,[PERSON] відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 10 ), тому сума в розмірі 4647 грн. 01 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved