overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що її син - [PERSON] є інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання з діагнозом “шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогресуючий перебіг”. У зв'язку з хворобою він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Крім того в умовах сім'ї неможливо надати йому необхідну медичну допомогу, оскільки він веде себе неадекватно, намагається чинити дії щодо знищення та пошкодження майна, а також може завдати собі шкоду та оточуючим. Тому виникла необхідність для поміщення його в будинок-інтернат для осіб з психічними розладами здоров'я. Просила визнати її сина недієздатним. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересована особа - Бородянська районна лікарня надіслала лист, просить справу розглядати без участі його представника. Заінтересована особа - Бородянська селищна рада надіслала лист та подання, просить справу розглядати без участі її представника, призначити заявника [PERSON] опікуном над [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, яка подання Бородянської селищної ради визнала, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що син заявниці - [PERSON], [INFO], уродженець м.Прип'ять, Київської області, з 1 червня 2007 року є інвалідом ІІ групи з дитинства, який не може працювати у звичайних умовах виробництва в силу захворювання “шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний перебіг”, про що свідчить копії довідки до акта огляду МСЕК № 293289, довідки № 496 від 9 жовтня 2007 року, виданої Бородянською районною поліклінікою, свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.9,10,20). [PERSON] проживає разом із матір'ю за адресою [ADDRESS], який за станом психічного здоров'я потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 1581 від 12 травня 2007 року, копією висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 638 від 2002 року (а.с.6,7). Відповідно до копії медичної картки інваліда, що оформляється в будинок-інтернат від 25 вересня 2007 року (а.с.5) [PERSON] за станом здоров'я може знаходитися в психоневрологічному будинку-інтернаті. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1115 від 24 грудня 2007 року (а.с.38,39) [PERSON] з 1989 року страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON]. та подання Бородянської селищної ради задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON] опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

у листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплома в якому його прізвище зазначене [PERSON], вказуючи, що в даний час він досяг пенсійного віку і оформляє документи для призначення пенсії, але немає можливості оформити належну йому пенсію, так як у всіх особистих документах його прізвище вказане [PERSON], лише в дипломі зазначено [PERSON]. В судову засіданні [PERSON] заяву підтримав, суду пояснив, що під час здачі документів на оформлення пільгової пенсії до управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі з'ясувалася невідповідність запису у дипломі іншим документам, а тому він не має можливості оформити пільгову пенсію, в зв'язку з чим змушений звернутися до суду для встановлення факту належності диплому. Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі направило до суду листа про розгляд справи без участі представника, не заперечувало проти задоволення заяви. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Малі Будища Гадяцького району, що підтверджується свідоцтвом про народження. Паспорт громадянина України виданий 13 березня 2000 року на ім'я [PERSON], [INFO] Диплом [NUMBER] виданий 01 березня 1971 року Ясинуватським будівельним технікумом транспортного будівництва на прізвище [PERSON]. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на отримання належної пенсії. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт належності заявнику диплома.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту, вказуючи на те, що 22 березня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 0910267 К, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. на умовах сплати відповідачем 48 % річних. Для належного забезпечення договору був укладений договір застави № 0910267Z від 22 березня 2007 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Кінцевий термін погашення кредиту 22 березня 2009 року. Станом на 12 грудня 2007 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає: по відсоткам за користування кредитом 2843 грн. 83 коп. та по сплаті суми основного боргу 4928 грн.77 коп. яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 107 грн 73 коп. В судовому засіданні представник позивача Касандрович Р.Й. позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 22 березня 2007 року відповідач уклав із позивачем кредитний договір № 0910267 К, згідно якого КС «Деснянська» зобов'язалася надати [PERSON] кредит в сумі 5 000 грн., а останній зобов'язався проводити погашення кредиту згідно до затвердженого графіку шляхом внесення готівки до каси спілки та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 48 процентів річних. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 22.03.2007 року КС «Деснянська» уклали із [PERSON] договір застави № 0910267Z, згідно якого заставодавець, [PERSON], заставив майно для забезпечення своїх зобов»язань за Договором кредиту від 22.03.2007 року перед заставодержателем, КС «Деснянська». Згідно ст.572 ЦК України, «в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)». Згідно розрахунку заборгованості по кредиту від 12.12.2007 року заборгованість за кредитом [PERSON] становить 7772 грн.60 коп., з яких заборгованість по кредиту - 4928 грн. 77 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам - 2843 грн.83 коп. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7772 грн 60 коп загальну суму боргу та судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн та судовий збір в розмірі 77 грн 73 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно свідоцтва про народження, мають 1-ну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. До початку попереднього судового розгляду справи позивачка позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач позов визнав та не заперечив проти сплати аліментів, а справу просить слухати у його відсутність. Суд, вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001 р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Одною родиною сторони не проживають більш ніж 1,5 роки, вона проживає у своїх батьків. Сімейні відносини не склалися, оскільки між ними постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, аліменти на утримання дітей не платить, спільне господарство не ведуть. Фактично сім'я розпалася і примирення з відповідачем неможливе. У зв'язку з тим, що втрачені почуття любові і поваги, просить розірвати шлюб, який існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги відповідно до вимог викладених в позовній заяві і просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявку суду невідомі. Оскільки відповідач до суду не з'явився без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за згодою з позивачкою, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони одружені з 17.03.2001 року (актовий запис № 33). Від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Згідно з поясненнями позивачки сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки між ними постійно виникали сварки та скандали у зв'язку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, однією сім'єю не проживають більш ніж 1,5 року, спільне господарство не ведуть. Фактично сім'я розпалася і примирення між ними неможливе, оскільки втрачені почуття любові і поваги, а тому шлюб існує формально. Підстав піддавати сумніву пояснення позивачки у суду немає, а тому, за наявності вказаних обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, а тому в інтересах сторін має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі сільської ради с. Сокіл Ясинуватського району, [PERSON]., [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO]помер його батько - [PERSON], [INFO] померла його мати, яка після смерті чоловіка отримала свідоцтво про спадщину за законом, однак оформити право власності на земельну ділянку не встигла. Після смерті матері відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами та земельної ділянки, яка розташована за адресою [ADDRESS], яке належним чином не зареєстрована, у зв'язку із чим він позбавлений можливості оформити спадщину. Просить визнати за ним визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] В суді позивач підтримав позов. Відповідачі позов визнали і просили справу розглянути за їх відсутністю. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями що знаходиться у селі [ADDRESS], земельна ділянка площею 0,410 га розташовану на території села [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка розташована на території[ADDRESS] (а.с. 8) Згідно заповіту [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]померла [INFO] (а.с. 5) Відповідно до ч. 2 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. [PERSON] за час свого життя після смерті чоловіка відповідним чином не зареєструвала нерухоме майно у встановленому законом порядку і належним чином не оформила, вона прописана та проживала у спадковому будинку, тобто фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Позивач є сином спадкодавця [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але не зареєструвала належним чином. Він фактично після смерті матері прийняв спадщину. Таким чином, суд вважає, що за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку, розташована на території [ADDRESS] (а.с. 8) На підставі ст.1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 30 січня 1999 року , який зареєстровано Первомайським міським відділом РАЦС Харківської області , який було розірвано 09грудня 2005 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідачка проживає у м. Кіровограді [ADDRESS], своєчасно не сплачує за послуги водопостачання. Станом на 01.10.2007 року заборгованість складає 421 грн. 07 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача з”явився у судове засідання. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає у м. Кіровограді [ADDRESS] та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому повинна вчасно їх оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати нею коштів за отримання водопостачання та водовідведення утворився борг, який складає 421 грн. 07 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання перед позивачем, тому виник зазначений борг, який підлягає стягненню. На підставі викладеного, ст. ст. 68 ЖК України, ст.526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1000 грн. 43 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №725, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1000 грн. 43 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 25.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 1000 грн. 43 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1142 грн. 02 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №478, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1142 грн. 02 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 25.01.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 1142 грн. 02 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який фактично з нею не проживає з грудня 2001 року та створив іншу сім»ю в с.Головурово Бориспільського району Київської області. Будинок належить їй на праві приватної власності за договором купівлі-продажу. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю за викладених в ньому обставин та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав за викладених у ньому обставин та не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Відповідач має на праві власності житловий будинок з надвірними господарськими спорудами в[ADDRESS], в якому проживає на даний час. Відповідач у вказаному будинку не проживає з грудня 2001 року та виїхав на інше постійне місце проживання, яким на даний час є с.Адамівка Погребищенського району Вінницької області. За викладених встановлених обставин справи чітко вбачається, що 27.02.2004 року, тобто з часу розірвання шлюбу сторін спору, відповідач не є членом сім»ї позивача, тому на нього поширюються правила вказаного Кодексу щодо наймача житлового приміщення. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Разом з тим, така особа може бути визнана відповідно до положень ст.ст. 71, 72 вказаного Кодексу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її в останньому в строк понад шість місяців. Така обставина має місце у випадку з відповідачем, а тому за викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, останній підлягає стягненню на користь держави з відповідача, як і підлягають стягненню з нього на користь позивача, понесені останньою судові витрати по оплаті витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Outcome: approved