overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]і своєчасно не сплачує за спожитий природній газ, заборгованість складає 464,09 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS]. Відповідно до витягу з особового рахунку №41915 ВАТ “Кіровоградгаз”, заборгованість відповідача за спожитий природній газ на 01.01.2008 року складає 464,09 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача, оскільки згідно п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” підлягають стягненню судові витати по справі у розмірі 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу, просить суд, покласти на чоловіка. Відповідач в суд не з'явився , про день слухання справи повідомлений, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивачки судом встановлено , що в дійсності, в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають , тому сім'я розпалася і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В грудні 2007 року служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав по відношенню до його дочки [PERSON], 1994 року народження, і стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку на користь [PERSON]. як опікуна на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач вихованням та утриманням дочки не займається і свої батьківські обов'язки не виконує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, підтвердивши викладені в заяві обставини, просив його задовольнити. Третя особа позов також підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідачка є батьком [PERSON],[INFO]народження. (а.с. 9) Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини. Він повністю самоусунувся від виховання і утримання дочки. (а.с. 8, 17) Відповідач характеризується негативно. (а.с. 18) У своєму висновку орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. (а.с. 7) Ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України встановлено, що батько може бути позбавлений батьківських прав якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Таким чином позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав підлягає задоволенню і з нього слід стягнути судові витрати на користь держави. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь третьої особи, як опікуна, аліментів на утримання [PERSON],[INFO]народження, то суд вважає наступне. В судовому засіданні встановлено, що у дитини є мати - [PERSON], яка не позбавлена батьківських прав щодо неї. В силу ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину перш за все покладений на батьків. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для призначення третьої особи опікуном дитини і стягнення на її користь аліментів відсутні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В листопаді 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2804 грн. 03 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.07.2006 року між ним і відповідачем укладений договір, за яким останній отримав кредитний ліміт в розмірі 1600 грн. зі сплатою 4 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком строком повернення, що відповідає терміну дії виданої картки. Отримавши кредитні кошті відповідач свої зобов'язання належно не виконав, внаслідок чого, станом на 06.11.2007 року у нього утворилась заборгованість за кредитом в сумі 1596,50 грн., за процентами за користування кредитом - 1207,53 грн., а всього 2804 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 17.07.2006 року позивач і відповідач уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (далі Договір), за яким останній одержав кредитну картку з кредитним лімітом 1600 грн. За договором відповідач зобов'язався здійснювати погашення відсотків за кредитом щомісяця за попередній місяць і кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (п.п. 5.5 Договору). (а.с. 6-9) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив взяті на себе за Договором зобов'язання в частині своєчасності сплати кредиту та процентів за користування ним, і допустив прострочення передбачених платежів. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 06.11.2007 року виникла заборгованість по кредиту - 1596,50 грн.; по процентам - 1207,53 грн. а всього - 2804,03 грн. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по Договору, не повернув у встановлені строки кредит і не сплатив відсотки за користування ним, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі . Мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO]народження, та дочку [PERSON], [INFO]народження.. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Діти проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що шлюб з відповідачем розірвано. Він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з”явився і не повідомив причини неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі . Шлюб розірвано за рішенням суду 07 грудня 2007 року ( а.с.6). Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]народження , та [PERSON], [INFO]народження ( а.с.3,4). Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, що вбачається з довідки сільської ради (а.с.5). .Відповідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 , 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій сумі. Частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу позивачеві на утримання дитини, суд вважає задовольнити позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з вищевказаним позовом. Впозовній заяві вказувала, що з 1996 року проживала з відповідачем однією сім”єю. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]народження. Спільне проживання припинили . Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку( доходу) відповідача. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав позов повністю. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України суд може в попередньому судовому засіданні ухвалити рішення в разі визнання відповідачем позову в порядку , встановленому ст.174 ч.4 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім”єю з 1996 року. Мають сина [PERSON], [INFO]народження ( а.с. 3). Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утриманні дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги в якому вказує , що відповідачі мешкають [ADDRESS]. Вони користуються комунальними послугами та є абонентами КП „Харківські теплові мережі”, однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 року сума заборгованості складає 3290 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов вони підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судом неодноразово сповіщалися, тому суд вважає , що вони до суду не з'явилися без поважних причин. Заперечення проти позову не надали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З позовної заяви вбачається, що відповідачі , будучи абонентами КП „Харківські теплові мережі”, мешкають [ADDRESS] За надані послуги оплату не проводять. У зв'язку з чим за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 3290,32 грн. , що підтверджується розрахунком позивача Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р № 630 - користувачі зобов'язані своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленим тарифам. Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово - комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом. Відповідачі порушили ці вимоги і тому склалась заборгованість. Таким чином вимоги позивача про сплату відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості або мають будь яки пільги по оплати за ці комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача також як і наймач користуються однаковими правами й несуть однакові обов'язки ,тому сума заборгованості треба стягнути солідарно Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. З відповідачів треба також стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в якому вказує , що відповідач мешкає [ADDRESS]. Відповідач користується їх послугами та є абонентом КП „Харківські теплові мережі”, однак не сплачує надані йому послуги. За період з 01.09.2004 р. по 01.10.2007 року сума заборгованості складає 2135 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов він підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлен належним чином, судом неодноразово сповіщався, тому суд вважає , що він до суду не з'явився без поважних причин. Заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З позовної заяви позивача вбачається, що відповідач, будучи абонентам КП „Харківські теплові мережі”, мешкає [ADDRESS] За надані комунальні послуги оплату не проводить. У зв'язку з чим за період з 01.09.2004 р. по 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 2135,61 грн. , що підтверджується розрахунком позивача Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р № 630 - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленими тарифами. Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово - комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом. Відповідач порушив ці вимоги і тому склалась заборгованість. Таким чином вимоги позивача про сплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, що він сплатив суму заборгованості або має будь яки пільги по оплати за ці комунальні послуги. Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”. З відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. З відповідача треба також стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги в якому вказує , що відповідачі мешкають [ADDRESS]. Вони користуються їх послугами та є абонентами КП „Харківські теплові мережі”, однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 року сума заборгованості складає 3285 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов вони підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судом неодноразово сповіщалися, тому суд вважає , що вони до суду не з'явилися без поважних причин. Заперечення проти позову не надали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З позовної заяви позивача вбачається, що відповідачі , будучи абонентами КП „Харківські теплові мережі”, мешкають [ADDRESS] За надані послуги оплату не проводять. У зв'язку з чим за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 3285,47 грн. , що підтверджується розрахунком позивача Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р № 630 - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленим тарифам. Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово - комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим періодом. Відповідачі порушили ці вимоги і тому склалась заборгованість. Таким чином вимоги позивача про сплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості або мають будь яки пільги по оплати за ці комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача також як і наймач користуються однаковими правами й несуть однакові обов'язки ,тому сума заборгованості треба стягнути солідарно Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. З відповідачів треба також стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги в якому вказує , що відповідачі мешкають [ADDRESS]. Вони користуються комунальними послугами та є абонентами КП „Харківські теплові мережі”, однак не сплачують надані їм послуги. За період з 01.05.2005 р. по 01.10.2007 року сума заборгованості складає 2650 грн. 62 коп. В судовому засіданні представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позов вони підтримують у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судом неодноразово сповіщалися, тому суд вважає , що вони до суду не з'явилися без поважних причин. Заперечення проти позову не надали . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З позовної заяви позивача вбачається, що відповідачі , будучи абонентами КП „Харківські теплові мережі”, мешкають [ADDRESS] За надані їм комунальні послуги оплату не проводять. У зв'язку з чим за період з 01.05.2005 р. по 01.10.2007 р. утворилась заборгованість у сумі 2650,62 грн. , що підтверджується розрахунком позивача Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р № 630 - користувач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані послуги. У випадку наявності засобів по квартирного обліку холодної та гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати показання та сплачувати вартість наданих послуг за цими показаннями та встановленим тарифам. Згідно п.18 вказаних Правил - плата за житлово - комунальні послуги вносяться власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідачі порушили ці вимоги і тому склалась заборгованість. Таким чином вимоги позивача про сплату відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості або мають будь яки пільги по оплати за ці комунальні послуги. У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача також як і наймач користуються однаковими правами й несуть однакові обов'язки ,тому сума заборгованості треба стягнути солідарно Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито”. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш ніж 51 грн. З відповідачів треба також стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved