overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.02.2002 року /[NUMBER]/, трудова книжна та свідоцтво про народження належать їй, посилаючись на те, що в цій довідці, трудовій книжці та свідоцтві про народження вказано неправильно її ім'я. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони - Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши пояснення заявниці та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 06.02.2002 року було видано довідку про присвоєння ідентифікаційного номера серії /[NUMBER]/ на ім'я [PERSON]. Трудова книжка видана на імя [PERSON], а свідоцтво про народження - на ім'я[PERSON]. Однак в усіх цих документах було допущено помилку в ім'ї заявниці і вказано різні імена «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», оскільки ім'я її «[PERSON]», що підтверджується паспортом г[PERSON]дянки України заявниці та довідкою сільської ради про те, що іншої особи з іменем [PERSON] в с. Білокриниця немає, а тому суд вважає, що слід встановити, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 06.02.2002 року /[NUMBER]/, трудова книжна видана на ім'я [PERSON] та свідоцтво про народження видане на ім'я[PERSON] належать [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Шлюб між сторонами був зареєстрований 18.06.1967 року. Від шлюбу народилось п'ятеро дітей. Позивач заклала позов про розірвання шлюбу, оскільки життя з відповідачем не склалось, він постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував у сім'ї скандали. Сім'я фактично розпалась, понад 15 років тому відповідач залишив сім'ю. Позивач бажає укласти інший шлюб. Позивач представила суду заяву, в якій просить розглянути справу без неї, так як не може прибути у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між подружжям був укладений у смт. Колки 18.06.1967 року. Діти від шлюбу в даний час досягли повноліття (а.с.2, 3-7). Згідно довідки Колківської селищної ради від 18.01.08 №2848 відповідач з сім'єю позивача не проживає (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач бажає укласти інший шлюб, збереження даного шлюбу суперечило б її інтересам. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи це тим, що 12.01.2008 року вона з відповідачами уклала письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, фактично виконано умови договору, однак відповідачі ухиляються від його нотаріального посвідчення, тому позивачка змушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]позовні вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 12.01.2008 року між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями в[ADDRESS](а.с.5), який належав відповідачам як спадкоємцям за заповітом(а.с.8) та як спадкоємцям за законом(а.с.10-12). Сторонами договору були виконані всі його істотні умови та проведено фактичний розрахунок, що підтверджується розпискою(а.с.7). Однак всупереч вимогам ст. 657 ЦК України відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договору, пояснюючи це тим, що таке посвідчення потребує ретельної підготовки та додаткових витрат. Згідно ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами та відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 лютого 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 2000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом 48,00 % річних, з кінцевою датою погашення 13.02.2009р. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі тому, станом на 12.02.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 2916,75 грн., де 1609,17 грн- заборгованість за кредитом, а 1307,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказану заборгованість за кредитом вони просили стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду лист з проханням справу розглянути у їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомим причинам, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 48,00% на місяць, а відповідач зобов'язався погасити суму кредиту, а також сплачувати банкові відсотки. Однак, відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим на суму основного боргу були нараховані відсотки, загальна заборгованість за кредитом становить 2916,75 грн.. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 2916,75 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 2997,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 25 квітня 2005р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі &frac14; частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO], але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2005р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 23 липня 1994р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між ними остаточно припинені у січні 2008р., через постійні сварки та скандали між ними по різноманітним питанням сімейно - побутового характеру. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягав на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 23 липня 1994 року. Подружні відносини припинені з січня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є членом сім'ї наймача [PERSON], що померла у [INFO]. Мешкає та зареєстрована за адресою [ADDRESS], але по особовому рахунку № 2/3350 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з лютого 2005 року по січень 2008р., тому має заборгованість у сумі 2233,13 грн. яку вона просила стягнути з відповідача. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № 2/3350 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з лютого 2005р. по лютий .2008р., що складає 2233 грн. 13 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Відповідач є батьком синів - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], матір'ю яких є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 3.11.2001 року виконкомом Шахтарської селищної ради м. Свердловська Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 28 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолінього сина [PERSON], [INFO] . Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини 12 червня 2007 року та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини 12 червня 2007 року , він вважає що , як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно , він також має фактично іншу родину та має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) убачається, що 3.11.2001 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON], про що є актовий запис № 28 , зроблений виконкомом Шахтарської селищної ради м. Свердловська Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з 12 червня 2007 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Позивач також має фактично іншу родину та має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд виключити відомості про нього [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису № 127, виконаної 06.12.2002 р. виконавчим комітетом Курахівської міської ради, Мар'їнського району Донецької області в книзі реєстрації народжень. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що [INFO]с відповідачка народила доньку [PERSON], про що 06.12.2002 р. виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області в книзі реєстрацій народжень здійснено актовий запис № 127, в котрому батьком дитини записаний позивач. Позивач повідомляє, що з січня 2000 р. по листопад 2001 р. він проживав у громадянському шлюбі з відповідачкою, після чого їхні стосунки були припинені. Фактично позивач не є батьком дитини, тому що з жовтня 2001 р. він з відповідачкою ніяких стосунків не підтримував, що не відхиляє сама відповідачка. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання з'явилась, з позовом погодилась, проти його задоволення не заперечує. Від третьої особи Відділу РАЦС Мар»їнського РУЮ надійшла заява, у якій повідомляється про згоду з позовними вимогами, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на домобудівництво, розташоване за адресою: с. [ADDRESS], що складається з жилого будинку А 1 загальною площею 47,8 кв. м, в тому числі жилою площею 27,4 кв. м з господарськими побудовами: погрібом «ап» , літньою кухнею Б-1, літньою кухнею-гаражем Г-1, сараєм Д-1, сараєм В-1, уборною У-1, вигребом «м» і огорожею вартістю 36 892 грн. за спадщиною і по закону. При цьому він в позовній заяві позивачка вказує, що за рішенням виконавчого комітету Мар'їнської міської ради матері позивача було надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці [ADDRESS]. Після закінчення будівництва мати позивача не зареєструвала його належним чином. [INFO] мати позивача померла, після її смерті відкрилась спадщина на вищевказане домобудівництво. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги. Звернутись до нотаріуса він не може через відсутність правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від Старомихайлівської селищної надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво, яке складається з жилого будинку А1 загальною площею 38,4 кв. м, в тому числі жилою площею 18,4 кв. м, з господарськими побудовами: літня кухня Б1, погріб Бп1, сарай Г1, сарай К1, сарай М1, уборна Д1, огорожа, розташоване за адресою [ADDRESS], вартістю 25 039 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на вищевказане домобудівництво. Оформити право власності позивачка не може через те, що домобудівництво не зареєстроване за спадкодавцем Позивачка в судове засідання з′явилась, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідачі в судове засідання з′явились, з позовом погодились, проти його задоволення не заперечують. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1261, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У лютому 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити розміри часток її - [PERSON], її померлого чоловіка [PERSON] та її сина [PERSON] в праві загальної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] по 1\3 частині на кожного з власників. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18.07.1995 р. згідно розпорядження № 1522 бюро по приватизації державного жилого фонду КРВЗ ім.. Леніна чоловіку позивачки [PERSON] і їй [PERSON] і їхньому сину [PERSON] була передана в приватну, загальну, сумісну власність квартира, розташована за адресою:Донецька область , Мар'їнський район, м. Красногорівка, м-н [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1522 від 187.1995 р. [INFO] чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частку позивачки в квартирі. Спадкоємцями частки [PERSON] є позивачка та її сини - відповідачі у справі. Нотаріус відмовив позивачці та її синам у видачі свідоцтва про право на спадщину, через те, що квартира є загальною сумісною власністю чоловіка позивачки. Від позивачки надійшла заява, разом з чим позивач просить суд розглянути дану цивільну справу без його участі. Від відповідачів надійшли заяви, разом з чим вони просять суд розглянути дану цивільну справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved