overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на тамбур «а1» розміром 1,52х2,68м, літню кухню «В» розміром 6,70х4,66м, літню кухню «Г» розміром 1,95х3,35м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані тамбур та дві літні кухні. Відповідно до висновку відділу містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Технічний паспорт (а.с.7-9) підтверджує, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 72/07 від 13 листопада 2007 року (а.с.6) відділ містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити тамбур «а1» розміром 1,52х2,68м, літню кухню «В» розміром 6,70х4,66м, літню кухню «Г» розміром 1,95х3,35м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.11.07р заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 7030,50 грн. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідачка позов визнала частково з урахуванням трирічного строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕУ №6 від 11.10.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” - 3251,15 грн за період з листопада 2004 року по жовтень 2007 року включно з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком (а.с.6). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

28 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкають відповідачі. Станом на 01.11.07р заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1886,40 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 19.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.11.07р підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони перебували у шлюбі, який був розірваний 06 листопада 2007 р. В період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Позивачка в заяві просить стягувати з відповідача аліменти щомісяця в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повнолітнього віку, тому що відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд йог задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказує, що з позовом згоден та просить слухати справу у його відсутності. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов частково обґрунтованим і відповідно до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивач змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що частка з усіх видів заробітку відповідача у вигляді 1\4 частини буде відповідати заявленим вимогам. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Відповідно до пояснень, що містяться у протоколі допиту за дорученням суду, відповідачка [PERSON] по сутті позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, однак, вважає, що незалежно від того, що шлюбні стосунки між ними припинилися, позивач повинен надавати матеріальне забезпечення спільній дитині, яка мешкає разом із нею, виконувати свій батьківський обов'язок, повідомила про наміри звернутися із позовом до суду про стягнення аліментів, щодо розгляду цієї справи - просила розглянути її у судовому засіданні без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: довідки відділу РАЦС про реєстрацію шлюбу сторін та про народження дитини - доньки [PERSON] [INFO]; копія паспорту громадянина України із поміткою про шлюб; матеріали виконаного судового доручення. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою [PERSON], зареєстрований 24 грудня 1995 р., пояснивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Оскільки відповідачка є громадянкою Російської Федерації, після реєстрації шлюбу сторони деякий час мешкали в м. Бєлгород РФ, після розпаду сім'ї, у 1999р. позивач повернувся до с. Котловіна Ренійського району. З час спільного мешкання сторін з приводу незначних непорозумінь між ними постійно виникали суперечки, сварки, як пояснив позивач, з боку відповідачки мала місце подружня невірність, що також стало приводом для розладу сімейних стосунків. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робила неможливим їх подальше сумісне співжиття як подружжя, тому вони розійшлися. Таким чином, сторони досить тривалий час подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, мешкають в різних країнах. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачкою носить суто формальний характер, позивач наполягає на його розірванні. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, крім того у позивача в даний час склалися фактичні шлюбні стосунки із іншою жінкою, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

21 листопада 2007 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із заявою (а.с.2-3) в якій просив: - встановити, що [PERSON] ([INFO]) приходиться сином [PERSON], що померла [INFO]. Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], з якою вони мешкали разом [ADDRESS]. 27 липня 2004 року [PERSON] склала на його ім΄я заповіт, але коли він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, так як при складані заповіту була порушена його форма тому необхідно підтвердити, що померла [PERSON] приходилась матір΄ю [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявника. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з΄явилась надіславши до суду лист про розгляд справи у відсутності представника державної нотаріальної контори. Суд вислухавши пояснення заявника його представника дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення оскільки надає право для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка приходилась йому матір΄ю. [PERSON] народилась [INFO] в селі Глушковці Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с.5) та померла [INFO] (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належить [PERSON]. [PERSON] народився [INFO] та в свідоцтві про його народження матір΄ю зазначена [PERSON] (а.с.6). Після розірвання шлюбу з [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне [PERSON], що підтверджується поясненнями позивача. Згідно довідки Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] одна й теж сама особа. Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Новоукраїнське ЖКП звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Вказав, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області і своєчасно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2539.81 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшила, вказавши, що відповідачем частково у розмірі 2000 грн. була сплачена заборгованість, а тому просить стягнути залишок суми у розмірі 539.81 гривень. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення з засобів зв'язку, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали страви, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в м. Новоукраїнка [ADDRESS]. По теперішній час не сплачує квартирну плату та спожиті комунальні послуги, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 539.81 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 4) з урахуванням сплаченої суми боргу. За наведених обставин вимоги позивача обґрунтовані, сума боргу підлягає стягненню з відповідача оскільки згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого постановлено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача в дохід держави. Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1983 року. Від шлюбу мають одну дитину, яка вже повнолітня. В зв'язку з тим, що з 2000 року в сім'ї почалися сварки і непорозуміння, в 2001 році чоловік поїхав на роботу до Іспанії, сім'я його не цікавить, матеріальної допомоги дитині він не надає, співмешкає з іншою жінкою і повертатись в сім'ю не бажає, приїхавши на Різдвяні свята у відпустку спілкувався лише із своїми батьками, до неї і сина навіть не зайшов, бажає з нею розлучитися, позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить їх шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені вище, пояснила, що вони з чоловіком з 2001 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, у них різні бюджети, чоловік працює в Іспанії, співмешкає там з іншою жінкою, повертатись в сім'ю не бажає, тому вважає, що примирення між ними неможливе, просить розірвати їх шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк був повідомлений про слухання справи. Від нього надійшла до суду заява, з якої вбачається, що він визнає позов, на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути без його участі. Оскільки відповідач визнає позов, то суд вважає за можливе справу слухати у попередньому судовому засіданні без його участі, проти чого позивачка не заперечує. На думку суду позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 2001 року разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, у них різні бюджети, вони спільного домашнього господарства не ведуть. В 2001 році відповідач виїхав на заробітки до Іспанії, там підтримує стосунки з іншою жінкою і повертатись в сім'ю не бажає, на примирення сторони не згідні і обоє згідні на розлучення, що підтверджується поясненнями позивачки і заявою відповідача. Суд, відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийшов до переконання, що дана сім'я існує формально, примирення подружжя неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Тому суд вважає за необхідне і доцільне розірвати шлюб між ними. На думку суду, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу необхідно стягнути лише з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлого відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Воскодавської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], який помер [INFO]. З довідки № 554 від 11 вересня 2007 року, виданої Воскодавською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], оскільки на день смерті останнього проживала з ним в даному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що у [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS], являється [PERSON], яка померла [INFO]. Із заповіту З довідки № 3748 від 27 листопада 2007 року, виданої Бугринською сільською радою, вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], оскільки на день смерті останньої проживала з нею в даному будинку, де проживає і на даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

07.12.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 20.07.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 8. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]., яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини припинені приблизно рік назад у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав у повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заяво. Просив розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.07.2006 року, який зареєстровано виконкомом Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Овсюківської сільської ради Гребінківського району, Гребінківського районного відділу земельних ресурсів, Гребінківської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку ( пай ) та видачі сертифікату на право власності на земельний пай . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовільнити . Представники відповідачів: Овсюківської сільської ради Гребінківського району, Гребінківського районного відділу земельних ресурсів та Гребінківської районної державної адміністрації, позовні вимоги не визнали, вказуючи на закінчення строку позовної давності та просять суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував і це об'єктивно підтверджено матеріалами справи що, 23.10.1995 року КСП «Україна» Гребінківського району отримало в колективну власність землю на підставі державного акта на право колективної власності на землю, серія ПЛ №2, виданого Овсюківською сільською радою Гребінківського району 10.11.1993 року. Згідно п. 2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського акціонерного товариства, , відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності. Не дивлячись на ту обставину, що позивач була членом КСП «Україна» вона фактично не мала права для внесення її у списки осіб на отримання земельної частки, оскільки згідно рішення загальних зборів членів КСП «Україна» від 28 жовтня 1996 року, до списку осіб були внесені лише члени КСП зі стажем роботи у виробничій сфері господарства не менше трьох років і не менше п'яти років у соціальній сфері. Згідно записів у трудовій книжці, [PERSON] була членом КСП «Україна» і працювала з 22.08.1995 року по 01.04.1997 року. Дана обставина об'єктивно стала основною причиною, що її прізвище на підставі рішення не загальних зборів було внесено до списку осіб для надання земельної частки (паю).У передбачений термін ст.71 ЦПК ( в ред.1963 р.) чинним на той час цивільним процесуальним законодавством, позивачка рішення загальних зборів членів КСП «Україна» не оспорила і на момент розгляду справи вже втратила таку можливість. Оскільки державний акт про передачу землі у власність КСП «Україна» був зареєстрований 10.11.1995 року, загальні збори членів КСП проведені 28.10.1996 року, до суду [PERSON] звернулася лише 29.11.2007 року, тобто з порушенням терміну на звернення до суду. Позовної вимоги про поновлення строків позовної давності не заявляла. Вищезгадані обставини є об'єктивною підставою для відмови їй у заявлених позовних вимогах. На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ЦК,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

позивачка у своїй заяві вказує, що вона з 21 грудня 2007 року перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 01 січня 2008 року. Подружнє життя не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя. Поновити сімейні відносини не бажає, тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оскільки сторони зберегти сім”ю не бажають, на примирення не згодні, шлюб фактично розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved