overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

23 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2 815 грн. 05 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 59,9 кв. м. Починаючи з жовтня 2005 року по грудень 2007 року кошти за опалення відповідачі не сплачували, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед ТОВ «Тепло» у розмірі 2 815 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів 2 815 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі державного житлового фонду загальною площею 59,9 кв. м., розташованій за адресою: [ADDRESS], (а. с. 4). Згідно договору відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник з жовтня 2005 року по грудень включно 2007 року і його сума склала 2 815 грн. 05 коп. (а. с. 5). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2 815 грн. 05 коп. і по 7 грн. 50 коп. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 2 845 грн. 05 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради та третьої особи [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку оскільки відсутній правовстановлюючий документ і право власності належним чином не зареєстровано. Позивачка у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який являється батьком позивачки (а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька позивачка фактично прийняла своєчасно, провела поховання батька, відбула всі народні звичаї і обряди пов'язані з похованням, вступила у володіння та розпорядження спадковим майном, що підтверджується довідкою Андріївської сільської ради (а.с.12). Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог і самостійних вимог з цього приводу не заявляє, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивачка звернулася з да ним позовом до суду, в якому в казує, що відповідач заборгу вав їй заробітну плату в сумі 2026, 61 грн. і від неї поступила за ява в якій вона просить слуха ти справу без її участі, позов ні вимоги підтримує. Від представника відповід ача поступила заява в якій не заперечує проти позовних ви мог і просить суд розглядати справу без його участі. Суд, беручи до уваги письмо ві пояснення сторін, досліди вши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задовол ення з наступних підстав. Позивачка працює на ВАТ „Кз КРП" на посаді секретаря - рефе рента з 1980 року. З грудня 2006 року відповідач своєчасно не вип лачує їй заробітної плати, чи м порушив ст. 115 КЗпП України. С таном на січень 2008 року відпов ідач заборгував позивачці 2026, 61 грн., що підтверджується дов ідкою виданою бухгалтерією п ідприємства. На підставі ст. ст. 21, 115КЗпП, с т. 43 Конституції України, ст. 24 З акону України „Про оплату пр аці" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання громадян [PERSON], [INFO]народження безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні пояснила, що її брат [PERSON]. проживав у по [ADDRESS]в батьківському будинку. У 2003 році брат виїхав до м. Харкова на заробітки й більше не повернувся. Місце його проживання невідомо. Ніяких відомостей від нього немає по нині. В зв”язку з тим, що вона є власником домоволодіння по [ADDRESS], і немає можливості розпорядитись своєю власністю так як [PERSON]. зареєстрований за вказаною вище адресою, просить суд визнати брата безвісно відсутнім. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що [PERSON]. проживав у по [ADDRESS] в батьківському будинку після їх смерті. У 2003 році він виїхав до м. Харкова на заробітки й більше не повернувся. Суд, заслухавши заявника, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки місце перебування [PERSON]. невідомо, відомостей про його перебування немає більше трьох років, суд вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON]. та визнати громадян [PERSON], [INFO]народження безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

15.02.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 16.08.1997 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження. З липня 2007 року їх сім'я розпалася. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить справу слухати у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] . подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO]народження, його батьком є [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку щомісяця підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

16.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. являлися власниками квартири [ADDRESS], однак третього вересня 2007 року ними дана квартира була продана. До моменту продажу квартири відповідачі допукали не внесення плати за спожитий природний газ, в результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1800,82 грн, яку просить стягнути з відповідачів на користь виробничої одиниці Краматорського управління по газопостачанню і газифікації. Судові витрати по даній справі також просять покласти на відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в межах строку позовної давнини. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року відповідачі дійсно мають заборгованість в розмірі 1800,82 грн. за спожитий природний газ. У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давнини встановлюється в три роки, тому сума заборгованості за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року становить 648,09 грн. Таким чином, суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути лише з відповідачки [PERSON] ., оскільки відповідач [PERSON] . являється неповнолітнім, що вбачається з договору купівлі - продажу (а.с.9). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки варто стягнути понесені позивачем по даній справі судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

26.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS]. По особовому рахунку відповідачки у неї існує заборгованість за несплачений спожитий природний газ за період часу з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року в розмірі 3714 грн.94 коп. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість в розмірі 3714,94 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивачки не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує й просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку позовної давнини. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає в межах строку позовної давнини. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідачки у неї дійсно існує заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3714,94 грн. Відповідно до довідки позивача, заборгованість за строком позовної давнини, яку визнає позивач, становить 297,48 грн. (а.с.8), однак дана заборгованість була сплачена відповідачкою, про що свідчить квитанція від 24.10.2007 року на а.с. 9. Таким чином, в межах строку позовної давнини відповідачка не має заборгованості за спожитий природний газ, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 334 грн. 36 коп. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19 березня 2007 року при перевірці енергопостачальною організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено, що відповідач самовільно підключився до мережі електропостачання. На підставі виявленого порушення складений акт і нараховані збитки у сумі 334 грн. 36 коп. У судовому засіданні раніш заявлене представник позивача підримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що нарахована сума збитків нею оплачена і підтвердила це квітанцією про сплату на суму 334 грн. 36 коп. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

14 листопада 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивач здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка ухилялася від повної сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у сумі 900,18 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача Горлаковська Т.І. підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що згідно з рішенням Краматорського міського суду від 17.09.2007 року з нею було стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 1777,73 грн. й вважає, що в дану заборгованість також входить заборгованість за період часу з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира перебуває у неї у власності. Згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, відповідачка зобов'язана вчасно та в повному обсязі вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 по 01.10.2007 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 900,18 грн. Суд не може погодитися з думкою відповідачки щодо того, що дану заборгованість з неї було стягнуто раніше по рішенню Краматорського міського суду від 17.09.2007 року, оскільки з копії даного рішення вбачається, що з відповідачки було стягнуто заборгованість за період часу з 01.07.2004 року по 01.01.2007 року (а.с.20). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й існуючу заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 900,18 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача варто стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересова особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради, посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON], після якої залишилася спадщина у вигляді будинку та господарських споруд. Її батько - рідний брат тітки, [PERSON] помер [INFO]. Крім неї спадкоємців не має. Вона звернулась до Добропільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але документів, які б підтверджували зміну прізвища тітки з “[PERSON].” на “[PERSON].” відсутні. Просить втановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною тіткою. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Жидкова В.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог[PERSON], якщо в суді буде доведено родинні стосунки заявниці з [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2006 року, згідно зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла [PERSON] у віці 79 років. Згідно довідки начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю, яка видана заявниці [PERSON] - 26 вересня 1992 року у виконкомі Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] тобто підтверджує факт, що заявниця мала дошлюбне прізвище “[PERSON]”. Як вбачається з копій свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вони є рідними братом і сестрою і їх батьками були [PERSON]та [PERSON] Поясненням свідків [PERSON] [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], і рідною сестрою батька [PERSON]-[PERSON] який помер в[INFO] Відповідно до ст. 256 п. 1 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З обліком викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду підставу зробити висновок про те, що [PERSON], яка померла [INFO] у віці 79 років є рідною тіткою заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

28.04.2005р. та 04.05.2007р. до Прилуцького міськрайцентру зайнятості як такий, що шукає роботу, звернувся відповідач, і 05.05.2005р. та 11.05.2007р. позивачем за особистою заявою [PERSON] було прийнято рішення про надання йому статусу безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю в розмірі відповідно 3918,86 грн. та 1678,70 грн., виходячи з його середньої заробітної плати, що згідно довідок №9 від 12.04.2005р. та №21 від 20.04.2007р. , виданих відповідно ТОВ „Зірка” та ПП „Снабтехсервіс”, становила 20,16 грн. та 50,57 грн.(а.с.7 12). 10.05.2006р. відповідачем було подано заяву про зняття його зобліку (а.с.15). Однак за результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено відсутність записів про проведення реєстраційних дій ТОВ „Зірка” та ПП „Снабтехсервіс” в Єдиному держреєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про надання відповідачем недостовірних довідок щодо своєї середньої зарплати, та відповідного незаконного призначення виплат допомоги по безробіттю (а.с.18,19). А згідно з наданими Прилуцькою ОДПІ відомостями з центральної бази даних Державного реєстру осіб ДПА України про суми виплачених доходів [PERSON] інформація про доходи за період з 01.07.2004р. по 31.03.2005р. та з 01.07.2006р. по 31.03.2007р. відсутня (а.с.20). Відповідно до п.7 „Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” 31.08.2007р.позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення з пропозицією добровільно повернути незаконно отримані кошти в сумі 5597,56 грн. на добровільних засадах протягом 10 робочих днів з дня ознайомлення з даним рішенням, відповідач ніяк не відреагував(а.с.22). Тому позивач і просить суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач не заперечив проти задоволення даного позову. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, необхідно задовольнити даний позов, оскільки позивачем було надано недостовірні довідки щодо своєї середньомісячної зарплати за період роботи в ТОВ „Зірка” та ПП „Снабтехсервіс”, про проведення рестраційних дій щодо таких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців взагалі не знайдено. А відповідно до Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000р. , відповідачу була призначена та виплачена допомога по безробіттю, яку він відмовився повернути допровільно протягом 10-ти робочих днів з дня ознайомлення з повідомленням позивача, і вказане рішення оскаржено ним не було, як і не було проведено оплати коштів по ньому, що є підставою для стягнення заборгованої суми в судовому порядку. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved