Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач Херсонський обласний кредитний союз «Благо» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що згідно кредитного договору від 06 лютого 2007 р. № 317 Херсонський обласний кредитний союз «Благо» надав відповідачеві Ніколенко Вячеславу Володимировичу кредит в розмірі 8000,00 грн. на умовах щомісячної сплати відповідачем відсотків за користуванням кредитом та повернення основної суми боргу до 6 лютого 2010 р. В забезпечення вищевказаного договору 6 лютого 2007 р. було укладено договір поруки № 317 з [PERSON], згідно договору поруки п 2.1. відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем. В забезпечення кредитного договору ХОКС «Благо» було направлено повідомлення про видачу кредиту [PERSON], приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу з метою накладення заборони на відчудження нерухомого майна - житлового будинку, який на праві власності належить відповідачеві. Нотаріусом накладено арешт на вказане майно. Позивачем неодноразово надсилалися відповідачеві письмові повідомлення с вимогою виконувати договірні обов'язки: погашення заборгованості по договору та сплаті відсотків. Але умови договору не виконуються. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, пояснив, що [PERSON] порушує умови кредитного договору - не сплачує щомісячно суму кредиту, відсотки за його користування. Про існування заборгованості відповідач попереджався рекомендованим листом. Банк перевіряв стан рахунків боржника для списання заборгованості, однак на них відсутні кошти. Заборгованість відповідача по договору станом на 01.02.2008 р. складає 10866,66 грн. в т.ч.:  заборгованість по договору в розмірі 8000,00 грн.  відсотки з рахунком неустойки в розмірі 2826,66 грн. Просить розірвати договір та стягнути з відповідачів 10964,92 грн. Відповідачі в судовому засіданні визнали позов. [PERSON] пояснив, що має землю, яку мав обробити і отримати врожай, потім розрахуватися за кредит. Але в зв'язку з погодними умовами, з засухою належного врожаю не отримав, тому розраховуватися нічим. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши подані матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] отримав в Херсонському обласному кредитному союзі «Благо» кредит 8000 грн. Ним порушено вимоги договору про щомісячну сплату отриманого кредиту, про щомісячну сплату відсотків, що підтверджується випискою банку та розрахунками боргу. Згідно кредитного договору позичальник зобов'язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків, та інших платежів, визначених кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. Кредитор також має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Позичальник має право ставити питання про перенесення строків платежів за цим договором у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин, однак [PERSON] з даного питання до Банку не звертався, не відреагував на попередження про заборгованість, що йому направляли. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст. 1050 ч 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.

Outcome: approved