overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що з відповідачем по справі [PERSON] вони перебували в фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки .Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не бажає .Позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [ADDRESS] позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. років, тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України , частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом . Суд вважає , розмір аліментів , який позивачкою визначений в 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача обгрунтованим . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем, [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов»язаний це робити по закону , їздить на заробітки у м.Київ , отримує заробітну плату , з його слів по 2000-3000 грн . Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на користь неї на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно , до досягнення дітьми повноліття . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, зменшивши розмір позовних вимог , тобто в зв»язку з тим , що відповідач в даний час не працює , а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно.. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти задоволення позову , однак просить суд визначити розмір стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі , а саме по 150 грн. шомісячно на кожну дитину . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей не бажає, має мінливий дохід, тому позовна заява підлягає задоволенню з врахуванням внесених до неї змін щодо розміру стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Спадкоємцями майна стала позивачка та її сини , які відмовились від своєї частки у спадщині на користь позивачки .Позивачка в установлений законом строк спадщину не оформила через свій стан здоров»я. В даний час проводяться виплати грошових заощаджень , тому вона змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він позов визнає і не заперечує проти його задоволення . Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як це було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунки [NUMBER],[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем майна покійної сестри по закону залишилася позивачка . Позивачка в установлений строк спадщину не оформила через важке матеріальне становище, тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст. 1262 ЦК України , згідно якої у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця , його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері .Позивачка являється рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 5,0387 га, вартістю 34173,17 розташовану на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 032583 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 14 жовтня 2004 року , позивачка у встановлений законом строк нотаріально не оформила через скрутне матеріальне становище , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. позов визнав ,не заперечує проти його задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника Томашпільської селищної ради, дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 689,21 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок № 081716070. 28.03.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 067348 від 28.03.2006 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 689,21 грн. Представник позивача Рудська О.А. звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 28.03.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 067348 від 28.03.2006 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 689,21 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 689,21 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON]., про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею і повністю знаходяться на її утриманні. Тривалий час вони проживають окремо, і відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працює, має постійний заробіток, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 220 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме: на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 гривень щомісячно. Треті особи [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явились, надіслали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про шлюб (а.с.7), які проживають разом з Позивачкою і перебувають на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає. Позивачка [PERSON] перебуває під медичним наглядом в Лубенській поліклініці з приводу ревматизму в активній фазі 1 ст., підостре протікання, первинний ревмокардит, синусова тахікардія, СН 1 ст., що підтверджується відповідною медичною довідкою. Відповідач [PERSON], згідно довідок ВАТ “Шліфверст” працює на посаді інженера-конструктора, отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 1341 гривні, з яких вже сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON]. Крім цього, відповідач [PERSON] перебуває під медичним наглядом в Лубенській поліклініці з приводу хронічного правобічного гнійного мезепітимпаніту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь двох неповнолітніх дітей в розмірі 200 гривень та 170 гривень відповідно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

17.03.2008 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказали, що [INFO] помер їх рідний дядько [PERSON] , 1931р.н., який проживав за адресою : [ADDRESS]. Після його смерті залишилися грошові вклади [NUMBER] із залишком вкладу 6116,65грн. , [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 4грн. 47коп., [NUMBER] із залишком вкладу 5744,95грн, [NUMBER] із залишком вкладу в сумі 3,31грн. на ім”я [PERSON].. Згідно копій вказаних особистих рахунків на ім”я [PERSON]. , останній склав заповіти на них , в яких призначив позивачів спадкоємцями цих особистих рахунків . В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за дорученням від імені [PERSON] також підтримав позовні вимоги. Представник відділення ВАТ “ Державний ощадний банк” не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1233 ч. 1 ЦК України “ Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті ”. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємиць по заповіту або по закону має право прийняти спадщину чи відмовитись від неї” , ч.5 ст. 1268 ЦК України “ незалежно від прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини” Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України “ за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту [PERSON], [PERSON] ( а.с.5,21), копіями свідоцтва про смерть [PERSON]. ( а.с. 7,23), копіями особових рахунків вкладника ( а.с. 8,9,24,25) З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем [INFO] року народила дочку [PERSON], на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на утримання дитини &frac14; частки доходу. Відповідач в судове засідання не зۥявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є батьком дитини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, тому зобовۥязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 5.01.1985 року в Миколаївській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки. Втрачена повага та взаємопорозуміння одне до одного. Тривалий час (близько 4 років ) не проживають разом, шлюбних стосунків не підтримують. Дружина фактично проживає однією сім”єю з іншим чоловік. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Шлюб розривається вперше. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсягу, згодна на розірвання шлюбу. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явленого: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 5 січня 1985 року Миколаївською сільською радою Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с.7) і від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. Сторони подружні стосунки не підтримують більше 4 років, спільного господарства не ведуть, проживають окремими сім”ями. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 145 грн. 14 коп., зазначивши, що він є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», має особовий рахунок № 62578 [ADDRESS], а відповідно до п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживачі зобов”язані сплачувати обсяг електричної енергії, відповіднодо умов договору. На теперішній час у відповідача існує заборгованість в сумі 145 грн. 14 коп., про наявність якої [PERSON] повідомлений. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов”язується оплачувати вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п.10.2 „ПКЕЕН”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, при поставці енергетичних ресурсів абонент зобов”язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у встановлений термін, чого [PERSON] не виконав. Між АК „Харківобленерго” та [PERSON] 07.12.2004 року укладено договір про користування електричною енергією (а.с.7-8). З наданої довідки абоненту особового рахунку від 25.02.2008 року видно, що заборогованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 62578 [ADDRESS], який відкрито на ім”я [PERSON], складає 145 грн. 14 коп. (а.с.4-5). [PERSON] про наявність заборгованості за спожиту електроенергію повідомлений, також попереджений, що у випадку несплати заборогованості, буде здійснено відключення електроенергії, про що свідчить його підпис у відповідному повідомленні (а.с.6). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК „Харківобленерго”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]. “Про стягнення заборгованості по договору про надання послуг мобільного зв'язку”. В позові вказано, що 15 жовтня 2005 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11310089/2506213 на 548 календарних днів. Відповідно до угоди, позивач зобов'язаний був надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач сплачувати надані послуги відповідно до рахунків. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 91,54 грн., а також на цю суму були нараховані договірні санкції у розмірі 1125,66 грн., яку представник позивача просив стягнути з[PERSON]. У судовому засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у Ії відсутність.. Відповідач до суду не з”явився за невідомих причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК Украины, зобов'язання, які випливають з договору, повинні виконуватися належним чином. Відповідно до договору № 1.11310089/2506213 від 15.10.2005 року, між ЗАО «Український мобільний зв'язок» та [PERSON] був укладений договор про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 5.2 договору, його дія закінчується в разі не виконання абонентом своїх зобов'язань по сплаті послуг протягом місяця та надіслання йому повідомлення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує послуги з 1 березня 2006 року та має заборгованість в розмірі 91,54 грн. Відповідно до п.1. 2 додаткової угоди між сторонами від 15.10.2005 року, при достроковому закінчені основного договору з ініціативи ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в невиконання абонентом його зобов'язань, останній сплачує договірні санкції в розмірі 2,19 грн. за кожний день, який залишився до закінчення дії договору. Сума договірних санкцій складає 1125,66 грн. Однак, суд, на підставі ст. 205 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму договірних санкцій до 100 грн., яку необхідно стягнути з відповідача, так як сума штрафу, яку просить стягнути позивач занадто завищена . На підставі викладеного,

Outcome: partial