overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 10 листопада 1973 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON], але у трудової книжці, яка видана 10 листопада 1973 року вона значиться як [PERSON], тобто виправлене прізвище. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON].. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], про що було зроблено у трудову книжку відповідний запис. Після розірвання шлюбу їй знов присвоєно прізвище [PERSON]. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії [NUMBER], заявник значиться, як [PERSON]. Тоді як у трудовій книжці, яка видана 10 листопада 1973 року вона значиться, як [PERSON]. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON], що співпадає з даними свідоцтва про народження. Потім після укладення шлюбу виправлене на [PERSON], після розірвання шлюбу їй знову присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу від 08 жовтня 1987 року. Із архівної довідки № 2 від 05 лютого 2008 року, яка видана Державним комітетом зі статистики Республіки Узбекистан, вбачається, що [PERSON]. працювала у Республіканському обчислювальному центрі ЦСУ УзРСР з 28.01.1974 р. по 13.10.1976 р., що співпадає із записами у трудової книжці. Із архівної довідки № 26-73-117 від 14.02.08 р., яка видана Національною авіакомпанією Республіки Узбекистан вбачається, що [NUMBER]. дійсно з 18.10.1976 р. по 12.01.1988 р. працювала на заводі № 243, що також співпадає з даними трудової книжки. Вказані розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки, яка видана 10 листопада 1973 року Заводом № 243 Цивільної авіації м. Ташкенту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки, яка видана у 25 серпня 1976 року. У заяві посилається на те, що при зверненні до Управління пенсійного Фонду України у м. Судаку для оформлення пенсії їй було відмовлено у призначенні пенсії, тому що є розбіжності у документі який підтверджують трудовий стаж з даними паспорту. Згідно з даними паспорту громадянина України, який виданий на її ім'я вона значиться, як [PERSON] але у трудової книжці, яка видана 25 серпня 1976 року вона значиться як [PERSON], тобто виправлене прізвище. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON].. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], про що було зроблено у трудову книжку відповідний запис. Розбіжності у документі, який підтверджує трудовий стаж з даними паспорту перешкоджає їй своєчасно отримувати пенсію за віком. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у м. Судаку, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їхнього представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що згідно з даними паспорту серії ЕС 396329, заявник значиться, як [PERSON] Тоді як у трудовій книжці, яка видана 25 серпня 1976 року вона значиться, як [PERSON]. Так при прийнятті її на роботу її дівоче прізвище було записано як [PERSON], а потім після укладення шлюбу виправлене на [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про розірвання шлюбу від 03 квітня 1997 року. Вказані помилки у документі, який підтверджує трудовий стаж заявника є для нього перешкодою для призначення пенсії за віком. Порушене право заявника підлягає судовому захисту. За таких обставин суд вважає можливим визнати факт належності на ім'я заявника - трудової книжки яка видана 25 серпня 1976 року СРК “Капланбек”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В лютому 2008 року позивач в особі Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідач, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] оплату за користування житловим приміщенням не здійснював, у зв'язку з чим за період з травня 2003 року по грудень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1074 грн. 65 коп. Просили суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з' явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 4 ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Від представника позивача надійшло письмове клопотання, що він не заперечує щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, згідно документів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS]необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 не здійснював. Заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням за період з травня 2003 року по грудень 2007 року становить 1074 грн. 65 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не було подано до суду заперечень, в яких були б наявні докази того, що позивачем неналежно виконувалися умови договору. Зустрічного позову відповідач не подавав. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов' язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідач не здійснював оплату за користування житловим приміщенням належним чином, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з травня 2003 року по грудень 2007 року у розмірі 1074 грн. 65 коп. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судових витрат, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., , а також на користь позивача необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2865 грн. 81 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв[ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2865 грн. 81 коп., але відповідачі не проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів становить 2865,81 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 936 грн. 67 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв.[ADDRESS] є [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1409 грн. 81 коп., але відповідач проводив тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2008року становить 936,67 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275508 , виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті своєї матері він вступив в управління спадковим майном, а саме обробляв вказану земельну ділянку користувався нею, не оформивши права власності не неї. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому його слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 322,01 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сімі 499,23 грн. В судовоме засідання [PERSON] , не з'явилася але надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працювала в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з нею. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну плату в сумі 322,01 грн. та компенсацію в сумі 499,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №789031, виданий 19 вересня 205 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті свого батька і відмови від спадщини інших спадкоємців, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Голова Голгочанської сільської ради-Мороз І.І. заперечень проти позову не має, пояснив, що [PERSON] Є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку після відмови від спадщини [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого батька, а тому її слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №002476, виданий 03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишивсяя після смерті його жінки [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі жінки і відказу від спадщини свої дітей [PERSON] і [PERSON] він є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, його діти добровільно відказалися від вказаної спадщини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї жінки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 773,21 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 433,87 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала йому заробітну плату в сумі 773,21грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 433,87грн. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працював в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала йому заробітну плату в сумі 773,21 грн. та компенсацію в сумі 433,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 591,70 грн. заборгованої зарплати та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 565,99 грн. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала йому заробітну плату в сумі 591,70 грн. та компенсацію втрати заробітної плати в сумі 565,99грн. Відповідач- голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно [PERSON] працював в вказаній спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював в с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала йому заробітну плату в сумі 591,70 грн. та компенсацію в сумі 565, 99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №250252, виданий 30 липня 2007 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишивсяя після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі чоловіка вона є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, її діти відмовилися від спадщини в її користь. Відповідач-голова Литвинівської сільської ради Кунька Г.З. позов визнав, пояснив, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, її діти відмовилися від спадщини в її користь. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті свого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті відкрилася спадщина на його майно, а саме Ѕ частини житлового будинку по [ADDRESS], сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0191746, виданий 12 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, ощадні рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку Уккраїни. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її тато заповів її вказане майно, яким вона користується, але ще не оформила право власності на нього. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час і місце справи був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275526, виданий 25 грудня 1997 року, який залишивсяя після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, інших спадкоємців крім неї немає. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, мати позивачки інших дітей крім неї не мала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275345, виданий 25 грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишивсяя після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, інших спадкоємців крім неї немає. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, мати позивачки інших дітей крім неї не мала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275437, від 05 листопада 1997 року, який залишивсяя після смерті його сестри [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі сестри він є єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, інших спадкоємців крім нього немає. [PERSON] ні чоловіка і дітей не мала. Відповідач-голова Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є єдиний спадкоємець за законом на це майно, його сестра ні дітей ні чоловіка не мала, і крім позивача інших спадкоємців на це майно немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його тітка мала відкритий ощадний ахунок в відділенні ощадбанку, і заповіла йому його після своє смерті. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON]. є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved