overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

08.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 17.03.1994 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. З дружиною гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що з дружиною з квітня 2007 року проживають окремо, між ними склалися неприязні відносини, він мешкає з іншою жінкою та вважає, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що чоловік зраджує їй з іншою жінкою, вважає, що шлюб ще можна зберегти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, з квітня 2007 року проживають окремо, позивач мешкає з іншою жінкою, з якою хоче створити сім'ю у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 02.03.2007 року відділом РАЦСу Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 33, так як в період подружнього життя втратили повагу та взаєморозуміння один до одного, між ними склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.03.2007 року, зареєстрованому відділом РАЦСу Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 33 . Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2007 року, сторони втратили любов та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін . Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача та відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку [ADDRESS] [PERSON]. У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що відповідач, який є її батьком, був зареєстрований у вказаному будинку з 19.09.1978 року. Шлюб між батьками позивачки [PERSON] та [PERSON] розірваний за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24.01.2008 року. Відповідач припинив шлюбні стосунки з матір'ю позивачки у жовтні 2005 року і виїхав з вказаного будинку, проживає тепер з іншою сім'єю, але з реєстраційного обліку не знімається, не сплачує комунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у будинку, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає у квартирі. Визнання таким, що втратив право користування житловою площею, необхідно для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Тому позивачка звернулася до суду із цим позовом, просила суд визнати таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку [ADDRESS], [PERSON]. Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачки, тривалий час знає її сім'ю, підтвердила факт непроживання [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що проживає поруч з позивачкою, тривалий час знає її сім'ю, підтвердила факт непроживання [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 466 від 18.09.1999 року [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Згідно з актом громадського квартального комітету № 24 від 01 грудня 2007 року [PERSON] у [ADDRESS] не проживає з жовтня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

11.02.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ними право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. е-1, терасу літ. а-1, душ літ. Д-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15.05.2001 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], вона є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. У період експлуатації будинку позивачкою без належного дозволу органів місцевого самоврядування були збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. е-1, тераса літ. а-1, душ літ. Д-1. Позивачка просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову літ. А1-1, сарай літ. е-1, терасу літ. а-1, душ літ. Д-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на договору купівлі-продажу, укладеного 15.05.2001 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. На зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. е-1, тераса літ. а-1, душ літ. Д-1, що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” нежитлова прибудова літ. А1-1, сарай літ. е-1, тераса літ. а-1, душ літ. Д-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], знаходиться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і може експлуатуватися в подальшому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що за кредитним договором № 4773/2005 від 20 грудня 2005 року позивач надав відповідачу кредит у сумі 4 800,00 гривень. Згідно договору відповідач повинен був згідно встановленого графіку рівними частинами на протязі 12 місяців до 15 грудня 2006 року повернути кредит. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, яка на день подання позовної заяви склала 3 242,00 гривень. Крім того відповідачу нарахована пеня з розрахунку 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, яка станом на день подання позову становить 2 400,00 гривень. Відповідачу була направлена вимога про повернення кредиту, яка не була виконана. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 3 242, 00 гривень та пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 2 400,00 гривень, в сього загальну суму 5642,00 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 56,42 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 4773/2005 від 20 грудня 2005 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 800, 00 грн. на строк до 15 грудня 2006 року. Із розрахунку загальної суми, що підлягає сплаті боржником по кредитному договору № 4773/2005 від 20 грудня 2005 року, вбачається, що відповідач має заборгованість станом на 12.12.2007 року у сумі 3 242,00 гривень, крім того відповідачу нарахована пеня з розрахунку 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу у сумі 2 400,00 гривень відповідно до п.5.1. Договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 56,42 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася в Верховинський районний суд із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася з відповідачем 23 листопада 2002 року. Від шлюбу в них народився син Володимир, [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне подружнє життя не склалося. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє безпідставні скандали, ображає та висловлює свою неповагу до неї. Їхня сім'я фактично розпалась, шлюб став носити формальний характер. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони в шлюбі не проживають миритися не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те що сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Дітей слід залишити на проживанні при матері. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки між подружжям не склалися. Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Просив позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 27.04.2002 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зроблено актовий запис № 178. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, які суперечать їхнім майбутнім інтересам. Шлюбні відносини між ними припинилися. Спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть. Спору щодо поділу майна не має. Щодо виховання та утримання дитини суперечок немає. У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ст. 112 цього ж кодексу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам, хоча б одного з них, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Витрати, пов΄язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Костянтинівської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1998 році між ним та [PERSON] було укладено договір про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н» - договір № 82 від 19.10.1998 р. На підтвердження угоди було проведено розрахунок за придбаний будинок. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з причин смерті продавця - [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява про визнання позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін між сторонами укладено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна, що складається з житлового будинку , що розташований [ADDRESS]. Позивач виконав усі необхідні та суттєві умови угоди. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, останній слід визнати чинним, оскільки згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

21.11.2007року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться [ADDRESS]. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданому позивачу на підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від 01.08.78р. за №694,та на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку,зареєстрованного в ММБТІ 21.10.78р. за р.№159, йому на праві власності належить житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, розташованого [ADDRESS]. З метою поліпшення побутових умов позивач без належного дозволу відповідних органів збудував: - житловий будинок літ. «А», розміром (6,88*11,58), вартістю - 50 888грн.; - душ літ. «В», розміром ( 1,45*1,28), вартістю - 403грн.; - сарай літ. «Б», розміром ( 2,57*1,81), вартістю - 733грн.; - вбиральня літ. «Г», розміром (1,45*1,29), вартістю - 1091грн.; - погріб з шиєю літ. «Дпд», розміром (2,63*0,80)+(2,28*5,23), вартістю - 3384грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, подали до суду заяву із проханням слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В суд звернулася [PERSON]до [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті матері [PERSON], спадкоємницею якої вона є за заповітом, через збіг сімейних обставин, залишилися менший брат та сестра за яким треба було доглянути, мала тяжкі пологи, незадовільний стан здоров'я. Тому вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними. Відповідачі позов визнали, згідні на постановлення рішення в користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справ, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після якої відкрилась спадщина за заповітом у вигляді майна та майнових прав. Зі змісту ч.3 ст.1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін вбачається, що після відкриття спадщини позивачка [PERSON] через сімейні обставини, залишилися менший брат та сестра за яким треба було доглянути та з інших причин не встигла своєчасно оформити свої спадкові права. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачці своєчасно особисто звернутись до Володимирецької державної нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, як це передбачено ч.2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивачки та пояснень відповідача, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде тримісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ “Михайлівське” Первомайського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та просить задовольнити позов, посилаючись на докази. 13 квітня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого він купив, а відповідач продав складське приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належало йому на праві власності, дане приміщення було продано позивачу за 5000 гривень. Вказану суму, відповідно до накладної № 65 від 13 квітня 2001 року та квитанції прибуткового касового ордеру № 89 від 13 квітня 2001 року, відповідач отримав від [PERSON] того же дня. За взаємною згодою того ж дня відповідач передав позивачу вказане складське приміщення та всю документацію до нього. Всі істотні умови договору купівлі-продажу між ними були узгоджені, і відбулося повне виконання договору. Позивачем була сплачена вартість приміщення в повному обсязі, виконані всі обов`язки по договору купівлі-продажу. На даний час відповідач втратив інтерес до договору і ухиляється від його нотаріального посвідчення, чим перешкоджає позивачу оформити право власності на приміщення, тому позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на майно та визнання даного договору дійсним.. Відповідач ТОВ “Михайлівське” до суду не прибув, але надав письмову заяву з визнанням позову та проханням про розгляд справи за відсутності його представника. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, дійсно, 13 квітня 2001 року позивач купив у відповідача ТОВ “Михайлівське” складське приміщення, розташоване в [ADDRESS], яке належало відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі від 13.04.2001 року ( а.с. 7). Дане приміщення було продано за 5000 грн., що підтверджується копією квитанції прибуткового касового ордеру № 89 та копією накладної № 65 від 13.04.2001 року про сплату даної суми. Згідно акту прийняття - передачі майна від 13.04.2001 року ТОВ “Михайлівське” передало [PERSON] складське приміщення. Тобто, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання договору. Відповідач на цей час втратив інтерес до договору і ухиляється від його нотаріального посвідчення, чим перешкоджає позивачу оформити його право власності на приміщення, тому суд робить висновок про дійсність вищеназваного договору. На підставі зазначеного, та

Outcome: approved