overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований 08 грудня 1990 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №21. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 1990 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно проживали до грудня 2005 року. Дітей від шлюбу у сторін немає. Причиною припинення подружніх відносин є те, що між сторонами часто виникали сварки і непорозуміння. Відповідачка покинула позивачка і з іншим чоловіком виїхала в м. Херсон. В даний час позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] видане відділом РАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області 23 червня 2003 року [NUMBER], письмова пропозиція [PERSON] від 11 лютого 2008 року, довідки видані виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №236 від 18 лютого 2008 року та №154 від 06 лютого 2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) зареєстрували шлюб 08 грудня 1990 року у виконкомі Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та спільно подружнім життям проживали до грудня 2005 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку позивача з цього приводу. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 1447 грн 72 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проінформовані про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомили. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] споживають послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідачі вносять оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно вносили платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1447 грн 72 коп (а.с. 4). – З відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума боргу в розмірі 1447 грн 72 коп так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Судові витрати та заборгованість стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1329 грн 82 коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат. Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає, а відповідач вносить оплату за теплову енергію, відповідно до діючих тарифів. – В порушення ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року та ст. ст. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по січень 2008 року-включно в розмірі 1329 грн 82 коп (а.с. 4). – З відповідача підлягає стягненню як сума заборгованості за надані послуги, так і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн 00 коп. – Борг та судові витрати стягуються на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року . На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON], подала до суду позовну заяву в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 08 травня 2001 року Знам'янським міським відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 60, між нею і відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні свої позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час подружні відносини сторони припинили. Причиною розірвання шлюбу є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, а в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки з дружиною, в ході яких висловлюється на її адресу нецензурними словами, застосовує до неї фізичну силу, принижуючи такою поведінкою її людську гідність, в зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, і такий шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на розірвання шлюбу згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 08 травня 2001 року, котрий зареєстровано Знам'янським міським відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 60, (а.с.5); від спільного шлюбу дітей не мають. Як видно з матеріалів справи, подружні відносини сторони на даний час припинили, причиною розпаду родини є поведінка чоловіка, який зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в родині виникають сварки в ході яких відповідач висловлюється на адресу позивачки нецензурними словами, застосовує до неї фізичну силу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка просить шлюб розірвати, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON], який на момент смерті проживав в смт. Костянтинівка Миколаївської області. 5 червня 1998 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все майно заповідав позивачу [PERSON] На момент його смерті залишилося спадкове майно, що включає в себе житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] та інше майно. Позивач після смерті чоловіка звернувся до державної нотаріальної контори Арбузинського району з питання оформлення спадщини. Нотаріусом державної нотаріальної контори Арбузинського району було відмовлено з причини відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач являється спадкоємцем за заповітом свого чоловіка, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок не має змоги оформити право на спадкове майно, поскільки спадкодавець не отримав свідоцтво та акт введення в експлуатацію житлового будинку, тому позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який за життя належав її чоловіку - [PERSON] Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позовних вимог. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] заповідав своє майно, яке включає в себе житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] своїй дружині - [PERSON] - позивачу по справі. На момент складення заповіту на користь позивача - вказане майно належало спадкодавцю. В 1990 році [PERSON] отримав будівельний паспорт земельної ділянки з всіма дозвільними документами на побудований житловий будинок № 9-А, а наприкінці 1991 року було отримано технічний паспорт в Первомайському МБТІ. Відповідно до ст. 1268-1270 Цивільного Кодексу України ( в редакції 2003 року) спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він в шестимісячний строк постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив про відмову від неї, або якщо спадкоємець не проживав із спадкодавцем, проте подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Поскільки позивач вчасно звернувся до Арбузинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по заповіту, а спірне майно на час складення заповіту належало спадкодавцю [PERSON], то позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкоємства підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON], який постійно проживав з нею за адресою с. Велідарівка Єланецького району. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу з належними процентами, який знаходиться на рахунку в Єланецький філії Вознесенського відділення Ощадного банку України. 15 жовтня 2005 року вона звернулась до Єланецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус сказала, що не підтверджено факт сумісного проживання з [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. А тому, просила встановити факт, що вона поживала однією сім'єю без шлюбу з [PERSON], який помер [INFO]. А також просила визнати, що вона є спадкоємицею четвертої черги спадкоємців за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, але направила заяву про слухання справи у її відсутність, з заявленими вимогами погодилася. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1998 року більше п'яти років проживала однією сім'єю з [PERSON] в с.Велідарівка Єланецького району. Факт того, що заявниця дійсно проживала в с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області з [PERSON] з 1998 року по [INFO] у фактично шлюбних відносинах підтверджується довідкою № 172 виданою 15.01.2008 року Єланецької селищною радою Миколаївської області, та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

06.02.2008 року прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 173,40 грн. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 26.05.2007 року [PERSON] був затриманий дільничним інспектором рибоохорони на березі річки Громоклія в с. Возсіятське Єланецького району, де не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - павуком, ловив рибу. На час затримання у [PERSON] виявлено виловленого сазана в кількості 2 шт., судака-5 шт., карася сріблястого - 1 шт. Відповідач по справі внаслідок незаконного вилову риби заподіяв шкоди рибним запасам на суму 173,40 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відповідач до суду не з'явився, хоча про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Судом з'ясовано думку прокурора щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями немайновим правам юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.3.15 Правил рибальства: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Як встановлено в судовому засіданні відповідач здійснював вилов риби на березі р.Громоклія в с.Возсіятське Єланецького району без дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - павуком. За даним фактом 25 червня 2007 року Єланецький районним судом винесено постанову про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] Прокурор пред'являє цей позов тому, що має місце порушення інтересів держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 8455 гривень, літню кухню позначену літерою „Б” вартістю 3068 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 900 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 1872 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 104 гривні, ворота позначені №1 вартістю 770 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 597 гривень, колодязь питний позначений №3 вартістю 783 гривні, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 16549 гривень. Представник відповідача сільський голова с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області Цуркан А.В. позов визнав з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Новоселицькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,35 Га, в тому числі 0,25 ГА для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 8455 гривень, літня кухня позначена літерою „Б” вартістю 3068 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 900 гривень, сарай позначений літерою „Г” вартістю 1872 гривні, ганок позначений літерою „а” вартістю 104 гривні, ворота позначені №1 вартістю 770 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 597 гривень, колодязь питний позначений №3 вартістю 783 гривні, загальна дійсна вартість яких становить 16549 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO]в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 07 лютого 2002 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON]. все своє майно заповіла йому. Крім нього ніхто спадщину не прийняв і на неї не претендує. До складу спадкового майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою:[ADDRESS]. Даний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований спадкодавцем в 1955 році. [PERSON]. прийняв спадщину, звернувшись до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. А тому позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою:[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада Коропського району, Чернігівської області позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]від 13.04.2007 року, виданого виконкомом Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії заповіту, посвідченим 07 лютого 2002 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Як вбачається з довідки виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, будинок який розташований за адресою: [ADDRESS], був побудований [PERSON] в 1955 році. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлої [INFO]була відкрита спадкова справа за № 279 від 23 серпня 2007 року, на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є [PERSON], який прийняв спадщину подачею заяви в нотаріальну контору. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в[ADDRESS], який належав [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29 серпня 1992 року. Від шлюбу вони мають дітей : доньку [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними вже дуже тривалий час немає ніякого взаєморозуміння. З незначного приводу між ними виникають сварки від яких страждають вони та діти. В ході сварки відповідач постійно ображає її нецензурною лайкою у присутності дітей, що негативно впливає як на її так і на виховання дітей. У даній сімейній атмосфері належне виховання дітей неможливе. На даний час сім'я фактично розпалась. Хоча мешкають разом в одному будинку, але сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Примирення та подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати разом з нею, але право на виховання дітей з боку відповідача нею будуть виконуватись неухильно. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося за обставин, викладених у позовній заяві. Просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. позов повністю визнав та пояснив, що не заперечує у задоволенні позову за обставин, викладених у позовній заяві. Просив розірвати шлюб. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом РАЦСу Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 50. Від шлюбу вони мають дітей : доньку [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що між ними вже дуже тривалий час немає ніякого взаєморозуміння. З незначного приводу між ними виникають сварки від яких страждають вони та діти. В ході сварки відповідач постійно ображає її нецензурною лайкою у присутності дітей, що негативно впливає як на її так і на виховання дітей. У даній сімейній атмосфері належне виховання дітей неможливе. На даний час сім'я фактично розпалась. Хоча сторони мешкають разом в одному будинку, але сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved