Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою вказуючи, що він є постійним споживачем електроенергії. На його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Якої не будь заборгованості по сплаті за електроенергію в нього не було, він завжди справно платив за спожиту електроенергію, порушень Правил користування електроенергією не допускав. 10 серпня 2005 року, ввечері до будинку позивача прийшли робітники Саратського РЕМ у кількості трьох чоловіків. Після проведеної перевірки, робітники Саратського РЕМ, сказали, що у позивача якесь порушення на вводі в будинок, в результаті чого склали акт порушення правил користування електроенергією [NUMBER], який робітники Саратського РЕМ просили позивача підписати, але він його не підписав, тому що був не згоден з цим порушенням. Після складання акту про порушення Правил користування електроенергією, позивач з'явився на комісію по складеному акту, до Саратського РЕМ та пояснив, що він ніяких порушень не допускав, але його ніхто не вислухав і тому за порушення Правил користування електроенергією був проведений розрахунок по акту [NUMBER], в результаті чого його зобов`язали виплатити по 5520 гривень 90 копійок. Вважаючи такі дії працівників Саратського РЕМ неправомірними, позивач звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом про визнання дій працівників Саратського РЕМ неправомірними. Так як в будинку позивача систематично проводилася перевірка правил користування електроенергією, в ході якої до 10 серпня 2005 року ніяких порушень встановлено не було. Позивач не згоден з проведеними розрахунками Саратського РЕМ і вважає, що 5520 гривень 90 копійок, це завелика сума. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд зменшити суму розрахунку по Акту про порушення правил користування електроенергією [NUMBER], не за 182 дня, а за 19 днів з моменту останньої, а також за 08 годин, а не за 24 години. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов визнав частково. Комісія по розгляду актів зробила перерахунок суми заборгованості по акту ППКЕЕ [NUMBER], від 10 серпня 2005 року і встановила суму, яку слід стягнути з позивача на користь Саратського РЕМ, в розмірі 5520 гривень 90 копійок. Заслухавши позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, про визнання неправомірними дій посадових осіб Саратського РЕМ по визначенню та стягненню суми завданої матеріальної шкоди, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала… Згідно п.п. 5.1, 6.41 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року №28 у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910, - Договір про постачання електричною енергією є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін…У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень… На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України… Відповідно до пп. 7 п. 3.1 ст. 3, пп. «а» п.3.3 ст.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, - методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії… Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів:… у разі використання споживачем «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки… Відповідно до Акту про порушення правил користування електроенергією [NUMBER], від 10 серпня 2005 року, (а.с.6,7), в будинку [ADDRESS], в присутності абонента [PERSON] було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення трьохфазного вводу без оформлення особового рахунку… Споживач не визнав факт порушення, про що свідчить його відмова від підпису в акті. Згідно особовому рахунку [NUMBER], (а.с.12), остання перевірка перед складанням акту, проводилася 22 липня 2005 року. З копії рахунку [NUMBER], (а.с.9), видно, що сума згідно акту [NUMBER], від 10 серпня 2005 року, складає 460 гривень 08 копійок. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено факт порушення споживачем Правил користування електроенергією, але враховуючи зроблений комісією по розгляду актів перерахунок суми заборгованості, слід зменшити суму завданого збитку Саратському РЕМ із розрахунку 19 діб з дня останньої перевірки, що складає суму 460 гривень 08 копійок. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved