Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Кам'янець-Подільська міська рада звернулася 27.03.2007 р. з зазначеним позовом до суду, вказуючи що [INFO] . померла [PERSON]., [INFO]. Їй на праві приватної власності належала однокімнатна квартира[ADDRESS] . Вищезазначена квартира знаходиться на балансі у КП «ЖЕК №2». Відповідно до службової записки директора КП „ЖЕК № 2” по питанню вселення в квартиру [ADDRESS], ніхто не звертався. 01.06.2006 р. працівниками підприємства квартира опечатана. 09.10.2006 року Кам'янець-Подільська міська рада звернулась із заявою в суд про визнання спадщини відумерлою. 18.10.2006 року до Кам'янець-Подільського міськрайоннного суду звернулась із позовом [PERSON]. до Кам'янець-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві вказано що 24.11.2004 року [PERSON]. зроблений на її ім'я заповіт щодо усього належного їй майна на праві власності. Під час огляду у судовому засіданні книги запису вчинення нотаріальний дій по Устянській сільській раді було встановлено що за №490 зроблений запис про заповіт від 24.11.2004 року [PERSON]., в послідуючих записах виправлені цифри порядкових номерів, що ставить під сумнів дійсність даного заповіту. Просить суд провести судово-графологічну експертизу щодо встановлення відповідності підпису на заповіті [PERSON] Просить суд визнати заповіт від 24.11.2004 р. на однокімнатну квартиру [ADDRESS], недійсним. В суді представник позивача позовні вимоги доповнив, просить суд скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 р. за яким спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON]., яка померла [INFO] ., є [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить суд визнати заповіт від 24.11.2004 р. складений від імені [PERSON]., жительки[ADDRESS], на належне їй на праві особистої власності майно на користь [PERSON]., засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Цибульською Л.П., недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 р. видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. [PERSON]. на квартиру [ADDRESS]. Просить позов задоволити, стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник Устянської сільської ради в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що секретарем сільської ради посвідчувався оспорюваний заповіт, секретар несе відповідальність за належне виконання покладених на неї обов'язків при посвідчені нотаріальних документів. Враховуючи висновки судово-криміналістичної експертизи вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала. Суду [PERSON]. пояснила, що з померлою [PERSON]. дружила, ходили одна до одної в гості. [PERSON]. була одинока, допомагала їй матеріально так як остання хворіла. Коли [PERSON]. померла знаходилась в Росії на заробітках. Після повернення в серпні 2006 р. дізналась, що [PERSON]. склала на неї заповіт, який посвідчений в Устянській сільській раді. В зв'язку з пропуском строку подачі заяви в нотаріальної контори зверталась з позовом до суду. Після прийняття судом рішення про поновлення їй строку для прийняття спадщини оформила в нотаріальній конторі свідоцтво про спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] . Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Представник Першої державної Кам'янець-Подільської нотаріальної контори в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що оспорюваний заповіт [PERSON]. був зареєстрований в Єдиному реєстрі заповітів, заповіт за життя [PERSON]. не скасовувався. Згідно рішення суду про надання [PERSON]. додаткового строку для подачі про прийняття спадщини оформив їй на підставі поданих документів свідоцтво про право на спадщину по заповіту на спірну квартиру. Вважає що позов задоволенню не підлягає. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що оспорюваний заповіт посвідчувала в присутності [PERSON]., яка також розписувалась в книзі запису вчинення нотаріальних дій по Устянській сільській раді. В зв'язку з великим обсягом роботи їй допомагала вносити записи в книгу вчинення нотаріальних дій діловод, про те як правильно робити виправлення в книзі не знала. Про заповіт [PERSON]. восени 2006 р. повідомила [PERSON]., яка заходила в сільраду, дала їй 2-й екземпляр заповіту, який [PERSON] залишила влітку 2005 р. на зберігання. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що під час роботи в сільській раді діловодом допомагала секретарю сільради оформляти документи, в т.ч. в книзі запису вчинення нотаріальних дій. Не пам'ятає обставин посвідчення заповіту [PERSON]. так як це було давно і його посвідчувала безпосередньо секретар. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне. [PERSON] , [INFO] , належала на праві приватної власності однокімнатна квартира [ADDRESS] 24.11.2004 р. від імені [PERSON], жительки[ADDRESS], був складений заповіт на все належне їй на праві особистої власності майно на користь [PERSON], засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Цибульською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 490, що підтверджується приєднаною до матеріали справи копією заповіту. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Ст. 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Ст. 1251 ЦК України встановлено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Суд критично оцінює пояснення свідка [PERSON] ., яка суду пояснила, що вона як секретар Устянської сільської ради оформляла заповіт [PERSON]. в сільській раді і що та особисто підписала заповіт від 24.11.04 р. оскільки її свідчення спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.07 р. № 86-п, виконаної судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області Олійником С.В., згідно якого підпис в заповіті [PERSON] на користь [PERSON] від 24 листопада 2004 р. засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від імені [PERSON]. виконаний не [PERSON], а виконаний іншою особою. У суда не має підстав не вірити висновку експерта оскільки в ньому зазначено, що при порівняні між собою підпису від імені [PERSON]. на заповіті від 24.11.2004 р. із наданими судом зразками підпису [PERSON]. були встановлені розбіжності ступені виробленості (в зразках вона вища), темпу виконання (в зразках - більш швидкий), а також найбільш характерних індивідуальних ознак підпису, приведені в експертизі розбіжності стійкі і в своїй сукупності достатні для надання висновку про виконання підпису від імені [PERSON]. від 24.11.04 р. іншою особою(а.с.49). Виявлені при досліджені збіжності почерку є мало характерними і на негативний висновок не впливають. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3(волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), 5 та 6 ст.203 ЦК України. В зв'язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кам'янець-Подільської міської ради в частині визнання заповіту недійсним підлягають задоволенню, оскільки заповіт від імені [PERSON]. від 24.11.04 р. виконаний не [PERSON], а виконаний іншою особою всупереч вимог ст.ст. 203, 1247 ЦК України, [PERSON] . померла [INFO]. в м.Кам'янець-Подільський. Після її смерті родичів, які би мали право успадкувати за законом майно померлої, не залишилось. [PERSON]. на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 25.12.06 р. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. 10.01.07 р. звернулася в Першу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору і на підставі вищезазначеного заповіту, поданих документів, копії яких долучені до матеріалів справи, оформила 23.01.07 р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], в м.Кам'янець-Подільський, яке зареєстровано в реєстрі за № 1-120. Оскільки заповіт від 24.11.04 р. складений від імені [PERSON], жительки[ADDRESS], на все належне їй на праві особистої власності майно на користь [PERSON], засвідчений секретарем виконавчого комітету Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Цибульською Л.П., зареєстрований в реєстрі за № 490 є недійсним, в зв'язку з цим вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2007 р. видане державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Барановським С.Ф. [PERSON]на квартиру [ADDRESS], зареєстроване в реєстрі № 1-120, підлягають задоволенню також. Так як державним нотаріусом Барановським С.Ф.. Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори було оформлено [PERSON], спадщину на підставі заповіту, недійсність якого на час оформлення спадщини йому відома не була, тому на думку суду вимоги позивача до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, на підставі ст..ст. 203, 215, 1233, 1247, 1251 ЦК України,

Outcome: approved