Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

19.06.2007р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 1848,30 грн. боргу, 3% річних у сумі 18,48 грн. та судових витрат у сумі 202 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в червні місяці 2006 року вона домовилась з відповідачем про виконання ремонтно-будівельних робіт її садового будинку, розташованого в СТ «Надлиманське» с.Одрадове Роздільнянського району Одеської області, та наперед розрахувалась з відповідачем. Але відповідач визначений домовленістю між ними обсяг робіт не виконав, тому зобов'язався повернути позивачці грошові кошти за невиконані роботи у сумі 366 доларів США, частину з яких - 150 доларів США в строк до 01.02.2007р., про що 29.01.2007р. надав їй розписку. Але своє зобов'язання не виконав, що змусило позивачку звернутись до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що дійсно домовилася зі [PERSON]. про ремонт свого садового будиночку, вони разом визначили обсяг необхідних робіт та їх вартість, на виконання яких вона передала відповідачу 700 доларів США та 1152 грн. Але відповідач роботу виконав неякісно та до кінця її не довів, тому за домовленістю між ними вони припинили первісне зобов'язання про виконання робіт відповідачем і він пообіцяв позивачці повернути частину отриманих ним грошей за недовиконані роботи у сумі 366 доларів, про що 29.01.2007р. надав їй відповідну боргову розписку. Оскільки одразу таку суму йому було важко повернути, він пообіцяв 150 доларів віддати 01.02.2007р. Але свого зобов'язання не виконав і став ухилятися від зустрічі з нею, що вимусило її звернутись до правоохоронних органів. При наданні пояснень [PERSON]. в міліції у квітні 2007 року він підтвердив, що визнає борг і обов'язково розрахується з нею, але після відмови Роздільнянським РО в порушенні кримінальної справи відносно нього, знов став ховатися від позивачки. Третя особа - [PERSON]. суду пояснила, що є дочкою позивачки, і саме вона домовлялась зі [PERSON]. по виконання будівельно-ремонтних робіт, а усі фінансові питання вела позивачка. Всього вони сплатили відповідачеві 700 доларів США за малярні роботи, 200 доларів - за будматеріали, та 1152 грн. Оскільки робота була виконана неякісно та не до кінця - відповідач відмовився її закінчувати, так як перейшов працювати на іншій об'єкт, вони разом з ним визначились з вартістю виконаних робіт та затрачених матеріалів і дійшли згоди, що з отриманої від них суми [PERSON]. повинен повернути [PERSON]. 366 доларів США, про що він склав розписку. Але гроші не повернув, і став ховатись від них. Вони неодноразово звертались до нього за місцем його проживання та роботи з вимогою повернути гроші, але відповідач відмовився від виконання свого обов'язку. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоч і повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Остання судова повістка, яка була надіслана на його адресу, повернулась до суду з позначкою, що адресат не проживає. Але судові повістки, направлені за цією ж адресою про виклик в судове засідання на 06.11.2007р., 11.12.2007р., 05.02.2007р. відповідачем отримувались, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду. Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або знаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більш не знаходиться. Такої заяви відповідач до суду не надав, тому він вважається повідомленим належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що в червні місяці 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про виконання останнім ремонтних робіт садового будинку [PERSON]., за яким позивачка передала [PERSON]. обумовлені сторонами грошові кошти. Але [PERSON]. умови договору виконав частково та відмовився від подальшого виконання договору, а тому за домовленістю з [PERSON]. вони припинили первісне зобов'язання про виконання ремонтних робіт та замінили його борговим зобов'язанням, відповідно до якого [PERSON]. зобов'язався повернути позивачці 366 доларів США, отриманих ним по первісному зобов'язанню, частками, на підтвердження чого склав боргову розписку від 29.01.2007р., причому першу частину в сумі 150 доларів США зобов'язався повернути в строк до 01.02.2007р. (а.с.7). Оригінал розписки оглянутий судом в судовому засіданні та знаходиться у позивачки [PERSON]. В обумовлений розпискою строк грошові кошти [PERSON]. не повернув. На неодноразові вимоги позивачки повернути їй суму боргу, відповідав обіцянками, а потім взагалі став ухиляться від зустрічі з нею, що вимусило її 29.04.2007р. звернутись з заявою до правоохоронних органів. Із пояснень відповідача, наданих їм 07.05.2007р. в Роздільнянському РО ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що він дійсно пообіцяв позивачці повернути 366 доларів США за недовиконану роботу, але не розрахувався з нею по причині відсутності у нього грошових коштів. В подальшому зобов'язується розрахуватись з [PERSON]. частками по 100 доларів США (відмовний матеріал №999/2007 а.6). Оскільки відповідач свого зобов'язання не виконав, це змусило позивачку звернутись до суду з зазначеним позовом за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін). Порушенням зобов'язання є, зокрема, прострочення боржника. Суд вважає доказаним, що між сторонами в порядку новації боргу укладений договір позики у відповідності до ст.1046, 1047, 1053 ЦК Украины, зобов'язання по поверненню якого не виконані. Так сума боргу складає 366 доларів США, що за курсом НБУ України (100 долларов - 505грн. 50 коп.) складає 1848,30 гривень, оскільки грошове зобов'язання відповідно до ст.533 ЦК України має бути виконано у гривнях. У зв'язку з викладеним та у відповідності зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 18,48 грн. за 4 місяці. Відповідач не спростував відсутності своєї вини в порушенні зобов'язання відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. В порядке ст.88 ЦПК України понесені стороною, на користь якої ухвалене рішення, та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з другої сторони. Тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита, витрат на ІТЗ розгляду справи та на правову допомогу на суму 202 грн. (а.с.1- 3).

Outcome: approved