Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У квітні 2005 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 60 818,97 доларів США (в тому v числі 56 987 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 3 044,14 доларів США - по простроченим відсоткам, 189,96 доларів США - по нарахованим відсоткам, 597,87 доларів США - штрафних санкцій (28 доларів США пені на прострочені відсотки + 569,87 доларів США пені на прострочений кредит)), що в еквіваленті у національній валюті згідно до курсу НБУ станом на 07.04.2005 р. становить 320 820,08 грн., посилаючись на те, що на виконання умов кредитного договору № 08/2003, укладеного між АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON] 17 січня 2003 року позивач відкрив останньому відкличну кредитну лінію на загальну суму 20000 доларів США зі сплатою 20 відсотків річних. Згідно з умовами цього ж Договору дана кредитна лінія була відкрита, на строк з 17 січня 2003 р. по 16 січня 2004 року, а додатковою угодою № 16 від 04.06.2004 року була продовжена до 17 березня 2005 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та [PERSON] та [PERSON], 08 травня 2003 року був укладений договір поруки, по якому поручитель [PERSON] зобов'язався в повному обсязі відповідати перед позивачем за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 08/2003 від 17.01.2003 р. При цьому зазначав, що станом на 07 квітня 2004 р. зобов'язання [PERSON] по кредитному договору № 08/2003 від 17.01.2003 p., щодо повернення ним позивачу суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також неустойки і інших виплат залишились [PERSON] не виконаними. Крім того вказував, що зокрема заборгованість [PERSON] по основній сумі кредиту становить 56 987,00 доларів США, сума заборгованості по нарахованим відсоткам дорівнює 189,96 доларам США, а сума заборгованості по простроченим відсоткам становить 3 044,14 доларів США, а всього заборгованість, яку повинен сплатити відповідач, становить 60 818,97 доларів США . Посилаючись на п.3 Договору поруки від 08.05.2003 р., яким встановлено солідарну відповідальність Поручителя та Боржника перед Кредитором за невиконання та неналежне виконання зобов'язання. Кредитором, тобто Банк вправі вимагати виконання зобов'язання як від Боржника так і від Поручителя, просив позов задовольнити. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача 118249,03 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.12.2006 року вказане судове рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 17.10.2007 року зазначені рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 26.12.2006 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційна інстанція виходила з того, що при розгляді справи судами не було враховано, що згідно п.3 договору поруки від 08.05.2003 року, укладеного між сторонами по даній справі та [PERSON] при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором №08/2003 від 17 січня 2003 року поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити посилаючись на викладені в ньому обставини. [PERSON]та його представник позов не визнала та просять в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що з моменту укладення додаткової угоди за № 06 від 03.07.2003 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року договір поруки від 08.05.2003 року автоматично припинив свою дію і підстав для відповідальності за виконання Боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору за № 08/2003 від 17.01.2003 року та усіх додаткових угод до [PERSON] немає. [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2003р. між АКБ "Східно-Європейський банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідного якого банк відкрив позичальникові відкличну кредитну лінію на загальну суму 20000 доларів США зі сплатою 20% річних на строк з 17.01.2003 р. по 16.01.2004 p., а додатковою угодою №16 від 04.06.2004 р. дія договору була продовжена до 17.03.2005р. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем, [PERSON] та відповідачем 8 травня 2003 року був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель - [PERSON]зобов'язався в повному обсязі відповідати перед банком за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №08/2003 від 17.01.2003 р. та усіх додаткових угод до нього, у повному обсязі, а саме: погашення основної суми кредиту, погашення відсотків по кредиту, погашення штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Після укладення договору поруки між позивачем та [PERSON] укладались договори щодо збільшення ліміту кредитної лінії, а саме: - додаткової угоди за № 06 від 03.07.2003 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року - до 34 000,00 доларів США; - додаткової угоди за № 07 від 01.08.2003 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року - до 42 500,00 доларів США; - додаткової угоди за № 11 від 10.10.2003 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року - до 74 870,00 доларів США; - додаткової угоди за № 16 від 04.08.2004 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року - до 71 001,00 доларів США. В судовому засіданні [PERSON]пояснив що, ці останнє вказані договори укладались без його відома. Данні обставини з боку позивача не спростованні. За таких обставин суд приходить до висновку, що таким чином були змінені істотні умови договору поруки, змінено основне зобов'язання забезпечене порукою та збільшено обсяг відповідальності [PERSON] без його відома, що є порушенням його прав і інтересів як поручителя. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 19 договору поруки встановлено, що сторони обумовили, що в іншому, що прямо не передбачено цим договором, вони керуються положеннями діючого законодавства. У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з моменту укладення додаткової угоди за № 06 від 03.07.2003 року до кредитного договору № 08/2003 від 17.01.2003 року, зобов'язання [PERSON] за договір поруки від 08.05.2003 року припинились, з підстав збільшення обсягу зобов'язання без його згоди. Посилання представника позивача на п.2 договору поруки, судом не можуть братись до уваги, як підставу для задоволення позовних, оскільки додаткові угоди щодо збільшення ліміту кредитної лінії були укладені вже після укладення договору поруки та без відома [PERSON]

Outcome: dismissed