overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

28.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1114 грн. 83 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1114 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1114 грн. 83 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, що підтверджується доданим до справи поштовим повідомленням, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1114 грн. 83 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

28.11.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1362 грн. 20 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у неї утворилась заборгованість в сумі 1362 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1362 грн. 20 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачки за опалення та гаряче водопостачання складає 1362 грн. 20 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння між собою, сварки, образи, а також тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена. Відповідач у судове засідання не з'явився, неповідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 17 лютого 1990 року в Шосткинському міськвідділі РАГС (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір»ю. Але шлюб не склався і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін перший. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 5 вересня 2003 року (а/з № 57) в Горохівському районному відділі РАГСу Волинської області. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що сім'я розпалася, вони проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві до суду пояснив, що на розірвання шлюбу з [PERSON] згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з позовною заявою [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON]. вказував, що з відповідачем [PERSON]. перебуває у шлюбі з 23 грудня 2005 року до теперішнього часу. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 2855. Від спільного шлюбу дітей не мають. На даний час сім'я розпалася. Тривалий час проживають окремо , подружніх зв'язків не підтримують . Відповідач на даний час проживає в республіці Бєларусь і не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб у відділі РАГСу, тому він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON]., в судове засідання не з'явився , а надав суду письмову заяву в якій повідомив, що повністю підтримує свої позовні вимоги по тих підставах , які викладені в позовній заяві і просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася , а надала суду письмову заяву в якій повідомила , що повністю визнає позовні вимоги , згодна на розірвання шлюбу і прохає розглянути справу без її участі. Суд , з'ясувавши позицію позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено , що сторони уклали шлюб 23.12.2005 року , який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 2855. Позивач на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає. З письмової заяви відповідача встановлено , що між ним та позивачем склалися не нормальні подружні відносини. Сторони не мають бажання зберігати шлюб. За таких обставин суд дійшов висновку , що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем , є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Відповідно до ст.24 СК України , шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надання житлово-комунальних послуг всього в сумі 346,87 гривень, яка складаеться як вказує позивач: - основний борг за прострочку платежу в сумі 232,96ривень, - індекс інфляції за час прострочки оплати в сумі 92,94 гривень, - 3 % річних в сумі 20,97 гривень, а також судові витрати по справі в сумі 81 гривня. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач про час і місце попереднього судового засідання на 20.12.2007 року був повідомлений належним чином, на засідання для розгляду справи по суті на 24.12, и на 16.01.2008 рік, відповідач також був повідомлений судовою повісткою але причину неявки суду відповідач не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вказує у позовній заяві позивач, згідно даних бухгалтерського обліку по особистому рахунку відповідача який проживає в [ADDRESS] борг по сплаті житлово-комунальних послуг на 01.11.2007 рік з урахуванням строку позовної давності заборгованість відповідача на сьогоднішній день основний борг складає 232,96 гривень, індекс інфляції за час прострочки оплати складає згідно підрахунків позивача 92,94 гривень і 3 % річних 20,97 гривень. Дану суму боргу позивач прийняв в результаті уступки боргу йому від кредитора арбітражного керуючого ліквідатора Шевченківського ВУЖКХ. В даний час як вказує позивач між позивачем і відповідачем виникли цивільно правові відносини, зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг. Але представник позивача не надав суду договір який повинен був бути між відповідачем і Шевченківським ПУЖКХ, до договору уступки права вимоги, укладений між Шевченківським ПУЖКХ і ТОВ фірмою "Фрегат" в якому повинно бути передбачені санкції в разі порушення сторонами зобовязань, тому згідно ст.625 ЦК України, з боржника судом голослівно не може бути стягнутий індекс інфляції і 3% річних, а при таких обставинах з відповідача в рахунок позивача необхідно стягнути лише суму боргу яка залишилася несплаченою відповідачем-232,96ривень, так як між сторонами не була укладена письмова угода, а мала місце лише усна угода і відповідач користувався послугами позивача. Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 50 гривень, та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень, оскільки дана сума була сплачена позивачем при поданні позовної заяви. Тому всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всього 313,96 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення аліментів вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2 червня 1992 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей донька - [PERSON], [INFO]та син - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і яких вона - позивачка, утримує та виховує. На утримання дітей відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку , звернутись до суду з даним позовом . В судове засідання з'явилася позивачка, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку, але неменше 30 % прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)- “Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ”. Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] їх батьками є: [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання в розмірі - 329,19 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.02.2006 р. по 01.08.2007р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно жиліщного законодавства, сплатити, та судові витрати у сумі - 30.00 грн. Представник позивача просила постановити рішення та просила справу слухати за її відсутності, про що надала заяву, а також заяву про стягнення з відповідача витрати, які пов'язані із відправкою телеграми в сумі - 9 грн.00 коп, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про годину та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та заяву про слухання справи за його відсутності не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], водопостачання якої здійснює позивач. Однак, відповідач вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робив, у зв'язку з чим за період з 01.09.2006р. по 01.08.2007р. утворилася заборгованість у сумі - 329,19 гривень, що підтверджується довідкою абонентського відділу про заборгованість ( а.с. 4). Між сторонами склалися житлові правовідносини. Відповідач не сплачує за водопостачання. Згідно зі ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як в них різні характери, різні погляди на життя, останні вісім років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. У зв”язку з неявкою відповідачки у судове засідання, яка була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, суд вважає винести заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 11.08.1984 р., який був зареєстрований у Станківській сільській раді Стрийського р-ну Львівської обл.., актовий запис №12. Від шлюбу мають троє дітей: донька [PERSON][INFO].н, сини [PERSON][INFO].н. та [PERSON][INFO].н.. Сторони припинили подружні відносини, так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивач чув образи у свою адресу зі сторони відповідачки. Вісім років вони проживають окремо. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивач не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як чоловік зловживає спиртними напоями, приходить додому у нетверезому стані, у зв”язку з чим в них постійно виникають сварки, під час яких він ображає, принижує її. Позивачка вважає, що здорової та міцної сім'ї у них вже не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. У зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає винести заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.07.1986 р., який був зареєстрований у Станківській сільській раді Стрийського р-ну Львівської обл.., актовий запис №16. Від шлюбу є троє дітей сини [PERSON], [INFO].н.,[PERSON][INFO].н. та [PERSON][INFO].н.. Сторони припинили подружні відносини, так як у них різні погляди на життя, на підставі чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, під час яких позивачка чула образи у свою адресу зі сторони відповідача. Сторони втратили один до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Поновлювати сімейні стосунки та миритись позивачка не бажає. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У грудні 2007 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO]року, на &frac14; частину будинковолодіння[ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння. Бондурівський сільський голова Савченко Є.О., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, вимоги заяви визнають у повному об'ємі, не заперечують проти їх задоволення. [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла[INFO]року (а.с.5), здійснювала за життя повноваження власника &frac14; частини будинковолодіння[ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO]року, здійснював за життя повноваження власника &frac14; частини будинковолодіння[ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла[INFO]року, на &frac14; частину будинковолодіння[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

24 грудня 2007 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку з кожного на неповнолітню онуку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що рішенням виконкому Савинської селищної ради від 18.12.2007р. вона призначена опікуном над своєю малолітньою онукою [PERSON]. Батьки дитини: мати [PERSON].-рішенням Балаклійського р/суду від 22.02.2000р., батько [PERSON]. рішенням суду від 19.12.2007р. позбавлені батьківських прав. Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки [PERSON]. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку з кожного на утримання малолітньої онуки. Відповідач [PERSON]. позов не визнала та пояснила, що рішенням суду від 22.10.2000р. вона виплачує аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, причина його неявки суду невідома. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Савинської с/ради від 18.12.2007р. [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. Батьки дитини: мати [PERSON].-рішенням Балаклійського р/суду від 22.02.2000р., батько [PERSON]. рішенням суду від 19.12.2007р. позбавлені батьківських прав. Згідно рішення суду від 22.02.2000р. з [PERSON]. стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі !/2 частини всіх видів заробітку. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]. не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з бабусею. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON].. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial