overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

25.12.2007 року [PERSON] звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/4 части доходу, так як відповідач допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення по суті позову не представив. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], що народилась [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] до [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

20.12.2007 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 736,18 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді, а всього 776,18 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилвся, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив і заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, довідок та розрахунку наданих позивачем суд знаходить, що відповідач, проживаючий в квартирі [ADDRESS] отримував послуги по водопостачанню та водовідведенню і за період з 01.12.2004 року по 01.12.2007 року у нього утворилась заборгованість в сумі 736,18 грн., яка підлягає стягненню згідно ст.ст. 64, 66 ЖК України В силу ст. 88 ЦПК України також з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

14.01.2008 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року в м. Первомайськ Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що з відповідачем більше року вони не проживають разом як одна сім'я, через зловживання таким спиртними напоями і не утримання сім'ї матеріально. Крім того відповідач не приймає участі у вихованні малолітнього сина і не надає коштів на його утримання. Посилаючись на зазначені обставини просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В суді позивачка вимоги позову підтримала повністю , просила такі задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із встановлених судом належними доказами обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, передбачених ч. 2 ст. 112 СК України та ст. 180 СК України, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки таке суперечить інтересам позивачки та її малолітньої дитини. Судом вживалися заходи для примирення сторін, однак цього не сталося і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Крім того відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню та вихованню дитини. Тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

На початку жовтня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що проживаючи в шлюбі з відповідачем народила двух дітей, однак на протязі тривалого часу між ними існує конфлікт і розлад подружніх стосунків. Посилаючись на зазначені обставини і про неодноразовий намір розірвати шлюб просила шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння застосовував до неї фізичне насильство. Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що дійсно мали місце факти , коли він під час конфлікту з позивачкою застосовував фізичне насильство до неї. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що сторони мають на утриманні двох малолітніх дітей. Спільне життя подружжя не склалося через зловживання відповідачем алкоголем і на цьому грунті часті сварки , конфлікти та бійки в сім'ї, через що травмуються психологічно малолітні діти та створюється нетерпима обстановка в сім'ї. Суд відповідно до ст. 111 СК України вживав заходів для примирення подружжя, надавши таким строк 3 місяці , однак сторони не примирились, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки таке суперечить інтересам позивачки та їх малолітніх дітей. Позов слід визнати обгрунтовно доведеним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про зміну часток у праві спільної сумісної власності та визнання порядку користування власністю, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року було визнано право власності за співвласниками квартири [ADDRESS]по 1/3 частині. Незалежно від власності між співвласниками склався порядок користування власністю. Він - [PERSON]. користується кімнатою 3 площею 14,1 кв.м. та кухнею 2 площею 11,4 кв.м.. Відповідачка та її дочка користуються кімнатою 4 площею 16 кв. м., коридором 1 площею 14,5 кв.м. та частиною веранди 1 площею 4,1 кв.м.. Просить суд встановити порядок користування власністю відповідно до встановленого порядку та змінити частки співвласників у спільній частковій власності згідно порядку користування та визнати права власності за позивачем на 12/25 частин за відповідачкою 13/25 частин співвласниками квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, що не з'явились. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2006 року було визнано право власності за співвласниками квартири [ADDRESS] по 1/3 частині. Незалежно від власності між співвласниками склався порядок користування власністю і позивач [PERSON] . користується кімнатою 3 площею 14,10 кв.м. та кухнею 2 площею 11,4 кв.м., а відповідачка [PERSON] . та її дочка [PERSON] . користуються кімнатою 4 площею 16.0 кв. м., коридором 1 площею 14,50 кв.м. та частиною веранди І площею 4,1 кв.м.. Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні просив виділити йому в користування кімнату 3 площею 14,10 кв.м. та кухню 2 площею 11,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS] , а також сарай площею 6 кв. м. та залишити в користуванні відповідачки [PERSON] та її дочки [PERSON] . в користуванні кімнату 4 площею 16.0 кв. м., коридором 1 площею 14,50 кв.м. та частиною веранди І площею 4,1 кв.м. в квартирі [ADDRESS], а також сарай, площею 6 кв.м.. Відповідач в судовому засіданні не заперечували проти встановленого порядку користування власністю та зміни часток співвласників, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суд у з позовною заявою в якій про сить визначити за нею право в ласності на спадковий жилий будинок, що по [ADDRESS] та г рошовий вклад на рахунку НО МЕР_1 у Тетіївській філії №288 5 Ощадного банку на ім'я ОСОБ А_2 Позовні вимоги мотивує т им, що після смерті її чоловік а [PERSON], який помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1, залишився спадко вий жилий будинок [ADDRESS] , який нажитий під час зареєс трованого шлюбу та грошовий вклад. Інших спадкоємців не з алишилось. Вона фактично при йняла спадщину, по скільки пр оживає в будинку. Оформити но таріально спадкове майно не можливо через відсутність пр аво установчих документів (с відоцтва про право власності на будинок), хоч будівництво будинку проводилось на закон них підставах. В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримала . Суду пояснила, що спірний бу динок збудований разом з пок ійним чоловіком за спільні к ошти. Технічна документація та інші матеріла виготовлені на чоловіка. З яких причин не отримано свідоцтво про право власності на будинок їй не ві домо. Представник виконавчого к омітету Тетіївської міської ради Київської області Анцу пов Р. позовні вимоги визнає. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивача та дослідивши пис ьмові докази вважає, що по скі льки представник відповідач а позовні вимоги визнав і при ймаючи до уваги, що заявлений позов підтверджується письм овими доказами: копіями свід оцтва про одруження, про смер ть [PERSON], рахунку НОМЕ Р_1. а також довідкою Тетіївс ького МДГЯ. Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї ни право на спадкування за за коном одержують особи, визна чені в статтях 1261-1262 ЦК України. По скільки позивачка, після с мерті чоловіка є спадкоємцем першої черги, фактично прийн яла спадкове майно проживаюч и у спільно збудованому з пок ійним чоловіком будинку та о тримала ощадну книжку, то від повідно до ст. 1268 ЦК України во на є такою, що прийняла спадщи ну. Суд вважає, що відсутність свідоцтва про право власнос ті на спадкову 1\\2 частину жило го будинку [ADDRESS] не доз воляє позивачці у встановле ному законом порядку оформи ти спадкове майно, а тому позо в підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Заявник звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира із вищевказаною заявою , в якій зазначив, що він являє ться племінником [PERSON], [INFO] р.н., яка прож иває разом з ним за адресою : [ADDRESS]. [PERSON] стражда є на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обл іку в Житомирському психонев рологічному диспансері. В зв 'язку з хворобою [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обо в'язки. Заявник просив визнан ня [PERSON] недієздатною. В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з"вилися, написали з аяви про розгляд даної справ у у їх відсутності. Заявник в заяві зазначив, щ о заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи в заяві написала, що що до визнання [PERSON] недієз датною не заперечує. Крім тог о, надала висновок органу опі ки та піклування виконавчого комітету Житомирської район ної ради м. Житомира про можли вість виконання обов'язків о пікуна [PERSON] над ОСОБА _2. Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що заява підлягає задо воленню. Судом встановлено, що заявн ик являється [PERSON] племі нником. [PERSON] страждає н а психічне захворювання, пер ебуває на обліку у психоневр ологічному диспансері Житом ирської психіатричної лікар ні № 1. Згідно акту судово-психіат ричної експертизи № 728-2007 від 06.11.2 007р. [PERSON] не може давати з віт своїм діям та керувати ни ми в денний час, потребує пост ійного стороннього догляду, в оформленні над нею опіки. Згідно висновку органу опі ки та піклування Виконавчого комітету Богунської районно ї ради м. Житомира [PERSON] м оже виконувати обов'язки опі куна над тіткою [PERSON]. у р азі визнання її недієздатною . Інші особи не заявляли баж ання здійснювати опіку над н едієздатною особою. Таким чи ном, суд приходить до висновк у, що [PERSON] внаслідок тяж кого хронічного психічного з ахворювання не здатна усвідо млювати значення своїх дій т а керувати ними, а також про м ожливість та доцільність при значення опікуном [PERSON] над недієздатною тіткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

05 жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 1221, 68 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1221, 68 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 4). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що з відповідачем вона перебувала в цивільному шлюбі з 01.01.1999 року. За час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Після того як вона стала проживати з відповідачем роздільно, дочка залишилася жити з позивачкою, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання і виховання дочки не регулярно й не достатньому розмірі. З цих підстав позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні попросив відмовити позивачці в задоволенні її позову, так як він утримує іншу свою повнолітню дочку, яка навчається в інституті та добровільно надає матеріальну допомогу цій дочці. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов позивачки в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 18С СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, доля заробітку батька, яка буде стягнута в якості аліментів на дитину визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину стягуються з часу подання позову. Відповідно до свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 13.01.2000 року, відповідач дійсно записаний батьком дитини, а тому він повинен утримувати дитину до досягнення нею повноліття та сплачувати на її утримання аліменти відповідно до чинного законодавства. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача зазначені вище, так як вони ні чим не доведені та є голослівними. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та одержувача аліментів, те що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини в необхідному обсязі, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, і вважає можливим їх задовольнити. Відповідно до ст. ст. 80, 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

05 жовтня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 1471, 59 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 1471, 59 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 5). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

ДКП "Севгорводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 346 грн. 42 коп.3а період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, з тих підстав, що відповідачі до теперішнього часу в добровільному порядку борг не погасили. У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 346 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. і державне мито на користь держави в сумі 51 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно до ст. 169 4.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)". Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що на ім'я [PERSON]. у ДКП "Севгорводоканал" був відкритий особистий рахунок №36972. Згідно довідки ДП «Севморрибфлот» від 12.04.2007 р. [PERSON]., [PERSON]. значаться прописаними у квартирі [ADDRESS], які також є власниками вищевказаної квартири. 2 ДКП "Севгорводоканал" регулярно надавало відповідачам послуги з водопостачання і водовідведення, і скарг на якість послуг не поступало. Відповідачі мають заборгованість за період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року, згідно представленого розрахунку в сумі 346 грн. 42 коп. (а.с. 4). ДКП "Севгорводоканал" попереджало відповідачів про необхідність оплати за надані послуги, але до теперішнього часу відповідач борг не погасив. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, у зв'язку с чим з відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість в сумі 346 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічного забезпечення 30 грн. на користь ДКП "Севгорводоканал" та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

ДКП "Севгорводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення у розмірі 208 грн. 51 коп.3а період з 1 вересня 2005 року по 1 липня 2007 року, з тих підстав, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку борг не погасив. У судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 208 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. і державне мито на користь держави в сумі 51 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)". Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що на ім'я [PERSON] у ДКП "Севгорводоканал" був відкритий особистий рахунок №49495. Згідно довідки ДП РЕП-19 №463 від 03.03.2007 р. значиться прописаною у 2 квартирі [ADDRESS], яка також є власником вищевказаної квартири. ДКП "Севгорводоканал" регулярно надавало відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення, і скарг на якість послуг не поступало. Відповідач має заборгованість за період з 1 вересня 2005 року по 1 липня 2007 року, згідно представленого розрахунку в сумі 208 грн. 51 коп. (а.с. 4). ДКП "Севгорводоканал" попереджало відповідача про необхідність оплати за надані послуги, але до теперішнього часу відповідач борг не погасив. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, у зв'язку с чим з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 208 грн. 51 коп., судові витрати по сплаті за інформаційне-технічного забезпечення 30 грн. на користь ДКП "Севгорводоканал" та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Outcome: approved