overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], які на праві власності належало 67/100 частин будинку [ADDRESS], і оскільки вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, так як вступила у володіння спадковим майном, просить визнати за нею право власності на 67/100 частин будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] і [PERSON], кожен окремо, проти задоволення позову не заперечували. Представники третіх осіб ОП «ЗМБТІ» та Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, у зв'язку з чим справа розглянута у відсутності представників третіх осіб. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності на 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1981 р., що підтверджується довідкою ОП «ЗМБТІ» № 212 від 12.01.2008 р. [PERSON] померла [INFO], спадкова справа після її смерті не заводилась. Позивач є донькою [PERSON], факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про шлюбу, які досліджені у судовому засіданні. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді 67/100 частин житлового будинку [ADDRESS], яку прийняла позивач, яка проживала разом з померлою та прийняла спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном, відповідно до ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК Української РСР. Свідоцтво про право на спадщину позивач не отримала. Відповідно до ст. 548 ч. 2 ЦК Української РСР, прийнята спадщина вважається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що [PERSON] з [INFO] стало належати 67/100 частин жилого будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, яка є спадкоємцем за законом, та фактично вступила в управління спадковим майном, набула право власності на 67/100 частини жилого будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії - Пирятинське ВОБ №3089 звернулося у січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 3134,67 грн. У судовому засіданні представник позивача Фесенко Ю.М. позов підтримав, пояснив, що 11.11.2005 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2199 на суму 5000 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 26% річних на придбання товарів, шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ПП [PERSON]. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться і заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 3587.49 грн. У зв'язку з чим представник позивача просить кредитний договір розірвати і стягти заборгованість по ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 11.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2199 (а.с. 4-5), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних строком на 36 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 10.11.2008 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП [PERSON]. для придбання побутової техніки. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. Про що відповідачу надсилались письмові повідомлення. (а.с.18) Заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 3134 грн. 67 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом -2834,57 грн., заборгованість за відсотками - 200 грн., заборгованість по нарахованій пені - 110 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п.1.4 та п.1.6.1.3 кредитного договору № 2287 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 138 грн. 89 коп., починаючи з 11 листопада 2005 року. Нараховані відсотки повинні бути сплачені щомісячно до 28 числа місяця наступного за звітним, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки з 16.07.2007 року щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року. (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO].( а.с.4) Неповнолітній син проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії - Пирятинське ВОБ №3089 звернулося у січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 1463,93 грн. У судовому засіданні представник позивача Фесенко Ю.М. позов підтримав, пояснив, що 11.11.2005 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2199 на суму 2250 грн. строком на 24 місяців з процентною ставкою 25% річних на придбання товарів, шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ПП [PERSON]. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться і заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 1463,93 грн. У зв'язку з чим представник позивача просить кредитний договір розірвати і стягти заборгованість по ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 11.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2446 (а.с. 4-5), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 2250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних строком на 24 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 10.05.2008 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП [PERSON]. для придбання товарів. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. Про що відповідачу надсилались письмові повідомлення. (а.с.18) Заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 1463,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1257,88 грн., заборгованість за відсотками - 180,05 грн., заборгованість по нарахованій пені - 26 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п.1.4 та п.1.6.1.3 кредитного договору № 2446 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 93 грн. 75 коп., починаючи з 12 травня 2006 року. Нараховані відсотки повинні бути сплачені щомісячно до 28 числа місяця наступного за звітним, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки з 16.07.2007 року щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON]спільне життя не склалося через зловживання ним спиртними напоями, сварки, бійки. З грудня 2006 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 09.08.2002 року в Олександрійській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 3. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Сім'я сторін розпалася через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки, бійки, внаслідок чого, з грудня 2006 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії - Пирятинське ВОБ №3089 звернулося у січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 3584,49 грн. У судовому засіданні представник позивача Фесенко Ю.М. позов підтримав, пояснив, що 23.12.2005 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2287 на суму 5000 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 26% річних на придбання товарів, шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ПП [PERSON]. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться і заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 3587.49 грн. У зв'язку з чим представник позивача просить кредитний договір розірвати і стягти заборгованість по ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: 23.12.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2326 (а.с. 6-7), за яким відповідачу були надані кошти в сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних строком на 36 місяців з остаточним погашенням кредиту не пізніше 22.12.2008 року. Кредит надавався шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП [PERSON] для придбання побутової техніки. З 16.07.2007 року по даний час відповідачем щомісячні внески згідно договору кредитування не проводяться. Про що відповідачу надсилались письмові повідомлення. (а.с.18) Заборгованість станом на 14.12.2007 року становить 3584 грн. 49 коп. у тому числі: заборгованість за кредитом -3151,99 грн., заборгованість за відсотками - 374,23 грн., заборгованість по нарахованій пені - 58,27 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до п.1.4 та п.1.6.1.3 кредитного договору № 2287 позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 138 грн. 89 коп., починаючи з 24 грудня 2005 року. Нараховані відсотки повинні бути сплачені щомісячно до 28 числа місяця наступного за звітним, але відповідачем були порушені дані зобов'язання, оскільки з 16.07.2007 року щомісячні внески не проводились. Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання сина- [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем розірвали шлюб 13 грудня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON]., тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з цією позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком на три місяці, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько.[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Нею пропущений установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини пропустила через негаразди в сім”ї та нестачу коштів, тому для оформлення спадкового майна батька просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, попросила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком на 3 місяців. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з"явився, від голови селищної ради Краківського Л.І,. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON]посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 30.10.1993р. Від шлюбного життя у них народилось 3 дітей. Причиною розпаду сім»ї є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напитками, постійно влаштовує скандал, б»є її, ображає, принижує її людську гідність. Дуже часто вона вимушена тікати з хати, щоб уникнути побоїв.. На прохання змінити поведінку відповідач не реагує та продовжує робити своє. Вважає, що їхня сім»я розпалась повністю, що в таких умовах вона жити не може, єдиний вихід із становища - розірвання шлюбу. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суд не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 30.10.1993р. Від шлюбного життя у них народилось 3 дітей. Причиною розпаду сім»ї є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напитками, постійно влаштовує скандал, б»є позивачку та дітей, ображає, принижує її людську гідність. Дуже часто позивачка вимушена тікати з хати, щоб уникнути побоїв.. На прохання змінити поведінку відповідач не реагує та продовжує робити своє. Позивачка вважає, що їхня сім»я розпалась повністю, що в таких умовах вона жити не може, єдиний вихід із становища - розірвання шлюбу. За час, що надавався сторонам для врегулювання сімейних відносин сторони до примирення не прийшли, відповідач став ще більше зловживати спиртними напоями та бити позивачку. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 724,07 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ВАТ „Сумигаз” в особі ШУЕГГ забезпечує населення послугами з газопостачання, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона за вказані послуги не сплачуює і тому виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги змінила, просить стягнути 220,36 грн. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 5,10 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідачка належним чином була попереджена про час і місце судового засідання, але в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачуює, в зв*язку з чим виникла заборгованість, яка складає 220,36 грн. і тому вона підлягає стягненню. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 5,10 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 45 грн. 90 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайсуд з позовом до ВАТ "АК Свема " про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди, 15 відсотків інфляції за кожний рік заборгованості, перерахування до Пенсійного фонду внесків за 37 календарних місяців. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Заробітна плата не виплачувалась, тому у відповідача виникла перед нею заборгованість в сумі 5575 грн. Крім цього вважає, що позивач повинен ще виплатити їй моральну шкоду за невиплату вказаної заробітної плати у сумі 15000 грн. так як вона довгий час потребувала коштів, постійно зверталася до відповідача за зарплатою а це принижувало її честь та гідність, а також стягнути внески до Пенсійного фонду, які з неї утримуються, але не перераховуються за належністю. Позивачка свої позовні вимоги уточнені в судовому засіданні підтримала просила стягнути заборгованість, та моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень. Представник відповідача в судовому засідання не з'явився надавши письмове повідомлення про згоду на виплату заборгованості по заробітній плат. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 17 червня 2003 року Згідно довідки про заборгованість(а. с. 2) заборгованість по заробітній платі становить5575 грн.91 коп. Згідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці” заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. вказана сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 5000 грн. судом встановлено наступне: З 29 жовтня 2004 року підприємство перебуває в стадії санації (а.с. 3.) Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, за умов наявності вини підприємства, з нього повинна стягуватися моральна шкода, якщо ці дії призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці", вказав на те, що ця сума підлягає стягненню у випадках наявності вини піцдприємства та, якщо якщо роботодавець не доведе відсутності своєї вини у несвоєчасній виплаті. У судове засідання відповідач не надав заперечення на позов та не довів, відсутність вини відповідача у затримці виплати заробітної плати. Позивачем не надано доказів, що саме діями відповідача завдана моральна шкода яка виразилась у порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: partial