Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач АКПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області” звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № 146\06 від 05.04.2006 р. відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 10000 грн. на строк до 03 квітня 2008 р. з відсотковою ставкою 21 % річних. В забезпечення виконання забов'язань по кредитному договору № 146\06 між позивачем та 2 відповідачем по справі- [PERSON]. був укладений договір поруки № 97 від 05.04.2006 року, згідно до якого поручитель [PERSON] є солідарним боржником , та забов'язаний виконувати забов'язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником ( [PERSON]) забов'зань по кредитному договору. Відповідач [PERSON]свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за договором у сумі - 8336,00грн., заборгованість по відсоткам -1700,19 грн., сума неустойкі у вигляді пені нарахованої банком за невиконання позичальником забов'язань у відповідності до п. 6.4 кредитного договору, а саме пеня за кредитом- 349,95 грн., пеня за відсотками - 96,58 грн., а усього - 10482,72 грн., саме цю суму позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь, а також просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати у розмірі - 134,82 грн. Представник позивача - Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області, у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву у якій уточнів свої позовні вимоги, та просив суд також покласти на відповідачів витрати на надання оголошення у газеті у розмірі- 120,10 грн., просив розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином через ЗМІ, на підтвердження чого до матеріалів справи додане оголошення з газети. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від відповідачів не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Ппредставник позивача згодний на заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 05 квітня 2006 року між позивачем по справі та [PERSON] О.І. був укладений кредитний договір за № 146\06, копія якого додана до матеріалів справи. За умовами зазначеного кредитного договору позивач АКПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краснодоні Луганської області надав [PERSON] кредит на суму - 10000 грн. Згідно умов кредитного договору погашення кредиту та процентів за його користування здійснюється позичальником щомісячно згідно графіку, який є невід'ємною частиною договору та доданий до матеріалів справи. В забезпечення виконання забов'язань по кредитному договору № 146\06 між банком та другим відповідачем по справі- [PERSON]., був укладений договір поруки № 97 від 05.04.2006 року, згідно до якого поручитель [PERSON] є солідарним боржником, та забов'язаний виконувати забов'язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником ( [PERSON]) забов'зань по кредитному договору. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON]не здійснював погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом та процентами, яка станом на 16.11.2007 року складає - 10036,19 грн. (із розрахунку: 8336 грн.-заборгованість по кредиту + 1700,19 грн.-проценти за користування кредитом). Згідно з п.6.4 укладеного між сторонами договору кредиту № 146/06 за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. У зв'язку з чим позивачем нарахована пеня у сумі - 349,95 грн., розрахунок, якої доданий до матеріалів справи та правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Згідно з 6.6 укладеного між сторонами договору кредиту № 146\06 за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5. та 5.2.6 договору, позичальник сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання . У зв'язку з чим позивачем нарахована пеня у сумі - 96,58 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручатиль відповідають перед кредиторами як солідарні боржники. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором у сумі - 8336,00грн., заборгованість по відсоткам -1700,19 грн., пеню за кредитом- 349,95 грн., пеню за відсотками - 96,58 грн., а усього стягнути з відповідачів - 10482,72 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved