overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання дитини. Вона вказує, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 8 листопада 1987 року в Павлівській сільській раді Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №22. Від шлюбних відносин є двоє дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Шлюб який розривається перший з обох сторін. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала проводити стягнення аліментів з 25.03.2008р.; відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводила до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому необхідно розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] та стягувати з [PERSON] аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що між сторонами тривалий час виникають сварки побутового характеру, які призводять до конфліктних ситуацій та втрати взаємоповаги один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала, надавши про це письмову заяву. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення 651 грн. 98 коп. заборгованості за спожиті послуги, оскільки відповідач на протязі квітня 2003 - січня 2008 років споживав ці послуги без їх оплати в повному обсязі, внаслідок чого й виник борг. Пропозицію укласти договрір та реструктуризувати заборгованість відмовився В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що в рахунок погашення боргу сплатив 200 грн. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. З'ясувавши що відповідачу процесуальні наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють, суд дійшов висновку що відповідач добровільно скористався своїм процесуальним правом і визнання позову спрямоване на врегулювання спору до судового розгляду, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його потрібно прийняти, у справі винести рішення про часткове задоволення позовних вимог. Цей висновок суду підтверджується тим, що згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідний договір між сторонами не укладався з вини відповідача, тому діють загальні правила оплати за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS](а.с. 3; 6), що передбачає відповідальність за зобов'язаннями пов'язаними з утриманням житла. На протязі періоду, відносно якого виник спір, за вказаною адресою позивач, як спеціалізоване підприємство (а.с. 4), надавало послуги, що споживалися відповідачем з частковою оплатою. Розмір заборгованості підтверджено обґрунтованим розрахунком позивача (а.с. 7). Оскільки заяв про застосування строків позовної давності не надійшло й за наявною квитанцією відповідач сплатив 200 грн. у рахунок погашення боргу, то решту вимог належить задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягти кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплатив останній при зверненні до суду (а.с. 1) та звільнити від сплати судового збору як учасника ліквідації чорнобильської катастрофи (категорія 2). На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивач в попередному судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа КП ММБТІ в попереднє судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в якіх вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на приватної власності належить земельна ділянка[ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх побутових умов самочинно перепланувала житловий будинок та побудувала господарські будівлі, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані в 1987-1999 роках будівлі на території домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за позивачкою на самочинно збудовані будівлі Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер № 5691 від 23 грудня 1989 року. Самочинно без відповідного дозволу та без оформлення технічної документації збудовано протягом 1989-1999 років: - „А-1”, перебудовано житловий будинок розміром 5,30 х 8,98 м.; - „а” - тамбур, розміром 1,47 х 3,26 м.; - „Г” - сарай переобладнали під літню кухню, розміром 4,05 х 6,33 м.; - „Д” - сарай , розміром 3,70 х 7,17 м.; - „Ж” - сарай, розміром 2,25 х 6,0 м. - „Б” - гараж, розміром 4,28 х 8,98 м. Дійсна вартість самочинно збудованих споруд , на 10 січня 2008 року , складає - 138855 гривні. Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані споруди можливо оформити, самочинне будівництво виконано без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.6). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини матері, [PERSON], та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку останньої.(а.с.3-4) В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та пояснив, що наданні докази свідчать про прийняття спадщини, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштових повідомленнях, та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.14,26,30,35) Зі згоди представника позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO].(а.с.5) Згідно свідоцтв про народження та розірвання шлюбу, актових записів про одруження та розлучення, позивач є донькою померлої.(а.с.6-7,24-25, 37-38) Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). За життя померлій на праві власності належала земельна ділянка №620 площею 5.34 га, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області.(а.с.8) Відповідно до інформації нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.15) Судом встановлено, що позивач проживала з спадкодавцем однією сім'єю, розпорядилась речами останньої та зберігала державний акт про право приватної власності на землю. Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України, [PERSON] прийняла спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Суд не встановив інших спадкоємців першої черги та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку, які виявили бажання прийняти спадщину. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину, інші спадкоємці першої черги за законом відсутні, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою представника позивача, суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

21.01.2008 р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради, третя особа [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], вкладів Ощадбанку та іншого майна. Заява про прийняття спадщини не була подана до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що маючи намір подати таку заяву наприкінці строку позивач був вимушений поїхати у відрядження у якому знаходився з 17 по 21 грудня 2007 року. Таким чином строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника нотконтори, при вирішенні даного позову покладаються на думку суду. Залучений до участі у справі в якості співвідповідача представник Вінницької міської ради Федчишен В.А. позовні вимоги не визнав. Третя особа [PERSON] не заперечив проти задоволення позову. Судом по справі було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Вінницьким міським відділом ЗАГС матір'ю [PERSON] є [PERSON]. /а.с.8/. 22 червня 2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено відповідний актовий запис №1778 про смерть [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 22.06.2007 року. /а.с.5/. Згідно посвідчення про відрядження виданого НВК «Підйом» [PERSON] знаходився у відрядженні в смт. Немирів з 17.12.2007 р. по 21.12.2007 р. Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що [PERSON] перебував у відрядженнях в серпні та вересні 2007 року, що підтверджується відповідними копіями посвідчень про відрядження. /а.с.6-7/. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений [PERSON] з поважних з причин, що підтверджується відповідними документами, а тому суд приходить до переконання про можливість надання позивачу додаткового місячного строку для звернення з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

22.02.2008р. в Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 листопада 1987 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано в відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайноного управління юстиції Львівської області, актовий запис №522. Від подружнього життя мають двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки останнім часом постійно виникають сварки та скандали з різних причин, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних справ, через що сімейні відносини припинились, а тому, подальше сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що дійсно зберегти шлюб неможливо, а тому не заперечує проти його розірвання. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

26.02.2008 р. в Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від подружнього життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що з серпня 2005 відповідач проживає окремо, ухиляється від обов'язку утримання сина звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечив проти розміру та стягнення аліментів. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2993 грн. 80 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року в розмірі 2686 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.10.2002 року по 01.11.2007 року складає 2993 грн. 80 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2107 грн. 95 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.04.2003 року по 01.11.2007 року в розмірі 2107 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.04.2003 року по 01.11.2007 року складає 2107 грн. 95 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

12.12.2007 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 2686 грн. 36 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами КП “ВТП “Вода”, отримують та користуються послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачують, що привело до утворення заборгованості за період з 01.06.1998 року по 01.11.2007 року в розмірі 2686 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, викликались належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентами позивача, однак плату за надані послуги не сплачують. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.06.1998 року по 01.11.2007 року складає 2686 грн. 36 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідачі в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачували комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в порушення вимог п.3. п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в долевому відношенні з кожного. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved