overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання його права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали його сестрі [PERSON], яка померла у [INFO]. Після смерті сестри позивач має право на спадкування її майна за законом. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно ст.1262 Цивільного Кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 1 (одна) гривня 57 копійок. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 8 копійок. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку[NUMBER], належить [PERSON] і становить 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 51 копійка. Згідно довідки № 190 від 04.02.2008 року, виданої Горохівським відділенням Ощадного банку України (а.с.6), вихідний залишок грошового вкладу, розміщеного на рахунку [NUMBER], належить [PERSON] і становить 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки № 127 від 04.02.2008 року, виданої Скобелківською сільською радою Горохівського району (а.с.12), єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] є [PERSON], який вступив у фактичне володіння спадковим майном на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судове засідання представник позивача з'явилась, уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що міською радою опіки та піклування спільно із представником служби у справах дітей райдержадміністрації відвідано сім'ю відповідачки. Встановлено, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює. В найманому житлі антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування. Відповідачка має трьох дітей. Неповнолітня донька [PERSON], перебуває на вихованні в Старозбур”ївській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Херсонської обласної ради, [PERSON] перебуває в Дніпрянському дитячому будинку - інтернаті м.Нова Каховка, [PERSON] виховуються в Скадовській школі-інтернат. Було встановлено, що відповідачка не приймає участі у вихованні та утриманні своїх дітей, не цікавиться їх долею. На підставі вищевикладеного просила позбавити батьківських прав [PERSON], передати дітей під опіку державних закладів та стягнути аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку на утримання дітей на користь державних закладів, де будуть утримуватись діти. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання з'явився прокурор, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено , що: - Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] в будинку по вул.Володарського/Комсомольська антисанітарні умови. Під час обстеження [PERSON] була в стані алкогольного сп'яніння. Малолітня донька [PERSON] знаходиться з господаркою будинку ( а.с.7-8); - Згідно характеристики виконавчого комітету Скадовської міської ради [PERSON] зарекомендувала себе негативно. Постійного місця проживання не має. Має трьох неповнолітніх дітей, двоє яких перебувають в інтернатах області. Відбувала покарання в місцях позбавлення волі, підтримує стосунки з особами асоціальної поведінки ( а.с.20). Відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.66 Цивільного кодексу України , якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування на нею здійснює це заклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення сум за договором позики. В судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволені. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 24 липня 2006 року відповідач позичив у нього 100 доларів США, та зобов'язався повернути їх в десятиденний термін, про що написав розписку. Починаючи з серпня 2006 року та на протязі 2007 року він неодноразово звертався з вимогою повернути борг, але відповідач відмовлявся, пояснюючи, що в нього тяжке матеріальне становище. Просив стягнути з відповідача основний боргу у розмірі 505 грн, 3% річних за прострочену суму боргу в розмірі 21 грн 21 коп, судові витрати та вартість послуг адвоката. В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Так, судом встановлено, що 24 липня 2006 року [PERSON] позичив у [PERSON] 100 (сто) доларів США та зобов'язався повернути вказану суму на протязі 10 днів відповідно розписки ( а.с.9), згідно довідки ВАТ „Державний ощадний банк України” офіційний курс валюти НБУ за 100 доларів США складає 505,00 грн ( а.с.11). Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. На підставі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

30 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]про стягнення збитків в розмірі 3403 грн. 20 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS], є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». При проведені представниками Іллічівського району електричних мереж чергового обстеження електроустановок побутових споживачів, встановлено, що відповідачка, порушила пункти 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме самовільно підключився до електро-мережі, в наслідок чого заподіяла відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» збитки в розмірі 3403 грн. 20 коп. Представник позивача - представник відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» збитків в розмірі 3403 грн. 20 коп., що підтверджується письмовими доказами (а.с.3-35). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

30 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 211 грн. 71 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS], є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Відповідачка, порушила пункт 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, а саме своєчасно не здійснювала оплату за спожиту нею електричну енергію, в наслідок чого в період з 24 травня 2007 року по 01 листопада 2007 року заподіяла відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» збитки в розмірі 211 грн. 71 коп. Представник позивача - представник відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх, ухваливши заочне рішення. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачка дійсно в період з 24 травня 2007 року по 01 листопада 2007 року заподіяла відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» збитків в розмірі 211 грн. 20 коп., але на момент розгляду справи по суті частково погасила вказану заборгованість, у зв'язку з чим сума заборгованості складає 107 грн. 92 коп., що підтверджується письмовими доказами (а.с.3-15). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у лютому 2006 року, від спільного життя мають малолітню доньку-[PERSON]-2006 року народження. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання, з причини різності характерів. Судом сторонам по справі надавався час на примирення. У судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив. У відповідності ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявний у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні правовідносини. - сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2006 року, від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON]- [INFO]; -сторони по справі з серпня 2006 року припинили подружні та сімейні стосунки і проживають окремо один від одного; - постільки подальше спільне життя сторін та збереження сім'ї є неможливими, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. За ст.88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача документально підтвердженні судові витрати. А також покладає на нього судові витрати по розірванню шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин з [PERSON], яка померла в вересні 2007 року. В своїй заяві [PERSON]просив визнати, що [PERSON] являється його рідною матір'ю. Свої вимоги [PERSON]обґрунтовує тим, що після смерті матері -[INFO] залишилося спадкове майно. У встановлений законом строк після її смерті заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини до Арбузинської нотаріальної контори. Проте, він не може успадкувати майно після смерті матері, так як є розбіжності в написанні по-батькові померлої. Так, в свідоцтві про народження заявника вказано в графі мати «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері - «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Арбузинської нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 17 вересня 2007 року Семенівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області вбачається, що [PERSON], на яку вказує заявник , є його матір'ю і, що вона дійсно померла в вересні 2007 року у віці 68 років (а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що являються рідними племінниками померлої і підтвердили, що [PERSON]рідний син [PERSON] Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків, так як вони являються родичами з заявником, добре знають один одного. Свідчення свідків не протирічать свідченням заявника а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В позові та судовому засіданні заявник [PERSON] просив суд встановити факт, що його дружина [PERSON], 1927 року народження, яка померла [INFO] і [PERSON] на ім.»я якої були виписані і оформлені ощадні книжки в Онуфріївському відділенні Ощадного банку в тому числі і з рахунком [NUMBER] з залишком на суму 2866 грн. 88 коп., є однією і тією ж особою. Посилається, що при заповненні ощадної книжки було помилково записано ім.»я дружини як [PERSON], тоді як в дійсності вона [PERSON]. По якій причині це було зроблено сказати не може. В усіх інших документах дружина значиться як [PERSON]. Вказана обставина підтверджується і довідкою Попівської сільської ради і можуть підтвердити свідки. Дівоче прізвище дружини [PERSON]. Представник зацікавленої сторони - Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву про визнання заяви [PERSON] та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] 1931 р.н., 12.05.1964 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в Попівській сільській раді. Прізвище подружжя після шлюбу - [PERSON]. А.с. 8. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. А.с. 9. Згідно довідки Попівської сільської ради в с. Попівка Онуфріївського району [ADDRESS], зареєстровані та проживали [PERSON] та дружина [PERSON] 1927 року народження. А.с. 6. Згідно рахунку [NUMBER] виданого філіалом № 3075/010 Ощадного банку СРСР [PERSON] має залишок вкладу у сумі 2866 грн. 88 коп. А.с. 7. Свідок [PERSON]. - племінник заявника пояснив, що покійну дружину заявника звали [PERSON], а дівоче її прізвище [PERSON]. Однак в селі її іноді називали [PERSON]. Можливо з вказаної причини при заповненні ощадної книжки помилково було записано , що вона [PERSON] і вказали її дівоче прізвище. Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ощадна книжка по рахунку [NUMBER] видана на ім.»я [PERSON] належала [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить узаконити самочинно збудований житловий будинок розмірами 5,70 х 12,88 м. + 1,82 х 1,78 м. з експлуатованою мансардою розмірами 2,97 х 12,88 м., альтанку розмірами 3,70 х 4,0 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області та визнати за нею право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона 07.05.1994 року прийняла у дар від [PERSON] житловий будинок в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту перебудувала прийнятий у дар будинок, збудувала новий житловий будинок розмірами 5,70 х 12,88 м. + 1,82 х 1,78 м. з експлуатованою мансардою розмірами 2,97 х 12,88 м., альтанку розмірами 3,70 х 4,0 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач 07.05.1994 року прийняла у дар від [PERSON] житловий будинок в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту перебудувала прийнятий у дар будинок, збудувала новий житловий будинок розмірами 5,70 х 12,88 м. + 1,82 х 1,78 м. з експлуатованою мансардою розмірами 2,97 х 12,88 м., альтанку розмірами 3,70 х 4,0 м. в м. Сквира [ADDRESS] Київської області. Самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, немає істотного порушення будівельних норм і правил. В силу ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає узаконити самочинно збудоване позивачем нерухоме майно та визнати за нею право власності на нього.

Outcome: approved