Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

30.08.2007 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання рішення зборів асоційованих членів ЧКА від 24.02.2007 року недійсними. 07.12.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши відповідачем і Адвокатське об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів”, просив визнати рішення загальних зборів адвокатів АО „ЧКА” про обрання [PERSON] головою від 24.02.2007 року незаконним. В позовних вимогах [PERSON] зазначав, що 24.02.2007 року відбулись збори адвокатів, за рішенням яких головою АО „ЧКА” було обрано [PERSON] Таке рішення вважає незаконним, а діяльність [PERSON] нелегітимною, оскільки він не міг бути обраний головою, так як є тільки асоційованим членом АО, а збори не можуть бути правомочними, так як з дійсних членів АО „ЧКА” ніхто не був присутній. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2008 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. З [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто судові витрати по 1 000 грн. кожному. Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що права позивача не порушені, оскільки позивач 30.08.2007 року подав позовну заяву про визнання рішення зборів асоційованих членів ЧКА від 24.02.2007 року недійсними, а 12.03.2007 року він вже був виключений з числа членів АО „Чернігівська колегія адвокатів”, і не оспорюючи дане рішення, просив прийняти рішення по суті позовних вимог, не зазначаючи яким чином порушено, невизнане чи оспорюється його право, свобода чи інтерес під час проведення 24.02.2007 року загальних зборів. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду 1 інстанції в повному обсязі, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Суд 1 інстанції не взяв до уваги положення статуту АО „Чернігівська колегія адвокатів”, відповідно до ст. 2 розділу 1 якого обраним на посаду голови може бути тільки член колегії, якими станом на 24.02.2007 року було 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] є асоційованим членом лише з правом дорадчого голосу. Також, суд не звернув увагу на те, що на загальних зборах 24.02.2007 року були присутні тільки асоційовані члени, а дійсні члени Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів”, яким належить право голосу при вирішенні питань на загальних зборах, присутні не були, а тому збори є неправомочними. Також, апелянт вважає, що повноваження голови Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” [PERSON], обраного 07.11.2004 року, в установленому законом порядку припинені не були, а тому не було підстав обирати нового голову. Суду так і не був наданий оригінал протоколу загальних зборів, в матеріалах справи є витяг з протоколу, завірений підписом невстановленої особи. Також, суд безпідставно взяв до уваги копію протоколу засідання президії від 12.03.2007 року, згідно рішення якої [PERSON] та інших членів ЧеКА виключили з числа членів АО „ЧеКА”, не звернувши увагу на те, що протокол підписаний [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на той час були асоційованими членами. При цьому суду не було надано доказів стосовно того, хто і коли обирав їх членами президії. Апелянт звертає увагу і на те, що при розгляді справи № 2-2240/07 за позовом АО „Чернігівська колегія адвокатів” до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння, по якій постановлено судове рішення 12 липня 2007 року, протокол президії від 12.03.2007 року взагалі не долучався, відповідачі визнавались членами президії, що ставить під сумнів законність походження цього протоколу. Крім того, апелянт вважає, що жодних достовірних доказів на підтвердження існування протоколу загальних зборів членів Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” суду надано не було, за винятком копії з протоколу, який є неналежним доказом, і вбачає, що суд проявив упередженість, прийнявши ці копії як доказ. Про існування протоколу засідання президії Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” від 12.03.2007 року про виключення [PERSON] з числа членів Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” позивачеві стало відомо тільки під час судового засідання 11.01.2008 року. Відповідач [PERSON] в своїх поясненнях на апеляційну скаргу підтримує позицію апелянта, визнає позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просила її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та справи №2-2240/07 за позовом Адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” до [PERSON], АО „Чернігівська обласна колегія адвокатів”, [PERSON] про витребування майна з незаконного володіння, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що позивач не зазначив яким чином рішенням загальних зборів від 24.02.2007 року порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, оскільки 12.03.2007 року він вже був виключений з числа членів адвокатського об”єднання і даного рішення не оспорив. Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав. Згідно з частинами 4 та 5 статті 4 Закону України "Про адвокатуру", порядок утворення, діяльності, реорганізації та ліквідації адвокатських об'єднань, структура, штати, функції, порядок витрачання коштів, права та обов'язки керівних органів, порядок їх обрання та інші питання, що належать до їх діяльності, регулюються статутом відповідного об'єднання. Адвокатські бюро, колегії, фірми, контори та інші адвокатські об'єднання є юридичними особами. Встановлено, що 02.03.2005 року в Міністерстві юстиції України був зареєстрований статут адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” (АО „ЧеКА”). Даний статут затверджений рішенням загальних зборів адвокатів 07.11.2004 року (а.с.44-51). Згідно розділу 1, Ш статуту до складу адвокатського об”єднання входять члени ЧеКА та можуть входити асоційовані члени (адвокати), які мають право дорадчого голосу у вирішенні питань діяльності адвокатського об”єднання. Розділ 1У статуту визначає права членів ЧеКА, одним з яких є право обирати і бути обраним в органи управління. Отже, право обирати та бути обраними мають тільки члени ЧеКА, асоційовані члени такого права не мають. Згідно розділу П статуту органами управління ЧеКА є загальні збори, збори уповноважених, президія, голова, ревізійна комісія. Станом на 24.02.2007 року членами АО „Чернігівської колегії адвокатів” було 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.273). Всі інші особи є асоційованими членами об”єднання (а.с.274). 07.11.2004 року на загальних зборах засновників АО „ЧеКА” головою об”єднання був обраний [PERSON] (а.с.54 цивільної справи № 2-2240/07), повноваження якого в установленому порядку не припинялись. Відповідно до п.4 розділу П статуту загальні збори членів ЧеКА є правомочними, якщо на них присутні не менше 50% членів ЧеКА. Згідно витягу з протоколу загальних зборів адвокатів-членів Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів” від 24.02.2007 року, більшістю голосів головою АО „ЧеКА” обраний [PERSON], заступником голови - [PERSON] Як вбачається з витягу, на зборах були присутні 21 адвокат - члени АО „ЧеКА” (а.с.249). Як вбачається з пояснень позивача, і це не заперечується відповідачами, на зборах не були присутні члени АО „ЧеКА”. Отже, виходячи з вищевикладених положень статуту, збори, що відбулись 24.02.2007 року, не можуть вважатись правомочними, оскільки: - на зборах не були присутні члени ЧеКА, які мають право обирати та бути обраними; - [PERSON] не міг бути обраним головою, оскільки є тільки асоційованим членом об”єднання, який не має права обирати та бути обраним в органи управління (а.с.101). Крім того, відповідно до вимог п.4 розділу П статуту питання дострокового відкликання голови, яким 07.11.2004 року був обраний [PERSON] строком на 5 років, взагалі не вирішувалось. Доводи відповідачів про те, що позивач не вправі був звертатись до суду за захистом свого права, бо 12.03.2007 року виключений із членів ЧеКА, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки рішення президії від 12.03.2007 року не може вважатись правомочним, як таке, що прийняте неправомочним складом. Відповідно до розділу П статуту членами президії можуть бути тільки члени ЧеКА, і президія вправі вирішувати питання прийняття та відрахування із членів ЧеКА. Проте, у даному випадку, враховуючи, що рішення загальних зборів від 24.02.2007 року про обрання головою [PERSON] є неправомочним та незаконним; згідно протоколу засідання президії від 12.03.2007 року (а.с.81) головою президії зазначений [PERSON], членами - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є асоційованими членами та не могли бути обраними до складу президії, таке рішення президії не може вважатись чинним, та таким, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки. Діючим законодавством не передбачено оскарження рішення президії до суду, відповідно до вимог п.13 розділу 1У статуту його можна оскаржити загальним зборам членів ЧеКА, що не позбавляє права суд дати йому правову оцінку. Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд, давши правову оцінку рішенню президії від 12.03.2007 року, вважає, що рішенням загальних зборів від 24.02.2007 року порушено права [PERSON] як члена ЧеКА, який вправі оскаржити його до суду відповідно до вимог ст. 98 ЦК України. Посилання відповідачів на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2008 року, яким визнані недійсними певні положення статуту, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки дане судове рішення постановлено вже після проведення зборів і не може впливати на події, що мали місце 24.02.2007 року. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до адвокатського об”єднання „Чернігівська колегія адвокатів” стосовно визнання рішення загальних зборів незаконними підлягають задоволенню. В частині позовних вимог, заявлених до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], слід відмовити, оскільки у даному випадку вони є фізичними особами і позовні вимоги, заявлені саме до них як до фізичних осіб про визнання рішення загальних зборів недійсними, не можуть бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: partial