overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 18.02.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Надлацькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області від шлюбу мають четверо дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача просила слухати справу у його відсутність. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін народилося четверо дітей: син [PERSON] [INFO] /а.с.11/, син [PERSON] [INFO] /а.с.10/, донька [PERSON] [INFO] /а.с.9/ та донька [PERSON] [INFO] /а.с.12/, які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання. Згідно ксерокопії свідоцтв про народження дітей відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Рішенням суду від 20 квітня 2006 року шлюб був розірваний. Враховуючи, що від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]року народження, 11.09.2006 року вдруге зареєструвала з відповідачем шлюб у Кам′янець-Подільському міському відділі РАЦС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 868. З грудня 2007 року не підтримують подружні відносини і не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї стало те, що не зійшлися характерами,різні погляди на вирішення сімейних проблем, через що в сім»ї постійно виникали конфлікти, сварки. Відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, не приймає участі у вихованні доньки. Все це негативно впливає на їх стосунки. Оскільки втратили почуття поваги і любові один до одного, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Спору про майно та місце проживання дитини не має. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. В суді позивач позов підтримала, пояснила, що протягом спільного життя відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім»ю не забезпечує, в стані сп»яніння влаштовує скандали, проявляє неповагу до неї . Тому з січня 2008 р не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить позов задоволити, витрати, пов′язані з розірванням шлюбу просить покласти на неї. В судове засідання відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Кам′янець-Подільському міському відділі РАЦС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 868. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]року народження. Протягом подружнього життя сторони не знаходили спільної мови на вирішення сімейних проблем через зловживання відповідачем спиртних напоїв, не бажання забезпечувати сім»ю матеріально, через що в сім»ї виникали сварки, скандали. З початку 2008 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивач миритися не бажає, так як збереження сім»ї принижує її гідність. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачки, яка проживає в[ADDRESS] Однак, відповідачка за надані послуги не сплачує, станом на 01.02.2008 року допустила заборгованість в сумі 2195 грн. 29 коп., яку добровільно не відшкодовує. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з вересня 2004 року по 01.02.2008 року в сумі 2026 грн. 29 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з таких підстав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачки, яка проживає в[ADDRESS] Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця. За період з вересня 2004 року по 01.02.2008 року відповідачка допустила заборгованість в сумі 2026 грн. 29 коп., яку добровільно не відшкодовує. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач в позові вказує, що проходив дійсну військову службу у Збройних Силах України з 06.05.1976 року по 25.10.2007 року і знаходився на речовому та продовольчому забезпеченні у військовій частині А-1119 м.Калинівка, Вінницької області. Протягом останніх 5 років служби речове майно йому не видавали, а грошову компенсацію не виплачували, в зв”язку з чим порушено його законне гарантоване державою право на отримання речового забезпечення за рахунок держави. Внаслідок вказаного у військовій частині перед ним утворилася заборгованість в сумі 3913 грн. 14 коп. Тому він звернувся в суд з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача 3913 грн. 14 коп. як компенсацію за речове майно. Представник відповідача в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що позивач проходив дійсну військову службу у Збройних Силах України з 06.05.1976 року по 25.10.2007 року і знаходився на речовому та продовольчому забезпеченні у військовій частині А-1119 м.Калинівка, Вінницької області. Протягом останніх 5 років служби позивачу речове майно не видавали, а грошову компенсацію не виплачували, в зв”язку з чим порушено його законне гарантоване державою право на отримання речового забезпечення за рахунок держави. Згідно ч.2 ст.17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які знаходяться на службі в Збройних Силах України та інших військових формуваннях, а також членів їх сімей. Крім того, згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року, яка передбачає отримання військовослужбовцями за рахунок держави грошового забезпечення, а також речового майна і продовольчих пайків, або, по їх бажанню, грошової компенсації за них. Згідно довідки грошової компенсації замість речового майна за нормою №2, що підлягають видачі [PERSON], виданої військовою частиною А-1119 24.10.2007 року за № 320, позивачу належить 3913 грн. 14 коп. Тому вимоги позивача щодо стягнення грошової компенсації за речове майно є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 146,86 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 146,86 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1586,33 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 1586,33 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 737,43 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 737,43 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 327,01 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 327,01 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до своєї сестри [PERSON]. про визначення їй додаткового двомісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері [INFO], яка померла [INFO], оскільки своєчасно до нотаріальної контори вона не звернулася у зв'язку з народженням в неї [INFO] дитини. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачкою надано заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дочкою [INFO] (а.с. 6, 9), яка померла [INFO] (а.с. 7), вказана дата, у відповідності до ст.1220 ЦК України, і є часом відкриття спадщини. Після смерті [INFO]. залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку та вкладу в Ощадному банку України (а.с. 10-11). Згідно з наданими Красногвардійською державною нотаріальною конторою відомостями на ім'я [INFO]. спадкові справи не заводилися, заповітів не значилося (а.с. 15-17). Згідно з копією свідоцтва про народження [INFO] у позивачки народився син [PERSON] (а.с. 8). Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем у зв'язку з народженням дитини, що є поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Ковельське СЛАТ «Тур» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди в розмірі 1068, 02 гривень .Вказана позовна заява мотивована тим, що 27.02.2008 року рейдовою бригадою в складі інженерів Козака В.Т., Солодухи В.М., помічника лісничого Нікітюка І.П., майстра лісу Смаля В.С., виявили в кв. 37 самовільну рубку трьох дерев : вільхи та однієї сосни. Деревина вивозилась підводою, а на землі залишився слід від деревини. Внаслідок перевірки було виявлено що викрадена деревина знаходиться в подвір'ї відповідача по справі, [PERSON]. Про виявлене складено протокол про лісопорушення. Відповідно до розрахунку вартості заподіяних збитків, проведеного відповідно до Постанови КМУ від 05.12.1996 року № 1464 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству», вартість незаконно зрізаної деревини становить 1068,20 гривень. Відповідачам надсилався претензійний лист, на який відповіді вони не дали. Тому позивач просить стягнути з в [PERSON]. суму заподіяної шкоди в розмірі 1068,20 гривень. У судовому засіданні представник позивача Козак В.Т. позов підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов Ковельського СЛАТ «Тур» про відшкодування завданої незаконною порубкою лісу шкоди є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до Закону. По факту незаконно вирубування лісу інженером охорони та захисту лісу Козаком В.Т. 27.02.2008 року відносно [PERSON]. було складено протокол про лісопорушення №16 в кв. 37 вид.20 Стеблівського лісництва незаконно зрубано 3 дерев: 2 вільхи - діаметрами 20 см та 1 діаметром 28 см , а також 1 сосну -1діаметром 50 см. Відповідно до розрахунку суми завданої самовільною рубкою лісу в кварталі № 37 Стеблівського лісництва , проведеного згідно Постанови КМ України від 05.12.1996 року № 1464 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству», сума завданої шкоди становить 1068, 20 гривень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 27.02.2008 року здійснили незаконне вирубування лісу в кварталі №37 вид. 20 Стеблівського лісництва, в результаті чого Ковельському СЛАТ «Тур» завдано майнову шкоду в розмірі 1068,20 гривень, вказана суму слід стягнути з відповідача по справі [PERSON]. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Ковельське СЛАТ «Тур» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди в розмірі 583,72 гривень .Вказана позовна заява мотивована тим, що 06.02.2008 року відповідач самоправно зрізав 8 дерев дуба загальною кубомасою 2,32 грн., чим спричинив лісовому господарству шкоду на суму 583,72 гривень. Відповідачу надсилався претензійний лист, на який відповіді він не дав. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 583,72 гривень. У судовому засіданні представник позивача Козак В.Т. позов підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов Ковельського СЛАТ «Тур» про відшкодування завданої незаконною порубкою лісу шкоди є підставним та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ч 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до Закону. По факту самовільної рубки лісу, помічником лісу Голобського лісництва Матлах В.В. 06.02.2008 року відносно [PERSON]. було складено протокол про лісопорушення №9 в кв. 15 Голобського лісництва. Відповідно до розрахунку суми завданої самовільною рубкою лісу в кварталі №9 Голобського лісництва , проведеного згідно Постанови КМУ України від 05.12.1996 року № 1464 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству», сума завданої шкоди становить 583, 72 гривень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. 06.02.2008 року здійснив незаконне вирубування лісу в кварталі №15 Голобського лісництва 7 дерев дуба, в результаті чого Ковельському СЛАТ «Тур» завдано майнову шкоду в розмірі 583,72 гривень, вказану суму слід стягнути з відповідача по справі [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача- [PERSON] На підставі вищевказаного та

Outcome: approved