Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON]з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач [PERSON]. у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. 06.10.2007 року о 4 год. 30 хв. він знаходився у фойє Краматорського МВ УМВС у якості свідка за фактом побиття його родичів. Також у фойє за бар'єром знаходилися три молодика, які були затримані за підозрою у вчиненні злочину, одним з яких був відповідач [PERSON]. Молодики поводилися зухвало та нецензурно лаялися на його адресу та адресу його дружини. Він вирішив зафіксувати їх поведінку на камеру мобільного телефону, тоді відповідач [PERSON]. протягнув через решітку руку та зламав його телефон «Samsung D900», вартість якого складає 1700 грн. Зазначеними неправомірними діями відповідача йому було завдано матеріальної шкоди у сумі 1700 грн., а також моральної шкоди у сумі 3000 грн., яка виразилася у душевних хвилюваннях по поводу поламки його телефону, зміні звичайного укладу його життя. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 1700 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі 89,50 грн. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі і зазначив, що повністю підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до довідки «Салону мобільного зв'язку» мобільний телефон «Samsung D900» [PERSON]. має фізичні пошкодження у вигляді злому корпуса та не працює. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 9.10.2007 року за фактом завдання шкоди майну [PERSON]. громадянином [PERSON]. було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв*язку з невеликою для кваліфікації за ст. 194 ч.1 КК України шкодою, тобто за нереабілітуючими для [PERSON]. обставинами. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт завдання шкоди майну [PERSON]. у сумі 1700 грн. громадянином [PERSON]., тому зазначена шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Вимога позивача [PERSON]. щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 грн. Суд вважає, що виходячи з характеру та тривалості моральних страждань позивача цієї суми достатньо для їх компенсації. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 89,50 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial