overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 233,86 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі № 810 проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 233 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 233, 86грн., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 233,86 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 191,59 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі № 919 проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносила плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 191 грн. 59 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 191, 59грн., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка у судове засідання неодноразово не з'являлась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надала, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідач проживає по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідача складає 191,59 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з відповідачем було укладено угоду №927741 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900 та GSM-1800, з оплатою послуг згідно тарифних планів, які він мав регулярно сплачувати. Станом на01.10.07р. за ним виникла заборгованість з оплати за послуги зв'язку в розмірі 811 грн.52 коп. , які надані були у січні 2006 року. Пропозиції вирішити питання мирним шляхом, позитивних наслідків не дали. Просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги стільникового зв'язку та витрати пов'язані з розглядом справи. Надали заяву про слухання справи у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як це було встановлено в судовому засіданні, між сторонами було укладено угоду №927741 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900 та GSM-1800, згідно яких відповідач зобов'язаний був вносити оплату послуг згідно тарифних планів, але за ним мається борг за надані послуги (а.с.5,6,8,9). З огляду на вказане, на підставі ст. 623 ЦК України, з відповідача мають бути стягнуті збитки, завдані порушенням зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м.Шостка звернулось в міськрайсуд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 579,63 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що КП «ВУВКГ» м. Шостка забезпечує послугами по водопостачанню та водовідведенню населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі № 8 проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 579 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 579, 63 грн., а також стягнути суму сплаченого при подачі позову державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як у судовому засіданні встановлено що відповідачі проживають по [ADDRESS]. Згідно пояснень представника позивача борг відповідачів складає 579,63 грн., а тому вказаний борг підлягає стягненню. Відповідно до ст. 64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві просить суд поновити їй строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]; грошові заощадження, розміщені на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER]в ощадній касі № 5431\01 в с. Жовтень Ширяївського району ( зараз - Іванівське відділення № 5437\020\021), які до дня смерті - [INFO]належали її матері - [PERSON].. Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представик Жовтневої сільської ради не заперечував в задоволенні заявлених вимог. Вимоги позивачки підтверджуються : копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією технічного паспорту на садибний житловий будинок; копією довідки-характеристики на житловий будинок; заповітом; копією свідоцтва про смерть; довідками Жовтневої сільської ради; довідкою державного ощадного банку; копією свідоцтва про народження; копією довідки відділу РАЦС Ширяївського РУЮ; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією паспорту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві просить суд встановити факт, що маює юридичне значення, а саме, що житловий будинок, розташований в[ADDRESS], фактично, до дня смерті -[INFO]належав його матері - [PERSON]та визнати за ним - [PERSON]в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, розташований в[ADDRESS], який до дня смерті -[INFO]належав його матері - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Вікторівської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: довіреністю; довідками Вікторівської с\р; копіями: технічного паспорту на житловий будинок; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; свідоцтва про смерть; свідоцтва про народження; паспорту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт родинних відносин, а саме, що вона - [PERSON]є племінницєю [PERSON], а вона їй рідною тіткою та визнати за нєю - [PERSON]в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 2,64 гектара, яка знаходиться на території Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, посвідчена Державним актом серії ЯА № 083130, виданим 15.11.2004 року та до дня смерті - [INFO]належав її тітці - [PERSON]. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Вікторівської сільської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: довіреністю; довідками Вікторівської с\р; довідками відділу земельних ресурсів у Ширяївському районі; копіями: державного акту на право власності на земельну ділянку; посвідки про народження; свідоцтва про смерть; посвідки про народження; свідоцтва про одруження; свідоцтва про смерть; свідоцтва про народження; свідоцтва про одруження; паспорту. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить суд встановити долю власників у належній їм на праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] по 1\4 частині кожному: їй -[PERSON], відповідачам - [PERSON], [PERSON] та ії померлій матері [PERSON]. В позові вказано, що 08.01.1998 року позивачкою, ії матір'ю та відповідачами була приватизована квартира [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної сумісної власності. [INFO] помела [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки спірної квартири. Однак, позивачка не має можливості прийняти спадщину, бо при приватизації квартири власникам не була встановлена їх доля. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачі позов визнали. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1\4 частині спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про визнання права власності» та просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований [ADDRESS]. В позові вказано, що [PERSON], відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 02.12.1997 року належить земельна ділянка площею 0,0035 га, розташований [ADDRESS]. на вказаній земельній ділянці позивач побудував без відповідного дозволу гараж розміром 5,05х6,95 м. Однак, при звернені до БТІ для реєстрації його права власності на гараж, позивачу було відмовлено і рекомендовано звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки позов визнали, надали суду заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 0,0035 га. [ADDRESS], 33а (а.с.12). Відповідно до акту КП «БТІ» у 1997 році [PERSON] на належній йому земельній ділянці [ADDRESS] побудований гараж, розміром 5,05х6,95 м. (а.с.11). З паспорту технічного стану основаних конструкцій спірного гаражу від 11.02.2008 року видно, що результати візуального обстеження самовільно побудованого гаражу показали задовільний стан його конструкцій. Обстежувані прибудови припускають нормальну експлуатацію за умови дотримання діючих норм та правил та проведення регулярного поточного ремонту. (а.с.13-19). Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на нову річ, виготовлену особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором, або законом. Відповідно до ст.. 376 ч.5 ЦК України, за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право в власності на нерухоме майно, самочинно побудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спірний гараж, оскільки він побудований на належній йому земельній ділянці, знаходиться у задовільному для використання стані та не порушує права третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON],. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок , який розташований по [ADDRESS] вартістю-32797 грн, що залишилися після смерті його матері-[PERSON], яка померла [INFO] в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області. Після свого народження і до дня смерті матері він постійно проживав з нею однією сім”єю в спадковому будинку і продовжує там проживати в даний час. Інших спадкоємців крім нього, які б претендували на спадкове майно його матері не має. Він являється єдиним спадкоємцем за законом, але йому було відмовлено в нотаріальній конторі в оформленні спадщини оскільки в свідоцтві про смерть матері виписано на дівоче прізвище матері-Марчак, а не на її шлюбне прізвище Пензар, тому вимушений звернутися з даною позовною заявою до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з”явилась, а подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує , просить його задоволити. Представник Колоденської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови Клюс Г.В. надійшло повідомлення, в якому вона просить справу розглянути без участі представника сільради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення... Суд, розглянувши заяву позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за законом, фактично спадщину прийняв, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Колоденської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй на праві особистої власності, на підставі договору дарування, будинок [ADDRESS]. На момент смерті в будинку була прописана спадкодавець. Після смерті заявниця та її рідна сестра [PERSON]. не подавали заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але фактично заявниця прийняла спадщину і вступила в управління та володіння спадковим майном, підтримує у відповідному стані будинок, робить його ремонт, у зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [INFO]р. рідної матері [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні, дала аналогічні пояснення. Зацікавлена особа Володарської селищної ради в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просить суд розглянути заяву в її відсутності, вважає заяву слід задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON]. проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.549 ЦК України /1963р./, визнається, що спадкоємець прийняв майно у спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадкоємним майном. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] витікає, що після смерті [PERSON]., заявниця користувалася спадковим будинком та присадибною ділянкою, а також майном, що залишилось. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON]., заявниця прийняла спадщину, яка залишилась після її смерті в порядку, передбаченому ст. 549 ЦК України \1963 р.\, вступивши у володіння та користування спадковим майном, підтримує у відповідному стані будинок, робить ремонт вищезазначеного будинку, що підтверджується поясненнями свідків, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, договором дарування, свідоцтвом про право власності, домовою книгою та іншими матеріалами справи \а.с. 6-20\. Згідно довідки нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не формувалася. Таким чином суд приходить до висновку про обгрутуваність заяви. На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.02.98 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] року народження. У теперішній час сторони припинили підтримувати шлюбні відносини і проживають окремо. Причиною розпаду родини стала психологічна несумісність, різні погляди на сімейне життя. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ними, вважає що примирення між ними не буде. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні вимоги визнав у повному обсязі і також наполягав на розірванні шлюбу. Суд вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно 110 п.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає, що збереження сім'ї є недоцільним, та суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 1,75 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай в розмірі 1 248 грн., що перебувають у колективній власності КСП «Прогрес» с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Позивачка посилається на те, що в жовтні 2004 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 1,75 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай в розмірі 1 248 грн., що перебувають у колективній власності КСП «Прогрес» с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може через спір, який виник із відповідачкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує, щоб право власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 1,75 в умовних кадастрових гектарах, майновий пай в розмірі 1 248 грн., що перебувають у колективній власності КСП «Прогрес» с.Горбаків Гощанського району Рівненської області, та грошові вклади було визнано за позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Із сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Горбаків Гощанського району Рівненської області в розмірі 1,75 в умовних кадастрових гектарах, вбачається, що його власником являється [PERSON], яка померла [INFO]. Із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ № *0021867 вбачається, що [PERSON] має право на майновий пай в розмірі 1 248 грн. в пайовому фонді майна КСП «Прогрес» с.Горбаків Гощанського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка 19.02.2008 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 160 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 25.10.2002 року, народила сина. На даний час вони з чоловіком проживають окремо, відповідач офіційно не працює, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і прохала його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, але по факсу надіслав заяву, в якій погодився з позовом і прохав розглянути справу в його відсутності. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином , визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2002 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює не офіційно в м. Києві, має нормальний стан здоров`я, на його утриманні інших дітей, а також непрацездатних осіб не має, а тому повинен відповідно до вимог ст.ст. 180- 182 Сімейного кодексу України сплачувати аліменти на утримання дитини. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved