overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в інтересах малолітньої дитини до [PERSON]. про позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини. Після розірвання шлюбу - 15.11.2002 року відповідач став жити окремо. Матеріально дитину не підтримував, не відвідував, участі у вихованні та навчанні не приймав. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач не виявляє бажання виховувати доньку. Зазначила, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9368 гривень 14 копійок. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки. В той же час вказав, що дитину останній раз бачив 5 років назад, має заборгованість по сплаті аліментів. Визнав, що ніяких дій не вчиняв щодо матеріального утримання дитини та участі у вихованні та навчанні. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON]. має бути позбавлений батьківських прав щодо малолітньої доньки. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці позивача, прокурора, який підтримав позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO] являється [PERSON] (а.с.18). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями відповідача, представника третьої особи на боці позивач, висновком Новозаводської районної Ради м.Чернігова від 18.02.2008 року (а.с.5-6), актом обстеження житлово-побутових умов малолітньої [PERSON]., складеним 22.01.2008 року (а.с.9), довідкою Новошляхівської загальноосвітньої школи (а.с.11), довідкою про стан заборгованості по сплаті аліментів (а.с.12-13), довідкою-характеристикою [PERSON] (а.с.14), довідкою виконавчого комітету Хрещатинської сільської ради (а.с.15), довідкою з місця проживання (а.с.16), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.17), копією паспорта [PERSON] (а.с.19-20) - [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини [PERSON], [INFO], що передбачено ст.ст.150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому повідомив, що згідно з кредитним договором № 804/6/02/ 2006/ 980к/1429 від 23 лютого 2006 року, фізичній особі [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] було надано кредит в сумі 15 397, 56 грн. на період з 23 лютого 2006 року по 23 лютого 2008 року зі сплатою 20 відсотків річних. Однак за період з 23 лютого 2006 року по 14 січня 2008 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов”язань в сумі 31 910, 22 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь позивача ВАТ КБ “Надра” суму кредитної заборгованості за кредитним договором № 804/6/02/2006/980к/1429 від 23 лютого 2006 року, яка становить 31910, 22 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 319, 10 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання з”явився, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та встановив: Відповідно до пункту 3.4.1., 3.4.2., 3.4.2.,3.4.3,3.4.4. Кредитного договору Відповідач повинен був щомісячно, до 20 числа вносити черговий платіж, який становить 1 002, 78 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов”язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином. За період з 23.02.2006 по 14.01.2008 п. виникла заборгованість у сумі 31 910, 22 грн. У зв”язку з невиконанням відповідачем пункту 4.3.2., 4.3.4., 4.3.5,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Південна філія “Кримського агротехнологічного університету” Національного агроуніверситету звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою погашення квартирозйомщиками заборгованості за житлово-комунальні послуги була проведена інвентаризація заборгованості громадян за видами наданих університетом послуг для подальшого укладення угод. Відповідач, який мешкає за адресою [ADDRESS], є одержувачем комунальних послуг наданих університетом, станом на 01.12.2007р. його заборгованість по квартирної сплаті та комунальних послуг складає 3171,13 грн. Відповідачу було запропоновано укласти угоду реструктуризації заборгованості, у відповідальності до обсягу наданих послуг, однак, ця угода відповідачем не укладена, заборгованість не погашена. Представник позивача просить стягнути суму заборгованості на їх користь в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату розгляду в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає в квартирі[ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача, який надає житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком [PERSON]. має заборгованість перед позивачем за надання житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2007р. в сумі 3171,13 грн. Відповідно до ст. 256 ЦК України, загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлений в три роки, в результаті чого сума заборгованості із урахуванням строку позовної давнини з 01.12.2004р. складає 2339,96 грн. У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов&cent;язані зі сплатою ним судового збору і витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 66 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Південна філія “Кримського агротехнологічного університету” Національного агроуніверситету звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою погашення квартирозйомщиками заборгованості за житлово-комунальні послуги була проведена інвентаризація заборгованості громадян за видами наданих університетом послуг для подальшого укладення угод. Відповідач, який мешкає за адресою [ADDRESS], є одержувачем комунальних послуг наданих університетом, станом на 01.12.2007р. його заборгованість по квартирної сплаті та комунальних послуг складає 746,09грн. Відповідачу було запропоновано укласти угоду реструктуризації заборгованості, у відповідальності до обсягу наданих послуг, однак, ця угода відповідачем не укладена, заборгованість не погашена. Представник позивача просить стягнути суму заборгованості на їх користь в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату розгляду в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача, який надає житлово-комунальні послуги. Згідно з розрахунком [PERSON]. має заборгованість перед позивачем за надання житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2007р. в сумі 746,09 грн. У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов&cent;язані зі сплатою ним судового збору і витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 66 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[INFO]. в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області помер син позивачів [PERSON]. В лютому 2008 р. серед особистих речей сина знайшли ощадну книжку, про яку не знали раніше. В зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини просили визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини до 10 травня 2008 р. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем у порядку спадкування за заповітом, складеним на її користь матір`ю [PERSON] У шестимісячний строк з дня смерті матері позивачка прийняла спадщину шляхом фактичного володіння належним їй будинком. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що батьки позивачки [PERSON]та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1952 року (а.с.6). Їм належав житловий будинок[ADDRESS] Після смерті [INFO]чоловіка (а.с.8), мати позивача в силу ст.ст.529, 549 ЦК України (ред.1963 року) прийняла у спадщину Ѕ частини майна, належного покійному. 16 березня 1994 року [PERSON]. склала заповіт, посвідчений Нуйнівською сільською радою за №2, згідно якого усе належне їй майно заповіла позивачці (а.с.9). [INFO]мати позивачки померла (а.с.10). З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та надвірні будівлі, які належали покійній. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією із підстав набуття права власності є спадкування. В силу ст.534 ЦК України (ред.1963 року) [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Позивачка згідно ст.549 ЦК України (ред.1963 року) у шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в володіння спадковим майном. Заяви про відмову від спадщини не подавала. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у спадкодавця відповідних правовстановлюючих документів на дане майно, що стверджено довідкою Волинського обласного бюро технічної інвентаризації (а.с.13). У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON]. право власності на будинок і господарські будівлі. З Нуйнівської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

24 березня 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]., у вигляді грошового вкладу у Ощадному банку, сертифіката на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай, оскільки вважав, прийняв спадщину шляхом проживання із спадкодавцем. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, підтверджено свідоцтвом про народження позивача, що його матір`ю є [PERSON] Їй за життя належали грошовий вклад у Камінь-Каширському відділенні Ощадбанку, сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с.6, 8, 9). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [PERSON].[INFO]померла (а.с.7). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON]. в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивач до нотаріальної контори не звернувся. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON]. пропустив передбачений законом строк, оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом проживання з [PERSON]. на час відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовом, який обгрунтовує тим, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай), оскільки вважала, що спадщину прийматиме її брат, [PERSON]. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьком позивачки є [PERSON], матір`ю - [PERSON] [PERSON]. за життя належав сертифікат на право на земельну частку (пай) (а.с. 6), який 20 січня 2004 року заповів [PERSON]., про що Воєгощанською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №6 заповіт (а.с.5). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [PERSON]. [INFO]помер (а.с.10). З цієї дати відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка сертифікат на право на земельну частку (пай), передала матері, [PERSON]., вважаючи. що вказане спадкове майно прийматиме у спадщину її брат, [PERSON]., який разом з матір`ю проживав із спадкодавцем. Після смерті матері [INFO] брат позивачки повернув їй сертифікат на право на земельну частку (пай), не бажаючи його успадковувати. [PERSON]. в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулася. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 10 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 серпня 2004 року у його закладі перебуває і навчається [PERSON], [INFO] року народження. Батьки дитини, відповідачі по справі, позбавлені батьківських прав рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2006 року (справа №2-621/2006). Згідно п.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Позивач просить стягнути аліменти з відповідачів на утримання [PERSON] у розмірі встановленому законом. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце слухання справи, заперечень на позов не надали. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи і ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст..224 - ст.226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи №2-562/2008 та справи №2-621/2006, оглянутої судом у судовому засіданні, встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 26 серпня 1998 року, актовий запис про розірвання шлюбу №120, місце реєстрації відділ РАГС Роздільнянського району Одеської області. Мають двох синів: [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з батьком, і [PERSON] , 22 березня 1996 року народження, актовий запис №07 від 10.04.1996 року, місце реєстрації Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області. [PERSON] проживає та навчається у позивача та знаходяться на утриманні держави. Згідно заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2006 року (справа №2-621/2006) відповідачі позбавлені батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідачі не надають допомоги на утримання дитини, хоча мають заробітки, [PERSON] отримує пенсію, тобто можуть таку допомогу надавати. Згідно п.2 ст.166 СК України, особи позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] обґрунтовуючи їх тим, що [INFO] помер [PERSON], який доводиться йому батьком, після смерті якого відкрилася спадщина на його частину [ADDRESS] та яка належить спадкодавцю та [PERSON]на праві спільної сумісної власності згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.05.1994 року Бобринецькою міською радою. Так, як він є єдиним спадкоємцем майна померлого, а оформити своє спадкове право не має можливості у зв”язку із не визначенністю його часток, просить у судовому порядку визначити, що частка [PERSON]у [ADDRESS] становить Ѕ . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, пояснюючи, що будучи у шлюбі з [PERSON] вони набули право власності шляхом приватизації на [ADDRESS],без визначення часток кожному власнику. Так, як шлюб між ними розірвано до його смерті, вказує, що єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON]. є його син [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 1997 року помер [PERSON], який доводиться батьком позивачу, ці факти встановлені в судовому засіданні свідоцтвом про смерть І-ОЛ №[NUMBER] від 18.06.1997 року та свідоцтвом про народження [NUMBER] Із свідоцтва про право власності на житло зареєстрованого 10.05.1994 року в Бобринецькому бюро технічної інвентаризації за № 308 вбачається, що [PERSON]та [PERSON] є власником приватизованої згідно з Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” [ADDRESS] без визначення часток власників. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ОЛ [NUMBER] від 06.03.1997 року шлюб між [PERSON] Та [PERSON] розірвано, цей факт та інформація із спадкового реєстру та листа №400 від 01.04.2008 року підтверджує доводи позивача, що він є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON]. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. З змістом ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, й у разі виділу частки із майна кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, законом або рішенням суду. Оскільки [PERSON] Є спадкоємцем померлого [INFO] співвласника квартири №4, що розташована за адресою [ADDRESS], [PERSON]., й частки цього майна не були встановлені ні за домовленістю між співвласником [PERSON], ні законом, ні рішенням суду, тому суд вважає , що вони є рівними, тобто по Ѕ частини, за таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved