Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж (далі - Октябрьський РЕМ) про визнання недійсним акту про відмову від підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 06.12.07, скасування акту № 139246 від 06.12.07 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та рішення комісії від 12.12.07, відображеного в протоколі № 306, про відшкодування збитків за актом. Вимоги мотивовані тим, що акт № 139246 від 06.12.07 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складений з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96, а саме: його було складено не на місці виявлення порушення, акт не містить усіх необхідних вихідних даних. Акт від 06.12.07 про відмову від підпису акту про порушення правил користування електричною енергією № 139246 також було складено в іншому місці за відсутністю споживача. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON]., який діяв на підставі виданої йому довіреності, підтримали позов. Відповідно до пояснень [PERSON] та її представника 06 грудня 2007 року під час перевірки домоволодіння позивача з дотримання Правил користування електричною енергією для населення, контролерами Октябрьського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. Як зазначено в акті, порушення полягало у знятті щита обліку з кріплень, який висів на проволоці горизонтально, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. За виявлене порушення її домоволодіння було відключене від електропостачання, а 10 грудня 2007 року до неї приїхали працівники Октябрьського РЕМ, провели технічне обстеження електроустановки та склали акт, відповідно до якого вона повинна була у 10-денний строк змінити схему підключення електроенергії, встановити новий електронний лічильник обліку електроенергії замість індукційного. Тоді ж дізналась, що стосовно неї було складено акт про порушення правил користування електричною енергією, екземпляр якого її представник отримав 11 грудня 2007 року у секретаря Октябрьського РЕМ. Вважали складений акт від 06.12.07 № 139246 незаконним, оскільки порушень Правил користування електричною енергією з боку споживача допущено не було. 12 грудня 2007 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Октябрьського РЕМ, на якому було визначено розмір збитків на суму 8840,17 грн. Просили визнати недійсним акт, складений 06.12.07 працівниками РЕМ про відмову [PERSON] від підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 139246 та скасувати акт від 06.12.07 № 139246 і рішення комісії від 12.12.07 про відшкодування збитків за актом. В судовому засіданні представник відповідача Федоров Ю.О. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивачем [PERSON] було допущено безоблікове користування електричною енергією шляхом переміщення індукційного лічильника з вертикального положення в горизонтальне, внаслідок чого обертання диска було зупинено. Працівниками Октябрьського РЕМ 06.12.07 відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99р. (далі Правила) складено акт № 139246 про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. В даному випадку акт було підписано п'ятьма представниками Октябрьського РЕМ. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розраховано розмір матеріальних збитків, який становить 8840,17 грн. Крім того, під час перевірки 21.06.07 працівниками Октябрьського РЕМ електроустановки та технічної перевірки приладу обліку споживачу [PERSON] було видано припис в 10-денний термін встановити електролічильник в щиті на фасаді будинку, чого не було зроблено, хоча порушень Правил користування електричною енергією [PERSON] при перевірці 21.06.07 виявлено не було. Просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, ще не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в будинку[ADDRESS] на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 06 грудня 2007 року в домоволодінні позивача була проведена перевірка на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Працівниками Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго” встановлено порушення, яке полягало у знятті щита обліку з кріплень, який висів на проволоці горизонтально, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась, про що було складено акт № 139246, який споживач підписати відмовилась, і про це зазначено в ньому, а також в окремому акті від 06.12.07. Відповідно до п.42 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, несе споживач. Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку у разі розміщення їх на об'єкті споживача. Відповідно до п.1.5 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої головою правління-генеральним директором ВАТ „Крименерго” 09.12.03, п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідно до п.1.13 вищезазначеної Інструкції у разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Згідно з п.53 Правил акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Предметом спору за позовом [PERSON] є правомірність складання акта про порушення Правил користування електричною енергією працівниками Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго”. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України права й обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт є одним із доказів при вирішенні спору, де оспорюються дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту поряд з іншими доказами. Акт № 139246 про порушення правил користування електроенергією від 06.12.07 складений працівниками Октябрьського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Переміщення індукційного лічильника з вертикального положення навіть в напівгоризонтальне призводить до зниження швидкості обертання диска чи його зупинки, що є порушенням Правил, та входить до переліку формулювань порушень, передбачених Розділом ІІ Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі акту, як це передбачено п.1.23 Інструкції, представник ВАТ „Крименерго” має право призупинити подачу електроенергії споживачу або подати заявку на її відключення відповідному підрозділу РЕМ. У разі виявлення користування електроенергією поза приладом обліку електроустановка споживача повинна бути відключена в обов'язковому порядку. При цьому повинний бути виданий припис на приведення електроустановки у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією, що і було зроблено в даному випадку відповідно до акту від 10.12.07. На підставі акту відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем вищевказаних Правил, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06, було визначено розмір відшкодування збитків, який складає 8840,17 грн. Рішення про це було прийнято комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, на засіданні якої була присутня [PERSON], і відображене в протоколі № 306 від 12.12.07, розміщеного на бланку акту та підписане головою і членами комісії. Розмір відшкодування збитків перевірено судом, який є правильним, і не оспорювався в судовому засіданні позивачем та її представником. Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] ВАТ „Крименерго” діяло в межах прав та обов'язків, передбачених пунктами 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням сплачених нею 07,50 грн. при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved