Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, 08.02.2005 року представниками позивача у відповідача , який проживає у [ADDRESS] було виявлено порушення п.42,48 "Правил користування електроенергією для населення", яке виразилось в тому, що пошкоджено пломбу Держстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Дане порушення було зафіксовано актом № 008808 від 15.02.2005 року і було зроблено нарахування суми збитків у період з 04.10.2004 року по 15.02.2005 року у розмірі 1056грн.27 коп.. Відповідачем сплачено 314 грн. в рахунок відшкодування завданий збитків. Залишок 742грн.27 коп. залишився несплаченим. Під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 06.07.2005 року представниками позивача було встановлене порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення", яке виразилось в тому, що виявлено порушення яке приводить до заниження показів розрахункового приладу обліку електроенергії - перемичка, що було зафіксовано актом № 009812 від 06.07.2005 року , було зроблено нарахування суми збитків у період з 16.02.2005 року по 06.07.2005 року у розмірі 959, 39 грн. Відповідачем сума добровільно не сплачена. Під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення 04.03.2006 року представниками позивача було встановлене порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення", яке виразилось в тому, що електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, що було зафіксовано актом № 013889 від 04.03.2006 року , було зроблено нарахування суми збитків у період з 07.07.2005 року по 04.03.2006 року у розмірі 3772 грн. Відповідачем сума добровільно не сплачена. Оскільки, енергопостачальній організації внаслідок встановлених порушень було заподіяно збитків у сумі 5473 грн.66коп. , відповідачем у добровільному порядку нараховану суму не сплачено, позивач просив стягнути з відповідача 5473 грн., а також 81 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача заподіяні збитки у сумі 5473,66 грн. та 81 грн. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. В акті від 06.07.2005 року м. Новодружеськ замість м. Привілля , вказано помилково. Заява відповідача про дозвіл на зняття пломби у зв»язку з залиттям квартири, до абонентського столу позивача в м. Привіллі не надходило. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що в будинку де він проживає протікав дах, було залито його квартиру і проводку в квартирі. Потрібно було її замінити. Заміну проводки проводив електрик ЖЕК і ним було знято пломбу на лічильнику. Про те що проводку потрібно було замінити, він написав заяву представнику позивача в м. Привіллі, але довести це суду не може. Після заміни проводки він писав заяву про встановлення пломби на лічильнику, але прийшли представники позивача і склали акт про відсутність пломби. Частково він оплатив суму, бо треба було підключити світло у квартирі. Про інші перевірки, які проводились у квартирі він знав зі слів дружини, бо в квартирі не проживав. Тому позов не визнає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що 04.03.2006 року він будучі в бригаді з [PERSON] проводив перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією, прийшли у квартиру [ADDRESS]. Двері відкрила жінка. При проведенні перевірки було встановлено підключення на лічильнику два проводи, які йшли на багету та розетку. При включеному в квартирі світлі, колесо лічильника не крутилось. Як пояснила жінка , вона користується електроплиткою для приготування їжі, що потребує більшої кількості електроенергії та тяжке матеріальне становище. Про це порушення було складено акт. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що про проведені перевірки правил користування електроенергією в квартирі [ADDRESS] у березні 2006 року , жінка пояснила, що світло в квартирі відключено. Включили вмикач світла, світло в квартирі горіло. В результаті огляду встановлено, що електричество було підключено поза прибором обліку електроенергії. Жінка пояснила, що газу в квартирі немає, готує на електроплитці, в неї син студент, нічим платити за світло. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що нею двічі у 2005 році проводились перевірки дотримання правил користування електроенергією в квартирі відповідача. 1 акт було складено в присутності відповідача про відсутність пломби на приборі урахування електроенергії. Відповідач пояснив, що зняли пломбу на лічильнику працівники ЖЕК, в результаті аварійної ситуації. Квартира була відключена від енергопостачання. Другий акт було складено у зв»язку з тим, що при проведені перевірки встановлена перемичка, лічильник не працював. Судом досліджені наступні докази: квитанція про сплату судового збору, квитанція про сплату інформаційно-технічного збору, копії актів № 008808 від 15.02.2005 року ,№ 009812 від 06.07.2005 року, № 013889 від 04.03.2006 року, розрахунок розміру збитків, копія особового рахунку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази, надані позивачем в обґрунтування свої вимог та заперечень, оцінивши останні в сукупності зі всіма обставинами справи, вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими з наступних причин. Судом встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку (а.с.11) є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Відповідно до акту за № 008808 від 15.02.2005 року за місцем проживання відповідача було встановлено порушення п.п.42, 48 Правил користування електроенергією для населення, що виразилось у від сутності пломби Держстандарту на розрахунок ому приладі обліку електроенергії. (а.с.7). За період з 04.10.2004 року по 15.02.2005 року нараховані збитки в сумі 1056.27 грн, із якої добровільно відповідачем сплачено 314 грн. Ще двічі у відповідача проводились перевірки 06.07.2005 року та 04.03.2006 року , знову встановлено порушення Правил користування електроенергією , за період з 16.02.2005 року по 06.07.2005 року нараховані суми збитків 959,39 грн. та за період з 07.07.2005 року по 04.03.2006 року нараховані суми збитків 3772грн. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Суд критично оцінює пояснення відповідача про те, що оскільки він з травня 2005 року не проживає в квартирі [ADDRESS], то не повинен нести відповідальність за виявлені порушення Правил користування електроенергією. Відповідач зареєстрований в цій квартирі, на нього відкритий особистий рахунок, тому суд вважає що він повинний нести відповідальність відповідно до п.п. 42, 48 "Правил користування електроенергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Факт порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, що виразилось в тому, що було пошкоджено пломбу Держстардарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії, виявлено порушення, яке приводить до заниження показів розрахункового приладу обліку електроенергії - перемичка, електрообладнання було приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії (двічі) підтверджено актами ( а.с.7,10,12,14). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Порушенням відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення позивачу завдано шкоди, розмір якої нарахований згідно з Методикою нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, та перевірено судом. Загальна сума збитків становить 5447 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved