overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження у філії - Смілянському відділенні №3276/028 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]та у філії - Смілянському відділенні №3276/08 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER] Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняв оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Однак, [PERSON] спадщину переоформити не може, оскільки він хоча і проживав разом із померлим, але був зареєстрований за іншою адресою. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO]і після його смерті залишилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті батька, так як на час відкриття спадщини проживав разом із померлим в[ADDRESS]суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]. із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь, на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 250 гривень на місяць, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Свої дії мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем [PERSON]. розірваний 21 вересня 2007 року. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON]. не надає матеріальної допомоги на утримання сина, ніде не працює, але має доходи від праці по найму. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов визнав, та пояснив, що згоден платити аліменти на утримання своєї дитини . Оскільки позивачка підтримала свій позов, а відповідач його визнав виникла можливість ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні згідно ст.130 ЦПК України. ст.174 ч.4 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог згідно ст.180 СК України „Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, крім того за ст.184 ч.1 СК України „Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі”. Як слід з копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.2) між сторонами шлюб розірвано 21 вересня 2007 року. Однак за копією свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON][INFO] (а.с.3). Відповідно довідки з Міловської селищної Ради на утриманні позивачки [PERSON]. знаходиться син [PERSON]. 2002 року народження. (а.с.4) Таким чином до суду було доведено, що на користь позивачки потрібно стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно матеріальної допомоги на її утримання та виховання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що стан здоров'я відповідача є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів - ј частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON]аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю та погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № [NUMBER] шлюб між [PERSON]та [PERSON]було розірвано 13 лютого 2008 року відділом РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 23. В свідоцтві про народження серії І-ИД № [NUMBER] [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON], матір'ю - [PERSON] Згідно довідки про склад сім'ї № 1620 від 22 лютого 2008 року, виданої виконкомом Теребовлянської міської ради, членами сім'ї [PERSON]є [PERSON]- чоловік (розлучений на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № [NUMBER] ) та [PERSON]- син. Згідно довідки про доходи № 3673-17 від 17 грудня 2007 року [PERSON]працює співробітником служби безпеки відділу маркетингу у ТОВ «Інтертелеком» і його дохід за період від 01.10.2007року по 30.11.2007 року становить 2760 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Відповідно до ч. 2 ст.183 Сімейного Кодексу України стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, стягнувши з [PERSON]в користь [PERSON]аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 04 березня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що на приладі обліку відповідача відсутня пломба Енергонагляду. Про це був складений акт № 00063571 від 14 вересня 2005 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 421,20 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00063571 від 14 вересня 2005 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: відсутня пломба Енергонагляду. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів:[ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00108588 від 02 листопада 2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 921,89 грн, нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00108588 від 02 листопада 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів[ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

08 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.01.08р в сумі 3106,28 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 01.02.08р (а.с.6) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.01.08р підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

05 лютого 2008 року прокурор звернувся з позовом до відповідачів в інтересах Богданівської сільської ради про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними в тому, що вони 16 травня 2007 року у водоймі поблизу шахти Самарська забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою незаконно здійснили лов риби, чим завдали своїми сумісними діями шкоду в сумі 671,50 грн. Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник позивача - Богданівської сільської ради Павлоградського району у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 серпня 2007 року (а.с.4), [PERSON] та [PERSON] засуджено по ч.1 ст.249 КК України за незаконне заняття рибним промислом на неосновному водоймі, розташованому поблизу шахти Самарська у Павлоградському районі. Згідно цього вироку сумісними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в сумі 671,50 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2860,64 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою К-П-4 від 08.08.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна тітка - сестра матері [PERSON],[INFO] помер чоловік тітки [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на грошові внески в Ощадбанку. Вона як єдиний спадкоємець після смерті тітки та її чоловіка звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки вона не надала доказів родинного зв'язку померлих між собою та з нею. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на підставі ст.256 ЦПК України. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що дівоче прізвище померлої [PERSON] було [PERSON]. Таке ж саме дівоче прізвище було і у матері заявительки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та про народження (а.с.7-8). Також у свідоцтвах про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] зазначено одне і те ж саме місце народження: село Новіньке Івнянського району Курської області. Згідно повідомлень Державного архіву Курської області та архіву управління ЗАГС Белгородської області (а.с.10-11) записи актів про народження [PERSON] та [PERSON] не збереглися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає [PERSON] з дитинства, також знає її рідню - матір [PERSON] та рідну сестру матері [PERSON]. Дошлюбне прізвище матері заявительки було [PERSON]. У заявительки був брат [PERSON], якого мати народила поза шлюбом. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком [PERSON]. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає, її показання не суперечать іншим зібраним у справі доказам. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]. [PERSON], померлий [INFO]був не рідним дядьком [PERSON], а чоловіком її тітки, тому у встановленні факту родинних відносин між ним та [PERSON] необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 4021,58 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою К-П-4 від 09.08.07р (а.с.5) відповідачі проживають [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

21 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.12.07р заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1527,82 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД № 2 від 21.11.07р (а.с.5) відповідач проживає [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01.12.07р підтверджується довідкою (а.с.6) і розрахунком (а.с.7-8). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

17 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 серпня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Богданівській сільській раді Павлоградського району, актовий запис № 29. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідач допустив самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00026582 від 17 січня 2007 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 769,15 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00026582 від 17 січня 2007 року (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідача [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved