overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 1979 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1378, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в 1996 році, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, доповнивши, що збереження сім'ї неможливе, оскільки більше десяти років з відповідачем проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Сім'я розпалася через те, що відповідач зраджував її, матеріально сім'ю не утримував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача вважає за можливе провадити заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, довідка про доходи позивачки, розписка відповідача про отримання судової повістки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 грудня 1979 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1378, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з 1996 року через те, що відповідач не утримував сім'ю матеріально, зраджував позивачку. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, не може бути збережена, на примирення не згодна. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивачки, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб підлягає розірванню. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 28 квітня 2001 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач з заявленими вимогами згодна. Сторони категорично заперечують проти надання їм строку для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. На даний час проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з червня 2007 р. між ними припинені. Дитина проживає з ними. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач 21 січня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, що знаходяться по [ADDRESS]. В своїй заяві позивачка вказала, що вона являється власницею домоволодіння по [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу від 6 липня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу. Придбане нею вищевказане домоволодіння зареєстровано Краснокутським БТІ №4433248 від 13.08.2004 року. За час проживання у вище вказаному будинку , вона без дозволу Краснокутської селищної ради побудувала веранду до житлового будинку та сарай. Визнання права власності на самовільно збудовані будівлі , їй необхідно для оформлення документації в БТІ. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. У попередньому судовому засіданні представник відповідача за дорученням позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка 06 липня 2004 року придбала у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 липня 2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області . ( а.с. 4). Згідно акту обстеження КП „ Архітектурне бюро Краснокутського району” від 12 грудня 2007 року, [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, побудувала веранду до житлового будинку, позначений на ескізі під /літ.а/ та сарай /літ. Д/. Побудовані самовільно будівлі відповідають вимогам Краснокутської районної санітарно-епідеміологічної станції та СДПЧ-57 Краснокутського району. ( а.с.6). Згідно відповіді Краснокутської селищної ради від 10 січня 2008 року за домоволодінням позивачки, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], числиться присадибна земельна ділянка площею, 0,28 га. (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Червоноволоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка проживала на день смерті в с. Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області. Після її смерті спадкоємцем за законом згідно ст. 1265 ЦК України являється він. Інших спадкоємців попередніх черг, які приймали спадщину чи на неї претендували, не має. Протягом шести місяців після смерті баби він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як знаходився на стаціонарному навчанні в м. Одеса. В даний час йому необхідно оформити спадщину на грошовий вклад, який залишилися після смерті бабусі, але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Червоноволоцької сільської ради до суду не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, копією ощадної книжки рахунок [NUMBER] стверджується, що [PERSON] є власником грошового вкладу, який знаходиться в ощадному банку філіал № 087 Коростенського відділення в смт. Лугини. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач знаходився на стаціонарному навчанні в м. Одеса, що стверджується копією диплома, то суд вважає, що він пропустив строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. З дня його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Вказаний будинок її покійний батько збудував в 1965 році, але до дня смерті не оформив право власності та не отримав документів, які посвідчували б за ним це право. В даний час позивачка не може оформити спадщину, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на те, що не має правовстановлюючого документа на спадковий будинок. Просить визнати право власності на будинок за її померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Великодивлинської сільської ради Самко К.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Великодивлинської сільської ради № 1054 від 17.09.2007 року стверджується, що померлому [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] згідно записів погосподарської книги №8 за 1965 рік. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий будинок [ADDRESS] [PERSON], який помер [INFO]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати, позивачка згідно ст. 4 п. 18, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а відповідач згідно рішення сесії Лугинської селищної ради від 24.01.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони уклали шлюб 07.03.1997 року. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, так як в сімейних справах вони не можуть знайти спільну мову. На ґрунті цього в сім'ї виникали скандали. В результаті чого вже більше року вони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Подальше проживання разом та збереження шлюбу вважає не можливим за будь - яких обставин. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно. Сторони втратили почуття друг до друга, разом не проживають з 6 серпня 2006 року і не мають наміру проживати. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 18935-00 грн. в порядку регресу на відшкодування витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2006 року [PERSON], з метою врегулювання судового спору та відшкодування шкоди по у справі за позовом прокурора в інтересах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості квартири, передав безоплатно належні йому 2/9 частини квартири [ADDRESS] у власність [PERSON], в зв'язку з чим останній відмовився від позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений належно, надіслав на адресу суду заяву про надання йому адвоката для здійснення захисту його інтересів та про відкладення в зв'язку з цим розгляду справи. Зважаючи, що чинним цивільно-правовим законодавством не передбачено забезпечення відповідача адвокатом та що суд може відкласти розгляд справи лише у межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, які вже минули, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-515/06, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в рамках цивільної справи № 2-515/06 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів купівлі-продажу квартири, прокурор, уточнивши вимоги, просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] вартість квартири [ADDRESS]. З метою врегулювання судового спору та відшкодування шкоди [PERSON], за погодженням з [PERSON], передав безоплатно належні йому 2/9 частини квартири [ADDRESS] у власність [PERSON], в зв'язку з чим останній відмовився від позовних вимог. З матеріалів цивільної справи № 2-515/06 вбачається, що відмова позивача [PERSON] від позову на вказаних умовах не заперечувалась та не оспорювалась [PERSON] Відповідно до положень ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регерес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. За вказаних обставин у [PERSON] виникло право звернутись з регресною вимогою про відшкодування половини вартості переданої квартири до [PERSON] Згідно висновку про вартість майна від 18.08.2006 року, вартість 2/9 частин квартири [ADDRESS] становить 37870-00 грн. За обставини, що солідарних боржників - відповідачів було двоє - [PERSON] та [PERSON], частина відшкодування солідарних боржників складає &frac12; від вартості переданої у погашення квартири і становить 18935-00 грн. Таким чином суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на його користь 18935-00 грн. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON] витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач позов підтримує, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 17 квітня 2004 року в виконкомі Марчихино-Будської сільської ради,запис № 1. Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,внаслідок чого виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини . В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають,наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти ј частини на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнав ,на стягнення аліментів згоден. В судовому засіданні було встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину , доньку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України 1/4від всіх отримуваних доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду 17.12.2007 року посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини доходу відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від спільного життя сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Він працює на шахті «Тернавська» і має постійний заробіток і тому має можливість виплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.04.1995 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 1995 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені ріу тому в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, оскільки мають різні погляди на життя, а позивач примирення не бажає, тому вимушений звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його письмова заява, в якій свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій позовні вимоги позивача визнає повністю, згодна розірвати шлюб, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія довідки про одруження, копія довідки про народження, копія довідки про доходи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, позивач спільно проживати з відповідачем не бажає, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ССПВ “Зоря України” про стягнення майнового паю та визнання права власності на житлову квартиру, що розташована [ADDRESS]. Свій позов обгрунтувала тим, що за час роботи у відповідача їй був нарахований майновий пай у розмірі 6987 грн. і 12 грудня 2002 року Суботцівською сільською радою видане свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва серії КД № 084064. В зв'язку з припиненням господарської діяльності ССПВ “Зоря України” [PERSON] вийшла з її складу, і до теперішнього часу не отримала свого майнового паю. [PERSON] бажає отримати свій майновий пай в натурі шляхом виділення в рахунок його погашення квартири [ADDRESS], балансова вартість якої 4847 грн. Спірна квартира разом з іншим майном житлового фонду знаходиться в структурі пайового фонду ССПВ “Зоря України” і [PERSON], як пайовик цього підприємства має право на її отримання в натурі. Просить суд зобов'язати відповідача виділити [PERSON] індивідуальний майновий пай натурою, тобто передати житлову квартиру [ADDRESS], визнати за собою право власності на вище зазначену квартиру та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в який свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Представник позивача в судове засідання з'явився, повністю підтримує позовні вимоги [PERSON], просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідача - ССПВ “Зоря України” - в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в який позов [PERSON] визнає повністю, не заперечує, щоб суд визнав право власності на вказану квартиру за [PERSON], справу просить розглядати за відсутності свого представника. Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчив письмові докази по справі: заяву позивача та відповідача, довідка ССПВ “Зоря України” про те, що вартість квартири становить 4847 грн., копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємтсва на [PERSON], копія звіту про визначення вартості основних фондів КСП ім.Леніна, вважає, що позов обгрунтовапний і підлягає задоволенню. Крім того визнання позову відповідачем не суперечить закону, а також не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. - 2 - На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського виконавчого комітету Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску на рахунку [NUMBER] в державному Ощадбанку України. В шестимісячний термін [PERSON] не звернулась|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з чим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні позивач|позовниць,позивачок| підтвердив обставини, вказані в позовній заяві і просив с| уд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| по|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] померла [INFO] - згідно свідоцтва про смерть, виданого 03.08.2005 року, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 06. - Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий внесок на рахунку [NUMBER] в державному Ощадбанку України. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] пропустила, у зв'язку з тим, що не знала про існування порядку прийняття спадщини, передбаченого діючим законодавством. Таким чином, визнання| відповідачем, пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved