Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на земельній ділянці загальною площею 784,0 кв. м. розташованій по[ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Якушевою О.І. 20 грудня 2003року за реєстровим №1-1507 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23 січня 2004року, реєстраційний №3793348 їм в рівних частках належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні вони самочинно збудувала нерухоме майно, а саме: - підвал літ. „Бпд”, ( 3,69*1,68+3,53*6,53), - 1\5 частку котельні літ. „В”, ( 4,0*0,90, вартістю 697 грн., літню кухню літ. „С”, розмірами 6,00*4,00, вартістю 8968 грн., тамбур літ. „б-1”, розмірами 4,00*2,15, вартістю 1406 грн., навіс літ. „О”, розмірами 2,80*3,90, вартістю 808грн., тамбур літ. „б”, розмірами 3,30*2,70, вартістю 2451грн., сарай літ. „М”, розмірами 5,00*3,25, вартістю 2404грн. Крім того, в житловому будинку літ. „А” зменшена житлова площа на 0,20кв.м. в наслідок чого загальна площа складає 44,50кв.м., а житлова - 26,80кв.м., а всього на загальну суму 17659 грн., але в експлуатацію їх не здала і не зареєструвала. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов на підставах, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Треті особи: [PERSON]., [PERSON] - суміжні землекористувачі в судове засідання також не з'явилися, надіслали заяви з проханням слухати позов в їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували, претензій на самовільне збудоване позивачем нерухоме майно не мали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved