Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента проведено перевірку Правил користування електричною енергією для населення, в ході яких виявлене порушення, та складено акт № 198258 від 02.02.2007 року, за яким нараховані збитки в сумі 836, 04 грн. До цього часу шкода не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідача шкоду у сумі 836.04 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що під час складення акту не був присутній, акт складений на іншу особу, він в кімнаті комунальної квартири, яка належить йому на праві приватної власності не проживає, лічильник знаходився в коридорі квартири, до нього мав доступ його сусід, який визнав себе винним в самовільному знятті лічильника та підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго». Суд заслухавши учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.02.2007 року контролерами Новокаховського РЕЗ і ЕМ складено акт про порушення правил користування електричною енергією: самовільне зняття електролічильника без дозволу НК РЕЗ і ЕМ. Самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго». Акт складено відносно [PERSON], в його присутності. За актом нараховані збитки, заподіяні [PERSON] [PERSON] відповідно до договору дарування є власником [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за адресою : [ADDRESS]. З акту обстеження технічного стану електричних мереж від 06.02.2008 року по [ADDRESS]встановлено електричний щиток не закріплений, відсутній ввідний провід, електричний щиток не відповідає стандартам. Вказано встановити щиток, виконати суцільний видимий ввід від щитової до електролічильника. З протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ від 02.02.2007 року вбачається, що на засіданні комісії вирішено стягнути збитки з [PERSON] в сумі 836,04 грн. за актом № 198258 від 02.02.2007 року. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що в квартирі спільного заселення проводилася перевірка, під час якої був присутній господар 2,3 лічильника. 1 лічильник був знятий, лежав, на столі, місто для лічильника було заштукатурене. Схема 3 лічильника була підключена на 2 лічильник. [PERSON] пояснив, що він зняв лічильник та підключився з 3 лічильника на 2 лічильник. Відповідно до п.9,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, у квартирах або на інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Відповідно до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, методика застосовується у разі виявлення таких порушень: 4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, метою яких є зміна значення показів засобів обліку. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі спільного заселення, в якій власником однієї кімнати є відповідач проведено перевірку правил користування електричною енергією, під час перевірки був присутній господар іншої кімнати [PERSON] Перевіркою встановлено порушення : зняття приладу обліку електричної енергії, що враховує електроенергію в кімнаті відповідача, самовільне підлючення до лічильника, складено акт відносно [PERSON] В іншому документі позивача, що видано [PERSON] вказано, що фазний провід в кімнату відсутній, тобто електроенергії в кімнаті відповідача немає, вказано виконати дії по усуненню недоліків. Таким чином, позивачем не встановлено вини відповідіача [PERSON] в порушенні правил користування електричною енергією, що фіксується в акті, тому збитки за актом, складеним відносно [PERSON] у відсутності відповідача, нараховані [PERSON] безпідставно. Враховуючи те, що лічильник знаходився в коридорі квартири спільного заселення, [PERSON] був позбавлений можливості забезпечити схоронність приладу обліку. На момент перевірки був відсутній фазний провід в кімнату відповідача, електроенергія в кімнаті була відсутня, тому не було можливості для розкрадання електричної енергії шляхом зняття приладу обліку, в даному випадку підстав для застосування Методики для обчислення збитків, заподіяних відповідачем, у позивача не було. З цих підстав позов не підлягає задоволенню. На підставі п.9,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562,

Outcome: dismissed