overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться [ADDRESS], земельних ділянок та рахунки у відділенні Ощадбанку в порядку спадкування після смерті її бабусі [PERSON], посилачись на те, що після смерті бабусі вона є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила, що вона є дочкою [PERSON] і не бажає спадкувати після її смерті майно, оскільки відмовляється від переоформлення спадщини на користь дочки [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що [ADDRESS], земельних ділянок площею 1,78 га та 0,433 га згідно державних актів на право приватної власності на землю серії Р1 №671202 виданий Кобзарівською сільською радою та 17.03.2002 року та серії ІІІ-ТР №024237 виданий Кобзарівською сільською радою 09.12.1999 року, рахунки [NUMBER] із залишком 764,90 грн, [NUMBER]- 0,27 грн., [NUMBER] - 0,04 грн. у відділенні Ощадбанку №6357. Бабця позивачки мала трьох дітей: [PERSON], [PERSON] та мати позивачки [PERSON]. Спадкоємцем за заповітом на більшість свого майна бабця визначила мати позивачки [PERSON], яка не бажає оформляти спадщини, відмоляючись від неї в користь позивачки. [PERSON] та [PERSON] теж відмовилися від спадщини, що підтверджується їхніми заявами. Враховуючи те, що [PERSON]. прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 03 січня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області,актовий запис № 29.Від спільного проживання є двоє дітей :дочка [PERSON],[INFO],та син [PERSON] ,[INFO].Спільне життя з відповідачем не склалось, постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач проживає з іншою жінкою. За таких обставин вона на примирення не згодна ні за яких умов,тому просить суд постановити рішення,яким розірвати її з відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала,просить суд розірвати її з відповідачем шлюб. Відповідач у судове засідання не з”явився.Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.Про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи. Оскільки позивачка надала згоду на розгляд справи у відсутність відповідача,суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивачки,яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, відповідач співмешкає з іншою жінкою,яка має від нього дитину.На примирення вона не згодна ні за яких умов. Оскільки позивачка заявила , що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, відповідач співмешкає з іншою жінкою,яка має від нього дитину то збереження шлюбу , на думку суду, суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд до [PERSON]., Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви і просили розглядати справу у їх відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2007р. між позивачкою та [PERSON]. фактично був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Згідно розписки, наданої [PERSON]. 26.04.2007р., кошти в сумі 5 000,00 грн. вона отримала від [PERSON] В зв'язку з тим, що [INFO]. [PERSON]. померла, договір купівлі-продажу квартири в нотаріальному порядку не був оформлений. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визначення частки у спільному майні. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивачка 08.12.1993р. разом з чоловіком, [PERSON]., який помер [INFO]., приватизували квартиру [ADDRESS]. За час спільного проживання частки в спільному майні не були визначені, тому після смерті чоловіка позивачка не має змоги прийняти спадщину, т.я. для встановлення об'єму майна, яке успадковується, необхідне визначення часток у спільному майні. Відповідно до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, виходячи із рівності їх часток у праві спільної сумісної власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Сторони в травні 2007 року домовились про купівлю-продаж домоволодіння в с. Михайлики, узгодивши всі умови договору. Позивач передала кошти за домоволодіння, а відповідачка - ключі від нього та наявні у неї документи. З цих документів, позивачці стало відомо, що куплене нею домоволодіння є спадковим майном, на яке відповідачка своє право власності не оформила. Не дивлячись на те, що відповідачка пообіцяла підготувати необхідні документи для оформлення договору, вона ніяких дій по цьому питанню не приймає. Так як позивачка вважає себе добросовісним набувачем, вона звернулась до суду, просить визнати, що між нею і відповідачкою відбувся договір купівлі-продажу домоволодіння і її право власності на куплене майно. В судове засідання позивачка не з»явилась, просить справу слухати в її відсутність. На задовільненні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій позов визнала і просить справу розглянути у її відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, суд, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

територіальна громада сіл Зеленківка та Смородщина Чутівського району Полтавської області в особі Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області звернулася в суд з заявою про передачу в комунальну власність безхазяйної нерухомої речі. В судовому засіданні представник заявника свої заявлені вимоги підтримала. Зацікавлена особа заявлені вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням ІУ сесії Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області У скликання від 10.11.2006р. засвідчено виявлення та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] (на території Зеленківської сільської ради). Рішення про взяття на облік названого безхазяйного нерухомого майна прийнято органом місцевого самоврядування у відповідності з п/п.10 п.б ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, який закріплює повноваження по веденню обліку та проведенню реєстрації об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, що знаходяться на території відповідної ради. Дане рішення сесії доведено до відому колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентарізатор”, крім того, у місцевій газеті „Сільські новини” від 18.11.2006р. зроблено оголошення про взяття на облік вищевказаного безхазяйного нерухомого майна. Жодна особа протягом річного періоду не заявила Зеленківській сільській раді про свої права на безхазяйне майно. До складу безхазяйного нерухомого майна, яке просить передати в комунальну власність Зеленківська сільська рада, входять: житловий будинок літ.А-1 ( з добудовою літ.а1) загальною площею 94,9 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, літня кухня літ.Б, гараж літ.Г, сарай літ.Д, навіс літ.д, сарай літ.Е, погріб вхідний літ.Ж, вбиральня літ.У, огорожа №1, колодязь питний №2, ворота огорожі №3. Згідно ч.2 ст.335 ЦК України, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність Визнання зацікавленою особою вимог заявника не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги територіальної громади сіл Зеленківка та Смородщина Чутівського району Полтавської області в особі Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, права на яке вона не може оформити, так як необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері. Тому звернулась до суду з даною заявою. Заявниця в попередньому судовому засіданні заяву підтримала. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири №[ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області. Заявниця, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, однак, не може оформити спадкові права, так як необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері. Той факт, що померла [PERSON] була матір"ю заявниці [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, де в графі мати зазначено [PERSON], записом акта про народження заявниці, де її мати вказана як [PERSON], свідоцтвом про одруження матері заявниці, в якому прізвище померлої зазначено як [INFO], а після укладення шлюбу вона змінила його на [INFO], а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно була матір"ю заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.01.2005 року в виконкомі Радівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим, між ними постійно виникали сварки та скандали з вини відповідачки, яка не приділяла уваги сім'ї. 14 січня 2007 року відповідачка залишила сім'ю та переїхала проживати до іншого чоловіка, з того часу вони не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу, так як з відповідачкою не проживає та не підтримує подружні відносини вже більше року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак, від неї надійшла телеграма, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони більше року разом не проживають та не підтримують подружні відносини, відповідачка має іншу сім'ю. Позивач проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідачка. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 718,97 грн. або 0,03 відсотка в майні СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Представник відповідача - голова Сальницької сільської ради, Калинівського району позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 718,97 грн. або 0,03 відсотка в майні СВК “Зірка” с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Сальницька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою від 21.09.2007 року № 685, та поясненнями в судовому засіданні голови сільської ради. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 2924 грн. в майні СВК “Снивода” с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, від голови Жигалівської сільської ради, Калинівського району надійшла довідка, в якій він просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю в сумі 2924 грн. в майні СВК “Снивода” с.Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Жигалівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою від 06.12.2007 року № 391. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], на користь якого стягувалися аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження, з відповідачки - матері дітей, яка була позбавлена відносно них батьківських прав. [INFO] [PERSON]. помер, а його діти залишились без батьківського піклування, стягнення по виконавчому листу не проводиться в зв'язку зі смертю стягувача. На даний час [PERSON] досягла повноліття, а вона являється піклувальником над неповнолітнім [PERSON]. Відповідачка не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідачки на утримання [PERSON], піклувальником якого вона являється, щомісячно аліменти в розмірі ј частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку. Відповідачка в судове засідання не з”явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], на користь якого стягувалися аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON],[INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, з відповідачки [PERSON] - матері дітей, яка була позбавлена відносно них батьківських прав. [INFO] [PERSON]. помер, а його діти залишились без батьківського піклування, стягнення по виконавчому листу не проводиться в зв'язку зі смертю стягувача. На даний час [PERSON] досягла повноліття, а позивачка згідно рішення Калинівської міської ради від 29.08.2007 року № 543 являється піклувальником над неповнолітнім [PERSON]. Відповідачка не надає будь-яку матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно . У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] у м. Зборові Тернопільської області, який належав її покійному діду [PERSON]. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Залучена у якості співвідповідача [PERSON] позов визнає, заперечень не має, так як відмовляється від свого права на частину будинку в користь позивачки про що надала належно засвідчену заяву, просить слухати справу без її участі. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], який на випадок смерті розпорядився належним йому будинком на [ADDRESS] у м. Зборові в користь позивача, склавши 04 березня 1998 року заповіт. Житловий будинок по [ADDRESS] у м. Зборові Тернопільської області належав [PERSON], що засвідчує реєстраційне посвідчення. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як проживала разом з дідом до його смерті, про що свідчить Зборівської міської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, а інші особи не мають претензій на майно, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved