Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачки. Посилався на те, що 27.09.2006 року між ним (позивачем) та відповідачкою укладено кредитний договір, згідно якого він (позивач) надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20000 грн. зі сплатою 32% річних строком до 20.05.2008 року включно. Цього ж числа відповідачкою було отримано кредитні кошти в сумі 20000 грн. шляхом отримання готівки через його (позивача) касу. Відповідачкою було неодноразово прострочено термін сплати платежу за кредит та відсотків з березня 2007 року по 26.11.2007 року і у зв′язку з цим станом на 26.11.2007 року їй нараховано заборгованість в сумі 17029 грн. 15 коп., в тому числі: 14847 грн. 01 коп. заборгованість по кредиту, 510 грн. 50 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1306 грн. 16 коп. штрафу та 365 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідачка неодноразово усно та письмово повідомлялась про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення не відреагувала. Просив стягнути з відповідачки на його користь борг за кредитним договором від 27.09.2006 року в сумі 17029 грн. 15 коп. та судові витрати. Представник позивача Гонцарюк Л.Я. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Однак зменшив розмір позовних вимог у зв′язку із частковим погашенням відповідачкою існуючого боргу. Просив стягнути з останньої на користь позивача борг в сумі 4434 грн. 41 коп. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], який не з′явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що 27.09.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника Відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №2006/980-ЕК/495, згідно якого остання отримала кредит на споживчі потреби в сумі 20000 грн. строком по 20.05.2008 року включно зі сплатою за користування кредитом 32% річних. Наведені обставини підтверджуються копією заявки [PERSON] на отримання кредиту в сумі 20000 грн. (а.с.19), копією кредитного договору №2006/980-ЕК/495 від 27.09.2006 року, укладеного між позивачем і відповідачкою (а.с.16), копією розпорядження про видачу коштів від 27.09.2006 року та копією заяви на видачу готівки від 27.09.2006 року (а.с.14). Разом з тим, в порушення п.3.1.1 вказаного Договору, відповідачка у встановлений договором та графіком (а.с.15) строк своєчасно не сплачувала суму наданого їй кредиту та відсотки за його користування. Остання неодноразово повідомлялась про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення позивача не реагувала (а.с.5-12). Як встановлено судом, у зв′язку із неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору борг відповідачки [PERSON] перед позивачем станом на день розгляду даної справи в суді становить 4434 грн. 41 коп. (а.с.4,39). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору в сумі 4434 грн. 41 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об′ємі.

Outcome: approved