overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона проживає в квартирі [ADDRESS] та є її власником. З вини відповідача, який є власником вище розташованої квартири [ADDRESS] періодично відбуваються залиття належного їй жилого приміщення, що унеможливило нормальне проживання у ньому позивачки та спричинило аварійний стан її квартири. Внаслідок неодноразового залиття з вини мешканців квартири, яка розташована над її квартирою, в кухні та санвузлі квартири позивачки деформувалися двері, відбулося значне відшарування олійної фарби. Крім того, зазначила, що постійні залиття спричинили порушення нормального мікроклімату і розвиток грибкових мікроорганізмів в районі залиття, що згубно впливає на стан здоров'я позивачки. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач, порушуючи норми законодавства України, зокрема: Житлового кодексу України, Цивільного кодексу України, а також Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, порушує її права, а тому для їх захисту, просить суд зобов'язати відповідача здійснити ремонтні роботи належної їй квартири та відшкодувати з відповідача на її користь моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 1000 гривень. На підтвердження своїх вимог, позивачка надала суду акти обстеження належного їй жилого приміщення від 23.03.2004 року, 07.05.2004 року, 10.05.2004 року, 23.11.2004 року, 14.12.2004 року, 20.12.2004 року, 04.10.2005 року, 19.12.2005 року, що були складені комісіями в складі інженерів ЖЕО-604, майстра та слюсаря-сантехніка. Під час судового розгляду, до участі у справі в якості третьої особи було залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила суд задовольнити позовні вимоги. Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином, через оголошення у пресі в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27 липня 1991 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] року народження, який проживає разом з відповідачкою і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є інша жінка, з якою він має намір зареєструвати шлюб. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Довідки, виданої відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що 27 липня 1991 року у Довжицькій сільській раді Золочівського району Харківської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 05. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові «[PERSON]» та дружині «[PERSON]». Сторони як подружжя разом не проживають 3 роки, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що [INFO]не залишивши заповіту померла його мати [PERSON]. [INFO]помер його батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно, яке складається з банківських рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розміщених в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». Крім нього інших спадкоємців після померлих батьків немає. В 2008 році звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, йому було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, прийнявши до уваги письмову заяву відповідача, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданих банківських рахунків [NUMBER] та [NUMBER], розміщених в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що дані рахунки відкрито на [PERSON]. Банківський рахунок[NUMBER] відкритий на [PERSON]. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла[INFO]. [PERSON] помер [INFO]Після смерті останніх спадкоємцем першої черги є позивач Світличний Віктор Анатолійович, який згідно довідки Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, постійно проживав з спадкодавцями та фактично вступив в управління спадковим майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на банківські рахунки в порядку спадкування за [PERSON]. Виходячи в вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 4 січня 2003 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON][INFO], яка проживає разом з відповідачкою і в подальшому буде проживати разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є відсутність почуття кохання та взаєморозуміння, а також різні погляди на сімейне життя. Все це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки і кожний з них став проживати окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка пред'явлені позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно Свідоцтва про шлюб, сторони уклали шлюб 4 січня 2003 року, який зареєстрований відділом РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02. Сторони як подружжя разом не проживають 4 місяці, шлюб існує формально, їхнє подальше спільне життя суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що [INFO]не залишивши заповіту помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України». На момент відкриття спадщини спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON]. являються вона та її брат - відповідач [PERSON]., а також дружина померлого - відповідачка [PERSON]. В зв'язку з тим, що на момент смерті батька про існування грошового вкладу нікому не було відомо, вони в установлений законодавством термін до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернулися. В січні 2008 року звернувшись до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їм було відмовлено з посиланням на те, що питання про право на спадщину не може бути вирішено в нотаріальному порядку внаслідок пропуску строку, необхідного для прийняття спадщини. Вирішення питання про визнання права власності на спадкове майно можливо лише в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачі пред'явлені позовні вимоги визнали повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. З наданого банківського рахунку [NUMBER], розміщеного в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 5903/21 філії Дергачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що даний рахунок відкрито на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Після смерті останнього спадкоємцями першої черги є позивачка [PERSON]та відповідачі [PERSON]та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідача 2574,86 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає йому позивач. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідач має заборгованість по оплаті теплової енергії по [ADDRESS] в сумі 2574,86 грн. Цю суму і слід стягнути з нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

МКП “Золочівтеплоенерго” просить стягнути з відповідачки 987,44 грн. боргу за користування тепловою енергією, яку надає їй позивач. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги , пояснивши, що відповідачка добровільно сплатила 100 грн.боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, не повідомила про причини своєї неявки, а тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як довідкою МКП “Золочівтеплоенерго” підтверджено, що відповідачка має заборгованість по оплаті теплової енергії по [ADDRESS] в сумі 987,44 грн. і оскільки Сукмановська сплатила 100 грн. боргу, то заборгованістть становить 887,44 грн. Цю суму і слід стягнути з неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

06.02.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 6523,05 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідачка проживає по[ADDRESS]. 29.11.2007 року контролерами відділу збуту був складений акт № 019492 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої проводки. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 6523,05 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 6523,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності та зменшити розмір нарахувань за актом у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає по[ADDRESS]. 29.11.2007 року контролерами відділу збуту був складений акт № 019492 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом підключення розетки прихованої проводки. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 6523,05 грн., що підтверджується відповідним актом. З урахуванням матеріального становища відповідачки та матеріалів справи суд вважає необхідним зменшити розмір нарахувань, що підлягають стягненню, до 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

05.02.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 1975,50 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі у порушення законодавства з 08.07.2006 року не сплачують за користування електроенергією, в результаті чого станом на 02.10.2007 року заборгованість склала 1975,50 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування електроенергією в сумі 1975,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. проживають у квартирі [ADDRESS], станом на 02.10.2007 року заборгованість склала 1975,50 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

06.02.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просив стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 1289,56 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS]Відповідач у порушення законодавства з 01.08.1999 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 12.11.2007 року заборгованість склала 1289,56 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за користування електроенергією в сумі 1289,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає у квартирі[ADDRESS] [PERSON]. у порушення законодавства з 01.08.1999 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 12.11.2007 року заборгованість склала 1289,56 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

28.02.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 1297,02 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Колодка В.В. пояснила, що відповідачка проживає і зареєстрована у квартирі[ADDRESS]. Відповідачка у порушення законодавства з 18.12.2003 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 07.08.2007 року заборгованість склала 1297,02 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача у позовній заяві просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування електроенергією в сумі 1297,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково у межах строків позовної давності, пояснила, що сплатила борг у розмірі 115,50 грн. Представник позивача з урахуванням часткового погашення боргу та у межах строків позовної давності відповідачкою уточнила позовні вимоги і просила стягнути з неї 638,47 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає і зареєстрована у квартирі[ADDRESS]. Відповідачка у порушення законодавства з 18.12.2003 року не сплачує за користування електроенергією, в результаті чого станом на 07.08.2007 року заборгованість склала 638,47 грн., що не заперечується [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

4 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 496 гривень 79 коп., яка виникла станом на 1 січня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою - [ADDRESS], не сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території, через що виникла заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Аврамова О.В. підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за вищевказаною адресою та зобов'язаний відповідно до своєї частки в будинку брати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач позов не визнав, та залишив судове засідання. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно з пунктом 17 Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковою територією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, - споживачі вносять плату за витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території - не пізніше наступного місяця. Суд вважає, що згідно з пунктом 5 частини 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Космінський зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом, відповідно до своєї частки у майні будинку, а саме - за 45,1 кв.метри, що дорівнює загальній площі квартири відповідача. Із копії особового рахунку відповідача судом встановлено, що заборгованість відповідача за утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 січня 2008 року (за період з 1 червня 2005 року по 31 грудня 2007 року) становить 496 гривень 79 коп.(а.с.4-5). Із довідки, представленої позивачем в судове засідання видно, що в 2006 році позивачем виконані роботи по утриманню будинку, в якому мешкає відповідач, на суму 3351 гривня, в 2007 році - на суму 44705 гривень, в тому числі на капітальний ремонт затрачено 36510 гривень. Разом з тим, заборгованість мешканців цього будинку по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 січня 2008 року складає 1171 гривня. Із змісту частин 2-5 статті 169 ЦПК України випливає, що в разі залишення відповідачем зали судового засідання, - суд постановляє заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання посилаючись на те, що ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” виробляє та постачає теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання для населення м. Ясинувата та Ясинуватського району. Відповідач мешкає в [ADDRESS], отримує послуги підприємства, але повний розрахунок не проводить. 25 серпня 2004 р. між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 350,10 грн., згідно із яким [PERSON]. зобов'язувалася в строк до 1 вересня 2005 р. щомісяця вносити частину боргу в сумі 29,18 грн., а також сплачувати поточні платежі. Однак, свої зобов'язання вона так і не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість станом на 1 січня 2008 р. становить 1809,75 грн. Просить стягнути борг за надані ними відповідачеві послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води примусово. У судовому засіданні представник позивача Ольшанский Г.О. позов підприємства підтримав в повному обсязі. Відповідач в суд не з'явилася, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлена належним чином (повідомлення про вручення повістки є в матеріалах справи). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживачі повинні щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і 25 серпня 2004 р. між сторонами укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 350,10 грн. строком до 1 вересня 2005 р. (а.с. 4); згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача станом на 1 січня 2008 р. становить 1809,75 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved