Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА _2 , третя особа [PERSON] пр о стягнення матеріальних зби тків та моральної шкоди, завд аних в наслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, в обґрунт ування якої зазначив, що 10.06.2005, о 18:45 годині, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2111, д.н. НОМЕ Р_1, який належить відповіда чу, по вул. Салтівське шосе в м . Харкові, в районі будинку № 19 4 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем БМВ-318, д.н. НОМЕР _2 під керуванням [PERSON] , який належить позивачу. Винуватим у вищевказаній Д ТП згідно постанови Московсь кого районного суду м. Харков а від 19.08.2005 визнаний [PERSON], який порушив вимоги п.п. 11.4 та 2.1 0 Правил дорожнього руху Укра їни. В результаті ДТП автомобіл ь позивача зазнав механічних пошкоджень. Сума збитків скл ала 12297, 51 грн. Крім того позивач сплатив витрати на проведенн я автотоварознавчої експерт изи в розмірі 345 грн. Моральну ш коду позивач оцінює в 1700 грн. та просить задовольнити його п озов та стягнути з відповіда ча загальну суму 14342, 51 грн. в яко сті відшкодування матеріаль них збитків, моральної шкоди та витрат в зв'язку з розглядо м справи. В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування дав поя снення, які відповідають обс тавинам, викладеним в позові . Просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] 14342, 51 грн., відшкодув ати витрати, пов'язані з оплат ою судового збору та на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 143, 42 грн. та 30 грн. відповідно. В з в'язку з неодноразовою неявк ою відповідачки в судове зас ідання просить винести по сп раві заочне рішення. Третя особа [PERSON] пояс нив суду, що дійсно при вказан их обставинах потрапив у ДТП та керував автомобілем без д оручення. Відповідачка про день та ча с слухання справи була належ ним чином сповіщена, про що св ідчать повідомлення про пошт ове відправлення, окрім цьог о відповідачка була викликан а до суду через оголошення у п ресі у встановлений строк, од нак у судове засідання не з'яв илась, про причини неявки не п овідомила, тому суд на підста ві ст. ст. 224, 225 ЦПК України, згід но заяви позивача, вважає доц ільним проводити слухання сп рави за відсутністю відповід ача та прийняти заочне рішен ня на підставі доказів, які є у справі. Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухав позивача, тертю особу вважає, що позов підляг ає задоволенню в повному обс язі з наступних підстав: Згідно постанови Московсь кого районного суду м. Харков а від 19.08.2005 [PERSON] визнаний в инним в ДТП, яка мала місце 10.06.20 05 на вул. Салтівське шосе в рай оні будинку № 194, за обставинам и якої останній виїхав на пол осу зустрічного руху та завд ав механічні пошкодження авт омобілю позивача. Дії ОСОБА _3 кваліфіковані за ст. 124 КУп АП та провадження відносно н ього закрито на підставі ст. 38 КУпАП в зв'язку з закінчення м строків притягнення до адм іністративної відповідальн ості (а.с. 5-6). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й, господарській або адмініс тративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої 2 встановлено ці обставини. Частина четверта вказаної с татті встановлює, що вирок у к римінальній справі, що набра в законної сили, або Постанова суду у справі про адміністративне правопоруш ення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільн о-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено виро к або постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчи нені вони цією особою. Згідно висновку № 023 спеціал іста-товарознавця від 24.06.2005 та ф ототаблиці до нього, матеріа льний збиток, завданий автом обілю «БМВ 318і», р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодженн я при ДТП складає 12297, 51 грн. (а.с. 7-1 0). Відповідно до наданої пози вачем квитанції, затрати на п роведення авто товарознавчо го дослідження склали 345, 00 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, що його сп ричинила. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, ш кода, спричинена джерелом пі двищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'є ктом, використання, зберіган ня чи утримання якого створю є підвищену небезпеку. В судовому засіданні встан овлено, що [PERSON] володів автомобілем на якому скоєна ДТП, без відповідних правови х підстав, що покладає відпов ідальність за спричинення ма йнової та моральної шкоди на відповідача, як власника авт омобіля. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України , шкода, спричинена одній осо бі з вини іншої, відшкодовуєт ься винною особою. В судовому засіданні досто вірно встановлено, що в наслі док вказаної дорожньо-трансп ортної пригоди у зв'язку з пош кодженням особистого майна, перенесенням нервового напр уження, порушенням нормальн их життєвих умов та втратою м ожливості користуватися нал ежним йому транспортним засо бом позивачу завдані моральн і страждання. Оскільки відпо відно до ст. 1167 ЦК України мора льна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодову ється особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд при ходить до висновку щодо необ хідності відшкодування мора льної шкоди на користь позив ача відповідачем у розмірі 1700 гривень. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК Укра їни, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК Україн и, -

Outcome: approved