Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 14 грудня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON], який мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, [ADDRESS], використовував електроенергію для власних побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 32 грн. 63 коп. 12 липня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ “Харківобленерго” був складений акт № 02-17621 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді перевернутого ковпака з оглядовим віконцем на корпусі лічильника та пошкодженої пломби Державної повірки на кожусі приладу обліку електроенергії. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачем для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння, де мешкає відповідач, було відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію , не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН становить 41 грн. 86 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 41 грн. 86 коп.; вартість використаної ним облікованої електричної енергії в сумі 32 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення судових повісток, заперечень на позов він не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, [ADDRESS], що підтверджується довідкою абоненту від 07 листопада 2007 року. Відповідно до відкритого особистого рахунку побутового абонента [NUMBER], на підставі договору про користування електричною енергією від 01 березня 2007 року побутовий абонент [PERSON] використовував електроенергію для власних побутових потреб. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 32 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою від 07 листопада 2007 року. 12 липня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ “Харківобленерго” був складений акт № 02-17621 про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді перевернутого ковпака з оглядовим віконцем на корпусі лічильника та пошкодженої пломби Державної повірки на кожусі приладу обліку електроенергії. В наслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачем для власних побутових потреб і споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння, де мешкає відповідач, було відключено від мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію , не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН становить 41 грн. 86 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 41 грн. 86 коп.; вартість використаної ним облікованої електричної енергії в сумі 32 грн. 63 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Викладене підтверджується матеріалами справи. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно за ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., позивач звільнений від сплати судового збору в установленому законом порядку.

Outcome: approved