Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Згідно позову, позивач над авав відповідачу послуги еле ктрозв'язку за телефоном НО МЕР_1, встановленим за наряд ом № 573 від 07 серпня 1984 року. З січн я 2007 року відповідач припинив оплату послуг, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2007 року вин икла заборгованість в сумі 367 гривня 79 копійок, в тому числі за переговори в сумі 367 гривен ь 79 копійок (січень - лютий 2007 рок у). Відповідачу направлено пр етензію, яка була залишена ни м без задоволення. Телефон ві дповідача у зв'язку з наявніс тю заборгованості було знято . Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати. Позивач, належним чином сп овіщений про час та місце роз гляду справи, до суду предста вника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої п ідтримав позовні вимоги та д оводи позовної заяви на яких вони ґрунтуються. Просить сл ухати справу без участі пред ставника. У судове засідання належни м чином сповіщений про час та місце розгляду справи відпо відач [PERSON] не з'явився, п ро причини неявки суду не пов ідомив. На підтвердження заявлени х вимог, позивачем надані та д осліджені судом наступні док ази: претензія відповідачу від 10 серпня 2007 року з пропозицією погасити наявну заборговані сть за телекомунікаційні пос луги та поштове повідомлення про вручення відправлення а дресату; копія картки абонента; копія наряду на встановлен ня телефону відповідача № 573 в ід 07 серпня 1984 року; копія наряду на зняття теле фону відповідача № 634 від 05 вере сня 2007 року. На підставі досліджених до казів судом встановлені наст упні фактичні обставини: Відповідач - [PERSON] меш кає за адресою [ADDRESS] та у період з серпня 1984 року по ве ресень 2007 року був споживачем телекомунікайних послуг - по слуг фіксованого телефонног о зв'язку, які надавалися пози вачем на основний квартирний телефон абонента. Договір на надання послуг між сторонам и в письмовій формі не уклада вся. Позивачем, згідно затвер джених тарифів здійснювалос я нарахування за надані посл уги, які відповідачем не опла чувалися частково, внаслідок чого за період січень-лютий 20 07 року була нарахована та стан ом на час подання позовної за яви до суду не сплачена відпо відачем оплата за отримані о станнім телекомунікаційні п ослуги у сумі 367 гривень 79 копій ок. Аналізуючи правовідносин и, що є предметом судового роз гляду, суд враховує наступне : Згідно п. 10 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни № 720 від 09 серпня 2005 року, н адання телекомунікаційних п ослуг здійснюється за умови укладення договору про надан ня телекомунікаційних послу г між оператором і споживаче м. Згідно п. 33 наведених прави л, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Згідно п. 38 наведених прави л, розрахунковий період за на дані телекомунікаційні посл уги оператор визначає самост ійно. Тривалість одного розр ахункового періоду становит ь, як правило, один календарни й місяць. Згідно п. 40 наведених правил , плата за отримані телекомун ікаційні послуги вноситься с поживачем після отримання ни м рахунка, але не пізніше 20 чис ла місяця, що настає після пов ного розрахункового періоду Згідно ст. 901 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом. Згідно ст. 903 ЦК Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором. Згідно ст. 208 ЦК Украї ни правочини між фізичною та юридичною особою належить в чиняти у письмовій формі. Згідно ст. 219 ЦК Украї ни, недодержання сторонами п исьмової форми правочину, як а встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, суд виходить з того, що сторони уклали догов ір надання позивачем відпові дачу послуг фіксованого теле фонного зв'язку, оскільки поз ивач надавав а відповідач пр ийняв ці послуги. Отже сторон и досягли згоди щодо істотни х умов договору надання посл уг, а саме, що позивач буде над авати відповідачу за плату п ослуги фіксованого телефонн ого зв'язку. Враховуючи, що нор ми якості надання цих послуг та тарифи оплати за ці послуг и визначаються не домовленіс тю сторін, а відповідачем з до триманням спеціальної проце дури, суд вважає доведеним фа кт погодження сторонами цих істотних умов з моменту дося гнення згоди щодо самого фак ту надання послуг в межах, виз начених тарифами, чинними у в ідповідний період. Оскільки відсутні письмові докази на підтвердження узгодження ст оронами строку внесення плат ежів, судом встановлено, що ро зрахунковим періодом \~ 2 для оплати послуг є кален дарний місяць, а плата за посл уги повинна вноситися не піз ніше 20 числа числа місяця, що н астає за розрахунковим. Згідно ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів та інш их правочинів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, споживач зобов'яза ний своєчасно оплачувати отр имані телекомунікаційні пос луги. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону Укра їни "Про телекомунікації" № 1280-I V від 18 листопада 2003 року, спожив ачі телекомунікаційних посл уг зобов'язані своєчасно опл ачувати отримані ними телеко мунікаційні послуги. Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним, , грошового зо бов'язання. Таким чином, відповідач нал ежним чином не виконував сво є зобов'язання щодо своєчасн ої та в повному обсязі оплати за надані послуги фіксовано го телефонного зв'язку, прост рочивши виконання грошового зобов'язання, тому позовні ви моги до нього щодо стягнення заборгованості за вказаний період необхідно задовольни ти в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню в по вному обсязі понесені ним і д окументально підтверджені с удові витрати зі сплати судо вого збору у розмірі 51 гривня та оплати інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved