Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] та до третьої особи на стороні відповідача Першотравенського міського відділу освіти в особі органу опіки та піклування про визнання приватизації частково недійсною та визнання права на житлове приміщення посилаючись на те, що її бувший чоловік [PERSON] обманним шляхом переконав її з сином [PERSON] виписатися з квартири по [ADDRESS], яку вони одержали разом, а потім, приватизував цю квартиру лише на себе, чим позбавив її та сина житла і права на приватизацію житла. Позивач [PERSON] просить суд визнати приватизацію спірної квартири [ADDRESS] частково недійсною, визнати за нею і її сином [PERSON], 1995 року народження право користування квартирою [ADDRESS] Дніпропетровської області, стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь усі витрати пов'язані з розглядом даної справи. В ході розгляду справи в суді позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, просять суд визнати приватизацію спірної квартири [ADDRESS] частково недійсною, визнати за [PERSON] і її сином [PERSON], 1995 року народження право користування квартирою [ADDRESS] Дніпропетровської області, стягнути з відповідача [PERSON]. на усі витрати пов'язані з розглядом даної справи Відповідач у справі [PERSON]. позов[PERSON] не визнав, пояснивши суду, що вони з дружиною [PERSON] отримавши спірну квартиру в 1997 році проживали в ній сім'єю, потім вирішили приватизувати квартиру, але щоб [PERSON] та син не втратили право на приватизацію державного житлового фонду вирішили, що [PERSON] та син [PERSON] випишуться з квартири і пропишуться в с. Дмитрівка Петропавлівського району. Після цього він, як прописаний в квартирі приватизував її на себе, а згодом [PERSON] з сином знову були прописані в спірній квартирі в якості членів сім'ї власника квартири. Про те що спірна квартира приватизована лише на нього позивачка знала ще 2000 року. З 2005 року сімейне життя не заладилося і позивачка [PERSON] пішла з квартири і стала жити окремо. 30 січня 2006 року за позовом[PERSON] Першотравенський міський суд виніс рішення про розірвання їхнього шлюбу. Після чого позивачка [PERSON] в квітні 2006 року виписалася з квартири і зареєструвала розірвання шлюбу. З цього часу [PERSON] в квартирі не живе, син постійно проживає в нього, забезпечений житлом і всім необхідним. Просить суд відмовити позивачці [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи Першотравенського міського виконавчого комітету вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити, оскільки вона не живе у спірній квартирі не брала участі в її приватизації, [PERSON] забезпечений житлом і нормальними умовами для виховання і розвитку. Його права нічим не порушені. Порушень закону при приватизації квартири на [PERSON]. не убачає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленою наступні обставини: 08 січня 1997 року на підставі рішення виконкому Першотравенської міської ради №579 від 26 грудня 1996 року на ім'я [PERSON]. був виданий ордер №16834 серії ОВГ на заселення однокімнатної квартири [ADDRESS]на сім'ю з трьох чоловік, в яку вони прописалися 18 лютого 1997 року, де і проживали. Всією сім'єю. 26 лютого 1997 року позивачка [PERSON] ті неповнолітній син сторін у справі [PERSON] були виписані за заявою[PERSON] написаною власноручно з спірної квартири і прописані в с. Дмитрівці Петропавлівського району Дніпропетровської області, але фактично проживали в спірній квартирі. 29 березня 2000 року відповідач [PERSON] приватизував спірну квартиру на себе, оскільки лише він був прописаний у спірній квартирі. 18 жовтня 2001 року [PERSON] та [PERSON] були прописані у спірну квартиру в якості членів сім'ї власника квартири. 14 квітня 2004 року позивачка [PERSON] в зв'язку з розпадом сім'ї виселилася зі спірної квартири і до цього часу в ній не проживає. 30 січня 2006 року за позовом[PERSON] Першотравенський міський суд виніс рішення про розірвання їхнього шлюбу. Після чого позивачка [PERSON] 13 квітня 2006 року виписалася з квартири і зареєструвала розірвання шлюбу вже 14 квітня 2006 року, залишивши свого сина [PERSON] проживати з батьком - відповідачем [PERSON] в 2007 році відповідач [PERSON] з сином [PERSON] також знялися з реєстрації зі спірної квартири і виїхали на постійне місце проживання [ADDRESS]де відповідач живе з новою дружиною. Такої згоди на проживання дитини з батьком сторони у справі дійшли добровільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечувала факт добровільної виписки зі спірної квартири, заявивши що претензій до виписування не має. Після виписки позивачки[PERSON] із спірної квартири у спірній квартирі залишився прописаним один лише [PERSON], який приватизував на своє ім'я спірну квартиру. Відповідно до ст.8 ч.2,3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в сумісну або пайову власність по письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають в даній квартирі, у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішення відповідних органів приватизації, що приймається не пізніше місяця з дня отримання заяви громадянина. Відповідно до ст.ст.20,21 Положення про порядок передачі квартир /будинків/ у власність громадян затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56 при оформленні заяви на приватизацію квартири громадянин бере на підприємстві, обслуговуючим житловий будинок, довідку про склад сім'ї і займане приміщення. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, прописані і проживаючі разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житлі. Оскільки закон не передбачає узгодження про виписування неповнолітніх у зв'язку з вибуттям їх на інше місце проживання з органами опіки і опікування, [PERSON] добровільно виписала себе і неповнолітнього сина [PERSON] із спірної квартири на інше місце проживання, після чого [PERSON] що залишився сам прописаним в спірній квартирі подав заяву про її приватизацію на його ім'я, надавши довідку ЖЕК про склад сім'ї, де вказаний проживаючим в квартирі один, після чого і була проведена приватизація спірної квартири на його ім'я. Оскільки передана у власність одного [PERSON]. квартира по праву приватизації є його індивідуальною власністю, сумісною власністю подружжя не є, відповідач [PERSON] добровільно виписалася і перестала проживати у спірній квартирі тому суд не бачить підстав для задоволення її позовних вимог і дійшов висновку про те, що її позовні вимоги необґрунтовані і тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed