overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 06 квітня 2007 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON]уклали Договір кредиту, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу спеціальний картковий рахунок, згідно якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти для задоволення поточних потреб в сумі 9365,76 грн. з кінцевим терміном повернення 06.04.2009 року, а відповідач зобов'язався суворо дотримуватись Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, встановлених банком та Умов заяви, з яких складається договір, зокрема зобов”язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Однак, відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 11977,45 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту - 9365,76 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1510,29 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 899,12 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором та яку він просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] Заборгованість за кредитним договором, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 03.03.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази: заяву позичальника від 06.04.2007 року, умови надання споживчого кредиту фізичним особам, розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її бабусі [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що її бабуся - [PERSON] за життя заповідала все своє майно позивачці, про що склала заповіт від 25 березня 1997 року. Після її смерті [INFO]відкрилася спадщина на все майно, в тому числі на грошовий вклад за рахунком № [NUMBER], що знаходиться у філії № 2985/01 с.Надлак Ново-Архангельського району Кіровоградської області. Позивач вступила в право управління та користування майном, так як бабуся проживала та була зареєстрована разом з нею з 1995 року, також позивач користується ощадною книжкою, тому не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважає, що фактичними діями її прийняла, що просить встановити в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її бабусі [PERSON] Заінтересована особа-[PERSON] - до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог [PERSON], не претендує на спадщину після смерті [PERSON] та просить суд розглядати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про народження, паспорт та свідоцтво про одруження [PERSON]; заповіт; свідоцтво про смерть [PERSON]; копію домової книги; довідку паспортиста ЖЕК № 2; засвідчену в установленому законом порядку заяву [PERSON]; ощадну книжку за рахунк № [NUMBER], вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню та факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON] підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про подовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи, що не знала строку, закріпленого законодавством, для звернень до нотаріуса з питань отримання спадщини, та вважала що заповіту достатньо для її отримання. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила подовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи - повідомлений належним чином, згідно наданої заяви не заперечував проти задоволення позовних вимог, просили розглянути справу без їхньої участі. За згаданих обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній матеріалів про права та відносини сторін. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що після смерті [PERSON], яка, згідно свідоцтва про смерть, виданого 20.12.2003р. Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, актовий запис № 137, померлої [INFO]., залишилось спадкове майно: житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Через незнання строків, закріплених законодавством, для звернень до нотаріуса з питань прийняття спадщини, позивач своєчасно не звернулась, через це не має можливості на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання водовідведення в сумі 1198,44 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 03 жовтян 2007 року ЖЕК №2 видав довідку про те, що по [ADDRESS] дійсно проживає відповідач. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами Договору позивач зобов'язується надавати споживачу послуги з водопостачання , а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за надані послуги. Позивач належним чином виконав всі умови договору, тому просить суд стягнути з[PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 1198,44 грн. Представник позивача в судове засідання пояснив, що підтримує свої позовні вимоги, в добровільному порядку відповідач не сплатив зазначену заборгованість, просить стягнути 1198,44 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача суми боргу та витрат на звернення до суду. Вислухавши представника позивача по справі, відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, письмові докази встановив, що згідно попереджень на ім'я [PERSON], його попереджено про існування заборгованості, про що свідчить його особистий підпис, згідно довідки-розрахунку заборгованості з липня 2006 року по листопад 2007 року, борг [PERSON] становить 1198,44 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, тому з [PERSON] належить стягнути борг за спожиту воду та стоки з липня 2006 року по листопад 2007 року в сумі 1198,44грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Баландинської сільської ради, с.Баландине Кам'янського району Черкаської області, [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на її майно: &frac12; частину жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], земельну ділянку згідно державного акту про право власності від 23.03.2007р., майновий пай члена сільськогосподарського підприємства згідно свідоцтва про право власності від 28.08.2002р. та грошовий вклад в Ощадбанку України в сум 4049 грн. рахунок № [NUMBER], спадкоємцями якого є вона відповідно до заповіту та її батько [PERSON] Установлений законом строк для оформлення спадщини вона пропустила в зв”язку з тим, що були фінансові труднощі в сім”ї та вона доглядає за престарілою людиною, яка потребує постійного стороннього догляду. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача Баландинської сільської ради в судове засідання не з”явився, від сільського голови до суду надійшла заява, в якій зазначено, що не заперечують відносно задоволення позову, просять розглядати справу у їх відсутність Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявив, що не претендує на спадщину та не заперечував відносно задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного . У відповідності зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 04.04.2007 р., вбачається, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини жилого будинку з 2 надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], земельної ділянки згідно державного акту про право власності від 23.03.2007р., майнового паю члена сільськогосподарського підприємства /свідоцтво про право власності на майновий пай від 28.08.2002р./ та грошового вкладу в Ощадбанку України в сумі 4049 грн. /рахунок № [NUMBER], відкритий на ім”я [PERSON] у філії Ощадбанку України № 3279/04 в с.Баландине Кам”янського району /. Як вбачається з довідки Баландинської сільської ради за №656 від 25.12.2007р. [PERSON] з травня 2006 року доглядає престарілого [PERSON], який потребує постійного стороннього догляду, в зв”язку з чим вона пропустила строк для оформлення спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . На підставі ст..1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачу були надані послуги електрозв`язку за період з 01.06.2006 року по 01.10.2007 року на суму 134,12грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Позиція відповідача невідома у зв'язку з їх неявкою у судове засідання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв`язку в сумі 134,12грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.06.2006 року по 01.10.2007 року складає 134,12грн. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639 і пунктом 2.2.3. договору абонент забов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори і інші послуги, надані в кредит по телефону. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 134,12грн. Судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, пункту 51 “Правил користування міським телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, розділом 4 “Правил користування міжміським і міжнародним телефонним зв'язком”, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639 і пунктом 2.2.3. договору про надання послуг електрозв'язку, ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи тим, що на початку 90-х років минулого століття на земельній ділянці, що була відведена для будування будинку з надвірними спорудами, без належного дозволу і затвердженого проекту, позивач розпочав будівництво будинку і надвірних споруд, в подальшому тривалий час будівництво позивачем не проводилося, на сьогоднішній день за висновком Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації відсоток готовності незавершеного будівництва по будинку складає 9%, гараж збудований на 37%, сарай та убиральня побудовані на 100%. Виконавчий комітет Канівської Міської Ради клопоче про інвентаризацію незавершеного будівництва та готовий надати дозвіл на відведення земельної ділянки в установленому порядку для цієї мети. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини вказані у позові, просить його задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради не заперечує стосовно позову про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, постільки вимоги позивача підтверджуються доказами по справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, постільки згідно п.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: житловий будинок незавершеного будівництва (фундамент) літерою А-1 по плану, гараж незавершеного будівництва за літерою - а, сарай літера Б і убиральня - літера б, що знаходяться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] в наслідок його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку, спадщину прийняла шляхом оперативного управління майном. Канівське БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за даних обставин позивач вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на домоволодіння в [ADDRESS]. Відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на спадкове майно, що [ADDRESS], що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах, що сімейне життя не склалось через несумісність характерів і відсутність взаємоповаги в сім'ї, що породжує конфлікти і непорозуміння. Вони з чоловіком проживають окремо більше року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. 8 березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Пригарівській сільській раді. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який за домовленістю сторін проживає з позивачкою. В січні 2007 року сторони припинили подружнє життя по мотивах, викладених ними в суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що для неї має суттєве значення, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

12.10.2007 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання не виконує своїх сімейних та батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, що негативно відображається на малолітній дочці- [PERSON]. 12.12.2007 року сторонам був наданий тримісячний строк для примирення, якого не відбулося. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохаючи його задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб (актовий запис № 12). У шлюбі мають дочку - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вона не піклувалася про створення добрих сімейних стосунків, не дбала про дитину, систематично влаштовувала сварки, виявляла неповагу до чоловіка та дитини, ухилялася від виконання сімейних та батьківських обов'язків, по декілька днів зовсім не з'являлася вдома, коли на той час дочці було лише 6 місяців і вона залишалася з бабою, якій 83 роки і що має проблеми зі слухом. ЇЇ недбале ставлення призвело до тяжкої травми дочки. 27.08.2007 року Опікунською радою Гребінківської райдержадміністрації було винесено рішення про визначення місця проживання малолітньої [PERSON], [INFO] в сім'ї батька - [PERSON], у зв'язку із загрозою життю і здоров'ю дитини. На даний час [PERSON] проживає у своїх баби та діда за адресою: Полтавська область Гребінківський район с. Корніївка. Весь цей час мати дитини жодного разу не проявила бажання провідати дочку, зовсім не цікавиться її станом здоров'я. Всі вище вказані обставини і призвели до розладу й фактично до припинення шлюбних відносин. Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Беручи до уваги всі вище перераховані категорії, суд залишає дитину на утриманні та вихованні позивача. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112, 161 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сербинівської сільської ради Гребінківського району, при третій особі - державній нотаріальній конторі Гребінківського району, про визнання права власності на спадкові грошові вклади, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті свого чоловіка до нотаріальної контори своєчасно не звернулася. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 26 листопада 1966 року у Гребінківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області було укладено шлюб між позивачем та [PERSON]. Спільно з чоловіком вони прожили до 2004 року за адресою: с. Сербинівка Гребінківського району Полтавської області. [INFO] [PERSON] передчасно пішов із життя, в результаті чого відкрилася спадщина, яку позивач прийняла шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, але нотаріально не посвідчила. У січні 2008 року переглядаючи всі документи померлого чоловіка позивач виявила його ощадні вклади з компенсаційними виплатами в філії ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, № 3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які він мав у власності на момент смерті, але на той час строк для прийняття спадщини закінчився. Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому, в порядку спадкування по закону у [PERSON] виникло право власності на вклади в філії Ощадного банку №5482/010 в м. Гребінка по вул. Жовтнева, №3 Полтавської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1228, ст. 1268, 1270 ЦК,

Outcome: approved