Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.08.2007 року на його користь було стягнуто з ДП “Хімпром” заборгованість по заробітній платі в сумі 4917 грн. 73 коп. Причиною звернення до суду послужило та обставина, що на протязі останнього року до звернення до суду з вказаним позовом, відповідач спочатку нерегулярно, частинами виплачував йому заробітну плату, а потім перестав виплачувати взагалі. В цей час позивач з сім`єю жили за рахунок батьків пенсіонерів. В грудні 2006 року він захворів, що підтверджується довідкою Первомайської ЦРЛ № 1473 від 09.11.2007 року і тричі лікувався стаціонарно у лікарні. При цьому ліки купував за кошти батьків, оскільки відповідач не виплачував заробітну плату. Позивач неодноразово звертався до адміністрації ДП “Хімпром” з проханням виплатити йому належну заробітну плату, але його прохання залишилися без задоволення. При вказаних обставинах окрім порушення законних прав позивача. Що привело до моральних страждань та переживань, він втратив нормальні життєві зв`язки, вимушений був звертатися за наданням матеріальної допомоги до батьків, щоби якось виправити положення, докладав багато зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити заявлені вимоги. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на те, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства та відсутністю коштів на його рахунку. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Так відповідач заборгував позивачу зарплату в розмірі 4917,73 грн. і рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської від 16.08.2007 року було стягнуто даний борг. Так з доданих матеріалів вбачається, що позивач [PERSON] з 19.12.2006 року до 28.12.2006 року проходив курс лікування у ревматологічному відділенні Первомайської ЦРЛ, також з 09.07.2007 року по 27.07.2007 року у денному стаціонарі поліклінічного відділення та в кардіологічному відділенні з 09.08.2007 року по 16.08.2007 року. Після проведеного обстеження та лікування обласною комісією ВКК йому поставлений діагноз: хвороба Бехтерева, а/фаза, активність 1-П ст., центральна форма двобічний сопраклеіт, анкилозуючий сиандилоартрит з ураженням шийного, грудного, поперечного відділів хребта ( довідка ЦРЛ від 09.11.2007 року за № 1473), згідно довідки виконавчого комітету Красненської сільради вбачається, що позивач мешкає з бабусею похилого віку та братом ( а.с.9). Згідно копій посвідчень [NUMBER] та [NUMBER] батьки позивача є пенсіонерами та отримують пенсію за віком. Проте суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не надав достатніх доказів, які б свідчили, що саме дії відповідача спричинили зазначене погіршення стану його здоров`я і не довів прямого причинного зв`язку загостренням ряду хвороб ( згідно зазначеної вище довідки Первомайської ЦРЛ вбачається, що позивач знаходиться на диспансерному обліку), із діями відповідача. При визначенні розміру відшкодування необхідно враховувати розмір спірної суми, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та інших обставин справи (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 грудня 1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»). Враховуючи співвідношення невиплаченої заробітної плати і позовних вимог, строк роботи позивача на підприємстві суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає задоволенню у розмірі 600 грн. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: partial