overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Красненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]року, являється спадкоємцем її спадкового майна за заповітом. При оформленні спадщини виявилось, що[PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує. Згідно заяви, виконком Красненської сільської ради проти позову не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності . Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із заповіту від 14.02.2000 року, [PERSON]. зробила заповітне розпорядження відносно[PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.12.2006 року, [PERSON]. померла[INFO]року. В даному випадку має місце порушення права позивача на спадкове майно в зв'язку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження йому строку на прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулось в суд із заявою, в якій просить стягнути з [PERSON]на користь товариства 869,29 грн. (з них 84,31 грн. - борг по послугах зв'язку, 4, 08 - борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування, 780,9 грн. - договірна санкція), а також судові витрати в сумі 81,00 грн. В позовній заяві вказано, що відповідно до укладеного договору № 2402016/1.11265500 від 22.08.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку з додатковою угодою № 2106464 від 22.08.05 року, відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку. Згідно умов договору розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату повинні були здійснюватись у строк до п'ятнадцятого числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, розрахунковий період становить один місяць. 26.02.2006 року в зв'язку з невиконанням умов договору відповідачу було припинено надання послуг зв'язку. В зв'язку з несплатою [PERSON]. наданих йому послуг зв'язку, йому нараховується договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Таким чином, період для нарахування договірної санкції складає з 26.02.2006 року (дата підключення) по 08.12.06 року включно (закінчення дії договорів). Розмір договірної санкції за всіма договорами складає 780, 90 грн. У судове засідання позивач не з'явився хоч і був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав телеграму в якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю проти його задоволення не заперечує. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується поясненнями відповідача, копією договору № 2402016/1.11265500 згідно якого UMC надає абоненту ([PERSON].) послуги мобільного зв'язку, а в свою чергу абонент зобов'язаний оплачувати ці послуги відповідно до умов п. 3 даного договору (а.с.5-6) розрахунком договірної санкції з якої видно, що борг складає 869,29 грн. та 81 грн. на повернення судових витрат (а.с.7), копією додаткової угоди № 2106464 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку згідно якої абонент не має права відмовитись від умов основного договору (а.с.10), копією довідки про платежі та баланс абонента згідно якої баланс абонента на дату формування становить 869, 29 грн. (а.с.19), копією претензії від 07.03.2006 року на суму 869, 29 грн. пред'явленою до [PERSON]. (а.с.22), копією розрахунку згідно якого несплачені рахунки становлять 869,29 грн. (а.с.23). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

2 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 13 жовтня 1996 року в Чорнижівській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Подружнє життя не склалося з причини постійних суперечок та сварок з чоловіком. Відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя тривалий час, близько семи років, проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Через це подальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] з мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави шлюб розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7,50 грн., сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

23.11.2007р. АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українська експортна компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 22316,76 грн. за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 28618,41 грн., яка становить: 18552,67 грн. - сума простроченого кредиту; 2080,04 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 6139,40 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 949,54 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 896,76 грн. - сума штрафу, а також судові витрати. Відповідачі до судового засідання не з”явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між АБ «Металург» та [PERSON] 09.11.2006р. був укладений кредитний договір №612800000892, строком до 09.11.2008р. на суму 19928,25 грн. зі сплатою 32% річних за користування кредитом. 28.02.2007р. забезпеченням виконання [PERSON] своїх обов»язків, було укладено договір поруки з [PERSON] за №32-28-07/6128-П та з ТОВ «Українська експортна компанія» за №32-28-07/6128-П-1, які у разі не виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, зобов»язанні погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, відповідач [PERSON] повина була здійснити погашення кредиту та відсотків щомісячно. Проте зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином. Станом на 15.01.2008р. заборгованість відповідачів перед АБ „Металург” становить 28618,41 грн. за кредитним договором, яка становить: 18552,67 грн. - сума простроченого кредиту; 2080,04 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 6139,40 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 949,54 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 896,76 грн. - сума штрафу. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Так згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони з 19 листопада 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина: [PERSON], [INFO] Посилаючись на те, що сумісне життя з чоловіком не склалося, чоловік постійно зраджував їй, а останні два роки з грудня 2005 року співмешкає з іншою жінкою, і з цього часу сторони не ведуть подружніх стосунків, тому позивачка в позовній заяві та судовому засіданні просить суд розірвати шлюб. У судове засідання відповідач [PERSON]. двічі не з&acute;явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином в зв&acute;язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про слухання справи заочно. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення позивачки суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, оскільки сторони з грудня 2005 року мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач має іншу сім&acute;ю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе. Суд приходить до висновку про покладення на відповідача [PERSON] відшкодування судових витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки відповідач винен в розпаді сім&acute;ї сторін. На підставі ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1997 року. Від даного шлюбу у них дітей не має. Посилаючись на обставини, які склались у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява в якій відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує, та просить слухати справу у її відсутності . Суд, вислухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги заяву відповідачки,в якій вона позов визнає ,та згідна на розірвання шлюбу вважає, що між сторонами склалися умови при яких збереження сім'ї не можливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась повністю і заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2000 року і спільно проживали до цього часу. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає та не заперечує в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам з відповідача. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року було присуджено з [PERSON]стягувати щомісячно аліменти на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку відповідача. На підставі рішення суду був виписаний виконавчий лист та відкрито виконавче провадження за № АЕ-60 2007 року. На протязі усього часу відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів. На період 01.11.2007 року заборгованість по виплаті аліментів складає суму в розмірі 9760,50 грн., тому, просить стягнути з [PERSON]на її користь на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № АЕ - 60 2007 року видно, що Покровським районним судом Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року він зобов'язаний виплачувати аліменти на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку [PERSON]починаючи з 23.11.2007 року. Згідно довідки виданої Державною виконавчою службою у Покровському районі видно, що заборгованість [PERSON]. перед [PERSON]. по аліментам складає за станом на 01.11.2007 року - 9760,50 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]необхідно стягнути на користь [PERSON]на утримання неповнолітнього сина заборгованість по аліментам в розмірі 9760,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 3,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що 13 травня 2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги по утриманню дитини не надає, тому, просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини 1/4 частку заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. перебуває у шлюбі з [PERSON]. зареєстрованому 13 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 31. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого [INFO]року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 389 гривнів заборгованості за здане молоко,мотивуючи тим,що [PERSON] на протязі квітня 2006 року здавав молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Однак відповідач не провів розрахунків з [PERSON] і заборгованість за здане молоко становить 389 гривнів. В судовому засіданні прокурор і [PERSON] згідно поданої заяви позов підтримали з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просять задоволити та стягнути з відповідача 389 гривнів заборгованості за здане молоко в користь [PERSON] і в доход держави судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності із ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавав молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко згідно якої сума заборгованості відповідача перед [PERSON] за здане молоко становить 389 гривнів . Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. - 2 - Згідно ст..88 ЦПК України в дохід держави слід стягнути 51 гривню судового збору і 30 гривнів витрат на інформаційно-тенічне забезпечення. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 598 гривнів заборгованості за здане молоко,мотивуючи тим,що [PERSON] на протязі квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Однак відповідач не провів розрахунків з [PERSON] і заборгованість за здане молоко становить 598 гривнів. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 598 гривнів заборгованості за здане молоко в користь [PERSON] і в доход держави судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності із ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко згідно якої сума заборгованості відповідача перед [PERSON] за здане молоко становить 598 гривнів . Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. - 2 - Згідно ст.88 ЦПК України в дохід держави слід стягнути 51 гривню судового збору і 30 гривнів витрат на інформаційно-тенічне забезпечення. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в суд в інтересах [PERSON]з позовом до ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" про стягнення 152 гривнів заборгованості за здане молоко,мотивуючи тим,що [PERSON] на протязі квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Однак відповідач не провів розрахунків з [PERSON]. і заборгованість за здане молоко становить 152 гривнів. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з мотивів, вкладених у позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача 152 гривнів заборгованості за здане молоко в користь [PERSON] і в доход держави судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. У відповідності із ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] протягом квітня 2006 року здавала молоко ТзОВ " Надвірнянський завод молочних продуктів" заготовачу с. Балинці, Снятинського району - [PERSON] згідно договору № 15 від 10.03.2006 року "На закупівлю молока від населення". Це підтверджується приймально-розрахунковими відомостями за здане молоко згідно якої сума заборгованості відповідача перед [PERSON] за здане молоко становить 152 гривнів . Дану суму заборгованості не оспорюють сторони по справі. А тому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. - 2 - Згідно ст..88 ЦПК України в дохід держави слід стягнути 51 гривню судового збору і 30 гривнів витрат на інформаційно-тенічне забезпечення. На підставі ст. ст. 509,510, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved