Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким визнати недійсною інформацію, поширену відповідачами та розміщена 16.07.2007 року о 14 год. 48 хв. на інтернет сайті Тендерної палати України в рубриці новин , у зверненні „Заява Голови ревізійної комісії Тендерної палати України [PERSON] щодо поширення неправдивої інформації про діяльність Тендерної палати України”, а саме: -“Надмірна увага [PERSON] до сфери державних закупівель , зокрема до Тендерної палати України , пов”язана з його особистим негативним ставленням до посадових осіб Тендерної палати України . А інформація , що поширюється [PERSON] , носить необ”єктивний та наклепницький характер , є неправдивою , тобто не має під собою реального підгрунтя”; - „Тендерна палата України вже зверталась з позовними заявами до суду з приводу поширених [PERSON] відомостей , на що були отримані рішення суду , якими зобов”язано автора спростувати розповсюджену інформацію ; - „ [PERSON] , перебуваючи на посаді Першого заступника Голови Державного комітету України з державного матеріального резерву незаконно влаштувала [PERSON] до прес служби Державного комітету України з державного матеріального резерву”; - „Як стало відомо мені , як народному депутату , з достовірних джерел , що цивільним чоловіком [PERSON] являється [PERSON]”. Крім того , позивач просить заборонити відповідачам розповсюджувати інформацію , яка стосується приватного життя позивача та захистити честь , гідність і ділову репутацію , зобов”язавши відповідачів спростувати недостовірну , негативну інформацію , розміщену 16.07.2007 року о 14 год. 48 хв. на інтернет сайті Тендерної палати України в рубриці новин , у зверненні „Заява Голови ревізійної комісії Тендерної палати України [PERSON] щодо поширення неправдивої інформації про діяльність Тендерної палати України” у такий же спосіб у якій згадана інформація була поширена , надавши суду проект спростування та стягнути солідарно з відповідачів компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1600 грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та додаткових поясненнях , зазначивши , що внаслідок неправдивої та негативної інформації завдано позивачу шкоду, як наслідок порушеного права. Представник відповідача Тендерної палати України в судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість , вважає , роздруківку з інтернет сайту неналежним доказом розповсюдження спірної інформації. Відповідач, представник відповідача Голови ревізійної комісії Тендерної палати України [PERSON] в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в ЗМІ газеті „Урядовий кур”єр” за 26.02.2008 року та газеті „Хрещатик” за 29.02.2008 року . Суд визнав можливим слухати справу у відсутність відповідача Голови ревізійної комісії Тендерної палати України [PERSON] , який повідомлений про слухання справи. Суд , вислухавши пояснення представників сторін , вивчивши письмові докази , приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено, що 16.07.2007 року о 14 год. 48 хв. на інтернет сайті Тендерної палати України в рубриці новин було звернення „Заява Голови ревізійної комісії Тендерної палати України [PERSON] щодо поширення неправдивої інформації про діяльність Тендерної палати України” , яка містила вище перелічені тези . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів . Таким чином, свобода висловлювань не обмежується фактичними даними , які можна підтвердити , вона включає - погляди, критику , припущення. Крім того , особа , що висловила свої судження , погляди, офіційно отриману інформацію , не повинна доводити їх правдивість . Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Тому окремі критичні та аналітичні вислови відповідача , як відповідь на якісь події , не можуть визнаватись відомостями , що порочать ділову репутацію і такими, що підлягають спростуванню в порядку , передбаченому ст. 277 ЦК України . Відповідно до ст.17 Закону України “Про інформацію” передбачені основні галузі інформації , а саме: політична , економічна , духовна , науково - технічна , соціальна , екологічна , міжнародна. Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 “Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій “ , суд повинен з”ясувати чи поширені відомості , про спростування яких пред”явлено позов , чи порочать вони ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. При цьому , до відомостей , що порочать особу , слід відносити ті з них , які принижують честь , гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. В спірних уривках заяви , яка містилась на інтернет сайті Тендерної палати України , вбачається особиста точка зору та аналіз тієї інформації , яка відповідачем отримана з офіційних джерел безпосередньо відповідачем [PERSON] , як Народним депутатом України , суду не надано доказів , що оспорювана інформація є негативною , на підставі чого може вважатись недостовірною . Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірних уривках ознакам таких , що порочать ділову репутацію позивача та завдають шкоди інтересам позивачу , а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України . В зв”язку з тим , що суд не знайшов підстав для задоволення позову щодо визнання недостовірними відомостей та спростування їх , викладених в спірних уривках , суд не вбачає підстав щодо визнання інформації недостовірною та негативною, яка завдає позивачу моральної шкоди . Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що відповідачами не порушені права позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed