overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майнового паю на суму 3743 грн. При цьому позивач покликається на те,що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є спадкоємцем майна її покійного чоловіка [PERSON].,яке складається з права на пайовий фонд майна СВК “Перемога” .27.02.2008 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай СВК “Перемога”, а тому має право на отримання майнового паю , що передбачено Законом України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,Указом Президента України від 29.01.2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”. В даний час господарство знаходиться в занедбаному стані,значна частина будівель та споруд зруйнована,основні засоби господарства розпродано і залишок майна, що підлягає до розпаювання незначний. Зважаючи на те,що у господарстві взагалі відсутнє майно, яке було б придатне до використання вважає, що вартість майнового паю треба стягувати в грошовому виразі. У зв”язку з тим,що відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити їй вартості майнового паю змушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Представник відповідача надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності ,позовні вимоги визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши думку позивача, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]залишити проживати з нею. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 12 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та суперечки на грунті різних побутових відносин та зловживання відповідачем спиртними напоями.Більше одного року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть.Вони втратили почуття любові та поваги один до одного і прийшли до переконання,що подальше перебування у шлюбі є недоцільним,примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з аналогічних підстав. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд,заслухавши думку позивача та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.61 ЦПК України якщо сторони визнають обставини справи,то вони не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст.ст.112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача Бойко А.В. позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] Відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, злісно ухиляється від обов'язків по їх вихованню та матеріальному утриманню, тому суд приходить до висновку, що [PERSON]. необхідно позбавити батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], стягнувши аліменти на утримання останніх в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Дітей [PERSON]та [PERSON]передати на опіку органу опіки і піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

6 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути аліменти на утримання сина, 2004 року народження, батьком якого є відповідач, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка свій підтримала і просила його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Третя особа : проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому у шлюбі з 23.07.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2004 року народження. Разом з відповідачем позивачка не проживає з грудня 2007 року. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість. Відповідач сплачує аліменти на дочку від першого шлюбу. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 07 вересня 1996 року одружені, від спільного життя мають дітей : доньку [PERSON] - [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач представив суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в якому зазначає, що вони з відповідачем мають малолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження. В добровільному порядку відповідач ухиляється надавати допомогу позивачу, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В попередньому судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON],[INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з вимогами ст.183 Сімейного Кодексу України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На основі викладеного, суд вважає, що позов[PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої доньки - [PERSON],[INFO]року народження - щомісячно підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Кам”янської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на недобудований будинок на суму 25631 грн., посилаючись на те , що рішенням Кам”янської міської ради від 18.12.1991 року за №270 їй була відведена під забудову земельна ділянка загальною площею 1000 м2 в [ADDRESS]. З 1992 року і по даний час вона поводила на ній будівництво житлового будинку . На 11.02.2008 р. готовність недобудованого будинку складає 47% .Через відсутність правоустановчих документів , які б давали право вчинити нотаріальні дії на незакінчений будівництвом будинок , не може оформити його на себе в установленому законом порядку . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задоволити. Представник Кам”янської міської ради за дорученням Щербак Ю.І. В судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення . Суд , заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає до задоволення повністю .Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідно до ч.2 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі , споруди та інше нерухоме майно . Так , згідно з ст.316 ЦК України , право власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб . З копії рішення Кам”янської міської ради від 18.12.1991 р.№270 вбачається , що гр.[PERSON] була виділена земельна ділянка з земель міської ради загальною площею 1200 м2 під будівництво , та огород , розташована по [ADDRESS] . Копією технічного паспорта на незавершене будівництво житлового будинку від 11.02.2008 р. підтверджується , що власником майна розташованого по[ADDRESS] є [PERSON] . Таким чином , судом встановлено , що на підставі рішення Кам”янської міської ради № 270 від 18.12.1991 р. позивачці було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку та під огород , розташовану по [ADDRESS] . З 1992 року і по даний час вона поводила на ній будівництво житлового будинку , готовність якого станом на 11.02.2008 р. складає 47% .Через відсутність правоустановчих документів на вищевказаний будинок не може скористатися своїм правом щодо розпорядженням своїм майном . У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Оскільки , з вищевказаних документів вбачається про належність позивачці права власності на незакінчений будівництвом будинок , відповідачі по справі не заперечують проти задоволення позову , тому суд вважає , що позов підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.316 ,ч.2 ст.375, 391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 06 червня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Немерчанській сільській раді, актовий запис № 02. В шлюбі мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння , виникали часті непорозуміння та суперечки, а тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем виникають часті суперечки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує матеріально сім»ю, на примирення з останнім не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити . Сторони зареєстрували шлюб 06.06.1998 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 5).Між подружжям склались неприязні відносини. Подружжя наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON],[INFO] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, інтересами сім`ї не цікавиться, між ними виникають постійні сварки та непорозуміння, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю, а тому просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини. Враховуючи, що платник аліментів має постійний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) -1/3 частини доходу щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 3428 грн. 18 коп. за період з 01.08.2002 року по 01.07.2006 року, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами АТ “ТЦРП”, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги. Які підтримав та просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.02.2008 року в сумі 6641 грн. 34 коп. Відповідачі позовні вимоги позивача визнали частково, не заперечували проти задоволення позовних вимог згідно до строку позовної давності за період з 01.11.2004 року по 01.02.2008 року, в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості, що утворилась поза строком позовної давності, за період з 01.08.2002 року по 01.11.2004 року - заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в даній частині. Як встановлено судом відповідачі проживають по [ADDRESS]і є абонентами АТ “ТЦРП”. В порушення правил ст.ст.67, 68 ЖК України п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, споживач зобов`язаний своєчасно, в установлений термін сплачувати надані послуги. Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 6641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн. 34 коп. за період з 01.08.2002 року по 01.02.2008 року. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Позивач звернувся з позовом до суду у листопаді 2007 року, тому суд вважає за можливе позов Акціонерного товариства “Теплоенергетичний центр Роганського промвузла” задовольнити частково і стягнути з відповідачів, згідно до строку позовної давності, заборгованість в сумі 5058 грн. 12 коп., що утворилась за період з 01.11.2004 року по 01.02.2008 року, а в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01.08.2002 року по 01.11.2004 року в сумі 1583 грн. 22 коп. - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19 червня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 25. Зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося в результаті постійних сварок, що виникають з причини зловживання ним алкогольними напоями, подружня зрада відповідача остаточно увірвала надії та сподівання на збереження родини, вказала, що такий уклад сімейного життя суперечить її моральним принципам та з січня 2007 року вони мешкають окремо. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що[PERSON]. та[PERSON] перебувають у шлюбних стосунках з 19 червня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 11.03.1989 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вже рік шлюбно-сімейні відносини не підтримують. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин з`ясованих судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.03.1989 року міським ВРАЦС м. Чугуєва, Харківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужила незбіжність характерів, від чого, подружжя весь час сварилося. Вже рік проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав заяву. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 28 квітня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Богуславської сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач стала часто вчиняти сварки, він втратив почуття любові та поваги до неї. Його намагання зберегти сім»ю ні до чого не призвели. Тому він не проживає з відповідачкою, а почав проживати сім'єю з іншою жінкою, з якою планує зареєструвати шлюб. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити його інтересам. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі він просить покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини припинені з початку 2007 року у зв'язку з тим, що відповідач стала часто вчиняти сварки, позивач втратив почуття любові та поваги до неї. Намагання позивача зберегти сім»ю ні до чого не призвели. Тому позивач не проживає з відповідачкою, а почав проживати сім'єю з іншою жінкою, з якою планує зареєструвати шлюб. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на позивача згідно його заяви. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved