overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 663,26 грн. , вказавши, що вона мешкає в державній квартирі [ADDRESS] Згідно з ст. 68 ЖК України “ наймач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги”, ст.64 ЖК України “члени сім”ї наймача, якв проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов”язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем, що витікає з договору. Відповідач [PERSON] користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з грудня 2006 року по грудень 2007 року платіж по участі у витратах на утримання будинку.... не робила, і утворилась заборгованість в сумі 663,26 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагують. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідачки суму в розмірі 663,26 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, позов визнав в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS] користувалася послугами , наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги , незважаючи на попередження КП КЦЄЗ (а.с.7) не робила, сума заборгованості за період з грудня 2006 року по грудень 2007р. складає 663,26 грн. (а.с.4), яку слід стягнути з відповідачки . Згідно з ст. 68 ЖК України “ наймач зобов”язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги”, ст.64 ЖК України “члени сім”ї наймача, якв проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов”язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну відповідальність з наймачем, що витікає з договору. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов мотивує тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 13 травня 1995 року, від якого народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Діти проживають з позивачкою та перебувають на повному її утриманні, а відповідач добровільно не надає жодної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь [PERSON] на утримання синів [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1995 року, про що виконавчим комітетом Лазещинської сільської ради зроблено відповідний запис за №15 від 13 травня 1995 року. З свідоцтв про народження [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] вбачається, що їх батьком являється [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Довідкою виконавчого комітету Лазещинської сільської ради №483 від 18.02.2008 року стверджено, що на утриманні [PERSON] знаходяться двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] свідчить про те, що вона з дітьми проживає у будинку батьків. Матеріально-побутові умови задовільні. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 25 лютого 2008 року до досягнення дітьми повноліття. Також підлягає до стягнення з відповідача в користь держави 51 гривня судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

16 травня 1981 виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №32. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] свій позов мотивує тим, що за час спільного проживання у них часто виникали сварки та непорозуміння через безпідставні ревнощі з боку відповідачки. Такі відносини призвели до того, що сторони з 1990 року спільно не проживають та жодних сімейних відносин не підтримують. Оскільки примирення між ними неможливе, порушує справу про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла телеграма про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через безпідставні сварки з боку відповідачки. Подружжя припинило спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з 1990 року. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження шлюбу стало неможливим, за таких обставин їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечатиме інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути по 8 гривень 50 копійок судового збору з [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

21 січня 2005 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання її чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім. Заяву мотивувала тим, що вони проживали спільно з [PERSON], однак з 20 квітня 2000 року чоловік вибув з місця проживання невідомо куди, і з того часу ні вона, ні близькі родичі не мали відомостей про його місцезнаходження. У зв'язку з цим вона 20 січня 2004 року звернулася в Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про розшук [PERSON], однак розшукові заходи позивитивного результату не дали, місце його знаходження всстановлено не було. Оскільки мала намір звернутися із заявою у Рахівський районний відділ соціального забезпечення для призначення їх сину пенсії узв'язку з втратою годувальника, тому просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2005 року заяву [PERSON] задоволено та визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця села Богдан, Рахівського району, останнє місце проживання м.Рахів Закарпатської області. [PERSON] у своїй заяві зазначив, що на сьогодні він проживає однією сім'єю з дружиною [PERSON], спільно утримують та виховують сина, тобто він з'явився по місцю постійного проживання [ADDRESS], тому просить скасувати рішення Рахівського районного суду від 02.02.2005 року про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що перебував за кордоном, де хворів та переніс декілька операцій, внаслідок чого став інвалідом третьої групи, тому не мав можливості повідомити своїй дружині про його місце знаходження. Просить заяву задовольнити. [PERSON] пояснила, що дійсно [PERSON] повернувся додому та в даний час вони проживають однією сім'єю. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2005 року вбачається, що було визнано безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця с.Богдан Рахівського району, останнє відоме місце проживання м.Рахів Закарпатської області. У відповідності до ст.45 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Довідкою №944 від 05 березня 2008 року виданою виконавчим комітетом Рахівської міської ради стверджено, що сім'я [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] складається з наступних осіб: дружина - [PERSON] та син [PERSON]. Оскільки [PERSON] з'явився за місцем проживання, на сьогодні проживає однією сім'єю з дружиною [PERSON] та сином [PERSON], тому заява [PERSON] підлягає до задоволення, а рішення Рахівського районного суду від 02 лютого 2005 року про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім підлягає скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані: гараж, сарай, пригребицю, навіс, прибудови до будинку, які були зведені на території домоволодіння [ADDRESS] в місті Ізюмі, яке належить їй на праві власності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти позову і просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Виходячи з наведено суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 22.12.1987 року зареєстрованого в Ізюмський державній нотаріальній конторі за реєстром № 4976 ( а.с.12-13). Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані: „ З” - гараж розміром 4,15*8 м; „И” - сарай розміром 2,45*5,44 м; „К” - пригребиця 1,0*3,30м; „Ж” - навіс, „а-3, а-4” прибудова до будинку можливо оформити. Самочинне будівництво виконано з порушення державних норм, письмова згода сусідів прикладається ( а.с.7). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

28.02.08 р. позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], яка раніше мешкала за адресою: [ADDRESS] Після смерті дружини за нею в філії ТВ БВ “ Державний Ощадний банк України” №492/082 залишився рахуватися грошовий внесок на особовому рахунку [NUMBER] на загальну суму 865 грн. 20 коп. Позивач вказує на те, що як спадкоємець першої черги на майно дружини [PERSON] має право на даний грошовий вклад. Просить суд визнати за ним право власності на грошовий внесок після смерті дружини, який знаходиться в філії №492/082 ТВ БВ “ Державний Ощадний банк України” на рахунку [NUMBER] на загальну суму 865 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене та підтримав дані позовні вимоги в порядку спадкування за законом на грошовий вклад. Представник ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк України” не заперечує проти їх задоволення, бо в ТВ БВ “ Державний Ощадний Банк України” дійсно відкритий особовий рахунок на ім'я [PERSON], на якому знаходиться грошовий внесок. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дані факти підтверджуються матеріалами справи: З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить виділити йому в натурі частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнати за ним право власності на відокремлене нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2007р. на праві власності належать 13/25 часток домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Згідно техпаспорту на будинок від 13.07.2006р. належна йому частина будинку - э відособленою, не залежить від співвласників, має окремий вихід та складається з кухні 2-1, ванної кімнати 2-2, чотирьох житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, веранди I, тамбуру II, навісу - літ.Ж-1, сараю - літ.Е-1, літньої кухні - літ.Д-1, убиральні - літ.В-1, забору № 1, замощення I. В теперішній час він має намір розпорядитись належним йому майном, а саме передати його в іпотеку банку для отримання кредиту, що не є можливим, оскільки згідно Закону України «Про іпотеку» в іпотеку можливо передати тільки ціле. Просив виділити в натурі належну йому частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності, а саме частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], яка складається з кухні 2-1, ванної кімнати 2-2, чотирьох житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, веранди I, тамбуру II, навісу - літ.Ж-1, сараю - літ.Е-1, літньої кухні - літ.Д-1, убиральні - літ.В-1, забору № 1, замощення I, жилою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,6 кв.м. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву, в якій позовні вимоги визнають повному об'ємі, просять розглянути справу в їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори 15.11.2007 року, є власником 13/25 часток домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. З техпаспорту на будинок вбачається, що наведена частина жилого будинку є відокремленою, з окремим входом та складається з кухні 2-1, ванної кімнати 2-2, чотирьох житлових кімнат 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, веранди - літ.а3, тамбуру - а4, навісу - літ.Ж-1, сараю - літ.Е-1, літньої кухні - літ.Д-1, убиральні - літ.В-1, забору № 1, замощення I, жилою площею 43,4 кв.м., загальною площею 63,6 кв.м. У відповідності зі ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ в натурі частки із спільного майна є можливим. Згідно висновку технічного експерта від 25.03.2008р. за № 417 при будівництві житлового будинку не порушено санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожаронебезпечності, будинок може експлуатуватись надалі. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачами та задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірній квартирі, у зв'язку з чим втратив право на жилу площу в ній. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач, будучи повідомленим про дату та місце слухання справи за останнім відомим місцем мешкання, в судове засідання не явився. Суд вважає можливим, розглянути справу за відсутності відповідача, у відповідності до ст.. 169 ЦПК України , по доказах , що е в справі, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі були одружені 08.05.1965р. В 1990 році були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Сумісне життя не склалося, внаслідок чого відповідач з 1995 року не мешкає спірній квартирі Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 24.10.2007 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач протягом всіх цих років в спірній квартирі не мешкав, комунальних платежів за її утримання не сплачував, не робив ні яких спроб для вселення в неї, а позивачка ні яких перешкод у мешканні в даній квартирі відповідачу не чинила. Дані обставини в судовому засіданні, окрім позивача підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадки відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Відповідач без поважних причин не мешкає в спірному приміщені з 1995 року, у зв'язку з чим, втратив право на жилу площу в спірному приміщенні. Його реєстрація в зазначеній квартирі несе формальний характер, створює позивачу матеріальні труднощі , тому що вона вимушена сплачувати комунальні послуги за особу яка в ній не мешкає понад 12 років. На підставі ст.71-72 ЖК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 1992 року Коропецькою селищною радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис № 23. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має одну дитину - сина [PERSON],[INFO] р.н. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати, дитину залишити проживати разом із відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась по невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, дитини, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ічнянської міської Ради та третіх осіб: [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння в порядку спадкування, вказуючи на те, що після смерті [INFO] його батька [PERSON] відкрилася спадщина на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS]. Він, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадщину, і, фактично, прийняв її, оскільки постійно проживає в зазначеному будинку, але позбавлений можливості зареєструвати її в передбаченому законом порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Також перешкодою в оформленні спадкових прав є те, що дружина батька [PERSON] та його син від другого шлюбу [PERSON], не подали своєчасно до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини. Тому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на &frac12; частину домоволодіння після померлого [PERSON]. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача - Ічнянської міської ради у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечував. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вислухавши позивача, думку третіх осіб,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонам склалися правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Як встановлено в попередньому судовому засіданні [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), який доводився позивачеві батьком. Їх родинний зв'язок підтверджується оглянутим в попередньому судовому засіданні копією свідоцтва про народження позивача із якого вбачається, що його батьком є [PERSON] (а.с.10). Після смерті останнього відкрилася спадщина на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с.8,10). Із оглянутого в попередньому судовому засіданні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що по &frac12; частині будинку [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9) Із оглянутої в судовому засіданні копії паспорту позивача [PERSON] вбачається, що він зареєстрований за адресою [ADDRESS] 04 грудня 1990 року (а.с.7) і проживає в ньому по даний час. Ця обставина свідчить про фактичне прийняття ним спадщини після померлого батька. Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що позивач своєчасно прийняв спадщину, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, згоду інших спадкоємців першої черги за законом на визнання за ним права власності, суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved