overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18.05.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2671,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2009 року. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 18 по 23 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 3621,18 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідач по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останьому надано кредит в сумі 2671,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2009 року. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 18 по 23 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 3621,18 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25.06.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 11640 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 17.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 14021,83 грн. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідачка по невідомій для суду причині в судове засідання не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останій надано кредит в сумі 11640 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2009 року. [PERSON] зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 15 по 20 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 17.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 14021,83 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 03.02.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 1194 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 року. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 10 по 15 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2 253 грн. 43 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просить розірвати договір укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та боржником та стягнути заборгованість за кредитним договором. Відповідач позов визнав. Вказує, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2007 року між ЗАК КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 1194 грн. зі сплатою 12% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2008 року. [PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків в період з 10 по 15 число кожного місяця. Однак [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Станом на 16.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2 253 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її батьків [PERSON]та [PERSON], які мали, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по[ADDRESS], свідоцтва на право власності на майновий пай серії [NUMBER], та серії [NUMBER] виданих Голгочанською сільською радою 14 лютого 2003 року. Як стверджує позивачка вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її батька [PERSON]., який помер [INFO], та матері [PERSON], яка померла [INFO] [PERSON]. встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], майновий пай серії ТР Х-ІІІ №009298 виданий 12 травня 2003 року Вербівською сільською радою Підгаєцького району, державний акт на право приватної власності на землю серії ТР№297, виданий 15 квітня 2002 року Вербівською сільською радою Підгаєцького району, та грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з з тм, що він проживає в іншій місцевості і з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON],яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її мати проживала в [ADDRESS] 06.11.2002 року вона склала заповіт, в якому все своє майно на випадок своєї смерті заповіла їй-позивачці. [INFO] мати померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилася позивачка. Сестри позивачки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Відділ земельних ресурсів у Куликівському районі не заперечує необхідність задоволення позову. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її матері, за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати його право власності на будинок (означений на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1) садиби [ADDRESS] який належав на праві власності його померлому брату [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його брат проживав у власноруч побудованому будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію, як колгоспний двір. Брат був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. Заповіту за життя брат не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишився позивач. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняв спадковий будинок у свою власність, оскільки він почав навідуватися до спадкового будинку, виконує роботи по господарству, обробляє город і підтримує будинок в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок (означений на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1) садиби [ADDRESS] Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Авдіївська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки він почав навідуватися до спадкового будинку, виконує роботи по господарству, обробляє город і підтримує будинок в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок (означений на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1) садиби[ADDRESS] належить позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] в сільській раді с.Миколаївка Бучацького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що вони спільно не проживають біля року і їхній шлюб носить формальний характер. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка [PERSON] 1983 року народження та син [PERSON] 1988 року народження, які на даний час є повнолітніми. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу, спільно не проживають біля року і не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2186 грн. 28 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що [PERSON]. борг сплатила. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз». В період з 01.01.2001 року по 01.01.2008 року [PERSON]. заборгувала за спожитий природний газ 2186 грн. 28 коп., які сплатила після звернення позивача в суд. З наведеного видно, що борг повністю сплачено після звернення позивача в суд, отже позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 531 грн. 07 коп. боргу за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що відповідач повністю відшкодував збитки ще до звернення позивача в суд. З матеріалів справи видно, відповідач проживає в м. Нова Одеса Миколаївської області і являється споживачем природного газу від позивача. В період з 01.01.2001 року по 01.01.2008 року відповідач заборгував за спожитий природний газ 531 грн. 07 коп.. До звернення позивача в суд відповідач повністю відшкодував збитки, а отже в задоволенні позову слід відмовити .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район [ADDRESS], і користується газовою плитою та котлем. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. У відповідача існує заборгованість з несплачених поточних платежів у сумі 886,47 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 886,47 грн, сплачене державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме газову плиту та котел. З виписки розрахунків з абонентом в період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року видно, що відповідач заборгував поточні платежі за спожитий природний газ у розмірі 886,47 грн. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по поточним платежам за спожитий газ. За таких обставин суд приходить до висновку, що, враховуючи значну суму боргу відповідач суттєво порушує і не виконує дані ним обов'язки по сплаті боргу. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 886 грн. 47 коп. боргової суми поточних платежів, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

28 січня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до позивача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: Миколаївська область,[ADDRESS], і користується газовою плитою. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. У відповідача існує заборгованість з несплачених поточних платежів у сумі 4958,38 грн. Позивач просить стягнути борг у сумі 4825,13 грн, сплачене державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи неодноразово своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. В справі знаходяться всі необхідні матеріали для заочного розгляду справи. Позивач погодився на заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме газову плиту. З виписки розрахунків з абонентом в період з січня 2001 року по листопад 2007 року видно, що відповідач заборгував поточні платежі за спожитий природний газ у розмірі 4825,13 грн. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по поточним платежам за спожитий газ. За таких обставин суд приходить до висновку, що, ураховуючи значну суму боргу відповідач суттєво порушує і не виконує дані ним обов'язки по сплаті боргу. Таким чином, з відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 4825 грн. 13 коп. боргової суми поточних платежів, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved