overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що 23 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO] року народження, яка на даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає добровільно допомогу на дитину. Відповідач офіційно ніде не працює , має нерегулярний, мінливий дохід. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримування дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні не з”явився , направив заяву в якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

26 березня 2008 року позивачка звернулась до суду і просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що строк звернення до нотаріальної контори, пропустила з поважних причин: знаходилась в лікарні на стаціонарному лікуванні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Від Перехрестівської сільської ради до суду надійшов лист з визнанням позовних вимог [PERSON] та з проханням розглянути справу без їхнього представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю. Від третьої особи : Роменської районної Державної нотаріальної контори в також надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника нотконтори. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Спадкоємцями за заповітом після її смерті є відповідачі [PERSON] та [PERSON], її онуки, які позивачці доводяться дітьми, та які відмовились від спадщини на її користь. Після смерті матері, вона звернулась в Роменську районну Державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріальної контори. Позивачка не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, так як знаходилась на стаціонарному лікуванні Перехрестівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини, що підтверджується довідкою лікаря (а.с.8). Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судовим розглядом справи доведено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними. Крім неї ніхто на спадщину не претендує. Продовження строку прийняття спадщини не порушує будь-чиїх прав, не суперечить суспільним інтересам. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому прохає суд стягнути аліменти на утримання свого сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач з позовом погодився повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги по утриманню дитини не надає, хоча має таку можливість. Але, враховуючи те, що відповідач не працює, з нього необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі . Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить виселити [PERSON]. із квартири [ADDRESS] У судовому засіданні, представник позивача позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що на квартиру[ADDRESS]був відкритий особистий рахунок № 37070 на [PERSON]. на підставі ордеру [NUMBER]від 19.10.1988 р. На цей час [PERSON]. виписана, згідно актового запису про смерть № 674 від 21.05.2001 р. Однак після її смерті у квартирі продовжує проживати [PERSON]. без відповідних на то документів. Відповідач неодноразово був попереджений про необхідність добровільного виселення, однак [PERSON]. продовжує проживати на вказаній самовільно зайнятій житловій площі. На підставі викладеного, представник позивача просила виселити відповідача [PERSON]. з квартири[ADDRESS] без надання іншої житлової площі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку передбаченому ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи: ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог Маріупольської міської ради, та підтвердила викладені представником позивача обставини. Суд, вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступними підставами. Так, судом встановлено, що на квартиру[ADDRESS]був відкритий особистий рахунок № 37070 на [PERSON]. на підставі ордеру [NUMBER]від 19.10.1988 р. На цей час [PERSON]. виписана, згідно актового запису про смерть № 674 від 21.05.2001 р. Однак після її смерті у квартирі продовжує проживати [PERSON]. без відповідних на то документів. Відповідач неодноразово був попереджений про необхідність добровільного виселення, однак [PERSON]. продовжує проживати на вказаній самовільно зайнятій житловій площі, що підтверджується наданими суду копіями письмових попереджень, а також копією акту від 20.08.2007 р. про проживання осіб у квартирі [ADDRESS] Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.116 ЖК України, особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги виконкому Маріупольської міської ради підлягають задоволенню та відповідач [PERSON]. підлягає виселенню з квартири[ADDRESS], без надання йому іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

У березні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлим батьком [PERSON]. право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сіни та гараж, розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її батьку [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1995 р. належить &frac14; частина домоволодіння, розташоване в [ADDRESS][INFO]. її батько помер. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: сіни літ “а6-1”, сіни «а4-1», гараж «Б-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка знаходилась у користуванні її батька. В даний час у неї виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті батька, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим батьком [PERSON]. право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлим батьком позивачки права власності на самовільно зведені будови. Треті особи у судове засідання не з'явились, в матеріалах справи від них є заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечують. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що батьку позивачки [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1995 р. належить &frac14; частина домоволодіння, розташоване в[ADDRESS] На вказаній земельній ділянці самовільно було зведене нерухоме майно, а саме: сіни літ “а6-1”, сіни «а4-1», гараж «Б-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. [INFO]. [PERSON]. помер. Земельна ділянка була виділена [PERSON]. на підставі квартальної зйомки № 801 від 01.02.1956 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 18.03.2008 р. самовільно зведені сіни літ “а6-1”, сіни «а4-1», гараж «Б-1», розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і за її померлим батьком слід визнати право власності на самовільно зведені сіни літ “а6-1”, сіни «а4-1», гараж «Б-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS], яке було збудоване померлим на місці старого будинку, що був отриманий ним у спадщину після смерті матері [PERSON]. Новий будинок збудовано на підставі дозволу управління архітектури м. Лисичанська, однак чоловік не отримав свідоцтво про право власності на будинок. Позивачка на день смерті чоловіка мешкала разом і з ним та фактично прийняла спадщину. Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із новозбудованого житлового будинку [ADDRESS]. Даний будинок не є самочинним будівництвом, оскільки збудований з дозволу, наданого рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 20.02.1990 року, відповідно до будівельно-технічної документації. Право власності на новостворене майно набувається особою, що його створила. Таким чином, спадкодавцю на праві власності належав новозбудований житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], який є спадковим майном після його смерті. Позивачка як дружина спадкодавця згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємицею першої черги за законом, спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2032 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. 2 Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2032 грн. 83 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 3083 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 3083 грн. 06 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2005 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.09.2005 року, актовий запис №1581, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2393 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого станом на 01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2393 грн. 12 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона з 1997 року по 31 жовтня 2003 рік перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON]. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини після розлучення не надає та у добровільному порядку надавати відмовляється. Просить суд постановити рішення, котрим стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі по 350 грн. до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він ніде не працює, немає сталого заробітку (доходу), а тому не має змоги сплачувати аліменти на утримання сина. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах, які 31 жовтня 2003 року розірвали, що стверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.3), від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Після розлучення дитина залишилась проживати з матір'ю в с.Личини Камінь-Каширського району. Відповідач проживає в с.Олександрій, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина сторін перебуває на повному утримання [PERSON], що стверджено довідкою Личинівської сільської ради від 20.03.2008 року №168 (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Виходячи з цього, відповідач як батько зобов'язаний брати участь у вихованні та утриманні своєї дитини наряду з позивачкою. Зважаючи на відсутність у нього систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, як це просить позивачка, що передбачено ст.184 ч.1 СК України. Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі суд виходить з положень ст.182 ч.2 СК України, за якою мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вік дитини сторін понад шість років. Враховуючи прожитковий мінімум на таких дітей, розмір аліментів складає 203 грн. 40 коп. Зважаючи на те, що відповідач є працездатною особою, не хворіє, інших утриманців не має, однак ніде не працює, не має сталого заробітку, суд визначає щомісячні аліменти в розмірі 210 грн. Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць на підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає до негайного виконання. Частково задовольняючи позовні вимоги судового збору з відповідачача суд не стягує, оскільки він від такої сплати звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.81 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

07 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка, якому на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частини житлового будинку. У шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер (а.с.6), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Таким чином, [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Решта Ѕ частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Пнівненської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved