Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те , що на початку 80-х років його сусід [PERSON] побудував на межі з його земельною ділянкою гараж. Розміщення цієї забудови на межі порушило його право користування земельною ділянкою оскільки, для того, щоб обслуговувати гараж та підтримувати його в належному стані відповідач без погодження з ним заходить на територію його земельної ділянки з метою ремонту водостоків, а коли стіна гаража дала тріщини, він заходив на його земельну ділянку , щоб провести її ремонт, при цьому топтав землю, кидав будівельне сміття, чим спричиняв йому незручності. Стверджує , що гараж збудований відповідачем з порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92 містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, відповідно до якого для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1.0 м. За захистом своїх прав звертався до міської Ради, але листом від 11.08.2006 року йому рекомендували звернутися до суду. Крім цього на відстані 1.5-2.0 метра від межі на території подвір'я відповідача росте горіх. Частка горіхів падає на його земельну ділянку, тому в період збору врожаю відповідач також заходить до нього в подвір'я . В тому разі , якщо до позивача приїздить габаритна машина відповідач влаштовує сварку, оскільки вона збиває горіхи. Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92 містобудування планування і забудова міських та сільських поселень відстань садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менше як 4-6 м. залежно від величини їх крони, що також не дотримане відповідачем при посадці дерева. 22.07.2006 року відповідач на грунті їх неприязнених відносин навмисно почав ломати шифер, яким він позивач відгородив його подвір'я, розбив 6 листів. На його обурення з цього приводу відповідач виразився в його адрес нецензурною лайкою. Шматок шифера відповідач кинув в позивача, попав йому у вухо, потім палицею ударив його по обличчю. Звернувся до міліції, взяв направлення на знаття побоїв, звернувся до лікарні за медичною допомогою. Йому був поставлений діагноз “Перелом костей носа с угловой деформацией наружного носа. Ушибление раны правой ушной раковины и спинки носа» та призначено лікування, на яке він витратив 130 гривен 65копійок(довідка ЦРБ № 517 від 21.09.2006 року) Вартість шифера 6 листів з урахуванням вартості одного листа 24 гривні( товарний чек від 19.09.2006 року) складає 144 гривні. Неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає в спричиненні шкоди здоров'ю, в пошкодженні майна, в образах і нецензурної лайці, яка була висказана відповідачем на його адресу. Позивач вважає , що відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду у розмірі 1600 гривен. З урахуванням заяви від 27.10.2007 року про збільшення позовних вимог ( а.с. 46) позивач [PERSON]просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою яка належить йому, перенести гараж який належить і знаходиться на земельній ділянці [PERSON] на відстань на 1 м від межі з його земельною ділянкою; дерево горіха, яке знаходиться на подвір'ї відповідача [PERSON] на відстані 1,5 м від його позивача подвір'я перенести на відстань 4 метрів від межі з його земельною ділянкою. Стягнути з відповідача [PERSON] на його [PERSON] користь 322 гривні 65 копійок матеріальної шкоди, 1600 гривень моральної шкоди та всі судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]в повному обсязі підтримав вимоги викладені у позовній заяві, з урахуванням збільшення вимог по вартості майнового збитку і дав відповідні пояснення викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі не визнав та пояснив, що в липні 2006 року при виниклому між ним та відповідачем [PERSON] конфлікті останнього не ображав, не принижував його честь та гідність і не наносив йому тілесних ушкоджень та не спричинив моральної шкоди, а тому вважає, що в зустрічному позові необхідно відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав повністю вимоги позовної заяви та пред'явив зустрічні позовні вимоги до [PERSON] та дав відповідні пояснення про те, що всі події проходили в один і той же день, хоч конфлікти у них виникали і раніше. [PERSON] спочатку запалив сміття, а потім почав бити шифер палицею. При цих діях він виражався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував і взявши сокиру зачепив голову, потекла кров. Так як придбав домоволодіння із гаражем та висаженими деревами, то вважає , що з його сторони порушень не має. Ніяких перешкод [PERSON] не здійснює, шифер не бив. Заслухавши пояснення сторін та їх представників а також свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із свідчень яких вбачається, що дійсно між сторонами по справі виникали неодноразові сусідські конфлікти і дійсно літом 2006 року між ними в процесі конфлікту виникла бійка в результаті якої були нанесені одне одному легкі тілесні ушкодження. Крім того дослідивши матеріали справи , із яких вбачається, що: позивач [PERSON]поніс витрати при зверненні до суду ( а.с.1,2,14,36) ; відповідач [PERSON] також поніс витрати при звернені до суду ( а.с. 22 -27,48 ); відповідачу [PERSON] було видано документацію(дозвіл) на проведення робіт по будівництву гаражу ( а.с.9,10); згідно довідок вказано вартість шиферу ( а.с.11,47) ; згідно повідомлення Ананьївської ЦРЛ [PERSON]звертався за медичною допомогою 25.07.2006 року і при встановлені діагнозу, призначено лікування та понесені витрати на ліки склали 130 гривень 65 копійок ( а.с.12); згідно повідомлення Ананьївської міської ради розглядалася заява [PERSON] правомірності забудови [PERSON] та насаджень дерев ( а.с. 13,33,34) ; відповідно до виписки із медичної книжки [PERSON] звертався 25.07.2006 року по медичну допомогу в Ананьївську ЦРЛ ( а.с.29) ; а також оглянувши відмовні матеріали № 692,693 від 2007 року Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області по фактам заяв громадян [PERSON] та [PERSON] про нанесення тілесних ушкоджень, фотографії надані сторонами ,суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з урахуванням встановлених фактів періодичного чинення перешкод [PERSON] в користуванні земельною ділянкою яка належить та використовується [PERSON]. Крім того в судовому засіданні встановлені обставини нанесення матеріальної шкоди діями [PERSON] по відношенню до [PERSON], а тому дані вимоги також підлягають задоволенню. Враховуючи дії,поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а також враховуючи їх особи, вік, суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги [PERSON], щодо приниження його честі та гідності [PERSON]. З урахуванням частково задоволених вимог позивача та відповідача , суд вважає за можливе залишити судові витрати за сторонами.

Outcome: partial