Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON]\~ [PERSON]. зв ернулися до суду з позовною з аявою,\~ якою просять стягнути з відповідача на свою корист ь : ·матеріальну шкоду у розмірі 2226, 76 грн.; ·моральну шкоду у розмі рі 5000, 00 грн.; ·судові витрати. Сторона позивача у судов ому засіданні позовні вимоги уточнила,\~ просить стягнути у відшкодування шкоди\~ 2 226, 76 грн. матеріальний збиток нанесен ий власнику транспортного за собу «ВАЗ-21043» державний номер ний знак [NUMBER] та 265, 00 грн. о плата виконаного звіту про е кспертну оцінку та 34, 00 грн. вар тість послуг ДАІ у зв'язку з от риманням довідки,\~ вказана су ма заявлена до стягнення ОС ОБА_3,\~ вимоги щодо моральної шкоди складають по 2500, 00 грн. на кожного з позивачів. Вимоги [PERSON] складаються лише з в имоги про відшкодування мора льної шкоди. В обґрунтування вказаної вимоги [PERSON]\~ [PERSON] . в позовній заяві зазначили,\~ що,\~ за довіреністю на праві п овного господарського відан ня,\~ здійснювали володіння тр анспортним засобом ВАЗ 21043 дер жавний номер [NUMBER],\~ який належить [PERSON] 19.12.2006 року о 10.00 годин сталася дорожньо -тра нспортна пригода по вулиці К ороленка у м. Кіровограді. Вка зав,\~ що відповідач порушив ви моги п.п. б п. 14.6,\~ так як ближче чі м за 100 метрів перед залізничн им переїздом\~ обгін,\~ заборон ено,\~ дана обставина не врахов ана ДАІ під час складання адм інпротоколу. Постановою Кіро вського районного суду м. Кір овограда від 15.05.2007 року провадж ення по справі щодо притягне ння [PERSON]. до адміністра тивної відповідальності за с т. 124 КпАП закрито,\~ у зв'язку з ві дсутністю складу адміністра тивного правопорушення. Згід но звіту № 6-299 про експертну оці нку дорожньо - транспортного засобу марки ВАЗ 21043,\~ держаний номерний знак [NUMBER] мат еріальний збиток нанесений в ласнику вказаного транспорт ного засобу дорівнює вартост і відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 2226, 76 грн. Внаслідок до рожньо - транспортної пригод и позивачам також заподіяна моральна шкоду, \~ Відповідач у судовому зас іданні позовні вимоги не виз нав повністю,\~ зазначив,\~ що ві н не винний в скоєнні дорожнь ої пригоди,\~ яка,\~ на його думку ,\~ сталася з вини позивача,\~ так ож даною стороною вказувалос ь,\~ що жодне з адміністративни х проваджень не здійснило ви сновок про винність в дорожн ьо-транспортній пригоді,\~ та я к провадження в справах закр иті,\~ через закінчення термін у притягнення до адміністрат ивної відповідальності. Тако ж зазначалось,\~ що позивач не може вимагати відшкодування ,\~ тому що не є власником транс порту,\~ який зазнав механічні пошкодження. Суд вислухавши поясне ння сторін,\~ дослідивши матер іали справи,\~ дійшов висновку про часткове задоволення по зовних вимог. Встановлено,\~ що за довір еністю № 1592 від 03.12.2004 року ОСОБА _3.,\~ [PERSON]. уповноважили користуватися,\~ розпоряджат ися та вчиняти також всі інші юридичні значимі дії,\~ пов'яз ані з вказаною довіреністю н алежного [PERSON] транспор тного засобу ВАЗ 21043, 2001 року вип уску,\~ державний номер НОМЕ Р_1. Як пояснив в суді ОСОБА _3 та представник [PERSON] \~ фактично позивачі придбали цей транспорт,\~ за нього розр ахувалися,\~ але юридично прав очин купівлі-продажу не офор млений. 19.12.2006 року о 10.00 годині стала ся дорожньо - транспортна при года по вулиці Короленка у м. К іровограді за участю водіїв [PERSON]. та [PERSON].3а нас тупних обставин. [PERSON] керуючі автомо білем ВАЗ 21043 номерний знак Н ОМЕР_1,\~ рухаючись по вул. Кор оленка,\~ здійснив перестроюв ання напрямку руху,\~ в той час позаду рухався [PERSON],\~ ке рував автомобілем ВАЗ 21070 держ авний знак [NUMBER]\~ який ма в намір також здійснити мане вр,\~ а саме обгін попереду рух аючогося транспорту ВАЗ 21043,\~ в ідповідач не переконався в б езпечності свого маневру,\~ чи м допустив зіткнення,\~ поруши в вимоги п.14.2 Правил дорожньог о руху. Щодо дій кожного з учас ників автопригоди,\~ був склад ений адміністративний проко л. Постановою Кіровського р айонного суду м. Кіровограда від 15.05.2007 року провадження по с праві щодо притягнення ОСО БА_3 за ст. 124 КУпАП було закрит о,\~ у зв'язку з відсутністю скл аду адміністративного право порушення. З матеріалів адміністра тивної справи № 11131/07 вбачаєтьс я,\~ що [PERSON] 19.12.2006\~\~\~\~\~ року о 10.00 годин керув ав транспортним засобом ВАЗ 21043,\~ д/н [NUMBER] в м. Кіровограді по вулиці Кор оленко,\~ перед перестроюванн ям не переконався у безпеці маневру та допустив зіткне ння з транспортним засобом В АЗ 21070 д/н [NUMBER]\~ який рухався по вулиці Короленк а прямо. Постановою суду пров адження в даній справі закрито,\~ через\~ відсутніст ь в діях [PERSON]. складу адм інправопорушення. З матеріалів даної справи ви дно,\~ що перед перестроювання м [PERSON] ввімкнув лівий поворот за 80-100 метрів до мане вру,\~ знизив швидкість,\~ зустр ічна полоса руху була вільною,\~ почув позаду звук гальмування коліс і потім ві дчув удар у ліву бокову части ну крила кузова свого автомоб іля. Постановою Олександрійс ького районного суду Кіровог радської області від 13.03.2007\~\~\~\~\~ року провадження по справі щодо притягнення до а дміністративної відповідальності\~ ОСОБА _5. також закрито,\~ у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідал ьності,\~ хоча зазначається пр о встановлення і доведеність вини [PERSON]. в автопригоді,\~ що в иходить з протоколу про адмі ністративне правопорушення. З пояснень ,\~ які містяться в адміністрат ивній справі,\~ відповідач зазначав,\~ що він здійснюва в маневр обгону спочатку гру зового транспорту,\~ який руха вся попереду,\~ збільшив швидкіс ть,\~ мав намір обігнати і авто мобіль позивача,\~ але той поча в повертати вліво без покажч ика повороту. Гальмування тр анспорту не завадило зіткнен ню. Відповідно до ст. 60 ЦПК Укр аїни,\~ кожна з сторін має дове сти ті обставини на які вона п осилається як на підставу зв ернення так і\~ заперечень. Сторони у справі,\~ кожний вважаючи про відсутність св оєї вини в дорожньо-транспор тній пригоді,\~ як доказ надали суду постанови,\~ згідно яких жодний з них не зазнав \~ адміністративного стя гнення. Більш того,\~ заявлене стороною позивача клопотанн я про призначення авто техні чної експертизи,\~ протягом су дового провадження було знят е,\~ сторони обмежились матері алами адміністративних спра в та цивільної справи. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Укр аїни,\~ вирок у кримінальній сп раві,\~ що набрав законної сили ,\~ або постанова суду у справі про адміністративне правопо рушення обов'язкові для суду ,\~ що розглядає справу про цив ільно - правові наслідки дій о соби, \~стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,\~ з п итань,\~ чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з чим,\~ суд приймає до уваги,\~ що адміністративна справа відносно [PERSON]. з акрита через відсутність скл аду правопорушення. В експер тному висновку,\~ що міститься в адмінсправах,\~ зазначено,\~ щ о мають бути з'ясовані обстав ини ДТП,\~ пов'язані із встанов ленням місця розташування тр анспортів,\~ а також чи підтвер джується обставина,\~ зазначе на [PERSON] щодо включення покажчика повороту. Об'єктивно оцінюючи наявні докази,\~ жодним чином не спро стована обставина не включен ня позивачем покажчика повор оту,\~ що передбачають Правила дорожнього руху,\~ крім того,\~ с уд може враховує і ту обстави ну,\~ що відповідач спочатку зд ійснював обгін грузового тра нспорту,\~ який рухався між ним та транспортом [PERSON].,\~ д ля цього збільшив швидкість, \~ тим самим міг не бачити пока жчик повороту,\~ включений поз ивачем. Суд знаходить ОСОБА _5. винним в дорожньо-транспо ртній пригоді,\~ внаслідок пор ушення Правил дорожнього рух у п.п. б п. 14.2 Згідно звіту № 6-299 про експер тну оцінку дорожньо - транспо ртного засобу марки ВАЗ 21043,\~ де ржаний номерний знак НОМЕР _1,\~ матеріальний збиток нане сений власнику вказаного тра нспортного засобу,\~ дорівнює вартості відновлювального р емонту з урахуванням фізично го зносу і складає 2226, 76 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК,\~ на ко ристь позивача [PERSON]. пі длягає стягненню у відшкодув ання шкоди 2226, 76 грн. та 299, 00 грн. зб итки завдані,\~ внаслідок пров едення експертного звіту та оплати довідки з правоохорон них органів /а.с. 36-37 /. Хоча позивач не є власником транспортного засобу,\~ своє п раво власності ніяким чином не визначив,\~ суд враховуючи п ідстави на яких він володів т ранспортом,\~ задовольняє поз ов,\~ так як\~ законодавець під в олодільцем джерела підвищен ої небезпеки визначає також осіб,\~ які здійснюють експлуа тацію транспорту на підставі відповідного доручення. Позивачами заявлено і про в ідшкодування моральної шкод и. Ст. ст. 23, 1167 ЦК України передба чає підстави відповідальнос ті за завдану моральну шкоду ,\~ зокрема,\~ передбачено встан овлення причинного зв'язку м іж шкодою і протиправною пов едінкою заподіювача,\~ його ви на в цьому. Визначаючи розмір стягнен ня,\~ суд приймає до уваги пунк т 9 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України № 4 від 31.03.1995 рок у "Про судову практику в справ ах про відшкодування моральн ої /немайнової/ шкоди" /із змін ами внесеними згідно Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 5 від 25.05.2001 року,\~ де вказ ано,\~ що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від ха рактеру та обсягу страждань (фізичних,\~ душевних,\~ психічн их тощо),\~ яких\~\~ зазнав\~\~ позив ач,\~\~\~ характеру немайнових вт рат (їх тривалості,\~ можливост і відновлення тощо) та з ураху ванням інших обставин. За цих умов на користь [PERSON].,\~ підлягає стягненн ю 500, 00 грн. Судом прийнято до ува ги,\~ що спірні події вплинули на самопочуття потерпілого,\~ викликали хвилювання,\~ нерво зність,\~ потребу вирішувати п итання відновлення транспор ту,\~ захисту своїх прав,\~ що пот ягло розлад життєвих зв'язкі в і потребу застосовувати до даткові зусилля для організа ції свого життя. Визначений д аним позивачем розмір у відш кодування моральної шкоди в сумі 2500, 00 грн. не відповідає під ставам відшкодування і не до ведений в суді,\~ що саме така с ума має бути направлена на ві дновлення порушених інтерес ів. \~ відповідає підставам ві дшкодування і не доведений в суді,\~ що саме така сума має бу ти направлена на відновлення порушених інтересів. Вимоги [PERSON]. щодо в ідшкодування моральної шкод и,\~ взагалі задоволенню не під лягають,\~ так як вона не була у часником авто пригоди,\~ викла дені в позові підстави відшк одування,\~ в суді не доведені в порушення вимог ст. 60 ЦПК Укр аїни. Стягнути з [PERSON].\~\~ в порядку ст. 88 ЦПК,\~ судові витр ати на користь позивача.

Outcome: approved