overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно . В обґрунтування позовних вимог [PERSON]. зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка №21 площею 0, 0605 га, розташована у садовому товаристві "Комунальник" в м. Бердянську . На вказаній земельній ділянці є самочинно збудовані споруди: садовий будинок "А", прибудова "а", гараж-альтанка "Б", вбиральня "В", які нею збудовані і перебувають в її користуванні. Просить визнати за нею право власності на зазначені самочинно збудовані споруди. В судовому засіданні [PERSON]. та її представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. [PERSON]. , власниця земельної ділянки №20 СОТ "Комунальник", не заперечує проти визнання за позивачем права власності на гараж-альтанку "Б". Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем і за наявності для того законних підстав. Земельна ділянка №21 площею 0, 0605 га, розташована в садовому товаристві "Комунальник" в м. Бердянську, належить [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 2 №00027-1702, виданого згідно рішення виконкому Бердянської міської ради №210 від 28 квітня 1994 року. Згідно технічного паспорту, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 31 серпня 2007 року, на земельній ділянці №21 садового товариства "Комунальник" є самочинно збудовані споруди: садовий будинок "А", прибудова "а", гараж-альтанка "Б", вбиральня "В". Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку №270/12/07 від 04.12.2007 року КП "Архітектурно - планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудовані споруди: садовий будинок "А", прибудова "а", гараж-альтанка "Б", вбиральня "В", розташовані на земельній ділянці №21 в садовому товаристві "Комунальник в м. Бердянську, знаходяться в задовільному стані , санітарно - гігієнічні та протипожежні вимоги не порушені. В зв'язку з порушенням норм розміщення при будівництві гаражу-альтанки "Б" для його документального оформлення необхідна згода власника земельної ділянки №20 садового товариства "Комунальник" ([PERSON] ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до с уду з позовом до [PERSON]. пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої доньк и [PERSON], [INFO] р.народження, в розмірі 1/4 част ини його заробітку щомісячно , зазначивши, що 11.03.2000 р. було укл адено шлюб з відповідачем, сп ільне життя з відповідачем п рипинено, вона проживає із до нькою, яка знаходиться на її у триманні, відповідач матері альної допомоги не оказує. В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги в повному обсязі на підста вах, викладених в позовній за яві, просила стягнути з відпо відача на свою користь аліме нти на утримання доньки в роз мірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною повно ліття щомісяця, також стягну ти судові витрати на сплату ю ридичної допомоги в сумі 150 гр . Відповідач в судовому зас іданні проти задоволення поз ову не заперечував, пояснивш и, що він має кредитні зобов'я зання, тому не завжди міг нада ти матеріальну допомогу, не з аперечує, щоб аліменти стягу вались із заробітної плати. Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини. Сторони перебувають у шлюб і з 11 березня 2000 р. (свідоцтво І-Ж С № [NUMBER], яке видане відд ілом РАГС міської ради М. Запо ріжжя). Від шлюбу сторони мають до ньку [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження (свідоцтв о І-БП № [NUMBER], яке видане відділом РАЦС Конотопського міського управління юстиції Сумської області), яка прожив ає разом із матір"ю. Відповідно до ст. 180 Сімейно го кодексу України батьки зо бов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейн ого кодексу України за рішен ням суду кошти на утримання д итини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 Сімейно го кодексу України аліменти на дитину присуджуються за р ішенням суду від дня пред"явл ення позову. Таким чином, дослідивши на дані докази, вивчивши матері али справи, заслухавши довод и та пояснення сторін, врахов уючи, що відповідачем не нада но заперечень проти позову, с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими, доведеними та т акими, що підлягають задовол енню в повному обсязі. З відповідача на користь де ржави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення - 30 гр., відповідно д о вимог ст. .88 ЦПК України з від повідача на користь позивачк и слід стягнути витрати на юр идичну допомогу в розмірі 150 г р., що підтверджено квитанціє ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Зеленодольської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO]року, помер її чоловік - [PERSON], який не залишив заповіту. Спадкове майно складається з квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] Апостолівського району, та рахунку [NUMBER] Ощадного банку України на ім'я [PERSON]. Інших спадкоємців по закону, окрім неї, у [PERSON]. не має. 12.12.2007 р. позивачка звернулася до Зеленодольської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, та має право звернутися з цього приводу до Апостолівського районного суду. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса, так як вона людина похилого віку, погано себе почуває та знаходиться на обліку у лікаря терапевта. Вважає, що термін прийняття спадщини пропустила з поважної причини, так як була хвора і до держнотаріуса з'явитися не змогла. Позивачка, [PERSON], просить визначити їй додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] р. Відповідач - представник Зеленодольської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву у якій прохає справу розглядати без його участі, позовні вимоги[PERSON]. визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини» Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме свідоцтва про одруження встановлено, що вона дійсно є дружиною [PERSON]., та є спадкоємицею його майна за законом. Суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, і згідно зі ст. 1272 ЦК України, їй можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO] року, померла її мати - [PERSON], яка залишила на її ім'я заповіт, посвідчений [PERSON], секретарем виконкому Вільненської сільської ради, 29.08.2006 р., реєстрований [NUMBER], згідно якого [PERSON]. , заповідала їй все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, а також все те, на що за законом вона буде мати право. Спадкове майно складається з рахунків:[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Ощадного банку України. Іншим спадкоємцем по закону є, її брат, [PERSON]. 28.11.2007 р. позивачка звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, та має право звернутися з цього приводу до Апостолівського районного суду .У встановлений законом строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса, так як вона людина похилого віку, погано себе почуває та знаходиться на обліку у лікаря терапевта, за своїм станом здоров'я, не змогла з'явитися до державного нотаріуса. Вважає, що термін прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Позивачка, [PERSON], просить визначити їй додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON] померлої [INFO] р. Відповідач - [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву у якій прохає справу розглядати без його участі, позовні вимоги[PERSON] визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у три місяці, який починається з часу відкриття спадщини» Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме свідоцтва про народження та заповіту, встановлено, що вона дійсно є донькою [PERSON]. , та є спадкоємицею її майна за заповітом. Суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, і згідно зі ст. 1272 ЦК України, їй можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON].п.3вернулася до суду з позовом до[PERSON]., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [INFO]р. померла її мама - [PERSON], яка залишила на її ім'я заповіт, посвідчений [PERSON]., секретарем виконкому: Великокостромс'ької сільської Ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, [INFO] р., реєстровий [NUMBER], згідно якого [PERSON]. , заповідала їй, все своє майно де б воно не було і з чого не складалося, взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті, та те на що за законом вона матиме право. Спадкове майно складається з земельної ділянки, розміром 8, 5103 га, яка належала [PERSON]. на підставі Державного акту [NUMBER] на право приватної власності на землю, виданого головою Великокостромської сільської ради [PERSON], на підставі рішення виконкому Великокостромської сільської ради [NUMBER]від 26.09.1998 року. Іншим спадкоємцем по закону, є її рідна сестра, [PERSON] . 15.12.2007 р. позивачка звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було роз'яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, та має право звернутися з цього приводу до Апостолівського районного суду. У встановлений законом строк вона не звернулася до державного нотаріуса, оскільки в період з 20.12.2005 р. по 27.12.2005 р. хворіла та знаходилася на амбулаторному лікуванні в Костромській амбулаторії. Факт хвороби підтверджує довідкою від 27.12.2005р. Костромської амбулаторії. Вважає, що термін прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Позивачка [PERSON]. просить визначити їй додатковий строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]р. Відповідач - [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надіслав письмову заяву у якій прохає справу розглядати без її участі, в зв'язку з хворобою, позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини» Згідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Відповідно до наданих позивачкою документів, а саме заповіту та свідоцтва про народження, встановлено, що [PERSON]. дійсно є донькою [PERSON]. та є спадкоємицею її майна за заповітом. Окрім цього, позивачкою надані документи які підтверджують її хворобу. Суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, і згідно зі ст. 1272 ЦК України, їй можна визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 11.02.2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 06 листопада 1965 року сторони зареєстрували шлюб. В Шлюбних стосунках перебували до грудня 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне господарство не ведеться. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на період навчання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, в розмірі 250 щомісячно, починаючи з дня подання заяви до закінчення навчання, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у сімейних відносинах. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]народження. На даний час син продовжує навчання та є студентом 3 курсу денного відділення коледжу Східноукраїнського національного університету ім. Даля. Проживає на квартирі, за що платить по 150 грн. щомісячно, отримує стипендію в розмірі 140 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про невизнання позову, скільки він не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей і, таким чином, не має можливості сплачувати аліменти на повнолітнього сина на період навчання. Прохає справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд приходить з наступних підстав: Сторони перебували в шлюбних відносинах і від шлюбних відносин мають, на момент розгляду справи, повнолітнього сина Сергія, який продовжує навчання на 3 курсі денного відділення коледжу Східноукраїнського національного університету ім. Даля. Син проживає на квартирі в м. Луганськ, за що платить по 150 грн. Щомісячно та отримує стипендію в розмірі 140 грн. Позивачка працює вчителем та має заробіток 1000-1500 грн. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На момент розгляду справи відповідач уклав повторно шлюб і цього шлюбу має малолітню доньку [PERSON][INFO] народження. Крім цього відповідач має склад сім'ї з трьома неповнолітніми дітьми. Також відповідач не має постійного місця роботи та заробітку. Враховуючи ті обставини, що відповідач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та заробітку, суд вважає, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину на період навчання. При цьому суд враховує, що повнолітній син навчається на денній формі навчання, отримує стипендію та не платить за навчання. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16.07.2005 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за №235. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них часто виникали сварки та конфлікти. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і на протязі останнього півроку вони з відповідачем разом не проживають. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом більше півроку, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача, сина залишити на її вихованні. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком а [PERSON], яка померла [INFO], є його матір'ю. Встановлення вказаних фактів йому потрібно для оформлення спадщини на будинок за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою [ADDRESS] знаходиться домоволодіння, яке зареєстроване на [PERSON] (а.с. 11-14). У вказаному будинку до дня своєї смерті були зареєстровані та проживали [PERSON], який помер [INFO]. та [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 4,5,8). Після їх смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. На даний час у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON]. (а.с. 6,7), який є сином померлих. Вказана обставина підтверджується довідками Краснопільської селищної ради (а.с.4,5), ксерокопією форми №1 (а.с.10) та поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків потрібно позивачу для оформлення спадщини, оскільки він втратив своє свідоцтво про народження (а.с. 15). Згідно вимог п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким встановити йому додатковий місячний строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина, на яку позивач має право згідно заповіту, але у зв'язку з незнанням законодавства в нотаріальну контору звернувся після спливу шестимісячного терміну подачі даної заяви. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його присутності і з позовом погодився. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що[INFO] померла [PERSON](а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових збережень, земельного паю та іншого спадкового майна (а.с.5). За своє життя [PERSON]. склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала [PERSON]. (а.с.6). Після смерті [PERSON]. позивач звернулася до Краснопільської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив строки для подання заяви про прийняття спадщини, передбачені ст. 1270 ЦК України. Згідно вимог ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущено з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому [PERSON]. необхідно надати додатковий місячний строк для прийняття спадщини. Тому,

Outcome: approved