Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 01 березня 2007 року з відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ-3303, 1989 року випуску. Вона через свого чоловіка передала 1800 доларів США, відповідач по справі переоформив автомобіль в МРЕВ ДАІ. Відповідач запевнив, що автомобіль в належному стані не ремонтувався та ремонту не потребує. Але через 10 днів коли вона взяла водія на придбаний автомобіль то виявили, що двигун автомобіля в неналежному стані, ходова частина також потребувала ремонту. Чоловік позивачки про це повідомив відповідача і останній погодився з тим, щоб двигун був відремонтований, а вартість ремонта ним буде відшкодована. Коли двигун був відремонтований віддіа сто доларів США, але повністю вартість ремонта відшкодовувати відмовився. Дані сто доларів були повернуті відповідачеві. Тому так як відповідач стосовно технічного стану автомобіля ввів їх в оману, просить суд стягнути на свою користь - 3482 гривни 16 копійок, витрати на ремонт автомобіля та розмір моральної шкоди в сумі три тисячі гривень, так як відповідачеві по справі була виплачена сума за автомобіль згідно домовленості, з урахуванням технічного стану. Але відповідач сказав неправду щодо технічного стану. Дані недоліки були виявлені тільки після розборки агрегатів автомобіля. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 01 березня 2007 року позивачка по справі через чоловіка передала гроші за автомобіль УАЗ-3303 та він був переоформлений в МРЕВ ДАІ на неї. Після цього автомобіль був перегнаний позивачці на підприємство. Через деякий час до нього приїздив чоловік позивачки сказавши, що двигун автомобіля в неналежному стані та потребує ремонта. Потім представник позивачки знову до нього приїхав та надав накладні, стосовно витрачених на ремонт автомобіля коштів. Він передав позивачці сто доларів США. Але в повному обсязі позов не визнає так як позивачка замінила на автомобілі ті агрегати які вважає замінювати не було необхідності. Стосовно моральної шкоди позов не визнає повністю, так як позивачці моральної шкоди не спричинив. Свідок [PERSON] пояснив, що був найнятий в якості водія позивачкою. Коли він обстежив даний автомобіль, то виявив, що двигун потребує ремонту. Він разом з свідком [PERSON] здійснювали ремонт двигуна. Запчастини купував представник позивачки. Представник позивача приїздив до відповідача стосовно ремонту двигуна. Але яка була розмова не пам”ятає. Але після цієї розмови вони почали ремонтувати двигун. Свідок [PERSON] появнив, що допомагав [PERSON] ремонтувати двигун автомобіля, який належить позивачці. Агрегати автомобіля, поршня, колінвал були зношені. Вони були замінені. Свідок [PERSON] пояснив, що на прохання представника позивача ремонтував ходову частину автомобіля УАЗ-3303. Ходова частина була в неналежному стані, потребувала заміни. Так були замінена тормозна система, коробка передач в автомобілі також була в неналежному стані. Дані узли та агрегати в автомобілі були замінені. Так як автомобіль експлуатувати було технічно не можливо. Свідок [PERSON] пояснив, що коли автомобіль належав Новоукраїнському райсільхозенерго він працював водієм на ньому. Автомобіль був в робочому стані, ремонт не здійснювався. Свідок [PERSON] пояснив, що працює старшим водієм Новоукраїнського райсільхозенерго. Даній організації належав автомобіль УАЗ-3303, який згодом викупив відповідач по справі. Даний автомобіль знаходився в організації в гаражі. Після його покупки ним інколи виїзджав відповідач. Заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Яу встановлено в судовому засіданні 01 березня 2007 року позивачка по справі придбала у відповідача автомобіль УАЗ-3303, 1989 року випуску за 1800 доларів США (а.с.30) по договорній ціні яку сторони в судовому засіданні не оспорювали. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідачеві була виплачена дана сума ьільки при умові, що даний транспортний засіб буде в належному технічному стані. Про що його завірив відповідач. В цій частині доводи позивача підтвердили допитані свідки [PERSON] пояснивши, що двигун був в належному стані про що відповідача повідомив представник позивача. Після цієї розмови почався за кошти позивача ремонт двигуна. В цій частині доводи представника підтвердив і сам відповідач, пояснивши, що після ремонту двигуна позивач йому надав накладні з сумою витрат на ремонт. Він в свою чергу передав представникові позивача сто доларів США. Тобто фактично визнав, що двигун слід ремонтувати. Хоча в повному розмірі суму на яку були придбані запчастини не визнав. Крім того позивачем суду був наданий звіт незалежної оцінки автомобіля УАЗ-3303 станом на 17 квітня 2006 року (а.с.31-33) з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля на той час становила всього 2216 гривень 48 копійок. Цей факт також підтверджує доводи позивача, вона була згодна заплатити 1800 доларів США з урахуванням того, що їй для роботи потрібен саме такий клас автомобіля та відповідач предаставника запевнив в належному технічному стані автомобіля і тільки за таких умов суд не може взяти до уваги доводи відповідача в тій частині, що автомобіль був в робочому стані і після його покупки був своїм ходом доставлений позивачці. Постільки в даному випадку мали місце недоліки товару за які відповідає продавець, в даному випадку відповідача. Так як після покупки автомобіля позивач фактично ним не користувався, за виключенням однієї поїздки на незначну відстань. Виявити недоліки при покупці було практично не можливо. Розмір понесених витрат на ремонт становить: бензонасос - 90 грн.94 коп., моторокомплект - 650 грн.90 коп., вкладиши 30 грн.40 коп.(а.с.5-8) та запасні частини згідно видаткових накладних (а.с.13) та стосовно запасних частин до коробки передач - 194 грн.62 коп. Крім того підлягає стягненню ремонтні роботи автомобіля, що становить 896 гривень (а.с.15), всього таким чином розмір витрат з урахуванням роботи становить 2672 грн.27 коп. Але суд не може погодитися з доводами позивача стосовно витрат в розмірі 184 грн.80 коп., 129.89 грн., 34.20 грн.так як дані запчастини з урахуванням року випуску автомобіля мають технічний ізнос. Та 465 грн.на придбання карбюратора (а.с.13) від автомобіля ВАЗ, так як дана запчастина від іншого автомобіля. А всього не підлягає стягненню сума в розмірі 809 гривень 89 копійок. Крім того суд вважає не може бути стягнута моральна шкода в сумі три тисячі гривень. Так як позивачка не довела суду в чому спричинена моральна шкода. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, судовий збір в сумі 51 грн.та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., всього 81 грн.

Outcome: partial