Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Серебринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований по вулиці [ADDRESS]. Крім позивачки, яка є спадкоємицею за заповітом, спадкоємцем за законом першої черги є її батько - [PERSON]., який від одержання обов'язкової частки у спадщині після смерті [PERSON]. відмовився. Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вона не подала до нотаріальної контори в передбачений законодавством шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Проте, вона не подала такої заяви у зв'язку з хворобою. Просить суд визнати поважною причину пропуску зазначеного строку та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що вона знаходилася на амбулаторному лікуванні з подальшим курсом фізіотерапії у Військово-медичному центрі центрального регіону м. Вінниця з 15 по 25 лютого 2008 року, саме тоді, коли закінчувався шестимісячний строк, тому завчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини і надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці.. Представник відповідача - сільський голова Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району - Віліжинський В.М. позов визнав, суду пояснив, що, на його думку, позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому не заперечує проти того, щоб продовжити позивачці строк для прийняття спадщини, що, відповідно до ч.4 ст. 130, 174 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON]. не заперечує проти продовження позивачці строку для прийняття спадщини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER] гр. [PERSON]. померла [INFO](а.с.4). Позивачка являється спадкоємицею за заповітом після померлої [PERSON]., що підтверджується заповітом № 23 від 26.04.2006 року (а.с.5). Згідно з Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 11 липня 1988 року [PERSON]. належить будинок по вулиці [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до заяви від 13.03.2008 року, [PERSON]. від одержання обов'язкової частки у спадщині після смерті [PERSON]. відмовився (а.с.10). [PERSON]. є єдиним спадкоємцем, що має право на обов'язкову частку спадкового майна, що підтверджується довідкою № 225 від 13.03.2008 року виконкому Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.11). Згідно з довідкою від 25.02.2008 року позивачка знаходилася на амбулаторному лікуванні з подальшим курсом фізіотерапії у Військово-медичному центрі центрального регіону м. Вінниця з 15 по 25 лютого 2008 року (а.с.12). Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивачки щодо пропуску нею строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона знаходилася на лікуванні з 15 по 25 лютого 2008 року, що стало причиною того, що позивачка завчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved