overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору кредиту та стягнення з відповідача незаконно отриманого кредиту та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Судом встановлено,що 01.10.2007 року між АТ “Ідекс-банк” в особі філії “Кіровоградська дирекція” АТ “Індустріально-експортний банк” та [PERSON] укладено кредитний договір №377 відповідно якого позичальник отримав кошти в сумі 8000 грн. 12.11.2007 року дізнавачем ВД Ленінського ВМ порушено кримінальну справу відносно відповідача[PERSON]. за ч.3 ст.358 КК України,який надав завідомо підроблений паспорт на ім”я [PERSON], з метою отримання кредиту в АТ “ІНДЕКС БАНК”. Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені ч.1-3,5,6, статті 203 ЦК України. Ч.5 ст.203 ЦК України передбачено,що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,що обумовлені ним. Таким чином,договір укладений з особою,яка не існує,не може бути спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому не може вважатися дійсним. Відповідач повинен повернути позивачу кредитні кошти у розмірі 8000 грн.,проценти 486,97грн., просрочену комісію 405,96грн., пеню 56,18 грн, нарахованих поточних процентів 195,20 грн.,нараховану поточну комісію 162,73грн., що разом складає 9307,04 грн. З розрахунком суми збитків суд згоден. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Правовідносини між сторонами регулюються ст.203,215,216 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с позовною заявою до [PERSON], в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Квартира знаходиться в будинку ЖБК „Дніпроспецсталь-16”, членом ЖБК є [PERSON], пай за квартиру повністю виплачений, однак право власності на спірну квартиру не оформлено. Крім позивача спадкоємцем за законом першої черги є донька померлого - [PERSON], яка спадщину не прийняла. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю, не заперечує проти визнання права власності на квартиру за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Судом встановлено, що в 1979 році [PERSON] з сім'єю було надано квартиру [ADDRESS]. Членом ЖБК є [PERSON], пай за квартиру повністю виплачений. Право власності на квартиру не оформлялось. [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого [PERSON], яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та донька померлого [PERSON], яка спадщину не прийняла, до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку не звернулась. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування [PERSON] не може, оскільки [PERSON] не оформив право власності на квартиру належним чином. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою доньку [PERSON]. та призначити її опікуном над нею. Пояснила, що вона мешкає разом зі своєю донькою - [PERSON]., [INFO] року народження. [PERSON]. з народження захворіла психічним захворюванням: ранній акушерський анасинез отягаючий. Донька є інвалідом 2 групи з діагнозом: дитячий церебральний параліч, подвійна геміппечія, еписиндроси, розумова відсталість та знаходиться на обліку у лікаря невропатолога КП “Золочівська ЦРЛ”. За своїм станом здоров”я [PERSON]. є непрацездатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує встановлення над нею опіки. Донька знаходиться на повному її утриманні і вона здійснює догляд за нею. Просить суд визнати [PERSON]. недієздатною та призначити її опікуном над донькою. Представник органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради Харківської області пояснила, що [PERSON]. мешкає разом зі своєю матір”ю і повністю знаходиться на її утриманні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та представника органу опіки і піклування Золочівської селищної Ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із довідки № 12 від 09.01.2008 року наданої КП “ Золочівська ЦРЛ” видно, що [PERSON]. має діагноз : дитячий церебральний параліч, подвійна геміппечія, еписиндроси, розумова відсталість та знаходиться на “ Д” обліку у лікаря невропатолога. Як вбачається із висновку, зазначеного в акті № 181 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 28 лютого 2008 року [PERSON]. має ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судове засідання відповідач надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06.03.1996 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволені позовних вимог, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання відповідач надав заяву про слухання справу у його відсутність та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що 06 жовтня 1994 р. відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вони приватизували квартиру [ADDRESS] згідно розпорядження Доманівського райвиконкому №367 від 06.10.1994 р. На підтвердження приватизації їм видано свідоцтво про право власності на житло від 06.10.1994 р. У вказаному свідоцтві у всіх заявників допущена помилка при написанні прізвища: замість «[INFO]» всі прізвища заявників зазначені як «[INFO]». Внести виправлення до свідоцтва немає можливості, оскільки рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2005 р. припинено юридичну особу - Доманівський міжколгоспний відділ капітального будівництва, який видавав свідоцтво. У судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявників [PERSON] заяву підтримали, просили задовольнити її. Представник заінтересованої особи - Доманівський селищний голова Дога О.О. не заперечував проти задоволення заяви, просив ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів. Заслухавши пояснення заявника, представників заявників та заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи встановлено, що 06 жовтня 1994 р. згідно розпорядження №367 відділом капітального будівництва управління сільського господарства Доманівського райвиконкому [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з копій паспортів заявників їхнє прізвище - [INFO]. Крім [PERSON], інші заявники зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. 01 листопада 2007 р. на ім'я [PERSON] складений технічний паспорт на вищезазначену квартиру. Вищевикладені обставини підтверджують те, що у свідоцтві про право власності на квартиру дійсно допущена помилка при написанні прізвищ заявників. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.04.2005 р. у справі №13/26 припинено юридичну особу Доманівського міжколгоспного відділу капітального будівництво, що вбачається з копії рішення. Припинення зазначеного відділу є перешкодою для внесення змін до свідоцтва. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло необхідне заявникам для повного використання права спільної власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 01 лютого 2006 року по 03 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5886 грн. 97 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6342 грн. 77 коп. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 лютого 2006 року по 03 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 5886 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 297 від 13 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 26 лютого 1974 року по 27 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1764 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 5783 грн. 04 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу і просив їх задовольнити. В частині стягнення середнього заробітку позов просив не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 26 лютого 1974 року по 27 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 1764 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 278 від 18 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. Підтверджені витрати на правову допомогу, понесені позивачем, відшкодовуються за рахунок відповідача. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 21 листопада 1992 року одружені, від спільного життя мають дітей: доньку-[PERSON] -[INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO] народження, який мешкає [ADDRESS], разом з матір'ю, третьою особою по справі. Всі заходи, які приймались для поліпшення ситуації, позитивних наслідків не дали. Відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, не приймає участі у його вихованні, не піклується про нього, зовсім не зустрічається з ним, перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом „розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю, неодноразово судимий і зараз відбуває покарання в місцях позбавлення волі. З вказаних підстав просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідач позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав, слухати справу у його відсутність, про що надав заяву. Треті особи вважають, що відповідач має бути позбавлений батьківських прав, просить задовольнити позов. Вислухавши прокурора, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], [INFO] народження, він має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини і відповідач проживаючи окремо не надає ніякої допомоги на дитину, а їй самій утримувати сина важко. В судовому засіданні позивачка змінила частково позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі і розмірі 200 гривень щомісячними платежами, оскільки відповідач має нестабільний і мінливий дохід так як офіційно ніде не рахується працюючим. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно працює по найму без укладення трудового договору у фізичних осіб і немає стабільного доходу, але зазначений розмір буде виплачувати на сина. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з підстав утримання малолітнього сина. Відповідно до ст. 180 СК України "батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України). Істотним значенням в даному конкретному випадку є те, що відповідач має нерегулярну роботу в осіб приватного сектору і тому доцільно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Оскільки позов визнається є всі підстави задовольнити його і захистити право позивачки на отримання аліментів на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітній [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на його утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, стягнувши з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення повноліття. Позивачка також пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Представник відповідача позив визначала частково та пояснила, що відповідач не заперечує проти сплати аліментів, але просить визначити суму аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, вона пояснила, що відповідач матеріально допомагає сину він першого шлюбу, а саме [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, доказів протилежного суду не надані. В даний час позивачка, не має можливості належним чином забезпечити сина. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка наполягала на стягненні аліментів, виходячи із частці від заробітної плати відповідача. Судом встановлено, що відповідач працює моряком. Крім того, він також допомагає матеріально на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячною. В матеріалах справи є відомості, що відповідач отримував заробітну плату у розмірі 1000 доларів США, або 5050 гривень, тобто &frac14; від цієї суми складає 1262,50 копійок. Таким чином, загальний розмір аліментів у разі задоволенню позову не перевищує 50% доходів відповідача, що не буде порушенням ч. 4 ст. 70 Закону України „Про виконавче провадження”. Крім того, згідно ст. 192 Сімейного Кодексу України Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, відповідач у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я, має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а також про встановлення аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved