Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

АКПІБ філії "Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси" звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.08.2006 року, між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-171/06, за умовами якого остання зобов'язана погасити отриманий кредит в сумі 10000 грн. згідно графіку, передбаченого кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 01.08.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та Петренко А. В. 02.08.2006 року було укладено договір поруки № 02-174/06, згідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за своєчасне погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Боржник кредитні кошти отримала в повному обсязі, а взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, порушивши графік погашення кредиту та процентів. Відповідно до умов кредитного договору, при несвоєчасній сплаті позичальником сум кредиту, а також процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Таким чином, станом на 25.10.2007 року заборгованість [PERSON] складає 8185,15 грн. (6984,39 грн. - сума кредиту, 1048,49 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 152,27 грн. - пеня за період з 26.08.2006 року по 24.10.2007 року). Листи від банку з вимогою погасити заборгованість залишені відповідачами без розгляду та реагування, що стало підставою для звернення до суду. Тому просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача суму заборгованості 8185,15 грн. та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. На день розгляду справи на адресу суду жодних заяв від [PERSON], [PERSON] не надходило. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 02.08.2006 року між АКПІБ "Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02-171/06, відповідно до якого відповідачеві надано кредитні кошти в сумі 10000 грн. Зазначені грошові кошти були перераховані позивачем на позичковий рахунок [PERSON], що свідчить про виконання АКПІБ "Промінвестбанк" умов кредитного договору належним чином. Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, [PERSON] повинна була погашати основну суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами за затвердженим сторонами графіком погашення кредиту щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця. [PERSON] взяте на себе зобов'язання по своєчасному погашенню боргу не виконує належним чином, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 25.10.2007 року становить 6984,39 грн. У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороти, вимог розумності та справедливості. З наданого суду Кредитного договору № 02-171/06 від 02.08.2006 року судом встановлено, що процентна ставка за користування кредитом за згодою сторін встановлюється в розмірі 22 % річних (п. 2.2 Кредитного договору), тобто на момент звернення до суду проценти за користування кредитними коштами становлять 1048,49 грн. Згідно з п.п. 3.6., 6.2 Кредитного договору № 02-171/06 від 02.08.2006 року, при несвоєчасній сплаті позичальником сум кредиту, а також процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Таким чином пеня, яку слід стягнути за прострочення виконання зобов'язання складає 152,27 грн. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до договору поруки № 02-174/06 від 02.08.2006 року, Петренко А. В. виступив поручителем перед АКПІБ "Промінвестбанк" за зобов'язаннями [PERSON] та поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Тобто, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном та майновими правами на яке може бути застосоване стягнення, відповідно до законодавства. Ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку солідарних боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином судом було встановлено, що після укладення кредитного договору між сторонами позивач виконав свої зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, а відповідач свідомо ухиляється від взятих на себе зобов'язань, що привело до утворення заборгованості, яка складає 6984,39 грн. кредитних коштів, 1048,49 грн. прострочених відсотків за користування кредитними коштами та 152,27 грн. пені за час прострочення виконання зобов'язання. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 8185,15 грн. Враховуючи, що виконання зобов'язань по кредитному договору було забезпечено договором поруки, за яким Петренко А. В. є солідарним боржником в разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, з відповідачів, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81,85 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved