Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків з відповідача в сумі 455 грн. 57 коп. На огрунтування позову зазначено, що відповідач, як абонент Кіровоградської міської філії ВАТ “Кіровоградобленерго”, користувалась електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення за [ADDRESS] При цьому при перевірці електролічильника і знятті показань було виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Дане порушення Правил було здійснено шляхом пошкодження кожуху розрахункового приладу обліку (отвір в кожусі). По факту виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.№ 53 зазначених правил, було складено акт № 009244 від 18.04.2005 року. Відповідно до перерахунку, що проводився за "Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року, технік КМ РЕМ ВАТ „Кіровоградобленерго" належним чином здійснила нарахування суми збитків, що понесло товариство через неправомірні дії відповідача відповідно існуючої формули. На підставі „Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику внаслідок пору шення Споживачем ПКЕЕН !' визначена кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії і її вартість за період з дня останнього контрольного зняття показників з 19.01.05р. 18.04.05 р., тому загальна сума нарахувань по акту складає 455,57 грн. Таким чином порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відповідач завдав шкоди Кіровоградській міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 455,57 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, але надала заяву про збільшення позовних вимог в звязку з витратами на експертизу, просила стягнути 455,57 грн. заподіяних збитків та 41,80 грн. за проведення експертизи у розмірі зазначених в висновку експертизи, та 19,40 грн., за поточний ремонт. Відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2005 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” при перевірці електролічильника і знятті показань було виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в зв”язку з чим вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved