Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11 грудня 2007 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві що 13 серпня 2006 року близько 18 год. на перехресті автодоріг Суми-Полтава-Олександрія та Дніпропетровськ - Кобеляки -Царичанка - Решетилівка відбулася ДТП з участю водія автомобіля марки «РЕНО МАГНУМ 430» державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «ІЖ - 2715» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП [PERSON]. отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Позивач є дочкою загиблого. Громадянин [PERSON], що керував автомобілем «РЕНО МАГНУМ 430» постановою Кобеляцького районного суду визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та звільнений від покарання відповідно до Закону «Про амністію» 2007 року. В ході розгляду кримінальної справи встановлено, що [PERSON] 13 серпня 2006 року керував автомобілем на підставі шляхового листа № 172 від 10.08.2006 року, знаходився в трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON]., який також є і власником автомобіля « РЕНО МАГНУМ 430», державний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON]. ( дочці [PERSON].) заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] - володільця джерела підвищеної небезпеки на її користь спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 65 301,43 грн., (яка складається із втрати годувальника - 18 000 грн.; оградка, пам'ятник, хрест та ритуальні послуги - 5677 грн., транспортні послуги - 6714, 42 грн.; юридичні послуги адвоката 10 100 грн.; витрати на поминальні обіди разом з поїздками за продуктами 7579, 40 грн.; виготовлення ями для поховання - 300 грн; борг у виді займів та процентів за борговими сумами 16320 грн.; додаткові витрати на телефонний зв'язок та медичні препарати - заспокійливі - 690, 72 грн. ; моральну шкоду в сумі 200000 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, однак в судові засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-152/2007 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується постановою Кобеляцького районного суду від 16 жовтня 2007 року ( а. с. 42), що [PERSON] 13.08.2006 року близько 18 год., керуючи автомобілем «РЕНО МАГНУМ 430» держ. № [NUMBER], належним[PERSON], рухаючись по автодорозі Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, під'їжджаючи до [ADDRESS], із другорядної дороги, до перехрестя із головною дорогою Суми - Полтава - Олександрія на її 241 кілометрі, виїхав на перехрестя із головною дорогою, де в цей час рухався автомобіль ІЖ - 2715 держ. № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., належним йому на праві власності, чим допустив порушення п.п. 16.3, 16.11, 2.2 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. У результаті ДТП потерпілий водій [PERSON]. отримав тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть [PERSON]. Провадження у кримінальній справі за звинуваченням [PERSON] за ч.2 ст. 286 КК України закрите на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. [PERSON] керував автомобілем державний номер [NUMBER]на підставі шляхового листа № 172 від 10 серпня 2006 року, виданого приватним підприємцем [PERSON] ( т.1 а.с. 152 кримінальної справи), який і є власником транспортного засобу ( т.1 а.с. 78, 158 кримінальної справи). Постановами слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 22. 08. 2006 року [PERSON]. визнана потерпілою у кримінальній справі та цивільним позивачем ( т.1 а.с. 22, 27 кримінальної справи). Понесені нею матеріальні витрати підтверджуються копією договору з директором ПП «EDELWEISS» [PERSON] ( а.с. 5-7), довідками по надані послуги по веденню кримінальної справи на суму 4900 грн. від 16 жовтня 2007 року та на суму 4200 грн. від 14 вересня 2007 року ( а.с.8), копіями фіскальних чеків ( а.с,23,24, 29-33,37-39) на загальну суму 3043,74 грн., квитанціями до прибуткового касового ордеру на ритуальні послуги, виготовлення пам'ятника та металевого хреста - на загальну суму 5677 грн. ( а.с. 17), актами наданих транспортних послуг на загальну суму 4550 грн. ( а. с. 18-22; 25-28); накладною на суму 909 грн. ( а. с. 30); товарними чеками ( а.с. 30,31) на загальну суму 300 грн.; розрахунковими квитанціями на загальну суму 3694,04 грн. ( а.с.34); розписками про оплату за копання ями на цвинтарі ( а. с. 43, т.2 а.с. 19-20 кримінальної справи) на загальну суму 300 грн., чеками на придбання бензину на поїздки до суду ( а.с.67) на суму 846,94 грн., поштові витрати 11,28 грн. ( а.с.67) а всього на загальну суму 28 432 грн. Разом з тим у судовому засіданні позивачем не надано доказів на підтвердження витрат по втраті годувальника на суму 18 000 грн.; перерахування на розрахунковий рахунок 1000 грн. за юридичні послуги; необхідності додаткових витрат на телефонний зв'язок ( а.с.9-10) та медичні препарати ( а.с. 12-16); необхідності придбання 22.08.2006 року окрім 50 л. по фіскальному чеку виданому о 06:49 на суму 212,50 грн. ще 94 літрів бензину (а.с. 24), який був необхідний для проведення закупівлі продуктів в м. Харків на поминальний обід 9 днів, бензину на суму 440 грн. ( а.с.36), витрат по боргових зобов'язаннях та процентах на суму 16320 грн., та інших витрат на загальну суму 36 869, 43 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використанні, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином відповідальність за шкоду, завдану [PERSON]. повинен нести [PERSON], оскільки є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а особа винна в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди перебувала з ним в трудових відносинах. Крім матеріальної шкоди громадянці [PERSON]. заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідок втрати близької їй людини - батька, а тому на її користь із володільця джерела підвищеної небезпеки [PERSON] слід стягнути 10 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Із відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути 292 грн. 82 копійки державного мита та 37 грн. 50 копійок витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON]. слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial