Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до[PERSON] та Запорізької обласної кредитної спідки «Довіра» (далі ЗОКС «Довіра»), в якому просить визнати недійсною довіреність на розпорядження депозитним вкладом від 23 лютого 2006 року, видану від [PERSON]на[PERSON] , визнати за ним · [PERSON]. право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері - [PERSON] 1\2 частину депозитного вкладу в Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» № 2 815 від 23 лютого 2006 року, що вкладає 8 761 грн. 18 коп., стягнути на його користь солідарно з[PERSON] та Запорозької обласної кредитної спілки «Довіра» в порядку спадкування за законом після смерті його матері · [PERSON], 1\2 частину належного їй депозитного вкладу № 2 815 від 23 лютого 2006 року в сумі 8 761 грн. 18 коп. В обгрунтування позову [PERSON]. посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]., [INFO] у віці 77 років. Мати залишила заповіт, складений 24 лютого 1994 року і посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори, згідно якому мати заповідала належну їй на праві власності квартиру[ADDRESS] в м. Запоріжжі своїй дочці -[PERSON] На інше своє майно мати заповіту не залишила. Тому вважає, що після смерті матері відкрилась спадщина за законом у вигляді грошового вкладу з відсотками у кредитній спілці «Довіра» в розмірі 14 780 грн. та 2 742 грн. 37 коп. відсотків, а загалом 17 522 грн. 37 коп.3гідно договору депозитного вкладу № 2 815 від 23 лютого 2006 року, укладеного між ЗОКС «Довіра» та [PERSON] Спадкоємцями за законом на ці грошові кошти в ЗОКС «Довіра» після померлої [PERSON]: він, син - на 1\2 частину вкладу, що дорівнює 8 761 грн. 18 коп. та[PERSON] , дочка - на 1\2 частину вкладу, що дорівнює 8 761 грн. 18 коп. Прийняв спадщину на грошовий вклад матері в ЗОКС «Довіра» шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у Першу Запорізьку державну нотаріальну контору у відповідності до вимог ст. . 1 269 ЦК України у шестимісячний термін, передбачений ст. . 1 270 ЦК України. Спадкова справа № 213 за 2007 рік відкрита після смерті [PERSON], заява зареєстрована у нотаріальній конторі за № 882 від 8 червня 2007 року. У відповідь на запит нотаріальної контори ЗОКС «Довіра» повідомила, що [PERSON]. 23 лютого 2007 року після закінчення дії депозитного договору, тобто за два дні до своєї смерті від гангрени ніг, одержала всю суму депозитного вкладу в розмірі 14 780 грн. та нараховані на нього відсотки по депозиту в сумі 2 742 грн. 37 коп.3гідно депозитного договору № 2 815 від 23 лютого 2006 року. Причиною смерті матері була гангрена ніг. Вона тривалий час до смерті самотужки не могла пересуватись і навіть сидіти. Під час розгляду справи [PERSON]. уточнив свою позовну заяву. В своїй уточненій позовній заяві він посилається на те, що йому стало відомо, що в ЗОКС «Довіра» знаходиться Довіреність на розпорядження депозитним вкладом від 23 лютого 2006 року, завірена кредитною спілкою, згідно якої його мати [PERSON]. доручила відповідачу [PERSON] розпоряджатись своїм грошовим вкладом у вказаній кредитній установі на рахунку [NUMBER], розписуватись за неї та вчиняти інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення. На дорученні стоїть підпис, який начеб то належить [PERSON]., завірений посадовою особою та печаткою відповідача -ЗОКС «Довіра». Цей підпис не належить [PERSON]. і як стало відомо в судовому засіданні, цей підпис на дорученні замість матері зроблений відповідачкою[PERSON] 2 Згідно наявного в матеріалах справи видаткового ордеру № 2 358 від 23 лютого 2007 року, суму депозитного вкладу в розмірі 14 780 грн. отримала [PERSON]., в касовому ордері вказане її прізвище, як одержувача вкладу та паспортні дані матері, але підпис одержувача на касовому ордері належить[PERSON] Таким чином, [PERSON] незаконно отримала грошові кошти з депозитного вкладу матері в ЗОКС «Довіра», чим незаконно позбавила його спадкового майна у вигляді грошових коштів. ЗОКС «Довіра», заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що остання довіреність на одержання депозитного вкладу була складена 23 лютого 2007 року у присутності довірителя - [PERSON], повіреного -[PERSON] та голови правління ЗОКС «Довіра» - Петрової О.М. , яка засвідчила цю довіреність. Підпис на довіреності поставила[PERSON] на прохання [PERSON], тому що вона була хвора і їй було незручно по причині хвороби робити власноручно підпис. Довіреність відповідає формі, які встановлюють ст. ст. 245, 246 ЦК України. Даними ст. . не встановлюється обов'язкова нотаріальна форма довіреності. Навіть якщо для укладення довіреності і потрібна була б нотаріальна форма, то згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України, відсутність нотаріального посвідчення довіреності не може бути підставою для визнання правочину недійсним, тому, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила. Окрім того, [PERSON] перебувала у членах кредитної спілки 4 роки. її саму та її дочку[PERSON] добре знали працівники ЗОКС «Довіра». Працівники установи спілкувались з нею не тільки з приводу фінансових розрахунків а і по сімейним питанням. З 02 жовтня 2003 року спостережна рада на прохання членів кредитної спілки дозволила членам кредитної спілки, у виключних випадках, видавати довіреності іншим особам на розпорядження їх вкладом, внесеним на депозитний рахунок, частиною зазначеного вкладу і належними за ним відсотками, посвідчені підписом голови правління та печаткою кредитної спілки ї затвердила відповідну форму довіреності. Саме за такою довіреністю [PERSON]. і доручила дочці розпоряджатись вкладом. [PERSON] позов не визнала. В своїх запереченнях на позов відповідачка посилається на те, що відповідно до вимог ст. 1 233 ЦК України спадкодавець має право розподілити спадкове майно між усіма спадкоємцями по закону в нерівних частинах, залишивши другу частину без заповідальних розпоряджень, позбавивши спадку одного або кількох спадкоємців. її мати [PERSON]. розпорядилась своїм майном на свій розсуд. Про що позивач не вказав в своїй позовній заяві. Відповідно до заповіту від 24 лютого 1994 року заповідала їй квартиру [ADDRESS] в м. Запоріжжі. В філії Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Державний ощадний банк України» залишила заповідні розпорядження по рахунку[NUMBER] ( залишок 5 570, 73 грн.), по рахунку [NUMBER](залишок 2, 99 грн.), по рахунку[NUMBER] (залишок 1 512, 11 грн.) - на ім'я [PERSON] В філії Орджонікідзевського відділення № 7717 ВАТ «Державний ощадний банк України» залишила заповідальні розпорядження по рахунку[NUMBER] (залишок 418, 64 грн.) по рахунку [NUMBER] (залишок 2 465, 95 грн.), по рахунку [NUMBER] (залишок 3 894, 29 грн.) на її ім'я -[PERSON] , доньки [PERSON] Депозитним вкладом № 2 85 в ЗОКС «Довіра» [PERSON]. розпорядилась за життя . Довіреність на розпорядження депозитним вкладом № 2 815 від 23 лютого 2006 року була складена в присутності довірителя - [PERSON], повіреного -[PERSON] , а також в присутності працівника ЗОКС «Довіра» Петрової О.А. Згідно довіреності на розпорядження депозитним вкладом № 2 815 отримувала на протязі 12 місяців ( з 23 лютого 2006 року по 23 лютого 2007 року) відсотки по вкладу і знову їх клала, тобто виконувала розпорядження матері. Вкладом не користувалась. Сума депозитного вкладу №2 815 складає 14 780 грн., включаючи нараховані відсотки в сумі 2 742 грн. 37 коп., а не 17 522 грн. 37 коп., як вказує позивач. 23 лютого 2007 року закінчувався строк дії договору депозитного вкладу № 2 815 і її мати [PERSON]. вирішила не заключати новий договір, так як почувала себе дуже погано, а розпорядитись грошовим вкладом за життя. Як їй відомо, із вкладу в 14 480 грн. [PERSON]. віддала 10 000 грн. двом своїм внукам в рівних частках, як подарунки на весілля, а 4 480 грн. віддала їй на майбутні похорони. її сім'я останні два роки практично проживала у матері тому, що вона потребувала постійного догляду (самостійно не рухалась). Вони прибирали у неї у квартирі, прали, готували їжу, купляли медикаменти, возили матір у лікарню, мили її та виконували всі її розпорядження. її син був постійно прописаний у квартирі бабусі. Позивач не допомагав утримувати матір, практично не відвідував її, участі в похоронах [PERSON]не приймав. 3 Далі[PERSON] посилається на те, що позивач посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина за законом у вигляді депозитного вкладу в ЗОКС «Довіра», але в склад спадкового майна цей вклад не входив на тій підставі, що на момент відкриття спадщини він уже був відсутній. Вислухавши пояснення сторін, доводи їхніх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, по таким підставам. [INFO] померла [PERSON]., - мати [PERSON] та[PERSON] (ах. 5). 24 лютого 1994 року [PERSON]. заповіла своїй дочці[PERSON] квартиру [ADDRESS] в м. Запоріжжі, яка належала їй на праві приватної власності (а.с. 8). Будь-яких інших заповідних розпоряджень [PERSON]. не залишила про, що свідчать матеріали спадкової справи № 231\07 ( а.с. 58- 71). 21 листопада 2002 року [PERSON]. вступила в члени ЗОКС «Довіра» і одержала членську книжку [NUMBER] ( ах. 6, 39). 23 грудня 2002 року [PERSON]. дала довіреність на розпорядження її депозитним вкладом [NUMBER] [PERSON] ( а.с. 39). 23 лютого 2006 року [PERSON]. уклала договір депозитного вкладу №2 815 з ЗОКС «Довіра» строком на 12 місяців ( ах. 30). Відповідно до листа ЗОКС «Довіра» № 515\2007р. від 20 червня 2007 року на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON]. 23 лютого 2006 року уклала договір депозитного вкладу № 2 815 з кредитною спілкою строком на 12 місяців, до 23 лютого 2007 року. 23 лютого 2007 року [PERSON]., після закінчення дії депозитного договору, одержала всю суму депозитного вкладу в розмірі 14 780 грн. та нараховані і належні їй відсотки по депозиту в сумі 2 742 грн. 37 коп.3гідно депозитного договору № 2 815 від 23 лютого 2006 року ( ах. 6). Із змісту цього листа ЗОКС «Довіра» видно, що [PERSON]. одержала суму депозитного вкладу та відсотки по ньому особисто. Однак, як стало відомо із свідчень відповідачки[PERSON] та її заперечень на позов (ах. 28-29), цей вклад одержала саме вона на підставі довіреності від 23 лютого 2006 року, і підпис на цій довіреності на одержання нею депозитного вкладу від 23 лютого 2006 року (а.с. 10) від імені матері ставила саме вона в присутності керівника кредитної спілки. Цей факт підтверджують і заперечення на позов ЗОКС «Довіра» ( ах. 88-89). При цьому суд звертає увагу на те, що із змісту заперечень ЗОКС «Довіра». Витікає те, що [PERSON]. 26 лютого 2006 року самостійно прибула, не зважаючи на тяжку хворобу, в приміщення кредитної спілки, але зважаючи на тяжкий стан здоров'я підпис в довіреності на розпорядженням своїм депозитним вкладом поставити була не в змозі. Це за неї зробила[PERSON] , яка потім і одержала грошові кошти з депозитного вкладу своєї матері, хоча в своєї відповіді № 515 від 20 червня 2007 року на запит нотаріальної контори ЗОКС «Довіра» посилається на те, що [PERSON]. сама, а не[PERSON] , одержала депозитний вклад ( ах. 6). На вимогу суду ЗОКС «Довіра» надала свій статут. При вивченні його змісту встановлено, що кредитна спілка не має права завірять довіреності від імені її членів на одержання вкладів іншими особами ( ах. 91-97-а). Представник ЗОКС «Довіра» надав суду виписку із протоколу засідання спостережної ради кредитної спілки від 12 жовтня 2003 року, на якому було ухвалено: з метою впорядкування і полегшення організаційної роботи у кредитній спілці в роботі з вкладами, внесеними на депозитний рахунок, заощадження власних коштів членів спілки, у виключних випадках, та за їх особистим проханням, видавати довіреності іншим особам на розпорядження їх вкладами, внесеними на депозитний рахунок, частиною зазначеного вкладу і належними за ним процентами, посвідченні підписом голови правління та печаткою кредитної спілки. При цьому надається зразок такої довіреності (а.с. 98). Суд звертає увагу на те, що це рішення спостережної ради ЗОКС «Довіра» виходить за межі її повноважень, передбачених п.п. 9.2 Статуту ( а.с. 93-94). Відповідно до ч. 4 ст. 245 ЦК України, довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, аліментів, інших платежів поштової кореспонденції ( поштових переказав, посилок, тощо) може бути посвідчено посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його перебування. В інших випадках підлягає нотаріальному засвідченню. Як свідчать матеріали справи, померла [PERSON]. не була працівником ЗОКС «Довіра». Згідно ст. 207 ч. 4 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписати власноручно не може підписати письмову угоду, за її дорученням текст правочину підписує інша особа. При цьому підпис іншої особи на письмовому правочині, що посвідчується нотаріусом засвідчується нотаріусом, або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, по яким текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. 4 На довіреності від 23 лютого 2006 року ( а.с. 10) не вказано, що замість довірителя [PERSON]розписується на довіреності повірений -[PERSON] і не зазначено причини, з яких [PERSON]. не може власноручно підписати цей документ. Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, такий правочин є нікчемним. Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, судом встановлено, що діями відповідачів суттєво порушені права позивача, як спадкоємця першої черги на одержання частину депозитного вкладу в порядку спадкування за законом після смерті його матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved