Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агро-Шат» про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем по справі на підставі державного акта на право приватної власності на землю було укладено договір оренди землі. У зв'язку з тим, що даним договором неодноразово ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних учасників орендних відносин позивач просить суд зобов'язати приватне підприємство «Агро-Шат» достроково розірвати укладений з позивачем договір оренди землі від 01 грудня 2006 року, реєстраційний № 040767700172 від 05 жовтня 2007 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість оформлення нотаріальної довіреності на представника - 90 грн. В судовому засіданні 09 січня 2008 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить достроково розірвати укладений між позивачем та приватним підприємством “Агро-Шат” договір оренди землі від 01 грудня 2006 року, реєстраційний № 040767700172, та зобов'язати ПП “Агро-Шат” видати [PERSON] 500 кг насіння ячменю, які він не отримав від відповідача згідно умов вказаного договору. В судовому засіданні 22 січня 2008 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій зменшив позовні вимоги та просив зобов'язати ПП “Агро-Шат” сплатити [PERSON] 260 грн. за 200 кг насіння ячменю, оскільки в уточненій позовній заяві він помилково вказав 500 кг замість 200 кг насіння ячменю. Таким чином, згідно розрахунку вартості 1 кг насіння ячменю: 1300 грн. : 1000 кг = 1 грн. 30 коп., сума боргу ПП “Агро-Шат” перед позивачем становить: 1 грн. 30 коп. х 200 кг = 260 грн. Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов він не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі на підставі державного акта на право приватної власності на землю було укладено договір оренди землі, що підтверджується договором оренди землі від 01 грудня 2006 року та копією державного акту на право приватної власності на землю 111-ХР № 018031 від 27 грудня 2002 року. В порушення договору оренди відповідач в 2007 році без згоди орендодавця, тобто позивача, та належного оформлення документів, передав його земельну ділянку в суборенду іншому сільськогосподарському підприємству. Договором оренди було передбачено виплату орендної плати в натуральній формі, яка мала бути виплачена позивачу не пізніше 31 грудня 2007 року. У зв'язку з тим, що даним договором неодноразово ігноруються інтереси орендодавця, як рівноправного учасника орендних відносин, позивач просить суд зобов'язати приватне підприємство “Агро-Шат” достроково розірвати укладений з ним договір оренди землі від 01 грудня 2006 року, реєстраційний № 040767700172. Матеріалами справи також встановлено, що згідно розрахунку вартості 1 кг насіння ячменю: 1300 грн. : 1000 кг = 1 грн. 30 коп., сума боргу ПП “Агро-Шат” перед позивачем становить: 1 грн. 30 коп. х 200 кг = 260 грн., що підтверджують копією довідки Лозівського колгоспного ринку станом на 05 січня 2008 року та вимогами, викладеними позивачем в уточненій позовній заяві. Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з вчиненням нотаріальних дій, однак згідно зі ст. 79 ЦПК України, витрати на оформлення довіреності представнику не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині розірвання договору оренди землі та стягнення суми боргу в розмірі 260 грн. підлягають задоволенню, а в частині відшкодування витрат пов'язаних з оформленням довіреності на участь у справі представника позивача - відмовити. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному разі порушення умов договору відповідачем тягне для позивача неможливість досягнення мети договору. А тому вимоги позивача є законні та обґрунтовані і тому повинні бути задоволені.

Outcome: partial