Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Уповноваженої особи від співвласників майна пайовиків реорганізованого КСП „Межиріцьке” [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Канівський ВП Черкаського обласного об”єднаного БТІ, посилаючись на те, що 02.08.2007 року придбав у співвласників пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке” приміщення „Біо гумусу” (кролеферму) розташоване в с. Межиріч, Канівського району, вартістю 6000 грн. Між [PERSON] як покупцем, та уповноваженою особою від співвласників пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке”, як продавцем 02.08.2007 року був укладений відповідний договір купівлі-продажу майна та проведений відповідний розрахунок, про що складена відомість на отримання коштів та акт прийому-передачі майна. Але уповноважена особа до цього часу ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, у зв”язку з чим БТІ відмовляє у реєстрації його прав власності на придбане майно, що змусило звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримав позов посилаючись на обставини, вказані у заяві та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення „Біо гумусу” (кролеферму) розташоване в с. Межиріч, Канівського району, вартістю 6000 грн., укладений 02.08.2007 року між уповноваженою особою співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке” [PERSON] і [PERSON] Відповідач - Уповноважена особа від співвласників майна пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке” [PERSON], яка діє від імені співвласників на підставі відповідних доручень в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечує проти його задоволення та просить слухати справу в її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Канівський виробничий підрозділ Черкаського обласного об”єднаного бюро технічної інвентаризації надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі та не заперечує стосовно визнання права власності на майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи (а.с. 8-12, 13, 17, 26) вбачається, що вказане у договорі майно відносилось до пайового фонду реорганізованого КСП „Межиріцьке” (с. Межиріч Канівського району Черкаської області) і за рішенням загальних зборів співвласників пайового фонду від 31.03.2000 року було виділено в натурі співвласникам, інтереси яких представляє уповноважена особа [PERSON] та передано згідно відповідного Акту прийому-передачі (а.с. 16, 25). Згідно копії договору купівлі-продажу укладеного 02.08.2007 року у письмовій формі (а.с. 24 ) між [PERSON] як покупцем, та уповноваженою особою від співвласників майна пайовиків реорганізованого КСП „Межирцьке” [PERSON], як продавцем вбачається продаж приміщення „Біо гумусу” (кролеферму) вартістю 6000 грн. Згідно відомості на отримання коштів за продане майно (а.с. 16 ) підтверджується факт повного розрахунку позивача із уповноваженою особою майна пайового фонду. Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно Акту прийому-передачі основних засобів (а.с. 25) вбачається, що [PERSON] передано приміщення „Біогумусу” (кролеферма). Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, тому договір може бути визнаний дійсним. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved