Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та[PERSON]про стягнення 18525грн. матеріальної шкоди та 1700грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що 17 травня 2007 року біля 21год. 40 хв. він автомобілем марки ДАЕМОО Нубіра, реєстраційний номер [NUMBER]їхав по автодорозі Талаївка-Ічня-Дмитрівка-Харкове в с. Томашівка по вул.. Пролетарській Ічнянського району. В цей час відповідач [PERSON] гнала корову, яка біля будинку вирвалась та вискочила на проїзжу частину дороги, в зв'язку з чим він здійснив на неї наїзд, швидкість автомобіля була 60 км/год. На зважаючи на те, що постановою судді Ічнянського районного суду від 5 грудня 2007 року він визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а постанова начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] скасована постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року за відсутності в її діях складу правопорушення він вважає, що відповідач [PERSON] як погонич тварини і учасник дорожнього руху порушила п. 1.5,7.7 Правил дорожнього руху, а оскільки згідно заключення товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля складає 18525грн., до того ж йому було завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1700грн., то просить стягнути матеріальну та моральну шкоду зі [PERSON] та [PERSON], яка є власником телиці. Відповідач по справі [PERSON], яка діє за себе та за дорученням від імені[PERSON]позов не визнала та пояснила, що 17 травня 2007 року пригнала телицю з пасовища додому в [ADDRESS] і передала матері, відповідачці по справі [PERSON], а сама пішла по солому, хвіртку при цьому на защіпку не закрила, був вітер, мати не вдержала мотузку і корова вирвалась, відчинила не закриту хвіртку і вийшла на вулицю, вона ї побачила, коли телиця йшла по дорозі, хотіла її забрати, але в цей час на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням позивача та здійснив наїзд на телицю, завдавши, їй травми, після чого м'ясо було продано підприємцям, яких з м. Ічня привезли батьки [PERSON] В зв'язку з тим, що постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2007 року встановлено, що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а постанова в.о. начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення її до адміністративної відповідальності скасована постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007року за відсутності в її діях складу правопорушення, то вона просить відносно неї позивачу в позові відмовити. Що стосується [PERSON], інтереси якої вона в суді представляє, то вважає, що враховуючи похилий вік[PERSON]їй не можна вмінити в вину те, що вона не вдержала телицю, а тому і відносно неї просить в позові відмовити. ДТП було скоєно о 21год. 20 хв. Свідок [PERSON] суду пояснив, 17 травня 2007 року у вечірній час дивився вдома в с. Томашівка Ічнянського району серіал «Кадети», до його прибіг хлопчик [PERSON] і повідомив, що сталось ДТП. [PERSON] просить його прийти. Коли він прийшов на місце пригоди, то побачив, що на проїзжій частині дороги стоїть машина і лежить вбита телиця, приймав участь в якості понятого при огляді міста події працівниками ДАІ. Пізніше помагав дорізати телицю, коли її здавали на м'ясо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 17 травня 2007 року знаходився дома в с. Томашівка і його позвав [PERSON], який сказав, що автомобіль збив корову позивачки. Після чого він вийшов на місце пригоди і приймав участь в якості понятого під час відтворення представниками ДАІ обстановки та обставин події. Допомагав дорізати телицю. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що їй відомо, що у позивачки була телиця, яка випасалась в с. Томашівка, а потім вона дізналась, що її збила машина. Заслухавши сторони, представників сторін, свідків суд приходить до висновку, що позов відносно стягнення зі [PERSON] матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягає, позов відносно стягнення зі[PERSON]матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а в стягненні з неї моральної шкоди потрібно відмовити. Як було встановлено в судовому засіданні 17 травня 2007 року біля 21год. 40 хв. на автодорозі Талаївка-Ічня-Дмитрівка-Харкове в с. Томашівка по вул.. Пролетарській Ічнянського району автомобіль марки ДАЕМОО Нубіра реєстраційний номер [NUMBER]під керуванням [PERSON] вчинив наїзд на телицю, яка належала [PERSON] Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2007 року встановлено, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України. Постанова в.о. начальника 2-го МР ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] скасована постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року за відсутності в її діях складу правопорушення. Корова належить [PERSON], якій 17 травня 2007року біля 21год. 20хв. вона передала телицю, яку пригнала з пасовища, а сама пішла по солому. В результаті того, що в силу похилого віку [PERSON] не вдержала мотузку і телиця вирвалась та вискочила на вулицю, де попала під колеса автомобіля під керуванням позивача, йому заподіяна шкода. Тому суд вважає, що [PERSON] не може нести ні матеріальну, ні моральну шкоду, оскільки ніякого відношення до ДТП не мала. Тому відносно неї позивачу в позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити. Що стосується [PERSON], то суд вважає, що не зважаючи на те, що вона не була притягнута до адміністративної відповідальності і строк притягнення на даний момент стік, її дії свідчать про те, що не втримавши мотузку і давши телиці можливість вийти зі двору, вона стала причетною до скоєння ДТП, але її провина не значна по відношенню до вини позивача, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Тому суд вважає, оскільки автомобіль [PERSON] завдано значної шкоди, то зі[PERSON]слід стягнути 10% вартості матеріальної шкоди, т.б. 1852грню. 50 коп. В стягненні моральної шкоди слід відмовити, т.я. позивач не навів доказів, яких фізичних та душевних страждань він зазнав в результаті ДТП.

Outcome: approved