Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

24 січня 2008 року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій зазначено, що 27.04.1989 році, у домоволодіння, щ знаходиться за адресою: [ADDRESS]та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання.. З боку відповідача, оплата за надані послуги не здійснювалась, що привело до виникнення заборгованості. 23 січня 2006 року між ВАТ “Харківгаз” в особі Лозівської філії та [PERSON] був укладений договір про надання послуг газопостачання. З боку відповідача грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” природний газ не здійснюється. В зв'язку з цим відповідач має заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.01.2008 року в сумі - 371 грн. 19 коп. Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання 371 грн. 19 коп., та витрати в сумі 81 грн., зокрема: 51 грн. держмито і 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, і надала до суду свою письмову заяву в якій вказала, що дійсно заборгованість за послуги з газопостачання в неї не вказану суму є і про обов»язок по їх сплаті, вона знає (а.с.№22). Крім того, у своїх поясненнях у судовому засіданні, 27 лютого 2008 року, відповідач вказала, що зобов»язується сплатити заборгованість за послуги з газопостачання та понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати, оскільки спір виник саме з її вини. При цьому відповідач пояснила, що заборгованість в неї виникла у зв»язку з тим, що вона не має постійного місця роботи та заробітку і на обліку в центрі зайнятості не перебуває, про що надала до матеріалів справи ксерокопію трудової книги на своє їм»я (а.с.№29-31). При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно між [PERSON] та позивачем укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 107488 від 23.01.2006 року (а.с.№5-6). Відповідно до даного Договору сторони взяли на себе певні зобов»зання. Позивач посилається, що відповідач порушила взяті зобов»язання за договором, що виражено в тому, що вона виконувала їх неналежним чином. Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості на відповідача (а.с.№7) вбачається, що остання має заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2007 року на суму в 371 гривень 19 копійку. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Виходячи з викладеного, матеріалами справи встановлено, що відповідач, своєчасно плату за послуги з газопостачання не вносила, тому у неї і утворилась заборгованість у сумі 371 грн. 19 коп., тому, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ на суму в 371 грн. 19 коп., позов підлягає задоволенню. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, з відповідача витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. та судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У судовому засіданні, 27 лютого 2008 року, відповідач подала до суду письмову заяву (а.с.№22) в якій вказала, що позов визнає і зобов»язується сплати судові витрати понесені позивачем при звернені до суду, оскільки спір виник саме з її вини. В зв'язку з викладеним, суд стягує з відповідача [PERSON]на користь Лозівської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, про що свідчить платіжне доручення №2205 від 26.07.2007 року (а.с№2), та судовий збір на суму в 51 гривня 00 копійок., про що надано платіжне доручення №2261 від 30.07.2007 року (а.с.№1).

Outcome: approved