overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Прокурор Первомайського району в інтересах Первомайської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2004 року відповідач, керуя транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, спричинив наїзд на малолітню [PERSON] у результаті чого їй були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв&acute;язку з цим [PERSON] знаходилася на лікуванні, у зв`язку з чим лікарня понесла витрати у розмірі 600 грн. 48 коп. Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 600 грн. 48 коп., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача помічник прокурора Красногвардійського району АР Крим Максимов А.І. позовні вимоги підтримав. Просив стягнути з відповідача понесені лікарнею витрати у розмірі 600 грн. 48 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, пояснив, що зараз сплатити не може, у зв&acute;язку з тим, що немає коштів. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Первомайського районного суду від 10.11.2005 року [PERSON] було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та його було звільнено від відповідальності у зв`язку з амністією (а.с. 3). Згідно довідки Первомайської ЦРЛ від 31.01.2007 року витрати на лікування потерпілої від злочину [PERSON] склали 600 грн. 48 коп. (а.с. 5). Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здовров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Судом встановлено, що закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої затрачено 600 грн. 48 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 18983,29 грн. У позовній заяві зазначив, що 27.03.2006 року, 13.12.2006 року, 11.06.2007 року при перевірках будинку відповідача було встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення, електролічильник відсутній. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ загальний розмір збитків склав 18983,29грн. У судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.А. підтримав позов, просив стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у вказаній квартирі він не проживає, інколи приходить, щоб наглядати. З 2003 року наглядає за нею, у зв`язку з тим, що господар поїхав у Росію. Також пояснив, що підписав акти, тому як був присутній при перевірках, але акти не читав. Сплатити суму шкоди відповідач відмовляється, оскільки він там не живе, електроенрегією не користується. Відповідач є інвалідом 2 групи, отримує пенсію у розмірі 284 грн. Просив у задоволені позову відмовити. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.03.2006 року, 13.12.2006 року, 11.06.2007 року при перевірках будинку у [ADDRESS] працівниками РЕМ було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення, електролічильник відсутній, електроенергія не ураховувалась електролічильником, та було складено акти (а.с.7,9,11), сума загальних збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 склала 18983грн. 29коп. (а.с. 6,8,10). З платіжних доручень №1970 від 28.11.2007р., та № 1982 від 28.11.2007р. видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 190грн., а також інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с. - 1,2). Згідно довідки адресного бюро [PERSON] за [ADDRESS] не значиться (а.с. 14). Як вбачається з копії паспорта [PERSON], він з березня 1999 року прописаний за адресою: [ADDRESS]. Також із довідки Амурської сільської ради від 04.03.2008 року видно, що [PERSON] проживає у [ADDRESS]. Згідно особового рахунку [NUMBER] видно, що він відкритий на ім`я [PERSON], мешкаючого за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 22). У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Оскільки судом встановлено, що відповідач зареєстрований у будинку [ADDRESS], а акти про порушення ПКЕЕ складені за [ADDRESS], тому суд вважає, що позов пред&acute;явлено необгрунтовано. Позивач не надав доказів того, що саме відповідач спричинив шкоду, крім того він не є споживачем електроенергїї за [ADDRESS]. З особистого рахунку вбачається, що він відкрит не на ім`я [PERSON], а на іншу особу. У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в березні 2008 року до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачі позов підтримали, пояснили, що після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6726 га, що розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Згідно із заповітом від 22.05.2001 року, посвідченого секретарем Сасинівської сільської ради, все своє майно мати заповіла їм, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Про існування заповіту вони дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважали, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просять визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [INFO] померла [PERSON](а.с.9), мати позивачів, після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6726 га, що розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.10). Згідно заповіту від 22.05.2001 року, посвідченого секретарем Сасинівської сільської ради, [PERSON]заповіла все належне їй майно донькам [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] і відповідно змінила своє прізвище на [PERSON] (а.с.7). Позивачі не знали про існування заповіту, а тому вважали, що не мали підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивачі пропустили встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після чого відкрилася спадщина у вигляді дому [ADDRESS], але при підготовці документів для оформлення спадщини йому стало відомо, що мати була помилково записана у свідоцтві про народження позивача як [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить суд встановити той факт, що вказана у свідоцтві про народження [PERSON] і [PERSON] є однією і тією же особою - його матер”ю. Встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. не заперечують проти задоволення заяви. Представник зацікавленої особи - Красноперекопськой державної районної нотаріальної контори в суд не з'явився, при цьому державний нотаріус Онопрієнко Н.М. просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] в м.Шахрізабз Кашкадар'їнської області, при цьому матер”ю вказана [PERSON], а батьком - [PERSON]. З пояснень заявника та зацікавлених осіб - сестер та брата заявника [PERSON] виходить, що і”мя матери у даному свідоцтві вказано помилково з незрозумілих їм причин, оскільки вони народилися в одному місці, проживали в одної родині і мають одних батьків - [PERSON] та [PERSON] та є єдиними спадкоємцями після смерті матері. Вказані обставини підтверджуються даними зі свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]. і [PERSON]., договору купівлі-продажу жилого дому [ADDRESS] від 13.05.1991 року [PERSON], домової книзі про реєстрацію громадян у вказаному будинку, згідно якої, у домі одночасно були зареєстровані [PERSON] та заявник. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS] до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області звернувся [PERSON]. Позивач у судовому засідання свої позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача Олексіївщинської сільської ради, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON], а [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якого входить 2/3 частини домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Проживали [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] та при цьому мали кожен по 1/3 частині даного домоволодіння, які не були зареєстровані на них на право власності в МБТІ. Інша 1/3 частина зареєстрована на матір позивача [PERSON], яка від прийняття спадщин відмовилася на користь [PERSON]., про що свідчить відповідна нотаріально завірена заява. Дане господарство відноситься до категорії колгоспних дворів, загальна вартість якого становить 46 790 гривень, було збудовано батьками позивача та його бабусею і тільки вони входили до його складу станом на 15.04.1991 року. [PERSON]. фактично вступив в управління спадковим майном в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, але оформити спадщину не може так, як 2/3 частини житлового будинку не були зареєстровані на право власності на [PERSON] та [PERSON] в Ніжинському МБТІ. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги, фактично вступив в управління спадковим майном, має право на набуття у власність незареєстровані 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання позивачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав, свобод чи інтересів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання спільної доньки - [PERSON] [INFO] народження у розмірі ј частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття доньки, тобто до 25.11.2013 року. Мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу , сімейні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають двох дочок . Одна з яких неповнолітня [PERSON] [INFO] народження. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Позивачка у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, якими задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 09.07.1991 року у Кіровському районному відділі РАГС м. Кіровограда, а/з 554.( а.с.2). Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір'ю, відповідач про матеріальне становище доньки не дбає . Згідно ст. 180 СК України, відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте, [PERSON] від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає . Згідно ч.1 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до визначеного законодавством терміну. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд застосовує вимоги ст.ст. 180- 183 СК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що зберігається в Ощадному банку СРСР, філії № 048, відділення в м.Калинівка, на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину на дане майно, оскільки до дня смерті проживала з померлим в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилася, однак, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що зберігається в Ощадному банку СРСР, філії № 048, відділення в м.Калинівка, на рахунку [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, до дня смерті проживала з померлим в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - дочка позивачки, відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, про що підтверджується її письмовою заявою, яка наявна в матеріалах справи. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться в ТВБВ № 5321/048 м.Калинівка на рахунку [NUMBER] та компенсації за втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку [NUMBER] і складає 911,20 грн. Відповідно заповітного розпорядження від 23.04.1993 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошовий вклад з компенсаціями за втрачені заощадження в порядку спадкування за заповітним розпорядженням. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява голови Калинівської міської ради, в якій він просить справу заслухати без участі представника міської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу, що знаходиться в ТВБВ № 5321/048 м.Калинівка на рахунку [NUMBER] та компенсації за втрачені заощадження по ньому знаходяться на рахунку [NUMBER] і складає 911,20 грн. Згідно заповітного розпорядження від 23.04.1993 року позивачка являється спадкоємицею. Позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка та інші документи. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., що підтверджується письмовою заявою голови Калинівської міської ради, Вінницької області від 02.04.2008 року № 02-21-245. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 1808 грн. або 0,1078 відсотка в майні КСП “Дружба” [ADDRESS] Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай серії[NUMBER], виданий Байківською сільською радою, Калинівського району. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу заслухати без її участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 1808 грн. або 0,1078 відсотка в майні КСП “Дружба” [ADDRESS] Позивачка, як спадкоємиця за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за законом - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved