Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідача. Посилався на те, що ним (позивачем) надаються послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], опалювальною площею 54,70 кв.м. Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення. Від послуг відповідач не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. У відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він (позивач) розробив договір про постачання теплової енергії, проект якого 27.09.2007 року було надіслано поштою відповідачу і останній його отримав. Однак, у зазначений термін відповідач не надіслав другий підписаний примірник договору на його (позивача) адресу. Після отримання договору поштою відповідач здійснив оплату в сумі 400 грн. в жовтні 2007 року, що свідчить про прийняття пропозиції щодо укладання договору. У зв′язку з наведеним, вважає, що вказаний вище договір про користування тепловою енергією між ним (позивачем) та відповідачем слід визнати укладеним. На даний час відповідач від системи центрального теплопостачання не від′єднався і від послуг не відмовився, разом з тим, в подальшому в повній мірі не оплачує послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 1441 грн. 59 коп. На попередження відповідач не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідача на його (позивача) користь вказану вище заборгованість та визнати укладеним договір про користування тепловою енергією між ним (позивачем) та відповідачем. Представник позивача Турик І.М. в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі. Так, судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], однак за вказаною адресою не зареєстрований, що підтверджується довідкою КЖРЕПу №11 м.Чернівці від 08.09.2007 року. На відповідача позивачем відкрито особовий рахунок №35445 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 54,70 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 16.11.2007 року. Як встановлено судом, послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачу надавались належним чином і останній від отримання таких послуг не відмовлявся і прилади центрального опалення не відключав. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги» від споживач зобов′язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, відповідач послуги з центрального опалення не оплачував, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.11.2007 року в розмірі 1441 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідач повідомлявся позивачем і останнім пропонувалось йому сплатити заборгованість, що вбачається із повідомленнями позивача №548 від 27.07.2007 року та №285 від 20.09.2007 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за теплову енергію є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Також, на погляд суду, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача і в частині визнання укладеним договору про користування тепловою енергією між позивачем та відповідачем. Так, судом встановлено, що у відповідності до вимог ст.20 і прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач розробив договір про надання послуг з центрального опалення, проект якого в двох примірниках 27.09.2007 року було надіслано відповідачу і який останнім було отримано, що підтверджується копією вказаного договору, листом позивача №622 від 20.09.2007 року та копією реєстра на відправлену кореспонденцію. Разом з тим, у визначений місячний термін з моменту отримання даного договору відповідач другий примірник договору не підписав і не надіслав його на адресу позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved