Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON], яка діяла в особі представника [PERSON] був укладений договір підряду на виконання будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] має право оренди на вказану земельну ділянку, яка виділена під будівництво та утримання житлового будинку. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] та [PERSON] повинні були сплатити за фактично виконані роботи винагороду у розмірі 25 % від вартості виконаних робіт. На теперішній час позивачем виконані такі роботи: розчистка території під будівлю, вивіз сміття, привезення ґрунту для планування земельної ділянки, встановлення огорожі, установка фундаменту під житловий будинок, часткове зведення коробки житлового будинку. До теперішнього часу відповідачі не розрахувалися з позивачем за виконані роботи та пояснили, що вони не спроможні розрахуватися за виконані роботи. Також заявили про те, що вони розривають укладений договір і не заперечують проти отримання позивачем права власності на незавершене будівництво за адресою: [ADDRESS]. Також відповідач [PERSON] заявила, що відмовляються від права оренди на земельну ділянку на користь позивача. Просить суд визнати за позивачем право власності на незавершене будівництво на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]та зобов'язати [PERSON] та [PERSON] передати позивачу документи, які стосуються будівництва за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи за відсутністю відповідача [PERSON] не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином про причину неявки суд не повідомила. [PERSON] у судовому засіданні позов визнала проти заочного розгляду справи за відсутністю [PERSON] не заперечувала. Заслухавши позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 01.12.2003р., Херсонська міська рада передала, а [PERSON]набула право на оренду земельної ділянки площею 318 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Крім того між [PERSON] та [PERSON]. було укладено договір підряду на виконання будівництва житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Згідно з умовами вказаного договору [PERSON]зобов'язався здійснити поетапне будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] виплатити [PERSON] винагороду у розмірі фактичних витрат та додатково 25% від вартості фактичних витрат. На виконання умов вказаного договору позивач провів такі роботи: - розчистка території під будівлю, - вивіз сміття, - привезення ґрунту для планування земельної ділянки, - встановлення огорожі, - установка фундаменту під житловий будинок, - часткове зведення коробки житлового будинку. Проте, до теперішнього часу відповідачі не розрахувалися з позивачем за виконані роботи та [PERSON] пояснила, що вони не спроможні розрахуватися за виконані роботи. Крім того відповідач [PERSON], уклавши договір підряду передала виділену їй земельну ділянку під забудову позивачем (ст. 413 ЦК України). Згідно ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Відповідно до ст. 415 ч.3 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved