overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував 458 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири [ADDRESS], тривалий час не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2007 року заборгував позивачеві 458 грн. 35 коп. Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у грудні 2007 року КП „Деснянське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 листопада 2005 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 678 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири [ADDRESS], квартирну плату тривалий час не оплачує, внаслідок чого за період з 01 листопада 2005 року по 01 червня 2007 року заборгувала позивачеві 678 грн. 69 коп. Відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 384 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником і проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.11.2004 року по 01.01.2008 року виникла заборгованість в розмірі 384 грн. 43 коп. 2 Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 квітня 2005 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені через часті сварки та непорозуміння. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 квітня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор м. Чернігова, діючи на захист інтересів неповнолітнього [PERSON] [INFO] просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - колишній чоловік позивачки та батько неповнолітнього [PERSON], зареєстрований в спірному житлі, не проживає там з грудня 2004 року без поважних причин, добровільно виписуватись не бажає, за житло і комунальні послуги не сплачує, чим ставить її у складне матеріальне становище. Прокурор та позивач в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового розгляду сповіщався належно, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертавсь. Суд, за згодою прокурора та позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши думку прокурора, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач разом з неповнолітнім [PERSON] [INFO] проживають в квартирі [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований в спірному житлі по теперішній час, але не проживає там без поважних причин з грудня 2004 року, тобто понад шість місяців, перешкод у користуванні позивач йому не здійснювала. За викладених обставин суд вважає необхідним позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 464 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вона зобов'язана своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.07.2001 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 464 грн. 89 коп. 2 Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 452 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У подальшому представник позивача позовні вимоги зменшила у зв”язку з частковою оплатою боргу відповідачами, просила стягнути заборгованість в сумі 322 грн. 76 коп. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.02.2001 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 322 грн. 76 коп. 2 Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

05.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 453 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У подальшому представник позивача позовні вимоги зменшила у зв”язку з частковою оплатою боргу відповідачами, просила стягнути заборгованість в сумі 266 грн. 24 коп. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.04.2002 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 266 грн. 24 коп. 2 Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер їхній батько та дід [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] і який все своє майно заповів їм. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вони є спадкоємцями померлого за заповітом та за законом, спадщину після його смерті прийняли, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельного паю та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, спадщину після її смерті прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.Позивач [PERSON] просив справу слухати без нього, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Борівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

6 травня 1993 року сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживають з позивачкою. З 22 червня 2006 року їх син [PERSON] навчається в Харківському національному університеті ім. В.В. Докучаєва на державній формі навчання, отримує стипендію 296.00 грн. В зв'язку з навчанням син потребує матеріальної допомоги, а доходів позивачки не вистачає на його утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, на період його навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. з 01.12.2007 року по 30.07.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з навчанням, син потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, має постійне місце проживання і може надавати сину матеріальну допомогу, але добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач, суду пояснив, що позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, проте в меншому розмірі, так як він &frac14; частину заробітку сплачує на утримання доньки від другого шлюбу, виплачує аліменти на утримання сина від першого браку та сплачує внески по кредитам. Суд заслухавши пояснення сторін, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних причин: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 198, 199, 200. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти в розмірі 100 грн. на місяць з 1 грудня 2007 року по 30 липня 2008 року (до закінчення навчання). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]народження. Позивач стверджує, що відповідачка після припинення попружних відносин не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітків щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснив, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідачка постійно надавала матеріальну допомогу дочки. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає спільно із позивачем. Неповнолітня дочка [PERSON]проживає спільно з батьком [PERSON], вищевказаний факт не заперечували сторони в судовому засіданні. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, яких-небудь доказів надання матеріальної допомоги дитині, представником відповідача суду не надано. Представник відповідача стверджувала, що відповідачка постійно допомагала дитині шляхом перерахування коштів на рахунок сестри [PERSON]№ [NUMBER], відкритий в АКБ „Порто-Франко”. Однак із листа АКБ „Порто-Франко” від 06.02.2008р. вбачається, що відправником коштів на рахунок [PERSON] № [NUMBER] [PERSON]не значиться. Представником відповідача яких-небудь інших доказів надання матеріальної допомоги суду не надано. Пояснення свідка [PERSON] не спростовували пояснення позивача. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сватківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді 1 / 2 частини домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по [ADDRESS] Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у оформленні права власності на спадщину. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що за відсутності правоустановчих документів на домоволодіння нотаріальною конторою відмовлено у оформленні спадщини. Просила визнати право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по [ADDRESS] Гадяцького району. . Сватківська сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 09 листопада 1958 року в Сватківській сільській раді зареєстровано шлюб між [PERSON]. та [PERSON], актовий запис 29. Згідно виписки з погосподарської книги Сватківської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по [ADDRESS] Гадяцького району були [PERSON] та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] Гадяцького району становить 38302 грн. Згідно державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,50 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. [INFO] в [ADDRESS] [PERSON] помер. В нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звернувся, з заявою про відмову в спадщині звернулася [PERSON] Відповідно довідки МПТІЕ „Інвентаризатор” технічна інвентаризація домоволодіння по [ADDRESS] не проводилась, правоустановчі документи відсутні. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачка є спадкоємицею на майно померлого чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кротенківською сільською радою Полтавського району за актовим записом №2 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.5). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з кінця грудня 2007 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 20 листопада 2004 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, про що зроблено актовий запис №274. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в травні 2007 року по причині ревнощів, постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримала. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що 20 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №274 (а.с.13). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в листопаді 2007 року по причині ревнощів, постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, про що свідчать листи [PERSON] адресовані [PERSON] (а.с.5,6). Сторони проживають окремо, спір про майно між ними відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved