overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

19 грудня 2007 року прокурор Первомайського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться у сім'ї опікуна [PERSON] Згідно з рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 05 червня 2003 року, відповідачка позбавлена батьківських прав зі стягненням аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до її повноліття. У теперішній час до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України внесено зміни, відносно яких мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Згідно з рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 05 червня 2003 року вона позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини зі стягненням аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до її повноліття. На даний час згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому суд, погоджуючись з розміром аліментів, визначеним позивачем, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 183 Сімейного кодексу України аліменти належить визначить у єдиної частки від заробітку (доходу) відповідача у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його матері [PERSON], померлій [INFO] року. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON] не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копіями довідок виконавчого комітету В'язівської сільської ради №969 від 23.11.2007 року й №598 від 18.07.2007 року та технічного паспорту на житловий будинок від 16.10.2007 року, виданого Коростенським МБТІ. [PERSON] померла [INFO] року й заповіла позивачу все належне їй на день смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та заповіту від 01.04.1996 року. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.1950 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №125 від 17.12.2007 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його матері [PERSON] , померлій [INFO] Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копіями довідок виконавчого комітету В'язівської сільської ради №969 від 23.11.2007 року й №598 від 18.07.2007 року та технічного паспорту на житловий будинок від 16.10.2007 року, виданого Коростенським МБТІ. [PERSON] померла [INFO]й заповіла позивачу все належне їй на день смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та заповіту від 01.04.1996 року. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.1950 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №125 від 17.12.2007 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] , мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його матері [PERSON], померлій [INFO] Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки [PERSON]. не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копіями довідок виконавчого комітету В'язівської сільської ради №969 від 23.11.2007 року й №598 від 18.07.2007 року та технічного паспорту на житловий будинок від 16.10.2007 року, виданого Коростенським МБТІ. [PERSON] померла [INFO]й заповіла позивачу все належне їй на день смерті майно. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та заповіту від 01.04.1996 року. Позивач є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.08.1950 року. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Статтею 1299 ЦК України визначено, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до ДНК не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №125 від 17.12.2007 року. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування. [PERSON] . свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1985 році мати позивачки [PERSON] та [PERSON] почали проживати як чоловік та дружина не реєструючи шлюбу в органах РАЦС. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді банківського вкладу № 26204517721 в Черкаській філії акціонерного банку "Енергобанк" та вкладів у Соснівському відділенні Ощадного банку. України. Спадкоємців першої, другої, та третьої черги у [PERSON] не було. [PERSON] у встановлений законодавством термін звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Тому просить суд встановити, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони та свідків, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Частина 2 статті 1220 ЦК України встановлює, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть від 10.05.2007 року, актовий запис № 1334). Відповідно до довідки Виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси від 04.10.2007 року № 743, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю та спільно вели домашнє господарство в домогосподарстві за адресою: [ADDRESS]. Зазначений факт також підтверджується записами в домовій книзі, з яких судом достеменно встановлено, що померлий проживав разом з позивачкою однією сім'єю починаючи з 1985 року. Згідно з ч. 2 ст. 1258 ЦК України, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. З наданої суду відповіді Першої Черкаської державної нотаріальної контори за № 3523/2-25 від 06.12.2007 року встановлено, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини зверталась тільки [PERSON] Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство та проживали однією сім'єю починаючи з 1985 року, тобто більше 5 років, що було підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді банківських вкладів. За прийняттям спадщини після смерті спадкодавця ніхто крім позивачки не звертався, тобто у померлого не було спадкоємців попередньої черги або вони не проявили бажання примати спадщину. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

13.11.2007 року Рада опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], про якого з 1993 року не має відомостей в місті Севастополі, він не цікавиться долею свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що перебуває у спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 міста Севастополя. Мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15.06.2001 року. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для встановлення соціального статусу дитини. В судовому засіданні представник заявника - Машницька Л.І. заяву підтримала повністю, як на доказ посилається на матеріали перевірки Балаклавського районного відділу внутрішніх справ міста Севастополя, довідку адресно-довідкового бюро УМВС України в місті Севастополі, про відсутність [PERSON] в місті Севастополі. Просить заяву задовольнити, тому що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для встановлення соціального статусу дитини. Представник третій особи Карлюга Н.С. підтримала вимоги Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя, тому що це відповідає інтересам дитини - [PERSON], [INFO]. Просила заяву задовольнити. Суд вислухав доводи представника заявника, третій особи, вивчивши докази, що надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. На підставі свідоцтва про народження від 15.09.1999 року - [INFO] народився [PERSON], батьками якого є - [PERSON] та [PERSON](а.с. 3). Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 червня 2001 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON](а.с. 11-13). Дитина знаходиться у дитячому закладі міста Севастополя згідно розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя № 758 від 31 серпня 1999 року (а.с. 4), клопотання адміністрації спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 1 міста Севастополя (а.с. 15). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа має бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року не має відомостей про місце її проживання. Суд - приймає до уваги, що батько дитини з 1993 року долею дитини не цікавиться і місце знаходження його не відомо, відповідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в м. Севастополі від 31.08.2007 року (а.с. 5) та матеріалів перевірки Балаклавського РО УМВС України у місті Севастополі (а.с. 6-8), тому у суду є всі підстави визнати [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, так як це необхідне для встановлення соціального статусу дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 12.03.2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 77. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з листопада 2007 року внаслідок, різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть. З відповідачем проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просить позов задовольнити, витрати по справі просить покласти на відповідача у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності (а. с. 8-9). Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги. При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивачки і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі, звільнивши від витрат позивачку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 29.04.2006 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 119. Від даного шлюбу мають малолітньою дитину [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок повної відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, безвідповідального ставлення відповідача до сім'ї, спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки побутового характеру, відсутнє взаємо порозуміння, тому вона вважає, що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а. с. 14). Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги. При розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання позивачки і вважає необхідним покласти на відповідача витрати у повному обсязі, звільнивши від витрат позивачку. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулас я до суду з позовом, в якому пр осить суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований Чер воноармійською сільською ра дою Білокуракинського район у Луганської області 4 серпня 2001 року, актовий запис НОМЕР _1, та проживала з ним разом д о квітня 2007 року. Подружнє житт я с відповідачем не склалося , від спільного життя сторони мають неповнолітньго сина [PERSON] [INFO]. На теперішній час мешк ають окремо. Подальше перебу вання в шлюбі їй не потрібне. Ухвалою від 15 червня 2007 рок у сторонам був наданий шести місячний термін на примирен ня. До залу судового засідан ня позивачка з»явилась та пі дтримала позовні вимоги. Від повідач у судове засідання н е з'явився, про місце та час сл ухання справи повідомлений н алежним чином, про причини св оєї неявки суд не повідомив. З аяви про розгляд справи за йо го відсутності\~ не надходило 16.01.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд с прави. У судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задово льнити, не заперечує проти ро згляду справи за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення по зивачки, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Із свідоцтва про шлюб, щ о було видане 4 серпня 2001 року Ч ервоноармійською сільською радою Білокуракинського рай ону Луганської області вбача ється, що сторони зареєструв али шлюб. Сторони мають непов нолітнього сина 2001 року народ ження. Шлюбні стосунки між ст оронами припинилися в 2007 року . Позивача звільнити в ід сплати судових витрат. Суд ові\~\~ витрати стягнути з відп овідача. \~ 2 На підставі викладеного т а

Outcome: approved