overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Оскільки відповідач не проживає однією сім'єю з позивачкою та донькою, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки до її повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи Судом встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Захарівської сільради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

19.12.2007р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] до Територіальної громади м.Дружба про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS] в м.Дружба Ямпільського р-ну, Сумської обл., поскільки вона є спадкоємцем на це майно за заповітом від 14.11.2002 року після її померлої [INFO] тітки - [PERSON]. Коли вона звернулася в нотаріальну контору за оформленням свідоцтва про право на спадщину за заповітом , то їй було відмовлено, оскільки у померлої відсутній правовстановлюючий документ на будинок , тобто немає свідоцтва про право власності на будинок. Визнання права власності на нерухоме майно- будинок [ADDRESS] в м.Дружба позивачці необхідно для його реєстрації в Глухівському БТІ. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надали лист від 14.01.2008р. № 12 , про те, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на на нерухоме майно, а саме будинку [ADDRESS] м.Дружба підтримують і просять справу розглядати в їх відсутність. В судовому засіданні було встановлено, що в м. Дружба Ямпільського району [INFO] померла [PERSON] (л. с. 3). Після її смерті залишилося майно - будинок [ADDRESS] м. Дружба Ямпільського району Сумської області. Спадкоємцем на це майно за заповітом 14.11.2002 року є племінниця померлої - [PERSON] (л. с. 6). Згідно листа МБТІ м.Глухів (л. с. 4), будинок [ADDRESS], не зареєстровано в КП «Глухівське БТІ» . Той факт, що вказаний будинок належав [PERSON] підтверджується : рішенням Дружбівської міськради № 44 від 12.04.1972р. “Про дозвіл перебудови житлового будинку ”(а.с.7)., актом від 13.04.1972 р. (л. с. 8) про виділ земельної ділянки в м. Дружба [ADDRESS] [PERSON] під забудову, дозвілом на будівельні роботи від 13.05.1972р. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява щодо визнання права власності на будинок [ADDRESS] в м.Дружба Ямпільського р-ну, Сумської обл. за [PERSON] обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у спадкодавця був відсутній документ, який засвідчив би право власності на його будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка в листопаді 2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на своє утримання, посилаючись в позовній заяві та судовому засіданні на те, що 28 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Ізюмському РАЦС, про що було зроблено актовий запис № 323. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась, подружжя мешкають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Позивачка на теперішній час не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, в добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на своє утримання. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 80,84 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка в листопаді 2007 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь &frac14; частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і дитини, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дитини не платить. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стороною, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони разом не мешкають, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не платить. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, проживає окремо від дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивачки та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що іх родина розпалася та поновлена бути не може. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, заперечень суду не надала. Оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та обов”язки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК Украіни. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2000 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], 2003 року народження, який залишився проживати з матір'ю. З квітня 2006 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-родинні відносини не підтримують, проживають роздільно з причини скандалів, що виникали з приводу різних поглядів на життя. Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити інтересів кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати. Витрати, пов”язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

29.11.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на 01.10.2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 3276,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.8), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережа” станом на квітень 2007р., заборгованість складає 3276,31 грн. (а.с.9). Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовних вимог встановлено у термін три роки, тому за термін позовної давності, а саме за період з 01.10.2004р. по квітень 2007р. заборгованість складає 1511,85 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

29.11.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на квітень 2007р. відповідачі не сплачують платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 6062,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.8), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережа” станом на квітень 2007р. і заборгованість складає 6062,80 грн. (а.с.10). Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовних вимог встановлено у термін три роки, тому за термін позовної давності, а саме за період з 01.10.2004 р. по квітень 2007р. заборгованість складає 2036,42 грн. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу . У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та збір на користь позивача за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

29.11.2007р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875 - IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідач користується всіма послугами, наданими КП «Красноармійськ-тепломережа», однак станом на квітень 2007р. відповідач не сплачує платежі за теплову енергію, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 2117,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився , по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.8), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійськтепломережа”, станом на квітень 2007р. заборгованість складає 2117,40 грн. (а.с.9). Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовних вимог встановлено у термін три роки, тому за термін позовної давності, а саме за період з 01.10.2004р. по квітень 2007р. заборгованість складає 1219,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності перериваються вчиненням особою дій, які свідчать про визнання свого боргу. У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[INFO] в с. Гришки Деражнянського району Хмельницької області померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла [PERSON]. [PERSON], звернувся до суду з позовом до Гришковецької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В обґрунтування своїх вимог вказав, що у 1989 році [PERSON] усе належне майно заповіла йому. Про наявність заповіту, він знав. Але останній був втрачений, а віднайдений лише восени 2007 року. Померла була рідною сестрою його матері. Просить встановити додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник Гришковецької сільської ради позив визнав. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть. Право на спадкування підтверджується копією заповіту від 18.10.1989 року. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватній квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS], разом з нею зареєстрований та проживає син [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.01.2001 року по 01.09.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2530,42 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, лише в межах позовної давності на суму 1473,90 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS], разом з нею зареєстрований та проживає син - [PERSON], [INFO] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці станом на 01.09.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2530,42 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в грудні 2007 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з грудня 2004 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 1056,52 гривень та стягнути з відповідача 1473,90 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його права власності на майновий пай у агрофірмі “Колос” Горохівського району, мотивуючи це тим, що цей пай належав його батькові [PERSON], який помер у 2002 році. Після смерті батька право на спадкування його майна за законом мають позивач та його сестра [PERSON], яка відмовилась від своєї частини спадкового майна в користь позивача. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за ним права власності на майно, яке він успадкував після смерті спадкодавця. Представник Мервинської сільської ради Томащук Ю.О. позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Згідно статті 1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки Як видно із свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.5), [PERSON] має право на пайовий фонд майна агрофірми “Колос” Горохівського району. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки № 1269 від 04.12.2007 року, виданої Мервинською сільською радою (а.с.13), єдиними спадкоємцями після померлого [PERSON] є син [PERSON] та дочка [PERSON], які прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавця. Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] є рідним сином[PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.9) [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.10) [PERSON] 01.05.1971 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище “[PERSON]”. Згідно заяви [PERSON] (а.с.7), [PERSON] відмовилася від спадкування своєї частини спадкового майна в користь [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] на майновий пай у колективній власності агрофірми “Колос” Горохівського району.

Outcome: approved