overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 595 грн. 91 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.02.2005 року по 01.10.2007 року в розмірі 595 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1371 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2005 року по 01.10.2007 року в розмірі 1371 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 577 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрована в[ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.05.2005 року по 01.10.2007 року в розмірі 577 грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

04 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання доньки [PERSON]в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно до часу закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем, має доньку [PERSON], [INFO] року народження. В даний час вона навчається в Чернігівському державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Третя особа - підтримала позовні вимоги. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON],[INFO] року народження (а.с. 11) є донькою відповідача. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню доньку, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 30.08.2007 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні в Чернігівському державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка, яке являється платним. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 204 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем[ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач за отримані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 146 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 760 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.02.2005 року по 01.10.2007 року в розмірі 760 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 956 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 365 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося по причині неприязних відносин на побутовому грунті, протирічивість поглядів на життя, а тому вона просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснив, що на примирення не згідна. Відповідач з позовом згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають двох дочок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні відносини і з вересня 2007 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. При таких обставинах суд вважає, що розлад в сім”ї носить стійкий характер і зберігати даний шлюб недоцільно. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати витрат звільнити, суовий збір покласти на відповідача, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні позивачки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши, що з відповідачем по справі знаходитсья в юридичному шлюбі з 14.09.91р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходяться у юридичному шлюбі з 14.09.91р., від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем по справі знаходитсья в юридичному шлюбі з 12.10.99р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з”явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки і заява, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що сторони по справі знаходятсья в юридичному шлюбі з 12.10.99р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 6-7). Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, то позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що[INFO]померла її мати, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із: права власності на земельну частку -пай, яка перебуває в колективній власності КСП «Колос» смт. Брацлава, Немирівського району, Вінницької області, визначеного в розмірі 2,64 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом серії РН № 047441 на право на земельну частку -пай, виданим 21 вересня 2001 року Немирівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Немирівської райдержадміністрації № 196 від 17 серпня 2001 року. Заповітного розпорядження її мати не склала. [PERSON]., являється єдиним спадкоємцем першої черги майна її матері [PERSON]за законом. [PERSON]., бажає прийняти спадщину, що відкрилася після смерті її матері, і фактично вона прийняла спадщину, так як після смерті матері [PERSON]стала володіти та користуватися її майном та правовстановлюючими документами на майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Гриненської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, хоча був попереджений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією земельного сертифікату, копією паспорта, копією довідки із сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]., звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із грошових заощаджень з усіма компенсаціями та нарахуваннями, що знаходяться в ощадному банку України Немирівського відділення в філії 2929/044 на рахунку [NUMBER]; -права власності на земельну частку -пай, яка перебуває в колективній власності КСП «Колос» смт. Брацлава, Немирівського району, визначеного в розмірі 2,64 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідченого сертифікатом серія ВН № 0197381 на право на земельну частку -пай, виданим 17 червня 1997 року Немирівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Немирівської райдержадміністрації № 127 від 21 травня 1997 року. [PERSON]., являється єдиним спадкоємцем за заповітом майна її матері [PERSON]. [PERSON]., бажає прийняти спадщину, що відкрилася після смерті її матері, і фактично вона прийняла спадщину, так як після смерті матері вона стала володіти та користуватися її майном. В судовому засіданні позивачка [PERSON]., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Гриненської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з'явився, хоча був попереджений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією земельного сертифікату, копією грошового рахунку, копією свідоцтва про одруження, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]звернулась до Липовецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року вони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 42. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка зазначила, що шлюбні відносини у них не склались, вони мають різні характери та погляди на життя із-за чого в сім'ї виникали постійні сварки та скандали. В зв'язку з цим вона вирішила розірвати шлюб. Просить шлюб розірвати, доньку залишити біля неї, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суду пояснила, що вони з відповідачем уклали перший шлюб. Однак в даний час разом не проживають, дитина проживає з нею. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем мають різні характери, із-за чого в сім'ї постійно виникали сварки, що призвели до нестерпності спільного проживання Просить шлюб розірвати, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, дитину залишити з матір'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в його відсутності. Суд заслухавши позивачку, оголосивши заяву відповідача, дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про одруження [NUMBER]сторони уклали шлюб 05 листопада 2005 року, який зареєстровано виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 42. Від шлюбу народилась донька [PERSON],, [INFO]народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини, яка міститься у матеріалах справи. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинились, спільного господарства вони не ведуть, спільно дитину не виховують. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності на це законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд визнання відповідачем позову приймає. Встановлені судом правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] у м. Вахрушеве Луганської обл. померла її мати [PERSON], яка мешкала за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: м. Первомайськ,[ADDRESS], яка належала померлій на праві особистої власності та її грошові внески у ощадбанку №7855/055 на рахунках №[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. У встановлений законом 6-ти місячний строк вона не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через незнання закону. Інших спадкоємцем, крім неї, не має і на нього ніхто не претендує. Просить суд визначити додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня вступу рішення в законну силу. В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Клокол В.І. в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність. В судове засідання не з»явилася третя особа, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с.6) підтверджується, що її матір'ю є [PERSON] [PERSON] померла [INFO] у м. Вахрушеве Краснолуцького району Луганської області (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру (а.с.9-12) квартира за адресою: Луганська обл., м. Первомайськ,[ADDRESS], належить на праві особистої власності померлій [PERSON]. Те, що на ім'я [PERSON]. є вклади на рахунках №[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в філії №7855/022 Первомайського відділення ощадного банку в м. Первомайську підтверджується ксерокопіями ощадкнижок (а.с.14-16). Згідно довідки держнотаріусу м. Первомайська (а.с.13) після смерті [INFO] [PERSON]., заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Таким чином, [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з незнанням закону. На підставі викладеного і

Outcome: approved