overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та про стягнення 1584 грн. 99 коп.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1584 грн. 99 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Новоінгулка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 19 листопада 2003 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 1382 грн. 39 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 19 листопада 2008 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 23 грн. 05 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував поточні платежі і заборгував станом на 01 листопада 2007 року 499 грн. 39 коп. за договором реструктуризації та 1085 грн. 60 коп. поточних платежів. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

17 жовтня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 6359 грн. 13 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 6359 грн. 13 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він не визнає суми заборгованості, яка завищена, оскільки він не користувався опаленням в будинку, а газ був підключений тільки до плити, він не підписував акти, хоча і не заперечував факт самовільного підключення до мережі газопостачання. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Дільниче Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: двічі самовільно підключився до мережі газопостачання під землею, після попереднього відключення, про що було складено акти перевірки від 05.06.2006 року та 11.04.2007 року, а також щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. З акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ видно, що станом на 01.10.2007 року відповідач заборгував позивачу 6359 грн. 13 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON], інтереси якого представляє за довіреністю [PERSON], звернувся до суду із позовом до територіальної громади с. Спартак про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, посилаючись на те, що померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, який належним чином не зареєстрований, у зв'язку із чим він позбавлений можливості оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на вказаний будинок. В суді представник позивача підтримала позов і просила визнати за позивачем право власності на будинок та господарські споруди, що залишився після смерті матері. Відповідач позов визнав і просив справу розглянути за його відсутністю. Судом в якості співвідповідачів залучено до розгляду справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно довідки Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області від 26.10.1987 р. будинок [ADDRESS], рахується за [PERSON]. Згідно технічного паспорту будинком[ADDRESS], користується [PERSON]. Із свідоцтва про шлюб вбачається що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON](а.с. 17). Згідно заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], всі відмовились від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Відповідно домової книги [PERSON], за вказаною адресою проживав з 1976 р. по час смерті [PERSON]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON], помер [INFO]. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON], померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження позивач є сином [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] за час свого життя після смерті чоловіка відповідним чином не зареєструвала нерухоме майно у встановленому законом порядку і належним чином не оформила, вона прописана та проживала у спадковому будинку, тобто фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Позивач є сином спадкодавця [PERSON], яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але не зареєструвала належним чином. Він фактично після смерті матері прийняв спадщину, оскільки на час смерті матері був зареєстрований і мешкав у спадковому будинку (а.с. 15-16).Таким чином, суд вважає, що за ним необхідно визнати право власності на будинок та усі надвірні споруди, що знаходяться [ADDRESS]. На підставі ст. 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] та члени її сім`ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Посилаючись на те ,що на своїй земельній ділянці вони самовільно побудували літню кухню, гараж та п`ять сараїв, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача Олійник В.М. позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: матеріалами інвентаризаційної справи № 3188 (а.с.9-16), оціночним актом по домоволодінню та свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15), і підлягають задоволенню повністю згідно ст. 376 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно: земельний та майновий паї, та грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.20). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження позивачки та одруження, (а.с.16-17), сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.9) пайовими книжками № № 3У, 2У, (а.с.11-13) свідоцтвос про смерть [PERSON] (а.с.14), заповітом (а.с.15) довідками сільської ради (а.с.8,18) довідкою земельного відділу (а.с.10), копією ощадного рахунку (а.с.12) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1261, 1268, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд зазначеними позовними до відповідача, в позові вказала, що вони перебували з відповідачем в шлюбі з 12.08.2000 року по 13.08.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні . Поскільки відповідач в добровільному порядку кошти на утримання сина не надає, позивачка просить суд стягнути з нього аліменти на утримання їх спільного сина в примусовому порядку в розмірі &frac14; частини всіх видів його прибутків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини його віку, щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь 27 гривень 50 коп. в порядку відшкодування судових витрат . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовільнити її позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ст. 169 ЦПК України та за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків. В обгрунтування позову вказав, що 1 квітня 2007 року о 08-00 год. 20 хв. [PERSON], спільно з [PERSON], проводив вилов риби трьома сітками в заборонений нерестовий період в забороненому для будь-якого рибальства місці в р. Тетерів, поблизу с. Страхолісся, Іванківського району, київської області, чим грубо порушив Правила Рибальства і виловив 6 щук, 28 окунів, 2 плітки, 10 карасів і 1 підуста. Своїми діями він порушив Правила любительського та спортивного рибальства та наніс шкоду рибному господарству в розмірі 530 грн. 40 коп. Просив стягнути з відповідача 50 відсотків заподіяних збитків, тобто 265,20 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність по наявних в матеріалах справи доказах, на позовних вимогах наполягав і просив стягнути з відповідача 50 відсотків заподіяних рибному господарству збитків в розмірі 265,20 грн.до місцевого бюджету Харківської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. У відповідності зі ст. 77 ч. 1 ЦПК України суд має право справу розглядати у відсутність сторони, так як у разі ненадходження заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка була надіслана відповідачу за останньою відомою суду адресою і вважається доставленою, навіть якщо він за цією адресою більше не проживає. На підставі ст. 77 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Зі згоди учасників судового процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом було встановлено, що внаслідок незаконних дій відповідача рибному господарству були причинені збитки в розмірі 530,40 грн. Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 24.04.2007 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вилову риби. В добровільному порядку відповідач завдані рибному господарству збитки не сплатив. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Зазначив, що 14.03.1973 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в м. Ізюмі, міському бюро РАГС Харківської області, актовий запис № 133. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, які мешкають окремо. Шлюбні стосунки між ними припинено з березня 2007 року і відновлювати їх він не має намірів. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було взаєморозуміння, що приводило до постійних сварок. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтвердила обставини зазначені в позові, також вказала, що наданий судом тримісячний строк на примирення ніяких результатів не дав, відновлювати шлюбні стосунки та зберігати сім'ю позивач не має намірів і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її власноручний підпис в явочному листі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.03.1973 року. Шлюбні стосунки припинені з березня 2007 року. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог. Таким чином витрати по справі необхідно віднести на відповідачку. З урахуванням прохання позивача витрати по розірванню шлюбу розділити порівну між сторонами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка є спадкоємницею першої черги після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Так як в спадкове майно входить домоволодіння, яке не внесено в Єдиний реєстр нерухомості, в оформленні спадщини в нотаріальному порядку, позивачці було відмовлено. Так як іншим чином, встановити своє право на спадкове майно, позивачка не може, вона звернулась в суд і просить встановити своє право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка наполягає на задовільненні своїх вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути без представника Шишацької селищної ради. Суд, вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задовільнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що він народився [INFO] в с.Фузівка, Шолданештського району, Молдова. В 1983 році одружився та переїхав проживати в с.Сальник, Калинівського району. З 1987 року по грудень 1991 року працював водієм на Калинівському міжгосподарському консервному заводі та проживав разом зі своєю сім”єю в м.Калинівка, Вінницької області. З грудня 1991 року він переїхав проживати в Молдову в зв”язку з хворобою свого батька, де проживав до 2006 року. 11 квітня 2006 року повернувся на Україну. На даний час не має можливості оформити громадянство України. Тому звернувся до суду з даною заявою. Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримав, просив встановити факт його проживання на території України з 1983 року по грудень 1991 року. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що заявник народився [INFO] в с.Фузівка, Шолданештського району, Молдова. В 1983 році заявник одружився та переїхав проживати в с.Сальник, Калинівського району, що підтверджується довідкою виконкому Сальницької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 18.10.2007 року № 798, в якій зазначено, що [PERSON]. з червня 1983 року до грудня 1987 року проживав в с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області. З 04.07.1983 року по 03.08.1984 року заявник [PERSON]. працював на посаді водія автокрана та з 08.01.1986 року по 25.10.1986 року на посаді водія автосамосвала у військовій частині 42778 м.Калинівка, Вінницької області (нині військова частина А 2783), що підтверджується довідкою військової частини А 2783 м.Калинівка, Вінницької області від 09.01.2008 року № 435. З 1987 року по грудень 1991 року [PERSON]. працював водієм на Калинівському міжгосподарському консервному заводі, що підтверджується записами в його трудовій книжці. З грудня 1987 року по серпень 1991 року заявник разом зі своєю сім”єю проживав в гуртожитку заводу, що підтверджується довідкою ТОВ “Калинівський консервний завод” від 16.10.2007 року № 32. В грудні 1991 року в зв”язку з хворобою свого батька заявник переїхав проживати в Молдову, де проживав до 2006 року. 11 квітня 2006 року повернувся на Україну. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Тому вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] Зборівського району, земельні ділянки та грошові заощадження на рахунках у ВАТ «Ощадбанк», які належали її покійним бабці та матері. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], що засвідчує свідоцтво про смерть. [PERSON] є рідною бабою позивача по матері про що вказують свідоцтво про народження позивача та її свідоцтво про шлюб, довідка відділу РАЦСу Зборівського районного управління юстиції щодо актового запису народження матері позивачки [PERSON] та про її одруження і зміну прізвища. Мати позивачки - [PERSON], згідно свідоцтва про її смерть, померла [INFO] та до смерті зробила заповіт, розпорядившись всім належним майном в користь доньки - позивача у справі. Згідно свідоцтва про право власності та виписки з погосподарської книги будинок по[ADDRESS] належав колгоспному двору членами якого були [PERSON] та [PERSON], таким чином члени колгоспного двору на сьогоднішній день є померлими. Право власності спадкодавців на земельні ділянки та грошові заощадження підтверджуються відповідними правовстановлюючими документами та довідкою банку. Позивач після смерті матері прийняла спадщину, так як постійно проживала у спадковому будинку з 1972 року, про що свідчить довідка Панасівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 18.07.01р., актовий запис №280, у відділі РАГС Шосткинського міського управління юстиції, [INFO] народила сина [PERSON], [INFO] сина [PERSON], [INFO] сина [PERSON] і в свідоцтвах про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить стягнути з нього аліменти в 1/2 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, з нього мають бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

18.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1195 грн. 31 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1195 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1195 грн. 31 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідача [PERSON], т.я. позовні вимоги він також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1195 грн. 31 коп. та існує в межах строків позовної давності. Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -[PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, після смерті батька [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на дану земельну ділянку. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не можуть це зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на спадкове домоволодіння на ім'я спадкодавця. Просять визнати за нею право власності на дане домоволодіння. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилися, але надали суду заяву, в якій просять суд справу розглядати без їх участі. Представник відповідача Іржавецької сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), копією свідоцтва про народження (а.с. 9), копією довідки про укладення шлюбу (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина домоволодіння, розташоване [ADDRESS], на ім'я померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується довідкою Ічнянського районного БТІ від 12.12.2007 року (а.с. 8). Спадкоємицею після смерті [PERSON] являються позивачка [PERSON]. Після смерті батька [PERSON], фактично прийняла спадщину, оскільки провела його поховання за власний кошт, відбула всі народні звичаї та обряди, користувалася спадковим будинком, розпоряджалася майном та речами спадкодавця, являється спадкоємицею за законом, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на домоволодіння, розташоване [ADDRESS] в порядку спадкування.

Outcome: approved