Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач в листопаді 2005 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилався на те, що з 1979 року є членом товариства садівників-любителів «Пролісок», що по[ADDRESS] З того часу він користувався земельною ділянкою, розміром 519 м2, на якій займався садівництвом. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5, вказана земельна ділянка була передана йому у приватну власність, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю від 04.05.1999 року. Межі земельної ділянки були встановлені в натурі та погоджені з власниками сусідніх земельних ділянок. Однак, [PERSON], який придбав сусідню земельну ділянку у попереднього власника, в липні 2004 року самовільно та незаконно захопив частину його земельної ділянки розміром 150 м2 з наявними на ній насадженнями та водопроводом, перенісши огорожу вглиб земельної ділянки. Факт самовільного захоплення частини його земельної ділянки підтверджується актами Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, просив позов задовольнити - зобов'язати відповідача повернути незаконно захоплену частину його земельної ділянки розміром 150 м2 та перенести огорожу на попереднє місце, відновивши межі земельної ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що відповідач самовільно захопив частину його земельної ділянки розміром 150 м2 , в той час як у його власності перебувала земельна ділянка розміром 396 м2. В 2004 році відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне заволодіння частиною земельної ділянки, однак, добровільно він відмовляється перенести огорожу та відновити межі земельної ділянки, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що згідно генерального плану садівничого товариства «Пролісок»[PERSON] відводилась земельна ділянка розміром 340 м2. [PERSON] моменту вступу в садівниче товариство, тобто з 1997 року була передана земельна ділянка[PERSON] розміром 550 м2. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнала. Пояснила, що [PERSON] звертався з заявою до Чернівецької міської ради з проханням надати йому земельну ділянку розміром 340 м2. [PERSON]. була передана земельна ділянка розміром 550 м2, він не захоплював земельну ділянку позивача. Вважає, що по справі пропущено строк позовної давності, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5[PERSON] було видано державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.05.1999 року (а.с. 6). Відповідно до вказаного акту позивачу була передана у приватну власність земельна ділянка [NUMBER] площею 0, 0519 га, яка розташована на території садівничого товариства «Пролісок -2» по[ADDRESS] Зовнішні межі земельної ділянки були погоджені з суміжними землекористувачами, зокрема користувачем земельної ділянки [NUMBER] претензій при встановленні та погодженні меж землекористування заявлено не було, що підтверджується актом встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 26.03.1997 року (а. с. 48). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 40 від 27.07.2004 року Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, було встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки[PERSON] площею 0, 0150 га, що по вул. Петрозаводській в садівничому товаристві «Пролісок - 2», [PERSON]. (а.с.9). На підставі вказаного акту було складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 11). Постановою від 27.07.2004 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (а. с. 12). [PERSON] з постановою погодився, що підтверджується копією квитанції про сплату ним штрафу (а. с. 13). 26.08.2004 року відповідача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано (а. с.17,18 ). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 08.01.2002 року, [PERSON] є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0396 га, що розташована на території садівничого товариства «Пролісок-2» по [ADDRESS] (а. с. 100). Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Згідно ст. 152 ч.2, 3 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Як вбачається з постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 28.03.2007 року в позові [PERSON] до Чернівецької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин,[PERSON] про визнання недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5 в частині передачі безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0519 га[PERSON] - відмовлено за безпідставністю (а.с.118-119). Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не може прийняти як належні докази документи, а саме: копії заяви та довідки, виданої на ім'я[PERSON], довідку, видану на ім'я [PERSON] (а.с.35, 36, 37), оскільки зазначені документи не були належним чином завірені, крім того на них не вказано дати їх видачі; копію списка членів садівничого товариства «Пролісок» для приватизації садових ділянок (а.с. 69-72). Суд розцінює ці докази як недостовірні, оскільки вони містять виправлення і не характеризуються точністю та правильністю відображення обставин, які є предметом доказування, не містять всіх необхідних реквізитів. Також, судом не приймаються до уваги документи - протоколи членів садівничого товариства «Пролісок» від 08.05.2004 року та 09.05.2005 року, оскільки вказані протоколи були підписані головою зборів [PERSON]., який є відповідачем по справі (а. с. 73, 74). Твердження представників відповідача про те, що[PERSON], згідно генерального плану садівничого товариства «Пролісок» та його заяви до Чернівецької міської ради, відводилась земельна ділянка розміром 340 м2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується державним актом про право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 04.05.1999 року та рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 03.03.1998 року № 184/5, які є чинними та відповідно до яких[PERSON] відведена земельна ділянка [NUMBER]площею 0,0519 га. Крім того, докази, на які посилаються представники відповідача, зокрема, заява[PERSON] (а.с. 35) та список членів садівничого товариства «Пролісок» для приватизації садових ділянок (а.с.69-72) були визнані судом неналежними доказами. Термін позовної давності позивачем пропущений не був, оскільки з позовом до суду [PERSON] звернувся 17.11.2005 року, в той час як самовільне захоплення частини спірної земельної ділянки було виявлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 40 від 27.07.2004 року. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved