Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-07 00:00:00

В жовтні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів, який підтримала у судовому засіданні Сороквашина О.М. /за дорученням/, про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в квартиру [ADDRESS] за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 577, 18 грн./а.с.2/. Відповідач [PERSON] в своїх інтересах та інтересах відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що 17.01.2006 року ним було укладено з ЗАТ „БПТС" договір про надання комунальних послуг, який він підписав, але копію договору йому не дали, а тільки розрахункову книжку. Відповідно до умов договору він повинен був вносити оплату тільки в опалювальний сезон по тарифу 2, 53 грн. Оплата за одержані послуги ним вносилась своєчасно. Дійсно, з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року оплата ним не вносилась, оскільки договір зі зміненими, на його думку, умовами договору з оплатою протягом року він не згоден. В щомісячних рахунках, які він одержував від З AT „БПТС", пропонувалось укласти договір. В лютому 2007 року в абонентській службі він отримав зразок договору, вивчив його, після чого вирішив відмовитись від послуг ЗАТ „БПТС". В квітні 2007 року звернувся до ЗАТ „БПТС" з заявою про відключення його квартири від централізованого опалення, яку залишив секретарю голови правління ЗАТ. Йому усно роз"яснили порядок відключення, але по теперішній час це питання не вирішено. Розуміючи, що в опалювальний сезон з технічних причин відключення неможливе, він поновив оплату за одержання комунальних послуг з водо-, теплопостачання, хоча вони їх сім"ю не задовольняють. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 525 - 527 ЦК України споживач [PERSON] щомісяця в повному обсязі плату за послуги по водо-, теплопостачанню не вносить, згідно копії особового рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року складає 577, 18 грн. /а.с.5-6/. Відповідно ст. 64 ЖК України вказану суму необхідно стягнути зі споживача і повнолітніх членів його сім"ї в солідарному порядку. Відповідно довідки та інформації ЗАТ „БПТМ" від 05.01.2008 року [PERSON] в 2006-2007 p.p. не укладав договір з ЗАТ на поставку тепла. Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 23.08.2006 року №475 прийняті нові тарифи на теплову енергію, які введені в дію з 01.10.2006 року. Введенням нових тарифів передбачено нарахування за опалення при відсутності приладів обліку двома способами: щомісячно протягом року по тарифу 2, 53 грн. за 1 кв.м опалювальної площі і сезонно, тобто в період подачі тепла по тарифу 5, 49 грн. за 1 кв.м. Абоненту надається право визначитись, за яким тарифом нараховувати оплату. Якщо абонент прийняв рішення щодо нарахування за сезонним тарифом, він повинен був написати заяву в абонентську службу. Так як [PERSON] заяву не подав, йому нарахування проводилось за річним тарифом /а.с.33-34/. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року послугами ЗАТ „БПТС" користувалися в повному обсязі. Будь-яких доказів того, що вищезазначені послуги за вказаний період їм не надавалися чи були не якісними, чи вони відмовлялися від їх одержання, відповідачі суду не надали. Із пояснень [PERSON], представлених ним копії відповіді ЗАТ „БПТМ" від 14.09.2007 року, копії його листів на ім"я ЗАТ „БПТМ" від 22.08.2007 року, від 04.12.2007 року, виписки із протоколу №18 від 11.05.2007 року постійно діючої міжвідомчої комісії виконкому Бердянської міської ради по розгляду питань з відключення споживачів від мереж ЦО і установки індивідуальної системи теплозабезпечення і гарячого водозабезпечення, технічних умов №256 ВАТ „Запоріжжяобленерго" від 21.06.2007 року вбачається, що він має намір відключити свою квартиру від мереж центрального опалення і встановити індивідуальну систему водопостачання і гарячого водозабезпечення, в цьому напрямку виконав певні дії. З цього приводу між ним та ЗАТ „БПТМ" виникли непорозуміння /а.с. 19-26/. Але згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом позову, який тепер розглядається судом, являється тільки стягнення заборгованості, за межі якого суд з власної ініціативи вийти не може. При наявності підстав, [PERSON] відповідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За таких доказів суд вважає, що заперечення відповідачів проти позову не ґрунтуються на законі. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. /а.с.1/, а на користь держави судовий збір 51 грн.

Outcome: approved