Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

27.11.2007 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2030,0 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,0 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позовних вимог пояснила, що їй на підставі заповіту належить все майно [PERSON], померлого [INFO]. Спадщина складалася з житлового будинку та іншого рухомого майна. З моменту смерті [PERSON], відповідач, який є родичем померлого разом зі своєю сім'єю самовільно та незаконно розпоряджалися будинком та іншим майном. Протягом квітня 2007 року вона неодноразово зверталась із заявами до голови Андріївської селищної ради для вживання заходів щодо опису спадкового майна та його збереження. Лише в серпні 2007 року відповідач віддав їй ключі від житлового будинку. Депутатами Андріївської селищної ради було обстежено житловий будинок та описане майно, яке знаходилось в будинку, про що було складено відповідний акт. Речі, які знаходились в будинку під час обстеження складають лише частину спадкового майна. Пояснила, що інші речі вивіз відповідач, а саме: три килими, килимна доріжка, ковдра на сінтепоні, тюль, два покривала, чотири подушки, холодильник, пральна машина, посуд та шифер, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 2030,0 грн. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, так як в зв'язку з його протиправною поведінкою вона принижена, порушені її життєві плани, вона вимушена використовувати свій час для відновлення свого порушеного права. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні. Третя особа надала в судове засідання заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності її представника. Заслухавши показання позивача, представника відповідача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі заповіту після смерті [INFO] [PERSON] належить все його майно (а.с.9-10). В зв'язку з неможливістю скористатися своїм спадковим майном, а саме відсутністю ключів від успадкованого житлового будинку 04.04.2007 року та 12.04.2007 року [PERSON] зверталась із заявами до Андріївської селищної ради для вирішення питання опису спадкового майна та вжиття заходів щодо його збереження (а.с.12-13). 28.08.2007 року депутатами Андріївської селищної ради було проведене обстеження успадкованого позивачкою домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], про що складено відповідний акт, в якому зазначено перелік майна, яке знаходилось в житловому будинку на час складання акту, зафіксовані показання електролічильника, газового лічильника (а.с.18). Згідно показань позивачки, перелік речей, зазначений у вищевказаному акті обстеження складає лише частину спадкового майна. Іншу частину майна: а саме три килими, килимну доріжку, ковдру на сінтепоні, тюль, два покривала, чотири подушки, холодильник, пральну машину, посуд та шифер на загальну суму 2030,0 грн. зі слів позивачки вивіз відповідач. Допитані судом свідки, кожен окремо показали, що вказане майно знаходилось у спадковому житловому будинку за життя спадкодавця, але не можуть підтвердити, що відсутню частину спадкового майна вивіз саме відповідач. Таким чином, позивачкою не надано достатніх доказів того, які б підтверджували наявність матеріальної шкоди, що саме відповідач самовільно вивіз вказане майно, не надано підтвердження його кількості та вартості. В позові позивачка також посилається на те, що протиправною поведінкою відповідача їй завдана моральна шкода, порушені її життєві плани. Підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є саме наявність вини особи, яка її завдала. Проте суд не вбачає наявності достатніх доказів які б підтверджували винність відповідача. Тому суд, приймаючі рішення по справі дійшов висновку, що, позивачка в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надала доказів на підтвердження матеріальної та моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та його вини в заподіянні матеріальної та моральної шкоди. Вимогами ст.60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, позивачка [PERSON] не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. Підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed