overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду по справі 2-951 відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з 17.08.2007 року. Після набрання вищевказаного рішення суду законної сили, змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме: якщо розмір аліментів визначений у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру то дитині призначається державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів для дитини відповідного віку. Просить змінити розмір щомісячних аліментів та стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 30.00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного суду по справі 2-951 відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, але на даний час змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів, і тому, змінити розмір аліментів та стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 30.00 грн. до досягнення дитиною повноліття. Згідно зі ст.181 п.8 СК України, якщо батьки ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свій позов мотивує тим, що в 1993 році він одружився з[PERSON] В період спільного життя народився син [PERSON] [INFO] В 1997 році шлюб було розірвано С-Будським районним судом, але свідоцтво про розірвання шлюбу він отримав 15 січня 2008 року. З 1997 року він з [PERSON]. припинив шлюбні стосунки. В 2007 році йому стало відомо, що [PERSON]. у [INFO] народила дитину і записала його батьком дитини. Він не є батьком дитини, так як з 1997 року з [PERSON]. разом не проживає. Просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього, як батька дитини. В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про день і час судового засідання належним чином повідомлена через газету «[INFO]» від 20.02.08 №20. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.136 Сімейного кодексу України, згідно якої особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст.ст.122, 124, 126 і 127 Сімейного кодексу України має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. З матеріалів справи вбачається, що позивач 28 липня 1993 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] [INFO] [PERSON]. народила дитину[PERSON], батьком записала [PERSON] З висновку опікунської ради при С-Будській райдержадміністрації вбачається, що [PERSON]. відмовилась від дитини 23.02.2005 і зараз дитина перебуває на вихованні в будинку сімейного типу. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. пояснили, що влітку 2000 року [PERSON]. приїжджала в с.Шалимівку з другим чоловіком і дитиною, яку возила в дитячій колясці і розповідала односельцям, що вона спів мешкає з цим чоловіком і це їх спільна дитина. [PERSON] з 1997 року разом з [PERSON]. не проживав. [PERSON]. виїхала з села в 1997 році і проживала в Конотопському районі. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те, що їх сім”я розпалася, що вони проживають окремо з січня 2008 року. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє безпричинні сварки, наносить образи та побої, що негативно впливає на виховання їх трьох неповнолітніх дітей. Миритись з відповідачем не бажає, так як втратила до нього почуття поваги та любові. Відповідач у судове засідання не з”явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 1995 році. В даний час сім”я розпалася з вини відповідача, який постійно пиячить наносить дружині образи та побої, застосовує фізичну силу до дітей. А тому збереження даного шлюбу суперечить інтересам позивачки і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем першої черги за законом грошових вкладів в банкіській установі, що належали його матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Ковальова Л.Г. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Спадщину після смерті матері [PERSON] позивач прийняв фактично, строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем першої черги за законом грошових вкладів в банкіській установі, що належали його матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті[PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Ковальова Л.Г. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Спадщину після смерті матері[PERSON] позивач прийняв фактично, строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований 6 жовтня 1984 року Антрацитівським міськвідділом РАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 460. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просят розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.10,11). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 жовтня 1994 року у Херсон Комсомольському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 587 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов визнала, просила розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 13 жовтня 1994 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2002 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 21 серпня 1999 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 304 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов визнала, просила розірвати шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 21 серпня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і просив стягнути з нього аліменти у розмірі &frac14; частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на свою користь, у зв'язку з тим, що він продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. В обгрунтування своєї позовної заяви позивач вказав на те, відповідач по справі є його рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданого 23 січня 1990 року Амур - Нижньодніпровським відділом РВЦС м. Дніпропетровська. Мати позивача - [PERSON], з 20 жовтня 1989 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого Амур - Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1346. Батьки розірвали шлюб 19 січня 1994 року. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на утримання свого сина, позивача по справі, згідно виконавчого листа до його повноліття, тобто до 22 грудня 2007 року, після чого він припинив надавати сину матеріальну допомогу. Позивач є студентом першого курсу денного відділення ТР - 07-1 фізико - технічного факультету Дніпропетровського національного університету, стипендію не отримує, про що свідчить довідка № 88/175/251 від 04 лютого 2008 року. Крім того позивач є інвалідом дитинства, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська і отримує пенсію у сумі 284 грн. 69 коп. Тому позивач вважає, що він потребує матеріальної допомоги від свого батька. У зв'язку з тим, що він продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, просив стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до закінчення навчання, до досягненням їм 23 років, просив позовні задовольнити, посилався на пояснення викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та пояснив що згоден платити аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на час навчання сина. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. Встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні матері, і продовжує навчання на першому курсі денного відділення ТР - 07-1 фізико - технічного факультету Дніпропетровського національного університету, а відповідач добровільно допомоги не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивача в отриманні даної суми. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт його проживання на території України в місті Ялта з 5 червня 1991 року по теперішній час. При цьому посилається, на те , що в місті Ялта мешкає з червня 1991 року. На територій України 16.12.1994 року зареєстрував шлюб , від шлюбу має доньку 1995 року народження . До теперішнього часу він проживає в місті Ялта без реєстрації. Представник відділу громадянства міграції і реєстрації фізичний осіб у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином . Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] мешкає на території України з 1991 року . Дана обставина підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ,які пояснили , що [PERSON] дійсно мешкає на території України з 1991 року по наступний час . 16 грудня 1994 року зареєстрував шлюб з громадянкою України [PERSON] (а.с.13). Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] на 6 лютого 1995 року народження . З виписки паспорта дружини заявника вбачається , що він зареєстрований за адресою : м. Ялта , смт. Кореїз, [ADDRESS] та мешкає по теперішній час за даною адресою(а.с.14). Також заявник отримав на території України посвідчення водія(а.с.7,19). З урахуванням вказаного суд вважає, що заява [PERSON] підтверджена в повному обсязі. Ст. 29 ЦК України передбачає, що місцем проживання признається житлове приміщення придатне для мешкання у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. За наявності встановлених обставин і вимог ст. 29 ЦК України, слід встановити юридичний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 2211,95 гривень та судові витрати по справі. Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтинські теплові мережі» надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі не оплачують послуги, що надаються їм, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року в них утворилася заборгованість в сумі 2211,95 гривень. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі, згідно особовому рахунку та довідці про склад родини проживають в квартирі [ADDRESS] у м. Ялта (а.с. 7, 9). Згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я особового рахунку. Витрата тепло енергії визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачі зобов'язання по оплаті за надані ним послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, у зв'язку з чим в них утворилася заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с. 8). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляду витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень, а також судовий збур на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення боргу за договором позики, вказуючи, що відповідач по справі 14.09.2006 року взяв у нього у борг 10 000 грн. та зобов'язався гроші повернути до 17.01.2007 року. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг у сумі 10 000 грн.. Просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики від 14.09.2006 року, яка станом на 01.02.2008 року із врахуванням індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами складає в сумі 13 435 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати понесені ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та підтвердили обставини, які викладені у позовній заяві, просят суд задовольнити. В содове засідання відповідач не з'явився подав до суду заяву в якій просить цивільну справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, його представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з розписок від 14.09.2006 року (а.с.5,6) відповідач [PERSON] у позивача взяв у борг 6000 грн. та 4000 грн., а всього на загальну суму 10000 гривень та зобов'язався повернути борг до 17.01.2007 року. Борг в сумі 10 000 грн. відповідач [PERSON] не повернув позивачу [PERSON]. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування грошовими коштами станом на 01.02.2008 року, а саме 13 435 грн. 10 коп. Оскільки, позовні вимоги позивача задовольняються, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved