overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження в шлюбних відносинах, мотивуючи свої вимоги тим що вона з 18.09.1956 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. При видачі свідоцтва про укладення шлюбу її ім'я записано помилково як «[PERSON]», а правильно її ім'я «[PERSON]». [INFO] року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті вона зверталася до органів РАЦС з проханням виправити помилку в актовому запису про шлюб, але відділ РАЦС відмовив внести зміни за відсутністю документів підтверджуючих необхідність и можливість внесення виправлень. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON]., допитана в судовому засіданні підтвердила, що дійсно [PERSON] з 1956 року знаходилась у зареєстровану шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, постійно спільно проживала разом з ним по день смерті свого чоловіка. Свідок [PERSON]., допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є онучкою [PERSON], дійсно її бабуся знаходилась у шлюбі з [PERSON], постійно спільно проживала разом з ним по день смерті свого чоловіка. Свідок [PERSON] допитаній в судовому засіданні пояснів, що він є чоловіком [PERSON]., дійсно [PERSON] є жінкою [PERSON], який помер в серпні 2005 року. Згідно паспорта громадянина України серії[NUMBER] виданого Красно гвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим , прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як[PERSON] [INFO] р.н., уродженка м. Москва. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 05.03.1956 року «повторне» актовий запис № 1996 від 14.03.1932 року, дошлюбне прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться як [PERSON][INFO] р.н., уродженка м. Москва. При реєстрації шлюбу з [PERSON] р.н., [PERSON]. [INFO] р.н., уродженка м. Москва змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], актовий запис № 38 від 18.09.1956 року Богданівської сільської ради Мелітопольського району Запоріжжя. [PERSON]помер[INFO] року, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER]виданого 04.08.2005 року, актовий запис № 111 відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те що[PERSON] у період з 18.09.1956 по [INFO] рік знаходилась в шлюбних відносинах з [PERSON], и по день його смерті[INFO] року. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

05.11.2002 року сторони зареєстрували шлюб в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 30). Дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем [PERSON] часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що з серпня 2007 року вони припинили сімейні стосунки, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON]. позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з серпня 2007 року не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні і відповідач бажає створити іншу сім”ю, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборго-ваності за надані послуги, покликаючись на те, що відповідач користується послугами з газопостачання і не сплачує плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувався за надані йому послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідач тривалий час не оплачує послуги з газопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ. Довідкою адміністрації позивача від 25.01.2008 року за № 65 стверджується, що заборгованість відповідача станом на 25.01.2007р. становить 696,20 грн., яка виникла за період з серпня 2004 р., по травень 2007 року. Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущення даного строку викликано реорганізацією нафтогазового комплексу та відсутністю у ВАТ « Львівгаз » розрахунків та інформації про стан заборгованості населення за надані послуги з газопостачання. Позивач не міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення забор-гованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами які надає позивач і їх не оплачують, на попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, то позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не оплачують послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, хоча ними користуються, в результаті чого утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Довідкою адміністрації позивача від 05.02.2008 року стверджується, що заборгованість відповідачів за надані послуги станом на 01.01.2008 р. становить 1096 грн. 13 коп., яка виникла за період з 1 лютого 2003 року по 1 жовтня 2007 року Сума боргу ніким не оспорюється. Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення заборгованості по виконавчих написах, позивач не міг своєчасно звернутися до суду. А також враховуючи важкий фінансовий стан підприємства, зумовлений заборгованістю бюджету по пільгах та субсидіях, боргу квартиронаймачів по квартплаті, реорганізацію підприємства, тому строк позовної давності слід поновити. Відповідачі неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані послуги, що стверджується копією попередження. Також, щомісячно відповідачі отримують з Комінтеху рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу і одночасно, пропонується ( у кого відсутні кошти ) звернутися в комісію по реструктуризації заборгованості для укладення угоди, або у відділ субси­дій для надання субсидії малозабезпеченим сім'ям, проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі та у рівних частинах відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, але не менш 30% частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, посилаючись на те, що відповідач перебував з нею у цивильному шлюбі з червня 1992 року, мають сина [PERSON][INFO], але відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньйого сина не надає та його місце знаходження позивачки невідоме з 1993 року, тому одночасно просить оголосити відповідача в розшук. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, та суду надала пояснення, які повністю співпадають з доводами, які викладені у позовної заяві. Суд, вислухавши [PERSON], дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.4-5), добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду. Крім того, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258. з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку №7852 від 14 квітня 2000 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робила оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з січня 2007 року по серпень 2007 року у сумі 295 грн. 24 коп. На адресу [PERSON] були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримала цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О, дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку №37852 від 14 квітня 2000 року(а.с.7), розрахунок суми заборгованості (а.с.6), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку №278 від 24 березня 2003 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робила оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з квітня 2007 року по жовтень 2007 року у сумі 103 грн. 98 коп. На адресу [PERSON] були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримала цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О, дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку №278 від 24 березня 2003 року(а.с.7), розрахунок суми заборгованості (а.с.6), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

18 грудня 2007 року прокурор Шаргородського району Вінницької області в інтересах [PERSON] звернувся позовом в суд до САТ «Соснівське» м. Шаргорода Вінницької області про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини, вказуючи, що [PERSON] працювала у відповідача на сезонних роботах і в 2006 році у неї народилася дитина [PERSON], в зв'язку з чим вона, відповідно до ч. 1 ст. 50 та ч. 4 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», набула права на соціальну допомогу за основним місцем роботи. Однак адміністрацією відповідача не виконуються вимоги закону, через що за 2006 рік виникла заборгованість в сумі 4 414,42 грн., а тому просить суд позов задоволити. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що дійсно відповідачем було порушено її право на отримання одноразової допомоги при народженні дитини за 2006 рік і добровільно дану допомогу відповідачем не виплачено. Представник відповідача Кулешов Г. І. позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що дійсно його довіритель допустив заборгованість по виплаті [PERSON] одноразової допомоги при народженні дитини [PERSON] в розмірі 4 414,42 грн. і добровільно сплатити з0аборгованість не може через брак коштів. Заслухав учасників судового засідання, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити повністю так, як : згідно ч. 1 ст. 50 та ч. 4 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», соціальна допомога призначається та надається за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованими особами страхових внесків та не пізніше дня, наступного за днем звернення. Як, слідує із зібраних по справі доказів, зокрема витягу з трудової книжки позивача, свідоцтва про народження дитини від 01.03.2006 року та довідки про заборгованість по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини в сукупності: заборгованість по виплаті одноразової допомоги при народженні дитини складає 4 414,42 грн. Таким чином, враховуючи, що відповідач добровільно сплатити дану заборгованість не може та не бажає, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]- [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний з позовом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору на рахунок 31413537700161, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді на рахунок 31219259700160, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

31.05.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 2000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язулався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 31.05.2009 року. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 05.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 2324 ,79 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що заборгованість по кредитному договору виникла через її скрутне матеріальне становище, зобов"язується повернути борг по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 31.05.2006 року про надання кредиту в сумі 2000 ,00 грн. строком на 12 місяці, що стверджується завіреною копією договору (а.с.3-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 2324, 79 грн.(а.с.3). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 11.02.2000 року. В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO]народження. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти до повноліття дочки 13 січня 2008 року. На даний час вона навчається в Колківському вищому професійному училищі на денній формі навчання і перебуває на неповному державному утриманні. В зв»язку з навчання дочка потребує матеріальної допомоги. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення дочкою навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку(доходу) 2 платника аліментів. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 11.02.2000 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). В шлюбі народилась дочка [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). З довідки Колківського вищого професійного училища встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання за спеціальністю кухар-кондитер. Закінчення навчання 30.06.2008 року. (а.с.5). Судом встановлено також, що в зв»язку з навчанням [PERSON] потребує коштів на одяг, харчування, проживання в гуртожитку, проїзд до місця навчання, підручники, зошити та канцелярські приладдя. З пояснень позивачки судом встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дочці в зв»язку з її навчанням не надає, хоча працює і може надавати таку допомогу. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання дочкою [PERSON] Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved