overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до Березолуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони є спадкоємцями нерухомого майна за законом, що належало на праві власності їхньому дідові, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останні не були обізнані з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивачі позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивачів про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 4.33 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Березолуківської сільської ради(а.с.11). З свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON](а.с.10). Свідоцтвом про смерть стверджується, що [PERSON], помер [INFO] та [PERSON], померла [INFO] (а.с.5,6). 2 З свідоцтва про народження стверджується, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON](а.с.8). З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [INFO](а.с.9). Строк на прийняття спадщини позивачами пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до Ворончинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало на праві власності її матері, [PERSON] Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що остання не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, згідна з вимогами позивача про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). З сертифікату на право на земельну частку (пай) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі розміром 4.12 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Ворончинської сільської ради(а.с.4). Свідоцтвом про право власності на майновий пай стверджується, що [PERSON] належить право на пайовий фонд майна КСП «Діброва»(а.с.3). З ощадних книжок встановлено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER], [NUMBER] (а.с.6) . 2 З свідоцтва про народження стверджується, що матір"ю [PERSON] є [PERSON](а.с.8). З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] після одруження змінила прізвище на [INFO](а.с.8). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

12.03.2007 року між АТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 700546\610 про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та погасити заборгованість в строк до 11.03.2010 року. Відповідно до укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 24.12.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 5158. 60 грн., тому просять стягнути її з останньої. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 700546\610 від 12.03.2007 року про надання кредиту в сумі 5800,00 грн. , що стверджується завіреною копією договору (а.с.9-10). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 24.12.2007 року за відповідачем рахується заборгованість за простроченим кредитом 5158,60 грн.(а.с.11-12). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла заборгованість у зв»язку з несплатою ним коштів за отриманий кредит, що понесло порушення умов договору останнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] що належав її матері [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Ткачук Г.Й. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому 2 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 04.01.2001 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй будинковолодіння своїй дочці [PERSON] (а.с.5). З пояснень позивачки, довідки Копачівської сільської ради №597 встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 31.08.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Сімферополя у АР Крим між ними було зареєстровано шлюб. Сімейні стосунки не склалися, разом не проживають, шлюбні стосунки припинені. Підставою для окремого проживання стали постійні сварки, в них різні погляди на все. Примирення неможливе. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач при попередньому розгляді справи, позовні вимоги позивачці визнав, із позовом погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У суда не виникає сумніву в щирості прийнятого відповідачем рішення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.08.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського райвиконкому м. Сімферополя у АР Крим між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 427, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сімейні стосунки не склалися, зберегти сім'ю неможливо, примирення сторони не бажають. Спору відносно розподілу майна не має. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені нею 8,5 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що після смерті її сестри [PERSON], залишилося спадкове майно у виді грошових вкладів, на загальну суму у розмірі 7316 грн. 38 коп. Своєчасно вона у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернулася, у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини, т.я не знала порядку прийняття спадщини. Інших спадкоємців у її сестри не мається. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі маються належні докази, причини відсутності не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]померла сестра позивачці - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO], актовий запис №» 1834.. Після її смерті, залишилося спадкове майно у виді грошових вкладів, на загальну суму у розмірі 7316 грн. 38 коп. У встановлений 6- місячний строк позивачка не звернулася з заявою у нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому що не знала порядок прийняття спадщини і вважала, що вона вже прийняла спадщину. На даний час вона звернулася до нотаріуса для отримання свідоцтва про право власність, однак їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку. Інших спадкоємців у померлої [PERSON] не має. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив шести місячний термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, то необхідно надати позивачці тримісячний строк для подання нею відповідної заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позівач Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" ( далі АМКП "Теплокомуненерго") пред'явив суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В обґрунтування позовних вимог АМКП "Теплокомуненерго" послався на те, що на підставі Житлового кодексу України, Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року, Закону України "Про житлово - комунальні послуги " від 24 червня 2004 року воно надає послуги з централізованого опалення громадянам будинків державного і громадського фонду. Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забов'язаний своєчасно вносити квартиру плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського фонду вносяться щомісяця. АМКП "Теплокомуненерго" согласно договору укладеного в усній формі забезпечує теплом житло відповідача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Але відповідач порушила вимоги п.3.3. цього договору, ст.68 ЖК України , п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення від 21 липня 2005 року № 630, ст.24 Закону України "Про теплопостачання", п.п.5 п.З ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги " - не сплачував вчасно за надані послуги, створивши заборгованість за період з лютого 2005 року по січень 2008 року у розмірі 1805 грн. 97 коп. Позивач вживав заходи по погашенню заборгованості. Шляхом переговорів, попереджав про обов,язковість сплати боргу, але за послуги не сплачено, що і побудило АМКП "Теплокомуненерго" звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Романчиков С.В, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача на користь АМКП "Теплокомуненерго" борг за послуги з централізованого опалення у розмірі 1805 грн. 97 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час та дату слухання справи був повідомлен належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача Романчикова С.В. дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує законність і обґрунтованість вимог: відповідач, у порушення вимог п.3.3. договору про надання населенню послуг з теплопостачання й гарячому водопостачанню щомісяця не вносив плату за послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість розмірі 1805 грн. 97 коп.(а.с.4.) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії (далі ТОВ «ЛЕО») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, оскільки відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив використання електроенергією шляхом самовільне підключення внутрішньої електропроводки минаючи приклад обліку, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 05510 від 2 серпня 2006 року. Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 528 грн. 18 коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з даним позовом у суд.. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 528 грн. 18 коп. збитків та 30 грн. вітрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 2 серпня 2006 року у квартире, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 05510 від 17 листопада 2004 року (а.с.4). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 528 грн. 18 коп. (а.с.3) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

19 лютого 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Позивач (ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ) звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, представник в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника, свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він заперечує проти стягнення з нього штрафних санкцій, крім того, він зтверджує, що дата укладення договору інша, ніж та на яку посилається позивач. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим частковому задоволенню по таким підставам. Згідно зі ст.509 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення договіру. Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, він не своєчасно сплачував за послуги, в наслідок чого договір на надання послуг з ним був припинений 29 жовтня 2006 року. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу за послуги мобільного зв'язку складає 73.41 грн. Крім того позивач наполагає на відшкодуванні штрафних санкцій в сумі 772.68 грівень, а також судових витрат в сумі 81 грн.. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати послуг мобільного зв'язку згідно вказаного договору, а тому сума боргу належить стягненню. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ст.625 ЦК України. Стягненню підлягають також судови витрати. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог стосовно штрафних санкцій. Сума штрафних санкцій складає 772.68 гривень, але позивач у своєму позові не навів доказів стосовно розміру штрафу, у судове засідання не з'явився і не дав пояснення суду чому розмір штрафу в 10 разів перевишчує суму заборгованності. Термін дії договору був не значним, складав вісім місяців (з 19.02.06 по 29.10.06), при цьому двічі був тимчасово обмежений (з 12.05.06 по 30.06.06, 11.07.06 по 29.10.06). Фактично був припинений з 11.07.2006 року. Таким чином відповідач користувався зв'язком незначний час. При таких обставинах в задоволенні вказаних вимог, на думку суду, позивачеві слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0070348, виданий 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні в Тернопіяльській обласній клінічній лікарні. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON]., [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], фактично проживає: вул. Пролетарська, 40 в с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області є матір'ю дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачка ухиляється від своїх батьківських обов'язків: вона разом з дітьми часто міняє своє мешкання, характеризується негативно, до виконкому неодноразово надходили листи від населення з проханням щодо негативного ставлення до виховання своїх дітей з боку [PERSON]. Самусенко стоїть на обліку в Управлінні праці та соціальної допомоги та утримує до досягнення дітей трьох років допомогу у розмірі - 180 грн., та як мати одиночка-463,20 грн. Але вона не піклується про дітей, не забезпечує їх необхідним харчуванням, на медичний огляд, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов діти проживають в антисанітарних умовах, необхідних меблів не має, температурний режим не відповідає нормі, відсутній запас харчування. На даний час діти знаходяться у лікарні. Для повернення умов для проживання вона нічого не зробила. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідачку доцільно позбавити батьківських прав .Просять позбавити батьківських прав [PERSON]. У попередньому засіданні представник позивача позов підтримали, відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ухилялася від своїх батьківських обов'язків, що стверджується: копіями свідоцтв про народження дітей, копією повідомлення Кам'янсько-Дніпровської ЦРЛ, громадянською характеристикою, рішенням Великознам'янської сільської ради від 18.02.2008 року, висновком органу опіки та піклування органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON]. У відповідальності до ст..164 СК України суд може позбавити батьківських прав у відношенні дітей, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Outcome: approved