overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає її матеріальної допомоги на утримання дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. На утримання дітей відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

17 травня 1989 року в Красносільській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 4). Від спільного життя неповнолітніх дітей. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, через що вже 16 років подружніх стосунків вони не підтримують, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки 16 років не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

10 жовтня 1999 року в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 23). Від спільного життя є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, подружніх стосунків з травня 2007 року вони не підтримують, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки з травня 2007 року не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]., [PERSON], треті особи: Коробчанська сільська рада, Чугуївська державна нотаріальна контора, СТОВ «Маяк» Коробчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказав, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,68 га, яка належала їй згідно державного акту на право приватної власності на землю ІУ - ХР № 095705 виданого 24.12.2002 року, реєстровий № 103. Крім [PERSON]. спадкоємцями померлої є його батько - [PERSON]. та брат - [PERSON]., однак виконуючи волю дружини та матері вони на земельний пай не претендують. Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, користується земельною ділянкою, що підтверджується довідкою СТОВ «Маяк» № 22 від 19.02.2007 року, але в юридичному оформленні спадщини на земельну ділянку йому було відмовлено, так як він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк. У попередньому судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні від своєї частини спадщини відмовилися на користь [PERSON]. про що надали письмові заяви, треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 25.12.1953 року , 10.12.1953 року народився [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO]- померла [PERSON] (а.с.7) Згідно копії наданої суду - Державний акт серії ІУ - ХР № 095705 від 24.12.2002 року, реєстровий № 103 на право приватної власності на землю площею 3,68 гектарів в межах згідно з планом, видано [PERSON] на підставі розпорядження Чугуївської райдержадміністрації від 10.12.2002 року, земельна ділянка розташована на території Коробочкинської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 9-10) Згідно ст. 1225 ЦК України - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із зберіганням його цільового призначення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 1994 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Утримувати доньку, забезпечувати її усім необхідним сама не має можливості. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві, просить позов задоволити. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла заява, в якій він позов визнає, а справу просить слухати в його відсутність. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши подані нею докази, суд задовольняє позов. Судом достовірно встановлено, що батько неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері, позивачки по справі [PERSON], відповідач [PERSON], не бере участі в утриманні і вихованні дитини. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. У відношенні відповідача по справі [PERSON] судом встановлені саме такі обставини. Тому суд, погоджуючись з позивачкою [PERSON] про необхідність стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі, з врахуванням вимог ст. 182 СК України стягує їх з відповідача [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини по 200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] з 21 липня 1997 р.. Від шлюбу вони мають двох дітей : доньку [PERSON] , [INFO] народження та сина [PERSON] , [INFO] народження . [PERSON]. звернулась до Кам”янського райсуду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) відповідача , посилаючись на те , що відповідач коштів на утримання дитини не надає . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задоволити . Відповідач в судове засідання не з”явився , повідомлений належним чином , причина неявки не відома . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження [PERSON] та [PERSON] батьком записаний відповідач . З довідки про склад сім”ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває донька [PERSON] , 1998 року народження та син [PERSON] , 2000 року народження . Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/3 від заробітку ( доходу ) відповідача на утримання його дитини . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 жовтня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики на суму 10 000гривень, про що відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася повернути зазначену суму до 30 жовтня 2007 року. Проте до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON]борг у сумі 10 000грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу за її відсутність. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10 жовтня 2007 року позичила у [PERSON] гроші в сумі 10 000грн. та зобов'язалася повернути їх до 30 жовтня 2007 року , про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У встановлений розпискою строк й по теперішній час відповідачка борг не повернула. Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позик в термін і в порядку, встановлені договором. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 10 000грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. В своїй заяві позивач вказав, що дізнавшись про те , що відповідач має намір продати будинок по [ADDRESS] , домовився з ним про купівлю будинку і уклав договір купівлі-продажу. В підтвердження факту отримання грошей, відповідач видав йому розписку, в якій пообіцяв нотаріально посвідчити договір купівлі -продажу . Нещодавно [PERSON] повідомив , що мусить виїзджати на нове місце проживання і не має часу належним чином зареєструвати вище вказаний договір в державний нотаріальній конторі. Таким чином, він як покупець виконав всі істотні умови договору, але [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу Краснокутського бюро технічної інвентаризації №17360589 від 14 січня 2008 року ,[PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS].( а.с.7) Про те, що сторони 18 жовтня 2007 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] , який зареєстрували в Рябоконівській сільській раді , підтверджує договір купівлі продажу від 18.10.2007 року.(а.с. 5). Згідно розписки від 18 жовтня 2007 року, [PERSON] отримав від [PERSON] за продаж будинку гроші в сумі три тисячі гривень та зобов”язався оформити договір купівлі-продажу в державній нотаріальній конторі.(а.с. 6). Відповідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася пісоля смерті [PERSON], який помер [INFO], тривалістю один місяць. Представник відповідача сільська голова с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області Жулепа В.І. в судовому засіданні визнала позов повністю з тих підстав, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що її син [PERSON] є військовослужбовцем - прикордонником і у зв'язку із характером служби пропустив строк прийняття спадщини після смерті діда [PERSON]. Крім того, [PERSON] хворів. Судом встановлено, що [INFO] в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подав до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що хворів, крім того був зайнятий у зв'язку із характером служби. Строк пропущений з поважних причин. Враховуючи, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, його позов слід задовольнити повністю та встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом на протязі шести місяців, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON], померлого [INFO] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження із відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] (новий рахунок [NUMBER]) у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадного банку України після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. [PERSON] мав грошові заощадження на рахунку [NUMBER] (новий рахунок [NUMBER]) у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунку [NUMBER] (новий рахунок [NUMBER]) у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Спадкоємцями майна після смерті спадкодавця за законом є позивач. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає, заперечень немає. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. [PERSON]. мав грошові заощадження на рахунку [NUMBER] (новий рахунок [NUMBER]) у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень на рахунку [NUMBER] (новий рахунок [NUMBER]) у Сквирській філії № 059 Фастівського відділення № 2877 Ощадбанку України. Спадкоємцями майна після смерті спадкодавця за законом є позивач. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі ст. 73 ЦПК України суд вважає поновити [PERSON] строк на звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що гр.[PERSON] має малолітню доньку [PERSON] - [INFO], з якою не проживає протягом п'яти років, вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Малолітня [PERSON] проживає у своєї хрещеної матері [PERSON] в с.Ряшки , Прилуцького району, яка і створює всі належні умови для виховання та розвитку дитини. 02.08.2007 року [PERSON] написала заяву на ім'я сільського голови Ряшківської сільської ради про відмову від дитини. Оскільки мати ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків по вихованню дитини , тому Прилуцька райдержадміністрація і просить суд позбавити гр.[PERSON] батьківських прав відносно її дитини . В суді представник Прилуцької районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON], просить суд розглядати справу у її відсутність , що свідчить із її заяви від 02 серпня 2007 року (а.с.4). Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , представника ння Прилуцької районної державної адміністрації вважає, що заявлені позови підлягають задоволенню наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має малолітню доньку [PERSON] - [INFO] (а.с.8), з якою не проживає протягом п'яти років, вихованням та матеріальним утриманням доньки не займається, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] (а.с.13) та характеристикою (а.с.14) Малолітня [PERSON] проживає у своєї хрещеної матері [PERSON] в с.Ряшки , Прилуцького району, яка і створює всі належні умови для виховання та розвитку дитини. 02.08.2007 року [PERSON] написала заяву на ім'я сільського голови Ряшківської сільської ради про відмову від дитини. (а.с.4) Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини , тому позов Прилуцької районної державної адміністрації необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що гр.[PERSON] має двох малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO]. Мати дітей [PERSON] ніде не працює, власного житла не має, в будинку антисанітарія, проживає за рахунок державної допомоги на дітей, вихованням дітей не займається, залишає їх без нагляду , здійснює крадіжки. 11.01.2008 року дітей було оформлено до дитячого відділення Прилуцької ЦРЛ . З 14 січня 2008 року малолітній [PERSON] перебуває у Ніжинському притулку для дітей. Оскільки мати ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків по вихованню дітей, тому Прилуцька районна державна адміністрації і просить суд позбавити батьківських прав відносно її дітей. В суді представник Прилуцької районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги . Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, на позбавлення її батьківських прав відносно її дітей згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , представника Прилуцької районної державної адміністрації вважає, що заявлені позови підлягають задоволенню наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має двох малолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] (а.с.4), та [PERSON] - [INFO]. (а.с.5) Мати дітей [PERSON] ніде не працює, власного житла не має, в будинку антисанітарія, проживає за рахунок державної допомоги на дітей, вихованням дітей не займається, залишає їх без нагляду , здійснює крадіжки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] (а.с.8) та довідкою характеристикою Ковтунівської сільської ради Прилуцького району (а.с.9) 11.01.2008 року дітей було оформлено до дитячого відділення Прилуцької ЦРЛ . З 14 січня 2008 року малолітній [PERSON] перебуває у Ніжинському притулку для дітей. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей , тому позов Прилуцької районної державної адміністрації необхідно задовольнити. А тому, на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved