overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що її рідним батьком є померлий [INFO] року [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Батьки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебували, тому в свідоцтві про народження за бажанням матері заявника в графі «батько» було записано «[PERSON]». При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] було відмовлено в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження батьком зазначено «[PERSON], а не «[PERSON]». Тому заявник не може оформити спадщину в зв'язку з чим, вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Просила суд встановити факт її родинних відносин з померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, заявою від 24.12.2007 року просив розглядати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідка дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року народження Відповідно свідоцтва про народження [NUMBER], батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], 20.06.1954 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Зазначені заявником факти повністю підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є рідною тіткою померлого [PERSON] тобто двоюрідною бабкою заявниці. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про її зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити, тому що це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлого [INFO] року батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

23 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток у спільній сумісній власності. В обґрунтування позову посилається на те, що з 20 липня 1969 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачка - їх рідна донька, яка з червня 1996 року проживає окремо. Їхній сім`ї була надана квартира № [ADDRESS], яку 2 грудня 1996 року вони приватизували. У свідоцтві про право власності на житло вказано, що квартира належить на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON]та [PERSON]. [INFO]року [PERSON]. помер, після його смерті відкрилась спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Вона звернулась у Третю Дніпропетровську Державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй було рекомендовано звернутись до суду для визначення часток у спільній сумісній власності. При оформленні приватизації квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому позивачка вважає, що частки всіх співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідачка позов визнала у повному обсязі. . Представники Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та КП ЖРЕП Красногвардійського району у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу за відсутності їх представників. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 2 грудня 1996 року квартира № [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. [INFO]року [PERSON]. помер, після його смерті відкрилась спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5 - нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленості між ними, законом чи рішенням суду. У судовому засіданні встановлено, що при оформленні приватизації квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки всіх співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частині квартири. За таких обставин позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

16 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 27 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 421 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 27 липня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Позивачка планує створити нову сім'ю. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року та не поновлювались, строк на примирення не назначати. Спору про розподіл майна не має, після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з батьком. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що нормальних шлюбних відносин не мають з грудня 2006 року. Спору про розподіл майна не має. діти залишаться разом з ним. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 27 липня 1996 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 421 в свідоцтві про укладення шлюбу виданого 27 липня 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO], що підтверджується актовим записом № 1107 зроблений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про народження виданого 27 квітня 2005 року та[PERSON] [INFO], що підтверджується актовим записом № 1225, зроблений Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про народження виданого 20 вересня 2006 року. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з грудня 2006 року. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки, яка бажає створити нову сім'ю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

09 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення, яким шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 31 жовтня 1987 року у відділі ЗАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис № 1776 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що в шлюбі з відповідачкою знаходиться з 31 жовтня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2000 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, внаслідок чого постійно виникали скандали і сварки. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2000 року та не поновлювались. Часті скандали та суперечки негативно впливають на виховання дитини. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Пояснила, що фактичні шлюбні відносини не підтримують з вересня 2000 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння. Спору про розподіл майна не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 31 жовтня 1987 року між позивачем та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі ЗАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, що підтверджується актовим записом № 1776 в свідоцтві про укладення шлюбу від 31 жовтня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], актовий запис № 3010 зроблений відділом ЗАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з вересня 2000 року. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що [PERSON] з 1977 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті її чоловіка відсутні. Просить встановити що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] 08.12.2005 року проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. З пояснень представника заявника [PERSON], довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про смерть судом встановлено, що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] 08.12.2005 року проживали однією сім»єю без шлюбу (а.с.5,6). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме, що [PERSON], жителька с.Тростянка Рожищенського району та [PERSON] з 1977 року по день смерті останнього 21.08.2005 року проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що [PERSON] з 1977 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] який помер[INFO] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті її чоловіка відсутні. Просить встановити що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] [INFO] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. З пояснень представника заявника [PERSON], довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про смерть судом встановлено, що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] [INFO] проживали однією сім»єю без шлюбу (а.с.5,6). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме, що [PERSON] жителька с.Тростянка Рожищенського району та [PERSON] з 1977 року по день смерті останнього [INFO] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що [PERSON] з 1977 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на банківський вклад. Спадкоємці після смерті її чоловіка відсутні. Просить встановити що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] 08.12.2005 року проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. З пояснень представника заявника [PERSON], довідки Копачівської сільської ради, свідоцтва про смерть судом встановлено, що [PERSON] з 1977 року по день смерті [PERSON] 08.12.2005 року проживали однією сім»єю без шлюбу (а.с.5,6). На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме, що [PERSON] жителька с.Тростянка Рожищенського району та [PERSON] з 1977 року по день смерті останнього [INFO] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

В серпні 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач зазначила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний 02.12.2003р. у відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області. Від спільного подружнього життя у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження. Відповідач з початку 2007р. матеріально не підтримує дітей, хоч є працездатним, працює в м. Львів, де має неофіційні заробітки, але добровільно кошти на утримання дітей не надає, діти знаходиться на повному утриманні позивача. Посилаючись на вказані обставини, які позивач підтвердила в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти на утриманні неповнолітніх дітей у розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що аліменти платити згідний, однак в меншій сумі, оскільки ніде не працює і не має таких коштів. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно представленого свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]. та [PERSON]. знаходились в зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 02.12.2003р. у відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області, запис за №96, та від якого, відповідно до копії свідоцтв про народження, у них є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO] народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд враховує, що платник аліментів не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони зареєстрували свій шлюб 19.01.2007 р. в відділі РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області. Від даного шлюбу дітей не мають. У позивачки шлюб перший, у відповідача шлюб другий. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на вимогах наполягала, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини погіршилися, з відповідачем разом не проживають з липня 2007 року. До теперішнього часу примирення між ними не відбулося, сім”ю їм зберегти не вдалося. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім”я фактично розпалась, сторони не бажають її зберегти, подружніх стосунків не підтримують, у зв”язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначаючи, що після смерті [INFO] його батька - [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7.70 га, розташованої на території Георгіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за заповітом є позивач, його брат та дружина померлого. Просить суд надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому що вказаний строк пропустив у зв'язку з тим, що вважав, що має право на належне його батькові майно згідно діючого законодавства, а також на день відкриття спадщини він постійно проживав з померлим батьком. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що після смерті [INFO] його батька - [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. Спадкоємцями за заповітом є він, його брат та його мати (дружина померлого). У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, тому що вважав, що має право на належне батькові майно згідно діючого законодавства, а також фактично вступив в його управління, на день відкриття спадщини він постійно проживав з померлим батьком. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вказаний строк він пропустив з поважної причини. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнали, не заперечують проти надання [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, отриманої за законом, оскільки дійсно після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. У встановлений законом строк вони не звернулися до нотаріальної контори і не змогли своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважали, що мають право на це згідно діючого законодавства. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач, який є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законодавством шестимісячний термін з часу відкриття спадщини з поважної причини, тому що вважав, що має на це право згідно діючого законодавства. Визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved