overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10 квітня 2003року, від даного шлюбу народилася донька [PERSON] - [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах настоювала, пояснила, що відповідач на даний час з ними не проживає у вихованні дитини участі не бере, матеріальної допомоги не надає. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно перебуває в шлюбі разом з позивачкою і від даного шлюбу мають спільну доньку, на даний час в нього склалася друга сім'я. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками доньки [PERSON] згідно свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької області. Оскільки відповідач являється батьком [PERSON] і згідно законодавства зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що уклали шлюб 10.04.2003року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №13. Раніше в шлюбі не були, від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]р.н. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної сім'ї, так як в них різні погляди на життя, разом не проживають з січня 2007року, у відповідача склалася інша сім'я. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що дійсно не проживають разом з січня 2007року і в нього склалася інша сім'я . Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 782 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О., який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач який проживає по [ADDRESS] допустив порушення Правил користування електроенергією, при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 22.04.2005р. електрогосподарства абонента [PERSON], було виявлено самовільне підключення після відключення по акту, підключення проводилось шляхом накиду фазного і нульового проводу на ВЛ-0,4 кВ, та подальшого підключення до внутрішньої електропроводки будинку. До теперішнього часу розмір завданих збитків не сплатив, в зв'язку з чим позивач наполягає на примусовому стягненню з нього нарахованої суми в розмірі 782 грн. 35 коп. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився, надав заяву, у якій пояснює, що визнає вимоги позивача повністю та просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтованими матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.5), пояснювальною запискою контролерів Чернігівського РЕМ (л.с.6), розрахунком (л.с.7), довідкою про місце проживання відповідача (л.с.9), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 1452 грн. коп. 96. В судовому засіданні представник позивача Сокирко М.О., який виступав в суді по дорученню на вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач який проживає по [ADDRESS] допустив порушення Правил користування електроенергією, при перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 04.03.2005р. електрогосподарства абонента [PERSON] було виявлено самовільне підключення після відключення по акту, підключення проводилось шляхом накиду фазного і нульового проводу на ВЛ-0,4 кВ та подальшого підключення до внутрішньої електропроводки будинку, на момент перевірки предохраняючі пробки викручені, в будинку включене освітлення, а диск електролічильника не обертається. До теперішнього часу розмір завданих збитків не сплатив, в зв'язку з чим позивач наполягає на примусовому стягненню з нього нарахованої суми в розмірі 1452 грн. коп. 96. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився, надав заяву, у якій пояснює, що визнає вимоги позивача повністю та просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.6-7), пояснювальною запискою контролерів Чернігівського РЕМ (л.с.8), розрахунком (л.с.9), довідкою про місце проживання відповідача (л.с.11), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Буглівської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він не знав про вимоги і зміни в законодавстві щодо прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності , позовні вимоги визнає повністю і згідний, щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого . [PERSON]постійно проживала в [ADDRESS] і померла [INFO] , у віці 81 рік . Згідно заповіту від 29 грудня 2003 року, посвідченого секретарем виконкому Буглівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, померла [PERSON]належну їй земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади заповіла [PERSON] . Інших спадкоємців, а також осіб , які б мали обов'язкову долю в майні спадкодавця , немає. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається із грошових вкладів в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України», земельної ділянки, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER]від 08.02.2002 року та майновий пай, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія [NUMBER] від 24.12.2002 року. Позивач у шестимісячний строк не звернувся із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за заповітом Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені позивачем і ті , що здобуті в судовому засіданні, суд вважає , що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємцем [PERSON] ., визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер [INFO], оскільки є розбіжності в написанні прізвища померлого [PERSON]. у різних правовстановлюючих документах. А саме в свідоцтві про народження заявника помилково його прізвище та прізвища його батьків було записано як «[PERSON]», хоча у всіх документах, що підтверджували особу батька заявника при житті його прізвище зазначалося «[PERSON]». Відповідно, у свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище написано як «[PERSON]», що не збігається з його прізвищем, записаним у свідоцтві про народження [PERSON]. Свідок [PERSON]. підтвердив факт, що заявник є дійсно сином померлого [PERSON]., оскільки останній проживав з ним до смерті, вважав його своїм сином та був ним похований . Свідок пояснив розбіжності , які виявлені у прізвищах батька з сином лише тим, що при видачі свідоцтва про народження було допущено помилку, яка пізніше повторювалася у всіх правовстановлюючих документах заявника. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. У свідоцтві про народження [PERSON]виданого 4 серпня 1965 року серії [NUMBER] в графі «батько» було записано «[PERSON] ». Відповідно в подальшому у всіх документах прізвище заявника зазначалось як «[PERSON]», і він на протязі свого життя не мав з цим ніяких незручностей. Тільки після смерті батька виявися даний факт, що не дозволяє успадкувати майно померлого . Батько заявника [PERSON]. помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю), що належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 027859. Однак успадкувати майно свого батька заявник немає можливості через розбіжності в написанні прізвищ у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть його померлого батька . Крім того, факт родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON] ., а також наявність помилки (описки ) у свідоцтві про народження, що посвідчувало його особу, підтверджується показами свідка [PERSON]. Встановлення даного факту про родинні відносини між сином та батьком має юридичне значення і є необхідним для прийняття заявником спадщини після смерті батька . Проаналізувавши докази, представлені заявником і ті, що здобуті в судовому - 2 - засіданні, суд вважає , що заявлені вимоги підставні, оскільки в свідоцтві про народження заявника допущена помилка в написанні прізвища батька .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0134918 виданий 10 жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона перебувала в декретній відпустці по догляду за дітьми. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме земельна (частка) пай згідно сертифікату серії ТР №0191970, видананого 10.10.1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який знаходиться на території Новосілківської сілької ради Підгаєцького району Тернопільської області. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла все своє майно [PERSON] Відповідач-представник Новосілківської сільської ради Головата Г.В. позов визнала, пояснила, що дійсно [PERSON] користується вказаною земельною ділянкою, яка залишилася її після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдинний спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті її тітки [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. в розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання позовної заяви до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутку. Відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.03.1994 року у Петровській сільській раді Куп'янського району Харківської області /а.с. 2/ Від вказаного шлюбу є діти: [PERSON],[INFO]., та [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про їх народження /а.с. 3/. На даний момент діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою Петрівської сільської ради № 667 від 03.12.2007 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання вказаних дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутку щомісячно. При задоволенні позову, суд відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище відповідача, який в даний час є інвалідом другої групи та отримує пенсію по інвалідності, інших утриманців не має. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі , який зареєстровано 01 березня 1995 року в Новоолександрівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис за № 03. Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. В свідоцтві про народження дитини батьком дитини записаний відповідач . Позивач просить стягнути на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу ) відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. В свідоцтві про народження дитини батьком дитини записаний відповідач.Батько добровільно коштів на утримання дитини не надає. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, і не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одна) та відповідно до п.4) ч.3 ст.81 ЦПК України стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.(сім грн.50 коп). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] ( дошлюбне прізвище [INFO]) в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 01 березня 1995 року у Новоолександрівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №03. В сім'ї народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Сімейне життя не склалося , причиною розпаду сім»ї стало несумісність характерів та поведінка відповідача, спільно не проживають. Позивач просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею. Питання про поділ майна не ставить. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу покласти на нього. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 01 березня 1995 року у Новоолександрівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №03. В сім'ї народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружжя спільно не проживають. Надії на збереження сім'ї також немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні обґрунтовані. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON]., перебуває у шлюбі , який був зареєстрований 29.11.1986 року Дубищенською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 14. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]., та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося , вони мають різні погляди на життя , протягом двох років проживають окремо і примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] ., у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]., позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя протягом тривалого часу конфліктує,протягом двох років проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] в Угринківській сільській раді Заліщицького району, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дорожить сімейними узами, внаслідок чого між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є син [PERSON] [INFO] народження. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не згідний з мотивами позовної заяви, але згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позов визнаний відповідачем, сторони не бажають миритися. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON],вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON], перебуває у шлюбі , який був зареєстрований 19 червня 1998 року Ківерцівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області за актовим записом № 12. Від шлюбу народилася дочка-[PERSON], [INFO] народження. Спільне сімейне життя не склалося , з 2000 року відносини між ними погіршилися , вони мають різні погляди на життя та виховання дитини . З травня 2007 року він проживає з іншою жінкою , з якою має намір укласти шлюб , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя протягом тривалого часу конфліктує, з травня 2007 року позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитися , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved