overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до початку 2004 року . Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] ,[INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки , спору про місце її знаходження та про спільне майно між сторонами немає . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , про-сила суд задовольнити позов та стягнути аліменти в твердій сумі , так як від-повідач не працює , але має нерегулярний мінливий дохід . Відповідач позов визнав , не заперечує проти стягнення з нього аліментів у твердій сумі 200 грн., щомісяця . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав . Відповідно до ст. ст. 180 , 181 , 183 СК України - батьки зобов”я-зані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування проводя-ться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп . З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входять грошові заощадження в Нвомиколаївському філіалі Шевченківського відділення м. Запоріжжя Ощадбанку України. Позивач вказує в позовної заяві, що він є спадкоємцем за заповітом. Через свою юридичну необізнаність пропустив строк для подачі в нотконтору заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк два місяця для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому що строк пропустив з поважної причини. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відповідач Новомиколаївська селищна ради надала суду письмову заяву про визнання позову, що заперечень проти позову [PERSON] не має, просить суд розглянути справу без їх участі. Суд за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини 6 місяців, що починається із часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. У судовому засіданні встановлено, що[INFO] померла [PERSON]., яка за життя заповіла свої грошові заощадження внуку [PERSON] про що написала заяву в ощадбанк. [PERSON] в нотаріальну контору с заявленим про прийнятті спадщини після смерті [PERSON]. не звертався, так як помилково вважав, що якщо він володіє ощадними книжками, які належали померлої, то він фактично спадщину прийняв. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважав, що володіння ощадними книжками є фактом прийняття спадщини, що свідчить про його юридичну неосвіченість Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що[PERSON] пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON].. з поважної причини, у зв'язку із чим суд знаходить його позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини матері, [PERSON]., та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.(а.с.3-4) В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та пояснив, що [PERSON]. прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в адресованій суду заяві позовні вимоги визнав та заявив клопотання, щоб розгляд справи проводився без його участі.(а.с.22) Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] в с.Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області, що відноситься до юрисдикції відповідача.(а.с.11) За життя померлій на праві власності належала земельна ділянка [NUMBER] площею 8,62 га, яка розташована на території Гарманівської сільської ради. (а.с.12) Суд встановив, що позивач є сином [PERSON].(а.с.11) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, позивач та померла, на день смерті останньої, проживали разом, а [PERSON]. розпорядився майном матері (передав у користування земельну ділянку, утримує житловий будинок і присадибну ділянку).(а.с.9) За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.17) Суд не встановив інших спадкоємців першої черги за законом та тих, котрі мають право на обов'язкову частку у спадщині. Таким чином, відповідно до положень ст.ст.548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), позивач прийняв спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину матері, інших спадкоємців першої черги не встановлено, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою представника позивача, суд покладає на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] Чернігівської області, посилаючись на те, що будинок належав її чоловіку - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після чоловіка [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав її чоловіку - [PERSON], котрий помер [INFO]. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі, в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після чоловіка [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, житловий будинок Б-1 (незавершене будівництво), що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Межиріцької сільської ради у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с. Лука Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої [PERSON] відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, житлового будинку Б-1 (незавершене будівництво), що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. [PERSON] у попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем [INFO]вона народила сина - [PERSON]. З [PERSON]. позивачка разом не проживає. Дитина знаходиться на її повному утриманні, проживає з нею і в подальшому буде проживати біля неї. [PERSON]. протягом останніх місяців добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання і виховання сина, а тому позивачка змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання сина - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 08.01.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що стан здоров”я та матеріальне становище його задовільне і він не заперечує платити аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], згідно із яким 18 вересня 2005 року виконком Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області зареєстровав шлюб між [PERSON]. та [PERSON], актовий запис № 28, після одруження прізвище дружини змінено на [INFO]; свідоцтво про народження серії [NUMBER], згідно із яким [PERSON] народився[INFO] в м.Вишгород Київської області, батьками якого є [PERSON]та [PERSON]; довідку, видану виконавчим комітетом Якимівської сільськї ради № 732 від 13.12.2007 року про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться син - [PERSON], [INFO]народження; довідку, видану виконавчим комітетом Якимівської сільськї ради № 731 від 13.12.2007 року про те, що [PERSON] фактично зареєстрована і проживає по [ADDRESS] Оратівського району Вінницької області; вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON]. проти сплати аліментів не заперечує, суд вважає за можливе в даному випадку ухвалення рішення про задоволення позовної заяви [PERSON] у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.367 ЦПК України ст.ст.180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру № 2 в житловому будинку [ADDRESS] та приватизовану земельну ділянку під квартирою та грошові кошти в сумі 500 доларів США в АБ „ Брокбізнесбанку „ Однак позивач в шестимісячний строк спадщину не прийняв, оскільки він тривалий час знаходився за межами області, а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. З цих підстав позивач звернувся з позовом в суд і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В суді позивач позов підтримав, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник Володимир-Волинської міської Ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача,представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з пояснень позивача, що він тривалий час знаходився за межами області , а тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Отже, суд приходить до висновку , що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1981 року у міському бюро реєстрації актів громадянського стану м.Колпашево Томської області, актовий запис №256, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають двох синів [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON][INFO] року народження. Шлюбні відносини припинили в лютому 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10 жовтня 1981 року у міському бюро реєстрації актів громадянського стану м.Колпашево Томської області, актовий запис №256. Від спільного проживання мають двох повнолітніх синів. Шлюбні відносини припинили в лютому 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у виконавчому комітеті Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №05, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]року. Шлюбні відносини припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 липня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №89. Від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO]року. Шлюбні відносини припинили в весною 2005 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, проживають окремо, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

27 серпня 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стосунки з відповідачем теперішнього часу розладилися. Позивач з відповідачем проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с. 3). Позивач у судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 5). Відповідач у судове засідання також не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 349617. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності зі вказаною вище обставиною дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2006 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб серії[NUMBER], виданого 06.10.2006 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 452) (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з початку червня 2007 року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Рішенням Ріпкинського районного суду на її користь на утримання дитини з відповідача стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. У зв'язку з тим, що дитина часто хворіє та потребує подальшого лікування в кардіологічному диспансері, вона просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 100 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 31 серпня 1994 року з [PERSON] на користь [PERSON], стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Ріпкинської центральної районної лікарні та кардіоревматологічному відділенні Чернігівського обласного кардіологічного диспансеру з діагнозом: Правосторонній реактивний гоніт. Невроз нав'язливих рухів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності додаткових витрат на утримання дитини. Згідно зі ст. 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема її хворобою. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved