Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Тячівської райдержнотконтори про про зобов'язання Тячівської держнотконтори прийняти заяву і видати [PERSON] свідоцтво про право на спадкове майно за його померлою матір'ю, [PERSON], яка померла [INFO], яка проживала в [ADDRESS], Тячівського району. 03.09.1999 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, заповідала [PERSON]. До майна, яке залишилось після смерті матері і яке належало їй на праві власності належить також акції ВАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, який розташований в м. Дніпродзержинськ по [ADDRESS], і реєстр акцій якого веде ТОВ „Реєстраційний центр” який знаходиться в м. Донецьку по вул. Університетській, 60, а/я 6194. Однак, нотаріус Тячівської райдержнотконтори Дуйчак Т.А. відмовив в прийнятті його заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину на зазначені акції, мотивуючи свої дії тим, що на його думку він звернувся в нот контору з названою заявою з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Вважає, що відмова нотаріуса в прийнятті його заяви не відповідає фактичним обставинами протирічить вимогам закону, а тому просить суд Зобов'язати Тячівську державну нотаріальну контору прийняти заяву і видати йому свідоцтво про право на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері [PERSON] в виді акцій ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Тячівської райдержнотконтори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлений позов слід задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] являється матір”ю позивача. [INFO] [PERSON]померла, що стверджено записом акта про смерть[NUMBER] і після її смерті залишилися належні їй на праві власності акції ВАТ „Дніпропетровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, який розташований в м. Дніпродзержинськ по [ADDRESS], і реєстр акцій якого веде ТОВ „Реєстраційний центр” який знаходиться в м. Донецьку по вул. Університетській, 60, а/я 6194. Позивач залишився проживати у спадковому будинку, прийнявши таким чином спадкове майно за померлою, що підтверджується довідкою Тереблянської сільської ради № 341 від 25.10.2007 року. Згідно п.1 ст. 549 Цивільного кодексу України \ в редакції1963 року \ визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . Згідно ст. 548 Цивільного кодексу України \ в редакції1963 року \ для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв… Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини . Відповідно до п. 5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року норми останнього не застосовуються до спадщини, яка відкрилась і була прийнята до вступу названого кодексу в законну силу. Згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Як вбачається, позивач не пропустив строк прийняття спадщини ні по нормам Цивільного законодавства в редакції 1963 року ні по нормам цивільного законодавства в редакції 2003 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відмова державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу, протирічить вимогам закону і порушує законні його права на набуття права власноті на спадкове майно.

Outcome: approved