overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

28.12.2007 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований 10.06.2004 року. Свої вимоги обгрунтувала припиненням шлюбних стосунків, несумісністю характерів. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.06.2004 року. Від шлюбу дітей немають. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON]просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 65 від 04 травня 1992 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 607 від 05 листопада 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3.ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 13762 грн. 21 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 934 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 1700 грн. Позивач в судове засідання не прибув, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15620 грн. 48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1825 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., сплачені останнім при подачі позову до суду. Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн. просив залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 65 від 04 травня 1992 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 607 від 05 листопада 2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 15620 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою з ПДП “Хімпром”.Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні визначив у сумі 1825 грн. 78 коп. Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивач по день ухвалення рішення пропрацював би 43 дні, а середньоденний заробіток складає 42 грн. 46 коп. Тому сума середнього заробітку складе 1825 грн. 78 коп., проти стягнення якої не заперечує представник відповідача. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн., то згідно заяви позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 серпня 2003 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 139. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 22 серпня 2003 перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше одного місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. За вимогою позивачки та згідно ст. 84 ЦПК України на її користь підлягають стягненню з відповідача витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з дружиною, зареєстрований 01.07.2000 року. Свої вимоги обгрунтував припиненням шлюбних стосунків, втратою згоди, відсутністю спільних інтересів витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала, просила справу розглянути у її відсутність. Суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому засіданні у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.07.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, який проживатиме з матір'ю. Останнім часом спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час у сторін немає. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.04.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1236 грн. 60 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1236 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з квітня 2004 р. по квітень 2007 р. складає 1236 грн. 60 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на червень 2004 р. в розмірі 744 грн. 16 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 492,44 грн. (1236,60-744,16). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового [ADDRESS]Кіровоградської області , укладений 01 серпня 2005 року між нею та [PERSON]дійсним та визнати за нею право власності на зазначений будинок. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з»явилися , надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.657 ЦК України - договір житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.334 ч.4 ЦК України - право власності на майно за договорм , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом , право власності на земельну ділянку площею 3,96 га, згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 002806 ,виданий на підставі розпорядження Олександрівської райдержадміністрації від 17 вересня 2002 року за № 564-р. та право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) серії КД № 187921, виданий Староосотською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 31 серпня 2005 року , які залишилися після смерті її тітки [PERSON], що померла [INFO]. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала, відповідачі позов визнали повністю. Згідно ст.130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст.1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті тітки, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 760 грн. 58 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 760 грн. 58 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по травень 2007 р. складає 760 грн. 58 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 399 грн. 79 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів належить стягнути 360,79 грн. (760,58-399,79). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 282 від 14.02.1988 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 10.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6189 грн. 36 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3141 грн. 60 коп. та моральну шкоду всумі 5000 грн.. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6189 грн. 36 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2683 грн.39 коп., а позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 282 від 14.02.1988 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 397 від 10.09.2007 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6189 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Середній заробіток визначила у сумі 2683 грн. 39 коп. станом на 11.01.2008 року. Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала б 83 дні, а середньоденний заробіток складає 32 грн. 33 коп., тому сума середнього заробітку складе 2683 грн. 39 коп., проти стягнення якої не заперечує представник відповідача. Згідно принципу диспозитивності та згідно ст. 207 ЦПК України позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду. В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК стягненню на користь позивачки підлягають витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити уточнені позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 9-к від 18.01.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 58-к від 19.03.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1.ст.40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5829 грн. 93 коп. та інші компенсаційні виплати. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15772 грн. 68 коп. та витрати на праову допомогу. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5829 грн. 93 коп. та витрат на правову допомогу. Позов в частині стягнення середнього заробітку в сумі 15772 грн. 68 коп. просила залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 9-к від 18.01.2007 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 58-к від 19.03.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 5829 грн. 93 коп., що підтверджується довідкою (а.с.2). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5829 грн. 93 коп. Згідно принципу диспозитивності та згідно ст. 207 ЦПК України позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15772 грн. 68 коп. підлягають залишенню без розгляду. В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК України стягненню на користь позивачки підлягають витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: працювала в Первомайському ДП „Хімпром” з 05 квітня 1974 року згідно наказу № 171, через невиплату заробітної плати була вимушена звільнитися з роботи 03 грудня 2007 року, проте заборгованість по зарплаті та іншим виплатам на день подачі позову не отримала в сумі 9811 грн. 04 коп. Також просила стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 827 грн. та 100 грн. Позивачка в судовому змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по зарплаті в сумі 9407 грн. 68 коп., середній заробіток в сумі 827 грн. та 100 грн. витрат на правову допомогу. Представник відповідача за довіреність Кіншакова Н.І. у судове засідання не прибула, проте надала заяву, в якій вказала, що з позовом згодна частково, визнає заборгованості по заробітній платі в сумі 9407 грн. 68 коп., середній заробіток в сумі 827 грн. 00 коп. та 100 грн. витрат на правову допомогу. Суд заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала в Первомайському ДП „Хімпром” з 05 квітня 1974 року, а згідно наказу підприємства № 643 від 03.12.2007 року звільнена, що підтверджується відповідним записом у її трудовій книжці (копія а.с.4). При звільненні підприємство заборгувало їй виплати з заробітної плати у сумі 9407 грн. 68 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 827 грн. 00 коп. Оскільки позивачка змінила позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по зарплаті, яку представник відповідача у своїй заяві її визнала, як і всі інші суми, а згідно ст. 116,117 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у цій частині повністю і стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9407 грн. 68 коп. та середній заробіток в розмірі 827 грн. 00 коп. на користь позивачки. В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК України стягненню на користь позивачки підлягають витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до Краснокутського районного суду 14.05.2007 року з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], на сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах серія ХР № 0219223, на майновий пай на суму 4582 грн. відповідно до свідоцтва серії ХА № 084987 про право власності на майновий пай, на вклад на суму 3095,95 грн. відповідно до зберігальної книжки рахунок № [NUMBER], які належали [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] по [ADDRESS], її чоловік помер [INFO]. Будинок, в якому вони разом проживали і який був придбаний за спільні кошти, числився за [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина: будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах серія ХР № 0219223, майновий пай на суму 4582 грн. відповідно до свідоцтва серії ХА № 084987 про право власності на майновий пай, вклад на суму 3095,95 грн. відповідно до зберігальної книжки рахунок № [NUMBER]. Позивач фактично прийняла спадщину, продовжує проживати в будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], обробляє земельну ділянку. Крім позивача, на спадщину ніхто не претендує. Його онуки, [PERSON], [PERSON], від прийняття спадщини відмовилися. Інших спадкоємців немає. Просить визнати за [PERSON] право приватної власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], на сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 4,3 в умовних кадастрових гектарах серія ХР № 0219223, на майновий пай на суму 4582 грн. відповідно до свідоцтва серії ХА № 084987 про право власності на майновий пай, на вклад на суму 3095,95 грн. відповідно до зберігальної книжки рахунок № [NUMBER]. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON] фактично прийняла спадщину, розпоряджається спадковим майном. Враховуючи викладене та

Outcome: approved