Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про знесення самовільно побудованої веранди, перенесення водопроводу та розподіл земельної ділянки, який підтримав та заперечив проти зустрічного позову, посилаючись на те, що між ним як власником 49/100 частки дворогосподарства по [ADDRESS] та відповідачкою, яка є власницею іншої частини дворогосподарства, виник спір відносно користування дворогосподарством та спільною частиною земельної ділянки, що надана для обслуговування житлового будинку, на якій розташований його гараж. Він не має можливості належним чином користуватися своєю власністю, оскільки відповідачка самовільно побудувала веранду, за що була притягнута до адміністративної відповідальності та зобов'язана була її знести. Крім того провела водопровід попід його веранду із порушенням правил обладнання водопровідної системи, внаслідок чого руйнується його будівля. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в землекористуванні та знесенні самовільно збудованої огорожі, який підтримала і заперечила проти позову, мотивуючи тим, що знести самовільно збудовану веранду та перенести водопровід не може, оскільки вони необхідні їй для особистих та господарських потреб, крім того [PERSON] самовільно збудував на землі їхнього спільного користування огорожу, яка перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою спільного користування, тому просила її знести. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, хоч про час місце розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, однак подала до суду заяву, якою при розгляду справи поклалась на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про знесення самовільно побудованої веранди, перенесення водопроводу та розподіл земельної ділянки підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в землекористуванні та знесенні самовільно збудованої огорожі, третя особа - Старокостянтинівська міська рада не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 1998 року [PERSON] виділено на праві особистої власності 51/100 частки житлового будинку, хлів, туалет, погріб під будинку по [ADDRESS]. Згідно даних договору дарування, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 17 грудня 2001 року за р. № 3745, [PERSON] прийняв в дар 49/100 частки житлового будинку та гараж по [ADDRESS]. Площа земельної ділянки по фактичному користуванню складає 1081, кв. м., з них земельна ділянка [PERSON] - 551,4 кв. м., а [PERSON] - 529,8 кв. м. у спільному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 38 кв. м. Згідно даних висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2 - 293 від 18 травня 2003 року можливі два варіанти визначення порядку користування присадибними земельними ділянками. Варіант 1.Визначення порядку користування присадибними земельними ділянками з існуванням ділянки спільного користування /в дворі/. Першу лінію поділу присадибної земельної ділянки прокласти - від точки А, яка знаходиться на лівій межі земельної ділянки на відстані 8,2 м. від кута сполучення головної /по вул. Черняхівського/ і лівої межі земельної ділянки; - від точки А до точки Б. Точка Б знаходиться біля лівого фасаду житлового будинку на відстані 5,37 м. від кута сполучення головного і лівого фасадів будинку; - від точки Б по лінії поділу будинку до точки В. Точка В знаходиться на відстані 5,37 м. від кута сполучення правого і головного фасадів будинку. Другу лінію поділу присадибної земельної ділянки прокласти: - від точки Г, яка знаходиться в створі тильного фасаду житлового будинку на відстані 1,5 м. від кута сполучення правого і тильного фасадів житлового будинку до точки Д. Точка Д знаходиться на відстані 11,59 м. від кута сполучення лівої і тильної /дальньої / меж земельної ділянки. Земельна ділянка, що примикає до правого фасаду житлового будинку з розміром в плані 12,67 х 3,0 м. і площею 38,0 кв. м., знаходиться в спільному користуванні власників. Даним варіантом визначення порядку користування присадибними земельними ділянками передбачається знесення самовільно побудованої добудови до житлового будинку [PERSON] Площа земельної ділянки [PERSON] складає 551,4 кв. м. Площа земельної ділянки [PERSON] складає 529,8 кв. м. Варіант 2.Визначення порядку користування присадибними земельними ділянками з існуванням ділянки спільного користування /в дворі/. Першу лінію поділу присадибної земельної ділянки прокласти - від точки А, яка знаходиться на лівій межі земельної ділянки на відстані 8,2 м. від кута сполучення головної /по вул. Черняхівського/ і лівої межі земельної ділянки; - від точки А до точки Б. Точка Б знаходиться біля лівого фасаду житлового будинку на відстані 5,37 м. від кута сполучення головного і лівого фасадів будинку; - від точки Б по лінії поділу будинку до точки В. Точка В знаходиться на відстані 5,37 м. від кута сполучення правого і головного фасадів будинку; - від точки В до точки Г. Точка Г знаходиться на відстані 3,0 м. від точки В на лінії проведеної перпендикулярно до правої сторони будинку з точки В; - від точки Г до точки Д. Точка Д знаходиться в створі тильного фасаду житлового будинку на відстані 3,0 м. від кута сполучення правого і тильного фасадів будинку; - від точки Д до точки Е. Точка Е знаходиться на відстані 9,93 м. від кута сполучення лівої і тильної /дальньої/ меж земельної ділянки. Земельна ділянка, що примикає до лівого фасаду житлового будинку з розміром в плані 8,17 х 1.5 м. і площею 12,8 кв. м., знаходиться в спільному користуванні власників: - для [PERSON] вона служить як пішохідна доріжка для підходу до дворогосподарства; - для [PERSON] для періодичного обслуговування лівої сторони житлового будинку. Даним варіантом визначення порядку користування присадибними земельними ділянками практично усувається земельна ділянка спільного користування. Надається можливість проведення /узаконення/ добудов до будинку в сторону двору. Площа земельної ділянки [PERSON] складає 551,4 кв. м. Площа земельної ділянки [PERSON] складає 529,8 кв. м. У відповідності ст. 30 ч. 1 Земельного Кодексу України /1990/ при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить, у розмірах, передбачених ст. 69 цього Кодексу, і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі і споруди. Згідно даних рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 307 п. 2 від 29 жовтня 1999 року [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на будівництво добудови до власного житлового будинку на території спільного користування та притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво. Згідно даних рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 342 від 30 листопада 1999 року визнано будівництво добудови [PERSON] незаконною, зобов'язано її знести самовільну добудову до 30 грудня 1999 року, а у разі невиконання даного рішення провести знесення самовільної добудови за її рахунок. Відповідно до даних акту Старокостянтинівського підприємства „Водоканал” від 17 січня 2001 року за № 1 при обстеженні водопроводу по вул. [ADDRESS]встановлено, що водопровід прокладено безпосередньо під верандою будинку, не витримана охоронна зона водопроводу, що являється грубим порушенням будівельних норм і правил. Під вагою будівлі грунт буде просідати і може спричинити перелом водопровідної труби, що приведе до затоплення будівлі водою та її руйнування. Для попередження виникнення аварійних ситуацій при користуванні водопроводом та згідно будівельних норм, водопровідну трубу потрібно перенести або відглушити від центральної водомережі. Оскільки будівництво добудови та проведення водопроводу є незаконним, а при другому варіанті визначення порядку користування присадибними земельними ділянками практично усувається земельна ділянка спільного користування та надається можливість проведення добудов, перенесення водопроводу, тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про знесення самовільно побудованої веранди, перенесення водопроводу та проведення розподілу земельної ділянки між сторонами по другому варіанту судової будівельно - технічної експертизи. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в землекористуванні та знесенні самовільно збудованої огорожі не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що мур знесений, крім того [PERSON] не надані докази про порушення зі сторони [PERSON] її прав користування земельною ділянкою.

Outcome: approved