Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В вересні 2007 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач як рідний брат померлої [PERSON] є спадкоємцем за законом на спадщину, про що йому у вересні 2006 року Ніжинською міською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] при житті була хворою людиною і постійно потребувала стороннього догляду і допомоги. З 2000 року вона вже фактично не виходила на вулицю, була інвалідом 1 групи, а з 2002 року була прикута до ліжка і перебувала в безпорадному стані. Позивачі, яким вона приходилась тіткою, надавали їй допомогу цілодобово. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11.05.2007 року було встановлено, що позивачі дійсно на протязі останніх 5-ти років піклувалися, матеріально забезпечували, надавали допомогу [PERSON] до самої її смерті. Таким чином, вони кожного дня витрачали на її догляд 9 - 12 годин, що в середньому в 3,5 разів більше, ніж витрачають час по догляду працівники „Червоного Хреста” за одне відвідування. Оскільки працівник „Червоного Хреста” отримує 10 грн. 50 коп. на день, то розмір відшкодування за догляд позмвачами повинно бути в 3,5 разів більше і складає 36 грн. 75 коп. за один день. На протязі одного року сума відшкодування за догляд склала 13413 грн. На протязі трьох років сума склала 40241 грн. 25 коп.. Саме цю суму позивачі просили стягнути зі спадкоємця - [PERSON]. Також, позивачами за період з 2002 по 2004 рік були придбані ліки для лікування [PERSON] на загальну суму 1060 грн. 10 коп., що підтвердилось довідкою Ніжинської поліклініки, копією медичної картки померлої та довідкою про вартість ліків завідуючої аптеки. У зв”язку з доглядом тітки, [PERSON] вимушена була перейти на п”ятигодинний робочий день. Так, за період з 01.03.2002 року по 28.02.2005 року вона отримала заробіток в сумі 4449 грн., а якби вона працювала повний робочий день, то її заробіток склав би 7118 грн. 40 коп.. Різниця недоотриманого заробітку становила 2669 грн. 40 коп.. Крім того, у 2002 році позивачі за свої кошти здійснили ремонт квартири тітки, на який було витрачено 1877 грн. 50 коп.. У 2004 році зробили ремонт балкону на суму 1149 грн.. У січні 2004 року [PERSON] здійснив ремонт каналізації та газової колонки на суму 801 грн. 50 коп.. 20.08.2004 року відповідач замінив телефонний апарат, придбавши його за 70 грн.. Протягом 2002-2005 років позивачі витратили кошти за послуги телефоном на суму 392 грн. 66 коп.. За 2004-2006 роки оплачувались рахунки за опалення на суму 1152 грн. 67 коп.. У 2005 році було сплачено 47 грн. 74 коп. за користування газом, у 2006 році сплачено 361 грн. 10 коп.. 14.03.2005 року. Позивач за свої кошти здійснив поховання [PERSON] та відбув помінальний обід, на що було витрачено 3003 грн. 18 коп.. Були витрачені кошти на помінальні обіди на 9-ий день поховання, на 40-ий день, на півроку, один рік на суму 2458 грн. 24 коп.. А всього витрати на поховання становлять 5461 грн. 42 коп.. Таким чином, на протязі 2002-2006 років позивачами було витрачено 55284 грн. 34 коп.. Крім того була завдана і моральна шкода позивачам, яку вони оцінили у 10000 грн.. Моральна шкода виразилась у тому, що відповідач не доглядав за [PERSON], і позивачі вимушені були здійснювати догляд за хворою тіткою. Доглядаючи за нею, вони не мали змоги нормально відпочивати, достатньо приділяти уваги своїй сім”ї. Позивачі на підставі ст. 1232 ЦК України просили стягнути з відповідача всі понесені ними витрати на суму 55284 грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 лютого 2008 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивачів по 15196 грн. 14 коп. на кожного у відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 1232 ЦК України позивачі мають право на відшкодування понесених ними витрат по догляду за спадкодавцем. Відмовив суд в частині вимог на суму 24892 грн. 06 коп., як необгрунтованих, це вимоги про стягнення недоотриманої заробітної плати в сумі 2669 грн. 40 коп., плати за опалення квартири за 2006 рік на суму 654 грн. 78 коп. і квартплати на суму 361 грн. 10 коп., плати за користування газом в 2005 році на суму 47 грн. 74 коп., 17246 грн. 25 коп. витрат по догляду. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди також судом відмовлено з тих підстав, що не було встановлено вини відповідача у спричиненні позивачам будь-яких моральних страждань. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення, в зв”язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд в своєму рішенні необгрунтовано послався на ст. 1232 ЦК України, зобов”язуючи відповідача відшкодувати витрати по догляду, лікуванню та похованню спадкодавця, суд не врахував, що всі ці витрати позивачами були надані добровільно без будь - яких зобов”язань до спадкодавця. Допомогу вони надавали без примусу, з власної ініціативи, не укладавши при цьому договору довічного утримання. Не врахував суд і те, що позивачі використовували кошти самої [PERSON] для проведення поточного ремонту квартири, балкону, каналізації, газової колони, та витрати на поховання з поминальними обідами, тобто її пенсію, банківські грошові заощадження. Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] стягнуто по 15196 грн. 14 коп. витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. При визначенні суми, що підлягає до стягнення суд першої інстанції визначивсь слідуючим чином. В рішенні зазначено, що до стягнення підлягає сума 22995 грн. за догляд, з розрахунку заробітної плати соціального працівника протягом трьох робочих годин за три роки, 1877грн.50 коп. за проведення поточного ремонту квартири, 1149 грн. за ремонт балкону, 801 грн.50 коп. за ремонт каналізації та газової колонки, 70 грн. за придбання телефонного апарату, 392 грн.66 коп. плати за телефон, 311 грн. 76 коп. та 186 грн.13 коп. плати за опалення квартири за 2004 - 2005 роки, 3003 грн. 18 коп. витрат на поховання; 1407 грн. 05 коп. витрат на релігійні поминальні обіди. Апеляційний суд не може погодитись як з сумою стягнення так і з видами витрат, з якими визначивсь суд щодо їх стягнення. Такі витрати як: проведення ремонту квартири, балкону, газової колонки, каналізації; придбання телефонного апарату та плата за нього; плата за опалення квартири та влаштування релігійних поминальних обідів, втратою заробітку позивачкою [PERSON] у зв'язку з переводом її на неповний робочий день, а також стягнення грошових коштів по догляду з розрахунку щоденної оплати соціального працівника не можуть вважатись витратами, що пов'язані з утриманням, доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця, відповідно до вимог ст.1232 ЦК України, а тому і не підлягають стягненню. Відповідно до вимог ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Позивачами в судовому засіданні доведено та підтверджено матеріалами цивільної справи (а.с.16 - 35) витрати, що пов'язані з лікуванням померлої [PERSON], сума яких складає 1105 грн. 35 коп. Також, в судовому засіданні доведені та підтверджені матеріалами справи витрати понесені позивачами на поховання померлої [PERSON] (а.с.61 - 63) у сумі 2580 грн. 31 коп. Вищезазначені витрати позивачів на лікування та поховання померлої [PERSON], виходячи з положення ст.1232 ЦК України, апеляційний суд вважає розумними та такими, що підлягають стягненню. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у зв'язку з відсутністю вини відповідача у її заподіянні позивачам і вважає за можливе рішення суду в цій частині залишити без змін.

Outcome: partial