Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

ТзОВ " Букмекерська контора " Марафон" звернулося в суд із позовом до Агентства інформації і реклами "Надвірнянська правда", [PERSON] про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Представник позивача в судове засідання не прибув,але від них поступила заява в якій ппросять справу слухати в їхню відсутність,позов підтримують. Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.Про час і місце слухання справи повідомлені вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку,яке розміщене в газеті "Галичина" від 29.01.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд,перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім*ї та вимагати права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої поширенням такої недостовірної інформації. У відповідності до ст.ст.23,201,293 ЦК України,особа має право на відшодування моральної шкоди,завданої внаслідок приниження честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи,особистими немайновими благами, які охороняються чинним законодавством є: здоровя,життя,честь,гідність і ділова репутація,а також має право на повагу до його гідності та честі. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.3;6 постанови від 28.09.1990 року №7 "Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі.гідності і ділової репутаціїї громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,передачу по радіо, телебаченню,з використанням інших ЗМІ,викладення в характеристиках,заявах,листах,адресованих іншим особам,повідомлення в публічних виступах,а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. У випадках, поширення відомостей,які принижують репутацію організації,остання,якщо вона є юридичною особою,має право звернутися до суду з вимогами про їх спростування,незалежно від того,якою особою /фізичною чи юридичною/ поширені ці відомості . 2 Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається,як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено,що 23.10.2007 року на сайті Інтернет-видання "Агенство інформації і реклами "Надвірнянська правда", відповідача по справі,зявився інформаційний матеріал під назвою "Французька екзотика" від надвірнянської шерше ля фам",автором якого є відповідач-[PERSON] Розповсюджений на сайті відповідачами по справі інформаційний матеріал є по своїй суті таким,що поширений без належного аналізу,не відповідає дійсності,носить упереджений і провокаційний характер,ганьбить позивача та принижує його ділову репутацію. Інформаційний матеріал,щодо якого йде мова,містить твердження про аморальне,неетичне,недобросовісне ведення позивачем господарської і підприємницької діяльності,порушення норм законодавства,ділової етики,що принижують честь і гідність інших осіб,тобто відомості,які ганьблять позивача по справі. Як встановлено в судовому засіданні,що ТзОВ"Букмекерська контора "Марафон" є субєктом господарювання,який створений та зареєстрований у встановленому законодавством порядку,здійснює свою діяльність у відповідності з вимогами чинного законодавства /за наявності відповідних ліцензій,патентів/і др./ас.11-19/. У звязку з цим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, а тому відповідачів по справі слід зобовязати спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті Інтернет-видання "Агенство інформації і реклами "Надвірнянська правда" повідомлення про те,що інформація у статті [PERSON] "Французька екзотика" від надвірнянської шерше ля фам" ,щодо діяльності ТзОВ "Букмекерська контора "Марафон",викладена на сайті 23.10.2007 року не відповідає дійсності у встановлений законом термін-не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили. Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн.,то в цій частині позовних вимог слід відмовити,оскільки вони безпідставні,так як позивачем не надано суду будь-яких переконливих доказів на підтвердження цих вимог в т.ч.причинного звязку між неправомірними на думку позивача діями відповідачів по справі, та заподіяння йому моральної шкоди,що є необхідною умовою відповідно до вимог ст.1167 ЦК України,а саме не здобуто доказів вини відповідачів по справі. У зв*язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити через недоведеність. А тому суд,оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст.15,16,23,277,1167 ЦК України,

Outcome: dismissed