Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

18.04.2005р. міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська подало в Іллічівський міський суд Одеської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованності за обслуговування будинку і при будинкової території (а.с.2). В процесі розгляду справи позивач уточнював свої вимоги 12.01.2007р. (а.с.30), 16.04.2008р. (а.с.108-109). 22.05.2005р. [PERSON] надав суду зустрічну позовну вимогу до МУЖКГ м.Іллічівська з вимогою замінити трубу водоводу в його квартирі (а.с.11-13), в подальшому [PERSON] змінював свої вимоги - 20.04.2007р. (а.с.37-39), 18.06.2007р. (а.с.42-45). 04.10.2007р. ухвалою суду позов МУЖКГ м.Іллічівська до [PERSON] було залишено без розгляду, т.я. представник позивача тричі не з*являвся в судові засідання (а.с.68). 12.02.2008р. апеляційний суд Одеської області скасував ухвалу від 04.10.2007р. (а.с.99-101). Позивач - МУЖКГ м.Іллічівська просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2003р. по 01.03.2008 року у розмірі 797 гривен 11 копійок. 2. Вимоги позову обґрунтовуються тим, що у відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» п.17 «Правил користування приміщеннями і прибу- динковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, - «власники квартир зобов*язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та надані їм комунальні чи інші послуги, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця», а відповідач з 2003 року не сплачує квартплату (за обслуговування будинку і прибу- динкової території) з 2003 року із своїх суб*єктивних міркувань. В своєму зустрічному позові [PERSON] вимагає зобов*язати міське управління житлово-комунального господарства Іллічівського міськвиконкому замінити трубу водопроводу в його квартирі [ADDRESS] у відповідності з технічними умовами, передбаченими ГОСТОМ: - зобов*язати МУЖКГ Іллічівського міськвиконкому відшкодувати йому у якості компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі п*ять тисяч гривен; - стягнути з начальника житлово-експлуатаційної дільниці №1 [PERSON] його ([PERSON]) заборгованість за квартплату. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що МУЖКГ і ЖЕД-1 з 2003 року не замінили трубу водогону, яка проходить через його квартиру і є трубою загального користування, а із-за цього він ([PERSON]) відмовився сплачувати квартирну плату. Моральну шкоду [PERSON] обґрунтовує тим, що в 2003 році його квартира була затоплена. В судовому засіданні представник позивача - МУЖКГ м.Іллічівська підтримала позовні вимоги до [PERSON] і просить їх задовільнити. При цьому категорично заперечує проти вимог [PERSON], вважаючи їх суб*єктивними, надуманими і необґрунтованими. Представник МУЖКГ пояснила, що восени 2003 року в ніші квартири [PERSON] було ліквідовано прорив труби водогону, частину труби, що лопнула було замінено, а через декілька місяців після цього силами ЖЕД-1 в будинку де проживає [PERSON] проведено роботи по заміні водогону, але [PERSON] відмовився, щоб у нього замінили трубопровід водопостачання. Заміна даного трубопроводу та частки трубопроводу в квартирі [PERSON] не вплинула, як спочатку так і в подальшому на технічний стан загального трубопроводу водопостачання по всій мережі квартир № 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30,31 в будинку де мешкає [PERSON] про що свідчать неодноразові перевірки, зафіксовані в актах за період 2003-2008 років. Від осіб, які проживають в зазначених вище квартирах ні в МУЖКГ, ні в ЖЕД-1 скарг на мережі водопостачання не надходило. Вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди нічим не обґрунтовується і не мотивується, а тому на думку представника МУЖКГ в її задоволені має бути відмовлено. В судовому засіданні [PERSON] просить відмовити у позові МУЖКГ так як він не платить квартплату із-за того, що начальник ЖЕД-1 [PERSON] не хоче замінити стару трубу стояка водогону, а він ([PERSON]) протестуючи проти 3. халатності [PERSON] вирішив не платити квартплату. [PERSON] вважає, що труба водогону за сорок років експлуатації моглаб прийти у непридатний стан, і він ([PERSON]) боїться, що ця труба коли-небудь лопне, при цьому затопить його квартиру. [PERSON] вважає, що незаміна труби позбавляє його можливості робити ремонт в квартирі. З посланням на норми ст.ст.901 і 906 ЦК України [PERSON] вважає, що МУЖКГ не виконало свої договірні зобов*язання, але при цьому не зміг пояснити, які саме і за яким договором. [PERSON] в судовому засіданні, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, пояснив, що він зазнає моральних страждань від того, що ЖЕД-1 систематично вивішує оголошення про його ([PERSON]) заборгованість по сплаті квартплати, посилає йому листи -попередження з погрозами про відключення від комунальних послуг. [PERSON] вважає, що конфлікт -тяжби його з МУЖКГ, це результат халатності [PERSON], а тому необхідно з [PERSON] стягнути його ([PERSON]) заборгованість по квартплаті. Відповідач [PERSON] (за позовом [PERSON]) в судовому засіданні категорично заперечує проти вимог [PERSON], вважає їх надуманими і безпідставними і при цьому пояснив суду, що восени 2003 році при терміновій ліквідації аварії (прорив водопроводу) у квартирі [PERSON], було замінено частку труби в місці прориву. Після ліквідації зазначеної аварії силами ЖЕД-1 через декілька місяців проводилась заміна труб водогону, але [PERSON] не захотів, щоб у нього в квартирі замінили стару трубу, а тому заміну зробили з підвалу і до верхнього поверху повів квартиру [PERSON]. Люди, які проживають у під*їзді з [PERSON] за період 2003-2008 років не звертались зі скаргами в ЖЕД-1 на неякісні трубопроводи і надання комунальних послуг. [PERSON] пояснив, що в будинку, де мешкає [PERSON] систематично проводяться ремонти трубопроводів, під*їздів, даху, а відсутність більової пояснюється тим, що поруч проводяться будівельні роботи фірмою «АББО», працівниками ЖЕД-1 постійно проводиться прибирання в під*їздах і дворі будинку, в якому мешкає [PERSON] Опитані у якості свідків головний інженер МУЖКГ м.Іллічівська [PERSON] і майстер ЖЕД-1 [PERSON] пояснили, що вимоги [PERSON] щодо заміни труби є надуманими і безпідставними, так як така заміна проводиться при потребі і у випадках непридатності труби до експлуатації. Ухилення [PERSON] від сплати наданих послуг носить суб*єктивний характер, є його ([PERSON]) примхою. Заслухавши пояснення сторін свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська до [PERSON] про стягнення заборгованності підлягає задоволенню у повному обсязі, а вимоги позову [PERSON] - залишені без задоволення, за слідуючими підставами. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій він мешкає з 1979 року (а.с.3). 4. 16.07.2000р. ЖЕД-1 і [PERSON] підписали договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с.5-6). Нормою ст. 16 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що «комунальні послуги надаються споживачу безперебійно…» Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (ст.32 Закону. У відповідності з ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені Законом або договором. Статею 13 зазначеного Закону передбачено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, про які і йде мова в позові МУЖКГ. У роз*ясненнях Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг зазначається, що «відмова або зволікання з укладенням договору та несплата за надані послуги є порушенням закону». Пунктом 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992р. встановлено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов*язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Нормою ст.67 ЖК України передбачено плату за комунальні послуги. З вищенаведеного витікає, що вимоги МУЖКГ м.Іллічівська до [PERSON] є законими і обґрунтованими. Позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на його особистих суб*єктивних баченнях проблеми, і не заперечуючи проти користування комунальними послугами, він має претензії до якості цих комунальних послуг. Якихось правових обґрунтувань своїх вимог [PERSON] суду не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved