Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням квартири[ADDRESS] . Позивач в заяві вказує, що він є наймачем даної квартири, а відповідачка та її діти зареєстровані в даній квартирі, але в 1999 році відповідачка виїхала на постійне місце проживання в [ADDRESS]. Тому позивач просить в судовому порядку, відповідно до ст. 107 Житлового Кодексу України, визнати [PERSON] та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням даної квартири. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовільнити . При цьому пояснив , що він є наймачем квартири[ADDRESS] . В даній квартирі зареєстрована відповідачка з дітьми, але в цій квартирі вона не проживає з 1999 року. З 1999 року вона проживає разом з чоловіком та дітьми за адресою [ADDRESS]. Всі платежі за комунальні послуги та ремонт квартири він здійснює сам. Відповідачка гроші за квартиру та комунальні послуги не вносить, але добровільно відмовляється знятися з реєстрації , тому він і звернувся з позовом до суду. Третя особа[PERSON] підтримав позов і пояснив , що [PERSON] дійсно з 1999 року проживає разом що чоловіком по [ADDRESS]. Представник ВГІРФО та ПП « Марс» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Відповідачка до суду не з»явилася , хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання , що підтверджується її підписом ( а.с. 17 ) . Заяви про причини неявки до суду або про відкладення розгляду справи від відповідачки не надійшло . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб , свідків , перевіривши та дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що позивач є наймачем квартири[ADDRESS] . Відповідачка та її діти також зареєстровані в даній квартирі. Позивач просить визнати [PERSON]та її дітей такими , що втратили право на користування жилим приміщенням , посилаючись на те, що вона вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в м. Ромни . Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу визнання втратившими право користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду . Дані правовідносини регулюються ст.. 107 Житлового Кодексу України . Відповідно до ч.2 ст. 107 Житлового Кодексу України в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я , то договір найму жилого приміщення не розривається , а член сім»ї , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд вважає доведений в суді факт вибуття [PERSON]та її неповнолітніх дітей на постійне проживання в інше жиле приміщення , яке розташоване в [ADDRESS] . Факт вибуття відповідачки на інше постійне місце проживання підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON]. Дані свідки є сусідами позивача і в суді вони підтвердили , що відповідачка з 1999 року не живе в даній квартирі , а проживає разом з чоловіком за іншою адресою . За період з 1999 року по даний час вона не намагалася вселитися в спірну квартиру і не висловлювала скарг з приводу порушення її житлових прав. Покази даних свідків не викликають сумніву у суду , оскільки вони не суперечать матеріалам справи , є об»єктивними, а свідки знаходяться в нормальних стосунках із сторонами. Крім того , доводи позивача підтверджуються також актами перевірки паспортного режиму від 19.12.2006 року та 10.12.2007 року , де вказано , що відповідачка та її діти не проживають в квартирі[ADDRESS] з 1999 року (а.с.5-6 ). А також довідкою Роменської ЗОШ № 5, про те, що [PERSON] є учнем школи № 5 і проживає за адресою [ADDRESS] разом з батьками (а.с.63 ). Дані обставини також підтверджуються тим , що наймачем даної квартири є позивач , який сплачує всі комунальні послуги , що підтверджуються відповідними квитанціями , а також договорами про надання послуг газопостачанню від 14.11.2006 року , послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 18.06.2007 року (а.с. 13-14,24-54,55-57 ). Тому суд приходить до висновку , що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України позивач в суді довів , що відповідачка в 1999 році вибула на інше місце проживання в м. Ромни . Відмова відповідачки знятися з реєстрації порушує права позивача , а тому права [PERSON]. підлягають захисту шляхом визнання [PERSON]та її неповнолітніх дітей такими , що втратили право на користування жилим приміщенням по [ADDRESS] . Відповідно до ст.. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду доказів та заперечень проти позову. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 16 грн. , а саме : судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. , та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved