Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. При попередньому розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила суду, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.03.2002 року вона є власником нежитлового приміщення - магазину, площею 72, 3 кв. метрів за адресою: [ADDRESS], розташованого на приватизованій земельній ділянці, цільове призначення якої здійснення роздрібної торгівлі та комерційних послуг. З метою покращення приміщення магазину вона здійснила без відповідного дозволу будівельні роботи, що призвели до покращення цього приміщення та збільшення його площі до 102 кв. метрів, шляхом добудови на протязі 2006 року нежитлових приміщень А-1, А-2, А-6, загальною площею 39, 9 кв. м. Таким чином вона володіє, користується належним їй нерухомим майном, в тому числі і самочинно збудованим, але не має права ним розпоряджатися на власний розсуд, оскільки не має правовстановлюючих документів на вказане вище самочинно збудоване нерухоме майно. Права інших осіб не порушуються, так як на протязі 2006 -2007 років будь-яких скарг, або заяв з цього питання до правоохоронних або державних органів не надходило. У зв'язку з вище викладеним просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень А-1, А-2, А-6, 2006 року побудови, загальною площею, 39, 9 кв. метрів за адресою: [ADDRESS]. Красноградська міська рада в судове засідання не з'явилась, від представника [PERSON] надійшла письмова заява в якій вона позов [PERSON] про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно по [ADDRESS] визнає та просить ухвалити рішення при попередньому розгляді справи. Представник третьої особи КПТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, від них надійшло письмове повідомлення в якому позов [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення вважають можливо задовольнити при попередньому судовому засіданні, якщо не буду заперечень зі сторони відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Стаття 376 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна без належного дозволу, не набуває права власності на нього. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В підтвердження позовної заяви в матеріалах справи є письмові докази: - копія паспорту [PERSON] \а.с. 5\; 2 - копія технічного паспорту з яких видно, що [PERSON] дійсно здійснила будівництво нерухомого майна в [ADDRESS]\а.с. 6-7\; · копія свідоцтва про право власності від 26.03.2002 року з якого видно, що на нежила будівля \магазин \ літ. А-1 пл. 72, 3 кв.м. належить [PERSON] \а. 8\; · копія висновку про вартість майна з якого видно, що вартість нежитлових приміщень площею, 39, 9 кв. м. складає 29400 грн. \а.с. 8\; · копія державного акту на право власності на земельну ділянку з якого видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки 0.0327 га розташованої по [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційні послуг \а.с. 9\; Таким чином, виходячи із пояснень позивача і наведених вище письмових доказів може бути визнано право власності за [PERSON] на самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень А-1, А-2, А-6, загальною площею 39, 9 квадратних метрів за адресою:[ADDRESS], так як [PERSON] є власником земельної ділянки і це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved