overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Викладення позиції позивачки: Позивачка, звернувшись із вищевказаною заявою в суд, просить продовжити їй строк для прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу, який знаходиться у ощадбанку № 5374 на рахунку [NUMBER], після смерті [PERSON], який був її сином. Свої вимоги позивач мотивує тим, що встановлений шестимісячний термін на прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, а саме через хворобу та знаходження на лікуванні в лікарні. Викладення позиції представника відповідача: Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову та не заперечувала проти розгляду справи при її попередньому розгляді. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, представник відповідача та Верховецька звернулися до суду з заявою з проханням розглянути справу при її попередньому розгляді. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Мотивувальна частина рішення: Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що позивачка, є матір'ю [PERSON]. [PERSON]належав грошовий вклад , який знаходиться в Ощадному банку. [INFO]. [PERSON]. помер і після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад. При зверненні позивачки в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було в цьому відмовлено тому, що нею пропущений встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачці також було запропоновано звернутися до суду для продовження строку прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в період встановлений для прийняття спадщини тяжко хворіла та знаходилася в лікарні. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може встановити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд вважає, що знаходження позивачки на лікуванні є відповідно до ст.1272 ЦК України, поважною причиною для продовження їй терміну для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2006 року була призначена тимчасова державна допомога на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], оскільки її батько [PERSON] ухилявся від сплати аліментів і місце проживання якого не відоме, а рішенням Ямпільського районного суду від 11.04.2006 року оголошений його розшук. На початку лютого 2007 року відповідач повідомив про своє місцезнаходження і позивачем припинені виплати, а відповідно п.12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме в разі встановлення місця проживання одного з батьків Управління праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. На цій підставі позивач просить суд стягнути з відповідача 1607,70 грн., які були виплачені на утримання його дитини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст.181 ч.5 Сімейного Кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року «Про порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме». В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою від 11.04.2006 року (а.с.10 ) Ямпільського райсуду вбачається, відносно боржника [PERSON] [INFO] оголошено розшук. З копії довідки від 18.05.2006 року № 2576 Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.11) вбачається, що відносно неплатника аліментів [PERSON] заведено розшукову справу. З довідки № 19 від 18.05.2006 року ДВС в Ямпільському районі (а.с.12) вбачається, що боржник [PERSON] знаходиться у розшуку і ніде не працює. З копії заяви № 1023 про призначення всіх видів соціальної допомоги від 14.11.2006 року (а.с.13,14) вбачається, що [PERSON] призначена тимчасова допомога. З повідомлення № 1620 від 19.02.2007 року (а.с.17) вбачається, що розшукуваний за ухвалою Ямпільського районного суду від 11.04.2006 року неплатник аліментів [PERSON], 1973 року народження, проживає [ADDRESS]. На цих підставах суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою [PERSON], мотивуючи тим, що вони ніяких відносин як подружжя між собою не підтримують і разом не проживають з 2004 року , він проживає в смт.Бородянка Бородянського району Київської області з іншою жінкою і подальше збереження шлюбу є недоцільним .Спірного майна у сторін не має. В ході попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав , відповідач [PERSON] заперечувала в розірванні шлюбу , та прохала надати строк на примирення , мотивуючи , що буде намагатися зберегти сім”ю. В ході судового розгляду даної справи , суд вислухавши думку сторін : позивача [PERSON], який наполягає в розірванні шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON], зазначаючи , що строк для примирення нічого не надав , відповідачку [PERSON], яка також погодилася з розірванням шлюбу , та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного : Так, сторони зареєстрували шлюб 30.06.1983 року у Дружбівському виконкомі Ямпільського району Сумської області , запис № 36 (л. с. 4 ). Від шлюбу мають дітей , які на даний час є повнолітніми : [PERSON] [INFO] (а.с.5) та [PERSON] [INFO] (а.с. 6 ) . Вказані обставини позивача підтверджуються довідкою виданою виконавчим комітетом Бородянської селищної ради Київської області (а.с. 7) про те, що [PERSON] дійсно проживає [ADDRESS], та згідно з відміткою в паспорті (а.с.3 ) з 22.12.2005 року він був знятий з реєстрації по Ямпільському району , а 27.04.2007 року він зареєструвався [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] постійно проживає в м.Дружба Ямпільського району , де працює в школі. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача , який проживає в іншому населеному пункті і фактично має особисте життя , неповнолітніх дітей сторони не мають , а тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]зареєстрованого 20.10.1998 року у Глинянській міській раді Золочівського району, Львівської області, актовий запис №20. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. Шлюб фактично розпався із-за зловживання відповідачем алкоголем, побиттям та неутриманням сім'ї. Ухвалою судді від 15.02.2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито. У судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, і пояснила, що на примирення з чоловіком категорично незгодна, відповідач зловживає алкогольними напоями, бив її, сім'ю не утримує, проживають окремо вже понад один рік, і в неї є інший чоловік від якого чекає на дитину. Заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання. Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.18/, у засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 20.10.1998 року у Глинянській міській раді, Золочівського району, Львівської області, актовий запис №20, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER]. /а.с.6/ Згідно довідки №86 від 11.02.08 р. Вихвостівської сільради, позивачка дійсно зареєстрована та постійно проживає разом з трьома малолітніми дітьми в с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області. /а.с.10/ Від шлюбу у сторін народилось троє дітей: [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO]р.н., [PERSON], [INFO]р.н. /а.с.7-9/ Позивачка працює дояркою у СТОВ «Віра» в с. Вихвостів, Городнянського району, Чернігівської області. /а.с.11/ Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично немає наміру. Примирення між сторонами неможливе. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON]. 11.02.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина[PERSON], [INFO] р.н. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина, але зараз не працює та не має ніякого доходу та заробітку. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року і його батьками є [PERSON]та [PERSON]. /а.с.6/ Сторони розірвали шлюб 08.07.2005 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії «[NUMBER]. /а.с.5/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Позивач звернулась до суду з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з [PERSON]не склалось із-за зловживання ним спиртними напоями, що є причиною постійних сварок в сім”ї, які заважають створенню нормальних сімейних стосунків та погано впливають на виховання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та наполягала на тому, що збереження сім”ї неможливе за будь-яких умов. Вважає, що син повинен залишитись на вихованнні у матері. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти того, що син залишиться проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони під час строку, наданого напримирення , порозуміння не знайшли, на даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи інтереси малолітньої дитини вважає за необхідне залишити її на вихованні у [PERSON].. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ВАТ « Волиньгаз» звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 768 грн. 60 коп, посилаючись на те, що між сторонами 13.03.2006 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору споживач зобов”язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Відповідач тривалий час не сплачує кошти за надані послуги. Станом на 01.02.2008 рік за ним рахується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 768.60 грн. Він неодноразово попереджувався про сплату боргу за надані підприємством комунальні послуги. Однак [PERSON]. гроші не вносить, чим порушує взяті на себе зобов”язання. В судовому засіданні представник ВАТ « Волиньгаз» Василець М.Г. позов підтримав, посилаючись на наведені вище обставини та обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку. Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від [PERSON]. не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. Із повідомлення вбачається, що він дійсно був попереджений про те, що слухання справи відбудеться 28.03.2008 року о 09 годині. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із матеріалів справи вбачається ,що між сторонами від 13.03.2006року був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач зобов”язувався своєчасно в установлені строки вносити плату за надані йому послуги з газопостачання. Взяті на себе зобов”язання не виконує. Відповідно до житлового законодавства плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно і в строки передбаченого договором. Згідно ст.901 ЦКУкраїни, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач вчасно і якісно надає послуги з газопостачання. Довідками розрахунків стверджується, що у нього борг перед ВАТ « Волиньгаз» за надані послуги за спожитий природний газ становить 768 грн. 60 коп. А тому, дана грошова сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

22.11.2007 року працівники Золочівського району електричних мереж провели перевірку дотримання Правил користування електричної енергією в результаті чого виявили факт розкрадання [PERSON]. електроенергії на суму 239 грн. 18 коп. У зв'язку з цим ВАТ „Львівобленерго” звернулось в суд з позовом в якому просить стягнути цю шкоду з відповідача , а також заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1145,37 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що факт розкрадання відповідачем енергії встановлений актом № 090448 від 22.11.2007 року. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999 року розмір збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Розмір збитків , заподіяних відповідачем склав 239,18 грн. Крім цього відповідач допустив заборгованість по оплаті спожитої електроенергії за період з 26.12.2005 року до 22.11.2007 року в розмірі 1145,37 грн. за що був відключений від Електромереж ВАТ. Акт же був складений за самовільне підключення . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився вже вдруге , не повідомив про причини неявки в суд . Він належним чином , через засоби масової інформації був повідомлений про день розгляду справи. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії акту № 090448 від 22.11.2007 року то в цей день працівники Золочівського РЕМ виявили в с. Заставне в будинку [PERSON]. самовільне підключення жилого будинку до електропостачання після відключення його за борги. З протоколу засідання комісії РЕМ від 30.11.2007 року убачається , що комісією визначена шкода заподіяна таким самовільним підключенням на суму 239,18 грн. Ця ж сума шкоди підтверджена і представленим розрахунком. З роздруківки суми боргу видно , що відповідач заборгував за спожиту електроенергію 1145,37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 21.09.2005 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 26.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 24.01.2008 рік становить 7357 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн.00 коп., всього - 7457 грн.31 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, заробітна плата не виплачувалась із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 227 від 21.09.2005 року та відповідно до наказу № 529 від 26.09.2007 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. Довідкою № 137 від 24.01.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 7357 грн. 31 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн.00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати- [PERSON] у віці 91 рік. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з грошових заощаджень, згідно розрахунку [NUMBER] Бериславського ощадбанку. Коли в ощадбанку почали з цього року видавати гроші по ощадним книжкам, позивачка звернулася до Бериславського ощадбанку, але в неї затребували свідоцтво про право на спадщину. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в оформлені, тому що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала у повному обсязі. Представник Бериславської міської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність преставника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі - [PERSON], [INFO], уродженка м. Берислав Херсонської області є донькою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 10). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться у філії Бериславського відділення ощадного банку на рахунку [NUMBER] (а.с.-11). Єдиною спадкоємицею є позивачка. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved