Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яку він купив у відповідача та стягнути з відповідача на його користь 12510 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди в зв'язку з введенням його в оману при купівлі квартири. В судовому засіданні, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 12510 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди, оскільки договір визнаний судом недійсним, і він втратив здоров`я через обман [PERSON] Відповідач [PERSON] викликався в судові засідання, однак не з'являвся. В позовній заяві вказана його остання відома адреса :[ADDRESS](а.с.2). Направлена по цій адресі повістка двічі повернулась до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.14, 17). Згідно адресної довідки відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Жмеринського РВ УМВС, [PERSON] знявся з реєстрації в м. Жмеринка 12.11.2003 р. (день укладення договору купівлі-продажу) і вибув в м. Одеса (а.с.8). Згідно ст.74 ЦПК України, виклики до суду відповідачів, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, здійснюється через розміщення оголошень про виклик у друкованих засобах масової інформації, визначених у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до інформаційного листа ТУ ДСА у Вінницькій області № 02-6/78 від 15.01.2008 р. на 2008 рік засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження визначено газету «Вінниччина». Суд дав у газету оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 25 березня 2008 р. (а.с.21). Таким чином, відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про місце, дату і час слухання справи. Однак не з'явився. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував. В судовому засіданні установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2003 р. відповідач [PERSON], який діяв від свого імені та по дорученню [PERSON], продав, а позивач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с.7). Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 06 листопада 2007 р. визнано недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу від 12.11.2003 р. про продаж квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] за 9828 грн., який посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного територіального округу [PERSON] за реєстром № 1926. Переведено на [PERSON] права та обов'язки покупця. Визнано за [PERSON] в цілому право власності на квартиру [ADDRESS], яка до здійснення продажу 12.11.2003 р. була власністю в рівних долях [PERSON] та [PERSON]. Передано [PERSON] вартість 1/2 частини квартири в сумі, згідно індексації, 6255 (шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн., що знаходяться на рахунку державної виконавчої служби у м. Жмеринка та Жмеринському районі (а.с.8-9). Дане рішення набрало законної сили відповідно до закону. Згідно ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 12510 грн., що є вартістю квартири на день винесення вищезгаданого рішення суду. Що стосується моральної шкоди, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню - на суму 2000 грн. - з урахуванням обставин заподіяння шкоди, глибини моральних страждань та принципів розумності і справедливості.

Outcome: partial