overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: відповідач протягом останніх трьох років ухиляється від виконання шлюбних стосунків, у листопаді 2007 року забрав свої особисті речі і вдома не з'являється. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім”ї з відповідачем неможливе. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2002 року. Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з 16 листопада 2007 року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Спору щодо місця проживання та утримання дітей, поділу майна в даний час між сторонами нема. Суд вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON]. і [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок № [ADDRESS] Гайворонського району Кіровоградської області, земельну частку (пай) площею 3,11 га, ділянка [NUMBER], що розташована на території Казавчинської сільської Ради, вартістю 26925 грн.; майновий пай члена КСП”Хлібороб”, яке було реорганізовано в СТА”Козацьке” с.Казавчин Гайворонського району, розміром 7305,21 грн. та грошові вклади з відповідними процентами та компенсаціями в Ощадному банку № 5429/021 на рахунку №[NUMBER] на ім`я [PERSON], вартістю 4141,42 грн. та рахунку №[NUMBER] на ім`я [PERSON], вартістю 510,94 грн., мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на зазначене майно. Спадкоємцями по закону являються вона та її рідні діти [PERSON] та [PERSON], які в даний час від отримання спадщини відмовляються на її користь. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на будинковолодіння, грошові вклади, земельний та майновий паї. Позивачка має право на частку спадкового майна і бажає, щоб їй було виділено все майно, оскільки відповідачі відмовляються від своєї частки майна на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження, до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказала, що з моменту розірвання з відповідачем 01.11.2000 року, він не цікавиться життям сина, не приймає участі у його вихованні, матеріально не допомагає. Просить суд позбавити його батьківських прав відносно сина Ігоря. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач, представник третьої особи та представник прокуратури не заперечували. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], думку представника третьої особи, представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Після розірвання шлюбу між батьками у 2000 році, хлопчик проживає з матір”ю, яка самостійно займається його вихованням та утриманням, внаслідок ухилення відповідача від виконання батьківських обов”язків по відношенню до свого сина. Так, згідно довідки Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 13.09.2007 року за № 553, заборгованість відповідача по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON]за період з 20.12.2001 року по 01.09.2007 року становить 9153,34 грн. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з позивачем, показала, що сім”ю позивача знає близько семи років. За цей час батька неповнолітнього [PERSON]вона жодного разу не бачила, дитину він не провідував. Хлопчик ніколи не згадує про батька. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що батько свідомо протягом тривалого часу належним чином не виконує батьківських обов”язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, не забезпечує умов для проживання, не здійснює утримання, родинних стосунків не підтримує, тим самим фактично самоухилився від виховання та утримання сина, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради - про позбавлення батьківських прав, згідно якого просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їхнього сина [PERSON], 1992 року народження, оскільки батько не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні, ухиляється від сплати аліментів. У подальшому позивач вимоги уточнила. Просить суд позбавити [PERSON]. батьківських праввідносно сина [PERSON], залишивши дитину з нею. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що син втратив до батька родинні почуття, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідач позов визнав. Від надання пояснень з приводу позовних вимог у судовому засіданні відмовився. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши позицію відповідача з приводу позовних вимог, заслухавши думку представника третьої особи, представника прокуратури та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Після розірвання шлюбу між батьками, дитина проживає з матір”ю. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов”язків по відношенню до сина, матеріальної підтримки не надає, уникає зустрічей з хлопчиком. Згідно характеристики ЗОШ № 20 виданої на учня [PERSON], батько ніколи не цікавився його навчанням, до школи жодного разу не приходив. Відповідно до оголошених у судовому засіданні письмових пояснень, неповнолітній [PERSON]. підтвердив, що з батьком взагалі не спілкується. Той не є для нього авторитетом, не проявляє жодної батьківської уваги та піклування, а тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що батько свідомо протягом тривалого часу не виконує батьківських обов”язків по відношенню до сина, що призвело до втрати між ними родинних почуттів, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, навчання, не здійснює утримання, уникає зустрічей та спілкування з ним, тим самим фактично самоухилилася від виховання та утримання сина, що є підставою для задоволення позовних вимог у силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя в них не склалося, потій причині що відповідач почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим і просить суд розірвати їхній шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та додала, що протягом року вони проживають окремо. Вона співмешкає з іншим чоловіком, від якого на даний час вагітна. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, потій причині що відповідач почав зловживати спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки. Протягом року вони проживають окремо, позивачка співмешкає з іншим чоловіком від якого чекає дитину. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім”ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітня [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір”ю. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON] у зв'язку з чим була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області. Заповітом, посвідченим 15 січня 2001 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Однак в строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняв, оскільки має незадовільний стан здоров'я, а також знайшов заповіт [PERSON] на його ім'я, а до цього часу про його існування він не знав, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, з дня набрання рішення законної сили. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада повністю визнає позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] внаслідок смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла тітка позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07 березня 2005 року, виданого виконкомом Нехаївської сільської ради. Згідно копії заповіту № 11, посвідченого 15.01.2001 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Згідно довідки Нехаївської сільської ради після смерті [PERSON] залишилось коло родичів: племінник - [PERSON], [INFO] та племінниця - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки має незадовільний стан здоров'я, а також пізно знайшов заповіт [PERSON] на його ім'я, а до цього часу про його існування він не знав, тобто він пропустив строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що 14.02.1998 року з відповідачем по справі зареєстрували шлюб . Від даного шлюбу мають двох дітей : - [PERSON],[INFO] народження ; - [PERSON], [INFO]народження . Тривалий час вони однією сім”єю не проживають . Діти проживають біля позивачки і перебувають на її утриманні . У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в роз- мірі 250 грн. на кожну дитину . Відповідач [PERSON] позов визнав частково , суду пояснив , що перебуває в тяжкому матеріальному становищі , не працює , хворіє , що під- тверджується довідкою Долинської ЦРЛ . Згодний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 300 гривень , на обох дітей . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню частково . Матеріалами справи встановлено , що сторони 14.02.1998 року зареє- стрували шлюб , що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 3 ) . Відповідач є батьком дітей : - [PERSON], [INFO]народження ; - [PERSON], [INFO]на-родження , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 4, 5 ), а тому зобов”язаний їх утримувати до досягнення ними повно-ліття , шляхом сплати аліментів , а тому відповідно до ст. 180 СК України , суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей . Відповідач [PERSON] перебуває в тяжкому матеріальному стано- вищі , не працює , хворіє , що підтверджується довідкою Долинської ЦРЛ № 1207/02-07 від 27.12.2007 р. , а тому , відповідно до п.2 ч.1 ст.182 СК України , при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище відповідача . Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що відпо-відач дійсно є батьком дітей , перебуває в тяжкому матеріальному стано- вищі , хворіє . А тому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню част- ково . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 грудня 1998 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем і після розірвання шлюбу буде проживати з нею, відповідач буде сплачувати аліменти. Шлюбні відносини між ними припинилися в грудні 2006 року по тій причині, що відповідач порушив подружню вірність. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 12 грудня 1998 року Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області, 26 березня 1999 року, актовий запис № 105, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 9). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у позивача перший, а у відповідача другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.11.1999 року, від даного шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач за рішенням суду вже виплачує аліменти на старшого сина, а на молодшого [PERSON] не надає допомоги, чим ставить їх в скрутне становище. Діти на даний час проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.11.1999 року, який зареєстровано відділом РАГС Марганецького міського управління юстиції. Від спільного проживання мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON] не надає. Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Суд вважає, що [PERSON] зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що в 1988 році уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] народилась донька [PERSON]. В 2004 році шлюб було розірвано. На даний час донька навчається в Вінницькому фінансово-економічному університеті . Відповідно до договору про надання освітніх послуг № 1034 від 01 липня 2007 року розмір плата за навчання становить 3500 грн . за один навчальний рік. Д Донька проживає з нею . Вона працює секретарем сільської ради села Мала Вулига, отримує заробітну плату , якої не вистачає для забезпечення дитини необхідним. Відповідач працює , отримує заробітну плату і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 50 % всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки . Просить винести рішення , яким стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 50 % з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] на час навчання в Вінницькому фінансово-економічному університеті починаючи з дня подачі заяви і до 20 липня 2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити з підстав , наведених у позовній заяві.. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , пояснив, що він працює, середня заробітна плата складає 1000 грн. в місяць, інших утриманців не має, такий розмір аліментів не погіршить його майнове становище.. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відповідачем визнання позову , позов задоволоти , так як це не суперечить вимогам закону та інтересам інших осіб виходячи з наступного.. Сторони перебували в шлюбі, мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про її народження. [PERSON] навчається Вінницькому фінансово-економічному університеті, термін навчання по 20.07.2011року , форма - денна, оплата за навчання за 2007р-2008р. - 3500 грн., що стверджується довідкою даного навчального закладу, договором про надання освітніх послуг № 1034 від 01 липня 2007 року. Відповідач працює, середній заробіток 1000 грн. в місяць, інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що 21 грудня 2006 року відповідач передав за договором дарування у його власність двохкімнатну квартиру, розташовану [ADDRESS]. Після дарування вказаної квартири відповідач переїхав і проживає за адресою: [ADDRESS]. За період з 21 грудня 2006 року відповідач жодного разу не з'являвся у квартирі. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені на нього. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 107 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2006 року відповідач передав за договором дарування у власність позивача двохкімнатну квартиру, розташовану [ADDRESS]. /л.с. /. Згідно акту від 26.12.2007 року відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS]. з 2003 року. /л.с. /. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несе позивач. . Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. З 21 грудня 2006 року відповідач переїхав і проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України “якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття”. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]року народження який знаходяться на її повному матеріальному утриманні, крім того [PERSON] навчається на другому курсі Житомирського державного університету та продовжуватиме навчання до червня 2010 року. Оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у примусовому порядку. Відповідач в задоволенні позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в нього на утриманні на даний момент знаходиться двоє неповнолітніх дітей, його дружина не працює, доглядає за дітьми, одна дитина важко хворіє та потребує постійного лікування в зв'язку із чим у нього важке матеріальне становище, а тому він просить не задовольняти позовних вимог позивачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовільнити частково, оскільки дійсно доведено що у відповідача на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, одна дитина важко хворіє в зв'язку із чим в нього важке матеріальне становище.

Outcome: partial