Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача , посилаючись на те , що згідно акту ревізії Долинського КРВ від 14.06.2007 року пере-віряючими встановлено , що протягом 2006 року проводилось нарахування заробітної плати згідно цивільних угод . Зокрема , згідно договору № 3037 від 0.03.2006 року відповідачці було проведено нарахування заробітної плати в період її відпустки за складання кошторисної документації в сумі 610 грн., та згідно договору від 06.06.2005 року за складання кошторисів 466,98 грн., в сього в сумі 1076, 98 грн. 19.06.2007 р., на адресу підприємства надійшов лист-вимога про усунення недоліків з вимогою відшкодовувати усі виявлені недоліки . 26.10.2007 року на адресу відповідачки направлялася письмова претензія за № 909 щодо добровільного відшкодування підприємству заз-начених коштів . Але відповіді на претензію не отримано і ніяких коштів підпри-ємству від відповідачки не надходило , а тому позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення зазначеної суми примусово . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача безпідставно виплачену заробітну плату у розмірі 1076,98 грн . Відповідачка позов не визнала і пояснила суду , що вона дійсно отримала зазначені в позовній заяві кошти на підставі договорів підряду , коли була у відпустці , за виконану роботу , про що свідчать акти викона-них робіт . Нарахування проводилось їй юридичною особою добровільно за виконану роботу та на підставі Статуту підприємства і колективного договору . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов задоволенню не підлягає , оскільки позивач не надав до суду доказів про ствердження заявлених позовних вимог . Із копії акту КРВ в Долинському районі Кіровоградської області № 06-10/69 від 14.06.2007 року вбачається , що згідно договору № 3038 від 01.03.06 р., інженеру по кошторису [PERSON]., проведено нара-хування за складання кошторисної документації в період її відпустки в сумі 610 грн., згідно договору б/н від 06.06.05 року за складання кошто-рисів нараховано 466,98 грн., тобто за дану роботу вона отримує заробіт-ну плату згідно штатного розпису . Із копії листа-вимоги про усунення недоліків КРВ в Долинському районі № 06-14/559 від 19.06.07 року вбачається , що начальника КП “Ко- ординаційний центр по обслуговуванню населення” зобов”язано прийняти дійові міри по повному відшкодуванню виявлених порушень . Із копії трудової угоди , укладеної між позивачем і відповідачем вбачається , що в період з 06 червня по 04 липня 2005 року відповідачка виконує обов”язки інженера по кошторису та комунальні послуги згідно штатного розкладу . Із копї цивільно-правового договору № 3037 від 01.03.2006 року вбачається , що між позивачем і відповідачем укладено договір на скла- дання кошторисної документації на водозабезпечення та реконструкції мереж м. Долинська за згодою сторін на 610 грн., в строк з 01.03.06 р., по 09.03.06 р. Із копії листа позивача від 26.10.2007 р., № 909 вбачається , що відповідачу було проведено нарахування заробітної плати згідно цивільних угод за складання кошторисної документації в сумі 1076,98 грн., і йому запропоновано добровільно відшкодувати незаконно нараховану і випла-чену їй заробітну плату . Пі д листом є підпис [PERSON]., і дата 26. 10.2007 р. Із копії Статуту позивача , зареєстрованого 01.09.2004 року вбача-ється , що згідно п.12 підприємство є юридичною особою , згідно п.17 підприємство має право укладати угоди , згідно п.7.3.2 керівник підпри-ємства обирає форми і системи оплати праці , встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок , відрядних розцінок , посадових окладів , премій , винагород , надбавок і доплат на умовах , передбачених колективним договором . Позивач свої вимоги мотивував , посилаючись на ст. 1212 ЦК Ук-раїни . Тобто на безпідставно набуте майно . Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі , що прирівнюються до неї , та інші грошові суми , надані фізичній особі як засіб до існування , якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно , за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності набувача . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що позивач як юридична особа нарахував відповідачу заробітну плату за виконану роботу згідно цивільних угод добровільно , а тому заявлений позов задоволенню не підлягає . На підставі ст. 1215 ЦК України та

Outcome: dismissed