overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

14 січня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ОСО БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини, \~вказуючи, \~що 16 листо пада 2001 року вони з відповідач ем зареєстрували шлюб, \~від як ого мають неповнолітнього си на [PERSON], \~[INFO] , \~який проживає з позивачкою та на утримання якої відпові дач не надає матеріальної до помоги, \~в зв*язку з чим просит ь стягнути з нього на її корис ть на утримання дитини аліме нти в розмірі 1/4 частки заробі тку до її повноліття. В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги, \~посилаючись на ті самі обста вини, \~що викладені у позові. Відповідач у судове засіда ння не з*явився, \~про час і місц е судового засідання повідом лявся належним чином у поряд ку \~ст. \~74 ЦПК України, \~про що св ідчить розписка про одержанн я ним судової повістки. Зі зго ди позивачки суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, \~що відповідає положен ням \~ст. \~224 ЦПК України. Суд, \~ \~заслухавши \~ пояснен ня \~ позивачки, \~ \~дослідивши \~ м атеріали справи, \~встановив т акі факти та відповідні їм пр авовідносини. Судовим розглядом встанов лено, \~що сторони по справі 16 ли стопада 2001 року зареєстрували шлюб (а.с. \~2), \~від шлюбу мають не повнолітню дитину - сина ОС ОБА_3, \~[INFO] (а.с. \~3), \~який проживає з позивачкою, \~ що підтверджується довідкою виконкому Олександро-Калині вської сільської ради Костян тинівського району Донецько ї області № 832 від 27 листопада 2007 року (а.с. \~4). Відповідач на утри мання дитини матеріальної до помоги не надає. Відповідно до \~ст. \~180 СК Укра їни батьки зобов*язані утрим увати дитину до досягнення н ею повноліття. Приймаючи до уваги викладе не, \~суд вважає за необхідне с тягнути з відповідача ОСОБ А_2 аліменти на утримання не повнолітньої дитини в порядк у \~ст. \~ст. 181, \~182 СК України у розмі рі 1/4 частки заробітку до її по вноліття, \~оскільки відповід ач працездатний, \~не має інших аліментних зобов*язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

9 січня 2008 року ОКП "Доне цьктеплокомуненерго" зверну лось в суд з позовом до відпов ідачів про стягнення плати з а послуги теплопостачання, о бґрунтовуючи свої вимоги тим , що вони проживають і користу ються житлом - квартирою АД РЕСА_1, що відноситься до дер жавного житлового фонду, і ви робнича одиниця "Костянтинів катепломережа", що входить до складу позивача, оказує їм по слуги з теплопостачання. За в ідповідачами утворилася заб оргованість за надані послуг и теплопостачання за період часу з квітня 1996 року по листоп ад 2007 року в розмірі 4235 грн. 51 коп . Цю заборгованість позивач п росив стягнути на його корис ть з відповідачів. У судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги, посилаючис ь на ті ж обставини, що й у позо вній заяві. Відповідачі у судове засід ання не явились, хоча належни м чином були повідомлені про розгляд справи судом і від як их не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можл иве ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що пре дставник позивача не запереч ує проти такого вирішення сп рави. Суд вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відп овідачі проживають у квартир і [ADDRESS], яка відноситьс я до державного житлового фо нду, і користуються послугам и теплопостачання, які оказу є позивач (а.с. 3-4). За відповідач ами згідно даних особистого рахунку утворилась заборгов аність по сплаті цих послуг (а .с. 5), яка на підставі ст. 64 ЖК Укр аїни підлягає стягненню з ни х солідарно за період часу з г рудня 2004 року по листопад 2 2007 року включно в розмірі 25 53 грн. 61 коп., тобто в межах строк у позовної давності. У зв'язку з частковим зад оволенням позову з відповіда чів слід стягнути в дохід дер жави судовий збір по 17 грн. з к ожного, а також стягнути на ко ристь позивача витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги й суду пояснила , що [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири за [ADDRESS], яку вона приватизувала. Спадкоємцем першої черги на це майно за законом є вона. Вона не подала заяву на прийняття спадщини в 6 місячний строк тому, що після смерті матері у неї був борг, і вона змушена виїхати на роботу у другу місцевість й не змогла приїхати своєчасно додому й подати заяву. Коли звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що осталась після смерті матері, однак у цьому їй було відмовлено, тому, що пропустила строк на прийняття спадщини. Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, тому, що була за межами міста Краматорська. Просить визначити їй строк три місяці для прийняття спадщини, що осталась після смерті її матері. Представник відповідача у судове засідання не з'явився , хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження матір'ю позивачки є [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довідки, [PERSON] одружилась з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] . Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини й вважає за можливе визначити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Головний лікар ЛПУ “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]до комунальної лікувально-профілактичної установи “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська", посилаючись на те, що [PERSON]. з 15.10.2007 року перебуває на обліку в КЛПУ “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" з діагнозом інфільтративний туберкульоз легенів, фаза розпаду, МБТ+ але він ухиляється від лікування. Представник КЛПУ “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Літвінова Н.О. підтримала заяву та просить госпіталізувати [PERSON] до КЛПУ “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська". Згода [PERSON]. на лікування відсутня, тому суд вважає, що її потрібно примусово госпіталізувати на лікування до КЛПУ “Міської протитуберкульозний диспансер м. Краматорська".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

7 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2545,01 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися в зв'язку із находження на роботі, але надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2545,01 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 2545,01 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2004 року по 01.01.2007 року у сумі 766,35 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2004 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 766,35 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 766,35 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10 грудня 2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в [ADDRESS] . В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року у сумі 2410,56 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної давнини й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON] . не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2004 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2410,56 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.12.2004 року по 01.01.2007 року, що становить 1691, 30 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою рідну тітку [PERSON], [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, перебуває на лікуванні в КУ „Обласна психіатрична лікарня”, потребує постійного догляду. Визнання [PERSON]. недієздатною йому потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 764 від 20.12.2007 р. [PERSON]. в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши на те, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрився спадок у вигляді прав на земельну ділянку, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області площею 4,77 га згідно сертифікату [NUMBER] від 9 січня 2004 року, а також майновий пай у вигляді кормових угідь які знаходяться в колективній власності на землю колгоспу ім. Дзержинського с. Містки Сватівського району, згідно сертифікату на право власності на земельний пай [NUMBER] від 4 лютого 1997 року. Спадкоємцями першої черги по закону є діти померлого - позивач та його рідна сестра [PERSON]. За життя спадкодавець завірив у нотаріальній конторі свій заповіт від 7 грудня 2006 року, згідно якому земельна ділянка, розміром 4,77 га була заповіта позивачу. А в частині земельного паю згідно сертифікату, який не ввійшов до заповіту позивач та його сестра є спадкоємцями за законом у рівних долях. У встановлений законом шестимісячний термін сестра відповідача не звернулася з заявою про прийняття спадку і фактично відмовилась від нього. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку , так як з 8 листопада 2007 року по 22 листопада 2007 року проходив курс лікування в Містківській селищній амбулаторній лікарні, згідно медичної довідки виданої Містківською сільською амбулаторною лікарнею. Спору про право і розмір спадку між спадкоємцями не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [INFO] помер його батько - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 23. Після смерті відкрився спадок у вигляді прав на земельну ділянку, яка знаходиться на території Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області площею 4,77 га згідно сертифікату [NUMBER] від 9 січня 2004 року, а також майновий пай у вигляді кормових угідь які знаходяться в колективній власності на землю колгоспу ім. Дзержинського с. Містки Сватівського району, згідно сертифікату на право власності на земельний пай [NUMBER] від 4 лютого 1997 року на ім'я спадкодавця. На момент відкриття спадку спадкоємцем першої черги є позивач та його рідна сестра [PERSON],яка не побажала звернутися з заявою про прийняття спадку, позивач не зміг звернутися з заявою про прийняття спадку, так як з 8 листопада 2007 року по 22 листопада 2007 року проходив курс лікування в Містківській селищній амбулаторній лікарні, що підтверджується медичною довідкою виданою Містківською сільською амбулаторною лікарнею. Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадку встановлений 6 місяців з часу відкриття спадку. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проходив курс лікування з 8.11.2007р. по 22.11.2007 р. у Містківській селищній амбулаторній лікарні, що підтверджується медичною довідкою, тому пропуск строку для подачі заяви в нотаріальну контору суд вважає поважною. В зв'язку з цим, суд визначає йому додатковий термін для подачі заяви в нотаріальну контору до 20 березня 2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

20.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 693,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 693,25 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 1 жовтня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 693,25 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved