overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 20.03.2007 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Білгород-Дністровському Одеської області у простій письмовій формі між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 77,3 кв.м. та в цілому складається з : 1 коридору, 2 коридору, 3 житлової, 4 житлової, 5 житлової, 6 кухні, 7 ванної, 8 вбиральні, 9 лоджії, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість частини квартири у сумі 5\~000,00 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 березня 2007 року в м. Білгород-Дністровському Одеської області, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачки [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 77,3 кв.м. та в цілому складається з : 1 коридору, 2 коридору, 3 житлової, 4 житлової, 5 житлової, 6 кухні, 7 ванної, 8 вбиральні, 9 лоджії. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка має загальну площу 77,3 кв.м. та в цілому складається з : 1 коридору, 2 коридору, 3 житлової, 4 житлової, 5 житлової, 6 кухні, 7 ванної, 8 вбиральні, 9 лоджії. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

22 січня 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO]року [PERSON]. Свою заяву [PERSON]. мотивує тим, що [INFO]р. помер її син, [PERSON]. , після смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частину житлового будинку[ADDRESS], яку заявниця прийняла, подавши до нотконотори по місцю відкриття спадщини у встановлений законом строк заяву. Але, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину будинку,що належав померлому сину, їй необхідно надати в Корсунь-Шевечнківську державну нотаріальну контору документи, які б підтверджували її з сином родинні відносини. Оскільки в паспорті заявниці та у свідоцтві про народження її сина, їх прізвище записане, як “[INFO]”,а в свідоцтві про смерть сина його прізвище записане як “[INFO]”,то заявниця вказану спадщину одержати не може. Виправити цю помилку неможливо, так як знищено паспорт померлого. Заявниця є спадкоємицею першої черги за законом. Інші спадкоємці за законом спадщину після смерті [PERSON]. не приймали і на неї не претендують. В судовому засіданні заявниця підтримала дану заяву і просить суд слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заінтересовані особи: Корсунь-Шевченківська міська рада та Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна контора направили до суду заяви з проханням слухати справу без представників даних установ та відсутністю заперечень по пред'явленій заяві. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, так як для цього є всі законні підстави. У судовому засіданні встановлено, що дійсно [INFO]р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] Спадкоємцем данного майна є заявниця, яка не може одержати вказану спадщину, так як в її паспорті та у свідоцтві про народження її сина їх прізвище, як матері, записане як “[INFO]”. В свідоцтві про смерть сина його прізвище записане як “[INFO]”. Виправити цю помилку неможливо, так як знищено паспорт померлого. А тому заявниця на законних підставах звернулася до суду з данною заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], яка є сусідкою, та [PERSON]., яка є сестрою померлого, суду підтвердили, що заявниця і померлий [PERSON]. є матір»ю і сином. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, оскільки для [PERSON]. встановлення данного факту потрібне для одержання спадщини, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт родинних відносин її з сином [PERSON], який помер [INFO]року. Хоч заява і задовольняється, але витрати по даній справі покладаються на заявника, бо відсутній спір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

7 лютого 2008 року позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину. Він не надає коштів на її утримання, хоча може їх надавати. Просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі, тому що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, пояснила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. Проживають вони окремо. Поскільки відповідач не працює просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач позов визнав і пояснив, що в даний час перебуває в скрутному майновому становищі, хворіє, а тому розмір аліментів просить встановити 200 гривень. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини. Коштів на її утримання не дає, але може надавати і не заперечує цих обставин. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього кодексу. Згідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Сторони досягли між собою згоди щодо розміру аліментів 200 грн. щомісячно, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст.174 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що 30 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Великомитницькій сільській раді Хмільницького району актовий запис № - 14. Під час спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї. Відповідач постійно вчиняє в сім'ї ксандали та бійки, що негативно впливає на розвиток неповнолітньої дитини. Вони не розуміють один одного, подружні відносини у них припинилися, спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. На даний час між ними склалася взаємна відчуженість, тому подальше подружнє життя з відповідачем не можливе, так як шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні[PERSON]позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4796 грн. 32 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №338, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4796 грн. 32 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 28.02.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 4796 грн. 32 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

12.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їм майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері не подала заяву до нотаріальної контори через відсутність у неї коштів необхідних для оформлення спадщини. Представник Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7,8), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON]., 1970 року народження, який проживав в [ADDRESS]. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно їй для отримання державної соціальної допомоги на неповнолітніх дітей. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що з січня 2000 року місце перебування [PERSON]. невідоме. Представник управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Островський Р.В. не заперечував проти задоволення вимог заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми [PERSON], 1970 року народження (а.с. 4,5). Останнє місце проживання [PERSON]. [ADDRESS] (а.с. 8). За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за місцем постійного проживання [PERSON]. в [ADDRESS] немає відомостей про його місце перебування з січня 2000 року, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 липня 1998 року, актовий запис №15. Від сумісного проживання у них є донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1998 року, актовий запис №15. Від сумісного проживання у них є донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 553 грн 30 коп коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових витрат. Відповідач в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена була належно. Суд визнав неявку відповідачки неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення. Судом з”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · Відповідачка зареєстрована за адресою [ADDRESS] і перебуває в триваючих договірних правовідносинах з позивачем, що доводиться відкриттям особового рахунку, видачею розрахункової книжки, фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води. · В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання, водовідведення, тому в період з січня 2005 року по грудень 2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 553 грн 30 коп (а.с.5). · На день постановлення зазначеного удового рішення постанова Дніпропетровського господарського суду не виконана, договір поступки права на вимогу діє, спірний період позивач послуги надавав, тому суд вважає його належним позивачем та стягує суму заборгованості в розмірі 553 грн 30 коп та судові витрати в розмірі 81 грн 00 коп на користь позивача по справі. На підставі ст.ст. 509,527,530 ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], який страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи з дитинства. В наслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, потребує опіки та просить призначити її опікуном. Судом встановлено, відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки. Згідно подання Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі від 23.11.2007 року, суд визнає за доцільне призначити заявника опікуном даної особи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що 21 листопада 1996р. між нею та Братським відділенням Вознесенської філії Ощадного банку України №3153/055 укладено угоду по терміновому грошовому вкладу. Вона отримала ощадну книжку з особовим рахунком [NUMBER] та передала до відділення терміновий вклад в розмірі 5651 грн 10 коп. В 2007р. під час реєстрації вкладів було виявлено, що в ощадній книжці невірно вказано її ім'я “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Тому вона просить встановити належність їй даної ощадної книжки, оскільки це дасть їй можливість отримати грошовий вклад в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], яка приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявниці, вивчивши надані докази та пояснення свідка [PERSON], суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що з свідоцтва про народження та паспорту заявниці випливає, що остання носить ім'я та по-батькові “[PERSON]”. Однак, 21 листопада 1996р. між [PERSON] та Братським відділенням Вознесенської філії Ощадного банку України №3153/055 укладено угоду по терміновому грошовому вкладу. Заявниці видали ощадну книжку з особовим рахунком [NUMBER], а остання - передала до відділення терміновий вклад в розмірі 5651 грн 10 коп. Однак при виданні ощадної книжки заявницю було вказано “[PERSON]”, замість “[PERSON]”, що в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що проживає в одному населеному пункті з заявницею та раніше працювала в сільському відділенні Ощадбанку, знає заявницю як [PERSON], оскільки в селі її всі так називали, тому й ощадну книжку виписала заявниці на ім'я “[PERSON]”. Оскільки в судовому засіданні свідок підтвердив, що дану ощадну книжку було виписано саме заявниці, вказавши помилково її ім'я “[PERSON]”, замість “[PERSON]”, тому суд вважає необхідним визнати запис імені, вказаного в ощадній книжці, помилковим та визнати факт належності документу [PERSON]. Встановення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про отримання грошового вкладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в позовній заяві зазначає, що 12.08. 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який в подальшому було розірвано. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Дочка навчається на першому курсі Дніпродзержинського медичного училища. В зв”язку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти по 1/3 частині його заробітку ( доходу) щомісячно на період навчання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги , прохала суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку ( доходу) і пояснила суду, що дочка навчається на платному відділенні, оплачує проживання в гуртожитку, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач позов визнав повністю. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона не заперечує проти позову, пред”явленого її матір”ю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі ( а.с.4), від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] ( а.с.5). Дочка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні ( а.с.6). Згідно довідок з навчального закладу, вона навчається на першому курсі Дніпродзержинського медичного училища на платній формі навчання з оплатою 215 грн. у місяць. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки дочка позивачки і відповідача продовжує навчання і у зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги ,а відповідач відповідно до свого матеріального становища погоджується надавати таку допомогу , то суд вважає розмір аліментів визначити у вказаній сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved