Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що під час чергової перевірки 02.02.2005 року у відповідача було встановлене порушення п.п.42,48 Правил користування електроенергією для населення, що виразилося в тому, що електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, та зроблене нарахування суми збитків у розмірі 636грн. Просила суд стягнути суму збитків та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнала частково та пояснила, що Правил користування електроенергією не порушувала. На час перевірки 2 лютого 2005 року в [ADDRESS]не проживала і не була присутня при складанні акту про порушення Правил користування електроенергією для населення. З цим актом вона не була ознайомлена, не підписувала і їй не вручався його примірник. Позов визнає частково, оскільки вона є споживачем електричної енергії. Є власником спірної квартири в якій на той час проживала [PERSON] У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особистий рахунок, розрахунок збитків, довідка ЛКП „Паспортна служба”. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS]належить на праві власності відповідачу, в якій вона не проживає, але э споживачем електричної енергії, оскільки її постачання та споживання здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією укладеним між нею та відповідачем, що не оспорювалося сторонами в суді і підтверджується особистим рахунком на ім'я відповідача (а.с.7). Під час проведення перевірки представниками відповідача 2 лютого 2005 року приладу обліку споживання електроенергії був складений акт № 008767 (а.с.5) відносно відповідача. В цій квартирі проживала і була присутньою при складанні акту [PERSON] і ці обставини підтверджуються довідкою ЛКП „Паспортна служба” від 01.02.2008р. №175, показаннями свідка [PERSON] і не оспорювалися сторонами в суді. При складанні акту №008767 від 2 лютого 2005 року про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення [PERSON], як споживач присутня не була, акт не підписувала, не надавалося можливості внести зауваження з приводу складання акту і не вручався його примірник. Ці обставини не оспорювалися сторонами в судовому засіданні, підтвердив свідок [PERSON] Відповідно до п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що немає підстав для стягнення з [PERSON] збитків у розмірі 636грн., заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, оскільки акт № 008767 від 2 лютого 2005 року про порушення споживачем „Правил користування електроенергією для населення” складений з порушенням вимог п.53 „Правил користування електроенергією для населення”, у відсутності споживача [PERSON], з яким вона не була ознайомлена і не підписувала, їй не вручався його примірник і не мала можливості внести до нього свої зауваження. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Відповідач про застосування позовної давності судові не заявляла. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., у разі залишення позову без задоволення, на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”

Outcome: dismissed