overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 15 листопада 2004 року був прийнятий на роботу на посаду начальника цеху №1 до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року він на підставі наказу №4-к був звільнений з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 6419 грн. 75 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних йому грошових сум, йому було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 04 вересня 1965 року була прийнята на роботу на посаду начальника господарського відділу до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 3301 грн. 57 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 15 листопада 2004 року була прийнята на роботу на посаду бухгалтера до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 5383 грн. 19 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19 квітня 2004 року був прийнятий на роботу на посаду начальника цеху №7 до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року він на підставі наказу №4-к був звільнений з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 3483 грн. 63 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних йому грошових сум, йому було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 27 червня 1989 року була прийнята на роботу на посаду охоронника до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. З жовтня 2007 року заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 1693 грн. 98 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 17 травня 2004 року була прийнята на роботу на посаду помічника юрисконсульта до ВАТ «Орсільмаш». 01 листопада 2007 року вона була звільнена з підприємства за п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні Позивача Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На даний час склалася заборгованість в розмірі 2277 грн. 76 коп. На неодноразові звернення Позивача до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 02 листопада 2007 року була прийнята на роботу на посаду завідуючої канцелярією до ВАТ «Орсільмаш». 04 лютого 2008 року вона на підставі наказу №4-к була звільнена з підприємства за п.1 ст.40 КЗпП України. Заробітна плата позивачу не виплачувалася. На даний день склалася заборгованість в розмірі 3130 грн. 11 коп. При звільненні [PERSON] Відповідач не провів розрахунки з працівником в день його звільнення. На неодноразові звернення [PERSON] до підприємства за виплатою належних їй грошових сум, їй було відмовлено. У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Відповідача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення Позивача, дослідивши трудову книжку Позивача, довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Позивач знаходився з Відповідачем у трудових відносинах і Відповідач в порушення трудового законодавства не провів з Позивачем належних розрахунків з виплати заробітної плати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що в ході перевірки по додержанню законодавства при забезпеченні Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства комунальними послугами населення та проведенні оплати за них, було встановлено, що відповідно до свого Статуту та договору від 01.12.2005 року ПЖКГ надавало послуги відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] шляхом централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території. Заборгованість станом на 1.12.2007 року становить 977,53 грн. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати зазначену суму заборгованості відповідачка [PERSON] відмовляється, просить стягнути з останньої в користь Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 977,53 грн. В судовому засіданні прокурор Ковальчук Л.Ф. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] в користь позивача 977,53 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 2 Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] підприємством житлово-комунального господарства м.Рожище згідно договору від 01.12.2005 року надавались комунальні послуги шляхом опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території (а.с.10-11). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за надані комунальні послуги станом на 01.12.2007 року становить 977,53 грн. (а.с.3-8). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка своєчасно не проводила оплату комунальних послуг, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь підприємства житлово-комунального господарства м. Рожище 977 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року включно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за законом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва площею 2,91 кадастрових гектарів та майнового паю в колективній власності СВК «Квітневе», що належали [PERSON], який помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Карп'юк В.В. позов визнав, не заперечив щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Позивачка є спадкоємцем за законом, що стверджується рішенням Луцького міськрайонного суду про встановлення факту родинних відносин (а.с.7). З пояснень позивачки також встановлено, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла фактично і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 7000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 06.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 3366,31 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 18.12.2006 року про надання кредиту в сумі 7000 ,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 3366, 31 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за кредитним договором, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved