Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким скасувати наказ Державного підприємства „Ресурси-Документ” від 22 січня 2007р. №3 о/с, поновити його на посаді директора філії та стягнути кошти за час вимушеного прогулу та моральне відшкодування у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги у частині поновлення на роботі на посаді директора філії та просив суд поновити його на роботі на ДП «Ресурси-Документ» на посаді помічника генерального директора. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки при звільненні була порушена процедура звільнення, передбачена ст.ст. 40, 42 КзпП України. Крім того, перед рішенням про ліквідацію філії, до штату підприємства вводилися нові посади, на одну з яких, а саме, помічника генерального директора, було прийнято заступника, при цьому не було враховано його стаж роботи та кваліфікацію та не надано йому перевагу, крім того, усі працюючі були зараховані на відповідні посади до ДП „Ресурси-Документ”, тому мало місце скорочення штату тільки відносно позивача. Представник відповідача, представник 3-ї особи в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивача звільнено у відповідності до п.1 ст. 40 КзпП з повним дотриманням процедури звільнення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ДП „Ресурси-Документ” та позивачем 31.03.2004р. було укладено трудовий контракт на керівництво філією ДП „Ресурси-Документ” в Київській області з 31.03.2004р. по 31.03.2005р. 01.09.2004р. між сторонами укладено угоду про внесення змін до трудового контракту з директором філії ДП „Ресурси-Документ” в частині грошової винагороди позивачу. Після закінчення дії трудового контракту позивач продовжував працювати на займаній посаді директора філії ДП „Ресурси-Документ” у Київській області, тобто обіймати посаду директора філії у Київській області. 20 листопада 2006р. позивач отримав лист, в якому повідомлялося про реорганізацію підприємства (скорочення філії), та не вказувалось, які саме посади будуть скорочуватися. У вказаному листі позивача не повідомили, які саме посади він може зайняти у ДП „Ресурси-Документ”. Як свідчить наказ від 1 листопада 2006р. №166 у ДП „Ресурси-Документ” введено в структуру і штатну чисельність підприємства посади помічника генерального директора, заступник начальника відділу, молодший інспектор - 14,5 одиниць, прибиральник. Тобто, з урахуванням кваліфікації позивача, відповідач повинен був запропонувати йому аналогічну посаду - помічника генерального директора. 17 січня 2007р. позивач отримав лист, в якому йому пропонувалося обійняти посади інспектора охорони (0,5 ставки) та тимчасово посаду юриста, при цьому не було враховано, що позивач не має спеціальної освіти юриста, але має значний стаж роботи та навчається в Харківському національному автомобільно-дорожному університеті. 06 листопада 2006р. було видано наказ №169 про ліквідацію філії ДП „Ресурси-Документ” у Київській області. 13 листопада 2006р., було видано наказ №36 «Про скорочення штату філії ДП „Ресурси-Документ” у Київській області ( а.с.45). Після видачі вказаного наказу, усі працівники філії, крім позивача, були звільнені за п.1 ст.36 КзпП 17 листопада 2006р., наказ №37 (а.с.47). 17 листопада 2006р. наказом ДП «Ресурси-Документ» №144 о/с усі працівники, звільнені наказом №37, зараховані на відповідні посади до ДП „Ресурси-Документ”, тобто скорочення штату не відбулося. 30 листопада 2006р. наказом №150 о/с на посаду помічника генерального директора було прийнято [PERSON]. Тобто, як слідує з матеріалів справи, усі працівники філії ДП „Ресурси-Документ” в Київській області отримали посади на ДП «Ресурси-Документ». На момент попередження позивача від 13 листопада 2006р. на ДП «Ресурси- документ» було введено нову посаду помічника генерального директора, якій у відповідності до стажу роботи та кваліфікації повністю відповідав позивач і яка йому не була запропонована, тобто відповідач мав можливість перевести працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві. У відповідності до ст.. 42 КзпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідачем не було використано переважне право позивача на зайняття відповідних посад. Крім того, на день звільнення позивач перебував на лікарняному (а.с.4). На день звільнення позивач навчався у Харківському національному автомобільно- дорожньому університеті(а.с.3). Не враховані вищі показники роботи філії під керівництвом позивача у порівнянні з керівництвом [PERSON], що підтверджується наказом ДП „Ресурси-Документ” від 01 листопада 2006р. №165. Заперечення представника відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення процедури звільнення та встановлено, що відповідач мав можливість перевести позивача на посаду заступника генерального дире6ктора ДП «Ресурси-Документ». Як вбачається з матеріалів справи, а відповідач у свою чергу не довів протилежного, суд приходить до висновку, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та він зазнав негативних емоцій та хвилювань. Приймає до уваги, що раніше до позивача зі сторони відповідача були застосовані незаконні спроби звільнити, погіршити умови праці та відсторонення від виконання трудових обов'язків, що підтверджується рішеннями судів. Також доведені вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка згідно наданого розрахунку становить 58124 грн.50 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Державного підприємства «Ресурси-Документ» на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 589 грн.74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про поновлення незаконно звільненого працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved