Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за договором на виконання ріелторських послуг. Посилався на те, що 04.11.2006 року між ним та [PERSON]було укладено договір на виконання ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості. Відповідно до умов вказаного договору, йому було доручено провести всі необхідні дії з пошуку квартири, а [PERSON]зобов'язалась сплатити винагороду в розмірі двох відсотків від вартості обраного нею об'єкта нерухомості, вказаного в переглядовому листі. Оплата послуг ріелтора повинна була здійснюватись в момент підписання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості. 29.11.2006 року [PERSON]придбала, відповідно до договору купівлі-продажу, квартиру за адресою[ADDRESS] Однак, незважаючи на повне виконання ріелторських послуг за договором, відповідач не оплатила обумовленої винагороди. Просив позов задовольнити, стягнути з [PERSON] грн. 00 коп. заборгованості за договором на виконання ріелторських послуг. Позивач [PERSON] позов підтримав в судовому засіданні та пояснив, що в листопаді 2006 року до них в агентство звернулась відповідачка з проханням підібрати їй трьохкімнатну квартиру. Працівники агентства підшукали [PERSON]чотирьохкімнатну квартиру, ціна якої її влаштувала, після чого між ними було укладено договір на виконання ріелторських послуг. Однак, згодом з'ясувалось, що [PERSON]оформила купівлю квартири в нотаріальній конторі без участі агентства. Вважає, що відповідачці були надані ріелторські послуги, просив позов задовольнити. Представник позивача[PERSON] позов підтримав та пояснив, що [PERSON] є приватним підприємцем та з 2001 року працює під комерційною назвою агентство нерухомості «Наше місто». Пошуком квартири для відповідача займалась працівник агентства [PERSON] вважає, що ріелторські послуги відповідачці були надані, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]позов не визнала. Пояснила суду, що в листопаді 2006 року звернулась в агентство нерухомості «Наше місто» з проханням підшукати їй квартиру. Згодом їй зателефонували з агентства та запропонували подивитись чотирьохкімнатну квартиру по [ADDRESS] після чого в агентстві нерухомості між нею та власником квартири було укладено договір завдатку у сумі 800 євро, з яких - 400 євро вона дала власнику квартири, а 400 євро представнику агентства нерухомості. Однак, договір купівлі-продажу квартири було укладено нею без участі агентства, а тому вважає, що послуги належним чином не були їй надані, просила в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що на момент укладення договору [PERSON] не мав права надавати ріелторські послуги, оскільки термін дії дозволу на надання вказаних послуг сплив 6.11.2004 року. Ріелторські послуги агентство не надало відповідачці. Крім того, [PERSON]купила квартиру за ціну, яка вказана в договорі купівлі продажу, тобто за 25972 грн. 00 коп., а переглядовий лист, на який посилається позивач законодавством не передбачений, просила в позові відмовити. Свідок[PERSON] суду пояснила, що з 2005 року працює у приватного підприємця [PERSON] ріелтором. Вона займалась пошуком квартири для [PERSON]та оглядала з нею чотирьохкімнатну квартиру по [ADDRESS]Зазначена квартира підійшла відповідачці, вона вирішила її придбати, після чого уклала з агентством договір на виконання ріелторських послуг. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2006 року між агентством нерухомості «Наше місто» та [PERSON] було укладено договір на виконання ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості (а.с. 7-8). Відповідно до умов договору замовник доручає ріелтору проводити всі необхідні дії з пошуку об'єкта нерухомості, а саме: квартири. Розмір винагороди за надані послуги становить 2% від вартості вибраного замовником об'єкта нерухомості, вказаного в переглядовому листі, сума винагороди вказується в переглядовому листі. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вимога про визнання договору на виконання ріелторських послуг від 04.11.2006 року недійсним по справі сторонами не заявлялась, а тому суд вважає даний договір правомірним. Судом також встановлено, що 04.11.2006 року між [PERSON]та [PERSON] було укладено договір завдатку, відповідно до якого [PERSON]дала завдаток [PERSON] в сумі 5120 грн. 00 коп. як доказ забезпечення виконання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 333300 гривень (а. с. 15). Свідком укладення даного договору була[PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року [PERSON]придбала у [PERSON]. квартиру [ADDRESS] за ціною 25972 грн. 00 коп. (а. с. 10). Твердження відповідача про те, що послуги агентством не були їй надані не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується її ж поясненнями, відповідно до яких зазначену квартиру знайшли та запропонували їй оглянути працівники агентства нерухомості «Наше місто». Крім того, відповідачем [PERSON]був підписаний як договір на виконання ріелторських послуг з купівлі об'єкта нерухомості, так і переглядовий лист до нього, відповідно до якого об'єктом нерухомості, обраним замовником є квартира [ADDRESS], а тому суд вважає встановленим факт надання агентством нерухомості «Наше місто» підприємця [PERSON] послуг з пошуку об'єкта нерухомості: квартири. Згідно договору на виконання ріелторських послуг, розмір винагороди за надані послуги становить 2% від вартості вибраного замовником об'єкта нерухомості, вказаного в переглядовому листі. Як вбачається з матеріалів справи, ціна квартири зазначена в переглядовому листі була вказана відповідно до договору завдатку від 04.11.2006 року в сумі 333300 грн. 00 коп. Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року, [PERSON]придбала у [PERSON]. квартиру[ADDRESS] за ціною 25972 грн. 00 коп., ціна зазначена в договорі про завдаток є попередньою та не може прийматись до уваги судом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням з [PERSON]заборгованості за договором на виконання ріелторських послуг в розмірі 2% від дійсної вартості вибраного замовником об'єкта нерухомості, зазначеної в договорі купівлі-продажу, в сумі 519 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial