Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що з березня 2006 року він сплачує аліменти на користь відповідачки - [PERSON]на утримання дочки - [PERSON], [INFO] народження в розмірі &frac14; частини доходу, а в даний час він перебуває в шлюбі з [PERSON] і від даного шлюбу вони мають дочку - [PERSON][INFO] народження, яку також необхідно утримувати. Крім цього, позивач у позовній заяві зазначив, що в теперішній час він працює монтажником у ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» і його місячна заробітна плата складає 547 гривень 95 копійок, з якої він сплачує аліменти та утримує практично трьох осіб, так-як у теперішньої дружини є свою дитина від першого шлюбу. У відкритому судовому засіданні позивач - [PERSON] позовну вимогу підтримав повністю і просить суд визначити розмір аліментів на утримання дочки - [PERSON] у твердій грошовій сумі, а саме в 100 гривень на місяць, обґрунтовуючи свій позов, позивач пояснив суду, що матеріальне становище його другої сім'ї є вкрай нужденним, він працює на заводі монтажником і отримує практично мінімальну заробітну плату, а інших джерел доходів він не має. Відповідачка - [PERSON] позов повністю не визнала і пояснила суду, що дочка -[PERSON]знаходиться на її утриманні, проживає разом з донькою та з своїми батьками в їх будинку в [ADDRESS] при цьому в теперішній час ніде не працює, а перебуває на обліку в центрі зайнятості, як безробітна. Відповідачка - [PERSON]., також пояснила суду, що має низький рівень доходів і практично постійно перебуває в скрутному матеріальному становищі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -[PERSON], пояснила суду, що підтримує позовні вимоги позивача і зазначила, що дійсно проживає з позивачем в шлюбі від якого мають спільну дочку -[PERSON] а також у неї дійсно від першого шлюбу мається дитина, яка також проживає з ними. При цьому, зазначила, що від першого чоловіка отримує аліменти на утримання своєї дочки - [PERSON], а також отримує виплати передбачені чинним законодавством на другу дочку - [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 квітня 2006 року шлюб між позивачем - [PERSON]та відповідачкою - [PERSON]. розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюб серії[NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції (а.с. 7). 22 березня 2006 року Котелевським районним судом прийнято рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: дочки - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 березня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6). Згідно з довідкою виконавчого комітету Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району, Полтавської області № 133 від 13.02.2008 року, [PERSON] дійсно проживає разом зі своєю дружиною [PERSON] та дітьми: дочкою - [PERSON], дочкою - [PERSON]в [ADDRESS] (а.с. 12). Від шлюбу, [PERSON]та [PERSON] мають спільну дитину - дочку[PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 липня 2007 року виданого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області та зроблено відповідний запис № 15 (а.с. 9). Згідно з довідкою Полтавської вагонної дільниці[PERSON] знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років наказ № 1710 від 14.08.2007 року з 07.09.2007 року по 05.07.2010 року (а.с. 11). Згідно з довідкою про заробітну плату та інші доходи за 5 місяців 2007 року та один місяць 2008 року, ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» від 12 лютого 2008 року за вих. № 20 позивач - [PERSON] дійсно працює на вище зазначеному заводі, займає посаду монтажника і фактично отримав 3287 гривень 70 копійок (а.с.10). Відповідно до повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації № 03-04-15/5016 від 07.04.2008 року,[PERSON] перебуває на обліку управління з 01.07.2007 року по 31.07.2008 року, як отримувач допомоги при народженні дитини в сумі 8500 гривень та з 07.09.2007 року по 05.07.2010 року, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 130 гривень в місяць (а.с. 44). Згідно з довідкою Котелевського районного центру зайнятості № 16100890 від 13.03.2008 року, [PERSON] перебуває на обліку як безробітна з 29 жовтня 2007 року і її дохід з 29 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року становив 2369 гривень 40 копійок (а.с. 30). Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка: [PERSON] пояснила суду, що дійсно її дочка - [PERSON] та внучка -[PERSON]в теперішній час проживають разом з нею в[ADDRESS] дочка ніде не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості де отримує допомогу по безробіттю, аліменти надходять від [PERSON]. несвоєчасно і вона вимушена матеріально допомагати своїй дочці - [PERSON]., так-як дочці не хватає коштів на належне утримання дитини - [PERSON]. Судом встановлено, що згідно з довідкою відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області № 458 від 01 квітня 2008 року, позивач - [PERSON] є платником аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-86 від 22.03.2006 року, в зв'язку з тим, що боржник ніде не працює, аліменти йому нараховуються виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості, також в довідці зазначені нарахування сум та суми фактично сплачених аліментів (а.с. 43). Вище зазначена обставина вказує на те, що з невідомих причин позивач своєчасно не повідомив відділ державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області про постійне місце роботи та проживання, чим сам створив умови при, яких аліменти йому нараховувалися ВДВС з середньої заробітної плати для даної місцевості, а не з фактичної заробітної плати, яку він отримує працюючи в ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він отримує практично мінімальну заробітну плату - 547 гривень 95 копійок з якої сплачує аліменти в розмірі 232 гривні. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 квітня становить 538 гривень. Мінімальний розмір аліментів, які б сплачував позивач при умові, що виконавчий лист знаходився б на виконанні в бухгалтерії заводу складав би 161 гривню 40 копійок, а не 232 гривні, які нараховував ВДВС з середньої заробітної плати для даної місцевості, тому посилання позивача на те, що він сплачує більшу суму аліментів, є результатом його небажання своєчасно повідомити ВДВС про дійсне місце проживання та роботи. На думку суду при таких обставинах, визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в 100 гривень, як просить позивач, буде в теперішній час не раціональним та недоцільним і не відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до змісту ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, позивач має постійну роботу та стабільну заробітну плату, яку він отримує працюючи монтажником на заводі. Подані позивачем вище зазначені докази, а саме, довідка про місце роботи та доходи, копія рішення Котелевського районного суду про стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, довідка про перебування теперішньої дружини в декретній відпустці, свідоцтво про народження другої дитини від другого шлюбу, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані докази не підтверджують доводів позивача щодо визначення йому розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Стосовно того, що позивач має іншу дитину, яку необхідно утримувати то суд враховує те, що відповідно до Сімейного кодексу України, утримувати другу дитину дочку - [PERSON] зобов'язаний не лише позивач, як батько, а й мати -[PERSON], яка отримує допомогу по при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України зобов'зані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на наведене вище суд вважає, що позивач - [PERSON]не довів свого позову, а саме: нерегулярність, мінливість свого заробітку, що частину доходу одержує в натурі, інших обставин, що мають істотне значення не навів, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачеві його права і обов'язки. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Outcome: dismissed