Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що 08.01.2007 року о 23 годині 30 хвилин біля кафе «Кумир» в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області [PERSON] під час розмови його з ним, на грунті особистих неприязних відносин, наніс йому удар ногою в обличчя, від чого він впав на землю. Коли ж він піднявся на ноги, то він повторно наніс удар кулаком в обличчя. При цьому він піймав його за светр, в який він був одягнутий та золотий ланцюжок, який висів у нього на шиї, від чого вони порвалися і ланцюжок загубився, а він впав на землю, після чого [PERSON]. відтягнули від нього. На наступний день він повідомив про це в Сокирянський РВ УМВС України в Чернівецькій області і під час проведеної перевірки викладене ним знайшло підтвердження. Згідно акту судово-медичного освідчення від 11.01.2007 року №38 у нього мали місце легкі тілесні ушкодження. Постановою ДІМ Сокирянського РВ УМВС Олійника О.І. від 17.02.2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON]. на підставі ст.6 п.2 КППК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.296 КК України. Таким чином, в зазанчених діях [PERSON]. щодо нього є склад злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а тому він в порядку ст.27 КПК України подав скаргу до Сокирянського районного суду. Постановою Сокирянського районного суду від 03.09.2007 року [PERSON]. за його згодою був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» і кримінальна справа щодо нього була закрита на підставі ст.6 ч.1 п.4, ст.ст.248, 282 КПК України. Оскільки під час побиття позивача [PERSON]., ним був порваний і прийшов у непридатність светр, у який він був одягнутий, а також загубився золотий ланцюжок, який знаходився у нього на шиї, то вказаними діями відповідач заподіяв йому майнову шкоду. Вартість золотого ланцюжка, який йому купили батьки на день народження за 1700 грн., він також оцінює на цю суму. Вартість вказаного светру, який недавно перед цим був куплений ним за 100 грн. і був одягнений ним лише вдруге, він оцінює на зазначену суму. Оскільки за надання правової допомоги по підготовці скарги на законність прийнятого РВ УМВС рішення по його заяві про побиття його [PERSON]., підготовку і складання скарги в порядку ст.27 КПК України, а також цієї позовної заяви та участь у судовому розгляді їх у суді він сплатив адвокату 1000 грн., то цим йому також були заподіяні майнові збитки на вказану суму. Таким чином, вартість майнової шкоди, заподіяної йому злочинними діями відповідача, складає 2800 грн. В силу вимог ст.ст.22, 1166, 1177 ЦК України вона повинна бути відшкодована йому у повному розмірі. Крім вказаної майнової шкоди, своїми злочинними діями [PERSON] заподіяв йому також і моральну шкоду. Під час заподіяння йому [PERSON]. побоїв він відчував сильний біль у тілі, який пройшов тільки через декілька днів, в зв'язку з чим він зазнав фізичних страждань. Так як відповідач наносив йому удари ногами та рукою по тілу, а потім кинув на землю, про що взнали його друзі та знайомі, то цим була принижена його честь і гідність, як молодого чоловіка, що завдало йому і продовжує завдавати йому значних моральних страждань. Він не має постійного місця роботи із-за відсутності в с.Сербичани, де він проживає, вільних робочих місць, тому вимушений виїжджати за межі області на заробітки і одночасно навчається на заочному відділенні Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, але в зв'язку з побиттям його [PERSON]. він не міг на протязі близько місяця заробляти кошти для себе і тому вимушений був брати кошти на своє прожиття, навчання і придбання необхідних для лікування її ліків у своїх батьків, що завдало їй додаткових моральних страждань. У зв'язку з побиттям його [PERSON]. він вимушений був їздити на виклики в міліцію, а потім до адвоката і в суд, тому порушились його життєві плани, нормальні життєві зв'язки, що створило йому життєві незручності, потребує додаткових витрат, примушує постійно пояснювати його друзям та знайомим причини частих поїздок до м.Сокиряни, обставини побиття його та інше, що також завдало і завдає моральні страждання. Заподіяну йому цим моральну шкоду він оцінює в 1500 грн. Просить винести рішення, яким стягнути з[PERSON] на його користь 2800 грн. заподіяної ним майнової шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 4300 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 81 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив та зменшив свої позовні вимоги в частині відшкодування витрат за надання правової допомоги у розмірі 1000 грн. Позивач у судовому засіданнні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підримав свої позовні вимоги. Крім того, допитаний в якості свідка дав покази, що 08.01.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області біля бару «Кумир» під час бійки з відповідачем, останній порвав йому светр, а також був загублений золотий ланцюжок, який подарувала йому мати на день народження. Зі слів матері вартість золотого ланцюжка становить 1700 грн. Сверт він придбав у м. Ноовдністровськ за 100 грн. за місяць перед бійкою з відповідачем. Він мав намір їхати на роботу, однак у нього було пошкоджене обличчя та заподіянні тілесні ушкодження. Йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному об'ємі, заперечуючи їх тим, що позивачем не надано суду доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Свідок [PERSON]дала покази, що позивач є її рідним сином, якому вона особисто 05.03.2002 року в м.Києві придбала за 1700 грн. золотий ланцюжок, який подарувала йому на день народження. Вага ланцюжка 25,3 гр., довжина 50 см., вона це добре пам'ятає, оскільки зберегла ярлик до нього. 08.01.2007 року, коли її син йшов в с. Коболчин ланцюжок був на ньому, а 09.01.2007 року ланцюжка не було, син був побитий. Свідок [PERSON] дав покази, що позивач є його двоюрідним братом, з який 08.01.2007 року він зустрівся в одному з барів с. Коболчин Сокирянського району. Приблизно о 23 год. він, вийшов на вулицю і бачив, що [PERSON] та [PERSON] сперечаються. Потім [PERSON] наніс удар [PERSON]., при цьому він піймав його рукою за горловину светра, і останній упав. Потім їх розборонили, після чого хтось помітив, що у позивача відсутній ланцюжок. Вони почали його шукати, однак не знайшли. Він бачив ланцюжок на позивачі у барі до його сутички з відповідачем, оскільки на [PERSON]. був светр без воротніка. Даний светр після сутички був розірваний по шву. Судом встановлено, що згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2007 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності відповідальності на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року за те, що 08.01.2007 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в кафе «Кумир», що розташоване в с. Коболчин Сокирянського району, підійшов до[PERSON]., і під час словесної суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, наніс один удар рукою в обличчя[PERSON]., від якого останній впав на землю, а [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії наніс [PERSON]., ще один удар ногою в область обличчя, чим спричинив останньому моральні страждання, фізичну біль та наступні тілесні ушкодження6 садна чола справа, спинки носа, нижнього повіка лівого ока, кайми нижньої губи зліва, поперекової ділянки спини зліва, якізгідно з висновком судово-медичної експертизи № 299 від 18.06.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки виконавчого комітету Сербичанської сілської ради № 703 від 23.03.2007 року до складу сім'ї[PERSON]. входять: батько -[PERSON]., 1956 року народження, мати - [PERSON]., 1961 року народження, брат - [PERSON]., 1979 року народження, дружина брата - Костишен Л.Л., 1982 року народження та племінник -[PERSON]., 2003 року народження. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Сербичанської сілської ради Сокирянського району № 704 від 23.03.2007 року, згідно записам трудової книжки серії[NUMBER], виданої 26.02.2005 року,[PERSON]. не працює з 26.02.2005 року по даний час. Відповідно до залікової книжки [NUMBER], на ім'я[PERSON]., він навчається на ІІ курсі заочного відділенні біологічного факультету ЧНУ ім. Ю. Федьковича за спеціальністю екологія та охорона наколишнього середовища. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем доведено суду обставини наявності вини відповідача в заподіянні йому майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні светра вартістю 100 грн. та втраті ним золотого ланцюжка вартістю 1700 грн., що підтверджується письмовими доказами, показами свідків [PERSON]. та [PERSON]., а також показами позивача, допитаного в якості свідка, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи або юридичної особи. Розмір грошового відшкодуванння моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування.а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Частиною першою ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено суду обставини наявності вини відповідача в заподіянні йому моральної шкоди в частині приниження його честі та гідності, а також неможливості заробляти кошти у зв'язку з спричиненням відповідачем йому тілесних ушкоджень, необхідності брати у батьків кошти на своє проживання та навчання. Однак, доведено вину відповідача у завданні моральної шкоди у зв'язку з неправомірним заподіянням йому тілесних ушкоджень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 23 ЦК України позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 23, ч.ч.1, 2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України та

Outcome: partial