Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ««про повернення майна набутого без достатньої правової підстави», в якій просить суд стягнути з відповідача 5983,86 грн, а також суму судових витрат при зверненні до суду. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у відділенні Чернівецької Обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», при зведенні регламентних робіт на перерахування коштів на пенсійний картковій рахунок [PERSON]було виявлено, що працівником Банку помилково введені дані картки [NUMBER] фізичної особи [PERSON] замість [NUMBER] фізичної особи [PERSON], в результаті чого кошти надходили з 14.06.2006 року по 22.02.2007 року на рахунок фізичної особи [PERSON]в Дніпродзержинське відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» і так як [PERSON] за вказаний час не звертався в Банк і не отримував пенсію, дану помилку було виявлено лише 03.03.2007 року. Також було встановлено, що сума, яка помилково була зарахована на рахунок відповідача, ним безпідставно отримана. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, своїми поясненнями підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити наполягаючи на стягненні безпідставно отриманих коштів відповідачем в розмірі 5983,86грн, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач по справі про час і місце судового засідання двічі повідомлявся судовими повістками належним чином, однак у попереднє судове засідання, а також у судове засідання не з'явився У відповідності з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, які містяться в наступних письмових документах: договір № 0299354100 від 17.02.2006 року; службові записки; меморіальний ордер № 3 від 0.03.2007 року; платіжні доручення про отримання [PERSON] коштів; претензія Банку до [PERSON]; платіжні доручення про добровільне повернення [PERSON] частини безпідставно отриманих коштів; квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію Вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши надані до суду письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору № 0299354100 від 17.02.2006 року підтверджується факт відкриття ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль пенсійного карткового рахунку [PERSON] Відповідно до службових записок начальника Базового відділення Мухіної І.О. від 03.03.2007р., були помилково введені дані картки [NUMBER] фізичної особі [PERSON]замість [NUMBER] фізичної особі [PERSON] Як свідчить Історія вкладу у період з 13.06.2006р. по 22.02.2007р. на поточний рахунок [PERSON] перераховувались кошти в сумі 8083,86 гривень. У відповідності з меморіальним ордером №3 від 03.03.2007р. та платіжних доручень у період з 14.06.2006р. по 22.02.2007р. [PERSON] було отримано коштів в сумі 8083,86 грн. На підставі претензії від 06.03.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до [PERSON], відповідач був повідомлений про помилковість надходження коштів на його рахунок замість [PERSON] Виходячи з платіжних доручень № 4/783/131 від 25.06.2007, № 4/735/131 від 24.04.2007 № 29/756/131 від 23.05.2007, № 26/705/131 від 19.03.2007 [PERSON] в добровільному порядку повернув невірно перераховані кошті для [PERSON] в розмірі 2100 гривень, що свідчить про визнання відповідачем безпідставно набутих коштів і відсутність заперечень про необхідність повернення отриманих коштів. Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), забов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено порушення прав і інтересів відповідача і третіх осіб, які б були допущені при встановленні обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин. Та таких доказів відповідачем по справі суду не надано. Таким чином, з увагою на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні, суд приходить до висновку, що відсутність заперечень відповідача щодо пред'явленого позову і задоволення позовних вимог, не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси відповідача або інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved