overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

16 січня 2008 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування з посиланням на те, що [INFO]померла [PERSON], яка являлась рідною матір'ю його дружини [PERSON] заповівши останній грошовий вклад, який знаходиться на зберіганні в Межівській філії №2992/079 Павлоградського відділення “Ощадного банку” на рахунку ощадної книжки [NUMBER], житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS]. [INFO] його дружина померла залишивши спадщину, яка складається з грошових вкладів на рахунках ощадних книжок [NUMBER],[NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться на зберіганні в Межівській філії №2992/079 Павлоградського відділення “Ощадного банку”, але пропустив строк для її прийняття в зв&cent;язку з тим, що про спадкове майно дізнався лише в січні 2008 року. Окрім нього спадкоємців першої черги немає. Просить продовжити строк для прийняття спадщити та визнати за ним право власності. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище, згідний на розгляд справи при попередньому судовому розгляді. Представник відповідача в судове засідання не з&cent;явився надавши суду заяву з проханням про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Як з пояснень позивача, так і з обставин справи вбачається, що про наявність спадщини позивач дізнався тільки в січні 2008 року, що являється основною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і суд рахує, що пропуск строку стався з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зокрема необхідно зазначити, що копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом та копії ощадних книжок, свідчать про те, що у [PERSON]було у наявності вищевказане спадкове майно, а позивач , як той з подружжя, який пережив спадкодавця являється спадкоємцем першої черги, що відповідає положенням ст.1261 ЦК України. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що з відповідачем по справі [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах .Від спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки .Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку не бажає , також він не бажає надавати допомогу на утримання дружини. Позивачка попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] ,[INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. Оскільки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просить стягувати з відповідача кошти на її утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно , до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала , зіславшись на обставини, зазначені в позовній заяві . Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачка зареєстрована у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачка їх оплату проводить нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 2582,80 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з липня 2001 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносить нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.07.2001 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2568,35 грн., яку слід стягнути з неї на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачки, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до липня 2001 року. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відповідачка позов визнала частково, в межах строку позовної давності. У судовому засіданні представник позивача Душенко А.А. суду показав, що відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 1480,19 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] суду показала, що заборгованість виникла через матеріальні труднощі в сім'ї, просить задовольнити позов частково, застосувавши до правовідносин строк позовної давності. Інша відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена в передбачений законом спосіб, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи не надала, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що за адресою:[ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON]. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.03.1997 року по 01.07.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1463,75 грн. Згідно ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. У зв'язку з клопотанням про застосування до правовідносин строку позовної давності, на користь позивача слід солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в межах трирічного строку з моменту звернення до суду, тобто з грудня 2004 року по жовтень 2007 року в сумі 525,56 грн. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки [PERSON] позивачу слід відшкодувати понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., відповідачку [PERSON]. слід звільнити від сплати судового збору у зв'язку з інвалідністю 2 групи згідно з Декретом КМУ «Про державне мито». Витрати понесені позивачем по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. слід відшкодувати за рахунок відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідач їх оплату проводить нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 1227,68 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 1994 року, є власником житла. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносить нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1208,26 грн., яку слід стягнути з нього на користь позивача. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 2440 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачка [PERSON]. з листопада 1998 року, відповідач [PERSON]. з жовтня 2001 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.11.1998 року по 01.10.2001 року утворилася заборгованість в сумі 506,52 грн., яку слід стягнути з відповідачки [PERSON]., а також заборгованість з 01.10.2001 року по 01.10.2007 року в сумі 1791 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачів, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до моменту їх реєстрації. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачка зареєстрована у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачка їх оплату проводить нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.01.1998 року по 01.10.2007 року в сумі 2020,44 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з грудня 2003 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносить нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.12.2003 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1627,70 грн., яку слід стягнути з неї на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачки, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до грудня 2003 року. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. Представник позивача Душенко А.А. надав заяву, відповідно до якій на позові наполягав, просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі зареєстровані у квартирі №[ADDRESS] у м.Краматорську. Позивач здійснює водопостачання та надає послуги з водовідведення за вказаною адресою. Споживаючі вказані послуги відповідачі їх оплату проводять нерегулярно та не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року в сумі 2610,38 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.322 ЦК України повнолітні наймачі (власники) несуть відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування житлом (з утримання майна), повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачка [PERSON]. з серпня 2003 року, відповідачка [PERSON]. з вересня 2005 року. Плату за послуги з водопостачання та водовідведення вносять нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно розрахунку за період з 01.08.2003 року по 01.09.2005 року утворилася заборгованість в сумі 255,11 грн., яку слід стягнути з відповідачки [PERSON]., а також заборгованість з 01.09.2005 року по 01.10.2007 року в сумі 1832,43 грн., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. В іншій частині вимог позову про відшкодування заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити за відсутністю доказів про наявність зобов'язань відповідачів, що випливають з користування житлом (з утримання майна) до моменту їх реєстрації. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON]звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що в 1997 році вона отримала ощадну книжку [NUMBER] на якій зберігаються її заощадження. Вказана книжка видана на [PERSON], тобто в ній помилково вказано її ім'я як [INFO] і воно не збігається з ім'ям, яке зазначене у правоустановлюючому документі, тобто у паспорті, де зазначено [PERSON]. Метою встановлення факту належності ощадної книжки є те, щоб вона мала змогу отримати заощадження в Межівській філії №2992/079 Павлоградського відділення “Ощадного банку”. Документальним доказом, що підтверджує факт належності мені ощадної книжки [NUMBER] підтверджує паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, ідентифікаційним номером, де ім'я Анна вказано правильно. Просить встановити факт належності їй ощадної книжки [NUMBER] виданої в 1997 році на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала Представник заінтересованої особи надав суду заяву, де просить розглянути заяву у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення заявника, беручи до уваги заяву представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання заощаджень в Межівській філії №2992/079 Павлоградського відділення “Ощадного банку”. В силу п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище,ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження ціїє особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до суду, в якому просить визнати відповідача [PERSON] особою, яка втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили суду, що відповідач понад 2 роки не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, він утворив іншу родину та покинув спірне житло. Він добровільно покинув спірне жиле приміщення забрав при цьому усі свої речі, у зв'язку з чим вони несуть зайві розходи, сплачують квартирну платню, комунальні послуги, які нараховуються на відповідача. Просять суд визнати відповідача [PERSON] особою, яка втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує проти визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], при цьому пояснив суду, що він з 2005 року проживає за іншою адресою, фактично утворив іншу родину, та наміру проживати в спірній квартирі не має, однак з реєстраційного обліку не знявся за спірною адресою, у зв'язку з відсутністю вільного часу. Представники третіх осіб КП ВРЕЖО-6 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомила, про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином, повідомлень щодо причини їх відсутності та заяви про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] крім позивачів, зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON], який після звільнення з місць позбавлення у 2005 році став проживати за іншою адресою. Зі спірної квартири забрав усі свої речі та повністю перестав користуватися цим житловим приміщенням, але у добровільному порядку з реєстраційного обліку не знявся, чим поставив позивачів у важке матеріальне становище, оскільки розходи, пов'язані з оплатою комунальних послуг та квартирної платні несуть позивачі. Перешкод у проживанні в спірній квартирі [PERSON] ніхто не чинив. Зазначені обставини підтверджуються як матеріалами справи так і пояснення сторін по справі. Згідно ст. 71, 72 ЖК України, особа, яка не проживає у приміщенні понад шість місяців без поважних причин може бути визнана судом такою, що втратила право користуватися цим приміщенням Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] не проживає в спірній кімнаті без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 343. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з серпня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved