Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 24 квітня 1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між сторонами по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови, просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Пояснили, що дійсно 24 квітня 1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між ними та позивачем було укладено договір купівлі-продажу (біржова угода) квартири [ADDRESS]. Представники третіх осіб - Маріупольської універсальної товарної біржі та Маріупольського бюро технічної інвентаризації у попереднє судове засідання не прибули з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 1998 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № 20797 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого БТІ міста Маріуполя від 12 травня 1998 року, квартира [ADDRESS] на праві особистої власності зареєстровано за [PERSON], реєстраційний № 36902 (а.с. 7). Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON], який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму. Крім того, відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, у суду немає сумнівів щодо законності та правомірності набуття позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості, зокрема із правочину (біржової угоди), а тому вважає за доцільне визнати за позивачем це право. На підставі ст. ст. 47, 227, 328, 657 ЦПК України,

Outcome: approved