Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , зареєстрованого Вознесенською Універсальною Товарно-Сировиною Біржою , таким що відбувся, мотивуючи свій позов тим, що він купив 11.06.1999 року у відповідача вказаний будинок, сплатив за нього гроші в розмірі 1 000 грн., і з тих пір разом з членами своєї сім'ї володіє цим будинком і постійно проживає в ньому. Укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку між ним та відповідачем [PERSON]. на даний час не визнається дійсним, оскільки не посвідчений нотаріально. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги свого довірителя підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Так, позивача [PERSON]. суду пояснила, що позивач [PERSON]. являється її чоловіком і дійсно в 1999 році, вони купили у відповідача будинок, який знаходиться в [ADDRESS] . На даний момент виникла необхідність продажу будинку, коли чоловік (позивач) звернувся до приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко М.І. з метою посвідчення договору купівлі-продажу, то йому було відмовлено та роз'яснено, що посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не має можливості, в зв'язку з недодержанням нотаріально посвідченої форми договору купівлі-продажу житлового будинку, і тому вона просить суд вирішити це питання в судовому порядку. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився але надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, заявлені позивачем вимоги визнає повністю і не заперечує проти задоволення позову на його користь . Представники третіх осіб від - Вознесенської Універсально Товарно-Сировиної Біржі, та приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненко М.І. в судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 11.06.1991 року, між [PERSON]. і [PERSON]. був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який був засвідчений Вознесенською Універсальною Товарно-Сировиною Біржою . Позивач [PERSON]. умови договору виконав повністю, сплативши [PERSON]. за проданий будинок-1000 грн., що підтверджується письмовим договором, засвідченим Вознесенською Універсальною Товарно-Сировиною Біржою 11.06.1999 року та зареєстрований в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю за № 399 від 11.06.1999 року на основі вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу". При зверненні позивача до нотаріальної контори для посвідчення договору договору купівлі-продажу житлового будинку йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу купівлі - продажу житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.657 ЦК України ( в редакції 2003 року), передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони - [PERSON]. та [PERSON]. договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчили. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 656, 657 ЦК України і вважає, що угоду, укладену 11.03.1999 року між [PERSON]. та [PERSON]., посвідченою Вознесенською Універсальною Товарно-Сировиною Біржою 11.06.1999 року про купівлю - продаж житлового будинку по [ADDRESS] , необхідно визнати дійсним і таким, що відбувся, оскільки договір не суперечить вимогам ст. 15 Закону України "Про товарну біржу та ч. 2 ст. ст. 218, 655, 656 ЦК України. Підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved