Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

13.04.2006 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій вказано, що: 06.01.2006 року на перехресті вулиць Леніна і Шевченка в м.Ржищів сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому позивач [PERSON]. рухався по вул. Леніна на власному автомобілі “Опель-Рекорд” 1986 року випуску, д.н.[NUMBER], а відповідач [PERSON]рухався на мотоциклі “ІЖ -Планета-3”, д.н. [NUMBER]. Позивач здійснював лівий поворот на вул. Шевченка відповідач [PERSON] пішов на обгін автомобіля позивача і скоїв зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілю “Опель-Рекорд” д.н. [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності завдані технічні технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував мотоциклом “Іж-Планета -3”, д.н.[NUMBER], про це засвідчує постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2006 року . Поскільки відповідач не приймає міри по відшкодуванню нанесеної матеріальної шкоди він вимушений був звернутись до ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” з метою визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди. Про проведення експертизи відповідач був завчасно повідомлений. Був проведений огляд автомобіля позивача і згідно звіту № 290 від 03.02.2006 року була визначена сума завданої шкоди позивачу, яка складає 3133,07 грн. Крім того, за проведення експертизи позивачем було сплачено 350 грн, а також були витрачені кошти за заправку автомобіля для поїздки в експертну установу в сумі 200,04 грн. Крім того, для подання позовної заяви до суду позивачем було витрачено 102 грн. Таким чином, крім завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП в сумі 3133,07 грн позивач поніс витрати в сумі 652,04 грн., а всього витрати складають 3785,11 грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з експертизою та поданням позовної заяви до суду в сумі 652,04 грн., а всього стягнути на його користь кошти в сумі 3785,11 грн. Також просить витребувати документи: протокол ДТП та план-схему до нього, пояснення учасників ДТП, свідків, постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з експертизою та поданням позовної заяви до суду в сумі 652,04 грн., а всього стягнути на його користь кошти в сумі 3785,11 грн. Представник позивача[PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 3133,07 грн та витрати, пов'язані з експертизою та поданням позовної заяви до суду в сумі 652,04 грн., а всього стягнути на користь [PERSON] кошти в сумі 3785,11 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився в зв'язку з хворобою. Представник відповідача[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю та просить суд ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] Крім того, представник відповідача[PERSON] вказав, що вину відповідача [PERSON] по даній ДТП повністю не доведено. Доказом його вини може виступати лише вирок по кримінальній справі, або постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] відмовлено у зв'язку з відсутністю складу злочину в його діях, до адміністративної відповідальності не притягувався. Свідок[PERSON] в судовому засіданні показав, що 06.01.2006 року він разом з [PERSON]. вийшов з магазину “101” дрібничка, яка знаходиться близько 30 метрів від поліклініки м.Ржищів і в цей момент сталася ДТП між сторонами по справі. Він бачив, що автомобіль марки “Опель”, який належить позивачу [PERSON]. стояв на правому узбіччі проїзжої частини під бордюром навпроти адміністративної будівлі Ржищівської міської поліклініки, яка розташована по вул. Леніна м. Ржищів Київської області в цей час відповідач по справі Чорномаз їхав на мотоциклі марки “ІЖ” по ходу руху автомобіля позивача. Коли відповідач [PERSON] майже під'їхав до автомобіля позивача [PERSON], який стояв нерухомо, останній почав робити розворот вліво, внаслідок чого відповідач [PERSON] не зміг уникнути зіткнення свого мотоцикла з автомобілем позивача. На питання представника відповідача[PERSON] свідок пояснив, що в день скоєння ДТП видимість була нормальна, [PERSON]. під час розвороту повинен був бачити [PERSON], який рухався на мотоциклі та повинен був пропустити останнього. На питання представника позивача [PERSON]свідок[PERSON] відповів, що ДТП відбулося в момент розвороту автомобіля “Опель”, який належить позивачу, він не звернув уваги, чи були включені повороти в автомобілі “Опель”. На питання головуючого свідок пояснив, що відповідач [PERSON] рухався зі швидкістю 20-30 км\ год. Допитаний в судовому засіданні повторно свідок [PERSON] показав, що він бачив, як автомобіль [PERSON] почав від'їзджати від бордюри, а гр. [PERSON] на мотоциклі рухався зі сторони центру м.Ржищів і вони зіткнулись на перехресті. На питання позивача [PERSON] свідок відповів, що він бачив удар і після удару автомобіль зупинився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому зателефонували з поліклініки і повідомили про ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, яка відбулася по вул. Леніна м. Ржищів, то побачив автомобіль марки “Опель”, який стояв на пішоходному переході та мотоцикл марки “ІЖ”. В цей час [PERSON] був у поліклініці, йому робили ренген. Протокол огляду місця події та схему складали у відсутності відповідача [PERSON], так як останній перебував у критичному стані. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що в день скоєння ДТП він вийшов з магазину “101 дрібничка”, який розташований по вул. Леніна м. Ржищів, біля адміністративного приміщення поліклініки, спільно з свідком [PERSON], і в цей момент сталася ДТП. [PERSON]., який перебував за кермом автомобіля марки “Опель” почав робити розворот, [PERSON] їхав на мотоциклі марки “ІЖ” і під час розвороту автомобіля вдарився в автомобіль [PERSON], а саме, в його ліву передню частину. На питання представника відповідача[PERSON] свідок відповів, що він не звернув уваги, чи були у [PERSON] включені повороти. На питання представника позивача[PERSON]свідок відповів, що автомобіль позивача почав розворот на перехресті на пішохідному переході, автомобіль позивача розворот не завершив, так як відбулось зіткнення з мотоциклом відповідача. На питання головуючого свідок відповів, що [PERSON] рухався зі швидкістю 30-40 км\год. Він наполягає, що маневр розвороту позивач[PERSON]розпочав від бордюри з нерухомого стану, а не як вказує позивач, - під час його руху. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що він працює в ДАІ Кагарлицького РВ, звання -старшина міліції, інспектор патрульної служби. Приблизно 5 чи 6 січня 2006 року він отримав повідомлення від чергового про скоєну ДТП. Приїхав на місце ДТП в м.Ржищів і побачив автомобіль “Опель-Рекорд” та мотоцикл “Іж-Планета-3”. Водій автомобіля був на місці події, а водій мотоцикла перебував у лікарні. На місці ДТП було складено протокол огляду місця події, складено план-схему до нього, відібрані пояснення у водія автомобіля та понятих. На питання представника позивача[PERSON]свідок відповів, що з тим твердженням, що мотоцикл їхав на великій швидкості йшов на обгін і вдарився в автомобіль, в результаті чого водій мотоцикла вилетів з-за керма, він не згодний. Він вважає, що водій мотоцикла їхав зі швидкістю не більше 40 км\год, і в результаті зіткнення з автомобілем та дії центрової сили його викинуло з мотоцикла. На питання головуючого свідок відповів, що коли складається протокол огляду місця події, то повинні бути поняті та в протоколі розписатись, але чому в даному протоколі немає підписів понятих він не може пояснити. На питання представника позивача [PERSON]свідок відповів, що йому не відомо, чому не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] На питання головуючого свідок відповів, що на місце ДТП не було ні осипу скла чи фарби, ні тормозних шляхів. Допитаний повторно в судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що на місці ДТП він склав протокол, в якому розписались свідки, та план-схему до протоколу. Місце зіткнення транспортних засобів не визначили, так як не було скла та тормозного шляху. На питання позивача свідок відповів, що фара розбита не була розбита, все було ціле. Мотоцикл знаходився на бордюрі зустрічної смуги руху. Стосовно [PERSON]по ст. 124 КУпАП протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складав. В судовому засіданні свідок [PERSON]показав, що по справі йому нічого не відомо. Відмовний матеріал щодо цієї справи вів [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він відбирав пояснення у відповідача після скоєння ДТП. Як відбулась аварія пояснити не може, так як при цьому не був присутній. На питання головуючого свідок відповів, що коли він відбирав пояснення, то стан здоров'я відповідача був стабільний. На питання представника відповідача[PERSON] свідок відповів, що пояснення від відбирав вдома у відповідача, точної дати не пам'ятає. Чому не підписався на поясненні також не пам'ятає. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON]до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Суд обгрунтовує своє рішення слідуючими доказами: -Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2006 року, у порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України - відмовлено у зв'язку з відсутнім складом злочину в його діях. В даному випадку суд зазначає, що відносно відповідача [PERSON] Не було складено адміністративний протокол по ст. 124 КупАП, відповідно, відповідач по даній справі [PERSON] до адміністративної відповідальності притягнутий не був. Отже, суд вважає, що остаточна вина відповідача по даній справі [PERSON] В скоєнні ДТП не доведена, так як суд враховує покази свідків, а саме,- [PERSON] та[PERSON], які прямо та точно вказують, що водій автомобіля “Опель”,- позивач по справі[PERSON]повинен був перед початком маневру пропустити відповідача по справі [PERSON] Крім того, суд критично відноситься до матеріалів справи, які зафіксували сам факт ДТП, зокрема, протокол огляду місця події. Так, в матеріалах справи мається протокол місця події (а.с. 22) від 06.01.2006 року. В даному протоколі відсутні підписи понятих, що є грубим порушенням діючого законодавства, зокрема положення “Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Наказ Міністрерства внітрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185”, де в п. 2.6 зазначено, що у випадках, передбачених КуаАП, до протоколу заносяться прізвища, ім”я та по-батькові двох свідків правопорушення, а також ставляться підписи свідків. Крім того, в протоколі огляду місця події та план-схемою до нього працівниками міліції взагалі не встановлено, місце зіткнення ( на практиці,- осип скла, фрагментів облицювання транспортних засобів, фарби, тощо.), тому суд приймає до уваги лише покази свідків, які були присутні під час скоєння ДТП. Відповідно, суд не приймає до уваги вищевказаний протокол огляду місця події як такий, який має доказову силу, так як в ч.1 ст. 59 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом ( в даному випадку, вищевказаної інструкції). Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно, щодо схеми виникнення ДТП, суд приймає до уваги лише покази вищевказаних судом свідків, які були допитані в судовому засіданні, з дотриманням норм, передбачених діючим ЦПК України. Отже, що стосується відшкодування шкоди позивачу [PERSON] внаслідок ДТП, то суд вважає, що для даного відшкодування немає будь-яких правових підстав. Так, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регламентується ст. 1187 ЦК України, зокрема, в ч.2 вищевказаної статті вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України мотоцикл [PERSON], відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( в даному випадку право власності відповідача [PERSON]. На мотоцикл, яке засвідчується технічним паспортом вищевказаного транспортного засобу) володіє транспортним засобом. Суд вважає, що в даному випадку застосування положень ст. 1187 ЦК України щодо відповідача по справі [PERSON] не є можливим, так як особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв”язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається, тобто особа, яка завдала шкоди джерлом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання ( без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили, тому її називають підвищеною. В даному випадку є наявність шкоди, але інших двох компонентів, необхідних для застосування до відповідача [PERSON] Положень ст. 1187 ЦК України немає. Так, в судовому засіданні після допиту свідків та дослідження письмових доказів, судом не встановлено протиправної дії заподіювача шкоди, а саме,- відповідача по справі [PERSON], навпаки, свідки[PERSON] Та [PERSON]. вказують, що позивач по справі[PERSON]почав маневр розвороту, не переконавшись у відсутності перепон для здійснення такого маневру, що регламентується діючими нормами ПДР, зокрема, п.10.4., п.12.3., як зазначено у висновку автотехнічної експертизи №2180 від 02.03.2007 року, яка мається в матеріалах справи. Крім того, в п.1.3 “висновки” вищевказаного висновку вказано, що вирішити питання ухвали суду щодо відповідності показів водіїв автомобіля та мотоцикла фактичним обставинам справи не виявляється можливим у зв'язку із відсутністю інформації, наведеної в дослідницькій частині висновку (як для встановлення самих фактичних обставин справи, так і для експертного аналізу по визначенню їх взаємного розташування від точки зіткнення в різні моменти часу.). Відповідно, суд,

Outcome: dismissed