Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON]. про відшкодування шкоди , завданої внаслідок залиття квартири та її пошкодження мотивуючи свої вимоги тим , що починаючи з січня 2006 року відповідачі по справі самовільно без дозволу відповідних органів почали робити капітальне перепланування своєї квартири , яка розташована поверхом вище , що призвело до появи тріщин в кімнатах, які займає позивач по справі та до її залиття . В судовому засіданні позивач по справі повністю підтримав свої заявлені вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3400, 00 грн.та судові витрати . Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , пояснивши , що дійсно квартира . яка розташована над кімнатами позивача по спарві належить на праві приватної власності їй та її колишньому чоловіку . Однак у вказаній квартирі вона ніколи не проживала , ніяких ремонтних робіт там не проводила . Якщо , там і проводились якісь ремонтні роботи , то тільки за участю її колишнього чоловіка , з яким у неї зараз у різних судах м. Києва розглядаються справи з приводу поділу майна . Визнає , що якщо було складено акт комісії ЖЕКу про замокання стелі в кімнаті , яку займає [PERSON]. , то це може відповідати дійсності .Готова понести матеріальну відповідальність за шкоди , спричинену [PERSON]. , за шкоду спричинену внаслідок замокання стелі кімнати , в якій проживає [PERSON]. , розміром 50 кв.см. В решті частині позовні вимоги не визнає , вважає їх надуманими та необгрунтованими. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився , судом робилися спроби для своєчасно і належного повідомлення про дату судового розгляду . Причин його неявки суду невідома. Третя особа до суду не з»явилася . Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок . Причина неявки їх представника суду невідома. Суд заслухавши пояснення сторін . дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне . У відповідності до вимог ст. . 1166 ЦК України , шкода заподіяна особі, або майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду . В судовому засіданні достовірно встановлено , що 31.03.2006 року працівниками КП « ЖЕО 105» було проведено обстеження житлових кімнат квартири[ADDRESS]по вул. . Горького 17 в м. Києві , в одній з яких проживає [PERSON]. , де було виявлено на стелі пляму від замокання . площею 0, 5 м. кв. та виявлено сітку тріщин . Замокання стелі в кімнатах виникло з вини працівників , які виконують ремонтні роботи капітального характеру в квартирі [ADDRESS], яка розташована поверхом вище .(а.с. 7) У відповідності до листа КП «ЖЕО 105 « вбачається , що дійсно від мешканців квартири[ADDRESS]по вул. . Горького в м. Києві з приводу залиття квартирою [ADDRESS], до диспетчерської в період з 01.03.3006 року по 31.03.2006 року надходило одне звернення . У відповідності до вимог ст. . 10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається . як на підставу своїх вимог. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми збитків , спричинених внаслідок залиття його квартири та пошкодження в розмірі 3400 грн. Однак вказаний розмір , заявлених вимог нічим не обґрунтував та не довів , що сам з вини відповідачів йогу кімнату було залити , оскільки матеріалами справи достовірно встановлено , що відбулося замокання стелі в кімнаті позивача. Крім того сам позивач не надав суду доказів , що з вини відповідачів сталося пошкодження його кімнат . В судовому засіданні було з»ясовано думку сторін з приводу призначення по справі будівельно-технічної експертизи , з приводу встановлення дати залиття , причин залиття та пошкодження стелі кімнат . Однак сторони відмовилися від здійснення оплати за проведення експертизи. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не надано доказів спричинення йому з боку відповідачів заподіяння матеріальної шкоди на суму 3400 грн. внаслідок залиття та пошкодження його кімнат.

Outcome: dismissed