overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 лютого 2006 року між сторонами укладено строком на 1 рік договір оренди земельної ділянки площею 6,59 га для ведення товарного сільгоспвиробництва, за яким орендар зобов'язується до 31 грудня поточного року сплатити орендодавцю орендну плату в сумі 541 грн. у натуральній формі. Прокурор просить стягнути на користь власника земельного паю [PERSON] вказані кошти з відповідача, оскільки розрахунок за користування земельною ділянкою за 2006 рік не проведено цього часу. Відповідач тричі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому по справі за згодою позивача та представника [PERSON], постановляється заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та він є обов”язковим для виконання сторонами. Крім того ст. ст. 15, 21, 22, 24 ЗУ „Про оренду землі” передбачено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди землі; розмір, форма і строки плати встановлюються за згодою сторін та може бути, в тому числі, і в натуральній формі; орендодавець вправі вимагати своєчасного внесення орендної плати. Судом встановлено, що за вказаним договором розрахунок з орендодавцем повинен був бути проведений до 31 грудня 2006 року. Проте, в порушення умов договору, орендна плата не виплачена [PERSON] до цього часу, чим суттєво порушені його права як власника земельної ділянки. Суд критично оцінює лист відповідача на адресу Смілянського міжрайонного прокурора, де вказано про видачу орендодавцю 22,4 кг цукру, оскільки відповідно до ст. 22 ЗУ „Про оренду землі” внесення орендної плати оформлюється письмово, а таких доказів не прокурору, ні суду відповідачем не надано. Крім, того представник позивача пояснив, що за весь час батько ніякої плати за оренду земельного паю не отримував. Таким чином, вимоги [PERSON] являються правомірними і підлягають задоволенню. З відповідача в зв'язку з задоволенням позову також підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляду судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст. 93 ЗК України, ст. ст. 15,21, 22, 24 ЗУ „Про оренду землі”, ст. ст. 629, 638, 651 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

22 лютого 2006 року між сторонами укладено строком на 1 рік договір оренди земельної ділянки площею 2,40 га для ведення товарного сільгоспвиробництва, за яким орендар зобов'язується до 31 грудня поточного року сплатити орендодавцю орендну плату в сумі 541 грн. у натуральній формі. Прокурор просить стягнути на користь власника земельного паю [PERSON] вказані кошти з відповідача, оскільки розрахунок за користування земельною ділянкою за 2006 рік не проведено цього часу. Відповідач тричі не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому по справі за згодою позивача та представника [PERSON], постановляється заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. ст. 629, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та він є обов”язковим для виконання сторонами. Крім того ст. ст. 15, 21, 22, 24 ЗУ „Про оренду землі” передбачено, що орендна плата є істотною умовою договору оренди землі; розмір, форма і строки плати встановлюються за згодою сторін та може бути, в тому числі, і в натуральній формі; орендодавець вправі вимагати своєчасного внесення орендної плати. Судом встановлено, що за вказаним договором розрахунок з орендодавцем повинен був бути проведений до 31 грудня 2006 року. Проте, в порушення умов договору, орендна плата не виплачена [PERSON] до цього часу, чим суттєво порушені його права як власника земельної ділянки. Суд критично оцінює лист відповідача на адресу Смілянського міжрайонного прокурора, де вказано про видачу орендодавцю 22,4 кг цукру, оскільки відповідно до ст. 22 ЗУ „Про оренду землі” внесення орендної плати оформлюється письмово, а таких доказів не прокурору, ні суду відповідачем не надано. Крім, того представник позивача пояснив, що за весь час батько ніякої плати за оренду земельного паю не отримував. Таким чином, вимоги [PERSON] являються правомірними і підлягають задоволенню. З відповідача в зв'язку з задоволенням позову також підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляду судового збору в сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн. На підставі ст. 93 ЗК України, ст. ст. 15,21, 22, 24 ЗУ „Про оренду землі”, ст. ст. 629, 638, 651 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом представника Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина. В заяві заявник зазначила, що вона являється єдиною спадкоємицею, як дочка. В даний час заявник звернулася з заявою про прийняття спадщини до Вінницької районної державної нотаріальної контори, однак оформити своє право на спадщину заявник не має можливості, оскільки в свідоцтві про її народження вказано ім'я матері «[PERSON]», а не «[PERSON]». Внести зміни в її свідоцтво про народження немає можливості, в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження померлої, а книги реєстрації актів про народження за [INFO] рік по селу Пятківка бершадського району Вінницької області не збереглися. Крім того в свідоцтві про смерть її матері допущено помилку. а саме в графі «померла» прописом замість «[INFO]» року вказано «[INFO]» року. Повторне свідоцтво про смерть видають лише родичам. В зв”язку з викладеними обставинами та те, що заявник має намір оформити спадщину, вона була змушена звернутися до суду з даним позовом про встановлення факту родинних відносин. У попередньому судовому засіданні заявник[PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник зацікавленої особи Писарівської сільської ради Вінницького району та області в попереднє судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. В попередньому судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що [PERSON], яка померла в [INFO] року, являється матір'ю[PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, яка померла [INFO] року та проживала в с. Писарівка і [PERSON] одна і та ж особа та являється матір'ю[PERSON] Спадковою справою [NUMBER]від 02 серпня 2007 року підтверджено факт, що [PERSON] дійсно після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В лютому 2008 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності заповіту, складеного 17.01.1998 року померлою [PERSON] і посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що [INFO] року померла його сестра [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно із заповітом від 17 січня 1998 року, все своє майно сестра заповіла йому. Проте в заповіті невірно вказано його прізвище «[PERSON]». Вказана обставина перешкоджає йому оформити спадщину, що залишилася після смерті сестри. Представник заінтересованої особи із заявою згоден, проти її задоволення не заперечує. Судом встановлено: 30 вересня.2007 року померла [PERSON] (а.с.8). Після її смерті залишилося спадкове майно: будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 17.01.998 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинського державної нотаріальної контори Полтавської області, [PERSON] заповіла все своє майно брату - [PERSON] (а.с.6), де було зроблено помилку при написанні прізвища заявника. Про належність заповіту [PERSON] свідчить ім'я та по батькові, які відповідають записам у паспорті (а.с.5) та свідоцтві про народження (а.с.9). А прізвище [PERSON] помилково було записано в заповіт. За таких обставин заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони вступили до шлюбу 01 квітня 1980 року. Шлюб зареєстровано Піщанським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, актовий запис №24. Від подружнього життя вони мають дітей, проте діти повнолітні. Однією сім'єю сторони проживали до серпня 2007 року. З цього часу їхня сім'я фактично розпалася. Позивачка просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, судові витрати віднести на відповідача Відповідач [PERSON]. заявлений позов та обставини , на які вказувала відповідачка, визнав і пояснив, що він останні шість місяців живе окремо від сім'ї, хоча під одним дахом. Судові витрати сплачувати не бажає, і просить покласти на позивачку. Суд , вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

21 листопада 2007 року [PERSON], взяв з каси належного [PERSON] магазину «МТС», що знаходиться за адресою вул. Новоселівська, 2г, корп. 4, грошові кошти в сумі 6.805 грн. і зобов'язався повернути йому таку ж грошову суму в строк до 31.12.2007 року. Проте вказана грошова сума не повернута [PERSON] відповідачем до цього часу. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути [PERSON] суму боргу, то він звернувся з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що починаючи з 31.12.07 року він неодноразово звертався до [PERSON] з усними вимогами повернути грошові кошти в сумі 6.805 грн., отримані за договором позики, але той не повернув їх до цього часу. Тому позивач просить відшкодувати вказану суму з відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні дані. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач взяв у борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 6.805 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 21.11.2007 року і до цього часу борг не повернув. Відповідно до 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки [PERSON]передав у власність [PERSON] грошові кошти а останній не повернув позикодавцеві таку ж суму у зазначений у розписці строк, то суд вважає, що сума стягнення за договором позики підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Драгун звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу однією сім'єю з померлою особою, щоб реалізувати право на прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у заяві. Від заінтересованої особи, Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника та не визначене ставлення до заявлених вимог. За ст. 169 ЦПК України, через відсутність процесуальних перепон і потреби вислуховувати особисті пояснення представника заінтересованої особи, розгляд справи проведено на наявних матеріалах, які містять достатні дані про взаємовідносини що склалися. З досліджених судом письмових доказів (довідки селищної ради № 1610, свідоцтва про смерть та довіреності від 04 січня 2007 року, - а. с. 6 - 7; 9), убачається, що [INFO][PERSON]помер в смт. Ріпки, й на той час співмешкав із заявницею, остання мала право на отримання його пенсії. Допитані окремо свідки [PERSON]. і [PERSON]. суду докладно показали, що на початку 2000 року [PERSON]переселився до житла заявниці. Вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство. У 2005 році [PERSON]важко захворів й лікування, догляд за ним до дня смерті здійснювала заявниця. Оскільки сукупністю досліджених у суді доказів беззастережно встановлено обґрунтованість вимог заявниці, то викладене дозволяє зробити висновок про факт її проживання з померлим однією сім'єю без шлюбу понад п'ять років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У лютому 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до К. селищної ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявниця стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], що помер [INFO], із поважних причин. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається з двох вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцями за законом є позивачка та третя особа [PERSON]. Проте вона відмовилася від прийняття спадщини на користь заявниці. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивачка не звернулася до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, хоча фактично має документи про вклади [PERSON] Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] власні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача Г. визнала позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті заявниця фактично прийняла спадщину, бо має ощадні книжки на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом нотаріуса, копіями рахунків двох вкладів в Ощадбанку України, заявою [PERSON] , копіями свідоцтв про народження, одруження заявниці, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В квітні 2007 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати договір міни дійсним та визнати за ними право власності на самочинні побудови, які розташовані за адресою: [ADDRESS] Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2007 року залучені до справи в якості відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від імені малолітньої доньки [PERSON], [PERSON], яка діє від імені малолітньої доньки [PERSON] та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ у справах дітей Миколаївської міської ради Корабельного району м. Миколаєва. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.03.2008 року в частині визнання договору міни дійсним проварження по справі закрито, так як рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2006 року даний спір розглянутий. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали заяви в якіх вимоги позову підтримали та просили задовольнити і слухати справу за їх відсутністю. Відповідач виконком Миколаївської міської ради в особі адміністрації Корабельного району в судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий будинок[ADDRESS]. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудовано нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по[ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У лютому 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до К. селищної ради, третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявниця стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, [PERSON], що помер [INFO], із поважних причин. Тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка складається з двох вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцями за законом є позивачка та третя особа [PERSON]. Проте вона відмовилася від прийняття спадщини на користь заявниці. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, бо позивачка не звернулася до нотаріальної контори на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, хоча фактично має документи про вклади [PERSON] Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] власні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача Г. визнала позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті заявниця фактично прийняла спадщину, бо має ощадні книжки на ім'я [PERSON] Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду. До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом нотаріуса, копіями рахунків двох вкладів в Ощадбанку України, заявою [PERSON] , копіями свідоцтв про народження, одруження заявниці, а також іншими доказами. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON]. та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.(а.с.3-4) Представник позивача підтримав позовну заяву та пояснив, що позивач прийняла спадщину, оскільки проживала з померлим однією сім'єю та не відмовилася від неї. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві позов визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.16) Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] в м.Мала Виска Кіровоградської області.(а.с.6) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, позивач та померлий є подружжям.(а.с.8) Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно по положень ст.1261 ЦК України. Судом не встановлено інших спадкоємців першої черги за законом. За інформацією нотаріальних контор за місцем смерті та знаходження майна спадкодавця, з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.17,20) Судом встановлено, що померлий є власником земельної ділянки №621 площею 6,07 га, котра розташована на території відповідача.(а.с.22) В судовому засіданні встановлено, що позивач та спадкодавець проживали разом в м.Мала Виска Кіровоградської області, а лише після смерті останнього [PERSON] переїхала в інший населений пункт.(а.с.5) Ч.2 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину, інших спадкоємців першої черги не встановлено, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. За заявою представника позивача, суд покладає сплату судових витрат на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved