overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Базар'янській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області. Даний шлюб первинний для них обох, від якого у них народилася дочка [PERSON], [INFO]народження. Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася. Більше 11 років сторони припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружилися, не пізнавши належним чином одне одного, між ними часто виникали сварки з різних причин, які негативно відображалися на відносинах, тому почуття кохання зникло і спільне проживання стало неможливим, у зв'язку з чим [PERSON]просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення вона не згодна. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.6/ вбачається, що 23 вересня 1994 року був укладений шлюб між [PERSON], 1970 року народження, та [PERSON], 1974 року народження, який був зареєстрований Базар'янською сільською Радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №8. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що під час чергової перевірки 20.02.2005 року у відповідача було встановлене порушення п.п.42,48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, про що був складений акт № 008816 від 20.02.2005 року, та зроблене нарахування суми збитків у розмірі 5510грн. Просив суд стягнути суму збитків у розмірі 5510грн. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особистий рахунок, розрахунок збитків. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося в тому, що електрообладнання приєднано до електромережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Це порушення було зафіксовано актом № 008816 від 20.02.2005року (а.с.5). На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у сумі 5510грн. за період з 02 квітня 2002 року по 20 лютого 2005 року (а.с.6). Таким чином, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, сума збитків у розмірі 5510 грн. підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1984 року, зареєстрованому в Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №36. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, відповідач безпідставними підозрами тероризує позивачку, а також не приділяє належної уваги сім»ї, веденню домашнього господарста, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАГС. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання 21.12.2007 та 11.01.2007 року не з”явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, письмових пояснень в справі та можливі заперечення проти позову не надав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про майно не має. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) м. Вінниця звернулося з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями на тій підставі, що при перевірці дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 17 грудня 2006 року [PERSON]. на річці Дохна в районі м. Бершадь здійснив цінний вилов риби: плітки в кількості 20 шт., окунь в кількості 15 шт. забороненим лову -екраном, чим заподіяв державі матеріальну шкоду в розмірі 285 гривень 30 коп. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із представника позивача і матеріалів справи встановлено, що внаслідок неправомірних дій [PERSON]., який в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року здійснив цінний вилов риби на річці Дохна в районі м. Бершадь в загальній кількості 35 шт., чим державі було заподіяно матеріальну шкоду на суму 285 грн.30 коп., тому з [PERSON]. слід стягнути вищезазначену суму в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в, у якому зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося. З восени 2007 року вони фактично припинили шлюбні відношення, мешкають окремо, причиною чого стали постійні сварки, скандали та непорозуміння, які негативно впливають на взаємовідносини між нею та чоловіком. Відповідач у судове засідання з'явився , позовні вимоги позивачки визнав, прохав розглянути справу на попередньому судовому засіданні про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності з того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухав пояснення позивачки, яка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вставив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами укладено 22 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червоно заводського районного управління юстиції м. Харкова ( актовий запис № 315) ( с.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] року народження ( с.с.6). Як було встановлено у судовому засіданні, шлюб сторін носить формальний характер, з 2007 року шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство не ведеться, відновлення його неможливе, шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить бажанню сторін, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати при оформлені розлучення в органах РАГС суд стягує з[PERSON] . Суперечки про розподіл майна між сторонами не має. Дитина залишається проживати з позивачкою за адресою:[ADDRESS] На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачки. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 липня 2007 року виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома скандали. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 листопада 2002 року Задеріївською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому його слід розірвати. Сторони підлягають звільненню від сплати державного мита на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись не те, що [INFO]помер його рідний батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно: автомобіль. Однак, позивач пропустив строк для прийняття спадщини, так як у зв'язку із помилкою у прізвищі його батька був змушений звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та пропустив строк для звернення із заявою до нотаріальної контори. Оскільки він є єдиним спадкоємцем та пропустив строк з поважних причин, просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник Новоукраїнської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] помер[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). У зв'язку з тим, що позивач у зв'язку із помилкою, що допущена у свідоцтві про смерть батька змушений був звертатися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, не зміг вчасно звернутися в Новоукраїнську нотаріальну контору для оформлення спадщини. У зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті батька йому відмовляють в оформленні спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити йому додатковий строк у чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач з 1989 року за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати в її відсутності, про що повідомила суд телеграмою. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю позивачки згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2006 року. У належній позивачці квартирі зареєстрована відповідачка, яка не мешкає в спірній квартирі з 1989 року. Відповідачкою не зазначено причин поважності відсутності у спірній квартирі. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 391, 405 ЦК України підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного та ст. 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивачка 08.11.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів утримання дітей, вказуючи, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, 10.07.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка вказує, у зв”язку з тим, що сім” я розпалась, сторони проживають окремо, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює в агроцеху №4 ВАТ “ММК ім.Ілліча”, матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання дітей не надає, турботу щодо них не проявляє, аліменти нікому не виплачує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей у вказаному позивачкою розмірі, вказавши, що він не працює. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 10.07.2007 року (а.с.7), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], 15.09.1996 року народження (а.с.8), відповідач позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача від дня пред`явлення позову - 08.11.2007 р., аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття. Крім того, з відповідача на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

30.11.2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого народився син, [INFO]. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 217 ЦПК України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до його повноліття, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 21.01.2001 р. сторони уклали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження син народився [INFO], а його батьками вказані сторони. За довідкою сільської ради неповнолітній перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved