overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази: Відповідачка є матір'ю [PERSON],[INFO], яка з травня 2007 року перебуває в Харківському обласному спеціалізірованому будинку дитини №1 на повному державному утриманні. Відповідачка дитину матеріально не утримує, не цікавиться її розвитком . Відповідачка подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутність, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких обставин: Відповідачка є матір'ю неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO], яка з травня 2007 року перебуває в Харківському обласному спеціалізованому будинку дитини №1 на повному державному утриманні. Відомості про батька дитини записані на підставі ст..135 СК України. Відповідачка дитину матеріально не утримує, не цікавиться її розвитком. Згідно акту від 16.11.2007 року Харківського обласного спеціалізованого будинку відповідачка за весь час перебування дитини в закладі жодного разу дитину не відвідувала, не цікавилась станом її здоров'я, розвитку. Актом обстеження житлово-побутових умов від 27.04.2007 року вбачається, що за місцем мешкання відповідачки зареєстрований та проживає її син, [PERSON],[INFO], санітарний стан житла незадовільний, в квартирі брудно, напалено, відповідачка не працює, пиячить, вихованням дитини не займається. Згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 536 від 28.11.2007 року, яким на підставі рішення координаційної ради у справах дітей від 28.11.2007 року №39 ”Про позбавлення батьківських прав [PERSON].” було вирішено клопотати перед Первомайським міськрайсудом Харківської області про позбавлення відповідачки батьківських прав. Рішенням виконкому Первомайської міської ради Харківської області № 161 від 23.05.2007 року за дитиною було закріплене житло за адресою :[ADDRESS] Позбавлення відповідачки батьківських прав необхідне для надання дитині статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просила задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -300грн., щомісяця. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню. З відповідачем позивачка перебувала у шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2006 року. Від спільного життя народилася донька Тетяна, 16.04.1996 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить виселити відповідачів разом з неповнолітньою донькою [PERSON], 1991 року народження, з малосімейного гуртожитку по[ADDRESS], з наданням їм іншого жилого приміщення, а саме: Виселити [PERSON], [PERSON], неповнолітню [PERSON] року народження з малосімейного гуртожитку по [ADDRESS]з наданням їм іншого житлового приміщення в будинку по[ADDRESS]площею 34,9 м2. Виселити [PERSON]з малосімейного гуртожитку по [ADDRESS]з наданням їм іншого житлового приміщення в будинку по[ADDRESS]площею 17,4 м2 . У судовому засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явивсь про розгляд справи повідомлявсь, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на лікуванні. Зважаючи, що відкладення розгляду справи за заявою сторони у справі передбачене лише у межах двомісячного строку, що передбачено ст.ст. 157, 169 ЦПК України, а справа розглядається більш тривалий термін, а також, що [PERSON]. не надано доказів про перебування на лікуванні на день розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON]. з сім'єю вселився у займане житлове приміщення в зв'язку з трудовими відносинами з позивачем на підставі ордеру від 06.01.1989 року. 06.05.2005 року [PERSON]. був звільнений з роботи в зв'язку з банкрутством підприємства, в зв'язку з чим він та члени його сім' втратили право на проживання в займаній кімнаті та, відповідно до ст.ст. 114, 124, 125, 132 ЖК України, їх може бути виселено з займаного житлового приміщення з наданням іншого жилого приміщення. Позивач пропонує виселити відповідачів з наданням іншого жилого приміщення в житловому будинку по [ADDRESS]площею 34,9 м2 та [ADDRESS]площею 17,4 м2, які, згідно акту обстеження від 28.11.2002 року, знаходяться у задовільному санітарно-технічному стані Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що внаслідок відсутності належного житла в останні роки між ними постійно виникають сварки, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в наданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, в наданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги позивачки задовольнити. Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності сторін. Заслухавши пояснення сторін, надані в судовому засіданні 29 січня 2008 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1989 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO] Як вбачається з пояснень сторін, спільне подружнє життя у сторін не склалося з причини відсутності належного житла, сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. Судом сторонам надавався строк для примирення в два місяці, проте примирення вони не досягли. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки позивачка сплатила судові витрати при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ВАТ КБ “Надра” 12.12.2005 року та 27.04.2006 року у сумі 1616,11 гривень та 3737,01 гривень відповідно 2726,92 гривень, оскільки відповідач не виконав їх вимоги, а позивач, який уклав 20.06.2006 року генеральний договір страхування кредитів, предметом якого є страхування кредитів, виданих банком та у разі настання страхового випадку - виплата прострочених сум кредитору, сплатив вищевказані кошти на користь банку і відповідно до ст.. 27 Закону України “Про страхування” отримав право вимоги за цими договорами до відповідача. Крім того, позивач просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 102,0 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,0 гривень та відшкодувати витрати по виклику відповідача в судове засідання у сумі 758,10 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з”явився двічі , про час і місце судового засідання судом повідомлявся належним чином, за повідомленням з останнього відомого місця проживання відповідача, судову повістку йому вручити неможливо, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України . Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити . Судом встановлено, що між відповідачем та ВАТ КБ “Надра” 12.12.2005 року та 27.04.2006 року укладено кредитні договори на видачу кредиту на суму 2345,60 гривень та 2485,0 гривень , з сплатою відсотків за користування кредитами у розмірі 25%. Відповідач належним чином вимоги договорів не виконав, станом на 05.10.2007 року заборгованість за кредитним договором від 12.12.2005 року склала 1616,11 гривень, за кредитним договором від 27.04.2006 року станом на 17.04.2007 року - 3737,01 гривень. Позивачем 20.06.2006 року укладено з ВАТ КБ “Надра” генеральний договір страхування кредитів, предметом якого є страхування кредитів, виданих банком та у разі настання страхового випадку - виплата прострочених сум кредитору. 05.10.2007 року та 17.04.2007 року позивач сплатив вищевказані кошти на користь банку. Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов кредитного договору , позивачем вказану суму відшкодовано згідно з генеральним договором страхування кредитів від 20.06.2006 року, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню державне мито, сплачене позивачем за подачу позову до суду та витрати на виклик відповідача. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

09.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1087 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача - [PERSON]. та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], і є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2005 року по 30.06.2007 року складає 1087 грн. 90 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 647 грн. 67 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 2005року по жовтень 2007 року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов”язані своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачі [PERSON] та[PERSON] є квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 647 грн. 67 коп. Згідно ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 647 грн 67 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідальність відповідачів перед позивачем суд визначає як солідарну, з урахуванням ст.64 ЖК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною угоду, укладену між ним та відповідачем, щодо купівлі продажу гаражу [ADDRESS]. Посилається на те, що на умовах договору купівлі-продажу у лютому 2006 року придбав у відповідача за 400 ЄВРО гараж [NUMBER], який розташований у кооперативі “Автолюбитель-3” [ADDRESS]. На підтвердження укладеного договору [PERSON] передав йому розписку та зобов'язався надати усі правовстановлюючі документи. При переоформленні гаражу на себе, відповідач ухилявся від передання документів на гараж, а голова кооперативу “Автолюбитель-3” повідомив його, що даний гараж не належить відповідачеві, так як він за ним не зареєстрований. В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Посилаються на обставини викладені в позовній заяві. Позивач також просить стягнути на його користь 70 грн. коштів сплачених за виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому п.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розписки [PERSON] продав громадянину [PERSON] гараж, який належить йому на праві приватної власності та отримав за його продаж кошти в сумі 400 євро (а.с.4). Відповідно до довідки, виданої головою правління автокооперативу №3 від 21 лютого 2007 року, гараж [NUMBER] є вибулим, він зареєстрований на [PERSON] і переоформлений ні на кого не був (а.с.5). Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, тому він підлягає розірванню, а сума сплачена за гараж поверненню позивачу. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 400 ЕВРО, що відповідно до офіційного курсу НБУ в національній валюті України складає 3115 грн. 44 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 70 грн. коштів сплачених за виклик відповідача в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина-[PERSON],[INFO]. Позов мотивувала тим , що з 2005 року по січень 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від спільного подружнього життя народився син- [PERSON],[INFO]., після розірвання шлюбу проживають окремо , син перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі &frac14; частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги , стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина просила проводити в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача мотивуючи тим, що вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу на дитину в розмірі 130 грн. , самостійно не може забезпечити достатній життєвий рівень а відповідач працює на посаді оператора в ПП “ Комфорт буд”, має стабільну зарплату, інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити у зміненому вигляді. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позов мотивував тим ,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 13.03.1988 року, в шлюбі народилася дочка- [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, протягом двох років подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав ,просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

18.02.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 28.06.1997 року у Залиманській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 5. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, останнім часом шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачем. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 28.03.2008 року а.с.14 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.06.1997 року (а.с.6). Останнім часом сторони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, пред'явлений позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

14.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2004 року в Шевелівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, останні чотири місяці шлюбні відносини припинені. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач про час і місце судового засідання 28.03.2008 року а.с.22 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2004 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.9). Близько чотирьох місяців сторони разом не проживають, припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходиться дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved