overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є батьком позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунки № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], як донька померлого [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Крім того, дружина померлого - [PERSON] від своєї долі спадщини відмовилася на користь позивачки [PERSON] При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву про відмову від своєї частки спадщини на користь позивачки, та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб, копії ощадних книжок, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306/02 ВАТ «Державний ощадний банк України» в смт. Пришиб, рахунок № [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як він пропустив строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», Михайлівське ТВБВ № 10007/0215, рахунок № [NUMBER] з компенсаційним вкладом у розмірі 18748,48 грн. на рахунку № [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого [PERSON] Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску [PERSON] вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно: грошові вклади, що знаходяться в філії № 3306 ВАТ «Державний ощадний банк України», рахунок № [NUMBER]. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом, як дружина померлого [PERSON] Крім того, інший спадкоємець за законом [PERSON], який є сином померлого в судовому засіданні відмовився від своєї частки спадщини. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. При зверненні до Михайлівської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення до державної нотаріальної контори. Але строк пропуску до [PERSON] вважає поважним, так як вона пропустила строк у зв'язку з незнанням діючого законодавства. У судовому засіданні [PERSON] наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не з'явившогося представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про одруження, копію пенсійного посвідчення, копію ощадної книжки, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходе до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не обгрунтовані та не підлягають задоволенню. Так, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що вони являється власниками по 1/12 частині будинку [ADDRESS]. В спірному будинку відповідач не проживає, його реєстрація перешкоджає в здійсненні прав власника, тому просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені, причини не явки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивачів не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2007 року на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/12 частині будинку [ADDRESS], що підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП “ Кіровоградське ООБТІ “ від 27.12.2007 року ( а.с.11, 12 ). Як вбачається з довідки квартального комітету №24 від 10 січня 2008 року №7 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 24 грудня 2007 року, складеного сусідами та завірених головою квартального комітету №24 за адресою: [ADDRESS] [PERSON] хоч і зареєстрований, але не проживає з квітня 2006 року, всі витрати та обов'язки щодо утримання житла виконує [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8). За наведених обставин суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з будинку [ADDRESS], оскільки відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про участь у додаткових витратах на дитину. В заяві вказала, що їх син є студентом денного відділення Миколаївського технікумі залізничного транспорту ім. академіка В.М. Образцова і навчається на контрактній основі. Вона повністю сплатила за рік навчання 2160 грн та 1200 грн, за проживання в гуртожитку. Але батько дитини добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу йому в навчанні, хоча має таку можливість. Просить постановити рішення про участь батька у додаткових витратах на сина [PERSON], за навчання та проживання в гуртожитку в сумі 3360 грн, або рівними частками, тобто щомісячно по 280 гривень. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі. Пояснивши, що невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків ставить їх сина у скрутне матеріальне положення, вона хоча працює, а коштів на продовження навчання сина не вистачає . Відповідач позовні вимоги визнав, проти надання матеріальної допомоги сину на навчання не заперечує. Дослідивши докази суд прийшов слідуючого: Що, [PERSON] є батьком [PERSON] - [INFO], про що свідчить Свідоцтво про народження Серії 111- [NUMBER] видане 20 січня 1990 року Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області. [PERSON] є студентом денного відділення Миколаївського технікумі залізничного транспорту ім. академіка В.М. Образцова і навчається на контрактній основі. Відповідач має постійну роботу, працездатний, має інших утриманців, але бажає надавати матеріальну допомогу сину на навчання. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки на користь сина та вважає, що відповідачем порушенні право на одержання матеріальної допомоги на продовження навчання, за захистом якого позивачка звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. 199, 200 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення з відповідача на користь держави судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 серпня 2007 року у відділі РАЦС Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем втратили взаєморозуміння один до одного, останній інтересами сім'ї не цікавиться, подружні стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

22.01.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що відповідач добровільно допомоги на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]., [INFO] в розмірі 1/4 частини з усів видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та витрати на юридичну допомогу в розмірі 100 грн. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з 14.12.2000 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, з яким кілька місяців проживає окремо. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини та судові витрати на правову допомогу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 14.12.2000 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 14.12.2000 року Радгоспненською сільською радою Скадовського району Херсонської області, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]., обґрунтовуючи його тим, що 11.04.1960 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, спільне життя з яким не склалося. Примирення та збереження сім'ї неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON]. знаходиться в шлюбі з 11.04.1960 року, який був зареєстрований Чистяковським відділом РАЦС райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 28. З 1971 шлюбні відносини фактично припинились. Вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Крім того, з 13.09.1971 року вона проживає в цивільному шлюбі з [PERSON]. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 11.04.1960 року, який був зареєстрований Чистяковським відділом РАЦС райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. (а.с.5) Сімейне життя у сторін не склалося з причини зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо з 1971 року та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON]., в інтересах неповнолітньої [PERSON]., в лютому 2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він являється батьком неповнолітньої [PERSON].,[INFO]. [INFO] померла його дружина [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть. За життя дружина внесла вклад, який знаходиться на рахунках в ВАТ Державний ощадний банк України. На даний час проводяться виплати , а кошти отримати дочка не може. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і прохає суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача за дорученням у попереднє судове засідання не з”явився , подав до суду заяву , в якій позов визнав, прохає слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час попереднього судового засідання, судом було встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON] та [PERSON], що стверджує свідоцтво про народження [NUMBER] виданим Краснокутським РАГСом 24.01.92 р. ( а.с.6). . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадського стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області від 25 вересня 2003 року , [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Державною ощадною книжкою серії №2840, виданою 20.12.2002 року, на прізвище [PERSON] підтверджується , що на рахунку [NUMBER] зберігаються грошові заощадження .(а.с. 4). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач - [PERSON] 30 січня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989 року, який було розірвано 16 вересня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, видане Краснокутським районним відділом РАЦС Харківської області 02.12.2005 року. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який на даний час навчається в Краснокутському професійному аграрному ліцеї з 01.09.2005 р. по 30.06.2008 р., що підтверджується довідкою ліцею від 22.01.2008 року за №30. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина Олександра на період навчання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, так як син потребує матеріальної допомоги і батько в змозі її надавати. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить стягнути з відповідача - [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача на утримання сина [PERSON] на період його навчання. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи матеріальне становище відповідача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

16 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 931,67грн. заборгованості за користування тепловою енергією, мотивуя тим, що відповідач в період з 1.10.2006р. користувався тепловою енергією за місцем мешкання м.Балаклія [ADDRESS], але плату вносин несвоєчасно або в неповновму обсязі, внаслідок чого станом на 31.10.2007р. утворилась заборгованість на вище вказану суму. В попередньому судовому засіданні позивач зменьшив свої позовні вимоги в зв”язку з частковим погашенням суми боргу та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 531,67грн. Відповідач [PERSON]. позов визнала, пояснив, що заборгованість утворилась внаслідок тяжкого матеріального становища. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в сумі 531грн.67 коп., виходячи з наступного. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем її мешкання в м.Балаклія [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача [NUMBER] заборгованість станом на 31.10.2007р. становить 531грн.67коп., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved