Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду з позовом в інтересах Зачепилівської райдержадміністрації до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних корупційними діяннями, в якому вказав, що відповідно до розпорядження голови Зачепилівської райдержадміністрації №103-к від 09.07.2007 року [PERSON] з 02.07.2007 року тимчасово призначена на посаду начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера апарату районної державної адміністрації та присвоєно 13 ранг державного службовця. Так, [PERSON], являючись державним службовцем, діючи в супереч інтересам служби в період з 22.10.2007 року по 17.12.2007 року виписала на себе 3 посвідчення про відрядження, в якому вона насправді не перебувала та на підставі виписаних нею ж звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, отримала з державного бюджету кошти в розмірі 75 грн., які використала для власних потреб. Під час слухання справи прокурор району Комар Р.В. підтримав позовні вимоги й пояснив суду, що [PERSON] 20.03.2008 року постановою Зачепилівського районного суду була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних дій, які проявилися в незаконному одержанні з державного бюджету коштів в розмірі 75,00 грн., які він просить суд стягнути з відповідачки на користь Зачепилівської районної державної адміністрації. Відповідачка [PERSON] позов визнав повністю, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією». [PERSON] вказала, що вона обов'язково відшкодує, завдані її неправомірними діями, матеріальні збитки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 02.07.2007 року тимчасово працювала на посаді начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головним бухгалтером апарату районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 13 рангу. В період з 22.10.2007 року по 17.12.2007 року вона виписала на себе 3 посвідчення про відрядження, в якому вона насправді не перебувала та на підставі виписаних нею ж звітів про використання коштів, наданих на відрядження отримала з державного бюджету кошти в розмірі 75 грн., за що 20.03.2008 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних дій. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому не потребує доказуванню факт спричинення [PERSON] матеріальних збитків Зачепилівській райдержадміністрації. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved