overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 16 січня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Михайловецькій сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 3. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим на підставі ст.225 ЦПК України розглянути справу заочно за наявних в ній доказів у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 16 січня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Михайловецькій сільській раді Мурованокуриловецького району, даний шлюб розірвала 8 червня 2006 року. В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем спільно не проживають і останній не виконує батьківських обов'язків по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку. Розглянувши справу суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 16.01.2005 року, який розірвали 8 червня 2006 року, що стверджується, крім показів позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.10). В шлюбі мають дочку [PERSON], 11.03.2005 року народження,батьком якої є відповідач, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6 ). Згідно довідки Підлісноялтушківської сільської ради (а.с.8), дочка проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що 03 серпня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Долинянській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 10. В шлюбі мають повнолітніх дітей. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем не було взаєморозуміння , виникали часті сварки, бійки . З 2007 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, не підтримують одне одного, а тому позивачка просить розірвати шлюб . Відповідач в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , просить також шлюб розірвати. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 03 серпня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем. З 2007 року з [PERSON] спільно не проживають через відсутність взаєморозуміння, часті сварки. Відповідач проживає з іншою жінкою. Діти в шлюбі повнолітні, на примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Суд вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03.08.1982 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 3).Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного і з 2007 року проживають окремо, відповідач має іншу сім»ю. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, сварки та скандали між ними призвели до втрати почуття любові та поваги між ними, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] та слухання справи за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 травня 1982 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 912. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]. про визначення часток в загальній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. У попередньому судовому позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, при цьому пояснила, що на праві сумісної власності спірна квартира [ADDRESS] належить її батьку [PERSON] та відповідачам[PERSON]. та [PERSON]. [INFO] помер її батько та після його смерті вона є його спадкоємицею за заповітом, але не може отримати спадщину, оскільки за життя батька не були визначені части кожного з співвласників спірної квартири, тому просить позов задовольнити та виділити кожному з співвласників по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повідомлень щодо причин їх відсутності до суду не надходило, однак надали заяви про визнання позовних вимог [PERSON]. та слухання справи за їх відсутністю. Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності до суду не надходило, однак надав заяву про визнання позовних вимог [PERSON]. та слухання справи за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 4053 про право власності на житло від 09.02.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві загальної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], 21 лютого 2007 року, [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді його частини в спірній квартирі. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 253/07 на випадок своєї смерті [PERSON] заповів усе своє майно позивачці по справі - [PERSON]., однак останній відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя спадкодавця не були виділені частки кожного з співвласників у загальній сумісній власності - квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, отже, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про виділення [PERSON],[PERSON]., [PERSON]. по 1/3 частині в спірній квартирі кожному законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №553. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 1396,84 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у неї утворилася заборгованість за червень-вересень 2006 року за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 458,46 гривень та за червень 2006 року - січень 2007 року за послуги місцевого зв'язку у розмірі 54,60 гривень, та за червень-жовтень 2006 року за інші послуги в розмірі 883,78 грн., а всього заборгованість складає 1396,84 гривень. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору №17331 від 10.10.1996 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. № 41-82-39 послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за червень-вересень 2006 року міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 458,46 гривень та червень 2006 року - січень 2007 року за послуги місцевого зв'язку у розмірі 54,60 гривень, та за червень-жовтень 2006 року заборгованість за інші послуги в розмірі 883,78 гривень, а всього заборгованість складає 1396,84 гривні. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON]. суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 477,06 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за вересень-листопад 2006 року за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 345,92 гривень та за вересень-квітень 2007 року за послуги місцевого зв'язку у розмірі 101,14 гривень, а всього заборгованість складає 447,06 гривень. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору №5944 від 03.04.2000 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. № 273-45-87 послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за вересень-листопад 2006 року за міжміські (міжнародні) переговори у розмірі 345,92 гривень та за вересень-квітень 2007 року за послуги місцевого зв'язку у розмірі 101,14 гривень, а всього заборгованість складає 447,06 гривень. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON]. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 вересня 1987 року в відділі ЗАГС м.Сельцо Брянської області, актовий запис №124. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нейва» (ЖЕК-27) до [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг . Позов мотивовано тим, що позивачем були надані житлово-комунальні послуги відповідачам, які в свою чергу їх не оплатили, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 398,31 гривень. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою боргу та просив стягнути борг з відповідачів станом на 01.02.2008 року в розмірі 236,42 гривень . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком № 0864 [PERSON] , є квартиронаймачем , та проживає [ADDRESS]. Відповідно до відомостей про заборгованість відповідачів перед позивачем за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2008 року становить 236.42 гривень. Виходячи з положень ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі обов'язки по платі за користування житлом та платі за комунальні послуги у визначені строки. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, разрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України - члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення . Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями , що випливають із заначеного договору . Таким чином , несвоєчасна оплата за житло та комунальні послуги призвела до виникнення заборгованості , яку відповідачі зобов'язані сплатити , а тому позов підлягає до задоволення . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2004 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 40 . Сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, що призводить до постійних сварок і тому позивач звернувся до суду та просить шлюб розірвати . Від шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала поклавшись на обставини викладені в позові та доповнила, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені і примирення між ними не можливе. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився , а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача , звільнивши від них відповідача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нейва» (ЖЕК-27) до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг . Позов мотивовано тим, що позивачем були надані житлово-комунальні послуги відповідачам, які в свою чергу їх не оплатили, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 865.89 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені у попередньому засіданні вимоги у зв'язку з частковою оплатою боргу та просив стягнути борг з відповідачів станом на 01.01.2008 року в розмірі 826,25 гривень . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду повідомлялися завчасно та належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з особовим рахунком № 0879 [PERSON] , є квартиронаймачем , та проживає [ADDRESS]. Відповідно до оборотної відомості борг відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2008 року становить 826.25 гривень. Виходячи з положень ст. ст. 64, 66-68 ЖК УРСР, наймач та члени його сім'ї, що проживають разом з ним, несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, в тому числі обов'язки по платі за користування житлом та платі за комунальні послуги у визначені строки. Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, разрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України - члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення . Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями , що випливають із заначеного договору . Таким чином , несвоєчасна оплата за житло та комунальні послуги призвела до виникнення заборгованості , яку відповідачі зобов'язані сплатити , а тому позов підлягає до задоволення . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved