overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

17.01.2008 р в суд поступила дана позовна заява, позивачка [PERSON] просить шлюб зареєстрований 02 грудня1995 року розірвати оскільки з 1999 р. не проживають однією сім'єю, від спільного проживання дітей не мають, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, більш як вісім років спільно не проживають, добровільно відповідач в органах РАЦС шлюб не бажає розривати. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач тривалий час зловживав спиртними напоями, спеціально розрахувався з роботи, щоб не працювати, водився з сумнівними компаніями, спільно в їхньому житті не було нічого, а тому остаточно 1999 році припинили спільне проживання, з цього часу їх нічого не зв'язує, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам, хоче облаштувати своє особисте життя, що має для неї істотне значення, просить шлюб розірвати. Відповідач по справі [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно він з позивачкою перебував в зареєстрованому шлюбі від 02.12.1995 року, однак 1999 році остаточно припинили спільне проживання, з цього часу зовсім не спілкуються, нічого спільно між ними немає також настоює на розлученні. Суд вважає доведеним, що дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, і має для неї істотне значення, бо позивачка не може влаштувати власне життя. Дана сім'я розпалася остаточно в 1999 році, а тому суд задовольняє позовні вимоги, судові витрати покладає на сторін. Оскільки позивачка [PERSON] просить розривати повторний шлюб, а тому витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу слід стягувати 1,5 неоподатковуваного мінімуму зі сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади села Тростянець в особі Тростянецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивачка зазначила, що [INFO]помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті батька [PERSON] пропущений нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача - територіальна громада села Тростянець, в особі [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлого [PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Спадкоємцем майна згідно заповіту реєстром, від 18 лютого 1989 року являється він, [PERSON]. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном у три місяці. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері [PERSON] пропущений ним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у три місяці. Представник відповідача, в особі Танати Г.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як позивач відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, який належав його матері [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання частково недійсним заповіту, виділення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у вигляді частки квартири [ADDRESS] та грошового вкладу на рахунку №[NUMBER] в Лисичанській філії №2867/038 Ощадного банку України, посилаючись на те, що мають обов'язкову долю у спадщині після померлої [PERSON]. Позивачі у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали, про що надали суду заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, Лисичанської міської територіальної громади, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про смерть спадкодавця, свідоцтво про одруження; свідоцтво про право власності на житло; технічний паспорт; домова книга; довідка БТІ про належність нерухомого майна; ощадна книжка; заповіт. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: [ADDRESS] та частки грошового вкладу на рахунку №[NUMBER] в Лисичанській філії №2867/038 Ощадного банку України. Вказана квартира належить на праві приватної власності померлій та позивачу на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності виданого 10.03.1994 року Лисичанським Фондом міського комунального майна, тому за відсутністю інших доказів спадщина складає &frac12; частину вказаного майна на підставі ст.370 ч.2 ЦК України. За ст.1241 ч.1 ЦК України позивачі мають право на обов'язкову частку в спадщині у вигляді половини частки у спадщині, яка належала б їм за законом - тобто 1/8 частки на кожного позивача. Оскільки суд визнає за позивачами право власності на спадкове майно, вимоги про визнання заповіту частково недійсним є зайвими і такими що не ґрунтуються на ст.1233-1235 ЦК України, що не передбачає обмеження волевиявлення спадкодавця при складанні заповіту, а тому задоволенню не підлягають. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Кам”янського району Черкаської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом , посилаючись на те , що [INFO] померла [PERSON] , яка все своє майно, у тому числі й з грошовий вклад в Ощадному банку України в сумі 9688,90 грн., заповіла їй. Вона є єдиною спадкоємицею на спадкове майно відповідно до заповіту. В установлений законом термін вона не подала заяву до Кам”янської нотаріальної контори , так як перебувала на лікуванні . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини , зазначені в позовній заяві , просила позов задовольнити. Представник Михайлівської ради сільської ради в судове засідання не з”явився , від сільського голови до суду надійшла заява з проханням слухати справу в їх відсутність та зазначено , що позов визнають повністю , просять його задовольнити . Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача . У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст.1235 ЦПК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. В судовому засіданні встановлено , що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане 01 січня 2005 року виконкомом Михайлівської сільської ради Кам”янського району Черкаської області) . Як вбачається з копії ощадної книжки філії № 3279 Кам”янського відділення Ощадбанку [PERSON] належав вклад на суму 9688,90 грн. рахунок № [NUMBER]. Згідно заповіту, складеному [PERSON] 03 грудня 2004 року, усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, вона заповідала [PERSON]. До нотаріальної контори із зявою про прийняття спадщини, в передбачений законом строк , позивачка не звернулась оскільки з 25.06.2005 р. по 05.07.2005 р. перебувала на лікуванні у зв”язку з гіпертонічною хворобою (довідка Михайлівської медичної амбулаторії від 11.01.2008 р. за №1) Відповідно до ч.1 ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). 2 Згідно ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що грошовий вклад рахунок № [NUMBER], який знаходиться у філії № 3279 Кам”янського відділенні Ощадбанку, належав померлій [PERSON] на праві приватної власності. Оскільки позивач [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку № [NUMBER] у філії № 3279 Кам”янського відділенні Ощадбанку, який належав [PERSON] На підставі ст.ст. 316, 328, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]подав позов до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 19.11.1994 року, в шлюбі народилася донька- [PERSON]. [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім”ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують протягом двох років, шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. В судове засідання позивач не з”явився , попередньо подав до суду заяву в якій позов підтримав , просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір”ю. . На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] - [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Постановою суду від 05.01.1995 року з позивача стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної зарплати. Оскільки він офіційно ніде не працює виконавчою службою здійснено нарахування заборгованості по аліментах в необгрунтованих розмірах і які позивач не має можливості сплатити. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він проживає з дружиною і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку , тому просив стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця, до повноліття сина. Відповідачка позов визнала повністю, не заперечувала , щоб позивач платив аліменти на утримання сина в розмірі 200 гривень щомісяця. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

заявниця просила встановити, що вона з лютого 2000 р. по день смерті [PERSON] - [INFO] - проживала з ним однією сім`єю в будинку [ADDRESS]. Даний факт їй потрібно встановити для оформлення своїх спадкових прав. В судовому засіданні пояснила, що проживала в даному будинку зі своєю дочкою з лютого 2000 р. разом з [PERSON] та [PERSON], якого покійний називав своїм сином. Здійснювала за ними догляд до смерті. [PERSON] помер [INFO]. Підтримала свою заяву, яку просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував встановленню даного факту. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є сусідами заявниці. Пам'ятають, що [PERSON] колись вже давно разом з дружиною та сином приїхали з Росії, побудували будинок ([ADDRESS]). Дружина померла давно. З лютого 2000 р. разом з [PERSON] почала проживати [PERSON] з дочкою. Вона доглядала за [PERSON], готувала їжу, прала, поралась по господарству. Поховала [PERSON] за свій рахунок. З матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 14 вересня 1989 р. житловий будинок [ADDRESS] з приналежними до нього будівлями та спорудами дійсно належить [PERSON] (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.10), [PERSON] помер [INFO]. (а.с.11). Голова квартального комітету повідомляє, що [PERSON] дійсно з лютого 2000 р. проживає в будинку [ADDRESS], за свій рахунок поховала [PERSON] (а.с.12). Згідно трудової книжки заявниці, вона в березні 2000р. звільнилася з роботи і з 2003 р. працює на Жмеринському маслосирзаводі (який розташований в районі проживання заявниці) (а.с.). В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] [PERSON] називав сином, але документально це не підтверджено, по-батькові [PERSON], а не [PERSON]. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, факт проживання заявниці однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини знайшов підтвердження в судовому засіданні, заява визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринка померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинку, який позивачка прийняла. В січні 2008 р. взнала, що у матері в «Ощадбанку» були відкриті два рахунки.. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки не знала про існування книжок. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернулась по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 20 березня 2008 р. Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району померла мати позивача [PERSON], яка при житті склала заповіт на користь позивача, і після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не звертався до нотаріальної контори через свою правову необізнаність. В даний час, коли уряд почав видавати кошти по вкладах бувшого СРСР, звернувся по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній конторі йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 20 березня 2008 р. Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] року народження. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу у її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі &frac14; частині заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати дитину, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право приватної власності на прибудову площею 5,2 кв.м [ADDRESS]; зобов,язати виконком Алуштинської міської Ради прийняти рішення про ввід до експлуатації зазначеної прибудови, а також зобов'язати СМБРіТІ зареєструвати за неї право власності на вказану прибудову. Вимоги мотивовані тим, що їй на праві власності належить нерухоме майно -квартира [ADDRESS], яку вона придбала 08.12.2005 року на підставі договору купівлі - продажу разом із літньою кухнею у [PERSON]. При оформленні права власності з'ясувалося, що зазначена прибудова являється самовільною, в результаті чого змінена загальна площа вказаної квартири.. У листопаді 2006 року позивачка звернулася в органи БТІ із заявою про внесення відповідних змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Але їй в цьому відмовлено, оскільки прибудова являється самовільною. Вважає, що відповідно до діючого законодавства вона має право вимагати задоволення вказаного позову, оскільки підтверджено, що прибудова проведена з дотриманням будівельних і санітарних норм. Представник відповідача виконкому Алуштинської міської Ради у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Представник Кримського республіканського підприємства « Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» до суду не з'явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутністю по наданих матеріалах. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача виконкому Алуштинської міської Ради, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що згідно до договору купівлі - продажу квартири від 08.12.2005 року позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Після укладення договору Бюро реєстрації і технічної інвентаризації відмовило [PERSON] у внесенні змін до реєстру прав власності на нерухоме майно з посиланням на самовільну реконструкцію квартири. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самовільно побудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Даних про порушення прав інших осіб суду не надано. Відповідно до висновків судово - технічних експертиз прибудова проведена з дотриманням будівельних та санітарних норм, являється капітальною спорудою і експлуатувати її окремо від квартири [ADDRESS] не можливо. Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності отримується на підставах, які не заборонені законом. Згідно до ст.. 331 ЦК України право власності виникає з моменту завершення будівництва. З наданих висновків судово - технічних експертиз вбачається, що будівництво прибудови завершено і порушень будівельних, санітарних, пожежних та інших норм не допущено. За таких обставин суд вважає за можливе позов задовольнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved