Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] просить визнати такими, що не відповідають дійсності, ганблять його честь та гідність відомості, щодо нього про: « протиправне використання майна, незаконну передачу майна ПСП «Шрубківське», рейдерський спосіб захоплення майна, незаконне використання майна, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службова халатність, розкрадання майна, розукомплектування, здача на металобрухт, списання без погодження з пайовиками, уцінку майнових паїв на 40-50% від їх вартості на початок незаконного використання, змову (зговір) із головою спілки [PERSON]», викладені відповідачами в колективній скарзі від 15 листопада 2007р. на ім'я прокурора Хмельницької області [PERSON], голови Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON], голови Хмельницької обласної ради [PERSON], та зобов'язати відповідачів спростувати їх шляхом направлення листів цим же посадовим особам і стягнути на його користь з відповідачів 10000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні він та його представник [PERSON] вимоги підтримали. [PERSON], як відповідач і як представник відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх преставник [PERSON], вимоги не визнали з підстав, що зверталися з скаргою до прокурора Хмельницької області [PERSON], голови Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON], голови Хмельницької обласної ради [PERSON], з метою захистити свої майнові права. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови «Про застосування судами законодавства, що регулює захистт честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28 вересня 1990р. №7, до відомостей, що ганблять особу й можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадкістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності чи неправильно викладені. Із колективної скарги відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], від 15.11.07р., вбачається, що відповідачі зверталися зі скаргою на неправомірні дії голови ПСП «Шрубківське» [PERSON] та голови майнової комісії спілки селян-співвласників ПСП «Шрубківське» [PERSON] до прокурора Хмельницької області [PERSON], голови Хмельницької обласної державної адміністрації [PERSON], голови Хмельницької обласної ради [PERSON], з метою захистити свої майнові права- реалізувати право на виділення майна в натурі. Проте звернення до правоохоронного чи державного органу із скаргою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей орган наділений владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах, не може розцінюватись, як поширення неправдивих відомостей. Доказів про те, що фактично метою відповідачів було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, в судовому засіданні не добуто. Крім того, із змісту скарги вбачається, що в ній містяться висловлювання, які є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів. Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано ст.34 Конституції України. Позивач визнав, що відповідачі зверталися з заявами про виділення майна в натурі, але їх заяви залишилися нерозглянутими і на день розгляду даної справи. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що законних підстав для задоволення позову не має. На підставі наведеного, ст.34 Конституції України, ст. 277 ЦК України,

Outcome: dismissed