overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2, 73 га, розташованої на території Ямненської сільської ради, майнового паю та грошових вкладів. Він являється спадкоємцем за законом 4 черги, так як проживав з померлою однією сім'єю з 1962 року до її смерті, але без реєстрації шлюбних стосунків. Та оформити спадщину у нотаріальній конторі неможливо, оскільки необхідно визнати його спадкоємцем 4 черги за законом. Інших спадкоємців за законом з першої по четверту чергу немає, заповіт нею при житті не складався.. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі і дав аналогічні пояснення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та прохає розглядати справу без його участі. Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с Спірне В-Писарівського району Сумської області / а. с. 5/, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2, 73 га., що розташована на території Ямненської сільської ради, право власності підтверджено Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку / а. с. 6-7/, майнового паю ТОВ агрофірми „Маяк" / а. с. 8/ та грошових вкладів в Ощадному Банку України / а. с. 9-13/. Згідно довідок Ямненської сільської ради позивач постійно з 1962 року проживав однією сім'єю з [PERSON]. до її смерті [INFO], провів її поховання, заповіт від її імені не посвідчувався / а. с. 14-17/. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. у судовому засіданні підтвердили кожний окремо, що їм достовірно відомо, що позивач постійно з 1962 року проживав з [PERSON]., інших родичів у неї не було. Після її смерті провів поховання. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом, так як проживав з померлою однією сім'єю більше п'яти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

15.01.2008 р. до суду заявлено цей позов, позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно,- з огляду на невиконання відповідачем добровільно обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, має на утриманні дитину від іншого шлюбу, працює на тимчасових роботах і має не постійні заробітки. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать оголошення в газеті «Віниччина». Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . З урахуванням пояснень та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO] року народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дитини , яка проживає з матір'ю [PERSON](а.с.4-6). Відповідно до тимчасової посвідки на постійне проживання серії ВН №042136 виданої Гайсинським РВ УМВС 16.03.2005 року [PERSON] зареєстрований проживаючим в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області(а.с.6) Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідно до ст. 58 Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік ” розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до 01.04.2008р. становить 526 грн. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, немає постійних доходів , доказів про свої доходи суду не надав, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 158 грн. ( що складає 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку), починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини,- в примусовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON]. у відношенні сина [PERSON], [INFO]., дочки [PERSON] [INFO]., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не займається вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, не цікавиться розвитком і навчанням дітей, не підтримує жодних стосунків і не виконує батьківських зобов'язань. У ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач від виховання і утримання дітей повністю усунулася. Діти знаходяться на його вихованні і утриманні. На протязі останніх років і до теперішнього часу долею, станом здоров'я дітей не цікавиться. Відповідач у судове засідання не приьбула, своїх заперечень суду не надала. Представник третьої особи Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення не заперечувала, вважає, що задоволення позову знаходиться в інтересах дитини. Вислухавши пояснення позивача, представника ради опіки і опікування при Балаклавської районній державній адміністрації, допитав,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. та [PERSON]. знаходилися у зареєстрованому шлюбі, якій був розірваний у 2007 році. [PERSON]. від виховання і утримання дітей повністю усунулась. Діти знаходяться на вихованні і утриманні позивача [PERSON]. Тривалий час відповідач долею, станом здоров'я дитейне цікавиться. Відповідач, будучи матерю дитей, ухиляється від своїх обов'язків по іх вихованню, визначених законом, що підтверджується висновком Ради опіки і опікування при Балаклавської районній державній адміністрації міста Севастополя, свідченням свідків [PERSON]., [PERSON]., характеристиками сільскої Ради та школи № 47. Таким чином, позбавлення [PERSON]. батьківських прав відповідає інтересам дитей. Відповідно до ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлени батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Матеріалами справи факт ухилення матери [PERSON]. від виконання своїх батьківських обов'язків підтверджений і у суду є підстави для задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. аліментів на користь позивача [PERSON]., який виховуватиме дітей, оскільки обов'язок утримувати дітей і матеріально, покладена на батьків законом, а [PERSON]., від цих обов'язків ухиляється. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів з відповідача. Дозволяючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри [PERSON],[INFO]року народження, яка страждає на психічне захворювання, яке носить стійкий характер. Через захворювання сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і у зв»язку з чим потребує опіки. Просить визнати [PERSON]недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав за викладених в ній обставин та просив задовольнити. Орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання свого представника не направив та подав заяву, якою заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутності свого представника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], є рідною сестрою заявника, страждає на психічне захворювання - шизофренію параноїчної форми неперервно-прогрецієнтного перебігу і у зв»язку з цим не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Рокитнянська селищна рада просить призначити заявника опікуном[PERSON] Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи: · висновком судово-психіатричної експертизи № 219 від 20.02.2008 року щодо особи[PERSON]; · довідкою Рокитнянської ЦРЛ від 31.01.2008 року; · свідоцтвом про народження[PERSON]; · свідоцтвом про укладення шлюбу[PERSON].; · свідоцтвом про народження заявника; · поданням Рокитнянської селищної ради № 55 від 31.01.2008 року. Відповідно до вимог ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В разі визнання фізичної особи недієздатною за вимогами ст.41 ч.1 ЦК України над нею встановлюється опіка і така опіка відповідно до ст.60 ч.1 ЦК України встановлюється судом. На підставі викладеного та за встановлених судом обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню - [PERSON], [INFO]року народження, уродженка та жителька смт.Рокитне Київської області, має бути визнана недієздатною, над нею необхідно встановити опіку та призначити опікуна. Останнім може бути і має бути призначений за поданням Рокитнянської селищної ради [PERSON] Судові витрати по справі відповідно до вимог ст..259 ЦПК України мають бути віднесені за рахунок держави. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великокужелівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] претензій до спадщини не має , позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, довідками Великокужелівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є спадкоємцем майна по закону після смерті свого сина - [PERSON], який помер [INFO]. Спадкове майно складається із домоволодіння [ADDRESS]. Позивач зазначила, що вона не подала вчасно заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори через те, що вона хронічно хвора і постійно перебуває на лікуванні в Носівській ЦРЛ В судовому засіданні [PERSON]. просила суд визначити їй додатковий термін три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Пояснила, що вона хворіє, через свій стан здоров'я не змогла вчасно звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина. В судове засідання представник Тертишницької сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій не заперечував проти визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, просив справу розглядати без участі представника сільради. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] і є абонентами Первомайського КВУ ВКГ, яке надає послуги відповідачам з 01 липня 2004 року. Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в сумі 2262 грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Бондар Л.М.. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”, відповідачі, зареєстровані за згаданою адресою, є повнолітніми членами однієї сім'ї і абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого, згідно роздруківки по особовому рахунку №3016050, утворився борг у розмірі 2262 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивувавала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований 03 квітня 2002 року. Від шлюбного життя має малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала судовим рішенням стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частині від усіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб (а.с.2), згідно якого [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбі; копію свідоцтва про народження (а.с.2), відповідно до якої відповідач є батьком [PERSON], суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно положень ст. ст. 180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на її утримання за рішенням суду присуджуються у частці від доходу відповідача, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачки в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електрокамін) лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачкою не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено Акт № 60575 від 14.12.2006 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1265,54 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачкою заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1265,54 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 1265,54 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просить стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (електрокамін) лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, що підтверджується актом № 60575 від 14.12.2006 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачу нараховано заподіяні збитки на суму 1265,54 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1987 року та по той час, коли фактично було припинено їхні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу мають дітей - сина [PERSON] , [INFO] року народження та сина [PERSON] , [INFO] року народження, при таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1987 року та по той час, коли фактично було припинено їхні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], при таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1073,60 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1073,60 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved