Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Посилається на те, що відповідач [PERSON]працював директором МКП „Міськсвітло” до травня 2005 року, згідно розпорядження від 28.12.2002 року та контракту №017 від 19.12.2002 року. Як директор даного підприємства користувався службовим автомобілем марки „Волга Газ-3110” д.н. [NUMBER] . 14.11.2004 року на трасі „Коломия-Снятин” біля с.Вовчинець сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота”, що належали [PERSON]. та „Фольксваген”, що належала [PERSON] Постановою суду було визнано винним [PERSON]в даному ДТП. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2007 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. до Чернівецького КП „Міськсвітло” та стягнуто на користь позивачів [PERSON] 32566 грн. 23 коп. та на користь [PERSON]. 5602 грн. 05 коп. Дане рішення суду набрало законної сили , згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2007 року. Згідно платіжної вимоги №269-02-07 від 11.01.2007 року стягнуто заборгованість в розмірі 35884 грн. з МКП „Чернівцімісксвітло”. Просили стягнути з відповідача дану суму та судові витрати понесені по даній справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили, або умислу потерпілого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]працював директором МКП „Міськсвітло” до травня 2005 року, згідно розпорядження від 28.12.2002 року та контракту №017 від 19.12.2002 року. Як директор даного підприємства користувався службовим автомобілем марки „Волга Газ-3110” д.н. [NUMBER] . 14.11.2004 року на трасі „Коломия-Снятин” біля с.Вовчинець сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої були пошкоджені автомобілі „Тойота”, що належали [PERSON]. та „Фольксваген”, що належала [PERSON] Постановою суду було визнано винним [PERSON]в даному ДТП. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.01.2007 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]. до Чернівецького КП „Міськсвітло” та стягнуто на користь позивачів [PERSON] 32566 грн. 23 коп. та на користь [PERSON]. 5602 грн. 05 коп. Дане рішення суду набрало законної сили , згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.03.2007 року. Згідно платіжної вимоги №269-02-07 від 11.01.2007 року стягнуто заборгованість в розмірі 35884 грн. з МКП „Чернівцімісксвітло”. Згідно ст..1191 ЦК України, підприємство, яке повністю відшкодувало шкоду завдану з вини її рацівника при виконанні ним своїх трудових обов”язків, має право зворотної вимоги ( регресу ) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування. На підставі наведеного,

Outcome: approved