Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до в якому прохали суд, стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету суму збитків спричинену внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 5 760 гривень а також судові витрати покласти на відповідача. Вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки 19 грудня 2008 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] відповідачем пошкоджено до ступеня не припинення росту зелені насадження, чим порушив діюче законодавство та спричинив значну матеріальну шкоду державі. Представник позивача Сімферопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Представник позивача Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково та суду пояснив, що на початку вересня 2007 року, не маючи дозволу, передбаченого чинним законодавством, він самостійно спилив суху гілку на двох кипарисах, що ростуть на території торгівельного павільйону в [ADDRESS], при цьому на третьому кипарисі випадково пошкодив кору. 25 вересня того ж року його запросили на засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, архітектури, будівництва та екології Алупкінської міської Ради де було розглянуто питання про пошкодження кипарисів. 19 грудня 2007 року на місце події приїхала інспектор з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Танянська Т.В., яка в той же день склала акт про пошкодження ним трьох кипарисів діаметром 16 см., 33 см., 39 см. до ступеня неприпинення росту, а також склала протокол про адміністративне правопорушення та 20 грудня 2007 року постановою інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бочан М.Р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який було сплачено. А так як дерева ним були пошкодженні у вересні а не в грудні 2007 року, то збільшення у 4 рази такси є безпідставним. Вислухавши представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази надані сторонами, суд встановив, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до вимог п. «з» ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Громадяни України зобов'язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб'єктів; Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року в ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Танянською Т.В. було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] відповідачем було пошкоджено до ступеня не припинення росту зелені насадження, а саме, кипарис вічнозелений пірамідальний діаметром стволу 39 см., 33 см., 16 см. до ступеня не припинення росту, чим спричинив значну матеріальну шкоду державі в сумі 5 760 гривень, яка була розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 (559-99-п) «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів», що підтверджується копією акту № 601-50 від 19 грудня 2007 року, (а.с. 5) який був підписаний відповідачем [PERSON] та не оскаржувався з боку відповідача у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 приміток додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року № 559 (559-99-п) «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів», розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження до ступеня припинення росту чи пошкодження до ступеня неприпинення росту хвойних та вічнозелених рослин у грудні-січні обчислюється за цією таксою, збільшеною у 4 рази, (а.с. 17). Вина відповідача у спричиненій матеріальній шкоді державі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2007 року, (а.с. 7), з якого вбачається, що відповідачем саме в грудні 2007 року було пошкоджено зелені насадження, постановою про накладення адміністративного стягнення від 20 грудня 2007 року (а.с. 6), розрахунком суми шкоди, причиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, (а.с. 8), та поясненнями позивачів. Як встановлено в судовому засіданні, жоден документ, який підтверджує, що саме в грудні 2007 року відповідачем була спричинена значна матеріальна шкода державі шляхом порушення природоохоронного законодавства, не був оскаржений відповідачем у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані а сума спричиненої шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 5 760 гривень - підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 57,60 гривні, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved