Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачі-відповідачі за зустрічним позовом уточнили позовні вимоги, просять визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідачі поселилися в їх квартирі у зв'язку з тим, що в 1994 році їх батько [PERSON] у м. Ходорові, де вони на той час проживали, вбив їхню матір [PERSON], за що був засуджений до 10 років позбавлення волі, а він ([PERSON]) на підставі рішення Стрийського міськвиконкому № 14 від 23.01.1995 року став їхнім опікуном і забрав відповідачів проживати у свою сім'ю. У зв'язку із збільшенням його сім'ї рішенням Стрийського міськвиконкому № 87 від 23.03.1995 року до їх приватизованої квартири було приєднано колишні складські приміщення площею 31,5 кв.м, які вони переобладнали під житлові і які на даний час не приватизовані. Крім того, рішенням Ходорівського міськвиконкому № 272 від 01.08.1995 року відповідачі залишені на квартирному обліку для отримання житла в місті Ходорові. Досягнувши повноліття, відповідачка [PERSON] почала вести самостійний спосіб життя і добровільно в 2003 році пішла проживати на іншу квартиру, яку винаймала. [PERSON] добровільно в 2000 році перейшов жити до своєї бабусі [PERSON], яка рішенням Ходорівського міськвиконкому № 247 від 15.09.2000 року визнана його опікуном, в її приватний будинок [ADDRESS], де й проживає на даний час. В 2004 році відповідачка [PERSON] одружилася і перейшла проживати до свого чоловіка [ADDRESS], де й проживає на даний час. Оскільки відповідачка залишилася зареєстрованою в спірній квартирі, вони змушені сплачувати за неї всі комунальні послуги, що становить для них значні витрати. Так як відповідачі більше 6 місяців не проживають у спірній квартирі без поважних причин, просять визнати їх такими, що втратили право на користування вказаним житлом. Зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не визнають, мотивуючи тим, що вони перебувають на квартирному обліку в місті Ходорові, добровільно вибули із спірної квартири, а тому підстав для визнання за ними права на приміщення площею 31,5 кв.м, які приєднані до приватизованої ними квартири [ADDRESS], укладення договору житлового найму, видачі ордеру та вселення немає. Відповідачі-позивачі за зустрічним позовом уточнили позовні вимоги, просять визнати за ними право на житлове приміщення площею 31,5 кв.м, приєднане до квартири [ADDRESS], зобов'язати Стрийський міськвиконком укласти з ними договір житлового найму та видати ордер, а також вселити їх у дане приміщення, мотивуючи тим, що після вбивства їхньої матері в 1994 році [PERSON] як їхній опікун забрав проживати їх у свою сім'ю в м. Стрий. У зв'язку із збільшенням сім'ї за заявою [PERSON] Стрийський міськвиконком своїм рішенням № 87 від 23.03.1995 року приєднав до його квартири колишні складські приміщення площею 31,5 кв.м, які він переобладнав під житло для них. З метою приватизації даних приміщень для своєї сім'ї [PERSON] створив для них неможливі умови для проживання, внаслідок чого вона змушена була винаймати квартиру, а [PERSON] - переїхати до бабусі в м. Ходорів. На даний час вона проживає в чоловіка, однак зареєструвати її там відмовляються. Первісний позов заперечують, оскільки не проживали в спірній квартирі з поважних причин через негативне ставлення до них сім'ї [PERSON]. Представник відповідача за зустрічним позовом - Стрийської міської ради Темник Н.С. позов заперечила, пояснила, що за позивачами зберігається черга на отримання житла при Ходорівському міськвиконкомі. Складські приміщення, приєднані до приватизованої квартири [PERSON], були непридатними для житла. Оскільки приміщення площею 31,5 кв.м не є окремою квартирою чи іншим ізольованим приміщенням, а тому вони не можуть бути предметом договору житлового найму і на них не може бути виданий ордер., а також підстав для вселення їх у квартиру немає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, в зустрічному позові слід відмовити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] та [PERSON] проживали в квартирі [PERSON] як члени його сім'ї. Однак, коли [PERSON] стала повнолітньою, між нею та вуйком [PERSON] стали виникати конфлікти з приводу її поведінки, оскільки [PERSON] вимагав дисципліни. У зв'язку з цим вона пішла проживати на квартиру, а [PERSON] - до бабусі в місто Ходорів. [PERSON] ставився до своїх племінників з повагою, турбувався про них, допомагав [PERSON] вступити до навчального закладу, надавав матеріальну допомогу. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] створив неможливі для проживання умови [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] змушена була піти на приватну квартиру, а [PERSON] - поїхати до бабусі в м. Ходорів. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] проживала на квартирі у [PERSON], оскільки вуйко [PERSON] занадто строго до неї ставився. Суд надає віри свідкам з боку позивачів за первісним позовом, оскільки вони об'єктивно підтверджують одні одних і не суперечать показам сторін. Згідно з рішенням Стрийського міськвиконкому № 87 від 23.03.1995 року до квартири [PERSON] [ADDRESS] було приєднано два нежитлові приміщення площею 31,5 кв.м і спірна квартира стала чотирьохкімнатною площею 53,3 кв.м плюс кухня площею 8,8 кв.м з усіма комунальними вигодами. Згідно рішення Ходорівського міськвиконкому № 272 від 01.08.1995 року [PERSON] та [PERSON] перебувають на квартирному обліку при Ходорівському міськвиконкомі. Згідно ст. 71 ЖК України члени сім'ї наймача вважаються втратившими право на жиле приміщення, якщо вони понад 6 місяців без поважних причин у ньому не проживали. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] понад 6 місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі, так як [PERSON] добровільно перейшла проживати на приватну квартиру, а [PERSON] добровільно виписався зі спірної квартири і перейшов проживати до бабусі [PERSON] в м. Ходорів, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування спірною квартирою. Згідно зі ст. 63 ЖК України предметом договору житлового найму може бути окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення. Оскільки приміщення площею 31,5 кв.м, які приєднані до приватизованої квартири позивачів, не є ні окремою квартирою, ні іншим ізольованим жилим приміщенням, крім того, [PERSON] та [PERSON] перебувають на квартирному обліку на отримання житла при Ходорівському міськвиконкомі, а тому підстав для визнання за ними права на житлові приміщення площею 31,5 кв.м, укладення договору житлового найму, видачі ордеру на них та вселення суд не вбачає.

Outcome: approved