Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, указавши, що 17 вересня 2000 року відділом РАГС Одеської міської ради зареєстрований шлюб між нею та [PERSON], про що здійснено актовий запис № 854. Вони проживають сумісно і мають на утриманні неповнолітню дитину. ЇЇ чоловікові належали права на участь в управлінні і отриманні частини прибутку малого підприємства «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ. Указані майнові права позивачка вважає сумісною власністю подружжя. 27 липня 2005 року за участю її чоловіка був укладений і посвідчений у нотаріальному порядку договір купівлі - продажу корпоративних прав, згідно з яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) купила частку (9% статутного фонду) в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ. У тому числі 3% - статутного фонду було придбано в її чоловіка - [PERSON]. Позивачка пояснила, що гроші за вказаним договором подружжям не отримані, а вона, позивачка, помилково дала згоду на укладання правочину, оскільки була введена в оману відносно правових наслідків правочину представником відповідача. Просить визнати договір недійсним, а майнові права загальною власністю подружжя. Позивачка [PERSON]. приєдналася до позову [PERSON]., і заявила аналогічні вимоги. Представник Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» (Холдингова компанія), звернувся до суду із зустрічним позовом, указавши, що зазначений у позові [PERSON]., [PERSON]. договір від 27 липня 2005 року купівлі - продажу корпоративних прав є невід,ємною, складовою частиною багатостороннього правочину купівлі - продажу так званого „контрольного пакету” (52%) в українській компанії. На підтвердження цього доводу представник Фірми, посилається на те, що 27 липня 2005 року, був укладений з [PERSON]. договір купівлі - продажу 43% корпоративних прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ на користь фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.». Договори укладені водночас, у того ж приватного нотаріуса за участю всіх сторін по справі. Представник Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» визнав, що оплата за договором із [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., - не здійснювалася, оскільки остаточна сума розрахунків з усіма співучасниками правочину, у тому числі, з [PERSON]., не була узгоджена. Представник «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» просить стягнути з [PERSON]. 705 011, 23 грн., яка сплачена як аванс за придбання контрольного пакету (52%) майнових прав, а також сплатити 3% річних, що дорівнює 5887,5 грн. Відповідачі: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. позов визнали в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. частково визнала зустрічний позов і пояснила, що вважає вимогу щодо повернення грошей необґрунтованою, оскільки Фірма покупець отримала прибуток від діяльності українського підприємства. Мале підприємство «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, звернулося до суду із заявою, про розгляд справи у відсутності їхнього представника, посилаючись на те, що рішення суду не впливає на діяльність підприємства. Представник відділу держреєстраторів Одеського міського виконкому в судове засідання не з'явився. Про місце й час розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду виключно в суді загальної юрисдикції, як така, що випливає зі шлюбно - сімейних відносин. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 194 і 195 п. 1 ЦК України до майнових прав подружжя відносяться й цінні папери, зокрема, такі, які засвідчують участь у статутному капіталі, надають їх власникам право на участь в управлінні емітентом і отримання частини прибутку. Із наданих копій свідоцтв про укладання шлюбу, статуту малого підприємства «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, убачається, що позивачки [PERSON]. і [PERSON]. мають право на відповідну частину прибутку, яка отримана їхніми чоловіками від участі в господарському товаристві, а також від продажу майнових прав. Із пояснень представника Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л», вбачається, що оплата за договором продажу майнових прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ із [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., - не здійснювалася, оскільки суттєві умови всього правочину не були узгодженими на момент його юридичного оформлення. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, договір купівлі - продажу корпоративних прав від 27 липня 2005 року, за яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) купила частку (9% статутного фонду) в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, - підлягає визнанню недійсним у повному обсязі, як такий, що порушує права позивачів, а волевиявлення суперечить їхньої внутрішній волі. Однак, відповідно до ст. ст. 147-149 ЦК України вимога позивачів про визнання корпоративних прав загальним майном подружжя суперечить статуту МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ. Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав і обов'язків Сторони визнають, що 27 липня 2005 року був укладений багатосторонній правочин купівлі - продажу 52% майнових прав в українській компанії. Окрім зазначеного вище договору, був укладений договір купівлі - продажу 43% корпоративних прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ на користь фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» з [PERSON].. Договори укладені в того ж приватного нотаріуса за участю всіх сторін по справі. Пояснення сторін щодо спроби купівлі - продажу 52% майнових прав в українській компанії підтверджуються наданими копіями договорів від 27 липня 2005 року, з яких убачається, що договори укладені в один день і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського округу [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 656, 658, 659 ЦК України, суд може визнати договір купівлі-продажу укладеним із того моменту, коли сторонами узгоджені всі суттєві умови договору, зокрема, ціна, строки й порядок розрахунків. Між тим, представник Фірми «Меркур Корпорейшэн С.А.Л» визнав у судовому засіданні, що остаточна сума розрахунків зі співучасниками правочину не була узгоджена. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, договір купівлі - продажу корпоративних прав від 27 липня 2005 року, за яким фірма «Меркур Корпорейшэн С.А.Л.» (Холдингова компанія) купила частку (43% статутного фонду) в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, - підлягає визнанню недійсним, оскільки волевиявлення його учасників суперечить їхній внутрішній волі. Відповідно до ст. 216 ЦК України внаслідок визнання недійсним договорів купівлі - продажу корпоративних прав в українському підприємстві МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ, - кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що одержала на виконання цих договорів. Збитки відшкодуванню не підлягають, оскільки виникли не з вини сторін. На підставі викладеного,

Outcome: partial