overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів та оголошення в розшук відповідача, посилаючись на те, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 1996 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. В 1997 році стосунки з відповідачем погіршилися і він залишив позивачку з сином. Проживав у [ADDRESS], однак приблизно шість років назад виїхав із села і місце його проживання не відоме. Ніяких відомостей від нього не надходило. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та оголосити в розшук [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 1996 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Відповідно до довідки виконкому Кіровської сільської ради № 289 від 17.03.2008 року, дитина знаходиться на утриманні матері, з якою вона проживає (а.с. 7). Згідно довідки Томаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Батарейний Леонід Олександрович не зареєстрований і не проживає в селі Тамарине Снігурівського району Миколаївської області. Вибув село Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області з 05.03.1998 року (а.с. 11). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 19.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Питання про оголошення в розшук відповідача при виконанні рішення суду вирішується згідно законодавства України про виконавче провадження. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

24 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно , мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим: [INFO] року помер його батько[PERSON]., а [INFO] року мати - [PERSON]., які постійно мешкали в [ADDRESS] Станом на 01.07.1990 року згідно по господарської книги № 11, особовий рахунок [NUMBER]-[PERSON]. та [PERSON]. були власниками по &frac12; житлового будинку [ADDRESS]. Він являється спадкоємцем померлих за законом, проте оформити спадщину не може, оскільки, за життя батьків на цю нерухомість на їх ім'я не було видане свідоцтво про право власності та не було зареєстроване в органах державної реєстрації. Іншим спадкоємцем є його брат та син померлих [PERSON] Спадковий договір не посвідчувався . У зв'язку з викладеним позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві, представники відповідача - Кошманівської сільської ради, третьої особи Машівської ДНК та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, але направили заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши представника позивача, враховуючи думку представника відповідача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після померлих батьків. Інших спадкоємців на обов'язкову частку, згідно ст. 1241 ЦК України, у не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] та повнолітніх [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою , посилаючись на те, що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має чотирьох дітей, які перебувають у Полтавській обласній школі-інтернат ім.. Крупської , відібрані без позбавлення батьківських прав згідно рішення Новосанжарського районного суду. Батько дітей [PERSON]. помер [INFO]року. Мати дітей не відвідує , життям та здоров'ям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з тим, що [PERSON] не позбавлена батьківських прав - діти не мають статусу дітей, позбавлених батьківського піклування і не отримують ніяких пільг, передбачених законодавством , що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини , викладені в заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримує . Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 43 ЦК України „ фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування ”. Відповідно до ст. 29 ЦК України „ місцем проживання фізичної особи є житловий будинок , квартира інше приміщення , придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті , у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово”. Згідно повідомлення Новосанжарського РВ УМВС України № 90/9 від 09 листопада 2007 року гр.. [PERSON] зареєстрованою в Новосанжарському районі не значиться і місце знаходження її невідоме ( а.с.4). Як вбачається з довідки Нехворощанської сільської ради, Новосанжарського району № 2-11/213 від 03.03.2008 року [PERSON] - 1955 року народження на території Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району не проживає з 1991 року, місце знаходження її невідоме. Житла, майна та земельної частки ( паю) на території сільської ради немає. ( а.с.5). Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 грудня 1996 року відібрано у [PERSON] дітей [PERSON] - 1991 року народження , [PERSON] - 1991 року народження, [PERSON]- 1988 року народження , [PERSON] - 1986 року народження. ( а.с. 8). Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для отримання дітьми пільг , передбачених законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] - [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та 100 грн. судових витрат. В судовому засідання позивачка позов підтримала частково , відмовилась від стягнення з відповідача судових витрат . Ухвалою суду від 21 квітня 2008 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині вимог про стягнення з відповідача судових витрат закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову.. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із матеріалів справи сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] - [INFO] року народження . Батько проживає окремо від них , добровільно аліменти не сплачує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані особисто утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку ( доходу ) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . Поскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст.. 88 ЦПК України, суд стягує їх з відповідача в сумі 51 грн, та 7-50 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Як стверджує заявник , в архівній довідці від 26.02.2008 року № 03-13/87 виданої Новосанжарською районною радою , Полтавської області невірно вказане її прізвище та по-батькові „ [PERSON] ” замість вірного „ [PERSON]”, та в трудовій книжці колгоспника за [NUMBER] від 22.04.1975 року невірно вказане її прізвище та по-батькові „ [PERSON]” замість вірного „ [PERSON]” та в трудовій книжці, яка видана 10 жовтня 1968 року невірно вказане її прізвище „ [PERSON]” замість вір6ного „ [PERSON]”, що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з паспорта заявниці її прізвище та по-батькові „ [PERSON] ” (а.с. 2). Згідно архівної довідки про заробітну плату виданої 26.02.2008 року № 03-13/87 Новосанжарською районною радою , Полтавської області прізвище та по-батькові заявниці вказано „ [PERSON]”. З трудової книжки колгоспника за [NUMBER] від 22.04.1975 року прізвище та по-батькові заявниці вказане „ [PERSON]” , а в трудовій книжці, яка видана 10 жовтня 1968 року вказане її прізвище „ [PERSON]” ( а.с. 3-4). Мета встановлення факту необхідно заявнику для перерахунку пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля ГАЗ - 53 14-01 1160 ПОУ, укладений в березні 1999 року між ним та КСП ім. Кірова Новосанжарського району дійсним, та таким, що відбувся, визнати за ним право власності на вищезазначений автомобіль. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, не має можливості зареєструвати автомобіль, поскільки відсутній договір купівлі - продажу зазначеного транспортного засобу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність по причині ліквідації ухвалою Господарського суду Полтавської області, ТОВ АФ «Драбинівська». Третя особа - Драбинівська сільська рада Новосанжарського району в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що [PERSON] придбав у КСП ім.. Кірова Новосанжарського району автомобіль ГАЗ - 53 14-01 1160 ПОУ за 1007 грн., що підтверджується витягом з протоколу засідання правління КСП ім.. Кірова від 04.03.1999 року та накладною про видачу автомобіля від 06.03.1999 року. Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердити факт придбання [PERSON] автомобіля ГАЗ - 53 14-01 1160 ПОУ у КСП ім.. Кірова Новосанжарського району. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу не був посвідчений нотаріально, але сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а також провели розрахунки та передачу майна, що були предметом договору слід застосовувати положення ст. 220 ЦК України щодо визнання договору таким, що відбувся. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження від 21.03.2007 року, актовий запис № 06 посвідченому Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. За час сумісного життя у сторін дітей немає. На даний час сторони разом не проживають і спільного господарства не ведуть. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач погодився з позовними вимогами і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки сторони на примирення не згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не проживають і відносини між собою не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Лунківською сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 11.11.1984 року, актовий запис № 02. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що не зійшлись характерами, більше трьох років назад поїхала на заробітки і не поверталась. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася но направила заяву в якій просить розглянути справу в ії відсутності. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше трьох років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Подружжя [PERSON]уклали шлюб, який 05 квітня 2006 р. зареєстрували у відділі РАЦСу Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO] року народження. 03 квітня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, вони припинили спільне проживання. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення неможливе. На протязі останніх семи місяців не підтримує шлюбні відносини з відповідачем. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що примирення неможливе. Дружина стала мешкати зі своїм першим чоловіком. Він згоден сплатити витрати по розірванню шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON]і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]стверджувала, що відповідач на протязі семи місяців не надає коштів на утримання дочки [PERSON], просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку ( доходів ). [PERSON] визнав позовні вимоги повністю, пояснив, що він не працював, тому не сплачував аліменти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON]та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданою копією свідоцтва про народження дочку Христину [INFO] року народження. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не надає коштів на утримання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Стягненню підлягає &frac14; частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на садибу, яку фактично прийняла як спадщину подружжя, але не може повністю оформити право власності через відсутність реєстрації садиби у державному реєстрі прав власності на нерухомість. Через викладене просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на будинковолодіння. У судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала. Від всіх відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представники третіх осіб до суду не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти визнання права власності на спірне майно не заперечують. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивач вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами й на цій підставі задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові та відповідність волі відповідачів вимогам законодавства. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Досліджені письмові докази свідчать про те що позивач, як подружжя, успадкувала майно [PERSON], померлого [INFO]року, оскільки фактично прийняла спадщину за місцем її відкриття, яке було і є місцем її постійного проживання, та зверталася із заявами до нотаріальної контори. Спадкодавець за життя заповіту не складав та не реєстрував нерухомість у відповідному державному реєстрі (а.с. 10 - 15; 39 - 48), що перешкоджає позивачу реалізовувати у повному обсязі права спадкоємця. Внаслідок викладеного визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому його належить прийняти судом і задовольнити позовні вимоги, при цьому потреба встановлювати факт прийняття позивачем спадщини відсутня. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Ревенок, як спадкоємець першої черги за законом, через судове втручання просить визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Причиною не подання про це своєчасно відповідної заяви зазначає необізнаність в діючому законодавстві. У судовому засіданні необмежений у повноваженнях представник відповідача позов визнала, але внаслідок розгляду справи остаточно вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, хоча територіальна громада й не претендує на спадкове майно. Залучена судом до участі у справі співвідповідач визнає позов, оскільки в частині на яку претендує позивач, спадщина їй не потрібна. Від третьої особи надійшли письмові заперечення позову, через наявність спадкоємця за заповітом, який прийняв спадщину (а.с. 13). Суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представника не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Письмові докази свідчать про те, що позивач є дочкою [PERSON] (а.с. 5, 7 - 8). Остання за життя заповіла все своє майно[PERSON] (помер [INFO] р.) та[PERSON](співвідповідач по справі). Спадкодавець померла [INFO] року (а.с. 6). Співвідповідач прийняла спадщину, як спадкоємець за заповітом, про що 20. 09. 2007 р. подала заяву до нотаріальної контори (а.с. 14 - 16). Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. 1223 ЦК України, - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що заповітом [PERSON] охоплено усе належне їй майно. Спадщину за заповітом своєчасно прийняла [PERSON]. Викладене у сукупності свідчить про те, що позивач не входить до числа спадкоємців за заповітом, а тому її права, як спадкоємця 1 черги за законом, не підлягають захисту судом й це виключає можливість задоволення позовних вимог. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 1223; 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed