overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на ощадні рахунки [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України, який належав її матері, яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мати мала відкритий рахунок в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України і після її смерті вона є єдиний спадкоємець на ці рахунки за законом. Відповідач-представник Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказаний рахунок за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати його власником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку скрії ТР №066245, виданий 24 грудня 2003 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з умовами роботи. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом на вказане майно, яке залишилося після смерті бабці [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання неим заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про приналежність його бабці правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 листопада 1992 року, виданого Кальненською сільською радою Козівського району, сертифіката на право на земельну серії ТР №0109294, виданого 20 вересня 1996 року Козівською районною державноою адміністрацією в яких вказана «[INFO]», а не «[INFO]», та приналежність ощадного рахунку [NUMBER] в якому вона невірно вказана по батькові «[INFO]», а не «[INFO]», як згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Кальненською сільською радою Козівського району, та приналежність йому заповіту від 01 грудня 1999р. в якому неправильно записано його прізвище «[INFO]» В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що в вказаних документах помилково неправильно записано прізвище та по батькові заявника і його бабці, в зв'язку з чим він не може оформити спадкове майно на себе, яке залишилося після смерті бабці. Вислухавши пояснення [PERSON] дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 14 листопада 1992 року, видане Кальненською сільською радою Козівського району, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0109294, виданий 20 вересня 1996 року Козівською районною державноою адміністрацією, ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Козівській філії Державного ощадного банку України на ім'я «[INFO]», в дійсності належали «[INFO]», яка померла [INFO]. Заповіт від 01 грудня 1999 року складений [PERSON] в користь [PERSON] нажежить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Представник позивача, діючий по довіреності №728 від 24.03.2008 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача 2632 грн20 коп сплаченої тимчасової допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився ,хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . Згідно ч.5ст.181Сімейного кодексу України,ч.12 постанови Кабінету Міністрів України від.22.02.2006 року №189”Про затвердження порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме” , дитині призначається тимчасова державна допомога. В судовому засіданні було встановлено, що згідно заяви [PERSON] , яка проживає за адресою[ADDRESS] від 10.04.2006 року з 01 березня 2006 року була призначена тимчасова державна допомога дитині , [PERSON] Відповідно до листа Шосткинської виправної колонії №66 в Сумській області від 10.08.2007 року №4495 засуджений [PERSON] звільнений 12.07.2007 року умовно-достроково за постановою Шосткинського Сумської області міськрайсуду і вибув за адресою : Сумська область, смт Ямпіль,вул.Лісна,9. Згідно розрахунку на повернення коштів до Державного бюджету сплаченої тимчасової державної допомоги дітям , батьки яких не мають можливості утримувати дитину, наданого Управлінням праці та соціального захисту населення Ямпільської райдержадміністрації, в період з березня2006 року по липень 2007 року сума сплаченої тимчасової державної допомоги дитині Щербак Владиславу Сергійовичу складає 2632 грн20коп . Згідно ст.12Постанови Кабінету Міністрів України ”Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям , батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме” від22.022006 року№189 якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, ш\що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання(перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. Отже, виплачена сума 2632 грн 20 коп підлягає стягненню з відповідача повністю. На підставі викладеного , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Хобултівської сільської ради в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на пропуск строку з причин перебування його на роботі за кордоном. Представник відповідача - голова Хобултівської сільської ради Рудчик Л.М. позов визнала і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] померла [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON]. заповіла належне їй майно позивачу який фактично вступив у спадщину, однак строк подачі відповідної заяви в нотаріальну контору пропустив з поважних причин. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що з 22.02.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з яким мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів, з чим відповідач погодився

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. 14 березня 2008 року звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності право установчих документів, оскільки її чоловік [PERSON] народився [INFO] В період Великої Вітчизняної війни в боротьбі з німецькими загарбниками був нагороджений Орденами Слави ІІІ ступеня, згідно з наказом №301004 про нагородження від 13.03. 1945 року та Орденом Слави ІІ ступеня за наказом №43 від 17.04.1945 року на що були видані орденські книжки [NUMBER] від 29.01.1970 року в якій були внесені анкетні дані [PERSON], в той же час в інших документах його ім'я [PERSON] яке являється дійсним. Оскільки від народження до смерті згідно всіх документів про його особу він рахується [PERSON] В зв'язку з цією опискою в орденській книжці вона не може провести перерахунок пенсії. Тому просить суд встановити юридичний факт з даного питання, оскільки названу помилку в даний час виправити неможливо. В судовому засіданні заявник та представник пенсійного фонду в Талалаївському районі [PERSON] доводи заяви підтримали і вважають , що допущена помилка суттєво впливає на соціальний стан заявниці. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника пенсійного фонду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] народився [INFO], помер [INFO] Під час війни воював на фронті за що отримав державні нагороди. В свідоцтві про народження, військовому квитку, паспорті та інших документах його ім'я [PERSON], але в орденській книжці спочатку вказано [PERSON] а потім [PERSON], що й являється перепоною в оформленні пенсії. Дану помилку виправити неможливо. Відповідно до ст.. 28 ЦК України фізична особа має власне прізвище, ім'я та по батькові, яке надається їй відповідно до закону, що стверджується наданими документами до справи. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності право установчих документів, що передбачена п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ 3 березня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], будучи споживачем АК “Харківобленерго” заборгувала за спожиту електроенергію на суму 80 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком. Згідно з договором, підписаним між [PERSON] та АК “Харківобенеого” 8.10.2007 року, відповідач зобов'язалася вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ 3 березня 2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], будучи споживачем АК “Харківобленерго” заборгував за спожиту електроенергію на суму 237 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок [NUMBER]. Сума заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем підтверджується розрахунком. Згідно з договором, підписаним між [PERSON] та АК “Харківобенеого” 12.02.2008 року, відповідач зобов'язався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до п. 16 Договору розрахунок здійснюється по факту отримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документу, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 177, 96 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 91054 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.12.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 710, 12 грн. Посилався позивач на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 106489 і допустив заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.12.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 180, 53 грн. Посилався позивач на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] є споживачем природного газу, особовий рахунок № 92127 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.12.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача, не з'явився однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його від сутності, позов підтримує повністю і просить задовольнити його та не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в один місяць мотивуючи тим, що [INFO] померла її мама [PERSON], якій належала земельна частка пай, що перебувала у колективній власності ПОСП «Нове життя» розміром 4,40 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 16378 грн. [INFO] відкрилася спадщина спадкодавця, право на отримання якої належить їй, як єдиному спадкоємцю згідно заповіту від 15.06.1994 року зареєстрованого Варварівською сільською радою за реєстром № 22. У зв`язку з необізнаністю із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача визнала позов повністю, про що подала до суду письмову заяву. Представник третьої особи до суду не з`явився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини строком один місяць мотивуючи тим, що [INFO] померла його мама [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON], яким належали земельні частки (пай), що перебували у колективній власності агрофірми «Прогрес» на підставі сертифікатів на право на земельну частку пай. Після смерті батьків спадкоємцями за законом в рівних долях є діти спадкодавця, а саме він, [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки батько згідно свого заповіту 28.11.2003 року посвідченого Сербівською сільською радою Ємільчинського району, зареєстрованого в реєстрі за №11 заповів усе своє майно йому, а на майно, що залишилося після смерті матері брат та сестри не претендують, так як письмово відмовилися від спадщини на підставі власних заяв. В зв`язку з необізнаністю із порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Представник третьої особи до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved