Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що 11 серпня 2004 року він і його сестра [PERSON] купили в рівних частках, по 1-2 частині кожний, житловий будинок[ADDRESS]. Рішенням виконкому Чернівецької міської ради №472-15 від 6.08.1955 року, за вказаним будинком закріплена земельна ділянка розміром 1172 кв.м і крім цього лишок 2033 кв.м, закріплений у тимчасове користування. Маючи гостру потребу у житлі, позивач зніс ветхий сарай літ. Б і на його місці без належного дозволу і проектної документації, в період 2004-2006 років побудував новий житловий будинок, який в даний час значиться теж літерою «Б». Вартість будинку літ.Б, на який не встановлене право власності, складає 128475 грн. На даний час проектна документація на вказані самовільно збудовані споруди погоджена усіма визначеними законодавством службами. Спірні споруди не порушують нічиїх прав та законних інтересів. 27 жовтня 2007 року позивач із сестрою [PERSON]. подарували належні їм частки у житловому будинку літ.А по [ADDRESS] своїй матері [PERSON]. Таким чином, на вказаній земельній ділянці на даний час створене будинковолодіння із двох будинків, яке є позивача і його матері спільною сумісною власністю. Позивач із сім»єю проживає у новому будинку літ.Б, а мати проживає у будинку літ.А і жодних претензій, щодо побудованого позивачем будинку не має. Однак, існування спільної сумісної власності на будинковолодіння створює незручності і непотрібні проблеми в здійсненні права власності, у триманні будинків та оплаті комунальних послуг, і в зв»язку з цим позивач звертається з позовом про поділ в натурі спільної сумісної власності- будинковолодіння [ADDRESS] на два окремі будинки, оскільки такий поділ і припинення спільної власності не порушує прав співвласників. У зв'язку з наведеним представник позивача [PERSON]. просила позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та представник Чернівецької міської ради Сьоміна І.В. позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]., на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2004 року набули у власність по 1-2 частині будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.7-8). На підставі договору дарування від 27.10.2007 року відповідачці [PERSON] належить 1-2 частина житлового будинку[ADDRESS] (а.с.10) На підставі договору дарування від 12.02.2007 року відповідачці [PERSON] належить інша 1-2 частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с.11) Згідно рішення виконкому Чернівецької міськради №472-15 від 6 с.08.1955 року за будинком [ADDRESS] закріплена земельна ділянка розміром 1172 кв.м і лишок 2033 кв.м закріплений у тимчасове користування (а.с.14). Із технічного висновку КОБТІ від 30.01.2008р вбачається, що існує технічна можливість поділу в натурі вказаного будинковолодіння і належних до нього надвірних будівель та споруд на два окремих будинки та наданням їм окремих адрес, при умові узаконення самочинно збудованого житлового будинку літ.Б (а.с.15) Як вбачається з висновків відображених в технічному обстеженні, конструкції житлового будинку літ. „Б” перебувають у доброму стані, несуща здатність фундаментів достатня. Будинок рекомендується до прийняття в експлуатацію (26-37 ).Також проектна документація на житловий будинок літ.„Б” по [ADDRESS] погоджена Чернівецькою міськСЕС та ГУ МНС України в Чернівецькій області (а.с.24-25). Згідно п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав чи інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved