overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

18.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за послуги в сумі 1583 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1583 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1583 грн. 61 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином неодноразово, що підтверджується доданими до справи поштовими повідомленнями, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1583 грн. 61 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON]. зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем, які підтримували з 2005 року, [INFO] народила доньку [PERSON] і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, просить стягнути з нього аліменти в ј частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки і ј частину з усіх видів заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трьох річного віку. В судовому засіданні змінила вимоги в частині стягнення аліментів на себе, просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. В іншій частині підтримує раніш заявлені вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки та доньки, з нього мають бути стягнуті аліменти на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

14.01.2008 року позивачка звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що в остальнній час спільного життя між сторонами часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між ними дуже часто виникали сварки. Сторони припинили шлюбні відносини. Сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї, строк на примирення не потрібен. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити заочне рішення. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з [PERSON]., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що від шлюбу з ним мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач проживає окремо, на утримання сина дає щомісячно недостатньо коштів , тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1-4 частки від усіх його доходів, але не менше 30% від встановленого мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні показав, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина визнає, дійсно проживає окремо , не працює, тому дає на утримання дитини мало . Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття. Як видно з копії рішення про розірвання шлюбу (а.с.3) сторони шлюб розірвали 25 грудня 2007р.,але досі його не оформили у відділі ЗАГСу. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) [PERSON] [INFO]. Його батьком є [PERSON].. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить стягнути аліменти на утримання сина , відповідач позовні вимоги визнає - позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] р.н, посилаючись на те, що у квітні 1991 року він залишив сім'ю, і з того часу жодних відомостей про місце його перебування не має, розшук результатів не дав. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно заявниці для розірвання з ним шлюбу. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи, СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що з 31 березня 1990 року заявниця перебуває у шлюбі з [PERSON], який у 1991 році поїхав з дому, і з того часу жодних відомостей про місце його перебування не має, його розшук результатів не дав. Оскільки більш ніж протягом року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування, суд, відповідно до ст.43 ЦК України доходить висновку про необхідність визнати його безвісно відсутнім. Суд вважає, що визнання зацікавленою особою заяви не порушує нічиїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові вклади, які залишилися після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], розміщені на рахунках [NUMBER] з залишком коштів 2 гр. 49 коп., [NUMBER] з залишком коштів 3207 гр. 98 коп.,[NUMBER] з залишком коштів 0 гр. 02 коп., [NUMBER] з залишком коштів 91 гр. 26 коп. в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку № 10001\02. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила його задовольнити і пояснила, що вона є спадкоємницею першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем, що підтверджується довідкою Томашпільської селищної ради і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, а оскільки нею заява про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавалася, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. Представник Томашпільської селищної ради Щербатий А.І. позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивачка [PERSON]. являється спадкоємцем першої черги спадкування на майно, яке залишилося після смерті чоловіка, спадщину прийняла, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживала разом із ним, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає, що підтверджується довідкою Томашпільської селищної ради № 105 від 17.01.2008 року, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 9.06.1992 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. з позовними вимогами не згідний, оскільки вважає, що дитина не його, заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON]. підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач., тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

16 жовтня 2007 року у магазині з продажу мобільних телефонів на території центрального ринку [ADDRESS]позивач придбав мобільний телефон моделі « NOKIA - 6233» за 1340 гривень. 19 жовтня 2007 року в с. Райгород Немирівського району [PERSON] при поверненні з дискотеки виявив пропажу свого мобільного телефону. З приводу пропажі телефона [PERSON] звернувся з заявою в Немирівський РВ УМВС. Постановою оперуповноваженого ВКР Немирівського РВ УМВС від 02.12.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту втрати мобільного телефона [PERSON] З даної постанови слідує, що мобільний телефон « NOKIA - 6233» 29.10.2007 року в парку с. Райгорода Немирівського району знайшла місцева жителька [PERSON] і в подальшому продала в м. Вінниці. Знайшовши мобільний телефон [PERSON] не заявила про знахідку ні в міліцію, ні в органи місцевого самоврядування, як цього вимагає діюче законодавство, а самовільно розпорядилася знайденою річчю продавши її та привласнивши кошти. Добровільно повернути завдані збитки [PERSON] відмовилася, а тому до неї заявлено позов. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з [PERSON] збитки за знайдений та не повернутий мобільний телефон в сумі 1340 гривень, на стягненні судових витрат не наполягає. Відповідачка позов визнала, пояснила суду, що вона не знала про необхідність повернення знайденої речі. Телефон був замащений, вона вирішила запитати чи він робочий. А потім продала за 700 гривень, гроші витратила на свої потреби. Погоджується повернути 700 гривень, оскільки за цю суму вона продала телефон. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Відповідачка [PERSON] позов визнала та підтвердила що вона знайшла телефон, потім продала і кошти забрала. Ст. 337 ЦК України вимагає від особи, яка знайшла загублену річ, то зобов'язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування. Із гарантійного талона видно, що телефон « NOKIA - 6233» 16.10.2007 року був проданий [PERSON] ( а.с.5). Постановою від 02.12.2007 року відмовлено в порушені кримінальної справи і з цієї постанови стало відомо про знахідку телефона громадянкою [PERSON] ( а.с.4). Відповідачка не може повернути знайдену нею річ - телефон, а тому відшкодовується до вимог ст. 1213 ЦК України. Враховуючи, що телефон знаходився у користуванні, крім того зі слів відповідачки коли вона його знайшла в парку він був замурзаний, не працював, а тому розмір збитків 1340 гривень заявлені позивачем як вартість нового телефона, суд зменшує до 1000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] з 1987 року по 2006 рік перебував в шлюбі з [PERSON] Вони проживали в [ADDRESS] , що належав його матері [PERSON]. [PERSON] 30.05.2002 року подарувала 63/100 часток цього будинку [PERSON] , а 37/100 часток позивачу [PERSON]. [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати , що його колишня дружина [PERSON]. втратила право на користування в його будинку жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона в квітні 2002 року виїхала на роботу в Італію , але декілька разів приїжджала звідти , але додому не з'являлася , а проживала у свого брата в м. Львові , в своєї матері в с. Лоні Перемишлянського району Львівської області . Частина 2 ст.405 ЦК України встановлює , що член сім'ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності його без поважних причин понад 1 рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Відповідачка відсутня без поважних причин за місцем свого проживання понад 4 роки. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася вдруге , позову не заперечила і не повідомила суд про причини неявки. Вона належним чином була повідомлена про день розгляду справи про що свідчить розписка про вручення судової повістки її матері. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно , то позивача [PERSON] є власником частини житлового будинку , що знаходиться в [ADDRESS] з 23.12.2003 року . Копією будинкової книги підтверджено , що відповідачка зареєстрована проживаючою в цьому будинку. Але актами перевірки паспортного режиму від 19.12.2006 року , 9.10.2006 року , 6.06.2006 року підтверджено , що вона в цьому будинку не проживає. Так як відповідачка в будинку не проживає без поважних причин більше 1 року , вона втратила право на користування у ньому жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[INFO] в с. Підгороднє Золочівського району Львівської області помер [PERSON]. Після його смерті в залишились спадкове майно у вигляді незавершеного будівництвом жилого будинку в [ADDRESS] . [INFO] там же , не встигнувши оформити права на спадщину після смерті чоловіка, померла дружина [PERSON]. [PERSON] . Після її смерті залишилось троє спадкоємців : позивачка [PERSON]. і відповідачі її брат [PERSON]. і сестра [PERSON]. [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на незавершений будівництвом жилий будинок в [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона не може оформити право на спадщину на цей будинок по тій причині , що право власності на матір на цей будинок відсутнє. Її брат і сестра на спадщину не претендують , а мати 10.01.2007 року склала заповіт склала заповіт , яким цей будинок заповіла їй. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. позов визнали і пояснили , що вони на спадщину після смерті батьків не претендують і згідні , щоб за [PERSON]. було визнано право власності не незакінчений будинок , що залишився після смерті батьків. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з реєстру права власності на нерухоме майно , то право власності на незавершений жилий будинок в [ADDRESS] було оформлене на батька позивачки [PERSON]. Він , як це підтверджено копією свідоцтва про смерть , помер [INFO]. З довідки Підгородненської сільської ради від 23.10.2007 року видно , що його дружина [PERSON] на час його смерті постійно проживала разом з ним , а тому у відповідності до ст. 1268 ч. 3 ЦК України вона вважалася такою , що прийняла спадщину, бо з пояснень сторін встановлено , що вона не подавала заяви в нотаріальну контору про відмову від спадщини. Так як [PERSON] після смерті чоловіка прийняла спадщину , то до неї перейшло право на цей будинок . Вона не встигла оформити це право , бо як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. З копії заповіту [PERSON] від 10.01.2007 року видно , що вона цей незавершений будівництвом жилий будинок заповіла дочці [PERSON] Позивачка не може оформити права на спадщину після смерті матері по тій причині , що мати її за життя не оформила на себе права власності на будинок. Але вона є спадкоємцем по заповіту , а тому за нею слід визнати право власності на цей будинок , що залишився після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 279. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір»ю. Матеріальну допомогу на утримання сина він надає в добровільному порядку. Шлюбні відносини припинено з січня 2004 року і відновлювати їх вони не мають намірів. З того часу вони стали мешкати окремо. Між ними не було злагоди та взаєморозуміння, втрачене почуття поваги та довіри. Спору про сумісно нажите майно у них не має. З наведених підстав просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтвердив, і вказав, що намірів зберігати сім”ю в нього не має, так як між ними не має взаєморозуміння. Витрати по розірванню шлюбу просив стягнути з нього. Відповідачка в судовому засіданні також просила розірвати шлюб, так як відновлювати стосунки вона не бажає. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на нього, при цьому суд враховує, що шлюб у позивача перший. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 червня 2007 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 2007 року народження. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. Змінити свою поведінку він не бажає. У зв'язку з цим шлюбні стосунки припинили і стали проживати окремо. Позивачка пред'явлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони взяли шлюб 22 червня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 46. Сторони як подружжя разом не проживають. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та її малолітньої доньки, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітної плати щомісячно на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]Зазначивши, що 22 червня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, її життям не цікавиться, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, все це змусило її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2007 року, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] [PERSON], згідно довідки Золочівської селищної ради Харківської області знаходиться на утриманні своє матері [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]. хронічних захворювань не має, крім доньки [PERSON], має двох дітей від першого шлюбу відносно яких він позбавлений батьківських прав і на утримання яких, рішенням Золочівського районного суду з нього стягнуто аліменти. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved