overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилалася на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON] 1938 року народження. Після його смерті його мати належним чином прийняла спадщину і 5 листопада 1998 року заповіла йому все своє майно. Вказував, що після смерті матері звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини і нотаріусом було виявлено, що в свідоцтві про смерть батька допущена помилка - його прізвище замість «[PERSON]» вказано як «[PERSON]». Просив встановити факт належності свідоцтва про смерть виданого на ім'я «[PERSON]» - [PERSON] В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що дійсно вказані ним обставини мали та мають місце. Звернення до суду пов'язане з неможливістю оформлення спадщини за заповітом. Представник Лутівської сільради Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], 1938 року народження, уродженець та житель села Лутівка Радомишльського району Житомирської області, по що видано свідоцтво про смерть , в якому прізвище померлого вказане як «[PERSON]». Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про одруження , з якого вбачається, що прізвище батька заявника вказане як «[PERSON]» копії паспорта заявника, з якої вбачаються його анкетні дані: «[PERSON]», копії технічного паспорту на будинковолодіння з якої видно, що власником його є [PERSON], копії договору дарування будинку та копії про народження заявника, в яких прізвище його батька вказане як «[PERSON]». Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті. За таких обставин, позов підлягає до безумовного задоволення, оскільки вказані заявником обставини є безспірними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню й повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Обов'язок по оплаті не виконує у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 335,97 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання надала заяву про визнання позовних вимог з урахуванням вже проведеної частково оплати.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданий позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01.11.2007 р. становить 235 грн. 97 коп., та відповідачем здійснена оплата 29.01.2008року та 11.02.2008року в загальній сумі 100 грн, що підтверджується квитанціями. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.11.2007 р. в розмірі 235грн. 97 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню й повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Обов'язок по оплаті не виконує у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1 632 грн. 78коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчать поштові повідомлення про надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданий позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01.11.2007 р. становить 1 632 грн. 78 коп.. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.11.2007 р. в розмірі 1632грн. 78 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню й повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Обов'язок по оплаті не виконує у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3 334 грн. 30коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про, що свідчать поштові повідомлення про надіслання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, та довідкою - розрахунком заборгованості відповідача за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується. За наданий позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01.11.2007 р. становить 3 334 грн. 30 коп.. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню станом на 01.11.2007 р. в розмірі 3 334грн. 30 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів, мотивуючи його тим, що з вони відповідачем перебували у шлюбу, якій розірвано 28.04.2006 р. і, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 30.10.2005 р. з відповідача на її користь на утримання дочки стягуються аліменти в розмірі 140 грн. на місяць. Відповідач довгий час ухилявся від сплати аліментів, але останнім часом сплачує аліменти в розмірі лише 100 грн. на місяць. Дочка дуже хворіє і, в зв'язку з цим позивачка не має можливості працювати, її коштів не вистачає ні на лікування, ні на належне утримання дитини. Відповідач не бажає розділити порівну турботи про дитину, постійно ухиляється від належної сплати аліментів. Просить збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки до 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с. 1-2) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, позовні вимоги зменшила, просить стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. на місяць. Додатково пояснила, що дитина власності не має, дитина дуже хвороблива, потребує лікування, в зв'язку з чим ні вона, ні її мати не можуть працювати. Вона отримує 200 грн. від Центру зайнятості, а також отримує 100 грн. аліментів. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, який просить позивача, оскільки він не працюючий, має заборгованість по сплаті аліментів. Додатково пояснив, що власності він не має, хворіє на хронічний гайморит, інших утриманців немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини - дочки [PERSON],[INFO]. (а.с. 4) Батьки дитини (сторони по справі) перебували у шлюбі, який розірвано 28.04.2006р. (а.с. 6) Згідно рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 30.10.2005 р. з [PERSON]. стягаються аліменти на користь [PERSON]. на утримання дочки [PERSON],[INFO]., в розмірі 140 грн., щомісячно, починаючи з 15.11.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 3) Дитина проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON]. ( а.с. 5) Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, мінімальний розмір аліментів, визначений ст. 182 СК України, суд вважає можливим змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання дитини, і визначити їх розмір у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із Законами України “Про житлово - комунальні послуги”, “Про питну воду та водопостачання”, Правилами надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами і зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого з в період з 1 вересня 2005 року по 1 березня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 2179,26 грн. і яку позивач просить стягнути примусово. У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON], яка також представляла інтереси інших членів сім'ї, що не з'явилися в суд, позовні вимоги визнала і пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок тяжкого матеріально стану, син [PERSON] засуджений в 1999 році і відбуває покарання. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг споживач повинен щомісячно і своєчасно вносити плату за отримані послуги. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] складом сім'ї 4 осіб (а.с. 4); згідно наданого позивачем розрахунку їх заборгованість в період з 1 вересня 2005 року по 1 березня 2008 року складає 2179,26 грн. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,95 га на території Подорожненської сільської ради, і на яку вона мала право на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 30.12.1996 р. у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 47. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримала та пояснила суду , що як рідна дочка померлої, вона відноситься до спадкоємців першої черги . Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. До часу смерті матері позивач з нею мешкали разом , що підтверджується довідкою сільської ради № 1922 від 27.11.2007 р. і спільно користувалися вищевказаною земельною ділянкою, яку позивач продовжувала використовувати і після смерті матері, тобто з грудня 2003 року по теперішній час. Представник відповідача в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, до суду поступила заява від представника Подорожненської сільської ради Світловодського району в якій він просить суд розглядати справу без його участі так , як проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити в повному обсязі. Позивач проживала разом з матір'ю, крім позивачки у матері більше дітей не було після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,95 га на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується Сертифікатом на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 30.12.1996 р. у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 47. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, « Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї» . Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 5,95 га на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується Сертифікатом на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого 30.12.1996 р. у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 47, оскільки документально доведено , що позивач є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Вона проживає з донькою окремо від чоловіка. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний, не заперечує сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. Доведено, що згідно з поданими копіями свідоцтва про народження дитини , відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами діти знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, він згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. У відповідності до ст.ст.180,181 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та ст.ст. 213, 214, 215 294 ЦПК України, суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.1987 року в Кіровоградському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1502, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили в 2001 році, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 1992 року народження, яка проживає разом з позивачкою, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що з відповідачем не проживають разом, примирення недоцільне. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.1987 року в Кіровоградському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1502, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ №10007/0215 рахунки [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ №10007/0215 рахунки [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошові вклади, які залишились після смерті батьків. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтва про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копію ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[INFO] помер син позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - державний акт на право приватної власності на землю серія I-ЗП № 058729, земельна ділянка площею 6,36 га, яка розташована на території Мар'янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є батьки померлого [PERSON] та [PERSON] Однак [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь дружини - позивача по справі [PERSON], про що свідчить його заява від 07.11.2007 року. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію державного акту на право власності на землю, заяву про відмову від спадкового майна [PERSON], витяг про грошову оцінку земельної ділянки, довідку Мар'янівської сільської ради про місце проживання померлого та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved