Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

05 березня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме: сарай літ. В-1 площею 5,3 м&sup2;, сарай літ. Г-1 площею 2,7 м&sup2;, сарай літ. Д-1 площею 10 м&sup2;, нежитлову прибудову літ. А1-1 площею 25,6 м&sup2;, гараж літ. Е-1 площею 21, 4 м&sup2;, сіни літ. а&sup2;-1 площею 9,3 м&sup2;, тамбур літ. а&sup3;-1, площею 4,2 м&sup2;, кімнату визначену літ. 1-2 площею 8,6 м&sup2;, як житлову, та включити їх до складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивачка у судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка, по [ADDRESS], згідно із наданими відомостями з БТІ м. Маріуполя від 13.03.2008 р., надавалася громадянці [PERSON]на підставі наказу № 52 від 30.03.1961 р. директора радгоспу „Зірка”, наказом № 97 від 06.07.1961 р. зазначена земельна ділянка була переписана на чоловіка [PERSON]. Згідно із планом садибної ділянки в [ADDRESS], відведена [PERSON]під індивідуальне будівництво на підставі наказу директора радгоспу „Зірка” за станом від 05.04.1963 р. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.04.1998 р., засвідченого державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, [PERSON], де зазначено що спадкоємицею майна [PERSON], померлого 18.05.1997р. є: [PERSON], спадкове майно складається з: житлового будинку з належними до нього побудовами подвір'я, що знаходиться в [ADDRESS], на земельній ділянці, та зареєстрованого у БТІ м. Маріуполя від 05.05.2008 р. за № 357. У період експлуатації вказаного домоволодіння, позивачка з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самочинно збудувала будівлі, а саме: сарай літ. В-1 площею 5,3 м&sup2;, сарай літ. Г-1 площею 2,7 м&sup2;, сарай літ. Д-1 площею 10 м&sup2;, нежитлову прибудову літ. А1-1 площею 25,6 м&sup2;, гараж літ. Е-1 площею 21, 4 м&sup2;, сіни літ. а&sup2;-1 площею 9,3 м&sup2;, тамбур літ. а&sup3;-1, площею 4,2 м&sup2;, кімнату визначену літ. 1-2 площею 8,6 м&sup2;, як житлову, які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будівлі право власності на підставі цього прохає визнати за нею, [PERSON] право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача, у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, вважає його обґрунтованим. Суд, вислухавши сторони, спеціаліста з БТІ м. Маріуполя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Земельна ділянка, по [ADDRESS], згідно із наданими відомостями з БТІ м. Маріуполя від 13.03.2008 р., надавалася громадянці [PERSON]на підставі наказу № 52 від 30.03.1961 р. директора радгоспу „Зірка”, наказом № 97 від 06.07.1961 р. зазначена земельна ділянка була переписана на чоловіка [PERSON]. Згідно із планом садибної ділянки в [ADDRESS], відведена [PERSON]під індивідуальне будівництво на підставі наказу директора радгоспу „Зірка” за станом від 05.04.1963 р. У період експлуатації вказаного домобудування, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] збудувала будівлі, а саме згідно із довідкою з Маріупольського БТІ від 12.02.2008 р., де вказано що в [ADDRESS], громадянкою [PERSON] самочинно збудовані будівлі, сарай літ. В-1 площею 5,3 м&sup2;, сарай літ. Г-1 площею 2,7 м&sup2;, сарай літ. Д-1 площею 10 м&sup2;, нежитлову прибудову літ. А1-1 площею 25,6 м&sup2;, гараж літ. Е-1 площею 21, 4 м&sup2;, сіни літ. а&sup2;-1 площею 9,3 м&sup2;, тамбур літ. а&sup3;-1, площею 4,2 м&sup2;, кімнату визначену літ. 1-2 площею 8,6 м&sup2;, як житлову, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS] Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було. Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан під № 265 від 04.03.2008 року самочинно збудовані будівлі: сарай літ. В-1 площею 5,3 м&sup2;, сарай літ. Г-1 площею 2,7 м&sup2;, сарай літ. Д-1 площею 10 м&sup2;, нежитлову прибудову літ. А1-1 площею 25,6 м&sup2;, гараж літ. Е-1 площею 21, 4 м&sup2;, сіни літ. а&sup2;-1 площею 9,3 м&sup2;, тамбур літ. а&sup3;-1, площею 4,2 м&sup2;, кімнату визначену літ. 1-2 площею 8,6 м&sup2;, як житлову, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватися надалі, але при будуванні, сараїв літ. В-1, літ. Д-1, і гаражу літ. Е-1, є порушення діючих будівельних норм і правил-вимог по розміщенню будівель на ділянці п. 3.25 ДБН 360 - 92** «Планування і забудівля міських та сільських поселень» (стіни будівель знаходяться на межі суміжної земельної ділянки). Вказані порушення норм розміщення споруди, створюють умови сумісного користування конструкціями стін з власником суміжної дільниці, що зобов'язує сторони к взаємним домовленостям. Згідно із довідкою від 29.02.2008 р., наданою у Комітеті самоорганізації населення селища „Кам`янськ”, де зазначено що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] не заперечує проти розташування, сараю на земельної ділянці по по [ADDRESS] на відстані один метр від межи її земельної ділянки. Згідно із довідкою від 29.02.2008 р., наданою у Комітеті самоорганізації населення селища „Кам`янськ”, де зазначено що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], не заперечує проти розташування, гаражу на земельної ділянці по по [ADDRESS] на відстані один метр від межи її земельної ділянки. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за нею [PERSON], слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі: сарай літ. В-1 площею 5,3 м&sup2;, сарай літ. Г-1 площею 2,7 м&sup2;, сарай літ. Д-1 площею 10 м&sup2;, нежитлову прибудову літ. А1-1 площею 25,6 м&sup2;, гараж літ. Е-1 площею 21, 4 м&sup2;, сіни літ. а&sup2;-1 площею 9,3 м&sup2;, тамбур літ. а&sup3;-1, площею 4,2 м&sup2;, кімнату визначену літ. 1-2 площею 8,6 м&sup2;, як житлову, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved