overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за обслуговування житла в розмірі 657,38 грн., а також витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30 грн. посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за користування та обслуговування житла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON]є членом сім'ї квартиронаймача. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за квартирну плату. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.01.2008 року у відповідачів утворився борг в сумі 319,08 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння &frac12; частиною будинку[ADDRESS] на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на &frac12; частини спадщини, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що при житті він не оформив на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після його смерті він, як спадкоємець за заповітом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити. Від Ташанської сільської ради та Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON] при житті володів і проживав в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідками виконкому Ташанської сільської ради №636 від 03.09.07 р., № 638 від 03.09.07р. [INFO] року [PERSON] помер і відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з &frac12; частини домоволодіння[ADDRESS], оскільки інша &frac12; частина цього майна належить за законом його дружині [PERSON] Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа № 576 за 2007 рік. Решта спадкоємців із такими заявами не зверталися. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON] при житті проживав в жилому будинку як власник і був зареєстрований власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійним [PERSON] &frac12; частиною жилого будинку із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по[ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із &frac12; частини жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 13549 грн. 50 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком [ADDRESS] на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за нею як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO]року [PERSON]., посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті вона, як спадкоємець за заповітом, звернулася із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила її можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його задовольнити. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]. при житті володіла і проживала в будинку[ADDRESS] Це підтверджується довідками виконкому Дем'янецької сільської ради №139 від 13.02.08 р. та № 141 від 13.02.08 р. [INFO]року [PERSON]. померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа № 699 за 2007 рік. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]. при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] жилим будинком із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 67778 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом і просить встановити факти, які мають юридичне значення - прийняття нею спадщини після померлої[INFO] р. [PERSON] та встановити факт володіння будинком[ADDRESS] на праві приватної власності [PERSON], а також визнати за нею як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину яка складається із вказаного житлового будинку після смерті[INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті, за правилами ЦК УРСР, 1963 р., вона фактично прийняла спадщину. Відсутність Свідоцтва про право власності на жилий будинок, позбавляє її можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позов підтримала. Від відповідача та третьої особи Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON] при житті володіла і проживала в будинку [ADDRESS] і згідно погосподарської книги зареєстрована власником будинку. Це підтверджується довідками виконкому Малокаратульської сільської ради №37 від 26.01.08р., №78 від 22.02.08р. На даний будинок у Переяслав-Хмельницькому БТІ виготовлена технічна документація. Проте, державної реєстрації здійснено не було. [INFO] року [PERSON] померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. Після її смерті догляд за спадковим майном, управління та користування ним здійснювала позивач, яка у відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР фактично прийняла спадщину. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON] при житті проживала в житловому будинку як власник і була зареєстрована в погосподарській книзі Малокаратульської сільської Ради власником будинку по[ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON] житловим будинком із надвірними спорудами, розташованим по [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. [PERSON] за правилами ст. 549 ЦК УРСР фактично прийняла спадщину після померлої [PERSON] Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до п.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку із надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 22 908 грн. 00 коп. На підставі ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

12.03.2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO] померла його бабка по лінії батька [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю розміром 4,0 у.к.г із земель КСП “Зоря” Любашівського району Одеської області та грошові заощадження на рахунках № [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER] ,[NUMBER] , [NUMBER] ,[NUMBER], що знаходяться у філії - Любашівське відділення № 3174 ВАТ “Державний ощадний банк України “ [INFO]помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - трактор ЮМЗ -6. Оскільки батько не встиг прийняти спадщину після смерті своєї матері , а його брат - відповідач по справі , відмовляється від належної йому частки у спадщині на його користь , то він просив визнати його право власності на вказане спадкове майно , що залишилось після смерті його бабусі та батька . Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязв . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і заявив , що відмовляється від належної йому частки у спадщині на користь свого брата - позивача по справі . Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Родинні відносини між позивачем та спадкодавцями підтверджуються свідоцтвами про народження позивача та його померлого батька . ( а.с.- 5 ) . Факт смерті спадкодавців підтверджується свідоцтвами про їх смерть ( а.с.- 6,7 ) , з яких видно , що бабка позивача [PERSON]померла [INFO] , а його батько [PERSON]- [INFO] Правовстановлюючими документами на спдкове майно являються . 2. Сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії ОД № [NUMBER] , з якого видно , що бабусі позивача [PERSON] належало право на земельний пай розміром 4,0 у.к.г. із земель КСП “Зоря “ Любашівського району ; Копії рахунків № [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER] ,[NUMBER] , [NUMBER] ,[NUMBER], що знаходяться у філії - Любашівське відділення № 3174 ВАТ “Державний ощадний банк України ( а.с.- 10,11) , з яких видно , що [PERSON] належали грошові заощадження на вказаних рахунках ; Технічний паспорт на трактор ЮМЗ -6 ( а.с.- 14 ) , в якому вказано , що власником даного трактора був [PERSON]. Відповідно до ст. 1276 якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов”язкової частки у спадщині , переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія ). В судовому засіданні безспарно встановлено , що крім сторін , інших спадкоємців не має . Відповідач відмовляється від належної йому частки у спадщині на користь свого брата - позивача по справі . Позивач фактично , прийняв спадщину , вступивши в управління та володіння спадковим майном . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

07.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді грошового заощадження на рахунку № [NUMBER] , що знаходиться у філії - Любашівське відділення № 3174 ВАТ “Державного ощадного банку України “ . Оскільки брат проживав з нею з 1987 року однією сім”єю , спадщину після його смерті ніхто не приймав , то вона на підставі ст. 1264 ЦК України просила суд визнати її право власності на спадкове майно - грошові заощадження , що залишились після смерті брата . Представник позивачки , що діяв за належно оформленим дорученням , в судовому засіданні позов підтримав і просив суд задовольнити його. Представник відповідача в судове засідання не з”явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши представника позивачки , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого . Родинні відносини між позивачкою та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про народження позивачки та спадкодавця ( а.с.- 10) , з яких видно , що їх матері були рідними сестрами . Правовстановлюючим документом на спадкове майно являється довідка філії - Любашівське відділення № 3174 ( а.с.- 5 ) , з якої вбачається , що спадкодавцю належав вклад на рахунку № [NUMBER] , що знаходиться в ТВБВ №3174 /024 в с.м.т. Зеленогірське Любашівського району . Факт смерті спадкодавця підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.- 9 ) , в якому вказано , що [PERSON]помер [INFO] 2. В судовому засіданні встановлено , що спадщину після смерті спадкодавця ніхто не прийняв . Тому відповідно до Перехідних положень ЦК України в цьому випадку застосовуюються норми діючого ЦК України Відповідно до ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері , батькові ( тітці , дядькові спадкодавця ) , якби вони були живими на час відкриття спадщини . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник позивачки заявив , що інших спадкоємців , крім позивачки немає . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] 27 лютого 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] та батька [PERSON], що помер [INFO] відкрилась спадщина на належне їм майно, спадкоємцями першої черги якого являються вона та відповідач. Спадщину вона прийняла, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а відповідач у зазначений термін не відмовився від спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею - [PERSON], як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що при житті належало батькам. Відповідач [PERSON]в суд не з'явився, надіслав повідомлення, в якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.ст. 1261, ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. [PERSON] на спадщину не претендує, відмовляється від неї на користь сестри. Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. [PERSON] пропустила термін для прийняття спадщини, оскільки тимчасово була відсутня на території району і їй не був відомий порядок прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.03.2005 року відповідач зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання двох малолітніх синів [PERSON] [INFO]народження та[PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей. Посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти не регулярно, оскільки не має постійного місця роботи, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 356 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позову і досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивач, посилаючись на ті ж обставини, викладені в позові, зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення Лисичанського міського суду луганської області від 05.03.2005 року відповідач [PERSON] зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь [PERSON]. на утримання [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 01.02.2005 року і до повноліття дітей. Згідно зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Оскільки відповідач не заперечував проти задоволення позову, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це несу перечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]., як у своїх, так і в інтересах малолітнього сина - [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою до Гребінківської міської ради , при третіх особах : органу опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації, державній нотаріальній конторі Гребінківського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачі та їх представник свої позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача та представники третіх осіб позов визнали. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла [PERSON]( мати позивачів ), що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області. [INFO]помер її співмешканець [PERSON], що підтверджується довідкою № 45/03-73 від 03.04.2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області. Дітей від цивільного шлюбу не було. На момент смерті [PERSON]. та її співмешканець [PERSON] мали у власності по 1/6 частині житлового будинку, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства « Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», серії ССС № 075142. Позивачі постійно проживали з спадкодавцями у спадковому будинку. Інших спадкоємців не має. За правилами п. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачі від спадщини не відмовлялися. Оскільки позивачі до дня смерті спадкодавців проживали разом із спадкодавцями , то в порядку спадкування по закону вони набули право власності на спадкове майно , яке належало померлим [PERSON]. та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved