Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У жовтні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненого затокою квартири в розмірі 1438,67 грн, а також судові витрати в розмірі 81 грн, посилаючись на те, що вона знаходилась у відрядженні з 22 серпня 2007 року по 24 серпня 2007 року. 24 серпня 2007 року повернувшись до додому за адресою: [ADDRESS] виявила, що її квартира була залита з вини відповідача, який мешкає поверхом вище у квартирі №148. Затока квартири відбулася по причині халатного ставлення відповідача до системи водовідведення. 28 серпня 2007 року за фактом залиття її квартири було складено акт про спричинено їй шкоди Комунальним підприємством „Об'єднання житлово - комунальне господарство Ясинуватської міської ради”. В результаті затоки квартири їй був заподіяний матеріальний збиток в сумі 1138,67 грн. Діями відповідача їй були причинні моральні страждання, що виразилися в тривалих переживаннях. В даний час її квартира знаходиться у втраченому естетичному вигляді, а тому моральну шкоду вона оцінює в 300 грн. Тому просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він мешкає за адресою: [ADDRESS] та свою сусідку поверхом нижче не затоплював. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]. У період з 22 серпня 2007 року по 24 серпня 2007 року вищевказана квартира була залита, про що свідчить копія журналу за 28 серпня 2007 року за №2. Із акту комісії Комунального підприємства „Об'єднання житлове - комунальне господарство Ясинуватської міської ради” від 28.08.2007 року вбачається, що через халатне ставлення до системи водовідведення мешканця квартири №148 (відповідача) була залита квартира №129 (позивача) по вищевказаному адресу. Ушкодження від залиття квартири стеля та стіни. Для відновлення квартири необхідна фарбування (водоемульсіонна) стелі 19,8 м2 та фарбування стін 36,8 м2. Допитана судом свідок [PERSON] показала, що вона дійно була у складі комісії КП „ОЖКГ” по складанню акту по залиттю квартири позивача. Причиною залиття була халатна відношення мешканців квартири поверхом вище до системи водопостачання, тобто відповідача. Відповідно до локальної смети № 641 станом на 03.09.2007 року та відомість ресурсів до локальної смети № 641 від 03.09.2007 р. позивачу спричинена матеріальна шкода в розмірі 1099,32 грн. Крім того, позивачем понесені затрати по оплаті розрахунку смети по ремонту квартири у розмірі 39,35 грн. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичних осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.9 постанови „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 р. коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести. Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що затока квартири відбулася з вини відповідача, в результаті бездіяльності, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заподіяний матеріальний збиток в сумі 1099,32 грн. та затрати по оплаті розрахунку смети по ремонту квартири у розмірі 39,35 грн., всього 1138,67 грн. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що в результаті бездіяльності відповідача, позивачу заподіяна і моральна шкода, оскільки затока квартири відбулася з вини відповідача та відповідач по цей час не відшкодував заподіяні збитки на протязі тривалого часу. З врахуванням роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", про те, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Моральний збиток, заподіяний позивачу з вини відповідача, з урахуванням конкретних обставин по справі, характеру та обсягу страждань позивача, матеріального положення відповідача, суд оцінює в 100 гривень. З таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 81 грн.

Outcome: partial