overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1021 грн. 41 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1021 грн. 41 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по квітень 2007 р. складає 1021 грн. 41 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на червень 2004 р. в розмірі 591 грн. 17 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 430, 24 грн. (1021,41-591,17). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 440 грн. 78 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 440 грн. 78 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з серпня 2000 р. по квітень 2007 р. складає 440 грн. 78 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на червень 2004 р. в розмірі 211 грн. 42 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 229, 36 грн. (440,78-211,42). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

05.12.2007р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2007р. домовилася з відповідачкою про купівлю корови за 3500грн. 29.08.2007р. дочка передала в рахунок угоди 2500грн., в той же день ввечері забрала корову до себе, але видоїти її не вдалося. На слідуючий день молока отримали лише 8л., тому запропонували відповідачці забрати корову назад. Вона запропонувала 31.08.2007р. вивести тварину у суспільний загін, звідки повинна була її забрати. Відсутність молока ветеринарний лікар пояснив тим, що корова хоча й здорова, але перенесла стрес, більше доби нічого не їла та не пила. Через кілька днів дізналася про те, що [PERSON]. здала цю корову на забій, гроші пообіцяла повернути пізніше. Оскільки до цього часу остання борг не повернула, просила стягнути з неї 2500грн., 184грн. судових витрат, всього 2684грн. В судовому засіданні адвокат позивачки - [PERSON]заявлені вимоги уточнила: крім суми боргу просила стягнути судові витрати в сумі 81грн. та 400грн. за надання юридичної допомоги, всього 2981грн., на їх задоволенні наполягала. [PERSON]. позицію свого адвоката підтримала, також наполягаючи на задоволенні позову. [PERSON]. пред'явлений до неї позов не визнала. Пояснила, що дійсно домовлялася з позивачкою про продаж корови, тварину їй передала здорову, отримавши 2500грн. Вночі корову якась тварина укусила за вим'я, воно розпухло, саме тому не було молока. Через кілька днів забрала цю корову з суспільного загону, після чого здала на м'ясо. Вважає, що нічого позивачці не винна, так як корова захворіла саме коли була у неї. В задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наявність угоди між сторонами по справі стосовно купівлі-продажу корови останніми підтверджено в судовому засіданні, як і факт часткового, в сумі 2500грн. розрахунку. Можливість перебування тварини кілька днів в стресовому стані внаслідок зміни господарки підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON],[PERSON], на думку яких саме це й могло бути причиною появи пухлини вимені та відсутності молока. Хворобливий стан корови підтвердила й свідок [PERSON] Пропозиція позивачки забрати корову з причини відсутності в неї молока [PERSON]., яка достовірно знала про стан здоров'я тварини, була прийнята, тобто сторони за взаємною згодою розірвали раніше укладений договір купівлі-продажу. За цих обставин, з врахуванням норми ст.653 ЦК України, вимога[PERSON]. про стягнення грошей в сумі 2500грн., сплачених нею відповідачці за корову, є правомірною і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судові витрати, понесені позивачкою, в тому числі і витрати на правову допомогу, відповідним чином підтверджені, і в порядку ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 41/100 частку реконструйованої комунальної квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат житловою площею 44,1 кв.м, загальною площею 92,6 кв. Посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності 22/100 часток комунальної квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № Н7-1456 від 14.03.1995р. В 2000 р. він реконструював квартиру згідно рішення Київського РВК №279-10 від 16.11.1999р. в результаті чого зменшилася житлова площа квартири, що призвело до збільшення ідеальної частки [PERSON] в зазначеній квартирі. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, представник відповідача Мельник Н.О., визнала позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 22/100 частки комунальної квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № Н7-1456 від 14.03.1995р., зареєстрований на Харківській товарній біржі „Слобода” та в КП „Харківське МіськБТІ” р.№П-2-7209 від 08.09.1995р. Комунальна квартира [ADDRESS] складалася з 3-х кімнат житловою площею 67,8 кв.м, загальною площею 92,6 кв.м. Рішенням виконкому Київської районної ради м. Харкова №279-10 від 16.11.1999р. мешканцям комунальної квартири [ADDRESS] було дозволено переобладнати квартиру, розширити кухню за рахунок вільної кімнати. Згідно технічного паспорту виготовленого КП „Харківське МіськБТІ” 07.22.2007р., в результаті переобладнання комунальна квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат житловою площею 44,1 кв.м, загальною площею 92,6 кв.м., в тому числі: кухні - 31,2 кв.м, вбиральні 1,0 кв.м, ванної -3,6 кв.м, коридорів-7,6 кв.м, 3,2 кв.м, 0,6 кв.м. Відповідно до технічного висновку про можливість збереження переобладнання квартири [ADDRESS], виготовленого ХНАМГ, зазначені переобладнання не вплинули негативно на несучу спроможність основних конструкцій будинку. Відповідно до листа від 19.12.2007р. КП „Харківське МіськБТІ”, ідеальна частка [PERSON], в зв'язку зі змінами в комунальній квартирі, замість 26/100 буде складати 41/100, при тому 59/100 квартири не зареєстровані. Таким чином, проведена позивачем реконструкція відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при проведенні реконструкції нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1363 грн. 09 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1363 грн. 09 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2004 р. по травень 2007 р. складає 1363 грн. 09 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 676 грн. 31 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 686,78 грн. (1363,09-676,31). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.07.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 842 грн. 53 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 842 грн. 53 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, відповідачка належним чином не виконала зобов′язання за договором про реструктуризацію заборгованності № 569 від 11.08.2006 г. в розмірі 202 грн. 26 коп. та не проводила оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2006 р. по 01.07.2007 р., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 640 грн. 27 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 842,53 грн. (202,26 +640,27). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1040 грн. 21 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1040 грн. 21 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2004 р. по липень 2007 р. складає 1040 грн. 21 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 282 грн. 72 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів належить стягнути 757 грн. 49 коп. (1040,21-282,72). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 906 грн. 23 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 906 грн. 23 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2004 р. по липень 2007 р. складає 906 грн. 23 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 687 грн. 86 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 218, 43 грн. (906,29-687,86). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 594 грн. 67 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 594 грн. 67 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2004 р. по липень 2007 р. складає 594 грн. 67 коп. Проте, не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, в зв'язку з тим, що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала на серпень 2004 р. в розмірі 233 грн. 87 коп. Розрахунку цієї заборгованості та доказів її наявності суду не надано. Також не підлягають задоволенню вимоги про поновлення строку позовної давності, в зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача належить стягнути 360,80 грн. (594,67-233,87). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

14 грудня 2007 року позивачка звернулася до суд із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання їхньої неповнолітньої дитини а також 300 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до свого Статуту відповідач за певну плату надає послуги по водопостачанню та водовідведенню умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок з підприємством, тому станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в сумі 342 грн. 26 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 342 гривнів 26 копійки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з”явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не надала. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, відповідно до Положення №55 від 13.12.1995 року та правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Новоукраїнського ЖКП відповідач за певну плату отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно затверджених цін, умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок, тому станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 342 грн. 26 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved