overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON]звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж належної їй квартири [NUMBER]та 1/20 частки сараю, позначеного літерою «Б» , згідно якої [PERSON]. продала належну їй на праві власності квартиру [NUMBER]та 1/20 частку сараю, розташовану по[ADDRESS] 15 липня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна позивачка передала [PERSON] 000 ( п»ять тисяч ) гривень, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася. Однак до цього часу договір купівлі-продажу відповідачка не оформила, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд його задоволити. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанням за [PERSON]права власності на куплену в неї квартиру [NUMBER]та 1/20 частки сараю . Суд, заслухавши пояснення позивачки , розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

29.02.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просила визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON], дійсною. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та пояснила суду, що 20.05.1998 р. між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно якого відповідачка продала належну їй на праві власності квартиру. Біржовий контракт № 21148 (договір купівлі-продажу) від 20.05.1998р. був оформлений на Маріупольський універсальній товарній біржі. Позивачка сплатила відповідачці вартість квартири, та зареєстрував за собою право власності у Маріупольському БТІ за №36577 від 18.06.1998 р., користувалася цією квартирою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], вони виконали. В даний час у позивачки виникла необхідність оформити належним чином договір купівлі-продажу, оскільки він не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу квартири. У зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду. Просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], укладену на Маріупольський універсальній товарній біржі, дійсною. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, та розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 387 від 27.09.2003 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], де після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню тому, що вони знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, а саме біржовим контрактом № 21148 (договором купівлі-продажу) від 20.05.1998 року, який укладений на Маріупольський універсальній товарній біржі, із якого вибігає, що сторони виконали усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії, а саме [PERSON] сплатила гроші за квартиру та вступиал до її оперативного володіння, а відповідачка отримала гроші та звільнену квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку України № 2913/031 с. Рогинці Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер [INFO], відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті батька позивачка згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року, справа № 2 - 751/2007р., її позовні вимоги було задоволено повністю, а саме встановлено факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], шляхом вступу в управління спадковим майном та визнано за нею право приватної власності на спадкове майно яке належало спадкодавцю. Позивачка вказує, що при подачі позову до суду та розгляду справи по суті, на той час їй не було відомо, а дізналася вона в січні 2008 року, про те, що спадкодавцю, тобто її батькові [PERSON], належав грошовий вклад, відповідно до ощадної книжки, тому вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду. Відповідач - представник Кустовецької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, копією рішення Хмільницького міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року, доведено, що позивачка після смерті батька прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, а у власності [PERSON] перебувала: земельна ділянка розміром 4,8058 га вартістю 58 294 гривні 43 копійок, яка належить її батьку [PERSON], який помер [INFO], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №040625 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 21 березня 2005 року за № 010502500620, майновий пай в розмірі 7 374 гривні або 0,57 % пайового фонду СП „Хлібороб України” с. Кустівці Хмільницького району, що належить [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ № 001576 виданого Кустовецькою сільською радою 25 січня 2002 року та грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Ощадного банку України № 2913/031 с. Рогинці Хмільницького району, що належав [PERSON], відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона дочкою [PERSON], та встановити факт прийняття спадщини після смерті батька та визнати за нею право власності на спадкове майно: земельну частку (пай) в СВАТ „Кривошиївське” с. Кривошиї Хмільницького району розміром 2,94 га вартістю 28 687 гривень 10 копійок, що належить [PERSON], який помер [INFO], відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН за № 047836 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 25 жовтня 2000 року за № 336, та грошовий вклад в Хмільницькому відділенні Ощадного банку України № 2913/06 на рахунках [NUMBER], що належать [PERSON] відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті батька позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй відмовили, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження відсутні дані в графі „батько”, та в зв'язку з тим що вона пропустила строк прийняття спадщини. Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після якої залишилось спадкове майно, яке перейшло їй у володіння як спадкоємцю по закону. Позивачка постійно проживала з батьком, а після смерті поховала його, доглядала за майном, робила ремонт будинку. Також той факт, що [PERSON] був її батьком підтверджується показами свідків [PERSON]та [PERSON], випискою господарської книги за 1958-1060 роки, та довідкою сільської ради № 109 від 21 січня 2008 року. Відповідач - представник Кривошиївської сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача, випискою з господарської книги за 1958-1960 роки, довідкою сільської ради № 109 від 21 січня 2008 року, показами свідків та матеріалами справи доведено, що [PERSON], який помер [INFO] являється рідним батьком позивачки [PERSON], тому позивачка має право на спадщину, яку прийняла після смерті батька, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки до дня смерті батька і на даний час використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна сестри як до свого, а у власності батька [PERSON] перебувала: земельну частку (пай) в СВАТ „Кривошиївське” с. Кривошиї Хмільницького району розміром 2,94 га вартістю 28 687 гривень 10 копійок, що належить [PERSON], який помер [INFO], відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН за № 047836 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією від 25 жовтня 2000 року за № 336, та грошовий вклад в Хмільницькому відділенні Ощадного банку України № 2913/06 на рахунках [NUMBER], що належать [PERSON] відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці 04.02.2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2005 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №928. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. В позові позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні характери, різні погляди на життя та роль кожного з подружжя в сім'ї. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки, внаслідок чого в сім'ї створилась несприятлива психологічна обстановка, а тому подальше сімейне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що дійсно зберегти шлюб неможливо, а тому не заперечує проти його розірвання. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 06 листопада 2004 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не приділяє їй увагу та взагалі не піклується про сім'ю, не забезпечує сім'ю матеріально. На підставі цього стали виникати сварки та конфлікти з побутових причин. Відповідач в серпні 2007 року вигнав її з будинку і вона вимушена була переїхати до іншого місця проживання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і разом не проживають, оскільки відповідач не приділяв їй увагу та не піклувався про сім'ю. З цих причин в сім'ї постійно виникали сварки. Відповідач у серпні 2007 року вигнав її з будинку. Спору про майно не має. Наміру відновити сімейні стосунки з відповідачем не має. Відповідач позов визнав та пояснив, що в сім'ї відбувались конфлікти в зв'язку зі зміною особистих стосунків та відношення до повсякденного життя, що привело до припинення сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати які він наміру немає. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 листопада 2004 року виконкомом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №14. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Відносини між сторонами сімейно-шлюбні відносини погіршились, оскільки відповідач не приділяв позивачці увагу та взагалі не піклувався про сім'ю, що привело до погіршення особистих стосунків подружжя, внаслідок чого сторони у серпні 2007 року припинили сімейно-шлюбні стосунки і разом не проживають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, намірів відновити сімейні стосунки вони не мають, що свідчить про те, що зберегти сім'ї не можливо. Спору про майно між сторонами не має. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 30 червня 2002 року в міському відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Актовий запис № 599. Позивачка вважає, що їх родина фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, а також просила витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї. Позивачка в суді позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку і відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД [NUMBER](а.с.5) видно, що 30 червня 2002 року в міському відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції між [PERSON]та [PERSON]було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 599. Однак, як встановлено в суді, родина фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові та поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Суд вважає, що в розпаді родини винні обидві сторони, але враховуючи клопотання позивачки, вважає за необхідне витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду з позовною заявою до виконкому Южненської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], мотивуючи тим, що її батько - [PERSON]проживав з 23.12.1996 року за вищевказаною адресою, згідно ордеру № 539 від 23.12.1996 року про вселення у жиле приміщення, який виданий Южненським міськвиконкомом Одеської області. В даній квартирі батько проживав один, інші особи в квартирі батька не проживали. Основним наймачем житлового приміщення по зазначеній вище адресі був її батько [PERSON] З березня 2006 року вона стала проживати разом зі своїм батьком у вказаній вище квартирі, без реєстрації і вела з батьком сумісне господарство. На її проживання в квартирі батько дав особисту згоду, а тому квартира її батька стала єдиним місцем проживання позивачки. Факт того, що [PERSON] є її батьком, підтверджується свідоцтвом про її народження. У вересні 2006 року позивачка з батьком домовилися і він дав особисту згоду на її реєстрацію у спірній квартирі. З цією ціллю вона 03 жовтня 2006 року скасувала свою реєстрацію за адресою: [ADDRESS]і всі свої документи віддала батькові для її реєстрації у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Але батько чомусь не зміг її зареєструвати у квартирі, пояснив їй, що не зміг підписати свою згоду на її реєстрацію, так як у нього був відсутній його паспорт і паспортист КП ЖЕУ-1 не прийняла від нього заяву про дачу згоди на її реєстрацію. Позивачка з батьком з цього приводу 20.10.2006 року були на особистому прийомі у начальника відділу громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області, на що отримали відповідь, щоб вони з батьком подавали документи на її реєстрацію, яка буде проведена при подачі документів. Але [INFO] її батько - [PERSON] помер, а тому не встиг знову звернутися до паспортиста КП ЖЕУ-1 про її реєстрацію. У квартирі за адресою [ADDRESS] позивачка проживає по цей час, всі її речі знаходяться в квартирі. Квартплату і плату за комунальні послуги вона раніше платила разом з батьком, а зараз плате сама. У зв'язку з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору, справу слухати в її відсутності. Новоушийцька селищна Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть матері, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його батько [PERSON] помер [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає, оскільки інший спадкоємець за законом [PERSON] відмовилась від спадщини на його користь. Оскільки він перебував у фінансових труднощах і немав можливості оплатити витрати по переоформленню спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Бучайської сільської Ради подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявою спадкоємця про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її бабка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, майнового паю. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона немала коштів для переоформлення спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Отроківська сільська Рада подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок фінансових труднощів.

Outcome: approved