overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1146 грн. 64 коп. заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був 8 лютого 2005 року укладений договір № 2098021/1.11129292 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та додаткова угода № 2098021/1717953 про надання послуг мобільного зв'язку за телефоном [NUMBER]згідно з умовами користування мережею стільникового зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок». З 1 вересня 2005 року до 29 січня 2006 відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку та послуги по утриманню номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку на суму 69 гр. 89 коп., у зв'язку з невиконанням умов договору, а саме несплатою коштів за надані послуги, договір між ними 29 січня 2006 року був достроково припинений, строк договору між сторонами закінчувався 19 листопада 2006 року, відповідно до п.1.2 додаткової угоди передбачено, що при достроковому припиненні дії основного договору на підставі п.5.2. Основного договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абоненту нараховується договірна санкція в розмірі 3 гр.65 коп. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тому розмір цієї санкції складає 1076 гр.75 коп., а всього заборгованість складає 1146 гр. 64 коп. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплатити позивачу 1146 гр.64 коп. заборгованості за отримані послуги стільникового зв'язку. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 256 грн. 27 коп. заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що ним відповідно до укладеного між ними договору в період з 1 січня 2005 року до 31 січня 2008 року надані послуги з газопостачання в квартиру[ADDRESS]власником якої являється відповідач, на суму 256 гр.27 коп. відповідно до встановлених цін, але у вказаний період відповідач не сплачував йому кошти за отримані послуги і добровільно виплатити вказану заборгованість в теперішній час відмовляється. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден сплатити позивачу заборгованість за отримані послуги в розмірі 256 гр.27 коп. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.10.1996 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Вже дев'ять років шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримують, проживають окремо. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.1996 року ВРАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 722. Від шлюбу мають не повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно пояснень позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани. Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 17 грудня 1980 року по 09 листопада 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 5964 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13019 грн. 45 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просила позов не розглядати. Представник відповідача Курінна Х.М. у судовому засіданні визнала змінені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 17 грудня 1980 року по 09 листопада 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 5964 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Витрати на правову допомогу в розмірі 100 гривень підтверджені квитанцією Первомайської ЮК за № 0005044 від 20 грудня 2007 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 15.04.2002 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 03.12.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 21.01.2008 рік становить 9692 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1599 грн. 17 коп., всього - 11291 грн. 39 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 113 від 15.04.2002 року та згідно наказу № 642 від 03.12.2007 року був звільнений за власним бажанням. Довідкою № 103 від 21.01.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 9692 грн. 22 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. 27 грудня 2002 року позивачка зареєструвала у вище зазначений будинок відповідача, у вересні 2005 року відповідач забрав всі свої речі із будинку та виїхав з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Причиною звернення до суду є те, що позивачка позбавилась права на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, що є перешкодою в реалізації права власності позивачки, просить суд зняти з реєстрації [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний № 170, реєстровий № 2164, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вбачається, що власницею вище зазначеного будинку є позивачка. Згідно довідки № 300 від 22.01.2008 року, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області позивачка дійсно є постійним мешканцем [ADDRESS], разом з нею зареєстрований син - [PERSON] з 27.12.2002 року.. Як пояснила позивачка відповідач з вересня 2005 року не мешкає за адресою: [ADDRESS], забрав всі свої речі із будинку, виїхавши з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Таким чином позов обгрунтований, і законний, т.я. відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] 27 грудня 2002 року позивачка зареєструвала у вище зазначений будинок відповідача, у вересні 2005 року відповідач забрав всі свої речі із будинку та виїхав з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Причиною звернення до суду є те, що позивачка позбавилась права на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, що є перешкодою в реалізації права власності позивачки, просить суд зняти з реєстрації [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний № 170, реєстровий № 2164, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]вбачається, що власницею вище зазначеного будинку є позивачка. Згідно довідки № 300 від 22.01.2008 року, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області позивачка дійсно є постійним мешканцем [ADDRESS], разом з нею зареєстрований син - [PERSON] з 27.12.2002 року.. Як пояснила позивачка відповідач з вересня 2005 року не мешкає за адресою: [ADDRESS], забрав всі свої речі із будинку, виїхавши з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Таким чином позов обгрунтований, і законний, т.я. відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] грудня 2002 року позивачка зареєструвала у вище зазначений будинок відповідача, у вересні 2005 року відповідач забрав всі свої речі із будинку та виїхав з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Причиною звернення до суду є те, що позивачка позбавилась права на отримання субсидії на житлово-комунальні послуги, що є перешкодою в реалізації права власності позивачки, просить суд зняти з реєстрації [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний № 170, реєстровий № 2164, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вбачається, що власницею вище зазначеного будинку є позивачка. Згідно довідки № 300 від 22.01.2008 року, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області позивачка дійсно є постійним мешканцем [ADDRESS], разом з нею зареєстрований син - [PERSON] з 27.12.2002 року.. Як пояснила позивачка відповідач з вересня 2005 року не мешкає за адресою: [ADDRESS], забрав всі свої речі із будинку, виїхавши з м. Первомайський Харківської області і де він знаходиться в даний час позивачці не відомо. Таким чином позов обгрунтований, і законний, т.я. відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді грошових заощаджень в філії № 2856/011 в с. Білявка, Первомайського відділення Ощадбанку України на рахунку № [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, т.я. після смерті чоловіка користується спільним майном і особистими речами чоловіка. Зберігає в себе ощадні книжки чоловіка, хоча фактично не оформила спадщину в державній нотаріальній конторі Харківської області, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові заощадження в філії № 2856/011 с. Білявка, Первомайського відділення Ощадбанку України на рахунку № [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп. Відповідач по справи приєднав заяву про розгляд справи у відсутності його представника та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у відкритому судовому засіданні без присутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № [NUMBER] від 15 листопада 1963 року, зареєстрованого Олійниківським сільським ЗАГС Сахновщанського району, Харківської області вбачається, що позивачка уклала шлюб з гр. [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] від 18 березня 1998 року, зареєстрованого Закутнівською сільською радою Первомайського району, Харківської області помер 16 березня 1998 року у віці 59 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 8. Довідкою № 2-23/83 від 22 січня 2008 року, наданою Виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району, Харківської області доведено, що спадкодавець мешкав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та що разом з ним зареєстрована позивачка. Право власності спадкодавця на грошові заощадження на рахунку № [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп, які знаходяться в Філії № 2856/011 Первомайського відділення Ощадбанку України в с. Білявка, Первомайського району, Харківської області підтверджується Ощадною книжкою серії Ю № [NUMBER] та довідкою № 198 від 13.02.2008 року, наданою Філією - Первомайське відділення відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, яку суд, вважає потрібним застосувати в силу положень п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, до суду не були подані докази, відмови позивача від спадщини в установлені законом строки. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді грошових заощаджень в філії № 2856/011 в с. Білявка, Первомайського відділення Ощадбанку України на рахунку [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, т.я. після смерті чоловіка користується спільним майном і особистими речами чоловіка. Зберігає в себе ощадні книжки чоловіка, хоча фактично не оформила спадщину в державній нотаріальній конторі Харківської області, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові заощадження в філії № 2856/011 с. Білявка, Первомайського відділення Ощадбанку України на рахунку [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп. Відповідач по справи приєднав заяву про розгляд справи у відсутності його представника та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у відкритому судовому засіданні без присутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З свідоцтва про одруження серії ІІІ-УР № [NUMBER] від 15 листопада 1963 року, зареєстрованого Олійниківським сільським ЗАГС Сахновщанського району, Харківської області вбачається, що позивачка уклала шлюб з гр. [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] від 18 березня 1998 року, зареєстрованого Закутнівською сільською радою Первомайського району, Харківської області помер [INFO]у віці 59 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 8. Довідкою № 2-23/83 від 22 січня 2008 року, наданою Виконавчим комітетом Закутнівської сільської ради Первомайського району, Харківської області доведено, що спадкодавець мешкав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та що разом з ним зареєстрована позивачка. Право власності спадкодавця на грошові заощадження на рахунку [NUMBER] в сумі 3393 грн. 00 коп, які знаходяться в Філії № 2856/011 Первомайського відділення Ощадбанку України в с. Білявка, Первомайського району, Харківської області підтверджується Ощадною книжкою серії Ю № [NUMBER] та довідкою № 198 від 13.02.2008 року, наданою Філією - Первомайське відділення відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, яку суд, вважає потрібним застосувати в силу положень п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, до суду не були подані докази, відмови позивача від спадщини в установлені законом строки. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved