Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення коштів за придбаний товар неналежної якості. Заяву мотивує тим, що 28 жовтня 2007 року в магазині «Ельдорадо» придбав мобільний телефон «Нокіа-6131». 5 листопада 2007 року позивачем під час користування було виявлено дефект у програмному забезпеченні телефону, про що в цей же день було повідомлено продавця магазину. Останній відмовився прийняти даний телефон і запропонував для вирішення даної проблеми звернутися у сервісний центр «Мене». 5 листопада 2007 року телефон був зданий у сервісний пункт ПП [PERSON], який направив його на обстеження технічного стану у м. Львів. Згідно довідки ТзОВ «Менс-Сервіс» від 19 листопада 2007 року порушень умов експлуатації телефону, слідів вологи, механічного пошкодження не виявлено, в заключенні комісії вказано, що дефект підтверджений. За проведення обстеження мобільного телефону позивач сплатив 15 грн. 20 листопада 2007 року позивач направив директорові магазину «Ельдорадо» заяву з проханням повернути кошти, сплачені за мобільний телефон, в чому було відмовлено. Просить суд зобов'язати відповідача повернути йому кошти в сумі 1120 грн., сплачені за вартість мобільного телефону та 15 грн. за проведення його обстеження, а також стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивач має право на гарантійний ремонт, а на повернення коштів не має, оскільки не встановлено, що недолік є істотним. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач придбав 28 жовтня 2007 року в Луцькій філії ТзОВ «Ельдорадо-Захід» мобільний телефон «Нокіа-6131» та карту пам'яті, за що сплатив 1120 грн. (ах. 3). Згідно довідки технічного стану № 353087 ТзОВ «Менс-Сервіс», з якою [PERSON] був ознайомлений 19 листопада 2007 року, в результаті огляду було виявлено, що порушень умов експлуатації не виявлено; слідів вологи, механічного пошкодження та стороннього втручання не виявлено. Згідно заключения комісії заявлений дефект, а саме зависання при роботі з файлами, підтверджений і може бути усунений. Клієнт від подальшого ремонту відмовився (а.с. 7). За проведення дослідження телефону позивач сплатив 15 грн., що стверджується довідкою № 7202 від 19 листопада 2007 року (а.с. 8). 2 Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Згідно ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, судом встановлено, що відповідачем продано позивачеві мобільний товар неналежної якості. Вказаний недолік було виявлено під час гарантійного строку. Проте позивачем на наведено жодних доказів того, що недолік є істотним і таких доказів судом не здобуто. Судом обговорювалося питання про призначення в справі судової експертизи щодо визначення причини втрати якості товару, проте відповідного клопотання не було заявлено. Отже позивач має право на пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми є передчасної і в її задоволенні слід відмовити. Крім того, позивач сплатив грошову суму 1120 грн. не лише за мобільний телефон, у якому виявлено недолік, але й за карту пам'яті, відомостей про недоліки в роботі якої немає. 3 Разом з тим, позивач заявляє вимогу про повернення 15 грн. за проведення обстеження телефону. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. З матеріалів справи, пояснень позивача та представника відповідача вбачається, що продавцем було організовано проведення експертизи продукції. Разом з тим, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не оплатив проведення експертизи. За її проведення позивачем було сплачено 15 грн. і у висновках експертизи не доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково, а також та стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial