overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

03.12.2007 року ПП «Алатир» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.10.2007 року у сумі 680,70 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок ПП «Алатир» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 680,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають в квартирі [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 01.10.2007 року становить 680,70 грн. (а.с.24) Вказана сума заборгованості входить в межі строку позовної давності і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним.[INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ј частини квартири [ADDRESS]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася у зв'язку з тим, що на той час мешкала у Російській Федерації. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON]у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 7.07.2006 року [PERSON] помер [INFO] в м. Краматорську. (а.с.7) Відповідно до свідоцтва про народження позивачка [PERSON]. є донькою померлого [PERSON]. /а.с.8/ Відповідно до свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності померлому [PERSON]. (а.с. 6) Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустилда строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON]тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

07.12.2007 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось з позовом до відповідачів про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 3053,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку[NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачам, які мешкають за [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують вартість спожитої електроенергії, в результаті чого за період з 01.10.1999 року станом на 20.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 3053,62 грн., яку просить стягнути з відповідачів разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до особового рахунку[NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачам, які мешкають за [ADDRESS]. Заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 01.10.1999 року станом на 20.10.2007 року складає 3053,62 грн. (а.с.4,5). Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірва ння шлюбу посилаючись на те, щ о з відповідачем по справі за реєстрували шлюб 05.09.2005 року. Від спільного проживання народи лася дочка [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ _1. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкого льними напоями, в нетверезом у стані ображає позивачку, б"є та погрожує і все це відбуває ться в присутності неповнолі тньої дочки. Тому позивач про сить розірвати шлюб, дочку за лишити на її вихованні. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його за доволення. Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по сп раві зареєстрували шлюб 05.09.2005 р оку у виконкомі Кадобнянсько ї сільської ради Калуського району, актовий запис № 6 (а.с.3). В ід спільного проживання наро дилася дочка [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1 року (а.с.4). Причиною розлуч ення є те, що сторони не змогли створити міцної сім"ї, що приз вело до припинення шлюбних в ідносин. У відповідності до вимо г ст.112 СК України суд постанов ляє рішення про розірвання ш любу, якщо буде встановлено, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають до задо волення. Дочку [PERSON], ІНФОРМАЦ ІЯ_1 залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК су дові витрати покласти на від повідача. На підставі наведено го та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

14.11.2007 року ТОВ «Краматорсьтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1358,59 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], зобов'язані сплачувати комунальні послуги. Протягом тривалого часу оплату не вносять і заборгованість за період з 01 січня 2007року по 30 вересня 2007 року складає 1358 грн. 59 коп., яку просять стягнути на свою користь, Крім того, просять стягнути з відповідачів судові витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Утворення заборгованості пояснив тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем та проживає в квартирі [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син [PERSON] у якості члена родини. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач, та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року складає 1358 грн. 59 коп. Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він мешкає зі своєю дружиною [PERSON], яка як і він є пенсіонером, за адресою: [ADDRESS]. 20 липня 2005 року до нього звернувся раніше йому знайомий [PERSON], який працює приватним підприємцем, з проханням дати йому в борг 2500 грн. для його особистих потреб. Так як позивач добре знав і довіряв [PERSON], то в цей же день дав йому в борг гроші в сумі 2500 грн., які він пообіцяв повернути до березня 2007 року, про що надав розписку про цей борг. Також позивач вказує, що за вказаний період часу він неодноразово звертався до боржника [PERSON] з проханням повернути йому вказаний борг, на що він обіцяв виконати свої зобов'язання, але до теперішнього часу цей борг не повернув, що ставить його, як пенсіонера, в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на його користь борг в сумі 2500 грн., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державне мито, сплачені ним при подачі позову до суду та 100 грн. за послуги адвоката за надання юридичної допомоги. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та його дружина [PERSON] є пенсіонерами, що підтверджуються посвідченнями за №13892 та Серія АД №156286 (а.с. 7). Відповідно до розписки від 20.07.2005 року (а.с. 6) [PERSON] дав у борг грошові кошти у розмірі 2500 грн. [PERSON], який останній повинен повернути до березня 2007 року. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

ЖКП № 2 звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначавши, що відповідач є власником приватизованої квартири, що знаходиться за адресою: по [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Тому відповідач є співвласником будинку, який перебуває на балансі ЖКП № 2. Відповідач отримував житлово-комунальні послуги, від нього не надходило письмових повідомлень про недоліки обслуговування. Таким чином, обставину надання йому послуг ЖКП № 2 відповідач визнав, але не сплачував платежі по квартплаті, в результаті чого, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 631, 27 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Наданим розрахунком підтверджується, що розмір заборгованості станом на 01.08.2007 року складає 631, 27 грн. (а. с. 5, 7). Обґрунтованість позову підтверджується також: копією договору про передачу майна у повне господарське ведення /а.с. 12/; · довідкою про склад сім'ї та пропискою відповідача ( а. с. 4); · довідкою про те, що квартира відповідача приватизована; · актом про постійне проживання громадянина /а.с.8/. Таким чином суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дочки і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що він має мінливий заробіток і така сума виплати аліментів, яку вимагає позивачка, є для нього великою, тому він позов визнає частково і погоджується сплачувати 150 грн. на утримання дитини щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оглянувши копію свідоцтва про одруження (а.с. 4), копію свдоцтва про народження (а.с. 2), копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3), копію паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON].(а.с. 5, 7), копію паспорта [PERSON].(а.с. 6) суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, 2 а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON]. [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право реєстрації місця проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним на підставі акта, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції 13.06.2006 року про проведення прилюдних торгів, було придбано житловий будинок з огорожею по[ADDRESS] Зазначає, що відповідачі перешкоджають йому в реалізації права власності, а саме через наявність державної реєстрації останніх у належному йому на праві приватної власності житловому будинку. Вважає, що відповідачів слід позбавити права постійного користування житловим будинком по в[ADDRESS], який належить йому як законному власнику. Просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим будинком по[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовні вимоги уточнив. Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право реєстрації місця проживання по[ADDRESS] Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та їх представник [PERSON] в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи через свого представника. На думку суду в справі достатньо доказів для її розгляду у відсутності відповідачів та їх представника. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З рішення Луцького міськрайонного суду від 26.12.2005 року (а.с.5-7), яке набрало законної сили, вбачається, що позивач по справі [PERSON] набув право власності на житловий будинок по в[ADDRESS]з публічних торгів. Цим же рішенням попереднього власника [PERSON] визнано таким, що втратив право користування зазначеним житловим будинком. Проте, члени сім'ї [PERSON], відповідачі по справі, продовжують бути зареєстрованими в даному житловому будинку, що підтверджується копією будинкової книги (а.с. ). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном. Ч.1 ст. 150 ЖК України зазначає, що громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (частину будинку), користуються ним для особистого проживання та проживання членів його сім'ї. Реєстрація відповідачів в житловому будинку позивача по[ADDRESS], порушує права останнього, як власника житлового будинку, якому належать права володіння, користування, та розпоряджання своїм майном, що становить зміст права власності, а тому суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

10.09.2007 року ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Позивач зазначив, що відповідач знаходиться на реєстраційному обліку і проживає за адресою [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON]. ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД здійснює роботи з обслуговування житлового фонду, зокрема надає послуги населенню пов'язані з утриманням будинку та при будинкових територій. В свою чергу жильці зобов'язані відшкодовувати витрати по утриманню будинку. Позивачем надавались послуги по прибиранню прибудинкової території сходових кліток, вивезенню сміття, освітлення сходових кліток, очищення димо-вентиляційних каналів і таке подібне. Протягом тривалого часу квартиронаймач не сплачував плату за утримання будинку та при будинкової території внаслідок чого утворився борг в сумі 715 грн. 57 коп., чим спричинив ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД збиток на вищевказану суму, яка підлягає примусовому стягненню. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Позивач просив стягнути в примусовому порядку з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. 12.11.2007 року позивач подав клопотання про збільшення суми позову, оскільки станом на 01.10.2007 року заборгованість становить 795,79 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, з вище наведених підстав. Просив позов задовольнити стягнути в примусовому порядку з відповідача заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 795 грн. 79 коп. та судові витрати по справі на користь ТзОВ "М.Ж.К." ЛТД. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача [PERSON]. згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач прописана та проживає в квартирі[ADDRESS] що підтверджено копією особового рахунку. Заборгованість відповідачів по утриманню будинку перед позивачем станом на 01.10.2007 року становить 795 грн. 79 коп., згідно розрахунку (а.с.3, 11). Оскільки, відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за утримання будинку добровільно, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved