overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставам: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 08.11.2003 року, шлюб зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стнау Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №52, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім*ї не можливо, відповідач з грудня 2007 року з родиною не мешкає, зловживає спиртними напоями, тому просить суд розірвати шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина. Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, розглянув письмову заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати та з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів) до його повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне, витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши позивачку від сплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Станіславська сільська рада звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою [PERSON][INFO]р.н., посилаючись на те, що її близькі родичі відмовляються бути опікунами над нею, згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06.09.2007р вона визнана недієздатною. Просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] У судове засідання представник заявника не з»явився,надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив заяву задоволити. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав повністю, просив її задовольнити вказуючи на те,що встановлення опікуном його над недієздатною [PERSON]відповідає її інтересам, близькі родичі[PERSON] відмовляються брати опіку над нею, згідно рішення суду вона визнана недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням, вона позбавлена будь-якого піклування,крім того заявник являється опікуном на двома неповнолітніми дітьми[PERSON] Представник Білозерської РДА заяву визнав повністю, просив заяву задовольнити Суд, заслухавши пояснення заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом установлено, що [PERSON] згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області визнана недієздатною, над нею встановлено опіку. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. А по-скільки [PERSON] згідно рішення Білозерського районного суду визнана недієздатною , над нею встановлено опіку, але опікун не призначений,то заява Станіславської сільської ради про призначення опікуном [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина. Вказавши, що з 21 квітня 1990 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина -[PERSON] [INFO]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття сина. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності,позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився але надав заяву у якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 21 квітня 1990 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 4) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Від спільного проживання мають сина[PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), який проживає з позивачкою (а.с. 3). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка, звернувшись з даним позовом до Богуславської міської ради Київської області, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їй після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. При житті мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. Коли вона звернулась до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою оформити спадщину, то їй було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлій правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами і просила суд позов задовольнити. Богуславська міська рада свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву в якій позов визнає і просила справу розглянути без участі представника. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою померлої та спадкоємцем на спадщину за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією заповіту посвідченого державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Київської області 5 грудня 1978 року. Із копії технічного паспорта на будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ, вбачається, що в господарстві спадкодавця в [ADDRESS], знаходиться житловий будинок загальною площею 45,5 кв.м. та погріб загальною інвентаризаційною вартістю 8061 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Крім позивачки спадкоємицею за законом є дружина померлого [PERSON] - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, так як постійно проживала разом з батьком, зробила поточний ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Тому звернулася в суд з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, [INFO] року помер її батько [PERSON], який проживав в м.Калинівка Вінницької області. Після смерті батька відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Крім позивачки спадкоємицею за законом є дружина померлого - відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, так як постійно проживала разом з батьком, зробила поточний ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою, в неї на руках знаходиться довідка-характеристика на ім'я [PERSON] та інші документи, однак в установлений законом строк не подала заяву до державної нотаріальної контори, тому не може оформити свідоцтво про право на спадщину. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції 28 вересня 1996 року, актовий запис № 124. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]року народження, який на даний час проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання не надає. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так з відповідачем по справі [PERSON], позивачка перебуває в шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції 28 вересня 1996 року, актовий запис № 124. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]року народження, який на даний час проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги на утримання не надає. Добровільно домовитися про спільне утримання сина сторони не змогли. Відповідно до чинного законодавства батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що в 1997 році трагічно загинув її брат [PERSON],[INFO] року народження, його тіло було знайдене в ставку біля м. Калинівка. 06.04.1998 року в зв'язку з втратою паспорта брата, інших документів, що посвідчують особу та пропуском строків подання заяви про реєстрацію смерті, факт смерті брата заявниці не був зареєстрований в відділі РАЦСу. Заявниця звернулась до відділу РАЦСу з проханням зареєструвати факт смерті брата, однак їй було відмовлено, що підтверджується висновком органу РАЦСу від 05.02.2008 року № 49-69. Факт смерті [PERSON]. підтверджується довідкою прокуратури Калинівського району від 07.04.1998 року про направлення тіла [PERSON]. на судово-медичне дослідження, довідкою КП «Благоустрій міста Калинівки» від 25.01.2008 року про захоронення тла [PERSON]. на центральному кладовищі м.Калинівки 08.04.1998 року. Також даний факт підтверджують свідки: [PERSON] та [PERSON]Встановлення факту смерті брата заявниці, їй необхідно для оформлення спадщини, що відкрилась після його смерті. Тому заявниця звернулась з даною заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків, вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так в 1997 році трагічно загинув брат заявниці [PERSON],[INFO] року народження, його тіло було знайдене в ставку біля м. Калинівка. 06.04.1998 року в зв'язку з втратою паспорта брата, інших документів, що посвідчують особу та пропуском строків подання заяви про реєстрацію смерті, факт смерті брата заявниці не був зареєстрований в відділі РАЦСу. Заявниця звернулась до відділу РАЦСу з проханням зареєструвати факт смерті брата, однак їй було відмовлено, що підтверджується висновком органу РАЦСу від 05.02.2008 року № 49-69. Факт смерті [PERSON]. підтверджується довідкою прокуратури Калинівського району від 07.04.1998 року про направлення тіла [PERSON]. на судово-медичне дослідження, довідкою КП «Благоустрій міста Калинівки» від 25.01.2008 року про захоронення тла [PERSON]. на центральному кладовищі м.Калинівки 08.04.1998 року. Також даний факт підтверджують свідки: [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], якій на момент смерті належав будинок [ADDRESS], який вона заповідала їй - позивачці. Цей будинок вона за життя не оформила в БТІ, хоча в експлуатацію він прийнятий на ім'я [PERSON]. Просила визнати за нею (позивачкою) право власності на будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала частково і викладене підтвердила. Уточнивши свої вимоги, просила визнати належність зазначеного будинку на праві власності [PERSON]. Загальцівська сільська рада, Бородянська державна нотаріальна контора та КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, проти позову вони не заперечують. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с.Загальці Бородянського району Київської області. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповідала будинок [ADDRESS] та сертифікат на право на земельну частку (пай) [PERSON]. Згідно з копією технічного паспорта від 28 грудня 2006 року, копії акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом жилого будинку від 5 березня 2007 року, рішення Загальцівської сільської ради Бородянського району №23 від 15 березня 2007 року та рішення №159 від 28 грудня 2006 року за [PERSON] визнано право власності на будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно - житлові будинки, виникає з моменту завершення будівництва та його прийняття до експлуатації. Оцінюючи досліджені докази і враховуючи, що державна реєстрація будинку не була проведена лише в зв'язку зі смертю спадкодавця, то суд знаходить за необхідне визнати, що померлій [PERSON] належав на праві власності зазначений будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] у власному житловому будинку і користується його комунальними послугами у виді централізованого водопостачання, які повинна своєчасно оплачувати. Такої послуги відповідачки не сплачує, внаслідок чого заборгувала господарству по грудень 2007 року включно 1255 грн. 66 коп. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки згадану заборгованості на рахунок ВУЖКГ м. К-Каширський. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала частково та пояснила суду, що згідна погасити заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання в межах трьохрічного строку позовної давності з січня 2005 року по грудень 2007 рік. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником жилого [ADDRESS]. 17 грудня 2007 року між сторонами було укладено письмовий договір, за яким позивач зобов'язувався надавати [PERSON] комунальні послуги з централізованого водопостачання, а остання зобов'язувалась своєчасно вносити за це плату (а.с.5-6). До 17 грудня 2007 року такий договір між сторонами був укладений в усній формі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, отримані комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого в межах трьохрічного строку позовної давності, в період з січня 2005 року по грудень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 608 грн. 61 коп., що стверджено особовим рахунком [NUMBER](а.с.7). Такими діями відповідачки позивачу завдано збитки на суму боргу, які вона відповідно до п.4 ст.611, ст.1166 ЦК України зобов'язана відшкодувати. Враховуючи це, суд стягує з [PERSON] в користь позивача заподіяні збитки. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь позивача витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, які складають 15 грн. Судового збору суд з відповідачки не стягує, оскільки вона як потерпіла від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від такої сплати звільнена

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що в період з 20 березня по 05 листопада 2007 року Камінь-Каширським районним центром зайнятості відповідачці у зв”язку з її обманом щодо її працевлаштування незаконно було виплачено грошову допомогу по безробіттю в розмірі 1323 грн.94 коп. Такими злочинними діями відповідачки державі заподіяно матеріальну шкоду на виплачену суму зазначеної грошової допомоги. Так як остання цю шкоду не відшкодувала, просить суд постановити рішення, котрим стягнути її з відповідачки в користь згаданого центру зайнятості. В судовому засіданні прокурор, представник Камінь-Каширського районного центру зайнятості позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Так як [PERSON] позовні вимоги визнала, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 січня 2008 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України (а.с.4). За цим вироком її визнано винною в тім, що вона маючи дві трудові книжки і працюючи по одній із них прибиральницею Камінь-Каширської МДПІ, 13 березня 2007 року з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, для отримання допомоги по безробіттю подала до Камінь-Каширського районного центру зайнятості другу трудову книжку в якій запис про її працевлаштування був відсутній, внаслідок чого їй така допомога 20 березня 2007 року була призначена, і за період з цього дня по листопад 2007 року виплачено 1323 грн. 93 коп., якими вона незаконно заволоділа. Завдана такими діями відповідачки державі шкода не відшкодована. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені обставини, суд задовольняє позовні вимоги в повному об”ємі. Судового збору з відповідачки суд не стягує, так як вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнена. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки в користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони з 15 травня 1993 року по 10 грудня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання народилося дві дочки: [PERSON] [INFO]і [PERSON][INFO]народження. Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на дітей в розмірі по 300 гривнів на кожну дитину щомісячно, оскільки відповідач не займається утриманням дітей і матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги частково і наполягає на стягненні аліментів в розмірі 250 гривнів на дитину та просить стягнути витрати за надання правової допомоги в розмірі 80 гривнів. Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що він бажає, щоб діти проживали з ним. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення по вимогам в судовому засіданні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Пнівненської сільської ради діти знаходяться на утриманні позивачки. Із копій свідоцтв про народження дітей вбачається що відповідач є їх батьком. Відповідач не працює, а тому відповідно до ст.184 ч.1 СК України позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти сторін мають вік від 6 до 18 років. Відповідно до ст.58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» мінімальний прожитковий мінімум з 1 січня 2008 року для таких дітей становить 663 грн., що 30 відсотків становить 198 грн. 90 коп. Відповідач здоровий і працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти в межах 250 грн. на кожну дитину. При цьому суд враховує і наступні зміни мінімального прожиткового мінімуму. Суд стягує з відповідача понесені позивачкою витрати за надання правової допомоги та на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: partial