overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 18.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1450,23 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 6303,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються позивачем (а.с. 3). 18.05.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.07.2003 р. складала 1450,23 грн. (а.с. 4). Але умови вказаної угоди відповідачем не виконувались, тому суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 6303,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 63,04 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 264,509,625 ЦК України, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 29.09.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, яка на момент укладення договору складала 2527,90 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у розмірі 2275,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги КП “Макіївтепломережа” визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. у сумі 2275,12 грн. (а.с. 5-11). 29.09.2004 р. між сторонами по справі було укладено угоду про розстрочку заборгованості за теплову енергію, яка на момент укладення договору складала 2527,90 грн. (а.с. 4). Але умови вказаної угоди відповідачем не виконувались, тому суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана заборгованість з урахуванням поточної заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.01.2008 р. складає 2275,12 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Що стосується судового збору, то відповідач є інвалідом 2 групи, тому звільняється від його оплати. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 264, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. складає 3819,06 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, підтримала у судовому засіданні позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. у розмірі 3819,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи особи, що беруть участь у справі не заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2008 р. у сумі 3819,06 грн. (а.с. 4-11). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. у розмірі 2117,45 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 4-14,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON], [PERSON], що діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа - Макіївська Міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON]. у судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви та пояснив, що 15.12.1993 р. було видано свідоцтво про право власності на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Помилково у вказаному свідоцтві прізвище всіх співвласників було вказано, як “[PERSON]” замість “[PERSON]”. На теперішній час виникла необхідність оформлення спадкових прав після смерті [PERSON]., але вони позбавлені можливості вчинити вказані дії. Просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності позивачам та померлому [PERSON]. вказаного свідоцтва про право власності на квартиру. Заявники [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до судового засідання не з»явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності представника їх установи. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до свідоцтва про право власності № 7734 на квартиру[ADDRESS], виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО “Макіїввугілля” 15.12.1993 р. прізвища заявників та померлого [PERSON]. було вказано, як “[PERSON]” (а.с. 5). Відповідно до паспортів, виданих позивачам, прізвища останніх вказано як “[PERSON]” (а.с 7,8, 14,15). Позивач [PERSON]змінила прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]” після реєстрації, а згодом - розірвання шлюбу з [PERSON]. (а.с. 9,11,12). Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] Яків Авакумович помер 30.10.2004 р. Прізвище останнього у свідоцтві вказано як “[PERSON]” (а.с. 6). Таким чином суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту належності позивачам та померлому [PERSON]. правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності № 7734 на квартиру[ADDRESS], виданого комісією по приватизації житлового фонду ВО “Макіїввугілля” 15.12.1993 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

КП « Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до житлового законодавства України повинна своєчасно вносити плату за житлово- комунальні послуги, однак оплату не проводить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за технічне обслуговування житла та при будинкової території за період с 01.-01.2005 року по 31.12.2007 року у розмірі 1298, 99 грв. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідачка у судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала Суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Відповідно до розрахунків наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007 р. включно у загальній сумі 1298,9 грн.(а.с.4). Вирішуючи питання про суму , яка підлягає стягненню з відповідача , суд керується вимогами ст. ст. 257, 267 ЦК України і вважає за можливе визначити до стягнення суму заборгованості в межах строку позовної давності , за заявою сторони у спорі. Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 26 лютого 2008 року, а тому підлягає стягненню з відповідача заборгованість за період з березня 2005 року по 31.12.2007 року в сумі 1262,13 грн. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2005р. по 28.02.2005 р. задоволенню не підлягають у зв'язку із спливом строку позовної давності і відсутністю підстав для його відновлення. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Службою у справах неповнолітніх Дзержинської міської ради м. Дзержинська, подано позов про позбавлення батьківських прав відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи тим, що [PERSON]. має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, здоров'ям та навчанням дитини не цікавиться. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, тому суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі п. 2 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав, як що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори не зміг подати, тому, що на спливі шестимісячного строку перебував у відрядженні. Тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] померла йогомати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Заяву про прийняття спадщини до Бобровицької нотконтори не зміг подати, тому, що на спливі шестимісячного строку перебував у відрядженні. Відповідач надіслав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі./ а.с. 12/ Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO] / а.с. 8 / Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Спадкоємцем по закону являється позивач по справі / а.с 5-8,10/ Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Бобровицької міськради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивач не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що позивач по справі [PERSON] на спливі шестимісячного строку перебував у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи / а.с. 11/. Тому суд вважає , що позивач по справі [PERSON] пропустив шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин і визначає їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини три місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Вона та члени її сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз” населенню міста. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості станом на 01.11.2007 року становить 234грн. 92 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму, а також затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити . Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що [PERSON] та члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у квартирі [ADDRESS]і і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз” населенню міста. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідачки перед позивачем за газопостачання станом на 01.11.2007 року складає 234грн. 92 коп. Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 12.05.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

04 жовтня 2007 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на будинок[ADDRESS], що належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивує тим, що вона проживала разом з чоловіком [PERSON]в будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Даний будинок вони побудували разом. [INFO]чоловік помер. Після його смерті позивачка, як його дружина має право на спадщину. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, в держнотконтору необхідно подати правовстановлюючі документи на житловий будинок, що належить до спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON]. Оскільки чоловік, як власник не здійснив первинної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинок та прибудинкові споруди, бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати документ про право власності, в зв'язку з чим їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить постановити рішення, яким визнати за її чоловіком [PERSON]право власності на будинок [ADDRESS], який помер [INFO] Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, а саме: копію паспорта позивачки (а.с. 5), копію свідоцтва про одруження (а.с. 6), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 7), копію рішення № 101 (а.с. 8), копію акту про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку (а.с. 9), копію договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку (а.с. 10-11), копію проекту забудови (а.с. 12-13), копію інвентаризаційної справи (а.с. 14-15), суд встановив, що покійному [PERSON]. належав жилий будинок за вищевказаною адресою який фактично перебував у власності [PERSON]. Спадкоємцями є позивачка [PERSON]. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 69 від 27 лютого 2008 року дійсна залишкова вартість житлового будинку [ADDRESS], з надвірними спорудами, становить 62681,00 грн. Як зазначено в ст. 392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1652, посилаючись на те, що в ньому вказано неправильно площу земельної ділянки, яка розташована на території Малашовецької сільської ради. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що[PERSON] має у користуванні земельні ділянки площею 0,99 га. 29 серпня 1996 році йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 1652, для ведення особистого підсобного господарства і вказана площа земельної ділянки 0,461 га. Даний акт було видано на підставі рішення сесії Малашовецької сілької ради від 17.12.1993 року №36. Однак в цьому рішенні зазначено, що позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0,64 га., що не відповідає площі, яка вказана в Державному акті. 04 березня 2008 року Малашовецька сільська рада внесла зміни до рішення №36 від 17.12.1993 року, згідно яких позивачу передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,99 га, в тому числі для обслуговування житлових та господарських приміщень 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,74 га., а тому суд вважає, що слід визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №1652. На підставі наведеного,

Outcome: approved