overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх: дочки [PERSON]-[INFO]. народження та сина [PERSON]- [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітніх дітей відповідач записаний як батько, однак кошти, які відповідач добровільно надає дітям, недостатньо на їх утримання. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що на даний час хворіє і зможе сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : [PERSON]-[INFO]. народження та сина [PERSON]- [INFO] народження . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинили у 2003 році, неповнолітні діти перебувають на утриманні своєї матері [PERSON] і на їх утримання з відповідача, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 19.03.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені у 2005 році через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя. Позивач у судове засідання не з`явилася у своїй заяві просила суд розглянути заяву без її участі, чвої позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя, проживають окремо. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 2879,12грн., посилаючись на те, що відповідач не виконував умови кредитного договору №48 с-сєвд від 15.01.2007року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2000 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 879,12грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, був допитаний Київським СІЗО - 13, позов визнав повністю. Суду досліджено наступні докази: Договір №48 с-сєвд від 15.01.2007року, довідка про розмір заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є членом кредитної спілки „Акорд”, 15 січня 2007 року уклав кредитний договір № 48 с-сєвд на суму 2000грн. Відповідно п.п. 2.1, 2.3 договору позичальник зобов'язався виплачувати 0,1151 % за кожен день користування кредитом на термін до 28.01.2008р. за користування позикою. Свої зобов'язання по договору у частині сплати відсотків та погашення позики відповідач не виконував повністю, через що заборгованість по сплаті кредиту та відсотків на 28.01.2008 року складає 2879,12грн. Не виконуючи грошові зобов'язання, які виникли перед позивачем, відповідач порушив п. п. 2.1-2.5 кредитного договору. Таким чином, відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 1048-1050 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вперше перебувають з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Лисичанським відділом РАЦС 22 квітня 2004 року, актовий запис № 146, від спільного життя мають неповнолітнього сина Вячеслава, подружні стосунки припинені у березні 2008 року через непорозуміння в сім'ї та різні погляди на життя, просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: довідка про одруження сторін, копія свідоцтва про народження дитини, довідка про доходи.. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені у березні 2008 року через непорозуміння в сім'ї та різні погляди на життя, позивач на примирення не згоден. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін, їх малолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Майнового спору та спору про місце проживання малолітньої дитини позивач не заявляє. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, зобов'язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 553,70 грн. за період з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в розмірі 553,70 грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року,який зареєстрований Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 35, у них це перший шлюб, вони мають сина [PERSON] [INFO]. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні,потім вони почали сваритися,згодом втратили один до одного почуття поваги та любові, вони припинили подружні відносини, наміру їх поновити не мають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,пояснив ,що сімейне життя у них не склалося,вони припинили подружні відносини,строк для примирення не потрібний,просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати,так як шлюб має формальний характер. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню. Сторони 06 жовтня 2001 року уклали шлюб,мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір»ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача за його клопотанням, відповідачку суд вважає звільнити від сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Сторони перебувають у трудових відносинах з 28.01.2003 року. У зв'язку з діючим законодавством відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу своєчасно заробітну плату, але не виплачує, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6618 грн. 47 коп. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач працює у відповідача та у нього утворилась заборгованість з заробітної плати у сумі 6618 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою підприємства. Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд може допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за заявою позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її двоюрідний брат [PERSON]., який був власником будинковолодіння[ADDRESS], однак, право власності не оформив. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, спадкоємцем за законом п'ятої черги являється вона. Іншим спадкоємцем майна покійного є його тітка - відповідачка по справі, яка являється спадкоємцем за законом третьої черги. Остання на спадкове майно не претендує, про що подала нотаріально посвідчену заяву. Вона, позивачка, з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Просила поновити їй строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не викликалась, у надісланій заяві, що нотаріально посвідчена за місцем її проживання в Австралії, повідомила, що на спадкове будинковолодіння не претендує, погодилась з оформленням спадщини позивачкою. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що двоюрідний брат позивачки [PERSON]., який помер [INFO], був власником будинковолодіння[ADDRESS], підтвердженням чого є довідка виконкому Хом'яківської сільської ради (а.с.4). Вартість будинковолодіння на даний час складає 24685 грн. (а.с.14). Спадкоємцями належного покійному майна є позивачка як спадкоємець за законом п'ятої черги та відповідачка як спадкоємець за законом третьої черги. Відповідачка, яка постійно проживає в Австралії, спадщину не прийняла, на спадкове майно не претендує, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно (а.с.5). Позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому їй слід поновити цей строк та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1258, 1265, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що [INFO] померла тітка позивача [PERSON]., яка заповіла їм все належне майно. Покійна була власником будинковолодіння [ADDRESS], однак, право власності не оформила. Після смерті [PERSON]. вони належно прийняли спадщину шляхом подачі у нотконтору заяв про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Просили визнати за ними право власності на Ѕ частину вказаного будинковолодіння за кожним у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON]. Позивачі у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, змінивши їх, а саме позивач [PERSON] просив визнати за дружиною - позивачкою [PERSON]. право власності на ціле будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом; позивачка [PERSON]. просила змінені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов у зміненому вигляді підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що тітка позивача [PERSON]. була власником будинковолодіння [ADDRESS], підтвердженням чого є довідка сільської ради (а.с.11). Вартість будинковолодіння на даний час складає 12577 грн. (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченого від імені [PERSON]. секретарем виконкому Пшениківської сільської ради Тисменицького району 06.05.1989 р., позивачі являються спадкоємцями належного їй майна (а.с.7). Після смерті [INFO] [PERSON]. позивачі належно прийняли спадщину, звернувшись у нотконтору у передбачений законом термін із заявами про прийняття спадщини. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачам належно оформити їх спадкові права у нотаріальному порядку. Оскільки позивачі в судовому засіданні просили визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на ціле будинковолодіння, за останньою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають двох синів: [PERSON] і [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось двоє дітей: - сини [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.08.1995 року він одружився з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнала повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 04.08.1995 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, зроблений актовий запис № 869. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені , позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам та інтересам дітей. Шлюб у них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON], посилаючись на те, що має зазначену квартиру на праві власності. На даний час займається переоформленням усіх комунальних платежів на своє ім'я. Виявилось, що у її квартирі значиться зареєстрованим відповідач, до якого вона немає ніякого відношення, оскільки купувала квартиру у громадянці [PERSON], яка виїхала за межі України. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про необхідність явки до суду належним чином шляхом оголошення про виклик до суду у пресі, про що свідчить № 64 газети „Крымские известия» від 05.04.2008г. Третя особа Алуштинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим до суду не з'явився, надав суду письмову заяву. Просив розглянути позов за його відсутності, заперечень на позов не надійшло. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та представника третьої особи і вважає, що позов являється обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2007року [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS](а.с.6). На момент укладення угоди за даною адресою значився зареєстрованим відповідач, що підтверджується копією форми № 16 (а.с.8). Зазначена обставина перешкоджає позивачці у користуванні своєю власністю, а саме: квартирою [ADDRESS], оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з урахуванням даної особи, яка там не проживає і до укладення договору не має ніякого відношення. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядженням своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений договір № 11881 від 10.01.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послугі він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по березень 2008 року відповідач вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 276 грн. 93 коп., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача позов підтримав. Відповідач з позовом згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по березень 2008 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі і за вказаний період заборгованість складає 276 грн. 93 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільні справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають ( а.с 5,6). Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі, то з грудня 2006 року по березень 2008 року виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 276 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved