Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

19.01.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожно транспортної пригоди в розмірі 4972 гривні та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, а також судові витрати та витрати на юридичну допомогу в розмір 1500 гривень, посилаючись на те, що 03.11.2005 року о 20 годині 30 хвилин на розі вулиць Пушкінська та Жуковського в м. Одесі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона керувала автомобілем ВАЗ-2108, а позивач рухався на автомобілі ВАЗ-21013 та в'їхав на перехрестя вилиць на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. її автомобіль перевернувся на дах і отримав механічні пошкодження. Діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4972 гривень, моральна шкода заподіяна їй складає 10000 гривень. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач і його представник позов не визнали, та посилались на те, що ДТП 03.1 1.2005 року трапилося з вини [PERSON]., оскільки остання в'їхала на перехрестя головної дороги, тобто вул.. Пушкінської з другорядної - вул.. Жуковського і повинна була пропустити його автомобіль. В момент ДТП світлофор, що регулював проїзд з вул. Жуковського не працював. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2005 року о 20 годині 30 хвилин на розі вулиць Пушкінська та Жуковського в м. Одесі трапилась ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2108, власником якого є [PERSON]. та автомобіля ВАЗ-21013, під керуванням водія [PERSON].. Однією з обставин, що підлягає доведенню по справах за позовами про стягнення шкоди, є вина особи до якої пред'явлено позов. Позивачка доказів, які б однозначно свідчили про наявність вини відповідача в скоєному ДТП суду не надала. Навпаки відповідач надав докази, що спростовують доводи позивачки. Так до справи долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2005 року, з якої вбачається, що причиною ДТП являється порушення вимог п. 8.7.3 Правіил Дорожнього Руху з боку водія [PERSON]., яке виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя вул.. Пушкінська та вул. Жуковського на заборонене - червоне світло світлофора. Разом з тим, постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2006 року з цієї постанови виключено вказівку про виновність [PERSON]., тобто цим документом суду спростовано висновки щодо вини викладені в постанові слідчого. (а.с. 18,41) Свідок [PERSON]., допитаний з ініціативи позивачки, пояснив, що відповідач в'їхав на перехрестя вулиць де трапилось ДТП, на червоне світло світлофора, але інший свідок [PERSON]., спростував його свідчення та пояснив, що безпосередньо перед ДТП світлофор перед перехрестям вул. Пушкінської з вул. Жуковського не працював і правила дорожнього руху порушила водій автомобілю ВАЗ-2108, яка в'їхала на головну дорогу з другорядної. Такі ж свідчення давала свідок [PERSON]. Згідно довідки, що знаходиться в матеріалах слідчої перевірки, наданої автоматизованою системою керування дорожнім рухом від 09.11.2005 року, вбачається, що світлофорний об'єкт на розі вул. Пушкінській та вул. Жуковського 03.11.2005 року працював з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин в паспортному режимі згідно доданого графіка. О 20 годині 30 хвилин диспетчерський пульт зафіксував несправність, яка трапилась виникла в результаті ДТП, коли був збитий контролер. Разом з тим дані цієї довідки спростовані свідченнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином і аналізу доказів, досліджених судом не можливо дійти однозначного висновку стосовно вини відповідача в скоєнні ДТП 03.11.2005 року, тому суд вважає, позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed