Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому посилаються на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира № 1 на праві власності належить [PERSON], а квартира № 1 на праві власності належить [PERSON] На даний час між власниками квартир виник спір про межи земельних ділянок в ідеальних долях між співвласниками. Просить суд встановити межи землекористування земельною ділянкою за адресою:[ADDRESS] в ідеальних долях пропорційно житловій площі квартир. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами про встановлення меж землекористування, усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та заборону самовільної забудови земельної ділянки, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] порушуються їх інтереси самовільною забудівлею спірної земельної ділянки. Крім того, [PERSON] та [PERSON] чинять їм перешкоди у користуванні побутовими та господарськими спорудами. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, пояснили, що спірна земельна ділянка не перебуває у спільній сумісній власності, всі забудови ними було зроблено за згодою землекористувача - Джанкойської ДПС. Просять суд встановити порядок землекористування у відповідності до межи, визначених у висновку додаткової експертизи від 26.10.2007 р. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнали. Просять суд встановити межи землекористування у відповідності з порядком землекористування, який склався. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом 20 грудня 2005 року було призначено проведення судово-технічної експертизи. З варіантами встановлених експертизою від 13 березня 2006 року меж землекористування сторони не погодились. 18 жовтня 2006 року було призначено проведення повторної судово-технічної експертизи. Та 19 жовтня 2007 року було призначено проведення додаткової судово-технічної експертизи, так як в експертному висновку № 56 від 05 червня 2007 року не вирішено питання про порядок користування туалетом літера „И” та не визначено технічний стан та вартість сараю літера „К”. Відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2007 року (з урахуванням висновку повторної будівельно-технічної експертизи від 26.10.2007 року), яку суд приймає в якості належного і допустимого доказу, можливо встановити такий порядок користування з незначним відхиленням від рівності часток. [PERSON] та[PERSON]виділити у користування частину земельної ділянки, площею 584,4 м2, в тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано синім кольором. [PERSON] виділити у користування частину земельної ділянки, площею 394 м2, в тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано рожевим кольором. [PERSON]виділити у користування частину земельної ділянки, площею 429,6 м2, в тому числі під будівлями, на схемі зафарбовано коричневим кольором. В загальне користування [PERSON] та [PERSON]виділити частину земельної ділянки, площею 74,7 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано жовтим кольором. В загальне користування [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]виділити частину земельної ділянки, площею 180 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано помаранчевим кольором. В загальне користування [PERSON], [PERSON],[PERSON] виділити частину земельної ділянки, площею 14,65 м2 з межами доданої схеми, на схемі зафарбовано червоним кольором. При вказаному розділі земельної ділянки необхідно перенести сарай літ. „К” із земельної ділянки [PERSON], [PERSON] на земельну ділянку [PERSON] шляхом його розібрання та перенесення матеріалів на земельну ділянку [PERSON] Такий розділ не суперечить інтересам сторін, допускається й можливий у натурі. Варіант встановлення порядку землекористування земельною ділянкою у відповідності до порядком землекористування, який склався, суд вважає недоцільним, так як він не відповідає ідеальним долям пропорційно житловій площі квартир сторін, і тому не бере до уваги. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю та заборону самовільної забудови земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що власність на спірну земельну ділянку у сторін не наступила, зазначена земельна ділянка знаходиться у веденні Генічеської міської ради (а до 25.10.2005 р. - у веденні Джанкойської ДПС Придніпровської залізниці), рішенням сесії Генічеської міської ради № 703 від 25.10.2005 р. земельна ділянка площею 1608 м2 за адресою:[ADDRESS] закріплена за двором загального користування.

Outcome: approved