overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 15 лютого 1988 року по 30 липня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 10854 грн. 49 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 15 лютого 1988 року по 30 липня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 10854 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” від 21 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.11.2005 року. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує, хоча працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Відповідно до довідки виконкому Качкарівської сільської ради № 02-47/30 від 11.02.2008 року, дитина знаходиться на утриманні матері, з якою вона проживає (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 11.10.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 04 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області та спільно подружнім життям не проживають Від шлюбу в нас спільних дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, а також у зв'язку із тим, що він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, оскільки в них народилася дитина.. Відповідачка [PERSON] пояснила, що вона не бажає давати пояснення. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], довідка №720 від 12.02.08 видана Кельменецькою селищною радою про склад сім'ї, пропозиція [PERSON] про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за №62 та спільно подружнім життям проживали до грудня 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою відсутні будь - які сімейні відносини. Позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб і з якою в нього є малолітня дитина. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивача з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 20 серпня 1991 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1631 грн. 01 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 110 грн. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 20 серпня 1991 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1631 грн. 01 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” від 08 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 110 грн. підтверджені довідкою Первомайської ЮК. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 18 березня 1985 року по 12 лютого 2008 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4494 грн. 22 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 березня 1985 року по 12 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4494 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 124 від 26 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у розмірі ј частці, оскільки він працює і має постійний заробіток. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в 1/4 частині починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

25 січня 2008 року Нововолинський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в Нововолинський міський центр зайнятості населення 05 травня 2006 року в пошуках роботи звернувся [PERSON], 12 травня 2006 йому було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю з 12 травня 2006 року по 07 листопада 2006 року. На ринку праці підходяща для [PERSON] робота була відсутня, тому працівники Нововолинського МЦЗ запропонували йому пройти навчання у Нововолинському вищому професійному училищі за спеціальністю "гірник підземний", на що відповідач погодився. Згідно заяви від 26 травня 2006 року поданої безробітним [PERSON], йому було видано направлення №03000605240013003 від 26 травня 2006 року на проходження навчання. 26 травня 2006 року між Нововолинським МЦЗ та [PERSON] був укладений та підписаний договір №035106052600182 на професійне навчання у Нововолинському вищому професійному училищі, термін навчання 1,5 місяця з подальшим його працевлаштуванням. За систематичні пропуски занять [PERSON] з 01 липня 2006 року був відрахований з навчання. Відповідно до п.3, п.4 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Загоном, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи. На виклики Нововолинського міського центру зайнятості [PERSON] не з'являвся, в добровільному порядку не відшкодував понесені витрати на його навчання, а тому просить стягнути в судовому порядку з відповідача [PERSON] на користь позивача 276,31 грн. витрат на професійне навчання, в тому числі 132,71 грн. стипендії та 143,60 грн. вартості навчання. Представник позивача Панасюк Т.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 276,31 грн. за його навчання в Нововолинському вищому професійому училищі, в тому числі 132,71 грн. стипендії та 143,60 грн. вартості навчання. Також до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати: в доход держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з грудня 2006 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 476,18 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON]. надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]. платежі не здійснював, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 476,18 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі[ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з лютого 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 411,55 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з лютого 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 411,55 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у зв'язку чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частина заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у визначеному розмірі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 12.06.1998 р. перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Ст. 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ч астка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, матеріального стану відповідача, який на даний час працює, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню і стягненню на користь позивача підлягають аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved