Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

17 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що відповідач [PERSON] в Докучаєвську з 15.09.1990 року. Загальна площа квартири -48,7 кв.м. Вказана квартира державної форми власності. Згідно по квартирної картки в квартирі на вказаний час прописані 2 людини. Після виписки головного квартиронаймача, [PERSON], з 2003 року особистий рахунок, не переоформляв. КП „Гарант” забезпечує виконання усього комплексу робіт по утриманню жилого будинку, придомової території і надає необхідні умови для проживання в жилому будинку у відповідності до Правил користування приміщеннями жилих будинків і придомової території затверджених у відповідності до рішення Докучаєвської міської ради №447 від 30.12.2003 року тариф за обслуговування 1 кв.м. житла складав 0,39 грн, а з 01.08.2006 року -0,83 грн. Нарахування оплати за послуги КП „Гарант” проведено, враховуючи діючі тарифи і загальну площу квартири. Згідно виписки із рахунку №3768 [ADDRESS] оплата за послуги КП „Гарант” в місяць складала: з 01.01.2004 року -18,99 грн, а з 01.08.2006 року 40,42 грн. Станом на 01.03.2004 рік є рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 1141,26 коп. За період з січня 2004 року по червень 2007 року відповідач один раз заплатив заборгованість в сумі 800 грн та 40,42 грн. На 01.08.2007 рік у відповідача виникла заборгованість в сумі 1336,59 коп. 25.07.2007 року було проведене обстеження квартири [PERSON] і складений акт. Обстеження показало, що квартира приведена в нежиле приміщення, тривалий час не проводився ремонт. Із-за великої заборгованості відповідач відключена газ, вода. На вхідних дверях відсутній замок.. Внутрішня каналізація система зруйнована, ванна, відсутні. На кухні і в одній із кімнат відсутні радіатори опалення.. Комісія прийшла до висновку, що державна квартира з вини проживаючих приведена в нежиле приміщення. Стаття 177 ЖК України передбачає обов'язок громадян на збереження житла, бережному віднесенню до санітарно-технічного та другого обладненню, додержуватись правил утримання жилих будинків. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 1336,59 грн. за період з березня 2004 року до липень 2007 року, розірвати договір найма жилого приміщення з [PERSON] та виселити його з вказаної квартири, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.08.2007 року в сумі 333,62 грн в іншій частині позов підтримує. [PERSON] в судове засідання не з'явився., суд про причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно поквартирної картки, [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] з 15.09.1990 року. У відповідності до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Позивачем надано розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що сума заборгованості за період з 01.03.2004 року по 1.08.2007 року в сумі 333,62 грн. Суд находить, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 33,62 грн підлягає задоволенню, оскільки він підтверджений матеріалами справи. Позов в частині розірвання договору та виселення, задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із акту від 25 липня 2007 року, складеного працівниками КП „Гарант”, в присутності працівників Докучаєвського УГГ та наймача квартири [ADDRESS] -[PERSON], вбачається, що квартира [ADDRESS], в якій проживає [PERSON], знаходиться в антисанітарному стані, каналізаційна система пошкоджена. Із попередження від 01.08.2007 року вбачається, що [PERSON] попереджений, про те, що у випадку в випадку порушення правил проживання, руйнування чи псування жилого приміщення, він буду позбавлений права проживання в квартирі. В судовому засіданні представник позивача, пояснив, що [PERSON] тільки раз попереджався про наслідки порушення правил співжиття. Згідно ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом ним, систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого приміщення. Оскільки позивач не надав суду доказів про те, що [PERSON] систематично псує жиле приміщення і заходи які приймались до нього виявились безрезультатними, тому находить, що позов в частині виселення, задоволенню не підлягає. Позов в частині розірвання договору найма з [PERSON], також задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду, доказів про те, що [PERSON] надавався строк в для відновлення житла і він попереджався про розірвання договору не пізніше чим за два місці. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн та судового збору 51 грн.

Outcome: partial