overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки - [PERSON],[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що донька продовжує навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання на другому курсі, відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальної допомоги на навчання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на навчання доньки в розмірі 250 гривень щомісячно до закінчення дитиною навчання, суду пояснила, що в неї двоє дітей, батьком яких є відповідач, на сина відповідач сплачує аліменти, вона працює, але її грошей на навчання доньки недостатньо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що у них з позивачкою двоє дітей, на сина він сплачує аліменти. Аблаєва Ур'яне Діляверівна є його донькою, він сплачував аліменти на її утримання до повноліття. Зараз сплачувати аліменти на утримання доньки він не може, оскільки сплачує аліменти на сина, крім того, в нього народився ще син - [PERSON], [INFO]. І хоча він працює, розмір зарплати не дозволяє йому сплачувати аліменти в такому розмірі на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню частково. Судовим розглядом встановлено, що в сторін є повнолітня донька, яка проживає з матір'ю та навчається на другому курсі біологічного факультету Таврійського національного університету ім.. Вернадського на денній, державній формі навчання. Відповідач є батьком вказаної дитини, але матеріальної допомоги на її навчання не надає. Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що в нього на утриманні є неповнолітня дитина, крім того, він сплачує аліменти на утримання сина - [PERSON], 1993 року народження, вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання доньки у сумі 150 грн. щомісячно, до досягнення нею 23 річного віку, оскільки у відповідності до ст.199 СК України, утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання є обов'язком батьків. Крім того, з [PERSON] слід стягнути в доход держави мито в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст.ст.180-182, 193, 199 - 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2007 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 860,31 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою К-П-4 від 08.08.07р (а.с.5) відповідач проживає за адресою[ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2271, 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 22.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою[ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], якому на праві власності належав будинок [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька фактично прийняла її мати [PERSON], яка проживала в даному будинку.[INFO] її мати померла і після неї залишився будинок та грошові кошти, які знаходяться в філії Ощадного банку №3037/04 с.Мирча. Заповіту мати не залишила. В шестимісячний строк вона (позивачка) не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з правовою необізнаністю, зайнятістю на роботі та чергами в нотаріальній конторі. Тому просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Мирчанська сільська рада Бородянського району, ДПІ у Бородянському районі надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, заперечень проти позову вони не мають. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копіями свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Мирча, а [PERSON] померла[INFO] в м.Києві. З копій свідоцтв про народження та одруження вбачається, що батьками позивачки були [PERSON] та [PERSON], після одруження позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок та копією будинкової книги. З копій ощадних книжок філії №3037/04 с.Мирча вбачається, що на рахунках [PERSON] та [PERSON] знаходяться кошти. З довідки Мирчанської сільської ради №80 від 8 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON] в термін до 6 місяців прийняла спадщину після смерті її матері [PERSON], оскільки доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважними причини пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - два місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинна своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 976,12 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Ухвалою суду в якості співвідповідача притягнуто [PERSON], яка вимоги визнала в повному обсязі, просить розстрочити виплату боргу строком на 6 місяців. В зв»язку з визнанням відповідачем позову в повному обсязі суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 976,12 грн. Строк позовної давності перервався визнанням відповідачами боргу шляхом часткової оплати . Зважаючи на розмір заборгованості, майновий стан відповідачів , які є пенсіонерами, думку представника позивача, суд вважає можливим розстрочити відповідачам виплату заборгованості терміном на 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинна своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1195, 98 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги визнала в повному обсязі., просить застосувати строк позовної давності. В зв»язку з визнанням відповідачем позову в повному обсязі суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 1195,98 грн. , в межах строку позовної давності борг становить - 245, 02 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину - на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, і сина [PERSON], [INFO]народження, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 400 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Вважає, що даний спір необхідно вирішувати в судовому порядку, оскільки відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Під час попереднього розгляду справи заявлені до нього вимоги визнав частково, пояснивши, що має намір забрати і виховувати старшого сина. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON]. перебували у шлюбі, який розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]народження, і сина [PERSON], [INFO]народження, батьками яких вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON]. зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, оскільки судом не встановлено, що його заробіток носить мінливий або нерегулярний характер, а також інших істотних обставин по справі, виходячи з яких розмір аліментів може бути призначений у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

25 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” постачало електроенергію за місцем проживання відповідачів: [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживачів контролерами Павлоградського району електричних мереж було встановлено, що відповідачі допустили самовільне підключення до електромереж і безоблікове споживання електроенергії. Про це був складений акт № 00108591 від 08 листопада 2007 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 5328,23 грн, нараховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст.22, 526, 623 ЦК України. Актом № 00108591 від 08 листопада 2007 (а.с.4) підтверджується, що за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення: самовільне підключення до електромереж та безобілкове користування електроенергією. Сума заподіяних збитків підтверджується розрахунком за актом. (а.с.5) Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2) і теж підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 5331,34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 19.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою[ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

27 лютого 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 листопада 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 5909,30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 22.10.07р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

14 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 9691 грн. 06 коп.. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив, просить суд стягнути з відповідача 7691 грн. 06 коп. заборгованості, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив 2000 грн. заборгованості, а також просить стягнути 96 грн. 91 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З матеріалів справи видно, що 03.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX05100086. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 7736 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2009 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і заборгував позивачу по договору від 03.04.2007 року в розмірі 7137 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 1293 грн. 48 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1114 грн. 02 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 146 грн. 31 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 9691 грн. 06 коп. боргу, а також 96 грн. 91 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 25.02.2008 року відповідач оплатив 2000 грн. боргу і залишився винен позивачу 7691 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 549-551, 610-612, 624, 625 ЦК України позов слід задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 7691 грн. 06 коп. - заборгованості по простроченому кредиту, а також 126 грн. 91 коп. судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

07 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 3142 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором . Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що 08.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № NKXRRX09790011, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2028 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2008 року. Позивач надав [PERSON] кредит у повному розмірі, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і на сьогоднішній день має борг перед позивачем по договору від 08.05.2007 р. в розмірі 2028 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 788 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 219 грн. 04 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 106 грн. 99 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 3142 грн. 27 коп., а також 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Так як відповідач порушив умови договору позички, то відповідно до умов укладеної угоди та ст. ст. 610-612, 625, 1050 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі, стягнувши на користь позивача 3142 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved