overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з 2000 року припинив спільне подружнє життя з дружиною, причиною чого послужило те, що відповідачка постійно влаштовувала сварки в сім"ї, часто його тероризує, безпричинно викликає міліцію. Він втратив до неї почуття любові та поваги і вважає, що сім"я фактично розпалась. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з відповідачкою з 2000 року не проживають спільним подружнім життям. Відповідачка виганяла його з дому, постійно влаштовувала сварки та скандали. Крім того, відповідачка стверджує йому проте, що їх спільні діти не є насправді його дітьми. Вважає, що сім"я фактично розпалася і більше не бажає проживати з відповідачкою, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач п"є, постійно кричить, обзиває її нецензурними словами та обманює. Згідна на розірвання шлюбу.- Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 1947 року, актовий запис № 05, (свідоцтво про одруження серії [NUMBER], повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 21.01.2008 року). Сторони не проживають спільним подружнім життям з 2000 року. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не проживають спільним подружнім життям протягом останніх шести років. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою і це принижує її як жінку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 1985 року, актовий запис № 37 свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Скала-Подільською селищною радою Борщівського району ). Сторони шість років не проживають спільним подружнім життям. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї фізичну силу і так як вони три роки не проживають спільним подружнім життям - вважає, що немає сенсу продовжувати сімейне життя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, вчиняв скандали. Протягом останніх трьох років не проживають спільним подружнім життям. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2000 року, актовий запис № 09 свідоцтво про одруження серії [NUMBER] повторно видане відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції ). Сторони три роки не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Ниврянської сільської ради в якому просить визнати за ним право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра Борщівського району в сумі 2 331 грн., і який належав його покійній дружині - [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказаний майновий пай йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивач після смерті дружини звернувся в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на майно своєї покійної дружини, спадкоємцем якого він є за законом, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за позивачем як за спадкоємцем за законом першої черги спадкування право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра в сумі 2 331 грн. Відповідач - представник Ниврянської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від нього поступила письмова заява в якій позов визнав і просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. З протоколу загальних зборів селянської спілки "Збруч" співвласників майнових паїв від 23 травня 2004 року с.Нивра вбачається, що рішенням загальних зборів остаточно затверджені списки пайовиків реформованої селянської спілки "Збруч". Майнові сертифікати почали видаватися 23.11.2004 року. Померлій [PERSON]. належало право на майновий пай в розмірі 2 331 грн. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу[NUMBER] виданого Ниврянською сільською радою 09.11.1978 року Почивач та покійна [PERSON]. являлись подружжям з 1978 року. [INFO] [PERSON]. померла ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Ниврянською сільською радою 25.10.2002 року). Після її смерті в управління спадковим майном вступив позивач. Інших спадкоємців. які б претендували на прийняття спадщини не має. Борщівською державною нотаріальною конторою через відсутність правовстановлюючих документів позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійної дружини - [PERSON]. На підставі наведеного суд вважає, що позивач - [PERSON]. має право на спадкування майнового паю після покійної дружини [PERSON]. і за ним слід визнати право власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді селянської спілки "Збруч" с.Нивра Борщівського району в розмірі 2 331 грн. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 15.08.2007 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, тому просила суд стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на стягнення аліментів згодний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до 15.08.2007 року /свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], а/з15/. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з05/, та сина [PERSON], [INFO] року народження /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з13/. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дітей. Згідно ст.ст.180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Тому просила суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], а/з300, 20.11.1981 року зареєстровано шлюб відділом РАЦС Ленінського району м. Києва, між [PERSON]та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з46. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. Згідно ст.ст.180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та розмір аліментів за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вкладів в сумі 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору про внесення вкладу на депозитний рахунок від 14.12.2006 року №246 вніс на депозитний рахунок відповідача вклад на загальну суму 5000 грн. Відповідач згідно укладеного договору зобов”язувався сплачувати щомісячно відсотки на вклад в розмірі 25% річних. У зв”язку з тим, що строк дії договору про внесення вкладу закінчився 14.12.2007 року, а відповідач вклад не повернув, позивач звернувся до суду. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 2 Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача вкладу та моральної шкоди підлагає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв?язку в сумі 103 гривень 60 копійок. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлений той факт, за договором про надання послуг телефонного зв'язку від 20.04.2004 року, укладеного між сторонами за період з березня 2006 року по травень 2006 року, внаслідок порушення ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 51, 63, 65 "Правил користування місцевим телефонним зв?язком", п. 151, 157 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв?язком", відповідачем було заборговано за надані послуги електрозв?язку в сумі 103 гривень 60 копійок. За даними позивача станом на 22 лютого 2008 року борг відповідачем не погашений. За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати стягуються на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 27.05.1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Радянської районної державної адміністрації у м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, виявилась несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON], наданої представником позивачки, [PERSON] просила розглянути справу у її відсутність та не приймати заходів до примирення сторін. Представник позивачки підтримала позов, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами в попередньому судовому засіданні та покласти витрати за його розірвання на[PERSON] Відповідач визнав позов в повному обсязі. Просив розірвати укладений з позивачкою шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.1994 року між[PERSON]та Б[PERSON]був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянської районної держадміністрації у м. Києві, актовий запис №205 (а.с.5). Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про поділ майна між сторонами немає. Дане питання буде вирішуватись окремо. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на позивачку. Оскільки позивачка знаходиться в повторному шлюбі, з неї при реєстрації розірвання шлюбу підлягає стягненню на користь держави 25,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 574 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.06.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 574 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 409 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 302 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3013 грн. 43 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 19.02.2005 року між сторонами була укладена угода про реструктуризацію заборгованості, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.10.2007 року в розмірі 3013 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає солідарному стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

05 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1308 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідач за отримані послуги розраховується частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року в розмірі 1074 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4). Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: partial