Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'являвся, сповіщався, про причини неявки суд не повідомив. Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд постановляє заочне рішення. До початку судового розгляду по суті, суд роз'яснив позивачу його право на розгляд справи в порядку заочного провадження і про правові наслідки даного провадження, а саме про неможливість скористатися правом на зміну позовних вимог. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Викладення позиції представника позивача: ВАТ „Одесаобленерго" звернулося до суду з заявою про стягнення з [PERSON]. заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 2 559,96 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач буде споживачем порушив правила користування електричною енергією для населення, а саме підключив розетку поза електролічильником в схованому місці, при включені напруги в дану розетку електроенергія вживається, електролічильником не враховується, про що був складений відповідний акт. При розрахунку збитків ними застосувалася Методика розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропоставнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 29.12.1999 р. № 919\4212. Також, позивач просив стягнути на його користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступними доказами: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом; протоколом засідання комісії; особовим рахунком споживача Папсуєва; розрахунком кількості недорахованої електроенергії та її вартості; статутом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"; „Правилами користування електричною енергією для населення". Мотивувальна частина рішення: Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в будинку [ADDRESS], і є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком[NUMBER]на підставі якого позивач поставляє йому електроенергію. При проведенні перевірки 01 вересня 2005 р., представниками позивача було встановлено, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме ним була підключена розетка поза електролічильником в схованому місці, при включені напруги в дану розетку електроенергія вживається, однак електролічильником не враховується. У зв'язку з виявленими порушеннями був складений акт № 218184 від 01 вересня 2005 р., який був підписаний [PERSON]. В той же день, тобто 01 вересня 2005 р., засідання комісії по розгляду вказаного акту було вирішено стягнути з відповідача збитки, які згідно Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, становлять 2 559,96 грн. В судовому засіданні представник позивача при розрахунку збитків, знову посилалася на вказану Методику, та зазначала, що дана сума збитків розраховується наступним чином. Так, вона пояснювала суду, що згідно з п.6 Методики, у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання, підключених позо приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: V/ доб. = Р х Т (кВт х год.), де Р-пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, а Т - тривалість використання електроприладу чи електропроводки, підключених поза приладами обліку. Продовжуючи обгрунтування збитків, представник позивача зазначила, що п.5 вказаної Методики зазначає, що розрахунок завданих електропостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів приладу обліку чи його технічної перевірки. Але, у разі виявлення представником елекропостачальника прихованої проводки, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більш ніж за три роки. Тому, на думку представника позивача, при обчисленні днів завдання збитків, вони починали відлік з 02 квітня 2004 р., тобто з дня придбання позивачем вказаного будинку і до дня виявлення порушення. Таким чином, розрахунок був наступний: \&yen; = 8 х 3,96 х 518 (кількість днів) х 0,156 = 2 559,96 грн. Однак, суд з таким розрахунком збитків погодитися не може за наступними обставинами. Так, суд не заперечує і вважає правильною формулу, за якою розраховувалися збитки. Однак, суд не погоджується з кількістю днів, взятих позивачем при обчисленні розрахунку збитків, виходячи з наступного. Так, як вбачається з особового рахунку відповідача, а саме з контрольних обходів, які здійснювалися працівниками позивача по перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, остання перевірка, перед виявленим порушенням від 01 вересня 2005 р., була проведена 20 травня 2005 р. Таким чином, на думку суду, відлік днів повинен обчислюватися з 20 травня 2005 р. до 01 вересня 2005 р., що становить 103 дні. Застосовуючи формулу розрахунку збитків, а саме &yen; = 8 х 3,96 х 103 х 0,156 = 509 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача збитків повинно здійснюватися в розмірі 509 грн. На думку суду підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з [PERSON]судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.

Outcome: partial