overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON]. мешкає за адресою [ADDRESS], є абонентом АК «Харківобленерго» і зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією, проте в вересні 2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було виявлене порушення згаданих Правил, про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у тому, що відповідач здійснив підключення дротів навантаження до лінії електропередач повз прилад обліку електричної енергії. Електроенергія споживалася, але не обліковувалася, у зв'язку із чим позивачеві було завдано шкоду на суму 209 грн. 03 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за згаданою адресою та є абонентом АК «Харківобленерго». Всупереч Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, відповідач здійснив підключення дротів навантаження до лінії електропередач повз прилад обліку електричної енергії, внаслідок чого електрична енергія ним споживалася, але не обліковувалася, про що 10 жовтня 2007 року складений акт за № 02-17972, на підставі якого було зроблено розрахунок заподіяної шкоди на суму 209 грн. 03 коп. Відповідач не звернувся до енергопостачальної організації для вирішення питання щодо добровільного відшкодування збитку, а отже це питання вирішується у судовому порядку. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з нього на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені ним при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки через несхожість характерів та різні погляди на життя, останній зловживає спиртними напитками та принижує її честь та гідність. Крім цього просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 15 жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Великоберезнянського районного управління юстиції за актовим записом № 08, зареєстровано шлюб між сторонами. Спільне життя в сторін не склалося через різні характери та поведінку відповідача. Це призвело до того, що вони припинили сімейні стосунки та примиритися не бажають. Ці обставини дають підстави суду зробити висновок, що подальше збереження сім'ї стало неможливим та буде суперечити нормам людської моралі та інтересам сторін, що має істотне значення. Від цього шлюбу в сторін народилося четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання і оскільки обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, з нього слід утримувати аліменти. Враховуючи ту обставину, що відповідач не має постійного заробітку та виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, розмір аліментів слід встановити у твердій грошовій сумі. Правовідносини між сторонами врегульовані ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення; ст. 180 Кодексу - батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття; ст. 184 цього ж Кодексу - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату [PERSON] 31.08.2007 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як [PERSON] проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і у зв”язку з цим може бути визнана недієздатною. Ухвалою судді від 03 вересня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву від 03.01.2008 року з проханням розглянути справу за його заявою про визнання [PERSON] недієздатною без його присутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Прокурор також зазначив, що заява підлягає задоволенню, матеріали справи підтверджують наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та вважає за можливе призначити її опікуном [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення представника органу опіки і піклування, прокурора, які вважають, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психо-неврологічної медико-соціальної експертної комісії № 1478 від 26.06.2007 року [PERSON],[INFO], жителька[ADDRESS], освідувана 26.06.2007 року, діагноз : атеросклеротичне недоумство з синдромом судинного паркінсонізму, дифузний кардіосклероз, артеріальна гіпертензія, деформуючий полиостеоартроз, хронічний панкреатит в фазі нестійкої ремісії, підлягає направленню в будинок - інтернат для психохроників ( а.с. 4 ). Відповідно до акту ( висновку ) № 717 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.12.2007 року у [PERSON] має місце судинна деменція, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а с. 17-19 ). Згідно подання органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації № 02-16/574 від 06.09.2007 року, орган опіки і піклування просить, у разі визнання [PERSON],[INFO] недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном директора Городнянського психоневрологічного інтернату[PERSON]( а.с. 8 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

28 листопада 2007 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною - дочкою [PERSON], [INFO], трирічного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на її утримання в розмірі 150 грн., щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву у якій позов визнав повністю. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері [PERSON], що перебуває у відпустці по догляду за дитиною ( а. с. 4), а її чоловік [PERSON] ( а. с.2) своїх зобов'язань по утриманню дружини до досягнення дитиною трирічного віку, не виконує. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб й з нього на користь дружини слід стягувати по 150 грн. щомісячно на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

28 листопада 2007 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та надав письмову заяву у якій позов визнав повністю. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері( а. с.4), а батько [PERSON] ( а. с.3) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, не виконує, а тому із відповідача на користь позивача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що відповідач є його батьком і з його матір”ю [PERSON] він перебував в зареєстрованому шлюбі до 31.01.1991 року. З відповідача на користь його матері стягувались аліменти на його утримання до його повноліття - до 01.12.2007 року. На даний час він навчається в професійно-педагогічному коледжі Глухівського державного педагогічного університету і в зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги, матеріально його забезпечує мати. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця, а також витрати на правову допомогу в сумі 70 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що він не може сплачувати аліменти на повнолітнього [PERSON] по тій причині, що у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а зарплата в нього не велика. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню свого повнолітнього сина, який навчається в професійно-педагогічному коледжі Глухівського державного педагогічного університету і в даний час позивач [PERSON] повністю перебуває на утриманні матері. Більш того, на її утриманні перебуває, ще двоє малолітніх дітей. Разом з тим, і відповідач вже сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, з якими і проживає. Згідно ст.200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо та інших обставин, що мають істотне значення. Згідно довідки про доходи відповідач [PERSON] в змозі сплачувати аліменти. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 50 грн. щомісяця. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей і на даний час дочка [PERSON] та син [PERSON] повністю знаходяться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочка [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини розмірі 1/3 частини всіх його заробітків щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів) щомісячно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивачки визнав і зобов'язався сплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено, [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ј частини всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.01.1994 р. вступив в шлюб з відповідачем. [INFO] народилася дочка [PERSON]. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007 року оскільки подружжя не зійшлося характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, в зв'язку з чим було подано позов до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки які визнані судом поважними не відомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність.. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2007р так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Дитину: [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2004 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, за яким останній отримав в борг 1500.00 доларів США і зобов”язувався їх повернути до 15.11.2006 року. У встановлений термін відповідач кошти не повернула. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики в розмірі 7500.00 грн., 3% річних в сумі 210.40 грн. та суму інфляційних розміром 717.75 грн. Позивач, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився та подав до суду заяву, якою позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явилася, про причину неявки офіційно суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За викладених обставин суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України прийняв рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні було установлено, що дійсно між сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач отримав в позику від позивача 1500-00 доларів США, що є еквівалентним 7500.00 грн.. Договір позики належним чином оформлений, мається підпис відповідача. Строк повернення боргу був визначений 15.11.2006 роком. Позивач пред”являв відповідачу вимоги про повернення позичених коштів, але з боку останнього умови договору не були виконані. Викладене підтверджується розпискою від 10.06.2004 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином. Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Звідси, суд вважає доказаним факт невиконання належним чином з боку відповідача умов договору позики і борг за останнім має бути стягнутий з відповідача на користь позивача в повному обсязі з урахуванням заявлених вимог, тобто в сумі 7500.00 грн. Вказана сума боргу має бути стягнута з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто з 15.11.2006 року, що відповідає положенням ст.625 ЦК України. Правильність обрахування вказаної суми боргу з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення сумнівів у суду не викликає, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі заявлених вимог. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору та ІТЗ судового розгляду справи підлягають стягненню на її користь в повному обсязі з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, опікуном яких вона є, оскільки відповідач який є батьком неповнолітніх, участі в утриманні дітей не приймає. Посилаючись на вказане, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) . Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, підтвердивши при цьому, що проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у визначеній позивачкою частці він не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітні проживають разом з позивачкою, яка рішенням виконкому Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області від 25.09.2007 року за № 51 призначена їх опікуном , і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач ніякої участі у вихованні й утриманні своїх дітей не приймає. Поважних причин ненадання відповідачем належного утримання його неповнолітнім дітям судом не встановлено. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 179 цього Кодексу передбачено право опікуна розпорядження аліментами, які одержані для утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст.182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитини не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати в справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved