overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Комунальне підприємство „Путивльміськводоканал” звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір № 11881 від 10.01.2007 року, про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 19, 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги”, п. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за отримані послугі він повинен сплачувати кошти. З грудня 2006 року по березень 2008 року відповідач вносив кошти за отримані послуги з холодного водопостачання та водовідведення не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість по сплаті склала у сумі 276 грн. 93 коп., і які до теперішнього часу не погашені, в зв'язку з цим просить стягнути заборгованість і суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача позов підтримав. Відповідач з позовом згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючи підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, надані в кредит і такі умови передбачені і відповідно укладеним договором. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений договір на водопостачання та водовідведення. Відповідач з грудня 2006 року по березень 2008 року за надані йому комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі і за вказаний період заборгованість складає 276 грн. 93 коп. Вищевказані обставини підтверджуються матеріалами цивільні справи, а саме: договором між позивачем та відповідачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, розрахунком заборгованості, вищевказані докази сумніву в суду не викликають ( а.с 5,6). Поскільки відповідач в порушення умов укладеного договору - плату за надані йому послуги з холодного водопостачання та водовідведення сплачував не в повному обсязі, то з грудня 2006 року по березень 2008 року виникла заборгованість по оплаті за ці послуги на суму 276 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню в примусовому порядку, а також стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 1992 році побудував без відповідного дозволу житловий будинок з підвалом , гараж , два сараї та навіс , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 1992 році - житловий будинок з підвалом, гараж , два сараї та навіс , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.9). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 21 листопада 1999 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільним подружнім життям вони проживали до 25 серпня 2006 року. На даний час їхня сім'я розпалась, син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на утримання та виховання сина, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1999 року. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що в[ADDRESS]проживала його мати [PERSON]., яка станом на 1 липня 1990 року була членом даного двору. [INFO] [PERSON]. померла. На протязі шести місяців ним була подана заява про прийняття спадщини. На даний час він вирішив оформити спадкове майно, але не має можливості цього зробити у зв'язку з тим, що технічна інвентаризація будинку не проводилась і правовстановлюючі документи відсутні, тому звернувся до суду з даним позовом В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння, що знаходиться в[ADDRESS] Представник Рашівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Рашівської сільської ради № 02-24/774 від 1 листопада 2007 року будинковолодіння в[ADDRESS], згідно по господарської книги №4, особовий рахунок № 286 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членом даного двору була [PERSON]. Відповідно до заповіту від 5 березня 2002 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження на належне їй майно [PERSON]. [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері [PERSON]., яке складається з будинковолодіння, розташованого в[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, при цьому посилалась на те, що 23 вересня 1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти: донька - [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя в них не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в зв'язку з чим безпідставно виникали ревнощі, скандали, брутальна лайка. В таких умовах спільне проживання та збереження шлюбу неможливе . Спільного господарства не ведеться, спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю немає. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила суду, що терпіла зловживання відповідача вже багато років тільки заради дітей, на примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак своєю заявою від 10.04.2008 р. погодився на розірвання шлюбу та просив справу слухати у його відсутності. Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки в наявності стійкий розлад сімейних стосунків, робити кроки до примирення сторони не бажають, відповідач згоден на розірвання шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ПТМ „Ковельтепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач користується послугами, які надає їй ПТМ ”Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останньої перед підприємством станом на 01.02.2008 року становить 2399,45 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 2399,45 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривню. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, та як слідує з акту, складеного працівниками ПТМ ”Ковельтепло” остання відмовилась від отримання повістки про виклик до суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач - [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. Як слідує з представленого суду розрахунку нарахування плати за послуги, що надає ПТМ ”Ковельтепло” заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2008 року становить 2399,45 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

ПТМ „Ковельтепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідачі користуються послугами, які надає їм ПТМ ”Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачують та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість останніх перед підприємством станом на 01.02.2008 року становить 2361,46 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, стягнути з відповідачів в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 2361,46 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривню.Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі - [PERSON]., [PERSON]. проживають в[ADDRESS]. Як слідує з представленого суду розрахунку нарахування плати за послуги, що надає ПТМ ”Ковельтепло” заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.02.2008 року становить 2361,46 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачів в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. виступаючи в інтересах недієздатного [PERSON] звернулась до суду із заявою про фактів , що мають юридичне значення . Заява обґрунтована тим , що в документах [PERSON]. виявились розбіжності , а саме в свідоцтві про народження [PERSON] в графі батьківство зазначений батько [PERSON] , мати [PERSON] , а в свідоцтвах про смерть вони ж зазначені під прізвищем [INFO] . Ця помилка заважає оформити документи для отримання пенсії в Управлінні фонду України в Ковельському районі . Крім того в пенсійному посвідченні [NUMBER] виданому 15.10.2000 року Ковельським управлінням праці та соціального захисту населення прізвище [PERSON]. зазначено [INFO] . А тому є необхідність встановити факт приналежності документів , а саме що посвідчення видане на [PERSON] дійсно належить [PERSON].. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. ( діє на підставі рішення виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради за № 8/2 від 07.08.2003 року ) заяву [PERSON]. підтримала повністю та просить встановити , факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] були батьками [PERSON] та встановити факт приналежності документів , а саме , що посвідчення [NUMBER] видане 15.10.2000 року Ковельським управлінням соціального захисту населення на [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Зацікавлена особа , представник управління ПФ України у Ковельському районі Савлук О.М. ( діє на підставі довіреності № 637/09 -25 від 14.02.2008 року ) не заперечує в задоволенні позову . Суд, заслухавши пояснення представника заявника , представника зацікавленої особи , щодо предмета спору та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 11.02.2008 року [PERSON] народився [INFO] , в графі відомості про батьків зазначені батько [PERSON] та мати [PERSON] . В судовому засіданні встановлено , що паспорт [NUMBER] виданий 14.11.1996 року на ім'я [PERSON] ,[INFO] . Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.02.2008 року виданого на [PERSON] та згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.02.2008 року виданого на [PERSON] вбачається , що їх прізвища записані не [INFO] , а [INFO] . Посвідчення [NUMBER] видане на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. , згідно якого він має право на пільги , встановлені законодавством України для дітей війни. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]та [PERSON] , являлись рідними батьками заявника [PERSON] , а також , що посвідчення [NUMBER] видане 15.10.2000 року Ковельським управлінням соціального захисту населення на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері [PERSON]він 28 березня 1974 року успадкував належний їй житловий будинок з надвірними [ADDRESS]. Після цього позивач самочинно збудував у дворі вказаного будинку літню кухню і без відповідного дозволу перепланував в будинку сіні під коридор та вбудовану ванну кімнату. Нещодавно він вирішив узаконити самочинно збудовану літню кухню та перепланування будинку і звернувся за цим до Шосткинського міськрайонного бюро технічної інвентаризації. Однак йому відмовили, посилаючись на те, що він зробив це без відповідного дозволу, тому вирішив звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину (а.с.5), згідно якого позивач дійсно успадкував вказаний будинок після смерті [PERSON], копію технічного паспорту (а.с.6-10), висновок архітектора (а.с. ), згідно якого самочинно збудована літня кухня та перепланування будинку не порушують правил експлуатації будинку, містобудівних вимог та прав інших осіб, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності. Згідно ст.376 ч.5 ЦК України на вимогу користувача (власника) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст.392 ЦК України власним майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]в [ADDRESS], відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого 01 жовтня 1996 року Сосницькою райдержадміністрацією Чернігівської області. Як спадкоємець першої черги за законом, він має право на спадщину, але реалізувати своїх спадкових прав не має можливості , оскільки в правовстановлюючих документах маються розбіжності, а саме: в свідоцтві про його народження прізвище матері записано як “[PERSON]”, а в послідуючих документах її прізвище зазначено як “[PERSON]”. Тому просить суд встановити в судовому порядку факт родинних відносин з [PERSON], а саме, що вона доводилася йому рідною матір'ю. В судове засідання заявник не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник зацікавленої особи - Хлоп”яницької сільської ради Сосницького району в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 та п. 6. ч. 1 ст. 256 ЦПК України “ Суд розглядає справи про: встановлення факту родинних відносин між фізичними особами... належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті...” Як встановлено в судовому засіданні, при огляді свідоцтва про народження заявника [PERSON] його матір'ю у зазначеному документі записана “[PERSON]” (а.с.8). Зі змісту заповіту, складеного 24 липня 2000 року від імені [PERSON] і посвідченого секретарем Хлоп”яницької сільради Сосницького району Чернігівської області вбачається, що заповідач на випадок своєї смерті заповідає все своє майно своєму синові - [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.10). З цього випливає, що заявник [PERSON] являється сином заповідача [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість реалізувати свої спадкові права і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача згідно договору позики від 10 січня 2007 року, посилаючись на те, що він позичив [PERSON] кошти в сумі 8000 гривень, строком до 1 січня 2008 року і 1000 гривень до 1 жовтня 2007 року, про що [PERSON] написав розписки, але гроші повернув частково, решту коштів не повертає і ухиляється від добровільного виконання договірних зобов'язань. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач на його вимогу про повернення коштів не реагує, після подання позовної заяви повернув тільки 500 гривень, інші кошти не повертає, тому він просить стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 8500 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно 1 грудня 2006 року він позичив у [PERSON] кошти в сумі 8000 гривень, а 10 січня 2007 року кошти в сумі 1000 гривень, для потреб фермерського господарства, які зобов'язувався повернути до 1 жовтня 2007 року та 1 січня 2008 року, але повернув тільки частково, суму боргу в сумі 8500 гривень не повернув із-за скрутного матеріального становища. Згідно наданих розписок від 1 грудня 2006 року та 10 січня 2007 року [PERSON] позичив у [PERSON] 9000 гривень, 1000 гривень зобов'язався повернути до 1 жовтня 2007 року, а 8000 до 1 січня 2008 року. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк встановлений договором, як вбачається із наданих доказів, [PERSON] в строк до 1 жовтня 2007 року, та до 1 січня 2008 року, позичені кошти не повернув. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих розписок [PERSON] зобов'язувався повернути позичені кошти в сумі 1000 гривень до 1 жовтня 2007 року та в сумі 8000 гривень до 1 січня 2008 року, але повернув частково, залишок боргу складає 8500 гривень. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved