overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 289 грн. 07 коп. посилаючись на те, що 20 березня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює і індивідуальною трудовою діяльністю не займається. Таку допомогу їй було призначено з 20 березня 2003 року до 15 грудня 2005 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка з 5 серпня 2003 року зареєстрована в податковій інспекції в якості СПД ФО. Таким чином за період з 5 серпня 2003 року до 14 квітня 2004 року відповідачка неправомірно отримала допомогу загальним розміром 259 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 березня 2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказавши, що вона не працює і індивідуальною трудовою діяльністю не займається. Таку допомогу їй було призначено з 20 березня 2003 року до 15 грудня 2005 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що відповідачка з 5 серпня 2003 року зареєстрована в податковій інспекції в якості СПД ФО. Таким чином за період з 5 серпня 2003 року до 14 квітня 2004 року відповідачка неправомірно отримала допомогу загальним розміром 259 грн. 07 коп. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. На підставі викладеного суд вважає встановленим факт, що відповідачка протягом п*яти днів не повідомила позивача про реєстрацію її в якості суб'єкта підприємницької діяльності, що впливає на виплату їй державної допомоги і тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача необґрунтовано виплачену їй держану допомогу в сумі 259 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначають, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з &frac14; частини квартири, розташованої [ADDRESS]. Спадкоємцями померлого за законом являються позивачі, але вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк був пропущений в зв'язку з тим, що на час смерті батька вони були неповнолітніми, не мали достатніх коштів. Тому позивачі просили суд продовжити їм строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] на три місяці. В попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти надання позивачам додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] не заперечив. Вислухавши представника позивачів, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-8) суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] помер [PERSON](а.с. 7) - батько [PERSON] та [PERSON](а.с.4-6). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з &frac14; частини квартири, розташованої [ADDRESS], що належала померлому відповідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.8). Спадкоємцями першої черги за законом являються позивачі, проте вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустили встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини був пропущений в зв'язку з тим, що на час смерті [PERSON] позивачі були неповнолітніми та не мали достатніх коштів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно вимог ч. 1 ст. 1261, ч. 3 ст. 1272 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкоємця. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] У зв'язку з тим, що відповідач надає недостатню допомогу на матеріальне утримання дітей, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.1997 р. Згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття у розмірі, встановленому ст. ст. 183,184 СК України. Таким чином, відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна. Свій позов обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею - 0,600 га, розташованої за адресою: [ADDRESS]. При зверненні до Ясинуватської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом з'ясувалось, що є заборона відчуження жилого будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою. Заборона була накладена на підставі повідомлення Банку у зв'язку з отриманням кредиту власником [PERSON] На теперішній час місце знаходження [PERSON] невідоме. Банк, перед яким він мав зобов'язання ліквідовано, правонаступником не є Ощадний Банк України, тому немає ніяких зобов'язань. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але до суду не з'явились, звернулись із заявою про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову заперечень не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Враховуючи що юридичну особу - Ощадний банк СРСР ліквідовано, суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст.321 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10006 грн. 98 коп., посилаючись на те, що ними відповідно до договору страхування, укладеного 02.03.2005р. між позивачем та ЗАТ «СК «ІФД Капіталь Страхування», правонаступником якого є ЗАТ «СК «Провідна», було виплачене страхове відшкодування у сумі 10006грн.98 коп. Також просить стягнути з відповідача 100грн. 07 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов підтримав та просить його задовільнити. Відповідач до суду на неодноразові виклики не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України дає право ухвалити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2005р. по території Епіцентру на вул.Велика кільцева дорога у м.Києві між автомобілем «Нісан» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Пежо» д.н.[NUMBER] відбулося зіткнення. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2005р. винуватцем ДТП було визнано [PERSON]., у зв'язку з чим притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с.16). Страховим актом від 05.08.2005р. №1137 встановлено, що ДТП є страховою, а розмір страхового відшкодування складає 10006 грн.98 коп. На підставі страхового полісу, укладеного 02.03.2005р. між ЗАТ «СК «ІФД Капіталь Страхування», правонаступником якого є ЗАТ «СК «Провідна» та [PERSON], відповідно до страхового акту [PERSON], згідно видаткового касового ордеру від 08.08.2005р. було виплачено страхове відшкодування у сумі 10006 грн. 98 коп. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На даний час постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2005р. не скасована. Виходячи з того, що вина [PERSON]. встановлена постановою Голосіївського районного суду м.Києва, тому він має нести матеріальну відповідальність за нанесену з його вини шкоду, а особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача, підлягає стягненню стягнення 100 грн.07 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач працює приватним підприємцем, має нестабільний доход та не допомагає матеріально виходячи з своїх міркувань. У процесі розгляду справи позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що відповідач оплачував аліменти по 400 гривень на дитину, після отримання позову за листопад та грудень оплатив 600 гривень, але вважає ці кошти замалими для утримання дитини, тому вимагає аліменти у сумі 1000 гривень щомісяця. З урахуванням того, що відповідач оплатив за грудень, то вимагає стягувати аліменти починаючи з січня 2008 року. Відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень щомісяця згоден частково, пояснивши суду, що він дійсно працює приватним підприємцем та вчителем у школі, має нерегулярний доход, у 2007 році близько 2500 гривень щомісяця, що складається з заробітної плати у школі близько 800 гривень щомісяця, так як приватний підприємець у сумі 54 тисячі 947 гривень за рік , але за мінусом розходів на матеріали та оренду, що склали близько 30 тисяч гривень. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 30.11.1991 року по 5.02.2007 року, проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180, 181,184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач має мінливий дохід, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки сторони господарюють окремо, батько працював приватним підприємцем, а також вчителем у школі, має мінливий доход, він та зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини, виходячи з вимог позивача про стягнення аліментів з 1.01.2008 року, документів наданих позивачем про розходи на дитину та відповідачем про його матеріальний стан ( доходи та розходи) розміру прожиткового мінімуму, встановленого держбюджетом України на 2008 рік на дитину у віці з 6 до 18 років, а також що батьки мають рівні обов'язки по утриманню дітей, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі прожиткового мінімуму на дитину - 663 гривень щомісячно. Виходячи з вимог ст.80, 88 ЦПК України розмір судового збору складається з 1 % від 663 х 12 = 7956 гривень

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.08.2007 року відповідач в порушення законодавства України, виловив 10 одиниць молоді судака загальною вагою 0.8 кг., в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди за таксами, затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32, на суму 510 гривень. У попередньому судовому засіданні відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі, представник позивача звернувся до суду із заявою про зозгляд справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.07.2007 року о 20 год. 30 хв. відповідач на Хаджибеївському лимані в районі с.Наті Біляївського району Одеської області здійснив вилов 10 одиниць молоді судака загальною вагою 0.8 кг., про що районним інспектором Одеського територіального відділу “Одесаміськрибоохорона” був складений протокол №000767/504 від 13 серпня 2007 року та акт про вилов молоді риби (а.с.4, 5). 05 вересня 2007 року постановою №000767/504 по справі про адміністративні правопорушення Одеського територіального відділу “Одесаміськрибоохорона” відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.85 КпАП України. Згідно наданих позивачем розрахунків оцінки шкоди за таксами, затвердженими Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32, розмір шкоди, завданої рибним запасам України, складає 510 гривень. Зазначені вище обставини відповідачем не оспорювались та визнані у повному обсязі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі встановленого, згідно вимог ст.ст.1166, 1192 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач ВАТ “Луганськгаз” в особі управління “Краснодонміжрайгаз” м.Краснодон звернувся до суду з дійсним позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка з 1996 р. користується послугами по газопостачанню та повинна прозводити сплату за природний газ до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. З грудня 2005 р. відповідачкою проводиться сплата нерегулярно, в зв”язку з чим створилась заборгованість з 01.12.2005 по 01.11.2007 р. у сумі 2224 грн 50 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачка не бажає. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість з відповідача у сумі 2224 грн 50 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.. 714 ГК України “…за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона зобов'язується надавати другій стороні енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання , а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання…” Судом встановлено, що відповідно до п.15 Правил надання населенню послуг по газозабезпеченню, затвердженою постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 [PERSON] зобов”язана прозводити плату за потребління природного газу до 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Відповідачкою ці умови не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON] з грудня 2005 року по 01.11.2007 р. складає 2224 грн 50 коп, яку вона в добровільному порядку до теперішнього часу не погасила. Таким чином, враховуючи вищевикладене, визнання відповідачкою позову, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити: стягнути заборгованість з [PERSON] на користь позивача, яка складається з суми - 2224 грн 50 коп. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку. На підставі ст.714 ЦК України, Правил надання населенню послуг по газозабезпеченню, затвердженою постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 09.11.2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Продавець зобов'язався до 09.12.2007 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. Продавець звільнила квартиру, однак залишилась зареєстрований в ній, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи - відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 09.11.2007 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Продавець зобов'язалась до 09.12.2007 р. звільнити квартиру та знятись з реєстраційного обліку. [PERSON] квартиру звільнила, однак залишилась зареєстрованою в ній, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Дії відповідача створюють позивачу, як власнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, крім того, позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача. Враховуючи вищевказане, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

20 листопада 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачка в період з 16.05.06р по 26.09.06р в Павлоградському міськрайцентрі зайтяності знаходилась на обляку і отримувала допомогу по безробіттю. З 14.06.06р по 05.07.06р за направленням міськрайцентру зайнятості відповідачка навчалася на курсах підвищення кваліфікації за напрямом «основи бізнес-планування», отримала відповідну кваліфікацію і за її заявою отримала одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 4188,38 грн, але підприємницькою діяльністю не займалася, тому 04.10.07р було видано наказ про повернення коштів, однак відповідачка добровільно кошти не повернула, тому позивач просить стягнути з відповідачки названу суму і судові витрати. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі копію персональної картки безробітного (а.с.4), витяг з наказів про прийняті рішення щодо [PERSON] (а.с.6-8), копію договору міськрайцентру зайнятості з [PERSON] щодо її професійного навчання (а.с.9), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.11), копію наказу № 78 від 13.09.06р про прийняте рішення по наданню одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності [PERSON] (а.с.13), копію наказу № 63 від 04.10.07р про повернення зазначених коштів (а.с.16), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1,2 Закону України «Про зайнятість населення», ст.36 Закону України «Про загнальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.623 ЦК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її сина [PERSON], [INFO], який у цей час навчається у професійному ліцеї і потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.2), про народження [PERSON] (а.с.3), довідку про його навчання на третьому курсі денного відділення Дніпропетровського професійного будівельного ліцею (а.с.6), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 198-201 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved