overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком[ADDRESS]володіла на праві приватної власності [PERSON]до дня смерті [INFO]та визнати за ним право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його мати [PERSON]. збудувала житловий будинок в[ADDRESS][INFO]. мати померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивач, як спадкоємець за законом майна померлої, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений строк, та одержав свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади. Державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв"язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлою в бюро технічної інвентаризації йому теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження факту володіння [PERSON]. житловим будинком [ADDRESS]позивач підтверджує довідками Ташанської сільради від 23.11.2007 р. №№ 675,679, з яких вбачається, що згідно з даними погосподарської книги № 3 , особовий рахунок [NUMBER]на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON].; в будинку вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; довідкою МБТІ від 08.01.2008 р. № 8 про вартість домоволодіння; технічним паспортом на житловий будинок. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата її смерті [INFO].; власним свідоцтвом про народження; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.11.2007 р., згідно з яким позивач після смерті [PERSON]. успадкував грошові вклади; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 09.01.2008 р. б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, просив розглядати справу без участі його представника, позов визнав повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ,- просила розгляд справи проводити без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,1268,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком [ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]., а також визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON]., посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. На день смерті [PERSON]., вона проживала разом з нею у вказаному вище будинку. До нотаріальної контори із завою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що своїми діями прийняла спадщину. В даний час виникла необхідність в отриманні правовстановлюючого документу на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON]. позов підтримали і просять його задовольнити. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]. при житті володіла і проживала в будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Полого-Вергунівської сільської ради №34 від 25.01.08. З 1991 р. позивачка постійно проживала разом із своєю матір'ю [PERSON]., що також підтверджується довідками виконкому Полого-Вергунівської сільської ради №27 від 25.01.08 та № 69 від 28.02.08. [INFO][PERSON]. померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. Позивачка за правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців від дня відкриття спадщини не зверталася до нотаріальної контори із заявою про відмову від неї. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]. при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку [ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON]жилим будинком [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинила всі дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 33862 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, мотивуючи тим, що 19.06.2007р. між ним та відповідачем [PERSON] був здійснений правочин купівлі-продажу автомобіля "Деу Сенс". Договір купівлі-продажу був зареєстрований на товарній біржі "Алмаз". Але враховуючи, що право власності на автомобіль не отримано, позивач просив визнати даний договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на цей автомобіль. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов за підставами зазначеними в ньому. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Представник відповідача товарної біржі "Алмаз" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до торгового біржового контракту № 28 купівлі-продажу від 19.07.2007 року, посвідченого товарною біржею "Алмаз" [PERSON] продав, а [PERSON] купив автомобіль марки "Деу" модель "Сенс", 2003 р.в., кузов № [NUMBER], сірого кольору. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно відбулася передача вказаного автомобіля, що підтверджується поясненнями сторін. У відповідності до п.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 907,38 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів солідарно. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.10.2007р. становить 907,38 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,про що свідчять зворотні розписки про отримання судових повісток. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім'я відповідача [PERSON]. /а.с.2/ Заборгованість станом на 01.10.2007р. становить 907,38 грн. /а.с.2/. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]/а.с.3/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачами фактично вчинененими проплатами в березні 2006 року,вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.2/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1556,86 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів солідарно. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № [NUMBER],0 відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.10.2007р. становить 1556,86 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися, до суду повернувся конверт з судовою повісткою,в зв”язку із закінченням терміну зберігання. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER],0 на ім'я відповідача [PERSON] /а.с.3/ Заборгованість станом на 01.10.2007р. становить 1556,86 грн. /а.с.3/. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачами фактично вчинененими проплатами в серпні,вересні 2007р.,вчинено дії направлені на визнання боргу.\ /а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 1345,64 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги в частині стягнення боргу з відповідачів солідарно. В обгрунтування зазначив, що у відповідності з відкритим особовим рахунком № [NUMBER] відповідачам проводилось нарахування вартості теплової енергії. Відповідачі не розрахувався за спожиту теплову енергію, тому борг станом на 01.11.2007р. становить 1345,64 грн. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися,до суду повернулися поштові конверти з відміткою “за відсутню адресатів вдома”. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку № [NUMBER] на ім'я відповідача [PERSON]/а.с.3/ Заборгованість станом на 01.11.2007р. становить 1345,64 грн. /а.с.3/. Відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]/а.с.2/ Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачем фактично вчинененими проплатами в липні,вересні 2007р. вчинено дії направлені на визнання боргу. /а.с.3/ На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

із позовною заявою про визнання за заповітом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог з проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. [PERSON], яка є бабою позивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], який є дідом позивача [PERSON], помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] і [PERSON], знаходиться [ADDRESS], і відносились до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння на праві власності померлих [PERSON] і [PERSON] не зареєстроване. За заповітом, посвідченим 12 січня 1999 року секретарем Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] і [PERSON] на випадок смерті належне їм майно заповідають [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернувся [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON] і [PERSON], які є батьками позивача [PERSON], померли відповідно [INFO] і [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] і [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вказаний житловий будинок з надвірними будівлями на праві власності померлих [PERSON] і [PERSON] не зареєстрований. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

із позовною заявою про визнання за законом права власності на іншу &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], у суд звернулася [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розглянути цивільну справу у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що [PERSON], який проживав однією сім'єю з позивачем [PERSON], помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON], знаходиться [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації вказане домоволодіння, що відносилось до категорії колгоспного двору, на померлого [PERSON] на праві власності не зареєстроване. Позивач [PERSON] є власником &frac12; частини вказаного домоволодіння. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити. При судовому розгляді цивільної справи достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність іншої &frac12; частини житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач - Знам”янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання водовідведення в сумі 995,66 грн. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ. 25.12.2007 року головою квартального комітету видана довідка про те, що [ADDRESS] дійсно проживає відповідач. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. У відповідності з умовами Договору позивач зобов'язується надавати споживачу послуги з водопостачання , а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати плату за надані послуги. Позивач належним чином виконав всі умови договору, тому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в сумі 995,66 грн. Представник позивача в судове засідання з”явився, пояснив, що підтримує свої позовні вимоги, в добровільному порядку відповідач не сплатив зазначену заборгованість, просить стягнути 995,66 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з”явився, про час, місце та дату розгляду спрвави повідомлений належним чином, про що маються в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових викликів. Причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача по справі, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, письмові докази встановив, що згідно попереджень на ім'я [PERSON], його попереджено про існування заборгованості, про що свідчить його особистий підпис, згідно довідки-розрахунку заборгованості з грудня 2004 року по листопад 2007 року, борг [PERSON]. становить 995,66 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позов доведено повністю, тому з [PERSON] належить стягнути борг за спожиту воду та стоки з грудня 2004 року по листопад 2007 року в сумі 995,66 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2000 року , від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO]. [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через непорозуміння та конфлікти подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені ще від січня 2007 року, проживають із відповідачем окремо. Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала , погодилась на розірвання шлюбу . Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 06.02.2000 року, виданим Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області . Від шлюбу мають дочку - [PERSON] , [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 04.08.2000 року. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння та конфлікти , подружні стосунки між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача , тому враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивача у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачкою позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved