overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2616 грн. 98 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить стягнути 2616 грн. 98 коп. та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з вересня 2001 р. по листопад 2007 р. становить 2616 грн. 98 коп. Враховуючи строк позовної давності та сплачені кошти в сумі 625 грн. до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1400 грн. 26 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1468 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 1468 грн. 80 коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість по грудень 2007 р. включно становить 1468 грн. 80 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 706 грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 706 грн. 44 коп. заборгованості за спожитий природний газ та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з грудня 2004 р. по листопад 2007 р. становить 706 грн. 44 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 702 грн. 46 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з тепло- та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачкою надані в період з грудня 2005року по січень 2008року надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв”язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання по розгляду справи представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово і належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги з теплопостачання, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані в період з грудня 2005 року по січень 2008року послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 702 грн. 46 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 702 грн 46 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON], померлої [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у Корсунь - Шевченківському відділенні № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач претендує на спадщину покійної, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через необізнаність у спадковому законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у Корсунь - Шевченківському відділенні № 3285 ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті баби, і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Черкаський міжрайонний прокурор в інтересах Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся з позовною заявою в суд про стягнення збитків з [PERSON], посилаючись на те, що 18.10.2007 року [PERSON] на річці Рось в районі с. Хрещатик проводив лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову риби - рибальську сітку, виловивши при цьому риби, зокрема плітки - 4 шт., окуня - 10шт., плоскирки - 7 шт. Збитки тваринному світу від незаконного лову риби складають 146 грн. За незаконне зайняття рибним добувним промислом відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Адміністративну справу відносно відповідача закрито за малозначністю правопорушення, однак в добровільнім порядку матеріальні збитки в сумі 146 грн. державі не відшкодовував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просив його задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав зобов'язався найближчим часом відшкодувати завдані збитки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідач своїми незаконними діями порушив вимоги ст. 27 ЗУ ”Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу № 19 від 15.02.1999року.”

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. Після смерті не звертався до нотаріальної контори, так як вважав, що фактично прийняв спадщину. Не так давно знайшов ощадну книжку про існування якої раніше не здогадувався. Вказує, що з заявою про прийняття спадщини не звернувся своєчасно до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що про існування ощадної книжки, на яку має право як спадкоємець, йому не було відомо. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час ощадна книжка відкрита на ім'я померлої матері [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини для [PERSON] Представник третьої особи на боці відповідача - другої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.4), ксерокопію ощадної книжки (а.с.5), ксерокопію паспорта [PERSON] (а.с.6), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтво про право власності на житло (а.с.8), довідку про місце реєстрації (а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в силу ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом після померлої [INFO] [PERSON](а.с.4, 7, 9), після смерті якої відкрилася спадщина. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - юридично не оформив своє право на спадкове майно через необізнаність, про існування ощадної книжки на момент смерті матері, на яку має право як спадкоємець йому не було відомо, а отже суд дійшов висновку, що йому має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання їх спільної дитини - [PERSON] [INFO] - з ним в місті [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 21.02.2004 року по 28.11.2007 року він перебував у шлюбі з відповідачкою, від якого [INFO] народився син. Вказує, що з серпня 2004 року дитина проживає разом з ним і перебуває на його повному утриманні, а відповідачка проживає окремо, у неї є інша сім»я. Зазначає, що житлом забезпечений, має постійний заробіток. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що дитина на даний час проживає разом з позивачем і вона не заперечує, щоб разом з ним було визначено місце її постійного проживання, оскільки в даний час це буде відповідати інтересам дитини. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові Ради вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обстеженні місця проживання дитини було виявлено, що вона забезпечена всім необхідним, умови проживання задовільні і визначення місця проживання дитини разом з батьком на даний час буде відповідати її інтересам. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: довідку КП «ЖЕК-13» № 320 від 28.01.2008 року (а.с.6), акт від 28.01.2008 року, затверджений КП «ЖЕК-13» (а.с.7), особовий рахунок квартири [ADDRESS] (а.с.8), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.9), паспорт [PERSON]. (а.с.10), характеристику [PERSON]. з місця проживання (а.с.11), відомості про доходи [PERSON]. (а.с.12-15), довідку ДНЗ № 38 (а.с.16), виписки із історії хвороби дитини (а.с.17,18), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: [PERSON]. і [PERSON] перебували у шлюбі (а.с.9) і від якого мають дитину - сина [PERSON][INFO]. Судом було встановлено, що батьки дитини проживають окремо, дитина проживає разом з батьком, що не заперечує жоден учасник судового розгляду. [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення місця проживання дитини разом з батьком за місцем його реєстрації, визнання позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, здійснено в інтересах малолітньої дитини, а отже з огляду на вік дитини, стан її здоров»я, ставлення батька до виконання своїх батьківських обов»язків, в інтересах дитини слід визначити місце її проживання разом з батьком за адресою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її бабуся, [PERSON], заповіла їй земельний пай, а спадкоємцем іншого майна призначила свого сина, дядька позивачки. Після смерті бабусі у шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не зверталась, оскільки спадщину, у тому числі земельний пай, мав намір приймати її дядько. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що бабусею позивачки є [PERSON]. Їй на праві власності належав земельний пай, що стверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.6). 09 лютого 2004 року вказаний земельний пай [PERSON]. заповіла позивачці, усе інше належне їй майно - синові [PERSON], про що Воєгощанською сільською радою посвідчено та зареєстровано за №7 заповіт (а.с.5). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЕГ [NUMBER], [PERSON]. [INFO]померла (а.с.7). З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулась. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подачі заяви [PERSON]. пропустила, оскільки [PERSON]., який після смерті бабусі позивачки мав намір приймати спадщину, у шестимісячний строк не повідомив її про відмову від успадкування земельного паю внаслідок неправильного роз`яснення порядку прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 травня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

До Камінь-Каширського районного суду надійшла заява від [PERSON]. в якій вона зазначає, що при зверненні до Карасинського відділення Ощадбанку, з метою відкриття особистого рахунку для зберігання коштів, під час оформлення ощадної книжки була допущена помилка в її імені - замість [PERSON]записано [PERSON]. Внаслідок зазначеної помилки в Ощадбанку відмовлено у видачі належних їй грошових заощаджень. Просить суд визнати ощадну книжку [NUMBER]з грошовими заощадженнями, які знаходяться на рахунку [NUMBER]в Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку № 6305/011, видану на ім'я [PERSON], належну їй. В судове засідання заявниця та представник заявниці не з'явилися подавши заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності, заяву підтримують і просять її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця народилася 10.06.1963 року, в селі Карпилівка, Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено паспортом серії [NUMBER]від 30.06.1998 року (а.с. 6), де її ім'я зазначено [PERSON]. В ощадній книжці серії Х [NUMBER](а.с. 4, 5), яка знаходиться в Камінь-Каширському відділенні ощадбанку, ім'я заявниці записано [PERSON]. Суд робить висновок, що ім'я заявниці у вищезгаданій ощадній книжці написано помилково «[PERSON]» замість правильного - «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявниці для отриманні належних їй грошових заощаджень. Іншим чином встановлення даного факту неможливо. В силу ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

21 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно в сумі 981,90 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 981,90 грн. за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 981,90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON]. в користь позивача 981,90 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено 02 лютого 2003 року в відділі РАГС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON]. сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали непорозуміння, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. На теперішній час вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. в попередньму судовому засіданні позов визнав повністю, просив розірвати шлюб. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє.

Outcome: approved