overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № [NUMBER], що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з серпня 2005року по грудень 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 463, 38 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 463, 38 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 20.09.2001 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS]. Згідно роздруківок в період часу з серпня 2005 року по грудень 2005 з телефонного номера № [NUMBER] проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 463, 38 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1680 телефон [NUMBER] було встановлено за адресою м. [ADDRESS], 27.01.2006 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 463, 38 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 463, 38 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 544, 38 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № [NUMBER], що знаходився за адресою м. [ADDRESS], у період з червня 2005року по єовтень 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 140, 09 грн.. Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати . У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 140, 09 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду . Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом достовірно встановлено , що 19.02.1998 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. [ADDRESS] Згідно роздруківок в період часу з червня 2005 року по жовтень 2005 з телефонного номера №[NUMBER] проводилися міжміські , міжнародні переговори на суму 140, 09 грн.; Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1610 телефон [NUMBER]було встановлено за адресою м. [ADDRESS], 02.11.2005 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 140, 09 грн.; Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 140, 09 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом Усього стягнути з відповідача на користь позивача 221, 09 грн. Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в позові зазначила, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно: житловий будинок з над­вірними та господарськими будівлями і спорудами вартістю 45719 грн. по [ADDRESS]; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4, 93 гектара, розташовану на терито­рії Висунської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області; майновий пай в розмірі 4937 грн. на майно, що знаходиться в пайовому фонді КСП ім. Леніна" (СТОВ ім. Т.Г.Шевченко) згідно свідоцтва на право власності на пай члена КСП від 30 жовтня 2001 року № 000988. Вищевказане майно бабуся заповідала їй та своїй доньці-[PERSON] в рівних частках, що вбачається з заповіту від 24 лютого 2000 року, посвідченого Висунською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області. [PERSON] по­мерла [INFO], не прийнявши спадщину. Позивачка вважає, що прийняла спад­щину згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), так як на час смерті бабусі вони проживали разом, позивачка її доглядала, здійснила поховання і вступила в користування спадковим майном. Батько позивачки - відповідач по справі [PERSON]- не заперечує проти прийняття позивачкою спадщини посля смерті її бабусі, щовбачається із його заяви, по-свідченої Висунською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської області 5 листопада 2007 року.Позивачка просить суд визнати за нею право власності на вищезазначе­не спадкове майно. Також позивчка просить суд звільнити її від сплати судового збору з ура­хуванням майнового стану. Представник позивачки - адвокат [PERSON]- в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує . Відповідач в судове засідання не з'явився.Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, встановивши фактичні обставини справи , відповідні їм правовідносини та дослідив­ши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 61 ЦПК України, ч.1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Укра­їни (в редакції 2004 року), і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів. Суд вважає можливим звільнити позивачку від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач 26.06.2007 року оформив в банку кредитний договір на суму 201980 доларів США. але не виконує умов договору в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 209700 доларів 14 центів США, що згідно курсу Національного банку становить 1058985 грн 71 коп. При оформлені кредитного договору з позивачем для забезпечений кредитного договору банком було оформлено договір іпотеки на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 1121 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Крім того з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона зобов'язалася відпоовідати за виконання позичальником умов договору. В зв'язку з тим, що відповідач своїх обов'язків не виконує просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість в сумі 1058985 грн 71 коп та судові витрати, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. 26.06.2007 р оформив з позивачем кредитний договір на суму 201980 доларів США зі сплатою 22% річних та погашення кредиту до 25.06.2022 р. з зобов'язанням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування у встановлені договором терміни. Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору 26.06.2007 р. позивач уклав договір іпотеки з відповідачем на нерухоме майно, а саме жилий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 1121 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 23.11.2007р. утворилася заборгованість по кредиту в сумі 197491, 56 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 1460, 56 доларі США, прострочена заборгованість по кредиту 1675, 07 доларів США, просрочена заборгованість по відсоткам в сумі 8183, 67 доларів США, пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 107, 98 доларів США, пеня за прострочені відсотки 781, 30 доларів США, а всього 209700 доларів 14 центів США, що згідно курсу Національного банку становить 1058985 грн 71 коп.. Згідно договору іпотеки від 26.06.2007 року відповідач з метою забезпечення зобов'язань передав позивачу в іпотеку жилий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 1121 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить відповідачеві на праві власності. Крім того позивачем було укладено договір поруки згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед позичальником за невиконання зобов'язань кредитором, але вимог до поручителя позивач не пред'являє, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[INFO] помер кол ишній чоловік позивачки ОС ОБА_1. - [PERSON],\~ після яког о залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. [INFO] п омерла донька позивачки та п омерлого [PERSON]. - ОСОБА _3.,\~ яка мала доньку [PERSON] ,\~ [INFO] народження . [PERSON]. є єдиним спадкоєм цем після смерті діда. Рішенн ям виконавчого комітету Васи лівської міської ради №259 від 19 жовтня 1999 року позивачка приз начена опікуном над [PERSON] . [PERSON]. до державної но таріальної контори з метою в идачі їй свідоцтва про право власності на спадщину не зве рталась,\~ так як вважала,\~ що фа ктично прийняла спадщину. По зивачка просить встановити ї й додатковий термін для прий няття спадщини,\~ оскільки вон а фактично прийняла спадщину ,\~ доказом вступу в управління спадковим майном є те,\~ що вон а після смерті колишнього чо ловіка робила поточний ремон т у цьому будинку та підтриму вала належний порядок. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні свій поз ов підтримала у повному обся зі та просить задовольнити. Представник відповідач а Василівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився,\~ однак надав суду заяву з проханням розглянути справу за їх відс утності,\~ з позовом згоден та просить задовольнити. Представник Василівської державної нотаріальної конт ори у судове засідання не з'яв ився,\~ про причини неявки суду не повідомив, \~про час та місц е розгляду справи був повідо млений у встановлені Законом строки та належним чином. Суд розглядає справу за його від сутністю,\~ оскільки в справі д остатньо матеріалів про прав а та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення с торін,\~ оглянувши матеріали с прави,\~ суд вважає,\~ що позов [PERSON]. підлягає задоволен ню з наступних підстав: [INFO] помер коли шній чоловік позивачки ОСО БА_1. - [PERSON]. Після його с мерті відкрилася спадщина,\~ я ка складається із житлового будинку [ADDRESS]. ІНФОРМ АЦІЯ_2 померла донька позив ачки та померлого [PERSON]. - [PERSON].,\~ яка мала доньку [PERSON],\~ [INFO] н ародження. [PERSON]. є єдини м спадкоємцем після смерті д іда. Рішенням виконавчого ко мітету Василівської міської ради №259 від 19 жовтня 1999 року поз ивачка призначена опікуном н ад [PERSON]. Відповідач про ти задоволення позову не зап еречує. \~ Після смерті спадкода вця,\~ [PERSON]. до державної нотаріальної контори з метою видачі їй свідоцтва про прав о власності на спадщину не зв ерталась,\~ так як вважала,\~ що ф актично прийняла спадщину. Суд вважає необхідним встановити позивачці ОСОБ А_1. додатковий шестимісячн ий строк для подачі нею заяви в нотаріальну контору про пр ийняття спадщини,\~ оскільки п ричина пропуску строку є пов ажною,\~ вона фактично прийнял а спадщину,\~ доказом вступу в управління спадковим майном є те,\~ що вона після смерті кол ишнього чоловіка робила пото чний ремонт у цьому будинку т а підтримувала належний поря док.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернула сь до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини. Позовні вимоги мотиво вані тим, що від фактично шлюб них відносин сторони мають н еповнолітнього сина ОСОБА _3, [INFO], який мешк ає разом з позивачкою і знахо диться у неї на утриманні. Від повідач матеріальну допомог у на утримання сина не надає, а ле працює і має можливість ви плачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стяг нути з [PERSON] аліменти у р озмірі 1/4 частини усіх видів й ого заробітку, до повноліття сина, на користь позивачки. В судовому засіданні п озивачка підтримала позов, н аполягає на його задоволенні . Відповідач в судове з асідання не з'явився, повідом лений належним чином. Суд, у ві дповідності зі ст. 224 ЦПК Украї ни, вважає можливим розгляну ти справу в порядку заочного розгляду у відсутність відп овідача. Суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав. Згідно свідоцтва пр о народження [PERSON] є бат ьком [PERSON], ІНФОРМАЦІЯ _1, (а.с.6) Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утри мувати дитину до досягнення їм повноліття. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] меш кає ром з позивачем та знаход иться на її утриманні ( а.с. 7), ві дповідач працює і має змогу в иплачувати аліменти на утрим ання неповнолітньої сина, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. \~ 2 Згідно із ст. 79-80 ЦПК України (2004 р.), ст. З Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито» з відповідача в прибу ток держави слід стягнути су довий збір у розмірі 51 грн., а та кож витрати пов'язані зі спла тою інформаційно-технічного забезпечення процесу. На підставі викладе ного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Відповідач позов не визнала. Представник третьої особи опікунської ради виконкому Інгулецької ради м.Кривого Рогу - Гераськова Г.О не заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх законими та обгрунтованими. Позивач підтримав свої вимоги. Суду пояснив, що його колишня дружина перешкоджає його участі у вихованні дитини, дозволяє зустрічатися з нею лише тоді, коли має матеріальну зацікавленість в цьому. Відмову у спілкуванні з дитиною мотивує тим, що дочка постійно хворіє. Відповідач суду пояснила, що не створює перешкод у спілкуванні позивача з дитиною - відмовляє йому лише з поважних причин - коли дитина хворіє. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові, речові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Позивач є батьком [PERSON], [INFO] року народження яка після розірвання шлюбу між сторонами (23 січня 2003 року) залишилася проживати із матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно з висновком Опікунської Ради Інгулецького РВК від 06.08.07 позивачу дозволено спілкуватися з дитиною кожної п'ятниці та вівторка з 14 до 20 години, у суботу та неділю - з 9 до 20 години, під час відпустки батька вивозити дитину на оздоровлення за межі міста на два тиждні. Відповідач ухиляється від виконання цього рішення. [PERSON] працює в [INFO], його середній заробіток складає 2805, 01 грн, сплачує аліменти на утримання дочки, позитивно характеризується, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права того з батьків, хто проживає окремо від дітей, на особисте спілкування з ними. При визначенні періодичності та часу зустрічей малолітньої дитини із батьком, суд враховує ставлення сторін до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, особу позивача, його побутові умови, матеріальний стан. Судом не встановлено фактів, що могли б свідчити про негативний вплив позивача на виховання, розвиток та здоров'я дитини. З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для спілкування позивача із своєю малолітньою дочкою та вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Отже, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. з 16.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільного сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір"ю /а.с.2-4/. В листопаді 2007 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому засіданні, про стягнення аліментів на малолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також на її утримання до досягнення сином трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, посилаючись на те, що після припинення сімейних відносин 18.06.2007 року він добровільно кошти на утримання дитини і на її утримання не надає /а.с.1/. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на [PERSON] у вказаному дружиною розміру, але заперечує, щоб з нього були стягнуті аліменти на дружину, так як у нього немає такої можливості, він ще не розрахувався з кредитами. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на сина підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи конкретні обставини справи, матеріальний і сімейний стан сторін, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ на місяць, але не менше, передбачених ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно ст.84 ч.2 Сімейного кодекса України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що спільний син подружжя [PERSON]залишився проживати з матір"ю, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач [PERSON]. не працює, отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 126 грн. /раніше - 90 грн./, інших доходів не має, що підтверджується довідкою Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції від 04.12.2007 року, довідкою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської місткої ради від 29.11.2007 року, довідкою вуличного комітету №32 М.Бердянська від 21.11.2007 року /а.с.4, 8-9/. В зв"язку з чим суд вважає, що позивач [PERSON]. потребує матеріальної допомоги. Довідка Бердянського MB УМВС України у Запорізькій області від 14.01.2007 року свідчить про те, що розмір грошового забезпечення відповідача [PERSON]. 1346 грн. на місяць /а.с. 15/. Враховуючи розмір грошового забезпечення відповідача, який зобов"язаний виплачувати аліменти на неповнолітнього сина, суд вважає, що є підстави стягнути з нього на утримання дружини аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати /доходу/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони перебувають в шлю бі з 30.12.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -д очку: [PERSON],\~ ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження. Позивач 26.11.2007 року звернулась до суду з позовом про розірва ння шлюбу з тих підстав,\~ що сп ільне життя з відповідачем н е склалося,\~ одруження виявил ось невдалим через різні пог ляди на сімейне життя. З липня 2003 року сторони проживають ок ремо,\~ не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спіль ного господарства,\~ шлюб існу є лише формально. Позивач має намір створити нову сім'ю з ін шою жінкою. В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав,\~ з азначених в позовній заяві,\~ п росив шлюб розірвати,\~ витрат и,\~ пов'язані з отриманням сві доцтва про розірвання шлюбу, \~ покласти на нього,\~ неповнол ітню дитину залишити на пода льше проживання з відповідач ем. Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнала в повному обсязі,\~ проти задо волення позову та розірвання шлюбу не заперечувала,\~ витра ти,\~ пов'язані з отриманням св ідоцтва про розірвання шлюбу ,\~ просила покласти на позивач а,\~ неповнолітню дитину залиш ити на подальше проживання з нею. Виходячи з наведеного,\~ суд вважає,\~ що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4\~ ст.\~ 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку,\~ встановленому\~ ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4\~ ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову. Дослідивши матеріали спра ви,\~ суд вважає,\~ що позов підля гає до задоволення,\~ оскільки в судовому засіданні було вс тановлено,\~ що сторони з липня 2003 року проживають окремо,\~ шл юбних стосунків не підтримую ть,\~ спільного господарства н е ведуть,\~ шлюб існує лише фор мально. Позивач не погоджуєт ься на відновлення подружньо го життя з відповідачем та вв ажає подальше збереження сім 'ї неможливим.\~ В зв'язку з цим с уд не знаходить підстав для н адання сторонам строку для п римирення. За таких обставин,\~ суд прих одить до висновку,\~ що сім'я ро зпалася остаточно і її збере ження є неможливим та недоці льним для сторін. Витрати по отриманню свідо цтва про розірвання шлюбу су д покладає на позивача в розм ірі 15 (п'ятнадцять) грн. Враховуючи інтереси непов нолітньої дитини,\~ суд виріши в залишити її на подальше про живання при матері.

Outcome: approved