overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач 08 січня 2008 р. звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. В позові позивач зазначає, що рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 15.08.2007 р. було встановлено факт прийняття нею спадщини та визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] Однак позивач в минулому позові з причини необізнаності не зазначила у спадковому майні земельну ділянку, на якій розташована квартира. Земельна ділянка розміром 0,12 га розташована за адресою: [ADDRESS], під забороною чи арештом не перебуває. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка уже встановлено судом 15.08.2007 р. У судовому засіданні позивач позов підтримала, треті особи: Іванівська сільська рада та Кам'янсько-Дніпровський державний нотаріус у судове засідання не з'явились, просять справу розглянути за їх відсутності.. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволненню. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Земельна ділянка розміром 0,12 га належала [PERSON] на підставі державного акту серії [NUMBER] від 29.12.1994 р. (а.с 8). [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] з 19.03.1998 року, що підтверджується записом про реєстрацію в її паспорті (а.с. 5 - зворотний бік) та довідкою від 17.08.2005 р. за № 795 (а.с 11). Факт прийняття позивачем спадщини встановлений, що підтверджується рішенням суду від 15.08.2007 р. (а.с. 6). Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені. У судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день та місце слухання справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO], який проживає з позивачкою. Сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюб має формальний характер. Судом сторонам був наданий строк на примирення у два місяці, але сторони на примирення не згодні. Таким чином, аналізуючи встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я розпалася і збереження такої сім'ї неможливе і недоцільне. З такими обставинами шлюб належить розірвати та судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н., аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше третини прожиткового мінімуму до 31 серпня 2011 року, тобто до закінчення навчання, мотивуючи тим, що їх дочка навчається в Житомирській філії Київського інституту бізнесу та технологій, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча вона і потребує її. Позивач в судовому засіданні вимоги свої підтримала. Відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився та від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач є дочкою відповідача й навчається на 1-му курсі Житомирської філії Київського інституту бізнесу та технологій, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.01.1990 року та довідкою №8 від 10.09.2007 року. Відповідно до ст.199 СК, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи те, що [PERSON] навчається за рахунок позивача, яка знаходиться на пенсії по інвалідності, суд вважає, що вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно надавати не бажає. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги матеріальне становище відповідача та відсутність у нього інших утриманців, що встановлено рішенням Народицького районного суду від 13.12.2005 року, а також той факт, що відповідач сплачував аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1\4 до досягнення повноліття останньою. Відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються з дня подачі заяви в суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. 28.08.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.09.2005 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Однією сім'єю проживали до травня 2007 року, потім вона залишила відповідача і перейшла з дитиною проживати до своїх батьків. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач постійно вживав наркотичні речовини, створював неможливі умови для спільного проживання, ніде не працював і матеріально не забезпечував сім'ю. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, пояснила, примирення між ними не відбулося, відповідач не приймав мір для примирення і збереження сім'ї, не ініціював відновлення шлюбних стосунків. Протягом строку наданого судом для примирення, відповідач не спілкувався з нею та дитиною, приїхав один раз 06.01.2008 року, влаштував сімейний скандал і знову залишив її і дитину, після чого вона його більше не бачила. Дитину прохає залишити їй на виховання, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, який зареєстрували 24.09.2005 р. у відділі РАЦС по м. Лубни Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з матір'ю знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2007 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають, в наданий судом строк примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач будучи повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про байдуже відношення до сім'ї і відсутність бажання її зберігати. При викладених обставинах збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб. Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання неповнолітнього сина [PERSON], який проживає і залишається проживати з матір'ю. Зважуючи, що з позивачкою залишається проживати її неповнолітній син, який перебуває на її утриманні, відповідач не сплачує аліменти, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку від зазначених витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її батьки - [PERSON] та [PERSON] проживали разом без реєстрації шлюбу. Однак, в її свідоцтві про народження в відомостях про матір зазначено прізвище [PERSON]. Після смерті останньої [INFO] залишилось спадкове майно. В даний час, після звернення до нотаріальної контори, їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв»язку з відсутністю даних, що підтверджують її родинні відносини з [PERSON], тому заявниця просить суд винести рішення, яким встановити, що остання є її матір»ю. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, згідно надісланих до суду листів, просили слухати справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 1 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що проживали по сусідству з [PERSON] і ствердили, що заявниця є її дочкою. Згідно свідоцтва про народження заявниці її матір»ю записана [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Факт, про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті матері. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу віднести за рахунок відповідача . У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1999 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкоголем, не надає коштів на утримування сім”ї, не хоче ніде працювати. Наданий судом строк для примирення не використовував, продовжував пиячити. Вона настоює на розірванні шлюбу, оскільки сімейне життя стало неможливим. Відповідач у судове засідання не з”явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, відповідач зловживає алкоголем, не надає коштів на утримання сім”ї. За таких обставин збереження сім”ї стало неможливим, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві. Представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог п.4 ст.169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом з достовірністю встановлено, що заявник [PERSON] отримав державник акт на право власності на землю № 1-ЧВ №024575, де помилково було вказано його прізвище як „[PERSON]” а повинно бути „[PERSON]”. Даний факт підтверджується даним актом та іншими матеріалами справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 24 квітня 1999 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Дітей не мають, разом не проживають, так як між ними виникли неприязні стосунки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує про його задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 24 квітня 1999 року зареєстрували шлюб у Жовтневій сільській раді Олевського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між ними виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо майже 5 місяців, що ствердили сторони і на примирення не згодні.Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 109, 112 СК України слідує, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі. В даному випадку суд дійшов висновку, що примирення між сторонами і їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не можливим, тому шлюб слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла баба позивача [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON]. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] за законом і не залишила заповіту. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний житловий будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла баба позивача [PERSON], а [INFO] року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується інвентаризаційною справою, будинковою книгою. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] за законом і не залишила заповіту (ст. 549 ч.1 п.1, ст. 548 ч.2 ЦК України (1963 р.) Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після [PERSON] Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Секунської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], який був подарований йому його матір'ю - [PERSON]. Остання померла [INFO] року і [PERSON] був єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після неї. [PERSON] належало право власності на вклад в Ощадбанку України. Усе своє майно, а отже і названий вище вклад, [PERSON] заповів позивачу. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним батькові майном і вже оформила право власності на частину спадщини після нього. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказаний будинок та вклад. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], який був подарований йому його матір'ю - [PERSON]. Остання померла [INFO] року і [PERSON] був єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після неї. [PERSON] належало право власності на вклад в Ощадбанку України. Викладене підтверджується свідоцтвами про смерть, договором дарування, посвідченим Старовижівською державною нотаріальною конторою 26 грудня 1991 року і зареєстрованим в реєстрі за [NUMBER], ощадною книжкою. Усе своє майно, а отже і названий вище вклад, [PERSON] заповів позивачу, що підтверджується заповітом від 10 листопада 2000 року. Позивач фактично вступила в управління та володіння належним батькові майном і вже оформила право власності на частину спадщини після нього (ст. 549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р.). Згідно ч.2 ст. 548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок та вклад.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла [PERSON], якій належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Усе майно [PERSON] заповіла позивачу. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після неї. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на вказаний житловий будинок. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], якій належало право власності на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть, довідкою Старокошарівської сільської ради Ковельського району [NUMBER], технічним паспортом. Заповіт [PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після неї (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст. 1268 ЦК України). Згідно ст. 1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на цілий вказаний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в теперішній час не підтримують подружні відносини фактично з серпня 2007 року, оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, сторони проживають окремо. Спільне господарство сторони не ведуть. Донька після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідно до ст.. 104 ч. 2 СК України, шлюб може бути припинено внаслідок його розірвання. Згідно до ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це суперечило б інтересам подружжя або їх дітей. Позивач наполягає в теперішній час на розірванні шлюбу й на примирення не згодна, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 30.09.2006 року. Відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатися в суд з даним позовом. Відповідач у судове засідання не з”явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. суд розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебуваюли в шлюбі з 30.09.2006 року, від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою, оскільки спільне проживання сторони припинили. Згідно до ст. 180 СК України, батьки обидва повинні утримувати дитину до її повноліття. Згідно до ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів, може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання доньки, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 250 грн. щомісяця в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює, таким чином задовольнити позов частково, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати по даній справі у сумі 51 грн. судового збору та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved