overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сакської міськради АРК. про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що [INFO] помер її дідусь [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - грошові вклади в філії Сакського відділення №4573/052 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Ці ощадні книжки були передані їй на зберігання після смерті дідуся його дочкою [PERSON], яка є її тіткою. 10.01.08р. [PERSON], яка проживає в Росії, повідомила її по телефону про те, що [PERSON] заповідав їй зазначені грошові вклади, про що зробив відповідне розпорядження в Ощадному банку. У зв'язку з чим вона звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, у чому їй було відмовлено з підстав пропуску строку звернення. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин і направила до суду заяву про розгляд справи у його відсутності на про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був дідусем заявника [PERSON] Цей факт підтвердила і свідок [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно - грошові вклади в філії Сакського відділення №4573/052 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. З пояснень позивачки і наданих документів судом встановлено, що ці ощадні книжки були передані позивачці на зберігання після смерті [PERSON] його дочкою [PERSON], яка є тіткою позивачки. 10.01.08р. [PERSON], яка проживає в Росії, повідомила позивачці по телефону про те, що [PERSON] заповідав їй зазначені грошові вклади, про що зробив відповідне розпорядження в Ощадному банку. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що позивачка є єдиним нащадком після смерті свого дідуся. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за можливе визнати, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв'язку з чим визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини до 1 місяця, якого, на думку суду, достатньо для виконання зазначених дій. * На підставі ст. 1272 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO]після смерті матері її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на все її майно. За життя чоловік позивачки не встиг оформити на себе спадкове майно і [INFO]помер, а позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка і в даний час виявила бажання оформити її, але нотаріус відмовила їй мотивуючи тим, що в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. [PERSON]. пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що постійно хворіє, тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила встановити їй додатковий строк терміном три місяці. Представник відповідача Дашківецької сільської ради в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без участі представника, позов не оспорили. Судом встановлено, що померла [PERSON]., [INFO]в с.Дашківці, Літинського району, 9.02.1991р. дійсно заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7), який помер [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно із виписок із історії хвороби, видно, що [PERSON]. дійсно хворіє довгий час. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що перевіркою виконання Правил користування електроенергією встановлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення ліхтаря поза приладом обліку до електромереж енергопостачальника, використана таким чином електроенергія не враховується приладом обліку, а відповідно і не оплачується споживачем. В зв'язку із чим йому зроблено нарахування в сумі 312 гривень 05 копійок, які він добровільно не бажає сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Представник відповідача Слободянюк Л.О. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що відповідач [PERSON]. ліхтарем не користувався, працівники електричних мереж при ньому включили даний ліхтар, все це відбувалось в обід, а не о 7 годині ранку. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши наданні документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із показів свідка [PERSON]встановлено, що він тоді був у рейдовій бригаді, коли вони прийшли то лампочка на стовпові горіла. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що лампочка на стовпі та вимикач світла були у робочому стані, однак світло у той час не горіло. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що вона проживає на одній вулиці із відповідачем та ніколи не бачила, щоб на стовпові горіло світло. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що він не бачив, щоб світло на стовпові горіло. Суд критично оцінює покази свідків [PERSON]. та [PERSON]. в тій частині, що вони не бачили, що світло горіло на ліхтарі, який розміщений на електроопорі, яка знаходиться по подвір'ї, оскільки вони не відповідають зібраним по справі доказам, а тому не приймає їх до уваги. Із наданих документів встановлено, що відповідач допустив без облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення ліхтаря поза приладом обліку до електромереж енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія не враховувалась електролічильником, і в результаті цього позивачу завдано збитки. При вирішенні питання про відшкодування завданих збитків, суд враховує матеріальне становище відповідача, а також рахує необхідним стягнути збитки нараховані не за 1095 днів, а тільки за 183 дні, тому, що перевірки позивачем повинні проводитись не рідше шести місяців, а тому суд вважає можливим зменшити розмір завданих збитків до 65 гривень 88 копійок (0,2х8х183=292,8 х 0,225 = 65,88). Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд рахує можливим зменшити завдані збитки до 65 гривень 88 копійок. В іншій частині позову відмовити. Дані правовідносини регулюються ст.1166, 1193 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 27 вересня 2003 року, від спільного проживання є дитина - син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені із січня 2008 року, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 27 вересня 2003 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є малолітній син - [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні відповідачки є дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., про продовження строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, зазначила, що [INFO]в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після смерті якої залишилось спадкове майно. Позивачка посилається на те, що своєчасно не звернулася до державної нотаріальної контори, так як вважала що прийняла спадщину після смерті матері, оскільки вступила в володіння та користування спадковим майно померлої матері, правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться в позивачки. Нотаріальна контора відмовила її у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви. В зв'язку із цим вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Відповідач - [PERSON]. позов визнає, про що надав суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Відповідачка - [PERSON]. позов визнає, про що надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі. Відповідачка - [PERSON]. позов визнає, про що надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO]в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна своєї матері [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 12 листопада 2002 року, від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені в 2004 році, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, виникають постійні сварки, не порозуміння, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без її участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12 листопада 2002 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що сторони не пітримують сімейних відносин, проживають в різних населених пунктах, не бажають підтримувати сімейні стосунки, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від сплати державного мита, а тому вважає необхідним покласти дані витрати на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зазначив, що з 1976 року до дня смерті [PERSON]вони проживали з останньою в одному домоволодінні по[ADDRESS]. 11 жовтня 1976 року у встановленому законом порядку він вселився у належний [PERSON]., житловий будинок [ADDRESS]й з того часу і проживали однією сім'єю, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. [INFO][PERSON]померла, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний запис за № 63.Заявник посилається на те, що після смерті [PERSON]., відкрилася спадщина в м. Ямпіль Вінницької області, будь-які інші спадкоємці, крім нього відсутні. Для належного оформлення своїх спадкових прав йому необхідно встановити факт проживання його та [PERSON]. однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Просить суд встановити факт, що він та [PERSON], яка померла [INFO] в м.Ямпіль Вінницької області, проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу в м.Ямпіль Вінницької області із 1976 року по [INFO]включно. Представник зацікавленої сторони Ямпільської міської ради м.Ямпіль Вінницької області Боднар О.В., який діє на підставі Доручення №115\01-02 від 08.04.2008 року, не заперечує проти задоволення заяви, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Із показань свідків [PERSON]. та [PERSON]. встановлено, що вони є сусідами заявника [PERSON]., починаючи із 1976 року заявник [PERSON]. постійно проживав разом із [PERSON] однією сім'єю, разом господарювали. Коли [PERSON]. померла, то він здійснював її поховання. Їм не відомо чи був [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі із [PERSON]., вони вважали, що [PERSON]. та [PERSON]. були у шлюбі, оскільки жили добре і ніяких непорозумінь між ними не було. Дітей у [PERSON]та [PERSON]не було, будь-яких спадкоємців немає. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії Паспорту серія[NUMBER]встановлено, що [PERSON]народився [INFO], зареєстрований [ADDRESS] Із копії Свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 31 травня 2007 року Відділом РАЦС управління юстиції Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що [PERSON]померла [INFO]в м.Ямпіль Вінницької області.. Із довідки Ямпільської міської ради м.Ямпіль Вінницької області встановлено що [PERSON]до дня смерті [PERSON]проживав з останньою в одному домоволодінні[ADDRESS] Із Домової книги встановлено, що в домоволодінні по [ADDRESS]були прописані заявник [PERSON]та [PERSON]із 1976 року. Дослідивши докази, що є у справі та беручи до уваги доводи заявника та показання допитаних свідків, суд вважає встановленим факт проживання [PERSON] та [PERSON]. однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог , оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу мають для заявника юридичне значення, а саме - необхідність подання заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 1043 грн. 10 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість в сумі 1043 грн. 10 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку та заявою представника позивача. Оскільки згідно ст. 525 ЦК України від 18.11.2003 р. одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідачки [PERSON] борг в сумі 1043 грн. 10 коп., Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 3307 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з грудня 1999 року по грудень 2007 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 31.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 3307 грн. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачки 3187 грн. заборгованості за надані послуги, оскільки решту боргу вона сплатила добровільно. Також представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. 01.11.2004 року ДКПТМ “ Кіровоградтеплоенерго ” та ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” уклали угоду про поступку права на вимогу, згідно якої позивач отримав право вимоги від споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за централізоване теплопостачання та за гаряче водопостачання, а також боргів за минулі опалювальні періоди( а. с. 6) Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої КРЕП № 10 (а. с.5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі ДКПТМ “Кіровоградтеплоенерго”, а з початку опалювального періоду 2004 року - позивач, в опалювальні сезони надавали в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувалася і родина [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з грудня 1999 року по грудень 2007 року сума заборгованості становить 3307 грн. Відповідно до ст. 264 ЦК України в редакції 2003 року перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та з заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що впродовж 2007 року та у березні 2008 року відповідачка частково сплачувала за отримані послуги, отже настав перебіг строку позовної давності, тому сума заборгованості за весь період підлягає стягненню в повному обсязі. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1063,22 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1063,22 грн. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачки 573,95 грн. заборгованості за надані послуги, оскільки решту боргу [PERSON] сплатила добровільно. Також представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча належним чином буа повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ст.169 ЦПК України. Судом встановлені слідуючи факти. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується випискою з будинкової книги, виданої КРЕП № 10 (а. с.5). Шляхом створення особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. В період з жовтня 2005 року позивач в опалювальні сезони надавав в житловий будинок [ADDRESS] теплову енергію, якою користувалася і [PERSON] Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачка за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с.4) в період з жовтня 2005 року по листопад 2007 року сума заборгованості становить 1063,22 грн. Після порушення судом провадження по даній справі відповідачка частково сплатила борг, тому залишок заборгованості становить 573,95 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved