overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO]р.н. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) відповідача, щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO]р.н., які знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробіітку. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказує на те, що вони зареєстрували шлюб с відповідачем 12 липня 2003 року. Не мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя не склалося тому, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями, заробітну плату витрачає на спиртні напої та на себе. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки та конфлікти. Родина існує формально. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дав пояснення суду про те, що брачно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2007 року, шлюб розпався остаточно, а з листопаду 2007 року, вони ведуть окреме господарство, примирення між ними за вказаний час не наступило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухав позивача та його представника, перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 12.07.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції, актова запис № 425, сторони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Раніше сторони подавали заяву про розірвання шлюбу в органи реєстрації актів громадянського стану, але потім відповідач передумав розривати шлюб. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, зловживання відповідачем спиртними напоями і на цей підставі в родині були сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2007 року. Вони ведуть окремо господарство і зараз проживають в квартирі як сусіді. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, заперечує проти строку на примирення, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказує на те, що вони зареєстрували шлюб с відповідачкою 11 лютого 1995 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Сумісне життя не склалося тому, що відповідачка влітку 1995 року разом з дитиною з метою зняття з реєстраційного обліку поїхала до м. Харкова,де захворіла і більш до нього не повернулася, а залишилися проживати у своїх батьків. З цього часу шлюбні відношення були припинені, спільного господарства не ведуть. Родина існує формально. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] ( або ї представник) у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Вислухав представника, перевірив матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно з копії свідоцтва про одруження виданого 11.02.1995 року Аксайським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Ростовської області, актова запис № 34 сторони перебувають у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень позивача, причиною розпаду родини з'явилися те, що зараз вони протягом тривалого часу не проживають разом, він проживає в Російської Федерації, а відповідачка в м. Харкові, у нього є інша жінка, з якої він проживає з 2005 року і має намір зареєструвати шлюб. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, заперечує проти строку на примирення, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

17 березня 2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до Китченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що її син [PERSON], який помер [INFO], мав на праві власності земельну ділянку відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 018730. Крім неї право на спадщину має дружина її сина [PERSON]. Від своєї частки у спадщині в частині земельної ділянки вона відмовилась на користь позивача. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,7448 га, яка належала її сину [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ХР № 018730 на території Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області. В судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутність. [PERSON]. в судовому засіданні проти позову не заперечувала, відмовилась від земельної ділянки на користь [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19 лютого 2008 року до Краснокутського районного суду звернулася [PERSON]. з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В позовній заяві позивач вказала, що її батько [PERSON]помер [INFO]Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], земельної ділянки розміром 6,3017 га, яка знаходиться в оренді ПСП „Буран”. Крім неї право на спадщину має її сестра [PERSON], яка відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Друга дружина її батька [PERSON]до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 6,3017 га, виданий на ім'я [PERSON], добровільно віддати відмовляється. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 6,3017 га, яка належала її покійному батьку відповідно до державного акту на право власності на землю серія РЗ № 782166, зареєстрованого за № 119 від 19.05.2003 року Краснокутським РВ ХРФ „Центр ДЗК”, і в даний час знаходиться в оренді у ПСП „Буран”. Представник позивача за дорученням [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав. В судове засідання позивач не з'явилася, позов не відкликала. В судовому засіданні представник Олексіївської сільської ради проти позову не заперечувала і пояснив, що позивач має право оформити спадщину після смерті свого батька. [PERSON]в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. [PERSON] надала в судове засідання заяву, в якій проти позову не заперечувала і відмовляється від своєї частки спадщини на користь сестри [PERSON]. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку інших учасників процесу, які проти цього не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони з серпня 1983 року проживали в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO]. 6 листопада 2007 року шлюб з відповідачем було розірвано. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з [PERSON]на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки про його працю в КСП «Розвиток» в 1991-1995 р.р., де не зазначено його «по-батькові», оскільки йому необхідно це для оформлення підвищеної пенсії. Представник пенсійного фонду не заперечувала щодо встановлення такого факту. Пояснила, що даний факт дійсно впливає на розмір пенсії. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

заявниця просила встановити, що [PERSON], [INFO], є її рідною матір`ю, оскільки в свідоцтві про її народження мати записана як «[PERSON]», а їй це необхідно для приведення в належний стан свого свідоцтва про народження. Представник заінтересованої, згідно поданої заяви, не заперечувала цьому. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує нічиїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[INFO] в с. Могилівка Жмеринського району померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельний пай. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки необізнана в правовому плані та ще й отримала неправильну юридичну консультацію. Коли звернулась в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їй сказали, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивачка подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 20 травня 2008 р. Справу просила розглянути у її відсутність в зв'язку з тяжким матеріальним станом та проживанням в іншій місцевості. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[INFO] в с. Мартинівка Жмеринського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на майновий та земельний пай та грошові внески на особистих рахунках. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не звертався до нотаріальної контори через свою правову необізнаність. Коли звернувся в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 травня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[INFO] в с. Межирів Жмеринського району померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, земельної ділянки, права на майновий та земельний пай, грошові внески на особистих рахунках. Його брат та сестра відмовились від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Раніше не зверталась до нотаріальної контори, оскільки не до кінця зрозумів надану юристом консультацію. Коли звернувся в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 15 травня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої ним заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

сторони в шлюбі з 24.11.2007 р., дітей від шлюбу не мають. З 06 лютого 2008 р. сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачкою, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлим [INFO] батьком - [PERSON], посилаючись на те, що в паспорті батька була помилка він був записаний як [PERSON], та свідоцтві про смерть батько записаний, як [PERSON], тоді як в його свідоцтві про народження батько значиться як „[PERSON]” Встановлення данного факту родинних відносин з батьком заявникові необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просить встановити факт родинних відносин з батьком - [PERSON] Представники Красноперекопської держнотконтори, Братської сільської Ради в судове засідання не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, рішення залишають на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: копії свідоцтва про народження - [PERSON] народився [INFO] в с. Братське Красноперекопського района АРКрим, його батьками записані - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.5) [PERSON] помер - [INFO] (а.с.7) Згідно заповіту, [PERSON] заповіщав свій земельний пай сину - [PERSON]. (а.с.6) З свідчень свідків [PERSON] і [PERSON] витікає, що вони є односельцями [PERSON], знають сім'ю [PERSON] - з 1957 року, [PERSON] - з 1982 року. Батьками [PERSON] були [PERSON], який помер у [INFO], та [PERSON], яка померла у [INFO]. У них було троє синів - [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який помер. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померлий [INFO] [PERSON], [INFO] був батьком [PERSON], [INFO], уродженця с. Братське Красноперекопського району АРКрим. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18.11.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Дмитрівській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №30. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу дітей немає, однак через органи РАЦСу відповідач шлюб розірвати відмовляється. Приблизно два роки сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 18.11.1990 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження, який був зареєстрований Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №30. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що згідно рішення Татарбунарського районного суду від 03.12.1996 року шлюб між нею та відповідачем по справі було розірвано. Від шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO]народження. Відповідач раніше до досягнення сином повноліття сплачував аліменти на його утримання згідно рішення Татарбунарського районного суду №2-365/07р. від 02.03.2007 року. В даний час син досяг повноліття, але він навчається в Одеському національному університеті ім.І.І.Мечникова, і оскільки [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері, а позивачці самій важко забезпечувати сина, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів до закінчення навчання сином. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав згоден сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним 23-років. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії паспорту серії КМ №[NUMBER] (а.с.3) [PERSON] народився [INFO]. З копії виконавчого листа (а.с.6) вбачається, що [PERSON]повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]а, [INFO]народження, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 08.02.2008 року. Державним виконавцем з цього приводу було направлено розпорядження за місцем роботи відповідача (а.с.5). Згідно копії витягу з рішення №2-500 від 03.12.1996 року (а.с.8) шлюб між сторонами по справі було розірвано. З довідки №0609/108 від 21.09.2007 року (а.с.2) вбачається, що [PERSON] є студентом 1-го курсу фізичного факультету денної форми навчання Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітня дочка, син. Продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 31 січня 2008 року. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON]мають бути стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON]а у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення хлопцем 23 -річного віку.

Outcome: approved