Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

01.10.2007 р. в суд з позовом до [PERSON] про приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови звернулась Вінницька міська рада. У своєму позові Вінницька міська рада зазначає, що [PERSON] без належного дозволу та належно затвердженого проекту на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Вінниці, здійснює прибудову фундаменту розміром 2,2х7,4 м2 до існуючого житлового будинку [ADDRESS]. Оскільки Вінницькою міською радою рішення про передачу [PERSON] земельної ділянки не приймалось, дозвіл на здійснення будівництва не надавався, за даним фактом відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, відповідно до актів перевірки виконання попереджень було встановлено, що відповідачка продовжила будівельні роботи, самочинно збудований фундамент не демонтувала, земельну ділянку не привела до попереднього стану. 28.1.2007 р. із самостійними вимогами про усунення перешкод у користуванні житлом та знесення самочинно збудованих споруд, стягнення моральної шкоди звернувся в суд [PERSON], який ухвалою суду від 28.11.2007 р. залучений до участі в справі в якості третьої особи. В обґрунтуванні своїх вимог [PERSON] посилається на те, що в середині червня 2007 р. [PERSON] почала будівництво прибудови [ADDRESS], а саме проводить реконструкцію дерев'яної веранди при вході в квартиру на цеглову, чим самим значно послабила фундамент будинку і зменшила площу двора. На прохання сусідів реконструювати веранду з збереженням попередніх розмірів [PERSON] відмовилась. На неодноразові попередження ЖЕК, управління містобудування і архітектури міста, [PERSON] продовжує вести незаконне будівництво. Роботи проводяться не професійно, під час дощу в темний час доби людьми не маючи відповідних навиків, порушуються норми будівництва, під фундамент будинку в місті зруйнованого асфальту попадала дощова вода, яка стікає на стіну від чого з внутрішньої сторони стіни відстають шпалери в квартирі позивача, по всьому дворі розкидано сміття від будівництва, яке згорнуто до купи у дворі під вікнами. Внаслідок неправомірних дій відповідачки значно погіршився стан здоров'я позивача та членів його сім'ї. В судовому засіданні представник Вінницької міської ради Малашкін М.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, у вирішенні позову третьої особи [PERSON] поклався на думку суду. Відповідач [PERSON], яка діяла в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що відремонтувала вхід до свого будинку який був зруйнований та укріпила фундамент, оскільки будинок знаходився в аварійному стані, в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди просила відмовити, як такі, що заявлені безпідставно. Третя особа із самостійними вимогами - позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому житлом [ADDRESS], повернути стан двору і будинку в первиний стан та стягнути з відповідачки 5000 грн. завданої моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, свідка, оглянувши матеріали інвентарної справи №138 та цивільної справи, суд прийшов до переконання, що позов Вінницької міської ради підлягає задоволенню, а позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно свідоцтва на право власності на квартиру в багатоквартирному будинку посвідченого виконкомом Вінницької міської ради 15.12.2003 р. №403 в тому, що квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності. (а.с. 26). Постановою №315 від 20.07.2007 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю згідно ст. 97 КУпАП на [PERSON] за самовільне будівництво прибудови до власної квартири [ADDRESS] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 11). 23.07.2007 р. на адресу [PERSON] було направлено попередження про наслідки самочинного будівництва та запропоновано в добровільному порядку самовільне будівництво припинити, наслідки ліквідувати, а земельну ділянку привести в первинний стан. (а.с.6 ). Згідно акту комісійної перевірки виконання вимог письмового попередження від 23.08.2007 р. наданого [PERSON], яка мешкає по вул. П.Осипенка, 14, кв.6, обстеженням на місці прибудинкової території встановлено, що [PERSON] вимог письмового попередження не виконала. (а.с.5). З технічного висновку про стан будівельних конструкції квартири [ADDRESS] та незавершеного будівництва прибудови до цієї квартири [ADDRESS] вбачається, що приміщення квартири відносяться в цілому до ІІ стану - задовільного, прибудови до І стану - нормального. Реконструкція квартири №6 з влаштуванням надбудови над самочинно збудованою прибудовою до цієї квартири можлива після розроблення відповідної робочої документації спеціалізованою організацією, одержання всіх дозвільних документів та виконання рекомендацій, наданих в даному документі. (а.с. 31-50). Пояснення відповідачки, а також свідка [PERSON], який був допитаний у судовому засіданні щодо того, що дерев'яна прибудова знаходилась в аварійному стані і тому влітку 2007 р. вони розпочали будівництво нової прибудови, до того звертались до різних інстанції для отримання дозволу на реконструкцію у судовому засіданні свого підтвердження відповідними доказами не знайшли. Посилання [PERSON] як на основний доказ підтвердження аварійності будинку на технічний висновок то фотокартки є неналежним. Як вбачається з п.1 висновку метою роботи було оцінити технічний стан будівельних конструкції приміщень квартири [ADDRESS] та незавершеного будівництва прибудови до цієї квартири [ADDRESS], тобто на момент огляду старої прибудови вже не існувало. Суд, дослідивши фотокартки надані [PERSON] в судовому засіданні, ставиться до них критично, оскільки ч.2 ст. 57 ЦПК України передбачено вичерпний перелік доказів на підставі яких встановлюються фактичні дані у справі. Фотокартки до письмових та речових доказів не відносяться. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Такий дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Відповідно до ч.1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Задовольняючи позов Вінницької міської ради суд виходить із того, що відповідачкою [PERSON] без належного дозволу та затвердженого проекту на земельній ділянці, що належіть територіальній громаді м. Вінниці здійснює прибудову фундаменту до існуючого житлового будинку, вимоги попередження про припинення самовільного будівництва проігнорувала, фундамент не демонтувала, земельну ділянку не привела до попереднього стану, чим порушує законні права та інтереси інших мешканців будинку [ADDRESS], про що свідчать звернення до Вінницької міської ради [PERSON]. Таким чином, вимоги про зобов'язання [PERSON] привести самовільно зайняту земельну ділянку до стану придатного до використання шляхом знесення за свій рахунок самочинно перебудованої споруди розміром 2,2х7,4 м2 до існуючого житлового будинку [ADDRESS] є доведеними, підставними, а отже такими що підлягають задоволенню. Стосовно вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки третя особа-позивач [PERSON] обґрунтовуючи свою вимогу тим, що внаслідок незаконного будівництва став погано спати, погіршилось самопочуття в нього та його дружини, що негативно відбивається на його роботі, не обґрунтував суду з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та не надав на це підтверджуючих документів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі викладеного,

Outcome: approved