overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 1301,35 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені позовні вимоги в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 232,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 232,23 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2440,48 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила заявлені позовні вимоги в зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 2370,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 2370,48 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 3915,58 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 3915,58 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає відповідачці по справі послуги з теплозабезпечення. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 3688,37 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає в квартирі [ADDRESS]. При цьому відповідно до дислокації та довідки МКП «Херсонтеплоенерго» за № 737-07 від 11.04.2007 року зазначене підприємство здійснює надання послуг із теплозабезпечення, у тому числі, й квартири відповідача з 01.10.2001 по теперішній час. Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. На підставі п.п.10, 23 “Правил”, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ України “Про житлово комунальні послуги” відповідач зобов”язаний щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані йому послуги. Так в період з 01.10.2001 року по 01.09.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2007 року утворилася заборгованість в сумі 3688,37 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що згідно відкритого особистого рахунку № [NUMBER] побутовий абонент [PERSON]. та члени її сім'ї, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, [ADDRESS] використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01.11.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 137,14 грн.. Враховуючи такі обставини, оскільки відповідачі користувалися сумісно електроенергією, то вони повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 137,14 грн.. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позові підтримав, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області в розмірі 30 грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн. на їх користь. Відповідачі у судове засідання з'явилися, позов визнали, не заперечували проти стягнення з них заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області та державного мита. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що згідно відкритого особистого рахунку № [NUMBER] побутовий абонент [PERSON]. та члени її сім'ї, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Лозова, [ADDRESS] використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 6-7). Однак відповідачі не сплачують кошти за користування електроенергією і станом на 01.11.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 137,14 грн., що підтверджується довідкою абонента та довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію (а.с. 8, 9-10). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 137,14 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

17.10.2007р. АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Українська експортна компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 20084,85 грн. за кредитним договором, яка становить: 12814,87 грн. - сума залишку за кредитом; 4042,81 грн. - сума простроченого кредиту; 1410,08 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 723,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 210,45 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 883,53 грн. - сума штрафу, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з”явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між АБ «Металург» та [PERSON] 15.09.2006р. був укладений кредитний договір №612800000562 строком до 15.09.2008р. на суму 19634,40 грн. зі сплатою 29% річних за користування кредитом. 28.02.2007р. забезпеченням виконання [PERSON] своїх обов»язків, було укладено договір поруки з [PERSON] за №32-28-07/6128-П та з ТОВ «Українська експортна компанія» за №32-28-07/6128-П-1, які у разі не виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, зобов»язанні погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, відповідач повинен був здійснити погашення кредиту та відсотків щомісячно. Проте зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином. Станом на 07.08.2007р. заборгованість відповідачів перед АБ „Металург” становить 20084,85 грн. за кредитним договором, яка становить: 12814,87 грн. - сума залишку за кредитом; 4042,81 грн. - сума простроченого кредиту; 1410,08 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 723,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 210,45 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 883,53 грн. - сума штрафу. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Так згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в полному обсязі від усіх боржників разом. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

17.10.2007р. АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], ТОВ «Українська експортна компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 21324,14 грн. за кредитним договором, яка становить: 12680,35 грн. - сума залишку за кредитом; 4243,77 грн. - сума простроченого кредиту; 2477,37 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 763,50 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 382,01 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 777,14 грн. - сума штрафу, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з”явились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між АБ «Металург» та [PERSON] 25.09.2006р. був укладений кредитний договір №612800000627 строком до 25.09.2008р. на суму 19428,30 грн. зі сплатою 29% річних за користування кредитом. 28.02.2007р. забезпеченням виконання [PERSON] своїх обов»язків, було укладено договір поруки з [PERSON] за №32-28-07/6128-П та з ТОВ «Українська експортна компанія» за №32-28-07/6128-П-1, які у разі не виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, зобов»язанні погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, відповідач повина була здійснити погашення кредиту та відсотків щомісячно. Проте зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином. Станом на 08.08.2007р. заборгованість відповідачів перед АБ „Металург” становить 21324,14 грн. за кредитним договором, яка становить: 12680,35 грн. - сума залишку за кредитом; 4243,77 грн. - сума простроченого кредиту; 2477,37 грн. - сума відсотків за користуванням кредитом; 763,50 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 382,01 грн. - пеня по відсоткам за користування кредитом; 777,14 грн. - сума штрафу. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Так згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в полному обсязі від усіх боржників разом. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала , [INFO]помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. На день його смерті залишилось спадкове майно , яке складається з домоволодіння , що розташоване в [ADDRESS]. [PERSON]залишив на ім»я позивачки заповіт . В даний час виникла необхідність переоформлення будинку , тому позивачка змушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила суд Їх задовольнити. Відповідач -представник Войнашівської сільської ради позов визнав , не заперечував проти його задоволення.Про що свідчить його заява на адресу суду № 2-10-5 від 11.01.2008 року. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся з позовом в суд в інтересах Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємства до [PERSON] про стягнення 691 гривнів 25 копійок заборгованості за надані послуги мотивуючи тим,що відповідач є квартиронаймачем житлової площі за адресою [ADDRESS]. На протязі останніх років відповідач не вносить плату за користування житлом та допустив заборгованість у розмірі 691 гривнів 25 копійок . Просить суд винести рішення про стягнення зазначеної суми в користь Надвірнянського ВЖРЕП. В судовому засіданні прокурор і представник Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства підтримали позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора і представника Надвірнянського ВЖРЕП , дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позов задоволити повністю. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем та заборгованості за квартирну плату. . Це підтверджено даними поясненнями позивача і його представника і даними виписки з особового рахунку № 282 з якого видно, що борг відповідача перед Надвірнянським ВЖРЕП за квартирну плату і надані послуги станом на 1.10.2007 року складає 691 гривні 25 копійок.. Згідно із статтею 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, а тому несвоєчасна оплата чи несплата є порушенням закону. Крім цього матеріальне становище користувачів комунальними послугами не може звільняти їх від виконання зобовязань. У відповідності із ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в - 2 - процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувалася даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки . У відповідності із ст..88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судові витрати: на інформаційно-технчне забезпечення в сумі 30 гривнів і 51 гривню судового збору. На підставі ст.257,. 901 ,903 ЦК України,ст.68 ЖК України,

Outcome: approved