Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні майном. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 05.05.1997 року позивач отримав у власність 29/100 частини домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходитьсяв [ADDRESS] під номером шість.Позивачем також була переобладнана будівля та побудовані прибудови та гаражі. Відповідач, який володіє 23/100 частиною даного будинковолодіння перешкоджає позивачу користуватись належним йому майном в зв`язку з чим звернувся з позовом до суду в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном: в будинку під літерою «А» - коридор 3-1, кімната 3-2 житловою площею 12,8 кв.м., ганок, будинок з прибудовою під літерою «Д» житловою площею 61,8 кв.м., хліви Б1, К, вбиральня Г, навіс б1, прибудови К1, К2, гаражі Л, М, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . В попередньому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, а також надав заяву про їх збільшення, просив визнати право власності за позивачем на майно: в будинку під літерою «А» - коридор 2-1 (3-1), кімната 2-2 (3-2) житловою площею 13,4 кв.м., загальною площею 16,6 кв.м.; будинок з прибудовами під літерою «Д» житловою площею 57,0 кв.м., загальною площею 213,4 кв.м.; будинок розважального центру К з прибудовами К1, К2 загальною площею 94,5 кв.м.; навіс б1; гаражі Л, М; вбиральня Г; що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, надав пояснення аналогічні з викладеними в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування від 05.05.1997 року позивач отримав у власність 29/100 частини домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] під номером шість. Згідно технічного паспорту на житловий будинок відповідачу належить 23/100 частина даного будинковолодіння. Земельна ділянка на якій розміщене будинковолодіння розділена між сторонами згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.1998 року. З копій технічної документації на спірне будинковолодіння вбачається, що позивач переобладнав належні йому приміщення у будинку під літерою Д та К, а також добудував інші приміщення. Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проте, позивачем не надано суду, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, належних та достовірних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу майном, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном позивачем задоволенню не підлягають. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, що спростовують доводи позивача про належність йому майна, яке було переобладнано та добудовано позивачем на земельній ділянці наданій для цієї мети, позовні вимоги в частині визнання права власності на вказане майно підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 376, 391, 392 ЦК України та

Outcome: partial