overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1727,30 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги не визнав, пояснив, що позивач не надавав йому послуги належної якості , в зв»язку з чим він не згоден на оплату нарахованої заборгованості. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 1727,30 грн. З розрахунку вбачається, що плата за послуги нараховувалася за показниками приладу обліку, який встановлений на будинку, де мешкає відповідач. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно нарахування суми оплати за не надані послуги , оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Строк позовної давності перервався частковою сплатою відповідачем заборгованості, що свідчить про визнання боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 117,94 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 117,94 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Строк позовної давності перервався частковою сплатою відповідачем заборгованості, що свідчить про визнання боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 990,85 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 990,85 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Строк позовної давності перервався частковою сплатою відповідачем заборгованості, що свідчить про визнання боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 153, 14 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.11.2007 р. становить 153,14 грн. вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до М'якеньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) на території М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області . Свою заяву мотивував тим, що [INFO] в с.Михнівка Решетилівського району Полтавської області померла його рідна сестра по матері [PERSON]), 1950 року народження. Батьки у них були різні. У його матері було прізвище «[PERSON]» коли вона народила його сестру [PERSON]. В 1973 році йог мати вийшла заміж і змінила прізвище на «[PERSON]», в цьому шлюбі народився він та його брат [PERSON]. Після одруження у 1979 році його сестра змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] помер чоловік сестри [PERSON], дітей у спільному шлюбі не було. Після смерті його сестри [PERSON] залишилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,35 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 48993,00 грн. на території М'якеньківської сільської ради, який був втрачений після смерті сестри [PERSON] і в зв'язку з цим він не зміг своєчасно оформити спадщину нотаріально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл будинку, в якому зазначила, що вона та відповідачка є власниками домоволодіння [ADDRESS]. Просить суд реально розподілити будинок між співвласниками відповідно до часток у домоволодінні. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд провести реальний розподіл будинку [ADDRESS], між співвласниками домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2007 року. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить: [PERSON] - 88/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 25.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 2183, та свідоцтва про право власності від 14.05.1999 року, виданого на підставі рішення райвиконкому Дніпровської районної Ради від 14.05.1999 року № 150; та [PERSON] - 12/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом за реєстром № 3098. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка позов визнала, а також те, що будівельно-технічну експертизу складено за згодою сторін, що не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе позов задовольнити розподілити будинок між сторонами за варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 25 грудня 2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 червня 2002 року по 05.04.2008 року з відповідачем перебувала в шлюбі. Мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Батьком дитини записаний відповідач. Сторони сімейні стосунки припинили та розлучилися. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, хоча працює в м.Одесі на СТО, отримує заробітну плату та має змогу допомагати синові матеріально. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 350 гривен щомісячно до досягнення сином повноліття та стягнути з відповідача на свою користь 80 гривен за надання правової допомоги. В судовому засідання позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи і ухвалює по справі заочне рішення на підставі ст..224 - ст.226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи №2-614/2008, дослідженими у судовому засіданні та поясненнями позивача встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 06 червня 2002 року по 05.04.2008 року, актовий запис про розірвання шлюбу №75, місце реєстрації відділ РАГС Роздільнянського району Одеської області. Мають сина: [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Батьком дитини записаний відповідач. Більше трьох років відповідач не надає допомоги на утримання сина. Сторони живуть нарізно та спільного господарства не ведуть. Відповідач працює, отримує заробітну плату та має змогу допомагати сину матеріально. Він працює на СТО, має мінливий заробіток, отже вимога про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі не суперечить закону. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є рідною донькою [PERSON]., яка померла [INFO] Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина, в тому числі земельний пай, площею 4,05 га, який знаходиться на землях Павлівської сільської ради. Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 336916, виданий Світловодською райдержадміністрацією 05 червня 2002 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного обсягу рішення суду, пов”язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, та особливостей розгляду справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському ТВБВ № 10007/0215 філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” рахунки [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON], та донька померлої - [PERSON], яка відмовляється від своєї частки спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошові вклади. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, довідку Михайлівської селищної ради, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25.01.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року не вносить плату за холодную воду, за утримання житла та придомової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 405 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пояснив. Представник відповідачки до суду з'явилась, пояснила, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила звільнити її від сплати державного мита на користь держави, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року не вносить плату за холодную воду, за утримання житла та придомової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 405 грн. 90 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради " заборгованість в сумі 405 грн. 90 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25.01.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року не вносить плату за холодную воду, за утримання житла та придомової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 603 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідачка похилого віку, пенсіонерка, має тяжке матеріальне становище. Відповідачка до суду не з'явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року не вносить плату за холодную воду, за утримання житла та придомової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 603 грн. 81 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на матеріальне становище відповідачки, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 82 ЦПК України звільнити їх від сплати державного збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Очеретинське житлово - комунальне господарство Очеретинської селищної ради " заборгованість в сумі 603 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

03.10.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], з 01.01.1997 року по 31.03.2007 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1450грн. 16 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачки суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], з 01.01.1997 року по 31.03.2007 року не вносить плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1450грн. 16 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КП «Обьєднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 1450 грн. 16 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1480 грн. 16 коп. Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved