overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Представник позивача звер нувся до суду з заявою до відп овідача про стягнення заборг ованості, вказуючи на те, що в ідповідно до укладеного 07.09.2006р . договору б/н відповідач - ОС ОБА_1 отримала кредит у розм ірі 4000грн. зі сплатою відсоткі в за коритування кредиту у ро змірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернен ня, що відповідає строку дії к артки. Кредит був наданий у ви гляді встановлення кредитно го ліміту на платіжну картку . Відповідно до умов укладено го договору, Договір складає ться з Заяви позичальника, Ум ов надання банківських послу г та Правил користування пла тіжною карткою. У порушення закону та умов д оговору відповідач забов'яза ння за вказаним договором на лежним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобо в'язань за кредитним договор ом відповідач станом на 19.11.2007р. має заборгованість 4429, 45 грн., як а складається: 3270, 55 грн. -заборго ваність за кредитом, 1158, 90 - забо ргованість по процентам за к ористування кредитом. У зв'яз ку з чим позивач вимушений зв ернутися до суду з позовом пр о стягнення зазначеної забор гованості. Представник позивача у су довому засіданні наполягає н а своїх позовних вимогах. Відповідач неодноразово н е з'являлась в судове засідан ня, хоча про день, місце та час слухання справи була повідо млена належним чином. Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини неяв ки відповідача, суд відповід но до ч.4 ст. 169 ЦПК України вважа є можливим вирішити справу н а підставі наявних у ній дани х та доказів, тобто згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалити з аочне рішення, якщо позивач н е заперечує проти такого вир ішення справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника по зивача, суд вважає, що його ви моги є обґрунтованими і підл ягають задоволенню, оскільк и згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог закону. К рім того, згідно ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. ст. 1050 ЦК України передбачає , що при встановленні договор ом обов'язку позичальника по вернути позику частинами в р азі прострочення повернення частини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилась, та сплати процент ів. Виходячи з викладеного, кер уючись ст. ст. 58, 60, 88, 169, 224, 228, 233 ЦПК У країни, ст. ст. 526, 527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК Ук раїни, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду і з заявою про визнання її коли шнього чоловіка [PERSON] безві сно відсутнім, зазначивши, що шлюб між ними розірвано 20.05.2003 p., з вересня 2004 р. він з ними не про живає, по Запорізькій област і реєстрації ііого не має, до теперішнього часу місце його знаходження не відомо. Визна ння його безвісно відсутнім необхідно для отримання кошт ів на неповнолітню дочку та м ожливості виїзду до родичів за межі України. В судовому засіданні заявн ик підтримала свої вимоги в п овному обсязі на підставах, в икладених в заяві, просила ви знати [PERSON]. безвісно відсут нім. Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини. Відповідно до ст. 43 ЦК Україн и фізична особа може бути виз нана судом безвісно відсутнь ою, якщо протягом одного року в місці її постійного прожив ання немає відомостей про мі сце її перебування. Згідно довідки адресно-дов ідкового бюро Запорізької об ласті [PERSON]. за місцем прожив ання: [ADDRESS] зареєстрованим не значиться, був зареєстров аний за адресою: [ADDRESS] (г уртожиток), знятий з обліку 07.09 .2004 p.. Крім того, з наданих докуме нтів випливає, що з 28.01.2008 р. ОСОБА _4. знаходиться в розшуку, пров одяться розшукові заходи. Допитані в судовому засіда нні свідки [PERSON], [PERSON], що є близькими до [PERSON]., пояснил и, що протягом близько трьох р оків їм нічого не відомо, де в ін може знаходитись нікому н е відомо. Ставити під сумнів п оказання свідків у суду не ма є підстав. Таким чином, дослідивши над ані докази, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши доводи та пояснення заявника, показ ання свідків, суд вважає, що з аява обґрунтована, доведена та така, що підлягає задоволе нню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] зв ернувся в суд з позовною заяв ою про розірвання шлюбу, поси лаючись на те, що спільне житт я з відповідачем у нього не ск лалося, між ними відсутнє вза єморозуміння, що поступово п ризвело до втрати почуття лю бові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вв ажає неможливим. У попередньому судовому за сіданні позивач позовні вимо ги підтримав, проти примирен ня з відповідачем заперечує та просить шлюб розірвати. Відповідач не заперечує п роти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у попередньому судовому засід анні судове рішення ухвалюєт ься в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідаче м позову суд за наявності для того законних підстав ухвал ює рішення про задоволення п озову. Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав. Судом встановлено, що сторо ни перебувають у шлюбі з 26 вер есня 1981 року, що підтверджуєть ся свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Центральним П алацом реєстрації шлюбу м. Ки єва 26 вересня 1981 року (а.с. 5); від ш любу мають повнолітнього син а - [PERSON], [INFO] . У попередньому судовому за сідання сторони підтвердили , що не підтримують шлюбних ст осунків, протягом останніх 12 років не ведуть спільного го сподарства та на примирення не згодні. За таких обставин, суд прих одить до висновку, що збереже ння сім'ї буде носити формаль ний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімей ного Кодексу України шлюб ро зривається, якщо судом буде в становлено, що подальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам одного з них, що мають іс тотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] зв ернувся в суд з позовом до О СОБА_3 про стягнення алімен тів на утримання повнолітньо го сина. Він обґрунтовував св ої вимоги тим, що його мати, О СОБА_4, була одружена з відпо відачем, а 18 квітня 2005 року шлюб між ними був розірваний. Він н ародився [INFO] рок у і відповідач є його батьком . Він проживає з матір'ю та мол одшим братом і продовжує нав чання на 1-ому курсі Словенськ ого коледжу національного ав іаційного університету, потр ебує матеріальної допомоги, тому що мати самостійно не в з мозі його утримувати. Відпов ідач з родиною не проживає, на його утримання ніякої матер іальної допомоги не оказує, т ому, просив стягнути з відпов ідача аліменти на його утрим ання у розмірі 1/4 частини від д оходу відповідача до закінче ння ним навчання. В судовому засіданні позив ач та його представник підтр имали позовні вимоги, посила ючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач у судове засіда ння не явився, хоча належним ч ином був повідомлений про ро згляд справи судом і від яког о не надійшло повідомлення п ро причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можл иве ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що поз ивач не заперечує проти тако го вирішення справи. Заслухавши позивача та йог о представника, дослідивши н адані ними докази, суд вважає , що позов підлягає частковом у задоволенню з таких підста в. Судом встановлено, що позив ач [PERSON] є сином відпові дача [PERSON] Позивач ОСО БА_1 продовжує навчання на п ершому курсі Словенського ко леджу національного авіацій ного університету, термін за кінчення навчання 30 червня 2010 р оку, і потребує матеріальної допомоги. Відповідач з 2 колишньою родиною не про живає і не виконує своїх обов 'язків по утриманню сина, пере дбачених ст. 199 Сімейного коде ксу України, тому, з нього пови нні бути стягнені аліменти в судовому порядку. Суд вважає, що розмір стяг уваних аліментів повинний ск ладати 1/6 частину від доходу в ідповідача, який у змозі нада вати таку матеріальну допомо гу, одержуючи плату за оренду належної йому для ведення то варного сільськогосподарсь кого виробництва земельної д ілянки площею 4, 8га (а.с. 20), а тако ж працюючи за договорами най му в приватних структурах і о тримуючи заробітну плату. Пр и визначенні розміру алімент ів з відповідача суд врахову є можливість надання утриман ня матір'ю позивача, яка працю є та отримує заробітну плату в розмірі 793 грн. \~на місяць (а.с. 9), а також стан здоров'я позива ча та його молодшого брата, як і потребують медичної допомо ги і санаторно-курортного лі кування (а.с. 18-19). На підставі ст. ст. 182, 198-200 Сімей ного Кодексу України, керуюч ись ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є його рідною сестрою. Встановлення вказаного факту йому потрібно для оформлення спадщини на квартиру. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. При оформленні спадщини виник сумнів з приводу їхніх родинних стосунків, так як в свідоцтві про народження заявника вказані батьки: батько - [PERSON] і мати -[PERSON], в той час, як в свідоцтві про народження [PERSON]. вказані наступні батьки: батько -[PERSON] і мати [PERSON] (а.с.6-7). У всіх інших документах батько заявника [PERSON] записаний по-батькові, як Авдійович, що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть (а.с.8-9) та випискою з господарської книги Мезенівської сільської ради (а.с.12). Той факт, що[PERSON] та [PERSON] це одна і таж особа, підтверджується копією свідоцтва про шлюб, згідно якого[INFO] - дівоче прізвище[INFO]. Також той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується випискою з господарської книги Мезенівської сільської ради (а.с.12). Таким чином суд вважає, що в свідоцтві про народження[PERSON] помилково зазначено ім'я на російській мові [PERSON], тоді як правильно [PERSON] та помилково зазначено на російській мові по батькові його батька, а саме [INFO], тоді як правильно [INFO] Згідно вимог п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, принижує її гідність, зберегти сімейні відносини в подальшому не можливо, їх шлюб існує лише формально і створює ряд негативних наслідків для позивачки, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, згідно поданої заяви він просив суд дану справу розглядати без його участі, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 1997 року, який зареєстровано відділом РАГС Краснопільської райдержадміністрації, актовий запис № 56 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду с позов до відповідача про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що він є власником дому по [ADDRESS]. Поставку газу йому здійснює відповідач, з яким договору він не укладав. 12.11.07 р. коли його не було до нього прийшли робітники позивача і відключили газопостачання. У нього в цей час вдома був племінник і вони з ним вели себе грубо і залякували. Також вони склали акт про відключення де підробили його підпис. Коли він повернувся до дому 16.11.2007 р. в домі опалення не працювало, температура в кімнатах була +1 градус, квіти замерзли, шпалери в кімнаті відстали. Коли він поїхав в контору до відповідача, з ним розмовляли грубо і видали акт в якому була підроблена його підпис, де було зазначено що його відключили, так як був витік газу. Коли він повернувся до дому то газопостачання було відновлено. Вважає, що відповідач своїми діями - відключивши його від газу, порушив його права як споживача, і завдав моральну шкоду в сумі 5000 грн., яку просить стягнути разом з судовими витратами. Представник відповідач ВАТ «Донецькоблгаз» Сідельникова С.Ю. позов не визнала і пояснила, що робітників їх підприємства до двору впустив хтось хто був вдома і вони відключили газопостачання до будівлі відповідача, так як прибором був встановлений витік газу. Про це вони склали акт і в ньому не якої підробки підпису не було, а там поставили кільки фамілію власника будівлі. Вони не мали права не відключіть газопостачання так як міг бути вибух. Вважає вимоги [PERSON]необґрунтованими і в їх задоволенні просить відмовити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимог позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 23.04.1988 р. [PERSON]. належить дім по [ADDRESS]. / а.с.7-8/ Згідно копії акту № 014089 на відключення подачі природного газу споживачу від 12.11.07 р. по [ADDRESS] була відключена подача газу в зв'язку витіком газу на крані вводу./ а.с.5/ Як вбачається з копії акту № 0155671 на підключення подачі природного газу споживачу від 16.11.07 р. газопостачання по [ADDRESS] було відновлено, в зв'язку усуненням витіку на крані. Згідно копії закордонного паспорту позивач з 8.11.по 15.11.07 р. знаходився за межами України. Таким чином суд вважає, що позивачем не було доведено в судовому засіданні, що відповідачем були порушені його права як споживача і завдана моральна шкода. ВАТ „Донецькоблгаз” Краматорське УГГ відключаючи дім від газопостачання діяв в межах прав наданих йому діючим законодавством, позивач не жив в домі де було припинено газопостачання і він не навів доказів спричинення йому моральної шкоди, тому його вимоги не основані на законі і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини, що на титульному листі трудової книжки немає відмітки про зміну прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]». У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, згідно повідомлення-розписки не заперечували проти розгляду справи у відсутність їх представника. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON], народилася в с Індюк Краснодарського краю [INFO]. В 1971 році заявник вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON], після вступу до шлюбу змінила дошлюбне прізвище - [PERSON] - на прізвище в шлюбі - "[PERSON]" і, будучи Коноваловою 02.06.1971 року була прийнята на роботу секретарем - стенографістом в Секретаріат міністра Міністерств радгоспів Узбецької РСР. Тоді ж, 15 червня 1971 року на ім'я заявника - "[PERSON]" була вперше виписана трудова книжка. В 1975 році шлюб з [PERSON] був розірваний, і заявник вдруге вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і змінила прізвище "[PERSON]" на прізвище чоловіка - "[PERSON]". Про зміну прізвища в трудовій книжці працівником відділу кадрів був зроблений відповідний запис. Шлюб з - [PERSON] не склався і в 1983 році офіційно розірвано, при розлученні заявник повернула собі прізвище попереднього чоловіка - [PERSON]. Однак в відділі кадрів підприємства не внесено в трудову книжку запис про зміну прізвища. Оскільки в 1984 році заявник вступила в новий шлюб з [PERSON] і знову змінила прізвище на прізвище в шлюбі - "[PERSON]". Дану зміну прізвища у відділі кадрів зафіксували і внесли зміни до трудової книжки. Досягши пенсійного віку заявник надала в УПФУ Жовтневого району м. Кривого Рогу всі документи для нарахування пенсії, в тому числі і трудову книжку. Але в Пенсійному Фонді Жовтневого району м. Кривого Рогу відмовлено в прийнятті трудової книжки для оформлення пенсійного забезпечення, мотивуючи відмову тим, що на титульному листі трудової книжки немає відмітки про зміну мною прізвища "[PERSON]" на прізвище" [PERSON]" після оформлення розірвання шлюбу. Тому мені порадили звернутися до суду для вирішення питання про встановлення факту належності трудової книжки. Судом встановлено, що заявник не має об'єктивної можливості всіма доступними засобами звернутись до підприємства - роботодавця, з вини якого допущено неправильність запису, з вимогою виправлення помилки. Дослідив матеріали справи, заслухав заявника, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки, принижує її гідність, зберегти сімейні відносини в подальшому не можливо, їх шлюб існує лише формально і створює ряд негативних наслідків для позивачки, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з”явився, згідно поданої заяви він просив суд дану справу розглядати без його участі, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 вересня 1997 року, який зареєстровано відділом РАГС Краснопільської райдержадміністрації, актовий запис № 56 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, сина - [PERSON], [INFO] народження та сина - [PERSON] ,[INFO] народження (а.с.5). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідача ці суми на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]є його рідною сестрою. Встановлення вказаного факту йому потрібно для оформлення спадщини на квартиру. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2007 року померла [PERSON] (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. При оформленні спадщини виник сумнів з приводу їхніх родинних стосунків, так як в свідоцтві про народження заявника вказані батьки: батько [PERSON]і мати - [PERSON] в той час, як в свідоцтві про народження [PERSON]. вказані наступні батьки: батько - [PERSON] і мати [PERSON] (а.с.6-7). У всіх інших документах батько заявника [PERSON] записаний по-батькові, як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть (а.с.8-9) та випискою з господарської книги Мезенівської сільської ради (а.с.12). Той факт, що [PERSON]та [PERSON] це одна і таж особа, підтверджується копією свідоцтва про шлюб, згідно якого [PERSON] - дівоче прізвище [PERSON]. Також той факт, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON]підтверджується випискою з господарської книги Мезенівської сільської ради (а.с.12). Таким чином суд вважає, що в свідоцтві про народження [PERSON] помилково зазначено ім'я на російській мові [PERSON] тоді як правильно [PERSON] та помилково зазначено на російській мові по батькові його батька, а саме [PERSON] тоді як правильно [PERSON] Згідно вимог п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків. Тому,

Outcome: approved