overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлої, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS]. Позивач є дочкою гр. [PERSON], та її спадкоємцем першої черги за законом. Нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS], рахується за гр. [PERSON]. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійної не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла/спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із смертю останньої цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання з позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. є власником квартири [ADDRESS], та являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, які надає КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль”. Однак, з 01.05.2006 року відповідач не проводить оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 2700 грн. 66 коп. В добровільному порядку [PERSON]. цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з позовом про примусове стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, доповнила, що відповідач до теперішнього часу має дану заборгованість, яку не сплатив, та просила стягнути з відповідача 2700 грн. 66 коп. заборгованості, а також 30 грн. 00 коп., витрат пов'язаних з оплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5) та являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, які надає КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль», тобто між сторонами виникли певні права та зобов»язання. Згідно розрахунку (а.с.4), [PERSON]. з 01.05.2006 року оплату за надані послуги не проводить, тому станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 2700 грн. 66 коп. Нарахування вартості наданих послуг здійснювалось згідно діючих норм та положень. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 19 грудня 2003 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що втрачено один до одного будь-який інтерес. З 2004 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, відповідач позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 грудня 2003 року, від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що втрачено один до одного будь-який інтерес. З 2004 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що він і відповідач перебувають в шлюбі з 21 березня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позову, відповідач позов визнала у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 вересня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з несумісністю характерів. Проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сім'я існує формально. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач перебувають в шлюбі з 20 серпня 1988 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені більше двох років через несумісність характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про що подали до суду письмові заяви, позивач - від позову не відмовляється, відповідач - позов визнав повністю, тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 серпня 1988 року, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені більше двох років через несумісність характерів. Сім'я існує формально, проживають окремо. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06.05.1995 року актовий запис № 2, Дацьківською сільською радою Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в 2007 році, і подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачкою не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При видачі реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає порівну судові витрати на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 20. 11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу вони придбали, згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2000 року, жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], який було оформлено на ім»я відповідача. 27.10.2005 року шлюб між ними було розірвано. Посилаючись на те, що в даний час між ними виникли непорозуміння з приводу спільно побудованого за час шлюбу будинку, позивачка прохала визнати за нею право власності на &frac12; частину даного домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 1999 року по 2005 рік. Під час шлюбу вони купили будинок , який було оформлено на відповідача. На даний час постало питання про належність їй 1/2 частини домоволодіння, на яку вона просить визнати за нею право власності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999 року по 27.10.2005 року. Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.11.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу. А відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. Як передбачено ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. А тому суд, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. Крім того суд вважає необхідним стягнути стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею судові витрати в розмірі 89грн.59коп. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване [ADDRESS], в с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS], в с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлої, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у судове засідання не з'явилася, завчасно подала до суду заяву в якій свій позов підтримала, та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких не заперечили проти задоволення позову та просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS], в с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Позивач є дочкою гр. [PERSON], та її спадкоємцем першої черги за законом. Нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS], в с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, рахується за гр. [PERSON]. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійної не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла/спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із смертю останньої цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання з позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. Позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON][INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданому Зміївською сільрадою Бериславського району [NUMBER]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, у зв'язку з чим змушена була звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Підстав для відмови у задоволенні позову в суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити частково. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17 листопада 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Дитина проживає разом з відповідачкою і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою були припинені з листопда 2007 року з тієї причини, що між ними було відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя. Вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена , а тому прийшов до переконання про необхідність розірвати шлюб. Спору про місце проживання дитини та поділ майна не має . У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки з нею припинені і сім”я існує тільки формально. Крім зазначеної в позовній заяві причини , іншою причиною розпаду шлюбу є також та обставина , що він не приділяв достатньої уваги сім”ї . Тривалий час вони мешкають окремо один від одного і він вважає за неможливе відновити шлюбні стосунки з відповідачкою , а тому проти примирення заперечує . Відповідачка[PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала і суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно вони проживають окремо один від одного , шлюбних стосунків не підтримують і сім”я існує тільки формально. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу серії [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1995 року/а.с.6/. З свідоцтва про народження с [NUMBER] вбачається , що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження/а.с.6/ . У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час. Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки сторони на протязі тривалого часу спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам сторін . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання неповнолітньої дитини на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1989 р. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] р. народження, яка проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути у його відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки визнає у повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1989 р. (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р. народження (а.с. 6). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 7). А відповідач, як встановлено у судовому засіданні, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved