Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виплату процентів за користування вкладом. Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2005 року між позивачем та акціонерним комерційним банком «Мрія» в особі Луцької філії був укладений договір про строковий депозитний вклад за [NUMBER] з правом поповнення та часткового зняття коштів. Станом на 02.10.2006 року на рахунку позивача знаходилось 800 тис.грн. Згідно п.1.2 даного договору банк зобов'язувався нараховувати на вклад 17 % річних. Починаючи з 03.10.2006 року банк припинив нарахування відсотків за вказаною ставкою по договору, оскільки в односторонньому порядку її змінив на 14% річних, про що зобов'язаний був повідомити вкладника з метою підписання додаткової угоди. В разі незгоди вкладника з такими умовами, повернення коштів повинно було здійснюватись у порядку передбаченому п.2.8 договору. Оскільки він не був належним чином повідомлений про вказані зміни, то вважає не нарахування відсотків зроблено неправомірно. Крім цього, зазначає, що відповідачем невірно пораховано 10 банківських днів, нарахування відсотків з розрахунку 14 % річних слід проводити не з 04.10.2006 року, а з 05.10.2006 року. Звертає увагу, що відповідачем також не дотримано вимоги п.2.8 договору щодо порядку повернення коштів при розірванні договору, згідно якого банк зобов'язаний повідомити вкладника про необхідність їх отримання. Банк мав право достроково повернути вкладнику кошти з виплатою відсотків за фактичний час користування вкладом, з повідомленням вкладника не пізніше ніж за 10 банківських дні. По закінченні цього строку відсотки по незатребуваному вкладу не нараховуються. Зазначає, що він не отримував лист № 807 від 19 вересня 2006 року про зміну відсоткової ставки, так як вказаний лист за терміном зберігання було повернуто відповідачу 24.10.2006 року, а також повідомлення про дострокове повернення вкладу. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача проценти, нараховані за період фактичного користування вкладом з 03.10.2006 року по 08.11.2006 року в розмірі 13 784 грн. Ухвалою суду у зв'язку з перейменуванням акціонерного комерційного банку «Мрія» притягнуто правонаступника - відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк/надалі ВТБ Банк/. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, зазначених в заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що ініціювання зниження відсоткової ставки передбачено було умовами договору. Оскільки позивач не повідомив про зміну місця проживання, то він вважається повідомленим належним чином та починаючи з 03.10.2006 року договір вважається розірваним. Позивач 2 був повідомлений по телефону про необхідність з'явитись за отриманням вкладу. Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участю у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу в банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав. Судом встановлено, 10.03.2005 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Мрія» був укладений договір про строковий депозитний вклад за [NUMBER] з правом поповнення та часткового зняття коштів з нарахуванням на вклад 17 відсотків річних і станом на 02.10.2006 року на рахунку позивача знаходилось 800 тис.грн. (а.с. 5). Згідно розпорядження повіреної [PERSON] від 09.11.2006 року, банківський вклад перераховано в інший банк, що підтверджується випискою банку з рахунку позивача(а.с. 7) Як вбачається із п. 2.7 договору, банк має право вийти з пропозицією про зміну відсоткової ставки по вкладу, про що повідомляє вкладника не пізніше ніж за 10 днів до моменту настання вказаних змін. У випадку не згоди вкладника з новими умовами, даний договір вважається розірваним, повернення коштів проводиться згідно п. 2.8. Із листа АКБ «Мрія» з'ясовано, відповідне повідомлення про зменшення відсоткової ставки до 14 % річних належним чином, за адресою вказаною у договорі, 19 вересня 2006 року було надіслано [PERSON] (а.с.9), однак останній його не отримав і вказане повідомлення повернулось за терміном зберігання (а.с. 10). У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про неналежне повідомлення позивача про зменшення відсоткової ставки, так як він знаходився за іншою адресою, оскільки відповідно до п.3.8 вкладник не повідомив банк про зміну місце перебування, що повинен був зробити протягом 5 днів(а.с.3). Отже, суд приходить до висновку, що банком належним чином і у відповідності до умов договору повідомлено позивача про зміну відсоткової ставки за 10 банківських днів до настання вказаних змін, тобто з 03.10.2006року. Водночас відповідачем не дотримано п.2.8 умов договору, згідно якого банк зобов'язаний повідомити вкладника про необхідність отримання коштів. Банк має право достроково повернути вкладнику кошти з виплатою відсотків за фактичний час користування вкладом, з повідомленням вкладника не пізніше ніж за 10 банківських дні. По закінченні цього строку відсотки по незатребуваному вкладу не нараховуються. Як вбачається із пояснень представника відповідача, вкладника було повідомлено по телефону про необхідність отримання коштів, у зв'язку з цим проценти по вкладу не нараховувались. Враховуючи наведене, суд дане пояснення до уваги не приймає, оскільки згідно ст.60 ЦПК України воно відповідними доказами не доведено та вважає неналежним виконання п.2.8 договору щодо повідомлення позивача про дострокове повернення вкладу. А тому приходить до висновку про необхідність нарахування відсотків позивачу за фактичний час користування вкладом, а саме: з 04.10.2006 року по 08.11.2006 року(36 дні) із врахуванням зменшеної відсоткової ставки -14 % річних в сумі 11199,96 грн. В решті позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідач вправі у відповідності до умов договору був змінити відсоткову ставку з 17 до 14, а тому твердження представника позивача про необхідність нарахування процентів із врахуванням 17% річних є безпідставним. 3 Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати пропорційно до задоволених вимог: 111,99 грн. - судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 141,99 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial