overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 26.01.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і 13.11.2007 року шлюб розірвано. Діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. вона з 2004 року не має постійного місця роботи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і ухиляється від утримання дітей. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та пояснили, що він добровільно допомагає дітям, а саме: купував шкільну одежу, осінній та зимній одяг, дає донькам кошти на шкільні обіди, за власний рахунок возив доньку в м. Харків на медичне обстеження. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.1991 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб в Бригадирівській сільській раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Подружнє життя не склалося і 13.11.2007 року шлюб розірвано ( а.с.5). Доньки мешкають з матір»ю і знаходяться на її утриманні ( а.с.10). З 2004 року [PERSON]. не має постійного місця роботи і стабільного заробітку ( а.с. 8,9). [PERSON]. добровільно надавав матеріальну допомоги донькам у вигляді купівлі одежі, коштів на шкільні обіди, про що не заперечувала [PERSON]., але ця допомога носить нерегулярний характер. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 26.01.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і 13.11.2007 року шлюб розірвано. Діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. вона з 2004 року не має постійного місця роботи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і ухиляється від утримання дітей. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та пояснили, що він добровільно допомагає дітям, а саме: купував шкільну одежу, осінній та зимній одяг, дає донькам кошти на шкільні обіди, за власний рахунок возив доньку в м. Харків на медичне обстеження. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.1991 року [PERSON]. і[PERSON]. зареєстрували шлюб в Бригадирівській сільській раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей- [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Подружнє життя не склалося і 13.11.2007 року шлюб розірвано ( а.с.5). Доньки мешкають з матір»ю і знаходяться на її утриманні ( а.с.10). З 2004 року [PERSON]. не має постійного місця роботи і стабільного заробітку ( а.с. 8,9). [PERSON]. добровільно надавав матеріальну допомоги донькам у вигляді купівлі одежі, коштів на шкільні обіди, про що не заперечувала [PERSON]., але ця допомога носить нерегулярний характер. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] перебував у шлюбі з відповідачкою з 31.10.1992 року по 11.04.2002 року. Від подружнього життя у них народився син [PERSON][INFO]народження. Згідно постанови суду від 21.02.1995 року з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/ до повноліття дитини. З червня місяця 2007 року син [PERSON]проживає з позивачем, він забирав його на канікули, щоб син погости у нього. Але в даний час син, йому 14 років, згідно ст. 160 ч. 3 Сімейного кодексу України ( проживання вирішує сама дитина) не бажає проживати з своєю матір'ю, бажає проживати з позивачем, про що повідомили відповідачку коли знаходились у м. Немирів. Виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться по місцю роботи [PERSON], припинити стягнення аліментів відповідачка не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом для примусового вирішення спору. В судове засідання позивач не з'явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на припинення стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON]згодна. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідачки дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку що позов слід задовольнити з таких підстав: дитина фактично проживає з позивачем в м. Кривий Ріг, що підтверджується довідкою від 09.11.2007 року виданою виконкомом Тернавської районної ради, м. Кривий ріг, Дніпропетровської області [PERSON] року народження про те, що він зареєстрований за адресою жилого [ADDRESS]( а. с. 7), а також довідкою від 19.11.2007 року № 161 виданою директором Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 [PERSON]про те, що він дійсно навчається в 9-Б класі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 м. Кривий Ріг ( а.с.6), відповідачка на припинення стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] року народження згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 жовтня 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області. Даний шлюб первинний для них обох, від якого у них народилося двоє дітей, які досягли повноліття. Позивач вважає, що їх сім'я остаточно розпалася. Більше трьох років сторони припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони одружилися, не пізнавши належним чином одне одного, між ними часто виникали сварки з різних причин, які негативно відображалися на відносинах, тому почуття кохання зникло і спільне проживання стало неможливим, у зв'язку з чим [PERSON]. просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, згоден на прийняття рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 23 жовтня 1983 року був укладений шлюб між [PERSON], 1962 року народження, та [PERSON], 1963 року народження, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №97. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що в 2003 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як жінку, що вони мають різні погляди на життя та перестали розуміти один одного, шлюбні відносини припинили у травні 2007 року. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, так як в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги в вихованні дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що дійсно його по віденка у сім*ї була не зразкова, що всі негаразди у сім*ї були від його п'янства, згоден на розірвання шлюбу згоден виплачувати аліменти на тримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають у шлюбі з15 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. На грунті зловживання відповідачем спиртними напоями позивачка пішла від чоловіка і з 20 травня 2007 року з ними однією сім*єю не проживає. 3 липня 2007 року сторонам був наданий строк для примирення 6 місяців, але він позитивних результатів не дав: сторони не примирились, сім*йні відносини не відновили., бажання на збереження сім*ї сторони не мають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що на грунті різних поглядів на права та обов*язки подружжя між сторонами склалися неприязнені відносини, що призвели до втрати почуттів любові та взаємоповаги. Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов*язани утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач однією сім*єю з донькою не проживає. Відповідач має постійну роботу, заробітна плата складає 470 грн, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини свого заробітку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що в 1997 р. вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 1998 р народження.. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що сімейні відносини з відповідачем припинені в 2001 році, вже 6 років разом не проживають, позивачка має нову сім*ю з іншим чоловіком, відповідач також має нову сім*ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив суду, що більше 6 років з дружиною разом не проживають, згоден на розірвання шлюбу, так як вважає, що відновити сімейні відношення з позивачкою вже неможливо, так як кожен з них має нову сім*ю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1997 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони однією сім*єю не проживають з 2001 року, відновити сімейні відносини не питалися, позивачка має нову сім*ю, відповідач має нову сім*ю, бажання на збереження сім*ї сторони не мають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що на грунті різних поглядів на права та обов*язки подружжя між сторонами склалися таки відносини, що призвели до втрати почуттів любові. Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини. Відповідно до постанови суду від 28.01.2003 року зобов”язаний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; всіх видів заробітку. В даний час відповідач, маючи задовільний стан здоров”я отримує мінливий дохід. Постійної роботи не має, що впливає на розмір аліментів, який призначений в частині від заробітку. Просить стягувати з відповідача тверду грошову суму в розмірі 300 гривень. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 гривень. Відповідач на розгляд справи не з»явився, проте надав заяву про визнання позову і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, замість частки від заробітку. Вказав, що не має постійного заробітку, стан здоров»я задовільний. Просить справу розглянути у його відсутності. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно постанови Деражнянського районного суду від 28.01.2003 року [PERSON] зобов”язаний платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; всіх видів заробітку. Відповідно довідки ЖЕО неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини. Відповідно до постанови суду від 28.01.2003 року зобов”язаний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; всіх видів заробітку. В даний час відповідач, маючи задовільний стан здоров”я отримує мінливий дохід. Постійної роботи не має, що впливає на розмір аліментів, який призначений в частині від заробітку. Просить стягувати з відповідача тверду грошову суму в розмірі 300 гривень. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 гривень. Відповідач на розгляд справи не з»явився, проте надав заяву про визнання позову і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 250 грн. щомісячно, замість частки від заробітку. Вказав, що не має постійного заробітку, стан здоров»я задовільний. Просить справу розглянути у його відсутності. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно постанови Деражнянського районного суду від 28.01.2003 року [PERSON]зобов”язаний платити аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; всіх видів заробітку. Відповідно довідки ЖЕО неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 309. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась, подружні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне проживання між ними неможливе, в зв&cent;язку з тим, що у них часто виникали сварки і непорозуміння, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільного господарства вони не ведуть. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечував проти розірвання шлюбу, про що надав до суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство сторони припинили. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітньої дитини не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Золотоніський міжрайонний прокурор подав заяву, в якій просить стягнути з [PERSON], 1953 року народження та [PERSON]., 1953 року народження аліменти у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку (доходу) з кожного на користь неповнолітньої [PERSON], [INFO], на її особовий рахунок [NUMBER] філії № 3275/019 ВАТ “Державний ощадний банк України”, с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в Кропивнянському дитячому будинку для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради виховується неповнолітня [PERSON], [INFO]. Батьки неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], 1953 року народження та [PERSON]., 1953 року народження позбавлені батьківських прав згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22 січня 2004 року. [PERSON]. та [PERSON] в утриманні своєї дочки участі не беруть неповнолітня [PERSON] перебуває на повному держаному утриманні. В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні заявлених вимогах в повному обсязі, відповідачі не заперечували щодо задоволення заявлених вимог, не з'явилась третя особа: Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради з невідомих для суду причин, хоча про день та час судового розгляду ставились судом до відома належним чином. Вислухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав: - як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 20 березня 1992 року, зроблено відповідний запис за № 72, батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]; - відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22 січня 2004 року, [PERSON]., 1953 року народження та [PERSON], 1953 року народження позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], 1992 року народження; - згідно до довідки виданої Кропивнянським дитячим будинком для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради від 01 листопада 2007 року за № 345/26, [PERSON], 1992 року народження дійсно навчається в 9-му класі спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області з 18 січня 2004 року і по даний час і перебуває на повному державному утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав. Не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON], мотивуючи його тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1989 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, позивач проживає окремо від сім»ї, а тому він просить суд шлюб між сторонами розірвати, так як шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідачка в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив винести заочне рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану від 21 грудня 2007 року. Як вбачається з довідки відділу реєстрації актів цивільного стану сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивач в категоричній формі в суді заперечував про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що його дружина [PERSON], померла [INFO]і після його смерті залишилася спадщина, у вигляді майнового сертифікату № 33 виданого відповідно до рішення загальних зборів міжколгоспного комбікормового заводу від 11 жовтня 2000 року / протокол № 4/ на право власності на майновий пай вартістю 2450 грн. В зв'язку з тим, що позивач був заклопотаний проведенням всіх обрядів, пов'язаних з похованням, а також у зв'язку з тим, що він помилявся стосовно строку прийняття спадщини, пропустив строк для прийняття спадщини, вчасно не звернувшись до нотаріальної контори. Інших спадкоємців ,крім позивача немає. В зв”язку з вищенаведеним, він змушений був звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача також наполягав на задоволенні позовних вимог . Представник відповідача Красноокнянської селищної ради позов визнала. Представник заінтересованої особи - державна нотаріальна контора Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів не з”явився до суду, про причини неявки суд не повідомили. Виходячи з наведеного, суд вважає,що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON]. померла [INFO] / а.с.2 / . Після смерті [PERSON]. залишилася спадщина, у вигляді майнового сертифікату № 33 від 11 жовтня 2000 року на право власності на майновий пай вартістю 2450 грн. /а.с.3/, і позивач, відповідно до ст.1222, ч.2 ст.1223,ст.1261 ЦК України , є спадкоємцями - 2 - першої черги / а.с.4/ Згідно із ст.1270 ЦК України строк прийняття спадщини після смерті [PERSON]. скінчився 09 листопада 2007 року. Враховуючи зайнятість позивача після смерті спадкодавця обрядовими заходами, юридичну малоосвідченність та помилку стосовно строку прийняття спадщини,а також те ,що строк звернення в нотаріальну контору був пропущений лише на декілька днів, суд знаходить ці причини поважними та вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору.

Outcome: approved