overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 03 березня 2003 року, від спільного проживання дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені 2004 року, так як відповідач залишив її та переїхав проживати до своїх батьків в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить суд розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 березня 2003 року Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №01. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, а також телеграмою, про що у справі є квитанція про відправлення телеграми відповідачу. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 03 березня 2003 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей немає. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, а саме - позивачки, яка бажає розірвати шлюб із відповідачем, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка є інвалідом другої групи і звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 08 гривень 50 копійок, а також в порядку ст.88 ч.2 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати у сумі 07 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджено письмовими доказами, суду не надано жодного доказу про майновий та сімейний стан відповідача, а тому має підстави звільнити позивачку від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. За життя, а саме 30 жовтня 2003 року її мати зробила заповіт, яким розпорядилася на випадок своєї смерті передати усе належне їй майно позивачці. Позивачка посилається на те, що відповідні документи на заповітне майно не були оформлені належним чином, а також у неї не було грошей для проведення оплати щодо отримання таких документів. В зв'язку із цим вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Відповідач - Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих..№02-15-104 від 19.03.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна своєї матері та спадкодавці за заповітом [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач заявив позов до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначив, що [INFO] в с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в с.Петрашівка Ямпільського району Вінницької області. Позивач посилається на те, що він пропустив строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, оскільки правовстановчі документи на спадкове майно виявив нещодавно, тому просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Петрашівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих..№02-25-51 від 13.03.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, встановлено, що [INFO] в с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Також встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна свого батька [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с. Михайлівна Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень на рахунках [NUMBER], [NUMBER] що знаходяться в філії №2915/01 відділені Ощадного банку с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Позивачка посилається на те, що вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, оскільки ощадні книжки матері виявила нещодавно, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву за вих..№02-09-35 від 04.03.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини, правовстановчі документи на спадкове майно знаходяться у позивачки. Достовірних письмових доказів про наявність будь-яких інших спадкоємців [PERSON]., суду не надано, а тому суд вважає, що належним відповідачем по справі є Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна своєї матері[PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 01 липня 1994 року, від спільного проживання є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як суміжне сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 01 липня 1994 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є неповнолітні діти, донька [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні відповідачки є неповнолітні діти, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі заявили позов до Ямпільської міської ради м.Ямпіль Вінницької області, про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначили, що [INFO] в м.Ямпіль Вінницької області помер [PERSON], який за життя заповів їм в рівних частках усе своє майно. Позивачі посилаються на те, що в зв'язку із юридичною необізнаністю вони пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, тому просять суд надати їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Відповідач - Ямпільська міська рада Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих..№02-12-270 від 25.03.2008 року за підписом в.о.міського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника міської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в м.Ямпіль Вінницької області помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Також встановлено, що [PERSON] за життя заповів позивачам в рівних частках усе своє майно. Також встановлено, що позивачами пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом і мають право на успадкування майна [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачам додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 732,36грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у заяві суду просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з наявністю та розміром заборгованості. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 509 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання і визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України, Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1544,60 грн. за період з 01.07.1996 року по 01.02.2008 року, яку позивач просив стягнути з відповідача, просив поновити строк позовної давності. Представник позивача в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі у зв'язку з відрядженням до м. Луганська, позовні вимоги до відповідача підтримав. Відповідач в письмовій заяві просив справу розглянути без неї та застосувати строк позовної давності. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; довідка про не укладання договору реструктуризації заборгованості, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.1996 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1544,60грн. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до ухвалення рішення у справі. Оскільки відповідачем заявлено про застосування позовної давності, причини пропуску позивачем строку позовної давності суд вважає неповажними, то задоволенню підлягають позовні вимоги у межах строку позовної давності за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 725,10 грн. Згідно з п.6 «прикінцевих та перехідних положень» ЦК України правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.07.1996 року по 31.01.2005 року в сумі 835,90 грн., суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки суд не визнає причини пропуску строку позовної давності поважними. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року в сумі 725,10 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. 88 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2196,83 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, змінив позовні вимоги зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу, а саме, - сплатою 1900грн., просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 296,83грн. та судові витрати в сумі 81грн. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості, договір про реструктуризацію заборгованості, довідка про зареєстрованих осіб. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2004 року по 01.11.2007 року виникла заборгованість в розмірі 296,83 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 296,83 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Згідно свідоцтва про його народження відповідач є батьком дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою. Позивачка посилається на те, що відповідач працездатний, інших малолітніх дітей на утриманні не має, однак, матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутись до суду і просити стягнути на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі 200, на дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON],[INFO]. Із Довідки Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №185 від 29.02.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, достовірних доказів про свій майновий стан, а також про заробіток відповідача суду не надано, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі 200 гривень, яка є не меншою 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні равовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. Вказала, що згідно рішення Октябрьського районного суду м.Бєлгород від 16.03.1990 року на її користь стягуються аліменти з [PERSON] у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Однак відповідач аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментах становить 3076,56 гривень станом на 27.08.2007 року. Добровільно відповідач сплатити дану заборгованість не бажає. Тому позивачка вимушена звернутись в суд і просити стягнути дану заборгованість та неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що дана заборгованість по аліментах виникла тому, що він має постійного місця роботи і постійного заробітку. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із наданих документів встановлено, що у відділі ДВС Ямпільського РУЮ на виконанні знаходиться рішення Ямпільського районного суду від 16.03.1990 року про стягнення з відповідача - [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно. Заборгованість станом на 27.08.2007 року складає 3076,56 гривень. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по аліментах підлягають задоволенню в повному об'ємі. В решті частині позовних вимог суд вважає відмовити, поскільки позивачка не вказала яку саме суму неустойки (пені) відповідач має їй сплатити.

Outcome: approved