overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на майно, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], але не встигла оформити своє право на спадщину. Він є її спадкоємцем першої черги, однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно не подав, оскільки після смерті матері одразу настала смерть брата. Ці події були пов'язані з певними турботами, які не давали можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог і слухання справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2833 грн 05 коп позики, проценти за користування сумою позики, судові витрати в розмірі 281 грн. Підставою стягнення зазначає розписку виконану відповідачем. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : · 11.12.2006 року позивач надав позику відповідачці у сумі 561 долар США, що еквівалентно 2833 грн, що підтверджується розпискою , копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5). · Кінцевий термін повернення коштів визначено розпискою - 11.01.2007 року. · ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики позикодавець передає позичальнику у власність гроші визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. · Обумовлена розписка підтверджує укладення договору позики між сторонами по справі. · Відповідно до вимог 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором , чого відповідачем не дотримано . · Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. · Відповідачка порушила взяті на себе зобов»язання, в наслідок чого з неї підлягає стягненню на користь позивача 2833 грн 05 коп позики, що еквівалентно 561 долару США. · Відповідно до ст. 536 ЦК України з відповідачки підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі 432 грн 15 коп. · Відповідно до ст. 549 ЦК України передбачено стягнення неустойки у разі порушення боржником договірних зобов»язань, що також передбачено борговою розпискою відповідачки від 11.12.2006 року в розмірі 50 грн 00 коп в випадку несвоєчасного погашення боргу за кожен прострочений день. · п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, тому ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, тому з відповідачки на користь позивача передбачено стягненню 2833 грн 00 коп неустойки за неналежне виконання договірних зобов»язань. · З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн та 30 грн витрат за інформаційно технічне забезпечення. · Не доведено вимог позивача щодо витрат за послуги адвоката в розмірі 200грн., тому стягнення витрат в цій частині не може бути задоволено . На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3, 88,526, 536, 549, 551, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи з позовними вимогами погодився. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради 25.06.2007 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (а.с.7). Як зазначено в постанові, 28.05.2007 року дільничний інспектор міліції виявив порушення п.9.2.21 «Правил благоустрою м. Чернігова», яке виявилося в тому, що [PERSON]. поставив свій автомобіль марки ВАЗ -21093, державний номер [NUMBER]у не встановленому для цього місці - на зеленій зоні біля будинку [ADDRESS] Згідно акту виконаних робіт та рахунку на вартість відновлення газонів на замовлення позивача комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради надавало послуги по відновленню газону, що зазнав шкоди внаслідок наїзду автомобілем відповідача по вул. Мстиславській в м. Чернігові на суму 310 грн. (а.с.9, 10). 2 За таких обставин, територіальна громада м. Чернігова в особі управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради понесла витрати на ліквідацію наслідків правопорушення, вчиненого відповідачем. Відповідно до п.4 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з [ADDRESS]. [PERSON]. вступила в члени об»єднання житлово - будівельних кооперативів у 1967 році. [ADDRESS] повністю виплачена [PERSON]. за своє життя в 1979 році. Ще за своє життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом 2-ої Чернігівської державної нотаріальної контори в якому вказала, що на випадок її смерті вона робить таке розпорядження, що належні їй паєнакоплення в житло -будівельному кооперативі № 18 м. Чернігова вона заповідає [PERSON]( зараз [PERSON].). Спадкоємицею по заповіту являється вона, інших родичів у [PERSON]. не було. Позивачка звернулась з заявою до нотаріальної контори з бажанням прийняти спадщину після смерті [PERSON], але із-за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру,через нотаріальну контору оформити спадщину не може, так як [PERSON]. за своє життя після виплати квартири не отримала ні реєстраційне свідоцтво в МБТІ м. Чернігова, ні свідоцтво про право власності на квартиру, тому вимушена звернутися до суду і просить визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS]після померлої [INFO][PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]після померлої [INFO][PERSON]. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, визнати за [PERSON]право власності на квартиру[ADDRESS]після померлої [INFO][PERSON]. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення слухання справи до суд не надходило. Суд у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку,представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON]підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з [ADDRESS]. За своє життя [PERSON]. склала заповіт. Спадкоємицею по заповіту являється [PERSON].Інших родичів у [PERSON]. не було. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої [PERSON]., суд вважає за можливе визнати за нею право власності на квартиру[ADDRESS]після померлої [INFO][PERSON] Суд вважає, що позивачка в судовому засіданні довила своє право власності на квартиру[ADDRESS]після померлої [INFO][PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

25.01.2008 р. КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі зареєстровані в кв.[ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі позивача. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України власники квартири зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату(не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Платежі від відповідача надходили нерегулярно, внаслідок чого у них утворилась заборгованість в сумі 700,88 грн. за період з 01.08.2000 р. по 01.08.2007 р. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Борг за надані послуги відповідачі добровільно не сплачують, до розрахункового центру не зверталась, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Просили стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 700,88 грн. за період з 01.08.2000 р. по 01.08.2007 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 296,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, відповідачі зобов'язані оплачувати позивачу витрати за утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає борг по вказаних витратах в сумі 296,84 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а також в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки про заробіток для обчислення пенсії № 163 від 03 березня 2008 року, виданої за період з 1973 по 1977 роки архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», посилаючись на те, що він за чинним законодавством має право на призначення пенсії по віку і на даний час звернувся з необхідними документами до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, але отримав відмову у виді довідки № 1106/05-40 від 11 березня 2008 року, згідно якої зацікавлена особа прийняти архівну довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 1973 по 1977 роки не має підстав, оскільки в ній не повністю вказано його ім'я та по-батькові. Позасудовим шляхом встановити факт належності йому вище вказаної архівної довідки неможливо, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] у період з 1973 по 1977 рік, який зазначено в архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії №163 від 03 березня 2008 року, виданій архівним відділом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на ім'я «[PERSON]», дійсно працював в колгоспі ім. Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, про що йому 21 червня 1967 року було видано трудову книжку колгоспника за [NUMBER](а. с. 6), а тому той факт, що вище вказана архівна довідка належить саме заявнику, а не іншій особі, не викликає сумніву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Головного державного управління охорони,використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених незаконним виловом риби. Просить суд стягнути з відповідача на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 494 гривень 70 копійок, як суму збитків, спричинених незаконним виловом риби. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутність Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден відшкодовувати позивачеві збитки в сумі 494 гривень 70 копійок, які спричинені ним в результаті незаконного вилову риби. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.5,37,68, Закону України “Про навколишнє природне середовище”ст.ст.11,37 і 63 Закону країни “Про тваринний світ” та ст. 1166 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 21 квітня 2007 року о 13 годині на березі річки “Вись” в с. Мар'янівка Маловисківського району був затриманий під час вилову риби забороненим знаряддям- підсаком кустарного виробництва. У нього вилучено виловлених ним 97 штук риби “карась” вартість якої згідно з додатком № 1 до Постанови КМУ від 19 січня 1998 р. № 32 складає 494 гривень 70 копійок. -2- Саме на таку суму завдав шкоди відповідач запасам водних живих ресурсів України. А тому він повинен відшкодувати її в повному обсязі. Вказані обставини підтверджуються протоколом № 011510 від 21 квітня 2007 року про порушення правил рибальства відповідачем, постановою Маловисківського райсуду від 22.05.2007 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення за порушення правил рибальства а також поясненням відповідача, яке він дав в судовому засіданні. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що від сумісного життя з відповідачем вона має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка поживає з нею, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі не заперечував. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ч астка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню і стягненню на її користь підлягають аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

20.03.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що 21 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На даний момент відповідач допомоги на утримання дитини не надає, вона на даний момент забезпечувати сім'ю не може у зв'язку зі знаходженням на її утриманні маленької дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення донькою [PERSON]віку трьох років у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, до 5 червня 2009 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсягу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]народилася 0[INFO]у сел. Билбасівка Слов'янського району Донецької області, її батьками є [PERSON]та [PERSON](а.с. 5), [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] працює та може надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років (а.с.7). Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

20.03.2008 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з тих мотивів, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2006 року, одруження було зареєстровано виконкомом Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 3, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з матір'ю. Сумісно не проживають тому, що між нею та відповідачем не склалися стосунки, виникло непорозуміння та відчуження. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, дала пояснення, які співпадають з викладеним у позові та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя [PERSON] припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час, позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернулась з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає повному задоволенню. Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - [PERSON], 2006 року народження на вихованні її матері - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved