overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи св ої позовні вимоги тим, що ІН ФОРМАЦІЯ_1 року померла ОС ОБА_2, після смерті якої відк рилась спадщина, що складаєт ься з земельної частки / пая / п лощею 2, 24 га, що розташована на території Тарасівської сіль ської ради, майнового паю чле на колективного сільськогос подарського підприємства та грошового вкладу. Він являєт ься спадкоємцем за заповітом , інші спадкоємці за законом с падщину не приймали. Але протягом шести місяців він не звернувся до державно ї нотаріальної контори з зая вою про прийняття спадщини, о скільки не знав порядку та ст років звернення, постійно пр оживає в м. Харкові. Тому прох ає надати йому додатковий те рмін три місяці для прийнятт я спадщини, а причину пропуск у встановленого шестимісячн ого терміну визнати поважною . Позивач у судовому засідан ні підтримав свої позовні ви моги та надав аналогічні поя снення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте надав письмову заяву п ро визнання позову та з проха нням розглядати справу без й ого участі. Позивач не запере чує, щоб справа розглядалась у попередньому судовому зас іданні у відсутність предста вника відповідача. Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги обгрунто вані та підлягають повному з адоволенню. Судом встановлено, щоОСО БА_2 померла [INFO] року у с Тарасівка В-Писарівс ького району, що підтверджен о свідоцтвом про її смерть / а. с. 5/. Позивач є спадкоємцем за з аповітом, який був складений померлою 13 лютого 1998 року та по свідчений секретарем Тарасі вської сільської ради, реєст р № 3 /а.с. 6/. Після смерті померло ї відкрилась спадщина на зем ельну ділянку площею 2, 24 га, що розташовану на території Та расівської сільської ради В- Писарівського району, що нал ежала померлій на праві влас ності згідно Державного акту на право приватної власност і на землю / а.с. 7 /, майнового паю в ТОВ агрофірма „Тарасівка" н а підставі свідоцтва про пра во власності на майновий пай члена колективного сільсько господарського підприємств а / а.с. 8/ та грошового вкладу в О щадного банку України / а.с. 9/. В ідповідно до довідки сільськ ої ради /а.с. 10 / даний заповіт не змінювався та не відмінявся . Позивач не знав про існуванн я заповіту на його користь, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терм іну не звернувся з заявою до д ержавної нотаріальної конто ри. Суд дійшов висновку, що ві н мав поважну причину пропуску встанов леного законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, сп адкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважаєть ся таким, що не прийняв її. Про те ч.3 ст. 1272 ЦК України передбач ає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товар иство "Укртелеком" у особі Цен тру телекомунікаційних посл уг Харківської філії ВАТ "Укр телеком" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стя гнення заборгованості за над ані послуги електрозв'язку 278, 54 грн. У судовому засіданні предс тавник позивача [PERSON] по яснила, що відповідачка кори стувалася послугами ВАТ "Укр телеком", однак в повному обся зі не здійснювала їх оплату, у зв'язку з чим на даний момент за нею склалася заборгованіс ть на загальну суму 278, 54 грн., як а на даний час не погашена. В судому засіданні відпові дачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила , що на даний час має скрутне м атеріальне становище, та зоб ов'язалася сплатити суму заб оргованості послуг електроз в'язку. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову. Сторонам роз'ясн ені наслідки відповідних про цесуальних дій. Судом встановлені обстави ни і визначені відповідно до них правовідносини. 19.10.1989 року між ВАТ "Укртелеко м" (Постачальник) з однієї стор они та [PERSON] (Споживач) з д ругої сторони уклали договір на надання телекомунікаційн их послуг. Згідно п.2 цього Договору, [PERSON] зобов'язалася своєч асно здійснювати плату за на дані послуги. Суд вважає встановленою н аявність фактів, якими обґру нтовувалися вимоги позивача про відшкодування заборгова ності за надані телекомуніка ційні послуги з наступних мо тивів. Відповідачка заборгувала за послуги електрозв'язку 278, 54 грн. за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року, заборгован ість складається з абонентно ї плати й міжміських перегов орів. Заборгованість підтвер джується таблицею нарахуван ь за послуги електрозв'язку, в тому числі міжміські перего вори. Суд застосовує наступні н ормативно-правові акти. Згідно ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, бо ржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Згідно ст. 68 Закону України «Про телекомунікації» розра хунки за телекомунікаційні п ослуги здійснюються на умова х договору про надання телек омунікаційних послуг між опе ратором, провайдером телеко мунікацій та споживачем. Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону Укра їни «Про телекомунікації» сп оживачі зобов'язані виконува ти умови договору про наданн я телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікац ійні послуги. У відповідності до ч. 1 ст. 88 Ц ПК України суд стягує з відпо відача судові витрати на кор исть ВАТ "Укртелеком". На підставі ст. ст. 526, 527 ч.1 ЦК України, ст. ст. 33 ч.1 п.5, ст. 68 Зак ону України «Про телекомунік ації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON]., звернувся до суду з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сімейне життя не склалося внаслідок того, що кожний з подружжя має різні погляди на сімейне життя. Подружжя не підтримує шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не можливо, оскільки це протиречить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судовому засідання вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 18 жовтня 2003 року сторони вступили до шлюбу, який зареєстровано Родниковською сільською Радою Сімферопольського району АР Крим, актовий запис за № 25. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. На примирення не згодні. Подальше збереження шлюбу протиречить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивовані тім, що у трудової книжки не вірно вказано її ім'я, , замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Крім того, у трудової книжки виправлено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», без відповідної відмітки. Встановити факт належності документу іншим способом не можливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 16 серпня 1945 року на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявника, копією пенсійного посвідчення, копією картки про надання ідентифікаційного номеру де вказано, що прізвище та ім'я заявника - [PERSON] (рос. мов. [PERSON]). цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якої просить встановити факт реєстрації шлюбу. Вимоги мотивовані тім, що у свідоцтві про шлюб невірно вказано її ім'я, замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Встановити факт реєстрації шлюбу іншим способом не можливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що [INFO] між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Кримської АРСР, актовий запис за № 214. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією картки про надання заявниці ідентифікаційного номеру (а.с. 5), копією паспорта заявниці (а.с.7), де вказано її ім'я, як [PERSON]. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивовані тім, що у трудової книжки не вірно вказано її ім'я, , замість «[PERSON]», вказано «[PERSON]». Крім того, у трудової книжки виправлено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», без відповідної відмітки. Встановити факт належності документу іншим способом не можливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої просить справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на слідуючих правових підставах. Судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 16 серпня 1945 року на ім'я [PERSON], [PERSON] (рос. мов. [PERSON], [PERSON]), дійсно належить [PERSON]. Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: копією паспорта заявника, копією пенсійного посвідчення, копією картки про надання ідентифікаційного номеру де вказано, що прізвище та ім'я заявника - [PERSON] (рос. мов. [PERSON][PERSON]). Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на отримання пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2003 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 81. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір про розділ майна між сторонами відсутній. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що сімейні стосунки вони припинили з березня 2006 року і з цього часу мешкають окремо один від одного і не спілкуються. Характер відносин, що склався між сторонами такий, що неуявляється можливим їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї. Шлюб розпався остаточно і примирення між ними не відбудеться. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечував і просила розірвати шлюб. Вислухав сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Як видно з пояснень позивача, подружні відносини між сторонами припинені, а тому характер сформованих у сім'ї взаємин такий, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, а тому їхній шлюб необхідно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з [PERSON] в шлюбі з 05 березня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 237. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в шлюбі з 05 березня 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 237 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З пояснень сторін встановлено, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. Також встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі ст. ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] ,[INFO]., та [PERSON]. , [INFO]., у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення дітьми повноліття. В заяві позивачка вказала, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого вони мають дочку [INFO] та сина [PERSON]. На теперішній час з відповідачем вони разом не проживають. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, а відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в су д з позовом до відповідача пр о визнання права власності н а приміщення будівлі сокодав ильного цеху. В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, \~суду п ояснила, \~що згідно договору к упівлі-продажу від 02.03.2007 року во на придбала у НП «Косівчанка » приміщення будівель сокода вильного цеху, \~яке розміщене в с. Старий Косів, \~вул. Л.Украї нки, \~62/2. В термін до двох тижнів з дати укладення договору во на перерахувала відповідачу 14976грн., \~тобто суму згідно експ ертної оцінки вартості примі щення сокодавильного цеху, \~а 30.03.2007 року НП «Косівчанка» по н акладній передало будівлю їй у власність. На даний час вона вирішила зареєструвати прав о власності на вказаний об»є к в Коломийському МБТІ, \~однак їй відмовили, \~оскільки догов ір купівлі-продажу непосвідч ений нотаріусом. \~Нотаріус до говір не посвідчує, \~так як НП «Косівчанка» не провело пер ереєстрацію майна. В у зв»язк у з чим вона немає можливості оформити своє право власнос ті і змушений звертатися в су д. Просить позов задоволити. Представник відповідача Олійнич М. О. в судовому засі данні позов визнав суду пояс нив, \~що дійсно в березні 2007 рок у між [PERSON] та НП «Косівч анка» був укладений договір купівлі-продажу сокодавильн ого цеху. Всі умови договору в иконані, \~і немає будь-яких пр етензій до позивачки щодо ви конання умов договору. Суд вислухавши позивача, \~п редставника відповідача та в ивчивши матеріали справи, \~вв ажає, \~що позов підлягає до за доволення із наступних підст ав: згідно договору купівлі-пр одажу від 02.03.2007р. НП «Косівчанка » продало [PERSON] приміщен ня будівель сокодавильного ц еху, \~яке розміщене в с. Старий Косів, \~вул. Л.Українки, \~62/2 Косі вського району. Платіжними дорученнями: № 1 від 13.03.2007р., \~№2 від 15.03.2007р., \~16.03.2007р., \~№5 ві д 13.03.2007р. і №7 від 13.03.2007 року ОСОБА _1 перерахувала \~ \~ \~ на \~ рахун ок \~ НП \~ «Косівчанка» \~ \~14976грн. \~ тобто \~ вартість сокодавильного цеху згід но експертної оцінки. 30.03.2007 року згідно накладної с окодавильний цех передано [PERSON] У відповідності до \~ст. \~328 ЦК України, \~право власності наб увається на підставах, \~що не заборонені законом. \~Право вл асності вважається набутим п равомірно, \~якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом. Згідно \~ст. 392 УК України влас ник майна може пред»явити по зов про визнання його права в ласності, \~якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою. На підставі \~ст. \~ст. \~328, \~392 ЦК Ук раїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

21 листопада 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 339, 23 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 339, 23 гривень станом на 01.11.2007 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 5). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася остаточно, оскільки вони мають різні погляди на подружнє життя. У зв'язку з непорозумінням виникають сварки та скандали, що негативно вплинули на їх відносини та вони втратили взаємоповагу та любов один до одного. На підставі викладеного, позивач просить шлюб розірвати, оскільки примирення є неможливим, вони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому у суду є всі підстави для постановления заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання, ніхто із сторін не вжив заходів для примирення, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що відповідач заборгував по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить - 1 498 грн. 89коп., що утворився за період з 01.01.1997 року по 01.12.2007 року. Зазначену суму просить стягнути на його користь з відповідача, як наймача квартири. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала та пояснила, що борг не сплачує у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири). Відповідно до змісту поквартирної картки, відповідач є власником [ADDRESS] та згідно наданого розрахунку станом на 01.12.2007р. заборгував по оплаті за надані послуги - 1498грн. 89коп. Від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином, а тому вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved