Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась з позовом, про розірвання кредитного договору з відповідачкою [PERSON] та стягнути з відповідачки на користь КС «Акорд» за кредитним договором № Ч2857оф від 15 серпня 2006 року, залишок кредиту в сумі 1980 грн. 00 коп., борг за процентами в сумі 1184 грн. 75 коп., всього залишок кредиту і процентів в розмірі 6988 грн. 63 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2006 р. кредитною спілкою «Аккорд» укладено з [PERSON] кредитний договір за № Ч2857оф. Згідно з п. 1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику ([PERSON]) кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. на строк до 15.08.2007 р.. Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту, за користування кредитом в терміни та розмірах, вказаних у рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованого графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. Позичальник не провів жодного платежу із-за чого сума боргу збільшилась, так як відсотки нараховувались на фактичний залишок за кожний день користування кредитом. На день подачі позовної заяви сума боргу за кредитом та за процентами становить 3164 грн. 75 коп. Вищенаведене свідчить про невиконання договірних зобов'язань з боку позичальника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки на користь КС «Акорд» за кредитним договором № Ч2857оф від 15 серпня 2006 року в сумі 3164 грн. 75 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачки за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви [PERSON] ( а.с. 6) укладено договір № Ч2857ОФ від 15 серпня 2006 року (а.с. 8) спілка надає позичальнику кредит у розмірі 2200, 00 грн. на придбання мобільного телефону, в процесі кредитування кредитом позичальник зобов'язувався дотримуватись принципів кредитування: цільового характеру, поверненості, платності та забезпеченості. Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів, проценти за користування кредитом нараховувались спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 за кожний день користування кредитом. Позичальник мав право достроково повернути кредит, сплативши проценти за фактичний строк користування кредитом. Згідно розрахунку суми боргу (а.с. 5) [PERSON] має заборгованість: залишок кредиту в сумі 1980 грн. 00 коп., борг за процентами в сумі 1184 грн. 75 коп., всього залишок кредиту і процентів в розмірі 6988 грн. 63 коп. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачка [PERSON], уклала договір кредиту № Ч2857ОФ від 15.08.2006 року, умови даного договору виконала частково, загальна сума основного боргу становить 3164 грн. 75 коп., тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved