Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2006 року у його домоволодінні, яке знаходиться по [ADDRESS], контролером Павлоградського РЕМ- [PERSON]. , електромонтером [PERSON]., водієм [PERSON] була проведена перевірка дотримання вимог діючих «Правил користування електричною енергією для населення», в наслідок чого, було виявлено порушення вимоги п. 48 ПКЕЕ - підключення фазового проводу електропроводки мимо лічильника електричної енергії. По даному порушенню було складено представниками РЕМ акт № 00077397 та видано рахунок від 14.06.2006 року на доплату за електроенергію в сумі 5735,65 грн., з рахунку використання 36 650 Квт по вартості 0,156 грн. за 1 Квт. Позивач вважає акт № 00077397 недійсним і незаконним, оскільки в ньому вказано, що огляд та перевірка були проведені в присутності нього - [PERSON], але в цей час його вдома не було і акт він не підписував. В рахунку неправильно вказані прізвище, ім'я та по батькові. Крім того, він є інвалідом війни в Афганістані і має пільги 100% по електроенергії. Позивач просить визнати акт № 00077397 від 14.05.2006 року та рахунок на суму 5735, 65 грн. недійсним. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося з зустрічним позовом до суду до [PERSON] в якій просить стягнути з нього заподіяні збитки в сумі 5735,65 грн. , витрати по сплаті судового збору 51,00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слухання цивільної справи посилаючись на те, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077397 від 14.05.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5735,65 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а в зустрічному позові просив відмовити з тих підстав, що вважає, що порушення не було, оскільки ніхто крім електромонтера Нестеренко не бачив як і де було підключено провід. Крім того, акт складений на ім'я [PERSON] в його відсутність. Позивач також пояснив, що він є інвалідом війни в Афганістані і має пільги 100% по електроенергії тому у нього немає підстав для викрадання електроенергії. Представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав, а в зустрічному позові просив відмовити. Представник відповідача Клівасова М.С. позов не визнала повністю та пояснила, що при контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00077397 від 14.05.06 р. Своїми діями відповідачі грубо порушили п.п.14,42 “Правил користування електроенергією для населення”, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 5735,65 грн. Тому, просить зустрічну позовну заяву задовольнити та стягнути з [PERSON] суму збитків розміром 5735,65 грн. та 81 грн. судові витрати. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є дружиною позивача, пояснила, що в травні 2006 року до неї додому прийшли три працівники ПРЕМ : дві жінки та чоловік, з перевіркою. Чоловік з валізою піднявся на горище, а вона з жінками пішли дивитися пломби. Після чого, чоловік спустився з горища в його руках був кусок проводки, який як він сказав був підключений мимо лічильника. Після чого працівники ПРЕМ склали акт, який вона підписала. Свідок [PERSON] пояснив, що він весною 2006 року здійснював перевірку з контролерами домоволодіння по вул.. Мічуріна. В будинку на горищі він знайшов провід на якому була пошкоджена ізоляція. Провід був пошкоджений той, який йшов з мережі електропередач к лічильнику, який в будинку. Провід був зачищений і до цього проводу був приладнаний ще один провід коло 4 мл. Другий кінець проводу підходив до розетки. Про те, показував він порушення господарці будинку він не пам'ятає. Про дане порушення було складено акт. Свідок [PERSON]. пояснила, що вона працює контролером в Павлоградскому ПРЕМ і в 2006 році проводила перевірку електроенергії у позивача. При перевірці розеток порушень не було виявлено, але при огляді горища електромонтером було виявлено провід, який був підключений до розетки на горищі. Вона з електромонтером перевірили за допомогою індикатора провід і виявили, що на проводі існує напруга. Цей провід вони показали власнику будинку та його дружині, на що вони відповіли, що купили недавно будинок і не навели порядок. Тому вона склала акт про порушення правил користування електроенергією. Акт було складено на ім'я чоловіка , але він відмовився від підпису і його підписала дружина. Пояснила також, що водій [PERSON] не був присутнім при виявленні порушення і акт він підписав, коли вона йому принесла в машину. Так, в матеріалах справи мається копія акта № 00077397 від 14.05.06 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано, що будинок [ADDRESS] підключений без пристрою обліку ( а.с.6) ; мається розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 5735, 65 грн. ( а.с.7). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в рахунку неправильно вказані прізвище, ім'я та по батькові позивача, а акт № 00077397 від 14.05.06 року складено на ім'я [PERSON] , але підписано його дружиною [PERSON], що є порушенням пункту 53 “Правил користування електроенергією для населення” затвердженого постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357. У зв'язку з тим, що була порушена процедура складання акт № 00077397 від 14.05.06 року, даний акт необхідно вважати незаконним. Що стосується зустрічного позову, то в даному позові необхідно відмовити у зв'язку з вище викладеними обставинами. На підставі ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів”,

Outcome: approved