Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Рахівський районний центр зайнятості заклав позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного отримання матеріальної допомоги в період професійного навчання в сумі 475 гривень 42 копійки. Директором Рахівського РЦЗ - В.В.Веклюк позовні вимоги мотивовано тим, що 03 листопада 2005 року [PERSON]було подано письмову заяву на ім'я директора Рахівського РЦЗ про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Закону України „Про зайнятість населення”. З заявою [PERSON] подала довідку та трудову книжку у якій зазначалось, що вона працювала в СПП „Племзавод „Вила” (с.Вила, Томашпільського району, Вінницької області). Наказом директора Рахівського РЦЗ № НТ 051103 від 03.11.2005 року [PERSON] було надано статусу безробітної з нарахуванням допомоги по безробіттю (360 календарних днів). 03.11.2005 року [PERSON] написана письмова заява в зв'язку з відсутністю підходящої роботи та відсутності професії направити її на професійне навчання - бармен-офіціант. 17.03.2006 року Рахівським РЦЗ з громадянкою [PERSON] укладено договір № -071106031700016 про направлення її на професійну підготовку в Ужгородське вище професійно-технічне училище торгівлі та технології харчування за спеціальністю бармен. Наказом №12 від 20 березня 2006 року [PERSON] зарахована на навчання в Ужгородське вище професійно- технічне училище торгівлі та технології харчування за спеціальністю бармен. Під час перевірки встановлено, що [PERSON] працювала в СПП Племзавод “Вила” (с.Вила Томашпільського району Вінницької області) за цивільно-правовою угодою, відповідно до якої “Виконавець невправі вимагати від замовника пільг, компенсацій, та інших гарантій передбачених чинним законодавством України про працю для постійних працівників підприємства” (п.12) і страхові внески нею не сплачувалися у Фонд соціального страхування на випадок безробіття (копія листа додається). Термін навчання повинен був бути з 20.03.2006 року по 18.08.2006 року. В зв'язку з порушенням чинного законодавства допомогу для професійного навчання [PERSON] отримала незаконно, тобто порушила ч.1 п.”И” ст. 30 Закаону України “Про зайнятість населення”, ч.1 п.8 ст. 31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п.15.6 “Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки, або підвищення кваліфікації безробітного” передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання припиняється у разі “Призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості (з дня встановлення порушення)”. П.15.12. відрахування з навчального закладу (з дня відрахування). На основі вище наведеного 11.04.2006 року наказом №21 [PERSON] відраховано з навчання навчальним закладом. Обласним центром зайнятості за навчання [PERSON] затрачено 101 гривню 42 копійки та за проживання в ТОВ “Мітва і К” м. Ужгород з 20.03.2006 року по 11.04.2006 року (договір №18 від 14.03.2006 року) - 374 грн. Загальна сума 475,42 грн. Згідно п.28 “Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного” у разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин, або відмови працювати за набутою професією (спеціальністю) з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання. Станом на 23.10.2007 року сума 475 грн.42 коп. [PERSON] не відшкодована Рахівському РЦЗ, тому просить стягнути дану суму з [PERSON] Представник Рахівського РЦЗ - Сойма Д.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з [PERSON] заподіяну шкоду в сумі 475,42 грн. на користь РЦЗ. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна повернути Рахівському РЦЗ виплачені їй кошти в сумі 475,42 грн. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою гр-ки [PERSON], персональною карткою № 071120305102700001, копією записів про відвідування [PERSON] Рахівського РЦЗ, доповідною [PERSON], довідкою дирекції СПП “Племзавод “Вила”, копією договору підряду на обробіток цукрового буряка від 06.06.2005 року, інформацією управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області, витягом з наказав про прийняття рішення по особі - [PERSON], повідомленням про направлення на навчання [PERSON], довідкою №13260 медичного закладу, медичною довідкою форми №086/У, договором № 071106031700016, корінцем направлення на навчання №33/03/0601, висновком проведення профконсультації, договором №33 обласного центру зайнятості з навчальним закладом на профнавчання безробітних, плановим кошторисом витрат на професійне навчання, обсяг навчальної роботи за професією “бармен”, наказом №12 від 02.03.2006 року про зарахування до складу слухачів навчання за професією “бармен”, договором №18 на проживання ТОВ “Мітва і К”, розрахунком витрат на профнавчання [PERSON], повідомленням ОЦЗ про затрачені кошти [PERSON] Отже, допомогу по безробіттю [PERSON] отримала незаконно, тобто в супереч ч.1 п. „и” ст. 30 Закону України „Про зайнятість населення”, ч.1 п.8 ст. 31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, п.15.6 „Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки, або підвищення кваліфікації безробітного” передбачено, що виплата матеріальної допомоги у період професійного навчання припиняється у разі “ Призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості (з дня встановлення порушення)”. п. 15.12. відрахування з навчального закладу (з дня відрахування). Таким чином представником Рахівського РЦЗ Сойма Д.Ю. доведено в суді, що відповідачка [PERSON] отримала незаконно, допомогу по безробіттю в період профнавчання, порушивши вимоги діючого законодавства, тому у відповідності до ст.1166 ЦК України, слід стягнути з[PERSON] в користь позивача завдану шкоду в сумі 475 гривень 42 копійки. З [PERSON] підлягає до стягнення сума судових витрат : 51 гривня судового збору та 30 гривень витат на інформаційно-технічне забезпечення в користь держави.

Outcome: approved