overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач ЗАТ „ Український мобільний зв*язок „ звернувся з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв*язку посилаючись на те, що згідно з договором про надання послуг мобільного зв*язку позивач взяв на себе зобов*язання надавати відповідачу послуги мобільного зв*язку, за що останній зобов*язався на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно з тарифами ЗАТ „ УМЗ „ та взяв на себе зобов*язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Станом на 01.11.2007 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв*язку у розмірі 504, 37 грн., яка на даний час непогашена. Поскільки відповідач добровільно борг не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 504,37 грн. в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з*явився, однак написав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через газету « Волинь-Нова ». З цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Враховуючи вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно довідки -розрахунку вбачається, що відповідач зобов*язаний сплатити борг станом на 01.11.2007 року в сумі 504, 37 грн. Із вказаної суми боргу- 120 грн. 69 коп. основний борг ;+ 4,08 грн. ( 7,5% пенсійного збору ); + 379,60 грн.( договірної санкції за Додатковою угодою до договору № 2250740 ) , а всього 504, 37 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, проживала його мати [PERSON]. [INFO] року мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який знаходиться в філії № 2929/02 Немирівського відділення Ощадбанку України на рахунку [NUMBER] Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявник [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні[PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини його матері[PERSON]. Представник відповідача Ковалівської сільської ради Лютенко В.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і[PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією ощадної книжки. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючі, що 20 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Саратському районному відділі РАЦС. [INFO]в них народилася дитина, [PERSON]. З грудня місяця 2007 року вони спільно не мешкають, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому позивачка була змушена звернутися з позовом до суду. Позивачка просила суд стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина, [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку до повноліття сина, тобто до 02 вересня 2024 року. У судовому засіданні, позивачка позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, пояснивши, що сама не має можливості утримувати дитину, а відповідач ухиляється від сплати аліментів. Відповідач, у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши що згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку. Має постійне місце роботи та твердий заробіток. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, пов*язанні з обов*язками батьків утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180, 181, 191 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON]та [PERSON]., 20 листопада 2005 року зареєстрували шлюб. Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]народження. Відповідно до довідки Кулевчанської сільської Ради Саратського району, малолітній Петро знаходиться на утримання матері, позивачки в справі. У судовому засіданні встановлено, що дитина знаходиться на утримання матері, а відповідач ухиляється від сплати аліментів на утримання сина, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В основу позову позивач вказала, що вона з відповідачем 12 вересня 1992 року вступили у зареєстрований шлюб. Від шлюбу народилися двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та син[PERSON] , [INFO]. Спору відносно майна немає. Позивач в позовній заяві просить суд шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, в наслідок чого в сім'ї виникають постійні суперечки, на грунті яких травмуються діти. Ні на які прохання змінити своє життя чоловік не реагує. Шлюб з існує формально, перспектив для збереження сім'ї немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна, дітей просить залишити на її виховання. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідач зловживає спиртними напоями, перспектив для збереження сім”ї немає, на примирення сторони не згідні, відповідач позов визнає, витрати в органах РАЦС покласти на обидві сторони порівну, дітей залишити на вихованні матері .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони 02 квітня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, понад один рік вони проживають окремо. Позивачка створила іншу сім”ю, тому шлюб існує формально. Дочка проживає разом з нею. В судовому засідання позивачка позовом підтримала, просить шлюб розівати. Вітповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує просить шлюб розірвати. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають понад один рік окремо , позивачка має іншу сім”ю, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в с. Городище Чорнухинського району Полтавської області. [INFO]помер батько [PERSON], який проживав в с. Городище. Він мав будинок з усіма господарськими будівлями. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] В зв»зку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в с. Городище Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємцем майна померлого батька [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

13.02.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2006 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших аліментних зобов"язань відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення за змістом аналогічні викладеним в позовній заяві і прохала суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому на підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

06.02.2007 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із приватизованої земельної ділянки для обслуговування будинку та ведення особистого селянського господарства, що розташована по [ADDRESS]. Спадкоємцями за заповітом після її смерті є позивачка та її сестра [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Рішенням 13 сесії 21 скликання від 29.04.1994 року Кудлаївської сільської ради [PERSON] було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,61 га, з них 0, 25 га - для обслуговування житлового будинку, 0, 36 га для ведення особистого селянського господарства. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримала Державного акту направо власності на землю, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлій [PERSON] дійсно рішенням Кудлаївської сільської ради вирішено передати у приватну власність земельну ділянку площею 0,61 га, яка розміщена по [ADDRESS], з них 0, 25 га - для обслуговування житлового будинку, 0, 36 га - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією витягу з рушення 13 сесії 21 скликання від 29.04.1994 року ( а.с. 11), вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, донька спадкодавиця [PERSON] від спадщини відмовилась, на неї не претендує, що підтверджується її заявою ( а.с. 16 ), інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] 11 лютого 2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON].. В своїй заяві позивач вказала, що 05.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Однак, під час всього подружнього життя у них виникали сварки через різні погляди на життя і подальше спільне життя разом з [PERSON]., позивач вважає неможливим. На протязі двох років вони разом не проживають, позивач фактично створив нову сім”ю. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав : Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку, що знаходиться в[ADDRESS], дійсним. Позивачка посилається на те, що у червні 1993 року вона з відповідачем домовилася про уклаладення договору купівлі-продажу вказаного жилого будинку, який належав на праві власності його тітці [PERSON]., яку на той час він доглядав і яка дала згоду на продаж будинку. Відповідачеві за будинок в той час було сплачено 1 млн. карбованців, про що він написав відповідну розписку. З цього часу вона проживає у вказаному жилому будинку, провела в ньому ремонт, користується земельною ділянкою. [INFO][PERSON]. померла. На даний час відповідач, отримавши гроші за будинок, ухиляється від явки до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що у тітки не було правовстановлюючих документів на будинок, а виготовити їх у нього немає коштів. Без правовстановлюючих документів нотаріус оформити договір купівлі-продажу відмовляється. В зв'язку з цим позивачка просить визнати договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнати за нею право власності на домобудівлю в судовому порядку, про що подала додаткову заяву в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і просить визнати право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] за позивачкою - [PERSON]. Підтвердив, що 1993 році тітка продала будинок для позивачки, отримала за нього гроші, але договір купівлі-продажу будинку нотаріально посвідчити не встигла, оскільки незабаром померла. Інших спадкоємців крім нього у померлої [PERSON]. не було. Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) суд може визнати угоду дійсною, якщо буде встановлено, що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Аналогічні вимоги містяться в ч. 2 ст.220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Із технічного паспорту на жилий будинок, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що власником жилого будинку, який розташований в[ADDRESS], являється [PERSON], яка померла [INFO]. З розписок від 22 грудня 1993 року, 06 січня 1994 року та 29 листопада 2007 року вбачається, що відповідач отримав від чоловіка позивачки та нею особисто 1 млн. карбованців за жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1932 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в селі Боково Любашівського району Одеської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна частка (пай) із земель КСП «Карла Маркса» Любашівського району у розмірі 6,44 умовних кадастрових гектарів вартістю 16707 грн. ( з урахуванням індексації 43822 грн. 46 коп.), та грошове заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадного банку України на рахунку [NUMBER]. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - земельну частку (пай) та грошове заощадження. Любашівська міжрайонна державна податкова інспекція та Любашівська районна державна адміністрація з позов згодні, надали суду листи про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с. 12-13). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 005388 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 23 серпня 1996 року та довідки № 57 від 29.01.2008 року виданої Любашівським районним відділом земельних ресурсів, [PERSON] має право на земельну частку (пай) із земель КСП «Карла Маркса» Любашівського району розміром 6.44 умовних кадастрових гектарів вартістю 16707 грн. ( з урахуванням індексації 43822 грн. 46 коп.) (а.с. 6-7). Згідно ощадної книжки [NUMBER] [PERSON] являлась власницею грошового заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадного банку України на рахунку [NUMBER]. (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтв про народження та одруження позивачка дійсно являється дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) має право на спадщину після її смерті. (а.с. 9-10). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, прийняла спадщину після її смерті на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області № 60 від 25 січня 2001 року (а.с. 4), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на земельну частку (пай) та грошове заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1927 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Ясеново-2, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 11). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження та одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Ясенівської сільської Ради від 28 січня 2008 року (а.с. 8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повно-го рішення суду, на що необхідно затратити значний час, суд вважає за необхідне та доцільне проголосити його вступну та резолютивну ча-стини. На підставі викладеного,

Outcome: partial