Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу надає послуги по постачанню електричної енергії в квартиру [PERSON], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2005 р. була здійснена перевірка виконання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої було виявлено порушення: безоблікове користування електричною енергією шляхом механічного втручання у рахунковий механізм, порушена пломба Держстандарту на приладі обліку (споживач вчасно не представив письмового повідомлення про порушення пломби). Розмір збитків складає 1249,87 грн., який відповідач не відшкодував. Просить стягнути з [PERSON] відшкодування збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у сумі 1249,87 грн. на користь Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та судові випрати. В судовому засіданні представник позивача Галлямов Р.Г. позов підтримав та пояснив, що 21.12.2005 р. була здійснена перевірка у відповідача і було встановлено порушення пломби Держстандарту на приладі обліку. Згідно експертизи від 27.01.2006 р. було встановлено, що пломба лічильника пошкоджена - розковиряла, знімається і було заниження показів лічильника - шляхом втручання в рахунковий механізм. У відповідача перевірка лічильника була здійснена раніше 30.03.2005 р. рейдовою бригадою, що підтверджується наданою довідкою. І тоді ніяких порушень не було встановлено. Оскільки квартира, в якій було встановлено порушення пломби лічильника, належить відповідачу, вважає, що він повинен відшкодувати збитки. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що він зареєстрований з адресою: [ADDRESS], але в цій квартирі він проживає дуже рідко, так як його фактичне місце проживання в Харківській області. 21.12.2005 р. до його квартири зайшло три робітника ЛЕО, не надав ніяких документів побігли до лічильника, зірвали пломбу і сказали, що пломба пошкоджена, зняли лічильник і забрали його на експертизу. Ніяких перевірок до цього у нього не було. До 2001 р. в квартирі проживала його мати, а після смерті квартира залишилась за ним, але ж він там практично не мешкає, буває в квартирі дуже рідко, електроенергію практично не використовує, ніяких дій по пошкодженню пломби він не здійснював і не втручався у рахунковий механізм. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по постачанню електричної енергії відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS]. 21.12.2005 р. представниками Серговської філії була здійснена перевірка виконання відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», в результаті якої було виявлено порушення: безоблікове користування електричною енергією шляхом механічного втручання у розрахунковий механізм, порушена пломба Держстандарту на приладі обліку (споживач вчасно не представив письмового повідомлення про порушення пломби) (а.с.5). Згідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.01.2006 р. встановлено, що пломба лічильника пошкоджена - розковиряла, знімається і було заниження показів лічильника - шляхом втручання в рахунковий механізм (а.с.9). Розмір збитків складає 1249,87 грн., який відповідач не відшкодував, підтверджується актом перевірки від 21.12.2005 р. (а.с.6). Про вказане правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 103 КпАП України, але [PERSON] по адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8). Зі слів представника позивача вони пропустили строк для звернення до адміністративної комісії в зв»язку з тим, що пізно отримали висновок експертизи (а.с.9). Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно допустив порушення п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений акт про порушення, і в зв'язку з чим його протиправними діями позивачу заподіяні збитки в розмірі 1249,87 грн. Суд приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що він дійсно постійно не проживає в [ADDRESS] і фактично не користується електричною енергією. Ця обставина дійсно підтверджується довідкою з пенсійного фонду України м. Харкова, про те, що він отримує пенсію у Харківському районі Харківської області, а також довідкою, наданою позивачем (а.с.7), яка свідчить про те, що відповідачем дійсно за період часу з 2003 р. по 2007 р. була використана незначна кількість електроенергії і за весь час було сплачено 70,43 грн. Суд вважає за можливе, з урахування матеріального становища відповідача, який отримує незначну пенсію в розмірі 529 грн., є особою похилого віку, а також враховуючи, що він дійсно не проживає в м. Первомайську і практично не користується електричною енергією, зменшити розмір відшкодування шкоди і стягнути на користь позивача частково 150 грн.

Outcome: partial