overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак спадщину у визначений законом строк не прийняла із-за великої черги у нотаріуса. Крім цього, [PERSON] часто хворіє. З цих причин, які вона вважає поважними, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю її матері. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Шабалинівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Шабалинівська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON] і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини із-за великої черги у нотаріуса. Крім цього, [PERSON] часто хворіє. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10 жовтня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики на суму 10 000гривень, про що відповідачка написала розписку, в якій зобов'язалася повернути зазначену суму до 30 жовтня 2007 року. Проте до теперішнього часу відповідачка гроші не повернула, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 10 000грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу за її відсутність. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна, про що вказала у своїй заяві, та просить розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10 жовтня 2007 року позичила у [PERSON] гроші в сумі 10 000грн. та зобов'язалася повернути їх до 30 жовтня 2007 року , про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У встановлений розпискою строк й по теперішній час відповідачка борг не повернула. Згідно ст.1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і його умов може бути представлена розписка позичальника чи інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позик в термін і в порядку, встановлені договором. Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 10 000грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS], який померла фактично прийняла у спадщину після смерті сина [PERSON], що помер [INFO], та грошових вкладів на рахунку [NUMBER] у філії - Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я померлої [PERSON]. Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. [INFO] помер брат позивачки [PERSON], після смерті якого спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS], фактично прийняла мати [PERSON], оскільки проживала разом з сином та продовжувала доглядати спадкове майно. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS], та грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії - Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», відкритого на ім'я померлої [PERSON]. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом як донька спадкодавиці, спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. На попередньому розгляді цивільної справи позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що 15 липня 1989 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Олександрівському відділі РАГС , актовоий запис № 56. За час спільного проживання, у них народилися дві доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням не займається, добровільно сплачувати аліменти не бажає. Відповідач не заперечує щоб з нього були стягнуті аліменти. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді справи судове рішення. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню. Так відповідно до норм ст.180 Сімейного кодексу України: “Батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”, ст. 183 Сімейного кодексу України:- “Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом”, Копією свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дітей, підтверджується, що подружжя від шлюбу має спільних дітей - доньок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 2, 3). Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1998 року. Від спільного проживання вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. Повнолітня дочка [PERSON] навчається на денній формі навчання в Криворізькому коледжі економіки та управління “Київського національного університету імені Вадима Гетьмана”. Термін навчання з 1 вересня 2005 року по 30 червня 2008 року. В зв'язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, на період її навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи з дня подачі заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з навчання дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, має постійне місце проживання і може надавати дочці матеріальну допомогу, але добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, про що надав суду письмову заява. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 198, 199, 200. Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина до досягнення ними двадцяти трьох років, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Відповідно до довідки Криворізької об'єднаної міської довідкової-інформаційної служби, дочка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до довідки від 21.12.2007 року № 520 [PERSON] дійсно навчається в Криворізькому коледжі економіки та управління державного вищого навчального закладу “Київського національного університету імені Вадима Гетьмана” на денній формі навчання, термін навчання з 1 вересня 2005 року по 30 червня 2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

13 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Голованівський Центр електрозв'язку № 6 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку в сумі 156 грн. 64 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплочених при подачі заяви до суду посилаючись на те, що відповідно умов договору №1138 від 05 жовтня 2004 року, ВАТ „Укртелеком”, в особі Вільшанського Цеху №7 Голованівського ЦЕЗ №6 надавав відповідачці телекомунікаційні послуги, які вона повинна була сплатити. Відповідачка систематично не виконувала свої зобов”язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв”язку, в зв”язку з чим станом на 01 листопада 2007 року сума заборгованості склала 156 грн. 64 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідача 156 грн. 64 коп. заборгованності за послуги електрозв”язку, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі заяви до суду та 70 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідача в суд через оголошення у пресі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість абонента [PERSON]за послуги електрозв'язку станом на 01.11.2007 року становить 156 грн. 64 коп., що підтверджується листком - роздруку Кіровоградської філії ВАТ „Укртелекому” (а.с.13). Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями а.с.(1-2), крім цього, позивачем сплачено 70 грн. за виклик в суд відповідачки через оголошення у пресі, про що свідчить платіжне доручення №40 від 17 січня 2008 року. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору №003-19003-191006 від 19.10.2006 р., стягнення 9393,16 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 6667,50 грн. строком повернення не пізніше 18.10.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Кураш Н.П. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 19.10.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-11006-191006, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6667,50 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором (а.с.8-9). Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 18.10.2009 р. Відповідно до п.2.2 договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору [PERSON] зобов'язаний за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99% на місяць. Відповідно до п.6.2 договору банк у випадку порушення [PERSON] строків сплати, передбачених договором платежів, більше ніж на один місяць має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, та плати за ведення кредитної справи. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 19.10.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 9393,16 грн., або 6667,50 грн. кредиту, 333,34 грн. процентів за користування кредитом, 2392,32 грн. плати за ведення кредитної справи. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 132,43 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,653,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору №001-19006-101106 від 10.11.2006 р., стягнення 8367,61 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 6081,60 грн. строком повернення не пізніше 9.11.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Кураш Н.П. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 10.11.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-19006-101106, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6081,60 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 9.11.2009 р. Відповідно до п.2.2 договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору [PERSON] зобов'язаний за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99% на місяць. Відповідно до п.6.2 договору банк у випадку порушення [PERSON] строків сплати, передбачених договором платежів, більше ніж на один місяць має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, та плати за ведення кредитної справи. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 19.10.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 8367,61 грн., або 6081,60 грн. кредиту, 285,77 грн. процентів за користування кредитом, 2000,24 грн. плати за ведення кредитної справи. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 122,18 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,653,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору №001-79001-181206 від 8.12.2006 р., стягнення 6130,31 грн. заборгованості за цим договором, посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 4567,50 грн. строком повернення не пізніше 7.12.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Кураш Н.П. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 8.12.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-79001-181206, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4567,50 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 7.12.2009 р. Відповідно до п.2.2 договору моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до п.п.2.3, 2.4 договору [PERSON] зобов'язаний за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99% на місяць. Відповідно до п.6.2 договору банк у випадку порушення [PERSON] строків сплати, передбачених договором платежів, більше ніж на один місяць має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, та плати за ведення кредитної справи. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору; станом на 19.10.2007 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 6130,36 грн., або 4567,50 грн. кредиту, 197,11 грн. процентів за користування кредитом, 1365,70 грн. плати за ведення кредитної справи. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 99,80 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,653,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Сторони одружені з 02.01.1976 р. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна не заявлялося. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сімьі і при викладених обставинах, збереження семьі стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

03 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 04). Від спільного життя є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні [PERSON] стверджує, що вони з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, подружніх стосунків вони не підтримують, на примирення не згодна, тому просить розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на примирення не згодні, подружні стосунки не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved