Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалася на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.1998 року вона є власником квартири №2, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 92,80 кв.м., в тому числі житловою площею 64,00 кв.м., яка знаходиться в будинку [ADDRESS]. З часу набуття права власності на вказану квартиру вона користується підвальним приміщенням ХVІІІ площею 21,20 кв.м., яке знаходиться під цією квартирою. Разом з тим, вона не може належним чином оформити правовстановлюючі документи на підвал, так як на даний час відповідач обмежений в цих діях з огляду на рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4рп/2004, із змісту якого вбачається, що допоміжні приміщення, в тому числі підвали, передаються безоплатно у власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних будинків, і окремій приватизації не підлягають. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 06.08.2002 року №288/7 (п.1.31) їй було дозволено переобладнати власну квартиру під аптеку. Після отримання рішення виконкому міської ради нею без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без розробленої проектної документації було самочинно пристосовано вказані вище приміщення під офісні. По факту здійсненого переобладнання квартири нею було замовлено обмірні креслення та технічний висновок, які погоджені районним архітектором, та отримано відповідні висновки міськСЕС та міського управління МНС. Після проведеного переобладнання загальна площа приміщення становить 118,90 кв.м. Вартість самовільного перепланування квартири становить 7342 грн. Вважає, що вказане вище самочинне будівництво відповідає встановленим нормам та правилам, а тому не порушує права інших осіб. Просила визнати за нею право власності на офісні приміщення загальною площею 118,90 кв.м., що знаходяться [ADDRESS]. Справа слухалась у відсутність представника позивачки [PERSON] - [PERSON] та представника відповідача - Чернівецької міської ради Рудейчук І.Ф., які не з′явилися у попереднє судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Чернівецької міської ради Рудейчук І.Ф. подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні без її участі. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.12.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №1674, позивачка [PERSON] являється власником квартири №2, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 92,80 кв.м., в тому числі житловою площею 64,00 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.7). З часу набуття права власності на вказану вище квартиру позивачка [PERSON] користується підвальним приміщенням ХVІІІ площею 21,20 кв.м., яке знаходиться під цією квартирою (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 06.08.2002 року №288/7 (п.1.31) позивачці [PERSON] було дозволено переобладнати належну їй на праві власності квартиру під аптеку (а.с.9-10). Після отримання позивачкою рішення виконкому міської ради останньою без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без розробленої проектної документації було самочинно переобладнано вказані вище приміщення під офісні (а.с.29-32). Після проведеного переобладнання загальна площа офісних приміщень, що знаходяться [ADDRESS] становить 118,90 кв.м., в тому числі: тамбур площею 2,50 кв.м., комора площею 1,20 кв.м., торговий зал площею 43,90 кв.м., вбиральня площею 1,60 кв.м., комора площею 2,80 кв.м., кабінет площею 18,60 кв.м., коридор площею 3,00 кв.м., коридор площею 3,80 кв.м., комора площею 3,40 кв.м., приміщення площею 13,00 кв.м., сходова клітина площею 3,90 кв.м. та підвал площею 21,20 кв.м. Вартість самовільного перепланування квартири під офіс з урахуванням коефіцієнтів діючої індексації становить 7342 грн. (а.с.32-33). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Із досліджених в судовому засіданні обмірних креслень та технічного висновку, погоджених в установленому законом порядку (а.с.11-26); висновку Чернівецької міськСЕС від 17.03.2008 року №353/02-02 (а.с.27) та експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області від 18.03.2008 року №9/6/1562 (а.с.28) вбачається, що здійснене позивачкою [PERSON] переобладнання житлової квартири під офісні приміщення відповідає всім архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, а відповідно не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved