overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

03.01.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.05.2006 року ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б\н від 03.05.2006 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в сумі 3065 грн.28 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2059 грн.82 коп. Крім того, просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.25 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору б\н від 03.05.2006 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 3065 грн.28 коп. з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 07.12.2007 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 3065 грн.28 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2059,82 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

03.01.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.02.2007 року ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору [NUMBER] від 08.02.2007 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 2370 грн.50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2008 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2216 грн.62 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 924 грн.78 коп., пеню в сумі 130 грн. 71 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 256 грн.00 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору [NUMBER] від 08.02.2007 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 2370 грн.50 коп. з кінцевим терміном повернення 07.02.2008 року зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних за користування кредитом. Згідно ст. 526 України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 14.12.2007 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 2216 грн.62 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 924,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 256,00 грн. Відповідно до п.5.1. кредитного договору, в разі прострочення позичальником забов'язань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі 0,15 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по кредитному договору, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 130 грн. 71 коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

26 лютого 2008 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 510,08 грн., посилаючись на те, що на 1 лютого 2008 року за відповідачкою числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачка не сплачує щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з січня 2006 року, тому заборгованість на 1 лютого 2008 року по водопостачанню та водовідведенню складає 510,08 грн., яку просять стягнути в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донецькоблводоканал” визнала, суду пояснила, що в зв”язку з тяжким матеріальним становищем не змогла своєчасно сплатити за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню і тому в неї утворилась заборгованість, яку зобов”язується сплатити поступово. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою [ADDRESS] прописані [PERSON], [PERSON]., [PERSON] Як вбачається з копії особового рахунку, квартиронаймачем є [PERSON] Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов'язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу. Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”. Як вбачається з особистого рахунку № 2408, відкритого в Добропільського ВУВКГ на ім”я [PERSON]., заборгованість по щомісячним платежам складає 510,08 грн. Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачкою фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов'язання позивач виконав. По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересова особа Виконавчий комітет Шилівської сільської ради, посилаючись на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON], [INFO] року народження. Вона постійно мешкала до дня своєї смерті за адресою с. Юр”ївка Добропільського району. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок та господарські прибудови, земельний пай. Вона звернулась своєчасно в нотаріальну контору, але було виявлено, що у її свідоцтві про народження у графі мати вказана - [PERSON], тоді як мати звали [PERSON]. В інших документах, які належали матері також записано мати, як [PERSON]. Просить втановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] [INFO] року народження є її рідною матір”ю. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Шилівської сільської ради у судове засідання 11 березня 2008 року не з”явились, хоча були своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені про день розгляду справи, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, з вимогами [PERSON]. згодні.. Вислухавши думку заявника, яка не заперечував проти розгляду справи в відсутність заінтересованої особи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.04р. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]р. Шлюбні відносини з відповідачем припинено з вересня 2007р. З того часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв”язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з”явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявних у ній матеріалах. Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони перебували у шлюбі з 14.02.2004р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Сторони спільно не проживають з вересня 2007р. Син залишився проживати з матір”ю, що підтверджується довідкою Новодмитрівської сільської ради № 82 від 24.01.08р. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про стягнення аліментів . Посилається на те, що з [INFO] року сторони проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] року народився син [PERSON] , який знаходиться на утриманні позивача. З травня 2004 року сторони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить суд стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] подала позов про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває у вперше зареєстрованому шлюбі. Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося, оскільки між ними часто виникали сварки і непорозуміння. Уже три роки вони разом не проживають. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що з відповідачем прожила півроку, а восени 2004р. через постійні сварки і непорозуміння вони розлучилися і до цього часу стосунків не підтримують В даний час вона вагітна від іншого чоловіка і хоче зареєструвати з ним шлюб. Відповідач в суд не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву зі згодою із позовом. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах: сторони перебувають у вперше зареєстрованому шлюбі з [INFO] спільних дітей не мають. Оскільки сторони тривалий час не проживають разом, позивачка перебуває у стані вагітності від іншого чоловіка, позивач із позовом згоден, то суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони. а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на домоволодіння №48 по вул.Червоноармійській в с.Антоновичі, Овруцького району та на земельну ділянку в розмірі 0,53 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення особистого підсобного господарства, яка рішенням 15 сесії 21 скликання Словечанської сільської ради від 12.01.1994 року була передана у приватну власність її чоловіку - [PERSON], померлому 31.12.2002 року, мотивуючи тим, що при житті чоловік свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння та державного акту на земельну ділянку не отримав, а тому вона позбавлена права оформити в нотаріальній конторі спадщину на домоволодіння та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши доводи позивачки, вважає, що позов слід задовольнити шляхом винесення заочного рішення, з наступних підстав: [PERSON] доводився чоловіком позивачці, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-УР № 549188 та помер 31.12.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I- ТП № 204474. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №48 по вул.Червоноармійській в с.Антоновичі, Овруцького району, яке належало на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується довідкою Словечанської сільської ради від 1 1.01.2008 року за №84 та на земельну ділянку в розмірі 0,53 га, з яких 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0,32 га для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана [PERSON] у приватну власність на підставі рішення 15 сесії 21 скликання Словечанської сільської ради від 12.01.1994 року. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, успадкувала вищевказане майно, так як отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), проте не може оформити спадщину на вищевказане майно, оскільки померлий не мав свідоцтва про право власності на будинок та державного акту на земельну ділянку. А відповідно до листа Міністерства юстиції України за №19-32/319 від 21.02.2005 року у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право установлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному його власнику (спадкоємцю) повинно вирішуватися у судовому порядку. Позивачкою сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення за його померлою тещею [PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності на 1/5 будинковолодіння по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на жилий будинок з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за заповітом, який склала його теща. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що він є спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Зацікавлена особа [PERSON]. не заперечує щоб було встановлено факт права власності на 1/5 будинковолодіння за [PERSON], яка за життя дійсно була власником цієї частини будинковолодіння, так як двір в якому вони проживали відносився до суспільної групи колгоспників, що підтверджується відповідними документами. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON]. дали суду аналогічні пояснення. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 348 від 18.02. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 5, особовий рахунок 700, житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і відповідно кожен має право власності на 1/5 даного будинковолодіння. Рішенням Степанівської сільської ради від 19 грудня 2006 року затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об”єкта до експлуатації. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по[ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, зареєструвавши будинковолодіння в Гайсинському МБТІ. З метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з листопада 2007 року з тих причин що в них немає порозуміння , позивач член секти релігійної і негативно впливає в сім»ї на всіх . Миритися вона не бажає і просить суд шлюб розірвати . Питання по житловому будинку вирішать самі окремо . Діти проживають зараз із нею і будуть проживати з нею і на їх утримання з нього стягнуто аліменти по суду. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з початку листопада 2007 року , він забрав свої речі і пішов . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , відповідач плохо відноситься до нього , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх брак припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Діти будуть проживати з матір»ю пока і з нього на їх утримання стягнуто аліменти . Витрати покласти на нього . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1988 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 111 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку , [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], народження . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з початку листопада 2007 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Діти залишаться проживати при матері . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Лубенської міської ради Полтавської області про визначення права власності на гараж [NUMBER] за померлим [INFO] [PERSON], який знаходиться на неприватизованій земельній ділянці по вул. Дзержинського в гаражному кооперативі №7 автомобільного товариства «Москвич» м.Лубни , мотивуючи свої вимоги тим, що дане майно померлий заповідав позивачу, який не може оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач прохає суд встановити, що на день смерті [INFO] [PERSON] належав, як власнику, гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі №7 автомобільного гаражного товариство «Москвич» по вул.Дзержинського м. Лубни. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представники Лубенської міської ради Полтавської області, Лубенського МБТІ, 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори, автогаражного товариства «Москвич» в судове засідання не з'явились, повідомивши суд про можливість розгляду справи без участі своїх представників при цьому не заперечуючи проти задоволення позову. Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді гаража [NUMBER] , що розташований по вул. Дзержинського в гаражному кооперативі №7 автомобільне товариство «Москвич»., який він заповідав позивачу. Отримати спадщину позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів на гараж. У відповідності ст.41 Конституції України, ст. 328 ч.1 ЦК України право приватної власності набувається в порядку і на підставах, що не заборонені та визначеного законом. Враховуючи досліджені докази , обставини, матеріали суд вважає що позов слід задовольнити, оскільки на момент смерті гараж належав [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, вказавши в заяві, що 12 січня 2001 року вона згідно договору купівлі-продажу №НЛ-287 придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір укладався через Українську універсальну біржу та був зареєстрований в Лубенському МБТІ. Коли вона побажала продати квартиру, то отримала відмову з посиланням про те, що вищезазначений договір купівлі-продажу є недійсним. Позивачка прохає суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, подавшу про це заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON], ОСБ „Житло” в судове засідання не з'явилися, прохають справу слухати без їх участі, позов визнають. Третя особа-Українська універсальна біржа двічи в суд не з”явилась, про слухання справи повідомлена. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 9 ч.2 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах. У відповідності з ст. 12 ЗУ “Про власність”, 328 ЦК України громадянин набуває права власності на майно шляхом укладення угод, не заборонених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Встановлено, що 12 січня 2001року позивачка, згідно договору купівлі-продажу №НЛ-287, придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір укладався через Українську універсальну біржу. /а.с.6-13/ Позивачка придбала квартиру на підставі закону, є власницею майна, яке нотаріально не посвідчено, що дає суду право виправити даний недолік. Задовольнивши позов.

Outcome: approved