Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію. В позові посилаються на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], квартира обладнана приладами центрального опалення, відповідачі від послуг не відмовлялись і прилади центрального опалення не відключалися. Вартість послуг опалення визначається розрахунковим методом щомісяця, шляхом перемноження 1 кв.м. на тариф, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року №804-р, що діяли з 1січня 2000 року та рішенням Чернівецької міської ради №188-23/05 від 22.11.2005 року, №357/9 від 12.09.2006 року, №32/1 від 23.01.2007 року. Оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно п.18.Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення”. Вказують в позові на те, що відповідності з типовим договором, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, підприємство „Чернівцітеплокомуненерго” розробило договір про постачання теплової енергії та проект даного договору 29.11.2007 року надіслало поштою відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS], відповідач отримала примірник зазначеного договору, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак, у зазначений термін відповідач не надіслала другий підписаний примірник на їхню адресу. Згідно ст. 648 ЦК України п.1 ч. З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” - „Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору” за винятком випадків коли відповідач відмовляються від користування послугою. Вказують в позові на те, що на сьогоднішній день відповідач від системи центрального теплопостачання не від'єднався та від послуг не відмовився, проте не в порушення вимог закону не в повній мірі оплачує гроші за отримані послуги. Посилається в позові на те, що заборгованість у відповідача за теплопостачання за період з 01.03.2005 по 31.12.2007 роки становить 2171 грн. 92 коп. На неодноразові попередження про відшкодування заборгованості по теплопостачанню квартири, відповідач ніяк не прореагував, тим самим відмовився в добровільному порядку вирішити питання щодо погашення заборгованості. Просять визнати договір про користування тепловою енергією між МКП „Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладеним. Стягнути з боржників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” заборгованість за теплову енергію в сумі 2118 грн. 77 коп. та судові витрати. Представник позивача Турик І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні вимогам пояснення. Просить визнати договір про користування тепловою енергією між МКП „Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладеним. Стягнути з боржників: [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” заборгованість за теплову енергію в сумі 2118 грн. 77 коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причину її неявки, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки КЖРЕП-15 м. Чернівці №3921 від 05.11.2007 року видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS]; Згідно розрахунку за послуги по наданню теплової енергії станом за період 01.03.2005 по 31.12.2007 роки за квартирою [ADDRESS] рахується заборгованість в сумі 2171 грн. 92 коп. З досудового повідомлення №75 від 05.10.07 року видно, що МКП „Чернівцітеплокомуненерго” пропонувало відповідачу сплатити заборгованість в добровільному порядку або укласти договір реструктуризації. Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами. Згідно ст.648 ЦК України та ст.20 ч.3 п.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, за винятком випадків коли відповідач відмовляється від користування послугою. Споживачами житлово-комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальні послуги. У відповідності ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її виконання, такий правочин в разі спору може бути визнаний дійсним. Згідно ст.ст.509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Згідно ст.615 п.2 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі. Суд вважає, що договір між МКП „Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід визнати укладеним. Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконують умови договору укладеного між ними та МКП „Чернівцітеплокомуненерго” в результаті чого станом на 31.01.2007 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 2171грн. 92 коп. Суд вважає, що відповідачі борг не відшкодували, повинні відшкодувати суму заборгованості по оплаті за послуги по наданню теплової енергії в повному об'ємі. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2171 грн. 92 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача та у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved