overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.02.2008 року позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 150 грн. на її утримання до досягнення 3-х річного віку дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.07.2006 року. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON] [INFO] народження. На даний час відповідач проживає в іншому місці, матеріально дружину не забезпечує, на її утриманні перебуває їх малолітня донька. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 80 грн. на її утримання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 80 грн. згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 21.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON] [INFO] народження, (а.с. 4) Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 04.02.2008 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки[PERSON], яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, (а.с. 6) Відповідач [PERSON] працює, має можливість надавати матеріальну допомогу дружині, але добровільно цього не робив. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 80 грн. на утримання дружини до досягнення 3-х річного віку дитиною, так як відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

31 січня 2008 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON].3аявник здійснив його поховання і фактично вступив в управління спадковим майном. Проте, коли [PERSON] звернувся до нотаріуса щодо переоформлення спадщини на себе, то йому було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть [PERSON] його прізвище зазначено як [PERSON], а документи, які б підтверджували факт того, що [PERSON]. і [PERSON] . є однією і тією ж особою, відсутні. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю[PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила установити факт того, що [PERSON], який помер [INFO], і [PERSON] одна і та ж особа, а також факт належності свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] Представник заінтересованої особи - Улянівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Його батьками були [PERSON] і [PERSON] (а. с. 12). Батько заявника - [PERSON]. помер [INFO]. Але у свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як [PERSON] (а. с. 11). Поряд з цим судом встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, свідоцтві про народження заявника, атестаті про середню освіту, атестаті [NUMBER] про закінчення професійно-технічного училища, посвідченні тракториста-машиніста третього класу, прізвище батька заявника зазначене як [PERSON] (а. с. 9-10, 12-13, 15-16). Крім цього, згідно довідки Супрунівської сільської ради №07 від 15 січня 2008 року, [PERSON], який помер [INFO], постійно і на день смерті проживав в [ADDRESS] Син померлого - [PERSON] - прийняв спадщину після [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем до дня його смерті і протягом шести місяців після смерті, шляхом зберігання особистих документів спадкодавця (а. с. 8). Вказане свідчить про факт того що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, а тому заява у цій частині підлягає задоволенню. У зв'язку з обставинами, викладеними вище, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано відділом РАЦСу Овруцького РУЮ, 25.07.2007 року, відносини в сім'ї не склалися, між сторонами викали часті сварки. Сім`я з відповідачкою розпалася, так як відсутнє взаєморозуміння. Сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Дітей сторони не мають. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі. На розлучення згодна. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 25.07.2007 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 25.07.07 р. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, проживають останні окремо, тому збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Таким чином, пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач від сплати судового збору звільнений згідно закону. Позивачем сплачено витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

20.12.2007 року Комунального підприємства „Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2 ” (КП „ПЖКО-2”) звернулось з позовом про стягнення з відповідачки 335,98 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню квартир та будинків станом на 01.12.2007 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 209,16 грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не представила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, довідок та копії договору та розрахунку наданих позивачем, видно, що будинок № 3 по вул. Розова м. Первомайськ в якому мешкає відповідачка стоїть на балансі у КП „ ПЖКО №2” та з грудня 2004 року відповідач дійсно отримувала послуги і на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 209,16 грн., а так як відповідачка згідно ст. 60 ЦПК України не надала доказів підтверджуючих те, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не отримує, або отримує не в повному обсязі, то позов підлягає задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

14.01.2008 року Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2 ” (КП „ПЖКО-2”) звернулось з позовом про стягнення з відповідачки 343,40 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню квартири та будинку станом на 01.01.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не представила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, довідок та копії договору та розрахунку наданих позивачем, видно, що будинок [ADDRESS] в якому мешкає відповідачка стоїть на балансі у КП „ ПЖКО №2” та з березня 2007 року відповідачка дійсно отримувала послуги і на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 343,40 грн., а так як відповідачка згідно ст. 60 ЦПК України не надала доказів підтверджуючих те, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не отримує, або отримує не в повному обсязі, то позов підлягає задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

14.01.2008 року Комунальне підприємство „Первомайське житлово-комунальне об»єднання №2 ” (КП „ПЖКО-2”) звернулось з позовом про стягнення з відповідача 862,59 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню квартири та будинку станом на 01.01.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не представив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, довідок та копії договору та розрахунку наданих позивачем, видно, що будинок [ADDRESS] в якому мешкає відповідач стоїть на балансі у КП „ ПЖКО №2” та з березня 2006 року відповідач дійсно отримував послуги і на 01.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 862,59 грн., а так як відповідач згідно ст. 60 ЦПК України не надав доказів підтверджуючих те, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не отримує, або отримує не в повному обсязі, то позов підлягає задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.02.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.07.2006 року. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає в іншому місці, матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на утриманні позивачки. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 21.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.4) Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 04.02.2008 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] (а.с.6). Відповідач [PERSON] матеріально доньку не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

04.02.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 150 грн. на її утримання до досягнення 3-х річного віку дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.07.2006 року. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. На даний час відповідач проживає в іншому місці, матеріально дружину не забезпечує, на її утриманні перебуває їх малолітня донька. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 80 грн. на її утримання. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 80 грн. згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 21.07.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO]народження. (а.с.4) Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 04.02.2008 року неповнолітня донька Наталія перебуває на утриманні позивачки [PERSON] ., яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку. (а.с.6) Відповідач [PERSON] . працює, має можливість надавати матеріальну допомогу дружині, але добровільно цього не робив. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 80 грн. на утримання дружини до досягнення 3-х річного віку дитиною, так як відповідач працює і може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

позивач звернувся до відп овідача з даним позовом. В судовому засіданні прок урор позов підтримав і поясн ив, \~що відповідачка 24.09.2007 року н а території Космацького лісн ицтва ДП « Кутське лісове гос подарство», \~на території ква рталу №7 на ділянці №22 самовіл ьно, \~без оформлення належног о дозволу вчинила порубку 2-х с ироростучих дерев породи сме реки загальною кубомасою 1, 53 м . \~куб. Внаслідок таких дій від повідачки лісовому господар ству було заподіяно матеріал ьну шкоду в сумі 1769 грн. 46 коп., \~як а в добровільному порядку не відшкодована. Просить позов задоволити в повному обсязі . Відповідачка в судовому за сіданні свою вину не визнала та пояснила суду, \~що зрубала дерева у своїй толоці, \~бо пот рібно було деревини на ремон т будинку. Вислухавши позивача, \~відпо відачку, \~свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає вину відповідачки у незакон ному вирубуванні лісу доведе ною. Свідок [PERSON]. суду пояс нив, \~що при обході обходу №3 Ко смацького лісництва знайшов пні двох свіжо зрізаних дере в. Слід від місця порушення пр ивів його до господарства ві дповідачки, \~яка пояснила, \~що зрубала дерева у своїй толоц і для ремонту будинку. Свідок [PERSON] \~суду пояс нив, \~що до нього надійшов про токол про адмінправопорушен ня від 28.09.2007р. та матеріали, \~які він оформив та передав у прок уратуру. В протоколі про адміністра тивне правопорушення від 28.09.200 7 року (а. с. \~2, 3) зафіксовано, \~що н а території обходу №3 кватрал у, \~7 ділянки 22, \~Космацького ліс ництва правопорушницею ОС ОБА_1 \~було зрубано 2 сиророс тучі дерева смереки. Шкода за подіяна цими діями лісовому господарству, \~згідно привед еного в матеріалах справи ро зрахунку, \~становить 1769 грн.46 ко п. і підлягає стягненню з відп овідачки, \~як з винної особи. Згідно \~ст. \~107 ЛК України підп риємства, \~установи, \~організ ації і громадяни зобов»язані відшкодувати шкоду, \~заподія ну ними лісу внаслідок поруш ення лісового законодавства , \~у розмірах і порядку, \~визнач ених законодавством України . На підставі \~ст. \~ст. 105-107 ЛК Укр аїни, \~ ст. 1166, \~1193 ЦК України та кер уючись \~ст. \~ст. \~213 -215 ЦПК України , \~суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулас я до суду з позовом до Одесько ї міської ради, третя особа Пе рша Одеська державна нотаріа льна контора про виділ частк и з майна, що є у спільній част ковій власності, встановленн я факту прийняття спадщини, в изнання права власності на с падкове майно при цьому вона посилається на те, що 19 березн я 1982 між нею та [PERSON] був ук ладений шлюб, про що є свідоцт во серії [NUMBER] видане 19.03.19 82 року Першим відділом ЗАГС м. Одеси, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів за № 21 7, дівоче прізвище [PERSON] б ула змінена на прізвище чоло віка «[PERSON]», у відповід ності до якого було внесено в ідповідну зміну до паспорту. [INFO] помер ї ї чоловік - [PERSON], що підтв ерджується свідоцтвом про см ерть серії [NUMBER], видани м Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Прим орського району м. Одеси, про щ о в Книзі реєстрації смертей зроблений відповідний запис за № 8798. Після смерті [PERSON] відкрився спадок у вигляді ч астини [ADDRESS]. В зазначеній квартирі вони мешкали однією сім'єю во на з 14.08.1987 року, а її чоловік з 19.06.196 9 року, що підтверджується дов ідкою форми №1 від 24.07.2006 року, вид аною Керівником житлового уп равління ЛТД «Ренесанс». Ква ртира належала подружжю на п раві спільної власності, що п ідтверджується свідоцтвом п ро право власності на житло в ід 15.12.1997 року. Після смерті її чолові ка [PERSON] стала єдиним сп адкоємцем, так як інших спадк оємців після смерті немає. Коли з метою отримання свідоцтва про право на спадщ ину вона звернулась до Першо ї Одеської державної нотаріа льної контори, їй було відмов лено в видачі свідоцтва, у зв'я зку з пропуском строків для п рийняття спадщини. 11 жовтня 2007 року позивач ка отримала відповідь держан ого нотаріуса Петрусенко Т.А . за № 2863, в якій йдеться про те, щ о для визначення розміру час тки в [ADDRESS], їй необхідн о звернутися до Приморського районного суду м. Одеси та виз нати за собою право власност і на частку в вищевказаній кв артирі. \~ 2 В судовому засіданн і позивачка підтримала свої позовні вимоги. Від представ ника відповідача надійшов ли ст з проханням розглядати сп раву за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав. Судом встановлено, що ві дповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], [INFO], яка перебувала у постійному шлю бі з [PERSON], який помер І НФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем п ершої черги. (а.с. 8-12) Відповідно до ст. 368 Ци вільного Кодексу України спі льна власність двох або біль ше осіб без визначення часто к кожного з них у праві власно сті є спільною сумісною влас ністю. Згідно до ст. 370 Цивільно го Кодексу України у разі вид ілу частки із майна, що є у спі льній сумісній власності, вв ажається, що частки кожного і з спів власників у праві спіл ьної сумісної власності є рі вними. Тому частка [PERSON] ста новить 1/2 частини зазначеної к вартири. Саме на цю частку ква ртири за позивачкою слід виз нати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

11.01.2008 позивачка звернулась д о суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посила лася на те, \~що 16 жовтня 2004 року в они зареєстрували шлюб в Ол .Калинівській сільській ра ді Костянтинівського району Донецької області, \~актовий з апис № 4. Від спільного прожива ння мають неповнолітню дитин у - [PERSON], \~[INFO] . Зазначала, \~що з вересня 2007 рок у вони з відповідачем спільн е проживання припинили в зв*я зку зі сварками, \~які виникали через зловживання відповіда чем спиртними напоями. Вважа є, \~що сім"ю зберегти неможлив о. Просить шлюб, \~зареєстрован ий з відповідачем, \~розірвати . У судовому засіданні позив ачка [PERSON] \~підтримала с вої позовні вимоги, \~посилала сь на ті ж обставини, \~що й у поз овній заяві. Просила шлюб з [PERSON] розірвати, \~примирен ня з відповідачем вважала не можливим. Статею 224 ЦПК України встано влено, \~що у разі неявки в судо ве засідання відповідача, \~як ий належним чином повідомлен ий про причини неявки, \~суд мо же ухвалити заочне рішення н а підставі наявних у справі д оказів, \~якщо позивач не запер ечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у суд ове засідання не з'явився, \~пр ичини неявки суду не повідом ив, \~про час і місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений, \~тому суд , зі згоди позивачки, \~на підставі \~ст. \~224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлені наступн і факти та відповідні їм прав овідносини. Згідно зі \~ст. \~105 ч.3 СК Україн и шлюб припиняється внаслідо к його розірвання за заявою о дного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, \~якщо буде встановлено, \~що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, \~інтересам їхніх дітей, \~що мають істотн е значення ( ст. \~112 СК України). 16 жовтня 2004 р. сторони зареєст рували шлюб в Олександро-Кал инівській сільській раді Кос тянтинівського району Донец ької області, \~актовий запис № 4, \~що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлю бу (а.с. \~4). Від спільного проживання с торони мають малолітню доньк у - [PERSON], \~[INFO] , \~що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с . \~5), \~яка мешкає з позивачкою та на утримання якої відповіда ч матеріальну допомогу не на дає. Сторони проживали спільно до вересня 2007 року, \~шлюбні від носини припинили через часті сварки, \~які виникали через з ловживання відповідачем спи ртними напоями. З вересня 2007 ро ку сторони проживають окремо , \~до примирення \~ не прийшли, \~п оновлювати сімейні відносин и не мають наміру. Зазначені обставини підтв ердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Вказані обставини мають іс тотне значення, \~тому шлюб між сторонами підлягає розірван ню. Спору про поділ спільного м айна немає. На підставі \~ст. \~ ст. \~105, \~112 Сім ейного кодексу України, \~керу ючись \~ст. \~ ст. \~10, \~60, \~88, \~213 - 215, \~224, \~226 ЦПК України, \~суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а відповідачка - і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 07.06.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони в червні 2007р. припинили подружні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, втратою відчуттів любові, на примирення сторони не згодні. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved