overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. , зареєстрований [INFO]. в Стецівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 6. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивуює тим, відповідач постійно зраджував їй, зловживав спиртними напоями та не забезпечував сім'ю коштами, через що між сторонами почали виникати сварки та скандали і пожружжя втратило почуття любові одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в травні 2006 року. Позивачка на примирення не згодна. . Також позивачка просить судові витрати понесені нею стягнути на її користь з відповідача. Відповідач [PERSON]. , який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в спраі є письмове підтвердження, в судове засіданя не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON]. , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з [INFO]., який зареєстрували в Стецівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO]. народження. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада відповідача, зловживання спиртними напоями та неспроможність відповідача утримувати сім»ю. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітній [PERSON]- [INFO]. народження після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю [PERSON]. Стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. понесені нею судові витрати: судовий збір - 8,50 грн., витрати ІТЗ - 7.50 грн., правова допомога - 100 грн., розрахунково-касове обслуговування банку - 14 грн., що в сумі становить 130.00 грн. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. в дохід держави державне мито в сумі 17 грн. Враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина звільнити її від сплати державного мита в дохід держави при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та зобов'язання змінити формулювання запису в трудовій книжці щодо підстав звільнення. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що з 14 червня 2006 по 06 липня 2006 року він працював водієм автобуса у відповідача. При прийомі на роботу його не було забезпечено необхідними для роботи засобами, не створено умов необхідних для нормальної роботи. Йому було надано автобус, який знаходився в несправному стані, коштів для ремонту відповідач не надав. В такій ситуації він не мав змоги працювати, а тому 06 липня 2006 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. Він в присутності членів комісії здав автобус. Ніяких зауважень до нього щодо технічного стану автобусу не було. Однак коли йому видали трудову книжку, 27 липня 2006 року, причиною звільнення було вказано не проходження іспитового строку, хоча про наявність такого його при прийнятті на роботу навіть і не попереджували. З наказом про прийняття на роботу, де б мало б бути зазначено про іспитовий строк, його не ознайомлювали. Відповідач також не надав наказ про звільнення та не виплатив заробітну плату. В зв'язку з порушенням відповідачем норм трудового законодавства він звернувся до прокуратури і завдяки перевірці він зміг отримати наказ про звільнення та довідку про нараховану заробітну плату. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 176 грн 76 коп та змінити формулювання запису про підстави звільнення в трудовій книжці зі ст.28 КЗпП на ч.1 ст.39 КЗпП. Відповідач в судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву про те, що вони пропонували позивачу отримати заробітну плату в розмірі 176 грн 76 коп та змінити запис в трудовій книжці, але він категорично відмовився, трудову книжку йому було видано 27 липня 2006 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та зобов'язання змінити формулювання запису в трудовій книжці щодо підстав звільнення. На підставі ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач [PERSON] отримав трудову книжку, як він повідомив в судовому засіданні 27 липня 2006 року, питання про поновлення строку, пропущених з поважних причин перед судом не ставилось.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду в лютому 2008 року з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору . Представник позивача в судове засідання не з”явився, направив до суду заяву, в якій просить справу за їх позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка з позовом згідна, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: 22 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк”(далі ЗАТ КБ „ПриватБанк”) з однієї сторони та відповідачкою [PERSON] з другої сторони був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного договору 22.02.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2060грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість за кредитом на даний час становить 1762 грн.44коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1078грн.21коп., а всього 2840грн.65коп. Викладене також підтверджується: - копією кредитного договору(а.с.4-8), згідно якому 22.02.2006 року відповідачка [PERSON] з ЗАТ КБ”ПриватБанк” уклала договір на отримання кредиту в сумі 2060 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом в розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; - копією розрахунку заборгованості за договором від 22.02.2006 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 10.01.2008 року(а.с.12), згідно якого заборгованість за кредитом складає 1762,44грн., заборгованість за відсотками - 1078,21грн.; - іншими матеріалами справи. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 2 вересня 1989 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинили, вони не проживають разом, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка просить встановити факт належності [PERSON] (дівоче [PERSON]) ощадної книжки в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний банк України» філія № 2913/012 с. Порик Хмільницького району вінницької області на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що в неї в ощадній книжці помилково записано її ім'я [PERSON], а в паспорті і в всіх інших документах вона записана як [PERSON]. Суд дослідивши матеріали справи, покази заявника, свідків по справі [PERSON] [PERSON] вважає можливим задоволити заявлені вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що ощадна книжка в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний банк України» філія № 2913/012 с. Порик Хмільницького району на рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON] належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому ощадних книжок [NUMBER], виданих філіалом № 3224/01 с. Косогірка, рахунок [NUMBER] та філіалом № 32931055, рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника, підтримавши заявлені вимоги, пояснила, що філіалом № 3224/01 с. Косогірка на ім'я заявника відкрито рахунок [NUMBER] та видано ощадну книжку, філіалом № 32931055 відкрито рахунок [NUMBER] та видано ощадну книжку. В даний час він має намір отримати заощадження, але цього зробити не може, оскільки ощадні книжки виписані на ім'я [PERSON], тому просить встановити факт належності йому ощадних книжок. Помилка у зазначенні імені заявника у ощадних книжках сталася через те, що останнього в побуті називають по імені «[INFO]». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявника в побуті називають [INFO]ом, інших осіб на ім'я [PERSON] в с Соснівка нема. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що заявником відкрито рахунок [NUMBER] у місцевій ощадкасі № 3224/01 с Косогірка, та видано на його ім'я ощадну книжку [NUMBER] та філіалом № 32931055 відкрито рахунок [NUMBER] та видано ощадну книжку - при цьому у ощадних книжках . помилково вказано ім'я вкладника як [INFO], оскільки так його називають у побуті. Інших осіб на ім'я [PERSON] в с Соснівка нема. Факт належності [PERSON] ощадних книжок, виданої на ім'я [PERSON] підтверджується довідкою № 76 від 21.02.08 p., виданою виконкомом Косогірської сільської ради, показаннями свідків, а також поясненням представника заявника щодо особистого внесення коштів та відкриття ощадного рахунка на ім'я свого чоловіка. Зараз встановлення цього факту необхідно для можливості отримання заощаджень по зазначеній ощадній книжці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], що настала [INFO], залишилась спадщина у вигляді грошового заощадження на рахунку № [NUMBER] на суму 3442 грн. 95 коп., яку позивачі бажають прийняти. Однак, позивачі не приймали спадщину так як ними були загублені ощадні книжки, а так як після смерті батька грошові заощадження не мали ніякої цінності, і позивачі приймати спадщину не бажали. В зв»язку з поверненням державою заощаджень, позивачі прагнуть прийняти спадщину, і тому позивачі змушені звернутися до суду про визнання їх права на спадщину. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених вимог. Позивач [PERSON] до суду не з»явилась, однак надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, на позові наполягала. Представник відповідача -позов визнала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України та в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, можливо постановити при проведені попереднього судового засідання Наслідки, передбачені ст.174 ЦПК України, представнику відповідача роз"яснені. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На рахунку № [NUMBER] в Красноокнянському відділенні «Ощадбанку» знаходиться грошовий вклад на суму 3442 грн. 95 коп. і належав вклад [PERSON] /а.с.11/. [PERSON] помер [INFO]/ а.с. 4/. Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] за законом /а.с.5-6, 7/. Позивачі є громадянами України /а.с.8-10/ Таким чином, позивачі згідно із ст.1216,1222,1261 ,328 ЦК України, ст. 81 ЗК України як спадкоємці за законом мають право на спадкування і позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Красноокнянської селищної ради, заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] , про визнання права власності на &frac12; домоволодіння та про визнання права власності на &frac12; домоволодіння в порядку спадкування посилаючись на те, що вона уклала шлюб з [PERSON] в 26 января 1960 року. І разом із чоловіком під час подружнього життя, з грудня 1961 року, почали будівництво будинку по [ADDRESS]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину у вигляді вищевказаного будинку, що складає 1/2 житлового будинку, але коли звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але виявилося , що будь-яких документів , які б посвідчували право власності на житловий будинк, немає. Крім неї, спадкоємцями першої черги є їх діти [PERSON], [PERSON], але вони не бажають приймати спадщину. В судовому засіданні позивачка наполягала на заявлених вимогах. Представник відповідача - Красноокнянської селищної Ради до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про тень та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення позову, і відмовились від своєї частки спадщини. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 грудня 1960 року /а.с. 7/. 06 березня 1962 року рішенням виконкому Красноокнянської районної Ради № 398 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку. /а.с.19/. Відповідно до довідки архівного відділу, відомостей щодо виділення земельної ділянки [PERSON] під забудову за 1960 - 1962 р.р. не збереглось. Вартість будинковолодіння /будинку [ADDRESS]/, згідно технічної документації, складає 35390 грн. / а.с.10-13/. [PERSON] користувався земельною ділянкою розміром 0.09 га, по [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] проживали в будинку [ADDRESS] з 1962 по 2002 роки /а.с.18/ та сплачували всі необхідні платежі /а.с. 22/. Відповідно до ст..ст. 60,61 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер ./ а.с.6/ Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], а також їх діти [PERSON] та [PERSON], але вони не бажають приймати спадщину. / а.с. 16,17/ Позивач, згідно із ст.1261 ЦК України ,має право на майно спадкодавця як спадкоємець першої черги. Таким чином ,позивачкою надано достатньо доказів і тому , на підставі ст.ст. 1216,1222,1261 ЦК України , вона має право на майно в порядку спадкування ,а саме на 1/2 будинковолодіння і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.182 ЦК України роз”яснити позивачу про необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно /будинковолодіння/

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO]року народження, дочку - [PERSON], [INFO] року народження, доньку- [PERSON], [INFO] року народження. Позивач[PERSON] просить шлюб розірвати в зв”язку з несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім”ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю немає, неповнолітні діти будуть проживати з позивачем[PERSON] В судовому засіданні позивач[PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає , що позивні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2007 року, спільного господарства сторони не ведуть, на примирення не згодні. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі Від шлюбу мають доньку [PERSON] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися 17.12.2007року та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 01.10.1999року Дніпровським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис № 352, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO]народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються з 17.12.2007 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивачка має намір створити іншу сім”ю. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трикімнатну [ADDRESS], мотивуючи тим, що він згідно правовстановлюючих документів є власником вказаної квартири, але внаслідок її переобладнання в межах існуючої площі, існують розбіжності у фактичних технічних характеристиках житлових і підсобних приміщень та у правовстановлюючому документі, а також неотримання ним згоди від райвиконкому на переобладнання, він просить визнати за ним право власності на вказану перебудовану квартиру. В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Як вбачається з витягу реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач згідно свідоцтва про право власності САВ 214781 від 24.07.2007року, виданому згідно рішення виконкому №360 від 17.07.2007року є власником двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]., загальна площа якої становить 85,9 кв.м, житлова площа,43,5 кв.м. Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру від 21.11.2007року, квартира зазнала самовільного перепланування і її загальна площа стала 85,3 кв.м., жила 45 кв.м., та жилих кімнат стало три. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом з врахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2008року не встановлено порушень вимог вказаної норми закону. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved