Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

У травні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між ними склалися давні неприязні відношення, які виникли через користування суміжними земельними ділянками. В позові позивач зазначила, що 24.03.2007 року відповідач самовільно змінила межу між їхніми земельними ділянками, на що вона зробила відповідачу зауваження. У відповідь [PERSON] побила її, спричинивши їй тілесні ушкодження та фізичну біль, внаслідок чого вона зверталась до швидкої допомоги, викликала міліцію. Нею була пройдена судова медична експертиза, призначено і пройдено лікування, на які вона понесла матеріальні витрати, зазнала моральних страждань. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди: 231 гр.72 коп вартості медикаментів, 32 гр.20 коп. витрати на проведення судової медичної експертизи; у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що 24.03.2007 року прийшли її брати і поставили стовпчики на городі, щоб натягнути сітку. Через це виникла сварка між позивачкою і нею, позивачка ображала її та її доньку, доповнивши в судових засіданнях 20.08.2007 року (а.с.26), 12.02.2008 р., 25.02.2008 р., що вона штовхнула [PERSON]. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 4 “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно з п.9 вищевказаної Постанови, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 2. Судом в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникла сварка у зв`язку з тим, що відповідачка 24.03.2007 року за допомогою братів поставила на городі стовпчики, щоб натягнути металеву сітку. Ці обставини підтверджуються поясненнями даними в судовому засіданні свідками [PERSON] (а.с.26,71), [PERSON] (а.с.47), [PERSON](а.с.48), [PERSON] (а.с.69), [PERSON] (а.с. 24-25, 70-71), [PERSON] (а.с.71), проти чого не заперечують сторони. Згідно акта судово-медичного обстеження № 163 від 11.04.2007 року (а.с.13), у [PERSON]. були крововилив , ссадини на голові. Дані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою ушкоджуючою поверхнею, і могли виникнути у строк та обставинах вказаних оглянутої. Позивачка та її представник посилаються на те, що за викликом 24.03.2007 року о 15 год 50 хв. до [PERSON]. виїздила швидка медична допомога. Медичну допомогу надавала фельдшер [PERSON]. Ця обставина підтверджується листом від 03.09.2007 року вихідний № 894 (а.с.36) та довідкою (а.с.58) КП “Гуляйпільська центральна районна лікарня”, де в останній зазначено, що у [PERSON] була ссадина правої щоки, що також підтвердила [PERSON]. (а.с.69). Із оглянутої в судовому засіданні медичної картки № 530, VI дільниця ЦРЛ, [PERSON]., слідує, що 26.03.07 року [PERSON]. була оглянута невропатологом [PERSON]- скарги на головну біль, тошноту, дрижання в тілі, обставини справи: 24.03.2007 року ударилася головою об колодязь (була хуліганська бійка). Діагноз: посттравматичний астеновегетативний СМ, було призначено лікування, на яке позивачем витрачено 234 гр.72 коп (а.с.14), на оплату експертизи витрачено 32,2 грн. (а.с.14). Із оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 406 Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області по заяві [PERSON]. слідує, що постановою ДІМ [PERSON] від 04.09.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, так як сварка виникла через давні неприязні відношення між сусідами, громадський порядок при цьому грубо порушений не був, інтереси сторонніх осіб не були затронуті і в діях [PERSON] відсутні ознаки ст. 296 КК України, а [PERSON]. запропоновано звернутися до суду по відшкодуванню моральної шкоди. Свідки [PERSON] (а.с.25), [PERSON](а.с.67-68), [PERSON] відносно події між [PERSON]. і [PERSON] 24.03.2007 року пояснювали зі слів і не були на її місці. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] діяла протиправно у відношенні [PERSON]., її вина встановлена матеріалами справи. Наявність причинного зв`язку між шкодою, що була спричинено [PERSON]. та противоправними діями [PERSON] встановлено, тобто мало місце страждання позивача в зв`язку з порушенням відповідачем її законних прав, спричинення фізичної болі, неприємних відчуттів, порушення душевного стану та погіршення стану її здоров`я , час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, враховуючи вік позивача. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень позивачки, поскільки це спростовується матеріалами справи.

Outcome: approved