overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій вказує, що ві дповідач є матір"ю її онука [PERSON], [INFO]. За р ішенням Кегичівського район ного суду Харківської област і відповідач позбавлена бать ківських прав щодо її сина [PERSON]. Рішенням Кегичівсь кого районного суду Харківсь кої області від.01.02.2007 року її пр изначено опікуном онука ОС ОБА_3. Відповідач добровіль но не надає допомоги на матер іальне утримання її сина ОС ОБА_3. Тому вона просить стяг нути з відповідачів аліменти на неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 її заробітку ( до ходу). В судовому засіданні вона позов підтримала і прос ить стягнути аліменти з відп овідача в розмірі !Л частини й ого заробітку (доходу). В суді вона пояснила, що [PERSON] є сином її дочки [PERSON] її о нук [PERSON] проживає в неї , так як його мати [PERSON] по збавленіа батьківських прав щодо сина [PERSON]. її призн ачено опікуном над неповнолі тнім [PERSON]. Відповідач позов визнал а, про що надала суду письмову заяву і пояснила в суді, що І НФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син [PERSON]. Зараз вона про живає окремо від свого сина [PERSON]. Дитина, щодо якої її позбавлено батьківських пра в, живе у позивача. Позивач є о пікуном її сина [PERSON]. То му не заперечує сплачувати а ліменти в розмірі 1/4 частини с вого заробітку (доходів) на ко ристь позивача на сина ОСОБ А_3. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦП К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.17 4 ЦПК України. Згідно з ч .4 ст.174 Ц ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд, за ная вності для того законних під став, ухвалює рішення про зад оволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відпо відач є матір"ю дитини, яка є н еповнолітньою і перебуває на утриманні позивача. Відпові дач не приймає участі в утрим анні свого сина [PERSON].. У в ідповідності до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов"язані утриму вати дітей до досягнення ним и повноліття. ч.1 ст. 183 СК Україн и вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка бу де стягуватися як аліменти н а дитину, визначається судом . Згідно з ч. 2 ст. 166 СК України ос оба, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обо в"язку щодо утримання дитини . Таким чином, визнання відпов ідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позив ача на користь якого ухвален о рішення, звільнено від спла ти судового збору, він стягує ться з відповідача в дохід де ржави. На підставі ч.3 ст. 81 ЦПК У країни суд рахує вірним стяг нути з відповідача витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду даної цив ільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення від 24.09.1997р. згідно якого її, [PERSON], визнано безвісно відсутньою з вересня 1997р., в зв'язку з тим, що тривалий час вона знаходилась на заробітках в Московській області і не мала можливості повідомити про себе. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених підстав. Зацікавлена особа - [PERSON], проти задоволення вимог викладених у заяві не заперечувала. Представник зацікавленої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу в свою відсутність, з вимогами, викладеними у заяві, згоден. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника зацікавленої особи та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

26.04.2007 року заявник звернулась в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON]. Посилається на те, що син з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, і у зв'язку з хворобою, неодноразово лікувався у психіатричному закладі, і з 1999 року його було визнано інвалідом 1 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на викладене, просить визнати [PERSON],[INFO] року народження недієздатним. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала в повному обсязі. Представник управління охорони здоров'я Луцької міської ради в судовому засіданні заяву підтримала, відносно її задоволення не заперечувала. Ухвалою суду від 20 червня 2007 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, (а.с. 17). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 550 у [PERSON] виявляються ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді епілептичного недоумства з вираженими поведінковими порушеннями, які позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, (а.с. 21). Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON], внаслідок захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а, тому, його слід визнати недієздатним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, в якій проживають відповідачі. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконали і станом на 01.10.2007 року у них виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 2015 грн. 55 коп., з них за опалення - 1246 грн. 84 коп., за підігрів води - 768 грн. 71 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідачів з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2015 грн. 55 коп., з них за опалення - 1246 грн. 84 коп., за підігрів води - 768 грн. 71 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі достатньо доказів для її розгляду у відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується поквартирною карткою від 26.07.2007 року (а.с. 5). 2 Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідачі неналежно виконують покладені на них зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 2015 грн. 55 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с. 4). Таким чином, оскільки відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання недійсним договору поруки. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.05.1988 року. В шлюбі в них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження. Син [PERSON] є інвалідом дитинства і над ним призначено опіку та встановлено 1 групу інвалідності. Його догляд потребує значних витрат. Від кредитної спілки «Форум-Кредит» позивач отримала вимогу про сплату кредиту по кредитному договору [PERSON] в розмірі 6 000 грн., по якому її чоловік виступив поручителем. Даний договір було укладено без її відому, не в інтересах сім»ї, а тому просить визнати договір поруки від 19 квітня 2006 року № 239 укладений між [PERSON] та кредитною спілкою «Форум-Кредит» недійсним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача кредитної спілки «Форум-Кредит», в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1988 року(а.с. ІЗ). Від шлюбу в них є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 14). 19 квітня 2006 року між кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 239, щодо забезпечення кредитного договору[PERSON], що підтверджується договором поруки (а.с. 15). Відповідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як вбачається із матеріалів справи, на утриманні відповідача перебуває син [PERSON], який судом визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку (а.с. 7, 8). Згідно рішення Луцького МСЕК йому встановлено 1 групу інвалідності. Договір поруки відповідачем [PERSON] було вчинено не в інтересах сім»ї, а в інтересах третьої особи. В матеріалах 2 кредитного договору відсутні документа, які б стверджували те, що [PERSON] давала згоду на укладення договору поруки, як це передбачено ч. 2 ст. 65 СК України, оскільки при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою іншого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Отже, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним договір поруки від 19 квітня 2006 року № 239, укладений між кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконала і станом на 01.10.2007 року у неї виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1320 грн. 23 коп., з них за опалення - 1320 грн. 23 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1320 грн. 23 коп., з них за опалення -1320 грн. 23 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 31.08.2007 року (а.с. 5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на неї зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 1320 грн. 23 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с. 4). 2 Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2001 року. Від даного є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]року народження. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось через різні погляди на життя, ведення господарства та спільний побут. В сім'ї постійно виникають сварки. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд її задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.08.2001 року, зареєстрований Торчинською селищною радою Луцького району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 16, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]від 05.08.2001 року (а.с. 4). В попередньому судовому засіданні з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи суд встановив, що сторони подружнім життям не проживають. Шлюб існує формально. Примиритися не бажають. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї [PERSON] неможливе, а тому суд вважає за правильне шлюб між ними розірвати. На думку суду, витрати, що підлягають стягненню в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, слід стягнути з відповідача. Позивача від сплати державного мита звільнити, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник [PERSON]вернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Покликається на те, що після смерті [INFO] року його матері [PERSON] та після смерті [INFO]року його батька [PERSON] відкрилась спадщина , що складається з житлового будинку та присадибної ділянки в м. Луцьку по [ADDRESS]. Заявник як єдиний спадкоємець першої черги за законом має право на спадкове майно, однак через розбіжності в написанні прізвища спадкодавців в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтвах про смерть батьків заявника, останній не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився . З Першої Луцької державної нотаріальної контори подано до суду заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, заперечень проти заяви не має. Судом визнано за можливе справу розглядати у відсутності представника заінтересованої особи по наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 256 п.1 ЦПК України судом можуть встановлюватись факти родинних відносин між фізичними особами . З свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 4) вбачається, що він народився [INFO] року в с Голишів Луцького району Волинської області. Його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. З паспорта [PERSON] (а.с. 5) вбачається, що він народився [INFO] року в с Голишів Луцького району Волинської області. [INFO] року померла [PERSON], даний факт вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 9). [INFO]року помер [PERSON], даний факт вбачається з свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після їх смерті відкрилась спадщина на належний спадкодавцям на праві власності житловий будинок та присадибну ділянку в м. Луцьку по [ADDRESS]. З пояснень заявника вбачається, що він фактично прийняв спадщину після смерті батьків, однак через розбіжності в написанні прізвища батьків в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтвах про смерть спадкодавців, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно. Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт , що заявник є рідним сином [PERSON], 2 яка померла [INFO] року, та [PERSON], який помер [INFO]року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконала і станом на 01.10.2007 року у неї виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3368 грн. 84 коп., з них за опалення - 1515 грн. 70 коп., за підігрів води - 1853 грн. 14 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 3368 грн. 84 коп., з них за опалення -1515 грн. 70 коп., за підігрів води - 1853 грн. 14 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 31.08.2007 року (а.с. 5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на неї зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість 2 перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 3368 грн. 84 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с. 4). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, в якій проживає відповідач. Громадяни зобов'язані щомісячно проводити оплату наданих послуг, а саме до останнього дня місяця за звітним. Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01.10.2007 року у нього виникла заборгованість перед ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1643 грн. 05 коп., з них за опалення - 1643 грн. 05 коп. Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідача з вимогою виконати зобов'язання по сплаті послуг по теплопостачанню, однак оплата не була проведена. Просить суд стягнути з відповідача на користь ДКП "Луцьктепло" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 1643 грн. 05 коп., з них за опалення -1643 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази в справі суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою ТзОВ "Місцевий обчислювальний центр" від 22.10.2007 року (а.с. 5). Стаття. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом також встановлено, що відповідач неналежно виконує покладені на нього зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість 2 перед ДКП "Луцьктепло", яка станом на 01.10.2007 року становить - 1643 грн. 05 коп., що підтверджується письмовим розрахунком позову (а.с. 4). Таким чином, оскільки відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved