Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до Державного територіального галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі на посаді начальника пасажирського поїзду Державного територіального об»єднання «Південно-Західна залізниця» вагонної дільниці ст.Київ-пасажирсьткий ПТО ст.Чернігів і стягнення витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги [PERSON]. обгрунтовує тим, що з 20.07.1990 року працював провідником пасажирських вагонів, з 03.09.2003 року начальником пасажирського поїзду у відповідача, звідки наказом № 55/ос був звільнений за п.2 ст.41 КЗпП України у зв»язку з втратою довір»я. Вказує, що підставою для звільнення став протокол оперативної наради при заступнику начальника залізниці - начальнику галузевої пасажирської служби [PERSON]. в зв»язку з проведеною 29.12.2007 року ревізією, в ході якої було виявлено перевезення 14 безквиткових пасажирів. Зазначає, що 02.01.2008 року було видано наказ № 3 яким було оголошено догану на підставі акту перевірки від 29.12.2007 року, який було скасовано 09.01.2008 року. Вважає, що звільнення було проведено незаконно - є депутатом Хмільницької сільської ради Чернігівського району і області, але не було попереджено Раду про звільнення, підстава звільнення - акт ревізії не може бути взято до уваги, оскільки порушені вимоги щодо проведення ревізії, не являється особою, що безпосередньо обслуговує грошові чи матеріальні цінності, не було отримано попередньої згоди профкому на звільнення. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що 21.02.2008 року вищестоящою організацією було скасовано згоду профкому на звільнення, про наявність депутатського посвідчення повідомляв у відділ кадрів в місті Чернігові, де зберігалась особова справа і надавав копію посвідчення депутата. Зазначив, що не був матеріально-відповідальною особою, а проведена 29.12.2007 року ревізія не відповідає вимогам законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що [PERSON]. як начальник поїзду був матеріально відповідальною особою і, мабуть, з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, він мав право приймати гроші і здавати їх до каси, обліковуючи по квітанціях ГУ-57. Вказав, що 02.01.2008 року вважали, що догани буде достатньо, але 09.01.2008 року на оперативній нараді було прийнято рішення про звільнення за втратою довіри, підстава для звільнення - все той же акт ревізії від 29.12.2007 року. Однак, при цьому зазначив, що у відповідача наявні сумніви щодо законності акту і дій ревізорів при проведенні ревізії 29.12.2007 року. Заперечує, що відповідачу було відомо про те, що [PERSON]. є депутатом, попередньої згоди профспілки на звільнення дійсно не було, але на даний час в профкомі знаходиться відповідне подання про дачу згоди на звільнення. Зазначив, що ініціаторами звільнення були посадові особи відповідача - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Не заперечує, що на даний час акт і подання правової інспекції праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України на Південно-Західній залізниці (Київський терком профспілки) є чинними, але знаходяться в стадії оскарження . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. - провідники поїзду, начальником якого був позивач, суду пояснили, що 29.12.2007 року ревізії не було, перевірка проводилась в деяких вагонах у відсутності начальника поїзду, її результати сфальсифіковані. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи: наказ № 3 від 02.01.2008 року (а.с.4-5), наказ № 20 від 09.01.2008 року (а.с.6), трудову книжку [PERSON]. (а.с.7-10), протокол оперативної наради при заступнику начальника залізниці - начальнику галузевої пасажирської служби [PERSON]. (а.с.11-13), наказ № 55/ос від 09.01.2008 року (а.с.14), заяви і скарги [PERSON]. (а.с.15,16,19-20), особову картку [PERSON]. (а.с.17), характеристику від 02.01.2008 року (а.с.18), посвідчення № 15 депутата Хмільницької сільської ради Чернігівського району і області 5 скликання 2006-2010 роки (а.с.21), свідоцтва про народження [PERSON]. і [PERSON]. (а.с.22,23), виписку із протоколу № 75 засідання профкому первинної профспілкової організації вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ПЗЗ від 17.01.2008 року (а.с.36), протокол оперативної наради засідання комісії по розгляду порушень посадових обов»язків та трудової дисципліни працівниками Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ПЗЗ від 02.01.2008 року (а.с.37,38), акт від 30.12.2007 року (а.с.39), акт № 03-к-ЦІК від 29.12.2007 року (а.с.56), листи Київської транспортної прокуратури від 11.02.2008 року і від 13.03.2008 року (а.с.58,79), постанову президії Київського територіального комітету профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 21.02.2008 року (а.с.59), лист голови теркому від 28.03.2008 року (а.с.74), акт і подання правової інспекції праці Ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України на Південно-Західній залізниці (Київський терком профспілки) (а.с.75-78), графік обходу ЛНП поїзда № 219/220 сполученням Київ - Івано-Франківськ (а.с.80), листок непрацездатності Березовського В.О. (а.с.83-84), наказ № Л-11/ос від 01.11.2007 року (а.с.85), посадову інструкцію першого заступника начальника дільниці (а.с.86-92), заяву про вчинення злочину (а.с.93), посадову інструкцію начальника пасажирського поїзду (а.с.95-98), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]. з 20.07.1990 року працював в ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с.7-10) звідки наказом № 55/ос від 09.01.2008 року (а.с.14) був звільнений з посади начальника пасажирського поїзду Державного територіального об»єднання «Південно-західна залізниця» вагонної дільниці ст.Київ-пасажирський ПТО ст.Чернігів за п.2 ст. 41 у зв»язку з втратою довір»я . Підстави для звільнення - протокол оперативної наради при заступнику начальника залізниці - начальнику галузевої пасажирської служби [PERSON]. (а.с.11-13) і акт ревізії від 29.12.2007 року (а.с.56). Аналізуючи відповідність процедури звільнення позивача вимогам законодавства, судом встановлено, що звільнення було проведено з порушеннями ч.1 ст.43 КЗпП України - відсутня попередня згода виборної профспілкової організації, звернення з поданням про надання такої згоди після звільнення, навіть в разі її отримання, не може бути розцінено судом як отримання попередньої згоди (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року із наступними змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Крім того, оскільки [PERSON]. є депутатом Хмільницької сільської ради Чернігівського району і області 5 скликання 2006-2010 роки (а.с.21), то відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року із наступними змінами та доповненнями - про попередження про звільнення власник або уповноважений ним орган мають повідомити письмово не менше ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Доказів на спростування тверджень [PERSON]. щодо повідомлення відповідача про обрання депутатом та надання копії посвідчення і відповідної заяви (особову справу), ДТГО «Південно-Західна залізниця» суду не надала. Щодо законності і обгрунтованості підстав звільнення [PERSON]., то суд вважає за необхідне наголосити на наступному: Показання свідків, наполягання представника відповідача на допиті ревізорів, оскільки у самого керівництва ДТГО «Південно-Західна залізниця» виникають сумніви щодо дійсності обставин, викладених в акті перевірки від 29.12.2007 року (а.с.56), враховуючи, що наказом № 3 від 02.01.2008 року по факту проведеної 29.12.2007 року перевірки [PERSON]. було оголошено догану (а.с.4), а після проведення оперативної наради 09.01.2008 року при заступнику начальника залізниці - начальнику галузевої пасажирської служби [PERSON]. (а.с.11-13) вказаний наказ про догану було скасовано (а.с.6 - ознайомили [PERSON] 15.01.2008 року), а видано наказ про звільнення позивача у зв»язку із втратою довір»я., дають суду підстави зробити висновк, про сумнівність доказів винних дій позивача. При цьому, додаткові факти, матеріали перевірок або підстави, які не були предметом обговорення на оперативній нараді засідання комісії по розгляду порушень посадових обов»язків та трудової дисципліни працівниками Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ПЗЗ від 02.01.2008 року (а.с.37,38) на нараді 09.01.2008 року не були вказані. Наведене свідчить про відсутність беззаперечних і достовірних доказів, які б свідчили про винні (умисні або необережні) дії [PERSON]. і які б давали підстави для його звільнення. Суд приймає до уваги, що відповідно до п..2 ст.41 КЗпП України може бути звільнено працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності в разі його винних дій, якщо вони дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Представник відповідача не довів суду, що [PERSON]. безпосередньо обслуговував грошові або товарні цінності, а наявність в його посадовій інструкції (а.с.95-98) права щодо стягнення штрафу за проїзд безквиткового пасажиру та за перевезення надлишкового вантажу (п.8.27, п.11.8), збір виручених за постільну білизну та продукцію чайної торгівлі, коштів від провідників, складання звіту про надані послуги, стягнені штрафи та доплати (п.8.32), здача до каси коштів, які були виручені під час рейсу та звітування перед бухгалтерією підприємства (п.8.37), оформлення доплати пасажирам при здійсненні переходу до вагону вищої категорі, оформлення проїзду пасажирів на вільних місцях службового купе, а також на місцях, що були виділені начальнику поїзда у оперативний резерв (п.11.6, п.11.7), та відповідальность за порушення фінансової дисципліни і несвоєчасну здачу виручених коштів до каси (п.12.5, п.12.6) не можуть бути розцінені судом як докази саме безпосереднього обслуговування грошових або матеріальних цінностей. Судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи для повторного виклику свідків - перевіряючих, що вказані в акті від 29.12.2007 року, оскільки відповідач взяте на себе зобов»язання по забезпеченню їх явки в судове засідання не виконав, сам представник вказав, що свідчення заявлених осіб викладені в акті перевірки (а.с.56) і підстави вважати, що вказані свідки нададуть інші ніж викладені в акті поясннення у відповідача відсутні, а отже відкладення розгляду даної справи призведе до невиправденої тяганини і на вирішення даного спору підтвердження вказаного в акті від 29.12.2007 року фактично не вплаває. Судом також було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача керівника відповідача або особи яка підписала наказ про звільнення позивача. Суд виходив з того, що представник відповідача вказав, що ініціаторами звільнення [PERSON]. були кілька посадових осіб - Толкачов, [PERSON], [PERSON], [PERSON], ступінь участі яких у звільненні позивача не встановлена. За даних обставин, правові підстави для залучення до участі в розгляді даної справи третьої особи на боці відповідача відсутні, оскільки не встановлено до якої з осіб у відповідача виникне право заявляти вимогу (ст. 36 ЦПК України і ст.237 КЗпП України). Дослідивши і проаналізувавши всі представлені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON]. звільнено без законних підстав і з порушенням встановленого порядку, не враховано відсутність дисциплінарних стягнень і позитивну характеристику, а отже він підлягає поновленню на роботі, а рішення суду в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.5 ст.235 КЗпП України підлягає негайному виконанню. Витрати позивача на правову допомогу в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved