Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона мешкає у квартирі[ADDRESS]. Разом з нею у квартирі також проживає її мати [PERSON], 1923 року народження, та син [PERSON], 1989 року народження; поверхом вище у цьому ж під'їзді будинку[ADDRESS], у якій проживає відповідачка у справі; 18 липня 2007 року на першу годину ночі внаслідок халатності відповідачки була затоплена її позивачки квартира, а також квартири на сьомому та шостому поверхах будинку. Внаслідок затоплення були залиті кухня, прихожа, коридор, одна із спальних кімнат, у вбудованій шафі промок одяг та взуття, у спільній кімнат промок килим на стіні та палас на підлозі, пошкоджена проводка та телефонний зв'язок. Загальна сума завданої затопленням квартири шкоди склала 5304,00 грн., тому вона просить стягнути з відповідачки суму завданої матеріальної шкоди, стягнути на її, позивачки, користь, моральну шкоду в сумі 1500 грн., так як діями відповідачки їй також була завдана і моральна шкода, та просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі в розмірі 61,54 грн. та 30 грн., тим самим задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у справі [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідачці за місцем її проживання було відправлене рекомендоване телеграфне повідомлення, але телеграфне повідомлення відповідачкою не отримане, так як квартира зачинена, а відповідачка за повідомленням не з'явилася, про причини неявки відповідачка суд не повідомила. Відповідно до ст.. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином відповідно до вимог ст.. 76 ч.1, 77 ЦПК України, і відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, суд відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, якій роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила, що вона мешкає та зареєстрована у квартирі по [ADDRESS], відповідачка - її сусідка, яка проживає у квартирі [NUMBER], яка розташована над її, позивачкою, квартирою. Разом з нею, позивачкою, у квартирі також мешкає її син [PERSON], а також мешкала її хвора престаріла мати [PERSON], 1923 року народження, яка померла після звернення до суду з цим позовом, [INFO] року. 18 липня 2007 року з вини відповідача була залита водою її, позивачки, квартира [NUMBER], були залиті водою кухня, прихожа, коридор, одна із спальних кімнат, у вбудованій шафі намок одяг, взуття, у спільній кімнаті намок килим на стіні та палас на підлозі, пошкоджені електропроводка, телефонний зв'язок. Внаслідок заливу квартири їй, позивачці, завдано матеріальної шкоди на суму 5304,00 грн., яка складається з суми витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, вартості матеріалів для ремонту квартири, яку вона просить стягнути з відповідачки у справі. Також просять стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 1500 грн., так як їй, позивачці були завдані і моральні страждання: внаслідок заливу квартиру; вона, не працює, здійснювала догляд за престарілою матір'ю, яка страждала на психічне захворювання, і померлі [INFO] року, вона, позивачка, не має грошей для відновлення квартири, крім цього, відсутність у квартирі світла та телефонного зв'язку створювала додаткові незручності, приймаючи до уваги стан здоров'я престарілої матері, і най цей час стан квартири не відновлений, а відповідачка у свою чергу не бажає навіть спілкуватися з нею щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. На підтвердження необхідності стягнення на її, позивачки, користь моральної шкоди може служити й той факт, що відповідачем вже після 18 липня 2007 року, повторно затопила вбиральню її, позивачки, квартири. Просить також стягнути з відповідача витрати, пов”язані з оплатою судового збору в сумі 61,64 грн., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 43,61 гр. за складення кошторису. Судом були досліджені такі докази, надані позивачкою на підтвердження свого позову: копії заяв до ЖБК № 45, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, квитанцію про оплату послуг по складенню кошторису, кошторис на виконання ремонтних робіт квартири[ADDRESS], акт технічного обслідування квартири [ADDRESS] від 18 липня 2007 року, довідка про склад сім'ї позивачки, довідка про склад сім'ї відповідачки. Вислухав позивачку та дослідивши докази, надані позивачкою на підтвердження позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними обставинами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки, що надана головою Житлово-будівельного кооперативу № 45 Дніпровського району м. Дніпродзержинська № 168 від 2008.2007 р. у квартирі по [ADDRESS]зареєстрована та проживає позивачка у справі - [PERSON] ( а.с. 9). У квартирі [ADDRESS]зареєстрована та проживає відповідачка у справі - [PERSON], що підтверджується довідкою голови ЖБК № 45 Дніпровського району (а.с. 10). 18 липня 2007 року з вини відповідачки була затоплена квартира позивачки [NUMBER], яка знаходиться під квартирою відповідачки [NUMBER]. Внаслідок затоплення у квартирі позивачки були затоплені кухня, прихожа, коридор, одна із спальних кімнат, у вбудованій шафі промок одяг та взуття, у спільній кімнат промок килим на стіні та палас на підлозі, пошкоджена проводка та телефонний зв'язок, що підтверджується актом технічного обслідування квартири від 18 липня 2007 року (а.с.8), що був складений після огляду квартири комісією у складі голови ЖБК № 45 Гаєцького К.П., члену домового комітету Ковтун В.І., та заяви позивачки на ім'я голови кооперативу ( а.с. 6,7). Згідно акту причиною затоплення квартири [ADDRESS] були винні дії відповідачки у справі. Тобто судом встановлено, що затоплення квартири [NUMBER], де мешкає позивачка, сталося з вини мешканця квартири[NUMBER]- відповідачки у справі, і позивачці завдана матеріальна шкода в зв”язку з пошкодженням її квартири та майна. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому з відповідачки належить стягнути на користь позивачки завдану затопленням квартири матеріальну шкоду, яка відповідно до кошторису складає 5304,00 грн. (а.с. 11- 13). Суд також вважає, що позивачці завдано і моральної шкоди діями відповідача. Внаслідок затоплення квартири позивачка морально страждала, та вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, затоплення квартири позивачки з вини відповідача мало місце неодноразово, крім цього у квартирі також проживала престаріла хвора мати позивачки, яка померла [INFO] року, позивачка довгий час проживає у стані постійного стресу, готовності до екстремальної ситуації. Крім цього, позивачка не працює, так як здійснювала догляд за матір'ю, і не має матеріальної можливості виконати ремонті роботи у своїй квартирі. Відсутність світла та телефонного зв'язку у квартирі позивачки також створювали для неї певні незручності і вимагали додаткових зусиль з метою відновлення цих послуг. Відповідачка у свою чергу ніяких спроб щодо вирішення питання щодо відшкодування шкоди не приймала, хоча позивачка неодноразова зверталася до відповідачки з метою вирішити конфлікт мирним шляхом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так як винним у завданні шкоди майну позивачці, визнана відповідачка у справі, то з неї належить стягнути моральну шкоду на користь позивачки. Відповідно до ст. 23 ч. 3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала матеріальну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що на користь позивачки, з урахуванням обставин справи, належить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Належить стягнути з відповідача і витрати, пов”язані з оплатою позивачкою судового збору в сумі 61,54 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та витрат, пов'язаних з оплатою послуг по складенню кошторису в сумі 43, 61 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивачка надала квитанції про сплату вищевказаних судових витрат.

Outcome: approved