overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в лютому 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, таким чином споживши електроенергію на суму 6792 грн. 40 коп., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON]проживає в [ADDRESS]та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог «Правил користування електричною енергією для населення» та своїх договірних зобов'язань, відповідач за місцем свого проживанням безобліково, шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, споживав електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків, що стверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 08 січня 2008 року, розрахунком збитків, актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії і відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду акта. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, але частково, так як при підрахунку збитків позивачем взято за основу безоблікового використання електроенергії відповідачем на протязі 1095 днів, а необхідно - на протязі 183-х днів, відповідно до п.38 «Правил користування електричною енергією для населення». Таким чином позивачу завдано відповідачем матеріальних збитків на суму 1647, 63 грн. (4,62 х 8 год. х 183 дн. х 0,2436 грн.), які і підлягають відшкодуванню в повній сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в лютому 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року [PERSON]. та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю) на строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за 2003 рік в сумі 251,86 грн., та за 2004 рік - 108 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн. В порушення умов договору, відповідач за 2003-2004 роки орендну плату в повному розмірі не сплатив, заборгувавши таким чином - 359,86 грн., які добровільно не бажає сплатити. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 01 листопада 2002 року [PERSON]та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якого (п.п.3.1,3.3) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходів фізичної особи - 676,86 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: не сплатив в повному обсязі орендну плату, заборгувавши за 2003 рік орендну плату в сумі 251,86 грн, а за 2004 рік - 108 грн., а отже загальна сума заборгованості становить 359,86 грн. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач, [PERSON]., подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала свій позов тим, що з відповідачем розірвала шлюб 10.10.2007 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO], в свідоцтві про народження яких сторони вказані батьками. Неповнолітні діти мешкають з позивачем і знаходяться на повному її утриманні. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дітей, зловживає спиртними напоями, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнич чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст.180, 181 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, зловживає спиртними напоями, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей, а також в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати по справі. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві позивачка вказує, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 29 вересня 2001 року в Перекопівському сільвиконкомі Роменського району Сумської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження . Поскільки відповідач матеріальної допомоги не надає , то просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. При попередньому судовому розгляді позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила позов задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги визнав повністю. При таких обставинах суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України про визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст.. 174 ЦПК. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 29 вересня 2001 року в Перекопівському сільвиконкомі Роменського району Сумської області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.. 184 Сімейного кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб і є всі законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. , а також 30 грн. - за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідно до ст. 217, 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за місяць. На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 13,14,88,ч.4 130, ч.4 ст. 174, 208,209,213,214,215,217, 292,294, 296 367 ЦПК України суд ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2001 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 2002 року народження. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився , але надав суду заяву в якій вказав , що він не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги визнав повністю. При таких обставинах суд вважає , що рішення по справі можливо винести на стадії попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленого ст. 174 ЦПК. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 29 вересня 2001 року в Перекопівському сільвиконкомі Роменського району Сумської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження . Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

21.02.2008 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1372,13 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт [PERSON], вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачкі заборгованість за послуги в сумі 1372,13 грн.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.2), користувалася послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.01.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачувала, борг складає 1372,13 грн.( а.с.3), і тому підлягає стягненню. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., т.я. рішенням Шосткинського міськвиконкому від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надано пільгу у розмірі 90% по сплаті державного мита при подачі позовів до суду, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер її батько [PERSON], а [INFO]року її мати [PERSON]. При своєму житті [PERSON] мав на праві власності будинок з господарськими спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Після смерті батька в даному будинку залишилась проживати мати позивачки [PERSON], яка до дня своєї смерті володіла та розпоряджалась будинком. Однак вона не отримала на нього свідоцтво про право власності. Після ж смерті матері [PERSON], в установлений законом шестимісячний термін позивачка звернулась до Шосткинської райдержконтори з заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері, а її рідні сестри [PERSON] та [PERSON] з заявами про відмову від. Однак незважаючи на вищевикладене, позивачка не має можливості оформити прийняття спадщини по причині відсутності документів про право власності на будинок та інше майно. Туму звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій проти позову не заперечують та просять слухати справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.5), згідно якого позивачка являється рідною донькою померлих [PERSON] та [PERSON], копію свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с.7,8), довідку (а.с.11), відповідно до якої [PERSON] дійсно мешкала в [ADDRESS] до дня своєї смерті, довідку (а.с.12), згідно якої [PERSON] мав на праві власності вказаний будинок з господарськими спорудами, технічний паспорт (а.с.14-16), в якому зазначений будинок з господарськими спорудами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.41 ч.2 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі п.3 ст.15 Закону України “Про власність” громадянин, який став власником майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Згідно Приказу МЮ України №7/5 від 07.02.2002р. правоустановчим документом, який є підставою для реєстрації права власності і є рішення суду про визнання права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Миронівської сільради з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з будинку розташованого в [ADDRESS]. Вищевказаний будинок його мати мала на праві приватної власності, він був записаний за нею в погосподарській книзі, але з невідомих йому причин його мати не отримала свідоцтво про право власності на будинок. Позивач мешкав разом з матір'ю по день її смерті, тобто вважає що прийняв спадщину, але з причин відсутності свідоцтва на право власності на будинок не може оформити прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить встановити за померлою [PERSON] право власності на будинк з надвірними будівлями та визнати за ним право власності на цей будинок в порядку успадкування за заповітом. Відповідач, Миронівська сільрада, позовні вимоги визнає, надали заяву про слухання справи без їх участі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON]. /а.с.4/. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. /а.с. 5/. Відповідно до копії заповіту [PERSON] заповідала [PERSON] все своє майно. /а.с.6/. Згідно довідки виконкому Миронівської сільради [PERSON] зареєстрований та мешкав разом зі своєю матір'ю по день її смерті за адресою [ADDRESS]. /а.с.7/. Згідно довідки виконкому Миронівської сільради будинок розташований за адресою [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Так як позивача в установлений законом шестимісячний термін звернулася до Шосткинської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини, то відповідно до ст.1268 ЦК України вважаються такою, що прийняла спадщину. Відповідно п.10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, правовстановлювальним документом, на підставі якого провадиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна може бути рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 255,88 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнив та просить стягнути з відповідачів не 255,88грн., а 305,88грн., оскільки в довідки про заборгованість відповідачів помилково вказано, що плата вносилась двічі, хоча станом на 01.02.2008 року відповідачі лише один раз сплатили 50грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім”ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.11), згідно якого заборгованість відповідачів складає 305,88грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайсуду з заявою, де просить встановити факт що [PERSON], який помер [INFO]року є її сином, так як свідоцтві про народження сина її по-батькові вказано «[PERSON]», а треба «[PERSON]». Встановлення данного факту їй необхідно для прийняття в нотаріальній конторі спадщини після померлого сина. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, зацікавлена особа, представник Шосткинської міськради, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК Укоаїни, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, на наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти: В копії свідоцтва про народження [PERSON] вказано що його матір'ю є [PERSON]. /а.с.4/, а згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] /після одруження [PERSON]/ вказано по-батькові [PERSON]. /а.с./. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON]. /а.с.6/. Як видно з копії трудової книжки, вона виписувалася на [PERSON]. /а.с.8/. Як вбачається з копії реєстру прав власності на нерухоме майно та копії свідоцтва на право власності на житло, власниками квартири є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.9-10/. Факт родинних відносит підтверджується копією паспорта [PERSON] /а.с.17-18/. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]та [PERSON]звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на вклад в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі в позовній заяві зазначили, що [INFO] помер [PERSON], який являвся чоловіком позивачки [PERSON]та батьком позивачів [PERSON] і [PERSON] Позивачі являються спадкоємцями за законом після смерті [PERSON], 17 квітня 2001 року вони оформили в Краснокутській державній нотаріальній конторі спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON] При прийнятті спадщини вони не прийняли до уваги грошові заощадження [PERSON], що знаходяться на рахунку в ВАТ „Державний ощадний банк України” в сумі 7479,30 грн. і не ввійшли до спадкового майна. В даний час позивачі мають намір успадкувати вищезазначений грошовий вклад, в зв'язку з чим вони звернулись до суду з позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON]та [PERSON]підтримали позовну вимогу та просили визнати за ними в порядку спадкування право власності на грошовий вклад померлого [PERSON], в рівних долях. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до суду надала заяву, в якій просить справу слухати в її сутність. Представник відповідача - Козіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в їхню відсутність оскільки проти позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечують. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з слідуючи підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] який являвся чоловіком позивачки [PERSON]та батьком позивачів [PERSON] та [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Козіївською сільською радою 01.08.2000 р. В Козіївському відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України” на рахунку №[NUMBER] залишився грошовий вклад в сумі 7479,30 грн., який числиться за померлим [PERSON], і який дійсно не ввійшов до спадкового майна на яке видано 17.04.2001 р. Краснокутською держнотконторою свідоцтво про право на спадщину за законом. Оскільки позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються прямими спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] та виявили намір успадкувати грошовий вклад, та враховуючи той факт, що інших спадкоємців за законом та за заповітом не має, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на вклад, що залишився після смерті [PERSON] Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки такий позов законний, обґрунтований та підтверджений матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved