Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

В жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням виконкому Бородянської селищної ради від 17 червня 1994 року йому надано дозвіл на будівництво житлового будинку [ADDRESS] на присадибній земельній ділянці площею 0,10 га. Відповідно до вказаного рішення відділом архітектури Бородянської РДА йому 21 березня 1995 року було видане свідоцтво на забудову, визначені її межі та виготовлено будівельний паспорт. В 2007 року він \позивач\ звернувся до відповідача із заявою про передачу йому вказаної земельної ділянки у власність, на що отримав відповідь від 30 травня 2007 року про вилучення у нього земельної ділянки за рішенням Бородянської селищної ради від 19 жовтня 2006 року та передачу її іншому землекористувачу. Вважав, що земельна ділянка у нього була вилучена неправомірно, без його попередження та згоди на це. Крім того, він використовує земельну ділянку відповідно до її призначення, а саме, проводить забудову цієї ділянки, обробляє її, сплатив кошти на підключення газопостачання. Тому просив вказане рішення про вилучення у нього земельної ділянки визнати незаконним та визнати за ним право власності на цю ділянку. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Представник Бородянської селищної ради Шевченко Н.О. позов не визнала, оскаржуване рішення вважала винесеним правомірно, оскільки ділянка у позивачки була вилучена в зв»язку з її невикористанням за цільовим призначенням. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що спірна земельна ділянка їй була надана селищною радою відповідно до поданої нею заяви і на той час на ділянці дійсно знаходився щебінь та фундамент будівлі. Вислухавши пояснення позивача та його представника [PERSON], представника Бородянської селищної ради Шевченко Н.О., відповідачки [PERSON], покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 43\182 від 17 червня 1994 року позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку [ADDRESS] на присадибні земельній ділянці площею 0,10 га \а.с.16\. На підставі вказаного рішення позивачу 21 березня 1995 року було видане свідоцтво на забудову та виготовлено будівельний паспорт \а.с.11-15\. Рішенням п»ятої сесії п»ятого скликання Бородянської селищної ради № 129-05-У від 19 жовтня 2006 року вказана земельна ділянка була у позивача вилучена як така, що не використовується за цільовим призначенням \а.с.25\. Рішенням шостої сесії п»ятого скликання Бородянської селищної ради № 149-06-У від 28 листопада 2006 року вилучена у позивача земельна ділянка була надана відповідачці по справі [PERSON], а вищезазначене рішення виконкому Бородянської селищної ради № 43\182 від 17 червня 1994 року визнане таким, що втратило чинність \а.с.26\. В обґрунтування своїх заперечень представник Бородянської селищної ради посилається на те, що вказана земельна ділянка позивачем не використовувалась за цільовим призначенням. Однак, як вбачається з показів свідка [PERSON], що також визнала і відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, на спірній земельній ділянці позивачем було розпочато будівництво житлового будинку - споруджено його фундамент, завезено будівельні матеріали \пісок і щебінь\, сплачено кошти на газопостачання. За таких обставин суд вважає, що земельна ділянка позивачем використовувалась саме у відповідності до її цільового призначення - для будівництва житлового будинку, а тому її вилучення було безпідставним. До того ж, відповідно до ст.143 ЗК України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в судовому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки Бородянською селищною радою оскаржуване рішення було прийняте всупереч вимогам діючого законодавства щодо судового порядку вилучення земельної ділянки та за відсутності підстав для такого вилучення, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, визнати вказане рішення неправомірним та скасувати. В частині вимог щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки приватизація земельних ділянок проводиться у порядку, визначеному законодавством.

Outcome: partial