overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що часто виникають сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] року народження. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - дочок [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріальної допомоги не надає, добровільно сплачувати аліменти на бажає. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

27 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 березня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від даного шлюбу малолітню дитину - доньку [PERSON], 1998 року народження. Сімейне життя не склалось з причини відсутності взаємопорозуміння між подружжям та різних поглядів на сімейне життя, у зв'язку із чим виникали суперечки та сварки, які в свою чергу призвели до розпаду сім'ї. Фактично шлюбні стосунки припинені у березні 2006 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин викладених у позові. Погодився на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 1996 року, актовий запис № 69, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану від 17 березня 1998 року, актовий запис № 169. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідач визнав той факт, що шлюбні стосунки між ним та позивачкою припинено у березні 2006 року. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахування думки сторін та враховуючи вимогу позивачки, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року. Від даного шлюбу мають дітей - дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріальної допомоги не надає, добровільно сплачувати аліменти на бажає. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - грошовий вклад на рахунку [NUMBER], який знаходиться в Олександрівському відділенні філії №3327 ВАТ "Державний ощадний банк України" в Кіровоградській області.. Позивач мав намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але із-за незнання діючого законодавства не подав заяву про прийняття спадщини в термін до 6 місяців, що явилося причиною пропуску строку виділеного законом для подачі заяви про вступ в спадщину, тому змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті його матері. Відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду довідку, згідно якої вбачається, що з позовом згоден, і просить розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1272 ч.З ЦК України- за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем , пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2001 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому, що часто виникають сварки, чоловік зловживає спиртними напоями, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що через недостойну поведінку відповідача, скандалів і застосування до неї фізичної сили сімейні стосунки припинені остаточно з листопада 2007 року, з тих пір сторони проживають окремо, вважає недоцільним і неможливим збереження шлюбу, раніше неодноразово причинялись сімейні стосунки, строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач позов визнав. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони в шлюбі з 23.08.1997р.,шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON],[INFO]р.н.,дитина проживає з позивачкою. Відповідач проживає окремо, сімейні стосунки припинені з листопада 2007 року. Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і іх шлюб на даний час має формальний характер. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Про встановлених у суді конкретних обставинах суду дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя і іх дитині. На підставі ст.ст110,112 СК Украіни,ст..213,214 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: що ощадні книжки Ощадбанку СРСР філіал № 6391/031 відділення Підволочиське, рахунки: [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER], видані на [PERSON] належать їй - [PERSON]. Крім того просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на прізвище [PERSON]. Заявниця посилалася на те, що вона народилася [INFO] в селищі Замх Білгорайського району Люблінської області ( Польща ), а в даний час проживає в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області. В січні 2008 року звернулася до Підволочиського відділення ощадбанку України з проханням видати належні їй гроші, які знаходяться на вкладах, однак, у зв'язку з тим, що в паспорті її ім'я записано « [INFO] », в свідоцтві про народження та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування « [INFO]», а в ощадних книжках « [INFO]», їй було відмовлено і рекомендовано звернутися в суд. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в заяві. При цьому повідомила, що в побуті її часто кличуть Надія, в свідоцтві про її народження записано [INFO], а в паспорті [INFO], а тому в неї часто виникають проблеми в різних установах у зв'язку з розбіжностями при написанні імені. З тих же підстав їй відмовляють у видачі грошових заощаджень, а тому змушена звернутися з даною заявою в суд. Представник філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » в суд не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Заявниця народилася [INFO] в селі Замх Білгорайського району Люблінської області ( Польща ), а проживає в селі Галущинці Підволочиського району Тернопільської області. В паспорті заявниці, довідці ДПІ про присвоєння ідентифікаційного коду та свідоцтві про одруження вона записана як [PERSON], в свідоцтві про народження, свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування [PERSON], [INFO] народження, а в ощадних книжках - [PERSON], у зв'язку з чим в заявниці виникли проблеми при одержанні грошових заощаджень, а також оформленні інших документів. В позасудовому порядку допущені помилки виправити неможливо. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст.256 ЦПК України - справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому в цій частині справу слід провадженням закрити. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

31.01.2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з нею зареєстрували шлюб 4 вересня 1971 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім»єю проживали до 1972 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідачка мешкає з іншим чоловіком. Подальше спільне життя з нею та збереження шлюбу не можливе, тому він звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] . не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про час, день, місце розгляду справи через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур»єр». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 04.09.1971 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Однією сім»єю проживали до 1972 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою до розпаду сім»ї послугувало те, що відповідачка з іншим чоловіком створила нову сім»ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

20.02.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.07.2003 року. Від подружнього життя вони мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю проживали до вересня 2007 року. З того часу сім»я фактично розпалася. На даний час відповідач проживає в іншому місці - в помешканні своєї матері, матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на утриманні позивачки. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частки. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, його інтереси представляє [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] . позов визнав в повному обсязі. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 26.07.2003 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO]народження. (а.с.3) Згідно довідки виконавчого комітету Ворожбянської міськради від 13.02.2008 року неповнолітня донька Влада перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.4). Відповідач [PERSON] . матеріально доньку не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

29.02.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 5 березня 1983 року. Від подружнього життя мають повнолітнього сина, [INFO] народження. Однією сім»єю проживали до лютого 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач зраджує їй з іншою жінкою, зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовну заяву визнав, на розірванні шлюбу теж наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 5 березня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають повнолітнього сина. Однією сім»єю проживали до лютого 2008 року. З цього часу сім»я фактично розпалась. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідач створив фактично сім»ю з іншою жінкою. На даний час він проживає з іншою жінкою, що і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

22.02.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 січня 2007 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім»єю не проживали, в зв»язку з тим, що відповідач знаходився в місцях позбавлення волі. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що стосунки між ними не склалися. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився, так як перебуває в місцях позбавлення волі - в Сумській виправній колонії №116. В заяві, яку він надіслав суду, зазначив, що з позовом згоден, на розгляд справи у його відсутність також згоден. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 25.01.2007 року зареєстрували шлюб, коли відповідач перебував в місцях позбавлення волі і перебуває там до даного часу. (а.с.4). Однією сім»єю не проживали. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що стосунки між ними не склалися, створити сім»ю вони не змогли. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області - про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві вказала, що 20.12.2007 року рішенням майнової комісії Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [NUMBER] від 18.12.2007 року та згідно акту приймання - передачі майна співвласниками майнових паїв їй було виділено майно в натурі: база телятник з прибудовою, які зазначені в технічному паспорті під літерами: „А”, літ.- а,вартістю 15800 грн., яка розташована в[ADDRESS]. Позивач звернулася з заявою до Каховського ДБТІ, для належного оформлення права власності на вказане нерухоме майно, але 22.02.2008 року Каховським ДБТІ було прийняте рішення про відмову їй в реєстрації на підставі того, що згідно „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 28.01.03р. №66/7387” документи подані для реєстрації не відповідають вимогам тимчасового положення та іншим актам чинного законодавства України і не дають можливості встановити відповідність заявлених прав. Було рекомендовано, для вирішення питання про визнання права власності звернутися до суду у зв'язку з тим, що іншого порядку вирішення питання немає. Позивач просить визнати за нею право приватної власності на будівлю бази телятник з прибудовою, які зазначені в технічному паспорті під літерами: „А”, літ.- а, яка розташована в[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просила задовольнити позов. Представник відповідача сільський голова Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області Карнаухий Ю.О. позов визнав, пояснив, що в позасудовому порядку вирішити питання неможливо, просив задовольнити позов. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом до 25 грудня 2007 року. Від цього шлюбу має дитину: [PERSON] , 15.07.1997 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині пияцтва, шлюбні відносини припинені. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Згідно зі ст.ст. 105, 110, 112 СК України позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., зареєстрований 08.03.1997 року Великолепетиським відділом РАГС актовий запис [INFO] . У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось через пияцтво відповідача, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON] - [INFO] р.народження. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала в зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітньої доньки, домовленості про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Судом винесена ухвала про судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання. Кам”янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області направлено протокол судового засідання про допит відповідача [PERSON]. В своїх поясненнях [PERSON] проти позовних вимог не заперечував, згоден на розгляд справи за його відсутності. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дитини : [PERSON] - [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого Новодніпровською сільською радою К-Дніпровського району Запорізької області. Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS], згідно довідки, виданої виконкомом Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Відповідач постійно проживає в [ADDRESS]. Оскільки відповідач являється батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved