Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на переобладнані приміщення. Позов мотивований тим, що позивачі відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2007 року придбали в рівних частках кожний 21/100 вбудованого приміщення магазину загальною площею 147,8 кв.м. та за договором купівлі-продажу від 21.02.2007 року придбали в рівних частках кожний 2/125 вбудованого приміщення магазину загальною площею 9,2 кв.м., що знаходиться [ADDRESS]. Земельна ділянка під придбаними приміщеннями використовується згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 03.12.2007 року. Влітку 2007 року належні позивачам приміщення реконструйовані ними, що відповідає архітектурним, будівельним, протипожежним та іншим нормам про що здійснено технічний висновок. Оскільки відповідач не визнає права влсності позивачі на реконструйовані приміщення звернулися з позовом до суду про визнання права влсності на них. В попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримав вимоги позову та уточнив їх подавши письмову заяву в якій позивачі просять визнати за ними в рівних долях по &frac12; частці за кожним право власності на приміщення кафе, що знаходиться [ADDRESS], загальною площею 157,9 кв.м. та складається з: в будинку «А» з: підвалу, куди входить: кухня 7 площею 16,6 кв.м., сходової клітини 8 площею 15,1 кв.м., коридору 9 площею 7,0 кв.м., залу 10 площею 8,5 кв.м., залу 11 площею 5,6 кв.м., залу 12 площею 52,3 кв.м., залу 13 площею 30,2 кв.м., санвузлу 14 площею 7,4 кв.м.; в будинку «А» на першому поверсі з: сходових клітин 15 площею 7,8 кв.м., сходових клітин І площею 7,4 кв.м. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав надавши пояснення ааналогічні з викладеними в ньому, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши що згоди на реконструкцію вони не давали. Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 05.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачі [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний вбудовані приміщення магазину, загальною площею 147,8 кв.м.: а саме приміщення під літерою «А» в підвалі: № 7, &frac12; приміщення № 8, приміщення з № 9 по № 17, загальною площею 140,4 кв.м., &frac12; приміщення № І, площею 7,4 кв.м., що становить 21/100 частку вбудованих приміщень магазину [ADDRESS]. Право власності позивачів на вказане нерухоме майно зареєстровано за ними у КП ВООБТІ про що свідчать реєстраційні посвідчення від 07.02.2007 року. Згідно договору купівлі-продажу від 21.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачі [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожний частину вбудованого приміщення на 1-му поверсі літери «А»: № 1, загальною площею 9,2 кв.м., що становить 2/125 частки вбудованих приміщень магазину [ADDRESS]. Право власності позивачів на вказане нерухоме майно зареєстровано за ними у КП ВООБТІ про що свідчать реєстраційні посвідчення від 23.02.2007 року. Крім того, позивачами 03.12.2007 року укладено з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту щодо комерційного використання частки прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] площею 0,033 га. Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з технічної документації наданої позивачами, вони здійснили реконструкцію належних їм приміщень і станом на день розгляду справи приміщення згідно плану поверху та експлікації приміщень здійсненої КП ВООБТІ складається: в будинку «А» з: підвалу, куди входить: кухня 7 площею 16,6 кв.м., сходової клітини 8 площею 15,1 кв.м., коридору 9 площею 7,0 кв.м., залу 10 площею 8,5 кв.м., залу 11 площею 5,6 кв.м., залу 12 площею 52,3 кв.м., залу 13 площею 30,2 кв.м., санвузлу 14 площею 7,4 кв.м.; в будинку «А» на першому поверсі з: сходових клітин 15 площею 7,8 кв.м., сходових клітин І площею 7,4 кв.м. Загальна площа по приміщенням № 7-15; І становить 157,9 кв.м. Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж кафетерію [ADDRESS], виконаний ПП «Сталкер-21», будівельні конструкції та інженерне обладнання будівлі відносяться до 2-ої категорії технічного стану - задовільний Відповідно до оцінки технічного стану конструкцій та нормативних документів, приміщення знаходяться у задовільному стані. При виконанні правил експлуатації, вимог пожежної безпеки та виконання рекомендацій даного технічного висновку гарантується довговічність, міцність та надійність несучих будівельних конструкцій будівлі в межах нормативного терміну. Згідно висновку територіального органу державного пожежного нагляду від 06.02.2008 року, за результатами розгляду наданих матеріалів запропонований варіант реконструкції частки вбудованих приміщень магазину [ADDRESS] можливий. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Крім того, згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. В ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 6 ст. 319 ЦК України, визначено, що Держава не втручається у здійснення власником права власності. Враховуючи встановлені факти, суд прийшов до висновку, що приміщення магазину зазначені у правовстановлюючих документах, належать позивачам на праві власності. Здійснена реконструкція належних їм приміщень відповідає змісту права власності, за яким власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а також відповідає будівельним, протипожежним та іншим нормам і не порушує будь-чиїх прав в тому числі відповідача, який зокрема не може втручатися у здійснення власником права власності або позбавляти чи обмежувати власника у здійсненні такого права. Стаття 392 ЦК України гарантує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки відповідач не визнає права власності позивачів на належні їм реконструйовані приміщення, пред'явлений позов, з огляду на встановлені судом обставини, є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч.1,2,6 ст. 319, ч. 1 ст. 320, ст. 321 ЦК України та

Outcome: approved