overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Сторони знаходятся в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумістність характерів, що є причиною постійних сварок в сім”ї, які заважають створенню нормальних сімейних стосунків та погано впливають на виховання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільно не проживають та ніяких стосунків не підтримують. Також просила суд залишити їй на виховання малолітнього сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти того, що син залишився проживати з матір'ю. Суд, вислухавши сторони та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, на час розгляду справи проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, встановлені фактичні обставини справи та домовленість батьків щодо виховання дітей суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на виховані у позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву з прохання провести розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що визнає позовні вимоги та згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON], [INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітнього [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини: [PERSON],[INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього: [PERSON],[INFO], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітнього [PERSON], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 9 серпня 2001 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинили, вони не проживають разом біля двох років, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON]двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON]та визнати за нею право власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/015 в с. Великий Митник Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер[INFO] року, відповідно до ощадної книжки, посилаючись на те, що після смерті чоловіка позивачка пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що[INFO] року помер її чоловік [PERSON], після якого залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу. З [PERSON]вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, від якого в них народилося двоє дітей. Позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном. Крім позивачки більше спадкоємців за законом немає. Відповідачі - представник Ощадного банку України позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, що позивачка після смерті спадкодавця прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності спадкодавця [PERSON]перебував: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в Ощадному банку України філія № 2913/015 в с. Великий Митник Хмільницького району, що належав [PERSON], який помер[INFO] року, відповідно до ощадної книжки, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка зазначала, що 15 січня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Порицькою сільською радою. За час їхнього спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилається на те, в останні роки відповідач почав зловживати спиртними напоями і перестав надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, у вихованні дитини участі не приймає. В позивачки мінімальна зарплата, тому їй важко самій утримувати дитину. В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Шлюб [PERSON] та [PERSON]розірвано 27 листопада 1998 року. Від спільного подружнього життя [INFO]року народився син [PERSON], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що допомоги на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати її відмовляється, а тому просить суд стягнути аліменти. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач заявлений позов визнав, згідний сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи стверджено, що [PERSON] народився [INFO]року, який знаходиться на утриманні позивачки, батьком якої є відповідач. Відповідно до ст. 183 ч. 1 СК України, частка заробітку батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При цьому, відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З матеріалів справи встановлено, що матеріальне становище відповідача задовільне, він не є платником аліментів на інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати. Враховуючи вік неповнолітньої дитини, матеріальне становище та обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) на користь позивачки, задовольнивши заявлений позов. Судові витрати в справі, оскільки позивачка звільнена від їх сплати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави, в загальній сумі 81 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до Поступельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті бабусі [PERSON], що проживала у власному будинку в с. Поступель Ратнівського району Волинської області, яка померла [INFO]року. [PERSON]позовні вимоги обґрунтовував тим, що процесуальний строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин, в зв'язку із тяжкою хворобою матері, яку він супроводжував в лікувальні заклади. [PERSON] в письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутності.. Відповідач в судове засідання не з'явився. В скерованій до суду письмовій заяві Поступельська сільська рада Ратнівського району Волинської області просить виникший спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що баба позивача[PERSON][PERSON]померла [INFO] року. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Достовірність доводів позивача[PERSON]підтверджується довідкою виданою Поступельською сільською радою Ратнівського району Волинської області з якої встановлено, що спадкодавець [PERSON], на день своєї смерті була зареєстрована і постійно проживала в с. Поступель Ратнівського району Волинської області; копією заповіту складеного [PERSON] січня 1996 року, за яким вона заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з господарськими будівлями і земельну ділянку в розмірі 0,61 га своєму внуку [PERSON]. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем , так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні пояснила суду, що з травня 2007 року вони з відповідачем спільно не проживають і на даний час вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що розірвання шлюбу він не бажає і хоче, щоб позивач повернулась до нього. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітніх дітей у подружжя немає, спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, на примирення позивач категорично не згодна, оскільки має намір створити іншу сім”ю. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. З врахуванням обставин справи суд покладає судові витрати на позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 3 листопада 2006 року вони зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №21. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 5 жовтня 2007 року по причині сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 3 листопада 2006 року зареєстрували шлюб у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №21 (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 5 жовтня 2007 року по причині сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на даний час проживають окремо. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитку в сумі 52531 грн.20 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2006 року при проведенні перевірки у відповідача були виявлені порушення правил КЕЕ, що виразилося в тому, що відповідач шляхом встановлення додаткового обладнання безобліково користувався електроенергією , це порушення зафіксоване в акті від 10.04.2006 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача, позов визнав частково, не оспорюючи факт порушення правил КЕЕ, разом з цим не погоджуючись з розміром нарахованої суми шкоди. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач на момент складання акту проживав у домі [ADDRESS]. Згідно з актом від 01.04.2006р. порушував правила КЕЕ, що виразилося в без обліковому споживання електроенергії. Сума збитку по акту складає 52531 грн. 20 У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення правил користування енергією тягне встановлену законодавством відповідальність, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані. Що стосується суми збитку, то на думку суду вона завищена і розрахована в порушення діючого законодавства. Так згідно довідки розрахунку вбачається що збиток розрахований за 800 днів по 24 години на добу, разом з тим, відповідно до правил КЕЕ, енергопостачальна організація зобов'язана не рідше одного разу на півроку проводити контроль технічного стану приладів абонентів. При таких обставинах суд вважає за необхідне розрахувати суму збитку за 180 днів по 8 годин на добу В силу вищевикладеного сума збитку складає 3979.6 грн. На підставі ст. 161,203,209, 1166 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

13.02.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідача, який відповідно до договору на користування електричною енергією від 20.05.2005 р. є її споживачем, заборгованість за спожиту ним електроенергію в сумі 156 грн. 45 коп., яку він добровільно сплачувати вімовляється. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до п. 2.2.1 Договору на користування електричною енергією від 20.05.2005 р. споживач зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються Національною комісією регулювання електроенергетики; за правилами ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу. Оскільки, в судовому засіданні та матеріалами справи: договором на користування електричною енергією від 20.05.2005 р. (а.с.4), довідкою про споживання [PERSON] електроенергії за період з 01.09.204 р. по 01.02.2008 р.(а.с.а.с.6-7), рахунком № 5160071 на суму 156,45 грн. з розпискою про його отримання відповідачем 6.02.2008 р.(а.с.8,8а), довідкою про тарифи на електроенергію (а.с.9) достовірно встановлено наявність у [PERSON] перед ВАТ «АК Вінницяобленерго» добровільно непогашеного боргу по оплаті спожитої електроенергії в кількості 643 кВт в сумі 156 грн. 45 коп., то суд вважає за необхідне з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь стягнути зазначену суму боргу, а також судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

29.01.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позову зменшив, просив встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS], пояснив, що [PERSON]. до смерті здійснювала повноваження власниці - володіла, користувалася і розпоряджалася будинковолодінням за своєю волею. Нараївський сільський голова Бичок П.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 6), здійснювала за життя повноваження власниці будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності (а.с. 7-9); за життя заповіла своє майно [PERSON]. (а.с. 4). Відповідно до довідки Нараївської сільської ради будинковолодіння[ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]. (а.с. 10). Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO] за життя здійснювала повноваження власниці будинковолодіння[ADDRESS] Гайсинського району без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], яка померла [INFO] на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved