overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Курінської сільської ради про визнання права власності на майновий пай як спадкоємця за законом, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON], яка все своє майно на випадок смерті заповіла [PERSON],який прийняв спадщину після її смерті і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.07.2002 року.[INFO] помер [PERSON] Його дружина [PERSON]. прийняла спадщину шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до Бахмацької державної нотаріальної контори.Після смерті [PERSON].залишилося спадкове майно у вигляді майнового паю .Померла [PERSON] як член ПСП « Авангард « с.Курінь мала право на момент смерті на майновий пай у розмірі 3783 грн., який складає 0,119 всього пайового фонду.На даний момент оформити право власності на майновий пай не можливо, в зв”язку з тим, що свідоцтво про право власності на майновий пай було видано Курінською сільською радою вже після відкриття спадщини тобто після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги , виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Представник Курінської сільської ради в судове засідання не з”явився, в своїй заяві просить справу розглянути в їх відсутність, позов визнали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року), кожний громадянин може залишити за заповітом все своє майно або частину його одній або кільком особам як тим , що входять так і не тим , що не входять до кола спадкоємців за законом. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 01. Відповідно до заповіту від 02 січня 2002 року,посвідченого секретарем виконкомом Курінської сільської ради , [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], який прийняв спадщину після її смерті та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23.07.2002 року. [PERSON] помер [INFO],що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26.10.2002 року , актовий запис № 69. [PERSON] мала право власності на майновий пай в ПСП „ Авангард „с.Курінь, Бахмацького району, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії [NUMBER] , виданого Курінською сільською радою 14 березня 2003 року, яке перейшло після її смерті до [PERSON], а після його смерті до [PERSON]. Відповідно до ст.1218 ЦК України „до складу спадщини входять усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті”. Таким чином, право власності на майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, яке належало померлому [PERSON]., переходить по праву спадкування у власність його дружини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

КС « Деснянська « звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредиту та відшкодування збитків завданих невиконанням договору кредиту, вказуючи на те, що 20 грудня 2006 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 0910113, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3 500 грн. на умовах сплати відповідачем 48 % річних. Для належного забезпечення договору був укладений договір застави № 0910113 Z від 20 грудня 2006 року. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Кінцевий термін погашення кредиту 20 грудня 2007 року.В разі порушення термінів сплати платежів відповідач на підставі п.п.2.3 договору кредиту зобов»язується виплачувати 90 % річних на несплачені суми кредиту за кожний прострочений день. Станом на 12 грудня 2007 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає: по відсоткам за користування кредитом 1985 грн. 61 коп. та по сплаті суми основного боргу 3016 грн.01 коп. яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в сумі 81 грн 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Усенок Леонора Георгіївна позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, на заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вказала , що сума заборгованості не змінилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлеий в установленому законом порядку , про що свідчить поштова кореспонденція в справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 грудня 2006 року [PERSON] уклав із позивачем кредитний договір № 0910113, згідно якого КС «Деснянська» надала [PERSON] кредит в сумі 3500 грн., а останній зобов'язався проводити погашення кредиту згідно до затвердженого графіку шляхом внесення готівки до каси спілки та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 48 % річних. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 20.12.2006 року КС «Деснянська» уклала із[PERSON] договір застави № 0910113 Z, згідно якого заставодавець, [PERSON] , заставив майно для забезпечення своїх зобов»язань за Договором кредиту від 20.12.2006 року перед заставодержателем, КС «Деснянська». Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно розрахунку заборгованості по кредиту від 12.12.2007 року заборгованість за кредитом [PERSON] становить 5001 грн.62 коп., з яких заборгованість по кредиту - 3016 грн. 01 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам - 1985 грн.61 коп. Таким чином наявні всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем по справі перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають сина[PERSON], [INFO] , який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі &frac14; частини прибутку відповідача. Відповідач допитувався у встановленому законом порядку, передбаченому ст..132 ЦПК України, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з ухваленням рішення, згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню. Сторони по справі з 06.10.2000 по 04.04.2006 року перебували у шлюбі, який було розірвано за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова . Від спільного життя мають сина[PERSON], [INFO], який згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: сина -[PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO], які знаходиться на утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у твердій грошовій сумі -1000грн, щомісяця, по 500грн. на кожну дитину. Відповідач позов визнав частково, у сумі-600грн. по 300грн. на кожну дитину, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Позов підлягає частковому задоволенню. Сторони по справі до 21.11.2002 року перебували у шлюбі. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO] та донька[PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. Інші стягнення за виконавчими листами з відповідача не проводяться. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме наявність нерегулярного, мінливого доходу, обумовленого умовами трудового договору, де розмір заробітної плати складається з мінімальної заробітної плати, несплаченого кредиту, де розмір щомісячної сплати складає 1000грн., а також ту обставину, що відповідач створив нову родину, де народилася дитина, а також відсутність зареєстрованого на його ім'я рухомого та нерухомого майна, суд вважає за можливе задовольнити позов часткового у сумі-350грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, інваліда дитинства ІІ групи: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісяця. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 200 гривень, щомісяця. Відповідач позов визнав у повному обсязі, зі зміненими позовними вимогами згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від зареестрованого шлюбу вони мають повнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], актовий запис № 21, виданого Волохов'ярською сільською Радою Чугуївського р-ну Харківської області). Дочка, [PERSON] згідно довідка до Акту МСЕК Серія ХАР - 06 № 001353 від 17.01.2007 року та довідки з Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області № 12262-02/23 від 16.11.2007 року - є інвалідом дитинства ІІ групи та перебуває на обліку з 14.12.1990 року. Згідно довідки Волохово-Ярської сільської Ради Чугуївського району № 956 від 15.11.2007 року, [PERSON], ніде не працює, не служить, не навчається та трудового стажу не має. Відповідач у матеріальному забезпеченні дочки участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.198 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітнії дітей, які потребують матеріальної допомоги, у разі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, дочка, син мають бути непрацездатними (дочка, син вважаються непрацездатними у разі досягнення ними пенсійного віку або настання інвалідності). Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дочки. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач є працездатним, працює, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію на суму 140,31 грн. та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим, що відповідач з червня 2007 р. по листопад 2007 р. не сплачував кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість за 623 кВт год на суму 140,31 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 140,31 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. З витягу з особового рахунку [PERSON] вбачається, що станом на грудень 2007 р. за вказаним рахунком рахується заборгованість за спожиту електроенергію на суму 140,31 грн. Відповідно до ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.20 “Правил користування електроенергією для населення” споживач зобов`язаний сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 140,31 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернулася в Староміський район-ний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу наступними обставинами. 15 вересня 2007 року сторони у справі зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦС Примор-ського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстра-ції шлюбів було зроблено актовий запис за № 477. Від спільного прожи-вання у подружжя дітей немає. Сімейне життя виявилося невдалим, ос-кільки у подружжя різні характери та погляди на життя через що постій-но виникають непорозуміння і конфлікти без вагомих на те причин. Шлюб виявився помилкою для обох сторін. Шлюбні стосунки припинені через два місяці після його реєстрації. Сім'я фактично розпалася. Її збе-реження неможливе і недоцільне. В судовому засіданні позивачка свою вимогу повністю підтримала за обставин, викладених в заяві, і категорично наполягає на задоволенні позову. Підкреслила, що шлюб з [PERSON] існує формально, при-мирення не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судом вжи то заходів до встановлення його місця знаходження ( а. с. 13 ). Згідно норм ст. 74 ЦПК України [PERSON] повідомлений про місце, день і час розгляду справи через оголошення в пресі. Враховуючи, що відпові-дач повідомлений про розгляд справи, суд вважає можливим і підстав-ним розглянути справу по суті заявленого позову в даному судовому засіданні в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивіль-ної справи № 2-269/08, приходить до висновку, що позов підлягає задо-воленню. Судом встановлено що 15 15 вересня 2007 року сторони у справі зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦС Примор-ського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстра-ції шлюбів було зроблено актовий запис за № 477. Від спільного прожи-вання у подружжя дітей немає. Сімейне життя виявилося невдалим, ос-кільки у подружжя різні характери та погляди на життя через що постій-но виникають непорозуміння і конфлікти без вагомих на те причин. Шлюб виявився помилкою для обох сторін. Шлюбні стосунки припинені через два місяці після його реєстрації. Сім'я фактично розпалася. Її збе-реження неможливе і недоцільне. . Від спільного проживання у подружжя ді-тей немає. Сімейне життя виявилося невдалим, оскільки у подружжя різ-ні характери та погляди на життя через що постійно виникають непоро-зуміння і конфлікти без вагомих на те причин. Шлюб виявився помил-кою для обох сторін. Шлюбні стосунки припинені через два місяці після його реєстрації, кожен з подружжя живе своїм окремим життям. Сім'я фактично розпалася. Позивачка прийшла до твердого переконання, що примирення, збереження сім'ї неможливе і недоцільне як і сумісне про-живання з [PERSON] у шлюбі. Вона катерично наполягає на задово-ленні позову. Суд прийшов до висновку, що сім'я Пустових розпалася остаточно, її збереження неможливе, шлюб існує лише формально і під-лягає розірванню, що відповідає інтересам позивачки у справі. На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 110 , 111, 112 Сімейно-го кодексу України, ст.ст. 208, 209,212- 215, 224-227 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

30.01. 2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Воловецький лісокомбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 552,85 гривень. Позов мотивував тим, що [PERSON] 08.08.1979 року прийнятий у ВАТ «Воловецький лісокомбінат» на посаду машиніста екскаватора ТРЦ Наказом №5 від 03.02.2005 року переведений на посаду сторожа площадки ТРЦ. Відповідач станом на 25.01.2008 року заборгував йому заробітну плату за листопад 2007 року в розмірі 552,85 гривень. Цю суму просить стягнути з відповідача в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні змінив та збільшив розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за грудень 2007 року в розмірі 556,15 гривень, згідно довідки про заборгованість. Відповідач- директор ВАТ «Воловецький лісокомбінат» Козик Т.М. в судовому засіданні не заперечила проти позову, зобов”язалася погасити заборгованість по заробітній платі найближчим часом. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно працює у відповідача на посаді сторожа площадки ТРЦ на підставі наказу №5 від 03.02.2005 року (а.с.12). Дані правовідносини врегульовані трудовим законодавством і своїми діями відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, яке слід відновити, стягнувши з нього на користь [PERSON] 556,15 гривень заборгованості, згідно довідки №64 від 05.02.2008 р.(а.с. 11 ). Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 грудня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 700. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], котрий після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені остаточно з листопада 2007 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними виникали сварки та скандали, під час яких відповідач неодноразово застосовував до неї фізичне насильство, вона втратила почуття любові та поваги до нього. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав, відповідач, протягом цього часу, під приводом побачення з дитиною, крав у неї гроші. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2007 року через несумісність характерів подружжя, а тому збереження сім'ї не можливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача, винуватого у розпаді сім'ї. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07 квітня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 208. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], котра після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені вже через рік після реєстрації шлюбу у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. На сьогоднішній день він ніяких відносин з відповідачем він не підтримує. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи знає достовірно. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно вже через рік після реєстрації шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі за прохання позивача, покласти на нього. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Межирічської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO], котрий після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року у зв'язку з психологічною несумісністю характерів, протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали він втратив почуття любові та поваги до відповідача та не згоден на примирення з нею. Строк для примирення, що надавався судом, позитивних результатів не дав. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють вперше. Судові витрати по справі згоден взяти на себе. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, також надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на позивача. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з грудня 2006 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, за прохання сторін, покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved