Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.. вказуючи на те, що 28 травня 2007р. відповідач самовільно взяв у нього скутер „Сузукі" і поїхав в напрямку від магазину „Гастроном", що на вул.. Шевченка в м. Підгайці в сторону села Старе Місто. На повороті останній не справившись з керуванням, впав разом з скутером у рів. Вважає, що внаслідок злочинних дій та з вини водія [PERSON], який не вживши заходи безпеки руху транспортного засобу та порушивши правила здійснення повороту сталася дорожньо транспортна пригода, пошкодивши скутер вартістю 3136грн. Просив відшкодувати заподіяння даної матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.. Просив також стягнути 3000грн. моральної шкоди, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу, що стало причиною його моральних страждань,які полягають у порушенні встановленого ритму його життя, реалізації його намірів, оскільки його діяльність пов'язана з постійним використанням автомобіля., також вважає, що із-за даної пригоди принижено його людську гідність, та авторитет в селі. В процесі розгляду справи позивач збільшив позов, зокрема до 4000 грн.. в суму входить кредитні відрахування який він взяв для купівлі даного мопеда. Змінений позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач позов визнає частково в розмірі 1500грн. за ремонт транспортного засобу, оскільки вважає, що жодних злочинних дій відносно позивача не вчиняв. Так, відповідач вказав, що з дозволу позивача поїхав на його скутері, однак не справившись з керуванням впав разом з мопедом в рів після того з місця пригоди втік, залишивши транспорт. Визнає той факт, що відновити скутер в попередній стан та провести його ремонт неможливо, оскільки відсутні деталі. В даний час використовувати скутер за призначенням неможливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому' задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 20 березня 2007р. позивач придбав у підприємця [PERSON] мопед „Сузукі" вартість якого становить 3136грн 3 них позивач вніс авансовий внесок в сумі 1500 грн. 24 березня 2007р між кредитною спілкою „Добра справа „ та [PERSON] укладено кредитний договір згідно якого позивачу надано кредит в розмірі 1636 грн. із сплатою річних відсотків під 25,2 річних на початкову суму кредиту. Відповідно до додатку кредитного договору на погашення кредиту основна сума становить 1636 грн. відсоток до сплати 413 грн. 28 травня 2007р. в м. Підгайці мала місце доржньо транспортна пригода, за участю відповідача та був пошкоджений мопед „Скутер" позивача. Ця обставина сторонами не оспорюється. Відповідно до ст.1187 ЦК україни особа. Яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. В результаті вищенаведеного мопед одержав значні пошкодження, як повністю розбитий перед мопеда: відсутній спідометр, розбита фара , зеркала, зігнута рама та передня вилка, немає облицовки, пошкоджене колесо та інше., цим самим завдано збитки позивачу на суму 3000 грн., яку відповідач не заперечував відшкодувати що підтверджується розпискою та відмовним матеріалами Підгаєцького РВ УМВСУ. Заслуговує на увагу суду розписка написана [PERSON] власноручно, який зобов'язався відшкодувати вартість транспортного засобу до червня 2007р.. а також протягом всього періоду знаходження в нього даного мопеда відповідач намагався відремонтувати його, але довести його до нормального користування не зміг із за відсутності деталей до нього. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в частині пошкодження мопеда, що становить 3136грн. є підставним. Крім того, згідно ст. 1192 цього Закону з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з даної норми суд приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні вимоги позивача в частині повернення суми проценту по кредитному договору так як це суперечить нормам діючого законодавства та з врахуваннят тої обставини, що реальнана вартість мопеда становить 3136 грн. Також, вимоги позивача у частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки він пережив стрес через пошкодження його майна, порушено нормальний ритм його життя із-за вимушених змін матеріального становища в сім'ї. В процесі розгляду справи сам позивач вказав, що лише через деякий час з моменту пошкодження мопеда, він проходив медобстеження в лікувальному закладі та з приводу нервового стресу та переживань змушуний був вживати заспокійливі медикаменти. Однак, дане не підтверджується доказами, оскільки таких позивачем не представлено. Також, судом не здобуто жодних доказів, які б давали підстави вважати, що з вини відповідача в позивача принижено людську гідність та авторитет між односельчанами і такими діями завдано моральну шкоду, оскільки дані обставини спростовані самим позивачем, який вказав, що фактично конфлікти з приводу повернення коштів за пошкоджений мопед мають місце між ним та матірю відповідача. І з приводу цих обставин виникають непорозуміння ,що принижує його авторитет. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ступінь вини відповідача [PERSON] у спричиненні моральної шкоди позивачу є незначна, з приводу даного конфлікту не було спричинено позивачу тривалих фізичних та моральних страждань, як свідчить сам [PERSON] не були порушені його нормальні життєві зв'язки, не наступили й інші негативні наслідки. Водночас, суд вважає, що розмір моральної шкоди позивачем завищений, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 800грн у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 800грн є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача, при цьому визначаючи розмір моральної шкоди суд враховував вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те , що позивач оплатив 51грн судовий збір та витрати на ІТЗ - 30 грн. , про підтверджено квитанцією, суд приходить до висновку що дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: partial