Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

8 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений у простій письмовій формі 28 грудня 2007 року, відповідно до якого відповідач [PERSON]. продав, а позивач купив цементне сховище площею 66 кв.м. вартістю 4000гр., 6 пропарювальних камер площею 375, 75 кв.м. вартістю 3000гр., 13 пропарювальних камер площею 551,25 кв.м. вартістю 6000гр. та будівлю прохідної площею 32, 5 кв.м. вартістю 2000гр. з огородженням, які розташовані по [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що вказана угода сторонами фактично виконана, 28 грудня 2007 року підписаний акт прийому - передачі вказаного майна на загальну суму 15 000гр., в цей же день [PERSON]. отримав гроші. Вони уклали договір у простій письмовій формі, домовившись, що після отримання [PERSON] всіх необхідних документів, відбудеться нотаріальне посвідчення договору. Однак, до цього часу відповідач не закінчив оформлення документів і ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому позивач вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні представник позивача Бровко В.Ю. позов підтримав, і просив задовольнити, представник відповідача [PERSON]позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши, що вказане майно її чоловіком [PERSON]. було продане, а кошти отримані. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 1998 року [PERSON]. придбав цементне сховище площею 66 кв.м. вартістю 1500гр., 6 пропарювальних камер площею 375,75 кв.м. вартістю 3000гр., 13 пропарювальних камер площею 551,25 кв.м. вартістю 5500гр. та будівлю проходної площею 32, 5 кв.м. вартістю 800гр. з огородженням, які розташовані по [ADDRESS], заплативши за все майно 10 800гр. З цього часу [PERSON]. користувався вказаним майном, але не зареєстрував своє право власності в КП МБТІ. Із договору оренди від 18 грудня 2003 року вбачається, що [PERSON]. прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0283 га по [ADDRESS] для фактичного розміщення виробничо-складських будівель. Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 8 жовтня 2003 року № 200/12. Згідно із ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сумі. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між приватним науково-виробничим підприємством «Промінвестпроект» та [PERSON] у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу № 1/12-07, відповідно до якого [PERSON]. продав, а позивач купив цементне сховище площею 66 кв.м. вартістю 4000гр., 6 пропарювальних камер площею 375,75 кв.м вартістю 3000гр., 13 пропарювальних камер площею 551,25 кв.м. вартістю 6000гр. та будівлю проходної площею 32, 5 кв.м. вартістю 2000гр. з огородженням, які розташовані по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Сторони підтвердили у судовому засіданні, що вказана угода фактично виконана, оскільки 28 грудня 2007 року підписаний акт прийому - передачі вказаного майна на загальну суму 15 000гр., в цей же день [PERSON]. отримав гроші. В цей же день [PERSON]. відмовився від права оренди земельної ділянки у зв'язку із продажем нерухомого майна (вказана заява посвідчена нотаріально). За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved