Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

02 січня 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 липня 2007 року в сел. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, на розвилці доріг Чугуїв-Мілове трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21099 номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, та «Фольцваген Транспортер», державний номер[NUMBER], що належить Акціонерному банку «Факторіал-Банк». На місці зіткнення інспектором дорожньої патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби м.д.м. Чугуєва складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду дорожньо - транспортної пригоди, в яких зафіксовано зіткнення двох автомобілів і той факт, що водій автомобілю ВАЗ 21099 з місця пригоди зник. За оцінкою експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса, вартість відновлення пошкоджень, спричинених автомобілю «Фольцваген Транспортер», складає 25174 грн.19 коп., вартість проведеної експертизи, яку позивач сплатив складає 417 грн. 33 коп. 16 серпня 2007 року Чугуївським міським судом Харківської області був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення, якій надійшов із ВЗДП ДАІ при ГУМВС України в Харківської області, щодо про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Матеріалами адміністративної справи встановлено, що відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21099, державний номер [NUMBER], при початку руху не впорався з керуванням і допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген Транспортер», державний номер [NUMBER], в наслідок чого автомобіль банку отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, тобто встановлена провина відповідача у скоєному ДТП, в результаті якого АБ «Факторіал-Банк» зазнав збитки в розмірі 25591 грн. 52 коп. На підставі чого, позивач просить стягнути з [PERSON]. зазначені збитки в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. - 2 - Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2007 року, [PERSON] визнано винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вказаними вище обставинами та правопорушника піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП в виді штрафу на користь державі в розмірі 68 грн. - а.с. 11, тобто встановлена провина відповідача у скоєному ДТП, в результаті якого АБ «Факторіал-Банк» завдано збитків в розмірі 25591 грн. 52 коп., що підтверджується експертним висновком - а.с. 13 -18. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання. зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON]. керував транспортним засобом на підставі довіреності, наданої власником автомобілю [PERSON], що підтверджує володіння автотранспортним засобом на правовій підставі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду по оплаті держмита у розмірі 255 грн. 92 коп. та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується ордером позивача про сплату зазначених витрат - а.с. 1, 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved