overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1989 році. З 22.07.1989 року [PERSON] почала працювати на Херсонському бавовняному комбінаті, на сьогодні ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». З 03.05.1993р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Херсоні за адресою [ADDRESS] гуртожиток, де й проживає й на зараз. 02.10.2004р. ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видало їй тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні ХС №043902. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 22.07.1989 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 22.07.1989 року. Представник ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. За вказаних обставин, враховуючи, що проти цього заявник не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу у без участі представника ВГІРФО УМВС України в Херсонській області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки ВАТ «ХБК» №37-13/211 [PERSON] працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з 22.07.1989 року по 03.05.1993 року. Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області [PERSON] приїхала до України в 1989 році з В'єтнаму. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою[ADDRESS]постійно. Відповідно до свідоцтв про народження [PERSON] має дітей [PERSON] - [INFO]року народження, [PERSON] - [INFO] року народження, які народилися в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 22.07.1989 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що 22 листопада 2007 року він надав відповідачу позику на суму 90405 гр. на строк до 21 грудня 2007 року, яка була забезпечена заставою нерухомого майна - 14/100 частини нежитлової будівлі торгового комплексу по [PERSON] загальною площею [ADDRESS],71 кв.м, вартістю 90405 гр. Договір позики був укладений в письмовій формі, однак договір застави нерухомого майна не був оформлений, оскільки предметом договору іпотеки може бути лише окреме майно, а не його частина. У визначений строк відповідач не повернув йому позичених коштів, посилаючись на їх відсутність, натомість згоден на передачу мені у власність заставного нерухомого майна. Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Тому він просить суд звернути стягнення на предмет застави, визнавши за ним право власності на 14/100 частини нежитлової будівлі торгового комплексу по [PERSON] загальною площею 170,71 кв.м, вартістю 90405 гр. Відповідач Іллінецька районна спілка споживчих товариств позов визнала повністю, про що подало до суду листа. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги, оскільки, крім повного їх визнання відповідачем, вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.6), договором позики (а.с.7, 8), копією протоколу засідання комісії по визначенню стартової ціни 14/100 частини нежитлової будівлі (а.с.9), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.10), довідкою Іллінецької райспоживспілки (а.с.11), витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12), довідкою приватного нотаріуса (а.с.13), копією постанови правління Іллінецької райспоживспілки (а.с.14), гарантійним листом (а.с.15), копією паспорта позивача (а.с.16), витягом із протоколу зборів ради Іллінецької райспоживспілки (а.с.18), копією поетажного плану нежитлової будівлі торгового комплексу по [PERSON] загальною площею 170,71 кв.м (а.с.19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У січні 2008 року прокурор Арбузинського району в інтересах державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» (далі - ДП«Вознесенське лісове господарство» ) звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON]про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1003 грн. , заподіяної незаконною порубкою дерева білої акації біля с. Вишневе Арбузинського району. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Представник позивача підтримав заявлений позов. Відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснили, що дерево спиляли не вони, а вони тільки розпиляли пів дерева , а саме: його верхню частину бензопилою, яке знайшли поваленим на дорозі та забрали дрова собі для опалення. Заслухавши сторони, прокурора, свідків [PERSON]., [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Постановою від 10 листопада 2007 року в порушенні кримінальної справи по факту незаконної вирубки дерев відносно відповідачів було відмовлено . Згідно до ст. 98 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Діями відповідачів 3 листопада 2007 року шляхом незаконної порубки дерева акації біля с. Вишневе Арбузинського району заподіяно матеріальної шкоди в сумі 1003 грн. Відповідно до ст. 100 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Суд вважає за можливе зменшити суму збитку, яка підлягає відшкодуванню з відповідачів у солідарному порядку вдвічі на підставі п.2 додатку № 9 до Постанови Кабінету міністрів України від 5 грудня 1996 р. № 1464, оскільки відповідачі присвоїли повалене дерево. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9 березня 1986 року. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дитини, аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що 9 березня 1986 року в Вельбівській сільській раді Гадяцького району було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 5. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом із матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його сестрою [PERSON], вказуючи, що в [INFO] року сестра померла. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з домоволодіння та приватизованої земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS]. [PERSON] не може скористатися правом на спадщину, так як в поновленому свідоцтві про народження сестри немає відомостей про батьків, тому звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, суду пояснив, що він та [PERSON] були рідними братом та сестрою. Після смерті сестри залишилася спадщина, але він не може скористатися правом на спадщину, так як в поновленому актовому записі про народження його сестри відсутні відомості про батьків. Просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON] Мартинівська сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] по відношенню до померлої [PERSON] був братом, а вона для нього сестрою. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Мартинівка Гадяцького району, згідно свідоцтва про народження його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно поновленого актового запису про народження № 16 від 10 жовтня 2007 року [PERSON] народилася [INFO] року в [ADDRESS], відомості про батьків відсутні. Згідно виписок з погосподарських книг № 1 та № 6 Мартинівської сільської ради Гадяцького району за 1944-1946рр. та 1971-1973 рр. [PERSON] по відношенню до [PERSON] сестра, а він до неї брат, їх батьки [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року в [ADDRESS] [PERSON] померла . [PERSON] належить право власності на земельну ділянку площею 1,910 га розташованої на території Мартинівської сільської ради. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що заявник [PERSON] є братом померлої [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини його з [PERSON], тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 570 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином та 100 грн. витрат на правову допомогу. Мотивуючи позов [PERSON] зазначив наступне. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року відповідач був визнаний винним в тому, що завдав йому тілесні ушкодження середнього тяжкості, зокрема внаслідок злочинних дій [PERSON] йому видалили п»ть зубів. На протезування зубів ним було витрачено 570 грн. 60 коп. Оскільки [PERSON] добровільно не відшкодував заподіяну шкоду виникла необхідність звернення з позовом до суду. На правову допомогу він витратив 100 грн. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року [PERSON] був визнаний винним у тому, що 12 січня 2007 року умисно завдав [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступіню тяжкості. Зокрема, внаслідок злочинних дій відповідача мало місце посттравматичне видалення п»яти зубів. Вирок набрав законної сили. За ствердженням позивача на протезування п»яти зубів він витратив 570 грн. 60 коп. Цей факт підтверджується відповідною довідкою Балаклійської стоматологічної поліклініки від 16 січня 2008 року та нарядом на ім»я [PERSON] За змістом ст.1195 ЦК України, фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати, зокрема, викликані необхідністю протезування. Таким чином, вимоги позивача, щодо відшкодування витрат, викликаних необхідністю протезування ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. За змістом ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. У відповідності до ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до витрат пов»язаних з розглядом судової справи. В матеріалах справи наявні докази того, що позивач витратив на правову допомогу 100 грн. і відповідно ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів сторін і кожна сторона зобов»язана доказати ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте, буд-яких заперечень проти позову відповідач [PERSON] суду не надав. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

25.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними прибудовами, який розташований за адресою [ADDRESS] посилаючись на те, що в 1960р. його батьки [PERSON] та [PERSON] побудували жилий будинок, який розташований в [ADDRESS]. [INFO]р. помер його батько [PERSON], а в 1[INFO]р. померла мати [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина. Позивач не звертався до Балаклійської державної нотаріальної контори про прйняття спадщини після смерті батьків, оскільки вважав, що став фактичним власником будинку, так як він весь час доглядав матір, і після її смерті залишився проживати в ньому. Його брати [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі Андріївська с/рада, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явились, але надали заяви, в яких позов визнали, не заперечували проти його задоволення та просили справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки, виданної 9.09.2003р. Балаклійським БТІ, [PERSON]належить домоволодіння по [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. [INFO]р. помер батько позивача [PERSON], [INFO]р. померла мати позивача [PERSON], після їх смерті відкрилась спадщина на належний їм будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

19 березня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, але шлюб розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, дитина знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що утриманців він не має, стан його здоров”я задовільний, він працездатний і має постійне місце роботи. Не спростовував і ту обставину, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, але шлюб розірвано. Відповідач є рідним батьком Коробки [PERSON] , [INFO] року народження. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON] працездатний, має постійне місце роботи, стан його здоров”я задовільний, інших утриманців він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 25.10.2003 року у відділі РАГС Солом”янського районного управління юстиції у м. Києві зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2004 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Просив розірвати укладений з позивачкою шлюб та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2003 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Солом”янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1720 (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, фактично шлюб існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо. Витрати по його розірванню покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 26.04.2007року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, проживає окремо від родини. Вона працює, однак коштів на утримання дитини їй не вистачає. Відповідач здоровий, працездатний і працює , а тому має можливість, відповідно до ст. 182 СК України, надавати аліменти у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) на дитину на її користь. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав, пояснив, що в нього є невиплачені кредити, а тому він не має матеріальної можливості плати аліменти. Крім того зазначив, що син часто знаходиться у нього. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180,181,182,183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при визначенні розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 26 квітня 2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №66. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач здоровий працездатний, працює в ТОВ „МГЗ”, апаратчиком, заробітна плата його складає 2000грн., однак коштів на утримання дитини не надає, а тому суд вважає можливим стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON]в розмірі 1\4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини. У відповідності до ст.79, п.3 ч.1 ст. 80, 81,88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в зв'язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: approved