Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

11.03.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 16.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції і громадянином [PERSON] був укладений кредитний договір №013/035-04/30367 згідно якого Відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 15 000 гривень строком на 36 місяців з 16.12.2005 року по 15.12.2008 року із сплатою 19% річних. З дня укладення договору кредиту відповідач в повній мірі не виконав взяті на себе зобов'язання. Так станом на 18.02.2008 року відповідач не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 7554 грн. 46 коп., та не сплатив відсотки в сумі 3253 грн. 44 коп. зовсім не прийняв заходів по виплаті кредиту та відсотків за його користування. 07.11.2006 р. за №116-04 відповідачу рекомендованим листом було направлене повідомлення про стягнення заборгованості за кредитним договором, але до цього часу вище зазначена заборгованість відповідачем не погашена. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями у [PERSON] на підставі договору поруки від 16.12.2005 року, а тому несуть солідарну відповідальність, згідно п.3.1 договору поруки. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON], [PERSON]., [PERSON] солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість по кредиту в сумі 11721 грн. 16 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 3253 грн. 44 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4954 грн. 16 коп., а всього на суму 19928 грн. 76 коп., а також 199 грн. 29 коп. судового збору та 30 гривень витрати на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача Тітова А.М. заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON].,[PERSON], [PERSON] та його представник[PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки в суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у їх відсутності - не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив, що відповідач [PERSON]. 16.12.2007 року уклав договір кредиту №013/035-04/30367 з позивачем - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, правонаступником якого є «Райфайзен Банк Аваль», відповідно до нової редакції Статуту ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», зареєстрованого Національним Банком України 29.09.2006 року та Печерською районною державною адміністрацією м.Києва 27.09.2006 р. за №10701050006010012, про надання кредиту в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців із сплатою 19% річних (а.с.5-6). З дня укладення договору кредиту відповідач в повній мірі не виконав взяті на себе зобов'язання. Так, станом на 18.02.2008 року відповідач не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі 7554 грн. 46 коп., та не сплатив відсотки в сумі 3253 грн. 44 коп., внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 19928 грн. 76 коп., з яких 11721 грн. 16 коп. - заборгованість по кредиту, 3253 грн. 44 коп. - заборгованість по відсотках, 4954 грн.16 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с.9). Поручителями [PERSON] виступили[PERSON] та [PERSON] за договором поруки від 16.12.2005 року (а.с.7-8). Відповідно до договору кредиту позичальник [PERSON]. зобов'язаний повернути отриманий кредит у повному обсязі у визначений термін. У разі порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення (п.9.1 Договору кредиту). Згідно договору поруки від 16.12.2005 року[PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором, як поручителі, вони відповідають по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій. Даному факту відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.1054, 1056 ЦК України. Оскільки право позивача з боку відповідачів порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідачів державне мито в сумі 199 гривень 29 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України в сумі 30 грн.

Outcome: approved