Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Відділення виконавчої ди рекції Фонду соціатьного стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України у м . Запоріжжя звернулося до суд у з зазначеним позовом. В яком у зазначили, що 02 березня 2007 рок у з [PERSON] стався нещасни й випадок, який комісією з роз слідування був визнаний пов' язаним з виробництвом та скл адені акти за формою Н-1 та Н-5 ві д 26.03.2007 року. 03 березня 2007 року нак азом № 061р територіального упр авління державного департам енту промислової безпеки охо рони праці та гірничного наг ляду по Запорізькій області було створено комісію розслі дування нещасного випадку, щ о стався з [PERSON] Комісіє ю з розслідування встановлен ою, що нещасний випадок ставс я з [PERSON] при виконанні п огрузочно-розгрузочних робі т для ТОВ «Будінвест плюс» за договором підряду № 020307/ТР від 02 березня 2007 року, згідно до яко го [PERSON] був прийнятий н а роботу для проведення разо вих вантажних робіт на підст аві п. 2 ст. 48 КЗпП України трудо ва книжка не заводилась, про щ о свідчить лист № 24 від 12 квітня 2007 року директора ТОВ «Будінв ест плюс» Христича О.А. Під час складання акту розслідуванн я нещасного випадку страхови м експертом з охорони праці в ідділення ВД Фонду в м. Запорі жжя Бондаренко В.В. була висло влена окрема думка, так як він не вважав даний нещасний вип адок пов'язаний з виробництв ом. Комісією з розслідування було отримано роз'яснення ін спекції труда, що договір № 02030 7/ТР від 02 березня 2007 року має усі ознаки цивільно-правових ві дносин. Проте, факт перебуван ня постраждалого [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Б удінвест плюс» у встановлено му законом порядку не визнач ено. У зв'язку з чим просили ви знати недійсним акт спеціаль ного розслідування нещасног о випадку за ф. Н-5 від 26.03.2007 року т а акт про нещасний випадок на виробництві за ф. Н-1 від 26.03.2007 ро ку, що стався з [PERSON] В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просить задово льнити позов з підстав, зазна чених в позовній заяві. Представник відповідача т ериторіального управління д ержавного департаменту пром ислової безпеки охорони прац і та гірничного нагляду по За порізькій області позов не в изнала, просить відмовити в й ого задоволенні. Представник відповідача Т ОВ «Будінвест плюс» та відпо відач [PERSON] в судове зас ідання не з'явилися, про день та час слухання справи повід омлені у встановленому закон ом порядку, причини неявки су ду не повідомили. Суд з урахув анням думки учасників процес у ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представ ника відповідача, дослідивш и обставини справи, оцінивши у сукупності письмові доказ и, перевіривши матеріали спр ави, 2 суд вважає, що позовні вимо ги відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у м. З апоріжжя не підлягають задов оленню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК Украї ни кожна особа має право в пор ядку встановленому цим кодек сом, звернутися до суду за зах истом своїх порушених, невиз наних або оспорюваних прав, с вобод чи інтересів. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи н е інакше як за заявою фізични х або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на під ставі доказів, наданих сторо нами й іншими особами, що беру ть участь у справі. Судом встановлено, що 02 бере зня 2007 року з [PERSON] стався нещасний випадок, який коміс ією з розслідування був визн аний пов'язаним з виробництв ом та складені акти за формою Н-1 та Н-5 від 26.03.2007 року. 03 березня 2007 року наказом № 061р територіального управління державного департаменту про мислової безпеки охорони пра ці та гірничного нагляду по З апорізькій області було ство рено комісію розслідування н ещасного випадку, що стався з [PERSON] Позивач як на підставу свої х вимог посилається на те, що потерпілий перебував з підпр иємством у цивільно-правових відносинах, оскільки між ним и укладено договір підряду в ід 02.03.2007 року. Проте як вбачається з матер іалів справи висновок комісі ї про визнання нещасного вип адку на виробництві прийнято відповідно до вимог чинного законодавства при досліджен ні всіх умов та обставин. Так відповідають п. 46 Порядк у розслідування та введення обліку нещасних випадків, пр офесійних захворювань і авар ій на виробництві, затвердже ний постановою Кабінету Міні стрів України від 25 серпня 2004 р оку № 1112 (далі Порядок) спеціаль на комісія для висновку про п ов'язаність чи не пов'язаніст ь нещасного випадку з виробн ицтвом, повинна обстежити мі сце нещасного випадку, одерж ати письмові чи усні пояснен ня від роботодавця і його пре дставників, посадових осіб, п рацівників підприємства, по терпілого, опитати інших осі б; визначити відповідність у мов праці та її безпеки вимог ам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і п ричини нещасного випадку; ви значити, чи пов'язаний цей вип адок з виробництвом; встанов ити осіб, які допустили поруш ення вимог законодавства про охорону праці, та не може обм ежитись лише наявним договор ом підряду. Так, згідно до листа мініст ерства праці та соціальної п олітики від 26.12.2003 року за цивіль но-правовим договором процес організації трудової діяльн ості залишається за його меж ами, підрядник не підпорядко вується правилам внутрішньо го трудового розпорядку, він сам організовує роботу і вик онує її на власний ризик. З пояснювальної записки за ступника директора з виробни цтва Кальміуса М. Р. вбачаєтьс я, що [PERSON] отримував щод енне завдання, що свідчить, щ о [PERSON] виконував не раз ові роботи, а брав участь у ви робничому процесі. Крім того, [PERSON] пройшо в інструктаж як столяр, тобто виконував роботу в інтереса х підприємства, був фактично допущений до роботи на підпр иємстві. Згідно п. 2 Порядку, дія поряд ку поширюється також на осіб , які фактично були допущені д о роботи в інтересах підприє мства. На підставі вивчення і пере вірки матеріалів щодо нещасн ого випадку з [PERSON] 26 бере зня 2007 року були складені акти спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1 та Н-5, що стався з [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про зага льнообов'язкове державне соц іальне страхування від нещас ного випадку на виробництві та професійного захворюванн я, які спричинили втрату прац ездатності» факт нещасного в ипадку на виробництві або пр офесійного захворювання роз слідується в порядку, затвер дженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закон у України «Про охорону праці ». Питання розслідування нещ асного випадку на виробництв і згідно з Законом України «П ро охорону праці» відноситьс я до сфери організації здоро вих і безпечних умов праці на підприємстві, а не до сфери р егулювання питань соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві. 3 Статтею 55 Закону України «П ро загальнообов'язкове держа вне соціальне страхування ві д нещасного випадку на вироб ництві та професійного захво рювання, які спричинили втра ту працездатності» передбач ено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за в ирішенням спорів щодо сум ст рахових внесків, розміру шко ди та прав на відшкодування, н акладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного ви падку на виробництві та проф есійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом не може бути оскаржено Фондом (й ого регіональними відділенн ями). Порядок розслідування та в ведення обліку нещасних випа дків, професійних захворюва нь і аварій на виробництві, за тверджений постановою Кабін ету Міністрів України від 25 се рпня 2004 року № 1112 не містить норм , які б надавали права робочим органам фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5 (або форми НП В). Відповідно до п. 59 цього Поря дку право на оскарження зміс ту актів форми Н-1, Н-5 (або форми НПВ) мають роботодавці, потер пілий або члени його сім'ї чи о соба, яка представляє його ін тереси. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тра ктуванню не підлягає. Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміс т актів зазначених форм. Пункт 58 Порядку передбачає, що у разі незгоди з висновкам и спеціальної комісії щодо о бставин та причин нещасного випадку керівник Держнагляд охоронпраці або його територ іального органу має право пр изначити повторне (додаткове ) спеціальне розслідування т акого випадку спеціальною ко місією в іншому складі і за ре зультатами її роботи скасува ти висновки попередньої спец іальної комісії. Таким чином , законодавством визначено к онкретний механізм щодо оска рження обставин та причин не щасного випадку. Оскільки складання акту та підтвердження фактичних обс тавин нещасного випадку на в иробництві, що стався з ОСО БА_1 02 березня 2007 року, не зачіп ають і не порушують прав пози вача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України у м. Запоріжжя, що дозволяє су ду зробити висновок про те, що позов є не обґрунтованим та т аким, що не підлягає задоволе нню.

Outcome: dismissed