overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Горностаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , вказуючи на те, що[INFO]року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишився заповіт від 26.11.2004 року у вигляді державного акту серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Горностаївської сільської ради. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст.1220,1258,1261,1270,1272ЦК України: п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин , внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінчені цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст.1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного. ст.1220,1258,1261,1270,1272 ЦК України, п.1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року “ Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 01.10.1994 року в Вільшанській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 13. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки. Втрачена повага та взаємо порозуміння одне до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Питання про проживання дитини вирішене. Шлюб розривається вперше. Відповідачка до суду не з»явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність, позов визнала в повному обсягу, згодна на розірвання шлюбу. Справа розглянута на попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем . Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому 1 жовтня 1994 року Вільшанською сільською радою Дворічанського району Харківської області (актовий запис № 13) і від спільного життя, відповідно до свідоцтва про народження, мають неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] року народження за згодою батьків залишається проживати і виховуватися з матір'ю. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, між ними виникали часті безпричинні сварки. Втрачена повага та взаємо порозуміння одне до одного. Подальше подружнє життя вважає неможливим. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони по справі 20 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб в Галайковецькій сільській раді Мурованокуриловецького районну Вінницької області, актовий запис №01. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і небажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. Позивач в позовній заяві зазначила, що подружнє життя не склалося, через несумісність характерів у них з відповідачем часто виникають непорозуміння та суперечки. Позивач вважає, що сім'я розпалася і подальше спільне життя та збереження шлюбу стане недоцільним. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно між ним та відповідачем часто виникали непорозуміння, примирення між ними не можливе, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про одруження (а.с. 4) стверджується, що сторони із 20 жовтня 2002 року року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як підтвердили позивач та відповідач в судовому засіданні, від спільного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], що стверджується також копією свідоцтва про його народження ( а.с. 5 ). Біля одного року сторони подружні стосунки не підтримують, не бажають примирення та збереження шлюбу, через що позивач звернулась до суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В попередньому судовому засіданні представник заявника позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, та поснила суду, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], його прізвище “[PERSON]”. Згідно з паспортом заявника та карткою фізичної особи - платника податків, його прізвище також “[PERSON]”. Але, в заповіті залишеному [PERSON], яким вона заповіла частину житлового будинку [PERSON], посвідченому державнм нотаріусом Знам”янської міської державної нотаріальної контори 28 жовтня 1989 року, прізвище спадкоємця записане як “[PERSON]”. [INFO] [PERSON] померла. А заявник не має можливості належним чином оформити документи на спадкове майно померлої, яке вона заповіла йому. Так, як в заповіті не вірно зазначене його прізвище. В зв”язку з чим він був вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що заповіт виданий на ім”я [PERSON] в дійсності належить [PERSON] Заінтересована особа - Виконавчий комітет Знам”янської міської Ради Кіровградської області до суду свого представника не направив, про час, та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Але, представник міської ради надіслав до суду заяву, в якій вимоги [PERSON]міська рада визнає в повному обсязі. Просить справу розглядати без присутності їх представника. Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], прізвище заявника “[PERSON]”(а.с.7). Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській областіна ім”я [PERSON] його дійсне прізвище “[PERSON]”(а.с.5). Згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої 01.10.2007 року ДПІ у м. Кіровограді, дісне прізвище [PERSON] - [PERSON] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 1999 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON]. проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON]. перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис №72. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 1999 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23.10.1982 року відділом РАЦС Чугуївського виконкому Харківської області, актовий запис № 300. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 2004 року, подружжя мешкає окремо, на данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе, оскільки на протязі чотирьох років відповідач не мешкає з позивачкою однією сім'єю. Суперечка щодо спільного майна відсутня. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з 2004 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Просив суд, шлюб розірвати, подальше подружне життя вважав не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 23 жовтня 1982 року відділом РАЦС Чугуївського виконкому Харківської області, актовий запис № 300, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2004 року, на данний час подружжя мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки необхідно стягнути з позивачки, відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 131. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з 24 жовтня 2006 року, на данний час сім'я існує формально. Подружжя мешкає окремо. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечка щодо спільного майна відсутня. Позивач впевнений, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з 24 жовтня 2006 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Просив суд, шлюб розірвати, подальше подружне життя вважав не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 131, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 24 жовтня 2006 року. Відповідач мешкає окремо зі своїми батьками. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки необхідно стягнути з відповідача, її від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Заявителька просить встановити факт належності їй орденської книжки [NUMBER] до ордена «Знак пошани» [NUMBER], вказуючи, що при її нагородженні була допущена помилка - її прізвище зазначене як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Орган, який видав книжку не існує, виправлення позасудовим шляхом не можливе. В попередньому судовому засіданні заявителька наполягала на заяві, обгрунтувала вищенаведеним. Представник заінтересованої особи заяву визнав, просив задоволити. Враховуючи наведене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім!я, по-батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім!ям, по батькові, прізвищем, цієї особи. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої особи визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказувананню На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61, 130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6 ЦПК Укpаїни, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на 2 земельні ділянки, які батько разом з іншим майном заповів матері, а автомрбіль ЗАЗ -968 заповів його ( позивача) доньці - відповідачкам по справі. Вказані відповідачі на спадщину не притендують тому до нотаріуса своєчасно не звернулися, а він (позивач) про це не знав, думаючи , що мати та донька оформили спадщину на себе, тому також до нотаріуса не звертався. В даний час бажає оформити спадщину на себе, однак минув 6-місячний строк з момент відкриття спадщини, тому просить визначити додатковий двомісячний строк для звернення до нотаріуса. В попередньому судовому засіданні на позові наполягав, обгрунтував вище наведеним. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали. Представник територіальної громади с. Чорний Потік до суду не з!явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні поперднього судового засідання. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідачі позов визнали, а згідно ч.1. ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач просить позбавити відповідачку права користування житловим будинком [ADDRESS] вказуючи, що цей будинок є його особистою власністю, в якому вона зареєстрована, але не проживає більше трьох років. Реєстрайція відповідачки в його будинку перешкоджає йому отримати житлову субсидію. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або жителів його сім!ї за ним зберігається житло протягом 6 місяців. І хоча це правило стосується осіб, які проживають у будинку державного і комунального житлового фонду, на думку суду тут можлива аналогія стосовно приватного будинку. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачка позов визнала, а згідно ст. 61.ч.1 ЦПК України обставини, що визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

14 січня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору [PERSON]. одержав споживчий кредит у сумі 2000 грн. Згідно договору поруки поручителем став [PERSON]. В зазначений строк відповідач кредит не повернув. Заборгованість становить 444 грн. 45 коп., пеня за порушення строків 147 грн. 41 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів 591 грн. 86 коп. та понесені судові витрати; 51 гривню судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит до 12.10.07 року. Однак своєчасно кредит не погашав, тому утворився борг 444 грн.45 коп. Просить стягнути борг, пеню 147 грн. 41 коп. та судові витрати. Відповідачі для розгляду справи не з'явилися. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/1131-77/25809 від 12.04.2006р. [PERSON]. одержав кредит у сумі 2000 грн. Строк користування кредитом закінчився 12.10.2007 року. Заборгованість по кредиту становить 444.45 грн., пеня - 147 грн. 41 коп. Відповідно до договору поруки від 12 квітня 2006 року поручителем виступив [PERSON]. Ці обставини підтверджуються відповідними договорами, які знаходяться на а.с. 7, 9. Із розрахунку (а.с.11) вбачається, що заборгованість за кредитом становить 444 грн. 45 коп., пеня - 147.41 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник. Як вбачається з п.п.2, 8.1, 9.1 кредитного договору кредит надається на 18 місяців з 12 квітня 2006 року по 12 жовтня 2007 року і погашення здійснюється щомісячно. Договір діє до повного погашення заборгованості. За порушення строків повернення кредитної заборгованості нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п.2.1, 3.1 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань боржником поручитель несе солідарну відповідальність за сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом та неустойки. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

15 січня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що проживати разом не можуть, поскільки не дійшли згоди щодо місця проживання. З грудня 2007 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що одруження виявилось невдалим через різні непорозуміння, сварки. Після одруження мали проживати у його батьків, але дружина передумала. Піти на квартиру він не бажає. Відповідачка позов визнала. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння, що призводило до частих сварок. Подружжя не дійшло згоди щодо місця проживання і не бажає поступитися. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Наведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову необхідно прийняти і постановити рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Судові витрати поділити порівну між сторонами.

Outcome: approved