overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення, посилаючись на те, що відповідачка в березні 1998 року зібрала своє майно і виїхала з квартири [ADDRESS] до своїх батьків на постійне місце проживання в квартиру [ADDRESS]. Квартирної плати та за комунальні послуги відповідачка не сплачує. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21 травня 1999 року. У співпозивача [PERSON] є інша сім'я: дружина та дитина від другого шлюбу. Добровільно виписатись відповідачка не погодилась, що перешкоджає їм оформити субсидію, прописати нових членів сім'ї. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди співпозивачів суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення співпозивачів, свідка та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка з 1998 року не проживає, не користується та не сплачує квартирної плати та плати за комунальні послуги за квартиру [ADDRESS]. Даний факт підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], даними виписки з особового рахунку № 6137 Старокостянтинівської ЖЕК від 30 серпня 2007 року, довідки № 00931 Старокостянтинівської ЖЕК від 30 серпня 2007 року, довідки Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за № 262 від 22 жовтня 2007 року. Відповідно до ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідачка не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

14.06.1981 року сторони зареєстрували шлюб в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис [NUMBER]). Неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем[PERSON]часто виникали сварки й непорозуміння, що призвело до того, що вони більше року не підтримують сімейних стосунків, на примирення не згодна і наполягає на розірванні їх шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше року не підтримують сімейних відносин і на примирення не згодні, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.8,9). Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.4), добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, інших неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків на утриманні не має, з нього слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 74 грн.40 коп. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02 жовтня 1993 року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1260 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 02 жовтня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, Одеської області. У шлюбі в них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час сімейного проживання склалися різні погляди на життя, часто виникали сварки та скандали із- за того, що не було спільних дітей. Відповідач не цікавився інтересами сім»ї, не надавав матеріальнї допомоги, будь-які сімейні питання вирішував сам, не беручи до уваги думку дружини. Спільно сторони проживали один рік. З 2005року не підтримують жодних сімейних відносин. Позивач в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і має намір зареєструвати з ним відносини. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, а також стягнути з відповідача витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечв обставини на які посилається позивач, пояснивши суду, що однією сім»єю вони проживали один рік, вже більше трьох років проживають окремо , не підтримують жодних відносин, як сімейна пара, їх шлюб носить формальний характер Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом РАЦСу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 21.08.2004року .(а.с.5). Враховуючи те, що сторони не підтримують подружні стосунки більше 3років і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали недружелюбними, суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін і що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що 23.01.1999році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦСу Надвірнянського району, Івано-Франкіської області, актовий запис № 3. У шлюбі у них народився син [PERSON] - [INFO]року народження, який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Чоловік матеріально не допомогає, коштів на утримання дитини не надає, вихованням його не займається. Відповідач працює у відділі культури і туризму Надвірнянської РДА, отримує заробітну плату, тому вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу на утриманя сина. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів з нього в користь[PERSON] на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на дитину, до досягнення нею повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народився син : [PERSON] -[INFO]року народження., який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні і вихованні.(а.с.4) В даний час сторони спільно не проживають. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка не працює, матеріально не забезпечена, що стверджується актом обстеження матеріально- побутових умов сім"ї, складеного депутатом Надвірнянської міської ради(а.с.6). Відповідач працює у відділі культури і туризму Надвірнянської РДА, отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 683грн, кошти на утримання дитини добровільно не надає. (а.с.5) Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у частці від свого доходув розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі ст..ст.180,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом жовтня 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 1694 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату [PERSON]., керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON]. Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON], згідно до проведеної індексації доплата повинна дорівнювати 11 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 1705(одна тисяча сімсот п»ять) грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 1705(одна тисяча сімсот п»ять) грн. 00 коп. та судові витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом листопада 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 1033 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату [PERSON], керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON]. Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON], згідно до проведеної індексації доплата повинна дорівнювати 5 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 1038 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 1038(одна тисяча тридцять вісім)грн 00 коп. Стягнути з відповідача судові витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом жовтня 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 1552 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату гр-ці [PERSON], керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON] Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON] згідно до проведеної індексації доплата [PERSON] повинна дорівнювати 11 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 1563 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 1563(одна тисяча п»ятсот шістдесят три) грн. 00 коп та судові витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом вересня 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 3015 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату [PERSON] , керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON] Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON] , згідно до проведеної індексації доплата повинна дорівнювати 36 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 3051(три тисячі п»ятдесят одна) грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 3051(три тисячі п»ятдесят одна) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом листопада 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 1204 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату [PERSON]., керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON] Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON], згідно до проведеної індексації доплата повинна дорівнювати 8 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 1212 грн 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 1212(одна тисяча двісті дванадцять)грн. 00 коп. Стягнути з відповідача судові витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved