overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання її права власності на грошові кошти, розміщені на рахунках у Горохівському відділенні Ощадного банку України, мотивуючи це тим, що ці кошти належали її дідові [PERSON], який помер у 1993 році. Після смерті діда позивач є єдиною спадкоємницею його майна за законом, оскільки мати позивачки, що є єдиною дочкою спадкодавця, померла до його смерті. В даний час позивач, не маючи документів, що засвідчують право власності на спадкове майно, не може розпоряджатись ним на свій розсуд. Позивач просить винести рішення про визнання за нею права власності на майно, яке вона успадкувала після смерті спадкодавця. Відповідач позов визнав повністю, із визнанням за позивачем права власності на спадкове майно згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.529 Цивільного Кодексу Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Згідно копій ощадних книжок, виданих Горохівським відділенням Ощадного банку СРСР (а.с.3-5), грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], належать [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7)[PERSON] 12.07.1959 року уклала шлюб з [PERSON]., після чого змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.8)[PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9)[PERSON] 09.11.1995 року уклала шлюб з [PERSON]., після чого змінила прізвище на [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за законом після померлого [PERSON] на грошові кошти, розміщені на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Горохівському відділенні Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по земельному податку. В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що прокуратурою Скадовського району проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Птахівської сільської ради стосовно повноти та своєчасності сплати земельного податку власниками землі. В ході перевірки встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку за 2007 рік в розмірі 80 грн. Просив стягнути заборгованість по земельному податку в розмірі 80 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.17 Закону України „Про плату за землю" земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності громадянами сплачується рівними частками до 15 серпня і 15 листопада.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно. В попереднє судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 24 вересня 2001 року він разом з відповідачкою придбали житловий будинок з господарськими спорудами за адресою [ADDRESS] 14 квітня 2007 року він купив у відповідачки її частину зазначеного будинку, про що вона написала розписку. Вони домовились посвідчити договір нотаріально, але і до теперішнього часу цього не зроблено. 16 травня 2007 року рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради йому дозволено знести старий будинок та на його місці побудувати новий, загальною площею 317 кв.м. Він зніс будинок та побудував новий. 19 вересня 2007 року рішенням виконкому було внесено зміни до проекту і розмір загальної площі збільшився і став 366,7 кв.м. На сьогоднішній день йому необхідно здати будинок в експлуатацію, але виявляється, що відповідачка також стане власником. На підставі вищевикладеного просив визнати договір купівлі-продажу укладеним та визнати право власності на земельну ділянку та житловий будинок по [ADDRESS] В судове засідання відповідачка не з'явилась, завчасно повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просила справу розглянути без її участі. Третя особа в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі , не заперечувала проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - Відповідно рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №109 від 16 травня 2007 року [PERSON]та [PERSON] дозволено знести старий будинок та на його місці побудувати новий житловий будинок загальною площею 317,2 кв.м. [ADDRESS]( а.с.17); - Відповідно рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради №213 від 19 вересня 2007 року [PERSON]дозволено реконструкцію індивідуального житлового будинку [ADDRESS]загальною площею 366,57 кв.м. та жилою площею 161,77 кв.м. ( а.с.18); - Відповідно розписки [PERSON] отримала 40000 (сорок тисяч) грн від [PERSON]за свою частину житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки ( а.с.19). Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача Куйбишевської селищної Ради , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора , в якому просить визначити додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу , який знаходиться на рахунку [NUMBER] в ощадному банку на суму 3583 гривень. На даний час позивачка знаходиться в шлюбі і має прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. В установлений законом строк позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви на прийняття спадщини пропустила з поважних причин,так як не знала , що її батько мав грошовий вклад в ощадному банку і знайшла ощадну книжку в кінці 2007 року. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав,про що надав суду письмову заяву. Представник зацікавленої особи Куйбишевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України,згідно якої у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO],що підтверджується актовим записом про смерть №20,зареєстрованим 14 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізької області. Після смерті померлого [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу . Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON]., так як є його дочкою, що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивачка пропустила строк для подання заяви в нотаріальну контору з поважних причин, так як не знала , що її батько мав грошовий вклад в ощадному банку і знайшла ощадну книжку в кінці 2007 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Остапівської сільради, треті особи Лубенське МБТІ, друга Лубенська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В заяві вказав, що 8 липня 1999 року видано свідоцтво про право власності : [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності на будинок в [ADDRESS], який розташований на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0, 51 га., та відноситься до земель Остапівської сільської ради. [INFO] померла [PERSON], яка на час своєї смерті зробила заповідальне розпорядження , в якому все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на те, що вона матиме за законом заповідала йому [PERSON]. З моменту смерті [PERSON] відкрилася спадщина на її частину будинку. Спадкоємцем крім нього є [PERSON]. Крім того [INFO] померла [PERSON]. При зверненні з заявою до другої Лубенської нотаріальної контори про прийняття спадщини , йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що в будинку не виділені частки кожного власника, а саме [PERSON] та [PERSON]. Це і змусило його звернутися до суду. Прохає суд постановити рішення , яким визначити частки у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS], визнавши, що [PERSON], на час смерті, та [PERSON] на праві приватної власності належало по &frac12; частині кожній домоволодіння (будинку) , що знаходиться в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Прохає задовольнити його позовні вимоги. Відповідач по справі Остапівська сільська рада, та треті особи друга Лубенська ДНК, Лубенське МБТІ також в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх представників , не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Третя особа по справі [PERSON] проти позову не заперечує, прохає його задовольнити. Суд заслухав третю особу , перевірив та дослідив матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] мешкали в [ADDRESS] і будинок належав їм на праві приватної часткової власності, що підтверджується довідками Остапівської сільради. При таких обставинах, суд вважає , що [PERSON] та [PERSON] прижиттєво мали право по 1\2 частині домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 22 грудня 2000 року в Лубенському відділі РАЦС Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 309. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з 2005 року. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітню дитину і надалі залишити з нею. В судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки також вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе. Суд , заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки в червня 2005 року , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15.02.2007 року, однак, сумісне життя припинили в квітні 2007 року. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилася донька, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утриманя доньки та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 2007 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як доглядає за донькою до досягнення нею трьохрічного віку. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, тому шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2007 року. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, яка на даний час є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття доньки, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 18 жовтня 1986 року Малосинитською сільською радою Славутського району, Хмельницької області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Причиною частих сварок в сім'ї являлось також те, що відповідач зловживає спиртними напоями та не забезпечує сім'ю матеріально. На даний час їх сім'я розпалась, хоч вони і продовжують проживати в одному будинку. Позивачка стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем стало не можливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1986 року Малосинитською сільською радою Славутського району, Хмельницької області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритися позивачка не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 28 квітня 2007 року зареєструвавши шлюб у Буковецькій сільській раді Верховинського району, актовий запис № 3. В шлюбі у них спільних дітей немає. Спільно з відповідачем не проживає протягом двох місяців та шлюбні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач проявляє до неї неповагу як до дружини, вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, через що вона втікала з дому. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати, кошти при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що позивачка часто ходила до своєї матері, не слухала його, часто між ними виникали сварки. Настоює на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення в разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку встановленим ст. ст. 174 і 175 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Обставини, які б суперечили закону або порушували права, свободи чи інтереси осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

01.02.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 23.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Подальше проживання у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На примирення позивачка не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23.08.2003 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 165. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

01.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 12.09.1992 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований Первомайською селищною радою Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 19. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що між ними пропало почуття любові та поваги, зникло порозуміння. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка позов визнала у повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою. Просила розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.09.1992 року, який зареєстровано Первомайською селищною радою Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

18 січня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просив встановити додатковий строк - 3 місяці для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, який обчислювати з дня вступу у законну силу рішення, посилаючись на наступні обставини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків в Ощадному банку СРСР - філіал № 7852 відділення у місті Ясинувата, рахунки № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивач. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність. З матеріалів справи вбачається, що позивач в термін передбачений законом не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Строк пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обосновані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved