overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

02.01.2008 року позивач [PERSON]звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON]та [PERSON], про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно. Свою заяву мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1995 р. належить їй та членам її родини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, яка знаходиться в [ADDRESS] [INFO]чоловік позивачки [PERSON]. помер. Після смерті чоловіка позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини за померлим, але у цьому їй було відмовлено, так як нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності, лише після виділення частки померлого у спільному майні. Просить визначити частки у спільному сумісному майні - [ADDRESS] в рівних долях кожному по &frac14; частині [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] щодо заявлених вимог не заперечили. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 10 січня 1995 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №16590739 від 08.11.2007 року. [INFO][PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, частка кожного із співвласників [ADDRESS] становить по 1/4 частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина [PERSON],[INFO]народження, посилаючись на те, що він сім”ю залишив і матеріально утримувати сина не допомагає. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку. У зв”язку з визнанням позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП „ХТМ”) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01 серпня 2001 р. по 01 серпня 2007 р. у сумі 4 034 грн.06 коп. до відповідачів [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі добровільно та в повному обсязі оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою заборгованості в січні 2008 р. в сумі 1970 грн. і просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 3411 грн.89 коп. за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і мешкають [ADDRESS], і є абонентами КП «ХТМ», тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за послуги опалення та гарячого водопостачання. Представник позивача вказує, що відповідачі систематично нехтують обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед КП «ХТМ» утворилася заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. у сумі 3411 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу відповідачами не відшкодована. У відповідності до положень ст.ст.64, 67, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно довідки дільниці № 47 Орджонікідзевської філії КП „Жилкомсервіс” відповідачі є користувачами житлового приміщення - [ADDRESS], зареєстровані за вказаною адресою: [PERSON] з 19.02.1999 р., [PERSON] з 10.11.1998 р., крім відповідачів у зазначеній квартирі зареєстрований і мешкає їх неповнолітній син [PERSON], 1994 р.народження. Відповідачі постійно отримують теплову енергію для опалення і підігріву води, але своєчасно та в повному обсязі не сплачують надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.08.2001 р. по 01.01.2008 р. утворилася заборгованість перед КП „ХТС” в сумі 3411 грн.89 коп., яка постійно збільшується, у зв'язку з чим підприємство несе збитки, що перешкоджає нормальному функціонуванню КП „ХТС”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш як 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому співвідношенні на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Оліїївської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку на території Оліївської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, загальною площею 2,22 га, згідно державного акту ТР №060878 від 29 жовтня 2003 року та грошові заощадження в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку №[NUMBER], які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем даного майна згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що позивач є спадкоємцем майна своєї матері [PERSON], яка померла у 2004 році, а перед смертю розпорядилася належним їй майном в користь [PERSON]. Позивач постійно проживала разом з матір'ю до її смерті і прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Право власності [PERSON] на зазначене у позові майно підтверджене державним актом на право приватної власності на землю та ощадною книжкою. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що[PERSON]є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площами 1,93 га, 0,14 га та 0,08 га згідно державних актів ЯА №455502, ЯА №328403, ЯА №327889, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем даного майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що позивач є спадкоємцем майна свого покійного батька - [PERSON]. Інші спадкоємці відмовилися від свого права на спадкування зазначеного у позові майна в користь позивачки про що надали відповідні заяви. Право власності [PERSON] на зазначені земельні підтверджене державними актами на право приватної власності на землю. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що [PERSON]. є спадкоємцем майна батька першої черги і прийняла спадщину, інші спадкоємці відмовилися від свого права спадкування в її користь, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що у по [ADDRESS] Зборівського району Тернопільської області та присадибної земельної ділянки, укладеного 10 жовтня 2007 року між ним та відповідачами та визнання за ним права власності на придбане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він сплатив визначену договором суму і майно було йому передано, проте відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення угоди. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, не заперечує обставин, вказаних позивачем, позов визнають, однак договір нотаріально оформляти не бажають, так як вважають, що з їх сторони всі зобов'язання виконані. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між сторонами було досягнуто домовленості щодо купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що у [ADDRESS] Тернопільської області та присадибних земельних ділянянок для обслуговування будівель та ведення особистого підсобного господарства, які належать відповідачам на праві власності в порядку спадкування. Позивач сплатив вартість майна, що визнано відповідачами, а також підтверджено їх розписками і майно було позивачу фактично передано. В зв'язку з цим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обгрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1991 року і вони є батьками [PERSON], 1993 рок та [PERSON], 1997 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання спиртними напоями відповідача та зраду. З листопада 2007 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином , причини неявки суду невідомо. Сторонам судом було надано строк на примирення, але відповідач нічого не зробив для того, щоб наладити шлюбні відносини. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, ксерокопією свідоцтв про народження дітей, а також визнано сторонами, що останні перебувають у зареєстрованому 21.12.1991року виконкомом Докучаєвської міської ради Волноваського р-ну Донецької області, запис акту 223, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з листопада 2007року через зловживання з боку відповідача спиртними напоями та зраду. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. У зв*язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. Відповідач не довів суду, що з позивачем шлюб можливо зберегти. Прийняти судом мірами зберегти шлюб сторін не вдалося. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

КП “Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1010 гривень 91 копійку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється згідно рахунку № 194940 споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 11.01.2008 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги склала 1010 грн. 91 коп., яка до даного часу нею не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

КП “Уманьтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1010 гривень 91 копійку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. являється згідно рахунку № 194940 споживачем теплової енергії за адресою [ADDRESS], яку позивач надав в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Станом на 11.01.2008 року заборгованість відповідача за надані їй позивачем послуги склала 1010 грн. 91 коп., яка до даного часу нею не відшкодована, що підтверджується довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Тому вказана сума і підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , який постійно проживав в с. Старі Санжари , Новосанжарського району, Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно , що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, земельної частки (паю ), майнового паю та грошових заощаджень . Вона є спадкоємцем за законом після померлого. Причиною невчасного звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини , стало те, що спадщину повинна була приймати дружина померлого , яка відмовилась від спадщини на її користь , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Прохає визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в три місяці Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 44/02-18 від 01.02.2008 року в якому Старосанжарська сільська рада , Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить актовий запис про смерть. (а.с.5). З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що померлий [PERSON] є її батьком ( а.с.3). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO]померла її мама, [PERSON], з якою вона проживала в одному господарстві в с.Заставля Дунаєвецького району. Після смерті мами залишилося спадкове майно - Ѕ жилого будинку, який вона не може оформити в Дунаєвецькій державній нотаріальній конторі, оскільки в її свідоцтві про народження маму помилково записали [PERSON]. А тому звернулася до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви. Представник заінтересованої особи : Чаньківської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак повідомив суду, що просить слухати справу в його відсутності, заяву підтримує. Заінтересована особа: [PERSON]. заяву підтримав і пояснив, що померла [PERSON] дійсно є матір»ю заявниці і вони проживали в одному господарстві і є спадкоємцем, однак на спадщину не претендує. Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]), згідно свідоцтва про народження, народилася[INFO]в с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області і її матір»ю записана [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [INFO]померла [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON]. та [PERSON]. пояснили суду, що добре знають сім»ю заявниці і їм достовірно відомо , що матір»ю заявниці є [PERSON] , яка померла в 1990 році ,оскільки з померлою разом працювали в колгоспі. Згідно виписки з по господарської книги №8 за 1990-1995 роки, виданої Чаньківською сільською радою видно, що головою двору являлась [PERSON] , а членом двору - [PERSON]і вони проживали разом в одному погосподарському номері. Згідно довідок, виданих Чаньківською сільською радою видно, що в с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області [PERSON]не було. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсно померла [PERSON] є матір»ю заявниці і заявлені вимоги є обґрунтовані. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Петрова Л.І.. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.05.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість за зазначеними платежами на загальну суму 4563 грн. 10 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Петрова Л.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, були повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53 від 18.05.2007 року та від21.05.2007 року, відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою:[ADDRESS], та за мешканцями цієї квартири, станом на 01.05.2007 року, рахується заборгованість по комунальним послугам в розмірі 3884 грн. 00 коп. та по квартирній платі в розмірі 679 грн. 10 коп., а всього на загальну суму 4563 грн. 10 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Згідно із копії особового рахунку №0177 на квартиру [ADDRESS]відповідальним квартиронаймачем є [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved