Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

15 грудня 2005 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просила винести рішення яким визнати договір купівлі-продажу від 01 лютого 2001 року квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON], діючої від свого імені та як законний представник сина [PERSON] та покупцем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 1-398, недійсним, як удаваний в частині особи покупця, визнавши покупцями по договору на 46/100 частки квартири [PERSON] на 27/100 частки - [PERSON] та на 27/100 частки - [PERSON]; визнати за [PERSON] та[PERSON] право власності за кожним на 27/100 часток квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS]; усунути [PERSON]та [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації в квартирі [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь витрати на оплату судового збору та юридичну допомогу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що з 1997 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від спільного життя вони мають сина [PERSON] Спочатку вони сім'єю проживали в квартирі по [ADDRESS] що була приватизована на її ім'я та сина. Потім почали проживати за адресою [ADDRESS], в квартирі, що належала сестрі чоловіка. В 2000 році сестра чоловіка [PERSON] запропонувала викупити спірну квартиру за 3 000 доларів США. Для придбання квартири вона взяла у борг у знайомої [PERSON] 1600 доларів США, а 1400 доларів США надали батьки чоловіка. При цьому була домовленість, що частина квартири, яку вона купує буде належати їй та синові а інша чоловікові. Борг [PERSON] вона повернула з коштів, які отримала з продажу квартири, що належала їй та сину по [ADDRESS]. В квартирі [NUMBER], будинку [NUMBER], по [ADDRESS] були прописані сестра її чоловіка [PERSON] та її син [PERSON]., що при підписанні договору купівлі-продажу зобов'язались виписатись з спірної квартири. В 2004 році сімейні стосунки в сім'ї погіршились, чоловік з сім'єю не проживає, періодично влаштовує скандали, погрожує та вимагає звільнити квартиру. 01 березня 2006 року відповідач [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд винести рішення, котрим визнати договір купівлі-продажу квартири від 01 лютого 2001 року між ним та [PERSON] удаваним, який прикриває вчинений насправді договір дарування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що дійсно між ним та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] розташованої в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], але фактично сестра подарувала йому вище вказану квартиру. При оформлені в нотаріальній конторі пакету документів, виявилось що довідка з КП МБТІ отримана його батьком, дає тільки право на відчуження квартири у формі купівлі - продажу, а не дарування, тому і був оформлений такий вид договору, без передачі коштів та всіляких додаткових угод. 25 грудня 2007 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу від 01 лютого 2001 року квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], укладений між продавцем [PERSON], діючої від свого імені та як законний представник сина [PERSON] та покупцем [PERSON], частково недійсним, як удаваний з порушенням закону; визнати за [PERSON] та[PERSON] право власності за кожним на 27/100 часток квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], а за [PERSON] - право власності на 46/100 часток вказаної квартири; усунути [PERSON]та [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [NUMBER] по [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь витрати на оплату судового збору та юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка та відповідачка по зустрічному позову [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і просила задовольнити, по суті справи пояснила, що спірна квартира, придбавалась нею та її колишнім чоловіком в період шлюбу. В договорі купівлі-продажу було вказано ціну продажу 3 000 доларів США, батьки відповідача [PERSON] надали 1400 доларів США, а останні 1600 доларів США надала вона. В зв'язку з тим, що ці кошти вона взяла в борг у знайомої [PERSON], вона вимушена була продати належні їй та її сину кімнати в комунальній квартирі [ADDRESS] Виписавшись з вище вказаної квартири вона з дитиною, на прохання свого чоловіка не прописувалась в придбаній квартирі. На даний момент вона не може цього зробити бо сестра її чоловіка, [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON]. прописані в спірній квартирі. В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову просила суд відмовити, оскільки спірна квартира була дійсно придбана за договором купівлі-продажу, в її придбання вона особисто вклала 1600 доларів США, яка є єдиним житлом, де проживає вона та її неповнолітній син. В судовому засіданні відповідач та позивач по зустрічному позову [PERSON] позовні вимоги позивачки по первинному позову [PERSON]. не визнав в повному обсязі, свої позовні вимоги підтримав та просив суд визнати договір купівлі-продажу спірної квартири удаваним, який прикриває договір дарування. Пояснив суду, що в період шлюбу з позивачкою, його сестрою[PERSON]. було подаровано квартиру [NUMBER] розташованої в будинку [NUMBER], по [ADDRESS]. Коштів у своїх батьків на придбання квартири він не брав. В спірній квартирі позивачка проживає з 1998 року, коштів на утримання спірної квартири не надавала, за комунальні послуги не сплачувала. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] за довіреністю[PERSON] позовні вимоги [PERSON]. не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволені. Пояснив суду, що спірна квартира була отримана ним за ордером, оскільки він був на квартирному обліку за місцем роботи. В квартирі проживала та була зареєстрована його донька [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON]., які виїхали проживати у Нову Зеландію. З 1998 році за його згодою [PERSON]. позивачка переїхала проживати в квартиру [NUMBER], розташовану в будинку [NUMBER], по [ADDRESS]. В 2001 році [PERSON] хотіла укласти на користь позивача [PERSON] договір дарування, однак вимушена була нотаріально оформити договір купівлі-продажу спірної квартири. В квартирі був зареєстрований її неповнолітній син, а тому як їй пояснили в Міжміському бюро технічної інвентаризації та у нотаріуса договір дарування оформленим бути не міг. При підписанні договору коштів в сумі 3000 доларів США вона не отримувала, передала спірну квартиру безкоштовно. Позовні вимоги по зустрічному позову визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував. Приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з'явилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. Направила на адресу суду письмове пояснення, де вказала, що дійсно 01 лютого 2001 року вона посвідчила договір купівлі-продажу укладений між[PERSON]. та [PERSON] при цьому сторонам було роз'яснено правові наслідки укладеного договору та порядок переходу права власності до покупця. Про знаходження сторін у родинних відносинах їй не було відомо. Питання про укладання договору дарування не розглядалось, так як документи були підготовлені[PERSON]. для продажу квартири. Представник третьої особи відділу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красногвардійської районної в місті Дніпропетровську ради за довіреністю Юрченко Т.І., суду пояснила, що до виконкому Красногвардійської районної ради в м. Дніпропетровську зверталась з заявою [PERSON], вона просила дозволити їй продаж однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS] у зв'язку з виїздом за кордон. Рішенням від 26.01.2001 року за № 12\8 виконавчий комітет Красногвардійської районної ради дав згоду [PERSON] на продаж однокімнатної приватизованої квартири за адресою[ADDRESS] від імені неповнолітнього [PERSON], [INFO] Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомив. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що зі слів відповідача по справі, йому відомо про те, що сестра останнього подарувала йому свою квартиру [NUMBER], в будинку [NUMBER], по [ADDRESS]. Але фактично вище вказану квартиру отримав її батько. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що являється найкращою подругою [PERSON]. знає, що в 1997 році батько [PERSON] -[PERSON] отримав квартиру, так як працював на ПМЗ, але ордер був виданий на [PERSON], особисто ордер не бачила. В 1997 році [PERSON] виїхала на постійне місце проживання в Нову Зеландію, а в її квартирі почали проживати [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON]. та їх спільним сином [PERSON] В 2000 році [PERSON] гостювала на Україні, і в цей період вона подарувала свою квартиру брату [PERSON] При укладанні договору вона присутня не була. Допитана в судовому засіданні інспектор з питань охорони неповнолітніх в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що в період виникнення спору в сім'ї [PERSON] до неї звернувся[PERSON] який діяв за довіреністю від [PERSON]., з проханням допомогти в вирішенні питання про дарування належної його донці квартири. Зважаючи що порушуватимуться права його малолітнього онука, [PERSON] було роз'яснено, що в даному випадку можливо лише укласти договір купівлі - продажу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, йому відомо зі слів відповідача по справі, що його батько отримав спірну квартиру в 1997 році, ордер на яку було видано на ім'я [PERSON], свідок даного ордеру не бачив. В 2001 році [PERSON] подарувала своєму брату спірну квартиру, але при укладанні договору він не був присутнім. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила суду, що вона проживала по сусідству з позивачкою по основному позову [PERSON]., в 1994 році придбала у неї комунальну квартиру [ADDRESS]. 900 доларів США відразу віддала в 1994 році, остаток суми був переданий після укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири.. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що в січні 2001 року вона надала [PERSON]. кошти у сумі 1600 доларів США для придбання нею квартири [ADDRESS], під розписку. Кошти як пояснила їй сама [PERSON]. остання передала своєму чоловікові в рахунок купівлі спірної квартири. 25 листопада 2002 року з її допомогою позивачка продала належну їй квартиру [ADDRESS]. А вже 26 листопада 2002 року [PERSON]. повернула всі кошти, які позичала, в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що спірну квартиру отримав їх чоловік, але за домовленістю ордер було виписано на їх доньку [PERSON] Коли їх донька виїхала проживати в Нову Зеландію, то належну їй квартиру подарувала своєму брату (її сину) [PERSON] безоплатно. Заперечувала, що вона з чоловіком надавали кошти своєму сину для придбання спірної квартири. Вислухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги по первинному позову підлягають частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] разом проживали з 1995 року. 30 березня 1996 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, актовий запис № 37, зроблений відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська. (а. с. 15). 25 квітня 1997 року між [PERSON]. та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що свідчить актовий запис № 259, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. ( а. с. 65) З 2004 року [PERSON] пішов з сім'ї та сторони проживають окремо, що не заперечувалось самими сторонами, та підтверджувалось поясненнями свідків. В період спільного проживання за угодою купівлі-продажу від 01 лютого 2001 року [PERSON] придбав квартиру [NUMBER], в будинку [NUMBER], по [ADDRESS], вищевказана угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрована в реєстрі за № 1-398. (а. с. 8) За угодою купівлі - продажу [PERSON], діюча як сама так і як законний представник неповнолітнього [PERSON] продала, а [PERSON] придбав спірну квартиру, сторони договору домовились про те, що продавці повністю звільняють відчужувану ними квартиру для вільного і безперешкодного користування нею покупцем та виписуються в строк до 28.02.2001 року, в момент підписання договору продавці також отримали кошти шістнадцять тисяч вісім грн. При укладанні договору сторонам було роз'яснено наслідки укладання договору купівлі-продажу спірної квартири. Договір був підписаний сторонами[PERSON]. за себе та за неповнолітнього сина [PERSON] та [PERSON], ніким з сторін з 01 лютого 2001 року по 01 березня 2006 року не оспорювався. В спірній квартирі з 1998 року проживала сім'я: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. За комунальні послуги за квартиру сплачував представник [PERSON] - батько відповідача, як видно з пояснень позивачки останній добровільно надавав допомогу сім'ї сина, з претензіями, щодо сплати комунальних послуг до [PERSON]. та [PERSON] не звертався. Позивачка вказала на те, що частину коштів на придбання спірної квартири в сумі 1600 доларів США нею було взято в борг у знайомої [PERSON], про що може свідчити договір займу укладений в простій письмовій формі від 28 січня 2001 року (а. с. 96), однак суд до пояснень позивачки та свідка [PERSON] ставиться критично, оскільки свідок контролювати витрачення коштів не могла, а стороною договору купівлі - продажу спірною квартири є чоловік позивачки [PERSON], угод про визначення часток у власності подружжя, згідно з вкладеними коштами укладено не було. Позивачка також пояснила в судовому засіданні, що кошти отримання за продаж кімнат в комунальній квартирі, по [ADDRESS]що належали їй та неповнолітньому сину [PERSON], віддала особисто в рахунок погашення боргу [PERSON] Однак як видно з вищевказаного договору купівлі-продажу від 25 листопада 2002 року продаж було вчинено за 2 835 грн., а вартість спірної квартири (за адресою [ADDRESS]) складає згідно договору шістнадцять тисяч вісім грн., окрім того у позивачки були борги по сплаті комунальних послуг, що підтверджується довідками та квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с.51, 52, 54) та поясненнями свідка [PERSON], котра вказала, що надавала позивачці кошти для погашення заборгованості в сумі 900 доларів США, тому суд приходить до висновку, що позивачка не мала можливості за особисті кошти сплатити 54\100 частки спірної квартири. До пояснень свідка [PERSON] суд ставиться критично, оскільки остання вказала, що придбала у позивачки квартиру за адресою [ADDRESS] за 3000 доларів США, однак в договорі купівлі - продажу вищевказаної квартири, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу[PERSON] вказано, що продаж вчинено за 2 835 грн. Відповідно до ст.. 60 ч.1 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Відповідно до ч.1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Що стосується зустрічних позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу квартири від 01 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] удаваним, який прикриває вчинений насправді договір дарування задоволенню не підлягають. Оскільки як встановлено в судовому засіданні для оформлення відчуження квартири, відповідачка [PERSON] зверталась до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради для отримання згоди саме на продаж однокімнатної квартири[ADDRESS] від імені неповнолітнього сина [PERSON] Окрім того, в замовленні на отримання довідки характеристики об'єкта нерухомості остаточно вказано, що вищевказаний документ необхідно отримати для укладення договору купівлі-продажу спірної квартири (а.с.28) Також на здійснення продажу квартири позивачки по [ADDRESS] [ADDRESS], що належала позивачці та сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1998 року (а. с. 65), [PERSON] підтверджував, що після продажу його дружина та дитина будуть мешкати за адресою [ADDRESS], в спірній квартирі, що належить йому на праві власності. Посилання позивача по зустрічному позову [PERSON] про те, що коштів за придбання квартири він не сплачував суд до уваги не приймає, оскільки в договорі купівлі-продажу спірної квартири від 01 лютого 2001 року п.2 вказано, що продаж вчинено за шістнадцять тисяч вісім грн., які продавці отримали до підписання договору. Пояснення свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки при укладанні договору стосовно спірної квартири вони присутні не були, а тому не можуть остаточно вказати який саме договір було укладено. Таким чином, на час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири, позивачка з відповідачем перебували у шлюбі як юридично , так і фактично, а тому дане спірне майно є спільною сумісною власністю, у зв'язку з чим за позивачкою слід визнати право власності на 1\2 частину спірної квартири. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено та не оскаржувалось сторонами, що [PERSON] та [PERSON]та не ооскаржується сторонами проживають в Новій Зеландії, м. Окленд, при укладенні договору купівлі продажу зобов'язались в строк до 28.02.2001 року виписатись, суд вважає за необхідне позовні вимоги стосовно зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: partial