overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 26.09.1981 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки сторони тривалий час не проживають разом. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості щодо причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнав причини неявки відповідача неповажними і розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1981 .04.2002 р., про що відділом Комунарським відділом РАГС м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 499.Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб для кожного із сторін є першим. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили шлюбні стосунки та тривалий час проживають окремо один від одного, позивач не має наміру зберігати шлюб, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 28 грудня 1996 року у Харківському міському відділі реєстрації громадянського стану по актовому запису №1884, посилаючись на те, що з відповідачем мають дочку [PERSON], яка родилася [INFO], але сімейно - шлюбне життя не склалося через те, що вони з жовтня місяця 2001 року разом не проживають і не підтримують шлюбно - сімейних відносин, оскільки відповідач виїхав на постійне місце проживання в Йорданію. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, так як вона хоче створити нову сім'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного бюджету сім'ї з 2001 року, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню, оскільки він суперечить інтересам позивачки, яка бажає створити нову сім'ю. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дочки сторін [PERSON] [INFO] з позивачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 20 липня 1996 року виконкомом Медвинської сільської Ради, актовий запис №11, посилаючись на те, що з відповідачкою мають сина [PERSON] [INFO], але сімейно - шлюбне життя не склалося через непорозуміння та сварки, через які вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами а також пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбно - сімейних відносин біля трьох місяців оскільки весь цей час проживають окремо одне від одного. Відповідач в заяві до суду позов визнав і просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Оскільки позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем та доказами про те, що вони з позивачкою проживають окремо одне від одного і не підтримують шлюбно - сімейних відносин, досить тривалий час, це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання сина сторін [PERSON] [INFO] з відповідачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Кам»янське КП «Кам»янка-житло» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що підприємство надає послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою [ADDRESS]. В даному будинку, у квартирі №19 проживає відповідач, особистий рахунок виписаний на його ім»я. Кам»янське КП «Кам»янка-житло» виконує свої обов»язки по наданні послуг з вивезення твердих побутових відходів, але платити за надані послуги відповідач відмовляється. Заборгованість за надані послуги станом на 1.11. 2007 року склала 215,91 грн. Борг утворився за період від 1 січня 2005 року по жовтень 2007 року. Відповідач в судове засідання не з»явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи є дані про те, що він повістку отримав завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Кам»янське КП «Кам»янка-житло» надає послуги відповідачу, який проживає в квартирі [ADDRESS], по вивезенню твердих побутових відходів. Свої обов»язки підприємство виконує, але відповідач відмовляється платити за надані послуги. Заборгованість за надані послуги станом на 1.11.2007 склала 215,91 грн. Борг утворився за період від 1 січня 2005 р. по жовтень 2007 року. Згідно з ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану вище суму та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

ВАТ "ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерської звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. матеріальної шкоди в сумі 4439грн.43коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергією для населення шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями відповідач заподіяв шкоду Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" на суму 4439,43грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав суду пояснення про те, що він дійсно використовував безобліково електроенергію, згоден відшкодувати шкоду, але просив зменшити суму шкоди до 1000грн., оскільки в нього скрутне матеріальне становище, тому повну суму шкоди сплатити не може. Представник позивача проти зменшення суми шкоди не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 207297 від 20.12.2007р. в якому вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - безоблікове користування електроенергією, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу. Сума шкоди згідно розрахунків складає 4439,43грн., яка розраховувалася відповідно до дати проведення останньої перевірки, і підтверджується розрахунками позивача. Відповідності до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1193 ч. 4 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд вважає за можливе зменшити суму стягнення, враховуючи матеріальне становище відповідачки та те, що представник позивача проти зменшення суми стягнення не заперечував. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1000грн.матеріальної шкоди та 81грн.судових витрат, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклали шлюб 04 жовтня 2002 року, який зареєстровано в Перегонівській сільській раді Голованівського району, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Разом з відповідачем проживали до лютого 2008 року. Після припинення сумісного життя дочка проживає з нею і знаходиться на поному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання спільної дитини не надає то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом . Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердому грошовому виразі в розмірі 160 гривень щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно, з дня подачі заяви до повноліття доньки. Відповідач позов визнав , при цьому пояснив, що дійсно з позивачкою уклали шлюб 04.10.2002 року. Від шлюбу у них [INFO] народилась донька [PERSON]. Згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що позивачка уклала з відповідачем шлюб 04.10.2002 року .Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Після припинення сумісного життя донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов”язаний приймати участь в утриманні дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження, а/с-5, копією свідоцтва про народження, а/с-6, копією паспорта, а/с-2, не викликає сумніву, є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 березня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою про продовження терміну для прийняття спадщини. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Костянтинівською селищною радою Красноктського району Харківської області 03.01.2007 року. При житті він зробив заповіт на позивачку та її брата, де все своє майно, зокрема земельну частку, яка належить йому згідно акту на право власності на землю, IV-XP № 028988, заповів в рівних долях кожному, тобто по &frac12; частині. Маючи на руках заповіт позивачка вважала, що зможе в любий час зареєструвати земельну частку на себе. Звернувшись до нотаріальної контори, їй вказали на те, щоб вона звернулась до суду для продовження терміну прийняття спадщини. Тому з вищевказаних підстав позивачка звернулася до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка просить суд встановити їй додатковий 3-х місячний термін для прийняття спадщини. Представник зацікавленої особи - держави в особі Костянтинівської селищної ради в судове засідання не з'явився, але до суду надали заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутність так як проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки вона законна, обґрунтована та підтверджена матеріалами справи. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник 11 березня 2008 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві заявник зазначив, що [INFO]померла його мати [PERSON]про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 29 листопада 2007 року, серія І-ВЛ №[NUMBER] Мурафською сільською Краснокутського району Харківської області. В свідоцтві про народження позивача в графі батьки: по-батькові матері вказано [PERSON], замість „[PERSON]”. Той факт, що померла [PERSON] являлась його матір'ю позивач підтверджує довідкою Мурафської сільської ради, а також позивач стверджує, що цей факт може підтвердити свідок[PERSON] Встановлення юридичного факту позивачу потрібно для оформлення спадщини в Краснокутській державній нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та просив встановити, що померла[INFO] [PERSON] є його матір'ю. Представник зацікавленої особи - Мурафської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, але до суду надав заяву про слухання справи в їхню відсутність, оскільки проти позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами, які маються в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В жовтні 2007 року[PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 лютого 1996 року Харківською товарною біржею посвідчено договір № Н4-68 купівлі продажу 64/100 частини жилого будинку [ADDRESS] 10 жовтня 1996 року на підставі договору купівлі-продажу № Н4-68, КП „Харківським міським бюро технічної інвентаризації” за ним зареєстровано право власності на 64/100 частини жилого будинку[ADDRESS]. В 2007 році йому стало відомо, що у разі відчуження зазначеної частини жилого будинку, договір № Н4-68 купівлі продажу 64/100 частини жилого будинку[ADDRESS] посвідчений Харківською товарною біржею 01 лютого 1996 року не є правовстановлюючим документом, в зв'язку з чим і просив визнати вказаний договір дійсним. Відповідач[PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечував, підтвердивши обставини викладені позивачем. Третя особа[PERSON]. проти задоволення позовних вимог не заперечував, пояснивши, що при відчуженні 64/100 частини домоволодіння[PERSON] пропонував йому придбати зазначену частину будинку, але він відмовився про що склав заяву. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Разом з тим судом встановлено, що 01 лютого 1996 року між[PERSON]. та [PERSON]укладено договір № Н4-68 купівлі продажу 64/100 частини жилого будинку[ADDRESS]посвідчений в той же день Харківською товарною біржею. 31 січня 1996 року[PERSON]. дав дозвіл [PERSON]., як співвласнику, на відчуження 64/100 частини жилого будинку[ADDRESS], що підтверджується копією заяви. Згідно до довідки виданою КП „Харківське мінське бюро технічної інвентаризації” на підставі дублікату договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Харківській товарній біржі 01.02.1996 року р. № Н4-68 [PERSON]. належить 64/100 частини жилого будинку[ADDRESS]. При ухваленні цього рішення суд керується нормами Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року, оскільки правовідносини виникли до набрання чинності цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦУ УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Посвідчення його товарною біржею не можна розглядати як нотаріальне. Разом з тим сторони повністю виконали умови договору, позивач зареєстрував його у КП „ХМБТІ” на своє ім'я, що у відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР є підставою для визнання дійсним вказаного договору. Учасник спільної часткової власності на будинок[PERSON]. якому належить 36/100 частин будинку у відповідності до ст. 114 ЦК УРСР не скористався правом переважної купівлі та не заперечував проти визнання договору дійсним та визнання права власності за позивачем[PERSON]. права на спірну частину будинку, що свідчить про те,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

позивач звернувся до суду , обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що [INFO] в м. Жмеринка померла його дружина [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді прав та обов'язків по належній їй частині квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем майна своєї дружини, інших спадкоємців немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини, а також скрутне матеріальне становище призвели до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 30 квітня 2008 р. Представник відповідача позов визнав повністю, та не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що[PERSON].09.2007 р. о 16.40 год. на річці Конка ловив рибу спінінгом з човна. Під час затримання виявлена жива риба - щука вагою 7 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на 4 кг. та порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП. Своїми діями[PERSON]заподіяв шкоду водним ресурсам держави на суму 510 грн., яка розрахована по таксам, затвердженим Постановою КМ України від 19.01.1998 р. № 32. Тому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 510 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно 09.09.2007 р. під час ловлі риби перевищив добову норму вилову, але тільки на 2 кг., оскільки являється членом українського товариства мисливців та рибалок, тому відповідно до Правил любительського та спортивного рибальства, має право на вилов за одну добу 5 кг. риби. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до постанови Голопристанського районного суду від 30.11.2007 р. по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2007 року,[PERSON]порушив правила любительського та спортивного рибальства, оскільки спіймавши 7 кг. риби, перевищив добову норму вилову. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON]являється членом українського товариства мисливців та рибалок, тому відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, має право на вилов за одну добу 5 кг. риби. Таким чином,[PERSON] перевищив добову норму вилову риби на 2 кг., що відповідно такс про обчислення розміру відшкодування шкоди складає 102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення нежитлової будівлі, котельні, загальною площею 142,4 кв.м Зборівського районного споживчого товариства в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького 58, дійсним, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року на аукціоні, проведеному Тернопільською облспоживспілкою, по продажу даного приміщення він отримав перемогу і придбав це приміщення за 25 200 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з&acute;явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року на аукціоні, проведеному Тернопільською облспоживспілкою, по продажу приміщення нежитлової будівлі котельні, загальною площею 142,4 кв.м, яке знаходиться в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького 58, Зборівського районного споживчого товариства, позивач отримав перемогу і придбав дану будівлю. За придбане майно позивачем було сплачено 25200 грн., що підтверджується протоколом № 5 від 20.02.2008 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved