Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що згідно свідоцтва про право власності від 25.06.1996 р. він, його мати [PERSON] і відповідач стали співвласниками вказаної квартири на праві спільної часткової власності, [INFO] його мати померла, вчинивши 13.07.2000 р. перед смертю заповіт на нього, заповівши йому свою 1/3 частини квартири, а 16.07.2007 р. йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказану 1/3 частину квартири і відповідно йому стало належати разом з його частиною 2/3 частини квартири [ADDRESS] (надалі - спірна квартири), а відповідачу - 1/3 частина спірної квартири. Однак відповідач перешкоджає йому користуватися квартирою, не бажає добровільно виділити належну йому частину, тому просить суд вселити його в спірну к вартиру, виділивши йому житлову кімнату площею 16.9 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 12.6 кв.м., залишивши в їх загальному користуванні кухню, коридор, вбиральню та вбудовану шафу, або виплатити відповідачу його частку, щоб квартира залишилася його повністю. [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом, вказуючи, що про приватизацію квартири йому стало відомо лише з позовної заяви [PERSON], тим більше, що той в спірній квартирі ніколи не проживав, тобто не мав права на приватизацію, про заповіт йому також нічого не було відомо, відповідно до якого його покійна дружина [PERSON] заповіла свою 1/3 частину спірної квартири [PERSON], а не “[PERSON]”, як записано в паспорті позивача, крім того, свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом виданого [PERSON] 16.07.2007 р., а право власності на дану частку переоформлено в органах БТІ 12.07.2007 р., тому просить визнати недійсною приватизацію спірної квартири, визнати недійсним заповіт від 13.07.2000р. та визнати недійсною реєстрацію права власності на квартиру. Ухвалою суду від 17.10.2007 року (а.с. 38.39) дані справи за позовами сторін були об”єднанні в одне провадження. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, вимоги [PERSON] не визнав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, доповнивши, що спірну квартиру виділяла адміністрація ВМЗ його покійному 2 батькові, в склад сім”ї якого входила його покійна мати і він, в 1992-1993 роках, а він з 1992 по 1997 рік навчався в м.Київ в інституті, приватизацією квартири займалась покійна мати і [PERSON] повинен був про це знати, бо проживав з нею. Після приїзду з навчання в 1997 році він став проживати в будинку бабусі по [ADDRESS] і після її смерті в [INFO] він переоформив будинок на себе в 2007 році. В [INFO] померла мати, а в 2007 році він звернувся в нотаріальну контору на переоформлення спадщини за заповітом і 16.07.2007 р. він отримав свідоцтво про право власності по заповіту, а реєстрація права власності в БТІ була проведена 27.07.07 р.. Причиною звернення в суд стало те, що у вітчима [PERSON] з”явилася жінка і він йому перешкоджає потрапляти в спірну квартиру з квітня 2007 року. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини. викладені в заяві, вимоги [PERSON] не визнав, пояснивши, що він не підписувався в заяві на приватизацію спірної квартири, не пам”ятає чи підписував житлові чеки в Ощадбанку на приватизацію квартири, приватизацією спірної квартири займалась покійна дружина [PERSON], про це йому стало відомо у вересні 2007 року. В подальшому [PERSON] підтвердив, що підпис на приватизаційному платіжному дорученні в Ощадбанк на списання приватизаційних чеків - його. Представник Волочиської міської ради Івченко С.І. позов [PERSON] не визнала, пояснивши, що [PERSON] мав повне право на приватизацію квартири, заяву в міську раду на приватизацію спірної квартири підписували всі члени сім”ї, склад сім”ї визначався на підставі довідки ЖЕК, [PERSON] мав знати про приватизацію квартири, бо якби він особисто не списав в банку житловий чек, то не могли видати свідоцтво про приватизацію. Представник третьої особи - Волочиської БТІ Капуш О.М. позов [PERSON] не визнала, пояснивши, що згідно касових ордерів [PERSON] і [PERSON] списали свої житлові чеки 17.07.1996 року, а [PERSON] - 09.08.1996 року, реєстрація права власності на квартиру проводиться на підставі правоустановлюючих документів, технічний паспорт може бути виданий раніше, а реєстрація проведена пізніше, бо вже було видано свідоцтво. Представник третьої особи - Волочиської ЖЕК Галка К.К. позов [PERSON] не визнав, пояснивши, що довідку про склад сім”ї на приватизацію квартири давали на підставі ордера і карточки прописки і відповідно було включено [PERSON]. Представник третьої особи - Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В. позов [PERSON] не визнала, пояснивши, що при оформленні заповіту заповідач не повинен пред”являти документ і дані про особу, на яку робиться заповіт, робиться зі слів заповідача і тому неточність по-батькові обдарованої особи не може бути підставою для скасування заповіту, який не скасовано і не змінено згідно реєстру заповітів. Свідок [PERSON] - паспортист ЖЕК пояснила, що це вона видавала довідку на приватизацію спірної квартири про склад сім”ї і в неї було включено [PERSON], який вибув на навчання із спірної квартири, а не був прописаний в ній, бо на момент видачі ордера був неповнолітнім, а довідка була виписана на підставі ордера і поквартирної картки Волочиського машинобудівного заводу, який видав ордер і надав квартиру. Вислухавши учасників, свідка, дослідивши матеріали справи, інші докази. суд приходить до наступного. Згідно ст. 8 ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, - передача займаних квартир (будинків), здійснюється в спільну сумісну власність або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім”ї, які постійно мешкають 3 в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Згідно довідки Волочиської міської ради № 1525 від 19.11.2007 р. і книги копій видачі ордерів (а.с. 120-123), ордер за № 018443 виданий 21.09.1993 року [PERSON] на склад сім”ї з 4-х чоловік на вселення в спірну квартиру, корешок ордера не зберігся. Згідно копії довідки Волочиської ЖЕК (а.с. 97) на момент введення в дію ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”, в спірній квартирі проживали і мали право на житло [PERSON], [PERSON] і [PERSON], який виписаний на навчання, що підтверджується також і ксерокопією домової книги по спірній квартирі (а.с. 53-55), копією поквартирної картки Волочиської ЖЕК (а.с. 73, 74) показами свідка [PERSON]. Факт підписання заяви до органу приватизації на приватизацію квартири [PERSON] підтверджується ксерокопією заяви (а.с. 97) та сплата ним коштів на списання житлових чеків підтверджується довідками ощадбанку і копією приватизаційного платіжного доручення від 25.06.1996 року (а.с. 119, 134, 135). На підставі проведених дій, які не суперечать законодавству, відділом приватизації 25.06.1996 року було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 83) і здійснено реєстрацію права власності. Вказані обставини не дозволяють суду визнати приватизацію спірної квартири незаконною, тому в цій частині позов [PERSON] не підлягає задоволенню. як і вимоги про визнання недійсною реєстрацію права власності на спірну квартиру від 24.06.1996 року. Крім того не підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання заповіту від 13.07.2000 року (а.с. 7) недійсним із-за відсутності законних підстав на це, що підтверджується також і поясненнями представника державної нотаріальної контори. Враховуючи, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на 1/3 частину спірної квартири було видано [PERSON] нотаріальною конторою 16.07.2007 р. (а.с. 93), після чого він 16.07.2007 р. подав заяву в БТІ про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с. 91), а БТІ зареєструвало за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири 27.07.2007 р., про що свідчить витяг з реєстрації (а.с. 94), тому тільки ця дата вказує на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а не технічний паспорт, виготовлений на спірну квартиру 12.07.2007 р. (а.с. 8), в зв”язку з чим немає підстав вважати недійсною реєстрацію права власності. Згідно ст. 155 ЖК України, власник житла не може бути позбавлений права користування жилим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з того, що як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи (а.с. 11. 12 та інші вказані раніше матеріали справи), [PERSON] є власником 1/3, а [PERSON] є власником 2/3 частини спірної квартири, які є їх приватною спільною частковою власністю, а згідно висновку експертизи від 28.01.2008 р. (а.с. 165-170), розділити квартиру в натурі у співвідношенні 2/3 до 1/3 частини не представляється можливим, тому згідно ст. 364 ч. 2 ЦК України співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової вартості його частки. Однак враховуючи, що [PERSON] не бажає отримувати грошову чи іншу матеріальну компенсацію вартості його частки від [PERSON], тому необхідно встановити порядок користування приміщеннями квартири, як того просить позивач 4 [PERSON], виділивши йому житлову кімнату площею 16.9. кв. м, а [PERSON] житлову кімнату площею 12.6 кв.м, кухню, а коридор, ванну, вбиральню, вбудовану шафу залишити в їх загальному користуванні. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, і згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що [PERSON] не дає можливість [PERSON] у здійсненні ним права власності на частку свого майна, оскільки не дає йому ключі від спірної квартири, тому вимоги [PERSON] про вселення його в спірну квартиру є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved