Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

10 грудня 2007 року [PERSON] з вернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач обґрунтовував свої вимоги т им, що він є приватним підприє мцем, який здійснює діяльніс ть в сфері торгівлі радіотов арами. 2 червня 2007 року він прод ав відповідачці гральну прис тавку «Soma» PS-2 вартістю 1120 гривен ь. При укладенні договору куп івлі-продажу вони домовились про розстрочення платежу, а с аме, відповідачка, отримавши товар, сплатила 112грн, та зобо в'язалась сплатити йому решт у вартості товару за 6 місяців , сплачуючи по 168грн. щомісяця. Про це відповідачкою була ск ладена розписка. В зазначени й термін відповідачка не спл атила йому вартість придбано го товару, ухиляється від вик онання своїх зобов'язань. Поз ивач вважав, що між ними склал ися правовідносини, що регул юють позику, та просив стягну ти на його користь з відповід ачки суму боргу за договором позики в розмірі 1008грн. Крім то го, невиконання відповідачк ою зобов'язання спричинило й ому моральну шкоду в розмірі 500грн., яка полягає в моральних переживаннях в зв'язку з необ хідністю звернення в суд за з ахистом своїх прав, відсутні стю можливості користуватис ь грошовими коштами. Тому, про сив стягнути з відповідачки на його користь моральну шко ду в розмірі 500грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідачки вказаних у позові сум на підс таві укладеного між ними дог овору купівлі-продажу товару , яким було передбачено розст рочення платежу, не заперечу ючи, що між ним та відповідачк ою склалися правовідносини, що регулюють купівлю-продаж , та наступає відповідальніс ть за порушення умов такого д оговору. Відповідачка у судове засі дання не явилась, хоча належн им чином була повідомлена пр о розгляд справи судом. Від не ї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу в її відсутність. Як в попередн ьому судовому засіданні, так і в цій заяві, вона позов визн ала частково, не заперечуючи проти стягнення з неї на кори сть позивача вартості неспла ченого товару. У задоволенні вимог про стягнення моральн ої шкоди просила відмовити. У зв'язку з наведеним суд вважа є за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує п роти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши письмові до кази, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав. Судом встановлено, що позив ач [PERSON] є приватним під приємцем, який здійснює діял ьність в сфері торгівлі раді отоварами (а.с. 5). 2 червня 2007 року він продав відповідачці ОС ОБА_2 гральну приставку «Sonu» PS-2 вартістю 1120 гривень. При укла денні договору купівлі-прода жу сторони домовились про ро зстрочення платежу, а саме, в ідповідачка, отримавши това р, сплатила 112грн, та зобов'яза лась сплатити йому решту вар тості товару за 6 місяців, спл ачуючи по 168грн. щомісяця. Про ц е відповідачкою була складен а розписка (а.с. 4). В зазначений термін відповідачка не сплат ила позивачу вартість придба ного товару, ухиляється від в иконання своїх зобов'язань, щ о нею визнавалось на поперед ньому судовому засіданні. Суд вважає, що між сторонам и склалися правовідносини, щ о регулюють купівлю-продаж т овару. У відповідності до вст ановлених ч.2 ст. 692 ЦК України п равил, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару. Догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу. Як вбачається з наве дених вище пояснень сторін, т ак і з розписки, оплата товару , придбаного [PERSON] у ОС ОБА_1, передбачена саме у так ий спосіб. У зв'язку з тим, що відповіда чка ці умови договору не вико нала, наступають наслідки, пе редбачені ч.3 ст. 692 ЦК України, к оли у разі прострочення опла ти товару продавець має прав о вимагати оплати товару та с плати процентів за користува ння чужими грошовими коштами . У відповідності з наведени ми нормами закону з відповід ачки на користь позивача слі д стягнути не сплачену нею ва ртість товару в розмірі 1008грн . та 20грн. 16коп., що складають три проценти річних від простро ченої суми у відповідності д о вимог ст. 625 ЦК України з тако го розрахунку (3% :12міс. =0, 25%; 1008грн. х 0, 25% = 2, 52грн. на місяць; 2, 52грн. х 8міс . =20, 16грн.). Всього з відповідачки на користь позивача слід стя гнути 1028грн.16коп.(1008, 0+20, 16). В задоволенні позовних вим ог про стягнення моральної ш коди слід відмовити, оскільк и законодавство, що регулює п равовідносини в сфері купівл і-продажу товару в частині не виконання умов договору поку пцем, не допускає відшкодува ння моральної шкоди. У зв'язку з частковим задово ленням позову з відповідачки на користь позивача слід стя гнути судові витрати, що скла даються з судового збору в ро змірі 51грн., витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в розмірі 30г рн.

Outcome: approved