overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на нього . 13 березня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом , дитина проживає з відповідачем . Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. Строк для примирення не потрібен. Витрати по сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, просить покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 10.08.2005 року у виконкомі Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, за актовим записом №01, ) У подружжя від шлюбу народилась дитина: дочка [PERSON] [INFO] ). Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна та проживання дитини, у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], який на день смерті працював на Первомайському ДП ”Хімпром”. Станом на [INFO] заборгованість по зарплаті становить - 3181.89грн.Позивач просила стягнути вказану суму, посилаючись на те, що на день смерті фактично проживала разом з батьком і інших спадкоємців, крім неї у батька не було, так як шлюб між батьками було розірвано 12.10.1979 року. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: [PERSON] та відповідач перебували у трудових правовідносинах. На день смерті на [INFO] відповідач заборгував заробітну плату у сумі - 3181.89грн, що підтверджується довідкою відповідача. Згідно ст..1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії ,аліментів, допомог, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності -входять до складу спадщини. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 40 від 10.03.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 238 від 20.10.2005 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2511 грн. 48 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 40 від 10.03.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 238 від 20.10.2005 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 2511 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2511 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги , просив задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у трудових правовідносинах. Відповідач не виплачує заробітну плату в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 6506 гривні 99 копійок. Просив стягнути вказану суму та понесені витрати за надання юридичної допомоги у розмірі - 50 грн. Відповідач проти позову не заперечує, просив розглядати справу за відсутність представника. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони з 23.04.2007 року і до теперішнього часу перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки відповідача, заборгованість по заробітній платі становить - 6506.99грн. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Порушення відповідачем встановлених законом строків виплати заробітної плати призвело до виникнення заборгованості у сумі - - 6506.99грн. Сума заборгованості сторонами не оспорюється. Позивачем надана довідка адвокатського об'єднання про вартість витрат понесених їм за надану юридичну допомогу. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 60-к від 08.02.1985 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 1-к від 09.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 9231 грн. 89 коп., яку вона просить стягнути, а також витрати за надання їй юридичної допомоги в сумі 100 грн. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 60-к від 08.02.1985 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 1-к від 09.01.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2-3). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 9231 грн. 89 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 9231 грн. 89 коп. та витрати за юридичну допомогу в сумі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 534 від 24 грудня 1971 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 69 від 03.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 17790 грн. 82 коп. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від ДП «Хімпром» надано заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги визнаються. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивач працював згідно наказу № 534 від 24 грудня 1971 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 69 від 03.03.2008 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.2). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 17790 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 17790 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 16.08.1999 року придбала у відповідачів, квартиру [ADDRESS]. В теперішній час має намір розпорядитися майном, але оскільки договір купівлі - продажу зазначеної квартири не відповідає вимогам закону, а саме не посвідчувався нотаріально, просить визнати його дійсним. Договір було посвідчено на Одеській універсальній біржі „Витязь”, (далі ОУБ) та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 14.09.1999 року, робітники біржі завірили, що договори посвідчені на біржі подальшому нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі пояснивши, що на момент укладання угоди сторони виконали всі її вимоги, та будь який суперечок з приводу угоди не має. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення в задоволенні позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS], належала на праві власності відповідачам, на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1997 року. 16.08.1999 року відповідачка яка діяла від себе та в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] продала, а позивачка придбала зазначену квартиру, між сторонами було укладено договір № 99-0236, який було посвідчено на ОУБ 16.08.1999 року, та зареєстровано в КП „ОМБТІ та РОН” 14.09.1999 року. Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між позивачем і відповідачем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати її дійсною. У такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. За рішенням суду угода вважається дійсною з моменту її вчинення. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Шлюб фактично розпався і у зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на неї. 13 березня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Пояснив, що з відповідачем не проживають разом , дітей не мають. . Причина розлучення це різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння. . Строк для примирення не потрібен. Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, підтвердив пояснення позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 3.07.1992 року у Перекрестовському сільської ради Роменського району Сумської області, за актовим записом №18, ) Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Спору з приводу майна у сторін не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12.09.2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 1411.79 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму . Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 241 від 21.12.1993 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 311 від 12.09.2007 року було звільнено з роботи на підставі п.5ст.36 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -1411.79грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визначення часток у спільному майні співвласників. Позивачка [PERSON]. надала суду заяву, в якій позов підтримала і просять справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON]. надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в селі Веселе Бериславського району Херсонської області помер його батько [PERSON], а [INFO] в с. Веселе Бериславського району Херсонської області померла його мати [PERSON]. Мати та батько позивача шлюб між собою не вкладали, тому мати була записана на прізвище свого першого чоловіка Вахріна, але проживала у спадковому будинку. Після смерті батька, спадок ніким не приймався. За час свого життя на належне батьку майно на праві особистої власності заповіт не складався. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено в оформлені, тому що він пропустив строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному обсязі. Представник Веселівської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність преставника відповідача та третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON], [INFO], уродженець Ростовської області є сином [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7; 11). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батьків, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Львівської сільської ради; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора в Бериславському районі про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в селі Львово Бериславського району Херсонської області померла її мати- [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на частку житлового будинку [ADDRESS] та на грошові вклади в ощадбанку за законом. 17 жовтня 2006 року його мати [PERSON] склала заповіт в присутності секретаря виконкому Львівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 1292, відповідно до якого, частка житлового будинку[ADDRESS]а на час смерті вона заповіла позивачу. Звернувшись до Державної нотаріальної контори в Бериславському районі для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено в оформлені, тому що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засіданнія не з'явився, надав до суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність. Представник Львівської сільської ради та представник третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутність їхнього представника. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивач по справі - [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 7). Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] за заповітом (а.с.-8) та на грошові вклади в ощадбанку за законом. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01 квітня 1992 року по 19 червня 2006 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2785 грн. 96 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15016 грн. 10 коп. У попередньому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просила не розглядати. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01 квітня 1992 року по 19 червня 2006 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копій трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2785 грн. 96 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 127 від 25 лютого 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, де вказує, що з відповідачкою він знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 12.08.1995 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №339. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 1997 року сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'зку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, постійних сімейних сварок і скандалів, втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, майновий спір відсутній. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати його шлюб з [PERSON], на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем, просить розглянути справу у її відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що 12.08.1995 року у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, між сторонами зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №339. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved