Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську згідно рішення № 245 від 22 травня 2007 року Первомайської міської ради. Будинок [ADDRESS], також знаходиться на його балансі. У квартирі № 6 загальною площею 40,7 кв.м., що підтверджується копією особового рахунку, по вищезазначеній адресі основним квартиронаймачем зареєстровано [PERSON], на котрого відкрито особовий рахунок № 21562 та разом з ним як члена сім'ї зареєстровано його брата - [PERSON], що мешкають разом та ведуть сумісне господарство і згідно Житлового Кодексу України несуть солідарну відповідальність за житло. У відповідності до Закону України « Про житлово-комунальні послуги» позивач проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартирну плату за наступні надані послуги: - обслуговування димовент. каналів - 0,026 грн.; - дератизація - 0,003 грн.; - освітлення сходових клітин - 0,05 грн.; - поточний ремонт - 0,281 грн.; - інші витрати - 0,08 грн., а всього - 0,44 грн. У відповідності до ст..66 Житлового кодексу України - « Плата за користування житлом ( квартирна плата) вираховується виходячи з загальної площі квартири». Загальна площа квартири [ADDRESS], складає 40,7 кв.м. Квартирна плата по особовому рахунку № 21562 нараховується за наступним розрахунком: 40,7 ( площа) х 0,44 ( тариф) = 17,91 грн. щомісяця. Згідно абз.2 ст.68 Житлового кодексу України - « Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного та комунального житлового фонду вноситься щомісяця». Закон України « Про житлово-комунальні послуги» також вказує на те, що Споживач має сплачувати житлові послуги у строки, встановлені договором або законом. Під договором мається на увазі Договір « на надання житлово-комунальних послуг», що споживач зобов'язаний укласти з виконавцем послуг у відповідності до ст.20 п.3.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач, проживаючи в квартирі та користуючись послугами КП «Прогрес» порушив діюче законодавство, відмовившись від укладення договору на обслуговування будинку та прибудинкової території, що було запропоновано відповідачу домоуправами КП «Прогрес», та не вносячи квартирну плату за отримані послуги впродовж 17 місяців , починаючи з червня 2006 року по 1 грудня 2007 року, що підтверджується розрахунками заборгованості. Просить стягнути з [PERSON]. та [PERSON]солідарно заборгованість по квартплаті у сумі 304,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Клименко А.О., в суді позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що кв. № 6 є комунальною власністю, загальна площа 40.7 м. кв. Основний наймач [PERSON]., на нього відкрито рахунок, брат - член родини. КП «Прогрес відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги» і рішенням Первомайської міської ради повинен проводити обслуговування і ремонт будинку. Плата нарахована виходячи з загальної площі квартири - 17,91 грн. на місяць. Відповідачі жодного разу не внесли квартирну плату. Заборгованість всіх мешканців будинку складає 902,10 грн. КП «Прогрес» не мало можливості проводити обслуговування по всім послугам. Було оплачено освітлення сходових клітин, податок на землю та НДС. Для виконання функції просить стягнути з відповідачів заборгованість. Вони тільки за рахунок квартплати можуть збирати гроші 5-6 років, за умови що всі будуть платити. Ніяких дотацій з бюджету нема, госпрозрахункова організація, тільки за рахунок квартплати може виконувати ремонт. Виконавцем житлово-комунальних послуг КП «Прогрес» визнано 22.05.2007 року, а житло передали на баланс 07.06.2006 року. Договір на надання житлово - комунальних послуг з відповідачами не уклали, їх представники кожного четверга обходять будинки і пропонують всім, хто дома, укласти договір. Доказів того, що відповідачі відмовились укласти договір нема. [PERSON] в суді пояснив, що в листопаді 2005 року він за свій рахунок провів ремонт на горищі квартири, міняв стояк опалення та розводку тепломережі, замінив в своїй квартирі унітаз. Потім ходив в ЖЕК №1, до якого тоді належав будинок, але ніякої компенсації не отримав. З цього часу перестав платити за квартиру. З будь-якими договорами до них ніхто ніколи не приходив. Освітлення в під'їзді є на одному поверсі, світло горить 12 годин на добу. Позов визнає частково за фактично отримані послуги. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу в його відсутність. В суді встановлено: [PERSON]., [PERSON] дійсно проживають за адресою : [ADDRESS]. КП «Прогрес» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг (послуг по утриманню житла ) рішенням Первомайського міськвиконкому від 22 травня 2007 року. КП «Прогрес» посилається на те, що заборгованість по квартплаті з 01.06.2006 р. по 01.12.2007 р. складає 304,17 грн. Надані відповідачем розрахунки відповідають площі житлового приміщення і встановленим тарифам. При цьому, представник позивача в суді не заперечувала, що з усіх можливих комунальних послуг надається тільки одна-освітлення сходової клітини. Надання цієї послуги визнав і відповідач. В позові зазначено, що з загальної суми квартирної плати, яка становить 0,44грн. за 1кв\м згідно з Рішенням Первомайського міськвиконкому №442 від 03.10.2006року, витрати на освітлення сходових клітин становлять 0,05грн. Таким чином, за отриману послугу у вигляді освітлення сходових клітин відповідачі мають сплатити: 0,05 грн. х 40,7 кв\м = 2,035 грн. Плата за цю послугу може бути стягнута тільки з того часу, коли позивач визнаний виконавцем житлово-комунальних послуг, тобто, з травня 2007року за час, за який позов заявлено, за сім місяців 2007 року стягненню підлягає 2,035 грн. х 7 місяців = 14,25 грн. Суд не вбачає правових підстав для стягнення суми боргу в повному обсязі, оскільки інші комунальні послуги фактично не надавались, на порушення ст..19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався з вини позивача, оскільки споживач підписує договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору, пропозицій відповідачам укласти договір від позивача не надходило. Діюче законодавство не покладає на споживача обов'язку оплачувати не отримані житлово-комунальні послуги.

Outcome: partial