overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Адвокат Ріпкинської ЮК [PERSON]. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована по[ADDRESS], посилаючись на те, що присадибна земельна ділянка належала батьку позивачки - [PERSON], котрий помер[INFO]. Представник позивача вказує, що [PERSON]фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності в нотаріальному порядку через відсутність нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнає. Представник третьої особи- Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечує. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]має право на спадкування за законом після смерті батька Ковальчука Івана Тимофійовича, котра сталася[INFO]. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають сина Кирила, 05.05.2008 року народження, який знаходиться на його утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання не надає, але може її надавати, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. Відповідач позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

08.02.2008 року в суд поступила позовна заява, про стягнення з [PERSON] 288 грн.85.коп. заборгованості за послуги зв'язку, який виник за період з грудня 2006 р по травень 2007 р на усні та письмові попередження не реагує. Прокурор та представник позивача Міщишин М.М. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити стягнути вказану суму боргу, який виник станом на травень 2007 року, починаючи з травня 2006 року, абонплата проводилась не регулярно, а тому абонента було від'єднано від мережі в травні 2007 року. На їхні листи, повідомлення відповідачка не реагувала, а тому вимушені були звернутися в суд за захистом свого права. Відповідачка [PERSON] двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 31 березня 2008 р. та 09 квітня 2008 р. рекомендованим листом з врученням згідно вимог ст. 169 ЦПК України, 02 квітня 2008 року повідомлення про виклик в суд [PERSON] вручено особисто. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно її заяви від 28.10.2004 р. та договору № 45013233 від 07.12.2004 року, відповідачка користувалась послугами зв'язку, згідно довідки розрахунку про заборгованості з березня 2006 р по травень 2007 року абонплату проводила не регулярно, а тому має заборгованість в сумі 288 грн. 85 коп., які підлягають до стягнення. а.с. 3,10, 20-26, а судовий збір та витрати на ІТЗ суд стягує з відповідачки а.с. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

08.02.2008 року в суд поступила позовна заява, про стягнення з [PERSON] 725 грн.13 коп. заборгованості за послуги зв'язку, який виник за період з серпня 2006 р по березень 2007 р та було від'єднано за неоплату на усні та письмові попередження не реагує. Прокурор та представник позивача Міщишин М.М. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити стягнути вказану суму боргу, який виник станом на березень 2007 року, починаючи з серпня 2006 року, абонплата проводилась не регулярно, а тому абонента було від'єднано від мережі в березні 2007 року. На їхні листи, повідомлення відповідачка не реагувала, а тому вимушені були звернутися в суд за захистом свого права. Після від'єднання від мережі в грудні 2007 року [PERSON]. в погашення боргу проплатила 300 грн. Відповідачка [PERSON]. двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 31 березня 2008 р. та 09 квітня 2008 р. рекомендованим листом з врученням згідно вимог ст. 169 ЦПК України, 03 квітня 2008 року повідомлення про виклик в суд [PERSON] вручено особисто в суд не з'явилася про причини неявки не повідомила. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно її заяви від 07.10.2004 р. та договору № 45400636 відповідачка користувалась послугами зв'язку, згідно довідки розрахунку про заборгованості з серпень 2006 р по березень 2007 року абонплату проводила не регулярно, а тому має заборгованість в сумі 725 грн. 13 коп., які підлягають до стягнення. а.с. 3, 4,9, 20-26, а судовий збір та витрати на ІТЗ суд стягує з відповідачки а.с. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

08.02.2008 року в суд поступила позовна заява, про стягнення з [PERSON] 382 грн.44 коп. заборгованості за послуги зв'язку, який виник за період з вересня 2006 р по грудень 2006 р та було від'єднано за неоплату на усні та письмові попередження не реагує. Прокурор та представник позивача Міщишин М.М.. позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити стягнути вказану суму боргу, який виник станом на грудень 2006 року, починаючи з вересня 2006 року, абонплата проводилась не регулярно, а тому абонента було від'єднано від мережі в грудні 2006 року. На їхні листи, повідомлення відповідачка не реагувала, а тому вимушені були звернутися в суд за захистом свого права. Відповідачка [PERSON]. двічі належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 31 березня 2008 р. та 09 квітня 2008 р. рекомендованим листом з врученням згідно вимог ст. 169 ЦПК України, 02 квітня 2008 року повідомлення про виклик в суд [PERSON] вручено особисто в суд не з'явилася про причини неявки не повідомила. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно її заяви від 15.11.2005 р. та договору № 45405123 відповідачка користувалась послугами зв'язку, згідно довідки розрахунку про заборгованості з вересня 2006 р по грудень 2006 року абонплату проводила не регулярно, а тому має заборгованість в сумі 382 грн. 44 коп., які підлягають до стягнення. а.с. 3, 4,9, 20-26, а судовий збір та витрати на ІТЗ суд стягує з відповідачки а.с. 2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на майно, а саме на пилораму, яку він придбав у с/с «Гнильченська» с.Гнильче Підгаєцького району згідно рішення загальних зборів пайовиків даної селянської спілки. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що згідно рішення загальних зборів пайовиків Гнильченської селянської спілки він придбав будівлю пилорами, але не офомив права власності на неї. Відповідач- голова с/с «Гнильченська» с.Гнильче Підгаєцького району позов визнав, пояснив, що дійсно рішенням зборів с/с «Гнильченська» було дано дозвіл на придбання позивачом вказаної пилорами, за це він повністю розрахувався. Державний нотаріус Підгаєцької державноїх нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його прповедення був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] на законних підставах вступив в управління пилорамою, яку він придбав згідно рішення зборів пайовиків с/с «Гнильченська» від 04 лютого 2006 року року. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0134900 виданий 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, який залишився після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі [PERSON] і відказу інших спадкоємців від спадщини, позивач є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивувала тим , що перебувала в шлюбі з відповідачем до травня 2005 року , в шлюбі народились діти:донька- [PERSON], [INFO]. та син- [PERSON], [INFO] які після розірвання шлюбу проживають з нею та перебувають на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач є працездатним , просила стягувати з нього аліменти на утримання двох дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно ( по 331 грн. 50 коп.) з часу звернення нею до суду, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши позивачку, дослідивши її матеріальне становище , місячний дохід якої становить 630 грн. ( а.с.7), враховуючи те ,що відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, та виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей , які зобов”язані забезпечити дітям половину прожиткового мінімуму для підтримання їх нормального фізичного розвитку ,придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , суд вважає з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей дітей слід визначити в твердому грошовому розмірі по 331 грн. 50 коп. щомісячно на кожну дитину з моменту звернення позивачки до суду та проводити до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід достягнути 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON]подала позов до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що в 1999 році зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі , від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO]який перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто , відповідач має стабільний достатній заробіток ,немає інших утриманців ,просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в її користь в розмірі 1/3 частини від його доходу , щомісячно, з часу звернення нею до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що самостійно не може забезпечити дитині достатній життєвий рівень, відповідач працює в фірмі “ Тера-ІФ” вантажником, має стабільну зарплату, інших утриманців немає, стан його здоровя є задовільний. Просить позов задоволити в повному об”ємі. Відповідач в судовому засіланні позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши їх матеріальне становище, зокрема дохід позивачки становить 600 грн. в місяць ( а.с.7) враховуючи те , що відповідач працює вантажником в фірмі “ Тера-ІФ”, має стабільні доходи, інших утриманців у нього немає, а отже спроможний та зобов»язаний в силу вимог сімейного законодавства та норм християнської моралі виховувати та матеріально забезпечувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття..Суд вважає, з врахуванням усіх обставин справи та долучених письмових доказів ,що позов підлягає до задоволення , розмір аліментів на утримання сина слід визначити в розмірі 1\3 частини від усіх видів його доходу щомісячно з моменту звернення позивачки до суду, але не меншим від 30% прожиткового мінімуму визначеного для відповідної вікової категорії дітей та проводити до досягнення дитиною повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік „ з 01 квітня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 678 грн. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму, визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід також стягнути витрати,пов”язані з розглядом справи :51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника Кримського територіального управління ЗАТ « Український мобільний зв'язок » звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 1016,06 грн. Відповідач будучи належним чином сповіщеним у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, причина його не явки суду не відома. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 14.09.2006 р. був укладений договір № 3061239 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно договору відповідач зобов'язався оплачувати спожиті ним послуги зв'язку до 15-го числа кожного місяця, що випливає за звітним. Відповідач не належним чином виконував свої обов'язки за договором у результаті чого на 18.10.2007 р., за ним створилася заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 91, 14 грн. Заборгованість підтверджується балансом особистого рахунка абонента. Відповідачу спрямовувалася претензія, з вимогою погасити заборгованість, однак на сьогоднішній день заборгованість їм погашена не була. У зв'язку із систематичним не внесенням оплати, договір з відповідачем був розірваний відповідно до п. 5.2. договору. Нарахований штраф у сумі 843, 92 грн., згідно п. 1.2. додаткової угоди. У зв'язку з чим суд, на підставі ст. 526 ЦК України, знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач сплатив судовий збір - 51 гривну, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, на користь позивача. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст. 526, ч. 2 ст. 549 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника Кримського територіального управління ЗАТ « Український мобільний зв'язок » звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 1 160 гривень 93 копійок Відповідач будучи належним чином сповіщеним у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, причина його не явки суду не відома. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 14.02.2007 р. був укладений договір № 3373424 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно договору відповідач зобов'язався оплачувати спожиті ним послуги зв'язку до 15-го числа кожного місяця, що випливає за звітним. Відповідач не належним чином виконував свої обов'язки за договором у результаті чого на 16.10.2007 р., за ним створилася заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 156,55 грн. Заборгованість підтверджується балансом особистого рахунка абонента. Відповідачу спрямовувалася претензія, з вимогою погасити заборгованість, однак на сьогоднішній день заборгованість їм погашена не була. У зв'язку із систематичним не внесенням оплати, договір з відповідачем був розірваний відповідно до п. 5.2. договору. Нарахований штраф у сумі 923,38 грн., згідно п. 1.2. додаткової угоди. У зв'язку з чим суд, на підставі ст. 526 ЦК України, знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач сплатив судовий збір - 51 гривну, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, на користь позивача. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст. 526, ч. 2 ст. 549 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника Кримського територіального управління ЗАТ « Український мобільний зв'язок » звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 1036, 96 грн. Відповідач будучи належним чином сповіщеним у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, причина його не явки суду не відома. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 21.10.2006 р. був укладений договір № 3157967 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно договору відповідач зобов'язався оплачувати спожиті ним послуги зв'язку до 15-го числа кожного місяця, що випливає за звітним. Відповідач не належним чином виконував свої обов'язки за договором у результаті чого на 10.07.2007 р., за ним створилася заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 87,32 грн. Заборгованість підтверджується балансом особистого рахунка абонента. Відповідачу спрямовувалася претензія, з вимогою погасити заборгованість, однак на сьогоднішній день заборгованість їм погашена не була. У зв'язку із систематичним не внесенням оплати, договір з відповідачем був розірваний відповідно до п. 5.2. договору. Нарахований штраф у сумі 868, 58 грн., згідно п. 1.2. додаткової угоди. У зв'язку з чим суд, на підставі ст. 526 ЦК України, знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач сплатив судовий збір - 51 гривну, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, на користь позивача. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст. 526, ч. 2 ст. 549 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника Кримського територіального управління ЗАТ « Український мобільний зв'язок » звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 1093 гривень 15 копійок Відповідач будучи належним чином сповіщеним у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв, причина його не явки суду не відома. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 01.07.2006 р. був укладений договір № 2314933 на надання послуг мобільного зв'язку, згідно договору відповідач зобов'язався оплачувати спожиті ним послуги зв'язку до 15-го числа кожного місяця, що випливає за звітним. Відповідач не належним чином виконував свої обов'язки за договором у результаті чого на 01.06.2007 р., за ним створилася заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 1012 грн. 15 коп. Заборгованість підтверджується балансом особистого рахунка абонента. Відповідачу спрямовувалася претензія, з вимогою погасити заборгованість, однак на сьогоднішній день заборгованість їм погашена не була. У зв'язку з чим суд, на підставі ст.. 526 ЦК України, знаходить вимоги позивача підлягаючими задоволенню. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач сплатив судовий збір - 51 гривну, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, на користь позивача. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст. 526, ч. 2 ст. 549 ЦК України

Outcome: approved