overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач не надає коштів. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання синаи у розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; протягом одинадцяти років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, з мотивами розірвання шлюбу погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 06 червня 1987 р., від якого дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки протягом одинадцяти років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; біля трьох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 13 липня 1994 р., у якому народилася дочка Христина, [INFO], на даний час існує формально, оскільки протягом двох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.07.2004 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2007 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 17.07.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблений актовий запис №252. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 17.07.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблений актовий запис №252. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачем, що підтверджено довідкою ЖЕД від 15.02.2008 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що підтверджено поясненнями сторін. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, [INFO]я, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]я в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 17.07.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблений актовий запис №252. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]я, що підтверджено свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачем, що підтверджено довідкою ЖЕД від 15.02.2008 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що підтверджено поясненнями сторін. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. У відповідності зі ст.ст.180 - 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитини може складати1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.07.2004 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO] Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2007 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 17.07.2004 року, про що відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблений актовий запис №252. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]., який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 459 гривень. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 459 гривень. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 1057 гривень. В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 1057 гривень. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до суду, що вона працювала у відповідача, і при звільненні їй не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим вона і просить стягнути на свою користь із відповідача 674 гривні. В судове засідання позивачка не з'явилася. У своїй заяві просить розглянути справу у її відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачці заробітну плату за виконану нею роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать їй від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 674 гривні. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до суду, що він працював у відповідача, і при звільненні йому не виплачена заробітна плата і не проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим він і просить стягнути на свою користь із відповідача 878 гривень 26 копійок. В судове засідання позивач не з'явився. У своїй заяві просить розглянути справу у його відсутність і заявлені позовні вимоги задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, між сторонами була укладена трудова угода, за якою відповідач зобов'язувався виплачувати позивачу заробітну плату за виконану ним роботу, однак в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу адміністрацією відповідача не виплачено всіх сум, що належать йому від установи в день звільнення, у зв'язку з чим і виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 878 гривень 26 копійок. На підставі ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 22 квітня 1996 року у виконкомі Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №13, та спільно прожили до січня місяця 2005 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачка не згідна. Позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Такі ненормальні відносини в сім'ї привели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. На даний час проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою з якою має намір одружитися. Миритися з відповідачкою не бажає, вважає що їх сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач, [PERSON]не з'явився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, на розірванні шлюбу наполягає, просить дану справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON]вдруге в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з січня місяця 2005 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою з якою має намір узаконити їх відносини. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON]та [PERSON]по 8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 12 серпня 2000 року у виконкомі Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №19, та спільно прожили до 2003 року і з того часу не підтримують жодних сімейних стосунків. Від шлюбу народилася одна дитина : дочка [PERSON] - [INFO]народження, яка проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. На даний час їх шлюб існує лише формально, чотири роки позивачка [PERSON] проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком з яким має намір узаконити свої відносини. Миритися з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Дитину : дочку [PERSON] - [INFO]народження просить і надалі залишити на її вихованні. В судовому засідання позивачка, [PERSON]позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, дочку [PERSON] просить залишити й надалі на її вихованні. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згідний та просить дану справу розглянути без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з 2003 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, проживає чотири роки у фактичному шлюбі з іншим чоловіком з яким має намір узаконити їх відносини. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON]по 8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що її чоловік[PERSON]. у 2005 році залишив домівку і з того часу відомостей про місце його перебування немає. Розшук результатів не дав. Визнання [PERSON] необхідно заявнику для зняття його з реєстрації, оскільки вона не має можливості сплачувати за нього комунальні послуги. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що постійним місцем проживання[PERSON] є квартира[ADDRESS], який з 2005 року не проживає за місцем свого постійного проживання і відомостей про місце його перебування немає. Ці обставини підтверджуються довідкою, виданою Лисичанським МВ УМВС підтверджується, що[PERSON] по кримінальним та цивільним справам не розшукується, його місце перебування невідомо (а.с.8), довідкою Житлово-гостинного комплексу „Алексіс ТЕТ” (а.с.11). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для зняття його з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та ст.ст..29, 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1994 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER], посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені в січні 2008 року через різне віросповідання, непорозуміння в сім`ї, неповаги один до одного. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] народження, який залишилася жити з відповідачем. Позивач до суду в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач до суду в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved