Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до зазначених відповідачів з позовом та просить постановити рішення , яким визнати розповсюджену інформацію такою , що не відповідає дійсності та принижує її честь , гідність та ділову репутацію та зобов”язати відповідачів на черговому пленумі правління КОХНСХУ принести публічні вибачення і стягнути з останніх моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. , а саме вислови на її адресу , яка була поширена відповідачем [PERSON]. 05.12.2007 року під час позачергового пленуму правління КОНСХУ допускала нецензурні образливі вислови , а саме : „...Ну брехня , ну ты ж врешь , ты наглая тварь..” . Крім того , позивач посилається на те , що відповідачем [PERSON]. , який обіймає посаду члена правління організації КОНСХУ та поширював серед членів правління та самої організації неправдиву інформацію про позивача , відносно фінансового стану КОНСХУ , діяльності організації, щодо зловживань позивача на посаді голови КОНСХУ, що потягло як наслідок розповсюдження такої інформації , скликаня позачергового пленуму правління КОНСХУ 05.12.2007 року , вважає такі дії відповідачів ганебними відносно позивача та зобов2язати відповідачів публічно вибачитись та відшкодувати моральну шкоду за спричинені моральні страждання . В судовому засіданні позивач , представник позивача [PERSON]. підтримали зазначені позовні вимоги , просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та поясненнях . Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечувала , просила відмовити повністю , посилаючись на те , що відповідач [PERSON]. не розповсюджувала ніяку недостовірну інформацію щодо позивача, а висловила критичні судження щодо дій позивача , які мала права оцінювати на свій розсуд , її висловлювання не мають ознак непристойності , нецензурності та лайливих , що підтверджується довідкою інституту мовознавства , тому вважає відсутні правові підстави для задоволення позову . Відповідач [PERSON]. , представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнали , просили в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те , що він як член правління має право на свої судження відносно дій позивача на посаді голови , відсутні докази , що відповідач принижував честь , гідність та ділову репутацію позивача . Вважає , що відсутні підстави для визнання якоїсь інформації недостовірною нібито розповсюдженої ним , оскільки позивачем не доведено таке розповсюдження , на адресу якою відповідач нічого не висловлював та не розповсюджував , ним не були поширені ніякі негативні та недостовірні відомості відносно позивача , які б могли завдати моральної шкоди . Суд , вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази , допитавши свідків , приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено , що дійсно 05.12.2007 року відбулись розширені збори членів правління КОНСХУ на яких були присутні сторони , як члени правління ( а.с. 64-71). Фактичні обставини проведення 05.12.2007 року зазначених зборів та можливого здійснення оспорюваних висловів відповідачем [PERSON]. під час проведення зборів як критична реакція на діяльність позивача на посаді голови , знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , не заперечувались в судовому засіданні ані представником позивача, а ні відповідачем , представниками відповідачів , показами свідків , тому суд вважає зазначені обставини встановленими . Однак , судом не встановлено , що відповідачем [PERSON]., [PERSON]. була розповсюджена негативна , недостовірна інформація саме відносно позивача , яка не може бути спростована за даним позовом . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , кожна людина має право на свободу виявлення поглядів . Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів , одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів . Згідно ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати , зберігати , використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір . Згідно ст. 23 Закону України “Про інформацію” , інформація про особу - це сукупність документованих даних або публічно оголошених відомостей про особу . Відповідно до ст. 47 Закону України „Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень . В даному випадку відповідачем [PERSON]. якщо і були сказані критичні вислови , то вони пролунали на адресу позивача , як критика її ділових якостей і відповідно до довідки - експертного висновку заступника директора з наукової та видавничої діяльності Інституту літератури ім. Т.Г. Шевченко НАН України С.А. Гальченко вислів „наглая тварь” є літературним висловом і не належить до ненормативної лексики . Згідно ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного. Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірному вислові ознакам таких , що не відповідають дійсності , підлягають спростуванню та завдають шкоди інтересам позивача , а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України. Посилання представника позивача на те , що саме оспорювана негативна інформація про діяльність позивача на посаді голови КОНСХУ , розповсюджена відповідачем [PERSON]. , як цілісне джерело інформації, завдало шкоди її інтересам , оскільки вислови розповсюджувались серед невизначеного кола осіб і стосувались саме позивача , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки не підтверджено жодними доказами . При цьому , позивачем не надано доказів , що критичними висловами відповідачів завдано позивачу моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп.. Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що відповідачами не порушені права позивача в розумінні норм закону , які регулюють захист честі , гідності , ділової репутації . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed