overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя та нарахуванні їй пенсії не було прийняте до уваги те, що вона Указом Президента України від 18.02.2004р. була нагороджена орденом Княгині Ольги ІІІ ступу, що дає їй право на надбавку до пенсії. Причиною цього стало те, що в орденській книжці її прізвище вказано “[PERSON]”, як і в паспорті , що видавався на її ім'я 1997 році, але в нинішньому паспорті 2003 року її прізвище вказано вірно - “[PERSON]”. Вирішити питання позасудовим порядком не надається можливим тому вона звернулася до суду із зазначеною заявою. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно до паспорта виданого на ім'я заявниці Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 19 серпня 2003 року; ідентифікаційного коду виданому ДПІ м. Сімферополі 27.01.2006 року, атестата професора виданого Міністерством освіти і науки від 19.02.2004 року прізвище заявниці вказано [PERSON]. Проте у Орденській книжці №014513 про нагородження орденом княгині Ольги ІІІ ступу виданої на підставі Указу президента України від 18.03.2004 року ( знак ордену 3 676) прізвище заявниці вказано як [PERSON], у відповідності до раніш виданого на її ім'я паспорта від 1997 року та ідентифікаційного коду від 21.04.1996р., які на сьогодні замінені. Вирішити питання позасудовим порядком не надається можливим. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, право на отримання пенсій більшого розміру. На підставі викладеного, ст. ст. 256,259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] - представник [PERSON]. звернулася із|із| заявою до суду про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності від 27.05.1994 року, згідно якого їй і заінтересованим особам - [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. належить по 1\5 частині жилого будинку [ADDRESS], |родинних| посилаючись на те, що у свідоцтві її ім'я вказано - [INFO], а згідно паспорта вона пишеться як [INFO]. При зверненні до БТІ, їй було відмовлено у видачі витягу з Реєстра прав власності. Встановлення данного юридичного факту належності правовстанавлюючого документа заявнику необхідно для розпорядження власністю. У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні. Представник Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації і технічної інвентарізації м. Красноперекопська”|воїнське| в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.|прохає||розгледіти| |рі Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені. Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши|очевидців| матеріали справи|речі|, вважає|гадає|, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених|уявлених| суду: - копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про народження, [PERSON] |Тиміш| народилася [INFO] в с. Новотроїцькому Ореховського району Запоріжської області. Її батьками були - [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6) - довідки РАЦС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 18.12.2007 року, [PERSON] та [PERSON] 04.09.1993 року уклали шлюб, після якого обом привласнено прізвище - [PERSON], а 03.03.1998 року цей шлюб було розірвано, прізвища присвоєні обом - [PERSON]. (а.с.7) - копії свідоцтва про право власності на житло, видане 27.05.1994 року радгоспом „Герої Сиваша” Красноперекопського району, с. Ішунь, [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належить по 1\5 частині жилого будинку [ADDRESS] (а.с.8)|родинних| - копії паспорта, [PERSON] народилася [INFO] в с. Новотроїцькому Ореховського району Запоріжської області. (а.с.11); - довідки Ішунської сільської Ради від 21.12.2007 року, [PERSON],[INFO] народження була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS] в період з 06.08.1987 року по 10.08.1994 року (а.с.10) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що свідоцтво про право власності на житло, видане 27.05.1994 року радгоспом „Герої Сиваша” Красноперекопського району, с. Ішунь, [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], фактично належить: [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту |родинних| необхідне заявниці для розпорядження своєю власністю|спадщини|. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 1993 року Малинівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини вона не має. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, вказавши на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем через зловживання останнім алкогольними напоями. Позивач заперечує проти надання сторонам додаткового строку для примирення. Відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши на можливість збереження сім»ї та просить надати додатковий строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні вдносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у позивачки немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[INFO] в с. Гришки Деражнянського району Хмельницької області померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповіла [PERSON]. [PERSON], звернувся до суду з позовом до Гришковецької сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що у 1989 році [PERSON]. усе належне майно заповіла йому. Про наявність заповіту, він знав. Але останній був втрачений, а віднайдений лише восени 2007 року. Померла була рідною сестрою його матері. Просить встановити додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник Гришковецької сільської ради позив визнав. Факт смерті [PERSON]. підтверджується копією свідоцтва про смерть. Право на спадкування підтверджується копією заповіту від 18.10.1989 року. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилася Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому в порядку ст.1272 ЦК України йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

13.11.2007 року БРВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON].,[PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 679 грн. 83 коп., посилаючись на те що, відповідачи з липня 2006 года по 01.09.2007 года, мешкаючи у квартирі, розташованой за адресою [ADDRESS] та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій сплачували нерегулярно та не в повному обсязі , у зв*язку з чим створилась заборгованість на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги , просить стягнути борг та судові витрати на їх користь та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи належним чином та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі мєшкають в квартирі , разтошованой за адресою [ADDRESS], однак послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вносять несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 679 грн. 83 коп. , яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.п.2,3 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир зобов*язані брати участь у витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобов*язані надавати мешканцям послуги за державними розцінками і тарифами. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки відповідачи несвоєчасно вносять плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідачів стягується судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Прокурор Липовецького району в інтересах ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в особі СО ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 943,89 грн. , мотивуючи тим, що перевіркою, проведеною 08 лютого 2007 р., було встановлено, що [PERSON] безобліково користувався електроенергією, про що був складений акт № 011624 від 08.02.2007. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергїєю, розмір збитків, заподіяних електропостачальнику, [PERSON] нараховано 1180,41 грн., з яких він добровільно сплатив 236,52 грн., решту вказаної суми - 943,89 грн. сплачувати відмовляється. Вказану суму позивачі просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача , діючий на підставі доручення, змінив позовні вимоги, а саме суму позову - 943,89 грн. зменшив до 450 грн., враховуючи матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Судом встановлено, що згідно з актом про порушення Правил користування електроенергією для населення серії № 011624 від 08 лютого 2007 року, [PERSON] допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом викручування гвинта напруги лічильника. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, затверджених національною комісією з питань регулювання енергетики від 13 серпня 1999 року, розмір заподіяних електропостачальнику збитків нарахований 1180,41 гривні, з яких відповідач сплатив 236,52 грн. В судовому засіданні позивачі, враховуючи матеріальне становище відповідача, просили стягнути з нього 450 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, та враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивачі змінили позовні вимоги, які повністю були визнані відповідачем, суд задовольняє позов і стягує на користь Липовецьких ЕМ 450 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 174 ч. 4 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] померла мати заявника, після чого відкрилась спадщина на належну їй на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] помер батько заявника [PERSON], після чого відкрилась спадщина на &frac12; частину вищезазначеної квартири. Заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто не подавав, але фактично [PERSON] вступив у користування та володіння квартирою та майном. В цей час заявник звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але виявилось, що мати [PERSON] у квартирі не прописана, у зв'язку з чим [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт місця відкриття спадщини після смерті [PERSON] померлої [INFO], є квартира [ADDRESS], та встановити факт прийняття спадщини [PERSON], [PERSON], після смерті [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні заявник, підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву якою просить розглянути справу в її відсутності, з заявою згідна. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно з ст.526 ЦК України (в ред1963р.), місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а як що воно невідомо, місцезнаходження його майна, або його основної частини. З гідно з ст.549 ЦПК України /1963р./, визнається, що спадкоємець прийняв майно, якщо він фактично вступив в управління але володіння спадкоємним майном. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати заявника, після чого відкрилась спадщина на належну їй на праві власності 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO] помер батько заявника [PERSON], після чого відкрилась спадщина на &frac12; частину вищезазначеної квартири. Заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини ніхто не подавав, але фактично [PERSON] вступив у користування та володіння квартирою та майном. В цей час заявник звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але виявилось, що мати [PERSON] у квартирі не прописана, вказані підстави підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом, домовою книгою, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про смерть, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 526, 549ЦПК України (в ред..1963р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS] оскільки в цій квартирі залишилися прописані відповідачі, які добровільно не виписалися з даної квартири, комунальні платежі не сплачують та не проживають по вказаній адресі з 1999 року, тому як добровільно виселилися з кімнати гуртожитку в зв»язку з переїздом на нове місце помешкання, яке на теперішній час невідоме. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений в встановленому законом порядку, про що свідчать розписки в яких зазначено, що місце проживання відповідачів не відоме.(а.с.18-21) Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав: Відповідачі з 1999 року не проживають за вказаною вище адресою без поважних причин, про що свідчать акти про не проживання, не виконують обов'язки наймача приміщення, які передбачені житловим кодексом, а саме не сплачують за комунальні послуги, не приймають участі в утриманні квартири. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , посилаючись на те , що 14 липня 2006 року вони одружилися . Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про його народження як батько записаний [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері , з вересня 2007 року відповідач ухиляється від виконання свого обов”язку по її утриманню , в зв”язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку [PERSON]. щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини , але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . В судове засідання [PERSON]. надала заяву , в якій просить розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов про стягнення аліментів визнав і просив його задовольнити, підтвердив, що він проживає окремо від сина, тому згоден сплачувати аліменти на його утримання в розмірі &frac14; частини з усіх видів свого заробітку . Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані правовідносини відносяться до сімейних відносин, регулюються ст. ст. 180-184 СК України, згідно яких батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій та натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 2) , батьком [PERSON], 17.11.2006 року народження, записаний [PERSON]. Позивачка з неповнолітньою дитиною проживають окремо(а.с.3). З”ясувавши фактичні взаємини сторін, той факт , що [PERSON]. не виконує свої обов”язки по утриманню дитини , суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь [PERSON]. слід стягнути на утримання сина [PERSON], [INFO]аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно ,але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви і до її повноліття . Судові витрати слід покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по[ADDRESS]. Вказавши, що їй, як спадкоємцю за заповітом після смерті матері [PERSON], належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями. Протягом 1960-2004 років її померлою матір'ю, господарським способом без рішення виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано літню кухню «Б» розміром 4.25х5.00 м, сарай «В» розміром 3.0х9.20 м, сарай «Г» розміром 2.90х3.10 м, вбиральню «Е» розміром 1.20х1.00 м, льох «Д» площею 6.0 кв.м. Згідно акта обстеження, складеного 14.12.2007 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», вищевказані будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача за дорученням позов визнала повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивачки. Будь-яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем після померлої [PERSON] являється її дочка [PERSON]. Як вбачається з технічної документації самочинно збудованим майном користувалися більше 40 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. Згідно наданої заяви [PERSON], яка являється сусідкою [PERSON], самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивачки і її права як сусідки не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в [ADDRESS], разом з нею зареєстрована дочка [PERSON], [INFO]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому станом на 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 360,75 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом з нею зареєстрована та проживає дочка [PERSON], [INFO] (а.с.4). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №46754 (а.с.12). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці за період з 01.05.2006 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 360,75 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.9). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 10).

Outcome: approved