Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору №1785 від 20.12.2004 року про надання послуг електрозв»язку ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв»язку № 5 Луганскої філії відповідачці [PERSON]., на ім»я якої за адресою: [ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER], та надавались послуги електрозв»язку, а саме послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв»язку. За період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 у відповідачки склалася заборгованість за надані послуги з міжміського та міжнародного телефонного зв»язку в сумі 92 грн. 74 коп., яку відповідачка до теперішнього часу не сплатила. В зв»язку з заборгованістю за надані послуги 23.05.2007 р. відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак, до теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги електрозв»язку в розмірі 92 грн. 74 коп. та сплачені судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS], та користується послугами електрозв»язку, а саме послугами місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв»язку. Відповідачка периодично їздить на заробітки і тривалий час не буває вдома. Відповідачка знає, що в неї виникла заборгованість за надані послуги. Коли відповідачка приїздить, то сплачує борги за надані телекомунікаційні послуги, але за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. у відповідчки склалася заборгованітсь в сумі 92,74 грн., яку він просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ “Укртелеком” в особі центру електрозв»язку № 5 Луганскої філії ВАТ “Укртелеком”. Крім того, просить стягнути на їх користь витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього просить стягнути 173 грн. 34 коп. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідачки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що відповідачка [PERSON]. згідно договору № 1785 від 20.12.2004 року дійсно є абонентом центру електрозв»язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”, дійсно на період надання зазначених послуг мешкала за адресою:[ADDRESS], та на її ім»я було відкрито абонемент телефонного номеру: [NUMBER] /а.с.6-13/. Відповідачці позивачем були надані телекомунікаційні послуги. Згідно розрахунку заборгованості цеху електрозв»язку № 15 центру электрозв»язку № 5 /а.с. 17/ заборгованність [PERSON]. за послуги з 01.04.2007 року по 01.09.2007 року складає 92 грн. 74 коп. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов»язується за завданням другої сторони надати послуги, а замовник зобов»язується оплатити виконавцю зазначену послугу. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 «Правил користування міським телефоним зв»язком», затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародними телефоним зв»язком», затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639 та п. 3.2.8. договору абонент зобов»язаний своєчасно вности плату за надані послуги електрозв»язку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач при подачі позову до суду поніс збитки по сплаті судового збору в суммі 51 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved