Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькобленерго” в особі ПЕМ Володарського РЕМ (далі Підприємство) звернувся до суду за наступними підставами: При перевірці 04.02.2008 року за адресою: [ADDRESS] контролерами Володарського РЕМ був складений акт №017767 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затвердженою КМ України від 26.07.1999 року №1357 побутовим абонентом [PERSON] При огляді на місці було виявлено, що споживач безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення до токоприймачів поза приладом обліку прихованною електропроводкою, чим порушила “Правила користування електричною енергіею для населення”, в зв*язку з чим спричинив шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі акта споживачу було нараховано - 5126,22 гривень за спричинену шкоду, завдану постачальнику, але у добровільному порядку відповідачка відмовилась від сплати спричиненної шкоди. Крім того, [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначає, що 04.02.2008 року робітники Володарського РЕМ склали відносно неї Акт №017767, при перевірці домобудівлі [ADDRESS], де вона проживає в зв*язку з тим, що там була виявлена прихована електропродка (безоблікова розетка).Вона цією розеткою не користувалась, а тому розкрадання електроенергії не допускала, в зв*язку з чим вважає, що на неї невірно був складений акт та нарахована по ньому сума збитків 5126,22 грв. Зазначені справи були об*єднані в обне провадження. У судовому засідані представник підприємства Черкез Д.Л. підтримав позовні вимоги Підприємства та наполягав на їх задоволені. Проти вимог [PERSON] заперечував у повному обсязі. У судовому засідані пояснив, що відповідно до п.53 ПКМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією у тому числі фактів розкрадання енергії, складається атк, який є дійсним у випадку підписання його не меньше трьох представників підприємства і у разі відмови у його підписані споживачем. Акт підписаний 4-ма представниками Володарського РЕМ, а [PERSON] відмовилась від його підписання, а тому він є дійсним. На підставі складенного акту проводиться нарахування спричиненних збитків підприємству відповідно до Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що було зроблено відповідною комісією Підприємства. У судовому засіданні [PERSON] проти позовних вимог Підприємства заперечувала, та наполягала на задоволені її вимог. У судовому засідані пояснила, що дійсно 04.02.2008 року у ранковий час по адресі її проживання робітники Володарського РЕМ провели перевірку. При перевірці вони знайшли розетку, яка знаходилась за кроваттю. Вони пояснили, що ця розетка не обліковується лічильником, є прихованою. На неї склали акт та комісія провела нарахування на суму 5126,22 грв, з сумою якої вона не згодна. У цьому будинку, який був придбаний, вона мешкала не постійно та остані півроку та сплачувала за спожиту електроенергію. Допитаний у судовому засідані в якості свідка [PERSON] пояснив, що 04.02.2008 року він у складі інших робітників Володарського РЕМ проводили перевірку споживачів по користуванню електроенергією. При перевірці [ADDRESS], де проживала [PERSON] був виявлен факт розкрадання еолектроенергії, т.б. вони знайшли приховану розетку за кроваттю, яка працювала при виключеному лічільнику. Цією розеткою користувалась [PERSON]. На неї був складений Акт про порушення, підписаний ще трьома робітниками підприємства. Від підпису [PERSON] відмовилась. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та докази представлені сторонами у їх взаємній сукупності, суд приходить до слідуючого: по вимогам Підприємства: Суд вважає встановленим, що 04.02.2008 року при перевірці домоволодіння [ADDRESS] по місту проживання [PERSON] робітниками Володарського РЕМ у складі 4-х осіб був складений Акт 017767 в зв*язку з виявленням факту розкрадання електроенергії щляхом самовільного підключення прихованною електропроводкою до токоприймачів поза приладом обліку. На підставі Акту 08.04.2008 року комісія Володарського РЕМ нарахувала до відшкодування з [PERSON] збитків на суму 5126,22 грв. За користування електроенергією сплачує енергопстачальнику певні грошові кошти Про нарахування [PERSON] була повідомленна. Суд не приймає доводи [PERSON], що вона не користувалась та безобліково не споживала, т.я. обслідування та складання акту проводилося не меньше трьох робітників РЕМ у її присутності, хоча вона і відмовилась від його підписання, цей акт є дійсним. Розглядаючи фотознімки, представлені представником підприємство та з пояснень свідка, вбачається, що [PERSON] користувалсь зазначеною розеткою, яка була прихована та споживання електроенергією було безоблікове. Підстав не довіряти працівникам РЕМ у суда немає, цей факт суд вважає доведеним з боку позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що обставини викладені у акту відповідали дійсності, т.б. мало місце порушення з боку позивача. Але ж суд не погоджується з розрахунком проведеним Підприємством при обчислені розмірів завданих збитків. Позовні вимоги не зменшувались, а тому сума може бути зменшина за рішенням суду. Суд вважає, що при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії по акту №017767 від 04.02.2008 року невірно застосовані норми Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями. Так при розрахунку кількості днів позивачем приймалась за основу як за остані три роки, хоча потрібно було брати за основу як за остані півроку, тому як з боку позивача не доведено, що [PERSON] в домобудівлі проживала три роки. З урахуванням цього, внаслідок перерахунку сума збитків складає 1001 грв. 85 коп. (183*30.08*0,225 грв.=1235,55 грв.158, 45 грв.-236,70 грв.(вартість сплачених за вказаний період за електроенергію)=1001,85 грв.), яку і необхідно стягнути з відповідачки. В іншій частині позову слід відмовити. Розглядаючи вимоги [PERSON] про про відміну акту 017767 від 04.02.2008 року та рішення комісії Володарського РЕМ про стягнення збитків за електроенергію на суму 5126,22 грв, суд приходить до висновку про відмову у задоволені його позовних вимог, по слідуючим підставам: Відповідно до п.53 ПКМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання, складається акт. На підставі акту енергопостачальник проводить нарахування спричиненних збитків підприємству відповідно до Постанови НКРЕ від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, що було зроблено відповідною комісією Підприємства. Із змісту оскаржуванного акту за 017767 від 04.02.3008 року вбачається, що він не встановлює для [PERSON] будь-яких обов*язків, а тільки містить рекомендації щодо необхідності усунення встановлених порушень та нарахування збитків відповідно до Методики. Т.б. даний акт може бути визнаний в якості доказу при вирішені спору, де б оспорювались дії посадових осіб, або рішення, які є обов*язковими для виконання, але ж не в данному випадку, виходячи з заявлених вимог. На підставі викладенного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені позовних вимог [PERSON] тому як остання порушувала Правила та здійснювала розкрадання електроенергії, в зв*язку з чим на підставі акту їй були нараховані певні збитки, але ж складений акт та нарахування на підставі нього є лише певними видами доказів при розгляду справи, які не можуть бути як предметом самостійного спору. Крім того, суд вважає, що судові витрати по справі підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави.

Outcome: partial