overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1318,93 гривні. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачами був укладений договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS] у м. Ялта, у підтвердження чого на відповідачів був відкритий особовий рахунок. Відповідачі, які є наймачами квартири, зобов'язані сплачувати балансоутримувачу будинку - КП РЕО № 3 - плату за користування житлом. Разом з тим, на протязі вже тривалого часу вони на сплачують витрати на утримання будинку та при будинкової території, якими користуються, у зв'язку з чим за станом на 01 листопада 2007 року в них утворилася заборгованість в сумі 1487,78 гривень. Відповідачі позов не визнали, свої заперечення мотивують тим, що ніяких послуг від відповідача вони не отримували, усі необхідні роботи здійснювали за власні кошти, а тому вважають, що сплачувати будь-що позивачу не повинні. Вони зверталися до КП РЕО із проханнями відремонтувати туалет загального користування, який знаходився у аварійному стані, але їм в цьому було відмовлено, та вони вимушені були здійснювати ремонт за власні кошти. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] у місті Ялта (а.с. 14-15). Балансоутримувачем будинку є КП РЕО № 3 (а.с. 16). Згідно Статуту КП РЕО № 3, він надає послуги наймачам та здійснює збір коштів за надання різного роду послуг, у тому числі й за комунальні послуги. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачі зобов'язання по оплаті за надані їм комунальні послуги не виконували, у зв'язку з чим за станом на 01 листопада 2007 року в них утворилася заборгованість в сумі 1318,93 гривні (а.с. 11-13). Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачі погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку. Відповідачі стверджують, що ніяких послуг від позивача вони не отримували, проте ніяких доказів цього ними суду не надано. Відповідач [PERSON]. дійсно зверталася до КП РЕО № 3 з проханням зарахувати ремонт туалету в рахунок оплати квартирних послуг, але ніякого рішення по її заяві посадовими особами КП РЕО прийнято не було, а відповідачка зі свого боку їх бездіяльність не оскаржувала. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 1318,93 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. Оскільки позовна заява підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 311,02 гривні. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], у підтвердження чого на відповідача був відкритий особовий рахунок. Відповідач, який є наймачем квартири, зобов'язаний сплачувати балансоутримувачу будинку - КП РЕО № 3 - плату за користування житлом. Разом з тим, на протязі вже тривалого часу він на сплачує витрати на утримання будинку та при будинкової території, якими користуються, у зв'язку з чим за станом на 01 листопада 2007 року в нього утворилася заборгованість в сумі 311,02 гривні. Відповідач позов не визнав, свої заперечення мотивує тим, що він та інші мешканці будинку неодноразово зверталися до позивача зі скаргами на необхідність проведення ремонту криши будинку та надання інших необхідних послуг, проте ніяких заходів щодо цього робітниками КП РЕО № 3 не приймалося, а тому вважає, що сплачувати будь-що позивачу він не повинен. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири[ADDRESS] у місті Ялта (а.с. 14-15). Балансоутримувачем будинку є КП РЕО № 3 (а.с. 16). Згідно Статуту КП РЕО № 3, він повинен надавати послуги наймачам та здійснювати збір коштів за надання різного роду послуг, у тому числі й за комунальні послуги. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 1027 від 14 червня 2007 року були встановлені розмірі квартирної плати за утримання квартир та будинків в залежності від послуг, що надаються наймачам. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, як слідує з численних скарг відповідача до КП РЕО № 3, Ялтинської міської Ради, депутатів, своїх зобов'язань по наданню послуг [PERSON], позивач не виконував, що свідчить про його відмову від зобов'язання, а тому суд вважає, що відповідач, зі свого боку, також не повинен сплачувати заборгованість за неналежне виконання умов договору. Оскільки позовна заява не підлягає задоволенню, з позивача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 16 січня 2008 року у розмірі 1912,42 гривні. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором б\н від 23.09.2005 року у тимчасове користування гроші в сумі 1500 гривень зі сплатою 36% у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає кінцевому строку дії картки. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 23 вересня 2005 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б\н, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 1500 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 36 % у рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає кінцевому строку дії картки. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 1500 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 23 вересня 2005 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 1912,42 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1202,36 гривень і заборгованості за відсотками у розмірі 710,06 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 12 січня 2008 року у розмірі 5580,68 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIYRХ11070103 від 23.12.2006 року у тимчасове користування гроші в сумі 2987,59 гривень зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2007 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 443,63 гривні та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 380,46 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 23 грудня 2006 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № SIYRХ11070103, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 2987,59 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 грудня 2007 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 2987,59 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 12 січня 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 5580,68 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2760,69 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1995,90 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 443,63 гривні та пені у розмірі 380,46 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за станом на 15 січня 2008 року у розмірі 5614 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № SIYОRХ110720099 від 15 серпня 2006 року у тимчасове користування гроші в сумі 2162,16 гривень зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2007 року. За договором, відповідач зобов'язався сплачувати також комісію за користування кредитом, заборгованість по якій складає 415,08 гривень та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, розмір якої складає 655,57 гривень. Однак, в порушення договірних вимог, сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима та інші платежі, відповідачем своєчасно сплачені не були. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.. 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № SIYОRХ11070103, згідно якому позивач видав відповідачу кредит у розмірі 2162,16 гривень, а відповідач прийняв на себе обов'язок повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2007 року. Крім того, відповідно до умов Договору, відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити позивачу комісію за користування кредитом та пеню у разі прострочення сплати платежів у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 2162,16 гривень. Однак, свої зобов'язання за кредитним договором він не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує. Таким чином, за станом на 15 січня 2008 року відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 5614 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2162,16 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 2381,19 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 415,08 гривень та пені у розмірі 655,57 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом. Крім того, з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 56,14 гривня і витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Крім неї інших дітей у подружжя не було. Вони проживали у власному будинку по [ADDRESS]. Крім будинку вони мали грошові заощадження у філії Ощадного банку України № 3009 на рахунку №[NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Спадкове майно померлого - грошові заощадження, позивачка прийняла шляхом оперативного володіння, проживає в зазначеному будинку, зберігає документи померлого, доглядає тяжко хвору матір. Мати позивачки спадщину не прийняла і не має наміру цього робити. Оскільки на даний час позивач не має можливості реалізувати своє право власності на вклади - отримати кошти, у зв'язку з тим, що книжки оформлені на її покійного батька, у неї виникла необхідність звернутись до суду за захистом свого права власності. Позивач просить встановити факт того, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за нею, [PERSON] право власності на грошові заощадження у філії - Кам”янсько-Дніпровського відділення № 3009 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку №[NUMBER] з усіма дотаціями і компенсаціями. В судове засідання позивач не з»явилась, по телефону повідомила, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи Кам»янсько-Дніпровського відділення ощадного банку №3009 в судове засідання не з»явився, просять суд розглянути справу у відсутність їхнього представника, заперечень проти позову не надали. Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України, в першу чергу права на спадщину за законом закликаються діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та його батьки. Згідно ст.1268/3 ЦК України, спадкоємець, постійно мешкаючий разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після померлого, якщо в термін встановленний ст.1270 ЦК України, він не попередив про відмову від спадщини. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується: свідоцтвами про шлюб, про смерть, довідками, ощадними книжками. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.10.2007 року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж жилого будинку та земельної ділянки, площею 0,2981 га, які розташовані по [ADDRESS]. Жилий будинок належить відповідачу на праві приватної власності, а земельну ділянку було передано в дар відповідачці громадянкою [PERSON], що підтверджується договором дарування. Сторони уклали письмовий попередній договір купівлі-продажу на будинок та земельну ділянку, де вказані суттєві умови договору, ціна, отримання продавцем коштів від позивача в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 34340 грн, строк нотаріального оформлення договору. Таким чином, всі належні умови купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, зокрема щодо ціни, передачі жилого будинку та земельної ділянки у власність, порядок оформлення договору у нотаріальній конторі передбачені попереднім договором. Відповідач залишила будинок, позивач вселився в нього. Згідно договору відповідач повинна була оформити договори у нотаріуса до 15.12.2007 року, однак до теперішнього часу вона цього не зробила, більш того вона виїхала на постійне проживання до [ADDRESS]. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і фактично виконали умови договору. Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу, за якою [PERSON] продала, а він, [PERSON] купив жилий будинок з надвірними господарськими прибудовами та земельну ділянку площею 0,2981 га, що розташовані по [ADDRESS] Визнати за ним право власності на зазначене майно за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти позовних вимог заперечень не надала. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов угоди та угода між ними відбулася, продавець отримав гроші, покупець отримав майно, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторон ухилилася від нотаріального посвідчення данної угоди, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується наданими документами: попереднім договором купівлі-продажу, технічним паспортом на домоволодіння, договором дарування земельної ділянки, витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання акту недійсним, мотивуючи тим, що вона є споживачем електричної енергії і регулярно виконує свої зобов'язання перед електропостачальником. 02.09.2007р. представниками ВАТ «Крименерго» Величко Є.Г. та Карасевою Л.Г. був складений акт № 135441 по порушення нею ПКЕЕ за місцем її проживання: [ADDRESS] Зазначений акт вона просить визнати недійсним, у зв'язку з тим, що перевірка проводилася у її відсутність, викручування гвинту приладу обліку вона не здійснювала, крім того прилад обліку не було направлено на експертизу для перевірки правильності його роботи. Внаслідок складення акту у неї в квартирі було відключено енергопостачання. На комісії, при обчисленні завданих ВАТ «Крименерго» збитків вона не була присутня. Просить визнати акт недійсним. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала , просила позов задовольнити за мотивами, наведеними у заяві. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що акт було складено з дотриманням вимог ПКЕЕ. Позивачка мала право звернутися до ВАТ «Крименерго» з претензією, проте ніяких претензій від позивачки до ВАТ «Крименерго» не надходило. Крім того, позивачка посилається на Методику розрахунку суми збитків, яка не має відношення до зазначеного акту, 04.05.2006р. було затверджено нову Методику, згідно якої проводилися розрахунки. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № 103-381. 02.09.2007 р. представниками ВАТ «Крименерго» Величко Є.Г. та Карасевою Л.Г. був складений акт № 135441 по порушення нею ПКЕЕ за місцем її проживання: [ADDRESS], а саме: викручування гвинту приладу обліку, внаслідок чого, електроенергія, яка споживається, приладом обліку не враховується. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Зазначений акт, не встановлює для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. Він може бути визнаний в якості доказу при вирішення судом іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими, проте вимог, про визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» та зобовязання поновити енергопостачання до будинку позивачкою не заявлялося. За таких обставин підстав для задоволення вимог про визнання акту недійсним не має. На підставі ст. 11, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Сторони зареєстрували свій шлюб 14.12.1991р. в Новодніпровській сільській раді К-Дніпровського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON]- [INFO]. У сторін шлюб перший. Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON].. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на вимогах наполягала , посилаючись на те , що разом не проживають з липня 2007 року, примирення між ними не відбулося. Судом винесена ухвала про судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання. Кам”янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області направлено протокол судового засідання про допит відповідача [PERSON].. В своїх поясненнях [PERSON]. проти позовних вимог не заперечував, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved