Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості за пошкодження зв'язку в сумі 759 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007 р. [PERSON] в с. Климентове при будівництві паркану пошкодив кабель зв'язку, який належить ВАТ „Укртелеком”, чим заподіяв підприємству збитки в розмірі 759 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачем 18.05.2007 р. при будівництві паркану було пошкоджено кебель ТПП - 20х2х0,4 . Згідно кошторису на відновлення кабелю сума збитків складає 759 грн., тому просить стягнути з відповідача на користь центру електрозв'язку № 5 СФ ВАТ „Укртелеком” вказані збитки в розмірі 759 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього 840 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, справа розглядається в порядку заочного провадження. В судовому засіданні 20.03.2008 р. відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно мав місце факт пошкодження кабеля 18.05.2007 р. при будівництві паркану навколо його домоволодіння [ADDRESS]. Даний паркан будував на його прохання його знайомий чоловік. Однак його (відповідача) вини у пошкодженні кабеля не було, так як він 18.05.2007 р. отримав дозвіл у ЦТЕПЕМ № 1 філії «Дирекція первинної мережі» ВАТ «Укртелеком» з зазначенням схеми проходження кабелів зв'язку ЦТЕПЕМ № 1 по території (поблизу) його садиби, представник ЦТЕПЕМ № 1 показав йому місце розташування даного кабеля і він (відповідач) проводив роботи по будівництву паркану, не порушуючи даного кабеля. Він (відповідач) не знав, що поблизу його домоволодіння проходить ще й інший кабель, який належить ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком». Крім того, вартість тих роботі, які були проведені по ремонту кабеля, була значно меншою, ніж та, яка вказана в кошторисі і яку просить стягнути позивач. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.2007 р. відповідач [PERSON] під час будівництва паркану навколо його домоволодіння, розташованого [ADDRESS], пошкодив кабель зв'язку ТПП - 20х2х04, який належить ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», що підтверджується актом про порушення Правил охорони ліній зв'язку від 18.05.2007 р. Згідно п. 6 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996 р. - у межах охоронних зон ліній зв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представників забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи. Згідно п. 11 Правил охорони ліній зв'язку - підприємства, установи та громадяни, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній. Судом встановлено, що роботи по будівництву паркану навколо домоволодіння проводились відповідачем без письмової згоди ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та без присутності представника ЦЕЗ № 5, що підтверджується актом про порушення Правил охорони ліній зв'язку від 18.05.2007 р., та не заперечувалось в судовому засіданні відповідачем . Таким чином, неправомірними діями відповідача, які виявились в тому, що він без письмової згоди ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» та без присутності представника ЦЕЗ № 5 проводив будівельні і земляні роботи, пов'язані з будівництвом паркану, було пошкоджено кабель ТПП - 20х2х0,4, який належить позивачу. Згідно кошторису 2-1-1/2 на відновлення кабелю ТПП 20х2х0,4, пошкодженого громадянином [PERSON], вартість відновлення вказаного кабелю становить 759 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні відповідач не довів, що шкода, заподіяна позивачу у зв'язку з пошкодженням кабелю, завдана не з його (відповідача) вини. Доводи відповідача про те, що він не знав, що в тому місці, де він будував паркан, проходить кабель ЦЕЗ № 5, і що у нього був дозвіл ЦТЕЛЗ № 1 ВАТ “Укртелеком” на будівництво паркану, суд не бере до уваги з наступних підстав. Згідно п. 2 Правил охорони ліній електрозв'язку траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в містах визначаються відповідною технічною документацією, примірник якої повинен знаходитись у структурному підрозділі з питань містобудування та архітектури місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради. Судом встановлено, що технічна документація про проходження трас ліній електрозв'язку ЦЕЗ № 5 на території Староіванівської сільської ради, до якої відноситься і с. Климентове, була надана Центром електрозв'язку № 5 Староіванівській сільській раді і були нанесені на план землекористування Староіванівської сільської ради 5.03.2007 р. та 25.08.2008 р., що підтверджується довідками голови Староіванівської сільської ради. Таким чином ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ “Укртелеком” в передбаченому п. 2 Правил охорони ліній електрозв'язку порядку визначив траси підземних кабельних ліній електрозв'язку в с. Климентове Староіванівської сільської ради. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повинен був знати про проходження траси підземних кабельних ліній електрозв'язку по території його домоволодіння та поблизу домоволодіння, так як він користується послугами телефонного зв'язку ЦЕЗ № 5, у нього встановлений телефон, крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що за два дні до пошкодження кабеля, про яке було складено акт від 18.05.2007 р., робочі, які будували паркан навколо домоволодіння відповідача, вже один раз пошкодили кабель. Це перше пошкодження було відремонтоване бригадою працівників ЦЕЗ № 5, які попередили робочих, що будували паркан, про проходження в місці будівництва кабеля електрозв'язку. Але після цього через два дні кабель знову було пошкоджено, і про це було складено акт від 18.05.2007 р. Таким чином, відповідач повинен був знати про проходження траси підземних кабельних ліній електрозв'язку по території та поблизу його домоволодіння і мав змогу звернутися в Староіванівську сільську раду, де знаходиться технічна документація про проходження трас підземних кабельних ліній електрозв'язку ЦЕЗ № 5. Він (відповідач) зобов'язаний був отримати письмовий дозвіл ЦЕЗ № 5 на виконання земельних і будівельних робіт по будівництву паркану, однак не зробив цього. Те, що відповідачем було погоджено будівництво паркану з іншим структурним підрозділом ВАТ «Укртелеком» - Кабельною дільницею - 131 ЦЛКС 134 ЦТЕПМ № 1, не звільняє його від відповідальності за шкоду, заподіяну ЦЕЗ № 5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком». Представником позивача в судовому засіданні доведено розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження кабеля, яка становить 759 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 5 Сумської філії 759 грн. заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМ України № 135 від 29.01.2996 р.,

Outcome: approved