Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

30 липня 2007 року [PERSON] зв ернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] , ОСО БА_3 ( які уточнювались остат очно в заяві представника по зивача від 12 грудня 2007 року ) про усунення від права на спадку вання [PERSON] та [PERSON] щодо майна спадкодавця ОС ОБА_7 , визнання її спадкоємц ем за законом четвертої черг и , про визнання за нею права н а спадкування за законом з пе ршою чергою спадкоємців в по рядку ст. 1259 ч. 2 ЦК України , визн ання права власності в розмі рі 1/2 частини в спільному сумі сному майні подружжя. Представник позивача підт римав позов в судовому засід анні. Відповідач [PERSON] визн ав позов повністю , а відповід ач [PERSON] позов не визнал а, третя особа [PERSON] позо в не визнала та просить розгл янути справу у її відсутніст ь . Перша Чернігівська нотарі альна контора просить розгля нути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення осіб , які приймали участь у розгл яді справи , пояснення свідкі в , дослідивши інші докази по справі - суд вважає , що позов з адоволенню не підлягає. Суд встановив , що [PERSON] ( далі - спадкодавець ) помер [INFO] в м. Чернігів у віці 67 років , 28 травня 1991 року йо му безстроково була встановл ена друга група інвалідності , що , згідно чинного законода вства , зберігало його здатні сть до самообслуговування та 2 не викликало необхідност і в сторонньому нагляді , дог ляді чи допомозі за ним. Спадкодавець з 12 січня 1968 ро ку по 6 липня 1972 року перебував у шлюбі з [PERSON] і у них І НФОРМАЦІЯ_2 народились дочк и - [PERSON] та [PERSON] , як а відмовилась від спадщини н а користь сестри - [PERSON] З кінця 1981 року та до смерті ОС ОБА_7 та [PERSON] спільно п роживали в м. Чернігів , про що свідчить акт ЖРЕД - 8 м. Черніго ва від 20.09.2007 року. З 30 квітня 1974 року по 10 жовтня 19 79 року спадкодавець перебува в у шлюбі з [PERSON] і у них н ародився син -[PERSON] та до чка - [PERSON] ( яка відмовила сь від спадщини на користь бр ата - [PERSON]) , які при подач і заяви про прийняття спадщи ни вказували місце постійног о проживання спадкодавця в м . Чернігів. Суд вважає , що [PERSON] та [PERSON] ( дочки спадкодавц я від першого шлюбу ) не можуть бути усунені від права на спа дкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України , оскільки безпора дний стан їх батька [PERSON] та необхідність надання ним и йому у зв'язку з цим допомоги не підтверджується наявними доказами по справі. Позивачем не надані переко нливі докази про проживання із спадкодавцем однією сім'є ю протягом 1979- 2007 років ( в тому чи слі не менш як п'ять років до ч асу відкриття спадщини ), оскі льки сім'ю відповідно до ч. 2 ст . 3 СК України складають особи , які спільно проживають , пов 'язані спільним побутом , мают ь взаємні права та обов'язки , в тому числі придбання чи ств орення об'єктів власності. Так довідка Хмільницької с ільської ради Чернігівськог о району Чернігівської облас ті від 26.07.2007 року № 975 про спільне проживання позивача із спад кодавцем в с Рябці Чернігівс ької області протягом 1979 -2007 рок ів спростовується довідкою п аспортної служби Деснянсько го району м. Чернігова від 13.06.200 7 року про реєстрацію та прожи вання спадкодавця в м. Черніг ів та особистими заявами ОС ОБА_2 та [PERSON] в нотаріа льну контору про фактичне пр оживання батька в м. Чернігів . Позивач втратила право вим агати поділ майна подружжя н абутого із спадкодавцем в пе ріод шлюбу , оскільки вона піс ля розірвання шлюбу без пова жних причин пропустила трьох річний строк звернення до су ду та після розірвання шлюбу з [PERSON] однією сім'єю з ни м не проживала , участі у спіл ьному придбанні чи створенні майна разом з ним не приймала . Позивач , якій з 13 січня 2003 ро ку було безстроково встановл ено першу групу інвалідності , і тому вона особисто потреб увала постійного сторонньог о догляду ( а. с. 7 ) - не може отрим ати право на спадкування раз ом із спадкоємцями першої че рги в порядку ст. 1259 ч. 2 ЦК Украї ни , так як спадкодавець протя гом життя не перебував у безп орадному стані і нею ненадан о доказів тривалого опікуван ня ним , його матеріального за безпечення тощо. 3 Викладені обставини дають підстави суду повністю відм овити в задоволенні позову. На підставі ст. ст. 209 , 213-215 ЦПК України , суд , -

Outcome: dismissed