overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в КСП «Мир», площею 3,42 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142246, виданого Зборівською РДА 20.03.1997 року, в порядку спадкування, посилачись на те, що він після смерті тітки [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки в КСП «Мир», площею 3,42 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР 0142246, виданого Зборівською РДА 20.03.1997 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки її рідні брати [PERSON] та [PERSON], відмовилися від оформлення спадщини в його користь, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку в КСП «Мир», оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади у Зборівському відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її тітки [PERSON], є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із грошових вкладів у відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Враховуючи те, що позивачка піклувалася про тітку, є єдиною спадкоємницею майна і прийняла спадщину, за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельну ділянку розміром 2,65 га., згідно Державного акту серії ТР № 058729, майновий пай в колгоспі «Озернянський» згідно майнового сертифіката серії ТР -VІІ № 006678 та грошові вклади у відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його батька [PERSON], є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 2,65 га., згідно Державного акту серії ТР № 058729, майнового паю в колгоспі «Озернянський» згідно майнового сертифіката серії ТР -VІІ № 006678 та грошових вкладів у відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Враховуючи те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем і прийняв спадщину суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна, оскільки її сини [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], відмовилися від оформлення спадщини в її користь, а тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в [ADDRESS], оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошового вкладу на суму 2337,3грн., та сертифікату на 2000 акцій ТОВ „Луганськхолод”, які належали їй на праві власності. На день смерті матері він проживав з нею разом, доглядав її, таким чином фактично прийняли спадщину, але своєчасно не отримав свідоцтво про право власності на спадщину. Оскільки він є спадкоємцем першої черги, просив суд встановити факт прийняття спадщини ним після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] та визнати за ним право власності на це спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечували проти позову. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1268,1272,1296 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1268,1272,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218,256п.1,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності. На день смерті матері вона перебувала в місцях позбавлення волі і своєчасно не звернулася до нотаріальної контори і не отримала свідоцтво про право власності на спадщину. Оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, просила суд встановити факт прийняття спадщини нею після смерті, [PERSON], померлої [INFO] та визнати за нею право власності на це спадкове. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечувала проти позову, попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.1268,1272,1296 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 1268,1272,1296,1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218,256п.1,259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач посилаючись на те, що вона є спадкоємцем свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], за законом, на спадщину, яка складається з Ѕ частки квартири [ADDRESS], яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.09.1993 року Лисичанським міськвиконкомом, на яку вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що не виділена частка квартири, яка належала її чоловіку, а також на гараж [ADDRESS], який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.10.2002 року згідно з рішенням Лисичанської міської ради, грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] в Лисичанській філії №2867 Ощадбанку України, [NUMBER] в Лисичанській філії №2867/053 Ощадбанку України, карткового пенсійного рахунку [NUMBER] у ВАТ комерційний банк „Надра”, простих іменних акцій Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”, простих іменних акцій Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк”, простих іменних акцій ВАТ Банк „УКООПСПІЛКА”, облігації Державного цільового безвідсоткового займу для придбання автомобілю „Жигулі” ВАЗ 2109, рахунку в Лисичанському відділенні страхової компанії „Оранта”. Постійно проживала зі спадкодавцем на момент його смерті. Просила суд виділити долі та визнати за нею права власності на спадщину. У попередньому засіданні позивач позов підтримала, просила виділити частку у спільній сумісній власності за [PERSON] Ѕ частки квартири[ADDRESS], визнати право власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS], гараж [ADDRESS], який належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 25.10.2002 року згідно з рішенням Лисичанської міської ради, грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] в Лисичанській філії №2867 Ощадбанку України, [NUMBER] в Лисичанській філії №2867/053 Ощадбанку України, карткового пенсійного рахунку [NUMBER] у ВАТ комерційний банк „Надра”, простих іменних акцій Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”, простих іменних акцій Акціонерного комерційного банку „МТ-Банк”, простих іменних акцій ВАТ Банк „УКООПСПІЛКА”, облігації Державного цільового безвідсоткового займу для придбання автомобілю „Жигулі” ВАЗ 2109, рахунку в Лисичанському відділенні страхової компанії „Оранта”. Представник відповідача у попередньому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти виділення долі та визнання права власності за позивачем на спадкове майно. Представник відповідача попереджений судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.ст.370,1226, 1261, 1262, 1268, 1296,1297 ЦК України підстави для визнання права власності на спадкове майно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370,1226, 1261, 1262, 1268, 1296,1297 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача Глушковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позовні вимоги, пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка, являючись спадкоємцем першої черги за законом, належно прийняла спадщину, вступивши у фактичне управління спадковим майном. Разом з тим, через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на майно у нотаріальному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника Глушковецької сільської ради. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки -[PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка, являючись єдиним спадкоємцем першої черги за законом, належно прийняла спадщину, вступивши у фактичне управління спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Глушковецької сільської ради № 342 від 12.02.08 р. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачки у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічним паспортом, виданим на ім'я [PERSON] , довідкою № 335 від 08.02.2008 p., виданою Глушковецькою сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, який згодом уточнила, в якому вказала, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. [INFO]у них народився син, [PERSON], а [INFO]син, [PERSON]. 31.08.2002 року вона з [PERSON]. уклала шлюб, а 10.08.2004 року шлюб було розірвано. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей. На теперішній час законом змінено мінімальний розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини і він не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Фактично сума, яку отримує позивач в якості аліментів, нижча 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто є недостатньою для утримання дітей. Тому позивачка просить суд постановити рішення про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей на її користь до 1/2 частини від заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що стан здоров′я дітей погіршився у зв′язку із чим, просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей (а.с.9). В 2005 році [PERSON], 2000 р.н. був поставлений на облік в 2-гу дитячу міську лікарню м.Запоріжжя з діагнозом - бронхіальна астма, порушення постави, дискінезія жовчовивідних протоків. Молодший син [PERSON], [INFO]н. поставлений на облік в цій же лікарні з діагнозом - алергія, а також дерматит, порушення постави. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального становища або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, який згодом уточнила, в якому вказала, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. [INFO]у них народився син, [PERSON], а[INFO]син, [PERSON]. 31.08.2002 року вона з [PERSON]. уклала шлюб, а 10.08.2004 року шлюб було розірвано. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей. На теперішній час законом змінено мінімальний розмір аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини і він не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Фактично сума, яку отримує позивач в якості аліментів, нижча 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто є недостатньою для утримання дітей. Тому позивачка просить суд постановити рішення про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з [PERSON]. на утримання двох неповнолітніх дітей на її користь до 1/2 частини від заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що стан здоров′я дітей погіршився у зв′язку із чим, просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2003 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей (а.с.9). В 2005 році [PERSON], 2000 р.н. був поставлений на облік в 2-гу дитячу міську лікарню м.Запоріжжя з діагнозом - бронхіальна астма, порушення постави, дискінезія жовчовивідних протоків. Молодший син [PERSON], [INFO]н. поставлений на облік в цій же лікарні з діагнозом - алергія, а також дерматит, порушення постави. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального становища або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СВК «Надія», про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за ним права власності на будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2006 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу будинку, який знаходився на балансі СВК, тоді ж на виконання умов договору він сплатив вартість будинку, однак від нотаріального посвідчення та реєстрації договору купівлі-продажу, відповідач ухиляється, що ускладнює використання та розпорядження майном. Вважає, що внаслідок придбання об'єкту нерухомості набув на будинок право власності, яке не має можливості підтвердити, окрім як в судовому порядку. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті позову. Представник відповідача - СВК «Надія» - в судове засідання подав клопотання про визнання позову, підтвердив факт придбання приміщення, просив розглянути позов у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до змісту ст.12 Закону України „Про власність”, ст. 328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Як вбачається з пояснень позивача та письмових доказів, наданих сторонами, між [PERSON] та СВК «Надія» фактично було укладено та підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки сторони не лише домовились про всі істотні умови договору - його предмет, ціну та ін., але й фактично виконали умови цього договору, так як відповідач отримав кошти та передав придбане майно, а позивач - сплатив ціну приміщення та прийняв придбане. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується письмовою угодою купівлі-продажу, рішенням Старорафалівської сільської ради №17 від 29.01.2008 року. Як вбачається з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось його повне виконання, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, повністю виконали договір і він є дійсним, в силу чого позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди. У відповідності до ст.48 Закону України „Про власність”, ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на земельній ділянці фактичною площею 735 кв. м. розташованій по [ADDRESS]посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право приватної власності на будинок виданого Виконкомом Корабельної районної ради народних депутатів 25 серпня 1989року та зареєстрованого в МБТІ 25 серпня 1989року за реєстровим №1273 йому належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні він самочинно збудував нерухоме майно, а саме: - тамбур літ. „в-1”, ( 1,02*2,74), вартістю 1333грн., але в експлуатацію його не здав і не зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в МБТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved