overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 864,90 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.07.07 р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж. Контролерами було складено акт № 133142 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія відповідачем споживалася, але електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 864,90 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'яввся, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS] Первомайського району АР Крим, договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 24.07.07 р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133142 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 864,90 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 418,27 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.08.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акт № 133175 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 418,27 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії уклав 27.02.2003 р. 22.08.07р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133175 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 418,27 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 731,70 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.06.07р., 14.08.07р., 17.09.07р., при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача у щиті поза приладом обліку, тому були складені акти № 133112, 133168, 133197 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 731,70 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 25.06.07р., 14.08.07р., 17.09.07р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 133112, 133168, 133197 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення навантаження споживача у щиті поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 731,70 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 680,86 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.08.07 р., 27.09.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 133182, 137503 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 680,86 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. 23.08.07 р., 27.09.07 р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 133182, 137503 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 680,86 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до Мозолевського М.М. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1181,03 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.03.07 р., 13.04.07 р., 21.04.07 р., 01.06.07 р., 20.06.07 р., 27.06.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS] було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 126156, 130435, 130442, 130489, 130498, 133147 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 1181,03 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. 26.03.07 р., 13.04.07 р., 21.04.07 р., 01.06.07 р., 20.06.07 р., 27.06.07 р. відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 126156, 130435, 130442, 130489, 130498, 133147 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 1181,03 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

ВАТ «Кримєнерго», в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї 275,63 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.08.07р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом самовільного підключення у силовому щиті до лінії електромереж поза приладом обліку, тому було складено акт № 133156 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача ВАТ „Крименерго” заподіяно збиток на суму 275,63 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладала. 14.08.07 р. відносно відповідача в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 133156 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом самовільного підключення у силовому щиті до лінії електромереж поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акт відповідачем підписано. Сума збитку, заподіяного відповідачем складає 275,63 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабеспечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 589,29 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.09.07 р., 28.09.07 р. при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, тому було складено акти № 133194, 137508 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідача заподіяно збиток на суму 589,29 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 782/12656. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS], договір про користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. 14.09.07 р., 28.09.07 р відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акти № 133194, 137508 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електромереж, в результаті чого електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Акти відповідачем підписані. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 589,29 грн., що підтверджено розрахунком розміру збитку енергозабезпечуючій організації. Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами. Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного позов ВАТ «Крименерго» до Новікова О.Г. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 жовтня 1999 року він і [PERSON] зареєстрували шлюб в виконкомі Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є нашою спільною власністю, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вищевказаними обставинами і просить розірвати шлюб, який вони уклали 23 жовтня 1999 року. Всі витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачкою, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в виконкомі Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 15. Від подружнього життя у них народився син донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 16 листопада 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], 1986 року народження та сина [PERSON],1988 року народження, які на даний час вже є повнолітніми. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що дійсно, 16 листопада 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них нардилося двоє дітей: син [PERSON] та син [PERSON] і які вже є повнолітніми. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. На примирення не згідна, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, так як вважає, що подальше збереження не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. Просить шлюб розірвати. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них, інтересам дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, на примирення не згідні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved