Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

08.01.08. позивач звернувся до су ду з заявою, в якій вказував, щ о відповідачам по справі - О СОБА_2, [PERSON], [PERSON] , які проживають за адресою [ADDRESS] підприємство МКП "А ртемівськтепломережа" регул ярно надавало послуги по пос тачанню теплової енергії, за які необхідно було щомісячн о вносити плату за встановле ними тарифами. Порушуючи чинне законодав ство, відповідачі тривалий ч ас ухиляються від сплати вар тості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у д обровільному порядку заборг ованість, яка утворилася за п еріод з квітня 1996 року по 01.10. 2007 ро ку, не погашають. Розмір забор гованості складає 2692 грн. 04 коп . 10.09.07. між позивачем та МКП "Арт емівськтепломережа" було укл адено договір доручення, за у мовами якого МКП "Артемівськ тепломережа" доручає ТОВ "Арт емівськ - енергія" стягувати д ебіторську заборгованість з а надані МКП "Артемівськтепл омережа" послуги по постачан ню тепла з фізичних та юридич них осіб. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою корист ь вказану суму боргу, судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 30 грн. У судовому засіданні предс тавник позивача, яка діє на пі дставі довіреності, підтрим ала позовні вимоги та просил а позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у с удовому засіданні суму боргу у розмірі 2001 грн. 54 коп. визнала та не заперечувала проти стя гнення з неї вказаної суми бо ргу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попереднє судове з асідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повід омлені належними чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни, у разі повного визнанн я відповідачем позову ухвалю ється судове рішення в поряд ку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відп овідачем позову, суд за наявн ості для цього законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову. Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не пор ушує права, свободи чи інтере си інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відпо відачі зареєстровані і пості йно проживають в квартирі за адресою [ADDRESS]. МКП "Артемівськтепломереж а" дійсно надавав їм послуги п о теплопостачанню. Відповідно до договору до ручення № 50 від 10.09.07., укладеному між позивачем та МКП "Артемів ськтепломережа", МКП "Артемів ськтепломережа" доручає ТОВ "Артемівськ - енергія" стягува ти дебіторську заборгованіс ть за надані МКП "Артемівськт епломережа" послуги по поста чанню з фізичних та юридични х осіб. Порядок надання послуг та р озрахунків встановлено відп овідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , а також Правилами надання по слуг по централізованому опа ленню, затверджених Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 21.07.2005 року №630. Згідно зі ст. 32 Закону Украї ни "Про житлово - комунальні по слуги" та ст. 67 ЖК України, плат а за послуги по постачанню те плової енергії і гарячого во допостачання стягується за з атвердженими у встановленом у порядку тарифами, а у ст. 68 ЖК України, зазначено, що відпо відачі повинні щомісячно вно сити плату за надані їм послу ги. Згідно зі ст. 64 ЖК України, по внолітні члени сім'ї несуть с олідарну майнову відповідал ьність за користування тепло вою енергією та гарячим водо постачанням. Судом встановлено, що відпо відачі дійсно не виконують с воїх обов'язків по оплаті за н адані їм послуги і мають забо ргованість, що виникла за пер іод з квітня 1996 року по 01.10. 2007 у роз мірі - 2692 грн. 04 коп. Це підтвердж ується витягом з особистого розрахунку № [NUMBER], відк ритого на ім'я [PERSON] Однак, суд вважає за необхі дне визначити суму боргу до с тягнення в межах строку зага льної позовної давності, тоб то протягом останніх трьох р оків, починаючи з дня звернен ня позивача до суду. Зумовлен о це тим, що позивач не навів с уду поважних причин, за яких п озов не було подано вчасно, аб о перебіг позовної давності переривався. Період, протяго м якого підлягає стягненню з аборгованість, становить з 01. 01.05. по 01.01.08., тобто на момент зверн ення позивача до суду, а розмі р заборгованості за цей пері од складає 2001 грн. 54 коп. Вимоги про відшкодування б оргу за період, що перевищує т ермін три роки складає суму у розмірі 690 грн. 50 коп. Ця сума не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦК Украї ни (в редакції 1963 року), сплив ст рок позовної давності до под ання позову, що є підставою дл я відмови у цій частині позов у. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, лише у межах строку позовної давно сті. Крім того, позивачем було с плачено судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 30 грн. Ці ко шти також підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача. Беручи до уваги наведене, к еруючись ст. ст. 58, 60, 130, 174, 213 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України , ст. 88 ч. 1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд -

Outcome: approved