overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з червня 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 408,02 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №32832 (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з червня 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 408,02 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося через зловживання відповідача спиртними напоями та з'ясовування стосунків із-за цього, спору про розподіл спільного сумісного майна не має, тому вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки, при цьому надала письмову заяву з проханням проводити попередній та судовий розгляд справи без її участі, оскільки проживає в Полтавській області, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовними вимогами про розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 04.11.1989 року в Гетьманівській сільській раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження дитини /а.с. 6/. Сімейне життя сторін не склалося через зловживання відповідача спиртними напоями та сварки із-за цього. Позивач вказала, що фактично шлюбні стосунки не існують з червня 2007 року, оскільки вона виїхала проживати разом з дитиною до іншого населеного пункту у с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам позивача , оскільки сторони не проживають разом більше 8-ми місяців. Після розірвання шлюбу неповнолітній син сторін буде проживати з позивачем. Як вказує позивач, спору про поділ спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача, оскільки про це було заявлено у позові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті через те, що вважав, що його мати [PERSON], прийняла спадщину, однак остання померла у 2007 році, не прийнявши спадщини, про що він дізнався наприкінці 2007 року. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження /а.с. 5/ [INFO] року[PERSON]помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]/а.с. 6/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді: грошових внесків в Ощадному банку України, згідно ощадної книжки, земельної ділянки площею 5,6458 га на території с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13.05.2003 року, та майнового паю, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого 03.09.2003 року. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька у державній нотаріальній конторі через те, що вважав, що його мати - [PERSON]. прийме вказану спадщину, однак остання померла [INFO] року, не прийнявши спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкування після смерті батька[PERSON]., третя особа - його сестра [PERSON] не претендує на прийняття вказаної спадщини, що підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого [INFO] року, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті через незнання щодо строків прийняття спадщини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник Борівської сільської ради Шевченківського району в попереднє судове засідання також не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, при цьому позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Представник Шевченківської філії Ощадного банку України № 939/066 позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача - Шевченківської філії Ощадного банку України № 939/066, оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження та довідкою РАЦС про укладення нею шлюбу /а.с. 10-11/ [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] /а.с. 9/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді: грошових внесків в Ощадному банку України, згідно ощадних книжок, земельної ділянки площею 9,3054 га на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 30.08.2004 року, та майнового паю, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER], виданого 01.03.2003 року. Позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька у державній нотаріальній конторі через незнання щодо строків подання вказаної заяви. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкування після смерті батька [PERSON], тому суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після його смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на інші 2/4 частин и житлового будинку з надвір ними будівлями, що знаходить ся в [ADDRESS], у суд звернув ся [PERSON] до Вовчківської сільської ради Козелецького району Чернігівської област і. \~ \~ \~ У судовому засіданні позивачем [PERSON] позовні вимоги підтримані. Представ ник відповідача в судове зас ідання не зявився, хоча нал ежним чином повідомлений про місце і час судового розгляд у цивільної справи. При цьому , відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог із проханням розгляну ти цивільну справу у відсутн ості представника відповіда ча. \~ \~ При судовому розгляд і цивільної справи встановле но, що [PERSON], яка є бабою п озивача [PERSON], померла [INFO]. [PERSON], яки й є батьком позивача ОСОБА_ 1, помер [INFO]. Жит ловий будинок з надвірними б удівлями, де проживали ОСОБ А_3 і [PERSON], знаходиться в [ADDRESS]. Позивачу ОСО БА_1 і [PERSON], яка є його м атірю, на праві власності н алежать 2/4 частини вказаного д омоволодіння. У бюро технічн ої інвентаризації інші 2/4 част ини вказаного домоволодіння на праві власності померлих не зареєстровані. \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає необхідним по зов [PERSON] до Вовчківсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання за законом пр ава власності на спадкове ма йно задовольнити, оскільки д остовірно встановлено, що по зивач [PERSON], як спадкоєм ець за законом, фактично всту пивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність інших 2/4 частин жит лового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з [PERSON], де він працював на посаді водія 1 класу та був звільнений 01.11.2006 року, заборговану заробітну плату в сумі 2147,47 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді водія 1 класу та був звільнений з роботи 01.11.2006 року за п.1 ст. 36 КЗпПУ. Відповідач заборгував виплату заробітної плати позивачу станом на 21.06.2007 року в сумі 2147 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою №99 від 21.06.2007 року, виданою [PERSON] [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON], де вона працювала на посаді начальника відділу кадрів та була звільнена 30.03.2007 року, заборговану заробітну плату в сумі 4612,90 грн. У судовому засіданні позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працювала у відповідача на посаді начальника відділу кадрів та була звільнена з роботи 30.03.2007 року за п.1 ст. 36 КЗпПУ. Відповідач заборгував виплату заробітної плати позивачці станом на 30.03.2007 року в сумі 4612 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей синів[PERSON] [INFO] народження,[PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, діти знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, є [PERSON] та [PERSON] З довідки Черниської сільської ради від 28.02. 2008 року вбачається, що до складу сім'ї [PERSON]. входять сини [PERSON] 2002 року народження, [PERSON] 2003 року народження. Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, доходів позивачки не достаньо для утримання дітей, що підтверджується поясненнями позивачки, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач ВАТ “ЕК Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил користування електричним струмом у побуті 14.12.07 р. було виявлено у відповідача безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Електроенергія споживалась, лічильником не враховувалась. На підставі акту розраховано завдані збитки 7043,59 грн, які в добровільному порядку не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що будинок абонента [PERSON]. був відключений від споживання електроенергії за порушення Правил користування електроенергією. На момент перевірки було виявлено накид проводів на лінію електропередач- фазовий провід, а нульовий взято від контура. Електролічильник був знятий. Контролери склали акт про порушення. Було розраховано завдані збитки в межах строку позовної давності - 3 роки, однак, [PERSON]. нічого не сплатив. Просить стягнути 7043,59 грн. Відповідач до суду не з'явився, сповіщалась про слухання належно. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. [PERSON]. є абонентом ВАТ ЕК «Херсонобленерго». Згідно даних особового рахунку він відключений від електромережі, споживання електроенергії та оплата за неї у нього з 2004 р. відсутні. Акт № 199662 від 14.12.07 р. свідчить, що абонент допустив порушення Правил користування електроенергією для населення - обладнав накид дротів навантаження на лінію електропередач, електроенергія використовувалась, лічильником не враховувалась. Доповідна контролера Черепанова С.В. підтверджує обладнання накиду і безоблікове використання електроенергії. Згідно ст. 48 Правил користування електричною енергією населенням споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання її у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Постачання електроенергії повинне здійснюватись за відповідним договором і сторони зобов'язані виконувати його умови - ст. 714 ЦК України. При розрахунку розміру збитків позивач взяв 3 роки - строк позовної давності. Однак, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків враховується кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки. Поскільки показники лічильника не знімались у зв'язку з відключенням, береться 6 місяців - період здійснення технічної перевірки приладу обліку. Тому сума до сплати складатиме - 220х 20 х 186 х 8 = 6547 квт/год. х 0,225 = 1473,08 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з цим позовом і вказав, що Жмеринською міжрайонною прокуратурою по зверненню служби в справах неповнолітніх Жмеринської райдержадміністрації проведено перевірку стосовно невиконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], його матір'ю - [PERSON].. В ході проведеної перевірки було встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився [INFO], в свідоцтві про народження якого, виданого відділом РАЦС по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції, батьком записаний - [PERSON], а матір'ю [PERSON]. За час проживання на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району [PERSON] характеризується з негативної сторони: зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, вихованням неповнолітнього сина не займається, в результаті чого він часто залишав помешкання. В кінці листопада 2007 року неповнолітнього [PERSON] було затримано за бродяжництво в м.Вінниці і влаштовано до Вінницького обласного комунального притулку для неповнолітніх «Добро». На даний час неповнолітній [PERSON] знаходиться Буднянській допоміжній школі-інтернат Шаргородського району Вінницької області. Висновком опікунської ради при виконкому Кармалюківської сільської ради Жмеринського району від 23.01.2008 року вирішено внести клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON], 1971 року народження, в зв'язку з тим, що вона відмовляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вихованням дитини не займається. В зв'язку з тим, що [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, не забезпечує його належного утримання та виховання Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканки с.Кармалюкове Жмеринського району відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позову. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно до її неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] і додала, що батько дитини записаний в свідоцтві про народження дитини з її слів. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник служби в справах дітей Жмеринської райдержадміністрації - Скакун О.М. позов підтримав та не заперечує проти його задоволення. Неповнолітній [PERSON], [INFO] суду пояснив, що йому краще бути в Буднянській допоміжній школі-інтернат. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засідані встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що стверджується показами сторін, а також матеріалами справи.

Outcome: approved