Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В березні 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про отримання дозволу на встановлення за її кошти огорожі на межі земельних ділянок [ADDRESS] і як наслідок, стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що нею був встановлена огорожа за рішенням суду від 11.07.1994 р., від червоної лінії до сараю відповідача. Але огорожу вона доставити не змогла, так як частина флігеля по довжині 50 см. і ширині 4 м. 35 см. знаходилася на її звільненій земельній ділянці. 30.05.2003 року вона подала позов про знесення частини аварійного флігеля, який був задоволений. На сьогоднішній день її земельна ділянка звільнена, але вона не має можливості доставити огорожу на її границі, так як відповідач постійно чинить їй в цьому перешкоди, погрожуючи побиттям. Просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, надати дозвіл на встановлення огорожі на визначеній рішенням Кіровського райсуду м.Кіровограда межі земельних ділянок [ADDRESS] від флігеля домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] до туалету її домоволодіння по ширині 3 м. 10см. та по довжині від сараю відповідача до кінця флігеля та їхніх земельних ділянок [ADDRESS] та [ADDRESS]. Також в зв»язку з неможливістю тривалий час встановити огорожу призводить до моральних страждань, які вона оцінює в 200 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала. Зазначила, що перепон в облаштуванні огорожі позивачу не створюється. Не згодна з запропонованим позивачем розташуванням огорожі, оскільки межа між домоволодіннями визначена генеральним планом. Свідок [PERSON] - спеціаліст ООБТІ, в судовому засіданні пояснила, що відповідачу [PERSON] під забудову була виділена земельна ділянка площею 302,1 кв.м. шириною 9 м. та 10 м. та довжиною 31,8 кв.м. На даний час ці межі не відповідають тим, які були виділені. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. Згідно генерального плану під забудову розмір земельної ділянки [ADDRESS] [PERSON] складає 302,10 м.кв.: 9 м. та 10 м. по ширині та 31,8 м. до довжині. Статтею 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кіровського райнарсуду м.Кіровограда від 29.11.1988 р., що набрало законної сили, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідача [PERSON] та [PERSON] було зобов»язано очистити від свого сміття, будівельних матеріалів та палива частину земельної ділянки шириною 3 м. 10 см. з боку протилежній червоній лінії, який знаходиться в користуванні [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS], розташованого між сараєм домоволодіння [ADDRESS] по довжині до флігеля домоволодіння [ADDRESS]. Згідно акту від 17.05.1991 р., складеного судовим виконавцем, вказане рішення суду виконано. Рішенням Кіровоградського місцевого виконавчого комітету № 463 від 08.08.1990 року визначені і закріплені для користування за [PERSON] зовнішні межі, їх розмір і загальна площа земельної ділянки [ADDRESS]. Зазначене рішення не скасовано, не суперечить плану генеральної забудови. Відповідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.07.1994 р., що набрало законної сили, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення огорожі, зобов»язано [PERSON] встановити нову огорожу на тому ж самому місці, тобто на межі земельних ділянок будинків [ADDRESS], її силами та за її кошти, по раніше встановлені межі. Відповідно до акту судового виконавця від 31.05.1995 р. згідно плану була встановлена огорожа до сараю [PERSON] Згідно рішення місцевого суду Кіровського району м.Кіровограда від 30.05.2003 року було встановлено, що частина флігелю [PERSON] знаходиться на земельній ділянці [PERSON] та зобов»язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] [ADDRESS], шляхом зобов»язання знести частину флігеля розміром 0,50 см. х 4м. 35см., що розташована на земельній ділянці [PERSON] [ADDRESS]. Згідно акту державного виконавця від 31.10.2005 року було встановлено, що [PERSON] виконав рішення місцевого суду Кіровського району м.Кіровограда від 30.05.2003 року в повному обсязі, а саме зніс частину флігеля розміром 0,50 см. х 4 м. 35см., що розташований на земельній ділянці [PERSON] [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення огорожі підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач не може в повній мірі реалізувати своє право користування земельною ділянкою та виконати рішення суду щодо становлення межової огорожі з підстав перешкоджання з боку відповідача в реалізації її права. Суд вважає доведеним, що [PERSON] в зв»язку з неможливістю на протязі тривалого часу довстановити між домоволодіннями огорожу та у зв»язку з цим була вимушена звертатися до суду, зазнала моральних страждань. Але враховуючи тяжкість зазначених страждань, та те, що [PERSON] є пенсіонером, людиною похилого віку, на підставі ст.1193 ЦК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування до 100 грн.

Outcome: partial