overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів). На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 17 червня 1988 році уклала шлюб з відповідачем, 27 липня 2007 року цей шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має і утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач тимчасово ніде не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду з'явився, позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії паспорта та свідоцтва про розірвання шлюбу сторони 18 червня 1988 року зареєстрували шлюб, а 27 липня 2007 року їх шлюб було розірвано, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено світлокопією свідоцтва про її народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня дитина: [PERSON], 1994 року народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 1994 року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У листопадіУУ|позовниця,позиваУ У УУ У УУ листопаді 2007 року [PERSON]. подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу|шлюбу| з|із| [PERSON]., посилаючись, що вони у перше находяться в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року|шлюбі|, у шлюбі мають неповнолітню дитину|дитяти|, з восени 2006 року припинили подружні відносини і проживають окремо. Просить|прохає| суд шлюб|шлюб| розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності і просить суд позов задовольнити, згодна на розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи у разі визнання відповідачем позову, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та письмову заяву відповідача про визнання позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі|установлені| факти та відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Матеріалами справи встановлено, що 2 жовтня 1993 року Підвисочанською сільська рада Борівського району Харківської області зареєстрований шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 05. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO].н. та доньку [PERSON], [INFO].н.. З восени 2006 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, позивач з дитиною виїхав проживати окремо від сім'ї в м. Ізюм Харківської області, позивач і відповідач бажають|воліють| розірвання шлюбу|шлюбу|. У відповідності ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не відбулося, під час сумісного проживання з відповідачем у них не було спільної мови в стосунках, вони не порозуміли одне одного, що призвело до зруйнування сім'ї. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням|з врахуванням| інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. Витрати по розірванню шлюбу|шлюбу| суд покладає на|позовницю,позивачку| позивача в сумі 17 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06 грудня 2007 року в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал» просить стягнути з відповідачів 1286 грн. 20 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення в що в квартирі [ADDRESS], станом на 31.12.2007 року, представник позивача пояснив, що відповідачі на усні та письмові нагадування, які їм направлялися регулярно не реагують, заяви про відмову від водопостачання не подавали, остання проплата мала місце в грудні 2006 року 30 грн, а тому представник позивача просить поновити строк позовної давності на пів року, а дана проплата свідчить про переривання строку позовної давності, а тому просить задовольнити позов повністю, стягнути 30 грн. витрат на ІТЗ в їхню користь, а судовий збір в доход держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], в судове засідання не з'явились втретє, належним чином були повідомлені на 19 та 26.12.2007 року та рекомендованим листом на 31січня 2008 року, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою з місця проживання, копією рахунку №2-10406 відповідачів [ADDRESS], станом на 12.2007 року мають заборгованість в сумі 1286 грн. 20 коп., оскільки борг нараховується по наростаючій сумі заборгованості про що до відповідачів доводиться, регулярно тому суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а позовні вимоги задовольнити повністю а.с. 4-7. Крім того, представник позивача ствердив, що відповідачі останній раз проплатила заборгованість в грудні 2006 року. Оскільки позивачі при подачі до суду позовної заяви оплатили судовий збір, а тому з відповідачки слід їх стягнути, а судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

18.10.2007 р в суд поступила дана позовна заява, позивачка [PERSON]. просить шлюб зареєстрований 24.09.1988 року розірвати оскільки з жовтня 2004 р. не проживають однією сім'єю, мають від шлюбу двоє дітей дочку [PERSON] 1990 р.н., та сина [PERSON] 1992 р.н., які в даний час навчаються. [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народила двоє дітей, які проживають разом з нею та навчаються, з відповідачем остаточно припинили спільне проживання у жовтні 2004 року, а в листопаді 2004 року він виїхав в США на заробітки та з цього часу вони не спілкувалися, інколи присилав дітям допомогу на утримання. Оскільки тривалий час не живуть однією сім'єю, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам, хоче облаштувати своє особисте життя, що має для неї істотне значення. Просить шлюб розірвати, оскільки на її вимогу відповідач з США через Львів надіслав заяву якою також просить шлюб розірвати. Спору про майно в них немає. Згідно долученої заяви відповідачем по справі [PERSON]. вбачається, що на розірвання шлюбу з відповідачкою він згідний, а тому просить судові витрати покласти на відповідачку. Суд вважає доведеним, що дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, та її дітям і має істотне для них значення, бо позивачка не може влаштувати власне життя. Дана сім'я розпалася остаточно в жовтні 2004 р., а тому суд задовольняє позовні вимоги, судові витрати на вимогу позивачки покладає на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06 грудня 2007 року в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал» просить стягнути з відповідачів 1235 грн. 57 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення в [ADDRESS], станом на 31.12.2007 року, представник позивача пояснив, що відповідачка на усні та письмові нагадування, які їй направлялися регулярно не реагує, заяви про відмову від водопостачання не подавала, проживає разом з дочкою [PERSON] 1990 р.н., користується кімнатою, туалетом, ванною, а також кухнею на дві сім'ї, остання проплата мала місце в червні 2004 року 50 грн, а тому позов просить поновити строк позовної давності на пів року, а дана проплата свідчить про переривання строку позовної давності, а тому просить задовольнити позов повністю, стягнути 30 грн. витрат на ІТЗ в їхню користь, а судовий збір в доход держави. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась втретє, належним чином була повідомлена на 19 та 26.12.2007 року та рекомендованим листом на 31січня 2008 року, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою з місця проживання, копією рахунку №2-1907 сім'я [PERSON][ADDRESS], станом на 12.2007 року мають заборгованість в сумі 1235 грн. 57 коп., оскільки борг нараховується по наростаючій сумі заборгованості про що до відповідачки доводиться, регулярно тому суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а позовні вимоги задовольнити повністю а.с. 4-7. Крім того, представник позивача ствердив, що відповідачка останній раз проплатила заборгованість в червні 2004 року. Оскільки позивачі при подачі до суду позовної заяви оплатили судовий збір, а тому з відповідачки слід їх стягнути, а судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

06 грудня 2007 року в суд поступила позовна заява КП «Стрийводоканал» просить стягнути з відповідачки 1302 грн. 12 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення в що в квартирі [ADDRESS], станом на 31.12.2007 року, представник позивача пояснив, що відповідачка на усні та письмові нагадування, які їм направлялися регулярно не реагують, заяви про відмову від водопостачання не подавали, остання проплата мала місце в травні 2005 року 20 грн, а тому представник позивача просить поновити строк позовної давності на пів року, а дана проплата свідчить про переривання строку позовної давності, а тому просить задовольнити позов повністю, стягнути 30 грн. витрат на ІТЗ в їхню користь, а судовий збір в доход держави. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явились втретє, належним чином були повідомлені на 19 та 26.12.2007 року та рекомендованим листом на 31січня 2008 року, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і доведені довідкою з місця проживання, копією рахунку №2-7126 відповідачка [ADDRESS], станом на 12.2007 року мають заборгованість в сумі 1302 грн. 12 коп., оскільки борг нараховується по наростаючій сумі заборгованості про що до відповідачки доводиться, регулярно тому суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 256 ЦК слід поновити, а позовні вимоги задовольнити повністю а.с. 4-7. Крім того, представник позивача ствердив, що відповідачка останній раз проплатила заборгованість в травні 2005 року. Оскільки позивачі при подачі до суду позовної заяви оплатили судовий збір, а тому з відповідачки слід їх стягнути, а судовий збір в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ковтунівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача з дорученням [PERSON] підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Ковтуни не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 15; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 22.02.1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Драбівецькій сільській Раді Золотоніського району Черкаської області та змінила своє прізвище на "[PERSON]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Ковтунівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 346 від 04.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

4 жовтня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості у сумі 2895 грн. 38 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за використану житлову енергію, але розрахунки проводилися несвоєчасно. Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за теплову енергію станом на 1 жовтня 2004 року становить - 802,04 грн., за період з 1 жовтня 2004 р. по 31 липня 2007 року становить 2093 грн. 34 коп. Відповідачам, щомісяця надсилаються листи - повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідачі не бажають. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на користь ВАТ „Дніпроенерго” заборгованість у сумі 2895 грн.38 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення - квартиру[ADDRESS] Заборгованість відповідачів перед ВАТ „Дніпроенерго” за спожиту теплову енергію станом на 1 жовтня 2004 року становить - 802,04 грн., за період з 1 жовтня 2004 року по 31 липня 2007 року включно, становить 2093 грн. 34 коп. Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача на ім'я [PERSON]., розрахунком картки наймача. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідач мешкаючи [ADDRESS]забезпечувався тепловою енергією, але не здійснював розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.09.2007р. в сумі 1019.92 грн., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги теплопостачання. Відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідач за послуги теплопостачання станом на 01.09.2007 року складає 1019.92 грн. Із довідки про склад сім'ї виданої КП “Господарник” від 10.09.2007р. відповідач дійсно проживаює за адресою[ADDRESS] Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.10.2004р по 01.09.2007 року складає 1019.92 грн.(а.с.3) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по[ADDRESS] забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.09.2007р. в сумі 1894 гр.92 коп ., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.09.2007 року. складає 1894грн.92 коп. Із довідки про склад сім'ї виданої КП “Господарник” від 04.09.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою[ADDRESS] Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.11.2005р по 01.09.2007 року складає 1894грн 92 (а.с.3) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по [ADDRESS]забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.10.2007р. в сумі 2366грн.81 коп, що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007 року. складає 2366грн.88 коп. Із довідки про склад сім'ї виданої КП “Господарник” від 10.09.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою [ADDRESS] Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.01.1999 р. по 01.10.2007 року складає 2366 грн 81коп.(а.с.3-4) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи по[ADDRESS] забезпечувалися тепловою енергією, але не здійснювали розрахунок за надані послуги в наслідок чого виник борг за теплопостачання станом на 01.10.2007р. в сумі 882грн., що підтверджується наданими документами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.244 ЦПК України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідачі зобов'язані оплачувати послуги теплопостачання. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виник борг на вказану суму. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання станом на 01.10.2007 року. складає 882грн. Із довідки про склад сім'ї виданої КП “Господарник” від 10.09.2007р. відповідачі дійсно проживають за адресою [ADDRESS] Із розрахунку щомісячних платежів встановлено, що сума заборгованості за період з 01.10.2006р по 01.10.2007 року складає 882 грн(а.с.3) Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved