overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 14 грудня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському відділі РАЦС, актовий запис № 831. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року у зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя та постійними непорозуміннями, через це в сім»ї почали постійно виникати сварки. За таких обставин подальше збереження сім»ї неможливе. Розірвання шлюбу позивач здійснює вдруге, відповідач - втретє. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі. Судові витрати по справі просить покласти на нього. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з листопада 2006 року у зв'язку з протилежними поглядами на життя та непорозуміннями між ними, через це в сім»ї почали виникати сварки. Суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати по справі покласти на відповідача згідно заяв сторін. На підставі ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за заповітом на спадкове майна є вона, згідно заповіту від 27.08.1992 року.. Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що вона не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і пояснив, що мати позивачки [PERSON]. померла [INFO] Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем за заповітом є вона, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не змогла так як будинок з надвірними будівлями не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.25 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] / а.с. 9/ Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] / а.с. 12-14 / Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивачка , згідно заповіту від. 27.08.1992 року / а.с.5-8,10-11 / Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно , володіє спадковим будинком./ а.с.10,11 / В зв'язку з тим, що [PERSON] не мала свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с. 15/. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 1229 грн. / а. с. 15 / Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є вона.. Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на неї, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і їй необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і пояснив, що чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO] Після смерті залишилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за законом є вона, однак оформити спадщину на будинок з надвірними будівлями не змогла так як будинок з надвірними будівлями не зареєстрований. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с.22-23 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] помер соловік позивачки [PERSON] / а.с. 9/ Після смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] / а.с. 11-13 / Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивачка , / а.с. 5-8,10,16/ Фактично прийняла спадщину на указане спадкове майно , володіє спадковим будинком./ а.с.10 / В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на позивачку , так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації./ а.с.14 /. Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 4122 грн. / а. с. 14 / Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

25.10.2007 року до суду з позовною заявою до відповідача звернувся позивач. З позовної заяви вбачається, що відповідач 31.08.2006 року уклав з позивачем договір №DOK0RX00580134, відповідно до якого позивачем йому було надано споживчій кредит в сумі 1703,9 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язався виплачувати 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2007р. Вказані умови відповідач не виконав. У зв'язку з невиконанням зобов'язання, відповідно до умов договору, відповідачу нараховано пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не меньше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. Позивач просив стягнути заборгованість за кредитом - 1703,9 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1425,12; заборгованість по комісії за користування кредитом - 253 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 308,17 грн.; а всього 3690,19 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутність. Наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суду він пояснив, що утримується під вартою і не може сплачувати кредит. Якби був на волі, то платив би за договором. Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушеням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з пояснень відповідача та з матеріалів справи, він не повідомив банк про порушення відносно нього кримінальної справи. Крім того, він не повідомив позивача про затримання та тримання під вартою, тобто про неможливість повернути кредит. Відповідно до п.3.2.12 та п. 3.3.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідач, в разі порушення відносно нього кримінальної справи, повинен достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що сума позову - 3690,19 грн. підлягає стягненню з відповідача, бо вона правильно розрахована позивачем відносно умов договору, позов обґрунтований, а доводи на які посилався позивач доведені в суді. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки суму недоврахованої заборгованості за електроенергію в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 723,68 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 28.03.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку. Про що представниками позивача було складено акт №067383 від 28.03.2006 року. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 723,68 грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила звільнити її від сплати держмита. Представник позивача Рудська О.А. до суду не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 28.03.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № №067383 від 28.03.2006 р. (а.с3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 723,68 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 723,68 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів по справі, може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON]., [PERSON]звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON]., а також співвласниками були [PERSON]. та [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON]. [INFO]. та [PERSON]. [INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала їм. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлим [PERSON]. та [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлим [PERSON]. та [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлим [PERSON]. та [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлих [PERSON]. та [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлим спадкодавцям [PERSON]. та [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири[ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 5), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 6), копію свідоцтва про одруження (а.с. 7), копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8), копію технічного паспорта (а.с. 9-10), копію будинкової книги (а.с. 11-14), копію свідоцтва про народження (а.с. 15), копію паспорта (а.с. 16), суд встановив, що покійним [PERSON]. та [PERSON]. належало по 1/4 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення розмірів часток учасників спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири[ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер[INFO] Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири[ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., неповнолітня [PERSON]., а також співвласником був [PERSON].. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON].[INFO]відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою[ADDRESS], яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлому [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцеві [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/4 частині квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 4), копію технічного паспорту (а.с. 5-6), копію будинкової книги (а.с. 7-8), копії свідоцтв про народження (а.с. 9, 11), копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10), копію свідоцтва про одруження (а.с. 12), копії паспортів (а.с. 15, 16), суд встановив, що покійному [PERSON]. належало по 1/4 частині квартири[ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

26 лютого 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS]після відкриття спадщини, що належала [PERSON], яка померла [INFO] Вимоги мотивує тим, що співвласниками квартири [ADDRESS]є [PERSON]., а також співвласником була [PERSON].. Дана квартира була переданий їм у спільну сумісну власність згідно договору обміну. Після смерті [PERSON]. [INFO] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/2 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON]. держнотконторою необхідно визначити належну померлій [PERSON]. частки у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлої [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлій спадкодавеці [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить по 1/2 частини квартири. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази справи, зокрема копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с. 3), копію заповіту (а.с. 4), копію договору обміну квартири (а.с. 5), копію технічного паспорта (а.с. 6), копію будинкової книги (а.с. 7-10), довідку з місця проживання (а.с. 11), копію паспорта (а.с. 12), суд встановив, що покійній [PERSON]. належало по 1/2 частини квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

18 серпня 2007 р. відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою - в р. Рів в с. Токарівка Жмеринського району, зловив 39 карасів, 2 білих амури, 2 окуні, 2 коропи, чим заподіяв шкоду рибним запасам країни на суму 380,1 грн. За що постановою судді від 21 вересня 2007 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУАП і підданий штрафу в сумі 340 грн.. Прокурор звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави 380,1 грн. заподіяної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, за згодою з прокурором суд вирішив розглядати справу у його відсутність. Відповідач визнав факт порушення, але просив зменшити розмір відшкодування в зв'язку з тяжким матеріальним станом. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні установлено, що 18 серпня 2007 р. відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою - в р. Рів в с. Токарівкаі Жмеринського району, зловив 39 карасів, 2 білих амури, 2 окуні, 2 коропи (протокол № 000351, а.с.4). Відповідно до розрахунку матеріальних збитків загальна сума спричинених збитків склала 380 грн. 10 коп. (а.с.5). Згідно постанови судді від 21 вересня 2007 р., відповідача оштрафовано на 340 грн. (а.с.3). За загальними правилами відшкодування шкоди (ст.1166 ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Однак, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. З представлених відповідачем матеріалів видно, що він працює, проживає з дружиною, яка не працює. Здійснює догляд за батьками - інвалідами 2 та 3 гр. Тому у суду є підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України.

Outcome: partial