Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5.237= грив. матеріальної шкоди та 1000= грив. моральної . Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 19.12.2006 р. біля 19-30 год. він керував трактором, марки Т-40 АМ і на вул. Кооперативній в м. Дружба йому назустріч виїхав автомобіль, під керуванням [PERSON] та зіткнувся з його трактором. В результаті ДТП його трактору були спричинені механічні пошкодження, які згідно висновку спеціаліста, на відновлювальний ремонт необхідно витратити 3.293,47 грив., розмір матеріального збитку становить 1.744,23 грив. Також йому заподіяна моральна шкода, на суму 1.000= грив., яка полягає в тому, що в той час він ніде не працював, за допомогою трактора він заробляв собі гроші на існування і утримання сім'ї. Внаслідок ДТП він отримав стрес та переживання. Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що в той день, коли трапилася дорожно - транспортна пригода, був туман. Він на автомобілі ВАЗ - 2121 їхав з м. Дружба в сел. Ямпіль зі швидкістю 40 - 60 км/год. В м. Дружба, коли він проїзджав по вул. Кооперативній по своїй стороні, він побачив на дорозі яму і почав її об'їзджати і зіткнувся з трактором, який їхав без освітлення. Він вважає себе не винним в дорожно - транспортній пригоді, тому позов не визнає. В судовому засіданні було встановлено, що 19.12.2006 року біля 19-30 год. [PERSON] на власному тракторі, марки Т-40 АМ [NUMBER] проїджав по вул. Кооперативній в м. Дружба по правій стороні дороги. В цей час на праву сторону руху виїхав автомобіль, марки ВАЗ - 2121 під керуванням [PERSON], при цьому останній несправився з керуванням автомобіля, зіткнувся з трактором Т-40 АМ під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП трактор [PERSON] отримав механічні ушкодження, а саме : деформація обліцовки радіатора (калота) з утворенням гофр, криши кабіни зі зривом місць кріплення, передньої осі зі зривом болтів кріплення до кронштейна (сідла), порушення геометрії самого кронштейна (сідла), розірвані болти ступиці переднього лівого колеса; зруйновано : фара ліва, підфарник лівий, шків колінвалу передній, АКБ 6 ст 60, диск та шина переднього лівого колеса, сошка ліва, тяга рульова продольна, тахометр, впускний патрубок масляного насоса НШ 32. Винним в даній дорожній стиації, згідно висновку спеціаліста автотехніка від 9.03.2007 р. (л. с. 72 - 76) є водій автомобіля ВАЗ, який мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху України. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП постановою ст. інспектора ПС Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 2.04.2007 року було відмовлено, із-за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, ст. 6 п. 2 КПК України (л. с. ) 22.12.2006 року ст. інспектором ПС Ямпільського РВ УМВС на [PERSON] був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП по факту вчинення ним 19.12.2007 р. ДТП. Згідно постанови Ямпільського райсуду від 14.02.2007 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Ні постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, ні постанова суду про накладання адміністративного стягнення, яка визнає виним [PERSON] у даній дорожньо - транспортній пригоді, оскаржені відповідачем по справі не були. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та пошкоджені при цьому трактора Т-40 АМ, належного [PERSON] підтверджується також показами свідків : [PERSON] та [PERSON], які засвідчили, що дійсно у трактора під керуванням [PERSON] освітлення працювало і ДТП трапилося на зустрічній смузі, тобто на правій стороні руху трактора. До свідчень свідка [PERSON] про те, що ДТП трапилося через те, що автомобіль під керуванням [PERSON] освітили зустрічні автомоблі, суд відноситься критично, оскільки вважає, що вони протирічать іншім зібраним по справі доказам і його свідчення в цій частині є надуманими. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодовуння. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ; 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі, тощо). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку спеціаліста № 027, від 29.01.2007 року (л. с. 83 - 85), вартість відновлювального ремонту пошкодженого при ДТП трактора становить - 3.293, 47 грив. Розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого при ДТП трактора становить - 1.744,23 грив. Витрати, пов'язані з проведенням дослідження становить - 200 грив. Отже, суд вважає, що стягнення за пошкоджений при ДТП трактор, підлягає сума 1.744,23 грив., тобто розмір матеріального збитку, оскільки коєфіцієнт, фізичного зносу деталей трактора на момент ДТП становить - 0,63, а в вартість відновлювального ремонту трактора, ввійшла вартість нових деталей необхідних для ремонту трактора. Також позивач не надав до суду доказів про те, що для відновлення попереднього стану трактора Т-40 АМ, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON], суд враховує характер вчиненого відповідачем правопорунення, глибину душевних страждань потерпілого, а також вимог розумності і справедливості, вважає що розмір моральної шкоди в даному випадку становить - 250= грив. Також суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 200 грив., витрат за проведення експертного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial