Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

[PERSON]. 31.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з [PERSON]. завдану йому під час вчинення останнім правопорушення майнову шкоду в сумі 450 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також судові витрати. Позивач в позовній заяві зазначив, що він проживає у своєму будинку по [ADDRESS]. В своєму господарстві він мав 6 індиків, але вранці 06.12.2007 року ним було виявлено факт викрадення з його господарства 5 індиків. У крадіжці індиків позивач запідозрив [PERSON]., який ввечері 05.12.2007 року ходив біля його будинку. За даним фактом він звернувся до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про порушення кримінальної справи. За результатами розгляду заяви, листом від 14.12.2007 року з доданою до нього постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області повідомив позивача, що крадіжку 5 індиків скоїв [PERSON]., який обміняв їх на спиртні напої у громадян [PERSON]. та [PERSON].. З зв'язку з тим, що в діях [PERSON]. були відсутні ознаки складу злочину у порушенні кримінальної справи позивачу було відмовлено. [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України. Щодо відшкодування майнової шкоди, то позивачу було запропоновано звернутися до суду у приватному порядку. Відповідно довідки райкоопзаготпрому Городнянської райспоживспілки, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи, вартість одного індика станом на 14.12.2007 року становить 90 грн. за одну голову. Таким чином, загальна сума заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 450 грн.. Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував. Внаслідок протиправної поведінки відповідач заподіяв позивачу і моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн., та яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку з втратою свого майна. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON]. на його користь майнову шкоду в сумі 450 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн., завдану йому під час скоєння правопорушення, а також судові витрати. Ухвалою судді від 08 лютого 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що крадіжку п'яти індиків з його господарства 05.12.2007 року вчинив [PERSON].. За фактом крадіжки [PERSON] індиків Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, та відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України. До цього часу завдану внаслідок крадіжки індиків матеріальну шкоду [PERSON]. йому не відшкодував. Заподіяна матеріальна шкода становить 450 грн., виходячи з того, що вартість одного індика було визначено в розмірі 90 грн., хоча для нього особисто вони коштують значно більше. Заявлену до відшкодування моральну шкоду в розмірі 1000 грн. позивач обґрунтовує тим, що в нього хворе серце і через крадіжку індиків він дуже переживав, стан його здоров'я через це погіршився і він був вимушений вживати ліки від серця. Особисто він ніде не працю та сам виховує неповнолітнього сина, який також хоче м'яса. Через протиправні дії відповідача, які виразились в крадіжці останнім належного йому майна, він дуже переживав. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати при зверненні до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.. Відповідач в судовому засіданні пред'явлений позов визнав в повному обсязі. Вказав, що 05.12.2007 року він здійснив крадіжку з господарства [PERSON]. звідки викрав 5 індиків. Індиків він склав в мішок та в послідуючому обміняв їх у громадян на спиртні напої. Свою вину у вчиненні дрібної крадіжки він визнає повністю і за це його було притягнуто до адміністративної відповідальності. З заявленим позивачем розміром матеріальної та моральної шкоди він повністю згоден та зобов'язується відшкодувати заподіяну позивачу шкоду та судові витрати. До цього часу заподіяну позивачу шкоду він не відшкодував, оскільки [PERSON]. сказав, щоб він відшкодував шкоду після суду. Зобов'язується, що більше такого ніколи не повториться. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженої в судовому засіданні копії постанови ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ружеловича Є.О. від 14.12.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки з сараю [PERSON]. 5 індиків встановлено, що крадіжку скоїв громадянин [PERSON], який зізнався у крадіжці та пояснив, що викрадених індиків він обміняв в послідуючому на спиртні напої. Проведеної перевіркою було встановлено, що [PERSON]. було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 450 грн., виходячи з вартості станом на 14.12.2007 року 1 індика - 90 грн. Враховуючи, що сума заподіяних матеріальних збитків не перевищувала трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, та було прийнято рішення про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності, так як в його діях містились ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України ( а.с. 6 ). 13.12.2007 року ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Ружеловичем Є.О. відносно [PERSON]. було складено протокол серії ЧН № 007031 за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, а саме вчинення [PERSON].12.2007 року дрібної крадіжки 5 індиків у [PERSON], чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 450 грн. ( а.с. 23 ). Згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.01.2008 року [PERSON]було визнано винним у вчиненні дрібної крадіжки 5 індиків у [PERSON]. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. ( а.с. 24 ). Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розміру визначеної позивачем вартості викрадених індиків та не надав суду доказів, щодо завищення позивачем вартості викрадених індиків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідач у справі не заперечував своєї вини у викраденні у [PERSON]. п'яти індиків, внаслідок чого останньому було завдано матеріальної та моральної шкоди, а також відповідач не заперечував щодо розміру шкоди визначеної позивачем. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. завданої останньому внаслідок дрібної крадіжки майна матеріальної шкоди в розмірі 450 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved