Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

01.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив виконати відповідачем обов'язку в натурі по належному водозабезпеченню квартири [ADDRESS] окремою трубою і без кранів в інших квартирах чи приміщеннях, визнати дії відповідача дискримінаційними, незаконними протиправними, що порушують права споживача та права людини і громадянина, а їхню підприємницьку діяльність - агресивною і нечесною, заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість [PERSON]. В позовній заяві зазначив, що в березні 2006 року [PERSON] зверталася до відповідача про встановлення причини поганого тиску та повної відсутності надходження води до її квартири, здійснити заходи для відновлення належного водопостачання, заміни аварійної водопровідної труби до квартири. Через шість місяців мінімальне водопостачання було відновлено за рахунок ремонту в квартирі [PERSON]. Причиною звернень [PERSON] було не тільки аварійне становище та висока зношеність водопровідних труб, а й те, що на стояку в квартирі [ADDRESS] був встановлений кран, який дозволяв [PERSON] без відключення водопостачання в своїй квартирі здійснювати постійне регулювання надходження води в квартиру [PERSON] або взагалі відключити воду. В ніч з 31.12.2006 на 01.01.2007 р. [PERSON] в черговий раз перекрив воду до квартири [PERSON]. [PERSON] знаходиться в договірних відносинах з КП “Теплокомунсервіс” з 23.01.2003 року, згідно якого останній надає їй комунальні послуги. Крім того між відповідачем та [PERSON] укладений договір № 130 від 15.11.2005 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який [PERSON] виконує, а відповідач ні. В результаті форс-мажорних обставин виникла заборгованість за комунальні послуги і у відповідача немає підстав для ненадання комунальних послуг, вимагання боргу. Посадовими особами відповідача здійснюється організоване злісне хуліганство через протікання. 26.11.2007 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області роз'єднані поєднані в одному провадженні вимоги, а саме: виконати відповідачем обов'язку в натурі по належному водозабезпеченню квартири [ADDRESS] окремою трубою і без кранів в інших квартирах чи приміщеннях, визнати дії відповідача дискримінаційними, незаконними протиправними, що порушують права споживача та права людини і громадянина, а їхню підприємницьку діяльність - агресивною і нечесною; та - заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву 2. інформацію і повідомлення про заборгованість [PERSON], у самостійні провадження. 07.12.2007 року до суду надійшло доповнення позовної заяви Фонду № 35 від 27.02.2007 року про захист і відновлення прав споживача, в якій зазначено, що протиправними діями УПЗСН і ненаданням субсидій було створено штучну заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг і [PERSON] змушена була заключити з відповідачем договір № 130 від 15.11.2005 року про реструктуризацію заборгованості на житлово-комунальні послуги, терміном дії до листопада 2010 року, який відповідно до п.5 договору кожні 6 місяців переукладався: 17.05.2006 року та 15.11.2006 року. З квітня 2007 року договір не перезаключений так як відповідачем здійснювалась безпідставна перевірка доходів [PERSON]Неналежне виконання договору створило перешкоди в отриманні житлових субсидій та додаткові проблеми. На претензію [PERSON] відповідач дав відповідь, в якій відмовився виконувати договір реструктуризації і відповідно продовжувати його і перезаключати та перераховувати суму оплати згідно доходів. Відповідачем створюються умови для дії п.3 договору, згідно з яких підприємство має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору. Крім того відповідач незаконно вивішує оголошення і попередження на будинку, а двірником пред`являються претензії, що начебто через борги [PERSON]їм не виплачується заробітна плата. Вважає, що вказаними діями відповідача здійснюється агресивна, нечесна та несправедлива діяльність, яка заборонена законом. Прохає суд про належне виконання договору реструктуризації № 130 від 15.11.2005 року та всіх наступних договорів реструктуризації заборгованості та зобов”язання відповідача перезаключити договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги , що невиконання умов договору за період з травня по грудень 2007 року сталося виключно з вини відповідача , визнати дії відповідача дискримінаційними , незаконними , протиправними , такими , що порушують права споживача та права людини та громадянина , а їхню підприємницьку діяльність - агресивною і нечесною , заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість [PERSON]. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.01.2008 року за клопотанням позивача виключено з числа учасників процессу по даній цивільній справі відповідача КП “Житлосервіс”. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Особа в інтересах якої заявлено позов [PERSON]в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву проводити розгляд справи без її присутності, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів проти його не заперечують учасники процессу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: про належне виконання договору реструктуризації № 130 від 15.11.2005 року та всіх наступних договорів реструктуризації заборгованості та зобов”язання перезаключити договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги , що невиконання умов договору за період з травня по грудень 2007 року сталося з вини відповідача визнала повністю; заборонити погрожувати і вимагати борги, вивішувати завідомо неправдиву інформацію і повідомлення про заборгованість [PERSON]- частково; визнати дії відповідача дискримінаційними , незаконними , протиправними , такими , що порушують права споживача та права людини та громадянина , а їхню підприємницьку діяльність - агресивною і нечесною - не визнала, суду пояснила, що договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги був укладений між відповідачем і [PERSON], остання зверталась про його перезаключення в квітні 2007 року, але на той час інший юрист не переукладала зазначений договір і ними не виконані умови договору. [PERSON] направлялось 2 повідомлення про заборгованість, але на будинках не вивішуються 3. списки боржників і позивач не надав доказів в цій частині вимог. Їхня діяльність не є агресивною і дискримінаційною по відношенню до [PERSON].. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію... або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ст. ст. 526, 527 ЦК України передбачають, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу... боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто... Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Ст. 1 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості за подані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 01.12.2006 р.” установлено, що заборгованість з квартирної плати ( плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 1 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризується у порядку, визначеному Законом України “ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]знаходиться в договірних відносинах з відповідачем: з 23.01.2003 р згідно укладеного договору № 505/814 “Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і надання комунальних послуг”(а.с.43-44); з 15.11.2005 року до 31.10.2010 рік - по реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги ( а.с. 11-12). Відповідно до умов п.5 договору № 130 від 15.11.2005 р.: 17.05.2006 року та 15.11.2006 року останній був переукладений (а.с. 52-53). З квітня 2007 року договір не переукладався, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні, крім того суд враховує, що представник відповідача в судовому засіданні визнав, що ним не виконані умови договору, останній не переукладений, а також те, що термін дії договору на час розгляду справи не збіг, тому відповідача необхідно зобов`язати переукласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги на умовах зазначених в договорі, визнавши, що неналежне виконання умов договору в період з травня 2007 року по грудень 2007 р. сталося з вини відповідача. Відповідно до вимог ст. ст. 18, 23 Закону України “Про інформацію” основними видами інформації є ... інформація про особу яка охороняється законом. Ст. 31 ЗУ “Про інформацію” передбачає, що громадяни мають право... доступу до інформації про них, заперечувати її правильність , повноту, доречність тощо... Забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач направляв повідомлення про заборгованість за комунальні послуги станом на 13.02.2007 р., на 01.03.2007 р ( а.с.13,61 ) в період коли діяв договір про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги, доводив до відому мешканців будинку 64 по вул. Леніна в м. Гуляйполі про заборгованість ( а.с.61). Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, що він не здійснював розповсюдження не правдивих відомостей про стан заборгованості по оплаті комунальних послуг [PERSON]. В частині визнання дій відповідача дискримінаційними, а його підриємницької 4. діяльності агресивною і нечесною позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як суду в цій частині не надано позивачем доказів. Також суд враховує, що позивач не прохає визнати укладені договори недійснимими розірвати їх, і не виходе за межі заявлених вимог, так як відповідно до ст. 19 ч.6 ЗУ “Про захист прав споживачів”, правочини , здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Outcome: partial