overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ „Полтаваобленерго” матеріальні збитки в сумі 798 грн. 34 коп., посилаючись на те, що 14 березня 2006 року при перевірці справності приладів обліку та проведення обстежень електроустановок електроенергії в с. Коби Новосанжарського району Полтавської області в споживачів [PERSON] та [PERSON] виявлений факт порушення правил користування електричною енергією, а саме підключення відкритої відпайки на вводі в будівлю минаючи електролічильник. В зв'язку з даними обставинами ВАТ „Полтаваобленерго” зроблено розрахунок недорахованої електричної енергії в сумі 798 грн. 34 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд заслухавши представника позивача, відповідачки дослідивши матеріали справи приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що відповідачки будучи споживачами електричної енергії, згідно акту порушення „Правил користування електричною енергією для населення” від 14.03.2006 року здійснили підключення відкритої відпайки на вводі в будівлю минаючи електролічильник, згідно розрахунку недорахованої електричної енергії, що знаходиться в матеріалах справи, відповідачу нараховано до сплати 798 грн. 34 коп. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, в зв'язку з тим, що представником позивача не було надано доказів про добове споживання електричної енергії, судом зроблено розрахунок за 8 годин споживання електричної енергії у такому вигляді 798 грн. 34 коп. : 24 х 8 = 266 грн. 11 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [INFO] батька [PERSON], посилаючи на те, що заявник завчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не з'явився, надав довіреність зацікавленій особі - [PERSON] на представлення його інтересів в суді. Зацікавлена особа від імені заявника заяву підтримала, від свого імені проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує і відмовляється від спадщини на користь останнього. Заслухавши пояснення зацікавленої особи і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16 жовтня 1971 року. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] після смерті чоловіка вважається такою, що прийняла спадщину після померлого чоловіка, шляхом постійного проживання з останнім в спадковому будинку. Відповідно до заяви зацікавленої особи від 18 грудня 2007 року [PERSON] відмовляється від свої частки спадщини після померлого [PERSON] на користь сина [PERSON]. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним, визнання права власності на господарські будівлі і споруди посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року він купив в відповідача житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в[ADDRESS]за 25000 грн. Позивач сплатив відповідачам кошти за житловий будинок , а відповідачі передали позивачу будинок у власність. Хоча договір купівлі-продажу відбувся, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки в відповідачів немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, пояснили, що вони продали позивачу житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, вважають, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно довідки Печихвостівської сільської ради (а.с.9) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що [ADDRESS] належав [PERSON]. У відповідності з свідоцтвом про смерть (а.с.10) [PERSON] [INFO] року помер. Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами 10 липня 1997 року (а.с.11) [PERSON] посвідчив заповітом [PERSON]і [PERSON] по &frac12; частині кожному. Позивачі прийняли спадщину. Судом встановлено, що 15 грудня 2007 року житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в[ADDRESS] [PERSON]та [PERSON]продали за 25000 грн. [PERSON] Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу житлового будинку та господарських будівель і споруд дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, земельну ділянку, майновий пай та вклади в ощадному банку посилаючись на те, що [INFO] року померла - [PERSON], а [INFO] року помер [PERSON] [PERSON] мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] та вклади в ощадному банку на рахунках[NUMBER]на суму 5835,08 грн., [NUMBER]на суму 0,55 грн. [PERSON]. згідно сертифікату серії ВЛ №0197126 мала у власності майновий пай на суму 18200 грн. та вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER] на суму 9887,72 грн., [NUMBER] на суму 6,19 грн. Все своє майно на випадок смерті спадкодавці посвідчили заповітом позивачу. Після смерті спадкодавців позивач є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, майновий пай та вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з довідкою сільської ради (а.с.7) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що[ADDRESS] належав [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON]., яка прийняла спадщину. У відповідності з довідкою Пірванченської сільської ради (а.с.8) після смерті[PERSON]. єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON]., яка прийняла спадщину. Згідно свідоцтва серії ВЛ №0197126[PERSON]. мала у власності майновий пай на суму 18200 грн. У відповідності з довідкою ощадного банку[PERSON]. мала у власності з вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER] на суму 9887,72 грн., [NUMBER] на суму 6,19 грн. Згідно з довідкою ощадного банку[PERSON]мав у власності вклади в ощадному банку на рахунках[NUMBER]на суму 5835,08 грн., [NUMBER]на суму 0,55 грн. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [PERSON][INFO] року помер. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.9)[PERSON]. [INFO]року померла. У відповідності з заповітом (а.с.13) все своє майно на випадок смерті[PERSON]посвідчив заповітом позивачу. Згідно з заповітом (а.с.18) все своє майно на випадок смерті [PERSON].. посвідчила заповітом позивачу. У відповідності з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавців [PERSON],[PERSON]. єдиним спадкоємцем на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що в[ADDRESS], майновий пай та вклади в ощадному банку є [PERSON], яка прийняла спадщину , а тому суд визнає її право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на вклади в ощадному банку, посилаючись на те, що[INFO] року помер її батько - [PERSON]. [PERSON] мав у власності вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER],[NUMBER]. Після смерті спадкодавцями на вклади є [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. [PERSON]., [PERSON] відмовилися від спадкування майна, позивач прийняла спадщину , а тому просить визнати її право власності на вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ощадними книжками (а.с.6-7) спадкодавець мав у власності вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER],[NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер [INFO] року У відповідності з свідоцтвом про народження та одруження (а.с. 14-15) [PERSON] є дочкою[PERSON] Згідно заяв (а.с.9-10) [PERSON]., [PERSON] відмовилися від спадкування Згідно з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON]., [PERSON] є спадкоємцем за законом на вклади в ощадному банку, прийняла спадщину, а тому суд визнає її право власності на вклади в ощадному банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання її права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, земельну ділянку, майновий пай та вклади в ощадному банку посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. [PERSON] мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] , майновий пай на суму 5356 грн. та вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER]. Після смерті спадкодавця спадкоємцями на спадкове майно є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] відмовилася від спадкування майна Позивач прийняла спадщину, а тому просить визнати її право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, майновий пай та вклади в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з довідкою сільської ради (а.с.13) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що в [ADDRESS]належав[PERSON] Після смерті [PERSON] спадкоємцем є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]. прийняла спадщину. Згідно свідоцтва серії ВЛ №0203477[PERSON] мав у власності майновий пай на суму 5356 грн. У відповідності з ксерокопіями ощадних книжок[PERSON] мав вклади в ощадному банку на рахунках [NUMBER],[NUMBER],057132. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.7) [PERSON] [INFO] року помер. Згідно з заявою (а.с.6) [PERSON] відмовилася від спадкування майна. У відповідності з ст..392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] спадкоємцем на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що в [ADDRESS], майновий пай та вклади в ощадному банку є [PERSON], яка прийняла спадщину , а тому суд визнає її право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка зазначала, що 1 червня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Великомитницькою сільською радою, актовий запис № 8. За час їхнього спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, у вихованні дітей участі не приймає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] та грошових вкладів. Проте позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила в зв'язку з тим, що тривалий час хворіла та мала скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Третя особа в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши представника позивача, третю особу та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-20) суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік позивачки (а.с. 4,5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] та грошових вкладів (а.с. 6, 10-20). Проте позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила в зв'язку з тим, що тривалий час після смерті чоловіка хворіла та мала скрутне матеріальне становище. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в відділенні № 3233/05 ВАТ „Державний Ощадний банк України”. Відповідно заповіту, складеного [PERSON], спадкоємицею являється позивачка. Проте остання не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила в зв'язку з тим, що грошові вклади колишнього СРСР тривалий час не видавалися і вона вважала їх знеціненими. Тому позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої - [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи (а.с. 3-8) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право і підлягають задоволенню в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів в відділенні № 3233/05 ВАТ „Державний Ощадний банк України” (а.с. 6-8). Відповідно заповіту, складеного [PERSON] 09.04.2004 року, спадкоємицею являється позивачка (а.с 5). Проте остання не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк був пропущений в зв'язку з тим, що грошові вклади колишнього СРСР до 2008 року не видавалися, позивачка вважала їх знеціненими і тому не зверталася за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимог п. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO]помер його батько, [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS], вартістю 61.573 гривні; земельну ділянку, вартістю 31.565 гривень 56 копійок та автомобіль марки «ІЖ 412 ИЄ» державний номер [NUMBER]. 18 червня 2003 року батько заповідав йому все своє майно. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він позбавлений можливості тому, що на житловий будинок відсутні правовстановлюючи документи на ім*я спадкодавця, а також замість сертифікату на земельну частку (пай) виданий державний акт. Посилаючись на те, що він прийняв спадщину тому, що проживав разом з батьком однією сім'єю, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Успенівської сільської ради, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами виникли після набрання чинності ЦК України (в редакції 16 січня 2003 року) та пов*язані з визнанням права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, тому суду слід керуватись ст.ст. 1217, 1268 ЦК України ( в редакції 16 січня 2003 року). Згідно ст.ст. 1217, 1268 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом терміну, установленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO](а.с. 5). З копії заповіту, посвідченого 18 червня 2003 року Успенівським сільським головою - 2 - Саратського району, Одеської області, вбачається, що все належне йому майно [PERSON] заповідав позивачу (а.с. 6). Відповідно до копії технічного паспорту, копії господарської книги, довідок сільської Ради, [PERSON] був власником будинку [ADDRESS](а.с. ,11-12, 16-21, 22). Крім того, йому на праві власності належало: - автомашина марки «ІЖ 412 ИЭ» державний номер [NUMBER](а.с. 10); - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 372341 (а.с. 13-14). Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що батько позивача був власником вказаного будинку, позивач не відмовлявся від прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька, не прийняв її в нотаріальної конторі з поважних причин, фактично прийняв спадщину тому, що на час відкриття спадщини проживав постійно із спадкодавцем. Суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на все спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO]померла його дружина, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй грошовий внесок на особовому рахунку [NUMBER], відкритому у Ощадбанку №6782/010. Заповіту дружина не залишила, позивач є її єдиним спадкоємцем. При зверненні до Саратської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину йому роз*яснили, що необхідно звернутися до суду. Правовстановлюючі документи на грошовий внесок зберігаються в нього. Посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, позивач просив визнати за ним право власності на грошовий внесок. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник М - Новоросійської сільської Ради, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України (в редакції 16 січня 2003 року) та пов*язані з визнанням права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, тому при розв*язанні данного спору слід керуватись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України ( в редакції 18 липня 1963 року). Відповідно до ст.ст. 529, 548, 549 ч.1 п.1 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є... чоловік ... померлої. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: ...1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном…протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. - 2 - З копії свідоцтва про одруження вбачається, що позивач є чоловіком [PERSON], яка померла [INFO](а.с. 4, 5). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на її грошовий внесок на особовому рахунку [NUMBER] відкритому у Саратському відділенні Ощадбанку № 6782/010. Позивач прийняв спадщину, бо після смерті спадкодавця ощадна книжка зберігається в нього, тобто він вступив у фактичне управління спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON]., оскільки у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вступив у володіння та управління спадковим майном. На підставі ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 18 липня 1963 року) суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони 23 листопада 1996 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу[INFO] народився син [PERSON]. Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживав спиртними напоями, вони проживають окремо, тому шлюб існує формально. Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій наполягає на розіварння шлюбу, просить розглянути справу у її відсутності. В судовому засіданні відповідач заявив, що не бажає бути присутнім при розгляді справи та зилишив зал судового засідання. Суд рахує, що шлюб підлягає розірванню по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі прішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Сторони проживають з окремо , погоджуються на розірвання шлюбу. Витрати по оплаті мита в органах РАЦС покласти на відповідача, позивача від сплати витрат звільнити.

Outcome: approved