overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернігівобленерго” звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у самовільному демонтуванні приладу обліку, в результаті чого електроенергія споживалась шляхом приєднання електропроводки споживача до ввідних дротів і лічильником не обраховувалась, про що було складено акт № 034203 від 06 серпня 2007 року та розраховано розмір завданої шкоди, яка склала 1304 грн. 58 коп. Представник позивача -ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" Даниленко Антоніна Михайлівна в судовому засіданні позов підтримала, виклала мотиви зазначені в позовній заяві та просить суд повністю його задовольнити,. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1166 ЦК Україн « майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ». Згідно ст. 27 Закону України « Про електроенергетику « встановлено, що «правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Крадіжка електричної енергії і самовільне підключення до об»єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку є порушенням в електроенергетиці.» Встановлено, що [PERSON] здійснив самовільне підключення до електромережі Бахмацького РЕМ і тим самим вчинив правопорушення в електроенергетиці, яке у даному випадку тягне за собою цивільну відповідальність, встановлену ст.1166 ЦК України. Відповідно до ст. 48 ПКЕЕН споживач, у якого встановлено факт порушення ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством. Факт порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН, а саме, без облікове використання енергії в результаті незаконних дій з боку споживача, які виразились у самовільному демонтуванні приладу обліку електроенергії , підтверджено актом № 034203 від 06 серпня 2007 року. Згідно розрахунку кількості без облікової електроенергії по акту № 034203 ВАТ ЕК « Чернігівобленерго» було завдано збиткі в розмірі 1804 грн.58 коп. Згідно договору від 21.11. 2007 року про реструктуризацію заборгованості по акту порушення правил користування електричною енергією для населення боржник погасив частину боргу в сумі 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що для оформлення спадщини за законом після померлого [INFO] батька [PERSON], йому необхідно встановити факт набуття батьком за життя права власності на будинковолодіння [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спадковий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. Представник Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві у задоволенні вимог позивача не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членом якого за життя був [PERSON](а.с.6). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельного паю та будинковолодіння [ADDRESS] , [PERSON] прийняв спадщину після померлого батька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке видане 25.12.2007 року на спадковий земельний пай (а.с.5,7,8), однак не може реалізувати право на спадковий будинок через відсутність правовстановлюючих документів . Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та спадкоємиця першої черги за законом [PERSON] не оспорюють право [PERSON]. на спадщину (а.с.13). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майно колгоспного двору членом якого за життя був [PERSON]., право власності на зазначене будинковолодіння не реєструвалося, після його смерті [PERSON] прийняв спадщину , тому з метою захисту законного права позивача на спадщину, необхідно встановити факт набуття права приватної власності померлим [INFO] в с. Кузьминці Гайсинського району [PERSON] на будинок з господарськими приміщеннями [ADDRESS]; визнати за[PERSON] в порядку спадкування право приватної власності на спадкове майно . На підставі 328 ЦК України ,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 264.79 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 264.79 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 264.79 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 264.79 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 232.78 грн. в інтересах [PERSON]через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]склала 232.78 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]склала 232.78 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 232.78 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 301.72 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON].. склала 301.72 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON].. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 301.72 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 301.72 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 386.67 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 386.67 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата їй виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 386.67 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 386.67 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 363.24 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 363.24 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 363.24 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 363.24 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 308.40 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]. з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 308.40 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]. склала 308.40 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON]. працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 308.40 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод» про стягнення суми заборгованості з заробітної плати на суму 463.79 грн. в інтересах [PERSON]. через порушення термінів її виплати на користь останнього. Прокурор зазначив, що [PERSON]з 1 грудня 2004 року працює у вказаному підприємстві. За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]склала 463.79 грн.. В цьому зв′язку прокурор просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідача на користь [PERSON].. Закрите акціонерне товариство «Барвінківський машинобудівний завод» в особі голови правління [PERSON]. проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1 грудня 2004 року [PERSON]. працює в закритому акціонерному товаристві «Барвінківський машинобудівний завод». За час роботи заробітна плата йому виплачувалася не регулярно, в порушення строків, встановлених колективним договором. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року невиплачена заробітна плата по відношенні до [PERSON]склала 463.79 грн.. Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Згідно з довідками закритого акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод», [PERSON] працює на підприємстві з 1 грудня 2004 року, заборгованість по заробітній платі станом на 25 лютого 2008 року становила 463.79 грн.. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведенного,

Outcome: approved