Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа- [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином . Позов мотивував тим, що 14.10.2005 року біля 21 години 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки « NISSAN Pathfinder» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Красносільського та вулиці Глєбова в м. Чернігові , не вибрав безпечної швидкості руху , при виконанні повороту праворуч виїхав на зустрічну смугу руху , не виконав вимоги дорожнії знаків 2.3 та 7.8 ( Додатку № 1 до Правил дорожнього руху ) та скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ - 2105» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача , який рухався по головній дорозі вулиці Красносільського зі сторони вулиці Любецької. По факту дорожньо- транспортної пригоди СВ по розслідуванню ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 24.10.2005 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. 29.08.2006 року відносно [PERSON] винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ст.. 286 ч.1 КК України і 29.09.2006 року оголошено розшук. Позивач по справі визнаний потерпілим. В результаті ДТП , згідно акту судово-медичного дослідження № 142 від 18.01.2006 року позивач отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Так як власником автомобіля « NISSAN Pathfinder» є [PERSON] , який передав керування [PERSON], і в момент ДТП знаходився в салоні автомобіля поруч з водієм, позивач вважає , що матеріальну та моральну шкоду , яка завдана йому злочином , повинен відшкодувати саме [PERSON] Тому , позивач просить стягнути з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 19162 грн. 35 коп, у відшкодування моральної шкоди - 15 тисяч гривень . У зв»язку з відсутністю згоди позивача на заміну відповідача на [PERSON], він був залучений до участі у справі як співвідповідач. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Наполягають на відшкодуванні , завданої злочином матеріальної та моральної шкоди саме з [PERSON] з Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , посилаючись на обставини, зазначені в письмовому запереченні проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення осіб , які брали участь у справі , дослідивши матеріали даної справи , матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON], суд прийшов до висновку , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом. Особливість правил відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: наявність шкоди , протиправна дія заподіювача шкоди та наявність причинного зв»язку між протиправною дією та шкодою. Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху в Україні « власник транспортного засобу , а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон , можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі , що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» Як установлено в судовому засіданні [PERSON] передав право керувати своїм транспортним [PERSON], який мав при собі водійське посвідчення , а сам знаходився в салоні автомобіля біля водія , тобто [PERSON] здійснював експлуатацію транспортного засобу , фактично його використовував на законних підставах . За таких обставин, суд вважає , що підстав для покладення відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду , завдану позивачу у результаті ДТП саме на відповідача [PERSON] немає . У зв»язку з тим, що позивач не давав згоди на заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного- [PERSON] , у суду немає підстав для покладення відповідальності за заподіяну матеріальну та моральну шкоду на відповідача [PERSON]. За таких обставин , суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed