Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно державного акту на право приватної власності на землю від 04.01.1998 року їй належить земельна ділянка загальною площею 0,0035 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У 1998 році нею без відповідно дозволу Макіївської міської ради був збудований гаражний бокс № 2 розмірами 4,80*7,00 метрів. У січні 2008 року вона звернулася до КП «БТІ м. Макіївки», яким було складено технічний паспорт на збудований гараж і рекомендовано звернутися до КП «ГрадАРпроект» .Відповідно до складеного висновку технічного обстеження , стан конструкцій гаражу є задовільним і він придатний для подальшої експлуатації . На теперішній час вона вимушена звернутися до суду в зв”язку з тим , що відсутні правовстановлюючі документи на гараж. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити . Визнати за нею право власності на гараж, розташований за адресою: [ADDRESS], бокс № 2, оскільки земельна ділянка була передана їй у власність саме для подальшого обслуговування індивідуального боксового гаражу, але збудований він без належного дозволу та проекту. Представник відповідача Макіївської міської ради та представник третьої особи КП «БТІ м. Макіївки» у попереднє судове засідання не з»явилися. Про день та час попереднього слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням справу розглядати за відсутності їх представників. Проти заявлених вимог не заперечують . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З державного акту про право приватної власності на землю вбачається, що на підставі рішення виконкому Макіївської міської ради від 19.11.1997 року № 682 позивачці [PERSON]. надана земельна ділянка площею 0,0035 га, яка розташована за адресою :[ADDRESS], для подальшого обслуговування індивідуального боксового гаражу/а.с.12/ Згідно Акту , складеному КП “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 10.01.2008 року , на вказаній земельній ділянці , у 1998 році був збудований гараж розміром 4,80м х 7,0м. Правовстановлюючі документи на гараж відсутні/а.с.11/. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З технічного паспорту та зведеного Акту від 10 січня 2008 року, наданих КП “БТІ” м. Макіївки вбачається, що інвентаризаційна вартість гаражу розташованого за вище вказаною адресою, користувачем якого є [PERSON], складає 31110 грн./а. с. 8-9,10/. Відповідно до висновку КП «ГрадАРпроект» узгоджена подальша експлуатація гаражу, розташованого за адресою: [ADDRESS], бокс № 2, оскільки результати обстеження показали задовільний стан його конструкцій і він є придатним для подальшої експлуатації при проведенні регулярного поточного ремонту/а.с.13-19/. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивачки [PERSON]., оскільки це не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved