overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]народження. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність належної поваги з боку останньогодо неї та до дитини, усунення від вирішення найважливіших питань сім”ї, у зв”язку з чим шлюбні відносини були припинені у жовтні 2007 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що сім”я розпалася, крім того, що вказано в заяві, ще й через застосування до неї морального тиску та фізичної сили зі сторони відповідача. З жовтня 2007 року вони проживають окремо. А тому на примирення не згідна і просить розірвати шлюб. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та, незважаючи на неодноразові виклики суду, в судове засудання не з»явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, на примирення не згідна. Виходячи з цього, суд вважає, що сім”я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв&cent;язку з тим, що в сім&cent;ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, але мається заява про те, що проти розірвання шлюбу він не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до припинення не націлені і збереження сім&cent;ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23.12.1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв&cent;язку з тим, що в сім&cent;ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилась, але мається заява про те, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до припинення не націлені і збереження сім&cent;ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач вихованням сина не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання сина сплачувати згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом ( а.с. 6). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 березня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, 3-тя особа : Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та на грошові вклади. Вчасно подати заяву до нотаріальної контори позивач не зміг, так як з заявою про прийняття спадщини звернувся до Есхарівської селищної ради, а в нотаріальній конторі її не зареєстрував до спливу 6-ти місячного терміну після смерті матері, так як не знав, що це необхідно зробити, пропустивши термін всього на 2 дні. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали суду заяви про повне визнання позову та розгляд справи у відсутність представників ( а.с. 19, 20 ). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача та третьої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Есхар Чугуївського району Харківської області померла [PERSON], про що зроблений 24.09.2007 року актовий запис № 80 ( а.с. 15 ), якій на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира [ADDRESS] та на грошові вклади у ВАТ "Державний ощадний банк України" ( а.с. 7, 10-13 ) Після смерті [PERSON]. позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропуском терміну на два дні ( а.с. 8 ) Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Сергія, [INFO], в розмірі 320 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2000 року ( а.с. 4 ), від шлюбу згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] мають сина - [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ), який згідно наданої суду довідки № 226 від 28.01.2008 року проживає з матір'ю ( а.с. 6 ) Відповідно до вимог ст. ст. : 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову; 184 ч 2 СК України - розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 320 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою до Новопокровської селищної Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадщини за заповітом, та просить суд ухвалити рішення, в силу якого визнати за нею право власності в порядку спадщини за заповітом на будинок[ADDRESS], який належав її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS], яким спадкодавець розпорядився на користь позивачки, згідно заповіту від 28.05.1984 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопокровської селищної Ради. Інших спадкоємців, які б мали право спадкувати після смерті [PERSON]., а ні за заповітом, а ні за законом, не має. Заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, ніхто не подавав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши суду, що її мати [PERSON]., заповла їй свій будинок [ADDRESS]. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, мешкала у цьому будинку, ремонтувала та прибирала його. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, та надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 19 липня 1993 року Новопокровською селищною Радою Чугуївського району, Харківської області, актовий запис № 52. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок належав спадкодавцю на підставі технічного паспорту, виданого Чугуївським МБТІ 20.01.1986 року. Все своє спадкове майно [PERSON]. заповіла позивачці по справі - [PERSON], своєї донькі (свідоцтво про народження [NUMBER], виданного повторно Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області 13.05.1953 року, актовий запис № 112 та свідоцтво про шлюб [NUMBER], виданного Новопокровською селищною Радою Чугуївського району Харківської області 12.07.1953 року, актовий запис № 19), про що свідчить заповіт складений 28.05.1984 року, посвідчений секретарем Новопокровської селищної Ради Чугуївського району, Харківської області. Таким чином, згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, у шість місяців, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з заповіту від 28.05.1984 року, [PERSON] заповіла все майно, яке їй належало - [PERSON], заповіт не було змінено і не скасовано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради, третя особа: Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - грошові вклади на її ім'я в Чугуївському відділенні № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. [PERSON]. прийняв спадщину фактично, оскільки мати на протязі року та до часу смерті проживала з ним бо була тяжко хвора, всі належні їй документи та ощадні книжки також знаходяться в нього і він отримував із одного з рахунків гроші на її похорон. Однак, у встановлений законом строк, з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, у зв'язку з чим в юридичному оформленні спадщини йому було відмовлено. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в попередньому судовому засіданні, пояснивши, що він є єдиним спадкоємцем першої черги майна померлої. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяву про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з'явившихся сторін за наявними доказами справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], [INFO] народився [PERSON], батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 6). Згідно копій ощадних книжок, грошові вклади у Чугуївському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2834, Харківської області які знаходиться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] - належать [PERSON] (а.с. 7) На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 07.04.1977 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у В.-Сорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області за актовим записом № 10. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини на початку 2007 року по причині непорозумінь та постійних сварок на побутовому грунті. З даного часу спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Одночасно додав, що шлюб у них другий. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була вчасно увідомлена про день, місце та час розгляду справи, тому суд згідно ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07.04.1977 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у В.-Сорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області за актовим записом № 10 (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини припинили на початку 2007 року і сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які володіють квартирою [ADDRESS]. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Однак, з березня 2007 року по січень 2008 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 686 гривень 47 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ “Облтеплокомуненерго” Кекух Ніна Степанівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що згідно договірних зобов'язань відповідачі повинні сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість складає 686 гривень 47 копійок. Просила позов задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”, крім вказаної суми заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та держмито в сумі 51 гривня. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, та надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої він у судове засідання з”явитися не може, так як буде перебувати за межами м. Семенівка, позовні вимоги визнає повністю, згоден на стягнення заборгованості за теплову енергію. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що вона повністю згодна з обставинами, викладеними у позовній заяві, та з сумою заборгованості і судових витрат. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Однак, з березня 2007 року по січень 2008 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 686 гривень 47 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу, що мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати оплату за теплову енергію, яку надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Однак, з жовтня 2006 року по січень 2008 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1 853 гривні 18 копійок, яка добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ “Облтеплокомуненерго” Кекух Ніна Степанівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач повинен сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість складає 1 853 гривні 18 копійок. Просила позов задовольнити, стягнувши з [PERSON]. на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”, крім вказаної суми заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та держмито в сумі 51 гривня. У судове засідання відповідач не з»явилася, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника ВАТ “Облтеплокомуненерго, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачем [PERSON] в сумі 1 853 гривні 18 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію, оскільки воно надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які володіють квартирою [ADDRESS]. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Однак, з жовтня 2006 року по січень 2008 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 405 гривень 68 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ “Облтеплокомуненерго” Кекух Ніни Степанівни підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі повинні сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість складає 2405 гривень 68 копійок. Просила позов задовольнити повністю, стягнувши з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго”, крім вказаної суми заборгованості, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та держмито в сумі 51 гривня. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що вона згодна з обставинами, викладеними у позовній заяві, та з сумою заборгованості. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по теплозабезпеченню відповідачам, які володіють квартирою [ADDRESS]. Відповідачі є відповідальним споживачами і повинні здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”. Однак, з жовтня 2006 року по січень 2008 року [PERSON] та [PERSON] не проводять розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 405 гривень 68 копійок, яка до теперішнього часу добровільно не погашена. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved