overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Кривченської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 14116 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник Кривченської сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в зал суду не з"явилися. Від них поступили письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні [ADDRESS] проживала та була зареєстрована [PERSON], мати [PERSON]. Двір відносився до категорії колгоспних дворів. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Кривченською сільською радою 26.03.1964 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в Кривченській сільській раді Борщівського району Тернопільської області 26.03.1964 року, про що зроблено актовий запис № 11. Після реєстрації шлюбу, вона змінила прізвище на "[PERSON]". За заявою [PERSON], рішенням сесії Кривченської сільської ради, їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,36 га., з них для обслуговування житлового будинку 0,07 га. та 0,29 га. для ведення особистого селянського господарства. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після її смерті, [PERSON] вступила в оперативне управління майном. Окрім [PERSON], спадкоємцями за законом на майно померлої вважаються [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача. Інших спадкоємців на майно покійного немає. Заповіту вона не залишила. Спадкове майно складається з домоволодіння [ADDRESS]. 06.03.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Мати позивача, дружина [PERSON] померла [INFO] після відкриття спадщини, але не прийняла її. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[INFO]померла тітка позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON], племінник померлої. Після смерті її чоловіка позивач опікувався тіткою та здійснював догляд за нею, тимчасово проживаючи в її будинку. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на грошовий вклад, який залишився після смерті його тітки. В судовому засіданні свідки [PERSON], проживає: [ADDRESS] та [PERSON], проживає:[ADDRESS] пояснили, що дійсно [PERSON] є племінником [PERSON] та є єдиним спадкоємцем після її смерті. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: грошові вклади, що знаходяться у Михайлівському відділенні 3306/02 ВАТ „Державний ощадний банк України” смт Пришиб рахунки [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], за законом є доньки - [PERSON] та[PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивачі [PERSON]та [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та просять суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустили 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ними право власності на грошові вклади. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про розірвання шлюбу, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просить установити додатковий строк на прийняття спадщини у виді грошових внесків, що знаходяться у філії 3292/0106 Макіївського міського відділення № 3292, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], указуючи, що ощадкнижку знайшов після смерті матері у її квартирі, але заяву про прийняття спадщини не подав до нотаріальної контри, оскільки не знав про необхідність подачі такої заяви. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що про існування ощадкнижки і рахунку в Ощадбанку він тривалий час не знав, а коли її знайшов та звернувся до нотаріуса, йому було запропоновано звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем Макіївською міською радою поданий лист із проханням розглянути справу у відсутність свого представника. Проти задоволення вимог позивача не заперечує. Суд дослідив матеріали справи і вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Позивач є сином [PERSON](а.с.11), яка відповідно до свідоцтва про смерть померла [INFO] (а.с.12). Відповідно до ощадкнижки, ксерокопія якої долучена до матеріалів справи, [PERSON]мала грошовий внесок на рахунку [NUMBER] у філії 3292/0106 Макіївського відділення Ощадбанку України (а.с.14). Доводи позивача, що йому не було відомо про існування ощадкнижки та був не відомий порядок прийняття спадщини, суд вважає можливим взяти до уваги і вважати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною, а тому вважає за можливе надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що 31 січня 1999 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Син проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. На утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги. Син Олександр хворіє, знаходиться на диспансерному обліку в дитячій поліклініці з діагнозом дискінезія жовчевивідних шляхів, реконвалісцент інфекційного мононуклеозу, хронічний тонзиліт. Лікування сина потребує значних витрат. Позивач [PERSON]. Не працює, так як змушена багато часу віддавати хворій дитині. Відповідач зобов'язаний і може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Він працює та має стабільний дохід, тому позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття доньки. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини його доходу. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батько зобов&cent;язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не виконує в добровільному порядку обов&cent;язки по утриманню дитини, на його утриманні ніхто інший не перебуває, має постійне місце роботи, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON]., а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачем в позовній заяві. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

03 березня 2008 оку [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги обгрунтовує тим, що 28 липня 1991 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. За останній час між подружжям виникають сварки з приводу надання матеріальної допомоги в сім'ю. Чоловік розпоряджається своєю заробітною платою на свій розсуд, не надаючи матеріальної допомоги на утримання дочки. Дружина фактично повністю утримує сім'ю в тому числі дитину. Відповідач зобов'язаний і може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Він працює та має стабільний дохід, тому позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття доньки. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала в повному об'ємі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України, батько зобов&cent;язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не виконує в добровільному порядку обов&cent;язки по утриманню дитини, на його утриманні ніхто інший не перебуває, має постійне місце роботи, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON]., а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачем в позовній заяві. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за відсутністю їх представників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина, на яку він, як спадкоємець за заповітом, реєстраційний №1450 від 12.06.2001р. (а.с.7), має право. [PERSON] вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходився на лікуванні (а.с.13), а тому є підстави для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити той факт, що її батько, [PERSON] і [PERSON], вказаний як батько в свідоцтві про її народження, є одна і та сама особа. В судове засідання заявниця надала заяву, в якій заявленні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував і просив розглядати справу у його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій заявленні вимоги визнала і просила розглядати справу у її відсутність Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], в свідоцтві про народження заявниці вказаний як її батько [PERSON], тобто помилково по батькові заміст „[PERSON]” вказано „[PERSON]”. Як свідчать копії свідоцтва про народження [PERSON], військового квітка, посвідчення учасника вітчизняної війни, свідоцтва про смерть та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6, 7, 9) по батькові вказано „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про продовження їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька, померлого [INFO], так як пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона здійснювала догляд за хворим чоловіком, який потребував стороннього догляду. Представник відповідача, діюча за довіреністю № 151 від 02.04.2008 року, позов визнала і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. В ході попереднього судового засідання було встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишився спадок, а саме: вклад на рахунку [NUMBER] в Ямпільському ощадбанку № 5519. Спадкоємцем після смерті батька є позивачка по справі. Коли [PERSON] звернулась в Ямпільську державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON]., то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] в період часу з 26.12. по 31.12.2005 року здійснювала догляд за хворим чоловіком [PERSON], який потребував стороннього догляду і який помер [INFO] (л.с. 6, 13). Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 5), видно, що [PERSON]. помер [INFO]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 4), видно, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л.с. 11), видно, що позивачка [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (л.с. 9), видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.05.1974 року. Після реєстрації укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно ксерокопії ощадної книжки (л.с. 12), видно, що на ім'я [PERSON]. відкритий рахунк [NUMBER] в Ямпільському ощадбанку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємицею на спадкове майно після смерті [PERSON]. є позивачка по справі і строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про продовження їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері, померлої [INFO], оскільки вона пропустила строк на прийняття спадщини з поважної причини, так як хворіла. Представник відповідача, діюча за довіреністю № 151 від 02.04.2008 року, позов визнала і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. В ході попереднього судового засідання було встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишився спадок, а саме: вклад на рахунку [NUMBER] в Ямпільському ощадбанку № 5519. Спадкоємцем після смерті матері є позивачка по справі. Коли [PERSON] звернулась в Ямпільську державну нотаріальну контору за прийняттям спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON]., то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] в період часу з 24.01. по 31.01.2007 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в Ямпільській ЦРЛ (л.с. 12), також вона періодично лікувалася в лікарні і вподальшому. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 5), видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (л.с. 4), видно, що [PERSON]. померла [INFO]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження (л.с. 11), видно, що позивачка [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю є [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (л.с. 11), видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.02.1946 року. Після реєстрації укладення шлюбу [PERSON]. присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (л.с. 9), видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18.05.1974 року. Після реєстрації укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно ксерокопії ощадної книжки (л.с. 6), видно, що на ім'я [PERSON]. відкритий рахунк [NUMBER] в Ямпільському ощадбанку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки спадкоємицею на спадкове майно після смерті [PERSON]. є позивачка по справі і строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини. На підставі викладеного та

Outcome: approved