Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприемця [PERSON] про заміну товару неналежної якості та від- шкодування моральної шкоди , мотивуя свої вимоги тим , що 30 серпня 2004 року вона придбала в магазині ПП [PERSON] « Дарина » , через С-Будське від- діленння Приватбанка холодильник марки « STINOL » - 242 , Q 104100190832 , в кредит. Гарантійний строк на холодильник відповідно до договору купівлі - продажу , укладенно- го між нею та ПП [PERSON] , магазин « Дарина » від 30 серпня 2004 року , станови- ть 36 / тридцять шість / місяців. Під час гарантійного строку , при експлуатації вишезазначенний придба- ний холодильник зломався , а саме , припинив якісно заморожувати продкути харчування. 29 липня 2007 року вона вимущена була звернутися до приватного підпри- емця [PERSON] з вимогою безоплатно усунути виявленні недоліки , під час гарантійного строку. Відповідач з вимогами погодився і в той же день продавець магазину від- повідача - [PERSON]. прийняв від неї холодильник , який помістивши у фабричну упа- ковку вони разом підготували для транспортування до сервісного центру , розташованно- го по вулиці Петропалівська , 86 / 1 , м. Суми. Позивачка вважає , що у відповідності із Законом України «Про захист прав споживачів » , при пред»явленні останньою вимог про безоплатне усунення недолі- ків товару вони повинні бути усуненні протягом чотирнадцяти діб з дати його пред»явлен- ня . Однак , холодильник їй був повернен , пізніше , з порушенням встановлен-них строків , тобто через 38 / тридцять вісім / діб // на 24 / двадцять чотири / доби пізні - ше // - 5 вересня 2007 року. 5 вересня 2007 року при поверненні холодильника з ремонту , вона зразу ж помітила зовнішні та внутрішні пошкодження : на передній дверці зовні вм»ятини- вертикальна довжиною 5 см і горизонтальна - 6 см ; в морозильній камері з лівого боку зверху два вдавлення на задній стінці і в самому холодильнику з лівого боку по задній стінці вдавлення , під верхнім вдавленням тріщина. Холодильник , після здійснення його ремонту , був повернен їй із запіз - ненням , з вини приватного підприемця [PERSON] , оскільки відре- монтован холодильник був - 15 серпня 2007 року , а відповідач знаходився на відпочинку і ні кому на той час із своїх працівників магазину не доручив своечасно доставити ії холодильник із сервісного центру. - 2 - З цього приводу було складено акт , в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] , зафіксовані виявлені пошкоджен-ня на любительску фотоплівку , за ії проханням . 5 вересня 2007 року при розмові по телефону з приватним підприєм - цем [PERSON] з приводу заміни товару , тобто придбанного у нього в магазині холодильника , в зв»язку з отриманням його з певними пошкодженнями, після ремонту , останній їй відмовив , як вона вважає безпідставно. Вподальшому відмо- вився з нею і спілкуватися. До Сумського обласного управління захисту прав споживачив вона звер нулась лише - 24 вересня 2007 року. Рекомендовано звернутися до суду. В зв»язку з тим , що спір не був вирішен в добровільному порядку вона і вимущена була звернутися з данним позовом до суду . Просить розірвати раніше укла- денний між нею та ПП [PERSON] , магазин « Дарина » договір купівлі - продажу щодо придбанного холодильника , зобов»язав відповідача [PERSON] повернути сплачену за товар грошову суму. Стягнути тако ж з відповідача неустойку в розмірі одного відсотка варто сті товару за кожен день затримки виконання вимоги усунення недоліків. Стягнути і моральну шкоду в розмірі 5000 гривнів , оскільки відповідач не виконував своечасно ії вимоги , постійно ії ображав і ухилявся від виконання своїх безпосередніх обов»язків , з чим були пов»язані і певні ії хвилювання , страждання. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю і суду пояснив , що дійсно позивачка придбала в 2004 році в його магазині холодильник « STINOL » - 242 . В липні 2007 року остання звернулась до нього з проханням , до закін- чення гарантійного строку усунути недоліки , які були виявленні при користуванні зазна- ченного холодильника - не якісне заморожування продуктів харчування. Холодильник після усунення зазначенних позивачкою недоліків був повернен останній - 5 вересня 2007 року , з сервісного центру . Як стверджує позивачка , з запізненням , з його вини . При цьому холодильник був повернен з рядом пошкоджень , які за ствердженням позивачки , були здійснені при його навантаженні . Пошкодження були явні , і безпосередньо виявлені при занесенні холодильника їй до дому в присутності осіб , які здійснювали вантажні роботи. Однак , він вважає , що ні якого відношення до виявленних вподальшому пошкоджень в холодильнику ні він , ні його працівники не мають . Оскільки вишезазна-ченний холодильник з сервісного центру він забирав в задовільному стані , ні яких пош- коджень не вбачалось. Холодильник при транспортуванні з сервісного центру був помі- щен в фабричну упаковку , достатньо закріплен в транспортному засобі і тому при тран- спортуванні вишезазначенні [PERSON] пошкодження отримати не міг . При яких обставинах отримані зазначенні пошкодження йому не відомо , можливо і із-за неналежної експлуатації холодилька , його перенесені в квартирі або при здійсненні ремонту в квартирі позивачки. Працівники магазину , які здійснювали вантаж- ні роботи , тако ж заперечують той факт , що при занесенні до дому позивачки холодиль- ника , після ремонту , їми були спричиненні будь - які пошкодження зазначенному хо- лодильнику , оскільки холодильник був занесен до квартири позивачки в фабрічної упаков ці. Вислухав пояснення сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне в позові відмовити з слідуючих підстав : 30 серпня 2004 року [PERSON] придбала в магазині ПП [PERSON] « Дарина » холодильник « STINOL » -242 , Q 104100190832 . - 3 - Гарантійний строк на зазначенний холодильник становив 36 /тридця- ть шість / місяців . Саме , в зазначенний гарантійний строк [PERSON] звернулась до господаря магазина « Дарина », з вимогою усунути виявлені при експлуа- тації холодильника недоліки , а саме , холодильник не якісно заморожував продукти хар чування. 29 липня 2007 року , [PERSON] , з працівником магазина « Дарина » [PERSON]. , підготувала зазначенний холодильник для відправ ки в ремонт до сервісного центру , розташованного в м. Суми , вул. Петропавлівська,86/1 Власник магазину ПП [PERSON] самостійно відвіз до сервісного центру вишезазначенний холодильник позивачки . Після здійснення ремон- ту , холодильник з сервісного центру , тако ж забирав господарь магазину . Ремонтні роботи були здійснені , недоліки усунуті , про що свідчит відповідна запис в сервісному сертифікаті на холодильник « STINOL »- 242 , Q 104100190832 . 5 вересня 2007 року вишезазначенний холодильник був повернен , з усунутими недоліками позивачки [PERSON] за місцем ії проживання. Однак , до теперішнього часу позивачка не користується данним холодильником , в зв»яз ку з тим , що за ії ствердженням , холодильник був повернен з зовнішніми та внутрішніми пошкодженнями : на передній дверці зовні вм»ятини - вертикальна довжиною 5 см і горизонтальна- 6 см. ; в морозильній камері з лівого боку зверху два вдавлення на задній стінці , в самому холодильнику з лівого боку по задній стінці вдавлення , під верхнім вдавленням тріщина. В ствердження своїх позовних вимог заявниця надала акт , складен- ний останньою в присутності двох свідків[PERSON] та [PERSON] / сусіди і знайомі заявниці /- 5 вересня 2007 року , в якому зазначен характер виявленних пошкоджень на той час в холодильнику . Однак , суд не може прий- няти зазначенний акт до уваги в ствердження позовних вимог , оскільки акт складен у відсутствіє представника ПП [PERSON] , працівників магазину «Да- рина » . Відсутні будь -які і письмові відомості стосовно запрошення зазначенних осіб для огляду холодилька в цей час , не зафіксована і їх відмова від складання вишезазна- ченного акту. Данні ж працівники ,як і відповідач заперечують той факт , що їм запропоновувалось бути присутніми при його складанні. Про наявність зазначенного акту їм стало відомо лише при зверненні позивачки з данним позовом до суду. Зазначенні ж в акті [PERSON] ,[PERSON] , в судовому засіданні , не змогли з точність зазначити дату виявлення зазначен них пошкоджень позивачкою , в холодильнику . Посилались лише на те ,що ці пошкоджен ня були виявленні , саме , після повернення холодильника з ремонту. Свідкі ж [PERSON]. , [PERSON]в судовому засіданні катего- рично заперечують той факт , що повернутий холодильник позивачці , після проведен- ного ремонту якимсь чином міг би бути пошкоджен при поверненні. Фабрична упаковка в їх присутності в квартирі заявниці не знімалась, як стверджує остання. При навантажен- ні ж і при транспортуванні холодильник пошкоджен бути не міг із-за спеціфічності упаковки та упаковки , яка застосовується при транспортуванні данного виду товара. Звідки могли з»явитися зазначенні позивачкою пошкодження їм не відомо. У відповідності з діючим Законом України « Про захист прав спо- живачив » у разі виявлення протягом встановленного гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару / продавця , виконавця / або фальсіфіка-ції товару , підтвердженних з необхідності висновком еспертизи , споживач в порядку та строки , що встановлені законодавством і на підставі обов»язків для сторін правил чи - 4 - договору , має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повер- нення сплаченної за товар грошової суми. Однак , виявлені недолікі в користуванні холодильником позивач- кою , в зазначенний гарантійний строк , сервісним центром були усунуті . Пошкодження які ж з»явились , за ствердженням позивачки , після усунення недоліків і в не визначен- ний з точністю строк , з нез»ясованних судом обставин , не було доведено позивачкою в судовому засіданні , що вишезазначенні і виявлені пошкодження виникли з вини вироб- ника товару або продавця , виконавця . Пояснення свідків з цього приводу суперечуть ствердженням позивачки . Стосовно ж ствердження позивачки , що виявлені первісні недо- ліки при користуванні холодильника повинні були бути усунуті протягом чотирнадцяти діб з дати пред»явлення вимог , відповідач повернув вишезазначенний холодильник з запізненням на 24 доби , суд не може прийняти до уваги при задоволенні позовних вимог позивачки , оскільки недоліки зазначенні в вимозі - усунуті без порушення зазначенних термінів - 15 серпня 2007 року . З зазначенної дати холодильник не був доставлен позивачці терміново . Холодильник , після здійснення ремонту , остання отримала лише - 5 вересня 2007 року. За ствердженням відповідача холодильник позивачці був достав- лен лише 5 вересня в зв»язку з тим , що сервісний центр , який займається усуненням недоліків розташован за межами району і його доставка ускладнюється стосовно строків. При цьому встановлено , що умови транспортування сторонами угоди ні де не були раніше обумовлені , саме , після усунення недоліків . Недолікі ж усунуті в установленні строки. На основі вищевикладенного ,

Outcome: dismissed