Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 17.08.2006р .між нею і відповідачем заключне договір № 92, згідно умов якого відповідач узяв на себе зобов'язання по виконанню покрівельних робіт над квартирою що належить неї на праві власності [ADDRESS]. Даний факт підтверджується копією договору на надання послуг, копією довідки КП СБТІ про власність на квартиру, що додаються до матеріалів справжнього позову. У вказаному договорі вказана її дошлюбне прізвище - [PERSON]. По реєстрації шлюбу з [PERSON] 2.09.2005р. прізвище нею змінене на прізвище чоловіка. Даний факт підтверджується копією паспорта, що додається до матеріалів справжнього позову. Нею проведена повна оплата за вказаним договором. Згідно умов договора-п.1. відповідач зобов'язався «в перебігу двох років усувати всі можливі спливи, які можуть зчинитися з вини виконавця». В період зазначеного терміну крівля дала течу, повністю пошкоджені шпалери, теч покрила коридор і житлову кімнату з причини чого на справжній момент стіни і стелі в даних кімнатах уражені грибком, квітнуть. Шпалери впали з причини чого в кімнаті створений мікроклімат не можливий для мешкання. Дані факти підтверджуються актом КП Жилсервіс № 7 м. Стаханова, який додається до матеріалів справжнього позову. Усунути недоробки відповідач відмовляється. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України - «збитки, завдані замовнику неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини». За наявності в роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків. Унаслідок придбання товару неналежної якості неї заподіяна моральна шкода. Нею впродовж вищезгаданого періоду з моменту проведення відповідачем робіт і до теперішнього часу втрачені спокій і сон, порушений звичний спосіб її життя, вона вимушена постійно звертатися до відповідача з вимогами виконання умов договору. Самі по собі дані звернення до відповідача заподіюють постійно моральні страждання і переживання. Квартира у неї однокімнатна, вона проживала в ній з дитиною, зараз її синові [PERSON] всього 1 рік 3 міс. Вона не має можливості мешкання в квартирі, яка належить неї на праві власності. У зв'язку з чим вона вимушена шукати притулку у батьків з причини неможливості мешкання дитини в створених відповідачем умовах життя в квартирі, з причини неналежного виконання договору. Дану моральну шкоду вона оцінюю у 1690 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», ст.1167 ЦК України відповідач повинен відшкодувати дану моральну шкоду. На підставі вищевикладеного, вона звернувшись до суду, просить: 1.Розірвати договір № 92 на надання послуг від 17.08.2006р., заключний між нею ПП [PERSON] у відношенні виконання покрівельних робіт над квартирою, що належить неї на праві власності [ADDRESS]. 2. Стягнути з ПП [PERSON] на її користь у відшкодування шкоди -вартість понесених нею витрат на проведення покрівельних робіт - 1040 грн. 3. Стягнути з ПП [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі -1690 грн. 4. Стягнути з ПП [PERSON] на її користь судові витрати, а також витрати по оплаті юридичної допомоги у сумі - 100 грн. У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги у повному обсязі та просить суд винести заочне рішення за відсутністю відповідача, який неодноразове не з'являється у судові засідання без поважних причин. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження законні вимоги позивачки. Так, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі було заключний договір про надання послуг по виконанню покрівельних робіт над квартирою позивачки. Вказані послуги виконанні відповідачем неналежно. Усунути недоробки відповідач відмовляється. Чим завдав збитки позивачці у сумі сплачених -1040 грн. Згідно зі ст.. 906 ч. 1 ЦК України « Збитки, завдані замовнику або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі...». Наявність вини відповідача в судовому засіданні встановлена. Плата про надання послуг вказана у договорі за погодженням сторін, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Задовольняє позов у частині відшкодування збитків, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги у частині відшкодуванні моральної шкоди, яку, на думку суда, заподіяв відповідач з причини неналежного виконання договору, чим завдав душевні страждання, які позивачка зазнала у зв'язку з не мешканням її та її дитини в створених відповідачем умовах життя в квартирі та пошкодженням її майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved