Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] , про стягнення 2112 грн. неустойки , 1050 грн. матеріальної шкоди і 1700 грн. морального відшкодування , а всього 4862 грн. Судом залучено до участі в розгляді справі якості 3-ї особи на стороні позивача , без самостійних позовних вимог [PERSON] - чоловіка позивачки ; в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „ЛАГРОС ЛТД”- який проводив гарантійний ремонт придбаної позивачкою морозильної камери. Позов мотивує тим , що 30 червня 2006 р. в магазині «Золота Фортуна» , який належить СПД [PERSON] придбала морозильну камеру „ Стінол” модель 1060 , серійний номер 604192683 , 58255540003 , виробник Росія , вартістю 1790 грн. Заводом виробником на морозильну камеру встановлений гарантійний термін 3 роки . Куплений товар позивачка використовувала відповідно інструкції з експлуатації. 27 січня 2007 року морозильна камера перестала морозити , так як вийшов з ладу компресор . В цей же день звернулась до відповідача СПД [PERSON] з вимогою , щодо прийняття в таких випадках належних мір. Представник магазину повідомив найближчий сервісний центр , який здійснює гарантійний ремонт морозильних камер , про несправність . Вона не зверталась до продавця товару , про надання їй тимчасово іншої морозильної камери , для збереження продукції , так як в морозильній камері знаходилось 20 кг сала , вартістю 300 грн. , 30 кг м'яса , вартістю якого складала 750 грн. , а всього на загальну суму 1050 грн. 29 січня 2007 р. особисто звернулася до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова , який здійснює відповідно сервісної книжки гарантійний ремонт морозильних камер , та повідомила про несправність . ТОВ „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова повідомило , що гарантійний ремонт морозильної камери буде виконано на 5-й день , після при надходженні запасних частин від заводу виробника . 30 червня 2007 р. майстром ТОВ „ЛАГРОС ЛТД” м. Чернігова морозильна камера була відремонтована . Несправність була усунута на 132 - й день , чим порушено вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» . Неправомірними діями відповідача СПД [PERSON] позивачці завдано моральних та матеріальних збитків , так як з вини відповідача зіпсована продукція м'ясо та сало вартістю 1050 грн. , що вплинуло на сімейний бюджет . Завдано моральну шкоду, в зв'язку з чим вона перенесла страждання , зверталась до лікарні , яку оцінює в 1700 грн. . На думку позивачки відповідач СПД [PERSON] повинен був запропонувати їй надати аналогічний товар , для використання в домашніх умовах , надав для збереження продуктів іншу морозильну камеру . Споживачу , який звернувся про безоплатне усунення недоліків товару , на його вимогу надається на час ремонту аналогічний товар . За кожний день затримки виконання вимог , про надання в користування на час ремонту іншої морозильної камери понад чотирнадцять днів, сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги . За розрахунками позивачки вартість товару становить 1790 грн. , дата звернення - 27 січня 2007 року , 07 червня 2007 року була відремонтована камера , один відсоток від суми становить 17 ,90 грн. х 118 днів = 2112 грн. Моральну , матеріальну шкоду та неустойку просить стягнути з відповідача СПД [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , та її представник [PERSON] підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Позивачка [PERSON] доповнила , що морозильну камеру придбала разом з чоловіком [PERSON]. 27 січня 2007 р. , коли морозильна камера перестала морозити , звернулась до магазину «Золота фортуна» і повідомила про несправність . Декілька разів приходила в магазин до відповідача та нагадувала , що в неї не ремонтується морозильна камера . Про те , що можна було попросити в тимчасове користування аналогічний товар , позивачка не знала і не зверталась. Вважає , що відповідач повинен був повідомити про таку можливість і надати морозильну камеру в тимчасове користування , що не призвело до псування сала та м'яса . Не заперечує , що її повідомляли про термін ремонту морозильної камери , тобто при надходженні запасних частин від заводу виробника. 6 червня 2007 р. позивачка не була присутня при ремонті морозильної камери , а тому в квитанції сервісного центру ТОВ «Лагрос ЛТД» підписи виконані її чоловіком [PERSON]. Третя особа на стороні позивачки [PERSON]. , підтвердив покази позивачки [PERSON] Відповідач СПД [PERSON] позовних вимог не визнав та показав , що він має магазин «Золота Фортуна» де реалізує товари. 27 січня 2007 року позивачка [PERSON] звернулась в магазин з повідомленням , що не працює морозильна камера і терміни гарантійного обслуговування не сплили . 29 січня 2007 року, в понеділок , він повідомив сервісний центр „ ЛАГРОС ЛТД „ про звернення позивачки з вимогою відремонтувати камеру . Будь-яких інших вимог з боку позивачки не було. В магазин вона приходила всього двічі 27 та 29 січня 2007 року . Про те , що ремонт було закінчено в червні місяці 2007 року , відповідач дізнався коли отримав виклик до суду . Просить в позові відмовити. Представник відповідача „ ЛАГРОС ЛТД „ - Гейко В.М. позовних вимог не визнав та показав , що дійсно позивачка [PERSON] у січні місяці 2007 року звернулась до сервісного центру з заявкою , про здійснення ремонту належної їй морозильної камери . Зі слів позивачки було з'ясовано що у холодильника вийшов з ладу компресор . Позивачці було повідомлено , що на даний час зазначеної запасної частини на складі Товариства немає в наявності . При цьому погоджувались строки ремонту , та повідомлено позивачку , що ремонт морозильної камери буде здійснено протягом 5-ти днів від моменту отримання запасних частин від заводом виробником . Позивачка погодилась із запропонованими умовами гарантійного ремонту . Запасні частини була отримана 02.06.2007 р. 07.06.2007 року Товариство здійснило ремонт морозильної камери . Будь - яких претензій від позивачки на адресу Товариства не надходило . Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що в позові слід відмовити із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні , позивачка зверталась до відповідача СПД [PERSON] з приводу несправності морозильної камери , а 29 січня 2007 р. заявку передано до сервісного центру ТОВ „ ЛАГРОС ЛТД „ . В судовому засіданні позивачка повідомила , що вона не знала про можливість вимагати від відповідача тимчасового використання аналогічного товару , тому й не просила СПД [PERSON] про надання їй для збереження продуктів іншої морозильної камери . Предметом спору у даній справі є захист прав позивача як покупця морозильної камери , комплектуючі якої протягом гарантійного строку вийшли з ладу . Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України „ Про захист прав споживачів „ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач , в порядку та у строки , що встановлені законодавством має право вимагати : пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк , відшкодування витрат на усунення недоліків товару . У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків , які виникли з вини виробника товару , або фальсифікації товару , підтверджених за необхідності висновком експертизи , споживач в порядку та у строки , що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору , має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1( розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми , 2) вимагати заміну товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця ( виробника ) , товар . Щодо позовних вимог про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків морозильної камери понад установлений строк , то відповідно до ч.3 ст8 Закону України „ Про захист прав споживача„ , споживач має право пред'явити одну з вимог , передбачених частиною 1 ст.8 , а в разі її невиконання заявити іншу вимогу , передбачену ч.1 ст.8 . Згідно бланку Ф1 / 130999 , [PERSON]. 29 січня 2007 р. звернувся в сервісний центр „ ЛАГРОС” зі скаргами на роботу морозильної камери . Згідно квитанції БТ-00972 , власник [PERSON]. 07.06.2007 року отримав холодильник „ Стинол” і претензій не мав . З огляду на викладене та враховуючи , що позивачка спочатку вимагала у продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк , а потім про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , правових підстави для стягнення з відповідачів неустойки за кожен день затримки усунення недоліків - відсутні , так як сторонами було обумовлено строки виконання ремонту морозильної камери. Відповідно ст.1166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи , а також шкода, завдана майну , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Для настання відповідальності необхідно встановити : наявність шкоди , протиправна поведінка заподіювача шкоди , причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача , вина . Що стосується морального відшкодування , то відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» від 31 .03.1995 року № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено , в чому полягає ця шкода , якими неправомірними діями ( бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується .Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач. Судом не встановлено порушень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо позивачки , а тому в задоволенні позовних вимог про моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 60 КПК України , позивачка не довела тих обставин , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ст. 60 , 209 , 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України , ст. 8 Закону України «Про захист прав спожива» , суд

Outcome: dismissed