Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

23 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Інватруд» на його користь 50000 грн. відшкодування моральної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2006 року він був прийнятий на роботу у ТОВ «Інватруд» електрозварником. 26 січня 2007 року на роботі стався нещасний випадок в результаті якого він отримав виробничу травму з вини адміністрації, яка в порушення правил безпеки не надала для виконання робіт необхідних механізмів, а саме за завданням директора ТОВ «Інватруд» він з двома робітниками вимушений був пересувати поверхневий водонагрівач КПВ-300, що мав вагу 350 кг. При пересуванні водонагрівача він зненацька впав на позивача. Внаслідок цього [PERSON]. отримав травму, у лікарні перебував протягом 4-х місяців, одержана травма потягла за собою стійку втрату працездатності, став інвалідом 3-ої групи з втратою працездатності 35 відсотків. Одержавши травму позивач переніс тяжкий біль під час лікування і зараз страждає від нестерпного болю, що заважає йому пересуватись. Одержана травма зробила неможливим для нього працевлаштування. Відповідач ніякої допомоги йому не надав. В наслідок одержаної травми позивач перебуває у тяжкому матеріальному становищі. В судовому засіданні позивач та його представник послались на обставини викладені в позовній заяві, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідача позов визнали частково - завдання моральної в розмірі 2500 грн. Представник відповідача Куц Л.М. в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ «Інватруд», дійсно 26 січня 2007 року стався нещасний випадок в результаті якого [PERSON]., працівник ТОВ «Інватруд», отримав травму. 31 січня 2007 року було складено акт № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Після проходження необхідного лікування за наслідками отриманої травми та закінчення відпустки, що була надана [PERSON]. після закінчення лікування йому було запропоновано залишитись працювати на підприємстві на легкій праці на що отримали його відмову і заяву про звільнення за власним бажанням. Представник відповідача Буряк О.І. в судовому засідання пояснив, що дійсно позивачу завдана шкода, але не в такому розмірі не погоджуються з розміром моральної шкоди, оскільки вважає заявлений розмір відшкодування необґрунтованим та завищеним, оскільки визначаючи розмір заявленої компенсації моральної шкоди, позивач не пояснює з яких міркувань він виходить в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини керівника ТОВ «Інватруд». Додатково пояснив, що характер правопорушення, в наслідок якого позивачу було завдано моральної шкоди, свідчить про завдання моральної шкоди в меншому розмірі, ніж це було заявлено позивачем, оскільки суми відшкодування моральної шкоди більше 10000 грн. як правило відшкодовується по кримінальним злочинам, а характер правопорушення, в наслідок якого позивачу було завдано моральної шкоди, не є кримінальним, не містить ознак насильницьких дій по відношенню до позивача. Позивачем було перекручено обставину про погіршення його здібностей, як потерпілого та позбавлення можливості їх реалізації. Просить суд, врахувати те, що вчасне та правильне оформлення нещасного випадку та повідомлення про нього до Фонду страхування від нещасних випадків, дозволило позивачу в подальшому отримати значну матеріальну разову виплату - 10884 грн. 86 коп. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. виплачена допомога в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірір 7109 грн. 95 коп., одноразова допомога в сумі 33660 грн., витрати на лікування в сумі 110 грн. 17 коп. та призначена щомісячна допомога в сумі 340 грн. 61 коп. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. є її братом, після отримання травми перебував у лікарні, його моральний стан був дуже тяжким, після лікарні він 3 місяці лікувався вдома і був дуже пригніченим. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно акту № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом 26 січня 2007 року на підприємстві ТОВ «Інватруд» стався нещасний випадок з електрозварником [PERSON]., внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження; причини нещасного випадку - недостатній контроль з боку керівництва за виконанням робіт (а.с.9-12). В судовому засіданні встановлено, що порушення прав позивача на безпечну працю, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і частково втратив працездатність, завдало йому моральних страждань, змусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. В той же час відшкодування в розмірі 50000 гривень позивачем визначена довільно, без достатнього обґрунтування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 10 000 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. На підставі викладеного,

Outcome: partial