overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] в с.Микитівка Ямпільського р-ну її чоловіка [PERSON] , мотивуючи це тим, що вона пропустила встановлений законом строк, з поважної причини, оскільки хворіла, про що свідчить довідка з лікарні (а.с.8). В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі довіреності від 08.02.2008 р. Позовні вимоги підтримує, і просить продовжити строк для прийняття спадщини Представник відповідача територіальної громади с.Микитівка діюча на підставі довіреності № 1 від 11.03.2008 не заперечує у наданні додаткового строку. Суд, заслухав пояснення перед позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: [INFO] в с.Микитівка Ямпільського р-ну помер [PERSON]. Після його смерті залишився спадок - житловий будинок з надвірними будівлями в с.Микитівка Ямпільського р-ну і земельна ділянка , яка прилягає до нього, сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0127730 розміром 6,13 га, свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ-ХУІІІ № 002111 в розмірі 13331 грив. Єдиним спадкоємцем на земельний пай є дружина померлого - [PERSON] , [INFO], проживає в с.Микитівка Ямпільського р-ну Сумської обл. Коли позивачка звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що: Згідно ксерокопії сертифікату на земельну частку (пай) (а.с.7) видно, що власником земельного паю був померлий - [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.4) в с.Микитівка Ямпільського р-ну Сумської обл. помер [PERSON] Згідно ксерокопії свідоцтва про одруження (л.с.6)[PERSON] був чоловіком [PERSON] . Згідно довідки виданої Свеською селищною лікарнею видно, що [PERSON] знаходиться на амбулаторному лікуванні з 21.04.1999 р. по 27.04.1999 р. Згідно з п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. зі всіх видів його доходів, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн., пояснила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярні, мінливі доходи. Відповідач вимоги позову визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 200 грн. до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с.10), однак не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182 ч. 2, 184 п. 1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стаття 58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” визначає з 1 січня прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років до 18 років - 663 грн. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітньої дочки, має нерегулярний, мінливий дохід, то з [PERSON] на користь [PERSON]. необхідно стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

26.02.2008 року КП “Гайсинтеплокомуненерго” звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство “Гайсинтеплокомуненерго” здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS] в м. Гайсині. Відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS], однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81 коп. В судовому засіданні представниця КП “Гайсинтеплокомуненерго” Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідачки 4 279 грн.81 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON]. не проводила оплату за спожиту теплову енергію. Відповідачка вимоги позову визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Гайсині, користується послугами КП “Гайсинтеплокомуненерго”, однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81 коп. Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідачка [PERSON]. користується послугами КП „Гайсинтеплокомуненерго”, своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 4 279 грн.81коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчиняє подружню зраду, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року вони припинили. Відповідач позов визнав і підтвердив зазначені позивачем обставини щодо причин припинення шлюбно-сімейних відносин, доповнивши, що дружина також допускала подружню зраду. Відповідно до ст. 112 СК України, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з свідоцтвом про одруження сторони 24.02.1996 р. зареєстрували шлюб у Вільхуватському сільЗАГСі Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у подружжя є двоє дітей. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАГС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину. В попереднє судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що[INFO]помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина земельна частка (пай) площею 4,35 га в умовах кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості), що розташована на території Шевченківської сільської ради Скадовського району. У померлого спадкоємців за законом на день відкриття спадщини не було. Просив визнати право власності на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], померлого[INFO], як за особою , що проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менше 5 років. Відповідач Шевченківська сільська рада в судове засідання не з'явився, завчасно повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Просив справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - Відповідно довідки про смерть [PERSON] помер [INFO] ( а.с.4); - Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХС №0178856 [PERSON]надано земельну частку (пай) , яка перебуває у колективній власності СГПАП ім..Гірського в розмірі 4,35 га ( а.с.5); - Відповідно довідки №68/5-ІІ від 08 лютого 2008 року [PERSON]на день смерті проживав разом з [PERSON], який помер[INFO]( а.с.6). На підставі ст.1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно п.3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно мешкав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається прийнятим спадщину, якщо на протязі строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу (6 місяців) він не заявив про відмову від нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 08 лютого 1993 року секретарем виконкому Нехаївської сільської ради, [PERSON] заповіла все своє майно їй. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає в Сумській області, тобто не за місцем відкриття спадщини, крім того вона являється пенсіонеркою. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка[PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Нехаївської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Нехаївська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини за заповітом[PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], виданого виконкомом Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв'язку з тим, що вона проживає в іншій області, тобто не за місцем відкриття спадщини, крім того вона являється пенсіонеркою. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини, доньку - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/ відповідача [PERSON], посилаючись на те, що він є батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач [PERSON]. в судовому засідання підтримала свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини заробітку /доходу/ [PERSON]. Відповідач по справі Рудь Олексій Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден виплачувати аліменти на утримання дитини, доньки - [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини свого заробітку /доходу/. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частці від доходу батька і /або/ в твердій грошовій сумі. 5.Якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне положення дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне положення платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставин, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягаються аліменти на двох і більш за дітей, суд визначає єдину частку від заробітку /доходу/ матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки /долі/, що припадала на дитину, що досягла повноліття. Копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO]народження підтверджено, що відповідач [PERSON]. є її батьком. З урахуванням всіх досліджених судом обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON]. має можливість виплачувати позивачці на дитину, доньку - [PERSON], [INFO]народження, аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17.12.2005 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, про що зроблено актовий запис № 67. Сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач рідко з'являється вдома, зловживає спиртними напоями та азартними іграми, шлюбні відносини фактично не підтримують. Спільних дітей немає. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через редакцію газети «Народне Слово», причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Судом з'ясовано думку позивачки щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2005 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, про що зроблено актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач рідко з'являється вдома, зловживає спиртними напоями та азартними іграми. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після відключення, внаслідок чого електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на суму 428,18 грн. - вартість недоврахованої електроенергії. Добровільно відповідач сплатив 200 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача 228,18 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно акту про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом за №013521 від 18 листопада 2007 року, складеного представниками Петрівської філії ВАТ “Кіровоградобленерго”, відповідач по справі, являючись абонентом Петрівської філії ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією, допустивши без дозволу енергопостачальника безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після відключення, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Вказаним правопорушенням позивачу завдані збитки на суму 428,18 грн., згідно розрахунку кількості безобліково використаної електроенергії, з яких відповідач сплатив 200 грн. в добровільному порядку. У відповідності зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов”язаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов”язаний відшкодовувати завдані збитки. На основі викладеного, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526,610,611,623 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику”.

Outcome: approved