overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

29.11.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 31.10.2007 року в сумі 1178 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість в сумі 178 грн. 04 коп. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Балаклія[ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок [NUMBER], вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 31.10.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1178 грн. 04 коп. До розгляду справи в суді [PERSON]. добровільно сплатила частину заборгованості в сумі 1000 грн., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 178 грн. 04 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

03.01.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 23.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і 30.10.2007 року шлюб розірвано. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів на утримання дитини. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2004 року [PERSON]. і [PERSON]. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.2). Подружнє життя не склалося і 30.10.2007 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 3). Дитина мешкає з матір”ю і знаходиться на її утриманні ( а.с. 5). Відповідач працює, має стабільні доходи, але ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає, що підтверджується довідкою про доходи № 510 від 25.12.2007 року ( а. с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

ДПІ у м.Полтава звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за державою в особі ДПІ право власності на автомобіль ГАЗ-24 д.н.з відсутній , 1984 р.в. , шасі № [NUMBER] 3 шт. , VOLTYE 1 шт. з правом подальшої реалізації посилаючись на те , що автомобіль має підроблені номери агрегатів і його власник [PERSON] після затримання автомобіля та постановку на штрафмайданчик не звертався із заявою про повернення автомобіля чим виявив свою волю щодо відмови від автомобіля. В судовому засіданні представник ДПІ у м.Полтава позовні вимоги підтримав та просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві. Представник ВДАІ УМВС України в Полтавській області позовні вимоги визнав та пояснив , що вказаний автомобіль не може бути зареєстрований оскільки має підроблені номери агрегатів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив , що він відмовляється від автомобіля. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст..347 ч.1 КУпАП особа може відмовитися від права власності на майно , заявивши про це або вчинивши дії , які свідчать про її відмову від права власності. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] після затримання автомобіля не вимагав його повернення , до суду з позовом не звертався , тобто він вчинив її які свідчать про його відмову від власності. Крім того в судовому засіданні відповідач надав суду заяву про відмову від автомобіля , тобто заявив про свою відмову права власності на автомобіль. Задовольняючи позовні вимоги суд також враховує , що відповідно до п.14 Постанови КМУ від 07 вересня 1998 року № 1398 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей , причепів , напівпричепів та мотоколясок» транспортні засоби із знищеними фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації , перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те , що транспортний засіб у розшуку в зв»язку з угоном або крадіжкою не перебуває. Той факт , що автомобіль має підроблені номери агрегатів підтверджений матеріалами справи і відповідачем не оспорюється. Враховуючи , що відповідач [PERSON] не є тією особою яка підробила номери агрегатів , він формально був добросовісним набувачем , а тому суд приймає витрати на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

02.11.2007р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством для дитини відповідного віку, вимагаючи стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] починаючи з дня пред'явлення нею цього позову, тобто з 02.11.2007р., і до досягнення сином повноліття - 12.01.2015 року, та вказуючи, що протягом тривалого часу відповідач не бере участь у вихованні та утриманні сина. У судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснюючи, що її син [PERSON] є учнем 5-го класу СШ № 37, а також відвідує музичну школу, на що вона витрачає 50,00 грн. на місяць, але станом на цей час вона тимчасово не працює, у зв'язку з чим вона разом з сином існують на гроші її матері, яка має мінливий дохід. Відповідач частково визнав позов, посилаючись, що він офіційно не працює, має мінливий дохід від випадкових заробітків, а тому не в змозі сплачувати аліменти в сумі 500,00 грн. на місяць. Дослідивши матеріали справи й заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом установлено , що 16.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГСу виконкому Центральної райради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 423, а 12.01.1997 року у сторін народився син[PERSON] Проте фактично між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини з 2001 року, і починаючи з цього часу позивач сама виховує та утримує свого сина [PERSON], а відповідач весь цей час не бере участь у вихованні та утриманні сина. Інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім'ї позивач не має. Позивач працювала продавцем та отримувала заробітну плату у розмірі 400,00грн.-500,00 грн. на місяць, але три місяця тому її було звільнено за скороченням штату і дотепер вона ще не працевлаштувалася. Неповнолітній син сторін [PERSON] є учнем 5-го класу СШ № 37. Також дитина відвідує музичну школу, на що позивач витрачає 50,00 грн. на місяць. Фактично позивач разом сином в цей час існують за рахунок грошей матері позивача, яка має мінливий дохід. Інших доходів вони не мають. Відповідач є працездатним, але офіційно не працює та має мінливий дохід від випадкових заробітків; інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім'ї не має. З огляду на викладене і беручи до уваги матеріальне становище сторін, інтереси їхнього неповнолітнього сина [PERSON], суд доходить висновку, що неповнолітній син сторі [PERSON] потребує матеріальної допомоги з боку батька, який, в свою чергу, має можливість надавати таку матеріальну допомогу своєму синові. Задовольняючи вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь держави судові витрати ( держмито та витрати на ІТЗ судового процесу ) в сумі 81,00 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 28.586грн. 80коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що між відповідачем [PERSON] та КФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» був укладений договір № 05-17086/17, про добровільне страхування автомобіля, на який відділенням №55 КРУ «ПриватБанк» був виданий кредит (поліс 19g-0042903). 27.08.07р. з вини відповідача трапилася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль. [PERSON] відповідно страхового умов п.п.6.3.8., 6.3.9. договору № 05-17086/17, відповідач повинен повернути зазначену суму, але на неодноразові попередження вимоги позивача не виконав. У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач проти вимог позивача не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем 14.07.07р. був складений договір про добровільне страхування автомобіля «Chery Amulet», д/н АК 3706 АТ, відповідно якого відділом № 55 КРУ «ПриватБанк» був видан кредит. 27.08.07р., з вини відповідача, сталася ДТП, в якій було пошкоджено застрахований автомобіль, а.с.8. Згідно документів, вартість відновленого ремонту зазначеного автомобіля, із урахуванням зношення, складає 56.618грн.03коп., після ДТП вартість автомобіля, складає - 17.420грн.00коп., а.с.10, 12. та враховуючи, відповідно п.4.8.2. договору № 05-17086/17, франшизу у розмірі 1%, та повну вартість автомобіля, страхове відшкодування складає 28.586грн.80коп. Після звернення до страхової компанії відповідачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 28.586грн.80коп., згідно вимог п.6.3.8. договору страхування від 14.07.07р., який переблагає, що страховик сплачує 85% суми збитку за страховим випадком, причиною якого є ДТП, на підставі грубого порушення ПДР водієм застрахованого транспортного засобу, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Відповідно п.6.3.9 зазначеного договору - страховик, після сплати страхового відшкодування, згідно п.6.3.8, пред'являє позов до особи, що є винною у заподіянні збитків. Приймаючи до уваги зазначене вище суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму збитків тому, що у відповідності до ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його. * Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 285гр.90коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., згідно квитанцій. На підставі ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про страхування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаним позовом де вказала, що [INFO]. помер її батько, [PERSON]. За життя батько заповідав їй квартиру [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини їй було відмовлено в зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка, [PERSON]. підтримала позовні вимоги та вказала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, вважала, що за прийняттям спадщини може звернутися в любий час, так як у неї є заповіт, просила позов задовольнити та надати строк, 6 місяців для подання заяви до нотаріальної контори. Представник відповідача, Виконавчого комітету Токмацької міської ради, Кропива Н.В. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала про визначення [PERSON]. додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до актового запису №557 від 31.10.2006р. свідоцтва про смерть виданого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, дійсно[INFO] помер [PERSON], батько позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку він заповідав позивачці відповідно до заповіту складеного 22 лютого 1994року та зареєстрованого в Токмацькій держаній нотаріальній конторі. Позивачці 18.12.2007р. відповідно до постанови нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В січні 2008 року позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення на її користь 5000 гривень за договором позики,568гривень 75 копійок процентів за договором позики і судові витрати. Позивачка вказувала,що 17 квітня 2006 року відповідач взяв у неї в борг 5000 гривень строком до 1 січня 2007 року,про що надав їй розписку. Однак в зазначений термін 01 січня 2007 року борг не повернув. На її вимоги повернути борг не реагував,ухиляється від своїх забов'зань про повернення боргу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON],що діє по довіреності ,уточнив позовні вимоги позивачки і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] позов визнав , згоден повернути борг в сумі 5000 гривень,про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2006 року позивачка позичила відповідачу [PERSON] гроші в сумі 5000 гривень. Одержання ним зазначеної суми підтверджується розпискою доданою до справи. Відповідач забов'язувався повернути гроші 01 січня 2007 року. Однак в зазначений у розписці термін грошей не повернув. Розписка підписана віповідачем, є документом ,що стверджує про вчинення правочину між позивачкою і відповідачем. Відповідно до ст.1046 ЦК України ,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму) позики або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ) щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка посилалася на те,що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі з 02 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. На даний час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивачки, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 02 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] року народження. Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Згідно довідки Куйбишевської селищної Ради Запорізької області №238 від 10 січня 2008 року дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України,батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів на утримання дитини відповідачем не оспорюється. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

12.12.2007р. позивач КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та при будинкової території, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями “користувач житла оплачує всі витрати, по утриманню будинку та території біля будинку”, “користувачі багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок володаря будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку” Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає позивач, однак в період з грудня 2006р. по жовтень 2007р. відповідач не сплачує платежі за утримання будинку та території біля нього, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 540,08 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., Відповідач [PERSON]. до суду не з'явилась, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у справі є розписки, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин: Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.7), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.8,9), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійський центр єдиного замовника” з грудня 2006 р. по жовтень 2007р. і заборгованість складає 540 грн.08 коп. (а.с.10,11), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1989 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що між сторонами часто виникали сварки, що призвело до неприязнених відносин у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов визнала повністю. Відповідно до норм ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110 - 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved