overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця. В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила та просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн, за тих підстав, що відповідач не має постійного та регулярного доходу. Крім того, дочка перебуває на постійному лікуванні яке періодично проходить в м. Києві. Відповідач вимоги позову визнав частково в розмірі 300 грн та пояснив, що при наявності коштів буде додатково надавати допомогу на утримання дитини. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому в шлюбі з 11.08.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання дитини, крім того, відповідач не працює у зв'язку з чим не має постійного доходу. Інших дітей та непрацездатних батьків відповідач на утриманні не має. Неповнолітня [PERSON] 2007 року народження має природжені вади здоров'я та проходить постійне лікування в медичному центрі в м. Київ. Зазначені обставини визнані сторонами та не заперечувалися. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоровья дитини, матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лузанівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, посилаючись на те , що [INFO]року померла його мати , [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина , яка складається з грошових вкладів, які знаходяться на рахунку [NUMBER] та рахунку [NUMBER] у філіалі № 3279/016 Кам”янського відділення Ощадбанку в с.Лузанівка. Він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно. В установлений законом термін він подав заяву до нотаріальної контори , але нотаріусом йому було відмовлено в оформленні права на спадщину, так як були відсутні правові документи на будинок, а грошовий вклад не було внесено до заповіту. Рішенням Кам”янського райсуду від 13.12.2006 року встановлено факт родинних відносин з[PERSON] та визнано право власності на житловий будинок , земельний та майновий пай, а за грошові вклади, які належали покійній матері , на той час не було відомо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини , зазначені в позовній заяві , просив позов задовольнити. Представник Лузанівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови Лузанівської сільської ради надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позов визнають. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. У відповідності до ст.1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги . В судовому засіданні встановлено, що [INFO]року померла мати позивача [PERSON](копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.06.2004 р.), після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів рахунок [NUMBER](ощадкнижка серії [NUMBER]) та рахунок [NUMBER] у філіалі № 3279/016 Кам”янського відділення Ощадбанку в с.Лузанівка. Згідно рішення Кам”янського районного суду від 13.12.2006 р. за позивачем , як за спадкоємцем першої черги , визнано право власності на житловий будинок , земельну ділянку площею 3,01 га та на майновий пай члена КСП . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що грошові вклади рахунок [NUMBER]та рахунок [NUMBER], які знаходяться у філіалі № 8279/016 Кам”янського відділенні Ощадбанку с.Лузанівка, належали померлій [PERSON]на праві приватної власності. Оскільки позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги, то за ним необхідно визнати право власності на грошові вклади , які знаходяться на рахунку [NUMBER]та 2 рахунку [NUMBER]у філіалі № 8279/016 Кам”янського відділення Ощадбанку с. Лузанівка , які належали його матері [PERSON] На підставі ст.ст. 316, 328, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

26 листопада 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якій зазначає , що 26 серпня 1995 року в Братолюбівській сільській раді, Добровеличківського району, Кіовоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 03. Від сумісного проживання мають двох дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач залишив сім'ю в кінці жовтня 2007 року і перейшов проживати в сусіднє село Вороб'ївку до іншої жінки. При таких обставинах втратили взаєморозуміння, надій на поновлення сім”ї не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, строк який було надано на примирення втішних результатів не дав , просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, що 26 серпня 1995 року в Братолюбівській сільській раді, Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] які проживають з позивачкою, а з відповідача стягнені аліменти на їх утримання. Враховуючи обставини, що сторони разом не проживають з жовтня 2007 року, суд їм надавав двохмісячний строк для примирення, але вони не помирились, їхній шлюб носить чисто формальний характер. Оскільки подальше спільне проживання неможливе тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

29.01.2008 року Немирівська центральна районна лікарня звернулись до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що вироком Немирівського районного суду від 26.12.2007 року відповідач визнаний винним за ст. 125 ч.2 КК України і засуджений до 1 року виправних робіт з утриманням з заробітку 10 % за заподіяння [PERSON] тілесні ушкодження. У зв'язку із цим потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Немирівської рай лікарні 13 ліжкоднів, з 4 по 16 травня 2007 року. Вартість одного ліжко дня складає 95,75 грн. і лікарня витратила на її лікування 1244,75 грн. Відповідач витрати добровільно не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що його засудили безпідставно, так як [PERSON] він не бив, вирок суду не оскаржував через те, що не має коштів на апеляційну скаргу та подальші витрати. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі, отримує заробітну плату в сумі 130 гривень, дружина перебуває у декретній відпустці. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що відповідач дійсно наніс тілесні ушкодження [PERSON]за що його було засуджено, підтверджується копією вироку від 26. 12. 2007 року ( а. с. 7-8 ), вирок суду не оскаржував, те, що потерпіла [PERSON]знаходилась на лікуванні в Немирівській центральній районній лікарні 13 ліжкоднів підтверджується довідкою № 107 від 15.08.2007 року ( а. с. 5 ) та сума витрачених на її лікування коштів складає 1244,75 грн., що підтверджується вказаною вище довідкою та розрахунком вартості одного ліжкодня № 107 а від 15.08.2007 року ( а. с. 6 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

28.01.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності йому належить трикімнатна квартира за [ADDRESS]. Господарських будівель біля будинку не було, тому у [PERSON]виникла необхідність побудувати гараж, погріб та сарай. Позивач побудував вказані будівлі за власні кошти та без виготовлення проектно-кошторисної документації, оскільки її виготовлення потребувало значних фінансових затрат та часу. В даний час у [PERSON]виникла необхідність оформити право власності, однак зробити це немає можливості через відсутність належно затвердженого проекту, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на визнання права власності на самовільно побудовані нежитлові будівлі за позивачем згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється власником трикімнатної квартири по [ADDRESS], самочинне будівництво гаража, погреба та сараю [PERSON]. здійснив за власні кошти та представник відповідача на визнання права власності на самовільно побудовані нежитлові будівлі за позивачем згодна, крім того, визнання права власності на вказані будівлі за ним не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів на рахунку [NUMBER] в ощадній касі № 5321/050-026 с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Люлинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій сільський голова позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів на рахунку [NUMBER] в ощадній касі № 5321/050-026 с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Люлинецька сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Люлинецької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 17.01.2008 року № 19. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка була прописана і проживала до смерті в с. Ясеново, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO](а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою Ясенівської сільської Ради Любашівського району Одеської області (а.с. 7), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був прописаний і проживав до смерті в с. Познанка, Любашівського району Одеської області. В батька були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER], [NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивачка дійсно є дочкою померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті батька на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її син [PERSON], який був прописаний і проживав до смерті в с. Ясеново, Любашівського району Одеської області. В сина були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку[NUMBER] на підставі ощадної книжки. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті сина за законом. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померлий [PERSON] мав заощадження на рахунку[NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивачка дійсно є матір'ю померлого [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після його смерті (а.с. 5). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, тобто прийняла спадщину після смерті сина на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті сина [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила виз-нати за нею право власності на грошовий внесок банку, посилаючись на наступні обставини. [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої залишився грошовий внесок на рахунку у Татарбунар-ському відділенні Ощадбанку України, який вона вправі успадкувати в порядку першої черги спадкоємців за законом, інших спадкоємців не-має. Вона своєчасно звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на банківський рахунок помер-лої матері, оскільки в ощадній книжці помилково записане прізвище її матері “[PERSON]” замість належного “[PERSON]”. Представник відповідача визнав позовні вимоги, знаходячи їх об-грунтованими. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав заяву, у якій позовні вимоги визнав, знаходячи їх підлягаючими задоволенню. Заслухавши пояснення і доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволенню позовних вимог. Матеріалами справи - копіями: паспорта, свідоцтва про народжен-ня, свідоцтва про смерть ( а.с.3,4,5 ) підтверджується, що матір'ю позивача була [PERSON], яка померла [INFO]. Але в ощадній книжці матері позивача, копія якої є в матеріалах справи ( а.с.7 ), помилково записане прізвище померлої матері - за-мість дійсного “[PERSON]” помилково записано “[PERSON]”. Суд визнає доведеним факт родинних стосунків позивача з [PERSON], яка померла [INFO] та була їй матір'ю. Встановлення згаданого факту має для позивача юридичне значен-ня, оскільки дозволяє реалізувати право на спадок. Позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на грошовий внесок, що видно з листа нотаріуса ( а.с.8 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила вста-новити факт належності їй ощадної книжки, посилаючись на наступні обставини. Вона має грошовий внесок на рахунку № [NUMBER], який зроби-ла до проголошення незалежності України. Але не може скористатися ним у зв'язку з тим, що при оформленні ощадкнижки було помилково за-писано її прізвище - “[PERSON]” замість правильного “[PERSON]”. При звер-ненні до Татарбунарського відділення Ощадбанку з проханням виправити помилку їй було відмовлено. Представник заявника підтримав заяву. Представник відділення Ощадбанку у судове засідання не з'явив-ся, надіслав заяву, у якій визнав вимоги заявника, просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення і доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Згідно з копією паспорту дійсні прізвище, ім'я та по батькові заявника, яка народилася [INFO], [PERSON] ( а.с.4 ). З копії ощадної книжки видно, що у зазначеному документі пріз-вище заявника записане помилково - “[PERSON]” ( а.с.6 ). Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне прізвище заявника [PERSON]. Але при складанні відносно неї ощадної книжки було допущено помилку, що призвело до викривлення її прізвища. Виправити помилку другим способом неможли-во. Встановлення факту належності ощадної книжки має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право на користування грошовим внеском. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку. В обгрунтування своєї вимоги позивач вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився на сплату аліментів в розмірі &frac14; частини заробітної плати. Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] доводиться батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved