Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

У січні 2008 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON]. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON]., третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації. В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності [PERSON]. належить квартира [ADDRESS] В спірній квартирі зареєстровані: позивачка, її чоловік - [PERSON]. та син [PERSON]., який є відповідачем по справі. Деякий час позивачка разом із чоловіком мешкала у його матері, а в спірній квартирі проживав відповідач, який вселив в квартиру свою дружину та дочку, без згоди позивачки. Коли позивачка повернулася до своєї квартири, то побачила, що відповідач змінив замки на вхідній двері і ключі позивачці не надає, хоча в спірній квартирі залишаються її особисті речі. Позивачка неодноразово просила відповідача виписатися з квартири, оскільки на нього нараховуються комунальні платежі, а вона не має можливості їх сплачувати. Просили суд, усунути перешкоди [PERSON]. в користуванні квартирою [ADDRESS], а також зобов`язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з реєстрації з квартири [ADDRESS][PERSON], 1974 року народження. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити у повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Проти задоволення позову не заперечував. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з`явився. Згідно листа за № 45/100 від -7.02.2008 року, просили суд розглянути справу без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 07 липня 2000 року, квартира[ADDRESS]належить на праві приватної власності гр..[PERSON]., що також підтверджується технічним паспортом на квартиру. Згідно довідки ЖБК № 233 від 12.07.2008 року в квартирі [ADDRESS]зареєстровані: [PERSON]- основний квартиронаймач, її чоловік - [PERSON], її син - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка повідомила, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, що належить їй. Крім того, він в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації, а вона не має можливості сплачувати комунальні послуги за всіх осіб, зареєстрованих в квартирі. У відповідності зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі, що належить позивачці на праві приватної власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю. Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON]. законні, обгрунтованні і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved