Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач, уточнивши та доповнивши позовні вимоги просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS], шляхом перенесення суцільної і сітчастої металевої огорожі між домоволодіннями [ADDRESS] у бік домоволодіння № 110 на відстані 43,92 м між точками А-Е-Д1, згідно висновку судової експертизи № С-29 від 26.03.2007 року, при цьому огорожа повинна знаходитись за межами водопровідного колодязя домоволодіння № 108-а, стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди а також судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS], а власником сусіднього домоволодіння є відповідач, який самовільно переніс огорожу, чим створив перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Представник третьої особи у судове засідання не зzявився, про розгляд справи сповіщений належно, про причини неявки не повідомив, про відкладення судового розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, пояснення експерта, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] є позивачка [PERSON], а власником сусіднього домоволодіння є відповідач [PERSON]. Згідно висновку експерта № С-29 судової експертизи від 26.03.2007 року порушення земельної ділянки позивачки, а саме зменшення її площі на 4,00 кв. м, дійсно має місце за рахунок земельної ділянки № 110, належної відповідачу. Експертом також запропоновано порядок усунення вказаного порушення, шляхом перенесення суцільної і сітчастої металевої огорожі між домоволодіннями [ADDRESS] у бік домоволодіння № 110 на відстані 43,92 м між точками А-Е-Д1, згідно висновку судової експертизи № С-29 від 26.03.2007 року, при цьому огорожа повинна знаходитись за межами водопровідного колодязя домоволодіння № 108-а. Посилання представників відповідача про необ'єктивність експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки не мають посилання на конкретні порушення чи неправомірні дії експерта і носять швидше емоційне забарвлення, що позбавляє суд встановити наявність порушень експертизи. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у землекористуванні, шляхом перенесення суцільної і сітчастої металевої огорожі між домоволодіннями [ADDRESS] у бік домоволодіння № 110 на відстані 43,92 м між точками А-Е-Д1, згідно висновку судової експертизи № С-29 від 26.03.2007 року, при цьому огорожа повинна знаходитись за межами водопровідного колодязя домоволодіння № 108-а. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позивачкою суду не надано належних та допустимих доказів завдання їй та перетерплювання нею моральної шкоди, фізичних чи душевних страждань, порушень життєвих зв'язків, звичайного життєвого укладу, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог підлягають задоволенню судові витрати позивачки, зокрема у вигляді 532-80 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи, 650-00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 16-00 грн. у відшкодування судових витрат, що підтвердженні відповідними квитанціями.

Outcome: partial