Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

4 жовтня 2007 року позивач пред'явила позов , вимагаючи зобов'язати комунальне підприємство “Мала Виска Водоканал” відновити водопостачання і водовідведення домоволодіння [ADDRESS] та стягнути з відповідача на її користь 2000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що вона є споживачем послуг, які надає КП”Мала Виска Водоканал”, своєчасно сплачує кошти за використану питну воду та послуги водовідведення, але відповідач 17 квітня 2007 року, без попередження, відключив її домоволодіння від водомережі, порушивши п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”. 20 листопада 2007 року комунальне підприємство “Мала Виска Водоканал” пред'явило зустрічний позов, вимагаючи стягнення з позивача [PERSON] 3694 грн 95 коп збитків, завданих витоком води, 113 грн 12 коп боргу за спожиту воду , 1000 грн моральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що з позивачем [PERSON] письмовий договір на водопостачання питної води не укладався; в дворі домоволодіння [PERSON] встановлена колонка і по оплаті за питну воду [PERSON] не сплатила заборгованість в сумі 113 грн 12 коп; через несправний кран колонки йшов витік води; [PERSON] нераціонально використовувала воду, споживаючи її без лічильника. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали пред'явлений первісний позов, не визнавши зустрічний позов КП “Мала Виска Водоканал”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники КП “Мала Виска Водоканал” не визнали пред'явлений первісний позов, підтримавши зустрічний позов у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що первісний позов [PERSON] до Комунального підприємства “Мала Виска Водоканал” про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. Позивач [PERSON] є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає КП “Мала Виска Водоканал”, що підтверджується абонентською книжкою. В період з 22 березня по 17 квітня 2007 року, у зв'язку з несправністю кранів колонки , що знаходиться в подвір'ї позивача [PERSON], стався витік питної води, що підтверджується поясненнями сторін , показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи - актами контролерів КП “Мала Виска Водоканал” ( а.с.22-25 ) Позивач [PERSON] не допустила до водопровідного пристрою працівників КП “Мала Виска Водоканал”, які намагались зупинити витік води , що вбачається з показань свідків [PERSON] і [PERSON]. Крім того, станом на 1.01.2007 року позивач заборгувала КП “Мала Виска Водоканал” кошти в сумі 113 грн 12 коп ( а.с.50) Згідно п.13.9 постанови Ради Міністрів Української РСР від 14 квітня 1979 року № 196 “Про норми відпуску електроенергії, газу, води на ведення громадянами особистого господарства” водопостачання припиняється у разі несвоєчасного внесення плати за послуги водопостачання ; недопущення абонентом представника водопостачальної організації до водопровідних пристроїв та неподання відомостей , необхідних для розрахунку води. Відповідно п.13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 1 липня 1994 року, із змінами і доповненнями,водопостачальна організація має право припинити подачу води абонентові у разі незадовільного технічного стану водопровідних та каналізаційних мереж, пристроїв і споруд, які перебувають на балансі абонента , несвоєчасного внесення плати за воду та недопуск абонентом представника водоканалу до водолічильника й водопровідних пристроїв, а також неподачі відомостей, потрібних для розрахунку води , що витрачається. Таким чином, твердження позивача [PERSON] про порушення її прав споживача працівниками водопостачальної організації - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, відсутні законні підстави для покладання обов'язку на водопостачальну організацію щодо відновлення водопостачання та водовідведення в домоволодінні позивача , а також - стягнення на її користь моральної шкоди. Зустрічний позов Комунального підприємства “Мала Виска Водоканал” до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Згідно розрахунку водопостачальної організації, у зв'язку з витоком питної води з вини відповідача за зустрічним позовом [PERSON], стався виток води на загальну суму 3694 грн 95 коп ( а.с.21 ) Відповідно відомості водопостачальної організації [PERSON] заборгувала водоканалу кошти в сумі 113 грн 12 коп станом на 1 січня 2007 року ( а.с.50) Крім того, КП “Мала Виска Водоканал” понесло судові витрати в сумі 81 гривню ( а.с.17-18) В цій частині позов підлягає задоволенню з посиланням на ч.ч.1 , 2 ст.623 ЦК України. В частині відшкодування моральної шкоди, суд не знаходить законних підстав для задоволення зустрічного позову, враховуючи, що правові наслідки у вигляді відшкодування моральної шкоди між сторонами по справі можуть наступати лише у разі встановлення їх договором ( ч.1 ст.611 ЦК України) , враховуючи, що в Правилах відсутня вказана норма. Судом встановлено, що сторони перебували у договірних відносинах без укладання письмового договору, який підписується сторонами цих відносин, тому в частині відшкодування моральної шкоди зустрічний позов КП “Мала Виска Водоканал” задоволенню не підлягає.

Outcome: partial