Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

27 вересня 2007 року ВАТ “ Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго” звернулось до суду з позовом про стягнення із [PERSON] - 5 712 грн. 22 коп. матеріального збитку та понесених судових витрат в розмірі -81 грн. На обґрунтування вимог зазначає, що відповідач, будучи побутовим абонентом ВАТ «Кіровоградобленерго» порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99 року, а саме: п.35- змінила підключення схеми електролічильника- фаза на 3 клема. Виконання та використання штучного заземлення нульового проводу на трубу теплопостачання та підключення трансформатору для пуску диску в зворотньому напрямку. Матеріальні збитки , розрахунок яких зроблено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, становить - 5 712 грн. 22 коп., які відповідачка у добровільному порядку не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обґрунтування послалась на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вказала, що вона є добросовісним споживачем послуг підприємства, порушень Правил користування електричною енергією для населення, на які вказував позивач не здійснювала. Дійсно, 27.10.2004 року на неї було складено акт про порушення Правил , так як на підвіконнику було виявлено трансформатор, який принесла її донька для проведення лабораторної роботи. Вона відмовилась підписувати акт, однак 11.11 2004 року на засідання комісії по розгляду вказаних актів подала письмове заперечення і сума, яка була визначена комісією до сплати становила - 1500 грн., а не вказана у позові. Рішення комісії та визнання акту від 27.10.2004 року незаконним в судовому порядку не оскаржувала. Зазначала, що вона знаходиться у важкому матеріальному становищі: не працює, доглядає хвору матір, у неї на утриманні перебуває донька студент. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові та речові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] є побутовим абонентом ВАТ « Кіровоградобленерго» ( договір від 15.02.2001 року). 27.10.2004 року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», при перевірці електролічильника і знятті показань [ADDRESS], у абонента [PERSON] виявлено порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. Дане порушення Правил було здійснено шляхом змінення підключення схеми електролічильника - фаза на 3 клема. . Виконання та використання штучного заземлення нульового проводу на трубу теплопостачання та підключення трансформатору для пуску диску в зворотньому напрямку, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 006233 від 27.10.2004 року, в присутності трьох представників енергопостачальної організації, оскільки відповідачка відмовилась від його підпису ( а.с. 7-8). Сума збитку, завданого електропостачальнику, проведена відповідно до п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення , за період з 27.10.2001 року по 27.10.2004 року, на суму - 5712 грн. 22 коп. ( а.с. 6). Вказаний розрахунок підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON]. Твердження відповідачки про те, що вона не спричиняла вказану шкоду підприємству спростовуються матеріалами справи; поясненнями свідків [PERSON]., [PERSON] та оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - вилученим трансформатором. Крім того, відповідач не ставила питання перед судом щодо оскарження дій комісії по нарахуванню збитків та визнання акту недійсним . Суд приймає до уваги, те, що відповідач не працює, доглядає за хворою матір»ю, яка потребує постійної допомоги, має на утриманні доньку студентку , тобто матеріальне становище відповідачки нижче прожиткового мінімуму, встановленого законодавством. Ґрунтуючись на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією , яке завдало шкоди ВАТ « Кіровоградобленерго» та підлягає відшкодування винною особою. Приймаючи рішення, суд керується Законом України « Про електроенергетику», Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, якою затверджено Правила користування електричною енергією, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем ПКЕЕ. Згідно Договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Зобов»язання, яке взяв на себе споживач, повинні виконуватись належним чином ( ст. 526 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ст. 1166 ЦК України). В той же час, суд, із врахуванням матеріального становища відповідачки, яка завдала шкоду, та

Outcome: partial