overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 1993 року по 2002 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з громадянином [PERSON]. Від шлюбу має дитину - [PERSON][INFO]народження. В даний час заявниця разом з сином бажає виїхати за межі України, але не може цього зробити, так як для виїзду дитини необхідний дозвіл її батька. Отримати дозвіл вона також не може оскільки близько 11 років заявниця не має ніяких відомостей про місцезнаходження [PERSON] Тому заявниця просить суд оголосити його померлим. В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення вимог заявниці не заперечила. Свідки [PERSON] та [PERSON] в попередньому судовому засіданні повідомили, що більше 10 років тому заявниця та [PERSON] розлучилися і з тих пір місце перебування останнього невідоме. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-9) суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що в період з 1993 року по 2002 рік заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбу з громадянином [PERSON] (а.с. 5). В шлюбі у них народилася дитина - [PERSON][INFO]народження (а.с. 6). В даний час заявниця разом з дитиною бажає виїхати за межі України, але не може цього зробити, так як для виїзду дитини необхідний дозвіл її батька. Отримати дозвіл також не можливо оскільки близько 11 років заявниця не має ніяких відомостей про місцезнаходження [PERSON] З заяви [PERSON] (а.с. 7) дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] на з'являється в м. Лебедині більше чотирьох років. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою Згідно вимог ст. 46 ЦК України суд може визнати особу померлою, якщо протягом трьох років в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що [PERSON]більше трьох років відсутній в місці свого постійного проживання, не надає ніяких звісток про себе і його місце перебування невідоме. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

16. 01. 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 29 березня 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 75. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, виникали непорозуміння, сварки, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач зловживає спиртним, збереження шлюбу суперечило б його інтересам . Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила провести заочний розгляд справи і розірвати шлюб, так як відповідач продовжує вживати спиртне, вчиняти сварки.. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлена належним чином, під розписку про час і місце розгляду справи, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 березня 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 75, що стверджується довідкою від 24.09.2002 року. Сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, ізза того, що відповідач вживає спиртне виникали сварки , тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Позивач примирення не бажає. Суд вважає, що необхідно розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 29 березня 1984 року відділом реєстрації актів громадянського стану Роменського міського управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 75. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 731,56 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідачі є квартиронаймачами квартири[ADDRESS] Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 3 731,56 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заявник звернулася із заявою до суду і просить встановити факт, що вона [PERSON]. є дочкою [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про народження та про реєстрацію шлюбу вказано ім'я «[PERSON]», а в паспорті вказане «[PERSON]», що не дає можливості їй оформити спадщину за законом. В судовому засіданні заявник свою заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала, просила задовольнити її вимоги. Заінтересована особа свого представника до суду не направила, повідомлена належним чином, подали листа про розгляд заяви без участі представника, заяву підтримують. Під час судового засідання встановлено наступне. Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження заявник від народження [PERSON]. В даному свідоцтві зазначено, що матір'ю заявника є [PERSON]. В свідоцтві про одруження ім'я заявника зазначене як [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що після одруження заявник стала носити прізвище «[PERSON]», а також їй видавалися інші документи, які встановлюють її особу, але з незрозумілих причин, у цих документах ім'я її зазначено «[PERSON]». З показів заявника, свідка [PERSON], а також з довідки від 07.02.2008 року за №37, виданою Виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області встановлено, що [PERSON]та [PERSON]це одна і таж сама особа. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що [PERSON], яка померла [INFO]є матір'ю заявника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON]., [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні. В даний час син продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно, працює, отримує заробітну плату, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначила, що її доходів не достатньо для утримання сина, на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції 11 листопада 1996 року( а.с.3). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження.( а.с.4). З довідки Чернігівського державного педагогічного університету імені Т.Г. Шевченка вбачається, що [PERSON]. дійсно є студентом першого курсу хіміко- біологічного факультету з денною формою навчання, держзамовлення, строк навчання з 01.09.2007 року до 30 червня 2011 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір стягуваних аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоров'я повнолітньої дитини, позивачки, матеріальне становище та стан здоров'я відповідача, його можливість надання допомоги. За таких обставин, враховуючи, що позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину, яка навчається, а відповідач визнав позовні вимоги і має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі, зазначеному позивачкою, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2005 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. Майнової суперечки між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1985 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], припинили шлюбно-сімейні відносини з 2005 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Майнового спору між сторонами немає. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Кіровською сільською радою Полтавського району Полтавської області 03 грудня 1998 року, актовий запис номер 11. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON]. зазначила, що з відповідачем [PERSON]. вона вступила до шлюбу 03 грудня 1998 року. Від шлюбу вона має дитину [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна з відповідачем не має, між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання Позивач [PERSON]. у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, згідно даних якої у судове засідання з”явитися не може, просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, строк на примирення йому не потрібний. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що позивач з відповідачем вступила до шлюбу 03 грудня 1998 року. Від шлюбу вона має дитину [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна з відповідачем не має, між позивачем та відповідачем досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене нею при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, при розподілі частини витрат, зокрема державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до обставин справи зазначити, що державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану має бути сплачене відповідачем [PERSON]. у мінімальному розмірі, встановленому підпунктом „б” пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при цьому позивача [PERSON]. від сплати державного мита необхідно звільнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON]такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якому вказала, що 23.12.2006 року вона в своєму домоволодінні [ADDRESS] прописала відповідачку, так як на той час вона перебувала у шлюбних відносинах з її сином [PERSON]. Згодом [PERSON]та їїї син перестали проживати разом і відповідачка переїхала в будинок свої батьків. Їй доводиться щомісячно сплачувати за відповідача квартирну плату і комунальні послуги, тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], Черкаської області. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON]. не проживає в домоволодінні[PERSON]., понад встановлені ст. 71 ЖК України строки, тому згідно ст. 72 ЖК України внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, він втрачає право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

[PERSON]., 27.11.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про втрату права на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS] В даному будинку проживає її співмешканець [PERSON]., з яким вона в даний час ніяких відношень не підтримує. На її вимоги виселитись з її будинку не реагує. В попередньому судовому засіданні відповідач заявив зустрічний позов про визнання права власності на 1\2 частину будинковолодіння, посилаючись на те, що будинок по[ADDRESS]було придбано ним разом з [PERSON] на спільні кошти в період перебування в цивільному шлюбі. В судовому засіданні представник позивачки[PERSON] позов підтримав обґрунтував вищенаведеним, зустрічний позов не визнав. Відповідач по справі [PERSON]. в судовому засіданні позов про визнання його таким, що втратив право на проживання не визнав, підтримав свій зустрічний позов поро визнання за ним права власності на 1\2 частину будинковолодіння. Представник відповідача в судовому засіданні позов про визнання [PERSON]. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням не визнав, просив суд визнати за [PERSON]. право власності на 1\2 частину будинковолодіння по [ADDRESS] посилаючись на те, що [PERSON]. та[PERSON]. з 1990 року перебувають в цивільному шлюбі. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO]року народження та син [PERSON][INFO] року народження. В лютому 1996 року він звернувся до спілки „Калинівка” про надання йому, як учаснику бойових дій у приватну власність будинку побуту в [ADDRESS] за рахунок ваучерів, що належали йому та його батькам. Рішенням зборів заява [PERSON] була задоволена. В зв'язку з тим що під час повені 1992 року його документи були підмочені та зіпсовані, а нові він не отримав, будинок було оформлено на його співмешканку [PERSON].[PERSON]. з 2003 року проживає в Італії, куди нелегально перевезла і їхніх дітей. Він постійно проживає в вказаному будинку, а тому не втрачав права на користування житловим будинком. Допитані в якості свідків по справі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] в своїх показах підтримали доводи наведені представником відповідача [PERSON]. Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов[PERSON]. до [PERSON]. не доведений та не обґрунтований, а тому не підлягає до задоволення. [PERSON]з моменту купівлі до теперішнього часу постійно проживає в будинку по [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні будинок було куплено ним разом з [PERSON], в період їхнього проживання однією сім”єю, перебуваючи в цивільному шлюбі, а тому згідно ст. 74 СК майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а тому зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]., обґрунтований, доведений та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,ст.74 СК України, ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заявник просить встановити факт постійного проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області з 1991 року по теперешній час, що йому необхідно для отримання документів. З матеріалів справи видно, що заявник раніше проживав з батьками та сестрою в Узбекистані. Після смерті матері в 1991 році заявник разом з батьком та сестрою переїхав на постійне місце проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області до сестри батька [PERSON], де проживав до [INFO] до смерті батька. В [INFO] заявник поїхав в Узбекистан і в березні 1999 року повернувся в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, де і проживає на сьогоднішній день в будинку, що належав його батьку по [ADDRESS]. Свідоки по справі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що батько заявника [PERSON] є братом свідка [PERSON]. В 1991 році після смерті матері заявника [PERSON] разом зі своїми дітьми [PERSON] та [PERSON] переїхали на постійне місце проживання в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. В [INFO] помер [PERSON], та в [INFO] [PERSON] поїхав в Узбекистан і в березні 1999 року повернувся в с.Себине Новоодеського району Миколаївської області, де проживає по [ADDRESS] в будинку, що належав його батькові. Заявник не може отримати отримати документи. При зверненні до паспортного столу заявнику повідомили про те, що йому необхідно звернутися до суду для встановлення факту його постійного проживання у с.Себине Новоодеського району Миколаївської області. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved