Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування телефоном в сумі 1285,01 грн., а також судових витрат в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач користувався послугами телефонного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач з позовом не згоден, тому що заборгованість за послуги телефонного зв'язку створилася у період проживання у будинку за договором найму [PERSON] У якості співвідповідача по справі судом притягнута [PERSON], яка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] укладено з позивачем 07.12.1999 року договір № 57 „Про надання послуг електрозв'язку” за адресою [ADDRESS], за телефоном [NUMBER] (а.с.4). 08.06.2005 року відповідач [PERSON] здав будинок [ADDRESS] у найом відповідачці [PERSON], що підтверджується договором найму № 4 (а.с.17). За період з квітня по жовтень 2006 року оплата послуг електрозв'язку не проводилася, утворилася заборгованість у сумі 1285,01 грн. Заборгованість за послуги електрозв'язку утрималася саме у період дії договору найму, що підтверджується зворотною відомістю, наданою до суду позивачем (а.с.5), поясненнями свідка [PERSON], яка підтвердила, що з весни 2005 р. до осені 2006 року у будинку [PERSON] мешкала [PERSON] з дітьми, та літом 2006 року вона отримала на пошті та передала [PERSON] рахунок на оплату послуг телефонного зв'язку на суму більш 700 гривень, яку остання не могла оплатити, посилаючись на відсутність грошей. Таким чином, судом встановлено, що послугами електрозв'язку за вказаною адресою користувалася відповідачка [PERSON], однак оплату не проводила. Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов' язки. Суд вважає, що з урахуванням вимог п. 151 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 р. № 385, який вказує, що абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за міжміські телефонні розмови, інші послуги, що надаються по телефону, у десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, відповідач [PERSON] як користувач послуг телефонного зв'язку, зобов'язана оплачувати дані послуги, однак оплату вона не проводила, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1285,01 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки строк дії договору на надання послуг електрозв'язку, укладений відповідачем [PERSON] з ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Кримської філії, закінчився 07.12.2004 року, у будинку він не проживав, послугами електрозв'язку не користувався, у задоволенні позову до нього про стягнення заборгованості слід відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені останнім судові витрати у сумі 81 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved