overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до відповідача і просить визнати право власності по праву спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON], а саме житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Позовні вимоги мотивовані тим, що він є спадкоємцем спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - [PERSON], а саме: житлового будинку в [ADDRESS]При звернені до державної нотаріальної контори м. Судаку йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - Грушівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. До суду надіслав заяву у якої визнає позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO]померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане 19 квітня 2006 року виконкомом Грушівської сільської ради. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого у[ADDRESS]. Спадкоємцем спадкового майна за заповітом після смерті [PERSON]. є позивач - [PERSON]. про що свідчить заповіт, складений 07 лютого 2006 року. Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Судацької державної нотаріальної контори, вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку за відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві. У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що житловий будинок, який розташований у[ADDRESS] дійсно належав [PERSON]., яка померла [INFO] Факт права власності на житловий будинок [PERSON]. підтверджується довідкою виконкому Грушівської сільської ради від 01 лютого 2005 року, із якої вбачається, що [PERSON]. належить на праві власності домоволодіння [ADDRESS] , домовою книгою, технічним паспортом на вказаний будинок, який видано 28 серпня 1990 року на її ім'я. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON] . суду підтвердили, що були знайомі з матір'ю позивача - [PERSON]. з 1956 року. Вони були свідками, що житловий будинок у [ADDRESS] вони збудували самі, за свої кошти. Цей будинок є власністю батьків позивача - [PERSON]. Після смерті батька позивача, його мати продовжувала володіти житловим будинком, як своєю власністю. За таких обставин суд вважає можливим визнати право власності на житловий будинок розташований у[ADDRESS] за [PERSON], яка померла [INFO]та визнати право власності на вказаний житловий будинок за [PERSON] за правом спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 06.04.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, діти мешкають з батьком. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, письмовою заявою просить розглянути справу у її відсутність, з розірванням шлюбу згодна. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 06.04.1992 року, про що Грушевською сільською радою м.Судак Республіки Крим в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 06.04.1992 року зроблено запис №4. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Діти залишаються проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем одружились 29.06.1990 року. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, діти знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 29.06.1990 року, про що Таманською сільською Радою народних депутатів Темрюкського району Краснодарського краю в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1990 року червня місяця 29 числа зроблено запис №33. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Суд вважає за необхідне залишити дітей проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі позовною заявою, в якому вимагає розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що він з відповідачкою одружились 16.11.1991 року. Від цього шлюбу вони мають сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів і різних поглядів на сімейне життя. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина з 2005 року проживає з батьком. В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала, дитину просить залишити з нею, але при цьому пояснила, що дитина дійсно з 2005 року проживає з батьком. Згідно свідоцтва про одруження, сторони одружились 16.11.1991 року, про що відділом ЗАГС Судацького райвиконкому Кримської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1991 року листопада місяця 16 числа зроблено запис №144. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитині, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Враховуючи те, що дитина з 2005 року постійно проживає з батьком, суд вважає необхідним залишити дитину з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON], зменшивши у судовому засіданні розмір своїх позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання народилася донька Надія, [INFO] народження. Після розірвання шлюбу у 1998 р. відповідач припинив у достатньому розмірі матеріально забезпечувати дитину, останнім часом надає допомогу у сумі 50 грн. щомісячно, у зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач позов визнав частково у розмірі 200 грн. щомісячно, виходячи з його заробітку. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що з 1998 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач належної допомоги не надає, матеріально дитину належним чином не забезпечує. У зв'язку з викладеним у суду є досить підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Суд погоджується с розміром аліментів, вказаним позивачкою, і вважає, що згідно зі ст. 184 СК України аліменти належить визначить у твердий грошової сумі 250 грн., щомісячно, тому що відповідач отримав постійну роботу тільки у 2008 році, до цього працював по найму, мав нестабільний заробіток, що не заперечується сторонами по справі. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 182 СК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 20 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 63. Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. На даний час вони перестали проживати спільно і зараз проживають окремо один від одного. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що дійсно, 20 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. На даний час вони проживають окремо, спільного майна не мають. На примирення не згідна, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, тому що вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. На примирення не згідний і просить шлюб розірвати. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення не згідні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд оцінює майнове становище сторін і вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з дружиною не склалося сімейне життя. В судовому засідання він підтримав заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, так як вважає неможливим примирення, оскільки вже на протязі року вони живуть окремо, він остаточно переконався , що спільне подружнє життя не може бути поновлене, так як він мав час проаналізувати їхні стосунки. Відповідач позов визнає , вважає, що в розірванні шлюбу її вини немає і пояснила, що не може нічого змінити, так як дійсно в них з чоловіком не ладиться , вона вважає, що хоч на сьогоднішній день не хотіла би розлучатися , однак із врахуванням поведінки чоловіка бачить, що сім'я фактично розпалася . Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2002 року. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сторони також не досягли примирення за час, що надавався судом для цього. З врахуванням того, що у [PERSON]. на утриманні є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати за розлучення в органах РАЦСу покласти на заявника. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам заявника, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу, який носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з дружиною не склалося сімейне життя. В судовому засідання він підтримав заявлені вимоги і наполягає на негайному розлученні, так як вважає неможливим примирення, оскільки вже на протязі року вони живуть окремо, він остаточно переконався , що спільне подружнє життя не може бути поновлене, так як він мав час проаналізувати їхні стосунки. Відповідач позов визнає , вважає, що в розірванні шлюбу її вини немає і пояснила, що не може нічого змінити, так як дійсно в них з чоловіком не ладиться , вона вважає, що хоч на сьогоднішній день не хотіла би розлучатися , однак із врахуванням поведінки чоловіка бачить, що сім'я фактично розпалася . Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 1 листопада 2002 року. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сторони також не досягли примирення за час, що надавався судом для цього. З врахуванням того, що у [PERSON] . на утриманні є неповнолітня дитина, суд вважає доцільним витрати за розлучення в органах РАЦСу покласти на заявника. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам заявника, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу, який носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0191443, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №009476, виданого 12 травня 2003 року Вербівською сільською радою, яке залишилося після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що її мати володіла вказаним майном на праві приватної власності, і після того як її рідний брат [PERSON]відмовився від вказаної спадщини в її користь, вона є єдиний спадкоємець на це майно за законом. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON], є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після смерті своєї матері, а тому її слід визнати власником вказаного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №250389, виданий 30 січня 2008 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІ №004268, видане 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що його тітка [PERSON] заповіла йому після своїє смерті вказане майно, яким він користується, не оформивши право власності. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON] заповіла вказане майно своєму племінику [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №030698, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІ №004267, видане 03 грудня 2006 року Носівською сільською радою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що бабця позивача [PERSON] заповіла йому після своїє смерті вказане майно, яким він користується, не оформивши право власності. Відповідач-голова Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що дійсно [PERSON] заповіла вказане майно своєму внукові [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його бабці [PERSON], яка померла [INFO]. Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його мати проживала в будинку [ADDRESS] За життя заповіту вона не складала. [INFO] мати померла. Спадкоємцями майна померлої за законом залишились позивач та його сестра [PERSON]., яка відмовилася від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки з 08.11.2003 року по 08.11.2007 року знаходився в місцях позбавлення волі. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Грабівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлої за законом. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та заявила, що вона відмовилась від свого права на спадкування на користь позивача. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Заслухавши позивача і відповідачку [PERSON]., розглянувши письмові заяви відповідача - Грабівської сільської ради та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлої[PERSON] за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки перебував в місцях позбавлення волі. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 08.08.1998 року був зареєстрований в Ковчинській сільській раді Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за [NUMBER], і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]народження. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе як ініціатора розлучення, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, оскільки він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов визнає і згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивачку як ініціатора розлучення, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, оскільки він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved