overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як власники квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідачі цього не робили, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 3408 грн. 28 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі отримують послуги по теплопостачанню, однак не розраховуються за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 3408грн.28 коп. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають за [ADDRESS] та отримували від КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.162 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинні були своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Крім того, між позивачем та відповідачем Жилінською Анною Миколаївною 26.09.2007 року укладено договір на постачання теплової енергії та згідно п.17 цього договору споживач зобов»язалась оплачувати послуги в установлені договором строки п.9 якого передбачає оплату послуг не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим. Розрахунками підтверджується сума боргу. Довідкою з КП «Коростишівська комунальна служба» підтверджується факт проживання відповідачів за [ADDRESS] . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 86 грн.25 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймачі квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідачі цього не робили, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 3515 грн. 60 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі як наймачі квартири отримують послуги по теплопостачанню, однак не розраховуються за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 3515грн.60 коп. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають за [ADDRESS] та отримували від КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинні були своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Від надання послуг не відмовлялись. Розрахунками підтверджується сума боргу 3515грн.60 коп. Довідкою з КП «Коростишівська комунальна служба» підтверджується факт проживання відповідачів за [ADDRESS] . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 86 грн.25 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймачі квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідачі цього не робили, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1011 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі як наймачі квартири отримують послуги по теплопостачанню, однак не розраховуються за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 1011грн.41 коп. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання 19.02.2008 року о 9 год. 30 хвл. не з”явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають за [ADDRESS] та отримували від КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинні були своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Також, між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.01.2006 року укладено договір на постачання теплової енергії та згідно п.17 цього договору остання зобов»язалась оплачувати послуги в установлені договором строки і п.9 якого передбачає оплату послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунками підтверджується сума боргу. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї несуть відповідальність за зобов”язаннями що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому борг слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Довідкою з ВАТ «Коростишівський льонозавод» підтверджується факт проживання відповідачів за [ADDRESS] . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 84 грн.75 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймач квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язана вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робила, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1373 грн. 97 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач як наймач квартири отримує послуги по теплопостачанню, однак не розраховується за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 1373грн.97 коп. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день і час розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач проживає за [ADDRESS] та отримувала від КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинна була своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Також, між позивачем та відповідачем 18.01.2006 року укладено договір на постачання теплової енергії та згідно п.17 цього договору остання зобов»язалась оплачувати послуги в установлені договором строки і п.9 якого передбачає оплату послуг не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим. Розрахунками підтверджується сума боргу 1373 грн.97 коп. Довідкою з ВАТ «Коростишівський льонозавод» підтверджується факт проживання відповідача за [ADDRESS] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 84 грн.75 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймачі квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідачі цього не робили, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1270 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. Від представника позивача надійшла заява, просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення, а тому суд розглядає справу без участі останнього. Відповідачі в судове засідання 19.02.2008 року о 13 год. 30 хвл. не з”явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають за [ADDRESS] та отримували від КП «Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинні були своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Від надання послуг не відмовлялись. Також, між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.01.2006 року укладено договір на постачання теплової енергії та згідно п.17 цього договору остання зобов»язалась оплачувати послуги в установлені договором строки, п.9 якого передбачає оплату послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунками підтверджується сума боргу 1270грн.87 коп. Довідкою з ВАТ «Коростишівський льонозавод» підтверджується факт проживання відповідачів за [ADDRESS] . Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 84 грн.75 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за [ADDRESS] і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймачі квартири у багатоповерхових будинках зобов"»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідачі цього не робили, внаслідок чого станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 1336 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідачі як наймачі квартири отримують послуги по теплопостачанню, однак не розраховуються за надані послуги і виникла заборгованість в сумі 1336грн.87 коп. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають за [ADDRESS] та отримували від КП «Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 повинні були своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Від надання послуг не відмовлялись. Також, між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.01.2006 року укладено договір на постачання теплової енергії та згідно п.17 цього договору останній зобов»язався оплачувати послуги в установлені договором строки, п.9 якого передбачає оплату послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунками підтверджується сума боргу 1336грн.87 коп. Довідкою з ВАТ «Коростишівський льонозавод» підтверджується факт проживання відповідачів за адресою : м.Коростишів вул. Гелевея,99а,кв.4. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 84 грн.75 коп., розмір яких засвідчено платіжними дорученнями, довідками. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

МКП «Артемівськтепломере жа» надавало послуги відпові дачам за адресою [ADDRESS] по подачі теплової енергії з а період з 01.04.1996р. по 01.10.2007 р. Однак, відповідачі довгий час не зд ійснювали оплату за надані п ослуги і за ними утворилася з аборгованість. На підставі викладеного, по зивач - ТОВ «Артемівськ-енерг ія», діючий відповідно догов ора доручення, укладеного з М КП «Артемівськтепломережа» 10.09.2007р., згідно якого МКП «Артем івськтепломережа» доручає Т ОВ «Артемівськ-енергія» стяг увати дебіторську заборгова ність за надані послуги по те плопостачанню зі споживачів -фізичних та юридичних осіб, просить суд стягнути з відпо відачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 50 02, 88грн. та витрати, понесені ни м на при зверненні до суду, у с умі 81, 00 грн. Ці обставини і з'явилися пі дставою позову. У попередньому судовому з асіданні представник позива ча, діюча відповідно довірен ості, наполягає на заявлених позовних вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у поп ередньому судовому засіданн і позовні вимоги визнала час тково в межах строків позовн ої давності за період з 30.01.2005р. п о 01.11.2007р. у сумі 2879, 82грн. Відповідач [PERSON] в поп ереднє судове засідання не з "явився. Про час та місце слуха ння справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України. Від нього н е надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи аб о повідомлення про причини н еявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON] Суд, вислухавши представни ка позивача, відповідача О СОБА_2, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності, оскільки позивачем не надано доказів того, що строк позовної давно сті було пропущено з поважни х причин. Згідно довідки ТОВ «Фактор ія» за адресою: [ADDRESS] за реєстровані: [PERSON], ОС ОБА_2 Згідно рахунку № [NUMBER] абонента [PERSON], що мешка є за адресою: [ADDRESS] забо ргованість за період з 01.04.1996 ро ку по 01.10.2007 року, за надані послуги с кладає: 5002, 88 грн. В строках позов ної давності з 30.01.2005р. по 01.11.2007р. су ма заборгованості становить 2879, 82 грн. Таким чином, в попередньому судовому засіданні було вст ановлено, що відповідачі дій сно користувались послугами , наданими МКП «Артемівськте пломережа», та їх заборгован ість перед останнім у строка х позовної давності становит ь 2879, 82грн., а тому, суд вважає мож ливим задовольнити позов у в казаному розмірі, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача, як повірен ного МКП «Артемівськтепломе режа» згідно договору доруче ння, вказану суму. Крім того, відповідно до ст . 88 ЦПК України, суд вважає за н еобхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь по зивача судові витрати, понес ені останнім при зверненні д о суду, у сумі 81, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи св ої позовні вимоги тим, щоІН ФОРМАЦІЯ_1 року померла йог о мати, [PERSON], після смер ті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної д ілянки площею 3, 601 га, розташов аної на території Рябинівськ ої сільської ради та житлово го будинку з господарчими сп орудами [ADDRESS]. Він явля ється спадкоємцем за заповіт ом, інший спадкоємець за запо вітом [PERSON] померла. Але протягом шести місяців він не звернувся до державно ї нотаріальної контори з зая вою про прийняття спадщини, т ак як не знав порядку та строк ів звернення, але поховав пом ерлу, розпорядився її речами , доглядає за господарством, постійно проживає в м. Суми. Т ому прохає надати йому додат ковий термін три місяці для п рийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шест имісячного терміну визнати п оважною. Позивач у судовому засіда ння підтримав свої позовні в имоги та надав аналогічні по яснення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився , але надав суду письмову заяв у, у якій зазначено, що Рябині вська сільська рада визнає з аявлені позовні вимоги та пр охає розглядати справу без й ого участі / а.с. 19/. Позивач не за перечує, щоб справа розгляда лась у попередньому судовому засіданні у відсутність пре дставника відповідача. Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги обгрунто вані та підлягають задоволен ню. Судом встановлено, що ОСО БА_2 померла [INFO] року в с. Рябина В-Писарівськ ого району, що підтверджено с відоцтвом про її смерть / а.с. 4/. Позивач є спадкоємцем за зап овітом, складеним [PERSON] 25 січня 1993 року на користь пози вача та [PERSON] у рівних до лях, посвідченим Рябинівськ ою сільською радою, реєстр № 2 / а.с. 5/. Після смерті померлої в ідкрилась спадщина на земель ну ділянку площею 3, 601 га, розта шовану на території Рябинівс ької сільської ради та домов олодіння [ADDRESS], що нале жать померлій на праві власн ості / а.с. 6, 10/. Відповідно свідо цтва про смерть [PERSON] по мерла [INFO] року в с. Рябина В-Писарівського рай ону / а.с. 7/. Позивач поховав пом ерлу матір, розпорядився її м айном, є постійним мешканцем м. Суми, де працює / а.с. 8, 9 /, але п ротягом встановленого закон ом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до держав ної нотаріальної контори. Су д дійшо висновку, що він мав п оважну причину пропуску встановленого з аконом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, сп адкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважаєть ся таким, що не прийняв її. Про те ч.3 ст. 1272 ЦК України передбач ає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд у з даним позовом, мотивуючи с вої позовні вимоги тим, що І НФОРМАЦІЯ_1 року помер її бр ат, [PERSON], після смерті я кого відкрилася спадщина, що складається з земельних діл янок площею 2, 35 га та 2, 375 га, що ро зташовані на території Дмитр івської сільської ради, грош ового вкладу на особовому ра хунку „Ощадного Банку Україн и" та житлового будинку АДР ЕСА_1 , вона являється єдиним спадкоємцем за законом друг ої черги як рідна сестра поме рлого, крім неї інших спадкоє мців немає. Але протягом шести місяців вона не звернулася до держав ної нотаріальної контори з з аявою про прийняття спадщини , оскільки не знала порядку та строків звернення, але прове ла поховання померлого, розп орядилася його речами, догля дає за господарством. Тому пр охає надати їй додатковий те рмін три місяці для прийнятт я спадщини, а причину пропуск у встановленого шестимісячн ого терміну визнати поважною . Позивачка у судовому засід анні підтримала позовні вимо ги та дала аналогічні поясне ння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , проте надав письмову заяву п ро визнання позову та з проха нням розглядати справу без й ого участі. Позивачка не запе речує, щоб справа розглядала сь у судовому засіданні у від сутність представника відпо відача. Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги обгрунто вані та підлягають повному з адоволенню. Судом встановлено, що ОСО БА_2 помер [INFO] р оку в с Олександрівка В-Писар івського району, що підтверд жено свідоцтвом про його сме рть / а.с. 5/. Позивачка є спадкоє мцем за законом другої черги як рідна сестра померлого, ро динні стосунки підтверджено свідоцтвами про народження та одруження / а.с. 6-8/. Після смер ті померлого відкрилася спад щина на земельні ділянки пло щею 2, 35 га та 2, 374 га, що розташова ні на території Дмитрівської сільської ради, грошовий вкл ад на особовому рахунку та до моволодіння [ADDRESS], що н алежать померлому на праві в ласності / а.с. 9-11/. Відповідно до відки сільської ради позивач ка поховала померлого, запов іт від його імені не посвідчу вався / а.с. 12-13/, але не знала поря дку та строків звернення до н отаріальної контори, а тому п ротягом встановленого закон ом шестимісячного терміну не звернулася з заявою до держа вної нотаріальної контори. С уд дійшов висновку, що вона м ала поважну причину пропуск у встановленого законом те рміну. Згідно ст. 1272 ЦК України, сп адкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважаєть ся таким, що не прийняв її. Про те ч.3 ст. 1272 ЦК України передбач ає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання ним заяви п ро прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до с уду з позовом про стягнення а ліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із усіх в идів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового міні муму посилаючись на те, що з в ідповідачем по даній справі вона одружена з 4.12.2004 p.. Від спіль ного шлюбу мають неповнолітн ього сина [PERSON]: ІНФОРМ АЦІЯ_1 року народження. Син п роживає з нею на її утриманні . За час сумісного проживан ня відповідач постійно зловж ивав спиртними напоями. На її прохання та зауваження не ре агував. В грудні 2006 року після неодно разового приходу в нетверезо му стані, вона була вимушена в игнати його з будинку. Добров ільно матеріальної допомоги відповідач на утримання син а не надає, тому вона змушена звернутися до суду з даним по зовом. У судовому засіданні пози вачка підтримує позовні вимо ги. Відповідач позов визнав, не заперечує. Суд, вислухавши сторони, п еревіривши матеріали справи , позовні вимоги вважає підле жними задоволенню за наступн ими підставами. Сторони знах одяться в шлюбі з 4.12.2004року. Від даного шлюбу мають неп овнолітнього сина [PERSON] : [INFO] року народж ення. Відповідач матеріально ї допомоги на утримання сина не надає, однак згідно закону , зобов'язаний виплачувати ал іменти у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку на утримання дитини до її повноліття на користь позив ачки.

Outcome: approved