Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 176 750 грн. майнової шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те , що він не отримав вказану суму на виконання угоди купівлі-продажу належної йому квартири [ADDRESS]. Обгрунтовуючи заподіяну йому моральну шкоду позивач зазначає , що заподіяна йому шкода полягає в порушенні нормального укладу життя його та сім»ї. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду , що він повністю розрахувався за угодою і розписку про те , що він нібито не передавав грошей він написав під примусом працівників ОВС. Заслухавши пояснення сторін , міркування адвоката , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: За змістом ст..ст.10.11.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів наданих сторонами які повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи 09 червня 2006 року між сторонами була укладена угода купівлі-продажу однокімнатної квартири в м.Полтава за ціною 176 750 грн.. Вказана угода була посвідчена приватним приватним нотаріусом [PERSON] і в ній зазначено , що сторони розрахувались до підписання угоди та ту обставину , що продавець своїм підписом підтверджує цей факт. Виконуючи умови угоди позивач 16.06.2006 року знявся з реєстраційного обліку. Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов»язків які виникають зокрема із юридичних фактів. Звертаючись до суду з позовом позивач як на підставу її задоволення посилається на те , що грошей за угодою він не отримував і розписки написав під впливом обману з боку відповідача. Він також наголошує , що відповідачем написана розписка про те , що він не отримував грошей за угодою і те , що він визнає свої зобов»язання. Між тим суд вважає , що ці твердження позивача є такими , що не відповідають фактичним обставинам по справі і спростовуються наступними доказами. Відповідно до частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Статтею 5 ЗУ «Про нотаріат» визначені обов»язки нотаріуса згідно з якими він зобов»язаний сприяти громадянам , підприємствам , установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів. В матеріалах справи мається дві розписки позивача про отримання ним коштів за угодою . Згідно першої розписки він отримує 25 травня 2006 року першу суму в якості авансу , а другу в день підписання угоди в якості повного розрахунку. Проте позивач не скористався своїм правом повідомити нотаріуса про порушення його права та із заявою про те , що він не отримував коштів за угодою позивач до нотаріуса який посвідчував угоду не звернувся . Відмовляючи в задоволенні позову суд також виходить з вимог частини 3 статті 61 ЦПК України згідно якої обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Звертаючись до Октябрьського районного суду м.Полтава з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач посилався на те , що грошей за угодою він не отримував , що угоду підписав під впливом алкоголю , морального тиску з боку відповідача. Вказані доводи позивача були предметом судового розгляду Октябрьським районним судом м.Полтава і в рішенні від 27 березня 2007 року зазначено , що доводи позивача щодо шахрайських дій відповідача (несплаті коштів за квартиру) не знайшли свого підтвердження. Вказане судове рішення було предметом перевірки апеляційним судом і вступило в законну силу. Вказані обставини також підтверджуються і свідченнями приватного нотаріуса [PERSON] яка будучи допитаною в судовому засіданні при розгляді в Октябрьському районному суді м.Полтава вищезазначеної справи пояснювала , що договір був укладений за волевиявленням продавця [PERSON] та [PERSON] як добросовісного набувача , а вона в свою чергу вказане волевиявлення сторін , після того як сторони провели розрахунок згідно договору купівлі-продажу спірної квартири. Аналогічними доказами спростовуються також посилання позивача та його адвоката , що угода була підписана позивачем в стані алкогольного сп»яніння. Підтверджує волевиявлення позивача щодо укладення угоди також і та обставина , що із заявою про те , що він не отримав кошти за угодою він звернувся до правоохоронних органів лише через значний проміжок часу. За таких обставин суд вважає , що розписка відповідача в якій він повідомляє про те , що не передавав грошей , матеріали перевірки УБОЗ УМВС України в Полтавській області ніяким чином не спростовують наведених доказів і не створюють для відповідача ніяких обов»язків. Суд також наголошує , що в разі якщо іншим судовим рішенням в порядку кримінального судочинства буде встановлено факт безгрошовості угоди можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами інші судові рішення , що стосуються предмету спору. Враховуючи недоведеність вимог щодо стягнення майнової шкоди не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved