Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись на те, що 10 червня 1999 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір був зареєстрований Лозівською філією Харківської товарної біржі. Звернувшись до Бюро технічної інвентаризації для реєстрації вказаного договору, з'ясувалось, що на теперішній час БТІ не визнає дійсними угоди з нерухомістю, укладені на товарних біржах, оскільки вони не засвідчені нотаріально. В домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, він самовільно збудував цегляні сіни, які частково займають площу земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS], в зв”язку з чим позивачем було зруйновано &frac12; частину цього житлового будинку. а також був самовільно збудований навіс, розташований за вказаною адресою. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS], визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, а також визнати за позивачем право власності на самовільно збудовані споруди, а саме: сіни цегляні, які частково займають площу земельної ділянки [ADDRESS], та навіс, розташовані за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади Лозівської міської ради Лозівського району Харківської області проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - КП “Архітектурне бюро м. Лозова” в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації, проти позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 1999 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу &frac12; частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору № 207 від 10 червня 1999 року. Вказаний договір був зареєстрований Лозівською філією Харківської товарної біржі. Звернувшись до Бюро технічної інвентаризації для реєстрації вказаного договору, з'ясувалось, що на теперішній час БТІ не визнає дійсними угоди з нерухомістю, укладені на товарних біржах, оскільки вони не засвідчені нотаріально. В домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, він самовільно збудував цегляні сіни, які частково займають площу земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS], в зв”язку з чим позивачем було зруйновано &frac12; частину цього житлового будинку. а також був самовільно збудований навіс, розташований за вказаною адресою. В зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить змінити конфігурацію меж земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], закріпив за ним площу відповідно [ADDRESS] - 0,0830 га та [ADDRESS] - 0,1528 га згідно горизонтального плану земельної ділянки, виконаного фізичною особою, підприємцем [PERSON] Крім того позивач просить визнати угоду купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку (літ.А1) і споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 1334,4 м2 з надвірними будівлями, а саме: цегляна літня кухня (літ.Б), цегляний тамбур (літ.б), цегляний погріб (лі.П), цегляний сарай (літ.г),цегляний гараж (літ.Г), цегляна вбиральня (літ.У), дерев”яна штахетна огорожа (літ.N 1), цементні плити тротуар (літ.з), які знаходяться за адресою: [ADDRESS], укладену між ним та [PERSON], дійсною. А також визнати за ним право власності на &frac12; частину житлового будинку (літ.А1), який розташований на земельній ділянці площею 1334,4 м2 з надвірними будівлями, а саме: цегляна літня кухня (літ.Б), цегляний тамбур (літ.б), цегляний погріб (лі.П), цегляний сарай (літ.г),цегляний гараж (літ.Г), цегляна вбиральня (літ.У), дерев”яна штахетна огорожа (літ.N 1), цементні плити тротуар (літ.з), розташовані за вказаною адресою, на підставі договору довічного утримання, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою від 04 вересня 1996 року, № 1-2163, а також узаконити самовільно збудовані будівлі, а саме: сіни цегляні розміром 6,00мх3,05м, позначені на плані літерою “а”, які частково займають площу земельної ділянки [ADDRESS] та навіс розміром 5,88мх3,00м (літ.в), розташований за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на самовільно збудовані будівлі. Вищевикладене підтверджується матеріалами позовної заяви. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст.219 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання вказаного договору, на підставі ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved