overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10 березня 1990 року. Від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним. Спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя, немає згоди у вирішенні важливих питань, із-за чого виникають постійні сварки та суперечки. Всі намагання зберегти шлюб та покращити шлюбні відносини результатів не принесли. Шлюбні відносини припинені з травня 2005 року, з того часу проживають окремо, за таких умов збереження шлюбу вважає неможливим. Між сторонами досягнуто угоду про реалізацію матір'ю права на участь у вихованні дитини, вирішено питання про матеріальне утримання сина Спору про розподіл майна не мають. Шлюб у сторін перший. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідач у судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, спільно нажите майно спробують вирішити в добровільному порядку, але залишили за собою право на звернення до суду з позовом про розподіл спільного майна, місце проживання неповнолітньої дитини сторони вирішуватимуть в добровільному порядку, з урахуванням волі їх сина. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 29 серпня 2001 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого міськвідділом РАГС м. Лозова, 12 грудня 1990 року, актовий запис № 869 та копією паспорту (а.с. 12-13, 16). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини сторони вирішуватимуть в добровільному порядку, з урахуванням волі їх сина. Сторони залишили за собою право на звернення до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та послалась на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер брат позивачки[PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) згідно Державного акту на право на земельну частку (пай) серії РІ 647408 та грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] із залишком 4123,35 грн., №[NUMBER] - 3344,80 грн., №[NUMBER] - 0,51 грн., № [NUMBER] - 0,27 грн., № [NUMBER]- 0,06 грн., № [NUMBER] 0,10 грн. Позивачка, як спадкоємець, що постійно проживала із спадкодавцем прийняла спадщину, оскільки її батько [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на її користь. Враховуючи, що [PERSON]прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що довідка серії 67-АМ № 032167 належить їй, посилаючись на те, що в цій довідці вказано неправильно її ім'я та по батькові. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони - Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області суду пояснила, що не заперечує проти того, що довідка належить заявниці. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 11.12.1967 року було видано довідку серії 67-АМ № 032167 на ім'я[PERSON], [INFO]року народження, жительці с.Вірлів Зборівського району про те, що вона являється інвалідом ІІ групи. Однак в цій довідці помилково вказали ім'я заявниці «[PERSON]» та по батькові «[PERSON]», оскільки ім'я її «[PERSON]» та по батькові вона «[PERSON]», що підтверджується посвідченням серії [NUMBER], що[PERSON] є інвалідом ІІ групи. Те, що заявниця дійсно являється інвалідом з дитинства і їй було видано про це довідку, а також[PERSON] у с.Вірлів Зборівського району не має, а є[PERSON], підтвердили свідки[PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що слід встановити, що довідка серії 67-АМ №032167 належить[PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 07 серпня 1997 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син[PERSON] - [INFO] р. та син [PERSON] - [INFO] р. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона зареєструвала шлюб з своїм чоловіком - [PERSON], 12 червня 1950 року у Нестерівській сільській раді, посилаючись на те, що свідоцтво про їх одруження загубилось. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року. 12 червня 1950 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Нестерівській сільській раді, однак свідоцтво про одруження втрачено. Разом вони прожили до[INFO] року - смерті[PERSON] Те, що заявниця одружилася з [PERSON] підтвердили свідки [PERSON]та [PERSON], які суду пояснили, що 12 червня 1950 року заявниця одружилася з [PERSON]. Також факт одруження підтверджується штампом в паспорті заявниці. Як вбачається з виписки погосподарської книги, головою сім'ї був[PERSON], а його дружиною - [PERSON], тому суд вважає, що слід встановити той факт, що заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] 12 червня 1950 року у Нестерівській сільській раді. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON]аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 13 липня 2005 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON]- [INFO] р.н. та син [PERSON]- [INFO] р.н. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії Р2 № 695535 та грошові вклади у відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER] із залишком - 573,10 грн., [NUMBER]із залишком - 0,03 грн, посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 26 серпня 2006 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 20 квітня 2006 року[PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на позивачку. Спадкове майно складалося із земельної ділянки згідно Державного акту серії Р2 № 695535, виданого 01.03.2002 року Ратищівською сільською радою та грошових вкладів у відділенні Ощадбанку № 6357 на рахунках № [NUMBER] із залишком - 573,10 грн., [NUMBER]із залишком - 0,03 грн. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з[PERSON],28 грн., посилаючись на те, що вона безпідставно отримала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я за період з 01 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року, оскільки подала неправдиву декларацію, де не вказала про покупку автомобіля марки Golf-4, чим спричинила майнову шкоду інтересам держави в розмірі 451,28 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути з відповідачки 451,28 грн. завданої шкоди інтересам держави. Представник Управління праці та соціального захисту населення позов підтримала повністю і просить стягнути з відповідачки завдану шкоду. Відповідачка позов не визнала та суду пояснила, що вона не згідна платити гроші, оскільки їй ніхто не казав у декларації вказувати про покупку автомобіля. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] в розділі V декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.11.2004 року відображено тільки один транспортний засіб - трактор МТЗ-80, 1989 року випуску. Згідно із інформації управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації відповідачка у вказаній декларації не вказала про покупку 04.08.2004 року автомобіля марки Golf-4, внаслідок чого безпідставно отримала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я за період з 01 листопада 2004 року по 30 квітня 2005 року, чим спричинила майнову шкоду інтересам держави в сумі 451,28 грн., які слід стягнути з неї на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що реєстраційне посвідчення від 26 березня 1986 року належить її покійному чоловіку [PERSON], посилаючись на те, що в цьому посвідченні вказано неправильно ім'я чоловіка «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що[INFO]року помер чоловік заявниці [PERSON]. Йому на праві власності належало будинковолодіння на яке він мав реєстраційне посвідчення. Однак в цьому реєстраційному посвідченні в графі ім'я помилково записано «[PERSON]», а ім'я чоловіка заявниці «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] та свідоцтвом про народження [NUMBER]. Те, що чоловік [PERSON] мав ім'я «[PERSON]» а не «[PERSON]», підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає, що слід встановити, що реєстраційне посвідчення від 26 березня 1986 року належить [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно на дитину, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]народження. Шлюб між сторонами не розірваний, дитина проживає і знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання сина. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти стягнення з нього на утримання сина [PERSON]а 1/4 частини від його доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який укладений 10.06.2004 року у Залокотській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою видався невдалим. У шлюбі сторін дітей немає. Причиною розпаду сім”ї стало те, що відповідачка з самого початку сімейного життя погано до нього ставилася, їхні характери є різними, через це вони не можуть жити разом. Відповідачка у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачкою позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 травня 1999 року, актовий запис № 15, відділом РАГС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції, який у них повторний, від якого дітей немає. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через різні погляди на життя її та відповідача, який в свою чергу розривати шлюб через органи РАЦС добровільно відмовляється. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву в якій позов визнав повністю, та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати порівну на позивача і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті з відповідачки за рішенням Токмацького районного суду від 06.07.2007р. у розмірі ј частки з усіх видів доходу, заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на її користь, як опікуна, на утримання [PERSON], [INFO]. Однак на даний час матеріальний стан відповідачки змінився, яка не працює знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, відповідачка має хронічні захворювання та потребує додаткових витрат на лікування. В зв”язку з чим просила позов задовольнити. Позивачка, [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка, [PERSON]. в судове засідання не з”явилася про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне даний позов задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, за рішенням Токмацького районного суду від 06.07.2007р. стягнуто з відповідачки аліменти у розмірі ј частки з усіх видів доходу, заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь позивачки, яка є опікуном , на утримання [PERSON], [INFO]. Відповідно до актового запису №72 від 03.03.2005р. зареєстрованого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції свідоцтва про народження [PERSON], де відповідачка вказана як мати. Крім того, відповідно до довідки Міської лікарні м.Кривий Ріг від 30.01.2008р. відповідачка, [PERSON]. страждає хронічними захворюваннями та потребує лікування. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану та погіршення здоров”я. Суд, враховуючи, що дійсно в зв”язку із народження другої дитини у відповідачки змінився сімейний та матеріальний стан, відповідачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також у відповідачки погіршився стан здоров”я, яка на даний час хворіє на хронічне захворювання тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року помер рідний батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицею за законом 1-черги. Крім позивачки спадкоємцем по закону 1-черги являється її рідний брат -[PERSON] Коли позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона не подала до нотаріальної контори в передбачений законодавством шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Проте, вона не подала такої заяви у зв'язку з хворобою. Просить суд визнати поважною причину пропуску зазначеного строку та надати їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що вона знаходилась на лікуванні з 23 жовтня 1998 року по 3 листопада 1998 року в Могилів-Подільській центральній районній лікарні, тому завчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивачка просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини і надати додатковий строк для прийняття спадщини терміном на три місяці.. Відповідач [PERSON]позов визнав, суду пояснив, що на його думку позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть [NUMBER]гр.[PERSON] помер [INFO]року (а.с.6). Позивачка являється рідною донькою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивачки [NUMBER] (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про спадщину від 4.12.1993 року [PERSON]. належить квартира [ADDRESS](а.с.7). Згідно з довідкою Могилів-Подільської ЦРЛ від 2 листопада 2007 року позивачка знаходилась на лікуванні з 23 жовтня 1998 року по 3 листопада 1998 року (а.с.4). Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивачки щодо пропуску нею строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона знаходилась на лікуванні з 23 жовтня 1998 року по 3 листопада 1998 року, що стало причиною того, що позивачка завчасно не змогла звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення. Вказав, що з 1993 року він проживає в домоволодінні по[ADDRESS]яке належало його покійному діду [PERSON], який помер [INFO], на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 1986 року. Просить суд встановити право власності на самочинно збудовані будівлі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З 1993 року позивач проживає в домоволодінні по[ADDRESS]яке належало його покійному діду [PERSON], який помер [INFO], на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 21 серпня 1986 року. На належній земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, позивач самочинно побудував сарай площею 5.0 м2, лазню площею 13.6 м2, з порушенням ДБН, що підтверджується планом присадибної ділянки (а.с. 8), актом від 11 грудня 2007 року (а.с. 10 ). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, що самовільне будівництво позивач здійснив на власній земельній ділянці, вимог про знесення самовільно збудованих споруд власники сусідніх земельних ділянок не ставлять, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачем на самовільно збудовані сараї та лазню.

Outcome: approved