overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 866 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладене у позові, просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 866 грн., та судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно допущено нею зазначене порушення, так як лічильник відсутній з 2005 року по цей, з заявами до позивача про встановлення лічильника або про нарахування плати за послуги за середньою нормою споживання не зверталась. Лічильник не встановлено через тяжкий матеріальний стан. Перебування у тяжкому матеріальному стані підтвердити доказами не може. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, квитанція на часткове відшкодування збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 008815 від 20.02.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 08.09.2004 р. по 20.02.2005 р. у сумі 866 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб, визнання позову слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1370,92 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у пошкодженні пломби енергопостачальної організації на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, квитанція на часткове відшкодування збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у пошкодженні пломби енергопостачальної організації, що підтверджується актом № 008806 від 13.02.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 13.08.2004 р. по 13.02.2005 р. у сумі 1370,92 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 616 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у приєднанні до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, квитанція на часткове відшкодування збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у приєднанні до електромережі поза приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 008811 від 21.02.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 27.10.2004 р. по 21.02.2005 р. у сумі 616 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 704,34 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, квитанція на часткове відшкодування збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електроенергії, що підтверджується актом № 008810 від 16.02.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 19.11.2004 р. по 16.02.2005 р. у сумі 704,34 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 1350,64 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”; особовий рахунок, розрахунок збитків, квитанція на часткове відшкодування збитків, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідач порушив п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилося у пошкодженні приладу обліку електроенергії, що підтверджується актом № 008765 від 31.01.2005 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення „Правил користування електроенергією для населення” було зроблено нарахування суми збитків у період з 31.07.2004 р. по 31.01.2005 р. у сумі 1350,64 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 1993 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося . Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та час слухання справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей . Сімейні відносини припинили в 1997 році і поновлювати їх не бажають. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.104,105,110,112,114 СК України На підставі встановленого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу , в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 04.08.2001 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними поглядами на подружнє та сімейне життя. У теперішній час проживають окремо, ведуть окреме господарство. Подальше сумісне проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе. Примирення з відповідачем не можливе, шлюб зберегти також неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] до [PERSON], 04.08.2001 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що [PERSON], яка померла[INFO]є його рідною матір`ю та факт належності [PERSON]сертифіката серії ВН №0133689 на право на земельну частку (пай), виданого 15.01.1997 року Козятинською районною державною адміністрацією. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та пояснив, що через неправильне написання ім'я по батькові його матері в свідоцтві про народження - «[PERSON]» замість «[PERSON]», і в сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданого 15.01.1997 року Козятинською районною державною адміністрацією - «[PERSON]» замість «[PERSON]», він не може отримати спадщину. Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]народився [INFO]в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області. В свідоцтві про народження його батьками вказані російською «[PERSON]» та «[PERSON]» (а.с.7). В сертифікаті на право на земельну частку (пай), виданого 15.01.1997 року Козятинською районною державною адміністрацією вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Виконкомом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області,[INFO]померла [PERSON], яка є мамою заявника (а.с. 8). Факт родинних відносин заявника та померлої підтверджується наявністю у [PERSON]. документів, а саме свідоцтва про одруження батьків, заповіту за №128 від 29.03.2000р. завіреного секретарем Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області в якому [PERSON]заповідає своєму синові [PERSON]майнові паї, а також особистими рахунками, де сказано, що [PERSON] 1952 року народження являється її сином (а.с. 10,11,14,15,16). Крім того, у довідці виданої виконкомом Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області, зазначено, що [PERSON]яка померла [INFO]по день смерті постійно проживала та була зареєстрована в с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області (а.с.17). Через розбіжності в написанні імені по батькові померлої в свідоцтві про народження та в сертифікаті на право на земельну частку (пай), заявник не має можливості оформити спадщину, що залишилась після смерті його матері [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO]померла його бабуся- [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме- житловий будинок, який належав їй на праві приватної власності, який знаходиться на території Новомиколаївської селищної ради Запорізької області, через свою юридичну необізнаність він пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В позові просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Статтею 1270 ЦПК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який розпочинається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, через свою юридичну необізнаність. За таких обставин суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча він працює і має можливість надавати допомогу на утримання доньки, в добровільному порядку ухиляється надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, попросила їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовними вимогами згідний, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

03 грудня 2007 року [PERSON]. звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.с.2-3) до [PERSON]. та просила: - стягувати з [PERSON]аліменти на її користь на утримання [PERSON], ([INFO]) в розмірі 510 грн. прожиткового мінімуму для дитини з 01 жовтня - 510 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідач позов не визнав частково . Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]([INFO]) батьком приходиться [PERSON]([INFO]), матір'ю - [PERSON]([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER](а.с.12). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син. Враховуючи, що у платника аліментів заробітна плата складає 460 грн., суд вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.02.2004 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є син [PERSON][INFO] року народження. Сімейне життя у сторін не склалося, часто виникали сварки, суперечки. Відповідач постійно принижує свого чоловіка, не думає про збереження сім'ї. Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 14.02.2004 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 08. Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.01.2005 року, у сторін по справі є син[PERSON] [INFO] року народження. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved