overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до Панасівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і прибудовами по[ADDRESS], земельні ділянки площами 2,91 га та 3,07 га згідно державних актів Р1 №656552, Р1 №656551, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем даного майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що позивач є спадкоємцем майна своїх батьків - [PERSON]та [PERSON], які померли у 2002 році і прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з батьками до їх смерті, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою сільської ради. Право власності [PERSON]та [PERSON] на зазначене у позові майно підтверджене правовстановлюючими документами: свідоцтвом про право власності на будинковолодіння та державними актами на право приватної власності на землю. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що [PERSON]. є спадкоємцем майна своїх батьків і прийняла спадщину до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO]року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Іншим спадкоємцем крім [PERSON] є син померлої, а брат позивача [PERSON], який спадщину прийняв в установленому законом порядку, але на оформлення права власності на спадковий будинок не претендує. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечувала проти визнання права власності на будинок з надвірними будівлями за позивачем [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Вознесенське не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 62; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 04.12.2007 року та довідки, виданої виконкомом Вознесенської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 1467 від 11.12.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO]року рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишився заповіт де остання заповіла позивачу по справі [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON] складається з жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 3; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних заповіту від 16.07.1999 року, посвідченого секретарем Деньгівської сільської Ради Золотоніського району зареєстрованого в реєстрі № 83, вбачається, що [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно, яке буде належати їй на день смерті; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданого Золотоніським ЧООБТІ 09.01.2007 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 17.01.2008 року № 48, вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилається на те, що з відповідачкою одружилися 08.03.1986 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Новобарівської сільської ради, за актовим записом № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO], які знаходиться на вихованні у відповідачки. З відповідачкою вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, що призвело до постійних сварок, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, в наданий судом строк для примирення не примирилися. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1970року. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей. На даний час діти є повнолітніми. Позивачка просить розірвати шлюб покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що вони різні за характером люди. Відповідач зловживає спиртними напоями. У них постійно виникають сварки, непорозуміння , образи один до одного. Через несумісність характерів життя з відповідачем стало складним та напруженим. Сторони спільним подружнім життям не проживають. Досягнути примирення не бажає. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Майнового спору не має. Покликаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві просить задоволити її вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно в установленому законом порядку. Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від відповідача [PERSON]. не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідача, який не з”явився в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. [PERSON]. дійсно був попереджений про те, що слухання справи відбудеться 15.02.2008 року о 12год.00 хв. в приміщенні міського суду. У справі є достатньо матеріалів про права та взаємини сторін і не має потреби заслуховувати особисті пояснення відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1970 року. Майнового спору між сторонами немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а також моральним засадам суспільства. Дана обставина має істотне значення по справі. При розірванні шлюбу суд бере до уваги фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивачки [PERSON]. 17 грн. судового збору. [PERSON]. від витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач до подружнього життя ставився неналежно , зловживав спиртними напоями , ображав її , по ночах не давав відпочивати , бо дебоширив . Він не надавав допомоги дітям , не допомагав їй по господарству, В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до відповідача жодних почуттів і вирішила зійтися жити з мужчиною від якою має дитину. Він цього мужчини вона вагітна вдруге вже 34 тижні. Відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього , на розлучення він згідний. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони фактично подружнє життя припинили , взаємно погоджуються на розлучення. Позивачка вагітна від іншого мужчини , що підтверджується медичною довідкою і має намір перейти до нього жити. Вона втратила до відповідача всі почуття . Це підтверджує те, що сім'я їх фактично розпалася, і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON] з 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона [INFO] народила дочку [PERSON] . [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки по 400 грн. щомісячно. Обґрунтовує це тим , що вона на протязі останніх двох місяців не отримує від відповідача матеріальної допомоги на дитину. Їй відомо , що відповідач працює неофіційно в приватного підприємця , а вона живе на допомогу по догляду за дитиною , яка становить біля 130 грн. в місяць. Так як у відповідача мінливий , нерегулярний заробіток , то вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки . Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO] Це підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Він , як це видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу перебуває в шлюбі з позивачкою з 5.09.2005 року. У відповідності до ст. 180,182 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Однак вимога про стягнення аліментів в розмірі по 400 грн. щомісячно , як вимагає позивачка , не може бути задоволена , бо [PERSON] не подала суду жодного доказу , який би підтверджував , що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі. Її твердження про те , що він працює неофіційно є голослівними , ніякими доказами не підтверджено і сама позивачка в судовому засіданні визнала , що вона таких доказів представити не може. При таких обставинах суд приходить до переконання про те , що аліменти з відповідача на утримання дочки слід стягувати у розмірі і &frac14; частини зі всіх видій його доходу. такому утриманні повнолітнього сина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

[PERSON]. з 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона 15.10. 2006 року народила дочку [PERSON]. [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки по 400 грн. щомісячно. Обґрунтовує це тим , що вона на протязі останніх двох місяців не отримує від відповідача матеріальної допомоги на дитину. Їй відомо , що відповідач працює неофіційно в приватного підприємця , а вона живе на допомогу по догляду за дитиною , яка становить біля 130 грн. в місяць. Так як у відповідача мінливий , нерегулярний заробіток , то вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки . Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Відповідач є батьком [PERSON][INFO]Це підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Він , як це видно з копії свідоцтва про укладення шлюбу перебуває в шлюбі з позивачкою з 5.09.2005 року. У відповідності до ст. 180,182 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Однак вимога про стягнення аліментів в розмірі по 400 грн. щомісячно , як вимагає позивачка , не може бути задоволена , бо [PERSON]. не подала суду жодного доказу , який би підтверджував , що відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі. Її твердження про те , що він працює неофіційно є голослівними , ніякими доказами не підтверджено і сама позивачка в судовому засіданні визнала , що вона таких доказів представити не може. При таких обставинах суд приходить до переконання про те , що аліменти з відповідача на утримання дочки слід стягувати у розмірі і ј частини зі всіх видій його доходу. такому утриманні повнолітнього сина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те , що відповідач влаштовує в хаті скандали , зловживає спиртними напитками , наносить побої , принижує її людську гідність . З 2002 року спільно не проживають . Миритися не бажає , врахувавши поведінку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і пояснив , що спільно не проживає з 2002 року . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини , що привели до розпаду сім`ї . Сторони спільно не проживають з 2002 року і миритися не бажають . Суд вважає , що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки , що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі &frac14; частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі &frac14; частки всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивачки, яку звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивачки, яку звільнено від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через відсутність порозуміння, безпідставні звинувачення з боку чоловіка, їх сімейне життя не склалося, внаслідок більше року вони сумісно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач стверджує, що їх з відповідачем сім'я розпалась. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлений позов про розірвання шлюбу, пояснила, що примирення вважає неможливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав повністю, подав відповідну заяву, згідно з якою примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 квітня 2000 року у Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 04, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження /а.с.-4,5/. Сторони тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина,

Outcome: approved