overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

12.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв'язку з віддаленістю їх місця проживання від місця відкриття спадщини ,вони не можуть реалізувати право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті їх батька [PERSON] . В судовому засіданні представниця позивачів вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася , в поданій на ім'я суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, вимоги позову задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON], [PERSON] вимоги позивачів вважали обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник Бубнівської сільської ради на ім'я суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO] батька [PERSON](а.с.4,8,9), проте не можуть нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є юридична необізнаність та віддаленість їх місця проживання від місця відкриття спадщини. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та інші спадкоємці першої черги за законом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] не оспорюють право [PERSON] та [PERSON] на прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право позивачів на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] суд визнає поважною, то з метою захисту їх прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

09. 01. 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 02. 08. 1960 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, Сумської області, актовий запис № 180. Після народження дитини, з 1961 року разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Позивач в судове засідання не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02. 08. 1960 року Роменським Районним бюро ЗАГС , Сумської області, актовий запис № 180. Після народження дитини, з 1961 року разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Неповнолітніх дітей не мають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб між позивачем і відповідачем. Позивачем [PERSON]. по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 8 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 50 грн., що стверджується квитанціями (розпискою). Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Тому поверненню позивачу з відповідача підлягають судові витрати, а саме 50грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката, 8 грн.50 коп. у відшкодування сплаченого позивачем судового збору, 7 грн. 50 коп. у відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 01.07.2000р. виконавчим комітетом Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 2. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що з жовтня 2006р. він з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків між собою не мають, поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON], яка проживає разом з відповідачем. Просить суд, шлюб, укладений між сторонами розірвати, доньку - [PERSON] - залишити з відповідачем. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, спільне сімейне життя подружжя припинилося у жовтні 2006 року, поновити стосунки не можливо. Просить, щоб їх донька - [PERSON] - залишилася після розірвання шлюбу з нею. Просить суд, шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 01.07.2000р. виконавчим комітетом Скосарівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 2 /арк.7/. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітня донька - [PERSON]/арк.6/, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Майнової суперечки немає. Зі своєї сторони, суд вжив усі заходи щодо примирення подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON]перебували в незареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до спілки громадян-співвласників „Правда”, с. Клопотівці Деражнянського району про стягнення майнового паю. В позовній заяві позивачка стверджує, що вона працювала в колгоспі „Правда”, який був реформований в СПСВ „Правда”, а відтак - у СТОВ „Клопотівецьке”, і має право на майновий пай у частці, розмір якої складає 6645 грн., що підтверджується майновими сертифікатами серії ХМДР №006039 від 31 січня 2002 року, серії ХМДР №006079 від 8 липня 2002 року та серії ХМДР №006091 від 5 червня 2003 року. Позивачка звернулася до спілки громадян-співвласників „Правда” із заявою про видачу їй майнового паю в натурі, проте в цьому їй було відмовлено, а тому вона просить зобов'язати відповідача передати їй майно, яким є навіс на АВМ-065 і сінокосарку КРН-2,1. Представник спілки громадян-співвласників позов визнав і пояснив, що спілка не заперечує у виділенні майнового паю позивачці у тому вигляді, в якому просить позивачка, оскільки таким виділенням не порушуватимуться інтереси інших громадян-співвласників. Представник притягнутого судом до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ „Клопотівецьке” при вирішенні спору покладається на думку суду. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з наявних у справі копій свідоцтв про право власності на майновий пай (майнових сертифікатів) серії ХМДР №006039 від 31 січня 2002 року, серії ХМДР №006079 від 8 липня 2002 року та серії ХМДР №006091 від 5 червня 2003 року, частка позивачки [PERSON] у майні пайового фонду СТОВ „Клопотівецьке” складає суму 6645 гривень. Суд приходить до висновку, що позивачка має право на виділ належного їй майна в натурі згідно розміру майнового паю та структури пайового фонду і відмова у цьому суперечить ст. 41 Конституції України. Ст. 4 Закону України „Про власність” передбачає, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Оскільки запропонований сторонами варіант не ущемляє інтереси інших співвласників, він є оптимально наближеним до структури пайового фонду, відповідає розміру майнового паю [PERSON], суд вважає вірним передати позивачці в рахунок майнового паю навіс на АВМ-065, вартістю 6451 гривня, і сінокосарку КРН-2,1, вартістю 117 гривень, які входять в перелік майна пайового фонду, копія якого наявна в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. звернулися в суд з позовом до Кальненської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просить визнати за кожним з них, в порядку спадкування, право спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] Зборівського району, земельних ділянок, згідно державних актів ТР №078292, ТР №078291 та грошових заощадженнь на рахунках в Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №№[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належали їх покійному батьку. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], що засвідчує свідоцтво про його смерть. [PERSON]. до смерті зробив заповіт, розпорядившись належними йому будинком, земельними ділянками та грошовими вкладами в Ощадбанку користь позивачів у справі. Позивачі після смерті батька прийняли спадщину та вступили в управління спадковим майном, про що свідчить довідка Кальненської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями майна згідно заповіту і прийняли спадщину до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 646 грн. 92 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають [ADDRESS], які в повному обсязі користувалися наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за наданні послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 646 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 646 грн. 92 коп. Відповідачі в судовому засідання позов визнали, та пояснили що суму боргу не сплачували в зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1997 року. Від шлюбу мають двох дітей : [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки через зловживання спиртними напоями відповідачем та непорозуміннями, що виникали між останнім та сином позивачки від першого шлюбу. Сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу народила сина [PERSON],[INFO] народження. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, сварки, непорозуміння, фактично прожили два місяці, після чого відповідач забрав свої речі і в грудні 2006 року пішов з сім'ї. З того часу сторони проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, шлюб існує формально, примирення неможливо. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді грошового внеску з нарахованими відсотками та компенсаціями, який знаходиться в Жмеринському відділенні ощадбанку №2910 на рахунку №[NUMBER]. [PERSON]. оформила на позивача заповіт, крім нього інших спадкоємців немає Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 20 квітня 2008 р. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила двох дітей: [PERSON] - [INFO]. народження та [PERSON] - [INFO]. народження. На даний час подружні стосунки припинені, позивачка працює, однак коштів не вистачає для нормального проживання та харчування дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей щомісячно по 200 грн.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідачів і просить: - встановити факт володіння будинком [ADDRESS] в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на будинок [ADDRESS] в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Сомководолинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, позов визнають. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS] в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовилися від належної їм частки спадкового майна на користь [PERSON]. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.05.2005 року вступила в шлюб з відповідачем. [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. На даний момент позивачка знаходиться у відпустці в зв'язку з доглядом дитини до досягнення нею трьохрічного віку, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але, згідно протоколу допиту в порядку окремого доручення, позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 75-77, 80, 84 СК України, виходячи із того, що позивачка, під час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Позивачка з відповідачем спільно не проживає. Матеріальну допомогу на її утримання, в зв'язку з доглядом за дитиною до трьох років відповідач не надає, позивачка не має коштів для існування, тому відповідач, як батько дитини, зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення дитиною трьох річного віку. Оскільки з відповідача утримують аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, то розмір стягуваних аліментів на дружину повинен становити 1/6 частину. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.06.2007 р. вступила в шлюб з відповідачем. З листопада 2007 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідач не зійшлись характером. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має, проте розірвати шлюб у РАЦСІ відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку (шляхом подачі оголошення про виклик в засоби масової інформації), причини неявки які були визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2007р. так як позивач та відповідач не зійшлись характером, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved