Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Згідно протоколу загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" №5 від 3 жовтня 2006 року його учасниками було прийнято рішення щодо надання згоди на вступ підприємства до складу учасників ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва" та про передачу до статутного фонду останнього адміністративно - виробничої будівлі (літера "Г") вартістю 99231 грн., складу (літера "Е") вартістю 14823 грн., гаража (літера "З") вартістю 69662 грн., а всього на загальну суму 121020 грн., що знаходиться за адресою пров.І-й Винокурний провулок, 48 у м.Житомирі (а.с.41). На підставі вказаного рішення, а також рішень Житомирського міськвиконкому №799 від 26.10.06 року та №70 від 25.01.07 року, заступником Житомирського міського голови 31 жовтня 2006 року та 30 січня 2007 року ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва" були видані свідоцтва про право власності на вищевказане майно (а.с.57, 59). Позивачка звернулася до суду позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" і зазначених свідоцтв про право власності з тих підстав, що 6 та 20 жовтня 2006 року суддею Богунського районного суду м.Житомира були винесені ухвали про накладення арешту на вказане майно, в зв"язку з чим воно не могло передаватися іншому товариству в якості внеску до статутного фонду. В судовому засіданні представник позивачки підтримав даний позов і просить його задовольнити із вказаних правових підстав. Представник відповідача ТОВ "Житомирбджолоінвест", який згідно копії статуту від 23.01.07 року (а.с.6-15) являється правонаступником КСП "Житомирбджолопром", в судовому засіданні даний позов не визнав і у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що рішення про передачу вказаного майна до статутного фонду ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва" учасниками було прийнято 3.10.06 року, і в цей же день згідно акту передачі воно було і передано останньому товариству, а ухвали Богунського райсуду м.Житомира були винесені після цих подій, а саме 6 та 20 жовтня 2006 року. Представник ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва" в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність. Представник Житомирського міськвиконкому також в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду вказаної справи завчасно та належним чином був повідомлений. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказаний позов задоволенню не підлягає по наступним підставам. Згідно вимог ст.7 та 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", ст.319 ЦК України суб"єктом права власності на все майно, яке складається із землі, грошових та майнових внесків його членів, вироблена продукція, інших основних та оборотних засобів виробництва, одержаних доходів, на підприємстві є саме підприємство як юридична особа, яким воно самостійно володіє, користується і розпоряджається. Згідно вимог ст.8 ч.3 вказаного Закону належне підприємству майно за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам. При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що рішенням загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" від 3.10.06 року вказане в протоколі №5 нерухоме майно (а.с.41) обгрунтовано було передано до статутного фонду ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва", якому заступником Житомирського міського голови 31 жовтня 2006 року та 30 січня 2007 року на законних підставах були видані свідоцтва про право власності на це майно (а.с.57, 59). При цьому, посилання позивачки та її представника в судовому засіданні на те, що на момент прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів учасників КСП "Житомирбджолопром" і фактичної передачі вказаного майна ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва" діяли ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 6 та 20 жовтня 2006 року про заборону відчудження, являються безпідставними, оскільки із оскаржуваного протоколу (а.с. 41) та акту передачі майна (а.с.49) видно те, що ці події відбулися в один день - 3 жовтня 2006 року, тобто за 3 та 17 днів до прийняття вказаних ухвал, які зворотньої сили не мають. Також при винесенні вказаного рішення суд приймає до уваги і той факт, що ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2007 року (а.с.51) та від 7.08.07 року (а. с.52-53) вказані ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 6.10.06 та 20.10.06 року були скасовані як такі, що постановленні з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, із змісту оскаржуваних свідоцтв про право власності від 31.10.06 року та від 30.01.07 року видно те, що видані вони були на підставі рішень Житомирського міськвиконкому №799 від 26.10.06 року (а.с.57) та №70 від 25.01.07 року (а.с.59), які являються правовстановлюючими документами щодо права власності, які є чинними і ніким із учасників процесу у встановленому законом порядку оскаржені не були. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed