Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

13 березня 2006 року позивачі звернулися до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що в ніч з 22.01.2006 р. на 23.01.2006 р. з вини відповідача, який мешкає у квартирі [ADDRESS], була затоплена їхня квартира[NUMBER], розташована у тому ж домі. У зв'язку з тим, що дане питання сторони не можуть розв'язати у добровільному порядку, позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом про відшкодування за рахунок відповідача матеріальної шкоди в сумі 20 467,00 грн. (по 5 117,00 грн. кожному), моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. (по 5 000,00 грн. кожному) та судових витрат (а.с.а.с. 4, 5). 02 квітня 2007 року позивачі змінили свої вимоги відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи та просили відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 381,20 грн. (по 2 845,30 грн. кожному), моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн. (по 7 500,00 грн. кожному) та судові витрати (а.с.а.с. 141 - 143). У судовому засіданні позивач [PERSON]., яка діяла водночас від імені решти позивачів, її представник, підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать пояснення відповідача. Вислухавши пояснення сторін, представників позивачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що позивачі є мешканцями квартири[ADDRESS], про що свідчить довідка третьої особи №448 від 26.01.2006 р. (а.с. 22). Ця квартира належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1997 р., виданого згідно з розпорядженням Придніпровської ГРЕС №1441, зареєстрованого у КП «ДМБТІ» за №139п-61 (а.с.а.с. 6, 7). У ніч з 22.01.2006 р. на 23.01.2006 р. квартира позивачів було залито водою з квартири відповідача. У результаті залиття позивачам було заподіяно наступну шкоду: - у кухні - затікання на стелі, вікні та стінах; - у спальній кімнаті - затікання на стелі, стінах, вікні, дверях та підлозі; - у залі - затікання на стелі, стінах, вікні та підлозі; - у санвузлі - затікання на стелі і стінах. Вказані обставини були встановлені комісією, яка складалася з працівника КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська майстра [PERSON]., позивача [PERSON]., мешканця квартири [NUMBER] [PERSON]., відповідача, відображені в акті № 2 від 23.01.2003 р. Зазначений акт був особисто підписано відповідачем (а.с.а.с. 8, 30 - 39). Над позивачами, по тому ж стояку, у квартирі № 8, постійно мешкає відповідач, що підтверджується довідкою третьої особи№479 від 27.01.2006 р. (а.с. 23). &frac12; частка зазначеної квартири (яка є відокремленим жилим приміщенням) належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1998 р., виданого згідно з розпорядженням Придніпровської ГРЕС№1983, про що свідчать копія листа КП «ДМБТІ» № 2525 від 30.03.2006 р., копія технічного паспорту (а.с.а.с. 41, 58, 59). 02 серпня 2006 року суд своєю ухвалою для з'ясування причин залиття та розміру заподіяної матеріальної шкоди призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої призначив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 90). 28 грудня 2006 року експертною установою було складено висновок №1521, відповідно до якого (а.с.а.с. 101 - 126): - утворення слідів залиття у квартирі позивачів пов'язано з пошкодженням гумового шлангу у квартирі відповідача; - розмір матеріальної шкоди складає 11 269,00 грн. 16 серпня 2007 року суд за клопотанням представника відповідача своєю ухвалою для уточнення причин залиття та розміру заподіяної матеріальної шкоди призначив у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої призначив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 172). 11 грудня 2007 року на адресу суду надійшов лист представника відповідача, за яким він від імені останнього відмовився від оплати експертизи, що явилося підставою для застосування судом положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України щодо ухилення сторони від участі в експертизі (а.с.а.с. 179, 180). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом Української РСР. В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Ураховуючи положення приведеної норми, надані позивачами докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між фактом залиття, його наслідками та діями (бездіяльністю) відповідача, і вважає, що вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані й підлягають повному задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України. Таким чином, суд вважає правильними вимоги позивачів про стягнення компенсації за заподіяну шкоду з власника квартири (відповідача) як з безпосереднього заподіювача шкоди. Компенсація за заподіяну шкоду підлягає стягненню на користь відповідачів у рівних частках (по 2 817,25 грн.). В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини. Виходячи з того, що, як встановлено, заподіяння шкоди позивачам сталося наслідком винних дій (бездіяльності) відповідача, суд вважає вимоги позивачів в частині відшкодування моральної шкоди також обґрунтованими. Факт залиття квартири позивачів був встановлений у судовому засіданні й підтвердився матеріалами справи, а тому суд доходить висновку про те, що позивачам насправді було заподіяно й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження майна, яке знаходиться в їхній власності, небажання відповідача у добровільному порядку компенсувати матеріальні втрати тощо. Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань позивачів, суд вважає, що сума компенсації за заподіяну моральну шкоду підлягає стягненню частково в сумі 1 200,00 грн. Компенсація за заподіяну шкоду підлягає стягненню на користь відповідачів у рівних частках (по 300,00 грн.). Решта вимог щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню через недостатню обґрунтованість та надзвичайне перебільшення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON]. також слід стягнути витрати з оплати послуг експерта в сумі 976,42 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 146,69 грн., оскільки ці витрати були понесені саме нею. Крім того, з відповідача на користь ДП «Інформаційні судові системи» необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: partial