overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У червня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з лютого 1995 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина. У лютому 2005 року відповідач пішов із сім”ї і з того часу вони проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало бажання відповідача створити сім”ю з іншою жінкою. Шлюб між ними існує формально і збереження його суперечило б інтересам їх обох, а також їх дитини. Посилаючись на вказане, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, підтвердивши при цьому, що сім”я їх розпалалася і збереження її є неможливим. проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 24.02.1995 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]народження. З лютого 2005 року сторони припинили шлюбні стосунки між собою і поновлювати їх не мають намірів. Спору про місце проживання дитини, її утримання та з приводу майна, набутого в шлюбі, між сторонами не існує. Відповідно до п.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Згідно з п.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, яка є ініціатором розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 22 липня 2000 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями сторони спільних стосунків не підтримують, шлюбні відносини між ними фактично припинені , разом не проживають 3 роки, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов в повному обсязі і просила шлюб між ними розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився , і не заперечував проти розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 22 липня 2000 року в Гришинському сільвиконкому Роменського району Сумської області , актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони між собою стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо вже 3 роки. Відповідно до ст.. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свобод інтереси інших осіб, а тому є всі законні підстави для задоволення позову. При таких обставинах необхідності у дослідженні доказів немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування реєстрації проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] м. Чернігові в м. Чернігові, мотивуючи позов тим, що відповідач не проживав і не проживає за вказаною адресою, що позивач є зареєстрованим і проживає у спірній квартирі, однак у квартирі без його згоди та відома був зареєстрований відповідач. Вважає реєстрацію відповідача в спірній квартирі без його згоди, незаконною, крім того, це викликає необхідність оплачувати комунальні послуги за відповідача. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача регіонального відділення в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, факт непроживання [PERSON] підтвердив. Представник третьої особи ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про перенесення розгляду справи не звертався, про розгляд справи сповіщений належно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] м. Чернігові в м. Чернігові зареєстрований та проживає позивач [PERSON], а також зареєстрований, але не проживає з 28.10.2003 року відповідач [PERSON]. Реєстрація [PERSON] у спірній квартирі протирічить положенням постанови КМ України № 35 від 16.01.2003 року “Про затвердження Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання” в зв'язку з чим позов належить задовольнити та скасувати реєстрацію [PERSON] у спірній квартирі. Також з відповідача [PERSON] належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його щомісячного заробітку чи доходу на утримання спільної дитини [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому вона просить суд стягувати з нього аліменти на її користь, так як дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач , будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи , до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не сповістив, заперечень щодо позовних вимог не надав. При таких обставинах суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ч. 4 ст. 169, ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON].(а.с.3) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку свого обов'язку щодо утримання дитини не виконує. З врахуванням обставин, зазначених у ст.. 182 СК України суд визначає розмір аліментів у вигляді ј частини від всіх видів щомісячного заробітку чи доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що з відповідачкою уклав шлюб 10 .09. 1988 року , шлюб зареєстрований в Побузькій селищній раді Кіровоградської області . Від шлюбу мають двоє дітей : [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження . Спільно однією сім'єю проживали по 1998 рік . Причиною розірвання шлюбу є те, що він змінив місце свого проживання, на даний час проживає та працює в Росії . Вважає ,що шлюб між ними існує формально . Діти проживають з відповідачкою . Сім'ю зберегти неможливо. Спільного майна з відповідачкою немає. Просить шлюб розірвати . В судове засідання позивач не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилася , про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 10 .09. 1988 року . Шлюб зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 36. Від сумісного життя мають мають двоє дітей : повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Однією сім»єю сторони проживали по 1998 рік . Причиною розірвання шлюбу стало те , що відповідач змінив місце свого проживання, на даний час проживає та працює в Росії .Діти проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні . Шлюб існує формально, тому його необхідно розірвати . Спільного майна сторони не мають . Викладене підтверджується актовими записами про народження дітей, а/с- 6, 7, актовим записом про шлюб , а/с- 8, надані суду матеріали не викликають сумніву, являються достовірними та вичерпними . У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , так як встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення . Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21.11.2007 року посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина досягла віку повноліття і в теперішній час навчається в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості на другому курсі. Вона перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не оказує на утримання дитини. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини доходу відповідача на час Ії навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що для навчання дитини необхідні гроші, а вона не може повністю забезпечити дитину матеріально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково пояснивши, що він не проти сплачувати аліменти на утримання дитини, але зважаючи на те, що в теперіщний час на його утриманні знаходяться його дружина, яка не працює, неповнолітній син та мати яка досягла похилого віку, він просить стягнути з нього 1/6 частину його заробітку. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі, від спільного життя мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина навчається на другому курсі в Севастопольському національному університеті ядерної енергії та промисловості, термін навчання до 30.06.2010 року. Дитина отримує стипендію в сумі 70.80 гривень. Таким чином встановлено що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач має можливість утримувати дитину, але його заробітна плата в середньому складає 2500 гривень. Крім того на його утриманні знаходяться його дружина, яка не працює, неповнолітній син [INFO] та мати 1939 року народження. За таких обставин суд вважає, що с відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] засуджений вироком суду від 5.12.07р. за ст. 121 ч.1 КК України за умисне заподіяння своєму синові, [PERSON] тяжкого тілесного ушкодження, що мало місце 8.10.07р. У зв'язку з чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 8.10.07р. по 19.10.07р. Згідно довідки ЦРЛ витрати за перебування потерпілого у лікарні складають 1119 грв. Прокурор просить відшкодувати цю суму за рахунок відповідача з вини якого понесені витрати. А також стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні прокурор, як позивач, підтримав позов у повному обсязі і пояснив вище зазначене. Старовижівська ЦРЛ також позов підтримала і просила справу розглянути у їх відсутності. Про що є відповідна заява. Відповідач [PERSON] проти заяви не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я що є у державній власності... або територіальної громади ці кошти зараховуються до відповідного бюджету. Судом встановлено, що відповідач 8.10.07р. скоїв тяжкий злочин і засуджений за це вироком суду від 5.12.07р. А потерпілий від злочину перебував на стаціонарному лікуванні у Старовижівський ЦРЛ з 8.10.07р. по 19.10.07р. -2- Згідно довідки витрати на лікування складають 1119 грв. і підлягають відшкодуванню повністю. ЦРЛ є комунальним закладом. Наведені обставини доводяться письмовими доказами: вироком суду і довідкою ЦРЛ. Таким чином позов слід задовольнити. Крім цього, стягнути судові витрати по справі, а саме: 51 грв. судового збору і 30 грв. за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

При проведенні працівниками СО "Хмільницькі ЕМ" перевірки додержання фізичними особами, що використовують електроенергію для власних потреб, на підставі договору про її продаж та купівлю, вимог Закону України "Про електроенергетику" від 15 жовтня 1997 року, Правил користування електричною енергією для населення виявлені порушення вимог законодавства, що допущені споживачем електроенергії [PERSON]., а саме було встановлено, що споживач допустив безоблікове споживання електроенергії, в зв'язку з чим спожита енергія не обліковувалась та не оплачувалась і на підставі цього відповідачеві до сплати було нараховано 2632 грн. 03 коп. Дану суму відповідач не сплатив в добровільному порядку, а тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку та покласти на нього судові витрати. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовільнити в відсутність відповідачів, оскільки його заборгованість повністю доведена матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 28 серпня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Котюжанівській сільській раді, актовий запис № 8. В шлюбі дітей не мають. На протязі сумісного життя між ним та відповідачкою не було взаєморозуміння, різні характери , а тому вони припинили шлюбні відносини з вересня 2007 року. Просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з вересня 2007 року з відповідачкою не проживає через відсутність взаєморозуміння. Дітей в шлюбі не мають, на примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України та задоволити позовні вимоги виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 28.08.2005 року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с.3). Через відсутність взаєморозуміння сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, із вересня 2007 року проживають окремо. На примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] [PERSON]. У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] пояснила, що вона є власниками квартири [ADDRESS] Крім неї у цій квартирі з 2003 року зареєстрована відповідачка, онука [PERSON]. У 1999 році [PERSON] разом із [PERSON] виїхали до Ізраіля, де відповідачка проживає постійно по теперішній час. Таким чином відповідачка у вказаній квартирі не проживає з 1999 року. На даний час у позивачки виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, у тому числі зазначеною квартирою. Позивачка на даний час тимчасово проживає в Україні. Відповідачка також знаходиться на території України і має можливість знятися з реєстрації, але не приймає ніяких мір для цього. У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду і просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову на вказаних підставах. Представник третьої особи до суду не з'явився, від нього до суду надійшла заява із проханням розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1994 року, посвідченого у Третій державні нотаріальній конторі м.Маріуполя, позивачці належить квартира [ADDRESS]. Право власності за позивачкою на зазначену квартиру зареєстровано Маріупольським БТІ 08.01.1995 року. Відповідно до копії особистого рахунку № 32759 відповідачка була зареєстрована за вказаною адресою з 21.11.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувався послугами позивача, згідно відкритого особистого рахунку [NUMBER] та на підставі договору про користування електричною енергією. Згідно умов договору відповідач повинен своєчасно сплачувати використану електроенергію, але цього не виконував, в зв'язку з чим станом на 18 жовтня 2007 року виникла заборгованість у розмірі 106 гривень 52 копійки. Відповідачу надсилалося попередження про сплату боргу, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 106 гривень 52 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. В судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами: Між позивачем та відповідачем укладений договір по наданню послуг та відкритий особистий рахунок [NUMBER]. Відповідно до відкритого особистого рахунку та на підставі договору про користування електричною енергією від 23 червня 2007 року відповідач використовував електроенергію для власних побутових потреб, однак оплату не проводив. Так станом на 18 жовтня 2007 року заборгованість за електроенергію склала 106 гривень 52 копійки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно за ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім цього згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату комунальних послуг, в зв'язку з чим суд знаходить необхідним стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 106 гривень 52 копійки. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь позивача судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

КП “СЄЗ” в інтересах ПП “СИВ” та Краматорського АТП 052810 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач зобов'язаний сплачувати квартирну плату та плату за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів, однак, протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого за ним утворилася заборгованість по квартирній платі перед ПП «СИВ» у сумі 829,41 грн., та за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів перед Краматорським АТП 052810 у сумі 79,36 грн., що станом на 01.10.2007 року, загалом складає 908,77 грн. Просили стягнути зазначену заборгованість з відповідача на користь КП “СЄЗ” разом з судовими витратами у сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Тесленко О.А. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча він належним чином повідомлявся про час слухання справи, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки з місця мешкання відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих документів, відповідач протягом тривалого часу оплату не здійснює, в результаті чого за ним утворилася заборгованість по квартирній платі перед ПП «СИВ» у сумі 829,41 грн., та за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів перед Краматорським АТП 052810 у сумі 79,36 грн., що станом на 01.10.2007 року, загалом складає 908,77 грн. Згідно рішення Краматорської міської ради № 6/1Y-24 від 20.12.02р., договорів на виконання комунального замовлення № 58 від 01.12.02р та № 109 від 01.08.04р, договорів про надання юридичної допомоги від 10.06.04р та 01.07.06р. позивач КП “СЄЗ” вправі звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості в інтересах ПП “СИВ” та КАТП 052810. Таким чином, заборгованість по квартирній платні та плати за збір та перевозку твердих побутових відходів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача КП “СЄЗ” в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved