Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Повірений ЗАТ „ПРОСТО - страхування” звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в порядку регресу затрат, що були понесені Компанією на виплату страхового відшкодування виплаченого [PERSON] у зв'язку з ДТП, що сталася 13. 09. 2006 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача 1 та страховиком якого, згідно страхового полісу обов'язкової цивільної відповідальності НАСК „Оранта” № 7876619 зі строком дії до 30. 06. 2007 р., є відповідач 2, а саме з відповідача 1 - 510 грн., що є франшизою, а з відповідача 2 - 8 706 грн., що є рештою затрат понесених позивачем на виплату страхового відшкодування. Одночасно просить стягти з відповідачів суми понесених судових витрат. В судовому засіданні відповідач 1 позов заперечив наявністю судового рішення з тих же підстав про той же предмет між тими ж сторонами, що набрало законної сили та ним виконане у повному обсязі. Представники позивача і відповідача 2 до суду не з'явились. Позивач надіслав телеграму з клопотанням про відкладення судового засідання на інший день без зазначення причин неможливості явки його представника. Відповідач 2 письмово заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника та одночасно позов заперечив відсутністю договірних відносин з відповідачем 1. Через викладене вважає позовні вимоги безпідставними й в їх задоволенні просить відмовити. Суд розглянув справу у відсутність представників вказаних осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні, як й правові підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи. Заслухавши пояснення відповідача 1, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що спірні правовідносини врегульовані ст. ст. 1191; 1194 ЦК України, за якими особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням); особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У судовому засіданні встановлено, що 13. 09. 2006 року о 17 год. 40 хв. на перехресті вул. Героїв Космосу - Я. Коласа в м. Київ, з вини відповідача 1, який застрахував свою цивільну відповідальність у невстановленій позивачем страховій компанії, сталася ДТП. Внаслідок ДТП позивач виплатив [PERSON], як страхове відшкодування, 9 216 грн. Через викладене позовні вимоги належить задовольнити частково зі стягненням з відповідача 1 на користь позивача 510 грн. франшизи та пропорційним відшкодуванням понесених судових витрат. Цей висновок суду підтверджується матеріалами оформлення ДТП, що сталася з вини відповідача 1, та виплати [PERSON]. страхового відшкодування позивачем (а.с. 6 - 53). Приймаючи рішення суд виходить з того, що позивач не довів наявність договірних відносин між відповідачами. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15. 02. 2007 р. свідчить, що воно стосується інших правовідносин, які хоч і виникли внаслідок ДТП, але не охоплюються договірними відносинами між [PERSON]. та позивачем. На підставі ст. ст. 1191; 1194 ЦК України,

Outcome: partial