Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернув­ся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства в особі Вилковського територі­ального відділу до [PERSON]. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зайняття рибальством його сином, поси­лаючись на слідуючі обставини. [PERSON]. в порушення Правил любительського та спортивного рибальства 06.10.2007 року на озері Алібей Татарбунарського району Одеської облас­ті здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості однієї штуки, вилучивши при цьому 19 рибин цінних порід, чим заподіяв збиток рибному господарству в сумі 969 гривень (згідно такси для обчислення розміру збитків, запо­діяних громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у межах дії теперішніх Правил рибальства, затверджених Пос­тановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32). Про вказане порушення раидержінспектором Вилковського тери­торіального відділу було складено протокол №000138-654 від 06.10.2007 року. Прокурор вважає, що несплата відповідачем завданих збит­ків порушує економічні інтереси держави та завдає суттєвої шкоди державній політиці у сфері охорони навколишнього при­родного середовища, тому звертається до суду з вказаним по­зовом в інтересах держави. Прокурор Татарбунарського району Одеської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив зменшити суму завданих збитків у зв'язку з важким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши мате­ріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задо­воленню. Згідно копії протоколу №000138-654 (а.с.3) 06.10.2007 року [PERSON]. на озері Алібей Татарбунарського району Одеської області здійснював незаконне вилучення водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сітками в кількості двох штук, чим завдав збитки рибним за­пасам України. Відповідно до копії постанови Татарбунарського районно­го суду від 13.12.2007 року за №3-8953 [PERSON]по вищевказаному факту притягнуто до адміністрати­вної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адмі­ністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді попередження (а.с. ). На аркуші справи 2 міститься виписка із такси для обчи­слення розміру збитків, спричинених громадянином за незакон­не вилучення цінних видів риб у межах дії теперішніх Правил рибальства, згідно якої збиток, завданий [PERSON]., складає 969 гривень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шко­да, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову­ється в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 3.15 Правил любительського та спортивного риба­льства передбачає, що забороняється лов водних живих ресур­сів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, елестрос-труму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полюван­ня) , промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіт-коснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спус­кання води з рибогосподарських водойм. У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встано­влені судовим рішенням у цивільній, господарській або адмі­ністративній справі, що набрало законної сили, не доказують­ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшко­дування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її ма­теріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON]. дійсно завдав матеріальні збитки державі незаконним виловом цінних порід риб, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що завданий порушником збиток, має бути відшкодований [PERSON], як батьком неповнолітнього [PERSON], згідно статей 1179, 1166 ЦК України на користь Вилковського територіального відділу. Однак, врахо­вуючи важке матеріальне становище відповідача, а саме: у нього на утриманні знаходяться четверо чоловік, троє з яких неповнолітні(а.с.9), заробітна плата [PERSON]. стано­вить 460 грн. на місяць (а. с. 10) , крім того його старший син навчається на другому курсі Білгород-Дністровського морсько­го рибопромислового технікуму(а.с.11) та відповідно ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму завданих збит­ків до 400 грн.

Outcome: approved