overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка 17.03.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася донька - [PERSON] яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року, сімейно-шлюбні відносини припинені. Сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 1996 рік , від спільного проживання з ним , [INFO] у них народився син [PERSON] , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.Томашпільським районним судом від 22 лютого 1999 року позивачці були присуджені на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно. Але цих коштів на утримання дитини не вистачає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала ,зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві , однак змінила розмір стягнення аліментів , визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 110 грн щомісячно . Відповідач [PERSON] з врахуванням змін , позов визнав , не заперечує проти його задоволення , згідний платити аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмір 110 грн . Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, має мінливий дохід, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог вказала, що шлюб з відповідачем зареєструвала 18 травня 2002 року в Новопідкрязькій сільській раді, актовий запис № 1. Дітей від шлюбу не мають, шлюб розривається вперше. На її пропозицію подати спільну заяву відповідач відмовляється. Біля трьох років назад вона покинула відповідача і стала жити з батьками. Причиною явилося те, що відповідач почав спів мешкати з іншою жінкою. Вона спів мешкає з іншим чоловіком, вагітна від нього. В їх спільних інтересах розірвання шлюбу. Сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Судові витрати просить покласти на обох. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день явки в судове засідання повідомлений належним чином, а тому суд за згодою позивачки вирішив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, причиною того, що вона пішла жити до батьків біля трьох років тому, явилося те, що відповідач уже тоді спів мешкав з іншою жінкою. Після цього вона стала спів мешкати з іншим чоловіком, від якого 7 березня 2008 року народилася дитина. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю немає можливості, збереження шлюбу суперечило б інтересам як самих сторін, так і дитини, яка народилася у позивачки, шлюб носить лише формальний характер і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Царичанської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування вимог вказав, що [INFO]помер його батько - [PERSON], який проживав за адресою [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою належав йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Царичанської районної Ради народних депутатів 22.11.1988 року за реєстраційним номером №19. Так як він являється єдиним спадкоємцем за законом на вищевказаний житловий будинок з господарськими спорудами, доглядав та поховав померлого, всі правовстановлюючі документи перебувають у його володінні, фактично прийняв спадщину та не може оформити належним чином майнові права, звертається до суду для визнання за ним права власності на вище зазначений житловий будинок з господарськими спорудами. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без нього, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за слідуючих підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем свого померлого батька [PERSON]. Він дійсно проживав разом із своїм батьком за адресою: [ADDRESS] Правовстановлюючі документи перебувають у його володінні та він фактично володіє спадщиною (житловим будинком з господарськими спорудами). Таким чином, маються всі підстави визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами (розташований за адресою[ADDRESS]). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Могилівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нього. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 25 грудня 2002 року вона дійшла згоди з гр. [PERSON]- власником житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] про те, що він продає, а вона купує вищевказаний будинок за 1500 грн. Цього ж дня вона передала гроші у сумі 1500 грн., а він зобов'язувався звільнити будинок, отримати необхідні документи та посвідчити угоду у нотаріуса до кінця січня 2002 року. [INFO] продавець будинку ([PERSON]) помер, спадкоємців ні по закону, ні по заповіту не має. Вказала, що у цьому будинку фактично проживає зі своєю сім'єю, зробила ремонт, але оскільки продавець житлового будинку ([PERSON]) ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а згодом помер, позивачка не має можливості вищевказаний укладений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчити та зареєструвати. Оскільки обома сторонами договору купівлі-продажу виконані усі умови, але вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачка вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без нього, позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані ним докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивачка в даній справі дійсно 25 грудня 2002 року уклала із гр. [PERSON]договір, згідно якого позивачка придбала: житловий будинок (місцезнаходження [ADDRESS]), згідно якого було передане майно зазначене у договорі, позивачка в свою чергу перерахувала обумовлену в угоді суму в розмірі 1500 грн. 00 коп., тому він (договір) може бути визнаний дійсним на підставі ст. 220 ЦК України, так як сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору: [PERSON] оплатила вартість майна, а [PERSON]. передав їй майно, але так як продавець ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а згодом помер, позивачка не має можливості вищевказаний укладений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчити та зареєструвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2006 року, актовий запис №32. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб розриває вдруге. Посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі з 20 червня 2006 року, актовий запис №32, але фактично припинили шлюбні відносини більше двох місяців тому через несумісність характерів та постійні сварки; від шлюбу дітей не мають; жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. На думку суду, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу повинні бути покладені на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачі просить виділити частки у належній позивачу [PERSON].,[PERSON]., а також відповідачу квартирі [ADDRESS], що була їм передана у спільну сумісну власність 24.01.2001 року. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON]. на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в інтересах[PERSON]. як опікун, підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що виділення часток необхідно для самостійної реєстрації права власності у БТІ та можливості розділу сумісного майна колишнього подружжя [PERSON]. Вважала, що кожному з власників квартир належить по 1/3 частці. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти виділення кожному з власників 1/3 частки у сумісному майні. Представник органу опіки та піклування Абрамова Г.Є., яка діяла на підставі довіреності, вважала, що позов підлягає задоволенню, що буде відповідати інтересам недієздатної [PERSON]. Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане 24 січня 2001 року управлінням виконкому Макіївської міської ради по обліку, розподілу та приватизації житла, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.9). Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївки від 11 лютого 2008 року [PERSON] визнана недієздатною, її опікуном призначена [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В судовому засіданні сторони не заперечували, що кожному з співвласників, належить 1/3 частка у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працював в КСП ім. Суворова, яке реорганізоване в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», і являється власником майнового паю на суму 23951 гривня. Просив виділити із майнового фонду СТОВ «Агрофірма ім.. Суворова» на його користь слідуюче майно: 1). Трактор Т-150 К, [NUMBER], 1993 року випуску, вартістю 18630 гривень; 2). Косарка КИР-115, інвентарний № 610, 1989 року випуску, вартістю 650 гривень; 3). Причіп 2 ПТС-4, інвентарний № 646, 1988 року випуску, вартістю 1420 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача СТОВ «Агрофірма ім. Суворова» Бутко І.П. позов визнав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно Указу Президента України від 29 січня 2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» «… особам, які є власниками паїв, повинно бути забезпечено право виділення індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих колективних підприємств чи їх правонаступників стосовно майна». В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] має майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО № 010030 на суму 23951 гривня. Таким чином є всі правові підстави для виділення майна в натурі, яке вказане в позовній заяві і є в наявності в СТОВ «Агрофірма ім. Суворова», у власність позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03.11.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у виконкомі Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №14. Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON]та [PERSON]. Подружні стосунки сторони припинили у листопаді 2007 року, а причиною цьому стала несумісність характерів, через що досить часто виникали сварки з різних причин. Позивач вказує, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в заяві, надісланій до суду, позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що 03.11.1991 року був укладений шлюб між[PERSON], [INFO] народження, та [PERSON],[INFO]народження, який був зареєстрований виконкомом Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №14. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

КП «Житлоцентр» №7 м.Макіївки звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення заборгованості по оплаті за надані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідно до особового рахунка відповідач має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з 01.03.2004 р. по 31.01.2008р., що складає 1445,60 грн., яку вона просила з нього стягнути. Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з нижченаведених підстав: Житлове приміщення, де мешкає відповідач, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку за відповідачем мається заборгованість за житлово-комунальні послуги і з 01.03.2004 р. по 31.01.2008р., що складає 1445 грн.60коп.. Згідно зі ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем житлового приміщення, не виконує свої зобов'язання по своєчасній оплаті за житлово-комунальні послуги і тому з нього необхідно стягнути заборгованнісь у сумі 1445,60 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державний збір у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на технічне забезпечення фіксування судового процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно-жилий будинок [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] інших спадкоємців немає. Оформити право на спадкове майно позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок на ім'я померлого [PERSON]. На підставі чого позивач [PERSON] просив визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований [ADDRESS] в зв'язку з спадкуванням за законом. Позивач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позивач позов підтримав повністю. Відповідач згідно наданої заяви позовні вимоги визнав, не заперечував щодо визнання права власності на жилий будинок розташований [ADDRESS] за [PERSON]. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження[NUMBER] [PERSON] народився [INFO] про що зроблено відповідний запис за №3086, батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена(створена)особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). 05.10.1992р. [PERSON] було видано акт відведення і встановлення меж земельної ділянки. 06.04.1993р. [PERSON] було видано ордер на забудову земельної ділянки. На момент смерті [PERSON] не встиг оформити право власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований [ADDRESS]. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе визнати право власності на житловий будинок розташований[ADDRESS] за [PERSON].

Outcome: approved