overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16 червня 1990 року відділом запису актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Одеси, актовий запис № 247. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 1990 року відділом запису актів громадянського стану Ленінського райвиконкому міста Одеси, актовий запис № 247. Від спільного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та[PERSON], [INFO], котрі проживають разом з матір`ю - позивачкою по справі. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з червня 2007 року і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір та спір про місце мешкання дітей у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітніх дітей і шлюб може бути розірваний. На підставі викладеного, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

03 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її батька - [PERSON], на грошові вклади у розмірі 4986 гривень 03 копійки, що знаходяться на рахунку [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”. Свої вимоги [PERSON]обґрунтовувала тим, що у встановлений законом шестимісячний строк звернутися із заявою про прийняття зазначеного спадкового майна не могла, оскільки про такі грошові вклади їй стало відомо тільки тепер. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, представник відповідача заявила про визнання позову щодо права власності позивачки на грошові кошти як спадкоємиці першої черги за законом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і досліджених доказів, наданих позивачкою, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження [NUMBER], актовий запис про народження №53 від 21.05.1958 року по Ульянівському райбюро РАГС Кіровоградської області (а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, [PERSON], помер [INFO], актовий запис №217. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на праві власності, в тому числі й на грошові вклади у розмірі 4986 гривень 03 копійки, що знаходяться на рахунку [NUMBER] у Відкритому акціонерному товаристві “Державний ощадний банк України”, про які позивачці на момент відкриття спадщини не було відомо. Інших спадкоємців, які б у відповідності до вимог ст.ст.1268, 1270 ЦК України прийняли спадщину після смерті [PERSON], судом не встановлено. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив, відповідно до ст.1270 ЦК України, впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини, про відмову від неї. Згідно ст.1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. За встановлених обставин суд вважає, що вимоги позивачки правомірні та обґрунтовані, регулюються нормами ст.ст.1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі встановленого, ст.ст.1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 64, 209, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

31.10.07 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, просила визнати за нєю право власності на Ѕ гаража [ADDRESS] у м.Харкові в порядку спадкуваня за законом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], визнати за нею право власності на іншу 1\2 частину зазначеного гаража, як за пережившою супругою. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити. Представник відповідача надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову. З'ясувавши, чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, пояснення по справі, дослідив надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. Пайові внески за гараж [ADDRESS] в м.Харкові внесено [PERSON] та [PERSON] ( повна вартість гаража 1600,00 грн.) під час шлюбу, за рахунок спільних коштів, що підтверджується довідкою ГБК “Жигулі” № 54 від 19.10.06 року. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], свідоцтво про право на спадщину видавалося 4 ХДНК 17.05.2002 року, р. [NUMBER],[NUMBER] на частину спадкового майна ( автомобіль) , що підтверджується довідкою 4 ХДНК № 2/21/247 від 16.01.2008 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, крім того має право на 1\2 частину зазначеного гаража, як переживший супруг. Інших спадкоємців, що претендують на спадщину після померлого [INFO] [PERSON], не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності автомобіль марки ВАЗ-21063, державний [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON],[INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити оскільки заповіт складений з порушенням норм Цивільного кодексу України. Просить визнати за нею право власності на даний автомобіль. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі. На попереднє судове засідання Городянська сільська рада не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та не заперечує проти позовних вимог. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушу прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні[INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.14), копією свідоцтва про народження (а.с.12) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1990 року випуску, державний [NUMBER], зареєстрований 11 липня 1990 року в МРЕВ ДАІ м. Прилуки Чернігівської області на підставі технічного паспорта автомобіля [NUMBER](а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за заповітом (а.с.9), після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, являється єдиною спадкоємицею, постійно проживала разом із спадкодавцем, але не може оформити її належним чином, оскільки заповіт був складений із порушенням п. 1 ст. 1257 ЦК України, а саме в даному заповіті не зазначено час його складання; число, місяць та рік народження особи на ім'я якої складено заповіт, а також немає особистого запису заповідача про те, що заповіт прочитаний ним вголос, особисто та власноручно ним підписаний, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний автомобіль, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

ВАТ “Херсонгаз” в особі Білозерської філії ВАТ “Херсонгаз” звернулись до суду з позовом про стягнення з [PERSON]заборгованості за послуги газопостачання в сумі 315 грн. 42 коп. посилаючись на те, що згідно особового рахунку [NUMBER]відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовою плитою, газовою калонкою встановленою в жилому приміщенні, розташованому в [ADDRESS] та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач на протязі 2007 року не в повному обсязі сплачував за споживчий природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 315 грн. 42 коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації. ВАТ “Херсонгаз” просить стягнути з [PERSON]заборгованість за послуги газопостачання в сумі 315 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Належно повідомлений про час та місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився. Представник позивача не заперечував проти слухання справи у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: Як видно з матеріалів справи, відповідач на протязі 2007 року не в повному обсязі сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 315 грн. 42 коп. що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Позивач Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся з позовною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідач є абонентом товариства. Позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України “Про електроенергетику” є товарною продукцією, призначеною для купівлі - продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» було встановлено, що відповідач умисно порушив правила користування електроенергії для населення шляхом самовільного без облікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяв шкоди на суму 10162,98 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 205565 від 23.11.2007 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне без облікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 10162,98 грн., що підтверджується розрахунками. Відповідності до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

Прокурор Білозерського району звернувся в суд в інтересах ВАТ “Херсонгаз” в особі Білозерської філії ВАТ “Херсонгаз” з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку[NUMBER] відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими приладами в приміщенні, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”. Згідно зі ст.17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з березня 2005 року по серпень 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 823 грн. 66 коп. В серпні відповідачем частково було погашено заборгованість за послуги газопостачання. На даний час заборгованість становить 623 грн. 66 коп. Дії відповідача неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації. Надання ВАТ «Херсонгаз» газу населенню не є підприємницькою діяльністю, так як власних ресурсів ВАТ «Херсонгаз» не має, а власником газу, як природного ресурсу є держава. З урахуванням того, що відповідач порушив економічні інтереси держави прокурор подав даний позов в інтересах позивача. Прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість за газопостачання в сумі 623 грн. 66 коп. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. Належно повідомлена про час та місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з`явилася. Прокурор не заперечував проти слухання справи у відсутність відповідача. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка в період з березня 2005 року по серпень 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого склалася заборгованість за послуги в сумі 823 грн. 66 коп. В серпні відповідачем частково було погашено заборгованість за послуги газопостачання. На даний час заборгованість становить 623 грн. 66 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. А беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 смт. Парафіївка на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дані грошові вклади. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На попереднє судове засідання представник ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує та просить розглядати позов в попередньому судовому засіданні. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушу прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с. 11. Після її смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 смт. Парафіївка на рахунках [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.6). Позивач, як спадкоємець за законом та за заповітом (а.с.9, 10), після смерті матері фактично прийняв спадщину, являється єдиним спадкоємцем, але не може оформити її належним чином через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на грошові вклади в відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

07 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1666 грн. 80 коп. за накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача в обхід приладу обліку шляхом накиду дротів на лінію електропередач, тобто використана електроенергію не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача погодився на заочний розгляд справи. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 04.11.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено порушення - накид дротів навантаження на лінію електропередач після попереднього відключення, у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Я 3903 та нарахована сума за безоблікове користування електричною енергією - 1666 грн. 80 коп. На сьогоднішній день відповідачем ця сума залишилася несплаченою. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

13 листопада 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 155 грн. 47 коп. за самовільне підключення до лінії електромережі після попереднього відключення та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користувалася електроенергією від мережі позивача, тобто використана електроенергію не обліковувалась. Представник позивача просить задовольнити позов, так як відповідач ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що вона не знала порядок підключення до мережі відповідача. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 12.08.2007 року при перевірці у відповідача було виявлено порушення - самовільне підключення до лінії електромережі після попереднього відключення, у зв'язку з чим було складено двосторонній акт № Я 0155 та нарахована сума за самовільне підключення - 155 грн. 47 коп. На сьогоднішній день ця сума залишилася несплаченою. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved