overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON], проживаючи в квартирі[ADDRESS], Рацівської сільської ради, користується житлово-комунальними послугами які надає комунальне підприємство “Орбіта”. Поскільки відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі проводить оплату наданих послуг і заборгованість за які станом на 31.12.2007р. становить 4250.грн.69 коп., тому позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що заборгованість виникла в зв”язку з відсутністю у нього коштів. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матері-али справи, вважає, що поскільки відповідач проживає в квартирі і отри -мує комунальні послуги від КП “Орбіта”, вартість яких нараховується відповідно до діючих тарифів затверджених виконавчим комітетом Рацівської сільської ради, і відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний оплачувати отримані житлово-комунальні послуги. Але, як вбачається з розрахунку заборгованості за надані комунальні послуги [PERSON] не проводить оплату і заборгованість станом на 31.12.2007р. становить 4250.69грн., які він визнає але добровільно не погашає, тому суд, вважає необхідним стягнути їх на користь позивача. Поскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати які складаються з судового збору на користь держави в сумі 51грн., та плати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На користь позивача. На підставі викладеного, 526, 527, 530 ЦК України, п.6 ч.1 ст.24 Закону України “про житлово-комунальні послуги”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

У лютому 2008 р.[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати громадянина [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 1989 р. вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах с [PERSON]. [INFO]р. від шлюбу народилась донька [PERSON] З 1996 р. вони однією сім'єю не проживають. У 2002 р. з [PERSON] були стягнуті аліменти на її користь на утриманні доньки, однак [PERSON] аліменти не сплачував,оскільки було невідоме місце його перебування, у зв'язку з чим він був оголошений у розшук. На цей час її донька займається у цирковому колективі, у зв'язку з чим часто виїжджає на гастролі за межі України, що потребує дозволу батька. Оскільки місце перебування [PERSON] невідоме то отримати його дозвіл не можливо. Крім того, визнання [PERSON] безвісно відсутнім потрібно їй для отримання матеріальної допомоги, оскільки вона не отримує аліменти. На підставі викладеного[PERSON] просила визнати громадянина [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки його місце проживання та перебування невідомі та він не проживає у м.Маріуполі більше одного року. Представник заінтересованої особи: ВГМРФО Іллічівського РВ в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою[PERSON] Знає, що вона проживала з [PERSON] у м. Сургут. У 1997 р.[PERSON] повернулася до м.Маріуполя разом з дітьми, [PERSON] з ними не приїхав та в м.Маріуполі ніколи не проживав. Теперішнє місце перебування [PERSON] їй не відоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Згідно ст.43 ч.1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява знайшла своє підтвердження представленими суду доказами і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] не проживає у м.Маріуполі більше одного року та його місце знаходження невідоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у них народилися: дочка [PERSON][INFO]народження яка знаходяться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини від заробітку відповідача щомісячно . В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, прохає стягувати з відповідача 190 грн., оскільки він не працює. Відповідач позов визнає. З”ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Встановлено, що сторони мають дитину, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини у достатньому розмірі не надає, не працює, а тому позов слід задовольнити.. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача[PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій квартирі[ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з травня 2007 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 263,92 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка[PERSON]., будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка[PERSON]. зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я[PERSON]. відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак[PERSON]. платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з травня 2007 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 263,92 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла їхня мати [PERSON],яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою, земельної ділянки 0,50 га біля будинку та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вони є спадкоємцями померлої за заповітом та за законом, спадщину після її смерті прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку,так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлої ( державний акт на право власності на земельну ділянку). Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкову земельну ділянку. Позивачі [PERSON].та [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Небелицької сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

06 березня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання у лютому 2008 року надходить не регулярно. Відповідач згідно поданої заяви позов визнав і пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів у заявленому розмірі, інших утриманців не має. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі проживали фактичною сім»єю, являються батьками малолітнього сина [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 25.06.2003 року за актовим записом №20 у книзі записів актів громадянського стану про народження виконкому Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.2). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що вони припинили спільне проживання, малолітній син проживає з матір»ю, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки про склад сім»ї. - відповідач працевлаштований, в змозі надавати позивачці допомогу у утриманні дитини у заявленому останньою розмірі. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

12 лютого 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості платежів за спожиту обліковану електроенергію згідно даних контрольних показників електролічильника, встановленого за місцем її проживання на суму 844грн.05коп.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що заявлена сума позову складає заборгованість платежів у межах строку позовної давності. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: -виписку з ліцьового рахунку на ім”я відповідачки, з якої вбачається, що станом на листопад 2007 року заборгованість платежів спожитої облікованої електроенергії щодо [PERSON] становить 844грн.05коп., показання не змінні з травня 2007 року, останній платіж вчинено у січні 2007 року у розмірі 48грн.80коп. -копію договору про користування електричною енергією, заключного сторонами по справі 30.08.2005 року, яким обумовлено умови та порядок оплати спожитої електроенергії та відповідальність споживача за порушення термінів сплати поточних платежів. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: -відповідачка є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняла зобов&cent;язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконала неналежним чином, допустивши безоплатне споживання у порушення п. 20 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків по заборгованості платежів склав 844грн.05коп.. -у добровільному порядку відповідачка заборгованість не сплачує, платежі не надійшли і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.610,611,614,1166,1190 ЦК України та п.20 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;. За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29 жовтня 2007 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в який зазначав, що 28 січня 2004 року отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS], яке видано головою Кам'янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету цієї ради від 20 січня 2004 року за № 9. За вищевказаною адресою також зареєстровані відповідачі: [PERSON] і [PERSON], які у спірному будинку не мешкають і не користуються ним без поважних причин понад, встановлені ст. 71 ЖК України строки, тобто більше ніж шість місяців, що підтверджується довідкою голови Кам'янорузької сільської ради за № 798 від 26 жовтня 2007 року, тому позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON] позовні вимоги підтримав, [PERSON] і [PERSON] позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. - 2 - Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Кам'яноярузької сільської ради № 9 від 20 січня 2004 року - а.с. 6. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] і [PERSON] втратили інтерес до вказаного житлового будинку, в якому тільки зареєстровані і більше шести місяців без поважних причин не мешкають, що не заперечується відповідачами, які надали суду письмові заяви про визнання позову, тому суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, як таки, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся із заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин із його батьком [PERSON], померлим [INFO]. Представник заінтересованої особи - Ренійської міської ради Одеської області заперечень та додаткових заяв не надав, просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник - [PERSON] [INFO] народився в м. Рені Одеської області, де мешкали його батьки. Заявник народився у зареєстрованому шлюбі своїх батьків, які мешкали однією родиною. З дитинства заявник як син завжди знаходився поруч із батьками, ті виховували та утримували його. У 1992 р. заявник уклав шлюб і став мешкати окремою родиною. [INFO] помер батько заявника. Після його смерті заявник брав участь у витратах по похованню, у виконанні необхідних поминальних обрядів. За життя [PERSON] не розпорядився належним йому майном, заповіту не залишив. У встановлений строк для прийняття спадщини, заявник звернувся до держнотконтори із питанням про оформлення спадщини за законом. Однак, нотаріусом заявнику в усному порядку було роз'яснено, що це зробити неможливо внаслідок різночитань прізвищ у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть [PERSON] В даному випадку є необхідним документ, підтверджуючий родинні відносини заявника із [PERSON], було рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання про прийняття ним спадщини. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Про те, що заявник є рідним сином [PERSON] свідчать викладені ним обставини, паспортні дані та свідоцтво про народження (в ньому зазначене прізвище заявника, місце його народження збігається із паспортними даними). Розбіжності у записах прізвища померлого (як «[PERSON]» так і «[PERSON]») підтверджуються копіями свідоцтв про народження заявника та про смерть [PERSON], записами у його трудовій книзі, свідоцтві про навчання у ДТСААФ, посвідченні про нагородження медаллю, неправильний запис прізвища виник у зв'язку із його перекладом з російської на українську мову. Факт родинності підтверджується також показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що вона за життя [PERSON] підтримувала із ним фактичні шлюбні відносини, добре знала заявника, якого завжди сприймала як рідного сина нині померлого. Підтвердила, що заявник, як син, завжди піклувався про батька до його смерті, а після - допомагав в організації поховання. Будь-яких претензій щодо спадку померлого свідок не має, вважає, що його потрібно прийняти синові, як спадкоємцю першої черги. Встановлення даного факту заявнику необхідне для вирішення питання про прийняття ним спадщини. Таким чином, факт родинних відносин між заявником та [PERSON], як між сином та батьком, суд вважає встановленим, родинні відносини виникли з утворення сім'ї та підлягають встановленню внаслідок різного запису прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] Обґрунтовуючи в судовому засіданні заявлену вимогу заявниця пояснила суду, що [PERSON]є її колишнім чоловіком. На її утриманні знаходиться їх спільна неповнолітня дитина - син [PERSON], 1994 року народження. З 1998 року будь - які відомості про [PERSON]. відсутні, місце знаходження невідоме, а до того він проживав у [ADDRESS]. [PERSON] знаходиться в розшуку, як неплатник аліментів. В зв”язку з цим заявниця вважає, що його слід визнати безвісно відсутнім, що надасть їй можливість отримувати від держави допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Представник зацікавленої особи до зали суду не з'явився, заперечень щодо заяви не надав. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З пояснень заявниці вбачається, що [PERSON] відсутній у місті свого проживання з 1998 року. На підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2006 року [PERSON]знаходиться в розшуку. (а.с.7) З повідомлення Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 31 грудня 2007 року вбачається, що прийнятими мірами розшуку встановити місце знаходження [PERSON]не представилось можливим. (а.с.6) За таких обставин, оскільки в місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про його місце перебування більше одного року , його слід визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [PERSON] 12 липня 1988 року склала заповіт в якому свій вклад в банку заповіла позивачу [PERSON]. [INFO] померла [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на грошовий вклад, який знаходиться в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку №[NUMBER] на суму 3509,08 грн. Після смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на вищевказаний вклад, а тому просить визнати його право власності на вклад в ощадному банку. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно довідки Горохівського ТВБВ Ощадбанку №404 від 06.03.2008 року [PERSON] мала у власності вклад в Ощадному банку України на рахунку №[NUMBER] на суму 3509,08 грн. Згідно заповіту від 12 липня 1988 року [PERSON] свій грошовий вклад заповіла [PERSON]. Згідно запису акта про смерть (а.с. 9) [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Горішненської сільської ради №233 від 04.03.2008 року заповіт [PERSON] не змінено і нескасовано. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом на вклад в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклади в Ощадному банку України.

Outcome: approved