overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, у обґрунтування якого вказує, що його мати з батьком 17 жовтня 1987 року уклали шлюб, який був розірваний 2001 року. Відповідач сплачував раніше аліменти у розмірі &frac14; частини доходу. З 1 вересня 2007 року позивач навчається у педагогічному університеті імені Тараса Шевченко на факультеті природничих наук на 1 курсі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки для навчання потрібна навчальна література, для проходження практики, харчування, одяг, оплату за житло також потрібні кошти. В даний час за навчання сплачує мати, всього позивачу потрібно на навчання біля 500 гривен. У зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку, на його користь. У судове засідання позивач не з'явився, про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на користь позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 198, 199, 200 СК України. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, позивач знаходиться на утриманні матері, потребує грошових коштів для навчання біля 500 гривен. Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. На підставі ст.ст. 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.1995 року, їй належить житловий [ADDRESS]. За час проживання у будинку на належній їй ділянці побудувала: веранду, площею 11,5 кв.м., сарай, площею 10,6 кв.м., сарай, площею 36,7 кв.м., літню кухню, площею 29,2 кв.м., гараж, площею 25,2 кв.м. Вказані будівлі збудовані без належного дозволу та затвердженого, про те вони не порушує права інших осіб. Просить суд встановити право власності на самочинно збудовані будівлі. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі представника, вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку представника позивачки, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]проживає у [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 лютого 1995 року придбала житловий будинок з прилеглими до нього надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS](з урахуванням зміни адреси а.с. 5, 10). На належній позивачці земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, самочинно побудувала веранду, площею 11,5 кв.м., сарай, площею 10,6 кв.м., сарай, площею 36,7 кв.м., літню кухню, площею 29,2 кв.м., гараж, площею 25,2 кв.м. Сусідка позивачки [PERSON] не заперечує проти самочинно збудованих будівель. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, що самовільне будівництво позивачка здійснила на власній земельній ділянці, вимог про знесення самовільно збудованих будівель власники сусідніх земельних ділянок не ставлять, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачкою на самовільно збудовану веранду, сараї, літню кухню та гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що уклала шлюб в Карачіївецькій сільській раді, ВІньковецького району 16 листопада 2003 року. Від шлюбу дітей не має . Спільне життя не склалось через зловживання чоловіка спиртними напоями. В сім'ї виникають сварки та скандали . Протягом трьох років вони спільно не проживають і не підтримують стосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити. Зазначила, що протягом останніх трьох років не проживає з чоловіком. Живуть в різних населених пунктах. Вона утворила іншу сім'ю, тому не бажає підтримувати стосунки з відповідачем. [PERSON] тричі не з'явився в судове засідання , хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 листопада 2003 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюб подружжя не мають дітей. Спільне господарство не ведуть більше двох років. Подружні стосунки не підтримують. Проживають в різних населених пунктах. Позивачка утворила іншу сім'ю, тому не бажає пітримувати стосунки з чоловіком. За зазначених обставин їх шлюб слід розірвати. Подальше збереження сім'ї протирічить правам позивачки. Майнового спору між подружжям не існує. Держмито слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з чоловіка. Зазначила, що вона з ним не проживає. Він сплачував аліменти до досягнення їх донькою [PERSON] 18 років. Зараз донька навчається у ВУЗі, тому потребує допомоги. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила їх задовольнити та стягувати щомісячно з відповідача по 500 грн. Пояснила, що чоловік проживає з матір'ю пенсіонеркою в м. Донецьку. Має постійний заробіток. Працює в Донецькому юридичному інституті. Не надає допомогу доньці, яка являється студенткою Одеської національної академії. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Тричі йому надсилався виклик до суду, але він не брав в поштовій скринці повістки. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбу, хоча проживають окремо. Їх спільна донька [PERSON], [INFO] навчається на першому курсу Одеської Національної академії харчових технологій. Батько проживає в м. Донецьку. Донька потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на платному відділені академії. Батько має можливість надати допомогу, він має постійне місце роботи та заробіток. По виконавчому листу сплачував аліменти до повноліття доньки. Підходячи до розміру аліментів слід врахувати наявність у відповідача непрацездатної особи - матері, тому розмір аліментів зменшити до 450 грн.. Та стягувати їх з відповідача на користь позивачки на утримання доньки. Держмито слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Прокурор Липовецького району в інтересах ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в особі СО ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 938,61 грн., мотивуючи тим, що перевіркою, проведеною 30.07.2007р., було встановлено, що [PERSON]. безобліково користувався електроенергією, про що був складений акт № 013144 від 30.07.2007. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергїєю, розмір збитків, заподіяних електропостачальнику, [PERSON]. нараховано 938,61 грн., яку добровільно сплачувати він відмовляється. Вказану суму позивачі просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі доручення, змінила позовні вимоги, а саме суму позову - 938,61 грн. зменшила до 300 грн., враховуючи матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Судом встановлено, що згідно з актом про порушення Правил користування електроенергією для населення № 013144 від 30.07.2007 року, [PERSON]. допустив порушення пломби державного повірювача. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, затверджених національною комісією з питань регулювання енергетики від 13 серпня 1999 року, розмір заподіяних електропостачальнику збитків був нарахований 938,61 гривень. В судовому засіданні позивачі, враховуючи матеріальне становище відповідача, просили стягнути з нього 300 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, та враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. Враховуючи, що змінені позовні вимоги позивачів були повністю визнані відповідачем, суд задовольняє позов і стягує на користь Липовецьких ЕМ 300 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 174 ч. 4 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Прокурор Липовецького району в інтересах ВАТ “ АК Вінницяобленерго” в особі СО ЛИПОВЕЦЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1071,18 грн., мотивуючи тим, що перевіркою, проведеною 23.07.2007р., було встановлено, що [PERSON]. безобліково користувався електроенергією, про що був складений акт № 013147 від 23.07.2007. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергїєю, розмір збитків, заподіяних електропостачальнику, [PERSON]. нараховано 1071,18 грн., яку добровільно сплачувати він відмовляється. Вказану суму позивачі просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача , діючий на підставі доручення, змінив позовні вимоги, а саме суму позову - 1071,18 грн. зменшив до 300 грн., враховуючи матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні відповідач позов визнав та на дав довідку № 54 від 24.01.08р. видану виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району відповідно до якої, [PERSON]. не працює, проживає один, підсобного господарства не має. Судом встановлено, що згідно з актом про порушення Правил користування електроенергією для населення № 013147 від 23.07.2007 року, [PERSON]. допустив без облікове користування електричною енергією шляхом порушення пломби державного повірювача. Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією, затверджених національною комісією з питань регулювання енергетики від 13 серпня 1999 року, розмір заподіяних електропостачальнику збитків нарахований 1071,18 гривень. Відповідно до довідки № 54 від 24.01.08р. виданої виконкомом Зозівської сільської ради Липовецького району, [PERSON]. не працює, проживає один, підсобного господарства не має. В судовому засіданні позивачі, враховуючи матеріальне становище відповідача, просили стягнути з нього 300 гривень. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, та враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. Враховуючи, що змінені позовні вимоги повністю визнані відповідачем, суд задовольняє позов і стягує на користь Липовецьких ЕМ 300 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 174 ч. 4 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивача [PERSON] позов підтримала і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], пояснила, що разом з відповідачем вона прожила близько двох місяців, після чого він забравши деяке майно зник у невідомому напрямку. Позивачка у 2007 році звернулося до суду з позовом про стягнення аліментів, вказаний позов було задоволено на її користь, з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки, але аліменти він не сплачував, а потім його було засуджено до позбавлення волі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду пояснення, у якому позов не визнав, проти його задоволення заперечує. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] до 08.06.2006 року. (а.с.8) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. (а.с.7) Після розірвання шлюбу дочка [PERSON] залишилась проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] відбуває покарання у місцях позбавлення волі (а.с.15), допомоги на утримання дочки не надає, від виконання своїх обов'язків по її вихованню ухиляється. Згідно ст. 164 СК України, підставою для позбавлення батьківських прав є ухиляння батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS]. З вересня 2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за даною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми оскільки на них продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали і були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а. с. 2, 4). Відсутність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем постійного проживання з 2003 року підтверджується актами від 24 квітня 2007 року, від 25 листопада 2007 року (а. с. 5, 8), письмовими поясненнями сусідів (а. с. 6, 7). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS]. З січня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за даною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми оскільки на них продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали і були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а. с. 3, 4). Відсутність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за місцем постійного проживання з 2000 року підтверджується актами від 10 травня 2007 року, від 14 листопада 2007 року (а. с. 7, 8), письмовими поясненнями сусідів (а. с. 5, 6). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]встановити не вдалося. За таких обставин, суд вважає вимоги заявника не доведеними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS]. З лютого 2005 року [PERSON]за даною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, її особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON] безвісно відсутньою оскільки на неї продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а. с. 3, 4). Відсутність [PERSON] за місцем постійного проживання з 2005 року підтверджується актами від 22 березня 2007 року, від 06 липня 2007 року (а. с. 5, 6), письмовими поясненнями сусідів та голови вуличного комітету (а. с. 7, 8). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON] встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги доведеними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS]. З серпня 2002 року [PERSON], [PERSON] за даною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми оскільки на них продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживали і були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а. с. 6, 7). Відсутність [PERSON], [PERSON] за місцем постійного проживання з 2002 року підтверджується актами від 20 листопада 2007 року, від 24 квітня 2007 року (а. с. 4, 5), письмовими поясненнями сусідів (а. с. 2, 3). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON], [PERSON] встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги доведені, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS]. З березня 1999 року [PERSON], [PERSON] за даною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми оскільки на них продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживали і були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а. с. 3, 4). Відсутність [PERSON], [PERSON] за місцем постійного проживання з 1999 року підтверджується актами від 15 травня 2007 року, від 06 грудня 2007 року (а. с. 5, 8), письмовими поясненнями сусідів (а. с. 6, 7). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON], [PERSON] встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми. Заявник обгрунтовує заявлені вимоги тим, що [PERSON], [PERSON] проживали за адресою [ADDRESS]. З листопада 2004 року [PERSON], [PERSON] за даною адресою не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх особистих речей та меблів в квартирі не має. На даний час виникла необхідність визнати [PERSON], [PERSON] безвісно відсутніми оскільки на них продовжують нараховуватись комунальні платежі та для збереження житлового фонду. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживали і були зареєстровані за адресою [ADDRESS] (а. с. 2). Відсутність [PERSON], [PERSON] за місцем постійного проживання з 2004 року підтверджується актами від 20 листопада 2007 року, від 10 травня 2007 року (а. с. 5, 6), письмовими поясненнями сусідів (а. с. 3, 4). За час судового розгляду місце знаходження [PERSON], [PERSON] встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved