Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу № 1 від 04 січня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової (адміністративної) будівлі загальною площею 167,4 м2 (за планом БТІ «літ. Г»), в тому числі підвал 9,5 м2 (за планом БТІ «літ. під Г») та крильце площею 5,6 м2 (за планом БТІ «літ. г»), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За умовами договору вона повинна сплатити вартість нерухомості у сумі 69500 грн. у термін до 04 лютого 2008 року, а відповідач передати їй товар. Зазначені умови виконані обома сторонами. Але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, систематично посилаючись на відсутність коштів, необхідних для сплати при посвідченні договору у нотаріуса. Позивач відповідно до ст. 220 ЦК України просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 04 лютого 2008 року № 1, а саме: не житлової (адміністративної) будівлі загальною площею 167,4 м2 (за планом БТІ «літ. Г»), в тому числі підвал 9,5 м2 (за планом БТІ «літ. під Г») та крильце площею 5,6 м2 (за планом БТІ «літ. г»), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати за нею право власності на нежитлову (адміністративну) будівлю загальною площею 167,4 м2 (за планом БТІ «літ. Г»), в тому числі підвал 9,5 м2 (за планом БТІ «літ. під Г») та крильце площею 5,6 м2 (за планом БТІ «літ. г»), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та зобов'язати КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати їй витяг про реєстрацію права власності на не житлову (адміністративну) будівлю загальною площею 167,4 м2 (за планом БТІ «літ. Г»), в тому числі підвал 9,5 м2 (за планом БТІ «літ. під Г») та крильце площею 5,6 м2 (за планом БТІ «літ. г»), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача - Яровий О.Ф. позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 04 січня 2008 року між Позивачем і Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нежитлової (адміністративної) будівлі загальною площею 167,4 м2 (за планом БТІ «літ. Г»), в тому числі підвал 9,5 м2 (за планом БТІ «літ. під Г») та крильце площею 5,6 м2 (за планом БТІ «літ. г»), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувають на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2005 року СПП ТОВ «Шевченкове» являється власником нежитлової (адміністративної) будівлі, розташованої в [ADDRESS], і має право виступати його продавцем. Але нотаріальне посвідчення договору не було оформлено в зв'язку з відмовою відповідача. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Беручи до уваги, що Позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими договорами (а.с.), квитанцією від 04.01.2008 року № 1, актом прийому передачі від 04 січня 2008, а також те, що Відповідач відмовився нотаріально посвідчувати договори, відповідно ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим позов [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved