Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з відповідача 10767 гривень 21 копійка у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2007 року по вул. Рибальська зі сторони вул. Московська в м. Києві, сталося ДТП, а саме: зіткнення автомобілів марки „Рено”, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки „Мітсубіші”, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля „Мітсубіші” [PERSON] Правил дорожнього руху, яка рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки „Рено”. Відповідно до висновку спеціаліста № 55/10 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, від 18.10.2007 року, яке було проведено спеціалістом [PERSON], згідно замовлення потерпілої сторони, матеріальні збитки становлять 9063,73 грн. Крім того, позивач просила відшкодувати їй моральну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль було пошкоджено, під час ДТП в автомобілі знаходилася дитина позивача, автомобіль після ДТП суттєво втратив товарний вигляд, винна у ДТП особа не вжила жодних заходів для відшкодування заподіяних збитків у добровільному порядку, позивач була змушена кілька робочих днів провести на станції техобслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених обставин, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2007 року18:00 по вул. Рибальська зі сторони вул. Московська в м. Києві, сталося ДТП, а саме: зіткнення автомобілів марки „Рено”, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки „Мітсубіші”, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року зіткнення сталося внаслідок порушення водієм автомобіля „Мітсубіші” [PERSON] Правил дорожнього руху, яка рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки „Рено”, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України , шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах , а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку спеціаліста № 55/10 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ, від 18.10.2007 року, яке було проведено спеціалістом [PERSON], згідно замовлення потерпілої сторони, матеріальні збитки становлять 9063,73 грн. Також, крім матеріальних збитків, позивачем були понесені витрати за послуги по складанню висновку автотоварознавчого дослідження, які згідно з квитанцією від 18 жовтня 2007 року складають 400,00 грн. та 634,92 грн. за послуги ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський” по калькуляції відновлювального ремонту автомобіля. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода та встановлена вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику транспортного засобу, то шкода завдана позивачу відповідачем підлягає відшкодуванню. Більш того, суд приходить до висновку, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода, оскільки позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя та він зазнав негативних емоційних хвилювань. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Так, факт заподіяння позивачу моральної шкоди з вини відповідача, підтвердився в судовому засіданні. Таким чином, враховуючи викладене, а також характер, обсяг та тривалість завданих позивачу моральних страждань, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 1000,00 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позов, згідно із вищезазначеною статтею, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 109,49 (100,99 + 8,50) грн. у відшкодування судового збору, 30,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 553,25 (301,25 + 252,00) грн. у відшкодування витрат пов'язаних з викликом відповідача до суду та 400,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а всього підлягає стягненню 692,74 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: partial