overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON]. з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті з урахуванням компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював в ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді помічника машиніста тепловозу з 06.09.2002 року по 30.11.2007 року. З часу звільнення і по цей час залишилася невиплаченою заробітна плата за січень, лютий 2006 року, вересень, жовтень, листопад 2007 року з урахуванням компенсації на загальну суму 9190,53 грн., а також моральна шкода у сумі 1000 грн., бо затримка виплати заробітної плати причинила йому моральні страждання. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшло до суду заперечення проти позову, в якому зазначено, що відповідач частково визнає позов, працівнику [PERSON]. частково було виплачено заборгованість по заробітній платі, але залишилося не виплаченим з урахуванням компенсації заборгованість у сумі 3241,53 грн., цю суму відповідач визнає, а в решті вимог просив відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з копій наказів № 453 від 09.09.2002 року та № 735 від 30.11.2007 року [PERSON]. працював у ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді помічника машиніста тепловозу з 06.09.2002 року по 30.11.2007 року, тобто сторони перебували у трудових відносинах. /а.с.2-3/ Відповідно до довідки ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева” про суми заробітної плати та компенсації від 28.01.2008 року перед [PERSON]. за ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева” є заборгованість по виплаті зарплати з урахуванням компенсації за січень, лютий 2006 року, листопад 2007 року у сумі 3241,53 грн. Таким чином, з ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева” на користь [PERSON]. треба стягнути заборгованість по виплаті зарплати з урахуванням компенсації за січень, лютий 2006 року, листопад 2007 року у сумі 3241,53 грн. Вимога позивача щодо виплати моральної шкоди у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн. Суд вважає, що виходячи з характеру та тривалості моральних страждань позивача цієї суми достатньо для їх компенсації. Також, згідно з ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача на користь держави треба стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], згідно договору дарування від 11.08.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим №4002. Після купівлі квартири позивач зробив прибудову І - площею 15,3 кв.м., прибудову ІІ - площею 6,2 кв.м., які на даний час є самочинним будівництвом. Просить визнати право власності на прибудову І - площею 15,3 кв.м., прибудову ІІ - площею 6,2 кв.м., що знаходяться за адресою:[ADDRESS] та зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за нею право власності на квартиру загальною корисною площею 49,5 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м. за адресою :[ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Херсонське ДБТІ у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, що згідно договору дарування від 11.08.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]. за реєстровим №4002, [PERSON]. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач самовільно зробив прибудову І - площею 15,3 кв.м., прибудову ІІ - площею 6,2 кв.м., які згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 26.11.2007р. є самочинним будівництвом. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК україни, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином суд вважає, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Пояснила, що 26 лютого 1994 року вона з [PERSON]. вступили в шлюб, який був зареєстрований Одноробівською сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 6. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у неї з чоловіком різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання та поваги один до одного. Із - за таких відношень в сім”ї були часто сварки і скандали. Через те, що спільне життя з чоловіком стало неможливим, з серпня 2007 року вони мешкають окремо. Наміру повернутися до свого чоловіка вона не має. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору в них не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON].. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони разом , як подружжя, з серпня 2007 року не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, оскільки шлюбні відносини припинені з січня місяця 2007р. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно ст.174 ЦПК України, суд не вислуховуючи пояснення сторони, вирішує справу за наявних матеріалів у справі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу, шлюбні відносини припинені з грудня місяця 2006р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, оскільки шлюбні відносини припинені з грудня місяця 2006р. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Згідно ст.174 ЦПК України, суд не вислуховуючи пояснення сторони, вирішує справу за наявних матеріалів у справі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу, шлюбні відносини припинені з грудня місяця 2006р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 06 грудня 1979 р. вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Троїцькою сільською радою Любашівського району Одеської області. Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сім`я розпалася через протиправну поведінку чоловіка по відношенню до неї. Фактично сімейні стосунки між ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає. Зважаючи на те, що через органи РАГС відповідач шлюб розірвати не бажає, позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1979 р., що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб, [NUMBER], виданого відділом РАЦС Любашівського РУЮ Одеської області. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 24.01.1998 р. [PERSON]. та [PERSON] вступили в шлюб, я кому [INFO]. народився син [PERSON]. З червня 2007 р. сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Сторони на примирення не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як їх інтересам, так і їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності. Свою заяву мотивували тим, що у 1992 році вони придбали у Решетилівського узла зв'язку по &frac12; будинку за адресою [ADDRESS]. В договорі купівлі-продажі укладеного [PERSON] не вказано, що &frac12; будинку придбаного ним, складається з квартири № 2, що унеможливлює видачу свідоцтва на право власності. Крім того вони самовільно збудували: 1) [PERSON]: - сарай (зазначений на плані Ж) вартістю 2102 грн.; - гараж (зазначений на плані Г) вартістю 4192 грн; 2) [PERSON]: - сарай (зазначені на плані З) вартістю 1092 грн.; - гараж(зазначені на плані Б) вартістю 7168грн.; У квітні 2007 року вони звернулися до Решетилівської селищної ради та Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель, але отримали відмову і були направлені до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про визнання права власності. Свою заяву мотивували тим, що у 1992 році вони придбали у Решетилівського узла зв'язку по &frac12; будинку за адресою [ADDRESS]В договорі купівлі-продажі укладеного [PERSON] не вказано, що &frac12; будинку придбаного ним, складається з квартири № 2, що унеможливлює видачу свідоцтва на право власності. Крім того вони самовільно збудували: 1) [PERSON]: - сарай (зазначений на плані Ж) вартістю 2102 грн.; - гараж (зазначений на плані Г) вартістю 4192 грн; 2) [PERSON]: - сарай (зазначені на плані З) вартістю 1092 грн.; - гараж(зазначені на плані Б) вартістю 7168грн.; У квітні 2007 року вони звернулися до Решетилівської селищної ради та Решетилівського комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» з метою узаконення вказаних будівель, але отримали відмову і були направлені до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Малиш Г.М. проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її мами [PERSON], яка померла [INFO], на будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування. В судовому засіданні заявник [PERSON]., підтримала вимоги заяви, пояснивши, що вона є спадкоємцем згідно заповіту. і не може оформити спадщину, в зв'язку з відсутністю документації на будинок. Від Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх представника, заяву визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є одним із забудовників будинку по [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і склад двору був слідуючий: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 2 по Степанівській сільській раді, особовий рахунок[NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради від 15 січня 2008 року дозволено оформити самовільне будівництво по [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження співвласника власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

31.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності, - квартирі № [ADDRESS] у м. Маріуполі. В обґрунтування своєї вимоги позивач у судовому засіданні пояснив, що він є сином [PERSON], померлої [INFO]. Під час спільного проживання [PERSON], [PERSON], приватизували квартиру № [ADDRESS] у м. Маріуполі, і 28.05.1997 році ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO]. померла мати позивачки [PERSON]. Спадкоємцем після смерті матері є позивач [PERSON] Враховуючи, що право власності вони придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/2 частки від загального майна кожному. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивач просить визначити по 1/2 частині квартири № [ADDRESS] у м. Маріуполі, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], померлої [INFO]., за кожним з співвласників. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від його імені з проханням розглянути справу у його відсутності, про задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира[ADDRESS] у м. Маріуполі належить [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 28.05.1997 року. Згідно із свідоцтвом про народження,виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від [INFO]., актовий запис № 643, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 796, [PERSON], померла [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

06.02.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], про виділення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Свою заяву мотивувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997 р. належить їй та членам її родини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] на праві спільної сумісної власності , яка знаходиться в [ADDRESS] Ще за життя тітка позивачки [PERSON]склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй [PERSON]. [INFO] помер дядько [PERSON], а [INFO]померла тітка [PERSON]. Після смерті тітки позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини за померлою, але у цьому їй було відмовлено, так як нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом та заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності, лише після виділення частки померлого у спільному майні. Просить визначити частки у спільному сумісному майні- [ADDRESS]в рівних долях кожному по 1/5 частині [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] щодо заявлених вимог не заперечив. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 13 листопада 1997 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17611211 від 04.02.2008 року. Із заповіту від 11 травня 1993 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. [INFO][PERSON]помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Згідно ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, частка кожного із співвласників [ADDRESS]становить по 1/5 частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 3 вересня 1983 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стало не можливе, так як у позивачки з відповідачем відсутнє порозуміння, різні характери та погляди на життя. Відповідач в органах РАЦСу розлучатися не бажає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я існує формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Між сторонами виник спір, який регулюється ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 СК України Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита витрати покласти на сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби [PERSON], що померла [INFO], посилаючись на його пропуск з поважних причин. Представник відповідача позов визнав у зв”язку з чим, суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідно до ст.1272 ЦК України до позову спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], яка згідно заповіту заповіла належне їй майно позивачці по судові. Як вбачається з копії сертифікатів та ощадної книжки [PERSON]. являлась власником земельної частки (паю) та грошового вкладу. Поскільки строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, суд визначає позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 04 січня 1986 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому міста Харкова. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Відповідачка в судовому засідання позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 04 січня 1986 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом минулих 5 років, сумісне господарство не ведуть з липня 2007року, фактично проживають окремо. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, що призвело до втрати поваги один до одного, та почуття шани. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, з урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на обидві сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved