Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно договору контракту від 3 січня 2007 р. він з відповідачем перебував у трудових відносинах з 03.01.2007р. по 31.12.2007р. За час його роботи відповідач не виплачував йому заробітну плату за серпень, вересень і жовтень 2007, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1800 грн. Відповідач мотивував невиплату йому заборгованості по зарплаті тим, що в період з 17 по 18 жовтня 2007р. сталася крадіжка запчастин, вузлів і інших ТМЦ на загальну суму 11670грн. з його та [PERSON] вини, так як в їх чергування, коли вони працювали сторожами, охороняючи об'єкт, сталася крадіжка. Він з таким наказом директора ТОВ ООО фірми «Агата» не згоден, так як в його чергування крадіжки ТМЦ не було. Про те, що на його чергуванні сталася крадіжка запчастин, вузлів і інших ТМЦ, його повідомив відповідач 22 лютого 2008р., і що з його зарплати утримано його 3-х місячна зарплата. Вважає, що відповідач згідно ст. 136 Кодексу Закону про Працю України, не мав право утримувати з його зарплати за рахунок погашення нанесеного матеріального збитку 1800грн., а зобов'язаний був звернутися до нього з позовом в суд. Вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити йому заборгованість по зарплаті за серпень, вересень і жовтень в розмірі 1800грн. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про оплату праці» і Постанови КМУ №1427 від 20.12.1997р. «Про порядок компенсації працівникам утраченої частини зарплати в зв'язку з порушенням строків її виплати і аналогічним положенням» йому передбачена виплата компенсації відповідачем за несвоєчасну виплату зарплати в розмірі 1800грн. відповідно до коефіцієнтів індексів росту цін на споживчі товари і товари на послуги в порядку, передбаченому законодавством. Сума компенсації нараховується шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівнику зарплати за відповідний місяць, по коефіцієнту приросту споживчих цін з наростаючим підсумком з початку того року, у якому виникла заборгованість зарплати з початку того року, у якому виникла заборгованість зарплати. Індекс споживчих цін і коефіцієнт приросту споживчих цін щомісячно публікується у Держкомстаті, їх він застосовує при розрахунку компенсації за 2007р. Загальна сума компенсації зарплати за період 03.01.2007р. по 01.11.2007р. складає: серпень 2007р.- 600грн.х12,9:100=77,4грн.; вересень 2007р. - 600 грн. х І0,5:100=63грн.; жовтень 2007р. 600грн.х 7,4:100=44,4грн. Усього: 184,8грн. Згідно договору контракту з відповідачем від 03.01.2007р. строк дії контракту до 31.12.2007р. Договір контракту до 31.12.2007р. не був відповідачем розірваний. Згідно ст.117 ч. 1 КЗпП України «в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку». Вважає, що з вини відповідача йому до теперішнього часу не виплачена заборгованість по зарплаті в розмірі 1800грн., і тому відповідач зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за весь час затримки за серпень, вересень і жовтень 2007р. Його середній заробіток складає 600грн. Вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити йому за затримку розрахунку у зв'язку з припиненням строку дії контракту в розмірі 1200грн. (середній заробіток 600грн. х 2 місяці - листопад і грудень2007р.)=1200грн. Відповідач йому добровільно заборгованість по зарплаті, компенсацію, середній заробіток за весь час затримки виплати всіх сум, що належать йому по день фактичною розрахунку, не виплачує, тому він змушений звернутися до суду з позовом. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1800грн., компенсацію до цієї суми в розмірі 184,80грн., середній заробіток за весь час затримки виплати з усіх сум, що належать йому по день фактичного розрахунку, у розмірі 1200грн., а усього 3184,80грн. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та повну підтримку позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою, 07.04.2008 р. справа вже була відкладена через неявку представника відповідача, відповідач надав заперечення проти позову, посилаючись в них на те, що позивач перебував з ВАТ « Агата» в трудових правовідносинах відповідно до укладеного контракту з 03.01.2007 року по 31.10.2007 року, працюючи сторожем з повною матеріальною відповідальністю. Трудові відносини перервані позивачем в односторонньому порядку шляхом відмови виходити на роботу з 01.11.2007 року. Згідно п.4 контракту [PERSON]несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству. Згідно доповідної, яка надається, на охоронюваному ним об'єкті сталося викрадення товарно- матеріальних цінностей. Наказом по підприємству було проведено утримання із заробітної плати позивача за серпень, вересень, жовтень 2007 року. Заборгованості по заробітній платі немає. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У суді установлено: 03 січня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Агата» було укладено «Контракт з працівником» за професією сторож, де зазначено, що цей контракт є строковою трудовою угодою, і між ними виникають трудові відносини. (с.13). Таким чином, та обставина, що правовідносини між сторонами регулюються КЗпП України, визнана сторонами і підтверджена. Предметом спору є невиплата заробітної плати позивачу за три місяці, які позивач вважає заборгованістю по заробітній платі, а відповідач - відшкодуванням шкоди, спричиненої крадіжкою з вини відповідача. Розмір заробітної плати передбачений контрактом та становить 600 грн. на місяць. Відповідно до наказу № 26, виданого відповідачем 19 жовтня 2007 року, на охоронюваному об'єкті шламонакопичувач ЗФ «Гірська» в період з 17 по 18 жовтня сталося викрадення запчастин, вузлів і інших ТМЦ на загальну суму 11670 грн. Викрадення сталося під час чергування [PERSON]і [PERSON], які несуть повну матеріальну відповідальність відповідно до контракту. Наказано утримати з заробітної плати [PERSON]і [PERSON] за серпень, вересень, жовтень 2007 року по 600 грн. з кожного. (с.6) Позов підлягає задоволенню за тих підстав, що договір про повну матеріальну відповідальність не укладався відповідно до вимог ст.ст.134, 135-1 КЗпП України. Крім того, професія позивача не передбачена Переліком посад і робіт, займаних або виконуваних працівниками, з якими підприємства, установи, організації можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які передані їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення чи використання в процесі виробництва. (затв. Постановою Держкомітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Союзів від 28.12.197 року № 442-24). В матеріалах справи немає доказів того, що відповідач з приводу крадіжки звернувся до правоохоронних органів, особа, яка вчинила злочин, не встановлена. Відповідач також порушив вимоги ст.136 КЗпП України, якою передбачено, що покриття шкоди в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку працівника, проводиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міжрайонного суду. Таким чином, утримані відповідачем з заробітної плати позивача 1800 грн. підлягають поверненню, крім того, у суду є підстави вважати їх заборгованістю по заробітній платі, яка не виплачена з вини відповідача. Відповідно до ст.117 ч. 1 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку не за весь час затримки розрахунку, а лише за два місяці в сумі 1200 грн., позов в цій частині підлягає задоволенню. Компенсація позивачу втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строку її виплати буде становити: за серпень 2007р. : 600грн.х12,9:100=77,4грн.; за вересень 2007р.: 600 грн. х І0,5:100=63грн.; за жовтень 2007р. 600грн.х 7,4:100=44,4грн. Усього: 184,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved