Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності , мотивуючи свої вимоги тим , що їй та її дружині [PERSON]. згідно свідоцтву про право власності на житло від 12 травня 1993 року на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. [INFO] його дружина [PERSON]. померла і після її смерті відкрилася спадщина у виді частки у вище вказаній квартирі. Спадщина ним, як спадкоємцем першої черги за законом прийнята, оскільки він постійно проживає у цій квартирі , але для отримання свідоцтва про право власності на спадщину йому необхідно визначати частки у майні , що є у спільній сумісній власності , в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутися до суду. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити . Визначити частки його та його померлої дружини в належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі у розмірі по &frac12; її частині кожному. Представник відповідача - Макіївської міської ради у попереднє судове засіданні не з”явився . Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника , проти заявлених вимог не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 12 травня 1993 року [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]та [PERSON]/а.с.7/. Згідно свідоцтву про одруження серії V11-УР № [NUMBER] вбачається , що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. з 19 червня 1965 року/а.с.5/. З копії свідоцтва про смерть серії 1-НО № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]померла [INFO]/а.с.6/. Таким чином, після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у виді її частки у вище зазначеній квартирі. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 12 травня 1993 року не були визначені частки [PERSON] та померлої [PERSON]. в [ADDRESS], необхідно виходити з того, що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними, спору з цього приводу немає в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири.

Outcome: approved