overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із[PERSON]шлюб, зареєстрований 23 листопада 1999 року Литвинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №4. Свої позовні вимоги [PERSON]у судовому засіданні підтримала та, обгрунтовуючи їх, пояснила, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач[PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, подавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 23 листопада 1999 року Литвинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області зареєстровано шлюб між[PERSON]та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 4. Позивачка зареєстрована і проживає за адресою с.Соснів Теребовлянського району. Відповідач зареєстрований за цією ж адресою. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою. Позивачка спадщину прийняла фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, просила суд виділити по Ѕ частки квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на Ѕ частину в квартирі [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири[ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.1998 року. Частки у спільній власності спадкодавця та позивачки на квартиру суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачка, яка є спадкоємицею першої черги за законом, своєчасно звернулася до Лисичанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Лисичанської ДНК. Відповідач також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, однак спадщину не приймав, не претендує на спадкове майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], що був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивачів [PERSON] та[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири[ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1994 року. Позивачі спадщину прийняли фактично, оскільки вступили у володіння спадковим майном, просили виділити за кожним із власників вищеназваної квартири по ј частині, визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на 1/4 частину квартири[ADDRESS], по 1/12 частині за кожним. Позивачі в судове засідання не з'явилися, позов підтримали, справу просили слухати у їх відсутність, про що надали суду відповідні заяви. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивачів [PERSON] та[PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частини квартири[ADDRESS], яка належала померлому на праві приватної власності разом із позивачами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1994 року. Частки у спільній власності спадкодавця та позивачів на квартиру суд вважає рівними, оскільки інше не встановлено законом та домовленістю між сторонами. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, своєчасно звернулися з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Другої Артемівської державної нотаріальної контори. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась с позовом до територіальної громади м. Южноукраїнська Миколаївської області в особі виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в малоповерховій забудові міста Южноукраїнська Миколаївської області. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла бабуся [PERSON]. - [PERSON]. Згідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу від 25.02.1996 року за реєстровим № 443, все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON]. До спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,10 га, розташована по [ADDRESS] міста Южноукраїнська Миколаївської області та житловий будинок [ADDRESS]. Одержати свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не може, в зв'язку з тим, що [PERSON] за своє життя не встигла отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що житловий будинок [ADDRESS] відповідачем прийнятий в експлуатацію, але за життя бабусі позивача право власності не було зареєстровано. Відповідач з позовом згоден про що свідчить надіслана суду заява. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу від 25.02.1996 року за реєстровим № 443, все своє майно [PERSON] заповідала [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15 листопада 2007 року видане державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області, свідчить про право власності [PERSON]на земельну ділянку, площею 0,10 га переданої під будівництво житлового будинку по [ADDRESS] міста Южноукраїнська. За час свого життя на цій земельній ділянці [PERSON] побудувала житловий будинок, який рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 92 від 14 лютого 2007 року було прийнято в експлуатації. Таким чином суд вважає, що прийнятий до експлуатації житловий будинок, розташований на спадковій земельній ділянці, слід включити до спадкового майна і визнати право власності на нього за спадкоємцем. Згідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Ні сам спадкоємець, ні його батьки від прийняття спадщини не відмовляються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.08.2003р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через це часто виникають сварки та непорозуміння. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує. Тому вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.08.2003р., від шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

3 грудня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди в сумі 5553 грн 04 коп та судових витрати по справі , посилаючись на те , що 8 лютого 2007 в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 8 лютого 2007 року в жилому будинку відповідача [ADDRESS] виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-8 ) На підставі складеного акту позивачем правильно визначено розмір заподіяної шкоди в сумі5553 грн 04 коп ( а.с.11) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Тому, пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після сестри [PERSON], яка померла[INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що він не знав та не мав змоги дізнатися про наявність заповіту, оскільки відразу після похорону сестри він поїхав до дому до м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, де доглядав свою дружину, інваліда другої групи, яка постійно потребує догляду. Крім того, він також інвалід другої групи загального захворювання, тому за станом здоров&acute;я на далекі відстані він часто не їздить. Про наявність заповіту він дізнався лише в кінці червня 2007 року, коли приїхав до будинку сестри та знайшов заповіт, у заповіті його прізвище було вказане не вірно, тому він змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому вказаного заповіту. Посилаючись на те, що до розгляду справи по суті скінчився строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до держаної нотаріальної контори, позивач просить суд встановлення йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON].. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - голова Міловської селищної Ради Медведєв А.І., позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення вимог позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав: Згідно заповіту від 07.02.1986 року [PERSON], яка померла [INFO], заповіла все своє майно [PERSON](а.с. 5). Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 18.03.2008 року встановлено, що заповіт від 07.02.1986 року на ім&acute;я „[PERSON]” належить [PERSON](а.с. 31-32), тобто позивачу, який відповідно до ст. 1222 ЦК України є спадкоємцем за заповітом. Посилання позивача на те, що про наявність заповіту він дізнався лише в червні 2007 року, оскільки відразу після похорону сестри повернувся до м. Ростов-на-Дону Російської Федерації для догляду за дружиною підтверджується довідкою серії ВТЭ - 63 № 010348 (а.с. 9) про те, що [PERSON]- дружина позивача - інвалід другої групи з причини трудового каліцтва. Крім того позивач сам інвалід другої групи і не має можливості за станом здоров&acute;я часто їздити на далекі відстані. Вказані обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку. З урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги. На підставі ст. ст. 1222, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що11 червня 2003 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Жидачівському районному відділі РАЦС м. Жидачів Львівської області від спільного проживання в якому мають сина - [PERSON],[INFO]. Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводить до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим і свідчить про його формальність. Подружжя прикоротило свої шлюбні відносини рік тому, так як відповідач по справі залишив сім»ю та переїхав проживати до своїх батьків , з тих пір не підтримуючи ніяких зв'язків. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в заяві. Ухвалою Вінницького районного суду від 09.01.2008 року доручено Жидачівському районному суду Львівської області вручити копію позовної заяви [PERSON] та допитати його в якості відповідача по справі, однак 06.03.2008 року до суду надійшли матеріали окремого доручення без виконання, у зв»язку із неявкою відповідача [PERSON] на виклики суду. У відповідності до ст. 74 ЦПК України, судом направлено відповідачу повідомлення про дату та місце судового розгляду, яке повернулось з поштового відділення з відміткою про його отримання В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі 11 червня 2003 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб у Жидачівському районному відділі РАЦС м. Жидачів Львівської області ,за актовим записом № 31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , [NUMBER] ( а.с. 6) Від спільного проживання мають сина [PERSON]- [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідно до ст.112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося , причиною того є те що вони мають різні характери та різні погляди на життя, та ведення господарства , між ними втрачено почуття поваги та любові . На протязі року не проживають не проживають єдиною сім»єю та не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу є не можливим, та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

05.01.1987 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, взаємоповаги. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання.Більше півроку сторони фактично припинили подружні стосунки і майже не спілкуються. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, більше як півроку фактично припинили подружні стосунки, майже не спілкуються, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

28.08.1994 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Подружнє життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - сторони не можуть знайти між собою спільної мови, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, які унеможливлюють спільне проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.11.1999 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 29. Від сумісного життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з тим, що в позивача з відповідачем різні погляди на життя, чоловік порушує подружню вірність, не дбає про сім'ю. Вже на протязі року вони разом не проживають, у чоловіка є інша жінка, з якою він знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, тому позивач звернулася з даною позовною заявою. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 09.11.1999 року між сторонами було укладено шлюб в Якушинецькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 29. (а.с 3). Спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, в результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, відповідач [PERSON]. знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, їх сім'я фактично розпалася. На примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як неповнолітня їх дочка знаходиться на утриманні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини. В позовній заяві позивач вказує, що 15 жовтня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 338. Від спільного проживання народився син [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні позивача. З урахуванням наведеного, зазнаючи, що [PERSON]. ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню дитини, позивач не працює, так як здійснює догляд за дитиною до 3-х річного віку, ніяких доходів не має, потребує матеріальної допомоги, вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Також позивач зазначила, що відповідач фізично здоровий, працездатний, може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців немає. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила, а саме просить стягнути з відповідача на її утримання &frac14; частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином [PERSON]., [INFO], 3-х річного віку, тобто до 13.07.2010 р.. Змінені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON] серії[NUMBER]від 10.08.2007р., згідно якої батьком дитини записаний - [PERSON], довідку Гуменської сільської ради, Вінницького району від 07.03.2008 р. за № 128, якою підтверджується факт, що дитина знаходиться на утриманні [PERSON]., відпускне посвідчення Запорізького підприємства міського електричного транспорту від 05.09.2007 підтверджується факт, що [PERSON]. дійсно знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, прийшов до висновку, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення та можливо постановити рішення у справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 75 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідач фізично здоровий, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, інших утриманців у нього немає та відповідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved