Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів[PERSON],[PERSON] за використану електроенергію та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як енергопостачальне підприємство забезпечувало відповідачів електроенергією, а відповідачі повинні були своєчасно сплачувати рахунки та дотримуватися Правил користування електроенергією. Відповідачі, мешкаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за а[ADDRESS] не регулярно сплачували рахунки і станом на 01.05.2007 року заборгованість склала 1653 грн. 12 коп. Крім того, по відношенню до відповідачів були складені акти в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією № 2755 від 08.02.2006 р., № 000121 від 23.03.2006 р., № 00541 від 06.09.2006 р., № 001651 від 23.01.2007 р., № 001777 від 21.02.2007 р., № 001938 від 05.04.2007 р та нараховано штраф на суму 1150 грн. 71 коп. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 2803 грн. 83 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 2803 грн. 83 коп, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач Горбунова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах позовної давності. Клопотання про застосування позовної давності в письмовій формі просила долучити до матеріалів справи. Відповідач Горбунова Я.М. в судове засідання не з`явилася з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2000 року по 01.05.2007 р. за спожиту електроенергію та по нарахованим штрафам в наслідок порушення Правил користування електроенергією, про що були складені акти: № 2755 від 08.02.2006 р., № 000121 від 23.03.2006 р., № 00541 від 06.09.2006 р., № 001651 від 23.01.2007 р., № 001777 від 21.02.2007 р., № 001938 від 05.04.2007 р., становить 2803 грн. 83 коп. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи положення цивільного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача застосувавши до позовних вимог позовну давність. При визначенні загальної суми боргу в межах строку позовної давності, враховано, що позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг в сумі 2803,83грн. в жовтні 2007 року, заборгованість станом на 01.10.2004 року становила 1540,82 грн., тобто загальна сума боргу, яка належить стягненню дорівнює 1263,01грн. (2803,83 - 1540,82). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду свідчення про сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені витрати в сумі 30 грн. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного у відповідності до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та

Outcome: partial