Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.12.2002 року вона уклала договір купівлі-продажу частини приміщення зерноскладу інвентарний номер 111 розташований по [ADDRESS] з громадянами [PERSON] [PERSON] [PERSON] За придбану частину споруди вона заплатила продавцям 5 700 грн. Вказане приміщення продавці отримали на майнові сертифікати в СТОВ «Князегригорівське» на підставі акту передачі. Продавці приміщення гроші отримали та передали їй будівлю. Але на теперішній час позивач не може отримати необхідні документи на право власності на придбане приміщення тому, що не відбулося нотаріальне оформлення договору, тому що відповідачі ухилились від його посвідчення. Позивачем як покупцем виконано всі умови договору купівлі-продажу частини зерноскладу інвентарний номер 111 від 21.12.2002 р. - сплачена вартість та прийнято предмет договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст.ст. 15, 16, 220 ЦК України позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу частини зерноскладу інвентарний номер 111, розташований за адресою: Херсонська область Великолепетиський район с. Князе-Григорівка укладений між нею та [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на частину зерноскладу розташованого за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради зареєструвати на ім'я [PERSON] частину зерноскладу інвентарний номер 111, розташований за адресою: [ADDRESS], та видати їй витяг про реєстрацію права власності на вказану будівлю. У судовому засіданні позивач конкретизувала позовні вимог і просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу частини зерноскладу, розташованого за адресою: [ADDRESS], укладений між нею та [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім того так як вона відповідно до сертифікатів про право власності на майнові паї членів КСП серія ХО-ІІІ 009489, ХО-ІІІ 009488, ХО-ІІІ009487 являється власником ще трьох частин зерноскладу складу розташованого по [ADDRESS] то просить суд визнати за нею право власності на 28/100 частини зерноскладу, розташованого за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати [PERSON] витяг про реєстрацію права власності на 28/100 частини зерноскладу розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в які позов [PERSON] визнає повністю і просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в які позов [PERSON] визнає повністю і просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач -[PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву в які позов [PERSON] визнає повністю і просить суд розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 21.12.2002 року між Позивачем і Відповідачами був укладений договір купівлі-продажу майнових паїв членів КСП, які складають частини зерноскладу, який розташований по [ADDRESS]. Право власності відповідачів на частку зерноскладу підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї членів КСП серія ХО-ІІІ 009713, ХО-ІІІ 009733, ХО-ІІІ009222. Відповідно до п. 1 ст. 638 договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем як покупцем виконані всі істотні умови договору сплачено вартість та отримано предмет договору. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувають на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Але нотаріальне посвідчення договору не було оформлено в зв'язку з відмовою відповідачів. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так як позивач відповідно до сертифікатів про право власності на майнові паї членів КСП серія ХО-ІІІ 009489, ХО-ІІІ 009488, ХО-ІІІ009487 являється власником ще трьох частин зерноскладу, розташованого по [ADDRESS], згідно технічної документації частка зерноскладу розмірі 78/100 належить ФГ «Леніна», а інша частка не переоформлена, тому позивачеві належить частка зерноскладу у розмірі 28/100. Беручи до уваги, що Позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується розписками договорами підписаними власноруч відповідачами та письмовими розписками про отримання від позивача коштів від 21.12.2002 року (а.с.), а також те, що Відповідачі відмовились нотаріально посвідчувати договори, те, що позивач є власником ще трьох майнових паїв, суд вважає можливим визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на 28/100 частини зерноскладу, а тому відповідно до ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved