overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Апостолівська РДА звернулась до суду з позовом до[PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Апостолівської РДА - [PERSON]. , пояснила, що [INFO] року[PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони з відповідачем мають сина[PERSON], [INFO]р.н. Відповідач не виконує обов'язків щодо утримання та виховання своєї дитини: не піклується про неї, матеріальної допомоги не надає, не займається її вихованням та навчанням, не цікавиться здоров»ям та подальшою долею, зловживає алкоголем, бродяжнічає по місту. На даний час мати дитини перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, [PERSON]., разом з яким утримує і виховує сина. Просить позов задовольнити та позбавити [PERSON]. батьківських прав і стягнути з нього аліменти на користь матері, [PERSON]. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки в суд не повідомив. Суд, заслухавши представника служби у справах неповнолітніх Апостолівської РДА, і прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. В судовому засіданні доводи позовної заяви найшли своє підтвердження у висновку служби у справах неповнолітніх Апостолівської РДА (а.с. 4-5) та інших матеріалах справи. Оцінивши в сукупності викладене, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON]. і стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач ОКП "Донецьктепло комуненерго" звернувся до Те льманівського районного суд у з позовною заявою в інтерес ах ВО "Новоазовськтепломереж а" до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги т еплопостачання, \~вказуючи на те, \~що відповідачка займає к вартиру загальною площею 60, 50 к в.м. , \~за період з 01.09.2004 року по 01.07.200 7 року утворилася заборгован ість по оплаті наданих послу г з теплопостачання в розмір і 2254 гривні 02 копійки, \~яку проси ть стягнути з відповідача, \~а також витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 30 гривень. В судове засідання сторони не з'явилися, \~надали до суду з аяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Пре дставник позивача на позові наполягав. Відповідачка з по зовом згодна. Згідно особового рахунку № 1060, \~наданого позивачем, \~відпо відачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] загальною площею 60, 50 кв.м. , \~користується послуг ами позивача з теплопостачан ня і за період з 01.09.2004 року по 01.07.2007 року має заборгованість по о платі вказаної послуги у сум і 2254 гривні 02 копійки. Згідно статуту обласного к омунального підприємства "До нецьктеплокомуненерго", \~мет ою діяльності Підприємства є надання комунальних платних послуг щодо забезпечення по стачання теплової енергії, \~п ари та гарячої води споживач ам (підприємствам, \~установам , \~організаціям та населенню о бласті). Згідно положення про вироб ничу одиницю державного обла сного комунального підприєм ства "Донецьктеплокомуненер го", \~в цілях оперативного та с воєчасного рішення питань по стягненню дебіторської, \~пог ашенню кредиторської заборг ованості та нарахованої пені виробнича одиниця має право самостійно від свого імені п ред'являти та розглядати пре тензії та позови, \~звертатися до Господарського суду з поз овами про банкрутство в якос ті кредитора, \~бути позивачем та відповідачем в Господарс ькому суді, \~міських, \~районни х судах, \~при розгляді господа рських та цивільних справ. Згідно наказу № 125 обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" ві д 18.04.2006 року, \~з 30.06.2006 року закриті в иробничі одиниці "Старобешев етепломережа" і Тельмановете пломережа" шляхом приєднання їх до ВО "Новоазовськтепломе режа" та створення експлуата ційних дільниць в смт. \~Староб ешеве і в смт. \~Тельманове. Враховуючи, \~що відповідачк а займає квартиру [ADDRESS] загальною площею 60, 50 кв.м. , \~про тягом тривалого часу не опла чує послуги по теплопостачан ню, \~заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.07.2007 року складає 2254 гривні 02 копійки та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її мати [PERSON]., після її смерті відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , у встановлений законом строк вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , однак до складу спадщини не ввійшли сіни житлового будинку так як вони збудовані за життя спадкодавця без відповідного дозволу , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дану будівлю. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач про день , час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в судове засідання не з”явився , звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що мати позивачки [PERSON] проживала по [ADDRESS], а [INFO] померла . Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , у встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, сіни житлового будинку до складу спадщини не ввійшли ,так як вони збудовані її покійною матір”ю, на належній їй земельній ділянці , розташованій по [ADDRESS] , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.17). [PERSON].- третя особа по справі , не заперечує проти задоволення позовної заяви. На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовану будівлю. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, що також негативно впливало на виховання дітей. На протязі більше п'яти років із відповідачем спільно не проживають ,миритись не бажає , а тому просить суд , розірвати шлюб між нею та [PERSON] У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив ,що дійсно відносини із позивачкою склались вкрай неприязні ,з 2002 року спільно не проживають та миритись із [PERSON] не бажає. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 5 вересня 1987 року в Новосілківській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №11. Від даного шлюбу в них народилось дві дитини : - син - [PERSON] - [INFO]; - син - [PERSON] - [INFO]. 20 травня 2004 року позивач змінила прізвище із прізвища чоловіка [PERSON] на прізвище [PERSON],що стверджується свідоцтвом про переміну прізвища ,імені ,по батькові [NUMBER] виданим відділом РАЦСу Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області. За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації, на протязі більше п'яти останніх років сторони спільно не проживають, крім цього миритись не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд прийшов до переконання , що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись в суд з позовом до Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно , вказуючи , що після смерті їх бабці [PERSON] пропустили з поважних причин строк на прийняття спадкового майна , у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями ,земельної частки (пай) та вкладу в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на ім'я [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та пояснили , що їх бабці - [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями , що [ADDRESS],земельна частка (пай) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах ,а також вклад в Ощадбанку. З липня 1995 року в Гнильченчькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла позивачам. [INFO] [PERSON] померла. Позивачам не було відомо про існування заповіту та був невідомий термін прийняття спадщини , тобто з поважних причин пропустили строк для прийняття спадщини та просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно. Представник відповідача Гнильченської сільської ради Борсук М.Г. в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними ; прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України ,право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом ,зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України , право на спадкування мають особи , визначені у заповіті. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] належав житловий будинок ,що [ADDRESS] ,що підтверджується довідкою- характеристикою за №2 від 22 січня 2008 року виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації ,земельна частка (пай) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах - згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], а також згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER]-вклад в Ощадбанку. З липня 1995 року в Гнильченчькій сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт ,яким вона все належне їй майно заповіла позивачам [PERSON] та [PERSON]. 30 грудня 2003 року [PERSON] одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. 14 листопада 2003 року [PERSON] одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. [INFO] [PERSON]померла. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] та [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

14 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1 452 грн. 18 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] загальною площею 50,50 кв. м. Починаючи з жовтня 2006 року по грудень 2007 року кошти за опалення не сплачували, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 452 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів 1 452 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат, понесених ТОВ «Тепло» при зверненні з позовом до суду та 126 грн. витрат, пов'язаних з опублікуванням в газеті «Сумщина» оголошення про виклик відповідачів. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі загальною площею 50,50 кв. м., розташованій за адресою: [ADDRESS], (а. с. 6). Згідно договору відповідачі користуються послугами позивача по опаленню квартири, але вартість даних послуг не сплачують. Борг виник з жовтня 2006 року по грудень 2007 року і його сума склала 1 452 грн. 18 коп. (а. с. 7). Добровільно відповідачі заборгованість по опаленню квартири не сплачують. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, у тому числі за теплову енергію береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачений обов'язок наймачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1 452 грн. 18 коп., по 15 грн. з кожного судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, та по 63 грн. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів в суд, шляхом опублікування оголошення в пресі, а всього 1 608 грн. 18 коп. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Іваницької сільської Ради Ічнянського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на все її майно. До складу спадщини входить земельна ділянка розміром 3.45 га, яка розташована на землях Іваницької с/Ради та ощадні книжки на грошові вклади, які знаходяться у філії №3260/016 Ощадбанку в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області. Він, як спадкоємець, фактично прийняв спадщину. Але заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не надав. Тому просить, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення його позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [INFO] померла [PERSON], яка доводилася дружиною позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті,[PERSON] фактично вступив у володіння майном, але заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк своєчасно не надав. Тому суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про виділення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] є приватизованою. Внаслідок смерті одного з співвласників відкрилась спадщина на частину квартири. Звернувшись до державного нотаріуса вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з необхідністю виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд їх задовольнити, виділивши у спільній сумісній власності частку та визнати право власності на частку в порядку спадкування за законом. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували пти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 13 липня 1994 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, співвласниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що й підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. [INFO] [PERSON] помер. Заповіту не залишено. Позивач звернулась до державного нотаріуса з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину, однак їй відмовлено, у зв'язку з невизначеністю часток у спільному майні та рекомендовано звернутись до суду з вимогою виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю визначається власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них. Статтею 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» порядок визначення частки у спільній власності визначається договором або законом. , ст. 355 Цивільного кодексу України встановлена презумпція дії правового режиму спільної власності, що не визначає порядок вирішення питання виділення частини спільної власності кожному співвласнику. ст. 370 ЦК України передбачено, що частки кожного із співвласників при спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено судом. З наданих позивачем суду доказів випливає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] володіли, розпоряджались та користувались належним їм на праві спільної власності майном, на власний розсуд, договір або ж рішення суду про виділення частки у спільному майні відсутній. На підставі досліджених доказів та викладених обставин квартира [ADDRESS] належить кожному з учасників приватизації у рівних долях по !л її частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2003 році в Саксагнаському відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого народилась неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] народження не змогли створити міцну сім'ю. На протязі останнього року фактично відносини в сім'ї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 вересня 2003 року у Саксаганському районному відділі РАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 627. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження. На протязі останнього року сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною неадекватної та неналежної поведінки відповідача у родині. Фактично з вересня 2007 року сторони спільне господарство не ведуть. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступні обставини, що з весни 2007 року підтримує близькі стосунки з [PERSON] , фактично спільно проживавши, неодноразово вони піднімали про фактичне створення родини. Крім того факт її вагітності викликає необхідність одруження до народження дитини. Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд надати право на шлюб. Заінтересовані особи в судовому засіданні з вимогами погодилися, проти їх задоволення не заперечували. Вислухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO]. Протягом тривалого періоду часу мала дружні і близькі стосунки з [PERSON]., з весни 2007 року спільно проживали. На теперішній час бажають зареєструвати шлюб у зв'язку з тим, що заявниця перебуває на обліку в гінекологічному відділенні з діагнозом вагітність 16-17 тижнів, що підтверджується довідкою пологового будинку № 2 від 14 січня 2008 року. Проте здійснити намір щодо одруження перешкоджає недосягнення ними шлюбного віку. Статтею 22 СК України передбачений шлюбний вік, однак ст. 23 ч. 2 СК України особи не досягли шлюбного віку можуть звернутись в суд із заявою про надання права на шлюб, якщо це буде відповідати їх інтересам.

Outcome: approved