overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради, Ізюмського району, Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований [ADDRESS]. В шестимісячний термін [PERSON] не звернувся|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з цим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні представник позивача|позовниць,позивачок| підтвердив обставини, вказані в позовній заяві і просив с| уд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| у|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] померла [INFO] - згідно свідоцтва про смерть, виданого 14.02.2007 року, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 03. - Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований [ADDRESS]. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] пропустив з поважних причин, у зв'язку з похилим віком, хворобою. Таким чином, визнання| відповідачем, пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Сторони з 10 червня 1989 року по 30 жовтня 2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO], який навчається у Національному технічному університеті «Харківського політехнічного інституту» на першому курсі, строк навчання - до 31 липня 2011 року. Дитина проживає разом з позивачем. В зв'язку з навчанням дитини позивач несе додатковi витрати, зокрема з оплати навчання. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 261 гривня щомісячно, до закінчення дитиною навчання. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден на сплату аліментів в розмірі 150 гривень, оскільки отримує заробітну плату приблизно 500 гривень, 261 гривень перевищують 25 % його заробітної плати. Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову [PERSON]. Підтримує позовні вимоги позивача, пояснив, що батько за всі попередні роки не надавав добровільно допомогу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, вважає позов обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки комітету мікрорайону «Центральний», м. Токмак, [PERSON] проживає [ADDRESS], разом з матір'ю [PERSON]. Договір про навчання від 01.08.2007 року та довідка від 29.11.2007 року видана Національним технічним університетом підтверджують, що [PERSON]. навчається на денному відділенні НТУ «ХПІ», термін навчання до 31.07.2011 року, вартість навчання загальна 20880 гривень, перший семестр 2610 гривень. Відповідно середньомісячна вартість навчання складає 20880 гривень/ 40 місяців = 522 гривні. Квитанції від 01.08.2007 р. Та від 09.10.2007 р. підтвердлжують сплату [PERSON]. за навчання в розмірах відповідно 1300 та 1310 гривень Відповідно до довідки про доходи [PERSON] з липня по жовтень 2007 р. отримувала доходи в розмірі до 488 гривень щомісячно. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати дитину до 23 років, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як пояснив відповідач, він працює й отримує заробітну плату приблизно 500 гривень щомісячно. Позивач не заперечує проти цієї обставини. Оскільки відповідач працює, має регулярний дохід, підстави для визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, передбачені ст. 184 СК України відсутні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме в розмірі ј усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладенного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

У вересні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що її племінник [PERSON] з 1996 року знаходиться в Бородянському будинку інтернаті для пристарілих та інвалідів, є інвалідом з дитинства, хворіє на олігофренію. Через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. [INFO] померла її \позивачки\ сестра та мати [PERSON] -[PERSON] і над племінником необхідно встановити опіку. Тому просила визнати [PERSON] недієздатним. 14 січня 2008 року Бородянська селищна рада звернулася до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене в ній підтвердила, просила призначити її опікуном племінника. Представник Бородянської селищної ради Шевченко Н.О. заяву вважала такою, що підлягає задоволенню, подання про призначення заявниці опікуном її племінника підтримала. Вислухавши пояснення заявниці та представника Бородянської селищної ради Шевченко Н.О. дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання Бородянської селищної ради підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи заявниця є рідною тіткою [PERSON], [INFO], який з 1996 року перебуває в Бородянському будинку-інтернаті для пристарілих та інвалідів, є інвалідом другої групи з дитинства, хворіє на олігофренію в стані імбецільності, судомний синдром \а.с.2-7,9,12-13,15\. Згідно акту заочної судово-психіатричної експертизи № 948 від 10 грудня 2007 року [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість \олігофренія в ступені імбецильності\ і за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може \а.с.23\. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та \або\ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатним, то суд вважає за необхідне призначити над ним опіку та, задовольняючи подання Бородянської селищної ради, призначити його опікуном [PERSON]. При цьому суд враховує, що інші родичі [PERSON] не виявили бажання стати його опікуном, а його батько, [PERSON], погодився на призначення опікуном заявниці \а.с.8\.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Вони з чоловіком, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 08 травня 1987 року /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони біля трьох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові один до одного. В судовому засіданні позивачка просила строк для примирення не надавати. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. Дитина залишиться проживати з матір'ю, позивачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Вони з чоловіком спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 08 травня 2003 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові один до одного. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON], вказуючи, що з відповідачем мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання доньки, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і вказав, що згідний сплачувати суму аліментів, на яку претендує позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 4) Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В даному випадку встановлено, що батько неповнолітньої [PERSON], [INFO], відповідач по справі, не виконує свої обов'язки по утриманню своєї дитини. Таким чином вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат при подачі даного позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В жовтні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання та на утримання сина з відповідача [PERSON], вказуючи, що з 18.10.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виплати коштів на утримання сина та на її утримання, оскільки на даний час вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 15 відсотків від всіх видів доходу відповідача щомісячно до виповнення дитині трирічного віку, та на утримання сина [PERSON] в розмірі 25 відсотків від всіх видів доходів щомісячно і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4,5) Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В даному випадку встановлено, що батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідач по справі, не виконує свої обов'язки по утриманню своєї дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO] мешкає з позивачкою, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів того, що він не може сплачувати аліменти в тому розмірі, який вимагає позивачка, а тому позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання позивачки та її неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судові витрати, оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат при подачі даного позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач прийшов до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Вони з дружиною проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 14 червня 1997 року /а.с.4/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з січня 2004 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові один до одного. Судом надавався строк для примирення терміном два місяці. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. Діти залишаться проживати з матір'ю, відповідачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до категоричного висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе. Вони з чоловіком спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, а тому наполягає на розірванні шлюбу і стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 09 травня 1992 року /а.с.7/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони останнього часу не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові один до одного. Судом надавався строк для примирення терміном півтора місяця. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. Діти залишаться проживати з матір'ю, позивачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

В судовому засіданні представник відповідача Доманівської райдержадміністрації - Ульянов О.В. не заперечував проти визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свій позов тим, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розміром 4.84га, розташована в межах території Царедарівської сільської ради Доманівського району. За життя, [PERSON] склала заповіт, посвідчений нотаріально, згідно якого заповіла позивачеві належну їй на праві власності земельну частку(пай), згідно земельного сертифікату, який за життя встигла обміняти на Державний акт на землю. Він спадщину прийняв своєчасно: шляхом подачі до Доманівської держнотконтори заяви, але державний нотаріус повідомила, що не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, рекомендує звернутися до суду тому, що заповіт складено на земельну частку (пай), а за життя [PERSON] було отримано Держаний акт на землю, про що не були внесені відповідні зміни у заповіт. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 4.84га, розташовану в межах території Царедарівської сільської ради Доманівського району, після смерті [INFO] [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] заповіла позивачеві земельну частку (пай) в межах території Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, згідно земельного сертифікату, серія МК № 023897, вид. Доманівською РДА 02.09.1996року, заповіт за життя не змінювала і не відміняла, спадкоємців за законом у померлої немає. Позивач [PERSON] спадщину своєчасно прийняв шляхом подачі у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до Доманівської держнотконтори, але державний нотаріус відмовила у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з причини, що заповіт складено на земельну частку (пай), а за життя [PERSON] було отримано Державний акт на землю серії ЯА № 073557, вид. Доманівською райдержадміністрацією 04.05.2005року, про що не були внесені відповідні зміни у заповіт. Позивач згідно ст. 1235 ЦК України є спадкоємцем за заповітом, і тому має право на спадкове майно. Стаття 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або ні, а прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, незалежно від часу її прийняття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та Пекарівської сільської ради про визнання права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що в 2005 році поступила претензія від її сусіда - [PERSON], що вона переставила межі, вона пояснила, що межі здавна були такими і зв'язку з чим у сторін виникло непорозуміння, вони визвали земельні ресурси, останні переміряли земельні ділянки, склали акт, але відповідач відмовився його підписувати, поставив самовільно паркан і у позивачки стало зовсім мало за хатою землі. Потім знову була комісія, в присутності якої все було погоджено, зараз відповідач від всього відмовляється, тому просить визначити межі між її земельною ділянкою та ділянкою відповідача згідно межових знаків, які були виставлені комісією від 16.11.07р. та виготовити державний акт на земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він згідний з висновками комісії від 16.11.2007р. не заперечує виготовити новий державний акт, згідно межових знаків, які встановлені комісією від 16.11.2007р. Представник Пекарівської сільради не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved