overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 14.09.1970 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 07.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 27.02.2008 рік становить 5062 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп., всього - 5182 грн.67 коп. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 127 від 14.09.1970 року та відповідно до наказу № 15 к від 07.02.2008 року був звільнений з підприємства. Довідкою № б/н від 27.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5062 грн. 67 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача разом з витратами за надання юридичної допомоги у сумі 120 грн.00 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 29 вересня 1975 року знаходиться у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром”, але відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 26.02.2008 рік становить 6066 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 29 вересня 1975 року, відповідно до наказу № 227 к начальником зміни доочистки сточної води. Довідкою № 636 від 26.02.2008 року, наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 6066 грн. 61 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.115, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 02.02.1995 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 07.02. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 25.02.2008 рік становить 13033 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 18 к від 02.02.1995 року та відповідно до наказу № 14 к від 07.02.2008 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. Довідкою № 379 від 25.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 13033 грн. 69 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою та просить її задовольнити, посилаючись на те, що після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю та земельної ділянки розміром 7,84 га на території Одрадівської сільської ради Первомайського району, Харківської області. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Причиною звернення до суду є те, що позивач не знав про наявність заповіту на його ім'я, у зв'язку з чим пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, тому просить суд визначити додатковий строк терміном 2 місяці, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в Первомайську держнотконтору Харківської області. Відповідач до справи приєднав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача і про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому, суд, вважає можливим прийняти рішення у відкритому попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Так, спадкодавиця померла [INFO] згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області України за актовим записом № 408. Свідоцтвом серії ХА № 094247 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 07.12.2001 року та державним актом на право приватної власності на землю від 25.12.2002 року доведено, що спадкодавці, за життя, дійсно належало майно у вигляді майнового паю та земельної ділянки розміром 7,84 га на території Одрадівської сільської ради Первомайського району, Харківської області. З заповіту від 31.10.2003 року, посвідченого Виконавчим комітетом Одрадівської сільської ради, Первомайського району, Харківської області вбачається, що спадкодавця заповіла все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося позивачу. Після смерті бабусі позивач не може оформити свої спадкові права в Первомайській державній нотаріальній конторі Харківської області на спадкове майно, яке складається з майнового паю та земельної ділянки розміром 7,84 га на території Одрадівської сільської ради Первомайського району, Харківської області., т.я. пропустив визначений Законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та визначає строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці. На підставі ст.ст.1270,1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 23.10.1972 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 16.01. 2008 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.02.2008 рік становить 14174 грн. 62 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” згідно до наказу № 432 від 23.10.1972 року та відповідно до наказу № 5 від 16.01.2008 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. Довідкою № 614 від 20.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 14174 грн. 62 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що 14 липня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння. Шлюбні відносини припинили з травня 2007 року. Спільне господарство з відповідачем не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Поділ майна, що є їхньою спільною власністю будуть ділити шляхом звернення з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на викладене в позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 липня 1990 року (а.с.5.). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалася, шлюб існує формально. Кожен живе своїм життям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що з відповідачем 10.01.2003р. був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. В зв»язку з несплатою відповідачем послуг телеінформаційної мережі, у нього виникла заборгованість в розмірі 231 грн., яка не погашена в добровільному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в ній доказів, що передбачено ст.224 ЦПК України.. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 10.01.2003р. сторонами був укладений договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу доступ до послуг телеінформаційної мережі, а відповідач повинен був сплачувати абонентну плату. Згідно до розрахунку заборгованості борг відповідача становить 231 грн. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається, що передбачено ст.525 ЦК України. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 24 червня 1995 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Першотравенської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 88. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться близько 2 місяців. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Відповідач зраджував свою дружину, на протязі трьох років то йшов від не ї до іншої, то знову повертався. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Директор школи-інтернату № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, „Гармонія” Клінг Станіслава Матвійовича звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки заробітку (доходів) щомісячно. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач рішенням суду позбавлений батьківських прав щодо сина [PERSON]. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Представник позивача, сповіщений про час та місце судового засідання в установленому порядку, в судове засідання не з”явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, сповіщений про час та місце судового засідання в установленому порядку, в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки ст. 180 СК України визначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2005 року (а.с. 3) відповідача було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. З 30.11.2005 року до тепер дитина перебуває в школі-інтернату № 1 для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, „Гармонія” (а.с. 5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати стягнути з відповідачки в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і просить визначити йому додатковий строк тривалістю у 1 місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] бабусі [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що спадковим майном є грошові вклади, що знаходяться на рахунку в Ощадбанку. Оскільки на момент відкриття спадщини не було реальної можливості отримати дані спадкові кошти, а переоформлення спадщини потребувало певних витрат, вчасно з заявою до нотконтори він не звернувся. Відповідачі в судове засідання не з”явились, представили суду заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі, проти вимог позивача не заперечують. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач має право на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом, причину пропуску позивачем строку подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, а тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11 січня 2008 року у відділі реєстрації актів громадського стану Гощанського району управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають наповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] р. народження та сина - [PERSON][INFO]р. народження. Позивачка, посилаєтьсь на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у їх вихованні, вона змушена своїми силами утримувати сім'ю. Оскільки відповідач ніде не працює і не має постійного заробітку просить стягнути аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 20 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 20 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров'я та матеріальне становище дітей. У відповідності до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу він придбав у відповідача нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Відповідач позов визнав повністю. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статті 12, 13 Закону України „Про власність” визначають, що праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Громадянин набуває права власності внаслідок укладення угод, не заборонених законом. В статті 48 Закону зазначається, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення угоди купівлі-продажу, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову.

Outcome: approved