overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 62. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомих суду причинах, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути 837 гривень 18 копійок з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз», користується газом з 17.01.2006 року, має особистий рахунок № [NUMBER], але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість на вказану суму. Відповідач про дату, час і місце судового засідання 08.02.2008 року а.с.13-14, 29.02.2008 року а.с.19 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення та розписка про одержання судових повісток з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» на підставі укладеного договору № [NUMBER] від 17.01.2006 року (а.с.6), та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2007 року в сумі 837 гривень 18 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку № [NUMBER] (а.с.5). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 837 гривень 18 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 51,00 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення майстерні тракторної бригади, що в [ADDRESS] дійсним, посилаючись на те, що 25.11.2007 року він уклав договір купівлі-продажу з співвласниками майнових паїв СВЗП "Поділля". Однак відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача позов визнав повністю та суду пояснив, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності, оскільки він повністю виконав умови договору купівлі-продажу. Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 листопада 2007 року позивач уклав договір купівлі-продажу приміщення майстерні тракторної бригади, що в [ADDRESS], з СВЗП "Поділля", в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON]. За дане приміщення позивач сплатив 52 000 грн. Відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення в користування і повністю сплатив його вартість, таким чином повністю виконав умови договору купівлі-продажу, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй ощадних книжок, виданих на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця, підтримавши заявлені вимоги, пояснила, що відповідно 26.02.1985 року, 24.04.1991 року, 01.03.1993 року та 21.04.1997 року на її ім'я ощадкасою с Проскурівка Ярмолинецького району були виписані ощадні книжки. В даний час вона має намір отримати частину заощаджень, але цього зробити не може, оскільки ощадні книжки виписані на ім'я [PERSON], тому просить встановити факт належності їй цих ощадних книжок. Вважає, що помилка у зазначенні по батькові у ощадних книжках сталася через отримання працівником ощадкаси паспортних даних заявниці у бухгалтерії паперової фабрики, де вона вказувалася як [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON] та [PERSON]показали, що дійсно заявниця числилася на Проскурівській паперовій фабриці як [PERSON]. Оскільки працівниками подавалися заяви про зарахування частини зарплати на ощадні рахунки, очевидно тому така ж помилка у зазначенні по батькові заявниці міститься у ощадних книжках. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що протягом 1985 -1997 років заявницею відкрито рахунки у місцевій ощадкасі [NUMBER] с Проскурівка, при цьому у виданих ощадних книжках заявниці помилково вказано її по батькові як Афанасіївна. Так, на ім'я [PERSON] ощадкасою № 046 с Проскурівка видано ощадну книжку [NUMBER] рахунок [NUMBER]; ощадну книжку без номера (рахунок [NUMBER]); ощадну книжку (рахунок [NUMBER] та філіалом № 063 Проскурівського відділення Ощадбанку видано ощадну книжку (рахунок [NUMBER]). Як встановлено з пояснень заявниці та показань свідків [PERSON] , [PERSON], заявниця на Проскурівській паперовій фабриці по документах значилася як [PERSON]. Оскільки заявницею як і іншими працівниками паперової фабрики подавалися заяви про зарахування частини зарплати на ощадні рахунки, очевидно тому така ж помилка у зазначенні по батькові заявниці міститься у ощадних книжках. Факт належності [PERSON] ощадних книжок, виданих на ім'я [PERSON] підтверджується довідкою № 148 від 28.01.08 p., виданою виконкомом Проскурівської сільської ради, показаннями свідків. Зараз встановлення цього факту необхідна для можливості отримання заощаджень по зазначених ощадних книжках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач|позовниця,позивачка| пред'явив позов до відповідачки про зменшення розміру стягнення аліментів і просив зменшити розмір стягнення аліментів на користь відповідачки з 1/3 до 1/4. На підтвердження своїх позовних вимог позивач вказав наступне: Раніше він знаходився в шлюбі з відповідачкою. Після розірвання шлюбу з нього було стягнено на користь відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]. народження і доньки [PERSON],[INFO] народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11 грудня 2007 року по рішенню суду донька [PERSON] була усиновлена теперішнім чоловіком відповідачки і в актовий запис про народження доньки були внесені відповідні зміни про батька. Вважав, що з часу удочеріння припиняються особисті та майнові права та обов'язки між батьками та усиновленою особою. Таким чином він повинен виплачувати аліменти лише на утримання однієї дитини. З вказаних підстав вважав, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка\~ проти|супроти| позову заперечень не представила, позов визнала повністю. |уявив|Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. - позивач є батьком офіційно тільки однієї дитини. - позивач проживає окремо від доньки. - на користь відповідачки аліменти стягнено в більшому розмірі ніж на одну дитину. \~- відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2005 р., зареєстрованому Богуславською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис № 4 та проживали до 2007р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина : [PERSON][INFO] р.н. Позивачка просить шлюб розірвати у зв'язку з припиненням шлюбних стосунків з причини постійних непорозумінь, сварок у сім”ї, вказує на те, що в подальшому спільне життя та зберігання сім'ї не можливе. Не проживають разом з березня 2007 р. Спору про розділ майна, яке являється спільною власністю не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 29.02.08 р. присутнім не був, повідомив суд, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 13.07.07 р. сторонам надавався строк для примирення на 6 місяців, але після перебігу вказаного терміну сторони не примирились Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з березня 2007 р., заходи, які застосовував суд для примирення результатів не дали, спору про поділ спільного майна та утримання дитини немає. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Хортицького суду м. Запоріжжя від 26.11.2007 року за нею - [PERSON] визнано право власності гараж, розташований у дворі будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Заявнику стало відомо, що в рішенні не було вказано який за номером гараж визнаний її власністю в порядку спадкування. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького суду м. Запоріжжя від 26.11.2007 року за [PERSON] визнано право власності гараж, розташований у дворі будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Заявнику стало відомо, що в рішенні не було вказано який за номером гараж визнаний її власністю в порядку спадкування Відповідно до па.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 18.06.1993 року відділом РАГС Бабушкінської райради народних депутатів м. Дніпропетровську був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 571. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, тому суд ухвалив виносити рішення у попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18.06.1993 року відділом РАГС Бабушкінської райради народних депутатів м. Дніпропетровську був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 571. За період сумісного життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Відповідач є абонентом підприємства теплових мереж і з травня 2007 року по 01.02.08р. заборгувала 1161грн. 45 коп., які позивач просить стягнути на користь підприємства. Відповідач не заперечує проти позову. Вважаючи, що відповідач не сплачував плату за одержане теплопостачання, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. являються абонентами Борівського підприємства теплових мереж і не сплачують надані послуги з теплопостачання, в зв”язку з чим допустили заборгованість на 01.02.2008 року -3030 грн.22 коп. На письмові попередження про сплату боргу відповідачі не реагують . Позивач просить стягнути вказану суму боргу на користь Борівських тепломереж. Відповідачі в судове засідання не з”явились , про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідачів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, в зв”язку з порушенням ним ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Відповідач є абонентом Борівського підприємства теплових мереж і з лютого 2007 року по лютий 2008 року заборгувала 1954грн. 19 коп. за спожите теплопостачання . Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь Борівського ПТМ. Відповідач проти позову не заперечує. Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з вини відповідача не сплачено 1954грн. 19 коп. за спожиту теплову енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. стверджував, що він є спадкоємцем по заповіту після смерті братової сестри - [PERSON] Спадкове майно складається з будинку та господарських будівель в с. Роздольному Носівського району, грошового вкладу в Носівському відділенні ВАТ «Ощадний банк України». [PERSON]. просив суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначив, що він має похилий вік, йому виповнилося 74 роки, він часто хворів, звертався на прийом до нотаріуса, але не мав потрібних документів. Просив надати йому три-чотири місяці для подачі заяви, пояснив, що до нотаріуса важко потрапити на прийом, потрібно завчасно записатися. В судове засідання представник Селищенської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив справу розглядати без їхнього представника. Суд розглядає справу без участі представника відповідача, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Суд вважає можливим постановити заочне рішення, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустив строк подачі заяви, а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11.07.2000 року, у відділі РАГЦу Берегівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 68. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON] [INFO]. [PERSON]звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що за останні роки їхні взаємовідносини значно погіршились, вони часто сваряться, не розуміють один одного. У них різні характери та погляди на життя. Позивачка [PERSON]у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що вона намагалася зберегти їхню родину однак, відповідач зраджує їй у шлюбній вірності, має іншу жінку. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки їм так і не вдалося створити міцної сім'ї за час спільного проживання. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Встановлено, що подружжя від шлюбу має доньку [PERSON] [INFO], яка знаходяться біля позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач добровільно виділяти грошові кошти не бажає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач постійного місця роботи не має, заробіток його мінливий та не регулярний. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання доньки [PERSON] у сумі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним міркуванням. Судом встановлено, сторони з 24 березня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої ([NUMBER]) батьком записаний відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утримання, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, з якого стягнень по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі, а саме - відповідач є працездатним, але постійного місця роботи не має, заробіток його мінливий та нерегулярний. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий заробіток, частину його одержує в натурі, а так само при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на її утримання . [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON]про припинення присуджених аліментів. Позивачка-відповідачка [PERSON]. Позов мотивувала тим, що згідно рішення суду від 14.06.2000 року на її утримання проводиться стягнення аліментів в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітків колишнього чоловіка [PERSON]., оскільки зросли ціни на продукти харчування , подорожчали ліки, знаходиться у важкому матеріальному становищі , просила збільшити розмір аліментів на її утримання з 1/12 до 1/7 частини від доходу відповідача. В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки свій позов підтримала просила задоволити в повному об”ємі, в задоволенні зустрічного позову про припинення присуджених аліментів просила відмовити. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні позов про збільшення розміру аліментів не визнала , пояснила, що відповідач-позивач [PERSON]. створив нову сім”ю, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей , переніс операцію, його місячний дохід становить 657 грн. , дохід його дружини становить 600 грн. в місяць. Вважає, що позивачка -відповідачка [PERSON]. отримуючи пенсію в розмірі 500 грн. в місяць забезпечує собі самостійно прожитковий мінімум, який станом на 01.01.2008 р. становить 470 грн.. Просила в задоволені позову про збільшення розміру аліментів -відмовити, позов предявлений до [PERSON]. про припинення присуджених аліментів підтримала, просила задоволити. Заслухавши представника позивачки-відповідачки, представника відповідача-позивача, дослідивши письмові матеріали справи: двідку про доходи [PERSON]. з якої видно що його заробітна плата становить 657 грн. 74 коп. ( а.с.43), довідку про розмір пенсії [PERSON]. , яка становить 500 грн. в місяць, при вирішенні справи суд також зважає на ту обставину, що відповідач створив нову сім”ю, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, про що свідчать копії свідоцтво про народження ( а.с. 29-30), а тому вважає , що в задоволенні позову [PERSON]до [PERSON]про збільшення розміру аліментів слід відмовити, оскільки згідно Законом України "Про бюджет на 2008 рік", прожитковий мінімум для осіб які втратили працездатність з січня 2008 року становить -470 грн. в місяць, пенсія , яку отримує [PERSON]. , складає 500 грн., а отже вона самостійно забезпечує собі прожитковий мінімум. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про припинення присуджених аліментів слід задоволити, так як встановлено , що дохід [PERSON]. становить 657 грн. в місяць, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, переніс операцію та потребує лікування, а отже не спроможний надавати матеріальну допомогу [PERSON]. Стягнення аліментів по виконавчому листу № 2-6312/2000 р. від 18.08.2000року слід припинити з 01.02.2008 року. Витрати по розгляду справи віднести за рахунок держави. . На підставі ст.75,76,82 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed