overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

09.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1080,12 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по травень 2007 р. в сумі 1080,12 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 1080,12 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від його заробітку(доходів), посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дітей. При попередньому розгляді справи збільшила позовні вимоги і просить стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку(доходів) [PERSON] . Відповідач позов визнав і погоджується сплачувати аліменти на дітей в розмірі, визначеному позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1991 року. У відповідача є донька [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.ст.80,88 ЦПК України суд стягує з позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

09.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 698,97 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 698,97 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 698,97 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

29.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1065,37 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 1065,37 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1065,37 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

12.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 597,14 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по серпень 2007 р. в сумі 597,14 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 597,14 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

29.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 485,34 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по вересень 2007 р. в сумі 485,34 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 485,34 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої позовні вимоги ти, що відповідач не мешкає у квартирі [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що спірна квартира була подарована позивачу 16 лютого 1996 року, у вказаній квартирі крім нього зареєстрований ще й його брат - відповідач по справі [PERSON], але по місцю реєстрації не мешкає, не несе витрати по сплаті комунальних послуг, та він не має змоги розпорядитися своєю власністю в повній мірі, так як до теперішнього часу відповідач числиться зареєстрованим у його квартирі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про заперечення чи згоду з позовними вимогами до суду не надіслав. Суд вважає, що у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 16 лютого 1996 року позивач [PERSON] . отримав право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. у даній квартирі не мешкає, що підтверджується актом КП «Житло сервіс № 14» від 27 лютого 2008 року, згідно якого засвідчено, що [PERSON] . у квартирі [ADDRESS] не мешкає червня 2006 року. Тим, що відповідач не знявся з реєстраційного обліку він перешкоджає власнику квартири розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . обґрунтовані, позивачем доведений факт того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні свою власністю, а тому його права підлягаю захисту, а позов задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2004 року, зареєстрованому у виконкомі Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. У зв”язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами виникали конфлікти та скандали, які зруйнували сім”ю. Зазначила, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем припинені з грудня 2007 року. В попередньому судовому засіданні 13 лютого 2008 року сторонам за заявою відповідача було надано строк на примирення до 14 березня 2008 року, протягом якого сторони не виявили бажання примиритись. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім”ї стало неможливим, так як сім”я розпалась і існує лише формально, оскільки в шлюбі з відповідачем часто виникали конфлікти та скандали, які зруйнували сім”ю внаслідок того, що у сторін різні погляди на життя та сімейні відносини. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки, спільне господарство та проживання сторони припинили, що стверджується поясненнями сторін. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Спору про виховання неповнолітнього сина не має, спір про майно заявлений не був. Судові витрати стягнути з відповідача, який не заперечує проти цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що її племінник - [PERSON] помер [INFO], однак позивач, у зв'язку з необізнаністю з діючим законодавством та за станом здоров'я, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та Відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду, по справі не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадщину, за законом, як спадкоємець третьої черги, після померлого [PERSON], смерть якого настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю та за станом здоров'я, не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори для вчинення відповідних дій. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

20.02.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.12.1988 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в Вороновицькій селищній раді за актовим записом № 65. Від сумісного життя в них народився син [PERSON], [INFO] народження. В червні 2002 року їх сім»я розпалась через те, що відповідача зловживав спиртними напоями, постійно приходив додому у нетверезому стані , скандалив, бив її, разом з дитиною вигонив з дому, чим принижував її людську гідність. Така поведінка відповідача негативно вливала на виховання сина і тому позивачка - змушена була залишити відповідача та перейти проживати до своєї матері. Тому [PERSON]. вимушена була звернутись до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просила їх задовольнити. При цьому позивачка погодилась сплатити на користь держави витрати пов 'язані з розірванням шлюбу. Відповідач [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 30.12.1988 року між: сторонами було укладено шлюб у Вороновицькій селищній раді Вінницького р-ну, про що зроблено, актовий запис № 65 (а.с. 7). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за неналежної поведінки відповідача, що стаю причиною сварок, скандалів, суперечок. В результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки більше року, їх сім "я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред 'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

28 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 січня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Шлюб повторний. Дітей від даного шлюбу не мають. На протязі останніх років між подружжям виникли неприязні відносини та суперечки. В жовтні 2007 року відповідачка забрала свої особисті речі та виїхала з квартири. Вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в порядку ст. 76 ЦПК України, тому суд, враховуючи наявну в матеріалах справи письмову згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 05 січня 1999 року, актовий запис № 03 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

В березні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02 грудня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 1997 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2003 році, с того часу проживають окремо. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, моральних та матеріальних претензій не має, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 02 грудня 1993 року, актовий запис № 2615, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved