Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в сумі 2083 грн. 50 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що 08.12.2006 року о 18 год. 30 хв. на вул. Набережно-Лугова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Сітроен Берлінго”, д.н. [NUMBER], який належить Представництву „Алума с.р.о.” Україна, під керуванням [PERSON] та автомобіля „Форд Скорпіо”, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортному засобу „Сітроен Берлінго”, д.н. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. ДТП відбулась з вини [PERSON], який згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2007 року порушив п. 13.1 ПДР України. Між закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Галактика” та Представництвом „Алума с.р.о.” Україна 05.07.2006 року було укладено договір № 01\01-005-00033 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля „Сітроен Берлінго”, д.н. [NUMBER]. 12.12.2006 року Представництвом „Алума ЧС с.р.о.” подано повідомлення про настання страхового випадку. На підставі Акту товарознавчого дослідження № 1305 від 20.12.2006 року, рахунку-фактури № М-00000711 від 11.12.2006 року, страхового акту № 0388\06 від 25.12.2006 року та заяви страхувальника було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 2583 грн. 50 коп. за здійснений ремонт об»єкта страхування на користь виконавця ремонтних робіт СУНП ТОВ «Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД». 14.03.2007 року [PERSON] сплатив ЗАТ „СК „Галактика” страхове відшкодування в сумі 500 грн. в порядку регресу. В зв»язку з цим залишок суми боргу становить 2083,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов та обставини, викладені в ньому, підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що свою вину у скоєній ДТП визнає, проте ціна позову є завищеною та не відповідає дійсності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2007 року, [PERSON] 08.12.2006 року о 18 год. 30 хв. по вул. Набережно-Лугова, керуючи автомобілем “Форд Скорпіо”, д\н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції до автомобіля „Сітроен”, д\н [NUMBER], в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Даною постановою визнана вина відповідача у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с. 13). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно свідоцтва про реєстрацію, автомобіль „Сітроен”, д\н [NUMBER], належить Представництву «Алума ЧС, с.р.о.» (а.с. 8). Даний транспортний засіб „Сітроен”, д\н [NUMBER], на момент скоєння ДТП був застрахований Представництвом „Алума ЧС, с.р.о.” Україна в ЗАТ „СК „Галактика”, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 01\01-005-00033 від 05 липня 2006 року, термін дії якого по 05.07.2007 року. (а.с. 39-43). На виконання умов вищевказаного договору страхування, згідно заяви на виплату страхового відшкодування, складеного страхового акту № 0388\06 від 25.12.2006 року, висновку товарознавчого дослідження від 20.12.2006 року № 1305, складеного СПД «[PERSON]», рахунку-фактури від 11.12.2006 року № М-00000711 СУНП ТОВ „Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД” позивачем платіжним дорученням від 27.12.2006 року № 332 була перерахована сума 2583 грн. 50 коп., як виплата страхового відшкодування за ремонт автомобіля „Сітроен”, д\н [NUMBER] в зв'язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка є страховим випадком (а.с. 14-19, 27, 28, 46). Відповідачем в судовому засіданні не доведені ті обставини, що роботи, які проведені по відновленню пошкодженого автомобіля „Сітроен”, д\н [NUMBER], зазначені в рахунку-фактурі від 11.12.2006 року № М-00000711, складеним СУНП ТОВ „Міжнародний Автомобільний Сервіс ЛТД” на загальну суму 2583 грн. 50 коп., включають також додаткові роботи, які не стосуються пошкоджень, заподіяних спірною дорожньо-транспортною пригодою, а також те, що в рахунку-фактурі зазначені завищені ціни. Як пояснив в судовому засіданні сам відповідач, він був присутній при проведенні автотоварознавчої експертизи, при цьому складений висновок не оскаржував. Відповідно даного висновку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „Сітроен”, д\н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 3138,04 грн. [PERSON] в підтвердження своїх заперечень від призначення судом експертизи відмовився. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідачем до моменту подачі позову позивачу відшкодована сума 500 грн., залишок боргу становить 2083,50 грн. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов”язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Отже, беручи до уваги вищевикладене позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, в зв»язку з чим із [PERSON] на користь ЗАТ СК „Галактика” необхідно стягнути кошти в сумі 2083 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved