Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2006 року між Відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір № 0013/004772 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту, на підставі чого відповідачу було відкрито рахунок №26253013004772 та надана картка «Visa Classic» строком дії 12 місяців та ПІН-код до неї, а також відкрита кредитна лінія в сумі 806 доларів США, в межах якої здійснювалося кредитування Рахунка протягом строку дії картки, з базовою відсотковою ставкою 19, 2 % річних, за овердрафтом 26 % річних за простроченим кредитом 28% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 25.09.2007 року на умовах визначених договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком в розмірі 4 302 рн. 80 коп. в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 749, 76 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 60, 96 доларів США, пеня за прострочення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 41, 32 доларів США станом на 26.11.2007 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2006 року між Відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено договір № 0013/004772 про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту, на підставі чого відповідачу було відкрито рахунок №26253013004772 та надана картка «Visa Classic» строком дії 12 місяців та ПІН-код до неї, а 2 також відкрита кредитна лінія в сумі 806 доларів США, в межах якої здійснювалося кредитування Рахунка протягом строку дії картки, з базовою відсотковою ставкою 19, 2 % річних, за овердрафтом 26 % річних за простроченим кредитом 28% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 25.09.2007 року на умовах визначених договором. . В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги договору кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Банк свої зобов'язання по договору виконав. Дії відповідача призвели до порушення ним вимог ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1054 ЦК України, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 302 грн. 80 коп.3аборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито та 1ТЗ. На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526 та 625 ЦК України,

Outcome: approved