Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та їх розподіл, визначення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і повідомив, що він з 1976 р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], з якою вони проживали однією сім'єю, разом з її сином [PERSON], у її власному будинку [ADDRESS], у якому він у 1981 р. прописався. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка після одруження взяла прізвище [PERSON]. 09.02.1996 р. він одружився з [PERSON], яка у шлюбі взяла його прізвище. Під час їх сумісного проживання вони прибудували цегляну прихожу та галерею до будинку, повністю перекрили дах, зробили газифікацію та опалення будинку, побудували літню кухню, гараж та сарай, встановили огорожу та металеві ворота, заасфальтували подвір'я. 04.11.2003 р. їх шлюб був розірваний, після чого [PERSON] одружилася з [PERSON] і взяла його прізвище. В травні 2006 р. йому стало відомо, що [PERSON] уклала договір дарування, який 14.03.2006 р. був посвідчений приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями подарувала доньці - [PERSON] Після укладення договору дарування відповідачі почали виганяти його з будинку. Вважає, що при укладенні договору дарування відповідачі порушили його права, ввели в оману нотаріуса, не повідомивши, що він, як член сім'ї, який вклав свої кошти і працю в добудову та розбудову садиби, має право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Крім цього, в договорі дарування відповідачка [PERSON] вказала своє дошлюбне прізвище „[PERSON]”, насправді ж в той час вона носила його прізвище - „[PERSON]”. Просить визнати недійсним договір дарування від 14.03.2006 р., провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель, визначити порядок користування земельною ділянкою та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і повідомила, що вона дійсно з 1976 р. перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вони проживали однією сім'єю у її власному будинку, в якому позивач у 1981 р. прописався. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка на даний час одружилась і має прізвище [PERSON]. 09.02.1996 р. вона одружилась з позивачем. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та шлюбу з позивачем вони проживали разом, щороку тримали худобу та спільно витрачали отримані від її реалізації кошти на ведення спільного господарства, але позивач належної участі у веденні спільного господарства не брав. Під час їх сумісного проживання та шлюбу вона за власні кошти зробила прибудови до будинку, перекрила дах, зробила газифікацію та опалення будинку, побудувала господарські будівлі, поставила огорожу та металеві ворота, заасфальтувала подвір'я. Позивач матеріальної допомоги на будівництво не надавав, особистої участі в будівництві не приймав. В наслідок сімейних конфліктів 04.11.2003 р. їх шлюб був розірваний, і в 1996 р. вона одружилася з [PERSON] і взяла його прізвище. 14.03.2006 р. вона свій житловий будинок з надвірними будівлями подарувала доньці [PERSON] В задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і повідомила, що вона дійсно є донькою [PERSON] та [PERSON] Під час спільного проживання батька з матір'ю були зроблені прибудови до будинку, перекритий дах, зроблена газифікація та опалення будинку, побудовані господарські будівлі, поставлена огорожа та металеві ворота, заасфальтоване подвір'я. Все це робила [PERSON], [PERSON] участі у будівництві ні грішми, ні особистою працею не приймав. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишився проживати в будинку. 14.03.2006 р. [PERSON] подарувала їй свій житловий будинок з надвірними будівлями. Вважає, що при укладенні договору дарування права позивача порушені не були. В задоволенні позову просить відмовити. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON], в судове засідання надала заяву, в якій позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, т.я. договір дарування від 14.03.2006 р. був посвідчений відповідно до вимог чинного законодавства. Просила справу розглянути в її відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1976 р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], яка на той час мала прізвище [PERSON], і вони проживали однією сім'єю у будинку [ADDRESS], в якому [PERSON] з 28.12.1981 р. був прописаний. Даний будинок з надвірними будівлями належав [PERSON] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 23.12.1973 р. Вони вели спільне господарство, щороку тримаючи худобу та іншу живність, спільно витрачали отримані від її реалізації кошти на ведення спільного господарства. [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка після одруження взяла прізвище [PERSON]. 09.02.1996 р. [PERSON] одружився з [PERSON] Під час сумісного проживання та шлюбу [PERSON] та [PERSON] ними були проведені поліпшення житлового будинку: проведена прибудова до будинку, перекритий дах будинку, улаштовані газопровід та опалення будинку, а також побудовані: літня кухня, сарай, гараж, встановлена огорожа та ворота, заасфальтоване подвір'я. 04.11.2003 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. 23.09.2004 р. [PERSON] одружилася з [PERSON] і взяла його прізвище. 14.03.2006 р. [PERSON] уклала договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу [PERSON], згідно якого житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] подарувала [PERSON] Відповідно до ст. 25 КпШС України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно, в разі спору, може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановлено, що під спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та перебуванні в шлюбі, під час якого сторони вели спільне господарство, внаслідок спільних трудових та грошових затрат, [PERSON] та [PERSON] було проведене поліпшення житлового будинку: прибудовані - ванна 1-1, площею 3, 9 м2, сіни 1-2, площею 7, 9 м2, коридор І, площею 1, 6 м2, коридор ІІ, площею 4, 1 м2, кімната 1-6, площею 9, 3 м2, перекритий дах будинку, улаштовані газопровід та опалення будинку, а також побудовані - літня кухню літ. „Б, б”, сарай літ. „б 1”, гараж літ. „В”, встановлена огорожа № 1, заасфальтоване подвір'я. Згідно висновку № 86-07 додаткової будівельно-технічної експертизи домоволодіння [ADDRESS] від 04.05.2007 р., частка поліпшень, проведених в даному домоволодінні, складає 16/25 частини від вартості всього домоволодіння, що свідчить про істотне збільшення у своїй вартості домоволодіння, і є підстави для визнання його об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що під час проведення робіт по поліпшенню домоволодіння розмір їх часток [PERSON] та [PERSON] не визначався, суд виходить з рівності їх часток у даному поліпшенні, та, відповідно до висновку № 86-07 додаткової будівельно-технічної експертизи домоволодіння [ADDRESS] від 04.05.2007 р., згідно якого частка поліпшень, проведених в даному домоволодінні, складає 16/25 частин від вартості всього домоволодіння, приходить до висновку, що частка [PERSON] у даному майні складає 8/25, а тому не вбачає підстав для визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями, а визнає за [PERSON] право власності на 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Враховуючи те, що, згідно висновку № 86-07 додаткової будівельно-технічної експертизи домоволодіння [ADDRESS] від 04.05.2007 р., виділити співвласнику на 8/25 частину ізольовані житлові та інші приміщення із самостійним виходом, яку можливо використовувати як самостійну квартиру, неможливо, суд вважає, що позов в частинах виділу частини жилого будинку з надвірними будівлями та у визначенні порядку користування земельною ділянкою необхідно залишити без задоволення. Одночасно суд враховує те, що позивач не ставить питання про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями, а також те, що у позивача відсутні інше власне житло. Враховуючи, що суд визнає за [PERSON] право власності на 8/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], суд вважає необхідним визнати частково недійсним договір дарування даного житлового будинку з надвірними будівлями (господарчими та побутовими спорудами), від 14.03.2006 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 14.03.2006 р. Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь [PERSON] необхідно стягнути, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 272 грн., а з [PERSON] та [PERSON] понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: partial