overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно не проживають з лютого 2007 року оскільки втратили взаємоповагу, ображає її, матеріально сім'ю не утримує, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути в її відсутність. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з лютого 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивачку за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

19 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документацію на квартиру та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 31 грудня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що відмовляється оформити договір нотаріально через брак часу. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON], яка 5 серпня 2005 року уклала шлюб і змінила прізвище на «[INFO]» належить квартира [ADDRESS] З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 22000 грн. за продаж їй квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу квартири. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]. вказує, що [INFO] вона уклала шлюб з відповідачем по справі- [PERSON], який був зареєстрований Берестянською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 16. Від спільного подружнього життя народилася дочка [PERSON], [INFO] народження , яка на даний час є повнолітня. Сімейне життя не склалося по причині розбіжності поглядів на життя , з 1985 року проживають окремо, на даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім»ю, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON]., у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подружжя з 1985 року проживає окремо і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягала на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Деньги не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 15; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних свідоцтва про одруження, вбачається що [PERSON] 21.05.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в міському ЗАГСі м. Черкаси та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 09.10.2007 року та довідки, виданої виконкомом Деньгівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 704 від 01.11.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON] , померлому [INFO] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON], який помер [INFO] Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Ласківської сільської ради №87 від 18.01.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.03.1994 року. Позивач є дружиною [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.09.1950 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач протягом шести місяців фактично вступила у володіння спадковим майном, так як з дня смерті [PERSON]. проживає в його будинку, що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №232 від 17.03.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №31 від 11.03.2008 року. [PERSON]. свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на житловий будинок[ADDRESS] мотивуючи тим, що зазначений будинок належить її чоловіку [PERSON] , померлому [INFO] Позивач звернулась до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]. не виготовив свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибула, але справу просить розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS]є [PERSON] , який помер [INFO] Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Ласківської сільської ради №88 від 18.01.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.03.2003 року. Позивач є дружиною [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 07.02.1962 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, так як на момент смерті проживала та вела спільно господарство з [PERSON] ., що підтверджується довідкою виконкому Ласківської сільської ради №231 від 17.03.2008 року. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №32 від 11.03.2008 року. [PERSON] . свідоцтво про право власності на будинок не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №346.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошовий внесок за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]в с. Лелюківка Шевченківського району Харківської області, оскільки вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері через незнання про існування заповіту на їх ім'я, оскільки вказаний заповіт було зроблено в ощадній касі. У попередньому судовому засіданні позивачі на задоволенні позовних вимог наполягали. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував та уточнив, що філія Ощадного банку, у який відкрито рахунок [PERSON]. на даний момент має номер[NUMBER] Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачів та представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі є доньками [PERSON]. 17.05.2000 року [PERSON]. склала заповіт на грошовий внесок на їх ім'я в рівних долях на рахунок [NUMBER] у філії Ощадбанку № 939/066/072 на суму 6918,65 гривень /а.с. 7/. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [INFO]мати позивачів - [PERSON]. померла /а.с. 6/. Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді вищевказаного грошового внеску, на який було зроблено заповіт на позивачів. Позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. у вигляді грошового внеску у державній нотаріальній конторі через незнання про існування заповіту. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачам додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошового внеску за заповітом після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що вона працювала в колгоспі “Шлях Леніна” Ружинського району Житомирської області з 1985 по 1989 рік, в з'язку з оформленням пенсії за віком Управлінню пенсійного Фонду України в Шевченківському районі була надана довідка трудового архіву Ружинської районної ради Житомирської області, однак з довідки вбачається, що в архівному фонді колгоспу “Шлях Леніна” Ружинського району Житомирської області у книгах нарахування заробітної плати її прізвище значиться як [PERSON]., а не [PERSON]. Усунути вищевказану помилку в адміністративному порядку вона не має можливості, тому просить суд встановити той факт, що вищевказана довідка, видана на ім'я [PERSON]., належить їй. У попередньому судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи не заперечував проти її задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Протоколом № 10 від 02.10.1985 року заявник була прийнята різноробочою в колгосп “Шлях Леніна” Ружинського району Житомирської області, де працювала до 1989 року, що підтверджується записами в її трудовій книжці /а.с. 8/. В зв'язку з оформленням пенсії заявнику Управлінню пенсійного Фонду України в Шевченківському районі була надана довідка трудового архіву Ружинської районної ради Житомирської області від 06.12.2007 року № 292, з якої вбачається, що в архівному фонді колгоспу “Шлях Леніна” с. Городок Ружинського району Житомирської області, у книгах нарахування заробітної плати значиться [PERSON] , тобто прізвище заявника вказано невірно: “[PERSON]” замість “[PERSON]”. Судом встановлено, що заявник дійсно працювала в колгоспі “Шлях Леніна” Ружинського району Житомирської області, тому є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності заявнику вищевказаної довідки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Служба у справах дітей Сахновщинської РДА звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], позбавлені батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2000 року. Однак судом не було прийнято рішення щодо стягнення аліментів з [PERSON], [PERSON], згідно ст. 180 та ч.2 ст.193 СК України де зазначений обов'язок батьків по утриманню дітей. [PERSON] виховується у спеціальній загально-освітній школі -інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт.Сахновщина Харківської області, комунальної власності. [PERSON] навчається у Кегичівському ПТУ №60 на повному державному утриманні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів доходу відповідачів. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки в суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за потрібне позов задовольнити. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від дохода одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON], [PERSON] аліменти на користь [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів їх доходу до досягнення ними повноліття На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

8 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року з [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 170 грн щомісячно. Останнім часом відповідач ніде не працює, на обліку в Барвінківському РЦЗ не знаходиться. У зв'язку з цим позивач просить зменшити розмір аліментів і стягувати з відповідача аліменти в розмірі 50 грн. щомісячно. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2006 року з [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 170 грн щомісячно. Останнім часом відповідач ніде не працює, має нерегулярний дохід і не сплачує належні позивачці аліменти. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні, не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 50 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 15.10.1999 року, від якого вони мають доньку . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює , має постійний заробіток і може надавати допомогу позивачці на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved