overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що 23 серпня 2002 року вона з відповідачем уклала шлюб і проживала з ним до червня 2007 року, а з 6 грудня 2007 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох синів [PERSON][INFO]року народження та [PERSON][INFO] року народження, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина[PERSON] [INFO] року народження у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Судом з'ясовано думку позивача щодо такого розгляду справи, заперечень від неї не надійшло. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що у подружжя [PERSON] в період шлюбу народилось двоє дітей син [PERSON][INFO]року народження та [PERSON][INFO] року народження. Відповідач по справі є батьком дітей, що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с. 3-4), та зобов'язаний їх утримувати до повноліття, але добровільно допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що [PERSON] є батьком [PERSON][INFO] року народження і зобов'язаний його утримувати, але добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому суд дійшов висновку, що з нього підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання сина[PERSON] [INFO] року народження у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до 23.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що придбав у відповідача холодильник “Норд “Стандарт” 17.09.2007 року, в процесі експлуатації вказаного холодильника виявилось, що він неналежної якості. Позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому сплачену за холодильник суму, але відповідач відмовився прийняти холодильник у відповідача та повертати за нього кошти, тому позивач вимушений був звернутись до суду та просить стягнути з відповідача 1500 грн. сплачених за холодильник, зобов'язати відповідача прийняти холодильник неналежної якості та стягнути 50 грн. за зіпсовані продукти харчування. Представник відповідача ПП “Толока” позов не визнав пояснивши при цьому, що відповідати за позовом повинен сервісний центр який бере на себе гарантійні зобов'язання. Представник сервісного центру “Євробттех” в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав у відповідача ПП “Толока” 17.09.2007 року холодильник “Норд “Стандарт” сплативши при цьому 1500 гн. В процесі експлуатації холодильника виявились несправності, а саме відсутність холоду в холодильній камері. 24.092007 року позивач звернувся до відповідача ПП “Толока” з претензією про несправність холодильника, після чого відповідач звернувся до сервісного центру “Євробиттех” в м. Кіровоград. Після чого сервісним центром “Євробиттех” 05.10.2007 року було направлено майстрів до позивача та було виявлено несправність холодильника, яка потребувала заміни шафи холодильного приладу і 16.10.2007 року майстрами сервісного центру “Євробиттех” позивачу було доставлено вищевказану запчастину на холодильник, але позивач від ремонту холодильника відмовився, про що було складено акт, який позивач підписав і що позивач не заперечував в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зниження ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В ході судового засідання було встановлено, що позивач погодився на усунення недоліків товару за своїм вибором, а коли відповідач намагався усунути недоліки товару він відмовився від ремонту холодильника, що підтверджується актом від 16.10.2007 року (а.с.17), тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування 50 грн. за зіпсовані продукти харчування, так як позивач не надав жодного доказу на підтвердження цього. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані правовідносини регулюються ст. 678 ЦК України та ст.60 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

10.01.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] року помер її батько[PERSON], який постійно проживала по[ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS] та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0, 0653 га, яка розташована на території м. Немирова Немирівської міської ради. Спадкоємцями на майно за законом є позивачка. Інших спадкоємців немає. Після звернення в нотаріальну контору [PERSON]. отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок, а у оформлені спадщини на земельну ділянку їй було відмовлено, так як не зберігся оригінал державного акту на право приватної власності на землю, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за позивачкою згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється дочкою померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а. с. 5), земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0, 0653 га дійсно була передана у приватну власність [PERSON]. про що було видано державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується копією вказаного документу ( а.с. 7-8 ) та копією довідки виданої виконкомом Немирівської міської ради № 2156 від 25.07.2007 року ( а.с. 10), однак оригінал було втрачено, що підтверджується оголошенням у районній газеті ( а.с. 12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

10.01.2008 року [PERSON]звернулась до суду із даною заявою мотивуючи тим, з 1997 року вона проживала однією сім'єю з [PERSON]. Донька [PERSON]. - [PERSON] попрохала її доглядати за батьком, після того як його в 1996 році прооперували і він потребував сторонньої допомоги. 30.12.1997 року за заявою [PERSON]. та за його згодою заявницю було зареєстровано у його будинку в с. Пархилівка Немирівського району. Протягом десяти років вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомагали один одному матеріально та морально. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями. Спадкоємицею за законом є дочка померлого - [PERSON], яка від спадщини відмовилась на користь заявниці, заповіту немає, тому право на спадщину отримала[PERSON]., як спадкоємиця четвертої черги, тобто особа, яка проживала із спадкодавцем не менше 5 років до часу відкриття спадщини. При зверненні до Немирівської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини заявниці пояснили, що необхідно встановити факт проживання з померлим однією сім'єю. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Свідки [PERSON]та [PERSON]в судовому засіданні підтвердили факт проживання [PERSON]разом із [PERSON] однією сім'єю з 1997 року і по день смерті спадкодавця. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено той факт, що [PERSON]проживала однією сім'єю із [PERSON] з 1997 року і по день смерті останнього - [INFO] року, так як він потребував сторонньої допомоги, що також підтверджується довідкою виданою виконкомом Вовчоцької сільської ради № 750 від 06.12.2007 року ( а.с. 6 ) та показами свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

08.01.2008 року заявники подали до суду заяву, в якій просили скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою та зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області поновити реєстрацію [PERSON]. В обґрунтування заявники посилались на ті обставини, що вони є рідними матір'ю та донькою. На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. 19.12.2007 року [PERSON] повернулась в Україну з Азербайджану, де перебувала весь останній час. В судовому засіданні заявники відмовились від вимоги щодо зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області поновити реєстрацію [PERSON]. В іншій частині заяву підтримали. Від відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС в Харківській області надійшло повідомлення з проханням розглядати справу у відсутність представника. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2001 року [PERSON] визнано безвісно відсутньою. 19.12.2007 року [PERSON] повернулась в Україну з Азербайджану. Дана обставина підтверджується копією посвідчення про повернення особи в Україну. Крім того, з акту від 21.12.2007 року, складеного комісією дільниці № 50 філії КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова, [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] з родиною. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона - заявниця проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу в будинку [ADDRESS] з 1995 року, де були разом зареєстровані та згідно довідки квартального комітету «Першотравневий» від 21.12.2007 року також вела з ним спільне господарство в с.Гришівці Тиврівського району - у будинку її - заявниці матері, до дня його смерті, що стверджується довідкою Гришовецької сільської ради Тиврівського району від [INFO] № 122. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з ощадних книжок № [NUMBER], [NUMBER] у ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки вона - заявниця проживала з [PERSON] однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини і інших спадкоємців І-ІІІ черги немає, то по закінченні шести місяців після смерті [PERSON], вона - заявниця звернулася в Жмеринську міську державну нотаріальну контору щоб оформити спадкові права після його смерті подавши відповідні документи. В нотаріальній конторі після перевірки наданих нею - заявницею документів відповіли, що на підставі довідки квартального комітету вони не можуть видати свідоцтво про право на спадщину і порадили звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю. Крім довідки Гришовецької сільської ради Тиврівського району від [INFO] № 122, той факт, що вона - заявниця проживала однією сім'єю з [PERSON] не менше п'яти років до часу відкриття спадщини підтверджується: - Ксерокопією домової книги, де вказано, що вона - заявниця та померлий [PERSON] зареєстровані в будинку [ADDRESS]; - Належними [PERSON] ощадними книжками на його ім'я, які знаходяться в неї - заявниці, оскільки він ще за життя передав їх заявниці. Інших спадкоємців немає. В зв'язку з цим заявниця просить суд встановити факт, що вона дійсно проживала з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - Жмеринської міської ради - Магляк В.А. позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що починаючи з 1995 року заявниця проживала однією сім'єю з покійним [PERSON] і вела з ним спільне господарство, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.. 1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини; згідно ч.2 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно проживала з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] в с.Мартинівка Жмеринського району померла її баба - [PERSON], після смерті якові відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими будівлями, земельної ділянки 0,2117 га, які знаходяться в [ADDRESS], ощадної книжки на ім'я [PERSON]. Спадщину після смерті баби фактично прийняла вона - позивачка шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, оскільки [PERSON] за життя залишила заповіт на її - позивачки ім'я. По закінченні шести місяців після смерті баби позивачка звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини і подала всі необхідні документи. Перевіривши всі документи в нотаріальній конторі відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з тим, що вона - позивачка на момент відкриття спадщини разом з бабою не проживала та протягом шести місяців після її смерті не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що основною причиною неподання нею письмової заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини є те, що у неї двоє неповнолітніх дітей, які часто хворіють. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вона не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті баби. Крім неї інших спадкоємців не має. Позивачка просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила визначити їй додатковий строк для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті баби - [PERSON], яка померла [INFO], продовживши цей строк до 01.04.2008 року. Представник відповідача - Біликовецької сільської ради Жмеринського району в попереднє судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява Біликовецького сільського голови в якій зазначається, що відповідач позов визнає та не заперечує проти розгляду справи без участі представника сільської ради. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини було її скрутне матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Романова Н.В. звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, посилаючись на те, що з 06.11.2004 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у зв'язку чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частина заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та кошти на власне утримання у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років, оскільки позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини та позивача у визначеному розмірі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 06.11.2004 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. На даний час позивач не працює і перебуває у оплачуваній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ч астка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням наведеного, матеріального стану відповідача, який на даний час працює, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню і стягненню на користь позивача підлягають аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку. Вимоги щодо стягнення коштів на утримання позивача у розмірі &frac14; частка заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною трьох років ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради, [PERSON] та [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON], померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується записами у свідоцтві про смерть (а.с. 7). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради № 841 від 24.07.2006 року, [PERSON] проживала [ADDRESS], на день смерті проживала одна (а.с. 9). За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved