overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 04 листопада 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 200 гривень зі всіх видів його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною 3-річного віку. Представник позивачки у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2005 року сторони по справі уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 08 (а.с. 3). Від спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], згідно якого батьком дитини є [PERSON] - відповідач по справі (а.с. 2). Позивачка по справі на даний момент знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-річного віку (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст .84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При встановленні розміру стягнення аліментів на утримання позивачки по справі у зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, суд, виконуючи вимоги ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище сторін, відсутність інших зобов'язань у відповідача, той факт, що позивачка отримує матеріальну допомогу у зв'язку з народженням дитини у розмірі недостатньому для нормального забезпечення рівня життя та розвитку дитини, тому вважає за необхідне стягувати з відповідача на утримання позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною аліменти у розмірі 200 гривень з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьохрічного віку, про що також не заперечував відповідач у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[INFO]в с.Токарівка Жмеринського району Вінницької області помер дід позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з грошового внеску на рахунку [NUMBER] в філії № 2910/020 Жмеринського відділення Ощадбанку в с.Чернятині Жмеринського району. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті діда, оскільки його батько [PERSON], тітка [PERSON] та сестра [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що надали до Жмеринської районної нотаріальної контори відповідні заяви. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 1 червня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав і уточнив заявлені вимоги та просив визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 1червня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивач не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті його діда. Інших спадкоємців немає. Представник відповідача позов визнала повністю, просила справу розгянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина. Вказавши, що з 20.03.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина - [PERSON] [INFO]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття сина. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності,позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився але надав заяву у якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 20.03.2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), який проживає з позивачкою (а.с. 6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Спірні правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 20.03.2001 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO]. Вказавши, що їхня сім'я розпалася в серпні 2006 року причиною розпаду є те не схожість характерів та різні погляди на життя. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.01.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області,актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Державна податкова інспекція Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулася з позовом до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів. Обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач має у власності транспортний засіб - ГАЗ 5204 з об'ємом двигуна 4750 см. куб. Відповідно до ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів» податок справляється з юридичних та фізичних осіб, які мають зареєстровані в Україні власні транспортні засоби та сплачується за місцем проживання фізичної особи перед реєстрацією, перереєстрацією або оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року в якому провадиться технічних огляд транспортного засобу. За розрахунками Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі податок з власників транспортних засобів у розмірі 712,5 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплатити вказану суму. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу ГАЗ 5204, 1984 року виробництва, що підтверджується карточкою обліку (а.с. 4) та визнається відповідачем. Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі заборгованість відповідача за 2007 рік як з власнику транспортного засобу з податку з власників транспортних засобів складає 712,50 грн. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст. 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Враховуючи положення даної норми закону суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що його транспортний засіб не використовується, знаходиться у несправному стані. Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», автомобіль вантажний, власником якого є відповідач відноситься до об'єкту оподаткування, при цьому у ст. 3 Закону зазначено, що ставка податку у автомобіля вантажного з об'ємом двигуна до 8200 куб. см є 15 грн. з 100 куб. см. Таким чином заборгованість відповідача з вказаного податку за 2007 рік складає 712,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 1989 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося в зв”язку з психологічною несумісністю характерів. Фактично вони припинили подружні стосунки в 2005 році. Примирення між ним і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги й кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з”явилася. В письмовій заяві позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку . Подружнє життя між сторонами припинено. Спору про спільно нажите у шлюбі майно між сторонами не існує . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі при реєстрації розірвання шлюбу, в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду звернулась [PERSON] із заявою про надання їй права на шлюб, в якій вказала, що навчається в Канівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів та знаходиться на повному державному утриманні. У 2007 році познайомилася з [PERSON], [INFO] та зустрічалася з ним. На даний час є вагітною, але оскільки не досягла шлюбного віку не може укласти шлюб з [PERSON], тому змушена звернутись до суду. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить надати їй право на шлюб з [PERSON]. Представник заявниці -соціальний педагог Канівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів [PERSON] підтримала заяву. У судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує стосовно заяви та підтвердив необхідність надання [PERSON] права на шлюб, поскільки заявниця навчається в Канівській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів, на даний час вагітна, має намір створити сім'ю з [PERSON], але в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку не може зареєструвати шлюб в органах РАЦСу. У судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечує стосовно заяви та пояснив, що дійсно має намір створити сім»ю із [PERSON], яка на даний час вагітна. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці, її представника, заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], тобто на даний час вона досягла 15 років. З довідки (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] дійсно навчається в Канівській загальноосвітній школі-інтернаті 1-3 ступенів з 20.11.2007 року на повному державному утриманні. З довідки Черкаського пологового будинку №1 (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку з приводу вагітності терміном 31-32 тижні. Згідно заяви [PERSON], [INFO] (а.с.6) вбачається намір одружитись із [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітній [PERSON] в її інтересах права на шлюб з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] року померла її бабушка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошовий вклад в ощадній касі №048, відділення м.Калинівка 5321 Вінницької області, рахунок [NUMBER]. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в володіння спадковим майном, однак в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців на майно бабушки ні за законом, ні за заповітом не має. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява в якій виконком Заливанщинської сільської ради позов визнає і просить справу заслухати без прадставника сільської ради. Виходячи з наведеного. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року померла бабушка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в Ощадному банку, філія №048, відділення м.Калинівка 5321 Вінницької області на рахунку [NUMBER], виданий на ім"я померлої [PERSON]. Позивачка спадщину фактично прийняла, вступивши в володіння спадковим майном, однак в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців на майно померлої ні за законом, ні за заповітом не має. Тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті бабушки [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. [PERSON] в заяві вказує, що народилась [INFO] в м. Докучаєвськ Донецької області. З 1966р. по 1970р. навчалася в Докучаєвському гірничому технікумі, після закінчення отримала диплом серії [NUMBER] за реєстраційним номером 2713 в якому було допущено помилку і вказано її по-батькові „[PERSON]” , в той час коли в дійсності вона по-батькові „[PERSON]”. Також вона навчалася з 1970р. по 1975р. в Дніпропетровському ордена Трудового Червоного прапора гірничному інституті ім. Артема та отримала диплом в якому також невірно вказано її по-батькові, а саме „[PERSON]”. Встановлення даного факту їй необхідно для зарахування в страховий стаж період навчання у вищевказаних навчальних закладах, в результаті чого буде збільшено розмір пенсії. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі на підставі вищевикладеного їй було відмовлено у зарахуванні в страховий стаж період її навчання в технікумі та інституті. Просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи, [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вважає заяву, [PERSON] такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В паспорті , пенсійному посвідченні, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявницю вказано по - батькові як „[PERSON]”. В судовому засіданні не встановлено доказів про належність іншій особі Дипломів виданих Докучаєвським гірничим технікумом та Дніпропетровським ордена Трудового Червоного прапора гірничним інститутом ім. Артема в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

КС „Кредит Чорнобиль” звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що, згідно укладеного між КС „Кредит Чорнобиль” та [PERSON] кредитного договору № 213 від 20 березня 2007 року, остання отримала кредит в сумі 2200 гривень під 4% в місяць строком на 12 місяців. Її поручителем виступила сестра [PERSON]. Станом на 29 січня 2008 року заборгованість [PERSON] перед КС „Кредит Чорнобиль” становить 2138,62 гривні, втому числі заборгованість по кредиту 1650 гривень та відсотки в сумі 488,62 гривні, що є порушенням п.6.3 умов договору кредиту від 20 березня 2007 року. На неодноразові попередження КС „Кредит Чорнобиль” відповідачі не реагують, в добровільному порядку борг не погашають, внаслідок чого стало необхідним звернення з даним позовом в суд. Відповідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити - стягнути з відповідачів на користь КС „кредит Чорнобиль” заборгованість в сумі 2138,62 гривні, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення, обіцяють борг сплатити у найближчий час. Судом встановлено, що дійсно між [PERSON] та КС „Кредит Чорнобиль” було укладено кредитний договір № 213 від 20 березня 2007 року, поручителем якої була [PERSON].. Станом на 29 січня 2008 року заборгованість [PERSON] перед КС „Кредит Чорнобиль” становить 2138,62 гривні, в чому числі: заборгованість по кредиту 1650 гривень та відсотки в сумі 488,62 гривні. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивувала тим , що [INFO] у с.Демидівка Решетилівського району Полтавської області померла її мати [PERSON] , яка після своєї смерті залишила спадщину у вигляді присадибної земельної ділянки площею 0,3686 га та земельного паю площею 3,15 га розташованого на території Демидівської сільської ради. В передбачений законом шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вона не подала до Решетилівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла після смерті дочки єдиної дочки [INFO], а в подальшому матері [INFO], та в зв'язку зі своїм похилим віком, тому вона вимушена звертатися до суду. В судове засідання не з”явився представник позивачки , надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved