Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В листопаді 2007 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, який підтримав у судовому засіданні Тихоненко О.М. /за дорученням/, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 205, 77 грн., заподіяної безобліковим користуванням електричною енергією в [ADDRESS] /а.с. З/. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що з 2003 року вдома не проживає, а проживає у родичів в Російській Федерації, спочатку у м. Брянськ, потім у М. Ярославль, потім у М. Новосибірськ, оскільки її мінімальної пенсії недостатньо для життя. Додому приїздить приблизно один раз на півроку на декілька днів, весною 2006 року була з березня по травень. Про свою відсутність вона повідомляла БРЕМ, але доказів про це надати не може. Весною 2006 року звернула увагу, що лічильник не обертається, про що сказала контролеру БРЕМ, який пообіцяв, що будуть замінювати лічильники. Заміни лічильника вона не дождалась, знову поїхала в РФ. За її відсутності в серпні 2006 року було замінено лічильник, а також, як вона дізналась пізніше, було складено акт про порушення ПКЕЕ. Причина зупинки лічильника їй невідома. Безобліково електричною енергією вона не користувалась. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з пояснень представника позивача Тихоненка О.М. , при перевірці споживача [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS], було встановлено, що в порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до яких споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладу обліку та пломб на ньому, несе відповідальність згідно з законодавством за: порушення правил користування електричною енергією і розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, навмисно здійснила без облікове користування електроенергією: не працює електролічильник, не змінюються його показники. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ №00082301 від 01.08.2006 року /а.с. 7/, поясненнями свідка майстра РЕМ [PERSON], який 01.08.2006 року замінив лічильник у будинку [PERSON], диск якого не обертався. В будинку самої [PERSON] не було, а були молоді чоловік та жінка. Довідка виконавчого комітету Луначарської сільської ради Бердянського району від 11.12.2007 року №2463 свідчить про те, що [PERSON] дійсно з 20.09.2002 року по 16.09.2007 року у с. Луначарське не проживала /а.с. 14/. При цьому, сама [PERSON] не заперечувала, що приблизно один раз на півроку приїздить додому, а весною 2006 року була вдома з березня по травень. За її відсутності до будинку і до лічильника мали доступ сторонні люди, 01.08.2006 року при заміні лічильника знаходились молоді люди. Розрахунок розміру відшкодування збитку свідчить про те, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі 205, 77 грн. /а.с. 6/. Разом з тим, судом встановлено, що розрахунок збитку нараховано за 410 днів. На думку суду, нараховувати збиток необхідно за 180 днів, що буде складати 90 грн. (205:410x180=90). Оскільки [PERSON] вже добровільно відшкодувала вказану суму, в задоволенні позову про стягнення збитку необхідно відмовити. Враховуючи те, що збиток відшкодовано після пред'явлення позову до суду, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. /а.с. 1, 2/.

Outcome: approved