Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку в [ADDRESS].Відповідачка [PERSON],яка проживає по [ADDRESS],в 2006 році розпочала будівництво гаража на своїй земельній ділянці на відставні 2 метри від її будинку,порушивши вимоги містобудівних та протипожежних норм і правил а також без відповідної проектної документації до дозволу виконкому сільської ради.Гараж закриває будинок від сонця,закриває єдине вікно ,що з тієї сторони будинку,що негативно впливає на освітлювальність на вологість в будинку.На підставі ст..391 ЦК України просила суд винести рішення,яким зобов”язати відповідачку не чинити їй перешкод у здійсненні права користування житловим будинком,а самочинно збудований гараж знести за свій рахунок. Неправомірними діями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду,яку оцінює в 10000 грн.Таку суму просила стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка,її представник підтвердили наведене,позовні вимоги підтримали. Відповідачка не визнала позов,пояснила,що їй ніде будувати гараж на своїй земельній ділянці,права позивачки вона не порушує.Гараж не закриває вікно,перед вікном стоїть погріб,а не гараж.Коли розпочинала будівництво гаража-[PERSON] не заперечувала. Представник Мотижинської сільської ради вважала вимоги позивачки не обґрунтованими. Вислухавши пояснення сторін,представників,дослідивши письмові докази,суд прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так,з листа відділу архітектури і будівництва Макарівської райдержадміністрації від 23.11.2006 року (а.с.13) вбачається, що [PERSON] побудувала гараж з порушенням діючих містобудівних та протипожежних норм і правил,відступивши від суміжної межі 0,9 м,а від стін будинку [PERSON] - 2 м. З листа Макарівського РВ ГУ МНС України в Київській області № 131 від 19.12.2007 року вбачається, що відстань між гаражем відповідачки та житловим будинком позивачки повинна бути не менш як 6 метрів.Менша відстань загрожує розповсюдженням пожежі при виникненні. У відповідності до ст..386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З листа Мотижинської сільської ради (а.с.12),пояснення сільського голови в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] будує гараж на своїй земельній ділянці в [ADDRESS] без відповідного дозволу на будівництво,самовільно. У відповідності до ст..376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,що суперечить сіспільним інтересам або порушує права інших осіб,істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов”язати особу,яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову,а якщо проведення такої перебудови є неможливим,або особа,яка здійснює будівництво,відмовляється від її проведення,таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,яка здійснила будівництво. Оскільки Мотижинська сільська рада не визнає позову,і не має наміру звертатись до суду з позовом про зобов”язання [PERSON] знести гараж,то права [PERSON].,як власниці житлового будинку,підлягають судовому захисту на підставі ст..ст.16,386,391 ЦК України. Разом з тим,позивачка не надала доказів про заподіяння їй діями відповідачки моральної шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed