Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з вищевказаними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що їй та її сину [PERSON]. належать на праві спільної часткової власності по 1/2 частин домоволодіння [ADDRESS]. В останній час між сторонами склалися неприязні стосунки у зв'язку із чим позивач просить розділити зазначене домоволодіння між співвласниками виділивши їй: коридор 1-1 площею 5,3 м2.; санвузол 1-2 площею 2,5 м2.; кімнату 1-3 площею 10,5 м2.; кімнату 1-4, площею 15,5 м2.; кімнату 1-5 площею 9,5 м2.; кімнату 1-6 площею 8,8 м2.; прихожу 1-7 площею 12,8 м2; а також погреб з шійкою «пг»; сарай лит.«В»; сарай лит.«З»; сарай лит.«Д1»; навіс лит.«Ж». Позивач просить виділити відповідачу [PERSON].: кухню 2-1 площею 9,1 м2.; коридор 2-2 площею 7,5 м2.; кімнату 2-3 площею 13,7 м2.; кімнату 2-4 площею 10,7 м2.; кімнату 2-5 площею 9,8 м2.; коридор 2-6 площею 4,5 м2.; комору 2-7 площею 1,4 м2.; санвузол 2-8 площею 2,5 м2.; а також сарай лит.«Б», сарай лит.«Б1» та альтанку лит.«Е1». Крім того позивач просить суд залишити у загальному користуванні всі комунікації, щоб сторони мали доступ для їх технічного обслуговування, встановити порядок користування земельною ділянкою та розподілити земельну ділянку перед подвір'ям між сторонами. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача та вважала, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідач [PERSON]., у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодившись з розподілом будинку по фактичному користуванню та пояснивши, що він заперечує проти виділення позивачу сараю лит.«В», оскільки цей сарай належав його дідусю, від якого він одержав спадщину. Крім того, [PERSON]. зазначив, що самовільні побудови не підлягають розподілу так саме як й земельна ділянка, оскільки на неї є надлишки, місце знаходження яких невідомо. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні повністю підтримала позицію відповідача та вважала, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині розподілу будинку по фактичному користуванню сторін, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста [PERSON]., пояснив, що він проводив технічну інвентаризацію спірного домоволодіння [ADDRESS] та самовільними побудовами в цьому домоволодінні є сарай лит.«З»; сарай лит.«Д1» та альтанка лит.«Е1». Також [PERSON]. пояснив, що не може вважатися самовільно побудовою житлова побудова лит.«А3», оскільки вона була лише самовільно переобладнана в житлову побудову, та сама по собі не є самовільною. Допитана в судовому засіданні в якості експерта [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що нею було проведено судову будівельно-технічну експертизу спірного домоволодіння, висновки якої вона підтримує в повному обсязі. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши спеціаліста та експерта, а також дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що: Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від 09.11.2007 року, випливає, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.05.1947 року за реєстраційним [NUMBER]. На підставі заяви [PERSON]. від 06.08.1969 року було проведено розрахунок та складено висновок на дарування частини житлового будинку [ADDRESS], яка складалася з кімнати 1-1 площею 15,3 м2. та кімнати 1-2 площею 24,3 м2. (в житловій прибудові лит.«А1-1»), сіней лит.«а1-1» та сіней лит.«а11-1», що склало 19/50 частин всього житлового будинку. Причому весь житловий будинок на 06.08.1969 року складався з: - житлового будинку лит.«А-1», житловій прибудови лит.«А1-1», сіней лит.«а-1», сіней лит.«а1-1», сіней лит.«а11-1», погребу, сараїв лит.«В-1» та лит.«Б-1», водопроводу, вбиральні та паркану (а.с.30). Відповідно до договору дарування, посвідченого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 29.08.1969 року за реєстровим [NUMBER]-3897, [PERSON]подарував [PERSON]. та [PERSON]. зазначені вище 19/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. В 1971 році, у зв'язку із оформленням права власності на житлову прибудову лит.«А11-1» за [PERSON]. та [PERSON]. було перераховано реальні частки співвласників. На момент обстеження від 01.03.1971 року при встановленні реальних часток [PERSON]. займав в житловому будинку лит.«А-1»: кухню 1-1, кімнату 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4; в житловій прибудові лит.«А1-1»: коридор 1-3, комору 1-4; а також сіни лит.«а-1», сарай лит.«Б-1», сарай лит.«В-1», паркан [NUMBER], 1/2 частину вбиральні лит.«Г», 1/2 частину водопроводу, що складало 1/2 частину житлового будинку. На момент обстеження від 01.03.1971 року при встановленні реальних часток [PERSON]. та [PERSON]. займали в житловій побудові лит.«А1-1»: кімнату 1-1, кімнату 1-2; в житловій прибудові лит.«А11-1»: кімнату 1-5; а також сіні лит.«а1-1», сіней лит.«а11-1», погреб «пг», 1/2 частку вбиральні лит.«Г», 1/2 частину водопроводу, що також складало 1/2 частину житлового будинку. Із зміною часток було проведено заміну правовстановлюючих документів відповідно до яких: - 1/2 частина спірного житлового будинку належала [PERSON]на підставі свідоцтва №85 про право власності виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року; - 1/4 частина спірного житлового будинку належала [PERSON] на підставі свідоцтва №86 про право власності виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року; - 1/4 частина спірного житлового будинку належала [PERSON]на підставі свідоцтва №86 про право власності виданого Запорізьким міськкомунгоспом від 24.03.1971 року. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Запорізькою нотаріальною конторою від 04.12.1984 року за реєстровим [NUMBER]-3163, 1/2 частина спірного житлового будинку перейшла від [PERSON]до [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Запорізькою нотаріальною конторою від 22.05.1990 року за реєстровим [NUMBER]-3023, 1/4 частина спірного житлового будинку перейшла від [PERSON]до [PERSON]. Згідно із рішення виконкому Запорізької міської ради від 15.10.1953 року №757, за житловим будинком[ADDRESS]зареєстровано земельну ділянку площею 819 м2., а надлишки площею 20 м2., місце знаходження яких не відоме, було залишено в тимчасове користування. Фактична площа земельної ділянки складає 839 м2.. Згідно із фактичного користування спірним житловим будинком [PERSON]займає: - в житловій побудові лит.«А1» квартиру [NUMBER], що складається з: кімнати 1-3 площею 10,5 м2. та кімнати 1-4, площею 15,5 м2.; - в житловій побудові лит.«А2» - кімнату 1-5 площею 9,5 м2.; - в житловій побудові лит.«А3» (яку було самовільно переобладнано з службової побудови) - кімнату 1-6 площею 8,8 м2.; - в побудові лит.«а1» - коридор 1-1 площею 5,3 м2., санвузол 1-2 площею 2,5 м2., прихожу 1-7 площею 12,8 м2; а також навіс лит.«Ж» та погреб з шійкою «пг», паркан №7, паркан №8, ворота №6, замощення ІІ, 1/2 зливальній ями №9. Згідно із фактичного користування спірним житловим будинком [PERSON] займає: - в житловій побудові лит.«А» квартиру [NUMBER], що складається з: коридору 2-2 площею 7,5 м2. (який було самовільно переобладнано з кімнати), кімнати 2-3 площею 13,7 м2., кімнати 2-4 площею 10,7 м2., кімнати 2-5 площею 9,8 м2.; - в житловій побудові лит.«А1» - коридор 2-6 площею 4,5 м2., комору 2-7 площею 1,4 м2.; - в побудові лит.«а1» - санвузол 2-8 площею 2,5 м2.; - в побудові лит.«а» - кухню 2-1 площею 9,1 м2., ганок із козирком до прибудови лит.«а», а також сарай лит.«Б», сарай лит.«Б1» та сарай лит.«В», паркан [NUMBER], водопровід №3, хвіртку №4, ворота №5, замощення І, 1/2 зливальній ями №9. Самовільно побудованими є сарай лит.«Д1», альтанка лит.«Е1» та сарай лит.«З». Згідно із судової будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від 09.11.2007 року, експерт дійшов до висновку, про недоцільність пропонувати можливі варіанти розподілу домоволодіння[ADDRESS]між співвласниками [PERSON]та [PERSON], яким належить на праві власності по 1/2 частині зазначеного домоволодіння, оскільки порядок користування будинком був встановлений співвласниками [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., не змінився та відповідає порядку користування житловим будинком між [PERSON]. та [PERSON].. Кожна з сторін займає в будинку квартиру, яка була в користуванні за колишніми співвласниками. Згідно із судової будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від 09.11.2007 року, експерт також дійшов до висновку, про неможливість встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою[ADDRESS], оскільки є надлишки земельної ділянки, які було залишено в тимчасове користування та місце знаходження яких не відомо. Варіанти щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою будуть запропоновані після вирішення питання по встановленню місцезнаходження надлишків земельної ділянки в Управлінні земельних ресурсів м.Запоріжжя або по закріпленню за житловим будинком земельної ділянки по її фактичній площі в розмірі 839 м2.. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичної особи, поданою згідно вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1 ст.367 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній часткової власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Суд вважає, що оскільки між співвласниками склався фактичний порядок користування спірним житловим будинком, який було встановлено колишніми власниками, тому саме за цім фактичним порядком користування належить розподілити спірний житловий будинок. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виділу їй сараю лит.«В», оскільки цей сарай завжди належав, як й інші спірні сараї, колишньому власнику житлового будинку [PERSON]. (спадкодавцю [PERSON].), та відповідно до договору дарування від 29.08.1969 року, [PERSON]. та [PERSON]. вони не передавались. Крім того, суд вважає, що самовільні побудовані сарай лит.«Д1», альтанка лит.«Е1» та сарай лит.«З», відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України не є об'єктом права власності та розподілу не підлягають. Суд також приходить до висновку про те, що оскільки на земельній ділянці, яка була виділена під спірне домоволодіння є надлишки, місце знаходження яких невідомо, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки це питання неможливо вирішити без з'ясування місця розташування надлишків земельної ділянки. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що не підлягають розподілу в натурі також комунікації разом із парканами, водопроводом, замощеннями та зливної ямою, оскільки вони також можуть знаходитися на надлишку земельної ділянки, а тому це питання можливо вирішити після встановлення місцезнаходження зазначених надлишків. Суд також вважає, що не можуть бути задоволенні вимоги позивача стосовно розподілу земельної ділянки перед подвір'ям спірного житлового будинку на вулиці, оскільки ця земельна ділянка належить територіальній громаді та не може бути предметом розподілу. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині розподілу житлового будинку по фактичному користуванню сторін, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial