overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

02 жовтня 2007 року до Іллічівського міського суду із зазначеним позовом звернулась [PERSON] (а.с.4-5), мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] (1971 року народження), ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи органу опіки та піклування Галич О.П. пояснила, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], так як він не виконує обов'язок щодо виховання доньки [PERSON] ([INFO]). Суд, заслухавши показання сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). [PERSON] з 2003 року не приймає участі у вихованні та утриманні дитини [PERSON] ( [INFO]), що підтверджується висновком служби у справах неповнолітніх (а.с.21). Ч.1 ст.164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він (вона) «2», - ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою: - звільнення його повністю від сплати аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та пояснив, що у зв'язку з його інвалідністю, а також тяжким матеріальним станом він не в змозі сплачувати аліменти. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2005 року з позивача [PERSON] стягуються аліменти на користь сина [PERSON], [INFO], щомісячно по 200 грн., до досягнення ним 23 років або припинення навчання(а.с.5). Згідно довідки "Європейського університету" [PERSON], відрахований в зв'язку із закінченням навчання у червні 2007 року(а.с.6). Згідно довідки Котовської міської лікарні [PERSON] з 17 січня 2008 року знаходиться на стаціонарному лікуванню в протитуберкульозному відділенні Котовської міської лікарні, потребує в тривалому стаціонарному лікуванні(а.с.29) Згідно ст.198 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. ч.1 ст. 199 СК України передбачає, - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із зазначеного випливає, що матеріальний стан позивача стан його здоров'я не дає йому можливості сплачувати аліменти на утримання свого повнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши, що у липні 2004 року помер її батько [PERSON], яки мешкав разом з нею. Після його смерті залишилися грошові заощадження у філії Ощадного банку України № 5484/020 р/р [NUMBER]. В зв'язку з сімейними обставинами вона не встигла прийняти спадщину. Просила встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться у філії 5484/020 ТОВ “Ощадбанк” м. Українськ на рахунку № [NUMBER] та визнати за нею право власності на вказаний спадок. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу без участі їх представника. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ІІ-ЕД № [NUMBER] від 12.12.1078 року [PERSON] народилася [INFO]і її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу V-НО № [NUMBER] від 10.11.1987 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть 1-НО № [NUMBER] від [INFO] [PERSON] помер [INFO] Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1228 ЦК України передбачає, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю (магазин), зазначаючи, що рішенням виконкому Гладківської сільської ради № 31 від 10.05.2000 року йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації та будівництво магазину [ADDRESS]. За даною адресою і житловий будинок, і земельна ділянка належать [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом та державним актом на право власності на земельну ділянку. Після виготовлення технічної документації за вказаною адресою побудовано магазин продовольчих та промислових товарів і введений в експлуатацію. Для оформлення права власності на вказане нерухоме майно звертався до Гладківської сільської ради, де під різними приводами відмовляли у видачі свідоцтва на право власності на домобудівлю (магазин). Тому просить визнати за ним право власності на домобудівлю (магазин), що розташований [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що на теперішній час магазин побудований і введений в експлуатацію, але не має можливості отримати ліцензію на право здійснення торгівлі ліцензійними товарами у зв'язку з відсутністю документа, що підтверджує право власності на вказану домобудівлю, тому змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надано заяву, відповідно до якої відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника та повністю визнає позовні вимоги [PERSON] Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0110 га, розташованої [ADDRESS]. Рішенням виконкому Гладківської сільської ради № 31 від 10.05.2000 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації та будівництво магазину [ADDRESS]. Даний магазин побудований та введений в експлуатацію. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вказане нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 15429 від 20.03.2007 року відповідачу надавалися послуги електрозв'язку. [PERSON] було надано в користування номер телефону 2-75-72 за адресою:[ADDRESS] Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, за період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 356,38 грн.. Відповідачу надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорував. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 356,38 грн., витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач уклав договір про надання послуг електрозв'язку з Лозівським центром електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» № 15429 від 20.03.2007 року (а.с. 4-6). Згідно умов договору відповідачу надавалися послуги електрозв'язку та було надано в користування номер телефону 2-75-72 за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач (а.с. 12). Зазначені послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснював, за період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 356,38 грн. (а.с. 7, 10), у зв'язку з чим йому надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку (а.с. 8, 9, 11), але оплата не поступила. Відповідач був повідомлений про необхідність погашення заборгованості, при непогашені боргу сума буде стягнута в судовому порядку, але відповідач проігнорував це повідомлення (а.с. 11). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 356,38 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 12.10.2005 року у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій уточнила заявлені позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, також просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, вказуючи на те, що він не працює та добровільно допомагає дітям. пояснив, що позивачка веде аморальний спосіб життя, витрачає гроші на власні потреби. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи його тим, що їх спільне життя не склалося, примирення неможливе, тому просить шлюб розірвати . Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, примирення не бажає. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1996 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER], видане відділом РАЦСу Зборрівського району Тернопільської області. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують. Подружжя спільно не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 2,71 в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Вільна Україна», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0198162, виданого 31 грудня 1996 року та грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], які належали його покійному батьку [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача. Позивач прийняв спадщину, вступив в управлінням майном про що свідчить довідка Городищенської сільської ради. Право власності [PERSON] на земельну частку (пай), та грошові вклади підтверджене сертифікатом, ощадними книжками та банківською довідкою. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], земельну ділянку площею 1,84 га на території Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії ТР №058822, виданого 30 листопада 2003 Зборівською райдержадміністрацією, майновий пай у колгоспі «Озернянський», згідно майнового сертифікату ТР - VІІ №006808 від 30 січня 2003, грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER],[NUMBER], які належали її покійній бабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не надав. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка перед смертю розпорядилася належним їй майном в користь позивача, що засвідчує заповіт. Позивач прийняв спадщину, вступив в управлінням майном про що свідчить довідка Озернянської сільської ради. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Нове село у с. Озерна Зборівського району належав колгоспному двору, головою і єдиним членом якого була [PERSON]. Право власності [PERSON] на земельну ділянк, майновий пай та грошові вклади підтверджене державним актом про право власності на землю, майновим сертифікатом та ощадними книжками. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО №13” звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим станом на 31.11.2007р. утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3218 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 3218 грн. 50 коп., а також витрати, понесені у зв'язку з оплатою за інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась повністю, інші відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день і час слухання справи завчасно повідомлялися, заперечень на стягнення даної суми не надали, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач [PERSON]., пояснила, що вони також згоді з позовними вимогами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно з розрахунком заборгованості та проведених оплатах заборгованість відповідача по квартирній оплаті та оплаті за комунальні послуги станом на 31.11.2007р. становить 3218 грн. 50 коп. Згідно довідки ЖЕД № 51 заборгованість відповідачів за квартирну оплату та інші комунальні послуги складає 3218 грн. 50 коп. Згідно довідки № 498 ЖЕД № 51 від 13.12.2007р. квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м.Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості КП « ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала шлюб 21.05.1988 року. Шлюб був зареєстрований в Лакінському міському виконавчому комітеті Володимирівської області, актовий запис № 61. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. В період шлюбу дітей спільних не мають. Шлюбні відносини припинені більше ніж 15 років. Відповідач проживає в Росії і тільки інколи, один раз в два-три роки приїжджає в смт.Якимівка. По телефонній розмові [PERSON] на шлюб згоден і сказав, що надішле до неї заяву від нього про згоду на розірвання шлюбу. Позивачка на теперішній час проживає з іншим чоловіком і бажає з ним укласти шлюб. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна немає. В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, так як подальші шлюбні відносини неможливі, вона вже 15 років як проживає з іншим чоловіком та вони вирішили узаконити їх відносини. Витрати покласти на неї. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки дуже далеко мешкає. На розірвання шлюбу згоден, заперечень проти задоволення даного позову не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги, викладені в позовній заяві законні, обгрунтовані і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтвержуються поясненнями сторін; копією паспорту позивачки; копією ідентифікаційного коду позивачки; копією свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], виданого 21 травня 1988 року Лакінським міським виконкомом Володимирівської області; копією довідки виконавчого комітету Якимівської селищної ради від 19.03.2008 року за вих.. № 990; заявою відповідача.

Outcome: approved