overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007 року. Від спільного проживання у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження до його повноліття та стягнути з відповідача витрати пов”язані з оплатою правової допомоги адвоката. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007 року, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання у них народилася дитина, син [PERSON],[INFO], який на даний час є неповнолітнім, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивачки, вони проживають разом, що стверджується довідкою Олевської міської ради. Відповідач ухиляється від виконання сімейних і батьківських обов”язків не піклується про здоров”я, фізичний, духовний, інтелектуальний, соціальний та моральний розвиток дитини, не надає належної матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча має таку можливість так як працює в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області і має стабільний заробіток, що стверджується довідкою з місця роботи та не є інвалідом, не страждає на тяжкі захворювання . Дані правовідносини врегульовані ст.180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище та порушує її право на достатній життєвий рівень а тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім цього суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивачки повинно бути стягнуто з відповідача також 100 грн., витрат пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката при зверненні до суду, що стверджується довідкою адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням з діагнозом: хвороба Дауна, олігофренія в стадії імбецильності, у зв'язку з чим є інвалідом першої групи з дитинства та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Просить визнати недієздатною [PERSON], встановити над нею опіку і призначити опікуном [PERSON]. У судовому засіданні прокурор заяву підтримала та прохає її задоволити з викладених в заяві підстав. Представник заявника [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатною у зв'язку з психічним захворюванням та призначити її опікуном матір-[PERSON], оскільки вона є незрячою, майже не розмовляє, сама не ходить, не вміє писати, читати, не знає своїх анкетних даних. Представник Козлиничівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, заяву підтримує, просить опікуном для хворої [PERSON] призначити її матір - [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства, постійно перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв'язку з психічним захворюванням, потребує постійного стороннього догляду. Вона не спроможна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє її можливості самостійно піклуватися про себе, а тому потребує встановлення опіки. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані [PERSON] і [PERSON]. ( а.с. 8 ) Актом амбулаторної судово психіатричної експертизи № 130 від 28.03.2008 року стверджується, що у [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженої розумової відсталості (імбецильності), пов'язаної з хромосомними порушеннями (хв.Дауна), які позбавляють її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а.с. 32 ) У відповідності зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази дають підстави для того, щоб визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна - її матір - [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. В зв'язку з поганим самопочуттям та переїздом з одного місця проживання на інше, позивач своєчасно не виявила ощадні книжки, належні померлому, із заощадженнями різного розміру, не змогла своєчасно прийняти спадок в повному обсязі. Позивач фактично є єдиним спадкоємцем, оскільки син [PERSON] відмовився від спадкування на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та їх обґрунтування, надала пояснення, що в зв'язку із значним потрясінням та поганим самопочуттям, строк для прийняття спадщини, визначений Законом було пропущено. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася в зв'язку зі смертю її чоловіка [PERSON] у вигляді - грошових коштів на ощадних книжках, відкритих на ім`я її чоловіка [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вона не заперечує проти позовних вимог стосовно визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа - [PERSON] не заперечував проти позовних вимог матері, суду пояснив, що після смерті батька, матір неодноразово зверталася до лікарні через гіпертонічні кризи з цієї причини вона не змогла своєчасно виявити ощадні книжки, він не має наміру приймати спадщину, просить суд задовольнити позовні вимоги матері. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14.07.1957 року позивач зареєстрували шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС м. Мелітополь, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено актовий запис № 605. (а.с. 8) В свідоцтві про смерть [NUMBER] зазначено, що [PERSON] - чоловік позивача, помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за № 32. (а.с. 11) Згідно ст.1270 ЦК України [PERSON] повинна була надати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини - [INFO]. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк прийняття спадщини, а тому можливим встановити [PERSON] додатковий строк на подачу заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася в зв'язку зі смертю її чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 1270, 1272 ч. 4 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 722,67 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 722,67 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що борг виник в зв`язку з тяжким матеріальним станом, має намір поступово погасити борг. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 722,67 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 265,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 265,41 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] - основний квартиронаймач, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності., позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.02.2008 р. складає 265,41 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

ВАТ Комерційний Банк “Надра” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №6/2/21/2004/980-К/471 від 10 червня 2004 року [PERSON], отримала кредит у розмірі 2700 грн. 00 коп.. терміном на 36 місяців, строком по 09.06.2007 року. Зі сплатою за користування кредитом 28% річних та згідно графіку погашення заборгованості до 15 числа кожного місяця. (п.1.1, 2.1 Договору) У випадку прострочення строку сплати платежу по погашенню кредиту та нарахованих відсотків сплачувати банку пеню у розмірі 0,07% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. (п.2.6. Договору). На протязі всього терміну користування кредитом [PERSON], недобросовісно виконує свої обов'язки за договором, тривалий термін ухиляється від погашення заборгованості, тому станом на 55.02.2008 року загальна забогованість відповідачки за кредитом становить 1936 грн. 20 коп. В попередньому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримала, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1936 грн.20 коп. В попереднє засідання відповідачка не з'явивлася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору №6/2/21/2004/980-К/471 від 10 червня 2004 року ВАТ КБ “Надра” надав [PERSON] грошові кошти у сумі 2700грн. 00 коп грн. на строк з 10 червня 2004 року по 09 червня 2007 року. (а.с.6-7). Згідно графіку погашення кредиту, вбачається термін та сума погашення кредиту (а.с.8-9) Згідно розрахунку суми заборгованості перед ВАТ КБ “Надра”вбачається, що [PERSON] станом на 15.02.2008 року має загальну заборгованість у розмірі 1936грн. 20 коп. (а.с.13-15) Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. грн. судового збору, та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON]звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO] сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,03 га в умовних кадастрових гектарах [NUMBER], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [NUMBER] та довідки про вартість земельної ділянки № 475 від 03.04.2008 року виданих на ім`я [PERSON], посилаючись на те, що через неправильність запису по-батькові померлого у правовстановлюючих документах, обмежено її право на прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Степаський сільський голова Шестопал В.А подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що при видачі [PERSON], який помер [INFO] сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 2,03 га в умовних кадастрових гектарах [NUMBER], свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [NUMBER] та довідки про вартість земельної ділянки № 475 від 03.04.2008 року його ім`я помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]» Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті цієї особи . Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки про роботу у колгоспі та спілці селян „1 Травня” по тим підставам, що в них невірно записано його прізвище. Встановити даний факт необхідно для оформлення пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про народження та ксерокопією паспорта стверджено, що правильне прізвище заявника „ [PERSON] ”. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили суду, що дійсно [PERSON] працював в колгоспі та спілці селян „ 1 Травня” с.Пригородок і трудова книжка та архівна довідка належать йому. Довідкою виконкому Пригородоцької сільради Хотинського району стверджено, що [PERSON] і [PERSON] одна і та ж особа. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на житловий будинок в [ADDRESS] з надвірними будівлями мотивуючи тим, що її чоловік помер [INFO] і вона прийняла спадщину після його смерті проживаючи в будинку, зробивши в ньому ремонт. Ухвалою суду від 16.04.08 провадження в частині встановлення факту прийняття спадщини закрито. В судове засідання позивач не з'явилась і просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши в судовому засіданні законність визнання позову вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON], який є чоловіком позивача, помер [INFO]. На час смерті він мав у власності домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Раківщинської сільської ради від 17.03.08. Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. На підставі викладеного, позивач є спадкоємцем після смерті чоловіка. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Із довідки Овруцької ДНК вбачається, що позивач звернулась до ДНК із заявою про прийняття спадщини і їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки та грошові вклади померлого, що свідчить про прийняття нею спадщини в цілому. Оформити спадщину через ДНК позивач не може, оскільки спадкодавець при житті не виготовив право установчих документів на будинок. Відповідно до ст.12 Закону України “Про власність” від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач - на підставі п.18 ст.4, а відповідач - ст.5 Декрету КМ України "Про державне мито" та рішення сесії Овруцької міської ради від 12.01.08 № 14. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 18.10.2003 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1819. Вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що з відповідачем вони не підтримують подружні стосунки з травня 2007 року по теперішній час, із-за різних поглядів сімейне життя, виконання подружніх обов'язків та ведення спільного господарства. Відповідач на протязі подружнього життя не приділяє їй достатньої уваги. В період їхнього сумісного життя між ними часто виникали сварки. Вони втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхній шлюб існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливим. На примирення вона не згідна. Просить шлюб з відповідачем розірвати, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить шлюб з відповідачем розірвати, поклавши на нього витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу, згідна на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі та дав пояснення аналогічні позовним вимогам. На примирення не згідний. Згідний на розірвання шлюбу та не заперечує щодо стягнення з нього витрат пов'язаних з оформленням розлучення в органах РАЦСу, не запреречує на розгляд справи при проведенні попереднього судового засідання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. На підставі наведеного, визнання відповідачем пред'явленого позову, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд заслухавши сторони, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved