Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що в ході розгляду цивільної справи в Ленінському райсуді м. Кіровограда за позовом [PERSON] до[PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні, що відбулося 26.07.2005 року була допитана в якості свідка відповідачка по справі та надала суду письмову довідку та поширила відомості, які порочили та ушкодили честь, гідність, права та свободи позивача. Згідно даної довідки « в службі ПІТР колектив висловив недовіру голові профкому [PERSON] у зв'язку з тим, що він не тільки порушив, як голова, відповідальна особа, фінансову дисципліну бухгалтерії профкому ПІТР, але і використав касу профкому в особистих інтересах, що призвело до закриття рахунку профкому у банку. Колектив примусив його повернути кошти профкому». Крім того продовжуючи поширювати неправдиві відомості на конференції трудового колективу ДЛАУ, яке відбулося 14.06.2005 року відповідачка поширила відомості , що позивач є одним із авторів «Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», яке несло брутальний наклеп на керівника ДЛАУ і принижувало увесь колектив. Вважає, що позивачка переслідувала мету причепити позивачу «ярлик наклепника» та позбавити до нього серйозного ставлення державних контролюючих органів до будь-яких його звернень, що є порушенням вимог ст. 68 Конституції України. Тим самим відповідачка завдала невимовних глибоких душевних страждань [PERSON], що відбилося на його душевно-емоційному стані, він став емоційно-знервованим та подразливим, відчув розлад біоенергетичного ритму свого організму, втратив душевну рівновагу, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 1699 грн. за ушкодження його честі та гідності; 180 000 грн. за ушкодження його прав, свобод та законних інтересів, понесені судові витрати у сумі 45, 6 грн., грошову компенсацію за відрив від його звичайних занять у сумі 363, 6 грн. Крім того просив винести окрему ухвалу про порушення головою профкому авіапрацівників ДЛАУ [PERSON], направивши її до профкому для обговорення на конференції трудового колективу для спростування інформації про порушення позивачем фінансової дисципліни бухгалтерії та використання ним в особистих цілях каси профкому, про те, що колектив примушував його повернути кошти, про те, що позивач не є одним із авторів«Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», обговорити доцільність перебування відповідачки на посаді голови профкому, також надіслати окрему ухвалу до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для порушення кримінальної справи відносно відповідачки за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 384, 356 КК України. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав частково, а саме просив стягнути з відповідачки на його користь 1699 грн. за ушкодження його честі та гідності; 60 000 грн. за ушкодження його прав, свобод та законних інтересів, понесені судові витрати у сумі 45, 6 грн. та просив винести окрему ухвалу про порушення головою профкому авіапрацівників ДЛАУ [PERSON], направивши її до профкому для обговорення на конференції трудового колективу для спростування інформації про порушення позивачем фінансової дисципліни бухгалтерії та використання ним в особистих цілях каси профкому, про те, що колектив примушував його повернути кошти, про те, що позивач не є одним із авторів«Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», обговорити доцільність перебування відповідачки на посаді голови профкому, також надіслати окрему ухвалу до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для порушення кримінальної справи відносно відповідачки за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 384, 356 КК України, пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що дійсно, вона була допитана в якості свідка по цивільній справі в Ленінському райсуді м. Кіровограда за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні, що відбулося 26.07.2005 року. В ході дачі пояснень суду вона використала довідку, в якій були викладені коротко зміст питань, що обговорювались на засіданнях та зборах трудового колективу ДЛАУ з посиланням на ті рішення, які приймались за їх результатами проведення. Дана довідка нею готувалась на запит Міністерства. Довідка була долучена до справи за ініціативою суду та не містила недостовірної інформації щодо позивача, так як була складена на підставі протоколів, що надані нею до суду, не містить жодних її особистих зауважень. Крім того на конференції трудового колективу ДЛАУ, яке відбулося 14.06.2005 року, вона не поширювала відомостей, що позивач є одним із авторів «Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», що підтверджується протоколом даної конференції. Дійсно, на конференції обговорювалось «Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», однак жодне із прізвищ його авторів не називалось, тому позивач помиляється що рішення прийняте на конференції його стосується. А тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню, так як в ході судового розгляду встановлено наступні обставини. В ході судового розгляду цивільної справи в Ленінському райсуді м. Кіровограда за позовом [PERSON] до[PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у судовому засіданні, що відбулося 26.07.2005 року, була допитана в якості свідка відповідачка по справі. Пояснення відповідач давала, використовуючи письмову довідку ( а. с. 11-13), згідно якої 14.06.05 року відбулася конференція трудового колективу ДЛАУ. Також на розгляд колективу було винесено « Звернення», що підписано « Патріоти ДЛАУ», яке розповсюджувалось в стінах навчального закладу та несло в собі брутальний наклеп на керівника ДЛАУ [PERSON] і принижувало увесь колектив. Зміст цього звернення визвав обурення трудового колективу. Крім того в службі ПІТР колектив висловив недовіру голові профкому [PERSON] в зв'язку з тим, що він не тільки порушив, як голова, відповідальна особа, фінансову дисципліну бухгалтерії профкому ПІТР, но і використав касу профкому в особистих справах, що призвело до закриття рахунку профкому у банку. Колектив примусив його повернути кошти профкому 23.10.2000 року витягом протоколу № 3 профспілкових зборів ПІТР ДЛАУ на порядку денному. Згідно оглянутого протоколу № 2 конференції трудового колективу ДЛАУ м. Кіровограда від 14.06.2005 року ( а. с. 164-169) та резолюції конференції ( а. с. 170-171) вбачається, що дійсно на конференції предметом обговорення стало і « Звернення патріотів ДЛАУ», однак посилання позивача на ті обставини, що відповідачка поширила відомості, що позивач є одним із авторі «Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]», яке несло брутальний наклеп на керівника ДЛАУ і принижувало увесь колектив в ході судового розгляду справи та на конференції трудового колективу не знайшли свого підтвердження. Крім того, відомості про те, що в службі ПІТР колектив висловив недовіру голові профкому [PERSON] у зв'язку з тим, що він не тільки порушив, як голова, відповідальна особа, фінансову дисципліну бухгалтерії профкому ПІТР, але і використав касу профкому в особистих інтересах, що призвело до закриття рахунку профкому у банку. Колектив примусив його повернути кошти профкому містяться у протоколі звітно-виборних зборів профкому ПІТР ДЛАУ від 15.12.1999 року ( а. с. 154-158), яким визнано роботу профкому, незадовільною, головою якого був [PERSON] , зокрема у виступі голови ревізійної комісії. Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда по цивільній справі № 2-42/2007 року за позовом [PERSON] до[PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, від 07.05.2007 року у задоволенні позову відмовлено ( а. с. 54-57). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2007 року рішення суду залишено без змін ( а. с. 58-59). Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Приймаючи до уваги те, що відомості, викладені у довідці на підставі протоколів зборів та конференцій трудового колективу та профкому ДЛАУ з посиланням на відповідні протоколи, крім того поширення відомостей відповідачкою на конференції трудового колективу ДЛАУ, яке відбулося 14.06.2005 року, що позивач є одним із авторів «Звернення Патріотів ДЛАУ до [PERSON]» також не зайшло свого підтвердження, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed