Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим , що 28.02.2005 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено Договір поступки вимоги . За умовами вищевказаного договору позивач по справі набуває майнові права на квартиру 1 на третьому поверсі будинку 68-а по пр. 40 років Жовтня в м. Києві Позивач сплатив 156643, 20 грн. вартість квартири . Квартира повинна була бути готова в 2005 році Отримавши гроші на свій розрахунковий рахунок , відповідач надав позивачу довідку , що за Договором поступки вимоги не має матеріальних претензій до [PERSON]. Будинок було закінчено будівництвом лише у 2006 році і позивач звернувся до відповідача для отримання свідоцтва на право власності, однак позивачу було відмовлено , оскільки документи ще не були готові. Як власник квартири , позивач підписав договір про учсать на утримання будинку та прибудинкової території і 14.02.2007 року отримав довідку « Про передачу інвестору закінченої будівництвом квартири». Отримавши, як власник квартиру , позивач провів у ній ремонтні роботи , сплатив комунальні послуги Однак документів про право власності на вищевказану квартиру позивач не отримав .Нодноразові звернення до відповідача ніяких результатів не дали . В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позивачем вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити , а саме визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Києві. Не погоджуючись з пред»яленими до ним вимогами відповідачі заперечуючи проти задоволення основного позову пред»явили зустрічний позов , та просили визнати договір поступки вимоги недійсним , оскільки при його укладенні з вини Директора КП « Буджитлопослуги « була занижена ціна об»єкту - квартири . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне. З Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року (а.с. 14-15) вбачається, що Цедент (КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради) передає [PERSON]), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові згідно з Контрактом [ADDRESS]/68 від 22 березня 2001р.(а.с. 6-8) між [PERSON] і ЗАТ «Київміськбуд-1», майнові права Цедента засновані у відповідності з Контрактом [ADDRESS]/68 від 22 березня 2001року, Додаткових угодах до Контракту [ADDRESS]/68 від 22.03.2001 року та Рішенням 20 сесії II скликання Голосіївської районної в м. Києві ради від 4 грудня 2003 року № 20/33 (а.с. 13). За Договором поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року, позивач набув майнові права на квартиру [ADDRESS] на третьому поверсі в секції Г, будинку № 68-А по проспекту Сорокаріччя Жовтня, загальною площею 106, 56 кв.м. , оскільки виконав взяті на себе зобов»язання щодо компенсації поступленого майнового права: 1470, 00 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, що разом становить 156643, 20 грн.. Факт виконання позивачем , взятих на себе, зобов'язань згідно Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року щодо перерахування грошової суми в розмірі 156643, 20 грн. на розрахунковий рахунок Цедента до 10 квітня 2005 року, підтверджується квитанцією № 264 від 10 березня 2005 року (а.с. 16), а також Довідкою від 15 березня 2005 року про відсутність матеріальних претензій між [PERSON] та [PERSON]за Договором поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року (а.с. 17). Будинок № 68 де знаходиться квартира [ADDRESS] по пр-ту 40-річчя Жовтня у м. Києві введений в експлуатацію. Відповідач по справі офіційно не визнав за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в буд. № 68 по пр-ту 40-річчя Жовтня у м. Києві, що підтверджується Листом [NUMBER] 119 від 02 липня 2007 року КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради (а.с. 24), де говориться, що у зв'язку з прорахунками допущеними попереднім керівництвом КП «Буджитлопослуги» при проведенні розрахунків з Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва та З AT «Київміськбуд-1», а тому КП «Буджитлопослуги» не має можливості виконати свої договірні зобов'язання в повному обсязі. Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради виконати в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року - відмовляється. Згідно ст. . 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В якості однієї з підстав для визнання Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року недійсним КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради, вказує, що ціна об'єкту була значно занижена, при цьому посилається на те, що відповідно до Звіту отримана вартість об»єкту відображає поточну ринкову вартість (чисельний діапазон) на дату оцінки. Дата оцінки - 30 листопада 2003 року. Із звіту ринкову оцінку майнових прав (право вимоги) по контракту [ADDRESS]/68 від 22.03.2001р. здійсненого ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» не вбачається строк чинності (дійсності) даного висновку, а тому безпідставним є твердження КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради стосовно того, що проведена експертна оцінка 30.11.2003 року - втратила юридичну силу. Частина 1 ст. 632 ЦК України встановлює, що ціна встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Таким чином на підставі ч.ч.1, 3 ст. 632 ЦК України суд критично відноситься до тверджень КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради стосовно того, що компенсація майнового права, складає 1470, 00 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири значно нижче собівартості. Крім того, сам представник відповідача вказує в судовому засіданні , що приблизно такий самий середній розмір компенсації за 1 кв.м. за відступлення майнового права в житловому будівництві по м. Києву був на час укладання Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року. Одночасно , в якості ще однієї з підстав для визнання Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року - недійсним, КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради посилається на ту обставину, що Договір укладався без проведення відкритих торгів, аукціонів чим ніби то не дотримано вимог абз. 2 п. 1 Положення «Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю» затвердженого Наказом Фонду держмайна від 22.09.2000р.. Суд вважає, що дана підстава не може застосовуватися щодо визнання недійсним Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року, оскільки позивач укладав даний Договір з уповноваженою особою, про що свідчить її підпис і печатка юридичної особи на оскаржуваному Договорі та на Довідці від 15 березня 2005 року про відсутність матеріальних претензій між позивачем та КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради. Частина 1 ст. 92 ЦК України встановлює, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Крім того, суд вважає , що Наказ Фонду держмайна від 22.09.2000р. «Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю» не може застосовуватися до даних правовідносин, оскільки давалося оголошення в газеті про продаж майнових прав на квартири в будинку № 68 по пр-ту 40-річчя Жовтня у м. Києві, тобто укласти Договір пропонувалося пересічним громадянам і я також вважаю, що зазначений вище підзаконний нормативно-правовий акт не регулює відносини комунальної власності. У відповідності до ч.3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону вступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Згідно ч. 4 ст. 92 ЦК України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Статтею 130 КЗпП України передбачені загальні підстави у умови матеріальної відповідальності працівників. Таким чином, вини позивача [PERSON]. в тому, що якщо і мало місце компенсація 1 кв.м. загальної площі квартири за ціною, яку на сьогоднішній день нове керівництво КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради вважає заниженим, оскільки така ціна була розумною і ринковою на час укладання Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року не має . Крім того, якщо КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради вважає, що керівництво не мало право чи з перевищенням, зловживанням своїми правами діяло при укладанні Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року і порушило вимоги Наказу Фонду держмайна від 22.09.2000р. «Про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю», то йому необхідно звертатися саме що позовом до винних у цьому осіб на підставі ч.ч.3, 4 ст. 92 ЦК України, ст. 130 КЗпП України. Також при визнанні Договору поступки вимоги № Ц-1/68-13 від 28 лютого 2005 року -недійсним, КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради посилається на положення ст. . ст. 203, 215, 229 ЦК України, проте КП «Буджитлопослуги» Голосіївської районної в м. Києві ради посилаючись на дані статті ЦК України, як підставу позову не вказує в чому саме полягає порушення вимог ст. ст. 203, 229 ЦК України. На наведеного вище вимоги позивача [PERSON]. огрунтовані на вимогах закону . а тому підлягають задоволенню в повному обсязі , в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача КП «Буджитлопослуги « на користь [PERSON]. сплачене ним державне мито в розмірі 1566, 43 грн. та у відповідності до вимог ст. . 81 ЦПК України 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом . На підставі викладеного та

Outcome: approved