overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

9 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з[PERSON]аліменти на утримання сина [PERSON], 1996 року народження, батьком якого є відповідач, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 березня 1996 року. Разом не проживають з вересня 2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони в даний час спільно не проживають, син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, хоча має таку можливість, так як отримує пенсію, має задовільний стан здоров»я. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

11 лютого 2008 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на житло - квартиру в [ADDRESS], видане 01.07.1993 року органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради. Свої вимоги мотивував тим, що при видачі йому вказаного свідоцтва було невірно зазначене його прізвище:»[PERSON]», замість «[PERSON]» Представники зацікавлених осіб: виконкому Роменської міської ради та ДКП «Роменської МБТІ» до суду не з»явились, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність і згодою із заявою . Суд, заслухавши заявника, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі не збігаються з прізвищем, ім'ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявнику [PERSON] було видане свідоцтво на право власності на 1/3 частину квартири[ADDRESS]. У свідоцтві прізвище заявника було записане як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Прізвище заявника не збігається з прізвищем, зазначеним у його свідоцтві про народження (а.с.9) та паспорті(а.с.7). На даний час орган приватизації виконкому Роменської міської ради - ліквідовано, тому виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності заявнику вказаного свідоцтва.. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення . Таким чином, у суду не має сумніву в тому, що свідоцтво на право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS] належить заявнику [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16.12.1989 сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом № 715 (а.с.5). Для позивача шлюб повторний, для відповідача - перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 1998 і на час розгляду справи в суді як сім'я не проживають. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на домобудівництво [ADDRESS] у місті Красногорівка, що складається з жилого будинку «А 1» загальною площею 61,7 кв. м, в тому числі жилою площею 31,9 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня «Б-1», сарай «В-1», гараж «Ж-1», погріб «п-1», вигріб «и», огорожа, вартістю 33 875 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO]. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домобудівництво. Позивач є спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину шляхом проживання. Його мати, відповідачка у справі, не заперечує проти визнання права власності за позивачем. Позивач не може звернутись до нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів, але на домобудівництво є технічний паспорт. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя, наполягав на їх задоволенні. Від відповідачки надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, з позовними вимогами вона згодна, проти їх задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: Відповідачі, які мешкають за адресою[ADDRESS], є наймачами квартири і абонентами ПКП «Тепломережі». Споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата ними тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 3268 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідачі як наймачі квартири у багатоквартирному будинку за згаданою адресою, отриманої згідно ордеру [NUMBER]від 14 серпня 1971 року (що вбачається з поквартирної картки), згідно договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання від 17 травня 2004 року є абонентами ПКП «Тепломережі». Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання ними тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 3268 грн. 02 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним, несуть солідарну з ним відповідальність за зобов'язаннями. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідачів. Одночасно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені останнім під час звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: Відповідач, яка мешкає за адресою[ADDRESS], є власником квартири і абонентом ПКП «Тепломережі». Споживач зобов'язана своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання, проте плата нею тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 01 грудня 2007 року виникла заборгованість в сумі 5185 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача Гордієнко Є.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку за згаданою адресою (що вбачається з поквартирної картки), отриманої згідно договору купівлі-продажу від 06 листопада 1999 року, є абонентом ПКП «Тепломережі», що підтверджується договором про надання послуг від 29 жовтня 2004 року. Відповідно до чинного законодавства, плата за комунальні послуги (опалення, гаряче водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Проте плата за опалення та гаряче водопостачання нею тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 5185 грн. 04 коп. (довідка про заборгованість станом на 01 грудня 2007 року). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19 липня 2007 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, понесені останнім під час звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 01 жовтня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -8 397.69 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 429 від 24.04.1974 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 365 від 01.10.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.5 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -8 397.69 грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 07 березня 2007 року був звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -5 117.73грн.Позивач просив стягнути вказану суму та витрати за надання юридичної допомоги у сумі-100грн. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 162 від 10.09.1996 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 58 від 07.03.2007 року було звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України за згодою сторін. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -5 117.73грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] 05.03.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. /а.с.3/ Сторони перебувають у шлюбі з 27.11.2004 р., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] /а.с.4/ Згідно довідки виконавчого комітету Городнянської міської ради №1002 від 05.03.08 дитина перебуває на утриманні позивачки[PERSON] /а.с.5/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач [PERSON] проживає в приватній квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з грудня 2006 року по жовтень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 502,04 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, на позові наполягає. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в приватній квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.9). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з грудня 2006 року по жовтень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 502,04 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 23.06.2001 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №192, від якого мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, ніде працює. Вона працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 23.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції Донецького обласного управління юстиції за актовим записом №192 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved