overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельний та майновий паї. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та із-за відсутності правовстанорвлюючого документу на земельний пай, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.19,20).Голова Боківської сільської ради також не заперечує проти задоволення позовних вимог. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження та про смерть [PERSON]. (а. с.5,6) , довідками сільської ради (а.с.7, 8), довідкою відділу земельних ресурсів (а.с. 9), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с15), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с 10), договорами оренди земелоьного та майнового паю (а с 12-14),ооглошенням в газеті „Хлібороб” про те, що загублений сертифікат на імя [PERSON] слід вважати недійсним та показаннями свідка [PERSON]. і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст.392, 1258, 1261, ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 вересня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Під час сумісного проживання у них постійно виникали сварки, пов»язані з надмірним вживанням останнього алкогольних напоїв та різними поглядами на життя, що стало причиною для втрати поваги та любові до нього. В вересні 2006 року сторони шлюбні відносини припили, проживають окремо. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.1998 року у Пронозівській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09 розірвати. В судове засідання сторони не з»явилися, були в належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно. Позивачка надала суду заяву в якій прохала справу розглядати справу у її відсутності, прохала позов задовольнити. З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, позивачка поновлювати шлюбні стосунки не бажає, на примирення не згодна. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що 19 вересня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з»явилися, були в належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно. Позивачка надала суду заяву в якій прохала справу розглядати справу у її відсутності, прохала позов задовольнити. Таким чином, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 19 вересня 1998 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 лютого 2000 року. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з тим, що на протязі усього сумісного життя постійно виникали сварки із-за відсутності взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та інше. Спору про поділ майна не виникає. Від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану просить покласти на неї. Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач вказав, що позовні вимоги визнає повністю, з наслідками задоволення позову ознайомлений, на примирення не погоджується. Крім того відповідачем надані та долучені до матеріалів справи оригінал повторного свідоцтва про шлюб та ксерокопія сторінок паспорту та ідентифікаційного коду. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Майновий спір між сторонами відсутній. Шлюб у позивачки другий а у відповідача перший. На примирення сторони не згодні. Дітей від шлюбу не мають. Близько двох років подружжя проживає окремо за різними адресами. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Визначаючи розмір державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, другий шлюб у позивачки, та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на неї, виходячи із заявленого в цій частині позивачкою клопотання. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 916,64 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором №КЛ-117/15.02.2007-Кр від 15 лютого 2007 року та договором поруки №117/15.02.2007-Пр від 15.02.2007 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір кредиту №КЛ-117/15.02.2007-Кр; договір застави майна №117/15.02.2007*Зл; договір поруки №117/15.02.2007-Пр; заява на отримання кредиту; видатковий ордер; розрахунковий лист заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви на отримання кредиту від 15.02.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту №КЛ-117/15.02.2007-Кр, у п. 2.2 якого позивач зобов'язується надати позику у сумі 1300 грн. Вказана сума була отримана за видатковим касовим ордером №45 від 15.02.2007 р. Відповідно до п.4.1 відповідач повинен з 15.02.07 р. по 15.02.08 р. погасити основний кредит та суму нарахованих планових процентів у розмірі 321,99 грн., а при порушенні первинного графіку погашення кредиту та п. 3.8 договору штрафні санкції за користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON], про що свідчить договір поруки №К117/15.02.2007-Пр укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним договором. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед Кредитною спілкою „Компаньйон” у сумі 916,64 грн., яка складається з основної суми за кредитом 477,71 грн. та підвищеного проценту за порушення графіку погашення заборгованості 438,93 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту та визнання права власності на спадщину у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 804\6\12\2005\980к\1229 від 14.12.2005 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] кредит в розмірі 9328грн. на період з 14.12.2005р. по 14.12.2007р. зі сплатою 20% річних. Цільове призначення кредиту-оплата товару, згідно рахунку-фактури. Відповідно до п.п. 3.4.1.-3.4.3. Кредитного договору, відповідач має зобов»язання до 20 числа щомісячно вносити черговий платіж, який становить 625,72 грн. Своєчасність сплати платежу [PERSON] грубо порушено, так за період з 14.12.2005р. по 14.12.2007р. виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов»язань в сумі 12342,29 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 1414,91 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 72,67 грн.; плати за управління кредитом - 1889,09 грн.; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 932,80 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 8032,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 804\6\12\2005\980к\1229 від 14.12.2005року [PERSON] отримано кредит в розмірі 9328грн. на період з 14.12.2005р. по 14.12.2007р. зі сплатою 20% річних. У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань, відповідно до умов кредитного договору, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовна заява обгрунтована та така, що підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджена копією кредитного договору від 14.12.2005р., розрахунком суми заборгованості, копією паспорта, копією свідоцтва про держреєстрацію, копією довідки про реєстрацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай). Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 01.03.1978 р. до 11.04.1995 р. працювала дояркою на птахофабриці «Авангард» в с. Загвіздя Тисменицького району. Згідно діючого земельного законодавства вона як працівник колишнього державного сільськогосподарського підприємства має право на виділ їй земельного паю при розпаюванні земель сільської ради. Однак, при складанні списків пайовиків її помилково не було включено в ці списки, відповідно їй не виділено земельну частку. Рішенням сесії Загвіздянської сільської ради від 04.07.2007 р. її було включено в додаткові списки громадян, які мають право на середню земельну частку, однак, із-за відсутності земель сільської ради виділити належний їй земельний пай немає можливості. За таких обставин земельний пай повинен бути виділений із земель запасу, якими розпоряджається районне управління земельних ресурсів. Просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі середньої частки по с. Загвіздя та зобов'язати відповідачів надати цю частку із земель резервного фонду, стягнувши з відповідачів судові витрати. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представники відповідачів - управління земельних ресурсів у Тисменицькому районі та Загвіздянської сільської ради - в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду відповідачі повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка як пенсіонер (а.с.6) з числа працівників державного сільськогосподарського підприємства - птахофабрики «Авангард» має право на земельну частку (пай). Рішенням сесії Загвіздянської сільської ради від 04.07.2007 р. (а.с.5) її включено в додаткові списки громадян, які мають право на середню земельну частку (пай), однак, із-за відсутності земель сільської ради належний їй земельний пай не виділено. За таких обставин земельний пай повинен бути виділений із земель резервного фонду, якими розпоряджається районне управління земельних ресурсів. Тому за позивачкою слід визнати право на земельну частку (пай) в розмірі середньої частки по с. Загвіздя та зобов'язати відповідачів надати їй цю частку (пай) із земель резервного фонду. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в користь позивачки судові витрати в сумі 231 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 25 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, внаслідок чого в них часто виникають сварки, спори, непорозуміння, що призвело до втрати поваги та любові один до одного, крім того, відповідач проживає у своїх батьків, сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 22 травня 1999 р., від якого мають одну малолітню дитину, на даний час існує формально. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності орденських книжок. Вимоги мотивує тим, що її чоловік був інвалідом війни, освоював цілину, має безліч орденів і медалей за заслуги перед батьківщиною. Їх брак був зареєстрований 02 серпня 1959 року.[INFO] її чоловік помер. Справжнє прізвище його [PERSON], проте у орденських книжках: медалі «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 гг.» [NUMBER], ордену «Знак почета» ж [NUMBER], медалі «За отвагу» [NUMBER], ордену « Отечественной Войны 2 степени» [NUMBER] прізвище чоловіка вказана [PERSON]. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання пільг та надбавок до пенсії, як члену сім'ї померлого ветерана Війни. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особі, до суду не з'явся, сповіщений належним чином, до суду надійшло клопотання в якому проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстрований 02.08.1953 року актовий запис № 29 (а.с. 22). Її чоловік був інвалідом війни, освоював цілину, має безліч орденів і медалей за заслуги перед батьківщиною, що підтверджується посвідченнями про нагороди (а.с. 5-16). [INFO] чоловік заявника помер (а.с. 23). При оформленні пільг і надбавок до пенсії як члена семи померлого ветерана Війни заявнику необхідно встановлення факту приналежності орденских книжек, оскільки у орденських книжках: медалі «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 гг.» [NUMBER], ордену «Знак почета» ж [NUMBER], медалі «За отвагу» [NUMBER], ордену « Отечественной Войны 2 степени» [NUMBER] прізвище чоловіка вказана [PERSON], коли як прізвище [PERSON], що підтверджується посвідченням водія, військовим квитком, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтвом про шлюб, посвідченням інваліда війни і іншими документами ( а.с. 5-19,25). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

ВАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз” в особі Тячівської філії ВАТ „Закарпатгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (в редакції Постанови КМ України від 04.04.2004 року № 476), якою регламентується порядок надання населенню послуг з газопостачання, споживач зобов”язаний проводити оплату за використаний природний газ до 10 числа наступного за рахунковим. Однак в порушення п. 17 зазначених Правил відповідачем розрахунки за спожитий природний газ своєчасно не проводилися. Такі дії з боку відповідача призвели до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.12.2007 року становить 1414,42 грн. Боржнику неодноразово надсилалися попередження з вимогою оплатити вартість спожитих послуг в добровільному порядку, які відповідачем не задовольняються, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1414,42 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено Правила експлуатації споруд газопостачання і побутових приладів, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР 29.01.1968 року та Правил подання населенню послуг з газопостачання, затвереджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 “Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання”, згідно яких споживач зобов”язаний проводити оплату за використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення п.15 зазначених Правил відповідач [PERSON]. несистематично проводить розрахунки за спожитий природний газ, що привело до виникнення заборгованості перед ВАТ “Закарпатгаз” станом на 01.12.2007 року в розмірі 1414,42 гривень, що стверджується історією розрахунків з абонентом № 2108135 - [PERSON]. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача слід задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1414,42 грн, та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на і формаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved