Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

У листопаді 2007 року ОСОБА _1 звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нал ежною їй частиною будинку та земельною ділянкою за адрес ою: [ADDRESS] шляхом переда чі їй ключів від хвіртки і вор іт, \~встановлених у садибі буд инку та відшкодування мораль ної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, \~що ухвалою Солом'янського райо нного суду м. \~Києва від 29 листо пада 2006 року затверджено укла дену мирову угоду, \~згідно яко ї належний сторонам на праві спільної сумісної власності будинок розділено в натурі н а 2 ізольовані квартири. її час тка складає 14/25 частин будинку , \~частка [PERSON] - 11/25. Земельна ділянка (площею 0, 10 га), \~на якій розташований буд инок, \~між ними не розділена і вона знаходиться у спільном у користуванні її та відпові дача. Також вони зі [PERSON] спільно користуються хвірт кою і воротами для входу в сад ибу. Зазначає, \~що відповідач чи нить їй перешкоди у користув анні її частиною будинку і зе мельною ділянкою, \~оскільки п оміняв на хвіртці та воротах замки, \~надати їй ключі відмо вляється, \~тому вона змушена п роходити до своєї частини бу динку через сусідню садибу [ADDRESS]. Крім того, \~вона поз бавлена можливості завозити будівельні матеріали, \~необх ідні для переобладнання її ч астини будинку (влаштування окремого входу, \~обладнання а втономних: газового опалення , \~водопостачання, \~електропо стачання відповідного оснащ ення тощо). Зазначені будівел ьні роботи вона зобов'язана в иконати згідно ухвали Солом' янського районного суду м. \~Ки єва від 29 листопада 2006 року, \~яко ю затверджено укладену миров у угоду щодо розподілу будин ку. Вважає, \~що діями відповіда ча їй спричинена моральна шк ода, \~яку вона оцінила в 2000 грив ень, \~оскільки [PERSON] безп ідставно обмежує її право вл асності на частину будинку т а право користування земельн ою ділянкою, \~що призвело до д ушевних страждань. У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлений позов. Відповідач позов не визна в, \~пояснив суду, \~що під час пр оведення будівельних робіт п о переплануванню будинку авт омобілі, \~які завозили будіве льні матеріали для позивача пошкодили тротуарну плитку, \~найманими працівниками ств орено безлад на земельній ді лянці. За таких обставин, \~він змушений був змінити замки н а хвіртці та воротах. На даний час ремонт позивачем заверш ено, \~але вона користується бу динком дуже рідко. Зазначив, \~що збоку сусідів є ще одна хвіртка, \~якою позив ач може вільно користуватися для проходу до своєї частини будинку. Нові замки він встан овив за власні кошти, \~тому не повинен над авати позивачу ключі. Вважає , \~що позивачу моральна шкода не спричинена. Заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, \~дослідивши письмові д окази, \~суд приходить до насту пного. Судом встановлено, \~що стор они є співвласниками будинку [ADDRESS] \~що підтверджуєт ься ухвалою Сом'янського рай онного суду м. \~Києва від 29 лист опада 2006 року (а.с. \~8, \~9), \~якою затв ерджено мирову угоду щодо ро зподілу зазначеного будинку . Позивач є власником 14/25 част ин будинку. Відповідачу належить 11/25 час тин будинку. Земельна ділянка знаходит ься у спільному користуванні сторін, \~що підтверджується р ішенням Сом'янського районно го суду м. \~Києва від 24 грудня 2007 року (а.с. \~28-31), \~згідно якого виз нано незаконним рішенні VI сес ії XXIV скликання Київської міс ької ради від 23 грудня 2003 року № 324/1199 в частині передачі у прива тну власність [PERSON] земе льної ділянки площею 0, 10 га по [ADDRESS] та визнано недійс ним державний акт на право вл асності на землю [NUMBER] в ід 28 листопада 2005 року. З пояснень учасників судов ого розгляду вбачається, \~що п орядок користування зазначе ною земельною ділянкою між с торонами не встановлений. У судовому засіданні відпо відач визнав той факт, \~що клю чів від хвіртки та воріт у поз ивача немає, \~на територію сад иби вона заходить через боко ву хвіртку. Статтею 391 ЦК України визнач ено, \~що власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпорядження ма йном. Згідно ч. 2 \~ст. \~95 Земельного к одексу України порушені прав а землекористувачів підляга ють відновленню в порядку, \~вс тановленому законом. Частиною 4 \~ст. \~120 Земельного кодексу України визначено, \~щ о при переході права власнос ті на будівлю та споруду до кі лькох осіб право на земельну ділянку визначається пропор ційно часткам осіб у вартост і будівлі та споруди, \~якщо ін ше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруд и. Аналізуючи надані докази, \~ суд приходить до висновку, \~що вимоги позивача про зобов'яз ання відповідача не чинити п ерешкод у користуванні части ною будинку та земельною діл янкою ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Суд не знаходить підстав дл я задоволення вимог про зобо в'язання [PERSON] надати О СОБА_1 ключі від хвіртки та в оріт, \~оскільки позивачем не н адано доказів, \~що вона є спів власником ключів, \~які є майно м. Разом з тим, \~відповідач зоб ов'язаний надати можливість позивачу користуватися цими ключами, \~оскільки відсутніс ть останніх у позивача створ ює їй перешкоди у користуван ні належною частиною будинку та земельною ділянкою. Вимоги позивача про стягне ння з відповідача на її корис ть моральної шкоди в сумі 2000 гр ивень не ґрунтуються на зако ні, \~тому що жодних доказів за вдання такої шкоди [PERSON] суду не надала. З урахуванням часткового з адоволення позову стягненню з відповідача на користь поз ивача підлягають судові витр ати, \~що складаються з 08 гривен ь 5*0 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи.

Outcome: approved