Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 17 січня 2001 року позивач купив квартиру у відповідача, що підтверджується договором купівлі-продажу 3-Н від 17.01.2001 року. Цей договір купівлі-продажу зареєстрований в Дружківський універсальній біржі «Примус». [PERSON] повністю розрахувався з [PERSON], і відповідач не мав до позивача матеріальних претензій. На даний момент універсальна біржа «Примус» припинила діяльність, і всі договори, зареєстровані на біржі, втратили свою юридичну силу. Коли позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати у нотаріуса цей договір, то він йому відмовив, посилаючись на те, що ніяких претензій до [PERSON] не має і в нього не має часу ходити до ДНК з приводу переоформлення документів. В квартирі прописаний позивач, за тій час, який пройшов після купівлі ним квартири, ніхто не звертався до нього з претензіями, в тому числі матеріальними, він уклав договора на обслуговування даної квартири зі всіма комунальними службами. Для того, щоб підтвердити факт належності [PERSON] даної квартири, йому запропонували звернутись до Дружківського міського суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Факт належності позивачу квартири підтверджується договором купівлі-продажу, домовою книгою, де вказана його прописка, договором про обслуговування квартири КТКП. [PERSON]просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], зареєстрований в Дружківській універсальній біржі «Примус» за № 3-Н від 17.01.2001 року. У судове засідання позивач з'явився, та пояснив , що на позовних вимогах наполягає, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS], зареєстрований в Дружківській універсальної біржі «Примус» за № 3-Н від 17.01.2001 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява про те, що він з позовом [PERSON] згоден, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Однак на момент укладання договору купівлі-продажу квартири, розташованої [ADDRESS] товарні біржі України мали право засвідчувати дані види угод на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956-X11 від 10.12.1991 року. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його виконання нотаріального посвідчення, суд може визнати таким договір дійсним. Судом встановлено, що квартира, яка розташована [ADDRESS] була куплена 17 січня 2001 року громадянином [PERSON] у громадянина [PERSON]. Ні яких матеріальних претензій один до одного не мали. Дана угода була зареєстрована у Дружківської універсальній біржі «Примус» за № 3-Н від 17 січня 2001 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17 січня 2001 року.(а.с.6-7). Згідно технічної документації та домової книги на квартиру, власником квартири, розташованої[ADDRESS] є [PERSON](а.с. 8-15). На підставі вище викладеного та

Outcome: approved