Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005 р. № 101 є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. З листопада 2003 року по січень 2008 року позивач надавав послуги з теплопостачання відповідачу, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 32,6 кв. м. Відповідач відмовився укласти договір про надання послуг з опалювання із невідомих причин. Відповідач несвоєчасно сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1329,89 грн. за період з листопада 2003 року по січень 2008 року включно. Просить суд визнати угоду на надання послуг з опалювання дійсною і стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 1329 грн. 89 коп. Представник позивача Рогожкіна І.О. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.( а.с.19) Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у межах строку позовної давності (а.с.20). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторон. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В суді встановлено: Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» надає відповідачам послуги з централізованого теплопостачання. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачі ці послуги фактично одержують, оскільки проживають в багатоповерховому будинку, не мають індивідуального опалювання, користуються комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і єдиним підприємством, яке займається централізованим теплопостачанням у дім, в якому мешкають відповідачі. За таких обставин суд вважає за можливе визнати угоду по наданню послуг централізованого теплопостачання дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу. Всі умови для дійсності правочина, передбачені ст. 203 ЦК України, є в наявності, окрім дотримання простої письмової форми. На підставі ст. 218 ЦК України правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним, оскільки позивач виконував дії, а відповідачі приймали його виконання. Позов заявлений з розрахунку: за період з листопада 2003 року по квітень 2006 року при щомісячній платі 37,82 грн. було нараховано 642,94 грн. За період з листопада 2006 року по січень 2008 року при щомісячній платі 107,58 грн. було нараховано 912,62 грн. Всього за період з листопада 2003 року по січень 2008 року було нараховано 1555 грн. 56 коп. Субсидія за цей період не надавалася. У зв'язку з порушенням термінів початку, закінчення опалювального сезону, відсутністю опалювання, порушенням температурного режиму, позивачем добровільно проведено зняття заборгованості оплати в загальній сумі 225,67 грн. З урахуванням зниження сум оплати необхідно було сплатити за отримані послуги 1329,89 грн. Сплата за послуги не проводилась. Заборгованість складає 1329,89 грн. Позивачем пропущений встановлений строк позовної давності і суду не надані докази про наявність поважних причин, перешкоджавши своєчасному зверненню з цим позовом до суду. Позовні вимоги задовольняються за період з 01.01.2005 р. по 31.01.2008р. у сумі 1069 грн. 61 коп. Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією в період з 2003 по 2007 р.

Outcome: partial