overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження в газеті "Вінниччина" № 25 від 13.02.2008 року за останнім відомим місцем його проживання, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 9 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). У кожного з сторін даний шлюб перший. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. З серпня 2007 року сторони проживають окремо. Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, просить доньку залишити проживати з нею. Судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 17.01.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує в подружній вірності, через що часто виникають конфлікти, сварки, не приділяє ніякої уваги дитині, у сім′ї відсутні злагода, любов, взаєморозуміння. Позивачка стверджує, що вони з відповідачем близько року не проживають разом, будь-які її спроби, спрямовані на збереження сім′ї виявилися марним, а тому шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 25 травня 1993 року через те, що він має іншу жінку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 27 березня 1993 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в місті Привілля ЗАГС Лисичанського міського виконавчого комітету Луганської області, актовий запис №25. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами були припинені 25 травня 1993 року через те, що відповідач має іншу жінку. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 15.11.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність будь-якої з його боку матеріальної допомоги для сім′ї. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння, що призвели до втрати добрих почуттів однин до одного, більше року проживають окремо. Позивачка стверджує, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити з нею на проживанні ,судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з 1990 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який 19.12.2007 року розірваний. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Більше року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має можливість її надавати, оскільки неофіційно працює на будівельних роботах. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь по 400 грн. аліментних платежів щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що він допомагає матеріально утримувати дітей, погоджується сплачувати щомісячно аліментні платежі на дітей, однак в меншій сумі від тої, на якій наполягає позивачка, покладається на розсуд суду. Просить врахувати його стан здоров”я, те, що він на даний час не працює. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 1990 року по 2007 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO]народження та [PERSON] - [INFO] народження, які проживають з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі не працює, не має постійного заробітку, тому аліментні платежі слід визначити в твердій грошовій сумі . Дослідивши матеріальне становище сторін, враховуючи те, що відповідач в даний час не працює, хворіє рядом тяжких захворювань, суд вважає, що аліментні платежі слід визначити в розмірі по 150 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. На відповідача покласти судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу[PERSON], за реєстровим номером №1403, внесеного до Державного реєстру правочинів за № 2936156 18.04.2007 року позивач разом з неповнолітнім сином, [PERSON] набула права власності на 1/3 частину квартири[ADDRESS] По 1/3 частині зазначеної квартири належать позивачу та її сину[PERSON] на підставі свідоцтва № 19371 від 1.02.1995 року про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 1.02.1995 року № 19371 Фондом комунального майна м. Херсона. Відповідач[PERSON] продав позивачці з сином 1/3 частину квартири [ADDRESS], за зазначеною угодою. Але взяті на себе зобов”язання за п. 13 договору купівлі-продажу про зняття з реєстраційного обліку у строк до 18.05.2007 року відповідач не виконав. У зв”язку з чим позивач вимушена сплачувати комунальні платежі з урахуванням відповідача, що заважає їй належним чином користуватися і розпоряджатися нерухомою власністю, та нести матеріальні збитки. Таким чином, позивач просить усунути перешкоду, яку створює [PERSON] в користуванні та розпорядженні квартирою[ADDRESS], шляхом зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, та вважає, що реєстрація відповідача у квартирі, яка належить на праві приватної власності позивачу, створює перешкоди для неї у вільному користуванні, розпорядженні та володінні своєю власністю і тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що діти знаходяться на її утримані, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Факт розірвання шлюбу підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 5.05.2005 року (актовий запис № 32). Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утримані позивачки. Відповідач в даний час не працює, отримує нерегулярні доходи, частину заробітку отримує в натурі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід то за заявою платника або одержувача розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний її утримувати. Позов слід задовольнити, визначивши розмір сплати аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що нею придбане майно, яке було виділено вісімдесяти чотирьом співвласникам майна колишнього КСП „Нива”, а саме: приміщення олійниці та приміщення ДКУ. Проте позивачка не може отримати свідоцтво про право власності на дані будівлі, так як відсутні документи які підтверджують приналежність споруд колишньому КСП „Нива”. Тому вона звернулася до суду та просила встановити факт належності вказаному підприємству приміщення олійниці та приміщення ДКУ, які знаходяться в с. Московський Бобрик та визнати за нею право власності на ці споруди. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явився в наданій заяві позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 5-28) суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про право власності і підлягають задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що загальними зборами співвласників колишнього КСП „Нива” було прийнято рішення про продаж позивачці приміщення олійниці та приміщення ДКУ (а.с. 8,9), які розташовані в с. Московський Бобрик на території господарського двору ліквідованого КСП „Нива”. Кошти позивачкою всім пайовикам були сплачені в повному розмірі (а.с. 14). Проте [PERSON] не може отримати свідоцтво про право власності на вищевказані будівлі, так як відсутній належним чином оформлений договір купівлі-продажу та відсутні документи, які підтверджують приналежність будівель колишньому КСП „Нива” (а.с 18). Також в судовому засіданні було встановлено, що будівництво приміщення олійниці та ДКУ проведене з дотриманням нормативно-правових актів з пожежної безпеки у відповідності з ДБН 360-92** (Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень) та відповідають вимогам ДСанПіН № 173 від 19.06.1996 р. (а.с. 19, 28). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328, 334 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є він.. Фактично він прийняв спадщину на указане домоволодіння, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації, і йому необхідно питання про власність вирішувати в судовому порядку. Тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями, що розташоване в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач по справі. Фактично він прийняв спадщину на указаний будинок, володіє спадковим будинком. В зв'язку з тим, що [PERSON] не мав свідоцтва про право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], то нотаріальна контора не могла переоформити будинок на нього, так як не відбулася первинна реєстрація в бюро технічної інвентаризації. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги визнає. Просить справу слухати в його відсутність. / а.с. 20 / Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] помер [INFO]/ а.с. 8/ Спадкове майно складається з будинку та надвірними будівлями по [ADDRESS] / а.с. 11-13/ Єдиним спадкоємцем являється позивач по справі / а.с.5-7, 16/. Однак оформити документи та отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок з надвірними будівлями позивач не мав можливості, оскільки спадкове майно не зареєстроване./ а.с. 14 / Згідно довідки характеристики Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації вартість будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] становить 12674 грн. / а. с. 14/ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлюваний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника / спадкоємця/ повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки . Він є спадкоємцем після померлої . В зв'язку з тим, що житловий будинок не зареєстрований в КП Полтавського бюро технічної інвентаризації, змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява № 2-17/235 від 14.12.2007 року в якій Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району прохає справу розглянути у відсутність її представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON]. З Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 022548 вбачається, що [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,5000 га , що розташована на території с. Нехвороща, Нехворощанської сільської ради , Новосанжарського району для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. ( а.с. 6 ). Згідно свідоцтва про народження позивача , померла [PERSON] є його матір'ю ( а.с. 5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 401 від 03.12.2007 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями та на земельну ділянку за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявник , [INFO] померла [PERSON] , яка по ступеню спорідненості є матір'ю заявника. Після її смерті залишилося спадкове майно . Оформити спадщину він не може, так як відсутні документи , які підтверджують родинні стосунки , що й змусило його звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. . Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява № 58 від 20.02.2008 року в якій Лелюхівська сільська рада, Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили , що їм достовірно відомо про те, що померла [PERSON] доводиться заявникові рідною матір'ю. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками . Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Галущеногреблянської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в с. Галущина Гребля , Новосанжарського району, Полтавської області. Після її смерті залишилося спадкове майно , що складається з грошових заощаджень . Він є спадкоємцем за законом після померлої. Причиною невчасного звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини , стало те, що він пізно виявив за ощадні книжки , що й змусило його звернутися до суду з даною заявою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Прохає визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори в три місяці Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 02-14/44 від 30.01.2008 року в якому Галущеногреблянська сільська рада , Новосанжарського району прохає справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують.. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст.. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить актовий запис про смерть. (а.с.3). З свідоцтва про народження заявника вбачається, що померла [PERSON] є його матір'ю ( а.с.4). На підставі викладеного та

Outcome: approved