overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який був власником будинку [ADDRESS]. На день його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із вищезазначеного будинку. Але у встановлений законом строк позивач не змогла звернутись до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені вимоги, додатково пояснила, що вона пропустила строк тому, що проживає за межами міста Херсон, часто знаходиться у службових відрядженнях і у неї хворіє син. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1998 року, вданого на підставі рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона №31 від 01.04.1998р., [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась із вищезазначеного будинку. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, але позивачем протягом встановленого строку не було подано заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Нововоронцовської районної державної адміністрації, [PERSON] є директором Нововоронцовського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та часто знаходиться у службових відрядженнях. Відповідно до Акту дослідження стану здоров'я призовника [PERSON] - сина позивачки, від 14.02.2007р., [PERSON] знаходиться на обліку «Д» з діагнозом хвороба Осгуда-Шляттера. Таким чином, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] поважною. Згідно зі ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. На даний час дитина з травня 2007р. по теперішній час проживає в сім'ї [PERSON] та знаходиться на повному її утриманні. Мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно доньки. Батько дитини - відповідач по справі не має бажання виховувати та утримувати доньку. Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON], стосовно її неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь фізичної особи або дитячого державного закладу, де виховуватиметься дитина. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За наявних доказів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]., вихованням та утриманням якої не займається, не спілкується з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи. Неповнолітня дитина проживає у сім'ї [PERSON], де знаходиться на повному державному утриманні. Батько участі в утриманні та вихованні дитини не приймав і не приймає. Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Волиньобленерго“ в особі Ківерцівської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідач у справі [PERSON] , являючись споживачем електроенергії, за період з жовтня 2004 року по 1 січня 2008 року споживши 7861 кВт.год. електроенергії, в порушення вимог п.п.42-д, 48-а Правил користування електроенергією не провела оплату, в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 1307,78грн. Оскільки відповідачка по справі завдані збитки добровільно не відшкодувала, просять стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об'ємі з посиланням на зазначені в заяві обставини та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представнника позивача, дослідивши обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач у справі [PERSON] є споживачем електроенергії, оскільки саме на її прізвище відкрито особовий рахунок за адресою смт. Олика Ківерцівського району [ADDRESS]. Відповідно до п.42-д Правил користування електроенергією для населення та згідно п. 8 Договору на користування електроенергією для побутових потреб споживач повинен щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну енергію згідно показів електролічильника за діючими тарифами для населення. Об'єктивність пояснень представника позивача щодо кількості використаної відповідачем електроенергії , відсутність оплати та наявність боргу станом на 01.01.2008 року стверджується витягом з особового рахунку [PERSON] за [NUMBER], з якого вбачається, що відповідач маючи борг по оплаті за електроенергію станом на 13.10.2004 року в сумі 79грн.05коп., за період з січня по вересень 2006 року спожила електроенергії в кількості 5991кВт., не провівши оплату за використану електроенергію. З врахуванням вартості 1кВт/год. загальна сума заборгованості складає 1307,78грн. Згідно пояснення начальника абонентського відділу у вересні 2006 року після неодноразових попереджень про оплату енергопостачання споживачу було припинено. Аналізуючи зібрані та досліджені в сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушенням відповідачем Правил користування електроенергією позивачу завдані збитки, які підлягають стягненню відповідно до ст.1166 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Волиньобленерго“ в особі Ківерцівської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідач у справі [PERSON] , являючись споживачем електроенергії, за період з вересня 2004 року по 1 жовтень 2007 року споживши електроенергії на загальну суму 1124,13грн., в порушення вимог п.п.42-д, 48-а Правил користування електроенергією оплату провела частково в сумі 57,72грн., в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 1066,41грн. Оскільки відповідачка по справі завдані збитки добровільно не відшкодувала, просять стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Поліщук К.П. позов підтримав в повному об'ємі з посиланням на зазначені в заяві обставини та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представнника позивача, дослідивши обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач у справі [PERSON] є споживачем електроенергії, оскільки саме на її прізвище відкрито особовий рахунок за адресою смт. Олика Ківерцівського району [ADDRESS]. Відповідно до п.42-д Правил користування електроенергією для населення та згідно п. 8 Договору на користування електроенергією для побутових потреб споживач повинен щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну енергію згідно показів електролічильника за діючими тарифами для населення. Об'єктивність пояснень представника позивача щодо кількості використаної відповідачем електроенергії , відсутність оплати та наявність боргу станом на 01.11.2007 року стверджується витягом з особового рахунку [PERSON] за № 124086, з якого вбачається, що відповідач маючи борг по оплаті за електроенергію станом на 13.10.2004 року в сумі 460грн.23коп., за період з лютого по вересень 2006 року спожила електроенергії на суму 663,90грн., провівши часткову оплату за використану електроенергію в сумі 57,72грн. заборгувавши позивачу 1066,41грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. В порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час, неналежним чином проводили оплату за отриманні послуги від Хмільницького УГГ, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі ї несплати в добровільному порядку, не сплачують вартість наданих позивачем послуг від Хмільницького УГГ, в зв'язку з чим склалась заборгованість в сумі 448 гривень 97 копійок, яку він просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку, а також 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору на користь держави. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що з відповідачем шлюб розірвано в 2003 році і з того часу вона не проживає з ним по вказаній адресі а тільки там прописана. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений судовими повістками, заперечень на позов не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовільнити частково, оскільки вони доведені розрахунком заборгованості, копією попередження, довідкою про склад сім'ї, заявлені з дотриманням строку позовної давності. Свідоцтвом про розірвання шлюбу та довідкою Хмільницького ВП „Вінницяводоканал” доведено, що шлюб між відповідачами розірвано і відповідачка [PERSON]. з 2003 року по даний час проживає за адресою вул.. 1-го Травня 11а/30.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 16.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 162. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені з грудня 2007 року, на данний час сім'я існує формально. Подружжя мешкає окремо. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечка щодо спільного майна відсутня. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з грудня 2007 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Просив суд шлюб розірвати, подальше подружне життя вважав не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 16.08.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 162, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2007 року. Відповідач мешкає окремо. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивача необхідно стягнути з відповідача, а її від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 1998 року в Пересічанській селещній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис за №43. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Відповідач на протязі тривалого часу ставиться до позивачки погано, принижує її, обзиває в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Така поведінка відповідача призвела до того, що сторони стали чужими людьми один для одного. Проживаючи в одній квартирі стали чужими людьми. Позивачка вважає, що примириння між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що разом не проживають на протязі 3-х місяців. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач влаштовує сварки, скандали, що негативно впливає на здоров'я та виховання дітей. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в виконкомі Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №27. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач вже 6 місяців як залишив сім'ю і припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, не бере участі у його вихованні, хоча матеріально забезпечений та працездатний і має можливість у розмірі, встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в виконкомі Іванівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №27. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні., що підтверджується довідкою, виданою Іванівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області 14.02.2008 року №156. Відповідач вже 6 місяців як залишив сім'ю і припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, не бере участі у його вихованні, хоча матеріально забезпечений та працездатний і має можливість у розмірі, встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №27. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. За час перебування у шлюбі в сторін склалися такі відносини, що подальше спільне проживання неможливе, тому відповідач залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків. Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету, вони стали чужими людьми один для одного. Позивачка вважає, що примирення між ними бути не може. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, проти примирення. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та бюджету. Вони стали чужими людьми один для одного і подальше спільне проживання буде суперечити їх інтересам. Сторони проти примирення та наполягають на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року в виконкомі Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач надає мізерну матеріальну допомогу на утримання дитини, не цікавиться його життям, не бере участі у його вихованні, хоча матеріально забезпечений та працездатний і має можливість у розмірі, встановленому законом, надавати грошову допомогу на утримання дитини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року в виконкомі Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис №7. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої виконкомом Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 06.02.2008 року №111 син повністю знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює, матеріально забезпечений, але матеріальну допомогу на утримання сина надає не в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 жовтня 1991 року в виконкомі Світлогорської сільської ради, Ігарського міськвиконкому Красноярського краю, актовий запис №32. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою і після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим. Сторони понад 6 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою і має від неї спільних дітей. Позивачка теж має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком, від якого в даний час вагітна. Позивачка вважає, що примирення між ними бути не може, так як вони стали чужими людьми один для одного. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, проти примирення. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно. Так, сторони понад 6 років проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Відповідач фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою і має від неї спільних дітей. Позивачка теж має намір створити нову сім'ю з іншим чоловіком, від якого в даний час вагітна. Сторони вважають, що примирення між ними бути не може, так як вони стали чужими людьми один для одного. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved