overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки у спадщині та визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], з якою вони проживали разом та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради. У квітні 2005 року, з метою реалізації законних прав спадкоємця, він звернувся до Шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси для одержання Свідоцтва про право на спадщину на майно, що перейшло за правом спадкування, однак, у видачі такого свідоцтва йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що не визначена частка померлої у спільному майні, тобто неможливо встановити, яку частку майна він отримав у спадщину. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов, визначити частки співвласників у квартирі [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності померлій [PERSON] та [PERSON] у розмірі Ѕ її частини за кожним. Встановити факт прийняття [PERSON] спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] та складається з Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON], з якою вони проживали разом та були зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14 червня 1993 року, виданого УЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради. У квітні 2005 року, з метою реалізації законних прав спадкоємця, [PERSON] звернувся до Шостої Державної нотаріальної контори м. Одеси для одержання Свідоцтва про право на спадщину на майно, що перейшло за правом спадкування, однак, у видачі такого свідоцтва йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що не визначена частка померлої у спільному майні, тобто неможливо встановити, яку частку майна він отримав у спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор м. Красний Луч звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по побутовому паливу, в обгрунтування якого вказав, що [PERSON] є пенсіонером шахти «Алмазна» ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація», яке зобов»язано забезпечувати її побутовим паливом, однак ці зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим виникла заборгованість за друге півріччя 2004 року у кількості 2950 кг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк позовної давності для звернення до суду та стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по побутовому паливу у кількості 2 950 кг. [PERSON] у судове засідання не з»явилася за станом здоров»я, просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] має право на безоплатне отримання побутового палива, оскільки є пенсіонером шахти «Алмазна», звідки вона була звільнена наказом № 2 від 21.01.1980 року у зв»язку з виходом на пенсію. Відповідно до ст. 48 Гірничого Закону України після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником, яким в даному випадку є ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація». Згідно довідки ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація» № 03-1256 від 18.12.2007 року заборгованість [PERSON] з вугілля складає 2 950 кг за друге півріччя 2004 року, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] Суд вважає необхідним поновити [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду, оскільки вона є людиною похилого віку, має пільги, які встановлені для ветеранів та учасників війни, перебуває у складних матеріально-побутових умовах і не мала змогу своєчасно та самостійно звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Прокурор м. Красний Луч звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по побутовому паливу, в обгрунтування якого вказав, що [PERSON] є пенсіонером шахти «Алмазна» ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація», яке зобов»язано забезпечувати його побутовим паливом, однак ці зобов»язання не виконуються, у зв»язку з чим виникла заборгованість за друге півріччя 2004 року у кількості 2950 кг. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить поновити строк позовної давності для звернення до суду та стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по побутовому паливу у кількості 2 950 кг. [PERSON] у судове засідання не з»явився за станом здоров»я, просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] має право на безоплатне отримання побутового палива, оскільки є пенсіонером шахти «Алмазна» Деміхова, звідки він був звільнений наказом № 242 к від 07.10.1997 року у зв»язку з виходом на пенсію. Відповідно до ст. 48 Гірничого Закону України після ліквідації або консервації гірничого підприємства забезпечення вугіллям на побутові потреби здійснюється в межах тарифної угоди правонаступником, яким в даному випадку є ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація». Згідно довідки ДП «ОП «Луганськвуглереструктуризація» № 03-1257 від 18.12.2007 року заборгованість [PERSON] з вугілля складає 2 950 кг за друге півріччя 2004 року, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] Суд вважає необхідним поновити [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду, оскільки він перебуває у складних матеріально-побутових умовах і не мав змогу своєчасно та самостійно звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що від сумісного життя вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого записаний відповідач. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі &frac14; частини всіх доходів відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини, та судові витрати в розмірі 60 гривень за послуги адвоката. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, в зв'язку з чим суд розглянув справу на підставі поданих доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги своєму сину та не приймає ніякої участі у його утриманні. На користь позивачки також слід стягнути судові витрати за послуги адвоката в розмірі 60 гривень. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 липня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1380, мають малолітнього сина [PERSON],[INFO] Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, відповідач зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, що призвело до розпаду сім'ї. На ґрунті цього шлюб розпався та сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив проти розірвання шлюбу, заперечив лише щодо підстав звернення, не визнавши, що причиною розпаду сім'ї стала його поведінка. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання та виховання двох дітей. Свої позовні вимоги вона підтверджує тим, що з відповідачем по справі вони розірвали шлюб 20.10.2006 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] які перебувають на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки заперечив та пояснив, що він ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає у будинку батьків. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], які перебувають на повному утриманні та вихованні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Углянської сільської ради № 114 від 14.01.2008 року. Позивачка ніде не працює, інвалід І-ї групи, проживає у будинку чоловіка разом з двома дітьми від першого шлюбу, що підтверджується актом матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі , а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачки в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника в тому числі з використанням схованої проводки. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 59737 від 24.11.2006 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1516,73 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачкою заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1516,73 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити, стягнути з відповідачки 1516,73 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві змінила, просить стягнути з відповідачки 516,73 гривень, так як відповідачкою в добровільному порядку оплачено заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідачка в судовому засіданні проти змінених позовних вимог не заперечує, при наявності коштів погасить заборгованість повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника в тому числі з використанням схованої проводки, що підтверджується актом № 59737 від 24.11.2006 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачці нараховано заподіяні збитки на суму 1516,73 грн. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою в добровільному порядку оплачено заподіяну шкоду в розмірі 1000 гривень, а тому представник позивача просить стягнути залишок боргу в сумі 516,73 грн. та судові витрати в розмірі 81.00 грн. Відповідачем визнано суму залишку заборгованості. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в собі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачки в порушення Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач. Внаслідок чого електроенергія яка споживається відповідачем не дораховується. Про виявлене порушення користування електроенергією працівниками Тячівського РЕМ складено акт № 53824 від 04.02.2006 року. Нарахування по акту проведено згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, із наступними змінами та доповненнями, на суму 1022,16 гривень. Внаслідок безоблікового використання електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на суму 1022,16 гривень, а тому просить суд в позові задовольнити стягнути з відповідачки 1022,16 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить стягнути з відповідачки суму заподіяної шкоди.. Відповідачка в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує, при наявності коштів погасить заборгованість. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою порушено Правила користування електроенергією для населення, затверджених постановою №1357 Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередач, що підтверджується актом № 53824 від 04.02.2006 року про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно по вказаному акту, комісією ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” проведено нарахування згідно методики, затвердженої постановою НКР № 1416 від 22.11.1999 року, за якою відповідачці нараховано заподіяні збитки на суму 1022,16 грн. Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з вище наведеного суд вважає, що з відповідачки слід стягнути заподіяні матеріальні збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 2408. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони розійшлись і не підтримують подружніх зв'язків, сім`я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 30% отримуваної ним пенсії щомісяця до повноліття дитини, оскільки їхня сім'я розпалася, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти в розмірі 30 % від отримуваної ним пенсії, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дитини - [PERSON] від 13 грудня 2007 року, де її батьком записаний відповідач (а.с.5), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON]. знаходиться малолітня дочка - [PERSON](а.с.6) Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача і Відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі 30 % отримуваної ним пенсії щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь, аліменти в розмірі 15% отримуваної ним пенсії щомісяця до досягнення дитиною трьох років, оскільки їхня сім'я розпалася, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує малолітню дитину. У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 20% отримуваної ним пенсії до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти в розмірі 20% отримуваної ним пенсії, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON]від 13 грудня 2007 року, де її батьком записаний відповідач (а.с.5), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON]. знаходиться малолітня дочка - [PERSON](а.с.6) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

07.02.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.08.2007р. уклав з відповідачкою угоду, за умовами якої остання продала, а сам придбав будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], про що склали відповідну розписку. Відповідачка обіцяла оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу протягом 3 місяців потому, однак до цього часу цього не зробила. Оскільки зі своєї сторони виконав всі суттєві умови договору купівлі-продажу, просив суд визнати згадану вище угоду дійсною, визнати за ним право власності на придбане майно. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Між сторонами по справі дійсно 20.08.2007р. був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку[ADDRESS], що підтверджується відповідною розпискою (а.с.7). Оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала, заявлені вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

05.12.2007р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з травня 2001р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, посилаючись на неможливість подальшого спільного життя.. Допитаний в порядку судового доручення відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 25.05.2001р. перебувають у шлюбі (а.с.5). За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved