overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

04.02.2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обгрунтування своїх вимог вказує, що в ході перевірки по додержанню законодавства при забезпеченні Рожищенським підприємством житлово-комунального господарства комунальними послугами населення та проведенні оплати за них, було встановлено, що відповідно до свого Статуту та договору від 01.12.2005 року ПЖКГ надавало послуги відповідачці, яка проживає в [ADDRESS] шляхом централізованого опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території. Заборгованість станом на 1.12.2007 року становить 977,53 грн. Покликаючись на те, що в добровільному порядку відшкодувати зазначену суму заборгованості відповідачка [PERSON] відмовляється, просить стягнути з останньої в користь Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 977,53 грн. В судовому засіданні прокурор Ковальчук Л.Ф. заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] в користь позивача 977,53 грн. заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 2 Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], підприємством житлово-комунального господарства м.Рожище згідно договору від 01.12.2005 року надавались комунальні послуги шляхом опалення, водопостачання, водовідведення та утримання будинку і прибудинкової території (а.с.10-11). Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за надані комунальні послуги станом на 01.12.2007 року становить 977,53 грн. (а.с.3-8). За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачка своєчасно не проводила оплату комунальних послуг, тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь підприємства житлово-комунального господарства м. Рожище 977 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року включно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 67-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за законом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва площею 2,91 кадастрових гектарів та майнового паю в колективній власності СВК «Квітневе», що належали [PERSON], який помер [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Карп'юк В.В. позов визнав, не заперечив щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивачки, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Позивачка є спадкоємцем за законом, що стверджується рішенням Луцького міськрайонного суду про встановлення факту родинних відносин (а.с.7). З пояснень позивачки також встановлено, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла фактично і строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18.12.2006 року між ЗАТ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б\н про надання кредиту в сумі 7000,00 грн. Згідно умов договору відповідач [PERSON]зобов»язувався слачувати позичальнику нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверенення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до визначеного графіку. Оскільки станом на 06.01.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить 3366,31 грн., тому просять стягнути її з останнього. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути виниклу заборгованість з відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б\н від 18.12.2006 року про надання кредиту в сумі 7000 ,00 грн.зі сплатою відсотків, що стверджується завіреною копією договору (а.с.4-5). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час . Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 06.01.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором 3366, 31 грн.(а.с.2). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обов»язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла забор-гованість у зв»язку з несплатою ним коштів за кредитним договором, що понесло порушення умов договору останнім. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 607 - розірвати. У обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 17 грудня 2003 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивачка з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з 17 грудня 2003 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 17 грудня 2003 року, загальне господарство не ведеться. Судові витрати просив покласти на нього. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 03 жовтня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 17 грудня 2003 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 листопада 2001 року у Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1011 - розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у зв'язку з чим на протязі останніх років в сім'ї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Також однією з причин розпаду сім'ї послужило те, позивач зустрів іншу жінку, яку покохав і з якою він має намір в подальшому зареєструвати відносини. Тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, загальне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року. Судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 17 листопада 2001 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Відповідач уточнені позивні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення аліментів у суммі 400 гривень. Позивачка, вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в суммі 400 гривень щосімячно, починаючи з дня розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що шлюб між сторонами розірваний 25 вересня 2007 року. Від шлюбу є спільна донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу щодо утримання доньки відповідач не надає, а заробітна платня позивачки не достатня для належного утримання, виховання та розвитку дитини. Відповідач, у судовому засіданні не заперечував проти сплати аліментів у суммі 400 гривень, пояснивши що дійсно не сплачував регулярно аліменти. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.8 Закону України „Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя , достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного, та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність для створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] народження (арк.спр. 5). 25 вересня 2007 року між відповідачем [PERSON]. та позивачкою [PERSON] розірваний шлюб, про що Відділом реєстрації цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зроблений актовий запис № 371 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу (арк.спр.7). Ту обставину, що донька [PERSON]. мешкає разом з матір'ю [PERSON]. за адресою: м. Ялта, [ADDRESS], та знаходиться на її утриманні підтверджує довідка з Житлово будівельного кооперативу „Будівельник” -2 від 27 січня 2008 року (арк.спр.11). На підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином судом встановлено, що неповнолітня [PERSON]. мешкає з матір'ю [PERSON]., а відповідач не утримує свою неповнолітню доньку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог, фактично визнав факт, встановлений судом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобож і інтересів сторін на інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Однак, позивачка звернулася до суду 22 січня 2008 року, тому суд може задовольнити позов про стягнення тільки із для звернення до суду. Крім цього, з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий сбір в сумі 26 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Із відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір у суммі 24 гривні 50 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ЖБК „Філармонія” суму боргу з витрат на утримання багатоквартирного будинку та комунальних послуг в розмірі 2055 гривень 27 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] у м. Ялта, відповідно є членом житлово-будівельного кооперативу „Філармонія”, тому зобов'язаний вносити оплату за комунальні послуги та утримання будинку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 74 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки відповідачем суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS] м. Ялта та відповідно є членом ЖБК „Філармонія”, що підтверджується наданими довідками. З розрахунку вбачається, що відповідач не сплачує комунальні послуги та не бере участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, сума боргу складає 2055 гривень 27 копійок. Згідно п. 7.2.3 Статуту ЖБК „Філармонія” член житлово-будівельного кооперативу зобов'язаний виконувати свої обов'язки, зокрема, оплачувати витрати ЖБК на санітарне та тахнічне обслуговування будинку, ремонт та здійнення інших робіт, регулярно вносити кошти на оплату комунальних послуг. Таким чином, розглянувши справу заочно, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], укладений “18” грудня 2001 року у Гаспринській селищній раді за актовим записом № 52. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 2006 року сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка зустрічається з іншою особою. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні заявив про визнання позову. Суд, з'ясувавши, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], укладений “18” грудня 2001 року у Гаспринській селищній раді за актовим записом № 52. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка зустрічається з іншою особою. Відповідач позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 936 гривень 36 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідачка, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. В квартирі відповідача зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 936 гривень 36 копійок. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала . Суд вислухавши представника позивача, відповідачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрований за адресою: м. Ялта, [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконала і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у неї мається заборгованість у сумі 936 гривень 36 копійок, що підтверджується копією особового рахунку( а.с.4-6). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача у сумі 30 гривень . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 02 жовтня 1998 року між ним та відповідачем укладено шлюб у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №34. В шлюбі народилося двоє дітей: син - [PERSON] [INFO] народження, син - [PERSON] [INFO]народження Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя, між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що припинили шлюбно-сімейні відносини та з 2001 року проживають окремо, просив пред'явлений позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки на протязі семи років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не погодився. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї в суд поступила телефонограма про те, що позов визнає, щодо розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує, на примирення не згідна і просить справу розглянути в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між ними існує формально. Сторони на протязі семи років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст.110,112,114 СК України,

Outcome: approved