Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]., звернулася в суд з позовом до [PERSON]., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказавши, що нею була придбана квартира[ADDRESS], яку з відповідного дозволу перепланувала для зайняття підприємницькою діяльністю - торгівельною, в звۥязку з чим було проведено капітальний ремонт. 03.09.2002 року відповідачем , внаслідок не закриття в ванній кімнаті кранів гарячої та холодної води, належна їй квартира була затоплена. В наслідок затоплення їй була спричинена матеріальна шкода на суму 5823 грн., моральна шкода на суму 10000 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник позивачки позовні вимоги підтримав і пояснив, що 03.09.2007 року відповідачем було затоплено магазин-приміщення [NUMBER] Згідно рішення виконавчого комітету відкриття магазину було призначено на листопад, тому вони з позивачкою змушені були провести ремонтні роботи - вартість яких, згідно висновку спеціаліст, становить 5823 грн., які просять стягнути з відповідача. Його дружина пережила сильний стрес змушена була лікуватись, тому просить стягнути з [PERSON]., на її користь 10000 грн., моральної шкоди. [PERSON]., пояснила, що затоплення приміщення сталося внаслідок не закриття відповідачем кранів. Вважає, що стягненню підлягає матеріальна шкода в сумі зазначеній у висновку спеціаліста та моральна шкода. Відповідач [PERSON]., позов не визнав вказавши, що 03.09 2007 року він мився у ванній кімнаті. Напір води був незначний тому крани не закрив. Вдягнувшись пішов у лікарню. У його відсутність напір води збільшився, що стало причиною затоплення. Вважає, що житлово-комунальне об'єднання зобов'язане було повідомити про відключення води. Окрім того вважає, що матеріальні збитки позивачці спричинені не більше аніж на суму 200 грн., які він згідний відшкодувати, не визнає суми зазначеної у висновку спеціаліста. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що матеріальна шкода відповідачем спричинена на суму 200 грн., що позивачем не надано доказів про спричинення моральної шкоди. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до свідоцтва на право власності (а.с. 5) на приміщення [NUMBER] в будинку [ADDRESS], вказане приміщення належить позивачці. Згідно акту № 26 складеного ЖКО м.Нетішин встановлено, що 03.09.2007 року в квартирі [NUMBER], де мешкає [PERSON]., були відкриті крани гарячої і холодної води у ванній кімнаті. В квартирі [NUMBER], виведеній із розряду жилих приміщень під магазин, в результаті протікання води з квартири [NUMBER] виявлено сліди затоплення. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2007 року на [PERSON]., накладено адміністративне стягнення за ст. 150 КУпАП за порушення правил користування жилим приміщенням. Відповідно до висновку спеціаліста № 4-120 від 12.10.2007 року загальна кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт магазину «Юлія» - квартира [NUMBER] становить 5823 грн. Прямі витрати по кошторису становлять 4394 грн., які підтвердив представник позивачки, тому вказана сума підлягає стягненню на її користь. Загально виробничі витрати в сумі 1429 грн., представником позивачки не підтверджені , тому стягненню не підлягають. З урахуванням обставин та наслідків які наступили для позивачки через затоплення приміщення [NUMBER], матеріального стану відповідача, який є особою похилого віку, інвалідом 2-гої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, суд вважає, що моральна шкода на користь позивачки підлягає стягненню в сумі 500 грн. Відповідачем не спростовано висновок спеціаліста № 4-120 про вартість відновлювального ремонту приміщення [NUMBER], визнано факт не закриття, ним кранів холодної та гарячої води у ванній кімнаті, тобто визнано факт, що саме з його вини сталось затоплення приміщення [NUMBER], тому позов позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 4394 грн., та стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial