Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом, в якому вони просять визнати відповідача [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі[ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON]. є власником вказаної квартири[ADDRESS]. У зазначеній квартирі відповідач зареєстрований, але не мешкає в ній з 1999 року. За таких обставин позивачі несуть необґрунтовані витрати, пов'язані із сплатою комунальних послуг. Відповідач [PERSON]. проти позову заперечував і надав до суду зустрічний позов, в якому він просив суд визнати недійсним договір дарування частки вказаної квартири [ADDRESS], укладений 02.08.2002 року між ним та відповідачем [PERSON]., та посвідчений приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. В обґрунтування своїх вимог [PERSON]. посилається на те, що у 1998 році він був учасником приватизації квартири [ADDRESS]. Разом із ним учасниками приватизації квартири були [PERSON]. та [PERSON]. через що він був співвласником вказаної квартири. З часу приватизації квартири він інколи навідувався до квартири, приймав участь у комунальних витратах і ніколи не виїжджав з міста на тривалий час. Влітку 2002 року відповідачі звернулися до нього з проханням дозволити впустити в квартиру квартирантів, на що він погодився. Скориставшись його згодою та довірою, відповідачі попросили його підписати деякі папери щодо письмового дозволу на проживання квартирантів в його кімнаті. Оскільки він повністю довіряв відповідачам, не володів достатньо державною мовою та не розумів юридичних термінів, до підписав у нотаріуса папери і був упевнений, що ним підписано доручення на проживання квартирантів. і лише коли відповідачі надали до нього позов про втрату права користування житловою площею, йому стало відомо про дійсний зміст підписаного ним договору. За таких підстав він просить суд поновити йому строк для звернення із позовом до суду. [PERSON]. проти позову [PERSON]. заперечувала і суду пояснила, що дійсно за договором дарування [PERSON]. їй подарував частину спірної квартири. Під час укладання договору дарування [PERSON]. звичайно розумів зміст та предмет договору, оскільки про це роз'яснював нотаріус. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїна І.М. до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, надала до суду письмові пояснення. Суд вважає, що в справі є достатні дані про права та взаємовідносини сторін для її розгляду у відсутності третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши наявні в справі докази, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із довідкою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] зареєстрована: Ѕ частина по праву сумісної власності за [PERSON]., [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності від 27.03.1998 року, виданого ХМЦПДЖФ р. №8-98-118142; Ѕ частина за [PERSON]. на підставі договору дарування, посвідченого 02.08.2002 року Кривошеїною І.М., приватним нотаріусом ХМНО, р. №3865. Згідно довідки дільниці №56 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до акту, складеного 23.01.2007 року, та посвідченого начальником КЖЕП №199 Фрунзенського району міста Харкова, [PERSON] . в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1999 року. Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідка [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердив, що [PERSON]. у спірній квартирі [ADDRESS] постійно не мешкав, а інколи туди приїздив. В судовому засіданні [PERSON]. проти факту того, що він з 1999 року не мешкає в спірній квартирі, та постійно проживає в [ADDRESS] з жінкою, з якою фактично підтримує шлюбні стосунки - заперечував. Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно із договором дарування частини квартири, посвідченим 02.08.2002 року Кривошеїною І.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, [PERSON]., [PERSON]. подарували, а [PERSON]. прийняла у дар Ѕ частину квартири [ADDRESS]. Згідно із наданими до суду письмовими поясненнями приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. - обставини посвідченого договору вона пояснити не може, оскільки пройшло багато часу і вона нічого не пам'ятає, але при огляді документів, які були надані їй для оформлення договору дарування вона вважає, що договір було посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства, існуючого на той час. Посилання [PERSON]. на те, що він не розумів змісту та наслідків підписаного ним договору, оскільки не розуміє українську мову суд вважає як такими, що не відповідають дійсності. При цьому суд приймає до уваги, що [PERSON]. тривалий час мешкає на території України, де закінчив школу, про що свідчить атестат про середню освіту. Вказуючи про те, що на його думку він в присутності нотаріуса підписав доручення, пов'язане із наданням житлового приміщення особам для тимчасового мешкання, [PERSON]. не може пояснити, що він розуміє під таким дорученням, який його зміст, умови, термін дії, тощо. Наявні докази свідчать, що після дарування частини спірної квартири [PERSON]. квартирою не цікавився, витрат, пов'язаних із утриманням квартири, а також із сплатою комунальних послуг він не ніс. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON]. не надано до суду належних доказів, що при вчинені правочину він помилився щодо обставин, які мають істотне значення. Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання договору дарування частини квартири недійсним. У зв'язку із чим позовні вимоги про визнання [PERSON]. таким, що втратив право користування спірною квартирою є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Outcome: approved