overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. звернулися в суд із заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло видане згідно з розпорядженням від 29 листопада 2000 року № 337 та технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у приватній власності громадянина виданим колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» дійсно належать [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. Встановлення даного факту заявникам необхідно для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті чоловіка та батька - [PERSON]. Представник заявників [PERSON] в судовому засіданні просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло видане згідно з розпорядженням від 29 листопада 2000 року під № 337, та технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у приватній власності громадянина виданого колективним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» які видані на прізвище [INFO]. Представник третьої особи - колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» заявлені вимоги визнала повністю. Представник заінтересованої особи - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направивши заяву в якій проси розгляд справи провести без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявників, свідків, представника третьої особи, приходить до переконання, що заява [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. підлягає задоволенню з таких підстав. 29 листопада 2000 року при видачі свідоцтва про право власності на житло, було невірно вказано прізвища заявників - [INFO], а також помилка була допущена і у технічному паспорті на квартиру та в розпорядженні Котелевської районної ради народних депутатів № 337 від 29 листопада 2000 року було невірно вказано прізвище спадкодавця [PERSON]. У судовому засіданні свідок [PERSON]та [PERSON]підтвердили, що сім`ю [INFO]знають дуже давно. Суд визнає достовірність цих показань з урахуванням того, що свідки досить довгий час знали заявників та чоловіка заявниці, на протязі тривалого часу, а також враховуючи надані заявниками паспорти, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтво про смерть в яких вказано що прізвище їх є [INFO]. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Василівка Іллінецького району померла її тітка [PERSON]., нерухоме майно якої вона за його ветхістю не мала наміру успадковувати. Згодом вона дізналась про те, що у покійної тітки був банківський вклад в Ощадному банку України. На той час минув встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона просить суд визначити їй такий додатковий строк до 1 серпня 2008 року. Відповідач Василівська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією заповіту [PERSON]. (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копією ощадної книжки на її ім'я (а.с.6) та копією паспорта позивача (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] в с.Копіївка Іллінецького району померла його мати [PERSON]., нерухоме майно якої він успадкував у встановленому законом порядку. Згодом він дізнався про те, що у покійної матері був банківський вклад в Ощадному банку України. На той час минув встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він просить суд визначити йому такий додатковий строк до 1 серпня 2008 року. Відповідач Копіївська сільська рада звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без участі її представника, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження за відсутності представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки він, крім повного його визнання їх відповідачем, підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.5), копією ощадної книжки на її ім'я (а.с.6) та копією паспорта позивача (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 1 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, до того проживала із ним у фактичному шлюбі, [INFO] у них народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, про що подав до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у порядку її до судового провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї [PERSON] було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 2002 року по 23 квітня 2004 року вона проживала у фактичному шлюбі із відповідачем, а 23 квітня 2004 року зареєструвала шлюб із ним, в шлюбі у них [INFO] народилась дочка [PERSON], яка на даний час проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось, сім'я фактично розпалась, поновлювати подружні стосунки вони не бажають, тому вона просить суд розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутність і задовольнити її позов. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки подальше збереження сім'ї Загородніх було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт його родинних відносин із [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримав, пояснив, що він є рідним сином [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний. Судом встановлено: [PERSON] народився [INFO] року в [ADDRESS]. В свідоцтві про народження [PERSON] записано російською мовою ім'я матері «[PERSON]» (а.с.5). та батько - [PERSON]. Згідно до довіреності від 25.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питання оформлення договору дарування житлового будинку на ім'я її сина [PERSON] (а.с.11). В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника ім'я матері записано «[PERSON]», а в паспорті та в довіреності записано «[PERSON]», вказані обставини перешкоджають [PERSON] оформити договір дарування будинковолодіння [ADDRESS] Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] [PERSON] встановити не може. Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], підтверджується: - свідоцтвом про шлюб від 28.11.1949 року, відповідно до якого [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], відповідно її прізвище змінено на прізвище [PERSON] (а.с.8); Оскільки в судовому засіданні підтверджено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO] року народження. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2008 року звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що її мати [PERSON], яка померла [INFO] року, проживала у [ADDRESS] у своєму власному будинку, який побудувала власноручно у 1950 році. Документи про право власності на вказаний будинок мати не виготовила і проживала в будинку без правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на вказане домоволодіння. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] побудувала житловий будинок з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б», гаража «В», сараю «Г», погребу «Д», вбиральні «Е», огорожі №1,2,4 колодязю &frac12; частини №3, водогону №5 [ADDRESS] (а.с.4-7), технічну документацію та свідоцтво про право власності на які не виготовила і відповідно даний будинок не був відповідним чином введений в експлуатацію. [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10). [PERSON] є рідною дочкою померлої (а.с.12,13) і є її спадкоємцем (а.с.11). Але оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що на вказане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, які можливо отримати лише визнавши в судовому порядку право власності на дане будинковолодіння за померлою [PERSON]. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 62891,00грн. (а.с.8). Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за [PERSON] необхідно визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в січні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на їх утримання з відповідача в розмірі 1/3 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 11.07.2006 року (а.с.6), від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3) та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.2). Діти проживають з позивачем та перебувають на її повному утриманні. (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в січні 2008 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після смерті його брата [PERSON], який помер [INFO] року, залишилась спадщина у вигляді 1/6 частини будинковолодіння [ADDRESS]. Їхня мати, [PERSON], фактично успадкувала вказане нерухоме майно, проте нотаріально не оформила своє право на спадщину. [INFO] року померла мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно із заповітом від 03.03.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинського державної нотаріальної контори Полтавської області, все своє майно мати заповіла йому, заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Про існування заповіту він дізнався випадково, після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку, а тому вважав, що немає підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: 27 березня 2007 року померла [PERSON] (а.с.6), мати позивача (а.с.9). Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] (а.с.8).Згідно заповіту від 03.03.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинського державної нотаріальної контори Полтавської області, [PERSON] заповіла все належне їй майно сину [PERSON] (а.с.7). Вказаний заповіт на день смерті не змінювався і не скасовувався. Позивач не знав про існування заповіту, а тому вважав, що не мав підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає необхідним визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в січні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що вона являється власником будинковолодіння у [ADDRESS]. В межах земельної ділянки на якій воно розташоване, в 2000 році самочинно побудувала тамбур до житлового будинку, який введено в експлуатацію і використовується. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудовану будівлю вона не виготовила. В даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудовану будівлю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння у [ADDRESS] (а.с.6), відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.11.1992 року [NUMBER]. В межах земельної ділянки на якій розташоване вказане будинковолодіння, в 2000 році самочинно побудувала тамбур«а-1» до житлового будинку (а.с.8), який введено в експлуатацію і використовується. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудований тамбур «а-1» до будинку вона не виготовила. За даними комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» загальна вартість самочинно збудованої будівлі складає 932,00грн.(а.с.7). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказані будівлі. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовані ним тамбур «а-1» до будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У листопаді 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], [PERSON], заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення фату прийняття спадщини. Заявниці вказали, що [INFO] помер їхній дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом був їхній батько [PERSON], який проживав у зазначеному домоволодінні і також помер [INFO]. Нотаріус відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для її прийняття. Фактично вони прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців, бо поховали їх, розпорядилися спадковим майном. Посилаючись на ст. ст. 271-273 ЦК УРСР, ст. ст. 256-259 ЦПК України, просять суд встановити факт прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявників [PERSON] їхні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи К. повністю визнав обґрунтованість заяви [PERSON], [PERSON] Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником заінтересованої особи К. вимог заявниць не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер дідусь заявниць - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом був їхній батько [PERSON], який проживав у зазначеному домоволодінні разом зі спадкодавцем і у подальшому також помер [INFO]. Нотаріус відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для її прийняття. Фактично [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців, бо доглядали їх через тяжкі захворювання до смерті, поховали обох, проживали у зазначеному домоволодінні, підтримували його у належному стані, а також розпорядилися частиною спадкового майна. Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду, а також свідки [PERSON], [PERSON] До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвами про смерть [PERSON] і [PERSON], довідкою міської ради, іншими документами. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

У листопаді 2007 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява [PERSON], [PERSON], заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення фату прийняття спадщини. Заявниці вказали, що [INFO] помер їхній дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом був їхній батько [PERSON], який проживав у зазначеному домоволодінні і також помер [INFO] Нотаріус відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для її прийняття. Фактично вони прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців, бо поховали їх, розпорядилися спадковим майном. Посилаючись на ст. ст. 271-273 ЦК УРСР, ст. ст. 256-259 ЦПК України, просять суд встановити факт прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявників [PERSON] їхні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи К. повністю визнав обґрунтованість заяви [PERSON], [PERSON] Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення заяви, йому роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання представником заінтересованої особи К. вимог заявниць не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [INFO] помер дідусь заявниць - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, котра складається із права приватної власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги за законом був їхній батько [PERSON], який проживав у зазначеному домоволодінні разом зі спадкодавцем і у подальшому також помер [INFO] Нотаріус відмовив заявникам у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для її прийняття. Фактично [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину на протязі шести місяців після смерті спадкодавців, бо доглядали їх через тяжкі захворювання до смерті, поховали обох, проживали у зазначеному домоволодінні, підтримували його у належному стані, а також розпорядилися частиною спадкового майна. Вказані обставини підтвердили усі учасники судового розгляду, а також свідки [PERSON], [PERSON] До того ж цей факт стверджується письмовими доказами: свідоцтвами про смерть [PERSON] і [PERSON], довідкою міської ради, іншими документами. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved