Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

12 грудня 2007 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі ТОВ НВФ) «Агротон», [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованності, відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору, в заяві послався на таке. Відповідно до умов договору поруки, укладеного між ним та ТОВ НВФ «Агротон» та Миколаївською філією АКБ «ТАС-Комерцбанк» позивач взяв на себе зобов»язання поруки , щодо належного виконання ТОВ НВФ «Агротон» перед банком зобов»язань з погашення кредиту, отриманного на підставі кредитного договору № КЛ\06-63 від 17.11.2006 року. Враховуючи, що відповідач свої обов»язки з погашення кредиту виконав не в повному обсязі, позивач на вимогу банку здійснив часткове погашення кредиту у розмірі 221 509 грн. 03 коп. На підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь 220 509 грн. 03 коп., а з [PERSON] 1 000 грн. 17 березня 2008 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів за неналежне виконання зобов»язання по кредитному договору 51 230 грн. 59 коп. відсотків за порушення зобов»язання та 22 050 грн. 90 коп. штрафних санкцій, а всього 293 790 грн. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що 09 грудня 2007 року він з позивачем уклав договір поруки, згідно з яким взяв на себе обов»язок нести відповідальність за виконання зобов»язань із кредитного договору відповідачем у розмірі 1 000 грн. У зв»язку з тим, що відповідачі не погасили позивачеві суму боргу, яку він сплатив на вимогу банка за ТОВ НВФ «Агротон», вважає, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими. Відповідачі: ТОВ НВФ «Агротон», [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом ухвалено слухати справу у їх відсутність. Дослідив докази суд прийшов до наступного. 17 листопада 2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ НВФ «Агротон» уклали кредитний договір № КЛ\06-63, згідно з яким банк відкрив кредитну лінію та надав позичальнику кредит у розмірі 755 000 грн. строком на один рік. 17 листопада 2006 року АКБ «ТАС_Комерцбанк» уклав договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно з якими поручителі зобов»ячалися перед банком відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів, наданих банком ТОВ НВФ «Агротон» у розмірі 755 000 грн. згідно з кредитним договіром від 17.11.2006 року. Вказане підтверджується договорами поруки (а.с.14-18). Як свідчать платіжні доручення № 9 , № 10 від 02 лютого 2007 року (а.с. 19-20) , позивач на рахунок № [NUMBER] АКБ «ТАС-Комерцбанк» , який згідно з договіром був відкритий для обліку розрахунків за кредитною лінією перерахував на вимогу банку 221 509 грн. 03 коп. Таким чином, позивач частково погасив заборгованість за відповідача ТОВ НВФ «Агротон» по кредиту. Між сторонами виникли цивільні правовідносини, які витікають із зобов»язального права. В силу ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або Законом зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. Суд покладає обов»язок по відшкодуванню боргу на ТОВ НВФ «Агротон», [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку враховуючи, що такий вид відповідальності сторони передбачили в договорі. Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 526, 541, 553, 554, 556 ЦК України. Суд стягує у солідарному порядку з відповідачів : ТОВ НВФ «Агротон», [PERSON], [PERSON] на користь позивача 220 509 грн. 03 коп. основного боргу, 51 230 грн. 59 коп. відсотків , виходячи з 20 відсоткової ставки, передбаченої договором станом на 01 березня 2008 року за порушення зобов»язання та 22 050 грн. 90 коп. штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а всього 293 790 грн. 52 коп. Суд стягує з [PERSON] на користь позивача 1 000 грн. за неналежне виконання умов договору поруки. Відповідно до ст.ст. 81 ,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ТОВ НВФ «Агротон», [PERSON], [PERSON] обов»язок по сплаті на користь позивача судового збору у сумі 1 649 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і на [PERSON] судові витрати у розмірі 51 грн. Заперечення ТОВ НВФ «Агротон» про те, що позивач не надав доказів про вручення банком документів про виконання поручителем обов»язку боржника та що недоведено факт вимоги банку про виконання зобов»язання по договору поруки суд не бере до уваги у зв»язку з тим, що вони не ґрунтуються на доказах, а навпаки спростовуються доказами, які надав позивач, а саме: копією кредитного договіру завіреного банком та оригіналами платіжних доручень про внесення 221 509 грн. 03 коп. на рахунок банку для розрахунків за кредитною лінією згідно з договіром.

Outcome: approved