overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до свого Статуту відповідач за певну плату надає послуги по водопостачанню та водовідведенню умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок з підприємством, тому станом на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 421грн. 63 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 412 гривнів 63 копійки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з”явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не надала. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, відповідно до Положення №55 від 13.12.1995 року та правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту Новоукраїнського ЖКП відповідач за певну плату отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, згідно затверджених цін, умови якого відповідач не виконує, а саме не проводить своєчасно розрахунок, тому станом на 01.12.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 421 грн. 63 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на період навчання доньки, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON][INFO]., яка навчається у Херсонському державному університеті на ІІІ курсі, денна форма навчання. Донька потребує матеріальної допомоги з боку батька, який за рішенням суду сплачував їй аліменти, але вони були стягнуті лише на рік. На даний час їй важко одній надавати матеріальну допомогу доньці, тому просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання в сумі 500 грн щомісячно до кінця її навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала своїх вимоги про стягнення аліментів на період навчання доньки [PERSON], пояснила, що донька навчається у ВУЗі, потребує матеріальної допомоги, яку вона сама не може надати, т.я. має невелику заробітну плату - 632 гривни, у неї також є ще одна донька, якій восени 2007 р. виповнилось 18 років. А відповідач має більшу заробітну плату, т.я. працює лікарем, може надавати матеріальну допомогу. Відповідач в судове не з'явився, сповіщався про слухання справи належним чином, судові доручення про його допит не виконано через його неявку до суду. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Ст. 199 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися. Для виникнення права на утримання діти повинні потребувати матеріальної допомоги, тобто позивачка повинна довести, які витрати пов'язані з навчанням дитини. несе вона і обґрунтувати розмір аліментів з відповідача. [PERSON] дійсно навчається в Херсонському державному університеті на 3 курсі даної форми навчання за кошти державного бюджету, що свідчить довідка № 05У311319 від 25.09.07 р. На її утримання на період навчання з відповідача [PERSON]. рішенням В.Олександрівського районного суду стягувались аліменти 09.01.07 р. по 30.06.07 р. в сумі 250 грн. Позивачкою надано довідку про вартість проїзду з В.Олександрівки до м.Херсону. На місяць ці витрати складають 216 грн. Зі слів позивачки за квартиру для доньки вона щомісячно сплачує 150 грн. Суд враховує також витрати на придбання канцелярських товарів - ручки, зошити. Загальна сума витрат складає близько 400 грн. Інших доказів щодо витрат, пов'язаних з навчанням доньки [PERSON] позивачка не надала. Поскільки закон передбачає обов'язок обох батьків утримувати дітей, які продовжують навчання, то витрати пов'язані з цим несуть і позивач і відповідач. Враховуючи, що відповідач має більший доход - заробітну плату, що підтверджується довідкою, суд вважає, що з витрат, пов'язаних з навчанням дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: [PERSON],[PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво. Своїми позовними вимогами просить визнати за ним право власності на літню кухню, сарай, та гараж, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину він є власником 12/25 частин домоволодіння по [ADDRESS]. Співвласницею іншої частини вищевказаного домоволодіння є [PERSON]. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому за даним домоволодінням була закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 937 кв.м. Для поліпшення побутових умов, позивачем було переобладнано сарай літ.Б у літню кухню, до якого прибудована літ. б, побудовано сарай літ.Е, сарай літ.Л та гараж літ. М. по [ADDRESS]. Згідно висновку Архітектурно-будівельної комісії № 380 від 05.12.2007 - комісія не заперечує проти визнання за гр. [PERSON] права власності на сарай літ.Е, літ.Л, гараж літ.М та переобладнану із сараю літню кухню літ.Б,б по [ADDRESS], хоча побудовані сарай літ.Л та гараж літ.М розташовані з порушенням вимог п.3.25 ДБН відносно до сусідніх ділянок, але передбачена можливість зменшення нормативної відстані за взаємною згодою власників (користувачів) сусідніх ділянок, тому узаконення даної споруди погоджено з власниками домоволодінь[ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Третя особа: [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача - виконкому Черкаської міськради, треті особи: [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з»явилися, скерували до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння по[ADDRESS]згідно довідки ЧООБТІ від 09.11.2007 року належить в частках позивачу [PERSON] - 12/25 на підставі свідоцтва про право власності, 13/25 - на підставі договору дарування належить [PERSON]. Відповідно до рішення Черкаського міськвиконкому від 17.09.1953 року № 1360 за домоволодінням по[ADDRESS]закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 937 кв.м. Позивач без відповідного дозволу на землі постійного користування побудував сараї літ.Е, літ.Л, гараж. Літ.М та переобладнав сарай в літню кухню літ.Б.б. Згідно висновку управління містобудування та архітектури вищевказані самовільні будівлі не погіршують житлові умови співвласниці, але вони розташовані на земельній ділянці спільного користування, тому позивачем було погоджено їх узаконення із співвласницею та з власниками домоволодінь[ADDRESS] Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд вважає, що можливо визнати за позивачем право власності на самовільні добудови, оскільки їх зведення не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року, посилаючись на те, що він із поважних причин пропустив відповідний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити посилаючись на те, що в період з 01 липня по 07 липня 2004 року, позивач знаходився на лікуванні, і тому пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач - Переяслав-Хмельницька міська рада проти позову не заперечує, справу просять розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа: Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора свого представника до суду не направила, просять позов задовольнити, справу розглянути без їхньої участі. Третя особа -[PERSON]. позов підтримав. Третя особа - [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши позивача, третю особа та дослідивши матеріали справи встановив наступне. [INFO]року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо її майна. Позивач являється спадкоємцем померлої за законом. В установлений законом позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори з поважних причин, оскільки з 01.07.2004 року по 07.07.2004 року він знаходився на лікуванні. Державним нотаріусом державної нотаріальної контори позивачу було письмово відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду. В суді встановлено, що позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], відповідно до вимог ст.1270 ЦК України не звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини в установлений законом строк - шість місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору є перебування на лікуванні в період з 01.07.2004 по 07.07.2004 року, що підтверджується довідкою з фельдшерсько-акушерського пункту с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району. Вказану причину суд визнає як поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити [PERSON] строк для подання заяви в нотаріальну контору протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили. На підставі ч.2 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] 24.01.08р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка в написанні його прізвища, замість правильного написання “[PERSON]” з двома літерами „л” в середині, записано „[PERSON]” з однією літерою „л”, а також не зазначено його по батькові, як за даними паспорта „[PERSON]”. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для отримання пенсії, призначеної йому 01.07.01р. за попереднім місцем проживання в Республіці Казахстан, було відмовлено через наявність розбіжностей в документах. В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений, просив розглядати справу у його відсутності, свої вимоги підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі - Турчина Н.О., діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, в якій є розбіжності в написанні даних [PERSON]. Встановлення цього факту надасть заявнику можливість отримувати пенсію. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], підтверджується наданими суду письмовими доказами. Так, відповідно до довідки Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим, виданої заявнику замість паспорта, зазначено його прізвище [PERSON] та по батькові [PERSON], що також підтверджується тимчасовим посвідченням серії [NUMBER]. Ім'я заявника та рік його народження співпадають у всіх документах. В пенсійній справі, відкритій за місцем проживання заявника в Казахстані та за рішенням № 276 від 02.07.01р. про розмір пенсії, його прізвище зазначено як [PERSON] із зазначенням по батькові. На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів суд вважає, що факт належності заявнику трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], знайшов своє підтвердження в суді. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає йому можливість реалізувати своє право на отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі 21 липня 1990 року зареєструвала шлюб в Колибаївській сільській раді Кам»янець - Подільського району, Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 15. Від шлюбу народився син, [PERSON],[INFO], та донька, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на вирішення сімейних проблем, на питання щодо виховання дітей, все це негативно впливає на стан здоров»я, як подружжя так і дітей. Відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. З листопада 2004 року не підтримують подружні відносини та спільне ведення господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з листопада 2004 року не підтримує з відповідачем подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Примирення між ними неможливе, тому що відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на даний момент перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб, тому просить шлюб між ним та позивачкою розірвати, проти покладення на нього витрат, пов»язаних з розірванням шлюбу не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 21.07.1990 р. зареєстрували шлюб в Колибаївській сільській раді Кам»янець - Подільського району, Хмельницької області , актовий запис № 15. Від шлюбу народився син, [PERSON],[INFO] та донька, [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність між сторонами порозуміння на вирішення сімейних проблем. Сторони миритися не бажають. З листопада 2004 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно не виникає. Дитина залишається проживати разом з позивачкою. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 07.09.2002 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Делятинській селищній раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 43. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. З відповідачем вони проживають окремо, останній матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням дітей не зайиається. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. в місяць до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання не надає, матеріально дітей не утримує, вихованням їх не цікавиться. Позивачка займається вихованням дітей. Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що він може сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно на дітей, а саме по 200 грн. на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем [PERSON] вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1977 року по грудень 2007 року. В грудні 2007 року рішенням Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області шлюб між ними розірвано. Перебуваючи в шлюбі вона захворіла і з 1995 року є інвалідом 3-ої групи загального захворювання. Коштів, які вона одержує як інвалід, на проживання їй не вистачає. Просить постановити рішення про стягнення в її користь коштів в розмірі ? частки всіх видів доходів відповідача щомісячно. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення коштів на утримання дружини, але в меншій частці. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально утримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Судом встановлено, що сторони проживають в одному будинковолодінні з повнолітньою дочкою, яка знаходиться в шлюбі, всі разом ведуть домашнє господарство, готують їжу. Відповідач на проживання надає добровільно кошти. Однак як вбачається з пояснень позивача, відповідач не надає їй кошти на медикаменти та на одяг. Тому вона змушена всю свою пенсію витрачати на медикаменти. Згідно довідки управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області [PERSON]. отримує пенсію в розмірі 560,56 грн., яка рівняється прожитковому мінімуму, встановленому законом. Згідно ст. 80 СК України розмір аліментів одному з подружжя суд визначає також з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки та з врахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 1/9 частки всіх видів доходу щомісячно на утримання дружини , оскільки працює бурильником в "ВАТ" "Укрнафта" Прикарпатського управління бурових робіт і отримує високу заробітну плату. На підставі ст.ст.75, 76, 80 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON].звернувся до суду з позовом до [PERSON].про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконкомі Білоославської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 35. Від шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. За час спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони не могли дійти згоди в будь-яких сімейних питаннях, через що часто виникали сварки та непорозуміння. З листопада 2006 року вони проживають окремо, та не підтримують жодних відносин як сімейна пара. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 1995 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Пасічнянській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріально дітей не утримує, вихованням їх не цікавиться. Відповідач постійно працює, має достатньо коштів для забезпечення себе і дітей, але в добровільному порядку цього не робить. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліментів на утримання дітей в розмірі &frac12; частки всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що позивачка [PERSON].виїхала на роботу в Киівську область, забравши з собою дочку [PERSON], [INFO].Дочки [PERSON] та [PERSON] залишились проживати з ним. В 2007 році дружина повернулась та забрала з собою дітей. Не заперечує проти стягнення аліментів, але просить зменшити розмір стягнення. Суд вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у них народилося троє дітей: дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання не надає, матеріально дітей не утримує, вихованням їх не цікавиться. Позивачка займається вихованням дітей. Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що він може сплачувати аліменти у розмірі &frac12; частки всіх видів доходів щомісячно. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1999 року і спільно проживали до листопада 2004 року. Від даного шлюбу мають дочку : [PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не з'явився, однак від нього надійшл заява, в якій просить справу слухати в його відсутноств, позовні вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. ст.180, 182 СК України)-”батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України”.

Outcome: approved