Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Представник відповідача [PERSON]. заперечують проти заявлених вимог. Позивач [PERSON]., вточнивши позивні вимоги, просить суд встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] в натурі, встановивши за ним право користування ? частиною вищевказаної квартири, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000 гривень і судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є співвласником вищевказаної квартири. Однак, відповідач чинить йому перешкоди в у користуванні належної йому майном, міняє замки, не впускає до житла, свої дії мотивує тим, що його доля в житлі не виділена. Дії відповідача, порушують його права власності і спричинили моральні страждання. Позивач став нервовим, не спить по ночам, останнім часом виникли перепади артеріального тиску. Представник відповідача заперечує проти заявлених вимог, так як позивач ніколи не мешкав у спірній квартирі. Відповідач є інвалідом першої групи постійно прописаний і проживає у квартирі, іншого житла не має. Встановити порядок користування, чи виділити у натурі частину квартири позивача не можливо, так як квартира складається із однієї кімнати у цокольному приміщенні. Вислухавши осіб які, з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позивні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню. Судом установлено, що [PERSON]., який постійно мешкає і зареєстрований за адресою: [ADDRESS], 23 грудня 2003 року отримав в дар ? частини квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування , посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори(арк.спр.11,12). Відповідач [PERSON]. є власником J частини вищевказаної квартири на підставі рішення колегій суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду автономної республіки Крим (арк..спр.7,8) від 20 січня 2003 року. Згідно із наданих документів відповідач є інвалідом першої групи безстроково(арк..спр.25,28), і зареєстрований і постійно проживає і вищевказаній квартирі(арк..спр.29). Судом встановлено, що спірка квартира [ADDRESS], розташована на цокольному поверсі і має житлову площу 14,7 кв. метри і загальну площу 19,4 кв. метри, без часткових зручностей(арк..спр. 11,27). Згідно ст.391 ЦК України власник майна, має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами „Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок” передбачено, якщо виділ частки будинку у натурі не можливий , суд за заявленим про це позовом встановлює порядок користування відособленими приміщеннями(квартирами, кімнатами) такого будинку. Однак, згідно із висновком експертизи №1148 від 29 грудня 2007 року, встановити порядок користування квартирою технічно не можливо, так як не хватає житлової площі і площі підсобних приміщень. У зв'язку із тим, що не хватає житлової площі не можливо виділити їх у натурі(арк..спр.37-46). При таких обставинах позов [PERSON]. про встановлення порядку користування, або виділити у натурі частки квартири [ADDRESS], не підлягає задоволенню, так як не можливо встановити порядок користування не відокремленим приміщенням. Разом із тим у порядку ч.2 ст.364 ЦК України у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вони не мають наміру продати належну позивачу частку квартири, так як відповідач іншого житла не має і грошей на придбання у позивача належній йому на праві власності частини квартири по ринковій вартості у відповідача [PERSON]. також не має. Доводи позивача про порушення його права власності на частку квартири, суд не може взяти до уваги, так як ст.364 ЦК України передбачено право позивача на одержання від інших співвласників будинку грошової компенсації вартості її частки у випадку не можливості виділу у натурі частки із майна співвласників. Приймаючи в дар частку квартири позивач знав, що квартира складається із однієї кімнати і в квартирі постійно проживає відповідач, який малозабезпечений. Статтею 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини. Однак, у порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, що із вини відповідача позивачу скоєна морально шкода. Посилання позивача, що він не може зайти у належну йому на праві власності частку квартири і користуватися нею , суд не може взяти до уваги, так як позивач отримав у власність ідеальну частку спірної квартири і ніколи в ній не проживав, його майна у квартирі не має. При таких обставинах, позивні вимоги [PERSON]. не підлягають задоволенню у цілому. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed