Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про встановлення факту находження на утриманні свого сина [PERSON] В судовому засіданні вона підтримала вимоги позовної заяви та суду зазначила, що її син [PERSON]. перебував в трудових відносинах з ТОВ “Мактраст”. 23.12.2003 року при виконанні трудових обов'язків він отримав травму, в результаті якої 31 січня 2004 року помер. В зв'язку з травмою було складено Акт про нещасний випадок № 1 від 26.12.2003 року та Акт про нещасний випадок № 2 від 11.03.2004 року. Після смерті сина відповідно до постанови від 21.06.2004 року в зв'язку зі смертю сина їй була призначена щомісячна страхова виплата в розмірі 34,07 грн. призначена щомісячна страхова виплата у розмірі 34,07 грн. Син проживав разом з нею та її чоловіком, який був пенсіонером. Вона також була пенсіонеркою та отримувала невелику пенсію, єдиним постійним джерелом існування була заробітна плата сина. Він з 2000 року працював на ВАТ “ Макіївський КХЗ” слюсарем - ремонтником, а з 12.12.2003 року був прийнятий на роботу монтажником в ТОВ “Мактраст” і його заробітна плата складала 443,46 грн. В зв'язку з тим, що вона та її чоловік були пенсіонерами, їх син проводив оплату за житло та комунальні послуги, купував продукти харчування, одяг, а також частину лікарських засобів , які були їй потрібні за станом здоров'я. Відповідно до ч 7 ст. 34 Закону України “ Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань на , які спричинили втрату працездатності. Вона має право на виплату одноразової страхової виплати в розмірі річного заробітку її сина. Щоб отримати цю виплату їй необхідно встановити факт находження на утриманні сина. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні вимоги вказані в заяві підтримала і просила встановити факт знаходження [PERSON]. на утриманні її сина [PERSON], померлого [INFO] року. Представник фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві Ционенко С.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON]. про встановлення факту знаходження її на утриманні сина заперечувала і суду зазначила, що [PERSON]. дійсно помер від нещасного випадку на виробництві [INFO] року про що було складено Акт. Померлий проживав разом з батьком та матір'ю, які мали самостійний дохід, так як отримували пенсію, у нього на утриманні знаходилась неповнолітня донька, вихованням якої він займався. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав Відповідно до Акту № 1 та №2 23 грудня 2003 року при виконанні трудових стосунків на виробництві отримав травму спіни, в зв'язку з якою знаходився на лікуванні і помер [INFO] року. вина підприємства встановлена 100% ( а.с. 10-13). Комісією Держтехнадзору труда по Донецькій області було проведено спеціальне розслідування щодо нещасного випадку, який потягнув смерть і було встановлено, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. ( а.с. 14-18). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO]року. Згідно з вимогами ч 7 ст. 34 Закону України “ Про державне загальнообов'язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є рідною матір'ю [PERSON] Згідно з даними пенсійного посвідчення на день смерті сина досягла 70-ти років і отримувала пенсію віком. (а.с.6). Згідно з довідкою з місця проживання, наданою квартальною від 13 квітня 2004 року, членами сім'ї [PERSON]. були чоловік - [PERSON]., невістка - [PERSON].( дружина померлого), онука - [PERSON]., 1990 року народження (донька померлого), син - [PERSON]. до 21 січня 2004 року. всі вони проживали разом за адресою : [ADDRESS] Позивачка отримувала пенсію у розмірі 150 гривень, її чоловік [PERSON].- отримував пенсію у розмірі 159,60 грн., а крім цього, як вбачається з копії трудової книжки працював у якості технічного працівника у державному Макіївському міському художньо - краєзнавчому музеї і отримував заробітну плату. Був звільнений 12.02.2004 року. ( а.с. 5, 58 ) Непрацездатні члени сім'ї потерпілого, які на час його смерті мали самостійний заробіток або одержували пенсію, можуть бути визнані його утриманцями, якщо частка його заробітку, що припадала на кожного з них була основним і постійним джерелом існування. Факт знаходження [PERSON]. на утриманні її сина [PERSON] в судовому засіданні встановлено не було. Допитана в судовому засіданні донька померлого [PERSON]. суду зазначила, що на день смерті батька вона проживали разом з бабусею [PERSON]., дідусем [PERSON], батьком [PERSON]. та матір'ю [PERSON], вони мали дачу, на якій вирощували фрукти та овочі. Згідно з копією трудової книжки [PERSON]. з 2000 року по 9.05.2003 року працював ВАТ “ МКХЗ” слюсарем ремонтником. На підприємстві ТОВ “Мактраст” [PERSON]. працював з 12.12.2003 року. ( а.с.14-16). Його середній заробіток за період з період роботи на ВАТ “ МКЗХ складав 537 грн.. Таким чином, з травня 2003 року по грудень 2003 року він ніде не працював, заробітку або доходу не мав і у нього на утриманні знаходилась дружина та неповнолітня донька. Таким чином, [PERSON]. отримувала пенсію, її чоловік отримував пенсію та заробітну плату, крім цього вони мали присадибну ділянку на якій вирощували фрукти та овочі , їх син [PERSON]. в період з травня 2003 року по грудень 2003 року ніякого доходу не мав, а заробітна плата, яку він отримував до травня 2003 року у розмірі 537 грн. не була для [PERSON]. постійним і основним джерелом засобів до існування. Пояснення свідка [PERSON] в той частині, що [PERSON]. знаходилась на утриманні свого сина [PERSON] не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки йому не було відомо про розмір доходів [PERSON] та розмір пенсії його батьків, та яким чином ці доходи розподілялись.

Outcome: dismissed