overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 21 січня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ спадкового майна, стверджує, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з земельної ділянки [NUMBER] площею 1,96 га, яка розташована на території Баланівської сільської ради, що згідно із державним актом на право приватної власності на землю Серії ВН № 037328 від 17.12.2002 року, належала [PERSON], на майновий пай члена КСП Серії ВІ № 006620 у пайовому фонді ТОВ „Агрофірма „Баланівська” с. Баланівка, частка [PERSON] визначена в розмірі 3245 грн. та на вкладні рахунки [NUMBER] в сумі 0,30 грн. на який нарахована компенсація № [NUMBER] в сумі 2239, 44 грн. в Філії Ощадбанку № 2966\04 с. Баланівка. Сторони являються спадкоємцями після смерті [PERSON] Він претендує на вказану спадщину, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки державний акт на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай були видані на ім'я спадкодавці вже після її смерті, також з відповідачами виник спір щодо розподілу спадщини, який вони не можуть вирішити добровільно. Просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, про що надали суду письмову заяву, при цьому пояснили, що не заперечують проти визнання за позивачем права на спадщину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують. Згідно ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 22 січня 2008 року звернулась до суду з позовом до спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка про витребування майнових паїв, посилаючись на те, що вони являлись членами КСП „Берладинка” с. Бирлівки. З часом зазначене підприємство було реорганізоване в СТОВ „Берладинкка”, до якого як до правонаступника перейшли всі права та обов'язки реформованого КСП. За час роботи в КСП „Берладинка” їм були нараховані майновий паї - [PERSON] - 5746 грн., [PERSON] - 12294, а всього на 18040 грн., що підтверджують свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІ № 000449, ВІ ІІ № 000268 від 20 червня 2001 року. В зв'язку з реформуванням КСП вони вийшли з його складу, але належні їй майнові паї при виході не отримали і їх було передано до СТОВ „Берладинка”. Для забезпечення індивідуального господарювання вони звернулись до відповідача про виділення належної їм частки майна із пайового фонду майна товариства, але отримали відмову. Вважаючи дії відповідача незаконними звернулись до суду і просять постановити рішення, яким виділити (витребувати) їм із пайового фонду КСП, СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області майна на суму 23088 грн. Відповідач - голова спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка” [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що за час роботи [PERSON], [PERSON] в КСП „Берладинка”, правонаступником якого являється СТОВ „Берладинка” дійсно їм були нараховані майнові паї на загальну суму 18040 грн. і вони мають право на отримання паїв натурою, грішми, або іншими цінними паперами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за час роботи [PERSON], [PERSON] в КСП „Берладинка”, правонаступником якого являється СТОВ „Берладинка” дійсно їм були нараховані майнові паї на загальну суму 18040 грн. Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективні підприємства” від 20.02.2003 року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 29 січня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити його батьківських прав відносно [PERSON], 1998 року народження. В заяві і в судовому засіданні стверджує, що 29 вересня 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який 23 лютого 2000 року було розірвано. [PERSON] є батьком її дочки [PERSON], [INFO]народження. Проте батьківські обов'язки по її вихованню та утриманню не виконує, ухиляється від сплати аліментів , за що вироком Бершадського районного суду від 21 березня 2006 року був засуджений до одного року обмеження волі. В даний час вона проживає у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], разом виховують дочку [PERSON], яка знаходиться на їх утриманні. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]народження. Проте з дитиною він не проживає, батьківські обов'язки по її вихованню та утриманню не виконує. Рішенням Бершадського районного суду від 27.08.1999 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на дочку до її повноліття, але з 2002 року по даний час злісно ухиляється від сплати аліментів, за що 21 березня 2006 року Бершадським районним судом був засуджений по ст. 164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі . Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки, або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що даний позов є обґрунтованим, законним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] січня 2008 року звернулась до суду з позовом до Бершадської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в заяві стверджує, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]та матері [PERSON], яка померла [INFO]залишилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є вона - [PERSON] Спадщину вона прийняла, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але належним чином не може оформитись в правах спадкоємця, оскільки в установлений законодавством строк не звернулась в державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за нею , як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька та матері. Бершадська міська рада не заперечує проти визнання за позивачкою права на спадщину, про що представник Бершадської міської ради А.В.Розворук надав відповідну заяву . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] є їх дочка [PERSON] Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері[PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка зазначила, що вона є донькою померлої [PERSON]., однак своєчасно до нотаріальної контори за отриманням спадщини не звернулася, оскільки не знала, що її матір'ю була залишена спадщина у вигляді державного акту на землю. У судовому засіданні позивачка вточнила позовні вимоги та пояснила, що [INFO] року померла її матір [PERSON], та після його смерті залишилося спадкове майно - державний акт на право приватної власності на землю, який матір заповіла її. Але заповіт своєї матері вона знайшла пізніше, коли робила ремонт у будинку матері. Відповідачка [PERSON] її сестра, та вона не знала, що сестра після реєстрації шлюбу у 2005 році змінила своє прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON]. Ніхто більше із спадкоємців на спадщину не претендує. Вона пропустила строк для подачі заяви нотаріусу оскільки не знала про існування заповіту, просила визначити додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини після смерті її матері[PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідачка [PERSON], проти задоволення позову та встановлення позивачу додаткового строку для отримання спадщини не заперечувала, та пояснила, що позивачка є її рідною сестрою та вони не знали про існування заповіту на ім'я сестри від померлої матері [PERSON].. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року, вказані дата і є часом відкриття спадщини. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю вбачається, що його видано на ім'я [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] заповіла свій земельній пай [PERSON]. З листа Красногвардійської державної нотаріальної контори та витягу зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті[PERSON], яка померла [INFO] року в Красногвардійській ДНК спадкові справи не заводились та заповітів не значиться. Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не знала про існування заповіту від померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON]. 20 січня 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], та батька [PERSON], що помер [INFO] відкрилась спадщина на належне їм майно, спадкоємцями за законом якого являється він та відповідач - [PERSON]. [PERSON]. спадщину в шестимісячний термін після смерті батьків не прийняв. Він претендує на спадкове майно, але в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не знав порядку звернення. Також між ним та відповідачем виник спір щодо розподілу спадщини, який вони не можуть вирішити добровільно. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним , як за спадкоємцем за законом право власності на сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який видано [PERSON] на підставі рішення Бершадської районної державної адміністрації від 12 червня 1998 року № 163 , на свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER] в пайовому фонді КСП „Лан” с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, частка [PERSON] визначена в розмірі 1139 грн. , на сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який видано [PERSON] на підставі рішення Бершадської районної державної адміністрації від 12 червня 1998 року № 163 , на свідоцтво про право власності на майновий пай серії [NUMBER] в пайовому фонді КСП „Лан” с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, частка [PERSON] визначена в розмірі 2644 грн. Відповідач [PERSON]. позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнання за [PERSON]. як за спадкоємцем за законом права на спадкове майно, яке залишилось після смерті батьків. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. являється спадкоємцем після смерті [PERSON]. та [PERSON]. але на спадкове майно не претендує, відмовився від нього на користь [PERSON]. Позивач [PERSON]. не звернувся в встановлений законодавством строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст. 1274 спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв&acute;язку з тим, що сторони незійшлись характерами, непорозуміли один одного. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини не підтримують з 1994 року. Зараз позивач має іншу сім&acute;ю. Просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, але надав телеграму, згідно якої позовні вимоги підтримує. Просить шлюб розірвати за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з&acute;явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 02.08.1986р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.08.1986 року, у зв&acute;язку з чим [PERSON] змінила призвище на [INFO] (а.с. 12). Згідно довідки № 708 від 26.11.2007 року, виданної адміністрацією сільського поселення „Саганнурське”, [PERSON] має іншу родину, в якій народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.-5). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути надан одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд встановлює фактичні взаімовідносини сторін, дійсні причини позова про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини у позивача, а також інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне життя подружжя неможливе, так як подружжя тривалий час не живуть разом, не підтримують шлюбних відносин, у зв&acute;язку з чим втратили один до одного почуття кохання та поваги, шлюб носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно, до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу 23.02.2000 року народилася донька [PERSON], згідно свідоцтва про народження останньої, де у графі “батько” вказаний відповідач. На даний момент дитина мешкає з обома батьками, про що свідчить довідка Шевченківської селищної ради № 4399 від 27.12.2007 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На теперішній час відповідач являється підприємцем згідно довідки Куп'янської ОДПІ Харківської області від 11.01.2008 року № 6/к/01-046. Оскільки відповідач має мінливій дохід, то суд вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердому грошовому виразі в розмірі 198, 90 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При задоволенні позову, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який інших утриманців не має, доказів про незадовільний стан свого здоров'я не надав. З відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду із заявою звернулись [PERSON], [PERSON], зацікавлена особа: Т. сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що [INFO] року в с. Т. померла їхня мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на житловий будинок та права приватної власності на землю розміром 5,71 га., вони являється спадкоємцями по закону. В установлений шестимісячний строк вони подали заяви в нотаріальну контору про вступ в спадкові права, але нотаріус їм відмовив в оформлені права на спадщину в зв'язку з відсутністю належних даних про їх родинні відносини з померлою, так як в їхніх свідоцтвах про народження в графі мати записано [PERSON]. Просять суд встановити факт про те, що померла [PERSON], являється їхньою матір'ю. Заявник и в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити її. Представн ик зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі представника зацікавленої особи на що інші учасники судового розгляду у справі не заперечують. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 15 від 26 червня 2007 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що померла [PERSON], перебувала у родинних відносинах із заявниками - являлася їхньою рідною матір'ю. Вказані обставини підтверджуються: копіями свідоцтв про народження заявників та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], довідкою Т. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про те, що [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON]. [INFO] року народження є однією і тією самою особою. Крім того, вказані обставини підтвердженні в судовому засіданні свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померла [PERSON] являється рідною матір'ю заявників. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved