overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

15.01.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 26.08.1998 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського району , за актовим записом № 47 , та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] - [INFO] р.н., [PERSON] - [INFO] р.н., [PERSON] - [INFO] р.н., в розмірі &frac12; частини заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 відсотків заробітку ( доходу ) відповідача для дитини відповідного віку . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України , по справі постановлене заочне рішення . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що з серпня 2007 року сторони припинили сімейно - шлюбні стосунки і проживають окремо . Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою , що підтверджується довідкою Новосанжарської селищної ради від 15.01.2008 року № 72 . Батьком дітей є відповідач , що підтверджується свідоцтвами про їх народження , виданими відділом РАЦС Новосанжарського районного управління юстиції , 26.08.1989 р, 09.02.1993 р., та 12.04.2006 р. Відповідач коштів на утримання дітей не надає , чим порушує вимоги ст. 180 СК України , відповідно до якої , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2521 грн. 33 коп. Посилався на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] та користуючись послугами по водопостачанню і водовідведенню, починаючи з 01.02.1997 року по 01.10.2007 року допустили заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг в сумі 2521 грн. 33 коп. 18.05.2005 року між підприємством та відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 879 грн. 45 коп., з терміном до 18.05.2006 року. Однак, умови договору щодо своєчасного погашення боргу та оплати поточних платежів відповідачами виконано не було. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]у судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що за домовленістю з [PERSON], яка є її донькою, сплачувати за послуги водопостачання повинна була вона, однак цього не робила. Судом встановлено, що відповідачі проживають по [ADDRESS] та внаслідок несвоєчасної сплати за послуги з водопостачання та водовідведення у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.02.1997 р. по 01.10.2007р. складає 2521 грн. 33 коп. 18.05.2005 року між підприємством та відповідачами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 879 грн. 45 коп., з терміном до 18.05.2006 року. Однак, свої зобов'язання по реструктуризації боргу відповідачі не виконали ( а. с. 9). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за користування послугами з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується щомісячно за затвердженими у встановленому порядку тарифами. На підставі наведеного, зважаючи на те, що термін позовної давності був перерваний , з цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, із стягненням з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, що згідно поданого позивачем розрахунку складає 2521 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок, посилаючись на те, що [INFO]померла її рідна бабуся [PERSON]. За життя вона склала заповіт на все своє майно на ім'я [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. До спадкового майна відноситься приватна земельна ділянка, яка належала покійній згідно Держакту про право приватної власності, а також жилий будинок, в якому вона проживала. В даний час виявилось, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Вказаний будинок, який розташований в [ADDRESS], був проданий в 1978 році колгоспом “Росія”. Нотаріально договір купівлі-продажу не оформили. Вартість будинку сплачена повністю. Тридцять років в даному будинку проживала їхня сім'я, останнім часом покійна проживала та була зареєстрована одна. Дідусь помер більше десяти років тому. Бабуся хворіла, тому вона здійснювала за нею догляд, але прописана в іншому будинку. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що [INFO]померла її рідна бабуся [PERSON]. За життя вона склала заповіт на все своє майно на її ім'я. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. До спадкового майна відноситься приватна земельна ділянка, яка належала покійній згідно Держакту про право приватної власності, а також жилий будинок, в якому вона проживала. В даний час виявилось, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Вказаний будинок був проданий в 1978 році колгоспом “Росія”. Нотаріально договір купівлі-продажу не оформили. Вартість будинку сплачена повністю. Тридцять років в даному будинку проживала їхня сім'я, останнім часом покійна проживала та була зареєстрована одна. Дідусь помер більше десяти років тому. Бабуся хворіла, тому вона здійснювала за нею догляд, але прописана в іншому будинку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на ім'я позивачки було складено заповіт на все майно, яке належало покійній [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. До спадкового майна відноситься приватна земельна ділянка, яка належала покійній згідно Держакту про право приватної власності, а також жилий будинок, в якому вона проживала. На підставі встановленого, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, Закону України “Про власність”, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Представник позивача пояснила суду, що сторони є бувшим подружжям. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Рішенням Нетішинського міського суду від 05 квітня 1999 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на двоїх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. [INFO] дочці виповнилося 18 років і розмір аліментів на її утримання припинився. Рішенням того ж суду від 22 червня 2007 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на дочку на період навчання, в строк до 01 липня 2008 року, в розмірі 1/8 частини заробітку. Оскільки неповнолітній син, та повнолітня дочка у звязку з навчанням потребують більшої матеріальної допомоги на своє утримання, відповідач спроможний надавати таку в розмірі заявлених вимог, так як є працездатним, має постійний заробіток, представник позивача просить позов задоволити і розмір аліментів збільшити на утримання сина до &frac14; частини заробітку, а на користь дочки до 1/6 частини заробітку. Відповідач позов не визнав і пояснив що має захворювання шлунка, неврологічну хворобу, тратить кошти на придбання медикаментів, чистий дохід за відрахуванням обовязкових платежів та аліментів не високий, змушений щомісячно користуватися кредитами банку, а тому в позові просить відмовити. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати до досягнення двадцяти трьох років повнолітніх дочку, сина що продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленністю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Так, поясненнями сторін, матеріалами справи встановлено, що за рішеннями судів відповідач станом на час розгляду спору сплачує аліменти на неповнолітнього сина в розмірі 1/6 частини заробітку і на дочку що навчається в розмірі 1/8 частини заробітку. Відповідно до довідки про зарплату, дохід відповідача за 9 місяців 2007 року становить 1603 гривні. З урахуванням означеного доходу, вимог закону про обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини заробітку. Щодо збільшення розміру аліментів на утримання дочки, що навчається, суд з урахуванням доводів відповідача про наявність захворювань, що обєктивно підтверджується наданими ним доказами вважає за необхідне в позові в цій частині відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

09 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення з неї аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON]. є матір`ю неповнолітнього [PERSON],[INFO]. Відомості про батька дитини записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Відповідач [PERSON]. участі у вихованні дитини не приймає, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сина не забезпечує, життям сина не цікавиться, стосунки з ним не підтримує. З моменту народження і по теперішній час [PERSON]. знаходиться на вихованні та утриманні у своєї бабусі [PERSON]., мешкає разом з нею. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради № 390/4 від 23.12.2005 року [PERSON] призначена опікуном неповнолітнього онука [PERSON].. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши, що відповідач ухиляється від виховання сина, веде антисоціальний спосіб життя, матеріально дитину не забезпечує, байдуже ставиться до подальшої долі сина, стосунки з ним не підтримує, хлопчик досить тривалий час знаходиться на вихованні і утриманні його бабусі опікуна - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не направила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою позивача справа розглянута з винесенням заочного рішення. Представник 3-ї особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради та 3-я особа опікун [PERSON]. проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір`ю неповнолітнього [PERSON],[INFO]. Відомості про батька дитини записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. Відповідачка участі у вихованні дитини не приймає, зловживає спиртними напоями, веде невпорядкований спосіб життя, матеріально сина не забезпечує, життям сина не цікавиться, тривалий час стосунки з ним не підтримує. Неповнолітній [PERSON]. знаходиться на вихованні та утриманні опікуна - своєї бабусі [PERSON]., з якою у нього добрі стосунки. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON] та стягнення з неї аліментів, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON], [INFO]року народження звернувся до суду зі заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що йому 17 років, він проживає з жінкою [PERSON], яка знаходиться від нього у стані вагітності, бажає одружитися з нею, оскільки має намір скласти сім'ю. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягав, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Пояснив суду, що [INFO]року [PERSON] вже народила доньку. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували та пояснили, що вони є батьками заявника. Враховуючи, що їх син не посяг шлюбного віку, просить суд заяву задовольнити та надати право на шлюб, для реєстрації шлюбу. Представник заінтересованої особи відділу РАГС Білогірського РУЮ у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи під час його відсутності, заяву [PERSON] підтримують. Заслухавши сторони, їх доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO]року не досяг шлюбного віку, встановленого ст.22 СК України, який встановлюється для чоловіків у вісімнадцять років. Також встановлено, що заявник [PERSON] проживає однією сім'єю з [PERSON], яка народила від нього дитину. Згідно зі ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. За такими обставинами, суд вважає можливим надати [PERSON] право на шлюб, оскільки реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам як заявника, так й його родині. На підставі ст.ст.22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила, розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що 06 липня 1998 року вона одружилась з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину. Життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати. Зазначила, що вона та чоловік не бажають примирятись. тримання дочки [PERSON] [INFO]. Зазначила, що вона утримує дитину сама. Батько не піклується про неї допомоги з 2005 року не надає. А тому вона просить суд стягувати з нього щомісячно по &frac14; частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. При попередньому розгляді справи сторони дійшли згоди про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку / доходу / батька. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітньої [PERSON] народження [INFO] являється [PERSON]. Подружжя шлюб розірвали , живуть окремо. Батько добровільно матеріальну допомогу доньці не надає чим порушує вимоги ст. 180 СК України. Тому з нього слід стягувати аліменти на користь позивачки на утримання [PERSON]. При цьому слід прийняти до уваги, що він вже сплачує аліменти за виконавчим листом на іншу дитину в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку , що підтверджується довідкою начальника ВДВС Віньковецького РУЮ . Тому виплати належить проводити виходячи з рівності прав дітей на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 20 грудня 2006 року за адресою: [ADDRESS] було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника, після відключення, минаючи розрахунковий прилад обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 464 грн. 32 коп. По даному факту був складений акт № 13518 від 20 грудня 2008 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги письмово, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 13518 від 20 грудня 2006 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника, після відключення , минаючи розрахунковий прилад (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 464 грн 32 коп. (а.с. 3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 04 травня 2005 року за адресою: [ADDRESS], було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачального підприємства, шляхом самовільного підключення без розрахункового приладу обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 4136 грн. 81 коп. По даному факту був складений акт № 008177 від 04 травня 2005 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги письмово, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 008177 від 04 травня 2005 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачального підприємства, шляхом самовільного підключення без розрахункового приладу обліку - (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 4136 грн 81 коп. (а.с. 3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 02 листопада 2005 року за адресою: [ADDRESS], було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом зриву пломби Держстандарту на розрахунковому приладі. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 408 грн. 64 коп. По даному факту був складений акт № 004085 від 02 листопада 2005 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги письмово, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 004085 від 02 листопада 2005 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом зриву пломби Держстандарту на розрахунковому приладі- (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 408 грн 64 коп. (а.с. 3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 11 жовтня 2006 року за адресою: [ADDRESS], було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживача без дозволу енергопостачального підприємства, минаючи розрахунковий прилад обліку ( накид ). Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1420 грн. 03 коп. По даному факту був складений акт № 13332 від 11 жовтня 2008 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. 03.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги письмово, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з актом № 13332 від 11 жовтня 2006 року користувачем [PERSON] здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживача без дозволу енергопостачального підприємства, минаючи розрахунковий прилад обліку ( накид )- (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1420 грн 03 коп. (а.с. 3). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що вони уклали шлюб 06 липня 1998 року в Охрімовецькій сільській раді. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. За час спільного проживання з чоловіком вони не зійшлись характерами, тому позивачка просила розірвати шлюбні сосунки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати. Зазначила, що діти проживають з нею. Спору про їх місце проживання та майнового спору не існує між сторонами. Причина розірвання шлюбу в тому, що чоловік допустив подружню невірність. Він проживає з іншою жінкою. Відповідач вимоги визнав. Пояснив, що він протягом останніх півроку проживає з іншою особою. Поновлювати з позивачкою подружні стосунки не має наміру. Сторони просили не надавати їм строк на примирення. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 06 липня 1998 року в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після одруження дружина взяла прізвище [PERSON], згідно актового запису за № 2. Від шлюбу подружжя мають трьох малолітніх дітей : [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. діти проживають з нею. Відповідно до пояснень сторін причина розірвання шлюбу в тому, що чоловік фактично протягом півроку проживає з іншою особою. Позивачка та він не бажають поновлювати подружні стосунки. Тобто подальше збереження сім'ї буде протирічити правам та інтересам сторін. Майнового спору між ними та спору про місце проживання дітей не існує. Дітей слід залишити проживати з матір'ю. Шлюб між подружжям розірвати . Держмито стягнути з відповідача.

Outcome: approved