overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що її чоловік, [PERSON], був власником грошових вкладів, що знаходяться на рахунках у відділенні Ощадного банку. Однак в ощадній книжці прізвище чоловіка зазначено російською мовою [PERSON], що позбавляє заявницю можливості отримати вказані кошти в порядку успадкування. Просить суд встановити факт належності ощадних книжок її чоловікові, [PERSON]. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. Судом установлено, що заявниця 27 лютого 1971 року уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований виконкомом Черченської сільської ради за №7. При реєстрації смерті у свідоцтві [NUMBER] від 21 вересня 2006 року чоловік заявниці записаний на прізвище [PERSON]. Йому ж у Черченському відділенні Ощадного банку №6305/015 в Камінь-Каширському районі Волинської області відкрито особисті рахунки [NUMBER] та [NUMBER], про що видано ощадні книжки відповідно серії Т №6983594 та серії Я №1948699. Вказані правовстановлюючі документи видано на ім`я [PERSON]. Оскільки в первинному документі прізвище чоловіка заявниці зазначено «[PERSON]», суд приходить до висновку, що прізвище цієї особи у ощадних книжках написано помилково «[PERSON]». Встановлення факту належності зазначеного документа для заявниці має юридичне значення, оскільки вона як спадкоємець не може оформити документи на отримання спадщини. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд судові витрати з Черченської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

24.09.2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.03.1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у Пироговській селищній раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей - дочка [PERSON][INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. З чоловіком гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини. З 1997 року проживають окремо. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але до суду надійшов протокол судового засідання про допит [PERSON]. в якості відповідача за судовим дорученням, в якому зазначено, що відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

21.01.2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 733,78 грн. заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, обґрунтовуючи тим, що відповідач мешкає в будинку [ADDRESS] та неналежним чином виконує свої зобов”язання по сплаті комунальних послуг та квартирної плати, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по 30 жовтня 2007 року утворилась заборгованість. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути 955,20 грн. заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, [PERSON]. на підставі ордеру, виданому відповідно до рішення адміністрації та профспілкової організації ВАТ «Балцем» проживає в буд.[ADDRESS](а.с.5), на його ім'я відкрито особовий рахунок № 150. Але відповідач не виконує належним чином своїх зобов”язань по сплаті квартирної плати та комунальних послуг, в зв”язку з чим за період з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року станом на 01.01.2008 року з”явилась заборгованість у розмірі 955,20 грн., що підтверджується її розрахунком (а.с.4,11). Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно з ч.3 ст.820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ДП ВАТ «Балцем» ЖКП «Побутсервіс» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в розмірі 955 грн. 20 коп. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.815, 820 України, ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду вказуючи на те, що вона з відповідачем [PERSON], знаходячись у зареєстрованому 26.01.1991 року Бригадирівською сільською радою Балаклійського району Харківської області шлюбі за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Покупцем по договору купівлі-продажу, є відповідач. Після купівлі житлового будинку вони зробили ремонт та проживали в ньому разом з відповідачем та доньками. В цьому будинку вони з відповідачем прожили до вересня 2007 року, потім через сварки, шлюб між ними фактично розпався і вона разом з дітьми пішла з їх будинку жити до своїх батьків в [ADDRESS]. Шлюб між ними було розірвано рішенням Балаклійського районного суду Харківської області. В подальшому вона неодноразово просила відповідача впустити її з дітьми в їх будинок, але він відмовляється це зробити. Просить визнати за неї право власності на &frac12; частину спірного будинку з надвірними будівлями. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 26.01.1991 року зареєстрували шлюб в Бригадирівській сільській раді. Під час шлюбу позивачка разом з відповідачем, а саме 11.11.1998 року за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Покупцем по договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.1998 року Балаклійською державною нотаріальною конторою Харківської області, є відповідач [PERSON]. Право власності на цей будинок, згідно довідки БТІ у Балаклійському районі, зареєстровано за відповідачем [PERSON] 2 грудня 1998 року за реєстровим № 264. Приймаючи рішення по справі суд виходить з положень ст.60 Сімейного кодексу України, згідно з якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При цьому не має значення, якими були юридичні підстави його набуття та на ім'я кого з подружжя було придбане майно. Відповідно до ст.61 Сімейного кодексу України об'ектом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Ст.70 СК України наголошує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він в 1956-1957 роках працював в колгоспі ім. Дімітрова, Лозівської сільської ради та Лозівській МТС на різних роботах. Трудова книжка йому в колгоспі не виписувалась, а отже, при нарахуванні пенсії в загальний трудовий стаж ці роки невключені. Заявник звернувся до Лозівського районного трудового архіву про підтвердження трудового стажу в колгоспі ім. Дімітрова та Лозівській МТС. В архівній довідці № 87 від 7 лютого 2008 року ім'я по батькові заявника вказано «[PERSON]», тобто допущена описка, оскільки відповідно до паспорту він [PERSON]. Заявник просить в своїй заяві встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки № 87 від 7 лютого 2008 року, виданої Лозівським районним трудовим архівом. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі в судове засідання не з'явився, надали суду заяву с проханням розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечували.. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із договору архівної довідки Лозівського районного трудового архіву № 87 від 7 лютого 2008 року вбачається, що ім'я по батькові заявника зазначено «[PERSON]» Однак ім'я по батькові заявника - [PERSON], що підтверджується копією паспорту заявника де вказано його ім'я по батькові «[PERSON]», Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ст. 256 п.6 ч.1 ЦПК України Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення. і необхідно заявнику для нарахування пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказавши, що її чоловік страждає розладом нервової системи - захворювання Альцгеймера. Проживає чоловік з нею. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу чоловік потребує стороннього догляду і опіки. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву з тих же підстав. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є чоловіком заявниці. З висновку ВКК вбачається, що [PERSON] потребує встановлення опіки. З довідки КП «Новокаховська ДЕЗ» слідує, що [PERSON] проживає з заявницею. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.02.2008 року, [PERSON]виявляє атрофічне захворювання головного мозку - хворобу Альцгеймера. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним з встановленням опіки. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому у суду є підстави визнати його недієздатним. На підставі ст. ст. 39-40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи, що 06 жовтня 1991 року сторони по справі уклали шлюб, зареєстрований у Великоканівецькій сільській раді актовий запис № 18, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що відповідач є працездатним, добровільно не надає матеріальну допомогу, їй самій важко утримувати сина, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання її сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не меньше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про його задоволення при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини 06 жовтня 1991 року сторони уклали перший шлюб, зареєстрований в виконавчому комітеті Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 жовтня 1991 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, - [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від сина і зобов”язаний утримувати його до досягнення ним повноліття в грошовій або натуральній формі. Проживаючи в сім”ї позивачки, дитина потребує такої допомоги, поскільки мати має недостатній дохід. Відповідач є працездатний та, враховуючи стан його здоров”я , матеріальне становище, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби сина. Встановлені фактичні обставини справи свідчать, що відповідач, не виконуючи батьківських прав та обов”язків, не поважає права дитини на належне батьківське виховання, цим самим порушуючи їх. Порушені права дитини підлягають захисту. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 3600 грн,що виникла в результаті умисного,протиправного,незаконного заволодіння відповідачем [PERSON] автомобілем марки ВАЗ-2103 н.з. [NUMBER],що належить позивачу на праві власності. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом було пошкоджене лобове скло,передня права стойка лобового скла,крило переднє праве, стойка ліва передня, ричаг передньої балки,лонжерон правий. [PERSON] 18 вересня 2007 року був засуджений Чорнобаївським районним судом за ст.289 ч.1 КК України і йому призначено покарання за цією статтею- 3 роки позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на 1 рік. Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні сторони дійшли до згоди про відшкодування в добровільному порядку матеріальної та моральної шкоди в сумі 4000 грн, про що [PERSON] написав влосноручно розписку, з строком погашення щомісячно по 400 грн. Після написання розписки відповідач сплатив тільк 400 грн один раз, а решта суми 3600 грн. залишилась не відшкодованою позивачу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 3600 грн. визнав. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. В результаті скоєного злочину відповідач заподіяв позивачу матеріальну та моральну шкоду,яка визнана відповідачем і становить 4000 грн. матеріальної та моральної шкоди. В процесі виконання вироку суду, відповідач сплатив 400 грн. вищевказаної шкоди, а решта суми відповідачем не відшкодована. Матеріальна шкода визнана відповідачем і підтверджується розпискою,власноручно написаною [PERSON] та вироком Чорнобаївського районного суду від 18 вересня 2007 року. Тому позов підлягає до задоволення,залишок несплаченої суми підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебуваютьв шлюбі та мають дочку [PERSON],[INFO],яка перебуває на її утриманні,відповідач коштів на утримання дитини не надає.Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позовні вимоги.. Позов підлягає задоволенню,оскільки наведене позивачкою підтверджується поясненням сторін,свідоцтвом про одруження,свідоцтвом про народження [PERSON]- спільної дочки сторін.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В позові та судовому засіданні заявник [PERSON] просила встановити факт смерті її зятя [PERSON] [INFO], який [INFO] в с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області без реєстрації смерті в Іванівській сільській раді. Посилається, що після смерті [PERSON] залишилась його неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], однак без встановлення даного факту вона, як опікун [PERSON], не може отримувати пенсію в зв»язку з втратою годувальника. Факт смерті [PERSON] підтверджується наданими нею документами. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Онуфріївському районі в судове засідання не з»вився, заяву визнав і просив справу слухати у відсутності представника управління. А.с. 25. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідки Іванівської сільської ради [PERSON] [INFO] проживав в с. Іванівна без реєстрації в будинку своєї матері [PERSON] з серпня 2004 року по [INFO]. [PERSON] помер [INFO], похований в с. Іванівка. Смерть його не була зареєстрована в зв»язку з ненаданням до с/ради необхідних документів для реєстрації смерті. А.с. 4, 22. З пояснення [PERSON] вбачається, що її син [PERSON] проживав в її будинку з серпня 2004 року, помер [INFO] і був заборонений. Поскільки у неї не було коштів для відправки трупа сина на розтин, то цього не було зроблено. А.с. 23. Згідно довідки відділу РАЦС по Світловодському району факт смерті [PERSON] в 2003-2007 роках не зареєстровано. А.с. 20. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], що народилась [INFO] є [PERSON]. А.с. 7. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 листопада 2007 року опікуном [PERSON] [INFO] призначена [PERSON]. А.с. 13-14. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Іванівка Світловодського району і даний факт необхідно встановити, поскільки без встановлення даного факту опікун [PERSON] не зможе отримувати пенсію на [PERSON] в зв»язку з втратою годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

08.10.07р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7645грн. 21коп. В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі - [PERSON] 14.02.2007року був укладений кредитний договір за № 8720-С, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві кредит в сумі 5300,00грн. строком з 14 лютого 2007року по 13 лютого 2009року,з процентною ставкою 25% річних, на споживчі цілі. Позивачем умови кредитного договору № 8720-С були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі - 7645,21грн. Тому згідно п.7.1. Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,на вищевикладених підставах, просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7645,21грн., із яких : заборгованість по кредиту на суму - 5300,00грн., заборгованість по відсоткам- 816,17грн.,та штраф - 1529,04грн. Відповідач - в судове засідання не з»явився, повідомлень про причини його неявки до суду не надійшло. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14.02.2007р. відповідно до кредитного договору № 8720-С позивач надав [PERSON] кредит у сумі 5300,00грн., строком на 2 роки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором № 8720-С від 14.02.2007р. передбачає обов»язок [PERSON] повернути кредит і сплатити відсотки в повному розмірі, відповідно до графіку погашення. Згідно п.2.9 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту,передбачених п.п.1.2,2.2. цього договору, відповідач зобов»язався сплачувати банку штраф у розмірі 25 % від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.Згідно п.2.10. кредитного договору, у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом,зазначених в п. 2.3. договору,відповідач зобов»язався сплачувати банку штраф в розмірі 25 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Наявність заборгованості відповідача підстверджується наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved