Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

12.09.2005 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Індустріальної районної в місті Дніпропетровську Ради, третя особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, в якої просила в судовому порядку встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]та визнати за нею право власності на домоволодіння по [ADDRESS] У зв'язку зі смертю [INFO]позивачки [PERSON]. її процесуальним правонаступником судом був визнаний її син [PERSON], який звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому поясняв, що домоволодіння, розташоване за адресою:[ADDRESS]належало на праві приватної власності його бабусі [PERSON]. Після її смерті [INFO] спадкоємцем першої черги була її рідна дочка - його (позивача) матір [PERSON]., яка мешкала разом зі спадкоємицею в домоволодінні та фактично прийняла спадщину.[INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді спірного домоволодіння. На день смерті матері він залишався проживати у спадковому домоволодінні та фактично прийняв спадщину. Окрім того,01 грудня 2005 року він звернувся до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Але [PERSON]., який мав довіреність матері, незаконним чином спродав домоволодіння [PERSON]. Потім його (позивача) фактично вижили з будинку і він продовжував мешкати де прийдеться. Будинок зруйнували, земельні ділянки які є прилеглими до домоволодіння були спродані спочатку [PERSON]., а потім - [PERSON]. У своїй позовній заяві позивач [PERSON]. просив: встановити в судовому порядку факт прийняття спадщини його матір'ю [PERSON]. після смерті її матері [PERSON].; встановити факт прийняття спадщини ним ([PERSON].) після смерті матері [PERSON].; визнати за ним ([PERSON].) право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, визнати недійсними державні акти на право приватної власності на на землю № 010610400460 від 06.03.2006 р. та № 010610400459 від 06.03.2006 р. на ім'я [PERSON], які розташовані за адресою:[ADDRESS] площею 0,1000 га та площею 0,0228 га; визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку № 010510403101 від 16 грудня 2005 року та № 010510403100 від 16 грудня 2005 року на ім'я [PERSON], які розташовані за адресою:[ADDRESS]площею 0,0228 га та площею 0,1000 га, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 лютого 2006 р., за яким [PERSON]продав, а [PERSON]придбав земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS], визнати недійсним договір купівлі- продажу від 23 лютого 2006 року, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0, 0228 га за адресою: [ADDRESS]; визнати за ним ([PERSON].) право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0228 га,які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. не визнала, посилаючись на те, що матір позивача [PERSON]. - [PERSON]. оформлювала довіреність на право володіння, користування та розпорядження належним їй майном (генеральну довіреність), а саме домоволодінням по [ADDRESS]та земельними ділянками площею 0,1000 га та площею 0,0228 га., тобто ще при житті [PERSON]. розпорядилася належним їй майном та отримала за це гроші у розмірі вартості земельних ділянок та домоволодіння. Крім того, як пояснила представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]., домоволодіння повністю зруйноване і під час розгляду судового спору на її думку є відсутнім предмет спору - спірне домоволодіння. Домоволодіння, як об'єкт нерухомого майна було відсутнім і на момент укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок між [PERSON]та [PERSON]., саме тому укладалися саме договори відчуження земельних ділянок, без купівлі домоволодіння. Представник відповідача [PERSON]. надала суду зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON]., в якому просила визнати в судовому порядку право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та площею 0,0228 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS]за [PERSON], а також просила визнати дійсними державні акти на право приватної власності на землю № 010610400460 від 06.03.2006 р. та № 010610400459 від 06.03.2006 р. на [PERSON], які розташовані за адресою:[ADDRESS]площею 0,1000 га та площею 0,0228 га. Представник відповідача - Територіальної громади в особі виконкому Індустріальної районної у місті Ради позов визнала, пояснила, що [PERSON]., а потім і [PERSON]. заволоділи земельними ділянками незаконно. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача [PERSON]. по наявних матеріалах та доказах. Треті особи - [PERSON]., приватний нотаріус - [PERSON]., представники третіх осіб - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, надали повідомлення, в яких просили розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, зустрічний позов [PERSON]. задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння, яке розташоване за адресою:[ADDRESS]знаходиться на земельній ділянці площею 1 228 кв. м (згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.04.1998 року) та належало померлій [INFO] бабусі позивача [PERSON]. - [PERSON]на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25.07.2005 року Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за р.№1-2910, зареєстрованого 31.08.2005 року КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації” У свою чергу [PERSON]домоволодіння [ADDRESS] належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON], померлої [INFO](а.с.7 справа №2-240/07). Також згідно заповіту [PERSON]. у власність [PERSON]. перейшла земельна ділянка площею 0,1228 га, з яких 0,1000 га - для обслугування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а 0,0228 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.7 справа № 2-240/07)). 20.07.2005 року [PERSON].(матір позивача [PERSON].) надала нотаріально посвідчену довіреність (реєстр № 2962) [PERSON], якою вона його уповноважила користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в оренду, передавати в заставу в забезпечення її власних зобов'язань тощо) на умовах, йому відомих, належне їй домоволодіння [ADDRESS](а.с.10). 25.07.2005 року [PERSON]., діючий на підставі вказаної генеральної довіреності в особі [PERSON]. та [PERSON]. склали домашню угоду купівлі- продажу, згідно якої продавець [PERSON]. продав у власність покупця [PERSON]. жилий будинок [ADDRESS]та прилягаючі до нього земельну ділянку площею 0,1000 га і земельну ділянку площею - 0,0228 га (а.с.6 справа № 2-240/07). 12.09.2005 року [PERSON]. надала до суду позовну заяву до виконкому Індустріальної районної Ради в місті Дніпропетровську, зацікавлена особа: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора “Про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні права власності на домоволодіння в порядку спадкування , в якому вона просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]., а також просила визнати за нею право власності на домоволодіння по[ADDRESS](а.с. 2-3, справа № 2-43/08). 29.09.2005 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надано свідоцтво на право спадщини за законом, згідно якого спадкоємцем всієї частки майна [PERSON]., померлої [INFO], стала [PERSON]., а саме до її власності в порядку спадкування за законом перейшло домоволодіння за адресою:[ADDRESS], а також земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0228 га. (а.с.9 справа № 2-240/07). [INFO][PERSON]. (матір позивача [PERSON].) померла (а.с. 25, 124). 31.10.2005 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя особа: [PERSON]. “Про визнання угоди дійсною, про визнання права власності на домоволодіння”, в якому просив визнати угоду купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS]з прилягаючими земельними ділянками, укладеної 27 липня 2005 року між ним ([PERSON].) і [PERSON]. -дійсною, а також просив визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS]з господарськими спорудами на земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,0228 га. 10.11.2005 року рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON]. були задоволені (а.с.23-24 справа №2-240/07), після чого домоволодіння було повністю зруйновано (а.с. 251-252). 17.11.2005 року по справі за позовом [PERSON]. провадження зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України (внаслідок смерті особи , яка була стороною по справі) до залучення до участі у справі правонаступника (а.с.№2-43/08). 23.02.2006 року згідно договорів купівлі продажу [PERSON]. продав, а [PERSON]. придбав земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,0228 га (а.с.37, 39). 06.03.2006 року [PERSON]. отримав державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га (№010610400460) і 0,0228 га (№010610400459), розташовані за адресою:[ADDRESS](а.с.41,42). 13.09.2006 року ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2005 року було скасоване ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі апеляційних скарг [PERSON]., справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі (а.с.109-110 справа №2-240/07). 14.02.2007 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська позовна заява [PERSON]. до [PERSON]., третя особа: [PERSON]. (позивач по справі) про визнання угоди дійсною та визнанні права власності на домоволодіння залишена без розгляду, яка на цей час набрала законної чинності (а.с.164 справа №2-240/07). В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. - [PERSON]. в обґрунтування позовних вимог, та не визнаючи зустрічного позову [PERSON]. пояснила, що домоволодіння [ADDRESS]на період укладення договору від 25 липня 2005 року між [PERSON]. та [PERSON]., який діяв в інтересах [PERSON]. належало матері останньої - [PERSON]., яка померла[INFO], тобто на цей час матір позивача - [PERSON]. ще не була власником ні домоволодіння, ні земельних ділянок, внаслідок чого [PERSON]. незаконно розпорядився по довіреності майном, яке на той час ще не належало матері позивача - [PERSON]. Тільки 29 вересня 2005 року [PERSON]. одержала свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння по вул.Туристів та земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,0228 га. Згідно до витягу від 03 жовтня 2005 року вона зареєструвала право власності на нерухоме майно в КП ДМБТІ. Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,0228 га були оформлені Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 14 жовтня 2005 року, тобто в день смерті [PERSON]. Про факт смерті [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. було відомо, але 31 жовтня 2005 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання дійсною угоди купівлі-продажу зазначеного будинку та земельних ділянок, укладеною з [PERSON]. діючого по довіреності від імені [PERSON]. від 27 липня 2005 року, третьою особою по справі [PERSON]. долучив померлу [PERSON]. Але фактично власником домоволодіння та земельних ділянок станом на 29 вересня 2005 року вже була [PERSON]., тому відповідно до процесуального закону саме вона мала бути відповідачем по цієї справі, а [PERSON]. міг бути тільки її представником. При цьому, як пояснила представник позивача, [PERSON]. і [PERSON]. приховали від суду той факт, що в проваджені Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на той час малася цивільна справа за позовом [PERSON]. (матері позивача) до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні права власності на домоволодіння в порядку спадкування. На її (представника позивача ) думку у зв'язку з такою обставиною суд був позбавлений можливості більш ретельно перевірити, з якої підстави Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано [PERSON]. свідоцтво про право на спадщину по закону від 29 вересня 2005 року. [PERSON]. не була зареєстрована в спадковому будинку, який раніше належав [PERSON]., хоча і мешкала там разом з сином - позивачем [PERSON]. Тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі позивача [PERSON]. В зв'язку з чим вона ([PERSON].) і була вимушена звернутися з позовом до суду з питанням про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні за нею права власності на спірне домоволодіння. Ухвалою суду від 26 жовтня 2005 року по справі за позовом [PERSON]. на домоволодіння [ADDRESS]був накладений арешт, яким було заборонено здійснювати відносно домоволодіння будь-які угоди. Але, пояснила представник позивача, цей факт [PERSON]. і [PERSON]. також приховали від суду. Якщо б суд мав у своєму розпорядженні вказану ухвалу, то в силу Закону не зміг би ухвалити рішення від 10 листопада 2005 року, яким позовні вимоги [PERSON]. були задоволені у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вказане рішення було скасоване. Далі представник позивача пояснила, що її довірителю [PERSON]. у березні 2006 року стало відомо, що земельні ділянки, які на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2005 року перейшли у власність [PERSON]., вже зареєстровані та належать [PERSON]. на підставі державних актів на право приватної власності на землю. Представник позивача пояснила, що на її думку вказані акти на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]. та [PERSON]. та договори купівлі-продажу між [PERSON]. та [PERSON]. про продаж земельних ділянок від 23 лютого 2006 року є незаконними, оскільки позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги та згідно заяви, поданою ним до нотаріальної контори, успадкував майно, у тому числі і земельні ділянки після смерті матері [PERSON]., яка у свою чергу успадкувала їх після смерті бабусі позивача [PERSON]., а остання успадкувала після смерті прабабусі позивача - [INFO]. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2005 року скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року, за станом на теперішній час позовна заява [PERSON] судом залишена без розгляду. Представник відповідача (позивача по зустрічному позову) [PERSON]. - [PERSON]., заперечуючи проти позову [PERSON]., в обґрунтування зустрічного позову пояснила, що земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 0,1000 га та площею 0,0228 га були приватизовані [PERSON]. [PERSON]., отримуючи свідоцтво про право на спадщину за заповітом, прийняла спадщину тільки на житловий будинок. Земельні ділянки вона успадкувала за законом, але офіційно документи не оформила та правовстановлюючих документів на земельні ділянки не отримала. [PERSON]. після смерті [PERSON]. прийняла спадщину на земельні ділянки фактично, офіційно державний акт про право приватної власності на землю було отримано 12.10.2005 року, тобто ще при житті [PERSON]. [PERSON]. земельні ділянки належали на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 листопада 2005 року та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 16 грудня 2005 року. За договором купівлі-продажу [PERSON]. продав земельні ділянки [PERSON]. На цей час вказані земельні ділянки належать [PERSON]. на її (представника думку), як добросовісному набувачу , на підставі договорів купівлі-продажу від 23 лютого 2006 року, та на підставі Державних актів на право приватної власності на землю від 06.03.2006 року. На підтвердження своїх доводів представник [PERSON]. посилалася на вимоги ст.ст. 330, 334, 388, 392, 638, 655-658 ЦК України. Суд, враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, вважає, що доводи представника позивача [PERSON]. - [PERSON]. в обґрунтування своїх доводів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводи представника відповідача [PERSON]. - [PERSON]. в обґрунтування зустрічного позову та заперечень проти позову [PERSON]. свого підтвердження не знайшли. Так, відповідно до ст.ст.29,38 ЦПК України належним відповідачем по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. мусила бути матір позивача [PERSON]. - [PERSON]. [PERSON]. міг бути тільки її представником. Позов [PERSON]. надійшов до суду через 17 днів після смерті [PERSON]. Відповідно до ст.203 ЦК України - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Із змісту ч.4 ст.374 ЦК України права та обов'язки суб'єктів права власності на землю (земельну ділянку) встановлюються законом. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця . Згідно зі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Ст.1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно зі ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Суд вважає, що [PERSON]. та [PERSON]. дійсно приховали від суду той факт, що у проваджені Індустріального районного суду міста Дніпропетровська мається цивільна справа за позовом [PERSON]. до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні права власності на домоволодіння в порядку спадкування. [PERSON]. не була зареєстрована в спадковому будинку, який раніше належав [PERSON]. Тому [PERSON]. і була вимушена звернутися до суду з позовом, щоб в судовому порядку підтвердити факт прийняття нею спадщини у вигляді спірного домоволодіння з земельними ділянками. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2005 року на домоволодіння [ADDRESS] був накладений арешт, яким накладена заборона на будь які угоди з домоволодінням, але цей факт [PERSON]. та [PERSON]. також був прихований від суду, було винесено незаконне рішення, яким угода відчуження домоволодіння з земельними ділянками на користь [PERSON]. була визнана дійсною. Як вбачається з матеріалів справи, договір між [PERSON]. та [PERSON]. у вигляді звичайної письмової форми був укладений 27 липня 2005 року, на цей час [PERSON]. не була власником ні домоволодіння , ні земельних ділянок. Це підтверджується тим, що свідоцтво про право власності на домоволодіння було видано 29 вересня 2005 року, а державні акти на земельні ділянки площею 0,0228 га і 0,1000 га видані[INFO](в день смерті [PERSON].), а не 12 жовтня 2005 року як пояснювала представник відповідача [PERSON]. У зв'язку зі смертю [PERSON]. провадження по цивільній справі за її позовом до виконкому Індустріальної районної в місті Дніпропетровську Ради “Про встановлення факту прийняття спадщини та визнанні права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом” 17 листопада 2005 року зупинено до вступу спадкоємців до спадщини після її смерті. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. є її син [PERSON].(а.с.15) - позивач по цивільній справі, який до останнього часу мешкав разом зі своєю матір'ю у домоволодінні за адресою:[ADDRESS], своєчасно (01.12.2005 р.) звернувся із заявою до нотаріуса з метою прийняття спадщини (а.с.131) , і якого ухвалою суду визнано процесуальним правонаступником померлої позивачки [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON]. фактично прийняв спадщину після померлої [PERSON].- власника вказаного домоволодіння та земельних ділянок і тільки він є єдиним спадкоємцем на вказане нерухоме майно та за рішенням суду може бути визнаним його власником в порядку спадкування за законом. Ні [PERSON]., ні [PERSON]. для володіння вказаним майном не мали і на цей час не мають жодної законної підстави. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON]. відносно: встановлення факту прийняття спадщини [PERSON]. після смерті її матері [PERSON].; встановлення факту прийняття спадщини позивачем [PERSON]. після смерті матері [PERSON].; визнання недійсними договорів купівлі- продажу, згідно яких [PERSON]. спродав земельні ділянки [PERSON].; визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]. та [PERSON].; визнання права власності позивача [PERSON]. на земельні ділянки , підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. відносно визнання за ним права власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]у порядку спадкування за законом задоволенню не підлягають, так як будинок[ADDRESS], як нерухоме майно фактично не існує, так як був повністю зруйнований. Суд також вважає, що в судовому засіданні встановлено достатньо обставин, які свідчать про те, що [PERSON]. у зустрічному позові потрібно відмовити, так як приведені доводи в його обґрунтування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, посилання представника [PERSON]. на вимоги ст.ст. 330, 334, 388, 392, 638, 655-658 ЦК України суд вважає необґрунтованим, так як у даному випадку [PERSON]. придбав спадкове майно, яке може перейти у власність тільки в порядку спадкування за законом. Право власності на вказане спадкове майно - земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0228 га в порядку спадкування за законом має тільки позивач [PERSON]. Відповідач (позивач по зустрічному позову) [PERSON]. рівно як і [PERSON]. до спадкоємців будь якої черги не відносяться, тому державні акти на право власності на землю, які видавалися спочатку на ім'я [PERSON]., а потім на ім'я [PERSON]. не є дійсними, так як [PERSON]. спочатку заволодів спадковим майном незаконно, а потім також незаконно спродав його [PERSON]., такі договори купівлі-продажу є недійсними. На підставі наведеного,

Outcome: partial