overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1012 гривень 88 копійок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві вказав, що відповідач є абонентом Комунального підприємства Балаклійської районної ради “Балаклійські теплові мережі”, користується послугами позивача з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS], але зобов'язання по оплаті послуг, згідно умов укладеного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у період з 01.10.2006 року по 01.03.2008 року користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок чого по абонентському рахунку №5890 виникла заборгованість в розмірі 1012 гривень 88 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. На підставі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги / береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами . А відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує договірних зобов'язань по сплаті послуг позивача з постачання теплової енергії, сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182, 183 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

15 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 25 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Южноукраїнська Миколаївської області був зарєєстрований між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що іх сімейне життя не склалося і шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню. Відповідач розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану не погоджувався, тому з цього приводу звернулася до суду. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про одруження, [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 25 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 185, серія[NUMBER] (а.с. № 5). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з′ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини та разом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім′ю, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

у лютому 2008 року[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - ощадних книжок, вказуючи, що в Гадяцькому відділенні № 3232/07 нею були відкриті рахунки та їй видано ощадні книжки. В даний час проводиться виплата заощаджень, але вона не може скористатися правом на отримання коштів, так як з невідомих їй причин ощадні книги оформлені на [PERSON]. При оформленні ощадних книжок на вказану обставину заявниця не звернула увагу, тому змушена звернутися до суду. [PERSON]. в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що вона не має змоги скористатися правом на отримання заощаджень, так як ощадні книжки оформлені на [PERSON] , а в інших документах вона значиться як [PERSON]. Іншої особи з таким ім'ям в с. Вельбівка не має. Керуючий філією Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що[PERSON]народилася[INFO] року в с. Вельбівка Гадяцького району. Паспорт громадянина України виданий 21 січня 1998 року на ім'я [PERSON],[INFO] р.н. Іншої особи з таким прізвищем, ім'ям та по - батькові в с. Вельбівка не має. Вклади відкриті на ім'я [PERSON] на рахунках[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться в філії № 07 Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України”. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на отримання заощаджень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт, що [PERSON]належать вклади в банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

у лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - ощадних книжок, вказуючи, що в Гадяцькому відділенні № 3232/07 ним були відкриті рахунки та видано йому ощадні книжки. В даний час проводиться виплата заощаджень, але він не може скористатися правом на отримання коштів, так як з невідомих йому причин ощадні книги оформлені на [PERSON]. При оформленні ощадних книжок на вказану обставину заявник не звернув увагу, тому змушений звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він не має змоги скористатися правом на отримання заощаджень, так як ощадні книжки оформлені на [PERSON] , а в інших документах він значиться як [PERSON]. Іншої особи з таким ім'ям в с. Вельбівка не має. Керуючий філією Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України” звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]року в с. Соснівка Гадяцького району. Паспорт громадянина України виданий 19 січня 1998 року на ім'я [PERSON] , [INFO]р.н. Іншої особи з таким прізвищем, ім'ям та по - батькові в с. Вельбівка не має. На ім'я [PERSON] відкриті вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться в філії № 07 Гадяцького відділення № 3232 ВАТ „Ощадбанк України”. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на отримання заощаджень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено факт, що [PERSON] належать вклади в банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] у квітні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і просить встановити факт , що будівля, яка знаходиться по[ADDRESS] є житловим будинком житлового фонду з окремими квартирами, тобто нерухомим майном, що необхідно йому для реєстрації права власності на квартири. Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд”(далі ТОВ „Молодьжитлобуд”) не заперечує проти задоволення заяви і пояснив, що вони проводять [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що відсутній повний проект на будинок, - не визначений його статус і немає змоги зареєструвати право власності на квартири, придбані в цього будинку. Оскільки будівництво вказаного будинку було ще розпочато у 1991 році, виготовити проект будівництва в даний час немає можливості, так як змінились вимоги до житлового будівництва. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявник [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.12.2007 року придбав у ТОВ „Молодьжитлобуд” чотири недобудовані чотирьохкімнатні квартири №№1,3,5,9 по[ADDRESS] Згідно з умовами вказаного договору ТОВ „Молодьжитлобуд” зобов'язувалось виконати роботи по обладнанню опалення, встановлення в квартирах лічильників та ін. Проте, заявник не може зареєструвати право власності на квартири, оскільки втрачені документи, зокрема, проект будівництва , який неможливо відновити, через що не може бути встановлено, що будівля є житловим будинком. Встановлення факту, що будівля, яка знаходиться по[ADDRESS] є житловим будинком житлового фонду з окремими квартирами, тобто нерухомим майном, заявнику необхідно для реєстрації права власності на квартири. Викладене також підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року(а.с.4-5); - копією технічного паспорту на житловий будинок житлового фонду[ADDRESS]а.с.24-50); - іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

13 березня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 22 серпня 1999 року в Колківській селищній раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO], та син [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя не склалося з причини постійних суперечок та сварок з чоловіком. Відповідач постійно проявляє до неї неповагу, шлюбні відносини давно припинилися. Матеріальної допомоги на утримання дітей чоловік не надає. В даний час подружжя проживають окремо. Через це дальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримала повністю. Вважає що дальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

6 березня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 20 жовтня 1984 року у Великоосницькій сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося троє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які є неповнолітніми. Подружнє життя не склалося з причини постійних суперечок та сварок з чоловіком, стосунки в сім'ї напружені. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, часто вчиняє бійки. Через це подальше збереження сім'ї стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишивши дітей проживати з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів, викладених в заяві, підтримала повністю. Вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце слухання справи у встановленому законом порядку. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати і залишити дітей проживати з позивачем. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача [PERSON]в доход держави 17 грн. судових витрат. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка 11.02.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 серпня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського ЗАГС зроблено запис за № 683. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Взаємовідносини між сторонами складаються лише із сварок. З травня місяця 2004 року позивачка та відповідач не проживають як подружжя. Просить шлюб розірвати, так як збереження сім”ї за таких умов є неможливим. Під час проведення розгляду справи позивачка позовні вимоги доповнила, зазначені у позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки із відповідачем збереження сім”ї є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача а також стягнути з відповідача витрати пов'язані із поданням оголошення про виклик до засобів масової інформації. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку через засоби масової інформації - газета “Урядовий Кур'єр” /а.с.20/ від 21 березня 2008 року і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті для постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до територіальної громади м. Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради. В позові зазначили, що вони є власниками домоволодіння[ADDRESS]. У 2006 році ними на території вказаного домоволодіння були самовільно побудовані господарські приміщення. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 13.08.2007 року за позивачами визнано право власності на самочинно побудовані споруди, а саме на: 1. сарай з розмірами в плані 6,21 х 4,80 м.; 2. сарай з розмірами в плані 9,90 х 3,69 м.; 3. сарай з розмірами в плані 1,47 х 1,84 м.; 4. сарай з розмірами в плані 1,16 х 1,90 м.; 5. гараж з розмірами в плані 9,0 х 4,55 м.; 6. добудову до житлового будинку з розмірами в плані 3,51 х 1,08 у вигляді тамбуру, побудовані за адресою [ADDRESS](згідно технічного паспорта). Так, як позивачі являються співвласниками спільного часткового майна, зокрема: [PERSON]. - &frac12; частини домоволодіння, [PERSON]. - &frac14; частини домоволодіння, [PERSON]. - &frac14; частини домоволодіння, то вони просять суд визнати за ними право власності на відповідну частину самочинно побудованих споруд, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності кожного із співвласників. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідно до клопотання № 948 від 15.04.2008 р. виконавчий комітет Канівської міської ради не заперечує проти позовних вимог позивачів та просить розглянути справу без представника виконкому. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]( а.с. 12). Згідно технічного паспорта [PERSON]. належить &frac12; частина домоволодіння, [PERSON]. - &frac14; частина домоволодіння, [PERSON]. - 1\4 частина домоволодіння. ( а.с. 16-17) . Згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 13.08.2007 року за позивачами визнано право власності на самочинно побудовані споруди, а саме на: сарай з розмірами в плані 6,21 х 4,80 м.; сарай з розмірами в плані 9,90 х 3,69 м.; сарай з розмірами в плані 1,47 х 1,84 м.; сарай з розмірами в плані 1,16 х 1,90 м.; гараж з розмірами в плані 9,0 х 4,55 м.; добудову до житлового будинку з розмірами в плані 3,51 х 1,08 у вигляді тамбуру, побудовані за адресою [ADDRESS](згідно технічного паспорта). ( а.с. 15). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майно в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала визначити їй та померлому [INFO], [PERSON]по 3\20 частини житлового будинку, в якому розташована їхня [ADDRESS] При цьому вказувала, що вона з чоловіком приватизували вказану квартиру, але в свідоцтві про право власності не були визначені частки кожного із співвласників квартири в багатоквартирному будинку. Встановлення часток позивачці необхідно для оформлення спадкових справ після померлого співвласника, так як Козельщинська державна нотаріальна контора відмовила у оформленні спадкових прав позивачу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримувала, не заперечувала щодо рівності часток усіх співвласників і прохала її задовольнити. Представник зацікавленої сторони Галещинської селищної ради в судове засідання не з'явився, направивши листа, в якому не заперечував проти задоволення позовної заяви. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка та померлий [PERSON]. зазначені співвласниками [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці від 23.02.1996 року. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Позивач не заперечує проти рівності часток у спільній власності. За таких підстав суд вважає, що вимога позивачки щодо встановлення часток у спільній власності підлягає задоволенню як доведена в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved