Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила притягнути до цивільної відповідальності [PERSON] , зобов'язати його спростувати поширені ним неправдиві відомості на сході громадян с. Говори. Стягнути з нього на її користь моральну шкоду в сумі 1500 грн. Зазначила, що з1988 року [PERSON] її ображає. Привселюдно протягом декількох років її принижує, лає нецензурними словами. Так, 11 листопада 2007 року на пасовиську, в с. Говори, він, в присутності [PERSON]. висловився до неї нецензурними словами, обізвав сукою. Крім цього постійно її ображає, обзивав її дурною, брехливою, злодійкою, підстилкою та нецензурними словами. 18.11. 2007 року вимагав, щоб вона забрала з суду заяву, шантажуючи оприлюднити неправдиві відомості про те, що вона з ним перебувала у сексуальних стосунках. Такі його дії спричинили їй фізичні та моральні страждання. Вона вимушена була виправдовуватись пере синами, знайомими , односельцями. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги. Просила зобов'язати відповідача вибачитись перед нею особисто. Зазначила, що її ділова репутація постраждала в тому, що [PERSON] обізвав її ледащою. Повідомила, що в неї урвався терпець від образ та нецензурщини відповідача. Вона приймає ліки. Переживає. Всі переживання переносить в собі, а він веде себе дуже зухвало. Після того як відповідач образив її та [PERSON] на пасовиську, приїхав чоловік останньої. В його присутності [PERSON] став на коліна та вибачився перед [PERSON], а піднявшись, сказав: „ Я обзивав не тебе, а цю суку” і показав на позивачку. Вона проживає без чоловіка, сирота, тому доже боляче переносить образи. Представник позивачки підтримав її вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що вина [PERSON] доведена показами свідків позивачки та свідків запрошених відповідачем. Відповідач вимоги не визнав . Пояснив , що він не обзивав нецензурно [PERSON] і не принижував її, не вимагав забрати заяву з суду і не шантажував її. Представник відповідача заперечувала проти позову. Зазначила, що позивачка не довела свої вимоги. Що її ділова репутація не постраждала. А покази позивачки та її свідків спростовуються показами сина та дружини [PERSON] та свідка [PERSON] Заслухавши сторони , представників, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 270 ЦК України фізична особа має право на недоторканість особистого та сімейного життя, право на повагу до гідності та честі. Показами всіх свідків допитаних в судовому засіданні підтверджено, що в с. Говори на пасовиську 11 листопада 2007 року відбувся конфлікт між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] обізвав її нецензурно, а через деякий час в присутності чоловіка та позивачки вибачився перед нею. Це не оспорюється сторонами. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] показала, що 11.11.2007 року на пасовищі в с. Говори пробігав [PERSON]. Зупинився. Запитав де його син. Сказав, що вона та позивачка пасуть худобу на його території обізвав її та позивачку нецензурно. [PERSON] по телефону поскаржилась на це її чоловіку. Той приїхав, тому [PERSON] попросив в [PERSON] пробачення. Ставав на коліна та цілував в руку і щоку [PERSON]. Але при цьому обізвав „ сукою” позивачку. А через декілька дні приходив додому до неї та в її присутності казав [PERSON] , що якщо та не забере заяву з суду ,то він розповсюдить відомості про те, що позивачка перебувала з ним в інтимних стосунках ,- „спала з ним”. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що йому зателефонувала [PERSON] та сказала, що [PERSON] обізвав його дружину та її нецензурними словами. Він приїхав на пасовисько і в його присутності [PERSON] вибачився перед дружиною. Під час вибачення він обізвав нецензурними словами позивачку. Говорив, що до цього він обзивав не його дружину, а тільки [PERSON]. В його присутності назвав позивачку сукою. Пізніше казав, що вона „розкладалась” перед ним. Свідок зрозумів, що вони вступали в сексуальні стосунки. Але він про [PERSON] знає тільки хороше. Після цих подій вона була стурбована, плакала. Сина [PERSON] - [PERSON] він зустрів біля лісу. Той пас корів і вважає, що він не міг бачити подію вибачення батька перед його дружиною, через далеку відстань. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що 11.11.2007 року їй зателефонувала [PERSON] і сказала, що її та [PERSON] обізвав нецензурно [PERSON],а 18.11. 2007 року вона , перебуваючи на подвір'ї чула розмову. [PERSON] говорив, [PERSON], щоб вона забрала заяву з суду, а якщо не забере, то він прилюдно скаже про те, що вступав з нею в сексуальні стосунки в той час , коли його дружини не було вдома. Поруч з свідком стояв син [PERSON] - [PERSON] і також чув цю розмову. Зі слів позивачки, вона знає, що [PERSON] декілька разів обзивав останню різними словами. В нього характер запальний, а позивачка вміє стримувати емоції. Вона після образ лікувалась, ходила в медпункт, пила ліки від серця. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав покази аналогічні показам свідка [PERSON] в тій частині , що він чув як відповідач шантажував матір, щоб вона забрала заяву з суду . Також мати йому казала, що її обзивав [PERSON],. після цього вона лікувалась від переживань та казала, що серце болить. Вживала ліки „ ребоксін”. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали покази про те, що перебували на відстані 150 - 200 метрів від того місця де спілкувалися 11.11. 2007 року позивачка, відповідач, та [PERSON] і не чули, щоб [PERSON] обзивав когось , чи його обзивали. Суд приймає це до уваги, оскільки на такій відстані ці свідки могли не чути розмови між сторонами. Свідок [PERSON] зазначає, що знає про події конфлікту тільки зі слів свого чоловіка [PERSON] Свідок [PERSON] та свідок [PERSON] показали, що не були безпосередніми очевидцями конфлікту між сторонами. З аналізу досліджених доказів слідує, що позивачка довела той факт, що відповідач обзивав її нецензурними словами 11.11. 2007 року на пасовищі с. Говори, ВІньковецького району. Також вона довела, що в цьому місці відповідач обізвав її „сукою”. А після цього шантажував її 18.11. 2007 року на подвір'ї [PERSON], погрожуючи поширити відомості про те, що вона з ним перебувала в інтимних стосунках, коли та відмовилась забрати заяву подану до суду. Фактично він поширив такі відомості в присутності подружжя [PERSON] і це чула [PERSON]та син позивачки. У зазначеному випадку постраждала честь самотньої жінки середнього віку. Перед дітьми та знайомими ганьбили її добре ім'я. Також постраждала її гідність, оскільки односельці, сусіди та син отримали негативну інформацію про [PERSON] яка не є правдивою, хоча вони і не змінили своє відношення до позивачки. Ця інформація не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач не довів правдивість поширеної ним негативної інформації про сексуальні стосунки з позивачкою. Тому його дії слід вважати винними. Для жінки яка має двох дорослих дітей ця інформація є принизливою. Поширенням неправдивих відомостей, шантажем та образою завдана шкода позивачці. Вона тривалий час переживає. Лікувалась, про що зазначили свідки [PERSON] та [PERSON], плакала, - зі слів свідка [PERSON]. Тобто, перенесла моральні страждання. Розмір завданої їй шкоди, відповідно до засади виваженості , оговореної п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” суд оцінює в 600 грн. При цьому, приймається до уваги той факт, що вибачаючись перед іншою жінкою, відповідач поступив жорстоко та цинічно перед позивачкою. Почуваючи відсутність захисту / чоловік позивачки помер/ він, ставши на коліна та цілуючи руку „захищеної особи” обзиває „сукою” незахищену самотню жінку, сироту, і каже: „Я не тебе обзивав, - я , цю - суку”, а після цього з метою залякати [PERSON] шантажує її сексуальною сукупністю з ним. Переживання позивачки слід вважати доведеними. Стан здоров'я її погіршився, вона приймала ліки. [PERSON] посягнув на право позивачки оговорене ст. 28 Конституції України. В ній зазначено, що кожен громадянин має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню. Проте, позивачка не довела в судовому засіданні, що постраждала її ділова репутація, оскільки свідок [PERSON] зазначає, що її в селі знають як працелюбну особу і після цієї події.

Outcome: partial