Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів Тростянецької сільської ради Полтавського району та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району”, посилаючись на те, що його батьку [PERSON] на прав приватної власності, на підставі договору дарування від 27 жовтня 1984 року, належав житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Після смерті батька, [INFO], єдиним спадкоємцем на його майно являється він. Фактично ним прийнято майно у спадок шляхом користування зазначеним будинком та постійного проживання в ньому. Однак, в нотаріальній конторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що при житті його батько не зареєстрував договір дарування в бюро технічної інвентаризації. Враховуючи, викладене, просить визнати за ним право власності на житловий будинок із надвірними побудовами, розташований по [ADDRESS], який належав померлому [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області Матьоха М.І. на заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні питання поклались на розсуд суду. Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори м.Полтави в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 27 жовтня 1984 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар житловий будинок з допоміжними господарчими будівлями, що знаходиться в селі Сапожине Полтавського району Полтавської області (а.с.5,6). Відповідно до технічної документації, виготовленої Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” та довідки, виданої Тростянецькою сільською радою №960 від 1 листопада 2007 року власником вищевказаного будинку є [PERSON] (а.с.7-11,13). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] [INFO] помер, про що в Книзі реєстрації смертей Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис №4037 (а.с.12). Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 26 липня 1962 року Полтавським міським бюро ЗАГС є сином [PERSON] (а.с.14), до смерті свого батька постійно з ним проживав за однією адресою. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.392, 1216-1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved