overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обгрунтував тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], який мешкала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння з надвірними будівлями, грошові вклади та автомобіль ВАЗ-21013. Позивач своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини в зв'язку з тим, що він не знав про наявність зазначеного строку в спадковому праві. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги повністю, просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дружини тривалістю в два місяці, судові витрати приймає на себе. Представник позивача - [PERSON]- підтримала вимоги позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі не заперечують поти встановлення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Представник третьої особи до суду не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглядати справу без її участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів, розглянувши заяву представника третьої особи, дослідивши докази по справі: паспорт та свідоцтво про народження позивача, свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], технічний паспорт будинку, ощадні книжки, технічний паспорт на автомобіль, в силу ст.ст. 1220, 1222, 1235, 1269, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Право позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини доведено в судовому засіданні, причина пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини судом визнається поважною, оскільки позивач не знав про строк звернення до нотаріальної контори та вчасно не оформив свої права на спадщину, а тому, суд згідно ч.3 ст.1272 ЦК України вважає можливим встановити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини строком на - 3 місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 15 липня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Вказавши, що їхня сім”я розпалася через несхожість характерів та через різні погляди на життя та просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у відкрите судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності в якій підтримує заявлені вимоги. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності в якій позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського райуправління юстиції Кіровоградської області,актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. На даний час сторони разом не проживають, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

ВАТ "Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за використану електроенергію, посилаючись на те , що [PERSON] являється споживачем електричної енергії за адресою м. Бахмач, Чернігівської області, [ADDRESS] та зареєстрований в реєстрі споживачів під особовим рахунком [NUMBER]. Борг у [PERSON]. виник за період з серпня 2007 року по жовтень 2007 року в сумі 86 грн 48 коп. На час звернення ВАТ ЕК " Чернігівобленерго " до суду борг у добровільному порядку споживачем не був сплачений. Представник позивача Даниленко Антоніна Михайлівна в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовільнити. Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин про час і місце повідомлений завчасно і в установленому законом порядку. Ознайомившись з матеріалами справи заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. ВАТ ЕК "Чернігвобленерго" є постачальником електричної енергії відповідно до ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом № ПС 0627. Відповідно до ст. 714 п.1 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник ) зобов"язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором , а споживач ( абонент ) зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну платежів за електричну енергію . Згідно обігової відомості по особовому рахунку [PERSON] заборгованість за використану електроенергію за період з серпня 2007 року по жовтнеь 2007 року становить 86 грн.48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про народження від 27 липня 1951 року, виданому виконкомом Бровахівської сільської ради, серії [NUMBER], який полягає в перекрученні та неправильному написанні по-батькові: замість неправильного [PERSON] - [PERSON]. Заяву заявник мотивує тим, що вона не може оформити свої спадкові права на майно померлої матері [PERSON], через допущені розбіжності прізвищ у документах. В попередньому судовому засіданні заявник уточнила вимоги своєї заяви, і просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] в м. Корсунь - Шевченківський, крім того надала пояснення аналогічні до змісту заяви. Представник заінтересованої в суд не з'явилася, завчасно надала суду заяву про слухання справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення заявника, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області померла гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Після смерті гр. [PERSON]. відкрилася спадщина за законом, на яку претендує її дочка [PERSON]., але не може оформити свої спадкові права на майно спадкодавця через допущену розбіжність у документах, які підтверджують її родинні стосунки з матір'ю. Факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявника, підтверджено в судовому письмовими доказами, дослідженими судом, а саме копіями свідоцтва серії [NUMBER] про народження заявника (а.с. 8), свідоцтва серії [NUMBER] про одруження заявника (а.с. 6), та довідкою Бровахівської сільської ради за № 441 від 16.10.2007 року (а.с. 14). Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення її спадкових прав на майно померлої матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить визнати їй додатковий одномісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 46/100 частини житлового будинку №[ADDRESS] в м. Корсунь - Шевченківський. Позивач претендує на спадщину свого покійного батька, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, через те, що була на той час вагітна, тяжко перенесла пологи, і після народження дитини в 2005 року не змогла вчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] помер громадянин [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 46/100 частини житлового будинку №[ADDRESS] в м. Корсунь - Шевченківський. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині пологів та постійного догляду за новонародженою дитиною. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний брат, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок . За заповітом позивач має право на житловий будинок. Позивач просив визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Представни к Жаботинської сільської ради до суду не з»явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій зазначено, що з позовними вимогами сільська рада згодна, просила справу розглянути за відсутністю їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер брат позивача, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в[ADDRESS]. Згідно із заповітом від 5 січня 2001 року, посвідченого Жаботинською сільською радою, [PERSON]. померлий заповідав все своє майно. Таким чином, спадщина відкрилася на жилий будинок, що належав померлому. Позивач в установлений законом строк звернувся до державного нотаріуса для прийняття спадщини, однак нотаріус відмовила у видчі свідоцтва про право власності на будинок по тій причині, що відсутні правові документи на будинок. Таким чином за [PERSON]. необхідно визнати право власності на жилий будинок в порядку спадкування. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON].,[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та на інше майно. За заповітом [PERSON]. переходить все майно померлого. Все майно[PERSON]. прийняв у спадщину в установленому законом порядку.[PERSON] Н не прийняла спадкове майно (як дружина). Позивачі просили визнати право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями. Представни к Жаботинської сільської ради до суду не з»явився, однак в матеріалах справи є заява, в якій зазначено, що з позовними вимогами сільська рада згодна, просила справу розглянути за відсутністю їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК раїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішлення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] До своєї смерті він знаходився в зареєстрованому шлюбі з[PERSON], а [PERSON]. є їх сином. Після його смерті відкрилася спадщина на жилий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Також відкрилася спадщина на інше майно. Згідно із заповітом від 20 вересня 2000 року, посвідченого Жаботинською сільською радою, [PERSON] померлий заповідав все своє майно. Відповідно до ст. 70 КС України [PERSON] та [PERSON], як подружжя, мало право на &frac12; частину жилого будинку. Таким чином, спадщина відкрилася тільки на &frac12; частину будинку, оскільки як зазначено вище, &frac12; частина будинку належала позивачці, а тому за нею необхідно визнати право власності на &frac12; частину будинку. [PERSON] мала право на обов»язкову долю, але від неї вона відмовилася на користь свого сина. Таким чином за [PERSON] Необхідно визнати право власності на &frac12; частину будинку в порядку спадкування. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]звернувся у суд з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на причіп, мотивуючи тим, що 28 листопада 2007 року на торгах, які проводились біржею «Черкаська універсальна товарна біржа» в приміщенні контори ВСК ім. Шевченка він купив причіп 2-ПТС-4, 1983 року випуску, за який 29 листопада 2007 року у готівковій формі вніс у касу віповідача 1250 грн.. Договір був укладений усно і відповідач зобов»язався укласти договір письмово до 5 грудня 2007 року та посвідчити його у нотаріуса. Він неодноразово звертався до відповідача з пропозицією виконати це зобов»язання, однак він весь час ухиляється від підписання та нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні не з»явився, однак в матеріалах справи є його заява. В якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги він підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але в атеріалах справи є його заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішлення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнаннявідповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Черкаської області від 1 грудня 2006 року було визнано ВСК ім. Шевченка банкрутом. 28 листопада 2007 року на торгах, які проводились біржею «Черкаська універсальна товарна біржа» в приміщенні контори ВСК ім. Шевченка [PERSON]. Купив причіп 2-ПТС-4, 1983 року випуску, за який 29 листопада 2007 роу у готівковій формі вніс у касу відповідача 1250 грн. Договір був укладений усно і відповідач зобов»язався укласти договір письмово до 5 грудня 2007 року та посвідчити його у нотаріуса. [PERSON]неодноразово звертався до відповідача з пропозицією виконати це зобов»язання, однак останній весь час ухиляється від підписання та нотаріального оформлення угоди. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що угоду, яка була укладена сторонами, необхідно визнати дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Відповідач має нерегулярний заробіток, тому просила суд стягнути з нього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень, щомісячно, до повноліття дитини. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], 24.12.2005 року зареєстрований шлюб відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, а/з199, між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження [NUMBER], а/з107. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, до повноліття дитини, а також аліменти на її утримання в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.ст.180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний заробіток, суд за заявою позивача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає за необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивачки в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та 7,50 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 12 грудня 1992 , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved