Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом і просить визнати за нею право власності на майно, яке значиться в акті опису й арешту майна від 29.08.2007 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Тищенко Д.С., та звільнити його з- під арешту, а саме: телевізор «Панасонік», бувший в користуванні, вартістю-800 грн., стінку, б/в, світло-коричневого кольору, вартістю-2000грн., телевізор «Рейнфорд», б/в, вартістю-100 грн., комп'ютерний монітор, вартістю-1200 грн., саббуфер, вартістю- 30 грн., музикальний центр «Панасонік», б/в, в неробочому стані, вартістю -100 грн., стіл комп'ютерний, сірого кольору, вартістю-700 грн., стілець офісний, вартістю-150 грн. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що все майно, яке значиться в акті опису і арешту майна належить їй і було придбане спільно з чоловіком, під час ведення спільного господарства. При примусовому виконанні виконавчого листа 2-136 від 26.04.2007 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 4000 грн. вищевказане майно було описане в її квартирі [ADDRESS] і на нього накладено арешт. Відповідачі позов визнали і просили задовольнити, оскільки не мають претензій до майна, яке належить [PERSON]. Треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки дали аналогічні пояснення з [PERSON] і підтвердили, що спірне майно належить позивачці, так як придбане в період шлюбу з [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під-арешту. Із акту опису й арешті майна від 29.08.2007, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Тищенко Д.С. слідує, що при виконанні виконавчого листа 2-136, виданого 26.04.2007 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення 4000,0 грн. з [PERSON] на користь [PERSON] було проведено опис майна а саме: телевізор «Панасонік», бувший в користуванні, вартістю-800 грн., стінку, б/в, світло-коричневого кольору, вартістю-2000грн., телевізор «Рейнфорд», б/в, вартістю-100 грн., комп'ютерний монітор, вартістю-1200 грн., саббуфер, вартістю- 30 грн., музикальний центр «Панасонік», б/в, в неробочому стані, вартістю -100 грн., стіл комп'ютерний, сірого кольору, вартістю-700 грн., стілець офісний, вартістю-150 грн. Враховуючи пояснення позивачки, відповідачки [PERSON], третіх осіб, приймаючи до уваги надані [PERSON] гарантійні талони на належне їй майно, яке значиться в акті опису, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених позивачкою фактів та досліджених доказів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на зазначене в акті опису майно та звільнення цього майна з під-арешту.

Outcome: approved