overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

23.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 688,54 грн. заборгованості за користування тепловою енергією. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі, в зв”язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3761 заборгованість станом на 1.12.2007 р. становить 688,54 грн., оплату теплозабезпечення абонент здійснював частково. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

22.01.2008р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 262,96 грн. заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 5000грн. строком на 24 місяці. Проте відповідач не став платити суми за кредит, у зв”язку з чим за ним числиться заборгованість за договором у розмірі 262грн.96коп.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача та розірвати кредитний договір №746 від 14.12.2005р.. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного: Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів був відкрит кредитний договір №746 у розмірі 5000грн.. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

З листопада 1999 року строни проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу . [INFO][PERSON]., народила сина [PERSON], якого [PERSON]., визнав своїм сином ( свідоцтво про встановлення батьківства та свідоцтво про народження ) . 3 жовтня 2007 року сторони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства . [PERSON]., звернулася до суду з даним позовом , свої вимоги підтримала в судовому засіданні . Відповідач позов визнав , згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., оскільки заробіток у нього мінливий . Заслухавши пояснення сторін , розглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утри-мання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і ( або ) у твердій грошовій сумі . В даному випадку у відповідача заробіток мінливий , в залеж-ності від сезону , тому відповідно до ст. 184 СК України є підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі , на що сторони згодні. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір , оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якій зазначила, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності, посвідченого держнотконторою 24 жовтня 2007 року, реєстраційний № 3-3327 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24 жовтня 2007 року, реєстраційний № 3-3329, належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] На відведеній для користування земельній ділянці самочинно, без погодження та дозволу виконкому та без оформлення належної технічної документації, без порушень ДБН позивачем було збудовано: «В»-сарай розміром 2,40 х 2,40 м; «Г»- вбиральня розміром 1,0 х 1,20м. Вартість самочинного збудованих споруд складає 2572 грн. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд задовольнити позовні вимоги. Позивачка також зазначила, що визнання права власності на самочинно збудовані споруди їй необхідно для подальшого розпорядження своєю власністю на свій розсуд. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти визнання права власності за позивачем. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: · житловий [ADDRESS]належить [PERSON]; - самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН позивачем було збудовано: «В»-сарай розміром 2,40 х 2,40 м; «Г»- вбиральня розміром 1,0 х 1,20м. Вартість самочинного збудованих споруд складає 2572 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У листопадіУУ|позовниця,позиваУ У УУ У УУ грудні 2007 року [PERSON]. подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу|шлюбу| з|із| [PERSON]., посилаючись, що вони у перше находяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.1989 року|шлюбі|, у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей|дитяти|, які мешкають з матір'ю. З 2000 року припинили подружні відносини і проживають окремо. Просить|прохає| суд шлюб|шлюб| розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач в судове засідання з'явилася і просить суд позов задовольнити, згодна на розірвання шлюбу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи у разі визнання відповідачем позову, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача і відповідача про визнання позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі|установлені| факти та відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 1989 року Малокомишувахською сільською радою Ізюмського району Харківської області зареєстрований шлюб між подружжям [PERSON], актовий запис № 14. У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO].н. та сина [PERSON], [INFO].н.. З 2000 року сторони спільно не проживають, припинили подружні відносини, позивач виїхав проживати окремо від сім'ї в м. Балаклея Харківської області, фактично створив нову родину, позивач і відповідач бажають|воліють| розірвання шлюбу|шлюбу|. У відповідності ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач вказує суду, що сумісне подружнє життя не відбулося, під час сумісного проживання з відповідачем у них не було спільної мови в стосунках, вони не порозуміли одне одного, що призвело до зруйнування сім'ї. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням|з врахуванням| інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву. Витрати по розірванню шлюбу|шлюбу| суд покладає на|позовницю,позивачку| позивача в сумі 17 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 4532 грн. 15 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS]є [PERSON] та разом з нею проживає [PERSON], [PERSON], [PERSON]та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 4532 грн. 15 коп., але відповідачами не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 12.02.2008 року становить 4532 грн. 15 грн. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України- якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту. Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.). Враховуючи те, що підстав для поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскільки підприємство не надало жодних доказів, що причини пропуску даного строку є поважними, а тому суд стягує заборгованість за послуги теплопостачання у межах строку позовної давності, тобто з 01.01.2004 року по 12.02.2008 року у розмірі 2398 грн. 36 коп. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 682 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала заяву про зменшення позовниш вимог в звязку з частковою оплатою боргу в сумі 165, 12 грн. та сплатою витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло”. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS]є [PERSON]та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 837 грн. 72 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідача становить 517,07 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1307 грн. 64 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, але надали заяву де зазначили, що борг сплатили в сумі 921,43 грн., і надали ксерокопію квитанції. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує в частині неоплаченого боргу, так як сума боргу складала 1307 грн. 64 коп.. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником [ADDRESS]є [PERSON]і разом з нею в квартирі проживає [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1429 грн. 15 коп., але відповідачі проводили часткові оплати, тому борг відповідачів становить 386,21 грн. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по[ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві приватної власності належить цілий житловий будинок з усіма прилеглими до нього побудовами[ADDRESS] Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала господарські споруди, які оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 16.11.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по вул.[ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

В листопаді 2007 р. позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] в попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність. в попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Треті особи - П'ята Миколаївська держнотконтора, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю сторін під час попереднього розгляду відповідно до ст.174 ЦК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.03.1999р. Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, реєстровий № 969/Ж та зареєстрованого в ММБТІ 15.09.1999р. в реєстрі № 12329, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], який відповідно свідоцтву про смерть помер[INFO]р. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників, частки співвласників у спільній сумісній власності на квартиру становлять 1/3 частину за кожним. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1-3,8,12 Закони України “Про приватизацію державного житлового фонду” , ст. ст. 15, 48 Закону України “ Про власність”, який діяв на час приватизації, ст.ст. 355-357, 364, 368, 370 ЦК України, суд вважає заявлений позов обґрунтованим, а тому задовольняє його, визначивши частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS] рівними тобто по 1/3 частину кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину. В грудні 2007 року шлюбні відносини з відповідачем були припинені і спільно сторони не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач просить розірвати шлюб в зв»язку з тим, що сім»я розпалась і відновити її не можливо в зв»язку з несумісністю характерів. Відповідач не заперечую проти позовних вимог. На примирення сторони не згодні. Вислухавши сторни і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки сім»я розпалася і відновити її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 01.08.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, через зловживання відповідача спиртними напоями, вчиняв сварки в сім'ї, висловлював погрози. Шлюб існує формально, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому розгляді позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю неможливо. Чоловік на розірвання шлюбу через органи РАГСу не погоджується. Просить судові витрати покласти на неї, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився та подав заяву із змісту якої вбачається, що він просить справу слухати в його відсутності, на розлучення він згідний. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого 01.08.2005 року відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції Волинської області стверджується, що [PERSON] та [NUMBER] зареєстрували шлюб 01.08.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 306. ( а.с.3 ) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтриму - - 2 - ють подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи клопотання позивачки, судові витрати слід залишити за нею, а витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

26.02.2008 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернувся в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку[PERSON] мотивуючи тим, що остання 25.02.2008 року поступила в лікарню за направленням лікаря психіатра, так як у неї встановлено психічний розлад. Згода[PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки вона страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому необхідне рішення суду про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник Берегівської обласної психіатричної лікарні в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що за направленням лікаря психіатра,[PERSON] була доставленна до Берегівської обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування.[PERSON] знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Доставлена в судове засідання[PERSON] заперечила своє захворювання, та ствердила, що не згідний на госпіталізацію в психіатричний заклад так як вона повністю здорова. Заслухавши пояснення представника Берегівської обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заяву про надання психіатричної допомоги[PERSON] в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної вбачається, що[PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів страждає Гострий поліморфний психотичний розлад, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України “ Про психіатричну допомогу ” особа, яка страждає на психічний розлад може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо їх обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, тому суд вважає за доцільне госпіталізувати[PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів стрін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved