overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] в с.Василівка Жмеринського району помер його рідний дядько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Василівка, з земельної частки (паю) у землі, що перебувала в колективній власності КСП ім. Дзержинського с.Почапинці Жмеринського району в розмірі 2,67 в умовних кадастрових гектарах. Спадщину після смерті дядька він - позивач прийняв шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном. По закінчені шестимісячного терміну після смерті дядька він - позивач звернувся у нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини. Перевіривши представлені ним документи в Жмеринській районній державній нотаріальній конторі сказали, що не можуть видати свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що він - позивач на момент відкриття спадщини разом з дядьком не проживав та на протязі шести місяців після його смерть не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що основною причиною неподання ним письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини є, те що він вважав, що оскільки в нього на руках після смерті дядька залишились свідоцтво про його смерть, він проводив похорони дядька, то він тим самим прийняв спадщину. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини він не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті дядька. Крім нього інших спадкоємців не має. Позивач просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті дядька - [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті дядька - [PERSON], який помер [INFO], продовживши цей строк до 21.05.2008 року. Представник відповідача - Почапинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від Почапинецького сільського голови надійшла до суду заява в якій він просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті свого дядька - [PERSON] організовував та проводив його похорони, розпоряджається речами померлого, користується земельною ділянкою, наглядає за будинком померлого, основною причиною пропущення позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини було те, що позивач вважав, що він прийняв спадщину, що стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], а також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 25.04.2006 року № 91 вона - позивачка призначена опікуном над своїм онуком - [PERSON], [INFO]. Батько дитини - [PERSON], який приходився їй - позивачці рідним сином [INFO] помер. Мати дитини - [PERSON] згідно письмової заяви посвідченої [INFO] приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу за реєстром № 1448 [PERSON]., відмовилась від виховання і утримання свого сина - [PERSON]., [INFO]. Також вона - [PERSON] дала свою згоду на призначення її - позивачки опікуном над дитиною. На даний час дитина - [PERSON]., [INFO] проживає разом з нею - позивачкою і перебуває на її утриманні. Вона займається вихованням дитини, так як її мати - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується довідками КП «Жмеринкакомунсервіс» від 11.02.2008 року № 556. Відповідачка з дитиною не проживає починаючи з 2004 року і з тих пір не займається вихованням свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка не цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини, не виявляє батьківського піклування і будь-якої зацікавленості відносно дитини. Матеріально дитину не забезпечує. В зв'язку з цим позивачка вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - [PERSON]., [INFO] і просить суд позбавити [PERSON], [INFO], мешканку [ADDRESS] (зареєстровану в [ADDRESS]) батьківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно до її малолітнього сина - [PERSON]., [INFO]. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - представник опікунської ради при Жмеринській міській раді - Андронюк Є.С. позов підтримала та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засідані встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого малолітнього сина - [PERSON]., [INFO], що стверджується показами сторін, а також матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11.03.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кунянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини у виді грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України», а також просив визнати за ним право приватної власності на спадкове майно померлої. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі, вимоги позову підтримує в повному об'ємі та просив їх задовольнити. Кунянський сільський голова Кондратюк С.І. в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення вимог позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 3), здійснювала за життя повноваження власниці грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 7,8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді зазначеного майна. Спадкоємцем першої черги за законом після померлої став її чоловік - [PERSON], який у встановлений законом шестимісячний строк з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався, хоча фактично вступив в управління, володіння і розпорядження спадковим майном померлої, зокрема має на руках ощадні книжки (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON], яка померла[INFO], здійснювала повноваження власниці грошових вкладів, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України», після смерті [PERSON] позивач фактично вступив в управління та володіння її спадковим майном, то з метою захисту прав позивача необхідно встановити факт, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступив в управління і володіння спадковим майном та визнати за ним право приватної власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] філіалу № 2967 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю не менше як п’яти років з [PERSON] . Встановити даний факт необхідно для оформлення спадщини. Представник Колінковецької сільради в судовому засіданні не з’явився хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Довідкою Колінковецької сільради Хотинського району від 15 лютого 2008 року стверджено, що [PERSON] . постійно проживала однією сім’єю разом з [PERSON] з 1956 року до дня його смерті, тобто до [INFO] року, вели спільне з ним господарство. Цю обставину підтвердив і свідок [PERSON] .Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] . помер [INFO] року. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

31.01.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 2200 грн. зі сплатою за користування кредитом 51.1% річних від суми наданого кредиту, однак у встановлені угодою строки [PERSON] кредит та відсотки за його користування не повернула, незважаючи на неодноразові нагадування зі сторони позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 2 тис. 864 грн. 97 коп.: 2120 грн. - основна сума тіла кредиту, 744, 97 грн. - відсотки за 251 день. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає доцільним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2007 року сторони уклали договір № 376/20-0466-0772 про надання [PERSON] короткострокового грошового кредиту в сумі 2200 грн. зі сплатою 51,1 % річних строком на 360 днів та з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.03.2008 року. Умовою кредитного договору є своєчасне повернення наданого кредиту та сплата відсотків за користування кредиту до повного виконання договірних зобов'язань за графіком. У відповідності до ст.. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, як тлумачить ст.. 611 ЦК України. Незважаючи на те, що відповідач вчасно повідомлявся про існуючу заборгованість з пропозицією погасити її добровільно, він ухиляється від сплати внесків за отриманий кредит, а тому у відповідності до п. 9.2 кредитного договору КС “Довіра” має право вимагати дострокового повернення кредиту та погашення повної заборгованості, у разі невиконання позичальником, а в даному випадку [PERSON] зобов'язань передбачених кредитним договором. Пункт 11.1 кредитного договору передбачає за порушення строків повернення повної заборгованості за кредитом сплату позичальником додаткових витрат, судового збору, фіксованих платежів та втрачену вигоду кредитора, що вникла при реалізації прав кредитора по погашенню простроченої заборгованості за наданим кредитом. А тому, враховуючи наведені обставини та беручи до уваги , що відповідачка в добровільному порядку повертати кошти не має наміру, а отже вони підлягають примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на успадковане домоволодіння, розташоване в с[ADDRESS] . Свої вимоги позивачка мотивує тим , що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, вона залишилася спадкоємцем належного чоловіку на день смерті майна , але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійним чоловіком не проводилася, їй необхідно визнати право власності. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть та одруження, довідок вбачається , що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно був чоловіком позивачки і йому на праві особистої власності належало домоволодіння в с.Клочки, Народицького району. Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка , яка документально не оформила спадщину , але фактично вступила у її володіння , а також не може документально оформити спадщину , оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно довідок Норинцівської сільської ради, позивачка є єдиним спадкоємцем майна[PERSON]до дня смерті чоловіка постійно проживала із ним та вела спільне господарство (а.с.6). Крім того сільська рада визнає право власності на домоволодіння, розташоване в с[ADDRESS], за чоловіком позивачки [PERSON](а.с.5). Крім того, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб , а тому суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що йому на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 14 квітня 1982 року Свердловською державною конторою, та договору дарування, посвідченого 9 червня 1982 року Володарською селищною радою м.Свердловська, належить будинок[ADDRESS]При звернені до МБТІ м.Свердловська для оформлення нової будинкової книги , виявилось, що у свідоцтві про право на спадщину та у договорі дарування не зазначений розмір загальної і житлової площі будинку, та не перелічені господарські будівлі та споруди які належать до будинку. Змін житлової та загальної площі будинку не було. У зв'язку з чим, заявник просить суд постановити рішення яким встановити факт, що будинок [ADDRESS] має дійсний розмір житлової площі 17,4 кв.м., загальної площі 43,9кв.м., до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «Г» сарай, «Ж» вбиральня, «Б» погріб, «Е» навіс, «№1-2» огорожа. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи № 1295, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, діюче законодавствоРазом з тим, діюч передбачає, що самочинне будівництво не підлягає судовому захисту. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, а також не вказано належність до нього господарських будівель та споруд, але їх наявність, на момент складання правовстановлюючих документів підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ м. Свердловська №1295 та технічною документацією на будівлю, відповідно до яких житлова площа будинку [ADDRESS]складала 17,4 м.кв. загальна площа 43,9 м.кв., та до нього належали «Г» сарай, «Ж» вбиральня, «Б» погріб, «Е» навіс, «№1-2» огорожа, в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи, технічним паспортом на будівлю, копією договору купівлі-продажу, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони одружені з 12.09.1998 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази.. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 12.09.1998 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони одружені з 21 листопада 1976 року , шлюб зареєстрований в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить лише формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 21.11.1976 року, шлюб зареєстрований в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[INFO] в с. Тарасівка Жмеринського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з грошових внесків з нарахованими відсотками та компенсаціями на рахунках [NUMBER], №[NUMBER], №[NUMBER] в філії № 2910/031 Жмеринського відділення ВАТ “Державний ощадний банк України”, які померла заповідала позивачці згідно заповіту. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки по питанню оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 30 травня 2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила заявлені вимоги та просила визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 30 травня 2008 року. Без продовження в судовому порядку строку для прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], яка згідно заповіту від 9 червня 2003 року все своє майно заповідала позивачці. Інших спадкоємців, які мають право на обов”язкову частку у спадщині не має. Представник відповідача - голова Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Козаченко А.О. позов визнав повністю, просив справу розгянути та винести рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною та обґрунтованою причину пропуску строку для подачі заяви для прийняття спадщини та вважає, що позивачці необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно - грошовий вклад на рахунку № [NUMBER] , який знаходиться в Олександрівському відділенні філії №3327 ВАТ "Державний ощадний банк України" в Кіровоградській області.. Позивач мав намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але із-за незнання діючого законодавства не подав заяву про прийняття спадщини в термін до 6 місяців, що явилося причиною пропуску строку виділеного законом для подачі заяви про вступ в спадщину, тому змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] року після смерті його матері. Відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду довідку, згідно якої вбачається, що з позовом згоден, і просить розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1272 ч.З ЦК України- за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий термін для подання заяви про прийняття спадку. Так як позивач є спадкоємцем , пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved