Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

15.05.2007 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення пені, вказуючи, що 14.05.2006 р. вона уклала договір №4 на виготовлення та монтаж двох віконних блоків. Вартість замовлення склала 2660 грн. Відповідач виготував і встановив їх, згідно зазначеного договору. Приблизно через 8-9 місяців експлуатації в одному з блоків з*явилась тріщина на склі з боку кімнати. Віконний блок має 3 скла товщиною 4 мм. 18.03.2007 р. вона звернулась до відповідача з проханням замінити скло, але він відмовився приймати заяву. Він відмовився навіть прийти у квартиру, щоб пересвідчитись у браці віконного блоку. Експертиза виявила, що механічного ушкодження віконного блоку з її вини не було, це результат внутрішньої перенапруги. Вона отримала з боку відповідача багато приниження, в сім*ї склалися несприятливі відносини через цей віконний блок. Гроші сім*ї були витрачені на бракований склопакет. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду. що матеріальна шкода полягає у вартості ушкодженого склопакета у розмірі 1274,10 грн., моральна шкода полягає у душевних стражданнях та оцінена нею суб*єктивно у розмірі 6000 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 1986 грн. 42 коп., виходячи з розрахунку: 3% вартості склопакету за кожен день прострочки виконання зобов*язання щодо заміни склопакету, починаючи з 18.03.2007 р., у розмірі 1987 грн. 44 коп. (1274 х 0,03% х 52 дні), на підставі п.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.05.2006 р. сторони уклали Договір №4, згідно умов якого ФОП [PERSON] зобов*язався у строк 14 днів виготувати, доставити та встановити [PERSON] два віконних блоки з профілю KBE вартістю 1274,10 грн. та 916,59 грн. [PERSON] зобов*язалась прийняти й сплатити ці вироби. Зазначені умови договору сторонами виконані. Згідно п.6.1 укладеного Договору, виконавець (ФОП [PERSON]) гарантує, що продукція повністю відповідає вимогам якості, не має дефектів, пов*язаних з матеріалом, з якого вона виготовлена або з процесом її виробництва. Згідно п.6.4 укладеного Договору, в разі поломки або неналежного функціонування продукції з вини виконавця протягом гарантійного строку, виконавець зобов*язується провести ремонт або заміну зіпсованих частин безкоштовно. 18.03.2007 р., тобто до сплину гарантийного строку - 5 років, [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з проханням замінити склопакет вартістю 1274,10 грн., внаслідок його руйнування. Відповідач відмовився від отримання цієї заяви. Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами. За висновком спеціаліста ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 3452 від 12.04.2007 р., руйнування внутрішнього віконного скла склопакету, розташованого у віконному пройомі жилої кімнати квартири [ADDRESS], сталося не в результаті зовнішнього механічного впливу, а в результаті внутрішньої перенапруги, яка перевищила міцність скла. Ця обставина могла статись або в результаті неправильного монтажу вікна, або в результаті наявності браку скла. Напрямок руйнівної сили - зовні усередину кімнати. На час розгляду справи склопакет, який має ознаки руйнування, відповідачем (виконавцем послуги) не замінено, тобто свої зобов*язання щодо гарантійного ремонту відповідач не виконав. Згідно ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов*язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Враховуючи наведене, суд задовільняє позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості ушкодженого склопакету - 1274,10 грн. Суд вважає доведеними доводи позивача щодо завдання їй діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов*язаних з протиправною поведінкою відповідача та у зв*язку з пошкодженням майна позивачки, та задовільняє вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, а саме: стягує з відповідача на користь позивача компенсацію відшкодування моральної шкоди у розмірі вартості склопакету, тобто 1274,10 грн., на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”. Крім того, суд залишає без задоволення вимоги про стягнення пені, заявленої на підставі п.5 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки згідно п.13 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”, вимоги цієї статті не поширюються на виконання робіт з гарантійного ремонту. При цьому суд роз*яснює позивачеві право на звернення до суду з позовом про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк, на підставі п.9 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів”. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов*язані з оплатою послуг спеціаліста ХНДІСЕ у розмірі 195,76 грн., юридичної консультації у розмірі 120 грн., та пов*язані з публікацією оголошення у ЗМІ про виклик відповідача до суду, у розмірі 83 грн. Судові витрати в справі, пов*язані з оплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., стягуються судом з відповідача на користь держави, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved