overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор Новоушицького району звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON]. щодо його сина та дочки [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO]. , про стягнення з нього аліментів на їх утримання. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав , що [PERSON] участі у вихованні своїх дітей не бере, їх життям не цікавиться, не провідує , матеріально не забезпечує. За період перебування дочки у дитячому будинку сімейного типу в м. Ярмолинці, та сина у Вовковинецькій школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, до дітей жодного разу не навідався, матеріально не підтримував. В судовому засіданні прокурор позов підтримав , просить позбавити [PERSON]. батьківських прав , стягувати аліменти на утримання сина та дочки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив. Про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник органу опіки і піклування при Новоушицькій районній державній адміністрації - позов підтримала , просить позбавити [PERSON]. батьківських прав , оскільки він життям дітей не цікавиться, участі у їх вихованні не приймає . Заслухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані докази по справі , суд рахує, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до п.2.ч.1. ст 164 Сімейного Кодексу України , батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Встановлено , що неповнолітні [PERSON] перебуває у дитячому будинку сімейного типу в м. Ярмолинці, [PERSON] - у Вовковинецькій школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Батько [PERSON] до дітей жодного разу не навідався, матеріально не підтримував, їх життям не цікавиться, не піклується про них. Дані обставини повністю підтверджуються рішенням координаційної ради у справах неповнолітніх Новоушицьої РДА про позбавлення батьківських прав відповідача , висновком опікунської ради при Новоушицькій РДА, клопотанням директора Вовковинецької школи-інтернату про позбавлення батьківських прав [PERSON]., характеристикою, виданою виконкомом Куражинської сільської ради на [PERSON]., яка є негативною, довідкою Державного департаменту України з питань виконання покарань про звільнення [PERSON]. з місця позбавлення волі 21 грудня 2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

11.01.2008 року до суду звернулася [PERSON]О.В. З позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, В позові позивач посилалася на те, що з відповідачем по справі 15.04.1994 року зареєструвала шлюб, від якого має доньок : [PERSON],[INFO] народження, [PERSON],[INFO]народження, з 01.06.2007 року спільне проживання з відповідачем припинено, відповідач співмешкає з іншою жінкою з 08.07.2007 року, вважає, що сім`я розпалась повністю, поновлювати шлюбні відносини не має наміру, доньки мешкають з нею, прохала розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що під час шлюбу, шлюбні відносини не складалися, у 2005, 2006 роках поставали питання про припинення спільного проживання, але вони не припинялись, причиною розладу сім`ї було зловживання спиртним відповідачем, 14.07.2007 року вона мешкала з іншим чоловіком, так як з 01.06.2007 року вони припинили спільно проживати з відповідачем, той мешкав з іншою жінкою, прохає розірвати шлюб. Відповідач визнав позов, не погодившись з тим, що є його тільки вина у розпаді сім`ї, вважає що позивач перша вступила в шлюбні відносини з іншим чоловіком, він мешкає з іншою жінкою з 14.08.2007 року до теперішнього часу, прохає розірвати шлюб. Суд, оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні доказів у справі, вважає встановленими наступні обставини: 15.04.1994 року сторони уклали шлюб між собою, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], виданого Комсомольською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 15.04.1994 року л.с.11. 12.06.1997 року у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого виконкомом Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 04.07.1997 року л.с.12. [INFO]у сторін народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER], виданого Комсомольською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області 07.10.2002 року л.с.13. В період спільного проживання сторін їх шлюбні стосунки складалися складно. В сім`ї виникали сварки. У 2005 ,2006 роках поставало питання про припинення спільного проживання. 01.06.2007 року сторони припинили спільне проживання і мешкають окремо. Доньки проживають з позивачем. 14.07.2007 року позивач вступала в фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком. З 14.08.2007 року відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, 2. якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного из них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірені належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини брату [PERSON] Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], - на земельну ділянку розміром 5.49 га., розташовану на території Зеленоярської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав коштів на збір документів та поїздку до нотаріуса, всі заощадження були витрачені на поховання матері ритуальні та традиційні обряди, не працював та не отримував допомоги, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. В судовому засіданні позивач просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті матері; відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник з/особи - Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком[ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON]а також визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті він, як спадкоємець за заповітом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON]позов визнала. Від відповідача Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району та третьої особи - Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли заяви про визнання позову та слухання справи у відсутності їх представників. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача [PERSON]дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON]при житті володіла і проживала в будинку[ADDRESS] [INFO] [PERSON]померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. На момент відкриття спадщини спадкоємцем за заповітом на вказаний будинок є позивач, а на земельну ділянку (пай) його сестра. 19.11.2007 року позивачу було видано, у встановленому законом порядку, Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON]окрім домоволодіння, що є предметом розгляду. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку[ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги № 2 Єрковецької сільської ради, особовий рахунок № 142, то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON]жилим будинком [ADDRESS]із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по[ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 30 428 грн. 00 коп. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком[ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON], а також визнати за ним як спадкоємцем за законом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті він, як спадкоємець за законом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідача та третьої особи до суду надійшли відзиви на позов, в якому вони не заперечують проти даного позову і просять слухати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом було встановлено. [PERSON]при житті володіла і проживала в будинку [ADDRESS] [INFO] [PERSON]померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. На момент відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є позивач. 14.11.2007 р. позивачу було видано у встановленому законом порядку Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON]окрім домоволодіння, що є предметом розгляду. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON]при житті проживала в жилому будинку як власник і відповідно до виписки з погосподарської книги № 2 Ковалинської сільської ради особовий рахунок № 182 була зареєстрована власником будинку[ADDRESS], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON]жилим будинком[NUMBER]із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по [ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого [ADDRESS], вартістю 31 319 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка просить стягувати на свою користь із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 400 гривень, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні неповнолітнього сина та матеріальної допомоги на його утримання не надає. Коштів, які заробляє позивачка, не вистачає на повноцінне забезпечення потреб дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст.180-184 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON]та [PERSON]від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. Сім'я сторін не склалася, вони припинили спільне проживання і рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано.. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, є суб`єктом підприємницької діяльності, має стабільний дохід і може надавати матеріальну допомогу, але добровільно цього робити не бажає. Коштів, які заробляє позивачка, не вистачає на утримання сина та повноцінне забезпечення його потреб. При таких обставинах, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. У відповідності із п.1 ст.367 ЦПК України, дане рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із вказаним позовом і просить встановити факт, який має юридичне значення - володіння будинком[ADDRESS]на праві приватної власності [PERSON], а також визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на спадщину, яка складається із вказаного жилого будинку після смерті [INFO][PERSON], посилаючись на те, що при житті вона не оформила на своє ім'я правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Після її смерті він, як спадкоємець за заповітом, звернувся із заявою до нотаріальної контори про видачу Свідоцтва про право на спадщину, але відсутність правовстановлюючого документу на жилий будинок, позбавила його можливості оформити спадщину на своє ім'я. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Від відповідача Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та третьої особи - Переяслав-Хмельницького БТІ до суду надійшли заяви про визнання позову та слухання справи у відсутності їх представників. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] при житті володіла і проживала в будинку[ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла і відкрилась спадщина на належне їй майно. На момент відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач. 22.09.2006 року позивачу було видано, у встановленому законом порядку, Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON], окрім домоволодіння, що є предметом розгляду. При таких обставинах, коли суд встановив, що [PERSON] при житті проживала в жилому будинку як власник і була зареєстрована власником будинку[ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги № 5 Ташанської сільської ради, особовий рахунок[NUMBER], то відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт, який має юридичне значення - володіння покійною [PERSON]жилим будинком[NUMBER]із надвірними будівлями та спорудами, розташованим по[ADDRESS], оскільки від встановлення вказаного факту залежить виникнення права позивача на спадкування майна. Так, як позивач відповідно до вимог закону вчинив всі дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті спадкодавця, то відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на спадкове майно, яке складається із жилого будинку із надвірними будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS], вартістю 63 667 грн. 00 коп. На підставі ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 16.02.2002 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає разом з нею. Подружнє життя не склалось з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя на роль кожного з подружжя в сім'ї, вони втратили взаєморозуміння і почуття один до одного, подальше сумісне проживання стало неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин. Суду пояснила, що вони з відповідачемразом не проживають майже місяць.На примирення не погоджується. Просить позов задоволити. Дитина після розлучення залишиться з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Погоджується з тим, щоб син залишився з матір'ю. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки майже місяць, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка [PERSON]. на своїх позовних вимогах наполягає, доручила представництво своїх інтересів довіреній особі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про шлюб сторін. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., зареєстрований 12 травня 1985р., зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Приводом розладу стосунків між сторонами стали спори щодо різних поглядів на сімейне життя, ведення господарства, трудової участі кожного з подружжя. Систематичні від'їзди позивачки за кордон у пошуках працевлаштування також стали поштовхом для розладу сімейних стосунків. За цими питаннями між ними постійно виникали непорозуміння. З 2002р. сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, сумісного господарства не ведуть. Негативна обстановка, що склалася в сім'ї, робить неможливим сумісне співжиття сторін, як подружжя, вони вже тривалий час мешкають окремо. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Відповідно до пояснень, що містяться у протоколі допиту за дорученням суду, відповідач [PERSON]. позов визнав, проти стягнення аліментів на користь дітей не заперечує, зараз ніде не працює, просив розглянути справу без його участі. Позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини його прибутку на утримання обох дітей. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копії свідоцтв про народження дітей: сина [PERSON] [INFO]. та доньки [PERSON] [INFO]., згідно яких батьком неповнолітніх є відповідач; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка про склад сім'ї позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх сина [PERSON] [INFO]. та доньки [PERSON] [INFO]. з відповідача [PERSON]., із яким розлучена і який є батьком дітей, пояснивши, що після розірвання шлюбних стосунків будь-яких відносин не підтримують, мешкають в різних населених пунктах. Відповідач матеріально дітей не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча періодично підробляє, отримує заробіток та має таку можливість. Позивачка працює також, її заробітна плата є незначною, у зв'язку із чим вона потребує матеріальної допомоги, яка є необхідною для утримання двох дітей, їх виховання. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісних дітей не надається, а домовленість про способи надання утримання на дітей між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси неповнолітніх, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 15 січня 2008 року, що в шлюб з відповідачем вступила 5 жовтня 1996 року, Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - дочку [PERSON],[INFO]народження, та сина [PERSON],[INFO]народження. Півтора року тому чоловік покинув сім'ю, завів собі іншу жінку, позивачка вважає, що їх шлюб розпався, просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. від позовних вимог не відмовилася, підтримала їх, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Відповідач [PERSON]. в заяві до суду позов визнав. Погоджується на розірвання шлюбу, згідний, щоб справа слухалася в його відсутність. Вислухавши позивачку [PERSON]., суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Погоджується з позицією сторін про те, що шлюб розпався. Отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. При цьому суд звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави як потерпілих від аварії на ЧАЕС Понесені позивачкою [PERSON]. витрати зі сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок, які вона сплатила згідно з квитанцією № 24 від 15 січня 2008 року, слід покласти на відповідача . Дітей, за відсутності спору про те з ким вони мають проживати, суд залишає на виховання матері.

Outcome: approved