overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

ВАТ “ЕК”Житомиробленерго” звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили стягнути із [PERSON] на їхню користь 121 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Зазначені вимоги ВАТ “ЕК”Житомиробленерго”, які представником зазначеного ВАТ підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що Лугинський РЕМ ВАТ “ЕК” Житомиробленерго”являється енергопостачальною компанією, а [PERSON] є споживачем електричної енергії, тобто перед двома сторонами з'явились зобов'язання: енергопостачальній компанії постачати безперебійно і якісно електроенергію, а споживачу повно та своєчасно оплачувати за використану електроенергію. Однак, усупереч вищезазначених зобов'язань відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка становить 121 грн. 65 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]є споживачем електричної енергії ( особовий рахунок №[NUMBER]) і за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року мав заборгованість за спожиту електроенергію перед ВАТ“ЕК”Житомиробленерго” в сумі 121 грн. 65 коп. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: копією особового рахунку №[NUMBER] [PERSON] про споживання електроенергії та заборгованість за спожиту електроенергію відповідача за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року; довідкою від 22.02.2008 року №103, виданою Лугинським РЕМ ВАТ“ЕК ”Житомиробленерго”. Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки наявність заборгованості відповідача за спожиту ним електроенергію за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року перед ВАТ“ЕК”Житомиробленерго” підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та стягненню з [PERSON]на їхню користь 121 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON]на користь ВАТ”ЕК”Житомиробленерго” 51 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 150 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірваний рішенням Ватутінського міського суду від 25.03.2005 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], батьком яких в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Діти проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач участі в їх вихованні не приймає, ухиляється від їх утримання, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоч згідно діючого законодавства зобов'язаний це робити. За станом здоров'я та матеріальним становищем відповідач має можливість брати участь в утриманні дитини. Дані обставини і змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти ухвалення судового рішення під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне заявлений позов задовольнити, ухваливши судове рішення під час попереднього судового засідання, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведенні. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6-7), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітніх дітей, матеріальної допомоги та коштів на їх утримання не надає і згідно діючого законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на їх утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів кожного місяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 150 грн. понесених витрат по оплаті юридичної допомоги, а також стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.04.2007 року в сумі 301 579 грн.17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 283 264,55 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15 251,30 грн. та пеню за невчасне повернення кредиту у розмірі 1 322,89 грн., пеню за невчасну сплату відсотків в розмірі 1 740 грн.43 коп. посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів , що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між банком та відповідачем 18.04.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 014/19/357 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 57 570доларі США., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його строком до 18.04.2022 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується матеріалами справи, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом в сумі 283 264,55 грн., заборгованості по відсотках в сумі 15 251,30 грн. та пеню за невчасне повернення кредиту у розмірі 1 322,89 грн., та пеню за невчасну сплату відсотків в розмірі 1 740 грн.43 коп. Виходячи з вимог до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також узгоджується з умовами договору, та є підставою для задоволення позовних вимог. За таких обставин, в силу ст.ст. 526, 615, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача. 16.07.2007 року був звільнений. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі, заборгованість по якій становить 982 грн. на теперішній час не виплачена, а також не сплачений середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 16.07.2007р. та позивач був звільнений за ст. 38 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі, складає 982 грн., підтверджена довідкою та до наступного часу не виплачена. Строк розрахунку при звільненні встановлений нормою ст. 116 КЗпП України, згідно якої відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачкою в день звільнення 16.07.2007року. В зв'язку з порушенням вказаної норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Як вбачається з довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 1 425 грн.19коп. Згідно ст.43 Конституції України кожному гарантується право на працю та заробітну плату. Конституційне право позивача на отримання заробітної плати має бути захищено законом, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 982 грн., та середній заробіток за час затримки з 16.06.2007року по 18.03.2008року з розрахунку 1425,19 грн., а саме в сумі 9 976,33 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 109,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача. 15.10.2007 року була звільнена. При звільненні з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі й до теперішнього часу в зв'язку з чим просить стягнути не сплачений середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 116,117 КЗпП України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 15.10.2007р. та позивачка була звільнена за ст. 40п.1 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі до наступного часу не виплачена, що відповідачем не оспорюється. Право позивачки на стягнення заборгованості по заробітній платі було захищено судовим рішенням, що витікає із заяви про прийняття на виконання виконавчого листа. Строк розрахунку при звільненні встановлений нормою ст. 116 КЗпП України, згідно якої відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачкою в день звільнення 15.07.2007року. В зв'язку з порушенням вказаної норми, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку. Як вбачається з довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 493 грн.88коп. Конституційне право позивача на отримання заробітної плати має бути захищено законом, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку задовольнити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки з 15.10.2007року по 18.03.2008року з розрахунку 493,88 грн., а саме в сумі 2 469,40 грн. Крім того, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 06.03.2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. На стадії заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 06.03.2004 року Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 65. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 06.03.2004 року Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 65. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 21.06.1986 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21.06.1986 року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 21.06.1986 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 390. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є дружиною [PERSON]. У 1969 році вони отримали переселенський житловий будинок. [INFO] [PERSON]. помер. Після його смерті залишилися спадкове майно у вигляді цього будинку. Вона після смерті спадкодавця використовує спадкове майно, несе витрати по його обслуговуванню, сплачує комунальні послуги, тобто фактично вступила в управління спадковим майном. Дочка [PERSON]. відмовилася від спадщини на користь позивачки. Набути право власності у нотаріальному порядку на спадкове майно у вигляді будинку вона не може, оскільки правовстановлюючі документи на житловий будинок не оформлені належним чином, а тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка з позовними вимогами погодилася, про що надіслала до суду письмову заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. як переселенець в 1969 р. отримав від колгоспу ім. Войкова житловий будинок [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються переселенським квитком № 15698 від 16.05.1969 року, довідкою колгоспу № 45 про сплату повної вартості будинку . Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу позивачка є дружиною [PERSON] Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. [PERSON]. помер [INFO]., відомостей, що на час відкриття спадщини позивачка не проживала разом з ним, немає. Заяву про відмову від спадщини нею не зроблено. Таким чином, позивачка є спадкоємцем першої черги, фактично прийняла спадщину, іншого шляху захисту своїх прав не має, оскільки спадкодавець не мав правовстановлюючих документів на будинок, а вона вправі вимагати визнання за нею право власності. Відповідачка відмовилася від спадщини на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.2002 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №14. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки,втратили почуття любові і взаємоповаги. Понад три роки проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають . У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав , на розлучення згідний . Три роки проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони проживають три роки окремо і є підстави для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В заяві вказувала, що 21 січня 2002 року розірвала шлюб з відповідачем .Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку [PERSON] -[INFO] року народження та сина [PERSON] - [INFO] року народження. 18 липня 2006 року рішенням Володимирецького районного суду з відповідача на її користь на утримання дітей стягнено аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач не працює , не сплачує аліменти , утворилася заборгованість по сплаті аліментів . Як позивачці стало відомо зі слів працівників органу соціального захисту , їй необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , тоді різницю виплат , встановлених законом ( не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму ) доплачуватиме зазначений орган. В зв”язку із наведеним просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі , розмір яких визначила у 30 гривень на дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги повністю , суду надала пояснення , які відповідають обставинам, викладеним у заяві. Відповідач в судове засідання з”явився ,позов визнав , згоден на зміну розміру аліментів за рішенням суду . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші обставини справи проаналізувавши всі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , виходячи із слідуючи підстав. Частиною четвертою ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили , яким з відповідача присуджені періодичні платежі , зміняться обставини , що впливають на визначені розміри платежів , їх тривалість чи припинення , кожна сторона має право шляхом пред”явлення нового позову вимагати зміни розміру , строків платежів або звільнення від них. Приходячи до висновку про задоволення позову, суд бере до уваги правила сімейного законодавства, щодо обов”язку матері і батька утримувати дитину ( стття 184 СК України), звідки видно , що якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд враховує відповідно до ст. 182 СК України стан здоров”я та матеріальне становище дітей , стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей , непрацездатних чоловіка, дружини, батьків , дочки , сина та інші обставини , що мають істотне значення. Розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суд за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них ( ст.192 СК України). За наведених обставин суд прийшов до переконання про підставність та обгрунтованість позову.

Outcome: approved