overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 950 грн. 06 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 вересня 2006року за № 2465. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 950грн.06 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. На підставі рішення Звенигородської міської Ради в лютому 2005року було створено Звенигородське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства яке розпочало свою роботу з 1 листопада 2005 року. І взяло на себе функцію надання послуг населенню по водопостачанні та водовідведенні, відповідно до цього між Звенигородським КП «Водоканал» та Звенигородським КП ВКГ від 1 листопада 2005р було заключено договір переуступка боргу згідно якого Звенигородське КП ВКГ прийняло на себе дебіторську заборгованість Звенигородського КП «Водоканал». 1.09.2006р. було заключено договір № 2465 між Звенигородським КП ВКГ та Білявською Л.В. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. В судовому засіданні встановлено, що Звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачем умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги не виконав, що і призвело до виникнення заборгованості. За період з 01.02.2005р по 1.02.2008р. відповідачем було спожито комунальних послуг на загальну суму 2712 грн. 06 коп. з яких відповідачкою було сплачено 1762 грн. Залишилось не оплачено 950 грн. 06 коп. дана сума підлягає до стягнення. [PERSON] звільнити від сплати державного мита на підставі ст.. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито». На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізіційного господарства заборгованість в сумі 589 грн. 20 коп. та 30-00грн. витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом цивільних справ в суді. Представник позивача мотивує свої позовні вимоги тим, що між Звенигородським КП водопровідно-каналізіційного господарства та відповідачем було заключено договір від 1 червня 2006р. за № 475. Спожиті комунальні послуги відповідачем всупереч умов договору сплачувались частково , що і призвело до виникнення заборгованості в сумі 589 грн.20 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про що у справі є письмове підтвердження. Суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення по наступних мотивах. Відповідно до умов договору від 1.06.2006р. який заключено між Звенигородським КП ВКГ та [PERSON]про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вбачається, що споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що звенигородське КП ВКГ умови договору по наданню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення виконало в повному об'ємі. Відповідачем умови договору в розділі оплати за спожиті комунальні послуги не виконав, що і призвело до виникнення заборгованості. Станом на 1 лютого 2008 року заборгованість відповідача перед Звенигородським КП ВКГ становить 589грн. 20 коп., дана сума підлягає до стягнення. Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51-00грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

31 січня 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ “Ощадний банк України” про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження, посилаючись на таке : [INFO]року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на основному рахунку № [NUMBER]та нарахованої за цим рахунком компенсації в сумі 2432 грн. на рахунок № [NUMBER]в [NUMBER]Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Заповіту спадкодавиця не складала. Вона, як дочка померлої, є спадкоємицею першої черги за законом. Спадщину прийняла, подавши про це відповідну заяву до державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці першої черги відсутні, оскільки більше дітей у померлої немає, її батьки померли, як і її чоловік. Під час оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі виявилося, що нової ощадної книжки немає, це і понудило звернутися позивачку до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві та просила суд задовольнити її позов. Представник Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 до суду не прибув, проте від керуючої банком надано судові письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, покладаються на об`єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивачки, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO]року в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивачки - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.8). Що померла та позивачка мати та дочка, підтверджується свідоцтвом про народження позивачки (а.с.10), свідоцтвом про укладення та розірвання шлюбу позивачки (а.с.7). Заповіту спадкодавиця не залишила, тому спадкування відбувається за законом. Після смерті матері позивачки залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на основному рахунку № [NUMBER]з залишком 02 грн. 34 коп. та нарахованої за цим рахунком компенсації в сумі 2432 грн. на рахунок № [NUMBER]в [NUMBER]Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України” № 2856 в Харківській області. Спадщину [PERSON]прийняла, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори. Інши спадкоємці, а це чоловік померлої та батько позивачки - [PERSON]вже помер, що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.9); дітей у [PERSON]., крім позивачки, не було. Зараз позивачка не може оформити у нотаріальній конторі на себе грошові вклади через відсутність нової ощадної книжки померлої. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки, та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 03.01.2000 року помер чоловік позивачки. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку № [NUMBER] на суму 1530грн.00коп. та [NUMBER]в сумі-з залишком 00грн.38коп.Позивачка є спадкоємицею оскільки отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Ощадна книжка знаходиться у позивачки тому фактично є такою, що прийняла спадщину. Відповідач звернувся до суду з заявою, згідно якої не заперечує проти заявлених вимог, просив розглянути справу у відсутність представника. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після його смерті є його дружина - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Згідно довідки відповідача в філії Первомайське відділення наявні рахунки на ім'я [PERSON]на рахунках № [NUMBER]у сумі - 00.38коп., на рахунку № [NUMBER] з залишком - 1530грн.Спадщину - позивач прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просив задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки ! паю! Розміром 8,49 умовних кадастрових гектар, яка знаходиться в с. Одрадове Первомайського району Харківської області !перебувала у колективній власності КСП”Колос”! і належала померлій на підставі сертифіката ХР № 0176812, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року за № 680. [INFO]року помер батько позивача- [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунках № № [NUMBER] з залишком 01грн.13коп. та № [NUMBER]з залишком- 5816грн.90 коп., які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивач, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO]року лютого померла мати позивача - [PERSON] , згодом [INFO]року помер батько позивача - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина , яка складається з земельної частки ! паю! Розміром 8,49 умовних кадастрових гектар, яка знаходиться в с. Одрадове Первомайського району Харківської області !перебувала у колективній власності КСП ”Колос”! і належала померлій на підставі сертифіката ХР № 0176812, виданого на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року за № 680.Після смерті батька відкрилася спадщина на грошові вклади № [NUMBER] з залишком 01грн.13коп. та № [NUMBER]з залишком - 5816грн.90 коп., які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області , що підтверджується довідкою філії - Первомайського відділення № 2856 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області. Спадкоємцем зазначених грошових вкладів за законом є позивач. Спадщину позивач прийняв, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивач має на зазначене спадкове майно право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]року померла мати позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку, присадибної ділянки та земельної частки! паю! , який знаходиться за землях КСП ”Комунар”. Позивачка оформила спадщину на житловий будинок та земельні ділянки у судовому порядку, так як на них були відсутні правовстановлюючі документи, однак при зверненні до нотаріусу, щодо оформлення спадщини було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила встановлений законом шести місячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так як після смерті хворіла, тому не мала можливості прибути до м. Первомайський Харківської області за місцем відкриття спадщини. Позивачка наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO]року померла мати позивачки - [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового дому, присадибної земельної ділянки та земельної частки !паю!, розташованої на землях КСП ”Комунар”. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2007 року за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. Позивачка пропустила встановлений законом шести місячний строк для оформлення спадщини з поважних причин, так як після смерті хворіла, тому не мала можливості прибути до м. Первомайський Харківської області за місцем відкриття спадщини. Таким чином вимоги позивачки законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка просила задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на слідуючі докази. [INFO]року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856!2 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області на рахунках [NUMBER], № [NUMBER], [NUMBER]Спадкоємцем першої черги зазначеного грошового вкладу за законом є позивачка, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами згоден. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, [INFO]року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів, які знаходяться в філії - Первомайського відділення № 2856!2 ВАТ “Державний ощадний банк України” Харківської області на особовому рахунку [NUMBER] на суму-0.88грн.,№[NUMBER] на суму-528.00грн.,на рахунку № [NUMBER]на суму-0.03грн..Спадкоємцем зазначених грошових вкладів за законом є позивачка. Спадщину позивачка прийняла, але не має можливості у повному обсязі оформити своє право. Таким чином позивачка має на зазначені грошові вклади право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

14 лютого 2008 року заявник звернувся до суду з цією заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він [INFO] і проживає в [ADDRESS], в філії №3060/07 Корюківського відділення №3060 ВАТ „Державний Ощадний Банк України” були відкриті рахунки: рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], на яких маються кошти і на які були видані ощадні книжки на ім”я [PERSON], в яких невірно вказане його по-батькові, тобто «[INFO]» замість «[INFO]», внаслідок чого філія №3060/07 Корюківського відділення №3060 ВАТ „Державний Ощадний Банк України” не може виправити ці недоліки та видати йому кошти з цих ощадних книжок, тому він змушений звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності йому даних ощадних книжок. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи -Реп»ях Н.Д. заявлені вимоги визнала і не заперечує проти їх задоволення. Як встановлено судом, на ім”я заявника в філії №3060/07 Корюківського віділення №3060 ВАТ „Державний Ощадний Банк України” були відкриті рахунки: рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], на яких маються кошти і на які були видані ощадні книжки, однак у даних ощадних книжках по-батькові заявника вказане як „[INFO]”, замість паспортних та свідоцтва про народження «[INFO]». З пояснень заявника та наданих ним документів (копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копіями 4-х ощадних книжок) вбачається, що дійсно на ім”я заявника у філії №3060/07 Корюківського відділення №3060 ВАТ „Державний Ощадний Банк України” були відкриті рахунки: рахунок,[NUMBER], [NUMBER], рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER]. Всі інші анкетні дані заявника повністю співпадають з його паспортними даними та записами в ощадній книжці рахунок[NUMBER], окрім ощадних книжок: рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], рахунок [NUMBER], у зв”язку з чим суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Оскільки заявник сплатив на користь держави державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом даної цивільної справи, то ці витрати слід залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO]померла [PERSON], яка все належне майно заповіла позивачу. В склад майна входить житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], земельні ділянки, розміром 0,6134 га та 1,5129 га, що розташовані на території Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області, грошові вклади в філії №6323/016 Ощадбанку України, рахунки [NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER], майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства ЛВ №008621 та ЛВ №008895. Після смерті [PERSON]. єдиним спадкоємцем є позивач, оскільки чоловік її [PERSON]. помер у [INFO]., інших родичів у неї не було. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки погано орієнтується в діючому законодавстві, вважав, що оскільки є заповіт, то він є власником спадку. Після звернення в нотаріальну контору йому було роз'яснено, що він пропустив строк на прийняття спадщини. А тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Наквашанської сільської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо продовження строку на прийняття спадщини [PERSON]. про що подала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.5). [PERSON]. склала заповіт, яким своє майно заповіла [PERSON](а.с.7). Померла [PERSON]. мала право на житловий будинок [ADDRESS](а.с.8), мала право на земельні ділянки розміром 0,6134 га та1,5129 га, що розташовані на території Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.10-11), їй належали грошові вклади в філії №6323/016 Ощадбанку України, рахунки [NUMBER], [NUMBER]та [NUMBER] (а.с.12,13) та майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.15,16). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

АК “Харківобленерго” в особі юрисконсульта Барвінківського РВЕ звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2006 року між АК “Харківобленерго” з одного боку та [PERSON], з другого боку було укладено договір про користування електричною енергією. Відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов”язання за зазначеним договором, в зв”язку з чим виникла заборгованість на суму 541.90 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, сплачені 51 грн. суми судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом АК “Харківобленерго”, особовий рахунок № 890018848. Згідно з договором про використання електричною енергією від 22 листопада 2006 року, заключеного між [PERSON] та АК “Харківобенеого”, відповідач зобов”язувався вносити плату за спожиту електроенергію виключно на розподільний рахунок енергопостачальника в повноважному банку. Сума заборгованості за спожиту електроенергію підтверджується відповідним розрахунком. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконав свої зобов”язання щодо оплати послуг за спожиту електроенергію, заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України.. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved