Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Представник відповідача Паюк Е.В, у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково. Позивач [PERSON]. на попередньому розгляді справи та у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши перевагу дати пояснення своєму представнику. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що не дивлячись на те, що позивач був поновлений на роботі в ДП „Укрчем” на посаді слюсаря після його незаконного звільнення, він має право на виплату компенсації за вимушений прогул, оскільки деякий час позивач був безробітний, за виною відповідача, тому позивач просить стягнути з ДП ТОВ „Укрчем” заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5783 грн. 60 коп. за період з 10.07.2007р. та 15.01.2007р. Представник відповідача пояснив, що позивач 15.01.2008р. був поновлений на роботі на посаді слюсаря ДП ТОВ „Укрчем” з окладом згідно штатного розпису. З сумою компенсації за час вимушеного прогулу вони не згодні, оскільки на той час коли позивач, як він себе вважає, був безробітний, згідно довідки про заробітну плату ЧП „Рені Ліс” від 26.02.2008р. вбачається, що позивач був прийнятий на роботу на посаді охоронця в ЧП „Рені-Ліс”, за що й отримував заробітну плату, яка складає загальною сумою 2144 грн. 78 коп. У зв'язку з чим, просять позовні вимоги позивача задовольнити частково, в частині виплати позивачу тільки різниці. Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: · копія заяви [PERSON]. на ім'я директора ДП ТОВ „Укрчем” Михайліченко В.М. про прийняття на роботу на посаді слюсаря з окладом згідно штатного розпису; · копія наказу ДП ТОВ „Укрчем” № 14 від 02.04.2007р. про прийняття [PERSON] на посаду слюсаря ДП ТОВ „Укрчем” з окладом згідно штатного розпису з 02.04.2007р. з іспитовим строком 3 місяці; · копія наказу ДП ТОВ „Укрчем” № 32/К від 06.07.2007р. про звільнення [PERSON] з посади слюсаря за ст. 28 КЗпП України з 09.07.2007р.; · копія трудової книжки [PERSON], де під № 36 від 02.04.2007р. стоїть запис про прийняття [PERSON]. до ДП ТОВ „Укрчем” на посаду слюсаря, та під № 37 від 09.07.2007р. стоїть запис про звільнення [PERSON]. з ДП ТОВ „Укрчем” на підставі ст. 28 КЗпП України; · довідка про середню заробітну плату [PERSON]. як слюсаря ДП ТОВ „Укрчем” від 20.07.2007р.; · копія наказу ДП ТОВ „Укрчем” № 1/К від 15.01.2008р. про поновлення [PERSON] на посаду слюсаря ДП ТОВ „Укрчем” з 15.01.2008р. з окладом згідно штатного розпису; · копія статуту ДП ТОВ „Укрчем” затвердженого 09.08.2007р.; · довідка про середню заробітну плату [PERSON]. як охоронця ЧП „Рені-Ліс” від 26.02.2008р. Судом в ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач наказом № 14 від 02.06.2007р. був прийнятий на роботу в якості слюсаря в ДП ТОВ „Укрчем”. 06.07.2007р. наказом № 32/К позивач був звільнений на підставах ст. 28 КЗпП України, у зв'язку із не проходженням іспитового строку, з 09.07.2007р. Своє звільнення позивач вважає незаконним, тому звернувся до суду з даними вимогами. В ході судового розгляду справи позивача було поновлено на посаді слюсаря в ДП ТОВ „Укрчем” з 15.01.2008р. з окладом згідно штатного розпису. Після звільнення [PERSON]. залишився безробітним, тому просить стягнути з ДП ТОВ „Укрчем” заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5783 грн. 60 коп., тобто за період з 10.07.2007р. по 15.01.2007р. Вивчивши матеріали справи та надані документи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки, як стало відомо, у проміжок часу його звільнення з ДП ТОВ „Укрчем” та поновлення, тобто з 10.07.2007р. по 15.01.2008р., позивач працював охоронцем в ЧП „Рені-Ліс” у період з серпня 2007р. по грудень 2007р., за що він отримував заробітну плату. У судовому засіданні цей факт підтвердив сам позивач, а також, доказом цього, свідчить довідка про заробітну плату [PERSON]., в якій зазначено що [PERSON]. за період роботи з серпня 2007р. по грудень 2007р. отримав заробітну плату загальною сумою 2144 грн. 78 коп. Згідно ст. 235 ч. 2 КЗпП України, при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню. А саме: як вибачається з довідки про середню заробітну плату виданою ДП ТОВ „Укрчем” сума яка належить позивачу, за час вимушеного прогулу становить 5783 грн. 60 коп. Однак, [PERSON]. у термін з серпня 2007р. по грудень 2007р. отримав заробітну платню у розмірі 2144 грн.78 коп. Таким чином, різниця в заробітку становить: 5788, 60 грн. - 2144, 78 грн. = 3638 грн. 82 коп.

Outcome: partial