overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 року, свій шлюб зареєстрували в Тесівській сільській раді Літинського району, актовий запис № 4. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини не склались тому, що вони з відповідачкою не підходять один одному по характеру, з різних причин в сім'ї виникали сварки та скандали, відповідачка веде непристойний спосіб життя. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки не бажає перебувати з відповідачем у шлюбі за таких обставин. Вважає, що поновлення сімейних відносин не можливе. Миритись не бажає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив , що вони з [PERSON]., прожили спільною сім'єю 2 місяці, і вже на протязі більше 2,5 місяців вони спільно не проживають, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи ту обставину, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Забродівської сільської ради Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] постійно проживала у власному житловому будинку в [ADDRESS] [INFO]року [PERSON] померла. 10 лютого 1999 року [PERSON]. був складений заповіт, посвідчений Забродівською сільською радою, згідно якого все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що належить їй на день смерті заповіла їй - [PERSON]. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, що проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його представника, а тому справа розглядається за відсутності відповідача на основі наявних доказів у справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Забродівської сільської ради № 8 за 2007 рік по особовому рахунку № 674 вбачається, що в[ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , який належав [PERSON]. Відповідно до довідки Забродівської сільської ради № 1582 від 25.12.2007 року заповіт від імені [PERSON] посвідчувався 10 лютого 1999 року. Спадкоємців згідно із ст. 1241 ЦК України у спадкодавця немає. Відповідно до заповіту [PERSON] заповіла все своє майно[PERSON]., що також стверджено витягом із спадкового реєстру, виданого Ратнівською державною нотаріальною конторою. Свідоцтвом про смерть стверджено, що [PERSON] померла [INFO]року. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ст. 1223 ч. 1 ЦК України). За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

25.02.2008 року прокурор Ратнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Ратнівської районної державної адміністрації про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2004 року Ратнівська районна державна адміністрація з однієї сторони та відповідач[PERSON]з іншої сторони уклали між собою договір оренди відносно водного об'єкта- озера „Любов ель” відведеного для рибогосподарських потреб та розташованого на території Кортеліської та Млинівської сільських рад. Відповідно до п.1.2.,п.1.3.,п.2.3.1 договору та додатків до нього [PERSON]орендував 10 га. водного плеса, розміщеного на території Млинівської сільської ради Ратнівського району та взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 44,86 гр. на розрахунковий рахунок цієї ради тобто 578 гр.78 коп. в рік. Разом з тим відповідач орендував 88 га. водного плеса розміщеної на території Кортеліської сільської ради та взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 208 гр.04 коп. на розрахунковий рахунок Кортеліської сільської ради, тобто 2496.5 гр. в рік. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує і в результаті цього має заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 4872 гр.68 коп., а саме перед Млинівської сільської ради-886 гр.73 коп. і Кортеліської сільської ради-3985 гр.95 коп. Ст.17 ч.5 Закону України „ Про плату за землю”, додатком до договору передбачено, що несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншим платникам протягом- півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками. С.32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі не виконання сторонами взятих на себе обов'язків. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги повністю підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності, Підстав позову не оспорює і проти його задоволення не заперечує. Представник Ратнівської державної адміністрації також вважає позов підставним і таким що підлягає задоволенню. Суд, заслухавши прокурора, представника райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до умов договору, Законів України „Про плату за землю”, „ Про оренду землі”, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендні платежі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору не проводив платежів на користь Кортеліської сільської ради станом на _1.02.2008 року 19 місяців і до бюджету Млинівської сільської ради 20 місяців, що є законною підставою для припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про підставність позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в листопаді 1989 року. Від спільного подружнього проживання народилось четверо дітей відповідно 1990, 1992, 1993, 1996 років народження. На час заявлення позову та розгляду справи діти проживають з сторонами по справі.. 03.03.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач на протязі останніх років зловживає спиртними напоями, на цьому грунті систематично вчиняє сварки, бійки, застосовуючи фізичне насильство, а тому вона переконана, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що спиртні напої вживає періодично. Сварки та скандали і всілякі непорозуміння мають місце, однак в цьому є не тільки його вина. Погодився, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і це на думку суду має істотне значення. Спору про місце проживання дітей мід сторонами немає. Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати неповнолітні діти, суд вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і покладає їх на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в лютому 2005 року. Від спільного подружнього проживання народилась одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] року. На час заявлення позову та розгляду справи дитина проживає з відповідачкою. 04.03.2008 року позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що їх стосунки погіршились в зв'язку з відмовою відповідачки проживати разом після зміни місця проходження ним служби в прикордонних військах України, а тому він переконаний, що дальнійше спільне подружнє проживання неможливе та просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві і настоював на розірванні шлюбу. На примирення не згідний ні при яких умовах. Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала та пояснила суду, що дійсно їх сім'я розпалась. Погодилась, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і це на думку суду має істотне значення. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Враховуючи, що з відповідачкою залишається проживати неповнолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і покладає їх на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог Бохонська зазначила ,що її син [PERSON].[INFO] року народження постійно проживав в селі Заброди Ратнівського району. 28 листопада 2005 року йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку в розмірі 2.26 га. Крім того син мав грошові заощадження в Ощадному банку України. Проте в зазначених документах його ім'я, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку та в Ошадній книжці значиться помилково як [PERSON]. [INFO] року син помер і вона як його мати не може скористатись своїм правом на спадщину із-за не правильності записів в зазначених вище документах. Просить постановити рішення яким визнати факт належності її сину [PERSON] ощадної книжки [NUMBER]та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №097518 виданих на ім'я[PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що відповідно до свідотства про народження сина заявниці його особа значиться як [PERSON], що народився [INFO] року. Свідотством про смерть підтверджено, що [PERSON] помер [INFO] року. Ощадна книжка та Державний акт на право власності на земельну ділянку видані на ім'я[PERSON]. Довідкою сільської ради підтверджено що [PERSON]та [PERSON] є однією і тією ж особою. Виходячи з наведених вище обставин суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

14.03.2008 р. [PERSON]та [PERSON]звернулись до суду з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що їх бабуся [PERSON] яка проживала в [ADDRESS]за життя мала в Ратнівській філії Ощадного банку України на відповідному рахунку грошові заощадження які за життя не отримала і [INFO] року померла. Після смерті останньої вони мають право на спадщину за Законом. У встановлений законом шестимісячний термін вони не звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини з поважних причин, оскільки проживають в інших областях України та за її межами. В судовому засіданні позивачі свої вимоги повністю підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності.. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], тобто бабуся позивачів за життя мала грошові заощадження про що свідчить відповідний рахунок в ощадному банку. Відповідно до ст..1272 ЦК України якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісяний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах позивачами пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов. На підстві викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вона пояснила, що 20.11.2007 року позивачка та відповідачка домовилися укласти між собою договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], який належить відповідачці. Позивачка свої зобов'язання виконала, сплативши суму вартості будинку 28000 гривень відповідачці, але відповідачка за браком коштів ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Вважає, що між позивачкою та відповідачкою відбувся договір купівлі-продажу, тому просила суд визнати між позивачкою та відповідачкою укладений договір купівлі-продажу на вищевказане нерухоме майно, не посвідченого нотаріально, дійсним, визнавши за позивачкою право власності на це майно. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи те, що відповідакач позов визнала, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що 20.11.2007 року позивачка прийняла на себе зобов'язання перед відповідачкою про виплату грошових коштів в сумі 28000 гривень за отримання від останньої у власність житлового будинку[ADDRESS]. Зазначене майно належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1997 року. Також судом встановлено, що продавець отримала за вищевказане нерухоме майно гроші від позивачки в сумі 28000 гривень /угода про купівлю-продаж житлового будинку від 20.11.2007 року/, а позивачка прийняла це майно, тобто згідно ст.655 ЦК України, між ними відбувся договір купівлі-продажу, сторони цей факт визнають та він ними не оспорюється, але у відповідності до ст.657 ЦК України договір нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним та нотаріальне посвідчення у цьому разі не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

26 лютого 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на дитину щомісячно в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до грудня 2007 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи ту обставину, що в попередньому судовому засідання відповідач визнав заявлені до нього вимоги у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок сплатити на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

27 лютого 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем однією сім'єю фактично припинено з 2004 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. позов визнав, можливість збереження шлюбу заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади селища Братське в особі Братської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка на праві приватної власності мала житловий будинок [ADDRESS], та яка мала єдиного спадкоємця - його батька [PERSON], який також помер [INFO] та не встиг переоформити на себе право на спадкове майно. Оскільки він являється спадкоємцем померлої п'ятої черги за законом на підставі ст. 1268 ч.2 ЦК України, так як на момент смерті бабусі проживав разом з нею, а тому вважається таким, що прийняв спадщину, то просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який приймає участь в справі на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Спінчевський Ю.М., який приймає участь в справі на підставі довіреності, в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на житлорвий будинок [ADDRESS] Миколаївської області, що належав померлій на праві приватної власності. Спадкоємцем померлої [PERSON] за законом являється її син[PERSON], який також помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть [PERSON] Оскільки позивач [PERSON] являється рідним сином [PERSON], що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то являється спадкоємцем померлої [PERSON] за законом п'ятої черги, як родич другого ступеня спорідненості. Крім того, на момент смерті [PERSON] позивач проживав разом з нею, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, а тому у відповідності до ч.2 ст. 1268 ЦК України позивач вважається таким, що прийняв спадщину. В даний час позивач продовжує проживати у вказаному будинку, про що свідчить штамп реєстрації місця проживання в паспорті, та несе тягар господарських витрат. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved