overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1004,55 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Тривалий час вона не сплачує комунальні послуги й тому за нею утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 1004,55 грн., котру просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачка являється наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1004,55 грн. Крім того, з довідки про склад сімї вбачається, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 26.02.2003 року, а тому з неї можливо стягнути заборгованість починаючи з 01.03.2003 року по 01.10.2007 року не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, що становить 484,26 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 670,44 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Тривалий час він не сплачує комунальні послуги й тому за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 670,44 грн., котру просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідач являється наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 670,44 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача законні й з відповідача на користь позивача варто стягнути дану заборгованість в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1672,49 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідачка [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Тривалий час вона не сплачує комунальні послуги й тому за нею утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 1672,49 грн., котру просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачка являється наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1672,49 грн. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачка [PERSON] . зареєстрована в квартирі[ADDRESS] з 26.08.1998 року, а тому з неї можливо стягнути заборгованість починаючи з 01.093.1998 року по 01.10.2007 року не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України, що становить 1526,60 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 663,48 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідачка [PERSON] . являється наймачем квартири [ADDRESS]. Тривалий час вона не сплачує комунальні послуги й тому за нею утворилася заборгованість за період з 01.09.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 663,48 грн., котру просить стягнути з відповідачки. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом установлено, що відповідачка являється наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки заборгованість за період з 01.09.1997 року по 01.10.2007 року складає 663,48 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по вартості електроенергії. В судовому засіданні представник позивача Сітало М.В. позов підтримала та суду пояснив, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS] й являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач на підставі особового рахунку № 237-398. Крім нього, в даній квартирі мешкають та зареєстровані відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані вчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. Однак відповідачі не сплачували вартість електричної енергії в результаті чого станом на 01.01.2008 року у них по особистому рахунку утворилася заборгованість в розмірі 2330,06 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по електричній енергії в розмірі 2330,06 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд вважає, що по справі досить доказів щодо правовідносин сторін, а тому можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та являються споживачами електричної енергії, яку постачає Краматорські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.13). Згідно довідки позивача на а.с. 5, відповідачі за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року мають заборгованість за електричну енергію в розмірі 2330 грн. 06 коп. Таким чином, відповідачі, являючись споживачами електричної енергії, яку надає їм позивач, порушили вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, відповідно до яких вони повинні сплачувати спожиту електричну енергію, а тому з них на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2330,06 грн., тим більш, що дана сума заборгованості перебуває в межах строку позовної давнини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн. Крім того, суд вважає, що суму заборгованості за електричну енергію та судові витрати, які варто стягнути з відповідачів, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» і не являються юридичною особою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про списання заборгованості по особистому рахунку і його коректування с урахуванням позовної давності. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В неї були борги за комунальні послуги. Рішенням суду від 25.10.2002 р. з неї в межах позовної давності була стягнена заборгованість по квартирній платі в сумі 507, 79 грн. яку з неї стали стягувати. Однак після цього відповідачі їй постійно присилають квитанції на її ім'я в яких вказують борг в сумі 1008,82 грн, який знаходиться за межами позовної давності. Вважає, що відповідачів, повинні списати цю заборгованість с її особистого рахунку №001354 з урахуванням позовної давності. Представник відповідача ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго - Краматорськ» Дубіль Л.О. позов не визнала і пояснила, що позовні вимоги позивачки не передбачені законом. В позові просить відмовити. Представник відповідача КП «Крамремжитлосервіс» Синельникова О.Г. позов не визнала і пояснила, що такі вимоги не передбачені діючим законодавством. В позові просить відмовити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба відмовити з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Краматорської міської ради від 18.12.1974 р. протокол № 25 [PERSON]. є квартиронаймачем [ADDRESS] Згідно рішення суду від 25.10.2002 г. з [PERSON]. стягнена заборгованість по квартплаті за три роки в сумі 507.79 грн. / а.с.5/ Згідно копії особистого рахунку №001354 на [PERSON] . значиться заборгованість з 1998 р. в сумі 1008,82 грн./ а.с.11-12/ Як встановлено у судовому засіданні, крім знаходження на рахунку позивачки боргу з 1998 р. за квартирну платню відповідачі ні яких прав [PERSON] не порушили. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не основані на законі, і в їх задоволенні треба відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказуючи, що для оформлення спадщини за законом після померлого [INFO] року чоловіка [PERSON] , їй необхідно встановити факт набуття чоловіком за життя права власності на садовий будинок в СТ „Здоров'я” [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спадковий будинок та земельну ділянку площею 0,05 га на якій він розташований . В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в надісланій на ім'я суду телеграмі просила справу розглянути у її відсутність, позов задовільнитии . Представник Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві у задоволенні вимог позивача не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] за життя побудував садовий будинок з господарськими будівлями в СТ „Здоров'я” [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,05га, однак за життя не зареєстрував право приватної власності на будинок. [INFO]року після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вказаного садового будинку та земельної ділянки на якій він розташований , розміром 0,05 га, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії [INFO] належала померлому(а.с.6,8). Спадщину після померлого чоловіка [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] (а.с.6,7,24), однак не може реалізувати право на спадковий садовий будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та спадкоємиця першої черги за законом [PERSON] не оспорюють право[PERSON] на спадщину (а.с.18,27). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку . Оскільки [PERSON] за життя побудував садовий будинок в СТ „Здоров'я” [ADDRESS]на приватизованій ним земельній ділянці, площею 0,05га, однак не зареєстрував право приватної власності на будинок, після його смерті[PERSON] прийняла спадщину, тому з метою захисту законного права позивачки на спадщину, необхідно встановити факт набуття права приватної власності померлим [INFO] року в м.Гайсин [PERSON] на садовий будинок з господарськими будівлями в СТ „Здоров'я” [ADDRESS]; визнати за[PERSON] в порядку спадкування право приватної власності на спадкове майно. На підставі 328 ЦК України ,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]. виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. [PERSON]. від добровільного амбулаторного лікування відмовився. Вислухавши у судовому засіданні думку лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні Васильєва О.А., законного представника особи , щодо якого вирішується питання про надання психіатричної допомоги [PERSON] . представника психіатричної лікарні, органа опіки та піклування, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлений факт, що [PERSON]. виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього, та по відношенню родичів - матері, та оточуваних, завдасть значної шкоди своєму здоров'ю в зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психічної допомоги. Крім того, 06.03.2008 року [PERSON] . від добровільного амбулаторного лікування відмовився . Таким чином, суд вважає, що [PERSON] необхідно надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і садибу [ADDRESS]. За життя [PERSON] не оформила право власності на належну їй садибу, тому позивач, як єдиний спадкоємець за законом після смерті тітки, прийняв спадщину лише фактичним проживанням з останньою до моменту її смерті. Так як документально право власності за померлою [PERSON] не має змоги встановити, у зв'язку з тим, що дієздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то позивач відповідно не може і реалізувати власне право власності на успадковане ним майно. Тому, [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на садибу [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті тітки [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач Замістянська сільська рада у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно запису акта про смерть №33 від [INFO] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 19 ). Копіями технічного паспорта підтверджується наявність та вартість спірної садиби (а.с. 7-10). Із довідки Прилуцької міської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] спадкова справ не заводилася та спадкоємці за одержанням свідоцтва про право на спадщину не зверталися (а.с. 21 ). Згідно довідки, наданої Замістянською сільською радою, позивач дійсно доглядав до часу смерті [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], здійснив її поховання за власний рахунок. Після смерті обробляв земельну ділянку, проводив ремонт будинку (а.с. 13 ). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що після смерті своєї тітки, яка померла [INFO], позивач [PERSON], як спадкоємець п'ятої черги за законом, яким він є виходячи з вимог ст. 1265 ЦК України має законне право власності на домоволодіння [ADDRESS]. На підставі наведеного та ст.ст. 1265,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, постійні сварки, та відсутність взаєморозуміння. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 23.11.1996 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2007 року. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення сторін на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. У звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав, постійні сварки, та відсутність взаєморозуміння. В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у іх відсутніть. Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 23.11.1996 р. (а.с. 4). Від данного шлюбу сторонни мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з листопада 2007 року. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не має. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення сторін на припинення шлюбно-сімейних відносин, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. У звязку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу, суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в порядку передбаченному ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved