Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

В апеляційній скарзі на вказане рішення відповідачка [PERSON]просить його змінити на нове рішення про відмову в позові через допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи наступним. В жовтні 2007 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи - суб”єкта підприємницької діяльності /далі - СПД/ [PERSON]про захист прав споживача внаслідок продажу товару неналежної якості за таких обставин. 29 вересня 2006 року позивачка купила у відповідачки мобільний телефон „Самсунг Е-900” вартістю 2000 грн., термін гарантії становить 36 місяців. В лютому 2007 року в телефоні зламався мікрофон, 5 лютого 2007 року вона звернулася до відповідачки [PERSON]з письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту. Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його пред”явлення або за згодою сторін в інший строк. В порушення вказаних вимог закону усунення недоліків телефону тривало 85 днів до 1 травня 2007 року. Тому за час затримки усунення недоліків товару позивачу повинна бути виплачена неустойка в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки. Сума неустойки становить 1420 грн. /2000 грн. х 1% х 71 день/ 85 днів -14 днів/. Після цього ремонту з”ясувалося, що западає цифра „6”, усунення цього недоліку тривало понад 14 днів. 3 вересня 2007 року позивачка [PERSON] повторно звернулася з заявою про ремонт телефону, оскільки не закривалася кришка від нижньої частини корпусу телефону. 12 вересня 2007 року вона отримала лист відповідачки про те, що 10 вересня 2007 року її телефон був забраний з сервісного центру. Позивачка отримала невідремонтований телефон, в акті ТОВ „Лагрос Лтд” від 4 вересня 2007 року було вказано, що при огляді кришки були виявлені механічні пошкодження, відсутні фіксатори, на внутрішніх компонентах виявлені залишки рідини невідомого походження. Заявлений дефект виник внаслідок порушення умов експлуатації, тому через порушення умов гарантійних зобов”язань володільцю відмовлено в сервісному обслуговуванні. Посилаючись на цей акт, відповідачка відмовилася усунути недоліки товару. Така відмова є незаконною. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” 18 жовтня 2007 року позивачка заявила вимогу про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення їй сплаченої грошової суми. Крім того, відмовою від проведення останнього ремонту телефону до дня вимоги про розірвання договору купівлі-продажу за 30 днів за наведеним розрахунком вона має право на стягнення неустойки в сумі 600 грн. Продажею товару неналежної якості позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що через неможливість користуватися телефоном були порушені нормальні життєві зв”язки, вона не могла зв”язатися з рідними та друзями, більше хвилювалася за дитину, внаслідок цього у неї виникли глибокі душевні страждання, вона втратила душевний спокій. Виходячи з викладеного, позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Самсунг Е 900”, стягнути з [PERSON]його вартість в сумі 2000 грн., неустойку в сумі 2020 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. Заявою від 5 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги таким чином: в рахунок повернення сплаченої суми за телефон просить стягнути 1899 грн., неустойку в сумі 1917 грн. 99 коп., інші вимоги - попередні. Рішенням суду першої інстанції від 5 грудня 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону від 29 вересня 2006 року, стягнуто з відповідачки [PERSON]на користь [PERSON]його вартість 1889 грн., 1917 грн. 99 коп. неустойки, 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, 30 грн. в повернення витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. Рішення обґрунтовано наступним. 29 вересня 2006 року позивачка у магазині „Євротел” в м. Чернігові, просп. Перемоги, 89 у підприємця [PERSON]придбала мобільний телефон „Самсунг Е 900” вартістю 2000 грн., що підтверджено гарантійним талоном № 359882001288495. Термін гарантії на нього становить 36 місяців. Відповідно до п.3 Порядку гарантійного ремонту виробник гарантує нормальну роботу товару протягом гарантійного строку. Законом України „Про захист прав споживачів” передбачено безоплатне усунення недоліків товару та виплату неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк в 14 днів. Усунення недоліку мобільного телефону - зламаного мікрофону - тривало понад встановлений строк 71 день. Тому відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України, ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в сумі 1420 грн. Після отримання телефону з ремонту позивачка виявила, що западає кнопка „6”, вона здала телефон в ремонт, який тривав понад 14 днів, після якого був виявлений недолік - не закривалася кришка нижньої частини телефону. 3 вересня 2007 року за письмовою заявою [PERSON]телефон був зданий до ремонту, але в проведенні ремонту було відмовлено на підставі акту технічного стану від 4 вересня 2007 року, про що відповідачка повідомила позивачку листом від 12 вересня 2007 року. За період з 18 вересня 2007 року по 18 жовтня 2007 року за кожен день затримки усунення недоліків відповідач повинен сплатити неустойку в сумі 600 грн. У зв”язку з порушенням відповідачем прав споживача, продажу неякісного телефону, порушення строків усунення недоліків, відмови від виконання гарантійного ремонту, що фактично позбавило позивачку можливості користуватися телефоном, останній завдано моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування такої шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON]до [PERSON]про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, повернення сплачених 1889 грн., стягнення неустойки в сумі 1917 грн. 99 коп., 30 грн. в повернення витрат по ІТЗ, підлягають задоволенню. Враховуючи характер і тривалість моральних страждань, істотність вимушених змін в життєвих стосунках, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе в відшкодування моральної шкоди стягнути 300 грн. В апеляційній скарзі відповідачка [PERSON]вказане рішення вважає незаконним, таким, що не відповідає встановленим обставинам, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить змінити його і відмовити в позові з таких підстав. При здійсненні ремонту телефону по усуненню недоліку, пов”язаного з несправністю мікрофону, позивачка на квитанції від 5 лютого 2007 року зазначила дату отримання телефону, відсутність претензій до відповідача. Така примітка є свідченням того, що між сторонами був погоджений строк гарантійного ремонту понад 14 днів. Суд не обґрунтував, чому відхилив такий доказ як квитанцію від 5 лютого 2007 року, тим більше, що в ній відсутня вказівка позивачки на дефект кришки нижньої частини корпусу телефону. Цей дефект був вказаний позивачкою тільки в заяві від 3 вересня 2007 року. Суд не дав оцінки відмові відповідача в проведенні ремонту за другим за черговістю її зверненням з приводу недоліків телефону. Відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги споживача, зокрема, щодо безоплатного усунення недоліків товару не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через представника. Позивачка особисто брала участь у перевірці якості телефону, яка відбулася під час прийняття товару від позивачки для ремонту і виявлені недоліки були зафіксовані спільною заявою від 3 вересня 2007 року. Судом не досліджено акт технічного стану мобільного телефону від 4 вересня 2007 року, яким встановлено, що заявлений дефект виник в результаті порушення умов експлуатації. Внаслідок цього суд визнав неправомірною відмову відповідача в здійсненні гарантійного ремонту і без жодних на те підстав нарахував неустойку в тому розмірі, як вказала позивачка, з рядом арифметичних помилок. В мотивувальній частині рішення суд вказав на стягнення неустойки в розмірі 1420 грн. і 600 грн., в резолютивній частині рішення стягнув неустойку в сумі 1917 грн. 99 коп. Відсутність мотивації висновків суду свідчить про порушення судом ст. 215 ЦПК України, яка регулює питання мотивувальної та резолютивної частин рішення. Судом неправильно застосовані норми ст.23 ЦК України щодо відшкодування моральної шкоди, тому що не зазначено, в зв”язку з чим позивачка зазнала душевних страждань. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” підставою для відшкодування моральної шкоди є заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом не встановлено, що вказаний телефон створив або може створити небезпеку для життя чи здоров”я позивачки. Суд при вирішенні спору не врахував положення ч. 9 ст. 8 названого закону про надання споживачеві товару аналогічної марки на період гарантійного ремонту, позивачка не реалізувала цю можливість, щоб уникнути негативних для себе наслідків, під час другого ремонту телефону письмово відмовилася від отримання в тимчасове користування іншого телефону на час ремонту власного. За таких обставин суд першої інстанції не мотивував підстав стягнення моральної шкоди і не навів розрахунків щодо її розміру в 300 грн. Судом також неправильно застосована ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат. Вказане свідчить про те, що рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, не відповідає встановленим обставинам, його висновки не обґрунтовані, тому таке рішення апелянтка просить змінити і відмовити в позові. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, рішення суду - зміні з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2006 року позивачка [PERSON] придбала в магазині „Євротел” СПД [PERSON]мобільний телефон „Самсунг Е 900” з гарантійним строком 36 місяців. Вартість телефону відсутня, чек на підтвердження договору купівлі-продажу телефону не наданий /л.с. 7-11/. Вартість телефону визначена позивачкою у заяві від 5 грудня 2007 року на підставі прайс-листа від 18 вересня 2006 року, наданого відповідачкою, за ціною, визначеною на час проведення акції, в сумі 1899 грн. / л.с. 32-33/. Вказану вартість телефону не оспорює [PERSON]. 5 лютого 2007 року споживачем був виявлений недолік телефону, який був усунений в строк понад 14 днів, телефон був повернутий [PERSON] 2 травня 2007 року / л.с.12,13/. Вказана обставина є підставою для нарахування неустойки за 71 день, 1% від 1899 грн. х 71 день становить 1348 грн. 29 коп. Доводи апелянтки про те, що була згода позивачки на інший строк усунення недоліків, не підтверджені, наявність запису про відсутність претензій при отриманні телефону 2 травня 2007 року не є таким доказом, оскільки відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” він повинен узгоджуватися при пред”явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару. Доводи про те, що перевищення строку ремонту становить 50 днів, а не 71 день, тому що позивачка з 11 квітня 2007 року мала можливість забрати відремонтований телефон, також не підтверджені. Копія листа, наданого відповідачкою, не може бути таким доказом, оскільки в ньому відсутня адреса позивачки і дані про отримання нею цього листа. Повторне звернення споживача для усунення недоліків товару мало місце 3 вересня 2007 року / л.с. 16/. Невиконання вказаної вимоги дає підстави споживачу заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою статті 8, в тому числі і про розірвання договору / ч.3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів/. Доводи апелянта відносно того, що суд не дав оцінки акту технічного стану телефону від 4 вересня 2007 року, яким підтверджується порушення споживачем правил експлуатації, судом обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки даний акт складений без повідомлення позивачки про її право брати участь у перевірці якості товару і не замінює, в разі необхідності, проведення експертизи. Тому нарахування неустойки за цей період в сумі 569 грн. 70 коп. є обґрунтованим. Таким чином, вимоги позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону, повернення сплаченої суми 1899 грн., стягнення неустойки в сумі 1917 грн.99 коп. відповідає Закону України „Про захист прав споживачів”. Невідповідність нарахування вказаних сум в мотивувальній частині з резолютивною частиною заслуговує на увагу, але не дає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки резолютивна частина рішення щодо належних стягнень викладена правильно. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в таких підстав. В апеляційній скарзі вірно зазначено відсутність підстав для стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров”я людей продукцією. В даному випадку доказів про те, що вказаний мобільний телефон був небезпечною для життя чи здоров”я позивачки продукцією, нема. Тому відсутні підстави для стягнення цієї шкоди з посилання на ст.23 ЦК України. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову, в іншій частині -залишенню без змін.

Outcome: partial