Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на об'єкт нерухомості «Склад запчастин» інв.№68 по [ADDRESS], укладений 23 січня 2007 року між ним та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Родіна» та визнати за ним право власності на вказаний об'єкт нерухомості. В суді позивач на позові наполягав, обґрунтував тим, що за договором купівлі-продажу № б/н від 23 січня 2007 року ним у відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Родіна” було придбано нерухомість, що знаходиться по [ADDRESS], за 4936 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок, які повністю сплачені до підписання договору, шляхом внесення через касу підприємства готівкою суми 5000.00 грн. Ціна об'єкту нерухомості підтверджена експертною оцінкою. Придбаний за договором об'єкт нерухомості належав СВК «Родіна». За умовами п.10 вище зазначеного договору купівлі-продажу, він підлягає нотаріальному посвідченню у встановленому порядку та підлягає державній реєстрації. Об'єкт нерухомості переданий йому за актом прийому-передачі своєчасно, але без нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу в Приморському КПТІ реєстратором прийняте рішення про відмову в реєстрації. На його вимогу до відповідача про прийняття заходів щодо нотаріального посвідчення договору, надходила відповідь про неможливість прийняти вказаних заходів через відсутність у відповідача свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка, яке в обов'язковому порядку вимагають нотаріальні органи при здійсненні дій з нотаріального посвідчення договору. З цих обставин змушений був звернутися до суду. На стягненні судових витрат з відповідача не наполягає. Представники відповідача та третьої особи не з`явивлися, надіслали письмову згоду з позовом. Суд може розглянути справу в їх відсутності. Заслухавши позивача та вивчивши матеріали по справі суд прийшов до таких висновків. Доказами підтверджується обґрунтування позову. За договором купівлі-продажу об'єкту нерухомості по [ADDRESS] від 23 січня 2007 року, продавець СВК «Родіна», в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON]. з одного боку, продав вказаний об`єкт покупцю[PERSON]. за 5000 грн. (а.с.5-6). Власником вказаного будинку було СВК «Родіна» відповідно до довідки сільради (а.с.23). За висновками оцінки вартості житлового будинку, вартість вказаного будинку складає на 05.11.2006р. в розмірі 4936грн. (а.с.7-8). За актом приймання-передачі об'єкт нерухомості «Склад запчастин» інв.№68 по [ADDRESS] передано[PERSON]. (а.с.9). Про неможливість нотаріального посвідчення договору-купівлі вказаного будинку[PERSON]. повідомлено письмово (а.с.27), є повідомлення реєстратора про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.25), є вся технічна документація на об'єкт нерухомості «Склад запчастин» інв.№68 по [ADDRESS], за яким нерухомість складається з: будівлі «А», прибудови «Б». За протоколом №7 засідання Комітету кредиторів СВК «Родіна» від 17.05.2006р., постановлено почати продаж майна СВК «Родіна» та вповноважено ліквідатора [PERSON]. оформлювати договори купівлі-продажу у тому числі, договір купівлі-продажу з гр. [PERSON]. (а.с. 14), за постановою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2006р. СВК «Родіна» об'явлено банкротом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON]. (а.с.15-16). На підставі ст.ст. 215, 392 ЦК України суд може визнати право власності на майно за позовом власника, навіть в випадку здійснення недійсного правочинну. Так, як, з наведених обставин вбачається, що сторони фактично виконали умови правочинну передбачені ст. 655 ЦК України, то ж правочин було укладено, права третіх осіб ним не зачіпаються. Тому позов можливо задовольнити. Визнаючи угоду укладеною, суд може задовольнити і вимогу позивача про визнання за ним права власності на це майно. Суд не виходить за межі заявлених вимог, судові витрати позивач не просить відшкодувати, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved