Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В заяві до суду позивач [PERSON]свої позовні вимоги мотивував тим, що він працював охоронником у Барському ЛВ УМГ з 01.10.1984 року. Він проживає у двокімнатній квартирі, площею 30,62 кв.м. До складу його сім'ї входять дружина та двоє синів, один з яких є інвалідом 2 групи та через своє психічне захворювання не може проживати в одній кімнаті з іншими членами сім'ї. Позивач вважаючи, що він має право на першочергове отримання житла, звернувся в 2004 році із заявою до профкому Барського ЛВ УМГ про постановку його на квартирний облік для отримання житла. Однак, рішенням спільного засідання представників адміністрації УМГ «Черкаситрансгаз» та профкому Барського ЛВ УМГ від 14.12.2006 року позивачу було відмолено у постановці його на квартирний облік. Як наслідок він не отримав квартиру в житловому будинку [ADDRESS], який побудований за кошти підприємства та прийнятий в експлуатацію. Тому, [PERSON]змушений звертатися до суду, просив постановити рішення, яким визнати дії відповідачів по не взяттю його на квартирний облік незаконними, зобов'язати відповідачів поставити його на квартирний облік з жовтня 2004 року, зобов'язати відповідачів надати йому квартиру для поліпшення житлових умов, стягнути на його користь витрати по справі. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]та [PERSON] уточнили заявлені позовні вимоги, просили суд постановити рішення, яким визнати дії відповідачів по не взяттю[PERSON]. на квартирний облік незаконними, зобов'язати відповідачів поставити позивача на квартирний облік для поліпшення житлових умов з жовтня 2004 року, зобов'язати відповідачів купити однокімнатну квартиру аналогічну однокімнатній квартирі в будинку [ADDRESS] та передати її [PERSON] для поліпшення житлових умов, стягнути на користь[PERSON]. витрати по справі. Відповідачі по справі Барське Лінійне Виробниче Управління Магістральних Газопроводів, Профком Барського ЛВУ МГ та Управління Магістральних Газопроводів «Черкаситрансгаз» м. Черкаси були належно повідомлені про день розгляду справи в суді, а саме повісткою з рекомендованим листом під розпис, більше трьох раз викликалися в судове засідання, останній раз на 13.03.2008 року та 03.04.2008 р., але в судове засідання не з'явилися без поважної причини, не повідомили про причини свої неявки, позову не оспорили. Тому, суд вважає, що відповідачі навмисно ухиляються від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, позивач [PERSON]працював в Барському лінійному виробничому Управлінні магістральних газопроводів на посаді охоронника з 01 жовтня 1984 року. Позивач проживає в квартирі[ADDRESS]. Квартира має площу 30,62 кв.м. До складу його сім`ї входять: дружина [PERSON]., син [PERSON], 1966 року народження та син [PERSON], 1977 року народження, що підтверджується випискою з особового рахунку № 1623 КП «Барське будинкоуправління» \а.с.15\. [PERSON]є інвалідом 2 групи з дитинства \а.с.13\. Згідно медичного висновку Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 від 30.06.2006 року № 1702 [PERSON] хворіє на психіатричне захворювання: F 20.0 параноїчна шизофренія з легкою розумовою відсталістю, за станом здоров'я не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім`ї, до того ж і в ізольованій квартирі. [PERSON]хворіє психічним захворюванням, передбаченим п. 2 Наказу МОЗ УРСР від 28.03.1983 року та у відповідності до п. 44 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затвердженими Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних Спілок від 11 грудня 1984 р. N 470, має право на першочергове отримання житлового приміщення \а.с.12\. Позивач [PERSON]згідно рішення виконкому Барської міської ради № 552 від 24.07.2006 року призначений піклувальником над [PERSON] \а.с.16\. 30 листопада 2004 року позивач звернувся до начальника Барського ЛВУ МГ із заявою про прийняття його квартирний облік за місцем роботи \а.с.123\. Заява [PERSON] була прийнята та зареєстрована в книзі реєстрації заяв від працівників Барського ЛВУМГ за № 134 \а.с.144\. Згідно п. 20. «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», громадяни беруться на квартирний облік за місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. Рішення щодо взяття на квартирний облік повинно бути винесене у місячний строк з дня подання громадянином необхідних документів. Якщо на розгляд адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і профспілкового комітету буде внесено пропозицію про відмову у взятті на облік, на засідання вказаних органів запрошується заявник. Однак, в порушення п. 20. Правил, заява позивача була розглянута лише 14 грудня 2006 року, що підтверджується протоколом № 48 спільного засідання представників адміністрації УМГ «Черкаситрансгаз», адміністрації та профкому Барського ЛВУ МГ \а.с.128\. Позивачу [PERSON] було відмовлено в постановці на квартирний облік на підставі пп.5 п. 26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», тобто за подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Однак, заявнику не була направлена письмова відповідь з повідомленням про підстави відмови у задоволенні заяви та він не був запрошений на засідання комісії. Тому залишається невизначеним які саме відомості, які були подані [PERSON], не відповідали дійсності, та чому з 2004 року йому про це не повідомили. Відповідно до ст. 45 ЖК України та п 44. «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» у першу чергу жилі приміщення надаються тим, що перебувають на квартирному обліку: особам, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, перелічених у списку захворювань, затвердженому Міністерством охорони здоров'я СРСР за погодженням з Державним комітетом СРСР по праці і соціальних питаннях та ВЦРПС. Тобто, посилаючись на медичний висновок Вінницької обласної психіатричної лікарні від 30.06.2006 року № 1702, позивач мав першочергове право на поліпшення житлових умов. Він подав заяву та необхідні документи, як того вимагає п. 18 Правил. Центральна Рада профспілки працівників нафтогазпрому України в листі № 01-36п від 22.03.2007 р. роз'яснила, що підстави про відмову в постановці на квартирний облік в 2006 році з посиланням на те, що син[PERSON]. - [PERSON]є громадянином Росії не можуть слугувати причинами відмови взяття на облік, так як він прописаний , проживає і є членом родини. Відповідно до п. 15 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» Громадяни, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, беруться на квартирний облік при наявності передбачених Правилами підстав, незалежно від тривалості проживання у даному населеному пункті. Умова про прописку, передбачена в абзаці першому цього пункту, не поширюється на громадян, тимчасово відсутніх у даному населеному пункті, якщо за ними за законом зберігається жиле приміщення. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» Іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають в Україні, мають право на підставах і в порядку, встановлених для громадян України, одержати жиле приміщення, якщо інше не передбачено законодавством України. За викладених обставин суд вважає, що [PERSON]станом на 15 грудня 2006 року, тобто на час розподілу та надання квартир працівникам Барського ЛВУ МГ в будинку [ADDRESS], який збудовано за рахунок коштів підприємства, мав право на першочергове отримання житла для поліпшення житлових умов. Вимога позивача купити йому квартиру не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках держаного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 16 гривень, оскільки вони підтвердженні квитанціями № 3,№ 5 від 13.08.07р.\а.с.1.2\. На підставі викладеного,

Outcome: partial