overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

В січні 2008 року позивач ВАТ по газопостачанню та газифік ації «Тернопільгаз» в особі Чортківського управління з е ксплуатації газового господ арства звернувся в суд з позо вом до відповідачки про стяг нення заборгованості за спож итий природний газ. Представник позивача Бур як Т.В. зазначила, \~що відпов ідачка є абонентом по викори станні природного газу, \~особ овий рахунок №[NUMBER], \~ста ном на січень 2008 року за спожит ий природний газ заборгувала суму 204, 78 гривень. Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, \~хоча нале жним чином повідомлена про ч ас слухання справи і від неї н е надійшло повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення пози вача та розглянувши матеріал и справи, \~суд вважає, \~що позов слід задоволити з таких підс тав. Відповідачка [PERSON] пр оживає в [ADDRESS], \~є абонен том по використанні природно го газу, \~особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідачка користується послугами ВАТ по газопостач анню та газифікації «Тернопі льгаз» в особі Чортківського управління з експлуатації г азового господарства по забе зпеченні природним газом. За надані послуги відпові дачка зобов'язана проводити оплату, \~однак свої -2- зобов'язання вона не викон ує, \~внаслідок чого виникла за боргованість в сумі 204, 78 гривен ь станом на січень 2008 року за пе ріод з листопада 2006 року до січ ня 2008 року, \~що стверджується д овідкою про стан розрахунків за надані послуги з газопост ачання від 29.01.2008 року, \~складено ю спеціалістом Чортківськог о УЕГГ [PERSON]. Таким чином, \~відповідачка порушує виконання зобов'яза ння, \~тобто за надані послуги за спожитий природний газ не своєчасно розраховується. Отже, \~з відповідачки в суд овому порядку слід стягнути заборгованість за спожитий п риродний газ з листопада 2006 ро ку до січня 2008 року, \~що станови ть 204, 78 гривень. На підставі \~ст. \~ст. \~67, \~68, \~162 Жит лового Кодексу України, \~Прав ил надання населенню послуг з газопостачання, \~затвердже них Постановою KM України від 1 9.12.2006 року №1672 «Про роздрібні цін и на природний газ, \~що викори стовується для потреб населе ння» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач 16.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідно до норм житлового законодавства відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату. Однак відповідачі допускали не внесення таких виплат й тому у них утворилася заборгованість у сумі 930,21 грн. за період з жовтня 2004 року по 01.10.2007 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 930,21 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON],, [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON] . відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. За період часу з жовтня 2004 року по 01.10.2007 року, відповідачі не вносили квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 930,21 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 930,21 грн. варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 20.06.2007 року (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2007р., проживають разом, але сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільна неповнолітня дитина проживає з ними. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з грудня 2007р. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO]. виконкомом Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за актовим записом №14 (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з грудня 2007р., але проживають разом, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] у січні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2004р., проживають разом, але сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе. Відповідач з позовом був згоден, про що свідчить його заява, подана до суду, в якій він також просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, заяву відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO]. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Тартуського СНД, Естонії, за актовим записом №446 (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Як пояснила позивач, фактично шлюб припинено з жовтня 2004р., але проживають разом, пояснила, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

У січні 2008 року КП „Водоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1923, 38 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал", але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносить не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах викладений у позовній заяві та суду пояснила, що на підставі рішення виконавчого комітету запорізької міської Ради №546 від 28.10.1999 р. „Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, суду пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем у зв'язку з тим, що мають скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно довідки КП „ВРЕЖО" відповідачі проживають по [ADDRESS] в М. Запоріжжі (а.с. 4). Згідно розрахунків, наданих позивачем за період з 01.01.1999р. по 01.07.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1923, 38грн. (а.с. 6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України, а судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

21.12.2007 року ВАТ “Донецькобленерго” звернулось з позовом до відповідачів про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 799,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачам, які мешкають за [ADDRESS]. Відповідачі не сплачують вартість спожитої електроенергії, в результаті чого за період з 14.05.2003 року станом на 27.11.2007 року виникла заборгованість в сумі 799,99 грн., яку просить стягнути з відповідачів разом з судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до особового рахунку [NUMBER] Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» постачає електричну енергію відповідачам, які мешкають за [ADDRESS]. Заборгованість відповідачів за спожиту електроенергію за період з 14.05.2003 року станом на 27.11.2007 року складає 799,99 грн. (а.с.4,5). Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2413,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2413,90 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2413,90 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3155,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3155,52 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3155,52 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

07.12.2007 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1640,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється колишнім власником квартири [ADDRESS] та у порушення ст.ст. 10,12 ЖК України не проводив оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1640,06 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач являється колишнім власником квартири [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 10,12 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг водо-теплообеспечения й водоотведения, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 30.12.1997 р. №1497, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за утримання будинку та придомової території та комунальним платежам, в тому числі за теплову енергію і водопостачання, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 січня 2004 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1640,06 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved