Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Херсон-Петрол» про зміну запису в трудовій книжці, визнання незаконним наказу, посилаючись на те, що після поновлення у відповідача на посаді охоронця АЗС №34 с.М.Олександрівка за рішенням Великоолександрівського районного суду від 17.12.07 р. з 25 грудня 2007 р. вона була звільнена з вказаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з прогулом н підставі наказу № 46-К від 29 грудня 2007 року. Із звільненням вона не згодна, т.я. поскільки з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, їй не передавали товаро-матеріальні цінності, не проводили інвентаризацію, на її місці працювала інша людина. Її заяву про звільнення за угодою сторін керівництво ТОВ «Херсон-Петрол» прийняло від неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила, що 24 грудня 2007 р. вона та інші охоронці, що були поновлені на роботі привезли в ТОВ «Херсон-Петрол» рішення суду про поновленн. Було досягнуто угоди, що їх поновляють на роботі з 25.12.07 р., вони виходять на роботу в свою зміну, і, за заявою про звільнення за угодою сторін, яку вони написали іншим у відділі кадрів, їх повинні були звільнити в дату виходу на роботу. Їх ознайомили з графіком виходу, її зміна була 27.12.07 року. Вона, разом з [PERSON] в зміну ОСОБА_ 226.12.07 р. пішла на заправку. Там знаходилась охоронець [PERSON], яка сказала, що вона нічого не знає, про поновлення, сказала, що її зміна і вона не працює. [PERSON]. телефонувала в бухгалтерію з цього приводу, їй сказали, щоб зверталась до керівника. [PERSON] [PERSON] не була допущена до роботи, вона вирішила не виходити в свою зміну 27.12.07 р., т.я. ситуація була б та сама. Потім поштою вона отримала наказ про своє звільнення за прогул. Фактично, їх не думали поновлювати, охоронці про їх вихід на роботу не були попереджені. По ходу слухання справи [PERSON] уточнила свої вимоги щодо підстав звільнення за власним бажанням. Представник ВАТ «Херсон-Петрол» вимоги позову не визнала, пояснила, що [PERSON] виконавчий лист отримала 18.12.07 р., однак в ТОВ «Херсон-Петрол» приїхала 24.12.07 р. після запрошення, просила поновити її на роботі і відразу ж написала заяву на звільнення в день її зміни. Наказом від 25.12.07 р. вона була поновлена на роботі. З графіком виходу на роботу [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] були ознайомлені 24.12.07 р.. Були звільнені робочі місця на АЗС в с.Мала Олександрівка - 2 охоронці переведені на інші заправки, один хворів. 25 грудня [PERSON] повинна була передати зміну [PERSON]., і, по акту передати їй товаро-матеріальні цінності без проведення інвентаризації. Однак, 25.12.07 р. [PERSON] на роботу не вийшла. Представники ТОВ «Херсон-Петрол» приїхали на автозаправку, де знаходилась [PERSON], знайшли [PERSON], в школі, склали відповідний акт і попередили, що її сестра [PERSON] повинна вийти на роботу. [PERSON] була звільнена 26 грудня за втратою довіри, тому її 26 грудня 2007 року не допустили на робоче місце. [PERSON] повинна була вийти 27.12.07 р., однак, не з'явилась на робочому місці, про що повідомила [PERSON] Їй доручили взяти представника сільської Ради, і скласти акт про відсутність на роботі, а також вона написала пояснення - це стало підставою для звільнення [PERSON] за прогул. За згодою сторін її не звільнили, т. я. поданою заявою була виражена волі [PERSON], а адміністрація з цим не погодилась. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно 24.12.07 р. вона, [PERSON] і [PERSON] поїхали в ТОВ «Херсон-Петрол», де написали дві заяви - одну на поновлення на роботі за рішенням суду, а другу - на звільнення, за згодою сторін. Заяви були зареєстровані 25 грудня. Бухгалтер ходила з ними до керівництва і повернувшись, сказала, що за угодою сторін їх звільнять датою виходу на роботу. Тому заяви на звільнення переписали, поставили відповідні дати і лишили в бухгалтерії. В свою зміну 26.12.07 р. вона вийшла на роботу, з нею пішла і [PERSON] на заправку. На зміні знаходилась [PERSON], яка сказала, що нічого не знає за поновлення, як приймати і передавати зміну. Коли вона зателефонувала [PERSON] бухгалтерію ТОВ «Херсон-Петрол», і пояснила ситуацію, що її не допускають до роботи і охоронець нічого не знає з цього питання, їй порекомендували звернутись до керівника, однак, вона не знала його номера телефону. Вони з [PERSON] трохи постояли і потім пішли додому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] була поновлена на роботі за рішенням суду її і інших охоронців ознайомили з графіком виходу на роботу; звільнили робочі місця перевели людей на інші заправки. [PERSON] була попереджена, щоб передала [PERSON], що та повинна вийти на роботу в свою зміну, однак, [PERSON] повідомила, що ніхто не приходив приймати зміну. Вона склала акт, і [PERSON] було звільнено за прогул. Свідок [PERSON] пояснила, що їй було відомо про те, що поновлені на роботі охоронці будуть виходити на роботу. Її зміна була 24.12.07 р. 26 грудня приходили [PERSON]. [PERSON] на заправку, просили показати накази на звільнення охоронців, однак, їх у неї не було, вона сказала, що за це нічого не знає. 27 грудня ніхто не з'являвся на автозаправку, і вона, о 9.30 зателефонувала в бухгалтерію, повідомила, що нікого немає, і їй порекомендували покликати представника сільської Ради і скласти акт, що вона і зробила. Таким чином, судом встановлено, що наказом № 41-К від 25.12.07 р. [PERSON] було поновлено на посаду охоронця АЗС с.М.Олександрівка з 25.12.07 р. - суду надано копія наказу та заяви позивачки про поновлення на роботі. Згідно копії наказу № 40-к від 25.12.07 р. двох охоронців з АЗС с.М.Олександрівка було переведено на інші АЗС тимчасово, на част відпустки працівників. Також, позивачка подала заяву на звільнення її за угодою сторін з 27.12.07 р., що сторони не заперечують. Копію заяви представник відповідача надала, заява не зареєстрована і не погоджена з керівництвом. Позивачка не заперечує, що була ознайомлена з графіком виходу на роботу. Цей факт також підтверджують свідки [PERSON], [PERSON] В судове засідання надано копію графіка роботи за грудень 2007 р. охоронців АЗС с.М.Олександрівка, де вписано замість [PERSON], [PERSON], [PERSON] прізвища поновлених охоронців [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і позначкою відмічено дати 25, 26, 27 відповідно до кожного і підписи про ознайомлення з графіком. Однак, згідно наказу № 46-К від 29.12.07 р. [PERSON] звільнено 28.12.07 р. за прогул без поважних причин. Тобто, з цього вбачається, що прогул був не 27 а 28 грудня 2007 року. Суду також надано копію акту та пояснення [PERSON] з приводу відсутності [PERSON] на робочому місці 28.12.07 р. При уточненні дати виходу на роботу [PERSON] представник відповідача пояснила, що в графіку помилково відмічено 27 грудня т.я. [PERSON] повинна була вийти на роботу 28 грудня і не зробила цього Свідок Дмитренко Л,Г. не змогла пояснити, коли за графіком вона повинна була працювати в кінці грудня 2007 року. [PERSON] додатково, що за графіком [PERSON] повинна була вийти 28 грудня про що вона була повідомлена належним чином і розписалась. А хрестиком відмічали охоронці дні, коли хотіли звільнитися. Однак, суд вважає, що поскільки документ, в який внесено відмітки чорнилом називається графіком роботи за грудень 2007 р., то в ньому повинні робитись позначки про робочі дні,а не дні звільнення, навпроти прізвищ всіх трьох охоронців стоять однакові позначки дати виходу н роботу охоронців [PERSON] та [PERSON]співпадають з відмітками в графіку, то датою виходу на роботу [PERSON] є 27 грудня 2007 року. З цими датами і були ознайомлені охоронці, про що свідчать їх підписи. Представник відповідача, даючи свої пояснення також вказувала на цю дату до уточнення своєї позиції з даного спору. Позивачка [PERSON] уточнила свої вимоги і просила визнати незаконним наказ про її звільнення за прогул і звільнити її за власним бажанням з 27.12.07 р. Представник відповідача вважає цю вимогу безпідставною, т.я. факт прогулу зафіксовано, позивачка вже була звільнена за власним бажанням, однак оскаржила своє звільнення в суді і була поновлена на роботі; для звільнення з вказаної підстави також необхідна згода власника і необхідно відпрацювати 2 тижні. Поскільки відповідач проти звільнення позивачки за угодою сторін, звільнення за прогул проведено неправомірно, питання про поновлення на роботі не стоїть, а [PERSON]не бажає за даний част працювати у відповідача вона підлягає звільненню за власним бажанням.

Outcome: approved