overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2001 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на утримання яких з відповідача на її користь стягнуто аліменти за рішенням суду. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, потребує матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітків. Відповідач позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2001 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], на утримання яких з відповідача стягнуто аліменти. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитини трьох років. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, з урахуванням того, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3ч. всіх заробітків, суд вважає, з відповідача користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\8 частки всіх видів заробітків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 24.12.1982 року, від якого мають двох дітей, які досягли повноліття. Шлюбні відносини припинили в 2004 році з причини частих сварок, позивачка просить суд шлюб розірвати. Спору майнового характеру між сторонами немає. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони разом не проживають тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватній квартирі, розташованій в м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS]. У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.01.2003 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2549,74 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, лише в межах позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, [ADDRESS] (а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.7). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу за період з 01.01.2003 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2549,74 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.8). Згідно ст.257 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості. До суду позивач звернувся в січні 2008 року, тому до сплати треба брати суму заборгованості, яка утворилася з січня 2005 року. За такими обставинами з суми боргу треба виключити 773,82 гривень та стягнути з відповідача 1775,92 гривень. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 9). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач по справі. З травня 2007 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4ч. всіх видів заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, про що написав суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], зобов'язаний згідно ст.180 Сімейного кодексу України надавати матеріальну допомогу на утримання сина, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання сина [PERSON], необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Здомишельська сільська рада Ратнівського району Волинської області звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], що померла [INFO], яка при житті зловживала спиртними напоями. Медичне вскриття тіла не проводилось. Медична довідка про смерть її не видавалась. Рідних та близьких в [PERSON] немає, а тому необхідно зареєструвати її смерть. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала просить неї задовольнити. Представник зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Достовірність доводів представника заявника, про обставини смерті [PERSON], підтверджується довідками виданими Здомишельською сільською радою Ратнівського району Волинської області, Зарічанською сільською радою Володимир - Волинського району Волинської області з яких слідує, що вона померла [INFO], похована в с. Новосілки, По факту смерті [PERSON] в порушенні кримінальної справи відмовлено, згідно постанови слідчого СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області. На підставі встановлених в справі обставин, дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити. Встановлення факту смерті для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить йому зареєструвати смерть [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони з 06.11.1999р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те , що вони з чоловіком проживають окремо і вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. На підставі ст. ст.130,174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.11.1999р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно ст.181 СК України. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони у березні 2006 р. припинили шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивачка позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов , також посилався на те, що збереження їх шлюбу є неможливим. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року ПСГП “Агрофірма ім. Петровського” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору міни транспортних засобів таким що відбувся і визнання права власності на транспортні засоби. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.08.2002 року між ним і відповідачем був проведений обмін транспортними засобами. Внаслідок цього обміну позивач передав відповідачу автомобіль ММЗ-554, державний реєстраційний [NUMBER], а відповідач передав позивачу трактор Т-150 К. Вказуючи, що сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору, позивач вважає договір міни таким що відбувся і у сторін, таким чином, виникло право власності на придбані транспортні засоби. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з клопотанням розглянути справу в його відсутності, і повідомив суд про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що між ним і позивачем дійсно відбувся обмін транспортними засобами, в результаті якого він отримав від позивача автомобіль ММЗ-554 і, в свою чергу передав позивачу належний йому трактор Т-150 К без номеру, який був ним зібраний самостійно. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 27.08.2002 року позивач передав відповідачу належний йому на праві власності автомобіль марки ЗИЛ ММЗ-554, шасі [NUMBER], рік випуску - 1989, державний реєстраційний [NUMBER]. Дана передача була оформлена видатковою накладною, виданою позивачем на ім'я відповідача (а.с. 7, 13, 14) В свою чергу відповідач передав позивачу зібраний ним самостійно і належний йому трактор Т-150 К, 1992 року випуску, без номерів, що підтверджено письмовою довідкою позивача і визнано відповідачем в судовому засіданні. (а.с. 5, 8-11). Дії сторін відповідають ст. 154 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.), в якій йдеться про те, що договір може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, що їх посилає. В судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору міни між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних його умов передбачених ст. ст. 241, 242 ЦК України (в ред. 1963 р.). Таким чином, в силу ст. 153 ЦК України (в ред. 1963 р.) договір міни фактично укладений між сторонами слід вважати таким, що відбувся. Оскільки внаслідок укладання вище зазначеного договору міни сторони передали одна одній транспортні засоби, то в силу ст. 128 ЦК України (в ред. 1963 р.) за ними слід визнати право власності на придбані транспортні засоби.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник звернулася в суд, з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, в якій посилається на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] залишилась земельна ділянка, однак в Державному акті на право власності на земельну ділянку по батькові чоловік значиться як [PERSON], а не [PERSON] як зазначено в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть та інших документах. У зв'язку з даними розбіжності вона не може оформити спадщину. Просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2005 р. виданого на [PERSON] [PERSON]. У попердньому судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав, не заперечив щодо її задоволення, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи у свідоцтві про народження (а.с.5) та у свідоцтві про смерть (а.с.7) по батькові покійного чоловіка заявниці зазначено як Миколайович. В Державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с.4) по батькові зазначено як [PERSON]. Таким чином, суд, вважає, що слід встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.04.2005 р. виданого на ім'я [PERSON], [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що [INFO] померла [PERSON], яка скалала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачці. Після її смерті єдиною спадкоємницею є позивачка. Померлій [PERSON] належала земельна ділянка (пай), розміром 1.42 га, що розташована на території Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області та земельна ділянка в с.Пеняки Бродівського району. Строк прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України становить шість місяців з часу відкриття спадщини, даний строк позивач пропустила. Причиною пропуску стала її погана юридична обізнаність. В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Представник відповідача - представник Пеняківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.6). Померлій [PERSON] належала земельна ділянка, розміром 1.42 га (а.с.7) та земельна ділянка розміром 0,34 (а.с.8) на території Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області. Спадкоємцем по заповіту являється позивач по справі (а.с.4-5). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем по заповіту і причини пропуску строку є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в розмірі &frac12; частині від всих видів його заробітку. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1990 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, донька проживає з батьками, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини від всих видів заробітку на її користь на утримання доньки, просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій визнав змінені позовні вимоги позивача та просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження, шлюб між сторонами зареєстровано 07.07.1990 року, згідно довідки ЖЕК № 2 м. Знам”янка Кіровоградської області донька знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею, згідно довідки відділу кадрів відповідач має постійну роботу та стабільний дохід. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON] обґрунтовуючи їх тим, що перебуває з останньою у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Бобринецького районну Кіровоградської області. Від указаного шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачкою не склалися з причини повної несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння і злагоди, що призводить до постійних конфліктів і сварок. Поступово почуття один до одного були втрачені в сім”ї виникла напружена обстановка від якої страждають сторони та їх діти, тому вважає, що відновити шлюбні стосунки не можливо. На цій підставі просить шлюб розірвати вказуючи, що спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя між ними не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що відновити шлюбні стосунки не бажає так, як це буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі зареєстрованому 12 жовтня 1996 року виконавчим комітетом Червонодолинської сільської ради Бобринецького районну Кіровоградської області актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER]. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, фактичні шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинились в жовтні 2007 року у зв'язку із непорозуміннями та сварками у сім”ї, відновити які він не бажає так, як це буде суперечити його інтересам. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились і позивач та відповідач їх відновити не бажають, при цьому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому суд вважає можливим позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання нею заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] [INFO] протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом у вигляді грошових коштів, які зберігаються на рахунках №[NUMBER] та [NUMBER], що відкрито в Коростенському ВОБ №281/087 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я спадкодавця та житловий будинок [ADDRESS]. У встановлений законом строк після смерті спадкодавця позивач не змогла подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як постійно проживає в Російській Федерації. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від представника позивача надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги [PERSON] підтримує. Представник Лугинської селищної ради в судове засідання не з'явився. Від селищного голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу без участі представника селищної ради; вирішення справи покладають на розсуд суду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом 15.02.1995 року заповіла належний їй жилий будинок в цілому з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та все інше майно повністю, яке належало їй на день смерті, [PERSON]. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: · копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5); · копією заповіту від 15.02.1995 року ( а.с.7); · копією свідоцтва про право на житло від 01.06.1994 року №106 (а.с.8); · копією ощадної книжки [PERSON] (а.с.9). На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мала подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустила цей строк, так як проживає в Російській Федерації, що стверджується копією паспорту [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved