overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2007 року приблизно о 08.00 год. на автодорозі Урожайне-Новоселівка біля с. Тараса Шевченка Бериславського району, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом МТ-10-36 д/н [NUMBER], рухаючись з боку с. Раківка в бік с. Тараса Шевченка Бериславського району, проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, що склалася, у порушення вимог п. 12 ПДР, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та вантажу, що перевозиться, щоб мати постійну можливість контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив керованість над мотоциклом, з'їхав з дороги на праве узбіччя та правий кювет, де перекинувся. В результаті даної події псажир мотоцикла [PERSON] отримав тілесні ушкодження. За даним фактом була порушена кримінальна справа, яка на даний час вже розглянута судом. Від одержаних тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Бериславському ТМО з 24.04.2007 по 22.05.2006 р.р. і вартість його лікування, відповідно до довідки, склала 3851,92 грн. Зазначені кошти на даний час [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовані, чим спричиняється шкода економічним інтересам держави, так як Бериславським ТМО, яке є державним органом і фінансується з державного бюджету, на лікування потерпілого [PERSON] понесені вказані витрати. У відповідності до Конституції України, на органи прокуратури покладені функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Несплата збитків Бериславському ТМО, понесених на лікування потерпілого від злочину, перешкоджає здійсненню державної політики у галузі відновлення здоров'я і працездатності потерпілих, що порушує інтереси держави, та згідно до ст. 121 Конституції України, є підставою для звернення прокурора до суду. Просив стягнути з відповідача на користь Бериславського ТМО - 3851,92 грн. Прокурор в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник Бериславського ТМО позов підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав. . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007 року постановою Бериславського районного суду закрито кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України (а.с. 4). Згідно довідки Бериславського ТМО, вартість лікування потерпілого від злочину [PERSON] від одержаних тілесних ушкоджень складає 3851,92 грн. (а.с. 3). Відповідно до ст.ст. 29, 93-1 КПК України, особа, яка завдала матеріальну шкоду закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, зобов'язана відшкодувати цю шкоду в повному об'ємі. Таким чином, на [PERSON] лежить обов'язок по відшкодуванню Бериславському ТМО завданої шкоди. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На основі ст. ст. 29, 93-1 КПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 25 грудня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] року народження . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь витрати, пов'язані з розглядом справи . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 1999 року, мають дочку - [PERSON] [INFO] року народження . Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, поскільки документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 14 січня 1989 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] - 1989 року народження та [PERSON] - [INFO] року народження. З 1999 року вони припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивач в судовому засіданні позов підтримав і наполіг на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 1989 року, мають двох синів [PERSON] - 1989 року народження та [PERSON] - [INFO] року народження . Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради , третьої особи - відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинну забудову , посилаючись на те, що [INFO] року помела [PERSON] , що проживала за адресою [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина , яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами . Він є спадкоємцем після померлої. При виготовленні технічного паспорту на житловий будинок і господарські будівлі виявилося, що є самочинно побудований вхідний погріб . В зв'язку з тим, що дана побудова збудована самочинно , змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Представник третьої особи - відділу інспекції архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 15 від 17.03.2008 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок за адресою [ADDRESS] власником є [PERSON] (а.с. 7-10 ) . Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] року. ( а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2008 року спадкоємцем майна померлої [INFO] року [PERSON] є її син - [PERSON] (а.с.6). Згідно висновку КП „ Архітектор” № 15 від 17.03.2008 року самовільно збудований вхідний погріб рекомендовано узаконити після отримання письмового погодження сусіда [PERSON] та при умові отримання висновків головного держінспектора з пожежного нагляду Новосанжарського району, головного державного санітарного лікаря Новосанжарського району . З заяви [PERSON] вбачається, що вона не заперечує проти того , що [PERSON]збудував вхідний погріб. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо визнати право власності на самочинно збудований вхідний погріб за [PERSON] , поскільки це не порушує прав інших осіб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 13 квітня 2006 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина -[PERSON] - [INFO] року народження. З 2008 року вони припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його заява, в якій він прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 квітня 2006 року, мають сина -[PERSON] - [INFO] року народження . Суд , вислухавши відповідача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 27 травня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню , так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1989 року, актовий запис за № 4 ( а.с. 4). Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з даною заявою і просить визнати її брата [PERSON],[INFO] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. Свою заяву заявниця мотивує тим, що її брат [PERSON] з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і тому його визнано інвалідом І групи довічно. Внаслідок хвороби брат заявниці не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і надала пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Нетеребської сільської ради у суд не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON], перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У суді встановлено, що заявниця [PERSON] має рідного брата [PERSON] - [INFO]. З дитинства брат заявниці страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він являється інвалідом дитинства та встановлено першу групу інвалідності, що пітверджується випискою із акта освідування №650. Брат заявниці [PERSON]. потребує постійного догляду, а тому він проживав з своєю матір”ю [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті матері [PERSON]. проживає разом із своєю сестрою - заявницею по справі [PERSON]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №4 від 18.01.2008року [PERSON] виявляє прояви тяжкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності на теперішній час розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Заявниця [PERSON] є особою з повною цивільною дієздатністю, не має обмежень передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення її опікуном, являється рідною сестрою [PERSON], проживає разом з ним в [ADDRESS] та здійснює за своїм братом постійний догляд. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення даної заяви та визнання [PERSON] недієздатним і призначення заявниці опікуном над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позов позивач мотивує тим, що 23.01.2008 року при перевірці електроустановки у відповідача працівниками Корсунь - Шевченківського РЕМ виявлено порушення нею Правил користування електроенергією, а саме: розкрадання електроенергії шляхом умисного самовільного підключення до мережі електропостачальника. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, незаконне використання відповідачем електроенергії завдало енергопостачальному підприємству збитки на загальну суму 1134 грн.. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки відмовляється, тому позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути їх з відповідача в сумі 1134 грн. у примусовому порядку. Крім того позивач просить стягнути на його користь з відповідача документально - підтверджені судові витрати сумі 81 грн.. В судовому засіданні представник РЕМ, позов підтримав, та просить його задоволити, та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23.01.2008 року при перевірці електроустановки у відповідача, працівниками Корсунь - Шевченківського РЕМ виявлено порушення нею «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: розкрадання електроенергії шляхом умисного самовільного підключення до мережі електропостачальника, що стверджується актом № 135 від 23.01.2008 року. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, - дане незаконне використання відповідачем електроенергії завдало енергопостачальному підприємству збитки на загальну суму 1134 грн.. Згідно вимог Закону заподіяні збитки підлягають до відшкодування особою, яка їх заподіяла. В суді з достовірністю встановлено, що вказана у позові сума збитків була заподіяна по вині відповідача, який добровільно збитки не відшкодовує, таким чином суд стягує їх з відповідача в користь позивача у примусовому порядку. В зв'язку із задоволенням даного позову, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позов позивач мотивує тим, що 28.01.2008 року при перевірці електроустановки у відповідача працівниками Корсунь - Шевченківського РЕМ виявлено порушення нею Правил користування електроенергією, а саме: розкрадання електроенергії шляхом умисного самовільного підключення до мережі електропостачальника. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, незаконне використання відповідачем електроенергії завдало енергопостачальному підприємству збитки на загальну суму 2851,20 грн.. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки відмовляється, тому позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути їх з відповідача в сумі 2851,20 грн. у примусовому порядку. Крім того позивач просить стягнути на його користь з відповідача документально - підтверджені судові витрати сумі 81 грн.. В судовому засіданні представник РЕМ, позов підтримав, та просить його задоволити, та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.01.2008 року при перевірці електроустановки у відповідача, працівниками Корсунь - Шевченківського РЕМ виявлено порушення нею «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: розкрадання електроенергії шляхом умисного самовільного підключення до мережі електропостачальника, що стверджується актом № 84 А від 28.01.2008 року. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, - дане незаконне використання відповідачем електроенергії завдало енергопостачальному підприємству збитки на загальну суму 2851,20 грн.. Згідно вимог Закону заподіяні збитки підлягають до відшкодування особою, яка їх заподіяла. В суді з достовірністю встановлено, що вказана у позові сума збитків була заподіяна по вині відповідача, який добровільно збитки не відшкодовує, таким чином суд стягує їх з відповідача в користь позивача у примусовому порядку. В зв'язку із задоволенням даного позову, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що відповідач з 7 березня 2007 року в будинку не проживає, вибув на інше постійне місце проживання за межі України, його особистих речей там немає, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 7 березня 2007 року позивач придбав будинок [ADDRESS], в якому зареєстрований, але не проживає відповідач. Відповідно до актів Великояблунівської сільської ради від 25 червня 2007 року та 10 березня 2008 року [PERSON]. зареєстрований в будинку позивача, але з 7 березня 2007 року там не проживає, його особистих речей немає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її онук [PERSON]. виїхав за межі України на постійне місце проживання. Коли приїде на Україну вона не знає. У відповідності зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розторгнутим з дня вибуття, а наймач, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідач в даний час проживає за межами України більше року, а тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку позивача. На підставі викладеного, ст. 167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], йому необхідно для оформлення спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Останній помер [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими спорудами розташований [ADDRESS]. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину. [PERSON], [PERSON], [PERSON] - діти спадкодавця, а також [PERSON] дружина померлого, на спадщину не претендують. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та господарські будівлі не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. При житті його батько [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що належали спадкодавцю, а тому просив суд визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. [PERSON] представляючи інтереси в судовому засіданні відповідача [PERSON] позов визнала. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали до суду заяви, в яких зазначено, що позовні вимоги [PERSON] визнають і справу просять розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення позивачів та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved