Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-03 00:00:00

Позивач звернувся д о суду з позовом до [PERSON] про стягненн заподіяної май нової шкоди. В обгрунтування своїх ви мог позивач указав, що з 25.07.2005р. п о 10.10.2005р. [PERSON] працювала в Білокуракинській Райспожив спілці продавцем магазину № 11. При прийнятті на роботу від повідач був ознайомлений зі своїми функціональними обов 'язками, також з нею було уклад ено договір про матеріальну відповідальність від 25.07.2005р.. 10.10 .2005р. позивачем була проведена інвентаризація цінностей в магазині №11.Перевіркою виявл ено, що у відповідача виникла недостача на суму 884 грн. 77 коп. В казана недостача виникла із- за помилок в веденні касових розрахунків та видачі відпо відачем товару в борг. Своїми діями [PERSON] спричинила позивачу пряму дійсну матері альну шкоду. Відповідач добр овільно вішкодовувати борг в ідмовляється, у зв'язку з чим п озивач просить стягнути з ві дповідача 884 грн.77. коп. в рахуно к відшкодування майової шкод и, 51 грн. сплаченого судового з бору та 30 грн. понесених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи . В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовол ьнити та надав аналогічні по яснення. Відповідач [PERSON] в су довому засіданні позов визна ла частково на суму 369 грн. 60коп . та пояснила, що за час її робо ти продавцем в магазині № 11 ді йсно була виявлена недостача грошових коштів. Однак вона п рацювала разом з напарницею [PERSON] кожний тиждень вон и проводили інвентаризацію. Оскільки в магазині було доз волено давати товар людям у б орг, то у продавців постійно в иникала недостача. [PERSON] саме на суму 369,60 грн. видала тов ару в борг. З чого виявилася ін ша сума недостачі, вона поясн ити не може. Товар безкоштовн о вона собі не брала, гроші з к аси на особисті потреби не ви користовувала. \~ 2 Вислухавши поясненн я сторін, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON]., досліди вши докази по справі кожний о кремо і в їх сукупності, суд вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав. Судом встановлено, що з 25.07.2005р. по 10.10.2005р. [PERSON] прац ювала у Білокуракинській рай споживспілці продавцем мага зину № 11 (а.с.11, 12). З нею було уклад ено договір про колективну (б ригадну) матеріальну відпові дальність, згідно якого член и колективу (бригади) повинні відшкодувати шкоду, яка була ними спричинена в результат і трудової діяльності, зокре ма нестачею, що повинна підтв ерджуватися інвентаризацій ними документами (а.с.8-9). 10.10.2005р. у магазині було проведено інве нтаризацію, в ході якої виявл ено недостачу грошових кошті в у сумі 884 грн.77 коп. (а.с.5). Позивач посилається на укладення з відповідачем договору про повну матеріал ьну відповідальність, однак доказів про це не приклав, у зв 'язку з чим суд не бере до уваг и це ствердження позивача. [PERSON] працювала поз мінно з продавцем [PERSON] Клопотання від позивача про притягнення [PERSON] в якос ті співвідповідача не надход ило, окрім цього позивачем ка тегорично стверджується про спричинення майнової шкоди саме [PERSON]. Суду позивач ем було надано копію наказу п ро відпустку [PERSON] з 16.09.2005р . по 09.10.2005р. (а.с.52) на підтвердження того, що певний період відпов ідач [PERSON] працювала в м агазині одна і саме за цей пер іод була створена недостача. 10.10.2005р. [PERSON] передавала то вар [PERSON], при інвентари зації якого і була виявлена н едостача (а.с.42-50). Однак, позивач не надав суду доказів, що при передачі товару [PERSON] [PERSON] перед своєю відпуст кою не було виявлено ніякої н едостачі, яка є перехідною. Допитана в судовому за сіданні свідок [PERSON]. по яснила, що недостача у ОСОБ А_1 виникла у зв'язку з тим, що вона декілька разів брала гр оші з каси на особисті потреб и. При цьому свідок [PERSON] . як на джерело інформації пос илалася на [PERSON], яка це ї й і казала. Допитана в порядку окремо го доручення в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона н е бачила і не знає, чи брала О СОБА_1 гроші з каси на особис ті потреби. У зв'язку з цим суд не бер е до уваги показання свідка [PERSON]., оскільки відповідн о до ст.63 ЦПК України не є доказ ом показання свідка, який не м оже назвати джерела своєї об ізнаності щодо певної обстав ини. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов частково на суму недостачі, визнаною в ідповідачем, 369 грн. 60 коп., оскіл ьки позивач не надав суду док азів, що недостача виникла са ме у відповідча, а не в ході ро боти [PERSON] позмінно з ін шим продавцем при наявності договору про колективну (бри гадну) матеріальну відповіда льність. При цьому суд не бере до у ваги посилання позивача на п .5 ст.134 КЗоТ України, оскільки в оно є безпідставним. Також відповідно до ч.1 с т.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягаю ть стягненню судові витрати пропорційно до розміру задов олених позовних вимог: 21 грн. 32 коп. - сплачений судовий збір т а 12 грн. 54 коп - понесені витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи. На підставі викладеног о,

Outcome: partial