Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов”язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 304 дачного кооперативу “Металург” шляхом звільнення вказаної земельної ділянки та забезпечення вільного доступу до неї. Також просить стягнути з відповідача на його користь 3735 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих неправомірними діями відповідача. В обгрунтування позову зазначив, що він є членом дачного кооперативу “Металург” і йому у користування виділено земельну ділянку площею 500 кв. метрів. Починаючи з весни 2003 року відповідач самовільно, без його відома, зайняв належну йому ділянку, почав її обробляти, засадив городину. На пропозиції звільнити ділянку не реагував і щороку повесні знову її засаджував. Влітку 2005 року відповідач взагалі перекрив доступ на дачу, поставив замки на калитку та ворота, обладнав воротами дорожній в”їзд. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому майнової шкоди, оскільки позбавив його права користуватися своєю земельною ділянкою, збирати врожаї. Розмір майнової шкоди обрахував, виходячи з кількості врожаю, який він збирав до 2003 року та середньої вартості продуктів станом на червень-липень 2007 року. Таким чином він зазнав збитків, тобто не отримав доходів, які б міг одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода). Крім цього вважає, що відповідачем завдано йому моральної шкоди, оскільки він впродовж тривалого часу не мав можливості користуватися земельною ділянкою, саджати городину для задоволення власних потреб. Він неодноразово намагався зустрітися з відповідачем, розшукував його, непокоївся, що негативно відобразилось на його психічному стані. В судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в суді позов не визнав та пояснив, що він ніколи не перешкоджав позивачеві користуватися земельною ділянкою, не обробляв її та не засаджував городиною. Він лише огородив її проволокою, щоб запобігти потраплянню сусідських кіз на свою земельну ділянку. Проте в теперішній час він прибрав навіть і цю проволоку. Судом встановлені слідуючи факти. Позивач [PERSON] є членом дачного кооперативу “Металург” з 04.03.1986 року і за ним закріплена земельна ділянка № 304 розміром 500 кв. метрів. Зазначена обставина підтверджується копією членського квітка ( а. с. 12-13), довідкою кооперативу “Металург” ( а. с. 29). Як пояснив суду позивач, у 2002 році він змушений був розібрати на будівельні матеріали свій дачний будинок та розпродати їх. З цього часу він земельною ділянкою не користувався, не обробляв її та не засаджував. Також судом встановлено, що впродовж тривалого часу [PERSON]не сплачував членських внесків, не приймав участі у розбудові кооперативу, однак питання про виключення його з членів кооперативу загальними зборами членів кооперативу не вирішувалось, більш того, у липні 2007 року від нього касиром кооперативу прийнято членські внески за весь період заборгованості, про що свідчать записи у членському квітку позивача. Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні і представник дачного кооперативу “Металург”- директор Кривий І.В., та свідок [PERSON] За таких обставин суд вважає, що на момент розгляду справи позивач має обгрунтовані підстави ставити питання щодо усунення перешкод у користуванні виділеною йому земельною ділянкою. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] самовільно, без дозволу позивача та керівництва дачного кооперативу було огорожено сіткою рабицею земельну ділянку, яка належала на праві користування позивачеві та обладнано калитку. Щороку він скошував на цій ділянці траву. Даний факт підтвердив як сам відповідач в запереченнях на позов та в поясненнях від 04.12.2007 року ( а. с. 31, 55), так і свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що в теперішній час калитку знято, проїзд до ділянки позивача вільний. Проти цього не заперечив і позивач. Як пояснив суду відповідач, він зняв калитку та розгородив огорожу одразу ж, як позивач пред”явив йому з цього приводу претензії. Таким чином суд вважає, що на момент розгляду справи відповідачем добровільно усунуті перешкоди позивачеві у користуванні земельною ділянкою, тому необхідність у відновленні порушеного права відпала, в задоволенні цієї частини позову слід відмовити. Разом з цим суд бере до уваги ту обставину, що відповідач самовільно огородив земельну ділянку, порушивши тим самим права позивача, чим змусив останнього хвилюватися, переживати, що, з урахуванням похилого віку позивача, негативно вплинуло на його емоційний та психічний стан та завдало моральної шкоди. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, ступінь вини відповідача, суд вважає вказану в позові суму завищеною і визначає розмір моральної шкоди в 200 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України. Суд вважає, що позивачем не доведено вимоги щодо завдання відповідачем йому майнової шкоди, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовляє. Крім цього суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial