Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ТОВ «ДП Автосистем» звернулось до суду з позовом, який в судовому засі­данні підтримала представник за довіреністю [PERSON] і пояснила, що за звер­ненням [PERSON]підприємством було виконано роботи про технічному обслуговуванню та ремонту автомобілю Nissan NAVARA, який належить відповідачу на праві власності. Вартість робіт склала 7630 грн. 92 коп., відповідний акт був підпи­саний обома сторонами, але [PERSON] вартість робіт не сплатив, тому по­зивач просить стягнути з нього суму заборгованості, наклавши арешт на належне від­повідачу рухоме і нерухоме майно. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, запе­речень проти позову не надав, заяву про відкладення справи не надіслав, і суд у від­повідності до ст.. 224 ЦПК України розглядає справу заочно. Вислухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову - в частині стягнення вартості робіт, в іншій частині позову відмовити. Судом встановлено, що 24. 05. 2007 року ТОВ «ДП Автосистем» були здійснені роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілю Nissan NAVARA, який належить [PERSON]на праві власності, про що свід­чить акт здійснених робіт № АР -000001090 від 24 травня 2007 року, підписаний сто­ронами по справі, з якого вбачається, що вартість робіт склала 7630 грн. 92 коп. Право власності відповідача на автомобіль підтверджено в судовому засіданні копією договору купівлі - продажу автомобілю № 22\57 від 22. 05. 2007 року, актом приймання - передачі, та довідкою - рахунком № 483363 від 22. 05. 2007 року. Відповідно до договору та «Гарантійної та сервісної книжки» періодичне та сервісне обслуговування у офіційного дилера Ніссан є обов'язковою вимогою умов гарантії. 30. 07. 2007 року відповідачу було надіслано вимогу про оплату за виконані ро­боти, але він ухилився від сплати вказаної суми. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо­давства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін­ших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.3 ст. 530 цього ж Кодексу якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення ви­моги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник по­винен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного за­конодавства. Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за здійснені роботи не виконав, суд вважає за можливе стягнути суму боргу 7630, 92 грн. Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в накладенні арешту на вище­вказаний автомобіль, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпе­чення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу автомобілю, його вартість складає 231694 грн., що значно перевищує вартість робіт, які провели спеціалісти ТОВ «ДП Авто систем», тому суд в накладенні арешту на автомобіль відмовляє.

Outcome: partial