Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації паспортного обліку, посилаючись на те, що 16.09.2002 року позивач та [PERSON] одружились, після одруження прізвище дружини - [PERSON]. 17.07.2004 року відповідно до договору дарування ОСОБИСТО позивачу подаровано квартиру за [ADDRESS]. 18.02.2005 року позивач, [PERSON] та їх спільна дитина [PERSON] [INFO], зареєстровані у паспортному столі Липовецького РВ УМВС у цій же подарованій позивачу квартирі, про що свідчать відповідні записи у домовій книзі, але у вищевказаній квартирі сім”я позивача не проживала, так як подальше подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось. 23.05.2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області 20.08.2007 року. Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці присвоєно прізвище [PERSON]. Уже більше двох років відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області біля матері [PERSON] [PERSON] На неодноразові прохання позивача виписатись із квартири відповідачка відмовилася. Реєстрація по паспортному обліку відповідачів у належній позивачу квартирі на праві приватної власності є обмеженням його прав як власника. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Свідок [PERSON], суду пояснила, що являється сусідкою по квартирі і проживає в цьому будинку. Подружжя позивача там не проживало, а відповідачка [PERSON] взагалі там жодного разу не була. В 2003 р. дана квартира перейшла у власність позивача за договором дарування, але там ніхто не проживав, оскільки вона перебувала у аварійному стані, так як протікав дах. Літом 2007 року позивач почав робити ремонт. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. Тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує. Судом встановлено, що 16.09.2002 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, після реєстрації якого прізвище відповідачки - [PERSON]. 17.07.2004 року відповідно до договору дарування позивачу особисто подаровано квартиру за [ADDRESS]. 18.02.2005 року позивач, [PERSON] та їх спільна дитина [PERSON] [INFO], зареєстровані у паспортному столі Липовецького РВ УМВС у цій же подарованій позивачу квартирі, про що свідчать відповідні записи у домовій книзі, але у даній квартирі сім”я позивача не проживала, так як подальше подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось та даний факт підтверджується показаннями свідка. 23.05.2007 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області 20.08.2007 року. Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Уже більше двох років відповідачі проживають у с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області біля матері [PERSON] [PERSON], добровільно виписуватись із даної квартири відмовляються, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Таким чином суд приходить до висновку, що сім”я позивача та [PERSON] розпалась більше як два роки тому, і у квартирі, яка належить позивачу на праві власності вони не проживали. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.ст.71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім”ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає, що відповідачі не мають поважних причин, які дають їм право на користування жилим приміщенням. Позов у частині зняття з паспортного обліку відповідачів не підлягає задоволенню оскільки, суд виносить рішення, яким визнає осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що є підставою для Липовецького РВ УМВС, який відповідно до свого положення, проводить зняття з обліку. На підставі ст.ст. 71, 163 ЖК України,

Outcome: dismissed