Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року, укладений між ним та Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств в особі начальника Холодиря Володимира Івановича дійсним та визнати за ним право власності на будівлю побутового корпусу Каланчацького комбінату комунальних підприємств, розташованого в смт. Каланчак Херсонської області по вул. Горького, 86. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2007 року в смт. Каланчак було проведено прилюдні торги за його участю по купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі побутового корпусу Каланчацького комбінату комунальних підприємств, який розташований в смт. Каланчак вул. Горького, 86, із стартовою ціною продажу цієї нерухомості в розмірі 19337 грн. Переможцем цього лота виявився позивач, давши згоду заплатити за зазначене майно, що продавалося, - 20000 грн. 31.08.2007 року він заплатив за вказану нерухомість 20000 грн., що підтверджується виданим йому складеним і затвердженим протоколом № 7201046-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна. Однак, з причин правової необізнаності та відсутності будь-яких суперечностей відносно вказаного нерухомого майна позивач не звернувся до державних органів, в тому числі і в державну нотаріальну контору, та не отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно. Тому позивач не має змоги в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. Відповідач позов визнав. Представник Каланчацького комбінату комунальних підприємств пояснив, що вони не здійснювали будь-яких дій, направлених на позбавлення позивача права власності на вказану нерухомість. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.06.2006 року з Каланчацького комбінату комунальних підприємств на користь Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто 16502 грн. недоїмки по сплаті збору за використання надр. 25.07.2006 року за № 1588 зазначене рішення для примусового виконання про стягнення з Каланчацького ККП вказаної суми та наказ Господарського суду Херсонської області за № 4-184-06 від 11.07.2006 року направлено відділу державної виконавчої служби. 12.06.2006 року в цілях забезпечення виконання зазначеного наказу ДВС на вказане майно - будівлю побутового корпусу Каланчацького ККП був складений акт про опис та його арешт. 19.07.2007 року Каланчацький ККП на виконання наказу Господарського суду повідомив ДВС про відсутність будь-яких заперечень щодо реалізації зазначеного описаного і арештованого майна та надав довідку залишкової вартості цього майна - 10663 грн. 26 коп. 04.07.2007 року 28 сесія 5-го скликання Каланчацької селищної ради своїм рішенням надала дозвіл ДВС на реалізацію вказаного майна для погашення заборгованості перед відділенням міжрайонної державної податкової інспекції. 28.09.2007 року в смт. Каланчак було проведено прилюдні торги за участю [PERSON]по купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна - будівлі побутового корпусу Каланчацького ККП. [PERSON] цього лота виявився позивач, давши згоду заплатити за зазначене майно, що продавалося, - 20000 грн. Разом з тим позивач не отримав свідоцтво на право власності на нерухоме майно, тому не має змоги в повному обсязі розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму грошей. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути оформлений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Вказані вимоги чинного законодавства не були виконані позивачем із-за необізнаності норм цивільного права. Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved