overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO] в с. Чижів Золочівського району помер [PERSON]. Йому в с. Підгороднє належав незакінчений будівництвом жилий будинок , який був йому подарований 8.04.1992 року його батьком. Крім цього [PERSON] належало і інше майно. [PERSON]. 28.12.2004 року склав заповіт , яким все своє майно заповів своїй дружині , позивачці [PERSON]. Вона повинна була до 19.08.2005 року подати в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка , але цей строк пропустила, тому нотаріальна контра відмовляє їй у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину. [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини , покликаючись на те , що пропустила цей строк з поважних причин. Обґрунтовує це тим , що вона після смерті чоловіка виїхала на заробітки в Росію і тепер повернулась звідти. Представник Підгородненської сільської ради позов визнала , визнала і факт виїзду позивачки на заробітки після смерті чоловіка. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то чоловік позивачки[PERSON]. помер [INFO]. Він , як це видно з копії заповіту , 28.12.2004 року все своє майно заповів дружині. Вона повинна була до 19.08.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила. Вона пропустила його з поважних причин про що в судовому засіданні визнала представник відповідача . Виїзд на заробітки позивачки з метою забезпечити матеріально своїх дітей є поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO] в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно . Інших спадкоємців на цей майно крім позивача не було. [PERSON]. повинне був на протязі 6 місяців після смерті матері подати в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини , але цей строк пропустив. Тому нотаріальна контора по цій причині відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини , мотивуючи цей тим , що цей строк він пропустив з поважних причин. Позовну вимогу обґрунтовує тим , що після смерті матері він в червні 2005 року поїхав на роботу в Москву і приїхав в січні 2006 року . Золочівська міська рада направила в суд лист в якому просить справу розглядати без її представника . Міська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла [INFO]. Вона , як це видно з копії свідоцтва про народження позивача [NUMBER] була матір'ю [PERSON] Він повинен був до 6.12.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору. Однак цей строк він пропустив. Але він пропустив його з поважних причин , тому , що з червня 2005 року по січень 2006 року перебував на заробітках в іншій державі , а це поважна причина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони припинили спільне проживання майже два роки тому , оскільки відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, не приділяла жодної уваги домашньому господарству, помиритися вони не можуть. Відповідачка пояснила, що вони дійсно не живуть разом , позивач не хоче з нею миритися, хоча мотиви, які він наводить в підтвердження розпаду сім»ї , неправдиві. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше року , їх сім'я існує лише формально, суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало, позивач категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду в лютому 2008 року з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудовані будівлі. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу, належить житловий будинок [ADDRESS]. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, в 2003 році на території домоволодіння було збудовано сарай «Д» - 2,33х3м., літній душ «Е» - 1,26х2,03 м., гараж «З» - 2,85х6,24 м., уборну «Ж» - 1,05х1,15 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН, так як порушено відстань від межі земельної ділянки до гаражу. Рішенням виконкому Ізюмської міської ради народних депутатів від 27.10.1999 року № 1136 було дозволено будівництво гаражу, тому письмова згода сусідів не потрібна. На теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з”явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO]в с. Чижів Золочівського району помер [PERSON] Йому в с. Підгороднє належав незакінчений будівництвом жилий будинок , який був йому подарований 8.04.1992 року його батьком. Крім цього [PERSON]. належало і інше майно. [PERSON]. 28.12.2004 року склав заповіт , яким все своє майно заповів своїй дружині , позивачці [PERSON] Вона повинна була до 19.08.2005 року подати в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка , але цей строк пропустила, тому нотаріальна контра відмовляє їй у видачі по цій причині свідоцтва про право на спадщину. [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини , покликаючись на те , що пропустила цей строк з поважних причин. Обґрунтовує це тим , що вона після смерті чоловіка виїхала на заробітки в Росію і тепер повернулась звідти. Представник Підгородненської сільської ради позов визнала , визнала і факт виїзду позивачки на заробітки після смерті чоловіка. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то чоловік позивачки [PERSON]. помер [INFO]. Він , як це видно з копії заповіту , 28.12.2004 року все своє майно заповів дружині. Вона повинна була до 19.08.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини , але цей строк пропустила. Вона пропустила його з поважних причин про що в судовому засіданні визнала представник відповідача . Виїзд на заробітки позивачки з метою забезпечити матеріально своїх дітей є поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO] в м. Золочеві Львівської області померла [PERSON], яка доводилась матір'ю [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно . Інших спадкоємців на цей майно крім позивача не було. [PERSON]. повинне був на протязі 6 місяців після смерті матері подати в Золочівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини , але цей строк пропустив. Тому нотаріальна контора по цій причині відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини , мотивуючи цей тим , що цей строк він пропустив з поважних причин. Позовну вимогу обґрунтовує тим , що після смерті матері він в червні 2005 року поїхав на роботу в Москву і приїхав в січні 2006 року . Золочівська міська рада направила в суд лист в якому просить справу розглядати без її представника . Міська рада позов визнає. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]. померла[INFO]. Вона , як це видно з копії свідоцтва про народження позивача 1-ВЭ [NUMBER]була матір'ю [PERSON]. Він повинен був до 6.12.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору. Однак цей строк він пропустив. Але він пропустив його з поважних причин , тому , що з червня 2005 року по січень 2006 року перебував на заробітках в іншій державі , а це поважна причина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони припинили спільне проживання майже два роки тому , оскільки відповідачка зраджувала йому у подружній вірності, не приділяла жодної уваги домашньому господарству, помиритися вони не можуть. Відповідачка пояснила, що вони дійсно не живуть разом , позивач не хоче з нею миритися, хоча мотиви, які він наводить в підтвердження розпаду сім»ї , неправдиві. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше року , їх сім'я існує лише формально, суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало, позивач категорично заперечує проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його доходів , мотивуючи тим, що вони з відповідачем з 1993 року проживали однією сім”єю без реєстрації шлюбу , від сумісного життя мають дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач фізично здоровий, працює, але точне місце його роботи позивачці невідоме , інших утриманців не має, тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей, оскільки займається їхнім доглядом та матеріальним забезпеченням. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь з відповідача судові витрати в сумі 40 грн. за надану правову допомогу. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON]. та [PERSON]. з 1993 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного проживання мають дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження дітей, де батьком зазначено відповідача по справі (а.с.7). Згідно довідки №38 від 28.01.08р. виданої Пултівецькою сільрадою Вінницького району та акту обстеження матеріально-побутових умов, діти: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], проживають разом з матір”ю [PERSON]. та бабусею [PERSON]. в [ADDRESS]та знаходяться на утриманні матері (а.с.5,6). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий , взмозі працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України сторні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи , позивачкою відповідно до квитанції №15 від 29.01.2008 року сплачено за складання позовної заяви - 40 грн. (а.с.2). Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона 11 жовтня 2006 року уклала шлюб, який зареєстрований виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області. Від спільного життя у них з відповідачем [INFO] народилася дочка [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка доводи позовної заяви підтримала і наполягала на її задоволенні, просила ухвалити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідач позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дитини аліментів, справу просив розглянути без його участі, про що в матеріалах справи на а.с.12 мається його заява. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини на а.с.3, відповідач у справі записаний батьком. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, але не менше 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої Баян-Аульським радгоспом Баян-Аульського району Павлодарської області на ім'я [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, вказуючи на те, що вона 1 червня 1964 року була прийнята працівником з будівництва Баян-Аульського радгоспу Баян-Аульського району Павлодарської області, їй була виписана трудова книжка на ім'я [PERSON], 1947 року народження. 03.03.1966 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В силу своєї юридичної неграмотності вона не звернула уваги на розходження в належних їй документах. В даний час вона оформлює пенсію, тому їй необхідно встановити факт належності трудової книжки. Заінтересована особа надала у судове засідання заяву, згідно якої просить розглянути справу за відсутності її представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у свідоцтві про народження заявника значиться ім'я «[PERSON]» (а.с.11), у свідоцтві про укладення шлюбу - «[PERSON]» (а.с.10), у трудовій книжці [PERSON](а.с.6), в паспорті, виданому Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області 2 березня 2006 року - [PERSON] (а.с.4). Як вбачається із пояснень сторони, у свій час заявник не надав належного значення цьому факту. Суд констатує, що встановлення факту того, що вказана у трудовій книжці [PERSON] та [PERSON] є одна і таж особа має юридичне значення для заявника, оскільки без цього неможливо оформити пенсію в Управлінні пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що в 2005 році вони зареєстрували шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати поваги та любові, тому вони припинили подружне життя в 2007 році. Сімейних відносин не підтримують, шлюб з відповідачем носить формальний характер і не може бути поновленим. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав. Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання позову не суперечить нормам закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, тому суд приймає його. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованним і таким, що підлагає задоволенню. Судом встановлено, що 25 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в Домбровській сільській раді Сімферопольського району, актовий запис № 35. Від шлюбу у них народивс син [PERSON], 2005 року народження, який мешкає з матірью. Шлюбні відносини між подружжям припинені в вересні 2007 році у зв'язку з тим, що вони втратили любов та повагу одне до одного. Надання сторонам терміну для примирення не має підстав у зв'язку з тим, що сторони не бажають зберігати сім,ю, позивач має іншу сім'ю . Всі вище наведені факти свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

21 січня 2008 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,вказавши,що 30 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Любашівському відділі РАЦСу,актовий запис № 46.Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] р.н.Спільне проживання з відповідачем не склалось з тієї причини,що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому вона просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб,заявивши ,що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов,оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,проживає з іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву,в якій просить суд розглянути справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу у його відсутність та вказавши ,що позовні вимоги визнає повністю. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи із слідуючого. Як видно з пояснення позивачки,яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, вона залишила будинок де мешкає відповідач. На протязі шести місяців разом з ним не проживає. Відповідач співмешкає з іншою жінкою. Позивачка в судовому засіданні заявила,що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов. Оскільки позивачка заявила , що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, вона на протязі шести місяців не проживає з ним,спільного господарства не веде ,відповідач співмешкає з іншою жінкою,то збереження шлюбу,на думку суду, суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1231 грн. 87 коп. боргу та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що відповідач користуватися електроенергією від мережі позивача шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладу обліку. Таким чином відповідач користувався електроенергією, яка не обліковувалась. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що [PERSON] заборгувала позивачу 1231 грн. 87 коп.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. З матеріалів справи видно, відповідач проживає в с. Зайви Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом по користуванню електроенергією від мережі позивача. 24.12.2007 року під час рейдової перевірки представники позивача виявили самовільне підключення до електромережі поза приладу обліку. За даним фактом був складений двосторонній акт № Я 3965 від 24.12.2007 року та нарахована сума за без облікове користування електроенергією 1231 грн. 87 коп.. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614, 623 та 714 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої .залишилось спадкове майно - грошові заощадження. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого .залишилось спадкове майно - грошові заощадження. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Представник Новокарбівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON] (а.с 9,14), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки (а.с.17) довідками сільради (а.с.10,13,15,18), копіями рахунків [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с.11,16,19) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України.

Outcome: approved