overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Представник відповідача сільський голова с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області Коцюбан Дмитро Григорович позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, які зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 088623 від 19 березня 2008 року позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.2500 га, яка розташована в [ADDRESS]. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме: прибудова, позначена літерою „А1”, веранда, позначена літерою „А2”, житловий будинок, позначений в зведеному акті інвентарної справи доданої до позовної заяви літерою „А”, житловою площею 42,90 кв. м, загальною 53,50 кв. м., підвал під частиною будівлі, позначений літерами „Пд”, літня кухня, позначена літерою „Б”, гараж, позначений літерою „В”, навіс, позначений літерою „Г”, господарські будівлі для худоби і птиці, позначені літерою „Д”, навіс, позначений літерою „Е”, убиральня, позначена літерою „Ж”, ганок, позначений літерою „а”, ганок, позначений літерою „а1”, вхід до підвалів, позначений літерами „Вх”, ворота, позначені №1, огорожа, позначена № 2, огорожа, позначена № 3, загальна дійсна вартість яких становить 20078 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, протипожежні та екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивувала позов тим, що 20 серпня 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 1877. [INFO]у них народилась донька [PERSON], але сімейне життя не склалося через суперечки та неможливості знайти спільної мови, через те, що кожен живе своїм життям, своїми інтересами, тому вони дійшли висновку, що зберегти сім'ю неможливо і недоцільно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої вимоги повністю підтримала за обставин, викладених в заяві і просила суд позов задовольнити. Підкреслила, що збереження сім'ї і примирення з чоловіком вважає неможливим. Просила розглянути справу у відсутності відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Приймаючи до уваги те, що відповідач про день та час судового засідання повідомлений, а позивачка наполягає на розгляді справи по суті у відсутності відповідача, суд вважає можливим вирішити спір у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-513/08, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 20 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено актовий запис № 1877. [INFO]у подружжя [PERSON]народилася донька [PERSON]. Сімейне життя подружжя не склалося через суперечки та неможливості знайти спільної мови, кожен живе своїм життям, своїми інтересами. Обоє дійшли висновку, що зберегти сім'ю неможливо і недоцільно. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Враховуючи обставини у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що сім'я [PERSON] розпалася і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 173,92 грн, судового збору на користь держави в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі неодноразово викликалися до суду, але в суд так і не з'явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили, своїх заперечень не надали. Порядок вручення повістки дотриманий. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що за період з 01.01.2004 по 01.01.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 434,98 грн. Відповідачі сплатили 255,00 грн. Станом на 01.01.2004р. переплата становила 6,06 грн. За відповідачами рахується заборгованість, яка становить 173,92 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Квартира неприватизована. Відповідачі дійсно є споживачами послуг позивача по забезпеченню населення природним газом. Встановлено також, що позивачем за період з 01.01.2004р. по 01.01.2008 р. відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 434,98 грн. Відповідачі сплатили 255,00 грн. Станом на 01.01.2004р. переплата становила 6,06 грн. За відповідачами рахується заборгованість, яка становить 173,92 грн. Сума заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунком, тарифами по сплаті за спожитий природний газ, а також попередженням про необхідність сплати боргу відповідачами в добровільному порядку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню споживачами зобов'язань по сплаті наданих послуг, та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 03.06.2005р. зареєструвала з відповідачем шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, згодний платити аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його доходів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Якимівське ВОЖКГ та ПО звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, вказуючи в позові, що [PERSON]мешкає в [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоповерховому будинку і Якимівське ВОЖКГ та ПО надає відповідачці житлово-комунальні послуги, за що відповідачка, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875 та ст. 68 ЖК України, зобов'язана оплачувати вищезазначені послуги у встановленому діючим законодавством порядку. Відповідачка своїх обов'язків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в зв'язку з чим заборгованість за надані послуги за період з липня 2006 року по січень 2008 року становить 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 02 копійки. Якимівським ВОЖКГ та ПО не одноразово направлялись письмові повідомлення за вищевказаною адресою, але відповідачкою заборгованість погашена не була. В зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО з [PERSON]заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1460 грн. 02 коп. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка - [PERSON]- про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - довідку про заборгованість відповідачки за житлово-комунальні послуги № 153, видану Якимівським ВОЖКХ та ПО від 18 березня 2008 року; - довідку про нарахування та виплату по комунальним послугам відповідачкою [PERSON] видану Якимівським ВОЖКГ та ПО, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вноситься щомісяця, у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в [ADDRESS]та станом на 01 січня 2008 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1460 грн 02 коп. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача, борг за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 1460,02 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У лютому 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з лютого 2005 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2004 року. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2892 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.11.2004 року між ЗАТ “ПриватБанк” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. В свою чергу відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 25.12.2007 р. складає 2892 грн. 51 коп., з яких 1373,01 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1519,50 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення на користь позивача, оскільки не порушує його прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 18.02.2006 року. Від шлюбу народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. З березня 2008 однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що у вересні 2005 року познайомилась із відповідачем. У березні 2006 року між ними виникли статеві стосунки, згодом вона завагітніла, про що повідомила відповідачу, який не заперечував, запропонував одружитися. Проте шлюб не зареєстрували через непорозуміння. [INFO]у позивачки народилася дочка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визнати [PERSON]. батьком [PERSON]. та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON]до її повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти визнання батьківства та стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, з листопада 2000 року між [PERSON]. та [PERSON]. склались близькі стосунки, що не заперечується відповідачем. [INFO]. в них народився [PERSON], у відношенні якого відповідач в судовому засіданні визнавав себе батьком. Згідно з висновками судово-медичної експертизи щодо визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведеної відділенням судово-медичної імунології Бюро експертизи УЗО Донецької обласної державної адміністрації, вірогідність того, що [PERSON], 1979 року народження, є батьком дитини [PERSON], [INFO], складає 99,99 %, що відповідає формулюванню «батьківство практично доведене». У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позивачка не працює та перебуває у відпустці з догляду за дитиною, що ставить її в скрутне матеріальне становище, та є підставою для стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки. Згідно з довідкою з місця мешкання позивачки, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, на утриманні непрацездатних осіб не має, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує, у зв'язку з чим суд на підставі ст.184 СК України вважає за необхідне стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище дитини і відповідача, їх стан здоров'я, відсутності на утриманні відповідача інших дітей і непрацездатних осіб, суд вважає, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до її повноліття. Приймаючи до уваги те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 2 березня 2007 року в виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні характери, по-різному вирішують сімейні проблеми, тому виникали постійні сварки, скандали. Це призвело до того, що з листопада 2007 року сторони проживають окремо. Позивач просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, суду пояснив, що на даний час він не підтримує з відповідачкою ніяких відносин, з листопада 2008 року вони проживають окремо, на примирення не погоджується. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS] В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що померлий за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням. Ярмолинецький сільський голова Соловей в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.12), здійснював за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.3-6). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON], який помер [INFO], здійснював за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03.04.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадщини після смерті бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.4-5), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, [PERSON] необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved