overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 03 жовтня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач з позовом згодний, про що представив письмову заяву, просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, копія якого додана до матеріалів справи, сторони з 03 жовтня 2003 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є учасником гаражного товариства «Лада-1», створеного відповідно до рішення Краснодонської міськради №165 від 26.04.1983р. На підставі чого позивачем був побудований гараж розміром (6,50х4,32)м. на земельній ділянці, відведеній автогаражному товариству «Лада-1» та з 1985 року позивач користується зазначеним гаражем. 2505.2007р. архівним відділом Краснодонського міськвиконкому була надана довідка, що вся документація, яка пов»язана з проектом будівлі гаражів та відводу земельної ділянки автогаражного товариства «Лада-1» знищена пожежею, крім того, автогаражне товариство «Лада-1» на даний час ліквідовано. Побудований позивачем гараж не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачу необхідно оформити документи на гараж, тому він просить суд визнати за ним право власності на зазначене самочинне будівництво. Позивач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що рішенням виконкому Краснодонської міськради від 26.04.1983р. №165 було створено гаражне товариство «Лада-1№» по будівництву та експлуатації гаражів. Позивач, який був членом зазначеного гаражного товариства, самочинно без відповідного дозволу побудував гараж „А” розміром (6,95х4,80)м. за адресою: м.Краснодон, пл.. Леніна,55. Рішенням виконкому Краснодонської міськради від 19.06.2007р №344 гаражу присвоєна адреса: м.Краснодон, пл.. Леніна,55. Згідно з актом від 03.09.2007р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнято до експлуатації Актом державної приймальної комісії від 01.11.2007р. самочинно побудований гараж прийнято в експлуатацію, що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб та будівельних норм. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначене самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 17.05.2005 року по 01.12.2007 року у сумі 548,18грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії визнала повністю та просить розглянути справу без її участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 17.05.2005 року по 01.12.2007 року утворилась заборгованість у сумі 548,18грн., що підтверджено розрахунок ми позивача, які додані до матеріалів справ. Зазначену суму заборгованості суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з дійсною заявою про надання їй права на шлюб, в обґрунтування якої вказала, що вона [INFO]. На даний час заявниця перебуває у близьких стосунках з [PERSON], [INFO]. Заявниця вирішила зареєструвати шлюб з [PERSON] тому що вона знаходиться в стані вагітності терміном 6 тижнів. Однак заявниця не може зареєструвати шлюб, у зв'язку з недосягненням шлюбного віку. У зв'язку з чим [PERSON] просить надати їй право зареєструвати шлюб з [PERSON]. У судове засідання заявниця надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання надала заяву, у якій зазначила, що проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що заявлені вимоги [PERSON] підтримує та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Самсонівської сільської ради Краснодонського району Луганської області проти задоволення заяви не заперечує, про що у судове засідання надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 23 СК України за заявою особи, що досягло 14 років, за рішенням суду може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявника. Встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт заявниці, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час згідно з довідкою від 03.01.2008р. Молодогвардійської міської поліклініки заявниця перебуває на 6 тижні вагітності та у зв'язку з чим має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що надання заявниці права на шлюб відповідає інтересам самої заявниці й інтересам [PERSON], тому вважає за необхідне надати заявниці [PERSON] право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку - 17 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2007 року звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначає, що [PERSON], [INFO], є її рідним сином, інвалід 2 групи дитинства, мешкає разом з нею, з 1993 року він хворіє на психічне захворювання шизофренією, у зв'язку з чим в періоди 1994 року лікувався в психіатричних закладах: лікарні м. Харкова, з 16.11.2007 року лікувався в обласній психіатричній лікарні № 3. Вона подала заяву до суду, так як стан здоров'я її сина погіршився. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібно для призначення її опікуном над ним. Представник опікунської ради заяву підтримала, подання районноїради підтримала, просить суд призначити [PERSON] опікуном над її сином [PERSON], якого визнати недієздатним, він є інвалід дитинства 2 групи безстроково. Вислухавши заявника і представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. м. рік лікувався в психіатрічні орювання шизофренією, у звязку У матеріалах справи є наявні медичні документи щодо стану здоров'я [PERSON], 1987 року народження, з ХОПЛ № 3 та Ізюмської ЦМЛ, згідно з якими [PERSON] знаходиться на обліку з приводу шизофренії, є інвалідом 2 групи ( медкарта). Орган опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області надали суду висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] над її сином [PERSON], 1987 р.н.. У відповідності ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2007 року встановлено, що гр. [PERSON], 1987 року народження, страдає хронічним, стійким психіатричним захворюванням, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 19-20). Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області надали суду подання щодо призначення опікуном [PERSON] над її сином [PERSON], 1987 р.н., у разі визнання його недієздатним. Таким чином є підстави для задоволення заяви у повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулась до суду з данною заявою, пояснюючи, що 26.05.2005року на цільовому аукціоні продажу активів платників податку, які знаходяться у податковому задатку м.Донецька придбав у відповідача майно, яке належало ЗАТ “Волноваський агрострій”, яке знаходилосьу податковомузадатку - гуртожиток за адресою: м.Волноваха, вул.Леніна, 8а за 21246грн. Вказана угода оформлена письмовим договіром від 07.05.2003року біржи дочірнього підприємства “Макієвського центру “Професіонал”, який зареєстрований 27.05.2003року Донецькою товарною біржею. В наступний час у нього виникла необхідність про відчуження цього майна, але державний нотаріус відмовив , т.я. придбане їм майно є суспільним, тобто жилим приміщенням, а придбано воно за договіром, який нотаріально не засвідченний. Тому він просить визнати угоду договору купівлі-продажу вказанного гуртожитку дійсною та визнати за ним прво власності. Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнали. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.05.2003 року, згідно договору купівлі-продажу позивач придбав жилу будівлю гуртожитку на 50місць розташовану за адресою: м.Волноваха, вул.Леніна, 8а, загальною площею 1839,70 кв.м, житловою площею 596,30кв.м, який належав ЗАТ “Волноваського Агробуд”(а.с.7). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Волноваського бюро технічної інвентаризації від 28.03.2007року вбачається, що власником гуртожитку розташованого за адресою: м.Волноваха, вул.Леніна, 8а є [PERSON] (а.с.8). Згідно ст.ст. 219, 220, 657 ЦК України у разі недодержання вимог закону можливо визнати такий правочин, якщо встановлено, що він мвідповідав волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. У зв*язку з викладеним, суд вважає, що необхідно визнати угоду по договіру купівлі-продажу гуртожитку, належного ЗАТ “Волноваському Агробуд” , яке знаходилось під податковим задатком між Волноваськой ОДПІ та [PERSON] дійсним та визнати за ним право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, доходів громадян з [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], який самостійно не може захистити свої права через малолітній вік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка не бажає забезпечити нормальні умови проживання, розвитку та виховання дитині. В судовому засіданні прокурор позов свій підтримав, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що відповідачка неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини, не здатна забезпечити їй нормальні умови розвитку та виховання. Через небажання виконувати батьківські обов'язки створює загрозу для здоров'я та розвитку дітей. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Підтвердила, що вона не створила належних умов для розвитку та виховання сина [PERSON]. Він проживає окремо в будинку покійного діда, де проживає її брат - дядько сина. Вона намагалась утримувати та впливати на сина, але через відсутність взаєморозуміння дитини з її співмешканцем в неї нічого не вийшло. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.164 СК України ч.1 п.2 - Мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки та піклування при Новгородківській районній державній адміністрації від 10 вересня 2007 року відповідачка не здатна створити належні умови для дитини, забезпечити її нормальний розвиток, виховання і проживання, а тому є потреба позбавити її батьківських обов'язків. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки, характеристик, висновків зроблених працівниками державних органів відповідачка має в смт.Новгородка постійне місце роботи та проживання, проте син проживає в с.В.Чечеліївка, вихованням та утриманням свого неповнолітнього сина не займається. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. ст. 150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню, так як в судовому засідання встановлено, що відповідачка на протязі значного часу не забезпечила належні умови виховання та розвитку свого неповнолітнього сина, своїм небажанням виконувати батьківські обов'язки створює нездоровий психологічний мікроклімат і негативно впливає на його психіку. Неодноразові попередження, притягнення до адміністративної відповідальності та інші заходи впливу позитивного результату не дали. Тому її необхідно позбавити батьківських прав і вона зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], який зареєстрований 15 березня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Кривий Ріг, актовий запис №216. Ухвалою від 25.12.2007 року сторонам було надано термін на примирення, строком один місяць, але примирення між ними не досягнуто. В судове засіданні [PERSON] не з”явилася, але подала до суду письмову заяву від 12.12.2007 року про розгляд даної справи без її участі та підтримала позовні вимоги повністю. В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що 15.03.1980 зареєструвала шлюб з відповідачем, у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Кривий Ріг, актовий запис №216. Від даного шлюбу малолітніх дітей не мають. В останній час відносини між ними погіршилися, часто виникають сварки на грунті зловживання чоловіком алкоголю. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило їх спільне життя неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 15.03.1980 у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Кривий Ріг, актовий запис №216. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що в останній час відносини між сторонами погіршилися, часто виникають сварки. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило їх спільне життя неможливим. Від даного шлюбу малолітніх дітей не мають. Примирення між ними не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сім'ю, шлюб підлягає розірванню. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, в зв'язку з його навчанням. В заяві зазначено, що в період спільного проживання з [PERSON] в незареєстрованому шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. В подальшому спільне життя у них не склалося, з [PERSON] стягувались аліменти на утримання сина [PERSON] до його повноліття [INFO]. Син позивачки являється студентом 2-го курсу денної форми навчання Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, платного відділення. В зв'язку з тим, що син позивачки повністю перебуває на її утриманні, коштів на його навчання у неї не вистачає, що ставить її в тяжке матеріальне становище, вона перебуває на обліку у Лубенському центрі зайнятості, отримує незначну допомогу по безробіттю, відповідач матеріальної допомоги не надає , позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення ним навчання до 30 червня 2010 року. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, прохає суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю, дає згоду на стягнення з нього аліментів на сина - студента в розмірі 1/3 частини своїх доходів. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав. Встановлено, що сторони мають сина [PERSON] [INFO]. В зареєстрованому шлюбі сторони не перебували, тривалий час проживають окремо. На теперішній час їх спільний син [PERSON] являється студентом Кременчуцького технікуму залізничного транспорту , платного відділення, що підтверджується довідкою навчального закладу, потребує матеріальної допомоги. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу, син [PERSON] знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері , яка знаходиться в тяжкому матеріальному стані. Коштів на утримання сина у зв'язку з його навчанням у позивачки не вистачає. [PERSON] наполягає на стягненні аліментів тільки з батька - [PERSON] Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. У відповідності з ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягнути аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно до закінчення сином [PERSON] навчання у 30.06.2010 р. з чим погоджується відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача показала, що відповідачі зареєстровані у квартири №[ADDRESS] у м.Краматорську, для яких ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 1220,02 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки відповідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. “Про уступку права вимоги”, укладеної між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, позивач з 01.01.2007 року прийняв на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.512,514,516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по право чину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав. Суд, вислухавши показання представника позивача, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі, зареєстровані по [ADDRESS] плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року за ними виникла заборгованість в розмірі 1220,02 грн., яку належить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved