overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.11.2001 року. Від шлюбу є дитини син [PERSON], [INFO]. На теперішній час проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час позивачка ніде не працює, отримує допомогу як безробітна особа. Відповідач матеріальної допомоги не надає, інших утримань по виконавчим документам не проводиться. Відповідач постійного місця роботи немає. У судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 263 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] [NUMBER], виданого 29.11.2001 року Радивонівською сільською радою Якимівського району; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 06.09.2002 року виконкомом Радивонівської сільської ради Якимівського району; - довідкою про склад сім'ї [PERSON], виданої № 187 від 26.02.2008 року Радивонівською сільською радою Якимівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29.11.2001 року уклала шлюб з відповідачем в Радивонівської сільської ради, актовий запис № 17. В період шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. Фактичні шлюбні відносини припинені з кінця лютого 2008 року. На теперішній час сумісне життя та збереження сім'ї неможливе. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем, немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 2992 грн. 22 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згоден на винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися. Про причини неявки не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість з червня 1997 р. по листопад 2007 р. становить 2992 грн. 22 коп. Враховуючи строк позовної давності до відшкодування підлягатиме борг, що складає суму 1581 грн. 46 коп. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є вона та сини померлого[PERSON]. та [PERSON]. Останні від спадщини відмовились на її користь. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Норвосілківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлого за заповітом, спадщину після смерті батька прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вони звернулись до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Ситняківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON],яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла йому. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Він є спадкоємцем померлої за заповітом. Інших спадкоємців немає. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою та земельної ділянки. Спадкоємцем померлої за законом є вона,дочка померлої, спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Копилівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою та права на земельний пай. Спадкоємцем померлого за законом є вона, спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину,але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове майно на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою, земельну ділянку та майновий пай. Спадщину після його смерті фактично прийняла, але не оформила юридично, дружина померлого [PERSON], яка померла [INFO]. Вони є спадкоємцями померлої за законом. Інших спадкоємців немає. Вони своєчасно прийняли спадщину, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння померлої, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Великокарашинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що[INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою. Спадщину після його смерті фактично прийняла, але не оформила дружина померлого [PERSON], яка померла [INFO]. Вона є единим спадкоємцем померлої за законом. Інших спадкоємців немає. Вона своєчасно фактично прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння померлої, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вона звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її мами [PERSON], яка померла [INFO], на 1/3 частину будинковолодіння по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її мами. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., підтримав вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON]. є одним із забудовників будинку по[ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 12 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок [NUMBER]. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по вул. 8 Березня, 11 Теплицького району відсутні. Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради № 10, від 19 лютого 2008 року, дозволено оформити самовільне будівництво по[ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON]. шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON]. суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 9.03.1982 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. [PERSON]. просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, однією сім'єю вони не проживають більше чотирьох років, спільного господарства не ведуть. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливали на її здоров'я. Розлучатися через органи РАЦСу відповідач не бажає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини. Відповідач [PERSON]. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, про причини неявки в суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності - не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9.03.1982 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, що призвели до непорозумінь, сварок, які негативно впливали на стосунки в сім'ї, через що сім'я розпалася і сторони проживають окремо вже близько чотирьох років. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, так як постійні сварки та непорозуміння негативно впливали на її здоров'я, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05 лютого 1999 року в Сьомаківській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № - 3. Від їхнього шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] року народження та дочка - [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося із-за різних поглядів на життя та ведення справ в сім'ї, відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до систематичних сварок та скандалів. З жовтня місяця 2007 року позивачка з відповідачем не спілкується, кожен живе своїм життям. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивачки та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що[INFO]помер її батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками Сиворогівської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель та споруд. Спадкоємцем за законом є позивачка. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 20 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №129. Від спільного проживання є син [PERSON],[INFO]народження. В грудні місяці 2007 року, через постійні скандали, сварки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, поновлювати їх не бажають, А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач повторно не з”явився у судове засідання , хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. А тому, суд суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що з 20 липня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актців цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є син [PERSON],[INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї, в грудні місяці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Представник ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” (далі у межах цього рішення-банк “Приватбанк” ) звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по відсотках за користування кредитом, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь банку “Приватбанк” 2005, 30 грн., боргу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Колениченко В.О., суму позовних вимог зменшила до 1463,01 грн., пояснивши, що відповідачка частину суми заборгованості сплатила у добровільному порядку та просила стягнути з відповідачки залишкову суму боргу за кредитним договором та відсотків за використання кредиту яка становить 1463,01 грн. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти відшкодування суми за кредитним договором та відсотків за користування кредитом пояснила, що не виконувала зобов”язань за кредитним договором у звязку з скрутним матеріальним становищем, але вона на час розгляду справи сплатила частину суми по зобов”язанню у добровільному порядку та висловилася про намір відшкодування залишкової суми заборгованості. Заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не відшкодувала банку “Приватбанк” заборгованості за кредитом та суму заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2005,30 грн., на час розгляду справи відповідачка сплатила частину суми по зобов”язанню і сума, що підлягає до стягнення становить 1463,01 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку “Приватбанк”. При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 51 грн. державного мита та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона являється дочкою [PERSON]., яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки не збереглось свідоцтво про укладення її шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що 01.01.1980 року вона уклала шлюб з [PERSON]. і прийняла його прізвище; 26.11.1992 року отримала свідоцтво про розірвання їхнього шлюбу та 14.05.1999 року зареєструвала шлюб з [PERSON]; у даний час не збереглось свідоцтво про укладення шлюбу з [PERSON]., тому вона не має можливості оформити право на спадщину після смерті матері. Мітлинецький сільський голова в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копії свідоцтв про народження, розірвання шлюбу, одруження, (а.с.4, 6, 8), копії заповіту, свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON]. є рідною дочкою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved