overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 03 листопада 1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2187. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя з відповідачкою між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них з відповідачкою перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], котрий на даний час проживає разом з ним. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 1991 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2187. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син - [PERSON],[INFO], котрий на даний час проживає разом з позивачем. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін державне мито при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАГС підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14.06.2003 року в відділі РАЦСу Шишацького районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 19, від шлюбу мають доньку- [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою і знаходиться на утриманні сторін . Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як їх сімейні та подружні стосунки не склалися через взаємну втрату почуття поваги та любові, в зв»язку з чим, протягом останніх півтора року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, а їх шлюб носить формальний характер і в силу цих обставин їх сім»я не може бути збережена . В судовому засіданні позивач підтримав позов , просить суд їх шлюб з відповідачкою розірвати . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню . На підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої матері - [PERSON] . Рішенням Шишацького районного суду від 26.12.20007 року за позивачем було визнано право власності на спадкове майно померлої матері, яке складається з земельного та майнового паїв . В зазначеній позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на грошові заощадження померлої матері, що знаходяться на особовому рахунку № [NUMBER] в філії № 5465/012 ВАТ № Державний ощадний банк України № с. Гоголево Шишацького району Полтавської області, про які йому не було відомо при винесенні рішення Шишацький районним судом 26.12.2007 року . В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задовільнити його позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі . Заслухавши пояснення позивача , ознайомившись з матеріалами справи , перевіривши та оцінивши докази , суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223 , 1228, 1261, 1268, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 12.04.2007р. між позивачем та відповідачкою укладено договір кредиту №01043/RX6 за умовами якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти в сумі 14 418,00грн. строком на два роки. Позивачем зобов'язання щодо надання кредиту виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідачкою умови договору не виконуються, оскільки відповідачка проводила часткове погашення кредиту, але в сумах значно менших, ніж передбачено договором. Оскільки умови договору кредиту не виконані, позивач просить суд розірвати кредитний договір №01043/RX6 від 12.04.2007р., стягнути з відповідачки на користь філії ВАТ „Морський транспортний банк” суму зобов'язань у розмірі - 13 034,27грн. за вказаним кредитним договором, а також 160,34 - сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити по мотивам вказаних в позовній заяві. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 12 квітня 2007року [PERSON] уклала з позивачем договір кредиту №01043/RX6 на суму 14 418,00грн. строком до 12 квітня 2009року. До теперішнього часу [PERSON] не повернула суму боргу у повному обсягу. У зв'язку з цим підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача основна сума боргу за кредитом. Заборгованість по договору кредиту №01043/RX6 від 12 квітня 2007року становить 13 034,27грн. Позивач при подані позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 130,34грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн. 00коп. Враховуючи викладені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 13 034,27грн. - заборгованість по кредитному договору №01043/RX6 від 12.04.2007р., а також 130,34грн.- сплачені судовий збір та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 13 194,61коп. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, в якій просить встановити факт проживання на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в с.Шевченківка з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року. Вказав, що він являється громадянином України, але на даний час заінтересована особа вимагає від нього встановлення факту проживання у вказаний період в с. Шевченківка. Він дійсно там проживав, працював у колгоспі "Родіна" з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня 1991 року, а знятий з реєстрації 17 серпня 1995 року. Даний факт підтверджується довідкою Шевченківської сільради та свідками [PERSON] і [PERSON] В судовому засіданні доповнив вимоги, просить встановити факт проживання та реєстрації в с.Шевченківка Магдалинівського району з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року. Представник заінтересованої особи вимоги визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний період.треба встановити факт проживання, а також факт реєстрації в с.Шевченківка Магдалинівського району [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що разом з [PERSON] працювали в колгоспі "Родіна" з 1991 року по 1995 рік, дослідивши довідку виконкому Шевченківської сільської ради від 11 січня 2008 року \а.с. 4\ про те, що [PERSON] постійно проживав на території сільської ради і працював різноробочим у колгоспі "Родина" з 14 січня 1991 року по 10 жовтня 1994 року, а згідно архівних даних домової книги сільської ради був зареєстрований за № 990 з 16 січня, а знятий з реєстрації 17 серпня 1995 року, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт його проживання та реєстрації в с.Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області з 16 січня 1991 року по 17 серпня 1995 року достовірно встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

08.01.2008 р. КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1493 грн. 58 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій зазначено, що позов підтримує у повному обсязі також просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, але надала заяву в якій зазначила, що позовну заяву визнає у повному обсязі, не заперечує проти її задоволення, також просить розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 1493 грн. 58 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження її сина - [PERSON]на утриманні її та [PERSON]в період часу з листопада 1996 року по [INFO] В обґрунтовування заяви указує, що вона полягала з [PERSON] в фактичних шлюбних відносинах в період часу з листопада 1996 року до 21.07.2000 року - день смерті останнього, що підтверджується рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.08.2000р., але в цей же час разом із ними мешкав її син - [PERSON][INFO]народження до якого [PERSON] відносився як до власної дитини. У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали. Зацікавлена особа - [PERSON], також підтвердив доводи заявниці. Вислухавши заявницю, її представника, зацікавлену особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:.. знаходження фізичної особи на утриманні.. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]полягали в фактичних шлюбних відносинах в період часу з листопада 1996 року по 21 липня 2000 року - день смерті останнього, що підтверджується рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22 серпня 2000 року , яке набуло чинності. Позивачка затверджує, що в зазначений період часу разом із нею та [PERSON] мешкав її син - [PERSON][INFO]народження, знаходився на їх повному утриманні. [PERSON] відносився до останнього як до власного сина. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які дали показання про те, що [PERSON] відносився до сина [PERSON] , з якою полягав в фактичних шлюбних відносинах , як до власного сина, приймав участь в його вихованні та утриманні. Таким чином, суд вважає встановленим факт знаходження [PERSON]на утриманні подружжя [PERSON] та [PERSON] під час Ії фактичних шлюбних відносин. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення - можливість отримати допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовну вимогу в частині стягнення аліментів визнав повністю, а в частині стягнення коштів на утримання дружини - частково - в суму 100 гривень. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка послалась на те, що відповідач проживає окремо від неї та дітей, нерегулярно допомагає матеріально. Позивачка пояснила, що не працює і доглядає малолітню дочку [INFO]. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що аліменти на утримання дітей він платити згідний у зазначеному позивачкою розмірі. Однак, не має можливості платити на утримання дружини 300 гривень щомісяця, тому що утримує хворих батьків. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1998 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач за даними довідки з місця роботи отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 1638 гривень 55 копійок. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. За ч. 3 ст. 181 СК України при відсутності домовленості між батьками за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу батька або (і) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності, а в разі проживання з нею дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, судові витрати стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідач свого батьківства не оспорює. Обов'язок утримання дружини та забезпечення такого утримання в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для непрацездатних осіб відповідач визнав. Інших аліментів з відповідача на момент розгляду справи не стягується. Доказів про хворобу або непрацездатність батьків позивач суду не надав. Розмір заробітної плати не перешкоджає стягненню аліментів, визначених позивачкою і не перевищує розміру прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб. Отже, на підставі ст. 84 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці 11.01.2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від подружнього життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав та не заперечив проти розміру аліментів. Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши в заяві, що [INFO]року померла її мати[PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Марксово Немирівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельний пай та майновий пай. Вона є спадкоємцем за законом. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала вважала, що прийняла спадщину вступивши в управління та володіння спадковим майном. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому просить її заяву задовільнити. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свою заяву з зазначених в ній підстав , просить її задовільнити. Представник Марксівської сільської ради в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність вважає, що є підстави надати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті її матері [PERSON] З довідки № 785 від 6.12.2007 року Марксівської сільської ради видно, що після смерті [PERSON] яка померла [INFO] року, залишилось спадкове майно яке складається з права на земельний пай та майновий пай, спадкоємцем за законом являється її дочка [PERSON] З сертифіката на право на земельну частку (пай) ВН №0247982 від 17.06.1997 року вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» розміром 2.64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. З свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ХІV 015896 від 29.11.2007 року видно, що [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП «Колос» смт. Брацлав Немирівського району реорганізованого СВК "Марксівський" с. Марксово Немирівського району. Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовільнити так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини про зміни законодавства вона не знала, а також як спадкоємець має право на спадщину за законом на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку Просить суд стягнути з[PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на своє утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. В судовому засіданні позивач зменшила суму позовних вимог та пояснила, що син [PERSON]проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та аліменти на своє утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

26.10.2007 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 10. 11. 1996 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя народилось двоє дітей: син [PERSON][INFO] року народження та донька [PERSON][INFO] року народження, які після розірвання шлюбу проживатимуть із позивачкою. Негаразди в сім'ї розпочались близько двох місяців тому, головна причина - відсутність взаєморозуміння. На цьому грунті почали виникати суперечки, стосунки стали нестерпними, тому близько місяця сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно та безповоротно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони близько місяця проживають окремо, помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved