Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Відповідач [PERSON]., представник відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу позов не визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. [PERSON]., що діє як її представник за довіреністю, пред`явлений до неї позов не визнав. Позивач суду пояснила, що рішенням суду від 21.02.06 з [PERSON] на її користь стягнуто 7516,56 грн на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Протягом 7 днів, що надається на добровільне виконання рішення подружжя [PERSON] не сплатили їй зазначену суму. Вона вимушена була протягом тривалого часу вимагати виконання судового рішення, витрачати додаткові кошти на консультації з адвокатом, відправлення листів, скарг, телефонні розмови. Сума витрат, з урахуванням індекса інфляції складає 3145 грн. На відшкодування моральної шкоди просить стягнути 2500 грн, оскільки вона протягом року хвилювалася з приводу несплати грошей, загострилися всі хронічні хвороби, на нервовому підґрунті розвинувся герпес. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що після рішення суду намагався сплатити позивачці гроші, але, як пояснили в банківській установі, такого рахунку, який повідомила [PERSON], не існує. Після звернення до відділу ДВС, він дізнався правильний рахунок, на який і перерахував гроші. На роботі написав заяву, з заробітної плати стягували щомісячно гроші. Виконавці описали його майно. Вважає, що позов до нього необґрунтований. Як представник [PERSON]. пояснив, що його дружина не має відношення до цієї справи, оскільки рішенням шкоду за залиття стягнуто тільки з нього, як власника квартири. Представник відповідача - [PERSON] суду пояснив, що позов не може бути задоволено, оскільки: не встановлений причиний зв`язок між хворобою [PERSON] та діями [PERSON]., витрати на адвоката за законом не відшкодовуються, індекс інфляції [PERSON] мала стягувати при розгляді справи про відшкодування шкоди, завданої залиттям. Фактично за вимогами, викладеними у позові, повинна відповідати ДВС, а не [PERSON]. Представник відповідача - відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - Гаращенко Т.М суду пояснила, що виконавче провадження відкрито 22.03.06 року та виконувалося відповідно з вимогами закону. Державні виконавці вжили всіх заходів для вчасного виконання рішення. Загальний строк виконання, з урахуванням періоду, коли провадження зупинялося, не перевищив встановлений законом - 6 місяців. Виконання ускладнювалося чисельними скаргами позивачки, заявленим відводом, іншими об`єктивними факторами. Провадження закрито на підставі п.8 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням. Вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, просить у позові відмовити. Вислухав пояснення учасників процесу, показання свідків [PERSON]., [PERSON]., дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2006 року, позивачці [PERSON] 06 березня 2006 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди 6053 грн 25 коп, компенсації моральної - 1000 грн, судових витрат - 463 грн 31 коп, а всього 7516 грн 56 коп. Рішення надійшло на виконання відділу ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. 17 травня 2006 року стягувачу перераховано 1000 гривень, 13 липня 2006, 18 серпня 2006, 18 вересня 2006, 31 жовтня 2006, 30 листопада 2006, 15 грудня 2006, 15 січня 2007, 16 березня 2007, 18 квітня 2007, 22 червня 2007 року із заробітної плати [PERSON] роботодавцем [PERSON] перераховано на рахунок ДВС по 100 грн, 15 січня 2007 року [PERSON] на рахунок ДВС внесено 1000 грн, 23 січня 2007 - 3000 грн, 26 січня 2007 - 2000 грн, 02 лютого 2007 року - 70 грн. Заробітна плата [PERSON] за період з січня 2006 по березень 2007 складала 500 грн щомісячно. З метою виконання рішення суду, державним виконавцем, крім стягнення з заробітної плати боржника, накладено стягнення на його майно. У зв`язку із розглядом судом справи про виключення майна з акту опису, а також на час проведення експертизи, виконавче провадження зупинялося. Постановою державного виконавця 06.02.07 року провадження закрито у зв` язку з повним виконанням. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень прав (законних інтересів) позивача з боку відповідачів [PERSON] та відділу ДВС. Відповідач [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки не пов`язана з позивачем правовідносинами, що витікають з виконання рішення суду. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed