Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом ,в якому просить визнати такими,що не відповідають дійсності викладені в статті голови Ямпільської райдержадміністрації [PERSON]під назвою “ Такого цинізму ямпільчани ще не бачили”опублікованій в газеті “ Голос часу” № 38 від 28.09.2007 року,відомості “ Ну хай там [PERSON]“ засланий козачок” від [PERSON], вірний послідовник януковичів,не знає і не хоче знати про наші святині, нашу пам'ять,наш біль!” Окрім цього просить зобов'язати відповідачів не пізніше місяця з дня набрання законної сили рішення суду опублікувати у найближчому номері газети “ Голос часу” тим же шрифтом та на тому ж місці, спростування викладених в статті відомостей,які не відповідають дійсності. Зобов'язати голову Ямпільської районної державної адміністації [PERSON]принести позивачу публічне вибачення шляхом публікації в пресі.Стягнути з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн.,та судові витрати по справі. В письмовій заяві просить справу розглядати в його відсутність.Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Ямпільської райдержадміністрації та голови Ямпільської райдержадміністрації позов не визнав,вказав що у вказаній статті висловлена особиста думка щодо дій публічної особи [PERSON].Літературна оцінка і висловлювання не є образливим і наклепницьким і не зачіпає честі ,гідності та ділової репутації позивача. Представник газети “ Голос часу “позов не визнав,вказав ,що тексти статті відповідають вимогам Закону України “ Про інформацію”. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі,суд вважає,що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.09.2007 року в Ямпільській районній газеті “ Голос часу” за № 38 була поміщена стаття “ Такого цинізму ямпільчани ще не бачили,” автором якої є голова Ямпільської районної державної адміністрації [PERSON], в якій , поряд з іншим , зазначено, що [PERSON]. є керівником зграї політично стурбованих молодиків,” засланим козачком від [PERSON],вірним наставником януковичів ,який не знає і не хоче знати про святині,пам'ять і біль ямпільчан”. Відповідно до ст. 47-1 Закону України “ Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями ,за винятком образи чи наклепу,є висловлювання,які не містять фактичних даних,зокрема критика,оцінка дій,а також висловлювання,що не можуть бути витлумачені як такі,що містять фактичні дані,з огляду на характер використання мовних засобів,зокрема вживання гіпербол,алегорій ,сатири.Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. В судовому засіданні було встановлено,що позивач [PERSON].з 23.11.2005 року зареєстрований в Ямпільському районі управління юстиції як голова районної організації “ Партії регіонів”. Напередодні публікації в смт. Ямпіль відбувся мітінг в честь відкриття оновленого Парку Перемоги і меморіалу -”Жертвам війни,Голодомору,політичних репресій”,де поряд з офіційними особами свою думку з цього приводу висловлювали громадські організації та політичні партії,зокрема члени “ Партії регіонів”. “ Партія регіонів “є впливовою політичною силою в Україні і її керівники в регіональних відділеннях являються публічними особами,тобто ,суд вважає,що [PERSON]. як голова районної організації “ Партії регіонів” в данному випадку виступав як публічна особа. Згідно ст.34 Конституції України,п.2 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основанологічних свобод ,яка як міжнародний договір є частиною національного законодавства,а також рішень Європейського суду з прав людини,юрисдикція якого є обов'язковою для України,сфера для обмеження висловлювань щодо питань,які становлять громадський інтерес ,є дуже малою,а межі прийнятної критики публічних осіб є більшими, ніж приватних осіб. Отже суд вважає,оскільки позивач виступав як публічна особа,та на відміну від інших громадян,свідомо відкрився для прискіпливого аналізу кожного свого слова та вчинку з боку журналістів і громадскості ,він повинен бути терпимим до критики. За таких обюставин наведені оціночні судження не є підставою для обмеження прав відповідача передбачених ст. 10 Конвенції та вручення держави у свободу слова . Суд не виявив в оспорюваній статті інформації, яка підлягає спростуванню,оскільки [PERSON]. і [PERSON]. є лідерами “ Партії регіонів” а такі висловлювання як “ засланий козачок від [PERSON], вірний послідовник януковців “ є алегоричними і образними висловами, думками і судженнями і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved