overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 1267 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] та представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1267 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1267 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 363 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] та представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 363 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 363 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 960 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] та представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 960 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 960 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що він народився [INFO] в місті Червонопартищанську Луганської області. З 1962 року по 1990 рік він постійно перебував на території України і проживав в місті Червонопартизанську Луганської області. З 1988 по 1989 роки він працював на шахті “Червоний Партизан”. У 1990 році він виїхав до Ростовської області на постійне місце перебування, де проживав декілька місяців у громадському шлюбі, але шлюб не склався і він повернувся в Україну в грудні 1990 року на постійне місце проживання, де і мешкає на цей час за вказаною адресою. Після повернення в Україну адреси він ніколи не змінював. У зв,язку з тим, шо він має недійсний паспорт зразка колишнього СРСР серія [NUMBER], виданий Червонопартизанським відділом міліції відділу внутрішніх справ Свердловського міськвиконкому Луганської області) йому необхідно набути громадянство України та отримати паспорт громадянина України, для чого він звернувся в ВГІРФЛ Свердловського МВ УМВС, де йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання на території Укріїни. На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт свого постійного проживання на території України з 1990 року по теперішній час. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і наполягав на їх задоволенні та пояснив, що встановлення вказаного факту йому необхідне для отримання належного паспорту. Представник ВГІРФО Свердловського МВ УМВС проти заявлених вимог не заперечувала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки ці правовідношення регулюються ст.256 ЦПК України, згідно якої судом встановлюються факти, які мають юридичне значення і від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що заявник з 1990 року по теперішній час постійно проживає на території України. Відповідно до даних паспорту /а.с.3-8/ заявник був прописаний в [ADDRESS] з 23.08.1990 року до 24.09.1990 року. Згідно з довідкою депутата /а.с.17/ [PERSON] у період з 1990 року по 1994 року проживав в [ADDRESS]. Згідно письмових пояснень свідків /а.с.18-20/ [PERSON] з народження по 1990 рік постійно проживав за адресою: [ADDRESS], у 1990 році він виїжджав до Російської Федерацій на три місяці, а у грудні 1990 року знову повернувся до України, де проживав за вказаною адресою до 1994 року. Відповідно до довідки /а.с.16/ в [ADDRESS] заявник проживає з 1994 року. Аналізуючи викладене, суд вважає доказаним факт постійного проживання [PERSON] на території України з 1990 року по теперішній час та вважає заявлені вимоги задовольнити. На підставі ст.256 ЦПК Украині,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Дана квартира належала на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996р. матері батька [PERSON], яка померла [INFO]. Батько проживав разом зі своєю матір'ю до її смерті, та після її смерті прийняв спадщину фактично, продовжуючи проживати у спадковій квартирі та доглядати її. Рішенням Лисичанського міського суду від 03.08.2007 року йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Він звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що прізвище батька «[PERSON]», а бабусі «[PERSON]». Просив суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], встановити факт прийняття спадщини[PERSON] після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], у вигляді квартири [ADDRESS], визнати за ним право власності на спадкове майно за законом у вигляді квартири [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, про що надала суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], яка доводилася матір'ю [PERSON], що підтверджується довідкою ЛКП «Паспортна служба» (а.с.14). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS], оскільки проживав зі спадкодавицею на момент відкриття спадщини, продовжував користуватись спадковою квартиру після її смерті, доглядав її. Таким чином, після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька, протягом визначеного рішенням Лисичанського міського суду від 03.08.2007р. додаткового строку подав заяву про прийняття спадщини, інших спадкоємців згідно довідки Лисичанської ДНК немає, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а визнання представником відповідача позову - таким, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 1216-1223, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт проживання її однією сім'єю з 1986 року по [INFO] з [PERSON] посилаючись на те, що вона була дружиною останнього, але [PERSON] помер [INFO]. Через те що шлюб вони не реєстрували у встановленому порядку вона не може отримати спадщину після смерті чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, обґрунтувавши її вищенаведеними обставинами. Вона також пояснила, що факт спільного проживання однією сім'єю з спадкодавцем підтверджується довідкою з виконкому Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст.1264 ЦК України право на спадкування мають також особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Встановлення даного факту передбачено ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки від його встановлення залежить виникнення спадкового права у заявниці. З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, заявниця [PERSON] та спадкодавець [PERSON] проживали разом в незареєстрованому шлюбі як подружжя з 1986 року по день його смерті в с. Шипики Богуславського району Київської області. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер [INFO] в селі Шипики Богуславського району Київської області. З довідки Шупиківської сільської Ради Богуславського району Київської області вбачається, що [PERSON] дійсно проживав однією сім'єю в селі Шипики Богуславського району Київської області з [PERSON]. Враховуючи вищенаведені докази суд вважає, що факт спільного проживання однією сім'єю заявниці з спадкодавцем [PERSON] доведений в судовому засіданні і від цього факту залежить виникнення спадкового права у заявниці відповідно до ст.1264 ЦК України, а тому необхідно його підтвердити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 19 січня 2000 року був укладений шлюб між ними. Від шлюбу у них є малолітній син - [PERSON] , [INFO]. Шлюб не вдався з різних причин. Близько року подружжя не проживають спільно. Сім'я фактично розпалася. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Просив шлюб розірвати. Відповідачка заперечувала, сторонам надавався чотирьохмісячний строк на примирення. Примирення не відбулось. Сторони надіслали до суду письмові заяви в яких просили шлюб розірвати. Дослідивши письмові заяви сторін, вивчивши надані докази слід вважати позов обгрунтваним та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 січня 2000 року був зареєстрований шлюб Віньковецьким відділом реєстрації актів громадянського стану між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Більше року подружжя проживають окремо. В різних населених пунктах. Спільно не ведуть господарство. Подружні стосунки не підтримують. Позивач утворив іншу сім'ю. Фактично їх сім'я розпалась. Позивач та відповідачка згідно поданих заяв просять шлюб розірвати. За таких обставин подальше збереження сім'ї протирічить інтересам сторін. Тому їх шлюб слід розірвати. Сина , [PERSON] - [INFO] залишити проживати з матір'ю. Держмито стягнути з позивача. Майнового спору між подружжям не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача [PERSON] Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено 21.06.2004 року в Гельмязівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час проживаює з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частини заробітної плати відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. Також давалося оголошення в газету "Нова доба" № 8 від 22 січня 2008 року про те, що [PERSON]викликається в судове засідання на 16 30 січня 2008 року на 09 год. 00 хв. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтва про шлюб, вбачається що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі; ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Гельмязівської сільської Ради № 1971 від 24.10.2007 року, вбачається, що на утриманні позивача перебуває її дочка. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 22.11.2007 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу. Майнового спору немає. Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 10.02.2004 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2285,32 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з роботи наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 2285,32 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2980,90 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебуває в трудових відносинах із відповідачем, працює сторожем - контролером, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2980,90 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2899,04 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2899,04 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 228,59 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював підсобним робітником, звільнений з роботи наказом № 105 від 13.08.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 228,59 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1708,48 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з роботи наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 1708,48 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1678,92 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з роботи наказом № 138 від 24.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 1678,92 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3660,56 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала малярем-штукатуром, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 3660,56 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1341,37 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював транспортувальником, звільнений з роботи наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 1341,37 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3155,75 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи наказом № 150 від 29.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 3155,75 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved