overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] до судового засідання не прибув, проте прибув його представник за ордером адвокат [PERSON], яка просила задовольнити позов, визнавши договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], дійсним та визнавши право власності за [PERSON] на зазначену нерухомість, посилаючись на таке: 09 липня 2007 року позивач купив жилий будинок [ADDRESS] у [PERSON] за 1500 гривень. Будинок на праві власності належав останньому на підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 1997 року. Відповідно до умов договору від 19.07.2007 року позивач повністю розрахувалася за придбаний будинок перед продавцем до підписання договору, а відповідач передав будінок віддавши від нього ключі. За домовленістю між сторонами угоди, відповідач мав нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу до 15.07.2007 року, проте цього не зробив, посилаючись на те, що гроші за будинок ним отримані і ця процедцра йому не потрібна, крім того зараз [PERSON] виїхав за кордон на постійне місце проживання. Позивачі в даний час не має можливості оформити на себе право власності на будинок, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідач не прибув в судове засідання, проте надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: [PERSON] придбав жилий будинок [ADDRESS] у [PERSON], на підтвердження чого, була надана письмова розписка від 09.07.2007 року (а.с.8). Спірний будинок належав на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 23.07.1997 року (а.с.9), а також на підставі техпаспорту на будинок (а.с.11-14). Згідно умов договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] вартість будинку склала 1500 гривень, яка була сплачена покупцем-[PERSON] продавцю-[PERSON] повністю до написання розписки і у той же момент [PERSON] передав ключі від будинку та документи. У зв'язку із тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулося повне виконання договору, документи та ключі на будинок передані, відбувся розрахунок, а сторона-продавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, і надано достатньо письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вимоги позивачів не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави суду визнати договір купівлі-продажу дійсним, а у звязку із цим визнати за позивачами право власності на спірний будинок і задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. У судовому засіданні вона уточнила позовні вимоги та просить стягнути тільки заборгованість по заробітної платі. В день звільнення з роботи не було проведено повного розрахунку всіх сум, тому вона росить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5658,26 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 5658,26 грн. яку відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому, вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. У попередньому судовому засіданні він уточнив позовні вимоги та просить стягнути тільки заборгованість по заробітної платі , посилаючись на те, що в день звільнення з роботи не було проведено повного розрахунку всіх сум, просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 12170,45 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 12170,45 грн. яку відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому, вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. У судовому засіданні вона уточнила позовні вимоги та просить стягнути тільки заборгованість по заробітної платі , посилаючись на те, що в день звільнення з роботи не було проведено повного розрахунку всіх сум, просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1068,04 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 1068,04 грн. яку відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому, вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на наявність законних підстав. В день звільнення з роботи не було проведено повного розрахунку всіх сум, тому вона просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 6009,85 грн. , середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1856 грн. та 1000 грн. моральну шкоду. Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю, крім середнього заробітку за час затримки розрахунку. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 6009,85 грн. яку відповідач визнав, і це не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Тому, вимоги позивачки про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та законними. Згідно ст. 117 КЗпП України , підприємство повинно виплатити середний заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення по день слухання справи у сумі 1856 грн, крім того, моральну шкоду у сумі 1000 грн. т.я. невиплата заробітної плати призвела до моральних страждань, пов'язаних з тим , позивачка не могла сплатити комунальні послуги , купувати ліки, організувати належним чином своє харчування. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити , посилаючись на те ,що невиплата заробітної плати відповідачем призвела до моральних страждань. Позивач був вимушений потратити додаткові зусилля для організації свого життя, при цьому відмовлявся від необхідного, не змог купувати ліки. Представник відповідача позовні вимоги визнала часткового, визнала спричинення моральної шкоди позивачу у сумі 2000 грн.. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В день звільнення позивача з роботи відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі, згідно довідки, склала 3169,53 грн. Несвоєчасна виплата заробітної плати призвела до моральних страждань та переживань, позивач не мав можливості купувати ліки, предметі харчування , одяг. Моральна шкода завдана позивачу з вини відповідача. На підставі викладеного ,суд вважає , що відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яку слід оцінити в сумі 2500 грн. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, т.я позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки на її користь боргу по договору позики. Підтримуючи свої позовні вимоги, суду пояснила, що в грудні 2007 року вона уклала договір позики з відповідачкою, згідно якого передала їй по розписці 5000 грн. Відповідачка зобов'язалася дані 5000 грн. повернути до 31.12.2007 року. Станом на 18.02.2008 року відповідачка зобов'язання не виконала, борг не повернула. Термін повернення боргу давно минув, відповідачка борг не повертає, а тому просила суд стягнути з відповідачки на її користь 5000 грн. боргу. Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що дійсно в грудні 2007 року уклала з позивачкою по справі договір позики, але не мала змоги віддати позичені кошти в обумовлений в розписці строк. На даний час вона згодна сплатити позивачці заборгованість по договору позики, але трохи пізніше. Вислухавши сторони, свідків вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого. Так згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості. В судовому засіданні встановлено, і це підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], що в грудні 2007 року позивачка передала відповідачці гроші під розписку в розмірі 5000грн., відповідачка зобов'язалася повернути борг до 31.12.2007 року. В указаний в розписці строк борг відповідачкою не повернуто, а тому вимоги позивачки щодо стягнення з [PERSON] боргу по договору позики підлягають повному задоволенню. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], який помер [INFO], являється йому, [PERSON], [INFO], рідним батьком. В судовому засіданні [PERSON],який діє на підставі довіреності від 15 березня 2005 року,виданою [PERSON] заяву підтримав в повному обсягу і просить суд вказану заяву задовольнити. Зацікавлена особа-Знам”янський міський виконавчий комітет Кіровоградської області свого представника в суд не направила, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву в якій заяву визнає, просить справу розглядати без їх представника (а.с.19). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Знам”янського міського виконавчого комітету Кіровоградської області. Суд, вислухавши пояснення [PERSON],свідків,дослідивши матеріали справи, встановив, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.7), [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.11), [PERSON], [INFO], уродженець міста Макіївка Донецької області, 1 жовтня 2005 року зареєстрував шлюб з [PERSON] і, після реєстрації шлюбу, йому було присвоєно прізвище “[PERSON]” За повідомленням головного управління юстиції у Донецькій області (а.с.12), запису акта про народження [PERSON] по відділам реєстрації актів цивільного стану м. Макіївка Донецької області за 1939 рік не виявлено. Довідка квартального комітету (а.с.6) свідчить про те, що [PERSON], який помер [INFO], являється рідним батьком [PERSON]. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] надали суду аналогічні пояснення і підтвердили той факт,що померлий [PERSON] являвся [PERSON] ([PERSON]) рідним батьком,а останній,відповідно його рідним сином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], являється рідним батьком [PERSON] ([PERSON]), [INFO], що народився в м. Макіївка Донецької області, 2 і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Річицької сільської ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті батька [PERSON], що проживав у власному будинку в с. Річиця Ратнівського району Волинської області, який помер [INFO]. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що він після смерті батька [PERSON] не зміг своєчасно подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом через поважну причину, оскільки тяжко хворіє, потребує постійного лікування. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В скерованій до суду письмовій заяві Річицька сільська рада Ратнівського району Волинської області просить виникший спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що батько позивача [PERSON] [PERSON] помер [INFO]. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Достовірність доводів позивача [PERSON] підтверджується довідкою виданою Ратнівською ЦРЛ, з якої слідує, що він дійсно хворий і потребує постійного лікування і догляду, періодично проходить курси стаціонарного лікування. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати її власником житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами, що знаходиться на [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, що належав її батькам [PERSON] та [PERSON]. Заявлений позов обґрунтовувався тим, що батьки позивачки [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в шлюбі, побудували житловий будинок в с. Замшани, в якому постійно проживали до дня своєї смерті. [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Однак батьками при житті свідоцтва про право власності на даний житловий будинок оформлено не було. А тому позивачка, як спадкоємець, не може реалізувати спадкове право на нерухоме майно за законом, після смерті спадкодавців. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить визнати її власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Оскільки вона фактично вступила у володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину, так як жила разом з батьками і залишилась проживати у батьківському будинку. Представник відповідача голова Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області Токарський В.Л. в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві поданій до суду з позовом [PERSON] згідний. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Достовірність доводів позивачки [PERSON] стверджується довідкою виданою Замшанівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, з якої слідує, що власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами в [ADDRESS] є [PERSON]. В якому він був зареєстрований і проживав до дня смерті. Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будь-яких інших доказів, спростовуючих встановлені в судовому засіданні обставин, викладені позивачкою, які підтверджені письмовими доказами, в матеріалах справи не встановлено та судом не здобуто, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я [PERSON] від 06.11.1973 року. В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що в трудовій книжці було помилково записано неї по батькові [PERSON], замість [PERSON]. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, представник управління пенсійного фонду в Ратнівському районі, в судове засідання не з'явився. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Достовірність доводів [PERSON] підтверджується довідками виданими СВК «Кортеліський», Кортеліською сільською радою Ратнівського району Волинської області, копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу заявниці, з яких встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], вона дійсно працювала на посадах зазначених в трудовій книжці, виданій на ім'я [PERSON] від 06.11.1973 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду, з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON], який до своєї сметрі постійно проживав по [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 2256 від 17.12.2007 року виконкому Верблюзької сільської ради (а.с. 8). Після його смерті відкрилось спадщина, яка складається з цінних паперів у кількості 765 штук на суму 765 грн. Відкритого Акціонерного Товариства “МітталСтілКривийРіг”. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину [PERSON] не має. В листопаді 2007 року позивачка звернулась до Новгородківської державної нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно. В нотаріальній конторі їй було відмовлено з тих підстав, що протягом шестимісячного строку вона не подала заяву на прийняття спадщини, постійно не проживала зі спадкодавцем на момент його смерті. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 1270, 1272 ЦК України. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємницею за законом. Пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як з померлим [PERSON] разом не проживала, довідалась про його смерть лише у вересні 2007 року. В частині позивних вимог відносно визнання права власності на спадкове майно, яке складається із 765 штук акцій Відкритого Акціонерного Товариства “МітталСтілКривийРіг”, то суд вважає що ці вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з тим, що ці вимоги необхідно розглядати в окремому позивному провадженні і судом за місцем знаходження відповідача, яким в цьому випадку є Відкрите Акціонерне Товариство “МітталСтілКривийРіг”. У зв'язку з тим, що позивачка звернулася з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, яке не підлягає розгляду в даному суді і при цьому сплатила мито по квитанції від 15 січня 2008 року у сумі 51,00 гривень, то воно підлягає поверненню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої при звільненні компенсації в сумі 729 гривень 94 копійки, та середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 18599 гривень 04 копійки. В підтвердження позову посилається на те, що працював на посаді сільського голови Заміхівської сільської ради з 1977 року. Згідно з поданою ним заявою про дострокове припинення повноважень сільського голови та рішення сесії Заміхівської сільської ради від 1 червня 2004 року його повноваження були припинені. При розрахунку в день звільнення в порушення вимог ст.. 116 Кодексу законів України про працю йому не виплачено компенсацію за 2002 рік. Відповідно до ст.. 117 КЗУпП в разі затримки розрахунку звільненому працівникові підлягає виплаті його середній заробіток за весь час затримки. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 729 гривень 94 копійки невиплаченої при звільненні компенсації, від решти позовних вимог відмовився. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши доводи сторін, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.. 116 КЗУпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки Заміхівської сільської ради позивачу невиплачена на день звільнення компенсація за 2002 рік в сумі 729 гривень 94 копійки.

Outcome: approved