overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

15 лютого 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.01.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1903,31 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давнини й суду пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині. В судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.07.2004 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1903,31 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.02.2005 року по 01.01.2007 року, що становить 706,07 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом та [PERSON]., [PERSON]. на підставі рішення Краматорського міського суду від 27.08.2007 року належить будинок по [ADDRESS]. [PERSON]. успадкувала частину даного будинку після смерті свого чоловіка - [PERSON]., який в 1967 році без відповідних документів на вказаній земельній ділянці збудував жилу прибудову «А2», а в 2004 році сарай «В». [INFO] її чоловік помер. В цей час вони бажають узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за померлим [PERSON]. право власності на самовільно побудовані жилу прибудову «А2», сарай «В», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . підтримали позовні вимоги та просили суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 12.12.2007 року та рішення Краматорського міського суду від 27.08.2007 р. [PERSON] . являється власницею Ѕ частини домоволодіння №131 по вул. Крам. правди в м. Краматорську, яке вона успадкувала від свого чоловіка - [PERSON]. Крім того, [PERSON]. та [PERSON] . належить по ј частині вказаного домоволодіння (а.с.10-13). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці в 2004 році був збудований сарай «В» та житлова прибудова «А2» (а.с.6). Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська, можливо узаконити самочинне будівництво - сарай «В» та житлова прибудова «А2», розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS] . При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON]., який збудував об'єкт самочинного будівництва, право власності на самочинно побудовані сарай «В» та житлова прибудова «А2», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудований сарай, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом належить будинок по [ADDRESS] , яке вона успадкувала після смерті [PERSON]. В 1998 році її чоловік на даній земельній ділянці збудував сарай «Б», але відповідних документів на дану споруду не отримав. [INFO] її чоловік помер. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудований об'єкт. Просить винести рішення, яким визнати за її чоловіком право власності на самовільно побудований сарай «Б», розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із свідоцтвом про право на спадщину від 24.11.2007 року, [PERSON] . являється власницею домоволодіння [ADDRESS] , яке вона успадкувала від свого чоловіка - [PERSON] . (а.с.9-11). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці в 1998 році був збудований сарай «Б» (а.с.5). Згідно висновку головного архітектора м. Краматорська, можливо узаконити самочинне будівництво - сарай «Б», розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS] При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] ., який збудував об'єкт самочинного будівництва, право власності на самочинно побудований сарай «Б», розташований на ділянці домоволодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 12.02.1992 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через його погане ставлення до неї, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач ДКП „Чернівціводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1400,68 грн. В позові посилається на те, що відповідачка є абонентом ДКП „Чернівціводоканал”, яке надавало послуги водопостачання та водовідведення відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що вона зобов'язана своєчасно вносити плату. Відповідачка, що проживає в [ADDRESS], тривалий час не платяить за отримані послуги. На попередження про проведення розрахунку не реагує. Невиконання відповідачкою свого обов'язку призвело до утворення заборгованості. Погасити або реструктурувати заборгованість відповідачка відмовляється. У зв'язку з цим просить солідарно стягнути з відповідачки заборгованість, яка з 01.11.2003 року по 01.01.2008 року становить 1400,68 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1152,88 грн., в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позові. Відповідачка в судовому засіданні позво визнала частково, пояснила, що борг виник через відсутність коштів, просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] і є абонентом ДКП „Чернівціводоканал”, яке надавало послуги водопостачання і водовідведення відповідно до графіків та тарифів, затверджених розпорядженням ОДА, за що відповідачка зобов'язані своєчасно вносити плату. Невиконання відповідачкою свого обов'язку призвело до утворення заборгованості в сумі 1158грн. 88 коп, що підтверджується дослідженими доказами по справі. Відповідно ст.ст.67-68 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну енергію, теплову енергію та інші/ стягується, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно солідарно стягнути суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 267, 526, 530, 612, 614 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в ній, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 21.01.1998 року, зареєтрованого в реєстрі держнотконтори державним нотаріусом Балан Р.Б. за №ЗДС-526 (номер спадкової справи №95) її прізвище помилково записане «[PERSON]», тоді як в паспорті громадянина України, виданого 15.10.1997 року, свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище вказано «[PERSON]». Зазначила, що її прізвище як на російській, так і на українській мові пишеться «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.01.1998 року, зареєтрованого в реєстрі держнотконтори державним нотаріусом Балан Р.Б. за №ЗДС-526 (номер спадкової справи №95). В судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа, представник Першої Чернівецької держнотконтори заяву визнав, не заперечував проти її задоволення. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом від 21.01.1998 року, зареєтрованого в реєстрі держнотконтори державним нотаріусом Балан Р.Б. за №ЗДС-526 (номер спадкової справи №95) прізвище заявниці помилково вказане як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України, виданого Ленінським РВ УМВС України в Ченівецькій області, свідоцтві про укладення шлюбу, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера її прізвище вказане як «[PERSON]». [PERSON] необхідно встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом для впорядкування документів, що посвідчують її право на спадщину. Даний факт має для заявниці юридичні наслідки, так як дозволить реалізувати своє право на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], вказуючи, що 07 серпня 1982 року між ними відділом ЗАЦС Кагульського райвиконкому МРСР було зареєстровано шлюб (актовий запис № 214). В обґрунтування своїх позивних вимог, [PERSON] посилається на те, що протягом декель кох останніх років подружнього диття між ними утворилися неприязне ні стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином. Надала суду заяву в якій просит розглядати справи за її відсутністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового засідання встановлено, що 07 серпня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] відділом ЗАЦС Кагульського райвиконкому МРСР було зареєстровано шлюб (актовий запис № 214). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. За час фактичних взаємин подружжя, позивач [PERSON] втратив почуття любові до жінки. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання. Майнового спору немає. На примирення та збереження сім'ї позивач не згоден . Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 03 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 53. В шлюбі він перебуває вдруге, а відповідачка вперше. Від шлюбу мають троє дітей: [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження і [PERSON] , [INFO] року народження, які знаходяться на його утриманні. З травня 2005 року подружні відносини між ними фактично припинені і з цього часу проживають окремо. Цьому передувало те, що протягом тривалого часу між ними виникали непорозуміння, що закінчувались сварками та скандалами. Протилежність поглядів на життя робить неможливим подальше спільне мешкання. В результаті між ними склалися неприязні відносини, вони не розуміють і не поважають один одного, тому продовжувати шлюбні стосунки стало неможливим. За весь період окремого проживання вони не робили спроб для примирення. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розiрвати, а витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги пiдтримав повністю і підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розiрвати, витрати пов’язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з’явилася, однак факсом надіслала суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача і розглянути справу в її відсутності. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обгрунтованi та пiдлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень позивача та матеріалів справи сторони з травня 2005 року припинили шлюбні стосунки і з цього часу проживають окремо. Сiм’я розпалась через те, що між сторонами відсутні порозуміння, що породжувало постійні сварки та скандали. В результаті цього між сторонами склалися неприязні відносини із-за яких примирення між ними не можливе. Більш того, позивач у судовому засіданні, а відповідачка в заяві поданій суду наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

05.02.2008 року [PERSON]. звернулась до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з [PERSON]є її рідним братом, укий мешкав з їх матір'ю, [PERSON]., яка померла [INFO] В серпні 2003 року брат виїхав кудись на заробітки, до даного часу його місцезнаходження не відомо. Пошуки [PERSON]. ніяких результатів не дали. Вона намагалась його розшукати. Згідно довідок адресних бюро м. Луганська, , Запорізької області, Харьковської області, Дніпропетровської області, Донецької області [PERSON]., зареєстрованой, та проживаючою у вказаних областях та містах не значиться. У зв'язку з цими обставинами, просить визнати [PERSON].І. безвісно відсутнім, для нього це має значення, в зв'язку з тим , що їй необхідно прийняти спадщину від померлої матері. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала вимоги, викладені в заяві, і просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON].та [PERSON]. є рідними сестрой та братом . В серпні 2003 року [PERSON]. виїхав на заробітки і не повернувся, до даного часу його місцезнаходження не відомо. Пошуки [PERSON]. ніяких результатів не дали. Згідно свідчень адресно-довідкових бюро Луганської області, Дніпропетровської області, Запорізької області, Харьковської області, Донецької області [PERSON]., зареєстрованим, та проживаючим у вказаних областях та містах не значиться. (а.с. 6-11) Відповідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місці постійного проживання [PERSON].: в[ADDRESS], з 2003 року відомостей про місце перебування, проживання [PERSON]., не має. Суд враховує, що визнання [PERSON]. безвісно відсутньою має для заявника юридичне значення: дозволяє оформити спадщину. За таких обставин, заяву [PERSON]. про визнання громадянина безвісно відсутнім, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Уманське комунальне підприємство « Уманьтеплокомуненерго » звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка з грудня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією, в зв'язку з чим станом на 06.03.2008 р. має заборгованість перед позивачем в сумі 1310 грн. 75 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст.64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1310 грн.75 коп. за користування тепловою енергією. На попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не реагує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. [INFO]померла її бабка [PERSON], що мешкала за [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів у філії № 2865/03 Краматорського відділення Ощадного Банку України, а саме: на рахунку [NUMBER] - у сумі 4113,05 грн.; на рахунку [NUMBER] - у сумі 808 грн.; на рахунку [NUMBER] - у сумі 2398,60 грн., на рахунку [NUMBER] - у сумі 40000 грн., на рахунку [NUMBER]- у сумі 1318,15 грн., на рахунку [NUMBER] - у сумі 635 грн. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся у зв'язку з тим, що не знав про існування зазначених вкладів та тільки зараз знайшов ощадні книжки. Просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, вказав, що позов підтримує. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказала, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]в м. Краматорську. (а.с.8) Як вбачається з ощадних книжок у філії № 2865 Краматорського відділення Ощадного Банку України є вклади на ім'я [PERSON], а саме: на рахунку [NUMBER] - у сумі 4113,05 грн.; на рахунку [NUMBER] - у сумі 808 грн.; на рахунку [NUMBER] - у сумі 2398,60 грн., на рахунку [NUMBER] - у сумі 40000 грн., на рахунку [NUMBER]- у сумі 1318,15 грн., на рахунку [NUMBER] - у сумі 635 грн. (а.с. 9-13) Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його бабки [PERSON] тривалістю два місяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved