Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

[PERSON]., [PERSON].та [PERSON].звернулись до суду з позовом до ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Посилаються нате, що 30 липня 2007 року, приблизно о 19-30 год по [ADDRESS] загинули три корови, які належали позивачам внаслідок ураження струмом від обірваного дроту лінії електропередач 0, 4 кв. Після загибелі корів м'ясо було здано заготовачеві [PERSON]. за що [PERSON]. одержав від нього 1190 грн [PERSON]. - 1070 грн, ., [PERSON]. - 1300 грн. Відповідно до довідки МКП „Білфед -ВМ"вартість корови 3-4 отелу складає 3500 грн. Внаслідок загибелі худоби [PERSON]. завдано матеріальної шкоди в сум 2310 грн, [PERSON]. - 2430 грн та [PERSON]. - 2200 грн. Крім того, позивачам завдано й моральної шкоди, яку вони оцінюють кожен в сумі 1000 грн. Посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, позивачі свої вимоги підтримали і просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON]. 2310 грн, [PERSON]. - 2430 грн, [PERSON]. - 2200 грн відшкодування майнової шкоди та 1000 грн кожному відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що не існує причинного зв'язку між протиправними діями їх працівників і загибелі худоби. Відповідачу невідомо від чого настала смерть корів, чи є причиною ураження електричним струмом, які ушкодження виявлені на тілі загиблих тварин і чи виникли вони від дій електроструму, чи страждала худоба на якісь захворювання, і чи не могли вони викликати смерть або сприяти їй при ураженні електрострумом, час настання смерті. Представник не погоджується із вартістю загиблих корів. Посилається на довідку відділу з питань надзвичайних ситуацій Хотинської райдержадміністрації, згідно якої увечері 30 липня 2007 року на території Хотинського району були погані кліматичні умови, відмічався дощ, гроза, сильний вітер. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 липня 2007 року приблизно о 19-30 год по вул. Гагаріна села Ворничани Хотинського району три корови , що належать позивачам, які йшли з поля в череді разом з іншими коровами були уражені електрострумом через електричний дріт, який був обірваний, і знаходився на землі, через що корови загинули. Вказане підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]., які того дня випасали худобу. 2 Свідок [PERSON]. - сільський голова показав суду, що дійсно 30.07.07 р три корови, які належать позивача були уражені струмом через контакт з дротом, який лежав на землі, що [ADDRESS]. Факт ураження корів електрострумом стверджується відповідним актом складання працівниками Хотинського РЕМ. Свідок [PERSON].. який на той час виконував обов'язки головного інженера Хотинського РЕМ показав суду, що приблизно о 20-00 годині він приїхав до місця події, і побачив, що дві корови лежали на землі, а третю обробляли. Він зв'язався з начальником РЕМ Нікітіним О.В.і той розпорядився надати кран та вантажний автомобіль, щоб перевести худоби на тік місцевого сільгосппідприємства , що й було зроблено. Це було зроблено для того, щоб якнайшвидше худоба була дорізана, щоб частково відшкодувати позивачам заподіяну шкоду. Як йому відомо, м'ясо було здано заготовачу [PERSON]. Вважає, що нещасний випадок стався із-за важких погодних умов, оскільки був сильний вітер та дощ, а тому вина РЕМ у загибелі тварин відсутня. Наступного дня він направив на місце пригоди бригаду ремонтників, які здійснили додаткову зачистку дерев, оскільки обрив дроту стався внаслідок зависання гілок дерев. Свідок [PERSON].показав суду, що він закупив у позивачів м'ясо корів, які були уражені електрострумом. Відповідно до ветеринарного свідоцтва м'ясо було придатне для переробки і воно було реалізовано Кам'янець - Подільському м'ясокомбінату вагою 450 кг. Корови були середньої вгодованості 3-4 отелу. Він виплатив [PERSON]. 1190 грн, [PERSON].1070 грн та [PERSON]. 1300 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин. Виходячи з положень даної статті експлуатація лінії електропередач, яку здійснює ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ є джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В силу п.3 Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і в об'єднаній енергетичній системі України затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.06.2005 року № 255 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.2005 року за № 1165/11445 стихійні явища , це перевищення осоновних граничних параметрів навколишнього середовища (швидкість вітру, рівень і швидкість руху води, сила землетрусу, швидкість і величина ожеледі тощо), на які розраховані електроустановки та окремі їх елементи. Посилання представника відповідача на те, що загибель худоби позивачів сталась із-за поганих погодних умов є безпідставною, оскільки свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].та [PERSON]., [PERSON].підтвердили суду, що того дня був дощ , але вітер був несильний. Надані представником відповідача суду листи відділу з питань надзвичайних ситуацій Хотинської райдержадміністрації та Чернівецького обласного центру з гідрометеології судом не приймаються до уваги, оскільки ними не підтверджується той факт, що саме тоді коли стався нещасний випадок і саме в с. Ворничани Хотинського району були такі складні погодні умови, які відносяться до стихійного лиха. Крім того відповідно до п.п.2, 7 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209 на енергетичні підприємства покладено обов'язок по створенню охоронних зон електричних мереж та проведення розчищення просік для повітряних ліній електропередачі, які проходять через нові масиви та інші зелені зони. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести власник джерела підвищеної небезпеки, тобто відповідач. Визначаючи розмір заподіяної шкоди суд вважає, що за основу слід брати довідку МКП „Білфед - ВМ" а довідку управління агропромислового розвитку Хотинської райдержадміністрації слід відкинути, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. 3 Суд вважає, що з вартості корів слід відмінусувати суму отриману кожним з позивачів за здане м'ясо заготовачеві. Отримана різниця й буде складати суму, яка підлягає відшкодуванню, а саме: [PERSON]. - 2310 грн (3500 - 1190), [PERSON]. - 2430 грн (3500 -1070), [PERSON].2200 (3500- 1300). Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу моральних страждань, понесених позивачами і вважає, що в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі по 200 грн кожному. Відповідач повинен відшкодувати позивачам понесені ними витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Не підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані із наданням правової допомоги, оскільки довідка про це належним чином не завірена та в ній відсутні дані про те, яку конкретну суму сплатив адвокату кожен з позивачів.

Outcome: partial