overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що: 1) його мати, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 6,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та належала спадкодавцю відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER]; 2) на день смерті мати Позивача проживала у нього, Позивач здійснив поховання матері; 3) Позивач у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, бо проживав в іншій області і за відсутності часу не зміг приїхати до Оріхівського району, а коли приїхав отримати розрахунок за оренду землі, строк подачі заяви про прийняття спадщини минув; 4) на даний час Позивач фактично прийняв спадкове майно, здає в оренду земельну ділянку, державний акт на земельну ділянку знаходиться у Позивача; 5) позивач просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку, зобов'язати Оріхівську райдержадміністрацію виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача дослідивши надані копії свідоцтв про народження, про смерть, паспорту, державного акту на право власності на земельну ділянку, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, довідок виконкому Богдано-Надеждівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, довідки СФГ «Спайдер», вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за Позивачем право власності на спадкове майно, оскільки Позивач є спадкоємцем за законом першої черги спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців немає, Позивач фактично прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) укладений шлюб у неї та у відповідача перший; 2) з відповідачем мають одну неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу, за погодженням з відповідачем, буде проживати разом з нею; 3) вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме її, відповідача та їх дитини інтересам, бо з відповідачем втратили почуття любові та поваги, це призвело до того, що більш ніж місяць тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо, просить його розірвати; 4) сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених в позові, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. На пропозицію суду, проти примирення заперечила категорично. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував, просив розірвати шлюб. На пропозицію суду, проти примирення заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей свідоцтва про одруження, встановлено, що сторони одружилися 28 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №40. Сторони мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу, за погодженням сторін, буде проживати разом з позивачкою. Спільне життя сторін не склалося, в зв'язку з тим, що з відповідачем втратили почуття любові та поваги, це призвело до того, що більш ніж місяць тому вони припинили всякі стосунки, проживають окремо, з того часу не підтримують шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, та зберегти його вже неможливо. Відповідно до п.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд вважає що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх шлюбні стосунки неможливо, а подальше спільне життя і збереження шлюбу подружжя суперечитиме інтересам позивача, відповідача та їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 30 серпня 2005 року вона купила на підставі договору купівлі-продажу №41/2, зареєстрованого ТОВ «Торговий дім Оріхів», кузов автомобіля ІЖ 2715 [NUMBER], який реалізовувала Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької області. Зазначений кузов в угоні не числиться та відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. З дозволу МРЕВ ДАІ Пологівського району Запорізької області кузов встановлено на автомобіль ІЖ 271501 замість кузова ХТК 271500…0418577. Однак МРЕВ ДАІ Пологівського району не робить запис у технічному талоні про заміну кузова, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріусом, хоча та час купівлі кузова ТОВ «Торговий дім Оріхів» мав право на оформлення договорів купівлі-продажу. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначений кузов автомобіля, зобов'язати МРЕВ ДАІ Пологівського району Запорізької області зареєструвати автомобіль марки ІЖ 271501, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], як такий, що відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. У судовому засіданні Позивач на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник Відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день і час проведення судового засідання повідомлений вчасно у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення Позивача, представника Відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що Позивач 30 серпня 2005 року купила кузов автомобіля ІЖ 2715 [NUMBER], який реалізовував Відповідач, про що свідчать договір купівлі-продажу від 30 серпня 2005 року, реєстраційний №41/2, накладна №30/08 від 30 серпня 2005 року, акт про проведені прилюдні торги від 30 серпня 2005 року, протокол №10 проведення прилюдних торгів, акт прийому-передачі майна від 30 серпня 2005 року, квитанція №1100 від 30 серпня 2005 року. Таким чином, умови договору купівлі-продажу сторонами виконано в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне визнати за Позивачем право власності на кузов автомобіля та зобов'язати МРЕВ ДАІ Пологівського району Запорізької області зареєструвати автомобіль. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва площею 3,07 кадастрових гектарів, що належали [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Саковець В.О. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 16.08.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй майно[PERSON] (а.с.5). З пояснень сторін встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва площею 3,07 кадастрових гектарів, що належали [PERSON] яка померла[INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Саковець В.О. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 16.08.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON] (а.с.5). З пояснень сторін встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом спадкового майна - земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва площею 3,07 кадастрових гектарів, що належали [PERSON], яка померла [INFO] В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача Саковець В.О. позов визнала, не заперечила щодо визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може 2 визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 16.08.2004 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON] (а.с.5). З пояснень сторін встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 438,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх природним газом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 926,11 грн. Відповідачі сплатили 478,11 грн. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 438,80 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 438,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. становить суму 438,80 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 19.12.2007 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 650,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх природним газом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2002 р. по 01.01.2008 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 650,42 грн. Відповідачі не сплатили нічого. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 650,42 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 650,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2002 р. по 01.01.2008 р. становить суму 650,42 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 19.12.2007 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1228,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідачі є споживачами послуг, які надає позивач по забезпеченню їх природним газом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.09.2001 р. по 01.01.2008 р. було поставлено відповідачам природного газу на загальну суму 1228,37 грн. Відповідачі не сплатили нічого. В результаті чого у відповідачів виникла заборгованість на загальну суму 1228,37 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1228,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.09.2001 р. по 01.01.2008 р. становить суму 1228,37 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, постановою №310 від 10.03.1999 р. про тарифи на послуги за природний спожитий газ, постановою №619 від 08.06.1996 р. про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, постановою №1672 від 19.12.2007 р. про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення, які підтверджують правильність сум щомісячних платежів. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за теплову енергію та гарячу воду та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved