Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму 2464 грн. 18 коп., судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 24.05.2004 року між ним та відповідачем був укладений договір № 4346005 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. На підставі п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення та умов укладеного договору, 18.05.2005 року представниками позивача у відповідача була проведена перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м.[ADDRESS]. Під час перевірки виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні в яку навантаження диск електролічильника не обертається. Внаслідок вказаного порушення енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00052006 від 18.05.2007 року, який відповідач відмовився підписати та не вніс до нього своїх зауважень. Однак, акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника в присутності відповідача, а тому є дійсним. Розмір заподіяного збитку склав 2464 грн. 18 коп., який розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесеного збитку. У судове засідання представник позивача Рогачова Т.А. не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Також, 04.12.2007 року у попередньому судовому засіданні вона підтримала вимоги позивача в повному обсязі. Відповідач[PERSON]. у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума позову перевищує витрати електроенергії за 2006 рік в 10,8 рази, а за 2007 рік в 8,4 рази. Просив застосувати до вимог позивача позовну давність в один рік, оскільки вважає суму позову штрафною санкцією, а не завданим збитком. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4346005 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області в приміщені за адресою: м.[ADDRESS], за яким позивач взяв на себе зобов'язання надійно постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок відповідача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Також, згідно п. 2.23 цього договору, відповідач зобов'язався виконувати «Правила користування електричною енергією для населення», дотримуватися вимог техніки безпеки при використанні побутових електроприладів. У відповідності до п. 6.7 договору, відповідач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж позивача і споживання електричної енергії без приладів обліку. В п. п. 3.2, 3.4 договору зазначено, що позивач має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними відповідачем під час користування електричною енергією. (а.с. 14-16). У відповідності до абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: м.[ADDRESS]. Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00052006 про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного 18.05.2005 року представниками ДМЕМ за місцем проживання відповідача, виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включенні в яку навантаження диск електролічильника не обертається. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника:[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Відповідач[PERSON]. від підписання вказаного акту відмовився, про що свідчать підписи зазначених вище представників енергопостачальника. Відповідач не вніс до акту свої зауваження. (а.с. 6). Згідно п. 2.7 договору № 4346005 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеного 24.05.2004 року між позивачем та відповідачем, відповідач має право на оскарження дій представників енергопостачальника. (а.с. 15). В своїй заяві від 11.03.2008 року відповідач не зазначив та не надав до матеріалів справи доказів, що підтверджують неправомірність дій представників енергопостачальника. Отже, акт № 00052006 від 18.05.2005 року про порушення правил користування електроенергією для населення складено з додержанням вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення і є дійсним на час винесення рішення. У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Абз. 4 п. 53 вказаних Правил встановлено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Як передбачено п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. N 1416 (у редакції постанови НКРЕ від 26.04.2001 року N 438), у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб. = P х T (кВт х год.), де P - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; T - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку кількості не облікованої електроенергії по акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00052006 від 18.05.2005 року, обліковий рахунок 4346005, абонент[PERSON]., проведеного з 24.05.2004 року по 18.05.2005 року, за 359 днів, згідно п. 6 методики розрахунку збитку, розмір завданих позивачу збитків склав 2464 грн. 18 коп. (а.с. 12). Зазначений вище розрахунок проведено виходячи з наступного: Р = 5,50 кВт (220 В Х 25 А/1000); Т = 8 год.; W доб. = 44, 00 кВт х год. (5,50 кВт х 8 год.); 359 днів - кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (а.с. 7); 0,1560 грн. - тариф (ціна) для населення, що діяв у період, за який нараховується розмір збитків (а.с. 8). Отже, розмір завданих енергопостачальнику збитків складає 2464 грн. 18 коп. (44, 00 кВт х год. Х 359 днів Х 0,1560 грн.). Відповідно до листа позивача від 13.10.2005 року № 1186/46, відповідачу було запропоновано добровільно сплатити суму завданих збитків у розмірі 2464 грн. 18 коп. (а.с. 11). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків в сумі 2464 грн. 18 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Що стосується посилань відповідача в заяві від 11.03.2008 року про те, що позивачем була нарахована сума, яка перевищує витрати електроенергії за 2006 рік в 10,8 рази, а за 2007 рік в 8,4 рази, то вони являються безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи та не мають ніякого відношення до предмету даного спору. Разом з тим, в заяві від 11.03.2008 року відповідач просить застосувати до вимог позивача спеціальну позовну давність в один рік як до вимог про стягнення неустойки (штрафу), що суперечить діючому законодавству, виходячи з наступного. Так, згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Виходячи з норми п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. В судовому засіданні встановлена вина відповідача саме у розкраданні електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку, що є порушенням правил користування електричною енергією, чим завдано позивачу шкоди, яка розрахована у відповідності до п. 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Звідси слідує, що доводи відповідача про те, що вимоги позивача є штрафними санкціями є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування до вимог позивача спеціальної позовної давність в один рік. Відповідно до ст. ст. 79, 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved