Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

У січні 2005 року Комунальне п ідприємство по утриманню жит лового господарства Солом'ян ського району міста Києва зв ернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягн ення заборгованості по платі за користування житлом та ко мунальними послугами, яка ут ворилася станом на 01 грудня 2004 року в розмірі 1509 гривень 40 коп ійок та стягнення витрат по с платі державного мита в сумі 51 гривні. Посилалося на те, що відпов ідачі є власниками квартири [ADDRESS] та не вносять плат у за житло та комунальні посл уги. Рішенням Солом'янського ра йонного суду міста Києва від 07 червня 2005 року позов задовол ено. Стягнуто солідарно з ОСО БА_2, [PERSON] на користь Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Солом'янського району м іста Києва заборгованість ст аном на 01 грудня 2004 року в сумі 15 09 гривень 40 копійок, 51 гривню де ржавного мита, а всього стягн уто 1560 гривень 40 копійок. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 листопада 2007 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва в ід 07 червня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий р озгляд до районного суду. При новому розгляді справи , в зв'язку зі смертю ІНФОРМА ЦІЯ_1 [PERSON] (а.с. 77) та пере міни 07 березня 2003 року [PERSON] прізвища на [PERSON] (а.с. 3 6) позивач у грудні 2007 року пода в до суду уточнену позовну за яву до відповідача [PERSON] та просив суд стягнути з ОС ОБА_2 на користь позивача ви трати по утриманню будинку т а прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] за пері од з 01 січня 1998 року по 01 грудня 200 4 року в сумі 918 гривень 13 копійо к. (а.с. 38). У лютому 2008 року Комунальне п ідприємство знову уточнило п озовні вимоги (а.с. 119) та просит ь суд стягнути з [PERSON] ви трати по утриманню будинку т а прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] за пері од з 01 січня 1998 року по 01 грудня 200 4 року в сумі 327 гривень 56 копійо к, а також заборгованість за ц ентралізоване опалення за пе ріод з 01 січня 1998 року по 01 грудн я 2004 року в сумі 590 гривень 58 копі йок, посилаючись на те, що від повідач є власником зазначен ої квартири та має нести витр ати по утриманню прибудинков ої території та централізова ного опалення незалежно від того чи проживає він в кварти рі чи ні. У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очненні позовні вимоги. Пояс нив суду, що мати відповідача , яка проживала в квартирі одн а, частково вносила плату за н адані послуги, проте залишил ась заборгованість, яку має п огасити відповідач за весь п еріод. При цьому представник позивача вважає, що позовна д авність не пропущена, оскіль ки мати позивача [PERSON] п еріодично погашала заборгов аність і тим самим переривал а строк позовної давності. Відповідач проти позову за перечує. Пояснив суду, що згод ен сплатити витрати по утрим анню будинку та прибудинково ї території за період з лютог о 2002 року по грудень 2004 року, тоб то в межах строку позовної да вності та сплатити суму посл уг лише за себе, оскільки вваж ає, що він ніяких платежів по оплаті зазначених послуг не вносив і тим самим не перерив ав строку позовної давності внесенням платежів. Вважає, щ о плату за прибудинкову тери торію необхідно нараховуват и, виходячи з тарифу 40 копійок за 1 кв. метр, а не 45 копійок, як н араховує позивач. Крім того, з азначену плату він має вноси ти лише за себе, оскільки мати померла, а він не є її спадкоє мцем. Вважає, що має сплатити 134 гривні 99 копійок. Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного. Судом встановлено, що ОСО БА_2 є власником квартири [ADDRESS]. Разом з ним в кварти рі мешкала його мати ОСОБА_ 3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ _1 (а.с. 77). Представник позивача не ос порює, що відповідач в кварти рі не проживає з 31 травня 2000 рок у. На підтвердження цього О СОБА_2 надав суду довідку за формою № 3 від 05 травня 2007 року № 617 та довідку № 240 від 05 травня 2007 р оку наданих структурним підр озділом позивача ДЕЖ-903 про те , що відповідач в спірній квар тирі не проживає з 31 травня 2000 р оку. Зазначене підтверджується і довідкою форми № 3 від 04 травн я 2007 року № 672 та довідкою без ном ера від 16 травня 2007 року, видани х структурним підрозділом по зивача ДЕЖ-914. В уточненій заяві позивач н е ставить питання про стягне ння з відповідача плати за ко мунальні послуги, а просить л ише стягнути заборгованість по сплаті витрат на утриманн я будинку і прибудинкової те риторії та заборгованість за централізоване опалення. Суд вважає, що стягненню з в ідповідача на користь позива ча підлягає 94 гривні 48 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової те риторії та 211 гривень 29 копійок заборгованості по оплаті по слуг централізованого опале ння за період з лютого 2002 року п о грудень 2004 року з таких підст ав. У судовому засіданні позив ач не ставив питання про поно влення строку позовної давно сті, а доводи позивача, що так ий строк був перерваний спла тою заборгованості матір'ю в ідповідача не є правовою під ставою для визнання цього ст року для відповідача таким, щ о був перерваний. Представник позивача в суд овому засіданні підтвердив, що в квартирі проживала мати відповідача і плата за корис туванням послугами нарахову валася на одну особу -ОСОБА _3, яка частково вносила плат у, в тому числі за будинок та п рибудинкову територію. [PERSON] плату в цей період не вносив, а тому відсутні під стави вважати, що внесенням б ільших сум, ніж квартплата за один місяць, саме [PERSON] п ереривав строк позовної давн ості. Крім того, внесені матір'ю в ідповідача суми за період з л ютого 2002 року по грудень 2004 року позивач зарахував, як плату с аме за цей період, а не за попе редні місяці, за які була забо ргованість. З наданої позивачем до суду довідки про розрахунок забо ргованості вбачається, що за період з лютого 2002 року п о грудень 2004 року внесена опла та за будинок та прибудинков у територію в розмірі 244 гривн і 89 копійок; за централізоване опалення 424 гривні 71 копійку. Заборгованість за цей пер іод становить за будинок та п рибудинкову територію стано вить 188 гривень 95 копійок; за це нтралізоване опалення 422 грив ні 57 копійок. В основу розрахунку оплати за прибудинкову територію с уд вважає за можливе покласт и тариф 40 копійок за 1 кв. метр, а не 45 копійок, як нараховує поз ивач з огляду на те, що відпов ідач надав суду довідку ВАТ « Київпроект» про те, що будино к по вул. Ушинського, 1 відноси ться до першого періоду інду стріального домобудування в місті Києві (а. с. 34), а відповід но до довідки Головного упра вління з питань цінової полі тики тариф на послуги з утрим ання будинків та при будинко вих територій за 1 кв. метр заг альної площі до 01 грудня 2006 рок у становив 40 копійок (а.с. 82). Ана логічне міститься і у витязі (а.с. 39). З огляду на те, що утримання будинку та прибудинкової те риторії і плата за надання це нтралізованого опалення нар аховуються незалежно від про живання власника квартири в своїй квартирі, суд вважає, щ о відповідач має приймати уч асть у несенні цих витрат. Відповідно до ч.3 ст. 156 ЖК Укр аїни повнолітні члени сім'ї в ласника квартири зобов'язані брати участь у витратах по ут риманню будинку (квартири) і п ридомової території та прове денню ремонту. З урахуванням наведеного т а вимог закону, суд приходить до висновку про необхідніст ь стягнути з відповідача пол овину заборгованості, яка ут ворилася в результаті неспла ти (витрати по утриманню буди нку та прибудинкової територ ії та надання централізовано го опалення) за період з лютог о 2002 року по грудень 2004 року що с кладає 94 гривні 48 копійок плат и за утримання будинку та при будинкової території та 211 гри вень 29 копійок плати за наданн я централізованого опалення . З урахуванням часткового з адоволення позовних вимог, в ідповідно до вимог ст. 88 ЦК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню судовий збір в розмірі 51 г ривні.

Outcome: approved