overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами по справі 16.09.2003 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №127. Станом на 01.09.2007 року у відповідача утворилась заборгованість по утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 4585 грн. 20 коп., чим наносить значні матеріальні збитки. Представник позивача просить позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що між ЖЕКом-603 та відповідачем по справі 16.09.2003 року укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №127. Правонаступником ЖЕКу -603 є комунальне підприємство по утриманню житлового господарства та експлуатації житлового фонду „Липкижитлосервіс”. Також судом встановлено. що в порушення умов договору відповідач не вносить поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожитті житлово-комунальні послуги і має станом на 01.09.2007 р. заборгованість в сумі 4585,20 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки в наслідок недобросовісного виконання обов'язку по сплаті поточних платежів відповідачами змусило позивача звернутись до суду та позовні вимоги підлягають задоволенню, то згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 гривня 00 коп. у відшкодування судових витрат, за сплачене державне мито та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

16 січня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що протягом декількох останніх років між сторонами даної справи склалися напружені та недоброзичливі стосунки, спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що між ним та відповідачкою тривалий час постійно виникають непорозуміння та сварки. Сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1991 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері [PERSON], залишилось спадкове майно у виді сертифікату на право на земельну частку (пай). Заявник не може прийняти у спадок визначений сертифікат, так-як у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження останньої прихвище вказано помилково як "[PERSON]", тоді як вірним є «[PERSON]». Іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні висловилася про можливість задоволення заявлених вимог. Суд заслухавши доводи заявника, представника заінтересованої сторони та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері [PERSON], залишилось спадкове майно у виді сертифікату на право на земельну частку (пай). Заявник не може прийняти у спадок визначений сертифікат, так-як у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження останньої призвище вказано помилково як "[PERSON]". Іншим позасудовим шляхом факт родинних відносин встановити неможливо. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини у виді права на сертифікату на земельну частку (пай). Факт родинних відносин заявника [PERSON] з померлою [PERSON] не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

16 січня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що протягом тривалого часу між сторонами даної справи існують напружені та недоброзичливі стосунки, спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю фактично припинено з вересня 2007 року. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що сторони мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків. Просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, можливість збереження шлюбу заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Заперечують можливість примирення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 18.08.1996 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Шлюб був зареєстрований Сутисківською селищною радою Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 26 . [INFO] у них народилась донька -[PERSON], [INFO] у них народилась донька - [PERSON]. Після розірвання шлюбу молодша донька -[PERSON] проживатиме з ним, а старша донька -[PERSON] - з відповідачкою . Спільне майно вони розділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою на протязі одного року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що його дружина не приділяла належної уваги вихованню дітей та їхнім сімейним стосункам. Відповідачка постійно пізно приходила додому, нічого не пояснюючи про місце свого перебування, з цього приводу у них постійно виникали конфлікти та сварки. На даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Він вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним та збереження даного шлюбу суперечить його моральним принципам. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 18.08.1996 року між ним та відповідачкою виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району (актовим запис № 26). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідачка позовні вимоги не визнала, проти розірвання шлюбу заперечує. Судом встановлено, що 18.08.1996 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей : доньку -[PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.5). Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу є недоцільним тому даний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 04.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 07. [INFO] у них народився син [PERSON]. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Діти проживають з нею і перебувають на її утриманні. Спільне майно вони розділять добровільно . Фактично шлюб розпався, протягом чотирьох місяців вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що протягом останніх років відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її, бив, принижував її гідність в очах дітей, а також не займався вихованням дітей не забезпечував матеріальні потреби сім'ї. Змінити свою поведінку він не бажав. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе . Вона вважає, що за таких обставин подальше збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним . Просить розірвати шлюб, зареєстрований 04.11.2001 року між нею та відповідачем виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району під актовим записом № 07. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що 04.11.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що стверджується довідкою відділу РАЦС Тиврівського районного управління юстиції № 442/71 від 11.12.2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей : сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4), які після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою. Сторони проживають окремо, що стверджується їх поясненнями. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що збереження шлюбу є недоцільним, так як суперечить інтересам сторін, тому даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він спадкоємець першої черги після смерті батька [PERSON]. Він не може отримати свідоцтво про право власності на спадок, оскільки батько не оформив право власності на будинок, який входе до складу спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на спадщину. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилася надали заяви з визнанням позову та проханням розглядати справу без їх участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач єдиний спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, після смерті [PERSON], до складу спадщини входе жилий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка на який розташований цій будинок. Право власності на будинок не оформлене але будинок зведений [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця відповідно до ст. 1261 ЦК України та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 06.06.1992 р. у Вінницькому міськвідділі РАГС, про що був зроблений актовий запис № 1011. Від сімейного проживання є син: [PERSON], [INFO]. Спільне життя в сім»ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Спору з приводу поділу спільного майна в них не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Відповідачка [PERSON] позов визнала та просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного результату. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.10.2007 року, яка склала 1803 грн. 08 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає, умов договору реструктуризації боргу не виконала і його термін скінчився. Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася, про місце та час судового розгляду повідомлялася своєчасно та відповідним засобом. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі, визнаючи їх достатьними для визначення природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом філії МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалася теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, не виконує тривалий час умов договору реструктуризації боргу, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Строк договору скінчився. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з вересня 2006 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 2227 грн. 27 коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко В.Д., в зв”язку з тим, що відповідачка частково погасила борг, змінив позовні вимоги і прохав стягнути з відповідача борг в сумі 727грн. 27 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідачка позов визнала і згідна на його задоволення з зміненими вимогами. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 727грн. 27 коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 727грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з листопада 2005 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 2104 грн. 24 коп., який вони прохали стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко В.Д., в зв”язку з тим, що відповідачка частково погасила борг, змінив позовні вимоги і прохав стягнути з відповідача борг в сумі 1204грн. 24 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідачка позов визнала і згідна на його задоволення з зміненими вимогами. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 1204грн. 24 коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 1204грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з січня 2004 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 1178 грн. 49 коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко В.Д. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 1178грн. 49 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згідна на його задоволення.. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 1178грн. 49 коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 1178грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з жовтня 2005 року вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 2243 грн. 90 коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко В.Д. підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 2243грн. 90 коп., пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання, але вона не проводить їх оплату. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки через централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим і утворився борг в сумі 2243грн. 90 коп. Виходячи з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки борг за фактично отриману теплову енергію, який станом на грудень 2007 року становить 2243грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Також з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння. Відповідач проживає в другій сім'ї. В попередньому судовому засіданні [PERSON], вимоги позову підтримала. Відповідач вимоги позову визнав, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку передбаченому ст.. 174 ч. 4 ЦПК України.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 29 липня 1986 року про що зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1544. (а.с. 5 )Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а. с. 6) Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя припинили фактичні шлюбні стосунки, хоча проживають разом одній квартирі. Причиною розірвання шлюбу, подружня невірність чоловіка і намагання створення нової сім'ї.. Позивачка шлюб розриває вперше, відповідач вдруге. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодекс суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачкою та визнання його вимог відповідачем свідчить про не бажання подружжя подальше підтримувати фактичні шлюбні взаємини, та зберігати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на [PERSON] в розмірі 17 грн., так як сім»я розпалася по його вині, звільнивши від сплати витрат [PERSON].

Outcome: approved