Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з поовом до[PERSON], у якому просить визнати недійсним рішення виконкому Киїнської сільської ради Чернігівського району від 20 листопада 2000 року № 85 в частині передачі [PERSON]у власність земельної ділянки площею 0,19 га [ADDRESS]та виданий йому Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку, розділити домоволодіння в натурі, виділивши позивачці у власність &frac12; частину, встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно частин домоволодіння. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті матері їй та позивачу на підставі свідоцтв про право на спадщину належить по &frac12; домоволодіння по [ADDRESS]. За життя мати приватизувала земельну ділянку площею 0,26 га, однак не отримала державний акт на право власності на землю. 19 жовтня 2007 року позивачці стало відомо, що відповідач без її відома та згоди приватизував 0,19 га земельної ділянки. Земельна ділянка повинна бути розділена між власниками пропорційно часткам у домоволодінні. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що у зв'язку з незаконною приватизацією земельної ділянки відповідачем вона не має доступу до будинку, оскільки весь будинок знаходиться на приватизованій земельній ділянці. Про приватизацію земельної ділянки відповідачем вона дізналась у жовтні 2007 року. Стверджувала, що акт погодження меж з відповідачем вона не підписувала. Просила виділити їй частину будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновка експертизи, оскільки фактично так склався порядок користування земельною ділянкою. Відповідач позов не визнав та суду показав, що будинок він будував разом з матір”ю, тому йому повинна належати більша частина будинку. Не заперечував, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом йому та позивачці належить по &frac12; домоволодіння. Земельну ділянку він приватизував після смерті матері, вважає законно, тому не має підстав для скасування державного акта на землю. З позивачкою у них склався порядок користування спадковим майном, при якому будинком користувався він один, відповідачка користувалась гаражем та земельною ділянкою. Не погодився з варіантами поділу домоволодіння, визначених у висновку експерта, запропонував йому виділити будинок, а відповідачці гараж, сарай розділити порівну. Не заперечував, що позивачка користувалась тією частиною земельної ділянки, яку просить виділити їй у користування. Представник відповідача та третьої особи до суду не з”явились, надавши заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 29). Свідоцтвами про право на спадщину та записами в технічному паспорті підтверджується право власності [PERSON] та[PERSON] кожного по &frac12; частині житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] ( а.с. 7, 32 ). Рішенням № 40 від 21.06.1995 року виконавчого комітету Киїнської сільської ради [PERSON] надано земельну ділянку площею 0,26 га в [ADDRESS]для ведення особистого підсобного господарства.( а.с. 17). Рішенням виконкому Киїнської сільської ради № 85 від 20.11.2000 року [PERSON]передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,19 га в[ADDRESS] для обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами.( а.с. 8). 24 січня 2001 року [PERSON]видано державний акт на земельну ділянку розміром 0,19 га на території Киїнської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель ( а.с. 31). Судом встановлено, що після смерті [PERSON] між сторонами фактично склався порядок користування спадковим майном, згідно якого позивачка користувалась гаражем, відповідач користувався будинком, а сараєм вони користувались спільно. В результаті чого позивачка позбавлена була можливості користуватись спадковим будинком та користувалась меншою частиною земельної ділянки, тому вона ініціювала питання щодо розподілу спадкового майна, відповідно до їх часток у домоволодінні та просила виділити їй частину домоволодіння та земельної ділянки за першим варіантом висновку експертизи. За висновком ескспертизи С-825 від 31.01.2008 року дійсна вартість домоволодіння становить 35 370 грн. 00 коп. Вартість &frac12; частини домоволодіння становить 17 685 грн. Поділ домоволодіння на дві частини можливий. Першій стороні на &frac12; частину пропонується: кухня 1-2, 7,5 кв.м., вартістю 3 279 грн., частина кімнати 1-3, площею 5,1 кв.м., вартістю 2 230 грн., частина кімнати 1-4, площею 10,3 кв.м., вартістю 4 503 грн., гараж В-1, вартістю 8 317 грн., а всього на загальну суму 18 329 грн., що на 644 грн. більше ідеальної &frac12; частини; другій стороні на &frac12; частину пропонується коридор 1-1, площею 4,6 кв.м., вартістю 2011 грн., частина кімнати 1-3, площею 11,1 кв.м., вартістю 4 853 грн., частина кімнати 1-4, площею 13, 8 кв.м., вартістю 6 034 грн., веранда а-1, вартістю 1655 грн., сарай Б-1, вартістю 2 488 грн., а всього на загальну суму 17 041 грн., що на 644 грн. менше вартості &frac12; ідеальної частини. При наведеному варіанті поділу першій стороні необхідно: влаштувати індивідуальний вхід- вихід до своєї частини будинку через влаштований дверний проріз та встановлений дверний блок кухні 1-2, вартість робіт складає 384 грн., влаштувати дверні прорізи та встановити дверні блоки між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кухнею 1-2 і кімнатою 1-3, вартість робіт складає 457 грн., влаштувати перегородку в кімнаті 1-3, відокремивши свою частину площею 11,1 кв.м., як показано на плані в Додатку №1, вартість робіт 384 грн., всього вартість робіт для першої сторони складає 1225 грн. Другій стороні- замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та кухнею 1-2, вартість робіт 128 грн., влаштувати перегородку в кімнаті 1-4, відокремивши свою частину площею 10,3 кв.м., як показано на плані Додатку №1, вартість робіт 800 грн., всього вартість робіт для Другої сторони складає 928 грн. Обом сторонам необхідно влаштувати окремий облік споживання електроенергії, вартість робіт визначається спеціалізованою організацією. Земельна ділянка в межах фактичного користування має площу 0,33 га. Першій стороні на &frac12; частину пропонується земельна ділянка 1650,0 кв.м.: під житловою забудовою 29,3 кв.м., під господарською забудовою 29,9 кв.м., під двором городом, 1590,8 кв.м. Другій стороні на &frac12; частину пропонується земельна ділянка, площею 1650 кв.м.: під житловою забудовою 40,2 кв.м., під господарчою забудовою 36,3 кв.м., під двором, городом 1573,5 кв.м.( а.с. 50-70). Виконком Киїнської сілької ради не заперечує проти переобладнання житлового будинку за адресою [ADDRESS] та області. Тому суд вважає за можливе провести розподіл домоволодіння між співвласниками за варіантами, запропонованими висновком експертизи, оскільки різниця у вартості частин домоволодіння є незначною, обсяг будівельних робіт є незначним та прийнятним для сторін з огляду на їх вік та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, зобов”язавши при цьому сторони здійснити обсяг будівельних робіт, запропонованих експертами для кожної із сторін, та встановити порядок користування земельною ділянкою. За таких обставин позивачці слід виділити частину домоволодіння та земельної ділянки за варіантом для першої сторони, а відповідачу - за варіантом для другої сторони, визнавши за ними право власності на виділені частини будинку та господарські споруди. Разом з тим, при такому розподілі вартість частини домоволодіння, що припадає позивачці на 644 грн. більша, тому з нею на користь [PERSON] слід стягнути 644 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння на дві рівні частини для порівняння ідеальних часток у вартості домоволодіння. Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Що стосується вимоги про визнання недійсним державного акта на землю та рішення виконкому Киїнської сільської ради від 20 листопада 2000 року № 85 в частині передачі [PERSON]у власність земельної ділянки площею 0,19 га, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. На приватизованій земельній ділянці знаходиться весь житловий будинок, в тому числі і та частина житлового будинку, яка припадає позивачці Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Тому, при визнанні за позивачкою права власності на зазначену частину домоволодіння, до неї повинно перейти і право користування відповідною частиною земельної ділянки. З висновку експертизи вбається, що варіант розподілу домоволодіння суперечить державному акту на право приватної власності на землю в частині розміру та конфігурації земельної ділянки. Тому державний акт та рішення сільської ради підлягає скасуванню, оскльки порушують права позивачки, а земельна ділянка повинна розподілятись пропорційно до часток у домоволодінні. Судові витрати, враховуючи витрати на проведення експертизи по справі, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, підтверджені належними доказами по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України. Також із [PERSON]слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 132 грн. 23 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved