overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] року померла його мати [PERSON]. , після її смерті відкрилась спадщина , нотаріальна контора відмовляє в оформленні спадщини , через те , що пропущено строк для прийняття спадщини , тому просять визначити йому додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що мати позивача [PERSON] проживала в [ADDRESS] , а [INFO] року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,36 га , що розташована на території Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області . Позивач по справі звернувсь до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадщину , в чому йому було відмовлено , оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк позивачем було пропущено через те , що він вважав , що прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 360 грн. 36 коп. суму нарахувань за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго” та мешкає у буд. [ADDRESS]. Особистий рахунок № 334165 відкрито на ім'я [PERSON]., однак в порушення п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. 01.03.2005 року при перевірці електроустановки будинку № [ADDRESS], було встановлено факт перефазування приладу обліку, заземлення нульового проводу, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 1561204 від 01.03.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, підтвердив доводи позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON]. проживає в м. [ADDRESS]. Відповідно до акту № 1561204 від 01.03.2005 року відповідачем порушено п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 360 грн. 36 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно 1254 грн. 48 коп. збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 01.07.2005 року при перевірці електроустановки буд. [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п. 42,48 Правил, про що був складений акт № 2126204 від 01.07.2005 року У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до акту № 2126204 від 01.07.2005 року відповідачам порушено п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 1254 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито на користь Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому в підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2353 грн. 67 коп. збитки, які були завдані у зв*язку з порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказують, що [PERSON]. є споживачем електроенергії, зареєстрований в м. [ADDRESS]. 10.10.2007 року при перевірці електролічильника було встановлено, що відповідач мав без облікове використання електричної енергії, у зв'язку з чим, були причинені збитки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він є літньою людиною, пенсіонером та інвалідом 3 групи, хворіє на рак горла, після смерті дружини з 1999 року проживає один, сам не підключався до лічильника, а хто міг це зродити не знає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON]. 1930 року народження проживає в м. [ADDRESS]. Згідно до Акту про порушення Правил користування електричною енергією,, встановлено, що в будинку [ADDRESS] виявлено порушення правил користування електричною енергією. Згідно до розрахунку АК «Харківобленерго» збитки складають 2353 грн. 67 коп. Згідно до наданої довідки встановлено, що [PERSON]. 1930 року народження страждає тяжким захворюванням - раком горла. Згідно до довідки ВТЕК №011637 [PERSON]. є інвалідом 3 групи безстроково, пенсія складає 550 грн. Згідно до ст. 1193 ч. 4 ГК України- суд з урахуванням вини потерпілого і матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в доход Держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, з урахуванням матеріального стану, сімейного стану, престарілого віку, порушника Правил користування електричною енергією, суд вважає вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути 802 грн. 00 коп. суму нарахування за актом порушення Правил користування електричною енергією для населення. У своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язана на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. 23.09.2005 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, що є порушенням п.п. 42, 48 Правил, про що представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 02-01427 від 23.09.2005 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідно до них правовідносини. Відповідно до довідки відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS]. Відповідно до акту № 02-01427 від 23.09.2005 року відповідачем порушено п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 802 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому держмито в дохід держави. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.09.2007 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого у його власність перейшла квартира [ADDRESS], яка належала відповідачу. Договір був посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори. Порушуючи його право власності, у квартирі залишається зареєстрованим відповідач, він змушений за нього оплачувати комунальні послуги, не може повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створює йому перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язати відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку у паспортному відділенні Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області с жилої площі квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила вимоги та просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою [ADDRESS], визнавши [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням і зобов'язати Краматорський МВ УМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстрації по зазначеній адресі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 15.09.2007 р., посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори р.№ 18823 [PERSON] належить на праві приватної власності двохкімнатна квартира [ADDRESS] На момент розгляду справи відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача усунути перешкоди в користуванні квартирою ,тому що реєстрація відповідача перешкоджає йому розпоряджатися квартирою за своїм розсудом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

В заяві до суду позивачі вказують, що вони проживають у шлбі з 2 вересня 1978 року. 28.07.1987 року вони купили у [PERSON] Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], який оформили на [PERSON]. А. 11.05.1988 року вона разом з чоловіком купили у [PERSON] іншу Ѕ частину житлового будинку за тією ж адресою, який оформили на чоловіка, позивача по справі. В 1992 році вони біля житлового будинку без належного оформлення документів, самочинно побудували сарай - літню кухню. Земельна ділянка, на якій самочинно побудовано сарай - літню кухню ними приватизована. У судовому засіданні позивачі, позов підтримали в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просять його задовольнити. Не з`явився представник відповідача від Ківерцівської міської ради, який про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно договору купівлі-продажу від 28.07.1987 року [PERSON] продала [PERSON]. Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS].(а.с.7) Згідно договору купівлі-продажу від 11.05.1988 року [PERSON] продав [PERSON] Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS].(а.с.8) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 649121 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0680 га , що розташована [ADDRESS].(а.с.9)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з липня 2007 року по січень 2008 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 631,89 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути з відповідача судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON]. відкрито особистий рахунок №42936 (а.с.8). Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON]платежі не здійснював, внаслідок чого за період з липня 2007 року по січень 2008 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 631,89 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з липня 2006 року по січень 2008 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1074,16 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Гунчиков О.О. підтримав позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №42946 (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з липня 2006 року по січень 2008 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 1074,16 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі Вінницької філії ПриватБанку, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № VIH0R004503825 від 13.05.2005р. відповідачці було надано кредит в сумі 5607 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2007р. У порушення умов кредитного договору кредит та відсотки за користування даним кредитом відповідачкою не погашаються, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20.11.2007 р. становить 11482,02 грн. В судовому засіданні представник позивача Зайцев В.Ю., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 11482,02 грн., з яких 4254,02 грн. - заборгованість за кредитом; 5036,86 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2191,14грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 114,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміром 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялася оголошенням в газеті «Вінниччина», причини неявки суду не повідомила, позов не оспорила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № VIH0R004503825 від 13.05.2005р. (а.с.3-4) відповідачці було надано кредит в сумі 5607 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2007р. Останньою не було дотримано вимог договору, кредит нею не погашався, відсотки за користування кредитом відповідачкою не сплачувались, в результаті чого станом на 20.11.2007р. за ним утворилась заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк», яка становить 11482,02 грн. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі вимог ст.ст. 526,527,549, 1050, 1054 ЦК України. Крім того, з відповідачки, в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 114,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміром 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved