Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована на прибудинковій території будинку [ADDRESS]та зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 54,5 кв.м., яка розташована на прибудинковій території будинку [ADDRESS]на праві приватної власності за [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що на підставі договору оренди № 176/301 від 05.05.2001 року, між балансоутримувачем Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та при будинкової території (правонаступником якого є КП «Липкижитлосервіс») та ТОВ «Акар», останньому надано в орендне користування нежитлове одноповерхове приміщення площею 22,7кв.м. на прибудинковій території будинку [ADDRESS]для складу непродовольчих товарів. 31.08.2005 договір оренди було переукладено. Враховуючи аварійний стан нежилого приміщення на прибудинковій території будинку[ADDRESS], що підтверджується технічним висновком Державного науково-дослідного та проектно-вишукувальному інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ “Акар” звернулось з листом від 04.10.2002 року № 146 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу проведення реконструкції вказаного приміщення. Листом від 25.10.2002 року за № 2205/6-25, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація надала згоду на проведення реконструкції приміщення. 07.09.2005 року між позивачем та ТОВ “Акар” було укладено договір про сумісну діяльність, пунктом 2.2.5 якого передбачено, що учасник договору [PERSON]. здійснює фінансування будівництва та реконструкцію об'єктів нерухомості на території міст Києва та Севастополя самостійно залучає третіх осіб, або надає учаснику договору (ТОВ «Акар») грошові кошти, необхідні для виконання робіт по будівництву та реконструкції об'єктів нерухомості. 27.09.2005 року між позивачем та суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON]. було укладено договір на будівництво господарського приміщення на прибудинковій території будинку[ADDRESS], а 17.11.2005 року новостворене господарське приміщення було передане за актом прийому-передачі позивачу. Отже, на думку позивача, оскільки ним за власні кошти було побудоване нове нежитлове приміщення, то до нього перейшло право власності на новостворене нерухоме майно. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Представник відповідача КП “Липкижитлосервіс” в судовому засіданні залишив вирішення заявлених позовних вимог на розсуд суду. Представники відповідачів ТОВ “Акар” та Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутності та постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору оренди № 176/301 від 05.05.2001 року, між балансоутримувачем Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та при будинкової території (правонаступником якого є КП «Липкижитлосервіс») та ТОВ «Акар», останньому надано в орендне користування нежитлове одноповерхове приміщення площею 22,7кв.м. на прибудинковій території будинку [ADDRESS]для складу непродовольчих товарів. 31.08.2005 договір оренди було переукладено. Враховуючи аварійний стан нежилого приміщення на прибудинковій території будинку[ADDRESS], що підтверджується технічним висновком Державного науково-дослідного та проектно-вишукувальному інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ “Акар” звернулось з листом від 04.10.2002 року № 146 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу проведення реконструкції вказаного приміщення. Листом від 25.10.2002 року за № 2205/6-25, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація надала згоду на проведення реконструкції приміщення. 07.09.2005 року між позивачем та ТОВ “Акар” було укладено договір про сумісну діяльність, пунктом 2.2.5 якого передбачено, що учасник договору [PERSON]. здійснює фінансування будівництва та реконструкцію об'єктів нерухомості на території міст Києва та Севастополя самостійно залучає третіх осіб, або надає учаснику договору (ТОВ «Акар») грошові кошти, необхідні для виконання робіт по будівництву та реконструкції об'єктів нерухомості. 27.09.2005 року між позивачем та суб`єктом підприємницької діяльності [PERSON]. було укладено договір на будівництво господарського приміщення на прибудинковій території будинку[ADDRESS], а 17.11.2005 року новостворене господарське приміщення було передане за актом прийому-передачі позивачу. Відповідно до наявної в матеріалах справи технічної документаці на нежитлову одноповерхову будівлю, яка розташована на прибудинковій території будинку[ADDRESS], виготовленої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, площа вказаної будівлі становить 54,5 кв.м. Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) і набувається особою, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів. Якщо право власності не нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Отже, з наведеного вбачається, що всіх належних дозвільних документів на будівництво позивачем отримано не було, а тому дана споруда являє собою об'єкт самочинного будівництва, однак в законодавстві не йдеться про позбавлення права власності на новостворену річ - об'єкт нерухомості, через те, що на його будівництво не одержано всіх необхідних дозвільних документів і він не був належним чином введений в експлуатацію, навпаки законом встановлено непорушність права власності і неможливість позбавлення власника його прав (ч. 4 ст. 41 Конституції України). Більш того, п. 3 ст. 376 ЦК України встановлює, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку умови передбачені ст. 376 ЦК України дотримані, оскільки, як встановлено, права інших осіб ніяким чином порушені не були, навпаки позивачем приведено приміщення та територію навколо нього у придатний для використання стан, а щодо надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, слід зазначити, що будівля розташована земельній ділянці, яка відноситься до прибудинкової території багатоквартирного будинку, тому порядок та умови її використання визначає відповідна експлуатуюча організаця на булансі якої знаходиться будинок, а остання жодних заперечень не мала, як не мала заперечень і Печерська районна у м. Києві державна адміністрація надаючи згоду на проведення реконструкції будівлі, що знаходилась в антиаварійному та в антисанітарному стані. Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених позивачем вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved