Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2008 року визнано дійсним, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], договір міни нерухомого майна № 7750 від 28.11.1997 року - квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750 та за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. 03.04.2008 року, [PERSON], в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], звернулася до суду з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України, про постановлення додаткового рішення, яким просить визнати право власності на вказану квартиру і за її неповнолітнім сином посилаючись на те, що при укладанні договору міни вона діяла в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], який мав право власності на частину переданої за договором [PERSON]. квартири і отримав право власності на отриману за договором квартиру. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свою заяву в повному обсязі, пояснивши, що 28 листопада 1997 року вона, діючи в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], 1992 року народження, разом з чоловіком [PERSON] уклали з [PERSON]. договір міни нерухомого майна №7750, відповідно до якого вони отримали квартиру[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, яка належала на праві приватної власності [PERSON]., який в свою чергу, отримав квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що належала їй, її неповнолітньому сину [PERSON] та її чоловіку [PERSON]. на праві приватної власності. Договір був зареєстрований 28.11.1997 року Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750. Маючи намір реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру, звернулися до нотаріальної контори, але оскільки договір міни не був нотаріально посвідчений отримали відмову. У зв'язку з відмовою [PERSON] від нотаріального посвідчення договору міни, звернулися до суду про визнання договору міни дійсним та про визнання їх права власності на отриману за договором квартиру. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2008 року визнано дійсним, укладений між нею, її чоловіком [PERSON] та [PERSON]. договір міни нерухомого майна №7750 від 28.11.1997 року, зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаїв та визнано за нею і її чоловіком [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Незважаючи на те, що ними подавались докази, давались пояснення стосовно отримання права власності на квартиру її неповнолітнім сином [PERSON], суд не ухвалив рішення стосовно цієї позовної вимоги, що перешкоджає реєстрації права власності на квартиру в БТІ м. Южноукраїнська Миколаївської області. У зв'язку з наведеним, просить суд постановити додаткове рішення, в порядку ст. 220 ЦПК України, яким визнати дійсним, укладений між нею - [PERSON], що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], 1992 року народження, [PERSON] та [PERSON]., договір міни нерухомого майна № 7750 від 28.11.1997 року - квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750 та визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області за нею -[PERSON], її сином - [PERSON]. та її чоловіком - [PERSON] [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, для постановлення додаткового рішення, їх присутність в судовому засіданні не є обов'язковою. При розгляді заяви [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], судом встановлено, що дійсно 28 листопада 1997 року [PERSON]., яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], 1992 року народження, її чоловік [PERSON]. та [PERSON]. уклали договір міни нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. отримали квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську, а [PERSON]. отримав квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Договір був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, тому позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право власності на отриману за договором квартиру. Незважаючи на домовленість щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, [PERSON]. відмовляється від нотаріального посвідчення договору, тому Долгови звернулися до суду з позовом про визнання договору міни дійсним та про визнання за ними права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. 20.03.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено рішення, яким визнано дійсним, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., договір міни нерухомого майна № 7750 від 28.11.1997 року - квартири[ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області, який був зареєстрований Південною товарною біржею м. Миколаєва, за реєстраційним №7750, за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Таким чином, постановляючи рішення, суд дійсно не ухвалив рішення стосовно права власності на отриману за договором міни квартиру неповнолітнього сина [PERSON] - [PERSON], в інтересах якого при укладанні договору міни та в судовому засіданні при розгляді цивільної справи діяла [PERSON]., подаючи докази та даючи пояснення з цього приводу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тому, заява [PERSON] про постановлення додаткового рішення підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved