overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]. , зареєстрований 1 лютого 2003 року в Шепетівському відділі РАЦС Шепетівського МУЮ Хмельницької області , актовий запис № 25- розірвати, посилаючись на те, що сторони не зійшлись характерами, у них різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться , сторони спільне не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання , примирення і збереження сім»ї не можливе . Відповідачка [PERSON]. позов визнала , не заперечує проти розірвання шлюбу . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню , оскільки сторони спільно не проживають , подружніх стосунків не підтримують , протягом наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому їх сім»я фактично розпалась , подальше сумісне проживання ,примирення і збереження сім»ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Спадкоємцями є позивач та його мати [PERSON], яка відмовляється від своєї частки у спадщині на користь позивача . Похоронивши батька позивач продовжує проживати в його будинку і здійснювати догляд за спадковим майном , таким чином позивач фактично вступив в управління спадковим майном . Позивач через відсутність коштів пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Раківської сільської ради надійшла заява, в які вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступив в управління та володіння спадковим майном батька , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги , мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через хворобу , сімейні негаразди , важке матеріальне становище пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Липівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам, посилаючись на те, що вони проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані вносити плату за комунальні послуги, але мають заборгованість в сумі 1605,13грн., в тому числі : по квартплаті в сумі 357.94грн. за період з 01.09 2006 року по 31.12.2007 року та 1247,19грн. за опалення за період з 01.08.2006року по 31.12.2007 року. Позиція відповідачів невідома у зв'язку з їх неявкою у судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про проживання ( а.с.7) з якої вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживають відповідачі, довідка про розрахунок заборгованості ( а.с.8) на суму 16056грн.13 коп. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК України відповідачі не вносять плату за надані комунальні послуги, тому мають заборгованість в сумі 1605грн.13 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином . Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі в сумі 1605грн.13 коп., слід задовольнити. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по комунальним послугам, посилаючись на те, що вони проживають в квартирі [ADDRESS] , зобов'язані вносити плату за комунальні послуги, але мають заборгованість в сумі 304,15грн. за період з 01.07 2006 року по 31.12.2007 року. Позиція відповідачів невідома у зв'язку з їх неявкою у судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про проживання ( а.с.7) з якої вбачається, що за адресою [ADDRESS] проживають відповідачі, довідка про розрахунок заборгованості ( а.с.8) на суму 3046грн.15 коп. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК України відповідачі не вносять плату за надані комунальні послуги, тому мають заборгованість в сумі 304грн.15 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином . Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі в сумі 304грн.15 коп., слід задовольнити. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем 21.01.2007 р. зареєстрували шлюб. Сім'я розпалась через те, що у них різні характери, які складають психологічну несумісність. Сім'ю зберегти неможливо. Шлюбні відносини вони давно припинили. Дітей від шлюбу вини не мають. (а.с. 3) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити, пояснила, що відповідач не приходить ночувати додому, виникають сварки. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, напримирення не погоджуються, дітей від шлюбу немає, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем 29.12.2002 р. зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх двох років відповідач зловживає алкоголем, всі зароблені кошти він фактично витрачає на придбання алкоголю, про матеріальне забезпечення сім'ї не дбає. В зв'язку з цим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї не реагує. Лікуватись від алкогольної залежності відповідач не бажає. (а.с.2) В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити. Додатково пояснила, що вони з чоловіком разом не проживають майже місяць, у неї вже немає сил боротися і терпіти п”янство відповідача. На примирення не погоджується, дитина після розлучення залишиться з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки майже місяць, позивачка напримирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради „Про виділ долі, що знаходиться у спільній сумісній власності” та просить суд встановити долю власників у [ADDRESS]по 1\2 частині кожному:[PERSON]та [PERSON]. В позові вказано, що 18.11.1999 року [PERSON] та [PERSON] була приватизована [ADDRESS], яка стала їм належати на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON], а 19.06.2007 року. При житті остання склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно заповіла позивачу, однак, спадщину він прийняти не може, бо не встановлена доля у праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Як вбачається з свідоцтва про право власності від 18.11.1999 року, [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON]та [PERSON] (а.с.6). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] (а.с.7-8). Відповідно до ст. 372 ЦК України в разі поділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що долі власників в цьому праві рівні, а тому необхідно визнати, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1\2 частині спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

АКБ „Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором у виді суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені, штрафу та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 210/19/М/143. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 грн. на споживчі цілі, із сплатою відсотків за користування кредитом 23 % річних, з кінцевою датою погашення 22.12.2008 року. На забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] - між банком та [PERSON] 22.12.2006р. укладено договір поруки № 210/20/МП/143. Але, відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали. Таким чином заборгованість за кредитним договором складає 9203,35 грн., тому вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 9203,35 грн.. та судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомим причинам, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 210/19/М/143, відповідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 23 % на місяць, а відповідач зобов'язався погасити суму кредиту, а також сплачувати банкові відсотки. На забезпечення зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 210/20/МП/143 згідно якого [PERSON], зобов'язується погасити суму заборгованості за кредитом. 21 грудня 2007 року позивачем була надіслана відповідачам вимога про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань, однак вимога не була виконана. Відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим на суму основного боргу, що склала 7181,44 грн., були нараховані відсотки у розмірі 160,18 грн., пеня за невиконання умов кредитного договору у розмірі 551,73 грн., та штраф у розмірі 1310,00 грн. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму основного боргу у розмірі 7181,44- грн.., нараховані відсотки за користування кредитом -160,18грн., пеню у розмірі 551,73, та штраф у розмірі 1310,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 106,00 грн.., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн., а всього 59119,28 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 19 серпня 2000р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини між ними припинені у липні 2007р. і з цього часу вони проживають окремо через подружню невірність, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і бажання піклуватися один про одного, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і також вважає, що збереження їх родини не можливо, тому що позивачка у 2006 році порушила подружню вірність, вони примирились, однак він не може жити з нею як з жінкою. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 19 серпня 2000 року. Мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинені з липня 2007 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивачка категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 6 листопада 2002р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені у травні 2006р. і з цього часу вони проживають окремо через непорозуміння між ними по різноманітним питанням сімейного життя, вони втратили один до одного почуття любові та поваги і бажання піклуватися один про одного, тому збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що дійсно подружні відносини припинені з 2006 року, та вони мешкають окремо, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 6 листопада 2002 року. Мають неповнолітню дитину. Подружні відносини припинені з травня 2006 року, і з цього часу сторони проживають окремо. Позивач категорично не бажає зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності у квартирі, що належить їй, відповідачам та померлому [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та її батько [PERSON], який вмер [INFO], є власниками [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій квартирі. В зв'язку з тим, що при приватизації квартири їхні частки не були виділені він не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Їхні частки вважаються рівними, що вона просила установити судовим рішенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, представили заяви з визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Позивачці [PERSON], відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності [ADDRESS], якою вони володіли і користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено. [PERSON] помер [INFO]. Для встановлення права власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті учасника спільної сумісної власності, необхідно визначити частини кожного власника. У відповідності зі ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, доля кожного власника, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] складає по 1/5 частини в цій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідачка проживає в приватизованій [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з вересня 2006 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 666,23 гривень, яку відповідачка, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Представник позивача КП «Красноармійський центр єдиного замовника» підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачці послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснювала, внаслідок чого за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 666,23 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved