Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 25 травня 2006 року між відповідачем та Банком було підписано кредитний договір № 014/0087/77/54417 про видачу споживчого кредиту в сумі 3000 гривень строком з 25.05.06 року по 25.11.2007 року із сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 вищезазначеного кредитного договору від 25.05.06 року, Банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному кредитному договору, відкривши рахунки та видавши відповідачу кредит в сумі 3000 гривень. Відповідач не виконав умови п.5.1, 5.2 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув Банкові кредитні кошти та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, тому, відповідно до п.6.2 за неналежне виконання умов кредитного договору відповідачу з 13 серпня 2007 року було збільшено відсоткову ставку на 5% до 29% річних. Станом на 17 вересня 2007 року заборгованість відповідачів перед Банком складає 3411,09 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 1662,48 грн.; -заборгованість за відсотками 287,72 грн.; -пеня за неякісне виконання умов кредитного договору 1431,83 грн.; -нараховані відсотки з 27.08 по 17.09.07 року 29,06 грн. Таким чином, станом на 17 вересня 2007 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 3411,09 грн., яку останній просить стягнути з відповідачів на його користь та достроково розірвати вищевказаний кредитний договір від 25.05.2007 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив та просив стягнути на користь позивача з відповідачів станом на 13 березня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 5366 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково та пояснив, що фактично кредит оформляла його колишня дружина відповідачка по справі [PERSON]., яка і користувалася коштами, а на його ім'я лише оформила кредитний договір і брала зобов'язання сама розрахуватися за кредитом, на своє ім'я вона оформила лише договір поруки до даного кредиту, але після того, як вони припинили сумісне проживання як подружжя, відповідачка припинила виплати за кредитом і тому на даний час виникли такі суми боргу. Так як відповідач, на його думку, не користувався кредитом, тому він вважає і не повинен сплачувати ці суми. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України, так як судова повістка повернулася з відміткою про відмову адресата в її отримання, заяви до суду про причину неявки відповідачка не надіслала. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачки [PERSON] Вислухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір №014/0087/77/54417 від 25.05.2006 року (а.с. ) в сумі 3000 гривень споживчого кредиту строком на 18 місяців, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту та погашення відсотків за користування кредитом також щомісячно. До даного договору було укладено договір поруки з відповідачкою[PERSON], згідно з п.1.2 якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язанням Боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Крім того, п.2.1 цього ж договору поруки визначено, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Як вбачається з додатку №1 до вищевказаного кредитного договору (а.с. ), [PERSON] сплачував кредит до січня 2007 року, потім вносити виплати перестав і згідно розрахунку заборгованості по зобов'язаннях, що випливають з умов кредитного договору від 25.05.06 року строком до 25.11.2007 року (а.с. ), станом на 13 березня 2008 року тобто на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Банком складає 5366,00 грн., у тому числі: -заборгованість за кредитом 1662,48 грн.; -заборгованість за відсотками 525,44 грн.; -пеня за неякісне виконання умов кредитного договору 3178,08 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом… Суд вважає, що відповідач [PERSON] прострочив виконання зобов'язання, оскільки він не виконав його у строк, встановлений договором, як це передбачено ч.1 ст.612 ЦК України. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] та відповідачки [PERSON], що є поручителем за кредитним договором та несе солідарну відповідальність перед позивачем, необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором, заборгованість за відсотками, пеню за неякісне виконання умов кредитного договору та нараховані відсотки, які в загальній сумі складають ціну заявленого позову. Позовні вимоги по достроковому розірванню кредитного договору задоволенню не підлягають, оскільки на даний час строк дії договору вже закінчився.

Outcome: partial