Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2006 року між кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 641. Позичальник отримав кредит в розмірі 3000 гривень зі сплатою 4% відсотка за його користування. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником відповідно до графіку. 24 липня 2006р. на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між спілкою та ТзОВ «УкрСелл» було укладено договір поруки № 121, згідно якого, поручитель зобов»язувався солідарно з відповідачем перед кредитором за належне виконання зобов»язань. Крім цього, 24 липня 2006 року на забезпечення виконання зобов»язаннь[PERSON], між спілкою та [PERSON] був укладений ще один договір поруки № 490. Зобов»язання щодо погашення кредиту позичальником залишились невиконаними і станом на 02.07.2007 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5176,22 грн., з них: 3000 грн. сума кредиту, 2176,22 грн. відсотки за користування кредитом за період з 25 липня 2006 року до 02 липня 2007 року, яку і просять стягнути солідарно з відповідачів та відшкодувати судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. 2 Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 липня 2006 року між кредитною спілкою «Форум-Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 641 (а.с. 6-7). Позичальник отримав від позивача кредит в розмірі 3000 гривень зі сплатою 4% відсотка за його користування. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору повернення кредиту мало здійснюєватись позичальником відповідно до графіку. 24 липня 2006р. на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, між позивачем та ТзОВ «УкрСелл» було укладено договір поруки № 121, згідно якого поручитель з метою повного та своєчасного погашення кредитного боргу, зобов»язувався перед відповідачем, солідарно, шляхом утримання щомісячно із заробітної плати [PERSON]. грошових коштів в розмірі 320 грн. та перераховувати на рахунок кредитора до повного погашення боргу (а.с. 12). Перед цим, 24 липня 2006 року на забезпечення виконання взятих зобов»язань [PERSON], між спілкою та [PERSON] був укладений інший договір поруки № 490 (а.с.15), згідно якого вказаний поручитель також зобов»язувався відповідати перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки зобов'язання по кредитному договору [PERSON] належним чином не виконанні із розрахунку ціни позову (а.с. 17) вбачається, що станом на 02.07.2007 року у позичальника перед банком утворилась загальна заборгованість по кредитному договору в сумі 5176,22 грн., то суд приходить до висновку, що вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також підлягає до задоволення вимога про відшкодування відповідачами в рівних частинах в користь позивача судових витрат по справі в розмірі 82 грн. 00 коп., з них: 52 грн. 00 коп. - судового збору (державного мита) та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного та

Outcome: approved