Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 100 гривень а також моральну шкоду в розмірі 1500 гривень посилаючись на те, що собака відповідача, яка безприв'язно ним утримується 15 листопада та 03 січня 2008 року загризла чотирьох курей, що завдало їй не лише матеріальної шкоди, але й душевних страждань. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в нього дійсно є дві собаки, але вони ніколи нікому не причиняли шкоди і не нападали на курей, але якщо позивачка наполягає, то він відшкодує завдану майнову шкоду за 03 січня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивачки її представника, відповідача та його представника, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, з таких підстав: В судовому засіданні між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди завданої позивачці внаслідок неправильного утримання відповідачем належних йому собак. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Способи відшкодування шкоди передбачені у ст. 1192 ЦК України, де зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, ( передати річ того ж роду і такої ж якості ) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З показань свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивачки було встановлено, що 15 листопада 2007 року, собака рябо-білої масті, дійсно на очах свідків розірвав три курки позивачки [PERSON]. Ринкова вартість трьох курок згідно довідки з Богуславського ринку становить 25 гривень. Таким чином, шкода на 75 гривень підлягає відшкодуванню відповідачем позивачці. Враховуючи, що відповідач має також курей, суд вважає, що він може відшкодувати шкоду позивачці шляхом передачі їй трьох такої з ваги курей якої були кури задушені собакою, а при відсутності такої якості курей сплатити відповідачці збитки в розмірі 75 гривень. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведена вина відповідача, що 03 січня 2008 року його собака загризла четверту курку, так як свідки не підтвердили чий собака це зробив, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачці в позові про відшкодування шкоди за четверту курку. Що стосується вимог позивачки в частині стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 1500 гривень, за отримані потрясіння та душевні страждання, то суд вважає, що моральна шкода повинна бути в розумних розмірах і відповідати понесеним стражданням, тривалості цих страждань, при наявності вини відповідача з її заподіянні. Враховуючи, що моральна шкода заподіяна дійсно була позивачці, яка на власні очі бачила як собака відповідача розірвав її три курки і проявилася в нервовому потрясінні, та хвилюванні, суд вважає, що розмір компенсації за хвилювання та перше потрясіння при побаченому, має складати 200 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.1167 ЦК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial