overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок і первинна реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник відповідача Орлицької сільської ради в судове засідання не з”явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] помер [PERSON]( а.с.7). Позивач є спадкоємцем за законом на все майно померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.8). Судом встановлено, що померлому [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.10, 11), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося з особистих причин. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позову. Сторонам надавався строк для примирення, але міри прийняті судом для збереження сім»ї виявилися безрезультатними. Судом встановлено: Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2002 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сторони з листопада 2007 року проживають окремо. Спору про місце проживання дитини, як і про поділ майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, так як спільне життя не склалося через постійні сварки, а тому подальше збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, окремо ведеться господарство, шлюб існує формально. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, а саме на те, що родина розпалася і для її збереження немає жодних передумов, сімейно-шлюбні відносини не підтримуються, різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться і примирення неможливе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив суд розірвати шлюб укладений між ним та позивачкою по справі. Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, який зареєстровано 18.07.1990 року Відділом РАГС Ватутинського району м. Києва, за актовим записом № 758. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. При таких обставинах, суд вважає, що між сторонами втрачені взаєморозуміння та почуття любові, збереження сім`ї неможливо, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, позовна заява позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку. Посилається на те, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, який розірвано 03.03.2007 року. З часу розірвання шлюбу відповідач перестав надавати допомогу на сина. Вона не утримує сина сама. Домовленості з відповідачем про добровільну сплату аліментів не досягнуто, а тому вимушена звернутись до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав, з доводами позивача згодився. На сплату аліментів в розмірі визначеному позивачем згодився. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки: Сторони є батьками сина [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження Шлюб між сторонами розірвано 03 березня 2007 року. Згідно довідки селищної ради [PERSON] 1997 року народження проживає з матір»ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей. З оглянутої в судовому засіданні ощадної книжки [PERSON] він отримує пенсію в розмірі 888 грн. Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання сина, а також на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON],[INFO] до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково Згоден виплачувати позивачеві аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірах тільки лише 150 гривень щомісячно, поскільки в силу свого матеріального стану не в змозі виплачувати позивачеві аліменти в розмірах, в яких вона вимагає.. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являються батьком малолітньої [PERSON],[INFO], а тому зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача,а також те, що він в даний час ніде не працює, не має ніяких джерел існування і знаходиться на утриманні своїх батьків, суд вважає за можливе позов позивача задовільнити частково, стягнувши з нього на корись позивача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.12.1985 року. Від подружнього життя мають двох дітей. Подружні відносини між сторонами припинені з липня 2005 року, проживають окремо, оскільки відповідач систематично вживає спиртні напої, не працював, в результаті чого виникали сварки, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглядати справу за її відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає повністю, просить суд розглядати справу за його відсутності, судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши письмову заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, довідка про доходи позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, спільно не проживають, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає покласти на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Відповідач припинив турботу про матеріальне забезпечення дитини, у зв'язку з наведеним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; усіх видів заробітку відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилися з поважних причин, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а справу можливо розглянути за згодою з позивачкою в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1997 р. до 13.12.1998 р. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], батьком якого згідно зі свідоцтвом про народження є відповідач. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття у розмірі, встановленому ст. ст. 183, 184 СК України. Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим призначити аліменти у долі від заробітку відповідача у розмірі &frac14; части усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові та у судовому засіданні позивач просив визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що своєчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини, поскільки знаходився у відпустці і вимушений був виїхати до Росії до тяжко хворого родича і коли повернувся, то 6-місячний термін закінчився. Представник відповідача - Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки: Мати позивача [PERSON] померла [INFO], згідно заповіту від 13.08.2004 року [PERSON] все своє майно на випадок смерті заповідала [PERSON]. Згідно довідки ОАО «ПГОК» [PERSON] знаходився у відпустці з 03.05. по 24.05.2007 року і виїжджав за кордон в Російську Федерацію Таким чином суд вважає, що позивачем строк звернення за спадщиною пропущено з поважних причин, а тому треба встановити додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

25 січня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який було зареєстровано 07.10.2006 року у Мохнатській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 3 в неї народився син - [PERSON], [INFO], який зараз знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач [PERSON] коштів на утримання неповнолітнього сина добровільно не надає. [PERSON] просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримала повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 180; ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини стягуються у частці від доходу її батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

25 січня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2006 року у Мохнатській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який перебуває на вихованні у позивачки. Розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на вирішення сімейних проблем. Відповідач зовсім не цікавиться сімейним життям, зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані вчиняє дебоші та сварки. Строк на примирення просить не надавати так як миритися з відповідачем не бажає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що збереження сім'ї стало неможливе. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне значення. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні у позивачки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові та у судовому засіданні позивач просив визнати йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. Посилається на те, що своєчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини, поскільки знаходився у відпустці і вимушений був виїхати до Росії до тяжко хворого родича і коли повернувся, то 6-місячний термін закінчився. Представник відповідача - Попівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки: Мати позивача [PERSON] померла [INFO], згідно заповіту від 13.08.2004 року [PERSON] все своє майно на випадок смерті заповідала [PERSON]. Згідно довідки ОАО «ПГОК»[PERSON]знаходився у відпустці з 03.05. по 24.05.2007 року і виїжджав за кордон в Російську Федерацію Таким чином суд вважає, що позивачем строк звернення за спадщиною пропущено з поважних причин, а тому треба встановити додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача 2308,56 грн. заборгованості за кредитом та 317,32 грн. за відсотками, оскільки ним не виконуються зобов'язання по договору № SAMD №41000008738 від 16.08.2006 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що оскільки відповідач протягом трьох місяців не сплачував кредиту, звернулись до суду. Відсотки були сплачені у листопаді 2007 року. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі заяви [PERSON]. від 16.08.2006 року їй було надано кредит в розмірі 4000 гривень із сплатою відсотків у розмірі 4% за місяць (а.с.5,6). Згідно розрахунку заборгованості відповідачем до листопада 2007 року погашались відсотки за кредитом. Несплачено 2308,56 грн. кредиту і 317,32 відсотків, всього 2625,88 грн.(а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Враховуючи, що відповідачем були порушені умови договору від 16.08.2006 року, даний договір ним не оскаржувався, а сплата відсотків свідчить про його визнання, суд вважає, що позов банку є підставним. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові ставиться питання про стягнення з відповідача 3183,75 грн. заборгованості за кредитом та 1223,44 грн. - по відсоткам, оскільки ним не виконуються зобов'язання по кредитному договору б/н від 15.05.2006 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала та уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача несплачену суму заборгованості - 1272 грн.25 коп. Пояснила, що банк звернувся до суду, оскільки [PERSON]. декілька місяців не проводила оплату сум по кредитному договору. Відповідач позов у цій сумі визнала, пояснила, що з даною сумою заборгованості згодна. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 11.05.2005 року було укладено договір про надання кредиту у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків у сумі 48 % на рік (а.с.6). Згідно розрахунку заборгованість на час звернення до суду складала 4407 грн.19 коп. (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), а в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Враховуючи, що відповідачем були порушені умови договору від 11.05.2006 року, який ним не оскаржувався, суд вважає, що позов є підставним і з відповідача слід стягнути заборгованість по договору та відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29.09.2007 року. Посилається, що дітей від шлюбу немає, дружина не є вагітною, спільного господарства не ведуть і спільно не проживають з 05 січня 2008 року. Вони перестали любити один одного і не мають наміру на подальше продовження спільного проживання. Шлюб розривають вперше. Витрати просив покласти на нього. Відповідач позов визнала, з доводами позивача погодилась, на примирення не згодна, просила шлюб розірвати. Вона заявила, що від позивача вона не вагітна, дітей у них немає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, поскільки: Сторони разом не проживають біля 2-х місяців, від шлюбу дітей не мають, відповідач від позивача не вагітна, на примирення не згодні. Таким чином суд вважає, що сім»я розпалась і шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Березоволуцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в червні 2007 року помер її дідусь [PERSON], після смерті дідуся залишилася спадщина, на яку він на її ім'я склав заповіт. Позивачка не оформила спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворіла, тому звернулася до суду. [PERSON]. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Березоволуцька сільська рада Гадяцького району та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено, що 21 листопада 2001 року [PERSON] склав заповіт за яким все своє майно заповів [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 6,120 гектарів, розташована на території Березоволуцької сільської ради. [INFO] в с. Березова Лука [PERSON] помер. Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ [PERSON]. знаходилася на лікуванні з 03 грудня 2007 року по 24 грудня 2007 року в зв”язку з розривом зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

у січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вказуючи, що в травні 2006 року померла його мати [PERSON]., після смерті матері залишилася спадщина у вигляді вкладів в банку та акцій Гадяцького ВАТ „Надія”. Позивач не оформив спадщину в нотаріальній конторі в шестимісячний термін, так як захворів, тому звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. в зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні в зв'язку з катаральним лівостороннім отитом. Просив продовжити [PERSON]. строк для прийняття спадщини. Гадяцька міська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON]. народився[INFO] в м. Макіївка Донецької області, його матір'ю є [PERSON]. На ім'я [PERSON]. відкриті вклади на рахунках, що знаходяться в Гадяцькому відділенні № 3232. Згідно сертифікату акцій ВАТ „Надія” [PERSON]. є власницею шести акцій. [INFO] в м. Гадяч [PERSON]. померла. Згідно довідки медично-санітарної частини авіаційного підприємства „Кавмінводиавіа” [PERSON]. знаходився на лікуванні з 1 листопада 2006 року по 10 листопада 2007 року в зв”язку з катаральним лівостороннім отитом. Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини хворобу [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Outcome: approved