overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності і порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], що залишився після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO]. Посилається, що належність вищевказаного будинку її матері підтверджується технічним паспортом на будинок та довідкою Вишнівцівської сільської ради. Мати за життя на даний будинок не отримала свідоцтва про право власності, а тому нотаріальна контора відмовилась в переоформленні права власності на неї. Вона ж після смерті матері фактично прийняла спадщину і користувалась домоволодінням. Інших спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає. Представник Вишнівцівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання позову та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно наданих документів позивач є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно заповіту від 08.10.2002 року [PERSON] на випадок смерті все своє майно заповідала [PERSON] [PERSON] 21.07.2005 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки Онуфріївської держнотконтори після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини за заповітом подала [PERSON] заяв від інших спадкоємців не поступало. Згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] та довідок Вишнівцівської сільської ради вказаний будинок належав [PERSON] Таким чином є підстави визнати право власності на вказаний будинок за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.09.2007 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. [PERSON]просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON]не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, щоб справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2007 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали сварки і непорозуміння. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2004 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вона з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння, у зв'язку із чим близько трьох років вони однією сім'єю не проживають. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2004 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] (а.с.7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали сварки і непорозуміння, у зв'язку із чим сторони близько трьох років однією сім'єю не проживають. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітнього сина. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

26.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.12.1989 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства, через що між ними виникали сварки, непорозуміння та бійки, які негативно впливають на її здоров'я та здоров'я дітей. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1989 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, через що між сторонами виникали сварки, непорозуміння та бійки. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив позов розглянути у відсутність свого представника та задовольнити позовну заяву. За положеннями ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. На підставі наведеного та положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, пояснивши суду, що заходи для збереження сім'ї вживались, однак результатів не дали. Як визначено ч. 2 ст. 104 СК України, підставою припинення шлюбу є його розірвання. Ч. 3 ст. 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. За положеннями ст. 112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є встановлення судом факту того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заінтересована особа - Рівненська районна державна адміністрація - в письмовій заяві просила справу розглянути без участі свого представника. Заявник просить встановити юридичний факт з метою отримання спадщини. Заяву мотивує тим, що особами, які оформлювали документи, була проявлена неуважність. В судовому засіданні суд встановив, що: У свідоцтві про смерть дружини заявника її особисті дані вказані, як [PERSON]. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0057893, виданого 7 квітня 1997 року Рівненською районною державною адміністрацією, дані власника вказані як [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що отримували сертифікати разом і були свідками того, що [PERSON] був виданий сертифікат з помилково зазначеним по батькові - [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є способи, встановлені законом. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного та положень ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Заінтересована особа - Новоукраїнська сільська рада Рівненського району - в письмовій заяві просила справу розглянути без участі свого представника. Заявник просить встановити юридичний факт з метою отримання спадщини. Заяву мотивує тим, що особами, які оформлювали документи, була проявлена неуважність. В судовому засіданні суд встановив, що: Відповідно до даних свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до заповіту, посвідченого 14 лютого 2001 року [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2000 року серії ІІІ-РВ № 040344, [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 29 серпня 2000 року серії ІІІ-РВ № 040344, виданого Новоукраїнською сільською радою (сільський голова М. Антончук), власником земельної ділянки зазначена [PERSON]. За повідомленням Новоукраїнської сільської ради від 30 січня 2008 року № 46, підписаного сільським головою М. Антончуком, в державному акті на право приватної власності на землю від 29 серпня 2000 року серії ІІІ-РВ № 040344 та в акті про передачу та прийом земельної частки(паю) в натурі від 6 травня 2000 року була допущена помилка у написанні прізвища та імені власника. Замість [PERSON]и слід читати [PERSON]. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд при прийнятті рішення виходить з наступних мотивів: За положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є способи, встановлені законом. За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище та ім'я якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем та ім'ям цієї особи, зазначеним у паспорті. На підставі наведеного та положень ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

Кримське теріторіальне управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу по грошовому зобов'язанню у розмірі 506грн.68коп. та судових витрат із справи. Позов мотивований тим, що між відповідачем [PERSON] та ЗАТ “Укрмобзв'язок” був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 1753170 від 27.07.2004р. Згідно п.1.1 Договора, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку належним чином, про що свідче відсутність скарг со сторони відповідача. Згідно п.п. 2.4.2, 3.2 договора відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги. Але відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, на підставі цього станом на 01.08.2007р. за ним утворилась забаргованність за послуги зв*язку у суммі 129гр. 88коп., з урахуванням штрафних санкцій у сумі 376грн.68коп., загальна сума складає 506грн.56коп. і 26.08.2007р. з ним був розірван вищезазначений договір. Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, а.с.18. Пр. позивача у судове засідання не з'явився з поважних причин, надавши до суду заяву. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідачем та позивачем був складений договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 1753170 від 27.07.2004р., та на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок 1.10962966, і також була укладена додаткова угода №2413180, а.с.5-7. На підставі п.3.1. и 3.2. данного договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійсьнюватися відповідачем згідно з тарифами позивача на підставі наданого рахунку в срок до 15 числа кожного місяця за наступним. Однако відповідач своєчасно не виконував покладенні на його обов'язки, тому за ним утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 129гр.88коп. Враховуючи штрафну санкцію, згідно п.1.2 додаткових угод, що складає 376грн.68коп., по стану на 26.08.2007р. загальна сума складає 506грн.56коп., а.с.10-14. У зв'язку з тим, що відповідач у добровольному порядку не сплатив надану забаргованність, з ним 26.08.2007р. був розірван договір про надання послуг мобільного зв*язку на підставі п. 5.2 Договора. У відповідності до ст.ст.525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| законом термін, а одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов'язань не допускається. * Згідно з ст.88 ЦПК України - суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір у сумі 51гр., згідно квитанції № 247 від 9 січня 2008р. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забеспечення процесу у сумі 30гр., згідно квитанції № 357 від 9 січня 2008р., а.с.1-2. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, Договіру від 27.07.2004р. за № 1753170, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

26.02.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом тривалого часу вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, вона перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON]. звернувся в суд з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності [PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]. вимоги заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаним будинковолодінням. Карбівський сільський голова Гулієва Л.Ф. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.7), здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння[ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с.4-5, 9-10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювала за життя повноваження власника будинковолодіння[ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права власності [PERSON]. на будинковолодінн[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-06 00:00:00

29.02.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад рік вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, кожен перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншими особами; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved