overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO]померла мати позивачки - [PERSON]. Спадкове майно померлої складалось з земельної ділянки (паю), розташованого на землях Капустинської сільської ради та грошових заощаджень, загальним розміром 3 069,35 гривень, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] в філіалі №311/012 в с. Капустинці Яготинського району Київської області. Відповідно до ст. 1262 ЦК України єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її дочка - [PERSON] В передбачений ст.1270 ЦК України термін остання звернулася до Яготинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але державним нотаріусом Яготинської держнотконтори в оформленні свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку (пай) було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] - не встигла отримати державний акт про право власності на земельну ділянку (пай) на своє ім'я під час її життя. Документ, який посвідчував право [PERSON] на земельну ділянку (пай), а саме держаний акт про право власності на земельну ділянку (пай) був виготовлений вже після смерті матері позивачки. В силу ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, на момент смерті [PERSON] мала право на земельну ділянку (пай), але не встигла отримати державного акту на земельну ділянку, який б посвідчив це її право. Крім того, у відділі земельних ресурсів позивачці відмовили у видачі вже виготовленого державного акту, в зв'язку з чим позивачка в силу ст.. 1218 ЦК України, 1261,1268 ЦК України просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Представник Капустинської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності його представника та про визнання позову. Представник Яготинського відділення державного ощадного банку України в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач визнав його в повному обсязі. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 08 травня 2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, при цьому посилався на те, що 27 травня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління Юстиції Вінницької області. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинено тому, що не зійшлися характерами, між подружжям постійно виникають сварки. Разом не проживають вже більше ніж 10 місяців.Майнового спору, що є їх спільною власністю немає.Розірвати шлюб відповідачка через органи РАЦС не бажає а тому виник даний спір. В судове засідання позивач не з‛явився, однак надіслав телеграму на адресу суду, в якій просив вимоги позову задоволити та слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини справи, однак просила стягнути судові витрати з позивача, посилаючись на те , що у неї вкрай незадовільний матеріальний стан а також те, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач. Суд находить , що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя близько десяти місяців разом не проживають, шлюб на даний час носить формальний характер, відповідачка на розірвання шлюбу погодилась. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] та передати під опіку [PERSON]. [PERSON] одружений, працює отеплювачем у Піщанській НВК, на утриманні дочка-[PERSON]. Проте[PERSON] вважає, що [PERSON]. не його син, його здоров'ям та вихованням не цікавиться взагалі, ніякої матеріальної допомоги не надає. Мати [PERSON]. рішенням суду Саксаганського району м. Кривий Ріг від 27.02.2007 року визнана безвісно відсутньою. Рішенням виконавчого комітету Саксаганського району м. Кривий Ріг від 19 травня 2004 року № 206\2 [PERSON] 1969 року народження, призначено опікуном [PERSON] [PERSON]. вважає [PERSON] своїм сином так як перебував з матір'ю малолітнього в фактичних шлюбних відносинах, в результаті яких народився [PERSON].Оскільки на момент народження дитини [PERSON] перебувала в шлюбі із[PERSON], син був зареєстрований на його прізвище. В судовому засіданні прокурор Чудак Ю.В. позовні вимоги підтримав і для забезпечення повноцінного виховання дитини , обмеження нею негативного впливу, формуванню повноцінної особистості., вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився , але подав до суду заяву , в якій позовні вимоги визнав, погодився , щоб його позбавили батьківських прав відносно [PERSON] та справу слухали у його відсутність. Крім наведеного позов підтверджується матеріалами справи, а саме: копією рішення Саксаганського району м. Кривий Ріг від 27.02.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, висновок органу опіки і піклування при Піщанській селищній раді , довідкою про склад сім'ї [PERSON]., довідкою -характеристикою на [PERSON]. , актом обстеження матеріально - побутових умов. Суд находить, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривий Ріг опікуном малолітнього [PERSON] призначено [PERSON] Відповідно до ст. 164 СК України можуть бути позбавлені особи батьківських прав, якщо вони не виявили щодо дітей батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі ст. 164 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та сертифікат на земельну частку (пай), які фактично прийняла як спадщину після мати, але не може повністю оформити право власності через відсутність реєстрації садиби у державному реєстрі прав власності на нерухомість і пропуск строків звернення до нотаріальної контори. У судове засідання від відповідачів, - територіальних громад в особі Задеріївської і Горишківської сільських рад, надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги визнають й просять суд прийняти визнання позову. Представники третіх осіб за викликом до суду не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти визнання права власності на спірне майно не заперечують. Суд розглянув справу у відсутність цих учасників на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивач та її представник вважають за можливе прийняти визнання позову відповідачами й на цій підставі задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповідність волі відповідачів законодавству. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям за законом після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Досліджені письмові докази свідчать про те, що, після смерті спадкодавця [INFO](а.с. 17) за законом (а.с. 10 - 15; 18 - 32) її майно успадкувала рідна дочка, - позивач по справі, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном. До складу спадщини, окрім права на земельну частку (пай), входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації. Спадкова справа після померлої [PERSON]в Ріпкинській і Томашпільській районних державних нотаріальних конторах не заводилися (а.с. 45; 49). За встановлених у судовому засіданні обставин, а саме позивач, як спадкоємець за законом, діяла добросовісно, вступила у володіння та управління спадковим майном, але оформити своє право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації. Пропуск позивачем строків звернення до органів нотаріату перешкоджає їй оформити право спадкування земельної частки (паю), й у цьому випадку судове втручання є доречним для захисту невизнаного права позивача. Внаслідок викладеного визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому його належить прийняти судом та задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 548; 549; 561 ЦК УРСР (1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

01 лютого 2008року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно побудоване нерухоме майно,що знаходиться по [ADDRESS] В обгрунтування своїх вимог вказують, що на підставі договору №1-2172 довічного утримання від 17.09.1985р., посвідченого державним нотаріусом П»ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., зареєстрованого в ММБТІ 19.09.1985р.,за р.№1957, їм на праві власності належить житловий будинок, розташований по[ADDRESS] З метою поліпшення побутових умов позивачі без належного дозволу відповідних органів збудували: - житловий будинок літ. «К», розміром (8,20*5,15),житлова площа - 32,6кв.м., загальна площа - 35,6 кв.м., вартістю - 40949грн.; - сарай літ. «Л», розміром (9,10*4,0), вартістю - 5916грн.; - літній душ літ. «М», розміром ( 1,0*1,0), вартістю - 273грн. Поскільки право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому порядку, позивачі змушені звернутись до суду із вказаним позовом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю, просили його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з”явилися,просили слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивача, суд на підставі ст.376 ЦК України,вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі,так як по справі було встановлено факт самочинно збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,яке не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб,а також відповідає будівельним,санітарним,пожежним нормам та правилам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В лютому 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнила вимоги позову та пояснила: що житловий будинок[ADDRESS] належить її сину [PERSON] та свікрові [PERSON] по &frac12; частині кожному. Вони на вказаній земельній ділянці самовільно побудували господарські споруди та просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване майно по &frac12; частині за кожним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особ в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа КП ММБТІ в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідача та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві приватної власності належить житловий будинок[ADDRESS] по &frac12; частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 27.11.2007р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудовано нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 11.03.1989 року, однак, подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати. За час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилося двоє дітей, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньок, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу) на утримання дітей та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 березня 1989 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка на даний час не працює, так як доглядає за донькою до досягнення нею трьохрічного віку. Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім”ї. Шлюбні відносини сторони припинили в травні 2007 року. Позивач не згідна на примирення, вважає подальше сумісне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати, пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, яка на даний час є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу) щомісячно, на утримання доньок, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, а також аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), щомісячно. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84, 104, 105, 110, 112, 114, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини чоловіка, [PERSON], та визнання в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок останнього.(а.с.3-4) В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позову та пояснили, що наданні докази свідчать про прийняття спадщини, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO].(а.с.5) Згідно свідоцтва про одруження, позивач та померлий у 1983 році уклали шлюб.(а.с.9) Таким чином, [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до положень ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року). Суд встановив, що під час шлюбу померлий набув права власності на домоволодіння по [ADDRESS].(а.с.7) За інформацією нотаріальної контори, після смерті спадкодавця з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.15) Судом встановлено, що до та після смерті [PERSON] позивач проживала в згаданому будинку, а тому відповідно до положень ст.549 ЦК України прийняла спадщину, з урахуванням відсутності заяви про відмову від неї. Суд не встановив інших спадкоємців першої черги та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку, які виявили бажання прийняти спадщину. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину, а тому позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Сплату судових витрат у справі, за заявою позивача, суд покладає на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітніх [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , яка ухиляється від виконання своїх батьківських прав по вихованню дітей. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі в судове засідання не з»явилася , про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням дітей, не піклується про їх здоров»я, фізичний розвиток. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. На протязі трьох років не цікавиться дітьми, а тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочок [PERSON] , [PERSON] . Представники зацікавлених осіб пояснили суду, що мати дітей [PERSON] не цікавиться долею дітей, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виконання своїх обов»язків по їх вихованню та матеріальному утриманню.Понад три роки не цікавиться їхнею долею.Тому органи опіки та піклування прийняли рішення про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей [PERSON] , [PERSON] Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. Не піклується про їх здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не приймає участі у створені належних умов для їх проживання. Три роки відсутня за місцем реєстрації, місце проживання [PERSON] не відоме ( а.с. 12). Опікунська рада при виконкомі Немерчанської сільскої ради та опікунська рада при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації ( а.с.5-10) клопочуть перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] є матір»ю [PERSON] , [PERSON], що стверджуєтиься свідоцтвами про народження дітей ( а.с. 18, 19). Батьком дітей є [PERSON]. Діти [PERSON] та [PERSON] проживають з батьком [PERSON]., що підтверджено довідкою Немерченської сільської ради( а.с. 12). Матеріально- побутові умови проживання дітей задовільні, що стверджено актом обстеження (а.с. 11). [PERSON] характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від обов»язків по вихованню дітей, що підтверджено характеристикою виконкому Немерчанської сільської ради( а.с. 13). Батько дітей [PERSON] характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельчан ( а.с. 14). Оцінюючи вищенаведене суд з вірогідною підставою приходить до висновку, що[PERSON] слід позбавити материнських прав відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона разом з чоловіком побудували житловий будинок по [ADDRESS]. Її чоловік, на якого оформлювалися всі документи, помер [INFO], не встигши оформити на себе право власності на будинок. В позові [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених у заяві. Представник відповідача - Новомиколаївської селищної ради в судове засідання не з'явився. В адресованій суду заяві рада просить суд справу розглядати у відсутність її представника. Проти задоволення позову не заперечує. Представники залучених до участі у справі третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиколаївської райдержадміністрації та комунального підприємства "Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро" проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. З пояснень позивачки, підтверджених поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], було встановлено, що вона разом з своїм чоловіком - [PERSON] побудували житловий будинок по [ADDRESS]. Вся технічна документація по будівництву оформлювалася на [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.01.2007 року Відділом РАЦС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області. Право власності на будинок за життя [PERSON] оформлене не було. 31.08.2007 року приймальною комісією було прийнято в експлуатацію житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується Актом приймання індивідуального будинку від 31.08.2007 року. Допитаний в судовому засіданні свідок - син позивачки [PERSON], пояснив суду, що він має своє власне житло і на вказаний будинок не претендує. Донька позивачки [PERSON] також на вказаний будинок не претендує, що підтверджується її заявою до Новомиколаївської держнотконтори від 04.02.2008 року про відмову від прийняття спадщини.

Outcome: approved