overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину - на утримання доньки [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача 400 грн. щомісячно на утримання кожної дитини. Вважає, що даний спір необхідно вирішувати в судовому порядку, оскільки відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Під час попереднього розгляду справи заявлені до нього вимоги визнав частково, пояснивши, що має намір забрати і виховувати старшого сина. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO], батьками яких вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON] зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, оскільки судом не встановлено, що його заробіток носить мінливий або нерегулярний характер, а також інших істотних обставин по справі, виходячи з яких розмір аліментів може бути призначений у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із заявою до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що вона є спадкоємицею першої черги майна своєї мами - [PERSON], яка померла [INFO] року та вчасно не оформила свідоцтво на прийняття спадщини. Спадкове майно складається із грошових заощаджень, які знаходяться у філії 7856 Ощадного Банку в м. Червонограді. Своїм майном її батьки розпорядилася ще за життя, однак залишились ощадні книжки на мамине ім'я, які вона виявила під час прибирання у квартирі. Про існування грошового вкладу їй не було нічого відомо, оскільки знала, що її мама отримувала малу пенсію. Просить постановити рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності в зв'язку із перебуванням на лікуванні. Представник Червоноградської ОДПІ в судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено, що - [PERSON], померла [INFO] року про що свідчить свідоцтво про смерть видане виконкомом Гірницької селищної Ради Львівської області. З копії свідоцтва про народження від 4 березня 1976 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 18 червня 2000 року вбачається, що [PERSON], дійсно являється донькою - [PERSON]. Позивачка після смерті своєї матері не змогла своєчасно звернутися у нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки їй взагалі не було відомо про грошові вклади матері. Про наявність останніх дізналася тепер. Тому суд прийшов до переконання, що пропущений шестимісячний строк на прийня-ття спадщини слід продовжити, так як він був пропущений позивачкою з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, покликаючись на те, що 14 вересня 1988 року одружилась з [PERSON], 1959 р.н. Від спільного проживання [INFO] року, в них народився син - [PERSON]. [INFO] року її чоловік [PERSON]. раптово помер. У свідоцтві про народження, а також в свідоцтві про укладення шлюбу вказано прізвище чоловіка - [PERSON], при цьому в інших документах, зокрема в свідоцтві про смерть вказано прізвище [PERSON]. При оформленні спадщини у них виникають труднощі, оскільки в документах є розбіжності в прізвищі між [PERSON]і [PERSON]. Тому просить встановити факт, що має юридичне значення. Заявниця у судове засідання не з'явилась, хоча подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON]., помер [INFO] року, що стверджується копією свідоцтва про смерть виданим відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, де записано його прізвище як [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження виданого 5 грудня 1959 року вбачається, що прізвище та ім'я по батькові померлого записано як [PERSON], [INFO]року народження. Копією свідоцтва про одруження від 14 вересня 1988 року виданого відділом ЗАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області підтверджується правильність прізвища [PERSON]- чоловіка заявниці. Тому, суд приходить до висновку, що беззаперечним є той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою і слід встановити даний факт, так як це необхідно для оформлення заявниками документів на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те,що з відповідачем зареєстровано шлюб 15.10.1999 року, від якого вони мають доньку . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом, хоча він працює і може надавати таку допомогу, іншіх дітей не має. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини його заробітку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р.н . Спільне проживання з відповідачем припинено, донька проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працює , має постійний заробіток і може надавати допомогу позивачці на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1883 грн 67 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення, судові витрати .Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі . Відповідачка [PERSON] позов визнала , з урахуванням часткової сплати боргу. [PERSON] не з”явилась , була інформована , причини неявки не повідомила. Її неявка визнана неповажною , за згодою присутніх сторін постановлено заочне рішення , відповідно до ст. 224 ЦПК україни З”ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : · Відповідачі мешкають і фактично користуються послугами позивача з постачання та водовідведення за адресою :[ADDRESS] · Останні несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували заборгованість, тому позивач обгрунтовано визначив наявність договірних відносин, період і суму боргу. · Заборгованість підлягає стягненню на користь позивача так-як угода про поступку права на вимогу 7/30 від 03.04.2006 року надає право на пред”явлення вимоги про стягнення заборгованості ТОВ “Водне господарство” , крім того позивач за власний рахунок і особисто в спірний період надавав послуги з водопостачання та водовідведення , тому має право на відшкодування вартості наданих послуг згідно діючого тарифу. Угода про поступку права на вимогу на час стягнення заборгованості з відповідачів є законним правочином , що підлягає виконанню. · Заборгованість стягується за період з січня 2005 року по листопад 2007 року- включно , з урахуванням часткової оплати в сумі 1800грн , що доводитьсяоглянутою в суді розрахунковою книжкою виданою на ім”я [PERSON] · На підставі ст. ст. 509,527,530 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітної дитини аліменти . В суді вимоги підтримала Відповідач не з”явився , причини не повідомив , був інформований , його неявка визнана неповажною , постановлено заочне рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - Сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки [PERSON] · Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу , що останній виконує не в повному обсязі . · Відповідно ст. ст 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано визначив період розмір і вид стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . · Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі ј частини від всіх видів заробітку відповідача-щомісяця. · З відповідача стягується : аліменти , судовий збір , інформаційні витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Короп'ївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] померла їх баба [PERSON]. Житловий будинок де проживала [PERSON] знаходиться в [ADDRESS]. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина вищевказаного домоволодіння, вартість якого складає 46 901 гривня, на праві власності не зареєстроване. Інша &frac12; частина зареєстрована на матір позивачів [PERSON]. Після смерті [PERSON] позивачі [PERSON] та [PERSON]., як спадкоємці за законом фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями, що підтверджується довідками Короп'ївської сільської ради, але оформити юридично дану спадщину не можуть, оскільки у [PERSON] не було правовстановлюючого документу на &frac12; частину домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] в рівних частках, тобто кожен по &frac14; . Крім цього суд вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] мотивуючи тим, що з 17 листопада 1998 року вона перебувала у шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання сина, тому вона просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття сина, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при цьому надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволеною з слідуючих підстав: відповідач являється батьком [PERSON],[INFO], на якого зобов'язано платити аліменти в розмірі &frac14; частини свого заробітку і всіх інших доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян по дітях відповідним віком відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на поточний рік». Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом 31 жовтня 2007 року ,у якому просить суд визнати недійсним шлюб з відповідачкою в слідстві його фіктивності . Позовні вимоги мотивовані тим , що відповідачка уклала шлюб з позивачем з тих підстав ,щоб отримати прописку у його житлової площі. Позивач вважає , що позивачка не мала намір створити сім*ю. 12 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим ,що між сторонами постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя та постійного зловживання спиртними напоями . Вони спільно не проживають з вересня 2003 року , тому вона вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав , вимоги [PERSON] не визнав . [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вимоги [PERSON] не визнала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача , відповідачки, адвоката , свідків , суд надходить висновку про те, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити . Ст. 40 ч.2 Сімейного Кодексу України говорить , що шлюб є фіктивним , якщо його укладення жінкою та чоловіком або одним їз них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя . В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Судом встановлено ,шлюб між сторонами був зареєстрований 01 липня 2002 року (а.с.7). Позивач [PERSON] у судовому засіданні стверджує , відповідачка після укладення шлюбу виїхала у м. Днепропетрівськ, а коли повернулася, то стала проживати зі своєю матір'ю та донькою за другою адресою. Через деякий час мати відповідачки попросила прописати [PERSON] у квартиру позивача , що він зробив, але вона до наступного часу не проживає у цій квартирі з позивачем. Пізніше йому стало відомо ,що вона мешкає з іншим чоловіком . Доводи позивача [PERSON] підтверджуються не тільки його поясненнями ,но поясненнями свідків , які допитані у судовому засіданні , а саме : [PERSON] , [PERSON], [PERSON]. Крім того в матеріалах справи є належним чином завірені заяви від сусідів [PERSON] , які також дані обставини підтвердили(а.с.14-21,46-48). Таким чином , доводи [PERSON] ,який вважав , що [PERSON] зареєструвала з ним шлюб не має наміру на створення сім'ї , відповідачка у судовому засіданні не змогла спростувати . Як видно з матеріалів справи та з пояснень сторін , спільного господарства сторони не вели, проживали за різними адресами , взаємних прав та обов'язків сімейного характеру не мали, шлюб носить фіктивний характер, с цієї нагоди у зустрічному позові [PERSON]про розірвання шлюбу слід відмовити . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути із відповідачки завдану моральну шкоду у розмірі 3000гривень, а також судові витрати у розмірі 47 гривень, а всього стягнути 3047гривень, посилаючись на те, що на протязі 21 року відповідачка постійно заливає її квартиру, про що свідчать акти. Все це призвело до того, що вона, похила людина, інвалід Великої Вітчизняної війни, повинна морально страждати, що привело до погіршення стану здоров'я. Відповідачка у судовому засідання позов визнала частково. Не заперечувала проти тог, що квартира її сусідки [PERSON] заливалася водою, але вважає, що розмір моральної шкоди значно завищений і просила його знизити. Суд, заслухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що до свідоцтва про право власності на квартиру від 10.03.1993року [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] проживає у квартирі № 15 зазначеного будинку, тобто вище поверхом квартири [PERSON] Відповідно до наданих матеріалів справи, а саме: актів від 11.11.2004року (а.с.6), 06.01.2006року (а.с.12), 21.07.2007року (а.с.15), 07.08.2007року (а.с.17), 29.08.2007року (а.с.18), квартира [PERSON] заливалася водою, яка надходила з квартири № 15, де мешкає відповідачка[PERSON]. Відповідачка [PERSON] неодноразово попереджувалася КП «Житлово-експлуатаційна ділянка № 2» м. Алушти про необхідність усунення протікання води у її квартирі (а.с.3,9,11,13,16,19,20), але належних висновків не зробила. Проти зазначених обставин відповідачка у судовому засіданні не заперечувала. Таким чином, встановлено, що з вини відповідачки позивачці [PERSON] була спричинена матеріальна та моральна шкода. Відповідно до ст.386 ч.1 ЦК України держави забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. [PERSON] наполягає тільки на стягненні моральної шкоди, яку оцінює в 3000гривень. Згідно до ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає, що позивачці була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна. Крім того, суд приймає до уваги стан її здоров'я, а також те, що позивачка являється людиною похилого віку, інвалідом Великої Вітчизняної війни. Але вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди нею завищений, а тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд стягує моральну шкоду у розмірі, який нижче, чим той, який зазначила позивачка. У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову 17 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

08 січня 2008 року позивачі пред'явили позов до відповідача і просили визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] є основним квартиронаймачем вказаної квартири, яка не приватизована, знаходиться на балансі комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради. З вересня 1998 року, тобто більше 6 місяців, відповідач без поважних причин в спірній квартирі не проживає, особистих речей не має, тому втратив право на користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, і просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у засобах масової інформації, але у суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи - не направив. За згодою позивачів справа розглянута із винесенням заочного рішення. Представники Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені, просили розглядати справу в їх відсутності. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України за відсутності наймача або членів його сім'ї житлова площа зберігається протягом 6 місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею унаслідок відсутності понад встановлені терміни, проводиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є основним наймачем квартирі [ADDRESS], проте, в ній не проживає без поважних причин з вересня 1998 року, що підтверджується актами про непроживання від 01.06.2007 року, 04.09.2007 року та 10.12.2007 року, та іншими доказами. Тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

12 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після смерті батька [PERSON], [INFO], та матері [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на їх майно. 17 січня 2008 року на ім'я батька видали свідоцтво про право власності на майновий пай сільськогосподарського підприємства “Мрія” с.Будятичі вартістю 2 518 грн. і на маму вартістю 1 677 грн.. Позивач, як дочка [PERSON]. та [PERSON]. являється спадкоємцем за законом майна померлих батьків. Оскільки їй не було відомо про те, що батьки мають право власності на майновий пай у с/г підприємстві “Мрія”, тому позивачка у встановлений термін не звернулась у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини з відповідною заявою і пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити і продовжити строк для подачі заяви у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що [INFO] померла її матір [PERSON]. та [INFO] помер батько [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина за законом на все їх майно, а саме майновий пай у с/г підприємстві “Мрія” с.Будятичі. Спадщина нею не була прийнята у шестимісячний термін, так як свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного с/г підприємства було видано лише 17 січня 2008 року, тобто через те, що позивач не знала про існування спадщини. Оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому звернулась в суд з позовною заявою про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволеня. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, письмових доказів, зокрема: копії свідоцтв про смерть (а.с.4,5), копії свідоцтва про народження (а.с.6), копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства (майновий сертифікат) (а.с.7,8), копію паспорта позивача (а.с.9), в суді встановлено, що позивач з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, отже, є підстави для продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved