Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

03 березня 2008 року Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача борг за договором реструктуризації № 285 від 01 жовтня 2003 року, який було укладено між позивачем та відповідачем. Згідно умов договору [PERSON] повинен сплачувати реструктуризовану заборгованість протягом 180 місяців, погашати заборгованість з розрахунку 10 грн. 08 коп. у місяць та сплачувати поточні платежі, згідно розміру тарифів. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, склалась заборгованість станом на 1 квітня 2007р. загальною сумою 2225 грн. 27 коп. Позивач просить стягнути з відповідача цю заборгованість та судові витрати у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації станом на 1 квітня 2007 року у сумі 2225 грн. 27 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився та пояснив, що він з позовом згоден, заперечень не має, не сплачував за договором у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: Суд, встановив, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. При заселенні в квартиру між [PERSON] та житловим підприємством договір найму житла у письмовій формі не укладався. Однак суд вважає, що даний договір був укладений в усній формі. На [PERSON] як на наймача був відкритий особистий рахунок в житлової конторі, на який від нього надходили сплати за квартиру та комунальні послуги. Житлова контора, а потім з жовтня 1996 року, комунальні підприємства міста, надавали відповідачу послуги по опаленню квартири та по гарячої воді. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідача ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Ст. 61 ЖК України свідчить, що користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, укладається в письмової формі. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання. Ніхто, ні житлова організація, ні відповідач не піднімали питання про визнання договору найма недійсним. Договір найму жилого приміщення укладається на підставі Типового договору. У зв'язку з тим, що письмові вимоги договору найму не має у відповідача, суд вважає, що діє Типовий договір, згідно якого наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та плату за комунальні послуги. Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством. Суд, встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачу з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн. З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн. З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн. Суд, встановив, що відповідач не регулярно сплачував послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” громадянині, для реструктуризації заборгованості, мають право укладати з підприємствами -надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Відповідно до цього, відповідач, звернувся з заявою до позивача, про укладення договору реструктуризації на суму існуючої заборгованості за надане теплопостачання, яка складала в сумі 1814, 65 грн. У зв'язку з чим, між позивачем та відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 285 від 01 жовтня 2003 року. Згідно до умов договору, позивач зобов'язався надати розстрочку у погашенні заборгованості строком до 01 жовтня 2018 року, а відповідач зобов'язався щомісячно, протягом 180 місяців, погашати заборгованість з розрахунку 10, 08 грн. у місяць та сплачувати поточні платежі, згідно розміру тарифів. Згідно довідки про нарахування та оплату, заборгованість відповідача складає 3616, 56 грн. Але ж, згідно до умов договору, станом на 1 квітня 2007 року відповідач мусив сплатити на користь позивача, виходячи з розрахунку, реструктуризовану заборгованість в сумі 10,08 грн. х 42 місяців = 423, 36 грн., та суму поточних платежів 3616, 56 грн.- 1814, 65 грн. = 1801, 91 грн. Однак відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим порушили умови договору, ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 1 Закону України „ Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” та у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість по оплаті реструктуризованої суми заборгованості та по оплаті поточних платежів, в сумі 423, 36 грн.+ 1801, 91 грн. = 2225, 27 грн. Оскільки відповідач не виконує умови договору реструктуризації № 285 від 01.10.2003 р., добровільно, заборгованість за теплову енергію не сплачує, вона підлягає стягненню з них у примусовому порядку в повному обсязі в сумі 2225 грн. 27 коп. Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа». На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та

Outcome: approved