Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у позові до суду зазначив, що відповідач [PERSON]. наказом № 36-к від 10.07.2007 року був прийнятий на роботу на посаду буфетника теплохода «[INFO]» [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]), на якій працював з 11.07.2007 року, а 12.08.2007 року посаду самовільно залишив, порушивши тим самим трудові обов»язки та не передавши нікому матеріальні цінності, які рахувались у нього в підзвіті, за які він ніс повну матеріальну відповідальність згідно укладеного 10.07.2007 року договору, для участі в інвентаризації не з»явився. І так як з вини відповідача виникла нестача матеріальних цінностей у сумі 8896 грн., то просив стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної шкоди зазначену суму коштів. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, обґрунтувавши заперечення проти позову тим, що до матеріальних цінностей, які були у нього в підзвіті, так як він був матеріально-відповідальною особою, мала доступ команда теплоходу і тому вважає, що нестача могла виникнути не з його вини. Зазначену позивачем вартість матеріальних цінностей, які були передані йому в підзвіт при прийнятті на роботу, вартість прийнятих матеріальних цінностей в період роботи та розмір зданої ним виручки [PERSON]. не оспорював, а також не заперечував проти того, що самовільно залишив роботу з 12 серпня 2007 року, не передавши матеріальні цінності, при цьому не міг пояснити причину, з якої він не з»явився для участі в інвентаризації матеріальних цінностей, які були у нього в підзвіті, не дивлячись на те, що був запрошений, а також не міг пояснити, чому не виконав умови договору про повну матеріальну відповідальність і не повідомив адміністрацію [PERSON] про неналежне, як він вважав, збереження матеріальних цінностей. При вирішенні позову покладався на розсуд суду. Свідок [PERSON]- капітан-змінний механік теплохода, пояснив, що барна стойка на теплоході не закривалася, але був щит, з допомогою якого можна було закривати на ключ матеріальні цінності, та що [PERSON]. цього не робив і ніколи не ставив питання про неналежне збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Свідок [PERSON].- механік-змінний капітан теплохода, пояснив, що 11 серпня 2007 року [PERSON]. був помічений у тому, що заніс на теплоход три пакети шампанського з наміром його реалізувати як свій власний, а не одержаний у підзвіт товар, після чого зрозумів, що будуть неприємності і з 12 серпня 2007 року на роботу не вийшов взагалі. Для участі в інвентаризації матеріальних цінностей він особисто запрошував [PERSON]., але останній не з»явився, не повідомивши причину. Також пояснив, що щитом можна було закривати матеріальні цінності, але [PERSON]. цього не робив. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку: Відповідач [PERSON]. був матеріально-відповідальною особою згідно п.1 Договору від 10.07.2007 року, копія якого на а.с.6, так як з 11.07.2007 року прийнятий на період навігації на роботу буфетником теплохода «[INFO]» (копія наказу на а.с.5). Оскільки посада буфетника пов»язана із зберіганням, продажем матеріальних цінностей, то суд вважає, що з ним на законній підставі відповідно до вимог ст.135-1 КЗпП України укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Одержання у підзвіт відповідачем матеріальних цінностей, здача виручки, нестача матеріальних цінностей підтверджується актами контрольної перевірки, накладними на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей та карткою рахунку, що на на а.с.8-19. Проти самовільного залишення роботи без передачі матеріальних цінностей та небажання прийняти участь в інвентаризації матеріальних цінностей відповідач [PERSON]. не заперечував, як і не заперечував, що був запрошений для участі в інвентаризації матеріальних цінностей, а тому інвентаризація правомірно проводилася комісією, створеною наказом від 12.08.2007 року, копія якого на а.с.7; Сам відповідач [PERSON]. не заперечував проти того, що відповідно до умов договору про повну матеріальну відповідальність в разі неналежного збереження матеріальних цінностей мав повідомити про це адміністрацію [PERSON], але цього не зробив. В судовому засіданні відповідачем [PERSON] також не спростовані показання свідків [PERSON] та [PERSON]. щодо наявної у нього можливості закривати на ключ матеріальні цінності з допомогою щита. Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за заподіяну з їх вини підприємству шкоду, якщо між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. З огляду на встановлене суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими належними доказами і їх слід задовольнити, а також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати: 88,96 грн.судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанції на а.с.26,27).

Outcome: approved