overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку своєчасності виплати заробітної плати в ТОВ «Аграрна рибогосподарська компанія «Прибой»(далі ТОВ «АРК «Прибой»). Перевіркою встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «АРК «Прибой». Керівництво ТОВ «АРК «Прибой» протягом серпня 2007 року своєчасно не виплачувало [PERSON] заробітну плату, в результаті чого утворилась заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 4202 грн. Не сплачуючи своєчасно заробітну плату [PERSON] , керівництво ТОВ «АРК «Прибой» грубо порушує вимоги ст. 115 Кодексу Законів про працю України, згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Названі дії керівництва ТОВ «АРК «Прибой» спричиняють значну матеріальну шкоду законним правам та інтересам [PERSON] Відповідно ст. 95 ч.6 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати відбувається відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078. Відповідно до вказаного порядку підприємство провело індексацію заборгованості по заробітній платі [PERSON] , згідно до проведеної індексації доплата повинна дорівнювати 56 грн. Таким чином ТОВ «АРК Прибой» має заборгованість перед [PERSON] на загальну суму 4258(чотири тисячі двісті п»ятдесят вісім) грн00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в сумі 4258(чотири тисячі двісті п»ятдесят вісім) грн00 коп. та судові витрати 51(п»ятдесят одна) грн. державного мита та 30 (тридцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на користь держави. В судове засідання представник позивача позивача не з»явився, по телефону повідомив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає, заперечень проти позову не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується наказом про прийняття на роботу, розрахунком заборгованості по заробітній платі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON] про стягнення земельного податку в сумі 79грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 79 грн. У судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги, зокрема зменшив розмір стягнення земельного податку на суму 40 грн. та змінений позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідачка змінені позовні вимоги прокурора визнала в повному обсязі. Згідний сплатити земельний податок на вказану суму. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що змінені позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON] за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 79 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 40 грн. тим самим задоволивши змінений позов прокурора. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, що вона особа похилого віку, отримує мінімальну пенсію, вважаю за можливе звільнити її від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON] про стягнення земельного податку в сумі 85грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму, які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 85 грн. У судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги, зокрема зменшив розмір стягнення земельного податку на суму 40 грн. та змінений позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідачка змінені позовні вимоги прокурора визнала в повному обсязі. Згідний сплатити земельний податок на вказану суму. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що змінені позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Встановлено, що в [PERSON] на праві приватної власності мається земельна ділянка . яка розташована на території Староміської сільської ради Підгаєцького району. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON] за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 85 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Даний факт не заперечує і сама відповідачка, . при цьому вказала, що дана земельна ділянка, хоч відображена на карті в державному акті. Який виданий на її ім”я, однак в натурі на місцевості землевпорядниками органу самоврядування не відведена, а тому фактично вона цю з/ділянку не обробляла та не використовувала за цільовим призначенням та не знала про обов'язкову сплату податку за землю. В зв'язку з важким матеріальним становищем сім'ї цих коштів вона не в змозі оплатити . та зважаючи на її становище просить зменшити сплату податку на суму визначену прокурором в зміненому позові. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 40 грн. тим самим задоволивши змінений позов прокурора. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, що вона не працює, вважаю за можливе звільнити її від оплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON]про стягнення земельного податку в сумі 82грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму,які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 82 грн. У судовому засіданні прокурор змінив свої позовні вимоги, зокрема зменшив розмір стягнення земельного податку на суму 40 грн. та змінений позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідачка [PERSON] змінені позовні вимоги прокурора визнав в повному обсязі. Згідний сплатити земельний податок на вказану суму. Суд заслухавши пояснення прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що змінені позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON] за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 82 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДНІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 40 грн. тим самим задоволивши зміннений позов прокурора. Враховуючи важкий матеріальний стан відповідачки, що він не працює, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого сина [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її син проживав разом з нею в[ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] син помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилася позивачка. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її сину, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 м. Ківерці звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. заборгованості за спожиті послуги зв'язку. Як доказ заявлених вимог вказує , що відповідач [PERSON] згідно укладеного 01.09.2003 року договору є користувачем послуг електрозв'язку. Однак в порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком та умов договору відповідач впродовж червня-серпня 2007року має постійну заборгованість, оплату за надані послуги, проводить не в повному об'ємі, внаслідок чого утворився борг в сумі 2340 грн. 64 коп. Просить стягнути вказану суму боргу та 81 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача Олейнікова Л.Є. позов підтримала частково, та пояснила, що станом на 18.02.2007 року, після звернення ВАТ “Укртелеком” до суду та відкриття провадження у справі відповідач сплатив 2340 грн.64 коп., розрахувавшись за надані послуги . Тому просить закрити провадження у справі в частині стягнення боргу за надані послуги зв'язку та стягнути з [PERSON]. 81грн. судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі - Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №3 (м.Ківерці) та [PERSON]. 01.09.2003 року укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 914. Згідно з умовами договору , нормами Закону України “Про телекомунікації” та відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати якісне і безперебійне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач - здійснювати своєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг. В порушення вимог п. 3.2.8. Правил, що стверджується витягом з особового рахунку 3838 споживача, [PERSON] заборгував позивачу 2340 грн.64 коп. за спожиті послуги електрозв'язку. На час розгляду справи відповідно до заяви представника позивача від 15.02.2008 відповідач сплатив 2340 грн.64 коп. Відповідно до ч.2ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просила встановити, що [PERSON]. був батьком [PERSON]. посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. В даний час постає питання про видачу паспорта сину [PERSON] у свідоцтві про народження якого записано [PERSON], а не [PERSON]. Вона зверталася у відділ РАЦСу, щоб виправити дану неточність, але їй відмовили, оскільки в актовому запису [NUMBER] про народження чоловіка зазначено прізвище «[PERSON]», а актовому запису про шлюб зазначено прізвище чоловіка «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», що ставить під сумнів, родинні стосунки покійного батька і сина. В судовому засіданні заявниця змінила свої вимоги і крім заявлених вимог просила встановити, що вона є матір`ю [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася надавши заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника. В судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що [PERSON]., [PERSON]. був, є батьками [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. був і є батьками [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 п.1, ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON]., [INFO]р.н. мотивуючи тим, що він помер [INFO] року в с.Маринівка Ємільчинського району. При житті [PERSON]. зловживав спиртними напоями і мав захворювання серця. На думку заявника смерть настала від серцевого нападу. На даний час постало питання отримання допомоги на поховання, для чого необхідне свідоцтво про смерть, але Рихальська сільська рада відмовила в його видачі через відсутність медичного висновку про причину смерті. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився надавши заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника і просив справу розглянути у відсутності представника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. показали, що [PERSON]. помер [INFO] року в с.Маринівка. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON]., [INFO]р.н. дійсно помер [INFO]р. в с.Маринівка. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.256 п.8, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 10 січня 2007 року зареєструвавши шлюб відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції, актовий запис № 2. Спільних дітей у них не має. З відповідачем не проживає декілька місяців та шлюбні відносини з цього періоду припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік зловживає алкоголем, безпричинно скандалить. Відповідач ображає її та її дитину від першого шлюбу, провокує напружені відносини в сім'ї, висловлює свою неповагу до неї. Відповідач в присутності її дідуся підняв на неї руку. Відносини між ними напружені і вони не знаходять спільної мови. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; Кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про що свідчать розписки судових повісток, а тому справу слід розглянути в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON]він перебуває у законному шлюбі, який було зареєстровано 01.10.1994 року Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 12. Дітей від даного шлюбу сторони не мають. Позивач стверджує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, в сім”ї стали часто виникати сварки, скандали, на грунті недовіри одне одному втрачено почуття кохання, шлюбні стосунки на даний час не підтримуються. Подальше спільне життя та збереження сім”ї неможливе, примирення не відбудеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна на даний час не виникає. Як зазначив позивач відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу, що і стало причиною звернення до суду. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 01.10.1994 року Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 12. Витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Позивач в судове засідання не з”явився, але в своїй заяві від 05.02.2008 року просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідачка 05.02.2008 року та 18.02.2008 року викликалася в судове засідання, але не з”явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином своєчасно. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: · заяву від 05.02.2008 року, згідно якої [PERSON] просить суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає, · свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]видане відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого сторони по справі уклали шлюб 01.10.1994 року, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей , ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони на даний час проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не виникає, спільних дітей від шлюбу не має, примирення не наступить, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться у [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивачки по дорученню, [PERSON]., позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на вищевказане будинковолодіння. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті батька є її діти позивачка та її брат [PERSON]., тобто відповідач по справі. Відповідач спадщину не прийняв, відмовившись від неї у користь позивачки, як фактично прийняла спадщину після смерті батька, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Відповідач позов визнав у повному об»ємі, проти задоволення позову та визнання права власності на спадкове майно за сестрою не заперечує. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією технічного паспорта (а.с.14-16), довідкою № 192, виданою Брошнів-Осадською селищною радою 31 січня 2008 року (а.с.19) та поясненнями сторін підтверджено, що власником житлового будинку, який знаходиться у [ADDRESS], на день смерті був [PERSON]., а копією свідоцтва про смерть (а.с.9), що останній помер [INFO] Постановою нотаріуса Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори №129 від 15 січня 2008 року (а.с.17) підтверджено, що позивачці відмовлено в оформленні спадщини, у зв”язку з тим що відсутній документ про право власність на будинковолодіння, а тому спір слід вирішити у судовому порядку. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 12, 19, 48 Закону України “Про власність”, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved