overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 1729 грн 75 коп.заборгованості. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач за викликом суду не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не проінформував. Суд визнав за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст .224 ЦПК України. З»ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : – Відповідач мешкає в [ADDRESS] і користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах . – В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст.509 ЦК України в редакції 2003 р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та при будинкової території, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 1729 грн. 75 коп. · З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави. На підставі ст.ст. 162,509 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій вказано, що свекрусі позивачки на підставі свідоцтва про право власності від 25 квітня 1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 квітня 1995 року, належав житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] померла свекруха позивачки - [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON]. Але останні в передбачений законодавством шестимісячний термін не звернулися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час не бажають прийняти спадщину. Таким чином, позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки вона разом зі спадкодавицею однією сім'єю проживала більше п'яти років. Враховуючи вище викладене, позивачка просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність, та підтримав вимоги позову. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача [PERSON], роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності, в котрій вказала, що 10 жовтня 2004 року між нею та відповідачем по справі була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої вона передала відповідачу у власність суму в розмірі 10000 гривень, в якості оплати за належний йому будинок, розташований в [ADDRESS]. В свою чергу відповідач написав розписку про отримання від позивачки повної оплати за належний їй будинок, та зобов'язався оформити договір купівлі - продажу вище вказаного будинку нотаріально до 1 грудня 2006 року. Так як на даний час відповідач, без поважних причин не виконує взяті на себе зобов'язання, то позивачка просила визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на даний будинок. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право власності на даний будинок. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки право власності відповідача на будинок підтверджується правовстановлюючим документом, а про досягнення між сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору свідчить письмова розписка, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чернівецького районного суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини. В позовній заяві просила стягувати аліменти в розмірі 300 грн. а в судовому засіданні позов підтримала на суму 250 грн. В обґрунтування позву показала, що біля 4 років проживають з відповідачем окремо, а відповідач не надає допомоги на утримання дитини. В дитини хвороба серця і тому вона потребує лікування і додаткових витрат, в тому числі на обстеження і лікування в м. Вінниці. Сама позивачка проживає з батьками та живе за їх та підсобного господарства рахунок. Зараз тимчасово виконує обов'язки поштаря в селі, за що має отримати біля 200 грн. Відповідач позов визнав частково - погоджується платити аліменти в розмірі 180 грн. на місяць, оскільки не працює, проживає з матір'ю, сам хворіє та не має доходів, що дозволили б йому сплачувати аліменти в розмірі, про який просить позивачка. Заслухавши покази сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] позивачка народила дитину -сина [PERSON], який проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, а батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач в добровільному порядку не виконує свого обов'язку утримувати неповнолітню дитину, що відповідно до ст. 180 СК України дає підстави суду для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, визначені ст. 182 СК України: незадовільний стан здоров'я дитини і її матеріальне становище - перебуває на утриманні матері, яка ніде постійно не працює, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів - не працює, хворіє, а також інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи - починаючи з 1 січня 2008 року розмір прожиткового мінімуму для дитини цього віку складає 663 грн., та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів в 200 грн. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

21.01.2008р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, в якому зазначала, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходяться на її утриманні. На цей час сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, мешкають окремо. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і отримує допомогу на дитину в розмірі 110,88грн., інших доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги на своє утримання від відповідача, який добровільно таку допомогу не надає, хоча працює в на шахті “1/3 Новогродівська” гірничим робітником, має заробіток 1614,78грн. в місяць, фізично здоровий, інших дітей чи осіб, які знаходяться у нього на утриманні не має. Має можливість та повинен надавати допомогу на її утримання. З цих підстав позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO]., трьох років, тобто до 30.03.2009 року. В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 26 листопада 2005 року(а.с.3). Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Донецької області, актовий запис № 559. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO](л.с.4), який мешкають з позивачкою (а.с.6) та знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON]. не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і отримує допомогу на дитину в розмірі 110,88грн.(л.с.7). Відповідач [PERSON] працює в на шахті “1/3 Новогродівська” гірничим робітником, має заробіток 1614,78грн. в місяць(л.с.6). Відповідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що він може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON], яка є матір'ю його дитини та займається її вихованням, хоча має таку можливість, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення сином [PERSON],[INFO], трьох років, тобто до 21.03.2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

17.12.2007р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2085,74 грн., вказавши, що відповідачам за справою мешкає в [ADDRESS] і користуються всіма послугами, наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа», станом на 01.08.2007 рік мають не погашену заборгованість за теплову енергію в розмірі 2085,74 грн. на зазначений рахунок і держмито на користь держави. До суду надійшла заява від позивача, який наполягає на своїх позовних вимогах в повному обсязі та просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, згідно строків позовної давності про що надала до суду заяву та просить розглянути справу у її відсутність. З'ясувавши обставини справи та перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та користується всіма послугами наданими комунальним підприємством «Красноармійськтепломережа», але станом на 01.08.2007 року відповідач не вносить плату за теплову енергію, заборгованість згідно особового рахунка складає 2085,74 грн. У відповідності зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.4)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. зареєстрованого 06.09.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Врадіївського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що сім'я розпалась через несумісність характерів, відсутність спільних з відповідачем інтересів, небажанні останнього виконувати обов'язки, щодо виконання робіт по господарству та брати участь у матеріальному забезпеченні сім»ї, в якій виховується неповнолітній син. Вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Відповідач [PERSON]. не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить розірвати шлюб, без надання терміну на примирення. Судом встановленні факти: · шлюб між сторонами зареєстрований 06.09.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 60 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане 06.09.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області); · від спільного шлюбу є син - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 17.12.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 137); · майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами, станом на 08.02.2008 року, немає, дитина проживає біля матері [PERSON]. (показання свідка [PERSON]., [PERSON]., ); · за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті непорозумінь, несумісності характерів, відсутності спільних з відповідачем інтересів, небажанні останнього виконувати обов'язки, щодо виконання робіт по господарству та брати участь у матеріальному забезпеченні сім»ї (показання свідків [PERSON]., [PERSON].); · шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2007 року, станом на 08.02.2008р. проживають окремо, відповідач понад сім місяців перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою (показання свідків [PERSON]., [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 06.09.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Врадіївського району Миколаївської області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що сім'я розпалась через несумісність характерів, відсутність спільних з відповідачем інтересів, небажанні останнього виконувати обов'язки, щодо виконання робіт по господарству та брати участь у матеріальному забезпеченні сім»ї, в якій виховується неповнолітній син. Вона вважає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить розірвати шлюб, без надання терміну на примирення. Судом встановленні факти: · шлюб між сторонами зареєстрований 06.09.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 60 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане 06.09.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області); · від спільного шлюбу є син - [PERSON], [INFO]. (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 17.12.1997 року відділом РАГС Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 137); · майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами, станом на 08.02.2008 року, немає, дитина проживає біля матері [PERSON]. (показання свідка [PERSON]., [PERSON], ); · за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті непорозумінь, несумісності характерів, відсутності спільних з відповідачем інтересів, небажанні останнього виконувати обов'язки, щодо виконання робіт по господарству та брати участь у матеріальному забезпеченні сім»ї (показання свідків [PERSON]., [PERSON]); · шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2007 року, станом на 08.02.2008р. проживають окремо, відповідач понад сім місяців перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою (показання свідків [PERSON], [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Відповідачі позов визнали та по суті справи пояснили, що не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Подані суду та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави прийти до висновку про те, що позивач дійсно є чоловіком покійної [PERSON]., що померла [INFO], а покійна на день своєї смерті мала у власності відповідне майно. Зокрема, копія свідоцтва про шлюб підтверджує, що [PERSON]та [PERSON]. перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1979 року. Копія свідоцтва про смерть видана [INFO] відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, зроблено запис за реєстром № 1265, підтверджує, що [PERSON]. померла [INFO]. У власності покійної як це підтверджує копія державного акту на право приватної власності на землю виданого 29 травня 2002 року Липівською сільською Радою народних депутатів на день її смерті була земельна ділянка площею 0,2668 га, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІВС № 108467 підтверджує, що у власності покійної перебував також автомобіль ВАЗ 21063, а копії ощадних книжок підтверджують, що у покійної мались вклади у Ощадному Банку України. Строк на подачу заяви у нотаріальну контору позивач пропустив по вказаній вище причині, котру слід визнати поважною. Ст. 1270 Цивільного Кодексу України встановлює шестимісячний з часу відкриття спадщини строк для її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але ця ж стаття Кодексу ( п. 3 ) передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 024135 виданого на ім'я [PERSON]. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, суду пояснила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,6598 га, яка розташована в[ADDRESS] Вона позбавлена можливості дану земельну ділянку продати чи подарувати у зв'язку з тим, що в держаному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково вказано як «[INFO]», а не «[INFO]». Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON]. відносно задоволення заяви не заперечив, суду пояснив, що відображена в державному акті серії ІІІ-ІФ № 024135 земельна ділянка площею 0,6598 га належить [PERSON]. На цій земельній ділянці знаходиться її домогосподарство. В належному заявниці державному акті на праві приватної власності на землю її прізвище помилково вказано як «[INFO]». Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Із оглянутого в судовому засіданні держаного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 024135 видно, що згідно даного акту [PERSON]передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,6598 га в[ADDRESS]. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №62. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що народилась і проживає в с. Білоберізка. Їй відомо, що заявниці на праві приватної власності належить земельна ділянка, на якій знаходиться її житловий будинок та господарські споруди. Іншої особи на прізвище [PERSON]в с. Білоберізка немає. Довідкою Білоберізької сільської ради за вих.№1054 від 29.11.2007 року стверджується, що [INFO] та [PERSON] є одна і та сама особа. Представник заінтересованої особи - сільський голова с. Білоберізка проти задоволення заяви не заперечив. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 024135, виданий на ім'я [PERSON]., зареєстрований в книзі записів держаних актів на право приватної власності на землю за № 62 належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 28.06.2002 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останнього року сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву, в якій позов, його мотиви визнала. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 28.06.2002 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved