Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

17.04.2007 року позивачка [PERSON] звернулась в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохала визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS], виділивши їй в натурі житловий будинок і &frac12; частину сараю, вбиральню, душову та 500м. кв. земельної ділянки. Виділити відповідачу у власність літню кухню, &frac12; частину сараю, гараж та земельну ділянку площею 500 м.кв., виділивши їх в натурі. Крім того прохала визнати за нею право власності на &frac12; частину колодязя та погреба без виділення їх в натурі. В позові зазначала, що в період з 10 жовтня 1992 року по 22 березня 2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ними було побудовано будинок з надвірними побудовами [ADDRESS], який було введено в експлуатацію в 1996 році, згідно акту приймання №148 від 13.08.1996 року. Домоволодіння складається із житлового будинку площею 80,8 кв.м, літньої кухні площею 35,5 кв.м., сараю, погреба, колодязя, вбиральні, душової та гаража. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці розміром 1000 кв.м. Відповідно до ст. 69 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, і згідно ст..69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України частка дружині і чоловікові є рівною у спільній сумісній власності. Спільної згоди про поділ будинку між нею і відповідачем не досягнуто. Тому вона пропонує поділити будинок і господарські будівлі раціонально без перелаштування будинку і виділити їй у власність будинок площею 80,8 кв.м, що складається із 4-х кімнат, &frac12; частину сараю, вбиральні, душової та 500 кв.м. земельної ділянки виділивши їх в натурі, а також визнати за нею право власності на &frac12; частину колодязя та погреба без виділення в натурі. Відповідачу пропонує виділити літню кухню площею 35,5 кв.м., &frac12; частину сараю, гараж та 500 кв.м. земельної ділянки. Поскільки з нею проживає неповнолітній син, 1993 року народження, прохала задоволити її позов з відступом від рівності часток у майні. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка [PERSON] подала 13.11.2007 року позовну заяву в якій уточнила свої позовні вимоги і прохала визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS], смт. Козельщина і решту вимог залишити без розгляду. 14 грудня 2007 року в судовому засіданні позивачка [PERSON] подала позов до відповідача [PERSON] в якому уточнила свої позовні вимоги і прохала визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] і виділити їй із спільної сумісної власності подружжя в натурі частину будинку, що складається із коридору 1-1 площею 7 кв.м., передньої 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 18,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 8,9 кв.м., санвузла 1-т площею 3,4 кв.м., приміщення для газу 108 площею 3,5 кв.м., а всього приміщення площею 48,7 кв.м., а також господарські будівлі: погріб літ «Г», гараж літ. «Л», колодязь літ «К», &frac12; частину сараю літ. «В,С», частину огорожі 1-5, а всього майна на суму 100044 грн. 50 коп. Виділити їй у користування земельну ділянку площею 375 кв.м. Виділити відповідачу у власність: кімнату 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 17,0 кв.м. і господарські будівлі: літню кухню літ. «А,а а-1», &frac12; частину сараю літ. «В,в», прибиральню літ. «З», літній душ «Д», частину огорожі 1-5, а всього майна на суму 96198 грн.50 коп. і виділити йому в користування земельну ділянку площею 319 кв.м. Стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за більшу перехідну частину в сумі 1923 грн.50 коп. В позові зазначала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1992 року і в період шлюбу ними було побудовано будинок [ADDRESS], смт. Козельщина, який введений в експлуатацію в 1996 році. Хоча відповідач заперечує факт спільної сумісної власності на будинок як подружнього майна, однак відповідно до ст..60 СК України, майно, набуте в шлюбі належить чоловікові і дружині на праві спільної сумісної власності. 22 березня 2007 року шлюб між нею і відповідачем розірвано, однак добровільно відповідач поділити майно не бажає, тому вона звернулась з позовом в суд. Згідно висновку експертизи від 31.05.2007 року і доповнення до експертизи, експертом запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння і визначена ринкова вартість домоволодіння в сумі 196243 грн. Виходячи із розташування та розмірів приміщень житлового будинку, господарських будівель та споруд на земельній ділянці, і ідеальних часток співвласників прохає поділити домоволодіння по третьому варіанту, вказаному у доповненні до експертизи і виділити їй в натурі: коридор 1-1 площею 7 кв.м., передню 1-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 1-5 площею 18,1 кв.м., кімнату 1-6 площею 8,9 кв.м., санвузол 1-7 площею 8,9 кв.м., приміщення для газу 1-8 площею 3,5 кв.м., а всього загальною площею 48,7 кв.м. і вартістю 55916 грн., а також господарські споруди: погріб літ. «Г», гараж літ. «Л», колодязь літ. «К», &frac12; частину сараю літ «В,в» частину огорожі 1-5, всього будівель на суму 44128 грн.50 коп. Виділити відповідачу у житловому будинку кімнату 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 17,0 кв.м., всього приміщень площею 32,1 кв.м. на суму 36857 грн. і господарські будівлі: літню кухню літ. «А,а а-1», &frac12; частину сараю літ «В,в», прибиральню літ. «З», літній душ літ.«Д», частину огорожі 1-5, а всього господарських будівель на суму 59341 грн. 50 коп. По вказаному варіанту їй буде виділено майна на суму 100044 грн. 50 коп., відповідачу на суму 96198 грн. 50 коп. Різниця у перехідній частині вартості майна складає 1923 грн.50 коп. По запропонованому варіанту розподілу обом співвласникам виділено приблизно однієї площі кімнати відповідно 27 кв.м. і 32,1 кв.м., найменші затрати на переобладнання приміщень, різниця у перехідній частині майна найменша із трьох варіантів розподілу. Відповідачу виділяється літня кухня, яка обладнана світлом і газом. Вона проживає з сином і в будинку склався певний порядок користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримувала і прохала поділити будинок з надвірними побудовами по третьому варіанту, який вказаний в доповненні до висновку експертизи виділивши їй у власність квартиру №1 (зафарбовану синім кольором на плані), а також відповідний розмір земельної ділянки виділити у користування (зафарбовано синім кольором). Відповідач [PERSON] заперечуючи позовні вимоги пояснив, що будинок не є сумісною власністю подружжя, поскільки будувався на кошти батьків і його працею. Якщо ж ділити домоволодіння, то третій варіант не приємлемий, поскільки в житловому будинку виділяється тільки дві кімнати йому, а фактично одна, поскільки необхідно буде облаштувати опалення. Крім того на такий розділ при обстеженні будинку на місцевості відповідні служби не надали згоди, поскільки під пристрой кою залишається газопровід низького тиску під фундаментом. Перший варіант розподілу найбільш приємлемий, хоча різниця за перехідну частину в сумовому виразі більша, однак, він згоден сплатити компенсацію позивачці. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебували в шлюбі згідно свідоцтва про укладення шлюбу з 10 жовтня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 1993 року народження. Між подружжям розірвано шлюб згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 6.04.2007 року (а.с.9). Згідно рішення виконкому Козельщинської селищної ради №148, акт житлового будинку затверджений 13.09.1996 року (а.с.10). Згідно акту №148 від 13.09.96 року будинок введено в експлуатацію (а.с.11). Згідно технічного паспорту домоволодіння [ADDRESS] складається із житлового будинку, літньої кухні, погреба, сараю, уборної, душа, колодязя (а.с.18). Самовільне будівництво гаража у спірному домоволодінні узаконено рішенням виконкому за №56 від 18.04.2007 року (а.с.25). Згідно судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість домоволодіння складає 196243 грн. і запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння і згідно додатку до експертизи експертом запропоновано третій варіант розподілу домоволодіння. Вирішуючи питання про прийняття варіанту розподілу домоволодіння суд виходить із слідуючого. По другому варіанту розподілу різниця у перехідній частці майна становить значну суму 12655 грн., кожна із сторін не пропонувала такий варіант, тому суд його до уваги не приймає. Третій варіант розподілу судом також не приймається до уваги із слідуючих міркувань: При призначенні судово-будівельної експертизи судом було поставлено питання вказати всі можливі варіанти розподілу і експертом було запропоновано два варіанти розподілу. В судовому засіданні позивачкою не ставилось клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи і судом вона не призначалась. Додаток до експертизи не містить дати її проведення і підстави її проведення. При таких обставинах додаток судом не приймається до уваги. Крім того згідно вказаного варіанту в додатку згідно довідки газопровід пролягає під фундаментом добудови, чим порушується технічна безпека. В зв'язку з вказаним суд приймає до уваги перший варіант розподілу згідно будівельно-технічної експертизи. Згідно ст.22 КпШіС УРСР, який діяв на час будівництва і вводу в експлуатацію будинку бувшого подружжя майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними побудовами будувався і введений в експлуатацію в період шлюбу сторін і в період догляду позивачкою за малолітнім сином, 1993 року народження, тому суд вважає, що заперечення відповідача позову в цій частині не ґрунтується на законі, що стосується його приватної власності на домоволодіння. Розподіляючи будинок по першому варіанту і виділяючи позивачці квартиру №1 і відповідачу квартиру 2 суд виходить з того, що обидві сторони належним чином і згідно норм забезпечуються житловим приміщенням в будинку, а також кожна із сторін має допоміжні приміщення. Крім того суд бере до уваги, що відповідач не має заперечень проти передачі компенсації за перехідну частину в грошовому виразі, яка передбачена першим варіантом експертизи. Також судом враховується, що син проживає з позивачкою і зможе користуватись допоміжними приміщеннями. Таким чином позивачці підлягає виділенню у власність &frac12; частина: частина коридору 1-1 площею 3,5 кв.м., передньої 1-2 площею 7,8 кв.м., кімната 1-5 площею 18,1 кв.м., кімната 1-6 площею 8,9 кв.м., санвузол 1-7 площею 3,4 кв.м., приміщення для газу 1-8 площею 3,5 кв.м. Всього загальна площа 45,2 кв.м. на суму 51898 грн. Надвірні побудови: погріб літ «Г», гараж літ. «Л», колодязь літ. «К», частина огорожі на суму 41713, 5 грн. А всього майна на суму 93611,5 грн., що на 4510 грн. менше її ідеальної долі &frac12; частини домоволодіння. Їй також підлягає виділенню у користування земельна ділянка площею 547 кв.м. (зафарбовано на плані синім кольором). Виділи у власність [PERSON] &frac12; частини домоволодіння, що складається із: частини коридору 1-1 площею 3,5 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-4 площею 17 кв.м., всього площею 35,6 кв.м. на суму 40875 грн. Надвірні побудови: літян кухня літ «А, а а-1», уборна літ. «З», літній душ літ. «Д», частина огорожі 1-5, всього по надвірним побудовам на суму 61756, 5 грн., а всього манна на суму 102631,5 грн., що на 4510 грн. більше, ніж йому положено на &frac12; частину домоволодіння. Йому підлягає виділенню земельна ділянка розміром 548 кв.м. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved