overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебував в трудових правовідносинах з Відкритим акціонерним товариством «Первомайське шахтобудівельне управління» з 22.07.2005 р. по 03.05.2006 р. Із-за несвоєчасної виплати заробітної плати відповідачем склалася заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2006 р. в сумі 931 грн.. На підставі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Постанови КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. «Про порядок компенсації робітникам втраченої частини зарплати в зв»язку з порушенням строків її виплати» йому передбачена виплата компенсації відповідачем за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 931 грн. відповідно до коефіцієнтів індексів росту цін на споживчі товари та тарифи на послуги в порядку, передбаченому законодавством. Сума компенсація зарплати за період з січня 2006 р. по березень 2006 р. складає 33,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 931 грн. та компенсацію до неї в сумі 33,84 грн., а всього 964,84 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Від представника відповідача надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу в їх відсутність. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: [PERSON] дійсно перебував в трудових правовідносинах з Відкритим акціонерним товариством «Первомайське шахтобудівельне управління» з 22.07.2005 р. по 03.05.2006 р. (а.с.5). Відповідачем до теперішнього часу [PERSON] в порушення вимог ст. 115 КЗпП України не виплачена заборгованість по заробітній платі за період з січня 2006 по березень 2006 р., яка складає 931 грн. (а.с. 4). У зв»язку з ростом цін на споживчі товари та послуги позивач має право на отримання компенсації втрати частини заробітної платні у зв»язку з порушенням строків її виплати. Сума компенсації складає 33,84 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що [INFO] помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина за законом, а саме житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області. В нотаріальній конторі оформити право власності на спадщину за законом позивач не має можливості оскільки в БТІ відсутня реєстрація права власності на вказаний будинок. Враховуючи викладене позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно спадкове майно позивачем було фактично прийняте, оскільки він проживав з померлим до моменту його смерті у будинку [ADDRESS]. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, а саме на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.06.83 року № 4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” (із змінами , внесеними Постановами Пленумів від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 р. № 15), якщо позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання, про визнання права власності на майно. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Позивач є сином померлого, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.7). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення, у разі визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 30 вересня 1994 року, який зареєстрований Поперечненською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сім'ї. Відповідач по справі в судовому засіданні позов визнав повністю. Просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство 6 місяців, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

31.08.2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачі мешкають [ADDRESS] з 01.05.2004 року по 31.10.2007 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 722 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.. Також просить солідарно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча була належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у заочному порядку. Суд вважає можливим згідно зі ст. 225 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] з 01.05.2004 року по 31.10.2007 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 722 грн. 87 коп., Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради від 28.12.2006 року позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Таким чином суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів на користь КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 722 грн. 87 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 752 грн. 87 коп. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 19 липня 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем в Хмільницькому міському відділі РАГСу за № 98. Спільне проживання з відповідачем з відповідачем у неї не склалося, причиною розірвання шлюбу являється те, що на побутовій основі між ними постійно виникали сварки та інші взаємні непорозуміння. На даний час між подружжям сталося повне відчуження, кожен живе своїм життям, подружні відносини у нас припинилися, вони не проживають подружнім життям три роки, їх шлюб існує лише формально, тому позивачка вважає, що спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить шлюб між ними розірвати, не надаючи їм строк на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, сплату державного мита слід покласти на відповідача, оскільки причиною розпаду сім'ї є його неналежна поведінка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21 листопада 1998 року Жданівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в результаті чого між ними виникають сварки, крім того відповідач не надає матеріальної допомоги і не бере участі у вихованні дочки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, це не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України, і позовні вимоги задовільнити повністю, оскільки показами позивачки доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 вересня 1999, від цього шлюбу має доньку: [PERSON], [INFO]. На даний час вона знаходиться на моєму утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працездатний, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Жданівської сільської ради від 28 січня 2008 року доведено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

17.01.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 листопада 2003 року у Воловецькому райвідділі РАЦСу, про що зроблено актовий запис №14. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Позов мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, після чого вчиняє сварки та дебоші. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

18.01.2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Воловецької державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивувала тим, що її покійний батько [PERSON] у 1961-1963 роках на виділеній земельній ділянці побудували житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] батько позивачки помер і після його смерті відкрилася спадщина. Однак, Воловецький державний нотаріус відмовила їй в оформленні спадщини з посиланням на пропущення 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважної причини, оскільки з квітня по червень 2007 року лікувалася, а в липні 2007 року помер її чоловік, тому не мала змоги своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач державний нотаріус Воловецького району Маньо О.Ф. в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини її неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини. В суді позивач свій позов підтримала і просила його задовольнити, аргументувавши його тим, що відповідач є батьком їхньої неповнолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має можливість її надавати, не проявляє ніякої турботи. Відповідач позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Згідно з наданої копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. У даному свідоцтві про народження зазначено, що батьком дитини являється відповідач - [PERSON]. Неповнолітня дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач працює охоронником в ПП «Хорт», має сталий заробіток. Стан його здоров'я задовільний. У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як було встановлено судом, відповідач має постійне місце роботи та сталий заробіток. Тому за даних обставин суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у частці від доходу. Беручи до уваги названі норми закону, позицію сторін, їх матеріальне становище та стан здоров'я, а також інші обставини, що мають істотне значення по справі, зокрема, вік сторін, їх працездатність, можливість заробляти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить: - встановити факт володіння &frac12; частиною житлового будинку [ADDRESS] в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області за нею - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Жовтнева сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ проти позову не заперечує, просить розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті померлий [PERSON] з 1959 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу позивачка [PERSON] разом з померлим [PERSON] побудували житловий будинок, розташованим за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Жовтневе, [ADDRESS], підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 39 613 грн. В силу ст.60 СК України, ст.16 ЗУ «Про власність» майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - даний будинок належав позивачу [PERSON] та померлому [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як подружжю. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. У ч.1 ст.70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи, що він народився[INFO] в с. Новоселівка, Саратського району Одеської області. Його батьками являються: [PERSON] і [PERSON]. В період своєї трудової діяльності [PERSON] скопив грошові кошти, які вклав в ощадну книжку [NUMBER] на рахунок [NUMBER]. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримання грошей по вкладу, але у видачі грошей йому відмовили, тому що в його ощадній книжці невірно вказано по батькові і замість «[INFO]», записано «[INFO]». Вказана помилка в ощадній книжці не дозволяє [PERSON] отримати гроші по вкладу. У судовому засіданні заявник, [PERSON], заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник Саратського відділення ощадного банку Одеської області, Гріва Н.З. заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши сторони, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі встановлення належності правовстановлюючого документу. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті… Свідки [PERSON], [PERSON] в суді підтвердили що заявник [PERSON] заощаджував кошти в Новоселівському відділенні Ощадного банку України Саратського району Одеської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] [NUMBER] (а.с.4), копії паспорту [NUMBER] (а.с.6)[INFO] народження, його по батькові вказано - «[INFO]». Згідно копії ощадної книжки рахунок [NUMBER] відкритої в Новоселівському відділенні [NUMBER] Ощадного банку України Саратського району Одеської області (а.с.5), заявника по батькові записано «[INFO]». Суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ощадна книжка, а саме рахунок [NUMBER] відкритої в Новоселівському відділенні [NUMBER] Ощадного банку України Саратського району Одеської області, належить [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що з 03.07.1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шюбу мають трьох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Відповідач, який є батьком дітей, не надає добровільно допомоги на їх утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка вимоги позову змінила та просила стягнути аліменти в розмірі 600 гривень. Відповідач змінені вимоги позову визнав повністю та пояснив, що крім стягуваних аліментів буде і добровільно надавати допомогу, коли в нього буде можливість. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому в шлюбі з 03.07.1998 року. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON][INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання неповнолітніх синів, крім того, відповідач не працює у зв'язку з чим не має постійного доходу. Інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved