Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] з вернулася до суду з вищезазн аченим позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], ОСОБ А_5 про визначення порядку к ористування земельною ділян кою, посилаючись в позовній з аяві та в судовому засіданні на те що, їй по праву приватно ї власності належить 43/100 части ни домоволодіння з відповідн ою частиною надвірних будіве ль по [ADDRESS], відповідач ам [PERSON] - 24/100 частини; ОС ОБА_3 - 17/100 частини, [PERSON] - 16/100 частини . Порядок користування ж илими будинками і надвірними будівлями між співвласникам и визначений відповідно до д оговору про порядок користув ання домоволодінням, посвідч еним державним нотаріусом Пе ршої Харківської державної н отаріальної контори 06.03.1995 року , р№6-1261. Порядок користування земельною ділянкою, площею 590 кв.м. між співвласниками не ви значений, через користування земельною ділянкою між ними виникають суперечки. Посилаючись на ці обс тавини, позивач просила визн ачити порядок користування , відповідно до висновку судо во-технічної експертизи №1551 в ід 30.06.2006 року за варіантом №2. Відповідачі позов не в изнали, з жодним із варіантів визначення порядку користув ання земельною ділянкою не п огодилися, посилаючись на те , що експерт безпідставно об"є днала їхні долі , та запропону вала порядок користування зе мельною ділянкою на об"єднан і долі співвласників, також з аперечували проти переносу н адвірних будівель душу літ."М " і сараю літ."Н". Представник третьої особ и -Харківської міської ради Х арківської області в судове засідання не з"явилась, зверн улась до суду з заявою в якій п росила слухати справу за її в ідсутністю. Вислухавши сторони, п еревіривши матеріали справи , суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом установлено, що д омоволодіння [ADDRESS] ста ном на 19.012004р. зареєстровано на і м."я:- [PERSON] - 41/100 частини. Не зареєстровано по пр аву власності після перерозп оділу ідеальних часток за рі шенням Червоно заводського р айонного суду м.Харкова від 17. 12.2002 року, справа №2/7-114 за: - [PERSON] -8/100 ч., замість 24/100 ч.; [PERSON] - 11/100 ч., замість 16/ 100 ч., [PERSON] -11/100 ч., замість 17/100 ч.;[PERSON] - 29/100 ч., замість 43/100 ч. Порядок користування земельною ділянкою між спів власниками не встановлений ( а.с.9). По справі була признач ена та проведена судово-техн ічна експертиза від 30.06.2006 року ( а.с.22-31). Експертом запропонован і два варіанти порядку корис тування спірною земельною ді лянкою, які дуже схожі. ОСОБ А_2 відведена частка без ура хування рішення Червоно заво дського районного суду м.Хар кова від 17.12.2002р. З запропонованим варіан том визначення порядку корис тування земельною ділянкою п огодитися не можна, оскільки відповідачу [PERSON] буде необхідно переносити душ літ ."М" і сарай літ."Н", на що потрібн і матеріальні витрати, про що в експертизі мова не \~ 2 вдеться, крім того встанов ити їх на невеликій ділянці, п лощею 161 кв.м., яка пропонується виділити двом співвласникам [PERSON] і [PERSON], немож ливо, між сараєм та душем і меж ою земельної ділянки ОСОБА _1 буде менше 1 м, що є недопуст имим. За обома запропонован ими варіантами користування земельною ділянкою, конфігу рація земельної ділянки і ро зташування на ній споруд, є та кими, що за всіма варіантами і з існуючої площі 509 кв.м. необхі дно у загальне користування сторін виділяти земельну діл янку площею 103 кв.м. для проходу до земельної ділянки та обсл уговування будинку, запропон овані варіанти не передбачаю ть поділ за ідеальними частк ами співвласників, що істотн о ущемляє їх права та інтерес и. Крім того, експерт безп ідставно об"єднала частки сп іввласників, тобто вийшла за рамки питань, поставлених в у хвалі суду від 19.02.2004 р. про призн ачення судово-технічної експ ертизи. В експертизі не зазначен і конкретні частки земельної ділянки, які можуть бути виді лені на кожного співвласника . Допитана в судовому за сіданні експерт Носань Л.І. пояснила, що надати варіант и користування земельною діл янкою з урахуванням ідеальни х часток співвласників немож ливо в зв"язку з невеликою пло щею земельної ділянки. В судовому засіданні с торони відмовились від призн ачення по справі додаткової або повторної експертизи. Згідно п.3.6. Інструктивних в казівок про „Порядок проведе ння експертних робіт БТІ", зат верджених Міністерством ком унального господарства Укра їни від 04.04.1974р., на які посилаєть ся експерт у висновку „Варіа нт окремого користування зем ельною ділянкою співвласник ами будинку може бути запроп онований в тому випадку, коли можливо створити окремий ви їзд на вулицю (провулок, майда н) з кожної частки ділянки і ро змір, кожної з цих часток, скла дає, не менш 200 кв.м. Відповідно до п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини , н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Аналізуючи вищевикладене , суд дійшов до висновку, що по зивачка [PERSON] не довела суду можливість визначення п орядку користування земельн ою ділянкою з урахування пра в та інтересів інших співвла сників, тому відмовляє їй в за доволенні позову.

Outcome: dismissed