overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся 05.03. 2008 року до суду з даною заявою посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкодкове майно. Окрім заявника інших спадкоємців не має, оскільки мати померла [INFO]. В зв»язку з тим, що заявник матеріально допомагав батькові, проводив поточний ремонт будинку, обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні послуги, тобто фактично прийняв спадщину, однак будучи людиною необізнаною не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті батька, за цих обставин йому було відмовлено у прийнятті спадщини, просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала з мотивів, що викладені в заяві та просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Судове засідання проведено у відсутність представника Іршавської державної нотаріальної контори відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав : В судовому засіданні належними доказами встановлено, [INFO]помер батько заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкодкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], який належав спадкодавцеві на праві приватної власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно видане 10 січня 2008 року. Окрім заявника інших спадкоємців не має, оскільки мати померла [INFO]. В зв»язку з тим, що заявник матеріально допомагав батькові, проводив поточний ремонт будинку, обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні послуги, тобто фактично прийняв спадщину, однак будучи людиною необізнаною не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті батька, за цих обставин йому було відмовлено у прийнятті спадщини, просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Якщо він в установлений строк не відмовився від спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник[PERSON] звернувся 05.03. 2008 року до суду з даною заявою посилаючись на те, що, [INFO] помер його батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON], яка залишила заповіт на ім»я заявника. Після їх смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак будучи людиною необізнаною не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті матері, за цих обставин йому було відмовлено у прийнятті спадщини, просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні заявник[PERSON] заяву підтримав з мотивів, що викладені в заяві та просить визначити додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Судове засідання проведено у відсутність представника Іршавської державної нотаріальної контори відповідно до ст. 169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити з слідуючих підстав : В судовому засіданні належними доказами встановлено, [INFO] помер батько заявника [PERSON], а [INFO]померла мати [PERSON], яка залишила заповіт на ім»я заявника посвідчений Кам»янською сільською радою 10.11. 1993 року. Після їх смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: - житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]; - на майновий пай члена КСГП (свідоцтво серії ЗК № У 044766 вид. 11.09. 2007 року); - на земельний пай члена КСГП, (свідоцтва серії ЗК № 002489 вид. 11.09. 2007 року); - земельну ділянку, що належала матері заявика на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 005-90023 виданого 20 квітня 1995 року; - на грошові заощадження в філії- Іршавське відділення №7297 ВАТ «Державний ощадний банк України» ( рах. [NUMBER], рах.[NUMBER]). Заявник після смерті батька, доглядав за матір»ю, а після її смерті проводив фактичні ремонти будинку, сплачував комунальні послуги, обробляв земельну ділянку, збирав урожай тобто фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння майном, але будучи людиною необізнаною не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за законом після смерті матері, за цих обставин йому було відмовлено у прийнятті спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Якщо він в установлений строк не відмовився від спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачі зазначають, що в результаті ДТП, яка відбулася з вини працівника відповідача, загинув їх син. Позивачам була заподіяна майнова і моральна шкода. Позивачі просять суд стягнути завдані збитки з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, неодноразово. Про час судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 10.08.06 р. сталася ДТП, винуватцем якої був працівник відповідача. В результаті ДТП загинув син позивачів. Розмір майнової шкоди стверджується наданим позивачами розрахунками, чеками, та складає 6504 грн. Відповідачем не була відшкодована майнова шкода. Суд вважає, що позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення повністю. Суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом враховуються положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.01 р.). Протиправні дії відповідача встановлені в судовому засіданні, і полягають у порушенні їхнім працівником ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Через це позивачі затрачали чимало зусиль для відновлення нормальних життєвих зв'язків, а також зазнали непоправних душевних страждань. Після ДТП позивачі змушені були вживати неймовірних додаткових зусиль для організації свого життя. ЦК України (стаття 280) вказує, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 200 000 грн. відповідає принципу розумності і справедливості. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, зважаючи на положення статтей 11, 13, 15, 16, 22, 23, 280, ч.1 ст. 1166, ст. 1167, ч.1 ст. 1172, ст. ст. 1187, 1201 ЦК України, враховуючи положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”. Відповідно до статті 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн щомісячно на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], зазначивши, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року [PERSON]. була позбавлена батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина [PERSON]. З 22 листопада 2006 року малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні свого опікуна [PERSON]. Відповідачка участі в утриманні дитини не приймає. Матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Законний представник малолітнього [PERSON] пред'явлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, законного представника малолітнього, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2006 року [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення виконкому Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області [PERSON] призначений опікуном над малолітнім [PERSON]. Згідно з вимогами ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідачка [PERSON]. не має постійного заробітку, на життя заробляє випадковими заробітками, суд вважає за необхідне призначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 вересня 1983 року, від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. Змінити свою поведінку він не бажає. У зв'язку з цим шлюбні стосунки не підтримують на протязі 12 років. Позивачка пред'явлений позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони взяли шлюб 24 вересня 1983 року, який зареєстрований Золочівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 178. Сторони як подружжя разом не проживають на протязі 12 років. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 572 гривні 05коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачують її і станом на 01.03.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 572 гривні 05 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управління житлово-комунального господарства, яке являється власником квартири [ADDRESS] та [PERSON] був укладений договір найму жилого приміщення від 15.03.1995 року (а.с.4), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак на даний час, відповідачі, згідно довідки №2 від 06.03.2008 року(а.с.5) проживаючи у квартирі [ADDRESS], постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.03.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.6) заборгованість по квартирній платі в сумі 572 гривні 05 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження (а.с.7) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 572 гривень 05 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.03.2005 року по 01.03.2008року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON]. у квітні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав і просить встановити факт , що будівля, яка знаходиться по [ADDRESS] є житловим будинком житлового фонду з окремими квартирами, тобто нерухомим майном, що необхідно йому для реєстрації права власності на квартири. Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Молодьжитлобуд”(далі ТОВ „Молодьжитлобуд”) не заперечує проти задоволення заяви і пояснив, що вони проводять реконструкцію будинку, розташованого по [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що відсутній повний проект на будинок, - не визначений його статус і немає змоги зареєструвати право власності на квартири, придбані в цього будинку. Оскільки будівництво вказаного будинку було ще розпочато у 1991 році, виготовити проект будівництва в даний час немає можливості, так як змінились вимоги до житлового будівництва. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Пирятинської міської ради у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявник [PERSON]. за договором купівлі-продажу від 17.12.2007 року придбав у ТОВ „Молодьжитлобуд” чотири недобудовані чотирьохкімнатні квартири №№1,3,5,9 по [ADDRESS]Полтавської області. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ „Молодьжитлобуд” зобов'язувалось виконати роботи по обладнанню опалення, встановлення в квартирах лічильників та ін. Проте, заявник не може зареєструвати право власності на квартири, оскільки втрачені документи, зокрема, проект будівництва , який неможливо відновити, через що не може бути встановлено, що будівля є житловим будинком. Встановлення факту, що будівля, яка знаходиться по [ADDRESS]є житловим будинком житлового фонду з окремими квартирами, тобто нерухомим майном, заявнику необхідно для реєстрації права власності на квартири. Викладене також підтверджується: - копією договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року(а.с.4-5); - копією технічного паспорту на житловий будинок житлового фонду [ADDRESS](а.с.24-50); - іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявник [PERSON]. у квітні 2008 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить встановити факт родинних відносин [PERSON]з [PERSON], що необхідно заявнику для прийняття спадщини останнього. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено: Заявник є рідним батьком [PERSON], який помер [INFO]і після смерті якого залишилась спадщина. В даний час заявник має право на отримання спадщини після смерті сина, але відсутні документи, що підтверджують його родинні відносини з [PERSON]., а саме не збереглося свідоцтво про народження сина. Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON]заявник встановити не може. Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після його померлого сина [PERSON]. Викладене також підтверджується: - показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]., які підтвердили у судовому засіданні, що заявник і померлий [PERSON] були батьком та сином; - копією свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.3); - повідомленням державного архіву Полтавської області(а.с.4) про неможливість підтвердження актового запису про народження [PERSON].; - іншими матеріалами справи. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявника з померлим [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй [PERSON] Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого 05.08.1955 року Барвіновською сільською Радою Уваровичського району Гомельської області, актовий запис №09. Заінтересована особа- ЧПФУ в Кіроворадському районі Кіровоградської області заяву , свого представника в судове засідання не направив, але надав до суду письмову заяву в якій вказав, що позов визнає, проти викладених в заяві вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 5 серпня 1955 року в с.Ховхло Барвіновської сільської ради Уваровичського району Гомельскої області був зареєстрований шлюб між заявницею [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 05.08.1955 року Барвіновською сільською Радою Уваровичського району Гомельскої області. Після реєстрації шлюбу заявниця прийняла прізвище чоловіка, і в свідоцтві вказана як і чоловік помилково «[PERSON]». Факт того, що прізвище її покійного чоловіка [PERSON], а її прізвище [PERSON]а підтверджується належними чоловікові орденською книжкою, записами в пенсійному посвідченні та свідоцтві про смерть та її паспортом. Факт належності їй вищевказаного Свідоцтва про шлюб підтверджується довідкою від 24.03.2008 року Овсяниківської сільської Ради Кіровоградського району та області №66, в якій зазначено, що вона та її чоловік померлий [INFO]були подружжям. Встановлення юридичного факту потрібно заявнику для отримання пільг. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved