overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду від 27 грудня 2005 року стягуються аліменти із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 120 гривень щомісячно до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів на тій підставі, що відповідач в даний час ніде не працює, проживає в шлюбі з іншою жінкою і дітей не має. Визначеної судом суми не достатньо для утримання дитини. А тому з огляду на цю обставину вона просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить змінити розмір аліментів з 120 до 200 гривень. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що він згідний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Рішення може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], в графі батько записаний [PERSON]. Відповідно довідки виконкому Деражнянської міської ради у позивачки на утриманні знаходиться дочка [PERSON]. Згідно із ст. 184 ч. 1 Сімейного кодексу України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Рішенням Деражнянського районного суду від 15.03.2006 року стягуються аліменти з [PERSON] на користь[PERSON] на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 200 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дітей( по 150 гривень на кожну дитину). В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей. 200 гривень аліментів на двох дітей не достатньо на їх утримання. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі по 150 гривень на кожну дитину щомісячно не заперечує. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідач вказаний їх батьком. Відповідно до рішення Деражнянського районного суду від 15.03.2006 з відповідача стягувалися аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень. Згідно зі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка сталася 26.11.2005 року, вона з поважних причин пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на яку має право згідно заповіту. Таким чином, [PERSON]. просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері - [PERSON], яка сталася [INFO], він з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на яку має право згідно закону та заповіту. Таким чином, [PERSON]. просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить винести рішення в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи: Ріпкинської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування як за законом так і за заповітом після померлої [PERSON], строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітніх сина: [PERSON], [INFO] та дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, та пояснила, що відповідач є батьком неповнолітніх сина: [PERSON], [INFO] та дочок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей не надає. В зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов визнає та буде сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своїх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення сумі 1036грн. 24коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов'язаний оплачувати надані їй послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1036грн. 24коп., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] та заборгував за теплопостачання 1036грн. 24коп., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Канівська міжрайонна прокуратура в інтересах Канівського комунального підприємства теплових мереж звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення сумі 1313грн. 34коп. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що відповідач являється квартиронаймачем [ADDRESS], зобов'язаний оплачувати надані їй послуги по теплопостачанню квартири, але за надані послуги не сплачує. На даний час заборгованість становить 1313грн. 34коп., а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] та заборгував за теплопостачання 1313грн. 34коп., чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що з 11 січня 1999 року вона проживала разом з [PERSON], з яким склались гарні стосунки. У 2001 році через погіршення стосунків, сторони розійшлись. Однак вони проживали разом до дня смерті [PERSON]., який помер [INFO] року в м. Калинівка. З [PERSON]заявниця з 1999року вела спільне господарство, мали спільний бюджет. Після його трагічної смерті відкрилась спадщина на його легковий автомобіль ВАЗ 21081, 1992 року випуску, білого кольору. Заявниця звернулась і з заявою про прийняття спадщини до Калинівської нотаріальної контори, нотаріус заяву прийняв, оскільки відповідно до ст.1261 ЦК України заявниця може бути віднесена до першої черги спадкоємців за законом, у разі, якщо проживала з [PERSON]однією сім'єю не менше п'яти років, тому заявниця звернулась до суду. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши наявні матеріали в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав, так заявниця з 11 січня 1999 року проживала разом з [PERSON], з яким склались гарні стосунки. У 2001 році через погіршення стосунків, сторони розійшлись. Однак вони проживали разом до дня смерті [PERSON]., який помер [INFO] року в м. Калинівка. З [PERSON]заявниця з 1999 року вела спільне господарство, мали спільний бюджет. Після його трагічної смерті відкрилась спадщина на його легковий автомобіль ВАЗ 21081, 1992 року випуску, білого кольору. Заявниця звернулась і з заявою про прийняття спадщини до Калинівської нотаріальної контори, нотаріус заяву прийняв, оскільки відповідно до ст.1261 ЦК України заявниця може бути віднесена до першої черги спадкоємців за законом, у разі, якщо проживала з [PERSON]Факт проживання заявниці однією сім'єю з [PERSON]підтверджується матеріалами справи, а також цей факт підтверджують у своїх поясненнях свідки: [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що його мати - [PERSON] є інвалідом ІІ групи довічно, внаслідок органічного захворювання центральної нервової системи. У даний час вона перебуває в Бородянському будинку-інтернаті для престарілих та інвалідів, але подальше її перебування в такому лікувальному закладі не можливе без визнання її недієздатною та призначення над нею опікунства. Просив визнати його матір недієздатною та призначити його опікуном над нею. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Заінтересована особа - Бородянський будинок-інтернат для престарілих та інвалідів надіслав лист, просить справу розглядати без участі його представника. Заінтересована особа - Бородянська селищна рада надіслала лист та подання, просить справу розглядати без участі її представника, призначити заявника [PERSON] опікуном над [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати заявника - [PERSON] з 19 вересня 2007 року є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно з діагнозом “органічне захворювання центральної нервової системи”, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника \а.с.4\, копіями довідки СЕР. КИО-1 № 266630 \а.с.5\, довідки для направлення інвалідів в будинок-інтернат \а.с.6\ Відповідно до копії довідки для направлення інвалідів в будинок-інтернат \а.с.6\ [PERSON] за станом здоров'я може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків. Згідно з актом заочної судово-психіатричної експертизи № 1078 від 27 листопада 2007 року \а.с.27,28\ [PERSON], 1939 року народження, страждає на органічне ураження головного мозку (цереброслероз, гіпертензія) із слабоумством і галюцинаторно-параноїдним синдромом. Таким чином, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] та подання Бородянської селищної ради задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном над нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки [NUMBER], [NUMBER]з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є тільки позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судове засідання надійшла заява від позивача [PERSON]в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, копії ощадних книжок та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO]помер [PERSON]Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцем спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON]. за заповітом є позивач - [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на житловий будинок. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, заповіт, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[INFO]померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай) в розмірі 6,72 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 59 183,20 грн., що знаходиться у колективній власності КСП „Росія” на землях Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0092665 від 30.01.1997 року. Спадкоємцями спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. по закону є син померлої - [PERSON]. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. На час відкриття спадщини [PERSON]. проживав постійно разом зі спадкодавцем, являвся неповнолітнім і згідно ст 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, яка належить йому з часу відкриття спадщини. Після смерті батьків над ним встановлено опіку рішенням виконкому Тимошівської сільської ради № 76 від 13.09.2007 року. [PERSON]., як особа яка досягла 14 років має право на прийняття спадщини самостійно, згідно ст. 1269 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустив 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за ним право власності на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру [PERSON]., свідоцтво про народження, копію сертифікату на право на земельну частку (пай), довідку про вартість земельної частки (паю), рішення виконкому Тимошівської сільської ради № 76 про призначення опіки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відміну усиновлення. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, сімейні стосунки не склалися і вони розлучилися. Під час шлюбу сторони, згідно рішення Канівського міського суду, усиновили дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідач негативно характеризуються за місцем проживання в зв'язку з чим рішенням Канівського міськрайонного суду від 05.06.2007р. позбавлений батьківських прав. Після розлучення дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач у вихованні дочки участі не приймає, не цікавиться її життям, станом здоров'я, інтересами дитини. Такі взаємовідносини між відповідачем і дочкою змусили позивачку звернутися до суду з позовом про скасування усиновлення. Відповідач\~\~ у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій повідомив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник органу опіки та піклування\~ не заперечувала проти задоволення позову. Канівський міжрайонний прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як дитини вже тривалий час знаходиться на утриманні позивачки, відповідач у вихованні дочки участі не приймає, не цікавиться її життям, станом здоров'я, інтересами дитини, позбавлений батьківських прав, а тому доцільно скасувати усиновлення.

Outcome: approved