Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]про усунення порушень екологічного законодавства та права приватної власності, посилаючись на те, що він проживає по [ADDRESS] та за ним рахується &frac12; криниці, що знаходиться на межі між його господарством та господарстом відповідачки, яка без згоди голови села та районної архітектури побудувала вигрібну яму на відстані 19-20 м. від криниці, тим самим, порушила його право, гарантоване Конституцією України, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, оскільки згідно державних санітарних правил і норм колодязі мають бути розташовані на незабрудненій та захищеній місцевості, яка знаходиться вище за течією грунтових вод на відстані не менше ніж 50 м. від вбиралень, вигрібних ям, мереж каналізації, старих покинутих колодязів, місць утримання худоби тощо. Заперечуючи проти цього [PERSON]подала зустрічну позовну заяву до [PERSON]про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в [ADDRESS] з 2006 року та при благоустрою будинку обладнала індивідуальний водопровід і санвузол з вигрібною ямою, яка будувалася на протязі 2-х місяців на віддалі 20 м. від закинутого колодязя і ніяких зауважень від сусідів не надходило, а усно була отримана згода. Через рік сусіди підняли шум з приводу вигрібної ями і вимагають перенести її, але на її будівництво були затрачені матеріальні кошти в розмірі 1450 грн., згідно калькуляції витрат, що завдає їй як матеріальної так і моральної шкоди. Також просить зобов'язати [PERSON] перенести місце утримання скота (корови) на віддаль не менше 50 м. від криниці, оскільки в даний час воно знаходиться на відстані 40 м., що порушує правила державних санітарних норм № 384 від 23.12.1996 року. В судовому засіданні представник позивача по дорученню, його дружина [PERSON], позов підтримала, а зустрічну позовну заяву не визнала та пояснила, що неприязні відносини у них з відповідачкою склалися з приводу розміщення вигрібної ями [PERSON] поряд з їх спільною криницею, але ніяких дій з боку [PERSON] по усуненню виниклої проблеми прийнято не було не зважаючи на неодноразові попередження зі сторони Канівської районної СЕС; стосовно коровника в їхньому домоволодінні, то він нікому не заважає і санстанція приписів не виносила з цього приводу, тому позов вважає нічим не підтвердженим і безпідставним. Просить суд зобов'язати відповідачку [PERSON] перенести вигрібну яму на інше місце на відстань не менше 50 м. від криниці; стягнути з відповідачки за ІТЗ в сумі - 7,50 грн. і за юридичну допомогу адвоката - 600 грн., а в позові [PERSON] - відмовити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, а зустрічну позовну заяву підтримала та пояснила, що на будівництво вигрібної ями нею було затрачено 1450 грн., які просить відшкодувати; в задоволення моральної шкоди, яка була завдана розповсюдженням неправдивих чуток по селу про неї та членів її сім'ї, просить публічного вибачення від [PERSON]; вигрібну яму зобов'язується перенести на інше місце, але для цього просить надати термін до травня 2008р. Просить суд задоволити її позов. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків: [PERSON], [PERSON], вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно довідки виданої виконкомом Хмільнянської сільської ради (а.с. 8), за гр. [PERSON] числиться &frac12; частина криниці, згідно погосподарського обліку станом на 01.01.06р., а інша частина числиться за [PERSON] Відповідно до повідомлення Канівської районної СЕС від 10.10.07р. громадянці [PERSON] було запропоновано до 20.10.07р. узгодити місце розташування вигрібної ями в районному відділі архітектури та з керівництвом сільської ради і до 10.11.07р. перенести її на інше місце на відстань не менше 50 м. від криниці (а.с. 12). 08.11.07 року Канівською районною СЕС проведено розслідування заяви [PERSON] і встановлено, що сарай для утримання худоби на присадибній ділянці [PERSON] знаходиться за 40 м. від існуючої криниці, підлога в сараї бетонована, гноєсховище влаштовано за будівлями сараю та житлового будинку на відстані близько 60 м. від криниці, а пропозиції районної СЕС від 10.10.07р. за № 1260 [PERSON] не виконуються, не вирішено питання усунення порушень санітарних норм стосовно влаштування каналізаційних споруд, що є порушенням Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополучччя населення” та знову запропоновано [PERSON] до 30.11.07р. вирішити питання будівництва споруд каналізації на відстані не менше 50 м. від криниці (а.с. 13). Актом Хмільнянської сільської ради (а.с. 56) в складі сільського голови - Чайки О.С., депутата сільської ради - Манжули І.В. та землевпорядника - Хоменко І.Д., встановлено, що вигрібну яму на територій домоволодіння [PERSON] необхідно перенести від колодязя на віддаль 18 метрів від напрямку схилу. Згідно державних санітарних норм „Влаштування та утримання колодязів і каптажів джерел, що використовуються для нецентралізованого господарсько-питного водопостачання” від 23.12.1996р. № 384 ...„колодязі мають бути розташовані на незабрудненій та захищеній місцевості, яка знаходиться вище за течією грунтових вод на відстані не менше ніж 50м. від вбиралень, вигрібних ям, мережі каналізації, старих покинутих колодязів, місць утримання худоби, тощо.” Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає за недоведеністю. [PERSON] не надала суду будь-яких доказів, що стверджують її позовні вимоги, а відповідач - [PERSON] це заперечує. В судовому засіданні сторони дійшли згоди про місце та термін перенесення вигрібної ями. За таких обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України із [PERSON] підлягають стягненню судові витрати понесені [PERSON]

Outcome: dismissed