Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

18.03.2008 року до суду з цим позовом звернувся [PERSON]., посилаючись на положення ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. Свої вимоги позивач обгрунтовує тими обставинами, що під час конфлікту між зятем позивача [PERSON]. та сином відповідачки, який мав місце близько 17 год. 20 хв. 24 жовтня 2007 року на вул. Крупській м. Ромни, [PERSON]. розбила заднє скло належного позивачеві автомобіля. Постановою Роменського МВ 31. 10. 2007 року відносно відповідачки з підстав ст. 11 ч. 2 КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи . За висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 302 грн. 76 коп. Крім того, при подачі позову [PERSON]. сплатив судові витрати 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та на оплату юридичної допомоги 100 грн. , які також просить стягнути з відповідачки. Моральна шкода в сумі 300 грн. полягає у психологічних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням автомобіля. У судовому засіданні позивачем підтримані заявлені вимоги. Визнаючи заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, відповідачка вважає, що скло автомобіля вона розбила каменем з необережності, так як камінь кинула в сторону позивача і його зятя [PERSON]., які били її сина [PERSON]., тобто коли перебувала в стані самозахисту. З цих же мотивів [PERSON]. не визнала вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди. Дослідженням матеріалів справи встановлено наступне. Сторони по справі проживають по [ADDRESS]тривалий час і між ними склались неприязні відносини з побутових проблем. Уранці 24. 10. 2007 р. при проїзді трактором вул. Радянська м. Ромни зять позивача [PERSON]. перемістив рефрежератор, який стояв біля двору [PERSON]. і мішав проїзду трактором. Як заявила в судовому засіданні [PERSON]. , при переміщенні причіпа [PERSON]. пошкодив холодильну камеру, яка на ньому знаходилась. Коли ж [PERSON]. та [PERSON]. близько 17 год. 20 хв. того ж дня проїздили вул. Радянською автомобілем позивача М - 412 д. н. [NUMBER], їх зупинив [PERSON]. Між [PERSON]. і позивачем та його зятем [PERSON]. виник конфлікт у вигляді сварки. Побачивши зазначені обставини , [PERSON]. схопила камінь, який кинула в сторону [PERSON]. та його зятя, який розбив заднє скло автомобіля позивача. Обставини сварки і пошкодження скла автомобіля позивача відображені в матеріалах перевірки Роменського МВ № 2957 / 07, досліджених в судовому засіданні, за заявою [PERSON]. від 24.10. 2007р. За постановою Роменського МВ від 31. 10. 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи в зазначений час під час конфлікту [PERSON]. шляхом розбиття пошкодила заднє скло автомобіля [PERSON]., чим спричинила матеріальну шкоду на 500 грн. Відповідно до акту товарознавчого дослідження автомобіля М - 412 [NUMBER]позивача [PERSON]. вартість відновлювального ремонту складає 302 грн. 76 коп. За квитанцією адвоката [PERSON]. за надання правової допомоги в підготуванні позовної заяви до суду [PERSON]. сплатив 100 грн. Відповідно до квитанції банківських установ [PERSON]. сплатив судовий збір 59 грн. 50 коп. та поніс витрати на ІТЗ 30 грн. Враховуючи обставини справи суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат і часткового задоволення вимог про задоволення моральної шкоди. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідачка вважає, що шкоду вона заподіяла при здійсненні права на самозахист, тому відповідальності за свої дії не повинна нести. Така позиція відповідачки не грунтується на матеріалах цивільної справи та матеріалах Роменського МВ. В судовому засіданні достовірно встановлено, чого не заперечує відповідачка, що скло автомобіля позивача пошкоджено саме відповідачкою [PERSON]. У цих матеріалах відсутні дані про те, що під час конфлікту , коли було пошкоджено цей автомобіль, [PERSON]. заподіяла шкоду при здійсненню нею права на самозахист від протиправних посягань зі сторони позивача, тобто коли така шкода не відшкодовується ( ст. 1169 ч. 1 ЦК України). У зв»язку з викладеними обставинами, на користь позивача стягується матеріальна шкода в заявлених розмірах та судові витрати , понесені у справі. Приймаючи рішення про задоволення позову в цій частині вимог, суд керується також положеннями ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надані докази в підтвердження заявленого позову в судовому засіданні . Заперечуючи позов, відповідачкою їх не доведено в цьому засіданні, що свідчать про обгрунтованість позову в цій частині. Враховуючи обставини заподіяння пошкодження автомобіля під час обопільної сварки, негативні наслідки від пошкодження автомобіля, заподіяні позивачеві, враховуючи вимоги розумності і справедливості при відшкодуванні моральної шкоди, зазначені в ст. ст. 23, 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода підлягає до відшкодування на суму 50 грн., що відповідатиме ступеню моральних страждань позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved