overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду транспортним засобом через земельну ділянку, власником якої є [PERSON] до відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він проживає по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина і на праві власності має квартиру та недобудований житловий будинок. Власником сусідньої квартири та земельної ділянки є відповідачка по справі . Її земельна ділянка має, з однієї сторони, вихід до дороги, а з іншого - межує із його земельною ділянкою. До своєї квартири та житлового будинку він не має під'їзду і єдиною можливістю його облаштування є його влаштування через належну відповідачці земельну ділянку. В добровільному порядку надати земельну ділянку для влаштування під'їзду відповідачка відмовляється, а тому є необхідність встановлення земельного сервітуту. При цьому зазначає, що частина земельної ділянки, на яку просить встановити сервітут, відповідачкою не використовується, є заболоченою. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та встановити земельний сервітут у вигляді проходу та проїзду транспортним засобом через земельну ділянку, власником якої є [PERSON]. Відповідачка [PERSON]заявлені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивач має під'їзд до своєї квартири та житлового будинку через територію дорожнього відділу, а тому просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані ними докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, площею 0.045 га, на якій він веде будівництво житлового будинку і яка прилягає до земельної ділянки площею 0.12 га, належної на праві власності [PERSON], що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку на прізвище [PERSON] та [PERSON]. В підтвердження своїх позовних вимог про встановлення земельного сервітуту позивач посилається на відсутність під'їзду до його земельної ділянки та як доказ наводить висновок судового експерта [PERSON], згідно якого єдино можливий заїзд до будинку позивача через частину приватизованої земельної ділянки [PERSON], яка нею не використовується і є заболоченою. З таким висновком експерта суд не може погодитися, оскільки у відповідності до проекту забудови, пояснюючої записки до проекту забудови земельної ділянки вхід та проїзд на ділянку позивача з вулиці Гуцульського повстання передбачений через територію дорожнього відділу. Ця під'їзна дорога підтверджена рішенням селищної ради від 26 лютого 2008 року. Будь яких доказів того, що він нею не користується і не має можливості користуватися, позивач не навів. Згідно ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок вправі вимагати встановлення земельних сервітутів, в тому числі проходу та проїзду, але оскільки він має під'їзну дорогу до своєї земельної ділянки, то в задоволенні вимог про встановлення сервітуту слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири до відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на праві власності їй, її дочці - [PERSON]та її матері - [PERSON]передано у приватну власність по 1/3 частину квартири [ADDRESS] 26 серпня 2006 року померла її мама - [PERSON]., однак оформити право власності на 1/3 частину квартири, яка належала їй, на своє прізвище не може, так як в свідоцтві про народження її прізвище записано по прізвищу батька - [PERSON], матір теж вказано [PERSON], хоча батьки проживали в цивільному шлюбі і прізвище матері було [PERSON]. У 1970 році вона вийшла заміж за [PERSON]і прийняла його прізвище та після реєстрації розірвання шлюбу у 1976 році залишилася на прізвищі [INFO]. В підтвердження факту родинних відносин посилається на документи : свідоцтво про народження [PERSON]., свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про смерть. Право власності на 1/3 частину квартири за померлою матір'ю підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Коломийським МБТІ. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа заявлені позовні вимоги визнали. Сторонам роз'яснено наслідки визнання позову, перевірено повноваження на вчинення, а тому є підстави для задоволення позову, оскільки таке визнання не порушує будь - чиї права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] в січні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, без реєстрації шлюбу з 2003 року до листопада 2007 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Просить встановити, що[PERSON] є батьком [PERSON] та стягнути на її користь аліменти в розмірі ј частки заробітку на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач до суду не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, на стягнення аліментів згоден. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач по справі проживали однією сім»єю з червня 2003 року по листопад 2007 року, без офіційної реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання сімейних стосунків дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її матеріальному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як, вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов в частині стягнення аліментів є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Щодо вимог про встановлення батьківства, то позов в цій частині до задоволення не підлягає, так як в акті про народження дочки сторін батьком записаний відповідач, що стверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], виданого 05 вересня 2005 року Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідачка проживає в приватній квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням і зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачкою не здійснювалась, тому за період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 534,99 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідачка, будучи повідомлена про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). На ім'я [PERSON]відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідачка користується опаленням, тому повинна своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачці [PERSON]за період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 534,99 гривень, яку остання відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.23). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вербицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON], померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Чечотенко В.Г. позовні вимоги визнав повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], померла [INFO], що підтверджується записами у свідоцтві про смерть (а.с. 7). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON](а.с. 7). З довідки виданої виконавчим комітетом Вербицької сільської ради № 72 від 26.02.2008 року, вбачається, що [PERSON] проживала [ADDRESS], на день смерті проживала одна (а.с. 8). За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її мати [PERSON], померла [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після смерті матері, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справи у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка та її син [PERSON], являються спадкоємцями майна [PERSON], померлої [INFO] (а.с. 8, 9). [PERSON], в установленому законом порядку, відмовився від прийняття спадщини (а.с. 12). З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 01 серпня 1992 р. вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований Царедарівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають 3 неповнолітніх дітей: синів [PERSON],[INFO].народження, і [PERSON], [INFO].народження, та дочку [PERSON],[INFO].народження, які проживають з нею, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає. Сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння. Фактично сімейні стосунки між ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між ними розірвати. Відповідач по справі [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, суду пояснив, що подружні стосунки між ними припинені, він проживає з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-ФП [NUMBER]від 01.08.1992 р., виданого Царедарівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. Відповідно до копій свідоцтв про народження подружжя має неповнолітніх дітей: синів [PERSON],[INFO].народження, і [PERSON], [INFO].народження, та дочку [PERSON],[INFO].народження. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати за ним право власності на гараж, мотивуючи свій позов тим, що він придбав у відповідача [PERSON]гараж [ADDRESS], але в звя"зку з втратою документів нотаріально посвідчити не можливо, тому вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та відповідач не з"явилися, надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Суд ухвалює у попередньому судовому засіданні судове рішення в зв"язку з визнанням відповідачем позову згідно ст.ст.130 ч.4,174 ЦПК України. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Світловодського міськвиконкому № 811 від 17.12.1987 р. [PERSON]введений в списки гаражно-будівельного кооперативу №4 "Дніпро". Позивач [PERSON]. придбав у [PERSON]. гараж [ADDRESS]за 1000 грн. Зазначені кошти передав відповідачу, що підтверджується пред"явленою розпискою, а відповідач передав ключі від гаража та вступив в фактичне володіння ним. Нотаріальне оформлення та державну реєстрацію гаража сторони домовилися здійснити через деякий час, але документи втрачені, тому вимушені звернутися до суду. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право влавсності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.12.1985 року. Від шюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 1997 року народження, відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на її утримання, за таких підстав просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень щомісяця. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Крім того, просила шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з серпня 2007 року спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Від надання строку на примирення відмовилася. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розписками про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.12.1985 року. Подружжя припинило шлюбні стосунки з серпня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] 1997 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає добровільно допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів, утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. В силу ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з травня листопада 1995 року. Від спільного подружнього проживання народилось двоє дітей. Діти перебувають на її утриманні, а відповідач як батько дітей ніякої допомоги по утриманню та вихованню останніх не надає, а тому вона просить задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що зазначено вище. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному об'ємі.. Відповідач в судовому засіданні фактично підстав позову не оспорював, пояснивши , що бажає проживати спільно з позивачкою і на даний час не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають двоє дітей які перебувають на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частці від доходу відповідача або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК). При цьому аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ст.191 СК) і розмір їх не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку .про задоволення позову, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

04.03.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її дядька [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначила, що її дядько постійно проживав в селі Мельники-Річицькі Ратнівського району і [INFO] в своєму житловому будинку помер. Знаючи причину смерті дядька який тяжко хворів вони, тобто його родичі відмовились від проведення судово-медичного обстеження трупа, а тому на даний час не можуть отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився . Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] [INFO] помер [INFO] про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та довідка Річицької сільської ради і похований на місцевому кладовищі в селі Мельники-Річицькі Ратнівського району, а тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, покликаючись на те, що відповідач являється батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON],2002 року народження і [PERSON],2004 року народження, Однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, які з жовтня 2007 року проживають з нею,не надає. А тому просить присудити з нього стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів, його заробітку /доходу/ але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги частково змінила і просить стягнення аліментів з відповідача присудити в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 160 грн. на кожну дитину. Відповідач [PERSON] позов не визнав,але заявив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 160 гривень на кожну дитину при умові що позивачка добровільно розділить майно,змінить своє прізвище та поставить в паспорті штамп про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Так згідно з ст.180 Сімейного кодексу /СК/ України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А відповідно до ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій сумі. Як з”ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін та підтверджується копіями свідоцтв про народження відповідач являється батьком дітей: [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO], однак матеріальної допомоги на їх утримання не надає хоч зобов”язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З пояснень сторін також встановлено, що діти здорові,проживають з матір”ю, яка отримує щомісячний дохід в розмірі 440 грн. Відповідач інших утриманців не має, періодично працює на тимчасових роботах за кордоном, де в середньому заробляє 5-6 тисяч гривень на місяць. А тому враховуючи наведені обставини,а також те, що відповідач має нерегулярний заробіток /дохід/, суд вважає,що у відповідності до ст.184 СК України за заявою позивачки слід визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі,а саме в сумі 160 грн. на кожну дитину. Посилання відповідача на те, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дітей лише за певних умов, суд ввжає безпідставними. Судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved