overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] з позовом про визнання таким, що втратив право користування [ADDRESS]мотивуючи свої вимоги тим що він є власником зазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2007 року, укладеного між ним та [PERSON]. Відповідач по справі - колишній зять [PERSON], залишився зареєстрований в спірному будинку, але його місце мешкання на сьогодні невідомо. Позивач вважає, що реєстрація останнього в його будинку порушує його права, як власника, він змушений платити комунальні послуги за людину яка в будинку не мешкає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та уточнив, просив зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та володінні належному йому будинку, шляхом зняття з реєстрації в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Представники третіх осіб надали до суду заяви з прохання розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON]від 20 грудня 2007 року, зареєстрованому приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу за номером 8259, останній придбав [ADDRESS]. При укладенні договору [PERSON] зобов'язалася зняти з реєстрації в спірному будинку її колишнього зятя в судовому порядку, однак, досі цього зроблено не було, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушення права на власність. Місце мешкання [PERSON] сьогодні не відоме, його реєстрація перешкоджає позивачу у володінні та користуванні своєю власністю, оскільки він вимушений оплачувати комунальні платежі ще за одну людину, яка в його будинку не мешкає. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 21 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Молодківській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21. В шлюбі в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду послужило те, що за час спільного проживання склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Протягом 2 років 6 місяців сторони спільно не проживають та не підтримують жодних стосунків, як сімейна пара. Відповідач має другу сім'ю. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв”язку з категоричним запереченням позивача. Судом встановлено, що 21 листопада 1998 року сторони зареєструвала шлюб у Молодківській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 21. В шлюбі в них народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не проживають протягом 2 років 6 місяців. Відповідач має другу сім'ю. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Неповнолітні проживають з позивачем. Витрати, пов”язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що протягом двох років з відповідачем виникали непорозуміння та сварки, а з лютого 2008 року не проживають однією сім'єю. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 18 вересня 1999 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Компаніївськго районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №37).(а.с.4) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, зробило спільне життя неможливим, а з лютого 2008 року подружжя фактично не проживає разом. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини не має. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що вона 06 липня 2007 року зайняла відповідачці200 доларів США, при цьому остання зобов'язалася повернути борг в строк до 17 липня 2007 року, однак, до цього часу борг не повернула. Просить стягнути цю суму в примусовому порядку, а також судові витрати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі Відповідачка в судове засідання не явилася, про дату та місце слухання справи повідомлена належно, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 06 липня 2007 року [PERSON]. зайняла у [PERSON]. 200 доларів США і зобов'язалася повернути зайняту суму в строк до 17 липня 2007 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою. Однак. до цього часу не повернув жодної частини боргу. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики сторона (займодавец) передає іншій стороні (позичальнику) у власність гроші або речі, а позичальник зобов'яже повернути займодавцу таку ж суму грошей. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в повному об'ємі. Згідно довідки КРФ АКБСР «Укрсоцбанк» Національним банком України станом на 14.04.2008р. офіційний курс за 100 доларів США становить 505 грн. Тобто з відповідачки на користь [PERSON]. підлягає стягненню сума 1010 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню і понесені останньою судові витрати , а саме судовий збір в розмірі 51грн, інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. На підставі ст. 1046, 1049-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявник проживає однією сім'єю з [PERSON] і бажає укласти з нею шлюб у відділі РАЦСу, але він, згідно Сімейного Кодексу, не досяг шлюбного віку, [PERSON] вже досягла шлюбного віку. Однак [PERSON], згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 30 тижнів. Тому заявник, вважаючи вагітність нареченої поважною причиною для скорочення шлюбного віку, просить надати йому право на укладення шлюбу. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Представник Татарбунарського відділу РАЦСу у судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії паспорта (а.с.3) вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Згідно копії довідки №61 від 25.03.2008 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, видно, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 30 тижнів (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявник не досяг шлюбного віку, а також встановлено, що право на шлюб відповідає його інтересам. Беручи до уваги той факт, що реєстрація шлюбу у подальшому полегшить реєстрацію народження майбутньої дитини, суд вважає можливим надати заявнику право на укладення шлюбу як особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу. Оскільки про наявність грошового вкладу йому стало відомо після спливу шести місяців. Будучи юридично необізнаним він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вказану обставину вважав поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивача. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла дружина позивача [PERSON] / а.с.7/, після смерті останньої залишилось спадкове майно. Оскільки позивач не знав про наявність вкладу то у встановлений законом шестимісячний термін не подав заяву про прийняття спадщини після смерті дружини, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. Позивач був юридично необізнаний з приводу строків подання зазначеної заяви. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 2180,79 гривень, посилаючись на те, що при звільнені з підприємства йому не була нарахована названа допомога, передбачена галузевою угодою. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 11 червня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON],[INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини були припинені з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON]. визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - доньки, [PERSON],[INFO] року народження, з позивачкою,[PERSON] На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON] знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON], вартістю 40 292 гривні, на праві власності не зареєстрований. За життя остання розпорядилася своїм майном про що [INFO] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 5, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] від своєї частки спадкового майна відмовилися про що свідчать відповідні письмові заяви. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно позивачу потрібен правовстановлюючий документ, який підтверджує, що домоволодіння належить [PERSON], який їй не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року входили лише вона одна, тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Короп'ївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] разом з позивачкою та сином [PERSON], знаходиться в [ADDRESS], та відносився до категорії колгоспного двору, у якому крім них станом на 15.04.1991 року більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS], загальною вартістю 84 752 гривень, на праві власності на [PERSON] не зареєстровано. Інші 2/3 частини даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. та [PERSON]. Останній від прийняття спадщини відмовився на користь [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність незареєстрованої 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Короп'ї вул. 8-ого Березня, 13 Козелецького району Чернігівської області. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON] мотивуючи тим, що у 18 листопада 1995 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання сина. На даний час сама не в змозі утримувати дитину, а тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь для утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із|із| позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу|, посилаючись, що вони з 12 серпня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з|із| відповідачем, і в шлюбі|шлюбі| мають дитину. У нього і у відповідача це перший шлюб. Із січня 2008 року вони припинили сімейні відношення, подружжя розпалося. Відповідачка позов| визнала у повному обсязі|, про що| заявила суду у|в,біля| судовому засіданні, при цьому| пояснивши, що| дійсно сімейні відносини припинилися|. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідачки на користь позивача. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON]. на користь держави, від держмита [PERSON]. звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від [INFO] йому належить закусочна з літнім майданчиком, яка знаходиться за адресою[ADDRESS]. З метою поліпшення закусочної ним було зроблено добудову літнього майданчика, площею 111,86 кв.м. При цьому він використав виключно належний йому об'єкт нерухомого майна, не порушуючи прав та свобод інших осіб та не здійснюючи захоплення земель запасу Херсонської міської ради. В зв'язку з чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на літній майданчик літ. «Б», загальною площею 111,86 кв.м., який знаходиться за адресою[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від [INFO], зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за № [NUMBER], [PERSON], позивачу по справі, належить закусочна з літнім майданчиком, яка знаходиться за адресою[ADDRESS]. З метою поліпшення закусочної [PERSON] було зроблено добудову літнього майданчика, площею 111,86 кв.м. При цьому він використав виключно належний йому об'єкт нерухомого майна, не порушуючи прав та свобод інших осіб та не здійснюючи захоплення земель запасу Херсонської міської ради. Відповідно технічного паспорту, на земельній ділянці, що знаходиться за адресою[ADDRESS], знаходиться закусочна з літнім майданчиком під літ. «А», загальною площею 288,7 кв.м., та навіс з літнім майданчиком під літ. «Б». Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON]обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved