overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

КП „ Шосткинський казенний завод „Імпульс” звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1765 грн. 01 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони забезпечували відповідача послугами з надання теплопостачання, з утримування будинку і споруд та прибудинкової території. Він користувався наданими послугами, але плату не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Соколенко Т.М., підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1765,01 грн, та сплачені судові витрати при подачі позову до суду, в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] ( а.с.6), користувався послугами позивача з 01.08.2004 року по 01.11.2007 рік, але плату не вносив, в зв*язку з чим виникла заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1354 грн. 31 коп., ( а.с.9), з утримування будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 410 грн.70 коп., ( а.с.10), і тому вона підлягає стягненню. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов*язаний оплачувати надані послуги в установлені строки. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 81 грн., ( а.с.1, 2), і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

ТОВ “Шостка-Тепло” звернувся в Шосткинський міськрайсуд з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1031,87грн., судові витрати по справі та з метою забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 149, 152 ЦПК України та 1047 ЦК України накласти арешт на майно відповідачів та грошові кошти на рахунках в банківських установах. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що з 15.12.2004 року по 01.05.2006 року позивач забезпечував тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.07.2007 року заборгованість становить 1031 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача Деркач В.О. позовні вимоги уточнив, оскільки відповідачі частково сплатити борг, просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 440 грн. 93 коп., судові витрати по справі щодо забезпечення позову покладається на розсуд суду. Відповідачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, несплату боргу пояснили нестачею коштів, оскільки вони є пенсіонерами. [PERSON] заявив клопотання, просить суму боргу стягнути з нього, пояснив, що він є інвалідом другої групи по зору, про що надав копію довідки, просить звільнити його від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.8,9), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), копію довідки до акту огляду МСЕК (а.с.40), згідно якої відповідач є інвалідом другої групи по зору, а відповідно п.18 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. він звільняється від сплати державного мита, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відносно частини позовних вимог про накладання арешту на майно, суд вважає недоцільним, оскільки відповідачі не працюють є пенсіонерами, частину боргу сплатили, крім того [PERSON] є інвалідом другої групи по зору. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Виходячи з вищевикладеного відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу повинні компенсуватися за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у грудні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, непорозуміння. З 2001 року між ними були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремою. Відповідач [PERSON] письмово повідомила суд , що з позовом про розірвання шлюбу згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності достатніх підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 03.06.1997 року в Сасинівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 3. (а.с.4) Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння між сторонами та постійні сварки, внаслідок чого, з 2001 року сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що з 13.08.2004 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Але спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги в сім'ї, сварки та суперечки, які виникають через зловживання відповідачем спиртними напоями. З листопада 2006 року між сторонами були припинені подружні відносини, вони почали проживати окремо і не підтримувати ніяких відносин. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, на вищенаведених підставах. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує, вважає, що сім»я розпалась і її збереження є неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 13.08.2004 року, у виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 14. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дочок:[PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] які проживають разом з позивачкою, між сторонами досягнуто згоди про місце проживання дітей, а також між сторонами відсутній спір про спільне сумісне майно. (а.с.6,7) Сім'я сторін розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями. З листопада 2006 року сторони проживають окремо. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та інтересам неповнолітніх дітей. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вони прожили лише два дні, а потім він був засуджений до позбавлення волі, на даний час відбуває покарання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направ до суду письмові пояснення, в яких позов не визнав, проти розгляду справи у його відсутність не заперечує. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 15.11.1999 року у Березоворудській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 15. (а.с.4) Сім'я сторін розпалася через те, що відповідача було засуджено до позбавлення волі на строк понад три роки. Позивачка в даний час має іншу сім”ю та неповнолітню дитину. Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Спору про поділ майна у сторін не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі з жовтня 2005 року по даний час не проводять оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 16 січня 2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 1098 грн. 38 коп., яка до цього часу ними не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачі добровільно не вживали заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'являлись, хоча були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

УКП „Уманьтеплокомуненерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка з жовтня 2005 року по даний час не проводить оплату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим станом на 11 січня 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1064 грн. 33 коп., яка до цього часу нею не відшкодована. У відповідності до вимог ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця проводити на відповідний рахунок виконавця плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Не зважаючи на попередження, відповідачка добровільно не вживала заходів щодо погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що спричиняє підприємству збитки. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'являлась, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на земельну частку (пай) з числа земель, переданих в колективну власність КСП “Перше Травня”, пояснивши, що 15 лютого 1996 року КСП “Перше Травня” отримало державний акт на право колективної власності на землю. Рішенням загальних зборів членів КСП його матір [PERSON]. було включено до списку, який додавався до цього державного акту за № 51, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала, так як сертифікат на її ім'я в книзі реєстрації сертифікатів не зареєстрований.[INFO]його мати померла. Окрім нього інших спадкоємців у матері немає. Позивач [PERSON]. вважає, що на момент видання і вступу до законної сили Указу Президента України від 08 серпня 1995 року “Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність...”, його мати будучи членом вказаного сільськогосподарського підприємства, мала право на земельний пай і відповідно Золочівський районний відділ земельних ресурсів і Золочівська райдержадміністрації Харківської області зобов'язані були виписати і видати їй сертифікат про право на земельний пай. В судовому засідання позивач позов підтримав, представник відповідача, представник третьої особи проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 14 Конституції України, земля перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається й реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно довідки № 107 від 16.01.2008 року виданої Золочівським районним відділом земельних ресурсів КСП “Перше Травня” отримало державний акт на право колективної власності на землю 15 лютого 1996 року. [PERSON] включена в списки, які додаються до державного акту на право колективної власності на землю за номером 51. Виходячи з положень статтей 8,14, 124 Конституції України, статтей 90, 152, 156-157, 207-209, 211-212 Земельного кодексу України, статтей 3 і 15 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи інтересів, що виникають з цивільних, земельних відносин, із вимогами усунення будь-яких порушень прав на землю. Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] Ст.1261 Цивільного кодексу України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]його батьками являються [PERSON]та [PERSON]. Виходячи з вищевказаного, згідно вимог Указу Президента України від 08 серпня 1995 року “Про порядок розпаювання земель, переданих у колективну власність...”, ст.ст. 373, 374 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Зазначивши, що 15 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюбу з [PERSON]., через те, що спільне життя з відповідачем не склалося, 28 березня 2007 року шлюб був розірваний. Колишній чоловік матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його життям не цікавиться, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, все це змусило її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів його заробітної плати і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, допитаний Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області в порядку судового доручення пред'явлений позов не визнав повністю і побажав приймати участь в судовому засіданні Золочівського районного суду Харківської області. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, але судові повістки поверталися з поміткою, що адресат тимчасово виїхав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає що, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 28 березня 2007 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний. Згідно з вимогами ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]. хронічних захворювань не має, крім сина Романа, інших дітей, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вищезазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання свого малолітнього сина. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів , мотивуючи тим , що вони з відповідачем 18.04.1997 р. зареєстрували шлюб в Вороновицькій селищній раді Вінницького району, від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач фізично здоровий, працює у пожежній частині, має постійні доходи, інших утриманців не має, тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання сина , оскільки доглядає сина, займається його вихованням та матеріальним забезпеченням, додаткових доходів немає. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві, просила його задоволити. Відповідач позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON],[INFO] (а.с.4,5). Згідно довідки №40 від 21.01.08р. виданої Комарівською сільрадою Вінницького району [PERSON], 1998 року народження, проживає разом з матір”ю [PERSON]. та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий , працює та взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 17 серпня 2007 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден, так як у нього є інша жінка, подружні стосунки припинені з січня 2008 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна, оскільки у позивача є інша жінка, збереження сім'ї неможливе, подружні стосунки припинені у січні 2008 року. Відповідач попереджена про наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 16 березня 2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 117, подружні стосунки були припинені у січні 2008 року, сім`я фактично розпалася через те, що у позивача є інша жінка, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що складається з 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою у встановлений законом строк, оскільки прийняв спадщину після померлого фактично. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідачка, [PERSON], у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. 3-я особа та її представник у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS], яке належало померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.09.1995 року. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки з моменту її відкриття він не заявляв про відмову від неї, тому все спадкове майно належить йому на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved