overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони одружені з 30.09.1995року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.Запоріжжя , актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Сторони одружені з 31.08.2002 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що у сторін різні погляди на сімейне життя та життєві цінності. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

29 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з 14 червня 1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 1991 року народження, батьком якого є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки щомісячно з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що згодний на стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 14 червня 1991 року, актовий запис № 1137 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м. Маріуполя від 20 грудня 1991 року, актовий запис № 1194. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати -[PERSON]. Згідно довідки, наданої житлово-комунальним підприємством „Азовжитлокомплекс”, неповнолітній [PERSON], 1991 року народження, зареєстрований разом із батьками [ADDRESS]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за [ADDRESS] , який складає 1272 грн. 72 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 934 грн. 19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за [ADDRESS] , який складає 2050 грн. 80 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 1554 грн. 78 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за [ADDRESS], який складає 855 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, незважаючи на те, що повідомлені про розгляд справи належним чином, до суду не прибули. Тому суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за квартиру, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по квартирній платі за [ADDRESS], який складає 709 грн. 17 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідач, незважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не прибув. Тому суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він зобов'язувався вносити платню за квартиру, тому повинен нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за адресою: [ADDRESS] , який складає 667 грн. 41 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за [ADDRESS] , який складає 1263 грн. 23 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, незважаючи на те, що повідомлені про розгляд справи належним чином, до суду не прибули. Тому суд вважає за доцільне постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за квартиру, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі за [ADDRESS] , який складає 1002 грн. 06 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі їх визнали. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачі позов визнають, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що позивач порушив строки позивної давності при звернені до суду, а тому стягненню підлягає сума в межах строку давності, тобто 696 грн. 60 коп. Відповідачка Тєрєхова Т.Б. є інвалідом П групи, а тому має бути звільнена від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по квартирній платі адресою: [ADDRESS] , який складає 910 грн. 51 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за технічне обслуговування будинку та при будинкової території за [ADDRESS], який складає 997 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка їх визнала. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідачкою порушені умови договору житлового найму, при якому вона зобов'язувалась вносити платню за надані комунальні послуги, тому повинна нести відповідальність. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідачка позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем у справі одружена з 31.08.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 25 % від заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] , відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25 % заробітку відповідача щомісяця , до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає з нею, у розмірі 400 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її, не має постійного місця роботи, мінливий заробіток. В судове засідання позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки доходів, просив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні за його відсутності. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Військовий прокурор Полтавського гарнізону звернувся до суду в інтересах КЕВ м. Полтави з позовною заявою до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 6906 грн. 28 коп. Свої позовні вимоги мотивували тим, що відповідачі зобов'язані щомісячно сплачувати за проживання в квартирі будинку за [ADDRESS], квартирну плату, а також плату за житлово-комунальні послуги. Відповідачі станом на 01.12.2007 року мають заборгованість в сумі 6906 грн. 28 коп.. Просять стягнути вказану суму. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали повністю. По суті позовних вимог суду пояснили, що перед позивачем не мають заборгованості, оскільки вчасно та в повному обсязі вносили плату за надані послуги про що підтверджують квитанції про сплату, вважають, що боргу перед позивачем не мають, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки він не обґрунтований, а також застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартирою [ADDRESS], користуються відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . та неповнолітня [PERSON]. . Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні відповідачі надали суду квитанції про сплату коштів за користування послугами починаючи з 2004 року. Крім того представник позивача не заперечував факту сплати відповідачами заборгованості з 2004 року, проте зазначив, що заборгованість склалась до 2004 року в сумі 6906 грн. 28 коп. В ході судового засідання було встановлено, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не містить будь яких доказів про час та період виникнення заборгованості, в судовому засіданні позивач не уточнив за який саме період виникла заборгованість, а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла до 2004 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засіданні порушення його прав, щодо сплати коштів за надані комунальні послуги квартиронаймачами №6 за адресою м. Полтава - 4, буд 5, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданої шкоди в сумі 4522 грн.. Позовну заяву мотивували тим, що 17.04.2006 року при перевірці елктроспоживання за адресою [ADDRESS], контролерами був виявлений факт порушення «Правил користування електроенергією для населення» та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON] ., що полягає в самовільному підключенні квартири до електромережі без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилався на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою [ADDRESS], самовільно без приладу обліку та без дозволу енергопостачальної організації підключив квартиру до електромережі за допомогою відкритої електропроводки мідного дроту 2х2,5 мм, чим порушив «Правил користування електроенергією для населення». вказаний факт був виявлений контролерами 17.04.2006 року при перевірці елктроспоживання за адресою [ADDRESS] , про що було складено акт №011968 від 17.04.2006 року (а.с. 4) Відповідно до розрахунків, проведених згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» сума завданих збитків складає 4522 грн.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4522 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 4603 грн..

Outcome: approved