overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що [INFO] в селі Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік і батько відповідачів - [PERSON], після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом від 09 травня 2003 року посвідченого секретарем виконкому Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 855, згідно якого останній заповів все своє майно їй. До складу спадщини входить Ѕ частина нерухомого майна, яке розташоване [ADDRESS]. Інша Ѕ частина вказаного нерухомого майна належить їй, оскільки вони спільно із [PERSON] побудували будинок та господарстві споруди під час перебування у шлюбі. Вона своєчасно у встановлений законом строк прийняла спадщину. Відповідачі по справі, їх діти, спадщину не приймали і на неї - не претендують. Оформити свої спадкові права вона не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] і представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги визнають повністю на спадкове майно не претендують і просять суд розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON]та [PERSON]був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 08.09.07 р. зроблено відповідний актовий запис за № 333. Одруження виявилося невдалим, відповідачка часто зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє сварки. З 04.01.2008 року проживання однією сім'єю фактично припинено. Дітей у шлюбі не мають, спільне господарство не ведеться, позивач впевнений, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів 23.09.2006 р. зроблено відповідний актовий запис за № 101. [INFO]у сторін по справі народився син, [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області в Книзі реєстрації народжень 31.01.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 08. Згідно довідки Гребінківської ЦРЛ від 26.03.08 р. [PERSON]., 20.01.2007 р. знаходиться на «Д» обліку з діагнозом «часто тривало хворіє», отже, позивач потребує матеріальної допомоги, якої відповідач у добровільному порядку не надає. Згідно довідки про доходи, виданої головним бухгалтером Гребінківського РВ ГУМВС від 27.03.2008 р., середньомісячний заробіток без утримання відповідача, що працює на посаді помічника СДІМ Гребінківського РВ ГУМВС України в Полтавській області, за період роботи з 01.09.2007 р. по 29.02.2008 р. становить 1303 (одна тисяча триста три) гривні 82 коп. Інших стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вище викладене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

31.03.2008 р. до суду із заявою про визнання спадщини, &frac12; частини квартири [ADDRESS], відумерлою звернувся виконавчий комітет міської ради м. Гребінка, Полтавської області, вказуючи на неприйняття спадкоємцем вище вказаної спадщини, яка відкрилася [INFO]. після смерті спадкодавця, [PERSON] Представник виконавчого комітету, Гребінківської міської ради, Полтавської області Лазоренко Т.Ф. в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2000 року нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори, Полтавської області було посвідчено заповіт на ім'я [PERSON], але останній протягом 6-тимісячного строку встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини, не зробив жодної із дій, які свідчили б про прийняття ним спадщини. Заінтересовані особи, окрім нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори, яка не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, в судовому засіданні позов визнали, заперечень не мають. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO]у віці 93 років померла [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть відділу реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, Полтавської області 30.09.2002 року зроблено відповідний запис за № 158. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом, який був посвідчений 08.04.2000 року нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори, Полтавської області, являється [PERSON], [INFO], але ним до цього часу не зроблено жодної із дій, які свідчили б про прийняття ним спадщини. В результаті, з дня смерті спадкодавця спадщина ніким не спадкувалася ні по заповіту, ні за законом та являється безхазяйною. Згідно ст. 1270 ч. 1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч. 1 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Факти, які б підтверджували прийняття спадщини, згідно заповіту, судом не встановлені. У відповідності до ст. 1277 ч. 1 ЦК, у разі неприйняття спадкоємцем спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Приймаючи до уваги вище викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про про зміну договору найму жилого приміщення за адресою: [ADDRESS]. З позовної заяви вбачається, що вона з неповнолітніми дітьми і відповідачем зареєстрована і проживає за вказаною адресою. Квартира має три ізольовані кімнати житловою площею 43,60 м.кв., загальною площею 73,50 м.кв.: зал (літ.5) розміром 17,80 м.кв., спальня (літ.6) розміром 12,90 м.кв., спальня (літ.7) - 12,90 м.кв. Квартира має всі зручності, наявна кухня розміром 8,30 м.кв., ванна кімната розміром 2,60 м.кв., вбиральня розміром 1,0 м.кв., два коридори - по 4,80 м.кв., комора - 2,20 м.кв., балкон - 3,75 м.кв. Шлюб між сторонами розірвано, вони не мають спільного бюджету і не можуть знайти порозуміння по сплаті за комунальні послуги на вказану квартиру. Вона з дітьми займає дві кімнати - зал (літ.5) і спальню (літ.6), а відповідач -спальню (літ.7), тому вона просить виділити їй в користування ці кімнати, а відповідачу залишити спальню (літ.7), залишити у спільному користуванні кухню розміром 8,30 м.кв., ванну кімнату розміром 2,60 м.кв., вбиральню розміром 1,0 м.кв., два коридори - по 4,80 м.кв., комору - 2,20 м.кв., балкон - 3,75 м.кв. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти виділення позивачці з двома дітьми в користування залу (літ.5) і спальню (літ.6), а йому залишити - спальню (літ.7), а також залишити у спільному користуванні кухню розміром 8,30 м.кв., ванну кімнату розміром 2,60 м.кв., вбиральню розміром 1,0 м.кв., два коридори - по 4,80 м.кв., комору - 2,20 м.кв., балкон - 3,75 м.кв. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані до неї докази, приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , так як згідно ст.104 ЖК України «член сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору, спір може бути вирішено в судовому порядку». Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої Балаклійським РВУЖКГ від 18.03.2008 року, сторони з неповнолітніми дітьми зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. Шлюб між сторонами розірвано 20.12.2006 року (а.с.5). Згідно технічного паспорту підтверджуються технічні характеристики вказаної квартири (а.с.6-9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні її дату народження, а саме замість 1953 року народження записано «1955 р.н.». На даний час вона оформляється на пенсію, але у зв»язку з тим, що допущено помилку у написанні її дати народження це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER]видана 15.05.1975 року та заповнена російською мовою колхозом «Рассвет» Сивашского сельсовета Новотроицкого району Херсонской области, на ім»я [PERSON], 1953 року народження дійсно належить їй. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні трудової книжки спеціалістом відділу кадрів було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме замість [PERSON]записано в російському варіанті «[PERSON]» та по батькові, а саме замість [PERSON]записано в російському варіанті «[PERSON]». На даний час він оформляється на пенсію, але у зв'язку з тим, що допущено помилку у написанні його прізвища та по батькові це є перешкодою. Просить встановити факт, що трудова книжка виписана на [PERSON], 1948 року народження дійсно належить йому. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі а саме паспортом, свідоцтвом про народження трудовою книжкою. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2002 року її чоловік [PERSON],[INFO]року народження, пішов на полювання і не повернувся. Про його зникнення вона звернулася до Ново троїцького РВ УМВС України в Херсонській області. За даним фактом було заведено ОРС «Розшук» № БЗ-20/292 від 12.12.2003 року. 14.09.2002 року в лісосмузі близько с. Василівка Ново троїцького району Херсонської області був виявлений скелетований труп чоловіка. Згідно висновку експертизи № ЗО - МК від 02.04.2003 року залишки належать [PERSON], 1952 року народження, тобто її чоловіку. Встановлення факту необхідно їй для прийняття спадщини після померлого. Просить визнати померлим [PERSON].,[INFO]року народження. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є визнання особи померлою і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

5.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що 12 січня 1982 року рішенням загальних зборів колгоспу ім.Куйбишева с.Житники Жашківського району Черкаської області він був прийнятий у члени колгоспу. 7 березня 2000 року у зв'язку з реорганізацією колгоспу ім.Куйбишева в КСП „Житники”, членство в колгоспі припинено, але він продовжував працювати в новоствореному господарстві, а потім працював в СТОВ „Житники”. За час роботи в господарстві він набув право власності на частку в майні СТОВ „Житники” в розмірі 1493 грн., що складає 0.1% від загальної вартості пайового фонду, що стверджується свідоцтвом серії ЧЕ-111 №038873 від 9 серпня 2005 року. В березні 2005 року жителям с.Житники Жашківського району Черкаської області було створено Спілку громадян-співвласників майна, що заключає щорічно договір оренди їхнього майна з ТОВ „Оберіг” №1. При зверненні до Спілки співвласників про виділ майнового паю в натурі йому було відмовлено у зв'язку з тим, що майно знаходиться в оренді. Просив виділити йому майно на суму 1493 грн., а в разі неможливості - стягнути вищевказану суму в грошовому виразі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини. Представник відповідача - голова Спілки громадян-співвласників майнових паїв Осадчук З.О. позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ-111 №038873 частка [PERSON] у загальній вартості майна пайового фонду підприємства СТОВ „Житники” Жашківського району становить 1493 грн. або 0.1%. Згідно довідки №2 від 10.01.2008 року ТОВ „Оберіг” №1 вбачається, що підприємством орендується майно Спілки співвласників с.Житники, в тому числі майно [PERSON] на суму 1493 грн. На підставі викладеного і ст.ст.15-16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Жашківський РЕМ ВАТ „Черкасиобленерго” звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що [PERSON] порушила Правила користування електричною енергією і самовільно здійснила приєднання струмоприймачів до мережі з порушенням встановленої процедури і своїми діями завдала збитки Жашківському РЕМ на суму 978 грн.08 коп., які позивач просив стягнути на його користь з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і підтвердила вищевказані обставини. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, але просить зменшити суму відшкодування, так як вона ніде не працює і має на утриманні 4-х дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акта №470039 Жашківського РЕМ ВАТ „Черкасиобленерго” від 16.02.2008 року встановлено факт самовільного приєднання відповідачкою [PERSON] струмоприймачів до мережі в с.Шуляки Жашківського району. Згідно розрахунку збитків завданих позивачу від 21.02.2008 року збитки з вини відповідачки [PERSON] Жашківському РЕМ становлять 978 грн.08 коп. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.1996 року у Побузькій селищній Раді Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №12. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 27.07.1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у лютому 2008 року через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї та проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна, і оскільки їх шлюб існує лише формально, просить його розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на обидві сторони порівну. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 27.07.1996 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у лютому 2008 року та проживають окремо. Зберігати сім'ю не бажає, тому на розірвання шлюбу згоден. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на обох. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на обидві сторони порівну.

Outcome: approved