overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, та суду пояснив, що згідно кредитного договору №12 від 3.03.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого Кременецьким відділенням Ощадного банку України та [PERSON]., останній отримав в банку кредит в сумі 2880 грн. терміном до 22.03.2009 р. під 23 % річних на придбання рухомого майна , яке знаходиться за адресою в с. Шумбар Шумсього р-ну У відповідності до п.1.5 договору позичальник зобов»язується проводити погашення кредиту щомісячно до 25 числа місяця рівними частинами в сумі 120 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості. Проте відповідач належним чином умови кредитного договору не став виконувати, внаслідок чого саном на 14.01.2008 року за позичальником рахується 1200 грн. простроченої кредитної заборгованості та 598,56 несплачених відсотків за користування кредитом. Просить стягнути кредиторську заборгованість з [PERSON]. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову . Заслухавши пояснення прокурора, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно кредитного договору № 12 від 23.03.2007 року банк надав позичальнику на умовах кредитного договору 2880 грн., позичальник зобов»язується повернути 2880 грн., та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23 % річних. У відповідності до розрахунку заборгованості по одержаному кредитку [PERSON]станом на 14.01.2008 р. сума простроченої кредитної заборгованості складає 1798,56 грн. (в тому числі прострочена кредитна заборгованість по основному боргу 1200 грн., несплачені проценти 598,56 грн.). Сума позову підтверджується наведеним розрахунками в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до виконкому Токмацької міськради про встановлення факту місця проживання, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON], яка настала [INFO]. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав та пояснив суду, що[INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS]. Крім позивача спадкоємцями після смерті батька, були його дружина, мати позивача - [PERSON]., та його рідний брат - [PERSON]., які не подали заяви про прийняття спадщини. Мати позивача померла [INFO], а брат позивача помер [INFO]. При зверненні до Токмацької держнотконтори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено на підставі пропущеного строку для прийняття спадщини. У зв'язку з юридичною необізнаністю позивач вважав, що прийняв спадщину фактично, бо доглядав за будинком та городом, а оформити її можна будь-коли. Померлий батько позивача мешкав у зазначеному будинку з 1974 року по день смерті -[INFO]. Позивач просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Мати позивача померла [INFO], а брат позивача помер [INFO], про що свідчать відповідні свідоцтва про смерть. Померлий батько позивача мешкав у зазначеному будинку з 1974 року по день смерті[INFO], про що свідчить довідка квартального комітету. Це дає суду змогу встановити факт, що місцем проживання померлого [PERSON]. був будинок [ADDRESS]. Крім того, відповіно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи юридичну необізнаність позивача, суд вважає можливим поновити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.09.2000 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з березня 2002 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає. У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вважає неможливим збереження шлюбу. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 р. про що відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 801. Для сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в березні 2002 р. через різні погляди на життя, з того часу спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Відновляти шлюбні стосунки сторони не мають наміру та вважають неможливим збереження шлюбу, оскільки мають різні погляди на життя і це буде суперечити їх інтересам. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторони припинили спільне життя через різні погляди, тривалий час проживають окремо один від одного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідача і, враховуючи змінені позовні вимоги, просить: - встановити факт володіння жилим будинком[ADDRESS] померлою [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок[ADDRESS] за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Улянівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ не заперечує проти позову, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON]володіла житловим будинком[ADDRESS], що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 33 951 грн. 14 травня 1990 року [PERSON]заповіла усе своє майно [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено секретарем Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та зареєстровано в реєстрі за №44. [INFO] року [PERSON]померла. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійною при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина щодо її майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сімейні відносини вони не підтримують у зв'язку з різницею у характерах, у поглядах на життя, фінансовими суперечностями. Сім'я повністю розпалась, кожний з них веде окреме господарство, вони не мають наміру відновлювати подружні відносини. У родині неповнолітніх дітей немає. Майнових претензій подружжя не мають. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 2000 року. З травня 2007 року подружжя спільно не проживають, кожний з них проживає окремо, сім'я розпалась у зв'язку з відмінністю у характерах, у поглядах на життя, фінансовими суперечностями. У родині неповнолітніх дітей немає. Сторони не робили спроб відновити сімейні відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення. Суд вважає, що сім'я повністю розпалась та зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій подружжя не пред'являли. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка 07.09.2007р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини. З позовної заяви вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Проживають сторони окремо. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісяця з дня звернення з позовом до суду до повноліття дитини, але не меньш ніж 30% прожиткового мінімуму передбаченого для дитини вцідповідного віку. 21.02.2008р. позивачка змінила позовні вимоги, і просила стягнути з відповідача 663 грн. щомісяця на утримання дитини. Представник позивачки в суді підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд з'явився, позовні вимоги визнав частково в сумі 400 грн. Вважав, що батьки повинні в рівних частках утримувати дитину і взагалі 800 грн. достатньо для утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON]. Суд вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.3-5). Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач не має постійного місця роботи. Дитина хронічних захворювань не має. Відповідач працездатний і хронічних захворювань не має. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Крім того, вбачається, що відповідно до СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей на рівних умовах, тобто Закон покладає цей обов'язок на обох батьків не розподіляючи їх за статевими ознаками. Прожитковий мінімум на дитину відповідного віку (з 6 до 18 років) на час розгляду справи складає 663 грн. Відповідач визнає позов в сумі 400 грн., що перевищує половину від прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, і з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON] [INFO], в сумі 400 грн. щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

2 жовтня 2007 року прокурор звернувся із заявою , вимагаючи визнати відумерлою спадщину , яка відкрилась [INFO]після смерті [PERSON], посилаючись на те, що на протязі тривалого проміжку часу спадкоємці померлого - не виявлені і спадщина у встановленому порядку спадкоємцями не прийнята. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою . Як вбачається з матеріалів справи, громадянка [PERSON]померла [INFO]( а.с.4). Із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця спадкоємці не звертались ( а.с.11) Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

2 жовтня 2007 року прокурор звернувся із заявою , вимагаючи визнати відумерлою спадщину , яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що на протязі тривалого проміжку часу спадкоємці померлого - не виявлені і спадщина у встановленому порядку спадкоємцями не прийнята. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом або за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою . Як вбачається з матеріалів справи, громадянин [PERSON]помер [INFO] помер ( а.с.4). Із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця спадкоємці не звертались ( а.с.10) Тому, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 3377 гривень, веранду позначену літерою „А1” вартістю 209 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2312 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 60 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 15 гривень, ворота позначені №1 вартістю 733 гривні, що знаходяться [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 6706 гривень. Представник відповідача сільський голова с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області Кучейник С.В. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих підстав які зазначені у позовній заяві. Обґрунтовуючи їх позивачка посилалася на те, що спірний будинок і господарські споруди побудували її батьки. Документів на ці споруди немає. Спірні споруди не порушують будівельні, санітарні, екологічні та протипожежні норми і правила. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року позивачка [PERSON] уклала з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 3377 гривень, веранда позначена літерою „А1” вартістю 209 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 2312 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 60 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 15 гривень, ворота позначені №1 вартістю 733 гривні, загальна дійсна вартість яких становить 6706 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся із позовом в суд та просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком в [ADDRESS]. Посилаючись на те, що позивач є власником спірного будинку, однак не має можливості ним користуватися так, як його син відповідач по справі без відповідного на то дозволу поміняв замки на вхідних дверях будинку та хвіртці по [ADDRESS], чим позбавив [PERSON] права користуватися власним будинком. Так, як в добровільному порядку відповідач відмовлється вирішити даний спір, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце рогляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження належним йому майном.. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивача сторонами по справі є батько [PERSON] власник [ADDRESS], та його рідний син [PERSON], який з дозволу матері поміняв в спірному будинку замки на вхідних дверях будинку та хвіртці, чим чинить перешкоди позивачеві в користуванні спірним будинком. Так, як відповідач своїми діями позбавив позивача права користуватись спірним будинком, а тому слід зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні [PERSON] будинком по [ADDRESS]передавши останньому ключі від хвіртки та вхідних дверей будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], та земельні ділянки, загальною площею 2,67 га та 2,81 га згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки, грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті тітки [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. 18 серпня 2000 року [PERSON] розпорядилась своїм майном склавши заповіт на позивача. Спадкове майно складалося із житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], та земельних ділянок, загальною площею 2,67 га та 2,81 га згідно Державних актів серії Р1 № 658475, № 658458, виданих Зборівською РДА 10.09.2002 р., грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті тітки, що підтверджується довідкою Зарудянської сільської ради № 439 від 06.03.2007 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що відповідно до ст. 121 Конституції України , ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва держави в суді. [PERSON] порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. В результаті вказаних порушень правил дорожнього руху України виникло зіткнення мотоцикла «67-М-Урал» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2106. Потерпіла [PERSON]отримала тяжкі тілесні пошкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Первомайської ЦМЛ на протязі з 30.06.2006 року по 14.07.2006 р., тобто 14 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня у липні 2006 року 66,45 грн. Таким чином лікарня витратила кошти у розмірі 930,30 грн. Просить зобов'язати [PERSON] сплатити кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] в сумі 930,30 грн. на користь Первомайської міської лікарні, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю, просить його задовольнити та стягнути витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 930,30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує сплатити кошти, витрачені лікарнею на лікування потерпілої [PERSON], але при цьому посилається на важкий матеріальний стан. Суд, заслухавши прокурора, відповідача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2006 року в с. Межирічка Голованівського району [PERSON]здійснив ДТП, а саме порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON], 1994 року народження, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Первомайської ЦМЛ на протязі з 30.06.2006 року по 14.07.2006 р., тобто 14 ліжко-днів і лікарня витратила на її лікування 930,30 грн. Відповідач вчинив злочин і зобов'язаний відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілої від цього злочину. На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved