Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідачів , посилаючись на те , що згідно державного акта на право приватної влас-ності на землю їй була виділена в натурі на місцевості з встановленням межових знаків земельна ділянка № 989 ( пай ) площею 3,97 га., розташо-вана на території Маловодянської сільської ради Долинського району біля одностороньої вулиці Мічуріна м. Долинська . Після цього було виявлено , що на її земельній ділянці розташований ряд дерев під телефонною лі-нією зв”язку , вона хотіла ці дерева зрубати , але відповідачі стали запере- чувати , посилаючись на те , що садили ці дерева , і це їхні дерева , сва-рились з нею та погрожували розправою . Ці дерева заважають їй пов- ністю обробляти земельну ділянку , а тому вона звернулась до суду , ос- кільки зверталась в різні інстанції , їй давали некоректні віповіді і реко-мендували звернутись до суду . Вона просить зобов”язати відповідачів по справі не чинити їй перешкод в користуванні власною земельною ділян-кою та ліквідувати 4 вишневих та 2 грушових дерева . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить позовні вимоги задовільнити . Відповідач [PERSON]., позов визнав і не заперечує проти заявлених вимог . Відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з”явилась , але подала до суду заяву , що позов визнає і просить справу розглянути без її участі . Представник третьої особи Долинського районного відділу земельних ресурсів також не заперечує проти заявлених вимог . Представники третьої особи Маловодянської сільської ради і Долинського районного вузлу електрозв”язку № 4 в судове засідання не з”явились , були повідомлені належним чином , причину неявки не по-відомили . Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріа-лами . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню . Із копії державного акту на право приватної власності на зем-лю серії ІІ-КР № 001643 від 09.03.2002 року вбачається , що [PERSON]., виділена та передана у приватну власність земельна ділянка № 989 площею 3,97 га., розташована на території Маловодянської сільської ради Долинського району . Із копії акту ДП “Кіровоградський інститут землеустрою” від 15.03.2007 року вбачається , що [PERSON]., виділена земельна ділянка в натурі на місцевості з положенням та встановленням відповідних межо-вих знаків . Із копій відповідей [PERSON]., від відділу земельних ресур-сів у Долинському районі , прокуратури району , районної державної адмі-ністрації , Маловодянської сільської ради за 2007-2008 роки вбачається , що [PERSON]., рекомендується звернутись до суду відносно ліквідації плодових насаджень на земельній ділянці . Із наданих до суду позивачкою п”яти фотографій з місцерозта- шуванням земельної ділянки [PERSON]., і межових знаків вбачається , що на території земельної ділянки розташована телефонна лінія на стов- пах , між якими знаходяться насадження дерев в один ряд . Відповідно до ст. 90 Земельного Кодексу України власники зе-мельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі . Відповідно ст. 109 Земельного Кодексу України дерева , які стоять на межі суміжних земельних ділянок , а також плоди цих дерев належить власникам цих ділянок у рівних частинах . Кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева , які сто-ять на спільній межі . Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що спірні фруктові дерева розташовані саме на земельній ділянці її влас-ника [PERSON]., яка має право вимагати їх ліквідувати , якщо вони заважають використанню земельної ділянки за призначенням , а тому заяв-лений позов підлягає задоволенню . На підставі ст. ст. 90 , 109 Земельного Кодексу України та керую-чись ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 214 , 215 , 218 ЦПК України , суд , -

Outcome: approved