Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року, яким позовну заяву [PERSON] задоволено частково: визнано дії членів комісії Артемівського сільського РЕМ від 29.03.2007 року по розгляду акту про нарахування йому 7 874, 06 грн. незаконними, відмінено рішення вказаної комісії від 29.03.2007 року про нарахування зазначеної суми, нараховано суму шкоди 1801, 80 грн. В задоволенні іншої частині позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просив скасувати зазначене рішення, оскільки вважав, що суд дійшов неправильного висновку щодо порушення ним Правил користування електричною енергією. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов [PERSON], виходив з того, що в діях працівників Артемівського сільського РЕМ ВАТ „Донецьколенерго" відсутні порушення по складанню акту № 424980 від 27.03.2007 року. Але в частині винесення рішення комісії Артемівського сільського РЕМ від 29.03.2007 року по розгляду акту про нарахування позивачу 7 874 грн. 06 коп. позов слід частково задовольнити, оскільки згідно з п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник повинен проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Оскільки відповідачем цього зроблено не було, збитки повинні бути нараховані за період з 27.10.2006 року по 27 березня 2007 року, тобто за період з дня останнього контрольного знімання показань прибору. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги і нараховуючи суму збитків в розмірі 1801,80 грн. , суд 1-ї інстанції виходив з того, що дії працівників відповідача по складанню акту про 2 порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідали закону, а нарахування суми 7874, 06 грн. відбулось в порушення п. 38 згаданих Правил, тому рішення комісії від 29.03.2007 р. слід скасувати і встановити суму збитків, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення". Між тим, такі висновки суду зроблені на підставі неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення. Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання відповідачем акта про порушення Правил користування електричною енергією та прийняття рішення комісією Артемівського сільського РЕМ про нарахування збитків в розмірі 7874, 06 грн. Від вимог про покладення на відповідача зобов"язання підключити будинок до енергопостачання [PERSON] в судовому засіданні відмовився, пославшись на те, що будинок був підключений 14 червня 2007 року. В апеляційній інстанції позивач підтвердив вказані обставини. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 УК України цивільні права й обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб"єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним засобом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ „Донецькобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. Комісія по нарахуванню суми збитків також діяла в межах своєї компетенції і на підставі складеного акта та „Методики...", затвердженої постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006 року. Таким чином, оскарження дій лише щодо складення акту, як і самого акту, й висновків комісії, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при заявленому ВАТ „Донецькобленерго" до [PERSON] позові про стягнення матеріальних збитків, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту, проте таких позовних вимог ВАТ не заявлялось. З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити.

Outcome: partial