overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати комунікаційних послуг в розмірі 102,90 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 970 від 09.04.2004 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 червня 2007 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 102,90 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 126,02 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 2117 від 16.08.2004 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 червня 2007 року по 01 жовтня 2007 року виникла заборгованість в розмірі 126,02 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг в розмірі 191,86 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання з їх оплати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про реєстрацію; заява на встановлення телефону; витяг з договору; довідка про заборгованість відповідача; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 3.2.8 умов договору про надання послуг електрозв'язку № 5468 від 03.02.1998 р. відповідач не вносить плату за користування послугами зв'язку, в зв'язку з чим з 01 липня 2007 року по 01 листопада 2007 року виникла заборгованість в розмірі 191,86 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг електрозв'язку заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачці по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті даних послуг, у зв'язку із чим за період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 233,60 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснивши, що в зв”язку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Але вона згодна укласти договір реструктуризації та сплатити дану заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі є власником квартири [ADDRESS]. Зазначені обставини сторони визнавали, у зв'язку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачці по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Камбінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 353 від 15.08.2006 року та № 536 від 24.11.2006 року. Так в період з 01.09.2006 року по 01.08.2007 року відповідачка оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим, станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість в сумі 233,60 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд вважає можливим звільнити відповідачку від сплати судового збору у зв'язку з її важким матеріальним становищем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в квартирі, розташованій в[ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.08.2000 року по 01.10.2007 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2248,42 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач, будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «[INFO]», в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS](а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок [NUMBER](а.с.6). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.08.2000 року по 01.10.2007 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2248,42 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.7). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні, оскільки вони з відповідачем проживають окремо. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, просила суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила викладене у ньому, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надала суду відповідні докази.. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що працює приватним підприємцем, на теперешній час доходу немає, тому просив в позові відмовити як необгрунтованому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який був розірваний, про що зроблений актовий запис [NUMBER] від 17.12.2007 року (а.с.4), мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]народження, батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому доводи відповідача щодо неможливості надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки він не має постійного доходу, на увагу не заслуговують, оскільки аліментний обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини є абсолютним обов'язком того з батьків, який проживає окремо від дитини. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач немає інших аліментних обов'язків, інвалідом не визнаний, є приватним підприємцем, на утриманні непрацездатних батьків або непрацездатну дружину немає, тому вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини його доходу щомісячно. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 7,50 грн. судового збору, пов'язаного з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи у суді. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] 06.12.07р. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, мотивуючи вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Надала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що від шлюбу з позивачкою має сина[PERSON], від утримання якого ніколи не відмовлявся, по можливості надає матеріальну допомогу сину. У березні 2007 року в рахунок часткового погашення заборгованості з допомоги на утримання сина надав 500 доларів США. Після цього у жовтні 2007 року надав колишній дружині 200 грн. на утримання сина. Ніде на працює, постійного заробітку немає. Згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження ([NUMBER], виданого 30.10.93 р. Красногвардійським районним відділом РАЦС АР Крим, актовий запис [NUMBER]), в якому батьком записаний [PERSON] - відповідач по справі. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП „Красногвардійське ВУЖКГ” № 2827 від 27.11.07р. та не заперечувалося відповідачем у суді. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і сплатника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. Позивач з дитиню проживає окремо від відповідача. Відповідач щомісячної матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина[PERSON]. На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд вважає, що оскільки обидва батьки повинні утримувати своїх дітей (ст.180 Сімейного кодексу України), з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн., що складається з судового збору в доход держави у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

23.11.2007р. акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» (далі АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві») звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 369183,18 грн. та судові витрати. У судовом засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив, просив позов задовольнити. До судового засідання відповідач не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов заявлено обгрунтовано та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що 18.07.2007 року між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Миколаєві» та [PERSON]. був укладений кредитний договір №716-04/07, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 70000,00 доларів США з виплатою 13 % річних, кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 16.07.2012р. Однак, при виконані умов кредитного договору відповідач порушив терміни сплати кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п.5.3.2. договору, при порушенні зобов'язань по кредитному договору відповідач сплачує позивачу у повному обсязі заборгованність за кредитом зі сплатою процентів за його користування, суму неустойки і збитки. Згідно п.6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту позичальник зобов»язаний слатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти. Тому у позивача є право достроково вимагати погашення заборгованості відповідачем в повному обсязі. Таким чином, станом на 22.11.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 369183,18 грн., а саме: основна заборгованість за кредитом - 353495,86 грн., сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 15051,93 грн, пеня за порушення терміну повернення кредиту - 402,75 грн. та пеня за порушення строків виплати відсотків - 232,64 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на крористь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем є дитина [PERSON][INFO]народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В зв'язку з викладеним просила стягнути аліменти в розмірі ј частки від усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти з січня 2008 р., бо до цього часу матеріальну допомогу надавав, працює у державній податковій інспекції, має постійний дохід. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON][INFO]народження його батьками є сторони у справі - [PERSON]та [PERSON]. 05.03.2003 р. шлюб між сторонами розірвано. Прізвище [PERSON]змінено на Важинську. Дитина проживає з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в ДПІ м.Сімферополя та має постійний дохід, що підтверджено ним у судовому засіданні. Проти розміру аліментів не заперечував. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Судом не приймаються заперечення відповідача щодо часу, з якого присуджуються аліменти, бо згідно ст..191 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]. із позовною заявою, у якій просить встановити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого племінника [PERSON], померлого [INFO]. Свої дії мотивує тим, що померлий племінник [PERSON]. є сином її рідної сестри [PERSON]., яка померла [INFO]. Спадкоємців на майно [PERSON], крім неї не має. 21 листопада 2007 року рішенням суду був встановлений факт родинних відносин між нею та померлою сестрою [PERSON].. Однак 6 місячний строк для подання заяви до державного нотаріуса скінчився 25 листопада 2007 року. Рішення суду набрало законної сили після 30 листопада 2007 року. У наданий строк законом, вона не змогла звернутися за рішенням суду, яке не вступило у законну силу. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилаючись на вищеозначені обставини. Представник позивача [PERSON]. У судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилаючись на сказане позивачкою, та доповнила що її 78 років і позивачці тяжко збирати документи для звернення як до суду, так і до державного нотаріуса. Представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні заявлений позов визнала та пояснила, що позивачка [PERSON]. пристаріла. Могла і не в спіть із-за тяганини по оформленню спадщини у нотаріуса, і їй можливо надати додатковий строк, для належного оформлення спадщини. Оскільки сторони досягли у попередньому судовому засіданні розуміння, згідно ст. 131 ЦПК України, рішення по справі можливо ухвалити без подальшого судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідовавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог . Оскільки згідно ст. 1272 ЦПК України .... “за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини”. Суд вважає, що позивачка [PERSON]. з поважних причин пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори, для прийняття спадщини, цьому була перешкода встановлення факту у судовому засіданні, по цьому самому питанні. На підставі викладеного

Outcome: approved