overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в с.Копачівка Рожищенського району в будинку, який належав на праві власності [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на це нерухоме майно. Заявниця тривалий час , більше 7 років проживала із спадкодавцем однією сім"єю, і тому є спадкоємцем майна четвертої черги за законом. Нотаріус Рожищенського району відмовляється прийняти заяву про прийняття спадщини на майно, оскільки в неї відсутні правові підстави для прийняття спадщини. Просить встановити, факт проживання однією сім"єю з [PERSON]більше п"яти років до часу відкриття спадщини, до 23 вересня 2007 року. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав, не заперечує проти заявлених вимог заявника.. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення . З показів свідка [PERSON] вбачається, що заявниця проживала з [PERSON]однією сім"єю з 2001 року, вели спільне господарство, проживали у незареєстрованому шлюбі, після смерті [PERSON]заявниця залишилася проживати в будинку спадкодавця. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с. 4). Факт спільного проживання з [PERSON]однією сім"єю стверджується з запису у паспорті останньої про місце її реєстрації.(а.с. 5-6). 2 З довідки , виданої виконкомом Копачівської сільської ради вбачається, що заявниця дійсно проживала у незареєстрованому шлюбі і вела спільне господарство з [PERSON] у с.Копачівка Рожищенського району з 16.10.2001 року.(а.с. 7). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт спільного проживання[PERSON] з [PERSON]однією сім"єю..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] 19.07.2004 в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки, стягнувши аліменти за один місяць негайно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 16.12.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Рішенням Хотинського районного суду від 14.11.2007 року їхній шлюб розірваний, тому і вирішила звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання доньки. Судом дослідженні письмові докази: - виписка з рішення Хотинського райсуду від 14.11.2007 року; - свідоцтва про народження [PERSON]; - довідка Пашковецької сільської ради . Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки, стягнувши аліменти за один місяць негайно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 16.12.2003 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON][INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Рішенням Хотинського районного суду від 14.11.2007 року їхній шлюб розірваний, тому і вирішила звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON]позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання доньки. Судом дослідженні письмові докази: - виписка з рішення Хотинського райсуду від 14.11.2007 року; - свідоцтва про народження [PERSON].; - довідка Пашковецької сільської ради . Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок та земельну ділянку вказуючи, що [PERSON], її мати, мала на праві власності будинок з господарськими спорудами, а саме А-1-жилий будинок, Б-1 сарай, К-колодязь та гараж, які розташовані [ADDRESS] (старі номери [NUMBER] та [NUMBER]) в м. Кам»янка-Дніпровська Запорізької області. Вона, [PERSON] в 1958 році зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла прізвище чоловіка, про що свідчить свідоцтво про шлюб Кам»янсько-Дніпровського РайЗАГСу від 5.02.1958 р. за № 15. 28 березня 1974 р. [PERSON] склала заповіт, яким будинок з господарськими прибудовами заповідала їй та її чоловіку в рівних частках.[INFO] року [PERSON] помер. Рішенням Кам»янсько-Дніпровської міської ради від 18.04.1995р. № 58 на ім”я [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0.24 га , яка розташована [ADDRESS] в м. Кам»янка-Дніпровська, Запорізької області. [INFO] р. [PERSON] померла. Так як чоловік помер, вона залишилася єдиною спадкоємецею за заповітом. Своєчасно вона не звернулася до нотаріальної контори, щодо оформлення спадщини, але фактично прийняла її. Мешкає в будинку, користується земельною ділянкою, зберігає документи, які залишилися від чоловіка та матері. Просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,24га та будинок з господарськими спорудами, розташовані по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі рішення Кам”янсько-Дніпровської міської ради народних депутатів № 58 від 18 квітня 1995 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,24 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться по [ADDRESS]. [PERSON] при житті отримала державний акт на право приватної власності на землю від 06.10.1995 року [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння виданого виконавчим комітетом Кам"янсько-Дніпровської міської ради від 02.12.1965 року [PERSON] мала на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Кам"янсько-Дніпровської міської ради. [INFO]року [PERSON] - померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 0,24 га та будинок з господарськими спорудами, розташовані по [ADDRESS]. Спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON] є - [PERSON] та [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. [PERSON] прийняла спадщину шляхом володіння, управлінням спадковим майном після смерті матері. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суду з позовом про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання з [PERSON] В судовому засіданні позивача [PERSON] частково змінила позовні вимоги, пояснила, що вона приходиться відповідачеві рідною донькою, зараз є студенткою Бердянського державного педагогічного університету, навчається на третьому курсі за спеціальністю «соціальна педагогіка». Просить стягнути з відповідача аліменти так як продовжує навчатись, одній матері важко її утримувати так як з нию проживають ще дві доньки які навчаються, просить аліменти стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 150грн. на місяць до закінчення нею навчання. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив що дійсно позивачка [PERSON] являється його рідною донькою і він згоден виплачувати аліменти в розмірі 150 грн., але на даний час ніде не працює бо доглядає за прикутим до постелі старим батьком. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку - відповідач [PERSON]являється батьком [PERSON]- [INFO] народження, що не оспорюється в суді. Довідкою Бердянського державного педагогічного університету від 17.01.2008 року значиться, що позивачка являється студенткою вказаного вищого навчального закладу, вступила на навчання з 01.09.2005 року і закінчення навчання закладу передбачено 30.06.2009 року. Згідно ст.199 СК України, оскільки відповідач являється батьком дитини він зобов'язаний утримувати її на період навчання, але не старше досягнення 23 років чи закінчення навчання. В зв'язку з викладеним, відсутністю заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. Згідно ст. 191 СК України визначено час призначення стягнення аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON],[INFO], як дочкою та батьком. Встановити факт родинних відносин необхідно для оформлення громадянства. У судовому засіданні заявник та її адвокат доводи заяви підтримали, представник Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС України в м.Судак проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, адвоката [PERSON]., представника Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Судацького ГО ГУ МВС України в м.Судак, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин доказано поясненнями свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., паспортними даними та свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про укладення шлюбу[NUMBER] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на родинні відносини між [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO], як дочкою та батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитина - сина, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з народженням дитини позивачка не працює, знаходиться у відпустці з догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненні з нього аліментних платежів на утримання дружини. Також відповідач не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області 21 березня 2006 року, підтверджується, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 21 березня 2006 року /а.с.3/. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області вбачається, що у сторін [INFO]народився син, [PERSON]/а.с.4/. Довідкою від 30 січня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно має на своєму утриманні неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]/а.с.5/. На підставі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 03 вересня 2004 року з нього на користь [PERSON] були стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини, але приблизно через місяць донька перейшла жити до нього, повністю знаходилася на його утриманні, тому аліменти були стягнені з відповідачки на його користь, які вона сплачує по сьогодення. Доньці у листопаді виповнилося 17 років та вона перейшла мешкати до матері [PERSON] На цій підставі позивач просить суд прийняти його відмову від стягнення аліментів на його користь з [PERSON] та зупинити стягнення аліментів. У судове засідання позивач не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згодна на їх задоволенні у попередньому судовому засіданні, за відсутності позивача та пояснила, що, дійсно, з неї були стягнені аліменти на користь позивача на утримання їх неповнолітньої доньки, які вона сплачувала у повному обсязі. На теперішній час донька мешкає з нею та знаходиться на її піклуванні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області № 2-1209/05 від 19 липня 2005 року дійсно з [PERSON] на користь [PERSON]були стягнені аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення нею повноліття /а.с.11/. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України й підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на позивача. На підставі ст. 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], наполягаючи на стягненні з відповідача аліментних платежів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що син знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненні з нього аліментних платежів на утримання неповнолітнього сина на користь дружини. Також відповідач не заперечував проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідач, [PERSON], у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначений батьком /а.с.4/. Довідкою від 30 січня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне об'єднання» підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO], дійсно має на своєму утриманні неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]/а.с.5/. На підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначаючи, що 20 листопада 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 05. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у них виявились різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводило до постійних сварок. З серпня вони проживають окремо. Діти мешкають з нею. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та збереженню не підлягає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за вищевказаними обставинами і пояснила, що збереження шлюбу не можливе, це суперечить інтересам сім'ї та вихованню дітей. Просить шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 20 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 05, однак в серпні 2007 року шлюбні відносини між ними припинені, на примирення позивачка не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить їхнім інтересам, тому шлюб підлягає розірванню. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON], [PERSON] звільнити від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 10 серпня 1990 року він заключив шлюб з відповідачкою у Наманганському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Наманганської області республіки Узбекистан, актовий запис № 1215. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого погоджено з відповідачкою. Сім'я розпалася, оскільки вони втратили відчуття любові і поваги один до одного, виявились різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок та суперечок. З 2002 року вони перестали проживати спільно і зараз проживають окремо один від одного, позивач вже має іншу сім'ю. Вважає, що сім'я розпалася і її збереження неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав за вищевказаними обставинами і пояснив, що дійсно, 10 серпня 1990 року він заключив шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], місце проживання якого узгоджено з відповідачкою. Сімейні відносини не склалися, оскільки вони не зійшлися характерами, в них виявилися різні погляди на життя, із-за чого втратили почуття любові і поваги один до одного, а це приводило до постійних сварок та суперечок. На протязі 6 років вони проживають окремо, спільного майна не мають, він вже має іншу сім'ю. На примирення не згідний, так як вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, тому що вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому що між ними втрачено почуття поваги один до одного, почуття любові. На примирення не згідна і просить шлюб розірвати. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому п. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї не можливе і заперечує інтересам одного з них, інтересам дітей. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено вже більше півроку, на примирення не згідні і наполягають на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї не можливе, тому шлюб розривається. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд оцінює майнове становище сторін і вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько разом з ним та мамою проживав у власному будинку в [ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] батько помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилися позивач, його мати [PERSON], яка має обовязкову частку в спадщині померлого, та сестра [PERSON] Мати і сестра відмовилися від свого права на спадкування на його користь. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і проживав в іншому регіоні. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування майна померлого на користь позивача. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача і представника Орлівської сільської ради, розглянувши письмові заяви решти відповідачів і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його батьку за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved