Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 7481 грн. 98 коп. заподіяної шкоди та судових витрат, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2000 року за його колишньою дружиною [PERSON] визнано право власності на &frac12; частину квартири[ADDRESS]. Власником іншої &frac12; частини квартири є позивач. В квартирі також зареєстрована їх дочка [PERSON]Згідно ст.. 162 ЖК України він та відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, які надаються, в рівних частинах. Однак, відповідачі ухиляються від сплати комунальних послуг і він сплачує ці послуги як за себе так і за відповідачів. За період з 01.01.2004 року по 01 травня 2007 року ним було сплачено 2904 грн. 55 коп. квартплати та заборгованості по холодній воді об'єднанню житлово-будівельних кооперативів, що підтверджується відповідною довідкою від 21.09.2007 року за № 735. за період з 01.01.2004 року по 01.05.2007 року ним було сплачено 7905 грн. 40 коп. за надані послуги з теплопостачання, що підтверджується довідкою ТОВ фірми «ТехНова» від 13.09.2007 року. Крім того, ним за період з 01.05.2004 року по 01.09.2007 року сплачено 413 грн. 02 коп. за послуги з водопостачання , про що свідчить довідка КП «Чернігівводоканал» від 18.09.2007 року за № 298/10. Загальна сума сплачених комунальних послуг становить 11222 грн. 97 коп., а тому відповідачів повинні йому повернути 7481 грн. 98 коп. сплачених ним комунальних послуг, що становить 2/3 частини від всієї сплаченої грошової суми. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що в квартирі з 2000 року проживав він. Частину коштів за комунальні послуги було списано з ощадної книжки його матері. Відповідачі в спірній квартирі не мешкали і не мешкають до цього часу. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив застосувати строк позовної давності. Також пояснив, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідачів суми добровільно внесених ним комунальних послуг. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідачка є власниками по &frac12; частині квартири[ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрована [PERSON], одна з 03.04.1993 року, але в спірній квартирі не мешкає. Як зазначає позивач, спірній квартирі він проживає один. Згідно ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до вимог ст. 160 ЖК України, Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] належав обов'язок утримувати належну їм на праві приватної власності частину квартири та оплачувати необхідні для цього комунальні послуги відповідно до належних їм часток у праві спільної часткової власності. Обов'язок оплачувати комунальні послуги покладається і на [PERSON], як члена сім'ї наймачів. По даній квартирі, власниками якої були дві особи, був відкритий один особовий рахунок на[PERSON], який поніс витрати на утримання квартири в повному обсягу. [PERSON]та [PERSON] участь у витратах на утримання квартири не приймали. [PERSON] має право на відшкодування відповідачами частини понесених витрат на утримання квартири, але в інших розмірах, ніж зазначає позивач. Відповідно до вимог ст.. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюються тривалістю три роки. Відповідно до вимог ст. 267 ч. 3 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За заявою представника відповідачів, суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача про стягнення коштів за сплачені комунальні послуги. Позивач звернувся до суду 26.10.2007 року, а тому суд приходить до висновку, що стягненню підлягають понесені позивачем витрати за період з 01.10.2004 року. Відповідно до довідки та поданого розрахунку КП «Чернігівводоканал», нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення проводиться на одного чоловіка. Оскільки позивач проживає в спірній квартирі, нарахування проводиться на одного чоловіка, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати не підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до наданої суду довідки та копії особового рахунку, в листопаді 2005 року заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за адресою вул[ADDRESS] станом на 01.10.2005 року погашено шляхом списання з ощадної книжки суми 3642 грн., 63 коп. Згідно копії розрахункового чеку серії АА № 410660, дані кошти списані з ощадної книжки [PERSON] - матері позивача, а тому, оскільки дані витрати понесені не позивачем, а іншою особою, яка не заявляє майнових вимог до відповідачів, дана сума на користь позивача з відповідачів стягненню не підлягає. За період з 01.10.2005 року по 01.05.2007 року за послуги з опалення та гарячого водопостачання нараховане 2588 грн. 08 коп., які позивачем сплачені в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій по оплаті послуг та копією особового рахунку. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1725 грн. 38 коп. сплачених коштів за комунальні послуги - по 862 грн. 69 коп. з кожної (2588,08 : 3 х 2). Відповідно до наданої суду довідки та копії особового рахунку, в листопаді 2005 року заборгованість за холодну воду в сумі 138 грн. та квартирної плати в розмірі 1457 грн. 03 коп. за адресою вул[ADDRESS] станом на 01.11.2005 року погашено шляхом списання коштів з ощадної книжки. Згідно пояснень позивача, дані кошти списані з ощадної книжки [PERSON] - матері позивача, а тому, оскільки дані витрати понесені не позивачем, а іншою особою, яка не заявляє майнових вимог до відповідачів, дана сума на користь позивача з відповідачів стягненню не підлягає. За період з 01.11.2005 року по 01.05.2007 року квартирної плати нараховане 970 грн. 22 коп., позивачем сплачено 907 грн. 76 коп., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій по оплаті послуг та копією розрахунку заборгованості. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 605 грн. 16 коп. сплачених коштів за комунальні послуги - по 302 грн. 58 коп. з кожної (907,76 : 3 х 2). Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пов'язаних з сплатою судового збору в сумі 81 грн. - по 40 грн. 50 коп. з кожної

Outcome: partial