Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Згідно договору про надання послуг з газопостачання ВАТ « Волиньгаз» № 8776 від 25.11.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] дане підприємство надавало останній послуги на поставку природного газу по місцю її проживання. 24.11.2006 року представниками Вол.-Волинського управління по газопостачання та газифікації у відповідача знято газовий лічильник типу G4 РЛ заводський № 1105506 по причинні чергової перевірки. 27.11.2006 року вищезгаданий газовий лічильник направлено у виробничу лабораторію філії « ВТЛ » м.Луцька. Згідно висновку № 191 від 21.05.2007 року Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру встановлено, що на дослідженні згаданого газового лічильника відсутній відтиск на пломбі , на гвинтах якими прикручена кришка лічильника механізму прикладалось зусилля предмету з твердою робочою частиною. На цій підставі представник позивача звернувся з позовом в суд до [PERSON] про стягнення завданих збитків втручанням в обліковий пристрій ( лічильник ) . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що в кінці літа 2004 року працівниками ВАТ « Волиньгаз « проводились роботи в її будинку по підключенню природного газу і ними особисто був знято лічильник для виявлення причини чому не постачається газ. Особисто нею втручання в лічильник не проводилось, а тому позов вважає безпідставний і просить в задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи із наступного. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в листопаді 2006 року разом з працівником ВАТ « Волиньгаз » [PERSON] вони знімали в будинку відповідачки лічильник для чергової перевірки . По зовнішньому вигляді лічильника було помітно втручання в нього. [PERSON] про це був складений відповідний акт , а ним відповідачка [PERSON] - повідомлена про те, що її будуть викликати у виробничо-технічну лабораторію м.Луцька. Свідок [PERSON] суду пояснив , що в листопаді 2006 року він з працівником ВАТ « Волиньгаз » [PERSON] знімали в будинку відповідачки лічильник для чергової перевірки. [PERSON] по зовнішньому вигляді лічильника помітив втручання в нього, а ним про це був складений відповідний акт. Свідок [PERSON] суд пояснив , що йому на дослідження надійшов лічильник в упакованому вигляді . При огляді відтиску пломби встановлено, що відтиск відсутній . При огляді трьох гвинтів , які закривають кришку лічильного механізму встановлено, що на розрізах гвинтів є вм*ятини та потертості , які свідчать про те, що на дані гвинти прикладалось зусилля предметом з твердою робочою частиною. Як вбачається з довідки розрахунку споживання кубів газу за 2006 рік, що кількість спожитого газу відповідачкою від дня зняття лічильника була зменшеною. Згідно п.2.2. « Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу » Правил надання населенню послуг з газопостачання « затвердженого постановою НКРЕ України № 475 від 29.05.2003 року зазначено, що разі умисного пошкодження лічильника газу , повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв , розміру опалювальної площі, кількості осіб , якими надавались послуги з газопостачання , та кількості днів з часу останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення , але не більш ніж за 6 місяців. У відповідності до п.34 « Правил надання населенню послуг газопостачання » , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року , споживач несе відповідальність згідно із законодавством навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому , порушення цілісного або пошкодження повір очного тавра, а також дії , що призводять до заниження показань лічильника. Отже, виходячи з вище наведених підстав суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved