Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Прокурор Сокирянського району в інтересах ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги. Посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв`язку, проведення розрахунків. ЦЕЗ № 6 ЧФ є відокремленим безбалансовим підрозділом Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” і не являється юридичною особою. Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 02.12.2003 року між ВАТ „Укртелеком” в особі Сокирянського ЦЕЗ №6 та відповідачем було укладено договір № 5817, відповідно до якого Сокирянський ЦЕЗ №6 зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги. У відповідності до п.4.3 зазначеного договору відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати надані послуги. Крім того, у відповідності до п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Також, п.40 вказаних Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду. Однак, відповідачем дана оплата не проводилась, внаслідок чого станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 649,09 грн. Статтею 611 ч.4 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], жителя м.Новодністровськ,[ADDRESS] на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ№ 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 646,09 грн., а також судові витрати по справі. Представник Сокирянської прокуратури у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.12.2003 року між сторонами, було укладено договір №5817, відповідно до якого підприємство зв'язку зобов'язалося надати споживачу телекомунікаційні послуги, а останній у відповідності до п.4.3 зазначеного договору зобов'язаний був своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» свої зобов'язання по даному договору виконувало, тоді як внаслідок не виконання відповідачем умов договору по оплаті послуг станом на 01.02.2008 року, виникла заборгованість у сумі 649,09 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.526 ЦК України, п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720 та

Outcome: approved