overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

В зв”язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного рішення суду на строк до п”яти днів. З повним рішенням суду особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 16.04.2008 р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 17 січня 2008 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 4 дерев сосни, що знаходилися на території ландшафтного заказника місцевого значення «Лукава» кв.4 вид.2 Коропського лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство», чим завдав збитків державі з урахуванням таксової вартості деревини на загальну суму 964 грн. 50 коп. А тому Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівській області 964 грн. 50 коп. завданих збитків. В судовому засіданні представник позивача Капиця С.І. позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2008 року, складеного державним інспектором Фесковцем О.О., вбачається, що 17 січня 2008 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку чотирьох дерев сосни, які знаходилися на території ландшафтного заказника місцевого значення «Лукава» кв.4 вид.2 Коропського лісництва ДП «Борзнянське лісове господарство». Відповідно до розрахунку розмір шкоди від незаконної порубки дерев [PERSON] складає 964 грн. 50 коп., чим завдано збитків державі на суму 964 грн. 50 коп. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому [PERSON] повинен відшкодувати до місцевого бюджету Сохачівської сільської ради Коропського району Чернігівській області завдані збитки в сумі 964 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, виконавчого комітету Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді грошового вкладу, який зберігався на рахунках [NUMBER] в Погорільському відділеннії Ощадного банку України № 3053, який по заповіту мати заповіла позивачу. У шестимісячний термін, передбачений законодавством, заяви про прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори вона не подала з поважних причин, тому що вона пенсіонерка, постійно хворіє, потребує догляду, а тому її дочка забирала її до м. Москва Російської Федерації. Позивач вважає, що причина пропущення строку прийняття спадщини є поважною, а тому просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просила його задовольнити, та пояснила, що їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за обставин, вказаних нею у позовній заяві. У судове засідання представник відповідача в особі Погорільського сільського голови ВасиленкоВ.В. не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи на стророні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Н. М., у судове засідання не з”явилася, але була повідомлена про час і місце судового засідання належним чином. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді грошового вкладу, який зберігався на рахунках [NUMBER] в Погорільському відділеннії Ощадного банку України № 3053, який по заповіту мати заповіла позивачу. У шестимісячний термін, передбачений законодавством, заяви про прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори позивач не подала, тому що вона пенсіонерка, постійно хворіє, потребує догляду, а тому її дочка забирала її до м. Москва Російської Федерації. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем, є поважними для того щоб надати позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Сторони в шлюбі з 06.09.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак шлюбні відносини сторін та спільне господарство припинено з грудня 2005 року. Через що він звертається до суду з названою заявою. Поновлювати стосунки сторони не бажають і подальше збереження їх сім'ї вважають не можливим. Вказує на те, що відповідач не працює та не утримує сімю. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи неодноразову неявку відповідача та достатність в справі доказів, що свідчать про характер спірних правовідносин та відповідну думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і зясувавши фактичні прововідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вказує що збереження сім'ї неможливо. Сторони не живуть разом і не ведуть спільного господарства. Відповідач не працює та не утримує сімю. Через викладене суд вважає, що збереження сімї в наведеній ситуації неможливо, подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Обставин які б давали суду можливість надання строку на примирення не встановлено і не наведено. Враховуючи матеріальне становище сторін, витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із земельної ділянки. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідно до якого у спадщину залишилася земельна частка (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай). Але взамін Сертифіката був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки існує невідповідність майна, що оформляється, майну вказаному у заповіті. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Дрижиногреблянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,що [INFO] померла [PERSON] (а.с.11). За життя, 04 квітня 2000 року вона склала заповіт, посвідчений виконкомом Дрижиногреблянської сільської ради , згідно якого заповіла позивачці належний їй земельний пай згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай) ( а.с. 12). 25 липня 2006 року [PERSON]. взамін сертифіката був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку ( а.с. 10) . В зв”язку з невідповідністю спадкового майна, майну вказаному у заповіті , нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в[ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача Дрижиногреблянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом на все майно померлого, що підтверджується записом акту про шлюб ( а.с.22). Судом встановлено, що померлому [PERSON]. належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.9,10), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. , мотивуючи свої вимоги наступним: Після смерті її дочки [PERSON]., згідно рішення виконавчого комітету Машівської селищної ради вона являється опікуном свого онука [PERSON],[INFO]. Відповідач являється батьком дитини, проте проживає окремо від свого сина, його вихованням не займається, він тривалий час ніде не працює та матеріальної допомоги на утримання сина не надає , а тому вона бажає , щоб він сплачував їй аліменти на утримання сина в установленому законом порядку В судовому засіданні позивач[PERSON]. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання його неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аналізуючи зібрані по справі докази, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів покладається на сторони після розгляду справи. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 29 листопада 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Ковалівський сільській раді Полтавського району за актовим записом №44. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має мінливий заробіток, оскільки працює без офіційного оформлення на роботу, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач змінений позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 29 листопада 2003 року зареєстрували шлюб в Ковалівський сільській раді Полтавського району за актовим записом №44 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.6). Шлюб між сторонами не розірваний. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні з позовом позивач сплатила державне мито в сумі 51 грн., і тому відповідно до ч.1 ст.88 суд на користь позивача [PERSON] присуджує з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті державного мита. При звернені з позовом до суду не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі в сумі 7 грн.50 коп., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки [PERSON], що проживала в с. Якушів Ратнівського району Волинської області, яка померла [INFO]. [PERSON]. позов обґрунтовував тим, що він після смерті [PERSON] фактично прийняв спадщину, став володіти та користуватися спадковим майном. В житловому будинку зробив ремонт та постійно користується присадибною земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Представник пояснила, що спадкодавець [PERSON] була власником житлового будинку, в якому проживала до дня своєї смерті. Відповідач в судове засідання не з'явився. В скерованій до суду письмовій заяві Забродівська сільська рада Ратнівського району Волинської області просить виникший спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON].. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що [PERSON] померла [INFO], яка за посвідченим сільською радою заповітом від 28.02.1997 року все належне на праві власності майно заповіла позивачеві. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Забродівською сільською радою Ратнівського району Волинської області з яких встановлено, що спадкодавець [PERSON], на день своєї смерті була зареєстрована і постійно проживала в с. Якушів Ратнівського району Волинської області. Позивач [PERSON]. після смерті спадкодавця [PERSON] в шестимісячний строк фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, а тому не рахував за необхідне звертатись із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем [PERSON]. причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши на підтвердження своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі позивачка знаходилася у фактичному шлюбі з жовтня 2005року. Від цього шлюбу є дитина-[PERSON], [INFO]р. народження, яка знаходиться у позивачки на утриманні. У зв»язку з тим, що між сторонами склалися неприязні відносини, та сторони припинили підтримувати сімейні відносини, бо відповідач по справі покинув сім»ю, а позивачка залишилася мешкати з дитиною у[ADDRESS] За весь час, що сторони не підтримують сімейні відносини, відповідач ніякої допомоги матеріального характеру позивачці не надає, хоча має таку можливість бо має постійне місце роботи та зарплатню. Стан здоров”я у позивача нормальний. Інших стягнень щодо сплати аліментів у відповідача немає. Позивачка не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім зарплати, котру б вона одержувала під час праці вона не має. Всі ці підставі вимусили позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що з відповідачем по справі позивачка знаходилася у фактичному шлюбі з жовтня 2005року. Від цього шлюбу є дитина-[PERSON],[INFO]р. народження, яка знаходиться у позивачки на утриманні. У зв»язку з тим, що між сторонами склалися неприязні відносини, та сторони припинили підтримувати сімейні відносини, бо відповідач по справі покинув сім»ю, а позивачка залишилася мешкати з дитиною у[ADDRESS] За весь час, що сторони не підтримують сімейні відносини, відповідач ніякої допомоги матеріального характеру позивачці не надає, хоча має таку можливість бо має постійне місце роботи та зарплатню. Стан здоров”я у позивача нормальний. Інших стягнень щодо сплати аліментів у відповідача немає. Позивачка не працює, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім зарплати, котру б вона одержувала під час праці вона не має. Всі ці підставі вимусили позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Покійна заповіла все своє майно їй (позивачу). Після смерті [PERSON] вона (позивач) прийняла спадщину, доглядає за будинком, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, так як правовстановлюючих документів на будинок [PERSON] не виготовляла. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що позивач спадщину прийняла, доглядає за будинком. На замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на спадковий будинок. В судове засідання представник Калинівської сільської ради не з'явився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна громадянки [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння, яке належало [PERSON].

Outcome: approved