Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Комунальне підприємство “Борзнянська ЖЕК” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в сумі 788,65 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS] м. Борзна, який знаходиться на балансі житлово-експлуатаційної контори, укладати договір про надання житлово-комунальних послуг відмовляється, плату за надані послуги по обслуговуванню будинку своєчасно не вносить, що спричинило до виникнення боргу в сумі 788,65 грн., який відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й пояснила, що багатоквартирний житловий будинок по вул. Енгельса, 31 з жовтня 2000 року знаходиться на балансі ЖЕК та перебуває на їх обслуговуванні. Відповідач являється власником квартири [NUMBER] в даному будинку й проживає в ній зі своєю сім”єю, але укладати договір про надання житлово-комунальних послуг не бажає й плату за обслуговування будинку та прибудинкової територіїї не вносить більш ніж три роки, на неодноразово внесені попередження не реагує, хоча ЖЕК свої зобов”язання по обслуговуванню будинку виконує належним чином. Відповідач жодного разу не звертався до ЖЕК з приводу надання неякісних послуг чи потреби в проведенні яихось видів ремонтних робіт. Загальна сума боргу відповідача перед ЖЕК виходячи з розміру площі його квартири 60,9 кв.м. та встановлених міською радою тарифів станом на 01 грудня 2007 року складає 788,65 грн., яку й просить стягнути з [PERSON] в примусовому порядку. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково і пояснив, що він є власником квартрири [ADDRESS] м. Борзна й згоден оплачувати надані ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, але позивач надає їх не в повному обсязі та неналежним чином, в зв”язку з чим він змушений був проводити ремонтні роботи за власний рахунок і по цій причині не бажає укладати договір про надання житлово-комунальних послуг. Погоджується з розміром нарахованої йому щомісячної плати за обслуговування будинку виходячи з загальної площі його квартири та встановлених тарифів та не заперечує тієї обставини, що в установленому порядку не звертався до ЖЕК з приводу надання нею неналежних послуг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] м. Борзни Чернігівської області; даний будинок знаходиться на балансі позивача та перебуває на його обслуговуванні. Загальна площа квартири відповідача складає 60,9 кв.м; тариф оплати за 1 кв.м загальної площі до 01.01.2007р становив 0,32 грн., а з 01.01.2007р - 0,45 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються жодною з сторін. Згідно ст.66 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі вносити плату за користування житлом виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тоді як останній нараховану йому плату щомісячно не вносив, у зв”язку з чим станом на 01 грудня 2007 року заборгував КП “Борзнянська ЖЕК” 788,65 грн.; наведений позивачем розрахунок суми боргу виходячи з розміру загальної площі квартири відповідача 60,9 кв.м та встановлених рішеннями виконкому Борзнянської міської ради від 24 лютого 2002 року та 26 грудня 2006 року тарифів 0,32 грн/кв.м і 0,45 грн/кв.м є вірним і відповідає чинному законодавству. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про неналежне виконання Борзнянською ЖЕК своїх обов”язків по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки ним не було надано суду необхідних для цього доказів, визначених ст.18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку є обгрунтованими й підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved