Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

В березні 2006р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з КП «Київавтошлях» спричинену матеріальну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 28872,42 грн., вартість проведеної експертизи - 350 грн., моральну шкоду - 3000 грн., вартість понесених судових витрат за юридичні послуги- 2000 грн.,сплачене держмито - 462 грн. Мотивує позов тим, що 07.07.2005р. о 20 год.25 хв. сталося зіткнення автомобіля Mitsubishi Galant під керуванням [PERSON] та трактора Т-150, який належить КП «Київавтошляхміст» під керуванням [PERSON] Внаслідок даного ДТП автомобілю позивача завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно з проведеною автотоварознавчою експертизою складає 16513,24 грн., а відповідно до калькуляції, складеної експертом-автотоварознавцем, вартість відновлюваного ремонту складає 28872,42 грн. Ремонт автомобіля проведено і відповідно до остаточних розрахунків склав 28906,44 грн. Моральну шкоду обрунтовує тим, що сім»я позивача на час проведення ремонту автомобіля була позбавлена можливості їздити на дачу, внаслідок чого загинув врожай деяких сільськогосподарських культур, які були джерелом харчування сім»ї, порушився звичайний образ життя, що стало причиною значних моральних та душевних страждань. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів реально понесену матеріальну шкоду, моральну шкоду, судові витрати та витрати за послуги адвоката. Представник відповідача КП «Київавтошляхміст» в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності та постановити заочне рішення згідно до ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що перебуває у трудових відносинах з КП «Київавтошляхміст», дійсно він керував трактором Т-150 д.н. [NUMBER] 07.07.2005р. і винний у ДТП. Але не згоден з розміром матеріальної шкоди та моральної шкоди. З-тя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Galant» д.н. [NUMBER] належить на праві власності його дружині [PERSON], а він в цей день керував ним. Внаслідок скоєнного ДТП він звертався за медичною допомогою зі скаргами на головний біль, слабкість. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2005р. о 20 год. 25 хвилин на бул.Дружби народів в м.Києві сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та трактора Т-150, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Власником автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. [NUMBER] є позивачка [PERSON]( а.с.53) [PERSON]працює на посаді машиніста трактора з 2002р. і по теперішній час в КП «Київавтошляхміст» (а.с.139).Трактор Т-150, д.н. [NUMBER] зареєстрований та перебуває на обліку у КП «Київавтошляхміст» (а.с. 93). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина [PERSON] у даному ДТП підтверджується його поясненнями, а також постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2005р. та матеріалами про притягнення його до адмінвідповідальності ( а.с.103-110). За клопотанням відповідача по справі призначалась судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновка КНДІСЕ від 23.11.2007р. станом на 22.11.2007р. матеріальний збиток власнику автомобіля «Mitsubishi Galant» складає 20936,07 грн., З висновку вбачається, що для вирішення питання про розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу необхідно визначити обсяг і номенклатуру робіт по відновленню ТЗ та перелік необхідних запасних частин і матеріалів. Обсяг і номенклатуру робіт по відновленню ТЗ визначені у калькуляціях відновлювального ремонту (див. додаток 1(станом на 07.07.05р.) та додаток 2(станом на 22.11.07р.). А з додатку 1 вбачається, що станом на 07.07.05р. вартість відновлювальних робіт складає 32400,99 грн.(без НДС). Згідно додатку 2, що станом на 22.11.07р. - вартість відновлювальних та ремонтних робіт складає 33997,79 грн.(без НДС). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач фактично сплатила за відновлювальний ремонт 11000 грн., за запчастини, розборку, зборку , покраску автомобіля 17906,44 грн., всього фактично понесла збитки, спричинені внаслідок ДТП, на суму 28906,44 грн. ще до призначення експертизи КНДІСЕ, що підтверджується квитанціями про сплату (а.с.140), висновок експертизи є одним із доказів, представник відповідача в судове засідання не з»явився, тому суд вважає, що стягненню підлягають фактично понесені матеріальні збитки в сумі 28906,44 грн. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р.№6, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Враховуючи, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з КП «Київавтошляхміст», тому шкода повинна бути стягнута з відповідача КП «Київавтошляхміст». Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 312 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також витрати за проведення експертизи 350 грн. Витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. документально не підтверджені, тому задоволені бути не можуть. Крім того, моральна шкода з тих підстав, на які позивачка посилається в позові, суду не доведена, тому суд не задовольняє вимоги в цій частині.

Outcome: partial