overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO]в с. М.Дедеркали Шумського р-ну померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина яка складається з 1/5 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями у [ADDRESS](дане домоволодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого була померла). Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки частки колишнього колгоспного двору встановлюються після смерті останнього члена колгоспного двору, а державний нотаріус не вповноважений встановлювати частки колишніх колгоспних дворів. Просить визнати право власності на дану частину за нею. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечують проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть від 05.11.2007 року вбачається, що [INFO]померла [PERSON]. Померла була мамою позивачки, що стверджується свідоцтвом про народження серії ІУ-УР [NUMBER]від 21.09.61р.. Померлій належало право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями у [ADDRESS](дане домоволодіння відносилося до колгоспного двору, головою якого була померла), на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 27.01.1989 р., яке видане на підставі рішення виконкому Шумської районної ради народних депутатів №267 від 29.12.1988 р.. Станом на 01.07.1990 року членами колгоспного двору розташованого по [ADDRESS]були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] що стверджується довідкою Шумбарської сільської ради від 10.01.08 р.№30. Позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом першої черги так як є дочкою померлої. У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO]померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій спадкове майно, яка складається з права на земельну частку (пай), згідно сертифіката серії ТР №0129273, від 29.11.1996, у землі яка перебуває у колективній власності КСП „Хлібороб” Шумського районного Тернопільської обл.. в розмірі 1,76 в умовних кадастрових гектарах та нормативна грошова оцінка, якої відповідно до довідки виданої Шумським районним відділом земельних ресурсів, якої відповідно до довідки становить 18231 грн. та права на грошові вклади на рахунку [NUMBER]в Кременецькому відділенні Ощадного банку України. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки заповіт складений і посвідчений з порушенням норм чинного законодавства. А тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що[INFO]року померла [PERSON]. Померлій належить право на земельну частку (пай) розміром 1,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності КСП „Хлібороб” с.Шумбар Шумського р-ну, на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №0129273, який виданий на підставі розпорядження Шумської райдержадміністрації №366 від 29.11.1996 р. та права ощадний грошовий вклад на рах. [NUMBER]в Шумському відділенні Ощадного банку України. Померла все своє майно заповіла позивачу, що стверджується заповітом від 28.12.1999 року, який складений та посвідчений секретарем Шумбарської сільської ради 28.12.99 року . Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2003 року, який зареєстрували в Браїлівській селищній раді Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 23. Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив їх шлюб з відповідачкою розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалася. Спільне проживання і ведення спільного господарства припинили пів року тому назад. На даний час він зустрічається з іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб, але цьому перешкоджає шлюб з відповідачкою по справі. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили пів року тому назад, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили пів року тому назад. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили пів року тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Позивач має іншу жінку з якою має намір зареєструвати новий шлюб. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з позивача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Згідно довідки №1504 від 09.11.2007 року [PERSON], [INFO], з 01.09.2007 року навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі - Жмеринському вищому професійному училищі, в групі № 47 на денній формі навчання на платній основі. Термін навчання до 20.06.2009 року. Вона - позивачка працює в Жмеринській центральній районній лікарні на посаді операційної медичної сестри. Заробітної плати, яку вона там отримує для нормального проживання і харчування її та дитини не вистачає. Інших доходів у неї немає. Утримувати сина матеріально важко. Відповідач після досягненням сином повноліття матеріально йому не допомагає, хоча таку можливість має працюючи в ЕЧ-3 ст.Жмеринка, в зв'язку з цим позивачка звернулась до суду і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини усіх його доходів щомісячно до закінчення строку навчання. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ч.1 ст. 199 СК України - якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; ст. 200 СК України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу; при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, будь-якої допомоги в зв'язку з його навчанням не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

21.12.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог вказує, що 08.08.1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Богодуховському РАЦС Харківської області ,актовий запис № 130 .Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб, тому що вони з чоловіком гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, шлюбні відносини вони припинили та примирення бути не може. Позивачка у судове засідання не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністью, та просить винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з*являвся, був повідомлена про місце та час розгляду , але не повідомив суд про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні відносини , у них склалися неприємні відносини,у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу протиречить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 1965 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1965 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1965 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 966 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 966 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 966 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 1277 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1277 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1277 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON] до ТзОВ «Доброводівське» про стягнення 363 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] та представник ТзОВ «Доброводівське» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що [PERSON] працював в ТзОВ «Доброводівське». При звільненні з роботи ТзОВ «Доброводівське» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 363 грн. [PERSON] неодноразово звертався в бухгалтерію ТзОВ «Доброводівське», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Так, згідно довідки виданої ТзОВ «Доброводівське» від 28.09.2007 р., що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 363 грн. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги про розрахунок. ТзОВ «Доброводівське» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON] в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в її будинку [ADDRESS], та анулювати його реєстрацію в належному їй будинку. Пояснила, що їй на праві власності належить зазначений житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями згідно рішення Гайворонського районного суду від 15.11.2007 року з відміткою про реєстрацію в БТІ від 07.12.2007 року. В цьому будинку проживав та бу прописаний відповідач, але оскільки сім`я розпалась, з 11.04.2007 року з відповідачем не проживає разом і з цього часу від відповідач перейшов проживати в інший будинок так як став проживати окремо. Так як відповідач не проживає більше 8-ми місяців в її будинку просить визнати втрату права на користування жилим приміщенням. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Даючи оцінку поясненням сторін та письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні факт, що відповідач [PERSON] вибув з спірної житлової площі і не проживає в будинку більше 6-ти місяців та вибув в інше постійне місце проживання, тому з цього часу втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. Суд приходить до висновку що позов позивачки підлягає задоволенню. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що згідно договору № 2872 від 13.01.2004 року укладеним між ВАТ „Укертелеком” та [PERSON] про надання послуг електрозв'язку по телефону, ВАТ „Укртелеком” надає такі послуги, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. За період з 01.07.2007 року по 01.11.2007 року відповідачу надано послуг на суму 586 грн. 09 коп., в тому числі абонплата 62 грн. 60 коп., міжміські розмови по АМТС 516 грн.29 коп., абонплата за проводові радіомовлення 7 грн. 20 коп. На підставі п. 4 укладеного договору відповідач зобов'язаний вносити плату за послуги електрозв'язку не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Відповідач не виконує свої зобов”язання з липня місяця 2007 року не оплачує вартість наданих йому послуг і на 01.11.2007 р. утворив заборгованість в сумі 552 грн. 37 коп. Попередження позивача від 25.10. 2007 року про сплату боргу відповідач залишив без оплати і відповіді. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центра електрозв'язку №1 Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” 552 грн. 37 коп. заборгованості за надані йому послуги електрозв'язку та витрати на державне мито в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання вдруге не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином (рекомендованим листом). Суд вирішив розглянути справу заочно на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (типовий договір, розрахунок боргу, попередження відповідачу), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв”язку, відповідач взявши на себе зобов”язання по оплаті послуг не здійснював оплату за наданні йому послуги електрозв'язку і тому виникла заборгованість в розмірі 552 гривни 37 копійок. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 552 гривни 37 копійок - сума боргу за надані та використані послуги електрозв”язку. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - судовий збір в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що відповідно до укладеного договору від 08.11.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% на рік на 36 місяців. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.12.2007 року має заборгованість 10255,46 гривень, яка складається з: 1670,00 гривень-заборгованість за кредитом, 593,46-заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 7992,00 гривні - основний залишок по кредиту. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” вказану суму заборгованості, а також судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 132 гривні 60 коп. та витрати понесені при оплаті за оголошення в газеті „Рідне Прибужжя” в розмірі 60 гривень, що підтверджуються платіжними дорученнями. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином (через оголошення в газету). Суд вирішив розглянути справу заочно на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача (постановлює заочне рішення). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов”язання, позивач виконав свої зообов”язання і видав грошову суму в кредит відповідачці, а відповідачка порушила взяті на себе зобов”язання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 10255 гривень 46 копійок. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 10255 гривень 46 копійок - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 102 гривні 60 копійок, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та при оплаті оголошення в розмірі 60 гривень , а всього 192 гривни 60 копійок, що підтверджено платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved