overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт, що померла [INFO]. [PERSON] була її матір'ю, та надати їй додатковий строк для прийняття спадку після її смерті в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити. В суді пояснила, що після смерті матері [PERSON]. залишилося спадкове майно - рахунок в ощадбанку, вона у встановлений шестимісячний строк не звернулася до Приморської нотаріальної контори для оформлення спадку, з причин юридичної необізнаності так як було розпорядження померлої на використання рахунку, а зараз воно вже не діє, про що їй не було відомо. Крім того їй було роз'яснено, що їй також необхідно встановити факт, що [PERSON]. є її матір'ю, так як в свідоцтві про її народження прізвище записано [INFO], а прізвище батьків записано [INFO]. В свідоцтві про смерть прізвище матері записано [INFO]. Крім неї спадкоємцями першої черги є її сестра [PERSON], яка відмовилася письмово від прийняття спадку. Представник Борисівської сільради в суді не заперечувала проти позовних вимог. Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON]. померла [INFO]. (а.с.10), спадкове майно складається з внесків в філіалі №5360/06 «Ощадбанку» в с.Борисівка, Приморського району Запорізької області (а.с. 15), в свідоцтві про народження [PERSON]. батьки записані як [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.13), 14.08.1965р. [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON]. (а.с.12), 10.08.1991р. [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON]. (а.с.11), за довідкою Борисівської сільради спадкоємцями після [PERSON]. є [PERSON]. та [PERSON] (а.с.14), [PERSON]. письмово відмовилася від прийняття спадку (а.с.9), в нотаріальній конторі не заведена спадкова справа на [PERSON]. (а.с.23), свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], вони знали їх багато років. На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON]. як рідними донькою та матір'ю. Також суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині визначення додаткового строку для прийняття спадку, так як підтверджується доказами факт поважності пропуску цього строку. В ст. 1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття спадку. Ст. 1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельні ділянки. Підтримуючи свої позовні вимоги в суді пояснив, що він, [PERSON] [INFO] є спадкоємцем своїх померлих батьків: - матері - [PERSON], яка померла [INFO]; - батька - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складалося із земельних ділянок, які належали їм на праві власності згідно Державних актів: серії МК №088474, виданого 13.04.2004 року та серії МК №088475 виданого 13.04.2004 року. Дані земельні ділянки знаходяться на території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. До дня смерті батьки проживали в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Він фактично прийняв спадщину батьків: поховав їх, розпорядився їх речами. Крім нього, інших спадкоємців, які б претендували на земельні ділянки померлих немає. Спадкове майно батьків складається із 2-х земельних ділянок площею, 8,24 гектарів кожна, які знаходяться в межах Возсіятської сільської ради, що належали їм на праві приватної власності згідно Державних актів на право власності на землю МК №088474 та МК №088475, які видано 13.04.2004 року. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Єланецької державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом йому було відмовлено у оформленні його спадкового права. На сьогоднішній день Державні акти на землю виписані на ім'я його померлих батьків: [PERSON] та [PERSON] знаходяться в нього і він правомірно володіє, користується та управляє даним успадкованим майном, але не може використати своє право на розпорядження ним, без визнання судом за ним права власності на спадкове майно. В зв'язку з цим просив суд визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 8,24 га. кожна, які на підставі права власності згідно Державних актів на право власності на землю серії МК №088474 та МК №08475 виданих 13 квітня 2004 року належали його батькам: матері [PERSON], яка померла [INFO] та Батьку [PERSON], який помер [INFO], і розміщені на території земель Возсіятськї сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Представник відповідача позов визнав, суду пояснив, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Представник зацікавленої особи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши думку учасників процесу вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,85 га на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР-037415. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримав та пояснив суду , що як рідний син померлої, він відноситься до спадкоємців першої черги що підтверджується його свідоцтвом про народження, померла укладала шлюб , внаслідок чого її прізвище було змінене з [PERSON] на [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладання шлюбу. Під впливом втрати близької людини позивач не міг відразу займатись оформленням спадщини. При цьому спадщину він прийняв фактично , що виразилося в тому, що правовстановлюючий документ на спадкове майно знаходився у мене, так померла мати проживала зі мною в одному господарстві, що підтверджується довідкою виданою Велико андрусівською сільською радою. Представник відповідача в судове засідання не з”явилася про день та час слухання справи повідомлена заказаною кореспонденцією, до суду поступила заява від представника Великоандрусівської сільської ради Світловодського району в якій вона просить суд розглядати справу без її участі так , як проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити в повному обсязі. Позивач проживав разом з матір'ю, крім позивача у матері більше дітей не було після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,85 га на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР-037415. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, « Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї» . Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,85 га на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-КР-037415, оскільки документально доведено , що позивач є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј частини заробітку відповідача до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Пояснила, що відповідач уже сплачує аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку. Відповідач позов не визнав повністю. Пояснив, що він сплачує аліменти на утримання сина. Отримує зарплату близько 800 грн. в місяць. Вимушений погашати спільно взяті кредити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи те, що відповідач в середньому отримує зарплату близько 800 грн. в місяць, то суд вважає, що на утримання дружини необхідно стягувати 1/10 частину заробітку відповідача. В стягненні аліментів в більшому розмірі необхідно відмовити. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2006 р., від якого вони не мають дітей. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини через відсутність порозуміння, часті сварки в сім'ї, проживають окремо. Відповідач позов визнав, прохає слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім'ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівну, з врахуванням того, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 1997 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 11, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, про надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 43, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просить винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]. подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А-І” вартістю 18916 гривні, сарай позначений літерою „Б” вартістю 731 гривня, вбиральню позначену літерою „В” вартістю 156 гривень, ворота позначені №1 вартістю 112 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 242 гривні, що знаходяться по вулиці [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 20157 гривень. Представник відповідача Кучейник С.В. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року позивачка [PERSON]. уклала з Росошанівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в[ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивачка згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А-І” вартістю 18916 гривні, сарай позначений літерою „Б” вартістю 731 гривня, вбиральня позначена літерою „В” вартістю 156 гривень, ворота позначені №1 вартістю 112 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 242 гривні, загальна дійсна вартість яких становить 20157 гривень, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 5400 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 1226 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 181 гривня, сарай позначений літерою „Г” вартістю 309 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 1060 гривень, літню кухню позначену літерою „Е” вартістю 1697 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 80 гривень, ворота позначені №1 вартістю 80 гривень, огорожу позначену №2 вартістю 751 гривня, що знаходяться по [ADDRESS], загальна дійсна вартість яких становить 10784 гривні. Представник відповідача сільська голова с. Вовчинець Кельменецького району Жулепа В.І. позов визнала з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивач [PERSON]в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з тих обставин, які зазначені у позовній заяві. Судом встановлено, що 02 січня 2008 року позивач [PERSON]уклав з Вовчинецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області договір оренди земельної ділянки розміром 0,25 Га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована в [ADDRESS], строком на один рік. Таким чином позивач згідно ст. 93 ЗК України є її користувачем. На даній земельній ділянці знаходяться житловий будинок та інші споруди, які зазначені у зведеному акті інвентарної справи, а саме житловий будинок позначений в інвентарній справі доданій до позовної заяви літерою „А” вартістю 5400 гривень, сарай позначений літерою „Б” вартістю 1226 гривень, сарай позначений літерою „В” вартістю 181 гривня, сарай позначений літерою „Г” вартістю 309 гривень, сарай позначений літерою „Д” вартістю 1060 гривень, літня кухня позначена літерою „Е” вартістю 1697 гривень, ганок позначений літерою „а” вартістю 80 гривень, ворота позначені №1 вартістю 80 гривень, огорожа позначена №2 вартістю 751 гривня, загальна дійсна вартість яких становить 10784 гривні, які були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто самочинно. Дане самочинне будівництво не суперечить суспільним інтересам, не порушує права інших осіб, а також санітарні, екологічні норми і правила, норми та правила протипожежної безпеки. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити та визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські і побутові споруди, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Згідно рішення суду відповідач був зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO] в розмірі - ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до повноліття дитини. Просить збільшити мінімальний розмір аліментів з Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою судді Первомайського міського суду Харківської області від 20.10.1993 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO] стягнуто аліменти у розмірі - ј частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної плати до досягнення дитиною повноліття.22.09.2005 року був прийнятий Закон України ”Про внесення змін до Сімейного кодексу України, щодо збільшення розміру аліментів на дітей”, який набрав чинності з 01.01.2006 року, яким внесено зміни до ст..182 СК України. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У січні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудований жилий будинок А1 загальною площею 57,2 кв. м, жилою площею 32,8 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня Б1, літня кухня К1, погріб П1, сарай Е1, уборна Г1, огорожа, вартістю 34 498 грн., розташованими [ADDRESS] за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Рішенням № 30 від 14.06.1970 р. виконавчого комітету Мар'їнської міської ради було дозволено будівництво нового будинку в рахунок зносу старого, який прийшов у непридатність, розташований [ADDRESS]. Старий будинок належав свекру позивачки [PERSON]. Позивачка повідомляє, що в 1974 р. її чоловік [PERSON] разом з нею побудували новий жилий будинок на місці старого, але до Мар'їнського БТІ з метою реєстрації вказаного домобудівництва не звертались. Позивачка є спадкоємицею першої черги, вона прийняла спадщину шляхом проживання. Крім позивачки спадкоємцем першої черги є їх син [PERSON], який є відповідачем у справі. Він не заперечує проти визнання права власності за позивачкою. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився, проти його задоволення не заперечує. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 18.10.2003 року, шлюб зареєстрований виконкомом Боївської сільради Володарського району Донецької області за актовим записом №09. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач із сім'єю не проживає, у добровольному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки &frac14; усіх видів заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилася, але залишила суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідач до суду не з*явився, але залишив суду заяву в якій позов визнав повністю і не заперечує проти виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі &frac14; усіх видів заробітку. Доводи позивачки підтверджені доказами, які досліджені судом: - довідкою про одруження; - копією свідоцтва про народження дитини; · довідкою з місця проживання; Крім того, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 гривні, а також 7,50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved