overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, в якій зазначає, він є спадкоємцем після смерті діда,[PERSON], та баби, [PERSON]. Однак внаслідок помилок у правовстановлюючих документах на спадкове майно прийняти спадщину не має можливості. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, підтверджується свідоцтвами про народження заявника, його матері, [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON]), що [PERSON] та [PERSON] є дідом та бабою заявника по лінії матері (а.с.7-9). В свідоцтві про шлюб, який був укладений 27 квітня 1947 року, прізвище баби заявника зазначено як [PERSON](а.с.6). На ім`я [PERSON] видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0253724 (а.с.13). На таке ж прізвище, ім`я, по батькові бабусі заявника видано ощадну книжку з грошовим вкладом в Камінь-Каширському відділенні ощадного банку (а.с. 15). Пнівненською сільською радою народних депутатів видано державний акта на право приватної власності на землю І-ВЛ №005384, де власником зазначений [PERSON] (а.с.14). На ім`я [PERSON] відкрито рахунок з грошовим вкладом у Ощадному банку (а.с.15). Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У разі смерті особи факт належності таких документів встановлюється на підставі свідоцтва про смерть. У свідоцтві про смерть [NUMBER], виданому 08 квітня 2007 року Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району (а.с.11), прізвище, ім`я та по батькові бабусі заявника зазначено [PERSON]. Прізвище, ім`я та по батькові діда заявника згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 26 вересня 2007 року Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району (а.с.12), значиться як [PERSON]. Із встановленням факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] та [PERSON] пов`язане виникнення у заявника права на спадкування, тобто вказаний факт має для нього юридичне значення. Суд судові витрати з Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

01 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно її по батькові зазначено [PERSON]. Просить суд встановити факт належності їй вказаних документів. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заячву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що згідно паспорта [NUMBER] та свідоцтва про народження по батькові заявниці - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно співвласником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

01 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно та посвідченні громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи її по батькові зазначено [PERSON], у свідоцтві про її народження - [PERSON]. Просить суд встановити факт належності їй вказаних документів. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Судом установлено, що згідно паспорта [NUMBER] по батькові заявниці - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ №650840 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Таке ж по батькові заявниці ([PERSON]) зазначено у належному їй посвідченні громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. На даний час внести виправлення в зазначені документи неможливо. Суд, зважаючи на наведене, приходить до висновку, що вказані документи належать заявниці. У задоволенні заяви в частині встановлення факту належності заявниці свідоцтва про її народження суд відмовляє, у зв`язку з тим, що справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Суд судові витрати з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2007 р. [PERSON] зобов'язаний сплачувати та сплачує аліменти на утримання їхнього сина [PERSON], [INFO] народження, в твердій грошовій сумі і розмірі 250,00 грн. щомісяця, починаючи з 26 квітня 2006 року до настання його повноліття. Відповідач сплачує аліменти, однак цих коштів не вистачає на утримання сина, оскільки гроші необхідні не тільки для придбання їжі та одягу, а і для надання дитині належної освіти та фізичного розвитку. В даний час прожитковий мінімум для дітей постійно збільшується і 250 грн. для належного утримання десятирічного сина не достатньо, а відповідач крім суми аліментів, іншої допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його життям та здоров'ям, його розвитком і взагалі не приймає ніякої участі у його вихованні та не спілкується з ним. А тому просила змінити розмір аліментів з твердої суми на частку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, дійсно необхідно змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін з твердої суми на частину, як це просить позивачка, з відповідача необхідно стягнути по 1/4 частини всіх видів його заробітку \ доходу \ щомісячно, починаючи з 08 квітня 2008 року до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає, що з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON]., після якої залишилась спадщина в вигляді земельної ділянки розміром 6,02 га на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району яка належала померлої на підставі державного акту . Після смерті матері позивач в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернувся, так як не знав, що протягом шести місяців після смерті спадкодавця треба подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Просить суд надати йому додатковий строк на подачу в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері, так як він пропустив його з поважних причин. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав і пояснив суду, що Зеленівська сільська рада не має заперечень проти визначення [PERSON]. додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Після смерті матері позивач получав орендну плату за земельну ділянку, яка належала померлої. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне. Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк для прийняття спадщини 6 місяців, що починається із часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]., якій на праві приватної власності на підставі державного акту П-ЗП № 036591, виданого 8 серпня 2001 року, належала земельна ділянка розміром 6,02 га розташована на території Зеленівської сільської ради Новомиколаївського району. Позивач є сином померлої 6.01.2006 р [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого Новомиколаївським райвідділом ЗАГСу 21 вересня 1979 року. Після смерті матері позивач володіє її державним актом на право власності на землю, одержував орендну плату за земельну ділянку. [PERSON]. в нотаріальну контору с заявленим про прийнятті спадщини після смерті матері не звертався, так як помилково вважав, що якщо він має на руках документи матері на землю, отримує орендну плату за земельну ділянку матері, то він вже прийняв спадщину Суд вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважав, що володіння документами є фактом прийняття спадщини, що свідчить про його юридичну неосвіченість Оцінивши досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що [PERSON]. пропустив строк на подачу заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON]. з поважної причини, у зв'язку із чим суд знаходить позовні вимоги [PERSON]. такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» та споживачем природного газу у квартирі[ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу користується газовими приладами, однак не виконує зобов'язання по оплаті послуг, не сплачує поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 444 гривень 50 копійок. При подані позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 10, 11, 17 “Правил надання послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], згідно виписки з особового рахунку [NUMBER]. Згідно розрахунків відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відповідач не сплачує за послуги газопостачання та станом на 01 січня 2008 року заборгованість складає 444 грн. 50 коп. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 коп та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 444 гривень 50 коп. - заборгованість за надані послуги газопостачання, 30 гривень 00 коп. - сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 гривні 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» та споживачем природного газу у квартирі[ADDRESS] Відповідач на протязі тривалого часу користується газовими приладами, однак не виконує зобов'язання по оплаті послуг, не сплачує поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 676 гривень 09 копійок. При подані позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 10, 11, 17 “Правил надання послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], згідно виписки з особового рахунку [NUMBER]. Згідно розрахунків відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відповідач не сплачує за послуги газопостачання та станом на 01 січня 2008 року заборгованість складає 676 грн. 09 коп. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 676 гривень 09 коп. - заборгованість за надані послуги газопостачання, 30 гривень 00 коп. - сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 гривні 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» та споживачем природного газу у квартирі[ADDRESS]. Відповідач на протязі тривалого часу користується газовими приладами, однак не виконує зобов'язання по оплаті послуг, не сплачує поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 233 гривень 36 копійок. При подані позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця у строки, встановлені Кабінетом міністрів України. Згідно п. 10, 11, 17 “Правил надання послуг з газопостачання”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу, а у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS], згідно виписки з особового рахунку[NUMBER]. Згідно розрахунків відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відповідач не сплачує за послуги газопостачання та станом на 01 січня 2008 року заборгованість складає 233 грн. 36 коп. Позивач при подані позову до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 коп та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 233 гривень 36 коп. - заборгованість за надані послуги газопостачання, 30 гривень 00 коп. - сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 гривні 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР заявник, [PERSON], приїхала до України з Республіки В'єтнам у 1988 році. З 10.04.1988 року [PERSON] почала працювати на Криворізькій взуттєвій фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс». З 15.06.1992р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати в Україні. На сьогодні заявник проживає у м. Херсоні разом з родиною. В теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина, просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 10.04.1988 року. У судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 10.04.1988 року. Представник ВГІРФО УМВС України в Херсонській області у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. За вказаних обставин, враховуючи, що проти цього заявник не заперечує, суд вважає за можливе розглянути справу у без участі представника ВГІРФО УМВС України в Херсонській області. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до довідки АТ «Комекс» №121 [PERSON] працювала на Криворізькій взуттєвій фабриці, на сьогодні ВАТ «Комекс» з 10.04.1988 року по 15.06.1992 року. Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]постійно. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] має дитину [PERSON] - [INFO] року народження, яка народилася в Україні. Таким чином, суд приходить до висновку, що факт проживання [PERSON] на території України постійно з 10.04.1988 року повністю підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved