Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділу освіти м. Красноармійська і до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про видачу акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він працює в Родинській ЗОШ № 35 відділу освіти Красноармійської міської ради з 01 липня 2005 року сторожем. Під час виконання своїх трудових обов'язків 18 квітня 2007 року з ним на виробництві стався нещасний випадок за наступних обставин: 17 квітня 2007 року він заступив на зміну чергування у ЗОШ № 35 м. Родинське, Донецької області, спільно з техпрацівником школи [PERSON] вони обійшли будівлю школи з метою перевірки зачинення дверей та вікон, а також перевірили приміщення з середини. Після обходу [PERSON] пішла до дому, а він зачинив двері з середини і став чергувати, як того вимагає його робота. Десь у другий годині ночі йому стало зле, він похитнувся впав і знепритомнів. Отямився він лише в Донецькій лікарні. В зв'язку з чим він получив відкриту черепну мозкову травму, забиття головного мозку, перелом основи черепу. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 „Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”, визнаються пов'язані з виробництвом також випадки: нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення здоров'я працівника під час виконання ним трудових обов'язків. Він знаходився на робочому місці і виконував свою роботу, комісія у своєму розслідуванні вважає що він порушив нормативні акти з охорони праці, що в свою чергу призвело до нещасного випадку. Комісія зробила висновок, що він був в стані алкогольного сп'яніння на підставі медичного висновку Красноармійської ЦРЛ від 20 квітня 2007 року, позивач просить суд звернути увагу нещасний випадок з ним відбувся 18 квітня 2007 року рано вранці, його було госпіталізовано до Красноармійської ЦРЛ потім відразу до Донецька в нейрохірургічне відділення. З виписки хвороби № 9209 ДОКТМО м. Донецька видно те, що 18 квітня в лікарні у нього брали усі аналізи, а також кров на алкоголь і зміст етилового спирту у нього не було виявлено. З урахуванням викладених обставин позивач просить визнати незаконним і скасувати акт № 1 від 08.05.2007 року про нещасній випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, а також зобов'язати Відділ освіти Красноармійської міської ради видати йому акт за формою Н-1 про нещасний випадок на підприємстві пов'язаний з виробництвом. В судовому засіданні позивач на задоволенні своїх вимог наполягав і просив задовольнити їх в повному обсязі, оскільки з його боку ніяких порушень Правил охорони праці не було. Відповідачі: Відділ освіти м. Красноармійська і Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську вважають позов [PERSON] не обґрунтуванним і просять в позові [PERSON]. відмовити, оскільки позивач на робочому місті був у стані сп'яніння, що привело до нещасному випадку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у справі перебуває в трудових відносинах з ЗОШ № 35 м. Родинське, Донецької області з 01 липня 2005 року. працюючи сторожем, що підтверджується наказом № 104 від 30 червня 2005 року на а.с. 59. З акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 08 травня 2007 року на а.с.11-19 вбачається, що 17 квітня 2007 року о 18.45 годин сторож Родинської ЗОШ № 35 [PERSON] заступив на зміну чергування у ЗОШ № 35 м. Родинське. Спільно з техпрацівником школи [PERSON] вони обійшли будівлю школи з метою перевірки зачинення дверей та вікон, а також перевірили приміщення з середини. Після обходу [PERSON] пішла до дому. 18 квітня 2007 року о 4год.00 хв. до будівлі школи прийшли кухарі закладу [PERSON] і [PERSON], які пришли на робочу зміну. Вони постукали у двері, але до дверей тривалий час ніхто не підходив. По мобільному телефону вони повідомили директора школи [PERSON]. У 4 год.30 хв. директор разом з завгоспом [PERSON] прибули до школи. У зв'язку з тим, що [PERSON] з середини не підходив до дверей, о 4 год.50 кв. двері зламали. Після того, як двері були відчинені, директор разом з робітниками зайшли до приміщення школи і на площадці, яка знаходиться на драбинному марші до гардеробу та підвалу, знайшли у безтямному стані [PERSON]. По телефону керівник викликала бригаду лікарів „Швидкої допомоги”, яка прибула о 5 год.20 хв. Після надання першої допомоги постраждалого було госпіталізовано до Красноармійської ЦРЛ.. Вищевказаною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку з [PERSON] сталося знаходження постраждалого на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Зміст алкоголю крові 1% (медичний висновок Красноармійської ЦРЛ № 01/11 1050 від 20 квітня 2007 року). Із медичної карти № 3128/1181 стаціонарного хворого вбачається, що [PERSON], позивач у справі, госпіталізований у Красноармійську ЦРЛ 18 квітня 2007 року у 8 годин 20 хвилин з діагнозом ЗЧМТ. Забита рана голові тім'яної області з гематомою. Алкогольне сп'яніння. При огляді лікарем встановлений вказаний діагноз. З рота у [PERSON] запах алкоголю. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON]., [PERSON]., сусіди позивача, підтверджують, що вони не бачили, як [PERSON]. вживає алкогольні напої. В той же час вказані особи не були свідками нещасного випадку, який стався з позивачем в момент його чергування з 17 на 18 квітня 2007 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила, що вона 17 квітня 2007 року приблизно о 18 год.45 хв. с [PERSON]. обійшли будівлю школи з метою перевірки зачинення дверей та вікон, а також перевірили приміщення з середини. Після чого вона пішла до дому. Коли позивач приймав у неї зміну, тобто заступав на чергу, вона не чула від нього запаху спиртного, був він у тверезому стані. На другий день, о 8 годині вона прийшла на роботу і їй стало відоме, що позивача відправили в лікарню, і , що було на робочому місті у позивача їй не відомо. Пояснення свідків не можуть бути основою для задоволення вимог позивача, оскільки свідки на робочому місті позивача у справі з 17 на 18 квітня 2007 року у ніч не знаходились і їм не відомо, які були події тієї ночі. Згідно з п. 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися с працівниками ... „ у наслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), за наявності відповідного медичного висновку, якщо це не пов'язане із застосуванням таких речовин у виробничих процесах чи порушенням вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий , який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору, а також у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання ...”. Згідно графіку роботи черга сторожів, у позивача у справі, з 19 годин 17 квітня до 06 годин 18 квітня 2007 року. В той час, коли позивач знаходився на чергуванні, в приміщенні ЗОШ № 35 м. Родинське нікого не було, оскільки в 19 годині вчителя продовженого дня закінчили роботу, тому керівництво школи не мало можливості контролювати виконання позивачем трудових обов'язків і не мали можливості відчужити позивача від виконання трудових обов'язків за вживання спиртних напоїв на робочому місті. Таким чином, у судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що вживання позивачем алкогольних напоїв стало причиною нещасного випадку. Посилання позивача на довідку ДОКТМО від 19 квітня за № 888, в якій не вказано, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння не може бути судом прийнято при викладенні цього рішення, оскільки у позивача не були взяті аналізи крові на алкоголь, а в довідці тільки вказаний діагноз, з яким позивач поступив у лікарню. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed