overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості по квартирній платі в сумі 379,34 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в неприватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], ухиляються від виконання зобов`язань по договору. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 379,34 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржників, указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в неприватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно витягу з особистого рахунку № 37212 заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. складає 379,34 грн. На підставі ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору на надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачкою з 06 липня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося з її вини. Фактично шлюбні стосунки припинені з 2004 року, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на примирення незгоден, майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги та згодна на розірвання шлюбу із позивачем. За таких обставин, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1999 року, що підтверджується довідкою Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 06 вересня 2007 року, актовий запис № 157. Шлюб перший, у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, майновий спір між сторонами відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням думки сторін, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

22 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 квітня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2003 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у липні 2005 року, відповідач за невідомою причиною покинув сім'ю та пішов до іншої жінки. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Спору майнового характеру та про визначення місця проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що в даний час проживає з іншою жінкою, тому не вбачає підстав для збереження даного шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2003 року, актовий запис № 97 у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя від 02 лютого 2004 року, актовий запис № 819. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахування думки сторін та заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою [PERSON], [PERSON] до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 09 квітня 1996 року, між нею та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди відповідачі [PERSON], [PERSON] отримали гроші, а вона правоустановчі документи на будинок, які були зареєстровані в БТІ міста Маріуполя за № 17093. Вона проживає у вищевказаному будинку, оплачує комунальні послуги і до цього часу ніхто не ставив під сумнів її право власності на даний будинок. На даний час їй необхідно впорядкувати право установчі документи на вказаний будинок. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з”явилась, від яких до суду надійшли заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09 квітня 1996 року на Маріупольській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 7867 (договір купівлі-продажу) будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 17093 від 09 квітня 1996 року, будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON]. Як вбачається з копії паспорту [PERSON], вона зареєстрована [ADDRESS] з 28 липня 1998 року. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, визнання відповідачами пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 09 червня 2006 року за [ADDRESS], було встановлене порушення-розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної установки споживача, після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку. Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1486, 32 грн. По даному факту був складений акт № 04596 від 09 червня 2006 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги. Відповідач позов визнав письмово. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Так, згідно з актом № 04596 від 09 червня 2006 року користувачем [PERSON]. здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електричної установки споживача, після відключення минаючи розрахунковий прилад обліку (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1486 грн. 32 коп. (а.с. 3 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Під час перевірки правил користування електричною енергією 24 травня 2006 року за [ADDRESS], було встановлене порушення- розкрадання електричної енергії шляхом підключення навантаження споживача, минаючи розрахунковий прилад обліку ( підключення безоблікової розетки ). Підприємству позивача була завдана шкода на суму 1274, 99 грн. По даному факту був складений акт № 04488 від 24 травня 2006 року. Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним позовом. До залу судовго засідання не з”явився персдтавник позивача, письмово просив розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав письмово. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам. Так, згідно з актом № 04488 від 24 травня 2006 року користувачем [PERSON]., здійснено порушення- розкрадання електричної енергії шляхом підключення навантаження споживача, минаючи розрахунковий прилад обліку ( підключення безоблікової розетки ) (а.с. 4 ). Згідно довідки-розрахунку підприємству позивача заподіяно шкоду на суму 1274 грн. 99 коп. (а.с. 3 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, заборгованості по виплаті аліментів на її користь на утримання сина, [PERSON], у сумі 1404 грн. 90 коп. та пені у сумі 6238 грн. 20 коп.. Стверджувала, що з 1987 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який вони розірвали 17 грудня 1993 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON],[INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. На підставі рішення Котовського міського суду від 01 квітня 1999 року відповідач зобов'язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця. Однак відповідач цього не робив, внаслідок чого за ним станом на 23 квітня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 1404 гр. 90 коп., яку виплатити в добровільному порядку їй відповідач відмовляється. Відповідач позов по суті не визнав, з тих підстав, що заборгованості він перед позивачкою за сплату аліментів не має, через те, що він у зв'язку з усною домовленістю з позивачкою, сплачує аліменти у добровільному порядку, щоб не витрачати зайві кошти на пересилку коштів. І в нього ніяких чеків не збереглося у підтвердження своїх доводів, а тільки дві квитанції за лютий 2006 року (на суму 70 грн.) та за листопада 2005 року (на суму 55 грн.). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням сум згідно квитанцій за лютий 2006 року (на суму 70 грн.) та за листопада 2005 року (на суму 55 грн.), а саме на суму 1279 грн. 90 коп., без неустойки (пені) за прос рочку уплати аліментів; з тих підстав, що на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 194 Сімейного кодексу України, заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до Сімейного Кодексу України, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Що стосується стягнення пені, то суд, посилаючись на ч. 2 ст. 196 СК України, враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає можливим, не стягувати її.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 300 грн. 96 коп. заборгованості за водовідведення, бо у поза судовому порядку відповідачка кошти не сплачує. Представник відповідача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал" надає відповідачці послуги з водовідведення, у зв'язку з чим між сторонами укладений відповідний договір (договір від 22 серпня 2003 року), згідно якого відповідачка зобов'язана за цим договором зобов'язана своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої обов'язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2008 року заборгованість за послуги водовідведення становить 300 грн. 96 коп.. Відповідачка позов визнала, не заважала проти його задоволення, заборгованість пояснила своїм поганим матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за послуги водовідведення, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними тарифами, що з її сторони не робиться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання сина, [PERSON] у зв'язку з навчанням, у розмірі 400 грн. щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Стверджувала, що з 1987 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який вони розірвали 17 грудня 1993 року. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з нею. На підставі рішення Котовського міського суду від 01 квітня 1999 року відповідач зобов'язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частки з усіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця. Але, зараз син навчається на третьому курсі денного відділення Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, але при цьому просив суму стягнення зменшити з урахуванням його матеріального становища. Стверджував при цьому що він з 18 листопада 2005 року ніде не працює, постійного заробітку не має. Від другого шлюбу у нього є син, [PERSON]; де в новій сім'ї його працює лише його дружина, і це є єдиним доходом їх сім'ї. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати 250 грн. щомісяця аліменти на користь позивачки на утримання сина, [PERSON], у зв'язку з навчанням останнього. Крім того судом було встановлено, що відповідач нікому аліментів не сплачує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що сімейні відносини були припинені з листопада 2007 року з непорозуміння, втрати поваги один до одного, різних поглядів на життя та виховання дитини, постійних сварок, з тих пір проживають окремо, стосунки не підтримують, стали чужими, тому вважає недоцільним збереження шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує. З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2000 р., шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] р. народження. Сімейні стосунки між сторонами припинено з листопада 2007 року, з того часу сторони проживають окремо, сімейних, подружніх стосунків не підтримують, фактично стали чужими одне одному, примирення між сторонами не сталось, їх шлюб на даний час має формальний характер. Після припинення стосунків дитина залишилась проживати з матір'ю. Спору про розподіл майна не заявлено. Відповідно до ст.110 СК України, кожен з подружжя має право звернутись до суду з позовом про розлучення. Відповідно до ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. При встановлених в суді конкретних обставинах суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя, поновлення сімейних та шлюбних стосунків не можливе. Розірвання шлюбу не ущемить інтереси жодного з подружжя та неповнолітньої дитини. Неповнолітня дитина після розлучення залишається проживати з матір'ю. Судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] р.н., яка проживає з нею, у розмірі 250 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її, не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток. В судове засідання позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки. Відповідач позов визнав, згоден виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки доходів, просив розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні за його відсутності. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця проживання позивачки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO] р.н., дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Між сторонами склались шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Крім того, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося , так як вони різні за характером люди , з різними поглядами на життя , а тому в сім'ї часто виникали сварки , непорозуміння, що й призвело до розпаду їх сім'ї . В суді позивач позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу . При цьому доповнив, що останні сім років вони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Він вже близько п'яти років проживає з іншою жінкою. Відповідачка позов визнала і пояснив що подружнє життя в них з відповідачем дійсно не склалося, так як вони зовсім різні люди, однак намагаючись зберегти сім'ю вона довго терпіла знущання позивача, а останні роки вони проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, позивач давно проживає з іншою жінкою, а тому настоює на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши та оцінивши докази по справі , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1971 року по даний час . Від спільного проживання в них народилося двоє дітей , які досягли повноліття . В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти, що й привело до її розпаду . Позивач залишив сім'ю і близько п'яти років проживає з іншою жінкою . І позивач, і відповідачка настоюють на розірванні шлюбу . Наведені факти свідчать що дана сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3586,04 гривень, посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за надані послуги не робили, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день слухання справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повіомили. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач. Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і в даний час за період з 01.07.1996 р. по 01.10.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 3586,04 грн. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за теплопостачання. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином... На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 257, 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved