overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] 11.12.2007р. звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18.08.1990 року.Від шлюбу мають доньку [PERSON][INFO] року народження. Оскільки відповідач добровільно матеріально не надає допомоги на утримання дитини, просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача. В попередньому розгляді справи позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача 1\4 частину заробітка. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з таких обставин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона 18.08.1990 року, а\з № 598. Мають неповнолітню доньку [PERSON][INFO] р.н. згідно свідоцтва про народження від 07 травня 1991р. актовим записом № 469, яка знаходиться на утриманні у позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про розірвання договору реструктуризації боргу укладеного між сторонами 15.10.2003 року за №202/03 терміном до 01.10.2008 року та стягнення усієї суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2003 року по 01.10.2007 року, яка склала 3477 грн. 59 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. У зв'язку з чим не виконує умов договору реструктуризації боргу термін якого скінчується 01.10.2008 року, тому просить та стягнути усю суму боргу. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального становища. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. Крім цього договір реструктуризації боргу про який вказує позивач, скінчується 01.10.2008 року, його умови та зобов'язання взяті на себе відповідачкою які вона об'єктивно могла і може виконувати, не виконуються протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору, а сам договір підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Відповідачка позов не визнала. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON]., [PERSON]та [PERSON]. зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року у сумі 727,29 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просила стягнути з відповідачів на користь позивача. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що вона не оплачує послуги тому, що не має на це коштів. Інші відповідачі - це її діти. [PERSON]з 16.02.2005. року до 24.08.07. року відбував покарання в Полтавській виправній колонії №64 УДДУ ПВП в Полтавській області і не мешкав у квартирі, а [PERSON]. проживає і працює з липня 2000 року по теперешній час в США і також не мешкає в квартирі. Відповідачі [PERSON]і [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Згідно ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст. 78 ЖК України тимчасово відсутній наймач або член його сім`ї зберігає права і несе обов`язки за договором найму жилого приміщення. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року становить 727,29 грн. (а.с. 25). Згідно довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с. 22). Таким чином, суд вважає, що позивач свої позовні вимоги довів, і з відпо- відачів необхідно стягнути заборгованість за комунальні послуги на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 727,29 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача Писаренко Л.В. показала, що відповідачка [PERSON]. є власником [ADDRESS], для якого ПЕ «Краматорськміжрайтепломережа» провадить поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі оплачує отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустив виникнення заборгованості станом на 01.08.2007р. в сумі 2334,66 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі вносить плату за комунальні послуги на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 01.08.2007р. в сумі 2334,66 грн. Т.ч. відповідачка порушила вимоги ст.151 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у яких зазначено, що власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. При розрахунку суми боргу, що підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача, суд враховує, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована у спірному приміщенні з 31.10.2003р. Таким чином, з відповідачки [PERSON]на користь позивача підлягає стягненню оплата за період з 01.11.2003 р. по 01.08.2007р. в розмірі 2295,04 грн. Крім того, відповідно до ст.81,88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить дозволити йому усиновлення неповнолітнього [PERSON] , [INFO] посилаючись на те , що він проживає у шлюбі з матір»ю неповнолітньої дитини , піклується про нього , має постійний і достатній заробіток. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві. Зацікавлена особа [PERSON] надала суду заяву в якій просила справу слухати без її участі і заяву про усиновлення визнала. Представник служби у справах дітей Полтавської РДА та відділ РАЦС Полтавського району в судове засідання не з»явились\~ , хоча були належним чином повідомленими про день та час слухання справи. Заслухавши заявника , вивчивши матеріали справи\~ , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з матір»ю неповнолітнього , проживає разом з ними , ведуть спільне господарство , піклується про дитину , має достатній для утримання дитини рівень доходів , стан здоров»я. Сім»я має належні умови для проживання та виховання неповнолітнього. Служба у справах дітей Полтавської РДА у своєму висновку вважає за доцільне усиновлення неповнолітньої дитини заявником і не вбачає підстав які перешкоджали б цьому. Сам неповнолітній погоджується на усиновлення його заявником. Та обставина , що прізвище батька неповнолітньої дитини записане зі слів його матері підтверджується відповідними матеріалами справи. Статтею 224 Сімейного Кодексу України передбачені обставини які суд враховує при прийнятті рішення про усиновлення. Аналізуючи\~ вищенаведені обставини суд вважає , що дотримані всі умови встановлені Сімейним Кодексом України щодо усиновлення дитини , особа здатна бути усиновлювачем та забезпечити\~ стабільні та гармонійні умови для життя дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

17 грудня 2007 року ДП “Волиньвугілля” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року в сумі 1 371, 12 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в гуртожитку який перебуває на балансі позивача за адресою [ADDRESS], користується комунальними послугами і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги та плати за проживання в гуртожитку. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 371, 12 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 371,12 грн. заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що частково сплачував заборгованість за проживання в гуртожитку, а також те, що послуги по постачанню гарячої води виконувались неналежним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, за адресою [ADDRESS], користується комунальними послугами, не вносить плату за вищезазначені послуги та плату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 971, 07 грн. за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року. Із розрахунку заборгованості (а.с.41,42) вбачається, що з березня по грудень 2005 року за проживання в гуртожитку нараховано 431,98 грн., з січня по грудень 2006 року - 734,94 грн., з січня по листопад 2007 року -977,15 грн., за ці періоди боржником сплачено 1182 грн. Тобто, судом встановлено, що загальна сума боргу по розрахунку заборгованості становить 971,07 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.41,42), довідкою з місця проживання (а.с.5), копіями договорів про комунальні послуги (а.с. 13-17). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68, 130 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково, тому суд стягує з відповідача 971,07 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача і судовий збір в користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

03 грудня 2007 року ДП “Волиньвугілля” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року в сумі 4121,58 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в гуртожитку який перебуває на балансі позивача за адресою [ADDRESS], користуються комунальними послугами і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги та плати за проживання в гуртожитку. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 4121,58 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 4121,58 грн. заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, за адресою [ADDRESS], користуються комунальними послугами, не вносять плату за вищезазначені послуги та плату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2 418, 71 грн. за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року. Із розрахунку заборгованості (а.с.6,7) вбачається, що з березня по грудень 2005 року за проживання в гуртожитку нараховано 797,94 грн., з січня по грудень 2006 року - 1289,42 грн., з січня по листопад 2007 року -1798,45 грн., за ці періоди боржником сплачено 1 467,1 грн. Тобто, судом встановлено, що загальна сума боргу по розрахунку заборгованості становить 2 418,71 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6,7), довідкою з місця проживання (а.с.5), копіями договорів про комунальні послуги (а.с. 12-14). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68, 130 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково, тому суд стягує з відповідачів 2 418,71 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача і судовий збір в користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

17 грудня 2007 року ДП “Волиньвугілля” звернулося в суд з позовом до [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року в сумі 971,49 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в гуртожитку який перебуває на балансі позивача за адресою [ADDRESS], користуються комунальними послугами і не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за надані послуги та плати за проживання в гуртожитку. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 971,49 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, та 51 грн. судового збору в доход держави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 971,49 грн. заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі [PERSON],[PERSON].,[PERSON]. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, за адресою [ADDRESS], користуються комунальними послугами, не вносять плату за вищезазначені послуги та плату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 577,36 грн. за період з 01 березня 2005 року по 24 листопада 2007 року. Із розрахунку заборгованості (а.с.6,7) вбачається, що з березня по грудень 2005 року за проживання в гуртожитку нараховано 1105,42 грн., з січня по грудень 2006 року - 1548,89 грн., з січня по листопад 2007 року -2083,05 грн., за ці періоди боржником сплачено 4 160 грн. Тобто, судом встановлено, що загальна сума боргу по розрахунку заборгованості становить 577, 36 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6,7), довідкою з місця проживання (а.с.5), копіями договорів про комунальні послуги (а.с. 12-17). Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68, 130 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за проживання в гуртожитку, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення частково, тому суд стягує з відповідачів 577, 36 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача і судовий збір в користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

17 січня 2008 року звернулись в суд [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом про визначення частки учасника спільної сумісної власності після відкриття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивують тим, що співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також співвласником був [PERSON]. Дана квартира була передана їм у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина на належну йому частину квартири. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/5 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]., держнотконторою необхідно визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, їм необхідно звернутися для вирішення питання в суд, оскільки один із співвласників помер. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцю [PERSON]. у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS], та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/5 частина квартири. Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши письмові докази справи, зокрема копії паспортів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (а.с.16-19), копії свідоцтв про укладення шлюбу (а.с. 7-9), копії свідоцтв про народження (а.с. 4-6), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) (а.с. 10), копію технічного паспорта (а.с.11-12), копію будинкової книги (а.с. 13-15), суд встановив, що покійному [PERSON]. належала 1/5 частина квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в 1972 році вона була прийнята на роботу в колгосп імені Суворова Новотроїцької сільської ради Красно армійського району Донецької області. Її дівоче прізвище [INFO], яке не змінюється. Після одруження прізвище було виправлено на [INFO]. На першій сторінці в трудовій книжці де вказано її дівоче прізвище було помилково дописана в кінці прізвища буква „а”, тому замість прізвища [INFO] записано неправильно прізвище [INFO]. Також була зроблена помилка в прізвищі при видачі диплому, замість прізвища [INFO] було записано [INFO]. [INFO] їй виповнилось 55 років та вона має право оформити пенсію за віком. Однак оформити пенсію не може, оскільки в трудовій книжці, а також у її дипломі [NUMBER] про закінчення Чернятинського радгоспу - технікуму МСГ УРСР на першій сторінці неправильно зроблено запис прізвища, що недопустимо при оформленні документів в установах. Тому просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечувала. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вважає, заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що у 1972 році [PERSON]. була прийнята на роботу в колгосп імені Суворова Новотроїцької сільської ради Красно армійського району Донецької області, про що в трудовій книзі був зроблений відповідний запис від 31 грудня 1974 року. Згідно копії свідоцтва про народження дівоче прізвище заявниці [PERSON] - [INFO], яке не змінюється. Після одруження прізвище було виправлено на [INFO], про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. Але на першій сторінці в трудовій книжці де вказано її дівоче прізвище було помилково дописана в кінці прізвища буква „а”, тому замість прізвища [INFO] записано неправильно прізвище [INFO]. Також була зроблена помилка в прізвищі при видачі диплому, замість прізвища [INFO] було записано[INFO]. Виходячи с вищевикладеного, відбулася помилка унаслідок неправильного написання її прізвища. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, виписаної на ім'я [PERSON] 31 грудня 1974 року та диплому [NUMBER] про закінчення Чернятинського радгоспу - технікуму МСГ УРСР від 30 червня 1976 року на ім'я [PERSON]. На підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved