overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з серпня 1990 року. Шлюбні відносини не склалися, тому в 1999 року вони їх припинили, а свідоцтво про розірвання шлюбу він отримав лише 21.09.2001 року. [INFO]його колишня дружина померла. На її утриманні знаходився неповнолітній син [PERSON], [INFO]., опікуном якого на даний час являється відповідачка по справі. Під час оформлення останньою опікунства йому стало відомо, що він записаний батьком в свідоцтві про народження [PERSON]., так як на момент народження дитини не було належним чином оформлено розірвання шлюбу, хоча фактично він не є батьком даної дитини. Тому звернувся в суд з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив суд виключити з актового запису про народження [PERSON] його, як батька даної дитини. Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. В попередньому судовому засіданні пояснила, що позивач не є батьком [PERSON]., опікуном якого на даний час вона являється, так як його мати [INFO]померла. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з серпня 1990 року. Шлюбні відносини не склалися, тому в 1999 року вони їх припинили, а свідоцтво про розірвання шлюбу позивач отримав лише 21.09.2001 року. [INFO][PERSON]. померла. На її утриманні знаходився неповнолітній син [PERSON], [INFO]., опікуном якого на даний час являється відповідачка по справі [PERSON]. Під час оформлення відповідачкою опікунства позивачу стало відомо, що він записаний батьком в свідоцтві про народження [PERSON]., так як на момент народження дитини не було належним чином оформлено розірвання шлюбу. Батьківства позивач не визнає. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Фактично позивач не є батьком даної дитини, так як на момент її зачаття сторони не підтримували сімейні та інтимні відносини, проживали окремо, в різних населених пунктах. Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його дружина [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,23 га, яка перебуває в колективній власності СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області, та з майнового паю в сумі 2850 грн. або 0,091 відсотків в майні СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті дружини та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідачка позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та майновий пай після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла дружина позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,23 га, яка перебуває в колективній власності СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області, та з майнового паю в сумі 2850 грн. або 0,091 відсотків в майні СВК “Родина” с.Глинськ, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON], дочка померлої, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті дружини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку [NUMBER] на суму 5659,70 грн. в філії Калинівського відділення Ощадного банку СРСР, правонаступником якого є Ощадний банк України № 048. Вона фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з чоловіком, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати за нею право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, від голови Калинівської міської ради, Вінницької області надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника міської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку [NUMBER] на суму 5659,70 грн. в філії Калинівського відділення Ощадного банку СРСР, правонаступником якого є Ощадний банк України № 048. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, постійно проживала з чоловіком до дня його смерті, у неї на руках знаходиться ощадна книжка. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]., що підтверджується заявою голови Калинівської міської ради, Вінницької області від 28.02.2008 року № 02-21-148. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в ощадному банку СРСР філія № 5321/050-032 відділення в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться ощадна книжка, 16.09.2004 року отримав 150 грн. на поховання матері. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Лемешівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, в якій сільський голова позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошового вкладу на рахунку [NUMBER] в ощадному банку СРСР філія № 5321/050-032 відділення в с.Корделівка, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться ощадна книжка, 16.09.2004 року отримав 150 грн. на поховання матері. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Лемешівська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Лемешівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 06.02.2008 року № 138. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор вказує, що перевіркою матеріалів Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації встановлено, що відповідачі являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини відповідачі не займаються, зловживають спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються з негативної сторони, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, дитина постійно жебракує. Тому звернувся до суду з даним позовом. Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, однак, від них надійшли заяви, в яких вони не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав відносно[PERSON]., просять справу розглянути без їх участі. Заслухавши представника позивача, думку прокурора, представника опікунської ради при виконкомі Калинівської міської ради, вивчивши матеріали по справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі являються батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини відповідачі не займаються, зловживають спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються з негативної сторони, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, дитина постійно жебракує. З пояснень представника опікунської ради при виконкомі Калинівської міської ради та згідно висновку опікунської ради вбачається, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. вихованням своєї дитини не займаються, багато років зловживають спиртними напоями, не працюють, ведуть аморальний спосіб життя, дитина пропускає заняття в школі, має низький рівень знань, постійно жебракує, тому відповідачів слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Згідно акту обстеження житлових умов від 05.10.2007 року квартира [ADDRESS], в якому проживає неповнолітній [PERSON]., знаходиться не зовсім відповідає достатнім умовам для проживання дитини та становить загрозу її здоров”ю і життю, оскільки знаходиться в антисанітарному стані, відсутнє опалення. При вирішенні питання про позбавлення батьківських прав [PERSON]. та [PERSON], як батьків, суд вважає, що дитину слід передати опікунській раді при виконкомі Калинівської міської ради, Вінницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який прописаний в будинку [ADDRESS], який вона отримала у спадщину після смерті своєї матері. З жовтня 2007 року відповідач у вказаному будинку не проживає, однак, виписатись безпричинно відмовляється. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка отримала у спадщину після смерті своєї матері будинок [ADDRESS]. В даному будинку прописаний відповідач по справі [PERSON], який перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. З жовтня 2007 року відповідач в даному будинку не проживає, що підтверджується довідкою Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області № 1509 від 14.12.2007 року. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивачки є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позові вказує, що його дочка [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вони проживали в його квартирі [ADDRESS]. З серпня 2006 року відповідач залишив сім”ю та перейшов проживати до своїх батьків, де проживає по даний час, однак, виписатись з вказаної квартири не бажає. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі прописаний відповідач по справі[PERSON]., який перебував в зареєстрованому шлюбі з дочкою позивача [PERSON]. В 2006 році відповідач залишив сім”ю та перейшов проживати до своїх батьків. З вказаного часу відповідач в даній квартирі не проживає, що підтверджується актом № 22 від 19.12.2007 року, а також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивача є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 8 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу спільних дітей немає . Проживаючи разом, часто виникали суперечки, непорозуміння між подружжям. Врешті обоє зрозуміли, що дальше подружнє життя неможливе, а тому прийшли до висновку, що необхідно розлучитись. Вже два роки спільно не проживають, умов для примирення немає. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. Відповідач подав суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 08.09.2003 року Б.Криницькою с/радою Херсонської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №7. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 29 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу [INFO]в них народився син [PERSON]. 20 листопада 2007 року [PERSON] був засуджений Татарбунарським райониим судом до покарання у вигляді позбавлення волі. На даний час він відбуває покарання у м. Одеса де і працює, тому не може бачитись з дитиною, займатися її вихованням, не надає їй матеріальної допомоги, дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З довідки виданої виконавчим комітетом Білоліської сільської ради за № 896 від 25.12.2007 року вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON] ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто в даному випадку з 28 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1919 року народження, яка була прописана і проживала до смерті в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER],[NUMBER] на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом,. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Представник Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області надав суду телефонограму, в якій позов визнав, заперечень не має, просив суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунках [NUMBER],[NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). Відповідно до копій свідоцтв про народження та про одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 8-9). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, проживає у їх будинку, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської Ради Любашівського району Одеської області № 1006 від 11 лютого 2008 року, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері - [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно ст.68 Житлового Кодексу України, Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну плату. Відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 427 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданого позивачем розрахунку № 2216, заборгованість відповідача станом на 01.10.2007 року складає 427 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved