overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

КП “СЄЗ” в інтересах ПП “СИВ” та Краматорського АТП 052810 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату та плату за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів, однак, протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого за ними утворилася заборгованість по квартирній платі перед ПП «СИВ» у сумі 1878,62 грн., та за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів перед Краматорським АТП 052810 у сумі 109,36 грн., що станом на 01.10.2007 року, загалом складає 1987,98 грн. Просили стягнути зазначену заборгованість солідарно з відповідачів на користь КП “СЄЗ” разом з судовими витратами у сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Тесленко О.А. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча вони належним чином повідомлялися про час слухання справи, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідачів неповажною та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки з місця мешкання відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно наданих документів, відповідачі протягом тривалого часу оплату не здійснюють, в результаті чого за ними утворилася заборгованість по квартирній платі перед ПП «СИВ» у сумі 1878,62 грн., та за послуги збору та перевозки твердих побутових відходів перед Краматорським АТП 052810 у сумі 109,36 грн., що станом на 01.10.2007 року, загалом складає 1987,98 грн. Згідно рішення Краматорської міської ради № 6/4-24 від 20.12.02р., договорів на виконання комунального замовлення № 58 від 01.12.02р та № 109 від 01.08.04р, договорів про надання юридичної допомоги від 10.06.04р та 01.07.06р. позивач КП “СЄЗ” вправі звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості в інтересах ПП “СИВ” та КАТП 052810. Таким чином, заборгованість по квартирній платні та плати за збір та перевозку твердих побутових відходів підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача КП “СЄЗ” в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про повернення позики в розмірі 2530 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з борговим документом він надав відповідачу позику в сумі 500 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 15% і терміном погашення до 16 липня 2007 року. Проте відповідач до цього часу повернув лише 100 доларів США, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з нього борг в розмірі 400 доларів США з відсотками в розмірі 60 доларів США, що дорівнює 2530 гривень, 51 гривню сплаченого ним судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 50 гривень витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а всього - 2661 гривню. В судове засіданні позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності і не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Крім того, [PERSON]. в письмовій заяві позовні вимоги зменшив і просив стягнути з відповідача 460 доларів США, що дорівнює 2323 гривні, 51 гривню сплаченого ним судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 50 гривень витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, а всього - 2454 гривні. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Наведені позивачем обставини повністю підтверджуються договором позики, згідно з яким [PERSON]. отримав в борг від позивача 500 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 15%, які зобов'язався повернути до 16 липня 2007 року, службовим розпорядженням Національного Банку України № 417/367 про те, що 100 доларів США дорівнює 505 гривень. Тому суд вважає позов обґрунтованим і доведеним в судовому засіданні. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інакше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 8 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції, Хмельницької області актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач по справі не поважає її як дружину, через що в сім”ї виникають сварки, в зв'язку з чим вважає неможливим збереження сім”ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на два місяці, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідача по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавськії області, актовий запис № 55. Сторони з 18 березня 2006 року спільно не проживають. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаємо порозуміння, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав. На примирення не згодний. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідачка[PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Тур перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року (а.с.5). Від спільного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). На примирення сторони не згідні, спільно не проживають з березня місяця 2006 року. Позивач планує створити нову сім»ю. Шлюб розпався через психологічну несумісність, різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

04.01.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Воловецького ДПТІ та Щербовецької сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Свою заяву мотивувала тим, що її покійна мати [PERSON] у 1957-1959 роках на власній присадибній земельній ділянці побудувала житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] мати померла і після її смерті позивачка фактично стала володіти всім майном, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом. Однак виявилося, що документи на право власності на спадкове нерухоме майно належно не оформлені. Через цю обставину не може оформити спадщину і зареєструвати право власності на будинок та прибудинкові споруди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просила суд позов задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] за померлою [PERSON]. Начальник Воловецького ДПТІ Мельник М.І. в судовому засіданні не заперечив проти позову. Голова Щербовецької сільської ради Щербей Ю.А. в судовому засіданні не заперечив проти позову та пояснив, що згідно записів погосподарської книги №1 будинок [ADDRESS] дійсно зареєстрований за [PERSON], тому за нею слід визнати право власності на даний будинок. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права. [INFO] мати позивачки [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER](а.с.12). Згідно довідки сільської ради №292 від 22.10.2007 року (а.с.14) на час смерті [PERSON] в спадковому будинку проживала позивачка [PERSON] з чоловіком та сином. Разом з тим, в судому засіданні встановлено, що документи на право власності на спадкове майно мати позивачки за життя належно не оформила. У ч.2 ст.331 ЦК України закріплено, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Як свідчить дозвіл виконкому Воловецької райради №23 (а.с.10) від 28.02.1958 року матері позивачки було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с.Щербовець на присадибній ділянці, однак помилково записали її як “[PERSON]”. Рішенням Воловецького районного суду від 21.12.2007 року, яке набрало законної сили, встановлено факт належності даного дозволу [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 13). Крім того, відповідно до записів погосподарської книги [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Таким чином право власності на даний житловий будинок слід визнати за померлою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]. За відповідачем утворилася заборгованість за період з 1.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 1921,67 грн., яку просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у сумі 81,00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав в межах строку позовної давності, та пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним станом у родині. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. /а.с. 6/ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. /а.с.5/ Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.12.2004 року по 01.01.2007 року становить 1184,64 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с.3) Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 81 грн. /а.с. 1,2/, які були понесені позивачем при зверненні до суду. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням ним навчання, у якому вказав, що він навчається у Костянтинівському професійному ліцеї і продовжить навчання по 30 червня 2008р. Він отримує стипендію у сумі 100грн. Але йому потрібна матеріальна допомога батьків для придбання одягу, на оплату проїзду з дому до міста навчання, для придбання учбових речей. Позивач просить стягнути з відповідача ј частку його доходу на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні позивач[PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Він пояснив, що навчається і отримує стипендію у сумі 100грн. Але потребує матеріальної допомоги батьків, так як йому необхідно оплачувати користування комп'ютернім залом, проїзд з дому до міста навчання. Просить стягнути аліменти з відповідача в зв'язку з його навчанням у розмірі ј частки доходу батька на місяць. Відповідач [PERSON]. згоден платити аліменти, але у розмірі 1/10 частини свого доходу у зв'язку з тим, що він утримує ще неповнолітнього сина Богдана та дочку дружини, яка також навчається. Позивач[PERSON] згодний, щоб батько надавав матеріальну допомогу йому у розмірі 1/10 частини свого доходу на місяць. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. батько [PERSON]. і проживає окремо від нього. [PERSON]досяг повноліття, але продовжує навчатися у Костянтинівському професійному ліцеї, що підтверджується довідкою № 1089 від 03.12.2007 р. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по користуванню комп'ютерним залом, по проїзду з дому до міста навчання, по придбанню учбових речей. Суд вважає, що[PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які йому можуть її надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, наявність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, розмір заробітної плати відповідача, і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/10 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. на користь місцевого бюджету та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 листопада 2005 року між нею та відповідачем було укладено усний правочин про надання юридичних послуг, зазначивши вартість послуг 50500 грн., що еквівалентно 10000 доларам США. Вказані кошти були передані відповідачу, про що він написав розписку. Так як ніякі дії по наданню послуг не були проведені, кошти не повернуті, то вона просить стягнути з відповідача на її користь 50500 грн. основного боргу , судові витрати в сумі 535 грн, моральну шкоду в сумі 20000 грн. та 2000 грн. за надання юридичних послуг. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки не надіслав, а тому суд на вважає за можливе на підставі ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2005 року відповідач одержав від позивачки гроші в сумі 10000 доларів США в якості аванса за надання юридичних послуг, що стверджується ксерокопією розписки від 11.11.2005 року про отримання грошей відповідачем, копією договору про надання юридичних послуг від 25.04.2007 року. Однак своє зобов”язання перед позивачкою відповідач не виконав, заперечень своїх суду не надав . Згідно ст.. 610 ЦК України “Порушенням зобов”язання є його невиконання”. Так як відповідач не виконав своїх зобов”язань згідно договору від 25.04.2007 року, то відповідно до ст.. 611, 625 ЦК України він повинен відшкодувати збитки та моральну шкоду. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути основний борг в сумі 50500 грн., що є еквівалентом 10000 доларів США . Поскільки невиконанням зобов”язання з боку відповідача позивачка зазнала моральних переживань, то суд вважає, що згідно ст..1167 ЦК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в розмірі 4 тис.грн.. Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в сумі 505 грн., 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення, 2000 грн. за надання юридичних послуг, що відповідає вимогам ст.ст.84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживали разом до 10.01.2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 01.01.2008 року. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд судові витрати не стягувати з відповідачки. Відповідач позов визнала та згодна розірвати шлюб з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжями припинені і тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 21.08.2006 року АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” і [PERSON] уклали договір №0431/000153 “Про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки”, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу Кредитну лінію в сумі 3000,00 грн. для задоволення поточних потреб, з кінцевим строком повернення заборгованості до 25.10.2007 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 2426,89 грн., за нарахованим відсоткам в розмірі 541,55 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 262,26 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 26,20 грн., збитки від інфляції кредитних коштів в сумі 422,57 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши письмову заяву представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: договір №0431/000153 від 21.08.2006 року, розрахунок заборгованості позичальника [PERSON]., копія розписки про отримання ПІН-конверта з ПІН-кодом, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625, 651 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 16.10.2006 року АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” і [PERSON] уклали договір №0431/000291 “Про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки”, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу Кредитну лінію в сумі 5600,00 грн. для задоволення поточних потреб, з кінцевим строком повернення заборгованості до 25.04.2008 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4344,14 грн., за нарахованим відсоткам в розмірі 261,34 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 19,86 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5,60 грн., збитки від інфляції кредитних коштів в сумі 136,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. Розглянувши письмову заяву представника позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: договір №0431/000291 від 16.10.2006 року, розрахунок заборгованості позичальника [PERSON], копія розписки про отримання ПІН-конверта з ПІН-кодом, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625, 651 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved