overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 31 жовтня 1992 року року Ленінським районним відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис № 365. При цьому позивач посилався на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, відповідачка заявила про визнання позову у повному обсязі, при цьому сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1992 року року Ленінським районним відділом ЗАГС міста Одеси, актовий запис № 365. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]народження, котра проживає з відповідачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, спір про поділ майна, стягнення аліментів чи місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, позов про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03.03.2008р.[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись а те, що з червня 1990р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають дочку [PERSON], 1991р.н. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, належно сповіщений, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 09.06.1990р. перебувають у шлюбі (а.с.5), є батьками [PERSON], [INFO]р.н. (а.с.6) . За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

05.02.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.1996р. уклала з відповідачем, своїм сином, нотаріально посвідчений договір довічного утримання, за яким останній став власником квартири [ADDRESS] В свою чергу [PERSON]. зобов'язався довічно утримувати її, забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Оскільки з 2006р. відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, мешкає в м. Симферопіль, просила суд вказаний договір розірвати, визнати за нею право власності на вказане житло. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, врегульовані ст. ст.526 ЦК України, у відповідності до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 20.09.1996р. сторони уклали договір, за умовами якого [PERSON]. зобов'язався довічно утримувати позивачку, остання передала йому у власність квартиру[ADDRESS] (а.с.6). Вказаний договір посвідчений Каховською міською державною нотаріальною конторою, реєстровий №25 (а.с.6). Згідно ч.1 ст.755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Приймаючи до уваги, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином протягом тривалого часу (доказів протилежного суду представлено не було), заявлені вимог слід визнати обгрунтованими і належними до задоволення в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

27.12.2007р. [PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2005р. продала відповідачу косарку КС-5Г за 15000грн., про що склали договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту. За умовами останнього покупець зобов'язався сплатити обумовлену ціну в строк до 30.06.2005р. Оскільки до цього часу свої зобов'язання відповідач не виконав, просила суд стягнути з нього 15000грн. вартості придбаного майна, 6750грн. відсотків, 100грн. оплати юридичної допомоги, всього 21850грн. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявку суд не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Наявність договірних стосунків між сторонами по справі підтверджується відповідним письмовим договором (а.с.4), відсутність розрахунку - письмовою заявою відповідача (а.с.6). У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, з врахуванням наведених доказів вимоги позивачки слід визнати правомірними і задовольнити. В порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню в повному об'ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем було укладено у 2006 році, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Спільне життя з дружиною не склалося через наявність у нього іншої жінки. Шлюбні стосунки припинені з жовтня 2006 року. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 15 вересня 2006 року, мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. З 22 жовтня 2006 шлюбні стосунки між ними припинено, вони проживають окремо. На даний час в нього є інша жінка. Вважає подальше збереження сім'ї недоцільним. На примирення не згодний. Просив шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, з пояснень якої слідує, що зберегти їх шлюб неможливо. У чоловіка є інша жінка. З жовтня 2006 р.вони однією сім'єю не проживають, чоловік виявився неготовим до сімейного шлюбного життя. Їх шлюб тривав лише місяць. Примирення вважає неможливим. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 15 вересня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим , актовий запис за[NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]народження Сторони з жовтня 2006 р.спільно однією сім'єю не проживають. Відсутність взаєморозуміння між подружжям призвело до втрати почуття любові один до одного. Відновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, вважають це недоцільним. Спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї не можливе. Шлюб між подружжям тривав незначний час та давно носить лише формальний характер. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, який залишив сім'ю, приймаючи також до уваги, що на утриманні у відповідача знаходиться малолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач часто хворіє і перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а тому не змогла вчасно прийняти спадщину що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] року в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач часто хворіє і перебуває в тяжкому матеріальному становищі, а тому не змогла вчасно прийняти спадщину, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ “Янтар” уклало договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з відповідачем по справі та відкрив на нього особовий рахунок для проведення оплати за надані послуги Згідно чинного законодавства та згідно умов договору, відповідач по справі зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату квартирної плати ( плати на утримання будинку та прибудинкової території), що повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території отримував, але своєчасно їх не оплачував, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 455 грн 06 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи судом через засоби масової інформації , про що в справі є докази , причина його неявки суду невідома, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами. Отже, суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши заяву відповідача, вважає, що за таких підстав позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 березня 2008 року позивачу на праві приватної власності належить[ADDRESS] В цій квартирі крім позивача зареєстрована [PERSON]., яка в липні 2006 року забрала свої особисті речі та виїхала на постійне місце проживання в м. Руза Московської області Російська Федерація, але з реєстрації за вказаною адресою не знялася. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати [PERSON]такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Відповідачка позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт не проживання відповідачки в квартирі стверджується комісійними актами від 1 листопада 2006, 10 червня 2007, 1 березня 2008 років. Тому відповідно до вимог ст.167 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі наведеного, ст.167 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[INFO]померла мати позивача - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на: [ADDRESS] Спадкоємцем першої черги за законом є син померлої [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Куцівської сільської ради №44 від 6 березня 2008 року вбачається, що власником [ADDRESS]є померла [PERSON] Оскільки позивачем доведено факт належності за життя спірного домоволодіння її матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[INFO] помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на: [ADDRESS], автомобіля ВАЗ-21043, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], причипу ММЗ-81024, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], грошових заощаджень у філії Смілянському відділенні №3276/02 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого, а мати позивачки - [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадщині на її користь. [PERSON] спадщину після смерті батька прийняла шляхом подачі у встановлений законом термін відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, переоформити спадщину позивачка не має можливості, оскільки за життя померлий самочинно без відповідного дозволу побудував на території спадкового домоволодіння приміщення для домашніх тварин, яке значиться під цифрою «2».на генеральному плані забудови земельної ділянки. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно висновку про відповідність забудови присадибної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил КПВАПП «Облархбюро», погодженого з в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, порушення санітарних норм та правил, протипожежних норм ДБН 360-92** додаток 3.1 самочинно побудованої будівлі не виявлено. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач в лютому 2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі, є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, своєчасно вносити відповідну плату. Однак, протягом тривалого часу відповідачі ухиляються від сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 960 гр. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS], є наймачами квартири і відповідно є споживачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (а. с. 4). Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2005 року до 01.11.2007 року позивачем нарахований розмір плати за надані комунальні послуги у сумі 1427 гр. 14 коп. (а. с. 7-9). За цей же період відповідачі платили за надані комунальні послуги в не повному розмірі у сумі 469 гр. 50 коп. Таким чином, залишок заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2007 року складає 957 гр. 64 коп. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом, договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався. Однак, відсутність договору не позбавляє споживачів обов'язку щодо оплати за надані послуги, а виконавця - зобов'язань надавати послуги належної якості. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та визнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 1983 року у Балахівській селищній раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося. В сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом останніх двох років вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивачка на з'явилася, проте подала до суду письмову заяву, у якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позов. Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 12 вересня 2007 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень відповідача та змісту заяви позивачки, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати. Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач є інвалідом ІІ групи професійного захворювання, суд вважає вірним покласти витрати по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №76. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. В сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки. Крім того, протягом останніх восьми місяців вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 17 вересня 2007 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved