Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач у 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення суми. В обґрунтування своїх позовних вимог в позові та в ході судового засідання представник позивача посилався на наступне. Між Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» та відповідачем 21 грудня 2006 року було укладено договір доручення, відповідно до якого відповідач зобов'язався вчиняти від імені позивача юридично значущі дії. 21 грудня 2006 року відповідно до укладеного договору, позивачу було видано довіреність. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» стало відомо, що [PERSON]. протягом 2007 року було укладено низку угод від імені позивача, що призвели до доведення позивача до важкого матеріального становища. Так, 18 червня 2007 року відповідачем було укладено від імені позивача три угоди на продаж товару ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП», а саме, договори поставки № 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 на суму 8 650 000 гривен кожний, й загалом, на суму 25 950 000 грн. 25 червня 2007 року згідно акту приймання- передачі товар було передано ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП». 19 червня 2007 року відповідачем було укладено від імені позивача три угоди на купівлю товару з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг», а саме, договори поставки № 10, №11, №12 на суму 8 610 000 грн. кожний, загалом на суму 25 830 000грн. 25 червня 2007 року за актом приймання-передачі товар прийнято відповідачем. Відповідно до Статуту, статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» складає 17 959 028, 15 грн. оскільки загальна сума угод 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 від 18.06.2007 року, укладених відповідачем з ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ- ГРУП» складає 25 950 000 грн., а також загальна сума угод № 10, №11, №12 від 19.06.2007 року, укладених з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг» на суму 8 610 000 грн, укладання цих угод виходить за межі повноважень відповідача. ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП» не змогло в повному обсязі та своєчасно розрахуватися за триманий товар та зважаючи на вимоги ТОВ «Дніпро-бізнес- консалтінг» про оплату товару, відповідно до укладених відповідачем 01.10.2007 року додаткових угод №1 до договорів поставки №10, №11, №12 від 19.06.2007 року, відповідачем від імені позивача 08.11.2007 року було складено та передано ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг»за актами приймання-передачі три прості векселі (серія АА № 1365273, серія АА № 1365274, серія АА 1365275) номінальною вартістю 8 610 000 грн кожний, загалом на суму 25 830 000 грн. 28 грудня 2007 року відповідачем, в якості забезпечення виконання зобов'язання зі своєчасним та повної сплати позивачем за векселем серії АА №136573, було укладено з законним держателем вказаного векселя - ТОВ «ЮДІОН- ТРЕЙД», договори застави рухомого майна позивача, договір застави №1 відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 8 538 423, 67 грн; договір застави №2, відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 68427558,07 грн; договір застави №3, відповідно до якого передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 7726301,86 грн; договір застави №4, відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 6059752,87 грн. 28 грудня 2007 року, ТОВ «ЮДІОН-ТРЕЙД» пред”явлено вексель до оплати відповідачу, як представнику Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна». 29 грудня 2007 року, на підставі актів приймання-передачі від імені позивача, [PERSON] передав все майно, що було предметом застави у власність ТОВ «ЮДІОН-ТРЕЙД». Крім того, відповідачем було здійснено оцінку предмету залогу за вищевказаними договорами застави, а саме: за договором застави №1: майно вартістю 877637, 63 грн було оцінено в розмірі 5% його вартості; майно вартістю 67681, 12 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; майно вартістю 7593104,92 грн було оцінено в розмірі 30% від його вартості; за договором застави №2: майно вартістю 6842758,07 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; за договором застави №3: майно вартістю 7726301,86 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; за договором застави №4: майно вартістю 6059752,57 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 100 000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на їхню користь. Також позивач просив стягнути у відшкодування моральної шкоди - 900 000 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя, просила суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ним було сумлінно дотримано умови договору доручення від 21.12.2006 року та виданих відповідно до цього договору довіреностей. Просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Між Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» та відповідачем 21 грудня 2006 року було укладено договір доручення, відповідно до якого відповідач зобов'язався вчиняти від імені позивача юридично значущі дії. 21 грудня 2006 року відповідно до укладеного договору, позивачу було видано довіреність. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» стало відомо, що [PERSON]. протягом 2007 року було укладено низку угод від імені позивача, що призвели до доведення позивача до важкого матеріального становища. Так, 18 червня 2007 року відповідачем було укладено від імені позивача три угоди на продаж товару ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП», а саме, договори поставки № 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 на суму 8 650 000 гривен кожний, й загалом, на суму 25 950 000 грн. 25 червня 2007 року згідно акту приймання- передачі товар було передано ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП». 19 червня 2007 року відповідачем було укладено від імені позивача три угоди на купівлю товару з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг», а саме, договори поставки № 10, №11, №12 на суму 8 610 000 грн. кожний, загалом на суму 25 830 000грн. 25 червня 2007 року за актом приймання-передачі товар прийнято відповідачем. Відповідно до Статуту, статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна» складає 17 959 028, 15 грн. оскільки загальна сума угод 1-06/2007, №2-06/2007, №3-06/2007 від 18.06.2007 року, укладених відповідачем з ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ- ГРУП» складає 25 950 000 грн., а також загальна сума угод № 10, №11, №12 від 19.06.2007 року, укладених з ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг» на суму 8 610 000 грн, укладання цих угод виходить за межі повноважень відповідача. ТОВ «ІНТЕКО-ІНВЕСТ-ГРУП» не змогло в повному обсязі та своєчасно розрахуватися за триманий товар та зважаючи на вимоги ТОВ «Дніпро-бізнес- консалтінг» про оплату товару, відповідно до укладених відповідачем 01.10.2007 року додаткових угод №1 до договорів поставки №10, №11, №12 від 19.06.2007 року, відповідачем від імені позивача 08.11.2007 року було складено та передано ТОВ «Дніпро-бізнес-консалтінг»за актами приймання-передачі три прості векселі (серія АА № 1365273, серія АА № 1365274, серія АА 1365275) номінальною вартістю 8 610 000 грн кожний, загалом на суму 25 830 000 грн. 28 грудня 2007 року відповідачем, в якості забезпечення виконання зобов'язання зі своєчасним та повної сплати позивачем за векселем серії АА №136573, було укладено з законним держателем вказаного векселя - ТОВ «ЮДІОН- ТРЕЙД», договори застави рухомого майна позивача, договір застави №1 відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 8 538 423, 67 грн; договір застави №2, відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 68427558,07 грн; договір застави №3, відповідно до якого передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 7726301,86 грн; договір застави №4, відповідно до якого було передано у заставу рухоме майно позивача на загальну суму 6059752,87 грн. 28 грудня 2007 року, ТОВ «ЮДІОН-ТРЕЙД» пред”явлено вексель до оплати відповідачу, як представнику Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Інлайн-Україна». 29 грудня 2007 року, на підставі актів приймання-передачі від імені позивача, [PERSON] передав все майно, що було предметом застави у власність ТОВ «ЮДІОН-ТРЕЙД». Крім того, відповідачем було здійснено оцінку предмету залогу за вищевказаними договорами застави, а саме: за договором застави №1: майно вартістю 877637, 63 грн було оцінено в розмірі 5% його вартості; майно вартістю 67681, 12 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; майно вартістю 7593104,92 грн було оцінено в розмірі 30% від його вартості; за договором застави №2: майно вартістю 6842758,07 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; за договором застави №3: майно вартістю 7726301,86 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості; за договором застави №4: майно вартістю 6059752,57 грн було оцінено в розмірі 10% його вартості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.. Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Як вбачається із матеріалів справи відповідач відповідно до договору доручення від 21.12.2006 року та довіреності від 21.12.2006 року право на визначення умов угод, що укладалися, належало відповідачу, тобто, відповідач міг самостійно визначити будь-які умови угод. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивач просив стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 900 000 грн., посилаючись на те, що завдана шкода діловій репутації. Згідно чинного законодавства стягнення моральної шкоди за договірними зобов”язаннями не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed