Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сакське ВППВКГ звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованності по сплаті за водопостачання і водовідведення на тих підставах, що Сакське ВППВКГ є державним підприємством, основним видом діяльності якого є водопостачання і водовідведення. Відповідач, отримуючи надані Сакським ВППВКГ послуги, своєчасно їх не сплачує, заподіюючи матеріальну шкоду інтересам державного підприємства. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача заборгованність у сумі 1100-19 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Сакського ВППВКГ у судове засідання не з'явився згідно письмової заяви, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач про місце та час розгляд справи у судовому засідані був повідомлений належним чином і у строки згідно судових повісток, однак, у судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд повторно не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивач у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Суд, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи, встановив таке. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. Судом беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг по водопостачанню і водовідведенню, що надаються Сакським ВППВКГ, що підтверджується особовим рахунком 078570, однак, своєчасно не оплачує надані їй послуги. У відповідності до п. 18 Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню (затв. постановою КМ України від 21.07.2005 р. N 630) сплата за вказані послуги вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Як зазначено у ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом строк, одноособова відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно вищевикладенного, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно не виконує умов договору, добровільно не сплачуючи послуги, у зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача. Але, судом встановлено, що позов до суду позивачем пред'явлено з порушенням строків позовної давності, встановленої ст. 256 ЦК України у 3 рокі, а тому вважає можливим позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 685-13 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму судового збору у сумі 51-00 грн. на користь держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30-00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 256, 526, 527 ЦК України, п. 18 Правил надання населенню послуг по водопостачанню і водовідведенню(затв. постановою КМ України від 21.07.2005 р. N 630),

Outcome: approved