overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається у розмірі 250 грн. щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходиться донька [PERSON] ІНФОРМАЦІЯ_ 1 народження, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні та навчається в Ніжинському педагогічному університеті ім. М.Гоголя. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки дочка у зв”язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивачки проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження Згідно довідки від 06.03.2008 року [PERSON]. дійсно навчається з 01.09.2004 року по 30.06.2008 року у Ніжинському державному університеті ім. М. Гоголя і є студентом четвертого курсу денної форми навчання( а.с. 4). Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, оскільки їх донька після досягнення повноліття продовжує навчання, стипендії, яку вона отримує та допомоги позивачки не достатньо для її утримання, тому вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Доказів, які б свідчили про неможливість відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки судом не встановлено. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я і матеріальне становище дитини та сторін по справі, обставини встановлені по справі, і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. щомісяця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кархівської сільської ради Чернігівського району, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після її смерті, однак своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки є людиною пенсійного віку, хвора на бронхіальну астму, тому не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Кархівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]померла[INFO]що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть. Спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є її донька [PERSON] Згідно довідки Кархівської сільської ради від 15.01.1008 року померла [PERSON]. на день смерті проживала та була зареєстрована в[ADDRESS], проживала одна. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [PERSON]. не заводилась. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON]., однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини оскільки хвора на бронхіальну астму. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори позивачкою поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що [INFO] в м.Жмеринка померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з прав та обов'язків по грошовим вкладам в філії Жмеринського відділення № 2910 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Після смерті матері позивач вирішив, що буде приймати спадщину, оскільки він є єдиним спадкоємцем після її смерті. В період з 2003 року по 2007 рік в позивача виникло скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, він сильно хворів і тому у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, коли позивач звернувся в Жмеринську міську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, то йому порадили звернутися до суду.. Позивач вважає, що основною причиною неподання ним письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини є те, що йому на той час нічим було платити за оформлення спадщини. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач не маю можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Крім нього інших спадкоємців не має. Позивач просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], продовживши цей строк до 01.06.2008 року. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглянути дану справу без його участі в зв'язку з тим, що після перенесеної ним хвороби він не може ходити. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Магляк В.А. в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову [PERSON] в попередньому судовому засіданні. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини було те, що йому на той час нічим було платити за оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] в с.Носківці померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з прав та обов'язків по належній їй земельній ділянці, яка розташована в с.Носківці Жмеринського району. Після смерті матері позивачка вирішила, що буде приймати спадщину, оскільки вона є єдиною спадкоємицею після її смерті. В період з 2007 року по 2008 рік в позивачки виникло скрутне матеріальне становище, грошей не вистачало, вона сильно хворіла і тому у встановлений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, коли позивачка звернулася в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, то їй порадили звернутися до суду. Позивачка вважає, що основною причиною неподання нею письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини є те, що їй на той час нічим було платити за оформлення спадщини. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. Крім неї інших спадкоємців не має. Позивачка просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської районної державної нотаріальної контори після смерті матері - [PERSON] яка померла [INFO], продовживши цей строк до 20.05.2008 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свій позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Носковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від Носковецької сільського голови надійшла до суду заява в якій він просить суд розглянути справу без участі їх представника. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини було те, що їй на той час нічим було платити за оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1068 грн. 27 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча в справі мається розписка про те, що повідомлені вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 04.10.2007 року, їм відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 70777 і вони повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з травня 2002 року відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 1068 грн. 27 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. З довідки ТОВ СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачі сплачували не тільки поточні щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання ними свого боргу. Так, сплативши в вересні 2005 року 965,35 грн., що перевищувало суму нарахувань , відповідачі частково погасили борг за попередні місяці, який виник з 01.05.2002 року по 01.07.2003 року, тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності, а в подальшому починався перебіг строку позовної давності з лютого 2004 року, з січня , лютого 2005 року, квітня, травня, липня 2005 року, квітня, червня, грудня 2006 року. Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01.05.2002 року по 01.09.2004 року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3009 грн. 47 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути борг в сумі 2016,29 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явились, хоча в справі маються поштові повідомлення про те, що повідомлені вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 11.10.2007 року, їм відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 70273 і вони повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом тривалого часу відповідачі не сплачують коштів і тому мають борг в сумі 2016 грн. 29 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. З розрахунку ТОВ СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачі сплачували не тільки поточні щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання ними свого боргу. Так, сплативши в вересні 2006 року 1916,43 грн., жовтні 2006 року 72,74 грн., що перевищувало суму нарахувань, відповідачі частково погасили борг за попередні місяці, який виник з 2006 року по 2007 рік, тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності. Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007 року норми ст. ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь держави в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2896 грн. 77 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак протягом тривалого часу заборгувала підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча в справі мається поштове повідомлення про те, що повідомлена вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з теплопостачання, що підтверджується наступними доказами. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 18.02.2008 року, їй відкрито особовий рахунок по оплаті послуг з постачання теплової енергії № 71031 і вона повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак протягом періоду з березня 2003 року відповідачка не сплачує коштів і тому має борг в сумі 2896 грн. 77 коп., який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. З розрахунку ТОВ СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачка сплачувала не тільки поточні щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання нею свого боргу. Так, сплативши в березні 2003 року 33,38 грн., квітні 2003 року 1358,71 грн., березні 2007 року 290 грн., що перевищувало суму нарахувань, відповідачка частково погасила борг за попередні місяці, який виник з 2003 року по 2007 рік, тобто з цього часу почався перебіг трирічного строку позовної давності. Отже, до вимог позивача про стягнення заборгованості за період з 01.03.2003 року по 01.12.2007 року норми ст. 71 ЦК україни (1963 р.) та ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей сторін - синів [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON][INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. та доньку [PERSON], [INFO] р.н. у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину , починаючи стягнення з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі та свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює як змогу уникнути цивільно-правової відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 28.04.1996 року виконкомом В.Бобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають п'ятеро дітей - синів [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON][INFO] р.н., [PERSON] [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. та доньку [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5-8), батьком яких є відповідач по справі. Діти сторін проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.). Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, постійної роботи не має, але періодично виїжджає в Російську Федерацію на заробітки, інвалідом не являється і спроможний виплачувати аліменти. Тому позивачка звернулася в суд з позовом. Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що діти сторін знаходяться на утриманні позивачки , а відповідач в утриманні дітей ніякої участі не приймає та матеріальної допомоги не надає, суд вважає що позов позивачки підлягає задоволенню, але суд рахує за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 березня 2008 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки в справах про стягнення аліментів дані витрати стягуються після розгляду справи судом..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просить стягнути, в солідарному порядку, з відповідачів заборгованість за користування житлом, яке знаходиться в [ADDRESS] та комунальні послуги, в сумі-3440 грн. 50 коп., яка виникла станом на 01.11. 2007 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити. Відповідачі позов визнали в сумі 2503 грн.07 коп., лише ту, яка виникла перед ЖКО м.Нетішин. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, яка знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до виписки по особовому рахунку, станом на 01.11.2007 року, за ними рахується заборгованість перед ЖКО м.Нетішин, за користування житлом та комунальними послугами, в сумі- 3440.50грн. Суд вважає, що в квітні 2002 року відповідачам безпідставно нарахована заборгованість за житло та комунальні послуги в сумі 937,43 грн., оскільки підтверджуючих доказів її виникнення ні позивач, ні його представник не надали. Оцінюючи наведені обставини, в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для часткового задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальні послуги, лише в тій сумі. яку вони визнають-2503,07грн.

Outcome: approved