Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2005 року був задоволений позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і було зобов'язано відповідачів знести самовільно добудовану веранду до належної їм квартири [ADDRESS]. 29 січня 2007 року Уманським міськрайонним судом була винесена ухвала про роз'яснення рішення, з якою позивачі не погодились і оскаржували в апеляційному порядку. Питання про стягнення судових витрат даним рішенням не вирішувалось, оскільки не заявлялось сторонами по справі. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення судових витрат в сумі 838 грн. 75 коп., посилаючись на те, що вони виграли свій позов, але вимушені були тричі їздити в місто Черкаси до апеляційного суду Черкаської області 17 березня та 6 квітня 2006 року, 21 березня 2007 року і ними було затрачено на проїзд 269 грн. 80 коп. При підготовці первинного позову їм була надана юридична допомога адвокатом [PERSON], за яку вони оплатили 180 грн.; юридичну допомогу при апеляційному оскарженні рішення їм надавав адвокат [PERSON], за яку вони оплатили 150 грн.; юридичну допомогу при апеляційному оскарженні ухвали Уманського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року їм також надавав адвокат [PERSON], за яку вони оплатили 150 грн. Крім того, ними було заплачено 51 грн. державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 5 грн. банківські послуги та 2 грн. 95 коп. послуги пошти, таким чином всього судові витрати складають 838 грн. 75 коп. В добровільному порядку відшкодувати судові витрати відповідачі не бажають, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON], представляючий за дорученням і інтереси [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачі не погоджувались із рішеннями та ухвалами суду, оскаржували їх тобто відстоювали свої інтереси, а тому вони (відповідачі) не повинні оплачувати їх судові витрати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 2) витрати на правову допомогу, 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду (в тому числі і проїзд) та інші. Позивачами представлені проїзні квитки з м.Умань до м.Черкаси і в зворотному напрямі на відповідні дати судових засідань апеляційного суду Черкаської області на суму 269,80 грн., квитанції про оплату юридичної допомоги на суму 480 грн., квитанцію про сплату судового збору на суму 51 грн., квитанцію про сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи на суму 30 грн., квитанції за послуги банку на суму 5 грн., та квитанцію про поштові послуги на 2,95 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved