overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

01.04.2008 року з вищезазначеною заявою заявник звернулася до суду. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 1962 року проживала в с. Положево Шацького району у фактичних шлюбних відносинах разом із громадянином [PERSON]. З вказаного часу були зареєстровані за однією адресою, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувались один про одного. [INFO][PERSON]. помер. Після смерті останнього відкрилась спадщина, яку вона, як спадкоємець 4-ї черги за законом прийняла, так як на день смерті проживала разом із спадкодавцем, проте в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права, оскільки не встановлений за рішенням суду факт проживання її та спадкодавця однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу. Спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON]. не має, спадкоємці інших черг на отримання спадщини не претендують і у встановленому законом порядку до нотаріальної контори із заявами не звертались. Просила ухвалити рішення, яким встановити даний факт. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи заяву визнав, просив її також задовольнити. Суд, з'ясувавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт, який просить встановити заявник підлягає встановленню на підставі ст. 256 ЦПК України саме в судовому порядку, оскільки породжує юридичні наслідки та є підставою виникнення цивільних прав, згідно із ст.11 ЦК України; чинним законодавтсвом не встановлено іншого порядку його встановлення; встановлення даного факту не пов”язується з наступним вирішенням спору про право; встановлення даного факту є необхідним заявниці в зв”язку із прийняттям спадщини після смерті [PERSON]., а також з підстав, які випливають з матеріалів справи: Факт спільного проживання як чоловіка та жінки заявника та [PERSON] підтверджується довідкою Самійличівської сільської ради, виданою 14.01.2008 року за № 33, зі змісту якої вбачається, що в с. Положево, Шацького району рахувалось господарство [PERSON]., з яким разом проживала і була прописана його дружина - [PERSON], /ар.сп. 7/. На підтвердження даних обставин в матеріалах справи є наявна копія будинкової книги /ар.сп. 8-9/. Доказом того, що [PERSON]помер [INFO]є наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про його смерть /ар.сп. 6/. Крім того, дані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]та [PERSON], які кожен зокрема, показали, що заявник та [PERSON]. проживали однією сім'єю з 1962 року як чоловік і жінка, вели спільно господарство. Під час їхнього спільного проживання ні заявник ні гр. [PERSON]. в іншому зареєстрованому шлюбі не перебували. Отже, за наявності доказів, які суд вважає достатніми, є усі підстави заяву задовольнити та визнати факт спільного проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказала , що її рідна мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну чкастку (пай). Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона часто хворіла , а також проживає в іншій місцевості ,то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач [PERSON]., в судове засідання не з»явилася , подала суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності в зв'язку з тим, що вона проживає в іншій місцевості . Представник Заміхівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача, свідоцтвом про смерть спаткодавця , документами на спадкове майно, визнанням позову представником відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказала , що її рідний брат [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну чкастку (пай). Позивач є єдиною спадкоємицею майна за законом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона часто хворіла , а також проживає в іншій місцевості ,то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач [PERSON], в судове засідання не з»явилася , подала суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності в зв'язку з тим, що вона проживає в іншій місцевості . Представник Заміхівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвами про народження та одруження позивача, свідоцтвом про смерть спаткодавця , документами на спадкове майно, довідкою Новоушицького районного відділу РАЦС, визнанням позову представником відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказала , що її рідна мати - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та ощадної книжки. Позивач є єдиною спадкоємицею майна за заповітом , оскільки батько відмовився від своєї частки в спадщині на користь позивача . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона часто хворіла , в зв»язку з важким матеріальним становищем, доглядом за престарілим батьком неповнолітнім сином , у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач [PERSON], в судове засідання не з»явилася , подала суду письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності в зв'язку з тим, що вона з 08 квітня 2008 року вона перебуває на курсах підвищення кваліфікації в іншій місцевості . Представник Браїлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом, свідоцтвом про народження позивача, згідно якого матір»ю позивача є [PERSON], свідоцтвами про одруження та розірвання шлюбу позивача, свідоцтвом про смерть спаткодавця , документами на спадкове майно, довідкою Браїлівської сільської ради , заповітом, визнанням позову представником відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я та доглядом за батьком та сином .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 644,99 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 14.04.2008 року представник позивача подала заяву про зменшеня позовних вимог до 44,99 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідачка є власником [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2007 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 762,12 грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомленний про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі. В судовому засіданні 14.04.2008 року представник позивача подала заяву про зменшеня позовних вимог до 208,99 грн., та просить стягнути дану суму в повному обсязі на свою користь. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач є власником [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2006 року по січень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Подружжя [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 р, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]., які мають дошлюбне прізвище матері. Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що з відповідачем не перебуває у сімейно-шлюбних відносинах з березня 2007 р., спільне подружнє життя не склалося через неповажне ставлення відповідача, який працювати не хоче, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка просить шлюб розірвати, витрати покласти на неї. Позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час слухання справи про, що є поштове повідомлення. 14 квітня 2008 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ч.2 ст.104, ст.112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва виконкому Нижненської селищної ради м. Первомайська Луганської області [PERSON]і [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 р. ( а.с. 4), мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, сторони виказали взаємне бажання припинити шлюб. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку за її бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 10731 від 20.10.2003 р. про надання послуг електрозв'язку відповідач є абонентом цеху електрозв'язку № 15 Центру електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” та на його ім'я за адресою: [ADDRESS], було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER], послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. В порушення договірних зобов'язань відповідач своєчасно і в повному обсязі не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого в період з 01.12.2006 р. по 01.07.2007 р. виникла заборгованість по оплаті послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку у сумі 98 грн. 41 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. 23.05.2007 року у зв'язку з несплатою наданих послуг електрозв'язку відповідачеві було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу послуги не сплачені. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 98 грн. 41 коп., та додаткові витрати з оплати держмита у сумі 51 грн., та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30.00 грн. Представник позивача Бовт Ю.М. позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило. 14.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно до вимог ст. 33 закону України „Про телекомунікації ”, п.51 „Правил користування міським телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 р. № 385, розділу 4 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. № 639 - абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку - користування міським телефонним зв'язком, міжнародні та міжміські телефонні переговори та інші послуги, надані в кредит по телефону. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору №10731 від 20.10.2003року позивач надає послуги електрозв'язку відповідачеві, який є абонентом телефону [NUMBER], і має борг за ці послуги у сумі 98 грн. 41 коп. (а.с.6-17). Позивач дійсно надсилав відповідачеві письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часу заборгованість за надані послуги не оплачена (а.с. 19). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконав вимоги договору і повинен сплатили позивачу борг у сумі 98 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO] в с. Будище, Коропського району, Чернігівської області, помер її чоловік [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Крім неї спадщину її чоловіка ніхто не прийняв і на неї не претендує. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак звернувшись до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд, які розташовані [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в 1959 році і належав їм на праві спільної сумісної власності. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Будищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Будищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого виконкомом Будищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії свідоцтва про одруження [NUMBER],[PERSON]являється дружиною померлого [PERSON]. Відповідно довідки Будищенської сільської ради, будинок збудований в 1959 році [ADDRESS], з надвірними будівлями будувався її чоловіком [PERSON], 1934 року народження, який помер [INFO] та [PERSON]. Згідно довідки Будищенської сільської ради, на день смерті [PERSON] склад сім'ї був слідуючим: дружина - [PERSON], які проживали і були зареєстровані [ADDRESS]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлого [INFO] відкрита спадкова справа за № 435 від 21.11.2007 року. Спадкоємцем майна померлого за законом є дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину подачею заяви в нотаріальну контору. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих [ADDRESS], які належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на &frac12; житлового будинку, надвірних будівель та споруд за позивачкою[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення солідарно 17957,27 гривень боргу за кредитним договором № ЛК-723/060417/2 від 19.04.2006р. посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано кредит в сумі 19871,41грн. гривень з оплатою 12 % річних. В судовому засіданні представник позивача Ковриженко С.О. уточнив вимоги, пояснив, що відповідач [PERSON]. сплатив суму заборгованості повністю вже після пред»явлення позову до суду, тому в цій частині вони не підтримують позов, а просять стягнути лише понесені судові витрати, і вцій частині позов задовольнити. В судове засідання відповідачі: представник ЗАТ «Лідер - Кредит» та [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки невідомі. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вимоги щодо стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат з відповідачів солідарно підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У лютому 2008 року позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник відповідача Красненської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом на все майно померлої ( а.с.7). Судом встановлено, що померлій [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.13), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, то за ним необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

У лютому 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в[ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості , оскільки відсутні правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями і первинна реєстрація права власності. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. В судовому засіданні позивачка підтримав позов. Представник відповідача Золотарівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що[INFO] помер [PERSON] (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про одруження( а.с.7). Судом встановлено, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS], що підтверджується довідкою с/ради ( а.с.15), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок. На підставі викладеного та

Outcome: approved