overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . У зв`язку з тим, що відповідач надає недостатню допомогу на матеріальне утримання дитини просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав , проти його задоволення не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Вислухавши позивачку, відповідача, перевіривши і дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 р. Згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON]., [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття у розмірі, встановленому згідно зі ст. ст. 183, 184 СК України. При таких обставинах суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Суд при призначенні розміру аліментів, враховуючи обставини справи, вважає можливим призначити аліменти у долі від заробітку батька у розмірі &frac14; частці усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Заявник просить встановити факт її постійного проживання на території України з 01 вересня 1989 року по 14 серпня 1995 року, що їй необхідно для отримання документів. З матеріалів справи видно, що заявниця народилася і проживала в Казахстані разом з батьками. В 1989 році вона з батьками переїхали в с.Петропавлівка Братського району Миколаївської області, де заявниця проживала та відвідувала школу, яку закінчила в червні 1995 року. В серпні 1995 року заявниця з батьками виїхали на постійне місце проживання до Росії, де при досягненні повноліття заявниця отримала громадянство Росії. 24 серпня 2002 року на території України заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], з ким проживає на території України в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області з дня одруження і тимчасово зареєстрована як громадянка Росії. Дані обставини в судовому засіданні підтверджені свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про неповну загальну середню освіту з відзнакою, довідкою Петропавловської сільської ради Братського району Миколаївської області, довідкою. Петропавловської загальноосвітньої школи Братського району Миколаївської області В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що з заявою вони згодні та просять розглядати справу в їх відсутності. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи його тим, що 05 грудня 2005 року [PERSON] отримала на підставі договору кредит у розмірі 2 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає терміну картки. Однак, позивач [PERSON] та поручитель [PERSON] взяті на себе по договору зобов'язання не виконують і станом на 19 грудня 2007 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 2 770,15 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без участі їх представника, підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” зазначену суму заборгованості за кредитним договором, понесені судові витрати. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що вона отримала кредит, частково повернула кошти. Після смерті чоловіка, вона потрапила в лікарню, довго хворіла, змушена розрахуватися з попереднього місця роботи. Її син [PERSON] був її поручителем. В судове засідання не з'явився, бо захворів, лежить з температурою. Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача [PERSON], оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 05 грудня 2005 року на підставі договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19 грудня 2007 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором склала 2 770,15 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 05 грудня 2005 року було укладено договори поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором від 05 грудня 2005 року. Відповідач не виконав взятих на себе обов'язків по договору поруки, порушив зобов'язання, з відповідача [PERSON] необхідно проводити стягнення в солідарному порядку. Аналізуючи добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши , що вона являється спадкоємицею по закону після смерті матері [PERSON]. Спадкове майно складається із домоволодіння в с. Лихачів. Вона не подала заяву у встановлений термін через те, що проживає в іншому місті, була вагітною, народила, доглядала та виховувала дочку. [PERSON] просила визначити їй додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, пояснила, що з поважних причин його пропустила. Спору між спадкоємцями немає, сестра свідомо не подає заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що мешкає в місті Києві, в лютому 2006 року народила дочку [PERSON], через ці обставини не змогла у шестимісячний термін подати заяву до нотаріальної контори. Відповідач позов визнала, пояснила, що мати їй побудувала будинок, тому вона бажає, щоб материн будинок залишився сестрі [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

20 лютого 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON]з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті її матері, [PERSON], яка померла[INFO] залишилося спадкове майно - домоволодіння по [ADDRESS], яке вона успадкувала від своєї матері, але нотаріально не переоформила. Позивачка також зазначає, що не встигла подати відповідну заяву у зв'язку з перебуванням її на лікуванні та відсутністю належних документів для оформлення заяви. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови міської ради у якому зазначається, що міська рада просить позов задовольнити та розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

20 лютого 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON]з позовом до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], вартістю 17 988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп. Позивач зазначає, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння. Він є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, але не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що за життя спадкодавця правовстановлюючі документи не виготовлялися. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що на зазначене домоволодіння вже виготовлено технічний паспорт, однак право власності на нього необхідно встановити у судовому порядку, тому просила суд позов задовольнити. Представник Софіївської сільської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови сільської ради у якому зазначається, що сільська рада позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду, зазначивши, що [INFO]померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно -жилий будинок по [ADDRESS]. Покійна склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Вона прийняла спадщину, доглядає за будинком, але в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про власність через те, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що вона доглядала покійну, будинок не був зареєстрований у БТІ, тому нотаріус не може оформити право власності. В судове засідання представник Носівської міської ради не з'явився, направив заяву, в якій визнав позов, просив справу розглядати без їх участі. Суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач погодилась на таке вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 27 травня 1999 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа визначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. За таких обставин необхідно визнати [PERSON] власницею [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого [ADDRESS], укладений між [PERSON] з одної сторони, та Переяслав-Хмельницьким споживчим товариством з другої сторони, дійсним, і визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в письмовій формі, яким була передбачена ціна за дане нерухоме майно. Позивач сплатив обумовлену суму, про що маються відповідні квитанції. Переяслав-Хмельницьке СТ зобов`язувалося оформити нотаріально договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, але, не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності із договором купівлі-продажу №46 від 14.06.2004 року, укладеним між Переяслав-Хмельницьким СТ з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, Переяслав-Хмельницьке СТ зобов`язувалося передати у власність [PERSON] нежиле приміщення, площею 473 кв.м, яке розташоване [ADDRESS], вартістю 14500 грн., а [PERSON] зобов`язувалася на рахунок продавця перерахувати вказану суму. Після укладення договору між сторонами позивач сплатила відповідачу обумовлену суму, та був складений акт прийому-передачі нежилого приміщення від 14.06.2004 року, за яким Переяслав-Хмельницьке СТ передало, а [PERSON] прийняла у володіння вищевказане нерухоме майно. Не дивлячись на ту обставину, що сторони суттєві умови виконали, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що позбавляє позивача провести його державну реєстрацію в БТІ. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, актом прийому-передачі, квитанціями. Отже, суд визнає укладеним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого [ADDRESS] Київської області. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спірне нерухоме майно. На підставі ст. 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

06.02.2008 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою мотивуючи тим, що [INFO]помер його рідний дід - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки розміром 1,8796 га в с. Юрківці, майнового паю в ВСК “Вперед” с. Юрківці та грошових вкладів в ощадбанку. Спадкоємем за заповітом є позивач, дружина та дочка померлого від спадщини відмовились, інших спадкоємців немає. Після смерті діда [PERSON]. фактично прийняв спадщину, у нього на зберіганні знаходяться документи покійного, тобто вступив в оперативне управління спадковим майном. [PERSON]. не було відомо, що з 01.01.2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, згідно якого йому потрібно було у шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечую проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий дійсно все своє майно заповів [PERSON]., що підтверджується копією заповіту від 13.07.2004 року ( а. с. 5 ), він являється єдиним спадкоємцем на майно, дружина померлого - [PERSON] та донька померлого - [PERSON] від обов'язкової частки у спадщині відмовились, на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами ( а.с. 11, 18 ), у позивача на зберіганні знаходяться майновий сертифікат, державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадні книжки померлого, та строк для прийняття спадщини [PERSON]. пропустив з поважної причини, так як не обізнаний із змінами у цивільному законодавстві України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

06.02.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO]помер її батько [PERSON], який постійно проживав в с. Дубовець Немирівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом після його смерті є позивачка, її мати - дружина спадкодавця [PERSON]та її брат - син спадкодавця [PERSON], які від спадщини відмовилась, на неї не претендує. Інших спадкоємців немає. Заповіту немає. [PERSON]. фактично прийняла спадщину, доглядала за будинком, обробляла присадибну земельну ділянку. В даний час у [PERSON]. виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва про право власності на належну йому частину житлового будинку з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померлий [PERSON]. дійсно доводився батьком [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а.с. 10), вона є єдиною спадкоємицею за законом, дружина спадкодавця [PERSON]та син спадкодавця [PERSON] від спадщини відмовились, на неї не претендують, що підтверджується копіями їх заяв ( а.с. 6, 7 ), інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою № 909 виданою виконкомом Кудлаївської сільської ради від 26.12.2007 року ( а.с. 5), позивачка фактично прийняла спадщину, одробляла земельну ділянку на якій розташована будівля, та &frac12; частина житлового будинку по [ADDRESS] дійсно належить померлому [PERSON]. підтверджується копією довідки-характеристики ( а.с. 9 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

06.02.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що[INFO]померла її мати [PERSON], яка постійно проживали в с. Гостинне Немирівського району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по[ADDRESS]. Спадкоємицею за заповітом після її смерті на майно спадкодавиці є позивачка. Інших спадкоємців немає. В даний час у [PERSON]. виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавиця не отримала свідоцтва про право власності на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями за позивачкою згоден. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як померла [PERSON]. дійсно все своє майно заповіла [PERSON]., що підтверджується копією заповіту від 24.01.2000 року ( а.с. 7 ), вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою № 942 виданою виконкомом Медвежанської сільської ради від 10.12.2007 року ( а.с. 14), те що житловий будинок по[ADDRESS] дійсно належав померлій [PERSON]. підтверджується копією технічного паспорту на будинок ( а.с. 8-10 ) та копією довідки характеристики ( а.с. 6 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

У грудні 2007р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до колишнього чоловіка [PERSON] про визначення порядку користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що у їх спільній власності знаходиться [ADDRESS]. Досягти згоди по користуванню квартирою вони не можуть. Вона з дочкою займає дві кімнати 12,4 кв.м. та 9,0 кв.м., а відповідач - кімнату площею 17,0 кв.м. Вона бажає оплачувати комунальні послуги за ту площу, яку займає і тому просить визначити порядок користування квартирою і виділити їй та дитині кімнати площею 12,4 кв.м. та 9,0 кв.м., а відповідачу у користування кімнату площею 17,0 кв.м. Нежилу площу залишити у загальному користуванні. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він бажає встановити порядок користування квартирою, однак, щоб кімнати площею 12,4 кв.м. та 9,0 кв.м. були виділені йому. Представник третьої особи ОСББ “Мудрість” повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2006р. [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON], якій згідно свідоцтва про шлюб від 04.11.06р. присвоєне прізвище [PERSON]. Сторонами шлюб розірвано 28.09.04р. Згідно технічного паспорту вказана квартира складається з трьох жилих кімнат площею 12,4 кв.м. під літ.2, площею 9,0 кв.м. під літ.5, площею 17,0 кв.м. під літ.7, з кухні, ванної кімнати, туалету, коридору та балконів площею 2,3 кв.м., який примикає до кімнати під літ. 2 та площею 1,9 кв.м., який примикає до кімнати під літ.7. Згідно довідки ОСББ “Мудрість” у квартирі зареєстровані два співвласника, їх неповнолітня дочка [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] [PERSON] і інших осіб, яки б мали право на користування квартирою судом не встановлено. З цими обставинами сторони згодні і вони ними не оспорюються. Таким чином сторони та двоє дітей користуються трьома жилими кімнатами загальною площею 38,4 кв.м. і на кожного з них приходиться по 9,6 кв.м. жилої площі (38,4:4). Оскільки кожна із сторін має право власності на 1/2 частину квартири, то кожний з них має право на 19,2 кв.м. жилої площі (38,4:2). Виділ позивачці та двом її дітям кімнат площами 12,4 кв.м. та 9,0 кв.м., а всього 21,4 кв.м. не тягне обмеження житлових прав відповідача. Оцінюючи досліджені докази суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що балкон площею 2,3 кв.м., який примикає до кімнати площею 12,4 кв.м. повинен залишитися у користуванні [PERSON], а балкон площею 1,9 кв.м. який примикає до кімнати площею 17,0 кв.м. - у користуванні [PERSON] Роз'яснити сторонам, що визначений порядок користування квартирою ні яким чином не позначиться на їх праві власності на квартиру по 1/2 частині кожному.

Outcome: approved