overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Саджавській сільській раді Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу в них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з матір»ю. За час спільного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони не могли дійти згоди в будь-яких сімейних питаннях, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та наносить побої дружині. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Шлюб існує формально. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір'ю. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 12.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Битківській селищній раді, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Відповідач матеріально дочку не утримує, вихованням її не цікавиться. Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього поступила заява, просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти стягнення аліментів, але в меншій сумі. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За час спільного проживання сторін у них народилася дочка [PERSON], [INFO].Дитина знаходиться на повному утриманні та вихованні позивачки. Добровільно відповідач кошти на утримання дитини не надає, матеріально дитину не утримує, вихованням її не цікавиться. Враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 160 грн. щомісячно на дитину. На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права власності на грошовий внесок у Сімферопольському міському відділенні №39 ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON]., померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що на момент смерті матері проживала з нею однією сім'єю, фактично прийняла спадщину, до нотаріальної контори не зверталася. У 2008 р. звернулася до Ощадбанку за отриманням грошового внеску матері, але їй було відмовлено. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справу у його відсутність. Від представника третьої особи на адресу суду надійшов лист, згідно якому банк не заперечує проти задоволення позову [PERSON]., просять розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO]. померла [PERSON]., яка є матір'ю позивачки [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Після смерті матері позивачка до нотаріальної контори не зверталася, до цього та після смерті [PERSON]. проживала разом з нею за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відомостями про її реєстрацію, зазначеними у паспорті. Згідно повідомленню філії - Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ «Державний ощадний банк України», у банку на ім'я [PERSON]є наступні особові рахунки: [NUMBER] із залишком в сумі 2,38 грн. Довіреностей та заповідальних розпоряджень немає. [NUMBER](компенсаційний), із залишком в розмірі 2880,47 грн. Довіреностей та заповідальних розпоряджень на рахунок немає. [PERSON]. є спадкоємицею першої черги відповідно до ст.529 ЦК України (в ред..1963 р.) та прийняла спадщину після смерті матері відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963 р.), фактично вступивши до управління та володіння спадковим майном - ощадними книжками на ім'я [PERSON]. Таким чином, підстав для відмови у визнанні права власності позивачки в порядку спадкоємства після смерті її матері на компенсаційний внесок у Ощадному банку України, у суду немає. На підставі ст.529, 549 ЦК України (в ред..1963),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жителя с.Балабанівка Оратівського району, про відшкодування шкоди в сумі 213,75 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустив порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в самовільному підключенні після відключення від електричної мережі. Даний факт зафіксований в акті від 16.01.2008 року за № 014734. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 213,75 грн. Представник структурної одиниці “Оратівські електричні мережі” ВАТ “АК Вінницяобленерго” Ходик Т.А. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що 16.01.2008 року контролерами Оратівських ЕМ у нього було виявлено самовільне підключення до електричної мережі після відключення, про що складено акт. Збитки в розмірі 213,75 грн станом на 14.02.2008 року він не сплатив. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 014734 від 16.01.2008 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., які просять позовні вимоги задоволити, відповідача [PERSON], який позов визнав, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає за можливе задоволення позову прокурора в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” у попередньому судовому засіданні. На підставі ст. 1166 ЦК України, п. 35 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала та пояснила, що 30.12.1995 року виконавчий комітет Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між нею та [PERSON], актовий запис № 03. Від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. Сім”я розпалась через абсолютно різні протилежні і несуміні характери, що в повсякденному житті призводило до частих сварок. Відповідач відмовляєтся добровільно разірвати шлюб в органах РАЦСу. Спору про розподіл спільного майна немає. [PERSON] просить суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати, всі витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], згідно із яким 30.12.1995 року виконавчий комітет Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 03, після одруження прізвище дружини змінено на [PERSON]; свідоцтво про народження [NUMBER], згідно із яким [PERSON] народилася [INFO] в с. Скала Оратівського району Вінницької області, батьками якої є [PERSON], [PERSON], вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейні стосунки у сторін не склалися через несумісні характери, сім'я фактично розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала , що [INFO]померла її рідна тітка [PERSON], яка проживала однією сім»єю з позивачкою в [ADDRESS].Після її смерті залишилось спадкове майно , яке складається з грошового вкладу в Вінницькій ощадній касі №80 на рахунку № [NUMBER] , який їй належить на підставі ощадної книги.Отримати спадщину не змогла , так як не було це оформлено в належний спосіб. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила суд Їх задовольнити, навівши обґрунтування та надавши докази. Відповідач в судове засідання не з»явився .Від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати в його відсутність . Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, і порушення прав окремих громадян чи інтересів Держави , не встановлено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Зміст позовних вимог зводиться до наступного [INFO]помер батько позивача -[PERSON], що постійно проживав в с.Мигалівцях Барського району Вінницької області. На день його смерті залишилось спадкове майно - в тому числі і автомобіль «ЗАЗ 11.02» 2004 року випуску , номерний знак [NUMBER], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІА [NUMBER]виданого Жмеринським МРЕВ 03.02.2004 року . Позивач вказує , що являється спадкоємцем першої черги за законом , а також спадкодавець залишив посвідчений на його ім.»я заповіт . Коли позивач звернувся в нотаріальну контору для для оформлення своїх прав , то вияснилось що вказаний автомобіль батько отримав від Вінницького обласного управління соціального захисту населення як інвалід війни і автомобіль підлягає поверненню і не буде оформлено як спадщину . З цим позивач не погоджується та змушений звертатись до суду в зв»язку з тим , що вартість автомобіля складає 12600 гривень , було внесено доплату в сумі 882 гривні , що підтверджується накладною на отримання автомобіля . Крім того за весь час експлуатації автомобіля позивачем було витрачено додатково на ремонт та запасні частини 2034 гривень.Тому позивач звертається до суду з вказаним автомобілем. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги , просили суд їх задовольнити , навівши обґрунтування на надавши докази. Відповідач позов визнав частково, навівши обґрунтування та надавши докази. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник у відповідності до ст..58 ЦПК України надав суду докази,які суд визнає належними і які в повному об»ємі доводять його вимоги . Так в судовому засіданні встановлено ,що [INFO]помер батько позивача -[PERSON], що постійно проживав в с.Мигалівцях Барського району Вінницької області. На день його смерті залишилось спадкове майно - в тому числі і автомобіль ЗАЗ 11.0 2004 року випуску , номерний знак [NUMBER], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІА [NUMBER]виданого Жмеринським МРЕВ 03.02.2004 року. В заповіті від 10 грудня 2003 року вказано , що [PERSON]все своє майно заповідає [PERSON]. В свідоцтві про реєстрацію ВІА № [NUMBER] в графі «Власник» зазначено «[PERSON]» з поміткою державного органу « З правом керування [PERSON]» В графі Особливі відмітки зазначено « Відчудження без дозволу соцзахисту заборонено». Крім того як вбачається з матеріалів справи позивач постійно проводив поточний ремонт автомобіля за власні кошти . Крім того встановлених обмежень та правил користування автомобілем позивач не порушив . За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим. На підставі наведеного вище, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Зміст позовних вимог зводиться до наступного [INFO]помер батько позивача -[PERSON], що постійно проживав в с.Мигалівцях Барського району Вінницької області. На день його смерті залишилось спадкове майно - в тому числі і автомобіль «ЗАЗ 11.02» 2004 року випуску , номерний знак [NUMBER], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]виданого Жмеринським МРЕВ 03.02.2004 року . Позивач вказує , що являється спадкоємцем першої черги за законом , а також спадкодавець залишив посвідчений на його ім.»я заповіт . Коли позивач звернувся в нотаріальну контору для для оформлення своїх прав , то вияснилось що вказаний автомобіль батько отримав від Вінницького обласного управління соціального захисту населення як інвалід війни і автомобіль підлягає поверненню і не буде оформлено як спадщину . З цим позивач не погоджується та змушений звертатись до суду в зв»язку з тим , що вартість автомобіля складає 12600 гривень , було внесено доплату в сумі 882 гривні , що підтверджується накладною на отримання автомобіля . Крім того за весь час експлуатації автомобіля позивачем було витрачено додатково на ремонт та запасні частини 2034 гривень.Тому позивач звертається до суду з вказаним автомобілем. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги , просили суд їх задовольнити , навівши обґрунтування на надавши докази. Відповідач позов визнав частково, навівши обґрунтування та надавши докази. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявник у відповідності до ст..58 ЦПК України надав суду докази,які суд визнає належними і які в повному об»ємі доводять його вимоги . Так в судовому засіданні встановлено ,що [INFO]помер батько позивача -[PERSON], що постійно проживав в с.Мигалівцях Барського району Вінницької області. На день його смерті залишилось спадкове майно - в тому числі і автомобіль ЗАЗ 11.0 2004 року випуску , номерний знак [NUMBER], який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]виданого Жмеринським МРЕВ 03.02.2004 року. В заповіті від 10 грудня 2003 року вказано , що [PERSON]все своє майно заповідає [PERSON]. В свідоцтві про реєстрацію ВІА № [NUMBER] в графі «Власник» зазначено «[PERSON]» з поміткою державного органу « З правом керування [PERSON]» В графі Особливі відмітки зазначено « Відчудження без дозволу соцзахисту заборонено». Крім того як вбачається з матеріалів справи позивач постійно проводив поточний ремонт автомобіля за власні кошти . Крім того встановлених обмежень та правил користування автомобілем позивач не порушив . За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим. На підставі наведеного вище, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42% річних закористування кредитом. [PERSON]зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків. Крім того, 18 квітня 2007 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON] Однак [PERSON]взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 6 162 грн. 78 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається. Відповідачі в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явилися, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовими повістками. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON]укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42% річних закористування кредитом. [PERSON]зобов»язувалася проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків. Крім того, 18 квітня 2007 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON] Однак [PERSON]взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 6 162 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 08 червня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42% річних закористування кредитом.[PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків. Крім того, 08 червня 2007 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON] Однак[PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 8 115 грн. 84 коп. Просить суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається. Відповідач[PERSON] позов визнав. Вказує, що заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явилася, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2007 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту за яким останім надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42% річних закористування кредитом.[PERSON] зобов»язувався проводити щомісчно сплату на погашення кредиту та відсотків. Крім того, 08 червня 2007 року назабезпечення вказаного договору укладено договір поруки з [PERSON] Однак[PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує і кредит належним чином не повертає. В даний час виникла заборгованість в сумі 8 115 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матріальної шкоди у сумі 967,82 грн., стверджуючи, що відповідачка безобліково користувалася електричною енергієй, що було виявлено контролером Октябрьскої РЕМ 06 лютого 2006 року. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі на позові наполягав. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день та час розгляду справи сповіщенна тричі заказною поштою, своїх заперечень до суду не надала, про причини неявки не сповістила. Судом встановлено, що відповідачка користувалася безобліково електроенергієй, що видно з акту № 051650 від 06 лютого 2006 року (а.с 6). Згідно розрахунку спеціалиста РЕМ сума заподіяної шкоди по вищезгаданому акту за період 67 днів становить 967,82 грн. (а.с.5) З особового рахунку [NUMBER], відкритого на домоволодіння у [ADDRESS] вбачається, що з червня 2004 року електроенегія не сплачена. Згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення відповідачка викликалася до суду 07.02.2008 року ( отримала повідомлення особисто); 21.02.2008 року (відсутня дома); 12.03.2008 року - (отримала повідомлення особисто). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. Енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання. Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису споживача й підпису трьох представників енергопостачання. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил, і підтверджується послідовними й що погодяться другом із другом поясненнями свідків. Згідно ППЄЄ тривалість використання на добу електропроводки залежить від типу електроприладу чи електрообладнання, підключених поза приладом обліку (але не менш 8 годин на добу). Оскільки встановлено, що відповідачка користувалася безобліковою електроенергією, не оплачував її вартість, з неї належить стягнути нараховану суму заборгованості.

Outcome: approved