Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

06.12.2007 року Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації звернулись до суду із позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що в червні 2007 року працівниками контрольно-ревізійного відділу у Немирівському районі проведено ревізію в управління агропромислового розвитку Немирівської РДА цільового та законного використання бюджетних коштів, спрямованих в 2006 році для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва, яка надається сільськогосподарським товаровиробникам, шляхом дотування на одиницю виробленої продукції, зокрема, які мають молодняк великої рогатої худоби. В процесі ревізії проведено зустрічні звірки на предмет відповідності даних у довідках виданих громадянам, що проживають на території Кудлаївської сільської ради із записами у по господарських книгах та відомостях річної статистичної звітності форми № 6 - сільрада “ Окремі показники розвитку сільських, селищних, міських рад у галузі сільського господарства”, яку подано сільською радою до управління статистики у Немирівському районі станом на 01.01.2006 року. В процесі зустрічної звірки встановлено порушення допущені секретарем сільської ради [PERSON], яка видала дві довідки про наявність у жителів територіальної громади сільськогосподарських тварин, за здачу яких їм виплачено дотації із державного бюджету в розмірі 1500, 80 грн. Вказані довідки видаються на підставі даних у по господарських книгах, а в по господарських книгах ВРХ в їх господарствах не рахувались. Внаслідок вказаного порушення державі в особі Управління агропромислового розвитку Немирівської районної державної адміністрації було завдано збитки на суму 1500, 80 грн, тому представник Управління агропромислового розвитку Немирівської РДА вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що довідки, які вона видавала виписувала по зразку, який був залишений попереднім секретарем сільської ради, ці довідки в управлінні агропромислового розвитку Немирівської РДА завжди приймали без зауважень, після перевірки КРУ в сільську раду надали новий зразок довідок. Попередні довідки вона видавала відповідно до по господарських книг, крім того знала, що громадянин вирощує ВРХ, так і зазначала у довідці, що “вирощує ВРХ”, вона не писала кого вирощує, кількість голів та вагу, оскільки це ніхто не вимагав. Просить відмовити в задоволенні позову. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, так як доводи на які посилається представник позивача не доведені в судовому засіданні, [PERSON] діяла згідно до своїх посадових обов'язків, видавала довідки про вирощене поголів'я худоби відповідно до по господарських книг та по залишеному зразку довідки, в яких вказувала, що у житель територіальної громади вирощує ВРХ, дані довідки завжди приймались в управлінні агропромислового розвитку Немирівської РДА без зауважень, не вимагалось зазначати кількість поголів'я та вік ВРХ. Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях [PERSON] відсутні порушення нормативних актів, на які посилається позивач. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed