overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 655 грн. 77 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. 26.09.2006 року між [PERSON]. та ВАТ „Облтеплокомуненерго” було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на 12 місяців, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередні періоди. Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 655 грн. 77 коп., що виникла станом на 01.08.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1201 грн. 95 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 31.07.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню. Відповідач за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1201 грн. 95 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 31.07.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”. Також підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Лікар КОПЛ звернувся до суду з поданням про примусову госпіталізацію [PERSON]. Представник КОПЛ в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі. [PERSON] суду пояснила, що її було госпіталізовано 7.03.2008 року. Дійсно вона себе дуже погано почувала. З того часу її стан значно покращився, тому вона не заперечує проти продовження лікування. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав. Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 11.03.2008 року у [PERSON] при госпіталізації була наявність маячних ідей переслідування, отруєння, неадекватна поведінка, агресія до оточуючих, відсутність критичного осмислення ситуації, наявність в поведінці загрози для свого здоров'я та оточуючих, у зв'язку з нерозумінням свого хворобливого стану та стійкими агресивними тенденціями. До свого стану була не критична. На момент розгляду справи стан хворої значно покращився, проте є необхідним продовжити лікування для повного видужання. На підставі ст. ст. 17, 22 Закону України “ Про психіатричну допомогу “

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач просить зобов»язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні частиною домоволодіння та зняття його з реєстраційного обліку в будинку [ADDRESS]. Мотивує свої вимоги тим , що відповідач фактично мешкає за іншою адресою. Позивачка в суді вимоги підтримала. Відповідач за викликом суду не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив.. Представник ВГІРФО Кіровського ВМ до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу на підставі ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : · Відповідач з 1999 року в спірному жилому приміщенні з власної ініціативи не мешкає, перепон в користуванні цим житлом йому не створюється , речі відповідача в будинку [ADDRESS] відсутні , що документально підтверджено змістом актів про не проживання відповідача, а також це не спростовано і не заперечено відповідачем. · [PERSON] добровільно залишив раніше займане ними помешкання звільнивши його від особистих речей і спірним житлом не користується, так як 21.09.1999 року продав 8/25 частини вказаного домоволодіння позивачці, що підтверджується. договором купівлі-продажу (а.с. 11). · Відповідач не надав поважних підстав своєї відсутності тому вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню . · Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 316, 391 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 січня 1990 року Кіровським районним РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 85, від якого мають доньку [PERSON],[INFO]. З відповідачкою припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що із позивачем перебувають у зареєстрованому шлюбі 18 років. Мають неповнолітню доньку [PERSON], яка буде проживати із матір'ю. Згодна на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1990 року Кіровським районним РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5). З 2005 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини. Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України суд в праві ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачкою у випадку, якщо задоволення позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача Верховинського районного споживчого товариства, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - Яблуницької сільської ради про визнання права власності на магазин. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримав , суду пояснив, що на аукціоні придбала у Верховинського райспоживтовариства будівлю магазину що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 16200 грн. Однак отримати документи про право власності не може в зв'язку з відсутністю у відповідача первинних документів про право власності, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Верховинського райспоживтовариства Євчук М.М. заявлений позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сільський голова Яблуницької сільської ради Димидюк Н.В. заявлений позов визнала суду пояснила , що їм відомо, що такий об'єкт розміщений на території Яблуницької сільської ради. Проти задоволення позову не заперечує і просить позов задовольнити. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник відповідача позов визнав і проти задоволення позову не заперечує. Третя особа на стороні відповідача Яблуницька сільська рада проти задоволення позову не заперечує. Ст.. 392 ЦК України передбачає визнання права власності у випадку втрати документів, що посвідчують це право. Сторонам роз'яснено наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України. Із протоколу № 1 аукціонних торгів по продажу майна від 06.09.2007 року вбачається, що [PERSON]. являється переможцем по лоту № 1 і придбала об'єкт торгів по лоту за 16200грн. та згідно до прибуткових касових ордерів внесла ці кошти на рахунок райспоживтовариства за магазин [ADDRESS] Договором купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України від 06.09.2007 р. стверджено про придбання позивачкою спірне майно. В позасудовому порядку заявниця не змогла встановити даний факт. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що позивачкою придбане нерухоме майно в законному порядку , не суперечить закону і позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 3,16,328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання двох дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що із відповідачем перебувала в шлюбі, від якого у них народилось троє дітей - одне із яких є повнолітнім, а двоє : син [PERSON]- [INFO]., та дочка [PERSON]- [INFO]. є неповнолітніми. З відповідачем на даний час проживають окремо, оскільки сімейне життя не склалося . Відповідач не приймає участі у вихованні дітей , не цікавиться матеріальними благами сім'ї та не бажає надавати добровільно матеріальної допомоги протягом певного періоду. Шлюб між ними розірваний. Діти знаходяться на її утриманні і вихованні. Для нормального розвитку дитини потрібні продукти харчування, предмети гігієни, одяг, іграшки, в разі хвороби лікарства і інші витрати для догляду дитини, а вона неспроможна в повному обсязі забезпечити їхнього дітей всім необхідним. Відповідач має несталі заробітки , а тому аліменти з нього просить стягувати в твердій грошовій сумі по 160 грн. на одну дитину. Просить позов задовольнити.. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому законом порядку про свідчать розписки судових повісток про їх отримання. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних підстав. Із свідоцтва про народження дітей, видно, що їх батьком являється [PERSON]. Із довідки про доходи [PERSON]вбачається, що він працює в Кіцманському райавтодорі і має нерегулярний заробіток, а тому стягнення аліментів слід проводити в твердій грошовій сумі. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.184 Сімейного кодексу України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартість використаної деревини. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON]. 07.12.2007 року в кварталі 19 лісодільниці 3 що належить Верховинському лісництву Верховинського рай лісгоспу самовільно без відповідного на те дозволу скоїв самовільну рубку лісу другої групи лісів загальною кубомасою 1,21 м.куб. таксовою вартістю 29,09 грн. внаслідок чого завдав лісовому господарству шкоду в сумі 372 грн.30 коп. яка вирахувана згідно Постанови КМУ № 1464 від 05.12.1996 р. «Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому господарству» та підлягає відшкодуванню в дохід держави. Лісопродукція використана лісопорушником в кількості 1,21 м.куб. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, суду повідомив, що він не вчиняв ніякого лісопорушення, листів від рай лісгоспу про добровільне відшкодування шкоди не отримував, з лісниками ніякої розмови не мав, а тому позов не визнає.. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки позов підтверджується доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: постановою № 1 від «21 грудня2007 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення самовільної рубки лісу, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідача./а.с.3-5/ Крім того в матеріалах справи знаходиться скарга жителів [PERSON]та [PERSON]., які ствердили, що відповідач займається самовільними рубками лісу. /а.с.7/ Із повідомлення Верховинського рай лісгоспу направленого на адрес відповідача та підтверджене квитанціями пошти видно, що відповідача зобов'язано відповідно до складеного протоколу № 1 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства провести добровільно оплату спричинених збитків за самовільну рубку лісу. /а.с.8-10/. У відповідності до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарне, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

14.02.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.1989 року в Шебелінській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, почалися постійні сварки, шлюбні відносини припинені вже більше, ніж два роки. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач про час і місце судового засідання 01.04.2008 року а.с.18 повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, однак не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1989 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, та доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.5-6). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини більше двох років назад, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача знаходяться діти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовується тим, що 1 березня 2007 року працівник КП «Полтавський м'ясокомбінат» [PERSON], був травмований внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв'язку з цим потерпілий перебував на лікарняному з 01.03.07 по 15.05.07, якому відповідно до статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» було виплачено 2354,70 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності. Згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.07 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно зі статтею 1191 ЦК України Фонд має право регресної вимоги до особи, винної в заподіянні шкоди. Просили стягнути з відповідача на їх користь 2 354, 70 грн. майнової шкоди, та 30 грн. судових витрат по справі. Відповідач позов визнала повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Встановлено, що 1 березня 2007 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2110, скоїв наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості; згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.07 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України(а.с.12-13). У зв'язку з отриманою травмою потерпілий працівник КП «Полтавський м'ясокомбінат» [PERSON] перебував на лікарняному з 01.03.07 по 15.05.07, якому з коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було виплачено 2354,70 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності (а.с.5-11,17). Згідно зі статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 30 грн.; на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 р., актовий запис N 174 відділу РАГС м. Саки АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї з'явилося відсутність взаємопорозуміння, втрата почуттів кохання та поваги один до одного, у зв'язку з чим спільне мешкання стало неможливим, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з тим, що родина існує формально, спору по майну не має, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі у відповідності до вищевикладеного. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим за згодою позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення, розглядаючи справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову на таких підставах. Як передбачено ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запереченнь. В силу ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 р., актовий запис N 174 відділу РАГС м. Саки АРК; від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, шлюб позивачкі [PERSON] і відповідача [PERSON] розпався остаточно, подружжя шлюбні стосунки не підтримують, втратили почуття кохання та поваги один до одного, мешкають по роздільності, спільного господарства не ведуть, спору по майну не має, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає, що шлюб почав носити формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладенного, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved