Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

02 серпня 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, [PERSON] про відновлення строку для подачі заяви для прийняття спадщини, про визнання права власності на майновий пай, та стягнення вартості майнового паю. В обґрунтування своєї вимоги позивачка зазначила, що її мати [PERSON] яка померла [INFO], являлася членом сільськогосподарського підприємства „Саханка” яке розташоване в сел. Саханка, Новоазовського району Донецької області. КСГ „ Саханка” 01 вересня 2000 року було реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю „ Саханка” , до якого перейшли як до правонаступника всі права та обов'язки реформированих КСГ „ Саханка” , в ТОВ „ Саханка” . За час роботи в КСГ „Саханка” [PERSON], був нарахований майновий пай в розмірі 1435 грн. ( одна тисяча чотириста тридцять п'ять гривень). У зв'язку зі смертю [PERSON] належний їй пай вона не отримала. У відповідності до закону пай був переданий на зберігання в ТОВ „ Саханка”. При об'єднанні ТОВ „ Саханка” до Відкритого акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, майновий пай члена КСГ „ Саханка” [PERSON], був переданий ВАТ ММК ім. Ілліча у складі цілісного майнового комплексу. На час оформлення спадкового майна, тобто на 26 серпня 2006 року державним нотаріусом Новоазовської державної нотаріальної контори, свідоцтва про право власності на майновий пай не існувало у зв'язку з відсутністю бланків в Саханській селищній раді, тому позивачка не знала про існування цього спадкового майна і пропустила строк з поважної причини. Просила відновити строк для подачі зави до нотаріальної контори Новоазовського району Донецької області для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Представник позивачки за дорученням [PERSON] у судовому засіданні 14.01.2008 року надав суду заяву про відмову від позову в частині відновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка прийнята судом. В останній частини позову вимоги позивачки підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на майновий пай в ТОВ „ Саханка” вартістю 1435 грн., належний [PERSON], померлої [INFO], стягнути з відповідача ВАТ ММК ім. Ілліча на користь [PERSON] вартість майнового паю у розмірі 1435 грн. Представник відповідача ВАТ ММК ім.Ілліча Шевелев В.Г. позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що 01 січня 2000 року був укладений договір при приєднання підприємства № 1716 на підставі рішення спільного збору учасників ВАТ „ Саханка” протокол № 5 від 01.01.2002 року, у відповідності з яким товариство з обмеженою відповідальністю „ Саханка” було реорганізовано шляхом приєднання до Відкритого акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім.Ілліча. У відповідності зі ст. 31 Закону України „ Про колективне сільськогосподарське підприємство” п.1.3. договору про приєднання № 1716 від 01.01.2002 року правонаступником прав та обов'язків реорганізованого КСГ „Саханка” є комбінат. 26 липня 2007 року КСГ „ Саханка” було знято з державного реєстру. Згідно ч.3 ст.9 ЗУ „ Про сільськогосподарське підприємство” майновий пай може бути виданий натурою ( грошима) або цінними паперами по домовленістю сторін. За матір'ю позивачки [PERSON] в КСГ „ Саханка” значиться майновий пай у розмірі 1435 грн, а не грошовий вклад, тому вимоги позивачки щодо видачі майнового паю грошима, без узгодження з відповідачем є незаконними, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти визнання за [PERSON]. права власності на майновий пай та стягнення вартості майнового паю. Пояснив, що позивачка є його рідною тіткою, і він уклав з нею угоду про розділ спадкового майна, йому залишились грошові внески з усіма відсотками та компенсаціями в філії Орджонікідзевського відділенні Ощадного банку України м. Маріуполя та у філії Новоазовського Ощадного банку України та квартира [ADDRESS], а позивачці земельна ділянка площею -4,5700 га, розташована на території Саханської сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача ОАО ММК ім Ілліча Шевелева В.Г., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „ Саханка” с. Саханка Новоазовського району Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ ММК ім Ілліча згідно договору № 1716 от 01.01.2002 року. Майнова доля [PERSON], яка проживала за адресою [ADDRESS], була передана в ВАТ ММК ім Ілліча в складі цілісного майнового комплексу згідно передаточного балансу. На підставі договору купівлі-продажу сукупних валових активів № 3952/8864 від 26.11. 2006 р. незатребувана майнова доля учасника ТОВ „ Саханка” [PERSON] була передана правонаступнику Дочірньому підприємству „ Ілліч-Агро-Донбас” ВАТ ММК ім.Ілліча. Згідно зі свідоцтвом про народження виданого Широкінським районним РАЦС Донецької області, [PERSON]народилася [INFO], актовий запис № 67, батьками значаться [PERSON], та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження виданого Широкінським районним РАЦС Донецької області, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 52, батьками значаться [PERSON], та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження виданого Іллічівськом РАЦС м. Жданова ( нині Маріуполя) [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 2028, батьками значаться [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть виданого Жовтневим РАЦС м. Маріуполя донецької області, актовий запис № 1801, [PERSON] помер [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про шлюб виданого Новоазовським районним бюро РАЦС Донецької області, актовий запис № 116 [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON] 28 жовтня 1972 року, після реєстрації шлюбу, прізвище дружини [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим Управлінням РАЦС адміністрації міста Сургута Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області Росії, актовий запис № 1058, [PERSON], померла [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON]. в частині визнання за нею права власності на майновий пай підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження наданими суду доказами. В частині стягнення з відповідача ВАТ ММК ім Ілліча грошових коштів в сумі 1435 грн, на користь позивачки [PERSON]. відмовити, оскільки згідно зі ст. 9 ч.3 Закону України „ Про колективне сільськогосподарське підприємство” від 14 лютого 1992 року N 2114-XII зі змінаним та доповненнями станом на 03.03.2005року, у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Outcome: partial