Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 25 грудня 1993 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого відповідач узяв у борг гроші в сумі еквіваленту 5000 доларів США. Час повернення боргу [PERSON]згідно розписки не оговорювався.. Боржник повинен був виконати зобов'язання щодо погашення суми боргу на підставі ст. 165 ЦК України в редакції 1963 року на протязі семи днів з дня пред'явлення такої вимоги. Оскільки, спірні правовідносини між сторонами щодо прав та обов'язків згідно договору позики продовжували існувати і після введення в дію ЦК України 2003 року , який набрав чинності з 1 січня 2004 року , то після 1 січня 2004 року правовідносини між сторонами регулюються ЦК України 2003 року. Положення щодо виконання зобов'язання боржника , у якому не встановлений строк його виконання на протязі семи днів з дня пред'явлення вимоги, закріплені також в ст. 530 ЦК України в редакції 2003 року. Вимоги були пред'явлені позивачем в червні 2007 року, але повернути гроші відповідач відмовився. Позивач просить суд стягнути суму боргу із стягненням відсотків по грошовим зобов'язанням та прострочення повернення грошей з урахуванням моральної шкоди на загальну суму 60717,15 гривень. Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав. Не заперечує, що дійсно, між ним та [PERSON] 25 грудня 1993 року був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він узяв у борг гроші у[PERSON]. в сумі еквіваленту 5000 доларів США. Час повернення боргу [PERSON]згідно розписки не оговорювався.. Він повинен був виконати зобов'язання щодо погашення суми боргу на протязі семи днів з дня пред'явлення такої вимоги.. Зазначив, що розписку писав саме він в присутності одного свідка, гроші дійсно брав. Але, в 1994 році повернув увесь борг з відсотками в присутності двох свідків. Також зазначив, що позивач неодноразово, в 1998 році та в 2002 році звертався до нього з вимогами про повернення грошей, в тому числі і в присутності свідків[PERSON]та [PERSON]. в 2002 році. Просить відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснення відповідача підтримав повністю. Просить застосувати при розгляді справи наслідки спливу строку позовної давності, передбачені в ст.267 ЦК України, відмовити позивачеві в позові повністю. Судом досліджені докази по справі: - допитані свідки по справі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. - оглянуті речові докази - розписка; Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі , оглянувши речовий доказ, вислухавши свідків, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України в редакції 2003 року Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним цинності. У даному випадку , оскільки, спірні правовідносини виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, то на той час правовідносини між ними регулювалися ЦК України 1963 року. Однак, оскільки цивільни відносини між ними щодо прав та обов'язків продовжували існувати і після введення в дію ЦК України 2003 року , який набрав чинності з 1 січня 2004 року , то після 1 січня 2004 року правовідносини між ними регулюються ЦК України 2003 року. Згідно з вимогами ЦК України в редакції 1963 року : Згідно з вимогами ст. 165 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений…боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги кредитором… Згідно зі ст. 374 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність гроші ..., а позичальник зобов'язується повернути кредитору таку ж суму грошей. Договір позики вважається заключеним у момент передачі грошей. Згідно зі ст. 375 ЦК України договір позики на суму більше п'ятидесяти рублів повинен бути укладений в письмовій формі. Згідно зі ст.46 ЦК України недодержання сторонами письмової форми договору позбавляє їх права у випадку спору посилатися на на підтвердження правочину на показання свідків.. Згідно зі ст. 216 ЦК України якщо боржник видав кредитору на підтвердження зобов'язання долговий документ, то кредитор, приймаючи виконання зобов'язання повинен повернути цей документ..Знаходження боргового документу у борожника підтверджує припинення зобов'язань.. Згідно з вимогами ЦК України в редакції 2003 року : Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений…боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги … Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові.... Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Згідно ст.1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей... Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, .... На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника... Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.... У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 25 грудня 1993 року[PERSON]. уклав з [PERSON]. договір позики грошових коштів, згідно якого[PERSON]. узяв у[PERSON]. в борг гроші в сумі еквіваленту 5000 доларів США . Строк виконання зобов'язання по договору позики сторонами не встановлювався. Відповідач повинен був виконати свої обов'язки після пред'явлення кредитором вимоги щодо виконання зобов'язання . Договір позики укладений у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 1047 ЦК України 2003 року та ст. 375 ЦК України 1963 року . Відповідач своїх зобов'язань не виконав. Гроші , взяті в борг, не повернув після неодноразового пред'явлення вимог позивачем по справі [PERSON]. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача , та відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. [PERSON] надав суду оригінал розписки щодо боргових зобов'язань [PERSON]перед ним і на теперішній час. Наявність розписки у[PERSON]. , як кредитора, підтверджує наявність зобов'язань [PERSON]перед [PERSON]. щодо погашення суми боргу. У зв'язку з цією обставиною показання свідка [PERSON]. щодо повернення суми боргу [PERSON]у повному обсязі у 1994 році у його присутності не можуть бути взяті до уваги судом , як недопустимі докази. Таким чином, суд вважає встановленим наявність у[PERSON]. його порушеного або оспорюваного права, та за захистом якого він звернувся до суду. Разом з тим, згідно з вимогами ст. 71,80 ЦК України в редакції 1963 року, ,256, 257, 267 ЦК України в редакції 2003 року загальна позовна давність( строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права) встановлюється тривалістю у три роки.Згідно зі ст. 261 перебіг позвоної давності починається від дня , коли особа дізналася … про порушення свого права.. Згідно зі ст. 61 ЦПКУкраїни обставини, визнані сторонами та іншими особами, яеі беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні позивач по справі підтвердив ту обставину, що ще у 1998 році вин пред'явив відповідачеві вимогу щодо виконання зобов'язань за договором позики. Крім того , таку є вимогу він пред'являв у 2002 році у присутності свідків [PERSON].,, [PERSON]., що останні підтвердили в судовому засіданні . Не заперечував цю обставину і відповідач по справі [PERSON] Такми чином , строк позовної давності на момент звернення[PERSON]. до суду витік. Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили щодо застосування судом строку позовної даваності до винесення рішення по справі. Як передбачено ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того, позивач не подав суду жодних доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності, не просив суд про його поновлення. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - розпискою /а.с. 9/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно форми встановленої законодавством; - довідкою про курси валют НБУ /а.с.10/, згідно якої підтверджується курс долару США на 18 жовтня 2007 року; - довідкою РЕВ 5-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області /а.с.12/, згідно якої підтверджується реєстрація за [PERSON]автомобіля Мазда 6, 2005 року випуску, д.н. [NUMBER]; - довідкою ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с.15/, згідно якої підтверджується реєстрація права власності за [PERSON]на квартиру по[ADDRESS] На підставі 257, 267, 530, 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved