Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказавши, що 14.05.2005 при перевірці дотримання Правил користування електри чною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕ М Сніжнянського РЕСу було ви явлено порушення вищезазнач ених правил - самовільне підк лючення до мережі енергопост ачальника після відключення за заборгованість, що відобр ажено в акті № 184485 від 14.05.05 року. На підставі акта розраховані з битки відповідно до п.п. 48, 53 Пра вил користування електрично ю енергією для населення, зат верджених постановою KM Украї ни 26.07.99р. № 1357 та Методики обчисле ння розміру відшкодування зб итків, завданих електропост ачальнику внаслідок порушен ня споживачем Правил користу вання електричною енергією д ля населення, затвердженою п остановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на суму 5717 грн. 44 коп. 4.02.2006 при переві рці дотримання Правил корист ування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянсько го РЕСу було виявлено поруше ння вищезазначених правил - б езоблікове споживання елект роенергії без дозволу енерго постачальника, що відображе но в акті № 017289 від 4.02.06 року. На під ставі акта розраховані збитк и на суму 975 грн. 47 коп. Відповіда ч добровільно не заплатив ці суми, а тому позивач просив с тягнути з відповідача суми з битків. В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач викликався до с уду рекомендованим листом. А ле, з довідки поштового робіт ника про причини невручення на рекомендованому листі вба чається, що лист повернутий у зв"язку зі спливом терміну зб ерігання. Суд вважає, що небаж ання відповідача отримати ре комендований лист з судовою повісткою на пошті є відмово ю останнього одержати судову повістку. Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе редбачає, що у разі відмови ад ресата одержати судову повіс тку особа, яка її доставляє, р обить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. О соба, яка відмовилася одержа ти судову повістку, вважаєть ся повідомленою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Ук раїни сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, зоб ов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засі дання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вваж ається, що сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , не з'явилися в судове засіда ння без поважних причин. В пор ушення цих вимог, відповідач , який належним чином був пові домлений про час та місце роз гляду справи, не повідомив су ду причини неявки у судове за сідання, тобто не з'явився в с удове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ук раїни, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повід омлення про причини неявки, с уд може ухвалити заочне ріше ння на підставі наявних у спр аві доказів, якщо позивач не з аперечує проти такого виріше ння справи. Зважаючи на вищез азначені обставини , а також н а те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справ и, суд згідно з вимогами ч. 1 ст . 225 ЦПК України, постановив ух валу про проведення заочного розгляду справи у відсутнос ті відповідача на підставі н аявних у справі доказів. Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висн овку, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що 14.05.2005 при перев ірці дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю для населення у відповідач а робітниками ХЕМ Сніжнянськ ого РЕСу було виявлено 2 порушення вищезазначених правил - самовільне підключе ння до мережі енергопостачал ьника після відключення за з аборгованість, що відображе но в акті № 184485 від 14.05.05 року. На пі дставі акта розраховані збит ки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною ен ергією для населення, затвер джених постановою KM України 26 .07.99р. № 1357 та Методики обчисленн я розміру відшкодування збит ків, завданих електропостач альнику внаслідок порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією для населення, затвердженою пос тановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на су му 5717 грн. 44 коп. 4.02.2006 при перевірц і дотримання Правил користув ання електричною енергією дл я населення у відповідача ро бітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушенн я вищезазначених правил - без облікове споживання електро енергії без дозволу енергопо стачальника, що відображено в акті № 017289 від 4.02.06 року. На підст аві акта розраховані збитки на суму 975 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни стороні на користь якої у хвалено рішення, суд присудж ує з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати. Позива ч сплатив витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г рн, у зв'язку з чим з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 30 грн. Рішенням Сніжнянської міської ради від 17.08.2007 року поз ивач був звільнений від спла ти судового збору при зверне нні в суд з позовними вимогам и, тому судовий збір в сумі 51 гр н. підлягає стягненню з відпо відача Таким чином, суд вважає нео бхідним позов ВАТ "Донецькоб ленерго" до [PERSON] про стя гнення суми 6392 грн. 91 коп.3адовол ьнити у повному обсязі. Стягнути з [PERSON] на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 6392 грн. 91 коп. Стягнути з [PERSON] на кор исть ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з [PERSON] на ко ристь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved