Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства “Мономакс” про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 899 гривень 69 копійок, а також моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, витрат по оплаті державного мита в розмірі 301 гривна, витрат по проведенню експертизи в розмірі 40 гривень та послуг Лозівського міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділення в розмірі 21 гривна 44 копійки, а всього на загальну суму 9 262 гривни 13 копійок, посилаючись на те, що 21 січня 2004 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, на автодорозі місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, [PERSON]., керуючи автомобілем ГАЗ 3307, державний номер [NUMBER], порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з його автомобілем “Фольксваген”, державний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Зазначає, що в зв`язку з пошкодженням майна, йому також було спричинено моральну шкоду, оскільки він не зміг підготувати автомобіль до продажу, а кошти витратити на поїздку до батьків, що мешкають в Російській Федерації, а також для відпочинку. В судовому засіданні судом, без згоди позивача, було залучено до справи другого співвідповідача - власника автодороги місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської обрасті - Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві. Представник відповідача - Приватного підприємства “Мономакс” Кліменко Р.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що. відповідно до матеріалів справи, водій підприємства “Мономакс” [PERSON]., рухаючись на автомобілі по автодорозі місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської обрасті, не перетинав зустрічної смуги і не винен у зіткненні автомобілів. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”- Бондаренко Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що власник автодороги не має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не було зафіксовано технічних умов невиконання ремонтних робіт, які б мали відношення до скоєної дорожньо-транспортної пригоди та спричинили збитки. Визнаючи наявність на автодорозі вибоїни, представник відповідача зазначив, що вона не несла небезпеку для участників дорожнього руху. Третя особа - [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що, рухаючись на автомобілі, що належить приватному підприємству “Мономакс”, по автодорозі місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської обрасті, із швидкістю 50 кілометрів на годину, не перетинав зустрічної смуги. Коли він об”їзжав ямку, можливо, автомобіль “похитнуло”, а водій [PERSON]., який на автомобілі обгоняв його із швидкістю 70-80 кілометрів на годину, не дотримався правил обгону, “зачепився” за його автомобіль. Суд, вислухав пояснення сторін, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали цивільної справи та адміністративної справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні сторони не заперечували, що третя особа по справі - [PERSON]., 21 січня 2004 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись в трудових правовідносинах з відповідачем - приватним підприємством «Мономакс», керуючи належним цьому підприемству автомобілем ГАЗ 3307, державний номер [NUMBER], рухаючи по автодорозі місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, виконував свої трудові обов`язки. Судом встановлено, що під час керування автомобілем, [PERSON]., починаючи об`їзд перешкоди, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення лівим боком автомобіля з автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON]. При цьому, [PERSON] було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Постановою судді Лозівського міського суду Харківської області від 10 лютого 2004 року, за скоєне правопорушення, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень. 12 лютого 2004 року зазначену суму штрафу було сплачено в добровольному порядку в банківській установі. Викладене підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами. Позивач [PERSON]. пояснив про те, що вдень 21 січня 2004 року, коли він, керуючи автомобілем “Фольксваген”, державний номер [NUMBER], рухався по автодорозі місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області та виконував маневр обгону автомобіля, водій автомобіля ГАЗ 3307, державний номер [NUMBER], порушивши Правила дорожнього руху, раптом змінив напрямок руху та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль було пошкоджено і йому спричинено матеріальну та моральну шкоду. Викладене підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON], підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-606\2004, а саме: протоколом ДН № 140751 від 21.01.2004 року про порушення правил норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2004 року та схемою до нього, протоколами осмотра та перевірки технічного стану транспорту від 21.01.2004 року, письмовими поясненнями водіїв [PERSON] та [PERSON]., постановою судді Лозівського міського суду Харківської області від 10 лютого 2004 року та квітанцією про уплату призначеного судом стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5965 від 23 лютого 2005 року, дії водія автомобіля ГАЗ 3307 [PERSON] не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події данної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експертизи № 19\2004 від 22 травня 2004 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля VW-TRANSPORTER держномер 121-70 ХА, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки, складає 3899,69 грн. Разом з тим, судом було перевірено доводи третьої особи [PERSON] про те, що керуючи автомобілем та рухаючись по автодорозі, він, об`їжав ямку на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача. В зв`язку з цим, суд приходить до наступного висновку. Наявність пошкоджень на зазначеній частині автодороги не оспорювалась позивачем, підтверджується схемой до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2004 року. Але, допитані в судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Павлоградвугілля» Бондаренко Ю.М. та свідок [PERSON] вказали, що ці пошкодження автодороги були незначними та не створювали небезпеки дорожньому руху. Сам [PERSON]., будучи опитаний працівником ДАІ, пояснював, що, змінюючи напрямок руху автомобіля, «в дзеркало не дивився». Доводи [PERSON] також спростовуються постановою судді Лозівського міського суду Харківської області від 10 лютого 2004 року, відповідно до якої, за скоєне правопорушення, а саме - за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірними діями [PERSON] було завдано матерільну та моральну шкоду [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи викладене, суд знаходить, що приватне підприємство «Мономакс» зобов`язане, в силу закону, нести матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену його працівником - [PERSON] при виконанні ним своїх трудових обов`язків внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху. Тому, завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду суд стягує з відповідача-приватного підприємства «Мономакс». При вирішенні питання про розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, суд виходить із необхідності відшкодування витрат на усунення негативних наслідків дій заподіювача шкоди. В судовому засіданні позивачем було доведено, що збиток, завданий йому, складає 3899 гривен 69 копійок. Тому, завдану позивачеві матеріальну шкоду суд визначає в зазначеному розмірі. Розмір моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та об`єму страждань позивача, їх тривалості, можливості поновлення. Виходячи з розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди, суд вважає доцільним визначити розмір завданої моральної шкоди позивачу в сумі 1000 гривен. В задоволенні позовних вимог до власника автодороги місто Тернівка - селище Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області - ВАТ «Павлоградвугілля», суд відмовляє. Суд також стягує з відповідача - приватного підприємства «Мономакс» витрати по справі в розмірі 362 гривні 44 копійки. Судовий збір на користь держави, в розмірі 51 гривни, суд стягує з відповідача-Приватного підприємства “Мономакс”, позивача від сплати судового збору звільнено у встановленому законом порядку. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 гривен, суд стягує з відповідача - Приватного підприємства “Мономакс”, позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільняє. Керуючист ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд, -

Outcome: partial