Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що відповідач не мав права на скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”. Крім того, таке скликання відбулося з порушеннями визначеного законодавством порядку. Просять суд постановити рішення, яким задоволити заявлені вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав позов. В судовому засіданні представник позивача ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” не підтримав позов, просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Представник відповідача ЗАТ „Завод „Технопривод” позов не визнав і пояснив суду, що права позивачів не порушував, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] до ЗАТ „Завод „Технопривод” про встановлення факту відсутності у ЗАТ „Завод „Технопривод” права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів” повинні бути залишити без розгляду, а в задоволенні решти позовних вимог повинно бути відмовлено, виходячи з наступного. [PERSON]просить суд постановити рішення при розгляді справи в позовному провадженні про встановлення факту відсутності у ЗАТ „Завод „Технопривод” права на самостійне скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”. Розділ ІV ЦПК України регулює порядок розгляду справ в порядку окремого провадження. Частина 2 статті 234 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи в порядку окремого провадження про ... встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5). В частині 1 статті 234 ЦПК України зазначається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Отже, категорія справ, пов'язаних із встановленням фактів, що мають юридичне значення, не розглядається в позовному провадженні. А тому позовні вимоги [PERSON]в цій частині повинні бути залишені без розгляду. Щодо решти заявлених вимог, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Діюче законодавство класифікує права фізичної особи на дві категорії: майнові та немайнові. Позивач [PERSON]вважає, що відповідач порушив процедуру скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”, які мали відбутися 01.09.06 р., і тим самим порушив його права. Позивач не назвав суду, які саме права фізичної особи були порушені діями відповідача: майнові чи немайнові. Сторони не заперечують, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів”, призначені на 01.09.2006 року, не відбулися. Отже, у суду немає підстав вважати, майнові права фізичної особи - акціонера [PERSON]- були якимось чином порушені. Глава 20 Книги другої ЦК України визначає загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи. В контексті положень статтей 269-271 ЦК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів, та не довів суду, який саме вид особистого немайнового права позивача був порушений діями відповідача. За таких умов решта позовних вимог [PERSON]не може бути задоволена.

Outcome: dismissed