Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] 6.09.2002 р. звернулася до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні її представник [PERSON] уточнила, доповнила та остаточно просила визнати недійсними договори дарування [ADDRESS], укладені: 10.06.1999 р. між [PERSON] та [PERSON] і 9.01.2001 р. між [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де дізналася, що померлий подарував належну йому [ADDRESS] [PERSON], при цьому [PERSON] був інвалідом першої групи після тяжкого поранення в голову. У зв'язку з слабоумством у нього було стійке послаблення пам'яті, загальмований темп мислення, однобічність і суб'єктивність суджень. [PERSON] - медичній сестрі поліклініки МВС України в м. Києві, де перебував на обліку та лікувався [PERSON], було відомо про стан його здоров'я, вона знала, що на ґрунті черепно-мозкової травми батько страждав постійними хронічними припадками епілепсії, тому укладена в такому стані угода не відображала його істинного волевиявлення. Крім того, [PERSON], яка не набула законного права власності на спірну квартиру, подарувала її своєму онуку [PERSON], тому просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру та зобов'язати [PERSON] повернути її. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], просив застосувати до всіх заявлених позовних вимог передбачену законодавством позовну давність. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] з тих же підстав. В судове засіданні третя особа: Київське міське управління юстиції не з'явилася, про час і місце судового засідання оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судове засіданні третя особа: [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового засідання оповіщена у встановленому порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. З наданого суду договору дарування серії АВА №410295 10.06.1999 р. посвідченого державним нотаріусом вісімнадцятої Київської державної нотаріальної контори Коновал З.Ф., вбачається, що [PERSON] (даритель) подарував, а [PERSON] (обдарована) прийняла у дар [ADDRESS] Зазначена угода підлягає визнанню недійсною, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що при укладенні договору [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в матеріалах справи, показах свідків. З амбулаторної картки Центральної поліклініки МВС України в м. Києві [NUMBER], медичних карток стаціонарного хворого Київського міського госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни [NUMBER], [NUMBER], виписки із історії хвороби Київської міської клінічної лікарні №21 ім. акад. І.П.Павлова №9615 вбачається, що [PERSON] протягом 1941-1953 рр. ніс службу у збройних силах; у 1950 р. під час боротьби з бандитизмом отримав проникаючі кулеві поранення лівої лобно-теменно-парасагітальної області з наступною трепанацією черепу. У 1951 р. у нього з'явилися епілептичні припадки. У 1952 р. переніс пластичну операцію з приводу усунення кісного дефекту черепа. Післяопераційний період був ускладнений менінгеальним синдромом серії судорожних припадків. Протягом 25.10.1978 р.-21.11.1978 р. [PERSON] перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні у Київській міській клінічній лікарні №21 ім. акад. І.П.Павлова, після чого йому була встановлена друга група інвалідності безстроково, виписаний із діагнозом: “Травматическая энцефалопатия с выраженными характерологическими изменениями личности. Слабоумие, склероз аорты венечных сосудов. Ангиогенный кардиосклероз, хроническая коронарная недостаточность. Анацидный гастрит. Гастрогенный антероколит. Блефаро-конъктивит. Пресбиопия, гиперметропия. Хронический ринофарингит. Искривление перегородки носа, неврит слуховых нервов”. З довідки Київської міської клінічної лікарні №21 ім. акад. І.П.Павлова від 22.05.1981 р. вбачається, що [PERSON] потребує догляду, його слід супроводжувати. Протягом 25.07.1983 р.-5.09.1983 р. [PERSON] перебував на лікуванні в Київському міському госпіталі інвалідів Великої Вітчизняної війни, виписаний із діагнозом: “Посттравматическая эпилепсия, с характерологическими изменениями личности и правосторонним гемипарезом”. Протягом 13.10.1986 р.-6.11.1986 р. лікувався в Київському міському госпіталі інвалідів Великої Вітчизняної війни, виписаний із диагнозом: “Травматическая энцефалопатия с выраженными характерологическими изменениями, эмоциональной неустойчивостью, ипохондрическим синдромом”. Під час лікування протягом 26.07.1993 р.-2.08.1993 р. у Республіканському госпіталі МВС Управління в м. Києві [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром, із записів лікаря-психіатра слідує, що [PERSON] виявляє: “Органическое поражение центральной нервной системы, сочетанного генеза (последствие черепно-мозговой травмы плюс церебросклероз), с выраженным психоорганическим синдромом”. З амбулаторної картки [PERSON] вбачається, що 29.03.1996 р. він був оглянутий лікарем-психіатром, з запису лікаря-психіатра вбачається, що хворому слід забезпечити індивідуальний догляд та нагляд, прийом протисудорожних засобів. 3.07.1997 р. лікарем-невропатологом йому було встановлений діагноз: “Церебросклероз Ш. Остаточные явления ОЧМТ. Посттравматическая и диспиркуляторная энцефалопатия Ш”. 17.07.1997 р. лікарсько-кваліфікаційною комісією [PERSON] було встановлено діагноз: “Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза (последствия проникающего огнестрельного ранения теменной области. Нейроинфекция. Церебросклероз), диминтивный эписиндром в стадии субкомпенсации, ИБС, стенокардия напряжении и покоя. Атекосклеротический кардиосклероз с мерцательной аритмией и нарушением кровообращения 2-А степени. Начальная катаракта обоих глаз, макуло-дистрофия, атеросклероз сетчатки”. Після огляду 1.03.1999 р. лікаря-невропатолога [PERSON] встановлено діагноз: “Церебросклероз. Хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2-Б - 3, в вертебро-базилярном бассейне”. Після огляду [PERSON] 16.03.1999 р. лікарем-психіатром було встановлено діагноз: “Слабоумие, вследствие травмы головного мозга (294.13)”. 14.04.1999 р. лікарем-терапевтом після проведення [PERSON] електрокардіограми були виявлені ознаки трансмурального інфаркту із підгострюй стадією, пропонували терміново госпіталізувати до реанімаційного відділення, однак останній від госпіталізації відмовився, тому призначили лікування амбулаторно. 14.04.1999 р. [PERSON] був оглянутий лікарем-невропатологом, було встановлено діагноз: “Церебральный атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения, в стадии диекомпенсации. Остаточные явления черепно-мозговой ОЧМТ в виде эписиндрома, острый инфаркт миокарда”. 24.05.1999 р. [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром, було зроблено запис у спеціальній карті, після чого він був оглянутий лікарем-кардіологом, встановлено діагноз: “ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, постоянная форма мерцательной аритмии, приходящие нарушения проводимости. Атеросклероз мозговых сосудов, сосудистая недостаточность 2-А-Б степени”. 30.06.1999 р. [PERSON] був оглянутий лікарем-невропатологом, в цей час скаржився на головну біль, болі у серці, задишку, головокружіння, приступи із втратою свідомості та судорогами 2-3 рази на тиждень; лікарем було встановлено діагноз: “Церебральный атеросклероз, хроническая недостаточность мозгового кровообращения в стадии субкомпенсации Остаточные явления тяжелой ОЧМТ в виде эписиндрома с частотой припадков 2-3 раза в неделю”. Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації №634 від 24.06.2003 р. 10.06.1999 р. при вчиненні правочину [PERSON] виявляв клінічні ознаки деменції (клінічні ознаки слабоумства); за своїм психічним станом при вчиненні правочину 10.06.1999 р. [PERSON] не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. показали, що поведінка [PERSON] внаслідок його хвороби була неадекватна, що пов'язано з пораненням у голову. У суду відсутні підстави не довіряти таким показам свідків. Суд не погоджується із відповідачами [PERSON], [PERSON], їх представником [PERSON]. в тій частині, що [PERSON] пропустила строк звернення до суду, оскільки надані суду докази свідчать про протилежне. Відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть серії 1-БК №[NUMBER], виданого Відділом РАГС Печерського РУЮ у м. Києві 18.05.2002 р., [PERSON] помер приблизно [INFO]в м. Києві у віці 79 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис за №121, причина смерті не встановлена через гнильні зміни. Судом встановлено, що [PERSON] у встановленому законом порядку звернулася до Шостої Київської державної нотаріальної конторі із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого батька, де дізналась про існування договору дарування [ADDRESS], укладеного 10.06.1999 р. між [PERSON] та [PERSON] Вже на початку вересня 2002 р., до отримання наприкінці жовтня 2002 р. свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON], [PERSON] звернулася із позовом про визнання договору дарування недійсним, дізнавшись в ході розгляду справи про існування договору дарування [ADDRESS], укладеного 9.01.2001 р. між [PERSON] та [PERSON], доповнила свої вимоги. Судом встановлено, що при укладенні 10.06.1999 р. договору дарування [PERSON], який знаходився на диспансерному обліку у терапевта із діагнозом: Ішемічна хвороба серця: постінфарктний (1998 р.) та атеросклеротичний кардіосклероз. Серцева недостатність П-А ст. Гіпертонічна хвороба П-Ш ст., на диспансерному обліку у невропатолога із діагнозом: Церебральний атеросклероз, стан після контузії головного мозку. Дісциркуляторна енцефалопатія П-Ш ст., на диспансерному обліку у психіатра із діагнозом: Посттравматична деменція з епілептичним синдромом, будучи інвалідом першої групи по психічному стану, страждаючи слабоумством, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та не міг вільно розпорядитися своїм майном, тому позов [PERSON] в частині визнання зазначеного договору дарування недійсним на підставі ст.55 ЦК України (в редакції 1963 р.) підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст.59 ЦК України (в редакції 1963 р.) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання, судом встановлено, що [PERSON] на день її смерті у березні 2001 р. не була власником вказаної квартири і спадщина у виді цієї квартири не відкрилася. Суд враховує також і те, що обдарована фактично не прийняла предмет договору дарування, обдарована у квартиру не поселилася, в ній не проживала. З наданого суду договору дарування серії АВО №922344 9.01.2001 р. посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., вбачається, що [PERSON] (дарителька) подарувала, а [PERSON] (обдарований) прийняв у дар [ADDRESS] Відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. При таких обставинах вимоги [PERSON] в частині визнання зазначеної угоди недійсною на підставі ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.) підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] розпорядилася майном, яке їй не належало. За правилами як ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.), так і ст.55 ЦК України (в редакції 1963 р.) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою. З наданого суду свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ №[NUMBER], посвідченого 28.10.2002 р. державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Забігайло Л.П., вбачається, що на підставі ст.529 ЦК України (в редакції 1963 р.) спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO] є дочка померлого - [PERSON] При таких обставинах суд знаходить інші позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Враховуючи позовні вимоги [PERSON], надані суду квитанції, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1212,78 грн., в дохід держави - 149,24 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved