Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у листопаді 2007р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу по грошовому зобов&acute;язанню. Позивач зазаначив, що 31.01.2005р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв&acute;язку. Згідно укладеного договору, позивач зобов&acute;язався надавати відповідачу послуги мобільного зв&acute;язку в межах України, та міжнародної лінії.. Відповідач в свою чергу, зобов&acute;язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов&acute;язання порушив, у зв&acute;язку з чим, станом на 01.08.2006р. виникла заборгованість у сумі 239грн. 02коп. Крім цього, додатковим договором, укладеним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 3грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії дадаткової угоди. Таким чином, з [PERSON] повинно бути стягнуто договірні санкціі у розмірі 1741грн. 05 коп. Просило стягнути з відповідача 239грн. 02коп. - послуги мобільного зв&acute;язку, 1741грн.05 коп. - штрафні санкціі за договором, а також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн.00коп. Представник позивача у судове засідання не з&acute;явився, але надав заяву, згідно якої, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача 239грн. 02коп. - послуги мобільного зв&acute;язку, 1741грн.05 коп. - штрафні санкціі за договором, державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн.00коп., а також судові витрати, пов&acute;язані з публікацією оголошення про виклик до суду відповідача у газеті у розмірі 150,13 грн. Просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з&acute;явився, заперечень не надав, про час та місце розгляду справи поведомлен належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах справи, а також повідомлення через засоби масової інформаціі, а саме через газету, заперечень суду не надав. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31.01.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON], було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2089127 (а.с. 5-6) та додаткови угоди до них (а.с. - 7). Умовами вказаного Договору передбачено, що УМЗ надає послуги мобільного зв'язку після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, а також своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі. Додатковою угодою передбачено, що договір укладено на 548 календарних днів, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення вказаного строку, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору (а.с. 7). З особового рахунку абонента [PERSON] вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги зв&acute;язку, що були ним отримані станом на 01.08.2006 року складає 239грн. 02коп. (а.с.8-9). Відповідачу за неналежне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.1.2 Додаткової угоди, нараховано договірна санкція 3,65грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, а саме за 477 днів, що становить 1741грн. 05коп. (а.с. - 7). З квітанцій №27 від 02.10.2007р., та №465 від 02.10.2007р. видно що, ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2). Згідно платіжного доручення № 401070 від 08.01.2008 року видно, що ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв&acute;язок” сплатило за оголошення у газеті 150 грн. 13 коп. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання: користуватися послугами мобільного зв'язку УМЗ у відповідності до умов договору та Правил користування мереж мобільного зв'язку УМЗ, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Позивачем, у відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку, нарахована договірна санкція у розмірі 1741грн. 05 коп., вартість послуг мобільного зв&acute;язку у розмірі 239грн. 02коп., а всього 1980грн. 07коп. Докази виплати заборгованості по грошовому зобов&acute;язанню відповідач на день розгляду справи не надав, таким чином суд приходить до висновку, що позов належить задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved