Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

04.02.2008 року до суду звернувся Акціонерний банк «Металург» з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-19-07/0005-МК від 25.01.2007 року в сумі 37285 грн. 62 коп. В позові позивач посилався на те, що 25.01.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн до 21.01.2009 року під 26% річних за користування кредитом, для забезпечення виконання якого був укладений договір поруки з [PERSON], відповідач порушив умови кредитного договору, заборгованість на 29.11.2007 року склала 37285 грн. 62 коп., з яких сума простроченого кредиту 27500 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом 2744 грн. 88 коп., сума пені 7040 грн. 74 коп., прохали стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 37285 грн. 62 коп., судовий збір у сумі 372 грн. 86 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача Кириченко В.С позов підтримав, суду пояснивши, що 25.01.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 30000 грн до 21.01.2009 року під 26% річних за користування кредитом, для забезпечення виконання якого був укладений договір поруки з [PERSON], відповідач порушив умови кредитного договору, заборгованість на 29.11.2007 року склала 37285 грн. 62 коп., з яких сума простроченого кредиту 27500 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитом 2744 грн. 88 коп., сума пені 7040 грн. 74 коп., прохає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 37285 грн. 62 коп., судовий збір у сумі 372 грн. 86 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали, як і не надали письмових заперечень на позов. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 25.01.2007 року між позивачем по справі та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 32-19-07/0005-МК, відповідно до п. 1.1 якого банк видає позичальнику кредит у сумі 30000 грн. 00 коп на поточні потреби (л.с.5). Відповідно до п. 3.1, 3.1.2 договору, позичальник зобов'язується повністю погасити кредит, отриманий за цим договором у перший робочий день, наступний за днем, передбаченим у п. 1.1 договору, на протязі дії договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1250 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2007 року, сплатити банку відсотки за користування кредитом та комісію за 2. надання кредиту в розмірі та в порядку, визначеному у п.п. 4.2-4.3 договору (л.с.5). 26.01.2007 року позивач перерахував відповідачу [PERSON] кошти у сумі 30000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № КР25110147 від 25.01.2007 року (л.с.7). Відповідно до п.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є порука [PERSON]згідно з договором, що укладається між АБ «Металург» та останньою (л.с.5). 25.01.2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON]укладено договір поруки № 32-19-07/0005-МК/ІІ, відповідно до п. 1 якого поручитель у разі не виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 32-19-07/005-МК від 25.01.2007 року, укладений між позичальником та банком, зобов'язується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника Банку в сумі наданого кредиту 30000 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, неустойки і нанесені збитки та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов договору, за весь період користування позичальником кредитом (л.с.8). Відповідно до п.3 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором по погашенню кредиту, сплати відсотків за кредитом, комісій, сум неустойки та нанесених збитків та інших платежів за кредитним договором, поручитель, як солідарний боржник банку, зобов'язується погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором протягом двох робочих днів з дня наступного за днем порушення позичальником строку погашення заборгованості за кредитним договором (л.с.8). Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору: несплачено щомісячні платежі у сумі 1250 грн. 00 коп в період з 28.04.2007 року по 06.11.2007 року, що підтверджується актом від 06.11.2007 року (л.с.9). Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору позивач прийняв рішення про дострокове повне погашення заборгованості за кредитним договором № 32-19-07/0005-МК від 25.01.2007 року (л.с.10). Відповідачу [PERSON] направлено повідомлення про дострокове повернення кредиту в строк до 25.11.2007 року, яке відповідач отримав 06.11.2007 року (л.с.11). 06.11.2007 року відповідачу [PERSON]направлено повідомлення про дострокове погашення кредиту в строк до 25.11.2007 року, яке відповідач отримала 06.11.2007 року (л.с.12). Заборгованість по кредитному договору № 32-19-07/0005-МК від 25.01.2007 року станом на 29.11.2007 року склала 37285 грн. 62 коп., яких заборгованість по простроченому кредиту у сумі 27500 грн. 00 коп., простроченим відсоткам у сумі 2744 грн. 88 коп., пеня по простроченому кредиту у сумі 5411 грн. 68 коп., пеня по простроченим відсоткам у сумі 1629 грн. 06 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (л.с.13). Відповідачі добровільно заборгованість не погасили. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між позивачем і відповідачем по справі [PERSON]. 25.01.2007 року укладено кредитний договір на суму 30000 грн., відповідно до ст. 1054 ЦК України та ст. 1046 ЦК України, форма якого відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України. При цьому позивач виконав умови цього договору, надавши кредит відповідачу. Строк і порядок повернення кредиту був визначений п.3.1, 3.1.2 кредитного договору. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем і відповідачем [PERSON]був укладений договір поруки відповідно до ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. не сплатив щомісячні платежі в період з 28.04.2007 року по 06.11.2007 року, що свідчить про порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові 3. наслідки припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальником строку погашення кредиту, зазначеного у п. 3.1.1 договору або у письмовому повідомленні банку згідно п.2.2.1 та 3.1.4 договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків, передбачених п. 4.2 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% простроченої суми за кожний день прострочення. Позивач нарахував пеню відповідачу відповідно до даних положень договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений належними доказами.

Outcome: approved