overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що 31 січня 2005 року останній пішов з дому і більше не повернувся. 26 січня 1975 року заявниця та [PERSON] уклали шлюб, і з того часу проживали разом. Заявниця по факту зникнення чоловіка [PERSON] зверталась до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, де завели розшукову справу, однак до цього часу розшукові заходи результату не дали. [PERSON] Красноокнянською районною державною адміністрацією було видано державний акт серії ЯА № 2082186 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 6,84 га. Для того, щоб заявниця могла користуватись земельною ділянкою, їй потрібно визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Тому вона було змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився, однак надав заяву про слухання справи в його відсутність, заявлені вимоги визнав. Вислухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області 11 лютого 2005 року по факту безвісного зникнення [PERSON] заведена розшукова справа, і на теперішній час триває розшук. / а.с. 4 /. Відповідно до відомостей Дубівської сільської ради [PERSON] на протязі останніх трьох років за місцем прописки не проживає, , зник без зняття з реєстраційного обліку. /а.с.5/. [PERSON] на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. /а.с. 6-7/. [PERSON] Красноокнянською районною державною адміністрацією було видано державний акт серії ЯА № 2082186 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 6,84 га. /а.с. 8/. Обставини зникнення [PERSON] підтверджені як поясненнями представника заявниці, так і показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що з моменту зникнення, з 31 січня 2005 року, довгий час розшукували [PERSON] як в Україні , так і в Молдові, де знаходяться батьки останнього, однак будь-які відомості про нього відсутні вже протягом 3-х років. Таким чином, судом встановлено, що місце перебування [PERSON], невідоме понад три роки. За таких підстав, відповідно до п.п.5,6 ст.3, ст. 43 ЦК України, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 28 жовтня 2004 року 2004 року вони зареєстрували шлюб у Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №6. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з 29 грудня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, вживання алкоголю чоловіком. На даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і згода про утримання та місце проживання дитини досягнута, спір про майно відсутній.. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 28 жовтня 2004 року 2004 року зареєстрували шлюб у Кротенківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №6 (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з матір'ю (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 29 грудня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, вживання алкоголю відповідачем. На даний час проживають окремо. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 24.12.1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 398. Від шлюбу вони мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], 1984 року народження та неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри. Шлюбно - сімейні відносини припинені на протязі декількох років, на данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила шлюб розірвати в іншій части від позовних вимог вона відмовилася. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Зі зміненими позовними вимогами погодився, просив суд, шлюб розірвати, подальше подружне життя вважав не можливим. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного повторно 10 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 398, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1983 року. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Інша сім'я у позивачки. Шлюбно-сімейні відносини припинені на протязі декількох років. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки необхідно стягнути з позивачки, відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14 серпня 1976 року, але шлюбні відносини припинені з 2004 року, позивач створив нову сім'ю, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 2004 року і відновлювати їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 14 серпня 1976 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайської міської ради Харківської області за актовим записом № 175. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені з 2004 року, позивач створив нову сім'ю і відновлювати стосунки сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 07.05.1974 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 30.08. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 18.02.2008 рік становить 3164 грн. 68 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” з 07.05.1974 року та відповідно до наказу № 303 від 30.08.2007 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 110 від 18.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 3164 грн. 68 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 08.11. 2006 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.02.2008 рік становить 8607 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву про повне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутністю, що суд, вважає за можливе, т.я. визнання позовних вимог представником позивача не порушує права та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та відповідно до наказу № 318 від 08.11.2006 року був звільнений з підприємства. Довідкою № 602 від 20.02.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 8607 грн. 48 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: На підставі рішення Первомайського міського суду Харківської області від 15.09.2003 року з [PERSON] на її утримання були стягнуті аліменти у розмірі &frac14; частини. Відповідач утримав з заробітної плати боржника аліменти у сумі - 592.96грн., однак не перерахував позивачці. Просила стягнути невиплачену заборгованість по аліментам. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини, щодо захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме: Рішенням Первомайського міського суду Харківської області №2-106 від 15.09.2003 року з [PERSON] , працівника цеха № 303Первомайського ДП ”Хімпром” на користь позивачки були стягнені аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини. Аліменти утримуються з заробітної плати боржника. Відповідач утримав з заробітної плати боржника аліменти у сумі - 592.96грн., однак не перерахував позивачці тобто завдав збитки на вказану суму. Відповідно до ст.. 22 ч.3 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки у повному обсязі. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 13 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -4907.58грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 176 від 28.06.1982 року позивача було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 307-к від 13.09.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -4907.58грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 13 листопада 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -3175.77грн.Позивач просила стягнути вказану суму та 100 грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу № 4 від 25.01.2005 року позивача було прийнято на роботу до підприємства електрослюсарем. Наказом № 375-к від 13.11.2006 року була звільнено з роботи на підставі ст.36 ч.1 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає -3175.77грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач уточнивши позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по зарплаті, посилаючись на докази: З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. 12 вересня 2007 року була звільнена з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - 585.21грн.Позивач просила стягнути вказану суму. Відповідач проти позову не заперечував. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно наказу з 27.08.2001 року позивачку було прийнято на роботу до підприємства. Наказом № 311-к від 12.09.2007 року була звільнено з роботи на підставі ст.36 п.5 КЗпП України. Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 585.21грн., що підтверджується довідкою відповідача. Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів за період навчання посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку-[PERSON], 1989 року народження, на яку отримувала аліментидо її повноліття. На даний час донька являється студенткою Бериславського педагогічного училища та знаходиться на повному утриманні матері. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на період навчання в розмірі 200 грн. щомісячно на час навчання та до досягнення нею 23 років. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісяця. Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно протоколу допиту, який повернувся до суду поштою, на стягнення аліментів згоден. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що згідно особового рахунку № 10711 відповідач є абонентом підприємства. Вона користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з вересня 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 585 грн. 54 коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснила, що вона згодна відшкодувати завдану заборгованість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка з вересня 2007 року не сплачувала за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 585 грн. 54 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 315-23 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.10.2007 р., а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами послуги водопостачання та водовідведення та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконалв в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 315-23 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в розмірі 1325-88 грн. за період з 01.06.2004 року по 01.10.2007 р., а також судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами водопостачання та водовідведення та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1325-88 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати, в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved