overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти” звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, на яку відкритий лицевий рахунок № 9256 на склад сім'ї із 4-х осіб, своєчасно не сплачує послуги за надання води та водовідведення, у зв'язку з чим за період з 01.12.2004року по 01.12.2007рік виникла заборгованість у сумі 1682грн.65 коп., на стягненні якої позивач наполягає. Просить також стягнути на свою користь витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 81 гривню. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю відповідно до наведеного. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснює виникнення заборгованості своїм матеріальним станом. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідачка разом із сім'єю у кількості 4-х осіб являється споживачкою наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, а тому відповідно до вимог ст.ст. 67-68 ЖК України повинна своєчасно вносити плату за зазначені послуги, але відповідачка порушує ці вимоги закону, у зв'язку з чим має заборгованість. Так, за період з 01.12.2004року по 01.12.2007рік виникла заборгованість у сумі 1682грн.65 коп., що підтверджується наданим розрахунком і з чим суд погоджується, оскільки вимоги заявлені в межах трьохрічного строку позовної давнини і не суперечать закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває із відповідачем у цивільному шлюбі з 1996 року по теперішній час. Від цього шлюбу народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не допомагає утримувати дітей, у зв'язку з чим просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1\3 частки його заробітку (доходу). Відповідач позов визнав і погодився із визначеним позивачкою розміром частки його заробітку, що підлягає до стягнення у якості аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у цивільному шлюбі з 1996 року по теперішній час. За час перебування у цивільному шлюбі у сторін народилися діти -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), які проживають із позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою за № 146 від 14.01.2008року наданої Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна ділянка № 2”(а.с.4). Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1\3 частки заробітку (доходу) відповідача, що не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу України, яка визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави витрати пов'язані з необхідністю сплати судового збору при пред'явленні позову у розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON]., [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення повноліття. Підставами для стягнення аліментів, згідно заяви, є те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги, добровільної сплати аліментів не досягнуто. Донька проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи.(а.с.12) Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не надсилав клопотань щодо відкладення розгляду справи.(а.с.18) Зі згоди позивача суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO], відповідач є її батьком, а тому, згідно ст.180 СК України, зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до повноліття.(а.с.6) Судом встановлено, що позивач є матір'ю неповнолітньої [PERSON].(а.с.5-6) Згідно довідки органу місцевого самоврядування, до складу сім'ї позивача входить донька.(а.с.4) Враховуючи встановлені факти, суд вважає, що позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн. Приймаючи до уваги, що позивач звільнена від сплати судових витрат позовна заява задоволена, тому суд присуджує відповідачеві сплатити судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. на її користь аліментів. Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у шлюбі з грудня 1999 року і в них від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON]-[INFO], [PERSON]- [INFO]. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини до їх повноліття. У судовому засiданні позивачка позов залишила без змін. Просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітків відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги на утримання дітей. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти. Суд, допитавши сторони, вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення. Позовні вимоги підтверджуються довідкою Зірненської сільської ради № 249 від 6 лютого 2008 року про утримання дітей позивачкою (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON]-[INFO], [PERSON] - [INFO]. За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище відповідача, те, що у відповідача відсутні інші особи, яких він зобов»язаний утримувати. Будь-яких доказів в заперечення позову відповідач у судове засідання не подав. З його пояснень встановлено, що він працездатний, не хворіє. Відповідач позов визнав, а тому рішення слід ухвалити у попередньому судовому засіданні. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 22.01.2007 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №20, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з липня 2007 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, займається її вихованням. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 22.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №20 (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, після померлої [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. [PERSON]. подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі (а.с. 25). Представник відповідача - Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності її представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 24). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до заповіту, посвідченого 04 серпня 2004 року секретарем Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області (реєстровий № 84), [PERSON] заповіла належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Більськ Котелевського району Полтавської області, а також все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і все те, що буде належать їй на день смерті і на що вона за законом матиме право - [PERSON](а.с. 5). [PERSON]. померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області (а.с. 4). [INFO] року помер чоловік спадкодавиці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, серії [NUMBER], видане Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області того ж дня (а.с. 6). У даний час [PERSON]. не може прийняти спадщину, оскільки пропустила, встановлений ст.1272 ЦК України, шестимісячний строк для звернення до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Своєчасно звернутися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом позивачка не змогла у зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно з повідомленням завідувача Котелевської державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) від імені [PERSON], померлої [INFO], виявлено заповіт, посвідчений Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області 04 серпня 2004 року за реєстровим №84. За даними спадкового реєстру (спадкові справи) відкритої спадкової справи на майно [PERSON], померлої [INFO], не виявлено (а.с. 21). Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]в березні 2008 року звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], пояснивши, що відповідач не виконує своїх обов'язків по його вихованню та утриманню . Відповідач в судове засідання не з”явився, направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації просить позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] до жовтня 1996 року і має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина. З 1996 року відповідач не спілкується з дитиною, життям та вихованням своєї дитини не цікавиться, матеріально її не утримує. В даний час неповнолітній Владислав проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON]у Польщі . Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.7); довідкою ВДВС Пирятинського РУЮ (а.с.8), згідно якої виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання [PERSON]. на виконанні немає, нарахування аліментів не проводиться; копією заяви [PERSON].(а.с.9), відповідно до якої останній дав згоду на виїзд свого неповнолітнього сина [PERSON]. на постійне місце проживання за кордон; іншими матеріалами справи. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1766, 61 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги не визнав, пояснив, що позивач не надавав йому послуги належної якості , в зв»язку з чим він не згоден на оплату нарахованої заборгованості. Судом встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS] та є споживачем послуг МКП “Херсонтеплоенерго” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., п. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК ( 1963 р.), ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води станом на 01.09.2007 р. становить 1766,61 грн. З розрахунку вбачається, що плата за послуги нараховувалася за показниками приладу обліку, який встановлений на будинку, де мешкає відповідач. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно нарахування суми оплати за не надані послуги , оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами. Оскільки відповідач просить застосувати строк позовної давності , суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість станом на 01.12.2007 р. в межах строку позовної давності в розмірі 1023,49 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги газопостачання в сумі 1182 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що [PERSON]є абонентом Павлоградського управління по експлуатації газового господарства та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Плата за використаний природний газ повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача, яку добровільно відповідач не сплачує, у результаті чого станом на 01.01.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1182 грн. 00 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Гришин Г.М. позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний газ у сумі 1182 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в межах позовної давності у сумі 742 грн. 87 коп. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 267, 509, 526 ЦК України, Правил надання послуг населенню по газопостачанню, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за використаний газ. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачем, тому сума заборгованості відповідача по платі за послуги газопостачання з січня 2005 року по січень 2008 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 742 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою ЖЕУ №9. Сума заборгованості відповідача за використаний природний газ за період з січня 2005 року по січень 2008 року, складає 742 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком, і яку потрібно стягнути з відповідача. З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню з відповідача суми заборгованості по сплаті за газопостачання, з урахуванням трирічного строку позовної давності, у сумі 742 грн. 87 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial