Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільного будівництва. Посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати площею 19,8 кв.м., коридору площею 1,8 кв.м., кухні площею 8,3 кв.м., мансардного приміщення площею 11,1 кв.м., сходової клітини з коморою площею 3,1 кв.м. Окрім того, в користуванні знаходиться сарай літ. «Б» та підвал І площею 11,5 кв.м. Вхід до її квартири здійснюється через коридор площею 3,3 кв.м. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], яка складається із 2-х житлових кімнат площею 26,1 кв.м., кухні площею 5,3 кв.м., мансардного приміщення площею 18,3 кв.м. Вхід до квартири здійснюється як через коридор площею 3,3 кв.м., так і з добудови до квартири. Рішенням виконкому Першотравневої районної ради м.Чернівці від 22.11.1999 року №141/14 відповідачці [PERSON] дозволено замовити робочий проект згідно технічного заключення про можливість перепланування квартири з добудовою. При підготовці матеріалів на розгляд виконкому між відповідачами та колишньою власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] була досягнута письмова домовленість про порядок користування приміщеннями та земельною ділянкою в зв′язку з майбутньою добудовою. При цьому [PERSON] дала згоду на добудову та погодилась відступити 1/3 частину свого городу, а [PERSON] погодилась передати [PERSON] в одноосібне користування підвал, сарай, коридор і замурувати зі свого боку двері до коридору спільного користування площею 3,3 кв.м. до початку 2000 року. Також вказувала на те, що за будинком [ADDRESS] рішенням Чернівецької міської ради від 04.12.1953 року закріплена земельна ділянка, яка знаходиться у її спільному з відповідачами користуванні. Відповідачі, отримавши належним чином робочий проект та дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на перепланування їх квартири з добудовою, здійснили будівельні роботи із значним відхиленням від розробленої та погодженої технічної документації, самочинно побудували сарай на спільній земельній ділянці та прибудовано до квартири [ADDRESS] веранду. За здійснення самочинного будівництва Інспекцією ДАБК Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконкому Чернівецької міської ради [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та їй вручено припис з вимогою у термін до 21.04.2005 року привести будівництво у відповідність до розробленої та погодженої проектної документації. Однак, на вимоги зазначеної вище Інспекції відповідачі не реагують. Внаслідок виконання будівельних робіт по переплануванню квартири [ADDRESS] з добудовою із значним відхиленням від проекту та здійснення самочинного будівництва відповідачі створили їй (позивачці) перешкоди в користуванні вбиральнею із-за неможливості заїзду на територію земельної ділянки машини-асенізатора для очистки вбиральні через самовільно добудовану веранду. Також самовільно побудованим сараєм зменшили розмір спільної земельної ділянки, що закріплена за їх будинком. Просила зобов′язати відповідачів за їх власний рахунок знести самовільно побудований сарай у дворі будинку [ADDRESS], самовільно добудовані приміщення до квартири [ADDRESS] цього будинку і привести добудову її квартири [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту та закласти дверний отвір, який веде з квартири [ADDRESS] в коридор площею 3,3 кв.м. згідно письмового зобов′язання, а також стягнути з відповідачів на її (позивачки) користь судові витрати. Ухвалою суду від 19.04.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Чернівецьку міську раду та виконавчий комітет Першотравневої районної ради м.Чернівці. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах відповідачів [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і в задоволенні його просила відмовити. При цьому не заперечувала здійснення нею та іншими відповідачами самочинного будівництва сараю в спільному дворі будинку [ADDRESS], в самочинній добудові веранди до їх квартири [ADDRESS] та здійснення будівельних робіт по переплануванню власної квартири з добудовою з відхиленням від проекту. Разом з тим вважає, що наявність вказаних самочинно збудованих приміщень не порушує права позивачки. Дверний отвір до спільного коридору не бажає замурувати, оскільки їй потрібний додатковий вхід в квартиру [ADDRESS], так як вона з чоловіком розлучилась і на даний час проживають в різних кімнатах. Представники відповідачів - Чернівецької міської ради Волкова Н.О. та виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці Біленков М.Г. в судовому засіданні позов визнали і не заперечували проти його задоволення з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської Хібовська О.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Справа слухалась у відсутність відповідачів [PERSON] і [PERSON], які в судове засідання не з′явились незважаючи на те, що належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані однак підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS]складається з двох житлових квартир. Відповідно до договору дарування від 27.10.2003 року [PERSON] є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] та постійно проживає в ній з 16.12.2003 року (а.с.41,42,44). Відповідачі з 1993 року проживають в двокімнатній квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON] (а.с.43,108). Коридор площею 3,30 кв.м. в будинку [ADDRESS]знаходиться в спільному користуванні (а.с.48,108). Рішенням виконкому Чернівецької міської ради №1301 від 04.12.1953 року за будинком [ADDRESS]закріплена земельна ділянка площею 524 кв.м., яка знаходиться у спільному користуванні сторін (а.с.45). Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці №141/14 від 22.12.1999 року відповідачці [PERSON] дозволено згідно технічного заключення виконати перепланування квартири [ADDRESS] з добудовою. На замовлення [PERSON] була виготовлена проектна документація, яка погоджена в установленому порядку. На підставі необхідного пакету документів інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл №29 від 20.04.2000 року на виконання будівельно-монтажних робіт. Разом з тим, перепланування квартири [ADDRESS] з добудовою виконано із значним відхиленням від розробленої та погодженої проектної документації. Відповідачами самовільно надбудовано другий поверх та на закріпленій за будинком земельній ділянці виконана добудова до квартири у вигляді веранди, яка не входила до складу проекту. Також самовільно відповідачами на закріпленій за будинком земельній ділянці побудовано сарай літ. «В». За самовільно виконаний об'єм робіт інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис з вимогою в термін до 21.04.2005 року привести будівництво у відповідність до розробленої та погодженої проектної документації, однак вимоги припису вона не виконала (а.с.59-62). Вчиненням відповідачами самочинного будівництва добудови до квартири [ADDRESS] та сараю літ. «В» на земельній ділянці, яка не була їм відведена для цієї мети, порушуються права позивачки [PERSON], як співвласника будинку [ADDRESS], на користування спільною земельною ділянкою, закріпленою за вказаним будинком та впливає на розмір часток земельної ділянки при передачі її сторонам у власність відповідно до розміру належних їм ідеальних часток в будинку. Крім того, через самовільно добудовану веранду чиняться позивачці перешкоди в користуванні вбиральнею із-за неможливості заїзду на територію земельної ділянки машини-асенізатора для очистки вбиральні. Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. З огляду на зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги в частині знесення самочинно побудованого сараю літ. «В» та самочинно добудованої веранди до квартири [ADDRESS] обгрунтовані і підлягають задоволенню. Також судом встановлено, що однією із підстав надання дозволу відповідачці [PERSON] на перепланування квартири [ADDRESS] з добудовою відповідно до рішення Першотравневого райвиконкому від 22.12.1999 року №141/14 була письмова згода на це попередньої власниці квартири [ADDRESS] цього будинку [PERSON] при умові, що спільний коридор площею 3,3 кв.м. залишиться в користуванні лише [PERSON] (а.с.103,104). З урахуванням вказаної домовленості між [PERSON] та [PERSON] і була виготовлена проектна документація, яка в подальшому була затверджена в установленому законом порядку і якою передбачалось під час будівельних робіт замурування відповідачкою [PERSON] дверей, що ведуть у спільний коридор будинку площею 3,3 кв.м. (а.с.54). Разом з тим, відповідачка [PERSON] та члени її сім'ї - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] не виконали попередньої домовленості з [PERSON] щодо замурування дверей в спільному коридорі, відступивши тим самим від затвердженої проектної документації щодо перепланування квартири з добудовою, чим порушуються на даний час права [PERSON], як власниці квартири [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] щодо зобов'язання відповідачів привести квартиру [ADDRESS] у відповідність до затвердженого проекту в частині замурування дверного отвору, який веде з їх квартири в коридор площею 3,3 кв.м. є обгрунтованою і підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає необгрунтованими посилання відповідачки [PERSON] в судовому засіданні на рішення суду про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON], як на підставу відхилення від проекту в частині замурування дверей, оскільки розірвання її шлюбу не є підставою для відхилення від затвердженого проекту. Як зазначено вище, судом також встановлено, що при проведенні будівельних робіт по переплануванню квартири [ADDRESS] відповідачі вчинили надбудову другого поверху своєї квартири, що не передбачено затвердженою проектною документацією. Другий поверх квартири відповідачами надбудовано в межах стін першого поверху власної квартири. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON]не надано суду доказів порушення прав позивачки внаслідок здійснення відповідачами надбудови другого поверху над їх власною квартирою. При таких обставинах, позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідачів знести самовільно надбудований другий поверх квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Наведені в рішенні обставини підтверджуються, окрім зазначених вище доказів, дослідженими в судовому засіданні матеріалами інвентарної справи на будинок [ADDRESS]. Враховуючи зимню пору року, суд вважає за необхідне встановити трьохмісячний строк на виконання рішення щодо знесення самочинного будівництва з дня вступу рішення в законну силу. Суд вважає, що понесені позивачкою витрати на правову допомогу по даній цивільній справі не можуть бути стягнуті з відповідачів з наступних підстав. Так, згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати на правову допомогу. Відповідно дов миог ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Станом на час розгляду справи в суді законодавцем не прийнято закону, яким би встановлювався граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Враховуючи наведене,

Outcome: partial