overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В грудні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом ,\~ в якому просив стягнути із в ідповідача 716 грн. 55 коп.3аборго ваності за використану тепло ву енергію та судові витрати в сумі 81 грн. Під час розгляду справи по зивач зменшив позовні вимоги ,\~ в зв»язку з частковою оплат ою відповідачем боргу. Проси ть стягнути з відповідача 470 г рн. 83 коп.3аборгованості за теп лову енергію та судові витра ти в сумі 81 грн. Відповідач в судове засід ання не з'явився. Про час та мі сце слухання справи був пові домлений в установленому зак оном порядку. Про причини нея вки суд не повідомив. Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,\~ що відповідає положенням ст.224 Ц ПК України. Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~ що сторони знаходяться у факти чних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Од нак,\~ відповідач в односторон ньому порядку відмовився від цього,\~ що не допустимо,\~ згідн о ст. 525 ЦК України. Згідно випис ки із особового рахунку забо ргованість за період з 09.2005 р. по 10.2007 р. включно становить 716 грн. 5 5 коп. В зв»язку з частковою оп латою боргу відповідачем стя гненню в примусовому порядку підлягає борг в сумі 470 грн. 83 ко п. Згідно ст.88 ЦПК України,\~ су д стягує з відповідача 51 грн. с удового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на користь позивача. На підставі ст.525,\~ 526 ЦК Укра їни,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В грудні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом ,\~ в якому просив стягнути з ві дповідача 1489 грн. 47 коп.3аборгов аності за використану теплов у енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання пози вач не з'явився. Про час та ден ь слухання справи повідомлен ий належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності,\~ на підста ві доказів,\~ які маються у спр аві. Представник відповіда ча в судовому засіданні позо в визнав частково,\~ в межах по зовної давності з урахування оплати за теплову енергію за жовтень 2007 р. в сумі 100 грн. Судом встановлені наст упні факти та відповідні їм п равовідносини. Судом встановлено,\~ що сторони знаходяться у факти чних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Од нак,\~ відповідач в односторон ньому порядку відмовився від цього,\~ що не допустимо,\~ згідн о ст. 525 ЦК України. Згідно випис ки із особового рахунку забо ргованість з грудня 2001 року по листопад 2007 р. включно станови ть 1489 грн. 47 коп. Враховуючи строк позовн ої давності,\~ до відшкодуванн я підлягатиме борг з грудня 200 4 р. по листопад 2007 р. включно. Вра ховуючи здійснену відповіда чем оплату за жовтень 2007 р. в су мі 100 грн. стягненню підлягає с ума 710 грн. 50 коп. Згідно ст.88 ЦПК України,\~ су д стягує з відповідача на кор исть позивача 51 грн. сплаченог о судового збору та 30 грн. витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1487, 62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1487, 62 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1487, 62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 1487, 62 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку членів сім»ї наймача нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам , зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1505, 03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1505, 03 грн. Вищевказана квартира не приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1505, 03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, передбачені платежі вчасно не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 1505, 03 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із обов»язку членів сім»ї наймача нести солідарну майнову відповідальність за користування житлом і комунальним послугам , зобов»зання своєчасно вносити плату за послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 254, 09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі є споживачами комунальних послуг з користування житлом, холодною водою за адресою: [ADDRESS]та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року нарахована заборгованість на загальну суму 1292,77 грн., частково заборгованість сплачена відповідачами в розмірі 1038, 68 коп.. Вищевказана квартира приватизована. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 254, 09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг належним чином не виконують, частково заборгованість сплачена відповідачами в розмірі 1038, 68 коп.. Борг за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року складає 254, 09 грн.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 563, 63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Зазначена квартира приватизована. Відповідач є споживачем комунальних послуг з користування житлом, холодною водою та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом і комунальні послуги. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 563, 63 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 563, 63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень на користь УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року складає 563, 63 грн.. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які витікають із зобов'язань брати участь у витратах по оплаті житлового приміщення і комунальних послуг та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 92. У шлюбі народилася син [PERSON], [INFO] народження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відомостей щодо причин неявки відповідача до суду не надійшло. На підставі вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка надала до суду заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, що він визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.1995 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані її батьками. У теперішній час дитина проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою від 17.12.2007 року, виданою начальником ЖЕК №6. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки у розмірі &frac14; частини усіх видів доходів відповідача щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7.5грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] померла його батько - [PERSON]. Після його смерті залишились грошові вклади у філії “Краснодонського відділення № 3121 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках-[NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], а також у ощадкасі № 3121/026, розташованого в с. В. Шевирьовка, Краснодонського району, Луганської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Однак після смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття спадщини, тому що не знав, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на його користь. Про що у матеріалах справи є заяви. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує. Відповідачі суду надали заяви в якіх просять розглянути справу без їх участі. З позовом згодні. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду в січні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що їй на праві власності, за заповітом, належить житловий будинок [ADDRESS]. Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, на території домоволодіння було збудовано «Б»- сарай 3,70х7,90 м. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано з порушенням ДБН, але є письмова згода сусідів. На теперішній час вона має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просила задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] також не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши показання позивачки, думку третіх сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджена про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Краснодонської міської ради про визнання права власності на самовільно збудований гараж. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що вона є учасником гаражного товариства “Лада-1”, створеного відповідно до рішення Краснодонської міської ради № 165 від 26.04.1983 року. Відповідно до вказаного рішення нею був збудован гараж, розташований за адресою: пл. Леніна, 48, м. Краснодон, поштовий індекс 94407. Актом держтехкомісіі від 25.10.2007 року самовільно побудований гараж був введен та прийнят до експлуатації. Однак визнати право власності на самовільно збудовані будівлі згідно до ст. 376 ЦК України може лише суд, тому позивачка просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудований гараж. До судового засідання [PERSON] надала заяву в якій просить розглянути позов за її відсутністю. Позов підтримує. Представник відповідача до судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлеглім задоволенню . [PERSON] є учасником гаражного товариства “Лада-1”, про що у матеріалах справи є рішення Краснодонської міської ради № 165 від 26.04.1983 року. Судом встановлено, що самовільно побудований гараж [PERSON] прийнят до експлуатації, про що свідчить Акт держтехкомісіі від 25.10.2007 року, який є у матеріалах справи. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудований гараж. На підставі ст. ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] померла його батько - [PERSON]. Після його смерті залишились грошові вклади у філії “Краснодонського відділення № 3121 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках-№ [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], а також у ощадкасі № 3121/026, розташованого в с. В. Шевирьовка, Краснодонського району, Луганської області на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Однак після смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття спадщини, тому що не знав, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки на його користь. Про що у матеріалах справи є заяви. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує. Відповідачі суду надали заяви в якіх просять розглянути справу без їх участі. З позовом згодні. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-08 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про встановлення додаткових термінів для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. З померлою був укладений договір довічного утримання від 5 березня 1997 року який був зареєстрований в Ізюмській державній нотаріальній конторі. Згідно вказаного договору мені належать квартира померлої, котра розташована за адресою м. Ізюм,[ADDRESS]. При житті [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на грошовий внесок на рахунку № [NUMBER] в Ізюмському ощадбанку № 492. Не прийняла в належний строк спадщину, в зв'язку з сімейними обставинами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, що з позовними вимогами згоден і просить суд винести рішення при передньому розгляді справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], померла [INFO] ( а.с.5). Згідно договору довічного утримання від 5 березня 1997 року позивачці належить квартира померлої за адресою м. Ізюм, [ADDRESS] ( а.с.6). Померла [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на рахунок № [NUMBER] в Ізюмському Ощадбанку № 492 ( а.с.6). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved