overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебувала в цивільному шлюбі. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з січня 2008 року і з того часу проживають окремо одне від одного. Відповідач перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина, хоча працює і має таку можливість. Вона не працює, займається вихованням дитини. Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що також за рішенням суду сплачує аліменти на утримання сина від першого шлюбу [PERSON], 1993 року народження. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4, 6, 7). На даний час сторони проживають окремо одне від одного. Відповідач працює, має постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає (а.с.3). Позивачці одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

08.01.2008 року позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок знаходився на балансі військової частини А 3074. Відповідач був зобов'язаний проводити оплату за комунальні послуги, а саме: сплачувати за квартирну плату, вносити оплату за опалення, оплату за холодну воду та оплату за вивоз сміття. Однак, в порушення цього відповідач не сплачувала комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.11.2004 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість в розмірі 926 грн. 65 коп. Відповідач неодноразово був попереджений про наявність заборгованості перед військовою частиною, однак добровільно заборгованість не сплачує. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме: 51 грн держ мита та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги. В частині стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 926 грн. 65 коп. відмовився в зв'язку з добровільною оплатою відповідачем. Просив стягнути з відповідача 51 грн. сплачене судовий збір та 30 грн. в рахунок сплачених послуг за інформаційно-технічний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач зареєстрована за адресою:[ADDRESS]. Відповідач в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно, порушуючи свої зобов'язання не сплачувала комунальні платежі в повному обсягу, що привело до утворення заборгованості. Під час розгляду справи в суді відповідачем борг за надання комунальних послуг в повному обсязі, тобто 926 грн. 65 коп. сплачений. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. держ мита. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які він поніс при зверненні до суду в розмірі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1642 грн.04к. в порядку регресу, за виплачену матеріальну шкоду [PERSON]., спричинену в результаті ДТП. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно ст.993 ЦК України до страхувальника, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення міститься в ст.27 Закону України «Про страхування». Судом встановлено, що 06..04.2006 року між позивачем і [PERSON]. був укладений договір про страхування транспортного засобу на страхову суму 25490,00 грн., у тому числі і на випадок ушкодження автомобіля ВАЗ-21070 держномер [NUMBER] в ДТП /а.с26/. 07.08.2006 року в результаті ДТП автомобіль [PERSON] був пошкоджений. Винним у ДТП був визнаний відповідач у справі, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.10.2006 року /а.с.35/. Розмір матеріальної шкоди склав 2151 грн.84 грн, що підтверджується висновком спеціаліста- авто товарознавця від 28.09.2006 року /а.с.30-32/. Сума страхового відшкодування склала 1642,04 грн./а.с.34/ і була виплачена позивачем [PERSON] платіжним дорученням №2810 від 24.10.2006 року/а.с.33/. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК України позивач має право пред'явлення регрессного позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування, понесених витрат на оплату експертизи, тому його позовні вимоги законні й обґрунтовані і підлягають задоволенню судом. З відповідача в порядку ст.88 ЦПК України стягується держмито та судово-інформаційний збір на користь позивача в загальному розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.1995 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 548, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні стосунки припинили 3 роки тому, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], 1996 року народження та дочку [PERSON], 2004 року народження, які проживає з позивачкою, спору про місце проживання дітей у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, з відповідачкою не проживають разом, примирення недоцільне. Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.1995 року в Кіровоградському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 548, шлюбні стосунки припинили, не проживають разом протягом трьох років, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на позивача, відповідачка підлягає звільненню від сплати судових витрат, зважаючи на те, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

03.03.2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом вказавши, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 527 грн. 77 коп., яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заборгованість з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року в сумі 527 грн. 77 коп. визнав у повному обсязі. Просив суд звільнити від сплати державного мита, так як має пільги інваліда 1 групи. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] з 01.10.2006 року по 31.01.2008 року не вносять плату за утримання будинка та прибудинкової теріторії, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 527 грн. 77 коп. Згідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договорів. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до платіжного доручення позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Рішенням Ясинуватської міської Ради позивача звільнено від сплати в міський бюджет держмита при подачі позовної заяви. Відповідно до вимог ст.82 ЦПК України беручи до уваги матеріальне становище відповідачів, суд вважає за необхідне звільнити від сплати держмита. Таким чином суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Об'єднання житлово - комунальне господарства Ясинуватської міської Ради» заборгованість в сумі 527 грн. 77 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 557 грн. 77 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У липні 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь по заборгованості плати аліментів неустойку (пеню) в сумі 9 847 грн.70 коп. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач, згідно виконавчого листа АЕ-74 від 16.05.1999 р., який видано Мар'їнським райсудом від 10.01.1999 р., про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] р. н., зобов'язаний сплачувати за рішенням суду сплачувати позивачці аліменти. Позивачка повідомляє, що відповідач з 01.06.2006 р. по 01.06.2007 р. аліменти на користь позивачки на утримання сина не сплачує та має заборгованість в розмірі 2 697 грн. 67 коп. У зв'язку з тим,що відповідач з 01 червня 2006 р. по о01 червня 2007 р. має заборгованість 2 697 грн. 67 коп., то неустойка (пеня) в день складає 26 грн. 98 коп., а всього неустойка (пеня) складає 9 847 грн. 70 коп. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач -[PERSON] у судове засідання з'явився і суду пояснив, що з розміром пені він не згодний, вважає його необґрунтованим. Представник ВДВС Мар'їнського РУЮ в судовому засіданні пояснив, що розмір пені, яку повинен сплатити відповідач складає 261 грн. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язала сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Як встановлено в судовому засіданні, розмір пені по несплаті аліментів складає 261 грн., і цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 196 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією в сумі 684,27 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 19 листопада 2007 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” при перевірці будинку, що належить [PERSON], розташованого [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без облікове підключення до електромережі господарства без дозволу РЕМ після відключення. А тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” у особі Глибоцького РЕМ суму заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 684,27 грн. В судовому засіданні представник Глибоцького РЕМ позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди представника Глибоцького РЕМу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” 19 листопада 2007 року при перевірці будинку, що належить [PERSON], розташованого [ADDRESS], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без облікове підключення до електромережі господарства будинку, без дозволу РЕМ після відключення, що підтверджується актом №7-2081 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 19 листопада 2007 року. Комісія Глибоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула вказаний акт та нарахувала розмір відшкодування збитків, завданих відповідачем [PERSON] безобліковим використанням електричної енергії за 84 дні в сумі 684,27 грн., що підтверджується актом комісії ВАТ «Чернівціобленерго». Зазначене рішення комісії не оскаржувалося та не скасовано. Довідкою про абонента підтверджено, що відповідач є абонентом Глибоцького РЕМу. Листом-попередженням від 1.02.2008 року підтверджено, що Глибоцький РЕМ пропонував [PERSON] добровільно сплатити кошти по акту комісії. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМ є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач дійсно самовільно підключився до електромережі, використовував енергію та добровільно не сплатив шкоду яка була його діями заподіяна РЕМу. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст. 610,611, 614,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією в сумі 1465,68 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 7 грудня 2007 року представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" при перевірці будинку, що належить [PERSON], розташованого в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове підключення до електромережі господарства без дозволу РЕМ після відключення. А тому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" у особі Глибоцького РЕМ суму заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 1465,68 грн. В судовому засіданні представник Глибоцького РЕМ позовні вимоги підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди представника Глибоцького РЕМу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що представниками Глибоцького РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" 7 грудня 2007 року при перевірці будинку, що належить [PERSON], розташованого в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без облікове підключення до електромережі господарства будинку, без дозволу РЕМ після відключення, що підтверджується актом №7-2592 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 7 грудня 2007 року. Комісія Глибоцького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ розглянула вказаний акт та нарахувала розмір відшкодування збитків, завданих відповідачем [PERSON] безобліковим використанням електричної енергії за 255 днів в сумі 1465,68 грн., що підтверджується розрахунком по акту комісії ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Зазначене рішення комісії не оскаржувалося та не скасовано. Довідкою про абонента підтверджено, що відповідач є абонентом Глибоцького РЕМу. Листом-попередженням від 1.02.2008 року за №20 підтверджено, що Глибоцький РЕМ пропонував [PERSON] добровільно сплатити кошти по акту комісії. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Глибоцького РЕМ є обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач дійсно самовільно підключився до електромережі, використовував енергію та добровільно не сплатив шкоду, яка була заподіяна його діями РЕМу. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі викладеного, ст. 610,611, 614,623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з грудня 1987 року. Від шлюбу сторони малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Стосунки з відповідачем теперішнього часу розладилися. Позивач з відповідачем проживають разом, проте не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає та вважає, що шлюб носить формальний характер, просить суд шлюб розірвати (а.с. 3). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.12.1987 р., про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії[NUMBER], виданого 12.12.1987 р. відділом ЗАГС Самарського району м. Дніпропетровська (актовий запис № 701) (а.с. 4). Від шлюбу сторони малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю з липня 2001 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, але проживають разом. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Суд вважає, що витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про витребування грошей за невиконану роботу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що 07.09.2006 року відповідач зобов'язався виговити дерев'яні вікна до кінця 2006 року, за що вона сплатила 2000 грн. Т.я. відповідач свої зобов'язання не виконав, вона звернулась до Михайлівського РВ УМВС із заявою про даний факт, але відповідно до постанови від 16.11.2006 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено у зв'язку з тим, що у нього багато замовлень і найближчим часом виконає свої зобов'язання. Але до теперішнього часу робота не зроблена і гроші їй не повернуті. Просить суд стягнути з відповідача 2000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до заяви, він позов визнав і не заперечує проти його задоволення, зобов'язується в найкоротший термін виконати роботу. Суд, вислухавши пояснення позивача, та розглянувши докази по справі: а саме: заяву [PERSON], рапорт про реєстрацію ЗП, заяву та пояснення [PERSON], копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved