overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] ,[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через хворобу та важке матеріальне становище спадщину не оформила , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER] ,[NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через хворобу та важке матеріальне становище спадщину не оформила , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON]. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном чоловіка , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В. звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідача, який зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.05.2007 року, за відповідачем утворилась заборгованість по комунальним послугам в розмірі 665 грн. 49 коп. та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території в розмірі 375 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 1041 грн. 23 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справи, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок ЖЕД №53 відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає [ADDRESS], та за відповідачем станом на 01.05.2007 року рахується заборгованість по квартирній платі у розмірі 375 грн. 74 коп. та по комунальним послугам у розмірі 665 грн. 49 коп., а всього на загальну суму 1041 грн. 23 коп., що також підтверджується відповідними щомісячними розрахунками. Відповідно до копії особового рахунку №0212 на квартиру [ADDRESS], зазначена квартира є приватизованою та даний рахунок оформлений на [PERSON]. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. Згідно ст.ст.151 і 162 Житлового кодексу Української РСР, власник зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь в розмірі 250 гр. щомісячно на утримання сина [PERSON], посилаючись на те, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають сина [PERSON],[INFO], який перебуває на її вихованні і на утримання якого відповідач на підставі постанови Хмільницького міського суду від 8.05.1996 року сплачує аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів свого заробітку щомісячно, але сплачує на теперішній час аліменти нерегулярно і у значно меншому розмірі, чим передбачено постановою суду, створивши заборгованість по аліментній платі, тому вона просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - по 250 гр. щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини у вказаному нею розмірі. Суд, вважає можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в обґрунтування якого пояснив, що відповідач проживає в приватизованій квартирі, розташованій в [ADDRESS] У відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням і зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В порушення чинного законодавства оплата відповідачем не здійснювалась, тому за період з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії складає 2265,16 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача КП «Красноармійськтепломережа» Петренко Т.М. підтримала позовні вимоги в обсязі заявленого позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS](а.с.4). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.5). Згідно вимог ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України відповідач користується опаленням, тому повинен своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно копії особистого рахунку відповідачу [PERSON] за період з 01.01.2000 року по 01.01.2008 року КП «Красноармійськтепломережа» надано послуг по забезпеченню теплової енергії в розмірі 2265,16 гривень, яку останній відмовляється сплатити добровільно і яка підлягає стягненню в судовому порядку (а.с.6). На підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійськтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 26 квітня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження. Однак, спільне життя не склалось. Відповідачка покинула сім»ю і пішла жити до іншого чоловіка. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, направила до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу згідна. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 квітня 2002 року. Мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько трьох років, позивач вважає, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 18.10.2005 року він з відповідачем уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 4 % на місяць. Однак, [PERSON] умови договору належно не виконані. Тому просить суд стягнути з відповідача основний борг за кредитним договором у розмірі 1860,89 грн., відсотки за фактичне використання кредитних коштів у розмірі 1561, 23 грн., всього стягнути 3422, 12 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 81, 00 грн. Представником позивача суду надано заяву про належне сповіщення про час і місце розгляду справи, просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який також належно сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення отримане довіреною особою для передачі відповідачу, про причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 244 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 18.10.2005 року сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000,00 грн. строком відповідним дії картки, зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 4% на місяць. Відповідач зобов'язався погашати заборговаість по кредиту, відсоткам за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. [PERSON] у встановлений договором строк його умови належно не виконав, кредит не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, в результаті чого заборгованість за кредитом складає 1860, 89 грн. та заборгованість по сплаті відсотків складає 1561, 23 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., що підтверджено квитанцією, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн., тому з [PERSON] також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, яку обгрунтовує тим, що вона [PERSON] народилась [INFO] року в м. Тулун, Іркутської області. Згідно свідоцтва про народження батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON]. Про те скільки пам'ятає заявниця прізвище її матері було [PERSON], а ім'я [PERSON]. Але у свідоцтві про народження заявниці вказане інще ім'я та прізвище матері - [PERSON]. Прізвище [PERSON] заявниця отримала після одруження, згідно свідоцтва про шлюб від 24.03.1961 року, серія [NUMBER], видане бюро ЗАГС виконкому Тулунської міської Ради, Іркутської області. В звязку з цими обставинами, заявниця не має можливості документально підтвердити, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її метір'ю. Просить встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року у віці 79 років, актовий запис № 28 від 18.01.1996 року, в Генічеському райвідділі ЗАГС, свідоцтво про смерть [NUMBER] від 24.01.1996 року є матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, уродженки м. Тулун, Іркутської області, паспорт [NUMBER], виданий 02.03.2000 року Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб [NUMBER]. всатновлення факту їй потрібно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, підтвердила обставини, викладені в заяві. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не прибули. Причини неявки суду не повідомили, про час, місце та дату розгляду справи судом були повідомлені. Факт того, що [INFO] року померла [PERSON] була дійсно матір'ю заявниці, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що померла проживала однією родиною із заявницею, після смерті заявниця поховала її. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявниця надала суду достатньо доказів того, що, вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO] року, а встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Прокурор Оржицького району звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 900 грн. 60 коп., посилаючись на те,що в зв»язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на утримання сина в період з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2007 року, управлінням соціального захисту населення Оржицької районної держадміністрації відповідно до ч.5 ст.181 СК України гр.[PERSON] була призначена та виплачена тимчасова державна допомога за рахунок коштів Державного бюджету України з серпня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 900 грн.60 коп. Відповідно до ч.7 ст.181 СК України суми наданої на дитину тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку. В зв»язку з цим, прокурор Оржицького району відповідно до ч.2 ст.121 Конституції України,як представник органу,на який покладається обов»язок по представництву інтересів держави ,звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 900 грн.60 коп. наданої тимчасової державної допомоги на утримання неповнолітньої дитини за період серпень-грудень 2007року. В судовому засідання прокурор позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згідний на повернення суми державної допомоги,виплаченої на утримання його сина в період з серпня по грудень 2007 року. Виходячи з наведеного, у відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд,вислухавши пояснення позивача дослідивши докази по справі,встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 червня 2006 року відповідач [PERSON] зобов»язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітків,але е менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 14 червня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки державного виконавця Державної виконавчої служби у Чорнобаївському районі боржник [PERSON] ухилявся від сплати аліментів на утримання сина з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2007 року. Управлінням соціального захисту населення Оржицької районної держадміністрації відповідно до ч.5 ст.181 СК України гр.[PERSON] була призначена та виплачена тимчасова державна допомога за рахунок коштів Державного бюджету України з серпня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 900 грн.60 коп. Відповідно до ч.7 ст.181 СК України суми наданої на дитину тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України в судовому порядку,поскільки в добровільному порядку відповідачем вищевказана сума не відшкодована.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 15.09.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 551. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 2002 року вони почали проживати порізно. Вона на даний час проживає в с. Бушево Рокитнянського району, а відповідач виїхав в Луганську область. З того часу вона з відповідачем не бачилася, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У кожного з них своє життя. Крім того, з серпня 2006 року вона познайомилася з іншим чоловіком з яким бажає створити нову сім»ю. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час попереднього розгляду справи в судове засідання не з»явилася, подали до суду заяви, якими позивач позов підтримала, а відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Бажання розірвати шлюб є обопільним. Суд вважає, що шлюб сторін спору носить формальний характер та суперечить інтересам сторін спору, що має істотне значення. На підставі ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 16 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-25 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позов мотивувала тим , що 21.10.2002 р. розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя народився син- [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася на проживання з нею. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає , просила стягувати з нього аліменти на утримання малолітнього сина в твердому грошовому розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , просив зменшити розмір аліментів на утримання сина до мінімального , оскільки підприємницька дяльність , якою він займається є збитковою. Дослідивши обставини справи та письмові докази суд, враховуючи матеріальне становище позивачки , яка не працює, зважаючи на те , що відповідач є приватним підприємцем, згідно довідки з ДПІ ( а.с.10) його чистий дохід за 2005 р. Склав -923 грн. 48 коп., за 2006 р.-840 грн. 05 коп. за 2007 р-416 грн. 27 коп., згідно копії свідоцтва про народження (а,с.5) є батьком дитини : сина- [PERSON], [INFO] виходячи з принципу рівності прав та обов”язків обох батьків щодо їх неповнолітніх дітей ,зобов”язаний забезпечити дитині половину прожиткового мінімуму для підтримання її нормального фізичного розвитку , придбання продуктів харчуванння та предметів першої необхідності , вважає , що позов підлягає до часткового задоволення : слід стягувати з відповідача аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердому грошовому розмірі по 325 грн. щомісячно, до досягнення ними повноліття. Правове обгрунтування висновків суду : Законом України „Про бюджет на 2008 рік„ станом на 01 січня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 663 грн.в місяць. Визначений судом розмір аліментів становить &frac12; прожиткового мінімуму. Відповідно до змісту ст 182 ч.2 "...мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим від 30% прожиткового мінімуму,визначеного для відповідної вікової категорії дітей" . З відповідача слід стягнути в користь позивачки 100 грн. витрат понесених нею на отримання правової допомоги, 51 грн. держмита в дохід місцевого бюджету , 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. На підставі ст.181ч.5,182 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved