Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Житлово експлуатаційне об'яднання ЖБК “Дніпровець”, Відділ опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради про усунення перешкод у користуванні шляхом висилення в якому посилаєтьсяє на те, що згідно договору купівлі - продажу від 04 лютого 2004р. він придбав у [PERSON], який діяв від імені [PERSON]., однокімнатну квартиру [ADDRESS] На момент придбання квартири у ній проживали відповідачі., які безпідставно проживають у спірній квартирі, та не зареєстровані за вказаною адресою, комунальні платежі не сплачують. 27.06.2006р. він письмово звернувся до відповідачів про негайне звільнення спірної вартири, проте його вимоги лишились без задоволення. Проситьусунути перешкоди у користуванні ним вищевказаною квартирою шляхом виселення відповідачів[PERSON]., [PERSON]та [PERSON] В судовому засіданні позивача підтримав позовні вимоги за обставинами викладеними у позові. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали., оскільки вважають спірну квартиру своєю власністю, користуються нею тривалий час, вселились з дозволу попереднього власника. Присили відмовити в задоволенні позову за необгрунтованістю. Представник Житлово експлуатаційного об'яднання ЖБК “Дніпровець” в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник Відділу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради не заперечував проти позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 04.02.2004р. [PERSON] придбав у [PERSON], який діяв від імені [PERSON]., однокімнатну квартиру [ADDRESS] Позивач у судовому засіданні зазначив, що на момент придбання ним спірної квартири у неї безпідставно проживали та проживають до теперішнього часу відповідачі, які не зареєстровані за вказаною адресою та не сплачують комунальні послуги за житло. На його письмове звернення про негайне звільнення спірної квартири - не реагують, його вимоги залишаються без задоволення. Згідно довідки від 04.07.2006р. наданої Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України родина Яцемірських проживає за адресою [ADDRESS] та складається з - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.12.2007р. [PERSON] померла [INFO]р. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 04.02.2004р. згідно якого [PERSON]придбав у [PERSON] вищезазначену квартиру. З позовом про визнання зазначеного договору недійсним до суду звертався [PERSON], але рішенням Дніпроського райсуду м.Херсона від 14.06.2007р. йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю. На теперішній час позивач є власником квартири на законних підставах, комунальні послуги сплачуються ним, про що свідчать облікові розрахунки відкриті на його ім'я та не заперечуються в судовому засіданні відповідачкою. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідачі безпідставно проживають у спірній квартирі та без відповідної правової підстави користуються житлом, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати від відповідачів усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Outcome: approved