Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

05 лютого 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії Укртелекому звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 116,04 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, всього 197,04 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає за адресою[ADDRESS], користувався телекомунікаційними послугами позивача, проте плату за користування телефоном вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 116,04 грн. за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Жук В.М. позов підтримала, і пояснила, що відповідач користувався телекомунікаційними послугами, постачальником яких є позивач, плату за телефон вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно в розмірі 116,04 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані і неоплачені телекомунікаційні послуги в сумі 116,04 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду, всього 197,04 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судовий виклик надрукований в газеті "Волинь-нова", про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Жук В.М. не заперечила щодо заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію договору № 191 від 16 лютого 2007 року про надання послуг електрозв'язку (а.с.5-7), розрахунок заборгованості по абонентській платі та міжміських розмовах (а.с.8), роздруківку по міжміських розмовах (а.с.9-11), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв'язку та п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином, до стягнення з відповідача [PERSON]. в користь позивача підлягає 116,04 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 51 грн. та сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 81 грн., що підтверджується документально (а.с.1,2).

Outcome: approved