Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка 04.10.2007 року звернулася до суду з позовом, який в ході судового засідання уточнила та просила визнати приватизацію квартир [ADDRESS] у м.Харкові незаконною; встановити порядок користування підсобними приміщеннями в секції (кімнати №901-902), виділивши їй в користування та закріпивши санітарний вузол (вмивальник та туалет), розташований біля кімнати №901, де проживає позивачка, з урахуванням перепланування місць загального користування (підсобних приміщень), встановивши в коридорі секції перегородку, яка відділить кімнату №901 від кімнати №902 та зробивши окремий вхід проти кімнати №901; зобов»язати КП ХМБТІ провести заміри та встановити точні розміри підсобних приміщень ( в умивальнику, туалеті, коридорі в секції біля кімнати №901 з врахуванням перегородки, на кухні, в коридорі в блоці) жилого блоку дев»ятого поверху, де розташовані жилі кімнати №№901-905; встановити порядок користування підсобними приміщеннями, виділивши позивачці в користування та закріпивши за нею частину території загальної кухні, загального коридору блока, яка відповідає та пропорційна займаному нею жилої площі в кімнаті [ADDRESS] а в м.Харкові, з врахуванням того, що на кухні мається два вмивальника, один вмивальник виділити в користування під гуртожиток (закріпити за позивачкою), а другий - залишити в загальному користуванні проживаючих жильців блока №№901-905, займані приміщення яких згідно рішення виконкому Харківської міської ради №683 від 12.06.2002 року статусу не мають; зобов»язати виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова повернути грошові витрати в розмірі 22 грн., оплачені позивачкою в ощадкасі у зв»язку з подачею позову в суд. При цьому, позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона проживає в кімнаті [ADDRESS] а в м.Харкові. В одному жилому блоці в кімнатах №№902-905 проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Кімната №901 в якій проживає позивачка має статус гуртожитку, інші кімнати виключені зі статусу гуртожитку. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006р. за позивачкою визнано право користування жилим приміщенням кімнатою [ADDRESS] у м.Харкові. Суд також зобов»язав виконком Київської районної ради м.Харкова укласти з позивачкою договір найму на вказане приміщення. Проте, означене рішення суду виконавчим комітетом не виконано, договір найму з позивачкою не укладено. Між позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з приводу неможливості сумісного користування підсобними приміщеннями. Відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. приватизовано жилий блок №901-905, в тому числі і підсобні приміщення. Проте, відповідачі могли приватизувати тільки свої жилі кімнати у разі законності видачі їм ордерів на займані приміщення, проте виконавчий комітет Київської районної ради видав ордера на квартири №№ 902-905, які не мають статусу приміщень, що дає підстави вважати вказані ордери не законними, з чого слідкує, що приватизація квартир №902,904,905 є незаконною. З урахуванням того, що кімната №901, в якій проживає позивачка має статус гуртожитку, а інші кімнати №902-905 статусу не мають, між позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з приводу неможливого сумісного користування підсобними приміщеннями, а тому вважала, що має право закріпити за собою санвузол (вмивальник та туалет) розташований біля кімнати №901 провівши для цього перепланування, та виділити їй частину кухні, виділивши в ній один вмивальник та частину загального коридору. У судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та уточненій позовній заяві та просила її задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що рішенням виконкому Харківської міської ради будинок [ADDRESS] у м.Харкові прийнято до комунальної власності, а отже житловий будинок є державним житловим фондом. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006 року за позивачкою визнано право користування житловим приміщенням - кімнатою №901 площею 12.3 кв.м. з підсобними приміщеннями (коморою площею 0.8 кв.м.), розташовану у буд. [ADDRESS] у м.Харкові. Зобов»язано виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова укласти з [PERSON]. договір найму приміщення кімнати [ADDRESS] у м.Харкові. Вказане рішення суду виконане, проте [PERSON]. не уклала договір найму жилого приміщення, а тому вона не є наймачем кімнати №901 та не має права позовних вимог. Крім того, будинок [ADDRESS] у м.Харкові є будинком готельного типу, а тому у технічних паспортах на приватизацію кімнат правомірно вказані кімнати, що приватизуються та приміщення загального користування та зазначається яка частина зазначеного блоку приватизована, а яка є відкритою. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] а в м.Харкові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2003р., реєстр №2-03-220082. Вимоги позивачки в частині виділення їй в користування санвузла (туалету та умивальника) з установкою в коридорі перегородки, відділивши кімнату №901 від кімнати №902 з окремим входом напроти кімнати №901 є абсурдним та незаконним, оскільки в такому разі власниця квартири №902 [PERSON] не матиме можливості користуватися санвузлом (туалетом та умивальником), що порушить її право на нормальні умови проживання. Вимога про проведення КП ХМБТІ замірів також є неправомірним, оскільки такі заміри вже проводилися під час підготовки технічних паспортів власникам квартир. Позовна вимога в частині виділення позивачці та закріплення за нею частини загальної кухні, коридору також є неправомірною, оскільки позивачка користується цими приміщеннями, при цьому комунальні послуги не сплачує протягом кількох років. Між співвласниками квартир конфлікти про порядок користування підсобними приміщеннями відсутні, позивачка ігнорує правила загального проживання між сусідами Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на ті ж підстави, що й відповідачка [PERSON]., вказуючи при цьому, що вона є власницею квартири №902 по вулиці Вологодській №35 а у м.Харкові. Представник відповідача Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, рішення винести на розсуд суду (а.с.80). Представник відповідача Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, діючий також як представник третьої особи - виконавчого комітету Харківської міської ради, у судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника, рішення винести на розсуд суду (а.с.156,157,210,211). Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з»явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] а в м.Харкові, згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.10.2003р., реєстр №2-03-220082. Вимоги позивачки в частині виділення їй в користування санвузла (туалету та умивальника) з установкою в коридорі перегородки, відділивши кімнату №901 від кімнати №902 з окремим входом напроти кімнати №901 є абсурдним та незаконним, оскільки в такому разі власниця квартири №902 [PERSON] не матиме можливості користуватися санвузлом (туалетом та умивальником), що порушить її право на нормальні умови проживання. Вимога про проведення КП ХМБТІ замірів також є неправомірним, оскільки такі заміри вже проводилися під час підготовки технічних паспортів власникам квартир. Позовна вимога в частині виділення позивачці та закріплення за нею частини загальної кухні, коридору також є неправомірною, оскільки позивачка користується всіми ціми приміщеннями, при цьому комунальні послуги не сплачує протягом кількох років. Між співвласниками квартир конфлікти про порядок користування підсобними приміщеннями відсутні, позивачка ігнорує правила загального проживання між сусідами (а.с.28-29,180). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про дату та час проведення судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавала (а.с.209). Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка мешкає в кімнаті[ADDRESS] у м.Харкові. Рішенням 1Х сесії ХХ1У скликання Харківської міської ради від 25.12.2002 року «Про комунальну власність м.Харкова», затверджено перелік об»єктів, які прийняті до комунальної власності міста за станом на 25.12.2002 року (додаток №2) (а.с.102). Згідно з додатком №2 до вказаного рішення, житловий будинок [ADDRESS] у м.Харкові прийнятий до комунальної власності міста (а.с.107). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2006 року за [PERSON]. визнано право користування житловим приміщенням - кімнатою №901 площею 12.3 кв.м. з підсобними приміщеннями (коморою площею 0.8 кв.м.), розташовану у буд. [ADDRESS] у м.Харкові. Зобов»язано виконавчий комітет Київської районної ради м.Харкова укласти з [PERSON]. договір найму приміщення кімнати [ADDRESS] у м.Харкові (а.с.197). Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова від 04.05.2006 року №95-6 «Про укладення договору найму з [PERSON]. жилого приміщення - кімнати [ADDRESS], вирішено укласти з [PERSON]. договір найму кімнати №901 по вул.Вологодській 35 А з оформленням особистого рахунку на її ім»я; начальнику КЖЕП №5 заключити з [PERSON]. договір найму зазначеного житлового приміщення (а.с.199). Постановою №2110/3-04 про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова виданого 17.04.2006 року у справі за №2-569 відповідно до якого необхідно зобов»язати виконавчий комітет Київського району м.Харкова укласти з [PERSON]. договір найму жилого приміщення, розташованого по [ADDRESS] у м.Харкові закінчено (а.с.113-114). Проте, у судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка договір найму жилого приміщення до теперішнього часу не уклала, посилаючись на те, що КЖЕП №5 не вказано у рішенні суду, а тому не має повноважень укладати з нею договір найму жилого приміщення. Відповідно до ст.61 Житлового Кодексу, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. З матеріалів інвентарної справи КП ХМБТІ на будинок [ADDRESS] у м.Харкові (а.с.83-101), встановлено, що вказаний будинок є будинком готельного типу. Згідно технічних паспортів на [ADDRESS] у м.Харкові, в означених квартирах приватизовано: жила кімната та комора. У технічних паспортах [ADDRESS] у м.Харкові вказані приміщення загального користування та відповідно до кількості та площі займаних житлових кімнат вказана загальна площа приватизованої квартири, що відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду. Отже, судом не встановлено підстав для визнання приватизації квартир №902,904,905 незаконною, а тому відмовляє позивачці у задоволенні позовної заяви в цій частині. Відповідно до ст.100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Оскільки, позивачка не є наймачем кімнати №901 по вул.Вологодській №35 А у м.Харкові, суд відмовляє позивачці у задоволенні позовної заяви в частині встановлення порядку користування підсобними приміщеннями в секції (кімнати №901-902), виділивши їй в користування та закріпивши санітарний вузол (вмивальник та туалет), розташований біля кімнати №901, де проживає позивачка, з урахуванням перепланування місць загального користування (підсобних приміщень), встановивши в коридорі секції перегородку, яка відділить кімнату №901 від кімнати №902 та зробивши окремий вхід проти кімнати №901; зобов»язання КП ХМБТІ провести заміри та встановити точні розміри підсобних приміщень ( в умивальнику, туалеті, коридорі в секції біля кімнати №901 з врахуванням перегородки, на кухні, в коридорі в блоці) жилого блоку дев»ятого поверху, де розташовані жилі кімнати №№901-905; встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, виділивши позивачці в користування та закріпивши за нею частину території загальної кухні, загального коридору блока, яка відповідає та пропорційна займаному нею жилої площі в кімнаті [ADDRESS] в м.Харкові, з врахуванням того, що на кухні мається два вмивальника, один вмивальник виділити в користування під гуртожиток (закріпити за позивачкою), а другий - залишити в загальному користуванні проживаючих жильців блока №№901-905, займані приміщення яких згідно рішення виконкому Харківської міської ради №683 від 12.06.2002 року статуса не мають. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачці і у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача - виконавчого комітету Київської районної ради м.Хароква понесених позивачкою судових витрат в розмірі 22 грн.

Outcome: dismissed