overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.1976 року. Від даного шлюбу було двоє дітей, які на даний час є неповнолітніми. Між нею і відповідачем склались напружені стосунки , які привели до розриву шлюбних зв»язків. Близько двох років вони разом не проживають у кожного склалось своє особисте життя, в результаті чого відновлення сімейних стосунків неможливе. Окрім того позивачка заявила, що в даний час вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю. на примирення не згодна, шлюб розриває вперше, судові витрати просила поділити між ними порівну. В зв»язку з тим, що відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, вона з цим клопотанням згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутності позов визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки: - сторони разом не проживають біля двох років і на примирення не згодні; - неповнолітніх дітей у сторін немає; - позивачка проживає з іншим чоловіком і має намір створити нову сім»ю. За таких обставин сім»ю зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на обидві сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 650 грн. 31 коп. з [PERSON], [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Сторона позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 774027 та отриманням абонентської книжки, відповідачі уклали фактично договірні відносини з позивачем. Споживачам було відпущено теплової енергії, в період з листопада 2004 по жовтень 2007 року на суму 970,71 грн., але сплачено 311,96 грн., тому заборгованість на 07.04.2008 року складає 650,31 грн. Таким чином, сторона позивача зобов'язання виконала повністю. Відповідачі взяті зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 07.04.2008 рік / - 650,31 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржників підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідачів судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 1.04.2008 року, [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.12-16,22 Закону України “Про психіатричну допомогу”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] може вчиняти дії, які є небезпечними для неї та оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 19.03.2008 року, [PERSON] страждає на хронічний маячний розлад. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст.12-16,22 Закону України “Про психіатричну допомогу”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартиронаймач [PERSON]. проживає в [ADDRESS]та має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2055 грн. 43 коп. за період з лютого 2005 року по 26 грудня 2007 року, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість по квартирній платі, комунальним послугам в сумі 2055 грн. 43 коп. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги, як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з лютого 2005 року по 26 грудня 2007 року має заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 2055 грн. 43 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним послугам. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартиронаймач [PERSON]. проживає в [ADDRESS], та має заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2760 грн. 06 коп. за період з 01 серпня 2005 року по 26 грудня 2007 року, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість по квартирній платі, комунальним послугам в сумі 2760 грн. 06 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачці надавалися такі комунальні послуги як водопостачання та водовідведення, обслуговування будинку в повному обсязі. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з 1 серпня 2005 року по 26 грудня 2007 року має заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 2760 грн. 06 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Гадяцьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що [PERSON]. проживає в[ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності і має заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальні послуги в сумі 1104 грн. 37 коп. за період з 01 вересня 2005 року по 26 грудня 2007 року, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того, позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідачки [PERSON]. понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Герасімова В.Г. позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підтримала, просила суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути з [PERSON]. на користь Гадяцького ВУЖКГ заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальні послуги в сумі 1104 грн. 37 коп. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачці [PERSON]. надавалися такі комунальні послуги, як водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку та прибудинкових територій. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON]. за період з 1 вересня 2005 року по 26 грудня 2007 року має заборгованість по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню в сумі 1104 грн. 37 коп. Згідно ч.2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існують цивільні правовідносини, так як відповідачка [PERSON]. отримувала надані позивачем Гадяцьким ВУЖКГ послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, а не сплачує за них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг мотивуючи свої вимоги тим, що останні, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною, користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачують, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р., утворилась заборгованість в сумі 1023,32 грн. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, за обставин, викладених в позові, про­сить суд стя­г­ну­ти солідарно з відповідачів на ко­ристь ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг в роз­мі­рі 1023,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, просить суд розглянути справу у відсутність співмешканців. Оскільки відповідач визнав позов повністю, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня сторін, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [ADDRESS] яка є державною (а.с.2), користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але систематично не сплачувала в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2008р. становить 1023 грн.32 коп. (а.с.3). Відповідно до вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України відповідач зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборговано­с­ті по опла­ті жи­т­лово-­ко­му­на­ль­них по­слуг мотивуючи свої вимоги тим, що остання, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною, користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачує, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р., утворилась заборгованість в сумі 968,26 грн. Оскільки відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги, у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачкою, про­сить суд стя­г­ну­ти з неї на ко­ристь ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК №27) за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті житло­во-­ко­му­на­ль­них по­слуг станом на 01.03.2008р. в роз­мі­рі 419,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, частину боргу погасила. Оскільки відповідач визнала позов повністю, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня сторін, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня із наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [ADDRESS], яка є державною (а.с.2), користується комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але систематично не сплачувала в повному обсязі плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2008р. становить 419 грн.26 коп. ( а.с.9). Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 25.01.2008р. №1724 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а також - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Відповідач є працездатним та має можливість утримувати дочку. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так як, позивачка сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому відповідно з вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 16 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач не цікавився добробутом сім»ї та не допомагав в догляді за дитиною в результаті чого між ними виникали сварки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 липня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з березня 2006 року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 4 вересня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач залишив сім»ю, вважаючи, що вона з дитиною стали для нього тягарем, не бажав утримувати їх з сином. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 4 вересня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з грудня 2006 року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання на користь ВАТ "Херсонгаз", посилаючись на те, що згідно особового рахунку №16842 відповідач є абонентом підприємства. Він користується газовими опалювальними приладами, встановленими в жилому приміщенні та є споживачем природного газу, який відпускає ВАТ "Херсонгаз". Згідно зі ст.17 "Правил надання послуг населенню з газопостачання" споживач зобов'язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач в період з грудня 2007 року не сплачував кошти за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 606грн.10коп., які просять стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримав в повному обсязі., просив його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, згоден з розміром боргу та судових витрат по справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з грудня 2007 року не сплачував за поставлений природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги в сумі 606грн.10коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та заявою позивача. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Беручи до уваги те, що відповідач порушив умови договору, за спожитий газ оплату не проводив, суд вважає, що вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved