overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]звернулась до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 17 червня 2006 року, який був зареєстрований Другим відділом РАГС Суворовського району м. Одеси, актовий запис № 147.Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. Однак відповідач ухиляється від явки в органи РАЦСу для розірвання шлюбу у добровільному порядку. Позивачка судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача, аліментів на її користь на утримання доньки, [PERSON] у зв'язку з навчанням, у розмірі 150 грн. щомісяця до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Стверджувала, що з 1989 року вона перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних стосунках, з яким вона раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали у 1983 році. Позивачка прожила з відповідачем до 1995 року, після чого вони припинили свої шлюбні стосунки. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка до свого повноліття проживала з нею, позивачкою. Але, зараз донька навчається на третьому курсі денного відділення Балтського училища, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, бо вона не перебуває на державному забезпеченні, а навчається за контрактом. Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, не надав цьому поважних підстав, тому суд вважає можливим розглянути справу без нього. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позов мотивує тим, що через різні погляди на життя та несумісність характерів між ними склалися напружені сімейні відносини, які стали причиною розпаду сім'ї. Позивачка - [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що через різні погляди на життя та несумісність характерів в них з відповідачам по справі не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з відповідачем - [PERSON] У судовому засіданні відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 09 липня 1988 року в Великорублівській сільській раді Котелевського району, Полтавської області був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 09 липня 1988 року. В цьому шлюбі подружжя має одну дитину - дочку [PERSON] [PERSON]. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з грудня 2007 року. Згоди щодо утримання дитини досягнуто - вона проживатиме з позивачкою. Спір про поділ спільного майна подружжя вирішить пізніше. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов слід задоволити повністю. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 - 112, Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000 - 2002 р.р., за період, коли вона працювала на посаді директора ТОВ “ Альянс -5”, що зареєстровані в Управлінні ПФУ в Красноперекопському районі АР Крим, мотивуючи свої вимоги тим, що її прізвище у вищезазначених відомостях не співпадає з прізвищем вказаним в паспорті, в якому вона вказана українською мовою, як “ [PERSON]”, а в індивідуальних відомостях про застраховану особу за 2000 - 2002 р.р. вона вказана українською мовою, як “[PERSON]”. Оскільки ТОВ “Альянс - 5 “ ліквідовано, то виправити допущену помилку не має можливості. Встановлення такого факту їй необхідно для призначення пенсії. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги і наполягає на їх задоволенні. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Красноперекопському р-ні АР Крим в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності , рішення залишає на розсуд суду. Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту українською мовою прізвище, ім'я та по батькові заявниці - [PERSON], яка народилась [INFO] в м. Красноперекопськ, АР Крим. Згідно трудової книжки і вкладиша до неї російською мовою заявниця значиться, як “ [PERSON]” і відповідно запису № 20 від 16.02.1996 р. , наказу № 2- л, була прийнята в порядку переводу директором ТОВ “Альянс -5”, а наказом за № 1-л від 02.01.2003 р. з 02.01.2003 р. звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. ( а.с. 3, 6-9) Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу - заявницю по справі, за 2000 - 2002 р.р. її прізвище, ім”я та по батькові українською мовою вказане ” [PERSON]”. Відповідно довідки від 17.01.2008р. архівного відділу Красноперекопської міської Ради ТОВ “ Альянс -5” ліквідовано згідно рішення засновників від 19.03.2003 р. , протокол № 36. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що з 1996 р. по березень м-ць 2003 р. вони працювали разом з заявницею в ТОВ “ Альянс-5”, [PERSON] - на посаді зам. директора, [PERSON] - гол. бухгалтером, обидві вважають, що помилка в прізвищі заявниці була допущена в зв'язку з невірним переведенням прізвища з російської мови на українську мову. Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що індивідуальні відомості про застраховану особу за 2000- 2002 р.р., облікової картки [NUMBER], що зареєстровані в Управлінні ПФУ в Красноперекопському р-ні АР Крим на ім.”я [PERSON]дійсно належать [PERSON], [INFO] народження. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення документів для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 350 гр. щомісячно. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 23 .11.1991 р. Від шлюбу народилась донька [PERSON] ,[INFO] народження. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає не регулярно вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 350 гр. щомісячно на утримання доньки до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги і наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином. З відому позивачки , відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 р. Від сумісного життя народилась донька [PERSON] ,[INFO]н., яка проживає з позивачкою, на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу, але нерегулярно, а тому позивачка звернулась до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки щомісячно 350 гр. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь у утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Виходячи з того, що прожитковий мінімум неповнолітніх дітей віком від 6 до 18 років в 2008 р. складає 663 гр., то враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 270 гр. щомісячно На підставі ст.81, 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]звернулась до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.06.2002р., який був зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 459. Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, а також неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги Відповідач в судове засідання з'явився позов визнав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з [PERSON]. Заява мотивована тим, що у свідоцтві про її народження, матір'ю записано [PERSON], в той час як по батькові правильно треба писати, [PERSON], як вказано в усіх інших документах. Своєчасно на це розходження ніхто уваги не звертав і тільки при звернені до нотаріуса було виявлено це різночитання. Після смерті матері заявника лишилася спадщина, але на підставі різночитання її по батькові, нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва на спадщину. На підставі зазначеного заявник був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, і проти вимог заявника не заперечує. Заслухавши показання заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особи, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER], матір'ю записана, [PERSON]., а.с.7. З матеріалів справи судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO], останні роки постійно проживає за адресою: [ADDRESS], де і проживала, до дня смерті її матір, а.с.4,5. Ці факти підтверджуються даними паспорта, а.с.4, свідоцтвом про народження дитини, а.с.7, свідоцтвом про одруження, а.с.8, свідоцтвом про смерть, а.с.6, свідоцтвом про право власності на житло, а.с.5 й показаннями свідків. У свідоцтві про народження [NUMBER] та у свідоцтві про смерть [NUMBER], збігаються прізвище та ім'я матері, [PERSON] «[PERSON]»., а.с. 6,7. Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] «[PERSON]» знали як матір'ю заявника [PERSON], а різночитання по батькові матері склалася на підставі помилки в органах РАЦС, бо вони обидва виникли від імені «[PERSON]». На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що [PERSON] [INFO], уродженка м. Саки, Кримської обл., є рідною дочкою [PERSON], що померла [INFO]. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1991 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, різні погляди на життя, різні характери, тому при вирішенні побутових питань вони не можуть прийти до однієї точки зору. Фактично сімейні відносини припинені з 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO] року народження, який проживає разом з відповідачко. Суперечок щодо розподілу майна немає. Вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення питання. Судом з'ясовано думку позивача щодо такого розгляду справи, заперечень від нього не надійшло. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.1991 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану міста Кіровограда, актовий запис № 558, що підтверджується випискою з актового запису про шлюб (а.с. 7). Причиною розпаду сім'ї стало те, що у них відсутнє взаєморозуміння в сім'ї, різні погляди на життя, різні характери, тому при вирішенні побутових питань вони не можуть прийти до однієї точки зору. Фактично сімейні відносини припинені з 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), який проживає разом з відповідачко. Суперечок щодо розподілу майна немає. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилася донька, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з 7 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]народження(а.с.3), яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом до Мисайлівської сільської ради, просять суд визнати право власності за кожним з них на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку вони по заповіту фактично прийняли у своє володіння і користуються нею. При житті мати не оформила документи про право власності на вказаний будинок. Коли вони звернулись до Богуславської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їм було відмовлено з тих підстав, що відсутній факт належності матері правовстановлюючого документу на будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просили суд задовольнити позов. Мисайлівська сільська рада в попереднє судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями на спадщину за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією заповіту посвідченого 30 січня 2004 року секретарем виконкому Мисайлівської сільської ради. Згідно довідки виконкому Мисайлівської сільської ради №145 від 30.01.2008 року [PERSON] була останнім членом господарства, що розташоване [ADDRESS]. Після смерті свого чоловіка фактично прийняла спадщину, але юридично її не оформила. За даними технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що в господарстві спадкодавця є житловий будинок, сарай, погріб, колодязь та огорожа загальною інвентаризаційною вартістю 41975 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, посилаючись на те, що сину виповнилось вісімнадцять років і він на даний час продовжує навчання у Володарському професійному аграрному ліцеї, який закінчує 1 липня 2008 року. Відповідач сплачував аліменти до повноліття сина згідно постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2002 року в розмірі 1/6 частини заробітку. На даний час відповідач не виконує свого обов'язку матеріально допомагати синові, який потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд, що не може з'явитись в судове засідання з поважних причин. Також зазначив, що не відмовляється від сплати аліментів і на даний час сплачує згідно виконавчого листа по 138 гривень. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Із довідки Володарського професійного аграрного ліцею №446 від 29 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] навчається в даному навчальному закладі за професією “тракторист-машиніст”, термін закінчення навчання - 1 липня 2008 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 191, 201 СК України аліменти на сина, дочку, які продовжують навчання, присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача є підстави для задоволення заявленого позову, оскільки його син дійсно потребує матеріальної допомоги з боку батька на час навчання в навчальному закладі. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved