overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 31.08. 1999року у виконкомі Пнівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Від спільного проживання народився син: [PERSON] - [INFO]. Сторони в даний час проживають окремо і не підтримують сімейні відносини. ЇХ шлюб фактично розпався. Підставою для розпаду сім»ї є те,що відповідач безпідставно ревнує дружину, внаслідок чого виникають постійні сварки та скандали, а також створилися нестерпні умови для проживання. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, просить неповнолітню дитину залишили проживати з нею, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, однак заперечив обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, пояснивши суду, що саме поведінка позивачки стала причиною розпаду їх сім»ї. Вони разом не проживають більше місяця і не підтримують сімейні стосунки, стверджує що дружина проживає у фактичних шлюбних відносинах з інших чоловіком. А за таких обставин їх шлюб носить формальний характер і примирення між ними не можливе, він не заперечує, щоб неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Пнівської сільської ради НАдвірнянського району, Івано-Франкіської області від 31.08.1999 року, актовий запис 25(а.с.5). Сторони не підтримують сімейні відносини тривалий час і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін. Неповнолітню дитину- [PERSON]- [INFO] слід залишити проживати з матір»ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. 2 На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO]помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошові вклади, які знаходяться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунки [NUMBER] [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] по закону є позивач [PERSON], дружина померлого - [PERSON] та син померлого - [PERSON], які на спадщину не претендують та відмовляються від спадщини на користь позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошові вклади, які лишились після смерті її батька. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, свідоцтво про укладення шлюбу, довідку Михайлівської селищної ради про місце проживання померлого, копію ощадної книжки та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 27.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис № 34. Від спільного проживання народився син: [PERSON] - [INFO]року народження. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалося, у них різні погляди на життя, відповідачка безпідставно шукає причини для вчинення сварок та скандалів, що іноді закінчувалися бійкою, крім того дружина не поважає його, як чоловіка. З жовтня 2007 року не підтримують сімейні стосунки, між ними склалися неприязні відносини. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, не заперечує, щоб неповнолітню дитину залишили проживати з відповідачкою, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу погоджується оплатити сам. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу, однак заперечила обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, пояснивши суду, що саме поведінка позивача стала причиною розпаду їх сім»ї, а також втручання в їх сімейні стосунки матері чоловіка, примиритись категорично не бажає, неповнолітню дитину просить залишити проживати з нею. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого відділом РАЦСу Надвірнянського районного управління юстиції від 27.03.2007року, актовий запис № 34(а.с.7). Сторони не підтримують сімейні відносини з жовтня 2007року і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, а відносини між ними ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до примирення сторін суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним запереченням сторін. Неповнолітню дитину- [PERSON]- [INFO] року народження слід залишити проживати з матір»ю. Витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 13 вересня 1975 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у сільській раді с. Гвізд, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №20. У шлюбі у них народилося троє дітей, які в даний час є повнолітні. Вже більше дев»ятнадцяти років сторони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Їх шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким даний шлюб розірвати, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить стягнути з неї. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомила. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не проживають разом дев»ятнадцять років та не підтримують сімейні стосунки, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок № [NUMBER] з належними процентами і компенсаційними виплатами. Єдиним спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, так як пропустила 6-ти місячний термін на прийняття спадщини по незнанню законодавства України, та визнати за нею право власності на грошовий вклад, який лишився після смерті її матері. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, свідоцтво про народження, довідку про наявність грошового вкладу та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом про те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають дітей - доньку [ADDRESS], [INFO] народження та сина - [PERSON], [INFO] народження. 28.02.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач [PERSON] на позові наполягає та просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, копії свідоцтва про народження дітей, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони одружені з 07 червня 1996 р. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Спору про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання дитини не заявлялося. Відповідач у судове засідання, не з'явився, надав суду заяву із проханням про розгляд справи за його відсутністю, просить шлюб розірвати. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не змогли створити здорової і міцної сімьї і при викладених обставинах, збереження сімьї стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. На підставі ст. Ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор м.Южне Одеської області в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи - [PERSON], відділ опіки та піклування Южненської міської ради. Позивач зазначає, що відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Від виконання батьківських обов'язків [PERSON]ухиляється, про дитину не піклується, про фізичний, моральний та духовний розвиток сина не цікавиться, не забезпечує умов для проживання та розвитку дитини, нехтує здоров'ям малолітнього сина, матеріально не забезпечує. Вихованням та утриманням малолітнього [PERSON] займається його тітка [PERSON]. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Батька малолітнього [PERSON], [INFO], записано зі слів відповідача. У попередньому судовому засіданні прокурор м.Южне Одеської області в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO]позов підтримав в повному обсязі. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові. У попередньому судовому засіданні третя особа - представник відділу опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. У попередньому судовому засіданні третя особа - [PERSON] підтримала позов, просить позбавити батьківських прав [PERSON]відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON]є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 08.02.2008 року, малолітній [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], з тіткою - [PERSON], [PERSON]- чоловіком тітки, [PERSON], [INFO] - донькою тітки. Згідно висновку ради опіки та піклування Южненського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської Ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На основі викладеного, суд вважає, що позов прокурора м.Южне Одеської області в інтересах малолітнього [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, так як позовні вимоги обґрунтовані та законі, відповідач від виконання батьківських обов'язків ухиляється, вихованням малолітнього сина [PERSON] - [PERSON] не займається, дитина з матір'ю не проживає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 08.08.1998 року він зареєстрував шлюб із відповідачем та вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У теперішній час проживають окремо та ведуть окреме господарство. Шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно ст.ст. 130, 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] 08.08.1998 року уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище - „[PERSON]”. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнанні сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Як зазначили сторони, вони півроку проживають окремо, відповідач проживає з іншим чоловіком, один одного не кохають, примирення неможливо. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного Процесуального Кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем в 2002 році, мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. З моменту одруження з 2002 року по жовтень 2007 року вони мешкали однією сім”єю у квартирі [ADDRESS]. Позивачка прописана за вище вказаною адресою з 21.06.2002 року як член сім”ї наймача. Наймачем квартири є відповідач. Сімейні стосунки між ними зіпсувалися та через сварки та бійки вона була вимушена піти від відповідача до своїх батьків. У квартирі залишилися особисті речі її та дитини. Через місяць вона прийшла до квартири, але не змогла попасти до оселі через замінені замки. Відповідач не пускає її до оселі. Просить позов задовольнити та вселити її та неповнолітню доньку у квартиру [ADDRESS], зобов»язавши відповідача не чинити перешкод в користуванні і проживанні у вказаній квартирі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам справи. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачка безпідставно намагається вселитися до квартири, так як він самостійно за свої кошти утримує квартиру, сплачує комунальні послуги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї,інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.386 ЦК України власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно запису в паспорті позивачка зареєстрована в [ADDRESS] Із копії свідоцтва про укладення шлюбу від 05.02.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дочку [PERSON], 2004 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Сторони одружені з 17.07.2004 р. Від спільного життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалася, сімейний відносини між ними перервані. Суперечки про розділ спільно нажитого майна і про місце проживання дитини не заявлялося. Також позивач просить суд стягнути на свою користь на утримання дитини аліменти з відповідача, у розмірі 263 грн. щомісяця. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. На адресу суду наданий акт складений робітниками охорони суду про фізичний стан відповідача, у відповідності до якого він не може керувати своїми діями і усвідомлювати свої вчинки. За згодою позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не зміг створити здорової і міцної сімьі і при викладених обставинах, збереження семьі стало неможливим, їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на позивача. Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітньою дитину, [PERSON], [INFO]народження. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, до досягнення ними повнолітнього віку. Відповідач у добровільному порядку таку допомогу не робить, у зв'язку з чим, суд, з урахуванням відсутності довідки про розмір доходів відповідача, вважає більш обґрунтованим, розумним і за необхідне стягнути з його на користь позивача на утримання дитини аліменти в сумі 263 гривень щомісяця, до досягнення донькою повноліття. З урахуванням , того, що відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави 51 гривню, а також 30 - грн.. у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи судом.. На підставі ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 28.12.2006 р. між ним і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 013/02-3/2487, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 25 000 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою 30 відсотків річних. Також 28.12.2006 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] У результаті неналежного відношення відповідачів до виконання своїх обов'язків за договорами, за ними на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 15 261 гривень 88 копійок. На момент подачі позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсягу, пояснили, що не мали матеріальної можливості для погашення кредиту, але у даний час така можливість є. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.12.2006 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №013/02-3/2487, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 25 000 гривень терміном на 12 місяців зі сплатою 30 відсотків річних. Також 28.12.2006 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, у відповідності до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] У результаті неналежного відношення відповідачів до виконання своїх обов'язків за договорами, за ними на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 15 261 гривень 88 копійок. Таким чином, з обліком систематичного не виконання відповідачами умов кредитного договору, на підставі ст. ст. 526,554, ЦК України, з них на користь позивача підлягає стягненню - 15 261,88 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача 152,62 грн. - судового збору і 30 витрат на ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved