overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача /третя особа - [PERSON]/ про втрату права користування житловою площею, обґрунтовуючи свої вимоги тим, після смерті своїх батьків вона є основним квартиронаймачем спірної квартири [ADDRESS]. у 1996 році з її згоди у вказаній квартирі було зареєстровано відповідача - чоловіка її доньки. У вересні 2004 року [PERSON] одержав спадщину у вигляді самостійної квартири у м. Запоріжжя і добровільно залишив її житлову площу. У даний час шлюбу між її донькою [PERSON] та відповідачем розірвано, він створив іншу сім'ю, з 2004 року проживає у іншому місті, однак, по теперішній час зареєстрован у її квартирі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов, визнати втративши право користування житловим приміщенням [PERSON] та зобов'язати відділ Міграціонної та паспортної служби фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлен, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, після смерті батьків [PERSON] є основним квартиронаймачем спірної квартири [ADDRESS]. у 1996 році з її згоди у вказаній квартирі було зареєстровано відповідача - чоловіка її доньки. У вересні 2004 року [PERSON] одержав спадщину у вигляді самостійної квартири у м. Запоріжжя і добровільно залишив її житлову площу. У даний час шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано, він створив іншу сім'ю, з 2004 року проживає у іншому місті, однак, по теперішній час зареєстрован у квартирі [PERSON]. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Суд вважає, що у частині позовних вимог, а саме у зобов'язанні відділ Міграціонної та паспортної служби фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою належить відмовити, бо вказані позовні вимоги розглядатися адміністративними судами у разі відмови в виконанні законних вимог громадян. У вказаному випадку рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку [ADDRESS] [PERSON] у відділі Міграційної і паспортної служби фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 11.12.1999 року, від браку мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]н., та доньку [PERSON], [INFO]н., які проживають з відповідачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач є приватним підприємцем та має щомісячний дохід біля 3000 грн. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дітей у сумі 1000 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково та пояснив, що він не має можливості платити аліменти у сумі 1000 грн. щомісяця, йому треба платити кредит, згоден платити 650 грн. щомісяця. Суд, вислухавши осіб, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у шлюбі з 11.12.1999 року (а.с.2). Відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н., та [PERSON], [INFO]н. (а.с.3-4) Згідно довідки позивачка [PERSON]. разом з дітьми мешкає за [ADDRESS] (а.с.5) Як вбачається з довідки [PERSON]. працює на ВАТ «КЗВВ» та отримує зарплату у сумі біля 950 грн. щомісяця. (а.с.6) Як вбачається з довідки та свідоцтва про сплату єдиного податку відповідач [PERSON]. є суб'єктом підприємницької діяльності. (а.с.13-14) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані доказами, але суд вважає, що сплата аліментів у сумі 1000 грн. щомісяця поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, тому позов треба задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей у сумі 650 грн. щомісяця і до повноліття дітей. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Позивач [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] помер її батько - [PERSON]. Йому на праві приватної власності належало домобудівництво по[ADDRESS]. У період з 1970 по 2000 рр. ним самовільно з відступом від проекту було збудовано: сараї «В - Г - д - З», літню кухню «Д», гараж «И». Крім того, на вказаній ділянці у той же період часу були збудовані жилий будинок «А-1», крильце «а», сарай «Б», подвал «п/д», уборна «Е», душ «Ж», навіс «Л», загородження «№ 1-6». У теперішній час позивачка має намір оформити спадкове майно. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за [PERSON], померлим [INFO], право власності на жилий будинок сараї «В - Г - д - З», літню кухню «Д», гараж «И», жилий будинок «А-1», крильце «а», сарай «Б», подвал «п/д», уборна «Е», душ «Ж», навіс «Л», загородження «№ 1-6», що розташовані по[ADDRESS]. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі і просила задовольнити позов. Представник відповідача Сабада Є.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивачка [PERSON]. є донькою померлого [PERSON]. /а.с.15-16/ Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO] в м. Краматорську. /а.с.17/ Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудівництва відсутні грубі порушення будівельних норм і правил при самочинному будівництві: сараїв «В - Г - д - З», літньої кухні «Д», гаражу «И» по[ADDRESS]. /а.с.4/ Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]правомірно придбав право власності на зазначене у висновку нерухоме майно і визнання права власності на це майно не порушує права інших осіб. Але у висновку не зазначено про відсутність грубих порушень будівельних норм і правил при самочинному будівництві: жилого будинку «А-1», крильце «а», сараю «Б», підвалу «п/д», уборної «Е», душу «Ж», навісу «Л», загородження «№ 1-6» по[ADDRESS]. Тому в задоволенні цієї частини вимог треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) в травні та липні 2006 року звернулося до суду з вище зазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення до електромережі, про що були складені акти від 05.08.2004 року, 24.03.2005 року, 05.01.2006 року. У ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача суму збитків 1451, 63 грн. та судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що [PERSON]користується електроенергією на підставі договору через встановлений прилад обліку, відповідно до показів якого здійснює плату за фактично використану електроенергію. Тому вважає, що нарахування позивачем збитків є неправомірним. Самовільне ж підключення відповідачка здійснила, оскільки не мала заборгованості за спожиту електроенергію. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] є користувачем послуг ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”. На підставі актів №0070999 від 05.08.2004 р., №0079772 від 24.03.2005 р., №0087064 від 05.01.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення була нарахована сума збитків, що підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення вище зазначених Правил нараховується відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику, затвердженої НКРЕ України від 22.11.99р. №1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за №919/4212. Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику”, споживач відповідає за порушення умов договору з енергопостачальником і Правил користування електроенергією. Позивачем доведений, як сам факт збитку, так і сума збитків. Крім того, рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 30.05.2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” про захист прав споживачів встановлено, що дії ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” з відключення [PERSON] від споживання електроенергії визнані обгрунтованими та правомірними. З актів, складених позивачем вбачається, що відповідачка здійснила самовільне підключення помимо приладу обліку, тому доводи представника відповідача заперечуються матеріалами справи. Вирішуючи питання про судові витрати, суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України покладає їх на відповідача. На підставі викладеного, відповідно до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р. ст.26 Закону України „Про електроенергетику”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 лютого 1986 року у Вінницькому міськвідділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Однак, сімейне життя між сторонами не склалося через те, що у сторін різні характери та погляди на життя, позивач проживає більше 4 років з іншою жінкою, з якою має намір створити смію. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідач до судового засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечив щодо заочного розгляду даної справи у відсутність відповідача. Тому, суд розглянув справу в порядку заочного провадження у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що в 2006 році він передав по дорученню у користування [PERSON], належний йому на праві приватної власності грузовий автомобіль марки ГАЗ-52 [NUMBER], 1980 року випуску. 25.05.2007 року йому стало відомо, що належний йому автомобіль Газ-52 вилучений 12.05.2007 року працівниками Цуманського держлісгоспу Ківерцівського району. Крім того, йому стало відомо про те, що його автомобілем [PERSON], перевозив чотири колодки дубового пиловника. Автомобіль був вилучений і поміщений та територію філії підприємства "Явір". Згідно усної угоди з [PERSON], останній використовував його автомобіль на платній основі із розрахунку 200 грн. на добу. На даний час він несе матеріальні збитки з приводу нееотримання матеріальної вигоди від використання його автомобіля. Крім того, він використовував свіцй автомобіль для власних потреб, пов`язаних із його бізнесом, в зв`язку з чим також несе матеріальні збитки за період з 12.05.2007 року по даний час і вони склали на даний момент суму 9430,00 грн, а збитки від використання [PERSON] (арендарем) його власного автомобіля на даний час склали 8200,00 грн. таким чином, загальна сума понесених ним на даний час матеріальних збитків склала 17630,00 грн. До цього часу по матеріалах вилучення його автомобіля не прийнято жодного законного рішення і його автомобіль утримується на стоянці філії підприємства "Явір" без будь-яких законних для того підстав. Крім матеріальної шкоди йому завдана моральна шкода, яка виражається в тому, що він зазнав приниження честі, гідності та ділової репутації як бізнесмена. Власний автомобіль він використовував у своїх виробничих потребах. Після вилучення автомобіля він змушений був наймати інший автомобіль, несучи при цьому додаткові витрати та душевні страждання в зв`язку з протиправно поведінко працівників відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Представник відповідача Боровицкий О. О. позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно показів свідка [PERSON], начальника Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області вбачається, що матеріали про порушення кримінальної справи на [PERSON] направлялися, але ними відразу були направлені в Зарічнянський РВ УМВС і ця кримінальна справа ними порушена не була. Вони не мають претензій ні до лісу, ні до машини. Даний автомобіль речовим доказом в РВ УМВС не визнавався і їхній райвідділнемає ніяких претензій, таким чином суд приходить до висновку, що машина була затримана незаконно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що в червні 1989 року йому був наданий СГВК "Маяк" житловий будинок [ADDRESS] для проживання. З червня 1989 року по даний час він проживає з своєю сім`єю в даному будинку. При зверненні в БТІ, для оформлення права власності йому було відмовлено, мотивуючи тим, що у нього немає відповідних документів на житловий будинок, тому змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився представник відповідача СГВК "Маяк", хоча належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно показів свідка [PERSON], колишнього голови СГВК "Маяк" вбачається, що у ті роки він працвав головою СГВК "Маяк", добре знає цього працелюбного, але бідного чоловіка та його сім`ю. Позивач по справі говорить правду, адже йому дійсно був наданий житловий будинок, який він купив у 1989 році у досі там проживає зі своєю сім`єю. Були всі відповідні на цей будинок документи. На даний час багато документів СГВК "Маяк" погнило і їх немає - пропали. Згідно з витягу з погосподарської книги № 3 за 2005 рік Дернівської сільської ради по особовому рахунку № 276 будинок з надвірними будівлями і спорудами належить [PERSON] і знаходиться [ADDRESS](а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

В заяві до суду позивач вказує, що 20.07.2006 року він придбав у [PERSON] приміщення котельні, що знаходиться в с. Грем`яче Ківерцівського району по вул. Грушевського 1 "в" і розташоване на території колишнього ВАТ "Грем`яче льонозаводу" ліквідованого згідно рішення суду. В результаті купівлі ним котельні було укладено договір купівлі від 20.07.2006 року на підстві якого він отримав у власність зазначений об`єкт. За вказаний об`єкт ним було сплачено [PERSON]. Кошти в сумі 2588,00 грн., що підтверджує її розписка. В даний час у відповідності до договору він є власником даного об`єкту в зв`язку з чим йому селищною радою було виділено земельну ділянку на місці знаходження даного приміщення. При зверненні в БТІ, для проведення державної реєстрації на право власності на вказаний об`єкт йому було відмовлено, тому змушений звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному об'ємі по зазначених у заяві обставинах та просить його задовольнити. Не з`явився представник відповідача Грем`яченської селищної Ради, подали до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: Згідно договору купівлі - продажу від 20.07.2006 року гр. гр. [PERSON] купив у [PERSON] котельню що знаходиться за адресою с. Грем`яче Ківерцівського району, за що сплатив їй 2588,00 грн.(а.с.5). Згідно розписки [PERSON] підтверджується, що [PERSON] розрахувався за приміщення котельні повністю.(а.с.11) Як вбачається з рішення 4/6 Грем`яченської сільської ради від 19 вересня 2006 року, що вирішино, порушити клопотання перед Ківерцівською державною адміністрацією про надання в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,15 га на території колишнього Грем`яченського льонозаводу за межами населеного пункту с. Грем`яче підприємцю [PERSON] для будівництва мебельного цеху. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі[ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 869грн. 08коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 754грн. 65коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.01.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 869,08грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

24.12.2007 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який проживає у квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 754грн. 65коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 754грн. 65коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідача на користь позивача належить стягненню оплата з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року в сумі 754,65грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved