Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за пошкоджений автомобіль в сумі 3067грн.57коп., витрати на експертизу автомобіля 300 грн., витрат на правову допомогу в сумі 150 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн., судовий збір в сумі 95 грн.20 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.10.2007 року близько 15 години 50 хвл. в м. Коростишеві по вул. Щорса відповідач керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557» д/н [NUMBER] скоїв зіткнення з його автомобілем «ВАЗ-2105» д/н [NUMBER] під його керування. Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху і останній 23.10.2007 року, постановою Коростишівського райсуду, був притягнутий до адмінвідповідальності і відповідно забов»язаний відшкодувати завдану шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснили, що позивач керуючи власним автомобілем в м. Коростишеві по вул. Щорса включивши лівий показчик повороту обганяв велосипедиста, під час чого відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ, який рухався позаду, здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП, крім матеріальної, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 6000 грн. і яка полягає в докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки автомобіль він використовує в роботі. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, згоден відшкодувати матеріальну шкоду, а моральну в сумі 200грн., суду пояснив, що він керував автомобілем і в цей час попереду нього на головну дорогу виїхав відповідач і відбулось зіткнення, свою вину в даній ДТП не визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 07.10.2007 року близько 15 години 50 хвл. в м. Коростишеві по вул. Щорса, поблизу ресторану «Граніт», відповідач керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557» д/н [NUMBER], порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, яку останній був об»єктивно спроможний виявити, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем «ВАЗ-2105» д/н [NUMBER] під керування позивача. Внаслідок ДТП вказані транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «ЗАЗ-110557» д/н [NUMBER]- [PERSON], який порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, чого, як встановлено судом, відповідачем зроблено не було. Вказані обставини підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2961/07, а саме - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 07.10.2007 року, згідно яких [PERSON] зазначив, що з порушенням згоден і місцем ДТП є вулиця Щорса в м. Коростишеві поблизу ресторану «Граніт»; протоколами огляду транспортних засобів від 07.10.2007 року; постановою Коростишівського райсуду від 23.10.2007 року, згідно якої на [PERSON] за вчинення 07.10.2007 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено штраф в сумі 17 грн. Вказана постанова суду не скасована і є чинною. Вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2105» д/н [NUMBER] становить 3067грн.54 коп., що підтверджується письмовим доказом по справі - звітом про оцінку по визначенню матеріального збитку від 20.12.2007 року. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, а також, як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Відповідач керував транспортним засобом на підставі довіреності від 20.12.2005 року з терміном дії три роки, тобто останній є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Власником автомобіля ВАЗ-2105» д/н [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ІОС № 237868. Також, враховуючи викладене, виходячи зі змісту ст.ст. 1167, 1187 ЦК України суд приходить до висновку, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилась в докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює в 400 грн. Судові витрати в розмірі 300 грн.00 коп. понесені позивачем по оплаті експерту за авто-товарознавче дослідження підтверджується квитанцією від 10.12.2007 року, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підтверджується відповідними квитанціями ( судовий збір підлягає до стягнення в сумі 59,50 грн., а зайво сплачений в сумі 35 грн.70 коп. підлягає поверненню позивачу, оскільки при подачі позовної заяви сплачено судовий збір зі всієї суми позову враховуючи і 6000 грн. моральної шкоди, хоча за позовами про відшкодування моральної шкоди судовий збір складає 8,50грн.), витрати по оплаті правової допомоги підлягають до задоволення в сумі 150 грн., що підтверджується довідкою адвоката від 25.01.2008 року і виходячи з вимог ПКМУ № 590 від 27.01.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державного бюджету”. Вимоги позивача по відшкодуванню вказаних судових витрат є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають відшкодуванню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial