overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3713,09 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала штукатуром, звільнена з роботи наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 3713,09 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2307,32 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював водієм, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2307,32 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1859,79 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON] перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робочою, звільнена з роботи наказом № 136 від 15.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 1859,79 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1202,83 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи наказом №136 від 15.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 1202,83 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 4336,63 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи наказом №142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 4336,63 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2715,75 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала підсобною робітницею, звільнений з роботи наказом №144 від 12.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 2715,75 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3036,58 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала інженер - технологом, звільнена з роботи наказом № 143 від 05.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 3036,58 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2329,04 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала інженер - технологом, звільнена з роботи наказом № 142 від 01.11.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 2329,04 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 4208,16 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебуває в трудових відносинах із відповідачем, працює водієм, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 4208,16 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2061,71 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював футерувальником, звільнена з роботи наказом № 134 від 10.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2061,71 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3399,87 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON]., перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював електрослюсарем, звільнений з роботи наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 3399,87 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2492,82 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював вантажником, звільнений з роботи наказом №139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їййому не виплачена в сумі 2492,82 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2847,66 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебуває в трудових відносинах із відповідачем, працює сторожем - контролером, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 2847,66 грн., чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 2897,25 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебувала в трудових відносинах із відповідачем, працювала бухгалтером І-ї категорії, звільнена з роботи наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата їй не виплачена в сумі 2897, 25 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 3860,41 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював електрослюсарем, звільнена з роботи наказом № 139 від 30.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 3860,41 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Прокурор Волочиського району в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу по заробітній платі станом на 02.01.2008 року в сумі 1750,52 грн. В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник відповідача Грищук І.К. позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановлено, що [PERSON], перебував в трудових відносинах із відповідачем, працював слюсарем, звільнений з роботи наказом № 135 від 11.10.2007 року, станом на 02.01.2008 року зарплата йому не виплачена в сумі 1750,52 грн., чим порушено вимоги ст.ст.47,116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

У січні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому прохала стягнути з нього аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 07 березня 2003 року вона уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 19. Перебуваючи в цьому шлюбі вона народила дочку [PERSON] - [INFO] року народження, батьком якої є відповідач. Неповнолітня дочка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Незважаючи на такі обставини відповідач ухиляється від витрат, пов'язаних з утриманням та виховання неповнолітньої дочки , добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний, має самостійний дохід. Відповідач других дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по виконавчим документам з нього не здійснюється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 18 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON] -[INFO] та дочку [PERSON]- [INFO]. Їх шлюбні відносини припинилися в березні 2007 року, в зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 18 серпня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис № 11 від 18 серпня 1998 року, вчиненого виконкомом П. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] -[INFO] та дочка [PERSON]- [INFO], а їх батьками вказані сторони, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, актовий запис № 19 від 01.10.1999 року, вчинений виконкомом П. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, та актовий запис № 05 від 05.03.2002 року, вчинений виконкомом П. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Діти проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з березня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд беззаперечно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем по справі вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1998 року. Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON]-[INFO]. Відповідач участі у вихованні та утриманні дочок в повній мірі не приймає, дочки перебувають на утриманні позивачки. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дочок в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дочками повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін та безпосередньо дослідивши письмові матеріали справи суд пр ийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до свідоцтв про народження їх дочки [PERSON] народилася [INFO] дочка [PERSON] народилася [INFO], а їх батьками вказані сторони, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, актовий запис № 19 від 01.10.1999 року, вчинений виконкомом П. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, та відповідно актовий запис № 05 від 05.03.2002 року, вчинений виконкомом П. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Дочки проживають спільно з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Я. сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області за № 3641 від 04.12.2007 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що діти знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач не дивлячись на свій обов'язок матеріальної допомоги на утримання своїх дочок в достатній мірі не надає. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на користь позивачки на утримання їх спільних дітей. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, стверджуючи, що у 2005 році її чоловік [PERSON]. отримав черепно-мозкову травму, і тривалий час знаходився на лікуванні. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, у зв'язку з чим вона просила визнати його недієздатним. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала свої вимоги. Представник зацікавленої особи - Охотніков В.В. проти вимог заявниці не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO], є чоловіком заявниці, який мешкає разом з нею (а.с.12). У 2005 році отримав черепно-мозкову травму. Згідно акту Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 [PERSON]. страждає хронічним стійким психічним розладом в вигляді посттравматичного психоорганичного синдрому і потребує встановлення над ним опіки (а.с.29-30). Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. При таких обставинах вимоги заявниці є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Гайворонського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що знаходиться в філії Заваллівського відділення Ощадного банку смт. Завалля № 5429/012 на рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON], вартістю 5 470 грн., мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на зазначене майно. Єдиним спадкоємцем по закону являються вона. Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування. Представник відповідачка в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу заслухати у відсутності представника, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов ствердження факт, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на грошовий вклад, який позивачка має право успадкувати за законом як донька спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла її сестра [PERSON], яка заповіла їй все своє майно. Позивачка, не знаючи про заповіт, вважаючи, що крім будинку, який був старий, а на сьогодні вже зруйнований, у її сестри іншого майна не було не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Влітку її онук, розбираючи зруйнований будинок, знайшов документи сестри, серед яких був сертифікат на право власності на земельну ділянку та заповіт від 05.07.1996 року на її ім&acute;я. Оскільки крім неї, інших спадкоємців після смерті її сестри немає, тому позивачка в позовній заяві просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - голова Мусіївської сільської Ради Мірошник М.О. не заперечує проти надання заявниці [PERSON]. додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно заповіту від 05.07.1996 року [PERSON], яка померла [INFO], заповіла 05 липня 1996 року все своє майно [PERSON](а.с. 5). Ствердження позивачки про те, що вона дізналася про наявність заповіту лише восени 2007 року підтверджується свідченнями свідка [PERSON] Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачка надала суду ряд доказів, які з достовірністю підтверджують причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними і право позивачки на спадщину. Виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що позивачка довела свої вимоги. На підставі ст. ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved