overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по[ADDRESS]є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. Заборгованість на 01.09.2007 року становить 1622 грн. 15 коп. Кількаразові повідомлення на адресу відповідача про необхідність погасити заборгованість, залишені без уваги. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1622 грн. 15 коп. , витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) стягуються крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по [ADDRESS] є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. На 01.09.2007 р. відповідач утворив заборгованість, що становить - 1622 грн. 15 коп. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1622 грн. 15 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по [ADDRESS] є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. Заборгованість на 01.09.2007 року становить 753 грн. 55 коп. Кількаразові повідомлення на адресу відповідача про необхідність погасити заборгованість, залишені без уваги. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 753 грн. 55 коп. , витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) стягуються крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення населенню м. Павлограда. Відповідач, що проживає по[ADDRESS] є «Абонентом» і користуючись послугами водопостачання та водовідведення, зобов'язаний вчасно, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця, провадити оплату за комунальні послуги. На 01.09.2007 р. відповідач утворив заборгованість, що становить - 753 грн. 55 коп. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 753 грн. 55 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції АА № 644219 від 30 серпня 2007 року описано та накладено арешт на одноповерховий будинок, гараж та господарські споруди, які розташовані в [ADDRESS]. Вищезазначене майно описане та арештоване відповідно виконавчого листа № 1-1, виданого 30.07.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області про конфіскацію всього майна позивачки. На час проведення виконавчих дій вона відбувала покарання у виправній установі і про арешт майна їй стало відомо лише після звільнення, в грудні 2007 року. На даний час позивачка має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, з якою після звільнення проживає в арештованому будинку. Іншого місця для проживання у неї не має. Просить суд виключити з акту опису й арешту майна державного виконавця відділу ДВС Бериславського РУЮ АА № 644219 від 30 серпня 2007 року одноповерховий будинок, гараж та господарські споруди, які розташовані в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник відповідача Чумачов О.М. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року державним виконавцем було описано та арештоване майно [PERSON], про що було складено акт серії АА № 644219 (а.с. 4-5). В силу ст.. 59 Закону україни «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.10.2005 року, [PERSON] є власником одноповерхового житлового будинку, гаражу та господарських споруд, розташованих в [ADDRESS] (а.с. 10). В даному будинку позивачка проживає з 02 грудня 2005 року, що підтверджується довідкою Одрадокам'янської сільської ради (а.с. 15). 12.12.2007 року [PERSON] звільнилася від відбування покарання з місць позбавлення волі до досягнення її дитиною [PERSON], [INFO] року народження 3-х річного віку. На даний час позивачка проживає з дитиною в арештованому будинку. Згідно з додатком до Кримінального кодексу України, де зазначений перелік майна, яке не підлягає конфіскації за судовим вироком, не підлягають конфіскації такі види майна та предмети, що належать засудженому на правах особистої власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні: ч.1 Жилий будинок з господарськими будівлями в сільській місцевості, якщо засуджений та його сім'я постійно в ньому проживають. За таких обставин, житловий будинок, гараж та господарські споруди, розташовані в [ADDRESS] підлягають виключенню з акту опису й арешту та поверненню законному володільцю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.05.2005 року актовий запис № 43, відділом РАЦСу Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, який у них перший, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася, і подальше спільне життя, і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить судові витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши сторони, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхньої малолітньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна і місце проживання дитини сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], право власності на об'єкти незавершеного будівництва, що знаходяться по [ADDRESS] Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлої, оскільки воно є самочинно збудованим - тобто збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких не заперечили проти задоволення позову та просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, по [ADDRESS] Позивач є сином гр. [PERSON]., та її спадкоємцем першої черги за законом. За життя померлої їй була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку та господарських споруд. Вказані об'єкти нерухомого майна на день смерті покійної не були зареєстровані в установленому законом порядку, тобто являються об'єктами незавершеного будівництва. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до положень ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла/спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із смертю останньої цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання з позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 21 травня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON]. який проживає в с.Хряцка, Герцаївського району, Чернівецької області, безобліково підключив свій будинок до елктромережі. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 3138 грн.57 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач позов підтримав і звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним станом, ніде не працює, проживає в господарстві тещі. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON].безобліково підключив свій будинок до електромережі, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-792 від 21.05.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON]. допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 3138 грн. 57 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від ії матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про склад сім»ї відповідача та матеріально - побутові умови його сім»ї, та вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. в якій зазначив, що в результаті перевірки, яку 21 травня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у господарстві [PERSON]. який проживає в с.Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, були порушені державні пломби електролічильника. В зв”язку з чим нараховано збитків за останні шість місяців в сумі 1245 грн.86 коп. Поскільки відповідач добровільно збитки не відшкодовує, Герцаївський РЕМ просить суд стягнути з нього на користь Герцаївського району електричних мереж зазначену суму. В судовому засіданні представник Герцаївського РЕМ Кульчак В.В. підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач позов підтримав і звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним станом, ніде не працює, на вихованні має неповнолітнью доньку. Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що у господарстві [PERSON]. були порушені державні пломби електролічильника, чим порушив Правила користування електричною енергією. Висновки суду підтверджуються слідуючими письмовими доказами. Актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовими абонентами № 7-1355 від 21.05.2007р (а.с. ) та іншими матеріалами справи. Таким чином, [PERSON] допустив порушень Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 1245 грн. 86 коп за останні шість місяців. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ії завдала. На підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від ії матеріального становища. Крім цього, суд, задовольняючи позовні вимоги, бере до уваги довідки про склад сім»ї відповідача та матеріально - побутові умови його сім»ї, та вважає доцільним зменшити суму стягнення, тим більше, що позивач в цьому не заперечує. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що їх матір, [PERSON], померла [INFO] року.Позивачі являються спадкоємцями за заповітом після смерті матері, але своєчасно не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважають поважною, оскільки пропустили строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями майна[PERSON], померлої [INFO] року (а.с. 12). З пояснень позивачів вбачається, що вони не знали про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачами строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачам реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

31 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка, якому на праві спільної сумісної власності належала Ѕ частини житлового будинку. У шестимісячний строк з дня смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину шляхом постійного проживання. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS], були збудовані за час спільного проживання позивачкою та її чоловіком, [PERSON], і належали їм на праві спільної сумісної власності. Вказане будинковолодіння рахується за [PERSON] (а.с.8, 11-13). [INFO] [PERSON] помер (а.с.5), не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка, продовжуючи проживати в будинку, прийняла спадщину. Окрім позивачки, інших осіб, які прийняли спадщину, немає. Таким чином, позивачка як єдиний спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після [PERSON] і набула права власності на спадкове майно : Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться [ADDRESS]. Решта Ѕ частина вказаних житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності позивачці як частка у спільній сумісній власності подружжя. Зареєструвати своє право власності на будинковолодіння позивачка не може через відсутність у неї відповідних правовстановлюючих документів на дане майно. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Раків-Ліської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

03 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата по материнській лінії у вигляді грошового вкладу в Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку, оскільки вважала, що спадщину прийматиме інший її брат, [PERSON]. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON] є братом позивачки по лінії матері, що стверджено свідоцтвами про їх народження (а.с.4, 11). Йому за життя належали грошові вклади у Камінь-Каширському відділенні Ощадного банку (а.с. 6, 7). Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] [INFO] помер (а.с.5). З цієї дати в силу ст.1220 відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка та її брат, [PERSON], після відкриття спадщини домовились про успадкування останнім належного померлому грошового вкладу. Однак через деякий час брат позивачки, [PERSON], помер. Оскільки з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] він не звертався, тому позивачка виявила намір успадкувати зазначене спадкове майно. Проте з вказаної причини пропустила передбачений законом шестимісячний строк. [PERSON] в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцем п`ятої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст.1270 ч.1 ЦК України шестимісячний строк позивачка до нотаріальної контори не звернулася, що стверджено довідкою Камінь-Каширської державної нотаріальної контори №693 від 31 березня 2008 року. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 01 червня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved