overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Наймачем цієї квартири є [PERSON]. Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2002 року по 31.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2558,64 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.09.2002 року по 31.07.2007 року становить 2558,64 грн. (а.с.4) Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.5) Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачці[PERSON], яка мешкає в квартирі № [ADDRESS] За відповідачкою утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 785,51 грн., яку просили стягнути з відповідачки разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 785,51 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]Власником цієї квартири є [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідачка зобов'язана провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.09.2004 року по 30.09.2007 року утворилася заборгованість у сумі 972,49 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] у зв'язку з чим вона визнає позов частково. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Згідно з довідкою за адресою - квартира [ADDRESS] крім відповідачки [PERSON]. ще зареєстрований [PERSON], який помер [INFO]. Таким чином, у період з 1.11.2004 року по 1.05.2005 року споживачами послуг позивача були [PERSON]. і [PERSON], тому і заборгованість за цей період повинна стягуватися з них у рівних частках. Але у зв'язку з тим, що [PERSON] помер з відповідачки [PERSON]. підлягає стягненню половина заборгованості за відповідний період. Так, згідно з випискою з особового рахунку частина заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON]., за період з 1.11.2004 року по 01.05.2005 року становить 205,98 грн. Також з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за період з 1.05.2005 року по 30.09.2007 року у сумі 380,79 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки становить 586,77 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. (а.с.4) Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. В задоволенні решти вимог треба відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року у сумі 1883,42 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Коваль С.Є. підтримав позов і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і не заперечила проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 1.10.2007 року становить 1883,42 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

ВАТ'ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом товариства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України'ТІро електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, в ході проведення перевірки у відповідача, по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2491грн87коп , яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Із акту №205530 від 16.10.2007року -вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, лектролічильник відсутній, електроенергія споживається але не обліковується, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 2491грн87коп , що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вказавши, що [INFO] року помер їх батько [PERSON] Після його смерті залишився спадок - жилий будинок в [ADDRESS]. Позивачі є єдиними спадкоємцями вказаного майна. Проте на момент смерті батька вказаний житловий будинок не було належним чином зареєстровано. Позивачі просили визнати право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] за [PERSON], що помер [INFO] року. З'явившись в судове засідання позивачі позов підтримали повністю, надали суду пояснення, що відповідають матеріалам позовної заяви. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: · відповідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Інгулецькою сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] помер [INFO] року; · відповідно заповіту від 25.05.2006 року, зареєстрованого Інгулецькою сільською радою Білозерського району та копії свідоцтва про шлюб[NUMBER], позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] · згідно довідки № 1099 від 03.08.2007 року та 1474 від 14.09.2007 року, виданих Інгулецькою сільською радою Білозерського району, згідно записів у господарській книзі житловий будинок, розташований в [ADDRESS] належить померлому [PERSON] · згідно архівного витягу з наказу № 265 по радгоспу „Інгулець" від 09.12.1960 року [PERSON]. надано земельну ділянку 0, 15 га; · згідно копії технічного паспорта № 20950 житловий будинок, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Вивчивши надані докази суд прийшов до висновку, що позивачі є єдиними спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] та мали право звернутися до суду з даним позовом, крім того суду надано достатньо доказів, що підтверджують наявність цього майна та те, що ним фактично володів померлий [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Покликається на те, що Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по опаленню квартири [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому станом на 01.09.2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 1618 грн. 84 коп., з них за опалення - 919, 97 грн., за підігрів води - 698, 87 грн., яку позивач просить суд, стягнути з відповідачів в його користь та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими розписками про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 22.01.2008 року. Представник позивача Карпомиз Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. 2 В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою Луцького міського обчислювального центру ( а.с. 4 ). В порушення вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, станом на 01.09.2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 1618 грн. 84 коп., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу ( а.с. 5 ). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заборгованість за надані послуги ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1618 грн. 84 коп. слід стягнути з відповідачів. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Покликається на те, що Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по опаленню квартири [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому за період з грудня 2004 р. по серпень 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 3594 грн. 46 коп., з них за опалення - 2407, 72 грн., за підігрів води - 1186, 74 грн., яку позивач просить суд, стягнути з відповідачів в його користь та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими розписками про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 22.01.2008 року. Представник позивача Карпомиз Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. 2 В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою Луцького міського обчислювального центру ( а.с. 4 В порушення вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, за період з грудня 2004 р. по серпень 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 3594 грн. 46 коп., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу ( а.с. 5 ). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заборгованість за надані послуги ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3594 грн. 46 коп. слід стягнути з відповідачів. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Покликається на те, що Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по опаленню квартири [ADDRESS] в місті Луцьку, в якій проживають відповідачі. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому за період з вересня 2004 р. по серпень 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 1771 грн. 00 коп., з них за опалення - 1615, 62 грн., за підігрів води - 155, 38 грн., яку позивач просить суд, стягнути з відповідачів в його користь та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими розписками про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 22.01.2008 року. Представник позивача Карпомиз Т.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. 2 В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується довідкою Луцького міського обчислювального центру (а.с. 4 ). В порушення вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, за період з вересня 2004 р. по серпень 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 1771 грн. 00 коп., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу ( а.с. 5 ). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заборгованість за надані послуги ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 1771 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачів. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Покликається на те, що Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" надає послуги по опаленню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому за період з травня 2004 р. по серпень 2007 р. утворилась заборгованість в розмірі - 3468 грн. 65 коп., з них за опалення - 2740, 84 грн., за підігрів води - 727, 81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в його користь та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується письмовими розписками. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 22.01.2008 року. В судовому засіданні представник позивача Карпомиз Т.П. позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. 2 В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується копією особового рахунку ( а.с. 4 ). В порушення вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, за період з травня 2004р. по серпень 2007р. утворилась заборгованість в розмірі - 3468 грн. 65 коп., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу ( а.с. 5 ). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заборгованість за надані послуги ДКП "Луцьктепло" в розмірі - 3468 грн. 65 коп. слід стягнути солідарно з відповідачів. Крім того, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі - 51 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved