overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач КП «Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши в обґрунтування позову, що відповідач проживає в приватизованій [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, «власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території» та «власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт». Крім того, згідно зі ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає КП «Красноармійський центр єдиного замовника», однак з листопада 2005 року по грудень 2007 року платежі по утриманню будинку і прибудинкової території не здійснювались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 844,80 гривень, яку відповідач, незважаючи на попередження, сплатити добровільно не бажає, і яку позивач просить стягнути на свою користь. Він також просить стягнути на свою користь судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви. Представник позивача КП «Красноармійський центр єдиного замовника» підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістк, в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в приватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS](а.с.7). На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок №[NUMBER] (а.с.8). Згідно ст.151 ЖК України, ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить. КП «Красноармійський центр єдиного замовника» надавало відповідачу послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак [PERSON] платежі не здійснював, внаслідок чого за період з листопада 2005 року по грудень 2007 року виникла заборгованість згідно даних особистого рахунку в сумі 844,80 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2, 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 30 відсотків всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, в тому числі 30 % доходів від земельної ділянки. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 184, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача ВАТ КБ ”Надра” в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. 24502 грн. 36 коп. за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 18761 грн. 20 коп., заборгованість по відсотках - 4573,32 грн., заборгованість по комісії - 1167,84 грн. Пояснив, що 19.06.2006 року банк з відповідачем уклав договір кредиту № 401/19/06/2006/980-3368/КФ/2 відповідно до якого позичальнику надано в тимчасове використання кошти в сумі 25000 грн. зі сплатою 23,5 % річних з кінцевим терміном повернення через 24 місяці. Відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків, строки повернення кредиту пройшли, відповідач борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі [PERSON]. і [PERSON]. повинні відповідати солідарно перед кредитором за договором поруки. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, пояснив що не мав можливості сплачувати відсотки за кредит через брак коштів. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони 19.06.2006 року уклали договір кредиту № 401/19/06/2006/980-3368/КФ/2 згідно якого позивач надав у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25000 грн., зі сплатою 23,5 % річних з кінцевим терміном повернення через 24 місяці. Відповідач не виконує умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

03.03.2008року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2004р.зареєстрованого Борівським районним відділом РАГС Борівського району Харківської області, актовий запис № 27. Від спільного подружжя мають неповнолітнію дитину , сина : [PERSON] , [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не здійснює, на даний час на його утриманні ніхто не знаходиться, прцює в СФГ Моноліт . Просить суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON]. Відповідач не заперечує проти позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено що батьком [PERSON] 2004р.н. являється [PERSON] ( а.с. 4) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України “мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...” Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], вказавши, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1998року, мають неповнолітнью доньку [PERSON] [INFO]р.н. , відповідач у встановленому законом порядку визнаний батьком дитини, в теперішній час відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,суду пояснила, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ,вони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]р.н.,з 2002 року вони припинили подружні відносини , дитина проживає і буде проживати з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона повністю знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку до досягнення її повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що проживали з позивачкою разом з 1998року,мають доньку [PERSON],сімейне життя у них не склалося,з серпня 2002 року припинили подружні відносини, допомогу на утримання дитини не надавав так як не мав постійного заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про народження дитини вбачається, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, відповідач визнаний батьком дитини згідно свідоцтва про встановлення батьківства , згідно довідки Станіславської сільської ради № 451 від 20.02.2008 року дитина знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається,що сторони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо,до судового засідання,сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком не досягли, суд, враховуючи обставини по справі,передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1\4 частини заробітку(доходу) батька, починаючи з 21.02.2008року щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 11.05.2006 року він з відповідачкою уклали кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 2700, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 4 % на місяць. Однак, [PERSON] умови договору належно не виконані. Тому просить суд стягнути з відповідачки основний борг за кредитним договором у розмірі 1875,15 грн., відсотки за фактичне використання кредитних коштів у розмірі 223, 72 грн., всього стягнути 2098, 87 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 81, 00 грн. Представником позивача суду надано заяву про належне сповіщення про час і місце розгляду справи, просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідака в судове засідання не прибула, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про що відчить поштове повідомлення. За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін та постановити по справі заочне рішення відповідно до положень ст. 244 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 11.05.2006 року сторони уклали кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 2700, 00 грн. строком відповідним дії картки - два роки, зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 4% на місяць. Відповідач зобов'язався повертати кредит шляхом сплати рівними платежами в строк з „01” до „25” числа кожного місяця із розрахунку 7% від загальної суми використаних коштів в рахунок кредиту в строк до 11.05.2008 року. [PERSON] у встановлений договором строк його умови належно не виконала, кредит не повернула та не сплатила відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 30.12.2007 року, заборгованість за кредитом складає 1875, 15 грн. та заборгованість по сплаті відсотків складає 223, 72 грн., що складаєзагальну заборгованість в розмірі - 2098,87 грн. 00коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 51, 00 грн., що підтверджено квитанцією, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн., тому з Чорної С.О. також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що 07.07.2006 року він з відповідачем уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] надано кредит в сумі 3000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 3 % на місяць. Однак, [PERSON] умови договору належно не виконані. Тому просить суд стягнути з відповідача основний борг за кредитним договором у розмірі 1777,75 грн., відсотки за фактичне використання кредитних коштів у розмірі 229, 17 грн., всього стягнути 2006, 92 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 81, 00 грн. Представником позивача суду надано заяву про належне сповіщення про час і місце розгляду справи, просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі Суд, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. 07.07.2006 року сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 3000, 00 грн. строком відповідним дії картки- три роки, зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом із розрахунку 3% на місяць. Відповідач зобов'язався погашати заборговаість по кредиту, відсоткам за користування ним, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. [PERSON] у встановлений договором строк його умови належно не виконав, кредит не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 28.12.2007 року, заборгованість за кредитом складає 1777, 75 грн. та заборгованість по сплаті відсотків складає 229, 17 грн., що складаєзагальну заборгованість в розмірі - 2006,92 грн. 00коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 51, 00 грн., що підтверджено квитанцією, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн., тому з [PERSON]. також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]., який був зареєстрований 20 листопада 1985 року відділом ЗАГС Забайкальського райвиконкому смт Забайкальськ. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву у якій визнає позов та просить розглядати справу у її відсутності. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 20 листопада 1985 року у відділі ЗАГС Забайкальського району Читинської області Російської федерації, актовий запис №51 та спільно подружнім життям проживали до 2003 року. Спільні діти сторін вже повнолітні. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідачка виїхала за межі України і сторони перестали підтримувати подружні відносини. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 20 листопада 1985 року відділом ЗАГС Забайкальського райвиконкому смт Забайкальськ та спільно подружнім життям проживали до 2003 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що сторони перебувають у першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу в сумі 708,96 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України від 18.11.2003 року ВАТ “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового ахунку №103373 і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим, згідно з діючим таріфом. Підприємство в періоди з жовтня 2004 року по вересень 2007 року здійснювало газопостачання в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок (а.с.6). Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 708,96 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом до відповідачки про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартості використаної деревини. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідачка [PERSON] 15 січня 2008 року в кварталі №44, лісовій дільниці 3 Красноїллівського лісництва Верховинського районного лісгоспу самовільно зрубала 1 дерево смереки кубомасою 0.70 м.куб., таксовою вартістю 8 грн. 24 коп., заподіявши матеріальну шкоду на суму 450,50 грн. Лісопродукцію використала для власних потреб. Заподіяну шкоду в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, але просить зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки їх визнала відповідачка. Крім цього позовні вимоги підтверджуються постановою №2 від 21 січня 2008 року про накладення на [PERSON]. адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення самовільної рубки лісу, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідачки. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування за вчинену відповідачем незаконну порубку лісу вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року. Суд вважає, з врахуванням тяжкого матеріального становища відповідачки, що -2- підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов за вих. № 444 від 12.03.2008 року, на підставі ст.1193 Цивільного Кодексу України розмір відшкодування слід зменшити.

Outcome: partial