Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Європа», [PERSON], третя особа Дніпропетровська філія ТОВ «Три ведмеді» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що 25 травня 2007 року біля 11 год. 30 хв. відповідачем [PERSON]., керуючи автомобілем «Мерседес-бенц», що належить ТОВ «Три ведмеді», в районі перехрестя вул. Байкальська та вул. Кузбаська м. Дніпропетровська здійснив наїзд на позивачку, заподіявши їх тілесні ушкодження середньої тяжкості. Позивач просила суд стягнути солідарно відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Європа», [PERSON] на її користь суми у відшкодування заподіяних збитків - матеріальну шкоду - 7322, 92 грн; моральну шкоду - 10 000 грн та судові витрати - 1672, 90 грн., а всього 18 995, 82 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON]., яка діє за дорученням від 16 червня 2007 року, підтримали свої вимоги, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Європа» Гурова Г.В. у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, просила суд винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді» Абсушин М.М. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що між ТОВ «Три ведмеді» та ТОВ «ДК Європа» було укладено договір оренди транспортних засобів від 01.04.2007 року, у відповідності до якого автомобіль «Мерседес Бенц» 815 д/н [NUMBER], який є власністю ТОВ «Три ведмеді» та знаходиться на балансі товариства з квітня 2005 року, було передано в оренду ТОВ «ДК Європа». Тобто, на момент вчинення ДТП, під час якого було нанесено тілесні ушкодження позивачу, автомобілем володів та користувався ТОВ «ДК Європа». Просив суд покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на ТОВ «ДК Європа» та [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, суду пояснив, що дійсно мало місце ДТП за участю відповідача та [PERSON]., вину свою визнав. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи Дніпропетровська філія ТОВ «Три ведмеді» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, 25 травня 2007 року біля 11 год. 30 хв. відповідачем [PERSON]., керуючи автомобілем «Мерседес-бенц», що належить ТОВ «Три ведмеді», в районі перехрестя вул. Байкальська та вул. Кузбаська м. Дніпропетровська здійснив наїзд на позивачку, заподіявши їх тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідно до постанови від 15.06.2007 року по факту ДТП була порушена кримінальна справа відносно [PERSON]. у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Постановою від 07.08.2007 року кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України було закрито відповідно до ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. На підставі ч.2 ст.16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється окрім цього шляхом відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка її заподіяла. На підставі ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.п.), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Виходячи з пояснень учасників процесу та з матеріалів справи не встановлено факту трудових відносин між [PERSON]. та ТОВ «ДК Європа». Правовідносини між [PERSON]. та ТОВ «ДК Європа» носять цивільно- правовий характер на підставі договору про надання послуг від 23 травня 2007 року. Однак представником відповідача ТОВ «ДК Європа» надано договір на виконання робіт між зазначеними сторонами від 24 травня 2007 року. Крім того при випуску на лінію автотранспортного засобу 24.05.2007 року [PERSON]. було видано подорожній лист № 22184 без проходження механіка та лікаря, як то передбачено Законом України «Про дорожній рух», що в свою чергу передбачає відповідальність ТОВ «ДК Європа» по неналежному догляду та випуску на лінію автомобіля»Мерседес Бенц» під керуванням водія [PERSON]. Тому суд вважає, що існують правові підстави для цивільно-правової відповідальності з боку ТОВ «ДК Європа» та [PERSON] за скоєння ДТП (протиправні діяння, наслідки у вигляді шкоди, причинний зв'язок між протиправними діями та наслідками, вина) та з відповідачів належить стягнути на користь [PERSON]. матеріальну шкоду в сумі 7 322 гривень 92 копійки (сім тисяч триста двадцять дві гривні дев'яносто дві копійки). У результаті ДТП позивачці [PERSON]. також була причинна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідачів ТОВ «ДК Європа» та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Слід зазначити, що всі негативні моральні, психічні переживання і негативні емоції негативно впливають на стан здоров'я будь-якої людини, зокрема на стан здоров'я позивачки. Більш того, відповідно до Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року: «Здоров'я - це стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних дефектів». Таким чином, не вимагає доказів той факт, що вищезгадані неправомірні дії відповідачів погіршили душевний стан позивачки, нормальні життєві зв'язки і спричинили додаткові зусилля для організації свого життя, а також додаткові матеріальні витрати. Беручи до уваги заподіяну позивачці душевну травму, а так само глибину емоційних переживань у зв'язку з ДТП, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність і обґрунтованість позивачкою своїх вимог і вважає, що з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути - у відшкодування матеріальної шкоди - 7322, 92 грн., у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. Рішення суд постановляє в рамках заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито в сумі 81 гривень 73 копійки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial