overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, звернувся до суду з заявою, в якій позов визнав, просить розірвати шлюб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 березня 1999 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя, актовий запис № 110. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з грудня 2007 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

08.01.2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 8 червня 1985 року відділом ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 197. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, між ними виникали постійно сварки. Збереження шлюбу суперечило б її інтересам . Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги . Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, ст. 112 Сімейного Кодексу України, згідно якої суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення. Вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 8 червня 1985 року відділом ЗАГС Роменського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 197. Сімейне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, виникали постійно сварки, тому збереження сім'ї стало неможливим. Спору про розподіл майна у сторін не має. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1986 року у будинку урочистих подій м. Рахів за актовим занисом № 21. Від шлюбу народилося двоє дітей, одна з яких неповнолітня: дочка [PERSON]- [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка [PERSON] позов мотивує тим, що відповідач як батько дитини не надає допомоги на утримання дочки, вона ніде не працює проживає у важких матеріально побутових умовах в будинку матері, власного житла не має, їй одній важко утримувати дитину, тому звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки [PERSON]- [INFO] в розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі на задоволенні позову не заперечує. Заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] являється батьком дочки [PERSON]- [INFO]. Довідкою виданою виконкомом Рахівської міської ради за № 54 від 11.01.2008 року стверджено, що [PERSON] має на утриманні дочку [PERSON]- [INFO] . Актом обстеження матеріально-побутових умов стверджено, що [PERSON] проживає у будинку батьків, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ніде не працює, проживає у важких матеріально-побутовоих умовах. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач[PERSON], як батько, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати з нього аліменти РусланаРв користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON]- [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого чинним законодавством, починаючи з 10.01.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 18.10.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 677. У період сумісного життя у них народилась дитина- [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 18.10.2003 року відділом РАГС Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 677. У період сумісного життя у них народилась дитина- [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачем. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з с12.11. 2007 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частина доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засідання відповідач проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2003 року. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працездатний, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до суду про визнання втратившим [PERSON] право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає у квартирі з 23 серпня 2007 року, виїхав на інше постійне місце проживання, отримавши гроші за свою жилплощу, але оскільки залишився бути зареєстрованим, з- за чого на них тривають нарахування оплати за комунальні послуги й квартплату, що порушує їх права. У судовому засіданні позивачі підтримали свої вимоги, та просять визнати його втративши право користування квартирою. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з вимогами позивачів згоден надавши письмову заяву, вказує, що на жилплощу квартири [ADDRESS] не претендує , отримавши гроші від позивачів для придбання власного житла. Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ та представник ДКП ВРЕЖО 8 повідомлені про час розгляду справи , заперечень не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що згідно ордеру від 27.09.1983 року № 3677 [PERSON] на склад сім'ї з чотирьох осіб : на неї , її чоловіка - [PERSON], сина - [PERSON], та дочку - [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] 27.02.2003 року [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації громадянського стану Хортицького районного управління м. Запоріжжя . Згідно довідки та виписки особистого рахунку квартира [ADDRESS] знаходиться у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані у вказаній квартирі. 23.08.2007 року [PERSON] надав позивачам розписку , що він отримав від позивачів 5000 доларів США та в суді 2000 доларів США для придбання житла, на житло [ADDRESS] не претендує та довіреність від 23.09.2007 року , якою уповноважив свого сина [PERSON] представляти його інтереси з питань зняття його з реєстрації. Оскільки [PERSON] у суді підтвердив, що він не претендує на квартиру[ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст. 107 ЖК України, член особа яка вибуває на інше постійне місце проживання втрачає право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді грошових рахунків [NUMBER] на суму 0,09грн. та [NUMBER] на суму 560,85грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є єдиною спадкоємницею першої черги за законом після смерті свого батька, однак, у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. оскільки вважав, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У зв'язку з чим, позивачка просить суд визнати за нею права власності на зазначені грошові вклади, що відкриті на ім”я її батька, за правам спадкування за законом після його смерті. У попереднє судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. У попереднє судове засідання представник відповідача філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Зі свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про реєстрацію шлюбу, встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. На ім»я [PERSON] відкриті грошові рахунки [NUMBER] на суму 0,09грн. та [NUMBER] на суму 560,85грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджено ощадною книгою, копія якої додана до матеріалів справи та довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 27.01.2008р. №205. Згідно зі свідоцтвами про смерть [INFO] [PERSON] помер. Єдиною спадкоємницею першої черги за законом після смерті [PERSON] є його донька - позивачка по справі. У встановлений законом шестимісячний строк, позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звернулась, оскільки, вважала, що достатньо фактично прийняти спадкоємне майно. У відповідності зі ст. 1261 ГК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка відповідно зі ст. 1261 ЦК України є спадкоємницею 1-ої черги після смерті [PERSON] та фактично прийняла спадщину, суд вважає за необхідним ввести позивачку до права спадкування за законом після смерті свого батька та визнати за нею право власності на грошові рахунки [NUMBER] на суму 0,09грн. та [NUMBER] на суму 560,85грн. у філії Краснодонського відділення №3121 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ------------ року та мають неповнолітню дитину- -------------------------------------- [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивачка просить стягнути аліменти по &frac14; частині з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, бо відповідач залишив її з дитиною та ні їй, ні доньки не надає матеріальної допомоги Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень та пояснень по справі не надає. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовні вимоги підтверджуються розписками [PERSON] (а.с. 7), та [PERSON] (а.с. 6) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.. 74 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Любашівському відділенні ВАТ Ощадбанку № 3174 України. Відповідачки позовні вимоги визнали повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), свідоцтвом про народження позивачів (а.с.9-11), довідками сільської ради та Ощадного банку (а.с. 12, 13) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1233, 1270, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим,що [INFO] померла його мати [PERSON].Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошові заощадження на р/р. № [NUMBER], №[NUMBER], № [NUMBER] в „Державному ощадному банку України”філія-Любашівське відділення № 3174. Позивачка оформила право власності на частину спадкового майна,однак на грошові заощадження -не оформила,оскільки на момент первісного звернення до суду не змогла знайти ощадної книжки.Тому позивачка просить суд визнати її право власності на спадкове майно,а саме:на вказані грошові заощадження ,що належали її покійній матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить суд задовольнити її вимогу в повному обсязі. Представник Любашівської МДПІ в судове засідання не з”явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши,що заперечь по справі не має. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Родинні стосунки між позивачкою і спадкодавицею підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки /а.с.-8/,з якого видно,що [PERSON]являється рідною матір”ю позивачки. Факт смерті спадкодавиці підтверджується свідоцтвом про її смерть /а.с.-7/,з якого видно,що [PERSON] померла [INFO]. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються: ощадні книжки „Державного ощадного банку України”філія-Любашівське відділення № 3174,з яких видно ,що [PERSON]належали грошові заощадження на р/р № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України,спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1261 ЦК України,у перше чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,той з подружжя,який його пережив,та батьки. Допитана в судовому засіданні в якості свідка,позивачка пояснила, що вона до дня смерті матері проживала разом з нею,здійснювала догляд за матір”ю. Оформила право власності на частину спадкового майна .Від прийняття спадщини не відмовляється. Інших спадкоємців немає. -2- Згідно ч. 2 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Тому вимога позивачки про визнання права власності на грошові заощадження,що належало спадкодавиці,підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

31 серпня 2006 року, о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Шишаки-Великий Перевіз відбулось зіткнення автомобіля « Мерседес-Бенс» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. та трактора МТЗ-80 д.н.з. [NUMBER] під керуванням тракториста [PERSON]. Трактор належить позивачеві - ТОВ «Агрофірма» Шишацька». В наслідок даної ДТП автомобіль, що належить [PERSON]. отримав технічні ушкодження. Згідно висновку автотехнічної експертизи, в діях водія автомобіля [PERSON]. та тракториста [PERSON] були невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року з позивача - ТОВ АФ» Шишацька», на користь [PERSON]. враховуючи обоюдну вину, в порядку відшкодування матеріальних збитків, моральної (немайнової) шкоди та судових витрат було стягнуто всього 12029 грн. 73 коп., зазначена сума була перерахована [PERSON]. [INFO] платіжним дорученням № 2818. В зв'язку з вищевикладеним, ТОВ АФ «Шишацька», як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги ( регресу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу за участю його представника. Представник позивача позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним позивачем у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.03.1988р. позивач та відповідачка у Войнівській сільській раді Чутівського району Полтавської області зареєстрували шлюб, актовий запис №3. У шлюбі мають дочку [PERSON],[INFO] З кінця 1998 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивач на примирення не згодний, відновляти сімейні відносини не бажає. Збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати, дочку [PERSON] залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

09.01.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, збереження сім'ї неможливе, тому просила шлюб, зареєстрований 15.09.2000 року між нею та [PERSON], розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем [PERSON] знаходиться в шлюбі з 15.09.2000 року, який був зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 20. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, [INFO]. З травня 2006 року шлюбні відносини фактично припинилися. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 15.09.2000 року, який був зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 20. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину, [INFO], яка проживає з батьком та спору про її місце проживання немає. Сімейне життя у сторін не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів, внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо з травня 2006 року та подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved