Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути на його користь заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду визначену експертом в сумі - 2220 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг експерта - 300 грн., за повідомлення позивача про проведення експертизи - 9 грн. 61 коп., та витрати понесені по оплаті послуг адвоката - 600 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 1500 грн. моральної шкоди та на користь третьої особи [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.11.2004 року в с. Червоний Яр, Кіровоградського району та області, в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON], який керував гужовим транспортом у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог Правил дорожнього руху, пошкодив належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 2110, держномер [NUMBER], під керуванням його брата [PERSON] Так, як відповідач по даний час збитки йому не відшкодував, а він сам переніс певні страждання по відношенню до брата [PERSON] в наслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому завдано моральну шкоду. В судовому засіданні третя особа із самостійними вимогами [PERSON]., який також представляв інтереси і позивача (за дорученням), позовні вимоги підтримав повністю, суду дав пояснення по обставинах справи, викладених в позовній заяві. Просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1500 гр. посилаючись на те, що внаслідок ДТП він переніс певні моральні страждання. Відповідач [PERSON] та його представник (за довіреністю) [PERSON] Свою вину у пошкодженні автомобіля визнали повністю та погодилися відшкодувати матеріальні збитки позивачу в сумі 2220 грн. 80 коп., відповідно до висновку №54 від 04.03.2008 року судово-автотоварознавчої експертизи. Інші позовні вимоги позивача та третьої особи не визнали. Свідок [PERSON] суду показала, що 02.11.2004 року вона разом з співмешканцем [PERSON], на автомобілі під його керуванням приїхали в с.Червоний Яр Кіровоградського району та області, де останній зупинив автомобіль напроти родичів, з лівої сторони дороги по ходу їхнього руху, при цьому у автомобіля горіли габаритні вогні. Вона знаходилася у автомобілі і побачила їхавшу назустріч гужову повозку і коли та стала об'їзжати автомобіль то почула скрежет металу з правого боку автомобіля, нібито хтось якимось предметом провів по автомобілю. Як потім з'ясувалося це відповідач керуючи гужовою повозкою та зачепив автомобіль. Заслухавши пояснення представника позивача і як третю особу, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне: 02.11.2004 року, близько 19 год. 30 хв., [ADDRESS], [PERSON], керуючи гужовим транспортом у стані алкогольного сп'яніння, в порушення правил дорожнього руху, під час об'їзду автомобіля ВАЗ 2110 держномер [NUMBER] належного на праві власності позивачу [PERSON], яким керував [PERSON]., згідно відповідного запису в свідоцтві про його реєстрацію, пошкодив зазначений автомобіль. Викладене підтверджується протоколом ОД № 1/844 від 3.11.2004 року складеного відносно [PERSON], якого визнано винним в порушені п.п. 7.8; 13.1; 13.3 ПДР України і за ст. 127 КпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі - гр. Разом з тим, в протоколі про адмінправопорушення невірно вказано дату вчинення правопорушення, а саме зазначено, що 03.11.2004 року, а фактично ДТП відбулася 02.11.2004 року, про що не заперечували самі сторони. Помилка сталася в результаті того, що співробітники ДАІ приїхали на місце ДТП вже 03.11.2004 року. Відповідно до висновку №54 судової автотоварознавчої експертизи від 04.03.2008 року, матеріальний збиток, завданий власнику дорожньо-транспортного засобу марки ВАЗ 2110, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни складає - 2220 гр. 80 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно вимог зазначеної статті шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров”я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2, ч.5 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. (третя особа по справі), який керував автомобілем, не допустив порушень Правил дорожнього руху України, що підтверджується показами свідка [PERSON] та іншими матеріалами справи. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що ушкодження автомобіля сталися не з його вини. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки і з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, є відповідальним за заподіяння матеріальної і моральної шкоди та понесених позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода визначена експертом в сумі - 2220 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг експерта - 300 грн., та 51 грн. витрат по оплаті судового збору, інші позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] моральної шкоди, суд виходить із фактичних обставин справи, наданих доказів щодо негативних проявів в їх психічному стані та перенесених моральних страждань, і приходить до висновку, що його вимоги дещо завеликі і підлягають частковому задоволенню в розмірі 300 грн. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 600 грн. Так, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. У матеріалах справи в наявності два договори про надання юридичних послуг від 03.11.2004 року укладених між позивачем [PERSON] і [PERSON] та третьою особою по справі [PERSON] і [PERSON] Разом з тим, суду не надано ніяких документів, які свідчили б про фах [PERSON], яку саме він виконав роботу та яку суму коштів отримав за виконану роботу. З позивачем укладено договір на 300 грн., а він просить стягнути на його користь 600 грн., тобто і за третю особу по справі. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення на користь третьої особи [PERSON]моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Суд виходить з того, що [PERSON]. особисто з позовом до відповідача не звертався, а також суду не надано ніяких доказів, що йому заподіяно моральну шкоду. Відмовляючи в задоволенні позову в стягненні 9 грн., 61 коп., суд виходить з того, що ці кошти відносяться до збитків задоволених судом за проведення експертизи.

Outcome: partial