Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ВАТ "Крименерго" Октябрський РЕМ про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2007 року представники відповідача склали акт про порушення нею Правил користування електричною енергією за № 135351, в якому вказали, що на момент перевірки встановлено самовільне підключення через прибор обліку без дозволу та оплати за підключення, пломба держповерітеля має тріщину. В той же день працівники РЕМ повідомили що вона була відключена від постачання електроенергії з 14 травня 2007 року. Замінивши лічильник і відключили будинок від подачі електроенергії. З даним актом вона не згодна, оскільки оплату вона проводила своєчасно, заборгованості не має, ні яких актів раніше не складалося. Крім того відповідач не міг можливості відключити від електропостачання тому що її 14.05.2007 року не було вдома, оскільки 15.05.2007 року вона повернулася з міста Києва. Крім них в будинку ніхто не проживає, ніякого повідомлення вона не отримувала. Діями відповідача її завдана моральна шкода яку вона оцінює в розмірі 2000 гривен, оскільки зазнала душевний дискомфорт не мала можливості користуватися електричними приборами, в тому числи и холодильником в літній період часу. У судовому засіданні позивачка вточнила позовні вимоги, пояснила, що раніше ні якого акта відносно її не складалося, але 09.08.2007 року до неї до дому прийшли працівники Октябрського РЕМ для планової заміни лічильника. Після того як вони замінили лічильник вони сказали що ми незаконно самовільно підключились до мереж електропостачання, посилаючись на те що ми були відключені с 14 травня 2007 року. Але у період з 12 квітня 2007 по 14.05.2007 рік вона знаходилась в м. Києві, приїхала додому тільки 15.05.2007 року. Даний факт підтверджується квитками на поїзд 40 сполученням Урожайна - Київ та поїзд 28 сполученням Київ - Урожайна. Відповідач ніяк не міг 14.05.2007 року відключити електроенергію в будинку. На той день тобто 15.05.2007 року світло в неї в будинку не було відключено, вона користувалася електричними приборами. Крім того станом на 14.05.2007 рік до відключення її від електропостачання, вона ніяких повідомлень не отримувала. Повідомлення про наявність боргу суми 273 грн. 12 коп. вона отримала тільки 14.06.2007 року. В даному повідомлені відповідач попереджає її про те що якщо сума боргу не буде сплачена до 25.06.2007 року, то будинок буде відключений від електропостачання без подальшого попередження. Таким чином станом на 14.06.2007 рік її будинок не був відключений від електроенергії. Просила визнати акт незаконним та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 гривен, оскільки відповідач завдав її моральні страждання, вона знаходилась у літній час без електроенергії, не могла користуватися холодильником, несла матеріальну шкоду, в жарку погоду продукті харчування швидко псувалися. Крім того відповідач відносно її незаконно склав адміністративний протокол за фактом самовільного підключення до електроенергії, за яким вона постановою адміністративної комісії Петровської сільською радою була притягнута до адміністративної відповідальності, постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн., але судом рішення суду від 04.12.2007 року постанова адміністративної комісії Петровської сільської ради була скасована и визнана незаконною. Представник відповідача Октябрьского РЕМ ВАТ "Крименерго" у судовому засіданні просив в позови відмовити, оскільки за місцем проживання позивача були встановлені порушення про що був складений відповідний акт. Будинок позивачки 14.05.2007 року був відключений від електропостачання. Але вона самовільно підключилась що підтверджується актом про порушення правил № 135351 від 09.08.2007 року та заявкою на відключення абонента від 11.05.2007 року. Вислухавши позивача, представника відповідача, досліджувавши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підставах. За результатами перевірки про порушення правил користування електричною енергією споживачем [PERSON]. 09.08.2007 року контролерами Октябрьского РЕМ ВАТ "Крименерго" був складений акт № 135351 про порушення Правил користування електричною енергією з якого вбачається, що на момент перевірки встановлено самовільне підключення через прибор обліку без дозволу та оплати за підключення, пломба держповерітеля має тріщину. Згідно до п.27 ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Як вбачається з повідомлення відповідача, позивач [PERSON]. отримала повідомлення тільки 14.06.2007 року, в якому вона була попереджена про необхідність сплати суми боргу в розмірі 273 грн. 12 коп. до 25.06.2007 року. А тому суд приходить до висновку що відповідач порушив вимоги п. 27 ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 року, не повідомив [PERSON]. про наявність боргу и провів відключення без ніякого попередження. З цього слід що будинок станом на 14.06.2007 року не був відключений від електропостачання. Доводи представника відповідача про те що будинок позивачки [PERSON]. саме 14.05.2007 року був відключений від електропостачання безпідставні, оскільки позивачка разом з чоловіком у період з 12 квітня 2007 по 14.05.2007 рік знаходилась в м. Києві, що підтверджується квитками серії ЗЗ № 365599 и ЗЗ № 365600 на поїзд 40 сполученням Урожайна - Київ на ім'я [PERSON] и [PERSON]. та квитками серії ЗЮ № 137428 и ЗЮ № 137427 на поїзд 28 сполученням Київ - Урожайна на ім'я [PERSON] и [PERSON]. Крім того судом встановлено, що крім [PERSON]. та її чоловіка в будинку ніхто не проживає. Також, діями відповідача позивачки була заподіяна і моральна шкода. Моральна шкода, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення Ії прав. Судом встановлено, що відповідач незаконно відключив будинок позивачки від електропостачання, позивачка у період з серпня по жовтень 2007 року знаходилася без електроенергії, був порушений її звичний ритм і спосіб життя. Суд також враховує те що відповідач незаконно склав адміністративний протокол відносно [PERSON]. за фактом самовільного підключення до електроенергії, за яким вона була притягнута сільською радою до адміністративної відповідальності, але судом постанова адміністративної комісії Петровської сільської ради була скасована и визнана незаконною. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючі вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд вважає позов у частини стягнення моральної шкоди, задовольнити частково у суми 1200 грн., що на думку суду, дана сума буде достатньої для компенсації заподіяної [PERSON]. моральної шкоди, та відповідає фактично понесеним моральним втратам, в останній частини позову про стягнення моральної шкоди відмовити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача з доход держави підлягає стягненню державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved