overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року до повноліття [PERSON], тобто до [INFO], а потім в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2007 року до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2008 року до повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду свою заяву, в якій змінені позовні вимоги позивачки визнав повністю, на виплату аліментів в зазначеній позивачкою сумі згодний. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 26.06.1998 року, [PERSON] 26.06.1998 року одружився з [PERSON] , прізвище після одруження [PERSON] . У цього подружжя [INFO]та [INFO]народилися [PERSON] , [PERSON] (свідоцтва серій [NUMBER] , [NUMBER] ), які мешкають з матір'ю (довідка Арцизької міськради від 12.02.2008 року). Відповідач не допомагає позивачці матеріально, ніякої допомоги на дітей не надає, а їй самостійно тяжко їх виховувати. Ч.3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, з огляду на викладене, на стан здоров'я і матеріальне становище дітей, приймаючі до уваги, що на теперішній час діти позивачки є школярами і потребують більш значних витрат на їх утримання, приймаючи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів та його добровільну згоду на виплату аліментів на утримання дітей в зазначеному позивачкою розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, та стягувати аліменти з батька неповнолітніх дітей на користь [PERSON]. на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою до суду, вказуючи, що він звернувся до Арцизької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлої матері. Але у зібраних документах, а саме в державному акті прізвище його матері вказане як “[PERSON]”, а потрібно - “[PERSON]”. Таким чином, заявник просить суд встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю належить [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи Арцизької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи повідомлявся своєчасно. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] , яке видано 26.01.1967 року, [PERSON] народився [INFO] , його батьками значаться - [PERSON] , [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER] від 05.05.2004 року). Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]він виданий на ім'я [PERSON] 28.10.2004 року на підставі розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 06.08.2004 року №364. Згідно довідок Виноградівської сільської ради від 09.01.2008 [PERSON]. постійно мешкав разом зі своєю матір'ю, [PERSON] . за адресою: [ADDRESS] , по день своєї смерті, яка настала [INFO]. Земельна ділянка згідно державного акту серії [NUMBER]належить [PERSON], яка померла [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт приналежності правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт приналежності [PERSON] Державного акту серії [NUMBER] - знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. 256,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON] , яка постійно проживала в с.Рукшин Хотинського району по [ADDRESS] і яка була рідною сестрою його матері [PERSON] . 17.06.2005 року [PERSON] .в Рукшинській сільській раді зробила заповіт за реєстром № [NUMBER] на ім’я [PERSON] , однак той відмовився від спадщини на його (заявника) користь. Інших спадкоємців немає. [INFO] року його матір на той час [PERSON] .вступила в шлюб із [PERSON] .та прийняла його прізвище [PERSON] , у зв’язку із військовими діями даних про реєстрації. Шлюбу не зберіглося, органи РАЦС відмовили йому в поновленні актового запису, що змушує його звернутись до суду за встановленням факту реєстрації шлюбу. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Зацікавлена особа – [PERSON] .заявлене визнав. Допитані як свідки [PERSON] .та [PERSON] .суду ствердили, що вони дійсно знають, що в [INFO] року [PERSON] та [PERSON] в примарії с.Рукшин реєстрували шлюб, а потім вінчались у церкві. Вони були учасниками цієї події. Згідно витягу з погосподарської книги Рукшинської сільської ради по погосподарській книзі № [NUMBER] особового рахунку [NUMBER] за 1945 – 1947 в господарстві [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] . У свідоцтві про народження заявника його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, встановлені докази в своїй сукупності доводять правомірність вимог заявника, а тому його заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він народився [INFO] року в с. Рашків Хотинського району Чернівецької області. В період з 1973 року по 1975 рік, 1983 по 1989 рік, в 1997 році він працював в колгоспі «Росія» с. Ширівці Хотинського району, однак в отриманій ним архівній довідці за № [NUMBER] від 25.03.2008 року його сім’ю помилково вказано [PERSON] , а тому Управління Пенсійного фонду України у Хотинському районі відмовляє йому провести перерахунок пенсії. В судовому засіданні просить встановити факт належності йому вищевказаної довідки, по скільки колгосп «Росія» ліквідовано і іншим шляхом виправити помилку неможливо. Посилаючись на вищенаведене свої вимоги підтримав в судовому засіданні. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з’явився, просить справу слухати в його відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить висновку про задоволення вимог. Судом встановлено: [PERSON] народився [INFO] року в с. Рашків Хотинського району і його сім’я значиться як [PERSON] (копія свідоцтва про народження). Згідно копії трудової книжки від 14 серпня 1967 року він 3 травня 1961 року прийнятий на роботу на плодоконсервний завод робітником. Як вбачається із цього ж документу 1.09.1973 року прийнятий на роботу електриком колгоспу «Росія», 3.09.1974 року у зв’язку із «реформою» колгоспу перейшов на роботу в МКО. 28.08.1983 року прийнятий на роботу електриком як член колгоспу «Росія». 30.04.1975 року звільнений з роботи у зв’язку з переходом електриком в МКО. Із архівної довідки № [NUMBER] від 25.03.2008 року архівного відділу Хотинської РДА, виданої [PERSON] вбачається, що по книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Росія» с. Ширівці є відомості про роботу [PERSON] з вересня 1973 року по грудень 1975 року, з серпня 1983 року по грудень 1989 року з березня по липень 1997 року в колгоспі «Росія» с. Ширівці Хотинського району. Шировецька сільська рада своєю довідкою № [NUMBER] від 26.12.2008 року стверджує, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. 13.03.2008 року Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовлено заявнику в перерахунку пенсії із-за розбіжностей в його імені. Аналіз письмових доказів, що наведені вище, вказує, що мова йде про одну і ту ж особу. Суд приходить висновку, що при нарахуванні заробітної плати в бувшому колгоспі «Росія» заявнику було допущено описку , а саме його ім’я замість « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] », а по скільки іншим шляхом виправити це неможливо, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

18.10.2007 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17 липня 1999 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №57. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки [PERSON]. про слухання справи в її відсутність, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]. про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №57, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 17.07.1999 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимагаючи стягувати з того аліменти в розмірі 100 грн. В судовому засіданні, позивачка обґрунтовуючи свої вимоги пояснила, що згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 26 січня 2007 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1997 року народження постановлено стягувати аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На момент прийняття такого рішення судом вона працювала і мала заробіток. В теперішній час не працює і заробітку не має. Відповідач теж не працює, а тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі визначеному судом. Просить постановити рішення за яким стягувати з того аліменти у твердій грошовій сумі 100 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, але будучи допитаним при виконанні доручення Ширяївським районним судом Одеської області, пояснив, що позов не визнає, оскільки хворіє, а справу просить розглянути без його участі. Згідно довідки Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області №69 від 06.02.2008 року неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні матері - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 26 січня 2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно виписного епікризу 2461 відповідач отримав черепно-мозкову травму і лікується. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши пояснення відповідача, та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно зміни розміру аліментів підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального стану когось із них. Виходячи з того, що після призначення аліментів судом змінилися матеріальні умови життя позивачки. На момент прийняття рішення судом про стягнення аліментів з відповідача та працювала і мала заробіток. В теперішній час - не працює, зросли ціни на споживчі товари, розмір стягуваних аліментів для неї є недостатнім, суд зазначені обставини визнає як зміну матеріального стану. В той же час, відповідач отримав травму і теперішній час лікується. Зазначену обставину суд відносить до доказів того, що той не в змозі сплачувати аліменти в розмірі, який вимагає позивачка. . На підставі ст. ст. 180, 181, 184, 192 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, вказавши, що померла [INFO] [PERSON] являється її матір”ю, однак свідоцтво про народження заявниці не збереглося, що перешкоджає реалізувати право на отримання спадкового майна. Таким чином, [PERSON] просить винести рішення, яким встановити той факт, що вона є донькою [PERSON], котра померла [INFO]. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Заявниця в судове засідання не з”явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Свої вимоги [PERSON] підтримує та вказує що не може з”явитися до суду через похилий вік та за станом здоров”я. Представники заінтересованих осіб - відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції та Ріпкинської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення заяви [PERSON], представники заінтересованих осіб не заперечують. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З повідомлення державного архіву Чернігівської області вбачається, що книга актових записів про народження за 1931 рік по с.Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області, відсутня. З копії паспорта [PERSON] вбачається, що заявниця народилася [INFO] в с.Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14.05.1954 року, вбачається, що [PERSON], уродженка с.Пилипча Ріпкинського району, уклала шлюб з [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що післяшлюбне прізвище заявниці - [INFO]. У відповідності до заповіту посвідченого Грабівською сільською радою Ріпкинського району 31.10.1981 року, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO], вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що матір”ю заявниці є [PERSON]. Відповідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ч. 2 ст.128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявниці, оскільки дає їй можливість реалізувати право на отримання спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 07.06.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (пошкодження приладу обліку: оглядове скло віджате з правої сторони, пломба енергонагляду розколупана, пережата), внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 14.06.2005 року контролерами позивача було виявлено накид дротів на лінію електропередач, який заведено у будинок. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці , що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 09.06.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, розетка знаходиться в спальній кімнаті. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.05.1997 року в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивач народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2008 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 01.05.1997 року в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON] [INFO] позивач народила [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2008 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, а згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 01.05.1997 р. в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем[PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивача -[PERSON] [INFO] під час перебування сторін в шлюбі народився [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 01.05.1997 р. в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем[PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивача -[PERSON] [INFO] під час перебування сторін в шлюбі народився [PERSON], батьком якого є відповідач. З березня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає, спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не можливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. Дитину - [PERSON] [INFO] народження, залишити проживати з позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved