overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, у зв”язку з тим, що він продовжує навчатись, в якій зазначив, що відповідач у справі є його батьком. В теперішній час позивач [PERSON] продовжує навчання в Українській інженерно-педагогічній академії та є студентом 1-го курсу факультету: теплові електричні станції, денної форми навчання, про що свідчить надана до суду довідка за вих № ДЕН-54-906 від 17.09.2007 року. Строк навчання закінчується 30 червня 2012 року. Позивач [PERSON] потребує матеріальної допомоги, пов”язаної з навчанням. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги сину не надає. Співпозивачка [PERSON] одна не взмозі забезпечити належні умови для продовження навчання сина, у зв”язку з чим мати та син змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі підтвердили позовні вимоги та просили суд задовольнити позов. Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення 22 січня 2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, позовні вимоги визнав повністю. Просив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти: - [PERSON]є сином [PERSON]; -[PERSON]є студентком 1-го курсу Української інженерно-педагогічної академії факультету: теплові електричні станції денної форми навчання, про що свідчить довідка за вих № ДЕН-54-906 від 17.09.2007 року. Строк навчання закінчується 30 червня 2012 року; - [PERSON]знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON]. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

26.12.2007 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи , що з метою оформлення спадщини за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] їй необхідно встановити факт набуття останньою за життя права власності на &frac12; частину будинковолодіння в [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Гайсинської міської ради проти задоволення вимог заяви [PERSON] не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що &frac12; частину будинковолодіння [ADDRESS] 31.12.1940 року подаровано [PERSON] [PERSON], яка за життя належним чином не зареєструвала право власності на вказане майно(а.с.5,8). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння[ADDRESS], однак [PERSON] - спадкоємиця за заповітом належним чином не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.6,7). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право заявниці на спадщину, інших спадкоємців немає. Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] за життя проживала в подарованій їй за договором дарування &frac12; частині будинку [ADDRESS] без реєстрації права власності на вказане майно, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на &frac12; частину будинку з господарськими будівлями[ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]звернулась в суд з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20.12.1997 року між нею та відповідачем в Селецькій сільській раді, Оржицького району, Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO] року народження та сина- [PERSON], [INFO] року народження, які проживають спільно [PERSON]. і перебувають на її повному утриманні.. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, невживчивість їх характерів та накопичення взаємної неповаги одне до одного приводило до частих конфліктів. З березня 2007 року позивач проживає з дітьми окремо від відповідача. Вважає, що сумісне життя і збереження сім”ї неможливе. Позивач прохала шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти неї та відповідача в рівних частинах. На попередньому судовому засіданні позивачка- [PERSON]. позов підтримала повністю, прохала шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на неї та відповідача в рівних частинах. Відповідач- [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення на попередньому розгляді. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача , розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.12.1997 року між позивачем та відповідачем в Селецькій сільській раді, Оржицького району, Полтавської області зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO] року народження та сина- [PERSON], [INFO] року народження, які проживають спільно [PERSON]. і перебувають на її повному утриманні.. Причиною розпаду сім'ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, невживчивість їх характерів та накопичення взаємної неповаги одне до одного, часті конфлікти. З березня 2007 року позивач проживає з дітьми окремо від відповідача. Шлюб розпався і відновленню не підлягає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідно частини 2 статті 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його припинення. Згідно частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересів їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

У листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності спадкове майно, яке відкрилося після смерті матері, яка померла [INFO]. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 0,50 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Оріхівської сільської ради в с. Михайлівка Сакського району АР Крим. Позивач та відповідачі є спадкоємцями за законом, останні, крім сільської ради, відмовилися від прийняття спадщини після смерті матері на користь [PERSON].. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги, що заявлені позивачем, навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві, крім того вказала, що після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину. Прийняти спадшину у встановлений законом строк не мав можливості, тому змушений звернутися до суду. Представник відповідача Оріхівської сільської ради Сакського району АР Крим в судове засідання не прибув, однак до суду направив лист з проханням розглянути справу у його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON], кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували, зазначили, що від належних часток спадини відмовляються на користь позивача. Матеріалами справи встановлено, |установлено|що [PERSON] є матір`ю [PERSON]., а [PERSON]. є його батьком, згідно зі свідоцтвом про народження, [NUMBER] від 29 серпня 1962 року. З свідоцтва про смерть [NUMBER] слідує, що [PERSON]. померла [INFO]. З свідоцтва про смерть [NUMBER] слідує, що [PERSON]. помер [INFO]. З державного акту серії ІІ-КМ № 001014 слідує, що [PERSON]. є власником земельної ділянки, загальною площею 0,50 га для ведення особистого підсобного господарства в с. Михайлівка Сакського району на теріторії Оріхівської сільської ради. Згідно з відповідю Сакської районної державної нотаріальної контори на запит суду № 1756/02-24 від 7 грудня 2007 року, спадкова справа післі смерті [PERSON]., яка померла [INFO] не заводилася. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом безспірно установлено, що позивач приходився сином [PERSON]., після її смерті фактично прийняв спадкове майно, використовує його та несе витрати по його обслуговуванню, сплачує обов'язкові платежі, інші спадкоємці за законом відмовилися від спадщини на його користь. Таким чином, аналізуючи данні обставини справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі пред'явлених вимог. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу незакінчений будівництвом (76% готовності) житловий будинок [ADDRESS], складений з відповідачем 20.11.2007 року. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просить позов задовольнити і слухати справу у її відсутність під час попереднього розгляду. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність під час попереднього розгляду. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчений будівництвом (76% готовності) житловий будинок [ADDRESS]. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й роспоряджатися їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, і підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу незакінченого будівництвом (76% готовності) житлового будинку [ADDRESS], оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передала позивачу у власність незакінчений будівництвом (76% готовності) житловий будинок [ADDRESS], а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване, нерухоме майно, яке розташоване за адресою:[ADDRESS] Позивач попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач Адміністрація Корабельного району м. Миколаєва в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви, в проти вимоги позову не заперечували та просили слухати справу у їх відсутність. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність не з&cent;явившихся сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі договору оренди землі № 2007 від 31.10.2003 року, надано в аренду земельна ділянка загальною площею 77 кв.м. по[ADDRESS] Позивач на вище вказаній земельній ділянці для господарських потреб самочинно переобладнав торгівельний павільйон в магазин, вартість якого відповідно до характеристики технічного паспорта самовільно побудованого нерухомого майна становить 27720 грн., який оформити в позасудовому порядку неможливо. Вивчивши доводи позову, оцінюючи їх у сукупності суд, на підставі ст. 16,376 ЦК України, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виділеному у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 15.09.1996 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: синів - [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, через несумістність поглядів на життя, накопичення сімейних та побутових проблем, охолодження почуттів та фактичне припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, проживають окремо, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому розгляді позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищевикладених підстав. Пояснив, що з відповідачкою подружнє життя не склалось, шлюб існує формально, надавати термін на примирення не потрібно, шлюб розпався остаточно і зберегти сім'ю неможливо. Діти проживають і будуть проживати з відповідачкою. Просить судові витрати та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на його. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявила, що позов визнає та просить його задовольнити. Просить, щоб діти проживали з нею - відповідачкою. Заслухавши пояснення позивача, доводи відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 15.09.1996 року Любитівською сільською Радою Ковельського району Волинської області стверджується, що [PERSON] та [PERSON]одружились 15.09.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 7. ( а.с. 4 ) Копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] народився[INFO] року, а[PERSON]-[INFO]року та їх батьками зареєстровано [PERSON]та [PERSON]. ( а.с. 5-6 ) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються. Зважаючи на те, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення. Враховуючи клопотання позивача, судові витрати та витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід залишити за ним. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка проживала в м. Ніжині і мала у власності житловий будинок, розташований [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила суду, що [INFO] в м. Ніжині померла її хрещена мати. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке вона заповідала їй. Єдиним спадкоємцем є вона, яка фактично прийняла спадщину, але до нотконтори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців не звернулася. В даний час їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності заяви про бажання прийняти спадщину. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилося незнання закону про обов»язковість подання заяви до нотконтори про отримання спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця та відсутність можливості звернутися до нотконтори за сімейними обставинами, оскільки після народження її донькою дитини вона змушена була доглядати за внучкою та донькою із-за слабкого здоров»я останньої. Крім того вона вважає себе такою, що фактично прийняла спадщину оскільки доглядає за будинком та обробляє присадибну земельну ділянку, сплачує всі необхідні платежі за будинок. Позивач просить надати їй строк терміном в один місяць для подачі заяви до нотконтори. Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем, його юридична необізнаність, а також сімейні обставини на які посилається позивачк є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

05.02.2008 року прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з вказаним позовом до ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахни-Лісові Шаргородського району про стягнення вихідної допомоги, зазначивши, що [PERSON] з 1973 року працював слюсарем в ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахни-Лісові і в 2007 році був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. Згідно довідки, виданої керівництвом товариства заборгованість по виплаті вихідної допомоги [PERSON] станом на 12.12.2007 року становить 1399,54 грн. Просить стягнути з ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахни-Лісові на користь [PERSON]. вихідну допомогу в сумі 1399,54 грн. та державне мито на користь держави, посилаючись на те, що [PERSON] неодноразово звертався до керівництва товариства з вимогою про виплату вихідної допомоги, однак підприємство до даного часу борг не погасило. В судовому засіданні прокурор Каменяр О.В. та [PERSON] заявлені вимоги підтримали, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахни-Лісові Гайдамащук В.Л. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що [PERSON] при оформленні на пенсію не звільнився з роботи, продовжуючи і далі працювати, а звільнився пізніше за власним бажанням, тому вважає, що колективний договір на нього не поширюється і йому належить до виплати вихідна допомога в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, а не в розмірі п'яти, як зазначено в колективному договорі, тому просить суд в позові відмовити. Вирішуючи спір суд встановив, що [PERSON] з 1973 року працював слюсарем в ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» с. Рахни-Лісові (а.с.11-12), в 2007 році був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. Відповідно до розділу 7 п. 7.3 Колективного договору укладеного 22.04.2003 року між правління ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» і профспілковим комітетом ВАТ «Рахнянське СП Агромаш» в разі припинення трудової діяльності в зв'язку з виходом на пенсію працівникам виплачується вихідна допомога в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат (а.с.4-7), заборгованість по виплаті вихідної допомоги [PERSON] становить 1399,54 грн. (а.с.13). Даному факту відповідають трудові правовідносини, які регулюються ст.ст. 44,116 КЗпП України, відповідно до яких вихідна допомога працівникові виплачується у розмірі не менше середньомісячного заробітку, виплата всіх сум, що належить працівникові від підприємства, установи, організації, проводиться в день його звільнення. Оскільки право [PERSON]. на своєчасне отримання вихідної допомоги з боку підприємства порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що з 27.04.1996 року знаходилась у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинені, відповідач з початку грудня 2007 року [PERSON] утримується в СІ № 6 м. Артемівська, дитина проживає з нею, відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, судом встановлено, що відповідач знаходиться в слідчому ізоляторі № 6 м. Артемівська, заяву про бажання розглядати справу при його присутності або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивач та відповідач проживали спільно з 1996 року. [INFO] від спільного життя у них народився син [PERSON]. Згідно до свідоцтва про народження дитини, батьком дитини є [PERSON], а тому повинен утримувати дитину (а. с.3). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника інших дітей. Судом встановлено, [PERSON] якими-небудь захворюваннями не страждає, інших утриманців не має. За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дитини може складати 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved