overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 462 гривні 16 копійок . Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: відповідач у справі є абонентом АК „Харківобленерго”, мешкає за адресою: [ADDRESS]систематично, не дивлячись на попередження, не сплачує рахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого, станом на 04 січня 2007 року виникла заборгованість у сумі 462 грн. 16 коп. Це ставить АК „Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню якісно і своєчасно електроенергію. Позивач також просить суд стягнути з відповідача державне мито на користь держави, оскільки сам звільнений від його сплати та стягнути на його користь 30 грн. інформаційно-технічних витрат по розгляду даної цивільної справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,судові не надав заперечення проти позову і суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти у справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: дійсно, відповідач [PERSON] є абонентом АК „Харківобленерго” і користується її послугами, мешкає в [ADDRESS]. Він попереджався про відключення електроенергії, проте систематично не здійснює платежі за спожиту електричну енергію, в результаті чого, виникла заборгованість у сумі 462 грн. 16 коп. Позивач рішенням від 09.02.2007 року Первомайської міської ради Харківської області на 2007 рік звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 96 від 10.04.2001 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 535 від 28.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 9780 грн. 72 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 31.12.2007 року складає 2804 грн. 10 коп. Позивач у судовому засіданні змінив позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 9780 грн. 72 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 14.01.2008 року визначив у сумі 3192 грн. 36 коп. Позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати та стягнення витрат на правову допомогу, а в частині стягнення середнього запробітку за час затримки розрахунку при звільненні - позов не визнала через процедуру санації, проте зазначила, що розрахунок середнього заробітку правильний. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивач [PERSON] працював згідно наказу № 96 від 10.04.2001 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 535 від 28.09.2007 року був звільнений з підприємства на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 9780 грн. 72 коп., що підтверджується довідкою (а.с.6). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 14 січня 2008 року складає 3192 грн. 36 коп. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивача по день ухвалення рішення позивач пропрацював би 74 дні, а середньоденний заробіток складає 43 грн. 14 коп. Тому сума середнього заробітку складе 3192 грн. 36 коп. В порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 871 від 10.08.1986 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 191-к від 12.07.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2303 грн. 91 коп. та інші компенсаційні виплати Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 2275 грн. 65 коп. Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2303 грн. 91 коп. Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2275 грн. 65 коп. просив залишити без розгляду. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти зміненого позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 871 від 10.08.1986 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 191-к від 12.07.2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 2303 грн. 91 коп., що підтверджується довідкою (а.с.7). Оскільки представник відповідача проти задоволення зміненого позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2303 грн. 91 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у сумі 2275 грн. 65 коп., то згідно заяви позивачки та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 вересня 1989 року, зареєстрованому Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 27. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені більше місяця тому, відновлювати їх позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 16 вересня 1989 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, спору про місце проживання яких немає. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням відповідача слід покласти на останнього. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 22 березня 1999 року знаходилася у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 03.жовтня 2007 року звільнилася з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 20.11.2007 рік становить 4 789 грн.06 коп., яку позивачка просить стягнути з відповідача. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивачки вбачається, що позивачка була прийнята на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 22.03.1999 року, відповідно до наказу-розпорядження № 42 апаратчиком хімводоочистки від станції 3-ї групи в цех № 401, згідно наказу № 328 к від 17.09.2007 року була звільнена за переводом. Довідкою № 1521 від 20.11.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 4 789 грн. 06 коп. перед позивачем. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 жовтня 1994 року, зареєстрованому відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 292. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]народження. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх 3 років відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися більше двох з половиною років тому. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 15 жовтня 1994 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]народження, спору про місце проживання якої немає. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки слід покласти на останню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 165-к від 15 травня 1985 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом № 521 від 27 вересня 2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 13954 грн. 32 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 14.12.2007 року складає 2120 грн. 25 коп. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 13954 грн. 32 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 14.01.2008 року визначила в сумі 3084 грн. 00 коп. Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати, а в частині стягнення середнього запробітку за час затримки розрахунку при звільненні - позов не визнала через процедуру санації, проте зазначила, що розрахунок середнього заробітку правильний. Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: дійсно, позивачка [PERSON] працювала згідно наказу № 165-к від 15 травня 1985 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом № 521 від 27 вересня 2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 13954 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою (а.с.4). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, який на 14 січня 2008 року складає 3084 грн. 00 коп. Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечувала, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала би 80 днів, а середньоденний заробіток складає 38 грн. 55 коп. Тому сума середнього заробітку складе 3084 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. 29 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 689, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 10.000грн. строком по 28 серпня 2008 року для придбання комп'ютерних комплектуючих. Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1611.94грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з”явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. 29 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір за № 689, згідно якого відповідачу на 24 місяці були надані гроші у сумі 10.000грн. строком по 28 серпня 2008 року для придбання комп'ютерних комплектуючих. Відповідно до п. п. 1.1, 1.6 зазначеного кредитного договору, боржник щомісяця повинен погашати кредитний договір у сумі 416.67грн., сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно умов договору до першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. 26 березня 2007 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за № 2-Н-53 було постановлено судовий наказ та стягнуто з [PERSON]на користь Філії - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором за № 689 від 29 серпня 2006 року у сумі 8608.03грн., 17.65грн. - сума пені за прострочення сплати кредиту, 257.06грн.- сума відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Станом на 14 січня 2008 року заборгованість відповідача перед підприємством склає-1611.94грн., з яких: заборгованість по відсоткам у сумі -1008.54грн., пеня по кредиту - 603.40грн. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON]. на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини, щомісяця, з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття сина, тобто до 03.01.2015 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі, який на даний час розірваний. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]народження. Син проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутися з позовом в суд. В зв'язку з тим, що відповідач по справі [PERSON]. проживає в с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, він був допитаний в порядку судового доручення. Позовні вимоги [PERSON]. не визнає, не згоден сплачувати аліменти на утримання свого сина, посилаючись на те, що в рахунок сплати аліментів відповідач залишив свою частину спільно придбаного з позивачем будинку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебували в шлюбі, який на даний час розірвано (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком (а.с.5). Згідно довідки виданої 17 грудня 2007 р. ЖЕК № 2 м. Знам'янка, [PERSON]. проживає разом із своєю матір'ю [PERSON]. та знаходиться на її повному утриманні (а.с.6). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання неповнолітнього сина до його повноліття. Згідно зі ст. 190 СК України, той з батьків з ким проживає дитина, і той з батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно. У разі укладання такого договору той з батьків з ким проживає дитина, зобов'язується самостійно утримувати її. Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації. Доводи відповідача, що він в рахунок сплати аліментів передав позивачу свою частину житлового будинку, який вони придбали перебуваючи в шлюбі з позивачем, тому позов не визнає, спростовується тим, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що між сторонами укладений договір про передачу права власності на нерухоме майно, тобто доводи відповідача нічим не підтверджені. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON]. не являється, на даний час не працює. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 180, 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач - Знам”янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 4124 грн. 77 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку №561, згідно “Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню” позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно сплачувати не бажає. В результаті порушення даних зобов”язань позивачу завдано збитку на суму 4124 грн. 77 коп., яку він просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги до [PERSON] підтримав повністю, просить розглядати справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши у судовому засіданні письмові заяви сторін, матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 4124 грн. 77 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 23 червня 1990 року. Від спільного життя мають дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження та малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у судовому засіданні пояснив, що у них з відповідачкою різні погляди на подружнє життя, тому в сім'ї часто виникали сварки та скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь, а взаємна неприязнь стала причиною фактичного розпаду сім'ї. Подружні стосунки припинені 04 березня 2007 року і з цього періоду вони з відповідачкою проживають окремо. На теперішній час він мешкає з іншою жінкою, як подружжя, тому вважає за необхідне упорядкувати відносини з відповідачкою, шляхом розірвання шлюбу. Наміру зберігати сім'ю він не має , вважає що вона існує лише формально і прохає суд розірвати його шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 28 листопада 2007 року, 21 грудня 2007 року та 14 січня 2008 року не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, позивач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою та наполягає на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved