Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова А1-1; сараї Б-2, Б1-2, В-1, в-1, Г-1, г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS], який належав їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона разом з чоловіком проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. Чоловік був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. Заповіту за життя він не складав. [INFO] чоловік помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилися позивачка та їх діти [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування на її користь. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова А1-1; сараї Б-2, Б1-2, В-1, в-1, Г-1, г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS]. Відповідач - Салтиково-Дівицька сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь матері, яка є позивачкою по справі. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши позивачку і відповідачів [PERSON] та [PERSON] розглянувши письмові заяви відповідача С.Дівицької сільської ради та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником частини домоволодіння та спадкоємцем другої частини домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; прибудова А1-1; сараї Б-2, Б1-2, В-1, в-1, Г-1, г-1; льох Д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Витрати на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. Від сплати держмита позивачка звільнена, як інвалід 2 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved