Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі на посаді оператора очисних споруд та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 5069 гривень. Мотивує свій позов тим, що 30 серпня 2007 року її було незаконно звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. При звільненні від неї не було відібрано письмових пояснень, не було з»ясовано обставин, які підтверджують поважність відсутності її на роботі. Місячний строк для звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі позивачем було пропущено за станом здоров»я. Просить поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник позивача [PERSON] просить поновити [PERSON] на посаді оператора очисних споруд Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5069 гривень. Представник відповідача Ковальчук Ю.О. в судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що звільнення [PERSON] відбулося у відповідності до законодавства України про працю за скоєний прогул. Позивач без поважних причин з позовом про поновлення на роботі з серпня 2007 року до суду не зверталася. На даний час на посаді оператора очисних споруд працює інший працівник. Представник відповідача Охотинський В.А. в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що звільнення [PERSON] відбулось з дотриманням трудового законодавства, просить застосувати позовну давність і встановлений місячний термін щодо права звернення до суду про поновлення на роботі та відмовити в позові. Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні свідок,[PERSON] пояснив, що 4 серпня 2007 року він разом з начальником Горохівського ВУЖКГ прибули на об'кт управління та виявили, що на робочому місці немає [PERSON], про що було складено акт. Зварко В.В. залишився на об'єкті та побачив, що [PERSON] на роботу прийшла о 20 годині 50 хвилин. Свідок, [PERSON] пояснила, що на її ім'я як голови профспілки була надана розписка про те, що [PERSON] не було на робочому місці, за неї працював її чоловік. Обласною організацією профспіки працівників житлово-комунального господарства було надано дозвіл на звільнення [PERSON] З акту, складеного 4 серпня 2007 року о 17 годині 00 хвилин видно, що [PERSON] немає на чергуванні, замість неї чергує [PERSON]. Майстер [PERSON] в доповідній вказує, що [PERSON] з 17 години 02 хвилини до 21 години 00 хвилин була відсутня на чергуванні оператора очисних споруд. Згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом встановлено, що [PERSON], яка працює оператором очисних споруд в Горохівському ВУЖКГ, 4 серпня 2007 року була відсутня на роботі більше трьох годин. Належних доказів, які б підтверджували поважність причин її відсутності на роботі більше трьох годин позивачем суду надано не було. Згідно з ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Довідкою Горохівського ВУЖГК від 8 лютого 2008 року № 459 стверджується, що [PERSON] видано трудову книжку та виплачено розрахункові кошти в сумі 864,59 гривень 30 серпня 2007 року. Судом встановлено, що звільнення [PERSON] було проведене з дотриманням норм трудового законодавства, [PERSON] пропустила встановлений місячний строк для звернення до суду без будь-яких поважних причин, а тому суд в задоволенні позову [PERSON]до Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі на посаді оператора очисних споруд та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовляє.

Outcome: dismissed