overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Заявниця звернулась із заявою до суду, в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, є її, [PERSON] , [INFO] року народження, матір'ю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з‘явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду листа в якому просить справу розглядати у відсутність їх представника. Вислухавши заявницю, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , рідну сестру померлої [PERSON] , які підтвердили, що заявниця є рідною дочкою [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , виданим [INFO] року (а.с. 6). Постійно проживала [PERSON] ., відповідно до довідки Форми 1 [NUMBER] від 23 листопада 2007 року, виданої ЖБК «Арсеналець», у м. Києві, [ADDRESS] . Заявниця, [PERSON] зареєстрована та проживає за тією ж адресою, довідка Ф-3 (а.с. 11). Свідоцтво про зміну імені [PERSON] одержати не вдалося, в зв‘язку з тим, що вона по всіх документах значиться [PERSON] , а помилковим був запис саме в свідоцтві про народження заявниці, факту зміни імені [PERSON] не було. Встановлення цього факту необхідно заявниці, для уникнення питань в подальшому про невірний запис в її свідоцтві про народження. Згідно ст. 256 ЦПК України справи, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав з нею до смерті в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. Чоловік являвся власником домоволодіння [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка за законом, так як їх дочка - відповідачка по справі, відмовилась від спадщини на її користь. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлого - на житловий будинок. Відповідачка по справі - [PERSON], позов визнала, заперечень не має. Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння дійсно померлий [PERSON] являвся власником домоволодіння [ADDRESS] вартістю 40719 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дружиною померлого [PERSON] та відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після його смерті (а.с. 13). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлим до його смерті, проживає у вказаному домоволодінні, тобто прийняла спадщину після смерті чоловіка на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON], а саме: на домоволодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Гвоздавка-2, Любашівського району Одеської області. В матері були заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Любашівська МДПІ позов визнала, заперечень не має (а.с. 10). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала заощадження на рахунку [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження, позивач дійсно є сином померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 5). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідками Гвоздавської сільської Ради від 16 березня 2008 року (а.с. 7-8), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий будинко з господарськими спорудами та грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на житловий будинок з прибудовами та грошові заощадження. Відповідачі позов визнали, про що надали суду заяви, просили суд розглянути справу за відсутності їх представників (а.с. 17-18). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.(а.с. 16). З технічного паспорту, зведеного акту вартості будівель, рішення Троїцької сільської Ради Любашівського району Одеської області видно, що дійсно померла [PERSON] мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,34 га (а.с. 8-12). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). З копії свідоцтва про народження видно, що позивач дійсно є сином померлої [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадщину після її смерті (а.с. 15) Відповідно до довідки № 237 від 24 березня 2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, померла [PERSON] дійсно проживала до смерті в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області (а.с.13). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою № 1238 від 24.03.2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області (а.с. 14), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а саме: на грошові заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України та житловий будинок з господарськими спорудами в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON][INFO], суму яких просила визначити у розмірі прожиткового мінімуму як на непрацездатну особу відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, вказуючи, що вони з відповідачем з січня 2008 року подружні відносини не підтримують, спільно не проживають, загального господарства не ведуть, загального бюджету не мають, між ними втрачені відчуття любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, в часті стягнення аліментів на утримання дочки Ірини позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час сповіщався належним чином згідно вимог діючого законодавства, причин своєї неявки до суду не повідомив, заяві про розгляд справи в його відсутність не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи думку позивача, у відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з січня 2008 року спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, загального господарства не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок сварок, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, втратою один до одного відчуттів любові і пошани, ненаданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач вважає, що примирення і відновлення відносин неможливе. На підставі викладеного, суд вважає, що сім'я сторін повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, яка проживає з нею, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі висловленого ст. ст. 104, 112, 180, 182, 183, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

10 грудня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що з 30.05.2001 року працює в ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» прибиральницею. Відповідач не виплачує позивачці заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість по заробітній платі, яка з липня по листопад 2007 року складає 1640 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує. Просить стягнути на свою користь з ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 1640 гривень та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 2000 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли письмові заяви, в яких позивачка наполягала на позові а відповідач визнав позовні вимоги, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів. Матеріалами справи встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в трудових правовідносинах, що підтверджується записом в трудовій книжці і випискою з приказу № 13 від 30.05.2001 року, виданою відповідачем. Встановлено факт невиплати позивачці заробітної плати. Згідно довідки № 73 від 07.12.2007 року, наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачкою з липня по листопад 2007 року становить 1640 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що ВАТ “Тельманівський комбікормовий завод” має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі, що є порушенням її законних прав, що спричинило їй та її родині моральних страждань. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до ст.81 ЦПК України суд стягує на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька з відповідача 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

11 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що з 05.10.2005 року працює в ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» охоронцем. Відповідач не виплачує позивачу заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість по заробітній платі, яка з січня по грудень 2007 року складає 4 197 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує. Просить стягнути на свою користь з ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 197 гривень та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 4000 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли письмові заяви, в яких позивач наполягав на позові а відповідач визнав позовні вимоги, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів. Матеріалами справи встановлено, що позивач і відповідач перебувають в трудових правовідносинах, що підтверджується записом в трудовій книжці і випискою з приказу № 8 від 03.10.2005 року, виданою відповідачем. Встановлено факт невиплати позивачу заробітної плати. Згідно довідки № 74 від 07.12.2007 року, наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачем з січня по грудень 2007 року становить 4197 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що ВАТ “Тельманівський комбікормовий завод” має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі, що є порушенням його законних прав, що спричинило йому та його родині моральних страждань. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до ст.81 ЦПК України суд стягує на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька з відповідача 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

10 грудня 2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що з 10.08.1983 року працює в ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» секретарем - машиністкою з виконанням обов'язків інспектора з кадрів. Відповідач не виплачує позивачці заробітну плату близько п'яти років, в результаті чого виникла заборгованість по заробітній платі, яка за період з січня по грудень 2007 року складає 4000 гривень. У добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує. Просить стягнути на свою користь з ВАТ «Тельманівський комбікормовий завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 000 гривень та моральну шкоду за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 4000 гривень. Сторони в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли письмові заяви, в яких позивачка наполягала на позові а відповідач визнав позовні вимоги, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищую шістнадцяти календарних днів. Матеріалами справи встановлено, що позивачка і відповідач перебувають в трудових правовідносинах, що підтверджується записом в трудовій книжці і випискою з приказу № 109 від 10.08.1983 року, виданою відповідачем. Встановлено факт невиплати позивачу заробітної плати. Згідно довідки № 72 від 07.12.2007 року, наданої відповідачем, заборгованість по заробітній платі перед позивачкою за період з січня по грудень 2007 року становить 4000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що ВАТ “Тельманівський комбікормовий завод” має заборгованість перед [PERSON] . по заробітній платі, що є порушенням її законних прав, що спричинило їй та її родині моральних страждань. Проте, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до ст.81 ЦПК України суд стягує на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька з відповідача 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1699,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1699,62 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1699,62 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON],[PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1325,49 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1325,49 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.10.2007 р. склала 1325,49 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved