overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності право установчих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті якого він звернувся до Управління Пенсійного Фонду у місті Лебедині для отримання допомоги на поховання та пенсії батька за грудень місяць 2007 року. Але йому було відмовлено в оформленні документів, оскільки в пенсійній справі його померлого батька . У зв»язку з цим він звертається до суду і просить встановити факт належності померлому [INFO] у м. Лебедині Сумської області [PERSON] пенсійної справи оформленої на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зацікавлена особа не заперечує проти заявлених вимог заявника. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України , за згодою сторін , суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши заявника, представника Управління Пенсійного фонду України, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Гарбузівка, Лебединського району Сумської області, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). З посвідки про народження (а.с. 4) вбачається, що [INFO] [PERSON], батьками якого були [PERSON] та [PERSON]. З довідки виконавчого комітету Гарбузівської сільської Ради, Лебединського району для отримання одноразової допомоги на поховання від 14.12.2007 року за № 16-05-0210 (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] про що в книзі реєстрації актів про смерть за 2007 рік зроблений відповідний запис 14.12.2007 року за № 16. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.7) вбачається, що [PERSON] , [INFO] уклав шлюб з [PERSON] і прізвище дружині після одруження присвоєно [PERSON]. Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності померлому вищевказаних правоустановчих документів. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст. 256 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON] [INFO] народження та сина[PERSON] [INFO] народження. Спільно з відповідачем не проживають, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, отримує пенсію по інвалідності, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача. Відповідач позов визнав, пояснив, що отримує пенсію по інвалідності, згодився сплочувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] народження та сина[PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу. Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами в судовому засіданні, не підлягають доказуванню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 04.07.2006р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку . За період користування послугами та станом на 29.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 133 грн.13 коп.,суми договірної санкції в розмірі 575 грн.40 коп., а всього - 708 грн. 53 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 04.07.2006р.сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 29.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 133 грн.13 коп.,суми договірної санкції в розмірі 575 грн.40 коп., а всього - 708 грн. 53 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 21.07.2004р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку . За період користування послугами та станом на 01.06.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 122 грн.61 коп.,суми договірної санкції в розмірі 597 грн.32 коп., а всього - 519 грн. 93 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 21.07.2004р. сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 01.06.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 122 грн.61 коп.,суми договірної санкції в розмірі 597 грн.32 коп., а всього - 519 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” звернувся до суду з вищезазначеними вимогами, які представник позивача підтримав в судовому засіданні, і просить зобов'язати відповідачку в місячний термін за власні кошти привести приміщення квартири №[ADDRESS] в м. Києві згідно поверхового плану забудови будинку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка без відповідного дозволу, самовільно, виконала роботи по демонтуванню внутрішніх перегородок, розширила пройм на балкон. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена в установленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” №[NUMBER] В судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 14.02.2006 р. двокімнатна [ADDRESS] в м. Києві загальною площею 52,60 кв.м., житловою - 31,30 кв.м., належить відповідачці [PERSON]. У зазначеній квартирі станом на 22.08.2007 р. проведені ремонті роботи: об'єднані ванна кімната та вбиральня; розібрані перегородки між коридором та ванною, між коридором та кухнею; розширений пройм на балкон. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Дозволу на перепланування квартири №[ADDRESS] в м. Києві не надавалося, що випливає з поданого до суду позову та відсутності заперечень відповідачки. Крім того, в Комунальному підприємстві по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання дозволу на будь які дії, пов'язані зі спірною квартирою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 38,50 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 21.02.2006р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку . За період користування послугами та станом на 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 471 грн.73 коп.,суми договірної санкції в розмірі 2309 грн.82 коп., а всього - 2781 грн. 55 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 21.02.2006р. сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 471 грн.73 коп.,суми договірної санкції в розмірі 2309 грн.82 коп., а всього - 2781 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що 06.12.2004р. з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв”язку . За період користування послугами та станом на 27.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 75 грн.50 коп.,суми договірної санкції в розмірі 1025 грн.28 коп., а всього - 1100 грн. 78 коп. В зв»язку з невиконанням зобов»язання відповідачем надання послуг було припинено. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. 06.12.2004р. сторони уклали договір про надання послуг мобільного зв”язку. Згідно умов договору, відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і щомісячну абонентську плату по всім телефонам, зареєстрованим на його особистому рахунку. За період користування послугами та станом на 27.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість по основному боргу в сумі 75 грн.50 коп.,суми договірної санкції в розмірі 1025 грн.28 коп., а всього - 1100 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). В добровільному порядку відповідачем борг не погашається, що змушує позивача звернутись до суду з позовом про його примусове стягнення. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні платежів, а саме квартплати та водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], і за надані їм послуги за спожиту теплову енергію за фіксованими розцінками не сплачують, в результаті чого утворилась заборгованість, станом на 01.08.2006 р. в сумі 1271 грн. 94 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути цю суму в примусовому порядку. В судове засіданні представник позивача не з»явився про день та час слухання справи завчасно був повідомлений. В справі є заява від представника ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпромд» в якій позовні вимоги підтримують та просять розглянути справу без їхньої участі. В судове засідання відповідачі: [PERSON]., [PERSON]не з»явились. Про день та час слухання справи були завчасно повідомлені. В справі знаходяться повідомлення про вручення судових повісток та листи повідомлення про день та час слухання справи, а також оголошення, яке розміщене в газеті «Вінниччина». Суд вважає, що необхідно розглянути справу за відсутності сторін, а тому згідно ст. 224 ЦПК України, виносить заочне рішення по даній справі, так як наявних доказів достатньо для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно закону відповідачі повинні сплачувати щомісячно за житлово-комунальні послуги. Як вбачається з договору про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги сторони заключили даний договір 12.02.2004 р., але платежів не вносять, тому створилась заборгованість. Згідно оборотної відомості за період з січня 2003 р. по серпень 2006 р. створився борг на суму 1271 грн. 94 коп., який слід стягнути з відповідачів. Також, слід стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП «ЖЕК № 26» ВКФ «Будмашпрод» в сумі 30 грн. та держмито на користь держави в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Неповнолітня [PERSON], [INFO], звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування цієї вимоги вказала, що вона з [PERSON], заінтересованою особою по справі, підтримують фактичні подружні відносини і вона в даний час вагітна. Вони бажають узаконити свої відносини, однак не можуть цього зробити, так як не досягли шлюбного віку. Просить надати їм право на шлюб. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Заінтересовані особи в судовому засіданні просили задовольнити заяву заявниці. Суд вважає встановленим фактом те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Неповнолітній [PERSON], [INFO], звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування цієї вимоги вказав, що він з [PERSON], заінтересованою особою по справі, підтримують фактичні подружні відносини. [PERSON] в даний час вагітна. Вони бажають узаконити свої відносини однак не можуть цього зробити, так як не досягли шлюбного віку. Просить надати їм право на шлюб. В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Заінтересовані особи в судовому засіданні просили задовольнити заяву заявника. Суд вважає встановленим фактом те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що в 1976 році між нею та відповідачем було укладено шлюб,від якого мають повнолітніх дітей. Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом через різність характерів,поглядів на життя вони припинили шлюбні відносини.Просила їх шлюб розірвати. Позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.07.1976 р. (свідоцтво про шлюб).Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

12 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо їх неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, яка на протязі 12 років знаходиться на її утриманні, тому вона просить призначити її піклувальником неповнолітньої [PERSON]. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] тільки свою доньку - [PERSON], оскільки відповідач - [PERSON] рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 1997 року був визнаний безвісно відсутнім. Відповідачка [PERSON] у судове засідання без поважних причин не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином, тому суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у її відсутність, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка - [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини - а.с. 7, яка на протязі 12 років знаходиться на утриманні бабусі - [PERSON], що підтверджується відповідними довідками - а.с. 11-14. Батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 1997 року був визнаний безвісно відсутнім - а.с. 8. Відповідно до висновку ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області позбавлення [PERSON] батьківських прав є доцільним, оскільки вона не виконує своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої [PERSON] - а.с. 12. Зазначений висновок у судовому засіданні повністю підтвердила представник третьої особи - Монахова О.О., яка пояснила, що батьки дівчини не займаються її вихованням, життям дитини не інтересується, матеріальної допомоги не оказують, на протязі 12 років дитина знаходиться на утриманні бабусі - [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачці, представника ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, думку прокурора, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, в інтересах дитини, позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки - [PERSON]. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частни земельної частки (пай) в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, [INFO] в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачва, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивача є його сестра, [PERSON], яка окремо звернулась до суду за визнанням за нею права власності на її частку у спадковому майні. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку він не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але надали кожен зокрема суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримують і просять справу розглядати у їх відсутності. Представник Рогівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив справу розглянути у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261,1268, 1270 ЦК України, ст. 23 Закону України “Про власність”, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачва, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області. За життя мати заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом крім позивача є його сестра, [PERSON], яка окремо звернулась до суду за визнанням за нею права власності на її частку у спадковому майні. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку він не може, оскільки мати за життя не встигла оформити державний акт на землю, а на покійних вони не видаються, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved