Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Зобов'язати [PERSON]., [PERSON]. усунути перешкоди у здійсненні права користування домоволодінням [ADDRESS] у м. Ялта шляхом зносу самовільно спорудженої стінки на земельній ділянці загального користування. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON]. на підставі договору дарування від 22 вересня 2005 року є власницею ј частки зазначеного домоволодіння, іншими співвласниками є відповідачі та треті особи [PERSON]. та [PERSON]. Всупереч встановленого порядку користування земельною ділянкою [PERSON]. та [PERSON]. самочинно спорудили стінку, чим створили позивачці перешкоди у здійсненні права користування будинком. Правовою підставою позову обрана норма ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Представник позивачки [PERSON]. за довіреністю [PERSON]. наполягала на задоволенні позову із зазначених підстав. [PERSON]. пред'явив самостійний позов до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], який ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 16 січня 2007 року був об'єднаний з позовом [PERSON]., просить суд : - Зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] м. Ялта; - Зобов'язати [PERSON]. відновити цілісність схилу та здійснити протизсувні заходи на зазначеній ділянці, відновити цілісність фундаменту та стіни, яка припадає на ідеальну частку будинку. Такі позовні вимоги обґрунтовані з тих підстав, що [PERSON]. вважає несправедливим, що у його власності знаходиться значно менша частка будинку і земельної ділянки, внаслідок чого існують об'єктивні складності у користуванні своїм майном. Крім того, [PERSON]. знищила зелені насадження та підпірну стінку на земельній ділянці садиби, що потягло руйнування фундаменту та стін будинку. У судовому засіданні [PERSON]. участі не брав, його представник за довіреністю [PERSON] просив позов довірителя задовольнити із зазначених підстав. Відповідач [PERSON]. заперечуючи проти позову [PERSON]., посилаючись на його необґрунтованість і зазначивши, що стіну споруджено на земельній ділянці, яка є у спільній сумісній власності, просила задовольнити вимоги за позовною заявою [PERSON]. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON]. за довіреністю [PERSON]. просила суд задовольнити позов [PERSON]. та відхилити позовні вимоги [PERSON]., посилаючись на те, що судовим рішенням був визначений порядок користування земельною ділянкою, з яким її довіритель згоден та не оспорює його. Проте дії інших співвласників жилого будинку [PERSON]. та [PERSON] цей порядок порушують. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не прибула, подала до початку розгляду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Ялтинської міської ради, КП Ялтинське БТІ, Ялтинського міського управління земельних ресурсів у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце такого повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Будучи ознайомленими з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 10 вересня 2007 року, сторони не заявили клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, наполягаючи на вирішенні справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних заяв належить відмовити з таких підстав. На підставі посвідченого державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори договору дарування частки жилого будинку від 22 вересня 2005 року (реєстровий № 3-3096) [PERSON]. є власницею ј частки жилого будинку з господарськими спорудами та побутовими будівлями [ADDRESS] у м. Ялта. [PERSON]. і [PERSON]. є співвласниками 5/12 часток зазначеного будинку у рівних частках на підставі договору міни, укладеного з [PERSON]. 8 листопада 2005 року, реєстровий № 2500. [PERSON]. та [PERSON]. є співвласниками кожен по 1/6 частки будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 травня 1996 року. Відповідно до частини 2 статті 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Зважаючи на те, що житловий будинок [ADDRESS] у м. Ялта разом з господарськиим будівлями та спорудами розміщений на земельній ділянці, яка була надана у постійне користування його співласникам на підставі рішення Ялтинської міської ради від 7 травня 1997 року і посвідчується державними актами про право постійного користування землею, сторони та треті особи, які не заявляють смостійних вимог, [PERSON]. та [PERSON]. є користувачами земельної ділянки площею 0. 1646 га на підставі зазначеної норми статті 377 ЦК України. Позивачкою [PERSON]. заявлений позов про усунення перешкод у здійсненні права користування належною їй часткою будинку [ADDRESS] м. Ялта шляхом знесення спорудженої стіни. Обставини спорудження [PERSON]. та [PERSON]. стіни особи, які беруть участь у справі, не заперечували, тобто такі вважаються встановленими з підстав ст. 61 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (стаття 61 ч. 3 ЦПК України). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 10 вересня 2007 року було встановлено, що з часу визначення порядку користування рішенням Ялтинського міського суду від 13 грудня 1988 року змінився склад співвласників житлового будинку, будинок використовується не за призначенням, площі земельних ділянок не співпадають з встановленими в порядку користування, що склався. Отже, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку є невизначеним, тому вважається, що сторони здійснюють право користування земельною ділянкою без визначення її меж та спільно. При цьому надане рішення Ялтинського міського суду від 13 грудня 1988 року суд до уваги не бере на підставі наведених висновків колегії суддів Апеляційного суду АРК у зв'язку з тим, що сам предмет, відносно якого судом встановлювався порядок користування, змінився. Наведене має значення для висновку про те, що спорудження стіни було здійснено на земельній ділянці її користувачами, тобто не може бути визнано таким, що порушує права [PERSON]. По суті між сторонами виник матеріально-правовий спір щодо порядку користування земельною ділянкою, без вирішення якого відсутні підстави для задоволення негаторного позову, яким за своєю природою є вимоги власника до третьої особи, яка вчиняє відповідні дії безпідставно та не реалізуючи своє право власності чи користування майном. За викладених обставин факт спорудження стіни з порушенням вимог містобудівного законодавства значення для вирішення справи не має. Щодо позовних вимог [PERSON]., то такі також не підлягають задоволенню, оскільки позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні так і не зазначили на те, якими конкретно діями відповідачів йому створені перешкоди у здійсненні права користування будинком і земельною ділянкою, в чому вони полягають. Доказів на підтвердження обставин заподіяння майнової шкоди протиправними діями [PERSON]. також надано не було, а обраний спосіб захисту відшкодування майнової шкоди в натурі шляхом зобов'язання здійснити будівельні протизсувні заходи, відновлення фундаменту є юридично нікчемним, оскільки [PERSON]. не є спеціалістом у відповідних галузях, зазначених видів діяльності не здійснює. Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін, їх представників, представників третіх осіб, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши такі доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних заяв належить відмовити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed