overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що[INFO] року померла його матір [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на нерухоме майно, яке розміщено на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області. Він є її спадкоємцем за законом першої черги, однак, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини своєчасно не подав, оскільки через свій вік та освіту не був обізнаний у юридичних тонкощах особливостей прийняття спадщини і, фактично вступивши в управління майном, вважав себе таким, що прийняв спадщину. Дані обставини вважає поважними причинами пропущення строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог і слухання справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом даного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначена позивачем причина несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є поважною, а тому надає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і вважає достатнім терміном - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив збільшити розмір відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 03 жовтня 1985 року з вини відповідача він був травмований, у зв'язку з чим встановлена третя група інвалідності безстроково, втрата працездатності згідно висновку судово-медичної експертизи становить 60%. Відповідачем в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров`я виплачуються щомісячні виплати. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив збільшити розмір відшкодування шкоди. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду завдану його здоров`ю шляхом виплати щомісячних сум відшкодування, на підставі рішення Лисичанського міського суду від 27.11.2007 року. Позивач має право на збільшення розміру відшкодування відповідно до ст. 1208 ч.2 ЦК України у зв`язку зі збільшенням мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру втрати ним працездатності - 60 % у сумі 1575грн. щомісячно. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частки всіх видів його доходів щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], в зв'язку із продовженням ним навчання у вищому професійному училищі № 94 м. Лисичанська, на третьому курсі денної форми навчання, посилаючись на те, що син мешкає з нею, потребує матеріальної допомоги з боку батька, так як не має змоги працювати та утримувати себе, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина їй не надає, хоча має таку можливість. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі, вказаному позивачкою. Третя особа в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив його задовольнити. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 14 червня 1995 року, та від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] в даний час продовжує навчання у вищому професійному училищі № 94 м. Лисичанська, на третьому курсі денної форми навчання, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, а останній може таку допомогу надавати, оскільки працює та отримує стабільний заробіток. Розмір аліментів суд вважає обґрунтованим. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 199 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася з вищеназваним позовом до суду посилаючись на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені 5 січня 2008 року через зловживання спиртними напоями, образами та побиттям її відповідачем. Просила розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та дала суду пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві, доповнив що з 5 січня 2008 року вони проживають окремо і відповідач не приймав заходів до примирення. Майнового спору немає. Їх малолітній син проживає з нею і спору про місце його проживання немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони вперше перебувають у шлюбі. Подружні стосунки між сторонами припинені 5 січня 2008 року через непорозуміння в сім'ї. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам сторін та їх малолітній дитині, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Пронь Л.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №242. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 29.08.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У березні 2007 року вони припинили шлюбні відносини через своєрідність характерів та постійні сварки і непорозуміння в сім'ї. Оскільки тривалий час разом не проживають, зберігати сім'ю наміру не мають, а їх шлюб на даний час носить лише формальний характер, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 29.08.2003 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У березні 2007 року вони дійсно припинили шлюбні відносини та проживають окремо. На даний час він має іншу сім'ю і зберігати сім'ю з позивачкою наміру не має, тому згоден на розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 06 березня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково, субсидією не користувався. Так, за період 01 жовтня 1996 року по 01 грудня 2007 року позивач має заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 548 грн. 65 коп., заборгованість за теплопостачання за період з 01 січня 1996 року по 01 грудня 2007 року склала 2148 грн. 38 коп., заборгованість по квартирній платі за період з 01 січня 2001 року по 01 грудня 2007 року становить 539 грн. 01 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати в сумі 3236 грн. 04 коп., витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення судових повісток, заперечень на позов вони не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується особистим рахунком та довідкою від 05 листопада 2007 року. Відповідач регулярно користався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково, субсидією не користувався. Однак, згідно довідок розрахування заборгованості, які надав представник позивача, заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати склала 3236 грн. 04 коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON]. на користь КП “Дирекція єдиного замовника” заборгованість станом на 01 грудня 2007 року по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 548 грн. 65 коп., за теплопостачання в розмірі 2148 грн. 38 коп., заборгованість по квартирній платі в сумі 539 грн. 01 коп. а також витрати по оформленню позовної заяви в сумі 3 грн. 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. Оскільки спір між сторонами виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. судовий збір в сумі 51 грн. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

ШКЗ „Імпульс” просить стягнути з відповідача за комунальні послуги з теплопостачання з 01.09.2004 р. по 01.11.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство надавало відповідачам комунальні послуги але останні не сплачували у повному обсязі послуги, в наслідок чого у відповідачів виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Щевцова Н.І. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів борг та сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1408 грн. 97 коп. (а.с.9), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.6), копії договору про надання населенню послуг з теплопостачання (а.с.11-12), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09 грудня 1989 року Суворовським відділом ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 1541. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження, котра проживає разом з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 09 грудня 1989 року Суворовським відділом ЗАГСу м.Одеси, актовий запис № 1541. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]народження, котра проживає разом з матір`ю - позивачкою по справі. Сторони на протязі останніх трьох років шлюбні стосунки та ведення спільного господарства не підтримують і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивачки з відповідачем перший, майновий спір та спір про місце мешкання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. За погодженням сторін, державне мито при отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу сплачуватиме позивачка по справі. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05 грудня 1992 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис № 1284. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 грудня 1992 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Одеси, актовий запис № 1284. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]народження, котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства біля одного року тому, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

12.03.2008р. КП “Котельщик” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.02.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1960.99грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача Шимоліна С.А. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством станом на 01.02.2008р. підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5). Оскільки відповідачка передбаченого законом обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на її утримання у зв'язку з продовженням навчання в розмірі 500 грн.,починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення навчання, тобто до 31.03.2010 р. Позивачка в своїй позовній заяві указує, що відповідач є її батьком. Позивачка навчається в Донецькому комерційному технікумі. Навчається на денній формі, на другому курсі, тому не має можливості працювати. Позивачка не має самостійного доходу. Позивачка повідомляє, що відповідач працює на Курахівській ТЕС і має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом погодився. Вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи (довідка з місця навчання, копія паспорту), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, у зв'язку з цим вимагають матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved