Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

14 січня 2008 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ &sup2;Енергопостачальна компанія&sup2;Дніпрооленерго&sup2; в особі Межівського РЕМ з позовом про відшкодування шкоди, де зазначається, що відповідач будучи побутовим споживачем електроенергії повинен дотримуватись правил споживання електричної енергії та своєчасно за неї розраховуватись. Всупереч зазначених правил, умов договору та п.48 &sup2;Правил користування електричною енергією для населення&sup2;, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1996 року відповідач допустив розкрадання електроенергії шляхом без облікового користування електричною енергією (підключення другого вводу поза лічильника електроенергії). 15.01.2005 року вказане порушення було виявлено контролерами Межівського РЕМ про що був складений відповідний акт. Відповідно до &sup2;Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правлил користування електричною енергією для населення&sup2; зареєстрованої в Мінюсті України за №919/4212 від 29.12.1999 року енергопостачальником було зроблено розрахунок завданих відповідачем збитків, які склали 5789,08 гривень. 28.03.2005 року позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача 5100 гривень збитків та 51 гривні державного мита.Рішенням Межівського районного суду, в зв&cent;язку з матеріальним становищем відповідача, позов задоволено частково та сплачено 1/10 частину ціни від позову, а державне мито 5,10 гривень та різниця від заподіяних збитків не сплачена, що складає 694,18 гривень. Просять стягнути вказану вище суму та судові витрати понесені зі зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини,які викладені вище, підтвердив факт часткового відшкодування шкоди та наполягав на задоволенні заявлених вимог. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вислухавши позивача, перевіривши наявні у справі докази, враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено неправомірність дій [PERSON], які проявились у підключенні відповідачем другого вводу поза лічильником,що підтверджується актом від 15.01.2005 року №00025234 про порушення Правил користування електричною енергією для населення,який підписаний сторонами. Також розрахунок по вищевказаному акту свідчить про наявні збитки розмір яких складає 5789,08 гривень. Окрім того позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №19 від 11.01.2008 року та №18 від11.01.2008 року, які необхідно стягнути з відповідача, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved