Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

19 квітня 2007 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання придбаного напівпричепа KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER]спільною сумісною власністю, виділити в натурі вказаний напівпричеп відповідачу, стягнувши на його користь вартість &frac12; частини напівпричепу. В ході розгляду справи відповідачка подала зустрічну позовну заяву і просила стягнути з [PERSON]. на її користь вартість напівпричепа та уточнивши вимоги просила стягнути на її користь 66118 грн. 92 коп., а напівпричеп передати [PERSON]. Позивач в ході розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги та 11.02.2008 року уточнивши позовні вимоги просив визнати спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER], пральну машину Indesit W 84 TX, відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту Ariston PH 640 W, посудомийну машину Ariston LV 62, мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung SRL 39, телевізор Philips 29PT5606/58, м”м"які меблі „Проун” та столик журнальний, кухонний гарнітур, виділити [PERSON]. напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER] та визнати за ним право власності, виділити [PERSON]. зазначене вище майно та стягнути на її користь різницю між вартістю вказаного вище майна та напівпричепу. В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, зустрічний позов визнали частково в частині передачі напівпричепа позивачу. Відповідач та її представник зустрічний позов підтримали в повному обсязі, проти позову позивача щодо виділення напівпричепа [PERSON]. не заперечували. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 30.10.1991 року перебували в шлюбі, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2006 року був розірваний. За час шлюбу сторонами за спільні сумісні кошти придбано майно: напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER], пральну машину Indesit W 84 TX, відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту Ariston PH 640 W, посудомийну машину Ariston LV 62, мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung SRL 39, телевізор Philips 29PT5606/58, м'які меблі „Проун” та столик журнальний, кухонний гарнітур. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2007 року ( а.с. 8, 9 ) було встановлено, що напівпричеп на праві спільної сумісної власності належить [PERSON]. та [PERSON]. Стосовно решти майна, то сторона відповідача не оспорювала, що вказане майно було придбано за час шлюбу, а лише оспорювала його наявність на даний час в зв'язку з продажем будинку [ADDRESS] Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 24.09.2007 року № С-147 ( а.с. 61 - 67 ), встановлено, що дійсна ( ринкова ) вартість напівпричепу на день проведення огляду складає 66118 грн. 92 коп. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30.01.2008 року № С-2 ( а.с 140 - 142 ) ринкова вартість майна з урахуванням зносу на момент проведення експертизи становить, а саме пральна машину Indesit W 84 TX - 920 грн. 55 коп., відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU - 151 грн. 81 коп., електропіч Ariston FB 21 AIX - 772 грн. 91 коп., газова плита Ariston PH 640 W - 894 грн. 80 коп., посудомийна машина Ariston LV 62 - 1207 грн. 50 коп., мікрохвильова піч LG MH 655T - 437 грн. 80 коп., холодильник Samsung SRL 39 - 2076 грн. 00 коп., телевізор Philips 29PT5606/58 - 2817 грн. 71 коп., м'які меблі „Проун” - 4775 грн. 40 коп., столик журнальний - 2248 грн. 48 коп., кухонний гарнітур 7073 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 23376 грн. 21 коп. Відповідно до положень ст.ст. 22, 28 КпШС України, ст.ст. 60, 70 СК України, майно нажите подружжям під час шлюбу є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно довідки від 28.12.2007 року ( а.с. 127 ) вбачається, що право власності на житловий будинок під літерою „К” [ADDRESS]зареєстровано за [PERSON]. в цілому на підставі рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2007 року. Відповідно до повідомлення ( а.с. 100 ) з експертної установи [PERSON]. не надала зазначені в ухвалі суду об'єкти для дослідження, і як пояснила в судовому засіданні з підстав відчуження даного будинку. Оскільки відповідачка вдруге при призначенні експертизи відмовилася надати майно для проведення експертного дослідження, про що 24.01.2008 року надала письмову заяву, тому у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України та п. 134 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженого Наказом Мінюста України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд приймає як доказ вартість та належність до спільної сумісної власності колишнього подружжя [PERSON]. та [PERSON]. майна встановлену експертним висновком № С-2 від 30.01.2008 року на підставі технічної документації. За таких підстав, суд вважає за можливим визнати спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER], пральну машину Indesit W 84 TX, відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU, електропіч Ariston FB 21 AIX, газову плиту Ariston PH 640 W, посудомийну машину Ariston LV 62, мікрохвильову піч LG MH 655T, холодильник Samsung SRL 39, телевізор Philips 29PT5606/58, м”які меблі „Проун”, столик журнальний, кухонний гарнітур, розподілити майно виділивши [PERSON]пральну машину Indesit W 84 TX вартістю 920 грн. 55 коп., відеомагнітофон Panasonic NV-SR55EU вартістю 151 грн. 81 коп., електропіч Ariston FB 21 AIX вартістю 772 грн. 91 коп., газову плиту Ariston PH 640 W вартістю 894 грн. 80 коп., посудомийну машина Ariston LV 62 вартістю 1207 грн. 50 коп., мікрохвильову піч LG MH 655T вартістю 437 грн. 80 коп., холодильник Samsung SRL 39 вартістю 2076 грн. 00 коп., телевізор Philips 29PT5606/58 вартістю 2817 грн. 71 коп., м”які меблі „Проун” вартістю 4775 грн. 40 коп., столик журнальний вартістю 2248 грн. 48 коп., кухонний гарнітур вартістю 7073 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 23376 грн. 21 коп., в зв”язку з чим підлягає стягненню компенсація з [PERSON] на користь [PERSON]в розмірі 21371 грн. 35 коп. Виділити та визнати за [PERSON]право власності на напівпричеп KOGEL SN 24, 1997 року випуску, № шасі [NUMBER], вартістю 66118 грн. 92 коп. Крім того, з [PERSON]на користь [PERSON]підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями ( а.с. 20, 20а ). Одночасно з [PERSON]на користь [PERSON]підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1789 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями.

Outcome: partial