overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що з відповідачкою вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тривалий час. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на вихованні відповідачки, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з нею. Можливість примирення заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір′ю, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. Ухвалами Коропського районного суду від 14 грудня 2007 року та 15 січня 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. надано термін на примирення строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам, оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав. В судовому засідання відповідач [PERSON]. позов позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON]. та [PERSON]. не склалося, в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірвання шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що 06.06.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі протягом року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1053,75 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1053,75 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1053,75 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтувала тим, що з липня 2007 року припинили подружні стосунки, подружнє життя не склалося, неповнолітніх дітей не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вже тривалий час в сім'ї непорозуміння, конфлікти, в липні 2007 року остаточно припинили подружні стосунки, проживають окремо. Примирення і збереження сім'ї є неможливим. Дочка доросла. Чоловік поводив себе неправомірно, наносив їй побої, про що свідчить акт судово-медичного освідування. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що з липня 2007 року не підтримують подружніх стосунків, дружина не бажає з ним проживати та спілкуватися, однак вважає, що це тимчасовий характер. Заперечує, що наносив дружині тілесні ушкодження, застосовував силу, коли дружина відмовилась сісти в автомобіль. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Сторони одружились в 1987 році. Дітей неповнолітніх в подружжя не має. Сторони з липня 2007 року не підтримують подружніх стосунків. В судовому засіданні від 14 грудня 2007 року суд надавав строк на примирення. Однак сторони і надалі продовжують не проживати однією сім'єю, жодних стосунків не підтримують. Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджені поясненнями сторін, копією свідоцтва про одруження. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та акту медичного освідування, відповідачем заподіянні дружині легкі тілесні ушкодження. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що шлюб між сторонами розпався остаточно, збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

24 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 1056,31 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1056,31 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1056,31 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

17 січня 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про шлюб. Вимоги обґрунтовує тим, що його батько [PERSON], [INFO], помер [INFO] в м. Нововолинську. При реєстрації його шлюбу з матір'ю заявника [PERSON] 23 листопада 1956 року в с. Морозовичі Іваничівського району, в свідоцтві про реєстрацію шлюбу помилково зазначено його по батькові як [PERSON]. В решті документів, в свідоцтві про народження, в свідоцтві про народження заявника, в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право власності на квартиру та в витязі прав власності на нерухоме майно, а саме житлову квартиру [ADDRESS] він зазначений як [PERSON]. Заявник та його батьки були співвласниками вищезазначеної житлової квартири. Після смерті батьків відкрилась спадщина на належні їм частки у квартирі. В червні 1998 року під час реєстрації шлюбу заявник змінив своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Розбіжність в документах батька перешкоджає заявникові в оформленні спадщини, а саме належних померлим часток в житловій квартирі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] просять встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про одруження від 23 листопада 1956 року, актовий запис №18, виданого Морозовичівською сільською радою Іваничівського району Волинської області, в якому батько заявника [PERSON] зазначений як [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що свідоцтво про одруження, видане 23 листопада 1956 року Морозовичівською сільською радою Іваничівського району Волинської області належить [PERSON] та [PERSON]. Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор Устинівського району звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також просить стягнути з відповідача аліменти на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дітьми. Вказав, що матір вихованням та утриманням доньки не займається, з 07.09.2006 року доньку в інтернатних закладах не відвідувала, участі у її вихованні та утриманні бере, заходів щодо покращення житлово-побутових умов не вживає. В судовому засіданні прокурор позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник органу опіки та піклування підтримала думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилась з невідомих суду причин. Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечував. Заслухавши пояснення прокурора, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка на підставі заяви матері та розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації №834-р від 09.12.2005 року „Про тимчасове влаштування дитини” перебуває в Будинку дитини Управління охорони здоров”я Кіровоградської облдержадміністрації з 06.03.2006 року. Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов, від 28.08.2007 року, в будинку де проживає відповідач, санітрний стан задовільний, продуктами харчування забезпечена частково, твердим паливом та дровами не забезпечені. Відповідно до повідомлення головного лікаря Будинку дитини, за час перебування [PERSON], [INFO], мати останній раз відвідувала доньку 07.09.2006 року. За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню доньки, а тому вважає можливим позбавити батьківських прав [PERSON] [INFO], по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь органу чи особи, що здійснюватиме опіку та піклування над дитиною на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки відповідно до ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціатвою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В позові та в судовому засіданні заявник [PERSON] просив визначити додатковий строк в один місяць для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька, що помер [INFO] [PERSON] 1940 року народження. Посилається на те, що коли помер батько, то він в 2001-2002 роках знаходився в місцях позбавлення волі і навіть на похоронах батька не був. В 2004-2007 роках він знову знаходився в місцях позбавлення волі, де відбував покарання. Тому і не звертався, а коли виникло питання, про спадкування грошових вкладів в 2008 році, то йому сказали, що необхідно поновити строк через суд. Представник зацікавленої сторони - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання заяви [PERSON] та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки строк звернення з заявою про прийняття спадщини заявник пропустив з поважних причин, а саме - знаходився в місцях позбавлення волі декілька разів в період з 2001 року по даний час, що підтверджується довідкою з місць позбавлення волі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просив встановити факт належності житлового будинку з господарсько-побутовим будівлями [ADDRESS] в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області його батькові [PERSON], який помер [INFO]. Посилається, що за життя батько не отримав документів, які б підтверджували його право власності на вказане домоволодіння і факт належності йому будинку підтверджується лише виписками з господарських книг сільської ради, а також поясненням свідків. Представник зацікавленої особи - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про визнання заяви [PERSON] про встановлення факту належності будинку [ADDRESS] в с. Успенка його померлому батьку [PERSON], який помер [INFO] і просить справу слухати без участі представника сільської ради. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно довідок Успенської сільської ради за померлим [PERSON] 1940 року народження (помер [INFO]) числиться житловий будинок [ADDRESS] в с. Успенка Онуфріївського району та земельна ділянка - 0,10 га. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 61 рік. Згідно пояснень жителів вул. Парадна с. Успенка Онуфріївського району [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по вул. [ADDRESS] в с. Успенка проживали [PERSON] і [PERSON], а після їх смерті у них залишився їхній син [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Прокурор Чигиринського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості по податкових платежах, тому, що відповідач [PERSON] має у своїй власності трактор МТЗ-80 і є платником податку з власників транспортних засобів і повинен був сплатити податок в строк до 01.08.2007 року в сумі 118 грн. 75 коп., але в установлений термін несплатив вказаний податок. Тому, позивач, підтримавши позов, просить стягнути з [PERSON] 118 грн. 50 коп та судові витрати.. Відповідач позов визнав і згідний сплатити податок. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, можливим заяву задоволити на підставі слідуючих доказів: як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] має на праві індивідуальної власності трактор МТЗ-80 і відповідно до ст.1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” є платником податку. Згідно довідки розрахунку податкової інспекції в строк до 01.08.2007 року мав сплатити 118 грн. 75 коп., але в установлений термін податок несплатив, тому суд вважає можливим стягнути з [PERSON] недоїмку з податку з власників транспортних засобів в сумі 118 грн. 75 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту визнання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим , що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні заявниці до першої Лубенської держнотконтори по питанню її оформлення, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про її народження відсутні відомості про батька, вказана лише її мати. Заявниця прохає суд, встановити факт про те, що [PERSON], який помер [INFO] визнавав себе її батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги своєї заяви підтримала, прохає їх задовольнити, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи - Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Омельченко О.М. проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, направив суду письмову заяву, в якій прохає справу за заявою [PERSON] про встановлення факту визнання батьківства розглянути без його участі, заперечень щодо задоволення заяви не має. Свідки [PERSON] та [PERSON], суду показали, що дійсно [PERSON] при житті визнавав [PERSON] дівоче прізвище [PERSON], своєю рідною дочкою. З'ясувавши обставини справи , дослідивши докази по справі , заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту визнання батьківства для заявниці має юридичне значення . Встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] (а.с. 7) народилась [INFO] в с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області (а.с. 5-6). ЇЇ батьками були [PERSON] (після шлюбу укладеного в січні 1980 року [PERSON]) та [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після його смерті відкрилась спадщина. Однак заявниця не може її оформити, оскільки відсутні документи, що підтверджують їх родинний зв»язок (а.с. 19). Дійсно, в свідоцтві про народження заявниці відсутній запис про батька. В графі «батьки» вказана тільки її мати [PERSON] (а.с. 6). Разом з тим, встановлено, що її батько [PERSON] визнавав своє батьківство щодо неї і це підтверджується тим, що вона разом з батьками мешкала в с. Свічківка з 1958 по 1974 роки, що підтверджується довідкою Оріхівської сільської ради (а.с. 12-18), копією заповіту [PERSON], згідно якого він все своє майно заповів заявниці, а також показами свідків про те, що померлий в [INFO] [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON]. Оскільки, встановлення факту визнання батьківства необхідно [PERSON] для оформлення права власності на спадкове майно, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до ВАТ «Державного ощадного банка України” про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишились грошові вклади у ВАТ “Державному Ощадному Банку України” у Суходільської філії на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER]. Однак після смерті чоловіка вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі. З позовом згоден. Розглянув матеріали справи, суд вважає позов [PERSON], обґрунтованим та підлеглим задоволенню, так як, згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved