Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. у жовтні 2007 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” (далі НАСК „Оранта”), в якій посилається, що 2 грудня 2005 року, близько 14 годин, на проїзній частині автодороги на вул. Комсомольська в м. Ізюм Харківської області відбулося зіткнення автомобілів ІЖ-412 держ.ном. [NUMBER], який належить інструктору ДОАМЛ [PERSON]., під керуванням учня ДОАМЛ [PERSON]., яка їхала з сторони залізничного ринка в сторону а/д Київ-Харків-Довжанське, із виїхавши з провулка Мічурина на проїзну частину дороги вулиці Комсомольська автомобілем ФІАТ ДУКАТО держ.ном. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., який призводив маневр лівого повороту. В результаті ДТП, з вини водія [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. отримали легкої ступені тяжкості тілесні пошкодження, а автомобіль ІЖ-412 отримав значні механічні пошкодження. Розмір стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає суму 6804 грн.: за пошкодження автомобіля суму 2444 грн., компенсація за експлуатацію автомобіля суму 2112 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати за товарознавчу експертизу в сумі 715 грн., витрати на автотехнічну експертизу в сумі 1308 грн., витрати на придбання бензину до м. Харкова і звідти в сумі 144 грн.. Посилається, що водій [PERSON]. застрахував свій автомобіль у березні 2005 року на строк 1 рік в Ізюмському районному відділенні НАСК „Оранта” Харківської обласної дирекції. Добровільно відповідач не відшкодував йому шкоду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись, що дійсно між водієм [PERSON]. і НАСК “Оранта” в особі Ізюмського відділення НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 березня 2005 року № ВА/2497179. Франшиза (частина матеріальної шкоди, що не підлягає відшкодуванню страховиком) по договору становить 510 грн.. Забезпеченим транспортним засобом по договору є автомобіль ФІАТ Дукато номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП, що сталася в м. Ізюмі 2 грудня 2005 року за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON]., був пошкоджений автомобіль ІЖ-412 держ.номер [NUMBER], що належить [PERSON].. Потерпілий [PERSON]. в Ізюмське відділення НАСК “Оранта” з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Таким чином, НАСК “Оранта” не порушувала прав потерпілого [PERSON]., а згідно ст.3 ЦПК України особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Також у справі відсутній документ, який є доказом вини їх страхувальника [PERSON]. в порушенні Правил дорожнього руху України, що привело до ДТП. Таким документом може бути постанова суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи і висновок спеціаліста - автотехніка не є підставами для виплати страхового відшкодування страховиком, так як вони не підтверджують вину їх страхувальника. Позивач безпідставно включив до позовної заяви сум матеріальної шкоди, які страховик ні в якому разі не повинен відшкодувати потерпілому. Так, позивач включив в позовну вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля ІЖ-412 при ДТП, в повному обсязі - 2444 грн., не врахувавши при цьому франшизу 510 грн., яку позивач не мав права включати до позову, так як цю суму повинна відшкодовувати винна у ДТП особа. Крім того, страховик повинен отримати залишки фізично знищеного ТЗ. Законом не передбачено таких видів шкоди, які вимагає стягнути позивач: компенсація в сумі 2112 грн., затрати на проведення автотоварознавчої і автотехнічної експертиз в сумі 715 грн. і 1308 грн., затрати на придбання бензину для поїздок в м. Харків в сумі 144 грн., оплату держмита і за ІТЗ. За таких обставинах представник НАСК “Оранта” просить у позові [PERSON]. відмовити у повному обсягу. Третя особа на стороні позивача [PERSON]. в судове засідання не з'являлася, її не виявлено в місці проживання, відповідна житлова-експлуатаційна організація повідомила суд про неможливість вручення повістки у зв'язку з виїздом [PERSON]. до Росії. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, підтвердив суду, що дійсно у дорожньо-транспортній пригоді 2 грудня 2005 року він винен, тому він мирно вирішував з [PERSON]. питання по відшкодуванню шкоди. Підтвердив, що дійсно між ним і НАСК “Оранта” в особі Ізюмського відділення НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 березня 2005 року № ВА/2497179. До сторін він ніяких претензій не має. Вислухавши сторони, третю особу [PERSON]., дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-468/2007 року, суд встановив факти і відповідні їм правовідносини. |правостосунки|. 2 грудня 2005 року, близько 14 годин, на проїзній частині автодороги на вул. Комсомольська в м. Ізюм Харківської області відбулося зіткнення автомобілів ІЖ-412 держ.ном. [NUMBER], який належить інструктору ДОАМЛ [PERSON]., під керуванням учня ДОАМЛ [PERSON]., які їхали з сторони залізничного ринка в сторону а/д Київ-Харків-Довжанське, діяли згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, із виїхавши з провулка Мічурина на проїзну частину дороги вулиці Комсомольська автомобілем ФІАТ ДУКАТО держ.ном. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]., який в порушення п.п. 1.5 та 10.5 Правил дорожнього руху України, призводив маневр лівого повороту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ІЖ-412 держ.ном. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]., отримав значні механічні пошкодження, які підтверджуються актом огляду транспортного засобу та висновком судової автотоварознавчої експертизи № 001210 від 28.11.2006 року. Згідно цього висновку матеріальна шкода власнику [PERSON]. складає суму 2444 грн. 00 коп. (а.с. 5-16, 18 цивільна справа № 2-89/08р.; а.с. 44-55 цивільна справа № 2-468/07р.). Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 3511 від 04.06.2007 року дії водія [PERSON]. в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 1.5 та 10.5 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з пригодою. У діях водія-інструктора [PERSON]. та водія-учня [PERSON]. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається (а.с. 25-29 ц.с. № 2-89/08р.; а.с. 101-102 ц.с. № 2-468/07р.). Судом встановлені|установлені| винні дії водія [PERSON]. у дорожньо-транспортній пригоді 2 грудня 2005| року, в результаті|унаслідок,внаслідок| якої [PERSON]. була заподіяна|спричинені| майнова шкода в сумі 2444 грн.. Винних дій водія-учня [PERSON]. та водія-інструктора [PERSON]. у дорожньо-транспортній пригоді 2 грудня 2005 року судом не встановлено|установлено|. Згідно наданих документів встановлено, що між водієм [PERSON]. і НАСК “Оранта” в особі Ізюмського відділення НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 березня 2005 року, ПОЛІС № ВА/ 2497179. строк дії ПОЛІСу з 30.03.2005 року до 29.03.2006 року, забезпечений транспортний засіб - автомобіль ФИАТ Дукато номерний знак [NUMBER], рік випуску 2001 (а.с.48 ц.с. № 2-89/08р.; а.с. 27-28 ц.с. № 2-468/07р.). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За ч.22.1 ст.22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-1У “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 22 вересня 2005 року № 2902-1У (далі- Закон № 1961-1У) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч.9.2 ст.9 Закону № 1961-1У обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн. на одного потерпілого. Майнова шкода за пошкодження автомобіля [PERSON]. складає суму 2444 грн., що менше обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду, тому суд покладає відшкодування шкоди за рахунок страховика - НАСК “Оранта”. Судові витрати, які поніс [PERSON]. - за судовий збір в сумі 51 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 1, 2 ц.с. № 2-89/08р.); за судову автотоварознавчу експертизу|спеціаліста| витрати|затрати| в сумі 715 грн., за судову автотехнічну експертизу витрати в сумі 1308 грн|. (а.с. 17, 25 ц.с. № 2-89/08р.; а.с. 100 ц.с. № 2-468/07р.), суд стягує з відповідача на загальну суму 2104 грн., як підтверджені документально. Таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму 4548 грн.. В задоволені інших позовних вимог суд [PERSON]. відмовляє, так як вимоги по компенсації автомобіля в сумі 2112 грн., витрати на бензин в сумі 144 грн. не знайшли свого підтвердження.

Outcome: partial