overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Богуславецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Богуславець не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 3; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 14.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Богуславецької сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від 22.10.2007 року № 321, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 1 особовий рахунок № 17 за [PERSON], яка померла [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 13 жовтня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований в Уманському міськрайонному управлінні юстиції Черкаської області, актовий запис № 610. Від шлюбу вони мають спільну дитину:[PERSON], [INFO] року народження. В даний час шлюб між ними фактично розпався, хоча його у встановленому законом порядку не розірвано. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, зважаючи на свій важкий матеріальний стан, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на її утримання та утримання їх дочки, оскільки відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, ніякої іншої матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча він має постійне місце роботи та проживає разом зі своїми батьками. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про те, що позовні вимоги визнає частково, просить зменшити розмір стягнення аліментів на дружину до 1/6 частини його заробітку з урахуванням його матеріального стану, а на утримання дитини - до 1/4 частини його заробітку, та просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про народження серія І-ЕЛ [NUMBER]та зареєстрований в книзі реєстрації Актовий запис №12 від 10 березня 1956 року копія якого видана 4 грудня 2007 року. В якому вказано , що він народився [INFO], а необхідно було вказати[INFO]як це вказано в паспорті, військовому квитку, посвідченні , свідоцтві про шлюб та народження. Названа обставина не дає йому можливості оформити належним чином свої майнові права та розпорядитись належним йому майном, оскільки оригінал свідоцтва було загублено. Тому в даний час названу помилку усунути неможливо. У судовому засіданні [PERSON]. доводи заяви підтримав. Представник відділу РАЦС надав заяву про те , що проти задоволення заяви заперечень немає. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності право установчого документу у разі не можливості оформити та видати новий. Дослідженими в судовому засіданні наданими заявником документів : паспорт [NUMBER], довідки №275975, картки фізичної особи, платника податків, свідоцтва про шлюб[NUMBER], водійського посвідчення, військового квитка [NUMBER]та дубліката свідоцтва про народження серія [NUMBER], наданими заявником в підтвердження своїх доводів встановлено, що [PERSON]. народився [INFO], а не [INFO] Допитані судом свідки [PERSON]. та [PERSON]. кожний окремо показали, що в оригіналі свідоцтва про народження було вказано, що [PERSON]. народився [INFO], а не[INFO], [INFO]вони святкували постійно його день народження. В суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином зібрані у справі докази та її належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про належність йому право установчого документу , що передбачено п.6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

03 грудня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 325 грн. 69 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 325 грн. 69 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2007 року відповідач заборгував позивачу 325 грн. 69 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 15.10.1990 року у Великобагачанському районному відділі РАЦС, актовий запис № 55. [PERSON] в зареєстрованому шлюбі перебуває вдруге. Від цього шлюбу сторони [PERSON] та [PERSON] дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулась до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, на примирення не згідна. [PERSON] вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися з 1994 року, сторони проживають в різних місцях і тривалий час не підтримують ніяких відносин, причиною послужили психологічна несумісність характерів, різні погляди на сім'ю та сімейне життя, відсутність порозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, внаслідок цього сторони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, послалась на обставини, що викладені в позові і просила позовні вимоги задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому вказав, що він позов визнає, згідний на розірвання шлюбу з [PERSON] і просив шлюбу між ними розірвати (а.с.9). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Подружжя [PERSON] перебувають в шлюбі з 15.10.1990 року (а.с.7), шлюб зареєстрований Великобагачанським районний відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис № 55 (а.с.7). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з матір'ю [PERSON], [INFO] і здійснює за нею догляд (а.с.8,11), її чоловік [PERSON] членом сім'ї позивачки не значиться і там не проживає (а.с.8). З урахуванням згоди відповідача [PERSON] на розірвання шлюбу, суд вважає, що шлюбні відносини фактично припинилися з 1994 році, як на те вказує позивачка, сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільного господарства, на примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання. В даний час шлюб існує лише формально. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

08.01.2008р.позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04.11.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали з ним разом до 19.09.2006року. Від даного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 04.11.2004року во Дворце Бракосочетания №4 Управления ЗАГС Москвы РФ , запис акту №5293, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2006 року по причині розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. Фактично сім*я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Подружжя не підтримують шлюбних відносин, у кожного свій бюджет. В судове засідання сторони не з”явились, звернулись до суду із заявами, в яких просять розглянути справу без них. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 1991 року. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON] [INFO]народження та [PERSON][INFO] . Як вбачається із змісту позовної заяви , сторони не підтримують шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 1996 року в Соснівському відділенні Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України він відкрив терміновий рахунок на суму 6639 грн. Під час підготовки ощадної книжки працівниками відділення банку була допущена помилка по-батькові заявника. Замість [INFO] в ощадній книжці було вказано по-батькові [INFO]. Просить суд, встановити факт, що ощадна книжка видана на ім'я [PERSON]належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити, суду пояснив, що факт встановлення належності правовстановлюючого документу на його ім'я підтверджується наданими суду документами. Представник зацікавленої особи - Соснівського відділення Державного спеціалізованого комерційного Ощадбанку України, який своєчасно, належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про народження [NUMBER], згідно паспорту, виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області від 22 листопада 2001 року, по батькові заявника записано - [INFO], в ощадній книжці, виданій Соснівським відділенням № 220/084 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України вказано по батькові - [INFO], різниця у різному написанні по-батькові заявника у вказаному правовстановлюючому документі виникла в наслідок помилки, допущеної працівниками відділення банку при видачі йому ощадної книжки. Різне написання по-батькові ускладнює реалізацію заявника на володіння і розпорядження належним йому грошовим вкладом. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності заявнику [PERSON], що народився 14 травня 1940 року в с. Біляки, Семенівського району Полтавської області, правовстановлюючого документу - ощадної книжки, виданої Соснівським відділенням № 220/084 Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України рахунок [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - сертифіката на право на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що[INFO]померла її рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку розміром 7.94 га, належну їй згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства „Жовтень”, розташованого в с.Куньє Ізюмського р-ну Харківської області року. Сертифікат зареєстровано 14 лютого 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 397. В своїй заяві [PERSON]. також повідомила, що вона є єдиною спадкоємицею, але в теперішній час їй відмовлено в оформленні свідоцтва на право на спадщину у зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі - сертифікаті, виданому на підставі рішення -розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 17 жовтня 1996 року № 519 невірно вказано прізвище її матері, замість правильного прізвища „[PERSON]” вказано прізвище „[PERSON] ”, що не відповідає запису в свідоцтві про народження матері. Виправити помилку в Ізюмському районному відділі земельних ресурсів заявниці відмовлено. Факт належності померлій матері заявниці [PERSON]. правовстановлюючого документу - сертифікату на право на земельну частку, підтверджується копіями доданих до суду документів: копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про її смерть, довідкою Куньєвської сільської ради, копією заповіту. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги і просила суд задовольнити її заяву. Свідки заявника [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні також підтвердили факт належності померлій матері заявниці, [PERSON]. сертифіката на земельну частку (пай), який розташований в с. Куняє Ізюмського району Харківської області. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Заперечень проти заявлених вимог суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 40% від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітнього [PERSON] є відповідач по справі, [PERSON]. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 40% від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона, на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2006 року, є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини матір»ю неповнолітнього [PERSON] є відповідачка по справі [PERSON]. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2006 року, опікуном неповнолітнього [PERSON] призначена [PERSON]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідачка позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1996 року. На теперішній час їх сім'я розпалася і вони мешкають окремо. За час їх спільного проживання на спільні кошти було придбано домоволодіння з надвірними прибудовами, розташоване [ADDRESS] та приватизовано квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з чим, позивач просила суд визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] компенсувати вартість належної їй &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в сумі 81 грн. В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, а саме просила визнати за нею право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 06.09.1996 року у Князе-Григорівській сільській раді народних депутатів Великолепетиського району Херсонської області. Відповідно ордеру на жиле приміщення № 29 від 26.02.2003 року, [PERSON] та членам його сім»ї на підставі рішення міськвиконкому № 42 від 18.02.2003 року надано квартиру [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності від 24.02.2004 року, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Відповідно договору купівлі-продажу № 2770 від 15.10.1997 року, [PERSON] придбала у [PERSON] домоволодіння з надвірними прибудовами, розташоване [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Outcome: approved