overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 14.04.1975 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 12.09.2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 15.01.2008 рік становить 7808 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2894 грн. 80 коп., всього - 10703 грн. 26 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку зовсім не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 486 від 14.04.1975 року та згідно наказу № 417 к від 12.09.2007 року був звільнений за власним бажанням. Довідкою № 12 від 15.01.2008 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 7808 грн. 46 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON], яка померла [INFO], була його мамою. Після смерті матері залишилася спадщина, яка складається з рухомого, нерухомого майна та заощаджень на рахунках Ощадного банку України. Згідно заповіту від 07 лютого 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори, спадкодавець [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON]. Однак позивач [PERSON]. у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з причин правової необізнаності щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Представник відповідача пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини вони не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті матері [PERSON], [INFO], позивач [PERSON]. став спадкоємцем майна, яке належало покійній, за заповітом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив з причин правової необізнаності щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 2713 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 3700 грн. 00 коп. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.01.2008 року має заборгованість 2713 грн. 84 коп., з яких 2466 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом, 247 грн. 80 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 41 грн. 17 коп. заборгованість по несплаченим процентам на поточну заборгованість за користування кредитом, 206 грн. 63 коп. заборгованість за несплачені проценти на просрочену заборгованість за кредитним договором. Представник позивача Ліхацький М.М. в судове засідання не з»явився але направив суду заяву я якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 3700 грн. 00 коп. зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 28.08.2006 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 17.01.2008 року відповідач [PERSON]. має заборгованість 2713 грн. 84 коп., з яких 2466 грн. 04 коп. заборгованість за кредитом, 247 грн. 80 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 41 грн. 17 коп. заборгованість по несплаченим про-центам на поточну заборгованість за користування кредитом, 206 грн. 63 коп. заборгованість за несплачені проценти на просрочену заборгованість за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 2713 грн. 84 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] 3017 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2006 року. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2000 грн. 00 коп. зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.01.2008 року має заборгованість 3017 грн. 46 коп., з яких 1838 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 1179 грн. 11 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30 грн. 22 коп. заборгованість по несплаченим процентам на поточну заборгованість за користування кредитом, 1148 грн. 89 коп. заборгованість за несплачені проценти на просрочену заборгованість за кредитним договором. Представник позивача Ліхацький М.М. в судове засідання не з»явився, але направив суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала 2000 грн. 00 коп. зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується кредитним договором № б/н від 12.10.2006 року. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 20.01.2008 року відповідач [PERSON]. має заборгованість 3017 грн. 46 коп., з яких 1838 грн. 35 коп. заборгованість за кредитом, 1179 грн. 11 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 30 грн. 22 коп. заборгованість по несплаченим процентам на поточну заборгованість за користування кредитом, 1148 грн. 89 коп. заборгованість за несплачені проценти на просрочену заборгованість за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала умови договору своєчасно, борг в роз-мірі 3017 грн. 46 коп. підлягає стягненню в судовому порядку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка від 19.08.1965 року належить йому. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що в зв»язку з вирішенням питання про нарахування йому пенсії за віком він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі, надавши необхідні документи. Однак виявилось, що в документах його ім»я та по-батькові вказано по-різному: в паспорті він значиться як [PERSON], а в трудовій книжці - [PERSON]. Неправильне оформлення запису не дає підстав для призначення йому відповідної пенсії. Виправити помилку в трудовій книжці немає можливості, оскільки підприємства вже не існує. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного факту. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документах, не збігаються з ім»ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що дійсно в трудовій книжці ім»я та по-батькові заявника вказано [PERSON], що не співпадає з записом в паспорті - [PERSON]. Вказана помилка перешкоджає заявникові оформити пенсію. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки всі інші дані, зазначені в інших правоустановлюючих документах, співпадають з даними паспорту, крім того, зазначені правоустановлюючі документи видано йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів. Просила стягнути з відповідача аліменти, щомісячно, на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO], батьком яких він є, але допомоги на їх утримання не надає з моменту предявлення позову і до повноліття дітей, в розмірі 1/2 частину його заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття донькою [PERSON], а потім 1/3 частину до досягнення повноліття сином [PERSON]. В судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила остаточно стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення повноліття донькою [PERSON], а потім 1/4 частину до досягнення повноліття сином [PERSON]. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів, в заявленому уточненому розмірі, не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтвах про народження яких записаний відповідач. Діти проживають позивачкою та перебувають на її утриманні, відповідач проживає окремо, належної допомоги на їх утримання не надає. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст.180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей, а тому кошти на їх утримання з нього належить стягнути в судовому порядку. Витрати в справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

в січні 2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності диплому, мотивуючі свої вимоги тим, що 28.02.1973 р. вона закінчила технікум про що їй було видано диплом [NUMBER], однак її по батькові замість [PERSON] було вказано як [PERSON]. На підставі викладеного просила суд встановити факт належності диплому [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON]- [PERSON]. У ході судового заявниця свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні по мотивах, висловлених в заяві. Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, представили заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про цю. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, вказані в заяві, підлягають задоволенню . Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта (а.с.2), свідоцтва про народження (а.с.3), копії диплому (а.с.4), копії свідоцтва про шлюб (а.с.5) в по батькові заявниці була допущена описка у зв'язку з тим, що у всіх вище вказаних документах її по батькові вказано як [PERSON]. В основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності диплому суд кладе дані про по батькові заявниці, вказане в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, згідно яких по батькові заявниці було вказано як [PERSON]. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в січні 1993 року. Від спільного подружнього проживання мають одну дитину, а саме: сина [PERSON] ,[INFO]. 03.11.07 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач часто вживав спиртні напої, вчиняв сварки, скандали, застосовував фізичне насильство, а тому їх шлюб розпався остаточно і зберегти його не можливо. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу. На примирення не згідна ні при яких умовах. Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що дійсно їх сім'я розпалась, однак в цьому є не тільки його вина, а й вина позивачки. Погодився, що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично припинили подружні стосунки, на примирення не згідні ні при яких умовах, обоє настоюють на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і це на думку суду має істотне значення. Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

11.02.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в смт. Заболоття Ратнівського району по [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що відповідно до ухвали Ратнівського районного суду від 02 лютого 2005 року її та матір [PERSON] визнано співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в смт. Заболоття Ратнівського району по[ADDRESS]. Після смерті матері [INFO] вона успадкувала майно шляхом постійного проживання в житловому будинку та користуючись надвірними спорудами на момент відкриття спадщини, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у відсутності представника. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, співвласниками житлового будинку та надвірних споруд були позивачка та її матір, що стверджується витягом с погосподарської книги, довідкою селищної ради та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Довідкою селищної ради підтверджено, що позивачка на час відкриття спадщини проживала із спадкодавцем. Цим же документом підтверджено, що спадкоємцем за законом є позивачка, а інших спадкоємців відповідно до ст..1241 ЦК не має. Ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В позові та в судовому засіданні позивач [PERSON]. просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини - дочки [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що вона знаходилась з відповідачем [PERSON]. в шлюбі, проживала з ним до 1998 року, а потім шлюб розірвала. Раніше вона до суду не зверталась, бо думала, що відповідач може допомагати. А він не допомагає добровільно, тому зсушена звернутись до суду. З часу звернення до суду пройшло більше двох років. Даних про місцезнаходження відповідача в даний час немає. По розмовах вона чула, що відповідач за вбивство засуджений на великий строк позбавлення волі і відбуває покарання в Росії, але де точно вона не знає. Без рішення суду про стягнення аліментів вона не може отримувати допомогу на дитину. Просила розглянути справу у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення. Одночасно просила оголосити розшук відповідача, поскільки це необхідно для отримання допомоги на дитину. Відповідач [PERSON]. на протязі кількох років на території району декілька років не проживала, хоча знаходиться зареєстрований в [ADDRESS]. В даний час відбуває покарання за тяжкий злочин в РФ. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності і винести заочне рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходились в шлюбі, який розірвано 27.09.2000 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. Згідно довідки Павлишської селищної ради [PERSON] проживає з дочкою [PERSON], 1997 року народження. [PERSON] ухвалою суду від 14 грудня 2005 року оголошений в розшук. Однак на запит суду про результати розшуку Онуфріївський РВ УМВС суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути аліменти на утримання дочки та судові витрати по справі, а також оголосити відповідача в розшук. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

В позові та в судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача кошти на утримання дитини - дочки [PERSON] [INFO]. Посилається на те, що вона знаходилась з відповідачем [PERSON]. в шлюбі, проживала з ним до 1998 року, а потім шлюб розірвала. Раніше вона до суду не зверталась, бо думала, що відповідач може допомагати. А він не допомагає добровільно, тому зсушена звернутись до суду. З часу звернення до суду пройшло більше двох років. Даних про місцезнаходження відповідача в даний час немає. По розмовах вона чула, що відповідач за вбивство засуджений на великий строк позбавлення волі і відбуває покарання в Росії, але де точно вона не знає. Без рішення суду про стягнення аліментів вона не може отримувати допомогу на дитину. Просила розглянути справу у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення. Одночасно просила оголосити розшук відповідача, поскільки це необхідно для отримання допомоги на дитину. Відповідач [PERSON]. на протязі кількох років на території району декілька років не проживала, хоча знаходиться зареєстрований в [ADDRESS]. В даний час відбуває покарання за тяжкий злочин в РФ. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності і винести заочне рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони знаходились в шлюбі, який розірвано 27.09.2000 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьками є [PERSON] і [PERSON]. Згідно довідки Павлишської селищної ради [PERSON] проживає з дочкою [PERSON], 1997 року народження. [PERSON] ухвалою суду від 14 грудня 2005 року оголошений в розшук. Однак на запит суду про результати розшуку Онуфріївський РВ УМВС суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що необхідно з відповідача стягнути аліменти на утримання дочки та судові витрати по справі, а також оголосити відповідача в розшук. На підставі викладеного,

Outcome: approved