overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи на те, що з 06.03.1960 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До реєстрації шлюбу заявниця мала прізвище [PERSON], а після реєстрації їй було присвоєно прізвище чоловіка. Свідоцтво про їх одруження заповнене російською мовою і в російському написанні її прізвище [PERSON]. 31.05.2000 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС в Дніпропетровській області їй було видано паспорт громадянина України, за яким на першій сторінці її прізвище в українському написанні [PERSON]. [INFO] помер її чоловік в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом і вступила у володіння спадковим майном свого чоловіка, тобто прийняла спадщину. Однак оскільки за свідоцтвом про смерть прізвище її чоловіка [PERSON], а прізвище заявниці за паспортом [PERSON], вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину чоловіка. Помилка в написанні її прізвища виникла внаслідок неодноразового перекладу його з української на російську мову і навпаки. Таким чином встановлення факту, що [PERSON] був її чоловіком, має для неї юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. Заміна паспорта для неї є недоцільною, оскільки її діти також мають прізвище [PERSON]. А тому [PERSON]. просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], був її чоловіком. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Коропської державної нотаріальної контори, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Заслухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Оболоння, Коропського району, Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER]. Згідно копії свідоцтва про шлюб, померлий [PERSON] являвся чоловіком [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що померлий [PERSON] і заявниця [PERSON] були чоловіком та дружиною. Даний факт також підтверджується довідками Оболонської сільської ради. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Заявниця просить встановити факт родинних відносин. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений був належно, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав неявку представника зацікавленої особи неповажною та розглянув справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : – [INFO] року померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки, площею 5, 37 га, яка знаходиться на території Маловисківського району Кіровоградської області. – В встановлений законом строк заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але нотаріус виявила розбіжності в документах в написанні прізвища матері заявниці та самої заявниці. – 1953 році мати заявниці [PERSON]зареєструвала шлюб з батьком заявниці - [PERSON], після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка і стала [PERSON], але в свідоцтві про шлюб батьків допущено описку в її прізвищі - воно значиться як «[INFO]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9). – Заявниця обгрунтовано звернулася до суду , оскільки не існує іншого порядку встановлення факту родинних відносин. – Оглянуті в судовому засіданні копії документів вказують на те, що матір»ю заявниці є померла [PERSON], що також підтверджується довідкою з виконавчого комітету Канізької сільської ради. (а.с.15). – За таких підстав суд вважає вимоги заявниці доведеними, обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 256-259 УПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 11 лютого 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що відповідачка не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного в результаті чого між ними виникали сварки. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з серпня 2007 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами досягнуто згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на сторін в рівних долях, а судові витрати на відповідачку, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 10.06.1979 року Будинком урочистих подій м. Івано-Франківськ, актовий запис № 695. В обґрунтування позову посилалась на те, що подальше спільне проживання не можливе у зв'язку з тим, що її чоловік хворіє на шизофренію буйної форми та вживає алкоголь, внаслідок чого постійно перебуває на лікуванні в Івано-Франківській обласній психіатричній лікарні № 5. Шлюбні відносини припинені п'ять років тому. Спільне господарство не ведеться. Спільне майно відсутнє. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON]., дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 10.06.1979 року Будинком урочистих подій м. Івано-Франківськ зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 695. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини припинені п'ять років назад. Спільне господарство не ведеться, спільне майно відсутнє. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона” звернувся до суду із зазначеним позовом, просить виселити відповідачів з кімн.[ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що 10.07.2006 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір №45 оренди приміщення строком на три місяці. При цьому відповідачка орендну плату не вносить, у зв'язку з чим має заборгованість у розмірі 570 грн. В судовому засіданні представник позивача Завгородня Н.С. підтримала вимоги ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона”. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Відповідно до ст.818 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 10.07.2006 р. між позивачем ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона” (орендодавець) і відповідачкою [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди №45, орендодавець надав відповідачці у користування кімн.[ADDRESS], строком на три місяці. Відповідно до п.2.2.5, 2.2.7 договору відповідачка взяла на себе зобов'язання вносити плату за оренду кімнати не менше ніж за один місяць, та не пізніше п'яти робочих днів з початку місяця. Звільнити житлове приміщення, після закінчення обумовленого в цьому договорі терміну оренди. Встановлено, що відповідачі були письмово попереджені про закінчення строку дії договору, про що свідчить надане попередження від 23.08.2007 р. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 89,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року купила квартиру, яка розташована в[ADDRESS]у [PERSON]. Сам [PERSON]з реєстраційного обліку не знятий, а також віповідачі [PERSON]та [PERSON]до цих пір значаться у домовій книзі, з реєстраційного оліку не знімаються, хоча їх місце проживання не відоме. Позивачці необхідно зняти з реєстраційного обліку відповідачів, щоб не платити за них за користування водопостачання, за сміття та одержати нову домову книгу. Просила визнати відповідачів, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за адресою[ADDRESS] У судовому засіданні позивачка та її представник на задоволені позову наполягала, посилаючись на викладене в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені завчасно, належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, преставника позивачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно договору купівлі-продажу, [PERSON]. є власником будинку розташованого у [ADDRESS] Згідно записам домової книги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. прописані у будинку за адресою[ADDRESS] В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у вказаному будинку та використовують його не за призначенням. Відповідно до ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України особа відсутня понад шість місяців за місцем проживання визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням. Відповідно до ст.116 ЖК України особи, які використовують жиле приміщення не за призначенням, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеноно суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Прокурор міста Першотравенська заявив позов в інтересах [PERSON] до Першотравенського міського житлово-комунального господарства про стягнення на її користь невиплаченої суми компенсації за невикористану відпустку в сумі 485,13грн за період вимушеного прогулу з 23 липня 2003 року до 18 квітня 2005 року згідно акту проведеної перевірки територіальною інспекцією праці у Дніпропетровській області. Представник відповідача Першотравенського МЖКП в судовому засіданні просить вирішити спір згідно вимог закону. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON]. підлягають задоволенню,оскільки матеріалами справи повністю підтверджено в судовому засіданні,що [PERSON]. відповідачем не виплачено суму компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу з 23 липня 2003 року по 18 квітня 2005 року при її звільненні з роботи згідно наказу № 40-К від 29 квітня 2005 року, згідно акту перевірки №04-11-33 /73 від 14 грудня 2007 року територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області,розмір якої згідно довідки ПМЖКП складає в сумі 485,13 грн. Доказів виплати [PERSON]. вказаної компенсації відповідачем не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка просить змінити розмір стягнення аліментів зі 150 грн. до &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в зв'язку з погіршенням матеріального становища. В обґрунтування своїх позовних вимог вина посилається на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2004 року було стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] з [PERSON] в розмірі 150 грн. щомісячно до повноліття дочки. Однак, відповідач ніде офіційно не працює, призначену судом суму виплачує нерегулярно, позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки дитина дуже часто хворіє /хронічний діатез/, а для лікування потрібні гроші, окрім того потрібно купувати продукти харчування, одяг. Допитаний Селидівським міським судом Донецької області відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден змінити розмір виплати аліментів зі 150 гривень до &frac14; частини всіх видів його заробітку до досягнення дочкою повноліття, також згоден на те, щоб справу розглядали в його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України /СК України/ батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду засоби на утримання дитини /аліменти/ присуджуються в частині від доходу батька або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України: мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України - розмір аліментів, визначений за рішенням суму або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшеною або збільшеною за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них З урахуванням пояснень сторін, матеріалів справи, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати позивачці на дочку аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку /доходу/. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті свого чоловіка, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини квартири[ADDRESS], а також з банківського вкладу з належними відсотками та компенсаціями, що знаходиться на зберіганні у відділенні Ощадного банку України № 49/030 в м. Кіровограді на рахунку [NUMBER]. Вона звернулася у встановлений законом термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом їй було видане лише на &frac12; частину квартири, оскільки вона не подала до нотаріальної контори ощадну книжку. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням, книжка знаходиться у неї, тому просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті чоловіка позивача, [PERSON], яка сталася [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складалася з 1/2 частини квартири[ADDRESS], а також з банківського вкладу з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні у відділенні Ощадного банку України № 49/030 в м. Кіровограді на рахунку [NUMBER]. Позивач у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом їй було видане лише на &frac12; частину квартири, оскільки вона не подала до нотаріальної контори ощадну книжку. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням, тобто часткове прийняття спадщини. Оскільки позивачу було видано свідоцтво про спадщину за законом № 1131 від 09 липня 2002 року, ощадна книжка померлого знаходиться у неї, її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і поросив шлюб між ним та [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, різні погляди на сімейне життя, вони не зійшлись характерами, разом не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, пояснив, що подальше спільне проживання сторін неможливе, він повернувся до своєї першої сім'ї, виховує дитину і спільно проживає з першою дружиною. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що не проведено розподіл спільного майна подружжя, наміри зберегти сім'ю не має, так, як позивач проживає з своєю першою дружиною. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, не визнання відповідачем позову не може бути підставою для відмови в його задоволенні, поскільки сторони не бажають зберегти сім'ю, позивач проживає з своєю першою дружиною. Щодо розподілу спільного майна подружжя сторони вправі звернутись з позовом до суду у відповідності з ст. 3 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачка є мати малолітньої [PERSON],[INFO]народження. Відповідачка не спілкується з дочкою, не проявляє до нєі батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров`ям. Вона не працює, матеріальної підтримки дочки не надає. Дитина влаштована до будинку дитини „Антошка” м. Краматорська на повному державному забезпеченні. Просить позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, повідомлення про причини її неявки не надійшло. Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є мати малолітньої [PERSON], [INFO] народження (а.с. 10, 11). Дитина влаштована до будинку дитини „Антошка” м. Краматорська на повному державному забезпеченні (а.с. 4, 13). Згідно акту від 30.11.06. дитина покинута у пологовому будинку матір`ю [PERSON](а.с. 12). Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачки Гончарової О.А. не суперечать інтересам її малолітньої дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою : [ADDRESS]і користується послугами централізованого опалення, згідно договору „ Про надання послуг з теплопостачання” б\н від 13.09.2006 року. Однак, відповідач з вересня 2006 року не оплачує вартість одержаних послуг за теплопостачання, в результаті чого станом на грудень 2007 року утворився борг в сумі 1610 гривень 24 копійки, який позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та прохав їх задовольнити і стягнути з відповідача борг за надання послуг з теплопостачання в сумі 1610 гривень 24 копійки. Відповідач в судові засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення відповідно до укладеного сторонами договору„ Про надання послуг з теплопостачання” б\н від 13.09.2006 року, але відповідачем не проводилася оплата за отримані послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 1610 гривень 24 копійки. А тому, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість на користь позивача, поскільки квартира відповідача підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив . Оскільки позов підлягає до задоволення, тому відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved