Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення зборів учасників КСП «Батьківщина» від 27 грудня 1997 року. Також позивач просить суд визнати за ним, мешкаючим за адресою: Мар'їнський район,[ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], право власності на частку КСП «Батьківщина» в нетельному комплексі КСП «Шевченко» в розмірі 2,17 %. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є колишнім засновником СВТП «Аллен», яке розташоване у м. Мар'їнка по вулиці Заводській, 23 а, код за ЄДРПОУ 19376110, до 20.06.2005 р. Його частка в статутному фонді підприємства складала 95 %. 24.12.2004 р. він звернувся до ради сторін СВТП «Аллен» з проханням вивести його зі складу засновників і передати йому майно та майнові права на суму 1 781 700 гривень. В числі переданого майна та майнових прав йому передана частка СВТП «Аллен» в нетельному комплексі КСП «Шевченко», м. Мар'їнка, що підтверджується відповідними документами. В числі переданих документів є документи, що підтверджують право позивача на частку в пайовому внеску КСП «Батьківщина» Мар'їнського району в нетельному комплексі КСП «Шевченко» в розмірі 2,17 %, оскільки згідно договору № 471 від 11.09.1995 р. та акту приймання-передачі від 04.10.1995 р. саме КСП «Батьківщина» передало свою частку в нетельному комплексі КСП «Шевченко», а 21.06.2005 р. СВТП «Аллен» передало її позивачу по акту приймання-передачі № 12-7. Позивач вказує, що в січні 2008 р. при проведенні звірки з правонаступником КСП «Батьківщина» - ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс», позивачу дали копію протоколу зборів учасників даного товариства від 27.12.1997 р., в якому йдеться мова про те, що КСП «Батьківщина» прийняло рішення про передачу їхньої частки в нетельному комплексі в КСП «Шевченко». Пояснити походження цього рішення ніхто з колишніх і теперішніх працівників не зміг. А нинішні керівники пояснюють походження даного протоколу в користь позивача, оскільки в протоколі не вказано кому саме передається частка, тобто збори просто затверджували сам факт передачі, який відбувся раніше і як того вимагав їх статут, а саме в кінці року всі право чини затверджувалися на загальних зборах КСП «Батьківщина». Позивач вважає, що рішення зборів засновників КСП «Батьківщина» є одностороннім право чином, тому вони створюють лише обов'язки для особи, яка їх вчинила, тобто для КСП «Батьківщина», хоча ці дії можуть торкатися і інтересів осі, як у випадку, який описує позивач. Оскільки саме СВТП «Аллен» провело свої розрахунки з КСП «Батьківщина» в 1995 р., а СВТП «Аллен» з фізичною особою [PERSON]. у 2005 р., а розрахунків з іншими особами не проводилося. За таких підстав позивач вважає дане рішення противоправним, оскільки воно порушує саме його майнові права, тому що саме він на даний момент є законним власником даної частки, переданої позивачеві СВТП «Аллен» в червні 2005 р. Як відомо позивачу, всі вказані право чини: договір № 471 від 11.09.1995 р., акт приймання-передачі від 04.10.1995 р. та акт приймання-передачі № 12-7 від 21.06.2005 р. - на сьогоднішній день є дійсними і ніким не скасовувались, їх навіть ніхто не оскаржував. Позивачу відомо від працівників бухгалтерії ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс», що вони інших документів нікому не видавали, ніяких розрахунків з іншими підприємствами, крім СВТП «Аллен» не проводили, актів приймання-передачі, або інших документів на відчуження його долі в нетельному комплексі КСП «Шевченко» в період з 1995 року по теперішній час нікому не видавали окрім документів, виданих ще в 1995 р. СВТП «Аллен». Позивач вважає, що дане рішення не порушує майнових інтересів інших сторін, крім ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» та фізичної особи [PERSON] А інтересів СВТП «Аллен» дане рішення стосується лише як колишнього власника та свідка даного правочину. Позивач повідомляє, що даний правочин підтверджується довідкою ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» від 21.11.2007 р. та свідченням колишнього керівника КСП «Батьківщина» [PERSON]. Про факт не порушення інтересів інших сторін є довідка РКП «Мар'їнське БТІ», в якій вказується на той факт, що право власності на нетельний комплекс на даний час нікому не видавалось. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від відповідача та третіх осіб надійшли письмові заяви з проханням розгляду справи без їх участі, з вимогами позивача згодні, не заперечують проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 202 ЦК України - право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі ст. 203 ЦК України, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі ст. 215 ЦК України -якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно зі ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. На підставі ст. ст. 202, 203,215, 316,317,319,321,325 ЦК України,

Outcome: approved