overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і пояснила, що її мати [PERSON] померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня смерті матері позивачка прийняла спадщину, як така, що постійно проживала з матір»ю, доглянула і поховала її згідно актів обстеження Шумської міської ради від 04 лютого 2008 року. На даний час позивачка вирішила оформити свої спадкові права в Шумській державній нотаріальній конторі, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємиці по тій причині, що пропустила строк звернення в нотаріальну контору, оскільки не знала нового законодавства і не мала достатньо коштів. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідачка в попередньому судовому засіданні не заперечила проти заявлених позовних вимог і згідна визнати за позивачкою право на спадкове майно, оскільки вона відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку для прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: 1. [PERSON]померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], видане відділом РАГСу Шумської РДА Тернопільської області [INFO]. 2. Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається із грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №[NUMBER] в Шумському відділенні Кременецького Ощадбанку України. 3. Померла [PERSON]дійсно являється матір»ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], зареєстроване 25 липня 1961 року. У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачкою необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] в м.Шумськ Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавиці на протязі 6-ти місяців, доглянула свою матір, поховала її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті спадщину прийняла його дружина та мати позивача [PERSON]. Але мати отримала лише свідоцтво на право власності на будинок [ADDRESS], а ощадні вклади документально не переоформила. Мати померла [INFO]. Після смерті батьків відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом. Інших спадкоємців на обов”язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він фактично вступив в володіння спадщиною, проживав у будинку, проводив ремонтні роботи, сплачував комунальні платежі, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить його позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Зеленокуриловецької сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст..1263 ЦПК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері і батька. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про народження, свідоцтвами про смерть спадкодавців, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. За життя вона склала заповіт на синів позивачки - [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовились на її користь. Тому позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом після смерті матері. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки спадкоємці за заповітом нещодавно відмовились від спадщини, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору вона своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду письмову заяву в якій просить позов задовольнити, встановити їй додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Капустянської сільської Ради проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть заповідача, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, заявами про відмову від спадщини, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок відмови спадкоємців за заповітом від спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

06 вересня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виселення з кімнати [ADDRESS]без надання іншого жилого приміщення та вселити їх до спірної кімнати. У жовтні 2007 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON],[PERSON], Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва та уточнивши позовні вимоги просив визнати відповідачів такими що втратили право користуванн кімнатою [ADDRESS] У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов і наполягали на його задоволенні, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] та його представник зустрічну позовну заяву підтримали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог[PERSON],[PERSON] Представники співвідповідача Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва позов підтримали, зустрічну позовну заяву не визнали. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON]в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток за адресою [ADDRESS]перебуває на балансі Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації Агропромислового будівництва та відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.2003 року надано статус сімейного. Згідно особового рахунку ( а.с. 10 ) убачаєтьсяч, що позивачі [PERSON],[PERSON] разом з неповнолітніми дітьми зареєстровані в [ADDRESS]з 06.05.1997 року. Відповідно до вимог ст. 132 ЖК України, робітники та особи, які припинили роботу, тимчасові робітники, а також особи, що навчалися в учбових закладах і вибули з нього підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення із гуртожитку, яке їм було надано в зв'язку з роботою або навчанням а також по ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім”ї або інші разом проживаючі з ним особи, які систематично розрушають чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку. Тобто

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.08.1993 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем, питання утримання дитини сторонами вирішено. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, витрати з розірвання шлюбу просив покласти на нього. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а визнання позову відповідачем не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам інших осіб та може бути прийняте судом. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.1993 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає з позивачем, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору з приводу майна на час розгляду даної справи у суді у сторін немає. За таких умов суд вважає, що, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позов належить задовольнити, розірвавши шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою, в якій просить встановити, що їй належить свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 20777. Заявник посилається на те, що при оформленні цього правовстановлюючого документу невірно було вказано її по батькові. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показала, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 20777 належить заявнику [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано її по батькові як “[PERSON]”. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 20777, видане 26.11.2001 року Журавниківською сільською радою Горохівського району Волинської області на ім'я [PERSON], належить [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ № 052516 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВЛ № 0217939 належать її покійному батькові [PERSON]. Заявник посилається на те, що оформленні цих правовстановлюючих документів невірно було вказано по батькові її батька. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показав, державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ № 052516 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВЛ № 0217939 належали покійному [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано його по батькові як “[PERSON]”. Свідок [PERSON] показав, державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ № 052516 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВЛ № 0217939 належали покійному [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано його по батькові як “[PERSON]”. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВЛ № 052516 та свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВЛ № 0217939 належать покійному [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Чоловік позивача, [PERSON], помер у 1993 році. Позивач є єдиною спадкоємницею за законом після померлого чоловіка. Після смерті спадкодавця позивач внаслідок того, що не була знайома з вимогами спадкового законодавства, пропустила встановлений піврічний термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В зв”язку з цим позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Мирненської сільської ради № 40 від 16.01.2008 року (а.с.6) єдиною спадкоємницею після померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] має право на спадкування його майна, але, не знаючи спадкового законодавства, з поважних причин пропустила встановлений законом 6-місячний термін подання заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Спадкоємцем майна за законом є позивач. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на ощадні книжки не виробив. Тому суд вважає, що за ним слід визнати право власності на грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України на розрахункових рахунках [NUMBER] та [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про визнання його права власності на вклади в Ощадному банку України, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його рідний брат [PERSON]. Покійний брат мав у власності вклад в Ощадному банку України на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем на вищевказаний вклад, прийняв спадщину, а тому просить визнати його право власності на вклад в ощадному банку. Представник відповідача в суді позов визнала повністю, ніяких заперечень щодо задоволення позову немає. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії ощадної книжки (а.с. 4) [PERSON] мав у власності вклад в Ощадному банку України на рахунку [NUMBER]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 2) [PERSON] помер [INFO]. Згнідно довідки Новосілківської сільської ради (а.с. 138) після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем майна за законом є його рідний брат [PERSON]. Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця [PERSON] позивач є спадкоємцем за законом на вклад в Ощадному банку України, прийняв спадщину, а тому суд визнає його право власності на вклад в Ощадному банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою, в якій просить встановити, що він є рідним сином [PERSON], яка померла у 1999 році. Заявник посилається на те, що після його народження мати вдруге вийшла заміж та змінила своє прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”, свідоцтво про цей шлюб не збереглося. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], яка у 1946 році вдруге вийшла заміж та змінила своє прізвище з “[PERSON]” на “[PERSON]”. Згідно свідоцтва про народження (а.с.3) [PERSON] народився [INFO] від шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.2) [PERSON] померла [INFO]. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою, в якій просить встановити, що їй належить ощадна книжка на грошовий вклад [NUMBER] у Горохівському відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР. Заявник посилається на те, що при оформленні цього правовстановлюючого документу невірно було вказано її прізвище. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показала, що ощадна книжка на грошовий вклад [NUMBER] у Горохівському відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР належить заявнику [PERSON], але в цьому документі помилково було вказано її прізвище як “[PERSON]”. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що ощадна книжка на грошовий вклад [NUMBER] у Горохівському відділенні філії № 6304/028 Ощадного банку СРСР на ім'я [PERSON], належить [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON] до досягнення нею шлюбного віку. Заявник посилається на те, що вона чекає дитину від [PERSON], укладення шлюбу відповідає її інтересам. Просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] показав, що заявник чекає дитину від нього, укладення шлюбу із заявником відповідає його інтересам. Згідно свідоцтва про народження (а.с.3 [PERSON] народилась [INFO]. Згідно довідки поліклініки Горохівської ЦРЛ (а.с.2) [PERSON] вагітна та перебуває на обліку в Горохівській жіночій консультації. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що укладення шлюбу між заявником та [PERSON] відповідає інтересам заявника, а тому суд заяву задовольняє та надає їй право на шлюб з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в свою користь заборгованості по позиковій угоді, посилаючись на те, що відповідач припинив повернення кредитних коштів та плати за користування кредитом по позиковій угоді, укладеної ним та позивачем 17.01.2005 року. У відповідності з умовами угоди позивач надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач повернув ці кошти лише частково. Позивач просить стягнути з відповідача 2349 грн. неповернутих кредитних коштів, 3925,80 грн. відсотків за користування позикою, 507,38 грн. втрат внаслідок інфляції, 103,48 грн. штрафних санкцій, а всього на суму 6885,66 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 6782,18 грн., а саме: 2349 грн. неповернутих кредитних коштів, 3925,80 грн. відсотків за користування позикою, 507,38 грн. втрат внаслідок інфляції. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.37 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Як видно із копії позикової угоди (а.с.17), між кредитною спілкою “Горохів-Кредит” та [PERSON] 17.01.2005 року було укладено позикову угоду про надання відповідачу кредитних коштів. Як видно із копій видаткових касових ордерів (а.с.20, 21), [PERSON] 17.01.2005 року отримав у кредитній спілці “Горохів-Кредит” 600 (шістсот) доларів США та 1000 (одну тисячу) гривень грошової позики. Як видно із розрахунку ціни позову станом на 17.11.2007 року (а.с.2-4), заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою “Горохів-Кредит” складає 6782,18 грн., а саме: 2349 грн. неповернутих кредитних коштів, 3925,80 грн. відсотків за користування позикою, 507,38 грн. втрат внаслідок інфляції. Отже, судом встановлено, що відповідачем не виконані умови позикової угоди по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого його заборгованість перед позивачем становить 2349 грн. неповернутих кредитних коштів, 3925,80 грн. відсотків за користування позикою, 507,38 грн. втрат внаслідок інфляції, а тому суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 6782,18 грн.

Outcome: approved