overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася да суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтуванні заяви вказала, що [INFO] померла її троюрідна сестра- [PERSON], [INFO], яка до дня смерті постійно проживала з нею в с.Лебедівка Сахновщинского району Харківської області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,1331 га, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського ройону Харківської області. У нотаріальній конторі вона подала заяву про прийняття спадщини. Документи про їхні родинні відносини не збереглися. Тому нотаріус запропонувала їй звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця ,представник заявниці підтримали викладені в заяві вимоги, просять встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [INFO] - [PERSON], як між троюрідними сестрами. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти вимог викладених в заяві. Розглянувши матеріали справи, вислухавши, заявницю, представника заявниці, представника зацікавленої особи, свідка суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO], актовий запис “19 (а.с.5) Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що [PERSON] має земельну ділянку розміром 5,1331 га., яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. (а.с.7-8) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] та батьком являється [PERSON], матір'ю [PERSON]. (а.с.10) Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] вклав шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище “[PERSON]” (а.с.11). Згідно довідки виданої Лебедівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області вбачається, що [PERSON] проживала до дня смерті зі своєю троюрідною сестрою [PERSON] в с.Лебедівка Сахновщинського району Харківської області та провела похорони за свій рахунок. (а.с.15) Згідно пояснень свідка [PERSON], вбачається, що вона добре знає заявницю та померлу [PERSON] [PERSON], проживала в одному домоволодінні з [PERSON], та провела похорони за свій рахунок. Підтверджує той факт, що [PERSON], та [PERSON], являються троюрідними сестрами по лінії батька. Сукупність викладених обставин засвідчує факт перебування [PERSON], та померлої [PERSON], в родинних стосунках, як троюрідних сестер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог, заявниця вказувала, що вона в 1983 році приїхала із [ADDRESS] та в тому ж році і розпочала свою трудову діяльність у колгоспі ім..Гагаріна, в зв»язку із чим 23 січня 1987 року була виписана трудова книжка. Трудову книжку було виписано на прізвище [PERSON], в подальшому до трудової книжки внесено зміну прізвища, в зв»язку із тим, що вона вступила в шлюб. У трудовій книжці помилково невірно вказали прізвище - [PERSON], хоча після шлюбу вона змінила прізвище на [PERSON] В зв»язку із розбіжностями в документах, Пенсійний фонд відмовляє у оформлені пенсії та не приймає до уваги трудову книжку у підтвердження трудового стажу, тому заявниця просила встановити факт належності її трудової книжки. Зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі заперечень по справі не надало та згідно листа від 26.02.2008 року просило розглянути справу у відсутність представника. /а.с. /. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Факт, що трудова книжка колгоспника, яка виписана на ім»я [PERSON], [INFO]народження, що була видана в колгоспі ім.Ю.Гагаріна Любашівського району належить [PERSON] підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Як вбачається із трудової книжки колгоспника, вона була виписана 23 січня 1987 року в колгоспі ім.Ю.Гагаріна Любашівського району на [PERSON], [INFO]народження, в подальшому в трудову книжку внесено зміну прізвища на - [PERSON], підстав для внесення змін в книжці не зазначено /а.с.5/ Допитана в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона проживала по-сусідству із [PERSON], дівоче її прізвище [PERSON] в 1983 році вона приїхала в село та розпочала свою трудову діяльність в колгоспі ім.Гагаріна Любашівського району. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. дала аналогічні свідчення. Пояснення свідків збігаються із відомостями про роботу, які зазначено в трудовій книжці, що виписана на прізвище [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження 03 квітня 2000 року було зареєстровано шлюбу між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище [PERSON] Згідно довідки Сергієвської сільської ради № 80 від 26 лютого 2008 року [PERSON] проживає на [ADDRESS] з 1983 року, з того року почала працювати в КСП Ім.Гагаріна. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності зазначеної трудової книжки [PERSON] Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явив позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду пояснив, що 4 листопада 1978 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у Пнівській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 43. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які в даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. За час спільного проживання між ними безпричинно виникали скандали та сварки. [PERSON]. не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги однин до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON]., витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті “Галичина” за № 28 від 23.02.2008 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне 2 значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Любашівської районної державної адміністрації, Бобрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування вимог в позові вказав, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка площею 4,42 гектара, що розташована на території Бобрицької сільської ради грошовою оцінкою 40270,70 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. [PERSON] при житті залишила заповіт, яким заповідала йому землю. Він фактично своєчасно прийняв спадщину в шестимісячний строк, отримував орендну плату за орендовану земельну ділянку, однак своєчасно не звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини. Представник позивача [PERSON], яка діяла за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідачі: Бобрицька сільська рада згідно листа заперечень по справі не має, просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується листом від 22.02.2008 р. /а.с. Любашівська районна державна адміністрація згідно листа заперечень по справі не має, просила розглянути справу у відсутність представника, що підтверджується листом від 18.02.2008 р /а.с. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті вона проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 2446 від 17 грудня 2007 року /а.с.6/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна ділянка площею 4,42 гектара, що розташована на території Бобрицької сільської ради грошовою оцінкою 40270,70 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та витягом про нормативного грошову оцінку земельної ділянки /а.с.7 -9/. Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 28 березня 2005 року секретарем Бобрицької сільської ради. За даними реєстрації Бобрицької сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.13/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради від 22.02.2008 р. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу 32/100 частин квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказану частину квартири. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. - 32/100 частини, [PERSON]. - 136/300 частини, йому - 68/300 частини. 24.05.2005 року між ним та відповідачем [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу 32/100 частин квартири, згідно якого відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 11 000 грн. за продану частину квартири [ADDRESS]. З моменту покупки відбулося повне виконання договору, однак позивач не може оформити право власності на вище зазначену частину квартири, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчено. Таким чином, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечує проводити розгляд справи у заочному порядку. Крім того, він підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У судовому засіданні встановлено, що 24.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 32/100 частин квартири [ADDRESS], згідно якого відповідач прийняв від позивача кошти в сумі 11 000 грн. за продану частину квартири [ADDRESS] (а.с. 13). Розрахунок з відповідачем було проведено повністю 24.05.2005 року у день покупки, про що свідчить вказівка про це у договорі, який був підписаний відповідачем. З моменту покупки відбулося повне виконання договору, вказана частина квартири перейшла до розпорядження позивача. Згідно повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 14045 від 28.11.2007 року, 32/100 частини квартири [ADDRESS] зареєстровані за [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2001 року, виданого міськвиконкомом згідно з розпорядженням П-6 (а.с. 7). Отже, оскільки угода виконана обома сторонами, то суд вважає можливим визнати її дійсною та визнати право власності на 32/100 частини квартири[ADDRESS] за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

28 січня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що [INFO] року померла її мама [PERSON].. Заявниця прийняла спадщину після смерті матері, однак через розбіжності в записах імені у правостановлюючих документах не може оформити своїх спадкових прав, тому і змушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві не заперечила проти встановлення факту. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) її батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Згідно відомостей відділу РАЦС Ізяславського РУЮ актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] відсутній. [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть. У поданій суду заяві жителі с. Добрин [PERSON], [PERSON] посвідчили, що [PERSON] являлася матір”ю [PERSON] Тетяни Григорівни. Згідно довідки Мякотівської сільської ради в управління спадковим майном після смерті [PERSON] вступила [PERSON], яка на день смерті проживала у спадковому господарстві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежилі будівлі, який повністю підтримав у судовому засіданні разом зі своїм представником [PERSON] і просили його задовольнити. Представники відповідача Рибалко Н.М. та третьої особи вважають позовні вимоги позивача обгрунтованиними та такими, що підлягають задоволенню. Судом установлено, що 18 грудня 2007 року товарною біржею “Експерт Універсал” м. Краматорськ було посвідчено договір купівлі-продажу № 72, відповідно до якого Краснолиманську міська рада Донецької області продала, а [PERSON] купив нежилі будівлі майстерень В-1 площею 261,6 кв. м і Г-1 загальною площею 270,9 кв. м, які розташовані за адресою [ADDRESS](а.с.5). На момент посвідчення договору будівлі в заставі, суперечці й під забороною не перебували, нікому іншому не належали (а.с.5). Вартість будівель становить 16719,25 грн. (а.с.5). Сторони виконали умови договору повністю - позивач оплатив відповідачеві вартість будівель, а відповідач передав позивачеві будівлі (а.с.6-8,14). У відповідності зі ст.ст.4,15 Закони України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року товарні біржі вправі здійснювати біржові операції, у тому числі й договори купівлі-продажу, які нотаріальному посвідченню не підлягають. Однак зазначений закон суперечить вимогам ст.657 ЦК України (у редакції 2003 року), відповідно до якого встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню й державній реєстрації. Тобто має місце колізія закону. У цей час позивач бажає розпорядитися будівлями, однак позбавлений можливості це зробити, тому що угода купівлі-продажу будівель не засвідчена в нотаріальному порядку. Проте згідно ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Більш того, Конституція України в стаття 41 гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в позивача виникло право власності на нежилі будівлі майстерень В-1 площею 261,6 кв. м і Г-1 загальною площею 270,9 кв. м, які розташовані за адресою [ADDRESS]на підставах, що не суперечать вимогам закону, тому що посвідчення угод купівлі-продажу нерухомого майна біржами не заборонено чинним законодавством, а навпаки передбачено Законом України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

28 січня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначає, що [INFO] року померла її мама [PERSON].. Заявниця прийняла спадщину після смерті матері, однак через розбіжності в записах імені у правостановлюючих документах не може оформити своїх спадкових прав, тому і змушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві не заперечила проти встановлення факту. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) її батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Згідно відомостей відділу РАЦС Ізяславського РУЮ актовий запис про шлюб між [PERSON] та [PERSON] відсутній. [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть. У поданій суду заяві жителі с. Добрин [PERSON], [PERSON] посвідчили, що [PERSON] являлася матір”ю [PERSON]. Згідно довідки Мякотівської сільської ради в управління спадковим майном після смерті [PERSON] вступила [PERSON], яка на день смерті проживала у спадковому господарстві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

13 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежилі будівлі, який повністю підтримав у судовому засіданні разом зі своїм представником [PERSON]. і просили його задовольнити. Представники відповідача Рибалко Н.М. та третьої особи вважають позовні вимоги позивача обгрунтованиними та такими, що підлягають задоволенню. Судом установлено, що 18 грудня 2007 року товарною біржею “Експерт Універсал” м. Краматорськ було посвідчено договір купівлі-продажу № 72, відповідно до якого Краснолиманську міська рада Донецької області продала, а [PERSON] купив нежилі будівлі майстерень В-1 площею 261,6 кв. м і Г-1 загальною площею 270,9 кв. м, які розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с.5). На момент посвідчення договору будівлі в заставі, суперечці й під забороною не перебували, нікому іншому не належали (а.с.5). Вартість будівель становить 16719,25 грн. (а.с.5). Сторони виконали умови договору повністю - позивач оплатив відповідачеві вартість будівель, а відповідач передав позивачеві будівлі (а.с.6-8,14). У відповідності зі ст.ст.4,15 Закони України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року товарні біржі вправі здійснювати біржові операції, у тому числі й договори купівлі-продажу, які нотаріальному посвідченню не підлягають. Однак зазначений закон суперечить вимогам ст.657 ЦК України (у редакції 2003 року), відповідно до якого встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню й державній реєстрації. Тобто має місце колізія закону. У цей час позивач бажає розпорядитися будівлями, однак позбавлений можливості це зробити, тому що угода купівлі-продажу будівель не засвідчена в нотаріальному порядку. Проте згідно ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Більш того, Конституція України в стаття 41 гарантує кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Тому з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в позивача виникло право власності на нежилі будівлі майстерень В-1 площею 261,6 кв. м і Г-1 загальною площею 270,9 кв. м, які розташовані за адресою [ADDRESS] на підставах, що не суперечать вимогам закону, тому що посвідчення угод купівлі-продажу нерухомого майна біржами не заборонено чинним законодавством, а навпаки передбачено Законом України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають дитину - доньку - [PERSON] - [INFO]. На даний час разом не проживають, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку відповідач не надає, ніде не працює, інших дітей немає. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів, уточнила розмір стягнення - &frac14; частину всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину колишній чоловік не надає. Відповідач визнав позовні вимоги позивачки, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; ч. на утримання доньки. Відповідач не заперечує, що не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 17 жовтня 2002 р., видана Борозенською сільською радою Херсонської області. Позивачка і відповідач є батьками [PERSON] - [INFO], згідно копії свідоцтва [NUMBER] про народження, виданого 2 січня 2003 р. Борозенською сільською радою. Ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховуються матеріальне становище малолітньої дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

Outcome: approved