overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2005 року у відділі РАЦСу Шишацького районного управління юстиції, актовий запис № 10, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка в позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння та поваги, втрату відповідальності та насильства в сім'ї з боку відповідача. Ухвалою суду від 30.11.2007 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить суд задоволити її позов, суду пояснила, що вона не бажає проживати в шлюбі з відповідачем за два місяці, які їм було надано на примирення вона з відповідачем не знайшли спільної мови, коштів на утримання дитини в необхідному розмірі він не надає, дав лише на новий рік 100 гривень, дитину фактично утримає вона сама з допомогою своїх батьків де вона і проживає в даний час з дитиною. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати їм повторно термін для примирення на три місяці. Заслухавши пояснення сторін, ознайовимшись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.03 2005 року у відділі РАЦСу Шишацького РУЮ Полтавської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає в даний час з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач коштів на її утримання не надає. З листопада місяця 2007 року сторони припинили спільне проживання і стали проживати окремо. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Згідно ст. 110 СК України кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалось, шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати, так як на цьому наполягає позивачка. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження серія [NUMBER], виданим 07.09 2005 року відділом РАЦСу Шишацького РУЮ Полтавської області, тому позов в частині стягнення аліментів з відповідачки на утримання дитини суд визнає також обґрунтованим. На підставі ст.ст. 24,104,105,110,112.180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася у січні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Її дошлюбне прізвище також було [PERSON], а в 1967 році вона вийшла заміж і змінила прізвище на - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на грошові заощадження в ощадному банку № 492. Спадщину вона прийняла фактично, ощадна книжка на даний час знаходиться в неї. В зв»язку з хворобою та сімейними обставинами своєчасно до нотаріуса вона не звернулась. При зверненні в нотаріальну контору їй було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини їй потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просила позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачка попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1727 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 2000 року по жовтень 2007 року, у них народилася донька [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання доньки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду про визнання [PERSON] втратившим право на житло у квартирі [ADDRESS]. Свої доводи обгрунтовує тим, що їй на праві особистої власності належить спірна квартира, яка нею була придбана по договору дарування у січні 2002 року. 27.04.2007 року у квартиру прописала брата - відповідача по справі. Прописка була необхідна для його працевлаштування. [PERSON] у квартирі проживав до 1 червня 23007 року, а потім перейшов на постійне місце проживання у будинок [ADDRESS]. У її квартирі більше не з'являвся, речей не має. Вона вимушена оплачувати усі комунальні послуги і за брата. Неодноразово зверталась до брата по питанню виписки з квартири, він обіцяє це зробити, однак ніяких дій щоб виписатись не робить. Відповідач не проживає у спірній квартирі з червня 2007 року без поважних причин, а тому вважає, що він згідно діючого законодавства втратив право на дане житло. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Повідомив, що має намір виписатись з квартири сестри, однак цього зробити у даний час не має можливості, так як загубив паспорт. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне: відповідач по справі [PERSON] не проживає у спірній квартирі з червня 2007 року, особистих речей не тримає, будь-яких відносин з позивачем не підтримує. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] не проживає на спірній житловій площі без поважних причин на протязі 8 місяців, а тому відповідно до діючого законодавства втратив право на житло. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 71 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.08.2005р. по 01.11.2007р. на суму 7481,28 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у буд. [ADDRESS] дотепер. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.08.2005р. по 01.11.2007р. на суму 7481,28 грн. У відповідності зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги газопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 7481 грн. 28 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вказала, що її донька [PERSON]. є інвалідом з дитинства. Її донька до 14 травня 2003 року перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON].. Від даного шлюбу в них [INFO] народилася донька [PERSON]. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.10.2005 року [PERSON]. був позбавлений батьківських прав у відношенні своєї доньки - [PERSON]. Висновком опікунської ради Довжицької сільської Ради Золочівського району Харківської області її було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. [PERSON]. матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на онуку - [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітної плати щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вказав, що згоден платити аліменти на доньку - [PERSON] щомісячно в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітної плати. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. було розірвано, про що 14 травня 2003 року в книзі реєстрації актів було зроблено запис. Із свідоцтва про народження, видно, що [PERSON] є батьком [PERSON], у відношенні якої він, згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2005 року, був позбавлений батьківських прав. Висновком опікунської ради Довжицької сільської Ради Золочівського району Харківської області від 17 січня 2006 року позивачку було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON]. [PERSON] мешкає разом зі своєю бабусею [PERSON] і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою, наданою Довжицькою сільською Радою Золочівського району Харківської області № 1746 від 12.12.2007 року. Оскільки відповідач являється батьком дитини, що стверджується свідоцтвом про народження дитини, то згідно закону повинен утримувати її і те, що він позбавлений батьківських прав не звільняє його від обов”язку щодо утримання дитини. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON]. за своїм станом здоров'я та матеріальним станом має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. Згідно ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 17 жовтня 2005 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], в порядку ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання до повноліття, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього на утримання дочки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4ч. всіх видів заробітків, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач пред'явила позов до відповідачів і просить: - встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області померлим [PERSON]; - визнати право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області за нею - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач - Мазінська сільська рада Переяслав-Хмельницького району позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника, що стверджується довідкою у справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ проти позову не заперечують, просять розглянути справу без участі представника БТІ, що стверджується довідкою у справі. Суд, вислухавши позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи встановив наступне. При житті [PERSON] володів житловим будинком [ADDRESS] в с.Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що підтверджується показами позивача, матеріалами справи тощо. Вартість цього домогосподарства становить 40 366 грн. 06 березня 2004 року [PERSON] заповів усе своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Даний заповіт було посвідчено секретарем Мазінської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №2/7. [INFO] [PERSON] помер. Отже, в суді знайшов підтвердження факт, який має юридичне значення - володіння покійним при житті відповідним майном. Від встановлення цього факту залежить виникнення права позивача на спадщину. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо його майна. 27.04.2007 року дружина померлого [PERSON] та [PERSON] відмовилися від належної їм частки спадкового майна. Коли позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, нотаріус в оформленні спадщини на даний житловий будинок відмовив, бо спадкодавець при житті не мав правовстановлюючого документа на це майно, а також не проведено його державну реєстрацію. У зв'язку з цим, позивач звернулася з позовом до суду. Оскільки спадкоємець відповідно до вимог закону вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, суд вважає необхідним визнати за нею право на спадщину відповідного нерухомого майна. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню, бо ґрунтується на законних вимогах. З огляду на обставини справи, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за послуги в сумі 1168 грн. 29 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1168 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1168 грн. 29 коп. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1168 грн. 29 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири -[PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1553 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1553 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1553 грн. 17 коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1553 грн. 17 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.З/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1257 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідачка, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1257 грн. 80коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1257 грн. 80коп. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідачка./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1257 грн. 80 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1438 грн. 29 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1438 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1438 грн. 29 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає відповідач./а.с.2/ Борг відповідачів за послуги опалення складає 1438 грн. 29 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

13.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до[PERSON] про стягнення боргу за послуги в сумі 1128 грн. 18 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS] проживає відповідач, який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані послуги, тому у неї виникла заборгованість в сумі 1128 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1128 грн. 18 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача . Заслухавши пояснення представника позивач , дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживає ві дповідачка./а. с. 2/ Борг відповідачки за послуги опалення складає 1128 грн. 18 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.З/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved