overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що в 1998 році її чоловіку - відповідачу по справі, на його сім'ю, яка складається з трьох осіб - останнього, його дружини - позивачки по справі та їх дитини - [PERSON], [INFO], було виділено дві кімнати [ADDRESS], в м. Сімферополі, де вони разом мешкали тривалий час. Після її - позивачки по справі, звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу, відповідач вигнав її із дитиною з зазначених кімнат, без надання можливості зібрати речі. Згодом, після звернення до робітників міліції, відповідач дозволив їй забрати свої речі та речі дитини, але досі не впускає її в сумісно придбане житло. Просить зобов'язати [PERSON]. не чинити їй перешкод в користуванні спірним житлом, шляхом вселення її разом із дитиною в зазначені приміщення. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі полягали в зареєстрованому шлюбі до 23.01.2008р., що підтверджується свідоцтвом про розрівняння шлюбу від 23.01.2008р., актовий запис № 40. В 1998 році [PERSON]. та членам його сім'ї, а саме дружині - позивачці по справі та їх сумісній дитині - [PERSON], [INFO] , було виділено дві кімнати [ADDRESS], в м. Сімферополі, що підтверджується довідкою № 878 від 27.02.2008р. виданою Південним філіалом «КАТУ» Національного Аграрного Університету. В зазначеному приміщенні вони мешкали разом тривалий час. Як пояснила позивачка, що не було оскаржено відповідачем, після її звернення до суду в 2007 році із позовом про розірвання шлюбу відповідач по справі вигнав її разом із дитиною з зазначених жилих приміщень і досі не впускає. З цього приводу [PERSON]. була змушена звернутися до робітників міліції і тільки після цього вона змогла забрати свої речі та речі дитини з спірного приміщення, але мешкати в ньому вона не може , оскільки цьому перешкоджає відповідач. На сьогодні позивачка змушена наймати окреме помешкання. Згідно до ч. 1 ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. ( ч.2 ст. 64 ЖК України. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.. 64 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Позивач зазначав, що згідно Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, відповідач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. 27.07.2006 р. та 20.12.2006 р. при перевірці приладів обліку у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, про що були складені відповідні акти. На підставі цих актів споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 764,14 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно актів № 054573 від 27.07.2006 р. та № 088853 від 20.12.2006 р. при перевірці приладів обліку електроенергії відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення - самовільне підключення до електромереж споживача, а саме влаштування безоблікової розетки. На підставі цих актів, згідно з Методикою обчислення розміру відщкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 764,14 грн. Відповідач має копії актів та рахунку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області 04.08.2001 року, актовий запис за [NUMBER]. Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з початку лютого 2008 року через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] року народження. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна та про місце мешкання дитини немає. Позивач в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, в своїй заяві до суду на позові наполягала. Відповідач в своєму листі до суду позов визнав і просив справу розглянути без його участі. На підставі ст. 130 ч.4 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.08.2001 року відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за [NUMBER], було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Спору про місце мешкання дитини немає. З початку лютого 2008 року і на час розгляду справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 127 грн.44 коп., в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання , тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство уклало договір з відповідачем про надання комунальних послуг від 10 вересня 2007 року № 421.Згідно умов договору власник (споживач) зобов`язанний у встановлений строк оплачувати надані КП «Комунсервіс» комунальні послуги. В період серпня 2007 року по лютий 2008 року такі платежі не сплачувалися .В результаті чого на 01.03.2008 року заборгованість перед підприємством склала 127 грн. 44 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається.Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 127 грн.44 коп., а також 30 грн . оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а також 51 держмита в доход держави. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги, так як відповідач в добровільному порядку сплатив вищевказану заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 127 грн.44 коп.,а тому прохає суд стягнути з відповідача сплачені підприємством 30 грн затрат н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн держмита в доход держави. В судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі , суду пояснив , що заборгованість утворилася в зв`язку зі скрутним матеріальним положенням та сімейним станом. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого : в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 127 грн.44 коп., в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. З відповідачем був укладений договір про надання комунальних послуг від 10 вересня 2007 року № 421. Відповідач з серпня 2007 року по лютий 2008 року 2. оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути в доход держави 51 грн. держмита ,так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260083011565 в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО 313957.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власницею будинковолодіння [ADDRESS] на основі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1999 року. За вказаною адресою зареєстрований [PERSON], так як до 18 серпня 2003 року вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. На даний момент він фактично проживає в місті Умані з моменту розлучення, але залишився зареєстрований за вищевказаною адресою і добровільно знятися з реєстрації не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з даним позов. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, а тому втратив право на користування житловою площею в будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; части від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]. народився син [PERSON], який проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народилась донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] /а.с. 4/, яка проживає біля позивачки /а.с. 5/, а відповідач не надає допомоги на її утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження доньки [PERSON] /а.с. 4/ відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 20.03.2002 року розірвала шлюб з відповідачем, в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO] народився син [PERSON], на утримання якого відповідач не надає допомоги, син проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народився син [PERSON] /а.с. 6/, який проживає біля позивачки /а.с. 4/, а відповідач не надає допомоги на його утримання. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження сина [PERSON] /а.с. 6/ відповідач є його батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на його утримання. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Оскільки через віддаленість місця проживання він відразу звернутися до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини у нього не було можливості і тому він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказану обставину вважав поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] / а.с.7/, після смерті останнього залишилось спадкове майно. Оскільки позивач віддалено проживав, у встановлений законом шестимісячний термін не подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті останнього залишилось спадкове майно. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, з'ясувалось, що у нього немає документального доказу фактичного прийняття ним спадщини після смерті батька. Він має право оформити свідоцтво про право на спадщину в тому випадку, якщо доведе фактичне прийняття спадщини після смерті батька, через що змушений звертатись до суду. Заявник в судовому засіданні заявлену вимогу підтримав в повному обсязі і просив суд задовольнити її, встановити факт, що він фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON]. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні суду пояснили, що заявник доводився рідним сином померлому [PERSON]. Заявник за життя батька допомагав йому до часу смерті, а також поховав його. А після смерті батька фактично прийняв спадщину: утримував будинок, ремонтував його, обробляв землю біля будинку, використовував город для вирощування городини. Представник заінтересованої особи - Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника вказаного органу. Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] /а.с.7/. Після смерті останнього залишилось спадкове майно, і заявник вступив в його фактичне володіння, що підтверджується довідкою Кальниболотської сільської ради /а.с. 10/. Також з довідок Кальниболотської сільської ради вбачається, що в сім'ї заявника проживав [PERSON]., вони вели спільне господарство до дня смерті останнього, що заявник поховав [PERSON]. за свій рахунок /а.с. 12/, заповіт від імені [PERSON]. не посвідчувався /а.с. 11/. П. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визначено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. А тому суд з урахуванням викладеного та у відповідності до чинного законодавства приходить до висновку встановити факт фактичного прийняття спадщини заявником після смерті його батька [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1998 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склались, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка вживала заходи щодо збереження сім'ї, однак досягти порозуміння не вдалось. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась і збережена бути не може. Позивачка проти примирення так як вже понад 2 місяці сторони проживають окремо, мають намір створити іншу сім'ю. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 10 липня 1998 року в виконкомі Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склались, через відсутність взаєморозуміння. Позивачка вживала заходи щодо збереження сім'ї, однак досягти порозуміння не вдалось. На даний час позивачка переконалась, що сім'я розпалась і збережена бути не може, сторони проти примирення, вже понад 2 місяці проживають окремо, мають намір створити іншу сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 31.05.2003 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі [INFO] року народився син [PERSON], який в даний час і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склались по причині відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі її сподівання виявились марними, на даний час стало очевидним, що сім'я остаточно розпалась. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 31.05.2003 року відділом РАЦСу Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі [INFO] року народився син [PERSON], який в даний час і після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склались, на даний час сторони переконались, що сім'я остаточно розпалась, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved