overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

11.03.2008 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] батька, їй необхідно визнати право приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав, просив визнати за [PERSON]. право приватної власності на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ IV № 025958 та грошові вклади, які зберігаються на рахунках[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Бубнівському відділенні ощадної каси № 2967/022, які належали [PERSON] і яку прийняла у спадщину, відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 07.05.2003 року [PERSON]., пояснив, що позивачка прийняла в спадщину все спадкове майно, яке залишилось після смерті батька. Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Достовірно встановлено, що позивачка як спадкоємиця першої черги у встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] вступила в управління, володіння і розпорядження його спадковим майном (а.с.6). Спірні правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. - ч.1 ст.328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - ст.392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки позивачка являється спадкоємицею за законом спадщини [PERSON], який помер [INFO], то за нею необхідно визнати право приватної власності на свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) [NUMBER] та грошові вклади, які зберігаються на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Бубнівському відділенні ощадної каси № 2967/022, які належали [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

28.02.2008 року позивачі звернулися в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вони не мають можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори через поганий стан здоров'я, так як являється інвалідом 1 групи. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі не заперечували проти задоволення позову. Представник Зятковецької сільської ради Жук П.М. не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачі є спадкоємцями за законом спадщини після смерті [PERSON]., яка померла [INFO] (а.с.4, 7-8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися через поганий стан здоров'я, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі пропустили встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту їх майнових прав [PERSON], [PERSON]. необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду просив шлюб з відповідачкою [PERSON] розірвати. Під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав та пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] він перебуває з [INFO] року, але фактично сімейно-шлюбні стосунки припинені в липні 2006 року і з зазначеного часу вони проживають окремо. Причиною цьому стала втрата почуттів поваги та любові. Від шлюбу в нього є син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою і залишиться з нею після розірвання шлюбу, а питання його утримання вирішено в добровільному порядку. Майнового спору немає. В даний час він має намір створити іншу сім»ю. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала і також просила шлюб розірвати, у зв»язку з чим суд визнав можливим розглянути справу по суті з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні, та пояснила, що позивач зловживав спиртними напоями, тому дійсно з липня 2006 року вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і проживають окремо, примирення не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як примирення сторони не бажають, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за встановлених обставин, коли обидві сторони не бажають зберегти сім”ю, неможливе. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача за його згодою, звільнивши від їх сплати відповідачку, на утриманні якої перебуває малолітня дитина. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 17 грн. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд вважає можливим з відповідачки на його користь не стягувати, оскільки про це просив позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано 26 лютого 2005 року в Краснолуцькому відділі РАГС, актовий запис № 87. Вiд шлюбу мають неповнолiтню доньку [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинилися. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала поясненя аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з”явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, і, як вбачається з пояснень у судовому засіданні, сторони перебувають в неприязнених стосунках, втратили усяку повагу один до одного. Дану сім'ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергією, на нього відкритий особовий рахунок, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 1 квітня 2002 року по 11 січня 2005 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 438грн. 67коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п.п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що [PERSON], не заявив заяву про застування позовної давності, визнав позов в повному обсязі, є споживачем електричної енергії, який має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 438,67грн., за період з 1 квітня 2002 року по 11 січня 2005 рік, що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 438,67грн., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір в розмірі 51грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергією, на нього відкритий особовий рахунок, але своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 1 квітня 2002 року по 21 листопада 2007 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1262грн. 47коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на задовільні позову. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього суми боргу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, по наступним підставам. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу, п.п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовуеться судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Судом встановлено, що [PERSON], не заявив заяву про застування позовної давності, визнав позов в повному обсязі, є споживачем електричної енергії, який має заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1262,47грн., за період з 1 квітня 2002 року по 21 листопада 2007 рік, що підтверджується випискою з особистого рахунку, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 1262,47грн., та згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір в розмірі 51грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

позивачка просить про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження, починаючи з 25 лютого 2008 року і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін та не порушує права та свободи інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] .звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрований у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району [INFO] року за № [NUMBER] актового запису шлюб носить формальний характер, поскільки із-за непорозумінь, що виникали між ними, сім’я розпалась, вважає неможливим примирення та дальнійше збереження сім’ї.. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. [PERSON] .в судове засідання не з’явилась, просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення, поскільки у відповідачки другий шлюб, витрати по розірванню шлюбу складають по даній справі 20 грн і їх слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що їх шлюб, зареєстрований [INFO] року у виконкомі Шировецької сільської ради Хотинського району за № [NUMBER] актового запису, розпався. [INFO] року у них народилась дочка, яка проживає з нею і потребує матеріальної допомоги батька, а тому просить стягувати з відповідача в справі – батька дитини аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходів) його, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти за один місяць просить стягнути негайно. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

19.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 461,31 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з жовтня 2006 р. по вересень 2007 р. в сумі 461,31 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 461,31 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

16.11.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 394,74 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по травень 2007 р. в сумі 394,74 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 394,74 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 336,16 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по жовтень 2007 р. в сумі 336,16 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути 336,16 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

12.12.2007 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 309,78 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві. Користується послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з листопада 2005 р. по квітень 2007 р. в сумі 309,78 грн. Вказана сума заборгованості відповідачкою до теперішнього часу не сплачена. Згідно ст. ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачки слід стягнути 309,78 грн. заборгованість за спожиті послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачки підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

24.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у грудні 2007 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені у грудні 2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Сторони одружені з 07.05.2005 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис [NUMBER] . Шлюб у позивача другий. Від шлюбу дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих підстав, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Відповідачка у судове засідання не з’явилася про слухання справи повідомлена належним чином, про що в справі є докази. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 07.05.2005 року, шлюб зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Шлюб у позивача другий . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved