overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 16 липня 2005 року у Балаклійському районному відділі РАЦС Харківської області, актовий запис №108. Мотивуючи позов вказує на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з нею. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки сім'я носить формальний характер, оскільки втратили любов та повагу один до одного, і між ними склалися неприязні стосунки. Протягом останнього року вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Спору про поділ майна немає. Неповнолітній син мешкатиме з нею, а вона отримуватиме аліменти від відповідача за рішенням суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову, просить розглянути справу за його відсутності. Згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER], виданого 16.07.2005 року Балаклійським районним відділом РАЦС Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 року (а.с.4). За час подружнього життя ними не створено дружньої родини. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається . За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року та технічного паспорту на квартиру від 14.06.1993 року, що розташована за адресою: [ADDRESS], в яких його прізвище помилково записано українською мовою як "[PERSON]" замість "[PERSON]", посилаючись на те, що зазначені описки є перешкодою у здійсненні ним всіх правомочностей власника зазначеного житла. Просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло. Представник зацікавленої особи - виконком Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу в свою відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи на підставі наявних матеріалі у справі. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявника, вбачається, що правильне написання його прізвища українською мовою - "[PERSON]", у паспорті також зазначено місце реєстрації заявника: Херсонська область, [ADDRESS] 05.11.1993 року фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської області заявнику та його матері [PERSON] було видано свідоцтво про право приватної власності на житло - квартиру [ADDRESS] [NUMBER] на ім'я [PERSON] та [PERSON] При видачі вказаного свідоцтва та технічного паспорту прізвище заявниці українською мовою помилково було зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]", що в теперішній час є перешкодою в реалізації права власності заявниці на вказане житло. Оскільки вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1993 року та технічного паспорту на квартиру від 14.06.1993 року, що розташована за адресою: [ADDRESS] в яких її прізвище помилково записано українською мовою як «[PERSON]» замість «[PERSON]», посилаючись на те, що зазначені описки є перешкодою у здійсненні нею всіх правомочностей власника зазначеного житла. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з тих же підстав. Представник зацікавленої особи - виконком Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив розглянути справу в свою відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи на підставі наявних матеріалі у справі. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявниці, вбачається, що правильне написання її прізвища українською мовою - «[PERSON]», у паспорті також зазначено місце реєстрації заявниці: [ADDRESS]. 05.11.1993 року фондом комунального майна Новокаховської міської ради народних депутатів Херсонської області заявниці та її сину [PERSON] було видано свідоцтво про право приватної власності на житло - квартиру [ADDRESS] [NUMBER] на ім'я [PERSON] та [PERSON] Крім того 14.06.1993 року заявниці було видано технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], на ім'я [PERSON]. При видачі вказаного свідоцтва та технічного паспорту прізвище заявниці українською мовою помилково було зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», що в теперішній час є перешкодою в реалізації права власності заявниці на вказане житло. Оскільки вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлої, оскільки внук померлої і син позивачки [PERSON] від спадщини за заповітом відмовився. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Воробіївської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті [ADDRESS] залишилось спадкове майно - житловий будинок з погосподарськими будівлями, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, довідкою Воробіївської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель. Однак, при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати -[PERSON], яка проживала в с. Гірчична, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Після її смерті залишився ощадний вклад. Однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не звернулась з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що вона хворіла, є інвалідом 1-ої групи, і не мала можливості займатись спадщиною. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулась до суду. Представник відповідача Гірчичанської сільської ради позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, через поганий стан здоров”я не мала можливості займатись спадщиною, що підтверджується довідкою з лікарні, посвідченням інваліда 1-ої групи. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить продовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]року. Представник відповідача сільський голова с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю з тих підстав, на які позивачка посилається у своїй позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [INFO]року померла її мати [PERSON] Позивачка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв'язку тим, що проживає в м. Київ, постійно зайнята на роботі і не мала можливості приїхати в смт Кельменці та подати заяву. Судом встановлено, що [INFO]року в с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є спадкоємцем за законом. Позивачка у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подала до Кельменецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв'язку із зайнятістю на роботі, крім того, вона проживає в м. Києві і не мала змоги приїхати. Строк пропущений з поважних причин. Враховуючи, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, її позов слід задовольнити повністю та встановити їй додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

06.02.2008 року позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення з відповідача [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що під час контрольного відвідування гаража споживача - [PERSON]., що знаходиться по вул. Карла Маркса, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, контролерами Петропавлівського РЕМ було виявлене порушення ним п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі цього, у відповідності п. п. 35, 48, 53 Правил, контролерами був складений акт-протокол № 00078130 від 12.01.2006 року згідно Методики НКРЄ від 22.11.1999 року № 1446 було визначено кількість недорахованої електроенергії і нараховані збитки по вищевказаному акту, заподіяних енергопостачальній організації, які складають 3 310 грн. 10 коп. У добровільному порядку сплатити збитки відповідач відмовляється. Просить суд стягти з відповідача вказаний борг та витрати, понесені у зв'язку з розглядом позовної заяви в суді. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснивши суду, що підключення до електромережі, яка належить позивачу фактично не було, так як в кабелі, який був прокладений в гараж була відсутня напруга, а прокладений і підготовлений він був для майбутнього підключення, що підтверджується актом № 00078130 від 12.01.2006 року, складеним контролерами Петропавлівського РЕМ. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петропавлівського району електричних мереж подав позов до суду про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення до відповідача [PERSON]., який мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно копії акту № 00078130 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного 12.01.2006 року контролерами Петропавлівського РЕМ, підтверджується, що підключення зроблено з розподільного щитка житлового будинку 0,4 кВт, на пакетнику напруга присутня, в гаражі - відсутня. За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

19.02.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 19.10.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №1262 (свідоцтво про одруження І-ЖС №[NUMBER]). Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження І-ЖС [NUMBER]), який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Позивачка вказує, що причиною розірвання шлюбу є фактичне створення відповідачем нової сім'ї з жінкою, від якої у відповідача в 2007 році народилась донька, байдуже ставлення відповідача до позивачки та сина, вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Позивачка перебуває з відповідачем у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб із відповідачем, [PERSON], витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] За таких підстав суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 19.10.2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №1262 (свідоцтво про одруження І-ЖС №[NUMBER]). Від цього шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]народження (свідоцтво про народження І-ЖС [NUMBER]). Шлюбні відносини із відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, байдужість відповідача до розв'язання проблем спільного господарства та виховання дитини, фактичне створення відповідачем нової сім'ї. Сім'я розпалася остаточно, збереження її не можливо. Сторони перебувають у першому шлюбі. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 8 грн. 50 коп. стягнути з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]в позовній заяві просить суд поновити її строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розміром 3,34 га, розташованої на території Жовтневої сільської Ради Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 479220, виданим 05.11.2002 року, який до дня смерті - [INFO]належав - [PERSON]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області Скульський В.Г. не заперечував в задоволенні заявлених вимог. Позовні вимоги про задоволення яких просить позивачка, мають для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Вимоги позивачки підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією Державного акту на земельну ділянку, довідкою грошової оцінки земельної частки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копією паспорта, копією заповіту. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16, 392, 1261, 1233 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]в позовній заяві просить суд поновити її строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розміром 3,43 га, розташованої на території Жовтневої сільської Ради Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 462824, виданим 13.11.2001 року, який до дня смерті -[INFO]належав - [PERSON]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області Скульський В.Г. не заперечував в задоволенні заявлених вимог. Позовні вимоги про задоволення яких просить позивачка, мають для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Вимоги позивачки підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією Державного акту на земельну ділянку, довідкою грошової оцінки земельної частки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копією паспорта, копією заповіту. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16, 392, 1261, 1233 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]в позовній заяві просить суд поновити її строк позовної давності на звернення до суду та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, розміром 3,34 га, розташованої на території Жовтневої сільської Ради Ширяївського району, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 462823, виданим 13.11.2001 року, який до дня смерті - [INFO]належав - [PERSON]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з»явилася, але надала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Жовтневої сільської Ради Ширяївського району Одеської області Скульський В.Г. не заперечував в задоволенні заявлених вимог. Позовні вимоги про задоволення яких просить позивачка, мають для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Вимоги позивачки підтверджені слідуючими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією Державного акту на земельну ділянку, довідкою грошової оцінки земельної частки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження; копією паспорта, копією заповіту. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 16, 392, 1261, 1233 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 березня 1983 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] р.нар. Спільне життя не склалося так як останнім часом між ними постійно виникають сварки, внаслідок того що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, все це погано впливає на виховання дитини. Вважає, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, сім”ю зберігти неможливо, а тому просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала, просить шлюб розірвати, так як відповідач зловживає спитрними напоями, що негативно впливає на її емоційний стан та дитини. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, але не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що 12 березня 1983 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітнього доньку (а.с.5). На сьогодняшній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки відповідача та дитини, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1529,08грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім»ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1529,08грн., суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved