overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому з відповідачем з 11.03.2000р., від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився, причина його неявки суду невідома. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON]. не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON]. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

10 січня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 11 03 2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судовим розглядом з'ясовано, що [PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2000 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. З 2006 року сторони разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, згідно якому зазначила, що [INFO]року померла її бабка [PERSON], яка за життя мала у власності домоволодіння [ADDRESS], мешкала там, а також 21.12.1992 року зробила заповіт щодо вказаного майна на її (заявниці) користь. Інших спадкоємців не має. Після смерті вона поховала бабусю, прийняла в своє користування її майно та стала постійно проживати у вказаному будинку. Вважаючи, що фактично прийняла спадщину, вона не звернулася в шестимісячний строк в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Бажаючи оформити належним чином документи, просить суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. Заявниця та представник зацікавленої особи Шейко І.О. у судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, заявниця на заяві наполягає, представник зацікавленої особи заперечень щодо позову не має, майно не було визнане відумерлим та не перейшло до міської комунальної власності. Суд, дослідивши надані докази - технічні документи на домоволодіння; копію нотаріально посвідченого заповіту від 21.12.1992 року жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами по[ADDRESS], який [PERSON]. заповідала на користь [PERSON].; копію свідоцтва про смерть [PERSON]., яка померла [INFO]року; довідку Краматорського БТІ щодо реєстрації права власності на домоволодіння по[ADDRESS] за [PERSON].; довідку Третьої Краматорської ДНК про відсутність спадкової справи, даних про інших спадкоємців та про скасування або зміну існуючого заповіту від 21.12.1992 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. прийняла спадщину після смерті своєї бабки [PERSON]., яка померла [INFO]року, та залишила заповіт від 21.12.1992 року на користь заявниці, оскільки фактично вступила в володіння спадковим майном. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, дозволить їй оформити документи на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем вони були одружені з 1984року. Шлюб між ними розірвано у 2007 році. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [INFO]народження, який проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, щомісячно у розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 21.08.1984р. Шлюб між ним розірвано 08.02.2007році про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 60. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачем. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 25% від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з[PERSON] 28280 грн., що складає 5600 доларів США по курсу НБУ 5,05 грн. посилаючись на те, що 21 листопада 2005 року відповідач [PERSON] взяв у нього по розписці в борг дану суму і зобов'язався повернути йому гроші до 05 лютого 2006 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На його неодноразові прохання, добровільно повернути борг, відмовився. В зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду. [PERSON] просить стягнути борг по договору позики, що підтверджується розпискою відповідача від 25.11.2005р. за його підписом, з урахуванням індексу інфляції, що складає 5967,08 грн. трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1529,44 грн., процент за обліковою ставною НБУ в сумі 4360,55 грн. та судові витрати по справі 436,40 грн., а всього 40573,47 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, боржник повинен передати кредиторові неустойку. Згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України з 06.02.2008 р. курс 100 доларів США становить 505,0000 грн. ( Урядовий кур'єр № 24 (3684) від 07.02.2008 р.). Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вимогами надати йому право на шлюб з [PERSON], 1988 року народження, мотивуючи тим, що в грудні 2007 року вони вирішили одружитися та звернулися до відділу РАЦСу Чернігівського районного управління юстиції, де їм було відмовлено на підставі того, що заявник не досяг шлюбного віку, встановленого ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України і запропонували звернутися до суду. Просить надати право на шлюб. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просить надати право на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Просить суд задовольнити заяву. Його майбутня дружина на даний час є вагітною, що підтверджується документально. Вони кохають одне одного і бажають спільно проживати у зареєстрованому шлюбі, але у подачі заяви їм відмовили у зв'язку з тим, що він не досяг 18-річного віку, з якого реєструється шлюб. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог відділу РАЦС Семенівського районного управління юстиції у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. При цьому вказала, якщо заявнику буде надано право на шлюб, то він має право звернутись до відділу РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Верхулевська Надія Василівна не заперечує про надання права на шлюб заявника з [PERSON]. Допитаний свідок [PERSON] показала, що її син [PERSON] бажає одружитися з [PERSON], але шлюбний вік згідно сімейного законодавства починається з 18 років. Його майбутня дружина перебуває у стані вагітності, тому необхідно прискорити одруження з метою створення сім'ї. Суд, вислухавши заявника, представника третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, свідка та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що заявники вже давно знайомі, і мали намір створити сім”ю та одружитися. З цією метою вони звернулися до відділу РАЦСу Чернігівського районного управління юстиції, де їм було відмовлено на підставі того, що заявник не досяг шлюбного віку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілістність електроличільника та зберігання пломб на ньому, у зв'язку із порушенням відповідачем цих норм, чим позивач звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, у порушення вимог ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електричної енергії в належному стані, несе відповідальність за цілісність електроличільника та зберігання пломб на ньому. Взяти на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, в наслідок чого 04.02.2004 року представником заявника був складений акт № 009278, та проведене нарахування суми шкоди у розмірі 1278,11 грн. . , також була проведена перевірка 16.11.2006 р. і був складений акт № 120758 на суму 169,79 грн, а також акт № 125040 від 22.01.2007 р. на суму 723,88 грн., таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - 2171,78грн. З огляду на, що відповідач не надав документів, що дають їй право на звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що з неї також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 гривня, а також 30 гривень суму інформаційне - технічного забезпечення розгляду справі судом Київського району м. Сімферополя. На підставі , ст. ст. 26, 27 Закону України “ Про електроенергетику ”, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 3,61 га га території Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту ЯА №006162, виданого 01 жовтня 2004 року Зборівською райдержадміністрацією, який належав його покійному батьку. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], що засвідчує свідоцтво про його смерть. [PERSON]. 28.12.2005 року зробив заповіт, розпорядившись всім належним йому майном в користь позивача. Згідно державного акту ЯА №006162, виданого 01 жовтня 2004 року Зборівською райдержадміністрацією, спадкодавцю належала земельна ділянка, загальною площею 3,61 га га території Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області Позивач після смерті батька прийняв спадщину, про що свідчить заява Богданівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], земельну ділянку загальною площею 2,88 га на території Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно державного акту серії Р1 №660784, на майно пайового фонду Селянської спілки «Зоря», згідно майнового сертифікату ТР-VІІ №003809 від 28 травня 2002 року, грошові заощадження у Філії Зборівського відділення №6357 ВАТ «Ощадбанк», які належали її покійним батькам, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, після смерті якого належне йому майно успадкувала його дружина і мати позивачки [PERSON], яка постійно проживала спільно з чоловіком. [PERSON]. померла [INFO], розпорядившись перед смертю належним їй майном в користь [PERSON], що засвідчує заповіт. Позивач прийняла спадщину, про що свідчить заява Цебрівської сільської ради. Право власності батьків позивача на майно, що є предметом позову підтверджене свідоцтвом про право власності на будинок, державним актом про право власності на землю, майновим сертифікатом, довідкою банку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якому вказує, що з 24 07.2004 року до 11.12.2007 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів доходу починаючи стягнення з моменту подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву, пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Копією свідоцтва про народження 1-ЖС № 023288 від 14.02.2006 р. підтверджується, що сторони є батьками [PERSON] [INFO]. Довідка видана квартальним комітетом підтверджує, що [PERSON] [INFO] проживає з позивачем. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, інших осіб на утриманні не має, тяжкими захворюваннями не страждає. Суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј часини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 17 січня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований [ADDRESS] в порядку спадщини по закону після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок із господарськими спорудами. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по закону. Крім позивачки спадкоємцем по закону після смерті померлої є відповідачка по справі [PERSON], дочка померлої, котра на спадщину після смерті матері не претендує. Позивачка посилається на те, що чоловік померлої , її батько помер в 1986 році, інших спадкоємців не має. Позивачка посилається на те, що вона проживала із померлою до її смерті, а тому вважається такою , що прийняла спадщину. Позивачка бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, оскільки померла за життя не оформила правовстановлюючі документи на будинок. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги. Представник територіальної громади позов визнав, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на спадщину після смерті матері не претендує. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, а також те, що сторони не заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд вважає, що його слід прийняти. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав померлій [PERSON] , померлій [INFO]. Позивачка вважається такою, що фактично прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадщину по закону.

Outcome: approved