overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області, яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю і наполіг на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Новодмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та зацікавленої особи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 33; ? з даних свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ та довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 207 від 05.03.2008 року, з яких вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі № 9, особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON], який помер [INFO] року рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 17.05.2001 року між позивачем та відповідачем у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивач виконав свої зобов`язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої з позовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2001 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2999/Б, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який складається з : перелічимо усі будівлі : глинобитні : житловий будинок літ. «А» житл. пл. 37,4 кв.м., літня кухня літ. «Б», бутов. гараж літ. «В», саман. сарай літ. «Г», дерев. вбиральня літ. «Д», споруди № 1-5, розташовані на земельній ділянці 0,32га., і позивачем за даним договором цілком виплачена вартість житлового будинку у сумі 5 500, 00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2999/Б, укладений 17 травня 2001 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , який складається з : перелічимо усі будівлі : глинобитні : житловий будинок літ. «А» житл. пл. 37,4 кв.м., літня кухня літ. «Б», бутов. гараж літ. «В», саман. сарай літ. «Г», дерев. вбиральня літ. «Д», споруди № 1-5, розташовані на земельній ділянці 0,32га. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , який складається з : перелічимо усі будівлі : глинобитні : житловий будинок літ. «А» житл. пл. 37,4 кв.м., літня кухня літ. «Б», бутов. гараж літ. «В», саман. сарай літ. «Г», дерев. вбиральня літ. «Д», споруди № 1-5, розташовані на земельній ділянці 0,32га. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до відповідача Романівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,03 га, що розташована на території Романівської сільської ради Тернопільського району в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [PERSON] є спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] , який заповів йому все належне йому майно, в зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань. Згідно заповіту, посвідченого 22.11.2005 року нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Боднар Василь Іванович заповів все своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що він буде мати право на день смерті [PERSON] . Згідно рішення Романівської сільської ради Тернопільського району №155 від 18.02.2000 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,03 га садівницького товариства «Збруч». З матеріалів спадкової справи №441 після померлого [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,03 га, яка розташована на території Романівської сільської ради не видавалось. Відповідно до ч. І ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,03 га, що розташована на території Романівської сільської ради Тернопільського району, призначення якої для садівництва, а тому вимоги про визнання права власності за [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] в порядку спадкування за заповітом підлягають до спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 186. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з вересня 2006 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила , що вона має наміри створити нову сім»ю з іншим чоловіком. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він також має наміри створити нову сім»ю з іншою жінкою. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради , актовий запис № 230 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з січня 2008 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Великобурлуцька селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, до складу якої входить право на земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії [NUMBER], виданим 06 березня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 26 листопада 1996 року № 602. Представник заявника підтримав заяву про визнання спадщини відумерлою і відмовився від раніше поданого доповнення до заяви, в якому ставилося питання про визначення розташування земельної ділянки на місцевості. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини і визначено відповідно до них правовідносини. Згідно з копією актового запису про смерть від [INFO] року [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] р. у віці 79 років [ADDRESS] (а.с. 26). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АСТ „Нива”, розміром 6,34 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що засвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим 06 березня 1997 року на підставі рішення Великобурлуцької районної державної адміністрації від 26 листопада 1996 року № 602 (а.с. 2). Після смерті [PERSON] зазначений сертифікат залишився невитребуваним (а.с. 3-5) і заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавалися (а.с. 27-29). Відповідно до класифікатора об'єктів адміністративно територіаль-ного устрою України селище Литвинівка відноситиься до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради (а.с. 32-34). Відповідно до ч.1 ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно з ч.ч.2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спадщина на земельну частку (пай), яка належала [PERSON], ніким не прийнята і має бути визнаною відумерлою і переданою у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] Основним квартиронаймачем квартири є її колишній чоловік [PERSON] Квартира не приватизована. У 1998 р. відповідач виїхав до Росії у невідомому їй напрямку і до теперішнього часу місцезнаходження його невідомо. За весь час відсутності він ніколи не дзвонив і до м. Первомайська не з»являвся. 25.08.2007 р. вона зареєструвала другий шлюб з [PERSON] За цей період відповідач не сплачував за комунальні послуги та квартплату. Вона сама сплачує комунальні послуги. Особистих речей [PERSON] в квартирі немає. Визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням їй необхідно для того, щоб виписати його з квартири, не сплачувати за нього квартплату та комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснила, що її колишній чоловік [PERSON] в 1998 р. пішов із сім'ї, так як бажав жити самостійно, спочатку на протязі 3-х років він телефонував, а потім зовсім перестав спілкуватися з нею та з дітьми. Вважає, що він втратив інтерес до квартири і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Наша газета» від 27.03.2008 р. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Згідно ордеру №33 від 23.10.1990 р. родині Вітрянюк була надана 3-х кімнатна квартира, жилою площею 39,69 кв. м, за адресою: .[ADDRESS], яка належить Первомайському міськвиконкому (а.с.10). За вказаною адресою зареєстровані: [PERSON]. та [PERSON] (а.с.6,11,12). [PERSON] зареєстрований за адресою: .[ADDRESS], з 1998 р. в квартирі не проживає, виїхав за межі України, місце його знаходження невідоме, що підтверджується актом депутата виконкому Первомайського міської ради та актом обстеження жилого приміщення (а.с.14,20). Довідка Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 25.09.2007 р. свідчить про те, що [PERSON] у розшуку не знаходиться (а.с.16). Згідно довідки з відділу реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області (а.с.15) [PERSON] в записах актів про смерть за період з 2000 по 2007 р. р. не значиться. Допитані у суді свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що вони сусіди сторін по справі і їм відомо, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі багато років. Таким чином в суді встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не проживає в спірній квартирі з 1998 р., не сплачує за користуванням житлом та комунальні послуги, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 22 лютого 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя в результаті чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача враховуючи, що на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, та 300 грн. щомісячно на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] частково змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути на дитину аліменти на її користь в розмірі 1 /4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, та 200 грн. на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 24 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилась [INFO], яка проживає з позивачкою, і відповідач не надає коштів на утримання дитини. Позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач також не надає кошти на утримання дружини. Дані правовідносини регулюються: ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, і згідно з вимогами ст. 182 розмір аліментів повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та ст.84 СК України яка передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка є неповнолітньою та матеріально не забезпеченою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у частковому відношенні від заробітку (доходу) відповідача, стягнувши аліменти на користь позивачки з якою на даний час проживає дитини, стягнути з відповідача кошти на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьохрічного віку. Судові витрати, та витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги, стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

9 квітня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2004 року в Човновицькій сільській раді Оратівського району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], яка народилась [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з лютого місяця 2008 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, який влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім'ї. Відповідач [PERSON] позов визнав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2004 року. Шлюб зареєстрований в Човновицькій сільській раді Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилась [INFO]. В лютому 2008 року сім'я розпалась, в сім'ї створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо, відносин не підтримують. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на позивача за його згодою, та стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з грудня 2007 року з тих причин що в них немає порозуміння . Примирення вони не досягли в наданий їм судом строк і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти, син [PERSON] проживає і буде проживати з матір»ю і на утримання дитини з нього стягнуто аліменти. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з грудня 2007 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . В наданий судом строк вони не примирились. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх брак припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Син буде проживати з нею і з відповідача на його утримання стягнуто аліменти . Витрати покласти на неї . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Широківського районного управління юстиції Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 145 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з грудня 2007 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved