overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі ордеру № 1070 від 10.11.1991 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. Квартира державна, загальна площа 29, 1 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 6 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі з 2006 року. За даними сусідів відповідач помер у 2006 році, але даних про смерть до ЖЕД не поступало. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS]була надана [PERSON] на підставі ордеру № 1070 від 10.11.1991 року, виданого згідно рішення Павлоградського міськвиконкому. /л.с. /. Квартира державна, загальна площа 29, 1 кв.м. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 6 було виявлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач, який не проживає у вказаній квартирі з 2006 року. За даними сусідів відповідач помер у 2006 році, але даних про смерть до ЖЕД не поступало, що підтверджується актом від 04.07.2007 року. /л.с. /. Відомостей про місце перебування відповідача немає. Відповідач не з'являвся у ЖЕД з заявою про тимчасову відсутність . Інтересу до квартири відповідач не виявляє, оплата за комунальні послуги не сплачується. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивачка в позові посилається на те, що з 12 жовтня 1979 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені вже десять років у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Подальше сімейне життя з відповідачем не можливе. Спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка не з”явилась у судове засідання. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст. 105, 109, 110 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 1979 року Кіровською селищною Радою Дніпропетровської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 75 /л.с. /. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає. Шлюбні відносини сторін припинені вже десять років у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Подальше сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що у квартирі [ADDRESS] приписаний він, його дружина - [PERSON], та його син [PERSON] - відповідач по справі. З 2000 року відповідач без поважних причин не проживає у вказаній квартирі. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 71, 72 ЖК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS]зареєстрований позивач, дружина позивача - [PERSON], та син позивача [PERSON] - відповідач по справі. /л.с. /. Згідно акту ЖЕД-5 від 19.12.2007 року з 2000 року відповідач без поважних причин не проживає у вказаній квартирі. /л.с. /. Відповідач не несе витрат на утримання житлової площі та оплату комунальних послуг, які позивач змушений сплачувати з власних коштів. Відповідач в добровільному порядку виписуватись з квартири не бажає. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України “при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців”. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Факт не проживання у спірній квартирі відповідача підтвердив свідок [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

21.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.12.2006 року в сумі 3053,54 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка до суду також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 12.12.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 3053,54 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2156,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 488,05 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 338,80 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 70,68 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором № ZRJWRX04630116 від 12.12.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3-5), розрахунком суми заборгованості (а.с. 2зв.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

21.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.06.2006 року в сумі 2543,41 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2261,79 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 281,62 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка до суду також не з'явилась, надіслала заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, додала квитанції про сплату боргу за кредитом. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № SAMDN41000007589429 від 05.06.2006 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 2543,41 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2261,79 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 281,62 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором №SAMDN41000007589429 від 05.06.2006 року, укладеним між сторонами (а.с. 3), розрахунком суми заборгованості (а.с.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, однак на момент розгляду справи у суді частково погасила заборгованість в сумі 1300 грн., про що свідчать квитанції банку від 04.02. та 06.02.2008 року (а.с.15,20), а тому позов підлягає частковому задоволенню за мінусом сплачених відповідачкою коштів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

21.01.2008 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.01.2007 року в сумі 3132,03 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2737,46 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 394,57 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач належно не виконував умов кредитного договору, зокрема порушив графік погашення кредиту, не погашає кредит, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа, у якому просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. В зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору б/н від 25.01.2007 року відповідач заборгував банку кошти в сумі 3132,03 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 2737,46 грн. та суми заборгованості по процентам за користування кредитом 394,57 грн. Факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем підтверджується: кредитним договором від 25.01.2007 року, укладеним між сторонами (а.с. 3-5), розрахунком суми заборгованості (а.с.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 04 грудня 1999 року, зареєстрованого виконкомом Миколо-Бабанської сільської ради Кіровоградської області в актовому записі №3, вказуючи, що одруження виявилося невдалим, так як відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, а тому в сім'ї часто виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин між ними. З 19 листопада 2007 року і по теперішній час сторони не поновлювали шлюбні відносини та не вели спільне господарство. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить не розривати шлюбу заради дитини. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 04.12.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Через зловживання відповідачем алкогольними напоями подружні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення між сторонами також неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки проживає з іншим чоловіком і має на меті створити нову сім'ю. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача 1\4 частину всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, батьківства не оспорює. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст. 183 СК України частка заробітку, яку буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області. В силу вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач,[PERSON],звернулася до суду з позовом,в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем [PERSON] 16 серпня 1997 року Богданівською сільською радою Кіровоградської області, актовий запис №22 - розірвати. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 16 серпня 1997 року Богданівською сільською радою Кіровоградської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними в 2007 році припинено. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні погляди на життя,на виховання дитини. Вважає, що за даних обставин шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, примирення не бажає,донька проживає і буде проживати з нею Позивач в судове засідання не з”явилася,подала до суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсягу,справу просить розглянути без її присутності, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати просить покласти на неї (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсягу,просить справу розглядати без його присутності, примирення не бажає (а.с.13). Враховуючи,що в справі є достатньо матеріалів,які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про одруження,16 серпня 1997 року Богданівської сільською радою Кіровоградської області, актовий запис № 22, між сторонами зареєстровано шлюб, від подружнього життя сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружні відносини між сторонами припинено в 2007 році, примирення вони не бажають,позивач вважає, що шлюб між ними існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу неможливо,а тому позов [PERSON] повинен бути задоволений в повному обсягу. Відповідно до “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ”,розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільної справи про розірвання шлюбу складає 7 грн. 50 коп. Враховуючи, що при подачі позову позивачем було сплачено за інформаційно-технічне 2 забезпечення цивільної справи лише 3 грн. 40 коп.( а.с.1), тобто недоплачено 4 грн. 10 коп, а позивач просить покласти судові витрати на неї (а.с.12), суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судові витрати по справі, в тому числі недоплачені 4 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в суді. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь аліменти, з відповідача [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, почавши стягнення з дня звернення до суду. Просить допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 16 серпня 1997 року Богданівською сільською радою Кіровоградської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Подружні відносини між ними в 2007 році припинено. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, хоча, згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій вказала,що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, справу просить розглянути без її присутності (а.с. 11). Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву в якій вказав,що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсягу, просить справу розглядати без його присутності (а.с.12). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження,16 серпня 1997 року Богданівської сільською радою Кіровоградської області, актовий запис № 22, між сторонами зареєстровано шлюб, від подружнього життя сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.2). Довідка Богданівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області від 29 січня 2008 року №403 (а.с.7) свідчить про те, що [PERSON] мешкає [ADDRESS] в с. Богданівка Знам”янського району Кіровоградської області і на її утриманні перебуває донька [PERSON], 1998 року народження. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачці аліменти на утримання дитини, до її повноліття. 2 Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється,працює ЛВЧ-3 ст.Знам”янка Одеської залізниці,правовідносини,що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст. ст.180,182 СК України. На підставі ст.ст.180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з 24 квітня 2006 р. з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованному шлюбі з 07 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved