Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-12 00:00:00

[PERSON] просить визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS] Київської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 2005 року, посилаючись на те, що спірна угода була укладена в момент, коли позивачка не усвідомлювала значення своїх дій, і не могла керувати ними, так як на момент укладення угоди вона страждала на тимчасовий психічний розлад. З березня 2005 року позивачка проходила курс амбулаторного лікування. У 2005 році вона двічі зверталась до лікаря-психіатра, їй був поставлений діагноз: церебральний атеросклероз з параноїдними включеннями. Позивачка неодноразово проходила курс лікування з даного приводу, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 07.12.2006 року. Після проходження курсу лікування, позивачка відчула поліпшення стану здоров'я та до неї прийшло усвідомлення того, яка була допущена мною помилка при підписанні договору купівлі-продажу. На момент укладення даного правочину, остання не сприймала дійсність подій та правильної життєвої орієнтації, не розуміла наслідків укладеного договору, оскільки відбулось загострення її хвороби. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і не вбачає у позивачки ознак недієздатності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 20 вересня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Київської області. З довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ від 07.12.2006 року та медичної картки слідує, що в березні-квітні 2005 року та в липні 2006 року [PERSON] проходила курс амбулаторного лікування, діагноз: церебральний атеросклероз з параноїдними включеннями. Зазначені обставини підтверджуються також показами свідків [PERSON] та [PERSON] З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER] від 21 листопада 2007 року слідує, що [PERSON] страждає та страждала на період підписання договору, 12.09.2005 р. на органічне ураження головного мозку (внаслідок церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби) із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, психотичними епізодами в анамнезі. Про це свідчить її теперішній психічний стан, анамнез, медична документація, покази свідків. Психічні розлади виражені у [PERSON] значно, вони позбавляють її, та позбавляли під час підписання договору можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. При цьому експерт [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що дата 12.09.2005 р., вказана в експертному висновку, є опечаткою, експерт мав на увазі 20.09.2005 р. Крім того, Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. По смислу закону, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) правочин може бути визнаний судом недійсним (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”). Отже, суд визнає встановленим, що на момент складання спірного правочину 20 вересня 2005 року, позивачка перебувала у такому стані, коли не усвідомлювала значення своїх дій. На підставі ст.ст. 225 ЦК України,

Outcome: approved