Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - ЗАТ «Приазовська екскавація» про відшкодування майнової та моральної шкоди пов'язаної з ДТП, яке сталося 22.08.07 р. на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча в Іллічівськом районі Маріуполя за участю його автомобіля «AUDI» 100 [NUMBER] під його керуванням та автомобіля який належить відповідачу - ЗАО «Приазовська екскавація» «КРАЗ» [NUMBER] під керуванням працівника відповідача - [PERSON] Просив стягнути з відповідача 22708,77 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 450 грн витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, 22 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримав свої позовні вимоги до ЗАО «Приазовська екскавація» та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль «AUDI» 100 [NUMBER]. 22 серпня 2007 року приблизно о 9 годині 15 хвилин водій автомобіля Краз з тягачем, який належить на праві власності відповідачу, на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча не переконався у безпеці свого руху перед виконанням маневру розвороту ліворуч на закругленій ділянці дороги та вчинив зіткнення з його автомобілем, який рухався по крайній лівій смузі руху у попутному з ним напрямку. Постановою Орджонікідзевського райсуду від 17.09.07 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. У наслідок ДТП йому заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт його автомобілю в сумі 22 708,77 грн відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 1902 від 09.09.07 р. та вартості проведеного товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. Іншого автомобіля у нього нема, він бажає відремонтувати свій автомобіль тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначену спеціалістом автотоварознавцем. У наслідок ДТП йому також заподіяна моральна шкода, пов'язана з пошкодженням його майна, з вини [PERSON] він зазнав моральних страждань, які виявилися в тому, що за наслідками психологічного стресу змушений був звертатися за медичною допомогою до лікарів, йому було призначено лікування, було пошкоджено його майно, він протягом тривалого часу не має можливості користуватися своїм транспортним засобом для власних потреб, у наслідок ДТП він змушений відновлювати становище свого автомобіля, витрачаючи свій час та додаткові зусилля. Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 22 000 грн та понесені ним судові витрати по справі. Представник відповідача ЗАТ «Приазовська екскавація» - Волкова О.В., діюча на підставі доручення від 12.03.07 р., у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що автомобіль Краз [NUMBER] з тягачем належить на праві власності ЗАО «Приазовська екскавація», автомобіль не застрахований. 22 серпня 2007 року під час ДТП автомобілем КРАЗ керував їх працівник - водій [PERSON], який повідомив про ДТП адміністрацію підприємства. Вважає вину [PERSON] у ДТП не доведеною, вимоги позивача про відшкодування майнової та моральної шкоди занадто високими. Просила у позові відмовити. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що працюючи у ЗАТ «Приазовська екскавація» водієм 22 серпня 2007 року приблизно о 9 годині керував автомобілем «Краз » [NUMBER] з тягачем та рухався зі сторони прохідних ВАТ «Азовмаша» у попутному з автомобілем [PERSON] напрямку по середній смузі руху, позаду нього рухався автомобіль супроводження. Знаходячись на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча та виконуючи маневр розвороту ліворуч на закругленій ділянці дороги він не бачив автомобіль «AUDI» 100 під керуванням позивача. Вважає, що позивач неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не врахував радіус заносу тягача, намагаючись проїхати по крайній лівій смузі дороги, перевищів допустиму швидкість руху у наслідок чого сталося зіткнення. Свою вину у ДТП не визнає. Просив у позові [PERSON] відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок - [PERSON] пояснив, що 22 серпня 2007 року працюючи у ЗАТ «Приазовська екскавація» водієм рухався у автомобілі супроводження позаду автомобіля Краз, яким керував [PERSON] Автомобіль під керуванням [PERSON] на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча виконував маневр розвороту ліворуч коли сталося зіткнення з автомобілем «AUDI» 100 під керуванням [PERSON], який рухався поряд з автомобілем [PERSON] по крайній лівій смузі руху у попутному напрямку. Допитаний у судовому засіданні свідок - [PERSON] пояснив, що 22 серпня 2007 року він був пасажиром у автомобілі Краз з тягачем під керуванням [PERSON] Виконуючи маневр розвороту ліворуч на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча він не бачив автомобіля «AUDI» 100 під керуванням [PERSON] на крайній лівій смузі руху. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-8693/07, які були досліджені у судовому засіданні, а саме відповідно до протоколу про адміністративне порушення ДО 088092 від 24.08.07 р. ( л/с - 2 адмін. справи) [PERSON] 22.08.07 р. о 9 годині 45 хвилин на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча керуючи автомобілем КРАЗ у порушення вимог п. 2.3 «Б» п. 10.1, п.13.3 ПДД України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у чтому, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «AUDI» 100, транспортні засоби пошкоджено. Відповідно до протоколу огляду транспортних засобів (л/с - 7 адмін.справи) обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 17.09.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. (л/с - 16 адмін.справи). За наслідками розгляду скарги [PERSON] постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.01.08 р. скарга [PERSON] залишена без задоволення, постанова Орджонікідзевського райсуду м. Маруполя від 17.09.07 р. без зміни. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи та адміністративної справи вважає, що позов [PERSON] до ЗАТ «Приазовська екскавація» про стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної з ДТП підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази, стосовно обставин ДТП, яке сталося 22.08.07 р., суд надає перевагу поясненням позивача - [PERSON], оскільки вони виходячи з матеріалів адміністративної справи та під час розгляду його позову судом були послідовними, об'єктивно знайшли підтвердження матеріалами админістративной справи № 3-8693/07, дослідженими у судовому засіданні - а саме протоколом про адміністративне порушення та схемою ДТП, відповідно до яких порушення правил ПДД України мали місце саме з боку водія [PERSON], який знаходячись на перехресті вул. Карпінського та пр-ту Ілліча керуючи автомобілем КРАЗ у порушення вимог п. 2.3 «Б» п. 10.1, п.13.3 ПДД України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу керуючи автомобілем з тягачем, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «AUDI» 100, який було пошкоджено. Обставини справи викладені у судовому засіданні позивачем знайшли своє підтвердження схемою до протоколу огляду ДТП відповідно якої під час ДТП автомобіль КРАЗ під керуванням [PERSON] виконуючи маневр повороту ліворуч опинився на крайній лівій смузі руху автомобілю «AUDI» 100 під керуванням [PERSON], який не змінював напрямок руху та намагався запобігти зіткненню шляхом гальмування, що зафіксовано на схемі ДТП складеною робітниками ДАІ. Свідки - [PERSON] та [PERSON], допитані у судовому засіданні підтвердили обставини ДТП, яке сталося 22.08.07 р., їх пояснення у частині того, що автомобіль «AUDI» 100 під керуванням [PERSON] рухався поряд з автомобілем Краз під керуванням [PERSON] та недодержався безпечного інтервалу, [PERSON] керуючи автомобілем Краз не бачив автомобілю позивача, не спростовують обставини справи зафіксовані у справі про адміністративне правопорушення та висновків про порушення ПДД України з боку водія - [PERSON] Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 17.09.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. Зазначене судове рішення залишено в силі постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.01.08 р. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду по справі про адміністративне порушення є обов'язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена зазначена постанова по адміністративній справі. Власником автомобіля Краз держномер 20247 ЕВ являється ЗАТ «Приазовська екскавація» ( л/с - 8 адмін. справи). [PERSON] є працівником відповідача, завдав шкоди під час виконання трудових обов'язків. Виходячи з вимог ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником при виконанні ним трудових обов'язків. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої позивачу покладається на відповідача - ЗАТ «Приазовська екскавація». Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода заподіяна у наслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою. Моральна шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи також відшкодовується винною особою відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдані збитки у наслідок порушення його цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками являються: витрати які особа зазнала у наслідок знищення або пошкодження речі, а також витрати , які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля в сумі 22 708,77 грн, а не майнової шкоди визначеної виходячи з вартості автомобіля на час ДТП в сумі 15779,84 грн є обґрунтованими, оскільки виходячи з пояснень позивача, які були надані у судовому засіданні іншого транспортного засобу він не має, бажає відновити становище свого пошкодженого автомобіля, зробити його ремонт, заявляє до відповідача вимоги про стягнення вартості ремонтно - відновлювальних робіт. Правовою підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у частині стягнення вартості ремонто-відновлювальних робіт в сумі 22 708,77 грн є також ст. 1192 ЦК України відповідно якої розмір збитків які підлягають відшкодуванню потерпілому визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на час розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто засіб відшкодування визначається за вимогою позивача. Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу - [PERSON] суд вважає, що вона є обгрунтованою та знайшла підтвердження у судовому засіданні наданим позивачем висновком спеціаліста автотоварознавця № 1902 від 09.09.07 р. (л/с - 14-24 ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI» 100, який належить [PERSON] складає 22 708,77 грн. та розрахунковими документами підтверджуючими витрати понесені [PERSON] по проведенню автотоварознавчого дослідження ( л/с -38 ) в сумі 450 грн Також судом встановлено, що позивачу - [PERSON] завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який належав йому на праві власності, звичайний спосіб життя позивача тривалий час порушений, на час розгляду справи він позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, іншого транспортного засобу у нього нема, у наслідок ДТП його автомобіль став непринадним для використання, втратив товарний вигляд, він зазнав незручностей, змушений ремонтувати свій автомобіль та відновлювати його становище, витрачаючи на це свій власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. Після ДТП позивач зазнав психологічного стресу, після ДТП звертався за медичною допомогою до лікарів ( л/с -7-12 ). При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань, глибини психологічних страждань, матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності та справедливості,

Outcome: partial