Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що позивач уклав шлюб з відповідачем 18 вересня 2004 року. Позивач проживав та працював в м. Кіровограді. Відповідач спільно з ним проживала і в них [INFO] народилася донька [PERSON]. Позивач працював позмінно, а відповідач навчалася. Після закінчення відповідачем інституту вони переїхали на проживання до матері відповідача. Позивач продовжував працювати в м. Кіровограді. В липні - серпні 2005 року позивач влаштувався на роботу в виправній колонії в м. Сімферополь. Йому установа надала кімнату в гуртожитку і він неодноразово пропонував відповідачці переїхати з дитиною і жити разом з ним. Але вона відмовилась і тому стосунки між ними зіпсувалися і з червня 2006 року вони спільно не проживають , сімейні стосунки не підтримують. Позивач проживає і працює в м. Сімферополі в виправній колонії №102. Відповідач, не порадившись з позивачем переїхала проживати в м. Кіровоград , де влаштувалася на роботу в обласне казначейство. В 2007 році відповідач подавала позов до суду про розірвання шлюбу, але в судове засідання не з»явилася і рішення не було винесено. За цей період позивач не намагався відновити сімейні стосунки і не бажає цього робити. На даний час позивач бажає створити іншу сім»ю з іншою жінкою, просить строк на примирення не надавати, шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач та її представник належним чином були повідомлені про день та час слухання справи судовою повісткою, але в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про перенесення слухання справи не зверталися. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 18 вересня 2004 року, що підтверджено як показами представника позивача так і копією свідоцтва про одруження (а.с.24). В судовому засіданні було встановлено , що сторони з червня 2006 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують, що підтверджено як показами представника позивача, так і поясненнями самого позивача в судовому засіданні (а.с.41-42), так і матеріалами цивільної справи №2-531/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, де в позовній заяві вказано, що шлюбні стосунки припинені в червні 2006 року і спільне господарство не ведеться ( цивільна справа №2-531/2007 -а.с.3) . Позивач проживає та працює в м. Сімферополі, що підтверджено довідкою (а.с.36), а відповідач має постійну роботу в м. Кіровограді в управлінні державного казначейства, що було встановлено при проведенні попереднього розгляду справи (а.с.14). Так як сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки і проживають в різних населених пунктах, позивач має намір створити нову сім»ю, тому суд вважає недоцільним надавати їм строк на примирення. З цих же підстав суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved