overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 549 грн. 56 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідача за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії. З 22 грудня 2005 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2007 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 549 грн. 56 коп. В добровільному порядку відповідачка не погасила заборгованість, тому просили стягнути з неї вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі доручення від 28.12.2007 р. повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачки [PERSON]заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 549 грн. 56 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово викликаною в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в її відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.6.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості за електроенергію (а.с.7.) заборгованість складає 549 грн.56 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачки нарахованої суми заборгованості у розмірі 549 грн.56 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

01 лютого 2007 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачки на його користь 1777 грн. 09 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідача за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії. З 01 червня 1998 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 02 листопада 2007 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 1777 грн. 09 коп. В добровільному порядку відповідачка не погасила заборгованість, тому просили стягнути з неї вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі доручення від 28.12.2007 р. повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 1777 грн. 09 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] будучи неодноразово викликаною в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в її відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.5.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 6.,7-8.) заборгованість складає 1777грн.09 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідачки нарахованої суми заборгованості у розмірі 1777 грн.09 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

28 лютого 2007 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача на його користь 488 грн. 42 коп., які були нараховані у зв'язку із заборгованістю відповідача за користування електричною енергією та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії. З 18 травня 2004 року оплата за споживану електроенергію не провадиться, у зв'язку з чим станом на 09 листопада 2007 р. заборгованість перед ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі становить 488 грн. 42 коп. В добровільному порядку відповідач не погасив заборгованість, тому просили стягнути з нього вказану суму у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] діюча на підставі доручення від 28.12.2007 р. повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за споживану електроенергію у розмірі 488 грн. 42 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в його відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Згідно особового рахунку за [NUMBER] ( а.с.4.) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про розрахунок заборгованості, та акту звірки розрахунків за електроенергію (а.с. 5., 6.) заборгованість складає 488 грн.42 коп. Згідно з п. 42. споживач електричної енергії зобов'язаний вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за споживану електроенергію, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позов про стягнення з відповідача нарахованої суми заборгованості у розмірі 488 грн.42 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.3) позивачем було сплачено 30 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку з чим ці витрати повинні бути стягненні з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і зазначила , що відмовляється від частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки та дружини. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 180, 182-183 СК України , ст.ст. 130, 174 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком дитини, дочка проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Зазначає, що відповідач з 31 грудня 2006 року знаходиться під вартою, засуджений за скоєння злочину, постійного доходу не має, що є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у заявленому розмірі. Відповідач [PERSON], який утримується у Київському слідчому ізоляторі, про розгляд справи був повідомлений в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України та направив в адресу суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився повністю, просить суд при винесенні рішення максимально захистити інтереси його дружини та неповнолітньої дитини [PERSON]. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.10) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.(а.с.2) Судом встановлено, що відповідач не працює , перебуває під вартою на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2008 року. (а.с.14) Дані обставини суд вважає такими, що мають істотне значення та згідно з положеннями ч. 1 ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі, заявленому позивачкою. У відповідності до ч.2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі , підлягає індексації відповідно до закону. Ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 184 СК України, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі , менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього кодексу, то дитині призначається відповідно до Закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і в обгрунтування заявлених вимог пояснив , що 6.02.1998 року відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем , актовий запис № 27 . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в 1998 році та мешкають окремо . Причиною розпаду родини є те , що сторони є психологічно несумісними на грунті чого у сім,ї виникали скандали , сварки , у результаті чого сторони втратили один до одного інтерес, повагу та довіру . Позивач вважає, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Шлюб у сторін перший . Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем . Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем . У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив , що вони з відповідачем припинили шлюбно- сімейні відносини в 1998 році , він вважає що , як вона так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру, що примирення між ними не може бути, оскільки сім'я розпалась остаточно . Строк для примирення їм не потрібен . Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що він на розірвання шлюбу згоден . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу , якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) убачається, що 6.02.1998 року було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], якій після одруження було присвоєне прізвище [PERSON] , про що є актовий запис № 27 , зроблений відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області . У судовому засіданні було встановлено, що з 1998 року сторони припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною руйнування сім'ї є психологічна несумісність , часті сварки та скандали , тому він вважає що , що як він так і відповідач втратили інтерес один до одного , повагу та довіру . Таким чином , на підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін . Суд вважає необхідним судовий збір у розмірі 4 грн. 25 коп. при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути як з відповідача так і з позивача по справі . На підставі ст. ст. 110-112 СК України,ст. 88 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай) в розмірі 2, 40 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСП „Нове життя” с. Андрусіїв Гощанського району Рівненської області. Позивачка посилається на те, що[INFO]померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) в розмірі 2,40 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 29348 грн.04 коп., що перебуває у колективній власності КСП „Нове життя” с. Андрусіїв Гощанського району Рівненської області. Оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки своєчасно не подала правовстановлюючі документи про право власності на спадкове майно на ім'я померлої в нотаріальну контору. Інших спадкоємців не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Липківської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП „Нове життя” с. Андрусіїв Гощанського району Рівненської області в розмірі 2, 40 в умовних кадастрових гектарах, її власником являється [PERSON], яка померла [INFO] З довідки № 6, виданої Липківською сільською радою 11 січня 2008 року , вбачається, що позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.09.1987 року і зареєстрованого Любахівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №14. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки,втратили почуття любові і взаємоповаги, чоловік зловживав спиртним напоями . Від даного шлюбу мають п”ятеро дітей: дочок [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , синів [PERSON] -[INFO] , [PERSON] -[INFO] та [PERSON] -[INFO]. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги не визнав , не заперечує , що інколи вживає спиртні напої , хоче зберегти сім”ю , але дружина миритися не бажає , тому на розлучення згідний . Суд, заслухавши пояснення позивачки , розглянувши заяву відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

22 січня 2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач являється абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом 01.12.2007 року в сумі 1703 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 851 грн. 60 коп. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти сплати заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 851, 60 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради „Балаклійські теплові мережі”, на його ім»я відкрито особистий рахунок № 6030, на підставі договору № 2124 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 09.08.2007 року він користується послугами підприємства з теплопостачання , але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1703,20 грн. На момент судового розгляду справи сума заборгованості по абонентській платі за теплопостачання складає 851 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 851 грн. 60 коп. Витрати, пов”язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved