Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 11 червня 2007 року придбала у відповідача мобільний телефон "Soni Ericsson Z 710i" за 1416 грн., який почав ламатися, і який вона кілька разів була вимушена здавати в ремонт. Просить розірвати вказаний договір купівлі-продажу, стягнути на її користь 1416 грн. та моральну шкоду, заподіяну продажем неякісного товару, неможливістю спілкування з близькими тощо, розмір моральної шкоди визначила у 1500 грн.. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник позивача позов та пояснення позивачки підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що телефон позивачці був відремонтований, моральна шкода їй не нанесена, бо телефон у неї був від доньки на весь час ремонту, його працівники з позивачкою грубо розмовляти не могли. Він сам позивачку не пам'ятає. У судовому засіданні досліджені докази: гарантійний талон на телефон; заява-претензія від 15.11.07., поштове повідомлення; довідки про проведені ремонти телефону; квитанція про прийняття на ремонт; пенсійне посвідчення позивачки; довідка МСЕК позивачки; квитанція про сплату за послуги; свідоцтво про реєстрацію відповідача у якості СПД; свідоцтво платника єдиного податку. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2007 року позивачка придбала у відповідача мобільний телефон марки "Soni Ericsson Z 710i" вартістю 1416 грн., термін гарантії 1 рік. 02 липня 2007 року відбулася поломка, у зв'язку з чим, він був відданий для гарантійного ремонту та направлений до м. Києва. У подальшому телефон ще чотири рази здавався у ремонт, що свідчить про наявність істотних недоліків товару, у зв'язку чим договір купівлі-продажу підлягає розірванню. Моральна шкода стягненню не підлягає за безпідставністю. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.4 ч.1 п.5 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон) споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач... має право за своїм вибором вимагати від продавця...: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник...доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. У матеріалах справи відсутні докази того, що недоліки проданого телефону були викликані порушенням позивачкою правил користування товаром, п'ятиразове звернення позивачки щодо ремонту свідчить про істотні недоліки товару, які унеможливлюють його використання за призначенням, тому позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу підлягають задоволенню зі стягненням на користь позивачки вартості придбаного телефону. Суд відмовляє позивачці у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.611 п.4 ЦК України вона підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом. Відповідними розділами ЦК України про регулювання договорів купівлі-продажу стягнення моральної шкоди не передбачено, доказів наявності домовленності про це під час придбання телефону суду е надано, також позивачці не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його життя чи зздоров'я Відповідно до ст.88 ЦК України на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справив розмірі 30 грн., на користь держави стягненню підлягає державне мито у розмірі 51 грн. У стягненні витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки працівник юридичної фірми у судовому засіданні приймала участь у якості представника позивачки. Відшкодування витрат на послуги представника ЦПК України не передбачені. На підставі викладеного,

Outcome: partial