overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[INFO] померла мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на неї він не може, оскільки пропустив шестимісячний термін, передбачений для прийняття спадщини. Пропустив цей строк через постійні хвороби. Фактично спадщину прийняв. Позивач просить продовжити строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що після смерті матері захворів на стенокардію і тривалий час перебував під наглядом лікарів. Інші особи на спадщину не претендують. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що позивач доглядав матір до смерті, наглядав за господарством. Інші особи за спадщиною не звертались. Заповіт на позивача був написаний у 1996 році. Не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що мати позивача померла [INFO] (а.с.6). Їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (а.с.7). Згідно заповіту від 27.06.1996 р. мати заповіла позивачу будинок і земельну ділянку (а.с.9). Відповідно виписок з медичної картки позивача він у 2007 році лекілька разів проходив курс лікування (а.с. 10-15). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини і позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

сторони в шлюбі з 25.09.1994 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]р. народження, яка проживає біля позивачки. З 2001 р. сімейні стосунки припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. Позивачка, яка просила розглянути справу у її відсутність, просила розірвати шлюб. Відповідач, згідно поданої ним заяви, позов визнав, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачкою, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

~ Позивач звернувся до суду з позовом та в обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з 1994 року знаходилась у шлюбі з відповідачем по справі. .[INFO]року народилась дочка [PERSON], батьком котрої є відповідач. . Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. .Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не здійснює, так як не працює. Позивач вважає, що відповідач має можливість виплачувати її аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки Вікторії аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку ( прибутку ) до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги , наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але повідомлення про причини його неявки до суду не надійшли. При таких обставинах суд вважає постановити заочне рішення. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлеглим задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття. Із свідоцтва про народження ( а.с.4) витікає, що [INFO]року народилась [PERSON] , у графі батько записаний [PERSON]. , відповідач по справі. Відповідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. У судовому засіданні було з'ясовано що відповідач по справі [PERSON]. не працює, але це не позбавляє його виплачувати аліменти на дитину. Відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі % частини його заробітку. На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1А частини заробітку (прибутку) на утримання неповнолітньої доньки Вікторії 1994 р.н. до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та в обгрунтування- заявленних вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона находиться у зареєстрованому шлюбі з 16.07.1994 року. Від шлюбу мають очку [PERSON] 1994 року народження. Причиною розпаду шлюбу стало те, що ривалий час вони не живуть разом, відповідач не надає матеріальної опомоги сім"ї, не працює. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ними, важає що примирення між ними не буде. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню наступних підстав: Згідно 110 п.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд вважає, що збереження сім'ї є недоцільним, та суперечить інтересам позивача, миритися сторони не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою, в обґрунтування якої вказують, що [INFO]року помер [PERSON]., який мав на праві приватної власності 1/3 частку квартири за адресою: кв. [ADDRESS]. Згідно законодавства право на отримання спадщини після смерті [PERSON]. мають дружина та син. Дружина - [PERSON] перемінила прізвище на „[INFO]”, свідоцтво про переміну прізвища від 25 травня 2000 року. Син - [PERSON]перемінив прізвище на „[INFO]”, свідоцтво від 22 червня 2000 року. Вони звернулись до другої нотаріальної контори за отриманням спадщини та їм у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовили у зв'язку з відсутністю інформації про місце відкриття спадщини. Оскільки [PERSON]. був власником 1/3 частки квартири за адресою: кв. [ADDRESS], з 22 квітня 1994 року, то ця квартира відповідно до ст. 526 ЦК України і є місцем відкриття спадщини після його смерті. У зв'язку з чим заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що місцем відкриття спадщини [PERSON], який помер [INFO]року, є квартира за адресою: кв. [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник [PERSON]. не з'явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вимоги, висловлені у заяві, підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Заявниця [PERSON]. та представник заявниці [PERSON]. - [PERSON]. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Просять суд встановити факт, що місцем відкриття спадщини померлого [INFO]року [PERSON] є квартира [ADDRESS]. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON]. пояснила, що вона проживала по сусідству з [PERSON]. Він проживав усе своє життя по день смерті, тобто [INFO]року, разом із своєю жінкою та сином за адресою: кв. [ADDRESS]. Вислухавши заявника, представника заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області, [PERSON]помер [INFO]року у віці 60 років, актовий запис № 353 (а. с. 5). Відповідно до довідки № 495 від 8 жовтня 2007 року, виданої Управлінням житлово-комунального господарства „Комунальним підприємством з ремонту та експлуатації житла № 2”, [PERSON]дійсно був прописаний за адресою: [ADDRESS]з 15 жовтня 1976 року по день смерті, тобто [INFO]року. На день його смерті у зазначеній квартирі також були прописані спадкоємці: [PERSON]- жінка, а також [PERSON]- син (а.с. 19), що також підтвердила свідок [PERSON]. у судовому засіданні. Згідно ст. 1221 ч. 1 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Таким чином, місцем відкриття спадщини після смерті [INFO]року [PERSON] слід вважати квартиру № [ADDRESS]Луганської області. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення. На підставі ст. 1221 ЦК України, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб який був укладений між нею та відповідачем [PERSON] 14 жовтня 1996 року у сільській раді с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №16. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачам уклали шлюб 14 жовтня 1996 року у сільській раді с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис №16 та спільно подружнім життям проживали до листопада 2007 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами постійно виникали сварки та бійки. У зв'язку з цим позивачка не бажає проживати із відповідачем. В даний час вона проживає з вином у своєї матері. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалося. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 жовтня 1996 року у сільській раді с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області , актовий запис №16 та спільно подружнім життям проживали до листопада 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони у рівних частинах. Визначаючи розмір державного мита суд враховує, що позивачка перебуває у повторному шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Представник ВАТ “ Укртелеком” звернулася до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 71 коп. з [PERSON] Пояснила, що між ЦЕЗ № 10 м. Дергачі та [PERSON] 26.07.2002 року був укладений договір про надання послуг електрозв`язку. Згідно ст. о Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 “ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги. [PERSON]. вартість наданих послуг не сплатила, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2007 рік складає 265 грн. 71 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 265 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. на користь ВАТ “Укртелеком” у особі Центру електрозв`язку № 10 Харківської філії ВАТ “ Укртелеком”. В судові засідання відповідач не одноразово з`являється, хоча про день і час розгляду справи повідомляється вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на повідомленні про вручення йому повісток. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно типового договору про надання послуг електрозв`язку від 26.07.2002 року, укладеного між [PERSON] та ЦЕЗ № 10 Харківської філії ВАТ “Укртелеком”, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг і тому зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги. Із довідки нарахування та оплати, наданої Центром електрозв`язку № 10 м. Дергачі, видно, що відповідач має заборгованість в розмірі 265 грн. 71 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Представник ВАТ “ Укртелеком” звернулася до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 265 грн. 71 коп. з [PERSON].. Пояснила, що між ЦЕЗ № 10 м. Дергачі та [PERSON] 26.07.2002 року був укладений договір про надання послуг електрозв`язку. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 “ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги. [PERSON] вартість наданих послуг не сплатила, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2007 рік складає 265 грн. 71 коп.. Просить суд стягнути з [PERSON]. суму заборгованості в розмірі 265 грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. на користь ВАТ “Укртелеком” у особі Центру електрозв`язку № 10 Харківської філії ВАТ “ Укртелеком”. В судові засідання відповідач не одноразово з`являється, хоча про день і час розгляду справи повідомляється вчасно та належним чином, про що свідчить надпис на повідомленні про вручення йому повісток. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно типового договору про надання послуг електрозв`язку від 26.07.2002 року, укладеного між [PERSON] та ЦЕЗ № 10 Харківської філії ВАТ “Укртелеком”, відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг і тому зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані послуги. Із довідки нарахування та оплати, наданої Центром електрозв`язку № 10 м. Дергачі, видно, що відповідач має заборгованість в розмірі 265 грн. 71 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця. Зазначив, що в 1994 році він з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO] 11.12.2000 року шлюб між ними розірвано. На даний час син знаходиться на його утриманні, матеріальної допомоги колишня дружина не надає, угоди щодо сплати аліментів між ними не досягнуто. Самотужки утримувати сина йому тяжко, оскільки має невеликий розмір заробітної плати. В судове засідання відповідачка не з”явилася, про час та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Зі свідоцтва пронародження [INFO] видно, що [PERSON] народився[INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Дитина проживає з батьком [ADDRESS], знаходиться на його утриманні (а.с.2). 11.12.2000 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвано, що видно зі свідоцтва про розірвання шлюбу [INFO] від 15.08.2001 року (а.с.6). Встановлено, що [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його життям. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно дост. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються з дня пред”явлення позову. Оскільки відповідно ст.4 п.5 Декрету Кабінету Міністрів України позивачі за позовами про стягнення аліментів звільняються від сплати державного мита, то, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що в 1998 р. [PERSON]. і [PERSON]. звернулись до них, як члени ЖБК “Антей”, з проханням внести за них кошти для будівництва котеджів в сумі по 5000 грн. кожна, оскільки в них таких коштів не було, за умовою, що після закінчення будівництва, житло вони передадуть у власність позивачам. Ними були внесені 10000 грн в лютому-березні 1998 р. по 5000 грн. від кожної, квитанції заповнювались ними на прізвища [PERSON]. і [PERSON].. Оскільки будівництво котеджів завершено не було, вони почали вимагати повернення коштів. [PERSON]. і [PERSON]. отримали від кооперативу по 5000 грн. кожна, однак незаконно, оскільки вказаних грошей не вносили. З врахуванням індексації, залишок неповернутих коштів становить по 7500 грн., а разом 15000 грн., які позивачі просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали повністю, крім вимог про об”єднання їх справи із справою [PERSON]. та [PERSON]. до ЖБК “Антей”, оскільки дана справа судом вже вирішена, доповнивши, що кошти в сумі по 5000 грн. кожна вони внесли в банк “Україна на рахунок ЖБК. Крім того, їм відомо, що існує рішення суду, за яким на користь [PERSON]. і [PERSON]. із ЖБК “Антей” стягнуто по 7500 грн., однак вважають, що оскільки гроші вносили вони, то вказані кошти повинні бути стягнуті з ЖБК “Антей” на їх користь. Представник відповідача Басистюк А.Є. - директор ЖБК “Антей” позов не визнав, оскільки гроші, які хочуть позивачі, за рішенням суду вже стягнуто з ЖБК “Антей” на користь [PERSON]. і [PERSON]., які були членами кооперативу, а не позивачі, однак йому відомо, що вказані кошти вносились позивачами. Ці рішення суду ним не оскаржувались в зв”язку з хворобою, а на даний час на рахунку ЖБК коштів немає. Для стягнення зазначених коштів позивачам слід звернутися до [PERSON]. і [PERSON].. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, інші докази, суд приходить до наступного. Згідно рішень Волочиського районного суду від 24.10.2007 р., спірні кошти з врахуванням індексації в сумі по 7500 грн. були стягнуті з ЖБК “Антей” на користь бувших членів ЖБК [PERSON]. і [PERSON]-., вказані рішення набрали законної сили 06.11.2007 р.. Зазначені обставини сторонами не заперечуються і перешкоджають повторному стягненню з відповідача на користь позивачів по 7500 грн. коштів, внесених в рахунок будівництва котеджів, в зв”язку з чим вимоги позивачів не грунтуються на законі і відповідно задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі мешкає по[ADDRESS] та користується послугами Семенівського комунального підприємства “Ревна”, що дана заборгованість з січня 2005 року по листопад 2007 рік складає 1097 гривень 82 копійки. Просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача в особі начальника відділу збуту КП „Ревна” Кириленко Алла Митрофанівна позов повністю підтримала та показала, що відповідач не сплачує кошти за водопостачання та водовідведення за період 2005 - 2007 років, сума заборгованості складає 1097 гривень 82 копійки. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі користується послугами Семенівського комунального підприємства “Ревна”. Протягом тривалого часу не сплачує кошти за водопостачання та водовідведення. Згідно довідки заборгованість станом на 13.12.2007 рік складає 1097 гривень 82 копійки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач по справі мешкає по [ADDRESS] та користується послугами Семенівського комунального підприємства “Ревна”, що дана заборгованість з березня 2006 року по листопад 2007 рік складає 996 гривень 17 копійок. Просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача в особі начальника відділу збуту КП „Ревна” Кириленко Алла Митрофанівна позов повністю підтримала та показала, що відповідач не сплачує кошти за водопостачання та водовідведення за період 2006 - 2007 років, сума заборгованості складає 996 гривень 17 копійок. Відповідач по справі не вживає заходів, щодо зменшення цієї заборгованості. Просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі користується послугами Семенівського комунального підприємства “Ревна”. Протягом тривалого часу не сплачує кошти за водопостачання та водовідведення. Згідно довідки заборгованість станом на 13.12.2007 рік складає 996 гривень 17 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-08 00:00:00

10.12.2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок. Однак спадкоємців у неї не було, крім позивача та сина, який мешкає в м.Вороніжі РФ. ЇЇ син [PERSON]. відмовився від своєї частки спадщини. Тому із заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори він не звертався, тому що фактично проживав у вищевказаному будинку та оброблював земельну ділянку. Нотаріальна контора видати йому свідоцтво відмовилася у зв”язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнають в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8), їй належить на праві власності будинок [ADDRESS]. Право на спадкове майно має її син[PERSON] та брат [PERSON]. Згідно заяви, [PERSON]. відмовився від своєї частки спадку. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved