overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа” звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання станом на 01.03.08р. у розмірі 179,70грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що на ім'я відповідачки [PERSON]. відкрито особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] , а члени її родини: дві доньки - мешкають у зазначеній квартирі. Відповідачі, отримуючи послуги з теплопостачання, належним чином не виконують свій обов'язок по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 179,70грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості та судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1208,24грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, застосовуючи норми цивільного законодавства, суд частково задовольняє позов з наступних підстав. Як визначено у ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено тривалість загальної позовної давності - три роки. Отже, вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення, суд бере до уваги загальний строк позовної давності, встановлений чинним законодавством і стягує з відповідача суму боргу за останні три роки до звернення позивача до суду, тобто починаючи з березня 2005 року. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті за отримані послуги та, враховуючи строк позовної давності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за останні три роки в сумі 984,71грн. (1208,24-223,53) та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 827,75грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.1.1 Договору №7/3, укладеного між сторонами 12.01.06р. виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) та членам його сім'ї, а також іншим особам, які проживають у квартирі (приватному будинку), послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по оплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з нього суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1770,92грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, - причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] та отримують послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того, відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за газопостачання і повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по оплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа” звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з теплопостачання станом на 01.03.08р. у розмірі 4101,41грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не з'явились, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що на ім'я відповідачки [PERSON]. відкрито особовий рахунок на квартиру [ADDRESS], а члени її родини: дочка та онук - мешкають у зазначеній квартирі. Відповідачі, отримуючи послуги з теплопостачання, належним чином не виконують свій обов'язок по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4104,41грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, застосовуючи норми цивільного законодавства, суд частково задовольняє позов з наступних підстав. Як визначено у ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено тривалість загальної позовної давності - три роки. Отже, вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає до стягнення, суд бере до уваги загальний строк позовної давності, встановлений чинним законодавством і стягує з відповідачів суму боргу за останні три роки до звернення позивача до суду, тобто починаючи з березня 2005 року по. Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги з теплопостачання, приймаючи до уваги строк позовної давності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості з відповідачів в розмірі 1691,25 грн. (сума заборгованості станом на 01.03.08р. за мінусом суми заборгованості станом на 01.02.08р.: 4104,41грн.-2413,16грн.=1691,25грн.) та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прохаючи стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з моменту подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, оскільки він перебуває за межами міста. Проти позову не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 22.05.2001 р. в Лубенському відділі РАЦС. Сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей, чим ставить позивачку і дітей в скрутний матеріальний стан. 05.09.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов"язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила визнати частково недійсним державний акт серії ХМ 00420 виданий на ім'я [PERSON], зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 249 та частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на її ім'я видане Віньковецькою державною нотаріальною конторою 07.12.2007 року реєстровий № 4430 в частині допущеної помилки на 0,3 га визначення площі земельної ділянки. Зазначила, що в акті допущена помилка. Розміри ділянки записані помилково через невірні виміри її при складані державного акта на ім'я померлого чоловіка. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, Просила їх задовольнити. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, просив справу розглядати без нього. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва ВКВ № 594748 виданого ВІньковецькою державною нотаріальною конторою 27 грудня 2007 року на ім'я позивачки вона являється власником земельної ділянки 0.33 га по [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка належала її померлому чоловіку [PERSON] на підставі державного акта на землю. В акті помилково зазначено розмір земельної ділянки 0,33 га. При обстежені зазначеної земельної ділянки працівниками держкомзему виявилось, що є зміни у межах та розмірах ділянки. Площа збільшилась на 0,03 га. Це відповідно до наданої ХРФ ДП „Ц ДЗК” довідки унеможливлює виготовлення державного акту, що порушує спадкове право позивачки. Його слід поновити визнавши зазначені нею вимоги. У зв'язку з тим, що помилка допущена відділом земельного кадастру який виготовляє данні акти, то саме ця організація повинна виправити допущену помилку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON]. просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила, що вона уклала 24 червня 1990 року у ВІньковецькому ЗАГС шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Протягом останніх 9 місяців вона не проживає з чоловіком. Він має нову сім'ю. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила шлюб розірвати. Вказала, що вона протягом року не проживає з чоловіком. Чоловік утворив іншу сім'ю. Спільне господарство вони не ведуть . Подружні стосунки не підтримують. Настоювала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 24 червня 1990 року у ВІньковецькому районному відділі ЗАГСу було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають сина [PERSON]- [INFO]. Син проживає з матір'ю. Протягом останнього року позивачка та відповідач проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору не існує. Позивачка не бажає підтримувати в подальшому подружні стосунки з чоловіком. Підтримання таких стосунків буде протирічити її інтересам, оскільки вона протягом року живе сама і не бажає поновлювати шлюбні відносини з чоловіком. За таких обставин шлюб слід розірвати. Держмито стягнути солідарно зі сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивач не бажає їх поновлення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх мотивування, наполягав на розірванні шлюбу, надав письмову заяву в якій просив розірвати шлюб на попередньому розгляді справи у відповідності до ст.174 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, позов визнала, надала письмову заяву в якій просила розірвати шлюб у відповідності до ст. 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 5 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 65. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася. Як відповідач так і позивач не має прагнення та наміру до примирення, в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення, взаємне збереження шлюбу неможливе та суперечить моральним засадам суспільства. Позивач та відповідачка мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка буде жити з відповідачкою. Державне мито в сумі 25,00 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи матеріальне становище відповідачки. На підставі викладеного, ст.112 СК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення факту належності померлому [INFO] чоловікові [PERSON], на праві власності &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями , які знаходяться [ADDRESS] та визнання за нею права власності на зазначене майно , а також на земельну ділянку площею 0 , 50 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства , яка знаходиться там же . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями , які знаходяться [ADDRESS] та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , площею 0 , 50 га. Даний факт підтверджується технічним паспортом на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 14.09.2005 року , та Державним актом на право приватної власності на землю І - ПЛ № 041832 , виданим на ім'я [PERSON] 23.03.1999 року Крутобалківської сільською радою . Позивачка є власником &frac12; частини будинку з господарськими будівлями , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.12.2005 року , виданим виконкомом Крутобалківської сільської ради . За життя [PERSON] не встиг оформити право власності на свою частку домоволодіння за зазначеною адресою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] померла його тітка [PERSON], [INFO], яка була прописана і проживала до смерті в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області. Після смерті тітки залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області на рахунку [NUMBER] на підставі ощадної книжки. Він є спадкоємцем після смерті тітки за законом. Крім нього спадкоємицею є сестра померлої - [PERSON], яка відмовляється від спадщини на його користь. Фактично він прийняв спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформив, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання власності на спадкове майно померлої - на грошові заощадження. Відповідачка [PERSON], 15 квітня 2008 року в судове засідання не з*явилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. (а.с. 14). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадної книжки дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунку [NUMBER] в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.(а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 4). Відповідно до довідки № 172 від 25 лютого 2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, позивач дійсно постійно проживав спільно з покійною [PERSON] в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області з 2000 року по день її смерті 05.06.2006 року та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 6). Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлою до її смерті, тобто прийняв спадщину після смерті тітки на протязі шестимісячного строку, що підтверджується довідкою № 171 від 25.02.2008 року з Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області (а.с. 5), тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті тітки [PERSON] а саме: на грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174/050 Ощадбанку України в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області.

Outcome: approved