overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 917,58 грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з грудня 2004р. по листопад 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку здійснювала не в повному обсязі, і утворилась заборгованість в сумі 917,58 грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду для стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 917,58 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в справі, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій визнала позов в повному обсязі, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5) робила частково, сума заборгованості за період з грудня 2004р. по листопад 2007р. складає 917,58грн. (а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п.4.17Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 442,44 грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON].. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з березня 2007р. по листопад 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і утворилась заборгованість в сумі 442,44грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 442,44грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в справі, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з березня 2007р. по листопад 2007р. складає 442,44грн. (а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п.4.17Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу та договірної санкції вказавши, що з відповідачем було укладено договори № 2333560/1.11182430 від 12.07.2005р. та № 2223362/1.11182430 від 07.05.2005р. Відповідно до пункту 1.1 укладених сторонами додаткових угод термін їх дії складає 730 та 548 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основних договорів та від додаткових угод, зокрема від послуг голосової телефонії за основними договорами. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договорам, а саме - перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку із 01.12.2006р. Сума боргу, відповідно звіту про баланс особового рахунку складає 279,89грн. Фактично відповідач відмовився від основного договору, тому позивач, згідно з п.2.1.2 договору між сторонами. був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. На підставі п.1.2 додаткових угод, оскільки відповідач не виконав зобов'язань по основним договорам, йому була нарахована договірна санкція, передбачена п.2.4 укладених договорів, у розмірі 1,92грн. та 3,65грн. відповідно за кожний день, що залишився до закінчення терміну його дії на загальну суму 851,08грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити, але не робить цього, не зважаючи на попередження позивача. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON]. суму боргу за договорами 279,89грн., суму договірної санкції - 851,08грн., а також судові витрати понесені позивачем при поданні позову - держмито 51грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач з позивачем уклали договори № 2333560/1.11182430 від 12.07.2005р. та № 2223362/1.11182430 від 07.05.2005р. (а.с.7-8, 10-11) про надання послуг мобільного зв'язку, а також було укладено додаткові угоди до зазначених договорів(а.с.9, 12). Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, і тому сума його боргу складає 279,89грн.(а.с.19-21), також на підставі п.1.2 додаткових угод до договорів, йому була нарахована договірні санкції у розмірі 602,88 грн. та 248,20грн. (а.с.5-6), яку відповідач зобов'язаний сплатити Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті державного мита при подачі позову до суду в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З урахування викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу та договірної санкції вказавши, що з відповідачем було укладено договір № 3039446/1.11494368 від 04.09.2006р. Відповідно до пункту 1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 04.09.2006р. її термін складає 365 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, а саме - перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку із 01.02.2007р., не сплатив рахунки від 01.03.2007р. та 01.04.2007р. Сума боргу, відповідно звіту про баланс особового рахунку складає 106,24грн. Фактично відповідач відмовився від основного договору, тому позивач, згідно з п.2.1.2 договору між сторонами. був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. На підставі п.1.2 додаткової угоди, оскільки відповідач не виконав зобов'язань по основному договору, йому була нарахована договірна санкція, передбачена п.2.4 укладеного договору, у розмірі 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну його дії у розмірі 668,56грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити, але не робить цього, не зважаючи на попередження позивача. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON]. суму боргу 106,24грн., суму договірної санкції - 668,56грн., а також судові витрати понесені позивачем при поданні позову - держмито 51грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач з позивачем уклали договір № 3039446/1.11494368 від 04.09.2006р..(а.с.6-7) про надання послуг мобільного зв'язку, а також було укладено додаткову угоду до зазначеного договору(а.с.8). Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, і тому сума його боргу складає 106,24грн.(а.с.12), також на підставі п.1.2 додаткової угоди до договору, йому була нарахована договірна санкція у розмірі 668,56 грн.(а.с.5), яку відповідач зобов'язаний сплатити Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті державного мита при подачі позову до суду в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З урахування викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу та договірної санкції вказавши, що з відповідачем було укладено договір № 3311409/1.11587236 від 11.01.2007р. Відповідно до пункту 1.1 укладеної сторонами додаткової угоди від 11.01.2007р. її термін складає 365 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та від додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по договору, а саме - перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, не сплатив рахунки від 01.03.2007р. та 01.04.2007р. Сума боргу, відповідно звіту про баланс особового рахунку складає 91,13грн. Фактично відповідач відмовився від основного договору, тому позивач, згідно з п.2.1.2 договору між сторонами. був змушений припинити надання відповідачу послуг зв'язку. На підставі п.1.2 додаткової угоди, оскільки відповідач не виконав зобов'язань по основному договору, йому була нарахована договірна санкція, передбачена п.2.4 укладеного договору, у розмірі 2,74грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну його дії у розмірі 967,22грн., яку відповідач зобов'язаний сплатити, але не робить цього, не зважаючи на попередження позивача. Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON]. суму боргу 91,13грн., суму договірної санкції - 967,22грн., а також судові витрати понесені позивачем при поданні позову - держмито 51грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, тому у відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач з позивачем уклали договір № 3311409/1.11587236 від 11.01.2007р.(а.с.6-7) про надання послуг мобільного зв'язку, а також було укладено додаткову угоду до зазначеного договору(а.с.8). Відповідач перестав сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, і тому сума його боргу складає 91,13грн.(а.с.12), також на підставі п.1.2 додаткової угоди до договору, йому була нарахована договірна санкція у розмірі 967,22 грн.(а.с.5), яку відповідач зобов'язаний сплатити Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті державного мита при подачі позову до суду в сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. З урахування викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 513,60грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ , але з березня 2007р. по листопад 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і утворилась заборгованість в сумі 513,60грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 513,60грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі[ADDRESS]користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5) не робила, сума заборгованості за період з березня 2007р. по листопад 2007р. складає 513,60грн. (а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п.4.17Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника » звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1385,98грн., вказавши, що відповідачка мешкає в приватизованій квартирі [ADDRESS] Згідно з п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Відповідач [PERSON]. користується квартирою та всіма послугами, наданими КП КЦЄЗ, але з липня 2006р. по грудень 2007 року платежі по участі у витратах на утримання будинку не здійснювала, і утворилась заборгованість в сумі 1385,98грн. На неодноразові попередження з боку працівників КП КЦЄЗ відповідачка не реагує. У зв'язку з низькою платоспроможністю населення за квартирну плату, в КП КЦЄЗ склалось важке фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду. Тому КП КЦЄЗ змушено звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача суму в розмірі 1385,98грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS](а.с.7), користувалася послугами, наданими КП КЦЄЗ, однак платіж за надані послуги, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ(а.с.5-6) не робила, сума заборгованості за період з липня 2007р. по грудень 2007р. складає 1385,98грн. (а.с.8), яку слід стягнути з відповідача . Згідно з п.п.4.17Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою КМУ від 18.10.1992 року № 572 “Власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати пов'язані з утриманням будинку...” та “власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платіж за обслуговування та ремонт будинку”. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник заінтересованої особи викликався до суду в порядку в встановленому ЦПК України, але в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, з якої вбачається, що заперечень проти заявлених вимог не має. В судовому засіданні заявник [PERSON], як свідок пояснив, що він народився [INFO] і його ім'я [PERSON]. 21.02.1991 року він придбав [ADDRESS], але в даному договорі, який був посвідчений державним нотаріусом його прізвище помилково зазначено [PERSON]замість [PERSON]. В січні 2008 року він звернувся до державного нотаріуса з проханням посвідчити договір довічного утримання, але нотаріус відмовив у цьому, оскільки в договорі неправильно зазначено його прізвище. Судом досліджені інші докази, а саме: покази свідків [PERSON], [PERSON], лист Державного нотаріуса Кельменецької ДНК від 15.02.2008 року №176, паспорт громадянина України [PERSON] серії КР № [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯШ [NUMBER], копія свідоцтва про одруження серії ІІ- АГ [NUMBER] договір купівлі - продажу від 21.02.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори, довідка Кельменецької селищної ради від 01.02.2008 року № 547. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 21 січня 1941 року. 21 лютого 1991 року він придбав [ADDRESS], проте в даному договорі помилково зазначено прізвище заявника [PERSON]замість [PERSON]. Суд вважає, що договір купівлі продажу від 21.02.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Кельменецької державної нотаріальної контори, згідно якого [PERSON] 21 лютого 1991 року придбав [ADDRESS], належать заявнику [PERSON][INFO]народження, оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення договору довічного утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Представник відповідача - сільський голова села Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області [PERSON] позов визнав повністю. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Позивач [PERSON] пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який постійно проживав в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області. Він має намір оформити спадщину на майно, яке залишилося після смерті його батька. Спадкове майно складається з Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області та інше майно. Після смерті батька він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив через те, що він пропустив 6 місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини чи про відмову від спадкового майна він не подав у зв'язку з тим, що він вважав, що батько подарував його сину весь будинок, але кілька місяців тому з'ясувалося, що батько подарував його сину лише Ѕ житлового будинку та господарських будівель і нічого більше з його майна. Тому він не звертався до нотаріуса. Через ці обставини він пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою. Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] оскільки є його сином. Протягом шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини [PERSON] не прийняв спадщину оскільки вважав, що батько подарував все спадкове майно сину позивача, але виявилось що подаровано тільки частину житлового будинку та господарських будівель. До Кельменецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся тільки після спливу шестимісячного строку з дня смерті батька, дізнавшись що він має право на частину будинку за законом після смерті батька, а тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, оскільки позивач не знав до 2008 року про наявність спадщини, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved