overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] почав зловживати спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї почалися часті сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка[PERSON] свій позов підтримала, просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам та пояснила, що [PERSON] постійно вживає спиртні напої після чого вчиняє сімейні сварки . Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя[PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що відповідач постійно вживає спиртні напої, в зв'язку з чим в сім'ї виникають сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітня [PERSON]після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що[INFO] року в с. Курилівка, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON]відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 16 січня 2004 року секретарем виконкому Мезинської сільської ради, [PERSON] заповіла все своє майно їй. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім цього, вона була вагітна і [INFO] року народила дитину та була зайнята доглядом за нею. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Мезинська сільська рада не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини за заповітом [PERSON] після померлої [INFO]року [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього предс тавника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно,[INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] від 18.05.2004 року, виданого виконкомом Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області і у зв'язку з цим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в с. Мезин, Коропського району, Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла[PERSON]. У визначений законом строк позивачка спадщину не прийняла. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини в зв*язку з тим, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім цього, вона була вагітна і [INFO] року народила дитину та була зайнята доглядом за нею. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

У лютому 2008 року[PERSON]. звернулася до районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку до досягнення нею повнолітнього віку. При цьому вказувала, що батько не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, так як вони фактично припинили спільне проживання, але має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює та має постійний заробіток. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. позов підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року в Лутовинівській сільський раді, Козельщинського району, Полтавської області, актовий запис № 02 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 4). Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров»я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що батько малолітньої дитини позов визнав, працює та не має на утриманні інших дітей, суд встановлює для виплати 1/4 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що його брат [PERSON] помер [INFO], його дружина [PERSON] померла [INFO] спадкоємцем їх майна являється він, так як інших спадкоємців не має. В 1970 році [PERSON] на садибі будинку [ADDRESS] самовільно побудувала : сарай розміром 7,60 х 4,0 м, сіни цегляні розміром (2,60х7,25 м) +(2,70 х 2,15м) Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди за померлою [PERSON]. Представник відповідача позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно акту технічного обстеження № 26\08 від 11.02.2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в віці 68 років. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в віці 68 років. Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані померлою [PERSON]., без відповідних проектних документів, вона була власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за померлою права власності на вищезазначені будівлі . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач, КП «Красноармійськтепломережа», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію до [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначивши, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Красноармійську. Власником квартири є [PERSON] [PERSON] колишній власник. Відповідачі користуються опаленням, а КП «Красноармійськтепломережа», згідно тарифів на комунальні послуги, що надаються населенню, щомісячно нараховує суму, яка підлягає оплаті. Втім, відповідачами оплата за надані послуги не здійснюється, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість у сумі 2724,14 грн. станом на 01.10.2007 року, яку вони у добровільному порядку не оплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, а також стягнути з відповідачів судові витрати: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що ним оплачені при пред'явленні позову, та 51 грн. судового збору, оскільки рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 року № 5/21-5 КП «Красноармійськтепломережа» звільнене від оплати судового збору при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачі позов визнали, не заперечували проти стягнення з них заборгованості в межах строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Так, судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] в м. Красноармійську, власником якої є відповідачка [PERSON] (а.с.6). Вони користуються послугами з опалення, що їх надає позивач, втім, такі послуги не оплачують, через що за ними утворилася заборгованість в сумі 2724,14 грн., станом на 01.10.2007 р., що підтверджується копію особового рахунку на а.с.5. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відповідачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги. Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачі не виконали і тому з них належить стягнути суму заборгованості. Однак, оскільки, як встановлено судом, позов пред'явлений з пропуском строку позовної давності 21.01.08., який відповідно до ст. 257 ЦК України складає три роки, то з урахуванням цього строку з відповідачів належить стягнути заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в сумі 1145,16 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в квартирі [ADDRESS] в м. Красноармійську зареєстрована відповідачка у справі. На її ім'я відкритий особовий рахунок, квартира приватизована. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, що їм надаються КП «КЦЄЗ», але з січня 2006 і по грудень 2007 року не здійснювала платежі за надані позивачем послуги з утримання будинку та придомової території, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 659 грн. 16 коп., про що відповідачка неодноразово повідомлялася і, попереджалася про необхідність сплатити суму боргу. Втім, на неодноразові усні та письмові попередження з боку працівників КП «КЦЄЗ» вона не реагує. Через низьку платоспроможність населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалося скрутне фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. Тому, у зв'язку з наведеним, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території в розмірі 659 грн. 16 коп., а також, судові витрати. Представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено й ст. 151 ЖК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 р. № 5/21-5 звільнено від оплати судового збору, та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач, КП «КЦЄЗ», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в квартирі [ADDRESS] в м. Красноармійську зареєстрована відповідачка у справі. На її ім'я відкритий особовий рахунок, квартири приватизована. Відповідачка користується квартирою та всіма послугами, що їм надаються КП «КЦЄЗ», але з травня і по грудень 2007 року не здійснювала платежі за надані позивачем послуги з утримання будинку та придомової території, у зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість в сумі 575 грн. 20 коп., про що відповідачка неодноразово повідомлялася і, попереджалася про необхідність сплатити суму боргу. Втім, на неодноразові усні та письмові попередження з боку працівників КП «КЦЄЗ» вона не реагує. Через низьку платоспроможність населення за квартирну плату в КП КЦЄЗ склалося скрутне фінансове становище для придбання матеріалів на ремонт житлового фонду, що змусило його звернутися до суду з цим позовом. Тому, у зв'язку з наведеним, позивач в своєму позові просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та придомової території в розмірі 575 грн. 20 коп., а також, судові витрати. Представник позивача доводи позовної заяви підтримав, наполягав на її задоволенні. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно п.п.4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням будинку і прибудинкової території, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено й ст. 151 ЖК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, оскільки позивача рішенням Красноармійської міської ради від 12.12.2007 р. № 5/21-5 звільнено від оплати судового збору, та на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені ним при пред'явленні позову (а.с.2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 2324 грн 16 коп. боргу за користування житлом .Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з”явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, суд постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК України . · З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : · Відповідач є квартиронаймачем житла в [ADDRESS] · Відповідач в порушення ст. 66 , 68 ЖК України в односторонньому порядку відмовився від оплати за користування житлом згідно встановлених тарифів , тому утворилась заборгованість в розмірі 2324 грн. 16 коп., що доводиться наданим до справи розрахунком \а.с.6-7\ · З відповідача стягується сума боргу в розмірі 2324 грн 16 коп та судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 30 грн 00 коп. На підставі ст. ст. 66 , 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Станом на листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 4 167 грн.35 коп., що підтверджується укладеним договором про реструктуризацію заборгованості від 29.09.2003р. та розрахунком заборгованості. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час розгляду справи,причину неявки суду не повідомив. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в ній доказів. Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.7). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад 2007 року в розмірі 4167 грн. 35 коп. (а.с.5-6). В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст.64 ЖК України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов”язки, які слідують з договору найму жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Станом на листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 1885 грн.30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні фактично визнав позов , але зазначив, що надані послуги незадовільної якості - ліфт не працює, гаряча вода та опалення фактично відсутні. Суд , вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.6). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад 2007 року в розмірі 1885 грн. 30 коп. (а.с.5). В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS]. Станом на листопад 2007р. має заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг в розмірі 2084 грн.57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про час розгляду справи,причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних в ній доказів. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3(а.с.6). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги на листопад 2007 року в розмірі 2084 грн. 57 коп. (а.с.5). В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved