overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідач, який є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 908 грн. 20 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 680 грн. 66 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 1588 грн. 66 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ “Електромашина” 680 грн. 66 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ “Смілаенергопромтранс” 908 грн. 20 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 1588 грн. 66 коп.. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1395 грн. 32 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 682 грн. 87 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 2078 грн. 19 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 682 грн. 87 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 1395 грн. 32 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2078 грн. 19 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1442 грн. 18 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 1159 грн. 19 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 2601 грн. 37 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 1159 грн. 19 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 1442 грн. 18 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2601 грн. 37 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 918 грн. 50 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 723 грн. 54 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 1642 грн. 04 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 723 грн. 54 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 918 грн. 50 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 1642 грн. 04 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка, яка є квартиронаймачем, станом на 15 лютого 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1534 грн. 08 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 1232 грн. 95 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 2767 грн. 03 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 1232 грн. 95 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 1534 грн. 08 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2767 грн. 03 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

25.02.08 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб поміж ними, який був зареєстрований (вперше) [INFO] відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, а відповідач визнав позов у повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO]., відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 109 був зареєстрований шлюб, який уклали [PERSON] та [PERSON] Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]народження. Сім'я сторін розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя, непорозумінням одне одного, втратою почуттів. Сторони майнового спору та спору щодо виховання дитини не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 6712гривень 42 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла її баба, [PERSON]. Після смерті [PERSON]спадкоємцями за законом є дід [PERSON]та батько [PERSON], однак вони відмовляються від грошових вкладів в користь позивачки. [PERSON]прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий рахунок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини,яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Згідно з довідкою Бранівської сільської ради № 306 від 13 лютого 2008 року єдиним спадкоємцем за законом є внука [PERSON], так як чоловік [PERSON]відмовився від спадщини поданою заявою. Згідно з заяв посвідчених сільськими радами видно що [PERSON] та [PERSON]відмовляються від грошових вкладів які належали [PERSON]в користь [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї баби, [PERSON]прийняла спадщину А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 6712гривень 42 копійки, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дочки, [PERSON],[INFO]в твердій грошовій сумі 100(сто) гривень щомісячно на дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до її повноліття. Мотивує свій позов тим, що від шлюбу з [PERSON]. в них народилася дочка. На даний час відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати по 100(сто) гривень на утримання дитини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвом про народження стверджується, що в [PERSON]. та [PERSON]. народилась дочка, [PERSON], [INFO] Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу № 27 від 28 квітня 1999 року видно, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]розірвано. Судом встановлено, що [PERSON]. допомоги на утримання своєї неповнолітньої дочки не надає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON]. по 100(сто) гривень на утримання [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 29 серпня 1987 року (а/з № 8) у відділі РАЦСу Горохівського районного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON]та син [PERSON] які на даний час є повнолітніми. В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, не проживають разом близько 16-ти років, позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони близько 16-ти років проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,60 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюI - ВЛ № 010813, на грошові кошти в сумі 2946 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 39 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла її тітка [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Колодежинської сільської ради від 30 січня 2008 року № 79 стверджується, що спадкоємцями після померлої [PERSON]за законом є племінниця [PERSON]та брат [PERSON]на майно спадкодавиці [PERSON]. З заяви посвідченою Колодеженською сільською радою видно, що [PERSON]відмовляється від спадщини яка залишилась після смерті [PERSON]в користь своєї дочки [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї тітки [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 0,60 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюI - ВЛ № 010813, на грошові кошти в сумі 2946 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України та на грошові кошти в сумі 39 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,60 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюI - ВЛ № 010813, на грошові кошти в сумі 2946 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку[NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 39 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла її тітка [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові ( сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Колодежинської сільської ради від 30 січня 2008 року № 79 стверджується, що спадкоємцями після померлої [PERSON]за законом є племінниця [PERSON]та брат [PERSON]на майно спадкодавиці [PERSON]. З заяви посвідченою Колодеженською сільською радою видно, що [PERSON]відмовляється від спадщини яка залишилась після смерті [PERSON]в користь своєї дочки [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї тітки [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 0,60 га на підставі державного акта на право приватної власності на землюI - ВЛ № 010813, на грошові кошти в сумі 2946 гривень 26 копійок, які знаходяться на рахунку[NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України та на грошові кошти в сумі 39 копійок, які знаходяться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 2.6283 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю ВЛ № 8614. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Позивач є її єдиним спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] Довідкою Бубнівської сільської ради Локачинського району Волинської області від 12 березня 2008 року № 91 стверджується, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за законом на майно спадкодавиці [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]після смерті своєї матері [PERSON]прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на земельну ділянку площею 2.6283 га на підставі державного акта на право приватної власності на землю ВЛ № 8614.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти які знаходяться на рахунках [NUMBER]в сумі 51гривня 73 копійки, [NUMBER]в сумі 3048 гривень 50 копійок та [NUMBER]в сумі 593 гривні 31 копійка Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]померла його баба [PERSON]. 7 березня 1995 року [PERSON]. все своє майно посвідчила позивачу та своєму синові [PERSON]заповітом. Після її смерті [PERSON]. прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказаний грошовий рахунок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Заповітом, складеним 7 березня 1995 року та зареєстрованим Рачинською сільською радою в реєстрі за № 4 стверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла своєму синові [PERSON]та внукові [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] З свідоцтва про смерть №12 від 20 жовтня 2006 року видно що [PERSON]помер [INFO] Згідно довідки Рачинської сільської ради № 385 від 17 березня 2008 року видно, що єдиним спадкоємцем по закону та по заповіту після смерті баби [PERSON]. є внук [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї баби, [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошові вклади які знаходяться на рахунках [NUMBER]в сумі 51гривня 73 копійки, [NUMBER]в сумі 3048 гривень 50 копійок та [NUMBER]в сумі 593 гривні 31 копійка Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошовий вклад в сумі 3156 гривень 56 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO]помер її чоловік, [PERSON]. Після смерті [PERSON]спадкоємцями за законом є діти - [PERSON]та [PERSON], однак вони відмовляються від грошових вкладів в користь позивачки. [PERSON]прийняла спадщину, просить визнати її право власності на вищевказаний грошовий рахунок. В судовому засіданні [PERSON]та [PERSON]відмовились від грошових вкладів в користь позивачки. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] Судом встановлено, що [PERSON]після смерті свого чоловіка [PERSON]прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на грошовий вклад в сумі 3156 гривень 56 копійок, який знаходиться на рахунку [NUMBER]Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved