overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]. із заявою, де просить встановити факт, що захворювання - синдром Шерешевського-Тернера, виникло у неї до 18 років. Встановлення цього факту їй необхідно для отримання державної соціальної допомоги та пенсії, як інваліду з дитинства, що втратив годувальника. В обгрунтування заяви повідомив, що [PERSON]. страждає на захворювання - синдром Шерешевського-Тернера, яке виникло у неї в дитинстві. У зв'язку з цим захворюванням 14.10.1977 року Ніжинська міжрайонна МСЕК встановила їй ІІ групу інвалідності. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Іншим шляхом встановити зазначений факт не вбачається можливим. Заслухавши прокурора, заявника, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації, який не заперечує необхідність задоволення заяви, розглянувши заяви заінтересованих осіб, які не заперечують проти визнання факту, розглянувши письмові пояснення свідків, які підтвердили виникнення захворювання у заявниці у дитинстві, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. страждає на захворювання - синдром Шерешевського-Тернера, яке виникло у неї у віці до 18 років. Документи лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про виникнення захворювання до 18 років не збереглися. Усунення протиріч можливе лише в судовому порядку. Вказаний факт підтверджується свідченнями заявника, свідків, довідкою МСЕК та іншими матеріалами справи. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що захворювання - синдром Шерешевського-Тернера, виникло у [PERSON]. до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]., вказує , що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі -[PERSON] ., який був зареєстрований 10 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом № 16. Дітей у шлюбі немає. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів , відповідач не поважає її як дружину, з липня 2007 року проживають окремо і подальше збереження сім»ї неможливе , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON]., у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] ., до суду не з»явився , належним чином повідомлявся про дату, час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя з липня 2007 року проживають окремо і примирення неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON]., вказує , що з відповідачем по справі- [PERSON] ., перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 19.06.1998 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 12. Від спільного подружнього життя народилася дочка -[PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні і батьком якої в її свідоцтві про народження записаний відповідач по справі. Більше п»яти місяців відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а їй одній важко утримувати сім»ю. тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON].,свої позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 170 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] ., позов визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) відповідач по справі [PERSON]., є її батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов”язаний утримувати свою дитину. З пояснень позивача [PERSON] .,вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому її слід стягнути у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Як доказ заявлених вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] Мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем померлої матері за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про її прийняття. Через відсутність у померлої матері правовстановлюючих документів на будинок не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і тому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги, дала пояснення за викладеними в позові обставинами, та просить задовольнити позов. Представник відповідача Карпилівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі та визнання заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заповіту Р№ 46, 08.07.1999року посвідченого секретарем виконкому Карпилівської сільської ради [PERSON](а.с.12), спадкодавець [PERSON] розпорядилась належним їй житловим будинком з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS], заповівши його своїй дочці - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть ([NUMBER] ( а.с.5) [PERSON] померла [INFO]. ЇЇ чоловік - [PERSON]помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.6). Спадщину, що відкрилась після смерті матері[PERSON] фактично прийняла позивач у справі [PERSON], звернувшись у встановлений законом термін в нотаріальну контору із заявою про її прийняття. За інформацією Ківерцівської державної нотаріальної контори (а.с.24) 20.11.2007 року на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові заощадження. Згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна, виготовленим 21.12.2007року Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, вартість нерухомого майна складає 54360грн. Враховуючи, що право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту державної реєстрації, відсутність належно оформленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно у померлого спадкодавця унеможливлює спадкоємцеві- позивачу по справі оформити свідоцтво про право на спадщину. Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе визнати позивача [PERSON] власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті матері[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права на земельну частку (пай) в землях к.с.п. «Жовтень» Барвінківського району Харківської області. Позивач посилається на те, що 15 травня 1989 року він був прийнятий у члени колгоспу «Жовтень». З 27 квітня 1990 року направлявся на навчання до Харківського сільськогосподарського інституту ім.. Докучаєва. 7 грудня 1994 року за власним бажанням вибув із членів к.с.п. «Жовтень». 1 вересня 1994 року к.с.п. «Жовтень» було видано Державний акт на право колективної власності на землю і [PERSON], будучи членом колективного сільськогосподарського підприємства, до списку осіб, які мали право на земельну частку (пай) включений не був. В цьому зв′язку останній, посилаючись на порушення його права, просив визнати за ним право на земельну частку (пай). Представник Барвінківської райдержадміністрації проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами , що 15 травня 1989 року [PERSON] був прийнятий у члени колгоспу «Жовтень». З 27 квітня 1990 року направлявся на навчання до Харківського сільськогосподарського інституту ім.. Докучаєва. 7 грудня 1994 року за власним бажанням вибув із членів к.с.п. «Жовтень» за власним бажанням. 1 вересня 1994 року к.с.п. «Жовтень» було видано Державний акт на право колективної власності на землю. Згідно з п. 2 Указу Президента України « Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» від 8 сернпя 1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонерів, які раніше працювали в ньому та залишаються членами вказаного підприємства, кооперативу, товариства, згідно зі списком, який додається до державного акту на право колективної власності на землю. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки, позивач будучи членом к.с.п. «Жовтень», мав право на отримання земельної часки (паю) в землях колективного сільськогосподарського підприємства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що під час проживання у зареєстрованому шлюбі, у них з відповідачем народилась дочка Валерія. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дочки не надає. В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден виплачувати аліменти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 20 листопада 2004 року виконавчим комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO]народження. (а.с.5). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визнання відповідачем пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким розірвала шлюб 06 лютого 1995 року, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх повнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у зв'язку з тим, що він продовжує навчання і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначив, що згоден платити аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно, на даний час за станом здоров'я не працює. Третя особа у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років, якщо їх повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком повнолітнього [PERSON] , [INFO] народження, який продовжує навчання на денному відділенні Професійно-технічного училища № 2 м. Дніпропетровська, а відповідач добровільно допомоги на його утримання не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, враховуючи можливість відповідача платити таку суму і потрібність позивачки в отриманні даної суми. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21 квітня 1990 року Чернівецьким міським відділом РАГС , актовий запис № 8. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Між ними виникли неприязні стосунки. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. В судовому засіданні позивач не з”явився, направив заяву в якій позов підтримав повністю та наполягав на розлученні, просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки - [PERSON] батьківських прав відносно її дочки [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що за рішенням Ємільчинського райсуду від 30.10.2001 р. дочка відібрана у матері. З 1.09.2003 року дитина навчається в закладі позивача. За весь час перебування дитини в навчальному закладі відповідачка не цікавилася здоров`ям, навчанням, дозвіллям дитини, не проявляла материнської зацікавленості у вихованні дитини. Відповідачка ніде не працює, характеризується негативно. Згідно повідомлення сільської ради житлові умови та санітарний стан проживання відповідачки незадовільні. Згідно висновку органу опіки та піклування Середівської сільської ради в інтересах дочки [PERSON] доцільно позбавити відповідачку батьківських прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у його відсутності. Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА підтримала позов і просила його задоволити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а відповідачка не проявляє турботи по вихованню дочки [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.164-166 СК України. Підлягають стягненню з відповідачки судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], посилаючись на те, що він помер [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку пай у землі, яка перебуває в колективній власності ПКСП «Кривотинське» с.Кривотин і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що наприкінці 2007 року в особистих речах [PERSON] В його будинку в с.Косяк випадково знайшла сертифікат на земельну частку (пай) і пропустила, визначений законодавством строк необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини. У відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з позовною заявою про виділ частки у майні спільної сумісної власності, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: вона та її мати [PERSON] 28.12.2000 року, шляхом приватизації, у власність була набута квартира [ADDRESS]. Право власності підтверджується свідоцтвом, про право власності на кватиру, яке видано Вугледарською міською радою народних депутатів. [INFO] мати позивачки померла, заповіту не лишилось, [PERSON] є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст.ст. 370,1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ частки квартири і за її померлою матір'ю Ѕ частки до моменту її смерті у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи Бурш Л.І. та БТІ Скринник Н.М. в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №02238 від 28 грудня 2000 року, квартира [ADDRESS]., дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянці [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 14.07.2007 року, відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис №80 і на підставі свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. (а.с.10) Свідки позивачки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сестрами позивачки в приватизації участі не приймали, від своєї долі в спадщині відмовились, підтримують позовні вимоги. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 14 листопада 2001 року, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.9) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Вугледарського міського суду з позовною заявою про виділ частки у майні спільної сумісної власності, свої позовні вимоги мотивувала тим, що: вона та її мати [PERSON] 28.12.2000 року, шляхом приватизації, у власність була набута квартира [ADDRESS]. Право власності підтверджується свідоцтвом, про право власності на кватиру, яке видано Вугледарською міською радою народних депутатів. [INFO] мати позивачки померла, заповіту не лишилось, [PERSON] є спадкоємицею за законом. Посилаючись на ст.ст. 370,1226 ЦК України позивачка просила визнати за нею Ѕ частки квартири і за її померлою матір'ю Ѕ частки до моменту її смерті у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та їх мотивування, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи Бурш Л.І. та БТІ Скринник Н.М. в судове засіданні не з'явилися, вони надіслали листи з проханням розглянути справу без їх участі, вони не заперечують проти задоволення позову, що суд вважає фактичним визнанням позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру №02238 від 28 грудня 2000 року, квартира [ADDRESS]., дійсно належить на праві спільної сумісної власності громадянці [PERSON] та [PERSON]. (а.с.8) [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований 14.07.2007 року, відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції, Донецької області, актовий запис №80 і на підставі свідоцтва про одруження змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. (а.с.10) Свідки позивачки [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що вони є сестрами позивачки в приватизації участі не приймали, від своєї долі в спадщині відмовились, підтримують позовні вимоги. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] виданого відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області від 14 листопада 2001 року, [PERSON] померла [INFO]. (а.с.9) У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 370 ч.2 ЦК України передбачено у разі виділу частки із майна, спільної сумісної власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.1226 ЦК України, доля померлого в праві загальній спільній власності спадкується на загальних підставах. Однак за життя померлого, долі позивача та відповідача в квартирі, яка їм належить не визнані. На підставі ст.ст. 355 - 360,370,1226 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved