overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі на право власності на земельну частку (пай),.майновий пай. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пояснює тим, що дізналась про існування відповідних сертифікатів тільки в лютому 2008 року. Представник відповідача по справі - Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], Свідоцтвом про народження [PERSON] . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті матері [PERSON]. В судове засідання представник позивачів не з”явився просив справу розглянути в його відсутності . В позовній заяві позивачі зазначили, що [INFO] помер їх батько[PERSON], після його смерті відкрилась спадщина.. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснюють тим, що дізнались про смерть батька тільки в листопаді 2007 року від дядька [PERSON]. Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, міський голова надав листа , згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивачів, докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка з жовтня 2006 року по даний час не проводить оплату за спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 20 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1173 грн. 45 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1173 грн. 45 коп. за спожиту теплову енергію, але в березні 2008 року сплатила частину боргу в сумі 200 гривень і розмір заборгованості складає 973 грн. 45 коп., відповідачка не заперечує, що даний борг не погашено. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 01.03.2003 року, і в них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. За час сумісного проживання відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання доньки, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що постійно надавав позивачці матеріальну допомогу і не заперечує допомагати дитині в подальшому. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву до суду, що позов підтримує повністю, просить її позовні вимоги задовольнити. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що відповідачка з жовтня 2006 року по даний час не проводить оплату за використану теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 20 лютого 2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 1012 грн. 09 коп. Відповідачка повідомлена про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася і заяву про відкладення розгляду справи не подала. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задоволити їх в повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, наймачі, власники квартир і будинків та члени їх сім`ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 1012 грн. 09 коп. за використану теплову енергію. Розмір заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1012 грн. 09 коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 257 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 28 лютого 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 грудня 1991 року відділом РАЦС міста Лозова, Харківської області, актовий запис № 724, посилаючись на те, що сім'я остаточно розпалася сім років тому, відповідач покинув сім`ю і створив нову, де мешкає зараз. Шлюбні відносини припинилися, не відновлювалися, в цей час вони не мають наміру проживати разом, однією сім`єю. Всі ці роки шлюб існував тільки формально. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], який народився [INFO] року. Дитина проживає з нею та після розриву шлюбу також залишаться проживати з матір`ю. Питання утримання сина між ними урегульоване : відповідач сплачує аліменти найого утримання добровільно. Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, немає. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на підставі позовної заяви. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки,суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки сторони не проживають та не ведуть спільне господарство тривалий час, між ними втрачено порузуміння, почуття любові та взаємповаги. В судовому засіданні встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхнього сина, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням волі сторін, другого шлюбу позивачки, суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї, відповідача від сплати державного мита при реєстрації розриву шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем з 22 жовтня 1999 року знаходяться з в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстровано відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 392. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Сімейні стосунки у сторін не склались, сторони мають різні погляди на шлюб. Відповідач не має постійного місця роботи, не забезпечує сім'ю, на цій почві виникають постійні сварки, що в результаті призвело до неможливості подальшого спільного проживання. На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засiданнi позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вiдповiдач у судове засiдання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом РАЦС по м.Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції., актовий запис № 392. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, відповідач на їх утримання буде надавати допомогу. Суд вважає мешкання дітей необхідно визначити разом з матір'ю. Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у сторін другий. Сторони сумісно не проживають, між сторонами існують конфліктні відносини, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 07.08.1999 р. в Тарасівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 8 , мотивуючи це тим, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, мають несумісні характери та різні погляди на життя і позивача не влаштовує релігійне переконання дружини. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2006 році і позивач на примирення та збереження сім'ї не згоден. Понесені спозивачем судові витрати він просить не стягувати з відповідачки. Відповідачка позов визнала повністю , згодна на розірвання шлюбу, на примирення не згодна і пояснила, що позивач постійне її ображав, кричав на неї, що зараз відображається на дитині, яка стала сильно нервова. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 07.08.1999 р., який зареєстрували Тарасівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають неповнолітню [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являються релігійні переконання відповідачки та несумісність характерів сторін. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2006 році і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Неповнолітня [PERSON] - [INFO] після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю [PERSON] , а [PERSON] буде надавати допомогу на утримання дитини добровільно. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] в дохід держави державне мито в сумі 17 грн. [PERSON] від сплати державного мита при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити . - 2 - На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі на право власності на земельну частку (пай),. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. пояснює тим, що дізналась про існування відповідних сертифікатів тільки в кінці 2007 року. Представник відповідача по справі - Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], Свідоцтвом про народження [PERSON]. . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

10 березня 2008 р. до Якимівського районного суду звернувся з позовною заявою [PERSON] в якому вказав, що співвласникам майнових паїв - відповідачам по справі, визначених в результаті паювання майна КСП ім. Калініна відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 16 березня 2006 року передано у спільну часткову власність ковбасний цех, розташований в [ADDRESS]. Згідно переліку майна, яке передається у спільну часткову власність вартість ковбасного цеху складає 20 294 грн. Відповідачі як власники майнових паїв продали позивачу ковбасний цех, що підтверджується розписками та актами прийому - передачі майна. Позивачем виконані всі умови договору, виплачені гроші, однак до теперішнього часу позивач не може нотаріально посвідчити договір купівлі продажу та продавці відмовляється його посвідчувати, в зв'язку з складним матеріальним становищем. Позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу ковбасного цеху дійсним та право власності на за позивачем на вказане майно. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтвердили позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи позовні вимоги визнали у повному обсязі. В судовому засіданні були вивчення письмові доказі по справі: - договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності ( а.с.6-11) - рішення № 62 виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради від 19 грудня 2007 р. ( а.с.12) та додаток до вказаного рішення ( а.с.13) - розписки про отримання грошей від позивача відповідачами та акти прийому -передачі майна. ( а.с.14-31) - документи БТІ про нерухоме майно ( а.с.32 -36) У відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачами позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, при вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

до суду звернулася [PERSON]. з позовом до [PERSON]., третя особа: [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що рішенням Гадяцького районного суду з батька [PERSON]. на користь матері [PERSON]. на її утримання стягувалися аліменти. 13 липня 2007 року позивачка досягла повноліття, в зв'язку з чим стягнення аліментів з відповідача припинилося. На даний час вона навчається в Аграрному коледжі управління і права Полтавської державної аграрної академії і потребує матеріальної допомоги, тому звернулася до суду з даним позовом про стягнення із відповідача [PERSON]. аліментів, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на період її навчання. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю і просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/9 частини всіх видів заробітку відповідача на період її навчання. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь, підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. народилася [INFO]її батьком, відповідно до свідоцтва про народження, являється відповідач [PERSON]. Згідно довідки виданої Аграрним коледжем управління і права Полтавської державної аграрної академії [PERSON]. навчається в даному навчальному закладі з терміном навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2009 року. На підставі ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу . Відповідач [PERSON]. являється працездатним, в даний час працює, має постійний заробіток, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на її користь, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON]витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач позов підтримує, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 07.03. 1973 року в виконкомі Свеської селищної ради,запис № 14. Від спільного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те,що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають,наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved