Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

В жовтні 2007 року позив ачка звернулася до суду з поз овом до відповідача ВАТ „Дон ецькобленерго" представник я кого Харцизькі електричні ме режі, в якому просить визнати дії відповідача щодо відклю чення від енергопостачання б удинок [ADDRESS] м. Харцизь ка та складений акт від 11 жовт ня 2007 року про порушення Прави л користування електричною е нергією незаконними, стягнут и з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000 гр н. В судовому засіданні п озовні вимоги підтримала і п ояснила, що 24 грудня 2004 року вон а разом з чоловіком на підста ві договору купівлі-продажу придбали будинок [ADDRESS] м. Харцизька. З цього часу вон и щомісяця вносили плату за с пожиту електроенергію у розм ірі, згідно даним електроліч ильника, встановленому у їх б удинку. За весь час проживанн я у вказаному будинку ні вона , ні чоловік нічого не робили з електромережею та електролі чильником. 11 жовтня 2007 року представ никами відповідача була пров едена технічна перевірка дот римання вимог „Правил корист ування електричною енергією для населення" (далі Правил), з а результатами якої був скла дений акт за № 008604, де зазначено , що виявлено порушення Прави л та умов Договору, а саме: без облікове споживання електри чної енергії (при вимкненому нульовому запобіжнику напру га є у кухні та ванній кімната х, електроприлади працюють, д иск лічильника не крутиться, таким чином спожита електро енергія лічильником не врахо вується. У відповіді на запит адвоката відповідач зазначи в, що посадові особи, які склал и і підписали акт, виявити без облікове споживання електро енергії при перевірці не мал и можливості. Позивачка вказує, що пр едставниками відповідача, в порушення вимог Правил, лічи льник у неї не вилучився і не н аправлявся для проведення ек спертизи. Акт був складений п редставниками відповідача н а підставі сумнівних припуще нь про можливість без обліко вого використання нею електр оенергії. Своїми діями відповідач п орушив її права, як споживача та спричинив моральну шкоду , яка складається з того, що во на перенесла стрес, перенерв увала та нервує до теперішнь ого часу, не може вести нормал ьний спосіб життя, був поруше ний її звичайний спосіб житт я. Будинок був відключений ві д енергопостачання, в якому в она проживає разом з чоловік ом, у зв'язку з чим продовж трь ох тижнів вона вимушена була проживати без енергопостача ння. Своїми діями представни ки відповідача порушили її п рава, як громадянки України, в она не могла користуватися х олодильником, телевізором та іншими приладами побуту, був порушений її звичайний спос іб життя. Вважає, що представн ики відповідача незаконно ві дключили її будинок від енер гопостачання і тому вона про сить суд задовольнити позов, . Представник відпові дача в судовому засіданні по зов не визнала та пояснила, Цю 11 жовтня 2007 року контролерами Харцизьких електричних мере ж у результаті проведення пе ревірки дотримання вимог Пра вил користування електрично ю енергією позивачкою ОСОБ А_1 у будинку [ADDRESS], бул о установлено підключення пр оводів до мережі енергопоста чальника поза приладу обліку схованою електропроводкою, виявити яку при контрольних оглядах контролери не мали м ожливості. Дроеить суд у задо воленні позовних вимог позив ачці відмовити. \~ 2 Свідки [PERSON] та ОСОБ А_3 в судовому засіданні дал и аналогічні пояснення, що во ни працюють електромонтерам и в Харцизьких електричних м ережах. 11 жовтня 2007 року вони пр иймали участь в складанні ак ту порушення Правил користув ання електроенергією у позив ача. При перевірці електроме режі було встановлено, що при відключеному лічильнику, ел ектроприлади працювали. Вони продемонстрували це позивач ці і склали акт. Свідок [PERSON] в судов ому засіданні пояснив, що він знає позивачку, як сусідку. Во на його запросила, щоб зробит и переключення електромереж і. Він зробив так, як вимагають правила користування електр оенергією. Одночасно він поя снив, що стара схема, яку він п ереробив, зовсім не свідчить , що позивачка таким чином роз крадала електроенергію, тому , заява контролерів є необгру нтованою. Суд, вислухавши поясненн я сторін, свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що між сторонами склалися договірн і правовідносини з приводу н адання та отримання енергопо стачання. 11 жовтня 2007 року представ никами відповідача за адресо ю: [ADDRESS], де мешкає позив ачка, проводилася перевірка дотримання вимог Правил кори стування електроенергією, за наслідками якої був складен ий акт № 008604 від 11 жовтня 2007 року п ро порушення вказаних Правил . Але вказані обставин и не знайшли свого підтвердж ення в судовому засіданні. Застосовуючи норми матер іального та процесуального п рава суд виходить з наступно го: Відповідно до пп. 11, 35 П равил користування електрич ною енергією для населення, з атверджених Постановою Кабі нету Міністрів України 26.07.1999 ро ку за № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на і нших об'єктах споживача, та пл омб на них несе споживач. Енер гопостачальник має право від ключити споживача, в разі сам овільного підключення до еле ктричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмис ного пошкодження приладу обл іку та зриву пломби. Пунктами 48, 53 Правил пере дбачено, що споживач несе від повідальність згідно із зако нодавством за розкрадання ен ергії в разі самовільного пі дключення до електромереж і споживання електричної енер гії без приладів обліку. У раз і виявлення представником ен ергопостачальника порушенн я споживачем правил користув ання електричною енергією, з окрема фактів розкрадання ел ектричної енергії, складаєть ся акт, який підписується пре дставником енергопостачаль ника та споживачем. Один прим ірник акта вручається спожив ачу, другий залишається в ене ргопостачальника. Споживач м ає право внести до акта свої з ауваження. У разі відмови спо живача від підпису в акті роб иться позначка про відмову. А кт вважається дійсним , якщо й ого підписали три представни ка енергопостачальника. Згідно з п. 38 Правил еле ктропостачальник зобов'язан ий проводити не менш як один р аз на 6 місяців контрольне зні мання показань приладів облі ку у споживача відповідно до затверджених графіків. Згідно п. 46 Правил у разі порушення прав споживачів (в ідмова споживачеві в реаліза ції його прав, надання послуг , що за якістю не відповідають вимога нормативно-технічних документів, відмова у наданн і необхідної та достовірної інформації, ухилення від пер евірки якості електричної ен ергії тощо) енергопостачальн ик несе відповідальність згі дно із законодавством та дог овором. \~ 3 Згідно із ст.ст. 4, 10, 22 Закону У країни „Про захист прав спож ивачів" у разі порушення умов договору про надання послуг споживач має право вимагати відшкодування збитків, у том у числі відшкодування мораль ної шкоди. Захист прав спожив ачів, передбачених законодав ством, здійснюється судом. Пр и задоволення вимог споживач а, суд одночасно вирішує пита ння щодо відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК У країни розмір грошового відш кодування моральної шкоди ви значається судом залежно від характеру правопорушення, г либини фізичних та душевних страждань, погіршення здібно стей потерпілого або позбавл ення його можливості їх реал ізації, ступеня вини особи, як а завдала моральну шкоду, а та кож з урахуванням інших обст авин, які мають істотне значе ння. При визначенні розміру в ідшкодування враховуються в имоги розумності і справедли вості. На підставі викладено го, враховуючи, що викладені в акті № 008604 від 11 жовтня 2007 року об ставини є припущеннями й об'є ктивно не встановлені, оскіл ьки відповідачем не зазначен о час, місце і спосіб вчинення [PERSON] дій, які можна розц інити як розкрадання електро енергії, не виявлено будь-яко го контуру електропроводки, за яким у ванній кімнаті та в к ухні будинку здійснювалось б ез облікове споживання елект роенергії, наявність проводу електропроводки за яким бул и підключені ванна кімната т а кухня не встановлені, план ч и схема його підключення не с кладалася, суд вважає , що відк лючення відповідачем будинк у позивачки від енергопостач ання є незаконним. Зазначеним були поруше ні права [PERSON], як спожив ача послуг енергопостачання , їй спричинена моральна шкод а, яка полягає в тому, що позив ачка зазнала душевних стражд ань через незаконні дії прац івників ХЕМ. У зв'язку з відклю ченням її житла від енергопо стачання позивачка була позб авлена можливості користува тися побутовою технікою, сві тлом та вимушена прикладати додаткових зусиль для органі зації свого життя. Враховуючи характер п равопорушень, його триваліст ь, ступень вини відповідача Х ЕМ, глибини душевних стражда нь позивачки [PERSON], прин цип розумності та справедлив ості, суд вважає, що позовні ви моги [PERSON] в частині стя гнення моральної шкоди підля гають задоволенню в повному обсязі. В решті частині позову - визнання незаконними дії ві дповідача щодо складання акт у за № 008604 від 11 жовтня 2007 року про порушення Правил користуван ня електричною енергією, суд вважає слід відмовити, бо цей акт зафіксував факт , який мав місце, а саме що при відключен ому лічильнику горіло світло на кухні та ванній кімнаті. Суд вважає, що цей факт са м по собі не доказує , що ОСОБ А_1 здійснювала розкрадання електроенергії. Оскільки позов підля гає частковому задоволенню, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з ві дповідача ХЕМ слід стягнути судові витрати у розмірі 8,50 гр н.

Outcome: approved