Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Виконком Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]про приведення квартир до попереднього стану, мотивуючи його тим, що 30 липня 2007 року спеціалістами управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради було виявлено, що гр. [PERSON] без дозволу провела перепланування [ADDRESS] За даним фактом порушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, про що складено протокол та постанову від 30.07.2007 року. Крім цього, [PERSON] направлено попередження щодо протиправності дій та запропоновано в добровільному порядку вищевказані порушення усунути. Станом на 10.01.2008 року вимоги попередження не виконанні, самочинні дії не ліквідовані. Відповідно до п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держкомбуду №273 від 05.12.2000 року, виконання будівельних робіт на об”єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири проводяться з дозволу виконкому місцевої ради. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями жилих будинків власник квартири має право на її переобладнання та перепланування лише з дозволу органу місцевого самоврядування. [PERSON] до виконкому Вінницької міської ради не зверталась, відповідного дозволу на перепланування не отримувала. Також перепланування вказаних квартир спричинило погіршення стану сусідних квартир в будинку, про що свідчать неодноразові скарги гр. [PERSON], який проживає в квартирі №20 цього будинку. Перепланування відповідачкою квартир є самовільним, а переплановані квартири підлягають приведенню до попереднього стану за її рахунок відповідно до вимог ст.100 ч.3 ЖК України. Просили зобов”язати [PERSON] привести [ADDRESS]до попереднього перед плануванням стану за власний рахунок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги по за позовом підтримав за обставин, викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'являється, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином згідно судового повідомлення через пресу. Згідно ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року спеціалістами управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради виявлено, що гр. [PERSON] без дозволу провела перепланування [ADDRESS] За даним фактом порушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради відносно [PERSON] 30.07.2007 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.3 КУпАП. Постановою від 30.07.2007 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначене перепланування [ADDRESS], здійснене відповідачкою [PERSON], є самочинним, без належного дозволу органу місцевого самоврядування. 10.12.2007 року на ім”я [PERSON] направлено попередження про ліквідацію самочинного перепланування житлових квартир. Вимоги попередження [PERSON] не виконанні, самочинні дії не ліквідовані, що підтверджується актом від 10.01.2008 року в складі комісії інспекції державного архітектурно - будівельного контролю управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради. Відповідно до п.5.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держкомбуду №273 від 05.12.2000 року, виконання будівельних робіт на об”єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством. Відповідно до ст.100 ЖК України, переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого приміщення, зобов”язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири проводяться з дозволу виконкому місцевої ради. Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями жилих будинків власник квартири має право на її переобладнання та перепланування лише з дозволу органу місцевого самоврядування. Відповідачка [PERSON] до виконкому Вінницької міської ради не зверталася, відповідного дозволу на перепланування квартир не отримувала. За таких обставин позов Вінницької міської ради слід задоволити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь держбюджету м.Вінниці.

Outcome: approved