overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

27.11.07 заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі спадкового майна у власність територіальній громаді, посилаючись на наступні обставини. До заявника надійшла інформація, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться у напівзруйнованому стані, в будинку ніхто не мешкає. Відповідно до відомостей Ясинуватського РАЦС єдиний власник вказаного будинку помер. Спадкоємі за заповітом та за законом відсутні. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] був [PERSON] (а.с.5) на підставі договіру міни (а.с.6). [PERSON] помер (а.с.7). Інших спадкоємців за заповітом та законом не має. Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

07.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], про визначення часток у спільній сумісній власності, - у квартирі, розташованої [ADDRESS]. В обґрунтування своєї вимоги позивач у судовому засіданні пояснив, що він є сином [PERSON], та [PERSON], померлого [INFO]. Під час спільного проживання позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру, розташованою [ADDRESS], і 10.03.1994 р. ними було отримано свідоцтво про право власності на житло. [INFO]. помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцями після смерті батька є позивач та відповідачка [PERSON], яка відмовилась від своєї частки спадщини на користь позивача. Враховуючи, що право власності вони придбали на підставі акту про приватизацію житла, в якому всі учасники мали рівні права і обов'язки, то частка кожного у загальному майні повинна бути рівною, тобто по 1/3 частки від загального майна кожному. Визначення часток, необхідно в силу вимог п. 224 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, так як це необхідно для подальшого оформлення спадкових прав. Позивач просить визначити по 1/3 частині квартири, розташованої [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], померлому [INFO]. за кожним з співвласників. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, та розгляду справи на попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні зазначила, що на спадщину вона на претендує, про що надала відповідну заяву до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира, яка розташована [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, від 10.03.1994 року. Згідно із свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 30.09.1968 р., актовий запис № 1491, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 19.09.2007 року Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1217, [PERSON], помер [INFO]. Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

12.12.2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 432 грн. 87 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідач є споживачем Комунального підприємства „Виробничо-технологічного підприємства “Вода”, отримує та користується послугами водопостачання, але за отримані послуги не сплачує, що привело до утворення заборгованості за період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року в розмірі 432 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була викликана належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач мешкають за адресою: [ADDRESS], є абонентом позивача, однак плату за надані послуги не сплачує. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.11.2006 року по 01.11.2007 року складає 432 грн. 87 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. Такі заяви до суду не були надані. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. Також з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

20 серпня 2007 року позивач [PERSON]. звернулася з позовом до суду, де зазначив, що 25 червня 2007 року о 17 годині з вини відповідачів, що проживають в квартирі [ADDRESS] була затоплена її квартира по причині залишення на кухні відкритого крану холодної води. Позивач просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривен та моральну шкоду у розмірі шкоду 2000 гривен та судові витрати. В судовому засіданні позивач змінила позов та просить стягнути з відповідачів 17 024 гривень, а моральну шкоду просить не стягувати. Відповідач з позовом не згодна та дала пояснення, що дійсно 25 червня 2007 року у неї в квартирі у ванній зламалася пробка та трапилося залиття квартири позивача. Вона згодна сплатити матеріальну шкоду, але не в тому розмірі, що вказано в позові, ціну якого вона вважає завищеною, а також, згодна своїми силами зробити ремонт в квартирі позивача. Відповідач [PERSON]. в судове зсідання на неодноразові виклики не з'явився, причин неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив слухати справу в його відсутності. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2007 року о 17 годині з вини відповідачів, що проживають вище в квартирі [ADDRESS] була затоплена квартира № 69 позивача [PERSON]. Вина відповідачів в залитті квартири позивача встановлена актом обслідування №1 від 25. 06. 2007р. та актом обслідування № 2 від 25.06. 2007 року. ( а.с.10,11). Відповідач [PERSON]. не заперечувала що в її квартирі була поломка, в наслідок якої трапилось залиття квартири позивача. Відповідно до довідки ЖК „Якір”( а.с.13) відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. прописані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS], тобто вони є наймачами цієї квартири та несуть рівні права та обов'язки зокрема що до утримання квартири, тому повинні солідарно нести відповідальність за шкоду, яку причинили внаслідок залиття квартири позивача. Відповідно до сміти про рахунок матеріалів та робіт, що до поновлення та ремонту в квартирі позивача [PERSON]. вартість становить 17 024 гривен.( а.с.21-27). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на доводи та заперечення. Відповідачі не надали суду доказів, що вони не винні у залитті квартири позивача, внаслідок чого наступила матеріальна шкода позивачу. Також, позивачем були понесені судові витрати на держмито - 90 гривен, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -30 гривен ( а.с.2-3), які також повинно стягнути з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем доведеним та його необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони з 9.09.2000 р. перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Разом проживали до 28.12.2007 р.. Спільне життя не склалося, оскільки не зійшлися характерами. В суді позивачка підтримала позовні вимоги і додатково пояснила, що вона не любить відповідача і не бажає із ним проживати. Зараз у неї є інший чоловік. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач позов визнав, підтвердив обставини викладені позивачкою, додатково пояснив, що намагався зберегти сім'ю, навіть приводив позивачку додому, але вона проживши вдома два дні, потім пішла на роботу і більше додому не повернулася. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 09.09.2000 р. у Очеретинській селищній раді Ясинуватського району Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 19. У сторін це перший шлюб. Від спільного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою, спору про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з 28.12.2007 р. і не підтримують шлюбні стосунки. У позивачки є інша сім'я. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про розірванні шлюбу покласти на позивачку, а позивача від вказаних витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

11 лютого 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5191гривні 14 копійок, яка виникла станом на 1 лютого 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає за адресою: м. Ясинувата, [ADDRESS], є споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за це не сплачує, просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Судом в якості відповідачки залучено [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково і пояснила суду, що вона проживає разом із дочкою та онуком, мають заборгованість за користування центральним опаленням та центральним постачанням гарячої води оскільки не було матеріальної можливості сплачувати за надані послуги, просила застосувати строки позовної давності. Співвідповідачка позов визнала частково і підтримала пояснення відповідачки. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, співвідповідачку дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка та співвідповідачка є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 лютого 2008 року, складає 5191,14 грн., а тому повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за період з 1996 р. по січень 2005 р. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, що стосується заборгованості за період з січня 2005 р. то в цій частині позовна заява підлягає задоволенню в частині стягнення 3484,41 грн. Згідно ст. 160 ЖК України члени сім'ї, наймача які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

24 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір. Відповідачу [PERSON]. надано кредит в сумі 5 000 грн., строком до 18 грудня 2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з невиконанням [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором банк просить стягнути суму заборгованості за договором у розмірі 9335,39 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, наддав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ „ПриватБанк„ та [PERSON] укладено кредитний договір та надано кредитну картку [NUMBER] від 18.08.2005 р. Згідно з умовами надання банківських послуг, відповідачу надано кредитний ліміт 5 000 грн. Відповідно до п. 6.5 договору відповідач повинен погашати відсотки та заборгованість за користування кредитними коштами. У відповідності до наведених вище доказів, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу відсотки та заборгованість за користування кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своє зобов'язання, стосовно своєчасного погашення відсотків за користування кредитом і сума заборгованості станом на 18 грудня 2007 р. становить 9335,39 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 123,35 грн., а саме судовий збір у розмірі 93,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням і прибудинковї території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: Яснуватський район, [ADDRESS] і з 01.07.2005 р. по 01.01.08 р. не вносить платню за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості станом на 01.01.08 р. складає 749,08 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідака в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачкою [PERSON], яка є власницею квартири 16 будинку [ADDRESS], Ясинуватського району, Донецької області існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідачка здійснює за це сплату. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно розшифровки лицевого рахунку відповідачкою в повному обсязі сплата за отримані послуги позивача не здійснюється. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачка не виконала зобов'язання - своєчасно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, а тому повинна відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. . На підставі ст. 68 ЖК України, п. 17 Правил користування житловим приміщенням та при будинковою територією, ст. ст. 626, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Ясинувата, [ADDRESS] і з 01.09.2006 р. по 30.11.07 р. не вносить платню за утримання будинку та прибудинкової території. Загальна сума заборгованості на 01.12.2007 р. складає 664,89 грн., яку просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, крім того, просила стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між позивачем та відповідачкою [PERSON], яка є власницею квартири [ADDRESS] в м. Ясинувата існують договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги по утриманню будинку і обслуговуванню прибудинкової території, а відповідачка здійснює за це сплату. Згідно п. 7 Правил користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р. власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивач виконав умови договору. Відповідачка не виконала зобов'язання - своєчасно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, а тому повинна відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачка підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування в особі Маринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємицею. Коли звернулася до нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на будинок не було зареєстровано за її матір'ю за життя. Інших спадкоємців немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача - Маринівський сільський голова Лобун Т.А. у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві позовні вимоги визнала і просила справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO]. померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] Миколаївської області. Право власності на будинок зареєстроване 09.12.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, тобто після смерті [PERSON]. Родинні стосунки [PERSON] та [PERSON]. підтверджуються копіями свідоцтв про народження та одруження позивача. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved