Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

В заяві до суду прокурор Барського району вказав, що [PERSON], являючись державним службовцем 7 категорії 14 рангу відповідно до Закону України «Про державну службу», згідно наказу № 15 від 7 .07.2007 року працюючи на посаді державного виконавця державної виконавчої служби у Барському районі, а з 21.11.2005 року призначений на посаду головного державного виконавця державної виконавчої служби у Барському районі, будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими обов'язками, являючись службовою особою, яка повинна виконувати судові рішення, згідно п.1.1 Посадової інструкції головного державного виконавця державної виконавчої служби у Барському районі « державний виконавець здійснює примусове виконання рішення у порядку передбаченому законодавством, також здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, зазначеного в документі на примусове виконання рішення», згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» « примусове виконання рішень в Україні покладена на державну виконавчу службу», п.1. ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» « Державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами …»; ч.1, ч.2, ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» « Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом; державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, передавати майно на зберігання та його реалізацію; на виконання рішень суду про стягнення коштів або накладення арешту, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.», умисно, будучи зобов'язаним і маючи реальну можливість, не застосував передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для виконання виконавчих листів Барського районного суду, що призвело до невиконання рішень суду і неможливості їх виконання в подальшому. Так, державним виконавцем [PERSON] 31.05.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 27.05.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] на користю СО «Барські електричні мережі» коштів в сумі 1612 грн.; 08.06.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 27.05.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] 161,20 грн. держмита; 10.11.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 7.11.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] на користю СО «Барські електричні мережі» коштів в сумі 1555,20 грн.; 10.11.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 7.11.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] 51 грн. держмита; 10.11.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 7.11.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] на користю СО «Барські електричні мережі» коштів в сумі 1490,40 грн.; 10.11.2005 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу виданого 7.11.2005 року Барським районним судом про стягнення з [PERSON] 51 грн. держмита. Вищевказані виконавчі провадження перебували на виконанні у [PERSON] За цей період часу [PERSON] маючи реальну можливість виконання судового акта, не вжив ніяких заходів для неупередженого, своєчасного, повного примусового виконання рішень; маючи право здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок визначений виконавчим документом не зробив цього; маючи право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, передавати майно на зберігання та його реалізацію; на виконання рішень суду про стягнення коштів або накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ. Не прийняв міри щодо одержання для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, інформації; не встановив наявність грошових коштів чи інших цінностей у боржників і не наклав арешт на грошові кошти та інші цінності боржників; не вжив заходів про належний виклик боржників і в подальшому в результаті неявки боржників, не вжив заходів про встановлення їх місця перебування і не виніс постанови на їх привід, що призвело до того, що на даний час неможливе виконання рішень суду, оскільки вищезазначені боржники померли, а саме [PERSON] 03.02.2006 року, [PERSON] в квітні місяці 2006 року, [PERSON] 15.10.2006 року. Незаконними діями державний виконавець державної виконавчої служби у Барському районі [PERSON] спричинив шкоду інтересам СО «Барскі електричні мережі» на суму 4657,60 грн. та державі у формі несплати державного мита в сумі 263 грн. 20 коп. Своїми діями [PERSON] вчинив злочин передбачений ст.. 382 ч. 1 КК України - невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Постановою Барського районного суду від 4 липня 2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України у відповідності до ст. 1 п. б, ст. 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року . В судовому засіданні 4 липня 2007 року підсудний [PERSON] свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і просив звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії , що в свою чергу не звільняє дану особу відшкодувати заподіяну шкоду. Враховуючи викладене прокурор просив винести рішення про стягнення з гр. [PERSON] на користь СО “Барські електричні мережі” ВАТ АК “ Вінницяобленерго” суму заподіяної шкоди в розмірі 4657,60 грн. та на користь держави у формі сплати державного мита кошти в сумі 263 грн. 20 коп. В судовому засіданні прокурор Барського району Вараниця І.М та представник СО ,,Барські електричні мережіКондратюк О.М, який діє згідно довіреністі №404 повністю підтримали заявлений позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 14 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року застосування амністії не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду , який покладається на винну особу вироком або рішенням суду. Відповідно до постанови Барського районного суду від 4 липня 2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України у відповідності до ст. 1 п. б, ст. 10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, разом з ти на час розгляду справи відшкодування коштів, які мав стягнути внаслідок своїх службових повноважень [PERSON], не було проведено, а тому він повинен їх сплатити. На підставі викладеного і

Outcome: approved