overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

31.01.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактично сім”я розпалась та існує формально. На протязі тривалого часу вони проживають окремо один від одного, ведуть по різному господарство та мають різний бюджет. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона, позивачка по справі змушена була звернутись до суду з даним позовом про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала покази, аналогічні позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав повністю, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині заявленого позивачкою позову. Судом встановлено, що 15.02.2005 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в виконкомі міськвідділі РАГС м. Вінниці, про що в книзі реєстрації актів громадського стану зроблено запис № 236, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, [NUMBER](а.с. 5 ), від спільного проживання в якому народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до довідки, виданої виконкомом Сосонської сільської ради Вінницького району за № 81 від 31.01.2008 року у позивачки на повному її утриманні перебуває неповнолітній син [PERSON] , [INFO] ( а.с.6), окрім того позивачка перебуває в декретній відпутці по догляду за дитиною до 3-х . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні якого знаходиться дитина. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним ,а відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги подружжю, яке її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що 22 вересня 2006 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” і [PERSON] уклали Договір кредиту, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу спеціальний картковий рахунок, згідно якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти для задоволення поточних потреб в сумі 250,00 грн., а відповідач зобов'язався суворо дотримуватись Умов та правил надання банківських послуг та умов заяви, з яких складається договір, зокрема зобов”язаний щомісяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитною лінією. Однак, відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 1840,11 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту - 1485,51 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 354,60 грн. та яку він просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 03.03.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази: заяву позичальника від 22.09.2006 року, умови та правила надання банківських послуг, розрахунок суми заборгованості за договором кредиту, свідоцтво про реєстрацію банку, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526-530, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно також стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В суд звернувся з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого з [PERSON] 14.02.2006 року в Полицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис № 14. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за час подружнього життя сторони часто сварились через несумісність характерів та поглядів на життя, останніх два роки проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач постійно принижує позивачку, обзиває нецензурними словами. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що єдиний вихід із ситуації - розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [INFO]помер його дід [PERSON], що постійно проживав в селі Лісове Барського району Вінницької області. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з по господарськими будівлями, розташованого в селі Лісове, грошовий вклад в Барському відділенні ощадбанку та земельна частка /пай/ в КСП ім.. Куйбишева села Лісове Барського району, що належить спадкодавцю на підставі рішення Барського районного суду від 17 травня 2007 року, вартістю 26802 грн., яке спадкодавець заповів позивачеві по заповіту. Вищевказане майно позивач прийняв шляхом подачі заяви в Барську державну нотаріальну контору на підставі ст. 1269,1270 ЦК України. Під час оформлення свідоцтва про право на спадщину в Барській держнотконторі виявилось, що позивач зможе отримати свідоцтво про право на спадщину тільки на будинок та грошові вклади, а на земельну частку /пай/ не зможе оскільки спадкодавець не отримав державного акту на землю, так як через 5 днів після вступу рішення суду в силу помер. Крім позивача є спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку в спадщині - це дружина померлого, яка відмовляється від своєї частки на його користь та дочка померлого, яка є інвалідом 2 групи. Таким чином позивач змушений звертатись до суду про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги , просив суд Їх задовольнити. Відповідач-[PERSON]позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач -[PERSON]позов визнала , не заперечував проти його задоволення. Представник Барської Районної Державної Адміністрації проти позову заперечень не висунув. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши обставини справи та давши Їм оцінку , суд приходить до висновку , що позов підлягає до повного задоволення з наступних Підстав. В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази належність яких не оспорювалась. Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивач фактично вступив в володіння спадковим майном. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню. За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні , суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, а порушених прав окремих громадян чи Держави не встановлено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті його батьків. У судовому засіданні позивач вточнив позовні вимоги, просив визначити додатковий трьох місячний термін для прийняття спадщини, пояснив що[INFO]року помер його батько [PERSON], а [INFO] року померла мати [PERSON]. Після смерти батька залишився сертифікат на право на земельну ділянку, належний батьку. Але його жінка [PERSON]. своєчасно спадщину після смерті чоловіка не оформила, оскількі знаходилась в тяжкому матеріальному стані, тривалий час хворила. Після смерті матері також залишився аналогичний сертифікат. Оба сертифіката знаходились в нього на руках и він вважав себе прийнявшим спадщину. Але при зверненні в нотаріальну контору для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Причиною пропуску строку є відсутність коштив на оформлення документів, оскільки батькі тривалий час тяжко хворили та на їх лікування витрачалися значни кошти. Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно. Заперечень не представив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про смерть, виданого 13.02.2007 року (повторне) відділом РАЦС Красногвардійського РУЮ видно, що [PERSON] помер[INFO] року у віці 78 років, свідоцтво про смерть серії[NUMBER] , актовий запис № 19 від 27.06.2002 року. Зі свідоцтва про смерть, виданого 13.02.2007 року (повторне) відділом РАЦС Красногвардійського РУЮ видно, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 83 років, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 02 від 20.01.2005 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 07.06.1955 року, актовий запис № 57 від 06.06.1955 року Ново- Ельнянської сільської ради Краснопольского району Могилевської області, матір'ю позивача записана [PERSON], батьком [PERSON]. Ст. 1270 ГК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 частина 3 ГК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 24.06.2005 року) з поважної причини, оскількі знаходився в тяжкому матеріальному стані. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачу термін для прийняття спадщини після померлих батьків на три місяці. Початком додаткового термину слід вважати день вступу рішення в законну силу. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її довідки ВТЕК. Заявник посилається на те, що приблизно у 2000 році вона в Узбекистані пройшла медико соціальну єкспертину комісію та її була встановлена друга група інвалідності безстроково, та вона почала отримувати пенсію. У 2004 році вона переїхала до СМТ. Красногвардійське АР Кримта у 2007 році звернулася до Управліня Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі АР Крим для оформлення пенсії. Але її було відмовлено, оскільки у довідці ВТЕК було відсутнє її по батькові - [INFO], яке вона пояснює неуважністю робітників медичної установи у м. Гулістан. У зв'язку з вказаними розбіжностями не вбачається, що довідка ВТЕК належать саме її, через що вона не може оформити пенсію. Просила встановити юридичний факт належності її довідки ВТЄК серії - [NUMBER] від 21.04.2003 року, виданої на ім'я [PERSON]. У судове засідання заявник не з'явився у зв'язку із хворобою, але надіслала заяву в якій просить заяву задовольнити. Представник управління ПФУ у Красногвардійському районі у судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на ім'я [PERSON] 1955 року народження було видано довідку ВТЕК серії - [NUMBER] від 21.04.2003 року. З свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]року у м. Гулістан. Згідно копії паспорту заявника її анкетні дані[PERSON], яка народилася [INFO]року у м. Гулістан. У зв'язку з наведеним суд вважає, що робітником медичної установи при оформленні довідки ВТЕК на ім'я [PERSON] 1955 року народження допущені помилки, а саме не вказано її по батькові. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту належності її довідки ВТЕК, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 21.06.1987 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені. Примирення з відповідачем вона не бажає, оскільки остаточно втратила до нього почуття любові та поваги у зв'язку з неналежним ставленням відповідача до забезпечення сім'ї та його негативної поведінки. Просила розірвати її шлюб із [PERSON] Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON]позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER](а.с.5); від шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що вбачається з копій свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER](а.с.6,9 відповідно); згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинено остаточно; позивачка на примирення не згодна і не бажає відновлення подружніх стосунків з відповідачем; останній визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи про порядок проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 15.10.2007 року, укладений між сторонами по справі. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. З”ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини : - між сторонами по справі 15.10.2007 року було укладено договір купівлі-продажу належної відповідачеві земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по вул.. [ADDRESS] який було укладено у формі письмової розписки. - відповідно до умов договору відповідач продав земельну ділянку, кошти за яку позивач сплатила в повному обсязі. - відповідач на власний розсуд розпорядився належним йому майном, а позивач в свою чергу після повного розрахунку з відповідачем отримала у свою власність земельну ділянку, що підтверджується фактичним прийняттям і подальшим користуванням нею. - При укладенні договору були дотримані всі істотні умови, які пред”являються до цієї категорії правочинів . Крім дотримання форми здійснення правочину ,- спорів у сторін по справі стосовно виконання договору немає . Під час розгляду справи не встановлено підстав , за якими зазначений правочин можливо було б визнати недійсним . - В теперішній час в наслідок недотримання нотаріальної форми укладення договору, позивач позбавлена можливості розпорядитись належною їй власністю на власний розсуд . - Згідно ст. 392 ЦК України власник може звернутись за захистом своїх прав в суд , якщо його права як власника порушено . За таких підстав суд вважає що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню . На підставі ст. 392 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS] до Крехаївської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області звернулася [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилася при цьому продавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Крехаївської сільської ради, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] помер брат позивачки [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якої входить домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Проживали [PERSON]. та [PERSON]. за адресою [ADDRESS], та при цьому мали кожен по &frac12; частині даного домоволодіння, які не були зареєстровані на них на право власності в МБТІ. Дане господарство відноситься до категорії колгоспних дворів, вартість якого становить 13 520 було збудовано покійними матір'ю та братом і тільки вони входили до його складу станом на 1 липня 1990 року. [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини: звернулася до нотаріуса із заявою, сплачує страхові платежі, обробляє город, доглядає за будинком. Але оформити спадщину не може так як житловий будинок не був зареєстрований на право власності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець на дану спадщину, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання позивачем позову не суперечить законодавству і не порушує прав,свобод чи інтересів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла їх прабаба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Просять суд визнати за ними в рівних частках право на дане домоволодіння. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги повністю підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [INFO] померла прабаба позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що 26 грудня 1991 року склала заповіт, посвідчений секретарем Косачівської сільської ради в реєстрі за № 32, яким все своє майно заповіла своїм правнукам [PERSON] та [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON]., знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 18 702 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Для оформлення спадщини позивачам необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору.[PERSON]. та [PERSON] прийняли дану спадщину і фактично вступили в управління даним спадковим майном про що свідчить відповідна довідка Косачівської сільської ради. Заслухавши позивачів та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON]. та [PERSON], як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved