Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-14 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON]на користь позивача - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» 8076 (вісім тисяч сімдесят шість) гривень 23 копійки по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача - [PERSON]в частині заявлених позовних вимог, а також стягнути з відповідача - [PERSON]на користь позивача - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» сплачений судовий збір - 84 (вісімдесят чотири) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2007 р. заява ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» в частині вжиття заходів забезпечення позову повернута позивачу без розгляду. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден відшкодувати збитки, суду пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 2005 року між ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» та [PERSON]був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія [INFO], предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Toyota Camri», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. /а.с. 3-8/. 13 грудня 2005 року водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по пр. Металургів у м. Кривому Розі, здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем марки «Toyota Camri», 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить страхувальнику [PERSON] та перебував під його керуванням, застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження, а в діях водія [PERSON] вбачаються порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, даний факт підтверджується довідкою № 5 від 12.01.2006 року, надану відділом ДАІ Дзержинського РВ УМВС України у Дніпропетровській області/а.с. 10/. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 3-36/06 від 18.01.2006 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України /а.с. 11/. 14.02.2006 року було складено страховий акт № 31/02-06 /ах. 33-34/ та проведено розрахунок суми страхового відшкодування /35-36/. Збиток розраховувався відповідно до Правил страхування, договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія [INFO] від 01.11.2005 року, висновку фахівця № 15 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 19.12.2005 року /а.с. 12-29/. 28 лютого 2006 року страховик на підставі заяви страхувальника /а.с. 31/ виплатив страхове відшкодування в розмірі 8076 грн. 23 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 120 /ах. 30/. За ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань з відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обгрунтованими і такими, що піддягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved