Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-06 00:00:00

18 лютого 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві позивач зазначав, що на підставі договору за № 25061 від 02 серпня 2002 року про надання послуг електрозв'язку, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ«Укртелеком» та відповідачем, останньому, у відповідності до умов, надавалися послуги електрозв'язку за адресою: [ADDRESS] Обов'язки позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до викладених в договорах умов. Зауважень з боку відповідача не надходило. У відповідності до п. 4.5 договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме: в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку з внесенням авансу. Так, за період з серпня по 24 грудня 2007 року відповідачеві надано послуг на суму 241 грн. 70 коп., однак він зобов'язання по договору в повному обсязі не виконує, частково погасив борг тільки на суму 100 грн. В порушення ст. 903 ч.1 ЦК України, договірні зобов`язання відповідачем у відповідності до умов укладеного договору належним чином не виконуються, оплата за одержані послуги електрозв'язку проводиться не своєчасно, в результаті чого станом на 01 квітня 2008 року заборгованість відповідача на користь позивача становить 141 грн. 70 коп., тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача 141 грн. 70 коп. в погашення заборгованості, держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. - витрати сплачені на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач уточнені вимоги визнав. - 2 - Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, між сторонами виникли цивільні правовідносини. Відповідач не сплачував надані позивачем послуги, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2008 року виникла заборгованість в розмірі 141 грн. 70 коп., що підтверджується договором, розрахунком, та не заперечується відповідачем - а. с. 5-10. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою держмита у розмірі 51 грн., та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату цих послуг - а. с. 1, 2.

Outcome: partial