Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

Позивач КП “Донецькоблводоканал” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що є структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.01.2000 року по 01.10.2007 року. 22.12.2006 року розпорядженням голови Донецької обласної держадміністрації №632 був затверджений статут ДОКП «Донецькоблводоканал», відповідно до п.1.1 якого КП «Донецькоблводоканал» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДОКП «Донецькоблводоканал». Відповідно до п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов'язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу Української РСР плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу Української РСР передбачає, що відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. 25.06.2007 року відповідачу пред'явлено претензію про наявність заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.06.2007 року в розмірі 810,18 гривень, яку він визнав повністю, про що свідчить його підпис на претензії. Згідно ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу, отже, перебіг строків по стягненню заборгованості за надані відповідачу послуги почався заново з 25.06.2007 року. З моменту пред'явлення претензії відповідачу [PERSON] надано послуг на суму 83,82 гривні. Однак, порушуючи чинне законодавство, він ухиляється від добровільної сплати вказаних сум, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 894,00 гривні, яку позивач просить стягнути на свою користь. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КП “Донецькоблводоканал”, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). КП “Донецькоблводоканал” регулярно надавало послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, однак останній платежі не здійснював. 25.06.2007 року Красноармійським ВУВКГ відповідачу [PERSON] пред'явлено претензію про наявність заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2007 року в сумі 810,18 гривень, яку він визнав, засвідчивши своїм підписом (а.с.5). На підставі ст.264 ЦК України перебіг строків позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу, отже, перебіг строків по стягненню заборгованості за надані відповідачу послуги почався заново з 25.06.2007 року. З моменту пред'явлення претензії відповідачу [PERSON] надано послуг на суму 83,82 гривень. Згідно даних особистого рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], за період 01.01.2000 року по 01.10.2007 року заборгованість становить 894,00 гривні, яку останній відмовляється добровільно сплатити і яку необхідно стягнути на користь позивача в судовому порядку (а.с.6-8). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь КП “Донецькоблводоканал” підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.2). Від сплати судового збору на користь держави відповідача слід звільнити, оскільки він є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.22-23).

Outcome: approved