overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В січні місяці 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності , визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування зазначивши ,що [INFO] померла його мати:-[PERSON] [INFO], після смерті якої залишилось належне йому спадкове майно ,як спадкоємцю за заповітом. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки на день її відкриття - проживав з спадкодавцем,але не може оформити свої спадкові права на житловий будинок з господарськими спорудами оскільки на дані будівлі відсутні правоустановчі документи ,що і спонукало його звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить встановити факт володіння спадкодавцем даною садибою на праві власності з1951 року та визнати за ним ,як спадкоємцем за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] ,що належали його померлій матері. Представник відповідача в судове засідання не з,явився , а виконавчим комітетом сільської Ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну , надано в судове засідання письмове клопотання з проханням розглянути позов без участі представника сільської Ради ,оскільки сільська Рада не заперечує стосовно задоволення позову. Суд заслухавши надані пояснення ,дослідивши письмові докази вважає ,що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, згідно наявного в матеріалах цивільної справи свідотства про смерть серії [NUMBER] від 27.10.2003 року ,підтверджено факт смерті спадкодавця ,а заповітом складеним ним на ім,я позивача та зареєстрованим 22 лютого1989 року в книзі нотаріальних дій ,остання заповіла йому все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалось. Згідно наданої відповідачем довідки № 2164 від 18.12.2007 року,за підписом сільського голови, та змісту технічного паспорта на спадкове будинковолодіння ,спадкодавець володіла на праві приватної власності житловим будинком по [ADDRESS] з часу його забудови та по день смерті,а сам будинок зареєстровано по обліках сільської Ради за спадкодавцем і інвентаризаційна вартість даного будинку та господарських споруд становить -16.512 гр.00 коп. Змістом ст.ст.534;548, 549 ЦК.України 1963 року визначено,що особа яка на день відкриття спадщини проживала з спадкодавцем та продовжувала проживати в спадковому будинку на протязі шести місяців з дня її відкриття вважається такою ,що її прийняла.Інших спадкоємців судом не встановлено . Частиною 4 ст.130 та 174 ЦПК Украіни , урегульовано можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позовних вимог відповідачем ,а саме визннання позову не суперечить закону та інтересам сторін. В даному ж випадку -відповідач позов визнав ,а його визнання не суперечить закону та інтересам позивачів ,що являється підставою для задоволення позовних вимог в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Сторони по справі 25 квітня 1998 року зареєстрували шлюб в Михайловецькій сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей позивачу не надає, а тому вона заявила позов про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується виплачувати аліменти позивачу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, копією свідоцтва про одруження (а.с. 4) стверджується, що сторонни по справі із 25 квітня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про їх народження ( а.с.4-5 ) та поясненнями сторін. Довідками за №35 та №36 від 14.01.2008 року, які видані Мурованокуриловецької селищною радою (а.с.7-8) стверджується, що на утриманні позивача знаходяться неповнолітні діти. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач позов визнав, не заперечує на стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочку - [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини та не надає матеріальної допомоги, В судовому засіданні позивачка - [PERSON]. позовні вимоги змінила і просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]. в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також пояснила, що з грудня 2007 року спільні сімейні відносини припинили і відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи і має мінливий дохід з нього потрібно стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що 09 липня 1988 року в Великорублівській сільській раді Котелевського району, Полтавської області був зареєстрований шлюб з позивачкою. В цьому шлюбі мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Спільні сімейні відносини припинили. Аліменти на утримання неповнолітньої дитини платити згоден в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 09 липня 1988 року у Великорублівській сільській раді Котелевського району, було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER] Великорублівською сільською радою Котелевського району, Полтавської області. В цьому шлюбі сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 12 березня 1994 року Великорублівською сільською радою Котелевського району, Полтавської області). Неповнолітня дочка - [PERSON] [INFO] проживає разом із матір'ю. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач отримує мінливий дохід, суд вважає доцільним стягувати з відповідача на користь [PERSON]. на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно починаючи з 18 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона з 04 серпня 1990 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. За час спільного подружнього проживання вони придбали квартиру[ADDRESS]. 22.02.2001 році шлюб між ними було розірвано. Після чого, відповідач почав проживати за іншою адресою в м.Прилуках, але залишився зареєстрованим за попередньою адресою, хоча не оплачував комунальні послуги, що нараховувалися на нього, як на зареєстровану особу та не приймав участі у витратах на утримання квартири. У червні 2006 року [PERSON]перевів право власності на вищезгадану квартиру на позивачку, при цьому запевнив, що зніметься з реєстрації в вищезгаданій квартирі, але не зважаючи на неодноразові нагадування, своєї обіцянки не виконав. Так як відповідач в добровільному порядку не бажає вирішити спір, позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати в його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на доказах. З свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] вбачається, що [PERSON] та [PERSON]не перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2001 року. ( а.с.2) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 червня 2006 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]( а.с.5) Крім того, такі позовні вимоги позивачки вбачаються і знаходять своє обґрунтування з актів обстеження спірної квартири ЖЕК № 4 м.Прилуки від 23 травня 2007 року та 07 листопада 2007 року, яким підтверджується, що в вищезгаданій квартирі [PERSON]не проживає з травня місяця ( а.с.3, 4). При цьому, сам відповідач у своїй заяві не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON]- [INFO]народження, посилаючись на те, що на протязі чотирьох років не має даних про його місцезнаходження. Оголошення померлим [PERSON]необхідно для розірвання шлюбу. Заявниця у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник зацікавленої особи, відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення. У судовому засіданні встановлено, що заявниця та [PERSON], [INFO]народження перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 листопада 1979 року в Пуксоозерському РАЦС Пилецького району Архангельської області. За місцем постійного проживання у [ADDRESS]не мешкає з 2005 року. Вістей про його перебування протягом трьох років немає, що відповідно до ст.46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. Таким чином, визнання заяви представником зацікавленої особи не порушує нічиїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON]. на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів. В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася одна дитина - син [PERSON] , [INFO] . Шлюб вони зареєстрували 05.03.2000 року. Відповідач не виконує свій батьківський обов'язок і не приймає участі в утриманні неповнолітньої дитини . Вона сама не може забезпечити всім необхідним дітей. Просить стягувати щомісячно аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів , оскільки відповідач має стабільний заробіток та працює у Шумському відділенні КБ "ПриватБанк" . Відповідач в попередньому судовому засіданні повністю визнає позовні вимоги та згідний сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів . не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підлягає до задоволення . Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2000 року, який був зареєстрований Великодереркальською сільської радою , актовий запис № 1 . В них народилося одна дитина син [PERSON] , [INFO] народження , батьками якої записані сторони , згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Великодереркальською сільською радою Шумського району. Згідно довідки Великодереркальської сільської ради № 2459 від 07.12.2007року на утриманні позивачки знаходиться син [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього кодексу. Враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи, але є молодою здоровою людиною працездатного віку, суд вважає , що він має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в розмірі по &frac14; частки на дитину , починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

21.11.2007року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998року, мають неповнолітню дочку-[PERSON],[INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по сплаті держмита просила покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання з'явився,позов визнав в повному обсязі,не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 16 грудня 1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумістність характерів, постійні суперечки, образ та погроз зі сторони відповідача, відсутність спільних з відповідачем інтересів та зловживання останнім спиртним, тому вона важає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (розписка від 29.11.2007 року) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення. Судом встановленні факти та відповідні їм правовідносини: · шлюб між сторонами зареєстрований 16 грудня 1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 6 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 16.12.1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області); - від спільного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 02.01.2002 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1); - майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами, станом на 29.01.2008 року, немає, дитина проживає біля матері [PERSON] (показання свідка [PERSON]); - за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті суперечок, непорозумінь, відсутності спільних інтересів, постійних образ та погроз зі сторони відповідача та зловживання останнього спиртними напоями (показання свідка [PERSON]); · термін наданий сторонам для примирення (два місяці) результатів не дав (показання свідка [PERSON]) Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача [PERSON], так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]зареєстрованого 16 грудня 1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумістність характерів, постійні суперечки, образ та погроз зі сторони відповідача, відсутність спільних з відповідачем інтересів та зловживання останнім спиртним, тому вона важає, що подальше спільне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та є недоцільним. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (розписка від 29.11.2007 року) на розгляд справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, за згодою позивача, вважає можливим постановити заочне рішення. Судом встановленні факти та відповідні їм правовідносини: · шлюб між сторонами зареєстрований 16 грудня 1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 6 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 16.12.1999 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області); - від спільного шлюбу є донька - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 02.01.2002 року Доброжанівською сільською Радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1); - майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами, станом на 29.01.2008 року, немає, дитина проживає біля матері [PERSON] (показання свідка [PERSON]); - за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на грунті суперечок, непорозумінь, відсутності спільних інтересів, постійних образ та погроз зі сторони відповідача та зловживання останнього спиртними напоями (показання свідка [PERSON]); · термін наданий сторонам для примирення (два місяці) результатів не дав (показання свідка [PERSON]) Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача [PERSON]., так як на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні погодився сплачувати аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не може повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, а відповідач маючи постійне місце роботи відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню доньку [PERSON], суд вважає, що позов слід задовольнити, тобто з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб, укладений з відповідачкою 06.11.1982 року, розірвати. Обґрунтовуючи позов, позивач в позовній заяві та попередньому судовому засіданні зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06.11.1982 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Баглійського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №783. Шлюб у них повторний. Від спільного подружнього життя мають дорослу доньку, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року по причині психологічної несумісності, втрати почуття взаємопорозуміння, любові і поваги один до одного. Між ними постійно виникали сварки з найпростіших побутових проблем. Вважає, що сім'я розпалась, поновлювати сімейні відносини він не бажає. Примирення між ними неможливо, і тому шлюб між ними необхідно розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, також вважає, що примирення між ними неможливе, та просить суд шлюб розірвати. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, на протязі 4 років не примирялися і збереження сім'ї вважають неможливим.

Outcome: approved