Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 20.05.2005р. у м. Херсоні на перехресті вул. Херсонської та пров. Мирного сталася дорожньо-транспортна пригода, між транспортними засобами ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER] під його керуванням та автомобілем ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]., та який належить на праві приватної власності гр.[PERSON].. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень, а його пасажирка - дружина [PERSON]., тілесних ушкоджень. Зазначена пригода сталася з вини [PERSON]., що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Згідно з калькуляцією, складеною спеціалістом - товарознавцем [PERSON]., вартість ремонту його автомобіля становить 8172,36 грн. За послуги по складанню вказаної калькуляції /експертизи/ ним було сплачено 600 грн. Крім того, за висновком експерта, автомобіль втратив товарний вигляд на 1302 грн.25 коп. його вартості. Також ним було сплачено 110 грн. за послуги евакуатора. Загальна сума майнової шкоди, внаслідок ДТП становить 10184,61 грн. Скоєна дорожньо-транспортна пригода, крім майнових збитків завдала йому і матеріальної шкоди, яка полягає у його моральних стражданнях з приводу пошкодження здоров'я його дружині, нервового струзку, що пошкоджений автомобіль є його єдиним джерелом заробітку. Понесення додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля та витрата свого часу на судові процеси. Нанесену йому моральну шкоду він оцінює в 1500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просить стягнути з відповідачів 11684 грн.61 коп. матеріальних битків та моральної шкоди в результаті ДТП. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, вказавши на ті обставини, що його вина у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді не доказана. Він дійсно передав [PERSON]. управління своїм автомобілем, оскільки сам знаходився у нетверезому стані, те, що [PERSON] теж вживав алкогольні напої йому не було відомо. Вина [PERSON] слідчими органами та судовими органами доказана, тому останній повинен відшкодувати всі збитки понесені позивачем. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не згоден із сумою матеріальних збитків визначених висновком спеціаліста, вважає, що вона значно завишена, але від проведення судової автотехнічної експертизи відмовився, також вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди безпідставні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступного. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 20.05.2005 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21043 держномер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON]. та ВАЗ 2106 держ.номер. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Згідно технічного паспорту, автомобіль ВАЗ 2106 д.н.[NUMBER] належить гр.[PERSON]., тобто він являється власником джерела підвищенної небезпеки. 20.05.2005 року [PERSON] знаходячись в стані алкогольного сп'яніння передав управління своїм автомобілем [PERSON]. Згідно матеріалів кримінальної справи по даному факту вина [PERSON]. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доказана в повному обсязі. Згідно висновку автотехнічного спеціаліста №1238 від 27.06.06р., вартість ремонту пошкодженого автомобіля [PERSON]. становить 8172 грн.36 коп.. Крім цього, згідно вищезазначеного висновку автомобіль втратив товарний вигляд на 1302 грн. 25 коп. Відповідно наданих квитанцій позивач поніс матеріальні витрати на складання експертом висновку- калькуляції - 600 грн. та 110 грн. за послуги евакуатора, задля доставки автомобіля на експертизу. Таким чином, вартість нанесеної позивачеві матеріальної шкоди становить 10184 грн.61 коп. Суд вважає, що відшкодування матеріальної шкоди слід покласти на відповідача [PERSON]. - власника джерела підвищеної небезпеки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, якщо власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без належного правового оформлення, то суб'єктом відповідальності є власник транспортного засобу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, передав управління свого автомобіля [PERSON]., який теж знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивачеві крім матеріальних збитків нанесена і моральна шкода яка полягає у його моральних стражданнях з приводу пошкодження здоров'я його дружині, нервового струзку, що він деякий час не міг працювати, оскільки пошкоджений автомобіль є його єдиним джерелом заробітку. Понесення додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля та відновлення свого матеріального та морального стану. Додаткова витрата свого часу на неодноразові судові процеси, які відкладалися з ініціативи відповідачів та їх неявки, що принижує його гідність, оскільки його вимоги законні. Суд вважає доцільним стягнути матеріальну шкоду у повному обсязі з відповідача [PERSON]., безпосередньо з вини якого сталася Дорожньо-транспортна пригода. На підставі викладеного,

Outcome: approved