Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до СТОВ « Нива » про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди посилаючись на те, що з 01.09.2005 року по даний період вона працює оператором машинного доїння в СТОВ «НИВА « с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області, що позивачка ствердила довідкою № 74 від 13.06.2007 року, яка є в матеріалах справи. За рішенням ЛКК Золотоніської ЦРЛ у зв'язку з вагітністю позивачці по справі необхідне було вивільнення від тяжкої фізичної праці, що стверджується , довідкою № 550 виданою Золотоніської ЦРЛ 29.07.2006 року. Дану довідку позивачці видали на руки, яку вона передана особисто касиру СТОВ «Нива « ( копія даної довідки є в матеріалах справи). На неодноразові звернення до відповідача надати легшу роботу, позивачка отримала відповідь, що легкої праці у СТОВ « Нива « немає. Але, ст. 178 КЗпП України передбачено, що вагітним жінкам відповідно до медичного висновку знижуються норми виробітку, норми обслуговування або вони переводяться на іншу роботу, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів із збереженням середнього заробітку за попередньою роботою , а частиною 2 передбачено, що до вирішення питання про надання, вагітній жінці відповідно до медичного висновку іншої роботи , яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, вона підлягаю звільненню від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні за рахунок підприємства, установи організації. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором , але не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16 календарних днів. Однак відповідач -своєю бездіяльністю порушив норми трудового законодавства, не виплачував позивачці заробітної плати , що й змусило позивачку звертатися з заявою до нього від 22.06.2007 року про виплату заробітної плати за період з 29.07. 2006 року по 16.11.2006 року, однак до цього часу заробітна плата за вказаний проміжок часу позивачці по справі не виплачена, тому вона змушена звертатися до суду за захистом порушеного права та вирішення трудового спору по суті. Сума невиплаченої заробітної плати , яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачці становить 4639 гривень 98 копійок . З 29.07.2006 року по 15.11.2006 року року робочих днів - 94. Середній заробіток згідно довідки СТОВ «Нива « від 14.03. 2007 року становить 1260 грн 29 коп : 25,4 робочі дні в середньому при шестиденному робочому тижні \ = 49 грн 62 коп \ одноденний заробіток \ х 94 робочі дні = 4639 грн 98 коп. Як вважає позивачка, свою неправомірною бездіяльністю відповідач завдав їй також моральної шкоди, яка виразилась в її фізичних та душевних стражданнях: вона вимушена була приходити до відповідача, просити виплатити їй заробітну плату , що негативно впливало на її стан здоров'я - була загроза переривання вагітності, позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні по збереженню вагітності. 3 16.11.2006 року по 21.03.2007 року позивачка перебувала в декретній відпустці за домашнім режимом, що ствердила копією лікарняного листка, однак недоотримана заробітна плата залишилась невиплаченою . Даний факт негативно впливав на бюджет сім'ї, позивачка не мала можливості забезпечити собі вітамінне та калорійне харчування, хвилювалася за народження здорової дитини. Завдану відповідачем моральну шкоду позивачка оцінює в 2000 гривень. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просив суд стягнути з СТОВ «Нива» с.Зорівка Золотоніського району Черкаської області на її користь заробітну плату за період з 29.07.2006 року по 15.11.2006 року в сумі 4639 грн 98 коп та 2000 гривень моральної шкоди. Рішення в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. взагалі не визнав, пояснив суду, що позивачка по справі медичну довідку про вивільнення її від тяжкої фізичної праці підприємству не надавала та представила суду журнал реєстрації вхідної кореспонденції по СТОВ «Нива» , з якого вбачається, що дана довідка від позивачки не поступала (копія журналу реєстрації вхідної кореспонденції по СТОВ «Нива» є в матеріалах справи). Отже, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги пояснення сторін , суд приходить до висновку , що даний позов підлягає до задоволення частково , а саме позов в частині стягнення заробітної плати підлягає до задоволення в повному об»ємі, а в частині стягнення моральної шкоди позивачці необхідно відмовити , оскільки остання не надала суду достатніх доказів щодо підтвердження завдання відповідачем їй моральної шкоди. При винесенні рішення суд не бере до уваги заперечень представника відповідача щодо відсутності реєстрації довідки про вивільнення позивачки від тяжкої фізичної праці в журналі реєстрації вхідної кореспонденції по СТОВ «Нива», оскільки дана довідка могла бути не зареєстрована особою , відповідальною за реєстрації вхідної кореспонденції по підприємству з об»активних чи суб»активних причин.

Outcome: approved