overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON]., зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй заповіту. Заявник в заяві вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на випадок своєї смерті уклала заповіт, посвідчений 31.03.2005 року секретарем Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, відповідно до якого все своє майно заповідала своїм дітям, синам : [PERSON], [PERSON] та дочці [PERSON] в рівних долях (а.с.6). Однак при складанні заповіту в прізвищі доньки, заявника по справі, було допущено помилку, замість [INFO] записано[INFO]. На теперішній час заповідачка померла, але із за зробленої помилки в заповіті, заявниця не може реалізувати своє право на спадкування, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, представила суду заяву про розгляд справи в її відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зацікавленої особи за доказами, які містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON] (а.с.9). Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 03.05.1965 року, зареєстрованого Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району Харківської області, [INFO] народилася [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], 31.12.1983 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу: [INFO] та [INFO] (а.с.8). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], вказана в заповіті, та заявник [PERSON]. одна і та ж особа. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 15.03.2007 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 11.09. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату, яка була стягнута рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2007 року, але не був зроблений розрахунок середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 4638 грн. 93 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги у сумі 100 грн. 00 коп., всього - 4 738 грн. 93 коп. Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги не визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” 15.03.2007 року, відповідно до наказу № 07, та згідно наказу № 395 від 11.09.2007 року був звільнений з підприємства. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2007 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 4110 грн. 81 коп. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, приймає як докази поважності причин невиплати підприємством заборгованості по заробітній платі позивачу, а саме знаходження підприємства у простої з квітня 2006 року, проведення на цей час процедури санації та вважає можливим в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку відмовити. Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.4 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.117 ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.4,212-215 ЦПК України,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 24 квітня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним за адресою: смт. Якимівна, [ADDRESS] до грудня 2006 року. Від шлюбу є спільна дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів та різними поглядами на подальше життя. З грудня 2006 року позивачка та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Будь-якої матеріальної підтримки відповідач не оказує. В в'язку з наведеним, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Судові витрати просить покласти на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується поясненнями сторін; - копією свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], виданого Якимівський районним відділом РАГС Запорізької області від 08 грудня 1994 року; - копією свідоцтва про шлюб [PERSON] [NUMBER], виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 15 січня 2008 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з [PERSON] він перебуває у шлюбі з 16 березня 2006 року який був зареєстрований в Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області. Від шлюбу дітей не має. Позивачу з відповідачкою не вдалося збудувати міцної і здорової сім'ї, тому що відповідачка неодноразово порушувала подружню вірність, в зв'язку з чим позивач не міг більше продовжувати з нею сімейно-шлюбні відносини. Сімейні відносини не підтримуються між позивачем та відповідачкою з жовтня 2007 року. З тих пір примирення не відбулося, не дивлячись на те, що позивач неодноразово прохав відповідачку примиритися. Так як відносини між позивачем та відповідачкою погіршились, примирення між ними не можливе, позивач вважає, що шлюб потрібно розірвати. У судове засідання позивач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти позову не заперечує. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Судові витрати просить покласти на позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями відповідачки; - копією свідоцтва про шлюб [PERSON],[NUMBER], виданого Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області від 16 березня 2006 року; Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

1 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], 2004 року народження, в твердій грошовій сумі 180 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач вимоги позову визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, сторони погодилися на ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що від фактичних шлюбних відносин [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження дитини її батьком значиться відповідач - [PERSON]. Відповідач добровільно допомоги по утриманню доньки не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати дитини до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу його матері чи батька і ( або) у твердій грошовій сумі ( ст. 181 п. 3 СК України) При визначенні розміру аліментів суд також враховує, матеріальне становище батька, становище матері дитини, та інші обставини які мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем заявленого позову, який не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні та про задоволення його вимог на користь позивача.. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

1 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, про стягнення з [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], 2004 року народження, в твердій грошовій сумі 180 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач вимоги позову визнав у повному обсязі. Виходячи з наведеного, сторони погодилися на ухвалення рішення суду в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що від фактичних шлюбних відносин [INFO] у сторін народилася донька [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження дитини її батьком значиться відповідач - [PERSON]. Відповідач добровільно допомоги по утриманню доньки не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати дитини до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу його матері чи батька і ( або) у твердій грошовій сумі ( ст. 181 п. 3 СК України) При визначенні розміру аліментів суд також враховує, матеріальне становище батька, становище матері дитини, та інші обставини які мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем заявленого позову, який не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні та про задоволення його вимог на користь позивача.. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

20 лютого 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Лугинської селищної ради про встановлення права власності на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок її покійна мати почала будувати в 1940 році, але до дня смерті не оформила право власності та не отримала документів, які посвідчували б за нею це право. В даний час вона не може оформити спадщину за законом, так як відсутнє свідоцтво про право власності на будинок, а державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати право власності на будинок за її померлою матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Лугинської селищної ради судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій визнав позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, мати заявниці [PERSON] померлаІї. Право власності [PERSON]. на будинок підтверджується довідкою Лугинської селищної ради № 1118 від 20.02.2008 року. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на цей будинок у померлої відсутнє, то суд вважає необхідним визнати право власності на жилий будинок [ADDRESS] за [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла [PERSON], яка 27 квітня 1990 року зробила заповідальне розпорядження на грошовий вклад[NUMBER] на його ім»я. Протягом шести місяців після її смерті він не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як йому не було відомо, що на його ім»я в філіалі ощадного банку на рахунку [PERSON] зроблено заповідальне розпорядження. Про те, що [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на його ім»я йому стало відомо тільки в січні 2008 року, після того, як чоловік спадкодавця віддав йому довідку Коростенської філії ощадного банку, де вказано, що вклад вона заповіла йому. В даний час йому необхідно оформити спадщину на грошовий вклад, який залишилися після смерті [PERSON], але зробити це неможливо оскільки пропущений строк подачі заяви в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Лугинської селищної ради до суду не з»явився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Так, довідкою №40 від 03.11.2006 р. Коростенської філії ощадного банку № 281/087 стверджується, що на рахунку [NUMBER] на ім»я [PERSON] є заповідальне розпорядження від 27.04.1990 року на [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач не знав про те, що на його ім»я зроблене заповідальне розпорядження, то суд вважає, що він пропустив строк подачі заяви з поважної причини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13.03.1993року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що перебувають на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дітей ускладнились, відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі &frac12; частини всіх видів його доходу щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 450грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], про що було 21.11.1997р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №539, [PERSON], [INFO], про що було 30.06.1999р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №287 та [PERSON], [INFO], про що було 13.08.1993р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №565. Судом встановлено, що неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач батько її дитини - [PERSON], який продовжує навчатися в Херсонському центрі освіти молоді та дорослих. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 30% мінімального пожиточного мінімуму в сумі 210,30грн. до 30.06.2008року. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, який продовжує навчання у твердій грошовій сумі 210,30грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2008року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Згідно довідки №23/03-05 від 30.01.2008року, що надала позивачка (а.с. 5), [PERSON] є студентом загальноосвітнього навчального закладу ІІ-ІІІ ступеня в Херсонському центрі освіти молоді та дорослих в 2007-2008 н/р. з 01.09.2007року по 30.06.2008року на денному навчанні. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає та [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.8). Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

22 січня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на ті обставини, що з 22 жовтня 1994 року знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розладу сімейних відносин у позовній заяві зазначив - створення іншої сім'ї, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутність, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідачка позов и причину розірвання шлюбу визнала, просила не вживати заходів щодо для примирення родини, оскільки з позивачем з 1998 року спільно не мешкає. Дитину просила залишити проживати з нею. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені протягом десяти років тому, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення позивачем іншої сім'ї - суд визнає поважною. Малолітню доньку сторін суд залишає проживати з відповідачкою. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved