Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

В листопаді 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив поділити між ним та [PERSON] нажите під час шлюбу майно - домоволодіння [ADDRESS] та рухоме майно - меблі, посуд, предмети домашнього вжитку, домашню худобу, сільгосппродукцію, запчастини до трактора вартістю 10 300 грн., а також гроші в сумі 2000 грн. та 1500 доларів США(а.с. 12). В обґрунтування позову зазначив, що вони з відповідачкою з 1993 по 16.09.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними будівлями та майно. Позивач просив виділити йому домоволодіння, електрорадіатор вартістю 240 грн. та дві тракторні шини вартістю 400 грн. а решту майна і гроші виділити відповідачці. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року позов задоволено частково. Поділено в натурі домоволодіння [ADDRESS] за варіантом №1 експертного висновку. Виділено у власність [PERSON] частину домоволодіння, яка складає 54/100 ідеальних часток вартістю 9510 грн., виділено у власність [PERSON] частину домоволодіння, яка складає 46/100 ідеальних часток вартістю 8150 грн. Зобов'язано сторони провести необхідні переобладнання. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнута грошова компенсація в сумі 680 грн. [PERSON] виділено майно: м'який куточок вартістю 1000 грн., меблева стінка -1500 грн., 1 килим -150 грн., покривало - 70 грн., 3 курки - 45 грн., 1 кріль - 30 грн., ячмінь 250 кг -300грн., а всього на суму 3095 грн. [PERSON] виділено майно: 3 курки - 45 грн., 1 свиня - 1000 грн., 1 килим - 150 грн., покривало - 70 грн., ячмінь 250кг - 300 грн., а всього на суму 1565 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] стягнута грошова компенсація за проданих свиней в сумі 2000 грн. та грошова компенсація половини вартості майна в сумі 765 грн., а всього 2765 грн. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення, а справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що суд поділив будинок без урахування інтересів неповнолітньої дитини, поділив майно, яке відсутнє. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти, за умови, якщо розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні в суді першої інстанції відповідачка просила поділити домоволодіння за першим варіантом експертизи і виділити у її власність частину, яка становить 46/100 ідеальних часток (а.с. 98). Вона не просила суд відступити від рівності часток у праві власності на домоволодіння і не надавала докази щодо наявності підстав для цього. Рішення суду в частині поділу домоволодіння постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін. Висновки суду щодо часткової обгрунтованості вимог про поділ рухомого майна не відповідають обставинам справи. Позивач не довів, що м'який куточок та меблева стінка набуті ним та відповідачкою під час шлюбу. Письмових доказів він не надав, а свідки [PERSON] та [PERSON] показали тільки, що в будинку сторін були ці речі. Лише свідок [PERSON] показала, що сторони під час шлюбу придбали м'який куточок та меблеву стінку, але описати це майно не змогла. Що стосується решти майна, сторони не заперечували, що під час шлюбу воно було в наявності, а на час розгляду справи відсутнє. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружися, наявне на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. Позивач не довів, що майном розпорядилась відповідачка. Відповідачка не довела, що майном розпорядився позивач.3а таких обставин рішення про часткове задоволення позову про поділ рухомого майна належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позову за безпідставністю.

Outcome: partial