Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

Позивач комунальне підприємство “Тепломережа Краснолуцької міської Ради” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що комунальне підприємство “Тепломережа Краснолуцької міської Ради” є теплопостачальним підприємством, яке надає послуги теплопостачання споживачам багатоповерхових житлових будинків, розташованих у м-нах [ADDRESS] Згідно до п. 8 “Правил надання послуг централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води та водовідведення” № 630 від 21.07.2005 року між КП “Тепломережа Краснолуцької міської Ради” та відповідачем 15.10.2007 року, був укладений договір про надання послуг централізованого опалення та поставки гарячої води. Пунктом 3.2.1. договору передбачений обов'язок відповідача сплачувати послуги у встановленому договором строку не пізніш ніж 10-го числа місяця. Згідно п. 5.1.2. договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за споживчі послуги шляхом оплати на користь постачальника пені у розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ за кожний день прострочення. Але відповідач не виконує умови договору та не оплачує послуги теплопостачання, у наслідок чого утворився борг в розмірі 783, 45 грн. станом на 01.03.2008р. Тому позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за послуги теплопостачання в розмірі 783, 45 грн. та суму пені в розмірі 17, 88 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в розмірі 783, 45 грн. та суму пені в розмірі 17,88 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі та пояснив, що послуги з теплопостачання не оплачував у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлене, що між КП “Тепломережа Краснолуцької міської Ради” та гр. [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS], 15.10.2007 року, був укладений договір про надання послуг централізованого опалення та поставки гарячої води. Пунктом 3.2.1. вищезазначеного договору передбачений обов'язок споживача, тобто [PERSON], сплачувати послуги у встановленому договором строку. [PERSON] не виконує умови договору та не оплачує послуги теплопостачання, тому станом на 01.03.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 783, 45 грн., що підтверджується копією рахунку [NUMBER] виданої КП “Тепломережа Краснолуцьої міської Ради”. Згідно п. 5.1.2. вищезазначеного договору споживач, тобто [PERSON], несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за споживчі послуги шляхом оплати на користь постачальника пені у розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пені за неналежне виконання договірних обов'язків [PERSON] розмір пені складає 17, 88 грн. Так згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Строк внесення комунальних платежів здійснюється не пізніш ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем, згідно ст.17 «Правил користування помешканням житлових будинків та прибудинковими територіями», затвердженими ПКМ України від 08.10.1992р. № 592. Позивач на підставі рішення Краснолуцької міської Ради № 35 від 19.12.2007р. звільнений від оплати судового збору у 2008 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved