overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 458 грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 458 грн. 49 коп. [PERSON]. неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 458 грн. 49 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 468 грн. 76 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 468 грн. 76 коп. [PERSON]. неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 468 грн. 76 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 744 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом вересень-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 744 грн. 93 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 744 грн. 93 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1240 грн. 34 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану нею роботу протягом жовтня-грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1240 грн. 34 коп. [PERSON]. неодноразово зверталась в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1240 грн. 34 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах [PERSON]. до ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» про стягнення 1441 грн. 54 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити. Представник ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно із матеріалів позовної заяви [PERSON]. не виплачено заробітню плату за виконану ним роботу протягом листопада,грудня 2007 року та допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1441 грн. 54 коп. [PERSON]. неодноразово звертався в бухгалтерію ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : Виходячи з Розрахунку заборгованості з оплати праці працівникам ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 1441 грн. 54 коп. Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. ВАТ «Монастириське автотранспортне підприємство -16151» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута в користь [PERSON]. в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року у виконкомі Гечанської сільради Берегівського району, Закарпатської області про що зроблена актова запис за №7. Від даного шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка[PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку та доходу на утримання дитини щомісячно, зазначивши, що спільне життя з відповідачем в них не склалось, так - як він не вважає свою жінку за рівного члена сім»ї, постійно безпідставно звинувачує в усіх сімейних проблемах. На ґрунті зловживання відповідачем алкоголю, він став ревнивим, ніяких намірів зберегти сім»ю не виказує. Тривалий час, вони не підтримують подружніх відносин, а з середини липня 2007 року проживають окремо і шлюб носить тільки формальний характер. З часу припинення шлюбних відносин, між ними не досягнуто угоди про утримання дитини, оскільки відповідач добровільно кошти не дає, дитина знаходиться на повному утриманні та виховані позивачки, остання змушена звертатись до суду. Позивачка[PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і доповнила, що відповідач належним чином не турбується про сина, тому просить встановити аліменти в розмірі &frac14; частки всіх доходів відповідача, в користь дитини. Відповідач [PERSON]. належним чином повідомлявся про день та час слухання справи в суді, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, адвоката та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки сторонам надавався строк для примирення, за який їм так і не вдалося примиритись, і створити міцну сім'ю. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON], [INFO] року народження, знаходяться на повному утриманні позивачки (а.с. 6 ). Згідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України, визначення розміру аліментів у частці від заробітку платника аліментів, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та заслухавши позивачку щодо стягування аліментів, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягувати з відповідачів аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням . Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований її брат [PERSON], який з лютого 2007року не проживає у будинку з невідомих їй на те причин. На даний час місце перебування відповідача їй не відоме. Через формальну реєстрацію останнього її позбавлено права в отриманні житлових субсидій. Просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки більше одного року не проживає в будинку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 08.03.2008р. в судове засідання не з"явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2005р. У даному будинку зареєстрований брат позивачки [PERSON] - відповідач по справі, однак понад один рік без поважних причин останній не проживає у будинку, тому він втратив право на користування цим житлом. Факт не проживання відповідача у будинку підтверджується довідкою Старокривотульської сільської ради від 04.02.2008р. №158(а.с.5), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2) від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зазначеного обов'язку не виконує. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що[INFO]р. помер його батько [PERSON]., якому належало будинковолодіння [ADDRESS]. На випадок своєї смерті батько залишив заповіт на ім”я відповідачки [PERSON], яка тільки у 2007р. звернулась до Тисменицького суду з позовом про визнання за нею права на спадщину, однак з підстав неприйняття нею спадщини у встановлені законом строки рішенням суду від 14.05.2007р. в позові відмовлено. Тому виникло право на спадкування у спадкоємців за законом, якими являється він та відповідачі. Останні своє право не реалізували, а він протягом трьох місяців звернувся із відповідною заявою до Тисменицької нотконтори. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що[INFO]р. помер батько позивача [PERSON]., якому належало будинковолодіння [ADDRESS]. На випадок смерті покійним складено заповіт на ім”я [PERSON], однак рішенням Тисменицького районного суду від 14.05.2007р. їй відмовлено у задоволенні позову про визнання права на спадщину. Таким чином виникло право на спадкування за законом. Спадкоємцями за законом першої черги являються позивач та відповідачі, однак останні своє право на спадкування не реалізували. Позивач спадщину прийняв належним чином, про що свідчить заява від 19.06.2007р. подана до Тисменицької нотконотори. Тому за ним слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після покійного батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1216,1223,1261,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

27.02.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO]р. помер її батько, [PERSON]., який за життя була власником грошових внесків у відділенні Ощадбанку України №7789\030 м. Каховки. Фактично прийняла вказану вище спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом, однак підтвердити факт родинних відносин можливості не має, оскільки в свідоцтві про народження відомості про батьків відсутні. Тому просила суд встановити відповідний юридичний факт родинних відносин з померлим та визнати за нею право власності на вказану спадщину. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, представник відповідача Качуровський В.П. проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. [PERSON]., померлий [INFO]р. (а.с.10), за життя дійсно був власником грошових внесків в Ощадбанку України (а.с.11-13). Приймаючи до уваги, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

05.02.2008р. [PERSON]. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2007р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім'я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 27.04.2007р. перебувають у шлюбі (а.с.7). За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

29.01.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом підприємства. 20.12.2005р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в акті №180330. Загальні збитки підприємства склали 2643.70грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. [PERSON] позов визнав обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просив зменшити до 734.34грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідача - відсутність постійного місця роботи позбавляє його стабільних джерел прибутку, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 734.34грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Рішенням Смілянського районного суду від 9 березня 1995 року [PERSON]. позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]народження. Посилаючись на те, що в даний час вона змінила поведінку, характеризується з позитивного боку, піклується про свого сина, працює у ТОВ «Агро-Рось», займається домашнім господарством, позивачка звернулася в суд з позовом і просить поновити її батьківські права відносно свого сина. Представник відповідача позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянської районної державної адміністрації від 28 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON]. проживає разом із своїми батьками в [ADDRESS] де допомагає їм у веденні домашнього господарства та обробці присадибної земельної ділянки, піклується про свого сина, а тому опікунська рада вважає за доцільне поновити позивачку в батьківських правах щодо неповнолітнього сина [PERSON] Як вбачається із характеристик [PERSON]. характеризується із позитивної сторони, спиртних напоїв не вживає, привітна, охайна і скарг від жителів села щодо неї не надходило. В даний час вона проживає у домоволодінні батьків, де є всі необхідні допоміжні споруди для ведення домашнього господарства, що вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки. Основним джерелом існування сім'ї є заробітна плата позивачка та доходи від ведення домашнього господарства. За таких обставин відповідно до вимог ст. 169 СК України, позивачку слід поновити в батьківських правах щодо сина. На підставі наведеного, ст. 169 СК України,

Outcome: approved