Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 4059 гривень 09 копійок та судові витрати у сумі 611 гривень 04 копійки. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка не є споживачем електроенергії ВАТ «Крименерго» за адресою м. Ялта,[ADDRESS] Позивачем 18 травня 2005 року встановлено що відповідачка порушила Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕ): по вищевказаній адресі, а саме: самовільне дооблікове підключився до електромереж - електроенергія споживається проте лічильником не враховується. Крім того 20 вересня 2005 року за адресою м. Ялта, [ADDRESS]було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕ), а саме мало місце підключення до електромереж напряму, минаючи електролічильник - електроенергія споживається проте лічильником не враховується. Своїми незаконними діями відповідачка спричинила збиток позивачу, у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, через оголошення у пресі, причин неявки суду не надала. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Судом встановлено, що відповідачка не є абонентом ВАТ «Крименерго», не має особистого рахунка та без укладання договору споживала електроенергію с порушенням ПКЕЕ, у зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії. Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки. У відповідальності п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Пунктом 2 ч. 8 ПКЕЕ передбачено, що самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пунктом 48,53 ПКЕЕ встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Згідно акту №039838 від 18 травня 2005 р., відповідачка порушила ПКЕЕ за адресою м. Ялта,[ADDRESS] а саме: самовільне дооблікове підключився до електромереж, у зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії - електроенергія споживається, лічильником не враховується. Вищевказаний акт складений у відсутності відповідачки та підписаний представником позивача. Зазначений акт був розглянутий комісією 10 жовтня 2005 року, що підтверджується протоколом №184. Згідно акту №044513 від 20 квітня 2005 року відповідачка вдруге порушила ПКЕЕ за адресою м. Ялта,[ADDRESS] а саме: підключилася до електромереж напряму, минаючи електролічильник - електроенергія споживається проте лічильником не враховується. Зазначений акт був розглянутий комісією 10 жовтня 2005 року, що підтверджується протоколом №303. Розмір збитку розраховано у відповідності з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопаду 1999 року №1416 про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ні акт, ні протокол розгляду акту, ні розмір матеріального збитку відповідачкою оскаржені не були, ніяких зауважень у акті не зазначено. Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток на загальну суму 4059 гривень 09 копійок. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як судом встановлена протиправна поведінка відповідачки, у результаті якої позивачу завдано збитку. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, судового збору у сумі 51 гривня та витрат у сумі 530 гривень 04 копійки пов'язаних з викликом відповідачки у судове засідання через оголошення у пресі. На підставі викладеного,

Outcome: approved