overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що [PERSON] на аукціоні, який відбувся в 1998 році по [ADDRESS] купила нерухоме майно кафе „ [INFO] яке розташоване в [ADDRESS] про що уклали договір купівлі-продажу. В 2004 році [PERSON] купив у [PERSON] вказане нерухоме майно, за яке сплатив кошти в сумі 21500 гривень про що склали розписку. На даний час позивач не має можливості оформити правовстановлюючі документи на нерухоме майно кафе „ [INFO] по [ADDRESS] , оскільки [PERSON] втрачений договір купівлі - продажу укладеного 1998 році, в зв`язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду. в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином. Згідно її заяви, [PERSON] повністю визнає позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення. Заява посвідчена нотаріально. Представник відповідача - Новосанжарської райспоживспілки в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Відповідно до Довідки з Єдиного реєстру юридичних осіб на 10 січня 2008 року Державна реєстрація вказаного підприємства припинена у зв`язку з визнанням її банкрутом. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно технічного паспорту на громадський будинок за адресою [ADDRESS] користувачем є [PERSON] (а.с. 7-11). Згідно приходного ордеру № 1456 від 23 жовтня 2001 року [PERSON] сплатила 21500 гривень за будівлю кафе в с. [PERSON] (а.с. 5). Згідно розписки [PERSON] отримала від [PERSON] гроші а розмірі 21500 гривень в якості оплати за житлове приміщення „Кафе „Дорожнє, розташоване [ADDRESS] (а.с. 6). Тому суд вважає, що є підстави визнати за [PERSON] право власності на кафе „ [INFO] розташоване по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ними 20 жовтня 2001 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому записі № 59, вказуючи, що через різність характерів та поглядів на життя між ними останнім часом все частіше стали виникати сварки, конфлікти, що в свою чергу призвело до погіршення відносин між ними, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позовну вимогу визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що з 20 жовтня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] народження. Через різність характерів та поглядів на життя подружні відносини між сторонами фактично припинились. Примирення між сторонами неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. з вимогою визначити, що розміри часток [PERSON] та [PERSON] у 34/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] в місті Бобринець Кіровоградської області є рівними і становлять по 17/100 кожного, оскільки при зверненні її в нотаріальну контору для прийняття спадщини їй відмовили у вчиненні такої нотаріальної дії з тих підстав, що в наданих правовстановлюючих документах, що підтверджують право власності на 34/100 частини житлового будинку не визначено розміру частки її чоловіка. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач - [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач - [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла телеграма, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовну вимогу визнає та не заперечує проти її задоволення. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Так в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із грошових заощаджень, що містяться на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у Бобринецькому ТВБВ «10010/093» та на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по[ADDRESS] в м. Бобринець Кіровоградської області. 34/100 частини вказаного житлового будинку згідно свідоцтва про право власності, виданого Бобринецькою міською радою 2 вересня 2004 року за № 449 на підставі рішення Бобринецької міської ради від 26серпня 2004 року за № 367, належить на праві спільної сумісної власності позивачці - [PERSON]. та її чоловікові - [PERSON] Свідоцтво про право власності на житловий будинок зареєстроване Бобринецькою дільницею Кіровоградського ООБТІ 2 вересня 2004 року, в реєстровій книзі за № 3701/29. Спадкоємцями першої черги за законом на відкриту після смерті, [PERSON] спадщину в рівних частках являються : позивачка, як дружина померлого, [PERSON] (син померлого) та [PERSON] (син померлого). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності(спільне майно). Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначено розміри часток сторін позову як співвласників у будинку, то у відповідності до законодавства частки вважатимуться рівними, так як між співвласниками не укладались ніякі письмові угоди про те, що частки у квартирі є різними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лубенської міської Ради про визначення часток у праві спільної часткової власності, вказавши в заяві, що вони разом з померлим [INFO] [PERSON] є співвласниками квартири №[ADDRESS], м. Лубни, однак частки у власності не виділені, що позбавляє їх можливості оформити спадщину після померлої. Прохаєють суд визнати за ними право власності по 1/4 частину квартири кожному. В судовому засіданні позивачка [PERSON], що представляє інтереси інших позивачів за дорученням, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Лубенська міська Рада Полтавської області в судове засудання не з"явилась, надала письмову заяву в якій прохає справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Треті особи Перша Лубенська нотаріальна контора, Лубенське МБТІ в судове засідання не з"явились, надали письмову заяву в якій прохають справу слухати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України, ст..328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними. Встановлено, що [PERSON]., [PERSON], [PERSON], та [PERSON] який помер [INFO] в порядку приватизації є співвласниками квартири №[ADDRESS] м. Лубни, їх частки у власності є рівними, з чим вони погоджуються. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за сторонами та померлим право власності на 1/4 частину спірної квартири кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25 червня 2005 року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, подружні відносини в них припинили, вони не проживають разом з червня 2007 року, кожен живе своїм життям, ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1992 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Шлюбні відносини між сторонами припинені, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей , тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини , просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить суд розглядати справу без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження є сторони по справі; згідно свідоцтва про одруження шлюб між сторонами зареєстровано 05.12.1992 року; згідно довідки Володимирівської сільської ради Знам”янського району діти знаходяться на утриманні матері та проживають разом з нею. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття і, на підставі вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання дітей до їх повноліття. Платником аліментів на користь інших стягувачів [PERSON] не являється, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 березня 1987 року. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , 1994 р.н. Подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони з чоловіком не розуміють один одного, виникають сварки, порозуміння між собою подружжя знайти не може, що не дає можливості перебувати їм в шлюбних відносинах. Витрати пов”язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить справу слухати в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що 14 грудня 1999 року позивач одружилася з відповідачем і у них народився син [PERSON], [INFO]народження . Відповідач тривалий час ніде не працює і їй матеріально не допомагає, а тому вона просить стягнути з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, щомісячно. Відповідач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але про причину неявки суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи суду не надав. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із довідки відділу РАЦС Олександрівського районного управління юстиції видно, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 14 грудня 1999 року (а.с.4 ). Із свідоцтва про народження дитини видно, що її батьком є відповідач (а.с.2 ). Із довідки видно, що дитина знаходяться на утриманні позивача (а.с.6 ). Із довідок Єлизаветградківської селищної ради видно, що позивач власного житла не має, проживає в хаті своєї матері, земельного та майнового паю не має (а.с.5,7,8). Із довідок Олександрівської ЦРЛ та Олександрівського тубдиспансера, представлених представником позивача в судове засідання, видно, що відповідач хворіє. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Так як відповідач не працює,а отже не має постійного заробітку, тому в силу вимог ст. 184 СК України, суд вважає за можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а не в частці від доходу, як просила позивач. Так як позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В силу вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що він уклав шлюб з відповідачем 24 січня 1981 року. У них є двоє повнолітніх дітей. Стосунки між ними зіпсувалися і з травня 2007 року вони спільно не проживають , сімейні стосунки не підтримують. Він тимчасово проживає і працює в м. Києві. Просить скасувати строк на примирення, оскільки між ними примирення не можливе, а шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання судовою повісткою, але в судове засідання не з”явився, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, згідна з розірванням шлюбу. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено , що сторони з травня 2007 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Позивач проживає та працює в м. Києві, а відповідач працює та проживає в смт. Олександрівка, що було встановлено при перших судових розглядах справи. Так як сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки і проживають в різних населених пунктах, судом надавався строк на примирення, але він позитивних результатів не дав, тому суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що позивач уклала шлюб з відповідачем 14 грудня 1999 року. У них є одна неповнолітня дитина-син [PERSON], [INFO]народження. Стосунки між ними зіпсувалися і з 2006 року вони спільно не проживають , сімейні стосунки не підтримують, оскільки відповідач тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями, б»ється. Просить строк на примирення не надавати, оскільки між ними примирення не можливе, а шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання судовою повісткою, але в судове засідання не з”явився, не звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи . Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено , що сторони з 2006 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Так як сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки і проживають в різних населених пунктах, тому суд вважає, що строк на примирення надавати не доцільно, шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з»явився, оскільки проживає в іншій місцевості. Надав заяву , в якій вимоги викладенні в позовній заяві підтримує повністю ,просить розглядати справу у його відсутність. Згідно матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року, від якого мають спільну дитину - сина [PERSON],[INFO] Під час сімейного життя постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час проживають окремо, примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про день та час судового засідання була повідомлена рекомендованим листом(а.с.12) , а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року і по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім”ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що з травня 2002 року вона проживала спільно з відповідачем, від сумісного проживання з ним має одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час проживає з нею. З січня 2004 року вона з чоловіком не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в залежності від доходу відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та доповнивши їх тим, що в 2006 році вона примирилась з відповідачем і проживали з ним до жовтня 2007 року. Після того як відповідач вчинив відносно неї насильство вона перейшла з дитиною проживати до своєї матері. З жовтня вона одержує соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я в сумі 147 гривень. Відповідачу його частини соціальної допомоги вона не віддавала і витрачала її на власний розсуд. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши суду, що позивачка одержує соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я, користується нею на свій розсуд. Він є інвалідом третьої групи за результатами медичного висновку, з грудня 2007 року одержує пенсію в розмірі 333 грн. 88 коп. Згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі ј частини його пенсії. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON]., 9 січня 2003 року народження, яка проживає з матір'ю (а.с.2,3); позивачка [PERSON] не працює, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, але допомоги по безробіттю не отримує ( а.с.4); [PERSON] зареєстрована в Іванівському управлінні праці та соціального захисту населення як отримувач державної соціальної допомоги як малозабезпечена сім'я на трьох членів сім'ї з 01.04.07р. по 30.09.07 р. в сумі 174 грн.45 коп. і з 01.10.07 по 31.03.08 р. в сумі 147 грн.61 коп. ( а.с.7); відповідач [PERSON] є інвалідом третьої групи згідно висновку медико-соціальної комісії від 28 листопада 2007 року ( а.с. 13-14 ); перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Іванівському районі і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 333,88 грн. ( а.с.15 ). Оскільки малолітня дитина потребує матеріальної допомоги, її батько є інвалідом третьої групи загального захворювання, одержує пенсію по інвалідності, може надавати матеріальну допомогу дитині з пенсії, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дитини та відповідача, який є інвалідом третьої групи, тому аліменти необхідно стягнути з його пенсії в розмірі ј частини.

Outcome: approved