overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] в січні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що є опікуном неповнолітньої племінниці - [PERSON], [INFO]. Батьки дитини, відповідачі по справі, на утримання дитини матеріальної допомоги не надають, дитина перебуває на її повному матеріальному утриманні, а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку, а [PERSON] - оголосити в розшук. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що за рішенням суду [PERSON] визнана безвісно відсутньою, а тому просить стягнути аліменти з відповідача [PERSON]в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), а [PERSON] - оголосити в розшук. Відповідачі до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка, на підставі рішення Снігурівської міської ради від 24.04.2003 року є опікуном своєї неповнолітньої племінниці - [PERSON], [INFO]. З часу призначення її опікуном племінниця проживає з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, відповідачі матеріальної допомоги не надають. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.11.2004 року мати дитини - [PERSON] визнана - безвісно відсутньою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимог даного закону відповідач [PERSON]не дотримується, то позов, щодо нього є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволення. Позовні вимоги про розшук [PERSON] задоволені не можуть бути, так як вона по суду визнана безвісно відсутньою особою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її син [PERSON], який проживав в м.Дунаївці [ADDRESS] Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- ощадна книжка. Позивачка являється спадкоємцем за законом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в м.Дунаївці [ADDRESS], Хмельницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно- ощадна книжка. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого 06.11.1990 року Чарівнянською сільською радою, актовий запис № 8. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: Сторони 06.11.1990 року зареєстрували в Чарівнянській сільській раді шлюб, актовий запис № 8. Від вказаного шлюбу на даний час сторони неповнолітніх дітей не мають. Більше двох років сторони подружні стосунки не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, тим більш, що позивач має іншу сім'ю. Подружні стосунки припинили через різні погляди на життя, що приводило до постійних сварок та конфліктів. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї стало неможливим. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабка по материнській лінії [PERSON]. Після її смерті в с.В.Побійна [ADDRESS], Дунаєвецького раойну Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346, 1223 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла позивачки бабка - [PERSON]. Після її смерті в с.В.Побійна [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Великопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті в с.В.Побійна [ADDRESS], Дунаєвецького раойну Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємицем за законом на майно померлої. Однак, в даний час позивач немає змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла позивача мати - [PERSON]. Після її смерті в с.В.Побійна [ADDRESS] Дунаєвецького району Хмельницької області залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, довідками Великопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за законом є позивач. Однак, при житті [PERSON] на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 15.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2368. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Окремо проживають з 2006 року. Сім'я розпалася і поновити її він не бажає. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям, з грудня 2006 року вони проживають окремо, тому у нього склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2004 року по 01.10.2007 року, яка склала 1499 грн. 17 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає. У зв'язку з чим не виконує договір реструктуризації боргу термін якого складає до 01.07.2009 року, тому просить розірвати договір реструктуризації боргу та стягнути усю суму боргу в цілому станом на 01.10.2007 року. Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі, пояснюючі, що вона не регулярно сплачує вартість послуг та не в повному обсязі із-за матеріального становища. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка є абонентом МРК «Теплоенергія» і в її житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона в односторонньому порядку відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. Крім цього договір реструктуризації боргу, про який вказує позивач, діє до 01.07.2009 року, але відповідачка не виконує його умов у зв'язку з чим позивач правомірно ставить питання про його розірвання і тому уся сума боргу підлягає стягненню незалежно від умов цього договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - будинок [ADDRESS]. При оформленні спадщини з'ясувалося, що в свідоцтві про народження мати вказана як [PERSON], у зв'язку з чим оформити спадщину вона не може. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримала заяву, і просила суд встановити факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. Представник зацікавленої особи Чугуївської державної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть, [INFO] в с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області померла [PERSON] ( а.с. 4 ), яка згідно довідок № 292 від 16.01.2008 року та № 306 від 18.01.2008 року на день смерті проживала і була зареєстрована за адресою [ADDRESS], яке згідно записам в по господарській книзі за нею зареєстроване ( а.с. 15, 16 ). В копії свідоцтва про народження заявника,[NUMBER] , виданого 15.09.1958 року, матір'ю вказана [PERSON] ( а.с. 5 ). Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] ( [PERSON]) є матір'ю [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж самою особою, і є матір'ю заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник в заяві вказала, що [INFO] в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області померла її мати - [PERSON]. На день її смерті вона проживала з матір'ю однією сім'єю в належний матері Ѕ частині будинку [ADDRESS]. За свого життя мати залишила заповіт, в якому заповіла все своє майно заявнику. Однак, оскільки відсутнє свідоцтво про народження, відновити яке неможливо так як невідомо точне місце народження заявника, оформити спадщину вона не може. В судовому засіданні заявник підтримала заяву і просила суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи Чугуївської державної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заяви. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Згідно наданої суду копії свідоцтва про смерть, [INFO] в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області померла [PERSON] ( а.с. 7 ), яка відповідно до довідки № 586 від 19.12.2007 року, виданої Волохово-Ярською сільською радою, згідно запису № 422 в по господарській книзі № 8 за 2007 рік була зареєстрована по [ADDRESS], Ѕ частина якого належить їй на праві власності. На день смерті разом з спадкодавцем в будинку були зареєстровані та проживали - донька - [PERSON] та зять - [PERSON] ( а.с. 11 ) Відповідно до наданої суду копії заповіту, посвідченого в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області 23.06.2003 року, [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці - [PERSON] ( а.с. 10 ). Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] - син заявника, [PERSON] є його бабусею, яка проживала разом з його матір'ю в належній бабусі частині будинку [ADDRESS]. В цьому будинку його мати проживає і після смерті своєї матері. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] є матір'ю заявника. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 01.09.2005 року по 28 травня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 1621 грн. 25 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і попросила суд їх задовольнити. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 01.09.2005 року по 28 травня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 1621 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 липня 1989 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова за актовим записом № 405. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов. Відповідач належним чином був повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач подав позов до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 р. у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис № 2575. Від сімейного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя в сім»ї не склалось, так як їхня сім'я розпалась з причин: психологічної несумісності характерів, різних поглядів на сімейні обов'язки, на грунті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства більше двох років. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я фактично розпалася та існує формально, заходи щодо примирення не можуть дати позитивного результату, так як подружні стосунки припинені більше двох років назад, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його батько [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку та ощадних вкладів. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за законом, поскільки його мати [PERSON] відмовилася від своєї частки спадкового майна в його користь. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. У передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору позивач своєчасно не подав відповідної заяви про прийняття спадщини, оскільки він проживає в іншому населеному пункті і не мав змоги приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через часті хвороби та фінансові труднощі. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить позов задовольнити, визнати причину пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини поважною, встановити додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Представник Капустянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просить справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, по слідуючих підставах : Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для пприйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом позивача, свідоцтвом про смерть батька, заявою про відмову від спадщини, довідкою сільської ради, документами на спадкове майно, письмовим клопотанням представника відповідача. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини в зв'язку з проживанням в іншому населеному пункті з поганим матеріалним становищем та хворобами.

Outcome: approved