Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

В січні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Теплицької МДПМК-50 про визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1990, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 3 543 грн.; автомобіль УАЗ-31512, технічний паспорт [NUMBER]реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1994, шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 3 174 грн.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], рік випуску 1989, шасі №[NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 2 049 грн.; автогрейдер ДЗ-99, 1983 року випуску, заводський №[NUMBER], вартістю 6 543 грн.; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер №[NUMBER], вартістю 7 446 грн.; бульдозер ДТ-75, вартістю 2 380 грн., власником яких була Теплицька МДПМК-50. Вказав, що відповідно до умов мирової угоди, яку було затверджено ухвалою Теплицького районного суду від 30 грудня 2004 року, на погашення заборгованості по заробітній платі відповідач передав йому вказані автомобілі, а всього на суму 25 135 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на автомобілі, так як їх отримав в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, тривалий час ці автомобілі знаходяться у нього, він ними користується, володіє і розпоряджається. Представник відповідача Мельник І.В., який діє на підставі довіреності від Теплицької МДПМК-50 від 18 лютого 2008 року, позовні вимоги визнав, пояснив, що вказана техніка з 11 січня 2005 року знята з балансового обліку підприємства на підставі мирової угоди між [PERSON] та Теплицькою МДПМК-50, відповідно до якої передана позивачеві в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що автомобілі ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1990, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 3 543 грн.; автомобіль УАЗ-31512, технічний паспорт [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1994, шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 3 174 грн.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], рік випуску 1989, шасі №[NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 2 049 грн.; автогрейдер ДЗ-99, 1983 року випуску, заводський №[NUMBER], вартістю 6 543 грн.; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер №[NUMBER], вартістю 7 446 грн.; бульдозер ДТ-75, вартістю 2 380 грн., належали Теплицькій МДПМК-50, що підтверджується копіями реєстраційних карток, виданих Гайсинським МРЕВ. Відповідно до рішення Теплицького районного суду від 12 липня 2004 року на користь [PERSON] з Теплицької МДПМК-50 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 27 365 грн. 24 коп.. Ухвалою Теплицького районного суду від 30 грудня 2004 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та Теплицькою МДПМК-50, відповідно до умов якої на погашення заборгованості по заробітній платі Теплицька МДПМК-50 в добровільному порядку передає [PERSON] слідуючи майно: автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1990, шасі [NUMBER], двигун [NUMBER], вартістю 3 543 грн.; автомобіль УАЗ-31512, технічний паспорт [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], рік випуску 1994, шасі [NUMBER], кузов [NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 3 174 грн.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ-554М, технічний паспорт ВФ №[NUMBER], реєстраційний №[NUMBER], рік випуску 1989, шасі №[NUMBER], двигун №[NUMBER], вартістю 2 049 грн.; автогрейдер ДЗ-99, 1983 року випуску, заводський №[NUMBER], вартістю 6 543 грн.; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер №[NUMBER], вартістю 7 446 грн.; бульдозер ДТ-75, вартістю 2 380 грн., а всього майна на суму 25 135 грн.. У відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15 лютого 2008 року, вказане майно не перебуває під обтяженням. Дані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, яка передбачає підстави набуття права власності, і частина друга цієї статті передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За таких умов суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем права власності на автомобілі, і так як на даний час провести перереєстрацію автомобіля у встановленому законом порядку неможливо, в зв'язку з тим, що в ухвалі суду від 30 грудня 2004 року не вказано про перехід права власності, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 255 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно- - 2 - технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved