overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї 560,70 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергією в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, викрадала електроенергію шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №0061216 від 28.10.2007року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту № 0061216 від 28.10.2007 року, працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, відповідачка від підпису в акті відмовилася(а.с.5). Із розрахунку (а.с.6) до акту № 0061216 про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 31.08.2007 року по 28.10.2007 року та складає 560,70грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарські РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 28.10.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом виконання накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 1415,93 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення викрадала електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №0061215 від 28.10.2007 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061215 від 28.10.2007 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду на електромережу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, акт позивачкою підписаний (а.с.4). Із розрахунку (а.с.5) до акту №0061215 від 28.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 02.06.2007 року по 28.10.2007 року та складає 1415,93 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентами Татарбунарські РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 28.10.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути 734-85 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачі, будучи споживачами електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення викрадали електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №0061207 від 20.10.2007 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061207 від 20.10.2007 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку[ADDRESS]і, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду проводів на лінію електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, акт не підписаний (а.с.4). Із розрахунку (а.с. 5) до акту №0061207 від 20.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 24.08.2007 року по 20.10.2007 року та складає 734,85 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі по справі є абонентами Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 20.10.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачами шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачів у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути 275,85 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачка, будучи споживачем електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення викрадала електроенергію шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №0061213 від 29.10.2007 року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. Згідно акту №0061213 від 29.10.2007 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, акт позивачкою не підписаний (а.с.4). Із розрахунку (а.с.5) до акту №0061213 від 29.10.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 19.09.2007 року по 29.10.2007 року та складає 275,85 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка по справі є абонентом Татарбунарського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 29.10.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачкою шляхом самовільного підключення до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Суд вважає, що вина відповідачки у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути 762,30 грн., посилаючись на слідуючі обставини. Працівниками Татарбунарського РЕМ при перевірці правильності користування електроенергії в будинку [ADDRESS], було виявлено, що відповідачки, будучи споживачами електроенергії Татарбунарського РЕМ, в порушення Правил користування електричною енергією для населення викрадали електроенергію шляхом накиду фазного проводу на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, про що робітниками РЕМ був складений акт №056442 від 27.08.2007року. Представник Татарбунарського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявив клопотання винести заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виносить слідуюче рішення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі по справі є абонентами Татарбунарські РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ “ЕК Одесаобленерго”. 27.08.2007 року контролерами РЕМ було виявлено порушення споживання електроенергії відповідачами шляхом накиду фазного проводу на лінію електропередач поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась. Доводи представника позивача підтверджуються слідуючими доказами. Згідно акту № 056442 від 27.08.2007 року працівниками Татарбунарського РЕМ в будинку [ADDRESS], виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду фазного провода на лінію електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза лічильника, електроенергія використовувалася, але лічильником не враховувалась, акт підписаний [PERSON] (а.с.4). Із розрахунку (а.с. 6) до акту № 056442 від 27.08.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вбачається, що розрахунок проведено з 12.06.2007 року по 27.08.2007 року та складає 762,30 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 53 Правил користування електричної енергії для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Суд вважає, що вина відповідачів у викраденні електроенергії доведена, тому завданий збиток підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно ст. 1166 ЦК України та Правил користування електричної енергії для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В позові [PERSON] вказала, що після досягнення повноліття їх спільний з відповідачем [PERSON] син [PERSON] продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги батька який спроможний надавати таку допомогу так як працює, на утриманні інших осіб не має. Син проживає з нею, навчається на платній основі, стипендії не отримує, часто хворіє. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з вказаних вище підстав і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, на час продовження навчання і до досягнення сином повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з дня досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що спроможний щомісячно сплачувати 50 грн на час продовження навчання сина, так як не працює і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 603 грн щомісячно та потребує лікування. Відповідно до ст. 199 СК України судом встановлено, що повнолітній син відповідача [PERSON], [INFO] продовжує навчання в Ржищівському індустріально - педагогічному технікумі і у зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги батька - відповідача по справі. [PERSON] по контракту з навчальним закладом від 6.12.2007р. зобов"язаний сплачувати вартість підготовки молодшого спеціаліста в розмірі 2200 грн за кожний навчальний рік, але власних доходів не має і матеріальну допомогу у зв"язку з навчанням отримує лише від матері - позивача по справі яка щомісячно отримує зарплату у розмірі 1000 грн. Відповідач [PERSON] не працює і отримує щомісячний дохід в розмірі 602,97 грн як пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання і є інвалідом 3 групи та хворіє на гіпертонічне захворювання. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 23.01.2008р. про розмір пенсії відповідача, виписками з історії хвороби відповідача, довідкою від 03.12.2007р. про зарплату позивача, записами в контракті про підготовку молодшого спеціаліста від 6.12.2007р., записами в трудовій книжці відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач працює і отримує доход та, що її син несе інші конкретні витрати в зв"язку з навчанням крім оплати за навчання. А тому на підставі ст.ст. 200. 182 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] на час продовження навчання в розмірі 50 грн щомісячно, починаючи з 07.12.2007р. і до досягнення сином 23 років, задоволивши позов частково. В решті вимог слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що відповідач на протязі більш ніж 9 місяців не сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в зв'язку із чим за ним виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 3917,02 грн. станом на 24.09.2007 року. Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення, що складає 12769,42 грн. за період з 03.11.2006 року по 24.09.2007 року. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про розірвання шлюбу; довідка про склад сім'ї позивачки; довідка про розмір заборгованості. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 05.12.2001 року, та від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На утримання доньки відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частки від усіх видів його доходу щомісячно. Відповідач покладенні на нього обов'язки виконує неналежним чином, в зв'язку із чим, станом за період з 03.11.2006 року по 24.09.2007 року утворилася заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 3917,02 грн. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Таким чином, з відповідача слід стягнути пеню за прострочення сплати аліментів на користь позивачки. Розмір пені позивачкою визначений вірно та складає 12769,42 грн. (39,17 грн. х 326 = 12769,42 грн., де 39,17 грн. - 1% від суми несплачених аліментів, 326 - кількість днів прострочення сплати аліментів за період з 03.11.2006р. по 24.09.2007р.). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 127,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 7,50 грн. На підставі викладеного та ст. 196 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач, після зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1517,48 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за договором реструктуризації. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка про відкриття особового рахунку; довідка про реєстрацію; договір про реструктуризацію заборгованості; розрахунок заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення договору про реструктуризацію заборгованості від 26.03.2004 року, відповідач щомісяця не погашає реструктуризовану суму, в зв'язку з чим, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість у сумі 1517,48 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому виникла в зв'язку з порушенням умов договору заборгованість повинна бути стягнута з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved