Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про с тягнення заборгованості за н аступними підставами. На підставі Правил надання населенню послуг з централі зованого опалювання, постач ання холодної і гарячої води і водовідведення», - затвердж ених Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.07.2005 року, с татуту КП «Водоканал» позива ч надає відповідачеві послуг у з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житл ові комунальні послуги», від повідач зобов'язаний оплачув ати надані йому послуги в тер мін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних но рм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані й ому послуги позивачем і за пе ріод з 01.11.2006 року по 01.01.2008 року в нь ого через це створилася забо ргованість у сумі 433 гривні 65 ко пійок, яку він у добровільном у порядку не погашає, тому поз ивач вимушений був звернутис я до суду з позовом і поніс вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 гривень. На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача на його користь сум у заборгованості у розмірі 433 гривні 65 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 30 гривень. У судовому засіданні предс тавник позивача зменшив розм ір позовних вимог з урахуван ням строку позовної давності і просить стягнути з відпові дача на його користь суму заб оргованості у розмірі 373 гривн і 65 коп. та витрати на інформац ійно-технічне .забезпечення розгляду справи у сумі 30 гриве нь. Відповідач у судове засіда ння не з'явився повторно з нев ідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявс я належним чином рекомендова ним листом, заперечень проти позову чи заяв з проханням сл ухати справу у його відсутні сть до суду не надіслав. Тому с уд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за необхідне слухати справу у його відсутність на підста ві наявних матеріалів справи . Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задо воленню у повному обсязі з на ступних підстав. У відповідності до наданої довідки голови квартального комітету №83 від 16.12.2007 року (а.с. 3), в ідповідач дійсно зареєстров аний та постійно мешкає по [ADDRESS], тому є споживачем п ослуг, що надаються позиваче м. Згідно до пояснень предста вника позивача, відповідач в ід надання вказаних послуг н е відмовлявся. Як випливає з наданого витя гу з особового рахунку відпо відача, в нього перед позивач ем створилася заборгованіст ь у сумі 433 гривні 65 коп., з ураху ванням строку позовної давно сті ця заборгованість склада є 373 гривні 65 копійок. Так суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на ко ристь позивача витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення у сумі 30 гривень, оскіль ки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до с т. 88 ЦПК України, підлягають ст ягненню з позивач на користь позивача, так як належним чин ом підтверджені позивачем кв ітанцією (а.с.2). На підставі викладеного, ке руючись Законом України «Про житлові комунальні послуги» , ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10 , 60, 212, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved