overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням. Вказав, що працював на шахті “Інгульска” Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”. Актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 02.11.2005 року встановлено причинний зв'язок між захворюванням і виробничими факторами. Згідно виписки з акту огляду МСЕК від 20.12.2005 року у зв'язку з професійним захворюванням йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3-ї групи. Просить суд стягнути з відповідача 92 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою працездатності внаслідок професійного захворювання. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав,посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що відшкодування Фондом моральної шкоди незалежно від часу настання страхового випадку припинено з 01.01.2008 року, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач дійсно працював на шахті “Інгульська” ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” в підземних умовах праці, звідки був звільнений 05.05.2004 року у зв”язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров”я. Також встановлено і те, що тяжкі і шкідливі умови праці протягом тривалого часу негативно позначилися на стані його здоров”я. Висновком МСЕК від 20.12.2005 року позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи безстроково. Ст. 45 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” внесено зміни до п. 3 розділу ХІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” № 1105 від 23.09.1999 року, відповідно до якого відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01.01.2008 року. З огляду на те, що у відповідача відсутня правова основа на відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Прокурор Борщівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ “Тернопільобленерго” його структурного підрозділу Борщівського району електромереж з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків спричинених незаконним використанням електроенергії в сумі 886 грн. 03 коп., вказуючи, що 14 травня 2005 року працівниками Борщівського РЕМ було виявлено незаконне користування електроенергією шляхом самовільного без облікового підключення літньої кухні до лінії електромереж. Прокурор і представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що літня кухня в нього була підключена до електромережі правильно і при перевірках ніяких порушень не виявляли. В грудні 2004 року працівники РЕМ замінили електролічильник і він побачив, що зменшилося споживання електроенергії. Звертався щоб перевірили, однак ніхто не реагував. 14 травня 2005 року було виявлено, що літня кухня підключена поза лічильник. Своєї вини в цьому не вбачає. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. 14 травня 2005 року працівниками Борщівського РЕМ було виявлено, що житель [ADDRESS] [PERSON] незаконно користувався електроенергією без застосування приладу обліку електроенергії, а саме літня кухня підключена до лінії електромережі і при включеному навантаженні 7А диск електролічильника не обертався. Дане правопорушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 025433 від 14.05.2005 року. Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили в судовому засіданні, що літня кухня в господарстві [PERSON]. станом на 15.05.2005 року була підключена поза приладом обліку. Згідно розрахунку по акту сума завданої шкоди становить 886 грн. 03 коп. і нарахування проведено за 6 місяців, за період з 14.11.2004року по 14.05.2005 року ( 184 дні). Як видно з акта заміни лічильника електроенергії від 28.12.2004 року працівниками Борщівського РЕМ, цього числа, замінено лічильник в господарстві [PERSON]. Суд вважає, що нарахування суми відшкодування слід провести з 29 грудня 2004 року по 15.05.2005 року, день виявлення порушення, так як при заміні лічильника ніяких порушень виявлено не було, а працівники РЕМ зобов'язані були перевірити всі об'єкти електроспоживання. За таких обставин суму відшкодування слід визначити в розмірі 674 грн. 14 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України,та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

заявник просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належало їй згідно свідоцтва про право власності від 04 жовтня 1988 року. В установлений законодавством строк він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Оформлення документів було призупинено в зв`язку з тим, що в них із матір`ю по документах різні прізвища, в матері - [INFO], а в нього - [INFO], однак згідно свідоцтва про його народження в графі мати зазначена [PERSON]. Невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особи які їх виписували допустили помилку, на яку вчасно ніхто не звернув уваги. А тому при таких обставинах він і змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних стосунків. Представник Ватутінського відділу реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглянути у відсутності представника та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник Ватутінської міської ради заявлені вимоги визнала повністю і просить їх задовольнити. Заслухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявником вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В суді встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], яка була матір`ю заявника і після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В установлений законодавством строк заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оформлення документів було призупинено в зв`язку з тим що в них із матір`ю по документах різні прізвища, в матері - [INFO], а в нього - [INFO], однак згідно свідоцтва про його народження (а.с.6) в графі мати зазначена [PERSON]. Невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особи які їх виписували допустили помилку, на яку вчасно ніхто не звернув уваги. А тому при таких обставинах заявник змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних стосунків. Факт, що заявник [PERSON]дійсно є сином померлої [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила свідок [PERSON], яка пояснила, що дійсно [PERSON]. являється сином померлої [PERSON]., яку вона добре знала і товаришувала з нею. 2 Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення заявлених вимог заявника про встановлення факту родинних стосунків. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON]. є сином померлої [INFO] [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст.256, 258 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

заявниця просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]на ім`я [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори 11.08.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2717 посилаючись на те, що 11.08.1995 року в Ватутінській нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого успадкувала 1/2 частину вищевказаної квартири, яка належала її покійному чоловікові [PERSON]. Однак в даному свідоцтві була допущена помилка в написанні її по батькові, а саме: [PERSON], на яку вчасно ніхто не звернув уваги. Згідно паспорту вона є [PERSON]. Зараз вона має намір укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири, однак звернувшись до нотаріальної контори їй було відмовлено, поскільки є розбіжності в даних по батькові, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. А тому суд вважає за можливе, оскільки спір між сторонами відсутній, розглянути справу під час попереднього судового засідання. Заслухавши сторони, які не заперечують проти розгляду справи по суті під час попереднього судового засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявницею вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В судовому засідання встановлено, що 11.08.1995 року в Ватутінській нотаріальній конторі заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.4), згідно якого успадкувала 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала її покійному чоловікові [PERSON]. Однак в даному свідоцтві була допущена помилка в написанні по батькові позивачки, а саме: [PERSON], на яку вчасно ніхто не звернув уваги. Згідно свідоцтва про народження (а.с.9), домової книги (а.с.6-8) та довідки Ватутінського ВУЖКГ від 23.01.2008 року (а.с.5) вона є [PERSON]. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення заявлених вимог заявниці про встановлення факту належності їй вищезазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]на ім`я [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори 11.08.1995 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2717. На підставі викладеного та ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу 2/25 частини будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS], укладений між нею та відповідачем [PERSON]. дійсним та визнати за нею право власності на 2/25 частини будинку, посилаючись на те, що між нею та відповідачем, який діяв по дорученню [PERSON]в усній формі був укладений договір купівлі -продажу належної на праві приватної власності [PERSON]/25 частини будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] За умовами даного договору вона сплатила відповідачу за вищезазначену частину будинку 15000 гривень, отримавши від нього відповідну розписку, згідно якої він зобов`язувався дану частину будинку оформити нотаріально, договором купівлі-продажу, а також відповідач передав їй ключі від будинку та запропонував переїхати до будинку на постійне місце проживання до укладення вищезазначеного договору нотаріально. На даний час відповідач постійно ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу нотаріально, мотивуючи тим, що в нього немає ні часу ні коштів, а тому за таких обставин вона і змушена була звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в засідання суду не з`явився, про що подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та дослідженими в судовому засіданні і стверджуються відповідними доказами. В суді встановлено, що дійсно між позивачкою та відповідачем в усній формі був укладений договір купівлі-продажу 2/25 частини будинку, за адресою: [ADDRESS], яке на праві власності належало [PERSON]і на продаж якого він мав відповідне доручення, що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта на дану частину будинку та дорученням (а.с.9-19). За умовами даного договору позивачка дійсно сплатила відповідачу обумовлену суму коштів, а він передав їй ключі та всю необхідну документацію на дану частину будинку, що стверджується копією розписки (а.с.2). То б то сторонами були виконані всі істотні умови договору, що вказує на те, що договір дійсно відбувся. Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. А тому оскільки, сторонами умови договору були виконані повністю, що підтверджується дослідженими в суді доказами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору то суд відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України може визнати такий договір дійсним. Тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу 2/25 частини будинку, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] укладений між позивачкою та відповідачем [PERSON]. дійсним та визнати за позивачкою право власності на вищезазначену частину будинку. На підставі наведеного та ст.ст. 220 ч.2, 328, 334 ч.3, 655, 657 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. зареєстрований 19.08.1987 року у Ватутінському відділі ЗАГС, Черкаської області, актовий запис №103, посилаючись на те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, через що в їхній сім`ї постійно почали виникати сварки та непорозуміння. Протягом вісімнадцяти років вони проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю немає. Вона неодноразово порушувала перед відповідачем питання про розірвання їхнього шлюбу, однак відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. Відповідач в засідання суду не з`явився, подавши до суду телеграму в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і просить їх задовольнити. А тому суд вважає за можливе в зв'язку з відсутністю спору між сторонами розглянути дану справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані та в судовому засіданні доведенні. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 19.08.1987 року у Ватутінському відділі ЗАГС, Черкаської області, актовий запис №103. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне проживання, збереження сім'ї та шлюбу між сторонами неможливе. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача, при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в доход держави в сумі 20 гривень, а позивачку від сплати звільнити. На підставі ст..ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1989 року у Яблунівській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №9. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї були частими сварки та бійки. Крім того, протягом останніх семи місяців вони з відповідачем спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 14 серпня 2007 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається з їхніх пояснень, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, а також ту обставину, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, де вказав, що 08.08.1992 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало взаємне небажання підтримувати нормальні сімейні стосунки, втрата почуття любові та взаємоповаги, в наслідок чого між сторонами почали виникати сварки та скандали. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з червня 2007 року, не ведуть спільного господарства. Майновий спір та спір щодо місця проживання дітей відсутній. Позивач просив постановити рішення, яким шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на наступних підставах. Судом встановлено, що 08.08.1992 року між позивачем по справі та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 589 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с. 5, 6). Сторони не проживають разом з червня 2007 року, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин та розпаду сім'ї стала втрата почуття любові та взаємоповаги, взаємне небажання підтримувати сімейні стосунки, нв наслідок чого між сторонами почали виникати постійні сварки та скандали, роблячи подальше спільне проживання єдиною сім'єю не можливим. Сторони миритися не бажають та наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір щодо місця проживання дітей відсутній. Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, почуття любові та взаємоповаги зникло, а подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає можливим шлюб, зареєстрований 08.08.1992 року відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу, актовий запис № 589 - розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача як ініціатора розірвання шлюбу, відповідачку від сплати судового збору звільнити, оскільки на її утриманні залишається двоє неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2001р. по 03.06.2007р. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO] народження та [PERSON][INFO]народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO] народження та [PERSON][INFO]народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON][INFO] народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 03.06.2000 року. Мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON][INFO] народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі він перебуває у шлюбі з 08.08.1997 року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №311. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 08.08.1997 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №311. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved