Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

У липні 2007 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго” про усунення перешкод в користуванні електроенергією, стягнення моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживача. На обґрунтування вимог зазначала, що вона є добросовісним споживачем послуг, які надає відповідач. Однак, 12.04.2007 року, з невідомих їй причин, вона була відключена від електропостачання, про що підтверджувало повідомлення , яке вона знайшла біля дверей будинку. На її звернення до відповідача поновити енергопостачання до її квартири їй було відмовлено, оскільки за нею рахувалась заборгованість в розмірі -1406 грн. 50 коп. Вважає, що в порушення п.35 Правил користування електричною енергією для населення її було відключено від електропостачання, так як на квітень 2007 року у неї була відсутня заборгованість, акт сфальсифікований і є незаконним, лічильник був робочим. Тому, посилаючись на вказані обставини просить усунути їй перешкоди в користуванні електричною енергією, шляхом підключення її квартири до електромережі. Крім того, вважає, що їй завдано протиправними діями відповідача моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 10 000 грн. та яка полягає в наступному, її безпідставно звинуватили в порушенні правил користування електричною енергією, в результаті чого вона хвилюється, що негативно вплинуло на її стосунки із сусідами та знайомими; відсутність світла обмежило її сім»ю можливості належним чином підтримувати свій зовнішній вигляд; обмежилось її право та право її дитини отримувати інформацію, що транслюється по телебаченню, що виразилось в необізнаності того, що відбувається в державі, місті та світі, та можливості підтримувати розмову у колективі; було позбавлено можливості належного зберігання продуктів харчування для подальшого їх вживання, в зв»язку з чим збільшились витрати на проїзд за продуктами харчування; зменшився час дозвілля та зникла можливість читати книжки, журнали у вечірній час. 18.12.2007 року [PERSON] надала суду доповнення до позовної заяви, в яких просила стягнути із відповідача на її користь майнову шкоду в сумі - 839 грн. 76 коп., при цьому посилалась на Типовий договір про постачання електричної енергії, а саме розділ 4 - відповідальність сторін, п.4.1.2, в якому зазначено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки, постачальник несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. Тобто, вважає, що їй не відпускалась електрична енергія на протязі 141 дня, з 11.04.2007 року по 29.08.2007 року ( а.с. 74-75). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на їх обґрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві , поясненнях та доповненнях до позовної заяви. Відповідач - ВАТ „ Кіровоградобленерго“ , його представник, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, вказала, що вони безпідставні та необґрунтовані, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією від 24.11.2004 року був складений представниками відповідача з дотриманням вимог ПКЕЕН . Так, при перевірці електролічильника і знятті показань у абонента [PERSON] було виявлено порушення п.35 вказаних Правил , а саме: порушення було здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та відсутня клема кришки. В результаті перевірки, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків позивачці нараховано було до сплати - 1406 грн. 50 коп. вартості недорахованої електроенергії за період 184 днів. Тому, в зв»язку із зазначеною заборгованістю абоненту 12.04.2007 року було припинено постачання електроенергії до її квартири. Крім того, вважає , що підстави для стягнення із відповідача на користь позивачки моральної шкоди відсутні та з характеру правовідносин, що виникли між сторонами по справі не випливає обов»язок щодо її відшкодування. Щодо вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди вказала, що постачальник електричної енергії не несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки відсутні договірні зобов»язання між сторонами. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач разом із сім»єю проживає в квартирі [ADDRESS] та є побутовим абонентом відповідача , що стверджується розрахунковою книжкою на ім»я [PERSON] ( а.с .70). 12 квітня 2007 року позивачці було припинено постачання електроенергії до її квартири, в зв»язку із порушенням нею 24.11.2004 році Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, в результаті чого нараховано збитки в сумі - 1406 грн. 50 коп. ( а.с. 4-6). Проте суд, вважає вказані дії відповідача щодо припинення постачання електроенергії до квартири позивачки протиправними. В суді встановлено, що 24.11.2004 року після 18 години, представниками ВАТ « Кіровоградобленерго» , при перевірці електроустановки [ADDRESS] було виявлено порушення абонентом Правил користування електричною енергією для населення, шляхом зриву пломби енергопостачальної організації , відсутності клемної кришки та підключення проводу для живлення квартири на вхідні клеми лічильника . По факту виявленого порушення складено відповідний акт № 006309 ( а.с.5) . На підставі вказаного акту відповідачем проведено визначення величини збитків , завданих йому споживачем щодо вартості недорахованої електроенергії в сумі- 1406 грн. 50 коп. ( а.с.4). Через 2, 5 роки відповідач, без попереднього звернення до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданого збитку підприємству, без офіційного повідомлення, 12.04.2007 року припинив позивачці постачання електроенергії. Наданий до суду Акт від 24.11.2004 року складено в порушення п.п.35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, так як при складанні акту абонент взагалі була відсутня; як пояснювала свідок [PERSON] вона працювала в той день в рейдовій бригаді і обстежували будинок , в якому проживає позивачка. Після 18 години було темно, їх працівник [PERSON] відкрив віконну кватирку , присвітив ліхтарем лічильник позивачки і виявив на ньому відсутність пломби енергонагляду та клемної кришки. Свідок [PERSON] пояснювала, що позивачка і в період складання акту, і в період відключення світла проживала в неї у селі Бережинка, так як допомагає їй в цей час по господарству, ніхто її про складання акту та припинення світла належно не попереджав. Представником відповідача суду не було надано безспірних доказів про відповідність складання Акту згідно Правил користування електричною енергією для населення, а посилання на те, що Акт від 24.11.2004 року був підписаний завбудинком та наданий їй для передачі позивачці не знайшли свого підтвердження в суді. Таким чином, суд вважає, що позивачці було безпідставно припинено енергопостачання до її квартири, а саме : з недотриманням вимог до Правил користування електричною енергією для населення , а тому вимоги позивачки щодо поновлення відповідачем енергопостачання до її квартири мають бути задоволені. Відповідно до ст. 22 ЗУ України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що своїми протиправними діями, які виразились у незаконному припиненні позивачці електричної енергії до її квартири, їй було завдано моральних страждань, а саме: порушено було звичайний ритм її життя , що вимагало від неї додаткових зусиль для його організації . Враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивачки, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди - частково, в розмірі - 500 грн., оскільки вказана нею сума є завищеною. Щодо вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь - 839 грн. 76 коп. майнової шкоди, то суд відмовляє, так як вказані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із КМФ ВАТ „ Кіровоградобленерго“ на користь позивача - 7 грн. 50 коп., понесених нею судових витрат та на користь держави - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial