overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого дядька[PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його дядько одиноко проживав у [ADDRESS] 30.01.1998 року він склав заповіт, згідно якого все своє майно на випадок своєї смерті заповів йому-позивачу. [INFO] дядько помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку в спадщині померлого, немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивач звернувся за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна, яке належало до смерті його дядьку, за заповітом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого сина [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її син проживав в селі [ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] син помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилася позивачка, батько померлого[PERSON] та дружина померлого [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування майна померлого. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Хибалівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку, розглянувши письмові заяви відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її сину, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав по [ADDRESS] За життя заповіту він не складав. [INFO] батько помер. Спадкоємцем майна померлого за законом залишилися позивачка, а також її сестра [PERSON] та брат [PERSON]., які відмовилися від свого права на спадкування. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Жуківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позов визнали та заявили, що відмовилися від свого права на спадкування на користь позивачки. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини, але він не має права виконати цю нотаріальну дію, оскільки пропущено шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Куликівський районний відділ земельних ресурсів повідомив, що проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивачку і відповідачку [PERSON], розглянувши письмові заяви решти відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна, яке належало до смерті її батьку, за законом. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON],[INFO], посилаючись на те, що він з дитинства хворіє, є інвалідом другої групи. У зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, часто втрачає свідомість,постійно потребує догляд. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення пенсії. Згідно довідки псих МСЕК м. Запоріжжя від 23.06.88 року , [PERSON], 1972 року народження, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ним. Представник органу опіки і піклування вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON], просив призначити опікун недієздатного його сестру [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 1972 року народження, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою псих МСЕК м. Запоріжжя від 23.06.88 року. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 04.02.2008 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем [PERSON] [INFO] в Дорогичівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис [NUMBER], покликаючись на те, що між ними почали систематично виникати сварки, непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей, син [PERSON] [INFO] народження, неповнолітній. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

19 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку [ADDRESS]. На виконання цієї угоди [PERSON] передав [PERSON] обумовлену суму, а вона надала йому документацію на будинок та розписку про отримання коштів. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку дійсним та визнання за ним права власності на нього. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідачки в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки , відповідачці на належить недобудованого житлового будинку [ADDRESS]. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 50840 грн. за продаж йому недобудованого житлового будинку [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу будинковолодіння. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою одружилася 21 лютого 1968 року зареєструвавши шлюб у Верхньоясенівській сільській раді Верховинського району, актовий запис № 8. В шлюбі у них народився син який на даний період є повнолітнім і має свою сім'ю. Спільно з відповідачкою не проживає з листопада 2000 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що за останні роки проживання між ними склались неприязні відносини , часто скандалили, що призвело до втрати почуттів любові , поваги і вони практично стали чужими людьми. Їхня сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати. Кошти покласти при розірванні шлюбу на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, суду пояснила, що позивач часто спричиняв для неї нестерпну обстановку, безпричинно вчиняв скандали, спільно не бажав проживати і на даний період уже розділились майном в судовому порядку. На її намагання зберегти сім'ю, їх сім'я не збереглася, вона погоджується на розірвання шлюбу. Кошти при розірванні шлюбу покласти на позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач настоює на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 512,36 грн. Посилався в позовній заяві на те, що відповідачі проживають в[ADDRESS] є споживачами природного газу, особовий рахунок № 57246 і допустили заборгованість по оплаті за використаний газ станом на 01.10.2007 року на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутності в суд не надавали. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітніх дітей . Посилається на те, що з відповідачем був розірваний шлюб 19 липня 2004 року, про що зроблений відповідний запис №573 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу №055011. Від даного шлюбу з відповідачем у них народилися діти [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з матір”ю. Позивачка сама утримує дітей, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. На даний час відповідач працює неофіційно, має непостійний заробіток. Просить стягнути з відповідача по 400 грн. щомісячно в твердій грошовій сумі на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та його представник [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали частково, вказали, що відповідач добровільно утримує дітей, надає їм матеріальну допомогу. Вказав, що він офіційно працює і просив стягувати з нього аліменти в відповідності до проценту від заробітку. Заслухавши позивача, відповідача, їх представників, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем був розірваний шлюб 19 липня 2004 року, про що зроблений відповідний запис №573 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу №055011. Від даного шлюбу з відповідачем у них народилися діти [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають з матір”ю. Позивачка сама утримує дітей, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. На даний час відповідач працює неофіційно, має непостійний заробіток. Також судом встановлено, що згідно документів, які додав відповідач до матеріалів справи він офіційно працює у ПП „Арсеній” і має заробіток 480 грн. щомісячно. Але суд критично відноситься до даних доказів, і вважає, що їх неможна брати до уваги, так як відповідач не довів того факту, що він працює у вказаної особи. Судом перевірено сплату податків та реєстрацію у пенсійному фонді даного приватного підприємця, було отримано відповідь , що ПП „Арсеній” не зареєстрований як платник податків. Згідно ст..184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів того факту, що він має постійний дохід в сумі 480 грн. щомісячно. Але суд враховує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] вартістю 8226 грн. та земельна ділянка площею 3,68 гектари, яка розташована [ADDRESS] оцінкою 29237,74 грн. Він являється спадкоємцем за заповітом, крім нього, спадкоємцями є відповідачі по справі, однак, його батько - [PERSON] та сестра [PERSON] відмовляються від спадщини в користь позивача. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину, однак своєчасно не звернувся до нотаріуса, тому просив визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, заперечень проти позову немає. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав /а.с.21/. [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день, час, місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно її заяви, вона спадщину не приймала та на неї не претендує /а.с.17, 22/. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської ради № 176 від 11.02.2008 р. /а.с.18/. [INFO] року вона померла, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.8/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: · житловий будинок з господарськими будівлями вартістю 8226 грн., який розташований в с.Гвоздавка-1, Любашівського району, що підтверджується договіром купівлі-продажу від 29 квітня 1999 р., довідкою Любашівського РБТІ, оціночним актом Любашівського РБТІ /а.с.10-11, 15/; · земельна ділянка розміром 3,68 гектари, яка розташована [ADDRESS] оцінкою 29237,74 грн., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], витягом з нормативної грошової оцінки земельної ділянки /а.с.12-14/; Позивач являється спадкоємцем за заповітом /а.с.17/. Інші спадкоємці права на спадщину не заявляють. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Як встановлено в судовому засіданні позивач до нотаріуса не звертався, однак він проживав постійно із [PERSON] до дня смерті останньої, що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської ради № 176 від 11.02.2008 р., тому в силу ч.1 ст.1269 ЦК України, він вважається таким, що фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач успадкував спадщину після смерті матері, тому воно є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що 21.01.2004 року виконкомом Сімаківської сільської ради між ними було зареєстровано шлюб, від якого мають синів [PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями і перебуваючи в нетверезому стані вчиняє в сім`ї сварки, які переходять в бійки. Вказане впливає на виховання дітей. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила дітей залишити на її вихованні. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21.01.2004 року позивачка із відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають синів [PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні категорично наполягала на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved