Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою до ПСП агрофірми « Промінь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. та визнання права власності на приміщення зерноскладу . У судовому засіданні представник позивачів [PERSON]. на позовних вимогах наполягав і просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2003р., укладений між [PERSON]., [PERSON]. з одного боку та ПСП агрофірмою “ Промінь” з іншого, а також визнати за позивачами права власності на приміщення зерноскладу розташоване за адресою: с.Богданівка вул.Миру, 107-б Чернігівського району Запорізької області . При цьому пояснив , що в 2003р. позивачі звернулися до керівництва ПСП “а/ф “Промінь” з пропозицією продати їм приміщення будівлі зерноскладу. Проте їм було відмовлено в продажі даного приміщення оскільки воно перебувало в податковій заставі і рекомендовано звернутись до Чернігівського відділення Пологівської МБПІ . При зверненні до МДПІ позивачам було роз”яснено, що відповідно до положень ст. 8 Закону України “ Про порядок погашення зобов”язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. все майно та майнові права ПСП а/ф “ Промінь” перебувають у податковій заставі, проте майно можна придбати за умови, що грошові кошти надійдуть в рахунок погашення податкової заборгованості”. Після цього Пологівською МДПІ було надано дозвіл ПСП а/ф “Промінь” на реалізацію приміщення зерноскладу. Між [PERSON]. , [PERSON]. та ПСП а/ф “Промінь” у особі його директора Фіалковського С.В. укладено договір купівлі-продажу будівлі-зерноскладу. На підставі вказаного договору позивачами було сплачено вартість приміщення , яка згідно проведеної експертної оцінки склала 9139 грн., що підтверджується квитанцією № К1/181 від 07.10.03. З приводу видачі свідоцтва про право власності на приміщення зерноскладу позивачі звернулися до Богданівської сільської ради. При цьому Богданівська сільська рада не заперечувала проти того, що позивачами придбане приміщення, оскільки на протязі 2003-2007 років вони сплачували орендну плату за землю, на якій розташована будівля, проте відмовлено у видачі свідоцтва у зв”язку з тим, що визнання права власності здійснюється в судовому порядку та рекомендовано звернутися до суду . Крім того, з питанням оформлення права власності на будівлю позивачі зверталися до бюро технічної інвентаризації, проте їм також було відмовлено в реєстрації права власності та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності . На час укладення угоди , станом на 07.10.03р. законодавством не передбачалася форма договору як така, щоб була нотаріально завірена. Крім того, кожний з учасників договору виконав в повному обсязі взяті на себе зобов”язання. ПСП а/ф “Промінь” передало [PERSON]. , [PERSON]. майно - приміщення зерноскладу, а ті в свою чергу сплатили вартість переданого майна у розмірі 9139 грн.. Представник відповідача до суду не з»явився , надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. укладений між [PERSON]., [PERSON]. з одного боку та ПСП агрофірмою “ Промінь” з іншого, та визнання за позивачами права власності на приміщення зерноскладу , не заперечував. 3 особа : представник Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області Шепель О.С. проти позовних вимог не заперечував. Суд , заслухавши пояснення представника позивачів , третьої особи, дослідивши матеріали справи : копію договору купівлі-продажу приміщення зерноскладу ( а.с.9-10 ) , копію рішення № 69-1 від 31.07.03 Богданівської сільської ради Чернігівського району про видачу свідоцтва про право власності на склад (а.с.18), копію технічного паспорту на будівлю зерноскладу (а.с.11-14), копію витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ( 16), копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с. 17), копію дозволу Пологівської МДПІ від 11.09.03р. ( а.с.20), вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. ПСП а/ф «Промінь» продало [PERSON]. та [PERSON]. приміщення зерноскладу, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] за ціною 9139 грн. .. Стаття 638 ЦК України свідчить про те, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так позивачами Івашиним М.М. та [PERSON]. (покупцями), були сплачені гроші у сумі 9139 грн., що підтверджується квитанцією № К1/181 від 07.10.03., а ПСП а/ф “Промінь” передано у власність позивачам майно-приміщення зерноскладу за адресою : [ADDRESS] .

Outcome: approved