Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-13 00:00:00

Позивач, дочірнє підприємство „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, звернулося до суду до відповідача, [PERSON], з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 434 гривні 16 копійок, посилаючись на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] яка є колективною власністю закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” і на даний час передана до статутного капіталу дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”. З 01 листопада 2004 року по листопад 2007 року відповідач квартирну плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем по квартирній платі в сумі 434 гривні 16 копійок. Погашати дану заборгованість добровільно відповідач не бажає. У судовому засіданні представники позивача, дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, Гавриленко Ганна Михайлівна та Дука Олександр Кирилович, позов підтримали повністю, просили його задовольнити, та пояснили, що дійсно відповідач заборгував позивачеві суму квартирної плати, зазначену у позові, яку добровільно погашати не бажає. Відповідачу ремонт її квартири не проводили, письмових зобов'язань із приводу ремонту квартири ніхто на себе не брав, навіть якщо б і проводився ремонт квартири, то за відсутності письмових угод про взаємозаліки заборгованості по квартплаті і ремонту, відповідач все одно не звільняється від обов'язку платити квартплату позивачу. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно вона не вносила квартплату за не приватизоване наймане житло позивачу. Із сумою заборгованості в розмірі 434 гривні 16 копійок вона згодна. Квартплату не вносила внаслідок не проведення позивачем ремонту квартири, який вона проводила за свої кошти. Ремонт квартири має проводити позивач відповідно до усної домовленості між нею та керівництвом місцевого дочірнього підприємства „Семенівська ремонтно-будівельна дільниця” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”. Письмових доказів щодо обов'язку позивача провести ремонт квартири у рахунок заборгованості по квартирній платі суду не надала. Допитана у судовому засіданні як свідок [PERSON]показала, що відповідач робила ремонт у квартирі, яку вона винаймає у позивача, за власні кошти. Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов має бути задоволений повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що жилий будинок, у якому проживає відповідач дійсно знаходиться на балансі позивача, що підтверджується даними копії статуту дочірнього підприємства „Управління майном” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” (а.с. 6-8). Заборгованість відповідача перед позивачем по квартплаті за період з 01 листопада 2004 року по листопад 2007 року в сумі 434 гривні 16 копійок повністю підтверджується даними бухгалтерської довідки позивача (а.с. 4) та не заперечується відповідачем. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Пояснення відповідача із приводу необхідності погашення позивачем заборгованості по квартплаті у рахунок ремонту квартири, який має проводити сторона позивача відповідно до нібито усної домовленості між нею та керівництвом місцевого дочірнього підприємства „Семенівська ремонтно-будівельна дільниця” закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, показання свідка щодо проведення відповідачем ремонту за власні кошти, за відсутності письмових документів, як цього вимагають ст. ст. 811, 820 Цивільного кодексу України, які б підтверджували обов”язок сторони позивача проводити ремонт житла відповідача у рахунок квартплати, не спростовують вищенаведених вимог статті матеріального закону про необхідність своєчасного внесення квартирної плати за житло його наймачем.

Outcome: approved