Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-20 00:00:00

ВАТ «АСК«Енергополіс» звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - ВАТ «СК «Нова», про стягнення частини виплаченого страхового відшкодування порядку регресу в розмірі 2 756,72 грн. Посилаючись на положення ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Постанову Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року, позивач вважає, що ВАТ «АСК«Енергополіс» має право регресної вимоги до [PERSON] цивільна відповідальність, якої пов'язана з експлуатацією автомобіля Реugеоt 307, застрахована в ВАТ «СК «Нова». Так, 04.08.2006 року в м. Києві по бульвару Дружби Народів з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Реugеоt 307, та автомобіля Ноndа Lеgеnd, який застрахований в ВАТ«АСК«Енергополіс». В результаті вказаної доржньо-транспортної пригоди ВАТ«АСК«Енергополіс» були понесені витрати по відшкодуванню шкоди спричиненої автомобілю Ноndа Lеgеnd в сумі 7 015,72 грн. 09.01.2007 року, ВАТ «СК «Нова» перерахувала на рахунок ВАТ«АСК«Енергополіс» частину страхового відшкодування у розмірі 4 259,00 грн. 12.01.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 19-43 на суму 2 756,72 грн. У зв'язку з тим, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою не була оплачена відповідачем, позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача ВАТ«АСК«Енергополіс» - Кравчук О.В., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила стягнути з відповідача на користь позивача частину виплаченого страхового відшкодування порядку регресу в розмірі 2 756,72 грн. та судові витрати понесені позивачем пов'язані з розглядом справи. Відповідач[PERSON] позов не визнала, вказуючи на те, що вона є неналежним відповідачем у справі. За думкою, [PERSON] всі витрати по відшкодуванню шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою від 04.08.2006 року має нести ВАТ «СК «Нова», оскільки вона добросовісно виконує умови передбачені полісом № ВА/1338696 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 23.12.2005 року між [PERSON] та ВАТ «СК «Нова». Представник третьої особи ВАТ «СК «Нова» - Держак А.В. в судовому засіданні вказавши на те, що ВАТ «СК «Нова» виконала своє зобов'язання в частині виплати страхового відшкодування перед сторонами в повному обсязі та належним чином, у зв'язку з чим просив справу розглядати без участі їх представника. З'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає необхідним позов ВАТ«АСК«Енергополіс» задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода яка трапилася 04.08.2006 року в м. Києві по бульвару Дружби Народів за участю автомобіля Реugеоt 307, реєстраційний номер[NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON], та автомобіля Ноndа Lеgеnd реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]та знаходився під його керуванням сталася з вини [PERSON] Дана обставина підтверджується Довідкою № 2775 ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.08.2006 року та Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 3-5767-1/06 від 14.09.2006 року. Автомобіль Ноndа Lеgеnd реєстраційний номер [NUMBER] застрахований в ВАТ«АСК«Енергополіс» відповідно до договору № 202-05/241 добровільного страхування наземного транспорту від 27.10.2005 року. 11.08.2006 року за участю власника зазначеного автомобіля - [PERSON] незалежним експертом [PERSON] було проведено огляд автомобіля Ноndа Lеgеnd реєстраційний номер [NUMBER]. За результатами огляду 22.09.2006 року було складено акт № 37 товарознавчого дослідження, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Ноndа Lеgеnd реєстраційний номер [NUMBER], становить суму в розмірі 4 449,00 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 7 318,42 грн. Вартість проведеної експертизи, відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та рахунку-фактури № 0038 від 26.09.2006 року, становила суму в розмірі 320,00 грн.. Відповідно до страхового акту складеного комісією по врегулюванню збитків ВАТ«АСК«Енергополіс» 13.10.2006 року, сума страхового відшкодування склала 6 695,72 грн. та була сплачена 20.10.2006 року ВАТ«АСК«Енергополіс» згідно касового ордеру № 1879. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до умов договору № 202-05/241 добровільного страхування наземного транспортного засобу укладеного між ВАТ«АСК«Енергополіс» та [PERSON] 27.10.2005 року, страхове відшкодування виплачується в розмірі вартості відновлювального ремонту, тобто застраховано непрямі збитки, тобто виплата страхового відшкодування проводиться у більшому розмірі, чим матеріальний збиток та дорівнюється вартості відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, загальні витрати ВАТ«АСК«Енергополіс» на врегулювання страхового випадку, що трапився 04.08.2006 року з автомобілем Ноndа Lеgеnd реєстраційний номер [NUMBER] становлять: 6 695,72 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) + 320,00 грн. (вартість проведення експертизи) = 7 015,72 грн. На підставі статей 22, 1166, та 1187 Цивільного кодексу України, шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку - автомобілем) має відшкодовувати власник цього джерела. На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993 та 1191 ЦК України, ВАТ«АСК«Енергополіс» має право регресної вимоги до Відповідача. Цивільна відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля Реugеоt 307 реєстраційний номер[NUMBER]. Вказаний автомобіль застрахований в ВАТ «СК «Нова» згідно полісу № ВА/1338696 від 23.12.2005 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ліміт відповідальності становить 25 500,00 грн. 29.11.2006 року на адресу ВАТ «СК «Нова» була направлена претензія № 19-1539 на суму 7 015,72 грн. 09.01.2007 року ВАТ «СК «Нова» перерахувала на рахунок ВАТ«АСК«Енергополіс» частину страхового відшкодування у розмірі 4 259,00 грн. згідно платіжного доручення № 212. Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 12.01.2007 року на адресу Відповідача була направлена претензія № 19-43 на суму 2 756,72 грн., яку була ним отримана 23.02.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Станом на 21.02.2008 року частина суми завданих збитків у розмірі 2 756,72 грн. відповідачем не сплачена. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] частини суми завданих збитків у розмірі 2 756,72 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 81,00 гривні, які складаються з судового збору у сумі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved