overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 січня 2008 року звернувся прокурор Краснокутського району в інтересах держави, в особі спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку до [PERSON], третя особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Краснокутського районного суду від 18.05.2007 року задоволено позов прокурора Краснокутського району та позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час [PERSON] та [PERSON] перебувають на повному державному утриманні у позивача по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісяця починаючи з дати звернення до суду, до досягнення повноліття [PERSON], а потім в розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, щомісяця і до досягнення повноліття [PERSON]. Представник третьої сторони - служби у справах неповнолітніх Краснокутської РДА проти позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Сімейного кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно дно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 166 ч. 2 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 16 січня 2008 року звернувся прокурор Краснокутського району в інтересах держави, в особі спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку до [PERSON], третя особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Краснокутського районного суду від 12.10.2001 року задоволено позов служби у справах неповнолітніх Краснокутської РДА та позбавлено батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. На даний час [PERSON] перебуває на повному державному утриманні у позивача по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього: [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, щомісяця починаючи з дати звернення до суду, до досягнення повноліття [PERSON]. Представник третьої сторони - служби у справах неповнолітніх Краснокутської РДА проти позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Сімейного кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно дно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 166 ч. 2 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини, являються обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2008 року за позовом ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філія - Первомайське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” до [PERSON] про розірвання кредитного договору було ухвалено і на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 1545,18 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн. З ініціативи суду ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання про відшкодування витрат на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. У судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не прибули. Проте, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що витрати на публікацію оголошення в газеті з метою оповіщення відповідача, необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Рішення ухвалено на користь позивача, витрати понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті підтверджені платіжним доручення № 3299 від 14.12.2007 року на перерахування суми 112 грн. 80 коп. за публікацію, копія оголошення та платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи (а.с.22, 23) У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 червня 2004 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайському Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 75. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Майновий спір між сторонами відсутній. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові та взаємоповаги між подружжям. Сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені і відновлювати їх сторони не збираються, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнала, та просить суд їх задовольнити. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

03.12.2007 року [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до 28.02.2009 року. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала з відповідачем, але життя не склалось і вони змушені були розлучитись. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо один від одного, а їхній син продовжує навчання в Житомирському будівельному технікумі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання стна не надає, не бере участі у його вихованні. В судове засідання позивач не з'явилась. Від неї неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі;» свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. З Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол судового засідання від 18.01.2008 року у відповідності до якого [PERSON] погоджується на розгляд справи за його відсутності; позов визнає та погоджується сплачувати аліменти. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] позивач проживає в будинку, який знаходиться у задовільному стані і до складу її сім'ї входять: дочка [PERSON],1984 року народження та син [PERSON], 1988 року народження. Згідно довідки, виданої поліклінікою Лугинської ЦРЛ від 24.08.2007 року син сторін по справі [PERSON], 1988 року народження знаходиться на диспансерному обліку в Лугинській ЦРЛ. Довідкою, виданою будівельним технікумом Державного екологічного університету м. Житомира від 28.09.2007 року № 14237 стверджується, що [PERSON] навчається на ІІІ курсі денного відділення зазначеного технікуму. Час закінчення навчання - 28.02.2009 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що син сторін по справі [PERSON] продовжує навчання, не має самостійного заробітку та хворіє, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги , а позивач, хоча й працює, однак сама не взмозі самостійно утримувати повнолітнього сина, з врахуванням матеріального стану сторін, а також того, що відповідач працює і може надавати таку допомогу,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість майнового паю на суму 6286 грн. При цьому позивач покликається на те,що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СВК “Перемога”на суму 6286грн., тому має право на отримання майнового паю,що передбачено Законом України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,Указом Президента України від 29.01.2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”. Зважаючи на те,що у господарстві взагалі відсутнє майно, яке було б придатне до використання вважає, що вартість майнового паю треба стягувати в грошовому виразі . У зв”язку з тим,що відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити йому вартості майнового паю змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Представник відповідача позовні вимоги визнав . Вислухавши думку сторін , суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 22 вересня 2001 року вони зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №11. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили з весни 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають разом, однак вважає, що шлюб розпався та його збереження неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на неї. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що проживає він з позивачем в одному будинку, утримує господарство, однак починаючи з весни 2007 року у них виникають непорозуміння, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони 22 вересня 2001 року зареєстрували шлюб у Тростянецькій сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №11 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час сторони проживають в одному будинку, неповнолітній син [PERSON] проживає теж із ними, а якщо вони на роботі, за ним доглядає мати позивача, яка теж проживає в с.В.Тростянець. Спір про майно відсутній. Згода про утримання дитини та місце її проживання із матір'ю досягнута. З метою збереження сім'ї ухвалами суду від 24 вересня 2007 року та 24 грудня 2007 року сторонам надавався строк для примирення, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався. В період наданого строку для примирення, сторони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 13 грудня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. 23 березня 2007 року шлюб з відповідачем був розірваний, а дитина залишилась проживати з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно та просила позов задовольнити. Відповідач уточнений позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження (а.с. 2). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний 23 березня 2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №49, а неповнолітня дитина [PERSON] залишився проживати з матір'ю (а.с.3). Судом також встановлено, що 24 квітня 2007 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. і взяла його прізвище (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася 23 січня 2008 року до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона раніше неодноразово лікувалася з приводу шизофренії, після виписки з лікарні амбулаторно лікування приймати відмовилася, її стан змінився, вона стала збудженою, конфліктною, поведінка стала неадекватною, вислови безглузді, до лікарні доставлена за направленням лікаря-психіатра ШМД Марбаха. На час огляду збуджена, агресивна, до свого стану не критична. [PERSON] було поставлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, декомпенсація параноїдного дефекту. У зв'язку з наявністю психічного розладу, внаслідок якого хвора може представляти небезпеку для себе та оточуючих, на думку лікарів ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар у примусовому порядку, родичі у хворої відсутні. У судовому засіданні [PERSON] на запитання відповідала скоромовками, мислення з елементами розірваності. Вислухавши представника ООКПЛ № 1, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку комісії лікарів - психіатрів, у зв'язку з психічним захворюванням, [PERSON] потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. [PERSON] неодноразово проходила курс лікування, невдовзі після останньої виписки психічний стан погіршився, вона стала збудженою, конфліктною, поведінка стала неадекватною, висловлювання безглуздими, родичі у хворої відсутні, певного місця проживання вона не має. В ООКПЛ №1 [PERSON] доставлена за направленням лікаря-психіатра ШМД Марбаха, їй був поставлений діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, декомпенсація параноїдного дефекту. До свого стану [PERSON] не критична, має потребу в стаціонарному лікуванні в умовах ООКПЛ №1. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У зв'язку з тим, що [PERSON] вчиняла та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, у зв'язку з поставленим діагнозом, суд вважає, що їй необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 для проходження курсу лікування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що його дочка [PERSON],1988 р.н., страждає розумовою відсталістю з наступним діагнозом - помірна розумова відсталість, імбецильність, епілептичний синдром, поліморфні приступи, за своїм психічним станом не може розуміти та керувати своїми діями. Мати її померла, до 18 років [PERSON] знаходилась у Загмайському будинку-інтернаті Репнянського району Чернігівської області, у теперішній час тимчасово мешкає з заявником [ADDRESS].В зв”язку з тим, що заявнику необхідно оформити опікунство над дитиною та визнати її недієздатною [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги повністю. Представник зацікавленої особи - органа опіки та піклування Сєверної селищної ради Лєбєдєва В.Є. проти задоволення вимог заявника не заперечує. Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON]. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що дійсно, [PERSON] є дочкою заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4). Мати [PERSON] померла [INFO] ( а.с.5). Згідно довідки Краснодонської обласної психіатричної лікарні від 13.06.2007 р. встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку у лікаря-психіатра з 01.1993 по 10.1999 р. та є інвалідом дитинства до 18 років. Знята з обліку у 1999 р. з зв”язку з вибуттям у будинок -інтернат ( а.с.7). Відповідно до медичного висновку Загмайського будинку- інтернату Репнянського району Чернігівської області від 30.08.2007 року [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю з легким недорозвитком мови та судомними нападами,епілепсією ( а.с.4), знаходиться на повному державному забезпеченні та є інвалідом дитинства. Заявник отримував допомогу на дитину, що підтверджується копією пенсіонного посвідчення [PERSON] ( а.с.5). Згідно з актом амбулаторної, комісійної судово - психіатричної експертизи №661 від 05.12.2007 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом у формі розумової відсталості на фоні органічного враження головного мозку з виразними порушеннями поведінки та емоцій. Епілептиформний синдром з поліморфними пароксизмами. Виявлений дефект психічної діяльності настільки виражено, що [PERSON] не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом [PERSON] потребує постійної опіки та нагляду, тому вважає за необхідне визнати її недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що 15 серпня 2005 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду з відповідача були стягнені аліменти на її користь дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 200 грн. В даний час сума, яку сплачує відповідач значно менша від встановленого законодавством України прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Дочка [PERSON] є інвалідом дитинства і потребує значних коштів на лікування. Тому вона просить збільшити розмір аліментів і стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON] 400 грн щомісячно. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії виконавчого листа про стягнення аліментів (а.с.4), довідку про склад сім'ї позивачки (а.с.7), медичний висновок про дитину-інваліда віком до 18 років (а.с.5), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.182, 192 СК України. Згідно довідки обласної дитячої лікарні м.Дніпропетровська (а.с.14), [PERSON], 1998 року народження знаходиться на обліку в кардіолога з діагнозом: метаболічна кардіоміопатія, недостатність мітрального клапану 2 ступіні, і у невролога з діагнозом: епілепсія. Дитина потербує комплексного стаціонарного обстеження двічі на рік і постійного медикаментозного лікування. Таким чином, стан здоров'я дитини вимагає постійних значних матеріальних витрат, тому необхідно збільшити розмір аліментів, що стягуються. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved