Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути на її користь з відповідачів [PERSON], [PERSON]. по 14000 грн. з кожного як компенсацію за надані їм з її боку кошти на переобладнання житлового будинку в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її син [PERSON] в період шлюбу з [PERSON]. придбали в [ADDRESS]. Вона в 2003 році продала свій жилий будинок в с. Маршали Недригайлівського району за 10 000 грн. та переїхала проживати в господарство сина на правах члена сім'ї. Для реконструкції будинку та обладнання кімнати для її проживання вона дала відповідачам гроші в сумі 28 000 грн. з яких 10 000 грн. за проданий жилий будинок, а решту 18 000 грн., як власні заощадження за здане на протязі багатьох років молоко та худобу, яку виписувала в сільгосппідприємстві і вигодовувала вдома, проживаючи в с. Маршали. Крім того в неї були власні заощадження від отриманої пенсії. За ці кошти син придбав в м. Ромни будівельні матеріали та проводив розрахунки з працівниками, які проводили переобладнання будинку. Шлюб сина було розірвано і проведено розподіл майна, і відповідачам виділено по &frac12; частині домоволодіння. Вважає, що відповідачі повинні їй сплатити грошову компенсацію по 14 тис. грн. кожний. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що в 2003 році продала свій будинок і перевезла до сина своє майно в тому числі і 4 свині, корову, індики, курей, буряки. Вже проживаючи в сина вона в рахунок свого паю брала 5 поросят, теля, які вигодовувала і потім були продані. Всі кошти в тому числі і 10 тис. грн. за проданий будинок вона передавала відповідачам на ремонт будинку. Вона особисто платила за роботу по ремонту будинку. Батьки [PERSON]. вкладали в ремонт будинку, а саме її батько давав транспорт. Вона позичала 800 грн. у [PERSON] для розрахунку за роботу по ремонту крильця, а потім ще 400 грн. позичала для розрахунку за ремонт вікна. Працював по ремонту будинку[PERSON] з яким вона розраховувалась за роботу особисто. Комунальні послуги сплачували за свої кошти вона і відповідачі. Представник позивача[PERSON]. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що позивач віддала на ремонт будинку 10000 грн. за проданий свій будинок в селі. Позивач віддавала всі кошти на ремонт за вирощену і продану худобу, але документально цього підтвердити вони не можуть. Відповідачі не мали коштів на ремонт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що в жовтні 2003 року мати[PERSON] продала в селі свій будинок за 10000 грн. і передала гроші йому, а він [PERSON]., яка розпоряджалась грошима в сім'ї . Всі ці гроші були витрачені на ремонт їх будинку. Їх будинок потребував ремонту. Мати за проданих телят гроші в сумі десь 1700 грн. дала йому і він придбав в м. Ромни цеглу. За ремонт розраховувалась за все мати. Його зарплату витрачали на їх проживання. За ремонт ні він ні [PERSON]. не платили, так як не мали коштів. Батько [PERSON]. допомагав їм тільки шляхом надання транспорту. На проведення ремонтних робіт офіційно договір ніхто не укладав. На підтвердження того, що мати платила за проведення ремонту документів не має. Будинок належить йому і [PERSON].. Мати проживає з ним в будинку по[ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в 2003 році перебувала в шлюбі з [PERSON] і придбали будинок. В цей рік до них переїхала[PERSON], яка продала свій будинок в селі за 10 000 грн. Гроші вона розділила між своїми синами [PERSON] і [PERSON].. На ремонт будинку давали гроші її батьки. По господарству працювали всі. Можливо на шпалери чи фарбу позивач давала незначні кошти. Кошти на придбання цегли давали її батьки. Худоба була спільна, всі вони вели спільно господарство. Згідно письмового заперечення вона вважає, що позивач згідно ст.. 156 ЖК України зобов'язана була брати участь у витратах по утриманню будинку та проведенню ремонту. Твердження позивача, що вона передала 28000 грн. на ремонт надумані, так як вона не надала відповідних документів, доказів. З 2005 року вона у вказаному будинку не проживає. Представник відповідача[PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач проживала з відповідачами, доказів того, що позивач 10000 грн. за проданий будинок в селі витратила на ремонт будинку не надано, і взагалі жодного документа і належного доказу на підтвердження того, що позивач платила за проведення ремонту, придбавала будівельні матеріали не надано. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, представників, свідків, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Рішенням Липоводолинського районного суду від 25 червня 2007 року за позовом [PERSON]. до [PERSON],[PERSON] і за зустрічними позовами ( справа № 2-8/2007) було встановлено слідуючі обставини.[PERSON] дійсно зареєстрована в будинку [ADDRESS] і проживає там з листопада 2003 року як член сім'ї і жодна з сторін цього факту в судовому засіданні не заперечувала. Вказаний будинок належить [PERSON]. та [PERSON] по &frac12; частині кожному і виділено кожному частку. Той факт, що[PERSON] брала участь у витратах по проведенню ремонту вказаного будинку підтвердили свідки. Як вбачається зі змісту доповнення до позовної заяви не заперечувала цього факту і [PERSON]. (визнала, що[PERSON] давала на ремонт будинку незначні кошти)(а.с. 33-35). Рішенням колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11.09.2007 року вказане рішення Липоводолинського районного суду змінено в частині розподілу жилого будинку в іншій частині рішення залишено без змін. Тобто встановлений факт участі[PERSON] у витратах по проведенню ремонту будинку залишено без змін і вважається доведеним. Цей факт також підтвердили в судовому засіданні відповідач [PERSON], допитані як свідки [PERSON]., [PERSON].,[PERSON], [PERSON].. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто зазначені вище обставини не підлягають доказуванню. Згідно оглянутого в судовому засіданні висновку судової будівельно-технічної експертизи № 105 від 28.02. 2007 року, яка знаходиться в цивільній справі Липоводолинського районного суду № 2-8/2007 (а.с. 349-370), вартість основних робіт по переобладнанню житлового будинку в результаті розрахунку складає 20887 грн. Відповідно ідеальна доля робіт виконаних при проведенні в будинку від вартості будівель та споруд складає 924/1000- 9/100. Згідно ч.3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України: „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок” N 7, 04.10.1991 інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК <nau://5464-10/> обов'язок. Позивач брала участь в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту ( в розмірі, що перевищує покладений обов”язок), це підтвердили відповідач [PERSON] і не заперечувала [PERSON]. Згідно ст. 1160 ЦК України :” Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.” (На цю статтю посилається позивач). Ця стаття визначає головне право особи, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи і зазнала при цьому збитків, це можливість вимагати від володільця блага відшкодування фактично зроблених витрат. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що в 2003 році коли відповідачі придбали будинок по[ADDRESS] і туди переїхала позивач по справі , він проживав по сусідству. [PERSON] перевезла меблі худобу і сама займалась по господарству. Він неодноразово давав в позику[PERSON] гроші, але чи витрачала вона ці кошти на ремонт будинку він не бачив, окрім того, що коли будували пристройку, арку то позивач взяла в нього в борг 800 грн. і при ньому віддала ці гроші за роботу майстру. На протязі трьох місяців вона повернула йому вказані гроші. Він бачив, що до будинку відповідачів, позивача під”їзджали покупці худоби і позивач продавала. Куда витрачалися кошти він не бачив. Зі слів позивача і від людей йому відомо, що на придбання цегли в м. Ромни давали гроші і позивач і батько [PERSON].. Внаслідок ремонту будинок став добротним, благоустроєним. Він неодноразово ходив в гості до позивачки. Вказаними поясненнями свідка спростовуються пояснення позивача і відповідача [PERSON] в тій частині, що всі кошти на придбання цегли давала позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок[PERSON] пояснив, що допомагав ремонтувати будинковолодіння відповідачів . Він особисто без укладення письмового договору обкладав ванну, вставляв одні двері, працював підсобником, коли робили арку на крильці, копав траншею, закладав вікно, міняв частину дошок в підлозі, робив забор. Йому за роботу платила тільки позивач і в загальному йому заплатила 600 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. , яка є рідною сестрою позивача, пояснила, що відповідачі придбали будинок в занедбаному стані. Вона була присутня як[PERSON] передала гроші за свій будинок в сумі 10000 грн. сину [PERSON], а той передав [PERSON].. Сестрі виділили в будинку кімнату і проводили ремонт, як їй відомо зі слів сестри за кошти останньої. Хто розраховувався за проведення ремонту, придбання матеріалів не бачила. Суд ці покази в частині передачі позивачем коштів на ремонт будинку оцінює критично, так як вона зацікавлена на стороні позивача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]., який є сином позивача, пояснив, що 31.10. 2003 року в кабінеті його брата [PERSON], мати передала брату 10000 грн. за проданий будинок, а останній передав гроші [PERSON].. Мати переїхала до брата і там проживала. Брат робив ремонт в будинку, він особисто допомагав 4-5 днів їм і бачив, як мати два рази розраховувалась з робітниками за роботу. Скільки платила мати він не цікавився. Він теж робить ремонт свого будинку. Йому мати гроші на ремонт не давала. Зі слів матері йому відомо, що за продану нею живність брат придбав цеглу. Суд ці покази в частині того на що були витрачені кошти за реалізовану худобу оцінює критично, так як він зацікавлений на стороні позивача і ці покази спростовуються показами свідка [PERSON]. . Так як[PERSON], [PERSON], [PERSON]. на час проведення ремонту будинку були членами однієї сім'ї, спільно проживали, тримали господарство і проводили ремонт, то відповідачі були обізнані про дії позивача в їх майнових інтересах. ( участь в витратах на ремонт будинку). Пояснення позивача і відповідача [PERSON] в тій частині, що ремонт їх будинку був зроблений тільки за кошти [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються обставинами, встановленими рішенням Липоводолинського районного суду, показами свідків [PERSON].,[PERSON] Згідно ст. ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем в порушення вказаних вимог не надано достатньо доказів для підтвердження всіх своїх вимог. Суд вважає, що позивачем доведено, що відповідачі, як власники будинку зобов'язані компенсувати[PERSON] по 700 грн. кожний витрати на переобладнання, ремонт житлового будинку в селищі Недригайлів по вул.. Котовського, 20 (відшкодування фактично зроблених витрат), тобто ту суму, яку підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON] Виходячи з викладеного позивач не довів всі ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, не надав належних доказів, а саме що їй відповідачі зобов'язані компенсувати за надані нею кошти на переобладнання, ремонт житлового будинку в селищі Недригайлів по вул.. Котовського, 20 саме по 14 000 грн. кожний. Відповідно позивач не надала доказів, документів на підтвердження того, що вона одна витратила саме 28 000 грн. на ремонт, переобладнання будинку. Надані суду рахунки і накладні на оплату і отримання цегли в 2005 році на ім.” я [PERSON] (а.с.27-30) не можливо прийняти як належний доказ того, що саме[PERSON] дала гроші для придбання цегли, так як це спростовується показами свідка [PERSON]. і документи оформлені на [PERSON], а не на позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що є підстави для часткового задоволення позову[PERSON] до [PERSON], [PERSON]. про стягнення на її користь з відповідачів по 14000 грн. з кожного як компенсацію за надані їм з її боку кошти на переобладнання житлового будинку в [ADDRESS]. Необхідно стягнути з [PERSON], [PERSON]. по 700 грн. з кожного на користь[PERSON] як компенсацію за надані їм з її боку кошти на переобладнання житлового будинку в [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Позивачем[PERSON] по справі було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 280 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за надання правової допомоги адвоката в сумі 500 грн., що стверджується квитанціями. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . Тому поверненню позивачу підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 12 грн. 50 коп. з кожного відповідача у відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката, по 7 грн. з кожного у відшкодування сплаченого позивачем судового збору, по 0 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. На підставі викладеного і

Outcome: partial