Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на прибудову літ. «а3» до житлового будинку літ. « А-1» - сіни площею 5,4 кв.м., переобладнане житлове приміщення 1-8 в нежитлове - санвузол площею 5,5 кв.м. та надвірні будівлі - гараж літ. «Ж» площею 32,0 кв.м., літню кухню літ. «Е» площею 22,5 кв.м., навіс літ. «И» площею 46,5 кв.м., розташовані на території домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові, пояснюючи що він є власником житлового будинку літ. “ А-1” по по [ADDRESS] у м.Харкові . На протязі 1999- 2002 років, пояснив позивач , для поліпшення житлових та побутових умов, самовільно за рахунок власних коштів їм виконано прибудову до житлового будинку літ. “ А -1 ”, - “а 3” - сіни площею 5,4 кв.м., в житловому будинку переобладнано житлове приміщення 1-8 в нежитлове - санвузол площею 5,5 кв.м., в результаті чого загальна площа житлового будинку літ. « А-1» збільшилася і складає 82,8 кв.м., а житлова площа зменшилася і складає 56,2 кв.м., на земельній ділянці побудовано гараж літ. “Ж” площею 32,0 кв.м., літню кухню літ. «Е», площею 22,5 кв.м., між житловим будинком та літньою кухнею зроблено навіс літ. «И» площею 46,5 кв.м., в зв”язку з чим просить визнати за ним право власності на зазначені будівлі по [ADDRESS] у м.Харкові. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.1997 року, посвідченого 4-ю ХДНК, р. № 2-1997, позивачеві по справі, [PERSON], на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] у м.Харкові, розташований на земельній ділянці площею 587 кв.м. На зазначеній замельній ділянці розташовано житловий будинок літ. «А-1» саманний, обкладений цеглою, збудований у 1960 році, він мав житлову площу 61,7 кв.м. , було розташовано надвірні будівлі: сарай літ. «Б», 2 льохи літ. «В» та «Д», вбиральня літ. «Г». Надалі, позивачем на протязі 1999- 2002 років для поліпшення житлових та побутових умов, самовільно за рахунок власних коштів виконано прибудову до житлового будинку літ. “ А -1 ”, - “а 3” - сіни площею 5,4 кв.м., в житловому будинку переобладнано житлове приміщення 1-8 в нежитлове - санвузол площею 5,5 кв.м., на зазначеній земельній ділянці 587 кв.м. побудовано гараж літ. “Ж” площею 32,0 кв.м., літню кухню літ. «Е», площею 22,5 кв.м., між житловим будинком та літньою кухнею зроблено навіс літ. «И» площею 46,5 кв.м. Судом встановлено, що Постановою № 1763 від 11.09.2007 року інспекції держархбудконтролю виконкому Харківської міської ради на позивача дуло накладено адміністративний штраф 85 грн. 18.10.07 року архітектурним відділом Орджонікідзевського району видано позивачеві дозвіл на збереження виконаних ним будівль. Можливість збереження самовільно виконаних будівель позивачем узгоджено в Орджонікідзевському РВ ГУ МНС України в Харківській області 02.10.07 р., № 3\2402 та в районній санітарно-епідеміологічній станції 04.10.07 р., № 3.1\337. ВАТ « Капітель-буд», ліцензія АБ № 205939, у 2007 році зроблено висновок, згідно якого всі основні будівельні конструкції прибудови літ. «а3», переобладнаного приміщення 1-8, гаражу літ. Ж», літньої кухні літ. «Е» та навісу літ. «И», що розташовані на території домоволодіння по [ADDRESS] у м.Харкові, знаходяться у задовільному технічному стані та придатні до подальшої експлуатації, будівельна готовність об'єктів - 100%. Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань самочинного будівництва громадянами у приватному секторі та багатоквартирних житлових будинках Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради від 25.12.2007 року позивачеві надано дозвіл на збереження виконаних ним будівель. Рішенням виконкому Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 19\1 від 15.01.2008 року позивачеві дозволено зберегти самовільно виконані будівлі. В зв”язку з тим, що зазначені прибудови до житлового будинку а також надвірні будівлі виконано без належного дозволу та належно затвердженого проекту, у відповідності до ст. 376 ч.1 ЦК України, вважаються самочинним будівництвом. У відповідності до ст. 376 п.5 ЦК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом не встановлено наявність скарг відносно зазначеного вище самовільного будівництва та обмеження прав інших громадян, проведена прибудова до житлового будинку та надвірні будівлі відповідають чинним будівельним, технічним, санітарним нормам, що свідчить про можливість подальшого збереження та експлуатації об”єкта згідно призначення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved