Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

28.02.2005 року з вини водія [PERSON], який керував автомобілем КАМАЗ-5320 д.н. [NUMBER], що належить СТОВ "Лан" с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, сталася дорожно-транспортна пригода. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 03.08.2007 року кримінальна справа відносно [PERSON] закрита за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 14.04.2007 року. В результаті ДТП водій автомобіля "ВАЗ-2102" д.н. [NUMBER][PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та легті тілесні ушкодження, а також був пошкоджений автомобіль, власником якого є [PERSON] В результаті ДТП пасажир автомобіля - дружина позивача [PERSON] отримала легті тілесні ушкодження. Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до СТОВ "Лан" с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, який являється власником джерела підвищеної небезпеки, а саме - автомобіля КАМАЗ-5320 д.н. [NUMBER], з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожно-транспортною пригодою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в частині відшкодування матеріальних збитків частково, а в частині моральної шкоди - повністю. В обгрунтування позовних вимог пояснив, що в результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля КАМАЗ-5320 [PERSON], був пошкоджений його автомобіль ВАЗ-2102 д.н. [NUMBER], який він за власні кошти відремонтував та впослідуючому продав. На ремонт автомобіля він затратив 6580,70 грн., що стверджується квитанціями, наданими суду. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у виді перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки та відмороження кисті обох рук другого ступеня, що відноситься до середнього та легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В зв'язку з цим він просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 6580,70 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., яку обгрунтовує ступенем тяжкості фізичних страждань та моральних переживань, а також тим, що відповідачем СТОВ "Лан" на протязі більше двох років не відшкодована будь-яка сума матеріальної шкоди. Він також просить стягнути на його користь судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн., що стверджується квитанцією, виданою адвокатом. Представник відповідача СТОВ "Лан" за дорученням Русяк І.Р. в судовому засіданні позов визнав частково в частині матеріальної шкоди в сумі 6580,70 грн., а в частині моральної шкоди позов не визнав повністю, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що представник СТОВ "Лан" пропонували позивачу відремонтувати автомобіль чи оплатити вартість ремонту за наданими документами, однак із позивачем [PERSON] не зійшлися в ціні, оскільки останній мав намір отримати 15 тис. грн. та передати СТОВ "Лан" пошкоджений автомобіль. Просить відмовити позивачу в частині відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що на місці ДТП органом слідства не були зафіксовані у позивача тілесні ушкодження та у самого позивача будь-яких скарг з приводу тілесних ушкоджень не було на місці ДТП. Просить суд також відмовити позивачу в частині стягнення оплати послуг адвоката. Третя особа по справі [PERSON] позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав, так як він не бажав зіткнення з автомобілем позивача та сталося це не з його волі. Гроші позивачу він пропонував особисто, але позивач спочатку назвав суму 1500 доларів США та пропонував забрати пошкоджений автомобіль, а пізніше просив 3000 доларів США, а тому вони не зійшлися в ціні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що зі сторони СТОВ "Лан" керівництвом пропонувалося позивачу відремонтувати автомобіль будь-де, за його вибором, або оплатити вартість ремонту, згідно наданих документів, але позивач не погодився, а просить відшкодувати йому 15000 гривень. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, третьої особи [PERSON], свідків, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України "юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків" та ст. 1187 ч. 2 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями за 2001 рік п. 9 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. З даних постанови Золотоніського міськрайонногосуду від 03.08.2007 року, вбачається, що [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, а кримінальна справа, порушена відносно нього , провадженням закрита на підставі п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 14.04.2007 року. З даних накладної № 19 від 19.04.2005 року вбачається, що [PERSON] сплатив готівкою 2409 (дві тисячі чотириста дев'ять) гривень. З даних товарного чеку № 285 від 11.05.2005 року, вбачається, що [PERSON] сплатив 44,00 (сорок чотири) гривні. З даних товарних чеків № 58 та № 59 від 06.09.2005 року, вбачається, що [PERSON] сплатив 148 (сто сорок вісім) гривень та 172 (сто сімдесят два) гривні. З даних товарного чеку від 20.05.2005 року, вбачається, що [PERSON] сплатив 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень 05 коп. З даних товарного чеку від 12.05.2005 року, вбачається, що [PERSON] сплатив 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 65 коп. З даних висновку товарознавчої експертизи № 3/23 від 15 квітня 2005 року вбачається, що вартість робіт по відновленню автомобіля становить 3334,00 (три тисячі триста тридцять чотири) гривень. З даних висновку експерта № 338м/д від 05.08.2005 року, вбачається, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження - перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки та відмороження кистей обох рук другого ступеня. Перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки виник від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Відмороження обох кистей другого ступеню виникло від дії низької температури, відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. З даних знімку від 28.02.2005 року, вбачається, що у [PERSON] перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки із зміщеним фрагментом. Суд, проаналізувавши докази по справі та приймаючи до уваги, що автомобіль "ВАЗ-2102" д.н. [NUMBER]відремонтовано позивачем [PERSON] за власні кошти, що стверджується наданими суду доказами (квитанціями та чеками), з яких вбачається, що сума коштів, затрачених на придбання запасних частин та матеріалів для ремонту автомобіля становить 3252 грн., вартість робіт по відновленню автомобіля згідно висновку товарознавчої експертизи № 3/23 від 15 квітня 2005 року становить 3334 грн. 70 коп. Таким чином сума матеріальної шкоди, завданої позивачу становить 6580 грн. 70 коп. Суд вважає, що позов [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 3000 грн. При цьому суд виходить із ступеня тяжкості, фізичних страждань, моральних переживань позивача внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та тимчасового прушення звичайних життєвих зв'язків. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що державне мито в сумі 85 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідача СТОВ "Лан". На підставі викладеного,

Outcome: partial