overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

17.01.2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на те, що 18.10.2007 року він передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 3000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути йому борг у наступному порядку: по 224 доларів США щомісячно починаючи з листопада 2007 року по січень 2009 року включно до третього числа кожного місяця, про що була складена відповідна розписка. Відповідач борг не сплачував, пропозиції позивача добровільно погасити борг ігнорував. З метою отримання вказаної грошової суми позивач уклав кредитний договір із ЗАТ „Альфа-Банк” і погашав заборгованість за вказаним кредитним договором відповідно до графіку погашення. Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 4039,73 доларів США, що еквівалентно 20400,64 грн. та моральну шкоду, заподіяну позивачу невиконанням зобов'язання відповідачем, у розмірі 3000 грн. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2007 року він передав у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 3000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути йому борг у наступному порядку: по 224 доларів США щомісячно починаючи з листопада 2007 року по січень 2009 року включно до третього числа кожного місяця, про що була складена відповідна розписка. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що правовідносини, що склалися між позивачем і відповідачем, мають договірний характер, і наслідки невиконання зобов'язань передбачені у договорі позики. Тому, у задоволенні вимог [PERSON]про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

05.03.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 27.10.2001 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівськом відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актова запис № 446, від шлюбу мають дитина: донька [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що з листопада 2007 р. вони з відповідачем однією родиною не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить їх в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого у виконкомі Талаківської селищної ради м. Маріуполя Донецької області від 15.05.2002 р., вказано, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

01.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.11.2007 р. склала 1554 гривна 39 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем за адресою: [ADDRESS]була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 16.02.2007 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1554 гривень 39 копійок. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Він не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.11.2007р. заборгованість перед позивачем склала 1554 гривень 39 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що він та [PERSON] є спадкоємцями померлого, але померлий лишив заповіт на все майно на ім`я позивача, а [PERSON] від обов`язкової частки відмовилася на користь позивача. [PERSON], як спадкоємець, прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та майновий пай, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], представник Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, представник Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, позов визнають і не заперечують проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті батька позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та майновий пай. Проте, спірне господарство, яке побудоване в 1968 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, заповітом, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, випискою з погосподарської книги, довідкою Переяслав-Хмельницького БТІ, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, технічною документацією на будинок, рішенням реєстратора про відмову у реєстрації. Отже, суд, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення. Вказав, що відповідач проживає у [ADDRESS], своєчасно не сплачує за послуги водопостачання. Станом на 01.10.2007 року заборгованість складає 922грн. 92 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача з”явився у судове засідання. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 922грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 81грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS] та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, а тому повинен вчасно їх оплачувати. Внаслідок не своєчасної сплати ним коштів за отримання водопостачання та водовідведення утворився борг, який складає 922грн.92коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання перед позивачем, тому виник зазначений борг, який підлягає стягненню. На підставі викладеного, ст. ст. 68 ЖК України, ст.526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб 10.10.1997 року. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалося з відповідачем з причин втрати любові та спільної поваги один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2007 року. Спільне господарство не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Відповідач у судове засідання не з”явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спір між ними про розподіл майна відсутній, шлюбні відносини припинені. За таких обставин збереження сім”ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного, ст.112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові кошти в сумі 2458 гривень 09 копійок, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та на майновий пай в сумі 8057 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0201031. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом належного покійому батькові майна, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на вищевказане спадкове майно. Представник відповідача Цикман В.П. в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Журавниківської сільської ради від 3.03.2008 року № 213 стверджується, що спадкоємцем після померлого [PERSON] є його син [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 2458 гривень 09 копійок, які знаходяться на рахунку № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України та на майновий пай в сумі 8057 гривень на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ВЛ № 0201031.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], укладеного в усній формі між ним, [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 2005 року, визнання за ним права власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що 25 грудня 2008 року він купив за 7500 гривень у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Позивач сплатив відповідачу всю домовлену суму грошей за будинок, вона передала йому житловий будинок в користування. Нотаріально цей договір не було посвідчено через відсутність в [PERSON] правовстановлюючих документів на цей житловий будинок. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що дійсно 25 грудня 2005 року вона продала належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] за 7500 гривень. Кошти отримала в день укладення договору. Договір купівлі-продажу будинку нотаріально посвідчено не було через відсутність в неї правовстановлюючих документів на житловий будинок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Довідкою Звиняченської сільської ради від 13 березня 2008 року № 231 стверджується, що за [PERSON] значиться в погосподарській книзі за № 4/365 за 2006-2010 роки житловий будинок по [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON] 25 грудня 2005 року продала належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] [PERSON], хоча даний договір не було посвідчено через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на житловий будинок. Враховуючи, що договір купівлі-продажу відбувся, суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], укладений в усній формі між [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 2005 року, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], укладеного в усній формі між нею, [PERSON] та [PERSON] 25 лютого 2008 року, визнання за нею права власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS]. Мотивує свій позов тим, що 25 лютого 2008 року вона купила за 30 000 гривень у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Позивач сплатила відповідачу всю домовлену суму грошей за будинок, вона передав їй житловий будинок в користування. Нотаріально цей договір не було посвідчено через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на цей житловий будинок. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що дійсно 25 лютого 2008 року вона продала належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] за 30 000 гривень. Кошти отримала в день укладення договору. Договір купівлі-продажу будинку нотаріально посвідчено не було через відсутність в неї правовстановлюючих документів на житловий будинок. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Довідкою Мар'янівської селищної ради від 29.01.2008 року № 58 стверджується, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] значиться за [PERSON], яка померла [INFO]. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є дочка [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] 25 лютого 2008 року продала належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] [PERSON], хоча даний договір не було посвідчено через відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на житловий будинок. Враховуючи, що договір купівлі-продажу відбувся, суд вважає, що слід визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], укладений в усній формі між [PERSON] та [PERSON] 25 лютого 2008 року, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з відповідними будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] та № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] помер батько [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги належного їм майна, прийняв спадщину, просить визнати його право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвами про смерть, [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON] прийняв спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № [NUMBER], № [NUMBER] та № [NUMBER] Горохівської філії Ощадного банку України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 0.09 гривень, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 0,02 гривень, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 956 гривень 68 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 438 гривень 92 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті спадкоємцями за законом першої черги є мати [PERSON] та позивач. [PERSON] від успадкування вищевказаного майна відмовилася в користь [PERSON] Остання прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що покійний [PERSON] є її батьком, а згідно з свідоцтвом про одруження, [PERSON] одружилась та змінила своє прізвище на [PERSON] З заяви, складеної 17 березня 2008 року та зареєстрованої Журавниківською сільською радою в реєстрі за № 134 видно, що [PERSON] від прийняття частини спадщини а саме грошових заощаджень, які належали її покійному чоловікові [PERSON] відмовилася в користь своєї дочки [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] прийняла спадщину. А тому суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на грошові кошти в сумі 0.09 гривень, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 0,02 гривень, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 956 гривень 68 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України, на грошові кошти в сумі 438 гривень 92 копійок, які розміщені на рахунку № [NUMBER] в Горохівській філії Ощадного банку України.

Outcome: approved