overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

КП „ВРЕЖО №1 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому вказує, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі [ADDRESS]. Будівля жилого приміщення знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1". Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги та квартплату. За період з січня 2004 року по травень 2007 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території та комунальні послуги у розмірі 6561,05 грн. Тому, КП „ВРЕЖО №1" просить суд в своєму позові стягнути солідарно з до [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП „ВРЕЖО №1" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 6561,05 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просила справу розглядати у відсутність представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких підстав суд визнав причину неявки відповідачів до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Будівля жилого приміщення знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1". Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги та квартплату. За період з січня 2004 року по травень 2007 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території та комунальні послуги у розмірі 6561,05 грн. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП „ВРЕЖО №1" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 6561,05 грн. КП „ВРЕЖО №1", як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України на стягнення з відповідачів в солідарному порядку понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Крім того, КП „ВРЕЖО №1" звільнено від оплати державного мита при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає сума державного мита в розмірі 65,61 грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

КП „ВРЕЖО №1 звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому вказує, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі [ADDRESS]. Будівля жилого приміщення знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №1", нарахування на особистий рахунок №10600408 здійснюється на 3 особи. Згідно з ст. 526 ЦК України і п.2.2.3. договору від 29.09.1995 р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за житло-комунальні послуги на рахунок КП "ВРЕЖО№1" у повному обсязі. Однак, відповідачі не виконують своїх зобов'язань за договором належним чином, в зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з грудня 2002 року по березень 2007 року у сумі 4931,75 грн. У судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON]не з'явилась, в письмовій заяві на адресу суду підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких підстав суд визнав причину неявки відповідачів до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Жилий будинок[ADDRESS] знаходиться на балансі КП" ВРЕЖО№1". Відповідачам належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Нарахування на особовий рахунок здійснюється на 3 особи. Згідно з ст. 526 ЦК України і п.2.2.3. договору від 29.09.1995 р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі зобов'язані не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за житло-комунальні послуги на рахунок КП "ВРЕЖО№1" у повному обсязі. Однак, відповідачі не виконують своїх зобов'язань за договором належним чином, в зв'язку із чим утворилась заборгованість за період з грудня 2002 року по березень 2007 року у сумі 4931,75 грн. Згідно ст. 66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП „ВРЕЖО №1" заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги у сумі 4931,75грн. КП „ВРЕЖО №1", як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України на стягнення з відповідачів в солідарному порядку понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Крім того, КП „ВРЕЖО №1" звільнено від оплати державного мита при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає сума державного мита в розмірі 51,0 грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1532 грн. 16 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстрована та проживає відповідач, яка ухиляється від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняє збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідача по квартирній платі за комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р. складає 1532, 16 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач з позовом була згодна, та просила розглянути справу без її участі, про що в матеріалах справи є відповідно її заява. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідач зареєстрована та проживає по[ADDRESS](а.с.5). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідача існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 1532, 16 грн. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1058 грн. 70 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі за комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. складає 1058, 70 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач з позовом була згодна, про що в матеріалах справи є відповідно її заява. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП , ЗРЕЖО №4" б/н відповідачі зареєстровані та проживають по [ADDRESS](а.с.5). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 1058, 70 грн. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду сцрави підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1923 грн. 03 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі[ADDRESS] в М.Запоріжжі зареєстрований та проживає відповідач, який ухиляється від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняє збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідача по квартирній платі за комунальні послуги в межах строку позовної давності за період з 01.07.2004р. по 01.04.2007р. складає 1923, 03 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідача вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач з позовом був згоден, та просив розглянути справу, про що в матеріалах справи є відповідно його заява. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4" б/н відповідач зареєстрований та проживає по [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідача існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 1923, 03 грн. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись нате, що відповідачі, які проживають в квартирі в будинку за адресою : [ADDRESS], фактично не сплачують за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У зв'язку з цим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1829 грн 41 кОп., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі, розташованій за адресою : [ADDRESS], у зв'язку з чим , на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, їм надаються позивачем послуги з теплопостачання. Але відповідачі не сплачували за отримані ними послуги. Станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1829 грн 41 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в квартирі в будинку за адресою : [ADDRESS], фактично не сплачують за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У зв'язку з цим станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1107 грн 41 коп., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та просив стягнути заборгованість яка залишилася станом на 01.01.2008 року в розмірі 236 грн 98 коп. Відповідачі належним чином повідомлені в судове засідання не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі, розташованій за адресою : [ADDRESS], у зв'язку з чим , на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, їм надаються позивачем послуги з теплопостачання. Але відповідачі не сплачували за отримані ними послуги. Станом на 01.11.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становила 1107 грн 41 коп. Після звернення до суду відповідачі частково погасили заборгованість і борг станом на 01.01.2008 року становить 236 грн 98 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В позовній заяві позив ач зазначив,\~ що ІНФОРМАЦІЯ _1 померла його мати ОСОБА _2. Після смерті [PERSON]. за лишилося спадкове майно: гро шовий вклад,\~ що знаходиться у відділені № 3007 Ощадного банку м. Василівка Запорізької обл асті,\~ рахунок № 8671. [PERSON]. є єдиним спадкоємцем після см ерті матері [PERSON]. В пере дбачений законом шестимісяч ний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заяв ою про прийняття спадщини,\~ вв ажаючи,\~ що фактично прийняв с падщину,\~ оскільки володів пр авовстановлюючим документо м -ощадною книжкою. При зверне нні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у в идачі свідоцтва про право на спадщину,\~ тому він просить в становити йому додатковий ст рок для прийняття спадщини. В судовому засіданні п озивач [PERSON]. позов підт римав,\~ просив задовольнити п озовні вимоги з підстав,\~ викл адених в позовній заяві. Представник відповідач а Василівської державної нот аріальної контори в судове з асідання не з'явився,\~ про при чини неявки суду не повідоми в,\~ про час і місце слухання сп рави був повідомлений своєча сно. Представник відповідач а Василівської міської ради до судового засідання не з'яв ився,\~ але надав суду заяву з п роханням розглядати справу з а його відсутності. Суд,\~ вислухав пояснення учасників процесу,\~ дослідив ши матеріали справи,\~ вважає м ожливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.1269 ЦК Укр аїни спадкоємець,\~ який бажає прийняти спадщину,\~ але на ча с відкриття спадщини не прож ивав постійно із спадкодавце м,\~ має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийнятт я спадщини подається спадкоє мцем особисто. Для прийняття спадщини зг ідно вимог ст.1270 ЦК України вст ановлюється строк у шість мі сяців,\~ який починається з час у відкриття спадщини. Наслідки пропущення с троку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України я кщо спадкоємець протягом стр оку,\~ встановленого статтею 12 70 цього Кодексу,\~ не подав заяв у про прийняття спадщини,\~ він вважається таким,\~ що не прий няв її. За позовом спадкоємця ,\~ який пропустив строк для пр ийняття спадщини з поважної причини,\~ суд може визначити й ому додатковий строк,\~ достат ній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим ви значити позивачу [PERSON] д одатковий шестимісячний стр ок для прийняття спадщини пі сля смерті [INFO] [PERSON],\~ оскільки цей строк ним пропущений з поважних пр ичин. Враховуючи викладене, \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

В позовній заяві позив ач вказує,\~ що [PERSON]. є спо живачем послуг,\~ які надаютьс я КП «Дніпрорудненський водо канал». З [PERSON] 01 вересня 2007 року укладений Договір про надання послуг з водопостач ання та водовідведення,\~ згід но якого,\~ він повинен вносити платежі за надані послуги не пізніше 10-го числа місяця,\~ нас тупного за розрахунковим. Од нак відповідач не проводив о плату,\~ в результаті чого утво рилась заборгованість в сумі 1177 грн. 34 коп.,\~ яку позивач проси ть стягнути на його користь,\~ також просить стягнути витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьної справи. [PERSON] неодн оразово були направлені прет ензії з проханням не збільшу вати борг і прийняти заходи щ одо його погашення. Однак доб ровільної згоди про погашенн я боргу не досягнуто. В судове засідання пред ставник позивача [PERSON] н е з'явилась,\~ суду надана заяв а про розгляд справи за її від сутності. Відповідач [PERSON],\~ я кий був належним чином повід омлений про час та місце слух ання справи,\~ у судові засідан ня двічі не з'явився. Суд розгл ядає справу за його відсутно сті та вважає необхідним ухв алити заочне рішення на підс таві наявних у справі доказі в. Оглянувши матеріали спр ави,\~ суд вважає,\~ що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON]. є споживачем послуг з центра лізованого водопостачання т а водовідведення,\~ наданих йо му підприємством позивачем. Згідно з Договором про надан ня послуг з водопостачання т а водовідведення від 01 вересн я 2007 року,\~ який діє у відповідн ості з п.п.8.1 з 01 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року,\~ [PERSON]. зо бов'язаний вносити плату за н адані послуги не пізніше 10-го числа місяця наступного за р озрахунковим. Але він плату в носив не в повному обсязі,\~ в р езультаті чого з 01 червня 2006 ро ку по 01 грудня 2007 року утворила сь заборгованість в сумі 794 гр н. 36 коп.,\~ яку суд вважає необхі дним стягнути в повному обся зі з відповідача Заставськог о С.В.,\~ також слід стягнути вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду цив ільної справи в розмірі 30 грн. ,\~ які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідач а. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно починаючи з 01.09.2007 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила, що просить стягнути аліменти з 01.09.2007 року, оскільки з цього часу відповідач перестав надавати гроші на утримання дитини. Доказів цього у неї немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згоден сплачцувати аліменти у визначеній позивачем частині заробітку, проте з моменту постановления рішення. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь-якої матеріальної допомоги на час постановления рішення відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред»явлення позову, за минулий час вони можуть бути присуджені, якщо позивач надасть докази, що він вживав заходи до одержання аліментів але не міг їх отримати в зв»язку з ухиленням відповідача. Оскільки суду не надано доказів того, що позивачем вживалися заходи до стягнення аліментів та відповідач не надавав коштів на утримання дитини, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, аліменти підлягають стягненню з моменту звернення до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved