Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ частки сумісного майна в натурі, мотивуючи тим, що вона успадкувала за заповітом від померлої [PERSON] Ѕ частки належного їй майна та Ѕ частки майна успадкувала [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 01.06.2001 року. Спадкове майно складається з: житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]; земельної ділянки ( паю) площею 10,53 умовних кадастрових гектарів; майнового паю вартістю 1234,89 грн. Земельна ділянка ( пай) та майновий пай були розподілені між нею та [PERSON] в добровільному порядку. Як їй стало відомо з довідки КП «Якимівське БТІ» від 02.02.2007 року ( вих.. № 66) власником Ѕ частини будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] є вона, [PERSON] та Ѕ частини власник [PERSON]. На теперішній час вона не має можливості в зв'язку зміни власника частини спільного майна користуватися, належної їй Ѕ частиною житлового будинку, господарськими будівлями та при будівельною земельною ділянкою. В добровільному порядку відповідач дане питання врегулювати відмовляється. На прохання встановити порядок володіння та користування майном, яке є їх з відповідачем сумісною власністю в добровільному порядку, відповідач відмовляється. Таким чином, позивач просить виділити їй в натурі Ѕ частину житлового будинку (включаючи господарські будівлі та при будівельну територію), який розташований за адресою [ADDRESS], призначити судову експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово -експортному бюро, витрати, пов'язані зі сплатою держмита, інформаційного збору та витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та в зв”язку з неможливістю поділу майна в натурі, просила стягнути з відповідача Ѕ вартості спірного майна, представник позивача [PERSON] також підтримала змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання про що свідчать поштові повідомлення, залучені до справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.04.2007 року було призначено судову технічну експертизу про можливі варіанти розділу будинку між позивачем та відповідачем. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 625/626 виходячи з плану та розмірів приміщень, часток власників будинку, наданих документів, вимог ДБН В. 2.2 -15-2005, провести розподіл житлового будинку [ADDRESS] по Ѕ частині не надається можливим. Розташування та площа приміщень в житловому будинку [ADDRESS] не дозволяють встановити порядок користування. Після проведення даної експертизи відповідач [PERSON] заявив клопотання, в якому зазначив, що дана судово - технічна експертиза була проведена без його участі. Про проведення самої експертизи його не повідомили. [PERSON] не є власником даного будинку, тому він просив призначити повторну судово - технічну експертизу і проведення її доручити експертам Регіонального СЕБ м. Запоріжжя. Оплату за проведення покласти на нього. Ухвалою суду від 27.09.2007 року було призначено повторну судово - технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, а саме: відповідно до висновку експертизи № 625/626 від 17.07.2007 року РСЕБ м. Запоріжжя про неможливість проведення розподілу житлового будинку та відповідно виділення порядку користування земельною ділянкою, визначити ринкову вартість об'єкту з метою звернення до суду для отримання грошової компенсації. Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомості ( одноповерхового житлового будинку станом на 31.08.2007 року, вартість даного будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], та який належить [PERSON], [PERSON] складає: 54279 гривень; тобто Ѕ частина одноповерхового будинку [ADDRESS] складає 27140 гривень 00 коп. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 742 від 15.01.2008 року ринкова вартість об'єкту на час огляду може складати 36246 гривень або 7177 доларів США. Розглянувши матеріали справи, висновок судової будівельно - технічної експертизи № 742 від 15.01.2008 року, заслухавши позивачку та її представника, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за обставинами, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: поясненнями позивача та представника позивача; копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом; копією листа КП « Якимівське БТІ» від 02.02.2007 року за вих. № 66; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ЗП -XX № 000552; копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду; висновком судово будівельно - технічної експертизи № 625/626 від 17.07.2007 року; звітом про незалежну оцінку нерухомості від 31.08.2007 року; висновком судової будівельно - технічної експертизи № 742 від 15.01.2008 року . Таким чином, вирішуючи питання спадкоємців про право власності на житловий будинок, а саме: його поділ в натурі, а також питання, пов'язані з визначенням вартості будівель, слід врахувати роз'яснення Пленуму Верховного суду України, що є в постанові від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» та в постанові від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Тобто, при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб ( співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно). На підставі викладеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок »,

Outcome: approved