Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією у сумі 492,56 грн.. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку № 70109118, при перевірки приборів обліку 02.10.2007 року контролерами Докучаєвського РЕМ у нього було виявлено: пошкодження пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії - заливні держпломби відсутні. Контролери виявили несправність приладу обліку та направили його на експертизу, акт - направлення та доручення на проведення експертизи підписав відповідач. Після одержання висновку експертизи від 24.10.2007р, згідно якого виявлено навмисне втручання у роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом, було складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 021949, згідно якого, у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди у розмірі 887,44 грн., відповідач добровільно сплатити суму шкоди відмовляється, тому просять стягнути на їх користь суму у розмірі 492,56 грн.. У судовому засіданні представник позивача Дорогокупля Є.Г. за дорученням, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, також просив стягнути з відповідача на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вона не втручалася у роботу лічильника, пломбу не пошкоджувала. Суд, заслухавши показання представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, будучи абонентом відповідача, користується його послугами по споживанню електроенергії , є споживачем електричної енергії на підставі лицьового рахунку № 70109118, електролічильник знаходиться в належному йому будинку [ADDRESS]. Згідно з п.11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача, та пломб на них несе споживач. 02.10.2007 року при перевірки приборів обліку контролерами Докучаєвського РЕМ у відповідача було виявлено: пошкодження пломби держстандарту України на приборі обліку електроенергії - заливні держпломби відсутні. Згідно акту - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, знятий у квартирі відповідача електролічильник було поміщено в пакет, який опломбовано пломбою за № 16693990. Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні відповідач. Електролічильник без порушення упаковки надійшов на експертизу, що вбачається з акту експертизи від 24.10.2007р. № 14830. з урахуванням того, що електролічильник надійшов на експертизу без порушення упаковки, підстав для сумніву висновків, зазначених в акті експертизи немає. Експертиза лічильника проведена у відповідності із Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003р. № 322. Як вбачається із акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 14830 від 24.10.2007 року, на знятому та запломбованому 02.10.007 року у квартирі позивача електролічильнику № 0269957 з показаннями 10012,1 , за результатами зовнішнього огляду приладу обліку встановлено: держпломби, залиті, відсутні. Лічильник опломбовано пломбами без відбитку тавра Держспоживстандарту. За результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку встановлено: на диску сліди гальмування від стороннього предмета. Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису , в акті робиться помітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи акт № 021949 від 15.11.2007р. підписали три представника енергопосточальника. На підставі акту у відповідності з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656 нарахована сума шкоди в розмірі 492,56 грн.. Згідно ст.526 ЦК України. ст.26 Закону України « Про електроенергетику», зобов*язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства. Споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст.1167 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана представити судові докази в обгрунтування своїх вимог, або заперечень за позовом. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях. Позивач не довів свого позову в цієї частині , що є його обов*язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз*яснював позивачеві його права та обов*язки. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн.., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved