overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

В березні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , зареєстрованого 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 15. Позивачка вказувала, що від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON],[INFO] року народження. Сім'я розпалася з тих причин, що в сім'ї немає порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідач[PERSON]. визнав вимоги позивачки, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалам справи встановлено,що сторони знаходяться в шлюбі з 27 листопада 2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON].,[INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини, постійно виникають сварки,немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного. Сторони на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1089,14 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за комунальні послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї; договір про реструктуризацію заборгованості. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України у період з 01.07.2003 р. по 25.07.2007 р. відповідач не здійснює оплату за спожиту електроенергію та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1089,14 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 496,72 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за комунальні послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію; довідка про склад сім'ї. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за спожиту електроенергію, в зв'язку з чим за період з 01.04.2002 р. по 08.06.2006 р. виникла заборгованість у сумі 496,72 грн. та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження, посилаючись на те, що у 2007 році з нього також стягнуті аліменти на іншу дитину - доньку [PERSON]у розмірі 1/6 частини доходів, що не відповідає діючому законодавству. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнив, що у нього є заборгованість з аліментів на користь відповідачки, з нього відраховують 50% зарплатні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу слухати без неї, позов визнала, однак ухвалою суду її визнання позову не прийнято. У судовому засіданні досліджені докази: постанови та рішення Лисичанського міського суду; довідка позивача про розмір заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови судді Лисичанського міського суду від 12 вересня 1997 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] р.н. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Рішенням Лисичанського міського суду від 11 липня 2007 року з позивача були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON][INFO] р.н. в розмірі 1/6 частина його доходу. З довідки позивача про доходи вбачається, що розмір його заробітної плати поступово зменшується. Вказані обставини ускладнили матеріальне становище позивача, тому відповідно до ст.192 СК України, суд зменшує розмір аліментів на утримання [PERSON] [INFO] р.н., але, враховуючи, рівень зменшення зарплати, тільки до 1/5 частини доходу позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини -[PERSON], яка народилась від з відповідачем аліменти щомісячно по 300 (триста) гривень, посилаючись на те, що дитина на її утриманні і відповідач матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на те, що вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитини трьох років і не працює, просила стягувати аліменти на її користь з відповідача щомісячно по 200 (двісті) гривень. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дитини визнав в повному обсязі, позов про стягнення аліментів на утримання дружини не визнає, посилаючись на те, що він не працює має тимчасові заробітки. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON] [INFO]. Подружжя проживають окремо. Дитина перебуває на утриманні матері - позивача в справі. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини довідкою з Переяслав-Хмельницької міської ради № 298 від 31.01.2008 року. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дитини. В силу ст.. 180 СК України “При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення”. Відповідач має задовільний стан здоров'я , інших дітей не має, непрацездатних членів сім'ї теж За цих обставин позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Позивач з дня народження дочки перебуває в відпустці по догляду за дитиною і на даний період проводить догляд за нею до досягнення дитини трьохрічного віку, що підтверджується свідоцтвом про народження дочки[PERSON], довідкою з управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради за № 29 від 23.01.2008 року. Позивач з дитиною проживають окремо від чоловіка, відповідача. В силу ч. 2 ст. 84 СК України “Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років”. Зважаючи, що відповідач має гарний стан здоров'я, мінливий заробіток, оскільки періодично працює, за рішенням суду постановою стягувати аліменти на утримання дитини, суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає частковому задоволенню. Тобто, з відповідача на утримання дружини слід стягувати щомісячно 120 (сто двадцять) гривень. В силу ст. 88 ЦПК України витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст.. 367 ЦПК України стягнення аліментів в межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

28.02.2008р.[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2007р. близько 00.00год. через відкрите вікно до її оселі проник відповідач, який, погрожуючи кухонним ножем, намагався заволодіти її майном - мобільним телефоном „Самсунг Е-360” вартістю 700грн., спортивною кепкою - 50грн., станком для гоління „Жилетт Мак-3” - 20грн., всього на суму 770грн., а також примусити вступити в статевий зв'язок, однак внаслідок активного фізичного опору намір до кінця не довів. В результаті отримала легкі тілесні пошкодження та пошкодження середньої тяжкості. 12.11.2007р.[PERSON] засуджений за скоєння вказаних злочинів. Просила суд стягнути з останнього 427.78грн. відшкодування майнової шкоди, 10000грн. відшкодування моральної шкоди. В попереднє судове засідання [PERSON]. надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. [PERSON]., допитаний в порядку судового доручення, пред'явлений позов визнав обґрунтованим, проти його задоволення не заперечував. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст. 1177 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. [PERSON]. 12.11.2007р. вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 3, 187 ч.3, 15 ч.2 - 151 ч.1, 263 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна. Засуджений вину визнав повністю, вирок набрав законної сили. Таким чином, факт заподіяння матеріальної шкоди [PERSON]. з боку[PERSON] достовірно встановлений. Факт заподіяння злочинними діями відповідача моральної шкоди [PERSON]. сумнівів у суду не викликає. Однак, виходячи з принципу розумності та справедливості розмір відшкодування останньої слід зменшити до 3000грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

24 вересня 2007 року між Присяжним А.М., який діяв від імені ПП «Віанол-сервіс» та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача залишки конструктивних елементів [ADDRESS], розташованих на земельній ділянці загальною площею 969 м2, сплатило йому гроші в сумі 30 000 грн., а [PERSON]зобов'язався переоформити документи в нотаріальній конторі в 3-х денний термін після повного з ним розрахунку. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач з різних причин ухиляється від нотаріального посвідчення договору, ПП «Віанол-сервіс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати договір купівлі-продажу залишків конструктивних елементів домоволодіння, дійсним і визнати за ним право власності на майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу залишків конструктивних елементів [ADDRESS] є договір купівлі-продажу від 24 вересня 2007 року, про що не заперечує і сам відповідач. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер його дід [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яку він не оформив належним чином, бо на той час був неповнолітнім, а потім не мав роботи, а відтак і коштів на оформлення спадщини. Посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини (відсутність коштів на оформлення спадщини), інших спадкоємців у його діда [PERSON]. немає, позивач просить суд про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Відповідач - територіальна громада Мусіївської сільської Ради у поданій суду заяві позов визнав і просить суд задовольнити вимоги позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Відповідно до п. 5 „Прикінцевих та перехідних положень” ЦК України „Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільним кодексом України”. Враховуючи, що позивач [PERSON]. не прийняв спадщину після померлого діда [PERSON]., приходжу до висновку про можливість застосування вимог Цивільного кодексу України 2003 року. Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 04 березня 2007 року встановлено, що [PERSON], який помер [INFO]є рідним батьком [PERSON], який помер [INFO]та рідним дідом позивача [PERSON]., тобто відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON]. визнається спадкоємцем першої черги. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Посилання позивача на те, що він пропустив строк з поважної причини (відсутність коштів) підтверджується довідкою Мусіївської сільської Ради про те, що позивач [PERSON]. ніде не працює і трудового стажу не має (а.с. 27). Враховуючи, що на час відкриття спадщини після померлого [PERSON]. позивач [PERSON]. був неповнолітнім, що підтверджується свідоцтва про народження (а.с. 6) з урахуванням довідки Мусіївської сільської Ради, де вказано, що [PERSON] до дня смерті мешкав з онуком [PERSON] та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 1998 року належить [ADDRESS]яка зі своїм покійним чоловіком в 1978 році на території цього домоволодіння самочинно збудували другий житловий будинок розмірами 8,8х4,35 м з прибудовою розмірами 3,35х2,8 м. 7 березня 2008 року позивачка звернулася в Смілянський відділок ЧООБТІ з проханням видати їй витяг з реєстру прав власності, але в цьому їй було відмовлено, оскільки жилий будинок під літерою «Ббб2» побудовано з порушенням проекту: по проекту літ. Ббб2 - літня кухня, фактично побудовано - літ. Ббб2 - жилий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 17 березня 2008 року позивачкою при здійсненні самочинного будівництва житлового будинку розмірами 8,8х4,35 м з прибудовою розміром 3,35х2,8м порушень будівельних, протипожежних норм ДБН 360-92** додаток 3.1 та санітарних норм і правил не виявлено. За таких обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. На підставі наведеного, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

2 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідачів нежитлову будівлю по [ADDRESS]сплатив їм гроші в сумі 10 000 грн., а відповідачі зобов'язалися до 1 березня 2008 року оформити даний договір у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі з різних причин ухиляються від нотаріального посвідчення договору, [PERSON] звернувся в суд з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, дійсним і визнати за ним право власності на майно. Відповідачі позов визнали повністю, про що вказали у своїх письмових заявах. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS]який фактично здійснений 2 листопада 2007 року, за позивачем слід визнати право власності на неї. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

14.01.2008р. прокурор Надвірнянського району в інтересах держави - міської ради в особі Надвірнянського ВЖРЕП звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1167 грн. 74 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що, не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає в[ADDRESS] вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.12.2007 року в сумі 1167грн. 74 коп. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 1167грн. 74коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Представник Надвірнянського ВЖРЕП позовні вимоги прокурора підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, пояснив, що борг він згідний сплачувати, але тільки за ті послуги, які в дійсності надавалися Надвірнянським ВЖРЕП. Стверджує, що ВЖРЕП практично не надавало йому особисто ніяких послуг по утриманні квартири та прибудинкової території. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника Надвірнянського ВЖРЕП, відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги користувач зобов'язаний сплачувати у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. В суді достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за надані послуги по квартирній платі, утриманні будинку і прибудинкової території та комунальні 2 послуги. Це підтверджено поясненнями прокурора, представника ВЖРЕП та даними виписки з особового рахунку відповідача [NUMBER], з якої видно, що борг станом на 01.12.2007р. складає 1167грн. 74коп. та іншими матеріалами справи. Доводи відповідача [PERSON] про те, що Надвірнянським ВЖРЕП йому належним чином не надавались послуги, не знайшли свого підтвердження, оскільки ним суду не надано жодного письмового доказу про те, що він звертався з претензіями ( заявами чи скаргами ) у ВЖРЕП в зв'язку з недобросовісним виконанням працівниками підприємства своїх обов'язків по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved