overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог вказує, що розірвання шлюбу з відповідачем зареєстроване 24.01.2006 року. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо, діти перебувають на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. Покликаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що розірвання 2 шлюбу між сторонами в органах РАЦС зареєстроване 24.05.2006 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.4). В шлюбі народились син [PERSON] [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження, відповідач є батьком дітей, що стверджується свідоцтвами про народження (а.с.2, 3). Судом встановлено також, що сторони проживають окремо, позивачка працює (а.с.6), діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Крім того, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду. На підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якай зареєстрований 7 жовтня 1994 року відділом РАЦС м.Антрацит Луганської області, актовий запис № 410. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, на примирення не згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. У судовому засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що указали у своїх заявах (а.с.8,9). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.60,70 СК України, ст.368,370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1375 грн. 21 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 1375 грн. 21 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 22 вересня 2005 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01 липня 2003 року склала 1654 грн. 86 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 22 вересня 2010 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 27 грн. 58 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував своєчасно поточні платежі і заборгував станом на 01 лютого 2008 року 1375 грн. 21 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

19 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2862 грн. 58 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 2862 грн. 58 коп.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. 06 лютого 2007 року з відповідачем був укладений договір реструктуризації на погашення заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 31 грудня 2006 року склала 3019 грн. 63 коп.. Сума заборгованості була реструктуризована на 60 місяців. Згідно договору реструктуризації відповідач повинен був до 13 листопада 2011 року щомісячно сплачувати, крім поточних платежів по 50 грн. 32 коп. на погашення заборгованості. Відповідач своєчасно не виконував договір реструктуризації та не сплачував своєчасно поточні платежі і заборгував станом на 01 лютого 2008 року 2862 грн. 58 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612, 614 та 651 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача. Мотивує свої вимоги тім, що 15.12.2006 року у м. Сімферополі по вул. Київський 4 відповідач був затриманий робітниками міліції у нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною рослинного походження. Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.2006 р. за № 1/3488, речовина яка була вилучена у відповідача є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабисом ( марихуана ), загальною масою 0,51 гр. Кошті які були витрачені на провадження експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп. За даних обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Помічник прокурора у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу. Суд, вислухавши помічника прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2006 року у м. Сімферополі по вул. Київський 4 відповідач був затриманий робітниками міліції у нього у ході догляду було вилучене сверток із речовиною рослинного походження. Згідно проведеного дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим від 19.12.2006 р. за № 1\3488, речовина яка була вилучена у відповідача є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабисом ( марихуана ), загальною масою 0,51 гр. Кошті які були витрачені на провадження експертного дослідження склали 117 грн. 67 коп. Також, відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих його право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову в суд, а так само того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову, суд на підставі п.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя 51 гривню. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - 30 гривень, на користь державного бюджету України вартість розходів на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справі, за розгляд справи Київським районним судом м. Сімферополя. На підставі викладеного, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року “ Про Затвердження Порядку оплати витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів ”, ст.. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 12.07.2006 року між ним і відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 449 - 18 - нс / 6 -2 , згідно якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10 000, 00 грн. , строком з 12 липня 2006 року до 11 липня 2007 року. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за вищенаведеним кредитним договором, була надана порука [PERSON] у відповідності до договору поруки № 456-18/6-5 від 12 липня 2006 року. В наслідок систематичного не виконання умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися в суд, з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсягу, шляхом постанови заочного рішення суду. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, через надання оголошення в газеті про виклик до суду. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.07.2006 року між позивачем і відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 449 - 18 - нс / 6 -2 , згідно якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 10 000, 00 грн. , строком з 12 липня 2006 року до 11 липня 2007 року. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за вищенаведеним кредитним договором, була надана порука [PERSON] у відповідності до договору поруки № 456-18/6-5 від 12 липня 2006 року.. Таким чином, на підставі ст.. 526 ЦК України, з обліком систематичного не виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки з них на користь позивача підлягає стягненню - 1 269, 67 грн. Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідачів на користь позивача 51, 00 грн., судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд. Також суд стягує на користь позивача з відповідачів 30 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чернігівської райдержадміністрації Запорізької облаті , просила визнати за нею право власності на земельну ділянку і грошові вклади в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] В суді позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягала і пояснила , що [INFO]померла [PERSON]., яка на день смерті проживала разом із позивачкою, її сім»єю та своїм співмешканцем [PERSON].. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина . В склад спадкового майна входять земельна ділянка , площею 9,56 га, розташована на території Широкоярської сільської ради Чернігівського району , що належала спадкодавцю на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії[NUMBER], виданого 29.12.2001р. на підставі рішення Широкоярської сільської ради Чернігівського району від 24.12.2001року № 04 та грошові вклади на суму 5,78 грн., на суму 11712,83 та на суму 3700,59 грн., які зберігаються в філії № 3139 Токмацького відділення в ВАТ « Ощадбанк». 15.12.2004 р. [PERSON]. оформила заповіт, згідно якого [PERSON]. успадковує право на земельну частку ( пай), розташовану на території Широкоярської сільської ради та грошовий вклад . Даний заповіт не відмінявся і змінювався. Згідно ст.ст. 1217, 1223 ЦК України вона являється спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців не має. Коли позивачка звернулася до Чернігівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус йому відмовила в видачі свідоцтва у зв”язку з тим, що за заповітом немає можливості встановити волевиявлення спадкодавця відносно вказаного майна і роз”яснила право на звернення з цього питання до суду . Представник Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області Пазуха В.О. проти позовних вимог не заперечувала. Треті особи: представник Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області Березок І.В. проти вимог позивачки про визнання за нею права власності на земельну ділянку та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом , не заперечувала. [PERSON]. в судове засідання не з”явився. Позивачка [PERSON]. повідомила суд про те, що [PERSON]., який являвся третьою особою по справі помер[INFO] в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області, надавши суду копію свідоцтва про смерть № 04 від 07.01.2008р. видане державним органом РАЦС Оріхівського району Запорізької області. Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, 3 особу вважає, що вимоги позивача підтверджені поясненнями сторін, 3 особи , матеріалами справи: свідоцтвами про смерть [PERSON]., [PERSON]. ( а.с. 5,23 ), копією заповіту ( а.с.6 ) , копією Державного акту на право приватної власності на землю ( а.с.9), витягом з кадастрового плану про визначення грошової оцінки земельної ділянки ( а.с.12), довідкою відділу земельних ресурсів у Чернігівському районі від 20.02.2008р. (а.с.13), копією ощадної книжки (а.с. 7), довідкою про склад сім»ї [PERSON]. (а.с. 14), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0070382, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №007379 виданий 14 лютого 2003 року Голгочанською сільською радю Підгаєцького району. Як стверджує позивачка [PERSON]вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з частими хворобами. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]є спадкоємцем за закноном на вказане майно, яке залишилося після смерті її матері [PERSON]., яка померла [INFO]. [PERSON]встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0070384, виданий 15 серпня 1996 Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №007377 виданого 14 лютого 2003 року Голгочанською сільською радю Підгаєцького району та ощадний рахунок [NUMBER] який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивач [PERSON] він пропустив строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що перебував на роботі в Східній Україні. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, а тому маються підстави визначити йому додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДПІ до відповідача [PERSON] про стягнення земельного податку в сумі 86грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму,які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 82 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідачка в судове засідання не з'явився хоч була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи про що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Встановлено, що в [PERSON] на праві приватної власності має земельну ділянку, яка розташована на території Староміської сільської ради Підгаєцького району .Даний факт підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку на [PERSON] та довідкою виконкому Староміської сільської ради. Як видно з довідки Бережанської МР ДНІ відповідачка [PERSON] .за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 82 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідачки обов'язкового платежу в сумі 82 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Прокурор пред"явив позов в інтересах Бережанської МР ДШ до відповідача [PERSON] про стягнення земельного податку в сумі 86грн. покликаючись на те , що вини відповідача своєчасно не проведено сплату земельного податку, через те державі в особі Бережанської МР ДПІ заподіяно збитки на вказану суму,які відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати. Просить стягнути з [PERSON] недоїмку в сумі 86 грн. У судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, просить задоволити його. Відповідач в судове засідання не з'явився хоч був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про що підтверджено поштовим повідомленням про вручення. За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підставні та підлягають задоволенню. Встановлено, що в [PERSON] на праві приватної власності має земельна ділянка . яка розташована на території Староміської сільської ради Підгаєцького району .Даний факт підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку та довідкою виконкому Староміської сільської ради. Як видно з довідки Бережанської МР ДПІ відповідач [PERSON] .за 2007р має заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в розмірі 86 грн. Також судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку не погашено зазначену заборгованість, через те утворилась недоїмка по сплаті обов'язкового платежу. Відповідно до ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у зв'язку з не оплатою земельного податку заподіяна з вини відповідача, отже, позовні вимоги щодо стягнення в користь Бережанської МР ДПІ податку є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача обов'язкового платежу в сумі 86 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved