overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

21 лютого 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно в сумі 1151,54 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1151,54 грн. за період з з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача Шумчук М.В. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 1151,54 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON]. в користь позивача 1151,54 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01.04.2006 року по 31.01.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

27 лютого 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини. Вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем мають одну дитину - [PERSON], [INFO]. З відповідачем [PERSON]. перебувають у шлюбі зареєстрованому 02 лютого 2003 року в відділі РАГС Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 21. На даний час дитина проживає разом з позивачем [PERSON]., перебуває на її утриманні. Так як відповідач [PERSON] є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, а їй не вистачає коштів для утримання їх сина, просить суд стягувати аліменти на її користь в сумі 300 грн. щомісячно для утримання сина [PERSON]., [INFO] з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Просить суд стягувати з відповідача по 300 грн. в місяць з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача [PERSON].. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незакінченний будівництвом дачний будинок (будівельною готовністю 63 %) «А-2» сплощадкою «1» вартістю 43 398 грн., розташований за адресою:[ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення Курахівської міської ради № 101 від 29.01.1997 р. на берегу Курахівського водосховища відповідачці була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища м. Курахове загальною площею 0, 048 га для індивідуального дачного будівництва. Так, як у відповідачк не було коштів, відповідач придбав у неї цей будинок. Від позивача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог він наполягає. Від відповідачки [PERSON]. надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, з позовними вимогами згодна, проти їх задоволення не заперечуює. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незакінченний будівництвом дачний будинок (будівельною готовністю 63 %) «А-2» сплощадкою «1» вартістю 42 824 грн., розташований за адресою:[ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення Курахівської міської ради № 96 від 29.01.1997 р. на берегу Курахівського водосховища відповідачу була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища м. Курахове загальною площею 0, 048 га для індивідуального дачного будівництва. Так, як у відповідача не було коштів, відповідач придбав у нього цей будинок. Від позивача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог він наполягає. Від відповідача [PERSON]. надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, з позовними вимогами згоден, проти їх задоволення не заперечуює. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на незакінченний будівництвом дачний будинок (будівельною готовністю 63 %) «А-2» сплощадкою «1» вартістю 40 186 грн., розташований за адресою: [ADDRESS] Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення Курахівської міської ради № 102 від 29.01.1997 р. на берегу Курахівського водосховища відповідачці була виділена земельна ділянка і частина прибережної полоси водосховища м. Курахове загальною площею 0, 048 га для індивідуального дачного будівництва. Так, як у відповідачки не було коштів, відповідач придбав у неї цей будинок. Від позивача надійшла заява з проханням розгляду справи без його участі, на задоволенні свіїх позовних вимог він наполягає. Від відповідача [PERSON]. надійшла заява з проханням розгляду справи без її участі, з позовними вимогами згодна, проти їх задоволення не заперечуює. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

12.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона є донькою відповідача, навчається на 1 курсі Слов'янського державного педагогічного університету на денній формі навчання. Відповідач їй матеріально не допомагає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку, щомісячно до закінчення нею навчання. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердила позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, дала пояснення, які співпадають з наведеним у позові. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсягу, згоден сплачувати аліменти на її навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів свого заробітку, пояснивши, що за його заявою за місцем його роботи здійснюється з 11.-2.2008 року відрахування &frac14; частки його доходу (заробітку) на користь позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступного: Як встановлено у суді, та згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася у м. Слов'янську Донецької області [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). [PERSON] є студенткою 1 курсу Слов'янського державного педагогічного університету денної форми навчання (а.с.5), [PERSON] працює оператором котельної у Локомотивному депо ст. Слов'янськ, де отримує заробітну плату у розмірі близько 1500 грн. на місяць. Згідно ст. 198 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач [PERSON] навчається на денному відділенні Слов'янського державного педагогічного університету, терміном навчання до 30.06.2011 року, а відповідач [PERSON] є її батьком, працевлаштований, на час розгляду справи в суді нікому іншому аліментів не виплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача можливо стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), до закінчення позивачем навчання 30.06.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять визнати її колишнього чоловіка [PERSON] [INFO], який мешкав в Херсоні без встановленого місця проживання безвісно відсутнім, посилаючись на те, що в квітні 2002 року після сварки він пішов з дому, не повернувся, місце його знаходження невідомо. Визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно для отримання соціального допомоги на дитину У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи поклався на розсуд суду. Суд вислухавши, пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутнью, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в м.Херсоні підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 11.03.2008 року [PERSON] [INFO], знаходиться у розшуку за ухилення від сплати аліментів з 22.01.2007року, до цього часу його місце перебування не встановлено. Допитані судом свідки [PERSON], та [PERSON] суду показали, що вже декілька років не бачили чоловіка своєї подруги, а саме [PERSON] , де він може знаходиться не відомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про ї заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а вразі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що початок його розшуку зазначений 22.01.2007 року то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 лютого 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті її матері [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме земельні паї, які згідно складеного заповіту мати заповіла позивачці. Строк прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки незнала про існування заповіту, який знайшла випадково. А тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідач по справі подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8). Померлій [PERSON]. на праві власності належали земельні ділянки розміром 0,4179, що підтверджується Державним актом серії ЛВ №074976 від 04.10.2004 р. та розміром 1,2879, що підтверджується Державним актом серії ЛВ №088434 від 04.10.2004 р., які розташовані на території Голубицької сільської ради (а.с.5-6). Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є позивачка, по заповіту (а.с.7) та [PERSON]., який являється чоловіком померлої. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[INFO] померла мати позивача -[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку пай, що належала їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Токмацькою районною державною адміністрацією. За життя мати надала сертифікат для виготовлення Державного акта, який не був виготовлений, а Сертифікат загублено. На підставі рішення Токмацької районної державної адміністрації від 12 березня 2004 року за № 112 позивачу було видано дублікат сертифікату. Після смерті матері і по цей час позивач володіє і користується зазначеним паєм, має вільний доступ до земельного паю. При звернені до Токмацької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв”язку із пропуском шестити місячного строку для подання заяви до нотаріальної контори, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4692 від 20.11.2007 року. Ввважає строк пропустив з поважних причин вважав, що маючи сертифікат в будь-який час зможе оформити спадщину. Просив поновити строк для звернення до суду та визнати за ним право на право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що є єдиним спадкоємцем першої черги, строк для звернення до суду пропустив з поважних причин. Представники відповідачів, Долинської сільської ради Токмацького району та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма” „Котовського” в судове засідання не з'явилися, позов визнали, просили розглянути справу у їх відсутність, про що свідчать їх заяви. Представник відповідача Токмацької районної державної адміністрації, Ковальов Д.С. в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обґрунтовані з наступних підстав. Відповідно до актового запису №10 свідоцтва про смерть виданого Долинською сільською радою Токмацького району, [INFO] померла [PERSON], яка є матір”ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] де вказана [PERSON] як мати позивача. Матері позивача, [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату на право на земельну частку пай виданого на підставі рішення №112 від 02.03.2004р. Токмацької районної державної адміністрації, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Котовського. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на право на земельну частку (пай), що розташована на території Долинської сільської ради Токмацького району Запорізької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліменти на утримання їх доньки, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають з січня 2007 року. Відповідач ніяких коштів на утримання доньки в добровільному порядку не надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття починаючи стягнення з дня подання заяви до суду. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON]в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] відповідно до актового запису № 641 від 31.05.2007 року свідоцтва про народження виданного Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд врахував обставини при визначенні розміру аліментів, відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила оголосити померлим її колишнього чоловіка, [PERSON],[INFO], який народився в с. Максимівка Целіноградського району Целіноградської області, посилаючись на те, що рішенням Токмацького районного суду від 30.03.2007 р. її колишній чоловік, [PERSON] визнано безвісно відсутнім, з 2005 року про нього немає ніяких відомостей. Заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] з 30 листопада 1985 року по 15 лютого 2000 року, від якого має чотирьох дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Оголошення померлим [PERSON] заявниця обґрунтовує тим, що їй необхідно для вирішення питання про призначення дітям пенсії по втраті годувальника, соціальної допомоги, оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця, [PERSON] доводи заяви підтримала, та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, Відділу управління праці та соціального захисту населення Токмацької районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився та заперечували проти задоволення заяви, просили розглянути заяву без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. за останнім місцем його проживання протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони знають заявницю більше трьох років з якою знаходяться в дружніх стосунках. Чоловіка заявниці, [PERSON] за весь час знайомства з заявницею вони не бачили, місцезнаходження його їм невідомо. Згідно рішення Токмацького районного суду від 30.03.2007 р. [PERSON], [INFO], який народився в с. Максимівка Целіноградського району Целіноградської області - визнано безвісно відсутнім з 01.01.2005р. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.3 ст.46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про визнання фізичної особи померлою. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення померлим [PERSON].

Outcome: approved