overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Представник Української грекокатолицької церква - адміністратор [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, зазначаючи, що в листопаді 2007 року на підставі усного договору купівлі-продажу церква отримала у власність від відповідачки не житлову будівлю з криницею , розташовану в[ADDRESS]загальною площею 45,0 кв.м. За вказані будівлі відповідачка отримала 5000 грн., про що свідчить її розписка та зобов'язалась нотаріально оформити вищезазначений договір, але до даного часу ухиляється від оформлення правочину. Просить визнати договір купівлі-продажу не житлової будівлі з криницею , розташованої в[ADDRESS]загальною площею 45,0 кв.м. дійсним та визнати за Голдашівською Української грекокатолицькою церквою право власності на дані будівлі. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що не заперечує проти визнання за Голдашівською Української грекокатолицькою церквою право власності на житлову будівлю з криницею , розташовану в[ADDRESS] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що Голдашівська Українська грекокатолицька церква придбала [PERSON] не житлову будівлю з криницею , розташовану в[ADDRESS]загальною площею 45,0 кв.м. Відповідачка відмовляється посвідчити в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

04 березня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав, зазначивши, що позивачка фактично створила сім'ю з іншим чоловіком. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з грудня 2007 року, між сторонами немає взаєморозуміння, примиритися вони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, тому збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам”янської міської ради Черкаської області, [PERSON] про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, посилаючись на те, що з 21.11.1970 р. проживала у шлюбі з [PERSON] в м.Кам”янка Черкаської області. За час шлюбу і спільного проживання вони розпочали будівництво будинку в садовому товаристві “Дружба” [ADDRESS], яке призупинилось у 1991 р. Готовність будівництва станом на 11.02.2008 р. становить 65 %. [INFO] чоловік помер , на його майно відкрилась спадщина , у тому числі і на недобудований будинок з погребом, спадкоємцями якого є вона та її дочка [PERSON] Дочка не заявляє про прийняття спадщини, але на недобудований будинок відсутні правоустановлюючі документи. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини , зазначені в позовній заяві , просила позов задовольнити. Представник відповідача - Кам”янської міської ради Щербак Ю.І. не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі , споруди та інше нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER]), з яким [PERSON] починала будівництво житлового будинку [ADDRESS], готовність якого згідно висновку ЧООБТІ від 11.02.2008 р. становить 65 %. З рішення виконавчого комітету Кам”янської міської Черкаської області від 26.10.2000 р. № 460 вбачається, що земельна ділянка площею 0,12 гектара , яка знаходиться в садовому товаристві “Дружба”[ADDRESS], переведена на [PERSON]. З будівельного паспорту на забудову земельної ділянки вбачається , що забудовником є [PERSON] і незавершені будівництвом будівлі відповідають установленим нормативам і правилам будівництва, правилам пожежної безпеки і санітарним нормам. Згідно ч.3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Оскільки визнання за позивачем права власності на незакінчене будівництвом будинковолодіння[ADDRESS], не порушує права інших осіб, а відповідачі визнають позов , то за [PERSON] необхідно визнати право власності на зазначений будинок з надвірними будівлями та спорудами. На підставі ч.ч. 1,2,3 ст. 375 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Прокурор Надвірнянського району звернувся в інтересах Надвірнянського державного лісового господарства до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству. В судовому засіданні прокурор та представник держлісгоспу позов підтримали та пояснили суду , що відповідач вчинив самовільну рубку лісу в Пасічнянському лісництві, спричинивши Надвірнянському держлісгоспу шкоду в розмірі 781.77 грн. Просять суд постановити рішення про стягнення з відповідача зазначеної суми. Відповідач позов визнав частково, пояснив , що дійсно вчинив самовільну рубку сухостійного лісу, просить позов задоволити частково, врахувати його матеріальний стан. Суд вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно протоколу про адмінправопорушення вимог лісового законодавства № 113 від 20.11.2007 року [PERSON]. вчинив самовільну рубку лісу в Пасічнянському лісництві Надвірнянського держлісгоспу, спричинивши державі шкоду в розмірі 781,77 грн. Постановою від 20.11.2007 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., який відповідачем не сплачено добровільно. Також не сплачено завдані державі збитки. Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідач спричинив державі збитки, вчинивши самовільну рубку лісу. Враховуючи матеріальний стан відповідача, те що у нього на утриманні дружина та четверо неповнолітніх дітей, проживає в тяжких матеріальних умовах, що підтверджено довідкою Пнівської сільської ради та актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, суд вважає за можливе зменшити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

До суду надійшла позовна заява ВАТ “АК Вінницяобленерго”, структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON], жителя с.Сабарівка Оратівського району, про відшкодування шкоди в сумі 6428,97 грн. Прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що [PERSON], являючись побутовим споживачем, допустив порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в самовільному підключенні до мереж електропередач. Даний факт зафіксований в акті від 18.01.2008 року за № 014735. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків збитків енергопостачальнику становить 6428,97 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, причин своєї неявки не повідомив, заперечення на позов та заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем № 014735 від 18.01.2008 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, вислухавши прокурора Іщука М.Ю., який просить позовні вимоги задоволити, вважає, що факт заподіяння шкоди відповідачем відкритому акціонерному товариству “АК Вінницяобленерго” доведено. Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, тому розмір заподіяних збитків слід перераховувати за 6 місяців по 8 год на добу незаконного користування електроенергією та стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” 1101,04 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.п. 35,38 Правил користування електричною енергією для населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

11 березня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: домобудівлі, які він заповів їй. Оформити право власності на майно не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок, прибудову до житлового будинку, літню кухню, погреб з шийкою, які знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву з підстав, зазначених у ній. Представник відповідача позов визнав. Зокрема, позивачка пояснила, що після смерті тітки в будинку проживав її чоловік [PERSON], який заповів все майно їй. Однак відповідні документи спадкодавцем не були виготовлені, що стало перешкодою для оформлення спадщини. Представник позивачки пояснив, що осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні немає, тому що дітей подружжя не мало, а батьки померли давно. Те, що будинок належав спадкодавцю підтверджується довідками сільської ради. Представник відповідача пояснив, що після смерті батьків в даному будинку проживав [PERSON] із своєю дружиною. Вона після смерті батьків не оформила спадщину, не оформив спадщину після смерті дружини і [PERSON] Інших спадкоємців немає. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] і залишив заповіт, яким заповів будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] позивачці. Вона у встановлений законом строк звернулась для .оформлення спадщини, але їй відмовили у видачі свідоцтва через відсутність свідоцтва про право власності на домобудівлі у спадкодавця. Те, що будинок належав на праві власності [PERSON] підтверджується доданими до справи довідками сільської ради, з яких вбачається, що він проживав в будинку після смерті дружини, яка померла в 1994 році і прийняв спадщину після її смерті. Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі прана і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 11.12.2000 року. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю належало право власності на домобудівлі, то суд прийшов до висновку, що право власності на них переходить до позивачки, як спадкоємиці, і за нею слід визначити право власності на спірне майно. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання відповідачем позову необхідно прийняти. Судові витрати суд залишає за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

У березні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд встановити факт своєчасного прийняття ними спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] р. Також позивачі просять визнати за ними право власності на спадкове майно: грошові внески у філії № 3313\053 Мар'їнського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» у м. Курахове, [NUMBER] у розмірі 1 972, 10 грн та на рахунку [NUMBER] у розмірі 4007,20 грн. - всього на загальну суму 5 979,30 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що [INFO] р. померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески. Через юридичну необізнаність, позивачі вважали, що прийняли спадщину своєчасно. В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог. Від Курахівської міської ради надійшла заява, у якій відповідач просить розглянути цивільну справу без участі їхнього представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла її рідна сестра [PERSON], з якою вона мешкала разом аж до смерті останньої. Після смерті [PERSON] залишився грошовий внесок до Ощадного банку [NUMBER] на суму 4615,25 грн. - ощадна книжка № [NUMBER] ( нині № [NUMBER]). У зв'язку з тим, що на момент смерті її сестри всі грошові внески були заморожені, вона не звернула уваги на те, що їй було необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття в спадок зазначеної ощадної книжки. Просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді грошового внеску в Ощадний банк на суму 4615,25 грн., а також визнати за нею право власності на грошові кошти на рахунку № [NUMBER] відкритому в Ощадному банку на ім'я [PERSON]в порядку спадкування за законом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі. Представники відповідача в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належно, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача, по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 квітня 1996 року , актовий запис № 2070. Після смерті останньої відкрилася спадщина на грошові кошти в розмірі 4615,25 грн. в Ощадного банку [NUMBER]- ощадна книжка № [NUMBER] (нині № [NUMBER]) рахунок [NUMBER]. Позивачка рідна сестра померлої, що підтверджується наданими до суду документами, а саме: свідоцтвом про народження [PERSON] від 05 вересня 1936 року, виданим міським бюро РАГС м. Сімферополя , актовий запис № 1221, свідоцтвом про народження [PERSON] ( в шлюбі [PERSON]) від 07 вересня 1937 року, виданим міським бюро РАГС м. Сімферополя , актовий запис № 3015; свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]від 11.10.1960р., виданим міським бюро РАГС м. Сімферополя , актовий запис № 1560, згідно якого [PERSON] після шлюбу отримала прізвище [PERSON]; фактично прийняла яка спадок зазначену ощадну книжку, оскільки по день смерті сестри постійно мешкала разом із останньою. Інших родичів [PERSON] не мала. Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України ( 1963 року) , який діяв на день смерті [PERSON], визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування та володіння спадковим майном. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] була власником грошових коштів в розмірі 46515,25 грн. в Ощадному банку, її сестра прийняла вказані грошові кошти в порядку спадкування, фактично вступив в користування та володіння ощадною книжкою. На підставі викладеного, ст. ст. 529, 549 ЦК України ( 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач вказує, що [INFO] помер його дід по батькові [PERSON], 1935 року народження, який був прописаний і проживав до смерті [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка площею 3,26 гектарів, розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 110 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 29 237, 6 грн. Він є спадкоємцем за правом представлення як внук спадкодавця і спадкує ту частину спадщини, яка належала б за законом його батькові [PERSON], який помер [INFO], якби він був живий на час відкриття спадщини. Однак, він не може оформити спадщину, так як не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шестимісячного терміну, хоча фактично прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності на спадкове майно померлого: а саме на земельну ділянку. Гвоздавська сільська рада Любашівського району Одеської області з позовом згодна, заперечень не має, просила суд розглянути справу без участі їх представника, про що направила до суду телефонограму (а.с. 16). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 091577 виданого Любашівською районною державною адміністрацією 03 червня 2005 року, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та рішення № 151-V від 27 грудня 2007 року померлий [PERSON] дійсно має право на земельну ділянку площею 3,26 гектарів, яка розташована на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, ділянка № 110, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оцінкою 29 237,6 грн. (а.с. 9-11). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Відповідно до копій свідоцтва про народження [PERSON] дійсно являється сином померлого [PERSON] та внуком померлого [PERSON] ( а.с. 13-140. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, доглядав за померлим до його смерті, фактично прийняв спадщину після його смерті на протязі шестимісячного терміну, що підтверджується довідкою Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області від 23 листопада 2007 року, тобто прийняв спадщину після смерті [PERSON] на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не треба. Виходячи з наведеного, позивач дійсно має право на спадкове майно після смерті [PERSON], а саме: на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], 1918 року народження, яка була прописана і проживала до смерті [ADDRESS]. Після смерті матері залишилось спадкове майно: грошове заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку Україна на рахунках [NUMBER], [NUMBER]на підставі ощадних книжок. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом так як батько [PERSON] помер в 1984 році. Фактично вона прийняла спадщину у шестимісячний термін, однак юридично спадщину не оформила, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно померлої - на грошове заощадження. Гвоздавська сільська рада Любашівського району надала до суду телефонограму про розгляд справи у відсутність їх представника, з позовом згодна.(а.с. 12). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до копій ощадних книжок дійсно померла [PERSON] мала грошове заощадження на рахунках [NUMBER], [NUMBER] в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України (а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження, позивачка дійсно є дочкою померлої [PERSON] та відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 року) має право на спадщину після її смерті (а.с. 9-10). Позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, доглядала за померлою до її смерті, тобто прийняла спадщину після смерті матері на протязі шестимісячного строку, тому поновлювати строк для прийняття спадщини необхідності не має. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON] а саме: на грошове заощадження в Любашівському відділенні № 3174 Ощадбанку України.

Outcome: approved