Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ "УМЗ") звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2006 року між ЗАТ "УМЗ" та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку з номером контракту № 2998301, на номер телефону [NUMBER]. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11478209, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за наявним у абонента телефоном. За умовами укладеного Договору та Правилами користування ЗАТ „УМЗ” зобов'язалось надати послуги стільникового зв'язку відповідачу, а останній зобов'язався на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Сторонами 14 серпня 2006 року також була підписана додаткова угода до Договору № 2998301, за якими відповідач протягом 365 календарних днів з моменту їх підписання не мав права відмовитись від додаткових угод та основних договорів. В період з серпня 2006 року по травень місяць 2007 року відповідачу було надано послуг зв'язку на загальну суму 380,29 грн. (включаючи суми внесків до Пенсійного фонду України), для оплати яких їй були виставлені рахунки. Відповідачем було оплачено лише 263,00 грн., а решта суми спожитих послуг в обумовлені Договором терміни не оплачена. Крім цього, згідно п. 1.3 Додаткових угод до Договорів, забезпеченням виконання зобов'язань абонента перед ЗАТ "УМЗ" є договірна санкція в розмірі 2,74 грн., яку абонент сплачує при достроковому припиненні договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих послуг зв'язку, за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно з розрахунком позову, сума договірної санкції становить 734,32 грн. ЗАТ "УМЗ" в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗАТ "УМЗ" 851,61 грн., з них - 113,21 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку (основний борг), 4,08 грн. пенсійного збору, 734,32 грн. договірної санкції. Крім цього, просить покласти на відповідача судові витрати по справі. На підтвердження своїх позовних вимог ЗАТ "УМЗ" надано відповідні документальні підтвердження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмове клопотання про підтримання заявленого позову в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, не заперечив проти його задоволення в частині стягнення суми основного боргу. В решті позову просить відмовити за безпідставністю заявлених позивачем вимог. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний, однак підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з вимогами ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором . Між ЗАТ „УМЗ” та [PERSON] 14 серпня 2006 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту № 2998301, на номер телефону [NUMBER]. Відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11478209, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку за наявним у абонента телефоном. Відповідно до п. 2.2.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ” зобов'язалось надати послуги абоненту згідно з умовами Договорів, Правилами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та тарифами, а згідно з п.п. 2.4 Договорів відповідач зобов'язався користуватись послугами відповідно умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ” до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно з п. 3 даних Договорів розрахунки за надані послуги та щомісячна абонентська плата підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить календарний місяць. Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач має право обмежити надання послуг мобільного зв'язку у разі несплати рахунків. Відповідач [PERSON] у встановлений договором строк, отримавши послуги мобільного зв'язку, не провів їх оплату у розмірі та строк, встановлений договором, що не заперечив в судовому засіданні та визнав факт наявності заборгованості. Таким чином основний борг в розмірі 113,21 грн. а також 7,5% внеску до Пенсійного Фонду України, що становить 4,08 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, 14 серпня 2006 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачем укладено Додаткову угоду до Договору від 14 серпня 2006 року, за якими відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її підписання, не мав права відмовлятись від додаткової угоди та Основного договору, а пункт 1.3 цієї додаткової угоди передбачає застосування до абонента договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення вказаного строку, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі зазначеного пункту додаткової угоди позивачем була нарахована відповідачці договірна санкція (штраф) в розмірі 734,32 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, тому вимоги п. 1.3 додаткової угоди є не чинними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такі, що суперечать Цивільному кодексу. Тому в частині задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON] договірної санкції в розмірі 734,32 грн. слід відмовити. Позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: partial