Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до ЗАТ «Агробудмеханізація» та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2007 року на 21-му кілометрі автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці через порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний їй автомобіль марки «Мерседес-Бенц 200», д.н.з. [NUMBER]. Крім того позивач вважають, що неправомірними діями [PERSON] їй завдано моральної шкоди. Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача ЗАТ «Агробудмеханізація» 22214 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля, 8000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертної оцінки пошкодженого автомобіля, всього - 30464,81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Під час судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено ДП «Енергія Плюс» та НАСК «Оранта», у зв'язку з чим, представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути суму матеріальних збитків, завданих ДТП з НАСК «Оранта», а розмір завданої моральної шкоди з [PERSON] Представник ЗАТ «Агробудмеханізація» позовних вимог не визнав та пояснив, що на час скоєння ДТП належний товариству автомобіль був переданий в лренду дочірньому підприємству «Енергія Плюс». Представник ДП «Енергія Плюс» не заперечуючи проти позовних вказав, що сума завданої майнової шкоди має бути стягнута з НАСК «Оранта», оскільки автомобіль був застрахований. Представник НАСК «Оранта» в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про поважність причин неявки в судове засідання не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відомостей про поважність причин неявки відповідача в судове засідання не надходило. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів НАСК «Оранта» та [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розглядів справи, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року близько 10-ї години 30 хвилин [PERSON] керуючи належним ЗАТ «Агробудмеханізація» автомобілем марки «ЗІЛ 133», д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість і не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц 200», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], та яким керував [PERSON] Зазначені обставини стверджуються постановою судді Крюківського районного суду Полтавської області від 24.06.2007р., якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ніким із учасників розгляду справи не спростовані. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу [PERSON] автомобіль «Мерседес-Бенц 200» отримав значні механічні пошкодження. Як вбачається із висновку спеціаліста №12 від 16.08.2007р. матеріальний збиток, завданий [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля складає 22214,81 грн. Судом не встановлено обставин, які свідчили б, що заподіяна шкода сталася внаслідок непереборної сили та не встановлено вини потерпілої [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді. Статтею 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як убачається із договору оренди №08/03-2005 від 03.01.2005р. ЗАТ «Агробудмеханізація» передало в оренду дочірньому підприємству «Енергія Плюс» транспортні засоби, в тому числі і автомобіль марки «ЗІЛ 133» д.н.з. [NUMBER] Таким чином, на час скоєння ДТП автомобіль «ЗІЛ» перебував у законному володінні ДП «Енергія Плюс». З полісу №ВА 5888590 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був укладений 27.12.2006р., на строк дії до 26.12.2007р. вбачається, що належний ЗАТ «Агробудмеханізація» автомобіль «ЗІЛ 133» застрахований НАСК «Оранта». За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням автомобіля та витрати, пов'язані з проведенням дослідження транспортного засобу обґрунтовані, доведені в судовому засіданні і підлягаю задоволенню шляхом стягнення їх з НАСК «Оранта». Суд також вважає обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки пошкодження автомобіля, який позивач, яка є людиною похилого віку використовувала для потреб своєї родини, відвідування лікарні, придбання ліків та продуктів харчування є обставиною, яка свідчить про заподіяння значних моральних страждань і необхідність докладання додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення особистого морального спокою та спокою родини позивачів. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума завданоїб позивачу моральної шкоди у розмірі 8000 грн. має бути стягнути з особи, яка її завдала, а саме з [PERSON], який під час скоєння ДТП керував автомобілем «ЗІЛ 133».

Outcome: approved