overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 24.05.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії (самовільне зняття електролічильника без дозволу позивача, на лічильнику корпус перевернутий, держпломби порушені). Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS], що проводилася 21.04.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії: відсутній прилад обліку використання електроенергії, внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. 26.02.2005 року було надано припис на установку електролічильника. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 14.06.2005 року контролерами позивача було виявлено накид дротів на лінію електропередач, який заведено у будинок. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці , що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 04.05.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії: відсутній прилад обліку використання електроенергії, абонент своєчасно не пред'явив письмову заявку, внаслідок чого електропостачальнику була заподіяна шкода. Дії відповідачки є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою [ADDRESS] Дніпропетровського району та області, що проводилася 09.06.2005 року контролерами позивача, було виявлено безоблікове використання електроенергії: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, розетка знаходиться в спальній кімнаті. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] і прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини. Вона вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.09.2004 р. у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 54. 13.06.2007 р. шлюб між нею та відповідачем розірваний. Від шлюбних відносин мається дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться біля неї і на її утриманні, просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\4 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму, в якій прохає справу слухати у його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позивачка посилається на те, що з досягненням повноліття батько припинив виплату аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], якому виповнилось 18 років. Син являється студентом Тальнівського будівельно - економічного коледжу Уманського ДАУ з стаціонарною формою навчання та потребує матеріальної допомоги, поскільки вона не має можливості в повному обсязі забезпечити сина. Тому вона просить стягувати аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. і до закінчення ним навчання, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки діти сторін, які досягли повноліття продовжують навчання, а батько матеріальної допомоги не надає, хоча згідно ст.199 СК України батьки зобов»язанні утримувати повнолітню дитину, яка навчається, до досягнення нею 23 років. Відповідач має дохід, отримує заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, який продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 19.03.2003 року відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою, знаходиться на її вихованні та утриманні. Позивачка стверджує, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім”ї стали часто виникати сварки, скандали, на грунті недовіри одне одному втрачено почуття кохання, шлюбні стосунки на даний час не підтримуються, тривалий час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя та збереження сім”ї неможливе, примирення не відбудеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна на даний час не виникає. Згоди про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON]досягнуто, вона буде проживати з позивачкою. Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 19.03.2003 року відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 04. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Доньку [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити проживати разом з нею. Відповідач 03.04.2008 року та 17.04.2008 року викликався в судове засідання, але не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи: · свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]видане відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого сторони уклали шлюб 19.03.2003 року, · копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого батьком [PERSON] є [PERSON], а матір”ю - [PERSON], приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, так як так як ст. 112 СК України вказує на те, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, одного з дітей, ч.3 ст. 105 СК України “ Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду…”, ч. 2 ст. 114 СК України “ у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу”. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не виникає, дочка [PERSON] знаходиться на утриманні та вихованні позивачки, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів, які мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 5007 гривень 72 копійки. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, відповідачі є користувачами послуг з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. У відповідності до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим відповідно до показань засобів обліку або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за період з 01.08.2002 року по 31.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість, погасити яку в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача В'юнік Ж.В. позовні вимоги зменшила, у зв'язку з частковою сплатою заборгованості просила стягнути з відповідачів 1633 грн. 32 коп. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в кв. [ADDRESS] м. Харкова. За період з 01.08.2002 року по 31.08.2007 року за ними утворилася заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі 1633, 32 гривень, добровільно сплатити яку відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається з довідки дільниці № 15 Київської філії КП «Жилкомсервіс», зазначена квартира приватизована. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2002 р. по 31.08.2007 року в сумі 1633 гривень 32 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів, які мешкають у квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 4647 гривень 58 копійок. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, відповідачі є користувачами послуг з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. У відповідності до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» плата та житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніш 20 числа, що настає за розрахунковим відповідно до показань засобів обліку або до затверджених нормативів (норм) споживання. У зв'язку з неналежною сплатою за період з 01.08.2001 року по 31.08.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість, погасити яку в добровільному порядку вони відмовляються. Несплата боргу ставить позивача у тяжке фінансове становище. У судовому засіданні представник позивача В'юнік Ж.В. позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в кв. [ADDRESS] м. Харкова. За період з 01.09.2002 року по 31.08.2007 року за ними утворилася заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду у розмірі 4647, 58 гривень, добровільно сплатити яку відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається з довідки дільниці № 15 Київської філії КП «Жилкомсервіс», зазначена квартира приватизована. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку, що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2002 р. по 31.08.2007 року у сумі 4647 гривень 58 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] в заяві вказує, що 29 березня 1968 року йому була виписана трудова книжка. Однак, у трудовій книжці помилково невірно вказано його ім»я, оскільки згідно паспорту його ім»я [PERSON], а в трудовій книжці зазначено [PERSON] В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки, яка виписана 29.03.1968 року. В попередньому судовому засіданні [PERSON] уточнив вимоги згідно яких, просив встановити факт належності трудової книжки, а також військового квитка, в якому його ім»я записали теж «[PERSON]». В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснивши, що в селі його називали [PERSON]та [PERSON], хоча по паспорту його ім»я - [PERSON]. Зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника. /а.с. Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Факт, що трудова книжка, яка заповнена 29.03.1968 року на Заплазькому цукровому заводі та військовий квиток серії [NUMBER], що виписані на [PERSON] належать [PERSON] підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснив, що він проживав в с.Володимирівка, де і мешкав [PERSON] в селі пожилі односельці називали його [PERSON], а молодші - [PERSON]. Йому відомо, що [PERSON]працював на Заплазькому цукровому заводі. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] в якості свідка дав аналогічні пояснення, а також пояснив, що [PERSON]служив в рядах Радянської Армії. Пояснення свідків збігаються із відомостями про роботу, що зазначені в трудовій книжці. Анкетні дані [PERSON], крім імені, що зазначені в трудовій книжці та військовому квитку збігаються із даними, що зазначені в паспорті та свідоцтві про народження заявника. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки та військового квитка [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки, військового квитка має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

20 березня 2008 р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]Квартира загальною площею 51,5 м2, житловою площею 28,8 м2. Будинок № 2-а по вул. Залізноводська знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак, наймач і члени його сім'ї квартирну плату не сплачують, добровільно сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила стягнути суму заборгованості в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON]. В період з 01.09.2006 року по 01.03.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 480,31 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачами. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що 23 серпня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дитина: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач не надає добровільно допомогу на дитину. Відповідач офіційно ніде не працює , має нерегулярний, мінливий дохід. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримування дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка не з”явилася, направила заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні не з”явився , направив заяву в якій позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) ПКСП ім.Островського с.Медведове, згідно сертифікату на земельну частку (пай) і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що 15.06.2004 року батьком було складено два заповіти за реєстровими №№ 19, 20 і в заповіті за № 19 батько сертифікат на земельну частку (пай) заповів братові [PERSON] В заповіті за № 20 батько заповів їй все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося. Після звернення брата до нотаріальної контори, йому стало відомо, що заповітом за реєстром №20, складеним за заповітом за оеєстром №19 автоматично скасовувався останній, оскільки в заповіті за реєстром №20 спадкодавець заповів їй все своє майно, де воно не було і з чого не складалося, що собою поглинуло і вказаний сертифікат на право на земельну частку пай. Дізнавшись, що заповіт складений на її ім`я поглинув попередній заповіт, вона пропустила шестимісячний термін, необхідний для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved