Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовними вимогами про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та покладення на відповідачку зобов'язання привести межу земельної ділянки між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до технічної документації МіськБТІ. Також просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та перенести огорожу з її частини земельної ділянки. В обґрунтування позову посилається на наступне. Їй на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.1985 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.1985 р. належить житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 1200 кв.м. за зазначеною адресою надана на підставі рішення Харківського РВК №410 від 7.10.1960 р. Вона зареєстрована і постійно мешкає в належному їй домоволодінні і користується наданою їй земельною ділянкою. В липні 2006 р. відповідачка [PERSON], яка мешкає в домоволодінні [ADDRESS], і з якою у неї суміжні земельні ділянки, самочинно перенесла належну їй огорожу на площу її земельної ділянки та захопила частку земельної ділянки площею 40 кв.м. Згоди на переуступку земельної ділянки вона відповідачці не давала. На її вимоги про відновлення меж земельних ділянок відповідачка відмовляється привести їх у відповідність до рішення Харківського РВК. Зазначене змушує її звернутися до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідачки [PERSON], будучи допитаним у суді, позовні вимоги не визнав, звернувся з зустрічним позовом про встановлення дійсних меж земельних ділянок та підтвердження права власності. При цьому посилається на те, що [PERSON] на підставі договору дарування від 16.03.2005 р. належить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння загальна площа земельної ділянки складає 2148 кв.м. Тому вважає, що [PERSON] не порушувала права [PERSON] на користування земельною ділянкою, в зв'язку з чим просить підтвердити право власності [PERSON] на спірну земельну ділянку, зобов'язати БТІ встановити дійсні межі земельних ділянок та видати нові документи і зобов'язати [PERSON] утримуватися від вчинення дій, які порушують право власності його довірительки. В судове засідання 21.03.2008 р. не з'явився з невідомих причин. Про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Суд поновлював судовий розгляд справи для дослідження плану земельної ділянки. З урахуванням з'ясування виключно зазначеного питання, суд закінчив розгляд справи за відсутністю представника відповідачки. Представник [PERSON] зустрічний позов не визнала, вважаючи його незаконним. Представник відповідача - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», позовні вимоги [PERSON] не визнав і пояснив, що відповідно до схематичного плану КП «Харківське міське БТІ» від 1950 р. [PERSON] самочинно захопила земельну ділянку, яка належить [PERSON] Тому вважає заявлені нею позовні вимоги незаконними і необґрунтованими. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги [PERSON] і відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 29.04.1985 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.04.1985 р. належить житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 1200 кв.м. [ADDRESS] надана [PERSON] під індивідуальне будівництво нових житлових будинків на підставі рішення Харківського РВК Харківської області №3/410 від 7.10.1960 р. Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування №226 від 16.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], належить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 4.07.2006 р. на домоволодіння [ADDRESS] має місце переуступка частини земельної ділянки площею 40 кв.м. на користь домоволодіння [ADDRESS], в якому мешкає відповідачка [PERSON] [PERSON] згоди на переуступку земельної ділянки відповідачу не давала, що не оспорюється представником відповідача за первісним позовом, і який посилався на те, що спірна частина земельної ділянки належить [PERSON] на підставі даних, що містяться в технічному паспорті БТІ від 15.03.2005 р. Разом з тим, представник [PERSON] не представив суду доказів, які б підтверджували правомірність володіння нею спірною частиною земельної ділянки. Дослідженими в судовому засіданні інвентарною справою на домоволодіння [ADDRESS] та схематичним планом КП «Харківське міське БТІ» від 1950 р. підтверджений факт самочинного захоплення відповідачкою [PERSON] земельної ділянки площею 40 кв.м. за рахунок земельної ділянки, віднесеної до домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] доведеними в повному обсязі, в зв'язку з чим поновлює її право користування належною їй земельною ділянкою і зобов'язує [PERSON] привести межу земельної ділянки сумісного користування відповідно до технічної документації МіскБТІ та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою перенести огорожу з її частини земельної ділянки. В задоволенні позовних вимог [PERSON] суд відмовляє, вважаючи їх незаконними і необґрунтованими. Відповідачка не довела, що земельна ділянка [ADDRESS] належить їй на праві власності, не надала правовстановчого документу на підтвердження цієї обставини. З урахуванням наведеного, суд відмовляє [PERSON] в «підтвердженні» права власності на спірну земельну ділянку, а також в покладенні на [PERSON] зобов'язання утримуватися від дій по порушенню права власності [PERSON] стосовно зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] державне мито в розмірі 8,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., а всього 1016 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed