Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач пояснив суду, що відповідач по справі, порушивши правила дорожнього руху, 12.08.2007 року вчинив наїзд на його автомобіль. Вина відповідача по справі підтверджується постановою Яремчанського міського суду від 25.09.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП його машина зазнала значних пошкоджень, її ремонт на даний час недоцільний. Згідно висновку експерта, вартість матеріальних збитків складає 16 837 грн. 79 коп, які він просить стягнути з відповідача. Просить про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., оскільки протягом тривалого часу не може користуватися транспортним засобом, який до цього часу не відремонтований і ремонту вже не підлягає, в нього в зв”язку з цим порушилися нормальні умови життя, створилося ряд незручностей, погіршився стан здоров”я, в результаті ДТП пережив значний нервовий стрес, отримав тілесні ушкодження. Крім цього просить стягнути судові витрати та витрати за оплату експертизи. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи був належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути дану справу в заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 12.08.2007 року відповідач по справі [PERSON], керуючи автомобілем марки „ВАЗ -21150” [NUMBER] в м. Івано-Франківську, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-Passat, [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок чого останній автомобіль в”їхав в автомобіль марки “Renault” [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вина відповідача у скоєному ДТП встановлена постановою Яремчанського міського суду від 25.09.2007 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 510 від 14.11.2007 року вартість матеріального збитку автомобіля позивача марки VOLKSWAGEN-Passat, пошкодженого в ДТП , дорівнює ринковій вартості автомобіля і складає 16 837 грн. 79 коп. До часткового задоволення підлягає вимога позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки в результаті ДТП для нього настало ряд незручностей, він тривалий час не може користуватися автомобілем, який на даний час ремонту не підлягає, змушений звертатися за захистом свого порушеного права, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, нервовий стрес. Однак, розмір моральної шкоди на якому наполягає позивач є надто завищеним і не відповідає реально заподіяній шкоді, а тому позов в цій частині слід задоволити на суму 1000 грн. На відповідача слід покласти судові витрати по справі.

Outcome: approved