overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після смерті батька на території Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Мати позивачки спадщину не приймала. В листопаді 2007 р. позивачка звернулася до Чутівської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з пропущенням строку для прийняття спадщини так як вважала, що після батька спадщину прийняла мати. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Представники відповідача та третіх осіб позов визнали. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть помер [INFO]., на території Вільницької сільської ради відкрилася спадщина, що складається з земельного паю в розмірі 5,74 га.. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 6 серпня 2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірваний. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати з відповідача 1/4 частину всіх видів його доходів щомісячно на дитину та просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 6 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 22 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, шлюб між сторонами розірваний, про що у книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за №280 (а.с.2), а дитина залишилась проживати з матір'ю (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач, з яким існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № 1301016850 та видачі абонентської книжки. Відповідач належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконує, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року, яка станом на 01.12.2007 року становить 424,33 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з”явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 1301016850, видача відповідної абонентської книжки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідач, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року, що станом на 01.12.2007 року складає 424,33 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідача на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 424,33 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, з якими існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № 1303063679 та видачі абонентської книжки. Відповідачі належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконують, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з лютого 2006 року по листопад 2007 року, яка станом на 01.12.2007 року становить 747,20 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі за викликом суду не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири[ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 1303063679, видача абонентської книжки, здійснення відповідачами періодичних проплат за послуги теплопостачальної організації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом з”ясовано, що відповідачі, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого за ними рахується заборгованость за період з лютого 2006 року по листопад 2007 року, що станом на 01.12.2007 року складає 747,20 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідачів на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 747,20 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що 01.11.2004 року між позивачем та ДКП ТМ “Кіровоградтеплоенерго” укладено Угоду № 01/11-04 про поступку права на вимогу, відповідно до якої останнє передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від боржника сплати коштів за надані послуги. Співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, з якими існують фактичні договірні відносини, що склалися шляхом відкриття особового рахунку № 1301017826 та видачі абонентської книжки. Відповідачі належним чином свої зобов”язання по оплаті послуг теплопостачання не виконують, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з листопада 2004 року по листопад 2007 року, яка станом на 01.12.2007 року становить 1298,80 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати. Представник позивача не з”явився до суду, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі за викликом суду не з”явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, про що свідчить відкриття особового рахунку № 1301017826, видача абонентської книжки, здійснення відповідачами проплати за послуги теплопостачальної організації, а саме 352,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 162 ЖК України визначено, що власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 264 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Судом з”ясовано, що відповідачі, користуючись послугами теплопостачальної організації, при цьому своєчасно і в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого за ними рахується заборгованість за період з листопада 2004 року по листопад 2007 року, що станом на 01.12.2007 року складає 1298,80 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, з відповідачів на користь дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії” підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1298,80 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., з яких 51 грн. становить судовий збір сплачений позивачем при подачі позову, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом про визнання громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводять виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в справі є відомості про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява у газеті «Вісті Придніпров'я» №4(896) від 17 січня 2008 року, тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дійсно відповідач [PERSON] у гуртожитку шахти «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» не проживає з 27 жовтня 2000 року, де він живе їй невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянин [PERSON] не користується наданим йому житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за займану житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває, тому його слід визнати таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом про визнання громадянки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідачка без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати громадянку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідачка без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в справі є відомості про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява у газеті «Вісті Придніпров'я» №4(896) від 17 січня 2008 року, тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно відповідачка [PERSON] у гуртожитку шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» не проживає з 01 жовтня 2001 року, де вона живе їм невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянка [PERSON] не користується наданим їй житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за займану житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне, тому її слід визнати такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом про визнання громадянки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідачка без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати громадянку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідачка без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в справі є відомості про те, що вона належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява у газеті «Вісті Придніпров'я» №4(896) від 17 січня 2008 року, тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що дійсно відповідачка [PERSON] у гуртожитку шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» не проживає з 04 березня 2004 року, де вона живе їм невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянка [PERSON] не користується наданим їй житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за займану житлову площу, що свідчить про те, що їй дане житло не потрібне, тому її слід визнати такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом про визнання громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводять виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в справі є відомості про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява у газеті «Вісті Придніпров'я» №4(896) від 17 січня 2008 року, тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дійсно відповідач [PERSON] у гуртожитку шахти «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» не проживає з 21 жовтня 2006 року, де він живе їй невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянин [PERSON] не користується наданим йому житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за займану житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває, тому його слід визнати таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» звернулася до суду з позовом про визнання громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. В судовому засіданні представник позивача Солодовник Ю.С. повністю підтримала позовні вимоги, просить визнати громадянина [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводять виплат по комунальних платежах за житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в справі є відомості про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява у газеті «Вісті Придніпров'я», тому суд ухвалив винести заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дійсно відповідач [PERSON] у гуртожитку шахти «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля» не проживає з 15 березня 2003 року, де він живе їй невідомо. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що громадянин [PERSON] не користується наданим йому житловим приміщенням - місцем у гуртожитку ВАТ «Павлоградвугілля» за адресою [ADDRESS], без поважної причини не проживає в гуртожитку більше шести місяців і не проводить виплат по комунальних платежах за займану житлову площу, що свідчить про те, що йому дане житло не потрібне і крім того, відповідач [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» не перебуває, тому його слід визнати таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved