Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]., третя особи Орган опіки та піклування Лубенської районної ради про визначення місця проживання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 12.10.2007 року його колишня дружина - відповідачка [PERSON]. подала до суду заяву про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] і з даною позовною заявою він не погоджується. 06.11.2007 року вони розірвали шлюб і між ними було укладено угоду від 18.02.2005 року про місце проживання їх сина [PERSON],[INFO]. На даний час він вважає, що цю угоду необхідно розірвати, оскільки у відповідачки існують психолого-педагогічні проблеми з вихованням їх сина [PERSON]. 12.11.2007 року він звернувся до органу опіки та піклування Лубенської районної ради про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, де утримується його син. Актом №80 від 13.11.2007 року встановлено, що матеріально-побутові умови проживання для дитини створені, але у сім'ї існують психолого-педагогічні проблеми з приводу виховання дитини. Крім цього, оскільки відповідачка на даний момент не працює, що погіршує матеріальне становище в сім'ї, то на його думку, це може негативно вплинути на матеріально-побутові умови в сім'ї. Він вважає, що сину буде краще і з матеріального боку і з психологічного боку проживати з ним, так як він перебуває в дуже добрих стосунках з сином, син любить бувати у нього вдома та любить своїх дідуся та бабусю, позивач прохає суд визначити місце проживання дитини разом з ним за адресою:[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і визначення місця проживання дитини у позивача [PERSON], оскільки вона добре ставиться до свого сина, турбується про нього, матеріально його забезпечує. На даний час вона працює у ПП Литвиненка, отримує середньомісячну заробітну плату 800 гривень. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лубенської РДА в особі Карпінської Олени Володимирівна заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохала залишити дитину проживати з матір'ю - відповідачкою [PERSON]. в [ADDRESS], оскільки Опікунська рада Лубенської РДА вважає за доцільне залишити дитину саме з матір'ю. Суд, заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., оголосивши покази свідка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина. Спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення . Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини . Судом встановлено, що сторони 06.11.2007 року розірвали між собою шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.8) малолітній [PERSON],[INFO], є дитиною позивача та відповідачки по справі . Згідно угоди про місце проживання дитини та її утримання від 18.02.2005 року (а.с.9), дитина залишилися проживати разом з матір'ю [PERSON]. по місцю її проживання. З акту № 80 обстеження матеріально-побутових умов відповідачки від 13.11.2007 року вбачається, що матеріально-побутові умови для дитини створені (а.с.11). Відповідачка [PERSON]. на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.48-49) . [PERSON]. позитивно характеризується за місце роботи та місцем проживання (а.с.41-42). Остання працює у п/п [PERSON] на посаді працівника складу, отримує заробітну плату в розмірі 800 гривень. З висновку голови опікунської ради Лубенської РДА “Про доцільність проживання малолітнього [PERSON]., з одним із батьків” вбачається що опікунська рада вважає за доцільне, щоб дитина залишилася проживати спільно з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Між матір'ю та малолітнім сином наявні проблеми психолого-педагогічного характеру, вирішення яких залежить від самих членів сім'ї (а.с.37). В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Лубенської РДА Карпінська О.В. пояснила, що психолого-педагогічні проблеми заключаються в тому, що сім'я розпалася, це відобразилось на дитині, дитина буває у батька, звикає до нього, а потім живе з матір'ю, дитині сім років, а це кризовий вік для малюка. Матеріально-побутові умови для проживання дитини у матері краще, ніж у батька . Суд відноситься критично до показів свідків [PERSON] [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що малолітній син [PERSON] постійно ходить в синяках від своєї матері та бабусі, зодягнений неохайно, постійно голодний, оскільки вищевказані свідки заінтересовані у вирішенні справи на користь позивача і являються останньому близькими родичами. Навпаки, свідок [PERSON], яка є класним керівником малолітнього [PERSON] у Вищебулатецькій ЗОШ, пояснила , що дитина здібна, розумна, з друзями спілкується, краще всіх у класі читає, не грубіян, друже з хлопцями, дівчатами, в сім'ї у відповідачки завжди порядок, дитина підручниками забезпечена, одягнутий завжди добре, акуратно. За [PERSON] вона ніколи неадекватної поведінки не помічала, він добросовісний у навчанні . Вищезазначене також підтверджується письмовими поясненнями свідка [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON]. добросовісно та сумлінно виконує свої батьківські обов'язки, спроможна матеріально забезпечувати свою дитину, а тому дитину слід залишити проживати разом з нею, підстав для задоволення позову позивача не має

Outcome: dismissed