overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка проживала в м. Ніжині і мала у власності &frac12; частину житлового будину.. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив суду, що [INFO] в м. Ніжині померла його мати. Після її смерті залишилося спадкове майно. Єдиним спадкоємцем як за законом так і за заповітом після смерті матері є він, який фактично прийняв спадщину, але до нотконтори з заявою про прийняття спадщини протягом 6 місяців не звернувся. В даний час йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності заяви про бажання прийняти спадщину. Причиною пропуску строку подання заяви з*явилося незнання закону про обов»язковість подання заяви до нотконтори про отримання спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця. Крім того він вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину оскільки доглядав за будинком та обробляв присадибну земельну ділянку, сплачував необхідні платежі за будинок. Позивач просить надати йому строк терміном в один місяць для подачі заяви до нотконтори. Відповідач завернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без нього, не заперечуючи проти позовних вимог.. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог. Визначення судом додаткового строку для подачі заяви в нотконтору про прийняття спадщини передбачене ст. 1272 ч.3 ЦК України. Суд вважає, що фактичне прийняття спадщини позивачем, його юридична необізнаність є поважною причиною пропуску шестимісяного терміну для написання заяви до нотаріальної контори і є підставою для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері . Суд також враховує при цьому, що ніхто не заперечує проти вимог позивача і ніхто не претендує на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник заявник [PERSON] у грудні 2007 року звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], в якій просить встановити факт родинних відносин[PERSON] з [PERSON], що їй необхідно для встановлення опіки над ним У судовому засіданні представник заявника[PERSON] викладені у заяві вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братом та сестрой, оскільки мати [PERSON] - [PERSON] та мати [PERSON] - [PERSON] є рідними сестрами, проте документів які б підтверджували вказані родинні відносини не збереглись. Встановлення вказаного факту їй необхідно для встановлення опіки над [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати в їхню відсутність. Суд вважає, неявка заінтересованої особи не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [PERSON], [INFO] є двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], оскільки їхні матері були рідними сестрами. Документи які б підтверджували родинні відносини [PERSON] та [PERSON] не збереглись, про що свідчать довідки відділу актів цивільного стану Поліського району Іванківського районного управління юстиції Київської області. (а.с.6,7) Інакше, як в судовому засіданні факт родинних відносин з [PERSON] заявник встановити не може. Вказані обставини перешкоджають заявнику встановити опіку над її двоюрідним брата [PERSON].. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], іншими дослідженими доказами підтверджено, що [PERSON], [INFO] є двоюрідним братом заявниці. За таких обставин заява [PERSON] в інтересах[PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач в жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі, є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, своєчасно вносити відповідну плату. Однак, протягом тривалого часу відповідачі ухиляються від сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1779 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS], є наймачами квартири і відповідно є споживачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (а. с. ). Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2004 року до 01.10.2007 року позивачем нарахований розмір плати за надані комунальні послуги у сумі 1779 гр. 41 коп. (а.с. 7, 8). За цей же період відповідачі не платили за надані комунальні послуги. Таким чином, заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги станом на 01.10.2007 року складає 1779 гр. 41 коп. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом, договір найму житлового приміщення між сторонами не укладався. Однак, відсутність договору не позбавляє споживачів обов'язку щодо оплати за надані послуги, а виконавця - зобов'язань надавати послуги належної якості. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач в листопаді 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми, обгрунтовуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі, є власниками квартири [ADDRESS] і зобов'язані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, своєчасно вносити відповідну плату. Однак, протягом тривалого часу відповідачі ухиляються від сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.10.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1081 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] та мешкають в ній, а тому вони є споживачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (а. с. ). Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг за період з 01.10.2004 року до 01.10.2007 року позивачем відповідачам нарахований розмір плати за надані комунальні послуги у сумі 1081 гр. 08 коп. (а.с. 5, 6). За цей же період відповідачі частково платили за надані комунальні послуги на суму 91 гр. 36 коп. Таким чином, заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2007 року складає 1081 гр. 08 коп. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено судом, договір на обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався. Однак, відсутність договору не позбавляє споживачів обов'язку щодо оплати за надані послуги, а виконавця - зобов'язань надавати послуги належної якості. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та визначив правильним суму у розмірі 1081 гр. 08 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3480,75 грн. , посилаючись на те , що за договором № 6/2/21/2005/980/К-780 від 18 липня 2005 року [PERSON]. було надано кредит в сумі 3339 грн. Крім того , 18 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON]. було укладено договір поруки , згідно якого [PERSON]. зобов”язався відповідати перед банком за виконання [PERSON]. договору №6/2/21/2005/980/К-780 від 18 липня 2005 року Взятих на себе за кредитним договором зобов”язань [PERSON]. не виконувала. Заборгованість перед банком за кредитом складає 1873,30 грн, станом на 19.11.2007р. , сума пені 1293,95 грн.,сума заборгованості по сплаті відсотків склала 112,93 грн. І заборгованість за управління кредитом -200,57грн. Загальна сума заборгованості перед банком складає 3 480,75 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просить солідарно стягнути з відповідачів 3 480,75 грн., а також судові витрати понесені позивачем. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином , але ніяких повідомлень від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дані правовідносини відносяться до договірних зобов”язань , регулюються ч.1 ст.1054 ЦК України , згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов”язання регламентовано в ч.1 ст.553 ЦК України, де передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 5-9), 18 липня 2005 р. було укладено кредитний договір № 6/2/21/2005/980/К-780 від 18 липня 2005 року [PERSON]. було надано кредит в сумі 3339 грн. строком на 36 місяців , також (а.с.10-11) 18 липня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» і [PERSON]. було укладено договір поруки , згідно якого [PERSON]. зобов”язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON]. перед банком взятих на себе зобов»язань за договорм від 18 липня 2005 року, відповідачі не виконали договірні зобов»язання, внаслідок чого і виникла заборгованість, яку слід солідарно стягнути з [PERSON].та [PERSON]. і задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідачів 3480,75 грн та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.1993 року. Від шлюбу у них народилось семеро дітей: донька- [PERSON], [INFO]народження, син-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження, син-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження та донька-[PERSON][INFO]наодження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.1993 року. Від шлюбу у них народилось семеро дітей: донька- [PERSON], [INFO]народження, син-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження, син-[PERSON][INFO]народження, донька-[PERSON][INFO]народження та донька-[PERSON][INFO]наодження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі у їх вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як вони мають різні погляди на життя, через що між ними виникали сварки і непорозуміння, що негативно впливало на стан його здоров'я. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у її відсутності , провівши заочний розгляд справи . Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше півроку , неповнолітніх дітей не мають, суд неодноразово надавав їм строк для примирення , але такого не настало, їх сім'я існує лише формально . Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]та доньки [PERSON][INFO] та стягнення з нього аліментів на їх утримання, вказавши, що відповідач [PERSON]. має двох неповнолітніх дітей, які на даний час знаходиться на утриманні у своєї бабусі [PERSON]., оскільки мати дітей, [PERSON] померла [INFO]. Батько разом з дітьми не проживає, так як має іншу сім'ю, матеріально дітям не допомагає, вихованням їх не займається, їхнім життям та здоров'ям не цікавиться. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, голови опікунської ради, начальника служби у справах неповнолітніх Золочівської райдержадміністрації, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, є ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дітей. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Золочівської селищної ради Харківської області, [PERSON]. постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, постійно змінює своє місце проживання. Обов'язки по вихованню своїх дітей не виконує. Допитана в судовому засіданні начальник служби у справах неповнолітніх Золочівської районної державної адміністрації Широкова Л.Б. пояснила, що [PERSON]. має двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Після смерті своєї дружини, [PERSON]., покинув дітей, залишивши їх на утриманні їхньої бабусі [PERSON].. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх життям не цікавиться. Постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Голова опікунської ради Золочівської селищної ради Борох Л.О. вважає за доцільне в інтересах дітей позбавити [PERSON]. батьківських прав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року з [PERSON]. стягнуто на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх онуків: [PERSON] та [PERSON]в сумі 100 грн щомісяця на кожну дитину, починаючи з 01.08.2007 року, до досягнення ними повноліття. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення [PERSON]. батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей. Що стосується стягнення аліментів, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки аліменти з відповідача рішенням суду вже стягнуті. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по[ADDRESS]. Вказавши, що йому, відповідно до Договору купівлі-продажу на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями. З метою поліпшення житлових та побутових умов протягом 1997-1998 років, господарським способом без рішення виконкому та без оформлення технічної документації було побудовано прибудову “А-1” розміром 4.33х12.68 м., веранду «а» розміром 2.2х4.66 м., вигрібну яму, веранду «б» розміром 1.77х3.57 м, сарай «В» розміром 4.20х5.63 м, льох «Д» площею 14.0м, вбиральню «Е» розміром 1.30х1.50 м, літню баню «Ж» розміром 1.50х2.05 м. Згідно акта обстеження, складеного 06.07.2007 року спеціалістами КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району», вищевказані будівлі вважаються самочинно побудованими. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов визнав повністю, пояснивши, що всі самочинні споруди знаходяться в межах кордонів присадибної ділянки позивача. Будь-яких порушень прав та інтересів сусідів у зв'язку з самочинним будівництвом немає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Згідно Договору купівлі-продажу від 11.06.1996 року [PERSON]продала, а [PERSON] купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Згідно Технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS]власником даного будинку являється [PERSON]. Як вбачається з технічної документації самочинно збудованим майном користувалися більше 10 років і вони відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і можуть бути узаконені згідно закону. Згідно наданої заяви [PERSON]яка являється сусідкою [PERSON], самочинно збудовані будівлі знаходяться на земельній ділянці позивача і її права як сусіда не порушені. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у березні 2006 року через непорозуміння, взаємну неповагу, різні погляди на життя. Позивачка у судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; свідоцтво про народження дитини. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 лютого 2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Привільською міською Радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис №23. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені у березні 2006 року через непорозуміння, взаємну неповагу та різні погляди на життя. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам сторін та їхньої малолітньої дитини, тому, відповідно до ст. ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved