overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулися [PERSON] та [PERSON] до Лемешівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Просять суд визнати за ними в рівних частках право на дане домоволодіння. У судове засідання позивачі не з'явилися, але при цьому подали до суду письмові заяви з клопотанням розгляду справи у їх відсутності. Позовні вимоги повністю підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [INFO] померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпорядився своїм майном, про що 27 травня 1992 року склала заповіт, посвідчений секретарем Лемешівської сільської ради в реєстрі за № 21, яким все своє майно заповіла своїм дітям [PERSON] та [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживала [PERSON], знаходиться в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння, вартістю 44 120 гривень, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Для оформлення спадщини позивачам необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON] на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. Інших спадкоємців за законом які б мали обов'язкову частку у даній спадщині немає. Позивачі [PERSON] та [PERSON]. прийняли дану спадщину і фактично вступили в управління даним спадковим майном, про що свідчить довідка з Лемешівської сільської ради. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON]., як спадкоємці за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS], в рівних частках. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, що розташоване в с. Косачівка, Козелецького району, Чернігівської області до Косачівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що[INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з &frac12; частини житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS]. В шестимісячний термін позивачка уступила в управління спадковим майном, про що свідчить відповідна довідка Косачівської сільської ради, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні, але не може отримати свідоцтво про право власності, так як за померлим чоловіком не було зареєстровано право власності на &frac12; частину житловий будинок. Тому просить, так як позивачка являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом, визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння як за спадкоємцем. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, при цьому подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позв підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Косачівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні, в бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку, що розташований за адресою : [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями, складає 58 686 грн., на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору і було збудовано спільно позивачкою та її чоловіком і станом на 15.04.1991 року до його складу входили лише вони удвох, а тому тільки вони мали право на дане домоволодіння. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як єдиний спадкоємець першої черги, прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні, майна має право у набуття у власність &frac12; частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]до Косачівської сільської ради звернулася [PERSON], мотивуючи тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Після смерті тітки відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що розташований в АДРЕС_1. В шестимісячний термін її батько [PERSON] прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном після смерті сестри, але юридично спадкове майно не оформив. [INFO] батько позивачки помер. У встановлений законом строк [PERSON]. прийняла спадщину але юридично її не може оформити оскільки у померлого батька не було правовстановлюючого документу на домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Тому просить, так як вона являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на домоволодіння розміщеного в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача Косачівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні, в бюро технічної інвентаризації житловий будинок, що розташований в [ADDRESS], вартість якого з надвірними будівлями становить 30 034 грн., на право власності не зареєстрований. Дане господарство було збудовано [PERSON]. та відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видане. Крім померлої [PERSON]. до складу даного двору ніхто не входив і не проживав. Заслухавши представника позивача та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], як єдиний спадкоємець, що прийняла спадщину і фактично вступила в управління спадковим майном, має право у набуття у власність вищевказаного домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS]. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2005 року. Позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, однак спільне життя в них не склалося з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійних сварок, відповідач про матеріальний стан сім'ї не дбає, від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2005 р.н.. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, своїх заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб (а.с. 4), від шлюбу є неповнолітній син [PERSON],[INFO](а.с. 6). Згідно зі ст.ст.21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, якій ґрунтується на їх вільній згоді. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитини, однак створити міцної родини не змогли, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, про сім'ю та її збереження не дбає. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що почуття любові та поваги між сторонами утрачено, вони спільного господарства не ведуть, неявку відповідача у судове засідання суд розцінює як байдужість до збереження шлюбу, у зв'язку з чим подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати бажанням сторін, не порушуватиме прав та інтересів сторін, неповнолітньої дитини та третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Янтарненської сільради про визнання за її померлою матір'ю [PERSON]. права власності на домоволодіння, розташоване по [ADDRESS]. Позивач зазначив, що у 1960 році її мати отримала вказаний будинок за переселенням та повністю виплатила його вартість, однак право власності документально на нього не оформила. Спірний будинок не є у комунальній власності. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову [PERSON].. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є переселенцем в колгоспі ім. Чкалова (а.с. 6),отримала будинок[ADDRESS] (а.с. 7-9, 14), якій у комунальній власності не перебуває (а.с. 4), та якій [PERSON] заповіла [PERSON]. (а.с. 10). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 12). Згідно копії технічного паспорту на вказане домоволодіння до його складу входять: жилий будинок (літера А), а також господарські будови: льох (літера Б), сарай (літера В), намет (літера в), курник (літера Г) (а.с. 7-9, 20-23). У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно є власником домоволодіння [ADDRESS] АР Крим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всі видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 1990 року сторони по справі уклали між собою шлюб /ас.6/. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] р.н. та син [PERSON], [INFO] р.н. ,які проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні ,що стверджується довідкою Ліснотарновецької сільської ради № 1171 від 11.12. 2007 року та актом обстеження матеріально-побутових умов складених депутатом Ліснотарновецької сільської ради Надвірнянського району/а. с.7-10/. В даний час сторони по справі проживать окремо, відповідач по справі не займається вихованням дітей та не надає коштів на їх утримання. Даний факт не заперечили сторони по справі. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні має постійне місця праці, що стверджується довідкою державної адміністрації залізничного транспорту " Укрзалізниця" від 09.01.2008 року № ЦКР Львів -15, а тому, на думку суду, взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей. А тому суд прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в зв'язку з продовженням навчання дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягнути з відповідача аліменти в її користь в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до закінчення дочкою [PERSON]- [INFO] р.н. навчання, тобто до 20.06.2011 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає частково та просить зменшити розмір аліментів враховуючи його матеріальний стан. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах з 1986 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON],[INFO] народження , яка проживає з позивачкою по справі та перебуває на її утриманні. Згідно рішення нарсуду Луцького району, Волинської області від 01.02.1989 року відповідач сплачував позивачці аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку / а.с.11/. [INFO] дочка [PERSON] досягла повноліття. 01.09.2007 року дочка сторін по справі- [PERSON] поступила на навчання в Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв на денне відділення, зарахована на 1 курс з терміном навчання по 20.06.2011 рік, про що стверджує довідка Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв № 61 від 19.02. 2008 року / а.с.13/. В даний час позивачка по справі не працює, проживає в будинку чоловіка, підсобного господарства не веде. Позивачка по справі є інвалідом 2-ї групи, одержує пенсію в сумі 456 грн., про що свідчить довідка управління Надвірнянського районного пенсійного фонду № 4539/03 від 15.11.2007 року. Позивачка по справі знаходиться у важкому матеріальному становищі, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов від 13.11.2007 року, складений депутатами Переріслянської сільської ради / а.с.14/. Відповідач по справі має постійне місце праці та стабільний заробіток, що стверджується довідкою ВАТ "Волиньхолдинг" № 38 від 28.01.2008 року, а тому на думку суду, може сплачувати аліменти у зв'язку з навчанням його доньки в сумі 125 грн. щомісячно, до закінчення останньою навчання, тобто до 20.06.2011 року. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. 2 На підставі ст.ст.180,182,184,198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

25 січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13 червня 1998 року, у них є син [PERSON], [INFO]року народження Сімейне життя не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. З вересня 2006 року вони припинили шлюбні стосунки, позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому звертається до суду. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, відповідач позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]не проживають однією сім'єю з вересня 2006 року, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові і пошани. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально, і його слід розірвати, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved