Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

На рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 листопада 2007 року, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON]. відмовлено, позивачкою подана апеляційна скарга, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржуване нею рішення та ухвалити нове про задоволення її позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі [PERSON]. посилається на те, що місцевий суд порушив норми процесуального та матеріального права і прийшов до неправильного висновку по справі. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд порушив правила ч.2 ст.252 КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, оскільки такі можуть бути притягнуті до відповідальності лише за згодою їх виборного профспілкового органу; що посилання відповідача на відсутність інформації про те, що позивач є головою Сосницької районної організації вільної профспілки освіти і науки України (далі - ВПОНУ) не може бути підставою для визнання правомірним притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілки. Крім того, апелянт вказує на порушення порядку застосування такого стягнення, оскільки її було позбавлено права надати письмові пояснення щодо обставин проступку. Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову [PERSON]. до Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації про скасування наказу № 348 від 27 листопада 2006 року та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 тис. грн. було відмовлено. Стягнуто з [PERSON]. в користь держави 17 грн. судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд встановив, що дисциплінарне стягнення було накладено обгрунтовано, т.я. позивачка допустила порушення трудової дисципліни, що і було покладено в основу наказу від 27 листопада 2006 року № 348 на підставі доповідної записки директора школи-інтернату, актів про відсутність [PERSON]. на робочому місці та про відмову у написанні пояснюючої записки [PERSON]. (а.с.3,10,13,15,44). Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON]. на час накладення на неї дисциплінарного стягнення 27 листопада 2006 року працювала вихователем Сосницької спецшколи-інтернат; що з лютого 2005 року в Сосницькій спецшколі-інтернат була створена і почала діяти первинна організація Вільної профспілки освіти і науки України, до складу якої входила і позивачка по справі (а.с.28); що 01 березня 2005 року в Сосницькому районі було створено районну організацію даної профспілки та обрано її головою [PERSON]. (а.с.26-27), яку 21 березня 2006 року у встановленому порядку зареєстровано і включено до реєстру об”єднань громадян, про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.25). Крім того, з офіційних листів Управління освіти та науки і Сосницької спецшколи-інтернату, датованих відповідно 03 квітня і 04 вересня 2006 року (а.с.28-29), слідує, що керівництву цих установ було відомо на час їх складення, що [PERSON]. є головою Сосницької районної організації вільної профспілки освіти і науки України. Також, з матеріалів справи видно, що позивачка 28 жовтня 2006 року з 07 до 09 години ранку була відсутня на робочому місці без поважних причин (а.с.13 -15). Відповідно до правил ст.252 КзпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. За таких обставин, висновок місцевого суду щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на [PERSON]. на підставі наказу Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації від 27 листопада 2006 року № 348 без виконання вимог ст.252 КзпП України через відсутність інформації у відповідача про членство у профспілках позивачки, не можна вважати законним і обгрунтованим. Тому, оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Апеляційний суд враховує, що відповідно до правових позицій Верховного Суду України, в судовому порядку накази керівників підприємств, установ і організацій можуть бути визнані незаконними чи неправомірними, а скасуванню такі накази підлягають посадовою особою, яка видала, визнаний у судовому порядку, неправомірний (незаконний) наказ. Суд також вважає, що вказане порушення закону щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON], яка є членом виборного профспілкового органу, заподіяло останній моральну шкоду у вигляді моральних страждань через порушення її законних прав. Тому, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості до стягнення з Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації в користь [PERSON]. підлягає 300 грн. заподіяної моральної шкоди. Відповідно до правил ст.88 ЦПК України суд також вирішує питання про судові витрати.

Outcome: partial