Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

В позові [PERSON] вказав, що 4 липня 2003 року, близько 23 год. [PERSON] наніс йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і легкі тілесні ушкодження і по вказаних неправомірних діях до нього було застосовано акт амністії. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 8000 грн. наперед додаткових витрат на протезування зубів, яке необхідне у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Також просив стягнути 62000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як він зазнав фізичного болю та страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, став соромитися самого себе у зв'язку із зміною його вигляду з естетичної точки зору, припинив займатися підприємницькою діяльністю. В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що підтримують позов з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON]пояснив, що позов не визнає, так як він теж отримав тілесні ушкодження з вини позивача. Судом встановлено слідуюче. 4.07.2003 року близько 23 год. біля бару «Вояж» в м.Кагарлику на грунті неприязних відносин відповідач [PERSON] побив позивача [PERSON], спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості. Вказане підтверджується постановою Кагарлицького райсуду від 08.10.2003 р. про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України на підставі акту амністії та висновком судово-медичної експертизи від 21.01.2008р. Позивач [PERSON] зазнав фізичного болю та страждань у зв'язку з вказаним вище ушкодженням здоров'я з вини відповідача, тобто позивачу була спричинена моральна шкода відповідачем. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням того, що перелом щелепи був у двох місцях і позивачу у зв'язку з цим було проведено операцію під час перебування на лікуванні у щелепно-лицьовому відділенні КОКЛ № 1 з 21 по 29.07.2003 року, а також видалено два зуба. Враховує ступінь вини відповідача який 4.07.2003р. у вечірній час двічі ініціював побиття позивача згідно письмових пояснень відповідача від 10.07.2003р. працівнику міліції. Також враховує вимоги розумності і справедливості. А тому на підставі ст.ст. 1167 ч.1, 23 ч.2 п.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відмовивши в решті вимог в цій частині. Відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів про те, що відсутня його вина у спричиненні моральної шкоди, а позивач не надав доказів, що його зовнішність втратила естетичний вигляд і він припинив займатися підприємницькою діяльністю. Наданий позивачем акт Обухівської ОДПІ від 17.03.2006р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого [PERSON], не підтверджує вказаних обставин, так як у вказаном акті зазначено, що платник протягом 12 останніх місяців не надавав декларацію, а ушкодження здоров'я отримане набагато раніше, а саме 4.07.2003 року. Відповідно до вимог ст.ст. 1195 ч.1, 1202 ч.2 ЦК України, ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, що йому необхідно наперед, у межах строків, встановлених на основі висновку лікарської експертизи, стягнути з відповідача додаткові витрати, викликані необхідністю протезування у зв'язку з видаленням вказаних вище 1 і 2-го зубів нижньої щелепи зліва. А надана позивачем довідка попереднього плану лікування, видана 21.12.2006р. КП «Лікар Айболит» не підтверджує вказаних обставин. Тому у вимогах про стягнення наперед 8000 грн. додаткових витрат на протезування слід відмовити. В письмових запереченнях відповідач послався також на пропуск позивачем строку позовної давності, що не відповідає дійсності. Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст. 268 ч.1 п.3 ЦК України про те, що на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, позовна давність не поширюється застосовуються до цього позову, так як станом на 1.01.2004р. не сплив строк 3 роки позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України (1963р.) початком відліку якого є 4.07.2003 року. Тому суд позов задоволив частково, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.

Outcome: approved