overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Білоославській сільській раді, Надвірнянського району, Івано-ранківської області, актовий запис № 4 . У шлюбі у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою не могли створити повноцінну сім»ю. Відповідач по справі зловживає алкогольними напоями , внаслідок чого вчиняє безпідставні сварки та скандали, що іноді завершується бійкою. Саме така протиправна поведінка відповідача була причиною неодноразового звернення до Надвірнянського РВ УМВС. Внаслідок побиття у неї погіршилося здоров»я. Тривалий час вони не підтримують сімейні відносини, наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Чоловік своєї поведінки не змінив і не має наміру змінювати. Таку поведінку чоловіка не бажає терпіти. Позивач позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав зазначених в позовній заяві та просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає, витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено обставини , на які посилається позивач в позовній заяві і також встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, не підтримують тривалий часбільше року жодних сімейних стосункі,, а за таких обставин даний шлюб існує формально. Витрати пов»язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, з врахуванням матеріального стану сторін, слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], та сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР №0070412 виданий 15 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вона не знала про існування заповіту в її користь, а про заповіт її стало відомо в жовтні 2007 року. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті [PERSON] яка померла [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 30.06.1979 року уклали шлюб, що зареєстрований відділом РАГС Тимірязевського району м. Москва. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивач не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач заперечень порти позову не надав. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Його вихованням не цікавиться. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав, згоден сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої відповідач будучи відповідальним наймачем [ADDRESS] є споживачем комунальних послуг, що надає позивач. Відповідач ухиляється від сплати заборгованності за комунальні послуги. Заборгованність становить 625 грн 18 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 625 грн 18 коп коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, пояснила, що заборгованість виникла внаслідок довготривалої хвороби, позов визнає, заперечень проти позовних вимог не надала, згодна сплатити заборгованість до 25.05.2008 року.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується витягами з лицевого рахунку, довідкою-розрахунком. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованність за надані послуги в сумі 625 грн 18 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а також державне мито в сумі 51 грн на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що [PERSON]. є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини залишила її на батька, сама виїхала до м. Берестечка Горохівського району Волинської області. Позивач зазначає, що [PERSON]. про дитину не піклується, не виявляє щодо неї материнської турботи, щодо одної своєї дитини її вже позбавлено батьківських прав. Родина [PERSON]. перебуває на обліку у службі у справах неповнолітніх як неблагополучна. 18 грудня 2007 р. з [PERSON]. було проведено бесіду стосовно сина [PERSON]щодо виявлення нею бажання забрати дитину до себе, на що мати згоду не дала, написавши про свою відмову від батьківських прав. Позивач просить позбавити [PERSON]. батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], стягнути з неї аліменти в розмірі &frac14; частина усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього [PERSON].,[INFO], починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. В попередньому засіданні представник позивача Ясенєва С.В. позов уточнила, просить стягнути аліменти на користь Новомиколаївської школи-інтернату. Відповідач до суду не з'явилась, про слухання справи її повідомлено своєчасно, від неї не надійшла заява про слухання справи за її відсутності, тому суд ухвалив розглядати справу у заочному порядку згідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Згідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про фізичний та духовний розвиток дитини. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухилилась від виконання покладених на неї законом обов'язків як матері дитини, негативно характеризується за місцем проживання, не займається вихованням і утриманням сина, ніде не працює, родина [PERSON]. перебуває на обліку як неблагополучна, [PERSON]. неодноразово помічалася у зловживанні спиртними напоями, що негативно впливає на розвиток і виховання дітей (а.с. 5). 18 грудня 2007 року [PERSON]. написала заяву про свою відмову від батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] (а.с. 6), що також свідчить про її байдужість до долі своєї дитини, тому суд вважає, що необхідно позбавити її батьківських прав стосовно неповнолітнього [PERSON]. у зв'язку з ухиленням матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст. 166 ч. 2 СК України особу, яку позбавлено батьківських прав, не звільнено від обов'язку утримання дитини. Тому суд, беручи до уваги стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, вважає стягнути аліменти з [PERSON]. у розмірі &frac14; частина всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь органу опіки та піклування для утримання неповнолітнього [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому сертифікату на право на земельну частку(пай), в якому ім'я, що зазначено у вищевказаному документу, не збігаються з його ім'ям, зазначеним в паспорті. Встановити факт належності правовстановлюючого документа необхідно для можливості використовувати вказаний правовстановлюючій документ та реалізації прав власності. Представник заявника за дорученням - [PERSON]. доводи заяви підтримала в повному обсязі. Представник Судацької міської ради заявлені вимоги визнала. Представник ВК „Долина Роз” проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику сертифікату на право на земельну частку(пай) доказано: паспортними даними, трудовою книжкою, свідоцтвом о рождении. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на належність сертифікату на право на земельну частку(пай) [PERSON]. Судом визнання заяви зацікавленими особами прийнято. Їх дії не суперечать інтересам осіб, яких вони представляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з [PERSON]. Свої позовні вимоги пояснює тим, що вони одружились 12.07.1975 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися, внаслідок не схожості характерів, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дочка проживає з батьком. В судовому засіданні позивачка просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просить розглянути справу у його відсутність, з розірванням шлюбу згоден. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 12.07.1975 року, про що Будинком одружень м.Олександрії Кіровоградської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 12.07.1975 року зроблено запис №439. Згідно зі ст. 110 ч.1 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитині, що мають істотне значення. Майнового спору немає. Дочка залишається проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбних відносинах з 24.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, батько обов'язки по утриманню дочки не виконує. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON]., у відповідності зі свідоцтвами про народження [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої дитини. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько свої обов'язки по утриманню дочки не виконує, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON]та [PERSON]. Свої вимоги вони обґрунтували наступним. [INFO]померла мати [PERSON]., а [PERSON]дружина. При житті 24 лютого 2007 року вона заповідала належну їй частину квартири [ADDRESS] Ця квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], померлій, і сину [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1997 року, виданому виконкомом Дніпропетровської міської ради згідно розпорядження від 17 січня 1997 року № 7/84-97. Квартира зареєстрована Дніпропетровським КП МБТІ на праві спільної власності за № 43 п - 91. Квартира складається з 4-х кімнат житловою площею 53.1 кв. м., загальною площею 85.3 кв. м., розміщена на 8 поверсі 9 поверхового будинку. Позивачка звернулась до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 02.10.2007 року державний нотаріус своєю постановою відмовила їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири тому, що квартира належить на праві спільної сумісної власності її батьку [PERSON], матері [PERSON]. і брату [PERSON]. і за життя матері її частка житла як співвласника визначена не була. Позивачі просять ухвалити рішення, яким встановити, що частки співвласників квартири рівні і кожному із них належить по 1/3 частині квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. вимоги визнав, суду пояснив, що в період приватизації квартири ніякої домовленості про визначення часток за кожним із них не було. Квартира належала на праві спільної сумісної власності йому, батькові та матері і вони вважали ,що частки кожного із них рівні, кожному належить по 1/3 частині квартири. Тому після смерті матері вони вважали, що відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири. Представник Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не з»явився, повідомлений належним чином. Звернувся до суду письмово, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або за законом . За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, співвласники квартири [ADDRESS][PERSON], [PERSON], [PERSON] мали рівні частки, кожному належала 1/3 частка в квартирі [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 1997 року, видане виконкомом міської ради згідно розпорядження № 7 /84-97 і зареєстроване в КП МБТІ в реєстрову книгу № 43 п-91. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру та грошові вклади у порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Відповідно до заповіту від 13.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 1411, вона заповіла йому належні їй квартиру [ADDRESS], та грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Первомайському відділені № 4572/018 Ощадбанку України. На момент смерті матері він з нею не мешкав, і у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини не звернувся, у зв'язку з поважною причиною, з хворобою, що підтверджується довідкою 7-ї міської клінічної лікарні м. Сімферополь, тому просить встановити також додатковий строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати позивача [PERSON] Відповідно до заповіту від 13.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Первомайської нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 1411, вона заповіла йому все своє майно, в тому числі належну їй квартиру [ADDRESS], а також грошові вклади на рахунках в Ощадбанку України. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. Позивач з причин, які визнані судом поважними, пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому він має право на надання додаткового строку для прийняття спадщини. Доводи позивача підтверджуються: паспортом [PERSON] [NUMBER], актовим записом про народження [PERSON] № 05 від 10.01.1957 року, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29.12.2007 року, висновком експерта від 20.12.2007 року, рахунками [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Первомайському відділені № 4572/018 Ощадбанку України, заповітом від 13.11.1995 року, актовим записом про смерть [PERSON] № 8 від 20.01.2007 року, виписним епікризом № 10130. Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його мами [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на її майно, а саме на земельну ділянку яка знаходиться в с.Мирне Підгаєцького району Тернопільської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №031508 виданого 01 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка, якою він користується, але не встиг вчасно оформити право власності на цю ділянку. Відповідач-державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні доведено, що [PERSON] є єдинний законний спадкоємець на вказане майно, яке залишилося після смерті його матері [PERSON] Виходячи із наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO] і після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], ощадний рахунок [NUMBER], який знаходиться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення Державного ощадного банку України. Як стверджує позивачка [PERSON] вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що помилково вважала, що право власності на спадщину потрібно оформляти після 6-ти місяців, а не до 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке залишилося після смерті її дядька [PERSON] який помер [INFO]. [PERSON] встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved