Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 12824 гривень 70 коп. та судові витрати у сумі 158 гривень 24 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ні є споживачем електроенергії ВАТ «Крименерго» за адресою [ADDRESS]. Позивачем 29 березня 2006 року встановлено що відповідач скоїв порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕ): по вищевказаній адресі, а саме: самовільне підключився до електромереж шляхом накиду кабелю на ВЛ - 0,4 кВт, ТП - 500, ф. 3, опора 6, без укладання договору про користування електричною енергією, відкриття особистого рахунку, встановлення приладу обліку, у зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії - електроенергія споживається, лічильником не враховується. Своими незаконними діями відповідач спричинив збиток позивачу, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином., шляхом особистого отримання виклику -телеграми, причин неявки суду не надав. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Судом встановлено, що відповідач не є абонентом ВАТ «Крименерго», не має особистого рахунка, без укладання договору, та без встановлення лічильника споживав електроенергію с порушенням ПКЕЕ, у зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії. Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки. У відповідальності п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Пунктом 2 ч. 8 ПКЕЕ передбачено, що самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пунктом 48,53 ПКЕЕ встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Згідно акту №039947 від 29 травня 2006 р., відповідач порушив ПКЕЕ за адресою [ADDRESS], а саме: самовільне підключився до електромереж шляхом накиду кабелю на високовольтні лінії, без укладання договору про користування електричною енергією, відкриття особистого рахунку, встановлення приладу обліку, у зв'язку з чим встановлені факти розкрадання електричної енергії - електроенергія споживається, лічильником не враховується. Вищевказаний акт складений позивачем відповідно до вимог ПКЕЕ і підписаний відповідачем без яких-небудь заперечень. Зазначений акт був розглянутий комісією 10 квітня 2006 р., що підтверджується протоколом №89. Розмір збитку розраховано у відповідності з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопаду 1999 року №1416 про затвердження Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ні акт, ні протокол розгляду акту, ні розмір матеріального збитку відповідачем оскаржені не були, ніяких зауважень у акті не зазначено. Згідно розрахункам, неправомірними діями відповідача позивачу був завданий матеріальний збиток на загальну суму 12824,70 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як судом встановлена протиправна поведінка відповідача, у результаті якої позивачу завдано збитку. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 128,24 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved