overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1420,76 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі сплачують комунальні послуги не в повному обсязі й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 1420,76 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 1420,76 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідачі зареєстровані в указаній квартирі з 03.06.2003 року, а тому з них варто стягнути заборгованість за період часу з 01.06.2003 року по 01.10.2007 року, що становить У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Комунальне виробниче підприємство “Краматорський водоканал” звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2095,73 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав й суду пояснив, що відповідач [PERSON]. являється наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. перебуває на реєстраційному обліку в даній квартирі. Тривалий час вони не сплачують комунальні послуги й тому за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року, яка становить 20958,73 грн., котру просить стягнути солідарно з відповідачів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори… Згідно ст. 509 ЦПК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як вбачається зі ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору… Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів заборгованість за період з 01.03.1997 року по 01.10.2007 року складає 2095,73 грн. Суд вважає, що дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, як це передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з довідки про склад сім'ї вбачається, що відповідач [PERSON] . досяг повноліття лише 19.07.2001 року, а тому з нього варто стягнути заборгованість починаючи з 01.08.2001 року. Таким чином, з відповідача [PERSON] . варто стягнути заборгованість за період часу з 01.03.1997 року по 01.08.2003 року, що становить 517,73 грн., а солідарно з відповідачів варто стягнути заборгованість за період часу з 01.08.2001 року по 01.10.2007 року, що становить 1578 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, також солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с.1-2).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги й суду пояснила , що [INFO] . померла [PERSON] ., жінка її батька , з якою вона раніше уклала договір довічного утримання і їй залишилась квартира померлої. Після смерті [PERSON], коли вона стала володіти квартирою, то знайшла ощадні книжки на ім'я [PERSON].. Вона не подала заяву на прийняття спадщини в 6 місячний строк тому, що за ощадні книжки їй не було нічого відомо. Коли звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що осталась після смерті [PERSON]., однак у цьому їй було відмовлено, тому, що пропустила строк на прийняття спадщини. Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, тому, що не знала про ощадні книжки. Просить визначити їй строк три місяці для прийняття спадщини, що осталась після смерті [PERSON].. Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надав суду заву про слухання справи у його відсутність, позов визнає. Вислухавши позивачку, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON]померла [INFO]. З договору довічного утримання від 11.07.1996 року видно, що [PERSON] . передає у власність свою квартиру [PERSON] ., яка їй прийняла , що підтверджується витягом з БТІ. Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає доведеними доводи позивача, що вона строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини й вважає за можливе визначити їй строк для прийняття спадщини, на три місяці від дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини й посилався на ті обставини, що [INFO] померла його сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частину будинку [ADDRESS]. Після її смерті він продовжив користуватися даним будинком, проживати в ньому, доглядав його й вважав, що фактично приняв спадщину після смерті сестри, тому не звертався до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити факт того, що він дійсно прийняв спадщину після смерті свого своєї сестри. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Представник заінтересованої особи - Смоловик І.П. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. належить 5/6 частину, а [PERSON]. - 1/6 частина будинку [ADDRESS] (а.с. 6-11). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. являються рідними братом та сестрою (а.с. 4, 17). З копії запису акту про шлюб №45 вбачається, що 16.01.1946 року сестра заявника - [PERSON]. одружилася з [PERSON]. й почала носити прізвище «[PERSON]» (а.с.21). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] . [PERSON]. померла (а.с.5). Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявника, що він фактично вступив у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON]. продовжив мешкати, користуватися, доглядати будинок, частина якого належала його сестрі - [PERSON]. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON] . і вважає за можливе встановити факт його прийняття спадщини після смерті сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2008 року і до повноліття дитини. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за її відсутності, підтримує позов у повному обсязі Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2008 року і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, згідно п. 4 ст.174 ЦПК України, що визнання відповідачем позову, не порушує закону, прав та інтересів інших осіб тому може бути прийняте судом. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття, тому суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

07 вересня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Вахрушевському виконкомі Краснолуцької міськради Луганської області за актовим записом № 58. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку[PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом чотирьох років, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з вдповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неуможливлює примирення з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

10 грудня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у РАЦС м. Красний Луч Луганської області за актовим записом № 632. Шлюб зареєстрований в перший раз. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження, та [PERSON],[INFO]року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються 1 рік 8 місяців, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб з вдповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неуможливлює примирення з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до кредитного договору № SAMDN100000925955 від 29.09.2006 року був наданий кредит у розмірі 4000 гривен, зі сплатою відсотків у розмірі 48% на рік. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не належним чином виконував умови договору. Станом на 24.11.2007 року сума заборгованості становить 6548 грн. 56 коп., у тому числі: по кредиту - 3996 грн. 40 коп, заборгованість по відсотках - 2552 грн. 16 коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 65,48 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 4000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення. Згідно п.5.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору, у випадку порушення держателем зобов'язань по погашенню кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Сума кредиту й відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом становить 6548 грн. 56 коп. і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду, в сумі 95,49 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачу, відповідно до заяви від 18.05.2006 року був наданий кредит у розмірі 3000 гривен, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не належним чином виконував умови договору. Станом на 07.11.2007 року сума заборгованості становить 3527 грн. 93 коп., у тому числі: по кредиту - 2535 грн. 65 коп, заборгованість по відсотках - 992 грн. 28 коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність» Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу в сумі 3000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення. Згідно п.5.7 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору, у випадку порушення держателем зобов'язань по погашенню кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Сума кредиту й відсотки не погашені. Згідно довідки-розрахунку загальна сума заборгованості за кредитом становить 3527 грн. 93 коп. і повинна бути стягнена на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду, в сумі 81 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS], оформити який заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя [PERSON] не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але предоставив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] побудувала свій будинок розташований по [ADDRESS], постійно проживала в ньому до дня своєї смерті, позивачка [PERSON] доглядала за нею так як вона була похилого віку, вони вели спільне господарство. [PERSON] померла [INFO] в с. Дубовий Гай, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], що підтверджується заповітом (а.с.8). Із записів погосподарської книги № 1 Дубовогаївської сільської ради (а.с.11-12) вбачається, що головою домогосподарства розташованого по [ADDRESS] являлась [PERSON]. Із довідки Дубовогаївської сільської ради за № 283 від 19 червня 2007 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] разом із своєю сусідкою [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], до дня її смерті вели спільне господарство. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями розташований по [ADDRESS] являється власністю померлої [PERSON]. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ст. 1233 ЦК України має право на спадщину після померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст. 328,1233 ЦК України,

Outcome: approved