Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, в якому посилається на те, що Згідно свідоцтва про право власності на житло № 10831 від 27.06.2002 року, виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона № 10831 від 27.06.2002 року. [PERSON] належало приміщення квартири [NUMBER] спільного заселення, розташоване за адресою:[ADDRESS]. В січні 2004 року вона у зв'язку з виїздом запропонувала йому придбати вказану квартиру за 5000 доларів США. Оскільки у відповідачки не було документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу і вона не мала коштів для їх оформлення та погашення заборгованості за комунальні послуги, вони домовилися, про передачу їй грошей, а через два місяці після отримання необхідних документів та погашення заборгованості вони нотаріально посвідчать договір купівлі-продажу квартири. 11.01.2004 року він в присутності свідків передав відповідачці 5000 доларів США, а вона написала розписку про їх отримання та зобов'язання нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, але договір купівлі-продажу не оформлено до теперішнього часу. В зв'язку з тим, що приблизно в квітні 2007 року відповідачка зникла і її місцеперебування йому невідоме, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення квартири [NUMBER] спільного заселення, розташованого за адресою:[ADDRESS], укладений 11.01.2004 року між: ним та [PERSON] та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав за підставами вказаними у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2002р. виданого на підставі розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона № 10831 від [PERSON] належить приміщення квартири [NUMBER] спільного заселення, розташоване за адресою:[ADDRESS]. Згідно розписки від 11.01.2004 року [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] в сумі 5000 доларів США, та зобов'язалась нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири через два місяці. Позивач зазначає, що 11.01.2004р. він в присутності свідків передав [PERSON] гроші в сумі 5000 доларів США за продану йому вищезазначену квартиру. [PERSON] написала розписку про отримання грошей та зобов'язалась нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири, але до теперішнього часу договір нотаріально не оформлений. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. показали, що дійсно 11.01.2004р. [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 5000 доларів США, та зобов'язалась нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири [NUMBER], розташованої за адресою:[ADDRESS], за яку отримала від [PERSON] гроші. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved