overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що під час шлюбу з [PERSON]. вони отримали зазначену кооперативну квартиру, пай за яку виплачений у повному обсязі, і тому просить визнати за нею право власності. При судовому розгляді справи позивач змінила позовні вимоги і просила визнати зазначену квартиру спільною власністю та визнати за нею і [PERSON]. , за кожним, право власності на &frac12; частину вказаної квартири, посилаючись на те, що квартира придбана під час шлюбу, тому є спільною власністю, частки у якій подружжя є рівними У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. та представник відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 341 «Прогрес-6» у судове засідання не з'явились, відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим суд визнає причини неявки відповідачів неповажними і розглядає справу у їх відсутності. Треті особи у судове засідання також не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд розглянув справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], під час якого сторони отримали на сімю з чотирьох чоловік трьохкімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] в будинку ЖБК «Прогрес-6» , що підтверджується ордером, виданим виконавчим комітетом Комунарської районної ради від 10.05.1990 р. Згідно з довідкою ЖБК № «Прогрес-6», членом ЖБК був [PERSON]., пайовий внесок за квартиру виплачений у повному обсязі в 1991 році. Відповідно до ст.384 ч. 3 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно зі ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 28 ч. 1 КпШС, у разі поділу майна, є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Враховуючі, що пайовий внесок за кооперативну квартиру [ADDRESS] виплачений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що [PERSON]. як член житлово-будівельного кооперативу, який виплатив пайовий внесок у повному розмірі набув право власності на вказану квартиру, і враховуючі, що квартира придбана під час шлюбу, частки членів подружжя у спільному майні є рівними, тому вимоги про визнання право власності на зазначену квартиру у розмірі &frac12; частина за [PERSON] та [PERSON]. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання користується послугами, які надає йому РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед позивачем становить 746,95 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та стягнути з відповідачки борг в сумі 746,95 грн., який виник станом на 01.11.2007 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.11.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 746,95 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання користується послугами, які надає йому РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед позивачем становить 298,17 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги в частині розміру заборгованості. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 178,17 грн., який виник станом на 01.11.2007 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Позов, з врахуванням змінених вимог, підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачка не проводила оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.11.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 298,17 грн. З врахуванням зменшення позовних вимог представником позивача, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 178,17 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають, а зменшення позовних вимог представником позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні користуються послугами, які надає їм РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем становить 240,38 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 240,38 грн., який виник станом на 01.11.2007 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.11.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 240,38 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 м. Ковеля (далі - РЖКП № 1) звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні користуються послугами, які надає їм РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед позивачем становить 332,29 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 332,29 грн., який виник станом на 01.11.2007 року, та судові витрати по справі в сумі 81 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї квартиронаймача мають усі права і обов'язки останнього та несуть з ним солідарну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку боргу, відповідачі не проводили оплату за отримані послуги, а тому, станом на 01.11.2007 року, утворилась заборгованість в сумі 332,29 грн. Комунальні платежі, квартирна плата нараховані за діючими тарифами та заперечень не викликають. Таким чином суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі в солідарному порядку. Крім цього, з [PERSON], [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі в користь РЖКП № 1 в сумі 81 грн. в рівних долях з кожного у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її тітку недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом з приводу психічного захворювання, за своєю хворобою не розуміє значення своїх дій. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, заявниця просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном тітки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Психіатричною ЛТЕК [PERSON] встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатрічної експертизи від 07.11.2007 р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії. В силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконком Комсомольської райради у м. Херсоні просить призначити опікуном [PERSON]її племінницю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітніх [PERSON],[INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, батьком яких, в свідоцтві про народження дітей вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей на її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, щомісячно до їх повноліття. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтва про народження дітей, довідка, що неповнолітні [PERSON]та [PERSON]проживають разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є опікуном неповнолітніх [PERSON],[INFO] народження, [PERSON], [INFO]народження, батьком яких, в свідоцтві про народження дітей вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Директор Городнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хамайко Л.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в Городнянській спеціальній ЗОШ інтернаті на повному державному утриманні перебуває неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Матір'ю дитини в свідоцтві про народження зазначена відповідачка, у якої рішенням Ріпкинського районного суду від 30.07.2004 року, відібрано дитину без позбавлення її батьківських прав. Матеріальної допомоги на утримання дитини вона не надає, тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку відповідачки. У судове засідання позивач надав письмове клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до записів у свідоцтві про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Ріпкинського районного суду від 30 липня 2004 року у [PERSON] відібрано неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. З довідки № 88 від 20.12.2007 року виданої Городнянською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно навчається в даному закладі та перебуває на повному державному утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

заявниця звернулася до суду з заявою, на підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказує, що після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на грошові вклади, які знаходяться на збереженні в Ощадному банку філія № 8196 міста Миколаєва на рахунках [NUMBER] та [NUMBER]. Вона являється єдиним спадкоємцем спадкового майна померлої по закону. Крім неї інших спадкоємців по закону та по заповіту немає. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом вона звернулася до Баштанської державної нотаріальної контори. Однак, нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину так як документи, які вона надала не підтверджують її родинні стосунки зі спадкодавцем. Згідно довідки Державного архіву Миколаївської області, метричні книги релігійних установ населених пунктів Новобузького району та книги підвідділів РАЦС сільських Рад Новобузького району за 1927 рік на зберігання до архіву не надходили, тому підтвердити народження [PERSON] у селі Ганнівка можливості немає. В даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нею та її сестрою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому на підставі вищевикладеного заявниця просила винести рішення, яким встановити факт, що вона є сестрою померлої [INFO] [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився про день, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. 26.12.2007 року від міської ради надійшло пояснення в якому вони не заперечують проти встановлення факту родинних відносин. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявниця дійсно є рідною сестрою померлої [INFO] [PERSON], дослідивши письмові докази, суд встановив: - із копії свідоцтва про смерть, слід, що [INFO] померла [PERSON], - згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], місце народження вказано: село Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, - згідно копії свідоцтва про шлюб слід, що 26 червня 1960 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині „[PERSON]”. - згідно копій ощадних книжок, на ім”я [PERSON] прийняті грошові вклади на рахунки, які знаходяться на збереженні в Ощадному банку філія № 8196 м. Миколаєва . - згідно довідки Державного архіву Миколаївської області, метричні книги релігійних установ населених пунктів Новобузького району та книги підвідділів РАЦС сільських Рад Новобузького району за 1927 рік на зберігання до архіву не надходили. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В силу наведеного суд вважає заява підлягає задоволенню, як обґрунтована та доведена в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Від спільного шлюбу дітей немає. Позивачка просить суд не стягувати з відповідача на її користь витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видатки при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито в дохід держави, покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позов підтримала, та просила справу розглянути у її відсутність, Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки, а також неявки свого представника суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що заснований на законі і доведений матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з відповідачем одружені, згідно свідоцтву серії[NUMBER] з 10.06.2006 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне проживання сторін і збереження їхньої родини неможливо, родина сторін розпалася остаточно й шлюб між ними варто розірвати. Шлюб перший. При розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явлені позову 8 гривень 50 копійок судового збору та 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Видатки при розірванні шлюбу покласти на відповідача, про що вона просить суд. На підставі ч.3 ст. 105,

Outcome: approved