overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на земельну частку, яка посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0065239, виданого 25 листопада 1996 року Горохівською районною державною адміністрацією та на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в Ощадному банку України. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилось вищевказане майно. Позивач фактично є власником спадкового майна, однак він не може розпоряджатися ним, так як в нього відсутні відповідні правовстановлюючі документи, а тому він звернувся з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 3) видно, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно копії ощадних книжок (а.с. 8-10) видно, що покійна [PERSON] мала у власності грошові вклади в Ощадному банку на рахунках [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 6) видно, що [PERSON] мала у власності земельну частку розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах. Згідно довідки Підберезівської сільської ради (а.с. 5) видно, що єдиним спадкоємцем майна після смерті [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивач після смерті [PERSON] успадкував належне йому майно, володіє та користується ним, однак всіх необхідних документів не виробив, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в інтересах [PERSON] з позовом до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що його довіритель є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій заявлений позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту №4 від 16 лютого 2006 року видно, що [PERSON] заповіла грошові вклади на рахунках в Ощадбанку філії м.Берестечка Горохівського району своєму сину [PERSON]. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач не знав, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій заявлений позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 16 лютого 2006 року видно, що [PERSON] заповіла все своє майно своєму чоловіку [PERSON]. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємецею на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 липня 1988 року в Берестечківській міській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №4. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сімейне життя між сторонами не скалося, з грудня 2005 року проживають окремо і не підтримуєть шлюбних відносин, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що на розлучення згідна. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я розпаласьв грудні 2005 року, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємецею за законом після смерті матері [PERSON], якай померла [INFO] та чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідок Печихвостівської сільської ради №490, №492 від 18.05.2007 року видно, що позивачка є спадкоємецею після померлих [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємецею на спадкове майно після смерті [PERSON] та [PERSON]. Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємецею за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки Скригівської сільської ради №21 від 15.01.2008 року видно, що позивачка є спадкоємецею після Померлого [PERSON]. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємецею на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини матері [PERSON], померлої [INFO]. Під час судового розгляду справи [PERSON] на позовних вимогах наполягала посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заповіту померла не залишила. Вона, заявник, є єдиним спадкоємцем за законом. Нею було пропущено строк прийняття спадщини через те, що не було відомо про наявність у матері грошових внесків і про що стало їй відомо лише в 2007р. Представник відповідача - Приморської міськради -в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: довідкою про розірвання шлюбу [PERSON](а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть[PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.11), довідкою ВАТ „Державний ощадний банк України” (а.с.14) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Преславський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про скасування рішення Оріхівського райсуду від 14.07.2003р. про визнання [PERSON] недієздатною. Представник заявника Саввова О.С. в ході судового розгляду справи на вимозі наполягала посилаючись на те, що 14.07.03р. Оріхівським райсудом [PERSON] було визнано недієздатною. До Преславського інтернату [PERSON] була зарахована 19.04.07р., де і знаходиться до теперішнього часу. За час перебування в інтернаті стан здоров'я [PERSON] значно поліпшився, поновилася здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Для здійснення останньою своїх прав просить скасувати рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. Представник зацікавленої особи - ради опіки та піклування Преславської сільради - в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, приходить до наступного. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2003р. [PERSON] було визнано недієздатною (а.с.12). 02.12.2006р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON](а.с.13). З 19.04.07р. [PERSON] проживає у Преславському психоневрологічному інтернаті, якого призначено її опікуном (а.с.8). [PERSON] є інвалідом дитинста 2 групи (а.с.10). Статею 42 ЦК України передбачено, що за позовом опікуна суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилась здатність усвідомлювати значення своїх дій, а згідно ч.3 ст.241 ЦПК України, на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №80 від 07.02.008р., призначеної по справі, у [PERSON] виявлені ознаки розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-23). Заявник не надав суду ніяких доказів на спростування зазначеного висновку еспертизи. Враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у задоволенні вимог заявника повинно бути відмовлено..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що[INFO]померла її мати [PERSON], яка проживала в селі Лозувата, Липовецького району. Після смерті матері відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, заощадження та земельний пай. Вона після смерті матері звернулась в нот контору для оформлення спадщини, але її відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд відповідно до ст.. 1272 ЦК України продовжити строк для прийняття спадщини, так як вона спадщину не прийняла в наслідок того, що була невірно інформована про порядок та строки звернення в нотконтору. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що вона невірно була інформована родичами про строки та порядок прийняття спадщини, а коли свернулась в нотаріальну контору, то виявилось що вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Ці обставини просить визнати поважними, та визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщинир. Представник відповідача Лозуватської сільської ради сільський голова [PERSON]. до суду направив листа в якому позов [PERSON]. визнав, і не заперечує в наданні її додаткового строку для прийняття спадщини. Суд, заслухавши позивача, та зачитавши листа представника відповідача, дослідивши всі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що [PERSON]. не мала можливості своєчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини,в наслідок незнання закону та матеріальними затрудненням, а тому звернулась з запізненням в нотконтору для прийняття спадщини, цю обставину судщ визнає поважною, а тому відповідно до ст..1270 ЦК України її слід призначити додатковий термін для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між відповідачем та ВАТ "Укртелеком" був укладений договір на надання послуг електрозв'язку від 23.12.2003 року №2672. В період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно [PERSON]. були надані послуги місцевого зв'язку на суму 19,58грн. та послуг міжнародного та міжміського зв'язків на суму 935,60грн. У добровільному порядку [PERSON]. сплачено 125грн., сума заборгованості, яка несплачена відповідачкою складає 830,18грн. У зв”язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість у сумі 830,18грн., а також судові витрати у сумі 81грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії не визнав та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 23.12.2003 року між сторонами по справі був укладений договір №2672 про надання послуг електрозв'язку. Пунктом 3.2. даного договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно вносити плату за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Відповідно до пункту 4.5. даного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У порушення зазначених умов договору відповідачем [PERSON]. за надані послуги електрозв'язку оплата зроблена не в повному обсязі, його заборгованість за період з травня 2007 року по листопад 2007 року включно складає 830,18грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ „Укртелеком” центр електрозв'язку №4 м.Краснодон Луганської філії заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 830,18грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги змінив, і просить стягнути з відповідача ТОВ “ ЯМЗ” 398,26 грн.заборгованість по заробітній платі. Представник відповідача діючий по довіреності № 1 від 08.01.2008 року у судовому засіданні позов визнав і не заперечує в стягненні вказаної вище суми. Суд,заслухав сторони .дослідив матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню,поскільки [PERSON] дійсно працював в ТОВ “ЯМЗ” з 15.11.2006 року і зільнився 22.02.2007 року. Заборгованість по заробітній платі при звільненні складає 398,26 коп.,яку підприємство добровільно не сплачує позивачу. За таких обставин,суд приходить до висновку,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 29 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дитини, через що між ними часто виникали сварки, які негативно впливали на сімейні відносини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу, суду пояснила, що вона має ще одну дитину - сина [PERSON] [INFO], який записаний на прізвище «[PERSON]». Але відповідач по справі не являється батьком цієї дитини, оскільки вже 2 роки як вони припинили подружні стосунки, вона проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який і являється батьком цієї дитини. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, пояснив, що дійсно на протязі 2-х років він з позивачкою не підтримує подружніх стосунків, з іншою жінкою він створив другу сім»ю і має з нею малолітню доньку. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 29 вересня 2001 року. Від шлюбу мають одну спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько 2-х років, обоє мають інші сім»ї в яких вже є діти, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання спільної дитини. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, оскільки з позивачкою залишається проживати дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідачка мешкає за адресою: Луганська область м. Молодогвардійськ, [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року у сумі 3256,18грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, також позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії підтримав повністю. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії визнала повністю та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: Луганська область м. Молодогвардійськ,[ADDRESS] та є споживачем електроенергії, яку постачає позивач. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення, оплата за споживану електроенергією проводиться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за споживання електроенергії, у зв'язку з чим за період з 01.04.2005 року по 01.11.2007 року утворилась заборгованість у сумі 3256,18грн., що підтверджено розрахунок ми позивача, які додані до матеріалів справ. Зазначену суму заборгованості суд й вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] і визнати за ним право власності на грошові заощадження посилаючись на те, що він являється внуком [PERSON], яка померла [INFO] і проживав з нею із лютого 2007 року до дня смерті тобто до [INFO] і являється спадкоємцем четвертої черги. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень з відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у Сквирській філії № 064 Фастівського відділення № 2877 Ощадного банку України. Спадкоємець першої черги [PERSON], який являється рідним сином покійної [PERSON], яка померла [INFO] від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Позивач прийняв спадщину, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на наведені вище обставини. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю та просив ухвалити рішення по суті позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових заощаджень з відповідною грошовою компенсацією на рахунку [NUMBER] у Сквирській філії № 064 Фастівського відділення № 2877 Ощадного банку України. Спадкоємець першої черги [PERSON], який являється рідним сином покійної [PERSON], яка померла [INFO] від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Позивач прийняв спадщину, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв спадщину Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Outcome: approved