overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

14 січня 2008 року [PERSON] звернулася з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при видачі їй компенсаційної ощадної книжки було помилково вказане прізвище [PERSON], замість [PERSON]. У судовому засідання заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи - Павлоградського відділення № 2992 Ощадного Банку України у судове засідання не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. У паспорті, свідоцтві про одруження, картці фізичної особи - платника податків (а.с.7-8) вказане прізвище заявника - [PERSON]. При видачі ощадної книжки [NUMBER] з рахунком [NUMBER] ощадною касою філії № 8195/010 Павлоградського відділення Ощадного Банку СРСР було помилково вказано прізвище - [PERSON] (а.с.5). На підставі цієї ощадної книжки 13 вересня 2002 року було заведено компенсаційну ощадну книжку та відкрито рахунок [NUMBER], з тією ж помилкою (а.с.6). Помилка при написанні прізвища в компенсаційній ощадній книжці позбавляє заявника можливості отримати компенсаційні виплати по знеціненому грошовому вкладу в Ощадбанку, тому слід встановити факт належності їй вказаного документу. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання та комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.1999р. з відповідачкою укладений договір найму жилого приміщення у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. У порушення умов договору відповідачка не сплачує за проживання та комунальні послуги, станом на 01.02.2008р. її заборгованість складає 2712, 17 грн. В зв'язку з викладеним просить стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати у розмірі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що заборгованість станом на 01.02.2008р. складає 2712, 17 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не сплачувала комунальні послуги у зв'язку з тим, що на її утриманні знаходяться двоє дітей та її заробітної плати не вистачає на оплату комунальних послуг. Заборгованість у сумі 2263, 72 грн., яка утворилася станом на 01.01.2005р. вона не визнає, у зв'язку із спливом позовної давності. Крім того 18.01.2008р. нею було сплачено суму 300 грн. за комунальні послуги, що у розрахунку позивача не враховано, тому на теперішній час вона не має заборгованості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 17.08.1999 р. між ЖЕК-1 ПМК-10 ЗАО «Кримводбуд» та [PERSON] укладено договір найму [ADDRESS]. Згідно п.2.1. в) наймач [PERSON] зобов'язується вносити на рахунок ЖЕК-1 платню за користування житловим приміщенням згідно розрахунку за діючим законодавством та в тому ж порядку платню за комунальні послуги та електроенергію до 15 числа наступного місяця. Згідно наданої позивачем довідки - розрахунку нарахування та сплати комунальних послуг [PERSON] заборгованість на 01.02. 2008р. складає 2712, 17 грн. Згідно квитанції від 18.01.2008р., [PERSON] сплачено за комунальні послуги за січень 2008р. суму 300грн. Не підлягає стягненню з відповідачки сума 2263, 72 грн., яка утворилася станом на 01.01.2005р., у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного з відповідачки підлягає стягненню 148 грн. 45 коп. (2712, 17 грн. - 2263, 72 грн. - 300 грн.) Згідно ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягають судові витрати, що підтверджені платіжними документами в сумі 81 грн. На підставі ст.ст. 526,815, 820 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] вказала, що вона та [PERSON] перебували в шлюбі, зареєстрованому 29.12.1972 року народження Любешівським відділом РАЦСу. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 11 грудня 2007 року шлюб між ними було розірвано. Також зазначила, що на даний час проживають з відповідачем окремо, доньку утримує і виховує сама. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 140 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 140 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд постановляє заочне рішення на умовах, передбачених ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно досліджених по справі доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти слід стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 140 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON]. з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті з урахуванням компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював в ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді газорятувальника з 21.11.2005 року по 06.09.2007 року. З часу звільнення і по цей час залишилася невиплаченою заробітна плата за лютий 2006 року, липень, серпень, вересень 2007 року з урахуванням компенсації на загальну суму 2452,05 грн., також йому передбачена виплата середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - в сумі 44,32 грн., а також моральна шкода у сумі 1000 грн., бо затримка виплати заробітної плати причинила йому моральні страждання. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшло до суду заперечення проти позову, в якому зазначено, що відповідач частково визнає позов, працівнику [PERSON]. частково було виплачено заборгованість по заробітній платі, але залишилося не виплаченим з урахуванням компенсації заборгованість у сумі 659,52 грн., цю суму відповідач визнає, а в решті вимог просив відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з копій наказів № 217 від 21.11.2005 року та № 606 від 06.09.2007 року [PERSON]. працював в ВАТ "КМЗ ім. Куйбишева" на посаді газорятувальника з 21.11.2005 року по 06.09.2007 року, тобто сторони перебували у трудових відносинах. /а.с.3-4/ Відповідно до довідки ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева” про суми заробітної плати та компенсації від 28.01.2008 року перед [PERSON]. за ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева” є заборгованість по виплаті зарплати з урахуванням компенсації у сумі 659,52 грн. Таким чином, з ВАТ „КМЗ ім. Куйбишева” на користь [PERSON]. треба стягнути заборгованість по виплаті зарплати з урахуванням компенсації у сумі 659,52 грн., а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 44,32 грн. Вимога позивача щодо виплати моральної шкоди у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати підлягає частковому задоволенню в розмірі 100 грн. Суд вважає, що виходячи з характеру та тривалості моральних страждань позивача цієї суми достатньо для їх компенсації. Також, згідно з ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача на користь держави треба стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни «а» розміром 6,15 х 1,65м, сарай «М» розміром 4,17 х 1,65м, сарай «Д» розміром 3,75 х 1,90м, сарай «З» розміром 9,10 х 4,63м та гараж «Н» розміром 9,10 х 5,10м під єдиною двосхилою покрівлею, літній душ «Л» розміром 2,20 х 1,60м, недобудований будинок «К» розміром 12,70 х 6,80м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS], посилаючись на те, що вони є власниками будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці були самочинно побудовані сіни, три сараї, гараж, літній душ та недобудований будинок. Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури М.Павлограда ці будівлі можуть бути узаконені. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Договір купівлі-продажу (а.с.5) та технічний паспорт (а.с.6-8) підтверджують, що [PERSON]і [PERSON]в рівних частинах кожний є власниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до висновку № 07 від 16 січня 2008 року (а.с.9-14) управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сіни «а» розміром 6,15 х 1,65м, сарай «М» розміром 4,17 х 1,65м, сарай «Д» розміром 3,75 х 1,90м, сарай «З» розміром 9,10 х 4,63м та гараж «Н» розміром 9,10 х 5,10м під єдиною двосхилою покрівлею, літній душ «Л» розміром 2,20 х 1,60м, недобудований будинок «К» розміром 12,70 х 6,80м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

24 січня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 липня 2000 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з грудня місяця 2007 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, який влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, негативно відноситься до її дочки від першого шлюбу. Відповідач [PERSON]направив до суду належно завірену заяву, в якій погоджується на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис №10. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. В грудні 2007 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON],[INFO]. Згідно рішення Теплицького районного суду від 21 вересня 1989 року відповідач зобов”язаний виплачувати на її користь на утримання сина [PERSON]. аліменти у розмірі ј частки заробітку, але не менше 20 руб щомісячно і до його повноліття. Відповідно до довідки, виданої відділом ДВС Теплицького РУЮ заборгованість по аліментах [PERSON]. відповідно до виконавчого листа № 2-176 від 29.09. 1989 року на день закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” становить 2367, 90 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач має заборгованість по виплаті аліментів на її користь на утримання сина [PERSON]. в сумі 2367, 90 грн. На даний час син повнолітній, навчається в Гайворонському машинобудівному технікумі на 3-му курсі денної форми навчання, на його утримання потрібні кошти. Відповідач ніякої матеріальної допомоги синові не надає, добровільно виплатити заборгованість по аліментах не бажає, тому просить суд стягнути з відповідача 2367, 90 грн. заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON]. позов визнав, суду пояснив, що в 2006 році був прооперований, тому не міг важко фізично працювати, на даний час не працює із-за відсутності роботи. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON]. Згідно рішення Теплицького районного суду від 21 вересня 1989 року відповідач зобов”язаний був виплачувати на її користь на утримання сина [PERSON]. аліменти у розмірі ј частки заробітку, але не менше 20 руб щомісячно і до його повноліття. Згідно довідки ВДВС Теплицького РУЮ відповідно до виконавчого листа № 2-176 від 29.09. 1989 року на день закінчення виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” становить 2367, 90 грн. , яка виникла за період з 1 січня 2006 року по 25 березня 2007 року. У відповідності до ст. 180 СК. України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 194 ч 4 СК України заборгованість по виплаті аліментів стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що повнолітній син продовжує навчання, матеріальний та фізичний стан відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та в дохід держави. На підставі ст.ст. 180, 194 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина Володимира, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON]. направив до суду заяву в якій погоджується з позовом та розглядом справи без його участі. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року. Шлюб зареєстрований Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької області актовий запис №10. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина на даний час проживають з позивачкою і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 СК України, яка передбачає обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів, та мінімальний розмір аліментів, та ст. 183 СК України, яка визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, який є неповнолітнім та матеріально не забезпеченим, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у частковому відношенні від заробітку (доходу) відповідача, стягнувши аліменти на користь позивачки з якою на даний час проживає дитини. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина -[PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 28 червня 1970 року у Новомиколаївській сільській раді Шевченківського району Харківської області. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, за згодою позивачки і на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний брак необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 28 червня 1970 року у Новомиколаївській сільській раді Шевченківського району Харківської області, з 1986 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, не бажання відповідача проживати однією сім'єю, крім цього він зловживав алкогольними напоями, що теж привело до втрати кохання та шани до чоловіка. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. В силу того, що в розпаді сім'ї вині обидві сторони, з урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона знаходяться на її утримані, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 150 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Від шлюбу у позивачки та відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO], які знаходяться на утримані позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участь в її вихованні. Він також ніде не працює і знаходиться на обліку в районному центрі зайнятості населення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення то за заявою платника або одержувача розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], а тому зобов'язаний її утримувати. Позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В листопаді 2007 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. посилаючись на те, що подружнє життя фактично розпалось і вона не бажає надалі перебувати з ним в шлюбі. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що подружнє життя з відповідачем не склалось, чоловік систематично зловживає спиртними напоями, не допомагає у веденні підсобного господарства, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. За час, що надавався їм судом для примирення, відповідач не змінив свою поведінку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав ствердивши, що дійсно в сім'ї склались несприятливі відносини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. був зареєстрований 6 лютого 1993 року Борсуківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Сторони миритись не бажають. Судом вживались заходи для примирення сторін, надавався їм термін для примирення, однак подружні відносини не поновлені. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved