overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина фактично перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає для утримання дитини. Відповідач працездатний, інших утриманців немає. Позивач просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених в заяві підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 21 червня 2007 року(а.с. 3), від якого у них [INFO] народився син - [PERSON] (а.с. 2). При визначенні розміру аліментів у відповідності до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров"я, матеріальне становище дитини та відповідача. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти присуджується у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. А тому, суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 1/4 частини зі всіх доходів щомісячно. Крім цього, з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 грн. - судового збору (державного мита), та 7, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ДКП "Луцьктепло" надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Вказані користувачі зобов'язані вчасно сплачувати вартість наданих їм послуг. Однак свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконують і станом на 01.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1608 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. Договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, на укладання якого відповідачі мали право, не укладений. Підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, однак оплата не була проведена, тому просять суд солідарно стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. підтримав свої вимоги з вищенаведених підстав, просив солідарно стягнути з відповідачів суму боргу, а також судові витрати по справі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що заборгованість виникла через важке матеріальне становище, та по мірі можливого будуть сплачувати заборгованість. Заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено копією особового рахунку. Заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання даної квартири перед позивачем станом на 01.10.2007р. становить 1608 грн. 16 коп., з них за опалення - 1608 грн. 16 коп., за підігрів води - 0 грн. 00 коп., згідно розрахунку нарахувань і оплати за послуги з теплопостачання по особовому рахунку [PERSON] Оскільки, відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

ДКП "Луцьктепло" надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Вказані користувачі зобов'язані вчасно сплачувати вартість наданих їм послуг. Однак свої зобов'язання відповідачі належним чином не виконують і станом на 01.10.2007 року утворилась заборгованість в сумі 2873 грн. 13 коп., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку. Договір "Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, на укладання якого відповідачі мали право, не укладений. Підприємство "Луцьктепло" зверталось до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, однак оплата не була проведена, тому просять суд солідарно стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Шелестюк І.А. підтримав свої вимоги з вищенаведених підстав, просив солідарно стягнути з відповідачів суму боргу, а також судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , згідно ст. 169 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджено копією особового рахунку. Заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання даної квартири перед позивачем станом на 01.10.2007р. становить 2873 грн. 13 коп., з них за опалення - 1375 грн. 70 коп., за підігрів води - 1497 грн. 43 коп., згідно розрахунку нарахувань і оплати за послуги з теплопостачання по особовому рахунку [PERSON] Оскільки, відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

В зв'язку з роботою на ВАТ "ЛПЗ" [PERSON] на підставі ордера № 40 від 05.12.2001 року було надано для проживання кімнату [ADDRESS]. Гуртожиток належить ЗАТ "Соціальна сфера" на праві колективної власності. В 2004 році між [PERSON] та ЗАТ "Соціальна сфера" укладено договір купівлі-продажу на кімнату № 304 з часткою площі, яка знаходилась в спільному користуванні. Станом на 01.11.2007 року відповідач [PERSON] має заборгованість по комунальних послугах (електропостачання та холодне водопостачання) і квартплаті в сумі 1345 грн. 29 коп. Підприємство "Соціальна сфера" зверталось до відповідачів з вимогою погасити заборгованість, однак оплата не була проведена, тому просять суд стягнути заборгованість з відповідачки в Примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Сімончук Г.І. підтримала свої вимоги з вищенаведених підстав, просила стягнути з відповідачки суму боргу, а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. На думку суду в справі є достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача [PERSON], згідно ст. 169 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач проживає в кімнаті [ADDRESS], що підтверджено копією ордера на жилу площу в гуртожитку (а.с. 5), копії договору купівлі-продажу частки приміщень (а.с. 6) та довідки житлово-побутової дільниці ЗАТ "Соціальна сфера" № 389 від 30.11.2007 року (а.с. 4). Заборгованість відповідача за послуги електропостачання, холодне водопостачання та квартплаті даної кімнати перед позивачем станом на 01.11.2007р. становить 1345 грн. 29 коп., згідно розрахунку нарахувань по особовому рахунку [PERSON] Оскільки, відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті за комунальні послуги, то суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]. 2002 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, та оголосив згідно ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з жовтня 2007 року, і з того часу разом сторони не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, постійного місця роботи та заробітку не має. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 3/, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження /а.с. 2/, яка знаходиться на утриманні позивачки /а.с. 4/, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов"язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON]- [INFO] року народження та [PERSON]- [INFO] року народження. Причиною розпаду сім"ї стали різні погляди на життя, несумісність характерів та часті сварки. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позову, заперечень не має. Просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в судовому засіданні у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1997 року. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, несумісність характерів та часті сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON]- [INFO] року народження та [PERSON]-[INFO] року народження. Діти в подальшому будуть проживати з нею. За рішенням суду на утримання дітей з відповідача стягнуті аліменти. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 2004 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спору по майну та житлу не має. Відповідач проживає з іншою жінкою, вона також має іншого чоловіка, з яким живе вже 2 роки. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя та несумісність характерів, миритися позивачка з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Спору по майну та житлу не має, діти в подальшому будуть проживати з матір»ю, за рішенням суду аліменти на утримання дітей з відповідача стягнуті. Відповідач з позовом згоден, а тому продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

13.11.2007 року [PERSON] звернулась в суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що з 26 квітня 2007 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народився син-[PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, дитина залишилась на фактичному утриманні та вихованні позивача. Відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, хоча є працездатним, і може її надавати. Покликаючись на викладене, просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з підстав зазначених в заяві, підтримала в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги довірительки, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 26 квітня 2007 року. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER]- батьком неповнолітнього [PERSON] є [PERSON] Дитина проживає з матір'ю, і знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Всупереч вимогам ст. 181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання сина, а, тому, вимога, щодо стягнення аліментів підлягає до задоволення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] має нерегулярний (мінливий) дохід, стягнення коштів на утримання неповнолітнього [PERSON] (аліменти), слід присудити в твердій грошовій сумі від доходу його батька. Врахувавши вищевикладене, проаналізувавши зібрані і досліджені! в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача на неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення [PERSON], повноліття. При визначенні частки розміру аліментів суд врахував стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. З відповідача стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому, згідно якого просить визнати права власності на самовільно побудовані надвірні будівлі а саме: на сарай літера „Б", розміром 2, 50 х 5, 0м. , льох літера „Д", розміром 3, 15 х 3, 46м. , вбиральню літера „Г", розміром 0, 95 х 1, 30м, до житлового будинку власником якого є позивач і якій розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу, відповідно до державного акту, по [ADDRESS]. Вказані самовільні надвірні будівлі збудовані без порушень основних конструктивних елементів. Права інших осіб не порушені. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, які просить суд задовольнити. Представник відповідача, територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Просить суд розглянути справу у відсутності представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦПК України при вирішенні позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, як що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими по [ADDRESS] (а.с. 8-11). З боку позивача, без відповідного дозволу, самочинно збудовані надвірні будівлі а саме: сарай літера „Б", розміром 2, 50 х 5, 0м. , льох літера „Д", розміром 3, 15 х 3, 46м. , вбиральню літера „Г", розміром 0, 95 х 1, 30м. до житлового будинку, які згідно акта обстеження архітектурним бюро м. Купянська від 12.12.2007р. не порушують права інших осіб та не суперечать суспільним інтересам У відповідності до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мити, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем, [PERSON], знаходиться у шлюбі з 07 березня 2003 року. Шлюб зареєстрований Моначинівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені з 16 лютого 2008 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання дитини досягнута. Судові витрати просить покласти на відповідача. У попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Позивачка вимоги позову підтримує і просить суд їх задовольнити, відповідач позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Витрати по справі просять стягнути з відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 07 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що Моначинівською сільською радою Куп'янського району Харківської області, зроблений актовий запис № 2. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 16 лютого 2008 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання дитини досягнута. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. , який був зареєстрований 22.08.1992 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів. Разом не проживають. Спільне господарство не ведуть. Син [PERSON], [INFO] проживає з нею. Просить розірвати шлюб, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки з відповідачем припинені у 2005 році. З того часу разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Син проживає з нею, на його утримання відповідач надає матеріальну допомогу. Спору про поділ майна не має. Відповідач позов визнав повністю, просить його задовольнити. Викладене у позовній заяві і пояснення відповідача підтримує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжям припинено у 2005 році, разом не проживають тривалий час, тому суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] проживала разом до 24.10.2007 року. Від цього шлюбу має сина [PERSON] , 19.10.1999 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно з ст. 180ч.3, 181, 182 ч.1, 184 ч. 1, 191 СК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] , 13.06.1971 року народження уродженця смт. Велика Лепетиха вул. [ADDRESS] , аліменти на утримання сина [PERSON] , 19.10.1999 року народження щомісячно у розмірі 200 гривень та неменше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що він не працює, постійного заробітку немає, але згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком малолітнього: [PERSON] , 19.10.1999 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.) але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов’язаний утримувати дитину. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує стан здоров’я, матеріальне становище дитини та відповідача, відповідач позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень на дитину щомісячно, тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 184 СК України підлягають аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved