overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

07.04.2008 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO]помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 4, 91 г.. , вартістю 39288 грн 84 коп. , розташованої на території Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області , масив № 25 , ділянка № 8 , а також грошові заощадження на рахунках № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]у філії - Любашівське відділення № 3174 ВАТ "Державний Ощадний банк України " Оскільки батько заповів все своє майно їй , спадкоємців що мають право на обов»язкову долю у спадщині немає , а вона проживала з батьком до дня його смерті в одному будинку , то просила суд визнати її право власності на вказане спадкове майно . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і заявила , що вона відмовляється від належної їй частки у спадщині на користь своєї сестри - позивачки по справі , яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном . Інших спадкоємців немає . Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Родинні стосунки між позивачкою та спадкодавицею підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження позивачки ( а.с.- 6 ) Як видно із свідоцтва про смерть спадкодавиці ( а.с.- 5 ) остання померла 03.01.2007 р. Правовстановлюючими документами на спадкове майно являються державний акт на право власності на земельну ділянку ( а.с.- 8) ; Свідоцтво про право власності на майновий пай ( а.с.- 19 ) , копія рахунку № [NUMBER] ( а.с.- 12) . 2. У заповіті , посвідченому Боківською сільською радою зазначено , що спадкодавиця заповіла земельну ділянку позивачці по справі ( а.с. - 7 ) . Інше спадкове майно заповітом не охоплено . Однак відповідачка в судовому засіданні заявила , що вона відмовляється від спадкового майна на користь своєї сестри - позивачки по справі . Відповідно до ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь- кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . В судовому засіданні також встановлено , що інших спадкоємців , крім сторін , не має . Як заявила в судовому засіданні допитана в якості свідка відповідачка по справі позивачка фактично прийняла спадщину , вступивши в управління та володіння спадковим майном . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Заявник просить встановити факт володіння нею на праві власності квартирою [ADDRESS], зазначаючи, що 31 жовтня 1994 року вона купила зазначену квартиру і зареєструвала своє право власності у встановленому порядку. В наступному вона втратила оригінал договору купівлі-продажу квартири і отримати його дублікат не може в зв'язку з тим, що архівні справи не збереглись. В судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї заяви. Зацікавлені особи - Макіївська міська рада, Перша Макіївська Державна нотаріальна контора, КП „БТІ м.Макіївки” - подали листи із проханням розглянути справу у відсутність своїх представників. Проти задоволення заяви не заперечують. Суд вислухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно копії договору купівлі-продажу виданої і посвідченої БТІ, видно, що 31.10.1994 року між продавцями [PERSON]., що діяла від свого імені та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON]., [PERSON], [PERSON] і [PERSON]., та покупцем [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS](а.с.8). Заявник зареєстрована і живе у даній квартирі з моменту її придбання, що підтверджується довідкою житлового органу та копією домової книги (а.с.9,10,13,14) З довідки Першої Макіївської державної нотаріальної контори видно, що всі справи по 1997 рік передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, відповідно до даних Донецького обласного державного нотаріального архіву даний договір зареєстрований у реєстрі за № 1-1063 нотаріусом Першої Макіївської державної нотаріальної контори, але у справах архіву не зберігається(а.с.11,12). Суд вважає доведеною ту обставину, що оригінал договору купівлі-продажу втрачено і отримати його дублікат не надається можливим, і на підставі наведених вище доказів вважає встановленим, що угоді купівлі-продажу укладалась і заявник володіє на праві власності квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 922 грн. 27 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 922 грн. 27 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести заочне рішення. Крім того,просив відшкодувати судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 20.10.2005 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON]., сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 922 грн. 27 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Селидівського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 3692 грн. 36 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 3692 грн. 36 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести заочне рішення. Крім того,просив відшкодувати судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлен належним чином. Згідно ст..ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотримання вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 15.02.2005 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON], сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 3692 грн. 36 коп. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Згідно зі ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню й газифікації “Макіївкагаз” звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за спожитий газ. У позові вказано, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. У зазначеному будинку встановлений 1 газовий прилад. 20.04.2005 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з [PERSON]. договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природній газ. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожитий природний газ. Відповідачка має заборгованість за період з 01.04.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 2068,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, та просила суд справу розглядати в ії відсутність. Відповідачка до суду не з'явилась, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах: Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем природного газу. 20.04.2005 року ВАТ «Макіївкагаз» уклало з [PERSON]. договір про реструктуризацію заборгованості. Підписавши зазначений договір, відповідачка зробила дії, які свідчать про визнання нею свого боргу за спожитий природний газ та строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином, відповідачка має заборгованість за період з з 01.04.1996 року по 01.03.2008 року в розмірі 2068,85 грн .. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, а договір про реструктуризацію заборгованості підлягає розірванню. Крім того, у відповідності зі ст.ст. 63,75 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] „Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності” та просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті ії діда -[PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно - Ѕ частину будинку за адресою: [ADDRESS] В позові вказано, що [INFO] року помер дід позивачки -[PERSON], який був власником Ѕ частини будинку за адресою: [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вказаної частини будинку. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, однак, у встановлений законом строк вона у нотаріальну контору с заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки на момент смерті діда вона була малолітня. Вона прийняла частину спадкового майна, яке складалося з золотих виробів, а саме: ланцюжка, підвіски - хрестика, каблучки, а з досягненням повноліття вступила у володіння спадковим майном, а саме: зробила у дідовій половині будинку ремонт, доглядала за земельною ділянкою. Мати позивачки - [PERSON]на спадкове майно ніколи не претендувала. За рішенням Центрально-міського суду м. Макіївки [PERSON]визнано недієздатною, а рішенням Кіровського суду м. Макіївки позивачка призначена опікуном недієздатної [PERSON] Відповідач по справі - брат позивачки, в свою чергу фактично спадщину після смерті діда не прийняв і не бажає її приймати. Позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]. у вигляді Ѕ частини будинку за адресою:[ADDRESS], та визнати за нею право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач позов визнав, до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: З матеріалів справи видно, що[PERSON]. на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки належить Ѕ частина будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-8). Відповідно до свідоцтв про народження та про шлюб видно, що дідом позивачки є [PERSON] (а.с.11,12,13,27,28). З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер[INFO] року (а.с.15). Відповідно до заповіту [PERSON]. належну йому частку будинку він заповідав своєї онучці [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ст..549 ЦК України (в редакції 1963 року) спадкоємець вважається прийнявшим спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Таким чином, суд вважає, за необхідне встановити факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді Ѕ частини будинку розташованого в [ADDRESS], що відкрилась після смерті її діда - [PERSON] та визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Лівівської області, актовий запис № 394. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов повністю підтримала та показала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Строк на примирення позитивних результатів не дав. Просить суд розірвати шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги вихованню дитини. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, позов повністю визнає. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції Лівівської області, актовий запис № 394. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Судом був наданий сторонам строк для примирення, який не дав позитивних результатів. Позивачка бажає розірвати шлюб. Відповідач позов повністю визнав. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливе. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельні ділянки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 вересня 2004 року між нею та відповідачами був укладений договір міни земельних ділянок. Відповідно до пункту 2.1 договору між позивачем та відповідачами здійснено обмін побутової, відео, аудіо техніки, меблів та інтер'єру на земельні ділянки. Позивач за договором передав відповідачам наступне майно: пральну машину «Вірпул»; відеомагнітофон «Панасонік»; телевізор «Панасонік»; музичний центр «Самсунг»; холодильник «Індезіт»; диван «Сенатор»; кровать-тахту; кухню «Плесен»; прихожу «Кент»; спальня «Тіпані»; стінку «Оленка»; уголок гостинний; шкаф-сервант; сервант; машинку швейну «Веритас-Супер»; кондиціонер «Фероллі»; пилосос «Daewoo»; відеокамеру «Панасонік»; приставку «Соні»; телевізор LCD «Самсунг»; гарнітур спальний; диван малютка; диван-кровать; комод; кресла мякі; кровать; підставка для телевізора; шведська стінка; стіл письмовий; стільці 7 шт.; трюмо. Відповідачі у свою чергу отримавши вищевказане майно, передають позивачу земельні ділянки площею по 8,56 га., розташовані на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності відповідачів на вищевказані земельні ділянки посвідчене Державними актами на право власності на землю [NUMBER] та[NUMBER], виданими Малолепетиської сільською радою від 25 червня 2003 року. Відповідачі передали земельні ділянки позивачу та прийняли від нього побутову, відео, аудіо техніку, меблі та інтер'єр. У договорі відповідачі зазначили вартість обмінюваної земельної ділянки у сумі 37 567, 00 грн. У ст. 209 ЦК України зазначено, що правочин, який вчинено у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч.3 ст. 132 ЗК України угодою про перехід права власності на земельні ділянки вважаються укладеними з дня їх нотаріального посвідчення. Між позивачем та відповідачем по договору міни досягнуто усіх умов. Відповідно до п. 5.2 договору позивач та відповідачі зобов'язались 01 жовтня 2004 року на 9:00 год. з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення договорів. 30 вересня 2004 року на адресу відповідачів направлялась пропозиція щодо нотаріального посвідчення договору міни у встановлений договором строк. Але відповіді на листи та дії щодо нотаріального посвідчення договору з боку відповідачів до теперішнього часу проведені не були. Отже відповідачі своїми діями ухиляються від нотаріального посвідчення договору, чим позбавляють позивача зареєструвати право власності на об'єкт договору міни, чим значною мірою порушуються його майнові права та охоронювані законом інтереси. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який було зареєстровано 23 лютого 2001 року відділом РАГСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 6. Від спільного подружнього проживання в них народився син [PERSON], [INFO]року народження, який проживає із позивачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння з вини відповідача, оскільки він зловживає алкогольними напоями, спільним сімейним життям не проживають тривалий час. Миритися з відповідачем категорично не бажає, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають тривалий час; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано 10 листопада 2000 року відділом РАГСу Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 79. Від спільного подружнього проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, спільним сімейним життям не проживають більше п'яти років. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суду про причини своєї неявки. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони спільним сімейним життям не проживають більше п'яти років; · сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Прокурор звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину [PERSON]. в сумі 810, 14 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Теребовлянського районного суду від 31 січня 2007 року[PERSON]. визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Своїми злочинними діями завдав потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких останній перебував на стаціонарному лікуванні у Теребовлянській ЦКРЛ. Відповідач [PERSON]добровільно не відшкодував витрати, понесені Теребовлянською ЦКРЛ на лікування потерпілого від злочину [PERSON]. Прокурор у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON]позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього витрат, понесених Теребовлянською ЦКРЛ на лікування потерпілого від злочину [PERSON]., однак на даний час не має коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов слід задоволити, оскільки у судовому засіданні встановлено наступне. Вироком Теребовлянського районного суду від 31 січня 2007 року[PERSON]. визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. Своїми злочинними діями [PERSON]завдав потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу яких останній перебував на стаціонарному лікуванні у Теребовлянській ЦКРЛ. Відповідно до розрахунку, виданого Теребовлянською ЦРКЛ витрати на лікування хворого [PERSON]. становлять 810, 14 грн. Добровільно [PERSON]витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON]. не відшкодував. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язані відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадків завдання шкоди, при перевищення меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Outcome: approved