Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-04 00:00:00

14.01.2008 року прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури звернувся з позовом про стягнення з відповідачки на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1065,22 грн. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю за період з 09.01.по 17.07.2007 року. В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю та просив його задовольнити. Представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості ( далі Первомайський МРЦЗ) позов підтримала і просила його задовольнити, пояснивши, що відповідачка під час написання заяви 09.01.2007 року про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю приховала те, що вона на той час була зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності. Знята з реєстрації 19.07.2007 року, а тому за період з 19.01 по 17.07.2007 року безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 1065,22 грн. [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали і просили в його задоволенні відмовити, так як згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2006 року припинено підприємницьку діяльність [PERSON]. Тоді ж в травні-червні 2006 року остання знялась з обліку в податковій інспекції, інших установах і припинила підприємницьку діяльність. Дійсно, свідоцтво про державну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] здала в липні 2007 року, але підприємницькою діяльністю не займалась. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із ксерокопії рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2006 року видно, що припинена підприємницька діяльність суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи - приватного підприємця [PERSON]. Із ксерокопії заяви останньої до Первомайського МРЦЗ від 09.01.2007 року про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю видно, що вона там вказала, що не зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності, тоді як із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої 19.12.2007 року державним реєстратором виконкому Первомайської міської ради видно, що 19.07.2007 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] за судовим рішенням, що не пов»язано з її банкрутством. Ст.. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Хоча відповідачка та її представник надали в судовому засіданні ксерокопії довідок Первомайської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 01.06.2006 року, відділення в м. Первомайську та Первомайському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 19.06.2006 року та Первомайської ОДПІ від 30.05.2006 року, Первомайського МРЦЗ від 19.06.2006 року як докази того, що вона їх здала державному реєстратору в червні-липні 2006 року, як підтвердження припинення підприємницької діяльності для зняття з обліку, але із ксерокопії повідомлення державного реєстратора [PERSON] від 03.05.2006 року видно, що остання повідомлялась що не раніше 03.07.2006 року вона повинна особисто надати державному реєстратору пакет документів, в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та довідку Пенсійного фонду про зняття з обліку, а з ксерокопії останньої довідки видно, що вона була видана відповідачці 19.07.2007 року і сама ж [PERSON] підтвердила в судовому засіданні, що саме в той день вона здала вказану довідку та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця державному реєстратору. А так як довідкою Первомайського МРЦЗ від 13.12.2007 року підтверджено, що за січень-червень 2007 року включно [PERSON] отримала допомогу по безробіттю в сумі 1065,22 грн., то суд знаходить доведеним те, що вказана допомога була отримана відповідачкою безпідставно і тому в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню, а позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави.

Outcome: approved