overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 24 травня 2006 року по 28 лютого 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 3473 грн. 39 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 24 травня 2006 року по 28 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 3473 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 127 від 06 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 04 вересня 1970 року по 26 лютого 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 11265 грн. 41 коп. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 04 вересня 1970 року по 26 лютого 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 11265 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 669 від 06 березня 2008 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 25 грудня 2003 року по 12 вересня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 908 грн. 04 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду відгук, у якому позов визнав і просив розглянути справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 25 грудня 2003 року по 12 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. У відповідності із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 908 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром” за № 90 від 20 лютого 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду був звільнений від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. З відповідачем 07.10.2004 року укладено договір № 823 про реструктуризацію заборгованості згідно якої відповідач прийняв зобов'язання погашати заборгованість в сумі 1044,09 грн. та сплачувати поточні платежі за надані послуги. Строк дії договору скінчився 07.10.2007 року, але умови його відповідачем не виконані. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду і його заборгованість на 01.01.2008 року становить 1777,72 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог, з позовом погодилася. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., та державне мито в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за законом, після смерті матер[PERSON], що проживала у власному будинку в селі Сільце Ратнівського району Волинської області, яка померла [INFO] року. [PERSON] позов обґрунтовував тим, що він після смерті матері фактично прийняв спадщину, оскільки став користуватись спадковим майном, а тому для себе вважав, що подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не має потреби. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в поданій до суду заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. В скерованій до суду письмовій заяві Гірниківська сільська рада Ратнівського району Волинської області просить виникший спір розглянути по суті у відсутності представника відповідача, яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини - ч. 5 вказаної статті. З копії свідоцтва про смерть слідує, що мати позивача[PERSON] померла [INFO] року. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Достовірність доводів позивача підтверджується довідками виданими Гірниківсько. сільською радою Ратнівського району Волинської області, з яких встановлено, що позивач [PERSON] фактично вступив у володіння та користування майном після смерті спадкодавця[PERSON]. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. З матеріалів справи, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] хоча і не подав заяву на прийняття спадщини у строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, однак він реально прийняв спадщину, шляхом володіння та користування спадковим майном, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, розташований [ADDRESS], а також право власності на мотоцикл “Урал-2”, 1968 року випуску, в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на вказаний будинок з господарськими будівлями та мотоцикл. Він є спадкоємцем першої черги і бажає прийняти спадщину, але в зв'язку з юридичною необізнаністю пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі та відмовилися від належних їм часток у спадщині на користь позивача, про що надали суду письмові заяви. Представник Федорівської сільської ради в особі сільського голови Кукало С.Ф. позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти визнання за позивачем права власності на будинок та мотоцикл. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок розташований [ADDRESS], який належав померлій, що підтверджується довідкою ОБТІ про належність нерухомого майна від 22.01.2008 року, а також на мотоцикл “Урал-2”, 1968 року випуску, який належав померлій відповідно до технічного паспорту [NUMBER]. Відповідно до ст.1261 ЦК України, спадкоємцем першої черги є позивач, а також відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні відмовилися від належної їм частки у спадковому майні на користь позивача. Позивач бажає прийняти спадщину, але будучи юридично необізнаним, пропустив установлені законом строки для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки для прийняття спадщини з поважних причин, а тому відповідно до ст.1272 ЦК України вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивач свій позов дещо змінив, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON],[INFO], починаючи з 31.01.2008 року, з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача в чім не заперечує позивач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 -182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється матір'ю неповнолітнього [PERSON],[INFO], а тому зобов'язана утримувати його до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач у лютому 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачів, солідарно, 1233 грн. 17 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року ; 30 грн. внесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 51 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду клопотання про проведення судового засіданні без його участі, підтримання позовних вимог в повному обсязі та свою згоду на постановлення заочного рішення ( а.с.25 ). Відповідачі в судове засідання не з”явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали ( а.с. 23-24). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє , із наступних підстав: Судом встановлено, що на підставі угоди №7/30 від 03.04.2006 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення . Шляхом відкриття особового рахунку № 230000876 та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з водопостачання та водовідведення , а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Згідно розрахунку борг відповідачів перед позивачем становить - 1233 грн. 17 коп. ( а.с. 5). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, Законом України " Про питну воду" , Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України". Згідно пункту 1.10 " Правил..." позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на три особи , відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 1706 від 30.12.2000 року та відповідно до якого встановлено мінімальну норму водоспоживання, яка становить 1, 5 м/куб на місяць. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідачі в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконують, а тому з них і належить стягнути вказаний борг в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір - в розмірі -51 грн. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], яка померла[INFO] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона народилася в с. Велика Обухівка Миргородського району і проживала там разом з батьками та сестрою [PERSON],1924 року народження. Після одруження вона прийняла прізвище чоловіка [PERSON], а сестра - [PERSON]. В 1997 році помер чоловік сестри. Дітей вони не мали.[INFO]померла сестра, поховавши її вона мала намір оформити спадщину, але за станом здоров'я не змогла, та пропустила термін подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнали. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа : Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]народилася [INFO]мала сестру [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. [PERSON]. померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно довідки виконкому Лисівської сільської ради № 61 від 15 лютого 2008 року [PERSON]. дійсно проживала в с. Лисівка Гадяцького району з 1976 року по день смерті[INFO] Після смерті чоловіка в повторному шлюбі не перебувала. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка [PERSON]. знаходилася на лікуванні, що підтверджується довідкою ФАП Миргородського району, має похилий вік, і не мала можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини після померлої сестри [PERSON] до державної нотаріальної контори, тому суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачкою строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт, а саме, встановити, що [PERSON], який проживає: [ADDRESS]є сином померлої [INFO] [PERSON], яка раніше була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS] У заяві посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON]є родичами, матір*ю та сином. За життя матері [PERSON]., Карлівською філією Ощадного банку України № 3182/06 було видано ощадну книжку [NUMBER]. [INFO] мати [PERSON]померла, про що відділом РАЦС Карлівського РУЮ, Полтавської області було видано свідоцтво про смерть та зроблено актовий запис за № 29. На даний час Карлівською філією Ощадного банку України видаються грошові вклади, в тому числі і на померлих, але якщо спадкоємцями переоформлено належним чином спадщина. Під час звернення до Карлівської ДНК нотаріус оглянула представлені позивачем документи і виявила, що її свідоцтво про народження відсутнє. Нотаріус позивачу повідомила, що їй потрібно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю. Документи, що підтверджують родинність збереглися. Підтвердженням того, що вони є сином та матір'ю, свідчать наступні документи, а саме: паспорт, свідоцтво про смерть матері, наші ідентифікаційні коди, домова книга. Звернення до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами викликане нагальною необхідністю, оскільки без такого встановлення факту, позивач не матиме можливості успадкувати майно покійної матері [PERSON], а саме грошові вклади, які їй належить за законом. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить задовольнити заяву. Суд, заслухавши пояснення заявника , та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-07 00:00:00

Позивач за первісним позовом просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні майном. В судовому засіданні позивач за первісним позовом просить суд залишити його позовну заяву без розгляду. Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно угоди купівлі-продажу він придбав нерухоме майно. Умови договору були виконані. Проте позивач позбавлений можливості зареєструвати це майно в КП „Рівненське ОБТІ”, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідченим. Тому позивач змушений звертатися до суду. Просить задоволити позов. Позивач за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги. Відповідач зустрічний позов визнав повністю. Суд зважає на позицію сторони, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Суд вважає, що позов [PERSON]підлягає до задоволення повністю. Судом враховуються положення статтей 2, 12, 13, 48 Закону України „Про власність”; та положення ч.1 ст.334, ст. 328, ч.ч. 1, 2 ст. 638, ст. 665 ЦК України. На підставі вищевказаних норм матеріального права, враховуючи положення угоди купівлі-продажу, з моменту виконання умов угоди, позивач є власником майна. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позову [PERSON].

Outcome: approved