Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, внаслідок смерті годувальника, посилаючись на те, що [INFO] на трасі Суми-Полтава-Олександрія в районі повороту на виїзді з м.Тростянець в напрямку м.Охтирка був смертельно травмований внаслідок дорожньо-транспортної події її чоловік - [PERSON], якого збив водій [PERSON], який рухався на автомобілі «Шкода-Октавія» [NUMBER] та порушив Правила дорожнього руху. По факту загибелі [PERSON] порушена кримінальна справа, яка розслідувана Тростянецьким РВ УМВС. Вона визнана потерпілою - цивільним позивачем по справі. Нею був заявлений цивільний позов у кримінальній справі. Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 08.10.2007 року закрито провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України, в зв'язку з тим, що він попрохав застосувати до нього Закон України «Про амністію». Їй було роз'яснено, що вона має право знову звернутися до суду з цивільним позовом у цивільно-правовому порядку. В зв'язку зі смертю чоловіка та через небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану їй шкоду вона змушена була нести витрати на: придбання продуктів харчування на поховання та поминки в сумі 1968 грн.90 коп.; послуги священника-69 грн.; оплату ритуальних виробів та послуг згідно до чеків-297 грн.05 коп.; виготовлення та встановлення на могилі чоловіка пам'ятника-410 грн.; прийшов в повну непридатність велисопед,вартість якого складала 250 грн., за правову допомогу адвоката-300 грн., в всього сума матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем склала 3295 грн. 40 коп. Позивач вважає, що їй окрім матеріальних збитків завдана і моральна шкода, яка пов'язана з втратою годувальника, кардионально і назавжди порушився уклад її життя. Вона людина похилого віку, пенсіонер, їй важко на схилі літ залишатися самотньою. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000 грн. 8 жовтня 2007 року відповідач передав їй 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, тому не відшкодованими залишаються 295 грн.40 коп. матеріальних та 27000 грн. моральних збитків. Так як вона рішенням суду визнана такою, що перебувала на утриманні померлого чоловіка,який отримував пенсію в сумі 282 грн.91 коп., вважає,що має право на стягнення на її користь половини цієї суми щомісячно, починаючи з дня загибелі чоловіка і довічно. При цьому на час подання позову несплачена сума за втрату годувальника складає 5658 грн. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача: 295 грн.40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди; 27000 грн. у відшкодування моральної шкоди; по 141 грн.45 коп. щомісяця, починаючи з дати подання позову та до її смерті; 5658 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої втратою годувальника, половину доходів (пенсії) її чоловіка [PERSON], які б він отримав за період з червня 2004 року по жовтень 2007 року; 400 грн.- за правову допомогу в зв'язку з поданням та розглядом цього позову. Окрім [PERSON] до суду з позовом звернулися також [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що діями, які скоїв відповідач, смертю їх батька, яка настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, належного [PERSON], кожному з них завдано моральну шкоду. Вони втратили люблячого батька, рідну та близьку їм людину. Змінилося звичне коло спілкування. Тривалий час після смерті батька вони страждали від пережитого шоку. Завдану їм моральну шкоду вони оцінюють в 10000 грн. для кожної. Окрім цього позивачі просили також відшкодувати судові витрати на оплату правової допомоги в зв'язку з поданням та розглядом позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Позивачі [PERSON] та [PERSON] свої вимоги підтримали та просили стягнути з відповідача на їх користь по 10 000 грн. кожній у відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивачів. Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причину неявки суду не повідомив.Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши позивачів, представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №1-6-2007 р. відносно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України, вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що позивач [PERSON] знаходилася в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). [INFO] на трасі Суми-Полтава-Олександрія в районі повороту на виїзді з м.Тростянець в напрямку м.Охтирка був смертельно травмований внаслідок дорожньо-транспортної події [PERSON], якого збив водій [PERSON], рухаючись на автомобілі «Шкода-Октавія» [NUMBER] та порушивши Правила дорожнього руху. По факту загибелі [PERSON] була порушена кримінальна справа, яка розслідувана Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області. Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі [PERSON] була визнана потерпілою та цивільним позивачем. Нею був заявлений цивільний позов у кримінальній справі. Постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 08.10.2007 року закрито провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] за ст.286 ч.2 КК України, в зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію». Позивачам було роз'яснено, що вони мають право знову звернутися до суду з цивільним позовом у цивільно-правовому порядку, що підтверджується копією постанови Тростянецького райсуду Сумської області від 08.10.2007 року (а.с.3). В зв'язку зі смертю чоловіка позивач понесла витрати на придбання продуктів харчування на поховання та поминки в сумі 1968 грн.90 коп. (з яких сплата 560 грн. підтверджується розрахунковими квитанціями, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а на підтвердження витрат на суму 1408 грн. 90 коп. в матеріалах кримінальної справи (а.с.35 Том 1 крим.справи) є список закупівлі, але даний документ суд не може взяти до уваги оскільки даний список ніким не завірений, а підписаний тільки позивачами). Також позивач понесла витрати на послуги священника-69 грн., оплату ритуальних виробів та послуг згідно до чеків-297 грн.05 коп., виготовлення та встановлення на могилі чоловіка пам'ятника-410 грн., прийшов в повну непридатність велосипед вартість якого складала 250 грн., за правову допомогу адвоката-300 грн. Дані витрати підтверджуються документально матеріалами кримінальної справи. Позивач зазначала в позові, що загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем склала 3295 грн. 40 коп. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки (в т.ч. власники автомобілів) відповідає за -2- завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодуваняти особі,яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. 8 жовтня 2007 року [PERSON] передав [PERSON] 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується копією розписки від 08.10.2007 року (а.с.230 Том-2 крим.справи). В зв'язку з тим, що відповідачем було відшкодовано збитки завдані злочином на загальну суму 3000 грн., позивач просила стягнути не відшкодовані матеріальні збитки в сумі 295 грн.40 коп. Суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 295 грн.40 коп. не підлягають задоволенню, так як ці збитки не знайшли свого документального підтвердження. Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини… фізичної особи, якщо шкоду завдано… смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Так як відповідачем було сплачено [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., тому позивач просила стягнути не відшкодовану моральну шкоду в сумі 27000 грн., дана вимога підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що позивачу дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач втратила чоловіка, з яким проживала десятки років спільного подружнього життя; втратила годувальника, так як його пенсія була для неї основним і постійним джерелом існування; кардионально і назавжди порушився уклад її життя; вона є людиною похилого віку, пенсіонером, їй важко на схилі літ залишатися самотньою-їх діти мають свої сім'ї, живуть окремо, вона після смерті чоловіка живе одна. Враховуючи зазначене суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача, завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн., так як заявлений розмір моральної шкоди в сумі 27000 грн. є завищеним та таким, що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди. Також було встановлено, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 22.06.2004 року був встановлений факт, що [PERSON] знаходилася на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 19.05.2004 року, що підтверджується копією даного рішення (а.с.41 Том-2 крим.справи). Як вбачається з довідки управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області №540 від 01.06.2006 року [PERSON] отримувала пенсію станом на 2004 рік в березені, квітні та травні по 78 грн.32 коп. кожного місяця (а.с.39 Том-2 крим. справи), а згідно вищезазначеного рішення суду пенсія померлого [PERSON] становила 282 грн.91 коп. Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом-довічно. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника та інших доходів. [PERSON] в своїх позовних вимогах зазначала, що в зв'язку з тим, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, який отримував пенсію в сумі 282 грн. 91 коп., вона вважає, що має право на стягнення з відповідача половини суми пенсії чоловіка щомісяця, починаючи з дня загибелі чоловіка і довічно. При цьому, на час подання позову несплачена їй сума за втрату годувальника складає суму в розмірі 5658 грн. за період з червня 2004 року по жовтень 2007 року (з розрахунку:141,45 грн.х 40 місяців =5658 грн.) З вищезазначених підстав, суд вважає, що дана вимога позивача повністю підлягає задоволенню. Окрім [PERSON] з позовом до суду звернулися також [PERSON],[PERSON],[PERSON], які є доньками померлого [PERSON] (а.с.21-23) та які були визнані потерпілими та цивільними позивачами по кримінальній справі. Позивачі,посилаючись на те, що діями відповідача, смертю їх батька, яка настала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, належного відповідачу, просили стягнути у відшкодування завданої моральної шкоди по 10 000 грн. на кожну. Суд, враховуючи те, що дійсно позивачам була завдана моральна шкода, яка полягала та полягає у втраті люблячого батька, рідної та близької їм людини; те, що в них змінилося звичне коло спілкування, тривалий час після трагічної смерті батька вони страждали від пережитого шоку, відновити втрачене неможливо, вважає, що розмір заявленої позивачами моральної шкоди завищений та не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди, тому суд оцінює завдану їм моральну шкоду в сумі по 5 000 грн. на кожного позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд при винесенні рішення також вирішує питання про стягнення судових витрат по справі. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь: [PERSON] витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.01.2008 року; [PERSON]-252 грн., пов'язаних з оплатою за друкування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 56 грн.58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial