overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; через це вони припинили сімейні стосунки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 листопада 2002 р., у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дочку Христину, [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області, у направленій на адресу суду заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗМР про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини спірної квартири. Спадкоємцями першої черги є позивачі по справі. Вони подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а також прийняли спадщину фактично шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Оскільки доля у спільній сумісній власності не визначена, нотаріальна контора відмовилася видати свідоцтво про право на спадщину, тому вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник позивачів в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, оскільки вони ґрунтуються на законі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1995р. квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, кожному із співвласників спірної квартири належить по &frac12; частині. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини спірної квартири. Спадкоємцями за законом є дружина та донька - позивачі, що підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Згідно копії спадкової справи після смерті [PERSON], з заявами про прийняття спадщини звернулися дружина померлого [PERSON] та донька [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно довідки ЖЕД №13 від 10.03.2006р. в спірній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст.. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином спадок після померлого [PERSON] шляхом подання заяви до нотаріальної контори та шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном прийняли [PERSON]та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було досягнута угода про укладення договору купівлі -продажу гаражу № 11 та земельної ділянці площею 0, 0030 га, який розташований [ADDRESS]. Відповідач уклоняється від нотаріального оформлення угоди, не вважаючи на те, що позивач, здійснив повний розрахунок. У судовому засіданні позивач підтримал позовні вимоги, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги підтримав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 листопаду 2006 року між позивачем і відповідачем була досягнута угода про укладення договору купівлі продажу № 11 та земельної ділянці площею 0, 0030 га, яка розташована [ADDRESS]., що підтверджується протоколом узгодження договірної ціни (а.с. 7). Між сторонами було обумовлені всі умови договору, у тому числі і ціна угоди, терміни розрахунку і нотаріального посвідчення угоди. Того ж дня позивачем був проведений перший платіж по угоді, а відповідач передав йому майно, що придбавалося, - гараж і земельна ділянка, що зафіксовано протоколом взаєморозрахунків і актом прийому - передачі, складеними 17.11.2006 р. Термін нотаріального посвідчення угоди визначався до 17 лютого 2007 року. Відчужуване майно належало відповідачу на підставі рішення Алуштинського міського суду від 13 жовтня 2006 р. (а.с. 4). 14 листопаду 2007 року [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га., яка розташована [ADDRESS] для будівництва індивідуального гаражу. 20 листопаду 2007 року позивач провів з відповідачем повний розрахунок, але відповідач до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності отримується на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Договір купівлі-продажу є одним з видів угоди і породжує придбання права власності на придбане майно. На підставі ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України фактично позивач придбав право власності, оскільки майно по угоді відповідач йому передав, але юридично закріпити це право він не може, оскільки угода не оформлена нотаріально, що перешкоджає державній реєстрації майна, в той же час ч. 3 ст. 334 ЦК України визначає можливість визнання угоди дійсної рішенням суду. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Савич Д.С. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка вказує, що з 15 січня 2006 року вона проживала однією сім'єю з відповідачем [PERSON]. від даного шлюбу в них народилась одна дитина, а саме [PERSON][INFO] Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

17.01.2008 року до суду з позовом про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис звернулась [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. [INFO]року вона народила доньку [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Оскільки на день народження дитини [PERSON] помер, то в свідоцтві про народження дитини, в графі "батько", зі слів позивачки був записаний [PERSON]. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка наполягала на позові. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, що є зацікавленою особою, до суду не з,явився, але від них надійшла письмова заява з визнанням позову, прохали справу розглянути за відсутності їх представника. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачкою докази, та заслухавши пояснення свідка, прийшов до наступного. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], від 10 жовтня 2006 року, виданого державним органом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 43. Позивачка з померлим [PERSON]. спільно проживали з січня 2006 року та до дня його смерті, що підтверджується свідченнями, які в судовому засіданні дав [PERSON], який є батьком померлого [PERSON]. За час спільного проживання вони разом вели господарство, мали намір зареєструвати шлюб перед народженням дитини. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений за прізвищем позивачки, а ім”я дитини [PERSON]та по батькові [PERSON], був проведений за вказівкою позивачки, оскільки у неї з [PERSON]. офіційно шлюб не був зареєстрований, хоча вони мали намір зареєструвати шлюб. Також [PERSON] підтвердив, що за життя син визнавав ще не народжену дитину як свою. Згідно ст. 130 Сімейного Кодексу України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір”ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Позов про визнання батьківства подано матір”ю дитини, що відповідає вимогам ст.128 ч.3 Сімейного Кодексу України. Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що на засіданні опікунської ради при виконкомі Добрянської сільської ради розглянуто заяву [PERSON], мешканця [ADDRESS] про позбавлення батьківських прав [PERSON][INFO], мешканця [ADDRESS] відносно малолітньої [PERSON], [INFO] та вирішити питання про можливість стягнення аліментів з [PERSON]. на у тримання дитини. В ході розгляду встановлено, що неповнолітня [PERSON] знаходиться на обліку в службі у справах неповнолітніх, як дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає в сім”ї опікуна, оскільки мати дитини [PERSON]., [INFO]. померла [INFO] і опікунською радою призначенго опікуна над нею [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітньої, [PERSON]. вже на протязі семи років не проживає з сім”єю. Зі слів опікуна батько не цікавиться дитиною, ухиляється від виконання батьківських обов”язків, матеріальної допомоги не надає, а тому просять суд позбавити батьківських прав [PERSON]. відносно неповнолітньої [PERSON] та стягнути з [PERSON]. аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно до ст. ст. 150-180 СК України батьки зобов'язані виховувати і утримувати дитину до досягнення повноліття, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної, загальної та середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні встановлено, що 31.03.1997 року народилася [PERSON] і її батьком є [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] В своєму висновку орган опіки і піклування при виконкомі Добрянської сільської ради вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] 1997 р.н. відповідно до чинного Сімейного кодексу України буде можливим позбавити батьківських прав [PERSON]. Відповідно до ст. 164 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від своїх обов”язків по вихованню дитини. Згідно ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування... Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування дитини, а також судом. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач на протязі семи років ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню своєї дитини . За таких обставин, суд вважає, що для захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини слід позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання та виховання двох дітей, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 12.09.1996 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO]. та син [PERSON], [INFO]., які перебувають на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, в зв'язку з її виїздом за межі області. позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка уклала шлюб з відповідачем 12.09.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від даного шлюбу в них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та син [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], які перебувають на її повному утриманні та вихованні. Позивачка проживає разом з дітьми в будинку батьків, ніде не працює, що підтверджується актом обстеження її матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона з відповідачем 05.11.1977 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилося шестеро дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною звернення до суду є те, що чоловік зрадив їй у подружній вірності, через що вона втратила довіру до нього. Вважає, що їхня сім”я розпалася і збережена бути не може. Просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Кідьошської сільради про визнання права власності на житловий будинок. Позов мотивує тим, що він являючись спадкоємцем після смерті батька - [PERSON], який помер 2[INFO] року, а мати померла 09 січня 2007 року довідався, що спадковий будинок в [ADDRESS] належним чином не зареєстрований в Берегівському РБТІ і на нього не встановлено право власності ні за ким із членів їх сім'ї. Згідно по господарської книги Кідьошської сільради житловий будинок в [ADDRESS], зареєстрований за померлим [PERSON]., який заповітного розпорядження не залишив. Після його смерті відкрилась спадщина на вище вказаний будинок. Згідно оформленої заяви 6 лютого 2008 року секретарем Кідьошської сільської ради всі спадкоємці відмовились від прийняття спадщини та не заперечують проти оформлення спадщини на ім»я позивача [PERSON].. Позивач звернувся до суду тому, що він відповідно до ст. 1268 ЦК України після смерті батька спадщину прийняв, проживає та прописаний у вище вказаному будинку, вступив в управління спадковим майном, ніхто його право власності не оспорює, однак не дивлячись на це оформити спадщину в нотаріальному порядку не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок. До спадкового майна, крім будинку відносяться ще, літня кухня, хлів, свинарник, вбиральня, огорожа, ворота та колодязь, що розташовані в [ADDRESS] Позивач на попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладений у позовній заяві. Представник відповідача - виконкому Кідьошської сільради на попередній розгляд в судове засідання не з'явився, згідно листа сільського голови позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять розглянути позов без представника виконкому, тому суд знаходить можливим розглянути справу без їх участі, оскільки у справі зібрано достатньо матеріалів про визначення права та взаємовідносини сторін. Переглянувши матеріали справи, а саме: довідки РБТІ та сільради, техпаспорт будинковолодіння, свідоцтва про смерть, свідоцтво про народження, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що успадковане майно, яке складається з житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] Берегівського району належало спадкодавцю - [PERSON]., але в РБТІ за ним зареєстровано не було. Інші спадкоємці згідно заяв від спадкового майна відмовились на користь позивача [PERSON]., спадкоємців, які мали б право на обов'язкову долю або право на спадкування з інших підстав - не виявлено. Позивач прийняв спадщину, на день смерті батька, проживає в спадковому будинку проводить його ремонт, користується земельною ділянкою, відкрито володіє спадщиною. Нормами матеріального права, що їх застосовує суд до даних правовідносин, є ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved