Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

04 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що їй на праві власності належить домоволодіння [NUMBER], по [ADDRESS] В вищевказаному домоволодінні зареєстровані відповідачі, за домовленістю строком на 6 місяців, які фактично у домоволодінні не оселилядись і не проживали. В домоволодінні постійно проживає вона та її онук [PERSON]. В спірному будинку відповідачі не проживають, ремонт не роблять, комунальні послуги не сплачують. Добровільно відповідачи зніматись з реєстрації не бажають, у зв”язку з чим вона вимушена звертатись до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину їй належить домоволодіння [ADDRESS] Просила усунути перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 3 (895) за 15.01.2008 р. Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 13 травня 1989 року, виданого державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. зареєстрованому в реєстрі за № 2-2158 належить домоволодінні [ADDRESS] В домоволодінні проживає позивачка та її онук [PERSON]. Як вбачається з копії домової книги з грудня 2006 року відповідачі [PERSON]та [PERSON] були зареєстровані за вище вказаною адресою, за усною домовленістю з позивачкою строком на 6 місяців. Однак за комунальні послуги не сплачували, ремонт не робили. Незважаючи на те, що строк вже минув відповідачі відмовляються добровільно зніматись з реєстрації за вище вказаною адресою. Згідно довідки № 2862 квартального комітету Красногвардійського району м. Дніпропетровська посвідченої виконавчим комітетом Красногвардійської районної в місті Дніпропетровську ради - [PERSON]та [PERSON] зареєстровані, але не проживають в вище вказаному домоволодінні [ADDRESS], особистих речей в домоволодінні не знаходиться, що підтверджується підписами свідків [PERSON]., [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved