overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач КП «ВРЕЖО №13» звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартплат та комунальним послугам, вказавши, що відповідач [PERSON]. проживає за адресою: [ADDRESS], разом з ним мешкають повнолітні члени родини [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі не виконують обов'язки по внесенню квартирної плати та плати за комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.10.2007 року, складає 1904 грн. 78 коп., яку представник позивача просить стягнути у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД № 57 від жовтня 2007 року, в квартирі[ADDRESS]проживають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по квартплаті і комунальним послугам за період станом на 31.10.2007 року, складає 1904 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі квартир зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги, у тому числі квартплату. Відповідно до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, за комунальні та інші послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року комунальне підприємство «ПРЕЖО № 13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. У заяві вказала, що перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. , від шлюбу має на утриманні повнолітнью доньку [PERSON], [INFO]народження . За рішенням суду до повноліття доньки позивач отримувала аліменти з відповідача. Оскільки донька є студенткою денного відділення Запорізького будівельного технікуму, потребує матеріальної допомоги, просить стягнути аліменти на її утримання до закінчення навчання до 1.03.2009 року в розмірі по 1\4 частини усіх видів заробітку.В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач позов визнав, просить розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Суд вважає можливим розглянути справу в попередньому засіданні із винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.Згідно ст.199-200 СК України якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, частка заробітку доходу батьків ,яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом . Оскільки відповідач є працездатним, утримань по інших виконавчих листах з нього не проводиться, [PERSON]. є студенткою денного відділення Запорізького будівельного технікуму, суд вважає, що відповідач може надати допомогу позивачці , на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження, до закінчення навчання до 1.03.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1689 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Співвідповідачка у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності співвідповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 1689 грн. 08 коп., але відповідачі не проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 01.01.2008 року становить 1689,08 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 611 грн. 41 коп. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками [ADDRESS]є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 897 грн. 27 коп., але відповідач проводив тільки часткові оплати, тому борг відповідача становить 611,41 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 841 грн. 20 коп. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власниками [ADDRESS]є [PERSON], [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку №[NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 841 грн. 20 коп., але відповідачі не проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів становить 841,20 грн. Ооскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

05 березня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Будо-Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 1,8263 га, 2,6458 га, 0,41 га і 0,20 га та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], мотивуючи це тим, що [INFO]померла його бабуся [PERSON]. З дня її смерті відкрилась спадщина, яку бабуся заповіла йому і яка складається із вищезазначеного спадкового майна, що підтверджується копіями державних актів на землю серії ЖТ № 144057, №144058, рішенням двадцять дев'ятої сесії Будо-Літківської сільської ради від 02.04.1994 року та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2007 року виданого Коростенським МБТІ. Вважає, що прийняв спадщину, так як взяв в користування частину нерухомого майна та періодично проживає в будинку. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники Будо-Літківської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надіслали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, бабуся позивача, [PERSON], померла [INFO] При житті вона все своє майно заповіла позивачу, що стверджується заповітом, який посвідчено 22 березня 1993 року секретарем Будо- Літківської сільської ради. Право власності на земельні ділянки площею 1,8263 га, 2,6458 га, 0,41 га і 0,20 га та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS](частку) померла [PERSON] набула відповідно до державних актів на землю серії ЖТ № 144057, №144058 виданих 25 червня 2003 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2007 року. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР ( 1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], яка залишилася без батьківського піклування. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] після народження дитини відмовилися від виховання та утримання доньки. Неповнолітня [PERSON] була влаштована до Херсонського обласного будинку на повне державне утримання, після досягнення трьохрічного віку дитина за станом здоров'я була переведена до Цюрупинського дитячого будинку-інтернату. Малолітня [PERSON] є інвалідом дитинства, має діагноз: розумова відсталість в ступені ідіотії внаслідок хвороби дауна з різким порушенням стато-кінетичних функцій. Батьки дитини відмовилися від дитини у зв'язку зі станом здоров'я дівчинки, забрати дитину на даний час не мають можливості оскільки мають ще двох малолітніх дітей, не заперечують проти позбавлення їх батьківських прав. Просить позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO], уродженку смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, та [PERSON],[INFO], уродженця м.Херсона стосовно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх доньки [PERSON], [INFO]. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження № 709 від 15.11.1996р. матір'ю [PERSON] є [PERSON], батьком - [PERSON]. Відповідно висновку органу опіки № 2-28/209 від 08.02.2008р. виконком Дніпровської районної ради у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, вважає необхідним позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] стосовно їх малолітньої доньки [PERSON], 1996р.н. Відповідно заяв від 17.11.1996р. та 12.11.1996р. [PERSON] та [PERSON] відмовились від подальшого виховання доньки, яка народилася [INFO]. Згідно заяви від 06.02.2008р. [PERSON]не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно доньки - [PERSON], 1996 року народження. Згідно висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток від 19.10.2007р., [PERSON], 1996 р.н. має діагноз: розумова відсталість в ступені ідіотії внаслідок хвороби дауна з різким порушенням стато-кінетичних функцій. Позбавлення батьків дитини батьківських прав дасть можливість встановлення дитині юридичного статусу для подальшого перебування його на повному державному утриманні. Враховуючи вищевказане, суд вважає, можливим позов задовольнити та позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 26.10.1993 року і зареєстрованого Воронківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №13. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки,втратили почуття любові і взаємоповаги, чоловік зловживав спиртним напоями .Дванадцять років проживають окремо. Від даного шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON]-[INFO] року народження . У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з”явився, але суду надіслав заяву , позовні вимоги визнав , на розлучення згідний . Вже 12 років проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення позивачки , розглянувши заяву відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони проживають 12 років окремо і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В суд звернулася [PERSON], з позовом до [PERSON] про визнання права власності на приміщення, що розташоване [ADDRESS] Позовні вимоги обгрунтовуються тим , що 18 жовтня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу між [PERSON] та позивачкою , остання придбала нежитлове приміщення [ADDRESS] , яке відповідач переобладнав під магазин .З боку [PERSON] було проведено розрахунок із [PERSON]відповідно угоди від 18 жовтня 2007 року та акту прийому -передачі від 21.10.2007 року.Позивачка звернулася до [PERSON] про надання відповідної документації на дане приміщення та відповідне переоформлення , однак їй було відмовлено , так як у відповідача відсутні кошти та належні документи по переобладнанню даного приміщення. Вважає , що внаслідок придбання складу з часу передачі коштів набула на приміщення права власності , яке не має можливості підтвердити , окрім як в судовому порядку . В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги , надала суду пояснення по суті позову . Представник відповідача в судове засідання з”явився , позовні вимоги визнав. Суд , заслухавши пояснення позивача ,представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Так , у відповідності до змісту ст.12 Закону Країни “Про власність” , ст. 328 Цивільного кодексу України підставою набуття права власності є правочини , що не заборонені законом, в тому числі договори. Як вбачається з пояснень позивачки , представника відповідача , письмових доказів, наданих сторонами, 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі -продажу приміщення магазину [ADDRESS] а оскільки сторони не лише домовилися про всі істотні умови договору- його предмет , ціну та інше, але й фактично виконали умови цього договору , так як відповідач отримав гроші та передав придбане майно , а позивач сплатив ціну приміщення та прийняв придбане. Дана обставина підтверджується договором купівлі- продажу від 18 жовтня 2007 року , укладеним між [PERSON] та [PERSON] .; актом прийому-передачі осоновних засобів від продавця до покупця від 21 жовтня 2007 року . Таким чином в судовому засіданні встановлено , що сторони уклали договір купівлі- продажу нерухомого майна , умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства , повністю виконали договір і він є дійсним . Таким чином , позивачка набула майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди . У відповідності ст. 48 Закону України “Про власність” , ст.ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном , хоча б ці перешкоди і не були пов”язані з позбавленням володіння. Власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності , як це передбачено ст.392 ЦК України. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 19.02.2006 року і зареєстрованого Воронківською сільською радою Володимирецького району Рівненської області , актовий запис №3. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки,втратили почуття любові і взаємоповаги, чоловік вчиняє сімейні скандали , дебоші, що негативно впливає на виховання дитини. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] -[INFO] року народження . У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Тривалий час проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з”явився, але суду надіслав заяву , позовні вимоги визнав , на розлучення згідний . Суд, заслухавши пояснення позивачки , розглянувши заяву відповідача , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони проживають окремо, позивачка миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився [INFO] року у с. Старосілля, Саратського району, Одеської області. Його батьками були: [PERSON]; [PERSON]. Батько помер [INFO] року а мати - [INFO] року. У заявника також був брат, [PERSON], який помер [INFO] року. Після смерті брата відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка належала йому на праві власності відповідно до державного акту серії ЯА № 164147 від 19 січня 2005 року. Заявник має право на спадкове майно, яке належало померлому тому, що брат проживав один і інших спадкоємців не має. Нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви на оформлення спадщини тому, що в свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть брата його прізвище вказано «[PERSON]», а у заявника в свідоцтві про народження, паспорті прізвище вказано «[PERSON]». Факт його родинних відносин з [PERSON] підтверджується довідками сільської Ради та поясненнями свідків: [PERSON]та [PERSON]. Вказані обставини позбавляють його можливості прийняти спадщину, що належала його брату, тому заявник просив суд встановити, що він є братом [PERSON], який помер [INFO] року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи, начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції, Тодорова О.М., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, просила суд розглянути справу у її відсутність. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що у заявника виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту, який має юридичне значення. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права спадкоємця. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами… Свідки: [PERSON]., [PERSON]в суді підтвердили, що [PERSON], який помер [INFO] року, є братом заявника. Їх батьками були: [PERSON], [PERSON], з якими померлий проживав в одному будинку до їх смерті і продовжував жити після їх смерті. Батько заявника помер [INFO] року, мати - [INFO] року (а.с. 7,8). Відповідно до копії паспорту громадянина України серії[NUMBER], виданого 10 лютого 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника записано «[PERSON]» (а.с. 4). Як видно з копії свідоцтва про смерть (а.с. 10), [INFO] року помер [PERSON]. Згідно довідок Старосільської сільської Ради Саратського району заявник є братом померлого, поховав його за свої кошти і інших спадкоємців у [PERSON]немає (а.с. 17,18,19). Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON]., який помер [INFO] року, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, вказуючи, що він народився [INFO]року в с. Н-Тарасівка, Ровеньківського району Луганської області. [INFO] року помер його батько: [PERSON]. В отриманні свідоцтва на право отримання спадщини, заявнику, нотаріусом було відмовлено, тому що в свідоцтві про народження його батька, в державному акті на землю, у заповіті та в свідоцтві про смерть прізвище його батька вказано як, «[PERSON]», а в документах які належать заявнику прізвище його батька вказано як, «[PERSON]». Вказані обставини позбавляють заявника можливості успадкувати майно, яке залишилося після смерті батька, тому він просив суд встановити, що «[PERSON]», який помер [INFO] року, є батьком заявника. У судовому засіданні представник заявника, [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Тодорова О.М., не заперечувала проти задоволення даної заяви. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що у заявниці виникли правовідносини, пов'язані зі встановленням факту, який має юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення… Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами… З копій свідоцтва про народження серії[NUMBER], (а.с.6) видно, що батьком заявника, записаний «[PERSON]». Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 454100, (а.с.7), виданий «[PERSON]». Відповідно до копії заповіту (а.с.10), який складено у Світлодолинській сільській раді Саратського району Одеської області, 25 вересня 2006 року, реєстраційний номер - № 7, «[PERSON]» заповідав майно[PERSON] та[PERSON] Як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], (а.с.11), [INFO] року, помер «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON], який помер [INFO] року. Тому суд вважає за необхідне визнати померлого [PERSON] батьком заявника. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю вступу заявника в права спадкоємця за законом.

Outcome: approved