Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-12 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом ухвалено про заочний розгляд справи. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку від 04.08.2000 р. № 46807 позивач надавав відповідачу [PERSON] телекомунікаційні послуги до [ADDRESS]. Свої зустрічні зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг відповідач не виконувала, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 303,45 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном - 162,54 грн., міжміські розмови - 140,91 грн. Зазначені суми не виплачені позивачкою до теперішнього часу, що і стало підставою для зняття телефону 02.02.2007р. та звернення до суду із позовом. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму боргу - 303,45606,58 грн., понесені судові витрати на загальну суму 81 грн. У судове засідання представник позивача - Кузьмін О.Ю. не з'явився, однак надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005рю № 720, Рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006р. № 258 “Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”, відповідачка повинна щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Згідно ст.526 ГК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Згідно п.1 ст. 625 ГК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Суд, дослідивши позовну заяву, проаналізувавши надані докази: договір про надання послуг телефонного зв'язку, довідки про заборгованість, розрахунок суми боргу, заяву на установку телефону, наряд № 75 від 01.02.2007р. про зняття телефону, правовстановлюючі документи позивача - знаходить позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі договору № 46807 від 04.08.2000 р. про надання послуг електрозв'язку, укладеного між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON], позивач надавав відповідачці послуги телекомунікаційного зв'язку. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконувала, допустив виникнення заборгованості за період з січня 2006р. по січень 2007 р. в розмірі 303,45 грн., яка складається з: абонементної плати за користування телефоном - 162,54 грн., міжміських розмов - 140,91 грн. Зазначені суми відповідачкою до теперішнього часу не погашені. Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з січня 2006р. по січень 2007 р. в розмірі 303,45 грн. Крім того, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

Outcome: approved