overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 01 березня 2003 року відділом РАЦС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER], укладений між [PERSON]до [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 01.03.2003 року. Від сумісного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя не склалося з причини різності характерів та поглядів на шлюб і сім'ю, Через сварки, образи та непорозуміння почуття любові та взаємоповаги втрачено. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не бажає. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 1275грн.5Ікоп., заподіяних порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом, В судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. підтримала позовні вимоги і пояснила, що 26.05.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт про порушення побутовим абонентом [PERSON] правл користування едектроенергією шляхом підключення безоблікової розетки, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але не враховувалася. Згідно розрахунку збитки складають 1275грн. 51 коп., і представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану суму, а також судові витрати, Відповідачка не заявилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999г. № 1357 раз виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р № 562. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є побутовим абонентом позивача, і проживає по[ADDRESS]. 26, 05.2007р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт про порушення відповідачкою правил користування електроенергією шляхом підключення безоблікової розетки, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але не враховувалася. Згідно розрахунку позивача збитки складають. Разом з тим, суд вважає, що при визначенні розміру шкоди позивач необгрунтовано нарахував ІЩВ, оскільки на цю суму не нараховується ПДВ. Таким чином, розмір відшкодування необхідно зменшити на суму нарахованого ПДВ, тобто на 212грн. 58коп. 2

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

21.01.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, вказуючи , що з метою оформлення спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] їй необхідно встановити факт набуття ним за життя права власності на Ѕ частину будинковолодіння в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник Бубнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, в задоволенні вимог заяви [PERSON] не заперечував. [PERSON] вимоги заяви вважала обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з'явився, в надісланій на ім'я суду телеграмі просив справу розглянути у його відсутність,проти задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] до 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи робочий двір, членами якого було подружжя [PERSON] та [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності останнього відсутні(а.с.4,9). [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] , [PERSON] - дружина померлого прийняла спадщину, однак належним чином не має можливості її оформити через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.5,8). Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, [PERSON], [PERSON] - інші спадкоємці за законом не оспорюють право заявниці на спадщину (а.с.16,17). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки будинковолодіння [ADDRESS] набуте як майно робочого двору , членом якого за життя був [PERSON], правовстановлюючі документи, що засвідчують його право власності відсутні, то з метою захисту права заявниці на спадщину необхідно встановити факт набуття [PERSON] за життя права приватної власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. На підставі 328 ЦК України,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло по тим підставам, що в ньому неправильно записано прізвище „ [PERSON] ” замість „ [PERSON] ” та встановлення факту проживання однією сім”єю з [PERSON] по тим підставам, що з 3 січня 1989 року по 26 січня 1994 року вони проживали у фактичним шлюбних відносинах. Встановити ці факти необхідно для оформлення спадщини. Представник Хотинської міської ради в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер [INFO] року і його правильне прізвище „ [PERSON] ” а не „ [PERSON] ” як вказано в свідоцтві про право власності на житло, видане 7 грудня 1993 року виконкомом Хотинської міської ради народних депутатів за № [NUMBER] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що починаючи з 03 січня 1989 року по 26 січня 1994 року [PERSON] проживала однією сім”єю з [PERSON] і разом вели спільне господарство. Проживаючи разом вони 7 грудня 1993 року приватизували квартиру. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 258-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Батькові позивача,[PERSON], який помер [INFO]року, належала, земельна ділянка загальною площею 0,29 га, яка складається з двох частин 0.15 га та 0, 14 га, що знаходиться в смт.[ADDRESS] Після смерті батька, позивач фактично успадкував зазначену земельну ділянку, яка складається з двох частин, загальною вартістю 8 845 грн. 44 коп. Позивач вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка складається з двох частин та яка розташована по[ADDRESS] В судовому засіданні позивач просив задоволити свої позовні вимоги виходячи з обставин викладених у позовній заяві та судовому засіданні. Представник відповідача, Диканської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа, в якому вказав, що Диканська селищна рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та попросив визнати за позивачем право власності на спадкове майно. Приймаючи до уваги той факт, що позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, відповідач їх визнав і просив розглянути справу без участі їхнього представника, третя особа не заперечувала проти задоволення позову, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З наявних у справі документів та пояснень позивача судом встановлено, що нині померлому батькові позивача, [PERSON], належало майно у вигляді земельної ділянки в розмірі 0,29 га, розташованої в смт.[ADDRESS]і складається з двох частин 0,15 га. та 0,14 га. Але він під час свого життя не переоформив її на себе в порядку спадкування після своєї дружини [PERSON] та своєї тещі [PERSON] Після смерті свого батька, позивач фактично успадкував зазначене майно, яке складається з земельної ділянки загальною площею 0,29 га, яка складається з двох частин 0,15 га. та 0,14 га загальною вартістю 8 845 грн. 44 коп. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. дійсно були батьком та сином, позивач прожив по сусідству з будинком батька який розташований в смт. [ADDRESS]та доглядав за майном. Так як після смерті батька не подав заяву про відмову, від спадщини, то відповідно до положень ч. 2 ст. 1268 ЦК України він є таким, що прийняв спадщину після смерті свого батька у вигляді вказаного вище майна. Оскільки померлий [PERSON]. не здійснив належним чином оформлення правовстановлюючого документу на це майно, хоч вказане вище майно є спадковим, то відповідно до положень ст. ст. 392, 1296, 1299 ЦК України за позивачем слід визнати в порядку успадкування право власності на вказане вище майно з реєстрацією цього права в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, а також судові витрати. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги [PERSON]. пояснила, що 10 червня 2004 року позичила відповідачу гроші в сумі 5000 доларів США (25000 грн.) Згідно розписки відповідач дав зобов»язання повернути гроші до березня 2005 року. Однак, до вказаного строку[PERSON]. борг не повернув. Ця обставина і вимусила її звернутися до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не може повернути боргу у зв»язку з відсутністю коштів. Вислухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За загальним визначенням (ст.1046 ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 5000 доларів США (25500 грн.) позикодавець ([PERSON].) передала позичальникові ([PERSON].) 10 червня 2004 року. Згідно розписки, відповідач зобов»язувався повернути борг до березня 2005 року. Статтею 1049 ч.1 ЦК України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Виходячи з того, що в договорі позики між сторонами зазначено обов»язок позичальника повернути борг в березні 2005 року, суд приймає цю обставину як таку, що встановлює строк повернення боргу. Стаття 1050 ч.1 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником, а саме, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 1996 по 2007р.р. вони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] 1998р.н. Відповідач оказує у добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини, але таку, що недосить. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500грн. щомісячно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Просив врахувати його матеріальний стан, склад сім'ї та те, що він добровільно оказує матеріальну допомогу у розмірі 300грн щомісячно. Заслухавши сторони, представника позивачки, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що у період 1996-2007р.р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Але, враховуючи матеріальний стан відповідача, який має постійний заробіток, суд вважає за необхідним стягнути з нього аліменти у частці від заробітку (доходу). Щодо визначення цієї частці, суд бере до уваги, що відповідач має на утриманні вагітну дружину, та малолітню дитину цієї дружини. Таким чином, суд встановлює 1/5 частину від заробітку (доходу) відповідача. На підставі ст.ст.181-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У листопаді 2007 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади м. Полтави, за участю третьої особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади в судове засідання не з"явився , але до суду надійшла заява в якій просять справу розглядати у відсутність представника. Представник третьої особи третьої державної нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла заява в якій вони просять справу розглядати без їхньої участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого від 19 травня 199 року відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд [ADDRESS]розташована за адресою [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], але частки кожного у праві власності не вказані. Як вбачається із свідоцтва про смерть , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції -[PERSON] померла [INFO]. Позивач зверталась до нотаріальної контори м. Полтави з заявою про оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їм було відмовлено в зв"язку з тим, що в правовстановлюючому документі -свідоцтві про право власності на житло не вказані частки кожного співвласника. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності . У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки 2 кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

У жовтні 2007 року позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергіюпро стягнення заборгованості і розмірі 1016 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1016 грн. 36 коп. грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений 1 про день розгляду справи, про що в матеріалах справи мається акт про вручення судової повістки. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS], користується послугами з надання теплоенергії , які надаються ВАТ „Полтаваобленерго". Дані договірні правовідносини підтверджуються фактичним користуванням з 2002 року, а також наявністю у відповідача відповідної розрахункової книжки, але за фактично надані послуги не сплачував в зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1016 грн, 36 коп. яка підлягає до стягнення. На неодноразові попередження Полтавською філією ВАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] . не реагує, в добровільному порядку збитки не відшкодовує, що є підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов" язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. 2 На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Гнильченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, вказуючи , що після смерті її батька [PERSON] пропустила з поважних причин строк на прийняття спадкового майна у вигляді вкладу в Ощадбанку згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] та земельної частки (пай ) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила , що її батькові - [PERSON] згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] належав грошовий вклад в Ощадбанку та згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) належала земельна частка (пай) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті було пропущено 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона проживає в іншій місцевості і не мала змоги у встановлений строк прийняти спадщину. Вважає ,що на підставі наявних у справі доказів суд може ухвалити заочне рішення. Представник відповідача -Гнильченської сільської ради в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд , заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , вважаючи причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними , прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України ,у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ,у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті ,той з подружжя ,який його пережив ,та батьки. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено , що [PERSON] згідно ощадної книжки виданої на рахунок [NUMBER] ,належав грошовий вклад в Ощадбанку ,а також згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №031942 від 12 серпня 1996 року належала земельна частка (пай) розміром 2,70 в умовних кадастрових гектарах. Позивач [PERSON] народилась [INFO] в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області. З вересня 1972 року позивач одружилась із [PERSON] в зв'язку з чим змінила прізвище із [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. За таких обставин , суд прийшов до висновку , що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. 8 судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем вони були одружені з 1984року. Шлюб між ними розірвано у 2007 році. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина 1992 року народження, який проживає разом з нею. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, щомісячно у розмірі 25% від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував щоб з нього були стягнуті аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони одружені з 21.08.1984р. Шлюб між ним розірвано 08.02.2007році про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження, який проживає з позивачем. Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. 2 Оцінивши наведені сторонами докази в їх сукупності та відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів, належних до стягнення на одну дитину, може складати 25% від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved