overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26.08.1995 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 24. Від шлюбних відносин мається син. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.02.2001 року у Христинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбних відносин мається донька [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою, дитину залишити на проживанні з відповідачкою, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу віднести за його рахунок. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з червня 2005 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду їхнього сім'ї. Більше двох років спільно не проживають, жодних сімейних стосунків не підтримують, сім'я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, не заперечує, що спільно з позивачем не живуть. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з нею, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з жовтня 1995 року. Від спільного проживання мають двоє дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напитками, в результаті чого вчиняє сварки. Це і привело до розпаду їхньої сім»ї. Наданий судом строк для примирення відповідач не використовує, продовжує зловживати алкоголем, що негативно відбивається на вихованні дітей. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Відповідач зловживає алкоголем, що робить неможливим спільне з ним проживання. Наданий судом термін на примирення не дав позитивного результату. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дитину залишити проживати з нею, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з серпня 1996 року. Від спільного проживання мають одну дитину. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, були випадки коли наносив їй побої. В даний час він привів додому іншу жінку. Це і привело до розпаду їхньої сім»ї. Вже три тижні вони разом не проживають та жодних сімейних стосунків не підтримують, сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO] року померла її бабка [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] вартістю 12802 грн. та грошові заощадження у філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Бабка при житті залишила заповіт, яким її заповідала все своє майно, інших спадкоємців не має. Вона фактично своєчасно прийняла спадщину в шестимісячний строк, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак в зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріуса, тому просила позов задовольнити. Відповідачі: Троїцька сільська рада згідно листа заперечень по справі не має, просила розглянути справу у відсутність представника. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті вона проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради № 227 від 19 березня 2008 року /а.с.8/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований на земельній ділянці 0,38 га в [ADDRESS] вартістю 12802 грн., що підтверджується рішенням виконкому Троїцької сільської ради, зведеним актом вартості будинків, планом /а.с.9-10/; - грошові заощадження у філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунках [NUMBER], [NUMBER] /а.с.11/. Відповідно до положення ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 25 липня 2006 року секретарем Троїцької сільської ради. За даними реєстрації Троїцької сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.12/. Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі /а.с.13/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала зазначене майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 20.02.1999 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Ленінського району м. Астрахані Російської Федерації, актовий запис № 34. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні відносини в 1999 році, спільно господарство не ведуть, тривалий час спільно не проживають на примирення не згоден, оскільки вони втратили взаємопорозумінні та повагу один до одного. Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження між позивачем та відповідачкою дійсно укладено шлюб 20.02.1999 року в відділі РАЦС Ленінського району м. Астрахані, Російської Федерації, актовий запис № 34. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1998 року. Від шлюбу дітей немає. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідачка зраджує йому.З листопада місяця 2003 року разом не проживають,шлюб носить формальний характер,а тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився,однак подав суду заяву,в якій вказує,що позов підтримує повністю,просить його задоволити та слухати справу у його відсутності,оскільки він перебуває на лікуванні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повторно, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Суд на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на сторін порівно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що між нею та відповідачем 17.02.1990 року був зареєстрований шлюб, від якого мають синів. 31.10.1997 року відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ шлюб між ними був розірваний. Відповідач у добровільному порядку коштів передбачених законодавством на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю, про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони протягом десяти років не проживають разом. Відповідач у добровільному порядку не надає коштів на утримання синів [PERSON], [PERSON], які перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримування дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини і зобов'язаний приймати участь у її утримуванні. Однак добровільно він кошти на утримування дитини не дає. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дитини позивачки. Довідкою № 287 виданою Креховицькою сільською радою 2 квітня 2008 року (а.с.6) підтверджено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки (а.с.7) підтверджено, що матеріальне становище позивачки є задовільним . За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Троїцької сільської ради Любашівського району, Любашівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO] померла її бабка[PERSON] яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельний пай розміром 3,95 умовних кадастрових гектари вартістю 23056,17 грн. із земель КСП «Маяк» Любашівського району, що підтверджується довідкою земельного відділу. [PERSON]. в зв»язку із смертю не встигла отримати сертифікат на право на земельний пай. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. В нотаріуса вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельний пай, однак вона фактично своєчасно прийняла спадщину, в зв"язку із чим просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі:[PERSON], [PERSON]. заперечень по справі не мають, що підтверджується їхніми заявами Троїцька сільська рада згідно листа просила розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Любашівська РДА згідно листа просила розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO]померла[PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. До дня своєї смерті вона проживала в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради № 329 від 14 листопада 2007 року /а.с.13/. Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельний пай розміром 3,95 умовних кадастрових гектари вартістю 23056,17 грн., із земель КСП «Маяк» Любашівського району, що підтверджується довідкою відділу земельних ресурсів у Любашівському районі /а.с. 9/. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. в зв»язку із смертю, не отримала сертифікат на право на земельний пай. Відповідно до положення ст.524 ЦК України /в ред.1963 р./ передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, який посвідчено 17 грудня 1991 року Троїцькою сільською радою. За даними реєстрації Троїцької сільської ради заповіт не змінено та не скасовано /а.с.8/. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні позивач до нотаріуса не зверталася, однак вона постійно проживала з [PERSON]. до дня смерті останньої, що підтверджується довідкою Троїцької сільської ради № 328 від 14.11.2007 р., тому в силу ст.. 549 ЦК України позивач вважається такою, що фактично в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті [PERSON], Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачка успадкувала зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся з дійсною позовною заявою в суд про те, що 25 березня 2000 року між сторонами був зареєстрований шлюб у РАЦС м. Красний Луч Луганської області, а/з № 85. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO], який проживає з відповідачкою та отримує від позивача матеріальну допомогу. Шлюб у позивача з відповідачкою другий. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом року, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом, та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дитини немає. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Допитана в порядку судового доручення, відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу та на розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про розділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилося дві дочки- [PERSON], 1990 року народження та [PERSON], 1996 року народження. Про те, чи має відповідач який-небудь дохід, вона не знає, а тому просить постановити рішення про стягнення з того аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач ухиляється від утримання дітей, а тому ця обставина і змусила її звернутися до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно свідоцтв про народженя [PERSON] є батьком [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області №81 від 23 січня 2008 року на утримані [PERSON] знаходяться [PERSON], 1990 року народження та [PERSON], 1996 року народження. Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що діти відповідача перебувають на утриманні позивачки, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів з [PERSON] в тій сумі, що просить позивачка. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] державного акту серії [NUMBER] на право на земельну ділянку виданого на ім'я [PERSON] посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина. Вона як спадкоємець за законом не може оформити спадщину, оскільки при видачі державного акту серії [NUMBER] на право на земельну ділянку помилково прізвище матері записано [PERSON] замість [PERSON], а Ії ім'я замість [PERSON] записано [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився ,незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Суд, вислухавши пояснення заявниці , перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] для ведення сільськогосподарського виробництва зареєстрованого за №529 виданого на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Даний факт підтверджується матеріалами справи. Маршинецька сільська рада Новоселицького району не заперечує проти встановлення даного факту. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved