overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

26 листопада 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі із січня 2001 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину. Позивач позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, від надання їй матеріальної допомоги задля утримання дитини відповідач ухиляється. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі &frac14; частини усіх заробітків (доходів) щомісячно (а.с. 1). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони перебували з 27.01.2001 р. у шлюбі. 29 січня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії[NUMBER], виданого 29.01.2008 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 22). Під час реєстрації розірвання шлюбу позивач змінила своє прізвище на «Шелухіна». Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає з позивачем, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (актовий запис № 314) (а.с. 4). Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач здоровий, працевлаштований. Дитина здорова, матеріально забезпечена недостатньо. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. У відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 16,00 грн. у порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина, який проживає разом з матір'ю. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просила зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та вказав, що не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю будь-якої допомоги на його утримання не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2003 року, який зареєстрували у виконкомі Брайлівської селищної ради Жмеринського району, за актовим записом № 41. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що їх сім'я розпалась та існує лише формально, в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали конфлікти та скандали, які фактично зруйнували сім'ю. Восени 2006 року після чергової сварки відповідач зібрав свої речі і поїхав проживати до своєї матері в с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, де і продовжує проживати досі. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. Спільне проживання і ведення господарства припинили восени 2006 року. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі; а також вказав, що не заперечує проти позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засідані встановлено, сторони спільне проживання та ведення господарства припинили восени 2006 року. Збереження сім'ї стало неможливим. Позивачка збереження сім'ї не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини не має. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що [PERSON], який помер [INFO] в с. Поворськ Ковельського району і який перебував у юридичному шлюбі з заявницею, [PERSON], являвся чоловіком заявниці, [PERSON]. Подана заява обгрунтована тим, що 26.04.1953 року заявниця вступила в юридичний шлюб з гр. [PERSON]. Від спільного шлюбу народилось двоє дітей: син-[PERSON], [INFO] та син- [PERSON], [INFO]. Під час трудової діяльності чоловік заявниці, [PERSON], заощадив 2262 грн. 25 коп, які зберігаються в Ковельському Ощадбанку на рахунку №[NUMBER]. [INFO] чоловік позивачки, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, зокрема, на грошовий вклад на рахунку №[NUMBER] в Ковельському Ощадбанку. Ощадна книжка виписна на призвіще -[PERSON] Під час оформлення спадкових прав, виявились розбіжності в записах -Свідоцтво про одруження, яке видано 09.05.1953 року з проставленим м'яким знаком, як [PERSON]. Свідоцтво про смерть-[PERSON] В даний час, вже після смерті чоловіка , встановлення даного факту, необхідне заявниці для оформлення всіх документів для прийняття спадщини, а саме на грошовий вклад, що залишився після смерті чоловіка. Просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Поворськ Ковельського району являвся її чоловіком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримала, з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт родинних відносин - що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Поворськ Ковельського району являвся її чоловіком. Суд, вислухавши пояснення заявниці та з'ясувавши обставини справи , вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] уклала юридичний шлюб з [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26.04.1953 року народження. [PERSON] народився [INFO] в с. Поворськ Маневицького району Волинської області. Батьками останнього являються батьки [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що чоловіком [PERSON]. являвся [PERSON] з яким , заявниця, [PERSON], перебувала в юридичному шлюбі та проживала з ним в одному будинку з 1964 року та проживає по даний час, що стверджується довідкою №19 від 09.01.2008 року виданою Поворською сільською радою Ковельського району. [PERSON] помер [INFO] в с. Поворськ Ковельського району, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], який перебував у юридичному шлюбі з заявницею, [PERSON], та помер [INFO] в с.Поворськ Ковельського району, дійсно являвся чоловіком заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме , що [PERSON], який помер [INFO] в с. Воля Ковельського району, являвся батьком заявниці, [PERSON]. Подана заява обгрунтована тим, що [INFO] помер батько заявниці, [PERSON]. Під час оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, зокрема право власності на житловий будинок та право на вклади в фінансових установах, виявились певні розбіжності в деяких документах, зокрема в написанні прізвища батька, а саме “[PERSON]” та “[PERSON]”. В свідоцтві про народження заявниці її батько значиться як “[PERSON]”, її дошлюбне прізвище, а в свідоцтві про смерть батька, в записах ощадних книжок та в заповіті він значиться “[PERSON]”. Така розбіжність в написанні прізвища зумовлена певною співзвучністю з російським прізвищем “[PERSON]” (“[PERSON]”). В даний час, вже після смерті батька , встановлення даного факту, необхідне заявниці для оформлення права власності на житловий будинок та права на вклади в фінансових установах, що залишились після смерті батька. Просить встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, являвся її батьком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] подану заяву підтримала, з підстав, викладених у заяві, просить встановити факт родинних відносин - що [PERSON] , який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, являвся її батьком. Суд, вислухавши пояснення заявниці та з'ясувавши обставини справи , вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.10.1979 року виданим Зарічанською сільською Радою Ковельського району вбачається, що батьками [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.07.2007 року [PERSON] помер [INFO] в с. Воля Ковельського району та на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження згідно якого, належний якому житловий будинок з надвірними будівлями, а також предмети домашньої обстановки і вжитку заповів дочці -заявниці [PERSON] ([PERSON]), що стверджується заповітом від 01.12.1998 року, посвідченого секретарем Тойкутської сільської ради Ковельського району. В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] являвся [PERSON], який перебував в юридичному шлюбі з [PERSON] ([PERSON]), що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.06.1978 року. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON], який який помер [INFO] в с.Воля Ковельського району, дійсно являвся батьком заявниці [PERSON] (дошлюбне прізвище -[PERSON]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 07.05.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені, у позивача склалася інша родина. Позивач про час та місце попереднього розгляду був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка позов визнала у повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Просила вирішити справу при попередньому розгляді. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.05.1988 року, який зареєстровано Новозар'ївською селищною радою Старобешевського району, актовий запис №8. Питання щодо міста мешкання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]., вирішено між сторонами. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на дану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2001 року він з відповідачем [PERSON] через Кримську універсальну біржу уклав договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу даної квартири сторонами виконаний у повному обсязі, він сплатив відповідачу обумовлену грошову суму, а відповідач звільнив квартиру та передав йому від неї ключі. В даний час він вирішив продати квартиру, та звернувся до нотаріальної контори з метою нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак йому в цьому відмолено, оскільки його договір не був нотаріально посвідчений. Відмова мотивована тим, що попередній власник придбав квартиру через товарну біржу, однак відповідно до цивільного законодавства, договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Нотаріальними конторами біржові документи не визнаються як документи, що підтверджують право власності. Відповідач на даний час від нотаріального посвідчення договору відмовляється. Даний договір оформлено Кримською універсальною біржею, що має право оформлювати договори купівлі- продажу, Джанкойським МБТІ його, як власника, внесено до реєстру права власності на нерухомість. На нього, як власника квартири, оформлено лицьові рахунки в комунальному підприємстві та РЕМ. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Доводи позивача підтверджуються наступними доказами: договором купівлі- продажу, карточки реєстрації правочину, витягом про реєстрацію власності на нерухоме майно, договору з РЕМ, довідкою про вартість нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10.01.1987 року Волохів*ярською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають повнолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що в сім'ї відсутні взаєморозуміння, відчуття поваги та довіри, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали. Шлюбно - сімейні відносини припинені з грудня 2007 року, на данний час сім'я існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між подружжям, втрата почуття довіри та поваги. Примирення між ними не можливе. Суперечка щодо спільного майна відсутня. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Так як існує з грудня 2007 року формально. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував. Просила суд, шлюб розірвати. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданного 10 січня 1987 року Волохів*ярською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 1, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, втрата почуття довіри і поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2007 року. Сім'я розпалась остаточно, існує тільки формально, подальші сімейні відносини продовжувати не бажає. Згідно з поясненнями відповідача, шлюб розірвати він не бажає, але суд не вбачає ніяких заходів з боку відповідача для збереження шлюбу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за клопотанням позивачки необхідно стягнути з неї, відповідача від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмського виконавчого комітету Харківської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини|спадщини| вказавши, що [INFO]померла його бабуся [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 76,5 кв. м. В шестимісячний термін [PERSON] не звернувся|обернулася| в нотаріальну контору із|із| заявою про ухвалення|прийняття,приймання| спадку|спадщини|, у зв'язку з чим просить|прохає| суд визначити додатково термін для прийняття спадщини|спадщини|. У судовому засіданні позивач|позовниць,позивачок| підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, пояснив, що інших осіб котрі б мали право на частину в спадковому майні немає. Просить с| уд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| по|в,біля| справі| можливо| постановити| при визнанні позову відповідачем у|| судовому засіданні, у порядку|ладу|, встановленому| ст. 174 ЦПК| України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля| разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - [PERSON] померла [INFO] - згідно свідоцтва про смерть, виданого 13.06.2007 року, про що було зроблено запис у книзі реєстрації № 482. - Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], загальною площею - 76,5 кв. м.. - Згідно заповіту від 23 січня 1990 року, [PERSON] все належне їй майно на час смерті заповіла [PERSON]. - Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини, позивач [PERSON] пропустив з поважних причин, у зв'язку з тим, що не знав про існування такого положення чинного законодавства. Таким чином, визнання| відповідачем, пред'явленого позову не суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси| інших осіб|облич,лиць|. До прийняття судового рішення про задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. При таких обставинах суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади села Буда Горобіївська в особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві позивачка зазначила, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,33 га, розташованої в межах земель Горобіївської сільської ради Канівського району. Позивачу необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері[PERSON] пропущений нею з поважних причин та визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці. Представник відповідача - територіальна громада села Пекарі, в особі Салиги Т.М., в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлої[PERSON], а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на спадкування за законом у першу чергу. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Заявник [PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказав, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді грошових рахунків в ощадбанку. Оформити спадщину після смерті матері заявник не може, так як у свідоцтві про народження в графі мати записано [PERSON], а по всіх документах, і зокрема в ощадних книжках, вказана як[PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була його рідною матір'ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задоволити її в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - [PERSON] заяву визнав, не заперечує проти встановлення факту, що померла [PERSON] рідна мати [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так згідно копії свідоцтва про смерть - вбачається, що [PERSON] померла [INFO]року в с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області. Із довідки № 186 від 15.02.2008 року виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області ( а.с. 8) вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] року була рідною матір'ю [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку ро обгрунтованість вимог заявника [PERSON], як таких, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved