Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

Прокурор Жовтневого району м.Луганська звернувся до суду з даним позовом , в судовому засіданні наполягаючи на позовних вимогах помічник прокурора Сватівського району Колеснікова О.М. суду пояснила, що 17.02.2004 р. між комунальним підприємством „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №0096\2004 про надання кредиту у розмірі 3500, 00 грн. для будівництва господарчих будівель, за яким відповідач отримав грошові кошти в указаному розмірі. Згідно з умовами кредитного договору фактично отриманий відповідачем кредит повинен повертатись щорічно починаючи з 17.04.2005р. , відповідно встановленого графіку. Плата за користування кредитом повинна відповідачем вноситись згідно умов кредитного договору щорічно в розмірі 3 відсотків від суми кредиту, що знаходиться у користуванні. Відповідач порушив строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1231, 61 грн., відсотків за користування і обслуговування кредиту у розмірі 79, 75 грн., та нарахована йому пеня у розмірі 63, 76 грн., а всього 1375, 12 грн. , яку просить стягнути з відповідача на користь КП „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ , а також судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. Представник комунального підприємства „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ в судове засідання не з”явився , до суду надійшла письмова заява від даного підприємства про слухання справи без представника та підтримання позову в повному розмірі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно отримав кредит в КП „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” , порушив терміни повернення кредиту , внаслідок чого виникла заборгованість в зазначеному в позові розмірі , яку сплатити в даний час не має можливості через скрутне матеріальне становище. Суд, вислухавши сторони, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі комунального підприємства „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ до [PERSON]про стягнення заборгованості по наданому кредиту, відсотків за користування та пені , в повному обсязі так як в судовому засіданні встановлено факт існування кредитного боргу відповідача перед комунальним підприємством „Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ в розмірі 1375, 12 грв. Даний факт підтверджується наданими суду доказами , а саме копією кредитного договору (а.с.3-6), актом звірки (а.с7), розрахунками заборгованості (а.с.8, -12). Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учвасть у справі , не підлягають доказуванню . Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має викунуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. . Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved