Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-21 00:00:00

24 лютого 2006 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про поділ майна. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб в грудні 1983 року. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. В 1990 році їх сім'ї складом з трьох чоловік було надано кооперативну трьох кімнатну квартиру в ЖБК „Полтава-1”, за яку пайові внески повністю сплачені. В 1995 році рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради було виділено матері її чоловіка [PERSON]. земельну ділянку по [ADDRESS]для індивідуального житлового будівництва. З 1998 року вони з чоловіком за спільні кошти розпочали будівництво житлового будинку та господарчих споруд на земельній ділянці по [ADDRESS], яке до цього часу є незавершеним. В квітні 2002 року їх шлюб за позовом відповідача було розірвано. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави за позовом відповідача було проведено поділ спільно придбаного майна. Але незакінчений будівництвом житловий будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS], який також слід вважати їх спільною сумісною власністю вона не заявляла до поділу, оскільки відповідач свідомо приховав належність земельної ділянки по [ADDRESS]їх сім'ї, стверджуючи, що земельна ділянка зареєстрована за [PERSON]., а тому поділ даного будинку незавершеного будівництвом і господарських споруд в судовому порядку є безперспективним. 3 листопада 1998 року виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради задовольнив заяву [PERSON]., в якій вона вказала, що за віком та за станом здоров'я не може будувати будинок і прохала виділену їй земельну ділянку в неї вилучити та передати її сину [PERSON]. - її законному чоловіку. Про рішення Київського райвиконкому від 03.11.1998 року за №434, яким земельна ділянка надана відповідача, а отже і про порушення свого права вона дізналась випадково в 2006 році. Угоди про добровільний поділ незавершеного будівництвом житлового будинку і господарчих споруд по [ADDRESS], що є їх спільною сумісною власністю вони з відповідачем не укладали, в зв'язку з чим вона і звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Просила суд поновити строк її звернення до суду з позовом про поділ майна, як такий, що було пропущено з поважних причин. Визнати за нею право власності на &frac12; частину незакінченого будівництвом житлового будинку і господарчих будівель по [ADDRESS]та провести його поділ, стягнувши з [PERSON]. на її користь &frac12; частину їх вартості. В судовому засіданні позивачка, свої позовні вимоги неодноразово змінювала та уточнювала. 18.02.2008 року остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по [ADDRESS]в натурі у складі: · квартира № 1 за висновком судово-технічної експертизи, яка складається з приміщення І(веранда) площею 12,70 кв.м; приміщення 2 (вбиральня) площею 5,30 кв.м; приміщення ІІІ (гараж) площею 17,70 кв.м; приміщення П (коридор)площею 5,50 кв.м; приміщення 1 (кухня) площею 9,70 кв.м; приміщення V (мансарда) площею 17,00 кв.м. Загальна площа квартири № 1 складає 67,90 кв.м (12,70+5,50+17,70+9,70+5,30+17,00). · надвірні будівлі: погріб; 1/2 колодязь каналізаційний; 1/2 водопровід; 1/2 огорожа № 1; 1/2 огорожа №2-3; 1/2 ворота. Зобов'язати відповідача виконати переобладнання квартири № 2, визначені судово-технІчною експертизою (т. 1 а.с. 71) Підземні інженерні мережі залишити в спільному користуванні. Розділити горище будинку згідно варіанту поділу без улаштування перегородки .Визначити порядок користування земельною ділянкою, запропонований судово-технічною експертизою. Відшкодування судових витрат покласти на відповідача. 3обов'язати КП «Інвентарізатор» (бюро технічної інвентаризації) зареєструвати домоволодіння по [ADDRESS]на її ім'я. Крім того, погоджується на сплату грошової компенсації вартості 1/2 частки домоволодіння по [ADDRESS] на користь відповідача [PERSON]. на підставі ст. 29 КпШС України, ст. 71 СК України. Згідно експертної оцінки ( а.с. 71 т.1 ) повна вартість домоволодіння становить 52 640,00 грн, 1/2 частка - 26 320,00 грн. (т. 2 а.с. 75) В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також просили суд поновити строк на звернення до суду з позовом про поділ майна. Відповідач [PERSON]. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позовних вимог [PERSON]. відмовити за пропуском строку звернення до суду. Оскільки позивачці було відомо про спірне майно, в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа про поділ майна між його матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Позивачка по даній справі була допитана в якості свідка, постійно приходила на судові засідання, отже, їй було відомо про будинок та господарчі споруди по [ADDRESS] ще з 2000-2001 років. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача була притягнута [PERSON]. Третя особа [PERSON] з позовом не згодна. Суду пояснила, що вона 21.03.2003 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON]про поділ майна. [PERSON]також звернувся в суд з позовом до неї про поділ майна. [PERSON]. в своєму позові просив суд залишити у її власності домоволодіння по [ADDRESS]. [PERSON]. при розгляді справи була свідком з боку [PERSON]. Отже, [PERSON]. знала кому належить земельна ділянка по [ADDRESS]. Крім того, в провадженні Київського районного суду знаходилась інша справа за позовом [PERSON]до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 03.11.1998 року № 434 незаконним та поновлення права постійного користування земельною ділянкою. По даній справі [PERSON]приймала участь в якості третьої особи, підтримувала думку позивача та просила позовну заяву задовольнити. Отже, [PERSON]. було відомо про земельну ділянку та спірний будинок по [ADDRESS]. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2006 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача було залучено Київську районну у м. Полтаві раду. Представник третьої особи Корнієнко М.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Ухвалою суду за клопотанням позивача [PERSON]. було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] на боці позивача Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON]. підтримав, вважав їх обґрунтованими, просив їх задовольнити. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 15.04.2002 року (т. 1 а.с. 5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (т. 1 а.с.4). Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON]. не пропустила строк для звернення до суду з позовом про поділ майна. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 434 від 03.11.1998 року «Про вилучення та надання земельних ділянок» земельна ділянка по [ADDRESS]була вилучена у [PERSON]. та надана [PERSON]. в постійне користування. Крім того, забудовник був зобов'язаний у двох місячний термін замовити та отримати документи на забудову ділянки. (т. 1 а.с. 23) За клопотанням сторін в судовому засіданні було проведено судово-технічну експертизу про розподіл домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта № 20-05, від 15.04.2005 року експертом встановлено, що за даними Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор №9832 від 13.10.2003 року право власності за домоволодінням по [ADDRESS] відсутнє. Рівень готовності незавершеного будівництва, садового будинку з мансардою та гаражем - становить 75%, сараю - 98%, вбиральні 98% (т.1 а.с. 65-77, 175-191). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - домоволодіння по [ADDRESS], яке будівництвом не завершене, в експлуатацію не прийняте, право власності в державному реєстрі не зареєстровано. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо встановлення права власності на будинковолодіння незавершене будівництвом по [ADDRESS] не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на нормі Цивільного Закону. Відповідно до ч. 4 с. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Оскільки судом право власності позивача на домоволодіння незавершене будівництвом по [ADDRESS]або на його частку не встановлено, позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах закону. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до додаткового рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.04.2007 року судові витрати по справі стягнуті з позивача [PERSON]. ( т. 1 а.с.115). Вказане рішення не скасовувалось та є чинними. При новому судовому розгляді справи суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON]., а тому не підлягає до задоволення і вимога про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed