overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 14.10.1996 року між ним та [PERSON] на Херсонський торгівельний біржі «Альтер Его» був укладений договір купівлі-продажу квартири №94 за адресою : [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване Херсонським державним БТІ 15.10.1996року за № 29329. У в”язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин позивач просив суд визначити зазначений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]загальною площею 33,93 кв.м, житловою площею 17 кв.м. дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник Херсонської товарної біржи «Альтер Его» в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.10.1996 року на Херсонській товарній біржі «Альтер Его» між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 1728 квартири №94 за адресою : [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вказану квартиру було зареєстроване Херсонським державним БТІ 15.10.1996року за № 29329 . З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняв спірне майно. Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

25.01.2008 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Заставнівської міської ради до [PERSON]., та Заставнівського РБТІ про визнання свідоцтва про право власності недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Заставнівської міської ради від 27.01.2005 року визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Вважає, що дане рішення суперечить вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що з 29.11.1976 року власником житлового будинку [ADDRESS] була [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом. Перед прийняттям вищевказаного рішення виконавчим комітетом Заставнівської міської ради [PERSON]., не відчужувала та не дарувала свій будинок відповідачці. Проте, всупереч закону щодо недоторканості чужого майна, виконавчий комітет Заставнівської міської ради своїм рішенням визнав право власності на житловий будинок за [PERSON]., та вирішив видати їй свідоцтво про право власності на будинок, тобто вийшовши за межі наданих йому законом повноважень. На підставі рішення комітету Заставнівської міської ради Заставнівським РБТІ 23.03.2005 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно по [ADDRESS] [PERSON]. Оскільки рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства просить його визнати недійсним. Відповідачка [PERSON]., в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача Заставнівського РБТІ [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.56 Закону України „Про власність” власник не може бути позбавлений прав на своє майно крім випадків, передбачених законом. Згідно із ст.49 ЗУ „Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не було встановлено судом. Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується. Статтею 57 ЗУ „Про власність” передбачено, що у разі якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження їх майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 373,04 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 373,04 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 513,80 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 513,80 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 226,22 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.07 р. по 01.03.08 р. у сумі 226,22 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач після уточнення вимог просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 413, 44 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані послуги. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію, попередження. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.05 р. по 01.03.08 р. у сумі 413,44 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Заявниці звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер їх племінник - [PERSON], мати якого [PERSON] є їх рідною сестрою. В свідоцтві про шлюб [PERSON] була допущена помилка, дошлюбне прізвище написано як „[PERSON]”, тоді як насправді вона „[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання спадщини після смерті племінника. Заявниці у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримали, про що надали суду заяву. Представник зацікавленої особи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтва про смерть, укладення шлюбу, народження, довідки про укладення шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року у м. Лисичанську померла сестра заявниць - [PERSON], в свідоцтві про народження якої помилково вказано прізвище матері як "[PERSON]", замість "[PERSON]". Суд вважає надані заявницями докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

02.01.2008 р. відділом соціальних виплат та компенсацій управління праці та соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації (далі - відділ ) подано заяву з позовом до [PERSON] про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді житлових субсидій . Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] згідно її заяв від 19.07.06 р. та 31.01.07 р. було надано житлову субсидію для відшкодування витрат та придбання скрапленого газу та твердого палива за 2006 р. готівкою одноразово в сумі - 840,00 грн. та за 2007 р. готівкою одноразово в сумі - 306, 91 грн. В результаті перевірки наданих заявником відомостей було встановлено, що вона надала неповну інформацію про доходи за 2005 та 2006 роки, а саме не вказала доходи отримані в АП „ Благодатненський птахопром „ за 2005 р. - 1202,63 грн., за 2006 р. - 1244,59 грн. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 486,48 грн. В добровільному порядку вказані кошти відповідач не повернула, не зважаючи на письмове повідомлення позивача. Посилаючись на викладені обставини, відділ вимагає стягнути з [PERSON] надміру виплачену житлову субсидію. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву розглядати справу без її участі , позовні вимоги не визнає. На підтвердження позовних вимог позивач надав: - копії заяв про призначення субсидії та доданих до неї документів, з яких вбачається що при поданні заяв [PERSON] не повідомила про доходи отримані в АП „ Благодатненський птахопром „; - розрахунок суми позову, з якого вбачається що відповідачу на підставі недостовірних даних про доходи було призначено субсидію в розмірі 840,00 грн. та 306, 91 в той час як йому повинно бути призначено відповідно до його дійсних доходів 660,43 грн. субсидії . Таким чином сума переплати складає ( 1146,91-660, 43=486, 48 ) 486, 48 грн. ; - копію довідок про отримання доходів від оренди земельного паю, з яких вбачається що [PERSON] отримано вказаний вид доходів за 2005 рік в сумі 1202,63 грн. за 2006 рік в сумі 1244, 59 грн.; - копію повідомлення про припинення надання субсидії з вимогою про повернення переплаченої суми ; Вислухавши позивача, дослідивши надані ним докази, суд вважає встановленим , що відділом на підставі наданих [PERSON] документів з недостовірними даними про доходи було надано житлову субсидію для придбання скрапленого газу та твердого палива за 2006 р. готівкою одноразово - 840,00 грн. та за 2007 р. готівкою одноразово - 306, 91 грн., в той час як відповідно дійсних доходів він мав право на отримання субсидії в розмірі 660, 43 грн. Тобто суд вважає встановленим, що відповідачем спричинено матеріальні шкоду державному бюджету України, в розмірі виплаченої надміру субсидії, і ця шкода на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] який належав її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі надали суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з 2 господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5,12). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.21). Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Згідно технічного паспорта та висновку судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок в [ADDRESS] має загальну площу 81,9 кв.м., ринкова вартість будинковолодіння становить 76055 грн. (а.с.44, 52). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] як на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS] який належав її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі надали суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з 2 господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який помер 14 липня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5,12). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON]не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.21). Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Згідно технічного паспорта та висновку судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок в [ADDRESS] має загальну площу 81,9 кв.м., ринкова вартість будинковолодіння становить 76055 грн. (а.с.44, 52). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON] на праві приватної власності. Просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове нерухоме майно, яке знаходиться в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачі надали суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що будинок з 2 господарсько-побутовими спорудами [ADDRESS] належав [PERSON], який помер 14 липня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5,12). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.21). Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї. Згідно технічного паспорта та висновку судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок в [ADDRESS] має загальну площу 81,9 кв.м., ринкова вартість будинковолодіння становить 76055 грн. (а.с.44, 52). На основі встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved