overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

07 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 жовтня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 550. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 2007 року через несумісність характерів подружжя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

07 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.2) і про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД № 9 про проживання дитини з позивачкою (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся з позовом до міськрайсуду в інтересах Могилів-Подільського міського територіального медичного об'єднання до [PERSON] про стягнення витрат за лікування в сумі 432,82 грн. посилаючись на те, що відповідач 19.04.2006 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись в будинку [ADDRESS], і який належить [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому два удари в обличчя кулаком лівої руки. Таким чином завдав останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 230/95 від 17.05.2006 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В результаті отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 19.04.2006 по 06.05.2006 року (17 ліжкоднів), на суму 438,82 грн., згідно довідки головного лікаря Могилів-Подільсько-го МТМО. Вироком Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.06.2006 року [PERSON] визнано винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Просять позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор Гриньков В.І. позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив. Представник Могилів-Подільського МТМО Кирилюк Н.Г. в судовому засіданні викладене в позовній заяві підтвердила і пояснила, що витрати на лікування [PERSON], відшкодовані не були. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату і час слухання справи в суді шляхом розміщення цих відомостей в газеті «Вінниччина», і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор суду пояснив, що відповідач завдав [PERSON] тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 19.04.2006 року по 06.05.2006 року (17 ліжкоднів) на суму 432,82 грн.. Згідно ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та на користь Могилів-Подільського МТМО: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду з позовом до Шупиківської сільської ради просить суд визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в ВАТ "Ощадний банк України", земельного та майнового паїв, на яку він має право згідно закону. У встановлений законом шестимісячний строк він не зміг подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Окрім того він хворів тривалий час і тому не зміг вчасно звернутись із заявою до Богуславської районної державної нотаріальної контори. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, обгрунтовуючи його вимоги вищенаведеними обставинами та просив суд задовольнити позов. В попереднє судове засідання Шупиківська сільська рада свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] у віці 84 роки помер [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори від 30 січня 2008 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON]., який помер [INFO], оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачем позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернувшись до суду з позовом до Медвинської сільської ради просить суд визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу в ВАТ "Ощадний банк України", на який вона має право згідно заповіту. У встановлений законом шестимісячний строк вона не змогла подати до Богуславської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про те, що вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила прийняття спадщини. Окрім того вона хворіла тривалий час і тому не змогла вчасно звернутись із заявою до Богуславської районної державної нотаріальної контори. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON]. підтримав, обгрунтовуючи її вимоги вищенаведеними обставинами та просив суд задовольнити позов. В попереднє судове засідання Медвинська сільська рада свого представника не направила, але письмово повідомила суд про визнання позову та про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть [INFO] у віці 86 років померла [PERSON]. Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори від 06 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її баби [PERSON], яка померла [INFO], оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивачка та нетривалий пропущений строк суд вважає, що є підстави для визначення позивачці додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлений позивачкою позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 30.07.2005 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є постійні непорозуміння та конфлікти, які виникають на грунті сімейних та особистих відносин, на даний час вони з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на вихованні з нею, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем 28.06.1975 року зареєструвала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні конфлікти та образи, що привели до втрати добрих почуттів один до одного. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з′явився. Подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов′язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки. Просить шлюб розірвати. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Суду пояснила, що у них з відповідачем подружнє життя не складається на протязі двох останніх років через зловживання ним спиртними напоями і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали, а тому просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу в них немає, але відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і проти його задоволення не заперечував. Пояснив, що дійсно зберегти сім'ю не представляється можливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 1982 року в Могилів-Подільському міському відділі ЗАГСу, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 128. Від спільного подружнього життя в сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показів сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] (дівоче [PERSON]) посилається, що в 1956 році вийшла заміж за [PERSON] і у 1958 році спільно побудували будинок [ADDRESS], у якому проживали вдвох. Чоловік помер [INFO]. При житті ним не виготовлялися правовстановлюючі документи на будинок. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що дітей немає. Чоловік при житті заповіту на майно не складав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217,1220,1258 ч.1,1261 ч.1,1268 ч.3, 1270 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивачки, що уклала шлюб з Савчуком П.С. у 1956 році і почали будувати власне житло: побудували будинок і господарські споруди [ADDRESS] у 1958 році. Із цього часу проживали у ньому вдвох. Дітей не мають. Будинок дерев'яний, газифікований. Є господарські споруди. Чоловік помер [INFO]. І з цього часу залишилася сама. Заповіту покійний не складав. Інших спадкоємців немає. Правовстановлюючих документів покійним не виготовлено на спадковий будинок. Доказами по справі є: копія паспорта позивачки і копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про смерть спадкодавця; довідка Старовижівської селищної Ради про склад сім'ї спадкодавця на день смерті, і що позивачка проживала з ним на цей час; повідомлення Старовижівської держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався і технічний паспорт на будинковолодіння на позивачку. А відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм обом на праві спільної сумісної власності. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України позивачка набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Тахтаулівської сільської про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування від 15.08.07 вона прийняла в дар незакінчений будівництвом житловий будинок 69 % готовності з надвірними побудовами та приватизовану земельну ділянку розміром 0, 21 га, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Наприкінці 2007 року будівництво було закінчене, проте КП «БТІ та містобудування Полтавського району» відмовляє у реєстрації права власності через відсутність проекту забудови та будівельного паспорта. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] та зобов'язати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивача свої вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники Тахтаулівської сільської ради та КП «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно договору дарування від 15.08.07 [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар незакінчений будівництвом житловий будинок 69 % готовності з надвірними побудовами та приватизовану земельну ділянку розміром 0, 21 га, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(а.с.5). Рішенням Тахтаулівської сільської ради № 136 від 25.10.07 [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 0,21 га по [ADDRESS](а.с.7). Згідно архітектурно-будівельного висновку КП «БТІ та містобудування Полтавського району» планувальне та конструктивне вирішення житлового будинку частково не відповідає вимогам чинним державним будівельним нормам, проте з врахуванням року побудови, незначного відхилення від вищезгаданих норм, може бути визнаний придатним для постійного проживання(а.с. 12-18). Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником земельної ділянки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що сварки, які відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, зокрема через зловживання відповідачем спритними напоями, привели до розпаду сім'ї та втрати почуття любові. З серпня 2000 року сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, тому просила шлюб розірвати. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Сторони знаходяться в шлюбі з 21.12.1991 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки сторонами зупинені з серпня 2000 року через непорозуміння та сварки, які відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних стосунків, зокрема через зловживання відповідачем спритними напоями, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. На думку суду сім'я [PERSON] до [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказує, в 1997 році помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вона на момент смерті чоловіка мешкала разом з ним в зазначеній квартирі і мешкає в ній до сьогодні. Відповідачі по справі - діти померлого в спірній квартирі на день смерті [PERSON] не мешкали, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON], що представляє також інтереси [PERSON] на підставі довіреності, проти позову не заперечувала, пояснила , що ні вона , ні її брат з заявою до нотаріальної контори не зверталися. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. Судом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу від 13 січня 1992 року, реєстровий номер 3-Н-102, зареєстрованому Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS]. В 1997 році [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 92 від 06.01.1997 року. У відповідності до ч. 1 ст. 529 ЦК України ( 1963 року) . що діяв на день смерті [PERSON], при спадкуванні за законом до спадкоємців першої черги відносяться в рівних частках діти, дружина (чоловік) та батьки. Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України ( 1963 року) , визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування та володіння спадковим майном. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі з 13.07.1979року та на день смерті чоловіка [PERSON] мешкала за вказаної адреси, що підтверджується довідкою № 529 від 27.08.2007 року. Крім того, наказом № 27-А від 23 квітня 1997 року , у зв'язку зі смертю основного наймача [PERSON] лицевий рахунок на спірну квартиру був переоформлений на ім'я позивачки. Той факт, що позивачка по справі дійсно мешкала із чоловіком в квартирі [ADDRESS] на день смерті останнього і до сьогодні підтвердила в судовому засідання [PERSON] - донька померлого. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] був власником квартири [ADDRESS], його дружина прийняла вказане майно в порядку спадкування , фактично вступив в користування та володіння ним. На підставі викладеного, ст. ст. 529, 549 ЦК України ( 1963 року),

Outcome: approved