overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

У лютому 2008 року заявник [PERSON] звернувся до районного суду із заявою, в якій прохав встановити факт належності трудової книжки яка заведена 05 серпня 1966 року М-Кринківським відділенням «сільгостехніка» Глобинського району, Полтавської області громадянину [PERSON], 1948 року народження, посилаючись на те, що в трудовій книжці вказане невірне ім'я «[INFO]» замість [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав і прохав її задовольнити пояснюючи тим, що в трудовій книжці було помилково зазначено ім'я «[INFO]», оскільки його покійні батьки назвали його на честь покійного брата «[INFO]ом», але церквою заборонено давати ім'я в пам'ять покійних людей, а тому батьки не переоформлюючи свідоцтво про народження почали називати його «[INFO]». Представник зацікавленої сторони Селецький О.В. не заперечував проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява заявника підлягає задоволенню на послідуючих підставах. Згідно трудової книжки, яка заведена на громадянина [PERSON] вбачається, що в даному документі зазначено ім'я «[INFO]» 1948 року народження, прийнятий на посаду слюсаря. Відповідно до паспорта [NUMBER] вбачається, що даний документ виданий громадянину [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження від [INFO], [NUMBER], актовий запис № 21 вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO]. Згідно атестату № 193 від 29 травня 1972 року, вбачається що даний документ виданий громадянину [PERSON]. Згідно військового білету [NUMBER] вбачається, що даний документ виданий громадянину [PERSON], [INFO]. Допитаний судом свідок [PERSON] пояснив, що в дійсності працював разом з [PERSON], 1948 року народження в М-Кринківському відділенні «сільгостехніка» і його називали «[INFO]». Свідок [PERSON]. яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що разом з [PERSON] проживали в с. Фрунзівка, Глобинського району і його мешканці села називали «[INFO]ом» то «[INFO]». Також пояснила, що покійні батьки дали ім'я заявнику в пам'ять покійного брата, що заборонено церквою, а тому в селі, в школі його називали то «[INFO]» то «[INFO]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для встановлення факту належності трудової книжки заявнику [PERSON]. Також, приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявнику необхідно для оформлення пенсії, а тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізького міського центру зайнятості, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки, заподіяні корупційним діянням, а саме незаконно отримані нею місячну премію та надбавку за високі досягнення у праці за травень 2007 року в загальній сумі 503,9 грн.. Представник Запорізького міського центру зайнятості позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в Правобережному міжрайонному центрі зайнятості на посаді головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення. З метою отримання місячної премії та надбавки за високі досягнення в праці за травень 2007 року в загальній сумі 503,9 грн., [PERSON] внесла недостовірну інформацію в персональні картки, додаток №1, електронну базу даних про осіб, які нібито були працевлаштовані за направленням центру зайнятості, що призвело до необґрунтованого завищення кількості працевлаштованих осіб, і, як наслідок, до необґрунтованої виплати премії та надбавки [PERSON]. За вказане діяння [PERSON] постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2007 року, яке набрало законної сили, була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою судді встановлено, що виплата [PERSON] в травні 2007 року премії та надбавки за високі досягнення в праці в загальній сумі 503,9 грн. є необґрунтованою. Згідно довідок з Запорізького міського центру зайнятості, [PERSON] в травні 2007 року було дійсно виплачено премію та надбавку за високі досягнення у праці в загальній сумі 503,9 грн.. У відповідності до ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в редакції від 01.12.2006 року, збитки, заподіяні державі, установі, організації, підприємству, незаконним використанням коштів підлягають відшкодуванню винними особами на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників. Згідно вимог ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов'язків. В даному випадку факт порушення [PERSON] покладених на неї службових обов'язків підтверджується постановою судді від 14.09.2007 року, та у відповідності до ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребує. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню незаконно отримані нею кошти у вигляді премії та надбавки за високі досягнення у праці за травень 2007 року в загальній сумі 503,9 грн.. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки повинні бути стягнені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізького міського центру зайнятості, в якому просить стягнути з [PERSON] збитки, заподіяні корупційним діянням, а саме незаконно отримані нею місячну премію та надбавку за високі досягнення у праці за травень 2007 року в загальній сумі 550,59 грн.. Представник Запорізького міського центру зайнятості позов підтримав. Відповідач з позовом згоден. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працює в Правобережному міжрайонному центрі зайнятості на посаді головного спеціаліста відділу організації працевлаштування населення. З метою отримання місячної премії та надбавки за високі досягнення в праці за травень 2007 року в загальній сумі 550,59 грн., [PERSON] внесла недостовірну інформацію в персональні картки, додаток №1, електронну базу даних про осіб, які нібито були працевлаштовані за направленням центру зайнятості, що призвело до необґрунтованого завищення кількості працевлаштованих осіб, і, як наслідок, до необґрунтованої виплати премії та надбавки [PERSON]. За вказане діяння [PERSON] постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2007 року, яке набрало законної сили, була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі п.»а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою судді встановлено, що виплата [PERSON] в травні 2007 року премії та надбавки за високі досягнення в праці в загальній сумі 550,59 грн. є необґрунтованою. Згідно довідок з Запорізького міського центру зайнятості, [PERSON] в травні 2007 року було дійсно виплачено премію та надбавку за високі досягнення у праці в загальній сумі 550,59 грн.. У відповідності до ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в редакції від 01.12.2006 року, збитки, заподіяні державі, установі, організації, підприємству, незаконним використанням коштів підлягають відшкодуванню винними особами на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності працівників. Згідно вимог ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них обов»язків. В даному випадку факт порушення [PERSON] покладених на неї службових обов»язків підтверджується постановою судді від 14.09.2007 року, та у відповідності до ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребує. Таким чином, з [PERSON] підлягають стягненню незаконно отримані нею кошти у вигляді премії та надбавки за високі досягнення у праці за травень 2007 року в загальній сумі 550,59 грн.. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки повинні бути стягнені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів щодо позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

29 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2 357,51 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] яке налажить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 357,51 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 2 357,51 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

22 січня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію за період з 01 травня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 3 751,53 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 3 751,53 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3 751,53 грн. Відповідачка[PERSON] позов визнала повністю, не заперечує щодо стягнення заборгованості за користування послугами по опаленню житлового приміщення в розмірі 3 751,53 грн. та 30 грн сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема: розрахунок заборгованості (а.с.4), виписку з особового рахунку (а.с.3), претензію (а.с.5), тарифи на послуги теплопостачання (а.с.7-11), суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та члени сім&cent;ї зобов&cent;язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в перелік яких входить плата за теплову енергію, і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов&cent;язань. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, як наймачі житла не виконують вимог ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України щодо своєчасного внесення плати за теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.05.2005 року по 31.10.2007 року в розмірі 3 751,53 грн., тому суд стягує дану суму солідарно з відповідачів в користь КП “Нововолинськтеплокомуненерго” та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в доход держави 51 гривню судового збору. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

22 січня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до[PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в сумі 2 292,36 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке налажить відповідачу на праві приватної власності, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 292,36 грн. та за період з 01 липня 2005 року по 31 жовтня 2007 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 31 жовтня 2007 року в розмірі 2 292,36 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до Глибочецької сільської ради, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, двох місяців, посилаючись а те, що держнотканторою їй відмовлено в оформленні спадщини після смерті [INFO] [PERSON], спадкоємцем якої вона є за заповітом, у зв”язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Вказала, що є єдиною спадкоємицею майна померлої, а строк пропустила через незнання діючого законодавства, вважала, що із заявою про прийняття спадщини потрібно звертатися після спливу шести місяців після смерті спадкодавиці, а згодом перебувала на роботі за кордоном. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Глибочецької сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки. Пояснив, що позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлої [PERSON]. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Глибочок Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON] (свідоцтво [NUMBER]). Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Глибочецької сільської ради 18 листопада 2004 року, [PERSON] все своє майно заповіла позивачці. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 21 червня 2007 року відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить [PERSON] у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустила через те, що маючи заповіт на руках, вважала, що може звернутися за оформленням спащини в будь-який час. Спору щодо спадкування майна немає. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 20.09.2003 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON],[INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають,дочка мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. У попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 20.09.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають дочку: [PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка КП ЖЕК № 9 м.Молодогвардійськ,яка долучена до матеріалів справи, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно від дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитиною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.11.2003 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з жовтня 2007 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісяця, до повноліття дитини. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2003 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Хрящуватенської сільської ради від 05.02.2008р. №87 донька [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON]. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Відповідач [PERSON]. працює в ДП „Спецобробка”, має постійний заробіток, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180,181 СК України,

Outcome: approved