Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом у якому просять визначити, що часткова приналежність домоволодіння [ADDRESS] позивачки [PERSON] складає 74\100 частини, позивачки [PERSON] складає 10\100 частини та відповідача [PERSON] складає 16\100 частини; визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на 74\100 частини вищенаведеного домоволодіння яка складається із новоствореного нерухомого майна, визнати за позивачкою [PERSON]. право власності на 5\100 частини вищенаведеного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., а також просять визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] виділивши позивачці [PERSON] в конкретне користування земельну ділянку площею 624 кв. м. з урахуванням площі під будівлями з розташованими новозбудованими спорудами, позивачці [PERSON] і відповідачу [PERSON] виділивши в конкретне користування земельну ділянку площею 400 кв. м. з урахуванням площі під будівлями, а також позивачка [PERSON]просить виділити їй в натурі 74\100 частини спірного домоволодіння, розташованої на земельній ділянці площею 624 кв. м.. В обґрунтування вимог посилаються на те, що після померлого [PERSON]. відкрилася спадщина, та змінився майновий склад вказаного об'єкта нерухомості, а у зв'язку з тим, що житловий будинок з надвірними спорудами під літ.Ж-1 не прийнятий до експлуатації, МКП БТІ не може оформити право власності належним чином, тому вони просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позивачі на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи - Артемівська районна в місті Луганську рада в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом установлено, що на земельній ділянці площею 865 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] знаходиться домоволодіння, що складається з двох житлових будинків літ. А-1 і літ. Б-1 з надвірними спорудами та зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] і [PERSON] 31\100 частини (літ.Б-1) в рівних частинах на підставі договору купівлі-продажу та в розмірі 69\100 частини (літ А-1) зареєстровано на праві приватної власності на підставі договору дарування за [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Артемівської районної ради народних депутатів № 396\15 від 05.08.1986 р. за [PERSON] прирізана частина земельної ділянки площею 111 кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Артемівської районної ради народних депутатів № 375\23 від 12.11.1991 р. [PERSON] прирізана частина земельної ділянки площею 159 кв.м.. Рішенням виконавчого комітету Артемівської районної ради народних депутатів № 250\51 від 09.07.1991 р. за Куліковим В.З. закріплена самочинно зайнята земельна ділянка площею 354 кв.м. і дозволено будівництво житлового будинку. На земельній ділянці [ADDRESS] загальною площею 624 кв.м. позивачка [PERSON], що є донькою позивачки [PERSON] та померлого [PERSON]. побудувала житловий будинок (літ. Ж-1) з надвірними спорудами, який не прийнятий до експлуатації. Загальна площа земельної ділянки [ADDRESS] з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками складає 1024 кв. м.. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті позивачка [PERSON] фактично прийняла спадщину, залишаючись проживати в спірному будинку на день його смерті та по теперішній час. Після смерті [PERSON]. позивачка [PERSON]звернулася до МКП БТІ для оформлення права власності на новостворене будівництво, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки при житті померлого новостворені споруди не були прийняті до експлуатації. В наступний час у зв'язку з тим, що майновий склад спірного домоволодіння змінився та спірний житловий будинок під літ.Ж-1 з надвірними спорудами не прийнятий до експлуатації у сторін виник спір про право власності, що до спірного домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 115\23 від 11.02.2008 р., часткова приналежність домоволодіння [ADDRESS] з урахуванням змінення майнового складу та приналежності складає: позивачці [PERSON] 10\100 частини, що складається з будинку літ. Б-1,тамбуру б-1, &frac12; сараю В, погреба П, душа О, сараю М, прибудови Б-1-1, &frac12; огорожі №2 і воріт №1; часткова приналежність домоволодіння [ADDRESS] позивачці [PERSON] 74\100 частини, що складається з житлового будинку літ. Ж-1, напівпідвалу П-пд, ґанку ж, гаражу Л, оглядової ями л, зливної ями И, замощення І, огорожі №№ 6,7,9; відповідачу [PERSON] 16\100 частини, що складається з будинку літ. А-1, тамбур а, веранда а-1, &frac12; сараю В, сарай Г, погріб П-1,водопроводна колонка №4, &frac12; огорожі №2 і воріт №1. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] загальною площею 1024 кв. м. з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками де позивачці [PERSON] виділяється в конкретне користування земельна ділянка № 1, площею 624 кв. м. з урахуванням площі під будівлями (що в додатку №2 до [NUMBER] від 11.02.2008 р. забарвлено синім кольором) із розташованими новозбудованими спорудами, що знаходяться в її користуванні: житлового будинку|дім,хата| Ж-1, напівпідвалу П-пд, ґанку ж, гаражу Л, оглядової ями л, зливної ями И, замощення І, огорожі №№ 6,7,9, з використанням окремого виходу [ADDRESS] через ворота з калиткою №9. Позивачці [PERSON] і відповідачу [PERSON] виділяється в конкретне користування земельна ділянка №2 (що в додатку №2 до СТЕ забарвлено жовтим кольором), площею 400 кв. м. з урахуванням площі під будівлями на якій розташовані: будинок літ. Б-1,тамбур б-1, сарай В, погріб П, душ О, сарай М, прибудова Б-1-1, будинок літ. А-1, тамбур -а, веранда а-1, сарай Г, погріб П1, водопровідна колонка №4, огорожа №2 і ворота №1, з використанням окремого виходу [ADDRESS]. Сторони не заперечують проти запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи порядку визначення часткової приналежності спірної домоволодіння та варіанту порядку користування земельною ділянкою, а також, суд вважає запропонований варіант таким, що не порушує прав власності та користування земельною ділянкою відповідача. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, коли інше не установлено договором чи законом. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них в праві власності є загальною частковою власністю. Згідно ст. 377 ЦК України, у випадку відчуження житлового дому, будинку або спорудження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якому вони розміщені, і частиною ділянки, що необхідний для їхнього обслуговування. Відповідно до ст. ст. 524-529 ЦК України(в ред. 1963р.), спадкування за законом має місце, коли та оскільки воно не змінено заповітом. Місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця… При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частинах діти, подружжя чи батьки померлого. Таким чином, суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково, оскільки немає підстав для виділення в натурі 74\100 частини домоволодіння [ADDRESS], під літ. Ж-1 із розташованими новозбудованими спорудами, що знаходяться в її користуванні на земельній ділянці, площею 624 кв. м., у зв'язку з тим, що рішенням виконавчого комітету Артемівської районної ради народних депутатів вищенаведена земельна ділянка була виділена на ім'я померлого [PERSON].. На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 331, 355-357, 392 ЦК України ст.ст.524-526, 529, 548,549 ЦК України (в редакції 1963 р),

Outcome: partial