overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб. Вона вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 07 серпня 1993 року в відділенні ЗАГСу Христинівської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис №54. Від шлюбних відносин у них є донька [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим. На протязі останніх 4-ох років між ними склалися досить неприязні стосунки, постійно виникали непорозуміння та сварки, відсутні спільні погляди на життя. За таких умов сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позов підтримала; відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки, відсутні спільні погляди на життя. Примирення між ними виключається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до органу місцевого самоврядування про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.(а.с.1-2) В судовому засіданні представник позивача доповнив заяву вимогою стосовно встановлення факту проживання позивача з померлою однією сім'єю більш як 5 років.(а.с.42) Представник позивача підтримав позовну заяву та пояснив, що [PERSON] проживала з померлою однією сім'єю більш як 5 років, не відмовилась від спадщини, а тому є спадкоємцем четвертою черги за законом. На його думку, за відсутності інших спадкоємців, котрі б виявили бажання успадкувати майно померлої, у суду є всі підстави визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що належала померлій. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві позов визнав та просив справу розглядати за його відсутності.(а.с.28) Суд, вислухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку факту визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в с.Дмитрівка Слов'янського району Донецької області.(а.с.31) Згідно адресної довідки, померла до дня смерті була зареєстрована в с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області.(а.с.50) Даний факт визнається також органом місцевого самоврядування за місцем реєстрації останньої.(а.с.48) Відповідно до пояснень представника позивача, котрі не спростованні в судовому засіданні, спадкодавець померла, перебуваючи в гостях. Таким чином, місцем постійного проживання [PERSON] була Кіровоградська область, а місцем смерті - Донецька. За інформацією нотаріальних контор за місцем проживання та смерті спадкодавця з заявами про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.16,33,35) Суд встановив, що згідно довідки відповідача [PERSON] є жінкою померлого рідного брата позивача, з якою остання проживала однією сім'єю з 2001 року по день смерті.(а.с.48) Встановлений факт проживання однією сім'єю більш як 5 років узгоджується з письмовими пояснення сусідів позивача, в котрих останні зазначають, що [PERSON] доглядала померлу, з якою проживали разом.(а.с.49) Отже, відповідно до положень ст.1264 ЦК України позивач є спадкоємцем четвертої черги за законом, котра прийняла спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. Судом не встановлено спадкоємців першої, другої, третьої черги за законом.(а.с.48-49) Згідно державного акта, [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка №268, що складається з двох частин, та розташована на території відповідача.(а.с.9) Суд вважає за неможливе встановлення факту прийняття спадщини, оскільки цей факт не підлягає встановленню в судовому порядку відповідно до положень ст.1268 ЦК України. Таким чином, позовна заява ґрунтується на законі та є такою, що підлягає задоволенню. За заявою представника позивача, суд покладає сплату судових витрат на останню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було зареєстровано у Дарахівській сільській раді а.з № 11 від 25.07.2000 р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем народилася одна дитина, яка знаходиться на її утриманні. З відповідачем разом не проживають тривалий час, оскільки відповідач зраджував подружній вірності, пиячив, коштів на утримання сім'ї не давав, тому вони біля одного року разом не проживають, і сім'я існує формально. Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі, встановив, що сторони миритися категорично відмовляються, сторони як подружжя разом не проживають тривалий час, сім'я розпалася по вині відповідача і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу з відстроченням частини платежу профілакторія молочно-товарного комплексу, що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району дійсним, посилаючись на те, що 26.07.2007 року він уклав договір купівлі-продажу з відстроченням частини платежу з колгоспом "Озернянський" і сплатив частину грошей. Однак відповідач відмовляється добровільно посвідчити договір купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 26 липня 2007 року позивач уклав договір купівлі-продажу з відстроченням частини платежу профілакторія молочно-товарного комплексу, що в с.Озерна по вул. Б.Хмельницького 8, Зборівського району, з колгоспом "Озернянським", в особі голови Шпинди М.І. За дане приміщення позивач мав сплатити 80 000 грн. 26.07.2007 р. він сплатив 40 000 грн., частину суми, за яку він придбав майно, оскільки договір купівлі-продажу є з відстроченням частини платежу. Відповідач передав, а позивач прийняв дане приміщення в користування і таким чином повністю виконав умови договору купівлі-продажу, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] 1671,24 грн., посилаючись на те, що 15 вересня 2007 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом без документів, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Тернопільській обласній комунальній дитячій лікарні і на його лікування лікарня понесла витрати в сумі 1671,24 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Представник Тернопільської обласної комунальної дитячої лікарні в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що сплатить ці гроші по частинах, оскільки він ніде не працює. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом без документів, грубо порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода [PERSON], в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Зборівського районного суду від 18 грудня 2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 2 роки. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у Тернопільській обласній комунальній дитячій лікарні і на його лікування лікарня понесла витрати в сумі 1671,24 грн., які слід стягнути з відповідача на підставі ст. 1206 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

11.12.2007 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через пропущення з поважних причин шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини вона не може реалізувати право на спадкування за заповітом спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] . В судовому засіданні представниця по дорученню вимоги позивачки підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Зятківецької сільської ради вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] (а.с.3,5), проте не може нотаріально оформити прийняття спадщини через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про її прийняття. Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори є довготривале перебування спадкоємиці за межами України. Органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не оспорюють право [PERSON] на прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Оскільки право позивачки на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємицею суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд зазначеними позовними до відповідача, в позові вказала, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 27 січня 1996 року в Залізницькій сільській раді Лубешівського району Полтавської області, актовий запис № 2 , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина - [PERSON] - [INFO] народження , та доньку - [PERSON] , [INFO] народження . Поскільки сімейні та подружні стосунки між сторонами не склались через взаємну втрату почуття поваги та любові, а коштів на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає, позивачка просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати , та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всих видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви . В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов частково, відмовилась від позовних вимог в частині розірвання шлюбу з відповідачем , а в частині стягнення аліментів з відповідача позовні вимоги підтримала в повному об»ємі . Відповідач в судовому засіданні в частині підтриманих позовних вимог визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей . Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи , дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення . На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано у відділі РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції а.з № 39 від 29.03.2006. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від спільного подружнього життя з відповідачем народилася одна дитина, яка знаходиться на її утриманні. З відповідачем разом не проживають тривалий час, оскільки відповідач зраджував подружній вірності, пиячив, коштів на утримання сім'ї не давав, тому вони біля одного року разом не проживають, і сім'я існує формально. Відповідач у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши та оцінивши докази зібрані по справі, встановив, що позивачка миритися категорично відмовляється, сторони як подружжя разом не проживають тривалий час, сім'я розпалася по вині відповідача і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги після померлої [INFO] дружини [PERSON]. Так як в спадкове майно входить домоволодіння на яке не видавалось свідоцтво про право власності, в оформленні спадщини в нотаріальну порядку, позивачу було відмовлено. Так як іншим шляхом встановити право власності на спадкове майно позивач не може, він звернувся в суд. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Заперечень по позову не поступило. Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, визнає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Останній залишив сім”ю, проживає окремо і матеріальної допомоги їм не надає. З 1 вересня 2007 року дочка поступила на заочну форму навчання в Хмільницький національний університет, потребує коштів на книги, телефонні картки, конверти, продукти харчування, тому просить стягувати з [PERSON]. щомісячно аліменти в розмірі 450 грн. на утримання дочки до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що дочка працездатна, проте роботи знайти не може, вчиться заочно, потребує коштів на період навчання. Відповідач працездатний, працює, може надавати кошти, хоча б половину суми навчання. Відповідач позов не визнає, вважає, що дочка повнолітня, має можливість працевлаштуватися, навчається заочно, додаткових витрат ніяких не несе, т.я. проживає разом з матір”ю, навчається по місцю проживання, форма навчання заочно-дистанційна. Стверджує, що надає кошти інколи добровільно, а також погоджується оплачувати щорічно половину вартості навчання, тобто 900 грн., т.я. хворіє, потребує лікування. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов задовольнити частково по таких підставах. Так, судом встановлено, що дочка сторін є студенткою заочного дистанційного факультету навчання Хмільницького національного університету, навчання платне, 1800 грн. в рік. Дочка ніде не працює, оплатити навчання не може. Батьки її працездатні, обоє працюють, індивідуальний обов'язок кожного надати кошти на період навчання дитини, тому вимоги позивачки частково обгрунтовані і з відповідача слід стягувати щорічно на оплату навчання дочки кошти в сумі 900 грн., половину вартості навчання. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог, так як витрати на придбання одежі, продуктів харчування, телефонних карток, ліків та іншого, не пов”язані з навчанням. Крім того, дочка сторін є працездатна, має можливість працевлаштуватися і таким чином задовольнити свої потреби. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

ВАТ «Крименерго» в особі Сакської РЕС звернувся в суд з позовом про відшкодування збитку до [PERSON], мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яка постачається Сакським РЕМ, стороною по договору, особистий рахунок 524321. Під час перевірки 17.06.2005 р. контролерами РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ: обладнання додаткового заземлення у прихованому місці на кухні з розетки через вікно на металічний штир і складен акт № 038627. Під час перевірки 26.06.2006 р. контролерами РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ: змонтований дублюючий вступ крім лічильника і складен акт № 056090. У результаті заборгованість за спожиту електроенергію складає за двома актами 3737,99 грн., яку вони просять стягнути з відповідача у відшкодування даних збитків. Представник позивача підтримав свої позивни вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слуханні справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. По згоді позивача суд визначає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом безумовно встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яка постачається Сакським РЕМ, стороною по договору і має особистий рахунок 524321 (а.с.7). Під час перевірки 17.06.2005 р. контролерами РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ: обладнання додаткового заземлення у прихованому місці на кухні з розетки через вікно на металічний штир і складен акт № 038627. Під час перевірки 26.06.2006 р. контролерами РЕМ було виявлено порушення ПКЕЕ: змонтований дублюючий вступ крім лічильника і складен акт № 056090. У результаті заборгованість за спожиту електроенергію складає за двома актами 3737,99 грн., яку зобов'язаний відшкодувати відповідач, як особа винна в заподіянні в чинність ст. 1166 ГК України. Вищевикладене підтверджується письмовими матеріалами справи і не заперечується сторонами. Згідно п.21 договору на споживання електроенергією споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергії для населення, які затверджені постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357. Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків , затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416, завданих енергопостачальнику, в наслідок порушення Правил користування електроенергії для населення, згідно складаних актів № 056090 і № 038627 на відповідача нарахована сума збитків 3737,99 грн. У силу ст. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених ПКМ України №1357 від 26.07.1999 р. споживач зобов'язаний обліково споживати електроенергію і здійснювати її оплату. Приймаючи до уваги, що відповідач порушив свої зобов'язання, згідно зі ст.611 ЦПК підлягають відшкодування збитків примусовому стягненню. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути державний збір з відповідача. На підставі ст. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених ПКМ України №1357 від 26.07.1999 р., ст. 525,526 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що її матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO] , посилаючись на те, що актовий запис про її народження відсутній, а встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві. Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції заперечень до заяви не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : [PERSON] померла [INFO] у с. Лопушани Зборівського району у віці 79 років, що засвідчує свідоцтво про її смерть. Заявник [PERSON], дівоче прізвище якої [INFO] змінила прізвище одруження, її шлюб з [PERSON] зареєстровано 14 лютого 1971 року в с. Лопушани Зборівського району, про що вказує свідоцтво про одруження. Згідно заповіту [PERSON]., складено нею 30 листопада 2006 року все належне їй майно вона заповіла [PERSON].. Згідно виписки з по господарської книги №6 Гукалівської сільської ради станом на 01.01.1969 року в господарстві №389 була прописана [PERSON] та її донька [PERSON] - [INFO]. Крім цього факт того, що заявниця є донькою покійної [PERSON] підтвердив свідок [PERSON]. Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] є донькою [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

14.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 144 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з жовтня 21.11.2006 року по 21.10.2007 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 723 кВт/г на суму 144 грн. 33 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 144 грн. 33 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] де проживає відповідач. Борг відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 144 грн. 33 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON]. зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

14.12.2007 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ «Енергозбут» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 16 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідач користувався послугами позивача в повному обсязі і за період з жовтня 12.05.2005 року по 12.06.2005 року спожив електричної енергії, згідно показів лічильника, в кількості 107 кВт/г на суму 16 грн. 69 коп., але відповідач добровільно заборгованість не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Тихонова Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16 грн. 69 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ВАТ «Сумиобленерго» забезпечує послугами будинок [ADDRESS] проживає відповідач. Борг відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 16 грн. 69 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.4/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved