Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що 15.12.1979 року батько [PERSON]-[PERSON]отримав ордер №1833 на право зайняття 2-кімнатної квартири загальною площею 27,58 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і являється головним квартиронаймачем, в даній квартирі[PERSON]зареєстрував свого сина [PERSON] та доньку [PERSON] , в 2000 році в зв»язку з хворобою бабусі [PERSON] змушена була виїхати до с. Цвітне і доглядати її, всі документи, які посвідчують її особистість вона залишила в дома і в 2005 році приїхала за ними, але коли взяла свій паспорт, то побачила, що в паспорті стоїть відмітка про те, що її знято з реєстраційного обліку, коли почала з»ясовувати хто без її згоди зняв її з реєстрації, то брат [PERSON] повідомив, що це він виписав її з квартири,, так як йому треба було зареєструвати свою дружин, коли стала казати, що він на це не мав права, то брат відповів, що коли вона перестане доглядати бабусі та повернеться до м. Кіровограду то її знову зареєструють у квартирі, коли [PERSON] розповіла бабусі, що її було знято з реєстраційного обліку, то бабуся зареєструвала її в своєму будинку, в 2007 році [PERSON] повернулася до м. Кіровограду в батьківську квартиру для постійного місця проживання, при цьому 07.02.2007 року її знімають з реєстраційного обліку для того, щоб вона мала змогу зареєструватися за старим місцем проживання, після того як вона приїхала її батько разом з нею відразу звернулися до паспортистки КРЕПу №4 для того, щоб її знову зареєструвати у квартирі , але їм було категорично відмовлено в цьому, просять зобов'язати КРЕП№4 прийняти від [PERSON]відповідні документи для проведення реєстрації фізичної особи за місцем проживання, передати дані документи Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та стягнути з КРЕП №4 на користь [PERSON]а витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 666 грн. Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2008 року позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що Постановою КМ України, на яку посилаються позивачі не є чинною, а КРЕП не є тією особою, яка здійснює реєстрацію фізичних осіб, оскільки цим займається Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, оскільки він сам без дозволу та відома сестри [PERSON]. зняв її з реєстраційного обліку. Представник відповідача, третя особа [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені, причини не явки суду не повідомили. Представник Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачів, пояснив, що паспортистка КРЕП №4 повинна була надати документи у їхній Відділ для реєстрації [PERSON]в спірну квартиру, але документи подані не були, в тому що до сих пір не проведена реєстрація [PERSON]винні працівники КРЕПу №4. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні позивачі не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 1979 року [PERSON]ч отримав ордер №1833 на право зайняття 2-кімнатної квартири загальною площею 27,58 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що квартиронаймачами квартири[ADDRESS] відповідно до виписок із особових рахунків[NUMBER] та [NUMBER] являються [PERSON]та [PERSON]ч ( а.с. 33, 34 ). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була зареєстрована з дозволу [PERSON] на його особовому рахунку за адресою: [ADDRESS]( а.с. 19 ), згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04 грудня 2006 року [PERSON] разом з неповнолітньою донькою вселена в спірну квартиру, але до теперішнього часу не проживає. Як вбачається з довідки КРЕП №4 від 24 грудня 2007 року[PERSON]зареєстрований на своєму особовому рахунку по вище зазначеному адресу один. З свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON], [INFO]року народження являються [PERSON]ч та [PERSON] ( а.с. 10). Приймаючи до уваги те, що батько [PERSON]-[PERSON]зареєстрований на своєму особовому рахунку один, [PERSON] проживає в спірній квартирі на житловій площі батька з 2007 року зі згоди [PERSON]., вона повинна нести усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому КРЕП №4 безпідставно відмовило[PERSON] в реєстрації її за місцем проживання. За наведених обставин суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]задовольнити та зобов'язати КРЕП№4 прийняти від [PERSON]відповідні документи для проведення реєстрації фізичної особи за місцем проживання, передати дані документи Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Дані правовідносини регулюються ст. 29 ЦК України, ст. ст. 64, 65 ЖК України, ст. ст. 2,6, 8, 11, 14 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ». Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 666 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved