Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що відповідач [PERSON]. зареєстрований і проживає в кв. [ADDRESS]та користується послугами теплопостачання. Разом з тим, вартість послуг теплопостачання регулярно не сплачує, у зв′язку з чим перед позивачем у нього виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року в розмірі 1091 грн. 42 коп. На письмове попередження погасити борг відповідач не реагує. Крім того, 15.12.2007 року на його адресу позивачем надсилався для підписання договір про постачання теплової енергії, що розроблений позивачем на підставі типового договору, затвердженого Кабінетом міністрів України 21.07.2005 року за №630. Однак відповідач отриманий ним договір не підписав і на адресу позивача не повернув. Оскільки відповідач не відмовився від послуг теплопостачання та не від′єднався від системи центрального теплопостачання, позивач просив визнати зазначений вище договір укладеним та стягнути з відповідача на його користь 1091 грн. 42 коп. в рахунок заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Справа слухалась у відсутність сторін, які належним чином були повідомлені судом про місце та час розгляду справи, однак в судове засідання не з′явилися. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача Турик І.М. надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. З цієї ж заяви вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача, просить ухвалити заочне рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Судом встановлено, що віповідач [PERSON]. зареєстрований та постійно проживає в квартирі [ADDRESS] житловою площею 47,20 м.кв. Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену електроенергію. Пунктом 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що оплата за надані послуги повинна здійснюватися споживачем не пізніше двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим. Незважаючи на те, що позивачем належним чином протягом опалювального періоду надавались відповідачу послуги по центральному опаленню, в порушення зазначених вище вимог закону їх вартість він не оплачував. За період з 01.11.2005 року по 31.12.2007 року його борг перед позивачем становить 1091 грн. 42 коп. На письмові вимоги позивача сплатити заборгованість відповідач не реагує. Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами (а.с. 7,8,10). За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію обгрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що в частині визнання договору про користування тепловою енергією між МКП “Чернівцітеплокомуненерго” та [PERSON]. укладеним, позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до принципу свободи договору сторони є вільними в укладенні договору. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов′язків. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем запропоновано відповідачу укласти договір про користування тепловою енергією, однак він (відповідач) його не підписав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сторони не досягли домовленості з усіх істотних умов договору. Враховуючи наведене та зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial