overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його бабуся -[PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані [ADDRESS]. Після смерті бабусі у фактичне володіння житловим будинком вступив позивач, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє йому в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійної [PERSON], що знаходяться [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - голова Седлищанської сільської ради Матюк В.І. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON], довідками Седлищенської сільської ради (а.с.4, 7-9), витягом з погосподарської книги Седлищенської сільської ради (а.с. 19). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 6). Після смерті [PERSON] згідно заповіту від 18 травня 2001 року спадкоємцем її майна став позивач [PERSON](а. с. 12). Довідкою Седлищенської сільської ради (а.с.7) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON] в управління та володіння спадковим майном фактично вступив її онук [PERSON]шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS] перебувають у правомірному володінні [PERSON], тому він має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року. Від сумісного життя народився син [PERSON], [INFO] на утримання якого відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до його повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до його повноліття. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітньої [PERSON] ,[INFO] звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Зацікавлена особа орган опіки та піклування Якушинецької сільської ради також надали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконкому Якушинецької сільської ради. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням дитини, не піклується про її здоров»я, фізичний розвиток. На протязі восьми років не цікавиться дочкою, а тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Представники зацікавлених осіб - мати дитини - [PERSON] та начальник служби у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністраціїї пояснили суду, що [PERSON] не цікавиться долею дочки [PERSON], ухиляється від виконання своїх обов»язків по її вихованню та матеріальному утриманню.Понад вісім років не відвідує дочку. Тому органи опіки та піклування прийняли рішення про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON]. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дочки. Не піклується про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не приймає участі у створені належних умов для її проживання. [PERSON] за час навчання дочки [PERSON] в середній загальноосітній школі І-ІІІ ступенів № 34 м. Вінниці в період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року жодного разу не був присутнім на батьківських зборах, не цікавився успіхами своєї доньки( а.с. 24). Вітчим дівчинки [PERSON] та мати [PERSON] приділяють велику увагу навчанню та вихованню дочки [PERSON] ( а.с. 25). Опікунська рада при виконкомі Якушинецької сільскої ради та опікунська рада при Мурованокуриловецькій райдержадміністрації ( а.с.6-9 ) клопочуть перед судом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], який ухиляється від виконання обов»язків по виконанню дитини. [PERSON] є батьком [PERSON] , що стверджується свідоцтвам про народження дитини ( а.с. 22). Дитина [PERSON] проживає з матір»ю [PERSON] та вітчимом [PERSON] , що підтверджено довідкою Якушинецької сільської ради( а.с. 11). Матеріально- побутові умови проживання дитини нормальні, що стверджено актом обстеження (а.с. 17). Оцінюючи вищенаведене суд з вірогідною підствою приходить до висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, оскільки він ухиляється від викоанння своїх обов»язків по вихованню дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки відшкодування заподіяного збитку у розмірі 1318,20 грн., судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн., і послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. мотивуючи тим, що відповідачка - споживач електроенергії, що відпускається Красноперекопьским РЕС ВАТ “Крименерго” , порушуючи правила користування електричною енергією за місцем проживання, 19.01.2007 року допустила безобліковне користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без приладу обліку, що встановлено актами Красноперекопського РЕС і внаслідок чого ВАТ “Крименерго” причинений збиток на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Третьякова Л.Г, підтримала вимоги позову у розмірі 1318,20 грн. та за підставами , вказаними у позовній заяві, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актів № 122059 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем контролером Красноперекопських РЕС за адресою: [ADDRESS] у присутності відповідачки встановлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без електролічильника, в зв'язку з чим причинений збиток на суму 1318,20 грн. Відповідно до п. 5.3. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, зокрема фактів розкрадання електроенергії, складається акт, на підставі якого електропосточальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, заподіяних йому противоправними діями споживача. Судові витрати позивача по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки відшкодування заподіяного збитку у розмірі 3156,47 грн., судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн., і послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. мотивуючи тим, що відповідачка - споживач електроенергії, що відпускається Красноперекопьским РЕС ВАТ “Крименерго” , порушуючи правила користування електричною енергією за місцем проживання, 31.03.2006 року та 15.08.2006 року допустила безобліковне користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без приладу обліку, що встановлено актами Красноперекопського РЕС і внаслідок чого ВАТ “Крименерго” причинений збиток на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Третьякова Л.Г, підтримала вимоги позову у розмірі 3156,47 грн. та за підставами , вказаними у позовній заяві, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно актів № 055894 від 31.03.2006 року та № 109178 від 15.08.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем контролером Красноперекопських РЕС за адресою: [ADDRESS] у присутності відповідача встановлено без облікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ “Крименерго” без електролічильника, в зв'язку з чим причинений збиток на суму 3156,47 грн. Відповідно до п. 5.3. Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, зокрема фактів розкрадання електроенергії, складається акт, на підставі якого електропосточальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, заподіяних йому противоправними діями споживача. Судові витрати позивача по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач КП ЖЕК № 9 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири, яка розташована [ADDRESS], та відповідно до ст. 68 ЖК України вона повинна щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Проте, відповідачка свої обов'язки не виконує, оскільки протягом тривалого часу з 01.01.2005 р. до 01.11.2007 р. не вносить плату за квартиру, унаслідок чого за нею утворилась заборгованість у розмірі - 808,89 грн. Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь у рахунок сплати заборгованості по квартплаті - 808,89 грн. Представник позивача - Скоков В.Ю. у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, у якій визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі та просила розглянути справу за їх відсутністью. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачка - [PERSON] мешкає [ADDRESS] , про що свідчить витяг з особливого рахунку, що доданий до матеріалів справи. У судовому засіданні було встановлено, що цей будинок перебуває на балансі КП ЖЕК № 9. За вказаним адресом нарахована заборгованість по квартплаті, яка станом на 01.11.2007 року становить - 808,89 грн. що підтверджується доданим до матеріалів справи рахунком . Згідно зі ст. 179 ЖК України, користування домами (квартирами) державного і особистого державного фонду та їх утримання здійсняється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.17 вказаних вишче Правил користування житловим приміщенням, власник квартири багатоквартирних будинків забов»язаний вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач повинен щомісяця вносити плату за комунальні послуги У судовому засіданні встановлено, що у відповідачки станом на 01.11.2007 р. є заборгованість по квартплаті у розмірі - 808,89 грн., і тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі - 808,89 грн. Судові витрати з уплати судового збору підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалося, так як відповідачка відмовляється проживати разом з ним у будинку його батьків, у зв'язку з чим вони з 2004 року припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. За таких обставин вважає, що примирення між ними неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 лютого 2003 року, який був зареєстрований Конюхівською сільською радою Стрийського району Львівської області, актовий запис № 2. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з відповідачкою. Сім'я розпалася, так як сторони з 2004 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 42,9 кв. м, в тому числі жилою площею 29,6 кв. м, вартістю 8 780 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.01.2000 р. виданого згідно з розпорядженням від 25.01.2000 р. № 306 органом приватизації ПЄП «Курахівкомуненерго» двокімнатна квартира [ADDRESS] належить батьку позивача [PERSON], матері позивача [PERSON], його рідній сестрі [PERSON] і позивачу за правом загальної сумісної власності. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 1\4 частину двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв.м, жилою площею 29,6 кв.м, [ADDRESS], яка знаходиться в загальній сумісній власності. [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1\4 частину двокімнатної квартири загальною площею 42,9 кв.м, жилою площею 29,6 кв.м [ADDRESS], який знаходиться в загальній сумісній власності. Позивач та його сестра є спадкоємцями першої черги, інших спадкоємців немає. Позивач не може звернутись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про право власності на житло не виділені частки співвласників квартири, яка знаходиться в загальній сумісній власності. Сестра позивача, відповідачка у справі, до нотаріуса звертатись не буде та проти визнання права власності за позивачем не заперечує. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги свого довірителя, наполягав на їх задоволенні. Від відповідачки надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без її участі, з вимогами позивача вона згодна. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

У березні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на домобудівництво [ADDRESS], що складається з жилого будинку «А 1» загальною площею 39,0 кв. м, в тому числі жилою площею 21,2 кв. м з господарськими побудовами: сарай «Б-1», літня кухня «В-1», сарай «Г-1», уборна «Д-1», погріб «П», ворота , вартістю 14 235 грн. за спадщиною і за законом. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась вищевказана спадщина. Позивачка є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців немає. До нотаріуса позивачка звернутись не може через те, що не була зареєстрована у вказаному домобудівництві. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги своєї довірительки, наполягав на їх задоволенні. Від відповідача Луганської сільської ради надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі свого представника, з вимогами позивачки Луганська сільська рада згодна. Від РКП «Мар»їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. ст. 392, 1220, 1221, 1222, 1268, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

05.02.2008 р. позивач КП “Красноармійський центр єдиного замовника” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у витратах на утримання будинку та при будинкової території, зазначив в обґрунтування позову, що відповідач мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] Відповідно до п.п.4.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями “користувач житла оплачує всі витрати, по утриманню будинку та території біля будинку”, “користувачі багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на розрахунковий рахунок володаря будинку платежі за ремонт та обслуговування будинку” Відповідач користується квартирою та всіма послугами, які надає позивач, однак в період з травня і по грудень 2007р. відповідач не сплачує платежі за утримання будинку та території біля нього, не дивлячись на неодноразові попередження. В зв'язку з цим у нього виникла заборгованість, яка складає 692 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували безпідставність позову, не надала, про причини неявки до суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів, т.я. надані докази дозволяють розглянути справу у відсутність відповідачів. Дослідив матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою в квартирі [ADDRESS](а.с.9), однак, не дивлячись на неодноразові попередження позивача (а.с.7,8), відповідач не сплачує за послуги КП “Красноармійський центр єдиного замовника” з травня і по грудень 2007р. та заборгованість складає 692 грн. 24 коп. (а.с.10,11), таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved