overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

14.02.2008року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на його неповнолітніх дітей у розмірі 500 гривень на місяць. В судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання його неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання його неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Коровоярської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 3 (а.с.4). Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, батьком в свідоцтві про народження яких записан відповідач [PERSON] (а.с.5,6), які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач добровільно не надає. Відповідач здоровий, працює в будівельних бригадах м.Красний Лиман Донецької області, інших відрахувань з заробітної плати не має. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі має стягувач, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, відповідач має можливість виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідача у доход держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7грн.50коп. ( сім гривень п*ятдесят копійок), а також, згідно ст.367ч.1 ЦПК України допустити негайне виконання в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

16.01.2008року позивач звернувся до суду з позовом до позивачки про забезпечення виконавчого зобов*язання та сплати неправомірно отриманої суми. В судовому засіданні представник позивача Вощана Л.О. свої позовні вимоги підримала в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачки суму неправомірно отриманих коштів у розмірі 1038,44грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю. Згодна сплатити позивачу неправомірно отримані нею кошти у сумі 1038,44грн. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 14.06.2004року до відділу компенсаційних виплати та соціальних гарантій малозабезпечених громадян Краснолиманського управління праці та соціального захисту населення звернулась відповідачка [PERSON]. з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку (а.с.5). Форма заяви про призначення усіх видів допомоги, яка затверджена наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003року № 205 містить інформацію щодо відповідальності отримувача допомоги за своєчасне повідомлення УПСЗН про зміни в складі працевлаштування, тощо. При прийомі заяви та документів, відповідачка [PERSON]. була ознайомлена з вказаною інформацією та письмово засвідчила цей факт. Однак на підставі довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відповідачка [PERSON]. з 31.03.2006року зареєстрована, як фізична особа-підприємець (а.с.11) і відповідно до п.п.8п.20 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми втратила право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку. Відповідно до п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і з відповідачки слід стягнути неправомірно отримані кошти у сумі 1038,44грн.. Крім того, у порядку ст.75 ЦПК України, з відповідачки у доход держави слід стягнути державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON]., посилаючись на те, що його на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та відповідачем в справі [PERSON]., останній побив його, від чого він отримав струс головного мозку, просив стягнути із відповідача в справі 1135, 42 грн майнової та 1700 грн моральної шкоди, посилаючись на те, 1135, 42 грн ним потрачено на лікування, а 1700 грн є моральною шкодою, яка полягає в тому , що він отримав фізичний біль та страждання від побоїв. В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав. Відповідач в справі [PERSON].позов визнав частково: згідний відшкодувати позивачу 1500 грн матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, випискою з амбулаторної картки позивача, довідками про вартість лікування, медичних оглядів, бензину на поїздки. Разом з тим позивач безпідставно включив в суму відшкодування 174, 60 грн - вартість лікувальних днів, які є шкодою, що заподіяні лікарні, а тому на цю суму позов слід зменшити і таким чином до відшкодування підлягає 960,82 грн матеріальної шкоди. Діями відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, яка полягає в отриманому фізичному болі та стражданнях. Суд вважає, що моральна шкода отримана позивачем не повинна у два рази перевищувати матеріальну шкоду і виходячи із взаємовідносин сторін перед нанесенням побоїв, зменшує її до 500 грн. З відповідача в справі слід стягнути в користь позивача нанесені витрати по судовому збору (миту) - 51 грн + 17 грн = 68 грн та 30 грн за інформаційно - технічне забезпечення, а всього 98 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

22.02.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 29.12.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №159. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує. В зв'язку з чим звернулася в суд з даним позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 29.12.2004 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №159, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, зв'язку з чим необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

14.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 27.09.2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2007 року шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Майнових претензій між ними не має, примирення неможливе. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 27 вересня 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій сторони не пред'являли. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її архівної довідки №1-21/С-168, яка видана 11 грудня 2006року школою інтернатом №50 ім. Улугбека Папського району Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що працівникам відділу кадрів була зроблена помилка, не вказано її по-батькові, що є невірним, оскільки згідно свідоцтва про народження її по-батькові вказано. Вказані обставини перешкоджають для підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії у ПФУ в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання [PERSON] на заяві наполягала, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі у судове засідання не з'явився, але надав листа про те, що просить розглянути справу у їх відсутність, проти заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши заявника, її доводи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка №1-21/С-168, яка видана 11 грудня 2006року школою інтернатом №50 ім. Улугбека Папського району Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт, що архівна довідка №1-21/С-168, яка видана 11 грудня 2006року школою інтернатом №50 ім. Улугбека Папського району Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON] - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 15.12.2004 року контролерами ДРЕМ [PERSON]., [PERSON] [ADDRESS] була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON] У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - відсутній прилад обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00008883 від 15.12.2004 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 1321.78 грн. зроблений згідно п. 6 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Однак, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, оскільки згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, позивач зобов'язаний робити перевірку у абонента не рідше чим раз в 6-ть місяців. Виходячи із цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму збитку за останні 6-ть місяців що передували виявленню правопорушення у сумі 881.21 грн., а також з урахуванням того, що відповідач користується електроенергією по мінімальному розмірі 8 годин на добу, а не 12 як вказано позивачем в розрахунку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51.0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд розглядає справу за відсутності відповідача згідно ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 02.03.2006 року контролерами ДРЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [ADDRESS], була проведена перевірка правильного використання й обліку електроенергії у відповідача [PERSON] У результаті перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме - заниження показів приладу обліку, зміна напрямку току, диск лічильника при включення навантаження крутиться в зворотньому напрямку, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00082973 від 02.03.2006 року. Перерахунок за користування електроенергією склав 1762.26 грн. зроблений згідно п. 7 "Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416. У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі. Суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідач фактично викрадав електроенергію, завдавши збитків позивачу. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51.0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріально сім'ю не утримує, вони втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 31 березня 1990 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався шлюб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. На момент звернення до суду питання про розірвання шлюбу вирішується в судовому порядку. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Дитина перебуває на повному утриманні [PERSON] Відповідач матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З наданого суду свідоцтва про народження від 12.03.1996 року, актовий запис № 257, судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (довідка про склад сім'ї № 697 від 22.10.2007 року). Батько матеріальну допомогу в добровільному порядку не надає. Враховуючи, що відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову Крім того з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 257,29 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 257,29 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника вказану суму боргу в повному обсязі. Відповідач Зуб Г.О. в судовому засіданні визнав позовні вимоги, він згоден сплатити заборгованість, про що подав письмову заяву в зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст. 174 ЦПК України. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 257,29 грн. за період з 01.03.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 257,29 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за водопостачання та водовідведення. В зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 257,29 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника вказану суму боргу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги, він згоден сплатити заборгованість, про що подав письмову заяву в зв'язку з чим суд розглядає справу в порядку ст. 174 ЦПК України. З`ясувавши думку представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок Фонду комунальної власності міської ради, КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно копії особистого рахунку № [NUMBER] заборгованість станом на 01.09.2007 р. склала 257,29 грн. за період з 01.03.2006 р. по 01.09.2007 р. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved