Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

14.09.2007 р. [PERSON] подано заяву з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Вісла” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки із чужого незаконного володіння . В ході розгляду справи позивач уточнив вимоги , заявивши що бажає розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі . Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. В позовній заяві позивач пояснив, що в 2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір, відповідно якому позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку розміром 7,12 га , а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 1,7 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договір було укладено на строк в 10 років . Посилаючись на те , що відповідачем не було виконано вимоги п. 43 договору , тобто не було вручено позивачу план або схему земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень ( обтяжень ) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ), акт приймання - передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом, а також посилаючись на те, що станом на 04.12.2007 р. позивачу не виплачено орендну плату в розмірі 115,64 грн. , позивач в позовній заяві наполягає на розірванні договору оренди та стягненні заборгованості по орендній платі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи в його відсутність. В своїх запереченнях проти позову відповідач пояснив, що в п. 43 договору оренди немає вказівки на те , що обов'язком орендаря є вручення вказаних документів позивачу . В цьому пункті лише сказано, що ці документи є невід'ємною частиною договору . Так , план земельної ділянки є в державному акті на право приватної власності на землю , який знаходиться у позивача, як власника земельної ділянки. Кадастрові плани земельних ділянок ведуться відповідними державними органами, на вимогу позивача ці органи можуть надати йому цей план . Якщо до договору треба було прикласти такий план , то це мав зробити саме позивач . Акти визначення меж земельної ділянки та прийому - передачі об'єкта оренди було підписано як позивачем , так і представником відповідача . Стосовно проекту відведення земельної ділянки , відповідач вважає, що в даному випадку необхідності в його виготовленні не було . Обов'язки ж орендаря передбачено іншими положеннями договору , в тому числі п. 31 , і ці обов'язки орендар виконує добросовісно . Стосовно неповної виплати орендної плати , відповідач пояснив, що позивач помиляється , оскільки орендну плату виплачено в повному обсязі . Сума ж заборгованості , вказана позивачем , є лише сумою податку утриманою з позивача відповідно чинного законодавства . На підставі викладеного відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову. На підтвердження позову позивачем та його представником надано : 1. Копію договору оренди ; 2. Копії актів про передачу та прийом земельної ділянки , та визначення меж земельної ділянки ; 3. Копію державного акту на право приватної власності на землю ; Представником відповідача на підтвердження заперечень надано розрахунки орендної плати , нарахованої та виплаченої за 2006 , 2007 р. р. Дослідивши, надані учасниками розгляду докази, суд вважає встановленими факти укладення сторонами договору оренди земельної ділянки, передачі об'єкту оренди орендарю , державної реєстрації договору оренди, та факт виконання сторонами договору протягом 2006 , 2007 р. р. Тобто , суд вважає встановленою наявність між сторонами правовідносин , врегульованих Законом України “Про оренду землі” . Відповідно встановленим фактичним обставинам та правовідносинам суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Так , посилання позивача на невиконання відповідачем обов'язку щодо вручення позивачу документів вказаних в п. 43 договору , суд вважає безпідставним , оскільки п. 43 договору не встановлюється обов'язок відповідача щодо вручення документів. Ствердження позивача щодо неповної виплати орендної плати відповідачем суд вважає безпідставним , оскільки судом встановлено , що вказану позивачем суму - 115,64 грн. , відповідачем утримано і перераховано в якості податку з доходів фізичних осіб . Так відповідач , як податковий агент позивача , відповідно п. п. 9.1.1. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” , відповідно п. п. 8.1.1. вказаного Закону, зобов'язаний при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу , утримати податок від суми такого доходу за рахунок платника податку . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed