overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14.12.2002 року від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO], посилаючись що вони втратили почуття любові один до одного, разом не проживають майже протягом року, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила шлюб розірвати, на примирення не погодилася. Відповідач, допитаний судом в порядку судового доручення позов визнав, просив витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку, та розглядати справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємні права та обов'язки сторін. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2002 року, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON] [INFO]. В теперішній час сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають продовж року, спільне господарство не ведуть, бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого колишнього чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10.09.2003 року, після чого [PERSON] зібрав свої речі та виїхав з місця свого постійного проживання - [ADDRESS] і з того часу жодних відомостей про місце його перебування до заявниці не надходило. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявниці для вирішення соціальних питань, зокрема для звернення до управління праці та соціального захисту населення з метою отримання допомоги на неповнолітню дитину. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім з 1 жовтня 2003 року, пояснивши, що понад 4 років [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, розшукується як боржник по сплаті аліментів на утримання дітей, будь-яких стосунків з нею чи іншими членами родини не підтримує. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту м. Нова Каховка в судове засідання не з'явився у своїй заяві просив справу розглядати в їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника заінтересованої особи особи. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 10 вересня 2003 року. Від цього шлюбу позивачка має неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки від 16.01.2008 року, виданої Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області [PERSON], [INFO], уродженець с. Остки Рокитнівського району Рівненської області знаходиться у розшуку як особа, яка є боржником по виплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.08.2007 року. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони працювали разом з заявницею, тому їм відомо, що її колишній чоловік [PERSON] після розірвання шлюбу зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку з місця свого постійного проживання - [ADDRESS] і з того часу за вказаною адресою не проживає, місце перебування його невідоме, стосунків з родиною та колишньою дружиною не підтримує, дитину не забезпечує, жодного разу за 4 роки не з'являвся, хоча заявниця розшукувала його через рідних та знайомих. За таких обставин, оскільки пояснення заявниці узгоджуються з позицією заінтересованої особи, поясненнями свідків та з дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності з ст. 43 ЦК України, 246-250 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Згідно з постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 1998 року з [PERSON]. на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 8 жовтня 1998 року. 25 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з постановою судді Деражнянського районного суду від 19 жовтня 1998 року, і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 400 грн. щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 250 грн. щомісячно та розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 250 грн. щомісячно, і просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та посилається на те, що з відповідачем одружилися 12.09.1996 року, та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі Калинівської сільської ради за актовим записом № 41. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її вихованні. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, не розуміють одне одного, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Позивачка в судове засідання не з”явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Заслухавши пояснення свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не зійшлися характерами, не розуміють один одного, не проживають разом два роки. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4618, ним було придбано житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Одночасно з житловим будинком ним було придбано земельну ділянку площею 0,5065 га, яка прилягає до зазначеного будинку. Оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріальній конторі відповідачка відмовляється, посилаючись на постійну зайнятість, тому є підстави вважати, що остання ухиляється від укладення основного договору. Тому звернувся з даним позовом до суду. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність, позов визнає повністю. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4618, ним було придбано житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Одночасно з житловим будинком ним було придбано земельну ділянку площею 0,5065 га, яка прилягає до зазначеного будинку. Оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки у нотаріальній конторі відповідачка відмовляється, посилаючись на постійну зайнятість, тому є підстави вважати, що остання ухиляється від укладення основного договору. Тому, до цього часу нотаріальне оформлення договору так і не відбулося. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку. В обґрунтування своєї вимоги позивач вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду. Вважає, що відповідач спроможній надати їй матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 08.08.2005 р. з [PERSON]. стягнені аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в сумі 150 грн. На теперішній час відповідач працює, тому просить змінити розмір аліментів з 150 грн. та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка у судове засідання з'явилась, підтримала заяву у повному обсязі, відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 08.08.2005 р. з [PERSON]. стягнені аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в сумі 150 грн. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, відповідач спроможній надати матеріальну допомогу шляхом виплати аліментів. На теперішній час відповідач працює, тому позивачка просить змінити розмір аліментів з 150 грн. та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника, або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи при визначенні розміру аліментів стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що за договором позики від 5 лютого 2008 року він позичив [PERSON]., відповідачеві по справі, 152100,00 грн. на строк до 5 березня 2008 року. Однак відповідач борг своєчасно не повернула. Зважаючи на це вимушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 152100,00 грн., а також понесені ним судові витрати в розмірі 1551,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON]. позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що за договором позики від 5 лютого 2008 року [PERSON]. взяла у [PERSON]. в борг 152100,00 грн., які зобов'язалася повернути йому до 5 березня 2008 року (а.с. 7); однак у встановлений в договорі строк їх не повернула. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків на суму 113,62 грн. та судових витрат. Свій позов позивач мотивував тим, що 11.11.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у відповідача виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: пошкодження Державних пломб. У зв'язку з цим був складений акт про порушення за № Г-2179. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки державі та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі його філії на суму 113,62 грн. Добровільно відповідач збитки відшкодовувати не бажає. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача 113,62 грн. збитків та відшкодувати понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, пояснив, що будинок, в якому виявлені порушення залишився йому в спадок від батька, на ім'я якого відкритий особовий рахунок. Він у цьому будинку проживає постійно. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», і відносини між ним та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. 11.11.2006 р. працівниками філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” під час контрольної перевірки у присутності співмешканки відповідача [PERSON]. виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: пошкодження Державних пломб, що підтверджується копією акту № Г-2179, підписаного співмешканкою. За допущені порушення енергопостачальником нараховані відповідачеві збитки на суму 113,62 грн. за 183 дні з розрахунку 24 - годинного часу використання струмоприймачів. Відповідач [PERSON]. допустив порушення п.53 Правил, за що ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачена відповідальність, з чим погодився у судовому засіданні. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 113,62 грн. збитків, 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, вказавши, що вона є донькою [PERSON] який помер[INFO]року. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: право власності на земельну частку (пай) площею 2,23 га. вартістю 27261,88 грн., яка розташована на території Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка, маючи намір на прийняття спадщини, повинна була відповідно до чинного законодавства подати заяву нотаріусу про прийняття нею спадщини на протязі 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Проте, вона, через незнання Закону, зазначеної заяви не подала, а тому на даний час позбавлена можливості забезпечити свої спадкові права. Вказаний факт на думку позивачки є поважним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву в якій позов підтримала та прохала справу слухати у її відсутність. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та прохав суд визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном 1 місяць. Представник відповідача Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, але до суду подано письмову заяву, в якій прохають справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги позивачки визнали та не заперечували щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та докази подані позивачкою, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю та підставі слідуючого. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, оцінивши підстави, які перешкодили позивачці вчасно подати заяву про прийняття спадщини, вважає, що вони є поважними. При цьому суд, виходив з того, що на даний час серед населення країни, особливо, яке проживає в сільській місцевості, дійсно існує проблема юридичної грамотності, яку не можна не брати до уваги. Вказані особи дізнаються про свої цивільні права та обов'язки лише в конкретних випадках, коли виникає необхідність користування ними. Докази, які існують в суспільстві та могли б спростувати доводи позивачки на даний час відсутні. Таким чином, [PERSON] пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в січні 1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]з яким проживали однією сім,єю до дня його смерті [INFO] року. У 1983 році вона захворіла і знаходиться на обліку в лікувальному закладі, що потребувало систематичного придбання ліків, дієтичного харчування. Тому фактично вся її заробітна плата витрачалась на придбання медикаментів, а заробітна плата чоловіка була основним засобом для її проживання. В лютому 2008 року, по досягненню пенсійного віку заявниця звернулася до пенсійного фонду для оформлення пенсії у зв,язку з втратою годувальника, однак за відсутності підтверджуючих документів, їй в цьому було відмовлено, тому вона просить суд постановити рішення яким встановити факт знаходження її на утриманні свого чоловіка [PERSON]. до дня його смерті [INFO] року. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги відповідно до поданої заяви. Представник управління пенсійного фонду України в Путивльському районі суду показала, що дійсно в лютому цього року [PERSON] звернулася до фонду з клопотанням про оформлення їй пенсії у зв,язку з смертю годувальника, але при цьому не надала відповдних документів, що засвідчували факт перебування її на утриманні померлого годувальника, тому їй порадили звернутися до суду для встановлення даного факту. Суд заслухавши пояснення заявниці, представника пенсійного фонду в Путивльському районі, дослідивши матеріали справи і надані докази дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що дійсно заявниця з 20.01.1981 року знаходилась у шлюбі і проживала однією сім,єю з [PERSON], по день його смерті [INFO]року (а.с. 4,5,11). [PERSON] дійсно у 1983 році була прооперована, являється онкологічно хворою і знаходиться на відповідному обліку в Сумському обласному онкологічному диспансері, що підтверджується наданими медичними довідками (а. с. 6, 22). Для встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого з метою призначення пенсії необхідно, щоб допомога яка надавалась, була для заявника єдиним або основним джерелом засобів до існування. За правилами ст. 37 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім,ї годувальника. Судом також встановлено і не заперечується заявницею, що за час сумісного проживання з чоловіком і тепер заявниця працювала, отримувала відповідну заробітну плату тобто була і є працездатною. Відповідно до наданих довідок вбачається, що середньомісячна заробітна плата [PERSON]. два роки перед його смертю становила в середньому 1000 - 1500 грн. (а.с. 7), а заробітна плата заявниці складала в середньому 800 грн. (а.с. 8), що вище прожиткового мінімуму. У зв,язку з наведеним суд вважає, що матеріальна допомога померлого чоловіка була не єдиним і основним джерелом засобів до існування заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed