Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-09 00:00:00

21.01.2008 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 08. квітня 2007 року приблизно о 17 годині на перехресті вулиць Радянська та Леніна в с.м.т. Любашівка відповідач причинив тілесні ушкодження її сину [PERSON] та пошкодив його мопед 20.12.2007 року Любашівським районним судом Одеської області в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом причинення тілесних ушкоджень [PERSON], 1994 року народження , відмовлено на підставі ст. 1 п “б” Закону України “Про амністію “ від 19.04.2007р. Внаслідок побиття її син знаходився на стаціонарному лікуванні в Любашівській ЦРЛ з 9.04.2007 р. по 07.05.2007 р. з діагнозом струс головного мозку , забій голови . На лікування сина нею було витрачено 518 гривень 28 коп. Крім того , відповідач завдав їй матеріальні збитки пошкодженням мопеду , який вона подарувала сину . Вартість відновлювального ремонту мопеда становить 2470 грн. Побиттям сина та пошкодженням мопеда відповідач завдав їй та сину моральної шкоди , яка виражається в тому , що у сина був нервовий зрив , він став замкнутим , уникав спілкування з однокласниками та друзями . В кінці учбового року пропустив багато уроків , відставши від своїх однокласників , що потягло додаткові зусилля , щоб закінчити учбовий рік . У дитини погіршився стан здоров”я : часто болить голова , знизилась пам”ять та зір . Тому вона просила суд стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривень . Вона також просила суд стягнути з відповідача вартість запчастин та агрегатів мопеда у розмірі 2470 гривень , вартість лікування сина в сумі 518 грн. 28 коп. , 560 грн. , витрачених на додаткове харчування сина , та витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн. 2. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила , відмовившись від стягнення додаткових витрат на харчування сина , та просила суд стягнути з відповідача 518 гривень 28 коп. витрат на лікування сина , 2229 гривень 08 коп . - на ремонт мопеда , вартість екпертного товарознавчого дослідження в сумі 510 гривень , витрати на проїзд експерта у розмірі 210 гривень , 1000 гривень на правову допомогу . Позивачка також уточнила вимоги щодо стягнення моральної шкоди і просила суд стягнути з відповідача на користь її сина [PERSON] 7000 гривень на її відшкодування і на свою користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. На обгрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди на свою користь позивачка заявила , що остання їй була причинена тим , що вона переживала за здоров”я сина , вимушена була зиінити свій спосіб життя , постійно доглядаючи його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що дійсно 8,04.2007 р.приблизно в 17.00 , проїзджаючи на своєму автомобілі по вулиці Радянській , був вимушений різко зупинитись через те , що його обігнав з правої сторони неповнолітній [PERSON] , який їхав на мопеді . Зупинивши автомобіль він підійшов до хлопчика і дав йому підзатильника , а мопед штовхнув на узбіччя дороги , зламавши ключ запалювання . Після чого приїхав до батьків [PERSON] і повідомив їх про даний випадок. Відповідач також заявив , що він згоден відшкодувати витрати на лікування та моральну шкоду у розмірі 300 гривень . В іншій чатині позов не визнає. Вислухавши сторони , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючими підставами . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Згідно зі ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров”я малолітньої особи фізична або юридична особа , яка завдала цієї шкоди , зобов”язана відшкодувати витрати на її лікування . В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Як визначено у ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав . Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я ; удушевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім”ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , винесеної Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 14 квітня 2007 р., 08.04.2007 р. неповнолітній [PERSON] , 1994 р.н. , рухаючись по узбіччі вулиці Радянській в с.м.т. Любашівка на своєму мопеді червоного кольору , здійснив обгін з правої сторони автомобіля ВАЗ 2104 , д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Зупинившись , [PERSON] підійшов до [PERSON] і наніс йому рукою удар в область обличчя . Після чого кинув мопед на тротуар , внаслідок чого 3. розбилось зеркало , з двигуна витекло масло . Крім того , [PERSON] зламав ключ запалювання. Пошкодження , які отримав мопед , належний позивачці , відображені в протоколі огляду місця події , складеного 21.05.2007 р. [PERSON]після скасування прокурором Любашівського району вищевказаної постанови. ( а.с.- ) В зазначеному протоколі вказано , що показання спидометра мопеда становить 00062,5 20.12.2007 р. Любашівським районним судом Одеської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]за фактом причинення тілесних ушкоджень [PERSON] , 1994 р.н. , на підставі ст. 1 п. “ б” Закону України “ Про амністію “ від 19.04.2007 р. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2007 р. [PERSON] о 17 годині 55 хв. керував автомобілем ВАЗ 2104 , д/н[NUMBER] в стані алкогольного сп”яніння . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]. та [PERSON] пояснили , що вони бачили як [PERSON] 08.04.2007 р. приблизно в 17.00 різко зупинившись , підійшов до [PERSON] і наніс йому удар в область обличчя . Після чого кинув мопед на тротуар . Відповідно до акту № 35 судово - медичного освідчення ( а.с.- ) у [PERSON] є тілесні ушкодження : струс головного мозку , кровопідтікання в лівій скуловій області і в області правого колінного суглобу , зсадина в поясничній області. Не виключено , що тілесні ушкодження у [PERSON] виникли 08.04.2007 р. , на що вказує їх ступінь вираженості . Струс головного мозку у [PERSON] викликає розлад здоров”я більше шести і не більше 21 дня і згідно з “Правилами” відноситься до легких тілесних ушкоджень , що тягнуть короткочасний розлад здоров”я . Як видно з довідки Любашівської ЦРЛ за № 276 від 24.03.2008 р.( а.с.- ) [PERSON] , 1994 р.н. , знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Любашівської ЦРЛ з 09.04.07 р. по 07.05.07 р. Даний факт підтверджується і випискою з історії хвороби № 1134 [PERSON] ( а.с.- 5) , в якій зазначено , що останній знаходився на лікуванні у вказаний період з діагнозом струс головного мозку , забиття голови. Відповідно до довідки Любашівської ЦРЛ № 678 від 31.07.2007 р. ( а.с.- ) вартість лікування [PERSON] складає 518 гривень 28 коп. Факт отримання лікування [PERSON] підтверджується листком лікарських призначень ( а.с.- ) . Відповідно до висновку № 4451 ексертного автотоварознвчого дослідження ( а.с.- ) вартість матеріального збитку , заподіяного власникові мопед USERS CVIDE ,держ № б/н на 10 березня 2008 р. складає 2229 ,08 гривень. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка судовий експерт - автотоварознавець [PERSON] підтвердив свій висновок про розмір причиненої шкоди , заявивши , що протокол огляду мопеду він склав за участю сторін , які його підписали. Показання спідометра становить 62 км. 4. В судовому засіданні безспірно встановлено , що мопед вказаної моделі позивачка придбала 28 березня 2007 року , про що зазначено в талоні про його придбання ( а.с.- ) Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те , що висновок автотоварознавчого дослідження не являється доказом , оскільки позивачка в судовому засіданні не заявляла клопотання про призначення відповідної ексертизи і суд ухвалу про її проведення не виносив . Таке неприйняття судом вказаного заперечення грунтується на тому , що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі . Позивачка надала доказ про причинену шкоду у вигляді автотоварознвчого дослідження . Експерт , який має відповідну кваліфікацію , був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і підтвердив свій висновок про причинену шкоду , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок . Кваліфікація експерта та якість проведеного дослідження у суду не викликає сумніву. Не може суд погодитись і з твердженням відповідача та його представника про те , що ніби -то неповнолітній [PERSON] 11.04.2007 р. катався на мопеді в с.м.т. Любашівка , а не знаходився на стаціонарному лікуванні. Дане твердження спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні завідуючої дитячим відділенням Любашівської ЦРЛ [PERSON] та медсестри [PERSON] , яка чергувала 11.04.2007 р. відповідно до графіка чергувань медсесер , медбратів за період з 09.04.07 р. по 07.05.07 р. ( а.с.- ) , який досліджувався в судовому засіданні. Дані свідки пояснили , що 11.04.2007 р. [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Любашівської ЦРЛ з діагнозом струс головного мозку , забиття голови . В цей день він знаходився під капельницею і нікуди не відлучався і не міг відлучитись з дитячого відділення. Показання вказаних свідків узгоджуються і з листком лікарських призначень ( а.с.- ) ,з якого видно , що [PERSON] 11.04.2007 р. дійсно була призначена капельниця . Показання свідків зі сторони відповідача про те , що вони бачили , як [PERSON] 11.04.2007 р. їхав на мопеді в с.м.т. Любашівка являються протирічливими і не заслуговуть на увагу . Так свідок [PERSON] заявила , що [PERSON] 11.04.2007 р. їхав на мопеді чорного кольору , а свідок [PERSON] стверджувала , що мопед , на якому 11.04.2007 р. їхав [PERSON] був червоного кольору. Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що матеріальна шкода , причинена пошкодженням мопеда у розмірі 2229 гривень 08 коп. та витрати на лікування [PERSON] в сумі 518 гривень 28 коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі , оскільки вони обгрунтовані і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами . 5 Що стосується вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень на її користь та 7000 гривень на користь сина [PERSON] , суд вважає , що вона підлягає частковому задоволенню , приймаючи до уваги слідуюче . Безумовно, суд вважає , що [PERSON] була заподіяна моральна шкода : він пережив фізичний біль , страждання , знаходився на стаціонарному лікуванні в зв"язку з чим відстав від шкільної програми . Позивачці по справі також , на думку суду , була завдана моральна шкода , яка виразилась в її переживаннях за здоров"я сина , нервовому потрясінні , у зміні звичного способу життя , пов"язаної з поїздками до сина в Любашівську ЦРЛ та Одеську обласну дитячу лікарню. Однак , виходячи з засад розумності , виваженості та справедливості суд вважає можливим стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивачки у розмірі 800 гривень , а на користь [PERSON] - 1200 гривень . Вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь 1000 гривень витрат на правову допомогу , 510 гривень - витрат на проведення експертного автотоварознвчого дослідження та 210 гривень витрат на проїзд експерта підтверджені відповідними квитанціями ( а.с.- ). Однак відповідно до ст. 79 ЦПК України дані витрати суд відносить до судових витрат . Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача належить стягнути на користь позивачки судові витрати по справі , пов”язані з експертним автотоварознавчим дослідженням у розмірі 268 гривень а на правову допомогу у розмірі 372 гривні . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито у розмірі 22 гривні . На підставі викладеного ,

Outcome: partial