Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання його таким , що втратив право користування квартирою[ADDRESS] в м. Києві , мотивуючи свої вимоги тим , що в 1964 році вона отримала вищевказану квартиру . Разом з позивачкою у вищевказаній квартирі були зареєстрованими члени її сім»ї , чоловік . донька та онуки ( в тому числі і відповідач по справі) Онук позивачки - відповідач по справі є громадянином Лівану, де він і народився . Відповідач вже 21 рік не проживає за вищевказаною адресою , оскільки проживає у себе на батьківщині.. На теперішній час відповідач залишився бути зареєстрованим за вищевказаною адресою . Ніхто перешкод йому в користуванні вказаної квартирою не чинив , ключі не забирав . Таким чином не проживаючи в спірній квартирі більше шести місяців він втратив право користування вказаною квартирою . У судовому засіданні представник позивач підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами , і пояснила , що відповідач по справі, ніколи у квартирі не проживав , лише був зареєстрованим .Постійно проживає у себе на батьківщині в Республіці Ліван . Просить визнати відповідача втратившим права користування спірною квартирою . Відповідач в судове- засідання не з"явився , судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду . Причина його неявки суду невідома. В матеріали справи надано Признання і доручення відповідача по справі , про те , що відповідач фактично не заперечує проти задоволення позовних вимог про визнання його втративши права користування жилим приміщенням Представник третьої особи ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві до суду не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомив . Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи вважає , що позов про визнання [PERSON]. таким , що втратив право на користування жилим приміщенням підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно ордера квартира [ADDRESS] була надана [PERSON]., її чоловіку та доньці. Відповідач по справі був зареєстрований у спірній квартирі як член сім»ї , оскільки є сином доньки позивачки . В даний час в квартирі зареєстровані сторони по справі (а.с. 7) Факт непроживання відповідача у спірній квартирі, без поважних причин понад шість місяців стверджується актами КП «ЖЕО 103» від 03.11.2007року (а.с. 9) , від 12.12.2007 року (а.с. 10), від 09.01.2008 року ; Крім того як вбачається з листа Голосіївського РУГУ МВС України [PERSON]. із заявами про неможливість його проживання у вищевказаній квартирі не звертався. Згідно вимог ст. 71 ЖК України , визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням в будинках державного чи громадського фонду допускається у випадках відсутності наймача понад шість місяців . Таким чином суд вважає , що відповідач на спірній житловій площі не проживає більше шести місяців , без поважних причин , оскільки поважності непроживання у спірній квартирі понад шість місяців не надав , і не несе обов'язків , що випливають з договору найму жилого приміщення , тому його необхідно визнати таким , що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. Таким чином на підставі викладеного та

Outcome: approved