overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ДПСП «Вінницьке» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначив, що працював у відповідача з 28.06.1993р. по 05.02.2008р. на різних посадах і йому не виплатили заробітну плату. На прохання розрахуватись адміністрація відповідача не реагує, тому він вимушений звернутись в суд і просити стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 31916 гривень 53 копійки із врахуванням середнього заробітку за період затримки розрахунку з 05.02.2008р. по 05.03.2008р. в сумі 1800грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно копії трудової книжки (а.с.5) встановлено, що позивач дійсно працював у відповідача до 28.01.08р. Із довідки ДПСП «Вінницьке» №21 від 15.02.2008р. (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON] за період роботи з 28.06.1999р. по 1.02.2008р. нараховано компенсацію за невикористану відпустку в сумі 5738,53грн.. Довідка ДПСП «Вінницьке» №22 від 15.02.2008р. свідчить про те, що [PERSON] нараховано заробітну плату помісячно з січня 07р. по вересень 07р. на загальну суму 9315грн., а з вересня 2007р. по5.02.08р. заробітна плата не нараховувалась, тобто за 5 місяців йому слід виплатити 6300грн.. Із довідки ДПСП «Вінницьке» №440 від 5.12.2007р., судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 1.12.2007р. становить 17358,57грн.. Наказ Міністерства Аграрної політики України №25-п від 4.022008р. свідчить про звільнення 28.01.2008р. [PERSON]. Згідно ст.116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 ч.1 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

заявниця пояснила, що проживала однією сім'єю в своєму будинку в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO]дочку [PERSON], в свідоцтві про народження якої записаний та являється батьком [PERSON]. Сімейні стосунки між сторонами не склались і в травні 1997 року [PERSON]. покинув заявницю. Після цього він забрав свої речі і виїхав у невідомому напрямку. З того часу заявниці нічого невідомо про його місце перебування, а на даний час виникло питання про те, що заявниця не може їздити до родичів, які проживають в м. Санкт-Петербург Російської Федерації з своєю дочкою без письмового дозволу [PERSON]. як батька дочки., в зв'язку з цим вона не може реалізувати свої права. Дії по відшуканню останнього позитивного результату не дали. Просила визнати його безвісно відсутнім . Факт безвісної відсутності підтверджується : свідоцтвом про народження дитини (а.с.5), адресною довідкою ( а.с.6), довідкою Жмеринського РВУМВС (а.с.7), довідкою квартального комітету (а.с.8), домовою книгою (а.с.9-11), довідками лікарень (а.с.12, 13), довідкою Жмеринського військового комісаріату (а.с.14). Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою в якій вказала, що [INFO]померла її мати - [PERSON], яка проживала в с. Щучинці Жмеринського району Вінницької області. Крім позивачки спадкоємцями є її брат [PERSON], який на спадщину не претендує та не бажає її приймати. Позивачка пояснила, що пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що тільки в лютому місяці 2008 року знайшла сертифікат на право на земельну частку (пай), яка підлягає спадкуванню, тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 15.05.2008 року. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити її позов. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Голова Жуківецької сільської ради надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності та позов визнав у повному обсязі. Суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2005 року, зареєстрованому у відділі РАЦС по м. Жмеринка, за актовим записом № 302. Спільних дітей не мають. Спору про майно не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя, він проживає з іншою жінкою, яка від нього вагітна та він має намір зареєструвати з нею шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без її участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю, визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно немає. Судові витрати стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою в якій вказав, що [INFO]помер його батько [PERSON], який до смерті проживав в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, у його власності була 2/3 частин житлового будинку, які розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. Після смерті батька відкрилася спадщина за законом, зокрема права та обов'язки по належним йому частинам будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями є позивач та його рідна сестра [PERSON], яка на даний час відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується її розпискою від 05.10.2007 року. В період з 1986-2007 роки, в позивача виникло скрутне матеріальне становище, і-за тяжкої хвороби та смерті матері він був змушений витрачати кошти на лікування, а не на оформлення спадщини, і тому, у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини до 10.05.2008 року. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити його позов. Представник виконкому Браїлівської селищної ради Репінська С.С. визнала позовні вимоги в повному об'ємі та не заперечувала проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, та відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17.10.1984 року, зареєстрованому Михальківською сільською радою Новодеревенського району Рязанської області Російської Федерації, за актовим записом № 2. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено ще 16 років тому, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач не з'явився. Подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить справу розглянути без його участі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно немає. Судові витрати стягнути з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Рішенням Бородянського районного суду від 29 лютого 2008 року було частково задоволено позов [PERSON] та розділено спільне майно подружжя позивачки та відповідача, а саме[ADDRESS] Виділено в особисту власність [PERSON] 55\100 частин [ADDRESS]та у власність [PERSON] 45\100 частин [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою поряд з іншими вимогами було подано також позов про визначення порядку користування земельною ділянкою біля спірного будинку, з приводу чого сторонами давались пояснення та подавались докази, однак рішення по цих вимогах судом не було прийняте. При розгляді справи в судовому засіданні позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку спеціаліста- будівельника від 15 червня 2007 року. Відповідач та його представник [PERSON] взагалі заперечували як проти розділу будинку, так і розділу земельної ділянки, посилаючись на право відповідача на весь будинок і, відповідно, на всю земельну ділянку. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні рішення судом не ухвалене рішення стосовно вимог по визначенню порядку користування земельною ділянкою і сторони з цього приводу подавали докази та надавали пояснення, то необхідно постановити додаткове рішення. Судом встановлено, що біля спірного будинку мається належним чином надана для його обслуговування земельна ділянка розміром 800 кв.м, що підтверджується копією технічного паспорту \а.с.59-62 т.1, висновком спеціаліста-будівельника від 6 травня 2007 року \а.с.205-215 т.2\ та визнається сторонами. Оскільки сторони не можуть в добровільному порядку визначити порядок користування цією ділянкою, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку спеціаліста-будівельника від 6 травня 2007 року \а.с.205-215 т.2\, враховуючи згоду на це позивачки та те, що інших варіантів поділу суду не надано, виділивши в обособлене користування позивачки 1\2 частину земельної ділянки в [ADDRESS] розміром 400 кв.м з існуючим виходом-виїздом на вулицю шириною 8,50 м, з них : 163 кв.м під відповідними частинами будинку, прилеглим подвір'ям; 48 кв.м під 2/3 частини (лит.«Б») - гаража-літньої кухні-сараю; по 53 кв.м (із спільних 106 кв.м) залишити під подвір'ям спільного користування; 136 кв.м ділянки під городом розміром 12,40 м на 11,0 м. Відповідачу виділити в обособлене користування 1\2 частину земельної ділянки за тією ж адресою розміром 400 кв.м з існуючим самостійним виходом-виїздом на вулицю, з них: 175 кв.м під відповідними частинами будинку, прилеглим подвір'ям, ділянка розміром 11,50 м на 19,15 м на 9,0 м; 25 кв.м ділянки під 1/3 частиною гаража-літньої кухні-сараю «Б»; по 53 кв.м ( із спільних 106 кв.м) залишити під подвір'я спільного користування; 73 кв.м ділянки під навісом «В» та прилеглою ділянкою; 74 кв.м ділянки під городом розміром 11,0 м на 6,75 м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON], зацікавлена особа Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що 29 жовтня 1999 року між нею та [PERSON] і [PERSON], було укладено договір купівлі - продажу житлової квартири [ADDRESS]. В вказаному договорі заявниця значиться як [PERSON], а в наявних у неї документах, а саме: свідоцтві про шлюб, розірванні шлюбу, паспорті, вона значиться [PERSON] При оформленні договору куп івлі - продажу та нотаріальному посвідченні, нотаріус записав прізвище, так як було в вказано в її паспорті, проте в паспорті було допущено помилку і замість [PERSON] записано було [PERSON] На даний час вона поміняла паспорт де вірно зазначено її прізвище [PERSON]. Той факт що [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа, можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту належності договору купівлі - продажу від 29 жовтня 1999 року на ім'я [PERSON], їй необхідно для укладення договору з Новомиргородським ВУЖКГ для надання житлово - комунальних послуг. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити її. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні визнав заяву та не заперечував проти її задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 29 жовтня 1999 року між заявницею та [PERSON] і [PERSON], було укладено договір купівлі - продажу житлової квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі - продажу квартири від 29.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу [PERSON]. Даний факт підтверджується копією домової книги на квартиру[ADDRESS] та паспортом [PERSON], виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 лютого 2008 року. К рім вище наведеного, факт про те, що [PERSON] і [PERSON], одна і та особа, підтверджується свідченнями свідків допитаних в ході судового розгляду по справі [PERSON], та [PERSON], які особисто знайомі з заявницею, в зв'язку з чим достовірно знають правильність її анкетних даних та в ході судового розгляду у справі підтвердили встановлені судом факти. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає без заперечному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя у них з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен це робити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні, і стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення, що згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.03.2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, під час проживання в якому від спільного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися, і з лютого 2008 року по даний час дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 518 від 05.03.2008 року, видана виконавичм комітетом Серебрійської сільської ради. Відповідач [PERSON] працює по найму у приватних осіб і є матеріально забезпеченим, однак в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що у відповідності до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, його мінливий дохід, відсутність у нього на утриманні інших осіб, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме 250 гривень щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч. 2 ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір. Відповідно до ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Державного бюджету міста Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю і суду пояснила, що у них з відповідачеи різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки, з лютого 2008 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, що згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 01 березня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що виконавчим комітетом Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області було зроблено актовий запис за № 05. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали, з лютого 2008 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, і сторони проживають окремо. На примирення позивачка [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на відповідача, малолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач визнала його в повному обсязі. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне. 02 листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають одну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони пояснили, що подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові зазначила, що в вона самовільно побудувала сарай в [ADDRESS] . З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернулася з заявою до виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 552 від 03.03.2008 року, згідно якого самочинне будівництво сараю в [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», але розташовані в зоні перспективного зносу та планової забудови. Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право власності на самочинно побудований сарай в [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. . Представник відповідача, за дорученням [PERSON], в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вказаний самочинно побудований сарай. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку Канівської міської № 552 від 03.03.2008 року - самочинне будівництво сараю в [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», а самочинно побудована будівля розташована на земельній ділянці, наданій позивачу під забудову. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

КП Хмільницька ЖЕК звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 229 гривень 76 копійок, посилаючись на те, що відповідачі тривалий час, не зважаючи на попередження про існуючу заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку, - не сплачують вартість наданих позивачем послуг в зв'язку з чим станом на 1 березня 2008 року склалася заборгованість в сумі 229грн. 76 коп., яку він і просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі по невідомих суду причинах не з'явився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - відповідачі є споживачем послуг КП Хмільницької ЖЕК, на підставі Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572 , споживач зобов'язаний оплачувати послуги позивача; · копією по квартирної картки доведено, що [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані [ADDRESS]; · довідкою позивача доведено, що заборгованість за надані ним послуги станом на 1 березня 2008 року складає 229 гривень 76 копійок; · Копією попередження та копією реєстру направлення заказної кореспонденції доведено, що позивач приймав міри досудового врегулювання спору, а відповідач був повідомлений про існування заборгованості. А тому, оскільки матеріалами справи доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем за надані йому послуги, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved