Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-10 00:00:00

08 листопада 2007 року позивач звернулася до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] З метою благоустрою й поліпшення умов зазначеного нерухомого майна самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, на території домоволодіння було здійснено будівництво гаража та сараю. Самовільне будівництво виконано у відповідності з чинними будівельними, технічними нормами й правилами. Теперішнього часу позивач невзмозі зареєструвати за собою право власності на спірні об'єкти через порушення процедури попереднього узгодження будівництва. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.а.с. 3, 4, 51, 55 - 57). У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов визнала. Третя особа не заперечувала проти позовних вимог. Решта учасників у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши думки позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння[ADDRESS] належало [PERSON] Під час експлуатації домоволодіння [PERSON]самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, побудував гараж «Г», сарай «Е», про що свідчить копія технічного паспорту (а.с.а.с. 7 - 10). 26 липня 2007 року позивачеві Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON]., за яким позивач отримала у спадщину домоволодіння[ADDRESS] (а.с. 6). 02 серпня 2007 року позивач зареєструвала за собою право власності на спірне домоволодіння, про що свідчить копія витягу КП «ДМБТІ» № 15446652 від 02.08.2007 р. (а.с. 5). Згідно з технічним висновком, виконаним Дніпропетровською філією Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», стан будівельних конструкцій спірних об'єктів є нормальним, самочинні об'єкти придатні для подальшої експлуатації та відповідають чинним будівельним нормам і правилам (а.с.а.с. 11 - 37). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273. В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт. Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом. В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних об'єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України. У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже побудоване нерухоме майно. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником спірного домоволодіння, земельна ділянка під спірним майном виділялася у встановленому законом порядку, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved