overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень на кожну дитину, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача по 200 гривень на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на даний час він має нерегулярний мінливий дохід, не працює, являється інвалідом третьої групи, а тому не має можливості сплачувати аліменти на двох дітей в сумі по 200 гривень, згідний сплачувати в зачно меншій сумі в користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження вони являються дітьми позивачки та відповідача /а.с.4,5/. Із довідки вид. виконкомом Верхнянської сільської ради від 13.12.2007 року за № 1339 видно, що діти проживають з матір'ю /а.с.6/. Згідно довідки Калуського МРЦЗ від 13.12.2007 року вбачається, що позивачка перебуває на обліку як безробітна з 26.10.2006 року. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дітьми, які перебувають на її утриманні, не працює, оскільки перебуває на обліку як безробітна. Відповідач в даний час не працює, але працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 125,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

18 січня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який в судовому засіданні підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що [INFO] в м. Ясинувата Донецької області померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з домобудівлі, розташованої в [ADDRESS](а.с.8-9). 31 жовтня 1983 року [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповідача позивачу (а.с.8). Єдиним спадкоємцем на майно померлої є позивач (а.с.18). Все спадкове майно [PERSON] прийняв позивач, який розпорядився ним на протязі 6 місяців після смерті батька - забрав частину предметів домашньої обстановки та побуту, підтримує будинок до теперішнього часу, а члени його сім»ї користуються ним. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Стаття 1270 ЦК України вказує, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Однак позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що розпорядився частиною спадкового майна, користувався ним і вважав, що цього достатньо дня прийняття спадщини. Більш того, він вказав, що не мав можливості це зробити бо довгий час проживав за межами України. Частина 3 статті 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що в судовому засіданні добуто достатньо доказів тому, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо добросовісно помилявся в знанні норм законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії на протязі трьох місяців без електролічильника, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177609 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 102, 96. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ та ЕМ заподіяної шкоди в сумі 102,96 грн. а також просив суд стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання двічі не з*явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21.11.2005 року контролерами НК РЕЗ і ЕМ у абонента [PERSON] проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: без облікове споживання електроенергії на протязі трьох місяців без електролічильника, в наслідок чого електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв'язку з цим складено акт № 177609 один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕ та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на суму 102,96 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

До суду із позовом звернулась позивачка в якому просить суд надати їй додатковий строк на прийняття спадщини, а саме земельної ділянки розміром 1.4338 га, яка знаходиться на території Зольнянської сільської ради Олевського району та майновий пай СТОВ ім. Кірова с. Зольня Олевського району, що належать її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Вона фактично прийняла спадщину, але вчасно не могла звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Дану заяву підтримала в судовому засіданні позивачка. Відповідачі, згідно поданих заяв, не заперечують про надання позивачці додаткового строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] що стверджується свідоцтвом про смерть. За її місцем проживання в с. Зольня Олевського району Житомирської області залишилась спадщина, а саме земельної ділянка розміром 1.4338 га, яка знаходиться на території Зольнянської сільської ради Олевського району та майновий пай СТОВ ім. Кірова с. Зольня Олевського району, які належать спадкодавцю на праві приватної власності, що стверджується державним актом про право власності на землю від 01 червня 2006 року виданим Олевською райдерадміністрацією Житомирської області та свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП від 04 червня 2001 року виданих на ім'я спадкодавця. Позивачка є дочкою померлої і належить до першої черги спадкоємців, відповідно до свідоцтва про народження позивачки. Вона фактично прийняла спадщину. Свідоцтво про право на спадщину не отримала, так як пропустила шестимісячний термін встановлений ЦК України, для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку є те, що позивача вирішувала питання проведення обрядів пов'язаних зі смертю матері, допомагала дочці у догляді малолітньої дитини та деякий час хворіла. Відповідно до ст.1272 ЦПК України слідує, що строк встановлений для прийняття спадщини пропущений спадкоємцем може бути продовжений, якщо він пропущений спадкоємцем з поважних причин. В даному випадку позивачкою було вчинено дії, які свідчать про те, що вона прийняла спадщину. Причини, через які позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття нею спадщини, визнаються судом поважними, тому їй слід встановити додатковий строк, достатній для подачі зазначеної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України. Заповіту батьки не залишили. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги. Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини. Відповідачі спадщину не прийняли. Позивач просить визнати, що їй належить право власності на вказані вклади. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. [INFO] року помер батько сторін [PERSON], а [INFO] року померла мати сторін [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть. [PERSON] та [PERSON] належало право власності на вклади в Ощадбанку України, що підтверджується довідками філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» № 728 та № 729 від 31 липня 2007 року, ощадними книжками. Заповіту батьки не залишили. Сторони є спадкоємцями за законом першої черги (ст. 1261 ЦК України). Позивач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Відповідачі спадщину не прийняли. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, позивачу належить право власності на вказані вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 26.06.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, з-за чого в сім'ї часто виникають сварки, шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за того, що, на думку позивача, відповідач зловживав алкогольними напоями, в сім'ї часто виникали сварки, сім'я фактично розпалась. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливає на виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року. Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Заявниця [PERSON]просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що остання була її сестрою. Представник зацікавленої особи - [PERSON] заяву визнала. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження, довідкою РАГСу, що заявниця і померла [PERSON] мали однакове дівоче прізвище “[INFO]” та по-батькові “[INFO]”. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Як свідчить ощадна книжка з рахунком [NUMBER], що на померлу значиться грошовий вклад. Встановлення даного факту заявниці необхідне для отримання права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту маючого юридичне значення, в якій вказала, що вона народилась [INFO]в селі Долинівка Сколівського району Львівської області, паспорт серія [NUMBER], виданий 16 квітня 2002 року. Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області. Документи, які підтверджують її особу - паспорт та свідоцтво про народження, підтверджують що її ім'я [PERSON]. Керівництво Мар'їнської кінофікації звільнили її з посади помічника кіномеханіка за ім'ям [INFO], зробивши помилку в написанні імені. Справка отримана із архіва підтверджує, що вона дійсно працювала під ім'ям [INFO]. Для збору документів на оформлення пенсії, необхідне підтвердження її імені - [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила свої вимоги і їхнє обґрунтування. Просила підтвердити, що дійсно вона [PERSON] працювала з 22.08.1968 року до 25.12.1972 року помічником кіномеханіка в Мар'їнській кінофікації. Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, він не заперечує проти задоволення заяви, що суд вважає фактичним визнанням заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER][PERSON] [INFO] в селі Долинівка Сколівського району Львівської області і мала прізвище [INFO]. (а.с.9) Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно, при реєстрації народження надано ім'я [PERSON]. Після реєстрації шлюбу вона взяла собі прізвище [PERSON] яке і залишилось після розірвання шлюбу 15.10.1984 року свідоцтво серії [NUMBER] виданого 11.08.1992 року, актовий запис №469. Архівною довідкою №162 від 04.05.2005 року підтверджується, що [INFO] [INFO], згідно тексту, працювала помічником кіномеханіка з 22.08.1968 року (наказ №60 від 22.08.1968 року) до 25.12.1972 року (наказ № 123 від 25.12.1972 року). (а.с.10) Помилка в імені “[INFO]” замість “[PERSON]” при виданні наказу про прийом на роботу та видачі трудової книжки адміністрацією Мар'їнського району дирекції кіномереж була виправлена на підставі паспорта паспорта серії [NUMBER]. З пояснення заявниці вбачається, що ніхто ні з її родичів ні однофамільців з прізвищем [INFO], а потім [PERSON] і по батькові [PERSON] помічником кіномеханіка в Мар'їнській районній дирекції кіномереж не працювали. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту маючого юридичне значення, в якій вказала, що вона народилась [INFO] в селі Долинівка Сколівського району Львівської області, паспорт серія [NUMBER], виданий 16 квітня 2002 року. Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області. Документи, які підтверджують її особу - паспорт та свідоцтво про народження, підтверджують що її ім'я [PERSON]. Керівництво Мар'їнської кінофікації звільнили її з посади помічника кіномеханіка за ім'ям [INFO], зробивши помилку в написанні імені. Справка отримана із архіва підтверджує, що вона дійсно працювала під ім'ям [INFO]. Для збору документів на оформлення пенсії, необхідне підтвердження її імені - [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила свої вимоги і їхнє обґрунтування. Просила підтвердити, що дійсно вона [PERSON] працювала з 22.08.1968 року до 25.12.1972 року помічником кіномеханіка в Мар'їнській кінофікації. Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, він не заперечує проти задоволення заяви, що суд вважає фактичним визнанням заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] в селі Долинівка Сколівського району Львівської області і мала прізвище [INFO]. (а.с.9) Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], дійсно, при реєстрації народження надано ім'я [PERSON]. Після реєстрації шлюбу вона взяла собі прізвище [PERSON], яке і залишилось після розірвання шлюбу 15.10.1984 року свідоцтво серії [NUMBER] виданого 11.08.1992 року, актовий запис №469. Архівною довідкою №162 від 04.05.2005 року підтверджується, що [INFO] [INFO], згідно тексту, працювала помічником кіномеханіка з 22.08.1968 року (наказ №60 від 22.08.1968 року) до 25.12.1972 року (наказ № 123 від 25.12.1972 року). (а.с.10) Помилка в імені “[INFO]” замість “[PERSON]” при виданні наказу про прийом на роботу та видачі трудової книжки адміністрацією Мар'їнського району дирекції кіномереж була виправлена на підставі паспорта паспорта серії [NUMBER]. З пояснення заявниці вбачається, що ніхто ні з її родичів ні однофамільців з прізвищем [INFO], а потім [PERSON] і по батькові [PERSON] помічником кіномеханіка в Мар'їнській районній дирекції кіномереж не працювали. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 вересня 1991 року, який зареєстрували в Новороздільському відділі РАГСу Львівської області, актовий запис № 207. Від подружнього життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] . [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони почали їздити на заробітки за кордон. За час перебування на Україні між ними почали виникати постійні сварки та скандали. [PERSON]. переїхав проживати до своїх батьків у с. Свірж Перемишлянського району Львівської області, а [PERSON]. також на даний час проживає з іншим чоловіком. Сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя, уже п'ять років проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Спільне життя подружжя стало неможливим. Також позивачка стверджує, що втратила до чоловіка почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати. Позивачка - [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, однак 18.02.2008 року надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи слухати у її відсутності та винести заочне рішення по справі. Відповідач - [PERSON] .. у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 05.02.2008 року. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства на протязі п'яти років. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна та виховання малолітніх дітей на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом ЗАГС м. Татарбунари, Одеської області, 19.11.1988 року, актовий запис № 84. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка [PERSON]. звернулася до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин вказує відсутність поваги та взаєморозуміння в сім'ї, психологічна несумісність, часті сварки по питаннях сімейного життя. На примирення не згодна. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] ., позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] ., пояснення відповідача [PERSON] ., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Подружжя Ярові перебувають в шлюбі з 19.11.1988 року, шлюб реєструвався відділом ЗАГС м. Татарбунари, Одеської області, про що зроблено актовий запис № 84 (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). На примирення не згідні. Шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги в сім'ї, постійні сварки з цієї причини, різні погляди на життя, неможливість подальшого спільного проживання . В даний час шлюб існує лише формально. Суд, враховуючи вище викладене, а також визнання відповідачем позову, та те що задоволення позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтересів інших осіб, приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

18.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні з початку 2007 року, та відповідач не надає допомоги на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила стягнути аліменти на утримання доньки, з відповідача у розмірі ј частини заробітку, та судові витрати. Відповідач не заперечував проти позову. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача варто задовольнити, слід стягнути з відповідача 1/4 частину від всіх видів заробітку. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину стягаються за рішенням суду від дня надання позову до суду. Судові витрати слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved