Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та просила його задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових відносинах з 18 липня 1984 року по 24 вересня 2007 року. В день звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просила стягнути з Первомайського Державного підприємства „Хімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 2330 грн. 56 коп., компенсацію за відпустку в розмірі 100 грн. 05 коп., компенсаційні виплати в розмірі 111 грн. 63 коп., вихідну допомогу в розмірі 453 грн. 56 коп., а всього 2997 грн. 80 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1069 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позов в частині стягнення витрат на правову допомогу, змінила свої позовні вимоги і просила стягнути заборгованість по заробітній платі згідно довідки, наданої відповідачем, в розмірі 2330 грн. 56 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 1063 грн. 80 коп. В іншій частині позов просила не розглядати. Представник відповідача Кіншакова Н.І. у судовому засіданні визнала уточнені позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення, хоча й пояснила, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок тривалого простою підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони з 18 липня 1984 року по 24 вересня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 2330 грн. 56 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Хімпром”. Спору про розмір суми заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому відповідач, згідно ст. 117 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку. Середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи судом становить 1063 грн. 80 коп. (17,73грн. х 60 роб.д.) Витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. підтверджені квитанцією Первомайської ЮК від 05 грудня 2007 року. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. На підставі ст. 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved