overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про визнання безвістно відсутнім її чоловіка [PERSON], який 15 серпня 2003 р. знявся з реєстраційного обліку на постійне місце проживання у Чортківський р-н Тернопільскої області до своїх батьків. Згідно довідки адресно-довідкового бюро Тернопільскої області значится зареєстрованим у с. Колиндяни Чортківського р-ну Тернопільскій області. [INFO] р. вони розірвали свій шлюб із 15 серпня вона його більше не бачила Від шлюбу з ним вони мають доньку [PERSON] [INFO] р.н. З 29 січня 2003 р. згідно рішення Харцизьского міського суда він повинен виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всх доходів, однак ніякої допомоги вона від нього не отримую. Його матері також не відомо, де знаходиться його син. Державною виконавчою службою Чортківського р-ну також не відомо, де знаходиться її колишній чоловік, тому вона просить признати його безвісно вітсутнім, щоб вирішити питання про отримання допомоги на доньку. Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду м.Харцизька, в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Проти вимог заявника не заперечує. Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвістно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрован в с Колиндяни Чортківського р-ну Тернопільскої області. Згідно довідки начальника відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 16.11.07 р. [PERSON]. з [PERSON] на утримання дочки аліменти не отримувала з 9 липня 2004р. по 1.11.07 p., боржник за місцем реєстрації не проживає, знаходиться в розшуку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвістно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 листопада 2001 року, посилаючись на те, що між ними виникло непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені в листопаді 2007 р. У позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] це перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що сім'я розпалась в червні 2007 р. оскільки відповідачка була незадоволена стосунками в сім'ї, вчиняла сварки через те, що позивач багато уваги приділяв роботі, городу, пасіці, були відсутні почуття взаємоповаги, у позивача це перший шлюб. Просив судові витрати покласти на нього. Відповідачка у суді позов визнала, на розірвання шлюбу погодилася і показала, що чоловік не приділяв їй уваги, одразу після роботи їхав до батьків, працював на городі, пасіці, а вона сиділа вдома одна, на примиреня не згодна. У неї це перший шлюб. Судом встановлено, що 17 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 213. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], спору про розподіл сумісного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між подружжям припинились з червня 2007 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, судові витрати покласти на позивача, а відповідачку від судових витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] в с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, оскільки він раніше не знав про існування заповіту на своє ім'я, а коли дізнався, то строки звернення до державної нотаріальної контори були пропущені. Позивач у попередньому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, представник відповідача до суду не з'явився, однак надав заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, а також просив розглянути справу без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.03.2000 року [PERSON] склала заповіт на ім'я позивача, яким заповідала належну їй земельну частку пай, заповіт було складено і посвідчено в Новомиколаївській сільській раді Шевченківського району Харківської області (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть №[NUMBER] [INFO] заповідач померла (а.с. 4). Після її смерті залишилося спадкове майно, що належало їй на праві приватної власності, у вигляді земельної ділянки площею 5,5440 га на території Новомиколаївської сільської ради згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ- ХР № 082962, виданого 09.01.2001 року Новомиколаївською сільською радою. Суд застосовує до даних правовідносин норми Цивільного Кодексу України 2003 року, оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу правила книги шостої цього кодексу застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання ним чинності, а позивач не прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON] до 01.01.2004 року. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у державній нотаріальній конторі через незнання про існування заповіту на своє ім'я, а також через відсутність документів, які б посвідчували право власності [PERSON] на земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку після смерті [PERSON] на підставі ч.1 ст. 1235 ЦК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Марковський є споживачем електричної енергії від мереж Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ ,,Запоріжжяобленерго”. Згідно ч. 5 п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник відповідно до ч.4 п. 37 Правил має право вимагати від споживача відшкодування збитків завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 53 Правил, у тому числі при розкраданні електричної енергії складається акт, що підписується представником Енергопостачальника та споживачем, споживач має право внести свої зауваження. 28. 03. 2007 року при перевірці електроустановок відповідача представником позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме - зміна схеми підключення пристрою обліку електричної енергії, через що стало можливе без облікове користування електроенергією.. Збитки, завдані Енергопостачальнику, розраховуються на підставі Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України складають 5542 грн. 86 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків 5542 грн. 86 коп. а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн. У попередньому засіданні представник позивача Фалько Т.С., що діє за довіреністю, позов підтримав, просить суд задовольнити вимоги. Відповідач позов визнав повністю, визнає суму збитків, згоден їх сплатити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Марковський є споживачем електроенергії (абонентом), мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт порушення споживачем правил споживання електроенергії підтверджується актом № 00086764 від 28. 03. 2007 року (а.с. 6), на якому є підпис споживача та який оскаржено не було. Сума збитків підтверджується наданим розрахунком від 28. 03. 2007 р. (а.с. 5). Сплата позивачем витрат по справі підтверджується відповідними платіжними документами, що містяться в матеріалах справи. Тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам'янсько-Дніпровського РЕМ задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідачка у добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, тому він змушений звертатися в суд з даним позовом та просив суд стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно, оскільки відповідачка не працює.. Відповідачка у судовому засіданні проти стягнення аліментів заперечувала, вказала, що не має змоги сплачувати аліментів, в даний час не працює, утримує доньку від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав й просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2004 року, шлюб розірвано за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року. До укладення шлюбу сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачем, оскільки спільне проживання сторони припинили. Донька знаходяться на утриманні позивача. Відповідачки не працює, є працездатною, може надавати допомогу дитині. На її утриманні непрацездатних осіб не має. Згідно до ст. 180 СК України, батьки обидва повинні утримувати дитину до її повноліття. Згідно до ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів, може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розмірі 250 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки обидва повинні утримувати дитину до її повноліття. Як вбачається з пояснень відповідача, вона працездатна, не хворіє, може надавати допомогу своїй донькі, на утриманні недієздатних на непрацездатних осіб не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Згідно позову, з відповіда чем позивачка перебуває в за реєстрованому шлюбі з 06 липня 1990 року, шлюб зареєстрований в ідділом РАЦСу Жовтневої райо нної ради м. Дніпропетровськ а, актовий запис № 1002. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], як ий мешкає разом з відповідач ем. З липня 2007 року фактично при пинили шлюбні відносини з ві дповідачем, після чого не пон овлювалися. Сім'я розпалася і збереження її не можливо. Шлю б розриває вперше. Спору по ви хованню дитини та поділу май на не мають. Просить розірвати шлюб з в ідповідачем, витрати по розі рванню шлюбу покласти на від повідача. У попереднє судове засідан ня позивачка [PERSON], нале жним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, не п рибула. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтверди ла вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яки х вони ґрунтуються, категори чно заперечила проти надання строку на примирення з відпо відачем. Просить суд розглян ути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], нал ежним чином сповіщений про ч ас та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не прибув. Надав суду письмов у заяву, згідно якої визнав по зов в повному обсязі, категор ично заперечив проти надання строку на примирення з позив ачкою. Просить розглянути сп раву у його відсутність. Визнання позову відповіда чем не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб і прийняте су дом. Згідно вимог ст. 61 ЦПК Україн и, суд вважає доказаними як та кі що визнані сторонами у спр аві наступні фактичні обстав ини: 06 липня 1990 року позивачка О СОБА_1 та відповідач ОСОБА _2 уклали шлюб. Укладення шлю бу зареєстроване Відділом ЗА ГСу Жовтневої райради народн их депутатів м. Дніпропетров ська, актовий запис № 1002. З липн я 2007 року сторони фактично при пинили шлюбні відносини, меш кають окремо, шлюб розпався, в ідновлення шлюбних відносин сторони не бажають. Питання м ісця проживання дитини та ро зподілу спільного майна в ме жах зазначеного провадження не ставиться. Аналізуючи правовідносин и, що є предметом судового роз гляду суд враховує наступне: Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного ко дексу України, шлюб припиняє ться внаслідок його розірван ня за позовом одного з подруж жя на підставі рішення суду, в ідповідно до статті 110 цього К одексу. Згідно ч. 1 ст. 110 цього ж Кодекс у, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього ж Кодекс у, суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановл ено, подальше збереження шлю бу суперечить інтересам стор ін, заходи збереження шлюбу, в житі судом, результату не дал и, тому позовні вимоги про роз ірвання шлюбу необхідно задо вольнити. Враховуючи, що спільна дити на сторін перебуває на утрим анні батька, витрати пов'язан і з реєстрацією розірвання ш любу у сумі 17 гривень слід пок ласти на позивача, звільнивш и відповідача від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з по зовною заявою до Виконавчого комітету Сніжнянської міськ ої Ради про визнання права вл асності на самовільне перепл анування та переобладнання п риміщення, посилаючись на те , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видано Сніжнянською дер жавною нотаріальною конторо ю 24.10.2007 року за реєстром № 2-2811 їй н алежить [ADDRESS]. Квартира розташована в одно етажному будинку. При здійсненні ремо нту в квартирі позивачкою са мовільно без дозволу було пр оізведено перепланування та переобладнання приміщення, таким чином загальна площа к вартири збільшилась на 2 кв.м. Це переобладнання позивачка зробила для покращення побу та родини. Переобладнення пр иміщення не порушило прав ін ших осібі. Позивачка просить суд визнати за нею право влас ності на самовільне переплан ування та переобладнання при міщення До судового засідання поз ивачка надала письмову заяву , згідно якої просить суд спра ву розглянути без її участі, п озов підтримує в повному обс язі. Представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився. Судом фактично встанов лено, що на підставі свідоцтв а про право на спадщину за зак оном, яке видано Сніжнянсько ю державною нотаріальною кон торою 24.10.2007 року за реєстром № 2-28 11 їй належить [ADDRESS]. Квар тира розташована в одно етаж ному будинку. При здійсненні ремонту в квартирі позивачк ою самовільно без дозволу бу ло проізведено переплануван ня та переобладнання приміще ння, таким чином загальна пло ща квартири збільшилась на 2 к в.м. За висновком відділу архі тектури і містобудування вик онкому Сніжнянської міської ради, враховуючи узгодження розташування споруд із СЕС м . Сніжне, Сніжнянським MBДУ МНС України в Донецькій області , а також те, що розташування с поруд не порушує права інших осіб та не заперечує суспіль ним інтересам, відділ архіте ктури та містобудування вваж ає можливим визнати право вл асності на самовільне перепл анування та переобладнання ж итлової площі [ADDRESS]. Отже, [ADDRESS] з само вільним переплануванням та п ереобладнанням приміщення, я ка належить на праві власнос ті позивачці, не суперечать с успільним інтересам, не пору шують прав інших осіб. Відпов ідно до ч.3 ст.376 ГК України, прав о власності на самовільно зв едене Переустатковане \\ майн о може бути за рішенням суду в изнано за особою, що здійснил о самовільну будівлю переуст аткування на земельній ділян ці, що не був відведений для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже побуд оване нерухоме майно. Таким чином, суд вважає н еобхідним позовні вимоги О СОБА_1 задовольнити у повно му обсязі. Визнати за ОСОБА _1 право власності на самові льне перепланування та перео бладнання [ADDRESS] зі збіл ьшенням загальної площі квар тири на 2 кв. м. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої за кредитним договором від [INFO] року [NUMBER] відповідач [PERSON] одержала в [PERSON] кредит. Поручителями за договором є позивач та [PERSON]., про що було укладено договір поруки від [INFO] року. Згідно з договором поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Але позичальник не виконує своїх обовязків перед кредитором і взятий кредит не повертає. На пропозицію кредитора позивач погасив кредит в сумі 1250 грн. Оскільки позивач виконав солідарні обов'язки по погашенню кредита в указаній сумі, він має право на зворотню вимогу ( регрес ) до позичальника ( боржника ). Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу 1240 грн. шкоди завданої невиконанням кредитного договору, та витрати пов"язані з розглядом справи - 51 грн. державного мита і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 1321 ( одна тисяча триста двадцять одна) грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовільнити. Відповідачка позов визнала, проти позовних вимог не заперечує, зобов'язується в строк до [INFO] року повернути гроші. Треті особи в судове засідання не з'явилися, просять справу розглянути у їх відсутність, заперечень проти позовних вимог не мають. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується договором поруки, довідками спілки „Довіра,, квитанціями про перераховані гроші. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

[PERSON] є споживачем електричної енергії від мереж [PERSON] [PERSON]. Згідно ч. 5 п.42 Правил користування електричною енергією, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. за № 1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Згідно ч. 4 п. 48 Правил споживач електроенергії несе відповідальність відповідно до законодавства за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. Енергопостачальник відповідно до ч.4 п. 37 Правил має право вимагати від споживача відшкодування збитків завданих порушенням, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 53 Правил, у тому числі при розкраданні електричної енергії складається акт, що підписується представником Енергопостачальника та споживачем, споживач має право внести свої зауваження. [INFO] року при перевірці електроустановок відповідача представником позивача було виявлено порушення відповідачем Правил, а саме - зміна схеми підключення пристрою обліку електричної енергії, через що стало можливе без облікове користування електроенергією.. Збитки, завдані Енергопостачальнику, розраховуються на підставі Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України складають 5542 грн. 86 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму збитків 5542 грн. 86 коп. а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в сумі 30 грн. У попередньому засіданні представник позивача [PERSON], що діє за довіреністю, позов підтримав, просить суд задовольнити вимоги. Відповідач позов визнав повністю, визнає суму збитків, згоден їх сплатити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Маяковський є споживачем електроенергії (абонентом), мешкає за адресою: [ADDRESS]. Факт порушення споживачем правил споживання електроенергії підтверджується актом № [NUMBER] від [INFO] року (а.с. 6), на якому є підпис споживача та який оскаржено не було. Сума збитків підтверджується наданим розрахунком від [INFO] р. (а.с. 5). Сплата позивачем витрат по справі підтверджується відповідними платіжними документами, що містяться в матеріалах справи. Тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Оскільки позовні вимоги [PERSON] в особі [PERSON] задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-11 00:00:00

[PERSON]вернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що вони з відповідачем уклали шлюб 12.11.1994 p., який зареєстровано Цюрупинським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис № 172. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], на утримання якої відповідач платить аліменти. Шлюб у неї другий. Через різність характерів та поглядів на життя вони припинили подружні стосунки з 2004 року, на теперішній час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Судові витрати просить покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, а відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України Відповідно до ч.4 ст. 174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Оскільки є законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved