overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

22 листопада 2007 позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 10 березня 1994 року зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2000 року народження. Вважає, що шлюб розпався остаточно, оскільки відповідач систематично зловживає спиртними напоями, ображає позивачку та дітей, погрожує смертю. Просила розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та зг8одний на розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 10 березня 1994 року, актовий запис № 92, у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2000 року, актовий запис № 199. В графі батьки зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

19 грудня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав у квартирі [ADDRESS]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки вищевказаної квартири. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, з метою оформлення своїх спадкових прав просять визначити ідеальні частки власників у зазначеному об'єкті нерухомості, які за відсутності угоди між співвласниками і спадкодавцем [PERSON], дорівнюють по 1/3 частці у кожного. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Представник відповідача - Управління міського майна у судове засідання не з'явився, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності[PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 1998 р. за № 11230 управлінням міського майна Маріупольської міської Ради (а.с. 6). Право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру зареєстровано Маріупольським БТІ від 12.11.99 р. за реєстровим № 37911 (а.с. 6). Зі свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23.07.07 р., [PERSON] помер [INFO], про що вчинено актовий запис за № 1069 (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо часток і розподілу об'єкту спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] - немає. За таких певних обставин, на підставі зібраних по справі і досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 ідеальних частки квартири [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст., ст. 368, 370 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

19 грудня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав у квартирі [ADDRESS]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки вищевказаної квартири. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, з метою оформлення своїх спадкових прав просять визначити ідеальні частки власників у зазначеному об'єкті нерухомості, які за відсутності угоди між співвласниками і спадкодавцем [PERSON], дорівнюють по 1/3 частці у кожного. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Представник відповідача - Управління міського майна у судове засідання не з'явився, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 1998 р. за № 11230 управлінням міського майна Маріупольської міської Ради (а.с. 6). Право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру зареєстровано Маріупольським БТІ від 12.11.99 р. за реєстровим № 37911 (а.с. 6). Зі свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23.07.07 р., [PERSON] помер [INFO], про що вчинено актовий запис за № 1069 (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо часток і розподілу об'єкту спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] - немає. За таких певних обставин, на підставі зібраних по справі і досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 ідеальних частки квартири [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст., ст. 368, 370 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вони з відповідачем з 29 лютого 1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої він виплачує аліменти. З відповідачем у них склалися неприязні стосунки, фактично вони припинені з травня 2007 року, тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просить суд розірвати його. Сторони до судового засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Білоярською сільською Радою Березівського району Тюменської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 1980 року , про що свідчить актовий запис № 13. Шлюб перший . В шлюбі [INFO] народилась неповнолітня донька [PERSON], на утримання якої позивач за рішенням суду виплачує аліменти. Майнового спору та спору про місце проживання доньки сторони не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам , тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

19 грудня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав у квартирі [ADDRESS]. На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки вищевказаної квартири. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, з метою оформлення своїх спадкових прав просять визначити ідеальні частки власників у зазначеному об'єкті нерухомості, які за відсутності угоди між співвласниками і спадкодавцем [PERSON], дорівнюють по 1/3 частці у кожного. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Представник відповідача - Управління міського майна у судове засідання не з'явився, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 грудня 1998 р. за № 11230 управлінням міського майна Маріупольської міської Ради (а.с. 6). Право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру зареєстровано Маріупольським БТІ від 12.11.99 р. за реєстровим № 37911 (а.с. 6). Зі свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23.07.07 р., [PERSON] помер [INFO], про що вчинено актовий запис за № 1069 (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судовим розглядом встановлено, що будь-якої домовленості між співвласниками щодо часток і розподілу об'єкту спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS] - немає. За таких певних обставин, на підставі зібраних по справі і досліджених доказів, суд вважає встановленим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/3 ідеальних частки квартири [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст., ст. 368, 370 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

20.12.2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 квітня 2007 року. Дітей від подружнього життя не мають. Однією сім»єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім»я розпалася. Основою розпаду сім»ї послугувало те, що відповідачка має складний характер та зловживає спиртними напоями. Позивач просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як через органи РАГСу на розірвання шлюбу відповідачка не згодна. В судовому засіданні позивач [PERSON] . підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позовну заяву визнала, але не згодна з причинами розпаду сім»ї, зазначеними позивачем в позовній заяві, зазначила, що причинами розпаду сім»ї є те, що відповідач не віддавав заробітну плату, не поважає її як жінку, на розірванні шлюбу наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі з 16.04.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.10). Однією сім»єю проживали до жовтня 2007 року. З цього часу сім»я розпалася. Судом встановлено, що основою розпаду сім»ї послугувало те, що сторони мають різні характери і різні погляди на життя, що приводило до постійних сварок і привело до розпаду сім»ї. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони розривають повторно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірв ання шлюбу з [PERSON], посил аючись на те, що сім'я фактичн о розпалась, сторони мають рі зні погляди на життя, не підт римують шлюбні стосунки, не в едуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач в судовому засідан ні позов підтримав, вважає, щ о примирення є неможливим, пр осив шлюб розірвати, дитину з алишити на його виховання. Відповідачка в судове засі дання не з'явився. Про час та м ісце розгляду справи повідом лена належним чином, про що с відчить телеграфне повідомл ення про вручення судової по вістки (а.с. 17), а тому суд розгл ядав справу в її відсутності , здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦП К України. Судом встановлено, що стор они по справі перебувають в ш любі, зареєстрованому 14.01.1995 ро ку Житомирським міським відд ілом РАГС, а.з. 29. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину - ОСО БА_3, [INFO] р. н. Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя п одружжя і збереження сім'ї не можливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає з адоволенню. Суд залишає дитину на вихо вання батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою про роз ірвання шлюбу з [PERSON], по силаючись на те, що сім'я факт ично розпалась, відповідач в чиняє сварки та скандали, пор ушує подружню вірність, стор они не підтримують шлюбні ст осунки, не ведуть спільне гос подарство, проживають окрем о. Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, вважа є, що примирення є неможливим , просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засі данні позов визнав, зазначив , що сім'я розпалась, примирен ня не можливе, шлюб просив роз ірвати. Судом встановлено, що сторо ни по справі перебувають в шл юбі, зареєстрованому 04.12.1987 року Житомирським міським відділ ом РАГС, а.з. 2650.ВІД шлюбу неповн олітніх дітей немає. Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя по дружжя і збереження сім'ї нем ожливе, а тому приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірв ання шлюбу з [PERSON] , посил аючись на те, що сім'я фактичн о розпалась, подружжя з жовтн я 2006р. не підтримують шлюбні ст осунки, не ведуть спільне гос подарство, проживають окрем о. Позивач в судовому засідан ні позов підтримав, вважає, щ о примирення є неможливим, пр осив шлюб розірвати, дитину з алишити на виховання з матір 'ю. Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, зазна чила, що сім'я розпалась, прим ирення неможливе, шлюб проси ла розірвати, дитину залишит и на її виховання. Судом встановлено, що сторо ни по справі перебувають в шл юбі, зареєстрованому 15.07.2005 року міським відділом РАЦС Житом ирського обласного управлін ня юстиції. Від шлюбу мають не повнолітню дитину - сина ОС ОБА_3, [INFO] р. н. Сторони по справі шлюбні ст осунки припинили. Суд вважає , що подальше спільне життя по дружжя і збереження сім'ї нем ожливе, а тому приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню. Суд залишає дитину на вихо вання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

23.11.2007 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником кооперативної квартири[ADDRESS] Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Світанок». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачка зобов'язана вносити платню за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачка оплату не робила, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 402,51 грн. Просить стягнути з відповідачки на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 402,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]. являється членом ЖБК «Світанок», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру[ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, за період з 01.04.2006 року по 01.11.2007 року вона не вносила плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 402,51 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

23.11.2007 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]являється власником кооперативної квартири [ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Мир». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити платню за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року в сумі 493,76 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 493,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]являється членом ЖБК «Мир», на нього відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 493,76 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved