Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS] і протягом 2005 та 2006 р.р. відбувається постійне залиття її квартири, в результаті якого пошкоджені стеля та стіни кухні квартири. Відповідною комісією було встановлено, що залиття її квартири сталося з вищерозташованої квартири [ADDRESS] в зв”язку з пошкодженням трубопроводу гарячого водопостачання в ванній кімнаті, який замуровано відповідачем в товщу перегородки і облицьовано плиткою. Оскільки відповідач добровільно не відшкодовує матеріальну шкоду, позивач змушена провести ремонт квартири за особисті кошти. Відповідно до кошторису, вартість ремонтних робіт становить 10005,97 грн. і позивач просить стягнути цю суму у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача їй спричинена також моральна шкода, оскільки вона відчувала дискомфорт через погіршення умов проживання і просила стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, а також зазначила, що не заперечує проти вказаної у висновку судової будівельно-технічної експертизи вартості матеріального збитку в розмірі 2140грн.00коп. та просила її стягнути, у відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 5000грн.00коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, таким чином, суд визнає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, протягом 2006року неодноразово відбувалось залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної приватної власності позивачу [PERSON] Відповідною комісією КП»Липкижитлосервіс» встановлено, що внаслідок залиття були пошкоджені стеля і стіни кухні вказаної квартири. Залиття відбувалося з вищерозташованої квартири [ADDRESS], в зв»язку з пошкодженням трубопроводу гарячого водопостачання в ванній кімнаті, який замуровано відповідачем в товщу перегородки і облицьовано плиткою, що є порушенням проекту забудови будинку, про що свідчать акти ЖЕО-607 від 13.01.2006р. та 24.01.2006р (а.с.9-10). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №611\8352 від 26.12.07 та зазначених актів, причиною виникнення пошкоджень опоряджувального покриття, які влаштовані на поверхні стелі та стін приміщення кухні у квартирі [ADDRESS] є вплив рідини, що витекла з системи інженерного обладнання квартири [ADDRESS]. Вартість ремонтно-будівельних робіт складає 2140 грн.00коп.(а.с.81-89). У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем доведено, що залиття її квартири відбувалося з вини відповідача-власника квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.34), суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При визначенні розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з розміру затрат, які позивач повинна нести згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи для проведення ремонтних робіт в розмірі 2140грн.00коп. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичні та моральні страждання позивача, які підтверджуються довідкою від 26.05.06 лікаря-психотерапевта (а.с.13), а тому вважає, що у відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути на користь позивача 5000грн.00коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, а саме: витрати по сплаті послуг експерта, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved