Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 136 гривень 69 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року, біля 08-30 її покусала собака яка належить відповідачу, завдавши легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я що завдало їй матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги посилаючись на підставі викладені в позовній заяві. Відповідач[PERSON]. та його представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали, зазначивши, що собака, яка належить відповідачу, не відноситься до критеріїв „істочник підвищеної небезпеки”, оскільки за породою є середньоазіатською вівчаркою, пригода сталась не в людному місці і з боку відповідача не мали місце порушення правил вигулу тварин, оскільки собака була у наморднику і на повідку. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за такими підставами: в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2007 року позивачка отримала легкі тілесні ушкодження, в результаті того, що на неї, вранці, біля торгового кіоску по вул. Золочевській в м. Харкові, стрибнула собака породи „середньоазіатська вівчарка”, яка належить відповідачу. Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 6122 від 18.09.2007 року у позивачки виявлено тілесні ушкодження, які спричинені тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я (с.с.7-8). Той факт, що собака, яка належить відповідачу стрибнула на позивачку не заперечував сам відповідач, оскільки надав суду копію ветеринарного паспорту на свою собаку, з якої вбачається, що вона здорова та їй зроблені необхідні щеплення (с.с.29-32). 12.09.2007 року старшим дільничним інспектором Ленінського РО було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно[PERSON]. і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП і вирішено провести з ним бесіду про дотримання правил вигулу собак в громадських місцях (с.с.11). З оглянутих в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 4657 було встановлено, що відповідач не заперечував факт вдару собакою позивачку в праву руку, а також того, що після того як його собака лежала, а потім підстрибнула, в неї розстебнувся намордник (аркуш справи № 4657 - 5-6). Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар швидкої медичної допомоги - [PERSON] підтвердила, що швидку допомогу було викликано 05.09.2007 року вранці, і після прибуття на місце пригоди, вона побачила позивачку з пошкодженнями правої руки, а також відповідача, який, на деякій відстані, застібував на собаці намордник. Допитані в судовому засіданні свідки, зокрема [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що собака раптово підстрибнув та вдарив мордою позивачку в праву руку. З огляду на вимоги ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода завдана неправомірними діями , а також шкода завдана майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала - суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки згідно до медичної довідки від 12.09.2007 року [PERSON] звернулась до поліклінічного відділення міської клінічної лікарні № 1 з приводу гематоми правої руки, що сталась після укусу собаки, і їй було показано: перев'язки та антібіотікотерапію (с.с.12). Позивачкою були зроблені витрати в розмірі 7 гривень 59 копійок на закупівлю ліків та медичних препаратів що підтверджується косовим чеком (с.с.15). Суд не може сприйняти як належний доказ примітку на довідці, від 26.10.2007 року, зроблену лікарем про те, що позивачка начебто придбала ліків на суму 129 гривень 30 копійок, оскільки на думку суду єдиним припустимим доказом придбання медичних препаратів може бути товарно-касовий чек. Таким чином суд вважає доведеними матеріальні витрати що понесла позивачка на суму 7 грн. 59 копійок і стягує їх з відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку їз знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року, суд вважає суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. завищеною. Разом з тим, враховуючи практику Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,Cabales and Balkandali v. United Kingdom, де враховано, що деякі форми моральної шкоди, зокрема емоційні страждання, за своєю природою не завжди можуть бути доведені чимось конкретним - суд розцінює як суттєві моральні страждання - порушення звичного ритму життя позивачки, витрачання нею час на судові засідання, сильний переляк, нервовий стрес і вважає можливим і достатнім стягнути з[PERSON]. на користь [PERSON] суму моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України на користь[PERSON]з відповідача підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: partial