overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її сестрі [PERSON]належала кооперативна [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням від 16.02.1998 року, виданим Херсонським БТІ. Після смерті сестри, що настала [INFO], відкрилася спадщина на вказану кооперативну квартиру, яку фактично прийняла позивачка, оскільки спадкоємців першої черги за законом померла не мала, заповіту не склала. Спадкоємцями другої черги за законом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру, оскільки реєстраційні посвідчення на кооперативну квартиру в теперішній час є недійсними. Позивач просить визнати за нею право власності на [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги вказані в позові, просила визнати за [PERSON]право власності на [ADDRESS]в порядку спадкування по закону після смерті [PERSON], що померла [INFO]. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на [ADDRESS]. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Згідно реєстраційного посвідчення від 16.02.1998 року, кооперативна [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Згідно довідки ЖЕК „Дніпровець” від 30.01.2008 року [ADDRESS]у м. Херсоні належала [PERSON], останній внесок було проведено в травні 1985 року. Відповідно свідоцтво про смерть [PERSON]померла [INFO]. Згідно свідоцтва про народження від 04.07.1943 року, [PERSON]народилася [INFO], батькам зазначено [PERSON]та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 10.03.1972 року, [PERSON]народилася [INFO], батькам зазначено [PERSON]та [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що кооперативна [ADDRESS] належала [PERSON], яка сплатила вартість квартири, але належним чином не оформила її. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказану квартиру, яку фактично прийняла позивачка, яка являється спадкоємцем другої черги, оскільки спадкоємців першої черги немає. Спадкоємцями другої черги також являються відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] які у судовому засіданні відмовилися від спадку на користь позивача. Позивач фактично вступила в управління та розпорядження майном, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати за нею право власності на [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

КП “ЖЕД-4” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами в сумі 939,98 грн. Представник КП “ЖЕД-4” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що з січня 2005 року по січень 2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-4” м.Южне з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 939,98 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 44010052а та №6558. 01.06.2006 року між КП “ЖЕД-4” м.Южне та відповідачем був укладений договір №052 (а,б) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов'язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що з січня 2005 року по січень 2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-4” м.Южне з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 939,98 грн., що підтверджується витягом із особистого рахунку № 44010052а та №6558. 01.06.2006 року між КП “ЖЕД-4” м.Южне та відповідачем був укладений договір №052 (а,б) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6 зазначеного договору платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а п.12.1 передбачає обов'язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки. Але відповідач умов зазначеного договору не виконує та суму боргу не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-4” м.Южне заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 939,98 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-4” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона зареєструвала з відповідачем шлюб 07 вересня 2007 року в Ізюмському відділу реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 285, дітей не мають. Шлюб зберегти не можливо по причині того, що з відповідачем є повне непорозуміння з питання сім”ї та шлюбі, у них різні характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними немає взаєморозуміння. З листопада 2007 року вони не підтримують шлюбних відносин. Вважає за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати. Майнового спору не мають, судові витрати просила покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, був проти стягнення з нього судових витрат. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09. 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5) дітей не мають. Сторони разом не проживають з листопада 2007 року, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату судового збору покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що майже рік вони разом не проживають, так як сімейні стосунки не склались, а при спілкуванні, між ними виникають конфлікти. Від даного шлюбу у них народились донька [PERSON], [INFO]народження, та син [PERSON],[INFO]народження. Однак, дійти згоди вони не можуть, відповідач не допомагає утримувати сім"ю та життям сім"ї не цікавиться, тому вона вважає за краще розлучитися. Позивачка на позові наполягала. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 17 листопада 1990 року /а.с.4/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO]народження, та сина [PERSON]а, [INFO]народження. /а.с. 5/. Спорів про їх місце проживання немає. Судом встановлено, що протягом року, сторони проживають окремо, не намагалися відновити сімейні стосунки, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач заборгував йому гроші в сумі 6900 доларів США, що еквівалентно 34845 грн., що підтверджується розписками, звернувся в суд з позовом до нього про стягнення вказаної суми. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином - телеграфним повідомленням, яке він отримав особисто 3 лютого 2008 року. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 18 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 1500 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вказану суму до 23 вересня 2007 року, що підтверджується розпискою від 18 вересня 2007 року. 27 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 3000 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вказану суму до 11 листопада 2007 року, що підтверджується розпискою від 27 вересня 2007 року. 3 жовтня 2007 року між позивачем а відповідачем укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 2400 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вказану суму до 14 листопада 2007 року, що підтверджується розпискою від 3 жовтня 2007 року. Згідно розписок від 18, 27 вересня та 3 жовтня 2007 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6900 доларів США, що еквівалентно 34845 грн., які відповідач добровільно повертати не бажає. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач повернув борг позивачу він суду не надав. Оскільки відповідач не повернув позивачу борг у встановлені строки, він відповідно до ст. 1049 ЦК України підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 348 грн. 45 коп. та 30 грн. витрат пов'язаних з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2001 року. Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, позивач проживає окремо від сім»ї, а тому просить суд шлюб між ними розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засідання позов визнав.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 16 червня 2001 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Як вбачається з свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER]. Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивачка[PERSON] працювала в колективному сільськогосподарському підприємстві з 1984 року по 1994 рік. В 1994 році їй було встанолвено другу групу інвалідності. Рішенням загальних зборів спілки селян « Зоря » Володимир-Волинського району від 20.08.2003 року їй було передано в рахунок майнового паю у приватну власність приміщення контори селянської спілки « Зоря ». Розпорядженням голови Володимир-Волинської райдержадміністрації № 240 від 26.06.2001 року було скасовано державну реєстрацію сільськогосподарського виробничого кооперативу « Зоря « шляхом приєднання до відкритого акціонерного товариства « Родючість ». У зв*язку з ліквідацією СВК « Зоря », у неї виникла проблема виготовлення документів на право власності на приміщення контори селянської спілки « Зоря », що [ADDRESS] На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на приміщення контори селянської спілки « Зоря », що [ADDRESS] Позивачка в суді позов підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача , проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради від 20.08.2007 року № 8/3 позивачці надано дозвіл на реконструкцію нежилого приміщення контори під житловий будинок. Як вбачається з акту передачі від 22.08.2003 року та випискою з протоколу загальних зборів засновників спілки селян « Зоря « , що позивачка є власником приміщення контори селянської спілки « Зоря », що по[ADDRESS]. Отже з цих підстав суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Відповідач направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив суд розглянути справу у його відсутності. Як визначено в ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково. За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи справу в судовому засіданні. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб. Отже, на підставі наведеного та ст. 392, 1217, 1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що відповідачка [PERSON]. має малолітню доньку - [PERSON][INFO]. З самого народження дитини мати її вихованням не займається, потрібної уваги не приділяє. Малолітня [PERSON]. проживає разом зі своєю бабусею [PERSON]., яка її виховує, турбується про неї, матеріально утримує. Тому прокурор просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]., призначити [PERSON]. опікуном малолітньої [PERSON]. та закріпити за [PERSON],[INFO], житло за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухав прокурора, відповідача, 3 осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу мати , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. має малолітню доньку - [PERSON][INFO]. Батька малолітньої [PERSON]. - [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Згідно довідки з дошкільного закладу НВК № 15, за час знаходження [PERSON]. в дошкільному закладі НВК № 15 мати дитиною майже не займалась, систематично своєчасно не сплачувала за дитячий садок. (а.с.8). Мати неповнолітньої дитини усунулася від виховання, утримання та спілкування з донькою не цікавиться її здоров'ям, не допомагає матеріально. Своїми діями відповідач [PERSON]. порушує обов'язки щодо виховання, утримання, навчання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, що є підставою для позбавлення батьківських прав. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки судом встановлено, що відповідач по справі - ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Також, суд вважає за необхідне призначити опікуном малолітньої [PERSON]. її бабусю [PERSON]., оскільки дитина проживає разом зі своєю бабусею [PERSON]., яка її виховує, турбується про неї, матеріально утримує. Опікунська рада Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON]., про що мається висновок ( а.с.12). Відповідно до медичних довідок про стан здоров'я [PERSON]. та її характеристики з місця проживання [PERSON]. може бути опікуном малолітньої [PERSON]. ( а.с.16,17,18).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що іх родина розпалася та поновлена бути не може. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про визнання позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК Украіни. Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року в відділі РАГС Комінтернівського району м. Харкова , а\з № 497 . Від шлюбу дітей не мають, що і стало причиною розпаду сім”ї. Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя є не можливим та буде перечити інтересів кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його необхідно розірвати. Позивач на примирення не згоден, почуття кохання та поваги до відповідачки втратив. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього в порядку регресу шкоду в розмірі 3079 грн.30к. При цьому позивач посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.02.2007 року з ДП “Завод Електроважмаш” на користь [PERSON] було стягнуто шкоду, спричинену в результаті ДТП за участю водія заводу [PERSON]., в розмірі 3079 грн.30к. Вказану суму позивач повністю сплатив 27.07.2007 року і просить стягнути її з відповідача в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову спочатку заперечував, посилаючись на неправильність рішення про його причетність до ДТП, в подальшому позов визнав частково, просить стягнути з нього на користь підприємства шкоду в розмірі середньомісячного заробітку. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-279/2007 рік за позовом [PERSON] до ДП “Завод Електроважмаш”, третя особа - [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст..132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середньомісячний заробіток, допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.02.2007 року з ДП “Завод Електроважмаш” на користь [PERSON] було стягнуто 3079 грн.30к. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП працівником ДП “завод Електроважмаш” при виконанні своїх трудових обов”язків - водієм [PERSON]./а.с.6-9/. 27.07.2007 року позивачем вказана сума була сплачена/а.с.10-12/. Зважаючи на те, що [PERSON]. спричинив підприємству шкоду при виконанні своїх трудових обов”язків, підстав для повної матеріальної відповідальності, встановленої ст..134 КЗпП України, немає, то він повинен відшкодувати шкоду підприємству в порядку регресу в розмірі свого середньомісячного заробітку. Середньомісячний заробіток відповідача складає 852 грн.22к./а.с.22-23/. Саме цю суму суд стягує з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст..89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачене держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судів в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-11 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] померла його тітка - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій спадкове майно, яка складається з права на ощадні грошові вклади на рахунках №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумській філії Кременецького відділення Ощадного банку України. Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки державний нотаріус йому відмовила видати йому свідоцтво про право на спадщину заповітом оскільки в даному заповіті заощадженя дописані уже після посвідчення заповіту і даний заповіт виконати неможливо. А тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. Проить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав в судове засідання заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із Свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. Померлій належить право на ощадні грошові вклади на рахунках № [NUMBER] (на підставі ощадної книжки), № [NUMBER] (на підставі ощадної книжки), № [NUMBER] (на підставі ощадної книжки серії [NUMBER] в Шумській філії Кременецького відділення Ощадного банку України. Померла все своє майно заповіла позивачу, що стверджується заповітом від 11.03.1999 року, який складений та посвідчений секретарем Підгаєцької сільської ради сільської ради 11.03.99 року. Позивач є спадкоємцем майна померлої за заповітом. У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Таким чином суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved