Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неналежного утримання та ремонту автомобільної дороги в розмірі 5570 грн. 88 к. мотивуючи позов тим, що внаслідок неналежного утримання дороги відповідачем 4 листопада 2007 року на автомобільній дорозі Новгород-Сіверський-Комань-Путівськ сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю. А саме керуючи належним йому автомобілем ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] на вузькій ділянці дороги при спробі роз'їзду він зіткнувся з рейсовим автобусом ПАЗ д.н. [NUMBER], що слідував в зустрічному напрямку рейсом «Шостка-Новгород-Сіверський», в наслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а йому завдано матеріального збитку на суму 5570,88 грн. які в порядку ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з особи винної за заподіяння збитку. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов та повідомив, що він рухався на автомобілі у темну пору з ввімкненим світлом в напрямку м. Новгород-Сіверський, ніяких знаків про звуження дороги на узбіччях не було. Коли до нього наблизився зустрічний транспорт він майже зупинив автомобіль та намагався уникнути зіткнення й звертав праворуч проте через високе узбіччя йому цього зробити не вдалось через що і трапилось ДТП. Через те, що зіткнення трапилось не з вини водіїв, а з вини робітників автодору, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, страхова фірма відмовляється сплачувати йому страхове відшкодування. Також доповнив, що через декілька днів після ДТП перед вказаною ділянкою дороги було встановлено попереджувальні знаки проте й вони не відповідають всім вимогам правил дорожнього руху. В судовому засіданні представники відповідача Кисляк Ю.С., Стариш В.Ф., Коваленко Ю.В. позов не визнали в повному обсязі. Суть їх заперечень зводилась до того, що згідно вимог правил дорожнього руху, в разі виникнення перешкоди на дорозі, водій зобов'язаний зменшити швидкість або навіть зупинити автомобіль, що позивач не зробив, а попереджувальні знаки про звуження дороги стояли в належних місцях завжди, та мали бути враховані водіями. Крім того напередодні ДТП були складні погодні умови через які могли виникнути напливи ґрунту на узбіччях дороги. В судовому засіданні свідок [PERSON], дізнавач ВДАЇ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, показав, що в листопаді 2007 року біля 19 години на автодорозі Новгород-Сіверський-Комань-Путивськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача. Зазначена пригода трапилась в наслідок неналежного утримання шляху експлуатуючою організацією, а саме ширина проїжджої частини колій була менша ніж це передбачено, відповідних знаків про звуження дороги, право пріоритетного проїзду транспортних засобів та відповідної таблички до цих знаків не було, хоча за межами населених пунктів такі знаки мають встановлюватись на відстані 100-150 м. до місця звуження дороги. Про відсутність вказаних дорожніх знаків, звуження полотна дороги та завищення узбіччя ним було вказано в акті обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, який складався за участі дорожнього майстра філії Новгород-Сіверського райавтодору [PERSON], з чим останній погодився, та в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності начальника філії Новгород-Сіверського райавтодору [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 4 листопада 2007 року на автомобільній дорозі Новгород-Сіверський-Комань-Путівськ сталася дорожньо-транспортна пригода. А саме, керуючи належним автомобілем ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER] громадянин [PERSON] на вузькій ділянці дороги при спробі роз'їзду з зустрічним транспортним засобом зіткнувся з рейсовим автобусом ПАЗ-3205 д.н. [NUMBER], що слідував в зустрічному напрямку рейсом «Шостка-Новгород-Сіверський» Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102801 від 05.11.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності начальника філії Новгород-Сіверського райавтодору [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - 4 листопада 2007 року о 18 год. 50 хв. [PERSON] будучи відповідальним за утримання шляхів порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автодороги № 0251306 «Новгород-Сіверський-Комань-Путивськ», а саме на 1 км. + 100 м. вказаної дороги допустив напливи ґрунту з обох боків на проїзній частині, узбіччя завищені, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Постановою, що набрала законної сили, за справою про адміністративне правопорушення винесеною начальником ВДАІ Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05.11.2007 року начальника Філії Новгород-Сіверського райавтодору [PERSON] відповідального за утримання шляхів визнано винним в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до акту обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди (яке проводилося за участі представника філії Новгород-Сіверського райавтодору [PERSON]) до протоколу про обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2007 року о 18год. 50 хв. на 1 км. + 100 м. автомобільної дороги Новгород-Сіверський-Комань-Путівськ ширина проїзної частини в місці ДТП складає 3м. 70 см., виявлено відсутність дорожніх знаків передбачених нормативною дислокацією чи нормативними документами., завищення узбіччя проїжджої частини з обох боків, напливи на проїжджу частину з обох боків. Відповідно до пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994р. № 198 власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; Відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно висновку спеціаліста № 539 експертного, автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 12.11.2007р. та калькуляції відновлювального ремонту матеріальний збиток, завданий пошкодженням автомобіля ГАЗ-3110 д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП складає 5570 грн. 88 к. (а.с. 6-9). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи в сукупності вищевикладене суд остаточно приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок бездіяльності відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено, а позивачу завдано збитків на суму 5570 грн. 88 к. Суд критично відноситься до пояснень представників відповідача, щодо наявності необхідних дорожніх знаків перед місцем ДТП та можливого виникнення звуження дороги в наслідок несприятливих погодних умов й розцінює їх як спробу уникнути відповідальності оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що необхідні дорожні знаки про звуження дороги були відсутні, а пояснення щодо раптового виникнення напливів на узбіччях дороги спростовуються дослідженим в судовому Актом встановлення дорожніх знаків в зв'язку із звуження дороги ще у липні 2005 року (а.с. 35). Також

Outcome: approved