overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень піклувальника над неповнолітнім [PERSON] , [INFO]народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що вона з 2004 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] народження. Від першого шлюбу у нього був син [PERSON], [INFO]народження. Рішенням Краматорського міського суду від 02.04.2004 року шлюб між [PERSON] . та його дружиною - [PERSON]. розірвано. Після розірвання шлюбу, вона та [PERSON]продовжили разом проживати й його син також мешкав з ними. [INFO] [PERSON] . помер. Після його смерті неповнолітній [PERSON] продовжив проживати з нею. Рішенням Краматорського міського суду від 20.03.2007 року її було призначено піклувальником над [PERSON]. В теперішній час [PERSON] бажає мешкати в родині своєї матері. Тому просить суд звільнити її від повноважень піклувальника. В судовому засіданні представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - Титаренко І.М. заяву підтримала та вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]. В судовому засіданні зацікавлена особа - [PERSON]. заяву підтримала та суду пояснила, що вона бажає, щоб її син - [PERSON] мешкав разом з нею. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] . суду пояснив, що в теперішній час він дійсно бажає мешкати разом зі своєю матір'ю - [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази - копію рішення суду від 20.03.2007 року, з якого вбачається, що було встановлено піклування [PERSON]. над неповнолітнім [PERSON]., враховуючи думку [PERSON] . щодо проживання в родині матері, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON] . й її варто звільнити від повноважень піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

17.01.2008 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи таким. З відповідачкою 27.03.1976 р. уклав шлюб, зереєстрований у [PERSON]. Від шлюбу мають 3-є повнілітніх дітей: 1976, 1977, 1979 р.н. Позивач зазначив, що з відповідачкою спільно не проживають біля 4-х років по причині непорозумінь, суперечок, конфліктів і скандалів. Позивач вимоги підтримав і пояснив, що він мешкає у [ADDRESS], а відповідачка - у [ADDRESS]. Позивач також повідомив, що відповідачка ймовірніше вибула на заробітки в Чехію. Оцінивши зміст вимог, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Відповідачка в судові засіданні не з'явилася, будучи повідомленою за вказаною позивачем адресою, звідки надійшло повідомлення з відміткою пошти , що відповідачка за цією адресою не проживає. Відповідачка також не з'явилася в суд і на повідомлення виклик через газету “Новини Закарпаття”. Суд розглянув справу за наявними в справі доказами. Як видно з пояснень позивача, з довідки Синевирської сільської ради, позивач тривалий час не підтримує подружніх стосунків з відповідачкою, вони мешкають окремо, зокрема позивач з сином в с.Синевир, Міжгірського району, а відповідачка у с.В.Лази Ужгородського району. Позивач відхилив пропозицію суду відновити шлюб і примиритись. Із встановленого видно, що шлюбно-сімейного життя між сторонами не має. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 104, 105,112 СК України, бо існування зареєстрованого шлюбу не відповідає інтересам сторін. Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу позивач взяв на себе згідно з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

З 23 липня 1994 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями. Тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав та не заперечив проти задоволення даного позову. За таких обставин, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову, оскільки подальше збереження сім”ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Тому, на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. В позовній заяві посилається на те, що він є сином [PERSON] Вказує, що вони спільно проживали в квартирі [ADDRESS], до смерті останньої. Рішенням Чернівецької міської ради 20.08.1996 року [PERSON] було надано у власність земельну ділянку № 57 площею 0,0790 га. на території [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану земельну ділянку. Позивач після смерті матері не звертався до нотконтори так як в нього були відсутні документи які б підтверджували належність даної ділянки. Його рідний брат, син померлої - [PERSON], спільно з померлою не проживав, заяви про прийняття спадщини не подавав, а тому не прийняв спадщину. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача, позов визнав, не заперечував проти його задоволення, так як [PERSON] дійсно не проживав з померлою та не подава заяву про прийняття спадщини на дану земельну ділянку. Пункт 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом МЮ України від 18.06.1994 р. № 18/5), встановлено, що доказам вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної контори, копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, а також наявність у спадкоємця іменних цінних паперів, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів. Відповідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Стаття 1261 ЦК України передбачає, що до першої черги спадкоємців за законом відносяться діти спадкодавця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [PERSON] Рішенням Чернівецької міської ради від 20.08.1996 року № 580/17 [PERSON] надано у власність земельну ділянку № 57 площею 0,079 га., на території [ADDRESS] Нормативна грошова вартість даної ділянки становить 1390,00 грн. [INFO] [PERSON] померла. На час її смерті спільно з нею проживав в квартирі [ADDRESS] її син [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі вищевказану земельну ділянку. Спадкоємцями за законом є її сини. [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавав, спільно з померлою не проживав, а тому в силу ст. 1272 ЦК України вважається таким що не прийняв спадщину. Вказане підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін. З таких обставин суд вважає, що необхідно визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебували в шлюбі, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач тривалий час ухиляється від утримання дитини, матеріальну добровільно допомогу не надає, тому позивачка звернулася з позовом до суду та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з'явився. До суду надійшов протокол його допиту від 30 січня 2008 року, згідно якого він повністю визнає вимоги позивача та просить справу розглянути в його відсутність. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що він є власником квартири №3, що знаходиться в [ADDRESS], яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 8 липня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером [NUMBER]. Вінницьким об'єднаним бюро технічної інвентаризації договір купівлі-продажу квартири записано в реєстрову книгу [NUMBER] за реєстровим [NUMBER], про що видано 13.07.2005 р. реєстраційне посвідчення. Квартира в цілому складалась з: коридору 3-1, туалету 3-2, ванни 3-3, кухні 3-4, кімнат 3-5, 3-6. Загальна площа квартири №3 становить 43,2 кв. м.; житлова - 30,0 кв. м. Починаючи з грудня 2005 року позивачем, за власний рахунок, здійснено самовільну перебудову квартири, а саме: здійснено прибудову балкону розміром 10,14 кв. м. і в кімнатах№5 та кухні №7 на місці віконних отворів зроблено виходи на новозбудоване приміщення. Крім цього в зазначеній квартирі були зроблені переобладнання в приміщеннях: 3-2, 3-4, 3-5, 3-7 площею відповідно: 2,1 кв. м., 1,2 кв. м., 13,2 кв. м., 9,4 кв. м. Однак відповідач в реєстрації належним чином права власності на переобладнане та новостворене приміщення позивачу відмовляє. Враховуючи наведене позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення даного позову, оскільки згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до п. 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення) майна. За ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Стаття 16 ЦК встановлює, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. в судове засідання сторони не з»явилися, надали до суду заяви , в яких просять розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі . Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне позов задовольнити . Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року та по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім'ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. Від даного шлюбу дітей не мають . При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Приватне підприємство «Балюс» оказує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за вказані послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.02.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1486,66 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. просила стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник позивача [ADDRESS] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачки не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, власник приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідачка мешкає за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачки за період з 1.02.2005 року по 01.10.2007 року становить 1486,66 грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Також згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також з відповідачки підлягає стягненню на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 1.05.2004 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1673,68 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 1.05.2004 року по 01.10.2007 року становить 1673,68 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору про користування місцевим телефонним зв'язком № [NUMBER] від 07.06.1999 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER], встановленому за адресою: [ADDRESS] У період з 01.07.2007 року по 31.10.2007 року виникла заборгованість у сумі 419,77 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком", разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Кучма Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність у попередньому слуханні, та зазначила що повністю підтримує позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, і зазначила, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору про користування місцевим телефонним зв'язком № [NUMBER] від 07.06.1999 року позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] по телефону [NUMBER], встановленому за адресою: [ADDRESS](а.с.5) Згідно з довідкою за адресою: [ADDRESS]зареєстрована [PERSON] (а.с.8) Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається із розрахунку суми боргу заборгованість відповідачки за період з 01.07.2007 року по 31.10.2007 року становить 419,77 грн., що і підлягає стягненню на користь позивача. (а.с.6) Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]. Власниками цієї квартири є [PERSON] [PERSON], [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.12.2005 року по 01.10.2007 року утворилася заборгованість у сумі 1739,40 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути в рівних частках з відповідачв на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS]. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.12.2005 року по 01.10.2007 року становить 1739,40 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в рівних частках з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23.04.1988 року у Скориківській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом [NUMBER]. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали, відповідач на протязі всього подружнього життя вела аморальний спосіб життя, так як схильна до вживання спиртних напоїв, не займається вихованням та утриманням дітей. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дітей. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні, відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності, що відкрилося після смерті її матері - [PERSON], яка померла 17 лютого 2002 року, а саме: на ? частку квартири [ADDRESS]. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЖД № 290904 від 18.02.2002 року, яка була матір'ю позивача, що підтверджується рішенням Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2007 року. На день смерті [PERSON] належала ? частина квартири\~[ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач продовжує проживати у частки житлового будинку, який належав матері, користується предметами домашнього побуту, меблями, обробляє земельну ділянку, прийняв на зберігання свідоцтво про смерть та іншими документами померлої. Інших спадкоємців, а також осіб, передбачених ч. 1 ст. 1241 Цивільного кодексу України немає. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування по черзі. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у випадку відсутності спадкоємців\~попередньої черги,\~усунення їх\~від права\~на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з чоловіка і жінки, що пережив і батьки. Враховуючи, що спадкодавців першої черги немає, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved