overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - ощадної книжки серії [NUMBER], виданої 11.11.1991 року філією № 225/057 Доброводівського відділення Ощадбанку України Уманського р-ну Черкаської області на ім'я [PERSON], яка належить їй - [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для перереєстрації вкладу і отримання одноразової компенсаційної виплати, яка проводиться Ощадбанком з 01.01.2008 року. Іншим шляхом усунути недоліки ощадної книжки не може, а тому вимушена звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Ощадбанку України у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, однак на адресу суду був надісланий лист, яким не заперечують проти встановлення даного факту. Вислухавши пояснення представника заявника, який просить заяву задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. У суду сумнівів у тому, що дана ощадна книжка видавалася на прізвище заявника не має, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON]про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідачка зловживає спиртними напоями, ухиляються від обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, не піклується про здоров'я дітей, не надає їй належного догляду. У судовому засіданні прокур підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, просила не позбавляти її батьківських прав. Обіцяла виправитись, не вживати спиртного та належним чином піклуватись про дітей. Представник третьої особи Ковпитської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи служби у справах дітей позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [INFO] - [PERSON] та [PERSON]( а.с. 13). Відповідачка ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, життям дітей не цікавляться, матеріально не забезпечує. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки вбачається, що діти не мають належних умов для проживання, не забезпечені всім необхідним( а.с. 6). За місцем проживання [PERSON]характеризується незадовільно, є одинокою матір'ю, зловживає спиртними напоями, не виконують своїх обов»язків по відношенню до неповнолітніх дітей. ( а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що виконком Ковпитської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей доньки [PERSON] та сина [PERSON], не приділяє їм належної уваги, їх життям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, на зауваження не реагує, ніде не працює, тому суд приходить до висновку про необхідність позбавлення її батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., Української універсальної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду заяву і просила розглядати справу у її відсутність. Представник Української універсальної біржі позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, про що надіслав письмовий відзив на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №Н-568 від 10.09.1999р. та біржового контракту №Н-568 від 10.09.1999р, укладеного між [PERSON] та [PERSON]., останній придбав жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,28 га, що розташовані по [ADDRESS] Після укладення договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами та приватизованої земельної ділянки і повного виконання умов цього договору, нотаріально посвідчений даний договір не був. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання відповідачем [PERSON]. пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки, діями Української універсальної біржі не були порушенні права та інтереси позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до паспорта вона [PERSON], [INFO]народження. У 1949 році її було прийнято на роботу до Виконавчого комітету Сиваської районної ради депутатів трудящих ся Херсонської області, де вона працювала до 01.08.1951 року, про що свідчить архівна довідка. На даний час вона пенсіонерка і отримує пенсію, але за період роботи в вище зазначеній організації, їй не нараховується пенсія. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України у Ново троїцькому районі Херсонської області для оформлення документів було встановлено, до довідка видана райрадою на її дівоче прізвище «[PERSON]», що є перешкодою в оформленні документів. Просить встановити факт належності їй довідки виданої Сиваською райрадою 20.08.1951 року. Заявниця в суді вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Предметом спору є факт належності архівної довідки Виконавчого комітету Сиваської районної ради депутатів трудящихся Херсонської області, цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності трудової книжки. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно. В попереднє судове засідання представник позивачів з'явився, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених вимог представник позивачів суду пояснив, що з відповідачкою 24 жовтня 2005 року було укладено договір на придбання нерухомого майна, а саме готелю, розташованого по [ADDRESS]. Перед укладенням договору з відповідачкою була домовленість, що вона від імені позивачів та за їх рахунок вчинить всі юридичні дії стосовно укладення зазначеного договору купівлі-продажу. З метою виконання доручення позивачами були передані грошові кошти відповідачці, про що вона написала розписку. Всупереч домовленості відповідачка уклала договір купівлі-продажу від свого імені. На підставі вищевикладеного просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 жовтня 2005 року в частині визначення в якості сторони по договору покупця [PERSON]недійним, визнати покупцями по вищевказаному договору позивачів та визнати за ними право власності на готель, який розташований [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву відповідно до якої, позовні вимоги визнає в повному обсязі , не заперечує проти їх задовлення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Так судом встановлено: - відповідно договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2005 року [PERSON]купила належний продавцям об'єкт нерухомого майна - готель, який знаходиться в [ADDRESS] - Відповідно розписки [PERSON]отримала від [PERSON] 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн, від [PERSON] (тридцять дві тисячі) грн, від [PERSON] (тридцять дві тисячі) грн для придбання на їх ім'я і в загальну власність готелю, розташованого по [ADDRESS]. Зобов'язалась використати отриману суму коштів для розрахунку з продавцями ( а.с.20). Згідно ст.1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] вказуючи на те, що відповідач являється її рідним батьком з якого за рішенням суду стягувались аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. [INFO] їй виповнилося 18 років і стягнення аліментів з [PERSON] припинилось. Після розірвання шлюбу її батьки проживають окремо, вона проживає з матір'ю - [PERSON]. На даний час [PERSON] навчається у Новгород - Сіверському медичному училищі і перебуває на утриманні матері. В зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги, яку [PERSON] не може надати в повній мірі, оскільки має невисокі доходи та крім неї утримує ще двох неповнолітніх дітей. [PERSON] їздить на заробітки в м. Київ. А тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн та 60 грн. сплачені нею витрати на правову допомогу по оформленню цього позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково і просить суд зменшити розмір стягнення аліментів до 200 грн., оскільки він тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина також не працює. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено,[PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню своєї повнолітньої дочки, яка навчається у Новгород - Сіверському медичному училищі і в даний час дочка [PERSON] повністю знаходиться на утриманні матері.[PERSON] відповідно довідки про доходи отримує стипендію в сумі 200 грн., навчається по держзамовленню. [PERSON] - мати[PERSON] отримує заробітну плату в розмірі 622 грн., на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на яких отримує аліменти. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. А тому суд вважає необхідним встановити тверду грошову суму, яка буде стягуватися з відповідача, в розмірі 200 грн. щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачі [PERSON]та [PERSON]звернулися в суд з позовом до відповідача Лосяцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме [PERSON]просить визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння по[ADDRESS]загальною вартістю 48346 грн. на суму 24173 грн. як за спадкоємцем після смерті [PERSON]. на підставі заповіту та на &frac12; частину домоволодіння по[ADDRESS]загальною вартістю 48346 грн. на суму 24173 грн., на грошові вклади за [NUMBER], як за спадкоємцем після смерті [PERSON]. за законом, а [PERSON]просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1, 25 га. що на території Лосяцької сільської ради та майновий пай в розмірі 1858 грн., який знаходиться у колективній власності ТОВ "Світанок", с.Лосяч Борщівського району, як за спадкоємцями після смерті [PERSON]за законом, вказуючи, що вони не можуть оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. В судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали. Представник Лосяцької сільської ради в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по[ADDRESS], яке відносилося до колгоспних дворів проживали та були зареєстровані [PERSON]та [PERSON]. За заявою [PERSON], рішенням тринадцятої сесії двадцять першого скликання Лосяцької сільської ради від 21.01.1994 року, йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,22 га. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Після її смерті, ні [PERSON]ні його діти - позивачі [PERSON]., [PERSON]. спадкових прав на себе не оформили, а тільки вступили в оперативне управління майном, що виразилось у володінні і користуванні майном. [INFO][PERSON]помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] Ще за життя, а саме 16.07.2007 року [PERSON]. склав заповіт, яким заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося [PERSON]. Окрім позивачів, інших спадкоємців на майно покійних немає. 15.02.2008 року [PERSON]та [PERSON]звернулися до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійних [PERSON]та [PERSON], однак їм було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на &frac12; частину домоволодіння в [ADDRESS]за [PERSON], як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON]. та на &frac12; частину домоволодіння по[ADDRESS]і на грошові вклади за [NUMBER], як за спадкоємцем після смерті [PERSON]. за законом та визнати право власності за [PERSON]на земельну ділянку площею 1, 25 га. що на території Лосяцької сільської ради та майновий пай в розмірі 1858 грн., який знаходиться у колективній власності ТОВ "Світанок", с.Лосяч Борщівського району як за спадкоємцями після смерті [PERSON]за законом. На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дитини, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі позову до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти позову та згодний сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України”, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 березня 1991 року. Шлюб (перший) зареєстрований відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 70. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини, яка за спільною домовленістю сторін залишиться проживати з матір'ю. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на неї. Відповідач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував і просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та дитини. Виходячи з викладеного суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

22.02.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 235,72 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Заєць Ю.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 235,72 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.08.2003 року по 01.02.2008 рік ( а.с.3), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-23 00:00:00

24.01.2008 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 20.11.1998 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітнього сина: [PERSON] 1996 року народження, який проживає разом з нею. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім*ї та побуту, внаслідок шлюбні відносини припинені в 2005 році. Відновлювати сім*ю не бажає, оскільки вона на даний час проживає з іншим чоловіком і має намір з ним укласти шлюб. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, наданий строк для примирення позитивних наслідків не дав, наполягає на розірванні шлюбу. Відновлювати сім*ю не бажає, оскільки вона на даний час проживає з іншим чоловіком і має намір з ним укласти шлюб. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав. На сплату витрат держмита 8,50 грн., пов”язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС не згодний, оскільки вважає, що ці витрати повинна сплатити позивачка, оскільки вона залишила сім*ю та пішла до іншого чоловіка. Шлюб у сторін вперше. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, суд також вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь держави держмито, пов*язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved