overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив постановити рішення суду про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається : з земельної ділянки площею 3.17 га, розташованої на території Качанівської сільської ради, що була надана матері для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення сесії Качанівської сільської ради від 13 червня 2002 року, на яку [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю № 675277 та грошові вклади, які зберігаються в Підволочиському відділенні Ощадбанку № 6391 ( Качанівське відділення ). До вказаного майна він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 21 липня 1999 року Качанівською сільською радою. Інших спадкоємців немає. В даний час вирішив оформити свої спадкові права, однак в нотаріальній конторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину по тих мотивах, що ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому він змушений звернутися з даною заявою в суд . В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що крім нього інших спадкоємців немає. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, однак не знав що треба звертатися з заявою в нотаріальну контору до закінчення шестимісячного строку. Представники Качанівської сільської ради і філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » №6391, які про день і час слухання справи були повідомлені, в суд не з'явилися, але подали заяви, в яких просять справу вирішувати в їх відсутності, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 21 січня 2004 року померла мати позивача - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 21 січня 2004 року Качанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області та свідоцтвом про народження позивача, [NUMBER], виданими 24 серпня 1961 року Підволочиським райбюро ЗАГС Тернопільської області. 21 липня 1999 року [PERSON] вчинила заповіт, згідно якого все належне їй на праві особистої власності майно заповіла позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, через незнання закону не подав своєчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців немає. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті діда - [PERSON], який помер [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалася на те, що після діда залишився грошовий вклад, який зберігається в Підволочиському відділенні Ощадбанку № 6391 ( ощадна книжка видана філіалом № 6391/033 с. Остап'є ). Так як ощадна книжка знаходилася в матері в селі Остап'є, а вона проживає в місті Тернопіль, вона не знала що є заповітне розпорядження на грошовий вклад, а тому й не зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В суді представник позивачки - [PERSON] позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники філії Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » №6391, та треті особи - спадкоємці за законом : [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які про день і час слухання справи були повідомлені, в суд не з'явилися, подали заяви, в яких просять справу вирішувати в їх відсутності. При цьому [PERSON], [PERSON] і [PERSON] просять заяву задовольнити, а тому, вислухавши думку представника позивачки яка настоює на вирішенні справи, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 2 січня 2007 року помер [PERSON], який проживав в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], виданим 06 серпня 2007 року Остап'ївською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області. На день смерті [PERSON] він був вкладником філіалу № 6391/033 Підволочиського відділення в с. Остап'є Ощадного банку СРСР, про що свідчить виписка з особового рахунку. З довідки виданої філією Підволочиського відділення Ощадбанку № 6391 видно, що 20 березня 1998 року покійний зробив заповідальне розпорядження на позивачку, яке на даний час не скасовано і не змінено. Позивачка не знала про наявність даного розпорядження, а тому і не подала своєчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Спадкоємці за законом не претендують на грошові вклади і просять позов задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, чоловік зловживає спиртними напитками, наносив їй побої, зраджує в подружній вірності, а тому в сім'ї постійно виникають непорозуміння, сварки, скандали, що й привело до її розпаду . В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що проблеми в них в сім'ї зразу після одруження. Ще до народження дитини чоловік наносив їй побої, зраджував в подружній вірності, а тому в грудні 2007 року вона з дитиною перейшла проживати до своїх батьків, де й проживає по даний час. З відповідачем майже не спілкується. Просить шлюб розірвати, так як більше не може терпіти поведінку відповідача, який живе з іншою жінкою. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з'явився , про причину неявки не повідомив, а тому, вислухавши думку позивачки, яка настоює на вирішенні справи, суд приходить до висновку що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2007 року по даний час. Від спільного проживання [INFO] в них народилася дочка [PERSON]. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. У зв'язку з вказаними обставинами, в грудні місяці вони припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як не має наміру більше терпіти негативну поведінку відповідача . Відповідач, знаючи що на вирішенні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу, в суд не з'явився, що свідчить що його не цікавить дана сім'я. Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, мотивуючи тим, що [PERSON] народився під час перебування у шлюбі з відповідачем, але останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого народився [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 04.12.1999 року, виданого відділом РАГСу Овруцького РУЮ та копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 26.10.05 р., виданого відділом РАГСу Овруцького РУЮ. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не утримує непрацездатних членів сім'ї та не має будь-яких обмежень по працевлаштуванню, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. Позивач від сплати судового збору звільнена згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

До суду з названим позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом на право власності на жилий будинок, виданим 16 липня 1989 року виконавчим комітетом Кривецької сільської ради народних депутатів та зареєстрованому Білоцерківським МБТІ 16 липня 1989 року за реєстром №167 в реєстраційній книзі №1. 6 грудня 2005 року, на прохання свого сина позивач прописав до свого будинку [PERSON] з метою його працевлаштування у Ставищенському районі. З дня прописки(реєстрації) і до даного часу відповідач у вказаному вище будинку не проживав. На даний час відповідач проживає більше ніж один рік у [ADDRESS] З моменту прописки відповідача і до даного часу обов'язки (витрати) по утриманню будинку, а саме оплата газу, електроенергії та проведення інших платежів позивач виконує самостійно. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув. Від відповідача до суду надійшов лист-заява про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач не проживав та не проживає в будинку [PERSON], що позивач проживає у вищевказаному будинку зі своєю дружиною. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, пояснення свідків, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, позивачу на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом на право власності на жилий будинок, виданим 16 липня 1989 року виконавчим комітетом Кривецької сільської ради народних депутатів та зареєстрованому Білоцерківським МБТІ 16 липня 1989 року за реєстром №167 в реєстраційній книзі №1.(а.с.5) 6 грудня 2005 року, на прохання свого сина позивач прописав до свого будинку [PERSON] з метою його працевлаштування у Ставищенському районі.(а.с.9) З дня прописки(реєстрації) і до даного часу відповідач у вказаному вище будинку не проживав.(а.с.8) На даний час відповідач проживає більше ніж один рік у [ADDRESS]. З моменту прописки відповідача і до даного часу обов'язки (витрати) по утриманню будинку, а саме оплата газу, електроенергії та проведення інших платежів позивач виконує самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” , власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Згідно частини 2 статті 167 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача і членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити визнавши [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся 21.03.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначав, що його сестрі [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS], який збудовано у 1950 році. [INFO]. вона померла у віці 78 років, його сестра ніколи не перебувала у шлюбі і дітей не мала. На день її смерті у будинку ніхто не проживав, його два страші брати та сестра проти прийняття за ним спадщини не заперечуютьі своїх прав на спадкове майно не заявляють. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представники третіх осіб позов визнали повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що 29.12.2007 р. під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правила) в [ADDRESS], в житловому будинку, в якому проживає [PERSON] в присутності побутового споживача [PERSON] виявлено порушення Правил, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. По даному факту складено Акт № 68060. Посилаючись на зазначені обставини і, що по Акту № 68060 від 29.12.2007 р. проведено нарахування збитків, які складають суму 8065 грн. 78 коп. то позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму збитків. В ході попереднього розгляду справи замінено відповідача [PERSON], який ще в [INFO] помер на належного відповідача [PERSON], яка є власником будинку [ADDRESS]. В судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків , перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що дійсно 29.12.2007 року працівниками Міжгірського РЕМ під час перевірки в житловому будинку [ADDRESS], власником якого на день перевірки була [PERSON] виявлено порушення Правил, зокрема змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. По даному факту складено Акт № 68060 від 29.12.2007 р. і протоколом № 32 від 30.01.2008 р. нараховано розмір збитків згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, яка склала суму збитків в розмірі 8065,78 грн. Відповідно до п.48 Правил та ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення Правил, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Отже [PERSON] за порушення Правил несе відповідальність і позовні вимоги до неї є обгрунтовно доведеними. Отже, суд беручи до уваги, що [PERSON] [INFO] є особою похилого віку, живе за рахунок пенсії, то у відповідності до ст. 1193 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування заподіяних збитків враховуючи майновий стан відповідачки, а також реальне виконання рішення суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг у сумі 659 грн., 07 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови угоди щодо своєчасної сплати за послуги зв'язку. Відповідно до умов угоди позивач просить стягнути з відповідача борг за послуги зв'язку у розмірі 121 грн. 47 коп., 537 грн. 60 коп. - штрафні санкції за угодою. У судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду клопотання в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 03 квітня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. .Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 30.09.2005 року між Закритим Акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та [PERSON]., укладена угода про надання послуг мобільного зв'язку за № 2476241. На підставі угоди абонент (відповідач) прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги. У порушення умов угоди, відповідач за послуги зв'язку не сплачував з 01.04.2007 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку станом на 09 жовтня 2007 року у сумі 121,47 грн. Крім того, між сторонами укладена додаткова угода від 30.09.2005 року за умовами якої відповідач прийняв на себе зобов'язання користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 730 календарних днів з моменту підписання угоди, а саме з 30.09.2005 року. У разі відмови від основної угоди, або у розі дострокового припинення дії основного договору абонент (відповідач) несе відповідальність у вигляді штрафної санкції, яка встановлена угодою у розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день до закінчення строку дії додаткової угоди. Штрафні санкції за порушення умов угоди складають 537 грн. 60 коп., за 280 днів ( 1 грн.92 коп., х ( 730 днів - 729 дні + 279 днів)). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач порушив умови угоди. Згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 200 грн. Таким чином з відповідача підлягає стягненню - 121 грн. 47 коп., - послуги зв'язку, 200 грн. - штрафні санкції, а усього - 321 грн., 47 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-02 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг у сумі 659 грн., 07 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови угоди щодо своєчасної сплати за послуги зв'язку. Відповідно до умов угоди позивач просить стягнути з відповідача борг за послуги зв'язку у розмірі 121 грн. 47 коп., 537 грн. 60 коп. - штрафні санкції за угодою. У судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду клопотання в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 03 квітня 2008 року судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. .Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню по слідуючим правовим підставам. Судом встановлено, що 30.09.2005 року між Закритим Акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та [PERSON], укладена угода про надання послуг мобільного зв'язку за № 2476241. На підставі угоди абонент (відповідач) прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги. У порушення умов угоди, відповідач за послуги зв'язку не сплачував з 01.04.2007 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги зв'язку станом на 09 жовтня 2007 року у сумі 121,47 грн. Крім того, між сторонами укладена додаткова угода від 30.09.2005 року за умовами якої відповідач прийняв на себе зобов'язання користуватися послугами мобільного зв'язку не менше 730 календарних днів з моменту підписання угоди, а саме з 30.09.2005 року. У разі відмови від основної угоди, або у розі дострокового припинення дії основного договору абонент (відповідач) несе відповідальність у вигляді штрафної санкції, яка встановлена угодою у розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день до закінчення строку дії додаткової угоди. Штрафні санкції за порушення умов угоди складають 537 грн. 60 коп., за 280 днів ( 1 грн.92 коп., х ( 730 днів - 729 дні + 279 днів)). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач порушив умови угоди. Згідно ст. 551 ч. 3 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 200 грн. Таким чином з відповідача підлягає стягненню - 121 грн. 47 коп., - послуги зв'язку, 200 грн. - штрафні санкції, а усього - 321 грн., 47 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial