overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини від заробітку відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 січня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина перебуває на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Зборівської міської ради. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання та виховання однієї дитини. Свої позовні вимоги вона підтверджує тим, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 11.06.1998 року у виконкомі Руськополівської сільської ради за актовим записом №18. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених вимог позивачки заперечив та пояснив, що він ніде не працює, ніяких доходів не отримує, проживає у будинку батьків. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.03.1999 року, яка перебуває на повному утриманні та вихованні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Руськополівської сільської ради № 134 від 15.01.2008 року. Позивачка ніде не працює, проживає в будинку батьків, що підтверджується актом матеріально-побутових умов. Відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні доходи не можливо, проживає у будинку батьків, що стверджено актом матеріально-побутових умов. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст..184 Сімейного кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів одержує в натурі , а також за наявністю інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, враховуючи матеріальне становище сторін, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] з 1988 року по 1995 рік перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона [INFO] народила сина [PERSON] і син вже досяг повноліття . Але так як він навчається у Львівському медичному університеті [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до часу досягнення сином 23 річного віку. Обґрунтовує це тим , що з відповідача рішенням суду від 7.07. 1991 року було присуджено стягувати аліменти . 19.01.2008 року синові виповнилось 18 років. Але він навчається на 1 курсі медичного факультету Львівського медичного університету , а тому у відповідності до ст. 199 СК України відповідач повинен сплачувати аліменти до досягнення сином 23 річного віку , бо той потребує матеріальної допомоги . Вона повністю забезпечує сина одягом , харчуванням , втрачає кошти на придбання підручників і необхідних засобів для навчання сина. В судовому засіданні [PERSON]., уточнивши свої позовні вимоги , просила стягувати аліменти з відповідача по &frac14; частині зі всіх видів його доходу. Відповідач [PERSON] будучи допитаний Дрогобицьким міськрайсудом в порядку судового доручення позов визнав , пояснив , що згідний сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним 23 річного віку. Згідний щоб справа розглядалася в його відсутності. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком [PERSON] [INFO]народження . Це підтверджується копією свідоцтва про народження сина. Шлюб між сторонами розірваний 16.11.1995 року і це підтверджено копією свідоцтва про розлучення . Як видно з копії довідки Львівського медичного університету , то син сторін [PERSON]. навчається на 1 курсі цього навчального закладу , на денній бюджетній формі навчання. У відповідності до ст. 199 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей у випадку їх навчання і якщо вони потребують матеріальної допомоги. Безперечно , що син сторін такої допомоги потребує , бо є студентом , отримує всього 150 грн. стипендії. Він проживає в м. Львові , вимагає харчування , забезпечення одягом , підручниками , іншими засобами для навчання. Відповідач працює лікарем і має можливість таку матеріальну допомогу синові надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON]. з 1988 року по 1995 рік перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від цього шлюбу вона [INFO]народила сина [PERSON]і син вже досяг повноліття . Але так як він навчається у Львівському медичному університеті [PERSON]. звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до часу досягнення сином 23 річного віку. Обґрунтовує це тим , що з відповідача рішенням суду від 7.07. 1991 року було присуджено стягувати аліменти . 19.01.2008 року синові виповнилось 18 років. Але він навчається на 1 курсі медичного факультету Львівського медичного університету , а тому у відповідності до ст. 199 СК України відповідач повинен сплачувати аліменти до досягнення сином 23 річного віку , бо той потребує матеріальної допомоги . Вона повністю забезпечує сина одягом , харчуванням , втрачає кошти на придбання підручників і необхідних засобів для навчання сина. В судовому засіданні [PERSON]., уточнивши свої позовні вимоги , просила стягувати аліменти з відповідача по ј частині зі всіх видів його доходу. Відповідач [PERSON] будучи допитаний Дрогобицьким міськрайсудом в порядку судового доручення позов визнав , пояснив , що згідний сплачувати аліменти на утримання сина до досягнення ним 23 річного віку. Згідний щоб справа розглядалася в його відсутності. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком [PERSON][INFO]. Це підтверджується копією свідоцтва про народження сина. Шлюб між сторонами розірваний 16.11.1995 року і це підтверджено копією свідоцтва про розлучення . Як видно з копії довідки Львівського медичного університету , то син сторін [PERSON]. навчається на 1 курсі цього навчального закладу , на денній бюджетній формі навчання. У відповідності до ст. 199 СК України батьки повинні утримувати своїх повнолітніх дітей у випадку їх навчання і якщо вони потребують матеріальної допомоги. Безперечно , що син сторін такої допомоги потребує , бо є студентом , отримує всього 150 грн. стипендії. Він проживає в м. Львові , вимагає харчування , забезпечення одягом , підручниками , іншими засобами для навчання. Відповідач працює лікарем і має можливість таку матеріальну допомогу синові надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з урахуванням уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, за наступними підставами: Відповідач по справі [PERSON] на протязі 2 років не в повному обсязі сплачує квартплату. За даними бухгалтерського обліку заборгованість відповідачки за квартплату складає 679 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем квартплати призводить до зниження якісних показників послуг та неможливості надання послуг в повному обсязі. Добровільно відповідач не бажає сплатити заборгованість за квартплату, тому позивач вимушен звертатися до суду. У судовому засідання представник позивача змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 600 грн.. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справ, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що, суд вважає доведеним, що відповідач на протязі останіх 2 років не в повному обсязі сплачує квартплату, в результаті чого склалася заборгованість. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10.08.2005 року в Домантівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7. Для пози шлюб перший, для відповідача - другий. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по мають дочку [PERSON], [INFO]народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено, із травня 2007 року сторони по справі проживають окремо, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надіслав телеграму про те, що позов він визнає на розлучення згідний. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на відповідача судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 34 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 04.12.1974 року у Золотоніському районному відділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 269. Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено з початку 2001 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї, на думку позивача, стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. На цьому ґрунті між ними виникали постійні сварки, які негативно впливали на виховання дітей. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і наполягав на його задоволенні, відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на нього судові витрати, покладає на останнього витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітньої [PERSON], 2006 р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю дитини, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, оскільки за рішенням суду та позбавлена батьківських прав, а вона призначена опікуном дитини. Відповідачка ж добровільно про матеріальне забезпечення доньки не дбає, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідачка,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки вона не повідомила, тому суд визнає її неявку як таку, що не має під собою поважних причин і вважає за можливе за згоди позивачки провести заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], 20 січня 2006 р.н.(а.с.3). Відповідно до рішення Близнюківського районного суду від 14.09.2006р. дитини відібрана у матері без позбавлення батьківських прав (а.с.5). На даний час дитина проживає разом зі своїм опікуном (а.с.4,7). Мати ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов і підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

24.01.2008 року [PERSON]звернулася в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Мотиви позову наступні. Сторони у справі 28 листопада 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис № 2615. Від спільного проживання у подружжя [PERSON]дітей немає. Сімейне життя у сторін по справі не склалося. Протягом трьох років подружнього життя сторони у справі не знайшли спільної мови, кожен живе своїм життям, своїми інтересами. Обоє дійшли висновку, що зберегти сім'ю неможливо і недоцільно, тому [PERSON]звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свою вимогу повністю підтримала за обставин, викладених в заяві і просить суд позов задоволити. Підкреслила, що шлюб з[PERSON] носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Збереження сім'ї неможливе і таке збереження є недоцільним. Просила розглянути справу у відсутності відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його заява від 14.02.2008 р., перекладена з німецької мови, в якій йдеться також про те, що він бажає розірвати шлюб з [PERSON](а.с. 23-24). Приймаючи до уваги те, що відповідач про день та час судового засідання повідомлений, а позивачка наполягає на розгляді справи по суті у відсутності позивача, суд вважає можливим вирішити спір у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачка, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-339/08, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 28 листопада 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис № 2615. Від спільного проживання у подружжя [PERSON]дітей немає. Сімейне життя подружжя не склалося. Протягом трьох років подружнього життя сторони у справі не знайшли спільної мови, кожен живе своїм життям, своїми інтересами. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Враховуючи обставини у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що сім'я [PERSON]розпалася і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме заповіт, який був складений [PERSON] 26 листопада 1987 року та посвідчений головою виконкому Деревківської сільської ради народних депутатів Котелевського району, Полтавської області. Встановлення даного факту заявникові необхідно для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник в судовому засіданні просить встановити факт належності заповіту, який був складений [PERSON] 26 листопада 1987 року та посвідчений головою виконкому Деревківської сільської ради народних депутатів Котелевського району, Полтавської області. Представник заінтересованої особи - Деревківської сільської ради Котелевського району, Полтавської області в судове засідання не з'явився направивши заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі в зв'язку з виробничою зайнятістю, заявлені вимоги визнає. Представник заінтересованої особи - Котелевської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, приходить до переконання, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. 26 листопада 1987 року був складений [PERSON] 26 листопада 1987 року та посвідчений головою виконкому Деревківської сільської ради народних депутатів Котелевського району, Полтавської області. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджує свідоцтво про смерть [NUMBER] від [INFO] видане Деревківською сільською радою Котелевського району, Полтавської області. Суд визнає достовірність наданих заявником копію паспорта та копію свідоцтва про народження в яких вказано що прізвище заявника є [PERSON]. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності його батькові [PERSON] правовствановлюючих документів: свідоцтва про право особистої власності на будинок, інвентаризаційної справи на будинок в яких допущена помилка в записах по-батькові. Представник сільської ради Рудчик Л.М. у встановленні факту належності правовстановлюючих документів не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як свідчить свідоцтво про смерть[INFO]р. помер [PERSON] Заявник, згідно свідоцтва про народження є сином померлого. Як вбачається з свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, інвентиризаційної справи, власником домобудівель значиться[PERSON], що не відповідає даним запису по-батькові померлого в свідоцтві про смерть. Довідкою Хобултівської сільської ради стверджується, що заявник фактично прийняв спадщину після смерті свого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1987 року і спільно проживали до цього часу. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити Відповідач в судове засідання по невідомій для суду причині не з»явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.105 Сімейного Кодексу України - “ шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду “. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району, при третій особі: державній нотаріальній конторі Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву, в якій вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять суд розглянути справу без їх участі. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області померла [PERSON](мати позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.11.1997 року Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району. [INFO] в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району помер [PERSON] (батько позивача), що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 19.06.2007 року Слободо-Петрівською сільською радою Гребінківського району. На момент смерті він мав у власності житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, розташований [ADDRESS]. Станом на 15.04.1991 року позивач та його батьки були членами двору робітника, розташованого за вище вказаною адресою. На випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті, і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON] (позивачу по справі). У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач подав до Гребінківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття ним спадщини. Частиною 5 ст. 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Беручи до уваги, що позивач один прийняв спадщину, суд вважає, що в порядку спадкування за заповітом, він набув право власності на домогосподарство, яке належало [PERSON] та розташоване [ADDRESS]. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1220, 1223, п. 5 ст. 1268 ЦК,

Outcome: partial