overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії "ПриватБанку" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила , що згідно договору від 23.02.2007 року відповідач отримав у ПриватБанку кредит у розмірі 49928 грн. на купівлю автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту 23.02.2012 року. Однак, взяті на себе зобов"язання відповідач не виконував, вчасно не сплачував кошти, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 48528,41 грн. Просить суд постановити рішення про стягнення зазначеної суми з відповідача. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що 29.11.2007 року сталося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль, і з того моменту він кредит не сплачував, так як страхова компанія запевнила його, що за простій автомобіля сплатить сама. Не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № IFIWAK01140211 від 23.02.2007 року [PERSON]. 26.02.2007 року отримав у "ПриватБанку" кредит у розмірі 49928 грн. на купівлю автомобіля. Згідно ст..ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Дем"янець порушив вимоги умов договору, не сплачуючи вчасно заборгованість по кредитному договору. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 03.12.2007 року відповідач має заборгованість 48528,41 грн. Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що позов підставний і підлягає до задоволення. На підставі ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1186 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що основним квартиронаймачем [ADDRESS] є [PERSON] з 1993р., та разом з нею проживає [PERSON] та шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачі було відпущено теплової енергії на суму 1186 грн. 02 коп., але відповідачі не проводили оплати взагалі, тому борг відповідачів станом на 01.12.2007 року становить 1186,02 грн. Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюб з відповідачем був укладений 12 серпня 2000 року, у відділі РАЦС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 597. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя і сімейні відносини, у зв'язку із чим відбувалися сварки та скандали. З листопада 2007 року сторони припинили шлюбні відносини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно, і звертається до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, але зазначила, що вони з відповідачем продовжують проживати разом та вести спільне господарство, шлюбні відносини між ними не припинені. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що вони з позивачкою продовжують проживати разом та вести спільне господарство, шлюбні відносини між ними не припинені. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з подружжя, їх дітей, які мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON]проживає однією сім'єю до теперішнього часу. Ні в позові не вказано, ні в судовому засіданні не встановлено причин, по яким збереження сім`ї і подальше сумісне життя подружжя є неможливим, поважних причин для розірвання шлюбу судом не встановлено, тому суд вважає, що розлад в сім'ї носить тимчасовий характер, збереження сім'ї [PERSON]можливе, а отже, в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

У січня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову вона вказала, що у них з відповідачем є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає з нею, перебуває на її утриманні. Він працює, має можливість надавати матеріальну допомогу. Досягти угоди про добровільну сплату аліментів не можуть, в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року в суд надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що свідоцтві про її народження, дата народження вказана [INFO]року. 15 січня 1969 року їй була видана трудова книжка, в якій було вказано її дівоче призвіще[PERSON]., 1953 року народження, в якій цифра “3” була наведена чорними чорнилами або декілька раз написана. 27.05.1972 року вона зареєструвала шлюб, змінивши своє дівоче призвіще з[PERSON]. на [PERSON] і в свідоцтві про одруження вказано рік її народження - 1953 рік. Так, помилка, допущена в даті її народження винекла при заведенні трудової книжки. Той факт, що трудова книжка належить їй підтверджується трудовою книжкою, свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, паспортом. Для оформлення пенсії вона звернулася до Управління пенсійного фонду Красногвардійського району м. Дніпропетровська, однак в призначенні їй пенсії було відмовлено на тій підставі, що в трудовій книжці дата її народження була виправлена. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні заявниця просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в 1969 році при видачі трудової книжки[PERSON]. ([PERSON]), в даті її народження допускалися виправлення - цифра “3” була наведена жирними чорнилами декілька раз. Той факт, що трудова книжка належить їй підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, паспортом, в яких дата народження вказана “[INFO]року”. Також, це підтвердили і свідки [PERSON]. та [PERSON], які зазначили, що знають день народження заявниці - “[INFO]року”. Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сім»ї неможливе, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що примирення та збереження сім»ї неможливе, причиною розпаду сім»ї стали сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала повністю, пояснила, що збереження сім»ї та примирення не можливе, причиною розпаду є сварки, просить позов задовольнити. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.09.1996 року, шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 21.09.1996 року про що був зроблений актовий запис за № 141. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON],[INFO]р.н. Вказані обставини підтверджуються довідкою Коростишівського РАЦС від 23.01.2008 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Сторони зберегти сім»ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, на примирення не згідні, а тому суд вважає, що сім»я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім»ї є неможливим та недоцільним. Дитину слід залишити проживати з матір»ю, спір про місце проживання дитини відсутній. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦСУ позивач просить покласти на нього. Враховуючи викладене, на підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту теплову у розмірі 2642,11 грн. У позовній заяві зазначено, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Своєчасно відповідачка надані їй послуги не сплачує, тому, станом на 01.11.2007 року вона має заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2642,11 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлена належним чином, про свідчить розписка про одержання повістки, своїх заперечень проти позову не надала, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що відповідачка [PERSON]. зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] АР Крим з дочкою (а.с. 7), з особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що [PERSON]. станом на 01.11.2007 року має заборгованість у розмірі 2642,11 грн. (а.с. 6). Згідно зі ст. 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою Міністрів АРК. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язань. Позивач свої зобов'язання щодо надання послуг по постачанню теплоенергії до квартири відповідача виконує належним чином, але відповідач ухилився від свого зобов'язання відносно сплати вартості наданих йому послуг, чим порушив права та законі інтереси Джанкойської філії ОП „Кримтеплокомуненерго”. Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідачки суму заборгованості, що складає 2642,11 грн, а також судові витрати, понесені позивачем при поданні позову та підтверджені документально, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

Позивач у січні 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 628,33 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири, що обладнана системою центрального теплозабезпечення, користується послугами, які надає позивач, при цьому не сплачує надані послуги у повному обсязі. Станом на 01.11.2007 року у [PERSON]. склалася заборгованість у розмірі 628,33 грн, яку просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. проживає в квартирі[ADDRESS] з чоловіком та сином, 1997 року народження (а.с. 7). У відповідності до витягу з особового рахунку [PERSON]. вбачається, що вона станом на 01.11.2007 року має заборгованість з послуг теплопостачання у розмірі 628,33 грн (а.с. 6). Згідно зі ст. 68 ЖК України, п.10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за нормами та тарифами, встановленими Радою Міністрів АРК. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

06 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з позовом, і просив зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, він разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, він особисто витратив 260гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього він звернувся до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому він звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 260 грн. 00коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивач не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачем затрачені кошті у сумі 260 грн.00коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачем кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 310 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 310 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири № [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 310 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-18 00:00:00

06 лютого 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, і просила зобов'язати відповідача зробити залік. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо технічного обслуговування інженерних (тепло-, водопостачання) мереж, горищне розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані. Неодноразово мешканці будинку звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений. Тому, з метою запобігання шкоди майну, вона разом з сусідами за власні кошти придбали всі необхідні матеріали для виконання ремонтних робіт, вона особисто витратила 280 гр.00 коп. Вони зробили ремонт, працівниками ЖЕКу № 3 підписано акт прийняття виконаних робіт, після цього вона звернулася до відповідача з проханням провести залік затрачених коштів в рахунок квартплати, але цього не було зроблено. Тому вона звертається до суду і просить зобов'язати відповідача зарахувати кошти в сумі 280 грн. 00 коп. в рахунок квартплати. У судове засіданні позивачка не з`явилась, у своїй заяві просила розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача Мягка Л.О., діюча за дорученням від 10 січня 2008 року, у своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. У зв'язку з тим, що розведення системи опалення на технічному поверсі будинку знаходилось в аварійному стані, мешканці будинку неодноразово звертались до працівників ЖЕКу № 3 та до відповідача з питанням проведення ремонтних робіт, але ремонт не був зроблений, тому вони вимушені були зробити ремонт за свої кошти. Позивачкою затрачені кошті у сумі 280 грн.00 коп. Вказані обставини підтверджуються дефектним актом ЖЕКу № 3, товарними чеками про оплату вартості матеріалів, актом прийняття виконаних робіт. Тому затрачені позивачкою кошти слід зарахувати в рахунок оплати квартирної плати. На підставі викладеного і

Outcome: approved