overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11 березня 2008 року заявник [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що він є вкладником філії - Білопільського відділення №3231/034 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Товста, у зв'язку з чим йому була виписана ощадна книжка [NUMBER], в якій його прізвище вказане як [PERSON], що не відповідає дійсності, у зв'язку з чим він не має можливості отримати вклад. А тому він звернувся із заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника по довіреності [PERSON]. заявлені вимоги уточнила, просила установити факт належності її чоловіку [PERSON]. ощадної книжки [NUMBER] на рахунок [NUMBER], вкладником якого він являється. Представник заінтересованої особи - філії - Білопільського відділення №3231 ВАТ «Ощадбанк України» - Білан С. П. заяву підтримав і пояснив, що дійсно ощадна книжка на ім'я [PERSON]. виписана помилково, про що свідчать приходні ордери на рахунок [NUMBER], які виписані згідно паспортних даних на ім'я [PERSON]. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у філії - Білопільського відділення №3231/034 ВАТ «Ощадбанк України» в с. Товста на ім'я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] і видана ощадна книжка [NUMBER](а. с. 9). Згідно свідоцтва про народження, паспорта серії МА 127616, виданого Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 27 травня 1996 року, свідоцтва про одруження прізвище заявника [PERSON](а. с. 5-8). В судовому засіданні представник заявника пояснила, що в ощадній книжці прізвище її чоловіка було помилково зазначено як [PERSON]. Вказане свідчить про факт того що в ощадній книжці [NUMBER]на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні прізвища заявника. Заявник має право на одержання належного йому грошового вкладу, але отримати його фактично позбавлений можливості, так як в документах, які дають на нього право, а саме: в ощадній книжці [NUMBER]на рахунок [NUMBER] була допущена помилка при написанні прізвища вкладника, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності ощадної книжки [NUMBER]на рахунок [NUMBER] [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2455,73 гривень за період з 01.09.2004 року по 01.04.2007 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2455,73 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно в них мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад родини (а.с.5-6), довідка КП «ВРЕЖО № 4» про заборгованість (а.с.7-8), копію особистого рахунку відповідачів (а.с.9-12), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричество, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають [ADDRESS] у м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 01.04.2007 року складає 2455 гривень 73 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане ним житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2023,59 гривень за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідачі зареєстровані та мешкають [ADDRESS] в м. Запоріжжя, яка знаходиться на обслуговуванні КП “ВРЕЖО №4”, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2023,59 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно в них мається заборгованність, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, а саме: акт (а.с.4), довідка про склад родини (а.с.5-6), довідка КП «ВРЕЖО № 4» про заборгованість (а.с.7-8), копію особистого рахунку відповідачів (а.с.9-12), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обовязки, які витікають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, які випливають з вказанного договора. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричество, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі по справі в односторонньому порядку ухиляються від виконання данних обовязків, тим самим спричиняють шкоду підприємтсву. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] у м. Запоріжжя постійно. Згідно довідки та копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 2023 гривень 59 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане ним житло, допустили заборгованність по квартплаті та платі за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

22.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 1815 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 05.11.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 3064 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3064 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 27.12.2006 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 1815 грн. (а.с.3-7). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 27.12.2006 року має заборгованість в загальній сумі 3064 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1815 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 825,99 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 290,40 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 132,61 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

22.01.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту, по якому банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором за ним станом на 22.12.2007 року утворилася заборгованість в розмірі 3140,78 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3140,78 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором від 19.12.2005 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 2500 грн. (а.с.3-6). Але відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.12.2007 року має заборгованість в загальній сумі 3140,78 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2496,40 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 644,38 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1998 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] народження та дочка [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулась до суду про стягнення аліментів вказавши, що відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає у часті у їх вихованні. В судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що чоловік перебуває на заробітках і йому відомі її вимоги щодо розміру аліментів і він згоден їх платити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред′явлення позову. При визначені розміру аліментів судом враховано обставини зазначені у ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

17 березня 2008 року [PERSON]звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Святогорівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Добропільська районна державна нотаріальна контора. В судовому засіданні [PERSON] в обґрунтування вимог вказав, що [INFO] померла [PERSON] яка заповідала йому все майно. Після її смерті він прийняв фактично спадок, а саме майно спадкоємця та сертифікат на право на земельну частку на ім”я [PERSON]. Він пропустив строк на прийняття спадщини в силу не знання закону, а також той факт, що він фактично прийняв спадщину. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представники Виконкому Святогорівської селищної ради, Добропільської районної державної нотаріальної контори не з'явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, вирішити справу на розсуд суду. Вислухавши думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача, третьої особи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

6 березня 2008 року[PERSON]звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] в обґрунтування вимог вказала, що[INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS]також грошові вклади на ощадних книжках. Вона прийняла фактично спадок, але не оформляла належним чином посилаючись на тривалу хворобу, відсутність коштів для переоформлення домоволодіння та прийняття спадщини, тому вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить призначити додатковий строк, який достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, визнавши причину пропуску поважною. В судове засідання представники Виконкому Добропільської міської ради не з'явились, надали листа з проханням розглянути справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Вислухавши думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи в відсутність представника відповідача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 16.09.2006 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні сварки на цьому грунті, позивачка просить суд розірвати шлюб. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, однак у своїй позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився також, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 11.06.2001 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через зловживання ним спиртними напоями та сварки на цьому грунті, позивачка просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на розірванні даного шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, у зв»язку з чим постало питання постановлення заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Сторони перебувають у юридичному шлюбі з 05.08.2006 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом з дитиною проживають разом, однак відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги ні на утримання дитини, ні на утримання дружини. Посилаючись на ті обставини, що в даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, а відповідач має постійний заробіток, позивачка просить стягнути із відповідача по справі кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що в даний час має дохід менше прожиткового мінімуму, а в зв'язку з тим, що доглядає їх спільного з відповідачем неповнолітнього сина, не має можливості працевлаштуватися та мати свої власні кошти. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 05.08.2006 року перебувають у юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки Вуличного комітету (а.с.7) вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], з чоловіком - [PERSON], дочкою - [PERSON], [INFO], сином - [PERSON]., 2007 року народження. Згідно довідки (а.с.8) вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Прилуцькому управлінні праці та соціального захисту населення і одержує допомогу по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам з 17.05.2007 року по 25.02.2010 року у розмірі 144 грн. 10 коп. Оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка на даний період часу є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач працевлаштований, має стабільний і достатній заробіток, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] Тому, на підставі ст.ст.75, 77, 80 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

30.01.2008р. [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з даною позовною заявою, вказуючи, що при реєстрації останньою права власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]виникли труднощі , оскільки зазначенне будинковолодіння станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір, членами якого було подружжя [PERSON] та померлий [INFO][PERSON]., а правостанолюючі документи, що засвідчують їх право власності відсутні. В судовому засіданні представниця позивачки вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в нотаріально посвідченій заяві просили справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову вважали обгрунтованими і такими, що пілягають задоволенню. Представник Степаської сільської ради в судове засідання не з'явився, в поданій на ім'я суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення представниці позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що повноваження співвласників будинковолодіння [ADDRESS], яке станом на 15.04.1991 року відносилось до суспільної групи колгоспний двір (а.с.16), здійснювало подружжя [PERSON] та [PERSON] без реєстрації права власності(а.с.8).[INFO]після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді &frac12; частини зазначеного будинковолодіння будинковолодіння, яку прийняла до свого фактичного управління дружина померлого [PERSON] (а.с.14,15). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -п.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності з 1.01.2004 року передбачають, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а правила спадкового права тільки до спадщини, яка відкрилась , але не була прийнята до набрання ним чинності, то спірні правовідносини регулюються ст. ст. 529, ч.2 ст.548, 549 ЦК України ( в ред.1963 року) за змістом яких дружина померлого є спадкоємцем першої черги; прийнята спадщина визнається належною спадкодавцеві з моменту відкриття; вважається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини вступив у фактичне управління спадковим майном. Оскільки [PERSON] та [PERSON]. здійснювали повноваження співвласників будинковолодіння по [ADDRESS] , після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] прийняла спадщину ,однак не може зареєструвати право власності через відсутність правовстановлюючих документів , то з метою захисту її законних прав необхідно визнати за позивачкою право приватної власності вказаний на будинок з господарськими будівлями. На підставі 328 ЦК України

Outcome: approved