Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-20 00:00:00

Заболотна В.М. звернулас я у 2005 році до суду з позовною з аявою про відшкодування мате ріальної та моральної шкоди, \~ заподіяної джерелом підвищ еної небезпеки,\~ внаслідок до рожньо - транспортної пригод и до [PERSON]. Матеріальне в ідшкодування визначила у роз мірі - 7091, 35 грн.,\~\~\~ моральне відшк одування -5000, 00 грн. В позовній заяві вказала ,\~ що спірні правовідносини ви никли з наступного: 09 вересня 2005 року,\~ приблизно біля 12 годин и 10 хвилин в м. Кіровограді по в ул. Г. Сталінграда,\~ виникла до рожньо-транспортна пригода. [PERSON],\~ керуючи автомобі лем ІЖ - 412; д/н: [NUMBER],\~ допус тив наїзд ззаду на прямуючий в тому ж напрямку автомобіль ВАЗ - 21099,\~ д/н: [NUMBER],\~ який на лежить їй,\~ під керуванням\~\~ [PERSON] В результаті автопригод и,\~ її автомобіль зазнав ушкод ження,\~ згідно висновку № 1489/26 ав томобільного товарознавчог о експертного дослідження ві д 29.09.2005 року,\~ сума матеріальног о збитку складається з варто сті відновлювального ремонт у,\~ що становить 6739, 25 грн. Вартіс ть проведення експертної оці нки автомобіля ВАЗ - 21099,\~ д/н: Н ОМЕР_2,\~ згідно акту попередн ього розрахунку вартості суд ової експертизи №1489/26 від 14.09.2005 ро ку та акту здачі-прийому висн овку судового експерта №1489/26 ві д 29.09.2005 року становить 352, 10 грн. То му,\~ просить стягнути у відшко дування заподіяний матеріал ьний збиток на загальну суму 7091, 35 грн. В обґрунтування моральн ої шкоди вказала,\~ що так як ав томобіль зазнав значних ушко джень,\~ вона не мала змоги кор истуватись ним за призначенн ям і вимушена була їздити в пе реповненому транспорті зага льного користування,\~ запобі гати до послуг таксі,\~ що нега тивно впливало на її психічн ий стан. За цих обставин був по рушений звичайний уклад її ж иття,\~ що негативно впливало н а стан здоров'я (постійно вини кали головні болі,\~ підвищивс я артеріальний тиск,\~ втратил а сон та апетит,\~ стала нервов ою). Моральну шкоду визначила в 5000, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному о бсязі,\~ заявив про повернення сплачених судових та вказав ,\~ що так як судовим рішенням в становлена вина в дорожньо-т ранспортній пригоді водія пр иватного підприємства «Олік с»,\~ то саме ця особа і має нест и відповідальність. Третя особа на стороні позивача Кислий В.Я.,\~ підтрим ав заявлені позивачкою вимог и,\~ пояснив обставини спірних подій. Відповідач[PERSON] у с удовому засіданні позовні ви моги не визнав повністю,\~ зазн ачив,\~ що він не є винним в доро жній пригоді,\~ яка сталася з в ини Волошенка Семена Матвійо вича,\~ який керував автомобіл ем БАЗ 2215,\~ що належить приватн ому підприємству "Олікс".\~\~\~ За значив, \~ \~ що 09.09.2005 року в районі вул . Волкова - Г. Сталінграда стал ася дорожньо-транспортна при года за участю трьох автомобілі в. Всі транспорти отримали по шкодження. Працівниками ДАІ, \~ було складено доповнення до про токолу про порушення правил дорожнього руху,\~ відібрані п ояснення у водіїв,\~ але сам протокол ск ладений не був. Це вимусило йо го звернутися до суду з адміністративним позовом, \~ за наслідками якого Державн а автомобільна інспекція скл ала адміністративний протокол по обставинам спірного ДТП. П остановою Кіровського райсу ду від 27.03.2007 року встановлено,\~ що в д іях [PERSON] відсутній скла д адміністративного правопорушення, \~\~\~\~\~\~\~ провад ження\~\~ по\~\~ справі\~\~ закрито\~\~ у\~\~ зв'язку\~\~ з\~\~\~ відсутністю\~\~ с кладу адміністративного правоп орушення. Колегія суддів судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Кіровоградсь кої області від 24 жовтня 2007 рок у,\~ по спірним обставинам визн ачила,\~ що винний в дорожньо-т ранспортній пригоді водій пр иватного підприємства «Олік с» - [PERSON] Ухвалою суду від 3 грудня 2007 р оку в якості співвідповідача до участі у справі притягнут е приватне підприємство «Олі кс» та третя особа на стороні відповідача,\~ водій підприєм ства [PERSON] Відповідач,\~ директор прива тного підприємства «Олікс» п овністю не визнав позовні ви моги,\~ зазначив,\~ що винний в до рожньо-транспортній пригоді [PERSON].,\~ вказував що відп овідна експертизи може довес ти відсутність порушень в ді ях працівника підприємства,\~ але клопотання з цього приво ду не заявляв,\~ також вказував на укладення страхового дог овору,\~ який також на вимогу с уду не був наданий,\~ не порушу валось клопотання про необхі дність залучити страховика д о участі у справі. Третя особа [PERSON]пові домлявся належним чином про розгляд справи,\~ до суду не з'я вився,\~ не повідомив про причи ни неявки. З'ясувавши обставини спра ви,\~ вислухавши пояснення сто рін,\~ суд дійшов висновку про часткове задоволення позовн их вимог,\~ та до того,\~ що відшк одування має бути здійснене з приватного підприємства «О лікс» з таких обставин. Судом встановлено,\~ що 09 вер есня 2005 року,\~ приблизно біля 13 г одині в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда виникла дорож ньо-транспортна пригода. Кер уючи автомобілем БАЗ 2215,\~ д/н: [NUMBER],\~ який належить прив атному підприємству "Олікс" [PERSON] перед перехрестям в улиць Волкова та Героїв Стал інграда,\~ здійснюючи маневр з правої частини дороги на лів у полосу руху,\~ не надав дорог у транспортному засобу,\~ що ру хався в попутному напрямі,\~ а саме автомобілю ІЖ - 412; д/н:НОМ ЕР_2,\~ який належить [PERSON] Внаслідок чого автомобіль ІЖ - 412; д/н:[NUMBER] зіткнувся з автомобілем БАЗ 2215,\~ д/н: НОМ ЕР_1,\~ а потім через зміщення автомобіля вліво зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ - 21099,\~ д/н: [NUMBER] під керуван ням [PERSON],\~ що належить [PERSON] [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху Укра їни,\~ які передбачають,\~ що пер ед початком руху,\~ водій повин ен переконатися,\~ що це буде б езпечним і не створить переш коди або небезпеки іншим уча сникам руху. Водій автомобіл я БАЗ 2215 [PERSON] почав рух ві д узбіччя,\~ не пропустивши авт омобіль ІЖ - 412,\~ що рухався поза ду та допустив зіткнення з ав томобілем ІЖ - 412,\~ який в свою че ргу через зміщення від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ - 21099,\~ д/н: [NUMBER] Зазначені о бставини повністю підтвердж уються поясненнями сторін,\~ т ретьої особи,\~\~\~ схемою ДТП,\~ ог лядом місяця події. Постановою Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 27.03.2007 року провадження у спра ві щодо про притягнення ОСО БА_3 за ст. 124 КУпАП по факту ДТ П від 09.09.2005 року,\~ закрите у зв'яз ку з відсутністю складу адмі ністративного правопорушен ня (а.с.34 адміністративної спр ави №3-6238 за 2007 рік). Постановою Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 27.03.2007 року за фактом ДТП,\~ що м ала місце 09 вересня 2005 року ОС ОБА_4 визнаний винним у вчин ені адміністративного право порушення,\~ передбаченого ст . 124 КУпАП,\~ а саме у тому,\~ що пере д початком руху не переконав ся у безпечності маневру та д опустив зіткнення автомобіл я БАЗ 2215 з автомобілем ІЖ - 412,\~ д/н : [NUMBER] (а.с. 34 адміністрати вної справи № 3-6239 за 2007 рік). Судом при вирішенні сп рави враховуються вимоги ч.3,\~ 4 ст. 61 ЦПК України,\~ а саме обста вини,\~ встановлені судовим рі шенням у цивільній,\~ господар ській або адміністративній с праві,\~ що набрало законної си ли,\~ не доказуються при розгля ді інших справ,\~ у яких беруть участь ті самі особи,\~ щодо як ої встановлено ці обставини, \~ а також вирок у кримінальній справі,\~ що набрав законної с или,\~ або постанова суду у спр аві про адміністративне прав опорушення,\~ обов'язкові для \~ суду,\~ що розглядає спр аву про цивільно-правові нас лідки дій особи,\~ стосовно яко ї ухвалено вирок або постано ву суду,\~ з питань,\~ чи мали міс це ці дії та чи вчинені вони ці єю особою. Рішенням колегії суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Кіров оградської області від 24 жовт ня 2007 року по обставинам вищев казаної дорожньо-транспортн ої пригоди визначено,\~ що винн ий в ДТП саме водій приватног о підприємства «Олікс» - ОС ОБА_4,\~ за цих обставин та за н аслідками дослідженого в суд і,\~ даний відповідач і має нес ти відповідальність за запод іяну шкоду позивачці. Тому,\~ в задоволенні позовн их вимог до[PERSON],\~ суд від мовляє,\~ так як він не є ненале жним відповідачем. Оскільки водій [PERSON],\~ який допустив порушення Прав ил дорожнього руху,\~ що призве ло до пошкодження автомобілі в: ІЖ - 412 та ВАЗ д/з - [NUMBER],\~ зн аходився у трудових правовід носинах на момент ДТП з прива тним підприємством "Олікс",\~ т ому саме ПП "Олікс" - як володіл ець джерела підвищеної небез пеки повинне відшкодувати по зивачу шкоду,\~ відповідно до ч .1 та 2 ст. 1187,\~ ч. 1 ст. 1172,\~ п.І.ч.1 ст. 1188 ЦК У країни. Згідно висновку №1489/26 автото варознавчого експертного до слідження від 29.09.2005 року,\~ варті сть відновлювального ремонт у транспортного засобу ВАЗ 2109 9 державний реєстраційний Н ОМЕР_5,\~ станом на 22.09.2005 року скл адає 6739, 25 грн. Вартість проведе ння оцінки автомобіля ВАЗ - 21099, \~ д/н: [NUMBER],\~ згідно акту п опереднього розрахунку №1489/26 в ід 14.09.2005 року та акту здачі-прий ому висновку експерта №1489/26 від 29.09.2005 року становить 352, 10 грн. Від повідно до ст. 1166 ЦК на користь [PERSON] підлягає стягненн я в розмірі 7091, 35 грн. Також позивачці завдана і м оральна шкода. Ст. ст..23,\~ 1167 ЦК Укр аїни,\~ передбачає підстави ві дповідальності за завдану мо ральну шкоду,\~ зокрема,\~ встан овлення причинного зв'язку м іж шкодою і протиправною пов едінкою заподіювача,\~ його ви на в цьому. В засіданні суду,\~ п ояснення сторони позивача,\~ п исьмові матеріали,\~ доводять обставини,\~ які дають право н а задоволення такої вимоги. О бґрунтована вимога тим,\~ що вн аслідок пошкодження автомоб іля,\~ позивачка не мала змоги користуватись ним за признач енням а тому користувалася з агальним транспортом,\~ що нег ативно впливало на її психіч ний стан,\~ тим більше спірні о бставини призвели до нервува ння,\~ був порушений звичний ук лад її життя,\~ що негативно вп ливало на стан здоров'я,\~ в рез ультаті чого вимушена булла звернутися за медичною допом огою /а.с. /. Визначаючи розмір с тягнення,\~ суд приймає до уваг и пункт 9 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України № 4 від 3 1.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування м оральної /немайнової/ шкоди" /і з змінами внесеними згідно П останови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року,\~ д е вказано,\~ що розмір відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу стра ждань (фізичних,\~ душевних,\~ пс ихічних тощо),\~ яких зазнав по зивач,\~ характеру немайнових втрат (їх тривалості,\~ можлив ості відновлення тощо) та з ур ахуванням інших обставин. За цих умов,\~ на користь ОС ОБА_2 підлягає стягнення у в ідшкодування моральної шкод и 500, 00 грн. Стягнути з приватного під приємства "Олікс" судові витр ати,\~ в порядку ст. 88 ЦПК.

Outcome: partial