Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 652 грн. 22 коп., яка складається з суми боргу за послуги зв'язку - 86 грн. 44 коп.; 04 грн. 08 коп. - збір до пенсійного фонду; 561 грн. 70 коп. - сума штрафних санкцій, передбачена п. 1.2. додаткової угоди від 28.12.2006 р. за договором № 3290049/1.11580102 про надання послуг мобільного зв'язку, підписаних сторонами, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушуючи умови договору на надання послуг мобільного зв'язку в односторонньому порядку достроково припинив виконання договору до закінчення терміну, обумовленого договором. В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю мешкання. Маючихся матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що між ЗАТ ”УМЗ” і відповідачем був укладений договір (а.с. ) № 3290049 / 1.11580102 від 28.12.2006 р. на номер телефону [NUMBER] на надання послуг мобільного зв'язку, згідно умовам якого відповідач, будучи абонентом ЗАТ «УМЗ», користуючись послугами зв'язку, зобов'язаний був оплачувати вартість наданих позивачем послуг до 15 - го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з поясненнями представника позивача вартість наданих позивачем послуг за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2007 р. відповідачем не сплачена і в сукупності з іншими платежами, а саме сумою платежів, підлягаючих відрахуванню до пенсійного фонду, штрафними санкціями, які передбачені умовами договору і додатковою угодою (а.с. ), складає 652 грн. 22 коп. Дана сума підтверджується розрахунком заборгованості за послуги мобільного зв'язку абонента [PERSON](а.с. ). Позивач своєчасно і якісно надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку, скарг на якість послуг зв'язку не поступало. Відповідач повідомлявся про наявність у нього боргу, проте своєчасно з боргом не розрахувався. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору, порушивши тим самим умови договору, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що відповідно зі ст. 88 ЦПК України, 51 грн., сплачену позивачем при поданні позову до суду, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, а також на користь позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved