Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), остаточно вточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. солідарно суму боргу за кредитним договором із відсотками в розмірі 124943 гривні 61 коп. і судові витрати у сумі 1700 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач одержав від позивача за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/11/227 від 05 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] кредит в сумі 33669 доларів США., на 60 місяців, з 05 липня 2006 року по 05 липня 2011 року із сплатою 10% річних від суми наданого кредиту, з щомісячною платою за керування управлення кредитом (комісія) з розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості по Кредиту, без урахування розміру процентів, які Позичальник повинен сплатити Банку. У свою чергу [PERSON] зобов'язалась відповідно до п.п. 3.3.1.,3.3.2., 3.3.3., забезпечити оплату відсотків і погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору. Однак, в порушення договірним вимогам сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима відповідачем не сплачена щомісячно. В цілях забезпечення зобов'язань 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачкою [PERSON]. був укладений договір поруки. Згідно даного договору, [PERSON]. поручилася перед кредитором за належне виконання Позичальником умов договору кредиту. Так само 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем [PERSON]. був поміщений договір поруки. Згідно даного договору, [PERSON]. поручився перед кредитором за належне виконання Позичальником умов договору кредиту. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Позичальника і непогашення Кредиту і відсотків по кредиту Банк скористався своїм правом згідно п. 4.2.4. договору кредиту вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів згідно кредитного договору. 26 липня 2007 року на адресу [PERSON] було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 33102, 85 доларів США. проте заборгованість позичальником погашена не була. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку позичальника, вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту були направлені 09 листопаду 2007 року поручителям [PERSON] і [PERSON]. відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Проте поручителями не були виконані зобов' язання і заборгованість погашена не була. За станом на 20 листопаду 2007року заборгованість відповідача [PERSON] складає 34974,02 доларів США. Заборгованість станом на 19 березня 2008 року складає 124943,61 грн. так як відповідачка частково сплатила борг. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась позовні вимоги в сумі 124943,61 грн. визнає в повному обсязі, пояснивши суду, що у зв'язку із тяжким матеріальним станом не мала можливості своєчасно сплатити поточні платежі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились але надіслали заяви де позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу в їх відсутність. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином , згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 05 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227 на кредит в сумі 33669 доларів США., на 60 місяців, з 05 липня 2006 року по 05 липня 2011 року із сплатою 10% річних від суми наданого кредиту, з щомісячною платою за управлення кредитом (комісія) з розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості по Кредиту, без урахування розміру процентів, які Позичальник повинен сплатити Банку. У свою чергу [PERSON] зобов'язалась відповідно до п.п. 3.3.1.,3.3.2., 3.3.3., забезпечити оплату відсотків і погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору(арк..спр.7,8) В цілях забезпечення зобов'язань 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачкою [PERSON]. був укладений поруки (арк.спр.9). Згідно даного договору, [PERSON]. поручилася перед кредитором за належне виконання Позичальником умов договору кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227. Також 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і відповідачем [PERSON]. був поміщений договір поруки. Згідно даного договору, [PERSON]. поручився перед кредитором за належне виконання Позичальником умов договору кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227(арк..спр.10). Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Однак, судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язань по договору і не погасила борг і відсотків по кредиту(арк.спр.11) На підставі п.п. 4.2.4. договору кредиту вимагати від позичальника дострокового виконання своїх зобов'язань по поверненню кредиту, відсотків і інших платежів згідно кредитного договору, 26 липня 2007 року на адресу [PERSON] було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 33102, 85 доларів США. проте заборгованість позичальником погашена не була. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку позичальника, вимоги про виконання зобов'язань за договором кредиту № 805/2006/840-ПК/111/227 були направлені 09 листопаду 2007 року поручителям [PERSON] і [PERSON].. Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Проте поручителями не були виконані зобов'язання і заборгованість погашена не була. Згідно ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поручительства не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. У договорі поручительства між кредитором і поручителем п. 2.1 встановлене що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За станом на 19 березня 2008 року заборгованість складає 124943 гривень 61 коп.(арк.спр.38,39). Однак, в порушення договірним вимогам сума заборгованості по кредитному договору, відсотки за користування грошима відповідачем не сплачена. Також ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Разом із тим відповідачі не заперечували проти позивних вимог, фактично визнавши факти встановлені судом. Визнання п відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах позивні вимори Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів слід стягнути судовий збір у сумі 1700 гривень і витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпеченню розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень в рівних долях із кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved