Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-28 00:00:00

Позивачі [PERSON] Та О СОБА_2 звернулися до Жовтне вого районного суду м.Харков а з позовом до [PERSON] та пр осили постановити рішення зг ідно якого розірвати договір № 79 від 27.07.3005 p., який було укладено між ними та турагентом -суб"єк том підприємницької діяльно сті [PERSON] про організаці ю туристичної поїздки та зоб ов"язати його провернути кож ній вартість туру 980 грн. Стягн ути з відповідача відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення умов з азначеного вище договору в р озмірі 2000 грн. кожній та стягну ти з відповідача відшкодуван ня моральної шкоди в розмірі 1000 грн. кожній, яку було завдан о відповідачем в наслідок не виконання Закону України "Пр о звернення громадян". Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що з 20.08.2005 р. д о 26.08.2005 р. згідно з умовами догов ору про організацію туристич ної поїздки" № 79 від 27 липня 2005 ро ку, який вони заключили з відп овідачем [PERSON] вони здій снили поїздку до Чехії за мар шрутом "Київ-Краків-Величка-П рага-Карлови Вари-Кутна Гора -Київ". Під час поїздки послуги, з аявлені до початку туру, були виконані не в повному обсязі , а деякі не виконані повністю , а саме, у зв"язку із неоднораз овими поломками автобусу та не комплектістю водіїв, тури сти були змушені переносити фізичні та моральні незручно сті, постійно порушувалися с троки прибуття, розселення т а проведення екскурсій, не бу ло проведено показ деяких ек скурсіних об"єктів м.Прага, ро зселення було проведено в чо тирьох і п"ятимісні номери за мість заявлених двох та трим існих номерів готелю "три зір ки", через поломку автобусу пр и виїзді з Праги замість екск урсії в м.Кутна Гора, вони змуш ені були 7 годин сидіти на бенз озаправні біля автомагістра лі. Прибуття автобусу до Києв а запізнилося на 7 годин, внасл ідок чого позивачі запізнили ся на потяг, яким вони повинні були повернутися до м.Харків та змушені були стояти в черз і щоб придбати нові квитки на потяг. В наслідок неналежної організації туру вони зазна ли моральних страждань які о цінюють в зазначену вище сум у. 8 вересня 2005 р. вони звернул ися до [PERSON] з усною скар гою з приводу неналежної орг анізації туру, 22 вересня 2005 рок у вони повторно усно звернул ися до [PERSON] з цього прив оду. 22.09.2005 року позивачами було н аправлено [PERSON] письмов у рекламацію, але поштове від ділення повернуло їм листа з довідкою «у зв»язку із закін ченням терміну зберігання». Позивачі стверджують, що від повідач ігнорував їх усні за яви та письмову рекламацію ч им завдав їм моральну шкоду у зазначеному вище розмірі. В судовому засіданні пози вачі [PERSON] та [PERSON] підтримали свої позовні вимо ги та надали пояснення відпо відно до наведеного вище. Відповідач [PERSON] та й ого представник [PERSON] в судовому засіданні проти поз ову заперечували посилаючис ь на його безпідставність. \~ 2 Представник з-ї особи Това риства з обмеженою відповіда льністю «Дельта Трепел» в су дове засідання не з»явився, п ро день слухання справи пові домлений, причину неявки суд у не повідомив. Суд, вислухавши пояснен ня сторін, вивчивши матеріал и справи вважає. Що позов задо воленню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК У країни кожна сторона зобов»я зана довести ті обставини, на які вона посилається як підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлени х ст.. 60 цього Кодексу. Докази подаються сторон ами та іншими особами, які бер уть участь у справі. Доказування не може ґрунт уватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 61 цього ж Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, н е підлягають доказуванню. В судовому засіданні вс тановлено, що 27.07.2005 року між ОС ОБА_1 та тур агентом ОСОБА _3 було укладено договір № 79 н а організацію туристичної по їздки. Згідно п. 1.1 цього договор у позивач [PERSON] заказала відповідачу [PERSON], а О СОБА_3 зобов»язався надати їй послуги; а саме, оплатити в її інтересах за її рахунок, ко мплекс туристичних послуг, я кі він забронював відповідно до заявки на бронювання тури стичного обслуговування. Відповідно до п. 2.11 догово ру № 15/1-5 від 15.03.2005 року який укладе но між ТОВ "Дельта Тревел"(нада лі туроператор) та [PERSON] . туроператор забезпечує над ання турпослуг, що були заявл ені турагентом та підтвердже ні туроператором. Відповідно до п. 5.1 цього дог овору у випадках виникнення скарг зі сторони туристів, на якість обслуговування тураг ент повинен надати туроперат ору наступні документи: скар гу туриста, договоір між тура гентом і туристом, ваучер тур оператора в якій були вказан і умови туру, документ чи акт з відмітками готелю чи прийма ючої сторони, яка підтверджу є порушення умов туру. На підставі договору № 79 від 27.07.2005 р. позивач [PERSON] в період з 20.08.2005 р. до 26.08.2005 р. здійсн ювала туристичну поїздку до Чехії. Разом з нею здійснювал а цю поїздку і позивач ОСОБ А_2 Ці факти сторонами у с праві визнавалися та доказув анню не підлягали. Пунктом 6.2 договору, яки й укладено між [PERSON] та [PERSON] передбачено, що у раз і виникнення претензій ОСО БА_1, пов»язаних з виконання м [PERSON] умов цього догов ору, їх розгляд здійснюється лише при наявності екземпля ра цього договору та ваучера з відповідною відміткою тур истичної компанії, яка здійс нювала обслуговування турис та безпосередньо в країні пр ибування; про послуги, які бул и заказані та оплачені згідн о цього договору, але фактичн о не надані, та/чи про послуги неналежної якості. Відповідно до п. 4.7 цього ж договору [PERSON] не несе відповідальність перед ОС ОБА_1 за дії транспортної ор ганізації Виходячи з зазначених у мов договору, якій було уклад ено між сторонами, суд надход ить до висновку, що позивачі [PERSON] та [PERSON]. в судов ому засіданні не довели які с аме туристичні послуги були виконані неякісно, оскільки суду не було надано передбач ений договором ваучер. Окрім того, суду не надано договір № 79 від 27.07.2005, який, як стверджувал и позивачі, було укладено між позивачем [PERSON] та відп овідачем [PERSON]. Суд не може прийняти в як ості такого доказу надання н еякісних туристичних послуг ксерокопію акту від 27.08.2005 року, (а.с. 12-13), у зв»зку із тим, що позив ачами не надано його оригіна л та не доведено обставини йо го складання, клопотання про допит в якості свідків осіб, я кі склали цей акт суду не заяв лялося. На підставі викладено с уд вважає, що у позові ОСОБА _1 та [PERSON] в частині роз ірвання договору № 79 від 27.07.2005 пр о організацію туристичної по їздки який було укладена між ними та [PERSON] та стягнен ня з відповідача на їх \~ 3 користь кожній по 980 грн. нео бхідно відмовити за недоведе ністю. Відповідно не підляга є і задоволенню позов в части ні відшкодування завданої не якісних наданням послуг мора льної шкоди в розмірі 2000 грн. ко жному позивачеві за його нед оведеністю. Окрім того, позивачі ОСО БА_1 та [PERSON] не довели в судовому засіданні свої дов оди щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про зв ернення громадян», оскільки, в обґрунтування свої позовн их вимог в цій частині посила лися на те, що їх письмова рекл амація, направлена ними в адр есу відповідача [PERSON] не була ним отримана, а повернут а поштою їм - позивачам, доказі в усних звернень позивачів д о відповідача суду не надано . На підставі викладеного , суд вважає, що позов в частин і стягнення з відповідача О СОБА_3 на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] в яко сті відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенн ям Закону України «Про зверн ення громадян» 1000 грн. кожній з адоволенню не підлягає за не доведеністю.

Outcome: dismissed