Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] у позовній заяві просила суд зобов'язати відповідачу [PERSON] спростувати в судовому засіданні факти, що не відповідають дійсності та ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5500 грн. посилаючись на те, що 03 листопада 2007 року відповідачка [PERSON] близько 12 години дня біля магазину "Долина" по вулиці Робітнича 11, в м.Богуславі Київської області, в присутності сторонніх осіб ганьбила її честь і гідність та ділову репутацію обзиваючи такими словами як: "проститутка, гнида, сука". В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд зобов'язати відповідачку вибачитися перед нею за приниження честі і гідності та ділової репутації та стягнути з неї моральну шкоду в розмірі 5500 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що відповідачка [PERSON] 03.11.2007 року близько 12 годин дня біля магазину "Долина" по вулиці Робітнича м.Богуслава Київської області на ґрунті неприязне них відносин обзивала її "шльондрою, проституткою, гнидою, сукою", про що чули відвідувачі магазину та сусіди, які проживають поряд з магазином. Зазначені слова принизили її честь і гідність як людини, а також зашкодили її діловій репутації. Оскільки значно зменшилися відвідувачі в магазині і знизилася виручка магазину. Представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] і просив задовольнити їх. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, і пояснила, що вона у зазначений позивачкою день і час не висловлювала щодо неї таких слів, на які посилалася позивачка і не принижувала її гідності і честі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці. Представник відповідачки [PERSON]також просив відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю обставин, на які посилалася позивачка, обґрунтовуючи це тим, що свідки, допитані в судовому засіданні за заявою позивачки дали всі неправдиві показання суду. Суд, вислухавши показання позивачки, відповідачки та їх представників, дослідивши показання свідків, письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково з таких підстав: Між позивачкою та відповідачкою виникли правовідносини з приводу захисту честі й гідності. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу його гідності та честі і має право звернутися до суду з позовом про захист своєї гідності та честі. Як встановлено в судовому засіданні з показань свідків: [PERSON] та [PERSON], при спілкуванні з позивачкою 03 листопада 2007 року бачили позивачку дуже засмученою, заплаканою, і з слів останньої вони дізналися, що відповідачка [PERSON] обзивала її непристойними словами. Із показань інших свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], даних ними в судовому засіданні вбачається, що вони особисто чули, як відповідачка [PERSON] 03 листопада 2007 року біля магазину "Долина" по вулиці Робітнича, 11 обзивала позивачку "сукою, проституткою, шльондрою" і ці всі дії вона супроводжувала протягом 10 хвилин в принизливій формі. Свідки відповідачки, а саме: [PERSON] також пояснювала в судовому засіданні, що коли проходила на початку листопада місяця 2007 року біля магазину "Долина" по вулиці Робітничій в м.Богуславі чула також жіночі крики, що примусило її оглянутися і вона побачила, що біля магазину сперечалися позивачка з відповідачкою, але вона не чула які саме слова висловлювали одне до одного, так як вона знаходилася вже на значній відстані від магазину. Аналогічні покази позивачки дала [PERSON], яка пояснила, що чула із свого двору жіночі крики біля магазину 03.11.2007 року біля 12 годин дня, але не придала значення цим крикам і не прислухалася що кричали жінки. Коли пішла в магазин через деякий час щоб довідатися що трапилося, то вже нікого біля магазину не було. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає покази зазначених свідків об'єктивними і достовірними, оскільки вони не мають суперечностей між собою, бо кожний із них чув сварку між позивачкою та відповідачкою на відповідній відстані від осіб, які сварилися. Ніхто із свідків не проявляв особливої цікавості щоб спостерігати чи вислуховувати цю сварку, а був зайнятий своєї роботою, а тому свідки один одного не бачили, оскільки [PERSON]вже пройшла значну відстань від магазину по вулиці Робітнича, [PERSON] чула сварку із свого двору, [PERSON] бачила і чула все що відбувалося також із свого двору і не виходила на вулицю, [PERSON] і [PERSON] на початку сварки пили пиво біля магазину, а потім зайшли в двір, і з двору спостерігали та слухали сварку. Свідок [PERSON] також слухав непристойну сварку із свого двору від свого будинку. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачка [PERSON] довела в судовому засіданні, що відповідачка [PERSON] 03.11.2007 року близько 12 години дня біля приміщення магазину "Долина" по вулиці Робітнича м.Богуслава Київської області висловлювала непристойні слова "проститутка, шльондра, сука", якими обзивала позивачку [PERSON], чим порушила честь і гідність позивачки як людини, оскільки зазначені слова в непристойній і грубій формі принизили позивачку. Суд вважає, що примушувати відповідачку в судовому порядку вибачатися перед позивачкою неможливо, оскільки вона не визнає себе винною в тому, що вона принизила честь і гідність позивачки, і крім того суд не може психічно впливати на відповідачку зобов'язуючи вибачатися, оскільки вона не бажає цього робити, тому суд відмовляє позивачці в задоволенні цієї позовної вимоги. Відповідно до ст.29 ЦК України, особа маж право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала з протиправної поведінки щодо неї самої. Що стосується стягнення моральної шкоди суд вважає, що заявлений розмір в сумі 5500 грн. неадекватний тому приниженню, яке отримала позивачка і цей розмір шкоди може поставити відповідачку в тяжке матеріальне становище, тому враховуючи, що моральна шкода дійсно була заподіяна, оскільки позивачка принизила її в присутності сторонніх громадян, що потягло за собою певну міру її душевних страждань, вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 300 грн. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати у вигляді 32 гривень. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати в розмірі 500 грн., понесених за надання юридичної допомоги відповідно до квитанції ордера №62 та калькуляції вартості правових послуг, наданих адвокатом [PERSON] Не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України суми, витрачені відповідачкою на надання їй правової допомоги відповідно до квитанції №777347, виданої її представником [PERSON], оскільки останній не є фахівцем у галузі права і за законом не має права на надання оплатної правової допомоги На підстав викладеного та

Outcome: partial