Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON]. 13 370гр. матеріальної шкоди, та 10 000 гр. компенсації заданої моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2005 року належну їй на праві власності квартиру було пошкоджено внаслідок залиття з вище розташованої квартири, власником якого є відповідач. Таке відношення відповідача до належного користування сантехнічним приладами призвело до погіршення стану здоров'я позивача, та неприємних відчуттів , оскільки в квартирі підвищилась вологість та виникли неприємні запахи. Для відновлення пошкоджених частин квартири необхідна сума визначена кошторисом, а для відновлення психоемоційного стану позивача 10 000гр. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги визнав частково, а саме вважав достатнім для відновлення пошкоджених частини квартири позивача суми 9 354 гр., яка була визначена експертною установою, решту вимог вважав необґрунтованою і безпідставною. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON]. та заперечення представника відповідача [PERSON]. , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час розгляду справи встановлено наступне. Поясненнями сторін встановлено, що позивач і відповідач є власниками жилих приміщень , що знаходяться в будинку [ADDRESS], відповідача відповідно квартири[ADDRESS]. Поясненнями сторін та складеним працівниками ЖЕО №605 актом від 12.12.2005р. встановлено, що квартира [ADDRESS] була пошкоджена внаслідок залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS]. Зокрема мешканцями квартири [ADDRESS] було самовільно встановлено гнучку підводку до унітазу, яка не відповідає стандартам. внаслідок залиття було пошкоджено частина кухні, ванної кімнати, коридору та кімнати. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1535 , складеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 13 лютого 2008 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS]по відновленню опоряджувального покриття поверхні конструктивних елементів після їх залиття, станом на момент проведення дослідження становить 9 354,00гр. Оцінюючи встановлені обставини, надані докази та відповідні норми закону, суд прийшов до переконання , що відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану з його вини . Так, на користь позивача необхідно стягнути 9 354,00 гр., які необхідні для відновлення стану належного позивачу на праві власності майна . Виходячи з вказаного судом відхиляється наданий позивачем кошторис, оскільки встановити для покриття яких витрат необхідна вказаний розмір збитків неможливо. При цьому він спростовується висновком експертизи. Крім того, з відповідача необхідно стягнути компенсацію завданої позивачу моральної шкоди, яка полягає у його душевних стражданнях пов»язаних з пошкодженням його майна, відчутті дискомфорту , необхідності витрачати час для відновлення стану свого здоров»я, який погіршився в зв»язку з цим. Враховуючи характер правопорушення та їх наслідки для позивача суд вважає, що компенсація в сумі 3 000гр., буде сприяти у відновленні її емоційного стану , а також відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат віднесено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Позивачем понесені судові витрати і документально підтверджені на суму 81гр. , що складається з судового збору та витрат на ІТЗ . Отже з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial