Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; сарай Г-1) садиби [ADDRESS] який належав його батьку[PERSON]на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько разом з матірю проживав у власному будинку [ADDRESS] який був введений в експлуатацію як колгоспний двір, і батько був записаний главою колгоспного двору, а тому домоволодіння рахувалося його власністю. 10.01.1998 року батько склав заповіт, у якому все належне йому майно на випадок своєї смерті заповів йому - позивачу. [INFO] батько помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Його мати [PERSON]. має право на обов'язкову частку в спадщині померлого, але вона відмовилася від свого права на спадкування на користь позивача. Позивач вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки він тривалий час після смерті спадкодавця проживав у спадковому будинку, а зараз навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавців не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; сарай Г-1) садиби[ADDRESS] Відповідач - Горбівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідач [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовилася від свого права на спадкування на користь позивача. Завідувач Куликівської державної нотаріальної контори засвідчив, що він не має права оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та надвірні будівлі. Заслухавши представника позивача, розглянувши письмові заяви відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем частини домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки він проживав у спадковому будинку, а зараз постійно навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані, а також є власником другої частини домоволодіння, оскільки відповідачка [PERSON]. відмовилася від свого права на спадкування і права власності на користь позивача. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; сарай Б-1; сарай б-1; льох В-1; сарай Г-1) садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved