Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-04 00:00:00

В судове засідання з'явився позивач, представник Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», представник третьої особи. Представник відповідача ВАТ «Полтавагаз» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, пр час і місце судового засідання був увідомлений в законом встановленому порядку. Позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що мав місце в ніч з 2.09.на 3.09.2005 року, при виконанні трудових обов'язків в Зіньківському УЕГГ. Визнати неправомірними дії та бездіяльності адміністрації Зіньківського УЕГГ по розслідування факту нещасного випадку на виробництві, що мав місце 2.09 на 3.09.2005 року з ним при виконанні трудових обов'язків, визнавши складання нею акту від 15.12.2005 року по формі НТ незаконним, та зобов'язати скласти по вказаному факту акт по формі Н-1. Стягнути з Полтавського ВАТ «Полтавагаз» на його користь відшкодування матеріальних збитків - 2751 грн., моральної шкоди - 10000 грн., всього 12751 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив. Він на той час знаходився в трудових відносинах з Зіньківським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз». 2.09.2005 року в 16 годин заступив на чергування в нічну зміну, так як працював охоронником. Виконуючи черговий обхід території підприємства, так як почали гавкати собаки, які живуть на території підприємства, він спіткнувся і впав, сильно вдарився головою і втратив свідомість, коли свідомість повернулась піднявся і знову впав і втратив свідомість. Скільки це повторялось раз не пам'ятає, пам'ятає лише окремі фрагменти, пам'ять починає поновлюватись з січня 2006 року. В результаті неодноразових падінь під час чергування, отримав закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, садно і гематоми м'яких тканин голови інші тілесні ушкодження, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечним для життя в момент їх спричинення. Адміністрація в супереч закону не склала акту по формі Н-1, про нещасний випадок на виробництві, не реагувала на неодноразові вимоги його дружини, і лише, в порушення закону, 15.12.2005 року склала акт № 1 по формі НТ , про нещасний випадок не виробничого характеру. Під час лікування, і на даний час він потребував і потребує матеріальної допомоги на відновлення здоров'я, але адміністрацією УЕГГ жодних кроків по її наданню не зробила. Його дружина [PERSON]. за наполегливість по відстоюванні його прав була звільнена з роботи в Зіньківському УЕГГ ВАТ «Полтавагаз». По факту отримання ним тілесних ушкоджень Зіньківським РВ УМВС України була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і досудовим слідством встановлено, що він тілесні ушкодження отримав під час чергування в ніч з 2.09 на 3.09.2005 року, начальник СВ Зіньківського РВ УМВС України йому повідомив, що з обставин справи вбачається ймовірність отримання тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного росту. По мірі відновлення пам'яті він підтверджує ці обставини. В результаті нещасного випадку на виробництві йому було завдано матеріальну шкоду: придбання медикаментів -2023 грн., придбання продуктів для посиленого харчування -460 грн.. Поїздки в м. Полтаву - 34 грн., перевезення в тяжкому стані в м. Полтава ОКЛ- 130 грн., перевезення з м. Полтава в м. Зіньків - 80 грн., проведення СМЕ - 24 грн., всього 2751 грн. Також йому було завдано фізичних страждань в зв'язку з ушкодженням на виробництві, душевних страждань пов'язаних тривалою неправомірною поведінкою відносно його і членів його сім'ї, приниження честі і гідності , ігнорування прав, намагання компрометації, тому він моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» заявлені позовні вимоги не визнав повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень пояснив. Позивач дає сумнівні свідчення про обставини отримання ним тілесних ушкоджень в ніч з 2.09 по 3.09.2005 року , в період його чергування. Спочатку він іншим працівника говорив, що йому просто погано і нічого не говорив, що він упав під час нічного чергування, коли міліція відмовила в порушенні кримінальної справи, в зв'язку з тим, що позивач упав під час нічного чергування і отримав тілесні ушкодження, він оскаржив рішення міліції і написав скаргу в обласну прокурату, що під час чергування в його побили невідомі особи в результаті їх дій він отримав тілесні ушкодження, по даному факту було скасовано постанову пр відмову в порушенні кримінальної справи і порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яка знаходиться в провадженні Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, але провадження по ній зупинено в зв'язку з не встановлення особи, які нанесли тілесні ушкодження позивачу. На даний час позивач в суді заявляє, що він отримав тілесні ушкодження під час обходу території під час чергування, в результаті неодноразового падіння. Тому на даний час неможливо встановити місце отримання тілесних ушкоджень позивачем, обставини при яких він отримав тілесні ушкодження. З цих підстав він і не визнає цивільного позову. Представник третьої особи суду пояснив. Акт розслідування нещасного випадку на виробництві складала комісія газового господарства. Складено акт № 1 по формі НТ про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом в зв'язку з протиречивими показами позивача, відсутністю доказів. До такого ж висновку прийшла комісія «Держпромгірнагляду» по Полтавській області, і не зробила висновку, пов'язані травми отриманні позивачем з виробництвом чи не пов'язані. Державний фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Зіньківському районі, при складанні акту форми Н-1, буде виплачувати передбачені законодавством кошти позивачу. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]., проживає в цивільному шлюбі з позивачем показала. Позивач ішов на роботу 2.09.2005 року на 16 годин. На другий день з роботи не з'явився. Чому не з'явився не інтересувалася. Додому позивача привезла аварійна автомашина газової служби 3.09.2005 року приблизно в 16 годин 30 хвилин. Привезли [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] пояснив, що мій чоловік заболів. [PERSON]. знаходився в заторможеному стані, одежа на ньому була грязна і порвана, не розмовляв. Його завели в веранду будинку і залишили. Вона його перевдягла, обмила кров, що була на голові. Так як він не міг розмовляти тільки просив води, визвала через 10-15 хв. швидку допомогу. Чоловік вже був без свідомості і його забрала швидка допомога. Допитаний в якості свідків [PERSON], і [PERSON]. дали аналогічні покази. Вони показали, що на прохання [PERSON]. вони 3.09.2005 року в лікарні здійснювали догляд за позивачем. [PERSON]. в лікарні був без свідомості, розмовляв незв'язно, що його хтось побив не говорив, на голові була травма, ішла кров з вуха і голова булав крові. Допитаний в якості свідка [PERSON]. показав. 3.09.2005 року він прийшов на зміну в 7 годин 40 хвилин. Міняв охоронця [PERSON].. [PERSON]. лежав на топчані в кімнаті охоронців. Голова була в крові. На запитання що трапилось відповів, що все нормально заболіла голова і носом пішла кров. Світло по периметру території було не виключено. Приїхав майстер дільниці [PERSON]. запитав [PERSON]., що трапилось і отримав аналогічну відповідь. [PERSON]. запропонував [PERSON]. визвати швидку допомогу, [PERSON]відмовився. Про те, що він упав або його побили нічого не говорив. В кімнаті і на вході кімнати була кров. [PERSON]за день багато раз виходив з кімнати на подвір'я, ходив туалет і рвав. Додому їхати відмовився. При ньому [PERSON]. ніхто не бив. Допитаний в якості свідка [PERSON]., суду показав. 3.09.2005 року, це була субота, приблизно 7 год. 40 хв. він приїхав на базу підприємства по своїм потребам. [PERSON]лежав на топчані в приміщенні прохідної. Лице і одяг були замазані, на лиці була кров. Він запитав [PERSON], що трапилось, на що [PERSON]відповів, що нічого, просто йому стало погано. Він запропонував [PERSON]визвати швидку допомогу, [PERSON]відмовився. Про те, що він упав або його побили нічого не говорив. Про те, що [PERSON]. начебто побили, взнав пізніше, від працівників міліції. [PERSON]знаходився в його безпосередній підлеглості. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]. 3.09.2005 року показав, що він знаходився на роботі, працює диспетчером Зіньківського УЕГГ. Приблизно в 14 годин до нього в диспетчерську прийшов [PERSON]. і попросив надати аварійний автомобіль, щоб відвезти додому охоронця [PERSON]., так як він лежить в сторожці п'яний. Я надав дозвіл на використання чергового автомобіля. [PERSON], додому відвозили охоронець [PERSON] і водій автомобіля [PERSON]. Допитаний в якості свідка [PERSON]. суду показав. 3.09.2005 року він працював черговим водієм на автомобілі аварійної служби Зіньківського УЕГГ. За вказівкою [PERSON]. він разом з [PERSON], приблизно в 15-16 год. дня відвозив додому охоронця [PERSON]. В автомобіль [PERSON]. сажали [PERSON] і [PERSON]. В автомобіль також погрузили і велосипед на якому на роботу приїхав [PERSON]. Одяг на [PERSON]був вимазаний, сам був заторможений, вів себе не адекватно, не бажав їхати додому. Додому його відвезли разом із [PERSON]. Привізши [PERSON]додому, віддали речі і велосипед дружині позивача, завели його в двір, в будинок він пройшов сам. Що було дальше не знає, так к з [PERSON] поїзали на базу. Допитаний в якості свідка [PERSON]. суду показав. 3.09.2005 року приблизно в 14 год. Він прийшов на роботу, так як повинен був заступати на чергування. В сторожці на топчані лежав охоронець [PERSON].. В сторожці було грязно і були сліди крові на підлозі, [PERSON]., вірніше одяг на ньому був грязний, на голові були сліди крові. На столі було не прибрано, в приміщенні сторожки він знайшов не допиту бутилку самогону. Вважаючи, що [PERSON]. був п'яний, він пішов до диспетчера і попросив надати автомобіль, щоб відвезти [PERSON]. додому. Отримавши дозвіл разом з [PERSON] відвели під руки [PERSON]. до автомобіля. [PERSON]. упирався, хватавсь руками за двері сторожки, додому їхати не хотів. Коли посадили його на сидіння поруч з водієм, він встав з автомобіля. Тоді з метою, щоб він на ходу не встав з автомобіля його посадили в салон автомобіля, туди ж і поклали його велосипед, особисті речі. Додому [PERSON]відводили [PERSON] і [PERSON]. При цьому [PERSON], ніхто не бив. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON]. суду показав. Він чергував в ніч з 2.09. на 3.09.2005 року. До них в кімнату в вечірній час заходив охоронець [PERSON].. Була приблизно 22 година. [PERSON]був на зовнішній вигляд тверезий. Побувши деякий час пішов, більше не заходив. Чергування в нічний час пройшло спокійно, ніякого шуму не чув. Допитаний в судовому засіданні [PERSON]. дав покази аналогічні [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON]., яка також чергувала в ніч з 2.09 на 3.09.2005 року на базі Зіньківського УЕГГ суду показала. Коли вона ішла на роботу, то бачила 02.09.2005 року [PERSON].. Більше вона його ні 2.09.2005 року, ні з.09.205 року не бачила. Чергування пройшло спокійно. В її кімнаті в ніч було відкрите вікно. Ніякого шуму на території бази не чула, собаки, що охороняють територію бази не лаяли. Було чути як розмовляють люди на території комбікормового заводу, що знаходиться поруч з базою. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON]. позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав. Позивач [PERSON]стверджує, що він отримав тілесні ушкодження при падінні, під час чергування в ніч з 2.09 на 3.09.2005 року. В матеріалах цивільної справи мається Постанова, затверджена заступником прокурора Полтавської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним її порушенням, по факту отримання [PERSON]., тяжких тілесних ушкоджень. Однією з підстав порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, стало звернення до прокурора області з заявою громадянина [PERSON]., і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, підтвердив факт свого побиття, та зазначив, що не згідний з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 6 грудня 2005 року начальник слідчого відділення Зіньківського РВ УМВС винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв'язку з не встановленням особи, що вчинила злочин. На відміну від обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON]. пояснення якого вступають в протиріччя з матеріалами справи, представник обґрунтував свої заперечення, вказуючи на те, що на даний час по факту отримання тілесних ушкоджень позивачем, мається порушена кримінальна справ, яка знаходиться на стадії досудового слідства і зупинена з підстав, вказаних раніше. Фактично не встановлено місце отримання тілесних ушкоджень [PERSON]., обставини при яких було отримано тілесні ушкодження позивачем, чи пов'язані вони з виконанням трудових обов'язків. До аналогічного висновку прийшла комісія територіального управління Держпромгірнагляду по Полтавській області - акт від 25 грудня 2007 року. Згідно висновку комісії: «Особи, дії або без діяння яких призвели до нещасного випадку можуть бути встановлені після закінчення розслідування кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON].» Допитані в судовому засіданні свідки також не підтвердили, що отриманні [PERSON]. тілесні ушкодження пов'язані з виконанням позивачем трудових обов'язків, або з виробництвом. За таких обставин, суд вважає, що заявлені [PERSON]. позовні вимоги до ВАТ «Полтавагаз» і Зіньківського УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» не підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за необхідне , роз'яснити [PERSON]., що після прийняття рішення по кримінальній справі він при наявності для того підстав може звернутися до суду в порядку ст. 361 ЦПК України. Судові витрати по справі і витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на державу.

Outcome: dismissed