overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

16 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від імені та в інтересах [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 349 га., що розташовані [ADDRESS]. На виконання угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому документацію на домоволодіння, земельну ділянку та розписку про отримання коштів. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ними права власності на домоволодіння та земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, надала суду заяву в якій позов визнала, та проти його задоволення не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки Пелескачівської сільської ради № 261 від 26 березня 2008 року [PERSON] дійсно являється власником домоволодіння [ADDRESS], а відповідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-16-16, йому належить земельна ділянка, площею 0, 349 га. Відповідно довіреності від 15 грудня 2008 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] продати належне йому домоволодіння. З розписки [PERSON] вбачається, що вона 16 грудня 2007 року одержала від [PERSON] 9000 грн. за продаж йому домоволодіння та земельної ділянки площею 0, 349 га., що розташовані [ADDRESS]. Крім того відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити договір нотаріально до 15 січня 2008 року. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та відбулося часткове виконання його умов сторонами. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, чим позбавляє позивача права вільно розпоряджатися та користуватися придбаним майно, а тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що [INFO] року померла його рідна тітка \сестра його матері\ - [PERSON], яка мала на праві особистої власності будинковолодіння [ADDRESS], який заповітом від 26 березня 1966 року заповіла своїй сестрі \матері заявника\ - [PERSON], яка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, але свідоцтва про право на спадщину за заповітом не отримала. [INFO]року мати заявника померла, залишивши заповіт від 25 вересня 1975 року, яким все своє майно заповіла заявнику. Заявник в шестимісячний термін фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як доглядав за будинком, обробляв земельну ділянку. Тому просив встановити факт прийняття спадщини його померлою матір'ю після померлої її сестри \тітки заявника\ та факт прийняття спадщини ним після померлої матері. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Клавдієве-Тарасівська селищна рада, Державна податкова інспекція у Бородянському районі та Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника заявника, покази свідків [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] \а.с.9\, яка мала на праві особистої власності будинковолодіння [ADDRESS] \а.с.5\. Заповітом від 26 березня 1966 року \а.с.4\ [PERSON]. заповіла вищевказане будинковолодіння своїй сестрі \матері заявника\ - [PERSON] Як вбачається з показів свідків [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]., [PERSON]. на час смерті [PERSON]. проживала разом з нею у спадковому будинку та залишилась там проживати після її смерті. За таких обставин суд вважає підтвердженим той факт, що [PERSON]. в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті сестри, так як вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме вказаним будинковолодінням. [INFO]року мати заявника [PERSON]. померла \а.с.6\, залишивши заповіт від 25 вересня 1975 року \а.с.3\, яким все своє майно заповіла заявнику. Згідно довідки виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 18 лютого 2008 року \а.с.8\, показів тих же свідків свідків [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]., заявник фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]., вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як доглядав за вищезгаданим будинковолодінням, обробляв земельну ділянку, сплачував комунальні платежі. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що заявник фактично прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON]. Оскільки встановлення даних фактів необхідне заявнику для оформлення спадщини після померлої матері, то вони мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження у розмірі 1\4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав у повному обсязі, звернулися до суду з письмовими заявами в яких просять розглянути позов у попередньому розгляді. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] до січня місяця 2008 року надавав матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, але потім відмовився надавати допомогу. Відповідач працює, здоровий, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому розмір аліментів на одну дитину відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим ніж за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 79 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також на підставі ст. 81 ЦПК України стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року вона купила в відповідача двох кімнатну житлову квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] за 20000 грн. Позивач сплатила відповідачу кошти за двохкімнатну житлову квартиру , а відповідач передав позивачу квартиру у власність. Хоча договір купівлі-продажу відбувся, посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не можуть, оскільки в відповідача немає правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що продав позивачу житлову квартиру яка знаходиться в [ADDRESS]. Вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Згідно з технічного паспорта (а.с.4-8), житлова квартира по [ADDRESS]належала [PERSON]. У відповідності з свідоцтвом про смерть (а.с.11) [PERSON]. [INFO] Згідно з свідоцтва про народження (а.с.14) [PERSON]. є сином померлої [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. 15 лютого 2008 року продав двох кімнатну житлову квартиру, що в [ADDRESS]за 20000 грн. [PERSON]. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, суд визнає договір купівлі-продажу житлової квартири дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Херсонська обласна кредитна спілка “Благо” звернулася з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Представник позивача Коновалова Валентина Іванівна позов підтримала і пояснила, що Херсонська обласна кредитна спілка “Благо” 6.11.2006 року уклала з [PERSON] договір №599 про надання позики в сумі 2500 грн. на строк до 6 листопада 2008 року за умови сплати 4,5 % відсотків за місяць від вказаної суми. Паралельно з наданням позики був укладений договір поруки з [PERSON], [PERSON]. На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] не в повному обсязі виконала свої зобов&cent;язання, внаслідок чого заборгованість по сплаті кредиту склала 1648 грн. 08 коп., а заборгованість по відсотках склала 486 грн.46 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] на суд не з&cent;явився. Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та гр. [PERSON] 6.11.2006 року був укладений договір позики №599. Для забезпечення виконання договору 6.11.2006 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладений договір поруки. Виходячи зі змісту вказаних договорів, відповідно до ст. ст. 553, 554, 555, 559 ЦК України, відповідачі є солідарними боржниками на випадок порушення гр. [PERSON], умов договору позики. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума заборгованості становить 2134 грн. 54 коп., які слід солідарно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON], заінтересована особа Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] з 24 жовтня 1992 року по 29 жовтня 1996 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу [PERSON], має дитину - [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, та [PERSON], як син померлого має право на першочергове спадкування. Однак , вступити як спадкоємець в право власності на земельну ділянку, площею 9,92 га, яка розташована в с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області та належить його померлому батькові, [PERSON], не має змоги, оскільки в державному акті на право приватної власності на дану земельну ділянку, прізвище власника помилково зазначено як “[PERSON]”. Відповідно до запису правовстановлюючого документу, свідоцтва про смерть від 27 квітня 2006 року прізвище померлого зазначено як “[PERSON]”. Дана помилка в записі є правовою перешкодою в оформлені спадщини на земельну ділянку та реалізації конституційних прав неповнолітнього [PERSON] В відкритому судовому засіданні прокурор, заявник підтримали викладені в заяві вимоги, просять встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, виписаного 03 червня 2002 року на ім'я “[PERSON]”, померлому [INFO] [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти вимог викладених в заяві. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, заявника, суд вважає за потрібне заяву задовольнити. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис №05. (а.с.5) Згідно копії державного акту за право приватної власності на землю вбачаається, що даний державнимй акт виданий [PERSON], якому виділена земельна ділянка розміром 9,92 га, що розташована на території Аполлонівської сільської ради. (а.с.6-7) Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 29 жовтня 1996 року актовий запис №40 (а.с.9) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився [INFO], та в графі батько зазначений [PERSON], матір'ю зазначена [PERSON]. (а.с.10) Сукупність викладених обставин засвідчує, що державний акт на право приватної власності на землю, виписаний 03 червня 2002 року на ім'я “[PERSON]”, належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.10.2006 року відповідач на підставі укладеного цього ж дня договору, який складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту, отримав кредит в розмірі 4116,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2008 року. [PERSON] до виконання умов договору поставився недобросовісно, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами вчасно не здійснював. Станом на 12.02.2008 року заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, становить 7993,83 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3989,30 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2385,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1025,78 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання - 592,84 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 79,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно поданої до суду заяви, просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту. Згідно вказаного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 4116,20 грн., а також зобов»язався повернути вказану суму кредиту та відсотки. Крім цього, п.5.1 Умов надання споживчого кредиту передбачено обов»язок позичальника у разі порушення умов договору сплатити неустойку(пеню). Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»зується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При визначенні суми боргу відповідача суд бере до уваги розрахунок, наданий позивачем, згідно якого заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 7993,83 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3989,30 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2385,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1025,78 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання - 592,84 грн. Також суд, задовольняючи в повному обсязі позов, стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 16.04.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сім'ї з'явилось відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сварки з різних причин, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, примирення неможливе. Сторони з листопада 2006 року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка підтвердила викладені обставини, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 16.04.2004 року, який був зареєстрований у міському відділі РАГС №1 м. Харкова, актовий запис за № 307. Дітей від шлюбу не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони з листопада 2006 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

­­­­ [PERSON]. пред'явила позов в суд до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала і суду пояснила, що 16 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у виконкомі Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]- [INFO] Причиною розірвання шлюбу послужило те, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, через що у них часто виникали непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, прийшовши додому в нетверезому стані безпідставно вчиняє сварки та скандали, що негативно впливає на виховання неповнолітньої дитини. [PERSON]. не приймає заходів для збереження шлюбу. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі 6 років. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON]., неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею, витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що за час сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру, шлюб носить формальний характер. В даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного і спільно не проживають як сімейна пара. На розірвання шлюбу з 2 [PERSON]. згідний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. В судовому засіданні сторони прийшли до спільної згоди про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою по справі [PERSON]. А тому неповнолітю дитину від шлюбу: дочку [PERSON]- [INFO]слід залишити проживати з матір'ю. Витрати, враховуючи матеріальний стан сторін, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 500 грн., щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і зменшивши суму позову, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій сумі , в розмірі 200 грн., щомісячно, оскільки відповідач проживає від сім'ї окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав і згідний сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина в сумі 200 грн. , щомісячно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі, який зареєстрований Борщівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, 11.02.2005 року, актовий запис № 1. Від цього шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем і перебуває на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тривалий час проживає від сім'ї окремо. [PERSON]. не має постійного місця роботи, тобто має нерегулярний, мінливий дохід. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 200 грн., щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved