Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди. Позивач просить зобов”зати відповідача спростувати перед колективом школи поширені ним безпідставні чутки щодо сексуального розтління нєю її сина та стягнути на її користь 30000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що працює в Тупичівській школі , де працює директором [PERSON]. . З чоловіком виховують прийомних дітей [PERSON] та [PERSON] . В грудні 2006 року відносно неї була порушена кримінальна справа і [PERSON]. дав показання в якості свідка по цій справі про те ,що вона сексуально розтліває сина [PERSON], а саме що він спить разом з нею і він розщібає їй нижню білизну. Ці відомості він розповсюдив по селу. Ці чутки пішли 1 5 вересня 2006 року , коли її чоловіка [PERSON]. викликали до Городнянського РВ УМВС для надання свідчень . Вона зустрічала людей в селі, які питали в неї , чи правда те , що її чоловіка повезли до міліції в кайданах за зґвалтування [PERSON]. Вона вважає, таки чутки міг розповсюдити тільки [PERSON]. , так як він знаходиться в добрих стосунках з [PERSON] , в якої декілька днів проживала її підопічна [PERSON]. [PERSON] схильна до брехні та фантазування і могла обвинуватити її та чоловіка в протиправних діях відносно неї та [PERSON]. Від [PERSON] [PERSON]. міг дізнатися про це і розповсюдити цю неправдиву інформацію. Крім того вона чула від [PERSON] , [PERSON], [PERSON], що [PERSON]. особисто казав їм про знущання над [PERSON] та [PERSON]. Все це негативно вплинуло психологічний стан її ,чоловіка та [PERSON]. Вона вимушена була звертатись за медичною допомогою до психіатра. Вважала, що їй заподіяна моральна шкода , яку вона оцінює в 30000 грн. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ніяких чуток про будь-які дії [PERSON] відносно сина [PERSON] він не розповсюджував. З [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. взагалі не розмовляв і не спілкувався. З [PERSON] та [PERSON]. у нього неприязнені стосунки тому, що вони писали на нього безпідставні скарги. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як факт розповсюдження недостовірної інформації [PERSON], щодо сексуального розтлівання[PERSON]. свого сина [PERSON] в судовому засіданні не був доведений. Згідно ст.277 ЦК України фізична особа ,особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім”ї недостовірної інформації , має право на відповідь, а також на спростування такої інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб , у який вона була поширена. Серед колективу Тупичівської школи не розповсюджувалась інформація про протиправні дії[PERSON]. відносно сина [PERSON] . Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала , що ніяких чуток в колективі школи відносно протиправної поведінки[PERSON]. до свого сина [PERSON] ніхто в тому числі і директор [PERSON]. не розповсюджував. Аналогічні показання дали свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] , про що і не заперечувала сама позивач. Щодо твердження позивача про розповсюдження чуток [PERSON] серед жителів села Тупичів то вони мають характер припущення і не ґрунтуються на доказах. Щодо показань свідків [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., які показали що [PERSON]. особисто їм казав про сексуальне розтління[PERSON]. сина [PERSON], суд критично ставиться до них , так як ніхто з них не пояснив з якого приводу [PERSON]. повідомив їм вказану інформацію , враховуючи їх неприязнені стосунки. Вказані свідки не заперечували про те що в них напружені стосунки. Непричетність [PERSON] до розповсюдження недостовірної інформації виходить з пояснень позивача, яка просила в [PERSON] допомоги ,щоб припинити чутки , які ходять по селу. Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed