overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що 22 вересня 1982 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не мають . Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні в особистих характерах, мають різні погляди на вирішення сімейних питань, з приводу чого в сім'ї виникали суперечки, а тому вона просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її заява , в якій вона прохає справу розглянути у її відсутність , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про день та час розгляду справи. Суд не має відомостей про причини неявки відповідача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1982 року. Від спільного проживання дітей не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] частково недійсним та визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при укладанні вказаного договору були помилково вписані господарські споруди, які не належать спадкодавцю. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Представник третьої особи, Лисичанського комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] з господарським спорудами. Вказане спадкове майно належить померлій на підставі договору купівлі-продажу від 16 квітня 1993 року, в якому помилково було зазначено належність їй цілого будинку з господарськими спорудами, що належать мешканцям квартири №2 вказаного будинку. Спадкодавець все своє майно заповідав позивачці згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом 26 березня 2007 року. Позивачка звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини, а також не заявляла про відмову від неї, тому все спадкове майно належить їй на праві власності, відповідно до ст. 1268 ЦК України і вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка [PERSON]проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється від утримання своєї дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року у відділі РАЦСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 33, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з батьками позивача і знаходиться на утриманні сторін. Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як сімейні та подружні стосунки у них не склались через розбіжності в характерах та різні погляди на життя, в зв»язку з цим на протязі останніх п»яти років вони не підтримують подружніх стосунків і разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, їх сім»я збережена не може бути. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд задоволити його позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій повідомила, що позов визнає, просить суд розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись не те, що [INFO] померла її рідна мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно: земельна ділянка. Однак, позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, так як після смерті матері вона продовжувала проживати у будинку матері, обробляти землю, користуватися спадщиною, а тому вважала, цього достатнього для оформлення спадщини. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем та пропустила строк з поважних причин, просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник Новоукраїнської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією довідки про смерть. У зв'язку з тим, що позивачка після смерті матері продовжувала проживати у її будинку, обробляти її землю користуватися спадщиною, вважала за непотрібне звернення у Новоукраїнську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини. У зв'язку з цим пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері, а тому їй відмовляють в оформленні спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказав, що у жовтні 2006 року уклав з відповідачкою усний договір купівлі-продажу дров на суму 1000 грн. На виконання вказаного договору позивач привіз відповідачці дров на суму 1000 грн. Після цього у зв'язку із досягненням з відповідачкою другої домовленості привіз ще дров на суму 1000 грн. Третього разу після грудня 2006 року за домовленістю з відповідачкою привіз дров її дочці на загальну суму 1000 грн. Враховуючи, що відповідачка не мала можливості розрахуватися із позивачем, 30.05.2007 року на підтвердження вищезазначених правочинів написала розписку у якій зобов'язувалася повернути 3000 грн. до 01.07.2007 року. Про те, вказане зобов'язанні відповідачка не виконала. Враховуючи обставини справи позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за договорами купівлі-продажу у розмірі 3000 грн., завдану матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну у розмірі 1000 грн. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позивні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідачки лише суму заборгованості за договором у розмірі 3000 грн. та відмовляється від відшкодування відповідачкою матеріальної та моральної шкоди. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, просить суд слухати справу у її відсутності, визнає суму заборгованості за договором купівлі-продажу. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, у жовтні 2006 року позивач уклав з відповідачкою усний договір купівлі-продажу дров на суму 1000 грн. На виконання вказаного договору позивач привіз відповідачці дров на суму 1000 грн. Після цього у зв'язку із досягненням з відповідачкою другої домовленості привіз ще дров на суму 1000 грн. Третього разу після грудня 2006 року за домовленістю з відповідачкою привіз дров її дочці на загальну суму 1000 грн. Враховуючи, що відповідачка не мала можливості розрахуватися із позивачем, 30.05.2007 року на підтвердження вищезазначених правочинів написала розписку у якій зобов'язувалася повернути 3000 грн. до 01.07.2007 року. Про те, вказане зобов'язанні відповідачка не виконала. Вказані правовідносини регулюються гл. 54 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Враховуючи, що відповідачка прийняла товар, а його вартість у розмірі 3000 грн. не сплатила, вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21.01.1995 року. Від цього шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося, за час спільного проживання позивач переконався, що з відповідачкою у них не має спільних інтересів та зовсім різні погляди на сімейне життя, що виражалось у небажанні розуміння інтересів сім'ї та прагненні створити повноцінну сім'ю. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач просив суд їх шлюб розірвати, судові витрати оплатив. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідачка в судове засідання тричі не з`явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 21.01.1995 року Петровською сільською радою Білозерського району, Херсонської області, за актовим записом № 1. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В грудні 2007 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що вона має доньку [PERSON] від першого шлюбу, який було розірвано 22.04.1993року відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, а 30.04.1993року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та в зв'язку з цим змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла в Турецькій державній лікарні міста Нікосії в зв'язку з автомобільною катастрофою. Була перевезена до України та похована 21.11.2007р. В зв'язку з тим, що ій було відмовлено в органах РАГС в реєстрації смерті доньки через відсутність апостилю на медичному свідоцтві про смерть, який виданий турецькою республікою просила заяву задовольнити. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі по підставах викладених в ній. Представник зацікавленої особи - Корабельний райвідділ РАГС м. Миколаєва в суд не з'явився, надіслав заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків [PERSON] та[PERSON] дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 Цивільно процесуального кодексу України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Судом встановлено, що [INFO][PERSON] померла в Турецькій державній лікарні міста Нікосії в зв'язку з автомобільною катастрофою через черепно - мозкову травму та перелом шийних хребців, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим лікарем Турецької державної лікарні міста Нікосія [INFO]. На підставі свідоцтва про поховання [NUMBER] виданого Миколаївською міською радою Комунальним підприємством „Миколаївська ритуальна служба” [PERSON] про те, що [PERSON] похована 21 листопада 2007р. на Балабанівському кладовищі ділянка №1 ряд №2 місце №1. Згідно відмови Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 30.11.2007р. за №348\04-97 провести реєстрацію смерті [PERSON] не має можливості по причині відсутності апостилю на медичному свідоцтві про смерть. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових прав фізичних осіб, якщо закон не визначає іншого порядку їх встановлення. В зв'язку з тим, що позивачу необхідно встановлення факту смерті доньки для оформлення особистих немайнових прав, але не може його встановити поза судовим порядком, суд вважає заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

Позивач ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь Центру електрозв”язку №3 м.Кузнецовськ Рівненської філії ВАТ „Укртелеком” 297,96 грн. основної заборгованості, державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату судово-інформаційних послуг 30 грн., а всього 378,96 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.1998 року між відповідачкою та Дубровицьким районним вузлом електрозв”язку, правонаступником якого є Центр електрозв”язку №3 м.Кузнецовськ РФ ВАТ „Укртелеком”, був укладений договір за яким останній надає послуги електрозв”язку. Абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону та за радіо. Відповідачка вартість переговорів не оплатила. За період з липня 2006 року по січень 2007 року заборгованість за телефонні переговори становить 297,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні 26.11.2007 року позов не визнала та пояснила, що у неї відключений телефон вже два роки і про те, що їй нараховують плату за користування телефоном вона не знала, тому виникла заборгованість. Доказів, які підтверджують про відсутність у неї телефону два роки, відповідачка не подала, так як в подальші судові засідання вона не з'явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка при справі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.51 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону та за радіо. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно розрахунку вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги електрозв”язку становить 297,96 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що в неї є на праві особистої власності житловий будинок [ADDRESS] до якого вона в квітні 2005 року зареєструвала для проживання [PERSON], яка жодного дня в будинку не проживала. [PERSON] не бажає зніматися з реєстраційного обліку. А тому, відповідно до ст. 71, ЖК України, позивачка просить суд визнати [PERSON] такою, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Позивачка заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON]( а.с. 6), що вбачається з договору куплі- продажу від 16 лютого 2000 року. З довідки Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області за № 579 від 20 листопада 2007 року ( а.с.7 ) вбачається, що [PERSON] з квітня 2005 року по листопад 2007 року [ADDRESS] не проживала і не проживає. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що [PERSON] вони в будинку [ADDRESS] ніколи не бачили. Відповідно за ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Оцінюючи досліджені матеріали справи, вислухавши позивачку, свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] не проживає в будинку за місцем реєстрації більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

18.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 14.07.2001 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований Верхньоторецькою селищною радою Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 13. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені з травня 2007 року у зв'язку з тим, що між ними пропало почуття любові та поваги, у позивача склалася нова родина. Проживають сторони окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка позов визнала у повному обсязі про що звернулась до суду з відповідною заявою. Просила розглянути справу при попередньому розгляді та не надавати строк на примирення. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14.07.2001 року, який зареєстровано Верхньоторецькою селищною радою Ясинуватського району Донецької області актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-05 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці 27.11.2007р. звернувся відділ у справах неповнолітніх Вінницької міської ради з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачі є батьками дитини [PERSON], [INFO], інваліда дитинства. Відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обов'язків щодо дитини-інваліда, фактичним вихованням, доглядом та утриманням дитини займається його бабуся по батьківській лінії [PERSON] Батьки покинули хворого сина і протягом трьох років не проживають з ним, не цікавляться його життям та розвитком, не беруть участі в його утриманні, не турбуються про нього. В судовому засіданні представник позивача Марценюк Л.Є. позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Прокурор Муранова Л.А. позов підтримала, суду пояснила, що відповідачів доцільно позбавити батьківських прав, оскільки вони ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Зацікавлена особа [PERSON]позовні вимоги підтримала та не заперечила проти позбавлення батьківських прав, оскільки фактично вихованням, доглядом та утриманням дитини займається вона, батьки участі у вихованні дитини не приймають. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з`явились, по невідомим суду причинам. В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за №3378,3379 відповідно якої [PERSON],[PERSON] відмовляються від батьківських прав на [PERSON], [INFO] Згідно ст. 130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачами даного позову, оскільки він не суперечить інтересам осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved