overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02р по 01.10.07р у розмірі 3699,12 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. [ADDRESS] за період з 15.10.02р. по 01.10.07р. на загальну суму 3699,12 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 3699,12 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02р по 01.10.07р у розмірі 3125,06 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. [ADDRESS] за період з 15.10.02р. по 01.10.07р. на загальну суму 3125,06 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 3125,06 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02 по 01.10.07р у розмірі 2869,55 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. [ADDRESS] за період з 15.10.02р. по 01.10.07р. на загальну суму 2869,55 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 2869,55 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою:[ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.02р по 01.08.07р у розмірі 1633,41 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. 43, буд. 125 по пр. Правда в м. Дніпропетровську за період з 01.10.02р. по 01.08.07р. на загальну суму 1633,41 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 1633,41 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [ADDRESS] не здійснююють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02р по 01.10.07р у розмірі 2497,26 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. [ADDRESS] за період з 15.10.02р. по 01.10.07р. на загальну суму 2497,26 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 2497,26 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач в особі МКП «Дніпротепломережа» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи за адресою:[ADDRESS] не здійснюює оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 15.10.02р по 01.10.07р у розмірі 3500,35грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні суд встановив факт наявності заборгованості за теплопостачання і гаряче водопостачання кв. [ADDRESS] за період з 15.10.02р по 01.10.07р. на загальну суму 3500, 35грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на попередження, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість. На даний час підприємство знаходиться у важких фінансових умовах, що склалися через неплатежі населення за вже надані послуги. Відключити боржника від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Згідно розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання наявного в справі, заборгованість відповідачів перед МКП «Дніпротепломережа» складає 3500,35 грн. У відповідності зі ст. ст. 64, 67 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний вчасно оплачувати послуги теплопостачання і гарячого водопостачання та повнолітні члени родини наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем за несвоєчасну оплату послуг теплопостачання і гарячого водопостачання. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів солідарно повинна бути стягнена сума боргу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої: [PERSON] із зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір'ю малолітньої [PERSON]. Мати дитини ніде не працює, часто не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням сина. Враховуючи викладене позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відділу опіки та піклування прохав суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що є достатньо законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки. Прокурор прохав суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що є достатньо законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки. Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи відділу опіки та піклування Індустріального району, прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, мати дитини - [PERSON]. Мати дитини ніде не працює, часто не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням дочки. Ухилення від виконання обов`язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON] її матір'ю [PERSON] підтверджено в ході судового розгляду, тому позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України, позивач має право на звернення до суду з позовом, про позбавлення батьківських прав, тому що дитина перебуває на їх утриманні. Згідно ст.ст. 180 - 183 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь особи яка опікує дитину щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме: за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та держмито 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітньої: [PERSON]. із зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач по справі є матір'ю малолітньої [PERSON]. Мати дитини ніде не працює, часто не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням сина. Враховуючи викладене позивач просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відділу опіки та піклування прохав суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що є достатньо законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки. Прокурор прохав суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що є достатньо законних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки. Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи відділу опіки та піклування Індустріального району, прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, мати дитини - [PERSON]. Мати дитини ніде не працює, часто не проживає за місцем реєстрації, постійно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Не займається матеріальним забезпеченням дочки. Ухилення від виконання обов`язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON]. її матір'ю [PERSON]. підтверджено в ході судового розгляду, тому позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 Сімейного кодексу України, позивач має право на звернення до суду з позовом, про позбавлення батьківських прав, тому що дитина перебуває на їх утриманні. Згідно ст.ст. 180 - 183 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на користь особи яка опікує дитину щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Згідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме: за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та держмито 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

Позивач у березні 2008 року звернулася до суду з позовом до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа КП МБТІ про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS], яка належала останньому. У встановлений законом строк позивач звернулась до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки, не визначено частки в майні, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені його до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від імені його до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 1996 року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] [INFO] року помер [PERSON], про що Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції складено актовий запис № 122 від 28 січня 2008 року. У встановлений законом термін позивач звернулась із відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми: дочками [PERSON], [PERSON], синами [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.1965 року вона уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище [INFO] на [INFO]. У них народилося п'ятеро дітей, у актовому запису про народження її дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, у графі „мати” не вказано її по батькові «[INFO]», що не відповідає її паспорту та актовому запису про народження. В даний час вона звернулася до пенсійного фонду для оформлення пенсії як багатодітній матері, але у зв'язку з даними розбіжностями не має можливості її отримати. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, заінтересована особа не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення заяви на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд вислухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON] котрі пояснила суду, що знають заявника як матір [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. 29.09.1965 року заявник уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище [INFO] на [INFO]. У них народилося п'ятеро дітей, у актовому запису про народження її дітей [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження, у графі „мати” не вказано її по батькові «[INFO]», що не відповідає її паспорту та актовому запису про народження. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копіями свідоцтв про її народження 13.08.1946 року як [PERSON] та про її шлюб 29.09.1965 року з [PERSON], про народження [INFO] [PERSON] актовій запис № 195 від 02.08.1966р., про народження [INFO] [PERSON] актовий запис № 218 від 10.11.1967р., про народження [INFO] [PERSON] актовий запис № 155 від 14.07.1969р., про народження [INFO] [PERSON]. , актовий запис № 23 від 19.01.1976р., про народження [INFO] [PERSON] актовий запис № 11 від 09.01.1979р., посвідченням про право на пільги [PERSON] серії Г № 094597, виданим 25.07.2003р., пенсійним посвідченням [PERSON] серії [NUMBER], виданим 08.04.2003р., домовою книгою на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved