overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

10 січня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 9 листопада 2000 року вона в Боровичівській сільській раді Маневицького району зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей не має. Подружнє життя з чоловіком не склалося. Через його складний характер в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння, вони втратили повагу одне до одного, не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] із мотивів, викладених в заяві, позовні вимоги підтримала, вважає, що подальше збереження сім'ї з чоловіком є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги дружини і, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то він з цим погоджується. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час спільно не проживають, не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому є всі підстави його розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу зі сторін підлягає стягненню в доход держави по 17 гривень судових витрат з кожного. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, сплачених нею 7,50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8 гривень 50 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1994 року Гориглядівською сільською радою, актовий запис № 5. Даний шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають одну дитину : сина [PERSON], [INFO] р.н. [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд шлюб з відповідачем розірвати, дитину залишити проживати разом з нею. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про те від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, дитини, що мають істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

11.12.2007р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не з»явилась, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина буде проживати разом з позивачем. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 12, вчинений К. селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] - [INFO]народженн[PERSON] Дитина проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначив позивач їхні шлюбні відносини припинилися в жовтні 2007 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та не заперечував проти його задоволенн[PERSON] Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 20 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданої К. селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 від 20 жовтня 2001 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO]народження, а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 04 від 07 травня 2003 року, вчинений Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з' ясовано, що сторони починаючи з жовтня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значенн[PERSON] Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружж[PERSON] Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

[PERSON] 17 січня 2008 року звернулась до суду з позовною заявою до спілки співвласників майнових паїв СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області про витребування майнових паїв в натурі , стверджує, що являється власником майнових паїв в пайовому фонді майна СТОВ „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 54060 грн., що підтверджує свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП (майновими сертифікатами) серії ВІ ІІ № № 000747, 001412, 00571, 000570 від 25 грудня 2007 року. Для забезпечення індивідуального господарювання вона звернулась до відповідача із заявою про виділення належних їй майнових паїв натурою або грішми, але отримала відмову. Вважаючи дії відповідача незаконними, звернулась до суду і просить постановити рішення, яким зобов'язати спілку співвласників майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області видати належні їй майнові паї натурою або стягнути на її користь вартість паїв в розмірі 54060 грн. Відповідач - голова спілки співвласників майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Берладинка” с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області [PERSON] позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що за час роботи [PERSON] в СТОВ „Берладинка” дійсно їй були нараховані майнові паї на загальну суму 54060 грн. і вона має право на отримання паю натурою, грішми, або іншими цінними паперами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за час роботи в СТОВ „Берладинка” [PERSON] в СТОВ „Берладинка” їй були нараховані майнові паї на загальну суму 54060 грн. Згідно ч.2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективні підприємства” від 20.02.2003 року пай є власністю члена підприємства і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Таким чином визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: сина, [PERSON], [INFO]року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 08 лютого 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов[PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO]року народження, відповідач [PERSON] зазначений батьком /а.с.3/. Згідно довідки № 2867 від 20 грудня 2007 року, що була видана виконавчим комітетом Фатівської селищної Ради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні знаходиться син, [PERSON], [INFO]року народження /а.с.6/. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши в ньому, що з відповідачкою вступив в шлюб 16.08.1992 року, який був зареєстрований відділом РАГСу м.Чернівці, актовий запис №1259. Від шлюбу є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, втрату любові одне до одного. З 2001 року вони з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішив розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на нього. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки він втратив до відповідачки почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішив з нею розлучитися. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 1992 року, шлюб між позивачем та відповідачкою - [PERSON], був зареєстрований відділом РАГСу м.Чернівці, актовий запис №1259, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією акту ЖБК №4 від 15.08.2007 року №115. З 2001 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітню доньку залишити з позивачем, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивачка в позові зазначає, що[INFO] помер її дід [PERSON], якому належить право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Дружба» (нині СТОВ «Дружба») [ADDRESS], так як на момент паювання землі і отримання КСП «Дружба» с.Байківка державного акту на право колективної власності на землю її дід був його членом. Однак, отримати в спадщину належний дідові земельний пай вона не має можливості, так як на ім'я діда не було видано правовстановлюючий документ - сертифікат про право на земельну частку (пай), лише в 2000 році загальними зборами членів КСП «Дружба» с.Байківка дід був включений в списки до розпаювання. Згідно заповіту від 24.12.1998 року вона являється спадкоємицею. Тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки по довіреності [PERSON]. позов підтримав, просив визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак, від виконкому Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області надійшла довідка, в якій сільський голова не заперечує проти визнання права на спадщину після смерті [PERSON] за позивачкою, просить справу розглянути без представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що[INFO] помер дід позивачки [PERSON], якому належить право на земельну частку (пай) в колективній власності КСП «Дружба» (нині СТОВ «Дружба») [ADDRESS], так як на момент паювання землі і отримання КСП «Дружба» с.Байківка державного акту на право колективної власності на землю він був його членом. Однак, отримати в спадщину належний дідові земельний пай позивачка не має можливості, так як на ім'я діда не було видано правовстановлюючий документ - сертифікат про право на земельну частку (пай), лише в 2000 році загальними зборами членів КСП «Дружба» с.Байківка дід був включений в списки до розпаювання. Згідно заповіту від 24.12.1998 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину після смерті діда, вступивши у володіння та управління спадковим майном, отримує дивіденди на земельну частку (пай). Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Байківська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою від 08.02.2008 року № 114. Згідно довідки виконкому Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 16.08.2007 року № 517 є землі резервного фонду для виділення земельної ділянки. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 12, вчинений К. селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON] - [INFO] року народження. Дитина проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначив позивач їхні шлюбні відносини припинилися в жовтні 2007 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавш и згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 20 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданої К. селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 від 20 жовтня 2001 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON] - [INFO] року народження, а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 04 від 07 травня 2003 року, вчинений Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області. В судовому засіданні з' ясовано, що сторони починаючи з жовтня 2007 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає виклад ені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

22.01.2008 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, вказуючи, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем в них [INFO]народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, крім цього вона здійснює нагляд за сином до досягнення ним трьох річного віку і їй одній важко утримувати дитину, а тому просить позов задоволити. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що він являється працездатним та працевлаштованим і має можливість надавати матеріальну допомогу у вигляді аліментів для утримання дитини та дружини. Заслухав сторони, оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю, поскільки: згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти /аліменти/ на утримання дитини присуджуються, як у твердій грошовій сумі так і в частці від доходу матері або батька. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку /доходу/ батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись працездатним та працевлаштованим добровільно матеріальної допомоги для утримання дитини не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки, як слідує з його слів, працює в механізатором в Джуринському лісництві і має сталий заробіток. Що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини, довідками виконкому Хоменківської сільської ради Шаргородського району №№ 01, 02 від 09.01.2008 року, а тому,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що Відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. Між Позивачем та Відповідачем 27 грудня 2005 року було укладено договір [NUMBER] про користування електричною енергією. 03 січня 2005 року працівниками Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у Відповідача, який проживає за адресою: [ADDRESS] були виявлені порушення: втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, що дозволяє розкрадати електроенергію. За цим фактом було складено Акт №23191 та зроблено перерахунок споживання електроенергії на суму 160 грн. 08 коп. На даний час Відповідач не відшкодував збитки добровільно, тому Позивач просить стягнути з Відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 160 грн. 30 коп. збитків, завданих порушенням правил споживання електроенергії та судові витрати. У судовому засіданні представник Позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Актом про порушення правил користування електричною енергією споживачем №23191 від 03.01.2005 р. - Відповідачем було порушено правила користування електричною енергією, а саме: втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, що дозволяє розкрадати електроенергію. Згідно з розрахунком, доданим до матеріалів справи, заборгованість Відповідача складає 160 грн. 08 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved