Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи ОП ЗМБТІ, відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації, [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, скасування розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації № 978-р від 24.052004 року в якому вказав, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення. Згідно даного рішення [PERSON] та спільно проживаючої з нею [PERSON] була надана в користування кімната, площею 17,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Розпорядженням заступника голови Комунарської райадмінінстрації № 978-р від 24.05.2004 року на ім.`я [PERSON] та [PERSON] видане свідоцтво № 22301 про право власності на зазначене приміщення. На підставі свідоцтва про право власності був виданий ОП ЗМБТІ технічний паспорт на вищевказану квартиру, та визначені частки, відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, а саме кімната 17,8 склала 3/5 частки, а кімната 12,9 склала 2/5 частки, що не відповідає закону. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, та рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Підставою для скасування рішення стало те, що в спірній квартирі [ADDRESS] відсутня кімната, яка може бути предметом окремого договору відповідно до вимог ст.104 ЖК України. Таким чином рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано, однак привело до наслідків на підставі якого [PERSON] приватизувала частину спірного житлового приміщення, в зв`язку з чим просить суд задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та суду пояснили, що на цей час рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року ухвалено нове рішення та [PERSON] в задоволенні позову відмовлено. Вважають, що інтереси другої доньки не повинні бути порушені. Просять суд визнати недійсним свідоцтво № 22301 про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS], визнати недійсним розпорядження заступника голови Комунарської районної адміністрації № 978-р від 24.052004 року. Представники відповідача [PERSON],[PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні та суду пояснили, що немає норми права, яка б передбачала розгляд вищевказаних позовних вимог. Приватизація відповідачкою [PERSON] відбулася в рамках діючого законодавства, порушень ЗУ «Про приватизацію» немає. Було скасовано рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, наслідків немає. Відповідачкою [PERSON] було виконане рішення суду, вона була наймачем окремої кімнати, ніхто не вирішував питання про поворот виконання рішення суду, тому воно вважається законним. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами. Є два власника спірного житла і вони отримали рівні частки. Просять суд відмовити в задоволенні позову та залишити кімнату у власності [PERSON] та її доньки [PERSON] Представник відповідача Комунарської районної адміністрації Фаломєєва Л.О. проти позову заперечують та суду пояснила, що приватизація відбувалася без порушень відповідно до діючого законодавства та не підлягає скасуванню. Підстав для визнання акту таким, що не відповідає вимогам закону немає. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Майсак І.П. проти позову заперечувала та суду пояснила що в даному випадку будуть порушені права неповнолітньої дочки [PERSON] Представник третьої особи ОП ЗМБТІ Кірнос Є.С. при винесенні рішення наполягається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Відповідно до ст 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, або нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Як встановлено у судовому засіданні рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення. Згідно даного рішення [PERSON] та спільно проживаючої з нею [PERSON] була надана в користування кімната, площею 17,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Розпорядженням заступника голови Комунарської райадмінінстрації № 978-р від 24.05.2004 року на ім.`я [PERSON] та [PERSON] видане свідоцтво № 22301 про право власності на зазначене приміщення. На підставі свідоцтва про право власності був виданий ОП ЗМБТІ технічний паспорт на вищевказану квартиру, та визначені частки, відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року, а саме кімната 17,8 склала 3/5 частки, а кімната 12,9 склала 2/5 частки, що не відповідає закону. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2005 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, та рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Підставою для скасування рішення стало те, що в спірній квартирі [ADDRESS] відсутня кімната, яка може бути предметом окремого договору відповідно до вимог ст.104 ЖК України. Незважаючи на те, що в суб`єктний склад позовної заяви входить повноцінний суб`єкт владних повноважень, а саме - Комунарська районна адміністрація, сам спір не має ознак публічного. Вищенаведене дає суду змогу зробити висновок, що всі позовні вимоги в сукупності підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, оспорюванні права можуть перейти до інших осіб, або виникає право інших осіб, що є приватним спором. З урахуванням наданих позивачем та дослідженим судом доказів, встановлено, що приватизація частини спірного жилого приміщення здійснювалась відповідачем на підставі рішення суду від 23.10.21003 року, яке на цей час скасовано, в задоволенні позову по цієї справі Апеляційним судом Запорізької області від 26.10.2005 року відмовлено, у зв'язку із порушенням житлових прав [PERSON], та суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved