overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив продовжити йому встановлений законом строк для прийняття спадщини, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]року помер батько позивача -[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Житловий будинок, відповідно до заповіту від 11.06.1984 року, померлий заповідав рідному брату позивача - [PERSON], який спадщину не прийняв. Спадщина у встановлений строк позивачем не була прийнята з поважної причини, тому суд, відповідно до ст. 1272 ЦК України, визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], згідно постанови Володарського районного суду від 05.06.2003 року, тому що він вже сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина за постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя і загальний розмір аліментів складає понад 50% його доходів, що ускладнює його матеріальне становище. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог позивача. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідую чого: Постановою Володарського райсуду від 05.06.2003 року з позивача на користь відповідачки було стягнути аліменти у розмірі ј частини всіх видів доходу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 17.09.2007 року з позивача на користь колишньої дружини [PERSON], з якою він перебував у цивільному шлюбі, було стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу на утримання сина [PERSON], [INFO]. Тобто, виходячи із змісту данних постанов судів, загальний розмір аліментів, які стягуються з позивача, перевищує 50% його доходів. Тому суд вважає, що необхідно зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на підставі постанови Володарського районного суду від 05.06.2003 року на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів позивача. Виконавчий лист, виданий на підставі постанови Володарського районного суду Донецької області від 05.06.2003 року вважати таким, що втратив чинність. Також, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, яка належить житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4". В спірній квартирі проживає разом з відповідачами: сином [PERSON] та дружиною [PERSON]. Батько позивача - [PERSON]., був членом цього кооперативу та повністю сплатив кооперативу вартість цієї квартири в сумі 13 066 гривен. [INFO] [PERSON]. помер та не оформив право власності на квартиру. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та 3 особи з позовом згодні. Заслухавши позивача, представника відповідача, 3 особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово - будівельного кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. Згідно ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові, яка належить житлово-будівельного кооперативу "Алмаз-4". Батько позивача [PERSON] був членом цього кооперативу та він повністю сплатив кооперативу вартість цієї квартири в сумі 13 066 гривен ( а.с.12). [PERSON] помер [INFO], свідоцтва на право власності квартири він не оформив.( а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на спірну квартиру, спадкоємцями якої є позивач, син спадкодавця ( а.с.9). До часу смерті батька позивач проживав в квартирі разом з ним та прийняв спадщину ( а.с.14). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної громади с. Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в зв”язку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину. Представник відповідача Межиріцької сільської ради Птуха Л.І. у судовому засіданні позов визнала, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 5) вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Бабичі Канівського району Черкаської області. Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті [PERSON] ...........................................................................? Судом встановлено, що позивачка, як дружина померлого __________ відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. ). Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач просить суд, стягнути з відповідача 560 гривень 06 копійок шкоди, заподіяної йому внаслідок без облікового підключення до електричної мережі та без облікового користування електроенергією та удові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2006 року в квартирі споживача [PERSON] розташованій за адресою [ADDRESS] встановлено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення до мереж ВАТ „Крименерго” без підключення до електролічильника. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу у розмірі 560 гривень 06 копійок. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Причин неявки суду не надав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ „Крименерго”, лічильник електричної енергії був встановлений у 2006 році (а.с.6). Відповідно до протоколу № 262 від 27 вересня 2006 року (а.с.6) та акту № 109453 від 27 вересня 2006 року (а.с.7) [PERSON] порушив п. 53 Правил користування електричною енергією, так як використана електроенергія не фіксується електролічильником, що свідчить, що відповідач використовував електроенергію, яка не враховувалася. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення № 262 від 27 вересня 2006 року протиправними діями відповідача позивачу був спричинений збиток у розмірі 560 гривень 06 копійок (а.с.6). На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення законодавства про електропостачання тягне за собою, встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинена неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує завдану позивачу шкоду, то вона підлягає примусовому стягненню. Крім того, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення на розгляд цивільної справи, всього у сумі 81 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач залишив сім"ю виїхав на заробітки та бажання повернутись в сім"ю у нього не має. Допомоги не надає, життям сім"ї не цікавиться. А при спілкуванні, між ними виникають конфлікти. Від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON] - [INFO]народження. Дійти до згоди вони не можуть ,тому вона вважає за краще розлучитися. Позивачка в судове засідання не з"явилась, однак в письмовій заяві наполягала на своєму позові і просила розглянути справу у її відсутність. Від відповідача надійшов відгук на позов, в якому він позовні вимоги визнав, та просив розглянути справу в його відсутність. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині. Так, сторони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 17 травня 2003 року /а.с. 6/. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]народження. /а.с.4./. Спорів про її місце проживання немає . Судом встановлено ,що протягом часу ,що сторони проживали окремо, сторони не намагалися відновити сімейні стосунки, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому , згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і шлюб слід розірвати . Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито у доход держави, звільнивши позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом накиду проводів для підключення навантаження на вводі в лічильник, внаслідок чого електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на суму 404 гривень - вартість недоврахованої електроенергії, які позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно акту про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом за № 014497 від 1 листопада 2007 року, складеного представниками Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, відповідач по справі, являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушив правила користування електроенергією шляхом накиду проводів для підключення навантаження на вводі в лічильник, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Вказаним правопорушенням позивачу завдані збитки на суму 404 гривень, згідно розрахунку кількості безобліково використаної електроенергії. У відповідності зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов”язаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов”язаний відшкодовувати завдані збитки. Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання збов”язань не допускається. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На основі викладеного, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушила правила користування електроенергією шляхом самовільного підключення до системи електропостачання, внаслідок чого електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Внаслідок вказаного порушення ВАТ “Кіровоградобленерго” заподіяні збитки на суму 2677,25 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач позов визнала, але просила зменшити суму позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно акту про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом за № 006413 від 8 квітня 2005 року, складеного представниками Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, відповідач по справі, являючись споживачем Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”, порушила правила користування електроенергією, допустивши без дозволу енергопостачальника безоблікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення до системи електропостачання, внаслідок чого електроенергія споживалася, лічильником не враховувалася. Вказаним правопорушенням позивачу завдані збитки на суму 2677,25 грн., згідно розрахунку кількості безобліково використаної електроенергії. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, але просила зменшити суму позову, мотивуючи тим, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному стані: пенсіонерка, на її повному утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, ніяких державних соціальних допомог вона не отримує, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності зі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” та “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач зобов”язаний користуватися електроенергією через прилади обліку і своєчасно сплачувати за вжиту електроенергію, не допускаючи зміни схеми підключення, а також зобов”язаний відшкодовувати завдані збитки. Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання збов”язань не допускається. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов”язані зі сплатою ним при пред”явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України “Про електроенергетику”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем не ведуть спільного сімейного життя тривалий час, проживають окремо, спільного господарства не мають. Вважає винним в розпаді сім'ї відповідача. Враховуючи наведене, позивачка [PERSON] просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 378. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб, виданого 02 вересня 2005 року відділом РАЦС по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 378. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON]. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що в березні 1999 року придбав у відповідача [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], Договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку був посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості 30.03.1999 року за № 5. В даний час у [PERSON]виникла необхідність у відчужені вказаної домобудівлі, проте в Білозерській Державній нотаріальній конторі йому відмовили у реєстрації відчужуваних документів посилаючись на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], що посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості 30.03.1999 року за № 5, повинен бути нотаріально завірений за місцем знаходження майна. Позивач просив, постановити судове рішення, яким визнати вищевказаний договір купівлі-продажу - недійсним, та визнати вказаний договір, таким, що відбувся, так як вони з відповідачем виконали всі умови договору купівлі-продажу, а також - визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без його участі. Херсонською регіональною біржею нерухомості надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 227 ЦК Української РСР- договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно ст. 47 ЦК Української РСР. Згідно ст. 48 ЦК Української РСР - недійсною є та угода яка не відповідає вимогам закону. Херсонська регіональна біржа нерухомості не є нотаріальним органом, крім того, подібні правочини складаються за місцем знаходження майна, в даному випадку житловий будинок з надвірними будівлями розташований по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], що посвідчений Херсонською регіональною біржею нерухомості 30.03.1999 року за № 5 слід визнати недійсним. Згідно ст. 47 ч.2 ЦК Української РСР- Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи, що умови договору між сторонами виконані в повному обсязі, даний договір слід визнати таким, що відбувся.

Outcome: approved