Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2007 року до Голосіївської РДА у м. Києві звернувся [PERSON]. з листом про те, що його колишня дружина [PERSON]. не проживає в квартирі [ADDRESS], в м. Києві. В зв"язку з чим, Голосіївська РДА в м. Києві звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням в пресі, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання представника не направила, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, третю особу та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що можливо розглянути дану справу у відсутність відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.03 року в позові [PERSON]. до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено, а зустрічний позов [PERSON]. задоволений частково, відповідно до якого вселити [PERSON]. у квартиру [ADDRESS]в м. Києві. 21 травня 2006 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено рішення за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про зміну найму житлового приміщення та розподіл особового рахунку. Згідно довідки КП „ЖЕО-109" від 22.05.2007 року в квартирі №[ADDRESS]у м. Києві зареєстрована: [PERSON], сусід по квартирі [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. не вселилася у спірну квартиру; на даний момент в квартирі не проживає, квартирна плата та комунальні послуги нараховуються на ім"я відповідачки, однак їх сплачує [PERSON]., чим зазнає збитків, оскільки оплачує оплату в розмірі, який нараховується із кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до листа Київської міської станції швидкої допомоги та медицини катастроф від 11.06.2007 року № 651, згідно реєстрації викликів базою даних АІДС станції за період з 01.11.2006 року по 10.06.2007 року виїздів бригад швидкої медичної допомоги до гр.. [PERSON]. за адресою: м. [ADDRESS]не зареєстровано. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, за весь час відсутності відповідачки за вказаною адресою на її ім"я не надходила поштова кореспонденція, ні посилок, ні викликів про отримання рекомендованих листів. Згідно свідоцтва про шлюб, 18 жовтня 2006 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]., прізвище після реєстрації шлюбу „[PERSON]". Так, відповідно до листа КП „Голосіївприватсервіс" від 19.11.07р №505, гр.. [PERSON] И.О. являється власником будинку №[ADDRESS]в м. Києві, згідно договору дарування зареєстрованому в БТІ 25.12.1997 року за №12427, але по даній адресі не зареєстрована. Відповідно до ч.2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено показами свідків, що відповідач, більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, витрат по утриманню житла не несе, з квартири виїхав добровільно, місце помешкання обрав виходячи зі своїх побажань та власних міркувань, місця помешкання у м. Києві не потребує, однак залишаючись зареєстрованим в квартирі. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON]. на користь Голосіївської РДА в м. Києві судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved