Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована пДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку КВ № 121138 від 4 квітня 2004 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що його земельна ділянка межує з ділянкою [ADDRESS], що належить відповідачці [PERSON], яка побудувала приватний будинок з порушенням його прав. Зокрема відстань від межі його земельної ділянки до стіни підвального поверху житлового будинку відповідачки становить від 0,18 м. до 0,30 м. Зведення вказаної стіни перекриває доступ світла на земельну ділянку та будинок позивача, виконано з порушеннями будівельних та інших норм. В позовній заяві позивач посилається на висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9424 від 09.11.05 р., відповідно до якого стіна житлового будинку [ADDRESS] (в об'ємі підвального і цокольного поверхів) влаштована на відстані 0,18 - 0,30 м. від правої межі земельних ділянок, що не відповідає вимогам п. 3.25, п. 3.19 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 2.2, п. 2.7 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників». Представник позивача підтримав у судовому засіданні позов та просив його задовольнити. Представник відповідачки позов не визнала, посилаючись на те, що будівництво житлового будинку [ADDRESS] було здійснено на підставі дозволу на виконання будівельних робіт Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 06.06.05 р., будинок збудовано відповідно до затвердженого проекту (лист-погодження проектної документації Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 28.12.04 р., позитивний висновок комплексної державної експертизи Київської міської служби Української інвестиційної експертизи від 20.04.05 р.) Будинок прийнято в експлуатацію уповноваженими державними органами на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 15.12.05 р., які підтвердили відповідність збудованого об'єкту державним будівельним нормам та іншим вимогам законодавства України. Третя особа - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління державного архітектурно-будівельного контролю - про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено. [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку КВ № 121138 від 4 квітня 2004 року. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою [ADDRESS]. На сусідній земельній ділянці [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 26 грудня 2005 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29 грудня 2005 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2006 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1. Чи відбулось отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 1458-ПЧ/З від 06.06.05 р. та узгодження проекту житлового комплексу у відповідності з ДБН? 2. Чи відповідає споруда збудована [ADDRESS] затвердженій проектній документації у відношенні червоної лінії та спорудженої стіни на межі із земельною ділянкою [ADDRESS]? 3. Чи відповідає вимогам нормативних документів споруда [ADDRESS] на межі із земельною ділянкою [ADDRESS]? Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи КНІСЕ № 8192 від 14 листопада 2007 року: 1. Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1458-ПЧ/3 від 06.06.05 р. був отриманий [PERSON] в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва. Затвердження «Проекту житлового комплексу [ADDRESS]», що складений ТОВ «Архітектурно бюро «ЄЖОВ» проведено у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Дані техніко-економічних показників, які наведені у Позитивному висновку комплексної державної експертизи від 20.04.2005року (в частині поверховості житлового комплексу) не відповідають даним, які розроблені у «Проекті житлового комплексу [ADDRESS]» та наведені у листі погодженні проектної документації на будівництво від 28.12.2004 року. 2. Для дослідження не були надані дані про розташування червоних ліній вулиці Землянської та меж суміжних земельних ділянок, тому визначити відповідність будівництва житлового комплексу [ADDRESS] вимогам нормативних документів в частині відповідності або відступу від червоних ліній, не вбачається можливим. Висота підпірної стінки (6,6м) , яка влаштована на території земельної ділянки [ADDRESS] не відповідає висоті підпірної стінки (до ,5м). яка розроблена у затвердженому Проекті житлового комплексу [ADDRESS]. 3. Влаштування підпірної стінки, яка є спорудою житлового комплексу, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], не відповідає п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень в частині відступу від сусідньої земельної ділянки на відстані 1,0м. Суд критично ставиться до висновку КНІСЕ судової будівельно-технічної експертизи № 8192 від 14.11.07 р., оскільки він суперечить іншим матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України. Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим. Суд на підставі ст. 212 ЦПК України оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ для суду не має наперед встановленого значення. Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право на забудову за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Положеннями ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92 р. передбачено: здійснення забудови можливе лише після отримання у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт посвідчує право забудовника та підрядних організацій на виконання будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про плануванні і забудову територій» від 20.04.2000 р. дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Будівництво жилого будинку [ADDRESS] було здійснено на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 1458-Пч/III від 06.06.05 р., виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаний жилий будинок побудовано за проектом, розробленим ТОВ «Архітектурне бюро «ЄЖОВ», затвердженим в установленому законодавством порядку. Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи» Київської міської державної адміністрації (служба «Київдержекспертиза») проведена комплексна державна експертиза проекту житлового комплексу [ADDRESS]. На підставі проведеної експертизи Службою «Київдержекспертиза» видано позитивний висновок від 20 квітня 2005 року, в якому вказано: «...вищезазначена проектна документація відповідає чинній нормативній базі». Таким чином суд приходить до висновку, що проект житлового комплексу [ADDRESS] розроблений та затверджений в установленому законодавством порядку, відповідає будівельним нормам і правилам та вимогам чинного законодавства України. Суд критично відноситься до висновку КНІСЕ № 8192 від 14.11.07 р. в частині щодо влаштування підпірної стінки, яка є спорудою житлового комплексу, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], не відповідає п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в частині відступу від сусідньої земельної ділянки на відстані 1,0м. Експерт невірно застосовує п. 3.25* ДБН 360-92**, оскільки пунктом 3.25* ДБН 360-92** передбачено: «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від межі сусідньої ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м.» Експерт у висновку експертизи № 8192 від 14.11.07 р. дає визначення поняттям «будова», «жиле приміщення», «нежиле приміщення» та «підпірна стіна», зазначаючи: «Жиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу (будинку), що відноситься до житлового фонду і є складовою квартири як самостійного об'єкта цивільно-правових угод», «Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового (нежитлового) комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових угод», «Об'єкт будівництва - окремий будинок або споруда з підсобними та обслуговуючими прибудинковими будівлями та спорудами (комплекс будівель і споруд), на будівництво, реконструкцію яких розробляється окремий проект будівництва зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва». У дослідницькій частині висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8192 від 14.11.07 р. вказано «підпірна стіна житлового комплексу є підтримуючою протизсувною спорудою інженерного захисту, що забезпечує захист від зсуву земельну ділянку, на якій розташований житловий комплекс». Таким чином, підпірна стіна за своїми характеристиками та виходячи з визначень понять не відноситься ні до житлового будинку, ні до господарської споруди, тому на неї вимоги пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо відступу від межі сусідньої земельної ділянки на 1,0 метр не поширюються. Згідно звіту ЗАТ інститут «ГІПРОЦИВІЛЬПРОМБУД» про інженерно-геологічні умови площадки запроектованого будівництва жилого будинку [ADDRESS] категорія відноситься до 2-ї (середньої) категорії складності інженерно-геологічних умов, відмітки поверхні змінюються від 170,2 м. до 164,2 м. Для збереження стійкості стану схилу при будівництві рекомендується влаштувати підпірну стіну. Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» видало технічні умови на проектування будівництва житлового комплексу [ADDRESS] № 8/1-48 від 20.01.04 р., згідно яких при проектуванні необхідно передбачити укріплення ділянок схилу при підрізаннях, насипах, на перепадах відміток рельєфу та будівництво протизсувних споруд. З викладеного вбачається, що влаштування підпірної стінки зумовлено необхідністю укріплення ділянок схилу шляхом будівництва протизсувних споруд, висота підпірної стіни обумовлена висотою схилу. На плані земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів від 04.08.05р. вказано, що червоні лінії [ADDRESS] відсутні, тому судом не вбачається порушень норм ДБН щодо будівництва жилого будинку № 8 з відступом від червоних ліній. Жилий будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 15.12.05 р., затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 1553 від 21.12.05 р., зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 22.12.05 р. № 405. В пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 1243 від 22.09.04 р. зазначається: «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва... відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування». Прийнявши в експлуатацію житловий комплекс [ADDRESS], державна приймальна комісія підтвердила, що будівництво вказаного житлового комплексу було здійснено з дотримання всіх нормативних вимог та у відповідності до проекту. З викладеного вбачається, що будівництво жилого будинку [ADDRESS] було здійснено в установленому законом порядку та з дотриманням будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду доказів про наявність перешкод в користуванні його земельною ділянкою, не підтвердив, що підпірна стіна, яка розташована на сусідній земельній ділянці [ADDRESS], створює перешкоди в користуванні його земельною ділянкою [ADDRESS]. Таким чином порушень прав [PERSON] в користуванні земельною ділянкою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed