Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 15 511,45 грн., суму проведення експертного дослідження автомобіля у розмірі 240 грн., посилаючись на те, що в порушення умов договору страхування між позивачем та відповідачем, останній безпідставно відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування, оскільки вважає, що несвоєчасне проходження медичного обстеження водія не є підставою для відмови в виплаті, в зв'язку з чим позивач також зазнав моральні страждання, які він оцінює в 5 000грн., та просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за підставами, вказаними в позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору страхування в частині того, що водій автомобіля невчасно пройшов медичний огляд, в зв'язку з чим страхова компанія відмовила в виплаті страхового відшкодування. За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи був долучений водій автомобіля [PERSON]., який до суду не з'явився та за поясненнями позивача йому не відоме місце проживання і знаходження [PERSON]., оскільки останній виїхав з м. Херсона та позивач не має намірів пред'являти претензії до водія автомобіля, оскільки той має малу дитину. Просив суд розглянути справу за відсутності третьої особи. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України „Про страхування”. Виходячи з вимог ст. 25 вказаного Закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування. 06.11.2006року між [PERSON]та Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” укладений договір страхування, згідно якого „на підставі цього Договору, та заяви Страхувальника, Страховик зобов'язується при дотриманні всіх викладених нижче умов страхування, компенсувати Страхувальнику прями збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися в період дії Договору, але у межах страхової суми”. 12.03.2007року о 15.30 год. за участю автомобіля позивача сталася ДТП. 13.03.2007року о 15.15 водій пройшов медичний огляд. Статтею 26 Закону України „Про страхування” визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, причому умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Умови страхування, виконання яких покладено на сторони по договору (додаток №1) передбачають надання страхувальником протоколу огляду особи, що, що керувала транспортним засобом на стан сп'яніння на момент ДТП (або інший медичний документ щодо стану водія). Освідчування повинно бути проведено не пізніше 12-ти годин з моменту оформлення ДТП. Позивачем не заперечується, що водію достовірно було відомо про строки освідчування, він як власник автомобіля попереджував водія про термінову поїздку для освідчування на стан сп'яніння, але водій повідомив його про необхідність інших справ: необхідність зустрічі іншої людини, захворюванням голови та інш. Позивач суду пояснив, що при ДТП водію не були завдані тілесні ушкодження, оскільки відсутні медичні документи з цього приводу та кримінальна справа не порушувалася. Таким чином, вбачається, що водій автомобіля [PERSON] не був позбавлений можливості вчасного проходження медичного огляду на стан сп'яніння, та термін протягом якого повинен бути здійснений медичний огляд не суперечить закону в тому числі Інструкції міністерства здоров'я №14/38/15-36-18 від 24.02.1994р. Суд не погоджується з доводами позивача та його представника, що порушення терміну проходження медичного огляду не є порушенням умов договору страхування, договірних обов'язків страхувальника та не є підставою для відмови в виплаті страхової суми, оскільки вони спростовуються договором страхування виходячи з якого (п.1) дотримання всіх викладених умов страхування (п.16, додатки №1,№2 до договору) є підставою для виплати страхової суми. При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягають. За відсутності підстав для задоволення страхового відшкодування та наявності умови п.2.6 договору страхування щодо невідшкодування моральних збитків, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed