Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеними вимогами, які в судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила. Свої вимоги позивач в позовній заяві, його представник в судовому засіданні обґрунтували тим, що 9.02.207 р. між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON]було укладено договір №02 надання послуг з ремонтно-оздоблювальних робіт [ADDRESS], вартість робіт та їх оплата була визначена кошторисами. Так, за кошторисом №1 від 9.02.2007 р. було передбачено проведення електротехнічних, сантехнічних та штукатурних робіт на суму 3258,11 доларів США (перший етап); по другого етапу - гіпсокартонні, шпакльовочні та пліточні роботи на суму 6128,22 доларів США; по третьому - столярні, малярні, електротехнічні роботи на суму 4582,37 грн., а всього за попереднім кошторисом сума послуг складала 13968,70 доларів США. Він сплатив відповідачу за вказаним кошторисом кошти в сумі 72710,64 грн., або 14398 доларів США, однак останній не тільки не виконав взяті на себе зобов'язання, а виконав роботи неякісно, чим заподіяв позивачу шкоду, порушивши передбачені п.5.1 строки їх виконання. Він був змушений залучати до проведення у своїй квартирі відповідних робіт третіх осіб, на що додатково витрачав кошти. А, оскільки були порушені строки виконання ремонтних робіт, то на підставі п.6.3 договору підлягає стягненню пеня у розмірі 67111,92 грн. Ним також були понесені додаткові витрати у сумі 12584,08 грн., пов'язані із зберіганням обладнання квартири та меблів. На підставі Закону України “Про захист прав споживачів” позивач просить відшкодувати 50000 грн. моральної шкоди, оскільки через неякісне оздоблення його квартири, він змушений провести додаткові роботи, що значно погіршили його матеріальне становище. Позивач, укладаючи угоду та враховуючи строки виконання робіт, розраховував разом із сім'єю вселитися в квартиру у запланований час, але такі плани були порушені, порушено його життєвий уклад, зірвані плани на майбутнє. В судове засідання відповідач суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 9.02.2007 р. між [PERSON] (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] (виконавець) було укладено договір №02 надання послуг з ремонтно-оздоблювальних робіт [ADDRESS]. За умовами укладеної угоди виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт розхідним матеріалом відповідно до кошторису; сторонами визначено, що, в разі виконання додаткових робіт, складається додатковий кошторис (п.1.3, 1.4 угоди). За домовленість сторін визначено розділити роботи на етапи; на кожний етап складається кошторис з визначенням об'єму, змісту та ціні робіт, по закінченню кожного етапу складається акт прийому-передачі (п.3.1-3.6 договору). Згідно п.4.1-4.2 договору сторонами визначена вартість робіт та порядок розрахунків й зазначено, що вартість робіт та розхідних матеріалів визначається згідно кошторисного розрахунку та здійснюється за кожний етап: попередня оплата - 40% від суми робіт за кошторисом по необхідному етапу; 100% від суми розхідних матеріалів за кошторисом по необхідному етапу, кінцевий розрахунок - 60% від кошторисної вартості робіт по необхідному етапу, після підписання акту прийому-передачі. Згідно п.5.1 договору сторони визначили, що строк виконання зобов'язань складає 180 календарних днів з моменту отримання виконавцем попередньої оплати, яку [PERSON] отримав 4.02.2007 р., тобто строк дії договору з 4.02.2007 р. до 2.08.2007 р. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що строк виконання зобов'язань порушений. За висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ “Юридично-експертна компанія “Гарант” №3-12/2007 від 3.12.2007 р. ремонтно-опоряджувальні роботи [ADDRESS] не відповідають умовам договору №02 від 9.02.2007 р. та не відповідають вимогам чинних нормативних документів в галузі будівництва і експлуатувати квартиру в такому стані не можливо. Зазначене свідчить про порушення відповідачем Закону України “Про захист прав споживачів” в частині надання неякісних послуг. Згідно складеного по першому, другому, третьому етапах кошторису виконавець зобов'язаний виконати ремонтно-оздоблювальні роботи, а замовник зобов'язаний сплатити останньому 13968,70 доларів США, або 70541,94 грн. Надані суду документи свідчать про те, що замовником було сплачено виконавцю за проведення ремонтних робіт по першому та аванс по другому етапам за квитанціями №04 від 4.02.2007 р., №22 від 29.03.2007 р., №29/08-01 від 29.08.2007 р., №29/08-02 від 29.08.2007 р., №12.06.07-2 від 12.06.2007 р., №22 від 7.05.2007 р., №11/06-01 від 11.06.2007 р., а всього на суму 55480,64 грн., а також аванс за придбані будівельні матеріали по першому та другому етапу по квитанціям №5 від 20.02.2007 р., №09 від 26.02.2007 р., №03/08-01 від 3.08.2007 р., №16 від 3.04.2007 р., а всього на суму 40392 грн., або разом 95872,64 грн. Відповідно до п.4 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” за наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з неналежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. За висновком спеціаліста ТОВ “Юридично-експертна компанія “Гарант” №31 від 8.01.2008 р. вартість збитку, нанесеного власнику [ADDRESS]через надання неякісних ремонтних робіт складає 33305 грн. Спеціаліст дійшов висновку, що усунути виявлені недоліки на протязі 14 календарних днів неможливо, що свідчить про наявність істотного недоліку та робить неможливим використання квартири позивачем за призначенням у такому стані. Оскільки відповідач не вирішив питання про усунення зазначених недоліків у добровільному порядку на протязі досить тривалого часу, є всі підстави вважати, що вимоги позивача щодо розірвання укладеного договору та відшкодування збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст.15 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі порушення виконавцем умов договору про виконання робіт та надання послуг споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків, а за наявності у роботах (послугах) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором чи законом. Під істотним порушенням законодавець передбачив таке порушення договору стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків та моральної шкоди. Договором №02 від 9.02.2007 р. передбачено, що, у разі порушення строків виконання робіт, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 1,3% від вартості ремонтно-оздоблювальних робіт за кожен день прострочення до моменту підписання акту прийому-передач робіт (п.6.3 договору). Оскільки позивачем сплачено відповідачу кошти у сумі 55480,64 грн., тому з 4.02.2007 р. до 2.08.2007 р. він мав виконати свої зобов'язання перед замовником у повному обсязі та підписати акт прийому-передачі, що зроблено не було, а, відповідно, відповідач зобов'язаний з 3.08.2007 р. по день постановлення рішення сплатити пеню у розмірі 171 657,10 грн. (1/3% х 55480,64 грн. х 238 дн.). Судом також встановлено, що через невиконання відповідачем умов договору позивачем були понесені додаткові витрати, пов'язані із зберіганням обладнання та меблів для квартири. Так, 14.04.2007 р. [PERSON] замовив кухню “Модена” з доставкою 2.07.2007 р. та установкою 3.07.2007 р.; при цьому кухню доставлено 4.10.2007 р., після чого виявлено, що виконавцем не дотримано розміри стін і тому не функціонують елементи кухні, для усунення недоліків потрібно замовити нові фасади та виготовити нестандартну секцію, а всього виконати роботи на суму 5762,58 грн. Крім того, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт позивачем були додатково понесені витрати, пов'язані із зберіганням меблів на складі готової продукції за період з 30.06.2007 р. до 17.09.2007 р. на суму 3989,50 грн. та витрати у сумі 2832 грн. за зберігання протягом 59 днів ванної, а всього 12584,08 грн. Відповідно до ст.24 Закону України “Про захист прав споживачів” з відповідача необхідно стягнути суму моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд виходить із наданих позивачем доказів в підтвердження своїх вимог, враховує стан його здоров'я, тривалість його страждань, ту обставину, що було порушено життєвий уклад [PERSON], і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід присудити понесені та документано підтверджені судові витрати у розмірі 5282 грн.

Outcome: partial