overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, так як відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, а його ставлення до сім”ї призвело до розпаду та фактичного припинення шлюбних відносин. 20.06.06р. шлюбні відносини між ними припинилися. Між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, між ними часто виникають сварки з різних побутових причин. Відповідач також зловживає алкогольними напоями, що призводить до конфліктів у сім”ї. Вважає, що сім”я повністю розпалася з вини відповідача. Збереження шлюбу вважає неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення - недоцільним. У попереднє судове засідання позивач не з”явилася. Згідно із заявою від 23.01.08р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутність. Відповідач також у попереднє судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву від 23.01.08р., згідно з якою позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, витрати, пов”язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього, а також просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає, що слiд прийняти визнання позову, позовнi вимоги позивача задовольнити, оскiльки сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. , ставлення відповідача до сім”ї призвело до розпаду та фактичного припинення шлюбних відносин з 20.06.06р., між сторонами часто виникають сварки з різних побутових причин та через зловживання відповідача алкогольними напоями. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення - недоцільним. При з'ясованих обставинах збереження сім'ї суд вважає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. проживає у власному будинку у [ADDRESS] з 2002 року. 6.07.2006р. і 17.10.2006р. у її господарстві було виявлено накид на ввід ПП-0,4 кв. для без облікового споживання електроенергії. Про що тоді ж були складені акти № 020173 від 6.07.06р. і № 020190 від 17.10.06р. А 18.09.07р. на засіданні комісії по розгляду цих актів відповідачці нараховано збитки за безоблікове споживання електроенергії за 180 діб і за 103 доби згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Ці збитки складають, відповідно, 1083,46 грв. і 774,97 грв. Всього - 1858,43 грв. Оскільки відповідачка добровільно не відшкодувала завдані збитки протягом 10-ти днів з дня отримання повідомлення , то позивач просить стягнути ці збитки з відповідачки і судові витрати по справі в сумі 81 грв. На попередньому розгляді справи пр-к позивача Гайдашук В.М. позов підтримав у повному обсязі з вище зазначених підстав. А відповідачка [PERSON]. повністю визнала заявлений позов, посилаючись на те, що накид на лінію зроблено особою на її прохання. У зв'язку з чим сторони просили постановити відповідне рішення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними ... діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки всі обставини позову сторонами визнаються, то відповідно до ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню. З відповідачки підлягають стягненню і судові витрати по справі у сумі 81 грв., понесені позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

16 січня 2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина. Оскільки він в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив , що дійсно він повинен надавати допомогу на утримання сина і проти стягнення аліментів не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалю рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено , що 24 квітня 1999 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Талалаївського району за №9. Від шлюбних відносин в них народився син [PERSON] [INFO] , який знаходиться на утримання матері. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати дитину, тобто своїх обов»язків по вихованню та утриманню дитини не виконує. У відповідності до ст.. 180 С.К. України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.. 183 С.К. України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття дитини. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та судовий збір в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, звільнивши від його сплати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки проживає окремо більше 5 років, спільного господарства з відповідачкою не ведуть, у кожного свій бюджет, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка позов визнала у повному обсязі й викладені позивачем обставини підтвердила. З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON]перебувають у шлюбі з 17 квітня 1976 року, від якого мають повнолітніх дітей. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою позову ґрунтується на вимогах Закону, а пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 1 284 грн. 44 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з грудня 2005 року по листопад 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] - членами його сім'ї, які є споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки № 1512 від 23 липня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з грудня 2005 року по листопад 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 1 284 грн. 44 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. За змістом статей 67, 156 і 162 ЖК України власник та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані оплачувати комунальні послуги, на яких покладається солідарна відповідальність за зобов'язання, що випливають із права користування житлом. Крім того відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 1 070 грн. 05 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки № 2298 від 17 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 1 070 грн. 05 коп. Хоча відповідач договору про надання комунальних послуг не укладав, разом з тим від них не відмовлявся і їх отримував. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 4 950 грн. 14 коп. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з листопада 2004 року по листопад 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] - членом її сім'ї, і споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки № 2291 від 17 жовтня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з листопада 2004 року по листопад 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 4 950 грн. 14 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та опалення, які просить з них стягнути в розмірі 2 230 грн. 68 коп. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з квітня 2005 року по жовтень 2007 року відповідачі надані їм послуги не оплачували, а тому на них слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, з огляду на що представник позивача просив розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] - членом її сім'ї, і споживачами комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки № 1561 від 25 липня 2007 року. Розмір заборгованості відповідачів за надані комунальні послуги в період з квітня 2005 року по жовтень 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить 2 230 грн. 68 коп. Хоча відповідачі договору про надання комунальних послуг не укладали, разом з тим від них не відмовлялися і їх отримували. Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму. До того ж відповідачі, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами житлово-комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як ті, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону мають їх своєчасно оплачувати. Відповідачами порушено встановлені зобов'язання по оплаті послуг теплопостачання, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, яка має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначене пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги, пояснила, що за життя [PERSON] не було оформлено право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Кивачівської сільської ради - сільський голова Вдовик С.І. не заперечує проти встановлення факту набуття права власності на житловий будинок за життя [PERSON].. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] померла [INFO] в м.Київ, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON]. є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON]. станом на 15 квітня 1991 року являлась єдиним членом колгоспного двору, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Кивачівської сільської ради від 10 грудня 2007 року за №897; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до суду, де зазначив, що відповідачка [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 серпня 2004 року неповнолітнього [PERSON], [INFO], було відібрано у матері гр. [PERSON] та рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 7/3 від 11.01.2005 року влаштовано до школи-інтернату на повне державне забезпечення смт Сахновщина Харківської області. 5 червня 2007 року неповнолітній [PERSON] переведений до загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт Нова Водолага Харківської області для продовження навчання. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, суд за згодою сторін ухвалює про заочний розгляд справи. Суд, вислухав представника позивача , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу мати , батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 10 серпня 2004 року неповнолітнього [PERSON], [INFO], було відібрано у матері гр. [PERSON] та рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова № 7/3 від 11.01.2005 року влаштовано до школи-інтернату на повне державне забезпечення смт Сахновщина Харківської області. 5 червня 2007 року неповнолітній [PERSON] переведений до загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт Нова Водолага Харківської області для продовження навчання. Мати неповнолітнього усунулася від виховання, утримання та спілкування з сином. Вона не цікавиться його здоров'ям, не пише йому листів, не вітає зі святами та днями народження, не допомагає матеріально. Своїми діями відповідач [PERSON] порушує обов'язки щодо виховання, утримання, навчання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України, що є підставою для позбавлення батьківських прав. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки судом встановлено, що відповідач по справі - ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд, також, стягує зі [PERSON] на користь школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування смт Нова Водолага Харківської області аліменти відповідно до ст. ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, оскільки неповнолітня дитина потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO]помер [PERSON], який 07.03.2001 року вчинив на ім'я позивачки заповіт, яким заповів на її користь належну йому земельну частку (пай), розміром 7,65 умовних кадастрових га. Позивачка звернулася до Татарбунарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва з причини пропуску нею 6-місячного строку для прийняття спадщини, який дійсно нею був пропущений в зв'язку з необізнаністю законодавства, але в зв'язку з тим, що позивачка не відмовилася від спадщини у передбаченому законом порядку, тому вона вважає, що має право звернутися до суду з питання продовження їй строку на прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача надав у судове засіданні заяву, згідно якої позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що спадкодавець [PERSON]помер [INFO] З копії заповіту від 07.03.2001 р. (а.с.5) видно, що [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON], згідно якого заповідав їй сертифікат на право на земельну частку (пай). Відмова нотаріуса на а.с.9 свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим продовжити позивачці термін для прийняття спадщини до трьох місяців, так як є всі підстави вважати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved