overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач заявив позов до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначив, що [INFO] [ADDRESS]помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина в [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом що залишилась після смерті його батька, і що він пропустив строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини в зв'язку із юридичною необізнаністю. В зв'язку із цим він вимушений звернутися до суду та просити суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька. Відповідач - Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих.№21 від 03.04.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] [ADDRESS]помер батько позивача[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина в [ADDRESS]. Також встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на успадкування майна свого батька. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із зазначеним позовом до Територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/07 філії - Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (надалі ТВБВ №10016/07), третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за відсутністю їх представників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 1974 року проживала у незареєстрованому шлюбі з померлим,[INFO], [PERSON]. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з грошових заощаджень з нарахованими на них процентами та компенсаціями в відділеннях Ощадного банку (а.с.9) і на яку немає спадкоємців першої, другої та третьої черг. Позивачка вчасно не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні (а.с.12), а тому є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

1.01.2006 року між Старовижівським ВУЖКГ і Журавською С.В. укладено договір на водопостачання і водовідведення згідно умов якого позивач зоб”язується надавати послуги, а відповідач - своєчасно оплачувати їх. Послуги надавалися згідно умов договору, але відповідачі заборгували 717 грв. 26 коп. по їх оплаті. Позивач просить стягнути цю суму з відповідачів, а також судові витрати по справі 81 грв. У судовому засіданні пр-к позивача Поліщук Н.В. від стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовилася бо відповідачі добровільно її погасили. А просила відшкодувати судові витрати в сумі 81 грв. Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований. У відповідності зі ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування понесених судових витрат по справі, які сплачені згідно платіжних доручень №№ 75,78 від 7.04.08р., відповідно, 30 грв. за ІТЗ і 51 грв. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

1.01.2006 року між Старовижівським ВУЖКГ та [PERSON]укладено договір на водопостачання і водовідведення. Позивачем надавалися послуги згідно умов цього договору. Однак відповідач за користування ними не проводив розрахунку. І станом на 1.04.2008 р. заборгував 200 грв.21 коп. Дану суму позивач просить відшкодувати з відповідача та стягнути судові витрати в сумі 81 грв. У судовому засіданні пр-к позивача Поліщук Н.В. від стягнення боргу відмовилася бо позивач добровільно погасив його 10.04.08р. Однак не відшкодував судових витрат у сумі 81 грв., які просить стягнути з відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога обґрунтована. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України позивач має право на відшкодування судових витрат по справі, сплачених по платіжних дорученнях №№ 76,77 від 7.04.08р. у сумі, відповідно, 30 грв. за ІТЗ і 51 грв. судового збору. А всього -81 грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 4000 грн. 00 коп. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та , обґрунтовуючи їх, пояснив суду, що 04 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві в борг грошові кошти у сумі 4000 грн. на строк до 20 серпня 2007 року. Проте в обумовлений термін відповідач борг не повернув, чим завдав моральної шкоди, грошовий еквівалент якої позивач оцінює у 500 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача , суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач зобов”язався повернути борг у сумі 4000 грн в строк до 20 серпня 2007 року. (а.с.11) У визначений договором строк відповідач не повернув кошти позивачеві, що підтверджується наявністю у нього оригіналу розписки позичальника. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення на його користь боргу за договором позики. У задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного. При розгляді справ про відшкодування моральної шкоди в обов”язковому порядку слід з”ясовувати, чи допускається відшкодування моральної шкоди при певному виді правовідносин, зокрема в даному випадку, чи передбачено відшкодування моральної шкоди при порушенні грошового зобов”язання. Правові наслідки порушення договору позичальником та відповідальність за порушення грошового зобов” язання встановлені ст.ст. 625, 1050 ЦК України, при цьому з положень даних норм закону не вбачається можливості відшкодування моральної шкоди за невиконання грошового зобов”язання. При подачі позову позивачем були понесені судові витрати , які у відповідності до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

28.03.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Балаклійського відділення № 2845 Ощадбанку України в Харківській області про визнання права власності на заощадження у ощадбанку України в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] помер [PERSON], на день смерті якого позивачка проживала разом з ним в с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, здійснювала за ним догляд та поховала його після смерті. Ще при житті [PERSON]склав заповіт у Вербівській сільській раді реєстр. № 127, згідно якого [PERSON] заповів позивачці грошовий вклад, який знаходиться у ощадкасі № 2845 в м.Балаклія на рахунку [NUMBER]. Коли [PERSON]помер, позивачка знаходилась у відпустці по догляду за дитиною та не надала значення переоформленню вкладу на себе. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом. У встановлений законом строк [PERSON] не зверталася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідач - представник Балаклійського відділення № 2845 Ощадбанку України в Харківській області не з'явився, але надав заяву, в якій зазначено, що він визнав позов у повному обсязі, не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно заповіту, посвідченого Вербівською сільською радою, [PERSON] заповів [PERSON] грошовий вклад /а.с. 7/. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер [INFO] /а.с. 6/. Згідно зі ст.1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку на випадок своєї смерті, склавши заповіт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2293 грн. 01 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано, що відповідач мешкає [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2293 грн. 01 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються понесені позивачем судові витрати на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО № 13” звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, вказав, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим за період з 01.10.2004 р за станом на 01.10.2007 р утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3 187, 84 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3 187, 84 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідачі у судове засідання не з′явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам складає 3 187, 84 грн. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки ЖЕД № 51 КП ВРЕЖО №13 від 05.10.2007 року за адресою: вул. 40 років Радянської України, б.58, кв. 6 в м. Запоріжжя проживають відповідачі. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 18 від 28.03.2007р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому 4 липня 1992 року Кутьківською сільською радою Дворічанського району Харківської області шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. На даний час вона ніде не працює, знаходиться на обліку в РЦЗ. Коштів на утримання та виховання дітей не вистачає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча таку можливість має, оскільки працює в ПП СПФ «Агро»-охоронцем, регулярно отримує заробітну плату, та має можливість сплачувати кошти на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до повноліття старшої дитини. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частину заробітку щомісячно, з дня пред»явлення позову і до повноліття старшої дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. При таких обставинах справи, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] з відповідачем по справі [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 липня 1992 року Кутьківською сільською радою Дворічанського району Харківської області (а. с. 2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.7) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4,6). Позивачка на даний час не працює, перебуває на обліку в РЦЗ. Коштів на утримання та виховання дітей у позивачки не вистачає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча таку можливість має, оскільки працює в ПП СПФ «Агро»-охоронцем, регулярно отримує зарплатню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України «батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.” Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України «... 3.За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі...” За таких обставин справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст.88 та ч.3 ст.81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. На підставі ст. ст.180,181,182,183,189,191 Сімейного Кодексу України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В підтвердження позовних вимог представник позивачки по дорученню [PERSON] пояснив, що 22 серпня 2001 року позивачка уклала договір купівлі-продажу з [PERSON] Ѕ частини приміщення складу загальною площею 121,3 кв.м. по [ADDRESS], даний договір завірений нотаріально. Рішенням Дунаєвецької селищної ради від 27 листопада 2003 року позивачці надано дозвіл на будівництво за вказаною адресою допоміжного приміщення для зберігання техніки. Позивачка побудувала склад загальною площею 119,2 кв.м., склад - гараж загальною площею 273,9 кв.м., огорожу кам”яну 189,6 кв.м., огорожу з залізно- бетонних панелей площею 180 кв.м. та ворота площею 20 кв.м.. Дане будівництво проводилось на орендованій земельній ділянці розміром 0,19 га, що підтверджується договором оренди. Через матеріальні труднощі будівництво велось тривалий час, позивачка прострочила здачу об”єкта до експлуатації, а тому не може отримати свідоцтво про право власності і звернулась до суд. Представник відповідача Дунаєвецька селищна рада подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності з позовом згідні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 серпня 2001 року позивачка купила у [PERSON] Ѕ частини приміщення складу загальною площею 121,3 кв.м. по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідно рішення Дунаєвецької селищної ради від 27 листопада 2003 року позивачці надано дозвіл на будівництво за вказаною адресою допоміжного приміщення для зберігання техніки. Позивачка побудувала склад загальною площею 119, 2 кв.м., склад - гараж загальною площею 273,9 кв.м., огорожу кам”яну 189,6 кв.м., огорожу з залізно- бетонних панелей площею 180 кв.м. та ворота площею 20 кв.м, що підтверджується технічним паспортом. Однак дане будівництво велось тривалий час, позивачка пропустила здачу об”єкта до експлуатації. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачкою можливо визнати право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1999 року в Ставищанській сільській раді Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки і проживають з нею, що підтверджується довідкою Ставищанської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дітей. Відповідач працездатний, має роботу та доходи і зобов'язаний утримувати дітей відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання дітей підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачу належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 3707,30грн., а також судовий збір в розмірі 81грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого. Відповідачу належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама”, відповідач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, але має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3707,30грн. Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, п.п. 17,35 Правил користуваннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. №572 наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку квартирну плату та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та витрати інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., а всього 81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved