overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

20.02.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що вона в період часу з 11.2005 р до 06.2006 р. проживала з відповідачем у цивільному шлюбі, від шлюбу народилася дитина: донька [PERSON],[INFO] Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з 06.2006 р. у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та за відсутністю спільних інтересів, із за чого між ними постійно виникали сварки, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, у зв'язку з тим що він сплачує аліменти на утримання своєї дитини від іншого шлюбу. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічіським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 01.02.2008 р., актовий запис № 62, вказано, що [PERSON]є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач прописаний та фактично проживає за адресою [ADDRESS]. На нього оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідач не сплачує за обслуговування будинку та при будинкової території і станом на 01 вересня 2007р. виникла заборгованість у розмірі 309 грн. 89 коп. Просить стягнути заборгованість за обслуговування будинку і при будинкової території та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися в належні строки. Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача за обслуговування будинку і при будинкової території станом на 01 вересня 2007р. складає - 309 грн. 89 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, можливим стягнути з [PERSON] заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

ВАТ ”ХБК”, звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і при будинкової території, посилаючись на те, що відповідачка прописана та фактично проживає за адресою [ADDRESS] На неї оформлений лицьовий рахунок по оплаті за обслуговування будинку і при будинкової території. Вказані послуги надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує за обслуговування будинку та прибудинкової території і станом на 01 вересня 2007р. виникла заборгованість у розмірі 912 грн. 39 коп. Просить стягнути заборгованість за обслуговування будинку і при будинкової території та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник ВАТ”ХБК” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась за викликом суду. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України встановлено, квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситися в належні строки. Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача за обслуговування будинку і при будинкової території станом на 01 вересня 2007р. складає - 912 грн. 39 коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, можливим стягнути з [PERSON] заборгованості по сплаті за обслуговування будинку і при будинкової території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Іванківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 50697 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що він не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник Іванківської сільської ради в судове засідання не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON]. Дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспних дворів, було побудоване ними на підставі дозволу виконавчого комітету Скала - Подільської районної ради № 119 від 29.08.1956 року. Рішенням 18 сесії 21 скликання виконавчого комітету Іванківської сільської ради від 02.03.1994 року за заявою [PERSON]., їй передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0, 25 га. для обслуговування житлового будинку. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Після його смерті, [PERSON]. спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Після її смерті, [PERSON], як син, фактично прийняв спадщину, що виразилось у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку від 4 березня 2008 року( серія [NUMBER]), однак спадкових прав на домоволодіння не оформив. Інших спадкоємців, окрім [PERSON] на майно покійної [PERSON] немає. Заповіту вона не залишила. 21.02.2008 року [PERSON] звернувся до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Домоволодіння складається з житлового будинку, трьох сараїв, підвалу, криниці, воріт і огорожі і його вартість становить 50697 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Іванківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 65104 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник Іванківської сільської ради в судове засідання не з"явився, від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Іванківською сільською радою 18.06.1978 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в Іванківській сільській раді Борщівського району Тернопільської області 18.06.1978 року, про що зроблено актовий запис № 14. Після реєстрації шлюбу, вона змінила прізвище на "[PERSON]". Станом на 15.04.1991 року в домоволодінні [ADDRESS] проживали та були зареєстровані [PERSON] з дружиною [PERSON]. Дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспних дворів, було побудоване ними на підставі свідоцтва на забудову виданого Борщівською районною радою № 495 від 14.12.1962 року. За заявою [PERSON], рішенням шістнадцятої сесії двадцять першого скликання Іванківської сільської ради від 26.10.1993 року, йому передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га. для обслуговування житлового будинку. [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER])., а [INFO] року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Після їх смерті, [PERSON] спадкових прав на себе не оформила, а тільки вступила в оперативне управління майном. Окрім [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного [PERSON] вважається її брат [PERSON], однак він відмовляється від прийняття спадщини в користь позивача, про що подав письмову заяву. Інших спадкоємців немає. 21.02.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців. Домоволодіння складається з житлового будинку, господарської будівлі, двох сараїв, криниці, замощення, відмостки, воріт, огорожі і його вартість становить 65104 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем за законом після смерті батьків. На підставі ст.ст.331,392,1216,1223,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Борщівської міської ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], яка померла [INFO] року, вказуючи, що звернувся 5 березня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак йому було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустив, так як на час смерті [PERSON] проживав у м. Москві Російської Федерації і не мав змоги приїхати та вчасно зібрати усі документи необхідні для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Представник Борщівської міської ради вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] року в м.Москва Російської Федерації померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим академічним відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви 01.09.2006 року. [PERSON] була власником &frac12; частини домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується договором дарування серії [NUMBER] укладеного 28 квітня 1994 року, згідно якого [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині домоволодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], її чоловік, [PERSON] спадкових прав на себе не оформив. [PERSON] та [PERSON] є дітьми померлої [PERSON], і спадкоємцями першої черги за законом, однак вони відмовилися від прийняття спадщини, про що подали письмові заяви. 5 березня 2008 року [PERSON] звернувся у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач знаходився за межами України і не міг вчасно оформити спадщину, суд вважає, що йому слід визначити додатково шістдесят днів для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

У лютому 2008 року прокурор Арбузинського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Арбузинської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]надана державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім'ї у 2006 -2007 р.р., однак відповідач в заявах на отримання державної допомоги не повідомила про отримання пенсії за втрату годувальника, що привело до надмірно виплачених коштів державної допомоги у розмірі 3679 грн. 42 к. Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали і просили стягнути на користь позивача з відповідача суму надмірно сплачених коштів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими слідуючі факти. Управління праці та соціального захисту населення Арбузинської райдержадміністрації надало згідно з «Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року та Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» державну допомогу відповідачу. Відповідач [PERSON] в заявах на отримання державної допомоги не повідомила про отримання пенсії в разі втрати годувальника та в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, вказаний дохід не вказала. Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» особи, яким надається допомога зобов'язані надати всі відомості про доходи та майновий стан сім'ї. Згідно з Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям надмірно виплачені кошти підлягають поверненню. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 25 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тираспольському міському відділі РАЦС. Актовий запис № 1382. Від спільного подружнього життя в мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка припинила подружні відносини з відповідачем. Вона втратила почуття любові і поваги до нього, тому що за час спільного життя між ними виникали суперечки та скандали. На примирення не погодилася, вважаючи його неможливим, тому просила шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні, представник позивачки, [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити повністю, тому що сторони майже два роки подружні відносини не підтримують, позивачка на примирення не згодна. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, у зв'язку з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) видно, що сторони дійсно одружені. Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка не підтримує з відповідачем подружні відносини, втратила почуття любові і поваги до нього, на примирення не погодилася, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням представника позивачки, вважає за необхідне витрати у зв'язку з розірванням шлюбу покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою вказуючи, що [INFO] року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельного паю та будинку. При зверненні до Саратської нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в паспорті заявника по-батькові «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть ім'я батька вказано «[PERSON]». Заявник просив суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просив її задовольнити та надав пояснення згідно поданої заяви. Заінтересована особа, представник Саратського районного відділу РАЦС, до суду не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутність. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що мешкали по-сусідству з померлим, добре знають заявника та знали його померлого батька, в селі його назавали дід [PERSON]. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. У відповідності зі ст.ст. 256-257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами... З копії паспорта серія [NUMBER], виданого 18 березня 1996 року Малиновським РВ ГУМВС України м. Одеси видно що заявник є [PERSON] (а.с.4) З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] видно, що батьком заявника записано [PERSON] (а.с. 5). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки Плахтіївської сільської Ради, в [ADDRESS] проживав [PERSON], до складу сім'ї якого входили: дружина [PERSON] та сини, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 7-8 ). Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року є батьком [PERSON], [INFO] року народження, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток у майні , що є у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила , що їй та її померлому чоловіку [PERSON] згідно свідоцтву про право власності на житло від 16 жовтня 1996 року на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у виді частки у вище вказаній квартирі. Для оформлення договору дарування квартири їй необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності , оскільки її частка та частка померлого чоловіка у свідоцтві про право власності на житло не були визначені, в зв”язку з чим вона вимушена звернутися до суду . Просить визначити частки її та її померлого чоловіка у розмірі по &frac12; частині кожному Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засіданні не з”явився . Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника , проти заявлених вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 16 жовтня 1996 року , [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] /а.с.6/. Згідно свідоцтву про одруження , [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 22.08.1964 року/а.с.11/. З копії свідоцтва про смерть серії 1-НО [NUMBER] вбачається , що [PERSON] [INFO] /а. с. 4/. Таким чином , після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді його частки у вище зазначеній квартирі . Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає , що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 16 жовтня 1996 року не були визначені частки [PERSON] та померлого [PERSON] в [ADDRESS], необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього питання на теперішній час не має в зв”язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири .

Outcome: approved