Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-24 00:00:00

21.12.2007 року позивачка [PERSON] звернулася з вказаним позовом до суду та двічі змінюючи позовні вимоги просила суд зобов'язати відповідача Київський національний університет культури і мистецтв надати їй повну і точну інформацію про дати виплати реструктуризованого боргу за 1997-1998 роки та відшкодувати їй моральну шкоду спричинену відповідачем. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що вона 35 років пропрацювала в Київському національному університеті культури і мистецтв та була звільнена в зв'язку з виходом на пенсію. Після звільнення з університету вона багато разів усно та письмово зверталась до керівництва та бухгалтерії університету з проханням надати їй повну, точну та вичерпну інформацію щодо дати виплати їй реструктуризованого боргу за 1997-1998 роки, який не був виплачений. Однак відповіді вона не отримала. Вказаними незаконними діями їй також спричинена моральна шкода, яку вона просить відшкодувати за рахунок відповідача. Представник відповідача Київського національного університету культури і мистецтв до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про вручення повістки відповідачу свідчить розписка що є в справі. За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за правилами постановлення заочного рішення. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову та необхідності його часткового задоволення. Так, судом встановлено, що позивачка 35 років пропрацювала в Київському національному університеті культури і мистецтв та була звільнена в зв'язку з виходом на пенсію. Після звільнення з університету вона багато разів зверталась до керівництва та бухгалтерії університету з проханням надати їй повну, точну та вичерпну інформацію щодо дати виплати їй реструктуризованого боргу за 1997-1998 роки, який не був виплачений. Вказані факти підтверджуються наданою суду трудовою книжкою позивачки та копіями звернень з поштовими розписками про вручення. У відповідності до вимог ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині надання їй повної та вичерпної інформації про заборгованість університету перед нею є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. У відповідності до ст. 22 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Про зазнання зазначених душевних страждань позивачка пояснювала в судовому засіданні вказуючи, що вказані страждання сталися через не отримання відповідей від відповідача на її звернення. Однак будь-яких доказів спричинення їй вказаної моральної шкоди суду не надала. У відповідності до вимог ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги, що обставини спричинення позивачу моральної шкоди не були доведені в судовому засіданні - позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial