overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

13 серпня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник із цією заявою. Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що вона у 1989 році познайомилася з [PERSON], з яким стала проживати однією сім'єю без шлюбу. У липні 2007 року [PERSON] помер. Після його смерті заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено, оскільки шлюб з померлим не був зареєстрований. Зазначені обставини явилися причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту її проживання з померлим однією сім'єю з 1989 року і по день смерті (а.с.а.с. 3 - 4). У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні було встановлено, що заявник з 1989 року постійно мешкала з [PERSON] у будинку [ADDRESS], про що свідчить довідка Квартального комітету № 14 Самарського району м. Дніпропетровська (а.с. 5). [INFO]року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 31.07.2007 р. Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 834) (а.с. 6). 08 серпня 2007 року заявник звернулася до заінтересованої особи із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 12). Того ж дня заінтересована особа своєю постановою відмовила заявникові у видачі відповідного свідоцтва, оскільки заявник та померлий не зареєстрували шлюб (а.с. 7). Той факт, що заявник і померлий проживали у фактичних шлюбних відносинах підтверджується також заявою тітки померлого, [PERSON], посвідченою заінтересованою особою 18.01.2008 р. та зареєстрованою у реєстрі за № 2-192. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майнового паю на суму 1578 грн. При цьому позивач покликається на те,що 29 квітня 2002 року вона отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму 1578грн., тому має право на отримання майнового паю,що передбачено Законом України “Про колективні сільськогосподарські підприємства”,Указом Президента України від 29.01.2001 року “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”. В даний час господарство знаходиться в занедбаному стані,значна частина будівель та споруд зруйнована,основні засоби господарства розпродано і залишок майна, що підлягає до розпаювання незначний. Зважаючи на те,що у господарстві взагалі відсутнє майно, яке було б придатне до використання вважає, що вартість майнового паю треба стягувати в грошовому виразі . У зв”язку з тим,що відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити йому вартості майнового паю змушена звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Представник відповідача надіслав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності ,позовні вимоги визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло . За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши думку представника позивача , суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.61 ЦПК України обставини,визнані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 1981 року Загорською сільською радою Черняховського району Калінінградської області, актовий запис № 6. Свої позовні вимоги [PERSON]. мотивує тим, що більше чотирьох років він із відповідачкою спільно не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, примиритись не бажає, а тому вважає, що сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім того, [PERSON]. пояснив, що від вказаного шлюбу у них народилось двоє синів, один з яких, а саме син [PERSON], [INFO], є неповнолітнім. Позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у справі про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй 05.03.2008 року поштового відправлення(судової повістки) рекомендованим листом, однак до суду не з”явилась і не повідомила про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 20 травня 1981 року Загорською сільською радою Черняховського району Калінінградської області зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 6. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народилась дитина - син [PERSON]. Позивач зареєстрований за адресою [ADDRESS], де проживає разом із дитиною. Відповідачка проживає за цією ж адресою. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, а сім”я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачкою м та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

18 березня 2007 року близько 11 год. [PERSON] виїжджаючи із подвір'я домоволодіння № 49 на проїздну частину на автомобілі ВАЗ-2108 д.н. [NUMBER]по вул. Разіна, що в м. Золотоноша, Черкаської області, не переконався в безпеці руху та здійснив зіткнення з велисопедистом [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист[PERSON]. отримав тілесні ушкодження у виді ГЧМТ, забою головного мозку середнього ступеня, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості в зв'язку з тривалим розладом здоров'я. Враховуючи те, що саме у зв'зку з злочинними діяннями [PERSON] потерпілому [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок яких останній був доставлений в неврологічне відділення Золотоніської ЦРЛ, а також враховуючи вину [PERSON], є всі підстави для стягнення з відповідача витрат за лікування [PERSON] Тому Золотоніський міжрайпрокурор в інтересах Держави в особі Золотоніської ЦРЛ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення завданих збитків В судовому засіданні прокурор підтримав відповідний позов та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цого злочину. Згідно довідки № 113 від 13.02.2008 року виданої Золотоніською ЦРЛ потерпілий[PERSON]. внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ протягом 4-х ліжкоднів в період з 18.03.2007 року по 22.03.2007 року, на його лікування витрачено 215 грн. 04 коп. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 05 вересня 2007 року [PERSON] на підставі п. «б» ст. 1 З.У. «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні вказаного злочину провадженням закрито. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, так як в добровільному порядку завдану шкоду [PERSON]не відшкодував по даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 2002 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі трьох місяців, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, відповідач зловживав спиртними напоями, допускав рукоприкладство на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. На даний час вона мешкає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім»ю. Почуття любові та поваги між нею та відповідачем втрачені. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів, які мешкають з нею, але відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на їх утримання. Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки примирення між ним та позивачкою неможливе, формальне збереження сім”ї є недоцільним. Не спростовував і ту обставину, що в сім”ї постійно виникали сварки та конфлікти. Він намагався зберегти сім»ю, але дружина категорично цього не бажає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2002 року, мають двох дітей: сина [PERSON], 2000 року народження та сина [PERSON], 2001 року народження. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Після розлучення за домовленістю сторін діти залишаться з позивачкою, а відповідач буде добровільно сплачувати аліменти. Спір про поділ майна відсутній. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і їх неповнолітніх дітей. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Представник КП “Харківські теплові мережі” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання з&cent;явилиася, позовні вимоги в межах позовної давності визнала повністю, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за межами позовної давності просила відмовити та пояснила, що заборгованість за опалення та гарячу воду утворилась внаслідок скрутного матеріального становища. Суд, вислухавши представника позивача , відповідачів, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Як встановлено судом, відповідачі мешкають та зареєстровані в квартирі[ADDRESS], та є абонентами КП “Харківські теплові мережі”, отримують тепло та гарячу воду в повному обсязі. Відповідачі щомісячно не вносить плату, у зв&cent;язку з чим мається заборгованість за період з 01.08.2001 року по 01.01.2008 року у розмірі 4215 грн. 82 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідками, наданими позивачем. Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється продовженням три роки. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду підлягають частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду з обліку позовної давності, за період з 01.01.2004 року по 01.01.2008 року у розмірі 1918 грн. 54 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. судових витрат по сплаті судового збору на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду 06.02.2008 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно її сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у справах неповнолітніх) звернувся [PERSON]з проханням позбавити батьківських прав його колишню дружину [PERSON]. щодо їхнього сина [PERSON], 1999 р.н. Відповідач по справі утриманням та вихованням свого неповнолітнього сина не займається, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх від 21 січня 2008 року буде доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON]., так як вона не цікавиться здоров'ям дитини, матеріальної допомоги не надає, у вихованні дитини участі не бере, зловживає алкогольними напоями. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав [PERSON]відносно сина [PERSON],[INFO] В судовому засіданні зацікавлена особа [PERSON]пояснив, що відповідач вихованням дитини не займається, зловживає алкогольними напоями, дитину не утримує. Представник служби у справах неповнолітніх в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. не бере участі у вихованні сина, не утримує його, тому просить позбавити її батьківських прав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В даному випадку [PERSON]. не утримує сина, не бере участі у його вихованні, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями зацікавленої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] та свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР- УІІ №012645 та серії ТР-УІІ №012646, посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON], є спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР- УІІ №012645 та серії ТР-УІІ №012646. Враховуючи те, що позивачка постійно проживала і проживає в даному будинковолодінні, вона прийняла спадщину, за нею слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з його брата [PERSON], посилаючись на те, що він визнаний недієздатним і у нього важке матеріальне становище. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідачка позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 20 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Брат позивача - [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 27.07.1998 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON]- [INFO] року. Син проживає разом з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. У 1999 році [PERSON] захворів. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 30 від 24.01.2008 року ТОККПНЛ, [PERSON] встановлено діагноз - шизофренія, проста форма, безперервний перебіг, дефект по апато-абулічному типу. З 2002 року він являється інвалідом ІІ групи, а 01 лютого 2007 року [PERSON] визнано недієздатним. Він став безпорадним, а тому потребує стороннього догляду та опіки, що відповідно тягне за собою значні витрати. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] грн., посилаючись на те, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Залозецький спиртовий завод» і будучи відповідальною особою допустила порушення вимог податкового законодавства, а саме порушила п.п. 5.3.2 п.5.3. ст.5 та абзац «б» п.п. 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ДП «Залозецький спиртовий завод» занизило податкове зобов'язання на прибуток в сумі 7333 грн., а також порушила п.п. 6.3.2. п.6.3. ст.6, п.п.19.2а п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 261,02 грн., порушення ст.3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» призвело до заниження податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 125 грн., а також порушила п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого ДП «Залозецький спиртовий завод» занизив податкове зобов'язання по податку на прибуток у ІІ кварталі 2005 року на суму 1950 грн. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Представник Державного підприємства «Залозецький спиртовий завод» в судове засідання не з'явився. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що відшкодує завдані збитки, але не більше свого середнього місячного заробітку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON]працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Залозецький спиртовий завод» і будучи відповідальною особою за перерахування податку на прибуток допустила порушення вимог податкового законодавства, внаслідок чого не утримала та не перерахувала податку на прибуток в сумі 2284,20грн., внаслідок чого на підприємство було накладено штрафні санкції. Відповідно до вимог ст. 130, 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність, але не більше свого середнього місячного заробітку. Середня заробітна плата за ІІ місяці до спричинення шкоди підприємству (18.03.2007р.- 18.05.2007р.) [PERSON] складає 2136, 53 грн., а тому цю суму слід стягнути з неї. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про встановлення належності правовстановлюючого документу, зазначаючи, що у 2002 році він придбав, згідно договору купівлі-продажу нерухоме майно - господарське приміщення, яке належало Дольському лісництву Любешівського ДЛМГ. На даний час не може оформити право власності в Дольській сільській раді, оскільки в договорі купівлі-продажу допущена помилка, а саме: його ім'я помилково вказане як [PERSON], а по інших документах в свідоцтві про народження та в паспорті - [PERSON]. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу № 121/02 від 30.12. 2002 року необхідно для оформлення права власності на нерухоме майно. У зв'язку з наведеним просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу № 121/02 від 30.12. 2002 року. Заявник [PERSON] в суді заяву підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані у заяві. Представник заінтересованої особи Дольський сільський голова заявлені вимоги визнав повністю, вказав, що не заперечує проти встановлення факту належності вказаного документу [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведення попереднього судового засідання. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, Дольського сільського голову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В суді встановлено, що [PERSON] в 2002 році придбав, згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2002 року нерухоме майно - господарське приміщення і дана обставина не оспорюється сторонами, однак в договорі його помилково вказано, як [PERSON]. Окрім того, в паспорті та в свідоцтві про народження заявник записаний, як [PERSON]. Встановлення даного факту матиме для [PERSON] юридичне значення, оскільки буде підставою для оформлення права власності на нерухоме майно.

Outcome: approved