Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-24 00:00:00

17.08.2007 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд: 1. Визнати за ним право власності на автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску шасі (кузов, рама), [NUMBER], державний [NUMBER]. 2. Зобов*язати відповідачку передати позивачу вказаний автомобіль та його технічний паспорт; 3. Стягнути з нього на користь відповідачки компенсацію в сумі 18720 грн. 14 коп. 4. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з він з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Дітей від шлюбу не мають. Під час перебування в шлюбі, 11 грудня 2006 року ними було придбано новий автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску, який було зареєстровано 5-м МР ВДАІ при УМВС України в Сумський області в м. Шостка, що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію автомобіля. Даний автомобіль було придбано в автосалоні «Укравто» в м. Кіровограді за ціною 74200 грн. і зареєстровано на його дружину- відповідачку по справі, оскільки він на той час не мав місця реєстрації. Кошти на придбання даного автомобілю були надані їм у сумі 60 тис. грн., 40540 грн., з яких він накопичив на своєму банківському рахунку до моменту реєстрації шлюбу з відповідачкою, що підтверджується договором на заощадження та виписками по особовому рахунку «Райффайзен Банк Аваль», решта сума коштів на придбання автомобілю у розмірі 14200 грн., була сплачена батьками його дружини, які надані їм як сім*ї для покупки автомобіля. Він та дружина мають посвідчення на право керування легковими автомобілями, а тому спільно використовували придбаний автомобіль, хоча йому доводилось користуватись ним набагато частіше, оскільки він працює державним службовцем в Глухівський митниці м. Глухова Сумської області, а тому доводилось доставатись на роботу саме на їхньому автомобілі. 13 серпня 2007 року, в той час коли він був на роботі, його дружина зібрала всі свої речі, гроші та документи які були в квартирі і на їхньому автомобілі виїхала до своїх батьків в м. Знам*янку Кіровоградської області. 14 серпня 2007 року в телефонній розмові дружина повідомила йому, що хоче розірвати між ними шлюбні відносини, а тому повернулась проживати до батьків. На його прохання повернути йому автомобіль та документи відповіла відмовою, а також сказала, що надала своєму батькові довіреність на право керування та розпорядження їхнім автомобілем з тією метою, щоб він зміг приїхати до м. Шостка, зняти автомобіль з обліку та зареєструвати його потім на своє ім*я в м. Знам*янка. Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Він має більше права на те, щоб за рішенням суду автомобіль було присуджено йому, оскільки він накопичив гроші на власному банківському рахунку до реєстрації шлюбу, крім того, даний автомобіль вони і купували з тією метою, щоб він міг їздити на ньому на роботу для виконання службових обов*язків, так як місце роботи знаходиться на відстані близько 42 км., і подолати таку відстань без автомобіля дуже важко, оскільки характер його роботи є ненормований, специфічний. Він же виплатив би дружині компенсацію в сумі 18720 грн. 14 коп., оскільки автомобілю вже більше року, крім того, на момент виїзду відповідачки в Кировоградську область автомобіль мав 10 тис.км. пробігу. Після одруження кошти на депозитний рахунок були вкладені рівними частками подружжя. Ухвалами Шосткінського міськрайсуду від 17 серпня 2007 року та 15 жовтня 2007 року накладений арешт на спірний автомобіль по м. Шостка та по м. Знам*янка, Кіровоградської області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, просить задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74-75 ЦПК України, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні та свідчать матеріали справи позивач з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5); З довідки місця проживання НВП «Сфера» вбачається, що подружжя зареєстровано [ADDRESS] (а.с.9);. 11 грудня 2006 року подружжям придбаний новий автомобіль OPEL Astra OTGF69 1/41, 2006 року випуску, державний [NUMBER], вартістю 74200 грн., який було зареєстровано 5-м МР ВДАІ при УМВС України в Сумський області в м. Шостка на відповідачку по справі[PERSON], що підтверджується відповідною довідкою про реєстрацію автомобіля. (а.с.30,50); Згідно довідки Шосткинської СТО філії ВАТ «Суми-авто» вартість вказаної марки спірного автомобілю станом на 24.01.2008 року становить 81615,00 грн. Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи спірний автомобіль було придбано в автосалоні «Укравто» в м. Кіровограді за ціною 74200 грн. і зареєстровано на його дружину- відповідачку по справі, оскільки він на той час не мав місця реєстрації. Кошти на придбання даного автомобілю були надані їм у сумі 60 тис. грн., 40540 грн., з яких він накопичив на своєму банківському рахунку до моменту реєстрації шлюбу з відповідачкою, що підтверджується договором на заощадження та виписками по особовому рахунку «Райффайзен Банк Аваль», решта сума коштів на придбання автомобілю у розмірі 14200 грн., які були надані для сім*ї, сплачені батьками його дружини. Із договору на відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» вбачається, що позивач по справі [PERSON], 19.11.2005 року в банку АППВ «Аваль» зараз «Райффайзен Банк Аваль» відкрив поточний особовий рахунок на вклад грошових коштів (а.с.25); Із виписки по особовому рахунку«Райффайзен Банк Аваль» м. Києва вбачається внесення [PERSON] грошових коштів в банк починаючи з грудня 2005 року і станом на 19.08.2006 року, тобто до дня реєстрації шлюбу з відповідачкою, на особовому рахунку позивача ним особисто було накопичено 40540 грн. ( а.с. 29); З посвідчення водія вбачається, що позивач має водійське посвідчення з 2006 року (а.с.28); З довіреності, укладеної нотаріально та виданої на невизначений термін, вбачається, що[PERSON], уповноважила свого чоловіка [PERSON], керувати та розпоряджатися від її імені спірним автомобілем (а.с.6); З довідки Глухівської митниці, що знаходиться в м. Глухові Сумської області вбачається, що позивач працює в цій митниці за графіком черговості (а.с.16,27). Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Тобто, якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього ( на транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім*я одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, іншими словами, якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, або дружину, це ще не значить, що він або вона є одноосібним власником майна. Згідно ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В частині 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім*ю України» зазначено, що котрийсь із подружжя зробив вкладання у придбання спільного майна за рахунок коштів, що належали йому до шлюбу, то ці вкладення мають враховуватися при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відступити від засади рівності часток подружжя, оскільки на думку суду істотними є ті обставини, що більше половини відсотків коштів на придбання спірного автомобілю, від його вартості, позивачем вкладені за його особисті накопичення до дня реєстрації шлюбу. Крім того, вирішуючи питання про придбання автомобілю подружжя вирішувало питання не тільки як поліпшення побуту сім*ї взагалі, а безпосередньо поліпшення умов чоловіка (позивача по справі), його переїзду як до роботи, так і з роботи для виконання службових обов*язків, оскільки він є державним службовцем, має специфічний характер роботи та ненормований робочий час, що особисто для позивача має істотне значення, так як Глухівська митниця знаходиться від м. Шостки на відстані більше 40 км. Недобросовісні дії відповідачки, що виразилися у її виїзді на спірному автомобілі для проживання в Кировоградську область, позбавили позивача права користування автомобілем, що є спільною сумісною власністю подружжя. В результаті чого позивач залишився і без автомобіля і без коштів, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації відтворення переїзду для виконання своїх службових обов*язків. Виходячи з вищевикладеного, оскільки спірне майно у вигляді автомобіля є неподільним, суд вважає, що позивач має переважне право на визнання за ним права власності на спірний автомобіль та передачу цього автомобіля позивачу разом з технічним паспортом на автомобіль. Суд приймає до уваги й той факт, що на придбання спірного автомобіля стороною відповідачки, а саме її батьками для її сім*ї були також надані кошти, а тому за цих обставин, суд вважає, що з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню компенсація в сумі 18720 грн. 14 коп., виходячи із рівності часток подружжя за той період, коли кошти на рахунок позивача в банк вносились подружжям за час шлюбу. Станом на 24.01.2008 року вартість вказаної марки спірного автомобілю становить 81615,00 грн. Проте при розрахунку суми компенсації суд виходить із вартості автомобіля на час його придбання 74200 грн., з урахуванням його зношеності, оскільки станом на 24.01.2008 року автомобілю вже більше року, крім того, на момент виїзду відповідачки в Кировоградську область автомобіль мав 10 тис.км. пробігу. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позову в сумі 772 грн.00 коп. із яких 742,00 грн. державне мито та 30,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved