overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 1409,64грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з них суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач має заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення і добровільно боргу не сплачує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання та гарячу воду в розмірі 3 430,84грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та отримує послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем. Відповідач належним чином не виконує свій обов'язок зі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2005 року №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення з нього суми заборгованості та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 526 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин з 2004 року не проживає по місцю реєстрації. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає з 2004 р., місце її проживання не встановлено, оплату квартирної плати та комунальних послуг не здійснює, виїхала із квартири добровільно. Відповідач [PERSON], в судові засідання, призначені на 18.12.2008 р., 31.01.2008 р., 18.02.2008 р., 05.03.2008 р., 24.03.2008 р., 09.04.2008 р., не з'явилась, повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, 07.12.2007 р. надала до суду відгук на позов, позовні вимоги не визнає. Суд вважає, що маючихся в матеріалах справи даних про права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно довідки ДК РЕП №12 в квартирі [ADDRESS] з 1991 р. зареєстрований відповідач - [PERSON] (а.с. ). Судом встановлено, що [PERSON] з 2004 року не мешкає в квартирі [ADDRESS]. Перешкод у мешканні їй ніхто не чинив. Виїхала з квартири добровільно. Участі в утриманні житла не несе. Оплату за житлову площу та комунальні послуги не проводить. Згідно актів від 01.04.2004 р., 26.02.2004 р., 01.11.2007 р. [PERSON], за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2004 р., а місце її теперішнього проживання не встановлено. Факт відсутності відповідача на спірній житловій площі підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком. Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в ісході справи нема, його показання відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які втримуються в інших зібраних в справі доказах. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ти місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шисть місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, в разі спору-судом. Яких-небудь поважних причин, перерахованих у п.п.1-7 ст.71 ЖК України, не мешкати по місцю реєстрації понад 6 місяців у відповідача не було. У житловий орган про продовження цього строку відповідач не звертався. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 14.10.1978 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 14.10.1978 рок уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини вони припинили у 1997 році, у зв'язку з негідною поведінкою відповідача, зловживання спиртними напоями, сварки, скандали, спільне проживання та подружні відносини між ними неможливі. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1978 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Сімферопольського району АР Крим звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який є батьком [PERSON], [INFO] р.н., не займається вихованням та не виконує обов'язків щодо матеріального утримання своєї доньки. Мати дитини, [PERSON] позбавлена батьківських прав стосовно своєї доньки [PERSON]. Дитина є вихованкою Лозовської Республіканської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з тяжкими порушеннями мови Сімферопольського району АР Крим і перебуває на повному державному утриманні. Прокурор просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з нього на утримання [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% від суми прожиткового мінімуму, необхідного для дитини відповідного віку. У судовому засіданні прокурор на позові наполягав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, просив зменшити розмір аліментів. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримала відповідача, просила зменшити розмір аліментів, який просить прокурор до 1/6 частини. Представник третьої особи за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Заслухавши сторін, третю особу, думку прокурора про можливість задоволення позову, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження (а.с.9). [PERSON] участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не приймає, неповнолітня [PERSON] є вихованкою Лозовської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Міністерства освіти та науки АР Крим та перебуває на повному державному утриманні (а.с.5,10). Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, дало висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] р.н. відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.5). Таким чином, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і тому, в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України, це підстава для позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO] року народження, на її розрахунковий рахунок [NUMBER], МФО [NUMBER], ЗКПО [NUMBER] УДК в АРК, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.164,166,180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

Прокурор Білогірського району АР Крим звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з бабусею - [PERSON] Мати малолітнього [PERSON] померла [INFO] р. Відповідач вихованням сина не займається, матеріально не допомагає, таким чином не виконує своїх батьківських обов'язків. Крім того добровільно написав заяву про позбавлення його батьківським прав. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з нього на утримання [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні прокурор на позові наполягав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 09.04.2008 року Білогірський районний суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Білогірської райдержадміністрації за довіреністю [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Заслухавши представника третьої особи, її доводи, думку прокурора про можливість задоволення позову, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджує свідоцтво про народження (а.с.6). [PERSON] участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає, малолітній [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] у [ADDRESS]. (а.с.4,13). Служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування дала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] р.н. (а.с.3). Таким чином, [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, і тому, в силу п.2 ч.1 ст.164 СК України, це підстава для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.164,166,180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності йому трудової книжки, яку заповнено 18 травня 1965 року Білогірським райоб'єднанням „Сільгосптехніка” Білогірського району Кримської області, де не вірно вказано його по батькові „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Свої вимоги заявник мотивував тим, що помилки у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] цілком підтримав свої вимоги з мотивів, викладених у заяві, та просив її задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Вислухав пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявника - “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.4). Судом встановлено, що 18 травня 1965 року Білогірським райоб'єднанням „Сільгосптехніка” Білогірського району Кримської області заповнено трудову книжку на ім'я “[PERSON], [INFO] року народження” (а.с.5). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 18 травня 1965 року Білогірським райоб'єднанням „Сільгосптехніка” Білогірського району Кримської області на ім'я “[PERSON], [INFO] року народження”, - належить [PERSON], [INFO] року народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив вста-новити факт приналежності йому двох трудових книжок та диплома про середню спеціальну освіту, посилаючись на те, що при заповненні на-лежних йому двох трудових книжок та диплому про закінчення сільсько-господарського технікуму було допущено помилку при написанні його по батькові. Так, справжнє його по батькові “[INFO]”, на російсь-кій мові також воно пишеться з однією буквою “Л”, але у зазначених документах помилково на російській мові записано “[INFO]”. При зверненні до управління Пенсійного фонду за консультацією про призначення пенсії за віком йому було роз'яснено, що пенсію неможли-во буде призначити у зв'язку з розбіжністю у написанні по батькові у паспорті та зазначених документах. Представник управління Пенсійного фонду України в Татарбунарсь-кому районі Одеської області вважає, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення і доводи сторін, допитавши свідка, дослі-дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність пра-вових підстав для задоволення заяви. Згідно з копією паспорту дійсні прізвище, ім'я та по батькові заявника, який народився [INFO], [PERSON], на російській мові - [PERSON] ( а. с.4-5 ). З копій трудових книжок та диплому видно, що у зазначених до-кументах по батькові заявника записане російською мовою помилково - “[INFO]” ( а.с.7,8,9 ). Всі інші анкетні дані записано прави-льно. Суд вважає, що у судовому засіданні з достовірністю встановлено дійсне по батькові заявника “[INFO]”, на російській мові “[INFO]”. Але при складанні відносно нього трудових книжок та дип-лому про закінчення Білгород-Дністровського сільськогосподарського технікуму було допущено помилку, що призвело до викривлення його по батькові. Виправити помилку другим способом неможливо. Встановлення факту належності трудових книжок та диплому має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє у повній мірі реалізувати право на соціальний захист. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її син,[PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Посилалася, що являється після смерті сина спадкоємицею за законом, вчасно прийняла спадщину, так як проживала і продовжує проживати в будинку, що набув статусу спадкового. Крім неї, спадкоємців першої черги за законом, в тому числі таких, що мають право обов”язкової частки у спадщині, немає. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право власності на нього не отримував. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Банилівський сільський голова в попередньому судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечував, просив його задовольнити. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER] матір»ю [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] помер[INFO]. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS] його власником є[PERSON]. Довідкою Банилівської сільської ради № 140 від 22 лютого 2008 року підтверджується те, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], інших спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, що мають право обов»язкової частки, немає. Позивач [PERSON] вчасно прийняла спадщину, так як постійно проживала з спадкодавцем на момент його смерті та продовжує проживати у будинку, що набув статусу спадкового. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

із позовною заявою про виз нання за заповітом права вла сності на житловий будинок з надвірними будівлями, що зна ходиться в [ADDRESS], у суд з вернулися [PERSON] і ОСОБ А_2 до Стависької сільської ради Козелецького району Че рнігівської області. У судов е засідання позивачі ОСОБА _1. і [PERSON]. не зявилися , але подали заяву про розгляд справи у їх відсутності та пі дтримали позовні вимоги. Пре дставник відповідача в судов е засідання не зявився, хоч а належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідач ем до суду подана заява про ви знання позовних вимог, а тако ж клопотання про розгляд цив ільної справи у відсутності представника відповідача. При судовому розгляді цив ільної справи встановлено, щ о [PERSON] і [PERSON], які є дідом і бабою позивачів ОС ОБА_1. і [PERSON]., померли в ідповідно [INFO] і [INFO]. Житловий буд инок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON]. і О СОБА_4., знаходиться в АДРЕ СА_1. Вказане домоволодіння у бюро технічної інвентариз ації на праві власності поме рлих [PERSON] і [PERSON] н е зареєстроване. За заповіто м від 16 жовтня 1995 року, посвідче ним секретарем виконкому Ста виської сільської ради Козел ецького району Чернігівсько ї області, [PERSON]. заповід ає все своє майно [PERSON] і [PERSON]. Позивачі ОСОБА_ 1. і [PERSON]. є власниками у рівних частках ½ частини вк азаного домоволодіння. Дослідивши матеріали ци вільної справи, суд вважає не обхідним позов [PERSON] і [PERSON] до Стависької сільс ької ради Козелецького район у Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки досто вірно встановлено, що ОСОБА _1. і [PERSON]., як спадкоємц і за заповітом, вступивши в уп равління спадковим майном, м ають право на набуття у власн ість у рівних частках іншої ½ частини житлового будинку з надвірним будівлями, який зн аходиться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-08 00:00:00

\~ \~ із позовною заяво ю про визнання за законом пра ва власності на житловий буд инок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , у суд звернулася [PERSON] д о Лемешівської сільської рад и Козелецького району Черніг івської області. \~ У судовому засіданні пози вачем [PERSON] підтримані п озовні вимоги. Представник в ідповідача в судове засіданн я не зявився, хоча належним чином відповідач повідомлен ий про місце і день судового р озгляду цивільної справи. Пр и цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання по зовних вимог з клопотанням р озгляду цивільної справи у в ідсутності представника від повідача. \~ \~ \~ \~ При судовому розгля ді цивільної справи встановл ено, що [PERSON], яка є матір ю позивача [PERSON], померл а [INFO]. Житловий б удинок з надвірними будівлям и, де проживала [PERSON], зна ходиться в [ADDRESS]. Вказа не домоволодіння на праві вл асності померлої [PERSON] у бюро технічної інвентаризац ії не зареєстроване. Можливі спадкоємці [PERSON], ОСОБ А_4 і [PERSON], які є дітьми померлої [PERSON], від прий няття спадщини відмовилися. \~ \~ Вислухавши поясненн я позивача [PERSON], дослід ивши матеріали цивільної спр ави, суд вважає необхідним по зов [PERSON] до Лемешівсько ї сільської ради Козелецьког о району Чернігівської облас ті про визнання права власно сті на спадкове майно задово льнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON], як спадкоємець за законом, факт ично вступивши в управління спадковим майном, має право н а набуття у власність житлов ого будинку з надвірним буді влями, який знаходиться в А ДРЕСА_1. \~ \~

Outcome: approved