Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-19 00:00:00

Позивач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до Якимівського МУВГ, 3-я особа ВАТ «Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій» в особі [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що за договором купівлі - продажу від 22.04.2005 року № 1, який було укладено між позивачем та ВАТ «Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій», ( далі ВАТ «ДЗСК») в особі ліквідатора [PERSON] придбав вагончик - гуртожиток 5 штук, ліжка 16 штук, матрац 18 штук, холодильник «Саратов», холодильник « Дніпр», холодильник «Зіл», столи 6 штук, стільці 5 штук. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру грошові кошти за майно внесені позивачем за майно 11.04.2005 року в повному обсязі. Відповідно до п. 3 вказаного договору купівлі - продажу право власності до позивача перейшло з моменту підписання акту приймання - передачі майна, який був підписаний 22.04.2005 року. Як вказує позивач за первісним позовом, придбане ним майно знаходиться в смт. Кирилівка Якимівського району на території бази відпочинку «Меліоратор», яка належить Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства. На підставі протоколу від 14.09.2004 року відповідач прийняв вказане майно на свій баланс, так як за ВАТ « ДЗСК» існує дебіторська заборгованість в сумі 12600 грн.. Господарським судом Дніпропетровської області від 09.07.2003 року було порушено справу № Б 26/09/03 про банкрутство ВАТ «ДЗСК» та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті «Голос України» від 16.08.2003 року № 145 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «ДЗСК». Позивач в своєму позові посилається на положення ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до положень якого, після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному виданні, незалежно від настання строку для виконання зобов'язань, всі кредитори мають право подати заяви з вимогами до боржника відповідно до ст. 14 вказаного Закону, тобто протягом 30 діб з дня опублікування оголошення. Відповідно до ч.2 ст. 14 вказаного Закону, вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення встановленого строку, або не заявлені взагалі не розглядаються та вважаються погашеними. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003 року затверджено реєстр кредиторів, у яких є вимоги до ВАТ «ДЗСК», вимоги Якимівського міжрайонного управління водного господарства на суму 12600 грн. до нього не увійшли. Позивач в своєму позові посилається на положення ст. ст. 334 та 387 ЦК України та вважає, що відповідач за первісним позовом незаконно прийняв до себе на баланс придбане позивачем майно, чим суттєво порушує права позивача та просить суд зобов'язати Якимівське міжрайонне управління водного господарства передати перелічене в позові майно. Таким чином позивач просить зобов'язати Якимівське МУВГ надати належне йому майно, а саме: вагончик - гуртожиток - 5 шт., ліжка 16 штук, матрац 18 штук, холодильник « Саратов», холодильник « Дніпр», холодильник «Зіл», столи 6 штук, стільці 5 штук. Зобов'язати Якимівське МУВГ не чинити йому перешкод в реалізації ним прав власності по володінню, користуванню та розпорядженням вказаним майном за власним розсудом. Заборонити Якимівському МУВГ користуватися вказаним майном. 01.11.2005 року відповідач Якимівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із зустрічним позовом до позивача [PERSON] та ВАТ « Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій» про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу № 1 від 22.04.2005 року: вагончика - гуртожитку в кількості 5 штук, що укладений між [PERSON] та ВАТ « Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій» та визнати за Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства право власності на вагончик - гуртожиток в кількості 5 штук. В судовому засіданні позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні його позовних вимог за викладеними у позовній заяві обставинами та пояснив, що він вважає, що Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства були допущені порушення законодавства при прийнятті на свій баланс придбаного ним майна. Так як, відповідно до п.п. 5.3 договору № 8 від 01.06.2004 року, який було укладено між Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства та ВАТ «ДЗСК», вказаний договір набуває чинності з моменту погашення заборгованості ВАТ «ДЗСК» перед Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства за 2003 рік в сумі 12600 грн. Оскільки ВАТ « ДЗСК» вказана заборгованість погашена не була, то позивач вважає, що договір так і не набрав чинності. А також позивач пояснив, що придбав вказане майно при проведенні прилюдних торгів, на момент проведення торгів у вказаного майна будь - яких обтяжень не було. Представник представника третьої особи за первісним позовом ВАТ « ДЗСК» [PERSON], [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та просила суд задовільнити вимоги первісного позову з викладених в позовній заяві обставин, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час і місце судового засідання неодноразово були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, залучені до матеріалів справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, які були присутні в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вимоги, викладені в даному первісному позові доведені доказами, доданими до матеріалів справи, а також поясненнями сторін. Вимоги зустрічного позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за договором купівлі - продажу від 22.04.2005 року /а.с.7-9/, укладеному з ВАТ « Дніпродзержинський завод по виготовленню спеціальних конструкцій» в особі ліквідатора [PERSON] придбав спірне майно: вагончик - гуртожиток - 5 шт.; ліжка -16 шт., матрац -18 шт.; холодильник « Саратов»», холодильник « Дніпр», холодильник « Зіл», столи -16 шт.; стільці -5 шт., що знаходиться в смт. Кирилівка Якимівського району на території бази « Меліоратор», яка належить Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства, а останній вказане майно прийняв на свій баланс /а.с.10-12/, мотивуючи тим, що між Якимівське МУВГ та ВАТ « ДЗСК» укладено договір від 01.06.2004 року №4, відповідно якого договір набирає чинності згідно п.5.3. з моменту погашення ВАТ “ДЗСК” заборгованості за 2003 рік у сумі 12600 грн.. Та ВАТ “ДЗСК” надано Якимівським МУВГ два рахунки: № 82 від 17.06.2004 року на суму 12600грн. - заборгованість за послуги бази відпочинку “Меліоратор” за 2003 рік та № 83 від 17.06.2004 року на суму 6570 грн. - передплата за послуги бази відпочинку “Меліоратор”/а.с.33,34/, а о додатком до зустрічного позову надано інший рахунок №83 від 17.06.2004 року на суму 12600 грн./а.с.18/ та протокол засідання інвентаризаційної комісії від 06.01.2005 року/а.с.19/ та накладна від 11.01.2005 № 15/а.с.15/, з чого видно, що вказані документи дублюють протокол засідання інвентаризаційної комісії від 14.09.2004 року та накладну від 14.09.2004 року №287, які подані як позивачем по первісному позову так і позивачем по зустрічному позову і складені Якимівським МУВ з незрозумілих підстав. При цьому відповідач по первісному позову зазначає, що перед ними у ВАТ “ДЗСК” мається заборгованість в сумі 12600 грн., а тому вважає себе єдиним законним власником спірного майна. Господарським судом Дніпропетровської області від 09.07.2003 року було порушено справу № Б 26/09/03 про банкрутство ВАТ «ДЗСК» та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. У газеті «Голос України» від 16.08.2003 року № 145 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «ДЗСК». Позивач в своєму позові посилається на положення ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення встановленого строку, або не заявлені взагалі не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2003 року затверджено реєстр кредиторів, у яких є вимоги до ВАТ «ДЗСК» /а.с.12,15/, вимоги Якимівського міжрайонного управління водного господарства на суму 12600 грн. до нього не увійшли. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі викладеного, у відповідності до ст.328, 334, 386 ЦК України, та

Outcome: approved