Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначених відповідачів про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди , просить постановити рішення , яким визнати поширену інформацію , яка була розповсюджена щодо [PERSON] у №204 ( 2241) за п”ятнцю 03.11.2006 року на сторінці 31 всеукраїнської щоденної газети „Факти та Коментарі” - недостовірною . Крім того , позивач просить зобов”язати відповідачів - ТОВ „Редакція газети „Факти та коментарі” та Міністерство внутрішніх справ України наступну недостовірну інформацію щодо особи [PERSON] : „що в січні 2001 року він в ряді магазинів Дніпропетровська розплачувався платіжною карткою міжнародної платіжної системи „ВІЗА” , використовуючи підроблений паспорт ; що він є причетним до шахрайських дій , що спричинили банківським установам збитки на 25 тисяч гривень ; що він є фігурантом справи злочинної групи , яка займається шахрайством та підробкою кредитних карток ; що він розшукується ГУБОЗом України ; що він знаходиться в розшуку , як фігурант міжнародного злочинного угрупування „КАРДЕРПЛАНЕТ” , що підтверджується матеріалами кримінальної справи №50-4164 ; що 02 жовтня Печерський районний суд м. Києва виніс постанову про дозвіл на його затримання та доставку до суду ; що по відношенню до нього буде винесено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою”, - спростувати у такий же спосіб , у якій вона була поширена. При цьому , позивач посилається на те , що [PERSON]є його сином , з яким він проживає однією сім”єю , і відповідно до довідок , підписаних начальником департаменту В.А. Бужинським Міністерства внутрішніх справ України , станом на 07.04.2005 року ,12.04.2006 року , 02.06.2005 року , 21.08.2006 року засудженим ( за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває , на підставі чого вважає спірну інформацію недостовірною . В судовому засіданні притягнуто в якості співвідповідача ГУ МВС України в м. Києві , якими безпосередньо здійснювалась подача спірної інформації в друкований засіб масової інформації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав зазначені позовні вимоги , просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та додаткових поясненнях . Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Факти та коментарі” ЛЛебедєва М.В. позов не визнала , просила в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те , що спірна інформація була надана для розповсюдження Головним управлінням по боротьбі з організованою злочинністю МВС України , була підтверджена наявністю в СУ ГУ МВС України в м. Києві порушеною кримінальною справою №50-4164 саме відносно [PERSON] , рішенням про оголошення в розшук зазначеної особи , надана ДЗГ МВС України для її подальшого розміщення у засобах масової інформації . Вважає , що відсутні підстави для визнання спірної інформації недостовірною та позивачем не доведено порушення прав позивача , розповсюдженням спірної інформації та ними не були поширені ніякі негативні та недостовірні відомості відносно позивача , які б могли завдати шкоди позивачу . Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Притула О.Г. в судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на те , що ними дійсно 27.09.2004 року притягнуто до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого [PERSON] 27.09.2004 року за ч. 4 ст. 190 , ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 190 , ч.2 , 3 ст. 358 КК України і того ж дня [PERSON] був оголошений в розшук , на підставі чого 31.03.2006 року до ДЗГ МВС України була надана інформація щодо розшуку для подальшого розміщення у ЗМІ . При цьому зазначив , що відсутність такої інформації в департаменті інформаційних технологій , пояснюється спізнілим надання такої органом досудового слідства , однак вона повністю підтверджується відповідними постановами , які містяться в матеріалах кримінальної справи №50-4164.Просив в задоволенні позову відмовити . Представники відповідача Міністерства внутрішніх справ України Горбась Д.В., Жиденко В.В., в судовому засіданні позов не визнали , посилаючись на те , що спірна інформація на час її розповсюдження і на час розгляду справи в суді є достовірною, підтверджується матеріалами кримінальної справи №50-4164 , постановою печерського районного суду м. Києва від 02.10.2006 року щодо розшуку [PERSON], доставку його до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу , просили відмовити в задоволенні позову . Суд , вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази , приходить до наступних висновків . В судовому засіданні встановлено , що у №204 ( 2241) від 03.11.2006 року всеукраїнської щоденної газети „Факти та Коментарі” в статті „[INFO]» утверждают, что их никто не разыскивает, ы написали исковое заявление на газету «Факты», поместившую информацию об этом» , яка містить „Информацию о розыске” надруковану іншим шрифтом була розповсюджена інформація , щодо оголошення в розшук [PERSON] . Як вбачається з наданих копій постанови старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.09.2004 року [PERSON] , [INFO] , притягнуто в якості обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченому ч. 4 ст. 190 , ч.2 чт. 15, ч.2 ст. 190 , ч.2,ч.3 ст. 358 КК України ( а.с. 61-63) та від 27.09.2004 року про оголошення [PERSON] в розшук , судом встановлено , що відносно [PERSON] порушена кримінальна справа та він дійсно перебуває в розшуку . Фактичні обставини розшуку [PERSON] підтверджуються постановою старшого слідчого по особливо важливим справам СУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.09.2005 року про виділ матеріалів кримінальної справи відносно [PERSON] в тому числі з матеріалів кримінальної справи №18-00145/5 та присвоєння реєстраційного №50-4164 та Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2006 року , якою надано дозвіл на затримання [PERSON] та доставку до суду , що не заперечувались в судовому засіданні представником позивача, тому суд вважає зазначені обставини встановленими . Таким чином встановлено , що відповідачами в статті , яка містить оскаржуєму інформацію , надано дійсну інформацію притягнення сина позивача до кримінальної відповідальності , оголошення його в розшук та дозволено затримати останнього та доставити до суду , яка не підлягає спростуванню . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , кожна людина має право на свободу виявлення поглядів . Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів , одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів . Згідно ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати , зберігати , використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір . Згідно ст. 23 Закону України “Про інформацію” , інформація про особу - це сукупність документованих даних або публічно оголошених відомостей про особу . В даному випадку відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Факти та коментарі” були розповсюджені фактичні дані , надані ДЗГ МВС України інформації щодо розшуку осіб , щодо яких органом досудового слідства порушена кримінальна справа для подальшого розміщення у ЗМІ, саме з метою їх розповсюдження Однак , позивачем, який є батьком особи , щодо якої проводяться слідчі дії , не надано належних доказів при подачі позову , при час проведення попереднього судового засідання , в судовому засіданні на підтвердження вищезазначених фактичних обставин, що його син [PERSON] не притягується до кримінальної відповідальності , не розшукується та не надані достовірні дані про місцезнаходження [PERSON] та його можливе перебування на роботі , якщо позивач дійсно вважає , що його син не перебуває в розшуку . При цьому слід зазначити , що син позивача [PERSON] подавав аналогічний позов до Шевченківського районного суду м. Києва від себе особисто , однак в судові засідання не з”являвся , після визнанні явки до суду позивача обов”язковою , суд залишив позов без розгляду в зв”язку з неявкою позивача , що не заперечував представник позивача [PERSON] в цьому судовому засіданні Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірному статті ознакам таких , що не відповідають дійсності , підлягають спростуванню та завдають шкоди інтересам позивача , відсутні докази, що спірна інформація є недостовірною , а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України. Посилання представника позивача на те , що саме вище зазначена ним інформація , як цілісне джерело інформації , завдало шкоди його інтересам , як батьку [PERSON], не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що відповідачами не порушені права позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed