overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

04.02.2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в період з 20.11.2004 року по 15.01.2008 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 28.04.2006 року Скадовський районний суд виніс рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини, [PERSON], [INFO], аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. В зв'язку з тим, що на даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 20.11.2004 року позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Скадовського районного суду від 15.01.2008 року № 2-122/08. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER], актовий запис № 96. (а.с.7,8) На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Згідно зі ст. 84 ч. 2,4 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку №3260 Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER] на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті чоловіка [PERSON], [INFO], відкрилась спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину, але не може це зробити через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями. В судове засідання позивачка не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі та задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглядати на попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією рішення Місцевого суду Ічнянського району Чернігівської області від 29 листопада 2006 року (а.с.8) та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в Ічнянському відділенні Ощадбанку № 3260 Чернігівської області на рахунках № [NUMBER], №[NUMBER] та №[NUMBER] на ім'я [PERSON], що підтверджується копіями ощадних книжок та довідкою виданою Ічнянськими відділенням Ощадбанк №3260 Чернігівської області (а.с. 9, 18). Позивачка, як спадкоємиця за законом, після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, являється єдиною спадкоємицею, але не може оформити її належним чином через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та грошові вклади. Позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та грошові вклади. На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі вона не може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців не має. За життя мати все майно заповіла їй, про що є заповіт. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Представник Бугринської сільської ради в судове засідання не з`явився, але направив письмову заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ від 16.01.2008 року, вбачається, що власником жилого будинку, який знаходиться в [ADDRESS], являються [PERSON] та її сестра [PERSON], яким належить по &frac12; частині вказаного будинку. Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис про смерть № 51 від 14 серпня 2007 року, а її сестра [PERSON]померла [INFO] року, актовий запис № 5 від 11 грудня 1996 року. З довідки № 57 від 27 березня 2008 року, виданої Гощанським відділенням ВАТ „Державний ощадний банк України”, вбачається, що на ім`я [PERSON] відкриті рахунки у Гощанському відділенні № 10017/0151 Рівненського обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” в с. Бугрин. Відповідно до заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 09 грудня 1997 року за № 83 секретарем Бугринської сільської ради Гощанського району Рівненської області, вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. - позивачці по справі. На момент смерті заповіт не змінено і не відмінено. Спадкове майно позивачка прийняла своєчасно, так як проживала на час відкриття спадщини разом з матір'ю в одному будинку, де і проживає по даний час та своєчасно звернулася із заяви до Гощанської нотаріальної контори від 18.12.2007 року про видачу свідоцтва про право на спадщину. Після смерті [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняла своєчасно, оскільки на день смерті сестри проживали в одному будинку і [PERSON] своєчасно вступила у володіння спадковим майном у 1995 році.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що [INFO] року померла його рідна тітка [PERSON], [INFO] року народження, уродженка хутора Човнова Чорнухинського району Полтавської області, яка працювала в колективному сільськогосподарському підприємстві «Більшовик» і мала земельну частку (пай), розміром 2,70 га. В даний час виникла необхідність оформлення права власності на земельну частку (пай) на своє ім'я. Але документи, які б могли підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON]. відсутні. Із її родичів на даний час живим залишився лише він. Просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року і проживає в с. Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. Свідки[PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні показали, що мати [PERSON] - [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON], яка народилась в хуторі Човнова Чорнухинського району Полтавської області. [PERSON]проживала в с. Пацали Чорнухинського району Полтавської області одиноко, одружена не була і дітей не мала. Із її родичів на даний час в живих залишився рідний племінник - заявник [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1213,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідач є наймачем жилого приміщення та споживачем комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню його теплом, водою, житлом, та зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 1213,19 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1213,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 1213,19 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1250, 27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1250, 27 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1250, 27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 1250, 27 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1322,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1322,53 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1322,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 1322,53 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1420,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1420,29 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1420,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року складає 1420,29 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1730,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1730,26 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1730,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2004 року по 30.11.2007 року складає 1730,26 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1030,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх заперечень не надали. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов'язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 1030,38 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 1030,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року складає 1030,38 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та розпорядженням № 149/3-р від 04.05.2000 р. голови обласної державної адміністрації про розмір плати за утримання житла та приватизованих територій в м.Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті за найм житлового приміщення та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved