Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-17 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою:[ADDRESS]В позовній заяві указав, що реконструював жилий будинок, до нього добудував тамбур, сіні, в наслідок чого загальна площа будинку змінилась з 97.60 м2 на 102ю00 м2, а також на території двору побудував сарай. Будівництво здійснював без належного узгодження, тобто самовільно. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що домоволодіння належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2000 року. Він без належного узгодження збудував сарай и реконструював жилий будинок, добував тамбур та сіні. БТІ відмовляє у реєстрації права власності на реконструйоване нерухоме майно оскільки будівництво є самочинним. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - КП „БТІ м.Макіївки” також надала заяву з проханням слухати справу у відсутність свого представника, покладається на рішення суду. Суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS]на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 02 червня 2000 року, право власності його на дане домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.7). Відповідно технічного паспорту, складеного БТІ 19.10.2007 року, та акту від 23.10.2007 року, у жилому будинку „А-1” проведена переобладнання, добудований тамбур „а2” і сіні „а3”, в наслідок чого змінилась загальна площа будинку, що складала 97.60 м2, і дорівнює 102.00 м2, на території домоволодіння збудований сарай „Д-1”. Дані будівлі і переобладнання жилого будинку є самочинними, загальна вартість домоволодіння становить 31952 грн (а.с. 15-18). Згідно паспорту технічного стану реконструйованого будинку вбачається, що за наслідками візуального обстеження самовільно збудовані нежила прибудова під літерою „а-3” стан її конструкції виявлений задовільним і обстежена прибудова допускає нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм і правил и проведенні регулярного поточного ремонту. Експлуатація прибудови під літерою „а2” та сараю під літерою „Д-1” можлива після проведення капітального ремонту (а.с.8-14). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю, споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Враховуючи позицію відповідача, що не заперечує проти задоволення позову, суд не вважає потребу прибудови „а-2” і сараю „Д-1” у капітальному ремонті суттєвою умовою для визнання права власності. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, а тому є її належним користувачем, прибудови до будинку та будівництво сараю здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому вони є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, а тому суд вважає за можливе визнати право власності на реконструйоване домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved