overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 01 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що не проживає з відповідачем. Він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з”явився і не повідомив причини неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 01 березня 2003 року зареєстрували шлюб ( а.с.2). Мають сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 2) Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що вбачається з довідки міської ради (а.с.3). .Відповідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 , 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій сумі. Частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу позиваці на утримання дитини, суд вважає задовольнити позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця і жителя с. Драбівка, Корсунь -Шевченківського району, Черкаської області в день [INFO] в с. Драбівка, Корсунь -Шевченківського району, Черкаської області. Свою заяву заявник мотивує тим, що факт смерті [PERSON] не був оформлений в органах державної реєстрації актів цивільного стану в зв”язку з відсутністю документів передбачених п.3.5 «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні», а саме лікарського свідоцтва про смерть, яке не видавалось, оскільки не було проведено судово - медичного дослідження трупа [PERSON]. Заявник в попередньому судовому засіданні заяву підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту заяви та доповнила, що дослідження трупа не проводилося в зв”язку з відсутністю коштів. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання з”явилася, та повідомила, що не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі насупного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Драбівка Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області помер гр. [PERSON], що підтверджується довідкою сільського голови Драбівської сільської ради № 286 від 03.12.2007 року, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2007 року. Таким чином суд вважає, що факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця і жителя с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області в день [INFO] в с. Драбівка, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

В жовтні 2007 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 01 березня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Син проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що не проживає з відповідачем. Він не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з”явився і не повідомив причини неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 01 березня 2003 року зареєстрували шлюб ( а.с.2). Мають сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 2) Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що вбачається з довідки міської ради (а.с.3). .Відповідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст.181 , 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій сумі. Частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу позиваці на утримання дитини, суд вважає задовольнити позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

27.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що його структурний підрозділ ПО "Ясинувататепломережа" виробляє і поставляє теплову енергію та гаряче водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачі є споживачами виробленої продукції і зобов'язані вчасно сплачувати її вартість, однак, внаслідок невиконання ними своїх зобов'язань утворилася заборгованість в період з 01.05.2006 року по 01.06.2007 року в сумі 1333,01 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Ольшанський Г.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив стягнути суму боргу 1333 грн. 01 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі надали суду письмову заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, з позовними вимогами погодились. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а згідно зі ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність. Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], складом сім»ї 2 повнолітні особи (а.с.3). За період з 01.05.2006 по 01.06.2007 р. їм нараховано за комунальні послуги тепломережі 2233,01 грн., сплачено відповідачами 900 грн. (а.с.4-6), тому утворилась заборгованість в сумі 1333,01 грн., яка підлягає стягненню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави (а.с.7) На підставі викладеного і ст.ст.64,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, пославшись на те, що [INFO]р. в м. Докучаєвську померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги були вона та її брат [PERSON]., які після смерті матері залишилися постійно проживати у цьому будинку. Вони не зверталися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. 02.02.2003 р. помер брат [PERSON].. Оскільки вона є на теперішній час єдиною спадкоємцем і постійно проживала у даному будинку просить визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила вимоги задовольнити, надавши пояснення , аналогічні тим, що зазначені у позові. Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 08.01.1999р. у м.Докучаєвську померла [PERSON], цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого Докучаєвським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецької області від 10.01.1999р.. Позивач є донькою померлої [PERSON]., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження № [NUMBER]виданого Олександрівським посилковою радою Ольгинського р-ну Сталінської області від 28.02.1955р. запис акту 19. 02.02.2003р. у с. Ясне м.Докучаєвську помер [PERSON], цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 05.02.2003р. запис акту 57 Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.10.1994 року померлої [PERSON]. належала квартира [ADDRESS]. Згідно зі ч.1 ст.524 , ч.1 ст.549 ЦК України ( в ред..1963р.) спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав держаній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Аналіз приведених доказів свідчить про те, що позивач є спадкоємцем за законом, юридично прийняла спадщину , яка відкрилася після смерті її матері, постійно мешкала в вказаній вище квартирі, таким чином фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і тому вважається, що вона прийняла спадщину. Згідно із ч.2 ст.548 ЦК України / 1963/, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

15.11.1997 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 985. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2002 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

07 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 33 відсотків від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Пояснила, що вона та відповідач працюють, мають стабільні доходи. Діти проживають разом з батьками, однак відповідач від матеріального утримання останніх ухиляється, зловживає спиртними напоями, грошей у сім'ю не носить і вона змушена була звернутися з даним позовом до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про розгляд даної справи без його участі. З позовом згоден. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1992 року. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] року народження. В даний час батько [PERSON] не надає коштів на матеріальне утримання дітей, зловживає спиртними напоями, а його батьківство підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.2), в яких батьком записаний відповідач. З пояснень позивачки встановлено, що стан здоров'я відповідача нормальний, матеріальний стан стабільний, про що свідчить довідка змісця роботи ( а.с.4), а діти потребують матеріального забезпечення, а саме - шкільне приладдя, іжа, одяг та інше. Все це змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

14 грудня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, посилаючись на таке: [INFO] в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді жилого будинку з надвірними будівлями, на яий видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а також майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Калініна” розміром 26535 гривень. Спадщину позивачка прийняла фактично, оскільки на момент смерті проживала разом зі спадкодавцем і є єдиною спадкоємицею першої черги спадкування за законом, проте раніше оформити право власності на частину спадщини у виді майнового паю не змогла, оскільки не мала на руках свідоцтва про право власності на майновий пай чоловіка. Просить суд задовольнити позов. Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, проте надали судові письмові зачви про слухання справи за відсутності їхніх представників, з позовом згодні. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер її чоловік - [PERSON], що також вбачається з свідоцтва про смерть останнього (а.с.4). Те, що померлий і позивачка були подружжям підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Після смерті спадкодавець не залишив заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Померлий залишив у спадок спадкове майно у виді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства “Калініна” розміром 26535 гривень, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.8). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7). [PERSON] прийняла спадщину, оскільки проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем. Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцквих та перехідних положень та ст. 392, ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню і викладене не суперечить вимогам ст.1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1999 року, від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем по справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, відповідач надаватиме матеріальну допомогу на утримання сина по виконавчому листу. Подальше збереження родини суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Спору про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя немає. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірвання. З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування за порушення вимог лісового господарства. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 8 жовтня 2007 року в кварталі 13, дільниці 22, 24 в урочищі «Грамотний» , що належить Гринявському лісництву ДП «Гринявського лісового господарства», самовільно без відповідного на те дозволу , скоїв самовільну рубку лісу сироростучих смерек другої групи лісів, загальною кубомасою 8, 25 м. куб., таксовою вартістю 57, 33 грн., внаслідок чого завдав державі шкоду на суму 5831 грн.00 коп.. Лісопродукція в кількості 8,25 м. куб. використана правопорушником. В судовому засіданні заявлений позов підтримав, просить позов задовольнити частково. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , суду пояснив, що проживає у важких матеріальних умовах і тому він вчинив самовільну рубку лісу, просить зменшити суму відшкодування. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково із врахуванням матеріальних умов проживання відповідача. Позовні вимоги підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2007 року. У відповідності до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст. ст. 107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Протоколом № 37 про адміністративне правопорушення від 9.10.2007 року стверджується те, що [PERSON] зрубав в кварталі 13, дільниці 22,24 дерева породи смереки другої групи лісів загальною кубомасою 8,25 м. куб., таксовою вартістю 57грн.33 коп., спричинивши державі шкоду в сумі 5831грн. 00коп. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року. Також суд вважає, що згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити суму стягнення збитків враховуючи матеріальне становище відповідача. Відповідач проживає у важких матеріальних умовах, що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов від 09 січня 2008 року, виданого Пробійнівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області. При таких обставинах слід зменшити матеріальну шкоду. На підставі ст. ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року, ст.1193 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-01-09 00:00:00

Прокурор району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - ДП «Гринявське лісове господарство» звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 12 жовтня 2007 року в кварталі 35, вид 22, в урочищі Озерний , що належить Гринявському лісництву ДП «Гринявського лісового господарства», самовільно без відповідного на те дозволу , скоїв самовільну рубку лісу першої групи лісів, загальною кубомасою 3,85 м. куб., таксовою вартістю 27, 35 грн., внаслідок чого завдав державі шкоду на суму 4046 грн.50 коп. Лісопродукція в кількості 3,85 м. куб. секвестрована і знаходиться на зберіганні у майстра лісу Годжа О.В.. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що вчинив самовільну рубу лісу в зв'язку з тим, що у нього склалося тяжке матеріальне становище і зрубати ліс дозволив йому лісник на ім'я [PERSON], який у нього позичив гроші, в рахунок боргу. Просить врахувати його матеріальне становище , зменшити суму збитків. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. У відповідності до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст. ст. 107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, , у розмірах і порядку, визначених законодавством України, а незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Протоколом № 45 про адміністративне правопорушення від 16.10.2007 року стверджується те, що [PERSON] зрубав в кварталі 35, вид 22 сім сироростучих смерек першої групи лісів загальною кубомасою 3,85 м. куб., спричинивши державі шкоду в сумі 4046 грн.50 коп. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року. Також суд враховує важке матеріальне становище відповідача , що підтверджується Актом обстеження матеріально-побутових умов від 09 січня 2008 року №2, виданого Пробійнівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області. При таких обставинах слід зменшити матеріальну шкоду. На підставі ст. ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1464 від 05.12.1996 року, ст.1193 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved