Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до зазначеного відповідача про визнання інформації недостовірною ,спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди , просить постановити рішення , яким визнати відомості , які були розповсюджені на Інтернет сайті , який зареєстровано на ім”я відповідача , в мережі Інтернет „Економічна правда” в статті „Чи хоче Президент порядку в держзакупівлях?” , такими , що не відповідають дійсності, а саме : „… На перший погляд , це нововведення покливане виправити ситуацію , за якою супровід держзакупівель став доволі прибутковим бізнесом для структур , наближених до ТПУ.» Крім того , позивач просить зобов”язати відповідача[PERSON] спростувати наведену інформацію не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили у той же спосіб , у який вона була поширена під заголовком ”Спростування” : „П”ятнадцятого січня дві тисячі восьмого року , в мережі Інтернет , на сайті ( http//www.epravda.com.ua ) середневизначеного числа осіб була поширена стаття під назвою : „Чи хоче Президент порядку в держзакупівлях” викладена негативна та недостовірна інформація щодо дій службових осіб Тендерної палати України , а саме : „… На перший погляд , це нововведення покливане виправити ситуацію , за якою супровід держзакупівель став доволі прибутковим бізнесом для структур , наближених до ТПУ.» Поширена інформація принижує ділову репутацію Тендерної палати України в громадській думці з точки зору додержання законів , дискредитує Тендерну палату України” . Крім того , позивач просить стягнути з відповідача судові витрати . В судовому засіданні представник позивача Краснов П.І. підтримав зазначені позовні вимоги , просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позові та додаткових поясненнях . Представник відповідача [PERSON] позов не визнала , просила в задоволенні позову відмовити , посилаючись на те , що спірний уривок не містить негативної та недостовірної інформації , а є результатом оціночних суджень автора статті , не містить ознак негативності та фактичних даних щодо позивача , не порушує суб”ктивне право позивача, тому не може завдати шкоди інтересам позивача , вважає позов необгрунтованим та безпідставним . Суд , вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази , приходить до наступних висновків . Як вбачається з наданої позивачем копії статті „Чи хоче Президент порядку в держзакупівлях” , яка розміщена 15.01.2008 на сайті http//www.epravda.com.ua - „Економічна правда”, зареєстрований сайт на ім”я відповідача , в статті міститься оспорюваний позивачем фрагмент . Згідно ст. 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , кожна людина має право на свободу виявлення поглядів . Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів , одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Згідно ст. 34 Конституції України , кожному гарантується право на свободу думки і слова , на вільне вираження своїх поглядів і переконань , кожен має право вільно збирати , зберігати , використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб - на свій вибір . Крім того , як вбачається зі спірного уривку , зазначене речення не може вважатись негативною інформацією , щодо позивача , оскільки не містить ознак такої , що формує у читача негативну оцінку , тому не може зашкодити правам позивача . Таким чином , будь яка особа , яка висловила свої оціночні судження , щодо конкретних подій , не може бути зобов”язана доводити їх правдивість , оскільки це є порушенням свободи поглядів , яка є основною складною права , гарантованого ст. 10 вищезазначеної Конвенції . Виходячи з вищенаведеного , суд вважає доведеною невідповідність відомостей , викладених в спірному уривку ознакам таких , що не відповідають дійсності, є негативними , підлягають спростуванню та завдають шкоди інтересам позивача, відсутні докази, що спірний уривок є недостовірною інформацією, а відтоді відсутні підстави для їх спростування та відновлення порушеного права позивача за ст. 277 ЦК України. Таким чином суд , оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази , знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити , оскільки встановлено, що позов необгрунтований та безпідставний , відповідачем не порушені права позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed