Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, Державного підприємства МВС „Спецсервіс”, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просить визнати договір, який був укладений 13 лютого 2004 року між Дубровицьким районним відділом державної виконавчої служби та ДП МВСУ „Спецсервіс” про реалізацію арештованого майна, а саме приміщення міської лазні (оздоровчого комплексу „Ялина”), що знаходиться по вул.Макарівська,5 в м.Дубровиця - недійсним. Крім того, просить зобов”язати начальника Дубровицького районного відділу ДВС скасувати постанову про призупинення виконавчого провадження від 23.06.2003 року, як таку, яка була винесена всупереч п.4 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” і поновити виконання виконавчих дій по даному виконавчому провадженні до повного його виконання. Також просить стягнути з відповідача - Дубровицького районного відділу ДВС на її користь кошти, які не були отриманні нею в рамках виконання зведеного виконавчого провадження, під час розподілу сум, які вона мала отримати у відповідності до ст.44 Закону України „Про виконавче провадження”, які були отриманні від реалізації вищезазначеної лазні та були перераховані тільки [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2002 року вона із [PERSON]. уклала нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого вона позичила відповідачці 55000 грн., які остання мала повернути до 01 лютого 2003 року. Так як кошти не були повернуті вчасно, то вона звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди. В порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно [PERSON]. У зв”язку з невиконанням останньої договору позики нотаріусом був виданий виконавчий напис про стягнення суми позики та штрафу за несвоєчасне виконання зобов”язань за договором. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON]. боргу в сумі 57750 грн. Надалі дане виконавче провадження було зупинене на підставі ніби-то факту оскарження боржником в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим, 13 лютого 2004 року начальником Дубровицького відділу ДВС було безпідставно укладено договір з ДП МВСУ „Спецсервіс” про реалізацію арештованого майна та проведено торги по продажу будівлі лазні, яка знаходилась під арештом Дубровицького районного суду за її позовом і належало на праві власності [PERSON]. Кошти отриманні від реалізації даного майна були перераховані[PERSON]. в рамках виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню на користь останнього боргу з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила. Відмовилась від позовних вимог про зобов”язання начальника Дубровицького районного відділу ДВС скасувати постанову про призупинення виконавчого провадження від 23.06.2003 року, як таку, яка була винесена всупереч п.4 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” і поновити виконання виконавчих дій по даному виконавчому провадженні до повного його виконання, а також про стягнення з відповідача - Дубровицького районного відділу ДВС на її користь кошти, які не були отримані нею в рамках виконання зведеного виконавчого провадження під час розподілу сум, які вона мала отримати у відповідності до ст.44 Закону України „Про виконавче провадження”, які були отриманні від реалізації лазні та перераховані тільки[PERSON]. Просить визнати договір, який був укладений 13 лютого 2004 року між Дубровицьким районним відділом ДВС та ДП МВСУ „Спецсервіс” про реалізацію арештованого майна, а саме приміщення міської лазні (оздоровчого комплексу „Ялина”), що знаходиться в м.Дубровиця по вул.Макарівська,5 - недійсним. Крім того, просить визнати прилюдні торги з продажу приміщення - оздоровчого комплексу „Ялина” проведені 01.03.2004 року Рівненською міжрегіональною універсальною торговою біржею „Прайс” недійсними. Відповідач - представник Дубровицького районного відділу ДВС Буткевич Л.В. позову не визнала. Пояснила, що дії органу були повністю правомірними, будь-які скарги на дії державних виконавців не надходили. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], що є одночасно представником відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що рішенням Дубровицького районного суду було задоволено його позов до [PERSON]. про виконання зобов”язань та стягнуто на його користь 88641 грн. Був виданий відповідний виконавчий лист, згідно якого було Дубровицьким районним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження. Був складений акт опису та арешту майна - оздоровчого комплексу. В січні 2004 року була проведена оцінка оздоровчого комплексу і його вартість склала 85000 грн. 13.02.204 року між Дубровицьким районним відділом ДВС та ДП МВСУ „Спецсервіс” було укладено договір з реалізації арештованого майна - оздоровчого комплексу Ялина”, належного [PERSON]. Даний договір не був розірваний та ніким не оспорювався. На підставі даного договору були проведені прилюдні торги з реалізації даного майна. Торги було проведено у повній відповідності з чинним законодавством, жодних порушень порядку їх проведення допущено не було. Права позивачки жодним чином не були порушені, так як виконавчою службою накладено арешт на майно у достатній кількості для задоволення потреб усіх кредиторів, а жодних переваг перед ним при задоволенні зобов”язань позивачка немає. Просить в позові відмовити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно повідомлення відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області з січня 2005 року з ДП УМВС України „Спецсервіс” договори на реалізацію майна не укладалися, так як у 2005 році дане підприємство не виграло тендер на визначення спеціалізованих організацій, що реалізовуватимуть майно арештоване державними виконавцями, який проводився Міністерством юстиції України. У зв”язку з цим, вони не мають можливості надати поштову адресу ДП УМВС України „Спецсервіс”. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів [PERSON]. та представника ДП МВСУ „Спецсервіс”, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно рішення Рівненського міського суду від 11.05.2005 року (а.с.23-25) в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства МВС України „Спецсервіс” Рівненської міжрегіональної універсальної торгової біржі „Прайс” про визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено повністю за безпідставністю. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Ч.1 ст.66 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. Судом встановлено, що правовою підставою для проведення прилюдних торгів став договір від 13.02.2004 року між Дубровицьким районним відділом ДВС та ДП МВС України „Спецсервіс” про реалізацію арештованого майна - оздоровчого комплексу „Ялина”, належного [PERSON]., згідно якого ДП МВСУ „Спецсервіс” зобов”язане було реалізувати вказаний оздоровчий комплекс. Будь-яких суттєвих порушень процедури проведення прилюдних торгів не встановлено. Судом не встановлено порушень норм закону, на які покликається позивач, які давали б підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed