overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в селі Заводи Ізюмського району. Не прийняла в належний строк спадщину, вважая що заяву слід подавати до нотаріальної контори через 6 місяців після смерті батька. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в Якій просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи, заперечень проти позову не має. Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] помер [INFO] ( а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження батьками позивачки були [PERSON] і [PERSON]( а.с. 5). 19 вересня позивачка вийшла заміж і після укладення шлюбу їй присвоєно приз віще [PERSON]( а.с. 5) [PERSON] згідно копії заповіту від 26.02.1999 року який був посвідчений Заводській сільській раді Ізюмського району за реєстром № 6, все своє майно заповідала [PERSON] ( а.с. 6) Згідно свідоцтва про право власності від 11 квітня 1989 року виданого Заводською сільською радою житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] ( а.с. 8). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Померла заповідала їй все належне їй майно на день смерті. Не прийняла в належний строк спадщину, вважая, що заяву слід подавати до нотаріальної контори через 6 місяців після смерті спадкодавця. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить попереднє слухання справи проводить без його участі з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] ( а.с.5). Спадкодавець заповідав позивачу все належне йому майно, що підтверджується копією заповіту ( а.с.6). Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином , визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він від першого шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO], яка проживає з відповідачкою [PERSON] і на утримання якої позивач за рішенням Краснодонського районного суду Луганської області від 06.03.1996 року сплачує аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця. Крім того, у позивача є дочка від другого шлюбу - [PERSON] [INFO], та на її утримання з нього на користь [PERSON] 04.10.2002 р. Міровим суддею судової ділянки №3 м.Біла Калитва, Белокалтвенського району Ростовської області /Росія/ судовим наказом стягнуті аліменти у розмірі 1\6 частини заробітку. Позивач вказує, що загальний розмір аліментів, які він сплачує, складає 41% від його заробітку, та це ставить позивача у тяжке матеріальне становище, оскільки на його утриманні також знаходиться стара мати, яка є інвалідом 2 групи , обмежена у життєдіяльності й постійно проходить лікування, що потребує значних матеріальних витрат. Тому позивач просить суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь відповідачки з 1/4 частини / 25% / до 1/6 частини / 16 % / його заробітку щомісяця. У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, оскільки він зайнятий на роботі та задовольнити його позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов не визнає, просила відмовити у позові. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з"явилася , про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, встановлений рішенням суду, може бути зменшений або збільшений за позовом плательщика аліментів у разі погіршення матеріального або сімейного положення. Із рішення Краснодонського районного суду Луганської області від 06.03.1996 року видно, що з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON]-[INFO], у розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця до повноліття дитини. З копії судового наказу від 04.10.2002 р. винесеного Міровим суддею судової ділянки №3 м.Біла Калитва, Белокалтвенського району Ростовської області /Росія/ вбачається, що з позивача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1\6 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 70 Закону України " Про виконавче провадження" - із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до повного погашення заборгованості: у разі стягнення аліментів... - п'ятдесят відсотків заробітної плати боржника; Встановлено, що сукупний розмір сплачуємих позивачем аліментів складає 41 % його щомісячного заробітку, тобто не перевищує 50% його заробітку , тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не бажає вносити плату за опалення, тому утворилась заборгованість у розмірі 1456 грн. 99 коп, яку він просить стягнути, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суму заборгованості розстрочити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду поважних причин неявки, про день та час розгляду справи повідомлявся. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з довідки відповідач зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.8) Згідно довідки сума заборгованості за опалення станом на 18.02.2008р. складає 1456 грн.99 коп.(а.с.5). Як вбачається з договору позивач зобов'язується постачати теплоенергію відповідачу в житловий фонд, який обслуговується третьою особою, а відповідач в свою чергу провести її оплату (а.с.6-7). Таким чином, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає можливим, окрім судових витрат на оплату судового збору та інформаційно- технічне забезпечення, розстрочити. На підставі викладеного ст.ст. 509-511,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

В лютому 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його двоюрідна сестра - [PERSON], з якою він проживав однією сім'єю з вересня 2001 року і по день її смерті в м. Комсомольськ Полтавської області. Свідоцтво про народження [PERSON] було втрачене, в зв'язку з чим він не може встановити родинні відносини з померлою для отримання свідоцтва про право на спадщину після її смерті. Тому просив встановити факт, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою та факт проживання зі спадкодавцем однією сім”єю з вересня 2001 року і по день її смерті, тобто, більше п'яти років. В судовому засіданні заявник та його представник [PERSON]. заяву підтримали і викладене підтвердили. Зацікавлена особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі. Вислухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] \а.с.7\. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Київського обласного управління юстиції від 28 листопада 2007 року та архівної довідки Державного архіву Київської області від 18 березня 2008 року, актового запису про народження [PERSON] не виявлено, книги реєстрації актів про народження за 1928-1934 роки збереглися частково \а.с.28,41\. Як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], дійсно є двоюрідною сестрою заявника [PERSON] \мати заявника - [PERSON]та батько [PERSON]- [PERSON]були рідними братом та сестрою\ і дійсно проживала з ним однією сім'єю з вересня 2001 року і по день її смерті. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні ті факти, що [PERSON], яка померла [INFO], є двоюрідною сестрою заявника та те, що померла проживала однією сім»єю з [PERSON], з вересня 2007 року і до дня її смерті. Оскільки встановлення даних фактів необхідне заявнику для оформлення спадщини після померлої двоюрідної сестри, то вони мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знала про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки на її ім'я складено заповідальне розпорядження на компенсаційний грошовий вклад [NUMBER]. Представник відповідача, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує проти надання додаткового строку на прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON]постійно проживала по [ADDRESS] і померла [INFO] року у віці 81 р. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з грошового вкладу в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». По даному рахунку від 25.11.2004 р., складено заповідальне розпорядження на [PERSON] Позивач [PERSON] є внучкою померлої [PERSON]. Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені сторонами суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємницем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що у шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, залишеної спадкодавцем [PERSON]., яка померла [INFO]року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить визнати пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки позивач не знала про необхідність звернення до нотаріуса у 6-ти місячний строк та вважала, що вступила в управління спадковим майном, оскільки на її ім'я складено заповідальне розпорядження на компенсаційний грошовий вклад [NUMBER]. Представник відповідача, позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що не заперечує проти надання додаткового строку на прийняття спадщини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] постійно проживала по[ADDRESS] і померла [INFO] року у віці 81 р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з грошового вкладу в Лановецькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». По даному рахунку від 25.11.2004 р., складено заповідальне розпорядження на [PERSON]. Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Позивач у шестимісячний строк не звернулася із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що є перешкодою успадкувати майно за законом. Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проаналізувавши докази, представлені сторонами суд вважає, що в даному конкретному випадку слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини спадкоємницем [PERSON], визнавши причини пропуску шестимісячного терміну поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Карпівської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністраці про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина: на земельний пай в землях Карпівської сільської ради, який складається із ріллі під № 194 площею 2,6848 га і багаторічних насаджень під № 271 площею 1,7822 га та жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила, просила суд його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача Карпівської сільської ради - голова сільської ради Колун Т.І., в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Просила суд розглянути справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача Могилів-Подільської районної державної адміністрації - завідуючого сектором юридично-правового забезпечення апарату районної державної адміністрації Черкас Р.М., в судовому засіданні позовні вимоги також визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, змістом письмових заяв просили суд розглянути справу в їх відсутність, спадщину не прийняли, на неї не претендують, звертатися до суду про визнання права власності на спадкове майно не будуть. Викладене, дає підстави суду ухвалити рішення в даному судовому засіданні, згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] - а. с. 7). З свідоцтва про народження [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] вбачається, що позивачка являється донькою померлого [PERSON] (а.с. 9). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельного паю в землях Карпівської сільської ради, який складається із ріллі під № 194 площею 2,6848 га і багаторічних насаджень під № 271 площею 1,7822 га та жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] (що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.10.1988 року, виданим Карпівською сільською радою - а.с.12). Позивачка прийняла спадщину після померлого батька фактичним шляхом, так як із дня народження і до смерті проживала разом із ним в домоволодінні [ADDRESS], що підтверджується довідкою Карпівської сільської ради № 81 від 30.01.2008 року (а. с. 13). Спадщину на земельний пай позивачка не могла оформити вчасно по причині відсутності у батька державного акту на право приватної власності на землю. Крім [PERSON] спадкоємцями по закону після померлого [PERSON] є сестра позивачки [PERSON] та брати - [PERSON] і [PERSON], які спадщину не прийняли і на неї не претендують, про що подали засвідчені відповідним чином заяви (а.с. 17,18). При таких обставинах суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

11.03.2008 р. позивачка з даним позовом звернулась до суду, в якому вказала що з відповідачем по даній справі шлюб був зареєстрований в 1995 р. Гороховатською с/Радою Борівського району Харківській області, а 07 березня шлюб між ними було розірвано, запис №09. Від спільного подружжя вони мають одну дитину, доньку: [PERSON] - [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання доньки колишній чоловік не здійснює. [PERSON]. працює горничною в санаторії. В судовому засіданні [PERSON] просить стягнути з [PERSON]на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму з 11.03.08 р. починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитини 18-ти річного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був попереджений про час і місце розгляду справи. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, на підставі ст.180, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Прокурор Ічнянського району звернувся до суду в інтересах ВАТ “Облтеплокомуненерго” з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення, вказуючи на те, що відповідач отримує послуги від позивача по теплозабезпеченню та водонгріванню і зобов'язаний своєчасно вносити плату за них, але цього не робить і має заборгованість станом на 01.08.2007 року в сумі 3538 гривень 13 копійок. В судовому засіданні позивач - представник ВАТ “Облтеплокомуненерго” позовні вимоги підтримала повністю і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши думку прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи зі слідуючого. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водозабезпечення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим в установленому порядку тарифам. В ст. 68 ЖК України вказано, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки, встановлені законодавством України. Відповідно договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання, укладеного 01 листопада 2001 року між ВАТ “ Облтеплокомуненерго” з однієї сторони та [PERSON] з другої, останній зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором ( а.с. 4- 5). Із оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за спожиті послуги вбачається, що в [PERSON] мається заборгованість по теплозабезпеченню станом на 01.08.2007 року в розмірі 3538 гривень 13 копійок (а.с.3) Із пояснень [PERSON] вбачається, що він визнає дану суму боргу і згоден її відшкодувати по можливості до початку 2008 року (а.с.6). Отже, враховуючи, що відповідач добровільно не сплатив заборгованості, з нього слід стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Одночасно, з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51 гривня 00 копійок та 30 гривень на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області за інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-20 00:00:00

Позивачка 11.03.2008р. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 78. Від цього шлюбу мають доньку, яка мешкає разом з позивачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав,що згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 78 . Від цього шлюбу мають доньку. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2007 року в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved