Jurisdiction: civil
Date: 2008-04-10 00:00:00

29.10.2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „Облтеплокомуненерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с.3-5), яку згодом уточнила(а.с.122,113), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] і користується квартирою за вказаною адресою з моменту заселення у житло. 28.12.2006 року було виявлено, що з вини відповідача затоплена водою моя квартира. Позивачка зазначає, що вина відповідача у скоєному встановлена комісією комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-13» за участю представника ВАТ «Облтеплокомуненерго», про що було складено відповідний акт від 28.12.2006р.. Комісією під час обстежений житла на стелі і стінах квартири біля стояка опалення виявлені вологі плями. Причиною затоплення квартири згідно акту комісії являється протікання вентиля на трубі системи опалення, розташованого на технічному поверсі будинку, звідки вода протікаючи з вентиля потрапляла на стелю і стіни квартири. В результаті залиття квартири, зазначає позивачка, їй завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження експертної фірми „Еталон" від 12.01.2007р. № С-723 становить 1281 грн.. Квартира потребує відновлювального ремонту. Позивачка зазначає, залиттям квартири їй завдано також і моральну шкоду, так як пошкодження технічного стану та погіршення естетичного вигляду квартири стали джерелом негативних емоцій і переживань, потягли погіршення її психологічного стану, втрату душевного спокою. Факт залиття квартири і наслідки, що настали, створюють для позивачки тяжкі фізичні та моральні страждання, порушують її нормальні життєві зв'язки і вимагають від неї прикладення додаткових зусиль для організації своєї праці та забезпечення матеріального статку в зв'язку з непередбаченими фінансовими витратами, застосуванням додаткових фізичних зусиль, вишуканням часу, пов'язаних з викликом аварійних служб, оформленням відповідних документів. В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ВАТ «Облтеплокомуненерго», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП „ЖЕК-13” було залучено до участі в справі в якості відповідача, в зв'язку з цим представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог від 05.03.2008 р., в якій зазначає, що предмет та підстави позову залишаються без зміни, але, стверджуючи, що відповідальність за завдану шкоду повинно нести КП „ЖЕК-13” ЧМР, представник відповідача ВАТ «Облтеплокомуненерго» намагається ввести сторони в оману і уникнути матеріальної відповідальності за фактом залиття квартири. Тому просить визнати вказані дії представника відповідача як намагання ввести сторони в оману і враховуючи, що згідно вимог ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину, стягнути з ВАТ «Облтеплокомуненерго» на користь позивачки пов'язані з залиттям квартири матеріальні збитки в подвійному розмірі тобто в сумі 3062 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. В судовому засіданні представник позивачки змінені позовні вимоги підтримав та пояснив, що залиття квартири відбулося з вини відповідача ВАТ «Облтеплокомуненерго», оскільки відповідно до укладеного договору між КП «ЖЕК» -13 та ВАТ «Облтеплокомуненерго» обов'язок з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого водопостачання покладено ена ВАТ «Облтеплокомуненерго». Просить завдану матеріальну та моральну шкоду стягнути саме з відповідача - ВАТ „Облтеплокомуненерго” на користь позивача матеріальну шкоду в подвійному розмірі в сумі 3062 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., сплачені позивачкою судовий збір в розмірі 50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та оплату висновку спеціаліста в сумі 250 грн. Вимог до КЖЕП «ЖЕК-13» не має і не заявляє. Представник відповідача ВАТ „Облтеплокомуненерго” позов не визнав, пояснив, що відповідальність за стан внутрішньобудинковой системи опалення повинні нести КП „ЖЕК-13”. ВАТ «Облтеплокомуненерго» на підставі договору № 295 від 09.08.2006 року виконує роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Просить в задоволенні позову відносно ВАТ „Облтеплокомуненерго” відмовити повністю. Представник відповідача КП „ЖЕК-13” позов не визнав і суду пояснив, що належним відповідачем по справі є ВАТ «Облтеплокомуненерго», що підтверджується актом, складеним представниками КП «ЖЕК-13», ВАТ «Облтеплокомуненерго» та мешканця квартири. Відповідно до договору № 295 від 09.08.2006 року, укладеного між КП «ЖЕК-13» та ВАТ «Облтеплокомуненерго», останній, як підрядна організація, відповідає за якість виконаних робіт, в тому числі і профілактичну перевірку по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання. Просить в задоволенні позову відносно КП „ЖЕК-13” відмовити повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в данній квартирі зі своєю сім'єю. В грудні 2006 року ним було виявлено залиття квартири, в зв'язку з чим він звернувся до тепло пункту щодо усунення причин залиття. В його присутності було складено акт працівниками КП «ЖЕК-13» про залиття квартири. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є квартиронаймачем кв. [ADDRESS], в якій крім неї, зареєстрований її син - [PERSON](а.с.120). Згідно акту складеного 28.12.2006 року та підписаного головним інженером, майстрами КЖЕП „ЖЕК-13” в присутності мешканця [ADDRESS][PERSON], на стелі та стінах вищезазначеної квартири, що прилеглі до стояку опалення, є вологі плями; при обстеженні технічного поверху було виявлено підтікання вентиля на стояку опалення квартири[NUMBER]; в місці підтікання стояла скляна банка, при наповненні якої, вода проникла до зазначеної квартири(а.с.7). Вказаний факт залиття квартири позивачки підтверджується, зокрема, пояснювальною запискою майстра ділянки № 14 [PERSON](а.с.23). Між відповідачем КП „ЖЕК-13” та [PERSON] 15.01.2008 р. укладено договір № 83/127 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п.п. 3 п. 14 якого КП „ЖЕК-13” зобов'язано, зокрема, утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень при наданні послуг у строки встановлені законодавством(а.с.121), що підтверджується і письмовими поясненнями представника відповідача КП „ЖЕК-13” (а.с.41,42). На час залиття квартири між квартиронаймачем квартири[ADDRESS] та КП «ЖЕК-13» існували триваючі цивільно-правові договірні взаємовідносини, внаслідок яких квартиронаймач оплачувала надавані їй послуги з утримання будинку та при будинкової території. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та факт оплати цих послуг. Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., підприємство „ЖЕК-13” зобов'язано підтримувати належний технічний стан внутрішньобудинкової системи опалення та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до п. 2 рішення ВК ЧМР № 181 від 31.07.2006 року, затверджено для застосування житлово-експлуатаційними підприємствами міської ради тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для населення, в тому числі і за обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Відповідно до договору на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання від 09.08.2006 р. № 295, укладеного між відповідачами - КП „ЖЕК-13” ЧМР (Замовник) та ВАТ „Облтеплокомуненерго” (Підрядник) (а.с.51-57), відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконувати за завданням Замовника з використанням власних матеріалів та устаткування, а Замовник зобов'язується в порядку та умовах, визначених в цьому договорі, приймати і оплачувати роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем з центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових багатоквартирних будинках м. Чернігова за переліком, наведеним у Додатку № 2 до зазначеного договору. Вичерпний перелік робіт, виконуваних Підрядником, визначається у Додатку № 1 до цього Договору. Виконання робіт, не передбачених цим Договором, здійснюється Підрядником за заявкою Замовника на підставі окремо укладених оплатних правочинів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що саме КП „ЖЕК-13” ЧМР є належним відповідачем по справі і повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду. Оскільки представник позивача в своїй уточненій позовній заяві від 05.03.2008 р. в судовому засіданні, зокрема, наполягають на відповідальності за завдану шкоду КП „Облтеплокомуненерго”, а в ході судового засідання встановлено, що належним відповідачем по справі є КП „ЖЕК-13” ЧМР, тому суд не може вийти за межі заявлених [PERSON]вимог і в задоволенні позову останньої необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed