overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

02.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 320 від 22.03.2007 року в розмірі 50 000-00 грн. вкладу, 3276-71 грн. відсотків згідно умов договору, 45-20 грн. річних за невиконання грошових зобов”язань, 1000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судових витрат. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача заочно. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок № 320 від 22.03.2007 року вніс на депозитний рахунок КС “Сіверська” внесок в розмірі 45000-00 грн., а потвм додатково ще 5000 грн. Згідно п. 1.5 договору процентна ставка по вкладу складає 26% річних з виплатою відсотків щомісяця. Термін вкладу - 12 місяців з дня внесення коштів. Відповідно до п. 2.5 вкладник має право достроково розірвати договір вкладу, письмово попередивши спілку за два тижні. Позивач звернувся з заявою про розторгнення договору 07.09.2007 року, в зв”язку з тим, що відповідач не виплатив йому відсотки з депозиту за період з 22.06.2007 по 21.09.2007 року у сумі 3276-71 грн. однак, за закінченням двотижневого строку відповідач не повернув суму вкладу позивачу. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині, стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 50000-00 грн., 3276-71 грн. відсотків за період з 22.06.2007 року по 21.09.2007 року. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов”язання боржник зобов”язаний сплатити 3% річних за весь період просрочки. В зв”язку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення 45-20 грн. річних за невиконання грошових зобов”язань. Внаслідок неповернення коштів позивач зазнав моральної шкоди у вигляді нервових переживань з приводу загрози втрати свого майна - грошей. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Разом з тим суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди в достатній мірі не обгрунтованим, таким, що не знайшов свого підтвердження належними засобами доказування, в зв”язку з чим вважає за можливе задовольнити позов у цій частині вимог частково, у розмірі 500-00 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу . Вимоги мотивуються тим , що з 2003 року спільно не проживають , на примирення незгодний , вважає що шлюб розпався остаточно . Всі витрати пов»язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього . В судове засідання позивач не з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду , просить справу розглянути без його участі через службове відрядження у попередньому судовому засіданні , на позовних вимогах настоює . В судове засідання відповідачка не з»явилась , однак в справі є нотаріально посвідчена заява з проханням розглянути справу про розлучення без її участі . З позовом про розірвання шлюбу згодна . Ознайомившись з заявами сторін , матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що сторони спільно тривалий час спільно не проживають , на примирення не згодні , а при таких умовах збереження сім»ї [INFO] неможливе . Суд вважає за необхідне покласти витрати пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Сторони перебували в незареєстрованих шлюбних відносинах, від яких є донька [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як батько, зобов'язаний матеріально утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача аліментів. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в незареєстрованих шлюбних відносинах, від яких згідно актового запису про народження є неповнолітні діти, які за довідкою сільської ради перебувають на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів враховуються передбачені ст. 182 СК України обставини і суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу у частині від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач подав до суду заяву про визнання права власності на новостворене майно. В позовній заяві зазначається, що у 1960 році в [ADDRESS], зі своїх матеріалів побудував житловий будинок з господарськими приміщеннями і є власниками нерухомого майна, так як право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва , просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності на жилий будинок[ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача настоює на зазначених в заяві вимогах про визнання права власності на нерухоме майно, яке у 1960 році побудував позивач у [ADDRESS] зі своїх матеріалів. Представник Криничуватської сільської ради до судового засідання не з”явився , до суду надано заяву в якій просить справу розглянути без їх участі , позовні вимоги визнають , не заперечують проти встановлення права власності на жилий будинок . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню і є необхідність винести рішення при попередньому судовому засіданні . Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про власність”, праця громадян є основою створення і примноження їх власності. Частиною 1 ст.13 Закону України “Про власність” передбачено, що об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). При розгляді справи встановлений факт побудови позивачем у 1960 році у [ADDRESS] жилого будинку з господарськими приміщеннями зі своїх матеріалів, що підтверджується довідкою Криничуватської сільської Ради, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню відповідно ч.1 ст.13 Закону України “Про власність”, ч.2 ст.331 ЦК України, так як в порядку абзацу 3 ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, і право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Світловодський міжрайпрокурор в порядку ст.. 45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості 211 грн. 41 коп витрат на професійне навчання. Представник Світловодського міськрайонного центру зайнятості, прокурор в судовому засіданні заявлений позов підтримали , просять задовольнити заявлені вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, до зали суду не з»явилась, про причини своєї неявки суду не сповістила, а тому суд, з підстав ч. 4 ст. 169, ст.. 224 ЦПК України , проводить слухання по справі на підставі наявних матеріалів, в заочному порядку Вислухавши пояснення прокурора та представника Світловодського міськрайонного центру зайнятості, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими обставинами. [PERSON] була зареєстрована у Світловодському МРЦЗ як безробітна особа відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 11 червня 2007 року по 01 вересня 2007 року та отримувала матеріальне забезпечення та соціальні послуги. (а.с.3) Відповідно до Договору від 11 липня 2007 року (а.с.4) відповідач була направлена на професійне навчання за професією « кравець 3 розряду» з 11 липня 2007 року до 12 грудня 2007 2 року, але порушила умови договору і припинила професійне навчання без поважних причин, які передбачені п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Мінпраці України № 308 від 20 листопада 2000 року ( далі - Порядок). Згідно наказу Професійно - технічного училища № 5 від 11 вересня 2007 року № 18-”В-СНН” , [PERSON] була відрахована зі складу слухачів з 01 серпня 2008 року (а.с.5) У відповідності до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 28 Порядку , у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації за направленням служби зайнятості без поважних причин, з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. Згідно до розрахунку витрати на професійне навчання відповідачки склали 211 грн. 41 коп. (а.с. 6, 7,10) Судові витрати по справі з підстав ст.. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотконтори, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай в сумі 1084 грн. в пайовому фонді СТОВ «Красне» с. Пултівці Вінницького району та на земельну частку (пай) у землі. яка перебуває у колективній власності КСП «Красне» розміром 1,97 га, згідно сертифікату серії ВН № 0381681 від 28.03.2000 року. Також позивач вказала, що єдиним спадкоємцями першої черги є вона, як дочка померлої. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не подала вчасно, оскільки вона в період з 15 листопада по 22 листопада 2007 року хворіла, що підтверджується довідкою лікарні від 22.11.2007р., тому позивач звернулася до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, суду дала аналогічні покази, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача Пултівецької сільської ради Вінницького району та області в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, позов визнають, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO]( а.с. 3 к\я свідоцтва про смерть [NUMBER]), відкрилась спадщина в с. Пултівці Вінницького району на майновий пай в сумі 1084 грн. в пайовому фонді СТОВ «Красне» с. Пултівці Вінницького району (а.с. 4 к\я свідоцтво про право власності на майновий пай Серії ВІ V № 015612) та на земельну частку (пай) у землі. яка перебуває у колективній власності КСП «Красне» розміром 1,97 га, згідно сертифікату серії ВН № 0381681 від 28.03.2000 року(а.с. 5). Те, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори Вінницького району у зв'язку з тим, що вона в період з 12.11.2007 року по 22.11. 2007 р. хворіла в зв'язку з загостренням хронічного остеоартрозу обох колінних суглобів, підтверджується довідкою Вузлової клінічної лікарні ст. Вінниця Південно-Західної залізниці від 22.11.2007р. (а.с. 9). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

07 листопада 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування квартирою [ADDRESS] в місті Чернігові, в зв'язку з не проживанням в ньому більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явилася та надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - КП „Деснянське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно особового рахунку ( а.с. 32 ), відповідач зареєстрований в кв. [ADDRESS] в місті Чернігові. Однак він не проживає в квартирі більше трьох років, а саме з 2000 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від 06.11.2007 року, поясненнями позивача. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. За таких обставин, за згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.08.1995 р. Від спільного подружнього життя у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що відповідач зраджує її у подружній вірності, принижуючи її жіночу гідність, не цікавиться проблемами сім'ї, байдужий до дітей, тому в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Строк на примирення, наданий судом сторонам, позитивних результатів не дав, тому позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дітей просить залишити проживати біля себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час є малолітньою та проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, хоча повинен і має змогу це робити. Позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 350 гривень, щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги в частині розміру аліментів, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 250 гривень, щомісячно, позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату і час слухання справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 30.07.2000 р. у виконкомі Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка в даний час є малолітньою і проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка голови квартального комітету м.Могилева-Подільського Вінницької області від 25.01.2008 року за № 47. [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст.180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує скрутне матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача - має нерегулярний мінливий дохід, відсутність у нього інших дітей чи осіб, на яких він би сплачував аліменти, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 250 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно Рішення №245 від 22.05.2007 року Первомайської міської Ради, є виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську. Основним власником державного житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої складає 46,2 кв.м., є [PERSON]. Разом з нею мешкає, як член її родини син - [PERSON]. Договір на обслуговування житлового фонду не укладався. КП «Прогрес», у відповідності до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги. У відповідності до ст.66 Житлового Кодексу України - «Плата за користування житлом (квартирна плата) вираховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно абз.2 ст.68 ЖК України «Квартплата та плата за комунальні послуги в будинках державного та комунального житлового фонду вноситься щомісяця». Відповідачі повіни сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі, проживаючи в квартирі та користуючись послугами не уклали договір на обслуговування будинку та при будинкової території та не вносять квартплату за отримані послуги з червня 2006 року по грудень 2007 року у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 345,22 грн., яку просить стягнути з відповідачів. А саме з [PERSON] 276,04 грн., з [PERSON]- 71,15 грн., а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати по справі у сумі 30,00 грн. Представник позивача Кліменко Г.О. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій змінила позовні вимоги, відмовившись від позову у частині стягнення боргу у сумі 71,15 грн. з відповідача [PERSON]., заборгованість по обслуговуванню житлового фонду, та при будинкової території у сумі 345,22 грн. просила стягнути з відповідачки [PERSON], та розглядати справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність позов визнала, суму заборгованості по обслуговуванню житлового фонду просить стягнути з неї. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідачка дійсно мешкає у державній квартирі, яка розташована за адресою: за адресою [ADDRESS]. Разом з нею проживає її син [PERSON]., як член її родини. Відповідачі зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Заборгованість по квартплаті з червня 2006 року по грудень 2007 року складає 345,22 грн. Надані розрахунки заборгованості по квартплаті відповідають площі житлового приміщення і тарифам, які встановлені Луганською обласною державною адміністрацією у період з 2000 року по 2007 рік. На підставі викладеного і

Outcome: approved