Jurisdiction: civil
Date: 2008-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Стельмаха В.К. про стягнення суми боргу за майн овим зобов'язанням, у ході поп ереднього судового засіданн я позивач уточнив свої позов ні вимоги та пред'явив позов д о фермерського господарства „Бантов" про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння та відшкодування мора льної шкоди, мотивуючи свої в имоги тим, що восени 2005 року ві н надав у тимчасове користув ання з подальшою виплатою їх вартості головному інженеру фермерського господарства „ Віринея" Стельмаху В.К. блок та головку двигуна моделі Д - 240 до трактора МТЗ - 80. Для підтвердж ення угоди він отримав від ке рівництва господарства пись мовий договір, згідно умов як ого з ним розрахуються з врож аю 2006 року. Після спливу зазнач еного строку він звернувся з а розрахунком до голови госп одарства, але йому відмовили у зв'язку з відсутністю кошті в та передачею запчастин на б аланс правонаступнику - ферм ерському господарству „Бант ов". Після звернення до голови нового господарства йому те ж відмовили, мотивуючи тим, щ о з ним ніяких угод не укладал и. Вважає, що відповідач поруш ує його права власника, так як користується його запчастин ами і безпідставно не поверт ає йому, чим спричиняє йому мо ральні страждання, тому мора льну шкоду оцінює у розмірі 1 5 00 грн. У судовому засіданні позив ач підтримав свої уточнені п озовні вимоги повністю і поя сненив, що йому на праві власн ості належить двигун моделі Д - 240 до трактора, у 2001-2002 році до н ього звернувся керівник ТОВ „Маяк" з проханням взяти у кор истування блок та головку дв игуна, він погодився та надав дані запчастини, які були пос тавлені на трактор МТЗ-80, за ус ною домовленістю господарст во поверне їх восени 2002 року пі сля уборки врожая, але не пове рнуло і продовжувало користу ватись до 2005 року. Цього ж року ТОВ „Маяк" було ліквідовано т а створено фермерське господ арство „Віринея", він звернув ся до голови господарства з в имогою повернути запчастини і вони домовилися, що розраху ються з ним після уборки врож ая 2006 року, про що отримав розп иску. У визначений термін не з вернувся за розрахунком, а ве сною 2007 року дізнався, що ФГ „В іринея" теж ліквідовано і ств орено нове - Фермерське госпо дарство „Бантов", але голова г осподарства відмовився пове рнути запчастини, посилаючи сь на те, що він нічого не отри мував від нього. Прохає витре бувати від відповідача блок та головку двигуна Д - 240 або пов ернути їх вартість у розмірі 3 520 грн. та відшкодувати мораль ну шкоду у розмірі 1 500 грн. Представник відповідача ф ермерського господарства „Б антов" у судовому засіданні п озовні вимоги не визнав та по яснив, що він є головою фермер ського господарства „Бантов ", яке зареєстроване 2 березня 2006 року, господарство не є пра вонаступником ФГ „Віринея", м айно отримав від уповноважен ої особи власників майнових паїв, у тому числі і трактор М ТЗ-80, при прийомі-передачі дан ого майна позивач не звертав ся з претензіями, господарст во користується майном на у мовах оренди. В останнє суд ове засідання представник не зявився та н адав письмову заяву, що на сво їх показах наполягає та прох иє закінчувати справу без йо го участі. Ухвалою суду від 18 вересня 200 7 року за клопотанням відпові дача до участі по справі в яко сті співвідповідачів залуче но уповноваженого співвласн иків майнових паїв [PERSON] , ТОВ „Маяк" та фермерське гос подарство „Віринея". Постано вою Господарського суду Сумс ької області від 1 серпня 2005 рок у ТОВ агрофірма „Маяк" визнан о банкрутом, ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого Гайдукова С. П. / а.с. 91/, пост ановою Господарського суду С умської області від 22 березня 2007 року фермерське господарс тво „Віринея" визнано банкру том, ліквідатором призначен о арбітражного керуючого Пол якова СМ. / а.с. 92/. Відповідач [PERSON] у суд овому засіданні заявлений по зов не визнав та пояснив, що в ін є уповноваженою особою вл асників майнових паїв ТОВ „М аяк" з 2000 року, все майно підпри ємства розпайоване, товарис тво користувалося ним на умо вах оренди, про заміну запчас тин двигуна на тракторі МТЗ-80 йому нічого не відомо. Після л іквідації ТОВ „Маяк" вся техн іка була передана ФГ „Вірине я", господарство користувало ся майном на умовах оренди. Пі сля припинення діяльності го сподарства все майно у лютом у 2006 року було передано йому , а у квітні 2006 року він передав йо го ФГ „Бантов" відповідно до а кту прийому-передачі, позива ч до них з майновими вимогами не звертався. Відповідач ліквідатор ТОВ агрофірми „Маяк" Підгорний В .М. у судове засідання не зяви вся, проте надав відзив на поз овну заяву, в якій зазначив, щ о ухвалою господарського суд у Сумської області від 27 берез ня 2007 року припинено повноваж ення Гайдукова СП. та признач ено ліквідатором його, позов ні вимоги не визнає, так як в д окументах переданих йому від сутні будь-які докази про укл адання договору оренди між Т ОВ „Маяк" та позивачем, крім т ого трактори у кількості 4-х од иниць віднесені до пайового фонду і передані уповноважен ому [PERSON] Відповідач ліквідатор фер мерського господарства „Вір инея" Поляков СВ. у судове засі дання не зявився, хоча належн им чином повідомив про час, да ту та місце судового розгляд у. Заслухавши думку позивача , відповідача [PERSON], які не проти розглядати справу б ез участі осіб, що не зявилися до суду, суд вважає за можлив е розглянути справу в їх відс утність. Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, дослідивши докази, вваж ає, що позовні вимоги не підл ягають задоволенню з таких п ідстав. Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини. Судом установлено, що відп овідно до договору /без номер у та дати/ головний інженер [PERSON] взяв у позивача блок двигуна Д - 240 і головку, фермер ське господарство „Віринея" зобовязується з врожаю 2006 рок у погасити борг за отримані з апчастини, який підписаний д иректором Шаровим СБ., інжене ром [PERSON]., [PERSON] та с кріплений печаткою ФГ „Вірин ея" / а.с. 5/.Вартість головки дви гуна Д-240 становть 1 800 грн., варті сть блоку циліндрів Д-240 - 1 720 грн ., а всього 3 520 грн. станом на 25 жов тня 2006 року / а.с. 6/. Фермерське го сподарство „Бантов" зареєстр оване 2 березня 2006 року відпові дно до статуту / а.с. 33-42/. 10 березня 2006 року був укладений договір оренди між ФГ „Бантов" та упов новаженим [PERSON] основни х засобів співвласників стро ком на 10 років / а.с. 54-57/, у додатку 2 до договору - у переліку техн іки та с/г інвентаря є 4 одиниц і тракторів МТЗ-80 / а.с. 47-48/. З дові дки ФГ „Бантов" вбачається, що вартість трактора МТЗ-80 стано вить 4 009 грн. / а.с. 46/. З показань свідків ОСОБА _3 [PERSON] , [PERSON]слід ує, що у 2001 року у ТОВ „Маяк" вийш ов зі строю блок двигуна трак тора МТЗ-80, директор господар ства звернувся до позивача з проханням надати запчастину , на яких умовах їм не відомо, г оловку на двигуні не міняли, з і слів директора їм відомо, що з позивачем за запчастину ро зраховувались наданням сіль ськогосподарських послуг по сіянню та збиранню соняшник а, пшениці, ячменю. Свідок О СОБА_3 пояснив, що позивач зв ертався весною 2005 року до голо ви ФГ „Віринея", вони домовили сь про користування блоком д вигуна, він особисто написав розписку, що з ним розрахують ся з врожаю 2006 року, чи розраху вались, йому не відомо, але з г оловою позивач був у дружніх стосунках, неофіційно працю вав у господарстві. Відповідно до ст. 387 ЦК Украї ни власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним. Суд дійшов висновку, що поз ивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Пози вач не надав суду доказів, що свідчать про порушення з бок у відповідачів його права вл асності. З пояснень самого позивача слідує, що запчастини він над авав у 2002 році ТОВ „Маяк" на під ставі усної домовленості, як пояснили свідки - господарст во розраховувалося з ним над анням сільськогосподарськи х послуг. Оцінюючи наданий по зивачем договір між ним та ФГ „Віринея" , суд дійшов виснов ку, що з його тексту не ясно ко ли він укладався, на який терм ін, на яких умовах надавалися запчастини / користування чи власності/, не визначений пор ядок розрахунку, відсутній а кт прийому - передачі даних за пчастин. У судовому засіданн і позивач не міг пояснити яки м чином мав бути проведений з ним розрахунок. ФГ „Бантов" ко ристується технікою на підст аві орендних відносин, уклад ених через уповноваженого сп іввласників. Сам факт переда чі запчастин позивачем знайш ов своє підтвердження у ході судового розгляду, але не має підстав у суду вважати, що го сподарства користувалися за пчастинами позивача незакон но. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК Укр аїни власник, права якого пор ушені, має право на відшкодув ання завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірни ми рішеннями, діями або безді яльністю, відшкодовується о собою, яка її завдала, за наяв ності її вини. Позивач пояснив, що у резул ьтаті звернення до голови ФГ „Байтова" з претензіями про п овернення йому запчастин та до суду з позовом, йому спричи нена моральна шкода, так як ві н нервує, від чого погіршився його стан здоровя. Оскільки позивач у судовом у засіданні не довів, що з бок у відповідачів порушено його права власника, то відсутні п ідстави і для відшкодування йому моральної шкоди. На підставі викладеного, су д немає підстав для задоволе ння позову, так як позивач не надав суду доказів незакон ного володіння відповідачам и запчастин до трактора, а том у вини відповідачів у спричиненн і йому моральної шкоди, непра вомірності їх дій та причинн ого зв'язку між ними та шкодою н емає.

Outcome: dismissed