overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в котрому просить визнати за нею право власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Вона прийняла спадщину, звернувшись з заявою до нотаріальної контори, отримала свідоцтво на інше спадкове майно, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння у зв'язку з тим що свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я спадкодавця отримано 6.03.2008 року після його смерті. Інших спадкоємців, котрі мають право на спадщину, немає. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - актового запису про укладення шлюбу, актового запису про смерть, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, свідоцтвом про право власності, технічного паспорту на домоволодіння, витягом із спадкової справи, свідоцтвом про право на спадщину на грошовий вклад та земельну частку (пай). Відповідно до ст. 1 Протоколу до конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952 року - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. В обґрунтування позовних вимог вказала, що у них з відповідачем від шлюбу [INFO]народилась донька - [PERSON]. Матеріально забезпечувати дитину, в добровільному порядку, відповідач відмовляється. Крім її прибутків, інших засобів для забезпечення існування дитини немає. В попередньому судовому засіданні позивач - [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила задоволити позов. Відповідач - [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. В зв'язку з цим суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дітей. Згідно матеріалів справи, [PERSON]. та [PERSON]. 2 вересня 2006 року уклали шлюб і після укладення прізвище дружини - [PERSON]. [INFO]від шлюбу народилася дитина - [PERSON]. В свідоцтві про народження, батьком [PERSON] вказаний відповідач у справі. Згідно довідки виконкому Роменської міської ради [PERSON]. проживає з своєю донькою - [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку... Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. За таких обставин позов [PERSON] до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно ст. 217, п.1) ч.1 ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. державного мита на користь держави та сім гривень п'ятдесят копійок ( 7,5 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

05 лютого 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5677 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 5677 грн. 03 коп.. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що цей борг у неї виник до 2002 року. З 2002 року вона не користується газом тому, що її будинок відрізаний сваркою від центральної магістралі. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає по в[ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. Відповідач своєчасно не сплачувала поточні платежі і заборгувала станом на 01 січня 2008 року 5677 грн. 03 коп., що підтверджується особовим рахунком абонента [NUMBER]. Будинок абонента в 2002 році було відрізано від центральної мережі газопостачання, і відповідач з того часу газом не користується. Таким чином суд приходить до висновку, що борг відповідача виник станом на 2002 рік, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин на підставі ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор району просить стягнути з відповідача [PERSON]заборгованість з податку з власників транспортних засобів в сумі 77 грн70 коп . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача 77 грн 70 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився ,хоча про час і місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , про поважну причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що згідно даних Шосткинської МДПІ у Сумській області [PERSON]має у приватній власності автомобіль марки ВАЗ 21011 ,державний номер [NUMBER]( об'єм циліндрів двигуна 1295 см. куб ), але не сплачує за нього податок з власників транспортних засобів. Так , загальна сума заборгованості станом на 14.02.2008 року за [PERSON]складає 77 грн70 коп. Відповідно до ст..5 Закону України ”Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”№1963-ХІІ від 11.12.1991 року , податок з власників транспортних засобів та інших самохідних засобів і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів , а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз в два роки , але не пізніше першого півріччя року , в якому проводиться технічний огляд. Згідно листа 5-го МРВ ДАЇ при УМВС в Сумській області [PERSON]вищевказаний транспортний засіб для проходження технічного огляду в 2007 році не надавав , з обліку в органах державного технічного огляду не знімав. Відповідно до ст..3 Закону України ”Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” сума податку з власників транспортних засобів обчисляється згідно ставки податку на рік( за100см.куб об'єму циліндрів двигуна, з 1кВТ потужності двигуна або 100см довжини). Статтею 6 вказаного закону передбачено, що у разі виявлення юридичних або фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Станом на14.02.2008 року за [PERSON]лічиться заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 77 грн 70 коп. За таких обставин , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Прокурор району просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість з податку з власників транспортних засобів в сумі 77 грн70 коп . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача 77 грн 70 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився ,хоча про час і місце розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки , про поважну причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав . В судовому засіданні було встановлено , що згідно даних Шосткинської МДПІ у Сумській області [PERSON]має у приватній власності автомобіль марки ВАЗ 21011 ,державний номер [NUMBER]( об'єм циліндрів двигуна 1295 см. куб ), але не сплачує за нього податок з власників транспортних засобів.Так, загальна сума заборгованості станом на 14.02.2008 року за [PERSON]. складає 77 грн70 коп. Відповідно до ст..5 Закону України ”Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”№1963-ХІІ від 11.12.1991 року , податок з власників транспортних засобів та інших самохідних засобів і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів , а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно, або один раз в два роки , але не пізніше першого півріччя року , в якому проводиться технічний огляд. Згідно листа 5-го МРВ ДАЇ при УМВС в Сумській області [PERSON]вищевказаний транспортний засіб для проходження технічного огляду в 2007 році не надавав , з обліку в органах державного технічного огляду не знімав. Відповідно до ст..3 Закону України ”Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” сума податку з власників транспортних засобів обчисляється згідно ставки податку на рік( за100см.куб об'єму циліндрів двигуна, з 1кВТ потужності двигуна або 100см довжини). Статтею 6 вказаного закону передбачено, що у разі виявлення юридичних або фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Станом на14.02.2008 року за [PERSON]лічиться заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 77 грн 70 коп. За таких обставин , суд приходить до висновку . що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

19 вересня 2007 року позивачка та відповідачка уклали договір купівлі-продажу садиби [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0720 га., яка знаходиться за цією ж адресою. На виконання угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документи на будинок та земельну ділянку, а також розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 20 жовтня 2007 року. Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу садиби та земельної ділянки дійсним та визнання за нею права власності на них. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить розглядати в її відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] є власницею садиби, яка розташована на [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 23 грудня 2005 року [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,0720 га., що знаходиться в [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу садиби та земельної ділянки, позивачка передала, а відповідачка отримала обумовлену суму за них про що надала розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

04 березня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2916 грн. 22 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 864 грн. 66 коп.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з тим, що цей борг у нього виник в 2001 році. З 2001 року він не користується газом тому, що його будинок відрізаний сваркою від центральної магістралі. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає по [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. Відповідач своєчасно не сплачував поточні платежі і заборгував станом на 01 лютого 2008 року 2916 грн. 22 коп., що підтверджується особовим рахунком абонента [NUMBER]. Будинок абонента в 2001 році було відрізано від центральної мережі газопостачання, і відповідач з того часу газом не користується. Таким чином суд приходить до висновку, що борг відповідача виник станом на 2001 рік, а тому клопотання відповідача про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин на підставі ч.4 ст.267 ЦК України в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, в зв'язку з його навчанням. В заяві зазначено, що вона з відповідачем мають сина -[PERSON]. [INFO] 16.10.1998р. шлюб сторони між собою розірвали Син позивачки являється студентом 2-го курсу денної форми навчання Вінницького вищого професійного училища цивільного захисту, платного відділення. В зв'язку з тим, що син позивачки повністю перебуває на її утриманні, коштів на його навчання у неї не вистачає, що ставить її в тяжке матеріальне становище, відповідач матеріальної допомоги не надає , позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі 1/4 частини доходів відповідача ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення ним навчання . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити та стягнути всі судові витрати, прохаючи закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. В судове засідання відповідач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі , позов визнав повністю, прохає закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] На теперішній час їх спільний син [PERSON] являється студентом Вінницького вищого професійного училища цивільного захисту ,платного відділення, що підтверджується довідкою навчального закладу, потребує матеріальної допомоги. Відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу, син [PERSON] знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері , яка знаходиться в тяжкому матеріальному стані, повністю проводить оплату навчання сина, що підтверджується письмовими матеріалами , коштів на утримання сина у зв'язку з його навчанням у позивачки не вистачає. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. У відповідності з ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягнути аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до закінчення сином [PERSON]навчання у березні 2010 року з чим погоджується відповідач. Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

11 листопада 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 1/5 частини домоволодіння та самочинно збудованого сараю [ADDRESS]. На виконання цієї угоди позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй документацію на частину домоволодіння та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобов'язання посвідчити вказаний договір нотаріально до 15 грудня 2008 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу частини домоволодіння та самочинно збудованого сараю дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просила справу розглянути в її відсутність. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки технічного паспорту на житловий будинок, відповідачці належить 1/5 частина домоволодіння [ADDRESS]. На територію домоволодіння самочинно побудований сарай (літера з, відповідно плану). З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 15 000 грн. за продаж їй 1/5 частини домоволодіння та самочинно збудованого [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу домоволодіння та самочинно збудованого тамбуру. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO] помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], яку вона прийняла в установленому законом порядку. При житті померлий [PERSON] не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю і наполягла на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] який помер [INFO], на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Чапаєвка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 41; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]; ? з даних запису акта про укладення шлюбу, вбачається що [PERSON] 25.03.1978 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[INFO]"; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 19.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 2110 від 08.11.2007 року, з яких вбачається, що за [PERSON], який помер [INFO] рахується житловий будинок, який розташований по [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved